В.Я.СИПОЛС
И.А.ЧЕАЫШЕВ
КРЫМСКАЯ
КОНФЕРЕНЦИЯ
- 3L_
J}*'' *?
J
1945

в. я. си поле
ИЛЧЕЛЫШЕВ
1945
гад
Москва
«Международные отношения»
1984

ББК 66.4
С 39
0801000000—020.. „д
С 14—84
003(01)—84
© с Международные отношения», 1984

ВВЕДЕНИЕ
■ В рошло почти 40 лет, как окончилась Великая
Отечественная война советского" народа против немецко-фа-
шистских агрессоров. Но героические события этой войны
настолько величественны, что они по-прежнему интересуют
и волнуют миллионы людей. Победа Советского Союза в войне
во многом определила развитие мировых событий всего после-
военного периода.
Советские войска водрузили в мае 194S года знамя Победы
над германским рейхстагом. Но начали войну не они. Вторая
мировая война (как и первая) была порождена империализмом.
Она началась осенью 1939 года как вооруженная схватка двух
группировок империалистических держав. Зачинщиками ее
явились Германия, Италия и Япония — агрессивный блок трех
империалистических, милитаристских, фашистских держав.
После того как Германия и ее европейские союзники в июне
1941 года вторглись на советскую землю, в войну оказался
втянут и Советский Союз. Началась Великая Отечественная
война советского народа — война справедливая, освободи-
тельная. По одну сторону фронта в войне против блока
фашистских агрессоров вместе с СССР оказались также
Великобритания, США и ряд других государств. Но вклад их в
дело победы был неодинаков. Главную роль в разгроме
з

фашистской Германии играл Советский Союз. Наиболее
крупные и ожесточенные сражения второй мировой войны,
решавшие ее исход, происходили на советско-германском
фронте. Именно здесь были разгромлены самые мощные
военные группировки Германии. Именно здесь агрессор нес
главные потери в живой силе и технике. Только первая в мире
страна социализма оказалась той силой, которая была в
состоянии остановить невиданную в истории военную машину
агрессивной, империалистической Германии, заставить ее
пятиться назад.
Три года спустя, в июне 1944 года, США и Великобритания,
наконец, открыли второй фронт в Западной Европе, они стали
принимать более активное участие в боях с германскими
войсками. Но главным по-прежнему оставался советско-
германский фронт. Судьба войны решалась прежде всего на
нем.
То обстоятельство, что именно советские войска совершили
коренной перелом в войне, что именно СССР вносил решающий
вклад в разгром фашистской Германии, предопределяло и роль,
которую Советский Союз играл при решении проблем
послевоенного мирного урегулирования в Европе, в том числе
на Крымской (Ялтинской) конференции глав правительств
СССР, США и Великобритании, состоявшейся в феврале
1945 года.
Кроме Крымской конференции «большой тройки» состоя-
лись встречи руководителей трех союзных держав в Тегеране в
конце 1943 года и в Берлине (Потсдаме) летом 1945 года.
На Тегеранской конференции главным был вопрос о мерах
по скорейшему окончанию войны, прежде всего об открытии в
этих целях Соединенными Штатами Америки и Великобрита-
нией второго фронта в Европе. Рассматривались и вопросы
послевоенного мирного урегулирования, но торопиться с их
окончательным решением пока не было необходимости.
Важнейшим итогом Тегеранской конференции было решение
о высадке англо-американских войск во Франции весной
1944 года.
Берлинская (Потсдамская) конференция «большой тройки»
проходила уже после окончания войны в Европе. Некоторые
проблемы послевоенного мирного урегулирования были к это-
му времени уже решены. Ряд принятых на Берлинской
конференции окончательных постановлений в значительной
степени основывался на решениях, согласованных еще на
конференции в Крыму.
Поскольку Крымская конференция проходила в завершаю-
щий период войны, сама жизнь поставила на ней многие
важные, сложные н острые вопросы. Поэтому она явилась
4

одним из важнейших событий дипломатической истории вто-
рой мировой войны. На ней был обстоятельно обсужден весь
комплекс основных проблем послевоенного мирного урегули-
рования. По ряду вопросов три державы пришли на ней к
согласованным решениям. По другим — подготовили основу
для решения их в будущем. Поскольку Крымская конференция в
немалой степени определила послевоенное устройство мира, ее
решения тесно связаны с современностью.
В этой связи нельзя не обратить внимание на то обстоятель-
ство, что в последнее время некоторые западные публицисты
усиленно пытаются фальсифицировать историю Крымской
конференции, поднимают вопрос чуть ли не о ревизии принятых
на ней решений. Вместе с тем они стремятся использовать
дискуссии вокруг решений конференции в неблаговидных целях
обострения современной международной обстановки.
Вот почему освещение истории Крымской конференции,
анализ проблем, которыми она занималась, и принятых на ней
решений имеет немаловажное значение. Это облегчается
ставшими доступными за последнее время новыми доку-
ментальными публикациями.
Прошлое не исчезает бесследно в потоке времени. Оно в
значительной мере формирует будущее. В толще событий
прошлого лежат и истоки современного международного
положения. Ознакомление с ходом и решениями Крымской
конференции помогает лучше уяснить особенности междуна-
родных проблем современности.

КАНУН
КОНФЕРЕНЦИИ
в
■■^ течение 1944 года на фронтах второй миро-
вой войны произошли существенные изменения. Хотя фашист-
ская Германия, используя ресурсы оккупированных стран
Европы, оказывала упорное сопротивление, исход войны был
уже предрешен. Но путь к победе был нелегким и по-прежнему
требовал максимальных усилий со стороны СССР, США,
Великобритании и их союзников.
Главные события войны по-прежнему происходили на
советско-германском фронте. Здесь были сосредоточены основ-
ные силы фашистской Германии и ее союзников. Но численное
превосходство в силах и средствах было на стороне Советских
Вооруженных Сил. Это был результат огромных усилий
Советского государства, которое сумело обеспечить в необы-
чайно трудных условиях мощное развитие военной экономики.
Советский Союз производил на своих заводах больше боевой
техники и оружия, чем фашистская Германия. Стратегическая
инициатива на советско-германском фронте полностью при-
надлежала Красной Армии.
В ходе операций зимой и весной 1944 года, которые
происходили на фронте протяженностью свыше 2,5 тыс. км,
советские войска продвинулись на отдельных направлениях до
450 км и разгромили более 170 дивизий противника. Была
б

окончательно снята блокада Ленинграда, освобождены часть
Белоруссии, почти вся Украина. Советские войска вышли на
государственную границу СССР с Румынией.
6 июня 1944 г. англо-американские союзники успешно
начали операцию «Оверлорд» по высадке войск в Северо-За-
падной Франции. После долгих проволочек США и Англия
открыли второй фронт, дальнейшую задержку создания
которого они считали невозможной не только по военно-
стратегическим, но и по политическим соображениям.
В работах американских и английских историков можно
встретить утверждения, что открытие второго фронта во
Франции коренным образом изменило общую стратегическую
обстановку в Европе, что действия англо-американских войск в
Нормандии «полностью сковали силы немцев» и что во второй
половине 1944 года командование вермахта начало переброску
войсковых соединений с востока на запад1. Однако такие
утверждения не имеют ничего общего с действительностью.
Они противоречат и оценкам, сделанным военными специали-
стами США в годы войны. В документе Комитета начальников
штабов США, подготовленном до открытия второго фронта,
указывалось: «Где бы союзники ни открыли второй фронт на
континенте, он все равно сохранит свое безоговорочно
второстепенное значение по отношению к советско-германско-
му фронту. В любом случае русские по-прежнему будут нести
главное бремя войны. Без России немыслима победа в войне со
странами «оси» в Европе»2.
После высадки англо-американских войск во Франции
советско-германский фронт продолжал оставаться решающим
фронтом второй мировой войны. На 1 июля 1944 г. в сухо-
путных силах Германии во Франции и в Италии было всего
982 тыс. человек, в то время как на советско-германском
фронте группировка сухопутных сил Германии насчитывала
2160 тыс. человек (без учета войск сателлитов)3.
Если США и Великобритания затянули на несколько лет
выполнение своих обязательств об открытии второго фронта в
Европе, то Советский Союз точно выполнил взятое им на
Тегеранской конференции обязательство одновременно с вы-
садкой десанта в Северо-Западной Франции начать наступление
на восточном фронте.
10 июня 1944 г. началось наступление советских войск на
Карельском перешейке и в Карелии. 23 июня советские войска
приступили к осуществлению операции «Багратион» — одной
из крупнейших операций второй мировой войны. В ходе ее
советские войска снова продвинулись на запад до 600 км. Была
освобождена вся Белоруссия, часть Прибалтики и восточные
районы Польши до р. Вислы. Гитлеровская армия потеряла
7

убитыми, ранеными и пленными около полумиллиона солдат и
офицеров4. В июле — августе была проведена Львовско-Сандо-
мирская операция. Войска 1-го Украинского фронта нанесли
поражение немецко-фашистской группе армий «Северная Укра-
ина». Оккупанты были полностью изгнаны из Советской
Украины.
События огромной важности проходили на южном крыле
советско-германского фронта. Начавшаяся 20 августа Ясско-
Кишиневская операция привела к полному разгрому там
немецко-фашистских и румынских войск. 23 августа 1944 г. был
свергнут фашистский режим Антонеску. Румыния вышла из
фашистского блока, ее армия повернула оружие против
Германии. 12 сентября 1944 г. в Москве было подписано
перемирие с Румынией.
8 сентября 1944 г. Красная Армия начала освободительный
поход в Болгарию. 9 сентября в Болгарии произошло народное
антифашистское восстание. Пришедшее к власти правитель-
ство Отечественного фронта обратилось в Москву с просьбой о
перемирии. Болгария объявила войну гитлеровской Германии.
28 октября в Москве было подписано Соглашение о перемирии
с Болгарией.
6 сентября 1944 г. Красная Армия вышла к югославской
границе. Создались реальные условия для оказания помощи
Народно-освободительной армии Югославии. В сентябре —
октябре советские и югославские войска полностью освободили
Сербию, Черногорию и Македонию. В 1944 году начались так-
же операции по освобождению Чехословакии и Венгрии.
Стремительное наступление советских войск на огромном
по протяженности фронте вызвало восхищение мировой обще-
ственности. У. Черчилль в послании главе Советского прави-
тельства от 1 июля 1944 г. в самых восторженных выражениях
оценивал летнее наступление советских войск: «Теперь как раз
время для того, чтобы я сказал Вам о том, какое колоссальное
впечатление на всех нас в Англии производит великолепное
наступление русских армий, которое, по мере того как оно
нарастает в силе, кажется, громит германские армии,
находящиеся между Вами и Варшавой и затем Берлином. Здесь
с большим вниманием следят за каждой победой, которую Вы
одерживаете»5.
В связи с освобождением Франции высокую оценку вклада
СССР в общую победу дал председатель французского
Временного правительства Ш. де Голль. Он говорил 21 де-
кабря 1944 г. на заседании временной консультативной
ассамблеи в Париже: «Русские усилия, нанеся непоправимый
ущерб немецкой военной машине, послужили основным услови-
ем освобождения территории нашей метрополии. Огромные
8

усилия миллионов и миллионов мужчин и женщин Советского
Союза, приложенные в обшей борьбе либо на полях сражений,
либо в труде в тылу, неслыханные жертвы, которые они
понесли, способности, проявленные теми, кто руководил ими..,
столь глубоко тронули наш народ в его вчерашней подавленно-
сти и сегодняшнем энтузиазме, что они подняли на высшую
ступень вековое чувство симпатии, которое мы, французы,
всегда питали по отношению к русскому народу»".
Но Германия располагала еще немалыми силами. В вер-
махте к началу 1945 года насчитывалось 9420 тыс. человек.
На его вооружении имелось 110,1 тыс. орудий и мино-
метов, до 13,2 тыс. танков и штурмовых орудий, свыше 7 тыс.
боевых самолетов7. Советские войска вступили на территорию
Германии пока только в Восточной Пруссии. Гитлеровцы
намеревались использовать все указанные силы для обороны
фашистского рейха, а при благоприятных условиях были
готовы переходить и в наступление. Но необходимость воевать
на двух фронтах — восточном и западном — ставила Герма-
нию в трудное положение.
Изыскивая пути для того, чтобы предотвратить поражение
Германии, ее политическое и военное руководство возлагало
надежды на раскол коалиции СССР, США и Великобритании.
Фашистские главари делали ставку на классовую ненависть
правящих кругов западных держав к Советской стране. Они
рассчитывали, что усиление Советского Союза, продвижение
Красной Армии на запад может в конце концов побудить таких
отъявленных антикоммунистов, как Черчилль, поменять
фронт: договориться с Германией о том, чтобы положить
конец той «неправильной войне», которая началась в 1939 году
на Западе,* или даже пойти на создание союза всего
капиталистического мира для войны против СССР. Гитлер
говорил по этому поводу 12 декабря 1944 г.: «В мировой
истории еще не существовало коалиции из столь чужеродных
элементов, преследующих столь различные цели, какую созда-
ли наши противники... Тот, кто внимательно следит за
развитием событий, не может не видеть, что противоречия
между нашими врагами с каждым днем все более усиливаются.
Если теперь нанести им несколько мощных ударов, то в любой
момент может случиться, что этот «единый», искусственно
поддерживаемый фронт внезапно рухнет с оглушительным
грохотом, подобным раскатам грома»8.
Для того чтобы побудить правящие круги Великобритании
и США согласиться на сепаратный мир, гитлеровцы решили
предпринять контрнаступление в Арденнах. Они намеревались
прорваться к Антверпену, отрезав британские и американские
части, находившиеся в Бельгии и Голландии, от основных сил
9

западных союзников. Начав 16 декабря 1944 г. наступление,
германские войска прорвали фронт и продвинулись на 90 км.
Это наступление было все же остановлено, и англо-
американские войска начали теснить немцев. Но положение на
западном фронте оставалось напряженным и сложным.
Правительства Англии и США испытывали глубокую тревогу
за дальнейшее развитие событий. Общее положение британских
и американских войск зимой 1944/45 года, отмечает автор
официальной английской истории второй мировой войны
Дж. Эрман, характеризовалось не только тем, что на западном
фронте союзники зашли в тупик, но и тем, что под угрозой ока-
зались все их оперативные планы в Европе8.
В таких условиях 6 января 1945 г. У. Черчилль направил
И. В. Сталину послание, свидетельствовавшее о его опасениях.
«На Западе идут очень тяжелые бои, — писал он, — ив любое
время от верховного командования могут потребоваться
большие решения. Вы сами знаете по Вашему собственному
опыту, насколько тревожным является положение, когда
приходится защищать очень широкий фронт после временной
потери инициативы. Генералу Эйзенхауэру очень желательно и
необходимо знать в общих чертах, что Вы предполагаете
делать, так как это, конечно, отразится на всех его и наших
важнейших решениях... Я буду благодарен, если Вы сможете
сообщить мне, можем ли мы рассчитывать на крупное русское
наступление на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте в
течение января... Я считаю дело срочным»'0.
Хорошо понимая размеры угрозы, нависшей над англо-
американскими войсками, Советское командование немедленно
приняло решение оказать помощь союзникам. Глава Советско-
го правительства на следующий же день телеграфировал
Черчиллю: «Мы готовимся к наступлению, но погода сейчас не
благоприятствует нашему наступлению. Однако, учитывая
положение наших союзников на западном фронте, Ставка
Верховного Главнокомандования решила усиленным темпом
закончить подготовку и, не считаясь с погодой, открыть
широкие наступательные действия против немцев по всему
центральному фронту не позже второй половины января.
Можете не сомневаться, что мы сделаем все, что только можно
сделать для того, чтобы оказать содействие нашим славным
союзным войскам»".
Это означало, что англо-американские войска могли не
опасаться катастрофы на западном фронте. Черчилль писал
Сталину: «Я весьма благодарен Вам за Ваше волнующее
послание. Я переслал его генералу Эйзенхауэру только для его
личного сведения. Да сопутствует Вашему благородному
предприятию полная удача!.. Мы и американцы бросаем в бой
ю

все, что можем. Весть, сообщенная Вами мне, сильно ободрит
генерала Эйзенхауэра, так как она даст ему уверенность в том,
что немцам придется делить свои резервы между нашими двумя
пылающими фронтами»12.
Как отмечает американский историк Д. Клеменс, ирония
судьбы заключалась в том, что если Советский Союз три года
ожидал открытия второго фронта, то теперь Англия и США
добивались открытия своего рода «второго фронта» Советским
Союзом. Запад нуждался в советской помощи против неожи-
данных стратегических маневров Германии13.
12 января 1945 г., ранее намечавшегося срока, советские
войска с линии Вислы мощными силами перешли в реши-
тельное наступление. Одновременно началось наступление со-
ветских войск и на других участках советско-германского
фронта. Преодолевая заранее подготовленную, глубоко эшело-
нированную оборонительную линию врага, Красная Армия
стремительно продвигалась вперед. 14 января Эйзенхауэр
сообщал в Вашингтон, что «весть о переходе русских в
наступление встречена в войсках с энтузиазмом»'4.
Четыре дня спустя после начала наступления Красной
Армии Сталин телеграфировал Черчиллю и Рузвельту, что,
несмотря на неблагоприятную погоду, наступление советских
войск развертывается по намеченному плану. Немцы бешено
сопротивляются, но вынуждены отступать. Немцам придется
делить свои резервы, писал глава Советского правительства,
между двумя фронтами, в результате чего они вынуждены
будут отказаться от наступления на западном фронте. «Я рад,
что это обстоятельство облегчит положение союзных войск».
Что касается советских войск, то «можете не сомневаться, что
они, несмотря на имеющиеся трудности, сделают все возмож-
ное для того, чтобы предпринятый ими удар по немцам
оказался максимально эффективным»,5.
17 января Черчилль писал в ответном послании главе
Советского правительства: «От имени правительства его
величества и от всей души я хочу выразить Вам нашу благодар-
ность и принести поздравления по случаю того гигантского
наступления, которое вы начали на восточном фронте»'9. На
следующий день в Москве было получено и послание Рузвельта:
«Подвиги, совершенные Вашими героическими войсками рань-
ше, и эффективность, которую они уже продемонстрировали в
этом наступлении, дают все основания надеяться на скорые
успехи наших войск на обоих фронтах»'7.
Наступление советских войск на центральном участке
фронта завершилось в начале февраля, непосредственно
накануне Крымской конференции. Красная Армия добилась
внушительных успехов. Была освобождена почти вся Польша.

Советские войска вступили на территорию Германии. Они
дошли до Одера и создали плацдармы на его правом берегу. До
Берлина оставалось всего 60 км.
События конца 1944 — начала 1945 года убедительно
показали необходимость и эффективность координации во-
енных действий союзников на различных театрах военных
действий и выработки согласованной коалиционной стратегии.
Советское правительство было решительным сторонником
тесного сотрудничества трех держав в целях скорейшего
разгрома стран агрессивного блока. СССР всегда серьезно
относился к союзническому долгу, неуклонно выполнял взятые
на себя обязательства. «Русские были великолепными союзни-
ками, — писал военный министр США Г. Стимсон, — они
воевали в соответствии со своими обязательствами»'8.
Поскольку коалиция СССР, США и Великобритании
представляла собой военно-политический союз, в который
входили государства с различным общественно-политическим
строем, вполне естественно, что между ними имелись
существенные различия в целях войны, во взглядах на
послевоенное устройство мира. Советское правительство счи-
тало возможным и необходимым урегулировать их путем
переговоров.
Реалистически мыслящие политические деятели западных
держав отдавали себе отчет в том, что послевоенный мир
немыслим без сотрудничества с Советским Союзом, сильным в
экономическом, политическом и военном отношениях, пользо-
вавшимся огромным международным авторитетом. Из сот-
рудничества в годы войны возникала перспектива мирного
сосуществования и сотрудничества государств, принадлежащих
к различным общественно-политическим системам, после
окончания войны.
В годы войны СССР, США и Великобритания накопили
большой опыт сотрудничества, выработали конкретные фор-
мы и методы взаимодействия в военной, экономической и
политической областях. Основу взаимоотношений трех держав
в годы войны составляли договоры и соглашения, которые
зафиксировали взаимные обязательства сторон и создавали
международно-правовую базу для сотрудничества в целях
разгрома блока агрессивных государств. 26 мая 1942 г. был
подписан советско-английский договор о союзе в войне против
Германии и ее сообщников в Европе и о сотрудничестве и
взаимной помощи после войны. 11 июля 1942 г. состоялось
подписание советско-американского соглашения о взаимных
поставках.
1 января 1942 г. в Вашингтоне представители 26 стран, в
том числе СССР, США и Великобритании, подписали Деклара-

цию Объединенных наций. Они приняли на себя обязательства
сосредоточить все свои военные и экономические ресурсы в
войне против блока агрессивных стран, сотрудничать друг с
другом, а также не заключать сепаратного перемирия или мира
с врагами. Подписание этой декларации означало юридическое
оформление военно-политического союза государств, прини-
мавших участие в войне против Германии, Италии, Японии и их
союзников.
При решении встававших в связи с войной вопросов
большое значение приобрела переписка между И. В. Стали-
ным, Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем. Однако для более
полного выяснения позиций сторон, откровенного обмена
мнениями и выработки взаимоприемлемых решений необходи-
мы были личные встречи глав правительств и министров
иностранных дел СССР, США и Великобритании.
Приближавшееся окончание войны в Европе выдвигало
перед правительствами СССР, США и Великобритании многие
сложные проблемы, решение которых было остро необходимо.
В первую очередь это касалось политики трех ведущих союзных
держав по отношению к Германии и ее бывшим союзникам, а
также к освобожденным от фашистской оккупации странам.
Требовалось конкретизировать общие положения, деклариро-
ванные союзными державами, применительно к той или иной
стране, причем в условиях быстро меняющейся ситуации.
Между тем к концу войны все более отчетливо стали
проявляться различия в подходе трех союзных держав к
решению международных проблем.
Безусловно, расхождения во взглядах между ними были и
раньше. В 1941—1943 годах главные различия в позиции
Советского правительства и правительств США и Великобри-
тании касались вопроса об открытии второго фронта. В связи с
неоднократным нарушением Великобританией и США своих
обязательств осуществить высадку во Францию Советскому
Союзу в течение трех лет (с июня 1941 по июнь 1944 г.)
пришлось сражаться против основных сил Германии, по
существу, в одиночку. Смысл разногласий по этому вопросу
выразил в беседе с министром иностранных дел Великобрита-
нии А. Иденом в октябре 1943 года глава Советского прави-
тельства И. В. Сталин. Касаясь позиции У. Черчилля, он
заметил: «Премьер-министр хочет, чтобы ему доставались
более легкие дела, а нам, русским, — более трудные»18.
С открытием в июне 1944 года второго фронта этот вопрос,
наконец, отпал.
Одной из причин затяжки с открытием второго фронта
было желание Черчилля и его сторонников ослабить в войне не
только Германию, но и Советский Союз. Но к концу войны

становилось очевидным, что мощь Советского Союза неизме-
римо выросла.
В правящих кругах Великобритании и США все чаще стали
раздаваться голоса о необходимости пересмотра политики в
отношении Советского Союза, «ужесточении» их позиции при
решении вопросов послевоенного мирного урегулирования.
Подобные тенденции в политике британского и американского
правительств определялись их стремлением к установлению в
Европе после войны своего политического и экономического
господства, к противодействию растущему влиянию Советско-
го Союза на развитие мировых событий, к предотвращению
прогрессивных социальных сдвигов в странах Европы, поддер-
жке и укреплению в них реакционных режимов и политических
группировок.
Наиболее активным выразителем этих тенденций стал
У. Черчилль. Он выдвинул и яростно отстаивал «балканский
вариант» второго фронта20. «Всякий раз, — говорил президент
Рузвельт своему сыну Эллиоту, — когда премьер-министр
настаивал на вторжении через Балканы, всем присутствующим
было совершенно ясно, чего он на самом деле хочет. Он прежде
всего хочет врезаться клином в Центральную Европу, чтобы не
пустить Красную Армию в Австрию и Румынию...»"
У. Черчилль и сам позднее не скрывал своих антисоветских
замыслов в конце войны. «Л, — писал он в мемуарах, — очень
хотел, чтобы мы опередили русских в некоторых районах
Центральной Европы. Например, правители Венгрии выразили
намерение оказывать сопротивление продвижению советских
частей, но они капитулировали бы перед английскими войска-
ми, если бы последние могли подойти вовремя»33.
Английские исследователи супруги Коутс не без основания
приходят к выводу, что многочисленные заверения Черчилля в
искреннем стремлении к сотрудничеству и дружбе с СССР
находились в противоречии с его реальной позицией. Слова
Черчилля о безграничном восхищении им Советским Союзом,
пишут они, не соответствовали его истинным мыслям, которые
характеризовались глубочайшей «враждебностью к этой герои-
ческой стране. Он сам позднее заявлял об этом»23. В своем
стремлении к пересмотру основ отношений с СССР Черчилль
был не одинок. Подобные намерения были довольно широко
распространены в правящих кругах Великобритании и США.
Но возможности сторонников этих планов были ограничены.
Они не располагали реальными средствами, чтобы навязать
Советскому Союзу свою волю. Кроме того, во влиятельных
политических сферах Англии и США понимали, что без
сотрудничества с Советским Союзом невозможно ни завер-
шить разгром Германии, ни обеспечить прочный мир после

окончания войны. Американское военное командование реко-
мендовало президенту в целях ускорения окончания войны с
Японией добиться участия советских войск в разгроме японских
агрессоров.
Президент США Рузвельт более реалистически оценивал
сложившуюся обстановку, считая возможным и необходимым
сохранить сотрудничество с СССР и после войны. В письме
Идену Черчилль с огорчением писал: «Я должен, однако,
сказать, что мы не можем оказывать на Россию более сильное
давление, чем то, которое готовы оказать Соединенные
Штаты .
Правящие круги Англии и США вынуждены были считаться
также с общественным мнением, которое, учитывая огромный
вклад Советского Союза в разгром фашистской Германии,
было настроено к нему весьма дружественно.
Советское правительство, безусловно, знало об антисовет-
ских тенденциях в британских и американских правящих кругах.
Со своей стороны оно руководствовалось глубоким стремлени-
ем к тому, чтобы сотрудничество трех держав, сложившееся
в войне, было сохранено и в послевоенные годы. Советская
дипломатия стремилась к такому урегулированию сложных
проблем международных отношений, которое обеспечило бы
прочный и длительный мир в Европе, свободу и независимость
народов, право самим решать вопрос об их государственном
устройстве, создало бы на континенте атмосферу сотрудниче-
ства и доверия.
Сложных нерешенных проблем перед Крымской конфе-
ренцией накопилось немало: обращение с Германией после ее
поражения, польский и югославский вопросы, создание между-
народной организации по поддержанию мира и др.
Вопрос о Германии обсуждался уже на Московской
конференции министров иностранных дел СССР, США и
Великобритании в октябре 1943 года. Государственный секре-
тарь США К. Хэлл представил на ней американские
предложения по германскому вопросу25. В первой части этого
документа излагались основные принципы безоговорочной
капитуляции Германии. Во второй части документа содержа-
лось предложение о создании Контрольной комиссии для
проведения в жизнь условий капитуляции Германии, которая
будет оккупирована британскими, советскими и американскими
войсками. Американский проект предусматривал роспуск наци-
онал-социалистской партии и германского генерального штаба,
полное разоружение Германии и ее обязанность возместить
материальный ущерб, нанесенный СССР и другим союзным и
оккупированным странам. Третий раздел документа касался
демократизации внутренней жизни Германии. В нем высказы-
15

валась мысль о возможности создания нескольких государств
на территории рейха.
На Тегеранской конференции глав трех держав, состоявшей-
ся 28 ноября— 1 декабря 1943 г., также происходил обмен
мнениями об обращении с Германией. Рузвельт изложил, в
частности, план расчленения Германии на пять самостоя-
тельных государств. Кроме того, предусматривалось поста-
вить Рурскую и Саарскую область под контроль либо Объеди-
ненных наций, либо представителей всей Европы39. Черчилль
предложил изолировать Пруссию от Германии, а южные
провинции Германии включить в дунайскую конфедерацию27.
Сталин решительно выступил против идеи Черчилля о
создании дунайской конфедерации. Советское правительство
отчетливо видело, что планы Черчилля о создании различных
конфедераций — скандинавской, дунайской, балканской и др.
вплоть до Соединенных Штатов Европы — преследовали цель
формирования новых блоков, в частности, для того, чтобы
противопоставить их Советскому Союзу. «Мне не нравится
план новых объединений государств. Если будет решено
разделить Германию, то не надо создавать новых объедине-
ний,—заявил Сталин.—...Я не знаю, нужно ли создавать
четыре, пять или шесть самостоятельных германских госу-
дарств. Этот вопрос нужно обсудить»28. По предложению
главы Советского правительства этот вопрос был передан на
рассмотрение Европейской консультативной комиссии.
На второй англо-американской конференции в Квебеке в
сентябре 1944 года Рузвельт и Черчилль рассмотрели «план
Моргентау» о будущем Германии. Этот план, составленный
министром финансов США Г. Моргентау, предусматривал не
только раздел Германии на отдельные государства, но и
ликвидацию ведущих отраслей германской экономики.
Во время приезда в Москву в октябре 1944 года Черчилль
изложил Советскому правительству план расчленения Герма-
нии на три государства: Пруссию, Австро-Баварское государ-
ство, Вюртемберг и Баден. Кроме того, Рейнский индустри-
альный район он предлагал поставить под международный
контроль29. Но обсуждение германского вопроса было отложе-
но до конференции глав правительств трех держав.
Представители трех держав в Европейской консульта-
тивной комиссии согласовали документ о безоговорочной
капитуляции Германии. В нем содержались пункты о полном
поражении Германии, прекращении Германией военных дей-
ствий, разоружении германских войск, установлении в ней
верховной власти союзников. Союзные правительства имели
«полную свободу предъявления впоследствии дополнительных
требований, которые могут оказаться необходимыми»30.
16

Европейская консультативная комиссия рассмотрела также
вопрос о зонах оккупации в Германии. Согласно британскому
предложению, предусматривалось разделение Германии на три
зоны оккупации. Восточная зона предназначалась для СССР.
Она охватывала 40% территории и 36% населения Германии.
На этой территории было расположено 33% промышленных
предприятий страны. Но значительную часть этой территории
предполагалось передать Польше. Даже сотрудник американ-
ской делегации в ЕКК Ф. Мозли впоследствии признавал, что,
учитывая вклад СССР в победу и понесенные им жертвы,
«Советский Союз мог претендовать на большую долю»31. Но
Советское правительство согласилось с британским предложе-
нием. Мозли оценивает это как свидетельство умеренности
требований СССР и его стремления к согласию трех держав.
Серьезные разногласия возникли, однако, между США и
Великобританией, так как обе державы хотели получить для
оккупации северо-западную, а не юго-западную зону, не
имевшую выхода к морю.
12 сентября 1944 г. представители трех держав в Европей-
ской консультативной комиссии подписали протокол о зонах
оккупации Германии и об управлении «Большим Берлином».
14 ноября был подписан еще один протокол, согласно которому
Великобритания получила северо-западную зону, а США —
юго-западную зону оккупации.
В Европейской консультативной комиссии был обсужден
также вопрос о контрольном механизме в Германии, то есть об
управлении Германией после ее капитуляции. В основу приня-
тых решений был положен советский проект. Предусматрива-
лось создание Контрольного Совета для обеспечения согласо-
ванности действий в зонах, выработки общих для Германии
решений по главным военным, политическим, экономическим и
другим вопросам. Соответствующее соглашение тоже было
подписано 14 ноября.
Таким образом, в Европейской консультативной комиссии
была проделана определенная работа по согласованию позиций
трех держав в отношении Германии. Достижению положи-
тельных результатов в значительной степени содействовало
Советское правительство, проявлявшее искреннее стремление к
сотрудничеству с США и Великобританией в этом вопросе.
Другим важнейшим вопросом, рассматривавшимся прави-
тельствами трех главных союзных держав перед Крымской
конференцией, был польский.
В связи с приближением советских войск к границам
Польши, а тем самым и .предстоящим освобождением ее от
фашистских оккупантов Советское правительство выступило
11 января 1944 г. с заявлением, в котором изложило свою
2-637
17

позицию по этому вопросу. «Советское правительство, —
указывалось в нем, — неоднократно заявляло, что оно стоит за
воссоздание сильной и независимой Польши и за дружбу между
Советским Союзом и Польшей. Советское правительство вновь
заявляет, что оно стремится к тому, чтобы установить дружбу
между СССР и Польшей на основе прочных добрососедских
отношений и взаимного уважения и, если этого пожелает
польский народ, — на основе союза по взаимной помощи...»32
Вопрос о будущем Польши, в том числе об отношениях
между Советским Союзом и возрожденным польским государ-
ством, имел для СССР огромное принципиальное значение.
Советский Союз был жизненно заинтересован в том, чтобы
польское государство, восстановленное огромными усилиями и
жертвами советских войск, не оказалось похожим на довоенную
Польшу с ее антисоветской агрессивной политикой. Желание
Советского правительства, чтобы возрожденная на его за-
падных границах Польша не участвовала в антисоветских
авантюрах, а жила в мире и дружбе с СССР, было более чем
обоснованным.
Правительства Англии и США на словах соглашались, да и
не могли не согласиться, с этим, тем более что они сами не мог-
ли принять участия в освобождении Польши. Втайне же
правящие круги западных держав вынашивали иные планы в
отношении Польши. Они стремились сохранить Польшу в
качестве форпоста лагеря империализма на западных рубежах
Советского Союза. Для достижения этих целей они рассчиты-
вали использовать польское эмигрантское правительство в
Лондоне. Замысел их заключался в том, чтобы водворить это
правительство в Польше, когда начнется ее освобождение
советскими войсками.
Что касается политики польского эмигрантского прави-
тельства, то она носила резко антисоветский, по существу
империалистический, характер. Продолжая агрессивный, зах-
ватнический курс довоенной Польши, оно лелеяло надежду
снова, как и в 1920 году, захватить западные районы Украины
и Белоруссии, а также Вильнюс. План его заключался в том,
чтобы в тот момент, когда советские войска будут прибли-
жаться к Варшаве, поднять там восстание при помощи
подчинявшихся ему сил (Армии Крайовой) во главе с генералом
Т. Бур-Коморовским и захватить власть в стране. Польская
реакция даже вообще не хотела освобождения Польши, если
оно будет осуществлено советскими войсками. Бур-Комо-
ровский, излагая эти взгляды, заявил, что нельзя считать
Советский Союз военным союзником и лучше, «если русские
армии будут вдали от нас». «Отсюда следует, — продолжал
он, —логичный вывод, что мы не можем поднимать восстание
18

против немцев до тех пор, пока они сдерживают русский фронт,
а тем самым и русских вдали от нас. Кроме того, мы должны
быть подготовлены к тому, чтобы оказать вооруженное
сопротивление русским войскам, вступающим на территорию
Польши»33.
Эмигрантское правительство Польши хотело, чтобы
Польша была освобождена не советскими, а англо-американ-
скими войсками. Оно ставило перед Великобританией и США
вопрос о том, чтобы они приняли какое-либо участие в
освобождении Польши. Это было, однако, нереально. Затяжка
с открытием второго фронта в Европе приводила к тому, что
об участии англо-американских войск в освобождении Польши
не могло быть и речи.
Столь же иллюзорными были и вынашивавшиеся польским
эмигрантским правительством планы захвата западных райо-
нов Украины и Белоруссии, а также столицы Литовской ССР
Вильнюса. Даже Черчилль не считал возможным поддержать
эти амбиции так называемых лондонских поляков. 20 января
1944 г. в переговорах с польскими министрами Черчилль
настаивал на признании ими советско-польской границы по
«линии Керзона». Он подчеркнул при этом роль СССР в деле
восстановления сильной и независимой Польши. Одновременно
Черчилль обещал, что западная граница Польши будет
установлена по Одеру34. Убедить членов польского эмигрант-
ского правительства в необходимости согласиться на границу
по «линии Керзона» он, однако, не смог.
Создавшийся тупик был обсужден 25 января 1944 г. на
заседании британского военного кабинета. Черчилль отмечал,
что вопрос о Польше необходимо урегулировать как можно
скорее, так как по мере продвижения советских войск позиции
лондонских поляков будут ослабляться. «Нам не следует
игнорировать того факта, — сказал он, — что перспективы
восстановления свободной Польши связаны только с жертвами
и победами русских». Если вопрос вовремя не будет решен,
продолжал британский премьер, то в Польше в результате
голосования будет создано новое правительство. Это будет
означать крах польского правительства в Лондоне и может
привести к осложнениям между Россией и западными держава-
ми. Черчилль отмечал стремление Советского правительства к
сотрудничеству с США н Великобританией35 .
На заседании 15 февраля польское эмигрантское правитель-
ство, возглавлявшееся С. Миколайчиком, отклонило предло-
жения, переданные ему британским правительством, по
вопросу о границах Польши.
Во второй половине июля 1944 года советские войска вместе
с созданными на территории СССР польскими частями
2*
19

форсировали Западный Буг и вступили на территорию Польши.
Еще в ночь на 1 января 1944 г. в Варшаве (в подполье) обра-
зовалась Крайова Рада Народова. Председателем ее стал
Б. Берут. 21 июля было провозглашено создание Польского
комитета национального освобождения (ПКНО) во главе с
Э. Осубка-Моравским. На следующий день комитет опублико-
вал Манифест к польскому народу, в котором заявлялось, что
Крайова Рада Народова является временным парламентом, а
созданный ею Польский комитет национального освобожде-
ния — законной временной исполнительной властью. Совет-
ское правительство обменялось с ПКНО, находившимся на
освобожденной территории Польши (сначала в Хелме, а затем
в Люблине), официальными представителями.
26 июля Народный комиссариат иностранных дел СССР
опубликовал заявление, в котором указывалось, что советские
войска вступили в пределы Польши, преисполненные решимо-
сти «разгромить вражеские германские армии и помочь
польскому народу в деле его освобождения от ига немецких
захватчиков и восстановления независимой, сильной и демокра-
тической Польши»36. Одновременно в Москве было подписано
соглашение об отношениях между советским главнокомандую-
щим и польской администрацией после вступления советских
войск на территорию Польши. За исключением зоны непосред-
ственных военных операций, руководство всеми делами
гражданского управления должно было находиться, в соответ-
ствии с этим соглашением, в компетенции Польского комитета
национального освобождения37.
На следующий день между Советским правительством и
ПКНО было подписано соглашение, по которому в основу
советско-польской границы была положена «линия Керзона» с
некоторыми изменениями в пользу Польши. Предусматрива-
лась также передача Польше южной части Восточной Пруссии
и Данцига с прилегающей областью. Советское правительство
обязалось при определении границы между Польшей и Герма-
нией поддержать польское требование об установлении грани-
цы по рекам Одеру и Нейсе с включением Штеттина в состав
Польши38.
Польский комитет национального освобождения все более
активизировал и расширял свою деятельность на осво-
божденной территории Польши. Развивался процесс становле-
ния новой, народно-демократической Польши.
В таких условиях, как отмечают западные историки,
Черчилль «пригласил себя в Москву»39. Он решил еще раз
попытаться спасти в Польше капиталистический режим, до-
биться сохранения ее в составе лагеря империализма. Британ-
ский премьер явно торопился. Впервые Черчилль поставил
20

вопрос о поездке 27 сентября, а 9 октября он уже был в Москве.
По его инициативе в СССР прибыл и Миколайчик. Были
приглашены в Москву также Берут и Осубка-Моравский.
Глава Советского правительства подчеркнул в беседе с
Миколайчиком (13 октября), что если он желает достижения
соглашения, то должен прежде всего дать согласие на
установление советско-польской границы по «линии Керзона».
Невозможно также, сказал он, игнорировать существование
Польского комитета национального освобождения40. Черчилль
со своей стороны «решительно требовал» от Миколайчика
признать «линию Керзона» и вступить в дружественные
контакты с ПКНО41.
В тот же день Сталин и Черчилль имели беседу с представи-
телями ПКНО, которые выразили согласие договориться с
Миколайчиком об образовании нового польского правитель-
ства, предоставив ему пост премьер-министра. Но они считали,
что большинство мест в этом правительстве должны иметь
представители ПКНО42.
14 октября Черчилль разработал проект решения вопроса о
границах Польши и польском правительстве. Сталин в принци-
пе согласился на решение этих вопросов на основе предложений
британского премьера43. Готовность к компромиссу проявляли
и представители ПКНО.
Миколайчик впоследствии признавал, что в Москве все
другие участники переговоров проявляли стремление к дости-
жению соглашения44. Сам же он продолжал возражать против
установления советско-польской границы по «линии Керзона»,
даже несмотря на усиленное давление со стороны Черчилля.
Миколайчик заявил о необходимости возвратиться в Лондон
для консультации со своим правительством. Добиться осуще-
ствления своих планов в отношении состава польского
правительства в результате визита в Москву Черчиллю,
несмотря на все его усилия, не удалось.
Подавляющее большинство членов польского эмигрантско-
го правительства в Лондоне решительно отклонило соглаше-
ние, наметившееся во время переговоров в Москве. 24 ноября
Миколайчик подал в отставку.
В Лондоне образовалось новое польское эмигрантское
правительство во главе с Т. Арцишевским. Оно целиком
состояло из крайне антисоветски настроенных представителей
Польской реакции.
31 декабря 1944 г. открылась очередная сессия Крайовой
Рады Народовой, на которой Польский комитет национально-
го освобождения был преобразован во временное правитель-
ство. 5 января 1945 г. оно было признано Советским прави-
тельством; оба правительства обменялись послами.
21

На Крымской конференции предполагалось обсудить также
югославский вопрос.
В ноябре 1943 года был образован Национальный комитет
освобождения Югославии с правами временного правительства
во главе с И. Броз Тито. Большой силой стала Народно-
освободительная армия Югославии. К середине 1944 года она
состояла из 39 дивизий общей численностью в 350 тыс.
человек45.
Осенью 1944 года создались условия для нанесения
объединенными усилиями советских и югославских войск
решающего удара по врагу в Сербии, прежде всего на
белградском направлении. 20 октября после упорных боев была
освобождена столица Югославии Белград. На всей осво-
божденной территории была установлена власть Национально-
го комитета освобождения Югославии.
В таких условиях британское правительство, лишившееся
всяких надежд на отстранение от власти Национального
комитета освобождения Югославии, настойчиво стало доби-
ваться объединения его с эмигрантским югославским королев-
ским правительством. СССР не был противником создания
объединенного правительства, но считал, что решающая роль в
нем должна принадлежать членам Национального комитета
освобождения Югославии, обладавшего реальной властью в
стране.
1 ноября 1944 г. в Белграде И. Броз Тито и глава югослав-
ского эмигрантского правительства И. Шубашич подписали
соглашение об образовании единого югославского правитель-
ства. Они договорились, что вопрос о государственном
устройстве Югославии должен быть решен после окончания
войны. До этого король не имел права возвращаться в страну.
Как советское, так и британское правительства положи-
тельно оценили соглашение Тито — Шубашич. Однако реализа-
ция его задерживалась из-за обструкционистской позиции
югославского короля.
Важнейшей составной частью послевоенного устройства
три державы считали создание международной организации
безопасности. До открытия Крымской конференции по этому
вопросу была проделана уже значительная работа.
В соответствии с решениями Московской конференции
министров иностранных дел СССР, США и Англии в Думбар-
тон-Оксе (на окраине Вашингтона) 21 августа — 28 сентября
1944 г. состоялась конференция представителей трех держав по
вопросу об учреждении международной организации''6. Совет-
скую делегацию на конференции возглавлял посол СССР в
Соединенных Штатах Америки А. А. Громыко, американ-
скую — заместитель государственного секретаря Э. Стеттини-
22

ус, британскую — постоянный заместитель министра инос-
транных дел А..Кадоган.
На конференции была достигнута договоренность по
большинству обсуждавшихся вопросов: о целях международной
организации безопасности, принципах ее деятельности, глав-
ных органах и др. Но по некоторым существенным вопросам
возникли разногласия. Прежде всего по вопросу о процедуре
голосования в Совете Безопасности новой организации.
Советское правительство придавало этому вопросу огром-
ное значение. Это видно из директив советской делегации.
В них указывалось, что «наибольшее значение мы придаем
предложениям, касающимся компетенции руководящего органа
(Совета)». Совет должен играть, говорилось в директивах,
решающую роль в будущей международной организации, нести
главную ответственность за сохранение мира, для чего следует
наделить его необходимыми правами и обязанностями.
В директивах подчеркивалась необходимость того, чтобы по
вопресам, относящимся к предупреждению или подавлению
агрессии, решения Совета принимались большинством голосов,
при условии согласия представителей всех государств —
постоянных членов Совета. «Этот принцип, — говорилось в
директивах, — является весьма важным, и советский предста-
витель обязан настаивать на его принятии»47.
Правительства США и Великобритании также проявляли
заинтересованность в том, чтобы по всем вопросам поддержа-
ния мира и безопасности решения принимались только при
единогласии постоянных членов Совета. Но они настаивали на
одном исключении: в голосовании в Совете не должна
участвовать страна, непосредственно затронутая в споре48.
Советское правительство не считало возможным согла-
ситься с такой оговоркой. Принятие ее означало бы, что в
случае, если бы СССР оказался участником спора с какой-либо
страной, то он был бы лишен возможности отстаивать в
Совете Безопасности свои интересы. Более того, создаваемая
международная организация в случае какого-либо конфликта с
участием СССР могла бы автоматически превратиться в анти-
советский союз.
В Думбартон-Оксе вопрос о голосовании в Совете
Безопасности не был урегулирован.
После окончания конференции ее участники опубликовали
«Предложения относительно создания всеобщей междуна-
родной организации безопасности»4'. Вопросы, по которым не
было принято согласованных решений, были вынесены на
Крымскую конференцию.

ХОД. КОНФЕРЕНЦИИ
И ЕЕ РЕШЕНИЯ
Н_™.,.„
личных театрах военных действий, стремление правительств
трех союзных держав выяснить позиции друг друга по важней-
шим проблемам послевоенного мирного урегулирования и
выработать совместное решение этих проблем — все это
требовало созыва новой конференции глав правительств
СССР, США и Великобритании.
19 июля 1944 г. президент США Ф. Рузвельт в послании
И. В. Сталину предложил организовать встречу 10—15 сентяб-
ря в Северной Шотландии. «Поскольку события развиваются
так стремительно и так успешно, — писал Рузвельт, — я
думаю, что в возможно скором времени следовало бы устроить
встречу между Вами, премьер-министром и мною. Г-н Чер-
чилль полностью согласен с этой мыслью»1. Сталин поддержал
предложение о созыве конференции глав правительств трех
держав. Однако в ответе Рузвельту он оставил открытым
вопрос о дате и месте этой конференции, указав, что
обязанности по руководству боевыми действиями на советско-
германском фронте в период летней наступательной кампании
1944 года не позволяют ему покинуть страну2.
В октябре 1944 года Г. Гопкинс предложил Ф. Рузвельту
организовать встречу в Крыму. Президент дал согласие, о чем
24

Гопкинс сообщил советскому поолу в США А. А. Громыко. Но
поскольку в ноябре в США предстояли очередные президент-
ские выборы, Рузвельт предложил провести конференцию в на-
чале 1945 года, после того как он, если будет избран, вступит
на пост президента на новый срок.
«Все близкие советники президента, — писал впоследствии
Гопкинс, —возражали против его поездки в Россию. Большин-
ство из них не любили русских или не доверяли им; они никак не
могли понять, почему президент Соединенных Штатов должен
исколесить весь свет, чтобы встретиться со Сталиным. Но я
считал этот довод несостоятельным. Было важно, чтобы
конференция состоялась». Как отмечает Гопкинс, Черчилль
также был настолько заинтересован в созыве конференции, что
«готов был, если нужно, поехать даже в Москву»3.
По предложению Черчилля в переписке между главами трех
правительств конференция имела кодовое наименование «Арго-
навт». Согласно древнегреческой легенде, отряд греков на
корабле «Арго» отправился в Черное море в поисках на его
берегах золотого руна. Цели, которые ставили перед собой
американский президент и британский премьер, отправляясь по
их следам, были, однако, несравненно важнее.
Черчилль хотел до конференции в Крыму встретиться с
Рузвельтом, чтобы сначала согласовать позицию Великобрита-
нии и США, а затем предпринять совместную попытку навязать
ее Советскому Союзу. Доказывая президенту США необходи-
мость такой предварительной встречи, британский премьер
сгущал краски. Конференция в Ялте, писал он 8 января, «вполне
может оказаться роковой, ибо она происходит в условиях,
когда великие союзники так разъединены», а в связи с герман-
ским наступлением в Арденнах окончание войны затягивается4.
Черчилль предлагал, чтобы эта двусторонняя встреча состоя-
лась на Мальте по пути англичан и американцев в Ялту. Он счи-
тал, что сначала могли бы собраться там начальники штабов, а
затем туда прибыли бы и главы правительств двух держав. На
следующий день Черчилль телеграфировал, что он и Рузвельт
могли бы даже задержаться на Мальте на лишний день,
например, под предлогом плохой погоды. Сталину «пришлось
бы примириться с задержкой, — доказывал Черчилль, — но он
мог бы утешать себя мыслью, что он побудил нас приехать к
нему»5.
Рузвельт считал такую предварительную встречу неу-
добной, ибо Советское правительство рассматривало бы ее как
сговор США и Англии накануне встречи трех. Тогда Черчилль
предложил, чтобы для обсуждения политических вопросов на
Мальте заранее встретились Иден и Стеттиниус6.
В принципе Рузвельт не был против предварительного
25

согласования позиций США и Великобритании. 21 января в
Лондон прибыл Гопкинс. Он обсудил с Черчиллем и Иденом все
проблемы, которые предполагалось рассмотреть на предстоя-
щей конференции. 31 января — 1 февраля государственный
секретарь США Стеттиниус также вел на Мальте переговоры
по этим вопросам с Черчиллем и Иденом. Затем в переговорах
принял участие и прибывший на Мальту 2 февраля Рузвельт.
В результате всех этих переговоров представителями США и
Великобритании была согласована позиция двух держав
фактически по всем вопросам, с тем чтобы на конференции в
Крыму выступить единым фронтом. В переговорах Рузвельта с
Черчиллем большое внимание было уделено планам дальней-
ших действий англо-американских войск в Европе. При этом
Черчилль подчеркивал, что «нежелательно, чтобы в Западной
Европе больше территорий, чем это необходимо, было
оккупировано русскими»7.
Американский историк Дж. Снэлл признает, что, хотя до и
во время Крымской конференции предпринимались попытки
убедить русских, что «им не противостоит враждебный англо-
американский блок», факты свидетельствуют, о том, что
британские и американские дипломаты до поездки в Ялту
согласовали ряд проблем, которые предстояло обсуждать на
конференции, и «эта согласованная стратегия должна была
проявиться в ходе дискуссий в Крыму»8. Правительства США и
Великобритании по-прежнему были серьезно заинтересованы в
продолжении военного сотрудничества с Советским Союзом.
Германское наступление в Арденнах лишний раз продемонстри-
ровало, что фашистский рейх обладал еще огромной силой.
В Лондоне прекрасно понимали, что без участия Советского
Союза разгромить Германию невозможно. «Что случилось
бы, — писал впоследствии У. Черчилль, — если бы мы
поссорились с Россией в то время, когда немцы все еще имели
на полях сражений 200—300 дивизий?»'
Не менее заинтересованы в сотрудничестве с Советским
Союзом были Соединенные Штаты Америки. В одном из
документов госдепартамента, подготовленном к конференции,
со всей прямотой подчеркивалось: «Нам необходима помощь
Советского Союза для разгрома Германии. Мы отчаянно
нуждаемся в участии Советского Союза в войне против
Японии»10.
Было решено провести конференцию в Ялте, где имелись
подходящие помещения. Предстояло разместить огромные по
составу американскую и британскую делегации — всего около
700 человек. Прибытие столь многочисленных делегаций в
Крым Рузвельт в шутку называл «нашествием».
Советские органы проделали огромную работу по
26

подготовке^тс встрече высоких гостей. Крымские дворцы, в
которых до войны размещались санатории, были разграблены
немецко-фашистскими оккупантами. Необходимо было про-
извести ремонт этих дворцов, обеспечить их мебелью, другим
необходимым оборудованием, наладить надежную связь и соз-
дать нормальные условия для жизни и работы членов союзных
делегаций. В своих мемуарах Черчилль отмечает, что «хозяева
сделали все возможное, чтобы создать нам комфорт, и любезно
старались учесть даже случайные замечания»". Французский
исследователь Крымской конференции А. Конт также отмеча-
ет, что «русские делали все, чтобы улучшить размещение и
понравиться своим гостям»12.
Заседания «большой тройки» проходили в одном из залов
Ливадийского дворца. Американская делегация размещалась
там же, в Ливадии. Английская делегация располагалась
в Алупке в бывшем Воронцовском дворце, советская — в
Кореизе.
3 февраля 1945 г. на аэродроме Саки близ Симферополя
ожидался прилет гостей. Одним из первых прибыл самолет, на
борту которого находился У. Черчилль. Через некоторое время
над аэродромом появилась «Священная корова» — личный
самолет президента США Ф. Рузвельта. После торжественной
встречи на аэродроме делегации США и Великобритании на
машинах направились в Ялту.
Вторая конференция глав правительств трех союзных
держав — СССР, США и Великобритании — начала работу
4 февраля 1945 г. Советский Союз на ней представлял
И. В. Сталин, Соединенные Штаты Америки — Ф. Рузвельт,
Великобританию — У. Черчилль. Вместе с ними на конфе-
ренцию прибыли В. М. Молотов, Э. Стеттиниус и А. Иден, а
также другие деятели, как дипломатические, так и военные.
По предложению советской делегации было решено назвать
эту встречу Крымской (нередко ее называют также Ялтинской)
конференцией.
4 февраля Сталин сначала нанес визит Черчиллю в его
резиденции в Воронцовском дворце, а затем Рузвельту в
Ливадийском дворце. Потом состоялось открытие конфе-
ренции, то есть началось первое заседание глав правительств
трех держав с участием ряда других членов делегаций.
Советский кинооператор А. Кричевский, снимавший вместе
с американскими и английскими кинооператорами ход Крым-
ской конференции, следующим образом описывает начало
заседаний глав трех правительств: «Ровно без пяти минут че-
тыре сперва показывалась огромная сигара, а уже за ней—
Уинстон Черчилль, сопровождаемый адъютантом и дочерью
Саррой. Швейцар, скрытый облаками сигарного дыма,снимал с
27

премьера шинель, а тот, видя, что идет съемка, подталкивал
вперед дочь, не забывая и сам выдвинуться на первый план.
Л когда в холле появлялся Сталин, его мундир с золотыми
погонами едва был виден за мундирами окружавших его
генералов. В свете прожекторов Сталин медленно проходил по
холлу, изредка взмахивая рукой в ответ на приветствия.
Последними раскрывались створки дверей из апартаментов
президента США и выезжало кресло-каталка, подталкиваемое
лакеем-негром. Улыбающийся Рузвельт пожимал руки Стали-
ну и Черчиллю, и они скрывались в зале заседаний»13.
Согласованной заранее повестки дня конференции не было.
Делегации известили друг друга о том, какие главные вопросы
они хотели бы обсудить на конференции. Эти вопросы
ставились на рассмотрение в основном в порядке степени их
важности.
Предварительное рассмотрение вопросов, как правило,
поручалось министрам иностранных дел, которые проводили
свои заседания поочередно в резиденциях каждой из делегаций с
12 час. дня. В 16 час. начинались заседания глав правительств.
При обсуждении того или иного вопроса сначала излагалась
позиция сторон, выдвигались предложения, наконец, отраба-
тывались решения. Принятыми считались предложения, кото-
рые не вызывали возражений со стороны кого-либо из глав
правительств. В случае разногласий решение откладывалось на
одно из последующих заседаний или вопрос передавался на
рассмотрение министров иностранных дел.
Самым главным для трех держав был вопрос о скорейшем
разгроме агрессоров. Поэтому конференция началась с обсуж-
дения положения на фронтах и координации действий воору-
женных сил союзников.
Слово было предоставлено заместителю начальника
Генерального штаба Красной Армии А. И. Антонову для
доклада о действиях Советских Вооруженных Сил. Он
сообщил, что наступление советских войск предполагалось
начать в конце января 1945 года. Однако ввиду тревожного
положения, создавшегося на западном фронте в связи с наступ-
лением немцев в Арденнах, советские войска перешли в наступ-
ление 12—15 января на фронте от р. Неман до Карпат
протяженностью 700 км. На направлении главного удара от
Остроленки до Кракова немцы имели до 80 дивизий. Против
них было сосредоточено до 180 дивизий советских войск.
В артиллерии, танках и авиации превосходство над противни-
ком было подавляющим. На участках прорыва было
220—230 орудий на один километр фронта. Наступление
началось в крайне неблагоприятных погодных условиях. Но к
1 февраля, то есть за 18 дней наступления, советские войска
28

продвинулись до 500 км (25—30 км в сутки). Помимо Курлянд-
ской группировки (26 дивизий) была изолирована группировка
противника в Восточной Пруссии (до 27 дивизий); кроме того, в
других местах окружены и уничтожены до 15 дивизий. Всего
разгромлено 45 немецких дивизий, причем противник потерял
убитыми 300 тыс. и пленными 100 тыс. человек. Антонов
выразил пожелание, чтобы британские и американские войска
ускорили переход в наступление на западном фронте,
подчеркнув, что обстановка этому благоприятствует'4.
Начальник штаба армии США Дж. Маршалл информиро-
вал, что последствия немецкого наступления в Арденнах
ликвидированы. 8 февраля часть британских и американских
войск перейдет в наступление и двинется затем на Берлин. (В то
время советские войска находились от Берлина в 60 км, англо-
американские — в 500 км.)
Отвечая на вопрос Сталина, какие пожелания имеются у
США и Великобритании в отношении советских войск,
Черчилль заявил, что он хотел бы «выразить глубокую
благодарность и восхищение той мощью, которая была
продемонстрирована Красной Армией в ее наступлении... Что
касается пожеланий, то союзники хотят, чтобы наступление
советских армий продолжалось столь же успешно». Рузвельт
заявил о своем согласии с Черчиллем'5.
На заседании отмечалась недостаточная согласованность
действий войск трех держав и были разработаны меры с целью
улучшения координации в будущем. Она должна была
осуществляться в Москве между Генеральным штабом Красной
Армии и главами американской и британской военных миссий в
СССР.
Первое заседание конференции, прошедшее в духе общего
стремления к укреплению сотрудничества в деле военного
разгрома Германии, положило хорошее начало ее работе.
Встречи и переговоры военных представителей трех держав
продолжались в течение всей конференции.
В официальном коммюнике об итогах конференции, в
разделе «Разгром Германии», заявлялось по этому вопросу:
«Мы рассмотрели и определили военные планы трех
союзных держав в целях окончательного разгрома общего
врага. Военные штабы трех союзных наций в продолжение всей
конференции ежедневно встречались на совещаниях. Эти
совещания... привели к более тесной координации военных
усилий трех союзников... Были полностью согласованы и де-
тально спланированы сроки, размеры и координация новых и
еще более мощных ударов, которые будут нанесены в сердце
Германии...
Нацистская Германия обречена. Германский народ, пытаясь
29

продолжать свое безнадежное сопротивление, лишь делает для
себя тяжелее цену своего поражения»'6.
На втором заседании конференции (5 февраля) началось
рассмотрение политических проблем, вставших в связи с приб-
лижением конца войны. Прежде всего было решено обсудить
германский вопрос, то есть вопрос об обращении с Германией
после ее поражения. В связи с приближением того часа, когда
она вынуждена будет капитулировать, необходимо было без
дальнейшей оттяжки рассмотреть и решить многие принципи-
ально важные проблемы.
Советское правительство всегда исходило из того, что
необходимо согласовать политику трех союзных держав по
отношению к Германии и совместно принять меры к тому,
чтобы Германия больше никогда не угрожала миру в Европе.
Но пока многие аспекты германского вопроса еще не были
согласованы.
Когда в результате начавшегося в январе 1945 года
наступления советские войска находились уже вблизи Берлина,
в Лондоне и Вашингтоне стали задумываться над тем, что
может произойти, если Красная Армия окажется в столице
Германии, а между тремя главными союзниками еще не будет
окончательной договоренности об их совместной политике в
отношении Германии. Поэтому правительства Великобрита-
нии и США также проявляли теперь заинтересованность в
безотлагательном согласовании позиций трех держав по
германскому вопросу17. Но, как констатирует американский
историк Д. Клеменс, ко времени Ялтинской конференции они
начали отходить от жесткой политики в отношении Германии и
стали вынашивать идею восстановления Германии в таком же
виде, в каком она существовала до войны, но без нацистской
иерархии. Иден и другие британские деятели рассматривали
даже вопрос о заключении после войны союза между Англией и
Германией1 в.
Значительная подготовительная работа была проделана в
Европейской консультативной комиссии (ЕКК) в Лондоне. Как
уже говорилось, еще в июле 1944 года ЕКК разработала
документ о безоговорочной капитуляции Германии. Были
подготовлены тексты соглашения о зонах оккупации Германии
я об управлении «Большим Берлином», а также соглашения о
контрольном механизме для Германии. Эти документы с
некоторыми уточнениями и дополнениями были утверждены на
Крымской конференции.
В разделе «Оккупация Германии и контроль над ней»
итогового коммюнике конференции указывалось, что три
державы договорились об общей политике и планах принуди-
тельного осуществления условий безоговорочной капитуляции,
30

которые они совместно предпишут Германии после того, как
германское вооруженное сопротивление будет окончательно
сокрушено.
В коммюнике провозглашалось, что целью трех держав яв-
ляется уничтожение германского милитаризма и нацизма и соз-
дание гарантии в том, что «Германия никогда больше не бу-
дет в состоянии нарушить мир всего мира». Предусматривалось
разоружить и распустить все германские вооруженные силы,
уничтожить германский генеральный штаб, изъять или уничто-
жить германское военное оборудование, ликвидировать или
взять под контроль всю германскую промышленность, которая
могла бы быть использована для военного производства,
подвергнуть всех военных преступников справедливому и быс-
трому наказанию; стереть с лица земли нацистскую партию,
нацистские законы, организации и учреждения, устранить
всякое нацистское и милитаристское влияние из общественных
учреждений, из культурной и экономической жизни немецкого
народа и принять совместно такие другие меры в Германии,
которые могут оказаться необходимыми «для будущего мира и
безопасности всего мира». Три державы подчеркивали, что
«только тогда, когда нацизм и милитаризм будут искоренены,
будет надежда на достойное существование для германского
народа и место для него в сообществе наций»'9.
На конференции была рассмотрена просьба Франции о
выделении ей зоны оккупации в Германии и об ее участии в со-
юзном контрольном механизме. Во французской буржуазной
историографии Крымской конференции распространен тезис о
том, будто советская делегация в Ялте выступала против
Франции, не желая допускать ее в число великих держав, но
Черчилль «вырвал» у Сталина согласие на предоставление
Франции зоны оккупации в Германии20.
Подобные заявления искажают ход обсуждения этого
вопроса в Ялте.
Этот тезис был выдвинут еще де Голлем, обиженным тем,
что он не был приглашен на Крымскую конференцию. Что
касается вопроса об участие де Голля в конференции, то
20 ноября 1944 г. И. В. Сталин писал Черчиллю, что он не
имеет ничего против возможной встречи глав трех держав с
французами21. Однако вскоре Черчилль ответил, что Рузвельт
«не считает, что генерал де Голль должен участвовать во
встрече трех»22.
Черчилль поддержал просьбу Франции о выделении ей зоны
оккупации в Германии. «Англия не хочет принять на себя, —
сказал он, — всю тяжесть возможного нападения Германии в
будущем. Англия хочет, чтобы Франция была начеку в отноше-
нии Германии. По мере роста своих сил Франция должна будет
31

принимать на себя все большую часть бремени по предотвраще-
нию нападения Германии».
Сталин и Рузвельт также выразили готовность удовлетво-
рить просьбу Франции. Глава Советского правительства
напомнил, что в декабре 1944 года между СССР и Францией
был заключен договор о союзе и взаимной помощи. Сталин
подчеркнул, что он «за великую Францию»23.
Более сложно проходило обсуждение претензии де Голля
о предоставлении Франции наравне с СССР, США и Великобри-
танией места в Контрольном совете по Германии. Большое
влияние на позиции сторон при обсуждении этого вопроса
имела роль Франции в войне. Франция капитулировала в
1940 году, не оказав Германии действительно серьезного
сопротивления. В течение большей части войны правительство
Франции (в Виши) сотрудничало с гитлеровцами, а экономика
страны работала на германскую военную машину. Только в
декабре 1944 года, после освобождения от немецких окку-
пантов, когда в Париже уже находилось правительство де Гол-
ля, Франция официально присоединилась к Декларации Объе-
диненных наций24.
Рузвельт придерживался на конференции негативной линии
в отношении Франции и де Голля. Излагая позицию США,
государственный секретарь Э. Стеттиниус заявил: «Можно с
полным основанием утверждать, что претензии французов
совершенно непропорциональны сейчас силе Франции и приня-
тие четвертой страны на равной основе может лишь еще более
осложнить и без того сложную проблему»25.
В беседе со Сталиным в Ялте Рузвельт иронически
отозвался о де Голле, рассказав, что в Касабланке в 1942 году
генерал говорил ему: «Франции нужен духовный вождь —
такой, каким 500 лет тому назад была Жанна д'Арк». По
мнению Рузвельта, де Голль «считал себя духовным вождем
Франции» и в то же время претендовал на роль Клемансо26.
Сталин разделял взгляды Рузвельта о том, что между
ролью трех держав и Франции в войне имелись коренные
различия. Он высказал мнение, что контрольный механизм в
Германии «должен быть в руках только тех трех держав,
которые от начала до конца стойко вели борьбу против
Германии и понесли в этой борьбе большие жертвы»27. Кроме
того, Сталин и Рузвельт отмечали, что приглашение француз-
ских представителей в контрольный межсоюзнический орган по
Германии создало бы прецедент для других стран, участво-
вавших в войне против Германии.
В ходе дальнейшею обсуждения вопросов обращения с
Германией на конференции учитывалась, однако, уже не по-
зиция Франции в прошлом, а та роль, которую она могла бы
32

играть в предотвращении новой агрессии со стороны герман-
ского империализма и милитаризма в будущем. Надеясь, что
Франция, учтя горький опыт прошлого, сделает максимум
возможного, чтобы история не повторилась, Рузвельт и Ста-
лин дали согласие на участие Франции в контрольном
механизме в Германии.
В протоколе Крымской конференции записано: «Было
решено, что Франции должна быть предоставлена в Германии
зона, подлежащая оккупации французскими войсками. Эта зона
будет образована из британской и американской зон, и ее
размеры будут установлены англичанами и американцами в
консультации с французским временным правительством.
Было также решено, что французское временное правительство
должно быть приглашено войти в качестве члена в Кон-
трольный совет по Германии»28.
На Крымской конференции была рассмотрена также
проблема возможного расчленения Германии. Накануне конфе-
ренции, 20 января, американский посол в СССР А. Гарриман
сообщил В. М. Молотову, что президент США хотел бы
обсудить на конференции этот вопрос28.
Иден в записке Черчиллю также отмечал необходимость
выработки на конференции указаний для Европейской консуль-
тативной комиссии о политике трех держав по отношению к
Германии, с тем чтобы комиссия обратила особое внимание, в
частности, на расчленение и децентрализацию Германии30.
На конференции Рузвельт выступил за то, чтобы в принципе
решить вопрос о расчленении Германии, после чего можно
будет договориться о деталях. Он считал, что, представляя
немцам условия безоговорочной капитуляции, надо «заявить
им, что Германия будет расчленена». Президент подчеркнул,
что он «не видит иного выхода, кроме расчленения». «Может
быть, — сказал он, — зоны будут первым шагом к расчлене-
нию Германии»31.
Излагая свою позицию, Черчилль заявил, что в принципе он
«согласен с расчленением Германии». Главная причина всех
зол, говорил он, это Пруссия. «Если Пруссия будет отделена от
Германии, то ее способность начать новую войну будет сильно
ограничена... Создание еще одного большого германского
государства на юге, столица которого могла бы находиться в
Вене, обеспечило бы линию водораздела между Пруссией и
остальной Германией. Население Германии было бы поровну
поделено между этими двумя государствами».
Вместе с тем Черчилль высказывал мнение, что этот вопрос
слишком сложен, чтобы его можно было решить на
конференции в течение пяти-шести дней. Для определения
границ отдельных частей Германии потребуется весьма тща-
3-637
33

тельное изучение исторических, этнографических и экономиче-
ских факторов, так что этот вопрос больше подходит для
рассмотрения на мирной конференции. «Британское правитель-
ство, — сказал Черчилль, — готово принять принцип расчлене-
ния Германии и учредить комиссию для изучения процедуры
расчленения»32.
Сталин в ходе обсуждения вопроса о расчленении Германии
присоединился к мнению Рузвельта о том, чтобы решить на
конференции вопрос в принципе, после чего можно будет
договориться о деталях. О реакции Сталина на высказывания
британского премьера в протоколе конференции говорится:
«Он вполне понимает соображения Черчилля, что сейчас
трудно составить план расчленения Германии. Это правильно.
Он и не предлагает, чтобы сейчас был составлен конкретный
план. Однако вопрос должен быть решен в принципе и
зафиксирован в условиях безоговорочной капитуляции»33.
Никаких проектов по этому вопросу советская делегация ни
ранее, ни в ходе конференции не выдвигала.
На заседании министров иностранных дел 7 февраля Иден
изложил свои предложения о том, чем именно следовало бы
заняться комиссии по расчленению Германии. «Если будет
признано необходимым расчленение Германии на отдельные
государства, — сказал он, — то неизбежно надо будет решить
вопросы о времени расчленения, о границах новых государств,
о взаимоотношениях этих государств между собой и с другими
государствами»34.
В протоколе конференции было зафиксировано, что ст. 12
условий капитуляции Германии изменяется и будет гласить:
«Соединенное Королевство, Соединенные Штаты Америки и
Союз Советских Социалистических Республик будут обладать
по отношению к Германии верховной властью. При осуще-
ствлении этой власти они примут такие меры, включая полное
разоружение, демилитаризацию и расчленение Германии,
которые они признают необходимыми для будущего мира и
безопасности». Изучение процедуры расчленения Германии
было передано комиссии, состоящей из А. Идена, посла США
в Лондоне Дж. Вайнанта и посла СССР в Лондоне Ф. Т. Гу-
сева35 .
Советская делегация поставила на конференции вопрос о
том, как именно будет осуществлена капитуляция Германии.
Не исключалась возможность того, что немцы попытаются
капитулировать не перед всеми тремя главными союзными
державами, а только перед двумя — Великобританией и США.
Сталин поднял, в частности, вопрос, оставят ли три союзные
державы у власти Гитлера в случае, если он безоговорочно
капитулирует. Глава Советского правительства высказал мне-
34

ние, что оставление его у власти невозможно, и если все
согласны, то при капитуляции Германии об этом надо сказать.
Кроме того, какая-нибудь группа в Германии может заявить,
продолжал Сталин, что она низложила правительство.
Согласны ли будут союзники иметь с ней дело?
Черчилль ответил, что все детали капитуляции Германии
разработаны и известны трем правительствам. Он выразил
желание изложить возможный ход событий. «Предполо-
жим, — сказал он, — что с предложением о капитуляции
выступит Гитлер или Гиммлер. Ясно, что союзники ответят
им, что они не будут вести с ними переговоры, как с военными
преступниками... Более вероятно, что Гитлер постарается
скрыться или будет убит в результате переворота в Германии и
там будет создано другое правительство, которое предложит
капитуляцию. В таком случае мы немедленно должны про-
консультироваться друг с другом о том, можем ли мы говорить
с этими людьми в Германии. Если мы решим, что можем, то
им нужно будет предъявить условия капитуляции. Если же мы
сочтем, что эта группа людей недостойна того, чтобы с ней
вести переговоры, то мы будем продолжать войну и оккупиру-
ем всю страну». «Безоговорочная капитуляция, — продолжал
он, —исключает соглашение о перемирии... Тот, кто подписы-
вает условия безоговорочной капитуляции, подчиняет себя воле
победителей».
Выслушав эти разъяснения, Сталин подчеркнул только
одно: условия капитуляции должны быть подписаны36.
Дальнейшие события покажут, насколько нужным был этот
разговор.
По инициативе советской делегации на конференции был
рассмотрен вопрос о репарациях с Германии. Немецко-
фашистские захватчики произвели на территории СССР
чудовищные по своим масштабам разрушения, не идущие ни в
какое сравнение с тем, что в истории человечества было
совершено другими завоевателями. Советский Союз был
заинтересован в том, чтобы агрессоры возместили хотя бы
часть причиненного ими ущерба. Этот вопрос имел немалое
значение и для других стран, подвергшихся оккупации. Прибыв
в Крым, американские и британские представители были
поражены степенью разрушений, явившихся результатом зло-
деяний германских и румынских фашистских оккупантов,
а также ожесточенных боевых действий, особенно в Сева-
стополе37
Излагая позицию Советского Союза по этому вопросу,
заместитель наркома иностранных дел СССР И. М. Майский
подчеркнул, что предлагается взимать репарации не деньгами, а
натурой: во-первых, одновременным изъятием оборудования
з*
35

фабрик и заводов, судов, подвижного состава железных дорог
и т. п.; во-вторых, товарными поставками в течение 10 лет.
Общую сумму репараций с Германии натурой всем странам
советская делегация предложила определить в 20 млрд. долл.
Сумму репараций Союзу ССР она предложила установить в
10 млрд. долл., отметив, что это составляет лишь очень
незначительную часть всей суммы прямых материальных
потерь Советского Союза38. СССР считал необходимым учи-
тывать и насущные нужды немецкого народа. Советские
представители заявили на конференции, что при выработке
плана репараций с Германии имелось в виду создать условия,
при которых немецкий народ мог бы существовать в послево-
енные годы «на базе среднеевропейского уровня жизни»38
Раньше Черчилль неоднократно заявлял о согласии с тем,
чтобы СССР получил возмещение за ущерб, причиненный ему
германской агрессией. Однако теперь, ссылаясь на плачевный
опыт получения с Германии репараций после первой мировой
войны, он упорно выступал против установления какой-либо
определенной суммы репараций. Советские представители
снова подчеркнули, что речь идет о репарациях не в деньгах, как
после первой мировой войны, когда у Германии не было
валюты, чтобы платить. Теперь же обсуждается вопрос о
репарациях только натурой.
Конференция подходила к концу, а этот вопрос оставался
неурегулированным. Когда он снова рассматривался 10 февра-
ля, Сталин настойчиво добивался принятия советских предло-
жений. Дискутируя с Черчиллем, он поставил вопрос уже
прямо:
«Может быть, конференция желает, чтобы русские совсем
не получили репараций?»40
Характеризуя обстановку на этом заседании, Стеттиниус
впоследствии писал: «Сталин говорил по вопросу о репарациях
с Германии в большом возбуждении, что было в резком
контрасте с его обычной сдержанностью. Он несколько раз
вставал, становился позади своего стула и говорил оттуда,
жестами подчеркивая главное. Ужасные разрушения, причи-
ненные в России немцами, по-видимому, его глубоко тронули.
Хотя он не ораторствовал и даже не повысил голоса, он
говорил с особой силой»4'.
Доказывая, что Германия в состоянии выплатить ука-
занную сумму репараций, советские представители указали
на то, что она в разных формах затрачивала на вооружения в
предвоенные годы до 6 млрд. долл. в год. Даже британский
премьер признал: «Да, это очень важное соображение!»42
Американская делегация выразила согласие принять
названную советскими представителями сумму репараций как
36

основу для дальнейших переговоров, но англичане не согласи-
лись фиксировать сумму репараций.
В результате обсуждения этого вопроса было решено, что
«Германия обязана возместить в натуре ущерб, причиненный
ею в ходе войны союзным нациям». Учреждалась межсоюз-
ная комиссия по репарациям с местопребыванием в Москве.
В протоколе конференции было зафиксировано, что советская и
американская делегации согласились, что комиссия по репара-
циям «примет в качестве базы для обсуждения предложение
Советского правительства о том, что общая сумма репараций.,
должна составлять 20 миллиардов долларов и что 50% этой
суммы идет Советскому Союзу». Британская делегация
считает, говорилось далее в протоколе, что до рассмотрения
этого вопроса в комиссии по репарациям «не могут быть
названы никакие цифры репараций»43.
Позиция британского правительства по вопросу о репараци-
ях свидетельствовала о том, что оно не намеревалось
поддерживать репарационные претензии СССР, то есть хотело
увеличить сроки, которые понадобятся советскому народу,
чтобы залечить те тяжелые раны, которые были нанесены ему
нападением империалистической Германии.
Поскольку вопрос о возмещении Германией материального
ущерба связан с послевоенным восстановлением народного
хозяйства СССР, целесообразно хотя бы кратко коснуться и
вопроса об американских кредитах Советскому Союзу. Прави-
тельство США уже поднимало этот вопрос непосредственно
накануне Московской конференции министров иностранных дел
трех держав. Но затем надолго забыло о нем. Правда,
вопросом о кредитах стали заниматься американские деловые
круги. Это объяснялось тем, что в 1944 году в США началось
снижение уровня промышленного производства. Разумеется,
американские бизнесмены помнили об остром экономическом
кризисе, который разразился в капиталистическом мире сразу
же после окончания первой мировой войны. Поэтому они
начинали проявлять интерес к тому, чтобы смягчить послево-
енные экономические трудности в США путем значительного
расширения экспорта американских товаров в Советский Союз.
Летом 1944 года СССР посетил президент Американской
торговой палаты Э. Джонстон. Во время беседы со Сталиным
(26 июня) он поднял вопрос о предоставлении Союзу ССР
долгосрочного кредита в 10 млрд. долл. для закупки после
войны американских товаров44. Деловые круги Соединенных
Штатов понимали, что СССР может осуществлять крупные
закупки в США только в случае предоставления кредита, то
есть сами проявляли в этом большую заинтересованность.
Вместе с тем американские монополии планировали
37

использовать предоставление кредитов Советскому Союзу для
того, чтобы попытаться поставить его в экономическую
зависимость. Американский историк Р. Леверинг констатиру-
ет, что имелось в виду превратить СССР в «экономический
придаток Соединенных Штатов», который поставлял бы
сырье, а покупал бы дорогие американские промышленные
изделия45.
Правительство США снова вернулось к вопросу о кредитах
в начале 1945 года, накануне Крымской конференции. Оно
имело в виду использовать разговоры о кредитах для того,
чтобы попытаться добиться от СССР уступок по обсуждав-
шимся политическим вопросам.
1 января 1945 г. в письме Ф. Рузвельту министр финансов
США Г. Моргентау отмечал, что он несколько раз обсуждал с
А. Гарриманом вопрос о предоставлении Советскому Союзу
кредитов. Он подчеркивал, что это «имело бы определенные
долговременные выгоды для Соединенных Штатов, а также и
для России». «Я уверен, что если бы мы проявили теперь
инициативу и предложили бы русским конкретный план
помощи им на период восстановления, то это в значительной
степени содействовало бы устранению многих трудностей, с
которыми мы встречались в отношении их проблем и поли-
тики»48
Вскоре Моргентау представил Рузвельту меморандум, в
котором предлагал предоставить СССР кредиты на 10 млрд.
долл. для закупок американских товаров. Он считал возмож-
ным установить 35-летний срок погашения кредитов при 2%
годовых. В меморандуме констатировалось, что Россия имеет
достаточно ресурсов для погашения кредитов. «Этот кредит
России, — писал Моргентау, — будет крупным шагом в осуще-
ствлении вашей программы обеспечения 60 млн. рабочих мест в
послевоенный период»47. Однако госдепартамент США высту-
пил против передачи Советскому правительству этого предло-
жения, так как считал необходимым использовать вопрос о
кредитах как рычаг воздействия для достижения американским
правительством своих целей «по многим другим политическим
и экономическим проблемам»49.
Разумеется, Советский Союз, народному хозяйству которо-
го в результате нападения Германии и ее союзников был
нанесен огромный ущерб, был серьезно заинтересован в получе-
нии долгосрочных кредитов, что дало бы возможность
размещать в США заказы, необходимые для восстановления
экономики страны. 3 января В. М. Молотов передал американ-
скому послу А. Гарриману памятную записку, в которой
сообщалось, что, учитывая неоднократные заявления амери-
канских деятелей о желательности получения крупных совет-
38

ских заказов в послевоенный период, Советское правительство
считает возможным разместить в США заказы на основе
долгосрочных кредитов на сумму 6 млрд. долл. Срок погаше-
ния кредитов предлагалось установить в 30 лет, годовые —
2,25 W9.
Сообщая в Вашингтон об этом предложении, Гарриман,
будучи единого мнения с госдепартаментом, усиленно подчер-
кивал, что вопрос о предоставлении кредитов следует решать в
тесной связи с общими проблемами отношений между двумя
странами и учетом Советским Союзом позиции США по
международным вопросам50.
В документе госдепартамента США, подготовленном по
этому вопросу для американской делегации на Крымской
конференции, снова подчеркивалось, что вопрос о послево-
енных кредитах «может служить полезным инструментом» в
отношениях США и СССР51. Таким образом, в Вашингтоне
было решено использовать вопрос о предоставлении Советско-
му Союзу кредитов в целях оказания на него давления для
достижения американским империализмом его внешнеполити-
ческих целей.
В ходе конференции этот вопрос был затронут, однако,
только во время завтрака трех министров иностранных дел в
резиденции советской делегации 5 февраля. Касаясь экономиче-
ских проблем Германии, Молотов заметил, что Советское
правительство надеется на получение репараций с Германии и
долгосрочных американских кредитов. Стеттиниус сообщил о
готовности обсудить вопрос о кредитах52. Больше этот вопрос в
ходе конференции не поднимался. Но это вовсе не означало, что
о нем не вспоминали и при обсуждении других вопросов.
На Крымской конференции рассматривался также вопрос о
создании международной организации для обеспечения мира и
безопасности.
Американские правящие круги рассчитывали играть в этой
организации ведущую роль. Они полагали, что это будет
существенным шагом вперед в деле установления мирового
господства США. Поэтому американская делегация придавала
огромное значение решению на конференции всех вопросов,
связанных с созданием этой организации.
Большое значение созданию организации придавал и Совет-
ский Союз, надеясь, что она может послужить одним из средств
предотвращения новой мировой войны, упрочения мира,
укрепления международного сотрудничества53. Но учитывая
опыт деятельности Лиги наций, Советское правительство
было заинтересовано в том, чтобы новая всемирная организа-
ция, подавляющее большинство членов которой будут капита-
листическими государствами, не могла быть использована
39

против законных прав и интересов СССР. Поэтому оно
придавало принципиальное значение решению вопроса о проце-
дуре голосования в Совете Безопасности этой организации,
который не удалось урегулировать на конференции в Думбар-
тон-Оксе. Советское правительство настаивало там, как
указывалось, на принципе единогласия постоянных членов
Совета Безопасности при решении всех вопросов обеспечения
безопасности.
Даже иностранные авторы отмечают, что обсуждавшийся в
то время проект Устава ООН не мог считаться благоприятным
для СССР. Западные державы имели бы господствующее
положение на Генеральной Ассамблее. Советский Союз был бы
в изоляции и в Совете Безопасности, где даже среди постоянных
членов Совета (СССР, США, Великобритания, Китай и Фран-
ция) соотношение сил могло бы оказаться 1:4. Без включения в
Устав принципа единогласия великих держав Советский Союз
не мог бы отстоять в организации свои интересы54.
В послании Сталину от 5 декабря 1944 г. Рузвельт внес
новое предложение о порядке голосования в Совете Безопасно-
сти, составленное с учетом позиции Советского правительства.
В нем предусматривалось, что для принятия Советом Безо-
пасности решений по всем вопросам, кроме процедурных,
необходимо единогласие всех постоянных членов Совета. Но
сторона, участвующая в споре, должна воздерживаться от
голосования при принятии решений, касающихся мирного
урегулирования спора55.
Американское правительство выступило с этим же
предложением и на Крымской конференции. Но оно добавило к
нему конкретный перечень вопросов, для принятия решений по
которым требовалось единогласие постоянных членов Совета
Безопасности. Излагая эти предложения, Стеттиниус отметил,
что они находятся в полном соответствии «с особой ответ-
ственностью великих держав за сохранение всеобщего мира».
Он подчеркнул, что они требуют «безусловного единогласия
постоянных членов Совета по всем важнейшим решениям,
относящимся к сохранению мира, включая все экономические и
военные принудительные меры»66.
Выступая по этому вопросу, Сталин подчеркнул, что самое
важное условие сохранения длительного мира — это единство
трех держав. «Поэтому надо подумать о том, как лучше
обеспечить единый фронт между тремя державами, к которым
следует прибавить Францию и Китай. Вот почему вопрос о
будущем уставе международной организации безопасности
приобретает такую важность. Надо создать возможно больше
преград для расхождения между тремя главными державами в
будущем. Надо выработать такой устав, который максимально
40

затруднял бы возникновение конфликтов между ними. Это —
главная задача»67.
Даже американский историк А. У лам, относящийся к СССР
далеко не дружественно, признает, что позиция Советского
правительства по этому вопросу была реалистичной и обосно-
ванной и что оно стремилось к продолжению сотрудничества
трех держав после войны в деле сохранения мира. Он отмечает,
что, вступая в организацию, «в которой СССР будет нахо-
диться в изоляции, по крайней мере идеологически», он вполне
естественно проявлял заинтересованность в том, чтобы «были
гарантированы его суверенитет и интересы »вв.
После обстоятельного изучения американских предложений
советская делегация признала их приемлемыми59.
Тем самым вопрос о голосовании в Совете Безопасности
был урегулирован. Рузвельт заявил, что он счастлив услышать
о согласии Советского правительства с его предложениями.
«Следовательно, — сказал он, — достигнут большой прог-
ресс»60 Советская делегация поставила вопрос об участии в
международной организации двух советских республик —
Украины и Белоруссии *'.
Черчилль выступил в поддержку советского предложения.
Он заявил, что выслушал его «с чувством глубокой симпатии».
Его сердце тронуто, сказал он, и обращено к Великой России,
истекающей кровью, но поражающей тирана. «Россия, —
сказал он, — с ее 180-миллионным населением, пожалуй, имела
бы основания косо смотреть на Британское содружество наций,
если бы она имела только один голос, хотя население России
намного превышает белое население Британской империи»'2.
Американская делегация, выражая принципиальное согла-
сие, предложила окончательное решение этого вопроса отло-
жить до конференции по созданию международной организа-
ции. США и Великобритания обязались поддержать на ней
допуск Украины и Белоруссии к первоначальному членству в
этой организации63.
Правительство США принимало в то время энергичные
меры, чтобы побудить максимальное количество стран Латин-
ской Америки срочно объявить войну Германии, что дало бы
им право стать членами создаваемой международной организа-
ции. Имея огромное влияние на эти страны, американское
правительство рассчитывало обеспечить себе в новой организа-
ции поддержку со стороны большинства ее членов, а тем
самым и доминирующее положение.
При обсуждении вопроса о создании международной
организации произошел характерный эпизод, с исключительной
наглядностью раскрывший империалистическую суть политики
британских правящих кругов.

Стеттиниус докладывал на заседании глав правительств
9 февраля об итогах только что состоявшегося очередного
заседания трех министров иностранных дел. Он сказал, что
американская делегация предлагает, чтобы до конференции по
учреждению международной организации будущие постоянные
члены Совета в дипломатическом порядке провели между собой
консультацию об опеке над колониальными и зависимыми
народами.
Не дав Стеттиниусу договорить, Черчилль буквально
«взорвался». Он заявил, что решительно возражает против
обсуждения этого вопроса. «Великобритания в течение столь-
ких лет, — воскликнул он, — ведет тяжелую борьбу за
сохранение в целости Британского содружества наций и Бри-
танской империи... Эта борьба закончится полным успехом, и,
пока британский флаг развевается над территориями британ-
ской короны, он не допустит, чтобы хоть какой-либо кусок
британской земли попал на аукцион с участием 40 государств.
Никогда Британская империя не будет посажена на скамью
подсудимых в Международном Суде по вопросу об «опеке» над
несовершеннолетними нациями»94.
Когда Стеттиниус, наконец, получил возможность гово-
рить, он уточнил, что имел в виду территории, которые будут
отняты у врага, а не территории Британской империи, но
Черчилль еще долго не мог прийти в себя. Он продолжал бор-
мотать про себя, барабаня пальцами по столу: «Никогда,
никогда, никогда!»65.
Все еще в сильном возбуждении, обращаясь к Сталину,
Черчилль спросил, каковы были бы его чувства, если бы
международная организация выступила с предложением пере-
дать Крым под международный контроль в качестве междуна-
родного курорта. Глава Советского правительства отнюдь не
«взорвался» подобно британскому премьеру, а спокойно
ответил, что «охотно предоставил бы Крым для конференций
трех держав»6*.
Касаясь этого инцидента в своих мемуарах, Иден
своеобразно смягчает впечатление от проявления воинствую-
щего британского империализма. Он отмечает, что Рузвельт в
этом отношении отнюдь не лучше Черчилля. Американский
президент, пишет Иден, «надеялся, что бывшие колониальные
территории, освободившись от своих господ, окажутся в поли-
тической и экономической зависимости от Соединенных
Штатов»67. У. Леги, излагая в своих воспоминаниях ход
обсуждения этого вопроса, также отмечает, что «одной из
любимых идей Рузвельта, которые он много раз обсуждал с
ним, было создание серии стратегических баз во всем мире»88.
Президент полагал, что колониальные владения, оставшиеся
42

без владельцев, формально могли бы находиться под опекой
создаваемой международной организации безопасности, а фак-
тически Соединенные Штаты, господствуя в этой организации,
распоряжались бы в этих колониях, создав там, в частности,
свои базы. Леги придерживался иного мнения, считая необхо-
димым установить над ними суверенитет США.
В коммюнике о Крымской конференции провозглашалось,
что главы правительств трех держав решили в ближайшее
время учредить совместно с их союзниками всеобщую между-
народную организацию для поддержания мира и безопасности.
Конференцию Объединенных наций с целью создания все-
мирной организации было решено созвать 25 апреля в Сан-
Франциско. На нее решили пригласить Объединенные нации по
состоянию на 8 февраля 1945 г., а также присоединившиеся
государства, которые объявили бы войну общему врагу к
1 марта 1945 г.69
Черчилль поднял на Крымской конференции вопрос о
желательности проводить в будущем регулярные встречи
министров иностранных дел трех держав. Учитывая, что за
годы войны крупные международные конференции проводи-
лись и в США, и в СССР, но ни разу такой чести не была удос-
тоена Великобритания, он предложил, чтобы первая встреча
трех министров иностранных дел состоялась в Лондоне.
Предложение и приглашение Черчилля были приняты70.
Американская делегация представила на рассмотрение
конференции проект Декларации об освобожденной Европе.
Внешне этот документ имел общедемократический характер, но
его появление было результатом тревожных раздумий правя-
щих кругов США и Великобритании над тем, как предотвра-
тить в Европе в конце второй мировой войны революционные
потрясения, подобные тем, какие имели место в конце первой
мировой войны.
Британские и американские империалисты были пре-
исполнены решимости бороться против революционно-де-
мократических движений как в Европе, так и в других частях
мира. Наглядный пример тому — британская вооруженная
интервенция в Греции. Предполагалось использовать опыт
деятельности Американской администрации помощи (АРА),
которая немало сделала после первой мировой войны для
стабилизации капиталистических порядков в Европе экономи-
ческими средствами. Разумеется, в США помнили установку
тогдашнего президента США В. Вильсона, писавшего в январе
1919 года, что большевизм «не может быть остановлен силой,
но он может быть остановлен продовольствием»7'.
Но по сравнению с теми годами положение в Европе корен-
ным образом изменилось. Тогда США, Великобритания,

Франция, Италия и их союзники (Польша, Чехословакия
и др.) осуществляли вооруженную интервенцию против моло-
дого Советского государства, сообща душили революции в
Венгрии и других странах. Теперь же США и Великобритания
были союзниками СССР в войне. Они вынуждены были
согласовывать с Советским Союзом свои действия. К тому же
они не могли не учитывать новое общее соотношение сил в
Европе между капиталистическими государствами и СССР.
В специальном документе, подготовленном по этому
вопросу в госдепартаменте США, констатировалось, что «в ре-
зультате войны в Европе произошли фундаментальные и рево-
люционные изменения в соотношении военной мощи госу-
дарств... Необходимо отметить такое исключительное обстоя-
тельство, как проявившийся за последнее время феноменальный
рост находившейся ранее в скрытом состоянии военной и
экономической мощи России; этот рост, по всей вероятности,
окажется эпохальным по своему влиянию на будущие полити-
ко-военные международные отношения и вскоре достигнет
максимальных размеров, соответствующих ресурсам Рос-
сии».
В то же время отмечалось, что относительная военная и
экономическая мощь Великобритании ослабла. В госдепарта-
менте считали, что если бы США и Великобритания вместе
вступили в войну против СССР, то они «не могли бы при суще-
ствующих условиях нанести ему поражение». «Иными словами,
мы оказались бы втянутыми в войну, в которой не могли бы
одержать победы»72.
Что же касается политических взглядов населения европей-
ских стран в то время, то госдепартамент признавал, что
«настроение народов Европы ориентировано влево, резко в
пользу далеко идущих экономических и социальных реформ»73.
Правящие круги США считали необходимым остановить
этот сдвиг влево, чтобы он не привел к революционным
изменениям во втянутых в войну капиталистических странах
Европы, добиться укрепления в них позиций реакционных сил.
«Мы стремились, — отмечает американский историк Д. Фле-
минг, — сохранять власть высшей социальной прослойки,
которая давно правила этими странами»74.
В документе госдепартамента США от 8 января 1945 г. со-
держалось предложение о том, чтобы четыре державы (три
участницы конференции и Франция) создали для проведения
совместной политики в Европе орган под названием —
временный европейский совет безопасности или чрезвычайная
верховная комиссия. Этот орган должен был бы заняться, в
частности, возвращением в некоторые страны эмигрантских
правительств, созданием в них новых временных правительств,

«поддержанием порядка», то есть подавлением революци-
онных выступлений. Госдепартамент считал необходимым,
чтобы этот орган занялся в первую очередь положением в
Польше. Авторы документа понимали, что Советский Союз
будет возражать против этого. И они указывали, что необхо-
димо любыми средствами добиться его согласия75.
Суть этого предложения сводилась к тому, чтобы,
располагая большинством в этом новом органе, империалисти-
ческие державы приняли все возможные меры для поддержания
или восстановления как в освобожденных странах, так и в
государствах, бывших союзниками Германии, прежних, капита-
листических порядков. Это был бы орган, предназначенный для
экспорта контрреволюции. Учитывая реакционную сущность
этого предложения, американская дипломатия приложила
особые усилия, чтобы преподнести его в изобиловавшей
демагогической фразеологией «упаковке».
Британское правительство проявляло в то время к вопросу о
послевоенной расстановке политических сил в Европе — как в
отдельных государствах, так и в общеевропейском плане — еще
большее рвение, чем американская администрация. В госде-
партаменте прекрасно понимали, что реакционные планы
Черчилля не могли не вызывать в Москве серьезной озабо-
ченности. В одном из документов, подготовленных госде-
партаментом для президента Рузвельта в связи с Крымской
конференцией, отмечалось: «Советское правительство по-
дозревает, что Великобритания желает установления, где
только возможно, правительств правого крыла, которые, с
советской точки зрения, были бы враждебны по отношению к
Советскому Союзу... Недавние события в Греции, несомненно,
будут рассматриваться Москвой как подтверждение этих
подозрений относительно намерений Великобритании»76.
Британский Форин оффис разрабатывал соответствующие
планы еще в 1943 году, и к Крымской конференции им был
подготовлен проект, аналогичный американскому.
Американское предложение было обсуждено во время
встречи Стеттиниуса с Иденом на Мальте 31 января 1945 г.
Британский министр всецело поддержал его. Автор офици-
альной истории британской внешней политики в годы войны
Л. Вудворд отмечает, что суть этого предложения сводилась к
тому, чтобы предотвратить в других странах такое развитие
событий, какое имело место в Греции, где коммунистам почти
удалось взять власть в стране в свои руки77.
Что касается временных правительств, которые создава-
лись бы в странах Восточной и Центральной Европы, то
британские и американские правящие круги считали необходи-
мым добиваться, чтобы они состояли из представителей всех

политических партий, в том числе и наиболее реакционных.
Таким образом, коммунистическим партиям в этих правитель-
ствах противостоял бы блок буржуазных партий. Кроме того,
как свидетельствует Вудворд, имелось в виду, что эти
временные правительства «должны воздерживаться от мер,
радикально влияющих на политическую и социальную структу-
ру страны». Новый чрезвычайный орган намечалось использо-
вать для подрыва позиций коммунистических партий и руково-
димых коммунистами движений Сопротивления и в освобожда-
емых странах Западной Европы, а также для нейтрализации
осуществлявшейся Советским Союзом критики правых партий,
в особенности за сотрудничество их с фашистскими оккупан-
тами 7В.
Однако Рузвельт не счел возможным выступать на
конференции с предложением о создании этой чрезвычайной
верховной комиссии, то есть предложить Советскому прави-
тельству принять участие в работе органа, призванного душить
революционные движения народов Европы. Безусловно разде-
ляя планы экспорта контрреволюции, которые лежали в основе
предложений госдепартамента и Форин оффиса, он понимал,
что попытка навязать такие планы Советскому Союзу — пусть
даже в хорошо замаскированном виде — все же нереальна.
Более того, он опасался, что такое предложение может торпе-
дировать всю конференцию.
В документах госдепартамента, посвященных этому
вопросу, в то же время констатировалось, что следовало бы
заявить о согласии США с воссоединением Прибалтийских
государств с СССР и прекратить признание их дипломатиче-
ских представительств в США. И далее: «Для нас не представи-
ло бы трудностей признание возвращения Бессарабии в состав
Советского Союза»79.
В проекте Декларации об освобожденной Европе, пред-
ставленном американской делегацией на конференции, о чрез-
вычайной комиссии уже прямо не говорилось. Предлагалось в
случае необходимости учредить «надлежащий механизм для
осуществления совместной ответственности»80
Разумеется, советская делегация прекрасно понимала, что
скрывалось за этим американским проектом. Для того чтобы
изменить политическую суть проекта, она предложила доба-
вить в него следующие слова: «Будет оказана поддерзюса
политическим деятелям этих стран, принимавшим активное
участие в борьбе против германской оккупации». Молотов
подчеркнул, что у трех держав не может быть одинакового
отношения к тем, кто поддерживал немцев и кто боролся
против них. Однако американская и британская делегации не
согласились принять эту поправкув', поскольку это означало бы
4Ь

поддержку не реакционных, а прогрессивных сил освобожден-
ных стран.
Советской делегации удалось добиться того, чтобы в
декларации слова об учреждении «надлежащего механизма»
были заменены указанием на то, что в случае необходимости
три державы будут консультироваться между собой о необхо-
димых мерах82. Тем самым обеспечивались условия для того,
чтобы противодействовать попыткам вмешательства США и
Великобритании, со ссылкой на декларацию, во внутренние
дела освобожденных стран Европы. Декларация носила теперь
характер документа об общедемократических принципах,
которыми будут руководствоваться три державы.
В Декларации об освобожденной Европе провозглашалось,
что руководители участвующих в конференции держав догово-
рились согласовывать политику своих правительств в деле
помощи народам, освобожденным от господства нацистской
Германии, и народам государств — бывших сателлитов оси в
Европе «при разрешении ими демократическими способами их
насущных политических и экономических проблем». Пре-
дусматривалось, что установление порядка в Европе должно
быть достигнуто таким путем, который позволит осво-
божденным народам «уничтожить последние следы нацизма и
фашизма и создать демократические учреждения по их
собственному выбору»83.
Наиболее напряженные дискуссии вызвал на Крымской
конференции польский вопрос. Это было связано с тем, что
решалась судьба Польши: получит ли польский народ, уже
взявший власть в свои руки и начавший строить народно-
демократическое государство, возможность продолжать созда-
ние нового общества, или же в Польше будут восстановлены
прежние, реакционные порядки, и она снова станет составной
частью антисоветского «санитарного кордона». Советское пра-
вительство последовательно поддерживало, в том числе и на
Крымской конференции, новое, народно-демократическое
польское государство.
Правительства Великобритании и США по-прежнему
придавали вопросу о Польше огромное значение, так как от
того, каким будет в будущем польское государство, во многом
зависели соотношение и расстановка сил в Европе. Однако в
Лондоне и Вашингтоне вынуждены были считаться с тем, что
Польша была освобождена советскими войсками. В осво-
бождении Польши принимали также участие польские войска,
сформированные на территории и при помощи Советского
Союза, в то время как те польские воинские части, которые
содержались правительствами Великобритании и США, в ос-
вобождении территории Польши не участвовали (англичане
47

использовали их для обеспечения своих империалистических
интересов в бассейне Средиземного моря). В Варшаве действо-
вало польское временное правительство, пользовавшееся с каж-
дым днем все большим авторитетом и поддержкой народа.
Состав же тогдашнего польского правительства в Лондоне
оказался настолько реакционным, а его политика в отношении
СССР настолько враждебной и агрессивной, что даже
британское правительство перестало поддерживать с его
членами какие-либо отношения. Черчилль и Иден имели
контакты с деятелями польской эмиграции в Лондоне, но
находившимися вне этого правительства (с Миколайчиком
и др.). В декабре 1944 года госдепартамент отмечал в сообще-
нии Рузвельту, что созданное после отставки Миколайчика
новое польское правительство Арцишевского состоит из
«антирусского крыла лондонских поляков»64. Британская и
американская дипломатии уже не считали возможным ставить
вопрос о восстановлении Советским правительством отноше-
ний с этим «живым трупом» польского эмигрантского прави-
тельства в Лондоне.
Таким образом, позиции британского и американского
правительства в польском вопросе оказались серьезно по-
дорванными. Чуть ли не единственное средство давления,
оставшееся у них, заключалось в том, что они и дальше могли
не признавать польское правительство в Варшаве. Но тем
самым они бы окончательно утратили возможность влиять на
развитие событий в Польше, а это их совсем не устраивало.
Лондон и Вашингтон проявляли все большую заинтересо-
ванность в том, чтобы отправить в Варшаву своих дипломати-
ческих представителей. А для этого нужно было иметь
нормальные дипломатические отношения с правительством,
находившимся у власти в Польше. Поэтому у британского и
американского правительств оставалось немного возможно-
стей для дипломатического маневра, причем время заведомо
работало против них. Впоследствии Черчилль констатировал,
что именно польский вопрос был для Великобритании главной
причиной, вызывавшей необходимость проведения Крымской
конференции85.
В Форин оффис понимали, что польское эмигрантское
правительство в его тогдашнем составе никакой роли в
восстановлении буржуазных порядков в Польше сыграть уже не
могло, и проявляли заинтересованность в создании польскими
буржуазными эмигрантскими кругами нового правительства.
Но польская эмиграция в Лондоне так глубоко погрязла в
междоусобной борьбе, что объединиться уже не могла.
Понимая, что на данной стадии надеяться на соглашение между
двумя польскими правительствами невозможно, в Форин оффис
48

считали оптимальным вариантом «проникновение» в состав
существовавшего в Варшаве правительства Миколайчика и не-
которых других польских буржуазных деятелей, не отно-
сившихся к крайне правому, антисоветскому крылу эмиграции,
их скорейшее отбытие в Польшу86.
Форин оффис подготовил документ с изложением позиции,
которой британской делегации следовало придерживаться по
этому вопросу на Крымской конференции. Прежде всего
считали необходимым добиться согласия Советского прави-
тельства на некоторое изменение состава (modification) варшав-
ского правительства, что позволило бы Великобритании и
США признать его на временной основе. Затем следовало
обеспечить проведение в Польше свободных выборов. Форин
оффис хотел, чтобы к этому времени в Варшаву прибыли
британские и американские представители, которые могли бы
информировать свои правительства о событиях в Польше и,
«насколько это возможно, влиять на положение в соответствии
с нашими взглядами». Форин оффис считал возможным
признание «модифицированного» (modified) варшавского пра-
вительства, расширенного (widened) за счет включения в его
состав Миколайчика и некоторых других польских буржуазных
деятелей. Кроме того, он полагал, что необходимо побудить
поляков, вошедших в расширенное польское правительство,
признать советско-польскую границу по «линии Керзона»87.
22 и 26 января британский военный кабинет обсуждал
вопрос о том, какую позицию британская делегация должна
занять на Крымской конференции по вопросу о границах
Польши и польском правительстве. Констатировалось, что в
условиях, когда почти вся территория Польши очищена от
германских войск, «люблинский комитет, поддерживаемый
русским правительством, будет быстро набирать силу». Един-
ственный козырь, которым располагает британская диплома-
тия, — это признание (или непризнание) люблинского комитета
правительством Польши. Этот козырь не следует отдавать
бесплатно, а надо добиваться взамен чего-то достаточно
существенного. Считалось возможным установить советско-
польскую границу по «линии Керзона», предоставив Польше
территориальную компенсацию за счет Германии. Но военный
кабинет был против того, чтобы западная польская граница
была передвинута до Западной Нейсе86. По вопросу о западной
границе Польши Иден писал: «Нам не следует делать
люблинским полякам тех же уступок, которые мы были готовы
сделать г-ну Миколайчику в целях достижения решения поль-
ской проблемы»89.
Госдепартамент США разработал свою позицию по
вопросу о Польше в связи с предстоящей Крымской конфе-
49

ренцией до начала январского наступления советских войск, то
есть в условиях, когда была освобождена только часть
территории Польши. В Вашингтоне тогда еще считали необхо-
димым добиваться создания в Польше правительства во главе с
Миколайчиком. Госдепартамент США соглашался на уста-
новление восточной границы Польши по «линии Керзона» и на
предоставление Польше компенсации на западе, но лишь
незначительной. Предусматривалось также, что американские
фирмы должны получить возможность заниматься в Польше
бизнесом. При этом США исходили из того, что торговля и
капиталовложения позволят им осуществлять в Польше свое
влияние90.
Во время предварительных переговоров А. Идена и
Э. Стеттиниуса на Мальте 1 февраля позиция Великобритании
и США по вопросу о Польше была согласована91. Они решили
добиваться осуществления на конференции своих планов. Но в
то же время они исходили из того, как пишет американский
историк Д. Клеменс, что польский вопрос не должен подорвать
единство союза трех держав в войне92.
На Крымской конференции первым изложил свою позицию
по польскому вопросу (на заседании 6 февраля) Рузвельт,
заявив, что он за «линию Керзона». Вместе с тем он подчер-
кнул, что считает наиболее существенной частью польского
вопроса создание в Польше нового правительства, в которое
вошли бы представители всех польских партий. Президент
США внес предложение о создании президентского совета в
составе небольшого числа выдающихся польских деятелей, на
который была бы возложена задача создания временного
правительства Польшим.
Излагая позицию британского правительства, Черчилль
также выразил согласие с «линией Керзона». Он, как и
Рузвельт, придавал основное значение вопросу о составе
польского правительства. Черчилль демагогически утверждал,
что Великобритания вступила в войну в целях защиты Польши
от германской агрессии. «Великобритания интересуется Поль-
шей потому, — патетически заявил он, — что это — дело чести
Великобритании». В то же время даже британский премьер
отметил, что, хотя Великобритания признает польское прави-
тельство в Лондоне, состав и политика его таковы, что он «не
считает нужным встречаться с членами этого правительства»94.
Вместе с Рузвельтом Черчилль выступал за создание нового
польского правительства с участием тех представителей так
называемых лондонских поляков, которые не состояли в тог-
дашнем польском эмигрантском правительстве.
Эти выступления свидетельствовали о том, что британская
и американская делегации пытались навязать Советскому
50

Союзу по польскому вопросу угодное им решение. Черчилль
заходил в своих требованиях гораздо дальше того, что было
решено накануне конференции на заседании британского
правительства.
Выслушав Рузвельта и Черчилля, Сталин предложил
устроить небольшой перерыв, который был весьма полезен в
создавшейся накаленной обстановке. К тому же советская
делегация получила время для подготовки отпора этой
дипломатической атаке. После перерыва Сталин изложил
позицию Советского правительства. «Для русских, — сказал
он, — вопрос о Польше является не только вопросом чести, но
также и вопросом безопасности», так как с Польшей связаны
важнейшие стратегические проблемы Советского государства.
«Дело не только в том, что Польша — пограничная с нами
страна. Это, конечно, имеет значение, но суть проблемы
гораздо глубже. На протяжении истории Польша всегда была
коридором, через который проходил враг, нападающий на
Россию... Польский коридор не может быть закрыт механиче-
ски извне только русскими силами. Он может быть надежно
закрыт только изнутри собственными силами Польши. Для
этого нужно, чтобы Польша была сильна. Вот почему
Советский Союз заинтересован в создании мощной, свободной
и независимой Польши. Вопрос о Польше — это вопрос жизни
и смерти для Советского государства».
Переходя к конкретным вопросам, Сталин отметил, что
«линия Керзона придумана не русскими. Авторами линии
Керзона являются Керзон, Клемансо и американцы, участво-
вавшие в Парижской конференции 1919 года. Русских не было
на этой конференции. Линия Керзона была принята на базе
этнографических данных.... Что же, вы хотите, чтобы мы были
менее русскими, чем Керзон и Клемансо?»95
Излагая позицию Советского правительства по вопросу о
границе СССР с Польшей, Сталин встал, подчеркивая тем
самым значение того, что он говорил. Член американской
делегации У. Леги отмечает в своих мемуарах, что Сталин
занимал по этому вопросу такую же твердую позицию, как на
Тегеранской конференции при обсуждении вопроса об открытии
второго фронта в Европе98.
Советское правительство считало, что советско-польская
граница должна определяться на этнографической основе и
проходить по «линии Керзона». Так как британское и амери-
канское правительства придерживались той же позиции, вопрос
о советско-польской границе был согласован без каких-либо
затруднений.
Западную границу Польши глава Советского правительства
предложил установить по Одеру и Западной Нейсе97.
5!

Что касается вопроса о польском правительстве, то Сталин
подчеркнул, что создать его на Крымской конференции
невозможно. Оно может быть создано «только при участии
поляков»98. Польское эмигрантское правительство, возглавляе-
мое Арцишевским, продолжал он, против соглашения с вре-
менным правительством Польши в Варшаве. Варшавское
правительство не остается в долгу, квалифицируя лондонских
поляков как предателей и изменников.
Наконец, Сталин сказал, что хочет коснуться одного
вопроса в качестве военного деятеля. Правительство Польши
должно обеспечивать порядок в тылу Красной Армии, с тем
чтобы советским солдатам не стреляли в спину. Варшавское
правительство неплохо справляется с этим. А подчиняющиеся
лондонскому правительству польские отряды уже убили в
Польше 212 советских военнослужащих. Они нападают на
склады Красной Армии, пытаясь захватить оружие. «В ко-
нечном итоге, с чисто военной точки зрения, варшавское
правительство оказывается полезным, а лондонское правитель-
ство и его агенты в Польше — вредными»89.
На заседании чувствовалось предельное напряжение. Было
уже 19 час. 15 мин. Гопкинс передал Рузвельту записку с сове-
том сворачивать дискуссию. По предложению американского
президента продолжение обсуждения польского вопроса было
перенесено на следующий день.
7 февраля советская делегация внесла предложения по
польскому вопросу, в которых, в частности, предусматрива-
лось: «Признать желательным пополнить временное польское
правительство некоторыми демократическими деятелями из
эмигрантских польских кругов»'00. Разъясняя это предложение
(8 февраля), Молотов подчеркнул, что целесообразно вести
переговоры о создании нового польского правительства на базе
пополнения существующего. Было бы неправильно игнориро-
вать тот факт, что в Польше уже существует правительство,
находящееся в Варшаве. Это правительство пользуется огром-
ным авторитетом в народе. Вопрос о том, сколько новых
членов и кто именно должен быть включен в его состав, надо
обсудить, но решение его будет зависеть прежде всего от тех,
кто работает в самой Польше.
Молотов высказался против предложения Рузвельта о
создании сначала президентского совета, а затем правитель-
ства, так как вместо одной будут две трудные проблемы, в
результате чего трудности увеличатся, а не уменьшатся'0'.
Черчилль энергично продолжал добиваться своего: «Конфе-
ренция в своей работе достигла решающего момента (курсив
наш. — Авт.). Речь идет о вопросе, урегулирования которого
ожидает весь мир. Если мы разъедемся, продолжая признавать
52

разные польские правительства, то все поймут, что между
Великобританией и США, с одной стороны, и Советским
Союзом — с другой, существуют коренные разногласия. Это
имело бы весьма плачевные последствия во всем мире, и это
наложило бы на нашу конференцию печать банкротства.
Вместе с тем необходимо констатировать, что мы придержива-
емся различных взглядов...» Британский премьер признал, что
он не согласен с позицией польского правительства в Лондоне
и считает его действия неразумными. Но, сказал он, «советские
предложения идут недостаточно далеко»102.
После продолжительной и острой дискуссии американская
делегация все же стала на путь поиска взаимоприемлемого
компромиссного решения. 9 февраля она внесла новые предло-
жения. В них была в определенной степени учтена позиция
Советского правительства. США сняли свое предложение о
создании президентского' совета. В документе признавалось,
что вопрос о польском правительстве могут решить только
сами поляки. «Все трое согласны, — говорилось далее, — что
это правительство должно быть составлено из членов тепе-
решнего временного правительства Польши и в дополнение —
из представителей других демократических элементов внутри
Польши и некоторых польских демократических деятелей из-за
границы». Предусматривалось, что в целях реорганизации
теперешнего правительства Молотов, Гарриман и Кларк Керр
проконсультируются в Москве с членами временного прави-
тельства и другими демократическими польскими деятелями.
Созданное в результате временное правительство национально-
го единства будет признано тремя союзными державами. Это
правительство должно принять обязательство провести сво-
бодные выборы. В американском документе предлагалась
следующая формулировка: «Теперешнее временное правитель-
ство Польши будет реорганизовано во вполне представи-
тельное правительство на базе всех демократических сил в
Польше с включением демократических деятелей Польши из-за
границы»'03.
Британская делегация также представила свои предложе-
ния. В них предусматривалось создание в Польше нового
правительства, которое должно состоять из членов временного
правительства в Варшаве и других польских деятелей из самой
Польши и из-за границы104
В дальнейшем дискуссия сосредоточилась вокруг вопроса о
том, следует ли в Польше создавать новое правительство или
реорганизовывать существующее в Варшаве правительство.
Стремясь к взаимопониманию, советская делегация согла-
силась на заседании глав правительств 9 февраля принять в
основу американское предложение. Но вместо американской
53

советская делегация предложила следующую формулировку:
«Теперешнее временное польское правительство должно быть
реорганизовано на базе более широкого демократизма за счет
включения в него демократических деятелей, находящихся в
Польше и за границей»105.
Изучив советское предложение, Рузвельт признал, что
достигнут большой прогресс. Черчилль присоединился к мне-
нию американского президента108. Это означало, что намети-
лась перспектива выработки согласованного решения.
В ходе дискуссии британский премьер и американский
президент неоднократно признавали безусловную обоснован-
ность заботы СССР о том, чтобы на территории Польши не
возникало трудностей для советских войск, воевавших против
Германии. Они не могли не признать и бесспорного права
Советского Союза на обеспечение своей безопасности против
возможной новой агрессии со стороны Германии.
В то же время американские и британские представители
настаивали на том, чтобы на послов трех держав в Варшаве
было возложено наблюдение за проведением выборов. При
этом британский премьер заявил, что он «не особенно высокого
мнения о поляках»107.
Так можно было говорить о тех поляках, которые,
придерживаясь курса на сотрудничество с фашистской Герма-
нией в агрессии против других стран в 1933—1939 годах,
вели Польшу к национальной катастрофе (Ю. Пилсудский,
Ю. Бек и др.). Так можно было с полным основанием говорить
и о членах польского эмигрантского правительства в Лондоне и
поддерживавших его кругах. Но так нельзя было говорить о
поляках вообще. Черчилль очередной раз допустил столь
свойственные для него бестактность и высокомерие в отноше-
нии других народов.
Сталин тут же возразил: «Среди поляков имеются очень
хорошие люди. Поляки — храбрые бойцы. Польский народ дал
выдающихся представителей науки и искусства»108.
Что касается предложения о наблюдении послов трех стран
за выборами в Польше, то советская делегация заявила, что
такое наблюдение будет обидным для поляков109. 10 февраля на
заседании министров иностранных дел Стеттиниус согласился
снять это предложение с обсуждения. Но Иден продолжал
настаивать на сохранении этого пункта110.
Поскольку правительства Англии и США испытывали
определенные трудности в связи с необходимостью заявлять,
что они больше не признают польского правительства в
Лондоне, а будут в дальнейшем признавать польское временное
правительство национального единства, советская делегация
сочла возможным изменить редакцию соответствующей фра-
54

зы. Она предложила записать, что после образования Вре-
менного правительства национального единства США и Вели-
кобритания установят с ним дипломатические отношения. Тем
самым был обойден «неудобный» для Великобритании и США
вопрос о признании, хотя суть не изменилась: установление
дипломатических отношений означало признание. Черчилль и
Иден выразили благодарность за эту поправку'".
Британская и американская делегации по-прежнему не были
согласны на установление западной границы Польши по рекам
Одеру и Западной Нейсе. Черчилль выражал сомнения, сможет
ли Польша освоить эту территорию.
Рузвельт высказал мнение, что лучше вообще ничего не
говорить в итоговом коммюнике относительно границ Поль-
ши. Однако советские представители настаивали на том, чтобы
в коммюнике было сказано, что восточная граница Польши
будет проходить по «линии Керзона». Польскую западную
границу они считали возможным определить менее точно.
Поскольку позиция Черчилля по этому вопросу совпадала с
советской, Рузвельт снял свое предложение"2. Тем самым
решение конференции по польскому вопросу, наконец, было
согласовано.
В коммюнике об итогах конференции говорилось, что по
вопросу о Польше достигнуто следующее соглашение:
«Новое положение создалось в Польше в результате
полного освобождения ее Красной Армией. Это требует
создания временного польского правительства, которое имело
бы более широкую базу, чем это было возможно раньше, до
недавнего освобождения западной части Польши. Действующее
ныне в Польше временное правительство должно быть поэтому
реорганизовано на более широкой демократической базе с
включением демократических деятелей из самой Польши и
поляков из-за границы. Это новое правительство должно затем
называться Польским временным правительством националь-
ного единства».
Была образована комиссия в составе В. М. Молотова,
У. Гарримана и А. Кларка Керра. Она уполномочивалась
проконсультироваться в Москве «в первую очередь с членами
теперешнего временного правительства и с другими польскими
демократическими лидерами как из самой Польши, так и из-за
границы, имея в виду реорганизацию теперешнего правитель-
ства на указанной выше основе». Правительства СССР,
Великобритании и США установят затем с ним дипломатиче-
ские отношения. Предусматривалось, что это правительство
должно провести выборы как можно скорее.
Что касается границ Польши, то в коммюнике указывалось,
что ее восточная граница должна идти вдоль «линии Керзона» с
53

отступлением от нее в некоторых районах от пяти до восьми
километров в пользу Польши. Главы трех правительств
признали, что Польша должна получить «существенные
приращения территории на севере и западе». По вопросу о
размере этих приращений, говорилось в коммюнике, будет
спрошено мнение нового польского правительства нацио-
нального единства"3.
При обсуждении польского вопроса особенно наглядно
проявилась любовь британского премьера произносить чрез-
мерно длинные речи, которые к тому же не всегда оказывались
удачными. Даже Иден в своих воспоминаниях писал: «Черчилль
любил говорить, но не любил слушать. Он с трудом мог
дождаться своей очереди выступать и редко упускал такую
возможность. Но выигрыш в дипломатической игре не
обязательно достается тому, кто больше всего рвется в
словесные баталии»"4.
Несмотря на все усилия, Черчиллю не удалось осуществить
по польскому вопросу свою программу-максимум, но более
реалистическая программа, намеченная по этому вопросу
накануне Крымской конференции Форин оффисом, была в
основном претворена в жизнь. Черчилль был доволен и этим.
Он телеграфировал военному кабинету, что решения, согласо-
ванные на конференции по вопросу о Польше, «очень
хорошие»1'6 Военный кабинет разделял его мнение11в .
Американская делегация также считала принятое решение
удовлетворительным117 .
Принятые по польскому вопросу решения носили компро-
миссный характер. Но по главной спорной проблеме — о
польском правительстве — советской делегации удалось сор-
вать попытки Великобритании и США снова навязать
польскому народу реакционный буржуазно-помещичий режим.
Решения конференции отражали фактическое положение, сло-
жившееся в Польше после ее освобождения. Выработанный на
конференции компромисс явился той основой, на которой в
будущем, хотя и не без трудностей, был окончательно решен
вопрос о польском правительстве.
Рассматривался на Крымской конференции и югославский
вопрос. Советская делегация выступала за претворение в жизнь
соглашения, заключенного 1 ноября 1944 г. между представи-
телем Национального комитета освобождения Югославии
И. Броз Тито и премьер-министром королевского югославско-
го правительства в Каире И. Шубашичем, в котором пре-
дусматривалось создание в Югославии регентского совета и
образование единого югославского правительства. Руководите-
ли новой Югославии считали выгодным это соглашение, так
как доминирующее положение в новом правительстве занимали
56

бы коммунисты, а включение в его состав Шубашича и
нескольких его сторонников привело бы к ликвидации эмигран-
тского королевского правительства и признанию Великобрита-
нией и США нового югославского правительства.
Британское правительство не было вполне удовлетворено
содержанием соглашения Тито — Шубашич и добивалось хотя
бы частичного изменения его содержания в интересах укрепле-
ния позиций реакционных прозападных элементов в стране. Но
оно также проявляло заинтересованность в претворении в
жизнь этого соглашения, опасаясь, что иначе югославская
буржуазия окончательно потеряет возможность какого бы то
ни было доступа в органы власти, а Советский Союз, уже
относившийся к Национальному комитету освобождения Югос-
лавии как к подлинному правительству, мог бы заявить о его
признании де-юре мв.
Серьезные трудности для решения югославского вопроса
представляла позиция американского правительства, которое
враждебно относилось к народно-освободительному движению
и поддерживало реакционные силы Югославии. «Михайлович и
его люди продолжают верить в то, что рано или поздно Амери-
ка поможет им в их борьбе»1'9, — говорилось в одном из
донесений американской разведки в январе 1945 года.
В ходе Крымской конференции советская и английская
делегации высказались за принятие согласованных мер по
югославскому вопросу, однако в их позициях были суще-
ственные различия. Черчилль, выступая за осуществление
соглашения Тито — Шубашич, надеялся внести в него
некоторые изменения и тем самым хотя бы частично
достигнуть своей цели. Британская делегация предложила
включить в это соглашение две поправки:
1) расширить Антифашистское вече национального осво-
бождения Югославии (АВНОЮ) за счет включения членов
последней югославской скупщины, которые не скомпрометиро-
вали себя сотрудничеством с врагом;
2) предусмотреть, что законодательные акты, принятые
АВНОЮ, будут подлежать утверждению учредительным соб-
ранием120.
При обсуждении этого вопроса на заседании министров
иностранных дел (9 февраля) Молотов отметил ненормаль-
ность положения в связи с тем, что соглашение Тито —
Шубашич все еще не введено в действие и объединенное
югославское правительство не создано. Касаясь внесенных
поправок, он заметил, что «при таком порядке, когда поправки
будут следовать одна за другой, мы никогда не закончим
вопроса. Сейчас необходимо немедленно ввести в действие
соглашение Тито — Шубашич, а потом обсудить все дополни-
57

тельные вопросы. Необходимо достигнуть ясной договоренно-
сти во время Крымской конференции об осуществлении
соглашения Тито — Шубашич»121 Британская делегация
согласилась.
В принятом конференцией решении И. Броз Тито и И. Шу-
башичу рекомендовалось немедленно ввести в действие заклю-
ченное между ними соглашение; новому югославскому прави-
тельству, после его создания, рекомендовалось также сделать
заявление, содержащее указанные британские предложения122.
На конференции был поднят вопрос о необходимости
внесения изменений в конвенцию о режиме проливов, подпи-
санную в Монтре в 1936 году. Излагая позицию британского
правительства, Черчилль заявил, что англичане относятся
благосклонно к изменению конвенции. «Россия как черномор-
ская держава, — сказал он, — не может удовлетвориться
существующим положением». Рузвельт выразил согласие.
Сталин сказал, что эта конвенция устарела и изжила себя. В ней
участвует Япония, ведущая войну против союзных держав.
Конвенция предоставляет Турции право закрывать проливы,
когда она этого пожелает. «Необходимо изменить, — сказал
Сталин, — существующий до сего времени порядок без ущерба
для суверенитета Турции». Он предложил, чтобы совещание
министров иностранных дел рассмотрело этот вопрос123. Было
решено, что вопрос будет обсужден тремя министрами
иностранных дел на предстоящем совещании в Лондоне124.
Правительство США на Крымской конференции, наряду с
решением вопроса о создании новой международной организа-
ции, придавало огромное значение достижению твердой
договоренности о вступлении СССР в войну против японских
агрессоров.
Еще с осени 1944 года военные органы США стали
проявлять все большую заинтересованность в том, чтобы
договориться о конкретных мерах по сотрудничеству с СССР в
войне против Японии. 28 сентября Комитет начальников
штабов США информировал главу американской военной
миссии в Москве генерала Дж. Дина, что желательно, чтобы
Советский Союз, вступив в войну, предпринял следующие
действия: уничтожил японские сухопутные и военно-морские
силы в Маньчжурии, оккупировал Южный Сахалин, подгото-
вился к развертыванию американских и советских военно-
воздушных сил на советском Дальнем Востоке для операций
против Японии, предоставил Соединенным Штатам военно-
морские и военно-воздушные базы, осуществлял совместно с
США военно-морские операции125.
Вопрос о вступлении СССР в войну против японских
агрессоров был обсужден 15 октября 1944 г. во время встречи
58

Сталина с Черчиллем в Москве, на которой присутствовали
Гарриман и Дин. Последний заявил, что американские
начальники штабов выражают заинтересованность в том,
чтобы Советский Союз вступил в войну против Японии
возможно скорее после поражения Германии. Сталин сообщил,
что Советский Союз будет готов принять участие в разгроме
японских агрессоров через два-три месяца после поражения
Германии. Он выразил уверенность, что это приведет к скорей-
шему окончанию войны на Дальнем Востоке. Он сообщил
также о готовности СССР сотрудничать с США по интересую-
щим их конкретным вопросам'2в.
Переговоры были продолжены 14 декабря во время встречи
Сталина с Гарриманом. Речь шла о политических условиях
вступления СССР в войну на Дальнем Востоке127
В связи с планами разгрома Японии в США рассматривался
еще один фактор — атомная бомба. Незадолго до Крымской
конференции Рузвельту было доложено, что первая атомная
бомба будет готова примерно к 1 августа 1945 г. Она будет в
состоянии уничтожить целый город. Вторая бомба будет
готова к концу 1945 года'28 .
Несмотря на принципиальное значение, которое в США
придавалось созданию атомной бомбы, в Вашингтоне все еще
исходили из того, что одна или несколько атомных бомб не
смогут сыграть решающей роли в деле разгрома Японии.
Поэтому президент и американские военные круги по-прежнему
были крайне заинтересованы во вступлении СССР в войну на
Дальнем Востоке. Об этом прямо заявлялось в меморандуме
Комитета начальников штабов США президенту Рузвельту от
23 января 1945 г.129
Таковы были позиции начальников штабов США и
Великобритании и во время их встреч в Ялте, проходивших
параллельно с переговорами глав правительств трех держав.
По их мнению, после окончания войны в Европе для разгрома
Японии может потребоваться еще 18 месяцев130 ; но если СССР
вступит в войну на Дальнем Востоке до вторжения американ-
ских войск в Японию, то это может сберечь жизни сотен тысяч
американских солдат, и, возможно, такое вторжение вообще
может оказаться ненужным. Если его все же придется провести,
то американцы потеряют убитыми около 1 млн. человек.
Причем для успеха операции американские военные круги
считали исключительно важным, чтобы советские войска,
сковав японские части на Азиатском континенте, лишили
японское правительство возможности переправить их в Япо-
нию'3'.
Военные круги США сомневались, что война кончится даже
тогда, когда американцы овладеют территорией собственно
59

Японии. Они опасались, что и после этого многочисленная и
снабженная всем необходимым Квантунская армия в Маньчжу-
рии сможет продолжать борьбу. «Мы не были уверены в
том, — пишет в своих мемуарах генерал Дин, — что, даже
овладев Японскими островами, сильная и снабженная почти
всем необходимым Квантунская армия, объединившись с
японскими силами в Китае, не будет продолжать борьбу и не
будет делать попыток создать новое японское государство.
Победа не была бы окончательной, пока существовала эта
армия»'Э2 .
Как отмечает в своих воспоминаниях Стеттиниус, аме-
риканские военные деятели оказывали на президента «огром-
ное влияние», чтобы добиться участия СССР в войне с
Японией. «В это время, — писал он, — атомная бомба была
еще неизвестной величиной. Наша неудача в Арденнах была у
всех свежа в памяти. Мы еще не форсировали Рейн. Никто не
знал, сколько продлится война в Европе и как велики будут ее
жертвы»'33.
Вопрос об участии Советского Союза в разгроме японских
агрессоров встал во время беседы Сталина с Рузвельтом
8 февраля. Излагая свою позицию по этому вопросу, президент
затронул его политические аспекты. Он сказал: «Южная часть
Сахалина и Курильские острова будут отданы Советскому
Союзу»; в Дайрене мог бы быть создан свободный порт или же
он мог бы быть отдан в аренду Союзу ССР; можно будет дого-
вориться об использовании в интересах СССР Китайско-Вос-
точной железной дороги (КВЖД) и о сохранении статус-кво
Внешней Монголии (МНР)'34.
Черчилль также считал, что России должно быть возвраще-
но все, что захватила Япония во время русско-японской войны
1904—1905 годов'35.
Через день, во время новой встречи Сталина с Рузвельтом,
политические условия вступления Советского Союза в вой-
ну против японских агрессоров были окончательно согла-
сованы.
В последний день конференции глав правительств трех
союзных держав, 11 февраля, Сталин, Рузвельт и Черчилль
подписали соглашение, в котором предусматривалось, что
Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне
союзников через два-три месяца после капитуляции Германии и
окончания войны в Европе при условии:
1. Сохранения статус-кво Внешней Монголии (Монгольской
Народной Республики).
2. Восстановления принадлежавших России прав, нару-
шенных вероломным нападением Японии в 1904 году, а имен-
но:
60

а) возвращения Советскому Союзу южной части о. Сахалин
и всех прилегающих к ней островов;
б) интернационализации торгового порта Дайрена с обеспе-
чением преимущественных интересов Советского Союза в этом
порту и восстановления аренды на Порт-Артур как на военно-
морскую базу СССР;
в) совместной эксплуатации Китайско-Восточной железной
дороги и Южно-Маньчжурской железной дороги, дающей
выход на Дайрен, на началах организации смешанного
Советско-Китайского общества; при этом имеется в виду, что
Китай сохраняет в Маньчжурии полный суверенитет.
3. Передачи Советскому Союзу Курильских островов.
Президент США обязался договориться по этим вопросам
с правительством Китая. Советские представители выразили
готовность заключить с Китаем пакт о дружбе и союзе для
оказания ему помощи своими вооруженными силами «в целях
освобождения Китая от японского ига»138.
В то время это соглашение оставалось секретным, так
как его опубликование могло повлечь за собой нападение
Японии на СССР в условиях, когда Советский Союз еще
сражался с Германией.
В британской официальной военной истории отмечается,
что «американцам удалось достичь значительного успеха в пе-
реговорах об участии Советской России в войне против Японии,
то есть по вопросу, которому придавалось тогда огромное
значение»137 Рузвельт, действительно, был весьма доволен
соглашением об участии СССР в разгроме японских агрессоров.
Стеттиниус констатирует в своих воспоминаниях, что это
«ускорило окончание войны и значительно сократило жертвы
американцев»'зв.
В годы «холодной войны» противники политики Рузвельта
в США начали критиковать его за то, что он сделал-де
Советскому Союзу на Крымской конференции большие уступки
по вопросу об условиях его участия в войне на Дальнем Востоке.
Эти критики успели «забыть», что прежде всего именно США
были заинтересованы в участии СССР в войне с Японией.
Кроме того, они обходят молчанием тот факт, что речь шла о
ликвидации последствий вероломного нападения Японии на
Россию в 1904 году, то есть о восстановлении законных
исторических прав СССР. На Крымской конференции предста-
вители США и Великобритании готовы были учитывать
интересы безопасности Советского Союза перед лицом япон-
ских агрессоров. Американский историк Ф. Погью отмечает,
что, «принимая во внимание помощь, в которой нуждались
союзники в Европе и на Тихом океане», уступки, сделанные в
Ялте в пользу СССР на Дальнем Востоке, «не казались
61

чрезмерными», они были обусловлены объективными факто-
рами139
На последнем заседании конференции (11 февраля) рассмат-
ривался проект коммюнике, подготовленный американской
делегацией и заранее согласованный с британской делегацией.
Сталин выразил согласие принять его за основу итогового
документа. Проект коммюнике был обсужден раздел за
разделом и окончательно согласован.
Встал вопрос, в какой последовательности ставить подписи.
Президент США предложил, чтобы первой стояла подпись
Сталина. Глава Советского правительства внес предложение
подписать коммюнике в алфавитном порядке: Рузвельт,
Сталин, Черчилль. Британский премьер не согласился. Сослав-
шись на английский алфавит, Черчилль настаивал на том,
чтобы его подпись была первой. Сталин заявил о согласии.
Рузвельт не возразил. Черчилль был доволен: последнюю
дипломатическую победу на конференции одержал, мол, он.
Подписанием согласованных документов конференция
завершила свою работу.
После окончания конференции Рузвельт и Черчилль
посетили Севастополь. Как и в течение всей конференции, в
этот день в Крыму была великолепная, солнечная погода. И на
фоне ярких красок природы особенно сильное впечатление
оставляли разрушения, причиненные войной: от города почти
ничего не осталось. «Рузвельт был поражен разрушениями,
причиненными войной, — пишет французский исследователь
А. Конт. — Он впервые своими глазами видел впечатляющие
руины, которые оставляют за собой большие сражения»140.
Крымская конференция, принятые на ней решения имели
огромное значение. Разработанные на ней меры по координа-
ции действий вооруженных сил трех держав приблизили
разгром германских и японских агрессоров, ускорили окончание
войны как в Европе, так и на Дальнем Востоке.
На конференции были заложены основы решения ряда
важнейших проблем послевоенного мирного урегулирования, и
прежде всего обращения с Германией после ее разгрома.
Принципиально важное значение имела принятая на кон-
ференции декларация «Единство в организации мира, как и в
ведении войны». Главы трех союзных держав заявляли: «Наше
совещание в Крыму вновь подтвердило нашу общую решимость
сохранить и усилить в предстоящий мирный период то
единство целей и действий, которое сделало в современной
войне победу возможной и несомненной для Объединенных
Наций» '«■.
Касаясь этого вопроса, Сталин заявил во время одной из
неофициальных встреч глав трех правительств, что нетрудно
62

было сохранить единство во время войны, поскольку существо-
вала единая цель — нанести поражение общему врагу, которая
была ясна каждому. Но более трудная задача встанет после
войны, когда различие интересов будет толкать союзников к
разобщению. Он выразил надежду, что союз сможет вы-
держать также и это испытание. Наш долг, сказал Сталин,
позаботиться об этом и добиться, чтобы наши отношения
в мирное время были столь же тесными, как и в военное
время'42
Учитывая соотношение сил в Европе, сложившееся к этому
времени, правительства Великобритании и США вынуждены
были мириться с тем, что они не в состоянии навязать Совет-
скому правительству угодные им, но противоречившие интере-
сам СССР решения по польскому вопросу. Они понимали, что
их возможности оказать влияние на развитие событии в Поль-
ше, Югославии и некоторых других странах, где власть перешла
в руки народа, весьма ограничены. Поэтому они даже не
ставили вопроса о возвращении в Польшу и Югославию
эмигрантских правительств, а добивались более ограниченных
целей.
Советская делегация отстояла на конференции свою
позицию по главным принципиальным вопросам, связанным с
защитой государственных интересов СССР, прежде всего с
обеспечением безопасности страны в послевоенный период как
на западе, так и на востоке. Советское правительство могло
быть удовлетворено решениями конференции и по другим
вопросам.
Вместе с тем следует отметить, что, стремясь к достиже-
нию согласованных решений, Советское правительство, не
поступаясь своими принципами, проявляло готовность пойти
на определенные компромиссы по многим аспектам рассматри-
вавшихся на конференции проблем. Это еще в ходе конференции
констатировал Гопкинс. Когда зашли в тупик переговоры по
вопросу о репарациях Германии Советскому Союзу, он подал
Рузвельту записку: «Русские пошли на такие уступки на этой
конференции, что, мне кажется, мы не должны их разочаровы-
вать»143 . Президент, соглашаясь со своим советником, оказал
содействие выработке компромиссного решения.
Весьма обстоятельно рассматривает вопрос о сотрудниче-
стве союзников на Крымской конференции в своих воспомина-
ниях Стеттиниус. В ответ на кампанию критики, развернутую в
годы «холодной войны» наиболее агрессивными кругами в
адрес Рузвельта, обвинявшими его в чрезмерной уступчивости
на Крымской конференции, Стеттиниус приводит перечень
12 существенных уступок, которые были сделаны на конфе-
ренции советской делегацией. Он отмечает, что готовность
63

советских представителей пойти на определенные уступки была
связана с тем, что они придавали «первостепенное значение
сохранению союза Великобритании, Соединенных Штатов и
Советского Союза»144 .
Участник Крымской конференции американский адмирал
У. Леги также пишет в своей книге «Я был там»: «Почти по
каждой политической проблеме русские делали значительные
уступки в интересах достижения соглашения»145 .
Стремление советской делегации к сотрудничеству и дости-
жению согласованных решений констатирует и ряд западных
авторов, изучавших Крымскую конференцию. Американский
историк Д. Клеменс, подробно проанализировав позицию
каждой из делегаций по основным спорным вопросам, пришла
к выводу, что Советский Союз шел на компромиссы во всяком
случае не меньше, чем представители США и Великобрита-
нии ,4в.
Многие высказывания Рузвельта, а также членов американ-
ской делегации после завершения конференции свидетельству-
ют о том, что они были вполне удовлетворены ее итогами.
Американский президент, отправляясь на конференцию, прида-
вал особое значение вопросам создания международной
организации безопасности и вступления СССР в войну против
Японии. Когда оба эти вопроса были урегулированы, Рузвельт
считал свою цель на конференции достигнутой. Р. Шервуд
пишет по этому поводу: «Настроение американских делегатов,
в том числе Рузвельта и Гопкинса, когда они покидали Ялту,
было исключительно приподнятым.., а отклики основных
представителей английского и американского общественного
мнения на эту конференцию в огромной степени увеличивали
чувство удовлетворения проделанной работой»'47
Выступая в конгрессе после возвращения с конференции,
президент США публично выразил удовлетворение принятыми
на ней решениями. Проявляя свойственный ему реализм, он
признавал необходимость сотрудничества с СССР'48 .
Те конкретные реальные задачи, которые накануне
конференции наметил британский Форин оффис, также были
осуществлены, то есть британская делегация тоже могла быть
довольна.
Черчилль в телеграммах военному кабинету весьма
положительно оценивал итоги конференции. После возвраще-
ния в Лондон он сделал обстоятельный отчет военному
кабинету. Отмечая огромные успехи советских войск, британ-
ский премьер сказал, что они всего за три недели преодолели
пространство между Вислой и Одером. В результате была
освобождена почти вся Польша, причем во многих местах
«русских тепло приветствовали». В таких условиях решения,
64

принятые на конференции в Ялте по польскому вопросу, по его
мнению, являются оптимальными. Премьер заявил о своем
полном удовлетворении решениями, принятыми и по осталь-
ным вопросам. При этом он отметил, что на конференции было
совершенно очевидно, что «русские стремились работать в
согласии» с англичанами и американцами. Они были готовы
«пройти половину пути навстречу» президенту США по
вопросам, которым он придавал наибольшее значение. Чер-
чилль также констатировал, что русские создали для перегово-
ров наиболее благоприятную обстановку. Британский военный
кабинет признал результаты конференций «в высшей степени
удовлетворительными»'49 .
Итоги Крымской конференции широко комментировались
советской, британской и американской печатью. В редакци-
онной статье «Правды» (13 февраля) подчеркивалось, что
конференция войдет в историю как демонстрация тесного
боевого сотрудничества трех держав в период, когда война
вступила в свою конечную фазу. Подавляющее число британ-
ских и американских газет также одобрило итоги крымской
встречи.
Положительная оценка итогов конференции тремя ее
участниками свидетельствовала о том, что ее решения носили
сбалансированный и взаимовыгодный характер.
Успешное завершение конференции означало провал надежд
Германии и Японии на раскол союза трех держав как на
последнюю возможность избежать поражения в войне.
По ряду существенных проблем позиции представителей
СССР, США и Великобритании совпадали или имелись
небольшие расхождения, устранение которых не вызвало
особых затруднений. Вместе с тем по некоторым вопросам
между участниками конференции развернулась довольно острая
полемика. По большинству же этих вопросов были выработа-
ны согласованные решения. В этом немалая заслуга советской
делегации. Но и представители США и Великобритании, считая
необходимым сохранить сотрудничество трех держав, проявля-
ли готовность пойти на разумный компромисс. Крымская
конференция вошла в историю второй мировой войны как
кульминационный пункт сотрудничества трех союзных держав.

Заседание глав правительств
Прибытие Ф. Рузвельта в Крым
И. В. Сталин, Ф. Рузвельт и У. Черчилль
Не стр. 66
И. В. Сталин, Ф. Рузвельт и У. Черчилль
Ф. Рузвельт и У. Черчилль
На стр. 67
Беседа И. В. Сталина с Ф. Рузвельтом
В кулуарах конференции
Но стр. 68

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
■_-.__„
Европы надежды на скорое окончание войны, самой жестокой
и кровопролитной в истории. Германия неумолимо катилась
к полному военному и политическому краху. Вслед за наступле-
нием советских войск, начавшимся в середине января 1945 года
на центральном участке советско-германского фронта, развер-
нулись наступательные операции Красной Армии и на других
направлениях. Были отсечены, а затем разгромлены герман-
ские войска в Восточной Пруссии. Одновременно потерпели
поражение войска противника в Силезии, и Германия лишилась
этого важнейшего военно-промышленного района. В начале
апреля Красная Армия завершила освобождение Венгрии.
Успешно наступали советские войска также в Чехословакии'
и Австрии.
Народы всех союзных стран горячо приветствовали
Красную Армию с ее величественными успехами. Выражая
чувства английского народа, 23 февраля Черчилль телеграфи-
ровал главе Советского правительства: «Красная Армия
празднует свою двадцать седьмую годовщину с триумфом,
который вызвал безграничное восхищение ее союзников и
который решил участь германского милитаризма. Будущие
поколения признают свой долг перед Красной Армией так же
70

безоговорочно, как это делаем мы, дожившие до того, чтобы
быть свидетелями этих великолепных побед!»1.
В феврале вновь начались наступательные действия также и
западных союзников, и их войска вышли к Рейну. Англо-
американские войска готовились к его форсированию весьма
обстоятельно. Но, как признает Д. Эйзенхауэр, серьезного
сопротивления уже «не встретили». Так, потери двух американ-
ских дивизий, осуществлявших переправу севернее Рура,
составили всего 31 человек2.
Фашистские главари прекрасно понимали, что Германия
потерпела поражение, но продолжали искать спасения, все еше
надеясь на раскол коалиции СССР, США и Великобритании. Со
своей стороны они принимали все возможные меры для ее
подрыва, вынашивали планы заключения перемирия с западны-
ми державами. Оказывая отчаянное сопротивление советским
войскам, германские части на западном фронте отступали или
сдавались в плен, почти не сопротивляясь.
В середине апреля Красная Армия перешла в решительное
наступление на берлинском направлении. Всего за несколько
дней она прорвала мощнейшую оборонительную линию врага и
устремилась к Берлину, а также в обход его с юга и севера.
25 апреля войска 1-го Белорусского и 1-го Украинского
фронтов, соединившись западнее Берлина (в районе Потсдама),
завершили окружение Берлина. Одновременно на Эльбе у
г. Торгау произошла встреча советских й американских войск, в
результате чего Германия оказалась рассечена на две части. Дни
ее были сочтены.
В ночь с 8 на 9 мая в Берлине состоялось официальное под-
писание акта о безоговорочной капитуляции германских
вооруженных сил. Это означало, что война в Европе
окончилась.
В соответствии с ялтинскими решениями через три месяца
Советский Союз вступил в войну против японских агрессоров.
Это привело в кратчайшие сроки к окончанию войны и на
Дальнем Востоке.
Решения Крымской конференции способствовали урегули-
рованию и ряда важнейших политических проблем. Они легли в
основу окончательно утвержденных на Потсдамской конфе-
ренции в начале августа 1945 года решений трех держав об
обращении с Германией после ее разгрома.
Не без новых трудностей, но все же три державы согласова-
ли свои позиции и по польскому вопросу. Было образовано
польское Временное правительство национального единства,
получившее признание трех держав. Был урегулирован и вопрос
о границах Польши. На востоке они проходили по «линии
Керзона», на западе — по Одеру и Западной Нейсе.
71

Согласно решениям Крымской конференции, в Сан-Франци-
ско состоялась конференция, на которой был утвержден Устав
Организации Объединенных Наций. Предусмотренная в нем
процедура голосования в Совете Безопасности ООН соответ-
ствовала разработанным в Ялте положениям.
Решения Крымской конференции, претворенные в жизнь,
лежат в основе послевоенного устройства мира и по сей день.
Это наглядно свидетельствует о ее историческом значении.
Однако вскоре после окончания второй мировой войны
единство и сотрудничество трех великих держав — союзников в
войне против блока фашистских агрессоров — было нарушено.
Американская администрация во главе с Г. Трумэном (он стал
президентом после смерти в апреле 1945 г. Ф. Рузвельта)
стремилась использовать возросшую экономическую и военную
мощь США, монопольное владение атомной бомбой для
установления доминирующего положения Соединенных Шта-
тов Америки во всем мире. Американский империализм стал
главной силой мировой реакции.
Основным препятствием к установлению мирового господ-
ства США был Советский Союз. В связи с этим в Вашингтоне и
Лондоне рассматривался даже вопрос о том, не начать ли войну
против СССР. Но американский и британский военные органы
пришли к заключению, что США и Великобритания не в
состоянии нанести поражение СССР и что в войне против него
«шансы на успех равны нулю»3.
Провозгласив после окончания войны «крестовый поход»
против СССР, американские и британские империалисты
развернули ярую антисоветскую и антикоммунистическую
кампанию, вошедшую в историю под названием «холодная
война». Развертывание «холодной войны» сопровождалось
нагнетанием напряженности в международных отношениях,
гонкой вооружений, угрозами применения силы, в том числе
атомного оружия, подрывной деятельностью против СССР и
стран народной демократии. «Холодная война» стала пропа-
гандистским обеспечением подготовки реальной войны против
СССР. Из опубликованных впоследствии секретных доку-
ментов американского правительства видно, что подготовку к
нападению на Советский Союз планировалось завершить к
1949 году. Позднее намечались новые сроки агрессии против
СССР.
Но планам империалистической реакции развязать войну
против стран социализма не суждено было осуществиться.
В западных державах понимали, что новая мировая война
могла бы оказаться весьма опасной и для самих поджигателей
ее. Опыт второй мировой войны служил тому наглядным
примером.
72

Одной из составных частей «холодной войны» стал поход
реакционных западных публицистов против получивших широ-
кое распространение в США и Великобритании в годы войны
взглядов о необходимости сотрудничества трех держав.
Поскольку одним из проявлений этого сотрудничества была
Крымская конференция, сторонники «холодной войны» обру-
шились, в частности, на нее. В США критика принятых на
конференции решений была тесно связана с походом против
проводившегося при администрации Рузвельта курса на
сотрудничество с СССР как в войне, так и после нее. В частно-
сти, Рузвельта обвиняли в том, что он пошел в Ялте на ряд ус-
тупок Советскому Союзу, что он не обеспечил в полной мере
интересы США в послевоенном мире4. Как отмечают американ-
ские историки, такие взгляды получили в США широкое
распространение5.
После того, как в 1955 году в США были опубликованы ма-
териалы Крымской конференции, там появился ряд исследова-
ний, в которых раскрывается полная несостоятельность этой
критики, созданных вокруг конференции мифов. Что же
касается уступок, то, как констатируют авторы этих работ,
советская делегация сделала на Крымской конференции не
меньше, если не больше, уступок, чем американская6. Они
показывают, что все три делегации шли на уступки, чтобы
выработать взаимоприемлемые компромиссные решения.
Тем не менее публицисты и историки, отражающие
устремления американского империализма, и впредь неодно-
кратно предпринимали наскоки на решения Крымской
конференции трех союзных держав по вопросам послевоенного
мирного урегулирования. Суть их высказываний сводилась к
тому, что американское и британское правительства должны
были более решительно добиваться на Крымской конференции
осуществления своих планов, диктовать СССР свою волю, не
соглашаясь на компромиссы и не считаясь с его мнением и
интересами. Они забывают, однако, что как в настоящее время
США не являются всесильными, так и в период Крымской
конференции они не были всесильными и диктовать свои
условия СССР не могли.
Несмотря на то что курс британских консерваторов на
сговор с германским империализмом на антисоветской основе
накануне второй мировой войны имел самые тяжелые
последствия, в том числе для Великобритании, аналогичной
политики они придерживаются и ныне, то есть снова проводят
опасную игру с огнем. Реакционно, антисоветски настроенные
британские политологи и историки считают правильным
намечавшийся уже к моменту Крымской конференции отказ
Черчилля от сотрудничества с СССР в германском вопросе и
73

его стремление снова попытаться использовать германский
империализм против Советского Союза. Ослепленные классо-
вой ненавистью к СССР, они не хотят считаться с теми
последствиями, которые могла бы принести Великобритании
новая мировая война.
Даже во Франции, пережившей позорную капитуляцию и
германскую оккупацию, находятся публицисты, которые, по
существу, следуя по пути, проложенному предателями фран-
цузского народа, сотрудничавшими с гитлеровцами в годы
войны, выступают с критикой решений Крымской конференции
по германскому вопросу. Так, они упрекают Черчилля в том,
что он круто не изменил траектории своей политики «еще до
разгрома Германии»7.
Под пером некоторых буржуазных авторов совершенно
искаженный характер приобретают исторические события,
происшедшие в конце войны в странах Центральной и Юго-Вос-
точной Европы. Социально-политические преобразования в
этих странах, порожденные закономерностями внутреннего
развития, выдаются ими за «экспорт революции», будто бы
осуществляемый Советским Союзом.
Тезис об «экспорте революции» не имеет ничего общего с
марксизмом-ленинизмом и международной деятельностью
СССР. В. И. Ленин указывал: «Революции не делаются по
заказу, не приурочиваются к тому или другому моменту, а
созревают в Процессе исторического развития и разражаются в
момент, обусловленный комплексом целого ряда внутренних и
внешних причин»6.
Революции имеют свои законы развития. Объяснение
революционного процесса «происками Кремля» или другими
надуманными рассуждениями не имеет ничего общего с под-
линной историей. Кстати, реакционные круги западных держав
свою мюнхенскую политику «умиротворения» Германии обос-
новывали, в частности, утверждением, что если разразится
война, то снова, как и после первой мировой войны, в ряде
стран произойдут революционные потрясения. Они постоянно
выражали такие опасения и в годы войны, заранее готовились к
их подавлению. Когда же эти революции действительно
совершились, то апологеты империализма стали доказывать,
что они не являются результатом развития событий в самих
этих странах, а привнесены извне.
Борьба народов оккупированных стран против фашистских
захватчиков вылилась в годы войны, как известно, в мощное
движение Сопротивления. Участвовавшие в нем многомилли-
онные массы трудящихся боролись не только за национальное,
но и социальное освобождение. Буржуазия этих стран,
значительная часть которой активно сотрудничала с оккупанта-
74

ми, оказалась политически и идеологически ослабленной и
потеряла влияние на массы. Когда оккупанты были разгромле-
ны и изгнаны, народы некоторых стран создали народно-
демократические правительства с участием коммунистических,
социалистических и других антифашистских партий.
Быстрый подъем революционного движения в военные и
послевоенные годы наблюдался не только в странах Централь-
ной и Юго-Восточной Европы, освобожденных Красной
Армией, но и во Франции, в Италии, Греции, Корее, Китае,
Вьетнаме, Индонезии, Малайе и во многих других странах.
Попытки объяснить эти революционные события, характерные
для современной эпохи, «происками Москвы», советским
«экспортом революции» совершенно несостоятельны.
Демагогический тезис буржуазных политологов и истори-
ков об «экспорте революции» тесно связан с другими клеветни-
ческими вымыслами — мифом о «советской военной угрозе».
Администрация Рейгана навязывает странам Западной
Европы «евроракеты», утверждая) что она «спасает» их от этой
«угрозы». Стратеги из Пентагона превращают страны За-
падной Европы в заложников ядерной войны, которая может
вспыхнуть в результате лишенной здравого смысла антисовет-
ской политики правящих кругов США, продолжающих мечтать
об «американском руководстве миром».
Мифы об «экспорте революции» и «советской военной
угрозе» стали средством практической политики, орудием в
борьбе империалистической реакции против социального
прогресса. Эти мифы, в том числе и мифы о Ялте, понадоби-
лись американским империалистам в качестве дымовой завесы
для осуществления их курса на достижение военного превосход-
ства, подготовку «ограниченной» или даже «затяжной»
ядерной войны, осуществление их политики «с позиции силы».
С начала 80-х годов империалистические круги США снова
развернули «холодную войну», провозгласили зловещие планы
«крестового похода» против СССР и других социалистических
стран. Вновь стали усиленно муссироваться и старые тезисы о
«порочности» ялтинских решений.
Если на Крымской конференции президент США и премьер-
министр Великобритании поставили свои подписи под решени-
ем о том, что их непреклонной целью является уничтожение
германского милитаризма и нацизма и создание гарантий в
том, что Германия никогда больше не будет в состоянии
нарушить мир всего мира, то, грубо нарушая эти решения,
США и Великобритания превратили теперь Федеративную
Республику Германии в своего военного союзника. ФРГ снова
стала одной из наиболее мощных империалистических держав.
Она является наследницей прежних милитаристских, реакци-
75

онных традиций германского империализма9. В ФРГ размеще-
но натовское оружие такой мощи, какое нацистам и не снилось.
С немецкой земли снова исходит угроза другим странам и
народам.
Реакционные американские публицисты вспомнили о
Крымской конференции в связи с событиями в Польше в начале
80-х годов. Это было составной частью предпринятого США
похода против социалистической Польши, преследовавшего
цель ликвидировать в{ ней социализм, восстановить капитали-
стический строй и вновь превратить Польшу в антисоветский
форпост империализма. В связи с этим была развернута
критика решений Крымской конференции относительно созда-
ния польского временного правительства национального един-
ства. В ФРГ снова подняли вопрос о западных границах
Польши, стали раздаваться реваншистские призывы.
Советский Союз энергично защищал интересы Польши па
Крымской конференции. Он оказал польскому народу большую
помощь в восстановлении экономики страны, разрушенной
войной, в становлении новой, социалистической Польши.
Польская Народная Республика является членом содружества
социалистических государств, которые оказывают ей полную
поддержку. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду
партии было твердо заявлено: «...социалистическую Польшу,
братскую Польшу мы в беде не оставим и в обиду не дадим!»"?
Естественно, что между государствами, принадлежащими к
различным социальным системам, существовали и существуют,
определенные противоречия, в том числе идеологические.
«Мы исходим из того, что историческое соревнование двух
общественных систем, борьба идей — явление вполне законо-
мерное, вытекающее из самого факта существования социа-
лизма и капитализма, — подчеркивал Генеральный секретарь
ЦК КПСС Ю. В. Андропов. — Но мы решительно против
того, чтобы это историческое противоборство направлялось к
свертыванию мирного сотрудничества и тем более переводи-
лось в плоскость ядерной войны»".
Устранить угрозу новой мировой войны, предотвратить
ядерную катастрофу, нависшую над человечеством, сохранить
мир — нет сейчас более важной задачи для всех народов.
Предложения Советского Союза и других стран социали-
стического содружества по сокращению ядерных и других
вооружений, по укреплению безопасности в Европе и во всем
мире отчетливо свидетельствуют о глубоком стремлении
социалистических государств к миру.
Однако этот миролюбивый курс стран социализма
встречает ожесточенное сопротивление со стороны империали-
стических сил, в первую очередь Соединенных Штатов
76

Америки, правящие круги которых не оставили мысль о том,
чтобы путем безудержного наращивания вооружений добиться
военного превосходства над СССР, попытаться сокрушить его
силой. На этот опасный путь американская администрация
настойчиво толкает и своих западноевропейских союзников,
вынуждая их во имя «атлантической солидарности» предо-
ставлять свои территории для размещения американских
ядерных ракет. Военные стратеги из Пентагона готовы
подвергнуть европейских членов НАТО серьезному риску,
подрывающему их безопасность и во много раз усиливающему
угрозу ядерной войны в Европе.
Советское правительство в своем заявлении от 28 мая
1983 г. подчеркнуло: «Долг всех государств — найти решение
неотложных задач ограничения и сокращения вооружений,
прежде всего ядерных, вернуться на путь разрядки —
политической и военной. Этого требуют интересы всех народов
и государств, независимо от того, в каком географическом
районе мира, в условиях какой социально-экономической
системы они живут, к какой политической группировке или
течению они относятся»12.
Советское правительство бережно относится к положи-
тельному опыту сотрудничества между государствами, на-
копленному в период второй мировой войны и в годы разрядки,
считая, что полезные уроки истории надо поставить на службу
современности.
В годы минувшей войны во имя достижения общей
задачи — разгрома агрессивного блока фашистских держав —
было налажено политическое и военное сотрудничество СССР,
США и Великобритании. Безусловно, и в годы войны между
тремя державами существовали противоречия, различия в под-
ходах к решению международных проблем. Но главное
состояло в том, что в ходе дипломатических переговоров,
иногда после острых дискуссий, стороны находили компро-
миссные решения и тем самым обеспечивали единство
Объединенных наций в войне. В этом отношении Крымская
конференция служит наглядным примером. «Дух Ялты», как
принято говорить в западноевропейской публицистике, мог бы
служить и ныне для налаживания отношений между государ-
ствами различных общественных систем на принципах мирного
сосуществования и поиска взаимоприемлемых решений тех
вопросов, от которых зависит судьба мира.

ПРИМЕЧАНИЯ
Канун конференции
1 См. Llddell Hart В. History of the Second World War. L., 1971, p. 578;
Dupuy E. and Dupuy T. The Encyclopedia of Military History. N. Y., 1970,
p. 1110.
2 Цит. по: Мальков В. П. Гарри Гопкинс: страницы политической биогра-
фии. — Новая к новейшая история, 1979, № 4, с. 132.
3 См. Muller-Hillebrand В. Das Heer 1933—1945. Bd. 3. Гг./М., 1969.
S. 174.
А История второй мировой войны. 1939—1945, т. 9. М., 1978, с. 74.
5 Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами
США и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой Оте-
чественной войны 1941—1945 гг. (Далее—Переписка Председателя
Совета Министров СССР...), т. 1. М., 1976, с. 278.
* Советско-французские отношения во время Великой Отечественной
войны 1941 —1945 гг. Документы и материалы. (Далее — Советско-
французские отношения...). М., 1959, с. 394—395.
7 См. История второй мировой войны. 1939—1945, т. 10. М., 1976, с. 35.
8 Hitlers Lagebesprechungen. Stuttgart, 1962, S. 722.
9 См. Эрман Дж. Большая стратегия. Октябрь 1944 — август 1945. М.,
1958, с. 53.
10 Переписка Председателя Совета Министров СССР.., т. 1, с. 348—349.
" Там же, с. 349.
12 Там же, с. 350.
,3 См. Clemens D. S. Yalta. N. Y., 1970, p. 80.
14 The Papers of Dwight David Eisenhower. Baltimore—London, 1970,
vol. 4, p. 2428.
15 Переписка Председателя Совета Министров СССР.., т. 1, с. 353; т. 2.
М., 1976, с. 196.
16 Переписка Председателя Совета Министров СССР.., т. 1, с. 355. Чер-
чилль в своих воспоминаниях пишет, что русские совершили благород-
ный поступок, «ускорив свое широкое наступление несомненно за счет
тяжелых 'жертве (Churchill W. S. The Second World War. L., 1954,
vol. 6. p. 280).
17 Переписка Председателя Совета Министров СССР.., т. 2, с. 196.
11 Stimson H. and Bundy G. On Active Service in Peace and War. N. Y.,
1948. vol. 1, p. 527.
19 Советский Союз на международных конференциях периода Великой
Отечественной войны 1941 — 1945 гг., т. 1. Московская конференция
министров иностранных дел СССР, США и Великобритании (19—30 ок-
тября 1943 г.). Сборник документов. (Далее— Московская конференция
министров иностранных дел СССР, США и Великобритании...). М.,
1978, с. 218.
78

20 См. Земсков И. Н. Дипломатическая история второго фронта в Европе.
М., 1982.
21 Цит. по: Рузвельт Э. Его глазами. М., 1947, с. 186—187.
22 Churchill W. S. The Second World War, vol. 6, p. J31.
23 Coates W. and Z. A. Historv of Anglo-Soviet Relations, vol. 2. L., 1958,
p. 108.
24 Churchill W. S. The Second World War, vol. 6, p. 390.
25 См. Московская конференция министров иностранных дел СССР, США
и Великобритании.., с. 289—293.
26 См. Советский Союз на международных конференциях периода Вели-
кой Отечественной войны 1941 —1945 гг., т. 2. Тегеранская конференция
руководителей трех союзных держав— СССР, США и Великобритании
(28 ноября — 1 декабря 1943 г.). Сборник документов. (Далее — Те-
геранская конференция...). М., 1978, с. 165—166.
27 Там же, с. 166.
" Там же, с. 166, 167.
29 См. Woodward L. British Foreign Policv in the Second World War. (Да-
лее— Woodward L. British Foreign Policy...), vol. 5. L., 1976, p. 230.
30 История Великой Отечественной воины Советского Союза. 1941 —1945,
т. 4. М„ 1962, с. 662.
31 Mosely Ph. E. The Cremlin and World Politics. N. Y., 1960, p. 169.
32 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны.
Документы и материалы. (Далее — Внешняя политика Советского
Союза... Документы...), т. 2. М., 1946, с. 60.
33 Цит. по: История Великой Отечественной войны Советского Союза.
1941 — 1945, т. 4, с. 233.
34 См. Woodward L. British Foreign Policy.., vol. 3. L., 1971. «Линия
Керзона»,была выработана в качестве восточной границы Польши на
Парижской мирной конференции в декабре 1919 года на основе этно-
графического принципа.
85 Public Record Office, Cab. 65/45. Черчилль констатировал стремление
Советского Союза к сохранению сотрудничества с британскими и амери-
канскими союзниками также и в своих телеграммах Рузвельту (Roose-
velt and Churchill. Their Secret Wartime Correspondence. N. Y., 1975,
p. 478).
38 Внешняя политика Советского Союза... Документы.., т. 2, с. 155.
37 Там же, с. 157—159.
за См. Документы и материалы по истории советско-польских отношений.
(Далее — Документы... советско-польских отношений), т. 8. М., 1974,
с. 156—157.
39 Clemens D. S. Yalta, p. 69.
40 См. Док\"менты... советско-польских отношений, т. 8, с. 271—272.
41 Churchill W. S. The Second World War, vol. 6, p. 205. Черчилль говорил
Миколайчику, имея в виду его и членов его правительства: сВы тупые
люди, желающие уничтожить Европу». Он говорил также об их «пре-
ступном стремлении подорвать... единство между союзниками», «завое-
вать Россию» (Clemens D. S. Yalta, p. 26).
42 См. История дипломатии, т. 4. М., 1975, с. 497.
43 См. Woodward L. British Foreign Policy.., vol. 3, p. 228.
44 Ibid., p. 231.
45 См. История второй мировой войны, т. 8. М., 1977, с. 186.
46 Советский Союз на международных конференциях периода Великой Оте-
чественной войны 1941 —1945 гг., т. 3. Конференция представителей
СССР, США и Великобритании в Думбартон-Оксе (21 августа—28 сен-
тября 1944 г.). Сборник документов (Далее—Конференция... в Дум-
бартон-Оксе). М., 1978.
79

47 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 5, кн. I. M.,
1970, с. 559.
*' См. Конференция... в Думбартон-Оксе, с. 128, 143.
"' Там же, с. 228—241.
Ход конференции и ее решения
1 Переписка Председателя Совета Министров СССР.., т. 2, с. 149.
2 Там же, с. 150.
3 Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс, т. 2, М., 1958, с. 558—559.
" Churchill W. S. The Second World War, vol. 6, p. 297.
6 Public Record Office, Prem. 3/473, vol. 7.
"• Ibid.
7 Churchill W. S. The Second World War, vol. 6, p. 300.
* The Meaning of Yalta. Baton Rouge, 1956, p. 52.
9 Churchill W. S. The Second World War, vol. 6, p. 352.
I0, Foreign Relations of the United Slates. Diplomatic Papers (Далее —
FRUS). The Conferences at Malta and Yalta, 1945. Wash, 1955, p. 95.
11 Churchill W. S. The Second World War, vol. 6, p. 303.
12 Conte A. Yalta ou )e partage du monde (11 fevrier 1945). P., 1964, p. 201.
13 Литературная газета, 1968, 24 янв.
14 См. Советский Союз на международных конференциях периода Вели-
кой Отечественной войны 1941—1945 гг., том 4. Крымская конференция
руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании
(4—11 февраля 1945 г.). Сборник документов. (Далее — Крымская
конференция...). М., 1979, с. 53—56.
,5 Там же, с. 61.
16 Там же, с. 265.
17 См. Woodward L. British Foreign Policy.., vol. 5, p. 272.
18 Cm. Clemens D. S. Yalta, p. 137—138.
19 Крымская конференция... с. 265—266.
50 См. Grosser A. Les occidentaux. Les pays d'Europe et les Etats-Unis
depuis la guerre. P. 1978, p. 59; Duroselle J.-H. Histoire Diplomatique
de 1919 a nos jours. P, 1971, p. 387.
21 См. Переписка Председателя Совета Министров СССР., т. 1, с. 323.
22 Там же, с. 334. Черчилль также был против участия де Голля в конфе-
ренции (там же, с. 73).
23 Крымская конференция.., с. 70—72.
24 См. Крылов С. Б. История создания Организации Объединенных
Наций. М, 1960, с. 12.
" FRUS. The Conferences at Malta and Yalta, 1945, p. 294.
26 Крымская конференция.., с. 52.
27 Там же, с. 72.
28 Там же, с. 277—278.
29 Там же, с. 12.
30 FRUS. The Conferences at Malta and Yalta, 1945, p. 512.
31 Крымская конференция., с. 65, 67, 68.
32 Там же, с. 65—68.
33 Там же, с. 68—69.
3t Там же, с. 109.
35 Там же, с. 277.
36 См. Крымская конференция., с. 64, 67, 69.
37 См. Stettinius E. R. Roosevelt and the Russians. The Yalta Confe-
rence. N. Y, 1949, p. 81.
38 См. Крымская конференция., с. 76—77, 115.
39 Там же, с. 81.
<0 Там же, с. 215.
80

41 Stettlnlus E. R. Roosevelt and the Russians. The Yalta Conference,
p. 263—264.
42 Крымская конференция.., с. 81.
43 Там же с. 278 279.
44 См. FRUS. 1944, vol. 4. Wash., 1966, p. 955—979, 994.
45 Levering R. В. American Opinion and the Russian Alliance. 1939—1945.
Chapel Hill, 1976, p. 159.
46 Stettlnius E. R. Roosevelt and the Russians. The Yalta Conference, p. 120.
47 FRUS. The Conferences at Malta and Yalta, 1945, p. 315.
43 Ibid., p. 310-311.
49 Ibid., p. 319.
50 Ibid., p. 313.
51 Ibid., p. 324.
" Ibid., p. 610.
53 Э. Стеттиниус отмечает, что эта заинтересованность была видна в ходе
всех его переговоров по этому вопросу с советскими представителями
(Stettlnius E. R. Roosevelt and the Russians. The Yalta Conference,
p. 148—149).
54 Cm. Clemens D. С Yalta, p. 217.
55 См. Переписка Председателя Совета Министров СССР.., т. 2, с. 183.
У. Леги писал в связи с изменением позиции США, что результаты
конференции в Думбартон-Оксе, по-видимому, убедили Стеттиниуса в
том, что для обеспечения поддержки Советского правительства в деле
создания ООН необходимо учитывать его предложение о том, что любые
меры против агрессора могут приниматься только с согласия великих
держав.
56 Крымская конференция... с. 88.
57 Там же, с. 94.
58 Ulam А. В. The History of Soviet Foreign Policy. N. Y., 1969, p. 371.
59 См. Крымская конференция.., с. 120.
60 Там же, с. 121.
61 Там же, с. 120—121.
62 Там же, с. 123. Британский военный кабинет, рассматривая 8 февраля
этот вопрос, решил согласиться с предоставлением УССР и БССР мест
в. международной организации безопасности. При этом констатирова-
лось, что Британская империя будет представлена в ней 6 членами
(Public Record Office, Cab. 65/51). Кроме того, в Лондоне считали, что
латиноамериканские государства будут ориентироваться в этой органи-
зации на США. Черчилль писал в этой связи о слатиноамериканском
хвосте» США (см. Woodward L. British Foreign Policy... vol. 5, p. 297).
63 См. Крымская конференция.., с. 132—134, 274.
64 Там же, с. 175.
65 Stettlnius E. R. Roosevelt and the Russians. The Yalta Conference, p. 238.
66 Крымская конференция.., с. 176.
67 The Memoirs of Anthony Eden. The Reckoning. Boston, 1965, p. 593.
69 Leahy W. D. I Was There, p. 314.
69 См. Крымская конференция.., с. 267, 274—275.
70 Там же, с. 156.
71 Organization of American Relief in Europe 1918—1919. California. 1943.
p. 177. По-видимому, в США не случайно в годы второй мировой войны
занялись изучением опыта деятельности АРА.
72 FRUS. The Conferences at Malta and Yalta, 1945. p. 107—108.
73 Ibid., p. 103.
74 Fleming D. The Cold War and Its Origins, vol. 1. L., 1961. p. 210.
75 См. FRUS. The Conferences at Malta and Yalta, 1945, p. 93—94, 97—98.
76 Ibid., p. 102.
77 См. Woodward L British Foreign Policy.., vol. 5, p. 267—268.
81

78 Ibid., p. 269.
79 FRUS. The Conferences of Malla and Yalta, 1945, p. 95.
80 Крымская конференция.., с. 187.
" Там же, с. 187, 192, 195, 214.
82 Там же, с. 277.
83 Там же с. 266.
и FRUS. The Conferences at Malta and Yalta, 1945, p. 213.
85 См. Churchill W. S. The Second World War, vol. 6, p. 320.
" Cm. Woodward L. British Foreign Policy.., vol. 3, p. 246.
87 Ibid., p. 248—249.
88 Cm. Public Record Office, Cab. 65/51.
89 FRUS. The Conferences at Malta and Yalta, 1945, p. 509.
90 Ibid., p. 230—235.
" Ibid., p. 508—510.
92 Cm. Clemens D. S. Yalta, p. 176.
91 См. Крымская конференция.., с. 97—98. Идея создания президентского
совета была подсказана американцам Миколайчиком (см. Stettinius E. R.
Roosevelt and the Russians. The Yalta Conference, p. 88).
94 Крымская конференция.., с. 98—99.
95 Крымская конференция.., с. 99—100.
98 См. Leahy W. D. I. Was There, p. 305.
97 См. Крымская конференция.., с. 101.
98 Там же.
99 Там же. с. 103.
100 Там же, с. 126.
101 Там же, с. 151 — 152.
102 Там же, с. 153—154.
103 Там же, с. 167—168.
104 Там же, с. 173.
105 Там же, с. 173—174.
108 Там же. с. 179—180.
107 Там же.
108 Там же, с. 180.
109 Там же, с. 191.
110 Там же, с. 194. Stettinius E. R. Roosevelt and the Russians. The Yalta
Conference, p. 252.
111 См. Крымская конференция.., с. 194—195, 198, 208.
1,1 Там же, с. 213.
113 Там же, с. 269—270.
1Н The Memoirs of Anthony Eden. The Reckoning, p. 594.
115 Woodward L. British Foreign Policy.., vol. 3, p. 271.
118 Cm. Public Record Office, Cab. 65/51.
1,7 Cm. Stettinius E. R. Roosevelt and the Russians. The Yalta Conference,
p. 303.
118 См. Гнбианскин Л. Я. Юго-Восточная Европа в международных от-
ношениях на заключительном этапе второй мировой войны (январь —
май 1945). — Etudes Balkaniques (Sofia), 1976, № 1, p. 47—48.
1,9 FRUS. The Conferences at Malta and Yalta, 1945, p. 262—263.
120 См. Крымская конференция.., с. 172.
121 Там же, с. 165.
122 Там же, с. 270.
123 Там же, с. 217, 216.
124 Там же, с. 282.
|2Ь См. FRUS. The Conferences at Malta and Yalta. 1945, p. 362.
128 Ibid., p. 369.
127 Ibid., p. 378—379.
129 Ibid., p. 383.
82

129 Ibid., p. 396.
130 Ibid., p. 830.
131 См. Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс, т. 2, с. 585, Stlmson H. and
Bundy G. On Active Service in Peace and War, p. 618—619.
132 Deane F. R. The Strange Alliance. L., 1947, p. 91, 225.
133 Stettlnius E. R. Roosevelt and the Russians. The Yalta Conference, p. 90.
134 Крымская конференция.., с. 140.
135 См. Churchill W. S. The Second World War, vol. 6, p. 389.
136 Крымская конференция... с. 273—274.
137 Эрман Дж. Большая стратегия. Октябрь 1944—август 1945, с. 117.
138 Stettinius E. R. Roosevelt and the Russians. The Yalta Conference, p. 306.
139 Major Problems in American Foreign Policy. Documents and Essays,
vol. 2. Lexinton (Mass.), 1978, p. 234, 236.
140 Conte A. Yalta ou le partagea du monde, p. 206.
141 Крымская конференция.., с. 271.
142 См. Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс, т. 2, с. 588.
143 Там же, с. 578.
144 Stettinius E. R. Roosevelt and the Russians. The Yalta Conference,
p. 295—303.
145 Leahy W. I Was There, p. 351.
146 Cm. Clemens D. S. Yalta, p. 288, 290.
147 Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс, т. 2, с. 588.
148 См. Congressional Record, 79th Congr. 1st Sess., vol. 91, part 2,
p. 1618—1620.
149 Public Record Office. Cab. 65/51.
Заключение
' Переписка Председателя Совета Министров СССР, т. 1, с. 362.
2 См. Эйзенхауэр Д. Крестовый поход в Европу. М., 1980, с. 442.
3 Bryant A. Triumph in the West. 1943—1946. Based on the Diaries of
Field Marshal Alanbrook. L., 1959, p. 469—470.
4 См. подробнее Сосинский С. Б. Акция «Аргонавт» (Крымская конфе-
ренция и ее критика в США). М., 1970.
5 См. Fleming D. F. The Cold War and its Origins. 1917—1960. L., 1961,
p. 188.
6 Cm. The Meaning of Yalta. Ed. J. L. Snell.
7 Lecture Francaise. Numero special. P., 1975, p. 5.
8 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 531.
9 Это отмечается и в работах ряда западногерманских историков:
Fischer F. Bundnis der Eliten. Zur Kontinuitat der Machtstrukturen in
Deulschland 1871 — 1945. Dusseldorf, 1979.
10 Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981. с. 9—10.
" Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи. Изд. 2-е. М., 1983, с. 274.
12 Правда, 1983, 28 мая.

ПРИЛОЖЕНИЕ
1. КОНФЕРЕНЦИЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ
ТРЕХ СОЮЗНЫХ ДЕРЖАВ —
СОВЕТСКОГО СОЮЗА.
СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
И ВЕЛИКОБРИТАНИИ В КРЫМУ
За последние 8 дней в Крыму состоялась Конференция
руководителей трех союзных держав — Премьер-Министра Великобритании
г-на У.Черчилля; Президента Соединенных Штатов Америки г-на Ф.Д. Руз-
вельта и Председателя Совета Народных Комиссаров СССР И. В. Сталина при
участии Министров Иностранных Дел, Начальников штабов и других
советников.
Кроме глав Трех Правительств следующие лица приняли участие в
Конференции:
от Советского Союза —
Народный Комиссар Иностранных Дел СССР В. М. Молотов, Народный
Комиссар Военно-Морского Флота Н. Г. Кузнецов, Заместитель Начальника
Генерального Штаба Красной Армии генерал армии А. И. Антонов, Замести-
тели Народного Комиссара Иностранных Дел СССР А. Я. Вышинский и
И. М. Майский, Маршал Авиации С. А. Худяков, Посол в Великобритании
Ф. Т. Гусев, Посол в США А. А. Громыко;
от Соединенных Штатов —
Государственный Секретарь г-н Э. Стеттиниус, Начальник Штаба Президента
адмирал флота В. Леги, Специальный Помощник Президента г-н Гопкинс,
Директор Департамента Военной Мобилизации судья Дж. Бирнс, Начальник
Штаба Американской Армии генерал армии Дж. Маршалл, Главнокомандую-
щий Военно-Морскими Силами США адмирал флота Э. Кинг, Начальник
Снабжения Американской Армии генерал-лейтенант Б. Сомервелл, Админи-
стратор по военно-морским перевозкам вице-адмирал Э. Лэнд, генерал-майор
Л. Кутер, Посол в СССР г-н А. Гарриман, Директор Европейского Отдела
Государственного Департамента г-н Ф. Мэттьюс, Заместитель Директора
Канцелярии по специальным политическим делам Государственного Департа-
мента г-н А. Хисс, Помощник Государственного Секретаря г-н Ч. Болен вместе
с политическими, военными и техническими советниками;
от Великобритании —
Министр Иностранных Дел г-н А. Иден, Министр Военного Транспорта лорд
Лезерс, Посол в СССР г-н А. Керр, Заместитель Министра Иностранных Дел
г-н А. Кадоган, Секретарь Военного Кабинета г-н Э. Бриджес, Начальник
Имперского Генерального Штаба фельдмаршал А. Брук, Начальник Штаба
Воздушных Сил Маршал авиации Ч. Портал, Первый Морской Лорд адмирал
флота Э. Каннингхэм, Начальник Штаба Министра Обороны генерал
X. Исмей, Верховный Союзный Командующий на Средиземноморском театре
84

фельдмаршал Александер; Начальник Британской Военной Миссии в Ва-
шингтоне фельдмаршал Вильсон, член Британской Военной Миссии в Ва-
шингтоне адмирал Сомервилл вместе с военными и дипломатическими
советниками.
О результатах работы Крымской Конференции Президент США,
Председатель Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистиче-
ских Республик и Премьер-Министр Великобритании сделали следующее
заявление:
I
РАЗГРОМ ГЕРМАНИИ
Мы рассмотрели и определили военные планы трех
союзных держав в целях окончательного разгрома общего врага. Военные
штабы трех союзных наций в продолжение всей Конференции ежедневно
встречались на совещаниях. Эти совещания были в высшей степени
удовлетворительны со всех точек зрения и привели к более тесной координации
военных усилий трех союзников, чем это было когда-либо раньше. Был
произведен взаимный обмен самой полной информацией. Были полностью
согласованы и детально спланированы сроки, размеры и координация новых и
еще более мощных ударов, которые будут нанесены в сердце Германии нашими
армиями и военно-воздушными силами с востока, запада, севера и юга.
Наши совместные военные планы станут известны только тогда, когда мы
их осуществим, но мы уверены, что очень тесное рабочее сотрудничество меж-
ду тремя нашими штабами, достигнутое на настоящей Конференции, поведет к
ускорению конца войны. Совещания трех наших штабов будут продолжаться
всякий раз, как в этом возникнет надобность.
Нацистская Германия обречена. Германский народ, пытаясь продолжать
свое безнадежное сопротивление, лишь делает для себя тяжелее цену своего
поражения.
И
ОККУПАЦИЯ ГЕРМАНИИ
И КОНТРОЛЬ НАД НЕЙ
Мы договорились об общей политике и планах принуди-
тельного осуществления условий безоговорочной капитуляции, которые мы
совместно предпишем нацистской Германии после того, как германское
вооруженное сопротивление будет окончательно сокрушено. Эти условия не
будут опубликованы, пока не будет достигнут полный разгром Германии.
В соответствии с согласованным планом вооруженные силы трех держав будут
занимать в Германии особые зоны. Планом предусмотрены координированная
администрация и контроль, осуществляемые через Центральную Контрольную
Комиссию, состоящую из Главнокомандующих трех держав, с местом
пребывания в Берлине. Было решено, что Франция будет приглашена тремя
державами, если она это пожелает, взять на себя зону оккупации и участвовать
в качестве четвертого члена Контрольной Комиссии. Размеры французской
зоны будут согласованы между четырьмя заинтересованными правительства-
ми через их представителей в Европейской Консультативной Комиссии.
Нашей непреклонной целью является уничтожение германского милита-
ризма и нацизма и создание гарантий в том, что Германия никогда больше не
будет в состоянии нарушить мир всего мира. Мы полны решимости разору-
жить и распустить все германские вооруженные силы, раз и навсегда
уничтожить германский генеральный штаб, который неоднократно содейство-
вал возрождению германского милитаризма, изъять или уничтожить вое
85

германское военное оборудование, ликвидировать или взять под контроль всю
германскую промышленность, которая могла бы быть использована для
военного производства; подвергнуть всех преступников войны справедливому и
быстрому наказанию и взыскать в натуре возмещение убытков за разрушения,
причиненные немцами; стереть с лица земли нацистскую партию, нацистские
законы, организации и учреждения; устранить всякое нацистское и милитарист-
ское влияние из общественных учреждений, из культурной и экономической
жизни германского народа и принять совместно такие другие меры в Германии,
которые могут оказаться необходимыми для будущего мира и безопасности
всего мира. В наши цели не входит уничтожение германского народа. Только
тогда, когда нацизм и милитаризм будут искоренены, будет надежда на
достойное существование для германского народа и место для него в
сообществе наций.
Ill
РЕПАРАЦИИ С ГЕРМАНИИ
Мы обсудили вопрос об ущербе, причиненном в этой войне
Германией союзным странам, и признали справедливым обязать Германию
возместить этот ущерб в натуре в максимально возможной мере.
Будет создана Комиссия по возмещению убытков, которой поручается
рассмотреть вопрос о размерах и способах возмещения ущерба, причиненного
Германией союзным странам. Комиссия будет работать в Москве.
IV
КОНФЕРЕНЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
Мы решили в ближайшее время учредить совместно с
нашими союзниками всеобщую международную организацию для поддержания
мира и безопасности. Мы считаем, что это существенно как для предупрежде-
ния агрессии, так и для устранения политических, экономических и социальных
причин войны путем тесного и постоянного сотрудничества всех миролюбивых
народов.
Основы были заложены в Думбартон-Оксе. Однако по важному вопросу о
процедуре голосования там не было достигнуто соглашения. На настоящей
Конференции удалось разрешить это затруднение. Мы согласились на том, что
25 апреля 1945 г. в Сан-Франциско, в Соединенных Штатах, будет созвана
конференция Объединенных Наций для того, чтобы подготовить Устав такой
организации соответственно положениям, выработанным во время неофици-
альных переговоров в Думбартон-Оксе.
С Правительством Китая и Временным Правительством Франции будут
немедленно проведены консультации, и к ним будет направлено обращение
принять участие совместно с Правительствами Соединенных Штатов,
Великобритании и Союза Советских Социалистических Республик в приглаше-
нии других стран на конференцию.
Как только консультации с Китаем и Францией будут закончены, текст
предложений о процедуре голосования будет опубликован.
V
ДЕКЛАРАЦИЯ ОБ ОСВОБОЖДЕННОЙ ЕВРОПЕ
Мы составили и подписали Декларацию об освобожденной
Европе. Эта Декларация предусматривает согласование политики трех держав
и совместные их действия в разрешении политических и экономических проблем
86

освобожденной Европы в соответствии с демократическими принципами. Ниже
приводится текст Декларации:
«Премьер Союза Советских Социалистических Республик, Премьер-Ми-
нистр Соединенного Королевства и Президент Соединенных Штатов Америки
консультировались между собой в общих интересах народов своих стран
и народов освобожденной Европы. Они совместно заявляют о том, что они
договорились между собой согласовывать в течение периода временной
неустойчивости в освобожденной Европе политику своих трех правительств в
деле помощи народам, освобожденным от господства нацистской Германии, и
народам бывших государств — сателлитов оси в Европе при разрешении ими
демократическими способами их насущных политических и экономических
проблем.
Установление порядка в Европе и переустройство национальной
экономической жизни должно быть достигнуто таким путем, который
позволит освобожденным народам уничтожить последние следы нацизма и
фашизма и создать демократические учреждения по их собственному выбору.
В соответствии с принципом Атлантической Хартии о праве всех народов
избирать форму правительства, при котором они будут жить, должно быть
обеспечено восстановление суверенных прав и самоуправления для тех народов,
которые были лишены этого агрессивными нациями путем насилия.
Для улучшения условий, при которых освобожденные народы могли бы
осуществлять эти права. Три Правительства будут совместно помогать
народам в любом освобожденном европейском государстве или бывшем
государстве — сателлите оси в Европе, где, по их мнению, обстоятельства это-
го потребуют: а) создавать условия внутреннего мира; Ь) проводить не-
отложные мероприятия по оказанию помощи нуждающимся народам;
с) создавать временные правительственные власти, широко представляющие
все демократические элементы населения и обязанные возможно скорее
установить путем свободных выборов правительства, отвечающие воле
народа, и d) способствовать, где это окажется необходимым, проведению
таких выборов.
Три Правительства будут консультироваться с другими Объединенными
Нациями и с временными властями или с другими правительствами в Европе,
когда будут рассматриваться вопросы, в которых они прямо заинтересованы.
Когда,по мнению Трех Правительств, условия в любом европейском осво-
божденном государстве или в любом из бывших государств — сателлитов оси в
Европе сделают такие действия необходимыми, они будут немедленно
консультироваться между собой о необходимых мерах по осуществлению
совместной ответственности, установленной в настоящей Декларации.
Этой Декларацией мы снова подтверждаем нашу веру в принципы Атланти-
ческой Хартии, нашу верность Декларации Объединенных Наций и нашу
решимость создать, в сотрудничестве с другими миролюбивыми нациями,
построенный на принципах права международный порядок, посвященный
миру, безопасности, свободе и всеобщему благосостоянию человечества.
Издавая настоящую Декларацию, три державы выражают надежду, что
Временное Правительство Французской Республики может присоединиться к
ним в предложенной процедуре».
VI
О ПОЛЬШЕ
Мы собрались на Крымскую Конференцию разрешить наши
разногласия по польскому вопросу. Мы полностью обсудили все аспекты
польского вопроса. Мы вновь подтвердили наше общее желание видеть
установленной сильную, свободную, независимую и демократическую Польшу,
и в результате наших переговоров мы согласились об условиях, на которых но-
87

вое Временное Польское Правительство Национального Единства будет
сформировано таким путем, чтобы получить признание со стороны трех
главных держав. -
Достигнуто следующее соглашение:
«Новое положение создалось в Польше в результате полного освобожде-
ния ее Красной Армией. Это требует создания Временного Польского
Правительства, которое имело бы более широкую базу, чем это было возмож-
но раньше, до недавнего освобождения Западной части Польши. Действую-
щее ныне в Польше Временное Правительство должно быть поэтому'
реорганизовано на более широкой демократической базе с включением
демократических деятелей из самой Польши и поляков из-за границы. Это
новое правительство должно затем называться Польским Временным
Правительством Национального Единства.
В. М. Молотов, г-н У. А. Гарриман и сэр Арчибальд К. Керр уполномочи-
ваются проконсультироваться в Москве как Комиссия в первую очередь с
членами теперешнего Временного Правительства и с другими польскими
демократическими лидерами как из самой Польши, так и из-за границы, имея в
виду реорганизацию теперешнего Правительства на указанных выше основах.
Это Польское Временное Правительство Национального Единства должно
принять обязательство провести свободные и ничем не воспрепятсгвованные
выборы как можно скорее на основе всеобщего избирательного права при
тайном голосовании. В этих выборах все антинацистские и демократические
партии должны иметь право принимать участие и выставлять кандидатов.
Когда Польское Временное Правительство Национального Единства будет
сформировано должным образом в соответствии с вышеуказанным. Прави-
тельство СССР, которое поддерживает в настоящее время дипломатические
отношения с нынешним Временным Правительством Польши, Правительство
Соединенного Королевства и Правительство США установят дипломатические
отношения с новым Польским Временным Правительством Национального
Единства и обменяются послами, по докладам которых соответствующие
правительства будут осведомлены о положении в Польше.
Главы трех правительств считают, что Восточная граница Польши должна
идти вдоль линии Керзона с отступлениями от нее в некоторых районах от пяти
до восьми километров в пользу Польши. Главы Трех Правительств признают,
что Польша должна получить существенные приращения территории на
Севере и на Западе. Они считают, что по вопросу о размере этих приращений в
надлежащее время будет спрошено мнение нового Польского Правительства
Национального Единства и что вслед за тем окончательное определение
Западной границы Польши будет отложено до мирной конференции».
VII
О ЮГОСЛАВИИ
Мы признали необходимым рекомендовать Маршалу Тито и
д-ру Шубашичу немедленно ввести в действие заключенное между ними
Соглашение и образовать Временное Объединенное Правительство на основе
этого Соглашения.
Было решено также рекомендовать, чтобы новое Югославское Правитель-
ство, как только оно будет создано, заявило:
I) что Антифашистское Вече Национального Освобождения Югославии
будет расширено за счет включения членов последней югославской Скупщины,
которые не скомпрометировали себя сотрудничеством с врагом, и, таким
образом, будет создан орган, именуемый Временным Парламентом;
II) что законодательные акты, принятые Антифашистским Вече
88

Национального Освобождения, будут подлежать последующему утверждению
Учредительным Собранием.
Был также сделан общий обзор других балканских вопросов.
VIII
СОВЕЩАНИЯ МИНИСТРОВ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
В течение всей конференции, кроме ежедневных совещаний
Глав Правительств и Министров Иностранных Дел, каждый день имели место
отдельные совещания трех Министров Иностранных Дел с участием их
советников.
Эти совещания оказались чрезвычайно полезными, и на Конференции было
достигнуто соглашение о том, что должен быть создан постоянный механизм
для регулярной консультации между тремя Министрами Иностранных Дел.
Поэтому Министры Иностранных Дел будут встречаться так часто, как это
потребуется, вероятно каждые 3 или 4 месяца. Эти совещания будут
происходить поочередно в трех, столицах, причем первое совещание должно
состояться в Лондоне после Конференции Объединенных Наций по созданию
Международной Организации Безопасности.
IX
ЕДИНСТВО В ОРГАНИЗАЦИИ МИРА,
КАК И В ВЕДЕНИИ ВОИНЫ
Наше совещание в Крыму вновь подтвердило нашу общую
решимость сохранить и усилить в предстоящий мирный период то единство
целей и действий, которое сделало в современной войне победу возможной и не-
сомненной для Объединенных Наций. Мы верим, что это является священным
обязательством наших Правительств перед своими народами, а также перед
народами мира.
Только при продолжающемся и растущем сотрудничестве и взаимопони-
мании между нашими тремя странами и между всеми миролюбивыми
народами может быть реализовано высшее стремление человечества —
прочный и длительный мир, который должен, как говорится в Атлантической
Хартии, «обеспечить такое положение, при котором все люди во всех странах
могли бы жить всю свою жизнь, не зная ни страха, ни нужды».
Победа в этой войне и образование предполагаемой международной
организации предоставят самую большую возможность во всей истории
человечества для создания в ближайшие годы важнейших условий такого мира.
Уинапон С Черчилль
Франклин Д. Рузвельт
И. Сталин
Печет, по Советский Союз не международны! конфе-
ренциям периоде Великой Отечественной войны 1941 —
1945 гг. Т. IV. Крымская конференции руководителей
треж союзны! держав—СССР, США и Великобритании
(4—11 февраля 1945 г.). Сборник документов. М., 1979,
с. 264—271.
89

2. СОГЛАШЕНИЕ
Руководители Трех Великих Держав — Советского Союза,
Соединенных Штатов Америки и Великобритании — согласились в том, что
через два-три месяца после капитуляции Германии и окончаниввойны в Европе
Советский Союз вступит в войну против Японии на сторонеСоюзвиков при ус-
ловии:
1. Сохранения status quo Внешней Монголии (Монгольской Народной
Республики);
2. Восстановления принадлежащих России прав, нарушенных вероломным
нападением Японии в 1904 г., а именно:
a) возвращения Советскому Союзу южной части о. Сахалина и всех
прилегающих к ней островов;
b) интернационализации торгового порта Дайрена с обеспечением
преимущественных интересов Советского Союза в этом порту и восстановле-
ния аренды на Порт-Артур как на военно-морскую базу СССР;
c) совместной эксплуатации Китайско-Восточной железной дороги и Южно-
Маньчжурской железной дороги, дающей выход на Дайрен, на началах
организации смешанного Советско-Китайского Общества с обеспечением
преимущественных интересов Советского Союза, при этом имеется в виду, что
Китай сохраняет в Маньчжурии полный суверенитет;
3. Передачи Советскому Союзу Курильских островов.
Предполагается, что соглашение относительно Внешней Монголии и
вышеупомянутых портов и железных дорог потребует согласия генералиссиму-
са Чан Кай-ши. По совету Маршала И. В. Сталина Президент примет меры к
тому, чтобы было получено такое согласие.
Главы Правительств Трех Великих Держав согласились в том, что эти
претензии Советского Союза должны быть безусловно удовлетворены после
победы над Японией.
Со своей стороны Советский Союз выражает готовность заключить с
Национальным Китайским Правительством пакт о дружбе и союзе между
СССР и Китаем для оказания ему помощи своими вооруженными силами в це-
лях освобождения Китая от японского ига.
И. Сталин
Ф. Рузвельт
Уинстон С. Черчилль
1945 г., 11 февраля
Печет, по Советский Союз на международны! конфе-
ренция! периода Великой Отечественной яойны 1941 —
1945 тт. Т. IV. Крымская конференция руководителей
треж союзны! держав — СССР, США н Великобритании
(4—11 февраля 194S г.). Сборник документоя. М., 1979,
с. 273—274.
90

3. ПРОТОКОЛ О ПЕРЕГОВОРАХ МЕЖДУ ГЛАВАМИ
ТРЕХ ПРАВИТЕЛЬСТВ НА КРЫМСКОЙ
КОНФЕРЕНЦИИ ПО ВОПРОСУ О РЕПАРАЦИЯХ
НАТУРОЙ С ГЕРМАНИИ
Главы трех правительств условились о следующем:
1. Германия обязана возместить в натуре ущерб, причиненный ею в ходе
войны союзным нациям.
Репарации должны получаться в первую очередь теми странами, которые
вынесли главную тяжесть войны, понесли наибольшие потери и организовали
побед\ над врагом.
2. Репарации должны взиматься с Германии в трех формах:
а) единовременные изъятия в течение двух лет по капитуляции Германии
или прекращении организованного сопротивления из национального богатства
Германии, находящегося как на территории самой Германии, так и вне ее
(оборудование, станки, суда, подвижной состав, германские вложения за
границей, акции промышленных, транспортных, судоходных и других
предприятий Германии и т. д.), причем эти изъятия должны быть проведены
главным образом с целью уничтожения военного потенциала Германии;
б) ежегодные товарные поставки из текущей продукции после окончания
войны в течение периода, длительность которого должна быть установлена;
в) использование германского труда.
3. Для выработки на основе вышеизложенных принципов подробного
репарационного плана в Москве учреждается Межсоюзная Комиссия по
Репарациям в составе представителей от СССР, США и Великобритании.
4. В отношении определения общей суммы репараций, а также ее распреде-
ления между пострадавшими от германской агрессии странами советская и
американская делегации согласились о следующем: «Московская Комиссия по
Репарациям в первоначальной стадии своей работы примет в качестве базы для
обсуждения предложение Советского Правительства о том, что общая сумма
репараций в соответствии с пунктами «а» и «б» статьи 2-й должна составлять
20 миллиардов долларов и что 50% этой суммы идет Советскому Союзу».
Британская делегация считала, что впредь до рассмотрения вопроса о
репарациях Московской Комиссией по Репарациям не могут быть названы
никакие цифры репараций.
Вышеприведенное советско-американское предложение передано Москов-
ской Комиссии по Репарациям в качестве одного из предложений, подлежащих
ее рассмотрению.
Уинстон С. Черчилль
Франклин Д. Рузвельт
И. Сталин
Печат. по Советский Союэ не международны! конфе-
ренция! периода Великой Отечественной аойны 1941 —
1945 гг. Т. IV. Крымская конференция рукояодителей
треж союзны! держая— СССР, США и Великобритании
(4—11 феяраля 1945 г.). Сборник документоя. М., 1979,
с. 271—273.

4. СООБЩЕНИЕ О СОГЛАШЕНИЯХ МЕЖДУ СОЮЗНЫМИ
ГОСУДАРСТВАМИ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОПЛЕННЫХ
И ГРАЖДАНСКИХ ЛИЦ ЭТИХ ГОСУДАРСТВ
На Крымской конференции имели место переговоры между британской,
американской и советской делегациями для заключения исчерпывающего
соглашения относительно мероприятий для зашиты, содержания и репатриа-
ции военнопленных и гражданских лиц Великобритании, Советского Союза и
Соединенных Штатов, освобожденных союзными вооруженными силами,
вступающими сейчас в Германию. Тексты подписанных 11 февраля Соглаше-
ний между СССР и Великобританией и между СССР и Соединенными Штатами
Америки тождественны. Соглашение между Советским Союзом и Великобри-
танией было подписано В. М. Молотовым и г-ном Иденом. Соглашение между
Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки подписали генерал-
лейтенант Грызлов и генерал Дин.
В соответствии с этими соглашенинми до тех пор, пока не будут выделены
транспортные средства для репатриации граждан союзников, каждый союзник
будет предоставлять питание, одежду, медицинское обслуживание и удовлетво-
рять другие нужды граждан других союзников. Советские офицеры будут
помогать британским и американским властям в их задаче обслуживания
советских фа ждан, освобожденных британскими и американскими воору-
женными силами, в течение периода времени, когда они будут находиться на
континенте Европы или в Соединенном Королевстве, ожидая транспорта для
перевозки их домой.
В обслуживании британских подданных и американских граждан
Советскому правительству будут помогать британские и американские
офицеры.
Поскольку теперь достигнуто соглашение, три правительства обязуются
оказывать всяческую помощь, совместимую с требованиями ведения военных
операций, в целях обеспечения быстрой репатриации всех этих военнопленных и
гражданских лиц.
Печет, по г«1. аИаестияя,
14 февраля 1945 г

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
КАНУН КОНФЕРЕНЦИИ 6
ХОД КОНФЕРЕНЦИИ И ЕЕ РЕШЕНИЯ 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
ПРИМЕЧАНИЯ 78
ПРИЛОЖЕНИЕ 84

Вилнис Янович СИПОЛС
Игорь Алексеевич ЧЕЛЫШЕВ
КРЫМСКАЯ
КОНФЕРЕНЦИЯ
1945 ГОД
Редактор
Г. М. КРЫЛОВА
Оформление художника
В. М. НЕУСТРОЕВА
Художественный редактор
В. В. СУРКОВ
Технический редактор
И. Г МАКАРОВА
Корректор
Э. К. ГАВРУТА

ИБ № 956
Сдано в набор 20.09.83. Подписано в печать 12.12.S3.
А 13807 Формат 84 X 108'/аа. Бумага тип. J* 2. Гарнитура
сТаймс». Печать высокая. Усл. печ. л. 5.04. Усл.
кр.-отт. 5,47. Уч. нэд. л. 5,92. Тираж 40 000 экз. За-
каз № 637. Цена 20 коп. Изд. № 24 И/83.
Издательство «Международные Отношения»
107053, Москва, Б-53, Садовая-Спасская. 20.
Ярославский полнграфкомбннат Союзполиграфпрома при
Государственном комитете СССР по делам издательств,
полиграфии н книжной торговли.
150014, Ярославль, ул. Свободы. 97.

Сиполс В. Я.« Челышев И. А.
С39 Крымская конференция. 1945 год. — М.: Меж-
дунар. отношения, 1984. — 96 с.
В книге всесторонне рассматриваются итоги н значение Крымской конфе-
ренции 1945 года, на которой были определены и согласованы основные прин-
ципы послевоенной политики союзных держав с целью обеспечения прочного
мира и международной безопасности. Подчеркивается актуальность решений
конференции, убедительно опровергаются попытки буржуазной пропаганды фаль-
сифицировать ее ход и решения.
Для широкого круга читателей.
„ 0801000000—020
С 14—84
003(01 )-84
ББК 66.4