Автор: Станиславская А.М.
Теги: история история россии балканы история греции издательство наука
Год: 1976
Текст
века
в концеХУШ
опечатки н испглвления
Стрэ- «ft* Ст|О«а Ilineunao Лол «>» Сита
не 16 «а. 18СО г. ISO! г.
121 7 си (8 марта) (7 карта)
132 5 Си. 15 <}«врэли 23 феврали
зм 2 ел. сборник». сборник», ша. IV.
237 10 св. А. Сапкозский С. А Саикоаский
27» 13 си. и Эйра. и для Заира
2» 12 си 120 120. 1857
3» 1 СИ. ЛОЖНЫЙ должный
ЗИ 12 си. Дал нации Далмации
»«и. 1163. л. и. Самнимжслл Гоми Гг»аа»
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
Л. М.СТЛИИСЛАВСК’ЛЯ
РОССИЯ
1РЕЦИЯ
в конце Will
начале XIX
пека
Политика России
в Ионической республике.
1798 1807 гг.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «II \УК А»
МОСКВА. 1076
Монография доктора исторических паук Августы Михайловны Стани-
славской посвящена роли России в истории Республики Семи Соединенных
островов — первого греческого государства нового времени п первого нацио-
нального государства в балканском регионе. Автор рассказывает об образова-
нии Ионической республики (1800 г.) в результате успешной кампании рус-
ского флота по главе с адмиралом Ф. Ф. Ушаковым на Средиземном море в
1798—1799 гг. и деятельности русской дипломатии. Видное место занимает
в книге анализ социальной политики России в Республике Семи Соединенных
островов. Освещается участие русского правительства и его представителей,
в частности адмирала Ушакова, в разработке относительно либеральных кон-
ституций Ионической республики (1799 и 1803 гг.).
Автор останавливается па особенностях позиции России в греческом во-
просе, связанных со вступлением в новый этап национально-освободительной
борьбы балканских пародов и поддержки се Россией. Автор раскрывает
влияние русской дипломатии па превращение Республики Семи Соединен-
ных островов в греческий национальный очаг, центр патриотических устрем-
лений греческого парода.
• г 10003—047
С 042(02)—75 К3 ~ 74—1975
© Издательство «Наука», 1976 г.
ВВЕДЕНИЕ
Республика Семи Соединенных островов (Ионическая республи-
ка) была создана при прямом содействии России в результате ее
военных успехов и помощи в кампанию 1798—1799 гг. па Среди-
земном море и деятельности русской дипломатии. Почти 10 лет
в Восточном Средиземноморье существовало греческое государ-
ство, фактически полуавтопомное, имевшее собственную консти-
туцию и официально признанное европейскими державами. Роль
России в жизни Ионической республики — важная страница ис-
тории российской внешней политики.
В последние годы XVIII в. Восточное Средиземноморье и Бал-
каны стали ареной борьбы великих держав. Экспедиция Бонапар-
та в Египет (1798 г.) открыла новый этап соперничества Англии
и Франции за колонии, а вместе с тем и постепенного превраще-
ния Турции в полузависимую страну. Бассейн Восточного Среди-
земноморья — Босфор и Дарданеллы, Константинополь, матери-
ковая Греция, Архипелаг, Ионические острова, Адриатика. Еги-
пет, Сирия манили английскую и французскую буржуазию и как
рынки сбыта промышленных товаров и как источники сырья.
Еще больше, быть может, в годы паполеоповскпх вопи было их
стратегическое зпачепие.
В 1797—1815 гг. англо-французский антагонизм был основой
борьбы держав в Восточном Средиземноморье. Немалую роль в пей
играла и Россия. Ее флот в 1798—1800 гг., а затем в 1806—1807 гг.
не менее, если не более, чем флот английский, определил исход
борьбы с Францией за преобладание па Средиземноморье. Ее дип-
ломатия завоевала господствующее влияние в Константинополе.
В истории Восточного вопроса период, открывшийся заключением
Россией союза с Англией п Турцией (1798 г.) и закончившийся
разрывом с Англией (1807 г.)—время исключительных полити-
ческих успехов России. Не только проливы, Константинополь,
Западпыо Балканы, Ионические острова, по и Египет на крайнем
востоке, Неаполитанское королевство и остров Мальта на западе
Средиземноморья стали объектами внимания русского ирави-
3
тольства. При этом союз с Англией и Турцией обеспечил Рос-
сии в 1798—1806 гг. известную свободу рук и возможность со-
средоточить силы па отражении главного противника — Франции.
Почти два десятилетия (1797—1815 гг.) Франция, Турция,
Апглпя сменяли друг друга в качестве претендентов на господ-
ство в Восточной Адриатике и ионическом бассейне. Ионические
острова, некоторые районы ионического побережья, Далмация,
Бока Которская (Бокка ди Каттаро) переходили из рук в руки.
Для великих держав опп имели значение прежде всего в воеппо-
стратсгпчсском отношении. Борьба за Восточное Средиземно-
морье в конечном счете определялась экономическими интере-
сами английской и французской буржуазии, господствующего
класса феодальной России. Роль Ионических островов во внеш-
ней политике России на данном этапе состояла в том, что они
стали главной операционной базой се военного флота па Средизем-
ном море, центром русского политического влияния в Греции, под-
держки греческого освободительного движения.
Сказанным обусловлен одни пз аспектов темы о связях Рос-
сии и Республики Семи Соединенных островов. В истории бал-
канской политики России п ее отношений с Грецией, в истории
всей внешней политики России и русского военного искусства
конца XVIII — начала XIX в. данной теме принадлежит видное
место. -
Ионическая республика благодаря помощи России стала пер-
вым национальным греческим государством нового времени, гре-
ческим национальным очагом. В освободительпой борьбе балкан-
ских народов па данном этапе создание этого государства было
событием большого прогрессивного значения.
История внешней политики и военного искусства России,
история балканского, и в особенности греческого национально-
освободительного движения, история международных отноше-
нии—этими важными аспектами не исчерпывается значение
темы о русско-ионических связях. Историк-марксист, запинаю-
щийся ею, не может ограничиться освещением военного и дипло-
матического соперничества держав в регионе Восточного Среди-
земноморья. Борьба великих держав за преобладание развертыва-
лась л по другим направлениям. Россия, Франция, Англия, Тур-
ция понимали, что им необходима поддержка тех или иных об-
щественных групп в странах Адриатики и Ионического бассейна.
По этой причине политика держав получила там социальную на-
правленность, была ориентирована па определенные социальные
круги. Это относится и к России, которая не хотела захвата остро-
вов, по которой они были нужны как опорная стратегическая по-
зиция на время войны с Фракцией. С полным основанием можно
сказать, что она вела там определенную социальную политику,
пытаясь создать из ионической буржуазной верхушки новое со-
словие, которое могло бы стать опорой русской политики па остро-
вах. В острейшей обществеппой борьбе, охватившей Иопические
4
острова, царское правительство играло активную роль, стремясь,
с одной стороны,— подавить народное движение, с другой — при-
влечь к себе верхушку буржуазии, заключив с ней тактический
блок.
Эти стороны деятельности царизма на островах существенны
для пстордн русской правительственной мысли, для характери-
стики ее политических поисков. Две относительно либеральные
ионические конституции (принятый Ф. Ф. Ушаковым план Вре-
менного правления 1799 г. п конституция 1803 г.) непосредст-
венно связаны с Россией, в той илп иной форме возникли по ее
инициативе и утверждались русскими государственными деятеля-
ми (Павел I, Александр I, Ф. Ф. Ушаков, А. Р. Воронцов, А. Чар-
торыйский и др.). Непосредственно в Петербурге была разработана
и последняя конституция Республики — централистская, автори-
тарная конституция 1806 г.
Конституционалистские поиски русской правительственной
верхушки в начале XIX в. проявлялись (в тех ограниченных
пределах, которые были возможны для царизма) не только в са-
мой России,но — сколь неожиданным это пи кажется — ив дале-
кой Республике Семи Соединенных островов.
Ионическая республика как зачаток греческой государствен-
ности п очаг борьбы эллинов за национальное освобождение —
важная глава также и в истории новой Грецпи. Вместе с тем
события, происходившие на островах в конце XVIII — начале
XIX в., существенны также и в плане изучения демократиче-
ской и революционной традиции греческого народа. Ионические
острова переживали тогда крупные социальные потрясения, былп
охвачены бурным антифеодальным кризисом. Народные волнения
па островах, разумеется, имели свою социальную основу. Но мно-
жеством нитей они связаны и с Великой Французской револю-
цией, оказавшей па Грецию значительное влияние. Антифеодаль-
ная вспышка на островах — отголосок революционной бури, охва-
тившей в конце XVIII в. Европу.
Исследовательские аспекты данной работы в значительной мере
определяются указанными проблемами. В центре внимания стоят
вопросы политики России в Греции данного периода. На развер-
нутый анализ исторического процесса, происходившего в греческих
землях, углубленное и детализированное рассмотрение воздействпя
России па развитие греческого общества и греческого национально-
го движения настоящая работа не претендует. Но привлеченные но-
вые материалы дают возможность показать историческую роль
созданной при русской помощи и покровительстве Иоппческой
республики как первого греческого национального государства но-
вого времени.
Россия и Ионическая республика. На первый взгляд,— вещи
несопоставимые. Что могло значить маленькое эфемерное среди-
земноморское государство для колоссальной империи? Но не гово-
ря уже о ряде указанных нами выше факторов, определявших
5
значительную роль Семи Соединенных островов в русской внеш-
неполитической системе, ле говоря об их месте в европейских
международных связях, в отношениях России и Семпостров-
ной республики проявилось одно из социально-политических яв-
лений послереволюционной Европы — постепенное приспособле-
ние феодальпо-мопархпческпх государств к новым историче-
ским условиям.
Великая Французская революция преобразовала Европу, ста-
рый порядок был смыт ее могучей волной. Но прибой спал на-
долго. Буржуазная Европа рубежа нового века не походила на
дореволюционную, но не походила она и на Европу эпохи Кон-
вента и даже Термидора. Крупная буржуазия с опаской огляды-
валась па своп годы «бури и натиска» — социальная стабильность
и равновесие сил стали для нее эталоном.
Монархи в свою очередь радовались, веря, что прямая угроза
миновала, что история как будто бы идет вспять и их времена
возвращаются. Но более дальновидные руководители феодально-
монархпческпх держав кое-чему научились и, в частности, тому,
что невозможно попросту вернуться к прошлому, что приходится
жить в настоящем, тем более, что настоящее не казалось уже
таким страшным, как десятилетие назад, и внушало надежду на
возможность найти в нем свое место.
Однако на Ионических островах антифеодальное движе-
ние — едва ли не в последний раз до европейских революции
20-х годов — напомнило о себе с неожиданной силой. В 1800—
1802 гг. Республика Семи Соединенных островов — область мак-
симальной в тогдашней Европе открытой антифеодальной актив-
ности. Царская Россия встретилась на Ионических островах с
отголоском только что пережитой буржуазной революции, встре-
тилась в тот момент, когда непосредственная угроза революцион-
ных потрясений уже почти затихла. Первпчноп реакцией царизма
на ионическую антифеодальную вспышку было подавление. Но
примечательны относительно мягкие формы, в которых произо-
шла ликвидация ионических волнений конца XVIII — первых лет
XIX в. (незадолго до этого Партепопепскую республику уничто-
жили куда более сильными средствами). Мягкость приемов
Ф. Ф. Ушакова и царя Александра I по сравнению с приема-
ми Нельсона в 1799 г. имела ряд причин, и не последняя из них
та, что они пе могли обращаться с греками так, как британский
адмирал поступал с неаполитанцами. Играло роль и различие
между двумя регионами — Неаполитанским королевством, свя-
занным многими нитями с Европой, и более изолированными
Ионическими островами. Однако основное, па наш взгляд, заклю-
чалось в том, что переменилось само время. Революция для мо-
нархов (и не только для монархов) оставалась реальным врагом.
Но врагом «помер одип» она теперь им не казалась. Александр!,
Георг III, Селим III, Наполеон Бонапарт очень сердились на
ионических демократов и твердо решили покончить с ними,
6
бояться же их опп пе могли (за исключением Селима III, кото-
рый боялся их по другим причинам).
Осознание конца революционной эпохи привело Александра I
п его окружение к идее о возможности конституционных компро-
миссов в Европе. В эпоху Реставрации русский правительственный
конституционализм в достаточной степени заметно проявил себя
на международной арене (отношение Александра I к Бурбонам, его
политика в вопросе о французской конституции). Первую попытку
в этом плане Александр I предпринял па Ионических островах.
Конституция 1803 г., пользующаяся в буржуазной историографии
громкой славой весьма либерального документа, возникла по ини-
циативе российского правительства, при прямом его участии.
В ходе военных операций на Средиземном море и борьбы за Иони-
ческие острова стороны действовали пе только силой оружия, но
и пытались создать себе там внутреннюю опору, опереться на
местные круги. Прп этом Турция, Англия, Австрия впделп эту
опору в реакционном ионическом нобилитете. Россия искала ее
в верхушке ионической буржуазной прослойки. Русское прави-
тельство вело на островах весьма умеренную, но все же относи-
тельно либеральную социальную политику. Она имела основой ту
же надежду найти опору в верхушке местной буржуазии, заклю-
чить компромисс с нею.
Каковы же пределы готовности царизма пойти на частичные
уступки? Судьба политических экспериментов царизма в Иониче-
ской республике не позволяет дать закопченное решение —они
протекали в специфических условиях тяжелых и неудачных для
России войн с Наполеоном и оборвались в 1807 г. слишком резко
и внезапно. Во всяком случае, эволюция политики России на Иони-
ческих островах шла вправо — от либеральной конституции 1799 г.
к авторитарной конституции 1806 г.
В балканской политике русского правительства, в частности
греческой, проявлялась общая закономерность необратимости со-
вершившихся революционных изменений и вместе с тем спада
революцпопной активности. Французская революция дала могучий
толчок давно формировавшейся идее суверенности нации. Прин-
цип нации как самостоятельной и высшей ценности революция
противопоставила принципу сюзеренитета, верности п служения
не стране и ее народу, а сюзерену. Боевой лозунг санкюлотов
«Да здравствует нация!»—антитезис лозунга «Да здравствует ко-
роль!» — пе только в непосредственно-политическом, но и в более
широком идейном плане.
На освободительное движение европейских народов (немец-
кого, итальянского, польского, бельгийского) эти идеи француз-
ской революции несомненно воздействовали. Воздействовали они
и на балканское освободительное движение.
Политика России конца XVIII — начала XIX в. в этом регио-
не осложнилась, и потому что активизировались ее соперники
(Франция, Австрия, Англия), и потому что сами балканские па-
7
роды изменились по сравнению с предреволюционным временем.
Балканское освободительное движение вступило на новый этап,
формировалось национальное самосознание, росли требования к
возможным союзникам.
Правительство Александра I в известной мере отдавало себе
отчет в совершившихся изменениях. Наполеоновская Франция
стремилась укрепиться на Балканах. Александр I в своей бал-
канском, прежде всего греческом, политике, в борьбе с Фран-
цией за влияние использовал растущее разочарование греков во
Франции Наполеона. Русские дипломаты в этом регионе настой-
чиво указывали на возвращение Франции к монархическому
правлению и на тиранический режим Бонапарта в завоеванных
им европейских странах.
Так политика России в Греции переплеталась в начале XIX в.
с факторами, рожденными сначала революцией, затем — послере-
волюционной обстановкой. В то же время сам исторический про-
цесс вел к укреплению связей балканских пародов с Россией, к
расширению ее роли в Юго-Восточной Европе.
♦ ♦ ♦
В 70—80-х годах XVIII в. Россия стала черноморской державой.
Выход к Черному морю повлек за собой рост интереса царизма к
Восточному Средиземноморью. Политика велпкпх держав на Сре-
диземном море, позиция Турции в международной борьбе, режим
черноморских проливов затрагивали непосредственные интересы
царизма, господствующего класса феодально-крепостнической Рос-
сии. Безопасность южных границ страны, доходы хозяйства поме-
щиков. вывозивших свою товарную продукцию на внешние рын-
ки, развитие связанных с экспортом отраслей промышленности
во многом зависели от складывавшейся в Восточном Средизем-
номорье обстановки. Царское правительство также стремилось
посредством внешнеполитических успехов укрепить свои внутрен-
ние позиции. Политика царизма периода разложения феодально-
крепостнического строя в Восточном Средиземноморье определя-
лась сочетанием этих экономических, стратегических и политиче-
ских интересов господствующего класса ’.
Видное место в правительственных планах России занимала
Греция. Для этого были объективные основания — древняя истори-
ческая традиция, общность религии, близость культурных интере-
сов издавна связывали русский парод с греческим пародом. То-
мившаяся под султанским игом Греция ждала помощи от России.
Греки п славяне, говорит Ф. Энгельс, «видят в России свою есте-
1 О стратегическом. экономическом и международном значении черномор-
ской проблемы в СО-е годы XVIII в. см.: Е. И. Дружинина. Кючук-
Кайпарджийский мир 1774 года (Его подготовка и заключение). М.»
1955.
8
ственную покровительницу» 2. Провозглашенная западными дер-
жавами политика статус кво в Восточном вопросе (опа была
сформулирована главой английского правительства У. Питтом уже
во время русско-англпйского конфликта 1790—1791 гг.) усилила
тяготение греков п других балканских пародов к России. «До тех
пор пока традиционная политика сохранения любой ценой status
quo и самостоятельности Турции в ее нынешнем состоянии будет
руководящим принципом западной дипломатии, девять десятых
населения Европейской Турции будет видеть в России свою един-
ственную опору, свою освободительницу, своего мессию»,— писал
Ф. Энгельс 3.
В конце XVIII — начале XIX в. Греция постепенно продви-
галась на пути капиталистического развития. Относительно высо-
кого уровня достигли некоторые виды легкой п обрабатывающей
промышленности, хотя темп пх роста был очень медленным. Зна-
чительно быстрее шли вперед посредническая торговля, торговое
мореплавание, судоходство, игравшие преобладающую роль в про-
грессе греческой экономики. Острова Архипелага, портовые горо-
да Средиземноморья стали главными экономическими центрами.
Греческпй торговый капитал проник далеко за пределы страны —
во всех крупных портах Средиземноморья и Черноморья были
факторпп купцов-греков 4.
Большую роль в экономике Греции сыграли Кючук-Кайлард-
жпйскппмпрп торговая политика России в 80-х годах XVIII в.,
открывшие Черное море и проливы для международной торговли.
Русская черноморская торговля в значительной степени велась
при посредничестве греков. В результате выросло греческое тор-
говое мореплаваппе, греческие купцы-судовладельцы наживали
крупные состояния.
Но греческое население Османской империи оставалось поли-
тически бесправным, что составляло резкий и тяжелый для гре-
ков контраст с тем преобладанием, которое они завоевали в ряде
областей экономики. Общественное развитие греческих земель за-
держивалось национальным порабощением. Турецкие феодалы
владели большей частью земли, п обезземеленные греческие кре-
стьяне арендовали ее. Общий произвол, продажность турецкой
администрации, система внеэкономического принуждения тормо-
зили рост промышленности и ремесел. Различные налоги и побо-
ры разоряли население.
Русско-турецкая война 1768—1774 гг. открыла новую страни-
цу в политике России на Балканах, а вместе с тем и в борьбе
греческого народа за освобождение. Экспедиция в Морею п Архп-
2 Ф. Энгельс. Турецкий вопрос.—Л*. Маркс и Ф. Энгельс. Соя., т. 9,
стр. 22.
’ Ф. Энгельс. Что будет с Европейской Турцией? — Там же. стр. 32.
4 О социалъио-экопомпческом развитии Греции в этот период см.:
Г. Л. Арш. Этерпстское движение в России. М., 1970.
9
пелаг 1770—1772 гг. дала мощный толчок охватившему Грецию
стремлению к национальной независимости, греки Архипелага и
Морен поднялись против Турции. Подавление Моронского восста-
ния положило конец их надеждам па немедленное избавление.
Но греческие национальные устремления продолжали свое под-
спудное развитие.
С другой стороны, п во внешней политике царизма интерес к
Греции п к Балканам с концом войны 1768—1774 гг. отнюдь
не угас.
Сложившаяся в этой зоне экономическая и политическая об-
становка — общий кризис Османской империи, торговая экспан-
сия западного капитала в Турции, постепенный рост влияния
европейских держав па ее внешнюю политику — способствовали
возникновению широких проектов в русских правительственных
кругах («греческий проект» Екатерины II), хотя закрепление
в Средиземноморье не входило в 80-х годах XVIII в. в задачи
реальной, непосредственной политики России. Екатерина ста-
ралась, как бы мы теперь выразились, подготовить кадры буду-
щих исполнителей п проводников своей политики на Балка-
нах. В «Корпусе чужестранных единоверцев» обучались молодые
греки, служившие по окончании его в русской армии и флоте.
На русскую военную службу перешли многие участники восста-
ния в Морее н Архипелаге. В русском Причерноморье беженцы
с островов и материковой Греции создавали земледельческие по-
селения5. Еще более заметной фигурой, чем греческий колонист,
стал на русском юге греческий купец-судовладелец.
Правительство Екатерины II в конце 80-х годов сделало было
попытку еще раз пустить в ход своп балканские связи — во вре-
мя войны с Турцией 1787—1791 гг. была задумана новая экспе-
диция в Средиземноморье и намечен план восстания христиан-
ского населения Балкан против Турции. Проект экспедиции пе
осуществился из-за начавшейся в 1788 г. войны со Швецией п
враждебной России позиции Англии. Все же на Балкапах распро-
странились призывавшие к выступлению против Турции русские
прокламации, началось аптптурецкое движение.
Однако с середины 70-х годов до последних лет XVIII в. Юго-
Восточная Европа, в том числе и Греция, пе играли большой
роли в системе впешпей политики царизма.
В конце же 90-х годов положение резко изменилось, и бассейн
Восточного Средиземноморья получил для него большое и само-
стоятельное значение. Это было следствием глубоких перемен в
международной обстановке Европы, наступивших с началом на-
полеоновских войн.
5 О греческих колониях в Причерноморье см.: Е. И. Дружинина. Север-
ное Причерноморье в 1775—1800 гг. М., 1959, стр. 67—G8, 130, 166,
191.
По сфера его интересов теперь стала несколько иной. В 70-х го-
дах XVIII в. они сосредоточились главным образом в Морее и
Архипелаге, с конца 90-х годов до Тильзитского мира 1807 г.
в центре находились Ионические острова, материковая же Греция
по сравнению с ними оказалась на втором плане, хотя и она при-
влекала немалое внимание.
Политика России 1798—1807 гг. в этой зоне развертывалась
па фоне острого кризиса, переживавшегося ионическим обществом
в 1798—1802 гг., предпосылкой которого явились особенности хо-
зяйственной жизни и социально-экономического развития остро-
вов в конце XVIII —начале XIX в. Детальное рассмотрение
этих вопросов пе входит в задачи данной работы, однако общий
их обзор необходим для последующего анализа действий рус-
ского правительства и администрации на островах.
Основная задача исследования — изучение роли России в ис-
тории Республики Семи Соединенных островов п ее отношений с
последней. Но с судьбой Ионических островов исторически была
тесно связана судьба противолежащего побережья, области так
называемой Венецианской Албании (после ее захвата в 1797 г.
Францией опа стала называться в дипломатической переписке
«экс-венецианской Албанией») с городами Паргой, Превезой,
Воницей и Бутрипто. В 1798—1807 гг. царское правительство и
русская администрация на Ионических островах энергично зани-
мались ее долами. G развитием соперничества великих державна
Средиземном море Россия в эти же годы установила широкие
связи с жителями Пелопоннеса и полунезависимых областей
Сули и Хим ары. И, наконец, постоянное внимание привлекал
Али-паша, самый влиятельный и деятельный пз владетелей Ал-
бании и Эпира.
Так определился ареал наибольшей активности тогдашней по*
лнтики России в Греции. Хронологически пределы ее пачппают-
' ся заключением союза России п Турции (1799 г.) п освобожде-
нием Ионических островов от французских войск в 1798—1799 гг.
Коночная хронологическая грань связей Росспп с Семпостровной
республикой —1807 г., когда по условиям Тпльзитского догово-
ра Ионические острова были переданы Франции, русский же флот
удалился из Средиземноморья.
♦ ♦ *
Политика России в Греции конца XVIII —первых лет XIX в.
не подвергалась систематическому изучению и привлекла внима-
ние историков намного меньше, чем отношение Росспп к «Фили-
пп Этерип» и греческому восстанию 20-х годов XIX в.в
4 Разпсрпутый анализ литературы по теме связей России и Ионической
республики дается по ходу изложения в ряде глав данной работы.
Н
Из круга связанных с данной темой вопросов полнее все-
го освещена деятельность выдающихся русских флотоводцев
ф. Ф. Ушакова и Д. II. Сснявмна. Истории экспедиции русского
флота на Средиземное морс в 1798—1800 гг. и 1805—1807 гг. по-
священо немало книг (работы Л. Висковатова, Р. Скал о некого,
Д. Милютина, Л. Лрцымовпча и др.7 8).
Советские историки, рассматривая средиземноморские экспе-
диции Ушакова и Сепявина в связи с политикой России на Сре-
диземном морс, в то же время видели в деятельности русских
флотоводцев противовес наполеоновской агрессии, угрожавшей не-
зависимости пародов Европы. Советская историография углубила
анализ темы о роли Ф. Ф. Ушакова в развитии военно-морского
искусства, раскрыла выдающееся место операций при Корфу в
истории войн. В работах советских историков показана деятель-
ность Ушакова и Сепявина как военных новаторов, боевых ко-
мандиров-организаторов (труды Е. В. Тарле, Г. П. Шторма,
II. С. Исакова, Р. П. Мордвинова, Л. И. Андрущенко об Ушакове;
Е. В. Тарле, A. JI. Шапиро, 10. Давыдова о Д. И. Сепявипе) ’.
Вопросы социально-экономической истории Греции и Албании
н греческого национально-освободительного движения конца
XVIII — начала XIX в. углубленно разработаны в трудах
Г. Л. Арша. В этом плане они дают падежную основу для темы о
связях России с Ионической республикой. Арш по архивным ма-
териалам осветил и ряд вопросов, непосредственно связанных с
историей Семи Соединенных островов9. В содержательной моно-
графии об этерпстском движении в России Арш дал характерис-
тику Ионической республики как очага греческой государствен-
ности, военной н административной школы греческих патриотов.
Развернутый анализ особенностей того этапа, который в конце
XVIII —начале XIX в. проходило греческое освободительное
двпжеппе, характеристики его представителей (Ригас Велестин-
лпс, А. Корапс), данные Аршем, ставят изучение истории по-
вой Греции в советской историографии па прочную научную
почву.
7 А. Висковатов. Блокада и осада Корфу в 1798 и 1799 гг. СПб., 1828;
Р. К. Скаловский. Жизнь адмирала <1>. <1>. Ушакова, ч. I. СПб., 1856;
Д. Милютин. История войны 1799 года между Россией и Францией в цар-
ствование императора Павла I, т. I—III. СПб., 1857; Л. Арцымович. Ад-
мирал Д. Н. Сепявпп.— «Морской сборник», 1855, №№ 4, 5, 8, 10. 12.
8 Е. В. Тарле. Адмирал Ушаков па Средиземном моро (1798—1800).— Со-
чинения, т. 10. М., 1959; он же. Экспедиция адмирала Д. Н. Сеня пи па
в Средиземное море.—Там же; Г. Шторм. Ф. Ф. Ушаков. М., 1947;
И. С. Исаков. Приморские крепости.— «Морской сборник», 1945, № 5—
6; «История военно-морского искусства», т. I. М., 1953 (гл. 2 принад-
лежит Р. Н. Мордвинову); «Адмирал Ушаков», т. 111. М., 1956 (преди-
словие Р. Н. Мордвинова); А. И. Андрущенко. Адмирал Ушаков. М.,
1951; Л. Л. Шапиро. Адмирал Д. II. Синявин. М., 1958; 10. Давыдов. Се-
пявии. М., 1972.
* Г- Л. Арш. Албания и Эпир в конце XVIII —начало XIX в. М., 1963;
он же. Этерпстское движение в России.
12
На складывании общих предпосылок освободительного движе-
ния в Греции и связях его с Россией остановилась О. Б. Шиаро1'.
Книги Е. И. Дружининой важны для освещения экономиче-
ских предпосылок связей России и греческого народа и развития
русской черноморской торговли начала XIX в. Автор па конкрет-
ных данных устанавливает со связь с русско-турецкими войнами,
особенно заметную в динамике импорта, а также роль греческих
купцов в торговле Юга 1|.
Западная буржуазная литература но богата трудами, непо-
средственно разрабатывающими нашу тему. Однако существуют
и некоторые специальные работы, останавливающиеся на смеж-
ных с ней вопросах ,2. Ближе к ионической теме подошли П. Пи-
зани и Дора д'Истрия, по и в их статьях нет сколько-нибудь
цельного освещения вопроса, материал дай отрывочный и слу-
чайный ,3.
В последнее десятилетие Ионическая республика заинтересо-
вала некоторых американских историков. Дж. Л. Мэк Найт пред-
ставил диссертацию о деятельности Ф. Ф. Ушакова на Иониче-
ских островах и. В пей использован архив Сената Республики
Семи островов, хранящийся на о. Корфу; привлечены русские
дореволюционные и советские печатные источники, в особенности
документы советской публикации «Адмирал Ушаков». В диссерта-
ции заметно стремление автора обойти острую классовую борьбу
па островах. Вместе с тем Мэк Найт дает субъективно сочувствен-
ную характеристику Ушакова как одного из организаторов Иони-
ческой республики и создателей конституции 1799 г., которую
американский историк обоснованно считает довольно либеральным
документом.
В недавно вышедшей монографии американского историка
Н. Соула о средиземноморской политике России в 1797—1807 гг.
ионической теме уделена особая глава и ряд специальных раз-
делов; автор работал в архиве Корфу. Значение книги Н. Соула
в анализе роли Италии и Мальты во впешпей политике Павла I
(впрочем, здесь автор но свободен от преувеличения активности
10 О. Б. Шпаро. Освобождение Греции п Россия. М., 1965.
11 Е. И. Дружинина. Северное Причерноморье в 1775—1800 гг. М., 1959;
она же. Южная Украина в 1800—1825 г. М., 1970.
12 G. Paulhier. Les lies lonienncs pendant 1’occupation francaise et le pr<>-
toclorat anglais. Paris, 1863; A. Boppe. L’Albanie et Napoleon (1797—
1814). Paris, 1914; J. IV. Baggally. Ali Pasha and the Great Britain. Ox-
ford, 1938.
” P. Pisani. L’expcdition russo-lurquo aux iles lonienncs en 1798—1799.— -Re-
vue d’histoire diplomatique», 1888, N 2; Dora d'lstrla. Les iles lonienncs sous
la domination de Veniso et sous Io protectorat britannique.— - Revue de deux
mondes», vol. XVI, 1858.
14 J. 'L. MacKnighl. Admiral Ushakov and the Ionian Republic. The Genesis
of Russia’s First Balcan satellite. (Ph. D. Dissertation, University of Wis
consin, 1965).
13
п экспансионистских тенденций русских правительственных кру-
гов в этой зоне) 15 1б.
Следует подчеркнуть, что оба американских историка широко
пользуются советскими публикациями и работами советских исто-
риков. Наши документальные издания и труды способствовали
наметившемуся интересу к теме — Ионическая республика и Рос-
сия. Вместе с тем убедительная сила опубликованных в СССР
документов и аргументации советских историков делает невоз-
можным прпмптивпо-руссофобское освещение темы.
Новейший биограф И. Каподпстрии, известный английский
историк К. М. Вудхауз в своей основательно фундированной и
содержательной работе освещает те стороны исторпи Ионической
республики, в которых непосредственно проявилась деятельность
его героя, почти не касаясь, однако, политики России на остро-
вах ,б.
Греческие историки интенсивно работали над историей Иони-
ческой республики. Существует ряд трудов по истории отдельных
островов, биографических сочинений об И. Каподпстрии и, нако-
нец, специальных монографий о Республике Семи Соединенных
островов. Среди них наиболее основательны монографии Э. Лувци,
Г. Мавроянпса, М. Теотокиса, Э. Родокапаки. Первый дает скорее
лишь общий абрис темы, чем детальное исследование, но некото-
рые его фактические материалы полезны и теперь 17 *. Серьезнее
большая работа Г. Мавроянпса, в которой детально освещено
внутреннее положение островов; труд Мавроянпса и теперь оста-
ется полезным сводом фактических данных по истории Респуб-
лики ,8.
Лупцп п Маврояпис — буржуазные историки правого тол-
ка, понимающие, однако, неизбежность перемен. С этих позиций
онп рассматривают острую классовую борьбу на островах в 1799—
1800 гг.: стремление родового дворянства (нобилитета) к неогра-
ниченному сохранению привилегий и политического господства
критикуется как архаический пережиток, по народное движение
на островах в его нередких эксцессах расценивается как бунт
«необузданной черни». Монография Э. Родоканаки о политике
Франции па островах во. времена Наполеона интересна для нас
фактическими данными о стремлснип народа островов к освобож-
дению от французской оккупации в 1799 г. и о конституциях
1799 и 1803 гг.19
15 Norman Е. Saul. Russia and the Mediterranean. 1797—1807. Chicago and
London. 1970.
,e С. M. Woodhouse. Capodistria. The Founder of Greek Independence. Lon-
don. 1973.
17 E. hunzt. Della Repubblica Settinsulare. Bologna, 1863.
u Г. Mavwiavvv). 45T0?ia twv >Iovtwv vr(:5<i>v архцльуч tw 1797 xai X^oooa
xX 1815, x. I—II, tv ’AOf^a^, 1889.
19 E. Rodocanachi. Bonaparte et les Ties lonienne: Un episode des conqudtes
de la Republiquc ct du Premier Empire (1797—1816). Paris, 1899.
14
Обильны материалом многочисленные биографии И. Каподист-
рпи, который был крупным деятелем Ионической республики20.
Роль Ионической республики как центра греческого националь-
ного движения первых лет XIX в. отмечается в большинстве
греческих работ, касающихся ионической темы21.
Разработка греческими историками проблемы связей Росспи
с Ионической республикой неоднозначна. Историческое значение
последней в освобождении Греции, ее значение как первого гре-
ческого государства нового времени и очага национального дви-
жения признано греческими историками. Так, К. Папаригопулос
указывает, что Россия не хотела, чтобы острова попали под власть
Турции и побудила поэтому Порту пойти на создание Иониче-
ской республики, в которой он видит первое греческое нацио-
нальное государство нового времени. Видный историк греческой
национальной революции Д. Кокинос говорит о роли островов как
убежища и военной школы для греческих национальных деятелей.
С. Ласкарис указывает, что в Ионической республике «все греки
этой эпохи впделп зарю своей независимости». С. Лукатос видит
в Республике «первую после завоевания Константинополя неза-
висимую греческую область» 22.
Особое место занимает в греческой историографии Я. Корда-
тос, представитель марксистского направления, который в первом
томе своей работы по истории новой Греции уделил много вни-
мания Ионической республике23. Заслуга Кордатоса — после-
довательное раскрытие революционного и демократического ха-
рактера народного движения на Ионических островах в 1799—
1800 гг.
Из использованных нами опубликованных источников по бо-
гатству материала и тщательности археографической обработки
на первом месте стоят советские публикации. Неоценимо для
характеристики деятельности Ушакова по созданию Ионической
республики и по разработке ее конституции широко известное
издапие «Адмирал Ушаков»24. Оно содержит интереснейший
материал о позиции Ушакова в общественной борьбе па ост-
ровах.
20 К. Mendelssohn-Bartholdy. Graf Johann Kapodistrias. Berlin, 1864: A. Pa-
fiadopoulo-VretGs. Mlmoires biographiques-historiques sur le president de
a Grece, le comte Jean Capodistrias, t. I. Paris, 1837; 5. T. Lascar's.
Capodistrias avant la revolution grecque. Lausanne, 1918; JE. Коэххои.
«О Кагсо&атркх^ y.ai -r] xaitata. 1803—1822, т. I, ’AJHjvai, 1958; E. Доэу.зтоо.
<0>lcodvv/)^ xat r, ’Ezrav^ao^ ПоЬгтпа. 1959.
21 К. ЕзЭа. Тоирхоу.ратоицЁУт; ‘ЕХХз<;, т. I, ’AlHjvat. 1962: T.
<0>Аррат<йХюрб^ rift ПгХохоуу^оои. 1500—1821. ’ASf/zxi, 1924.
22 K. rianapvjTOJTodXou. ‘laxopia той iXbjvixci tOvou, t. V. ’Adijvai, 1874, 3.
648; Д. Koxxivou. ‘H *EXXxvixr ixavderaaic, т. I. ’AJHjvok; 1956, a. 56—57,
98; S. Аоихатои. VE. a., a. 19.
28 Г. Короатоо. ‘loxopia t^ vEwrspxc 1ЕХ>.а5сц, т. I. ’A&ijva», 1957.
24 «Адмирал Ушаков», т. II. M., 1952; т. III. Под редакцией Р. Н. Мордви-
нова. М., 1956.
15
Трудно переоценить значение, которое для историка политики
России па Ионических островах имеет фундаментальная публи-
кация МИД СССР но внешней политике России XIX в.25 Это из-
дание открывает во многом новую, мало известную доныне стра-
ницу политики России в Республике Семи островов и борьбы
великих держав за ионический бассейн. Содержательны коммен-
тарии к публикуемым документам, в частности материалы о роли
России в разработке ионической конституции 1803 г.
В основе настоящей работы лежат фонды советских архивов,
чрезвычайно богатые материалами о связях России и Иониче-
ской республики и дающие, по мнению автора, возможность ис-
следовательски разработать основные поставленные проблемы.
” «Внешняя политика России XIX и начала XX пека. Документы россий-
ского Министерства иностранных дол». Серия первая. 1801—1815 гг.,
т. I. М., I960; т. II. М., 1961; т. III. М., 1963; т. IV. М., 1965. Ответственпый
редактор академик Л. Л. Нарочницкий.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ИОНИЧЕСКИЕ ОСТРОВА
ПОД ВЛАСТЬЮ ВЕНЕЦИИ.
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
АНТИФЕОДАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
КОНЦА XVIII-НАЧАЛА XIX В.
Семь островов ионической группы — Кптпра (Цериго), Ифакп
(Итака), Паксос (Паксо), Левкас (о. св. Мавры), Закинф (Занте),
Кефаллииия (Кефалония), Керкира (Корфу) — общей площадью
в 2 237 км2 протянулись вдоль западного берега Балканского
полуострова от южной оконечности Пелопоннеса (Морея) до гра-
ницы между Албанией и Эпиром *.
История военных действий в Восточном Средиземноморье в
годы наполеоновских войн свидетельствует о первостепенном зна-
чении Ионических островов как стратегической позиции. Онп при-
крывали подступы к материку с моря, а вместе с тем и могли
служить плацдармом для проникновения к жпзпеппым центрам
Османском империи, для развертывания военных действий против
Турции на сухопутном театре. О. Корфу отделяет от материки
пролив (современники называли его «каналом Корфу») шириной
всего лишь около двух лье (свыше 11 км). Значительна и роль
островов как ключа к южной Италии. Расстояние от Корфу до
восточных портов Неаполитанского королевства (в частности до
Отрапто) составляет около тридцати лье (115—120 км)2.
Лишь обладание ионическими портами позволило Ф. Ф. Уша-
кову в 1799—1800 гг. вести боевые действия у берегов Южной
Италия — ионические порты служили постоянной, падежной ба-
зой его кораблей. На том же был построен п план экспедиции в
• В скобках указаны наименования итальянского происхождения, при-
своенные Ионическим островам в период господства Венеции. В даль-
нейшем, как правило, даются современные греческие географические
названия. Исключения составляют некоторые закрепившиеся в литера-
туре наименования венецианского периода (папрнмср, о-ва Корфу, Итака).
2 Современники неоднократно обращали внимание на особенности геогра-
фического положения островов, па их близость к Южной Италии и Ту-
рецкой империи и вытекающие из этого стратегические и экономиче-
ские следствия. A.-G. Salnt-Sauueur, Jeune. Voyage historique, litterairo
et pi Moresque dans les isles ot possessions ci-devant venitiennes du
Levant, t. I. Paris, 1800, p. 1—17; F. de Beaujour. Voyage militaire dans
1’Empiro Othoman on description des ses frontidres et des ses priucipale*
defences, soit naturelies, soit artificielles, t. I. Paris, 1829, p. 317.
17
Неаполь, предпринято)! Россией в конце 1805 г. Ее активная
роль в Южной Италии в 1799—1805 гг., попытки вытеснить от-
туда Францию стали возможными только благодаря свободному
доступу в ионические порты. Это же позволило и эскадре
Д. Н. Сенявнпа развернуть в 1806—1807 гг. операции против
французских сил в районе Западных Балкан и против Турции
на Средиземном море.
Руководители европейской политики не расходились в оцен-
ке выгод, которые могло дать обладание Ионическими острова-
ми. Одним из первых в 1797 г. распознал это Бонапарт. Во
внешнеполитических замыслах молодого генерала острова явля-
лись прежде всего орудием для решения в пользу Франции Во-
сточного вопроса и борьбы за господство па Средиземном море,
хотя он не пренебрегал ими п в плане торговом. Во время мир-
ных переговоров с Австрией в Кампо-Формио, взвешивая усло-
вия будущего договора и возможность обмена территории, Бона-
парт безоговорочно отдавал островам предпочтение перед Ита-
лией. «Острова Корфу, Эльба, Занте п Кефалония значат для
пас больше, чем вся Италия, вместе взятая. Я считаю, что если
мы будем вынуждены выбирать между ними, лучше будет вер-
нуть Италию императору (имеется в виду австрийский импера-
тор Фрапц II.— Л. С.) и сохранить четыре острова, которые
являются источником богатства и процветания для нашей тор-
говли,— ппсал он Директории.— Турецкая империя разрушается
с каждым днем, обладание этими островами позволит нам под-
держать ее насколько будет возможно, либо взять прп этом свою
долю». Еще отчетливее та же мысль высказана в его письме Та-
лейрану: «Корфу и Занте сделают пас господами Адриатики и
Леванта». Когда неаполитанский король предложил обмепять
острова па о. Эльбу и княжество Пьомбино, Бонапарт дал тому
недвусмысленный комментарий: «Я думаю, что отпыпе великая
максима Республики — никогда пе оставлять Корфу, Запте и
т. д.»; острова — источник ресурсов французской торговли и бу-
дут важны для Франции «в будущих движениях Европы» 3.
Спустя несколько лет, в апогее власти, Наполеон еще развер-
нулся к мысли о превращении Ионических островов в плацдарм
своей завоевательной политики па Балканах и Ближнем Востоке4.
Исход борьбы с Англией за обладание Корфу (1808—1810 гг.),—
рассуждал император,— определит прочность позиций Франции
в Южной Италии, в Адриатике: если Англия завладеет Корфу,
она получит возможность атаковать Неаполитанское королевство
и закрыть для французов Адриатику. «Корфу настолько важен
’ Бонапарт Директории 29 термидора V года (5 (16) августа 1797 г.);
он же Талейрану того жо числа; он же Талейрану 27 фруктндора V года
(2 (13) сентября 1797 г.) («Corrospondanco de Napoldon I-cr...», t. III.
Paris, 1859, p. 235. N 2103; p. 236-237, N 2106; p. 293, N 2195).
♦ E. Driault. Napoleon et 1’Europe. Tilsit, France et Russio sous lo Premier
Empire. La question do Pologne (1806—1809). Paris, 1917, p. 265—272.
18
для меня, что его потеря нанесла бы страшный удар моим пла-
нам...» «Запомните эти слова: при теперешнем положении дел
в Европе самое большое несчастье, которое может со мной слу-
читься—это потеря Корфу»,—писал он брату, неаполитанскому
королю Иосифу в феврале 1808 г. «Ключом к Адриатике» импера-
тор назвал Корфу и в переговорах с ионической депутацией
(1810 г.) s.
Стратегическая цепь: неаполитанские порты — Ионические
острова — Балканский полуостров — приобретала в глазах евро-
пейских политиков п стратегов особое значение в те периоды,
когда в Неаполе распоряжалась Франция. В 1799 г. и в 1803—
1805 гг. Россия, Апглпя, Турция предполагали, что Наполеоп, ба-
зируясь па Неаполь, предпримет высадку па Западных Балканах.
Тогда оплотом их обороны стали бы Ионические острова. Страте-
гическая связь Неаполя, Ионического района и западпобалкап-
ского побережья была ясна и Ушакову. «...Бу де французы овла-
деют всем неапольским владением, п особо Пулиею и в пей
городами и крепостями Брендичей пОтрапта, откуда могут они по-
сылать свои десанты везде (курсив наш.— А. С.)...», — считал он,
контроль над Венецианским залпвом (Амвракпйскпп залив) дает
возможность «обезопасить берега Блистательной Порты» 6. Через
несколько лет ситуация повторилась: в 1803 г. французские вой-
ска снова заняли неаполитанские порты, полптпкп Европы сно-
ва гадали, не намеревается ли Наполеоп совершить высадку в
Албании или в Морде. Ионические же острова после нескольких
лет затишья опять стали центром воеппых планов и приготовле-
ний. «Крепость Корфу, приведенная в состояние обороноспособ-
ности, может считаться оплотом Греции, откуда русские войска
будут в состоянии осуществлять успешные действия па соседнем
материке, если когда-нибудь французы осмелятся предпринять
какое-либо нападение»,—отмечал в 1804 г. А. А. Чарторыискип,
товарищ министра иностранных дел п фактический глава россий-
ского МИД7.
Под другим углом зрения, но не менее высоко оценивал стра-
тегическую важность Ионических островов У. Питт: «Считают,
5 Наполеон Иосифу 27 п 28 января (7 п 8 февраля) 180$ г. («Correspon-
dence de Napoleon I-ег», t. XVI. Paris, 1864, p. 313, 317, N 13 537, 13 540).
Ср. письмо Наполеона генералу Лагэ 16(28) сентября 1810 г. (Ibid.,
t. XXI. Paris, 1867, р. 149, N 16 957); Е. Rodocanachi. Bonaparte et les iles
lonienncs. Un dpisodo des conquetcs de la Republique et du Premier Em-
pire (1797-1816). Paris, 1899, p. 220.
e Ушаков русскому посланнику в Константинополе В. С. Томаре 5(16) мар-
та 1799 г. («Адмирал Ушаков». Под редакцией Р. II. Мордвинова, т. II.
М., 1952, стр. 409.
’ Чарторыйскнй русскому послу в Лондоно С. Р. Воронцову 26 февраля
(9 марта) 1804 г. («Внешняя политика России XIX к начала XX века.
Документы российского Министерства иностранных дол. Серия первая.
1801—1815 гг.» (далее — ВПР), т. I. М., 1960, стр. 635. Ответственный ре-
дактор академик А. Л. Нарочницкий.
19
что Корфу для нападения на Египет или для защиты его почти
столь же важный пункт, как Мальта, и по природным споим
укреплениям и по местоположению»,— говорил он в 1803 г.8
Из военных штабов и дипломатических канцелярии представ-
ление о стратегической ценности Ионических островов перешло
на страницы политической публицистики, как русской, так и
французской. «Корфу ость по только щит Адриатического моря,
ио и ключ к Неаполитанскому королевству, находясь по далее
как в ста двадцати верстах от гавани Отранто»; обладание остро-
вами дало Франции возможность «играть первую ролю па Адриа-
тическом море»,— так оценивал значение’ островов П. Свильни,.
чиновник министерства иностранных дел, состоявший в 1805—
1807 гг. при эскадре Сенявина по время ого средиземноморской
экспедиции. Почти в тех же выражениях говорит об островах и
В. Б. Бропсвскпй, другой участник экспедиции Сепявнпа: «Иони-
ческая республика по географическому положению своему есть,
ключ Италии и врата древней Греции»; овладев островами, пишет
П. Свппьпп, «французы утвердились чрез то в самом турецком вла-
дении, они могли овладеть восточным торгам, играть первую ролю
па Адриатическом море, повелевать Подполом п Сицилией, умно-
жить ослабевшие морские сплы свои греческими матросами и
пользоваться славными дубовыми лесами в Албании» 9.
Но обошли вниманием стратегическую роль островов и фран-
цузские публицисты. Офицер французской армпп Ж.-П. Беллер
в своих мемуарах связывает ее с концентрацией русских войск
па Корфу и с политическом обстановкой в Албании, которые
«привлекают внимание всей Европы» 10. Позднее в 1829 г. Ф. Бо-
жур, автор известной работы но истории греческой торговли,,
опубликовал сочинение о состоянии Турецкой империи в военном
отпошеппп, посвященное рассмотрению стратегического значения
различных районов п пунктов Греции. Книга Божура появилась
во время конфликта держав с Турцией в связи с греческим во-
просом. Ионические острова, находившиеся под протекторатом
Англии, по этой причине оказались в сторопе от военных дейст-
вий на материке. Тем нс менее, Божур убежден, что они остают-
ся первоклассной военной позицией: «Корфу всегда имел и всегда
будет иметь большое военное значение — благодаря своему поло-
жению он является ключом к Адриатике и как бы звеном (Гап-
пеан), которое соединяет Грецию и Италию». Для материковой
8 Запись в дневнике сотрудника У. Питта Дж. Роуза от 8(20) фопраля
1803 г. («The Diaries ano Correspondence of the Right Honorable G. Rose»»
vol. II. London, 1860, p. 20—21).
• «Воспоминания ла флоте П. Свииыша», ч. I. СПб., 1818, стр. 253, 250;
в. Б. Бропеаский. Записки морского офицера в продолжении кампании
на Средиземном море иод начальством вице-адмирала Д. II. Сепявнпа
от 1805 по 1810 г., ч. 1. СПб., 183G, стр. 117.
’° J. Р. Bellaire. Precis des operations generales do la division francaiso du
Levant. Paris, an XIII (1805), p. VII.
20
Греции острова служат прикрытием, в особенности же для Морей:
Китира прикрывает ее с юга (Божур сравнивает в этом плане
роль Цориго для Морей с ролью Мальты для Сицилии), а остро-
ва Закинф и Кофаллипия прикрывают ее с запада и с се-
вера 11.
Стоит обратить внимание на однотипность, пожалуй, даже на
стереотипность лексики: клюя Адриатики, щит материка, оплот и
врата Греции, мост, соединяющий Италию и Грецию —такие и
схожие с ними выражения неизменно выбирали люди первых де-
сятилетни XIX в., когда им случалось говорить об островах.
И здесь действовала но только сложившаяся литературная тради-
ция (хотя была и она), но прежде всего реальная роль островов
в военных событиях 1797—1807 гг., когда они служили плацдар-
мом военной или политической экспансии великих держав, базой
для операций в Южной Италии, на Западных Балканах, на Сре-
диземном море.
Закрепление на островах открывало немалые возможности и
в политическом плане. Держава, господствовавшая на Корфу,
как магнит влекла к себе правителей Греции и Албания. Россия
и Франция пользовались в период пребывания там своих войск
большим влиянием на греческие и албанские дела.
Господство в ионической зоне, в какой бы форме опо ни осу-
ществлялось, давало огромные возможности и для расширения
связей с владетелями и правителями Греции и Албании н для
приобретения популярности среди их народов. И при управлении
Франции (1797—1798 гг.) и при покровительстве Росспп (1798—
1800 гг., 1802—1807 гг.) Корфу был настоящим центром пропа-
ганды средн греков и албапцсв-хрпстпан, пропаганды, умело на-
правляемой и пользовавшейся определенным успехом.
Сказанное относится не только к Греция и Албании — рас-
поряжавшаяся на островах держава получала дополнительные
сродства для расширения связей и пропаганды па всей западной
части Балканского полуострова. Наконец, пмело сплу п то, о чем
европейские правители не очень распространялись, но что они
охотно делали — во все время наполеоновских воин острова слу-
жили гнездом тайной агентуры, действовавшей пе только на За-
падных Балканах, преимущественно, конечно, в Албании и Гре-
ции, но и в Южной Италии.
Яркая и тревожная полоса в исторической судьбе Иониче-
ских островов открылась в конце 90-х годов XVIII в. До того
времени они прозябали под господством Венецианской республи-
ки и ничто, казалось, пе предвещало ожидавшего ионийцев бур-
ного будущего.
До конца XIV в. главные острова (к таковым современники
причисляли обычно Корфу, Закинф п Кефаллинпю) принадлежа-
ли Неаполитанскому королевству, оказавшемуся неспособным их
*’ F. de Bcaujour. Op. cit., I. I, p. 32!, 45, 60.
21
удержать и отразить происки зарившейся па них Венеции.
В 1386—1387 гг. Венеция, вступив в переговоры с дворянской
группировкой Корфу, приняла иод свое покровительство остров,
пообещав охранять привилегии и поместья дворянства. В 1401 г.
под покровительство Венеции перешел город Парга, расположен-
ный на ионическом побережье Балкан.
Корфу и Закинф Венеция держала в своих руках прочно,
другие же острова ионической группы в ходе се войн XV—
XVIII вв. с Турцией переходили из рук в руки, пока Венециан-
ская республика не закрепила за собой их и часть ионического
побережья на материке — города и области Бутринто, Паргу,
Провозу, Вонпцу.
Соперничество с Турцией за острова и Пелопоппес заверши-
лось лишь во втором десятилетии XVIII в.: в 1716 г. Порта пе-
ренесла военные действия на территорию острова Корфу, турец-
кие силы осадили его крепость. Венеция отстояла своп иониче-
ские владения п полосу ионического побережья, но по условиям
Пожаревацкого агарного договора 1718 г. за Портой остался Пе-
лопоннес. В целом исход многовековых войн был для Венециан-
ской республики неудачен.
То обстоятельство, что Ионические острова несколько веков
служили Венецианской республике плацдармом в борьбе с Тур-
цией за преобладание в Леванте сказалось, как увидим, на их
дальнейшей судьбе.
Общую численность населения Ионических островов к концу
XVIII в. из-за несовершенства тогдашней статистики можно уста-
новить лишь приблизительно. Современники определяли ее обыч-
но в пределах двухсот тысяч человек 12.
12 В конце XVIII — начале XIX в. на Ионических островах побывало не- . I
мало европейцев (дипломаты, воеппые, экономисты, путешественники),
которые в ряде работ сообщали сведения относительно пх положения
к населения. Можно назвать А. Грассе де Сен-Совера (находивше-
гося па островах в 1782—1798 гг.), Кс. Скрофани (материалы которого
относятся к 1794—1795 гг.), Ж.-П. Беллера (1797—1799 гг.), Д. и Н. Сте-
фанополпсов (1797—1798 гг.), Г. де Водопкура (1807 г.), Т. Хьюза
(1812 г.), Г. Голленда (1813 г.), Хр. Мюллера (1820 г.), Ф. де Божура, ко-
торый использовал своп наблюдения, относящиеся к концу XVIII в.,
в работах, вышедших позднее. Сведения, сообщаемые ими о населении
островов, несколько расходятся. Эмиссары Наполеона в • Греции
Д. и Н. Стефанополпсы считали, что население семи главных островов
составляло около 185 тыс; человек. (D. et N. Stephanopoli. Voyage en
Grece pendant les annees V et VI (1797 et 1798 v. st.), t. II. Paris,
an VIII (1800), p. 190—194). Гр. Орпо, близкий к Ушакову видный по-
литический деятель Ионических островов, в 1800 г. определял общую
численность населения островов в 200 тыс. человек (записка Орпо вице-
канцлеру гр. Н. П. Панину. Без даты, пе позднее 12(23) ноября 1800 г.—
АВПР, ф. Сношения России с Иоппческпмя островами, 1800 г., д. 5, ‘
л. 3 об.). Г. де Водонкур сообщал, что французский генерал-губер-
натор в 1807 г. определял их численность в 200 тыс. человек (G. de Vau-
doncourl. Memoirs on the Ionian Islands Considered in a Commercial,
Political and Military Point of View. London, 1816, p. 407).
22
На хозяйственный профиль островов воздействовали природ-
ные условия, установленный Венецией режим и требования,
предъявлявшиеся европейским рынком.
Как многие средиземноморские районы, острова получили
четко выраженную специализацию — на европейском рыпке они
выступали в качестве поставщика изюма (особо высокого сорта —
коринки), оливкового масла, вина, ликеров, фруктов, соли.
Основой экономики были садоводство, виноградарство; земле-
делие и скотоводство далеко им уступали. Главными культура-
ми являлись оливковое дерево и виноград. Уровень сельского
хозяйства был не высок, па Корфу возделывание оливкового де-
рева, от которого в значительной степепп зависело благосостоя-
ние острова, велось довольно примитивным способом. То же мож-
но сказать отчасти и о сельскохозяйственном производстве
90-х годов XVIII в.13 14
Однако продукты островов в общем отвечали требованиям ев-
ропейского рынка п занимали на нем прочное место (если тому
не препятствовали какие-либо особые обстоятельства, например
военные действия на Средиземном море). По качеству оливковое
масло, производимое па Корфу, занимало четвертое место в Ев-
ропе, оливковое масло о. Левкаса п Паксоса, приближалось к
прованскому. Вина Кефаллпнии славились своими высокими свой-
ствами настолько, что генерал Жаптилп (Джентплп), командо-
вавший в 1797—1798 гг. французскими войсками па островах,
счел нужным отметить это в письме к Бонапарту. На Корфу в
90-х годах имелись посадки льна и хлопка, дававшпе неплохие
сборы ,4. Хлопок произрастал также па Закинфе и Кефаллпнии.
Но специальностью и славой островов была коринка. Следует
также отметить солевареппе; солеварни Корфу п Левкаса работа-
ли па экспорт
Промышленность островов лишь вступала в мануфактурную
стадию. Сведения о мануфактурах сбивчивы и довольно проти-
воречивы, что наряду с несовершенством статистики, видимо,
объясняется и слабым пх развптпем — не удавалось фиксировать
материал о небольших неустойчивых предприятиях;
Европейские наблюдатели сообщают некоторые сведения о хо-
зяйственной жизни островов конца XVIII. Так, Кс. Скрофани ут-
13 X. Scrofani. Voyage on Grece do X. Scrofani, sicilien, fait on 1794 et 1795,
t. III. An IX (1801), Paris et Strasbourg, t, I, p. 2—7, 16—17; G. de Vau-
doncourt. Op. cit., p. 420.
14 X. Scrofani. Op. cit., t. Ill, p. 4; Мемуар о товарах Республики Семи
Соединенных островов, переданный ее поверенным в делах в Петербур-
ге Д. Паранцнсом русскому МИД (АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г., д. 5019,
л. 20): Жаптилп Бонапарту в августе 1797 г. («Correspondance inedite
officielle et confidcntiello do Napoleon Bonaparte. Etats de Venise». Pa-
ris, 1819, p. 532); J. P. Bellaire. Op. cit., p. 111.
,s II. Holland. Travels in the Ionian Isles, Albania, Thessaly, Macedonia Du-
ring (ho Years 1812 and 1813. London, 1815, p. 62; X. Scrofani. Op. cit., t. Ill,
p. 22.
23
верждает, что па Корфу промышленности почти нет, отмечая на-
личие лишь нескольких заведений по производству «сладкой
водки». Несколько позднее, видимо, были достигнуты кое-какие
успехи: Беллер говорит о существовании в 1797—1798 гг. па Кор-
фу предприятий по производству ликеров, хлопчатобумажного
полотна, кожевен, гончарных мануфактур, принадлежавших го-
сударству солеварен. На Закинфе, еще во время посещения его
Скрофани, существовала мануфактура по производству тончай-
шей пряденой хлопчатой бумаги; Сеп-Совер упоминает о выделке
ковров для венецианских гондол, камлота, о мыловарнях; Беллер
называет мастерские по производству мыла, волосяных покрышек
(tapis de crin), шелковых тканей, льняного полотна, домашнего
хлопчатобумажного полотна (toiles de menage en coton), золотых
цепочек, выделке кожи ,6.
Каков был уровень развития мануфактуры? В наших источни-
ках на этот счет пет единства. В мемуаре о товарах Респуб-
лики Семи Соединенных островов, поданном через дипломатиче-
ского представителя Республики в Петербурге в 1805 г. и рас-
считанного на то, чтобы заинтересовать Россию торговлей с
островами, указывается, что там много хлопчатобумажных ману-
фактур ,7. Того же мнения первоначально держался и полномоч-
ный представитель императора при Ионической республике
граф Г. Д. Моченнго — в 1802 г. он писал, что новые промыш-
ленные предприятия п новые мануфактуры возникают на ост-
ровах в большом числе и с большой быстротой, делая при этом
важные выводы о необходимости открыть для буржуазной вер-
хушки доступ к управлению, предоставить ей политические
права18
Напротив, неизвестный автор мемуара о торговле с Италией
(1802 г.), стремясь доказать выгодность для итальянских купцов
торгового обмена с островами, указывал на малочисленность ио-
нических мануфактур ,9. Английский путешественник Э. Додуэлл
считает мануфактуры Закинфа незначительными и специализи-
ровавшимися на изготовлении «обычных хлопчатобумажных тка-
ней для нужд низшего класса» 20"2’.
Вывод из подобных свидетельств сделать трудно — каждый
наблюдатель говорит о том, что ему в данный момент представ- *•
*• X. Scrofani. Op. ciL, t. HI, p. 36; J. P. Bellaire. Op. cit, p. ill, 113, 117,
120, 151; A.-G. Salnt-Sauveur. Op. cit., L III, p. 269.
17 Мемуар о товарах Республики Семи Соедипеииых островов (но позднее
1805 г.) (АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г., д. 5019, л. 20).
,а Моченнго Тома ре 3(15) сентября 1802 г. (АВПР, ф. Посольство п Кон-
стантинополе, 1802 г., д. 66, ч. III, л. 76), Моченнго Александру I 25 июля
(6 августа) 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 260).
Проект расширения торговли между Итальянской республикой п Респуб-
ликой Семи Соедипеииых островов (ио позднее апреля 1802 г.) (АВПР,
ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4996, лл. 6—7).
го-2* // Dodwell. Classical and Topographical Tour Trough Greece During llio
Years 1801, 1805 and 1806, vol. J. London, 1819, p. 80.
24
лилось полезным. Бесспорно, во всяком случае, что Республика,
не принадлежа к числу промышленно развитых стран, стояла
выше соседних с ней балканских областей с пх примитивным
хозяйством. По типу опа приближалась скорее к торговым ост-
ровам Эгейского архипелага, хотя с одним весьма существенным
отличием — собственного флота у нее почти не было. Специали-
зация островов на обработке продуктов садоводства и виногра-
дарства (оливковое масло, изюм, вино) также ставила пх в одни
ряд с южноевропейскими экономическими районами.
Пружиной хозяйственного развития островов, как и многих
средиземноморских областей, в том числе и ряда городов мате-
риковой Греции, являлся внешнеторговый обмен. Экспорт стиму-
лировал некоторые важные отрасли хозяйства и служил источ-
ником денежных средств.
Скрофани сообщает сведения о торговле островов, дающпе
представление об их общем торговом балансе п о месте отдельных
островов во ввозе и в вывозе (см. табл. 1).
Торговля Ионических островов в 90-х годах XVIII в.
(в венецианских цехинах) •
Остров Вывоз (ежегод- ный) Вооз (ежегод- ный) Активный баланс Пассивный баланс
Корфу 285 000 270000 15000
Занте 184 485 180 754 3 731
Кефаллпппя 120 318 135 795 15477
Св. Мавра 48 859 35 359 13 500
Итака 9 200 8 600 600
• X. Scrofani. Op. cit , t. Ill, tabl. 1А, 6 7, 8, 9A.
Как впдпм, пассивный баланс имела только Кефаллпппя. Но
Сен-Совер дает несколько менее благополучную картину — по
его данным и па Корфу ввоз превышает вывоз22.
Ионические острова ввозили зерновые, мясо, лес, железо.
В вывозе, как сказано, преобладалп оливковое масло, коринка,
вино, соль. Иоппческие товары шли в значительной части
в метрополию — Венецианскую республику п в города Южной
Италпп, Ливорно, Неаполь, Триест, во французские порты (Мар-
сель).
Более дальние рынки были открыты наиболее популярному в
Европе попическому товару — корппко (изюм без косточек),
которая шла в Англию, Голландию и в Швецию23, по говоря
“ A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t. HI, p. 1GS. Вывоз по его данным составлял
2180 тыс., ввоз — 2500 тыс. ливров.
“ Th. S. Hughes. Voyage a Janina en Albanie par la Sicile et la Grike, t. I.
Paris, 1821, p. 50—51.
о Венеции. Основным потребителем коринки являлась Англия24.
Особенно славилась коринка эакппфекая. Для 1797 г. сбор ко-
рппкп па Закинфе по приблизительной оценке составлял 10 мил-
лионов ливров в год25. По сведениям английского консула на
Закинфе Раита, Англия ежегодно ввозпла до 8 миллионов анг-
лийских фунтов закинфскоп коринки 2б.
Ионические острова не относились, однако, к тем греческим
островам, которые держали в своих руках морскую торговлю меж-
ду Левантом п Италией, Францией, Апглпей, Австрийской импе-
рией. Торговое судостроение в крупных масштабах составляло
специальность только Кефаллпппп, в меньшей степени Закинфа.
Корфу же, пе пмея больших судов, вел торговлю с Эпиром, Ал-
банией, Мореей и другими островами на лодках, п Беллер ут-
верждает, что с незапамятных времен па острове был построен
только одни торговый корабль27.
Теспо связанные с рынком Южной п Западной Европы, Ио-
нические острова экономически были связаны и с балканским
побережьем, являвшимся монопольным поставщиком важнейших
товаров и (в меньшей степени) рыпком для продуктов. Так, За-
кинф вывозпл в Пелопоннес хлопок, вина, ликеры 28. Пелопоннес
был важен также п как рынок для избыточных рабочих рук —
прп охватившем к 90-м годам ионическое хозяйство застое, кре-
стьяне Закинфа, Левкаса, отчасти Корфу систематически уходили
на заработки туда и в области Албании и Эпира, где во время
сбора винограда п оливок пе хватало работников2Э. Кроме зерно-
вых (преимущественно пшеницы) и мяса, Мороя давала остро-
вам кожи, камедь, винный спирт, табак, фиги, сардины. Эпир и
Албания поставляли лес (албанский дуб отличался высокими
строительными свойствами и шел па кораблестроение) и скот.
Узкая, хотя п объяснимая природными условиями и характе-
ром рыночного спроса специализация островов создавала для них
очень невыгодное положение в связи с постоянной нехваткой
24 Говорили, что один лишь Лондон в допь рождества потребляет корнпкп
для традиционного пудинга па миллион ливров (Записка гр. Орно гр. Па-
нину (не позднее ноября 1800 г.) — АВПР, ф. Спошенпя России с Иони-
ческими островами, 1800 г., д. 5, л. 4 об.) См. также Г. М. Мельников.
Дневные морские записки, веденью на корабле «Урипл» во время плава-
ния его в Средиземном море с эскадрон, под началом впцо-адмнрала Се-
нявпна состоявшей, ч. II. СПб., 1873, стр. 353; D. et N. Stephanopoli. Op.
cit., t. II, p. 192.
2S Жаптили Бонапарту в августе 1797 г. (фруктидор V года) («Correspon-
dence inedite de Napoleon Bonaparte», p. 532).
21 E. Dodwell. Op. cit, vot I, p. 80.
21 J. P. Bellaire. Op. cit., p. 118—119. Ср. X. Scrofani. Op. cit., t. Ill, p. 14—15.
** M. хата ttjv Бебтерам Toof/xoxpxvt'av (1715—
1821). Atben, 1939, a. 210—211 (далее —M. SaxtXXapiov. E« a.).
’»• X. Scrofani. Op. cit., t. Ill, p. 33; //. Holland. Op. cit., n. 62—63; Л.-G. Saint-
Sauveur. Op. cit., t. II, p. 159; W. M. Leake. An Outline of the Greek Re-
volution with a few Remarks on the Present State of Affairs in that Country.
London, 1826, p. 14.
26
продовольствия и дороговизной жизни — двумя бичами ионийцев.
Особенно неблагополучным в этом отношении считался Корфу,
где собственных ресурсов хватало не более чем на четыре —
пять месяцев в году, так как зерна, скота, леса на острове поч-
ти пе было30. Закинф же даже в 1812—1813 гг. покрывал собст-
венным производством потребность в продовольствии только на
одну треть. Продовольственный дефицит покрывался ввозом зер-
новых из России и из Морей 31.
Бедность островов продовольствием во время пребывания па
них значительного числа русских войск явилась предметом по-
стоянных жалоб командования — дороговизна утяжеляла жизнь,
от желудочных заболеваний страдала значительная часть личного
состава. Эта хозяйственная несамостоятельность имела опреде-
ленные политические последствия — правители Эпира, Албании
и Морей, снабжавшие острова, имели возможность оказывать ла
них давление.
Общественное разделение труда между отдельными районами,
экономическая специализация последних в общих чертах совпа-
дала с разделением природным; каждый остров имел собствен-
ные характерные черты п представлял определенный хозяйст-
венный комплекс. Приведенные памп выше сведения о состоянии
сельского хозяйства, садоводства, мануфактуры и торговли дают
представление и о хозяйственном облике отдельных островов.
Политически и административно главенствовал Корфу. С дав-
них пор он являлся правительственным центром всей иониче-
ской группы, что, естественно, создало ему определенный пре-
стиж и закрепило за корфиотскпм нобилитетом привилегию па
занятие высших постов. Первенствующее место обеспечило ост-
рову его стратегическое положение — город Корфу располагал
превосходным портом, издавна бывшим стоянкой венецианского
военного флота и торговых кораблей. Выгодные стратегические
позиции, концентрация военно-морских сил п близость к матери-
ку сделали Корфу одним из центров вековой борьбы Венециан-
ской республики п Османской империи за преобладание па Сре-
диземном море. Остров получил не только административный и
торговый, по и военный облик. В XIII в. па нем была построе-
на сильно укрепленная Старая крепость, в XVI в. воздвигнута,
а в XVII в. перестроена Новая крепость. Во время последней
войны Венеции против Турции Корфу в 1716 г. пришлось пере-
нести блокаду с моря и осаду его крепости крупными турецки-
ми силами. Укрепления Корфу выдержали серьезное испыта-
ние — после упорной осады Турция отказалась от попытки
завладеть островом. Имеппо успех этих военных действий создал
Корфу ропутацпю превосходно укрепленной, почти неприступной-
твердыни, которой оп пользовался в XVIII в.
50 Л.-tr. Salnt-Sauveur. Op. cit, t. II, p. 157; G. de Vaudoncourt. Op. cit., p 39°
31 Я. Holland. Op. cit., p. 22; X’. Scrofani. Op. cit., t. Ill, p. 12; Г. .V. Мельни-
ков. Указ, соч., ч. I. СПб., 1872, стр. 135.
27
В конце XVIII в. о. Корфу (площадь его составляла 593 км2)
насчитывал 50—60 тыс. жителей 32. Он занимал по чпслсппости
населения первое или второе место (с ним соперничала в этом
отношении лишь Ксфаллпппя). Характерной чертой являлось
значительное развитие городской жизпи: предполагалось, что в
главном городе Корфу живет до 20% населения, численность
его составила 12—14 тыс. человек33.
Вторым по общему значению считался о. Закппф. Остров от-
личался высокой плотностью населения (площадь 468 км2, око-
ло 40 тыс. человек) и развитием городской жизни (в городе
Закинфе жило около 17 тыс. человек) 34 *. Торговля острова была
высоко развита, его продукты проппкалп па отдаленные европей-
ские рынки.
При высокой плотности населения па острове пмелся опреде-
ленный избыток рабочих рук в сельском хозяйстве, что обеспе-
чило более высокий уровень культуры оливкового дерева. Закппф
считался богатым, процветающим островом, п современники дали
ему название «цветок Леванта» Зб.
Зажиточной считалась и Кефаллипия. Плотностью населе-
ния этот большой остров (752 км2) с 50—60 тыс. жителей36 усту-
пал Закинфу, но плодородие почвы и деятельный характер его
обитателей дали ему высокий — по ионическим стандартам —
уровень благосостояния; в отличие от Корфу сельское хозяйство
острова было на подъеме. Сельскохозяйственной специализацией
Кефаллпнпя не отличалась от своих соседей. Не выделялась опа
и в промышленности — там имелось несколько мануфактур 37.
Особенность Кефаллппип, как сказано, составляло развитое
(опять-такп по местным масштабам) торговое судоходство п ко-
раблестроение. Ее флот считался па островах самым многочис-
ленным и активным (Сеп-Совер). Скрофани насчитывает
32 X. Scrofani. Op. cit., t. Ill, p. 1; G. de Vaudoncourt. Op. cit., p. 407;
A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t. I, p. 17.
33 A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t. II, p. 154. Э. Додуэлл, побывавший па ост-
ровах в 1801 г., определяет население столицы острова в 14 тыс. человек
(£. Dodwell. Op. cit, vol. I, p. 39), так же как п Г. Водопкур (G. de Vau-
doncourt. Op. cit., p. 385); .cp. E. Rodocanachl. Op. cit., p. 1.
3t X. Scrofani. Op. cit, t III, p. 29; G. de Vaudoncourt. Op. cit, p. 407; Я. Hol-
land. Op. cit, p. 14. Э. Лунцп сообщает, что в 1760 г. на Закинфе прожи-
вало 30 тыс. человек (Е. Lunzi. Della condizione politica dello isolo lonie
sotto il dominio Veneto. Venezia, 1858, p. 466); cp.: J. P. Bellaire. Op. cit,
p. 151. Ф. Божур определяет плотность населения Закпнфа в 2 тыс. че-
ловек на одно лье. Численность населения главного города в первые годы
XIX в. определяли в 12—18 тыс. человек (F. de Beaujour. Op. cit, t. I, p. 63;
E. Dodwell. Op. cit., vol. I, p. 79—80; Л.-G. Saint-Sauveur. Op. cit, t HI,
p. 200; Th. S. Hughes. Op. cit, t. I, p. 50; H. Holland. Op. cit, p. 14).
,s X. Scrofani. Op. cit., t III, p. 29—33; A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t HI,
p. 151.
36 X. Scrofani. Op. cit, t. I, p. 26; t III, p. 25; G. de Vaudoncourt. Op. cit,
p. 407.
37 X. Scrofani. Op. cit, t. Ill, p. 25—28; Л.-G. Saint-Sauveur. Op. cit, t. Ill,
p. 18—19; G. de Vaudoncourt. Op. cit., p. 438—440.
28
200 кефаллппийскях судов и 5 тыс. лодок (1797 г.), генерал
Жантилн же сообщал Бонапарту, что свыше 100 кораблей Ке-
фаллинии поддерживают торговлю с черноморскими портами, Ли-
ворно, Венецией38.
Кефаллинию отличала большая эмиграция, что современники
связывали с активным, подвижным характером ее жителей. Мно-
гие выходцы с острова действительно так или иначе отличились
в чужих краях.
Корфу, Закинф и Кефаллпнии первенствовали, из остальных
островов следует отметить Левкас. Его отделяла от материка
лишь узкая полоса пролива, которую можно было легко перейти
даже вброд, поэтому остров в военном отношении был очень
уязвим. Население острова прп площади в 295 км2 составляло
около 20 тыс. человек, считалось, что более половины его живет
в городе. Был развит крестьянский отход на материк во время
жатвы39.
Население о. Итаки определяли в 4—8 тыс. человек. В доли-
нах жители этого скалистого острова занимались земледелием;
высококачественное зерно покрывало потребности населения и
даже частично шло па другие острова. Итака вывозила коринку
•очень высокого качества, ио в целом ее торговля была слабо раз-
вита Сведений о наличии па острове мануфактур у пас нет.
Остров Паксос (6—8 тыс. человек населения) производил вы-
сококачественное оливковое масло. Отдаленный от основной груп-
пы о. Китира (население около 10 тыс. человек) был мало связан
с островами. В продовольственном отношении оп пользовался из-
вестной независимостью и вывозил часть своего зерна4l.
Венецианская республика, крепко держа в своих руках адми-
нистрацию островов, властно вторгалась п в пх экономическую
жизнь, разумеется, к своей выгоде. По неуклонно проводившему-
ся правилу некоторые товары, вывозившиеся из владений Вене-
ции, в том числе п с островов (оливковое масло, соль), сначала
шля в порт метрополии п лишь потом к месту конечного назна-
чения на европейские рынкп. Прп этом уплачивалась двойная —
ввозная п вывозная — пошлина. Вывозить с островов товары, ми-
нуя таможню Венеции, разрешалось только венецианским купцам
на своих судах 42 Торговля оливковым маслом прп этом была мо-
38 A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t. Ill, p. 98; A’. Scrofani. Op. cit., t III, p. 28;
• G. de Vaudoncourt. Op. cit., p. 434—435. Ср. Жаптилп Бонапарту в авгу-
сте 1797 г. («Correspondance inedite de Napoleon Bonaparte», p. 532).
X. Scrofani. Op. cit., t III, p. 21—23; Жантплп Бонапарту^ в августе
1797 г. (<Correspondance inedite do Napoleon Bonaparte», p. 532); G. de
Vaudoncourt. Op. cit., p. 407; ГЛ. 5. Hughes. Op. cit., t, I, p. 173.
*° X. Scrofani. Op. cit., t. Ill, p. 23—25; G. de Vaudoncourt. Op. ciL, p. 407;
A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t. Ill, p. 4.
41 G. de Vaudoncourt. Op. cit., p. 407; A.-G. Saint-Sauveur. Op. ciL, t. Ill,
p. 334—335.
42 E. Lunzi. Op. cit., p. 440—441; Г. Maopoyiayw;. ЧэторСа twv ’Ioviwu vijjcdv
apyopevv) тй 1797 xai Xifrouaa т<Ь 1815, r. I, iv 1839, a. 260 (далее
29
нополизировапа тремя-четырьмя венецианскими торговыми дома-
ми, результатом чего стало широкое распространение контрабан-
ды. В руках Венеции находилась торговля островов с Грецией,
шедшая через город Арту, который служил складочным пупк-.
том43.
Западным державам не удавалось закрепить свои позиции в
торговле с островами. В 1790 г. па Закинфе была основана
французская торговая фирма, которую, однако, вскоре постиг
крах44.
Монополия Венеции стесняла не только торговлю островов.
Так, на Левкасе солеварни были сданы на откуп венецианской
компании, а жители острова один-два дня в поделю отрабаты-
вали на них за очень низкую плату45. .
Социальная структура островов в конце XVIII в. все еще со-
храняла определенные феодальные черты, хотя система крепост-
нических отношений и была расшатана. Крестьяне пользовались
личной свободой, в поземельных отношениях преобладала кре-
стьянская аренда. Земля в основном принадлежала наследствен-
ному дворянству (побплптету). «Почти все землп находятся в ру7
ках самого незначительного числа жителей»,— указывает до Сен-
Совер, говоря о Корфу. На Закинфе концентрация земельной
Собственности была, по-вндимому, меньшей. Скрофани сообщает,
что там большинство жителей — собственники, имеющие свой ви-
ноградник и несколько оливковых деревьев 46.
Нобили, проживавшие в городе, вели хозяйство в своих име-
ниях. На Закинфе, сообщает Э. Додуэлл, «каждый джентльмен
имеет загородный дом и своп виноградник» (1805 г.) 47.
Феодальное землевладение сложилось па островах еще до их
перехода к Венеции. Последняя подтвердила привилегии дворян-
ства — по особому указу ионические владетели получили право
заключать в тюрьму тех, кто отказывался от выполнения фео-
дальных повинностей (конец XIV в.). Верховным сувереном ио-
нических владетелей считалась Венецианская республика, вла-
дельцы феодов несли ленную службу, реальную во времена ве-
нецианско-турецких войн, затем превратившуюся в формальность.
К концу венецианского правления па Корфу насчитывалось
12 крупных феодальных владений.
Формы землевладения сближались с поземельными порядка-
ми в других владениях Венеции на материке. Различались фео-
дальные владения трех видов: феоды дворянские и прямые (ifeudi
Г. 3/Е. а.); А.-У. Arnault. Souvenirs d’un sexagenaire, t. Ill-
Paris, 1833, p. 379; J. P. Bellaire. Op. cit., p. 120.
43 G. de Vaudoncourt. Op. cit., p. 73—75.
44 A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit, t. Ill, p. 295—296.
45 X. Scrofani. Op. cit, t. Ill, p. 22—23.
*’ A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit, t. II, p. 160; X. Scrofani. Op. cit, t. Ill,
p. 33.
47 E. Dodwell. Op. cit, vol. I, p. 85.
30
nobili e diretti), феоды, облагаемые налогом (i feudi censuali)
и феоды дарственные (i feudi oblati) 48.
Дворянские феоды принадлежали владельцам ла праве собст-
венности, могли быть отчуждеш,! только с их согласия и, видимо,
не облагались налогом. В 1803 г. был принят закон, по которому
за оказанные государству услуги даровался неотчуждаемый феод,
облагавшимся, однако, налогом. Это вызвало недовольство и воз-
ражения нобилем, заявлявших при обсуждении закона в Законо-
дательном корпусе Республики Семи Соединенных островов, что
налоговое обложение дворянских земель — новшество49. Собствен-
ником облагаемых феодов являлась казна, т. е. Венецианская рес-
публика. Они отдавались частным лицам за небольшую натураль-
ную ренту, постепенно переходившую в денежную.
Дарственные феоды появились поздно — в XVII в. п явились
следствием развития денежных отношений. По закону 1647 г.
каждый состоятельный горожанин мог создать феод, отдав казне
определенную часть своего недвижимого имущества стоимостью
не ниже 400 дукатов. Данным феод оставался в пользовании да-
рителя и отходил фиску лишь в случае смерти без наследни-
ков. Держатель феода мог получить почетный титул графа пли
маркиза, внеся в казну 500 дукатов, если он был дворянином,
и вдвое большую сумму —» в противном случае.
Дворяне-землевладельцы, обладатели большей части земли,
были не в состоянии обеспечить развитие сельскохозяйственного
производства, не располагая наличным капиталом. Современный
наблюдатель отмечает задолженность земельных собственников
Корфу: «большинство собственников лишено всего что необходи-
мо, чтобы расширить производство. Они извлекают средство к
личному существованию, но не избыток, который дал бы им воз-
можность оплатить труд крестьян» 50. Впрочем, доходы земельных
собственников на различных островах были неравноценны. Поло-
жение арендаторов земли (Сен-Совер их именует колонами51)
считалось незавидным. На Кефаллипип арендатор отдавал земель-
ному собственнику половину продукта 52. Продолжительность арен-
ды обычно была годовая (Кефаллинпя, Корфу).
Особо тяжелая и устарелая форма эксплуатации существова-
ла па Кефаллпнии. Здесь эксплуататором выступало само госу-
дарство — Венецианская республика, которой крестьяне платили
десятину. Относительно формы кефаллпнппской ренты данные
расходятся — в литературе принято мнение, что к концу XVII в.
утвердилась уплата денежной десятины, некоторые же архивные
источники говорят о преобладании десятины натуральной.
48 Е. Lund. Op. cit., р. 467—471,. 474—476; Г. Maupopdvvij. ”E. a., т. I,
a. 29; т. II, cv >АЭт^, 1889, о. 104 -106.
48 Г. Maopoqpdwv). J,E. a., т. I, a. 105—106.
30 A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t. II, p. 160. Cp. p. 167.
41 Ibid., L II, p. 172.
32 H. Holland. Op. cit., p. 36.
31
Обременительной для крестьянского хозяйства Кефаллинии
была но только десятина сама по себе, но н способ ее взимания.
Венеция отдавала десятину на откуп генеральному откупщику,
который, в свою очередь, брал в долю суботкупщиков, последние
же договаривались с местными богатыми землевладельцами (не-
ясно, были ли то богатые крестьяне или же дворяпе-землевла-
дельцы). Цепочка: генеральный откупщик — суботкупщики — де-
ревенские богатые землевладельцы, т. е. лица, заинтересованные
в выжимании десятины, па практике означала неравномерное ее
распределение и насильственное взимание. Всей тяжестью она
падала па наиболее слабые хозяйства: богатые не платили и од-
ной сотой урожая, беднота же уплачивала 20—30 процентов. От-
купщики прп этом опирались на военную силу 53.
Мочевнго характеризовал кефаллппнйскую десятпну как «пе-
режиток самого варварского феодализма». По его словам, опа
уплачивалась правительству преимущественно натурой, от нее
страдали главным образом «бедные и угнетенные» (les miserab-
les), тогда как богатые собственники были в состоянии снять с
себя расходы м.
Ионическое общество XVIII в. имело ясно выраженный сослов-
ный характер. Формы, сложившиеся в ранний период венециан-
ского владычества, закостенели, несмотря па разлагавшее их воз-
действие новых общественных явлений.
Население островов делилось на сословия, которые в источни-
ках п исторической литературе обычно называются «разрядами» •
или «классами». Первый разряд, пли «первый класс», составляло
наследственное дворянство (нобилитет), являвшееся сословием
господствующим п привилегированным. Остальная часть населе-
ния относилась ко «второму классу». Последний, однако, пе был
однороден. Купцы, владельцы промышленных заведений, интел-
лигенция (адвокаты, нотариусы, врачи) составляли его верхнюю
прослойку. Народные же низы объединялись под общим понятием
«нижнего парода» (il popolo basso). Встречаются определения
этой категории лиц, запятых физическим трудом, как третьего
класса.
В практике постепенно устаповплось представление, что кре-
стьянство отпосптся к особому разряду, отличающемуся от жи-
телей города м. Тому способствовали и административные порядки,
разграничивавшие деревню и город, и внутренние процессы са-
мой деревин, рост экономической самостоятельности деревенской I
верхушки и антифеодальное брожение крестьянских масс. В ре-
и Г. Мздроргул}. Ё. а, т. П, а. 50—52.
Моченого Александру I 3(15) августа 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1803 г., д. 5001, лл. 222 об.— 223).
11 Население деревни незаметно составило третий класс,— говорит один
современник — русский генеральный консул на Корфу Л. П. Бонакп (Бе-
нзин Мочевнго 22 августа (2 сентября) 1802 г.— АВПР, ф. Иоипческио
острова, 1802 г., д. 21, л. 7).
32
зультате крестьянство определилось как самостоятельная сила с
собственными интересами.
Привилегии нобилитета в землевладении сочетались с полити-
: адскими привилегиями. Венеция покровительствовала местному
i, дворянству — завладев островами с его помощью, она опиралась
i на него и далее:, того требовали постоянные войны с Турцией.
Нобилп, в свою очередь, крепко держались за Венецию и потому,
• что она охраняла их социальные и политические интересы, и по-
тому, что онп были связапы с ней исторической традицией. Ост-
ровное дворянство сложилось из различных религиозных и на-
' цпональных пластов — первый пласт составляло коренное грече-
ское православное дворянство, второй — переселенцы-католики из
Италии, преимущественно из Венеции, третий — представители
греческой верхушки, бежавшие па острова от преследований ту-
рецких властей. Первоначально греческий и итальянский элемен-
; ты отличались друг от друга, по со временем нобилитет значи-
. тельно эллинизировался, большинство нобилей перешло в право-
славие, чему способствовали смешанные браки.
Ионический нобилитет представлял собой замкнутый, сослов-
ный корпус, объединенный в так называемый Большой, или Гене-
ральный совет. В начале венецианского господства Большой совет
имел относительно широкий характер и не был закрыт для наро-
!• . да. Постепенно участие в нем превратилось в монополию ноби-
лей, ревниво ими охраняемую, и стало наследственной привиле-
гией; сложной была и процедура принятия. Принимались в Боль-
шой совет и соответственно получали дворянство лишь те уро-
женцы островов (или лица, прожившие на них определенный
срок), которые могли доказать, что онп сами, отец и дед их не
. занимались физическим трудом и на протяжении трех поколений
вели «почтенную жизнь».
С конца XVI в. на Корфу, а затем и на других островах
появилась так называемая «Золотая книга» (il libro doro), в ко-
торую записывались дворянские семьи. Затем последовали даль-
• нейшие ограничения — из Большого совета Корфу, а следователь-
но и из числа «первоклассных» исключались незаконнорожденные,
а также и нобили, постоянно проживавшие в деревнях. Темя же
путями шло формирование первого класса п на Закинфе. На этих
двух островах нобилитет отличался особенным сословным высоко-
мерием, замкнутостью п олигархическим духом. Корфпотскпе и
закинфские нобили заботливо пеклись о том, чтобы в первый класс
не проникли чужаки. На Закинфе численность дворянских семей,
принятых в Большой совет, строго фиксировалась, новых членов
; допускали только прп угасании одной из них56. Численность но-
билитета сокращалась. На Корфу к 1799 г. число дворянских фа-
милий не превышало, видимо, нескольких десятков.
se Lunzi. Op. cit., p. 266—271, 324—325. Ср. Л.-G. Saint-Sauveur. Op. cit.,
t. II, p. 76-77.
2 A. M. Станиславская
33
Нобили Корфу славились своим комическим тщеславием, стра-
стью приписывать себе происхождение от древних римских и
греческих фамилий. Как иронически замечал французский наблю-
датель, на острове собралась целая толпа «потомков» византий-
ских императоров 57.
На Ксфаллипип и па Левкасе картина выглядела несколько
по-другому. Первый класс Кефаллипии первоначально отличался
своей многочисленностью — в Большой совет входило несколько
тысяч человек, и его ассамблеи нередко проходили под откры-
тым небом. Кондиции записи в Большой совет соблюдались без
особой строгости, что вело к неразберихе и конфликтам. Боль-
шой совет Левкаса считался даже «демократическим», по свиде-
тельству современника (1781 г.), в нем участвовали и крестьяне58.
Но и здесь тенденция шла к исключению из Большого совета не-
дворянских элементов, к его аристократизации. На островах Пак- :
сосе и Итаке Больших советов пе было ввиду малочисленности
нобилей.
Относительное представление о соотношении, в каком населе-
ние островов делилось между сословиями (классами, разрядами),
дает адресованное Ф. Ф. Ушакову в марте 1799 г. прошение «вто- '
роклассвых» Закинфа, которые указывают, что у них первый класс
составляет не более 300 семей59, второй же класс в одном только '
городе Закинфе насчитывает «до несколько тысяч обывателей».
Ко второму классу авторы обращения к Ушакову относили «жив-
ших доходами» — врачей, юристов и купцов, а также «промыш-
ленников, заводчиков, мастеровых, художников и проч.» 60. «Про- j
столюдины», городской плебс отделялись от зажиточной части
второго класса. Ушаков в 1798—1800 гг. в своих сообщениях
Павлу I и посланнику в Константинополе В. С. Томаре различал
зажиточные слои второго класса и тех, кого он называл «простой
народ», «чернь», «нижний парод» (последнее соответствовало
итальянскому термину «П popolo basso»).
Своеобразной чертой социальной структуры островов являлось
развитие интеллигенции, многочисленность лиц -свободных про-
фессий. Современник замечает по этому поводу, что две профес-
сии всего более были в почете у корфиотов — врача и адвоката 61. -
Подводя итог краткого обзора социально-экономического по- •
ложення Ионических островов в конце XVIII—начале XIX в.,
можно отметить, что в этот период опп лишь вступали в на-
чальный этап мануфактурного развития. Далеко продвинувшееся
общественное разделение труда, широкое денежное хозяйство, гу-
стонаселенные, давно сложившиеся города сочетались с абсолют-
” Е. Lunzl. Op. cit., р. 77—78.
Ibid., р. 318-322, 345-346.
и Видимо, пе семей, а человек.
м Прошение жителей о. Закинфа Ушакову от 24 марта (4 апреля) 1799 г.
(«Адмирал Ушаков», т. II, стр. 442—443).
с* А.-С. Saint-Sauveur. Op. cit., t. II, p. 184.
34
ным господством ручного труда, с традиционной техникой произ-
водства и малоразвитой мануфактурой.
В ионическую деревню глубоко проникли денежные отноше-
ния, значительная часть производимого продукта шла на внешний
рынок. Но высокотоварное сельское хозяйство велось примитив-
ными способами, культура оливки и виноградарства оставалась па
низком уровне, отставая от соседних южноевропейских стран.
Личная свобода крестьянина, преобладание аренды (в основном,
видимо, денежной), разложение феодального землевладения сви-
детельствовали о том, что деревня была в какой-то мере затро-
нута капиталистическими процессами. Однако господствовавшая
дворянская собственность па землю их тормозила, причем эконо-
мически слабый нобилитет не мог обеспечить подъем сельского
хозяйства, на некоторых островах и в некоторых областях топ-
тавшегося на месте.
Ионический город был далек от тогдашнего южноевропейского
города — центра торгово-промышленной жизни. Основой его эко-
номики являлась внешняя торговля и торговое мореплавание,
причем и последнее пе имело тех крупных масштабов, какие оно
приняло на островах Архипелага. Городское население, на главных
островах составлявшее до одной четверти общей его численности,
сохраняло связь с деревней, горожане и нобили вели загородное
хозяйство. По общему типу развития и социальной структуре
ионический город был близок к южноевропейскому торгово-капи-
талистическому городу начала нового времени.
Городской плебс формировался из работавших на дому ремес-
ленников, работников мастерских и мануфактурных предприятий,
моряков, плававших на хозяйских судах пли па собственных лод-
ках, приказчиков и других служащих торговых заведений. Сами
владельцы последних по уровню жизни иногда мало чем отлича-
лись от городских низов, их личный труд в принадлежавших им
небольших и бедных лавках считался таким же поводом для по-
литической дискриминации, как и физический труд в сельском
хозяйстве и ремесле.
Верхушка среднего класса впитывала выделившиеся из «ниж-
него народа» зажиточные элементы. Купцы, в особенности же
купцы-экспортеры, хозяева мануфактур и торговых заведений по-
крупнее и побогаче, судовладельцы и судостроители (хотя, види-
мо, только па Кефаллпнпи опп приближались к уровню греческих
судовладельцев) составляли его основную часть. Ко второму клас-
су относилась и мпогочпслеппая, как уже сказано, прослойка ин-
теллигенции, отчасти связанная с обслуживанием коммерческих
и других хозяйственных операций (нотариусы, юристы). К этому
следует прибавить немалый штат государственных служащих. Ве-
нецианская республика — государство бюрократического склада,
содержала большой аппарат; пост чиновника служил предметом
домогательств для ионической интеллигенции, численность кото-
рой превышала потребность в пей.
35
2
♦ ♦ ♦
Венеция управляла островами через назначавшихся ею чиновни-
ков из числа венецианских патрициев62. Высшую власть пред-
ставляли: губернатор, или генеральный инспектор, а по офици-
альному термину, укоренившемуся в исторической литературе,—
проведптор (il provveditorc generate del Levanle), срок правления
которого составлял три года; капитан-инспектор, ведавший воен-
ным долом и высшей полицией; казначей. Специальному чинов-
нику-драгоману поручались сношения с Турцией. Представители
венецианского управления находились па Корфу, но пользова-
лись правом верховной власти над местным управлением осталь-
ных островов.
На ряде островов Венеция создала свои местные органы. На
Закинфе существовало собственное управление (проведптор и его
помощники), назначавшееся Венецией, ио контролировавшееся
корфпотскпм губернатором; свои губернаторы были на Ксфалли-
нпн, Левкасе, Китире. В ведении центральных властей состояла
и Парга — генеральный проведптор решал все ее крупные дола,
но п малыми распоряжался назначавшийся губернатор из кор-
фиотов.
Подобная система управления была удобна Венеции и невы-
годна ионийцам: их приучали к автоматическому повиновению,
а вместе с тем вызывали борьбу между островами за админи-
стративные привилегии.
Определенные тенденции к разобщенности, сепаратизму, со-
перничеству, заметные в истории островов, в особенности в эпоху
1797—1815 гг., отчасти обязаны политике Венеции в' области
управления.
Очень мпого в жнзпи островов значила церковь. Для иониче-
ского крестьянства священник служил и духовным наставником
и руководителем в делах, религии вовсе нс касавшихся. Влияние
духовенства в пароде было огромно, и оно проявило себя как
серьезный политический фактор — проповеди священников за ока-
зание помощи единоверной России сыграли свою роль в Морон-
ском восстании 1770 г. и в движении па Ионических островах
за поддержку военных операций Ф. Ф. Ушакова. Но авторитету
духовенства подчинялся и нобилитет, в подавляющем большинст-
ве перешедший в православие.
У ионийцев, так же как и у других греков, религиозное чув-
ство сливалось с национальным — религия в их глазах как бы
воплощала национальное достоинство, самосознание и культуру.
Этим отчасти объясняется привязанность греков к России — они
искренне и глубоко гордились тем, что единоверная страна до-
•2 Об организации венецианского управления иа островах см.: Е. Lunzi.
Op. cit. р. 254—255, 313-314, 317—318, 333-334, 340. 350—351; Л.-G. Saint-
Sauveur. Op. cit., t. II, p. 79-80, 89; t. I, p. 15: I. Ill, p. 8—9, 97, 305—307;
E. Rodocanachl. Op. cit., p. 15—19 etc.
30
стигла такой славы и мощи, со военные триумфы они восприни-
мали как торжество своей религии, а следовательно — своего на-
рода («паша Екатерина», «наш Павел»,— говаривали греки).
Венецианское правительство относилось к православной цер-
кви терпимо63. Притязания Ватикана на утверждение католи-
чества среди ионийцев оно но поддерживало, считая усиление
Рима нежелательным. Греческое духовенство пользовалось пол-
ным уважением местных властей и автономией в церковных де-
лах. Венеция, однако, зорко следила за тем, чтобы ионические
церковные органы ио заводили слишком тесных связей с Кон-
стантинопольской патриархией.
Контрастом влиянию православного духовенства являлся упа-
док католической церкви. Численность католиков в XVII в. зна-
чительно сократилась, серьезного морального или политического
воздействия на дела островов она но оказывала.
Ревниво охраняя свое полновластно, Венеция тем по менее до-
лилась какой-то его частью с ионическим нобилитетом. Первый
класс пользовался некоторыми корпоративными привилегиями и
участием в местном самоуправлении. Большому совету принадле-
жало исключительное право принимать в первый класс новых
членов — даже венецианские власти не могли в это вмешиваться.
В остальном он превратился в избирательный корпус, практиче-
ские же функции местного самоуправления отошли к так назы-
ваемому Малому совету.
Малый совет Корфу и Закинфа ведал благоустройством, обще-
ственным порядком, здравоохранением, снабжением и т. п. В по-
мощь себе он назначал синдиков и ряд других функционеров, в том
чпеле судей по мелким делам (крупными ведали вепецпапскпе
чиновники). При Малом совете действовал также совещательный
орган — Копсульта конклава, в ос состав входили синдики, судьи,
цензоры. К функциям синдиков относился надзор за состоянием
дорог, благоустройство, контроль над рынками, разбор мелких
дол64.
На Кефаллипип и Левкасе Малый совет выделился пз со-
става Большого совета значительно позднее, чем па Корфу и За-
кинфе (на Левкасе он появился лишь в 1786 г.). Его образова-
ние, хотя и запоздалое, отражает общую тенденцию, поддержи-
вавшуюся венецианскими властями, к усилению замкнутости,
исключительности первого класса. Отдаленный от основной груп-
пы островов и мало связанный с ними о. Китира имел собствен-
ный сословный статут, спою «Золотую книгу» и Совет тридцати65.
Советы назначали синдиков и другие муниципальные власти.
Одной из важных прерогатив ионического нобилитета явля-
лось право Большого совета отдельных островов обращаться к ве-
” О положении греческого духовенства на островах и о политике Венеции
.. Н церковных делах см. A’. Lunzi. Op. cit., р. 366—372, 396—397.
" Ibid., р. 275—276, 279—286, 299; Г. Maupopawv}. ,ZE. з, т. I, а. 45.
Е. Lunzi. Op. cit., p. 343—346, 351—352.
37
нецианским властям с соответствующими представлениями (по-
желаниями, жалобами п т. п.). В подобном случае Большой
совет данного острова (но все из них имели на то право) снаря-
жал в Венецию особое посольство и генеральный проведитор не
мог вмешиваться в его дела 66.
Компетенция дворянских органов была довольно скромной, но
существенным являлось положение нобилитета как сословия при-
вилегированного и покровительствуемого: все значительные дол-
жности занимали представители нобилитета. Второклассные полу-
чали лишь некоторые второстепенные места 67.
Второй класс не имел политических прав. Он участвовал в
деятельности муниципальных органов, но не по выбору, а по наз-
начению Малым советом и на скромных ролях. Ремесленники
объединялись в цехи, не пользовавшиеся, однако, привилегия-
ми
Феодальная эксплуатация и сословное неравенство вызывали
неизбежные результаты — «нижний народ» и второй класс были
до крайности ожесточены против побилитета. В тридцатых и со-
роковых годах XVII в. вспыхивали народные протесты69. На Ке-
фаллпнпп бывали крупные крестьянские волнения, но и там, где
не случилось открытых выступлений, крестьяне повсеместно за-
держивали арендную плату, отказывались от выполнения повин-
ностей и т. п.
В городах шла вековая борьба за политические права между
первым и вторым классом70. Второклассные остро чувствовали
свою неполноправность. Непосредственным поводом к частым раз-
дорам служил первоначально вопрос об участии не-побилей в
ассамблеях Большого совета — второй класс пе забыл, что в
первое время венецианского владычества он имел на пих
доступ. Во время ежегодных собраний Большого совета на ули-
цах зачастую шли схватки, второклассные ломились в зал засе-
даний, требуя признания своих «старых прав», похищенных но-
билями.
Протесты вызывала и постоянная тенденция к превращению
Большого совета во все более замкнутую касту, жесткое ограни-
чение доступа в него, а следовательно п в первый класс. Особен-
но это затронуло Кефаллинию, где Большой совет был перво-
начально очень многочислен. В связи с исключением из него
тех, кто не отвечал кондициям, на острове в 50-х годах XVII в.
произошли серьезные беспорядки. •*
•* Е. Lunzi. Op. cit, р. 287—293; Мемуар И. Каподистрки «Положенно Иони-
ческих островов при венецианском управлении, при русском протекторате
и британском протекторате» (£. Rodocanachi. Op. cit., р. 299—304).
•7 Е. Rodocanachi. Op. cit., р. 19; Л.-G. Salnt-Suuveur. Op. cit., t. II, p. 89.
*• E. Lunzi. Op. cit, p. 450, 478.
es Bory de Saint-Vincent, liistoirc et descriptions des lies lonicnnes. Paris,
1823, p. 261—263.
° E. Lunzi. Op. cit., p. 303—312, 318—326.
38
Во второй половине 80-х годов XVIII в. второй класс и ноби-
литет Корфу столкнулись в открытую71. Второклассные возбуди-
ли процесс против нобилей, обратившись к венецианским вла-
стям с формальной жалобой па нарушение нобилями закона и на
ущемление прав второго класса. Одпако теперь они требовали
ужо ио принятия в Большой совет, а создания особого сословно-
го корпуса для второклассных с собственным статутом и со своей
книгой записи членов.
Акция второклассных не осталась втуне — Венеция предпри-
няла кое-какие шаги, пытаясь сгладить противоречия. Гене-
ральный проведнтор II. Эрпццо в 1786—1790 гт. старался вве-
сти на Корфу изменения в положении второго класса, предложив
его верхушке определенные преимущества — 12 семей из второ-
классных, имевшие годовой доход но мепее 200 дукатов, были
приняты в Большой совет; при этом предусматривалось, что за-
числение в него отдельных зажиточных семей не исключено п в
дальнейшем.
Одновременно генеральный проведнтор занялся проектом вто-
роклассных об особом корпусе. Но против того решительно вы-
ступил корфиотский нобилитет — нобили подали Эрпццо мемуар,
отстаивавший государственную пользу исключительности сослов-
ных привилегий. Попытки реформы вскоре заглохли. К тому же
проведнтор одновременно укреплял нобилитет на Кефаллпнип,
где удалпл из Большого совета не отвечавших кондициям лпц;
па Левкасе оп создал пе существовавший там ранее Малый со-
вет, па Корфу сократил численность Малого совета. Меры Эрпц-
цо способствовали арнстократнзации первого класса п консоли-
дации дворянских органов управления.
Притязания второклассных для времен Французской револю-
ции выглядят достаточно архаично — онп хлопотали не об унич-
тожении сословных привилегий, а о распространении таковых
на свой разряд и обособлении последнего. Отсталость иониче-
ского общественного строя тормозила политическое мышление
буржуазных кругов. Однако бурный подъем их активности в по-
следующие два десятилетня дает возможность предположить, что
прошения, подаппые Венеции в 1786—1790 гг., _ представляли
только программу-минимум, реально осуществимую ближайшую
цель.
Считалось, что «нпжппй народ» полностью солидарен со вто-
роклассными 72 Во время общественного кризиса 1800—1802 гг.
опп действительно выступали совместно. Внимательно наблюдав-
ший политическую жизнь островов русский генеральный консул
па; Корфу Л. П. Бепакп говорил о доверим крестьян к второ-
классным73. Доверпе это, надо думать, сложилось задолго до
71 Ibid., р. 303—305. 311-312.
п Г. MaupoYidvvq. *'Е. а., т. I. а. 41.
73 Бепакп Токаре 24 февраля (7 марта) 1800 г. (АВПР, ф. Посольство в
Константинополе, 1800 г„ д. GG, ч. 1. л. 17).
39
событий 1800—1802 гг. Все же дифференциация зажиточного
бюргерства и городского плебса давала себя знать уже в венециан-
ские времена. Одним из аргументов второклассных за создание
особого корпуса явилось пежелапие смешиваться с простым паро-
дом 7\
К концу венецианского господства социальные противоречия
на островах достигли большой остроты. Крестьяне, не владевшие
землей и арендовавшие ее у нобилей, были озлоблены, но и зем-
левладельцы считали создавшиеся условия для себя невыгодны-
ми: «Дворянство отдает земли свои па откуп и беспрестанно
ропщет на леность и нерадение мужиков, будучи не в силах
принудить их к трудолюбию, ибо мужики до срока условий ос-
таются полными хозяевами п не платят своих повинностей. По-
чему помещики издавна почитаются у них врагами». Автор этих
строк Броневскпй побывал на островах в 1806—1807 гг., но ос-
тавленную пм зарисовку положения в ионической деревне впол-
не можно отнести и к более раннему времени 74 75 7б.
О крестьянской задолженности и жестоких методах взыскания
долга па Закинфе, об «открытой ненависти крестьян к нобилям
и буржуа, в руках которых сосредоточены богатства острова» со-
общает Сен-Совер76.
К этому следует прибавить, что, по свидетельствам наблюда-
телем, ионическое крестьянство отличалось духом свободолюбия
и непокорства. Обычай носить оружие оказался неискоренимым,
сменявшиеся на островах в 1797—1815 гг. власти пе раз пробо-
вали провести массовое разоружение жителей, но это всегда кон-
чалось неудачей. В 1812 г. Т. Хьюз описывал крестьян Закин-
фа как людей непокорных («раздражительных»), привыкших к
безнаказанности, всегда носящих оружие. Сен-Совер, а вслед за
нпм п Беллер изображают жителей Мандуккио — предместья го-
рода Корфу, заносчивыми и своевольными настолько, что вене-
цианским властям часто приходилось прибегать к силе для их ук-
рощения 77 78.
Да м вообще жителей островов отличала манера держаться с
известной независимостью. Как отмечал один из европейских наб-
людателен, средн них не встречается притворство, присущее буд-
то бы порабощенным грекам 7S.
Социальное неравенство сливалось в глазах ионийцев с нера-
венством национальным, сословные привилегии они воспринимали
как метод, применяемый Венецией специально для подавле-
ния их самобытности, чему способствовало и венецианское про-
исхождение некоторых ионических нобилей и итальянизация дру-
74 Е. Lunzi. Op. cit., р. 304.
75 В. Б. Броневский. Записки морского офицера..., ч. 2. СПб., 1836, стр. 100.
76 A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t. Ill, p. 252—253.
77 Th. S. Hughes. Op. cit., t. I, p. 51—52; J. P. Bellaire. Op. cit., p. 74—75;
A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t. J, p. 34—35.
78 G. de Vaudoncaurt. Op. cit., p. 337.
40
гих. Господство нобилитета и господство Венеции воспринима-
лось вторым классом и народом как однородные, а может быть
даже и тождественные явления.
Специфическая тактика Венеции в области просвещепия мо-
гла только усилить враждебность к пей общественного мнения.
Современники-ионийцы пе сомневались, что венецианское пра-
вительство сознательно препятствовало развитию просвещения:
оно опасалось умственного превосходства греков и стремилось
смирить и унизить их, оставляя в невежестве,— писал об этом
позднее Каподистрия79. Венеция не разрешала открывать школы,
основывать государственные учебные заведения80. Царила всеоб-
щая неграмотность. А. Арно, ученый эллинист, направленный
Бонапартом в 1797 г. на Корфу вместе с французскими войсками,
сообщал, что там парод невежествен, суеверен и раболепен, хотя
одновременно все носят оружие и очень часты убийства 8|.
С неграмотностью и суеверием народа контрастировала пе ли-
шенная утонченности культура части верхних слоев, хотя иони-
ческий нобилитет по традиции считался малообразованным и кос-
ным — таким его обычно характеризуют даже сами нобили
(Г. Д. Моченнго, И. Каподистрия). Подобную характеристику
никак нельзя отнести к молодому поколению, вышедшему на
служебную и общественную арену в последние годы венециан-
ского господства.
Примером может служить сам Каподистрия, учившийся па двух
факультетах знаменитого Падуанского университета, практикую-
щий врач-специалист, вместе с тем высокообразованный гумани-
тарий, отличавшийся постоянным интересом к политическим нау-
кам, философии и экономической теории, страстный любитель
чтения. И в этом он был пе одинок — один из представителей близ-
кой к нему семьи закппфских нобилей Наранцпсов собрал библио-
теку в 16 тыс. томов.
Европейская образованность местной верхупткп бросается в
глаза каждому, кто знакомится с ппсьмамп ее представителей,
записями публичных выступлений местных политических деяте-
лей, с официальными документами. Из понпческпх политиков ши-
рокой и разносторонней культурой обладал не только Каподпст-
рпя. С. Г. Теотокпс — в 1799—1803 гг. глава Республики, прези-
дент Сената, юрист по специальности — блистал в своих речах п
политической переппске эрудицией. Не отставали и другие — цп-
” Каподпстрпя английскому статс-секретарю но шюстранвым делам Кэсльрв
10(22) сентября 1815 г. (S. Aooxdxoo <O4a)avvy;<; КакоЫохриц xai т; Егсхя-
vvjaoe IloXvreia. 1959, о. 61 (далее —S. Аоихахои. >'Е. а.); Ср.
A. Papadopoulo-Vretds. Memoiros biographiques-historiques stir lo president
de la Greco, lo comte Joan Capodist rias, t. I. Paris, 1837, p. 168.
80 G. de Vaudoncourt. Op. cit., p. 59; E. Rodocanachi. Op. cit., p. 3—4; S. Aou-
xdxoo. 5/E. <j. 61; Г. KopSdxou. Чогори xr<; v£iorspv;<; ‘ЕЛХабаб, т. I, ’АЭп-
W, 1957, <s. 414—415 (далоо—Г. Кор&ахои. Э/Е. а.).
Арно Бонапарту 17 моссддора V года — 24 июня (5 июля) 1797 г. (A.-V. Лг-
nault. Op.cit.,t. ]Цр, 389).
41
таты из древних и новых авторов, примеры и аналогии из ис-
тории классической древности являлись непременными атрибу-
тами речей и документов. Вообще же царил настоящий культ кра-
сноречия — потоки его буквально затопляли ионийцев на сессиях
Законодательного корпуса Республики, на ассамблеях синклитов
(дворянских собраний) островов, па любых публичных церемо-
ниях. Красноречие это сплошь и рядом превращалось в парад
цветистой риторики.
Тесные связи с Италией отразились на культурном и интел-
лектуальном облике нобилей и представителей буржуазной вер-
хушки: они па протяжении веков значительно итальянизирова-
лись. То было и результатом политики Венеции и естественным
процессом влияния более развитой культуры.
Нравы и обычаи города подверглись воздействию Италии. Об-
раз жизни, привычки, костюмы, обстановка в домах нобилей н
верхушки горожан являли смесь итальянского и греческого эле-
ментов. Особенно это относилось к Корфу. Неплохая опера, кафе,
казино, карнавалы, подвижная толпа, кипучая уличная жизнь, от-
носительная свобода женщин, вечерние светские собрания с их
участием, карточная игра, очень легкие нравы — все это, по мне-
нию современников, делало Корфу вполне итальянским городом,
подобным Венеции82 * *.
По воле Венеции итальянский язык был на островах государ-
ственным языком, на нем велась вся официальная документация.
Но он стал также и родным языком высшпх классов — па нем
писали личные письма, беседовали п, вероятно, даже думали
ионические нобили п зажиточные горожане, по-гречески они го-
ворили лишь со слугами и крестьянами
Интеллигенция получала образование исключительно в Паду-
анском университете, и не столько даже по свободному выбору,
сколько в силу правительственного распоряжения. Венеция запре-
тила своим ионическим подданным учиться в других европей-
ских университетах, опасаясь воздействия вольнодумства. Про-
веденные в Падуе годы, конечно, еще больше сблпжали ее
питомцев с итальянской культурой. От Европы шло п-влияние
масонов — на Корфу в 1740 г. существовала масонская
ложа 8\
Общая итальянизация гораздо меньше коснулась городских
низов и в особенности деревни85. Крестьянство, как это обычно и
82 A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t. II, p. 189, 195—196, 201—202, 207; Chr. Mul-
ler. Voyage en Greco et dans les lies Jonionncs pendant les six dernifcrs
mois de 1821. Paris, 1822, p. 346—347 (наблюдения Мюллера относятся
к 20 м годам XIX в.); G. de Vaudoncourt. Op. cit., p. 409—411.
•’ G. de Vaudoncourt. Op. cit., p. 411.
u N. Hotzaris Visions balkaniques dans la preparation do la Revolution Grtc-
aue (1789—1821). Geneve — Paris, 1962, n. 72.
85- E. Rodocanuchl. Op. cit., p. 3—4; A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t. II, p. 189;
G. de Vaudoncourt. Op. cit., p. 410—411.
42
бывает в подвергшихся принудительному иноземному воздей-
ствию странах, сохранило, хотя и по в чистом виде, свой язык, на-
циональные обычаи, одежду. Культурно-бытовой разрыв усиливал
враждебность крестьянства к нобилитету.
Отдельные острова ионического бассейна не слились еще в
единое целое. Считалось, что каждый из них имеет собственный
бытовой и психологический облик. О корфиотах говорили, что их
«национальным характер» — среднее между характером греков
(от которых они будто бы взяли способность быстро воспламе-
няться и охоту до новизны) и характером итальянцев (сними их
будто бы сближало тщеславие и склонность к лени) 85. Жители
Закинфа считались грубоватыми и скорыми на расправу, восточ-
ным элемент там был выражен резче, женщины жили взаперти87.
Громкой, по, пожалуй, сомнительной славой пользовались обита-
тели Кефаллпнии. Из всех ионических греков они наиболее ин-
теллектуальны, осыпаны дарами природы, коими, однако, жестоко
злоупотребили, будучи мстительными и злобными,— так отзы-
вается о них Ф. Божур, да и другие наблюдатели. Кефаллпний-
цы наряду с большой любознательностью и влечением к наукам
отличались замечательной практической сметкой, особой способ-
ностью везде преуспеть и выдвинуться88.
.Подобные характеристики, конечно, очень условны п продик-
тованы сложившимся среди иностранных наблюдателей стерео-
типом, недаром они и переходили пз одной путевой записи в
другую. Но бытовые и психологические различия и сепаратист-
ские тенденции действительно имели место. Соперничали не толь-
ко острова — на Кефаллпнии застарелая вражда разделяла два
главных- города — Ликсурн и Аргостолпон, соперничавшие за
экономические и административные привилегии. И здесь сказыва-
лась общая архаичность — для передовых стран Европы период
соперничества отдельных городов давно миновал.
Несмотря па искусственность атмосферы, в которой ей прихо-
дилось существовать, ионическая интеллигенция жадно тяну-
лась к культуре. На Корфу в 1650—1716 гг. действовала так на-
зываемая Академия — фактически просто кружок интересовав-
шихся наукой людей, изучавших и обсуждавших на своих научных
собраниях проблемы медицины, права, литературы, богословия.
После войны Венеции и Турции 1716—1718 гг. Академия заглохла,
но оставила, видимо, какой-то след в памяти ионийцев — знаме-
нитый греческий просветитель А. Мустокспдис посвятил ей осо-
бую работу. На Кефаллпнии была основана академия сельскохо-
зяйственных наук 89.
•• F. de Beaujour. Op. cit., t. I, p. 321—322.
•’ Chr. Mailer. Op. cit., p. 168—170.
” F. de Beaujour. Op. cit, t. I, p. 64. Cp. A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t III,
p. 99—100. X. Scrofani. Op. cit, t. I, p. 25—26.
•• E. Lunzi. Op. cit, p. 448; X. Scrofani. Op. cit., t. I, p. 26.
43
В истории греческого просвещения выделился не одип уроже-
нец Ионических островов. Широко известен нобиль-корфиот мит-
рополит Евгении Булгарпс (1716—1806), значительную часть
жизни проведший в России. Яркий, энергичный, остроумный че-
ловек, Булгарпс парадоксальным образом сочетал свою службу
церкви с интересом к Вольтеру, сочинения которого он перево-
дил па греческий язык. Занимался оп и философией — ему при-
надлежит «Трактат о логике», изданный в 1766 г. в Лейпциге.
Горячий сторонник Росспп, Булгарис связал с ней свою судьбу,
приобрел благосклонность Екатерины Ни стал в 1775 г. Херсон-
ским митрополитом, а затем находился при дворе императрицы.
В 90-х годах Булгарис совершил общий для греческого высшего
духовенства поворот к реакции, па который, впрочем, вероятно
подействовала и политика его покровительницы Екатерины II:
бывший поклонник Вольтера опубликовал направленную против
недавнего кумира книгу (1791).
С судьбой Булгариса схожа и судьба его друга и соотече-
ственника корфпота Никифора Теотокиса (1731—1800), подобно
ему нобиля п священника. И его деятельность протекала в Рос-
сии, где оп занимал важные церковные посты в Херсоне, Астра-
хани и Ставрополе. Одну из своих работ Теотокис опубликовал
в Москве при денежной помощи известного своим содействием
греческому просвещению купца Зосимы. Теотокис .интересовался
естественными науками и написал «Трактат о современной физи-
ке» (1767 г.). В то же время оп был враждебен французскому
просвещению ив 1794 г. опубликовал в своем переводе и со свои-
ми комментариями специальную работу против Вольтера.
Среди других деятелей поппческого просвещения можно наз-
вать Вептпотвса (Закинф), издавшего в Вене трехтомпый ново-
греческий французско-итальянский словарь (1790 г.); Влаядиса
(Кптпра), переводившего латинских классиков; митрополита Ма-
ппотпеа (Кефаллппия), занимавшегося историей церкви 90.
Как видим, ионические деятели отличались широтой научных
интересов. Их труды принадлежат псторип не одних лишь Иони-
ческих островов, О1ш входят составной частью в историю куль-
туры новой Грецшт. Примечательна связь ионических культурных
деятелей с Россией, где обосновались и сделали карьеру кроме
названных выше и другие выходцы с островов — врачи, педа-
гога (например, А. Скиадис из Кефаллипии), теологи (X. Ка-
ру з ос) .
Последний период венецианского господства прошел для ост-
ровов, преимущественно для Корфу, под знаком общего хозяй-
ственного застоя. Корфу, отмечал Скрофани, эксплуатируется Ве-
60 О деятелях ионическом культуры см.: С. Th. Dimaras. La Grece au
temps des Lumieres. Geneve, 1969, p. 66—68, 74,77—80; H. Holland. Op. cit.,
p. 41—44; E. Aouxotou. >ZE. a., a. 62. См. так ие И. Йаподистрия. «Запис-
ка о нынешнем состоянии греков» (1811 г.). (Публикация Г. Л. Арша).—
«Славяно-балканские исследования». М., 1972, стр. 365.
44
кецпей подобно тому, как американские колонии сто лет тому
назад эксплуатировались Англией91. Особенно страдало сельское
хозяйство. По отзыву современников в результате политики Вене-
ции оно пе прогрессировало; жители деревни оставляли землю,
так как опа не давала им средств к существованию. Вообще счи-
талось, что Корфу находится в упадке, население его сокраща-
ется, мореплавание и промышленность остаются на низком уров-
не, ресурсы истощены. Экспорт островных товаров отягощали
высокие вывозные пошлины, задушившие, по мневпю современ-
ников, вывоз соли (впрочем, сокращалось и само солеваре-
ние) 92.
К концу XVIII в. пошатнулось и благосостояние цветущего
Закинфа: падал сбор изюма, а главное, терпела ущерб драгоцен-
ная для острова торговля с Англией — в 70—90-х годах из-за
высоких пошлин, наложенных Венецией, вывоз коринки снизил-
ся93. Еще хуже пошли дела, когда начались военные действия
между Англией и Францией па Средиземном море — английский
рынок стал труднодоступным, что явилось ударом для купцов
острова. «Народ страдает с тех пор, как англичане ее (коринку)
больше пе покупают»,— говорили современные наблюдатели94.
Последний проведнтор Ионических островов, венецианский
патриций Видман, начавший свое правление в июле 1794 г., ока-
зался в тупике. Хозяйственная жизнь переживала депрессию,
казна была совершенно пуста, и жалованье государствен-
ным служащим пе платплп, бюджет отягощал хронический де-
фицит 95.
Общественное настроение в 90-х годах XVIII в. складывалось
под знаком растущих классовых антагонизмов: крестьянство и
нобилитет, нобилитет и буржуазия были врагами и хорошо это по-
нимали. В недалеком будущем народному озлоблению предстояло
вырваться наружу. Деревня и город объединялись в общей нена-
висти к нобилитету, противоречия буржуазии и трудового населе-
ния островов затенялись первоочередной задачей — борьбой про-
тив феодальных пережитков.
Политические взгляды ионической буржуазии к исходу
XVIII в. стояли ближе к Италии, чем к Балканам. Второй класс,
верхушка его, прп всей своей экономической слабости, обладала
определенной политической зрелостью — в той мере, в какой ею
обладала итальянская буржуазия, которая отставала в своем со-
циально-экономическом и политическом развитии от западноевро-
пейской буржуазии.
91 X. Scrofani. Op. cit., t. I, p. 16.
52 G. de Vaudoncourt. Op. cit., p. 426; A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t. II, p. 167,
154—161, 171; E. Rodocanachi. Op. cit, p. 22.
” E. Rodocanachi. Op. cit., p. 23; A. C. Wood. A History of the Levant Com-
pany. Oxford, 1935, p. 164.
4 £. et N. Stephanopoli. Op. cit., t. II, p. 192.
•’ a. Rodocanachi. Op. cit., p. 22—27.
45
Идеология итальянского Просвещения формировала антифео-
дальные воззрения иоппческих второклассных, которые оказались
способными достаточно глубоко впитать ее и усвопть, хотя они и
пе могли дать ей самостоятельного развития. На взглядах
и речах ионических второклассных (а произносить речи они
любили превыше всего) лежала печать провинциализма и подра-
жательности. Однако по сравнению с остальной Грецией, не толь-
ко с материковой, по и сравнительно зрелым Архипелагом, иони-
ческий второй класс представлял более высокую ступень политиче-
ского и идейного развития. Относительно либеральные конститу-
ции, сменявшие одна другую в 1799—1803 гг., свидетельствовали,
что местная общественная мысль шла в общем русле европейских
прогрессивных буржуазных устремлений и поисков.
Сильное воздействие на общественное настроение ионийцев
оказывало национальное чувство, подавленное многовековым чу-
жеземным господством и отрывом от Греции, и все-таки живое,
питавшее ионическую культуру, пронизывавшее политическую
жизнь. Ионийцы чувствовали себя греками. Гордость велпкпм
прошлым, культ античной традиции, убежденность в том, что
Греция Нового времени — ее законная наследница, ненависть к
«варварам», которых, как они верили, греки столь безмерно пре-
восходят по природной одаренности и месту в мировой истории
п которым они все же вынуждены подчиняться, были присущи
пм в той же мере, как и жителям материка и Архипелага.
Национальная идея воодушевляла, хотя, конечно, в разной
мере, все слон ионического общества, за исключением определен-
ной части нобилитета. Интеллигенция остро чувствовала нерав-
ное положение национальной культуры по сравнению с культу-
рой итальянской. Сознание отсталости и темноты родного края
оскорбляло молодых ионийцев, усиливало влечение к созданию
собственной образованности и просвещению народа (очень типич-
ной в этом смысле фигурой был И. Каподистрия).
Особняком стоял нобилитет, хотя часть его и восприняла но-
вые веянпя. Социально однородный с венецианской аристокра-
тией, пользовавшийся монопольными привилегиями, но при том
экономически маломощный, неспособный обеспечить развитие
сельского хозяйства, он держался лишь поддержкой Венеции.
Однако новое поколение отчасти попало под воздействие либе-
ральных идей. О влиянии подобных настроений говорит то, что
некоторые представители дворянской молодежи в 1797—1799 гг.
приняли сторону Франции и даже сражались во французских вой-
сках. Из нобилитета вышел Иоанн Каподистрия, нобилями были
С. Наранцис — член ионического Сената в 1802—1807 гг., Д. На-
раицис — поверенный в делах республики при русском дворе,
гр. Д. Ромас, видный ионический деятель времен английского
протектората. Все эти люди не совершили особых патриотических
деяний, по в общем сочувствовали национальным устремлениям,
хотя и в достаточно умеренной форме, являлись активными дся-
толями Республики Семи островов. Идея сословной исключитель-
ности разлагалась. Это видели даже некоторые представители
старшего поколения нобилитета. Примером может служить граф
С. Г. Теотоклс — приближаясь к 80 годам, он в 1797 — 1798 гт.
круто повернул свою жизнь и стал сначала активным сторон-
ником Франции, а затем умеренным дворянским либералом.
В итоге к социальные и национальные противоречия воспри-
нимались общественным настроением па островах в их нераздель-
ности. Характерно сложившееся на островах мнение, что вене-
цианские правители с особым коварством натравливали друг на
друга первый п второй класс. В момент острого общественного
кризиса, охватившего в 1800—1802 гг. острова, русский консул на
Корфу Л. П. Бенаки заключал, что «корень зла» (т. е. взрыва
противоречий) — в венецианском правлении, ибо Венеция стре-
милась усилить внутренние раздоры, чтобы править без по-
мехи96. Подобное представление повторил в 1815 г. куда более
умудренный И. Каподистрия, человек большой культуры п широ-
кого европейского опыта: Венеция стремилась противопоставить
нобилитет и парод, писал он английскому статс-секретарю по ино-
странным делам Р. Кэсльри97.
Биограф Каподнстрии Д. Арлиоттис видит подобный же рас-
чет и в административной политике Венеции; она назначала
ионийцев лишь на незначительные должности, чтобы они не мог-
ли поколебать ее монополию в управлении. Резко отрицательно
оценивал венецианское правление и итальянский поэт-карбона-
рий У го Фосколо, уроженец островов 93.
Отрицательного мнения о правлении Венеции держится и ис-
торик Г. Мавроянис, хотя и считает переход островов в XIV в.
к Венеции неизмеримо более предпочтительным, чем возможное
порабощение Портой. Он следует за современниками в представ-
лении о маккиавелистскон политике республики, разъединявшей
ионийцев. Столь же нелестным образом отзывается в этом плане
о Вопецни и новая греческая историография. Прогрессивный ис-
торик Я. Кордатос подходит к оценке венецианского правления
с точки зрения интересов народных масс, подчеркивая угнете-
ние парода и эксплуатацию крестьянства. С. Лукатос критикует
хозяйственную политику Венеции (тяжелые налоги, кризис тор-
говли п ремесла, застой земледелия п мореплавания) ". Исключе-
ние составляет Э. Лупцп, явно приукрашивающий правление Ве-
неции, которое он находит мягким, проникнутым желанием опп-
•• Бопакп Моченого 22 августа (2 сентября) 1802 г. (АВПР, ф. Понпческпе
острова, 1802 л. д. 21, л. 7).
*7 Ъ. Лоохвтои. >ZE. а., а. G1.
Г. Maupf/fidwT). VE. d., t. II, а. 84; П. Xufroo. Чзторг'а тоэ ’loviou xpit-w^
аяб аиатаага)' aotoo ptXPK evwasw (£т« 1815—1864), т. I. iv Zax-jv3u>, !S74,
а. 31 (далее— П. ХиЗтои. »'Е. а.).
” Г. Маирора-ть >'Е. d. t. I, о. 35 -36, 258 -259; Г. Коэззтои. <'Е. з., т. I,
с. 414—415; S. Доихатои. >'Е. а., а. 11—12.
47
раться пе па силу, а па привязанность ионийцев, поощрять ее
интеллигенцию |(Ю.
Во всяком случае свинцовых казематов па Корфу пе было, пе
слышно было и о тайных казнях и загадочных исчезновениях.
Ионийцы отвернулись от Венеции скорее из-за той атмосферы
застоя, гппеппя, бесперспективности, которая отличала некогда
грозную адриатическую республику перед концом, постигшим ее
в 1797 г. Пока сохранялась власть Венеции, острова пе имели бу-
дущего, и их парод зпал об этом.
♦ * *
В политическом и культурном отношении Ионические острова
опередили Грецию. Но несомненно, что складывавшееся в послед-
ние десятилетия XVIII в. греческое национально-освободительное
движение и идеология воздействовали на ионическое обществен-
ное мнение.
С конца 90-х годов XVIII в. общественная мысль Греции пе-
реживала период подъема, интенсивного внутреннего развития.
Рпгас Велестш/лис и его последователи положили начало демо-
кратическому направлению греческого национально-освободитель-
ного движения. Адамантнос Коране — представитель более уме-
ренного либерального течения, считавший, что просвещение гре-
ческого народа должно предшествовать его освобождению,
не склонный к революционным методам свержения османского
ига, в конце 90-х годов, воодушевленный войной между Фран-
цией и Турцией (египетский поход Бонапарта), стал надеяться
на близкое освобождение Греции и создание греческой респуб-
лики под эгидой Франции. Освободительной идеологии противо-
стояла реакция, представители которой противились новым взгля-
дам, пдее свободы и верховного права народа. Противоборствую-
щие направления определились с достаточной ясностью уже в
конце 90-х годов. _ z
Конечно, все эти сложные и получившие определенное раз-
витие процессы не могли возникнуть внезапно — формирование
основных идейных направлений должно было начаться раньше,
хотя об этом периоде подспудного развития греческой общест-
венной мысли известно мало.
Насколько жители Ионических островов были осведомлены о
деятельности Ригаса и Кораиса, о развитии демократических и
либеральных идей в самой Греции и за ее пределами, в грече-
ских зарубежных колониях? В какой степени па них влияла об-
щественная жизнь Греции? Ответить на эти вопросы можно лишь
предположительно и условно, но все же с какой-то степенью
уверенности. При постоянном общении островов и с Южной Ита-
лией, и с материковой Грецией иопийцы знали о греческпх идей-
ных течениях почти столько же, сколько сами греки, разумеет-
,м Е. Lunzi. Op. cit., р. 255—264, 491, 447—448 etc.
48
ся, имея в виду греческую интеллигенцию. В Греции «Военный
гимн» стал известен в 1797 г., на Ионических островах, по сви-
детельству Г. Мавроянпса, его уже в июле 1797 г. пели во время
народного праздника 101. Имя и произведения Кораиса, по-види-
мому, стали известны на островах еще раньше.
Патриотический пафос произведений Ригаса, идеи националь-
ного возрождения и самосознания, воодушевлявшие Кораиса, на-
ходили доступ и к сердцам ионийцев. Тема Греции — общей ро-
дины всех разобщенных, рассеянных по разным странам Европы
греков — во времена Ионической республики получила широкое зву-
чание. Это могло стать возможным также и потому, что почва
для того была подготовлена ранее. К концу XVIII в. чувство на-
циональной общности греков, идея их объединения и освобож-
дения созрела, приобрела всеобщность, общепризнанность (что,
конечно, не исключает наличия ее противников среди самих гре-
ков). Проникнуты были ею н ионические греки. Произведения
Ригаса и Кораиса, пусть даже знакомство с ними шло через вто-
рые руки, не могли не сыграть известной роли в приобщении
ионийцев к национальной освободительной идеологии.
Итак, в хозяйственной, социально-политической и культур-
ной жизни островов сталкивались элементы старого, архаического,
и нового. Сложившееся в основном общественное разделение
труда, высокая товарность сельского хозяйства, прочное место па
европейском рынке, широкие рыночные связи, многолюдные го-
рода. И одновременно — застой сельскохозяйственного производ-
ства, слабость мануфактур, отсталость общего экономического
типа.
Резко выражен был п культурно-национальный разрыв. Кре-
стьянство и городские визы в большей степени, чем другие слои,
сохранили национальный облик, по, естественно, оставались не-
грамотными и враждебными проникшем на острова иноземной
культуре. Социальная верхушка и высокообразованная интелли-
генция итальянизировались, что еще больше отдалило их от ос-
новной части нации. Но образованные из второклассных, а к ис-
ходу XVIII в. и часть молодого поколения нобилитета про-
никлись национальными устремлениями, впитали идею един-
ства греческой нации, освобождения общей матери-родины —
Греции.
Перекрещивались шедшие из разных концов Европы идеоло-
гические и политические влияния. Из Грецпп, блпзкой и дале-
кой, родной и отчужденной, веяло патриотическое чувство, жаж-
да свободы и объединения, ненависть к угнетению. Из венециан-
ской метрополии шло сословное высокомерие, привычка к подчи-
нению и покорности высшим, культ государственной власти п
вместе с тем европейские формы быта, богатая, утонченная куль-
тура, а в последние десятилетия XVIII в.— идеи итальянского
101 г. Maupopawv). >ZE. d., т. I, a. 88.
49
Просвещения. Не прямыми путями, с запозданием, но проклады-
вал себе дорогу п дух революционной Франции.
Глубинным, органическим было влияние России. Как и все
греки, понийцы связывали с нём особые мессиапистские чаяния.
Русская экспедиция 1770—1772 гг. дала им живую реальную
форму, сблизила с теми, кто до тех пор был легендой. Народ
островов откликнулся па призыв русского командования, много-
численные отряды переправились на материк и сражались за сво-
боду Греции. После ухода русских войск острова не испытали
разгрома и террора, доставшихся на долю Морей, охлаждение на-
дежд па православного царя у них было меньшим, чем у дру-
гих греков. Тяготение к Росспп усиливала Венеция, преследо-
вавшая ее сторонников, поэтому нелюбовь к иноземной власти и
симпатии к русским единоверцам в общественном сознании объ-
единялись. Несмотря на неловкую тактику А. Г. Орлова и на
последующую неизбежную психологическую и политическую ре-
акцию, память о появлении русских на Средиземном море оста-
лась в народном сознании как залог их братской помощи в гря-
дущем освобождении Греции.
После Кючук-Кайнарджийского мира усилились торговые свя-
зи с Россией. В числе греческих переселенцев в южные области
империи насчитывалось немало выходцев с островов, особенно из
Кефаллинип, ионийцы служили на русском флоте, некоторые из
них выдвинулись в России на первые места в церковной иерар-
хпп. »
К концу XVIII в. особый ореол, окружавший в глазах гре-
ков Россию, сохранился, хотя и несколько померк. Зато связи с
пей приняли более практический характер. Русское влияние на
островах представляло органический, постоянно действующий
фактор, уходящий своими корнями в народную почву.
История сделала Ионическпс острова ареной своеобразного эк-
сперимента. Что произойдет, если край, в котором сталкивают-
ся элементы старого и нового, средневекового и современного,
край, находящийся на подъеме антифеодальной борьбы и нацио-
нального чувства, непосредственно встретится с представителями
страны, все еще окруженной в глазах народов освободительным
ореолом, но в действительности прошедшей апогей революции, на-
ходящейся на спаде революционной волны? Что произойдет, если
правители этой страны по принятой тактике пустят в ход ре-^
волюцпопные лозунги и фразеологию, от которых онп и пред-
ставляемый ими класс внутренне уже отошли, в которые они
перестают верить, но которыми они в собственных расчетах про-
должают пользоваться? Каков может быть эффект контакта, с од-
ной стороны, парода, стремящегося к свержению сословного строя,
п, с другой,— администрации, проводящей интересы крупнобур-
жуазного режима, режима, желающего не революционного штур-
ма, а консолидации своей власти, не освобождения пародов, а за-
воеваний?
50
И далее, что произойдет, если придут представители другой
страны, единоверной, близкой по историческим традициям, по на-
ходящейся под властью режима, враждебного освободительному
духу? Будет ли такая держава искать более гибкие приемы, по-
пытается как-то сблизиться с верхушкой новых общественных
сил? Будет ли опа прп этом последовательна в попытках создать
себе социальную опору и удастся ли ей это?
Политика, проводившаяся на • Ионических островах сначала
Францией эпохи Директории, а затем царской Россией, показы-
вает, как история разрешила поставленный ею опыт. Торговые
и политические связи, традиция, складывающееся национальное
самосознание влекли ионических греков к России. Они были пси-
хологически подготовлены к тому, чтобы встретить Ф. Ф. Ушако-
ва, встретить русские войска и флот как своих братьев по вере,
как освободителей.
ГЛАВА ВТОРАЯ
РОЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ
СЕМИ СОЕДИНЕННЫХ ОСТРОВОВ
(1798—1800 гг.)
Иоппческпе острова па исходе XVIII в. прошли тот же путь, что
и другие, занятые французскими войсками страны. Результат пре-
бывания островов под властью Франции оказался двояким. Непо-
средственное соприкосновение с людьми, пережившими великую
революцию, ряд мероприятий французской администрации объек-
тивно дали сильный толчок антифеодальным настроениям иони-
ческих греков. Но финал правления Бонапарта п Директории —
разочарование ионийцев в освободительной миссии Франции.
Бонапарт, покончив с Венецианской республикой, направил
к Ионическим островам свою эскадру, вошедшую 17 (28) июня
1797 г. в порт Корфу п восторженно встреченную жителями го-
рода. Французское командование во главе с генералом Жаптилп
положило конец венецианской системе управления п олигархии
нобилей; дворянские Советы были ликвидированы, во вновь соз-
данные местные органы управления вошли представители второ-
го класса, предместий и сельских округов (но также и нобили-
тета). Аналогичные события вскоре произошли и на других ост-
ровах. •
Одновременно войска Бонапарта заняли принадлежавшую Ве-
неции йолосу противолежащего побережья с городами Паргой,
Превезой, Вовицей и Бутрпнто (с того времени эта область ста-
ла именоваться в официальных документах «экс-вепецпапской
Албанией» — «FAlbanie ex-Venilienne»).
Франция, страна революции, и сам Бонапарт, освободитель
ионийцев от Венеции и возможный освободитель Греции от сул-
танского ига, пользовались в этот момент большой популярно-
стью, чему способствовала сознательная игра Директории и
молодого генерала па аптидворяпских и национальных чувствах
ионических греков. На островах передовые идеи нашли опреде-
ленный отклик. Так, па Корфу левые круга организовали «Пат-
риотическое общество», па Кефаллпнии — «Общество чистых яко-
бинцев» по аналогии с демократическими клубами времен Фран-
цузской революции.
52
Однако первые восторги быстро миновали. Социальный строй
островов пе изменился, поместья нобилей остались за ними,
крестьянство кипело недовольством и открыто заявляло своп пре-
тензии представителям администрации. Неудовлетворенными ока-
зались п надежды па автономию в области управления и тем
более па национальную независимость. По мирному договору
Франции и Австрии в Кампо-Формио (октябрь 1797 г.) острова
перешли к первой из них. Относительно демократические местные
правительства вскоре были ликвидированы, и реальная власть
принадлежала французской администрации. Острова делились на
три департамента (Керкиры, Итаки и Эгейского моря); параллель-
но военному управлению действовал институт французских комис-
саров (генеральный комиссар и комиссары трех названных де-
партаментов). Ионический элемент играл в системе управления
скромную роль, хотя представители населения п входили в мест-
ные органы. Крайпе раздражала население и беззастенчивая эко-
номическая эксплуатация — контрибуции, налоги, конфискации,
принудительные займы и т. п. вошли в обиход.
Оппозицию па некоторое время ослабило ожидание греками
экспедиции войск Бонапарта на Западные Балканы и освобож-
дения с их помощью Грецпп. В 90-х годах значительно расши-
рились торговые связи Франции с греками. Они поставляли пше-
ницу в блокированные Англией французские порты. Передовые
греческие круги были знакомы с идеями Просвещения и Револю-
ции. Пребывание па Иоппческпх островах позволило Франции
завязать связи па противолежащем материке и развернуть широ-
кую пропаганду, оказывавшую па греков определенное воздейст-
вие. Бонапарт, помышляя о завоеваниях па Ближнем Востоке, пе
обошел вниманием Северо-Западную Грецию, постаравшись уста-
новить контакт с влиятельными и известными людьми, в частно-
сти с беем Мани Жаппсом (Жапетакпсом) Грпгоракпсом. В Пело-
поннесе действовали агенты Бонапарта, из которых особенно из-
вестны греки Димос и Николаос Стефанполпсы, направленные ту-
да со специальной Миссией. Они вели среди местных предводителей
(капитанов) пропаганду в пользу Франции, обещая (правда, в не-
определенном будущем) ее помощь для освобождения Греции.
Французская администрация привлекла па свою службу и ряд
известных клефтов и арматолов, преследуемых владетелем Янины
Али-пашой и турецкими властями. Представление о Бонапарте
как о грядущем освободителе Грецпп постепоппо укоренялось.
Но французское командование одновременно установило дру-
жественные отношения и с владетелем Янины. Бонапарт вел с
Али-пашой переписку и до определенного предела оказывал ему
покровительство. Паша и генерал нуждались друг в друге —
первый надеялся найтн поддержку своим планам преобладания
в Албании и Эпире, второй — получить албанский корабельный
лес п продовольствие и к тому же рассчитывал па Алп Тепелепу
в случае конфликта с Портой. Но дружба оказалась непрочной —
53
Бонапарт и слышать пе хотел о притязаниях Али па области
бывшей Венецианской Албании, и последний, по своему обыкно-
вению рассыпаясь в заверениях преданности, приготовился в под-
ходящий момент нанести удар французам.
Еще до начала французской экспедиции в Египет по всему
Леванту шли возбуждавшие освободительные настроения греков
толки о вооружениях в Тулопе п близкой высадке сил Бонапар-
та в Греции. Движение пх к египетским берегам положило тому
конец, но все же война против Турции подняла популярность
Франции и Бонапарта, который стал в Греции чуть ли не пред-
метом культа. В составе египетской армии находился греческий
полк. Особенно отличился во время похода Николаос Папаооглу,
в дальнейшем действовавший как агент и пропагандист Бонапар-
та на Балканах. Симпатии к Франции вспыхнули и среди гре-
ческих просветителей, особенно горячим ее сторонником в это
время был Адамантиос Кораис, который призывал греков содей-
ствовать Франции п пе упустить благоприятный момент для осво-
бождения своей страны.
Упования греков поблекли после уничтожения французского
флота Нельсоном в морском сражении при Абукире 1798 г. и
неудач армии Бонапарта в Египте и Сирии. Одновременно на-
растало и разочарование на Ионических островах. Директория и
французское управление больше не казались пх населению ни
носителями свободы, ни освободителями Греции. Левые демокра-
тические круги островов пе нашли поддержки, па их общества-
клубы смотрели неодобрительно.
Франция времен Директории отнюдь пе хотела, чтобы под-
хлестнутый ее первоначальной агитацией подъем революционного
движения вылился в революцию, предпочитая, чтобы он оставал-
ся в границах, полезных для ее европейской политики.
Пробудив и революцпоппзпровав понпческое общество, фран-
цузское военное управление на островах оставило свои антифео-
дальные начинания на полпутп, тогда как ионический народ
находился на стадии революционного подъема. Пересеклись две
стадии европейской буржуазной революции — стадия ее спада
(Франция) и стадия ее подъема (ионическое общество). Не удов-
летворила Директория и национальные чаяния ионийцев.
Однако охлаждение к установленному режиму не следует
отождествлять с антиреспубликанизмом и антиреволюционностью.
На островах царил дух общественного брожения. Популярность
Фрапцип поблекла, по убежденность в необходимости перемен
еще более усилилась. Буржуазия и народ пе колебались в нена-
висти к сословным привилегиям, в предпочтении институтов,,
свободных от феодальных пережитков. Ионическое общество нахо-
дилось па подъеме освободительных настроений, шло к политиче-.
скому кризису.
Пока же неудачные действия французской администрации
возродили п усилили тяготение к России. Народ островов был
54
психологически подготовлен к тому, чтооы встретить русские
войска как своих освободителей.
Захват Ионических островов Францией открыл новый этап
в отношениях великих держав па Средиземном море. Планы Ди-
ректории и самого Бонапарта о создании французской колониаль-
ной империи па Ближнем Востоке сталкивались с международ-
ными интересами русского царизма. Одним из непосредственных
поводов для противоречий явились Ионические острова.
Во второй половине 90-х годов XVIII в. Директория старалась
создать па Ближпем и Среднем Востоке военный блок против
России, втянув в пего Турцию и Иран. В 1795—1796 гг. во фран-
цузских кругах шла речь об отправлении турецкой экспедиции
для разрушения Севастополя и Херсона. Установление господства
Франции па Ближнем Востоке в копечпом итоге создавало опас-
ность для русского Прпчерпоморья. Но и без того возможность
превращения Средиземного моря во французское озеро, выхода
Франции па Западные Балканы, ее господства па Блпжпем Восто-
ке закрыло бы пути для политического влияния России в этом
реглоне.
Выход Франции в Восточпое Средиземноморье встревожил и
Турцию — она получила в результате Кампоформпйского договора
опасного соседа, от которого ждала больших неприятностей,
п для начала — нападения французских войск па Морею.
Увидев перед собой общего врага, царь и султан постепен-
но пришли к мысли о взаимодействии. Тому способствовало и
определившееся после Ясского мира улучшение русско-турецки к
отношений. Во внешнеполитических планах Петербурга 90-х годов
война с Турцией пе фигурировала. Напротив, занятое разделами
Польши и сколачиванием коалиции против революционной Фран-
ции, а также озабоченное серьезным финансовым расстройством
царское правительство предпочитало сохранение слабого соседа.
Со второй половины 1797 г. Константинополь и Петербург
обменивались знаками благожелательности и миролюбия, турец-
кие сановники откровенно делились с русским посланником в
Константинополе В. П. Кочубеем тревогами относительно воз-
можного нападения Франции на владения Порты. Пх страхи
скоро оправдались. В мае 1798 г. французский флот вышел из
Тулона, в пюпе была взята Мальта, а затем войска Бонапарта
высадились в Египте. Турция объявила Франции войну.
Теперь перед Россией встала непосредственная задача —
создать заслон завоеваниям Директории. Опа искала союзников,
одним из которых могла быть Турция. От сближения Павел I и
Селим III перешли к мысли о военном сотрудничестве с целью
вытеснения Франции- из районов Восточного Средиземноморья,
и прежде всего с Ионических островов, что явилось осью союза.
Но фактически совместные действия начались задолго до офи-
циального оформления русско-турецкого союзного договора.
В мюле 1798 г. Порта обратилась к России с формальной прось-
55
бой о немедленном направлении к Константинополю русской
военно-морской эскадры. 12(23) августа эскадра Ушакова выш-
ла из Севастополя и спустя 12 дней прошла Босфор. Началась
блестящая эпопея русского флота в Средиземноморье.
На состоявшихся в Константинополе переговорах предста-
вителей Росспп, Турции и Англии определился театр будущих
военных действий.
Русские и турецкие военно-морские силы объединились под
общим комапдоваппем Ушакова, их основной задачей являлось
освобождение Иоппческпх островов и защита Западных Балкан
от считавшегося тогда вероятным вторжеипя французских войск;
несколько кораблей выделялись для действий у берегов Египта.
15(26) сентября объединенный русско-турецкий флот вышел из
Дарданелл. Русская эскадра состояла из 6 линейных кораблей,
3 малых кораблей, 6 фрегатов: турецкая — из 4 линейных кораб-
лей, 6 фрегатов, 4 корветов п 14 канонирских лодок (ею командо-
вал адмпрал Кадыр-бей).
С проходом Босфора эскадрой Ушакова союз России л Тур-
ции фактически был заключен. Но до официального его оформле-
ния прошло несколько месяцев — согласовать позиции двух ста-
ринных противников оказалось нелегко.
В основе союзных константинопольских переговоров лежал
составленный в Петербурге проект от 13(24) августа 1798 г.,
который предусматривал оказание Россией помощи Турции да
море и па сухопутном театре военных действий;
Порта пе одобрила статью русского проекта о том, что в
случае французской высадки па Балканах туда будут направлены
русские войска — их пребывание могло воздействовать на под-
властные ей народы; вызывали ее возражения и статьи о выплате
денежных субсидий па содержание военно-морской эскадры и
сухопутных войск, а также вопрос о тарифе. Но надобность в
военной помощи Росспп была слишком настоятельна, и Порто
пришлось уступить. 23 декабря 1798 г. (3 января 1799 г.) был
подписан русско-турецкий союзный договор.
Россия взяла па себя ведущую роль в освобождении Иопп-
ческпх островов п прикрытии Западных Балкан от предполагае-
мого нападения Франции. Основные статьи договора, содержав-
шиеся в указанном русском проекте, обусловили гарантию владе-
ний обеих держав и взаимопомощь па море и па суше. Россия при
этом гарантировала владения Порты в том составе, какой онп
имели до вторжения Бонапарта в Егппот, и обязалась направить
па помощь Турции вспомогательную эскадру в составе 12 кораб-
лей (6 линейных кораблей и 6 фрегатов), а также в случае
нового нападения Франции па псе (имелась в виду высадка в
районе Северо-Западной Греции) млн мятежа подданных султапа
(подразумевался непокорный впдипскпй паша Пазвапд-оглу) по-
слать в турецкие владения 75-тысячпый корпус. Со своей сто-
роны Порта па время войны предоставляла русскому военному
56
флоту право па проход через проливы в Средиземное море и об-
ратно в черноморские порты, принимала на себя снабжение
эскадры Ушакова продовольствием и выплату денежных субсидий
на содержание ее и сухопутного корпуса. Черное море объявля-
лось закрытым для военных судов печерноморских держав.
В истории русско-турецких отношений, а равно и в исто-
рии Восточного вопроса началась новая глава. Союз открыл про-
ливы для военного флота России, обеспечил ее преобладающее
влияние на Порту до капупа новой войны обеих держав (1806 г.).
Политическое проникновение царизма в Средиземноморье при-
обретало большой размах; статья об открытии проливов способ-
ствовала тому, что ионические порты затем были использованы
как военно-операционная база русского флота п войск; помог
союз и тому, что русское влияние укрепилось в Неаполе.
Со вступлением эскадры Ушакова в Босфор и заключением
русско-турецкого союза преобладание России в Восточном Сре-
диземноморье стало реальным и весомым фактором общеевропей-
ских отношений.
Договор закрепил изменение соотношения сил в этом регио-
не. Франция, традиционная покровительница Турции, стала ее
врагом. Россия, до сих пор ведущая успешные войны с пережи-
вавшей тяжелый кризис Османской империей, на время превра-
тилась в ее союзницу и защитницу. Резко активизировалась Анг-
лия, ранее пассивная и маловлиятельная (за исключением 1787—
1791 гг.). Турция же, теряя самостоятельность н инициативу во
внешней политике, становилась объектом не только торговой и
политической, но и территориальной экспансии Франции п Анг-
лии. Османская империя превращалась теперь в арену их прямого
военно-коловпальпого наступления.
Тем временем происходило формирование коалиции держав,
столкнувшихся с наступающей Францией на Западе и на Во-
стоке. В конце 1798 г. Россия заключила союз с Англией и
Неаполитанским королевством (с Австрией она была связана
союзным договором 1795 г.). При содействии русской диплома-
тии Англия и Неаполь в январе 1799 г. подписали союзный до-
говор с Турцией. В Восточном Средиземноморье сложился,
таким образом, мощный блок четырех держав, начавший воен-
ное контрнаступление против Франции.
В замысле предстоящих военных операций Ушаков заметную
роль отводил участию самого ионического населения; так, ко-
мандующим кораблей, назначенных для взятия о. Китиры п
о. Левкаса, он предписал склонить их жителей к активным дей-
ствиям против французских гарнизонных войск и поддержке
операции союзников *. Чтобы поднять ионических греков на
1 Деятельность Ф. Ф. Ушакова в Греции в его позиция в ионических об-
щественных конфликтах 1798—1800 гг. будут детально освещены автором
в специальной работе (готовится к печати).
57
широкое выступление в поддержку союзников, было использо-
вало средство, с успехом употреблявшееся и ранее во время
русско-турецких войн 1768—1774 и 1787—1791 гг.— обращение
к самому населению. Объединенное командование распространя-
ло на островах воззвания, призывавшие воспользоваться по-
мощью союзников для освобождения от французской оккупации
и устаповлеппя такого способа правления, которое соответст-
вовало бы желаниям ионического народа — «для приобретения
прямой свободы, состоящей в безопасности собенной (т. е. лич-
ной безопасности — А. С.) и имении каждого под управлением,
сходственным с верою, древппм обычаем и положением их стра-
ны, которое с их же согласия па прочном основании учрежде-
но будет» 2 Воззвания Ушакова и Кадыр-бея поддержала всей
силой своего огромного для греков авторитета Константино-
польская патрпархия. Патриарх Григорий V в сентябре 1798 г.
обратился к населению островов с двумя посланиями, призы-
вая к содействию союзникам и обещая свободный выбор фор-
мы правления лпбо по образцу аристократической республики
Дубровппк (Рагуза), либо иного типа.
Воззвания союзного командования и послания патриарха
произвели на островах огромное впечатление. Ионические гре-
ки увидели в ппх формальное обязательство царя и султана
предоставить им автономию и самостоятельное определение го-
сударственной формы. В ближайшие годы в ходе охватившего
острова кризиса политические деятели самых различных направ-
лений ссылались на сентябрьские воззвания как на официальный
документ. Политический эффект их был очень велик. Многочис-
ленные и влиятельные сторонники России на островах восполь-
зовались ими, чтобы обеспечить эскадре Ушакова широкую под-
держку населения, заранее подготовить его к тому, чтобы встре-
тить русских как освободителей. Однако участие турецких сил
в военных действиях и в дальнейшем их присутствие па островах
смущало и пугало ионийцев. К тому же владетель Янины Али-
паша, нанесший в октябре 1798 г. французским войскам тяжелое
поражение в сражении при городе Никополисе, занял затем Про-
везу и подверг ее страшному разгрому, что вызвало ужас всех
греков. Только решительное заступничество Ушакова спасло от
подобной же участи Паргу. Жители ее подняли над крепостью
города русский и турецкий флаги в знак того, Что они отдают
себя под покровительство России и Турции. Али-паше пришлось
отказаться от задуманного им нападения на Паргу.
1 (12) октября была занята Китира, представители которой
еще до высадки союзных сил обещали «всевозможную помощь».
’ Прокламация объединенного командования (копия, перевод, без даты)
(АВПР, ф. Сношения России с Турцией, 1798 г., д. 875, л. 12). См. также
Р. К. Сколонский. Жизнь адмирала Ф. Ф. Ушакова, ч. 1. СПб., 1850,
стр. 253—254. \ ’ ‘
58
На о. Закинфе прп приближении союзной эскадры вспыхнуло
широкое народное восстание против французских властей; мно-
готысячное, заранее организованное и вооруженное крестьян-
ское ополчение заставило французский гарнизон оставить глав-
ный город и береговые укрепления и укрыться в крепости.
Высадка русских сил па Закинфе 13(24) октября и вступление
их в главный город превратились в подлинно триумфальную встре-
чу. Аналогично развивались события и на Кефаллпнии, где при-
верженцы России были особенно многочисленны п активны,
в особенности же проживавшие на острове отставные офицеры
русской службы. И здесь народное восстание поддержало дейст-
вия эскадры союзников. Жители главного города Аргостолпона
13(24) октября подпили русский флаг и разоружили небольшой
французский гарнизон. Многотысячный крестьянский отряд
вступил в город. Лишь после этого па Кефаллпнии 15(26) ок-
тября высадились небольшие русские сплы и в соединении с пов-
станцами заняли крепость. Французское правление было сверг-
нуто самими жителями еще до высадки русских сил и па Левка-
се — и там паселеппе, подняв русский флаг, заставило француз-
ский гарппзоп отойти к крепости. Жители острова воспрепятство-
вали попыткам командования начать бомбардировку города,- их
вооруженные отряды поддержали действия высадившихся 19(30)
октября русских частей.
При штурме п блокаде Корфу — бастпопа Франции в Восточ-
ном Средиземноморье — корфиоты держали сторону России. Отча-
сти на то их толкала сама французская администрация, уста-
новившая режим террора. В начале ноября 1798 г. в населен-
ном крестьянами и рыбаками предместье Мапдуккио вспыхнуло
восстание. Крестьянский отряд численностью около тысячи че-
ловек несколько часов выдерживал сражение с французскими
войсками. Зачинщиков расстреляли, а мятежное предместье
сожгли; в начале декабря были разоружены и разгромлены и
два других корфпотскпх предместья.
При недостатке десантных войск у союзников содействие
корфиотов представлялось особенно цепным, и Ушаков устано-
вил с ними личные связи. Ополчение местного населения чис-
ленностью около 2 тыс. человек участвовало в боевых опера-
циях, в строительстве укреплений.
Тем временем державы второй коалиции готовились к дей-
ствиям в Италии. Серьезные осложнения для них возникли на
юге Италии, где в войне против Франции Неаполитанское коро-
левство потерпело поражение, что привело к свержению монар-
хии и провозглашению республики в Неаполе (Партенопейская
республика). Французские войска заняли Отранто п Брпндпзп,
и Ушаков опасался, что оттуда могут быть переброшены подкреп-
ления па Ионические острова.
Все вместе взятое побуждало приступить к штурму Корфу.
В начале января 1799 г. русская эскадра насчитывала 12 ли-
59
псиных кораблей и 11 фрегатов, что представляло внушитель-
ную силу. Но числеппая недостаточность сухопутных выездных
войск и нехватка продовольствия п боеприпасов создавали для
Ушакова большие трудности. 18 февраля (1 марта) 1799 г. на-
чалась генеральная атака. 20 февраля (3 марта) француз-
ское командование сдалось на капитуляцию. Ушаков вписал
новую главу в историю военного искусства. Штурм Корфу —
блестящий пример комбинированной операции, взаимодействия
корабельной артиллерии и десантных войск3. Корфиотское
ополчение принимало участие в боевых действиях. Ушаков хва-
лил пх «усердие».
Выступление ионического парода па стороне союзников сы-
грало известную роль в развернувшейся тогда дипломатической
борьбе России и Турции вокруг статуса островов (1798—
1800 гг.), в настояниях ионийцев на предоставлении им авто-
номии. Сами они были горды тем, что явились помощниками Рос-
сии в освобождении островов от французского господства.
Почти на всех островах действия населения в поддержку эо
кадры Ушакова вмели сходные черты. Русское командование
использовало старые связи и установило контакт со сторонни-
ками России. В ряде случаев еще до подхода кораблей Уша-
кова все оказывалось подготовленным для свержения француз-
ской администрации самим населением.
Триумфальный прием русских военных сил ионийцами и их
открытое массовое содействие Ушакову приняли широкий на-
родный характер. Многочисленные крестьянские отряды еще до
высадки русских сил заставляли французские гарнизоны укры-
ваться в крепостях пли оставлять острова, преследовали и брали
в плен неприятельские части, занимали главные города.
Движение па островах — движение национально-освободи-
тельное. Ионийцы, не надеясь па полную независимость, рас-
считывали получить автономию под эгидой России. Отсюда и
огромный эффект воззвания Ушакова и посланий патриарха,
которые сулили собственное управление и право на свободный
выбор его формы. Патриотическое чувство — заметный фактор
выступления за поддержку экспедиции Ушакова. Религия л
национальное самосознание па Балканах не были окончательно
разделены, и их неразделенпость вела к тому, что успех рус-
ского оружия воспринимался многими греками как победа пра-
вославных над мусульманами, а следовательно, как собствен-
ная победа. Русский солдат, русский моряк несли возрождение
веками попиравшегося национального достоинства греков.
Общенациональное движение ионических греков в поддерж-
ку экспедиции Ушакова в социальном отношении и по своей
* И. С. Исаков. Приморские крепости.— «Морском сборник», 1945, № 5-6.
стр. 33—3G; «История военно-морского искусства», т. I. М., 1953, гл. 9,
стр. 257—259.
60
общественной направленности являлось неоднородным, расколо-
тым, два его фланга действовали друг против друга. Правый
фланг составляли нобили и высшее духовенство, не слившиеся
в ходе борьбы с народным флангом, изолированные от него.
Дифференциация ионического общества за годы французского
правления значительно усилилась. В деревнях развернулось
массовое антифеодальное движение — захват имущества ноби-
лей, поджоги, разгром поместий стали открытыми и постоян-
ными. Терроризированные дворяне оказались между двух огней:
в деревне им грозили гибелью вооруженные крестьянские отряды,
в городе — ожесточенно преследовали французские власти, видев-
шие в них агентов и пособников русских.
С завершением военных действий враждебность народа п
второго класса к нобилитету выступила на первый план. Рус-
ское командование находилось в сложном положении — ноби-
литет требовал защиты от «бунтующей черни», а народ, состав-
лявший основную ударную силу движения, считал себя соу-
частником победы, заслуживающим награды и благодарности.
К тому же па некоторых островах выступления крестьянства
и городского плебса имели иногда антиреволюцпопный оттенок;
бывало и так, что нобилей обвиняли в «якобинстве» и в «без-
божии» (это произошло па Закинфе и Кефаллпнпн). В целом
крестьянство действовало против феодальных пережитков в
блоке со вторым классом города, что отличалось от исторических
условий Неаполитанской революции, в ходе которой крестьянст-
во было использовано реакцией, разгромившей в 1799 г. буржуа-
зную ‘ Партепопейскую республику, по какая-то реакционная
струя иной раз пробивалась и в ионической деревне.
Обвинения побилитета в «якобинстве» не ввелп в обман рус-
ское командование — так, па Кефаллиппп оно решительно пре-
секло попытки парода разгромить подозревавшихся в сочувст-
вии французам богатых дворян и распустило вооруженные
крестьянские отряды, угрожавшие им. Такова была и общая
линия — выдавать ионическое дворянство на расправу народа,
конечно, не собирались. Нобилитет вернул себе права привиле-
гированного и господствующего сословия. Старый сословный
строй, поколебленный в ходе событий в 1797—1799 гг., был вос-
становлен.
Но восстановление его произошло в относительно умеренных
формах. Характерная черта — волновавшиеся крестьянские от-
ряды па .Кефаллинпи вовсе не разгоняли, их распустили, даже
с некоторым почетом, поблагодарив за содействие изгнанию
французских сил. Ушаков сдерживал аптпдворяпские выступле-
ния, по одновременно и отвергал просьбы нобилей о репрессиях
против мятежных крестьян, пе отказывая в признании сыгранной
ими полезной ролп. Сторонники французского правлеппя, по-
клонники демократических принципов (пх ' называли «кармань-
олами») пе преследовались — была объявлена общая амнистия.
61
терпимость и умеренность адмирал считал наиболее разумным
образом действия. «За всем тем полагаю — лучше все, что можно
простить, нежели наказать, п особо, чтобы в числе виновных без-
винные родственники их не пострадали»,— наставлял оп местную
администрацию 26 ноября (7 декабря) 1798 г.4"5
В остром вопросе о возмещении понесенных нобилями убыт-
ков п о возвращении им захваченного крестьянами имущества
Ушаков вел себя осторожно, приказав отбирать у участвовавших
в волнениях их «имения» лишь в случае доказанных п важных
проступков.
Ход событий постепеппо втягивал Ушакова в разгоравшую-
ся на островах общественную борьбу. Волей-неволей ему при-
ходилось определить позицию по отношению к противоборст-
вующим элементам.
Адмирал Ушаков смотрел па создавшееся положение трезво
я старался отвратить народное недовольство частичными компро-
миссными мерами. Восстановление сословного строя, роспуск
крестьянских отрядов, защита нобилитета показали дворянскую
орпептацпю политики царского правительства па Ионических
островах. Вместе с тем, амнистия, выражение благодарности
крестьянским отрядам за поддержку боевых операций союз-
ников — эти первые меры Ушакова говорили о том, что он пе
хочет ограничиться одной только реставрацией политического
господства нобилитета, что у него есть еще п какие-то дру-
гие представления о подходящей для ионийцев государственной
форме.
Непосредственной задачей Ушакова являлась скорейшая ор-
ганизация внутреннего управления на островах. Основные ли-
нии его политики в этих вопросах с достаточной определенно-
стью выявились еще во время военных действий. Последователь-
но на каждом из освобожденных островов: Китире, Закинфе,
Левкасе, Итаке, Кефаллипип и, наконец, Корфу — восстанавлива-
лись старые, существовавшие при Венеции и ликвидированные
прп французском правлении органы и институты: ассамблеи
нобилей, дворянские Большие советы, «Золотая книга» и т. п.
Одновременно там создавались выборные временные правления.
И вот здесь Ушаков внес существенное нововведение — местные
временные органы были созданы на основе представительства
от обоих классов, в них вошли также и представители второго
класса.
За месяцы, протекшие с окончания военных действии, же-
ланного Ушакову примирения первого и второго классов не
произошло, напротив, парод все настойчивее противился дво-
рянским привилегиям. Очагами брожения стали Закинф и Ке-
фаллиния. Закинфские дворяне жаловались па разгром помо-
<Адиирал Ушаков», т. II. М., 1952. Под ред. Р. Н. Мордвинова, стр. 221—
222. ср. стр. 301.
62
стий и убийства; в свою очередь, второклассные не удовлетво-
рились предоставленным им равным представительством в
органах управления, а потребовали то количество мест, которое
было бы пропорционально фактическому соотношению численно-
сти нобилитета и второго класса на острове. Крестьяне Китиры
бойкотировали официальные органы и заменили их собствен-
ными выборными. Ушаков предполагал, что от народа Кефал-
линии можно ожидать «бунта, дерзости и озорпичества»в.
Вслед за организацией местного управления Ушаков занял-
ся созданием главного органа центрального управления — иони-
ческого Сената, также временного, который в середине мая
1799 г. собрался па Корфу. Его депутаты избирались па дво-
рянских синклитах островов; в связи с задержкой выборов не-
которых из депутатов Ушакову пришлось назначить самому. Со-
став Сената отражал линию Ушакова на предоставление частич-
ных политических прав верхушке местной буржуазии — наряду
с нобилями в пего вошли и представители второго класса; пре-
зидентом по выбору адмирала стал венецианец гр. А. Орло,
непопулярный среди нобилей, но имевший связи со второклас-
сными.
Основная задача Сената состояла в определении внутренне-
го режима островов, разработке их конституции, проект кото-
рой написал Орио, исправил и доработал же созданный Уша-
ковым специальный комитет (первоначальный текст Орло по
неизвестным нам причинам пе удовлетворил адмирала). Консти-
туция, одобренная Сенатом, была апробирована Ушаковым
18(29) мая 1799 г. л получила название «Плана об учреждении
правления па прежде бывших венецианских островах и об уста-
новлении во оных порядка» (он фигурировал в официальных
документах также и как «Временный план об учреждении прав-
ления»). По мысли его создателей, Временный план являлся
вовсе пе преходящим, конъюнктурным документом, а ста-
тусом ионического правления, временным же его называли,
имея в виду, что он подлежит утверждению со стороны царя
и султана.
Конституция 1799 г. (в историографии ее обычно называют
конституцией Ушакова) устанавливала центральные и местные
законодательные, исполнительные и судебные органы власти.
Центральным законодательным и исполнительным органом оп-
ределялся пребывающий на Корфу Сенат, местную исполни-
тельную и судебную власть получали соответствующие органы
(Презпдепца, конклавы, трибуналы) отдельных островов. Носи-
телем власти, как п при Венеции, являлись местные дворянские
Большие советы, которые избирали членов Сената и местные
органы. Нормы представительства отдельных островов в Сепа-
6 Ушаков продетапнтелям Кефа лапник 20 апреля (I мая) 1799 г.—«Адми-
рал Ушаков», т. II, стр. 491.
63
те устанавливались различные: большие — для Корфу, Закинфа
и Кефаллпнии, мепыппо — для других островов.
Ионическое государство конституировалось как единое и
централизованное прп преобладающих правах Сената, который
концентрировал и законодательную и исполнительную власть;
возглавлял его президент (им стал Орио).
Для представления Временного плана Павлу I и Селиму Ш
были посланы особые депутации. В Петербург отправились
гр. Орпо (которого на посту главы Сената сменил Теотокис) и
гр. Г. Кладап. Депутацию, посланную в Константинополь, воз-
главили Н. Градепигос Спкурос ди Силлас и гр. Апдонис-Мария
Каподпстрия (отец будущего правителя Греции и русского дип-
ломата И. Каподпстрии). Оба опи принадлежали к наиболее
реакционной части нобилитета, па которую имели большое
влияние.
Основная идея конституции Ушакова — смягчение противо-
речий наследственного дворянства и верхушки буржуазии. Вре-
менный план сохранял нобилитет как правящее и привилегиро-
ванное сословие, располагающее политическими правами и пра-
вом управления. Но наряду с этим в конституции наличествова-
ло существенное нововведение — активное и пассивное избира-
тельное право приобретала также п часть второго класса.
Зажиточная его прослойка, отвечавшая установленным: цензам
(фиксированный годовой доход, определенный возраст, христи-
анское вероисповедание и т. п.), получала дворянство и доступ
в Большой совет, который прежде был для не-побилей закрыт
и который теперь терял свой вековой замкнутый аристократи-
ческий характер и включал, таким образом, дворян и цензовых
второклассных. Политические права и пожизненное дворянство
получали и второклассные, пе имевшие нужного имущественно-
го ценза, по отличившиеся заслугами в науках или искусстве.
Как видим, по конституции 1799 г. возможностью участво-
вать в политической жизни располагала, кроме интеллигент-
ской элпты, лишь зажиточная часть второклассных — имущест-
венный ценз закрывал путь другим. К тому же в конституции
содержалась статья, прямо дискриминировавшая трудовое на-
селение—для принятия в Большой совет требовалось во вто-
ром поколении пе заниматься какими-либо видами физического
труда.
Одновременно второклассные получали и- представительство
в управлении — конституция 1799 г. установила определенное
соотношение депутатов первого и второго классов в Сенате (па
Корфу, Закинфе и Кефаллпнии — два к одному) и в местных
органах (пропорционально соотношению нобилей и цензовых
второклассных в Большом совете).
Временный план соответствовал общему направлению при-
нятой Ушаковым политики смягчения общественных противоре-
чий, политики компромисса. Политические изменения не приоб-
64
рели радикального характера. Принцип благородства происхож-
дения как гарантия права па власть и привилегии сохранял
свою силу. Правда, получал признание и буржуазный принцип
собственности, по лишь в ограниченной форме: зажиточной
прослойке для обладания политическими правами требовалось
перейти в высшее сословие, одворяиивапие цензовых второклас-
ных ставилось непременным условием их участия в управлении.
Дискриминация лиц физического труда перешла в конститу-
цию 1799 г. из правил аристократических республик — Венеции
п Генуи.
Вместе с тем Временный план содержал черты умеренной
либеральной модификации. Первый класс и верхушка второго
класса сливались, сплавлялись «в один корпус и в один совет».
Это означало, что в старом своем виде наследственное дворян-
ство перестало существовать, что его заменяло новое, так на-
зываемое избирательное дворянство — сплав нобилитета и за-
житочной верхушки второго класса. В результате возникала
новая сословная форма — избирательное дворянство, которая
сохраняла черты старой и в то же время существенно от нее
отличалась.
План временного правления частично реставрировал поряд-
ки, поколебленные в период французского управления. В то же
время он был шагом к либерализации ионического общества по
сравнению с временами Венеции. Впервые не-дворяпе могли,
хотя бы в в ограниченной форме, участвовать в управлении.
Расстановка общественных сил менялась. Нобилитет оставался
первенствующим и привилегированным сословием, но единст-
венным правящим сословием он быть перестал, п его политиче-
ские позиции оказались основательно подорванными.
Временный план способствовал также и складыванию на-
ционального самосознания и культуры ионических греков. Одна
из его статей вводила обязательное судопроизводство на грече-
ском языке. Создавались и местные вооруженные силы — чис-
ленно ничтожные, очевидным образом не способные защитить
страну и все же служившие символом национального возрож-
дения.
Что же побудило Ушакова, да еще в мрачное время павлов-
ской реакции заняться разработкой относительно либеральной
конституции? Полагаем, что к тому Ушакова привели трезвый
политический расчет и неотложная необходимость. Он сумел точ-
но оценить сложившуюся на островах обстановку. Впрочем, и
нельзя было не увидеть, что нобилитет жаждет разгрома демо-
кратических и либеральных элементов, репрессий, возмещения
убытков, понесенных дворянским хозяйством в ходе событий
1798—1799 гг., что крестьянство, городской плебс, буржуазия,
со своей стороны, полны воли к сопротивлению, настроены насту-
пательно. Ушаков содрогался перед угрозой вооруженных столк-
новений, а может быть и гражданской войны на островах (о том
3 А. М. Станиславская
65
он часто писал посланнику в Константинополе В. С. Томаре), что
нанесло бы удар политическому престижу русского двора, ском-
прометировало бы его балканскую политику. Не меньшую роль
играли и военные соображения: пока продолжалась война, остро-
ва были неоценимы как операционная база флота и сухопутных
войск. К тому же, связать себя с нобилитетом значило вызвать
непримиримую ненависть преобладающего большинства иониче-
ского общества. Выгоднее казалась роль примирителя, сдержи-
вающего борющиеся силы, помогающего их компромиссу. И эту
роль Ушаков избрал вполне сознательно — он не раз говорил,
что обещал пароду примирить оба сословия, что хочет соединить
первый и второй классы. По мнению Ушакова, в пользу второго
класса в качестве возможной опоры русской политики говорило
доверие к нему со стороны большей части населения. Для Уша-
кова, желавшего обеспечить России на островах по возможности
широкую поддержку ионийцев, это являлось веским аргументом
в стоявшем перед ппм выборе между нобилями и второклассными.
Определяющий мотив социальной политики Ушакова —
стремление в интересах России па Средиземном море смягчить
противоречия ионического общества и отвратить возможный ан-
тифеодальный взрыв, способствовать па оспове Временного пла-
на компромиссу нобплитета и верхушки второго класса, а тем
самым и умиротворить парод.
Одновременно с военной задачей перед Россией встала другая,
далеко не легкая — определение международного статуса Иониче-
ских островов, решившаяся заключением Константинопольской
конвенции России и Турции 21 марта (1 апреля) 1800 г.
Переговоры о статусе островов представляют интерес для
историка как одна из первых активных акций русской дипло-
матии в Константинополе после Ясского мира, свидетельство
ее отхода от безразличного отношения к греческим делам.
Создание Республики Семи Соединенных островов в результате
конвенции оказало воздействие и на греческое национальное
движение, и на политические настроения балканских народов в
целом, способствовав также и росту русского влияния.
При всем том Константинопольская конвенция — явление
противоречивое. В ходе переговоров России и Турции и в са-
мом содержании конвенции проявилась ограниченность возмож-
ностей царизма, его неспособность полностью осознать потребно-
сти вступавшего в новый этап балканского освободительного дви-
жения, уловить чаяния греческого парода, чаяния понпческнх
греков в частности. История константинопольского акта значи-
тельна в этом своем двойном аспекте — как проявление и силь-
ных и слабых сторон политики правящих кругов России конца
XVIII в. в балканском вопросе.
GG
Переплетение ряда сложных проблем в истории Константи-
нопольской конвенции пе исследовало в должной мере. К тому
же почти пе изучена и ее фактическая сторона. Русские доре-
волюционные и советские историки о ней не писали. Историки
зарубежные (Г. Потье, Г. Маврояпис, Дж. Л. Мэк Нант), пе
имея возможности использовать русскую дипломатическую пе-
реписку, ограничились общим наброском хода переговоров.
А между тем вокруг конвенции сплелись в свое время темные
легенды (вплоть до слухов о подкупе Портой русского послан-
ника в Константинополе Томары п даже Ушакова), и это по-
влияло па историографию. Первостепенная роль России в том,
что Ионическая республика появилась на свет в виде полунезави-
симого государства, отошла на задний план. Раскрыть фактическую
историю Константинопольской конвенции — одна из задач настоя-
щего раздела.
Статус островов рассматривался Россией и Турцией па фоне
острого международного соперничества за обладание ими. Пре-
тендентом выступила прежде всего Англия, и не столько даже
само английское правительство, сколько военные крути. Нель-
сон в 1798—1799 гг. старался завести сторонников на островах,
у него установились, в частности, сношения с побплямп Закин-
фа. Корфиотский нобилитет собирался послать депутатов в Лон-
дон. На Корфу в ноябре 1799 г. прибыли представители англий-
ского командования, занявшиеся вербовкой в Албании и Севе-
ро-Западной Греции албанцев-добровольцев па военную служ-
бу, что должно было способствовать расширению связей Англии
в этой зоне. Активно проявляла себя и Австрия, получившая по
Кампоформийскому договору 1797 г. с Францией плацдарм на
Балканах — Истрпю и Далмацию. Осенью 1798 г. ее агенты из
нобилей подняли на Корфу австрийский флаг. В ряду претенден-
тов числился и Неаполь, у которого были некоторые шансы —
Турция и Англия помышляли о передаче островов второстепенной
державе.
Ход кампании 1798—1799 гг. решил дело — царь и султан
оттеснили соперников. Но теперь предстояло определить,
кому из них достанется преобладающее влияние. Между Пе-
тербургом и Константинополем началась скрытая, по упорная
дипломатическая борьба. Россия при этом опиралась на свое
военное превосходство, по пе только на пего. Народ островов
содрогался при мысли о переходе под единоличную власть Тур-
ции, очень желал присоединения к России, по, зная, что это не-
возможно, видел «наименьшее зло» в «общей протекции»,
т. е. в совместном покровительстве обеих держав. Психологи-
ческая атмосфера на островах была напряженная, страхи, на-
дежды, слухи смепяли друг друга, что влияло па дипломатов
обеих сторон.
Предстояло решить участь островов. Быть ли им независимым
государством пли же войти в состав Османской империи? Если
67
3*
последнее, то в какой форме может произойти включение — в
качестве вассальпого княжества пли в качестве полунезависимой
республики? Как поступить с наследием Вепецпп — ионическим
побережьем (бывшей Венецианской Албанией): подчинить ли
его непосредственно центральному турецкому правительству или
предоставить ему тот же статус, который получат острова? Дву-
сторонние переговоры в Константинополе (их вели посланник
В. С. Томара и репс-эфепдп Ахмет Атнф) должны были дать
ответ па эти вопросы. Длительность переговоров (они тянулись
с октября 1798 г. до апреля 1800 г.) говорит о том, как трудно
оказалось согласовать позиции.
Дать Ионическим островам полную независимость Россия и
Турция пе решались — дело могло принять опасный -оборот и
кончиться новым захватом их Францией или же торжеством
французского влияния в какой-либо другой форме. Но Павел I
был чужд п искушения подвести острова под свою руку прямым
и непосредственным образом — это породило бы бесконечные
осложнения п раздоры между членами второй коалиции. Свою
позицию император изложил в программном рескрипте послу в
Вене А. К. Разумовскому, копии которого направил для сведе-
ния в Лондой и Константинополь7. Император находил па-
илучшим вариантом статуса островов преобразование их в по-
лунезависимую. республику под покровительством султана по
образцу Рагузинской (Дубровницкой) республики, которая но-
минально считалась вассалом Порты п платила ей дань, по фак-
тически пользовалась самостоятельностью во внутренних де-
лах (управление принадлежало Сенату) п правом внешних
сношений.
Впервые вопрос об установлении для островов «правления -
паподобпе республики Рагузы» был поставлен еще до прохода
эскадры Ушакова через Босфор, на конференции Томары и репс-
эфенди 13(24) июля 1798 г.8 Но формально переговоры откры-
лись осенью 1798 г., когда Турция в поте и проекте тайной
конвенции формулировала три предположительных варианта:
передачу островов какой-либо второстепенной державе; созда-
ние полунезависимой республики под покровительством Порты;
превращение их в вассальное княжество в составе Османской
империи под гарантией России. Порта объявила, что предпочи-
тает последний путь. При этом она брала за образец статус
Дунайских княжеств, подчиненных султану и управлявшихся
назначаемыми им господарями, и потребовала, чтобы в любом
случае к Турции перешла полоса ионического побережья с го-
родами Превезой, Паргой, Вопицей и Бутринто (т. е. бывшая
7 Павел I Разумовскому 30 октября (10 ноября) 1798 г. (Д. Милютин. Ис-
тория войны 1799 года между Россией и Францией в царствование импе-
ратора Павла I, т. Ш. СПб., 1857, стр. 102—103).
• АВПР, ф. Сношения России с Турцией, 1798 г., д. 873, л. 41 об.
68
Венецианская Албания), а также острова Левкас, Китира и
Церпготто 9.
Тем временем эскадра Ушакова победоносно завершала свое
дело, и тон русской дипломатии становился более настойчивым,
общий дух переговоров менялся. В феврале 1799 г. Томара
твердо заявил, что Россия настаивает па создании полунезави-
симой республики под покровительством Турции с русском га-
рантией, что подобный статус соответствует тем обещаниям, ко-
торые были дапы в прокламации Григория V и что его, несом-
ненно, предпочтут жители островов 10.
Порту предложения Томары вовсе не обрадовали — ей хоте-
лось большего. Турецкие сановники тщились убедить Петербург
в том, что аристократическая республика по образцу Рагузы не-
сет с собой чуть ли не прямую революционную угрозу — буйный
характер ионийцев, распространение среди них французских
идем, постоянные волнения делают-де республиканскую форму
неприемлемой. Опа лишь толкнет привыкших к неповиновению
жителей па нарушение безопасности и спокойствия островов и
даже соседних материковых османских владений п.
Позиции определились. Россия желала для островов широкой
автономии (статус «по образцу Рагузы»), Турция — вассалите-
та (статус «по образцу Дунайских княжеств»). Определилась
и аргументация. Порта пустила в ход испытанный прием за-
стращивания революционной угрозой (и надо сказать, что через
некоторое время страхи ее отчасти оправдались). Иными были до-
казательства Росспп в пользу статуса полунезависимой респуб-
лики. В надежде па симпатии населения островов русская дипло-
матия в тактических целях выдвинула новую для приемов
царского режима мысль о праве ионпйцев па свободный выбор
формы правления, опираясь при этом на послание патриарха.
Ненавистная большей части ионийцев идея о вассалитете и
статусе Дунайских княжеств нашла, однако, сочувственный от-
клик в греческой верхушке, связанной с Портой. Патриарх и
некоторые фанариоты ее поддержали. С большим жаром ухва-
тился за мысль о создании на островах зависимого княжества
великий драгоман Порты кн. Константин Ипсиланти, движимый
честолюбивой мечтой стать его правителем — князем или госпо-
дарем. Томара по тактпческпм соображениям не возражал Ипси-
ланти, суля поддержку императора, который, как уверял
посланник, не согласится на правление сменяемых господарей,
9 Томара Павлу I 1(12) ноября 1798 г.; нота Порты Томаре п турецкий
проект тайной конвенции (октябрь 1798 г.) (там же, д. 877, лл. 9—10, 18—
21 об.). Ср. G. Pauthier. Les lies loniennes pendant 1’occupation franjaise
,ct le protectorat anglais. Paris, 1863, p. 5—6.
‘° Пота Томары (ire позднее 15(26) февраля 1799 г.); Томара Павлу I
15(26) февраля (АВПР, ф. Спошенпя России с Турцией, 1800 г., д. 909,
лл. 29—30; 1799 г., д. 8S8, л. 50). См. также G. Pauthier. Op. cit., р. 7—8.
“ Нота Порты Томаре 8 марта 1799 г. (АВПР, ф. Сношения Росспп с Тур-
цией, 1799 г., д. 889, лл. 56—59); G. Pauthier. Op. cit., р. S.
69
по пе будет возражать против наследственного княжения. Про-
ект о вассалитете поддержал и патриарх Григорий V, который
надумал направить на острова Видипского епископа с тем, что-
бы он склонил жителей проспть Павла I о преобразовании ост-
ровов в кпяжество 12.
Настояния Порты па статусе Дунайских княжеств и проект
Ипсилаптп создали явную угрозу будущему островов, которую
усиливало равнодушное отношение к ним Павла I, его неопре-
деленная и безучастная позиция. В конце 1798 г., узнав от То-
мары, что Порта метит превратить острова в вассальное княже-
ство, царь философски заметил,— пусть-де турки делают с
ними, что хотят. Выразил он было и готовность согласиться на
переход к Порте островов Китиры и Цернготто 13.
По-другому думал знакомый с настроениями греческого об-
щества вице-канцлер В. П. Кочубей, который, по его собствен-
ному выражению, «метал огонь и пламя», чтобы переубедить
императора. Припять же план Порты, считал Кочубей, значило
бы навсегда отвратить от России всех греков. Не одобрил он п
плана К. Ипсиланти, полагая, что господари будут угнетать па-
род еще больше, чем в свое время угнетала его Венеция 14.
Кочубею все же удалось уговорить царя, и последний отверг
проект Порты о статусе княжеств и проект Ипсиланти, осудив
интриги фанариотов, желавших, по его словам, найти на остро-
вах, «как в Молдавии и Валахии, рудники богатств, на бедно-
сти и разорении христиан основанные ... Таковое кпяжество не
может быть там удобно с нравами горячими и необузданными
жителей, которые никогда не преклонятся спокойно взирать на
угнетения, подобные чинимым в Молдавии и Валахии» 15.
Вместе с этим рухнул и план Ипсиланти 16. Но в становле-
нии идеи о независимой Греции он оставил свой след. По мне-
t£ Томара Павлу I 1(12) ноября 1798 г., 15(26) февраля, 1(12) июля 1799 г.
(АВПР, ф. Сношения России с Турцией, 1798 г., д. 877, лл. 10—10 об.;
1799 г., д. 888, лл. 50—52; 1799 г., д. 893, лл. 3—3 об.).
13 В. П. Кочубеи С. Р. Воронцову 3(14) декабря 1798 г. («Архив кн. Ворон-
цова», т. XVIII. М., 1880, стр. 184); Павел I Томаре 16(27) декабря 1798 г.
(-АВПР, ф. Константинопольская миссия, 1798 г., он. 90/1, д. 1329, л. 122).
’* Кочубей С. Р. Воронцову 4(15) июня 1799 г. («Архпв кп. Воронцова»,
т. XVIII, стр. 210). Томара в этом случае вел двойную игру —он и сооб-
щал русским дипломатам о своем намерении помочь в этом деле Ипси-
ланти (Г. Л. Арш. Этеристскоо движение в России. М., 1970, стр. 157—
158) и сам же тому противоречил, поддакивая начальству. Фанариоты
хотят «доставить чрез те острова себе третью дойную корову наподобие
Валахии и Молдавии»,— писал оп (Томара А. Р. Воронцову 16(27) июня
1799 г.— «Архив кн. Воронцова», т. XX. М., 1881. стр. 249—250).
15 Рескрипт Павла I Томаре 27 апреля (8 мая) 1799 г. (АВПР, ф. Констан-
тинопольская миссия, 1799 г., д. 1409, л. 55).
16 Томаре, охотно пользовавшемуся услугами фанариотов (хотя он и зпал
им цепу) и поддерживавшему Ипсилаптп, пришлось переменить фронт.
В письме Сенату островов посланник предостерегал против фанариотов —
этих, по его словам, «ложных братьев» (Г. Maupo-pdwv). >'Е. а., с. I»
о. 279, 293.
70
шло некоторых греческих историков, Ипсиланти не только че-
столюбец, но и патриот и скрытая цель его — превращение ост-
ровов в греческий национальный центр, организация военной
силы, которую можно было бы использовать для освобождения
Греции17.
Однако, па наш взгляд, важно подчеркнуть, что объективным
результатом осуществления замысла Ипсиланти было бы превра-
щение островов в вассальное княжество (даже и с господарем Ип-
силанти во главе). Республика же по образцу Рагузы могла
скорее стать центром греческого движения и действительно стала
таконым в 1802—1807 гг.
В июне — июле 1799 г. в ходе переговоров наступил кри-
зис — Россия и Турция подошли к грани конфликта.
В ноте от 6(17) июня Томара выдвинул аргумент, на кото-
ром твердо настаивал и в дальнейшем: жители островов не
примут статуса Дунайских княжеств, воспротивятся установ-
лению верховной власти султана — и предложил реис-эфепди
русский проект конвенции об островах. По этому проекту, ост-
рова превращались в «республику аристократического правле-
ния наподобие Рагузы», сюзереном и покровителем которой
становился султан, а гарантом — русский император. Они полу-
чали полностью и без ограничений те же политические, граж-
данские и торговые права, что Рагузинская республика. Остро-
ва приобретали права и привилегии самоуправляющегося госу-
дарства, но в знак своего вассалитета платплп бы Порте еже-
годную дань в 10 тыс. пиастров, вносимую раз в три года.
Россия и Турция должны были в дальнейшем утвердить кон-
ституцию островов, которую им представят пх депутаты. Под-
данные республики освобождались от платежа хараджа (по-
душного налога с не-мусульман). Крепости островов передава-
лись Республике, однако на время войны с Францией пх зани-
мали русские и турецкие гарнизоны, с наступлением же мира
обе державы выводили свои морские и сухопутные силы с ост-
ровов. Ряд статей охранял привилегии жителей, в частности
право на самостоятельную торговлю в портах русского При-
черноморья 18. »
Посланник и его петербургские руководители отвергли и на-
стойчивые попытки Порты завладеть островами Левкас, Китира
и ЦеригОтто, настаивая на включении их в будущее ионическое
государство 19.
17 Г. Maupof‘®vv71* а., т. I, а 279; Г. КорЗатоо. >ZE. а.» т. I. а. 445 , 447
*• Русский проект конвенции, не позднее 1(12) июля 1799 г. (АВПР,
ф. Сношения России с Турцией, 1799 г., д. 893, лл. 7—14 об.).
13 Томара Ушакову 13(24) июня 1799 г. (АВПР, ф. Константинопольская
миссия, 1799 г., оп. 90/1, д. 1479—1480, лл. 609—610); Павел I Томаре
15(26) июля 1799 г. (там же, д. 1409, л. 81); Томара Павлу I 16(27) июня
1799 г. (АВПР, ф. Сношения России с Турцией, 1799 г., д. 892,
л. 56).
71
Проект по существу предоставлял островам фактическую не-
зависимость. Томара сознательно подчеркнул это, определив бу-
дущую республику как самоуправляющуюся область (I’Etat sou-
verain). Император одобрил проект, предписав Томаре добиваться
исполнения предварительной договоренности об отказе от терри-
ториальных прпобретеппй20.
Порта пастапвала па ограничении самостоятельности островов.
В поданном ею проекте конвенции предлагалось превратить их в
вассальное государство-данника, России и Турции предоставля-
лось право утвердить конституцию Республики, которая получала
те же привилегии в торговле и внутреннем управлении, что имела
Рагуза; население островов могло бы само определить свой внут-
ренний режим, но с тем условием, чтобы это пе нарушало инте-
ресов Порты. Более жесткий характер имел турецкий проект дру-
гого важного документа. Петербург предполагал, что вассальные
отношения повой Республики с ее сюзереном-султаном будут
определены в особом документе — дипломе (такой прецедент уже
имел место в 1651 г., когда султан Магомет IV подобным образом
установил статут Рагузинской республики21). Диплом 1651 г.
считался выгодным для Рагузы, так как фиксировал лишь одни
ее привилегии, и русское правительство ожидало, что и новый
диплом будет аналогичным по содержанию22. Но случилось ина-
че. Турция предложила проект диплома, выглядевший как сводка
повинностей вассала сюзерену и преследовавший тройную цель:
усилить ее контроль над внутренней жизнью Республики, ли-
шить последнюю самостоятельности на международной арене,
пресечь связи островов с освободительными силами греческого
материка, в частности с клефтами и арматолами Морей. Населе-
ние островов трактовалось при этом как райя (les sujets tribu-
taires); говорилось о полном подчинении (la soumission parfaite)
островов султану. Для конца XVIII в. и прп тех плачевных об-
стоятельствах, в которых находилась Порта, подобные притяза-
ния выглядели несвоевременными и неуместными 23 (подробнее о
содержании диплома см. далее).
В ответных своих замечаниях на проекты конвенции и дипло-
ма Томара не преминул заявить об этом реис-эфенди, на-
стаивая на точном соответствии внутреннего и международного
2“ Томара Павлу I 1(12) июля 1799 г. (АВПР, ф. Сношения России с
Турцией, 1799 г., д. 893, л. 2); Jlaaen I Томаро 31 августа (11 сен-
тября) 1799 г. (АВПР, ф. Константинопольская миссия, 1799 г., д. 1409,
л. 99).
21 «Внешняя политика России XIX и начала XX века» (далее —ВПР). До-
кументы российского Министерства иностранных дел. Серия первая.
1801—1815, т. I. М., 1960, стр. 667, 727, прим. 325. Ответственный редактор
академик А. Л. Нарочницкий.
22 Павел J Томаре 30 ноября (11 декабря) 1799 г. (АВПР, ф. Константино-
польская миссия, 1799 гм д. 1409, л. 136 об.).
23 Турецкие проекты конвенции и диплома (по позднее 19(30) июля 1799 г.)
(АВПР, ф. Сношения России с Турцией, 1799 г., д. 894, лл. 19—31).
72
режима островов статусу Рагузяпской республики, доказывая,
что диплом отяготит иоиийцев, что он несовместим с суве-
ренитетом Республики и даст повод ко многим осложнениям
в будущем. Томара требовал снятия ряда ограничительных
статей м.
С самого начала переговоров Томара согласился на присоеди-
нение к Османской империи полосы ионического побережья с го-
родами Паргой, Превезой, Воницей и Бутринто24 25.
С основным вопросом о статусе переплетался вопрос о при-
вилегиях для населения островов. Соглашаясь в силу обстоятельств
па установление сюзеренитета Порты, русское правительство
старалось, насколько возможно, подсластить горькую пилюлю. Яс-
но, что ионпйцы «с прискорбием» перейдут в подданство Порты,
и нужно поэтому добиться, чтобы «жители островов сих, хри-
стиане, ни в каком случае не были подвержены гонениям и что-
бы благоденствие их прочно основано было»,— рассуждал царь.
Иными словами, петербургский двор решил добиться для народа
островов гарантий и привилегий. Имелось в виду также убедить
население в том, что вассалитет султану будет иметь номиналь-
ный характер26.
В сентябре 1799 г. в Константинополь прибыли депутаты ост-
ровов (в их числе главарп наиболее реакционной части нобили-
тета — А.-М. Каподистрия и Н. Градепигос Сикурос ди Силлас),
принявшие участие в обсуждении их будущего. Теперь на рас-
смотрении стал весь комплекс спорных вопросов: статус островов
по образцу Дубровника или же по образцу Дунайских княжеств,
судьба бывшей Венецианской Албании, содержание диплома и пре-
делы торговых и прочих привилегий жителей, условия пребыва-
ния русского и турецкого гарнизона на островах. Одновременно
начались переговоры Порты (их вел драгоман А. Суццо) с
А.-М. Каподистрией и Н. Сикуросом ди Силласом о конституции
островов.
В ходе дебатов Порта твердила о подверженности ионийцев
«французской заразе», об их революционном духе, призывая То-
мару пе давать воли столь опасным настроениям и полностью под-
чинить острова власти султана как пх сюзерена. Но Томара,
•невзирая па свои собственные крайне консервативные взгляды
24 Замечания Томары на проекты конвенции п диплома от 19(30) июля
1799 г. (там же, д. 894. лл. 33—38 об.). Посланник не раз повторял это
репс-эфенди (Томара Павлу I 16(27) октября 1799 г. и 16(27) января
1800 г.—там же, 1799 г., д. 896, л. 35 об. п 1800 г., д. 907, л. 73 об.); нота
Томары Порте (по позднее 1(12) февраля 1800 г.) (там же, 1800 г., д. 907.
лл. 3—4).
15 Турецкий проект конвенции, октябрь 1798 г. (там же, 1798 г., д. 877,
лл. 20—21); пота Томары Порте в феврале 1799 г. (там же, 1799 г., д. 909,
л. 29 об.).
*• Павел I Томаре 27 апреля (8 мая) п 15(26) июля 1799 г.; Павел I послан-
нику в Неаполе А. Я. Италийскому 26 мая (6 пюпя) 1799 г. (АВПР,
ф. Константинопольская миссия, 1799 г., д. 1409, лл. 55. 56 об., 80, 69).
73
и самую искреннюю ненависть к революции, занял достаточно гиб-
кую позицию, подсказанную обстоятельствами, отчасти даже
духом времепп. Посланник не соглашался на неограниченную
верховную власть султана, усматривая в том несвоевременный
и опасный шаг; убеждал, что следует исполнить обещания, дан-
ные народу1 островов в воззвании Ушакова и обращении патриар-
ха; доказывал устарелость представления Порты об отношениях
сюзерена и вассала.
В гибкой и модернизированной в данном случае тактике То-
мары сказалась влиявшая на царскую дипломатию необходимость
приспособляться к условиям послереволюционной эпохи. Русским
дипломатам приходилось освежать привычный пропагандистский
арсенал.
С давппх пор европейские дворы, в том числе и петербург-
ский двор, пользовались испытанным средством — установлением
связей с оппозиционными кругами соперничающей державы, кото-
рых соблазняли обычно обещаниями политических выгод, торго-
вых преимуществ, религиозного покровительства и т. п. Так дей-
ствовала Екатерина II в своей польской и шведской политике,
в конфликте с Англией 1791 г., во время русско-турецких войн.
Но Ушаков и Томара в 1798—99 гг. употребили более современ-
ный прием, пустив в ход представление о праве ионических гре-
ков на самостоятельное решение своей судьбы, па свободный вы-
бор формы правления. Ушаков здесь был субъективно искренен
п непосредственно обращался к самому населению островов. Реак-
ционер Томара держался совсем других взглядов и адресовался
лишь к ионической верхушке, но тем более показательно для из-
вестной эволюции русской дипломатии, подсказанной обстоятель-
ствами, что именно деятелю такого склада пришлось прибегнуть
к подобным осовремененным методам и аргументам.
В такой форме прием этот был применен русской диплома-
тией, пожалуй, впервые. Позднее, в 1804—1807 гг. и в 1812—
1814 гг., Россия в борьбе против Наполеона прибегла к нему на
несравненно более широкой арене, стараясь поднять народы Ев-
ропы против «узурпатора» и «тирана».
Контрастом такой тактике явилась косная, архаическая пози-
ция Порты. Некоторые документы,— одни из них вышли из кан-
целярии Порты, а другие принадлежали Томаре,—раскрывают
это различие.
В сентябре Порта представила новый проект конвенции, в са-
мом принципе осудив статус по образцу Дубровника как излиш-
не либеральный и несвоевременный. Аргументация ее имела под-
черкнуто охранительную направленность: проект конституции,
представленный Сенатом (т. е. «План временного правления»
Ушакова), свидетельствует о желании ионийцев установить прин-
ципы полной свободы, об их тяготении к французским прави-
лам. Па островах царит «дух возмущения и беспорядка, плод ила-
74
ков, произведенных па свет этими проклятыми французами под
предлогом республиканизма и свободы». Вассалитет по образцу
Рагузы для Порты неприемлем, «модус подчинения» островов сул-
тану должен быть полным и абсолютным», дать же желаемую
ими «полную и совершенную свободу»— значит поставить под уг-
розу дело монархических держав 27.
Как видим, Порта предприняла «идеологическое наступление».
Томара отплатил ей той же монетой. Ответная нота Томары Порте
(сентябрь 1799 г.) известна французским и греческим историкам.
Но русской дореволюционной и советской историографией она пе
освещена23. Вся система аргументации, в ней использованная,
вся ее направленность, казалось бы, настолько необычны и нео-
жиданны для реакционного царского сановника, а тем более для
сановника мрачной поры Павла I, что документ этот, на наш
взгляд, заслуживает внимания.
Томара сразу же с особым пылом обрушился на один из глав-
ных доводов Порты в пользу неограниченного подчинения остро-
вов султану — ссылку, что только такими и могут быть отноше-
ния сюзерена и вассала. Он пустил в ход ловкий прием, от-
вергнув попытки Порты установить в международных отношениях
устарелые феодальные правила. Россия, по его словам, согласи-
лась на предоставление островам статуса Рагузы не для того,
чтобы «возродить обычаи старых феодальных правительств Евро-
пы, обычаи столь же ненавистные, сколь и заслуживающие не-
нависти (les usages aussi detestes quo detestables)»; она никогда
пе станет вестп дипломатические переговоры на основе «гнусных
принципов этих варварских времен (... en rappelant et r^tablis-
sant les principes odieux de ces temps barbares)». Томара, конечно,
критиковал пе социальные основы феодализма, а представление
об отношениях нации и властителя как отношениях абсолютного
подчинения. Но и это было примечательным — даже через двад-
цать с лишним лет Александр не решился на то, на что решился
Томара — хотя бы сделать вид, что его не пугает оказание под-
держки грекам, восставшим против своего повелителя.
Козырная карта Порты — обвинения ионийцев в революцион-
ной крамоле — вовсе пе смутила посланника. Онп оказали России
и Турции в кампанию 1798—1799 гг. военное содействие: < Не долж-
ны ли мы после этого считать их нашими верными сотрудника-
ми в воине и нашими соучастниками в победе?» — вопрошал
27 Турецкий проект конвенции, не позднее 1(12) сентября 1799 г. (АВПР,
ф. Сношения России с Турцией, 1799 г., д. S95, лл. 17—21). См. также ноту
Порты от 8 марта 1799 г. (там же, д. 889, лл. 56—59).
зв Нота Томары Порте, не позднее 16(27) сентября 1799 г. (там же, 1799 г.,
Д. 895, лл. 50—60 об.). Ср. О. Pauthier. Op. cit., р. 9—10; Е. Rodocanachi.
Bonaparte et les Tics Joniennes. Un Episode des conquStes de la Republique
et du Premier Empire (1797—1816). Paris, 1899, p. 177—178; Г. MaupOTfiivvvj.
”E, а., т. I, a. 277—278. См. также ноту Томары от февраля 1799 г.
(АВПР, ф. Сношения России с Турцией, 1799 г., д. 909, л. 29 об.).
on.— Народ островов, таким образом, имеет право па свободный
выбор формы правления: Россия не допустит, «чтобы каким бы то
пи было образом была ограничена гражданская и политическая
свобода, торжественно обещанная этим народам». Скажем еще раз,
что под пором Томары впервые, пожалуй, столь отчетливо зазву-
чали те мотивы, которые русская пропаганда использовала в даль-
пекшем против Наполеона. Существенно, что нота была рас-
считала на то, чтобы произвести впечатление на ионический Се-
нат, и это было достигнуто. Но она не дошла до более широких
кругов, осталась им неизвестной. Томара использовал и более тра-
диционные аргументы: общность религии не позволяет России по-
могать усилению мусульман за счет христиан — «не для того, что-
бы заменить французов магометанами предприняла опа оборону
Европы и отказалась от всех приобретений для себя» 29.
Послереволюционная общественная среда требовала от цар-
ской дипломатии хотя бы частичного освежения привычных при-
емов. Томаре пришлось обещать ионийцам «гражданскую и поли-
тическую свободу» и защиту от возрождения «гнусных обычаев»
варварских времен феодализма. И то, что реакционеру Томаре
понадобилось говорить такие слова, свидетельствовало об опреде-
ленных сдвигах. Даже консервативные элементы царской России
в международном соперничестве теперь волей-неволей пользо-
вались понятиями и терминологией новой эпохи. Дипломатия
царизма либо приспособлялась, как умела, к условиям после-
революционной эпохи, либо мимикрировала подобное приспособ-
ление
Маневры русского посланника оказались в общем удачными.
Его поддержали и ионические депутаты в Константинополе, ко-
торые подали репс-эфепди мемуар, парируя обвинения в при-
верженности жителей островов к революционным идеям напоми-
наниями о помощи союзникам в операциях против французов31.
Напомнили и об обещаппом ионийцам свободном выборе формы
правления, торжествеппом призпапии независимости островов
и даровании им атрибутов суверенного государства (собственный
флаг и т. п.). Депутаты апеллировали к представителям союзных
держав в Константинополе, добиваясь признания островов респуб-
ликой под гарантией «потентатов Европы» 32.
м Нота Томары Порто (пе поздпоо 16(27) сентября 1799 г.) и письмо То*
мары Павлу I 16(27) сентября 1799 г. (АВПР, ф. Сношения России с Тур-
цнеГт, 1799 г., д. 895, лл. 40—43 об.).
Э. Родоканаки, цитируя поту Томары, остроумно обыграл ее очевидную
парадоксальность: Павел I в данном случае показал себя «столь же ли-
беральным за пределами своего государства, сколь самовластным в его
Гранинах» (Е. Rodocanachl. Op. cit., р. 177—178).
” Томара Павлу I 16(27) сентября 1799 г. (АВПР, ф. Сношения России с
Турцией, 1799 г., д 89о, л. 41).
п Г. ”Е. 4., т. I, о. 279 —282; Е. Lunzi. Della Repubblica
Sett in.su la re. Bologna, 1863, p. 14—16.
76
В переговорах о статусе принимали, таким образом, участие не
только Россия и Турция, но и представители ионического на-
селепия.
Турция с величайшей неохотой встретила настояния России
ле только на статусе Рагузы, ио и ла предоставлении островам
ряда правовых и торговых льгот и привилегий: уплаты той же
пониженной пошлины, которую платили рагузинские купцы; уч-
реждения консульств Ионической республики для ведения дел ее
подданных, торгующих в землях Османской империи; конкрет-
ных мер для защиты мореплавания от варварийских пиратов;
права па свободную торговлю в русском Причерноморье (Порта
настаивала па том, что здесь достаточно ее единоличного разре-
шения, Томара же требовал равного права для России).
Дебаты развернулись п вокруг стспепи автономии, предостав-
ляемой ионическому государству, которую Порта пыталась огра-
ничить. Томара по возможности ее отстаивал. Так, он отверг
предложение о ежегодной уплате дани в 36 тыс. пиастров: ио
мнению посланника, дань должна иметь символический харак-
тер, пе обременять острова (однако он согласился па некоторое
увеличение ее размера) и уплачиваться лишь раз в три года (по
модусу Рагузы). Томара выступил также в защиту права Иони-
ческой республики чеканить собственную монету. Не оставил он
без возражений и термин «полное подчинение* (la soumission
parfaite), предложенный дипломом для определения статуса ост-
ровов.
Разногласия вызвал и вопрос о порядке содержания на остро-
вах воеппых сил союзников во время войны и вывода пх после
ее окончания. По предложению Томары (начало 1799 г.) русский
и турецкпй гарнизоны должпы были быть введены па Корфу
одповремеппо. Одпако Турция вознамерилась опередить Россию
в этом отношении, что вызвало резкпе возражения посланника.
Жители Корфу, заявил оп репс-эфенди, не впустят турецких сол-
дат в город ".
Меньше всего разногласий вызвал один из самых острых воп-
росов — вопрос о судьбе бывшей Венецианской Албании и ее
православного населения. Как упоминалось, Томара уже в начале
переговоров (октябрь — ноябрь 1798 г.) согласился па переход
атой области под власть Турции. Правда, у посланника была
скрытая цель — оп надеялся, что «учредится по крайней мере в
опой такое правление, которое единое имя носить будет собст-
венности турецкой». В дальнейшем Томара старался выговорить
для экс-вепецпанекой Албании статус особой полуавтопомпой об-
ласти, ряд гарантий и привилегий в отношении свободы вероис-
поведания и характера внутреннего управления — добиться боль-
” Томара Павлу I 16(27) апреля 1799 г. (АВПР, ф. Сношеппн России с
Турцией, 1799 г., д. 890, лл. 48—18 об.) и 1(12) сентября 1799 г. (там же,
1799 г., д. 895. лл. 13—14).
шего было невозможно Ч Порта ни за что ио дала бы согласия
на соединение ионического побережья с Республикой, понимая,
что образование полунезависимой греческой области в матери-
ковой Грецпп даст толчок национальпо-освободптельпому дви-
жению.
Для христианского населения бывшей Венецианской Албании
присоединение к Османской империи означало несчастье, прими-
риться с которым оно пе могло. Одновременно с депутатами
островов в Константинополь прибыла и депутация области, чтобы
просить об объединении ее с Ионической республикой34 35 Зб. Томара
напрямик сообщил депутатам, что «набережная часть владений
венецианских... уступлена Порто во всю собственность на копди-
цпях в рассуждении веры и податей, которые, казалось, могли
утвердить благоденствие жителей» 36. Депутаты пытались как-то
спасти положение, подавая протесты Порте, обращаясь за
помощью к послам держав в Константинополе п т. п., по с малы-
ми результатами 37.
Не поддержав просьбы депутатов об объединении бывшей Ве-
нецианской Албании и Ионических островов, Томара помог им в
хлопотах об удалении отрядов Али-паши из все еще занятых им
областей п о возмещении за огромные потери, понесенные жите-
лями Превезы во время страшного разгрома, который учинил
владетель Янины осенью 1798 г.38
Надежды Томары создать для христиан этой области в рамках
турецкого подданства режим, насколько возможно, приемлемый,
осуществились. Его предложения легли в основу соответствую-
щих статей конвенции.
В константинопольских переговорах союзники России не участ-
вовали, хотя и пе по недостатку желания. Томара в конце
1799 —начале 1800 г. твердо отстранил английского посла в
Константинополе лорда Т. Элджина от совещаний с Портой. Но
английская дипломатия приняла свои контрмеры. Еще предшест-
венник Элджина — поверенный в делах Сидней Смит проникся
симпатиями к ионическим нобилям (в дальнейшем блок с ноби-
литетом стал официальной позицией Англии) п сблизился с на-
ходившимися в Константинополе депутатами А.-М. Каподистрией
34 Томара Павлу 1.16(27) октября 1799 г. (там же, 1799 г., д. 896, л. 58 об.).
Русский проект конвенции, пе позднее 1(12) июля 1799 г. (там же, д. 893,
лл. 12—13); проект новых статей, внесенных* Томарой л контрпроект
конвенции, не поздиее 1(12) февраля 1800 г. (там же, 1800 г., д. 907, лл.
5 об.—6).
35 Письмо населения Парги Ушакову 9(20) апреля 1799 г. (АВПР, ф. Кон-
стантинопольская миссия, 1799 г., он. 90/1, д. 1479—1480, л. 288).
33 Томара Павлу I 1(12) сентября 1799 г. (АВПР, ф. Сношения России с Тур-
цией, 1799 г., д. 895, л. 11).
37 L. Lunzi. Op. cit., р. 16.
3* Томара Павлу I 16(27) сентября и 16(27) октября 1799 г. (АВПР, ф. Сно-
шения России с Турцией, 1799 г., д. 895, лл. 11—11 об., 41); пота Томары
Порте, не позднее 16(27) сентября 1799 г. (там же, д. 895, л л. 50—60).
78
и Н. Сикуросом ди Силласом. Элджин же заключил с ними проч-
ный союз. Это не помешало английскому послу в спорах о при-
вилегиях Республики поощрять сопротивление Порты их расши-
рению, в частности он поддерживал ее настояния на праве пла-
вания турецких военных судов в ионических водах39. Традиция
британской дипломатии — поддержка Порты против греков, проя-
вившаяся в первый период греческого восстания, сложилась, как
видим, задолго до того.
Упорство Томары взяло свое 40. Этому способствовали и раз-
ногласия среди турецких сановников: составителями неблагопри-
ятных для островов проектов конвенции и диплома были Исмет-
бем и один из представителен влиятельной семьи фанариотов
Мурузи, противником — влиятельный фаворит Селима III, кяхья
(гофмейстер) султаншп-матери Юсуф-ага. Верх одержал послед-
ним. Султан, по сведениям Томары, запретил Мурузи вмешивать-
ся во внешнеполитические дела, а Исмет-бея отстранил от пере-
говоров 41.
К началу сентября 1799 г. Порта согласилась па присоедине-
ние к будущему ионическому государству о. Левкаса, гарантии
торговли ионийцев от нападений варвариискпх пиратов, призна-
ние за Республпкой права чеканки монеты, учреждение консульств
в Копстаптипополе п других городах Османской империи. Но
борьба далеко пе кончилась, ибо, как сообщал Томара, «в других
требованиях Порты оказываются еще великие замашки к порабо-
щению островов» 42.
Все же «замашки» Порты постепенно слабелп — скоро (ок-
тябрь 1799 г.) она уступила-и в основном вопросе — согласив-
шись, наконец, дать островам статус Рагузы и некоторые при-
вилегии во внутренних и внешних делах43.
39 J. L. Mac Knight. Admiral Ushakov and the Ionian Republic. The Genesis
of Russia’s First Balkan Satellite. Ph. D. Dissertation, University of Wiscon-
sin, 1965, p. 197, 202.
40 Томара Павлу I 15(26) августа 1799 г. (АВПР, ф. Сношеппя России с
Турцией, 1799 г., д. 894, лл. 81—84).
41 Кроме Юсуфа-агп, сторону России держал репс-эфепди Ахмет Атпф. Но
к этому времени его положение пошатнулось по прискорбной, однако же
распространенной тогда причине — сановник спился. Томара, искрен-
не его жалевший, сообщал, что султан приказал Атпфу «если уж сверх
сил его вино оставить, то... ппть в день по две чашки пли весом по сту
драхм вина п отнюдь не более. Атпф-эфендп чистосердечно признается,
что навычки своей преодолеть пе в силах — оп каждый вечер напивается
допьяна простым виноградным вином, которое с прпмесью извести здесь
делается и которое почитается вообще не здоровым. По несчастной сей
человек сознает, что ни от сего вина, ни от пьянства отстать не может»
(там же, д. 894, л. 84).
41 Томара Павлу I 1(12) сентября 1799 г. (там же, д. 895, лл. 9—9 об.).
43 Турецкий проект конвенции, но позднее 16(27) октября 1799 г. (там же,
1799 г., д. 896, лл. 62—66 об.). Томара считал, что этот проект «согласует
почти во всем» с подаппым им проектом (Томара Павлу I 16(27) октября
1799 г.—там же, л. 55). Ср. Томара Павлу I 16(27) сентября 1799 г. (там
же, д. 895. лл. 9—9 об.).
79
Но все еще оставался ряд спорных пунктов. Турция надея-
лась, что она сможет и после конца войны с Францией держать
в водах и портах Республики свой военный флот, чему сопро-
тивлялся Томара, добиваясь, чтобы сохранили силу договоры Ве-
неции с Портой, по которым турецкий военный флот не имел
права вступать в территориальные воды островов (границей
при этом считалось восточное побережье о. Китиры). Тем са-
мым, по его словам, «приобрела бы новая республика плод ве-
ковых трудов в негоциациях с Портой дипломатов венециан-
ских» 44.
Трудным оказалось и дело с дипломом — сводом прав и обя-
занностей Республики по отношению к султану, против которого
энергично возражал Томара45. Здесь на этот раз Порта держа-
лась твердо.
Переговоры, казалось, постепенно шли к завершению. Но в
этот момент произошло неожиданное. 8(19) февраля 1800 г. им-
ператор подписал рескрипт, свидетельствующий о крутом изме-
нении его позиции в основном вопросе о статусе островов. Рес-
крипт кончался декларацией бескорыстия: император не стре-
мится «ни к присвоению, ни к завладению властью правитель-
ства тех островов». А в конце, после подписи Павла I следовала
его собственноручная помета: «Скажите, что я советую Порте сии
острова себе взять, что будет весьма хорошо в предосторожность
от прочих соседей (курсив наш —Л. С.). Покажите сию депешу
кому следует из министров Порты» 46.
Что привело царя к этой мысли? Повлияла в первую очередь
международная обстановка — отношения с Австрией и Англией
портились, и тем нужнее казалась Турция. К тому же в Петер-
бурге узпалн, что Вена предлагала Порте союз в обмен за уступ-
ку Ионических островов*'. Возможно, Павел предпочел видеть
острова в руках Турции, а не Австрии. А главное, по мере отхода
от второй коалиции и сближения с Францией острова в его гла-
зах теряли прежнюю роль. В рескрипте Ушакову от 23 октября
(3 ноября) 1799 г. о возвращении русских эскадр на Средиземном
море в черноморские порты Павел дал согласие па одностороннее
введение турецких гарнизонов в ионические;крепости. Вице-канц-
лер Н. П. Папин намекал, что острова покинуты48.
“ Томара Павлу I 1(12) февраля и 1 (12) марта 1800 г. (там же, 1800 г.,
д. 907, лл. 1—-2, д. 910, лл. 5—6). Новые статьи, внесенные Томарой в
проект конвенции (не позднее 1(12) февраля 1800 г.) (там же, д. 907,
лл. 5—6).
45 Нота Томары Порте (нс позднее 1(12) февраля 1800 г.) (там же, д. 907,
лл. 3—4).
48 Павел 1 Томаре 8(19) февраля 1800 г. (там же, 1800 г., д. 905, лл. 5—6).
47 Павел I Томаре 4(15) января 1800 г. (там же, 1800 г., д. 905, л. 23). Ср.
4. Брикнер. Материалы для жизнеописания гр. 11. 11. Панина (1770-—
1837), т. V. СПб., 1891, стр. 51—55.
“ Павии С. Р. Воронцову 9(20) апреля 1800 г. («Архив кн. Воронцова»,
т. XI. М., 1877, стр. 113).
80
При всем том уступка островов Порте, предложенная царем,
повела бы к большим потерям. Престиж Росспп мог бы понести
определенный урон.
Все это понял Томара. Жители островов, рассуждал он, «на-
скучили уже ожиданием обещанного им правления» и заигрыва-
ют с Англией. Отказ заключить конвенцию используют англий-
ские дипломаты — «подозрения на виды наши в островах не сами
зародились в сердцах турков, но посеяны были», да и консул
Австрии на Закинфе вербует сторонников. Человек хладнокровный
и дальновидный, посланник знал, что беспрекословное повино-
вение приказу в будущем может оказаться опаснее ослушания.
Он спокойно отложил в сторону рескрипт грозного царя и на
свой страх и риск 21 марта (1 апреля) 1800 г. подписал кон-
венцию 49.
На последнем этапе Томара еще раз несколько видоизменил
проект конвенции и добился от Порты кое-какпх новых привиле-
гий для островов. Она согласилась на уплату дани раз в три годэ
(вместо ежегодной дани), отказалась от настояния на единолич-
ном даровании ионийцам права вести черноморскую торговлю,
уступила в вопросе о правилах плавания турецкого флота в во-
дах Республики.
Итак, многотрудная конвенция после полуторагодичных пере-
говоров была, наконец, заключена. В историю русской внешней
политики она вошла как Константинопольская конвенция. Совре-
менники часто называли ее конвенцией 21 марта50.
Основное в Константинопольской конвенции — определение
статуса Ионических островов. Опп объединялись в государство,
получившее название Республики Семи Соединенных островов51,
в «республику наподобие Рагузепскоп, правом верховной власти
Порте Оттоманской подверженную», т. е. находящуюся в вассаль-
ной зависимости от последней, хотя и имевшую собственный
флаг. Россия давала гарантию целостности конституции п приви-
легий ионического государства (ст. 1). Оно приобретало по всем
49 Томара сам объяснил царю спои соображения на сей счет в депеше от
22 марта (2 апреля) (АВПР, ф. Сношения Росспп с Турцией, 1800 г.,
д. 911, лл. 1—4 об.). В письме к А. Р. Воронцову от 23 марта (3 апреля)
посланник, сообщая о рескрипте царя и о своем решении все же подпи-
сать конвенцию, дал распоряжению Павла I собственную трактовку: по-
следний будто приказал «оставить, вещи в первобытном положении, то
есть в обоюдной протекции», иначе говоря, оставить острова под совмест-
ным покровительством России и Турции («Архив кн. Воронцова», т. XX,
стр. 251—252). Но в рескрипте речь шла совсем о другом. Возможно, То-
мара сделал вид, что он пе понял смысла предписания.
50 Конвенция опубликована: «Полное собрание законов Российской импе-
рии с 1649 г.» (далее — ПСЗ-1), т. XXVI. СПб.. 1830. № 19 336; ВПР, т. I,
стр. 704—706.
51 Это название предложил драгоман Томары Фонтом. Порта возражала
против присвоения Республике какого-либо греческого наименования
(Томара Павлу I 1(12) февраля 1800 г.—АВПР, ф. Сношения Росспп с
Турцией, 1800 г., д. 907, л. 2).
81
«внутренним и внешним распоряжениям своим» те же привиле-
гии, что имела Рагуза (ст. 2, 3). В знак вассального положения
и верховной власти султана Республика раз в трп года уплачи-
вала дапь в 75 тыс. пиастров, но население освобождалось от j
хараджа и всех других поборов (ст. 4). Россия и Турция под-
тверждали право жителей островов вести под ионическим флагом
торговлю па Черном море (ст. 6). Порта признала сохранивши-
ми силу своп старые договоры с Венецией о мореплавании и
морской торговле, турецкие военные суда (в том числе и суда
Алп-папш) без крайней необходимости нс могли пересекать ли-
нии к востоку от о. Китиры, доступ в ионические территори-
альные воды им разрешался лишь как исключение и по предва-
рительному извещению консула Республики в Константинополе
(ст. 7).
Область экс-вепециапской Албании с четырьмя городами (Пар-
га, Превеза, Воппца, Бутрппто) переходила «во всю собствен-
ность империи Оттоманской» в качестве особой административной 1
единицы под управлением турецкого губерпатора (воеводы). На нее
распространялись привилегии Молдавии и Валахии в отношении
религии и судопроизводства, мусульманам запрещалось приобре-
тать собственность и селиться на ее территории; Порта обяза-
лась также в дальнейшем пе повышать налоги, а на ближайшие
два года вообще полностью освободить, от них население (ст. 8,
9, 10).
Наконец, особая статья гарантировала острова от военного
господства Турции. До конца войны Россия и Порта могли
держать в ионических крепостях свои регулярные войска,
по затем их надлежало вывести. Республика же получала имев-
шиеся на островах крепости и право вводить в них гарнизоны г
(ст. 5)5'.
Итак, Турции пришлось отказаться от проекта полного вас-
салитета Ионических островов. В этом вопросе Россия одержала
очевидную победу — они были конституированы пе как подчинен-
ное Турции княжество во главе с назначаемым последней кия- *
зем, а как государство, лишь формально подчиненное сюзерени-
тету султана, фактически же — полунезависимое. Уплата дани
имела скорее символическое значение.
России удалось, как мы видели, в ходе переговоров заставить
Турцию отказаться от ряда ранее выдвинутых ею требований,
ущемлявших интересы ионического населения, снять предложен-
ные ею статьи о ежегодной выплате дани, о неограниченной
свободе плавания турецкого военного флота в водах Республики,
о лишении последней права чеканить свою монету, о запрещении
учреждать ее консульства в Константинополе и других городах
Турецкой империи, об ограничении внешних сношений, о передаче
11 Порта не согласилась дать Республике право строить новые крепости;
чего добивался Томара.
82
Турции некоторых крепостей па островах, о разрешении вербо-
вать на островах солдат и матросов для турецкой военной
службы.
Иначе дело обстояло с дипломом. И по топу и по содержа-
нию своему этот документ как нельзя более архаичен. Порта
словно решила вспомнить минувшие времена и еще раз предстать
перед трепещущей райей во всей своей былой славе п силе. Ост-
рова завоеваны Портой п будут отныне вассалом, данником —
гласил диплом. Близость островов к владениям Турции и их вас-
сальное положение дают ей право принять меры для восстанов-
ления порядка в случае внутренних раздоров, иначе говоря, право
на вмешательство во внутренние дела Республики. В качестве
вассала Республика должна считать своими друзьями друзей
султана и соблюдать строгий нейтралитет по отношению к его не-
другам. В случае войны Республике воспрещается оказывать ка-
кую бы то пи было помощь врагам Порты продовольствием, бое-
припасами, разрешением на стоянку судов и т. п. (при опреде-
ленных обстоятельствах эта статья могла обернуться против
России). Подданным Республики запрещалось давать убежище
«мятежникам» Архипелага, Морен, Сули, Хпмары (Албания) п
т. д., беглецов из этих областей следовало выдавать турецким вла-
стям; христианским подданным Порты поселяться на островах вос-
прещалось. Всем этим авторы диплома пытались воспрепятствовать
связям ионийцев с национальным движением материковой Гре-
ции 53'.
Несколько лет спустя товарищ министра иностранных дел
А. А. Чарторыйский справедливо заметил, что диплом «содержит
лишь тягостные и трудно выполнимые повеления, имеющие целью
уничтожить гражданскую и политическую свободу этого государ-
ства» 54. По сравнению с жесткими статьями диплома о вассаль-
ных обязанностях Республики, статьи его о привилегиях выгля-
дели куда бледнее.
По прибытии в Константинополь ионическая депутация раз-
делилась —- большая часть депутатов осталась в турецкой столице
для переговоров с Портой, двое же, гр. А. Орпо и гр. Г. Кладан,
по совету Томары направились в Петербург, куда они прибыли в
начале декабря 1799 г. 55 Здесь Орио и Кладан в переговорах в
Коллегии иностранных дел сразу же напомнили данные жителям
обещания о праве па свободный выбор формы правления, по ответ
получили самый неопределенный.
Депутаты, находившиеся в Петербурге, с нескрываемым недо-
вольством встретили весть о превращении островов в вассала и
53 Диплом в итальянском переводе опубликовал 3. Лунци (Е. Lunzi. Op.
cit., р. 250—256).
34 Л. Чарторыйский посланнику в Константинополе А. Я. Италийскому
16(28) марта 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 667).
53 Пребывание депутатов островов в Петербурге описано в пространной ре-
ляции А. Орио Сонату (см. Е. Lunzi. Op. cit., р. 259—269).
83
данника Порты, о присоединении бывшей Венецианской Алба-
нии к Османской империи, о дипломе56. Особенно возмутило их,
что Порта в дипломе называла острова своим завоеванием, воз-
ражали они и против статьи диплома, говорившей об обязатель-
ной выдаче бежавших па острова турецких подданных (т. е.
клефтов и арматолов). На последовавших конференциях в Колле-
гии иностранных дел Орпо и Кладап просили о признании ост-
ровов свободным государством 57.
Протесты петербургских депутатов и приходившие с островов
известия о происходящих там неурядицах и несогласиях, а также
надвигавшийся разрыв с Австрией и Англией привели к за-
держке ратификации конвенции, последовавшей лишь 15(26) ав-
густа 1800 г.; только 1(12) октября произошел размен ратифи-
кациями Ч
Диплом же, данный Портом островам, Россия не санкциони-
ровала. Чарторыйскпй впоследствии указывал, что Павел I не
одобрил диплом п, следовательно, согласие Томары на него не
имеет силы. Первоприсутствующий в Коллегии иностранных дел
Ф. В. Растопчи н действительно обещал Орио и Кладапу, что
диплом будет изменен59. Последнего не произошло, но вопрос
остался открытым, и это позволило России через несколько лет
к нему вернуться.
В ноябре 1800 г. в Константинополе состоялись торжества в
честь принятия Республики под верховную власть султана. Давно
уже не приходилось Порте радоваться подобным событиям — куда
привычнее были известия о бунтах, о непокорности пашей, об от-
падении целых областей и стран. Тем горячее желал султан сде-
лать день провозглашения Республики праздничным и памятным.
С большой помпой Порта через некоторое время отметила и тот
день, когда впервые был поднят флаг Республики. 20 марта
1801 г. он взвился над торговым ионическим кораблем, стояв-
шим в Константинопольском порту, и его приветствовал салют ту-
рецких военных кораблей.
В Петербурге в это же время также чествовали новое госу-
дарство. В октябре 1800 г. Павел I дал Орпо и Кладапу тор-
жественную аудиенцию в тронном зале. Император, беседуя с
Орио, вспоминал времена, когда оп еще наследником престола
побывал в Венеции °. Вслед за тем Орио получил чпн генерал-
.ie Е. Lunzi. Op. cit., р. 256—259; письмо Орпо Сенату 18(29) мая 1800 г.
(АВПР, ф. Сношения Россия с Ионическими островами, 1800—1801 гг.,
д. 18, лл. 31—32).
57 Орио 18(29) мая 1800 г. сообщал Сенату, что он 1(12) мая подал поту
соответствующего содержания. Ср. реляцию Орло Сенату: Е. Lunzi.
Op. cit., р. 262.
м ПСЗ-J, т. XXVI, № 19 336; Томара Павлу I 2(13) октября (АВПР, ф. Сно-
шения России с Турцией, 1800 г., д. 918, л. 51).
59 Чарторыйсклй Италийскому 16(28) марта 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 667);
реляция Орио Сенату (Е. Lunzi. Op. cit., р. 267).
вс* Реляция Орио Сенату (Е. Lunzi. Op. cit., р. 259—2GG).
майора и действительного статского советника, а Кладан — брига-
дира п статского советника русской службы, что было большой
честью для безвестных иностранцев. Павел пе обошел вниманием
и других: вице-президент Сената С. Г. Теотокис, А.-М. Калоди-
стрия, Н. Спкурос ди Силлас были пожалованы кавалерами орде-
на Св. Иоанна Иерусалимского.
Константинопольская конвенция вызвала разноречивые толки.
Поговаривали, что жадный до денег Томара продался Порте
и в ходе переговоров сыграл ей на руку, согласившись без
санкции русского двора па сюзеренитет султана. Соперники Рос-
сии пе преминули, конечно, подобные слухи муссировать. Совре-
менники в ряде случаев отзывались о конвенции скептически,
а некоторые представители ионических демократических кругов
и враждебно.
Так, состоявший в 1797—1799 гг. на французской службе
Дж. Паулипис, автор пропагандистского трактата в республикан-
ском духе о событиях на островах в 1797—1802 гг., говорил о
конвенции как о величайшем несчастье для островов, а в дейст-
виях России усматривал лишь вред для греков: она ради своих
целей «сначала соблазнила и фапатпзировала греческую нацию,
обещая освобождение от ига мусульман», а затем «покинула ее в
узах величайшего врага человечества» 61 (т. е. турецкого султана).
Но и некоторым умеренно настроенным ионийцам конвенция не
нравилась. Так, Орио сообщал Сенату, что о пей неодобрительно
отзывался прусский посланник в Петербурге гр. Люси, уроженец
Кефаллпнии и «истинный патриот» 62.
Подобные оценки закрепились: спустя несколько лет Моченпго
сообщал, что греки находят конвенцию проявлением безразли-
чия России к судьбе Греции б3.
Но п в самих правительственных кругах к конвенции вскоре
стали относиться с сомнением. Александр I с явным сочувствием
ионийцам писал некоторое время спустя: «Жители островов с
горечью отнеслись к тому, что паша конвенция в результате пос-
леднего соглашения с Портом поставила их по отношению к
этой державе в одинаковое положение с Рагузой и что они вы-
нуждены каждые три года платить подать в сумме 75 тыс. пи-
астров» 64.
Не совсем благоприятная оценка утвердилась за конвенцией
среди современных мемуаристов п публицистов, писавших о гре-
ческих сюжетах, а затем и в псторпографпп.
В первые десятилетия XIX в. внимание привлекал преиму-
щественно вопрос о положении бывшей Венецианской Албании
в‘ G. Paulini; Momorio storicho sulla fondazione della Repubblica lonica osaia
delle Sotto Isol© Unite. Italia, 1802. p. 3S—39.
•2 E. Lunzi. Op. cit., p. 266.
63 Моченпго A. P. Воронцову -4(16) декабря 1S03 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1803 г., д. 5003. л. 514).
•* Александр I Моченпго 2$ февраля (12 марта) 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 132).
S5
под властью Порты как представлявший в это время актуальный
политический интерес: Эпир и Морея стали тогда ареной драма-
тических событий. Трагическая участь ее жителей, вынужден пых
оставить родные места и искать убежища на чужбине вследствие
продажи Парги англичанами Али-паше в 1819 г., вызвала горя- '
чее сочувствие в Западной Европе и в Росспп и напомнила статьи
Константинопольской конвенции, относившиеся к экс-венециан-
ской Албании. Англия использовала уступку ее Порте Россией
для оправдания собственных действий: в 1820 г. в палате общип,
обсуждая продажу Парги, ссылались на пример Росспп и конвен-
цию 21 марта как на определенный прецедент. Публицисты про-
апглпйской орпентацпп осуждали конвенцию: Г. Водонкур в
1816 г., Т. Хьюз — в 1821 г. (последний особенно резко)65. Из
французских авторов Ф. Пуквиль первоначально смотрел па кон-
венцию относительно благосклонно, указывая, что жители экс-ве-
вецпапскпх городов стали подданными Порты, но пе ее райей, что
онп получили ряд привилегий. Ио в период греческого восстания
взгляды Пуквиля приняли более враждебную России окраску,
и он уже делал ударепие па том, что конвенция сделала «свобод-
ных детей Эпира» подданными Турции 66. •
В 60-е годы XIX в., когда стал вопрос о положении Иониче-
ских островов под властью Англии п об их присоединении к Гре-
ции, интерес историков в большей мере стал привлекать статус
островов по конвенции 21 марта 1800 г. Французский историк
Г. Потье опубликовал в 1863 г. часть дипломатической переписки
России и Турции за 1798—1799 гг. и оттенил их расхождения от-
носительно судьбы островов, подчеркнув при этом, что Томара
защищал последние от покушений Порты и добился для них ста-
туса самоуправляющейся республики67. В 80-х годах па том
же бегло остановился П. Пизапп, отметивший, что Турция стре-
милась установить для ионийцев «режим Дунайских кня-
жеств» 68.
Греческие историки, например Г. Мавроянис и С. Лукатос
(работа первого из них вышла в 1889 г., а второго — в 1959 г.),
указывая на отрицательные стороны установленного Константи-
нопольской конвенцией статуса островов, недооценивают упорную
борьбу русской дипломатии против попыток Порты подчинить их
режиму Дунайских княжеств, старание насколько возможно рас-
es G. de Vaudoncourt. Memoirs on the Ionian Islands Considered in a Com-
mercial, Political and Military Point of View. London, 1816, p. 91—92; Th. S.
Huger. Voyage A Janina en Albania par la Sicile et la Grfcce, t. II. Paris, 1821,
p. 324—325.
66 F.-G.-H.-L. Pouqueville. Voyage dans la Grfcce, t. Ill, Paris, 1820, p. 412;
t. JI. Paris, 1820, p. 25; idem. Hisloiro de la rdgdn^ration de la Grdco, t. I.
Bruxelles, 1825, p. 132.
•’ G. Pauthier. Op. cit., p. 4—5.
P. Pisani. L’expedilion russo-lurquo aux lies lonienncs en 1798—1799.—
«Revue d’histoire diplomatique», 1888, № 2, p. 218—219.
86
ширить привилегии населения, хотя и признают, что Россия не
одобрила диплома и задержала ратификацию конвенции. Г. Мав-
риянпс подчеркивает, что условия Константинопольской конвен-
ции — установление верховной власти Порты и переход к ней
экс-венецианской Албании — пе удовлетворили народ островов и
явились нарушением данного союзниками обещания о предостав-
лении ему права на свободный выбор формы правления69.
Я. Кордатос выдвигает па первый план К. Ипсиланти как твор-
ца самой идеи независимого ионического государства, лишь ми-
моходом замечая, что переговоры Порты и России длились долго
вследствие серьезных противоречий между ними70.
В новейшей исторической литературе о Константинопольской
конвенции писал Дж. Л. Мэк Найт, который дал объективное оп-
ределение статуса островов, установленного конвенцией, изло-
жил суть прений Томары и Порты о режиме п привилегиях
островов. По его мнению, сюзеренитет султана имел номинальный
характер и Республика платила ему лишь незначительную дань71.
Но и у американского историка мы не найдем вытекающего из
его же собственного материала вывода об определяющей роли рус-
ской дипломатии в создании Республики и о том, что последняя
получила по сравнению с требованиями Порты относительно
благоприятный для нее статус.
Русский двор сделал многое для того, чтобы сократить, по сло-
вам Томары, «замашки» Порты «к порабощению островов».
Вряд ли удалось бы добиться большего даже, если бы и про-
должить переговоры.
Константинопольская конвенция вызвала в Греции сложную и
далеко не однородную реакцию, особенно же со стороны иониче-
ских греков. Они, естественно, приняли переход под власть сул-
тана крайне болезненно, обманутым оказалось их заветное жела-
ние, стимулировавшее поддержку, оказанную военным действиям
Ушакова,— получить независимость под покровительством России.
К тому же Константинопольская конвенция появилась на свет од-
новременно и в сочетании с другой политической акцией — с ут-
верждением Портой реакционной конституции Ионических остро-
вов, полностью восстановившей власть нобилитета. В сознании
ионийцев этп два константинопольских акта переплелись п были
восприняты как ограничение их национальных и политических
прав.
Между тем русский двор широкого и открытого недовольства
ионийцев никак пе ожидал. По старинке оп продолжал смотреть
на балканские народы как на свое послушное орудие. Разумеет-
ся, в конце XVIII в. еще трудно было бы осознать, что нацио-
нальное движение народов Европы, балканских пародов в том чис-
€9 Г. Maupopawv). »'Е. я.., т. I, о. 303—307, 366.
10 Г. Kopodroo. >'Е. я., т. I, а. 445, 447.
71 J.-L. Mac Knight. Op. cit., р. 224.
S7
лс, становится самостоятельной силой, «движением для себя».
Сербское восстание 1804 г. и греческое восстание 1821 г. были
впереди. Но в конце 90-х годов XVIII в. в Европе уже прошли
восстание Костюшко, ирландское восстание, вспышка антиавст-
рийских настроений в Италии. С другой стороны, в 1798—1799 гг.
начались народные выступления против власти Франции (в том
числе и движение самих ионийцев). И в Греции еще до этого
Ламброс Кацопис, который по окончании русско-турецкой войны
1787—1791 гг. отказался прекратить боевые действия, продемон-
стрировал, что и греки успели осознать самостоятельность свопх
национальных интересов (часто цитируются будто бы сказанные
им при этом слова: «Если императрица заключила своп мир [с
турками], то Кацопис свой еще пе заключил» 72).
К концу XVIII в. национальное самосознание греков, естест-
венно, приняло более развитые формы — выступили Ригас со
своей общебалканской освободительной программой, Кораис
с пдеей духовного и культурного прогресса нации, а затем
п с проповедью открытого выступления против турецкого вла-
дычества (1798—1799 гг.).
Русский двор был о том отчасти осведомлен — о Ригасе со-
общал из Константинополя Кочубей, одна из опубликованных Ко-
рапсом пропагандистских брошюр находилась в канцелярии Кол-
легии иностранных дел.
Павел I предвидел, что ионийцы «с прискорбием» перейдут
под власть Порты и что нужно их как-то успокоить. Но оп пе
мог представить степень этого «прискорбия». Томара демонстра-
тивно говорил о правах ионийцев и о готовности России защи-
щать пх. Но его пота Порте (сентябрь 1799 г.) стала известной
лишь ионической верхушке, в пароде о ней, конечно, ничего
не зпали.
Неизвестными для большинства населения остались настой-
чивые усилия русской дипломатии добпться для островов
насколько возможно благоприятных условий. И даже содержание
самой Константинопольской конвенции дошло до ионийцев с за-
позданием, когда па островах уже бушевала буря. Исключение
составляют воззвания Ушакова, распространенные во время кам-
пании в 1798—1799 гг., когда русское комапдовапие действитель-
но обратилось прямо к народу островов. Но русскому двору при-
шлось быстро убедиться, что это орудие обоюдоострое. Обещания
предоставить свободный выбор формы правления поставили Пе-
тербург в затруднительное положение.
Фактически царская дипломатия не использовала в полной
мере представившуюся ей возможность показать себя защптппцей
единоверного народа. Эффективнейшее средство — воздействие на
общественное мнение — часто оставалось втуне. А между тем вре-
мя требовало новых приемов, и Бонапарт в 1796—1798 гг. пока-
72 Г. Л. Арш. Указ, соч., стр. 91.
88
зал, как можно с пользой для себя, дерзко п открыто играть на
национальных чувствах угнетенных пародов. Царизм же отставал
в понимании потенции освободительных движений, их тенденции
к превращению в самостоятельную силу, роли широких общест-
венных кругов как носителей национальной идеи.
Чем станет для ионических греков Константинопольская кон-
венция — благом или злом, определил дальнейший ход событий.
Один не лишенный проницательности современник сказал, что она
была одновременно «утешительной и роковой» ”. Время стерло ее
роковые черты — подчинение султану оказалось фиктивным. Рес-
публика Семи Соединенных островов, плод военных и дипломати-
ческих усилий России, плод освободительного движения самих
ионических греков (1798—1802 гг.), вошла в историю как на-
циональный очаг, как первое греческое государство нового вре-
мени.
73 К. Калогерос Моченнго 14 июля 1805 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г.,
д. 5018, л. 424 об.). Крпстакп Налоговое — греческий капитан, нобиль из
бывшей Венециапской Албании. В 1797—1798 гг. состоял на французской
военной службе, в 1802—1807 гг. был связал с Моченнго.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
АНТИФЕОДАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ
НА ИОНИЧЕСКИХ ОСТРОВАХ
И ВЕЛИКИЕ ДЕРЖАВЫ
(1800—1802 гг.)
Советской п иностранной историографии мало известны бурпыо
события, разыгравшиеся в Республике Семи Соединенных остро^
вов па переломе двух веков (греческие историки осветили их,
естественно, более подробно). Мало известна да ж о их фактиче-
ская сторона, воссоздание которой является необходимой пред-
посылкой анализа социально-политических процессов, переживав-
шихся ионическим обществом.
Между тем крупное антифеодальное выступление ионических
греков входит как органическая часть в круг общеевропейских
событий периода Французской революции и, несомненно, заслу-
живает внимания историков. В движении па островах чувст-
вуется влияние передовой идеологии, по очень сильно дает себя
знать п то, что оно происходило в конце революционной эпохи,
в период слома Революции, и в маленьком отсталом крае.
Ионический общественный кризис — выдающееся явление в
жизни Балкан начала XIX в. По остроте общественных противо-
речий, по накалу протпводворянских настроений, широте и мас-
совости действий низов, наконец, но определенным элементам
зрелости политической программы буржуазных кругов движение
на островах пе имеет аналогии в ряду социальных движений
данного реглона. Особое место оно занимает в истории Греции
как одна из ее ярких страниц, представляя ныне особую актуаль-
ность.
Особенности местного социально-политического развития оп-
ределили характер и ход ионического кризиса. Его изучение вы-
двигает перед историком ряд специфических проблем.
Какой характер примет общественная борьба в стране, где
относительно низкий уровень экономики и архаические формы
хозяйственной жизни сочетаются с большой остротой социально-
политических противоречий? Как будет развиваться антифеодаль-
ный кризис, охвативший такую страну в период спада европей-
ской революционной волны? Как будут реагировать па вспышку
народного протеста представители наиболее образованной и со-
временной прослойки нобилитета, ограничатся ли они мерами
90
подавления, поймут ли необходимость более гибких методов?
Наконец, какую международную реакцию вызовет иониче-
ский общественный кризис, какую позицию займет самодержав-
ная Россия, и найдет ли ионическое демократическое движение
какой-то отклик во Франции Директории, а затем во Франция
Бонапарта?
Посмотрим, как разрешались эти вопросы в ходе ионического
общественного движения.
Политика компромисса, принятая Ф. Ф. Ушаковым, дала об-
ратные результаты, как это обычно и бывает л моменты слиш-
ком сильного социального напряжения. Обе стороны пе приняли
третий путь, рекомендуемый доброжелателем со стороны. Кресть-
янство желало ликвидации феодальных институтов, буржуазия --
политической власти, нобилитет — беспощадного подавления кре-
стьянских волнений и притязаний второго класса. Положение на
островах пе смягчалось, а обострялось.
Умереппость по отношению к лицам, выступавшим в 1797—
1799 гг. против дворянства, и поддержка, оказанная политиче-
ским притязаниям верхушки второклассных, в сильнейшей сте-
пени восстановили против Ушакова нобилей. Русский консул на
Корфу Л. П. Вопаки неоднократно сообщал в Петербург и в
Константинополь посланнику Томаре, что крестьяне, отказываясь
исполнять феодальные повинности, рассчитывают па безнаказан-
ность и снисходительность русского командования, которое из по-
литических соображений считает нужным кое в чем пойти им на-
встречу, и что нобили жалуются на его открытое покровитель-
ство крестьянам, усиливающее беспорядки.
Ушаков поручил капитап-лейтеланту Н. А. Тизепгаузену, поль-
зовавшемуся его доверием и получившему большие полномочия,
навести «порядок» в главных центрах брожения, т. е. подавить
народные волнения, по вместо с тем п нейтрализовать притяза-
ния нобилей. Тизопгаузеп действовал круто п стяжал себе славу
непреклонного и бесцеремонного диктатора. На Кефаллпнии он
в мае 1799 г. быстро усмирил крестьян и поставил во главе прав-
ления крайне непопулярного в народе гр. Е. Метаксаса, укротив,
однако, и нобилей. На Закинфе в борьбе второго п первого клас-
сов он принял сторону второго класса, по п здесь с демократиче-
скими элементами он обращался сурово. Тизепгаузен создал
повое управление (Прсзпдопцу) из главарей враждебной край-
ним нобилям партии и добился включения в Большой совет не-
скольких десятков второклассных. Верхушка закппфекого вто-
рого класса пользовалась ого очевидным покровительством, что
создало русскому командованию определенную внутреннюю опо-
ру, особую роль при этом играл энергичный п популярный враг
нобилей А. Мартппепгос. Но отстраненные от власти закппфекие
нобили со всем упорством добивались отзыва Тизенгаузепа, об-
виняя его в покровительстве демократам и в опасных для дво-
рянства новшествах.
9!
С начала августа 1799 г. Ушаков во главе эскадры напра-
вился к берегам Италии и па Корфу вернулся лишь в начало
1800 г. По прибытии оп увидел, что русское командование и
нобилитет находились в открытом конфликте. К Павлу I п Се-
лиму III были направлены депутаты островов с тем, чтобы пред-
ставить им па утверждение Временный план. Находившиеся в
Константинополе гр. Л.-М. Каподистрия и гр. Н. Градепигос
Спкурос ди Силлас сплели против Ушакова и Тизепгаузена опас-
ную интригу, засыпая Порту и русского посланника жалобами.
Спкурос ди Силлас, один из главарей закипфеких нобилей, пере-
давая им шедшие потоком с островов, и особенно с Закинфа,
доносы нобилей па покровительство «якобинцам», самоуправство,
насилия над дворянами, обвинял ионийцев — сторонников Времен-
ного плана, в том, что они держались «французских правил»
(т. е. революционных взглядов), а Ушаков-де со своей стороны
совершил ошибку, защищая ту политическую группировку, кото-
рую оп, напротив, должен был бы обуздать.
Наступление ионического нобилитета на Ушакова и его
окружение сконцентрировалось вокруг вопроса об утвержде-
нии султаном Временного плана, что являлось непременным
условием введения последнего в качестве постоянной консти-
туции.
Ионический нобилитет через своих депутатов в Константино-
поле завоевал симпатии Порты, имевшей собственные основания
противиться стараниям Ушакова укрепить влияние па ионий-
цев, привлечь па сторону России среднюю прослойку. Встрево-
женные нобили потянулись к Порте, опа же, в свою очередь,
испытывая потребность опереться на какие-либо общественные
круги островов, с охотой поддержала их атаку па Временный
план и русское командование. Турецкие сановники дали офи-
циальный ход доносам нобилей па Ушакова и Тизепгаузена
о преследовании дворян и потворстве «якобинцам», сообщив
обо всем Томаре. С депутатами же Ионических островов в Кон-
стантинополе Порта начала переговоры о замене Времеппого
плана другой конституцией, соответствовавшей интересам но-
билитета.
В этот момент много значила позиция русского посланника
в Копстаптипополе, который пользовался большим влиянием па
турецких сановников и ионических деятелей. Но Томара (ему по
политическим делам подчинялся Ушаков) решительно разошелся
с последним в важном вопросе о том, кого — побилей или второ-
классных — должна поддерживать русская администрация. Убеж-
денный консерватор, в дальнейшем близкий друг виднейшего гла-
шатая и теоретика общеевропейской реакции Ж. де Местра, он
стоял за незыблемость привилегий ионического дворянства, про-
тив предоставления политических прав среднему классу. План
Временного правления, да и вся деятельность Ушакова па остро-
вах ему крайне не нравились, в переписке с адмиралом по-
92
слапник настаивал па том, что ла островах должно установить
«аристократическую стать», «наследственное правление оптима-
тов», что не второклассные, а нобилитет есть «прямая партия
наша» 1.
Томара сблизился с противниками политики Ушакова и благо-
склонно внимал наветам па него. А.-М. Каподистрия и И. Си-
курос ди Силлас открыли посланнику свой план введения угод-
ной нобилям конституции п встретили полное одобрение. В итоге
против Ушакова сложился блок ионического нобилитета, Порты и
представителя русских охранительных кругов Томары. Энергично
действовала в пользу побплей и английская дипломатия, как па
Корфу, так и в Константинополе.
Тем временем па Корфу произошла невыгодная для Ушакова
перемена. Как уже упомянуто, главой Сената вместо Орио,
направившегося как депутат островов в Петербург, стал С.-Г.
Теотокис, который, внешне угождая русскому командованию, всту-
пил в сговор с нобилями и помог им в замыслах против Вре-
мен кого плана.
В ходе переговоров о заключении Константинопольской кон-
венции Томара согласился па то, чтобы Порта утвердила повый
разработанный нобилями проект конституции. Так появилась па
свет реакционная конституция Ионической республики, которую
в русских дипломатических документах обычно называют Кон-
стантинопольской, в исторической литературе — Византийской.
Тем самым умеренно-либеральные нововведеппя Ушакова ликви-
дировались, ограниченная Временным планом политическая моно-
полия нобилитета восстанавливалась.
Еще до заключения Константинопольской конвенции и одо-
брения Турцией Византийской конституции Ушаков пытался убе-
дить Томару по давать па пее санкции, пе соглашаться на отмену
Временного плана и лишение второклассных политических прав,
что, по его мнению, неизбежно должно будет вызвать взрыв на-
родного протеста. Восстановление монопольных привилегий ноби-
литета пойдет во зло ему же самому: «дворянство... утверди-
лось теперь преимущественно над другими классами к совер-
шенной своей гибели». Следует усилить позиции второго класса,
пользующегося доверием парода: «В рассуждении перемены кон-
ституции настою я более в том только, что не должно отменять
второго класса, к которому парод имеет всякую полную дове-
ренность, а нужно еще более его восстановить...». Предотвра-
тить взрыв возможно лишь путем соглашеппя, слияния нобили-
тета и части второго класса: «Я все это предвидел п предупре-
дил равным соединением второго класса с первым, к которому
народ имеет полную доверенность. При опом положении могли бы
1 В. С. Томара В. П. Кочубею 2(14) января 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
л. 2223, лл. 13—14); он же Ф. В. Ростопчину, март 1800 г. (там же. ф. Сно-
шения России с Турцией, 1800 г., д. 924, лл. 15—17).
93
быть стократ спокойнее, нежели при новом плане». Таковы были
основные аргументы Ушакова 2. Оп умолял Томару «именем все-
го народа» по отменять Временного плана, «пе переменять кон-
ституцию в рассуждении двух классов». За введением Византий-
ской конституции, считал адмпрал, неизбежно последует поли-
тическая катастрофа: «Оным навлечена будет столь великая рас-
стройка в островах между нижними классами от крайнего их не-
удовольствия и пегодовапия, что ничем ее прекратить будет пе-
можно». Даже сила не сможет спасти положение: «Предвидимые
из того следствия отвратить трудно, кроме как силою войск, но
и то будет тщетно, всегда поиски паши в островах быть не мо-
гут; острова спи предвижу я пропащими» 3.
Но настояния Ушакова натолкнулись на сговор нобилей, Се-
ната (в лице его нового главы Теотокпса), Порты и Томары.
Пойти же па открытую борьбу против Византийской конститу-
ции Ушаков пе мог п не хотел, опасаясь вызвать недовольство
царя. Адмпрал покорился обстоятельствам и отказался от сопро-
тивления, хотя взглядов своих не переменил.
Как только на Корфу начали приходить известия о готовя-
щейся перемепе, пад головами нобилей стали собираться тучи.
В январе 1800 г. на Корфу произошли волпеппя, вызванные слу-
хами о предстоящей передаче некоторых островов Турции. Когда
же Константинопольская конвенция и Византийская конституция
стали совершившимся фактом, острова охватило смятение. Ши-
роко распространилось мнение, что находившиеся в Константино-
поле депутаты продали острова Порте, обещавшей в компенсацию
отдать им на расправу крестьянство и второй класс.
До тех пор пока эскадра Ушакова оставалась в ионических
портах, народное недовольство Византийской конституцией и ус-
тановлением верховной власти Турции пад Республикой нс могло
выразиться открыто. Но вторая коалиция разваливалась, Россия
шла к конфликту с Австрией и Англией, и Павел I собирался
положить конец средиземноморской экспедиции. После сменяв-
ших друг друга царских указов то об уходе, то об оставлении
эскадры, все же последовало окончательное распоряжение о ее
возвращении в Россию. 6(17) июня 1800 г. корабля Ушакова
вышли из Корфу. 31 августа (11 сентября) эскадра вступила в
константинопольский порт, а 26 октября (6 ноября) прибыла в
Севастополь.
Часть русских сил, однако, осталась па Средиземном море.
На Корфу находилась артиллерийская команда подполков-
ника К. Е. Гастфера (170 человек), в Неаполе отряд генерал-
лейтенанта М. М. Бороздина п эскадра капитала первого ранга
2 Ушаков Томаре 2(13) мая, 14(25) февраля 1800 г.; «Адмпрал Ушаков»,
т. III. М., 1950, стр. 319—320, 209. Под редакцией Р. Н. Мордвинова.
3 Ушаков Томаре 20 февраля (3 марта) и 2(13) мая 1800 г. (Адмирал Уша-
ков», т. JJ1, стр. 281—282, 318).
94
А. А. Сорокина (три фрегата), в венецианском заливе эскадра
капитала второго ранга И. Д. Войновича (три фрегата и бри-
гантина) .
С заключением Константинопольской конвенции и уходом ос-
новной части русских сил со Средиземного моря завершился пер-
вый этап политики России на Ионических островах.
♦ ♦ ♦
Условия, в которых происходила русская средиземноморская
экспедиция 1798—1800 гг., отличны от условий экспедиции
А. Г. Орлова 1770—1772 гг. и подготовки экспедиции И. А. За-
боровского в 1788 г. Ушаков действовал в послереволюционной
обстановке и, главное, в тот период, когда балканское нацио-
нально-освободительное движение начинало превращаться в само-
стоятельную силу.
Русские правительственные круги некоторыми своими актами
па островах отвечали на происшедшие изменения. На этапе дея-
тельности на островах Ушакова это имело преимущественно пра-
ктический характер, позднее, в 1802—1807 гг., русская админи-
страция в большей мере действовала по продуманному и осмыс-
ленному плану. Ио оба этапа социальной политики России
па островах были однородны по целям и характеру. Меро-
приятия Ушакова в 1798—1800 гг. представляют начальный
ее этап.
Ушаков проводил свою политику, отчетливо сознавая необхо-
димость политического компромисса, примирения верхушки мест-
ной буржуазии и наследственного дворянства. Стабильность, рав-
новесие сил, отход от дворянской монополин на власть — основ-
ные идеи понической политики Ушакова, идеи иногда подспудные,
иногда осознанные и высказанные им самим (например, в пись-
мах Томаре). Практическая необходимость, острая конфликт-
ность обстановки диктовали попытки расширить общественную
опору России па островах, не ограппчпвать ее скомпрометирован-
ным и явно пережившим себя нобилитетом. В поисках социаль-
ной опоры Ушаков остановил свой выбор на втором классе, кото-
рый оп представлял себе как промежуточную силу’, как буфер
между нобилитетом и пародом.
Конституция 1799 г.— основной документ социальной поли-
тики Ушакова. Ее главная идея — попытка умеренно-либераль-
ной модификации ионического политического строя, т. е. слияния
двух сословий в новый сословный институт, в единый избира-
тельный корпус, открытый лишь для имевшей имущественный
ценз верхушки второклассных, попытка предоставления послед-
ней места в органах управления.
Умеренность п ограниченность Временного плана очевидны.
Ио задуманный адмиралом сплав первого п второго класса дол-
жен был привести к появлению вместо старого наследственного
95
дворянства нового так называемого избирательного дворянства
(такое пазваппе опо получило в 1803—1807 гг.), не тождествен-
ного с нобилитетом. Временный план являлся шагом к частичной
модернизации ионического общества.
Элементы умеренности по отношению к волновавшемуся кре-
стьянству, проявившиеся в некоторых действиях Ушакова и вос-
принятые нобилитетом как прямое покровительство первому, так-
тический блок русского командования с некоторыми представите-
лями оппозиционных нобилитету кругов дали повод к яростным
обвинениям адмирала в потворстве «якобинцам». Однако рестав-
раторские акты Ушакова, охрана принципов сословного строя и
дворянских привилегий, защита нобилитета от крестьянских мя-
тежей, ограничительные черты Временного плана снимают опре-
деление последнего и политики Ушакова на островах в целом
как политики демократической. Мягкость по отношению к кре-
стьянству, уверенность последнего в «благоприятстве» русского
командования также пе являются свидетельствами демократизма.
Но общий умеренный либерализм политики Ушакова виден в его
благожелательном отношении к блоку народа и второго класса.
Реакционные круги отпугивала возможность союза народа с бур-
жуазией, буржуазной интеллигенцией, не по вкусу это было и
реакционеру Томаре. Для Ушакова же, напротив, доверие народа
ко второму классу явилось доводом в пользу опоры на буржуаз-
ную верхушку. ’
Показательно различие между Ушаковым и Томарой. Послан-
ник — представитель российских охранительных кругов — не слу-
чайно поддержал нобилей против адмирала, Византийскую кон-
ституцию против Временного плана, убежденно отстаивал опору
на дворянство, а не на второй класс. Их конфликт — конфликт
двух течений, уже намечавшихся в российских правительствен-
ных кругах: последовательно консервативного и относительно ли-
берального.
Задуманные Ушаковым модификации сословного строя ост-
ровов не осуществились. Непосредственной причиной этого явил-
ся блок реакционных сил, поставивших преграду Временному
плану.' Но последний не удовлетворил и верхнебуржуазные кру-
гл, на которые был рассчитан. Реакцией на примирительные ак-
ции Ушакова стал не компромисс боровшихся ионических обще-
ственных сил, а ожесточение конфликта.
Так обозначились пределы политики приспособления, пределы
в достаточной мере скромные. Волнения внизу, нажим сверху
сдерживали начинания Ушакова. Но созданная им атмосфера
терпимости, умеренности, компромисса по отношению к сторон-
никам относительной модификации и холодность, акты ограниче-
ния по отношению к олигархически настроенному нобилитету
благоприятствовали либеральным ионическим кругам. На остро-
вах они не были раздавлены и физически уничтожены, как ли-
бералы Партенопейской республики, а получили возможность со-
98
браться с силами. Деятельность Ушакова способствовала движе-
нию ионического общества к освобождению от феодальных ин-
ститутов.
С уходом основных русских сил из Средиземного моря ост-
рова на время выпали из сферы внимания петербургского двора,
и практически делами их теперь ведали посланник В. С. Томара,
консул Л. П. Бенаки п военное командование на Ионических
островах.
На Корфу, как говорилось, остался небольшой артиллерий-
ский отряд. Затем русские сплы на Корфу увеличились — осе-
нью 1800 г. прибыла эскадра Н. Д. Войновича. Общее командо-
вание морскими силами принадлежало капитану К. Константино-
ву. Но на Корфу был введен и турецкий гарнизон под началь-
ством капыджп-баши Мустафы-аги.
В Центральном и Восточном Средиземноморье теперь сложи-
лась новая обстановка. Преобладание на море полностью принад-
лежало Англии, в сентябре 1800 г. французский гарнизон Маль-
ты сдался английскому командованию. Влиял и быстро нарастав-
ший конфликт России и Англии — во второй половине 1800 г.
отношения обеих стран окончательно разладились, и весной
1801 г. дело уже шло к войне.
Соотношение сил па Ионических островах изменилось. Наряду
с влиянием Бенаки и русского командования утвердилось и вли-
яние представителей Турции и Англии — капыджп-баши Муста-
фы-аги и английского консула С. Форестп.
В самом начале XIX в. совершилось торжественное событие-
провозглашение (инавгурация) на Корфу Республики Семи Со-
единенных островов. Порта создала так называемую император-
скую комиссию для введения Византийской конституции п вклю-
чила в нее А.-М. Каподпстрию и Н. Спкуроса ди Силласа. Они
вручили Сенату полученный от Порты ионический флаг и... эк-
земпляр Византийской конституции4. Так снова оказались тесно
связанными два далеко пе однородных явления — создание Рес-
публики и Византийская конституция, п второе бросало мрачную
тень на первое.
Византийская конституция имела отчетливо выраженный дво-
рянско-реставраторский характер. Снова, как прп Венеции, поли-
тические права имели только наследственные дворяне, лишь они
входили в местные Генеральные советы. Второклассные, зачис-
ленные в островные Генеральные советы после ноября 1799 г.,
пз них исключались и вместе с этим теряли полученные было
4 Указ султана Селима III 25 октября (6 ноября 1800 г.) (G. Paulini. Ме-
morie sloriche sulla fondazione della Rcpubblica lonica ossia delle Selle
Isole Unite. Italia, 1802, p. 66—70); Донесение Бенаки в Коллегию иност-
ранных дел 30 декабря 1800 г. (11 января 1801 г.); прокламации Сената
и депутатов 26 и 29 декабря 1800 г. (7 и 10 января 1801 г.) о предстоящем
введении Византийской конституции (/\ВПР, ф. Сношения России с Вене-
цией, 1800 г., д. 361, лл. 50—53).
4 А. М. Станиславская
97
ими политические права (ст. 1 и 2 общей части конституции).
Подчеркивалось, что Генеральный совет как институт является
носителем суверенитета и власти и что оп «сохраняет форму,
которая существовала при бывшем венецианском правительстве»
(ст. 4 третьей части). Генеральный совет избирал местные ор-
ганы управления (в основном из нобилей, второклассные вхо-
дили лишь в судебные трибуналы), повторявшие венецианские
формы — Малый совет, синдики, магистраты и т. п. (ст. 5, 6, 7,
8 второй части). Исполнительная власть сосредоточивалась в ру-
ках члена коллегии синдиков — притана (каждый из синдиков
поочередно исполнял его обязанности), обладавшего большими
полномочиями — оп созывал Генеральный совет, распоряжался
местными вооруженными силами и финансами (ст. 1 второй ча-
сти). Генеральный совет избирал также депутатов в Сенат (ст. 4
второй части), являвшийся высшим общереспубликанским орга-
ном. Подчеркивался составной пли федеративный характер госу-
дарства, хотя Сенат распоряжался республиканскими вооружен-
ными силами и казной, назначал министров. Местные Генераль-
ные советы имели право принимать или отвергать предложения
Сената \
Народ островов, представители демократических кругов встре-
тили Византийскую конституцию с ненавистью6. Но неприемле-
мость ее видели даже русские дипломаты (в частности, Чарто-
рыйскпй и Мочевнго). По мнению последнего, она расходилась
с Константинопольской конвенцией, пе делавшей разграничений
между сословиями и вовсе не отдававшей правление одному но-
бплитету.
По Константинопольской конвенции Византийская конститу-
ция подлежала утверждению Россией и Портой, которая и рати-
фицировала ее в ноябре 1800 г. Теотокис, действовавший заодно
с нобилями, принял конституцию с восторгом 7.
Но последнее слово принадлежало Павлу 1. А оп проявил к
Византийской конституции полнейшее равнодушие и явно не
спешил поддержать этот акт, казалось бы, вполне отвечающий
* Экземпляр Византийской конституции хранится в АВПР (ф. Сношения
России с Турцией, 1800 г., д. 911, лл. 31—36). Опа опубликована в книге:
Дг. Manesis. Le tre costituzioni delle Sotte Isolo lonie. Corfft, 1848,
p. 7—12 пв работе: G. Paulinl. Op. cit., p. 48—58; см. также: Г. Maopo
-pavv’/j. >rE. i., т. 1, a. 312—314; E. Lunzi. Della Repubblica Settinsulare.
Bologna, 1863, p. 50—53; S. Aouxoroo. >'E. a., a. 21—22.
6 Записка представителей народного правительства о. Корфу (Дспута--
ции), направленная ими в 1802 г. русскому двору (АВПР, ф. Канцеля-
рия, 1802 г., д. 4994, л. 22 об.). См. также записку депутата Сопата в Пе-
тербурге нобиля-реакционера гр. Г. Кладана Павлу I (не датирована)
(там же, ф. Сношения России с Ионическими островами, без года, д. 7,
7 Сенат депутатам в Копстаптинополо 27 апреля (8 мая) 1800 г. (АВПР,
ф. Сношения России с Ионическими островами, 1800 г., д. 15, лл 4 об.— 5);
Томара Павлу I 16(27) июня 1800 г. (АВПР, ф. Сношения России с Тур-
цией, 1800 г., д. 915, лл. 109—109 об.).
98
его фанатически реакционным взглядам. Утверждения конститу-
ции пе последовало, по царь официально не выразил п отрица-
тельного о пей суждения, попросту отложив дело в долгий ящик.
Чарторыйскому впоследствии пришлось приказать провести спе-
циальные архивные разыскания па предмет выяснения, утвер-
дила или пет Россия Византийскую конституцию. Заключение
оказалось отрицательным8.
Что же побудило Павла I воздержаться от утверждения Ви-
зантийской конституции? Вероятно, постепенно накапливавшиеся
в Петербурге сообщения о крайне враждебном отношении к ней
ионийцев, а также и горячие протесты находившихся в Петер-
бурге депутатов Орио и Кладана, которые в обращениях к сво-
ему Сенату и к русскому правительству выступили против кон-
ституции и диплома, по существу и против подчинения Респуб-
лики власти султана. Красной нитью в протестах депутатов
проходит идея о праве Республики на свободный выбор формы прав-
ления, обещанный населению островов в 1798 г. Ушаковым и кон-
стантинопольским патриархом 9
Орио и Кладан остались в убеждении, что им удалось повли-
ять на русское правительство. В конце 1800 г. они получили
аудиенцию у императора, который милостиво сказал, что «кон-
ституция должна быть учреждена по воле островов, коим он
всегда намерен был угождать соделапнем их счастливыми». Фак-
тический глава Коллегии иностранных дел Ростопчин, по сло-
вам Орио, также сказал, что император считает выбор консти-
туции делом свободной воли ионийцев 10.
Промедление русского двора с утверждением Византийской
конституции, о чем Орио и Кладан не преминули сообщить на
острова, в дальнейшем, как увидим, повлияло на развитие со-
бытий.
8 Записка о Республике Семи Соединенных островов (1802 г.) и письмо
Чарторыйского Италипскому 16 (28) марта 1804 г. (ВПР, т. 1, стр. 371,
666—667). См. также: Бенаки Ростопчину 28 декабря 1800 г. (9 января
1801 г.) (АВПР, ф. Сношения России с Венецией, 1797 г., д. 351, лл. 41—
41 об.); мемуар Моченпго Кочубею 4 (16) января 1802 г. (АВПР, ф. Кан-
целярия, 1802 г., д. 4988, л. 80 об.); Томара Александру I 16 (28) апреля
1802 г. (ВПР, т. 1, стр. 195). О ператификацип Россией Византийской
конституции см. Г. Maupo-fidwTj. J'E. d., т. I, а. 418; Е. Lunzi. Op. cit.,
p. 53.
9 Записка Кладана Павлу I; пота Орио 10 (22) марта и нота Кладана
25 июня (5 июля) 1801 г. в КПД (АВПР, ф. Канцелярия, 180! г., д. 4987,
лл. 55—55 об., 7 об.). См. также письмо Орио Сенату 18(29) мая 1800 г.
(АВПР, ф. Сношения Росспп с Ионическими островами, 1800—1801 гг.,
д. 18, лл. 31—32 об.). Ср. Е. Lunzi. Op. cit., р. 259.
10 Письмо Орио и Кладапа Сонату 9 (20) декабря 1800 г. (АВПР, ф. Сноше-
ния России с Ионическими островами, 1800—1801 гг., д. 18, лл. 73—74).
См. также письмо Ростопчина вице-канцлеру И. П. Панину от 15 (26) июня
1800 г. о ратификации конвенции (••!. Брикнер. Материалы для жизне-
описания гр. Н. П. Папина (1770—1837), т. V. СПб., 1891, стр. 595).
Ср. Г. MaupoYidwr. 5'Е. а., т. I, а. 343—3-47: Е. Lunzi. Op. cit., р. 18,
264—265, 267.
9<
4*
12(24) января 1801 г. па Корфу с почестями был снят флаг
России. 13(25) января состоялась торжественная церемония под-
нятия ионического флага, что служило символом нового бытия
островов как государства. Стоявшие па рейде Корфу русская и
турецкая эскадры далн салют в честь флага Республики, иллю-
минация и гулянье отметили знаменательный, хотя и не безоб-
лачный день 11.
В январе 1801 г. Англия сообщила о признании Республики.
В дальнейшем се признали Франция, Испания и другие евро-
пейские державы. Порабощенная Греция после многих веков
унижения впервые могла сказать, что хотя бы и под сюзерени-
тетом Порты снова существует национальное греческое государ-
ство.
Но оно появилось па свет в грозовой атмосфере. Установление
верховной власти султана и Византийская конституция возмути-
ли парод. Уже несколько месяцев, как острова и бывшая Вене-
цианская Албания были охвачены острым беспокойством. Стра-
шило включение в состав Османской империи, хотя бы и на уста-,
новлеппых Константинопольской конвенцией льготных условиях
(к тому же, последние некоторое время оставались неизвест-
ными — население островов не сразу информировали о статусе их
нового государства). Каждая социальная прослойка имела собст-
венные цели. Крестьянство жаждало покончить с феодальными
пережитками. Второй класс пе хотел потерять политические пра-
ва, полученные в силу Временного плана, который его полностью
не удовлетворил, но, несомненно, казался привлекательнее Ви-
зантийской конституции и установленной ею монополии нобили-
тета на управление. Обе струи движения — народная и буржуаз-
ная — слились в общую борьбу против Порты и нобилей.
Нарастал открытый и острый общественный кризис. В ном
переплеталпсь национальные и социально-политические мотивы,
соединился протест против установления чужеземной и иновер-
ной власти п протест против феодальной эксплуатации и поли-
тического бесправия. Кризис принял общейациональпый харак-
тер, охватив основные классы и прослойки ионического обще-
ства. Первоначально доминировала непосредствеипо враждебная
Порте направленность, по постепенно антифеодальный настрой
стал выступать все отчетливее. Характерен при этом блок, сов-
местные действия буржуазной прослойки второклассных п народ-
пых низов. Активнейшее выступление последних, в особенности
крестьянства, придавали движению ясно выраженный демократи-
ческий характер.
На ряде островов (Закинф, Кефаллпппя) выступления второ-
классных происходили под знаком отстаивания полученного ими
11 Донесение Бспакп в Коллегию иностранных дел 20 января (1 февраля)
1801 г. и приложение к его письму (АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г.,
д. 2430, лл. 12—13, 18—18 об.).
100
в 1799—1800 гг. дворянства п доступа в Большой совет. По суще-
ству то было выступлением за нововведения Ушакова п Времен-
ный план, хотя подобных лозунгов второклассные п не выдви-
гали.
Длительность, массовость, повсеместность, крупный масштаб
волнений поставили ионическое общество на грань революцион-
ных потрясений и гражданской войны; современники же нахо-
дились в убеждении, что грань эту острова уже перешли.
Всего чувствительнее Константинопольская конвенция оказа-
лась для бывшей Венецианской Албании, хотя русская диплома-
тия и сделала все, что только могла, чтобы смягчить и поста-
вить в определенные пределы власть Порты над Паргой, Преве-
зой, Воннцей и Бутрипто. Реакция, тем не менее, последовала
очень болезненная. В 1798 г. паргпоты подняли над крепостью
города флаги России и Турции в знак того, что отдаются под их
покровительство (напомним, что такой акт вызвала угроза со
стороны Али-паши — владетеля Янины). Теперь онп получили
распоряжение Бенакп спустить русский флаг, но упорствовали,
так как видели в нем гарантию своей безопасности,г. Тем
временем Порта старанпями Томары назначила правителем (вое-
водой) своих новых владений Абдуллу-бея, находившегося ра-
нее в Дунайских княжествах и завоевавшего там репутацию мяг-
кого, честного и разумного человека.
В конце 1800 г. Абдулла-бей п приматы Превезы, Парги п
Вопицы па основе Константинопольской конвенции заключили со-
глашение, которое определило статус п привилегии жителей и
ограничило права воеводы: Абдулла обязался не вмешиваться в
их внутренние дела, было установлено также, что гражданские
и уголовные законы области будут подобны («сообразны») зако-
нам Ионической республики. Соглашенпе состоялось при посред-
ничестве Бенакп и ионического Сената. Статус, полученный горо-
дами, в общем охранял интересы жителей и несколько смягчил
горечь перехода под власть Порты. Жители Парт в письме
Павлу I благодарили императора «за полезные и честные усло-
вия и положения, на коих устроена с общенародного согласия
зависимость наша от Высокой Оттоманской Порты» 12 13. Цена та-
ким выражениям благодарности известна, по доля правды здесь
все же была — русская дипломатия действительно позаботилась
о том, чтобы максимально ограничить зависимость области от Пор-
ты, и положение там относительно стабилизировалось.
12 Бенакп Томаре 30 августа (10 сентября) п 29 октября (9 ноября)
(АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1800 г., д. 66, я. 1, лл. 118—
119, 142—143); оп же Абдулле-бею 22 ноября (3 декабря) 1801 г. (АВПР.
ф. Канцелярия, 1800 г., д. 2430, лл. 5—6).
13 Конвенция воеводы Абдуллы-боя и приматов Превезы, Вопицы п Пар-
ги о статусе городов от 25 декабря 1800 г. (АВПР. ф. Канцелярия. 1S01 г.,
д. 2430, лл. 30—31; 1803 г., д. 5001, лл. 300—301 об.); ппсьмо от 2(14) ян-
варя 1801 г. (там же, д. 4987, лл. 41—42).
101
По-другому пошли дела в молодой Республике. Волпеппя ох-
ватывали одни остров за другим, принимая па каждом спою спе-
цифику, по в целом сливаясь в общенациональный протест про-
тив Порты и Византийской конституции.
На Корфу до определенного момента мятежные настроения
проявляло главным образом крестьянство. В конце июля 1800 г.
на острове возникли крестьянские волнения; представители Се-
ната, разосланные по деревням, были убиты. Нобили покидали по-
местья, крестьяне грабили и убивали тех, кто осмеливался вый-
ти за городские степы. Сенат обратился к Бенаки н, который с
готовностью откликнулся и совершил своего рода примиритель-
ный вояж по недовольным деревням, не забыв прихватить с со-
бой артиллерийскую роту.
Бенаки оставил любопытный рассказ о своих дебатах с ос-
лушниками, в ходе которых проявился более высокий, нем мож-
но было ожидать, уровень политического развития части иониче-
ского крестьянства. Крестьяне жаловались, что они пе получили
права па свободный выбор формы правления, которые им сулили
патриарх Григорий V и Ушаков в своих воззваниях. От имени
русского императора, говорили они, их призывали выступить па
стороне России против Франции, а теперь подчиняют правителю,
исповедующему иную веру, и отдают во власть нобилям, которые
заодно с турками. Когда уйдет остающийся пока на Корфу рус-
ский гарнизон, нобили расправятся с крестьянами. Бенаки в
ответ пригрозил гневом Павла I и применением силы, но кроме
того пустил в ход и своего рода аргументы из области политиче-
ской теории: полученная островами форма правления как раз-де
и есть обещанная свобода, есть именно то, что нужно для об-
щего благополучия, ибо свободу не следует смешивать с распу-
щенностью ,5.
Корфиотские крестьяне обнаружили, как видим, определен-
ную заинтересованность в свободном определении того или иного
способа управления. Но наряду с этим они проявили п немалую
долю политических иллюзий, наивную, хотя и вполне естествен-
ную, веру в возможность дарования свободы российским само-
державием. Здесь, впрочем, играло свою роль и доверие к Уша-
кову, сложившееся представление, что русские войска защищают
парод от побнлей — недаром корфиотские крестьяне выражали
опасения, что после ухода гарнизона Гастфера им придется
плохо.
«Теоретическая дискуссия» Бенаки и корфиотских крестьян о
пределах п сущности категорий свободы завершилась, как и сле-
14 Сенат Бенаки 31 июля (11 августа) 1800 г.; и Бенаки Томаре 2(13) ав-
густа (АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1800 г., д. 66. ч. 1,
лл. 105—105 об.).
15 Письмо Бенаки Ростопчину 28 декабря 1800 г. (9 января 1801 г.) (АВПР,
ф. Сношения России с Венецией, 1797 г., д. 351, лл. 37—41 об.).
102
довало ожидать, «торжеством» консула, опиравшегося па военную
сплу,—волнения на Корфу временно затихли. В апреле 1801 г.
па острове была официально введена Византийская конституция
и предусмотренные ею органы ,6.
На некоторых островах заметную роль в общественном дви-
жении играли второклассные, выступления которых показывали
стремление сохранить политические права, данные им Временным
планом Ушакова и отнятые Портом и нобилями.
Под этим знаком разыгрывались события на Закинфе, где
«новые дворяне»— представители второго класса, получившие дво-
рянство в сплу Временного плана и терявшие его по правилам
Византийской конституции, отказались ее признать. Образовались
две враждебные группировки старых и новых дворян. Последние
преобладали в Генеральном совете, который решил отстаивать
политические права, полученные по Временному плану, объявив
недействительной Византийскую конституцию ,7.
Оппозиционные силы — в обиходе пх на островах называли
аптиплаппстамп, т. е. противниками «Плана» (П Piano), как
современнпкп-попийцы кратко называли Византийскую конститу-
цию,— взяли верх. К власти пришло новое управление (Прези-
дспца), близкое к второклассным; в пего вошел и популярный
в пароде А. Марти пепгос, участник аптндворянского заговора
1799 г. Как сообщал Бенаки, «демагоги» убедили парод, что кон-
стантинопольские депутаты продали острова Турции, Россия же
будто бы не одобрила Константинопольскую конвенцию и Визан-
тийскую конституцию. Возникла мысль о направлении в Петер-
бург депутата о. Закинфа с просьбой об отмене Византийской
конституции. Такое же решение приняли па о. Левкасе. Между
Сенатом н повои закинфской Презпденцей произошел разрыв —
первый отказался ее признать, а вторая объявила, что Закинф
отделяется от Республики Семи Соедппенпых островов.
Томара, который под надвигавшейся грозой держал последо-
вательный курс па поддержку Византийской конституции, пред-
писал Бенаки и Гастферу помогать Сенату ,8.
Как раз в это время к Закинфу подошла направлявшаяся
в Константинополь эскадра Ушакова, который находился на ост-
рове несколько дней, пытаясь примирить враждующих1Э. Прп
прибытии эскадры в Константинополь Ушаков по настоянию То-
w Бенакп Томаре 30 августа (10 сентября) и 4 (15) декабря 1800 г. (АВПР,
ф. Посольство в Константинополе, 1800 г.,д. 66. ч. 1, лл. 115, 174 об.);
Г. MaupoYidvvT]. 7'Е. d., т. I, о. 425.
17 Бенаки Томаре 9 (20) июня 1800 г. (АВПР, ф. Посольство в Константино-
поле, 1800 г., д. и66, ч. 1, л. 79 об.); Г. Mavpopdvvv;. ’'Е. i., т. I, з.
318—319.
” Томара Бенаки 24 июля (4 августа) 1800 г. (АВПР. ф. Канцелярия,
1801 г., д. 2430, лл. 4—4 об.).
” Бенаки Томаре 2(13) и 15(26) августа 1800 г. (АВПР, ф. Посольство в
Константинополе, 1800 г., д. 66, ч. 1, лл. 103—104, 111).
103
мары обратился к жителям Закинфа и других островов с про-
кламацией, призывая Припять «в полное уважение конвенцию и
вновь государями императорами (Павлом I и Селимом III.—
А. С.) апробованвый и утвержденный план» п соблюдать повино-
вение20. Но его уговоры не оказали действия. Нобилитет гото-
вился ввести Византийскую конституцию, вооруженные отряды
молодых нобилей угрожали противникам. Улпчпыс стычки дво-
рянской молодежи и демократов могли в любой момент превра-
титься в открытую гражданскую войну.
Задержка с ратификацией Константинопольской конвенции и
установлением Византийской конституции ободрила оппозицион-
ные круги. Сообщение Орио пз Петербурга о том, что Византий-
ская конституция пе получила одобрения Павла I, укрепило
надежду па ее отмену. Недовольные использовали молчание
русского двора относительно конституции как знак неодобрения
ее царем, как согласие его на свободный выбор формы прав-
ления21.
Было решено послать на Закинф представителей Сената в со-
провождении русского военного судна 22. Однако задуманная экс-
педиция пе состоялась отчасти потому, что ей воспротивился
капыджи-башп Мустафа-ага, командовавший турецким гарнизо-
ном па Корфу, который, ссылаясь на диплом, доказывал, что
одной лишь Порте принадлежит прерогатива усмирять своих не-
покорных подданных23.А, главное, оказалось, что Томара и Бе-
пакп поторопились. Консул неожиданно получил письмо послан-
ника, уведомлявшего, что Павел I пока не утвердил Византийскую
конституцию 24, и предписывавшего ограничиться функциями по-
средника между Сенатом и оппозиционными кругами Закинфа и
20 Обращение Ушакова к жителям и Сенату Республики 18(29) сентября
1800 г. («Адмирал Ушаков», т. III, стр. 460—461).
21 Бенаки Томаре 30 августа (10 сентября) 1800 г. и 18(30) января 1801 г.
(АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1800 г., д. 66, ч. 1, лл. 1—1 об.,
121); Томара Павлу I 1(12) июля 1800 г. (АВПР, ф. Сношения Росспп
с Турцией, 1800 г., д. 916, лл. 40 об.—42 об.); записка депутатов Операн-
ды (демократического правления Корфу), посланных в Петербург
(1802 г.) (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4994, л. 23); мемуар пове-
ренного в делах Республики в Петербурге Д. Наранцнса от 27 февраля
(10 марта) 1804 г. (там же, 1804 г., д. 5011, лл. 6—16).
22 Томара Гастферу 24 октября (4 nonupnj 1800 г. (АВПР, ф. Сношения Рос-
сии с Турцией, 1800 г., д. 919, л. 32 оо.); Томара Павлу I 16(27) ноября
1800 г. (там же, д. 919, лл. 55—55 об.); Бенаки Томаре 30 августа (10 сен-
тября) п 29 октября (9 ноября) 1800 г. (АВПР, ф. Посольство в Константи-
нополе, 1800 г., д. 66, ч. 1, л. 117 об., 140 об.); Сепат Бепаки 15(26) октября
и ответное письмо Бепаки 20(31) октября (там же, лл. 156, 158).
22 Бепаки Томаре 29 октября (9 ноября), 4(15), 15(26) декабря 1800 г.; пись-
мо Бенаки, Войновича и Гастфера капыджи-башп 10(21) декабря и про-
токол их совещания от 9(20) декабря (там же, 1800 г., д. 66, ч. 1,
лл. 140 об., 167 об., 179—179 об., 187—188, 185—186).
21 Томара руководствовался дошедшими до пего сообщениями Орио об от-
рицательном отношении Петербурга к Византийской конституции.
104
рекомендацией о представлении Сенату проекта такой конститу-
ции, какая по праву жителям острова 2Ь.
Все это несомненно ободрило противников нобилитета. Едино-
душное-отвержение Византийской конституции, планы отправле-
ния специальных депутаций в Петербург с просьбой к царю не
утверждать се означали, что широкие круги островов фактиче-
ски отдавали предпочтение порядкам, введенным Ушаковым, и от-
стаивали их от наступления реакционного блока нобилитета и
Порты. Второклассные, как видим, сопротивлялись лишению по-
литических прав, данных им Планом временного правления и
отнятых Византийской конституцией.
Бурный характер приняли события па Ксфаллппии. Здесь со-
циально-политические противоречия соединялись с соперниче-
ством двух городов — Аргостолиопа и Ликсури. Первый издавна
стал административным центром, второй же опережал его эконо-
мически. Ликсури и его округ насчитывали около 20 тыс. чело-
век населения, в пих процветали торговля и ремесла м. Влияла
па ход событий и застарелая вражда некоторых дворянских фа-
милий, в частности семей гр. Метаксасов и гр. Апппосов. Патри-
цианские фамилии частично использовали в своих целях кресть-
янское движение. Крестьянские отряды в некоторых случаях иг-
рали роль орудия реакционных феодальных сил (например, от-
ряды, созданные Апипосами — руководителями кефаллпппйскпх
сторонников Византийской конституции). Но на крестьянские
отряды опирались и А. и Ц. Метаксасы, связанные с демократи-
ческими кругами.
. Центром сторонников Византийской конституции стал Аргос-
толион, центром ее противников — Ликсури; Аппносы стояли
за нее, Метаксасы находились в оппозиции. Социальные проти-
воречия, соперничество отдельных районов, вендетта патрициан-
ских семейств — все переплелось в прпчудлпвып клубок. Но при
всем том движение па острове имело крестьянскую основу2;.
И здесь непосредственный толчок к взрыву дала Византийская
конституция. Кефаллппийский нобплптет имел свою специфику п
резко отличался от нобилитета корфпотского — замкнутой, высо-
комерной касты, па Кефаллинни доступ в первый класс был сво-
боднее (Бепаки сообщал даже, что он насчитывает около 3 тыс.
человек). Византийская конституция позволила пскореппть по-
xs Декларация Бепаки п Гастфора, 1800 г., без даты (АВПР, ф. Спошеппя
Россия с Венецией, 1797 г., д. 351, лл. 46—47 об.). См. также письмо Бе-
маки Ростопчину 28 декабря 1800 г. (9 января 1801 г.) (там же, лл. 41—
41 об.) п ппсьмо Бенаки Томаре 29 декабря 1800 г. (10 января 1801 г.)
(АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1800 г., д. 66, ч. 1, лл. 194—
194 об.).
м Декрет Сената 30 сентября (11 октября) 1799 г. (АВПР, ф. Ионпческпе
острова, 1802—1807 гг., д. 2, л. 617). См. также М. бзотбхт;.
Kairofrarptac iv KeipaXXTjvta xai ai атбазос afrefc Ь ettai 1800, 1801, 1802.
5Ev Kepxupa, 1889, o. 28—31 (далее M. 6sot6xtj, >'E. a.).
r Г. Koplarou. ’’E. a., т. I, a. 456.
105
добное «злоупотребление»— за это взялись кефаллппппскпс по-
бплп с помощью Сената 28.
Правление возглавлял гр. Е. Метаксас, ставленник Н. А. Ти-
зепгаузепа, крайне непопулярный п враждовавший с группиров-
кой гр. Анпноса. 12(23) августа 1800 г. вспыхнуло восстание
и, по словам Бепакп, «деспотизм Метаксы рухнул в одпн мо-
мент». Вооруженные крестьянские отряды вторглись в Аргосто-
лпон, разгромили дома богачей п членов управления, правитель-
ственные здания, архивы, перебпли полицию. Крестьяне отказа-
лись платить десятппу. Е. Метаксас бежал на Закппф 29.
По просьбе Сената Бенакп п Гастфер в октябре послали на
Кефаллпншо маленький отряд полковника Шрепдерфельдта30.
С его прибытием крестьянские волнения на время затихли.
Однако после свержения Е. Метаксаса в Аргостолиопе к вла-
сти пришла новая Презпденца из сторонников Византийской кон-
ституции во главе с С. Апппосом. Ей противостояла многочис-
ленная группа противников последней во главе с братьями Це-
аарем и Андреасом Метаксасами, центром деятельности которых
явилось, как сказано, гнездо оппозиции — Ликсури. Но и в Арго-
столионе у антппланистов были влиятельные сторонники.
Для введения Византийской конституции Сенат решил послать
на Кефаллинию членов императорской комиссии Н. Сикуроса ди
Силласа и А.-М. Каподпстрию. Но последний предложил вместо
себя заместителя (по правилам он имел па то право) — своего
молодого сына Иоанна Каподпстрию (в те времена оп, как и все
корфиоты, звался на итальянский лад — Джованни), что и было
принято.
Замена кандидатуры имела своп причины. Каподпстрпя-отец
после своей миссии в Константинополе стал наиболее ненавист-
ным на островах человеком, угроза народной расправы висела
над высокомерным патрицием. Старик решил уйти от дел, новую
же кандидатуру встретили с радостью. Бенаки, выражая распро-
страненное мнение, очень надеялся «на способности, ловкость и
здравый смысл» юноши, единственного, «кто способен умиротво-
рить умы»3I. Заметим, что благосклонное отношение русского
консула очевидным образом помогло Каподистрпн на заре его
карьеры.
2* Бенаки Томаре 9(20) июля 1800 г. (АВПР, ф. Посольство в Константино-
поле, 1800 г., д. 66, ч. 1, л. 92).
Г. Mavponiwy). 3'Е. а., т. L, о. 330—332; Г. Кор&ггои. >ЛЕ. а., х. I, о.
456; S. Aouxdrou. *'Е. а., а. 27; Е. Lunzi. Op. cit., р. 34; Бенакп Томаре
30 августа (10 сентября) и 24 сентября (5 октября) 1800 г. (АВПР,
ф. Посольство в Константинополе, 1800 г., д. 66, ч. 1, лл. 117 об., 125
об.).
,в Бенакп Ростопчину 28 декабря 1800 г. (9 января 1801 г.) (АВПР, ф. Сно-
шения России с Венецией, 1797 г., д. 351, лл. 39—39 об.).
21 Бенаки Томаре 3(15), 19(31) марта и 15(27) апреля 1801 г. (АВПР, ф. По-
сольство в Константинополе, 1801 г., д. 66, ч. II, лл. 39—41, 53, 64 об.—
65).
106
Каподистрия принял свою первую политическую миссию и
направился на Кефаллипию, лелея мечты об умиротворении, о
мудрой системе, при которой все социальные группы займут по-
добающее им, с его точки зрения, место в обществе 32.
Сохранившиеся в советских архивах копии писем Каподист-
рии из Кефаллипии, адресованные отцу и Бенаки, дают извест-
ное (разумеется, не исчерпывающее) представление о том, в чем
он сам видел задачи своей миссии 33.
В первую очередь, конечно, он намеревался ввести Визан-
тийскую конституцию и подавить сопротивлявшиеся тому крути,
и прежде всего крестьянство. По его мнению, Кефаллпппя стоя-
ла перед угрозой гражданской войны, остров стал «рабом и дол-
жником своего крестьянства» 34. Но только к подавлению он свою
миссию сводить не собирался и цель свою представлял шире.
Установление государственного единства в Ионической респуб-
лике, подчинение местных островных властей Сенату, центра-
лизм в противопоставлении сепаратизму, введение порядка и за-
конности на самой Кефаллипии, покорность силе закона не только
ее мятежных низов, но и олигархически настроенных верхов,
своевольной верхушки нобилитета — такова, в общих чертах,
была его программа.
Тяжелым злом для Кефаллипии Каподистрия считал то, что
он называл «кефаллопийскпм феодализмом», разумея под этим
паралич центральной власти, раздробленность, своеволие ноби-
лей и их вооруженных отрядов. Он с отвращением говорил об
«этих негодяях — крестьянах и их господах»35. Бунтующее кре-
стьянство в его глазах было, конечно, главным врагом, но п к
нобилям Каподистрия относился критически. «Не для того я при-
был сюда, чтобы служить одной партии. Этого я не хочу, и это-
го не будет, если все мне помогут»,— писал оп Бенакп. Каподп-
стрия остро чувствовал обреченность, историческую исчерпан-
ность неограниченного преобладания нобилитета, хотя, может
быть, и пе доводил этой мысли до конца. Он говорил о своем
убеждении в том, что «немногочисленные патриции и особенно
33 О событиях на Кефаллпнпп в 1801 г. п о деятельности Каподпстрнп см.:
S. Lascaris. Capou is tri as avant la revolution grecque. Lausanne, 1918,
p. 12—15; E. Lunzi. Op. cit., p. 62—65; Г. KopWroo. J'E. ir, ?. I, з.
456; S. Aouxdrou. >ZE. a., a. 28—42; Г. Maopopdwi}. >ZE. i., r. I. a.
379—402; M. Qsotoxtj. ’’E. a., a.36—48, 53 —54, 6-1—67 и др.
33 Каподнстрпя Бенакп 23 мая (4 июня), 9(21) июня 1801 г.; он же Андонпсу-
Марнп Каподпстрпп 28 июня (10 июля) 1S0L г.; фрагмент заппскн Каио-
дпетрпи 1801 г., без даты, адресата п подписи (АВПР, ф. Посольство в
Константинополе, 1801 г., д. 66, ч. II, лл. 149—151 об., 160—163 об.). Лич-
ные документы И. Каподпстрпп, например частная переписка, первых
лет его карьеры до спх пор не были известны (см. об этом: С.-М. Wood-
house. Capodistria. Tho Founder of Greek Independence. London, 1973,
p. 35), n данный материал представляет в этом плане несомненный ппте-
рос.
31 Каподнстрпя Бенаки 23 мая (4 июня) 1801 г.
35 Каподистрия Бенаки 9(21) нюня 1801 г.
107
те, которые отравлены живым ощущением своих бед... поставлен-
ные у управления этого острова, навсегда загубят его как таковой
п как часть федерации». Неизбежное последствие диктатуры но-
билитета — гражданская война, она будет вечно угрожать Ке-
фаллпипп 36.
Олигархическая программа отталкивала Каподпстршо и пото-
му, что она могла бы нарушить государственное единство Рес-
публики, и потому, что грозила гражданской войной, и потому,
что па Кефаллпнии местные крестьянские отряды, предводитель-
ствуемые вожаками-аристократами, забрали слишком большую
сплу.
Прп выборе средств для предотвращения гражданской вой-
ны Каподпстрпя оригинальности пе проявил: панацею он искал
в сочетании «разумной умеренности» с твердостью, с сильной ру-
кой — в этом классическом сочетании, столь часто рекомендуемом
умеренно-либеральной бюрократией в моменты кризиса. «Нуж-
но,— рассуждал он,— избрать путь известной умеренности. Тогда
новое правительство па Кефаллпнии будет в состоянии устано-
вить порядок, прекратить борьбу враждебных сил, не прибегая
к оружию п пе допуская преобладания какой-либо стороны.
К этой вернейшей цели (rettissirao fine) направлены мои ста-
рания, мое рвение». Если пе придерживаться строгой беспрн-
- страстности, «мы никогда пе сможем обуздать дерзкие, роковые
претензии олигархов» 37. Но равновесия п беспристрастия можпо
достигнуть лишь сильной рукой (никаких иллюзий Каподпстрпя
себе на сей счет по создавал), способной усмирить и нобилей с
пх вооруженными отрядами, п бунтующее против феодальных по-
рядков крестьянство.
«Может ли Республика упрочиться без употребления силы?»—
задавал он себе риторический вопрос с заранее заданным отве-
том: нет, прпменеппе силы «хоть и пе так уж хорошо, является
наименьшим из зол» 38.
С мятежным крестьянством Каподпстрпя особенно церемонить-
ся не собирался: беды Кефаллпнии становятся столь непоправи-
мыми, «что волей-неволей не будет другого средства, кроме воз-
вращения к робеспъеровскому террору» (Курсив паш.— А. С.).
Всякое наружное п мпимое лекарство лишь увеличит зло — нуж-
но показать пароду твердость: «Тогда Кефаллпнпя консолидирует-
ся, народ “будет счастлив и станет повиноваться законам,
поскольку Совет, будет давать лишь справедливые законы; крестья-
не вернутся в деревню обрабатывать свои земли и оставят ору-
жие, город станет свободным и кефаллоппйскпй феодализм кон-
чится навсегда» 39.
м Каподпстрпя Бенаки 23 мая (4 июня) 1801 г.
” Там же.
’* Фрагмент записки Каподпстрии (1801 г.).
’• Каподпстрпя Бенаки 9(21) июня 1801 г. Полагаем, что выражение «ро-
бссиьеровский террор» Каподпстрпя понимал в широком смысле, как СП'
108
Говоря о применении силы, Каподпстрпя имел в виду сол-
дат, и притом не плохо обученных и неопытных солдат Иони-
ческой республики, а солдат русских — их-де хватило бы одной
дивизии, и дело уладилось бы без сопротивления п крови40. По-
стоянные просьбы о скорейших подкреплениях, о прибытии рус-
ских сил без конца повторялись в его письмах с Кефаллпнии.
Прибегнуть к поддержке иностранной державы казалось ему пред-
почтительнее, чем допустить господство нобилитета: «единствен-
ное преимущество употребления военной силы и иностранной
власти то, что для большинства населения станет, насколько
возможно, менее тягостным преобладание тех патрициев, кото-
рые только что заняли почетные места членов правительства»41.
«Действовать с решительностью. Диктатура»,— записывает
Каподпстрпя в набросанном им плане поведения,— тогда «остров
станет трепетать, а Сенат пользоваться вечным уважением»,
п другие острова, в том числе Закинф, успокоятся без сопро-
тивления413. Так выглядела другая сторона программы «беспри-
страстия и равновесия», с которой приветливый сын хмурого
Андописа-Марии прибыл на Кефаллпппю. Но по существу про-
грамма была стройная — основной ее идеей являлась пдея центра-
лизации, подчинения местного управления отдельных островов
общереспубликанской власти Сената. А чтобы добиться этого,
чтобы сломить непокорных Сенату, непомерно усилившихся ме-
стных «баронов» с их крестьянскими дружинами, Каподпстрии
хотелось бы пайтл какую-то среднюю линию, линию беспристра-
стия между нобилитетом и второклассными. Тактика «равновесия»
служила в его планах политике централизации, идее государ-
ственности.
Каподпстрпя уже в 25 лет был слишком реальным полити-
ком, чтобы хотя бы в мечтах видеть свою маленькую родину
вполне самостоятельным государством. Покровительство сильной
державы для Республики Семи Соединенных островов он считал
абсолютной необходимостью: «не подчиненные внешней власти
(del’antorit^ esterna) острова всегда будут враждовать», гла-
вари всегда будут оспаривать власть друг у друга, Сенат ока-
жется бессильным. И тогда «враги восторжествуют. Чужеземец,
который умеет повелевать и действовать, чего мы не умеем, по-
истине будет принят с распростертыми объятиями. II с основа-
нием»,— пророчил Каподпстрпя 42.
стому мер устрашения и истребления, а пе как политику, направленную
против правых кругов.
40 Каподпстрпя Бенаки 9(21) июня 1801 г.
41 Каподпстрпя Бенаки 23 мая (4 пюня) 1801 г.
♦ Фрагмент записки Каподпстрии (1S01 г.).
42 Там же. Полагаем, что необходимая островам «внешняя власть» — это
Россия. Говоря же о «торжествующих врагах» и «чужеземце» (недобро-
желательная эмоциональная окраска здесь очевидна), Каподпстрпя ско-
рее всего имел в виду Францию и Бонапарта, припоминая восторженную
встречу французских' войск на островах в 1797 г.
109
Каподпстрия — министр иностранных дел России, • Каподи-
стрпя — первый правитель Греции по отступил от тех идей, ко-
торые юный комиссар Сената в 1801 г. торопливо (нажимали и
мятежные крестьяне и сварливые побили) набрасывал в письмах
и заметках. Сохранение Республики как свободного государства,
считал Каподпстрия, связано с прекращением внутренних раздо-
ров, в противном же случае «греки будут отмечены печатью
позора за то, что пе умели управлять прп установлении свобод-
ного государства, которое обеспечила им милость государя»43.
Слова многозначительные и свидетельствующие, что оп помыш-
лял и об исторической миссии Республики для греков, и о роли
России в со возникновении.
Предлагаемая Каподпстрией программа равновесия — консер-
вативного компромисса с верхушкой второго класса — пе явля-
лась его личной идее — она носилась в воздухе. По существу
ту же программу, как мы скоро увидим, принял и Теотокис.
Бепаки (копфпдепт и в те времена покровитель Каподистрии)
смотрел на вещи так же: прежде всего нужно «молить, чтобы
сильная рука привела поселян (i contadini) в должное пови-
новение классу нобилей». Но нужно и доверие, взаимное отпу-
щение грехов; «следует быть в равной мере строгим и терпи-
мым». «С этими принципами,— сообщал Бенаки Томаре,— отбы-
вает сын Каподистрии, п надеюсь, что он преуспеет, хотя бы
частично» 44 *.
Конечно, в завнсимостп от обстановки преобладали различ-
ные составные части общей программы. Дела пошлп так, что
на Кефаллшпп! первепствовала ее безусловно реакционная
часть — подавление крестьянского восстания и введение Визан-
тийской конституции.
По прибытии Каподистрии и ди Силласа вместе с войсками
Сената па Кефаллннию в апреле 1801 г. они оказались перед
повой, еще более бурной, чем летом 1800 г., вспышкой народ-
ного движения. . ' .
Свергнутый августовским восстанием 1800 г. Е. Метаксас вер-,
иу.тея с Закипфа и поднял мятеж против Презпденцы, его от-
ряды угрожали Аргостоллопу. Каподпстрия, блокировавшийся с
С. Анппосом, создал Временное правительство, выслал из Арго-
сто.тпопа некоторых из вождей недовольных п при личном сви-
дании с Е. Метаксасом один на один, неподалеку от поля боя
договорился о компромиссе, после чего бывший правитель поки-
нул Кефаллннию.
Но затем па первый план выступил блок братьев Ц. и А. Ме-
таксасов и второклассных самого Аргостолиона, опиравшийся на
43 Фрагмент записки Каподистрии (1801 г.).
44 Бенаки Томаре 24 февраля (7 марта) 1800 г. (АВПР, ф. Посольство в Кок-
стаитипополе, 1800 г., д. 66, ч. I, лл. 27—28) и 15(27) аироля 1801 г. (там
же, 1801 г., д, 66, ч. II, л. 65).
НО
крупные крестьянские отряды, которые оказались даже в состоя-
нии на время войти в главный город острова. Временное пра-
вительство заставило их оставить Аргостолион, по пе смогло по-
давить движения. Враждебные Византийской конституции и
местному правлению силы подняли новое крестьянское восста-
ние, центром которого стало селение Фокатос. Войска Сената
разбили отряды повстанцев, разгромили селение, произвели экзе-
куции и казни. Сторонником действий против мятежных крестьян
явился Каподпстрия Но при этом он остался враждебен мест-
ному сепаратизму, «феодализму» нобилей: разгром Фокатоса его
очень огорчил, по вовсе не потому, что пролилась кровь — «приме-
нение самой крутой силы для искоренения столь преступной
банды» означало в его глазах «похвальнейшее действие». Огор-
чило его то, что военных сил Сената оказалось недостаточно
и пришлось прибегнуть к содействию нобилей — крестьянских
отрядов Апииосов46.
Соглашение с Е. Метаксасом, разгром восстания в Фокатосе,
уверенное маневрирование среди социальных конфликтов, старых
родовых счетов и личных склок сделали Каподистрии громкое
имя. Его карьера началась на Кефаллпнпи. Здесь оп впервые
обнаружил редкое сочетание качеств, обусловливающих подлин-
ное мастерство крупного политического деятеля, политика по при-
званию — ясное созпанпе цели конечной я цели пепосредствеп-
-ной, точный расчет средств, железную последовательность, а вме-
сте с тем и тактическую гибкость, увертливость, готовность к
выгодному компромиссу.
Но давалось это молодому графу Джованни не легко — обост-
ренно восприимчивый, до крайности впечатлительный, он лить
суровым усилием волп принуждал себя к исполнению того, в чем
видел свой долг. Сохранившееся в копии личное письмо И. Ка-
подпстрии отцу —живое, откровенное,—дает непосредственное
ощущение жизни Кефаллпнпи в бурное лето 1801 г. Каподп-
стрня жалуется, что ему де шлют из Корфу инструкции (icarti),
а нужны пе только инструкции, но и русские солдаты, а также
«друг Нарапци», которого Сенат собирался послать на Кефал-
лпппю с официальной миссией, что очень облегчило бы его соб-
ственную задачу и ответственность. «А тем временем я в аду,
и если все это меня не сломит — буду считать, что провидение
свершило чудо»,— признается он отцу «7.
46 Бонами Томаре, 1801 г., без даты п 13 (25) июня 1S01 г. (там же, 180! г.,
д. G6, ч. II, лл. 45, 110 об.—111); Г. Mavpreiwr. 5,Е. a., t. !. з.
387-390; М. eeotoxvj. >'Е. а., в. 64-67, 75—76.
Каподпстрия Бонакп 9(21) июня 1801 г.
" И. Каподпстрия Андонису-Марнп Каподистрии 28 нюня (10 июля) 1801 г.
Кроме непосредственной задачи — усмирения восстания н введения Ви-
зантийской конституции, Каподистрии пришлось повозиться со своими
сотрудниками. С реакционером ди Силласом, другим членом император-
ской комиссии, умеренный Каподпстрия не ладил ио причине серьезных
различий во взглядах. В письмах своих он но жалел для него самых рез-
111
Деятельность И. Каподпстрпп па Кефаллипии — важный этап
в формировании этого крупного политического деятеля, принад-
лежавшего и Греции и России. Гибкий в приемах, стойкий в
убеждениях, Каподнстрпя п 15 лет спустя на посту русского
статс-секретаря по иностранным делам придерживался лилии, ра-
зумеется, впдопзмеппвтпсйся в соответствии с новыми масшта-
бами и условиями, по во многом определявшейся темп же прин-
ципами, к которым оп пришел уже в 1800—1801 гг. и которыми
руководствовался па протяжении ионического периода своей дея-
телыюстп (1801—1807 гг.). В этом зпачеппе кефаллппийского
периода его карьеры. Но по только в этом.
Самп ионийцы — Каподистрия, Тсотокис, Нарапцис — подго-
товляли путь для нового направления русской политики на
островах, определившегося в конце 1801 г. Их установка па ком-
промисс, на смяпгеппе общественных противоречий была близка,
как увидим далее, представлениям о способах решения иоличе^
скоп проблемы, возобладавшим к тому времени в Петербурге?
Слияние этпх двух тенденций — тенденции царском дипломатии
к ликвидация демократической вспышки на островах пе только
силами подавления, по и более гибкими методами, и тенденция
самих ионических верхов к компромиссу отметило деятельность
представителей России па островах в 1802—1805 гг.
Пребывание Каподпстрии па Кефаллипии завершилось введе-
нием Византийской конституции и предусмотренных ею местных
правительственных органов во главе с притапом гр. И. Анино-
сом. Но, несмотря ва разгром селения Фокатос, крестьянское
восстание сломить пе удалось. Крестьяне округа. Ликсури угрожа-
ли Аргостолпону, требуя освобождения своих арестованных гла-
варей. Горожане Ликсури со своей стороны добивались автоно-
мии (собственного генерального совета, своей казны). Каподи-
стрия занял непримиримую позицию, настаивая перед местным
правительством па публичной казни крестьянских предводителей.
Правительственные войска вытеснили вступившие в Ликсури кре-
стьянские отряды и расстреляли двух вожаков. Ио в сражении
4 августа небольшие правительственные сплы, хотя и ввели в
действие артиллерию, были разбиты многотысячными крестьян-
скими отрядами. Крестьяне заняли город и вместе со второклас-
сными создали местное правительство.
кнх выражений («бестия», «глупец») и постарался ого обуздать и ото-
двинуть па второй план (Каподистрия Бенакп 23 мая (4 июня)). Возникли
трения и с начальниками войск Сената Пьердсом п Варуккосом — те по-
ссорились друг с другом и с Каподистрией, по ому как-то удалось с ними
управиться («Я натянул большую сеть, и разбойники в псе попались»,—
самодовольно писал оп отцу, и надо сказать, этот прием всю жизнь не-
плохо помогал хитрому Каподпстрии). Крови, однако, «разбойники» Ка-
подистрии попортили немало: «11о знаю, страдал ли я за всю жпзпь
столько, сколько перестрадал в роковые дни, когда шла эта склока (1а
rissa)»,—изливал душу молодой граф.
112
Жители Аргостолиона пробовали было блокировать Ликсури,
но тщетно. Город и весь его округ остались за аптиплаписта-
ми. С этого времени остров фактически распался на две части —
в .зове Аргостолиона была введена Византийская конституция
и признана власть Сената, в зоне Ликсури установилось нечто
вроде крестьянского самоуправления. В поданной Бенакп записке
ксфаллинийские нобили-плаписты сообщали, что крестьяне ок-
руга Ликсури «сделались самодержавными», завладели имуще-
ством нобилей, провели акты о конфискации, устроили выборы
местных органов управления и установили «прочие демократи-
ческие учреждения». Главную роль при том, по сведениям Бе-
накп, играли крестьяне-арендаторы48.
В острейших социально-политических конфликтах на Кефал-
липии переплетались разнородные и разнонаправленные элемен-
ты. Многое шло от прошлого, от неизжитого средневековья.
Соперничество городов (вплоть до военных столкновений), значи-
тельное воздействие па политическую жизнь вендетты патрици-
анских фамилий в эпоху Французской революции выглядело
трагпкомпческпм пережитком. Но в целом движение па острове
развертывалось под знаком открытого и крупного выступления
народпых низов в блоке со второклассными. Правда, часть кре-
стьян Кефаллпнпп обнаруживала черты отсталости. Так, нобили
Аргостолиона пользовались как своим орудием крестьянсктпш от-
рядами. Но крестьяне округа Ликсури показали выдержку п ор-
ганизованность, создали собственное управление, обнаружили из-
вестные политические интересы.
Кефалллнийское демократическое движение примечательно
своей массовостью и масштабностью. В военных действиях с обеих
сторон участвовали, по свидетельству современников, силы в
1—2 тыс. человек, в ход пошли артиллерия и обстрел прибреж-
ных пунктов с моря. Необычной была и длительность движения,
продолжавшегося в открытых формах около двух лет. С полным
основанием можно считать, что на Кефаллпнпп шла настоящая
гражданская война.
Не отставали и малые острова. В июне 1800 г. возмутились
крестьяне о. Китиры. Вскоре крестьянские отряды заняли кре-
пость главного города, последовали убийства некоторых дворян
п чиновников, разгром архивов, уничтожение документации о не-
доимках. В августе 1800 г. остров охватило общее восстание49.
Записка ксфаллпппйскпх побплей 5(17) марта 1802 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1802 г., д. 2431, лл. 73—76). О крестьянском восстании и событиях
на Кефаллпнпп см. также: Бенакп И. П. Папину 17(29) августа, 20 ок-
тября (1 ноября) 1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г., д. 2430, лл. 87 об.,
156 об.); Бенакп А. Б. Куракину 71(29) мая 1802 г. (там же, 1802 г.,
д. 2431, лл. 90—90 об.); Бепакп Томаро 29 августа (10 сентября) п 2(14)
октября 1801 г. (АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1801 г., д. 66,
ч. П, лл. 270, 328); М. веотох^. >'Е. а., а. 78—80,85—88, 97—106, 115—116.
49 Г. Maopofiawvj. >ZE. а.,т. I, <?. 335—338; Бенакп Томаре 30 августа (10 сен-
тября) п 24 сентября (5 октября) 1800 г. (АВПР, ф. Посольство
113
Крестьянские отряды создали свое правительство. Движение,
видимо, имело религиозно-сектантскую окраску: один из мятеж-
ных отрядов, например, состоял из «евангельских братьев», или
«адельфитов» (от греческого о абеХфб; — брат), которые дали
клятву стоять друг за друга, что может быть как-то связано
с общебалкапским обычаем побратимства 50.
Географическое положение о. Китиры, расположенного вдали
от административного центра Республики, способствовало тому,
что Сенат надолго потерял над ним контроль. Случаи убийства
нобилей п членов администрации сделали остров грозой иониче-
ского нобилитета — «ужасы Цериго» стали своего рода синони-
мом постигших их бедствии. V
С развитием внутреннего кризиса явственно обозначилась тен-
денция борющихся сил к поискам внешней опоры. Нобилитет
сохранял ориентацию на Порту и отчасти па Англию, диплома-
тические представители которой поддерживали его во время пере-
говоров в Константинополе о Византийской конституции. Усиле- V
нпе* Англпп на Средиземном море, интерес ее военных кругов
к островам навели также и часть ионических второклассных
на мысль искать покровителей в Лондоне. К английской ориен-
тации склонилась Президенца Закинфа, оппозиционная Сенату
и Византийской конституции (В. Макрис, П. Кладис, А. Мар- »
тпненгос) 51.
Надежды второклассных па иноземного покровителя и жела-
ние английского командования утвердиться на островах сошлись
на Закинфе. Здесь приключилась история, необычная даже в бо-
гатое неожиданпостямп наполеоновское время. Утром 9(21) фев-
раля 1801 г. жители главного города с изумлением увидели раз-
вевающийся над крепостью английский флаг. В соответствии с
обычаями эпохи это означало, что остров отдает себя под покро-
вительство Великобритании52.
в Константинополе, 1800 г., д. 66, ч. I, лл. 117 об., 125); он же Ростоп-
чину 28 декабря 1800 г. (9 января 1801 г.) (АВПР, ф. Сношения Россия }
с Венецией, 1797 г., д. 351, лл. 37 об.— 38). /
80 Мочениго ТомЪре 22 августа (2 сентября) 1802 г. (АВПР, ф. Посольство «
в Константинополе, 1802 г., д. 66, ч. III, л. 69 об.). Ср. отчет Бенаки Мо- •<
чепиго 22 августа (2 сентября) (АВПР, ф. Иопическпе острова, 1802 г.,
д. 21, л. 8); отчет Бенаки 22 августа (2 сентября) 1802 г. (там же, лл. Il-
li об.); Бенаки Кочубею 1(13) июня 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1802 г., д. 2431, л. 99 об.); он же Томаре 2(14) апреля 1802 г. (АВПР,
ф. Посольство в Константинополе, 1802 г., д. 66, ч. III, л. 36). - ,
51 «Зантийцы не устают именовать себя англичанами)»,— сообщал Бенаки
Томаре 18(30) января 1801 г. (АВПР, ф. Посольство в Константинополе,
1801 г., д. G6, ч. II, л. 4 об.). Те же настроения подметил и Тизенгаузеп.
Он писал: «Я сколько мог узнать, здесь большая часть жителей согласна
быть под англичанами, видя, что не могут быть под русскими» (Тизен-
гаузен Бенаки 20(31) августа 1800 г.— там же, 1800 г., д. 66, ч. II, лл. 114—
114 об.).
62 Об этом эпизоде см. Г. Maupo-pdw*/). >ZE. а., т. I, а. 356—364, 407—411;
2. Aooza-cou. Э'Е. а., а. 23—24; Е. Lunzi. Op. cit., р. 68—74; А. М. Ста-
114
Члены Президенцы, старательно разыгрывая недоумение и
растерянность, кинулись за советом к английскому консулу, кля-
нясь, что флаг ночью самовольно подняли какие-то неизвестные
люди из народа; тот посоветовал им обратиться к некоему Дже-
кобу Кэлендру, по его словам,— полковнику и баронету, уже
больше месяца находившемуся на острове. Презндепца так и
сделала. Кэлендер же, хотя сначала и отнекивался, говоря, что
пребывает на острове лишь в качестве частного лица, затем сми-
лостивился и... прппял Закинф под покровительство Великобри-
тании 53.
Начиная свою авантюру, Кэлендер явным образом надеялся
сыграть на англо-русском конфликте. В письме Презпденце он
заверял, что Англия непременно примет Закинф в подданство
и не допустит, чтобы остров перешел в руки России. В расче-
тах же Президенцы играли роль также и торговые мотивы —
преобладающая часть экспорта закинфской коринки приходилась
па Англию, именно это немаловажное обстоятельство, как про-
стодушно писала Презндепца статс-секретарю по иностранным
делам Гренвилю, вселило в сердца жителей восторженную любовь
к славной британской пацип 54.
Однако реакция английского правительства обманула ожида-
ния бойкого «полковника» — оно вовсе пе хотело портить отно-
шений с Турцией. А главное к этому времени в отношениях
России и Англии наступил перелом. 11(23) марта 1801 г. был
убит Павел I, и между обеими странами начались мирные пере-
говоры. Англия по всей форме отреклась от Кэлендера. В Кон-
стантинополе, Петербурге и па Корфу были сделаны соответст-
вующие заявления.
Несмотря на официальное дезавуирование Кэлендера, Преап-
денца просила Георга III принять Закинф в английское поддан-
ство п в официальных документах говорила об Англии как о
признанной его покровительнице. Русское командование опаса-
лось, что если Англия получит там новую базу, положение ма-
ленькой русской экспедиции па Иоппческпх островах станет
небезопасным. Бенаки же подозревал Кэлендера в намерениях
пиславская. Русско-апглпйские отношения и проблемы Средиземно-
морья. М., 1962, стр. 135—139.
53 Бенаки Томаре 14(26) февраля; письма Президенцы Кэлендеру п ответ
последнего от 8(20) февраля; декларация Президенцы п Кэлендера о
принятии Закинфа под покровительство Апглпп от 26 февраля (10 мар-
та) 1801 г. (АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1801 г., д. 66, я. II,
Г лл. 24—26 об.; ф. Канцелярия, 1801 г., д. 2430, л. 36). Современников пе
обманула нехитрая пгра Презпдоицы: английский флаг на Закинфе под-
нят по наущению тех, кто по Византийской конституции потерял дво-
рянство, полученное в 1799—1800 гг.,— писал Мочениго в одном пз своих
мемуаров (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4995, лл. 45—45 об.).
5‘ Письмо Кэлендера Презпденце о принятии острова в состав Великоирита-
X лип от 28 марта (9 апреля) 1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г.,
Д 4987, лл. 57—57 об.; Е. Lunzi. Op. cit., р. 72).
115
повторить интригу с английским флагом на Корфу, где «полков-
ник» побывал в марте 1801 г.55
Конфликт России и Англии завершился подписанием в Пе-
тербурге морской конвенции 5(17) июня 1801 г. Тут пришел
колец и эпопее Кэлеидера. Лондон, Петербург и Константинополь
договорились о совместных действиях. 1(13) сентября 1801 г.
к Закинфу подошла турецкая эскадра (линейный корабль, не-
сколько фрегатов) и английский бриг. На эскадре находились
Форестп и бывший английский поверенный в делах в Констан-
тинополе Спенсер Смит.
Президенца призвала парод к оружию. Несколько тысяч кре-
стьян двинулись к столице. Русский консул И. Загурпйский со-
общал, что в первый раз видел народ Закинфа «столь фапатп-
зированным, единым, решившим пожертвовать собой и сохранить
подобным образом общее спокойствие и безопасность», т. е. защи-
щать остров от Турции и нобилей56. Все же угрозы и пере-
говоры сделали свое —2(14) сентября английский флаг с воин-
скими почестями был спущен без сопротивления.
Кэлондер, главный «герой» событий, вышел сухим из воды.
Ему помог Спенсер Смит, укрывший его па торговом судне
Левантийской компании и потребовавший, чтобы капитал англий-
ского брига Рпккетс не трогал людей, виновных лишь в том,
что они «с величайшим энтузиазмом чтили Британию». По све-
дениям Бепаки, Смит поощрял сторонников Кэлеидера и обещал,
что Англия их не покинет и вознаградит за преданность, самого
же Кэлеидера он восхвалял до небес и именовал генералом п
комендантом Закинфа. Бепаки считал, что Смит явился главной
опором Кэлеидера, который с его помощью бежал в Египет”.
После англо-турецкой экспедиции Закинф смирился — надеж-
да на внешнюю опору рухнула. В дальнейшем Президенца до-
стигла с Сенатом компромисса довольно оппортунистического
свойства, дав согласие па введение Византийской конституции.
В компенсацию некоторые сторонники Президепцы получили дво-
рянство (начало 1802 г.) 58.
il Бепаки Томаре 13(25) июня 1800 г. (АВПР, ф. Посольство в Константино*
поле, 1801 г., д. 66, ч. II, л. 108 об.); оп же Ростопчину 5(17) марта
(АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г., д. 2430, лл. 19—20 об.); он же Томаре
3(15), 18(30), 19(31) марта 1801 г. (АВПР, ф. Посольство в Константино-
поле, 1801 г., д. 66, ч. 11, лл. 39, 51, 53).
йв Загурммский Бенаки 10(22) сентября 1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1801 г., д. 2430, лл. 164-169 об.).
67 Бенаки Томаре 11(23) сентября 1801 г. (АВПР, ф. Посольство в Констан-
тинополе, 1801 г., д. 66, ч. II, лл. 323—323 об.).
11 Бенаки Томаре 2(14) января 1802 г. (там же, 1802 г„ д. 66, ч. III, лл. 5—
5 об.); он же Панину 25 января (6 февраля) 1802 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1802 г., д. 2431, л. 3 об.); Отчет Бенаки Мочепиго 22 августа (3 сен-
тября) 1802 г. (АВПР, ф. Ионические острова, 1802 г., д. 21, л. 9); Прс-
зидепца Бенаки 9(21) октября и ответ последнего. 24 октября (5 ноября)
1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г., д. 2430, лл. 200—202, 219—221);
записка Мочен и го Кочубею 4(16) января 1802 г. (там же, 1802 г., Д. 4988,
11G
В событиях на Закинфе 1800—1802 гг. активно действовал
второй класс, заинтересованный в приобретении политических
прав и власти. Крестьянство, как показывает его позиция во
время англо-турецкой экспедиции, было враждебно Византийской
конституции и Порте, поддерживая второклассных.
При всем своем очевидном комизме опереточный эпизод с
Кэлендсром непосредственно связан с общим демократическим
движением па островах. Прсзиденца, желавшая взять верх над
наступавшим нобилитетом, представляла интересы буржуазных
слоев, ущемленных Византийской конституцией, хотя игра Кэ-
лемдора шла па пользу интересам английских кругов в их стрем-
лении к широкой экспансии па Средиземном море59. По верхуш-
ка второклассных Закинфа показала готовность пойти па полити-
ческий компромисс, нарушить целостность Республики и предпо-
честь тому иностраппую'поддержку.
Эпизод с английским флагом па Закинфе пе прошел бесслед-
но. В какой-то мере оп подготовил путл к установлению после-
дующего протектората Англии над островами. Эпизод с Кэленде-
ром оставил след и в развитии русско-английских противоречий,
в Петербурге о нем не раз вспоминали. Новая генерация анг-
лийских дипломатических и военных деятелей, сторонников энер-
гичной экспансии па Ближнем Востоке и по этой причине про-
тивников Росспп, проявила себя в лице заступника Кэлеидера
Спенсера Смита, брата знаменитого коммодора Сиднея Смита. Оба
они, как сообщал Томара, в бытность свою в Константинополе
действовали против России.
На Итаке также шло брожеппе — аптпплаппсты собирались
по примеру Закинфа поднять английский флаг, чему воспрепят-
ствовала консервативная часть населения60. Ввести Византий-
скую конституцию на острове удалось только формально, но пе
фактически. Правление Итаки, видимо, выпустило власть из рук.
Бепаки не без удивления сообщал, что жители ее пе зпают суда,
не платят налогов и вообще «живут, как готтентоты» 61.
л. 8; ВПР, т. I, стр. 372); Бенаки Томаре 26 февраля (10 марта) 1802 г.
(АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1802 г., д. 66, ч. III. лл. 19 об.—
20); приложение к письму Бепаки Кочубею (не позднее 2(14) апреля
1802 г.) (АВПР, ф. Канцелярия, 1862 г., д. 2431, л. 87).
69 Прогрессивный греческий историк Кордатос, счптая Кэлеидера прямым
английским агентом, рассматривает проанглпискую демонстрацию на
Закинфе как акт протеста бедноты и буржуазии против нобилитета
(Г. KopSatoo. 3'Е. а„ х. I, а. 449).
•° Г. MjcopopdwT). >ZE. а., х. I, a. 411.
“ Бенаки Томаре 2 (14) октября 1801 г. (АВПР, ф. Посольство в Константи-
нополе, 1801 г., д. 66, ч. II, л. 328 об.); Мочен и го Томаре 22 августа
(3 сентября) 1802 г. (там же, 1802 г., д. 66, ч. III, л. 69 об.); отчет Бенаки
того же числа (АВПР, ф. Ионические острова, 1802 г., д. 21, лл. 8, 10);
оп же Томаре 2(14) апреля 1802 г. (АВПР, ф. Посольство в Константино-
поле, 1802 г., д. 66, ч. III, л. 35 об.); он же Кочубею 1(13) июня 1802 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2431, л. 99 об.); Г. Maupo-**dvw»;.
5'Е. а., т. I, а. 404—405; М. Gacxdxq. >ZE. а., а. 109—114.
117
Социально-политические мотивы, как видим, вышли на пер-
вый плап. Однако и мотивы национально-освободительные время
от времени проявлялись со всей силой, так как население остро-
вов пе могло примириться с включением в Османскую империю.
Ратификация Константинопольской конвенции Россией и Тур-
цией п одностороннее утверждение Византийской конституции
последней, введение турецких гарнизонов в крепости островов —
всего того хватало, чтобы ионические греки не только радова-
лись созданию своего государства, во и опасались как бы это
пх повое государство пе потеряло обусловленных русско-турец-
ким соглашением прерогатив. Причины же для опасений были —
капыджи-баши распоряжался на Корфу как хозяин, а у Сели-
ма III возникла мысль распустить Сенат, так как тот пе смог уста-
новить порядок на островах, и заменить его особой комиссией62.
В мае 1801 г. па Корфу произошла вооруженная схватка
между населением города и экипажем турецкой военной эскад-
ры — турецкие матросы раздражали корфйотов частыми бесчин-
ствами и насилиями. 15(27) мая разыгралась одна из подобных
сцеп, по па сей раз опа привела к взрыву. Разъяренный парод
атаковал матросов, им па помощь пришел экипаж эскадры, на-
чалась схватка, охватившая чуть ли пе все население города.
Туркам грозила гибель, немало их было убито63. Теотокис об-
ратился к Гастферу, который официально на время принял управ-
ление и во властной прокламации потребовал прекращения бес-
порядков 64.
Волнения, направленные непосредственно против Порты, име-
ли одповремеппо и социальную окраску.
Между тем война Франции со второй коалицией шла. к кон-
цу. В феврале 1801 г. Бонапарт заключил с Австрией мирный
договор. В силу Лондонского предварительного соглашения (ок-
тябрь 1801 г.) фактически прекратились воеппые действия меж-
ду Англией п Францией. Александр и Наполеон по тайной Па-
рижской конвенции уговорились о взаимодействии в ионических
делах.
В новой обстановке внешнеполитический курс России начала
александровского царствования получил иную окраску — в нем
проявилась определенная тенденция к воздержанию от активных
п Бенаки Томаре 26 мая (7 июня) 1801 г. (АВПР, ф. Посольство в Констан-
тинополе, 1801 г., д. 66, ч. II, лл. 92—92 об.); Г. Mai>pop«vv7|. ’'Е. а.,
т. 1, а. 365-366.
<3 Г. Maypo^iawTj. >'Е. а., т. I, о. 367—368; Е. Lunzi. Op. cit., р. 56—60.
Рассказ об этих событиях оставил очевидец — английский путешественник
Э. Додуэлл (Е. Dodwell. Classical and Topographical Tour Trough Greece
During the Years 1801, 1805 and 1806, vol. I. London. 1819, p. 29—30).
e‘ Письма Теотокиса Гастферу и ответ последнего 16(28) мая 1801 г.; Бе-
наки Томаре 22 и 23 мая (4 и 5 июня); Бепаки Константинову 16(28)
мая (АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1801 г., д. 66, ч. Ill.
лл. 96—97, 101. 103—104, 77—78, 82, 86); Декларация Гастфсра 17(29) мая
1801 г.— печатный экземпляр (АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г., д. 2430,
лл. 52—53).
118
действий на международной арене, от участия в соперничестве
двух главных антагонистов — Англии и Франции. В. П. Кочубей,
руководитель Коллегии иностранных дел в 1801—1802 гг., стоял
за пассивную линию, за невмешательство в европейские конфлик-
ты. На некоторое время «пассивная система» Кочубея, поддер-
жанная рядом других александровских деятелей, возобладала °’.
Острова теперь не имели для России прежнего стратегиче-
ского значения. К тому же и по Константинопольской конвен-
ции Россия и Турция обязались с окончанием войны вывести
оттуда -войска, что Александр I еще раз подтвердил при заклю-
чении Россией и Францией Парижской тайной конвенции 1801 г.
На очередь стал вопрос о выводе русских военных сил, оста-
вавшихся еще в Неаполитанском королевстве и па островах.
Бессилие Сената и бурная пенавпеть ионических греков к
султанскому деспотизму заставили Порту просить Александра I
продлить пребывание русских сил на островах. Однако нежела-
ние правительственных кругов отвлекаться на внешнеполитиче-
ские дела привело Александра к противоположному решению.
3(15) июня 1801 г. Совет при высочайшем дворе высказался
за отозвание с Корфу и из Неаполя всех находившихся там
войск, так как «присутствие пх там может и Россию вовлечь в
напрасную войну» вв.
Дворцовый переворот 11(23) марта 1801 г. п гибель Павла I
произвели сильное впечатление на Корфу67. Среди ионических
греков Павел I пользовался известной популярностью. В нем
видели создателя Республики. Во всех официальных п неофи-
циальных документах за ним прочно закрепилось наименование
«отца и покровителя Семи Соединенных островов»; силы, хоть
как-то сдерживающей хищнические аппетиты Али-паши; арбитра
между нобилитетом и вторым классом, не сказавшего «да» Ви-
зантийской конституции. От Александра I не звали чего ожидать
и очень боялись, что он вообще покинет острова на произвол
судьбы, т. е. на волю Порты и Али-паши.
Бенаки предупредил Сенат о предстоящем уходе русских во-
енных сил, и эффект это известие произвело сокрушительный.
Теотокпс, потеряв голову от страха, разразился бурным потоком
жалоб и молений, уговаривая Константинова п Гастфера за-
держать вывод войск. Внутреннее и внешнее положение Респуб-
лики делает их пребывание на островах совершенно необходи-
мым, ибо Кефаллппия «волнуется под властью правительства»,
Закинф «все еще хранит революционный облик», о. Китира «пре-
*s А. М. Станиславская. Указ, соя., стр. 189—195.
<в Нота Порты Томаре 1(13) мая 1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1S01 г.,
д. 2218, лл. 283—285 об.); «Архив Государственного совета...*, т. Ill, ч. 2.
Царствование императора Александра I (1801—1810 гг.). СПб., 1878,
стлб. 1128-1129. г
в7 Сенат устроил в память Павла I пышную траурную процессию (Е. Lunzi.
Op. cit., р. 75—78).
119
дался анархии», всюду «непокорные жители деревни» еще по
укрощены. «Господа, пе закрывайте глаза па неизбежное зло,—
восклицал ошеломленный перспективой лишиться поддержки Тсо-
токис.— Да не будут слезы и жалобы покинутой нации злове-
щим сопровождением и зпамсппем вашего ухода... уйдите лишь
тогда, когда все будет улажено и успокоено» 68. В проекте про-
шения Александру I Сепат осторожно п все же недвусмысленно
вел речь о моральной ответственности императора, сына творца
Республики, за судьбу островов: для стабилизации внутреннего
положения ее собственных сил недостаточно, Порта же бездея-
тельна п непопулярна, «а по сему-то единая основательная на-
дежда, главнейшее подкрепление полагается па победоносное ору-
жие сильнейшей Российской империи». Русское командование и
консул не остались безучастными. Специально собравшийся воен-
ный совет решпл сообщить Томаре о просьбах Сената я не вы-
водить войска до категорического распоряжения посланника69.
Однако вскоре пришел указ Константинову от 8(20) июля об
отправлении в черноморские порты. 2(14) августа 1801 г. рус-
ские военно-морские сплы оставили острова70. Одновременно уда-
лился и турецкий гарнизон.
♦ ♦ ♦
Со второй половппы 1801 г. народное движение на островах при-
обретает некоторые новые черты. Наряду с продолжающимися
крестьянскими беспорядками, наряду с упорной оппозицией бур-
жуазных элементов Византийской конституции, резче, заметнее
становится движение городских низов. Современники не прошли
мимо активизации плебса городов, в особенности города Корфу.
В движении участвуют «приказные п ремесленники низших клас-
сов, також мужики»,— писал В. С. Томара В. П. Кочубею. О дви-
жении городских нпзов говорил и Мочениго, призывая к беспо-
щадной строгости по отношению к «этим отъявленным демаго-
гам, этим беспрпнциппым и безнравственным людям, обитателям
пригородов, этим злодеям, оторванным от лопаты и плуга...
€* Беяакп Теотокпсу 19 июля (1 июля) 1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1801 г., д. 2430, л. 87 об.); Теотокис Гастферу 20 июня (2 июля) 1801 г.
(там же, лл. 68а — 686). В выдержках опубликовано п книге Э. Лувци,
вое разночтениями и пропусками (см. Е. Lunzi. Op. cit., р. 81—82).
Сенат Бенаки 20 и 26 июня (2 п 8пюля) 1801 г.; проект прошения Сена-
та Александру I 26 июня (8 июля) (АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г., д. 2430,
лл. 67—67 об., 78—80). Ср. Maupo'fiivvT). >ZE. а., т. I, о. 416. См.: «Предло-
ясепие» Константинова командирам эскадры о созыве военного совета и
протокол совещания последнего от 20 июля (1 августа): Бенаки Томаре
13(25) июля 1801 г. (АВПР, ф. Посольство в Копстаптпнополо, 1801 г.,
д. 66, ч. П, лл. 172, 173, 192).
™ Бенаки Панину 17(29) августа 1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г.,
д. 2430, лл. 86, 87 об.): Бенаки латрона-бею 16(28) августа (там же,
л. 114).
120
(Курсив наш.— А. С.), этим разбойникам, привыкшим жить нс
работая и без какой-либо узды...» 71
По мнению некоторых современников, острова вплотную подо-
шли к революции. «Революционный дух охватил народ и бур-
жуазию»,—так четко и в общем верно характеризовал обстанов-
ку Мочениго, печально указывавший на «поразительные успехи,
достигнутые революцией в этой стране, где опа, к несчастью,
пустила глубочайшие корни» 72.
Теотокис в августе 1801 г. ждал гражданской войны, а Опе-
ранда (демократический орган народного представительства, со-
званный па Корфу в октябре 1801 г.) в ноябре уже считала,
что «гражданская война во всей своей разрушительной ярости
идет на всей земле Республики». Народные массы бурлили. «Со-
вершенно исключительное зрелище представлял этот народ, кото-
рый, если только его не возбуждал фанатизм, был всегда так
мягок и покорен иностранной власти, и который сделался вне-
запно таким неистовым и таким непокорным власти националь-
ной». На Корфу «все предместья, все селения, население деревень
целиком поднялись и взялись за оружие»,— рассказывал очеви-
дец, близкий к французам и республикански настроенный73 74.
Центр волнений переместился на Корфу, хотя они продолжа-
лись и на других островах. Город и деревня объединились для
общей атаки на феодальные институты, горожапе-второклассяые
установили прямые организационные связи с непокоренным кре-
стьянством. Эмиссары города направлялись по деревням, призы-
вая к сопротивлениюп. Доверие народа к второклассным отмечали
и современники (Ушаков, Бенаки) 75. Деревня о. Корфу факти-
чески оказалась во власти крестьянства. Войска Сената расстре-
ливали крестьянских вожаков, что лишь вело к еще большему
ожесточению 76.
71 Томара В. П. Кочубею 16(28) декабря 1802 г. (там же, 1801 г., д. 2219,
лл. 301—302 об.); Мочениго Александру I 8(20) сентября 1802 г. (ВПР,
т. 1, стр. 297).
72 Мочепнго А. Р. Воронцову 8(20) ноября 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1802 г., д. 4990, л. 90 об.); Мочениго Кочубею 8(20) сентября 1S02 г. (ВПР,
т. 1, стр. 299).
73 Тсотокпс Бенаки 17(29) августа 1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г.,
д. 2430, л. 117); обращение Операнды к народ}* 3(15) ноября 1801 г.
(G. Paulint. Op. cit., р. 88—91); мемуар «Ионические острова, вернувшие
независимость» (£. Rodocanachi. Bonaparte et les Ties loniennes. Un episode
des conquetes de la Republique et du Premier Empire (1797—1816). Paris,
1899, p. 241).
74 Г. Maupopdw'4. >ZE. d., т. I, a. 417.
75 Бенаки Томаре 24 февраля (8 марта) 1800 г. (АВПР, ф. Посольство в Кон-
стантинополе. 1800 г., д. 66, ч. 1, лл. 27); Ушаков Томаре 2(13) мая, 14(25)
февраля 1800 г. («Адмирал Ушаков», т. III, стр. 320. 267).
7в Сообщения Теотокиса Мочениго и представителю Республики при Пор-
те Лефкокплосу в августе — октябре 1801 г. (£. Lunzi. Op. cit., р. 83—84).
Демократ Дж. Паулинне обвинял нобилей Кефаллпнии п Корфу в зло-
действах против народа (G. Paulini. Op. cit., р. 73).
12!
Загнанный в угол Теотокнс решил прибегнуть к маневру,
нацеленному на то, чтобы перехватить инициативу п перевести
вздымавшийся поток в безопасное русло, свести дело к прави-
тельственной модификации. Ее оп считал необходимой, так как
все остальные средства (терпимость, амнистии, уничтожение не-
которых податей, «знаки уважения») исчерпаны, и все же «ничто
пе могло успокоить и привести к порядку предместья и дерев-
ню (borghi е contado)». Теперь, чтобы предотвратить граждан-
скую войну, нобилитет острова должен отказаться от части своих
исключительных прав п согласиться на модификацию Византий-
ской конституции. Теотокнс имел в впду предоставление бур-
жуазной верхушке права на участие в управлении и фактиче-
скую замену наследственного дворянства так называемым изби-
рательным дворянством при сохранении, однако, сословного строя
и общего аристократического типа Республики. Он предполагал
создать новый законодательный орган — Совет — на паритетных
началах: половина мандатов отдавалась нобилям, другая поло-
вина — представителям деревни и второму классу города; в пра-
вительстве, по его замыслу, участвовали только побили, ио второ-
классные допускались к должностям функционеров11.
Своп план глава Сената через представителя Республики при
Порте А. Лефкокилоса сообщил Томаре и Порте. Первый дал пе
очень определенный, но в целом скорее положительный ответ,
ссылаясь на то, что Павел 1 пе выразил официального одобре-
ния Византийской конституции, устойчивое же аристократическое
правление соответствовало его точке зрения. Упираясь, с большой
неохотой все же дала согласие п Порта 78.
Основная пдея Теотокиса — создание нового господствующего
сословия (избирательного дворянства) путем одворяниваиия вер-
хушки второго класса — па этом этапе пе имела успеха. Но через
некоторое время п при других обстоятельствах она возродилась,
хотя и в измененном виде. Идея компромисса, отраженная Тео-
токпеом, И. Каподистрией, Бенаки, постепенно приобретала прак-
тические формы. Примером могло служить выше упомянутое со-
глашение закинфской Президенцы с Сенатом.
Ход событий опережал маневры Теотокиса, хотя, он и являл
в своп 80 с лишним лет чудеса политической мобильности. Вожди
предместий и деревень отвергли его компромиссное предложение
образовать отряд обороны, заявив, что не хотят соглашения с
Сенатом. Тогда 11(23) августа 1801 г. представители патрициан-
ских фамилий Корфу ла созванной Теотокисом ассамблее дали
согласие па политические модификации. Затем последовало созда-
ние чрезвычайного комитета общественной безопасности. Вопреки
” Теотокнс Бенаки 17(29) августа 1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г.,
д. 2430, л. 118); Бенаки Папину 17(29) августа и 20 октября (1 ноября)
1801 г. (там же. 1801 г_ д. 2430, л. 88, 155 об.).
7в Г. Maupov.dwr,. >'Е. а„ т. I, о. 417—419.
122
вызываемой им аналогии с временами Великой Французской ре-
волюции он представлял нобилей79.
По предложению Сопата жители о. Корфу — города, пред-
местья и деревни — избрали своих депутатов. Выборы шли по
территориальному принципу при соблюдении также и принципа
сословного: ремесленники (i artieri), работники промышленных
заведений (i mecanici), торговцы (i mercanli) п буржуа со-
бирались в своих кварталах отдельно от нобилей. Деревни и пред-
местья избрали 48 депутатов, города — 15. Так конституирова-
лось народное представительство — «Досточтимая Депутация го-
родов, предместий и селений Корфу (Onoranda Deputazionc delle
cit&, borghi i ville di СогГй)», иногда именовавшаяся в ли-
тературе просто Опорандой, чаще же — Депутацией. Президен-
том ее стал Карло Манесис, секретарем Сппро Дельвипиотпс.
На острове теперь создалось нечто вроде троевластпя — фор-
мально сохранял своп права Сенат, одновременно функциониро-
вали орган нобилитета Комитет общественной безопасности п
представлявшая широкие народные круги Депутация. Сенат вско-
ре как-то стушевался, а между Депутацией п Комитетом нача-
лась неизбежная в подобных случаях борьба за власть с явным
перевесом первой. Депутация постепенно переняла функции пра-
вительства, накладывая вето на распоряжения Комитета30.
Одним из первых актов Депутации была отмена Византий-
ской конституции. Официальной мотивировкой послужило ее не-
соответствие Константинопольской конвенции, которая, по мнению
депутатов, пмела в виду передачу управления нотаблям из всех
разрядов жителей, а вовсе не узурпацию властп немногими но-
билями при исключеппп большинства. Подобное противно за-
мыслу монархов — покровителей островов, а Депутация желает
лишь исполнить их волю, говорили руководители Депутации.
В октябре 1801 г. Депутация начала энергичную кампанию
за признание ее великими державами правомочным, единственно
законным правительством Корфу. Она официально представилась
Бенакп в качество такового, заверяя в закопопослушанпи и го-
товности исполнить волю императора и прося поддержать ее в
конфликте с Комитетом общественного спасения8’.
24 октября (5 ноября) Депутация вручила представителям
держав составленный ею проект новой конституции. Ее перегово-
ры с представителями держав шли на фоне народного сочув-
ствия. В город Корфу вступили тысячные отряды вооруженных
крестьян, сохранявших спокойствие, но явно готовых поддержать
’• Бенакп Томаре 8(20) октября 1801 г. (АВПР. ф. Посольство в Константи-
нополе, 1801 г, д. 66. я. II, лл. 309—310).
80 Бенакп Панину 20 октября (1 ноября) (АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г.,
д. 2430, лл. 154—154 об.).
•* Бенаки Папину 20 октября (1 ноября); меморандум Депутации Бенакп
п запись речи депутатов при представлении Бенаки. без даты, не позднее
20 октября (1 ноября) (там же, лл. 154 об.— 155, 182—187, 194—195).
123
депутатов. Следовало вести себя благоразумно, и Бепаки попы-
тался выступить посредником и предотвратить «ужасы Церпго».
Оп сообщил депутатам, что считает их действия законными за
исключенном намерения немедленно отменить Византийскую кон-
ституцию и ввести новую, не дожидаясь одобрения со стороны
Порты и России. И тут депутаты вступили с Бепаки в много-
значительный, и вместе с тем пе лишенный комического эле-
мента, спор. Мы действуем па основании Константинопольском
конвенции, наши избиратели нас накажут, если мы примем чу-
жие советы в вопросе о конституции,— заявили депутаты.— И, во-
обще, была ли одобрена Павлом I Византийская конституция?
Нет, пе была,— честно ответил консул. Депутаты в ответ: Но по-
чему же тогда он, Бепаки, не протестовал, когда она была опу-
бликована? Бенаки: Не имел инструкций. Депутаты: А есть ли
теперь инструкции императора препятствовать выполнению воли
парода, который русский государь сделал свободным, и который
опирается па конвенцию 21 марта? Бенаки: Нет, но есть ин-
струкции посредничать, чтобы предотвратить беспорядки. Депу-
таты: Да разве есть беспорядки? Разве не воцарилось полней-
шее спокойствие с тех пор, как дапо обещание объединить со-
словия? Бенаки: Нет, в данное время беспорядков нет, однако
введение конституции повлечет их за собой. Похожий па сценку
из итальянской комедии диалог с быстрым обменом репликами
и лукавой игрой словами завершился тем, что депутаты обещали
обратиться к дворам-покровителям и принять их решение от-
носительно новом конституции 82.
Депутация держалась непреклонно и твердила свое: побили
узурпировали власть, а они, депутаты, хотят восстановить по-
пранные статьи Константинопольской конвепцпп. Нельзя оставить
волю монархов без псполнеппя, избрание же Операнды как раз
этой цели и служит, только опа может спасти Республику, на-
против, «правление немногих» ее погубит. Депутация должна
быть признана в своих законных правах 83.
Тот же тактический расчет, который диктовал депутатам не
скупиться на клятвы в почтении к «воле монархов», продикто-
вал им и решенпе изобразить отсутствие нетерпимости и про-
сить Теотокиса кооптировать в состав Депутации представите-
лей дворянства с тем, чтобы в ней участвовали все сословия.
Бепаки считал, что правление побплей потеряло доверие, на-
селение островов требует новой конституции и, если таковая
будет отвечать общему благу, то каковы бы пи были ее основы,
действия депутатов правомерны и соответствуют воле держав-
покровителей. Под напором динамичной Операнды оп рекомен-
довал Теотокису уступить требоваппям о признании ее закоп-
вг Бепаки Папину 30 октября (И ноября) (там же, лл. 197—198).
•’ Письмо Депутации Теотокису для передачи Бепаки от 30 октября
(11 ноября) (там же, лл. 244—246 об.). Опубликовано в работе G. Pan-
Uni. Op. cit., р. 84—86.
124
цым органом управления. Теотокис после совещания с консулами
держав капитулировал, так как были опасения, что па острове
повторятся кровавые столкновения, разыгравшиеся па Кефал-
липпп.
Операнда добилась цели и была, наконец, призпапа84. В но-
вом составе (64 депутата от парода и 14 от нобилей) опа объяви-
ла себя временным правительством о. Корфу до выборов нотаб-
лей 85. В обращении к пароду Корфу от 3(15) ноября 1801 г.
Операнда заявила, что право на выбор формы правления, дан-
ное Павлом I и Селимом III, было неправильно понято и это
привело к гражданской войне па островах; теперь же гармония
восстановлена, и Депутация представляет все классы насе-
ления 86.
Депутация энергично взялась за дело, анпулпровав созданные
Византийской конституцией учреждения (магистраты) и сместив
некоторых членов управления. В Сенат опа ввела трех своих
представителей, ее люди появились л в Комитете Законодатель-
ных предположений (il согро di consulto), магистратах выс-
шей полиции, финансов, продовольствия, военных дел87.
Бепаки пе раз в письмах Панину и Томаре говорил о вы-
дающейся энергии Депутации, о том, что опа намного деятельнее
старого сенатского правительства, что приказы ее в городе и
деревне исполняются с большей охотой. На Корфу парит полный
порядок, сообщал консул, пет и следа противоречим, Депутация
не дает повода для жалоб88.
К пущему замешательству Сената в январе 1802 г. на Корфу
вернулся из Петербурга Орио. Возникли опасения, что один пз
творцов конституции 1799 г. организовал заговор и собирается
провозгласить себя главой правительства. По-впдпмому, Орио дей-
ствительно вел агитацию в народе. По требованию Порты оп
44 Бенаки Теотокису 25 октября (6 ноября) п ответ последнего от 26 ок-
тября (7 ноября) (там же, лл. 230—234 об., 236. 237); Бенакп Теотокису
31 октября (12 ноября) (там же, лл. 249—249 об.); оп же Панину 30 ок-
тября (11 ноября); Теотокис Депутации 31 октября (12 ноября) (там же,
лл. 251—252). Письмо Теотокпса опубликовано в работе G. Patilini. Op.
cit,, р. 86—88.
85 Депутация Теотокису 24 октября (5 поября) 1801 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1801 г., д. 2430, лл. 225—225 об.). См. также G. Paulinl. Op. cit.,
р. 75—77. Бенаки Панину 5(17) ноября (АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г.,
д. 2430, л. 255); оп же Томаре 19 ноября (1 декабря) (АВПР, ф. Посоль-
ство в Констаптппоиоле, 1801 г., д. 66, ч. II, л. 363).
’e G. Paulinl. Op.,Cit, р. 88—91.
41 Бепаки Томаре 19 ноября (1 декабря) и Панину 25 января (6 февраля)
1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2431, л. 2).
88 Бепаки Панину 5(17) поября 1801 г. п 25 января (6 февраля) 1802 г.;
он же Томаре 19 поября (1 декабря) 1801 г., 25 февраля (9 марта) 1802 г.
(АВПР, ф. Посольство п Константинополе, 1802 г., д. 66. я. III, л. 14);
он же Моченнго 22 января (3 февраля) 1802 г. (там же, л. 7 об.) п Кочу-
бею 25 января (6 февраля) 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1S02 г.,
д. 2431, л. 13).
125
вскоре удалился на Левкас, чем п закончилась его многообе-
щавптая поначалу карьера на островах 89.
Важнейший акт Операнды — разработка nonoir конституции
для острова Корфу. «Плап конституции, составленный депутата-
ми городов, предместий и деревень острова Корфу 21 октября
1801 г.» состоял пз 31 статьим. Его преамбула содержала из-
любленную (по тактическому расчету) формулу: монархи, т. е,
Павел I и Селим Ш, дали пароду Ионических островов право
на свободный выбор формы правления и дозволили без принуж-
дения к насильственному подчинению немногим избрать в пра-
вительство тех, кто пользуется народным доверием. Во исполне-
ние волн монархов жители городов, предместий и деревепь,
не принадлежавшие к сторонникам правительства, составили кон-
ституцию своего острова, которая должна быть представлена для
утверждения русскому императору и султану.
Проект перечеркивал Византийскую конституцию с ее исклю-
чительными привилегиями нобилитета, дискриминацией других
сословий и вводил всеобщее избирательное право. Однако сослов-
ный строй сохранялся. Органом верховной власти учреждался
избираемый Совет старшин и нотаблей, или Совет лучших (il
Consiglio aristocratico) пз 240 членов — представителей де-
ревни и предместья (140 мест) и города (100 мест). 100 мест,
предоставленных городу, делились между различными социаль-
ными группами — 40 мандатов получали нобили, 40 — владельцы
собственности (i possidenti) л лица свободных профессий («сво-
бодные художники» — i arti liberali), 14 — купцы (i mercan-
ti) и 6 — ремесленники (i arti mecaniche) (ст. 1, 2, 11, 12).
Нормы представительства в верховном органе для различных со-
циальных групп, как видим, устанавливались неравные. Для го-
- родского плебса они были значительно ниже, чем для нобили-
тета. Активное избирательное право получали все граждане Кор-
фу христианского вероисповедания, достигшие 20 лет.
Но порядок выборов имел ряд ограничительных черт. Вы-
боры устанавливались двухстепенные: население избирало вы-
борщиков (электоров), последние — членов Совета. Нормы пред-
ставительства при выборе электоров для деревепь, предместий и
городов устанавливались различные — па 100 избирателей при-
ходилось электоров: в деревне — 3, в предместье — 5, в городе —
10 (ст. 4-7).
Конституция предусматривала ряд цензов. Для права быть
избранным в Совет требовались возрастной и имущественный
•’ Бенаки Мочениго 22 января; Папину 25 января (3 и 6 февраля); письмо
Теотокиса Сенату 7(19) февраля 1802 г. (АВПР, ф. Посольство в Констан-
тинополе, 1802 г., д. 66. ч. III, лл. 6—7; ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2431,
лл. 5, 19—24 об.). Г. Maupofwvvv). *Е. a., t. I, а. 436 —439.
#0 Современный печатный экземпляр проекта конституции хранится в
АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 24о1, лл. 53—G0. См. также д. 2430,
лл. 207—217 об.; G. Paulini. Op. cit., р. 77—83.
126
цензы (30 лет и собственность в 6 тыс. местных дукатов — око-
ло тысячи талеров); требовался, как сказано, возрастной ценз и
от избирателей (ст. 3—7).
Члены Совета,— проект именовал их аристами, т. е. лучши-
ми,— избирались пожизненно (ст. 12) и имели право избирать
представителей исполнительной, наблюдательной и судебной вла-
сти. Орган исполнительной власти избирался из числа членов
Совета (ст. 17, 18).
Очевидны отсталые черты конституции Операнды: разделение
избирателей на разряды, различные нормы представительства,
двустепенность выборов, имущественный ценз, дискриминация
пе-хрпстиан, пожизненность избрания в Совет, а главное — со-
хранение сословного строя91. Недостатки ее видели и порицали
современники, и все же конституция снискала на островах боль-
шую популярность. Ликвидация политической монополии нобили-
тета, фактическое ограничение сословных привилегий (хотя как
сословие нобилитет и сохранялся), а главное — признание уча-
стия в политической жизни (хотя бы и с рядом ограничений)
неотъемлемым правом гражданина Корфу — все эти положитель-
ные стороны в глазах общественного мнения явно перевеши-
вали 92.
К тому же конституция не была последним словом иониче-
ских демократов. Наряду с одобрением она вызвала и критику.
Статья о пожизненном члепстве в Совете, верховном органе вла-
сти, пе поправилась демократическим элементам Корфу. Во время
конституирования Операнды среди демократов возникли разно-
гласия — крестьяне возражали против пожизненного избра-
ния. Бенаки сообщает ту несколько наивную формулу, в кото-
рую вылилась критика этой недемократической статьи и кото-
рая живо передаст типичную черту крестьянской психоло-
гии,— стихийное тяготение к равенству. «Каждый должен по
очереди быть аристом (лучшим)говорили будто бы крестьяне
Корфу.
.При всей популярности Депутации росло и стремление к вве-
дению постоянных государственных форм, раздавались требова-
ния об ускорении выборов Совета 93.
11 Г. Afaupo*iivvyj. ,ZE. а., т. I, и. 428—429.
“ Дж. Паулинне считал Операнду демократическим органом: ее конститу-
ция, говорил он, отражала взгляды большинства населения и предоста-
вила народу право избрания своих представителей (G. Paulini. Op. cit.,
р. 95, 75, 103—105). Автор написанного в республиканском духе мемуара
«Ионические острова, вернувшие независимость», современник событий,
настолько уверен в демократизме Операнды, что ошибочно полагает
даже, будто она уничтожила дворянское сословие (£. Rodocanachi. Op.
cit., p. 242). Из последующих историков весьма критический отзыв о
конституции 1801 г. дал Г. Мавроянпс (Г. MauooYiivvn. **Е. i., т. I, з.
428-429).
м Донесение Бенаки в Коллегию иностранных дол 25 января (6 февраля)
1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2431, л. 3).
127
Судя по этим отрывочным, по характерным сведениям,
па Корфу шел процесс размежевания, до определенного времени
сохранявшего единство антифеодального фронта. Верхушка бур-
жуазии п демократические ппзы начинали осозпавать свою не-
однородность. Явления того же порядка наблюдались и па За-
кинфе. Мы уже говорили, что буржуазная верхушка острова
пошла па соглашение с Сенатом в обмен за получение дворян-
ства.
Возможность блока с верхушкой буржуазии путем ее одво-
ряппваипя и в результате возможность ее откола от антифео-
дального двпжеппя подавали большие надежды умеренно-либе-
ральному дворянству ионического общества, деятелям типа
С.-Г. Теотокпса, С. Нарапциса, И. Каподистрии. В дальнейшем
мы увидим, во что эти надежды вылились. Пока же ограничен-
ные и отсталые черты конституции 1801 г. были замечены ши-
рокими народными кругами и вызвали их критику, но пе раско-
лоли антифеодального единства.
Прогрессивная общественная мысль островов продолжала ис-
кать новые более демократические государственные формы. Из
среды Депутации вскоре вышел еще один проект конституции для
о. Корфу (страсть к составлению конституции на островах, как
впдпм, разгоралась), более стройный и последовательный, чем
предшествующий.
Преамбула проекта излагала философско-политические взгля-
ды его составителей, вдохновлявшихся, видимо, теориями Руссо.
Цель новой конституции — уничтожить оскорбительное для при-
роды различие и обеспечить общие интересы, соответствие госу-
дарственного строя естественным законам, равенству людей, рав-
ному праву па участие в составлении общественного договора.
В этом плане критиковалась первая конституция Оноранды,
так как она слишком напоминала венецианский порядок управ-
ления.
Сам проект содержал 76 статей. Основная его черта — ясная
декларация гражданского равенства, уничтожения сословных при-
вилегий: ст. 6 гласила, что «все жители равны в правах, все
отличия дворянства, прерогативы и привилегии, каковы бы онп
ни были п под каким бы наименованием они ни существовали,
навсегда отменяются и уничтожаются». Все граждане Корфу по-
лучали активные избирательные права, для пользования пассив-
ным избирательным правом вводился, как и в первом проекте,
высокий имущественный ценз. Более четко во втором проекте
проводился принцип разделения властей, в особенности законо-
дательной и исполнительной. Нобилитет как сословие в органах
власти представительства не имел. Отсутствовала одиозная статья
о пожизненности избрания в Совет лучших (па этот раз оп имено-
вался Советом нотаблей). Треть его переизбиралась каждые пять
лет. Буржуазный характер нового проекта подчеркивался как
основной его принцип: главная цель конституции — охрапа соб-
128
ствспиости, поэтому членом правительства может быть лишь лицо,
имеющее ценз 94.
Нет надобности гадать, в каком направлении и каким тем-
пом пошел бы в будущем процесс размежевания ионических ан-
тифеодальных общественных сил. Операнде была суждена очень
короткая жизнь, и ранней весной 1802 г. истекали ее послед-
ние дни.
Депутация в глазах противников представляла собой угрозу
господствующему порядку, имела ясно выраженный демократиче-
ский характер. Гр. Кладан, бывший депутат в Петербурге
(1799—1801 гг.), подал мемуар русскому двору, в котором осо-
бенно акцентировал демократизм нового правления. «Народ корф-
ский, предавшийся, как и все прочие островитяне, безначалию,
отличился притеснением дворянства»,— писал оп. Для составле-
ния конституции «собирались под кровом безначалия разного зва-
ния люди. Они имеют участие в правлении и... даже в Сенат
поступить может самый низкий простолюдин». Кладан, вероятно,
имел в виду то обстоятельство, что Депутация ввела, как мы го-
ворили, в Сенат трех своих представителей. Много толков и яз-
вительных насмешек вызвала неграмотность некоторых членов
Депутацпи: когда подписывали проект конституции, они вместо
подписи поставили крестик. Вместе с поппческпмп нобилями
осуждал демократизм состава Депутации и Томара. Во главе
правительства Корфу стоят «члены последнего класса народа»,—
сообщал он в Петербург95.
Реакционные круги некали в корфпотскпх событиях явления,
аналогичные событиям и институтам времен Великой Француз-
ской революции. Депутация, считал Томара, «делает учреждения,
похожие на те, которыми предозначалась бедственнейшая эпоха
революции французской». Мочеппго приравнивал созыв Депута-
ции к созыву Генеральных штатов во Франции в 1789 г.96
Великие державы неодобрительно взирали на ионический фе-
номен. Первыми сокрушительный удар Депутаппп нанесли Тур-
ция и Англия.
Турция в период конституирования и начала деятельности
Оноранды маневрировала, стараясь использовать крестьян и как-
то расширить свою опору на островах, ибо нобилитет очевид-
ным образом не оправдал расчетов, хотя и с ним опа не порвала.
Сама идея умеренной реформы, предложенной Теотокпсом в авгу-
сте 1801 г., связана с капыджи-башп Мустафой, который реко-
Проект сохранился в АВПР, ф. Канцелярия, 1S02 г., д. 4994, лл. 26—31.
Ср. Г. Maupopdvv?]. >ZE. а., т. II, а. 7—8.
95 Мемуар Кладана от 4(16) января 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г.,
д. 4994, лл. 2 об.— 3). См. также мемуар Мочению от 4(16) сентября
1802 г. (там же, 1802 г., д. 4988. л. 9); Томара Кочубею 16(28) декабря
1801 г. (там же, 1801 г., д. 2219, лл. 301—302 об.).
••.Томара Кочубею 16(28) декабря 1801 г. п мемуар Мочению 4(16) янва-
ря 1802 г. (там же, 1802 г., д. 49S8, л. 2—2 об.).
5 А. М. Станиславская 129
мендовал составить орган из представителен нобилитета и.вто-
роклассных горожан и заигрывал с пародом Корфу, обещая рав-
ное с нобилями участие в управлении97.
Но затем дело приняло серьезный оборот, и турецкие сановни-
ки заговорили по-другому. Мустафа-ага показал себя непримири-
мо враждебным Депутации. Оп настаивал, чтобы проект конститу-
ции, который 24 октября (5 ноября) депутаты представили Сена-
ту и консулам держав, не рассматривать до одобрения Портой.
В отличие от Бенакп, капыджп-баша Мустафа отказался признать
Депутацию в качестве законного правительства Корфу98.
В конце февраля 1802 г. Теотокнс получил письмо каймакам-
патпп (заместителя великого визиря). Порта требовала восстанов-
ления Византийской конституции и правления Сената. Действия
Онорапды незаконны,— писал каймакам-паша.— Византийская
конституция получила одобрение Порты и «не получила неодоб-
рения России» (как впдпм, пеопределеппая позиция Павла I
послужила удобным предлогом не только для демократов, но и
для пх врагов). Оноранда — порождение революционного духа,
ее конституция основана па софизмах, родственных тем, что вы-
звали многолетние гибельные междоусобия во Франции.
Каймакам-паша не скупился на угрозы: Порта в ближайшее
время пошлет на Корфу эскадру, ибо она предпочтет скорее уви-
деть острова превращенными в пепел, чем допустить, чтобы они
стали центром нового мятежа. Депутации не на что надеяться:
английская и русская эскадры также придут на помощь Сенату.
Да и нынешняя Франция пе захочет помочь Онорапде — она пе
может одобрить те нововведения, которые ей хамон в прошлом
сделали столько зла ".
Громовое письмо каймакам-паши было достаточно страшным
само по себе, но еще страшнее делало его то обстоятельство,
что Томара, английский посол в Константинополе Т. Элджин
и П. Рюфен, французский поверенный в делах, поставили па нем
свою визу. Акция Порты превращалась тем самым в объединен-
ное выступление великих держав против маленького о. Корфу и
его избранников. Томара поддержал это вмешательство в дела
Ионических островов. В сочувственных тонах он сообщал в Пе-
тербург о мерах, принятых «дабы исторгнуть пз рук возмутите-
лей черни управление Республики Семи Соединенных островов»,
стараясь убедить двор в том, что «дело величайшей важности
87 Бенаки Томаре 28 октября (9 ноября) 1801 г. (АВПР, ф. Посольство в
Константинополе, 1801 г., д. 66, ч. IJ, л. 310); он же Панину 17(29) авгу-
ста 1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г., д. 2430, лл. 88—88 об.).
4, 8 Бенакп Панину 30 октября (И ноября); Мустафа-ага Бенаки 27 октября
(8 ноября) 1801 г. (там же, лл. 197, 239).
•’ Е. Lunzi. Op. cit., р. 101—103; Бенаки Кочубею 25 февраля (9 марта),
2(14) апреля (АВПР, ф. Канцелярия. 1802 г., д. 2431, лл. 13—14, 77); он
же Томаре 26 февраля (10 марта) 1802 г. (АВПР, ф. Посольство в Кон-
стантинополе, 1802 г., д. 66, ч. III, лл. 19—19 об.).
130
искоренить семена, которые ныне правящая партия хочет распро-
странить на Корфу» ,0°.
Против Депутации выступила Англия, которая решила наве-
сти ла островах «порядок», так как «смуту» мог использовать Бо-
напарт. В марте 1801 г. Франция и Неаполитанское королевство
заключили мирный договор, по которому первая получала о. Эль-
бу и оккупировала порты Таранто, Отранто и Брпндизи; фран-
цузские войска, несмотря на мир, продолжали занимать неаполи-
танскую территорию. У Лондона возникли опасения,— малове-
роятные, но когда речь шла о Бонапарте, ждали чего угодно —
не попробует ли Франция снова запять острова и владения
Порты на иоппческом побережье. Англия договорилась с Петер-
бургом и Константинополем о временном введении войск па Кор-
фу (июль — сентябрь 1801 г.) 101.
В начале марта к Корфу подошли британские корабль и два
фрегата. Вместе с силами Сената англичане заняли главные
пункты города. Отряд народной гвардии, охранявший Старую
крепость, отказался было ее сдать, однако Теотокнс поспешил
выпустить манифест, в котором говорилось, что английские вой-
ска пришли по приглашению Сената, п им следует оказывать
повиновение |02.
Нетрудно представить себе впечатление, произведенное анг-
лийской оккупацией на демократов Корфу. Реакционные силы
Англии, утопившие в крови Партепопейскую республику, усми-
рившие Ирландию, подавившие народное движение 1798 г. в соб-
ственной стране, не дали бы в случае сопротивления пощады мя-
тежному самозванному правительству маленького острова.
21 февраля (5 марта) в обстановке острого беспокойства со-
бралась ассамблея Операнды. Теотокнс прочел притихшим депу-
татам письмо каймакам-пашп п уведомил, что державы поддержи-
вают Порту (старый хитрец получил письмо еще раньше п задер-
жал его оглашение до прибытия английских сил). Затем слово
взял Бенаки, рекомендовав повиноваться, а не пускаться в рас-
суждения о достоинствах пли недостатках той или иной консти-
туции.
Попав в безвыходное положение, Депутация не отважилась на
самоубийственное сопротивление и приняла решение о саморос-
пуске. Но перед этим депутаты избрали представителей в Петер-
,0', Томара Бенаки 5(17) января 1802 г. (АВПР, ф. Посольство в Константи-
нополе, 1802 г., д. 66, ч. III, лл. 115—115 об.); Бенаки Кочубею 25 февра-
ля (9 марта) 1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2431, л. 13); То-
мара Александру I 16(28) апреля 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 195); он же Ко-
чубею 16(28) декабря 1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия. 1801 г., д. 2519,
л. 302 об.).
’°’ Форестп Бенакп 30 сентября (12 октября) и 4(16) октября; Бенаки Фо-
рести 3(15) октября 1801 г. (АВПР. ф. Посольство в Константинополе,
1801 г., д. 66, ч. II, лл. 311—312. 320—320 об.).
102 Е. Lunzl. Op. cit., р. 100—101; E. Rodocanachi. Op. cit., p. 185; Г. Mxt»-
po"f«dw7]. >ZE. a., t. I, a. 431—433; Г. KopSdtoo. >ZE. i., т. I, a. 453.
131
5
бург, Коистаптппополь п Париж для переговоров о будущей кон-
ституции. Операнда, даже сжавшись под занесенным ножом,
стояла па том, что парод островов вправе сам определять форму
правления и что диктатура побплптста и Византийская консти-
туция незаконны. Одновременно депутаты избрали прокураторов
для контроля над переговорами своих представителей с Россией,
Турцией п Францией 103.
Теотокпс и Бепаки сошлись в том, что следует держаться с
максимальной умеренностью. Последний вообще был против при-
менения силы п ориентации па поддержку побплнтета, предпочи-
тая компромисс п общее успокоение ,м. До решающего дня 21 фев-
раля (5 марта) поведение Бенаки и особенно то, что оп согласил-
ся на признание Операнды законным правительством могло дей-
ствовать на депутатов лишь ободряюще.
Воспрявший духом Теотокпс вернулся к своей идее о такой
конституции, которая могла бы послужить основой для компро-
мисса нобилитета п верхушки буржуазии, надеясь, по словам Бе-
накп, «умерить нынешнее отвращение большинства к нобилям» п
приспособиться к конституции Операнды. По этому варианту его
проекта наследственное дворянство заменялось новым господст-
вующим сословием — аристами, в которое оп включал представи-
телей зажиточных слоев деревни и города. Отрыв верхушки вто-
рого класса от общего антифеодального блока, видимо, осущест-
влялся продуманно. Во всяком случае, Бепаки комментировал идею
Теотокпса именно в таком духе: зажиточные, не имеющие поли-
тических прав, теперь могут надеяться пх прпобрестп, остальные
же покорятся, «видя, что исключение основано ла реальном фак-
те — бедности» ,05. Глава Сената сообщил свой проект Порте и осо-
бенно просил уведомить о нем русский двор.
Некоторым идеям Теотокиса в измененном виде предстояло
воздействовать па разработку констптуцпи 1803 г.
Созыв корфпотской Депутации и ее конституция вызвали жи-
вой отклик на других островах. Произошло то, что обычно каза-
лось маловероятным наблюдателям, которым ранее бросалась в
глаза разобщенность, соперничество островов, седаратистскно
устремления их жителей,— началась консолидация на основе со-
чувствия корфпотской Депутацпи. Демократические элементы
103 О самороспуске Депутации см.: Е. Lunzi. Op. cit., р. 103—104; Г. Мао-
Э'Е. а., т. I, о. 436, а также протокол ее ассамблеи от
21 февраля (5 марта) 1802 г. о самороспускс (АВПР, ф. Канцелярия,
1802 г., д. 2431, лл. 61—63); Бепаки Кочубею 25 и 26 февраля (9 и
10 марта) (там ясе, лл. 13—14, 51—52); оп же Томаре за те же числа
(АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1802 г., д. 66, ч. III, лл.
14—14 об., 19—20); Бепаки Томаре 26 февраля (10 марта) 1802 г.
’°* Беиаки>Кочубею 15 февраля (9 марта); оп же Томаре 26 февраля (Юмар- 104
104 Бепаки Кочубею 2(14) апреля (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2431,
лл. 77—77 об.); Теотокпс Бенаки 28 марта (9 апреля) 1802 г. (там же,
132
Ликсури (о. Ксфаллпппя), Левкаса, Закинфа стали объединяться,
сообщал несколько позднее Бенаки, в основе этого лежали прин-
ципы, которые господствовали на Корфу ,06.
На Кефалливии, точнее в области Лнксурп, с середины 1801 г.
до середины 1802 г. верх прочно удерживалп демократы, устано-
вившие прямые связп с Онорапдоп. Их руководители
гр. Ц. и А. Метаксасы сблизились с нею, предполагая ввести на
Кефаллпнии конституцию типа корфпотской конституции. Широ-
кие крути Лнксурп одобряли действия Операнды и проявляли
желание повторить опыт корфиотов. Демократы Кефаллпнии про-
должали сочувствовать Опоранде и после се роспуска. Братья
Метаксасы объявили письмо каймакам-паши подложным. Но про-
тив кефаллипийских демократов выступил Сенат. Теотокпс зая-
вил, что не признает укрепившегося в Лнксурп правительства и
считает незаконным избрание его представителей в состав Се-
ната *07.
Войска Цезаря Метаксаса начали большое наступление на Ар-
гостолион, по в сражении 22 марта (3 апреля) потерпели полное
поражение. Метаксас пытался бежать, переодевшись в женское
платье, по был схвачен и после суда вместе с несколькими по-
мощниками расстрелян (на суде Цезарь произнес смелую речь,
заявив, что хотел установления на Кефаллиппп копстптуцпп
Онорапды ”8). Притаи II. Анппос во йсаве группы войск в
1,5—2 тыс. занял город Лнксурп п ввел Византийскую консти-
туцию. Центр восстания перестал существовать. Но брожение пе
затихало, н с острова шли тревожные для Сената вестп 109.
Сильное движение в поддержку демократов Корфу охватило и
Левкас, до этого времени сохранявший отноептельпое спокойст-
вие. Народ отказался повиноваться Сенату’. 28 февраля (12 мар-
,ов Рапорт Бепаки Мочениго от 22 августа (3 сентября) 1802 г. (АВПР,
ф. Иоппческне острова, 1802 г., д. 21, л. 9 об.); Записка кефаллпнпйскпх
сенаторов 5(17) марта 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2431.
л. 76).
147 По рассказу Бенаки, крестьяне Лнксурп послали к демократам Корфу
свою депутацию, предложив взаимодействие. Демократическое управле-
ние Лнксурп просило Сенат на Корфу, который формально по-прежнему
считался единственным общереспубликанским органом, включить своих
представителен в его состав. Но Сенат оставался органом нобилитета и от-
верг просьбу демократов Лнксурп. Бенаки Томаре 2(14) апреля 1802 г.
(АВПР, ф. Посольство в Константппополе, 1802 г., д. 66. ч. HI, л. 35);
оп же вице-канцлеру А. Б. Куракину 5(17) мая 1802 г. (АВПР. ф. Кан-
целярия, 1802 г., д. 2431, л. 97); записка кефаллипийских сенаторов от
5(17) марта 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2431. лл. 75—76);
Манифест Сопата 28 февраля (12 марта) 1802 г. (там же. л. 93).
” Г. McwporulvvT). >'Е. а., т. I, о. 452; М. веотб-хт}. ”Е. а., з. 125-130.
т ренакн Кочубею 2(14) апреля и 1(13) июня; он жо Куракину 17(29) мая
1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2431, лл. 7S, 91—91 об., 98
об^—99); Мочениго Куракину 24 июня (6 июля) (там же, 1802 г., д.
4996, л. 32). О движении па Кефаллиппп в 1801—1802 гг. см.: Г. Мзв-
po-pdvvvj. 5'Е. а., т. I, а. 440-457; Е. Lunzi. Op. cit., р. 64—65; S. Ло>-
хатоо. >'Е. а., а. 44—45.
133
та) 1802 г. вооруженные крестьянские отряды подошли к главно-
му городу, требуя, «чтобы были признаны права человека» и вве-
дена конституция Онорапды ,|0.
Народное собрание Левкаса направило депутатов на Корфу к
Оноранде, прося ее содействия для введения корфиотской консти-
туции. Но к этому моменту опа прекратила свое существование,
п Сепат восстановил на острове старые порядки. Но и узнав о
роспуске Оноранды, демократы Левкаса нс отказались от надеж-
ды ввести у себя ее конституцию, послав в Петербург и Констан-
тинополь для переговоров о том своих депутатов 111.
Даже пребывание английских сил пе принудило парод к сми-
рению. Предместья и деревни Корфу проявляют «полное противо-
действие реставрированному правительству и все неистовство
мести»,— так оценивал обстановку сам Теотокис. Народ игнори-
ровал Сепат п считал своими единственными законными пред-
ставителями прокураторов, назначенных Депутацией перед ее са-
мороспуском.
Амьенский мирный договор (март 1802 г.) обязывал Англию
освободить занятые ею в ходе войны пункты. В мае 1802 г. анг-
личане оставили Корфу, где складывалась предреволюционная об-
становка.
Веспой — летом 1802 г. на Корфу деревня полностью вышла
из повиновения. Крестьяне захватили земли, оливковые сады,
имущество нобилей, источники дохода последних иссякли. «Нет
нп одного арендатора пли колона, который платил бы владельцу,
пет ни одного должника, который платил бы заимодавцу»,— со-
общал Теотокис. На острове возникли серьезные экономические
трудности, финансы пришли в расстройство. Терроризованные
нобили оставили свои владения и укрылись за городскими сте-
нами. Вооруженные крестьянские отряды окружили столицу.
«Город стал добровольной тюрьмой горожан», они в осаде, лишь
самые отважные рискуют отправиться в деревню,— рассказывали
очевидцы112.
ио Бенаки Томаре 2(14) апреля 1802 г. (АВПР, ф. Посольство в Константино-
поле, 1802 г., д. 66, ч. III, лл. 35—35 об.); он же Кочубею того же числа
и 1(13) июня (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2431, лл. 77—78, 99);
отчет Бенаки Мочевнго от 22 августа (3 сентября) 1802 г. (АВПР, ф.
Ионические острова, 1802 г., д. 21, л л. 8—9); Мочевнго Томаре 22 августа
(3 сентября) (АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1802 г., Д. 66,
ч. III, лл. 69—69 об.); донесение Бенаки в Коллегию иностранных дол
25 января (6 февраля) 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2431,
лл. 3—3 об.); Г. MaupvftavvTj. ,rE. а., т. I, о. 457—459.
UI Г. ’'Е. £., т. I, с. 461, 464; Бепаки Кочубею 2(14) апреля
1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2431, л. 78).
1,2 Теотокис Лефкокилосу (£. Lunzi. Op. cit., р. 104, 114—115); он же сена-
тору Нара нцису 23 апреля (5 мая) 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г.,
д. 2431, л. 86). См. также Бепаки Кочубею 20 июля (1 августа) 1802 г.;
письмо с Корфу не позднее 2(14) апреля 1802 г.; Мочепиго Кочубею
20 мая (1 июня) 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2431, лл. 87,
118 об.; 1802 г, д. 4996, л. 15 об.).
134
Демократы деревни и города продолжали действовать соли-
дарно. Эмиссары города и предместий «ходили по острову, соби-
рая деньги па содержание депутатов, отправившихся защищать
дело народа», т. е. депутатов Онорапды в столицах России, Фран-
ции и Турции 113. Крестьяне, пе дававшие ни гроша землевладель-
цам и казне, тут нс скупились.
Дела на Корфу ухудшаются с каждым днем. * Положение
паше предельно опасно, живем лишь чудом, но чудеса в наши
дни пе повторяются»,— писал Теотокис своему единомышленнику
сенатору С. Иараицису 1Н.
Хитроумный глава Сената теперь па самом деле держался чу-
дом. Нобилям его заигрывания с народом (осень 1801 г.) не по-
правились, тем более, что Оноранда публично восхваляла «добро-
го отца» за созыв депутатов. «В благодарность» Теотокис предал
и Операнду, что ожесточило против него демократов113.
Обе сторопы готовились к схватке. К маю 1802 г. наиболее
видные сторонники Сената собрались в Старой крепости. Ноби-
литет охватила паника, ожидание катастрофы. Грозит общая рез-
ня; Левкас и Кефаллпппя охвачены восстанием; если не принять
меры, «все острова окажутся под управлением крестьян или, луч-
ше сказать, демократов, которые пе турки, не русские, пе фран-
цузы, а сброд без правил и честп (des gueux sans probite), жад-
ный до крови и грабежа»,— писал в начале 1802 г. Мочепиго.
«Подобное положение хуже смерти»,— жаловался нобиль гр. Кла-
дап 113
♦ ♦ ♦
С конца 1801 г. в отношении России к Республике происходит
перелом, российская соцпальпая политика вступает в новым
этап. Двор оказался перед необходимостью вплотную приняться
за дела островов. «К сему побуждает пас,— разъяснял Кочубей
императору,— 1) уважение, что мы первые пзбралп для них нас-
тоящее политическое их бытие, и 2) чтобы кто-ппбудь другой пе
замешался сие исполнить» ,17. Последнее играло существенную
роль: Александр I пе имел пи желания, пп возможности захва-
тить острова (неизбежен стал бы конфликт с великпми держа-
1,3 Теотокис Лефкокилосу (Е. Lunzi. Op. cit., р. 114—115).
1,4 Теотокис сенатору Иараицису 23 апреля (5 мая) (АВПР, ф. Канцеля-
рия, д. 2431, л. 86).
1,3 Обращение Онорапды к пароду Корфу 3(15) ноября 1S01 г. (G. Paulinl.
Op. cit., р. 89). Теотокис — политический хамелеон, который быстро при-
способляется к любому изменению правления и служит наиболее силь-
ной партии,— говорил о нем республиканец Дж. Паулинне (Ibid., р. 75).
“• Мемуар Мочевнго 4(16) января; Кладан Куракину 11(23) марта 1802 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 49SS, лл. 7 об., 9. д. 4994, л. 11).
1,7 «Записка о Семи Соединенных островах*, 18(30) декабря 1801 г. (ВПР,
т. I. стр. 157).
135
вами), по согласиться с их переходом под влияние какой-либо
соперничающей державы он пе хотел.
Наибольшие опасения в этом плане внушала Франция. Бона-
парту события на островах были весьма на руку. В его перегово-
рах сначала с Павлом I, затем с Александром I Ионические ост-
рова, неразрывно связанные со всем комплексом средиземномор-
ских проблем, играли чрезвычайно большую роль118. Вкрадчиво,
очень осторожно, с большим тактом, но в то же время упорно и
последовательно Бонапарт пытался путем дипломатических пере-
говоров получить для Франции те нрава гаранта и фактического
протектора Республики, которые в результате своих военных и
дипломатических успехов завоевала Россия. Первоначально он
сделал попытку использовать вопрос о призпапни нового грече-
ского государства: Франция выставляла условие, что опа наряду с
Россией будет считаться гарантом Республики и что француз-
ский флот будет допущен в ионические порты па тех же усло-
виях, как русский и турецкий. Русское правительство противо-
поставило этому требование о признании Республики без каких-
либо условийП9. В конечном счете был достигнут компромисс.
По Парижской секретной конвенции 28 сентября (10 октября)
1801 г. Россия и Франция признали Ионическую республику и
дали совместную гарантию ее независимости и государственного
устройства. В конвенции содержалось также условие относитель-
но того, что в дальнейшем на территории республики пе будут
находиться иностранные войска (ст. IX). ,
Сложившаяся па островах обстановка дала Франции новые
возможности, и Бонапарт поспешил предложить России действо-
вать там совместно, по получил уклончивый ответ. Однако и да-
лее он упорно выдвигал различные варианты — то проект осво-
бождения островов от зависимости Порте, то проект передачи их
сардинскому королю или Австрии ,2°.
Покровительствовать ионическим демократам Бонапарт не со-
бирался. Его предложения Александру I сообща «навести поря-
док» на островах — иллюстрация того, как далеко Франция 1802 г.
ушла от Франции 1792 г . В Петербурге этс) прекрасно понимали.
Там были вполне уверены, что Бонапарт ионической демократии
вовсе не опора.
Богатый материал о роли Ионических островов в русско-фраицузскпх
отношениях содержит публикация А. Трачевского («Дипломатические сно-
шения России с Францией в эпоху Наполеона 1».— «Сборник РИО», т. 70.
СПб., 1890, стр. LXV, LXXV—LXXVII, CIV, СХ, 260, 272, 343, 349-351,
382, 384, 388, 406, 410-411, 444. 461—462, 554, 570. 606-607, 613—615, 758-
759. 762—763; т. 77. СПб., 1891, стр. 70—71, 264, 280-290, 300-301, 374,
393-394, 412, 424, 487, 683, 710, 728—729, 760).
“• Письмо Талейрана Томаре 23 февраля 1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия.
1801 г., д. 2218, л. 350); «Сборник РИО», т. 70, стр. 693.
,го «Сборник РИО», т. 70, стр. 260, 388, 384, 406, 410, 461—462; //. С. Deutsch.
The Genesis of Napoleonic Imperialism. Cambridge, Mass., 1938, p. 79—80.
136
В повороте Александра I к активной политике на островах
преобладали внешнеполитические соображения. Но играла свою
роль и его ненависть к революции, принявшая позднее, во вре-
мя европейских революций 20-х годов, маниакальную форму. От-
ношение царизма к народным волнениям па островах и к Депу-
тации оказалось таким, какого и следовало от него ожидать.
«Демокрация буйствсппейшая, каковая существовала»,— так
- определил император ионические события ,21.
«Необузданные жители островов сих, разделенные разными
партиями, недовольные конституцией, им данною, не привыкшие
ин к какому повиновению... пустились па всякие крайности п ос-
новали совершенное там безначалие, сугубо продолжающееся
с отдалением войск и эскадры наших»,— так характеризовал вол-
нения на островах Кочубей. Россия, считал Александр I, не мо-
жет терпеть беспорядки на островах, они грозят самому существо-
ванию Республики. Связь бурной антифеодальной вспышки на
маленьких островах с великой буржуазной революцией во Фран-
ции, влияние последней казались очевидными. «Часть жителей
встала на сторону Франции и демократии»,— говорил Алек-
сандр 1122
Петербург решил снова направить па острова войска.
В «Записке о Семи Соединенных островах» от 18(30) декабря
1801 г. Кочубей, указывая п на внутреннюю «крамолу» и на
желание Франции, Австрии, Порты завладеть островами, пред-
ложил в качестве необходимых мер («дабы восстановить по-
колику возможно спокойствие п порядок па островах сих»)
послать туда небольшие военно-морские силы и военный отряд.
Руководство же политической стороной этой акцпп, миссию «уми-
ротворения» и сношении с Сенатом Республики п ионическими
кругами предполагалось поручить специально направляемому па
острова полномочному представителю России. Император одобрил
предложенный план. «Я решился предпочтительно употребить сам
способы, от меня зависящие, нежели предоставить привести то в
действие кому-либо другому»,— так недвусмысленно оп опреде-
лил свою позицию ,23.
Полномочным представителем России при Республике Семи
Соединенных островов император назначил гр. Г. Д. Моченнго,
о котором нам придется в дальнейшем не раз говорить. Пока
лишь сообщим, что этот избранник царя был уроженцем о. Закпн-
,г‘ Александр I посланнику и Париже А. И. Моркову 16(2S) мая 1802 г.
(«Сборник РИО», т. 70, стр. 411).
*гг «Записка о Семи Соединенных островах» 18(30) декабря 1801 г. (ВПР,
т. I, стр. 157); Александр I Томаре 15(27) февраля 1802 г.; он же Моче-
нии» 28 февраля (12 марта) (ВПР, т. I, стр. 175, 182); оп же Моченнго
16(28) февраля 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4089. л. 4).
113 ВПР, т. I, стр. 157—158. Александр I посланнику в Неаполе А. Я. Италий-
скому 28 февраля (12 марта) 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, IS02 г.,
137
фа и до 1799 г. состоял па русской дипломатической службе.
Веспой 1801 г. оп прибыл в Петербург в качестве чрезвычайного
посланника Республики с особой миссией — принести Александ-
ру I поздравления по случаю восшествия па престол 124. Тогда-то
и пал па пего выбор. Мочениго получил право призвать население
островов к восстановлению порядка. Одновременно приняли меры
к тому, чтобы подкрепить полномочного реальной силой, пере-
бросив па острова, находившиеся в Неаполе, эскадру капитана
А. А. Сорокина и часть сил генерал-лейтенанта М. М. Бороздина,
командиром которых был назначен полковник Ф. Назимов. Оба
получили приказ действовать согласованно с Мочениго и выпол-
нять его предписания,2#.
Русское правительство уделило немало внимания международ-
но-правовой стороне своей акции. Александр I знал, что времена
требуют топких приемов, что опасно и невыгодно уподобляться
Наполеону в вызывающем пренебрежении к дипломатическим
нормам. В этом плане лазначеппе русских войск па острова с
формальной стороны выглядело вполне корректно. Ионический
Сенат осаждал Бенаки п Томару исступленными мольбами о по-
мощи. В том же духе, скрепя сердце, пришлось вести себя и
Турции ,26.
Порта оставалась непреклонной в своей ненависти к Депута-
ции. Представители ее, посланные в Константинополь, потерпели
полную неудачу и после нескольких месяцев тщетных попыток
добпться признания в качестве законных представителей Респуб-
лики его покинули ,27. Но при всей нелюбви к «крамольникам»
Селим III понимал, что нужно соблюдать осторожность, и обра-
тился к Росспп с просьбой о направлении русских военных сил
яа острова, ссылаясь на «якобинскую» сущность Операнды и на
то, что безнаказанность лишь поощряет «бунтовщиков» ,28. Направ-
ление русских войск на острова было, таким образом, согласовано
с Портоп, заблаговременно поставленной в известность129.
Еще большее значение Александр I придавал позиции Бона-
парта, который имел л некоторые формальные права в качестве
,2‘ Теотокпс Мочеппго 23 мая (4 пюпя) и Мочениго Куракину 23 сентября
(5 октября) 1801 г. (там же, 1801 г., д. 4985, лл. 5—7, 1—2).
125 Полномочия Мочениго 3(15) марта 1802 г. (там же, 1802 г., д. 4989, лл. 2—
3 об.). Рескрипты Александра I Сорокину, Назимову и Бороздину 28 фев-
раля (12 марта) 1802 г. (там же, д. 4992, лл. 4—5; д. 4991, лл. 2—3;
д. 8228, лл. 11—11 об.).
,2< Томара Кочубею 16(28) ноября; Лефкокялос Томаро 24 ноября 1801 г.
(ВПР, т. I, стр. 146, стр. 703, примеч. 80); Теотокнс Италийскому 25 мар-
та 1802 г. (Е. Lunzi. Op. cit., р. 116).
127 Об отношении Порты к депутатам Операнды см. Томара Кочубею 16(28)
декабря 1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г., д. 2218, лл. 301—302 об.;
Г. *'Е. а., т. II, а. 12—13).
124 Нота Турции 1(13) января 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2223,
лл. 26-27, 13-17 об.).
*2’ Александр I Томаре 2(14) января, 15(27) февраля, 1(13) мая 1802 г.
(ВПР, т. 1, стр. 167, 175—176, 202-203).
138
гаранта Республики. Поэтому его пастояпия насчет необходимо-
сти совместного решения ионической проблемы получили любез-
ный ответ об общности взглядов. Затем Талейран сообщил, что
Франция пе возражает против вступления на некоторое время
русских сил на острова. Но процедурная сторона казалась Пе-
тербургу столь важной, что из-за задержки с ответом французско-
го правительства отправление Мочениго па Корфу очень затя-
нулось ,3°.
Итак, правительство самой Республики, султан, ее сюзерен,
и Бонапарт, се гарант в силу Парижской конвенции — все дали
свое согласие. Подобная скрупулезность в международно-право-
вом оформлении предпринятой Александром I акции сыграла
определенную роль: пререкаясь впоследствии с Францией и Тур-
цией из-за островов он ссылался па то. что державы сами просили
направить туда русские войска. Но эту свою меру император пе
рассматривал как шаг к захвату островов. О том свидетельствует
хотя бы тот факт, что некоторое время взвешивался план их пере-
хода под протекторат Неаполитанского королевства. Подобный
вариант предлагал Кочубей (декабрь 1801, август 1802 г.), п
Александр I предписал Томаре обсудпть такую возможность
с Портой *31,
При любом решепип ионического вопроса не возникало сомне-
ний в том, что нельзя допустить превращения фиктивного сю-
зеренитета Порты над Республикой, установленного Константино-
польской конвенцией, в реальную власть и что необходимо успо-
коить па этот счет парод островов. Ио то была проблема
деликатная, и решить ее Россия могла лишь с согласия Порты.
Рисковать союзом с ней Александр I не хотел. Следовало дейст-
вовать так, чтобы л Турцию не встревожить, и ионийцев как-то
умиротворить. «Святость, с которою всякие постановления долгом
наблюдать я почитаю, и искреппее расположение к Порте застави-
ли бы меня охотно сохранить в полной мере присвоенные султану
права верховности, ио, по сведеппям напбеспрпстрастнейшпм, они
суть одни из первых источников беспорядков. Ненависть жителей
к туркам, столь тамошним христианам по взапмству свойствен-
ная, пе позволяет им преклонить страстей их, п появление пе
только малейшей оттоманской вооруженной силы, по частно тур-
ков служило, так сказать, сигналом общей тревоги, беспокойства п 130 131
130 Александр I Наполеону 30 мая (И нюня) 1802 г. («Сборник РИО», т. 70.
стр. 444); Морков Мочениго 16(28) нюня; Кочубей Мочеппго 20 июля
(1 августа) 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 232. 250); Александр I Мочениго
28 февраля (12 марта) 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1S02 г., д. «989,
лл. 6—17); Мочеппго Александру I 8(20) нюня 1802 г. (там же, д. 4995,
лл. 32—34).
131 Кочубей Александру I 18(30) декабря 1801 г. (ВПР. т. I, стр. 157): до-
кладная записка Кочубея Александру I, август 1802 г. (АВПР, ф. Кан-
целярия, 1802 г„ д. 7834, лл. 17—23). Выдержки пз нее см.: «Сборник
РИО», т. 70, стр. 758-759. Ср. Александр 1 Томаре 1(13) мая 1802 г. (ВПР,
т. I, стр. 203).
139
прнуготовленпй к защите. В таком положении вещей тщетно
было бы удерживать положение, столь в существо своем несооб-
разное...»,—писал император в рескрипте Томаре 15(27) февраля
1802 г.132
В начале 1802 г. Россия выдвинула вопрос об отказе султана
от его сюзеренитета и о полной независимости Республики. То-
мара получил предписание убедить Порту «в необходимости осно-
вать просто независимость (т. с. независимость без всяких огра-
ничений,— Л. С.) островов Ионических». Еще до этого в Петер-
бурге решили обсудить подобную идею с Францией 1Э3.
Томара начал переговоры об изменении статуса островов, ко-
торые вс дали реальных результатов. Турция цеплялась за полу-
ченные сю но Константинопольской конвенции прерогативы.
Реис-эфспдп заявил, что Порта предпочтет значительно умень-
шить размеры дани, уплачиваемой ей Республикой, лишь бы нс
отказываться от прав сюзеренитета. К тому же и сам Томара
считал проект о независимости островов ненужной затеей,34.
Александр I нс стал настаивать, так как ого связывали опасе-
ния оттолкнуть Турцию и бросить со в объятия Наполеона. Даль-
нейший ход событии изменил положение. В связи с концентра-
цией русских войск ла островах в 1804—1807 гг. сюзеренитет
Турции силой вещей окончательно превратился в пустой звук.
Сама постановка вопроса, хотя бы и в узко-дипломатическом
плане, о предоставленип островам полной независимости сыграла
известную роль в формировании в странах Европы представле-
ний о национальных правах греков.
Общественный кризис 1798—1802 гг. в общем оппсап еще
греческими историками XIX в. По полноте п детальности факти-
ческого изложения первое место, пожалуй, принадлежит Г. Мав-
роянпсу. Оп собрал обильный архивный материал и дал широкую
картину общепоппческой «смуты». В этом отношении оп выделя-
ется среди других историков, описывающих «раздоры» па отдель-
ных островах (П. Хиотпс специализировался па истории
Закинфа, Э. Лунцп — Закинфа и Корфу, М. Теотокис — на псто-
рпп Кефаллпнпи). Маврояннс подошел к теме антифеодальной
вспышки па островах как умсреппо-копсервативный историк,
осуждающий нобилей за неспособность приноровиться к духу
времени, а «эксцессы» народного движения (в частности, «ужасы
’« ВНР, т. I, стр. 175—176.
133 Александр I Томаре 15(27) февраля и 2(14) января 1802 г. (ВПР, т. I,
стр. 175—176); Кочубей Александру I 18(30) декабря 1801 г. (там же,
стр. 158); Александр I Моркопу 8(20) февраля 1802 г. («Сборник РИО»,
т. 70, стр. 349—351, 343).
134 Протокол конференции Томары с Чолеби-Мустафой, Исмет-боем и роис-
эфеиди 3(15) июня 1802 г.; реляция Томары Александру I 1(13) июля
(АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2222, лл. 201—222); нота Томары Пор-
те 14(26) октября (ВПР, т. I, стр. 316—318); Томара Александру I 1(13)
февраля 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 2222, лл. 21 об.—
23 об.).
140
Цсриго») —за их пагубность для общего блага (даже если они
имеют основательные причины, чего Маврояиис не отрицает).
3. Луици взял основной темой своего труда политическую
борьбу в городе. Непосредственная близость гражданской войны
па островах — ось его изложения ,3S. «Мораль» книги — опасность
для общества как крайностей феодальной реакции, так и господ-
ства неограниченной демократии. Последнее, по его мнению,
страшнее, и отсюда критическое отношение к Операнде: опа лишь
заменила олигархию нобилей еще худшей олигархией низших
слоев.
Некоторые более близкие к нам по времени греческие исто-
рики, опираясь на фактический материал фундаментального тру-
да Маврояниса, сближают события 1800—1802 гг. с европейскими
буржуазными революциями XVIII—XIX вв. Так, С. Лукатос
считает, что Ионические острова в этот период стояли перед со-
циальной революцией, общественная борьба па них шла по евро-
пейскому образцу и характеризовалась стремлением буржуазии
к участию в управлении в целях формирования нового буржуаз-
ного порядка. Весь его подход к кризису 1800—1802 гг. ограничен
представлением о прогрессивности борьбы буржуазии за полити-
ческую власть и установление буржуазных порядков и об опас-
ности самостоятельных действий масс 133 * * 136.
Я. Кордатос видит в ионических событиях результат резкого
обострения классовых противоречий, революционное народное вы-
ступление. В полемике с Мавроди псом (материал которого оп
широко использовал) Я. Кордатос расценивает движение па Ке-
фаллппии как всеобщее антифеодальное восстаппе, а не как ре-
зультат фамильной вендетты п происков честолюбцев. Операнду
оп характеризует как демократический институт, пользовавший-
ся поддержкой большинства 137.
Прп противоположном подходе к значению антифеодального
протеста п кризисе 1800—1802 гг. большая часть греческих исто-
риков сходится в оценке событий па островах как крупного соци-
ального явления в истории повой Греции, общественного взры-
ва, в отдельных случаях принявшего формы гражданской войны.
В советской исторической пауке антифеодальный кризис иони-
ческого общества сжато характеризован в работах А. Д. Новпчева
и Г. Л. Арша. Последний отметил демократический характер дви-
жения и прогрессивность его требований ,38.
133 Луици считает даже, что па Закинфе гражданская война уже почти на-
ступила (Е. Lunzi. Op. ciL, р. 69, 9!).
we S. Aouzdtou. >'E. a., a. 40-41, 25.
137 Г. Kopoaxou. 3'E. a., т. I, a. 451—453, 456.
133 Л. Д. Новичсв. Россия, Турция п борьба греческого населения Иониче-
ских островов за независимость в 179S—1S06 гг.— «Колониальная поли-
тика и пацкональпо-освободптелыюс двпжеппе (Из повой и новейшей ис-
тории Балкан, Ближнего п Среднего Востока)». Кишинев, 1965; Г. Л.Арш.
Из истории албаио-фрапцузскпх отношений конца XVIII — начала
XIX в.— «Французский ежегодник, 1961». М., 1962, стр. 491.
141
Социально-политический кризис па островах пока слабо осве-
щен даже с фактической стороны. Литература дает о нем отры-
вочные и пе всегда ясные сведения. Марксистской историографии
еще предстоит дать его углубленное изучение и научный апалпз,
когда станут более доступными греческие архивы.
Движение па Ионических островах имело ясно выраженный
народный характер. Крестьянство, городские низы, а также и
буржуазия выступили против устарелых социально-политических
порядков, против монополин нобилитета на политическую власть,
поколебленной французским управлением 1797—1799 гг. и меро-
приятиями Ушакова.
Органическое переплетение антифеодального и национального
элемента — отличительная черта ионического общественного про-
теста. Он вспыхнул в 1798—1799 г. одновременно как против фран-
цузского командования, так и против нобилитета. Установление
сюзеренитета султана по Константинопольской конвенции 1800 г.
перевело национально-освободительный элемент движения в по-
вое русло —в 1800—1802 гг. оно обратилось против Порты. Ново
всей силе выявился и социально-политический характер народ-
ного протеста, причем этот элемент с развитием событий выдви-
гался на передний план.
В целом кризис имел общеиопическпй характер. Мятежная
деревня и второклассные города установплп организационные
контакты, второй класс пользовался доверпем парода. Блок кре-
стьянства, городских низов и буржуазии, выявившийся в ходе
событий, отличает народное выступление от революционных вы-
ступлений в Италии. Партепопейская (Неаполитанская) республи-
ка пала не только под ударами внешних врагов — Англии и рус-
ского царизма. Против буржуазии и пнтеллигенцпп Неаполя вы-
ступила местная реакция, использовавшая и крестьяпство, кото-
рое находилось под влиянием церквп. На островах же общена-
циональный блок дал движению особую силу.
Оно приобрело и крупные (по местной мерке) масштабы, пе-
реросло обычные формы антифеодальной борьбы — такие, как от-
каз от выполнения повинностей и платежа арендной платы, раз-
гром дворянских владений, поджоги, убийства. Успешные сраже-
ния многотысячных крестьянских соединений с правительствен-
ными войсками, занятие на долгое время городов и целых
районов отрядами крестьян, фактическая блокада столицы Рес-
публики восставшими, дезорганизация местного управления, рас-
пад общегосударственных связей — все это дает, па наш взгляд,
основания считать, что Ионические острова находились па грани
гражданской войпы, а в некоторых случаях (Кефаллинпя) эту
грань перешли.
Крестьяпство составляло костяк, ударную силу. В крестьян-
ской идеологии и организации, как и обычно, переплеталось ар-
хаическое и современное. От прошлого шло подобие «наивного
монархизма», слепая вера в то, что мопархи (т. е. Селим III и
142
Павел I) и в самом деле точно выполнят обещания, данные на-
роду островов в прокламациях 1798 г. о праве на свободный вы-
бор формы правления. Специфическая черта крестьянского дви-
жения па некоторых островах (Кефаллипия) — участие в нем
нобилей, движимых, как можно предположить, личными и фа-
мильными целями (аптнплаписты Ц. и А. Метаксасы с их веко-
вой враждой с фамилией Апиносов, в 1800—1802 гг. возглавляв-
шей планистов). - л:
Выдвинуть собственную программу, создать свою идеологию
крестьяне, видимо, пе могли. Однако они показали известную
способность к восприятию современных веянии. Споры Бенаки и
корфиотскпх крестьян (1800 г.) о праве парода па свободный
выбор формы правления, о том, как нужно понимать обещания
даровать островам свободу, говорят об интересе крестьян к по-
литическим вопросам. О том же свидетельствует и то обстоятель-
ство, что крестьяне Кефаллинни и Левкаса требовали введения
конституции Оноранды, что крестьянские отряды Левкаса тре-
бовали «прав человека» (1802 г.). Демократический характер
имела критика конституции Оноранды со стороны корфпотского
крестьянства, его недовольство статьей о пожизненности избрания
арпстамн, членами Совета — высшего государственного органа.
«Все по очереди должны быть аристами»,— утверждали, по сло-
вам Бенаки, корфиоты. Здесь налицо стихийное крестьянское тя-
готение к равенству.
Организационные формы крестьянского движения не ясны, но,
насколько можно судить, па Кефаллипии и Китире оно создало
собственные органы самоуправления и обнаружило стремление
ввести стихийную борьбу в более организованные пределы (при-
говоры о конфискации дворянского имущества, о наложении
контрибуции ла отдельные дворянские фамилии).
Крестьяпство и второклассные города действовали в целом со-
лидарно. Достаточно выразительна в данном плане поддержка,
оказанная корфиотскимп крестьянами Депутации во время ее
борьбы за признание в качестве ваконного правительства,—
вступление многотысячных крестьянских отрядов в столицу с тем,
чтобы оказать давление на мобилен и консулов России, Англии и
Турции (1801 г.); совместное выступление поселян и горожан
Закинфа во время англо-турецкой экспедиции (1801 г.); денеж-
ные сборы, которые городские эмиссары проводили в корфпот-
ских деревнях для содержания представителей Депутации при
европейских дворах (1802 г.). Доверие «нижнего народа» ко вто-
рому классу отмечалось современниками. Однако дифференциа-
ция буржуазной прослойки и народных низов уже обозначилась.
Буржуазная верхушка иной раз не отказывалась от компромисса
с нобилитетом. Примером может служить закпнфская Презпден-
ца, заключившая соглашение с Сенатом в обмен на дарование дво-
рянства нескольким зажиточным фамилиям (1802 г.). И даже
Операнда предложила нобилитету депутатские мандаты (правда.
143
гут действовали и тактические соображения, желание продемон-
стрировать свою умеренность).
На последнем этапе верхушка второго класса пыталась найти
внешнюю опору не только в традиционном союзнике — России, но
п в Англии (эпизод с водружением английского флага па Закин-
фе), что было долом, доныне не случавшимся, а также и во Фран-
ции (направление Оиорапдой депутации в Париж), что означало
частичное оживленно профрапцузскпх устремлений 1797 г.
Основные документы движения — первый и второй проекты
конституции Операнды, се прокламации и др. носят заметную пе-
чать буржуазной идеологии. Культ собственности, предоставление
права быть членом Совета (пассивного избирательного права)
лишь собственникам вошли в проекты конституции. Идеи Про-
свещения и Французской революции проявили себя во втором
проекте конституции Операнды с его ссылками па Общественный
договор, с очевидным влиянием Руссо. В значительной мере тому
причиной крупная роль в событиях 1798—1802 гг. буржуазной и
мелкобуржуазной интеллигенции. Представители ее при своей
большой, вполне европейской культуре (здесь сказалась вспоив-
шая их итальянская образованность), при органическом усвоении
передовых идей Франции и Италии, при гордом сознании своих
прав п своего превосходства пе могли найти места в общество.
Интеллигентный труд (врачи и адвокаты — две наиболее рас-
пространенные профессии па островах) по сулил обеспеченной
жизни, вакансий на государственной службе (опа была мечтой
образованных ионийцев) пе хватало. Шаткое экономическое по-
ложенно и стремление закрепить для себя определенные приви-
легии (и во Временном плане 1799 г. и в конституции 1803 г. со-
держались соответствующие статьи) толкали молодых интелли-
гентов в ряды оппозиции. Вместе с этим повышался и общий уро-
вень политического мышления последней.
Движение в целом развивалось, видимо, по восходящей липни,
в сторону его демократизации. Критика слева устаревших статей
первого проекта конституции Опорапды, недовольство парода ее
некоторыми недемократическими статьями оказали действие. По-
явился второй проект конституции, более демократичный и совре-
менный.
Созыв Опорапды — кульминация общественного крпзпеа, вер-
шила развития его программы и его организационных форм.
Каждый остров «бунтовал» па свой лад, на каждом вспышка на-
чиналась в разное время и по разным поводам. Операнда дала
толчок процессу консолидации вокруг единого центра и общей
программы.
Единство действий крестьянских масс, городских низов и бур-
жуазии питало Депутацию, глубокая убежденность в праве паро-
да самому избирать форму правления и своих представителей
составляло ее силу. ОбъяЬляя себя временным правительством,
настаивая па признании со стороны держав, подписывая копсти-
144
туцию, Депутация гордо провозглашала, что она представляет
абсолютное большинство народа, весь парод, которому противо-
стоит лишь кучка нобилей, что только опа, Депутация, может
спасти страну, а «правление немногих» се погубит. В свою оче-
редь, и широкие круги ионического общества видели в депутатах
своих избранников. Готовность, с которой в народе исполнялись
распоряжения Депутации даже после ее самороспуска,— неоспо-
римое свидетельство народного доверия. Популярность Опорапды
и конституции за пределами Корфу, движение в ее поддержку
на Кефаллпнии и Левкасе, свидетельствуют о том, что Депутация
представляла не только местные, корфиотские, но общеиониче-
скпе настроения.
На общегрсческом фоне Ионические острова резко выделялись
по уровню общественного движения и идеологии. Антифеодаль-
ный протест здесь был нс только шире и интенсивнее, чем па
материке,—он имел другое качество, проходил другой, более
высокий, исторический этап.
При всем том антифеодальное движение на островах не мог-
ло одержать победу. Как заметно, как часто сказывалось, что
выступление 1800—1802 гг. явление запоздалое, лишенное, по
крайней мере на ближайшие десятплетпя, исторической перспек-
тивы. Волна буржуазной революционности в Европе схлынула,
и следующего ее подъема предстояло ждать до 20-х годов. Де-
путация и все, что ей предшествовало,— последний в европей-
ском масштабе раскат еще недавно бушевавшей грозы. За преде-
лами островов депутаты нигде не могли найти опоры. В 1791—
1796 гг. польские события отчасти связали руки Екатерины II.
Теперь же мятежные острова резко выделялись на общем фоне
замиреппой Европы начала XIX в.
Разумеется, немалую роль играла п незначительность общего
потенциала Республики — Корфу, да п все острова, вместе взя-
тые, и помышлять пе моглп о сопротивлении. К тому же против
народных сил в даппом случае действовало и самое географиче-
ское положение островов — великие державы никогда бы пе до-
пустили, чтобы «демокрация буйствеинейшая» утвердилась в ре-
гионе подобного стратегического значения.
Турция, Англия, Россия и даже Франция выступили против
Депутации сомкнутым строем. Две первые, как мы видели, пе
помышляли о том, чтобы прикрыть хотя бы фиговым листком
свои насильственные действия. Бонапарт же не мог ввести своп
войска па острова, как сделала Англия, и пе грозил испепелить
их наподобие Турции. Но сомнения в том, что там нужно «наве-
сти порядок», он не испытывал и очень бы охотно такой опера-
цией занялся. Царизму демократическое движение на островах
пе внушало симпатии.
Однако позволить себе то, что, пе помышляя о прпкрытпп,
совершили Турция и Англия, царизм не мог — ему было о чем
позаботиться, п было чтб терять. Действовала мысль о популяр-
145
постп в Гроцпп, опасения в том, что излишне жесткая пози-
ция сыграет па руку Франции, и едва ли не главное — созна-
ние, что повая эпоха требует новых методов, что трудно закре-
пить свои позиции в Республике, опираясь па одпп штыки.
Период пассивности, последовавший за уходом эскадры Уша-
кова из Средиземного моря, закончился. Начинался новый этап.
Инициатива политики па островах переходит от отдельных пред-
ставителей России (Ушакова, Томары, Бенаки) к самому петер-
бургскому кабинету. Но Россия пе только эволюцпопизпрует
от безразличия к роли державы-покровительницы в междуна-
родном плане — опа берет па себя и роль властной распоряди-
тельницы судеб ионического общества, высшей ипстапцпи в его
внутренних делах. И решать эти внутренние дела Петербург пмел
в виду далеко пе одной только сплои штыков. Идеи Ушакова, вряд
ли даже известные Александру I, Кочубею, Чарторыйскому. воз-
рождаются, хотя и впдоизмепеппые, в ионической политике моло-
дого императора.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ПОЛИТИКА РОССИИ
НА ИОНИЧЕСКИХ ОСТРОВАХ
И КОНСТИТУЦИЯ 1803 г.
(1802-1803 гг.)
Европейское общественное сознанпе на рубеже двух веков про-
ходило'полосу глубокого кризиса. Конец революционной эпохи
принес переоценку многих ценностей. Рационалистические догмы
века Просвещения теряли власть над умами. Складывающееся
романтическое восприятие истории постепенно завоевывало души
некоторых представптелей европейской интеллигенции.
Проблема революции приковывала мысль: что она такое —
исторический закон или отклонение от него, торжество разума
или бунт темных, подспудных сил? Теоретики реакции, а средн
них насчитывалось немало одаренных п образованных людей, та-
ких, как Ж. де Местр пли Л. де-Бопальд, выпускали одно за дру-
гим сочинения, посвященные критике самого принципа рево-
люции, доказательства ее незакономерности, содержавшие пред-
ставления о ней как о нарушении исторической закономерности,
разрыве связи настоящего с прошлым, погубпом отказе от тра-
диции.
Падение Бастилии приветствовало все, что было в Европе
молодого, мыслящего, желавшего пдтп в ногу со временем. Бур-
но ликовали даже и те, кому Бастилия, собственно, ничем не
мешала. Занималась заря повой эры. Напротив, коронацию Напо-
леона бывшие его либеральные поклонники встретили с очень
сложным, смешанным чувством горечп, протеста и покорности не-
избежному, тому, в чем видели волю судьбы, закон истории. В не-
бывало насыщенные полтора десятилетня пдея революции одер-
жала и величайшую победу п была переосмыслена.
Якобинская диктатура — Термпдор — Восемнадцатое брюмера;
Робеспьер — Барра — Бонапарт — каждое действие великой дра-
мы несло с собой новые размышления над коренным, над глав-
ным вопросом: что есть революция?
То был общеевропейский процесс, и русская общественная
мысль также его проходила. И. М. Карамзин пережил в эти
147
годы серьезный перелом своего мировоззрения, начав путь к роли
главы российских охранителей *.
Консулат, провозглашение Империи и в либеральных и в кон-
сервативных кругах восприняли как спад, отмирание, самоизжп-
ванпе революции. Кончилась эпоха. Эмоциональная реакция па
то могла быть различной — от трагического жеста Бетховена до
мелкотравчатого злорадства какого-нибудь убогого фрапцуза-
арпстократа, учителя пз эмигрантов, по в логическом выводе из
анализа бурных 15 лет самые различные представители евро-
пейской либеральной интеллигенции в общих чертах сходи-
лись.
Русская правительственная верхушка,— нас интересует, как
именно опа представляла себе тот исторический этап, который
проходила Европа,— считала, что Французская революция закон-
чилась.
. Бонапарт — могильщик революции. Эта тема вдохновила дво-
рянскую верхушку п ее идеологов, породила у них оптнмисти- Л
ческпе ожидания. Павел I проявил на сей раз большую гибкость
п проницательность, предвидя, что за консульством последует
п наследственная монархия. «Безразлично, кто будет царствовать
во Франции, лишь бы правление было монархическое»,— говорил 4
недавний непреклонный защитник Бурбонов Ростопчину2.
Очень ясно понял и четко определил суть порожденных Бо-
напартом в монархических кругах уповании Н. М. Карамзин.
Он считал главным не только ряд его конкретных реставратор-
ских акций (хотя и пм придавал первостепенное значение), но
поражение самого революционного принципа, поворот обществен-
ного мнения к идее традиционной власти, наследственных инсти-
тутов. «Революция кончилась не только во Франции, но и в
умах (Курсив наш.—Л. С.), которые теперь от одних мудрых
законных властей ожидают лучшей доли для человечества в граж-
данском порядке»,— писал Карамзин в «Вестнике Европы». Кон-
кордат в плане крушения революционной идеи и возвращения к
традиционному мировоззрению казался Карамзину явлением пер-
востепенным: «...Бонапарте представляет нам великие явления
одно за другим. Торжественное восстановление религии есть, без
сомнения, одно из важнейших дел его (Курсив наш.— А. С.):
оно утверждает французское правление едва ли не более побед
и мирит его с Европою едва ли не более Амьенского трактата».
Революция побеждена, монархический режим вернулся. Бонапарт,
«умертвив чудовище революции, заслужил вечную благодарность
Франции и даже Европы», «... Франция, несмотря на имя и не-
’ Ю. Лотман. Эволюция мировоззрения Карамзина (1789—1803).—«Ученые
записки Тартуского государственного университета. Труды историко-фи-
лологического факультета». Тарту, 1957, вып. 51.
2 Цит. по: А. М. Станиславская. Русско-английские отношения и проблемы
Средиземноморья. 1798—1807. М., 1902, стр. 159—100.
которые республиканские формы своего правления, есть теперь
нс что иное, как истинная монархия» 3.
На стадии пожизненного консульства и империя антиреволю-
циоипая теория и пропаганда выдвинули как новое свое средст-
во мысль о неизбежности возвращения к старым началам, лишь
па время поколебленным, по в итоге восторжествовавшим. Мысль
о том, что личная тирания поглотила гуманное содержание ре-
волюции, сохранила свою силу в системе аптиреволюционного ми-
> ровоззренпя, по теперь ее дополнила идея бесплодности и обре-
ченности революционных преобразований, которые не только при-
водят к диктатуре и огромным неискупимым жертвам, но и кон-
чаются возвращением к старым принципам и старым институтам,
к традициям и религии. Так на рубеже двух веков зарождалась
теория легитимизма.
Члены Негласного комитета — высокообразованные дворянские
интеллигенты — и сам Александр I прошли тот же путь от склон-
ности к либеральным взглядам, модным в первые годы революции
(нет нужды напоминать парижские приключения молодого
П. А. Строганова) к скептицизму, к меланхолично-ироническим
рассужденпям о неизбежном возвращении к старому. И для них
диктатура Робеспьера — Термидор — Консулат означали этапы в
драме революционном пдеи, а коронация Наполеона — последнее
действие этой драмы. Но нужно было быть Бетховеном, чтобы
понять исторический смысл коронации — его понял и Александр I.
«После его (Наполеона.— А. С.) пожпзнеппого консульства за-
веса упала. Затем все пошло чем дальше, тем хуже. Теперь это
одни из самых знаменитых тиранов, которых знает история»,—
говорил он в начале 1803 г., т. е. еще до провозглашения Им-
перии 4. То было распространенным воззрением образованной вер-
хушки. Александр I был человеком- общих мнений, увлекавшим-
ся повой идеей, а потом менявшим ее на очередную интеллектуаль-
ную моду. Более последовательный и склонный к анализу Чарто-
рыйскил думал в то время так же.
Но драма идей, развертывавшаяся в сознании некоторых пред-
ставителей русской правительственной верхушки, не помешала им
сделать политические выводы пз того, что онп считали торжест-
вом легитимного принципа. А выводы эти заключались в том,
что установление империи во Франции несет большие выгоды
для монархических держав. И, в частности, потому, что оно
«...докажет абсурдность так называемых режимов преобразований,
которые после сильных и гибельных потрясений кончают тем, что
приводят государство к тому же самому пункту, из которого оно
вышло и к восстановлению там того же самого порядка вещей,
от которого хотели освободиться. Пример Франции несомненно
послужит к уничтожению той злосчастной тенденции к нововве-
3 Там жо, стр. 382, 269—270.
* Там же, стр. 381.
149
деииям, которая возбуждает в наше время все классы общества
(Курсив наш.— Л. С.), н снова привяжет их к старинным инсти-
тутам»,— рассуждал Чарторыйский 5.
Но действительно ли после сильных и гибельных потрясений
все просто-напросто вернулось к исходному пункту? Император
и его друзья были людьми своего поколения и пе могли пе за-
дать себе такой вопрос, но могли но видеть необратимости при-
несенных революцией изменений. Революция выдвинула новых
людей, новые общественные слон, и они но откажутся от того,
что с нею приобрели. Надеяться па неограниченную реставра-
цию старого порядка безнадежно. Если невозможна полная поли-
тическая реставрация во Франции, нужно восстановить там на-
следственную монархию, по то должна быть монархия конститу-
ционная. Если невозможно полное восстановление дворяпских
привилегий, пх придется разделить с новыми людьми.
В период формирования третьей коалиции мысль императора
п его окружения усплеппо работала над вопросом о будущем
Европы после победы над Наполеоном, о целях предстоящей вой-
ны, о том, что же монархические державы предложат пародам
взамен режима, установленного «императором французов». И речь
шла не только об установлении новых границ, обмене террито-
рии, возвращении па европейские тропы изгнанных революцией
п Наполеоном династий. Речь шла о большем — о форме, о мо-
дусе совместного существования старого и нового в послереволю-
цпопноп Европе.
Зпамепптая секретная инструкция Александра I И. Н. Ново-
спльцову, врученная последнему в сентябре 1804 г. накануне его
отъезда в Англию для переговоров с В. Питтом о союзе против
Наполеона, свидетельствует, как остро петербургские верхи чув- г
ствовалп необходимость подобного модуса 6.
«Борьба за души» не мепее важна, чем борьба за террито-
риальные приращения и выходы к морям — такой преамбулой
открывается инструкция: «самое могучее оружие французов, ко-
торым они до сих пор пользовались и которое все еще пред- .
ставляет в их руках угрозу для всех стран, заключается в убеж-
дении, которое они сумели распространить повсеместно, что они
действуют во имя свободы и благоденствия народов».
Противостоящие наполеоновской Франции державы должны
осознать силу общественного мнения буржуазной Европы и скло-
нить его в свою пользу: «для блага человечества, действительных
интересов законных правительств и успеха предприятия, памв- г.
чаемого обеими нашими державами, необходимо, чтобы это грозное
оружие было вырвано из рук французов и обращено против
них самих. Таков первый вопрос, по которому весьма жела-
1 Докладная записка Чарторыйского Александру I, по позднее 5(17) мая
1804 г. (ВПР. т. II. М.. 1961, стр. 57).
* Л. М. Станиславская. Указ, соч,, стр. 384—387.
150
J
только, если это возможно, договориться с британским прави-
тельством, и Вы должны дать попять, что это непременное усло-
। вис установления тесного и сердечного союза между Англией
Г и Россией» 7.
Но как же все-таки завоевать симпатии? Очевидно, для этого
придется пойти на частичные уступки верхушке буржуазии и бес-
поворотно отказаться от всех попыток прямой и полной рестав-
рации во Франции и других европейских странах после победы
коалиции пад Наполеоном (а в ней союзники до Аустерлица
были совершенно уверепы).
Откровенная реакция, покушения на установление неограни-
ченной монархии и полное восстановление феодальных приви-
легий были бы пагубны для дела монархических держав (по тер-
минологии эпохи — pour la bonne cause). Нельзя повернуть че-
ловечество вспять — это «... в виду успехов, достигнутых просве-
щением, было бы предприятием, обреченным на неудачу, которое
обернулось бы к гибели его зачинщиков» (Курсив наш.*— Л. С.).
Восстановление старого порядка никогда пе примут «умы, вку-
сившие независимости». Поэтому автор инструкция (ее составил
Чарторыйский при участии Пиаттоли) предлагал английскому
правительству «не только но восстанавливать в странах, под-
лежащих освобождению от ига Бонапарта, прежний порядок ве-
щей со всеми его злоупотреблениями...», но, напротив, дать осво-
божденной Европе «свободу па ее истинных основах»8. Это
означало, что император настаивал на конституции для Франции,
Голландии, Швейцарии, Сардинского королевства.
Н. Н. Новосильцов в своих лондонских переговорах об осно-
вах коалиции в этом отношении вполне сошелся с В. Питтом.
Последний тоже был того мнения, что «не следует ничем пре-
небрегать, чтобы заранее успокоить новых собственников и армию,
убедив их в том, что они ничего пе потеряют в результате бу-
дущих перемен, в том, что первые сохранят имущество, приоб-
ретенное ими во время революции, а'вторые останутся на службе
ла своих местах...» 9
Так и было сделано: англо-русская союзная конвенция 30 мар-
та (11 апреля) 1805 г. содержала особую статью, по которой
обе державы обязались «объявить, что во всяком случае хозяе-
ва-собственники и люди, состоящие при должности (les ргор-
ridlaires et les gens en place), могут рассчитывать на мирное
пользование теми выгодами, которые приобретены ими вследст-
вие революции (Курсив наш.— Л. С.), и что союзные державы
готовы признать всякую форму правления, какая волею нации бу-
7 Секретная инструкция Александра I Н. И. Новоснльцову 11(23) сентяб-
ря 1804 г. (ВПР, т. II, стр. 138—154).
• Там же. стр. 139.
• Запись беседы Новосильцева с Питтом 13(25) декабря 1801 г. (там же.
стр. 229-230).
151
дет установлена во Франции, лишь бы опа была совместна с об-
щественным спокойствием» 10.
Русско-австрийская же союзная декларация от 25 октября
(G ноября) 1804 г. гласила, что «поелику правила обоих госу-
дарей не позволяют пн в каком случае стеснять свободную волю
французской нации, то целью войны будет пе произведение контр-
революции, ио единственно отвращение всеобщих опасностей, уг-
рожающих Европе» 11.
Звучало это красиво. II как много в том было лишь красивых
слов, яснее ясного показали Венский конгресс и все, что за ним
последовало. Но, кроме сознательной демагогии, здесь было и
другое — сознание необратимости псторпческого процесса. Рево-
люция кончилась, по опа была и после нее, по словам Чарторый-
ского, «невозможно управлять людьми по-старому» ,2. Александр I
и его сотрудники надеялись, что можно создать блок с буржуаз-
ной верхушкой Фрапцпи п других европейских стран, найти об-
щпп язык с их умеренно-либеральным общественным мнеппем.
Царизм был готов к частичному приспособлению к послереволю-
ционному миру, к частичным уступкам верхушечным слоям но-
вого господствующего класса.
В основе этой тактики приспособления лежало представление
о том, что новый буржуазный мир приобрел и будет в убыстряю-
щемся темпе приобретать характерные черты, сближающие его со
старым порядком, однотипные с ним. Мы видели, что о том думали
Павел I, Карамзин и другие. С течением времени надежда на то,
что черты различия старого и'нового порядка, хотя и останутся,
но смягчатся, черты же однородности, напротив, определятся,
превращалась в уверенность.
За общими посылками шли практические выводы, применяв-
шиеся во внешней политике царизма. Русское правительство стре-
милось не только успокоить буржуазные круги Европы насчет бе-
зопасности их вновь приобретенной собственности и положения в
обществе в случае победы коалиции над Наполеоном, но и
повернуть антифеодально пастроеппое общественное мнение
против Наполеона как против тирана п врага свободы, открыть
европейским либералам глаза па диктаторскую природу его
власти.
То была, конечно, со стороны царизма чистейшая демагогия.
В действительности именно аптиреволюционный характер напо-
леоновского правления привлекал к повоявлеппому императору
симпатии многих европейских дворов, и петербургского двора в
частности. Наполеон-монарх в новой своей ипостаси, считал царь,
пе должен, не может поддерживать демократические круги. И в
частности, Наполеон, как надеялись, пе захочет поддержать демо-
,0 ВПР, т. II, стр. 376.
” Там же, стр. 182.
12 А. М. Станиславская. Указ, соя., стр. 385.
152
кратов Ионических островов. «При всех монархических формах,
ныне им во Франции вводимых, нельзя, кажется, полагать, чтобы
он вздумал покровительствовать демокрацию буйствеппейшую,
каковая существовала»,— говорил Александр I, размышляя об
ионических делах,3. «Французское правительство ныне ненави-
дит несчастные софизмы, которые были ему так опасны и при по-
мощи которых революционеры Корфу желали установить свою
власть»,— тогда же рассуждал Томара и.
Сходную аргументацию употребляла и Порта, стараясь запу-
гать Операнду в письме, которое каймакам-паша весной 1802 г.
адресовал Теотокису. Французское правительство не станет под-
держивать демократов, писал каймакам-паша, так как «припци-
пы повой конституции (т. е. конституции Опорапды.—А. С.) со-
вершенно противоположны здравому мышлению п основаны па
софпзмах, которые похожи на взгляды, вызвавшие те столь дли-
тельные и разрушительные войны, что терзали Францию» *5.
Уверенность, что открывшийся падением Бастилии этап рево-
люции завершился — и завершился ее поражением; надежда, что
с этим изжила себя революционная идея и Европе (т. е. монар-
хическим державам) пе грозят новые потрясения; складывание
легитимистской идеологии, теория беспочвенности и бесплодности
насильственных преобразований и, одновременно, готовность при-
способиться к изменившейся среде с расчетом на то, что и она
сама существенно изменилась в сравнении с начальным пунктом,—
эти компоненты сливались в сознании руководителей внешней
политики России в одно целое.
В силу обстоятельств царизму пришлось применить на практи-
ке некоторые пз тех «теоретических соображений», которые ру-
ководители внешней политики Росспп изложили в инструкции
Новоспльцову. Императору следовало определить свою позицию
по отношению к борющимся силам, решить, какой быть социаль-
ной политике России в Республике.
Холодная неприязнь к Оноранде и тому, что се породило,
не мешала трезвому пониманию обстановки. Александр и его
окружение знали, что политическому кризису на островах нема-
ло способствовала реакционная Византийская конституция ,б.
Как упоминалось, в правительственных кругах сложилось от-
рицательное мнение о Византийской конституции. Чарторыйскпй,
напрпмер, отзывался о ней в самой резкой форме: «В то время
как ионические депутаты (А.-М. Каподпстрпя, Н. Граденигос,
13 Александр I Моркову 16(28) мая 1802 г. («Сборник РИО», т. 70. СПб, 1890,
стр. 411).
Томара Бенаки 5(17) января 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г.,
Д. 2223, лл. 28-30).
13 Е. Lunzi. Della Repubblica Solti nsulare. Bologna, 1863. p. 102.
te «Записка о Семи Соедппемных островах» от IS(3O) декабря 1804 г. и
Александр I Мочеппго 28 февраля (12 марта) 1802 г. (ВПР, т. I. М., 1960,
стр. 157-158, 183).
153
Спкурос дн Силлас и др.—И. С.), обласканные или запуганные
турецким министерством, обманывая доверие тех, кто их послал,
или по меньшей мерс пе понимая интересов своей страны, в очень
торжественной обстановке получали в Коистаптпнополо диплом и
тогдашнюю конституцию, их соотечественники на островах подня-
ли восстание, и единственно потому, что они узнали о существова-
нии этих двух актов, столь мало способных обеспечить пм спо-
койное правление» (Курсив наш.—Л. С.) ,7. Общенародный ха-
рактер протеста против Византийской конституции в российском
Министерстве иностранных дел, как видим, понимали.
В Петербурге сложилось мнение о необходимости добиться
какого-либо компромисса борющихся сил. Поиски «золотой сере-
дины» п определили на ближайшие годы направление русской
социальной политики в Республике. Но приемля конституции
Онорапды, критически поглядывая па Византийскую конституцию,
царизм решил найти нечто третье, способное удовлетворить-
враждующие силы. Выведением такой голубой розы без шипов
и занялась петербургская дипломатия. Разработка новой консти-
туции была возложена па полномочного представителя императо-
ра прп Ионической республике графа Георгия Дмитриевича Мо-
ченпго.
Воззрения п лпчность Моченпго (хотя оп и пе был значитель-
ным и самостоятельным политическим деятелем) наложили замет-
ный отпечаток на новую конституцию п на всю русскую полити-
ку 1802—1807 гг. в. Ионической республике, п нам следует позна-
комиться с ппм подробнее.
Семейство закипфекнх Мочепиго — ветвь прославленных вене-
цианских Моченпго, давшпх многих дожей п полководцев,— не-
сколько веков проживало па Закинфе п полностью эллиппзпро-
валось. Когда началась русско-турецкая война 1768—1774 г., отец
полномочного гр. Дмитрий Мочепиго выступил па стороне Рос-
спп. Русское командование в это время его хорошо знало, оп под-
держивал связи с Г. Орловым 18, был, видимо, знаком и с Томарой
п получил чпн майора русской службы, что вызвало недовольст-
во венецианского правительства, которое в 1770 г. особым ука-
зом запретило своим подданным поступать в иностранную армию.
Моченпго арестовали и заключили в венецианскую тюрьму, но его
спасло энергичное заступничество Екатерины II, назначившей его
затем посланником во Флоренции ,9. Предаппость России, грече-
ский патриотизм и несчастья Д. Моченпго привлекли к нему сим-
патии ряда русских правительственных деятелей — А. А. Безбо-
” ЧартопыЙскни Италийскому 10(28) марта 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 667—
068). Два акта, о которых идет речь,—Византийская конституция и ди-
плом султана.
18 Письмо адмирала Г. Л. Спиридона Д. Мочопнго от 2(13) июля 1773 г.
(ЦГАДА, Гос. Архив, ф. 21. 1773 г., д. 67, лл. 1—4).
18 Е. Lunzi. Op. cit., р. 79—80; Г. Maupo'pdw'b *Е. а, т. I, о. 376—377.
154
родко, В. С. Томары и С. Р. Воронцова (он оставил большой ме-
муар о необычной п печальной судьбе своего друга20).
Живом символ русско-греческих связей, Д. Мочепиго воспитал
своего сына в духе верности русскому двору — все личные инте-
ресы и вся карьера Г. Мочепиго связаны с дипломатической
службой России. После смерти отца он сменил его на посту пос-
ланника во Флоренции, покровители гр. Дмитрия благоволили
. и его наследнику.
Неожиданное происшествие разрушило благополучную, хотя и
заурядную карьеру. Служащий русской миссии во Флоренции
(видимо, поляк) передал секретные документы французским
агентам, а затем перешел на службу Франции, и на Мочепиго
обрушился гнев Павла I, исключившего его в середине 1799 г. со
службы21. Опала Моченпго вызвала к нему известное сочув-
ствие — па него смотрели, как на еще одну жертву сумасбродного
тпрана22. Со вступлением Александра I па престол Мочепиго
был оправдан от павших на пего подозрений, и тут как раз у
Томары появилась мысль посоветовать ионическому Сенату по-
слать его в Петербург с поздравлениями новому императору23.
Тогда-то Мочепиго вновь приняли на русскую дипломатическую
службу и назначили полномочным представителем императора
прп Республике.
Человек, которому предстояло непосредственно вершить судь-
бы государства, маленького, но очень заметного и по своему
стратегическому положению и по месту в европейских отноше-
ниях, представлял собой личность вполне заурядную. Некото-
рые историки к нему, несправедливы, вообще не признавая за
ним ни благородных побуждений, ни даже просто здравого смыс-
ла 2\ Исходящие от Мочепиго документы, однако, говорят о дру-
гом. Он выступает как человек, стоящий на уровне образованно-
сти и умственных интересов своего времени, начитанный и осве-
домленный, с живым воображением, остроумный, проницатель-
ны'й 25. Были хорошие черты и в его характере — верный в друж-
20 «Архив кн. Воронцова», т. XVI. М., 1880, стр. 149—168.
21 Указ Павла I 13(24) нюня 1799 г. («Полное собрание законов Российской
империи с 1649 г.» Собранно первое. СПб., 1830 (далее — ПСЗ-1), т. XXV,
№ 18998).
22 Его жалел Чарторыйский, в это время находившийся в Италии, А. К. Ра-
зумовский упоминал о его испытаниях при Павле I (Л. Л. Васильчиков.
Семейство Разумовских, т. V. СПб., 1894, стр. 325). Томара как будто бы
оказывал сыну своего старого приятеля денежную помощь (Моченпго
Томаре 15(27) января 1802 г.—АВПР, ф. Посольство в Константинополе,
1802 г., д. 66, ч. III, л. 3).
23 Томара Бепаки 5(17) мая 1801 г. (АВПР, ф. Посольство в Константино-
поле, 1801 г., д. 66, ч. II, л. 383—383 об.).
21 Е. Lunzi. Op. cit, р. 187.
23 А. 3. Манфред выделяет Моченпго как одного из наиболее осведомленных
царских дипломатов в Италии (Л. 3. Манфред. Наполеон Бонапарт. М-,
1973, стр. 48, 166-169. 173).
155
бе, пезавпстлппый, готовый выдвинуть подчппсппого, даже, может
быть, догадываясь, что тот выше ио способностям и энергии
(так оп настойчиво и многократно рекомендовал А. Р. Воронцо-
ву и Чарторыйскому II. Каподпстрию, всячески превознося его
дарования, заслуги и преданность России), отзывчивый (хотя
пе всегда и не со всеми), способный на добрую память и чувст-
во благодарности (если это вс требовало больших трудов), он
в общем, как мог, старался следовать кодексу чести своего кру-
га. Но то — достоинства светского человека, а не политика, да
Моченнго на политическую роль и пе покушался. Благополучное,
спокойное существование привлекало его куда больше 26. Он был
достаточно одарен, чтобы разобраться в обстановке, дать точный,
хоть и пе глубокий ее анализ, предложить верные пути и какое-
то время с известной твердостью отстаивать пх перед Петербур-
гом. Но натолкнувшись на сопротивление, оп отступал и затем
либо хранил про себя свое пстипное мнение, лпбо менял его па
более угодное начальству. Его донесения в министерство по-
этому часто производят противоречивое впечатлеппе.
Моченнго не радовался своему положению на островах. Он
предпочел бы приятную жизнь в любимой Италии и пе переста-
вал просить возвращения па пост посланника во Флоренции или
перевода в какую-либо итальянскую миссию27. Трудная роль
26 Нс очень то привцнпиальпый п политических вопросах, полномочный
п в личных своих делах, видимо, оказался человеком довольно легкомыс-
ленным—па это охотпо намокают Э. Лупцн и Г. Мавроянис. Ио на остро-
вах холостяцким удовольствиям Моченнго наступил конец — обстоя-
тельства заставили его жениться. Письмо, в котором он навещал Чарто-
рыйского об этом событии исполнено самодовольства, светских ужимок п
заискивания перед начальством. Честь требует от пего вступления в брак,
с важностью сообщал Моченнго (Моченнго Чарторыйскому 18(30) июля
1806 г.— АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г., д. 5022, лл. 343—344 об.). По-
корный законам чести, полномочный женился па Елене Армепис, бо-
гатой вдове из знатного и влиятельного рода, которая была страстной
патриоткой и в 20-е годы много помогала разоренным войной грече-
ским семьям, бежавшим в Италию. Подобным же образом поступал
и Моченнго—он сообщал Каподпстрии в декабре 1827 г., что отдаете
его распоряжение последнее оставшееся у него большое поместье на За-
кинф е; щедро помогал он и библиотеке при университете Корфу, в зале
которой университетские профессора и администрация установили его
мраморный бюст. Елена Армепис с согласия мужа завещала свое боль-
шое состояние (1,2 млн. драхм) па нужды просвещения Корфу, чем и
стяжала себе хвалу греческих историков и определенное место в истории
островов. Существует специальная историческая работа о завещании этой
♦великой гречанки» (’Е. Койххои. ‘О КаяоЯосрьж; ха! r( naiStia. 1803—1822,
т. 1. 1958, а. 3; S. Лоихятоо. ’'Е. а., а. 45—46; A. Papadopoulo-
Vretds. Memoircs bio^raphiques-historiques sur lo president do la Grece le
comte lean Capodistnas. Paris, 1837, p. 123).
27 «Во имя всего, что для Вас есть в миро самого дорогого, князь, пе поки-
дайте меня на этой скале... я должен со слезами на глазах Вас умо-
лять нрндтн мне на помощь и перевести меня из этого ужасного ме-
ста... куда привели меня мои великие грехи», помочь «возможно ско-
рее выпутаться из этого адского положения»,— взывал Мочелиго к Чар-
156
«наставника» в стране, дающей представление «о том, как выгля-
дел мир в начале творения», была полномочному пе по плечу и не
по душе. Он изнывал па островах, и вновь обретеппое оте-
чество казалось ему землей изгнания. Когда настроение у него
улучшалось, он называл его чистилищем, когда портилось —
адом.
Положение Моченнго в Петербурге было крепко. У кормила
оказались его старые покровители и друзья. С. Р. Воронцов был
ему чуть ли не вторым отцом, и Моченнго во всем на него
надеялся. Кого жаловал граф Семен Романович, того жаловал
и граф Александр Романович — Моченнго мог полностью пола-
гаться на расположение канцлера. Хорош с ним был и Кочубей,
который, видимо, помог его «реабилитации». Главной же опорой
Моченнго явился Чарторыйский. Люди одного поколения п одних
взглядов, они сдружились, видимо, в Италии и сохранили самые
теплые отношения
Образованная дворянская элита послереволюционной Евроиы —
явление примечательное по сочетанию острого чувства уже совер-
шившихся перемен и неотвратимости перемен, еще предстоящих,
с настойчивым стремлением это неотвратимое все-таки отвратить
пли хотя бы задержать, смягчить, уравновесить. Верхушка ари-
стократической интеллигенции первого десятилетия нового века
была и либеральной — в той мере, в какой опа соглашалась с
ограничением монархии и умеренной конституцией, с необходи-
мостью учитывать широкие общественные настроения, п консер-
вативной, проникнутой смутной тоской по ушедшему, отвраще-
нием к буржуазности, не говоря уже о демократпп. П. Кеннедп-
Грпмстед удачно назвала это, говоря об И. Каподпстрпп, аристо-
кратической ностальгией 29.
торыйскому. Грозит разорение, здоровье расстроено, необходим перевод,
«чтобы прожить еще несколько лот в этом низком мире, которому я. од-
нако же, нимало пе расположен сию минуту сказать мое последнее про-
сти»,— мрачно острил полномочный (Моченнго Чарторыйскому 1(13) де-
кабря 1803 г., 20 марта (1 апреля) и 10(28) апреля 1804 г., 20 февраля
(14 марта) 1800 г.—АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5003, лл. 511—512:
1804 г., д. 5010, лл. 158 об.— 159 об.; д. 5014, л. 2; 1806 г., д. 5022, лл. 66—
66 об.).
’• Чарторыйский по раз говорил об этом: «Я связан дружбой с Моченпго. и
я всегда буду его поддерживать, потому что я его считаю порядочным и
способным человеком»,— писал он С. Р. Воронцову в марте 1805 г. («Ар-
хив кп. Воронцова», т. XV. М., 1880. стр. 289). В деловой переписке с пол-
номочным оп подчеркивал, что старые связи побуждают его быть более
обычного откровенным: «давняя и искренняя дружба, которая пас свя-
зывает, сударь, предписывает мне откровенно сообщать Вам мою
мысль... то, что я сейчас сказал Вам, господин граф, доказывает, что я
питаю к Вам полное доверие но только как к усердному слуге импера-
тора, по п как к старому другу» (Чарторыйскпй Моченнго 9(21) и 8(20)
марта 1804 г.— АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 500S, л. 101 об.; ВПР,
т. I, стр. 656—657).
20 Р. Kennedy Grlmsted. The Foreign Ministers of Alexander I. Berkeley and
Los Angeles, 1969, p. 234.
<57
Г. Мочениго тоже был одним из этих аристократов, очень
интеллигентных, очень современных, очень приспособленных и
все-таки выбитых из колеи, оглядывающихся на прошлое, не-
доумевающих и немного растерянных. Век Просвещения наложил
на него свою печать. Революция показала, что миру, к которому
он принадлежал, нет возврата: Термидор, Директория и Бонапарт
породили надежду, что и в новом мире еще можно будет как-
то существовать, приспособиться к нему и приспособить его к
себе. Монархический деспотизм, олигархические привилегии дво-
рянства, сословная замкнутость и высокомерие — их он считал
не только безнадежно устарелыми пережитками, по н угрозой,
провокацией новых народных мятежей, а это для Мочениго и его
собратьев было всего страшнее. Уступки, соглашение с верхушкой
победившей буржуазии, умеренная конституция прп сохранении
монархии и дворянства как сословия привилегированного, хотя
уже п не единственно господствующего — в этих своих взгля-
дах Мочениго сходился с «молодымидрузьями» Александра I,дай
многими другими аристократами своего поколения.
Непосредственно же с Чарторыйским Мочеппго сближало их
отношение к проблеме освободительного движения угнетенных на-
родов Европы. Сын греческого патриота-изгпапнпка, выросший
в Италии, он, естественно, сочувствовал- национальному делу
греков, хотя и принимал его лишь очищенным от опасных «край-
ностей». Мочениго желал бы в будущем постепенного достиже-
ния автономии Греции, в качестве же максимума — статуса полу-
независимого государства, наследственной монархии под эгидой
Росспп. К пробуждавшемуся славянскому национальному движе-
нию оп относился скептически и был против сближения русско-
го двора со славянамп. Не сочувствуя славянскому делу, осво-
бодительные устремления своих соплеменников Мочениго пони-
мал, разделял п поощрял. Недаром ему приходилось иной раз
оправдываться, уверяя, что его греческое происхождение не влияет
па ход дел, что он-де «русский по долгу и склонности» 30.
Известный итальянский прогрессивный историк Дж. Берти пе-
реоценивает, па наш взгляд, Мочеппго, говоря о пем как о чело-
веке передовых идей и допуская (пусть даже и условно) возмож-
ность существования у пего в 20-х годах связей с карбонариями31.
Однако, когда вспыхнула революция в Пьемонте, Мочеппго, тог-
да посланнпк в Турине, по' поручению Александра I пытался до-
биться для туринской джунты относительно благоприятных усло-
вий капитуляции; будучи посланником при пеаполитапском дво-
ре, он поддерживал личные связи с умеренными либералами32.
30 Мочениго С. Р. Воронцову 6(18) апреля 1805 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1805 г., д. 5020, лл. 42—42 об.).
” Дж. Берти. Россия и итальянские государства в период Рисорджимоито.
М., 1959. стр. 340, 331.
32 М. И. Ковальская. Движение карбонариев в Италии. 1808—1821 гг. М„
1971, стр. 164—165. 185.
158
Мочениго полагал, что ионическое общество находится нака-
нуне революционной катастрофы, что с демократами возможна
лишыюлитика сильной руки33. Но оп но ограничивался падеж*
дами па «строгость» и показал себя искренним критиком иониче-
ского нобилитета п его стремления к безраздельной власти, его
безоглядной ненависти ко всем нововведениям. Олигархи (так
Мочениго, а равно и И. Каподистрия любили именовать ноби-
лей) — это «горсточка честолюбцев, которые хотят всем завладеть
и которые считают Порту своей главной опорой»; «дворянин хотел
бы быть всем, несмотря на гордыню и невежество, которое его
отличают, в то же время хотел бы, чтобы второй класс был
меньше, чем ничем»; произвол и чрезмерное честолюбие свойст-
венны правлению знати, побили — «эти бешеные»,— так честил
полномочный своих «братьев по классу» зч.
Полновластие нобилитета Мочениго считал чреватым больши-
ми бедами: «Нет сомнения, что основная причина всеобщего не-
довольства жителей Семи островов проистекала из того, что
Константинопольской конституцией была установлена чрезвычай-
но обременительная аристократическая форма правления, в соот-
ветствии с которой верховпая власть была отдана одному классу
старых дворян, слишком ограниченное число которых неизбеж-
но заставляло опасаться пагубных последствий олигархии. В ре-
зультате подобного установления все остальное многочисленное
население обрекается навечно быть в подчинении п зависимости
ч от этой горстки людей, чье властолюбие и деспотизм не могут
[ быть подвергнуты сомнению...» «...Я льщу себя надеждой, что,
« в. и. в-во удостоит рассудить, что если поощрить этих бешеных
> (ces etres enrages), которые постоянно находятся в состоянии
отъявленного безумия, или способствовать им в обуревающих их
страстях, то мирные благонамеренные люди и республика (la cho-
se politique) вскоре погибнут» 35.
Опасение, что эксцессы олигархического правления усилят на-
родное возмущение, закономерно велп Мочеппго к поискам такой
конституционной формы, при которой можно было бы достигнуть
равновесия общественных сил. Дух сословного компромисса про-
” Мочениго Александру I 8(20) сентября 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 297).
31 Мочеппго А. Р. Воронцову 6(18) апреля 1803 г. п 8(20) ноября 1802 г.
(АВПР, ф: Канцелярия, 1803 г., д. 5003, л. 46: 1802 г., д. 4996, л. 90 об.);
он же Кочубею 8(20) сентября 1802 г.; он же Александру I 31 декабря
1802 г. (12 января 1803 г.) (ВПР, т. I, стр. 295, 3GG).
’* Мочениго Александру I 25 июля (7 августа) и 31 декабря 1802 г. (12 ян-
варя 1803 г.) (ВПР, т. I, стр. 259, 365). См. также мемуар Мочениго,
приложенный к его реляции Александру I от 25 июля (6 августа) 1802 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4995, л. 43 об.). Парод невозможно
удовлетворить частпчнымн модификациями Византийской конституции;
«умы, возбужденные до невероятия*, успокоят лишь существенные из-
менения управления,— писал Мочениго Томаре 9(21) сентября 1802 г.
(АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1802 г., д. 66, ч. Ill, л. 92—
92 об.).
159
нпзывает все его воззрения, все его бесчисленные писания и про-
екты 1802—1804 гг.
Император вверил Моченпго руководство русской политикой
в Республике и политической жизнью последней. Роль Мочевнго
далеко не исчерпывалась функциями обычного дипломатического
агента — он должен был держать в своих руках все нити полити-
ческого управления, направлять деятельность ионических прави-
тельственных органов. Особый характер миссии отразился и в
официальном звании — Моченпго именовался не министром или
посланником, а полномочным представителем императора при Рес-
публике Семи Соединенных островов или просто «полномочным»
(le pleinipotentiaire).
Александр I приказал Моченпго разработать основы новой кон-
стптуцпп Республики в сотрудничестве с ее наиболее видными
п влиятельными деятелями. При этом ему предоставлялась изве-
стная свобода в разработке конституции, но предполагалось, что
последняя подлежит утверждению императором. Однако Мочепиго
следовало соблюдать положенную форму — «проявить знаки ува-
жения к административной власти (Сенату Республики.—А. С.)
п провести через нее постановления, которые будут признаны
полезными для страны». Характер новой конституции Александр I
наметил лишь в самом общем виде, представляя ее, видимо, как
аристократическую систему, прп которой было бы возможно дер-
жать в установленных пределах ионическую «смуту». «Непреклоп
нып характер, невежество и горячность, свойственные этим па-
родам, делают аристократическую форму правления, кажется,
единственно возможной для них, да и то при условии предостав-
ления весьма широких полномочий правительству»,— считал Алек-
сандр I. Моченпго, получив от имени императора полномочия
призвать граждан Республики к повиновению законным властям
(Сенату), мог при необходимости потребовать от русского
командования (Назимова и Сорокина) военной помощи35.
Но, по обычаю правителей, желающих приобрести популяр-
ность, вместе с твердостью Александр I явил и «милость». Он при-
казал Моченпго по прибытии на Корфу опубликовать «закон о
всеобщей амнистии» и прокламацию, призывающую предать заб-
вению прошлое и отказаться от стремления к местп36 37. Послед-
няя фраза адресовалась нобилям — мм давали понять, что жажда
кровавой расплаты не поощряется.
Моченпго направился в Неаполь, где в ожидаппп результа-
тов переговоров Петербурга и Парижа о новой акции России па
Ионических островах занялся разработкой конституции для Рес-
36 Александр I Мочепиго 28 февраля (12 марта) 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 182—
184); Полномочия императора Моченпго 24 февраля (8 марта) 1802 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4989, лл. 2—3 об.).
37 Проект прокламации, врученный Моченпго 3(15) марта 1802 г. (АВПР,
ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4989, лл. 12—13). См. также: Александр Мочс-
ниго 28 февраля (12 марта) 1802 г. и ВПР, т. I, стр. 707, прим. 102).
160
публики Семи Соединенных островов в сотрудничестве с та мощ-
ным посланником А. Я. Италипскимм. Он со времен Ушакова
считался чем-то вроде эксперта по островам.
Чтобы исполнить рекомендацию императора о консультации
с влиятельными на островах людьми, Мочениго привлек к раз-
работке конституции члена Сената Спиридиона Наранциса — за-
кинфского нобиля, единомышленника Теотокиса, Бенаки, И. Капо-
днстрпи, близкого друга самого Мочениго. Наранцис разделял
политическую программу полномочного и, видимо, принес ему
определенную пользу в создании конституционного проекта39.
Устами Наранциса при разработке проекта на данной ее стадии
говорили умеренно-либеральные дворянские крути островов. Сре-
ди реакционных нобилей С. Наранцис и его брат Д. Наранцис
считались «якобинцами» и открытыми приверженцами Франции.
Будучи впоследствии русским консулом в Венеции, С. Наранцис
привлек к себе бдительное и неблагосклонное внимание австрий-
ской полиции, считавшей, что он связан с либералами40.
В середине 1802 г. Мочениго набросал эскиз будущей консти-
туции и изложил свои представления о том, какое направление
надлежит дать политической жизни и русской политике41. Ко-
рень волнений па островах, считал он,— «дух, который продикто-
вал первую конституцию 1799 года» (т. е. Временный план Уша-
кова). Но пе хороша и Византийская конституция, предоставив-
шая политические права одному нобилитету и закрывшая путь
к ним имущим классам. Источник бед — закоренелое недоверие,
взаимная ненависть знати и народа. А если так, необходимо
найти середину, модус, «...который, не посягая на основные
принципы аристократической конституции, обуздывал бы все же
честолюбие знати и, успокаивая завистливую подозрительность
народа и его боязнь угнетения, делал бы его также бессильным
мешать действиям правительства и препятствовать ему в его дея-
тельности» 42 (Курсив наш.—Л. С.).
Мочениго рассчитывал совершить эту тонкую операцию —
ограничить честолюбие знати п обезвредить бунтующий народ,—
35 Моченпго Александру I 25 июля (б августа) 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 258—
259, стр. 712, прим. 152); Моченпго Италийскому, не позднее 18(30) июля
1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4995, лл. 77—78).
39 Моченпго Александру I 26 апреля (7 мая) п 25 июля (6 августа) 1802 г.
(ВПР, т. I, стр. 202, 258, 261).
‘° М. И. Ковальская. Указ, соч., стр. 188, 231; Дж. Берти. Указ. соч.. стр. 393.
“ Моченпго Александру I 26 апреля (8 мая), 25 июля (6 августа), 8(20) сен-
тября 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 201—202, 258—261, 296—297); он же Кочу-
бею 8(20) сентября 1802 г. (там же, стр. 299); оп же Томаре 3(15) сен-
тября 1802 г. (АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1802 г., д. 66,
ч. III, лл. 76—76 об.). См. также проект конституции (там же, 1802 г.,
д. 4990, 52), и «Мемуар касательно нынешнего положения Семи Соединен-
ных островов» (середина 1802 г.) (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4995,
лл. 49—52).
*г «Мемуар касательно пыпошпего положения...»; Мочениго Александру I
26 апреля (8 мая) 1802 г.
6 А. М. Станиславская
161
сохраняя аристократическую форму правления и наследственное
дворянство с его привилегиями. Оп чувствовал половинчатость
попытки и ограничить дворянство и сохранить сословный строй —
на то он был современник революционной эпохи, пе раз ему при-
ходилось видеть, как терпели крушение многие боязливые полу-
реформы. Но более решительный путь — путь упразднения ста-
рого дворянства — он отверг. То было бы «средство неприемле-
мое, ибо оно противоречит моим инструкциям, породило бы по-
дозрение в том, что мы хотели тем самым установить демокра-
тическое правление (Курсив наш.—И. С.), что немедленно
вызвало бы вопли всех старых дворян и дало бы Порте повод
жаловаться на это...»,— рассуждал полномочный. Отверг оп и
мысль о двухпалатном парламенте (верхняя дворянская палата
и палата депутатов) — подобное разделепие законодательной вла-
сти лпшь обострит противоречия: «Ненависть, возбуждающая на-
род против дворянства в результате той революционной заразы,
которая укрепилась здесь, проявилась бы еще с большей силой,
а существование двух палат, состоящих из дворянства и буржуа-
зии, создало бы слишком резкую разграничительную линию... и
фактически послужило бы только еще большему усугублению
распрей...»43 4
Мочениго вкупе с Италинскпм и С. Наранцисом предпочел
искать политического компромисса, примирения нобилитета и
буржуазной верхушки па другой лад. Их проект предлагал,
«сохраняя старое дворянство, облегчить в то же время доступ в
класс дворянства п открыть для этого двери всем другим клас-
сам, если они захотят этого сами, при условии, что они будут
обладать качествами, требуемыми конституцией, которые будут
простыми и легко доступными» 44. Идея эта появлялась не в пер-
вый раз. Ее отражал Временный план Ушакова, ее предлагал
в своих проектах 1801—1802 гг. и Теотокпс.
Италпнский и Мочениго сознательно положили в основу про-
екта тот принцип, что право на политическое руководство дает
собственность, а не только происхождение, обладание капиталом,
имуществом, а не одна родословная.
«Мы сочли возможным,— сообщал Мочениго императору,— ус-
тановить на Ионических островах принцип принятия в дворян-
ство всех богатых собственников и торговцев (Курсив наш.—
А. С.). Что до нобилей, то они получат право на высшие долж-
ности в государстве лишь в том случае, если опи сами являют-
ся богатыми собственниками». Обедневшие же нобили «будут про-
стыми избирателями в Генеральном Совете»,— писал Мочеппго
Александру I. Таким образом, общие политические права, актив-
ное избирательное право сохранялось за старым дворянством не-
зависимо от имущественного положения. Для получения же пас-
43 Мочеппго Александру I 25 июля (6 августа) 1802 г.
44 Там же.
162
сивпого избирательного права, для участия в управлении страной
требовался ценз, обладание собственностью. Проект Италий-
ского — Мочениго одновременно и сохранял за побилптетом поли-
тические права и ограничивал их.
Право буржуазной верхушки на участие в политическом уп-
равлении Мочениго противопоставлял притязаниям нобилитета на
исключительность и безраздельное господство: «Право стремиться
к участию в правлении подобает лишь честным имущим людям
из всех классов (aux honnetes proprietaires pris de Unites
les classes), а не какому-то сословию или классам лиц, которые
себе его приписывают»; «лишь соразмерное участие в различных
отраслях управления» может привести к смягчению внутренних
раздоров45 (Курсив наш.— А. С.).
Мочениго и его «соавторы» отдавали себе отчет в том, что
их проект хотя бы частично идет в общей струе умеренных бур-
жуазных преобразований эпохи. Полномочный полагал, что про-
ект построен на тех же основах, которые вводил в это время
Бонапарт в Италии: конституции, данные им Луккской, Италь-
янской и Генуэзской республикам, передавали власть крупным
собственникам и богатым торговцам, а они «фактически больше
всего заинтересованы, чтобы государственные дела велись хоро-
шо», их достаток «делает менее возможной опасность подкупа и
взяточничества» 46.
Мочениго находил, что общеевропейские процессы экономи-
ческого усиления и политической активизации буржуазии распро-
странились и па Ионические острова, где большие состояния со-
здаются быстро, так как торговля, промышленность (1’economie)
и сельскохозяйственное производство (production territoriale)
быстро растут. А между тем, считал он, зажиточные люди по при-
чине своего богатства становятся обычно беспокойными и буйны-
ми и, если пм не дать участия в управлении, они всегда будут
иметь возможность возмутить парод 47.
Итак, аристократический принцип, сохранение сословного
строя, привилегированное дворянство. И вместе с тем — равно-
весие сил, компромисс, политические права для части буржуазии,
относительная модернизация управления. Разумеется, в этом есть
внутренняя противоречивость. Но авторы проекта заботились во-
все пе о том, чтобы создать гармоническую общественную форму,
а для зампреппя на островах, для предупреждения общего взры-
ва свой проект они считали вполне пригодным. Отделить имущих
от неимущих, оторвать буржуазию от парода, расколоть общий
антифеодальный фронт, усмирить народные массы — это и было
конечной целью, «сверхзадачей» проекта.
45 Мочениго Александру I и Кочубею 8(20) сентября 1802 г.
4в Моченого Александру I 25 июля (6 августа) 1802 г.
47 Мочеппго Томаре 3(15) сентября 1802 г. (АВПР. ф. Посольство в Коп-
стаптлнополе, 1802 г., д. 66, ч. III, л. 76). Ср. Мочениго Александру I
25 июля (6 августа) (ВПР, т. I, стр. 260);
163
6*
Разработанный Мочепиго л Италинским при участии С. На-
рапцпса проект конституции открывался решительно]! и подчерк-
нутой декларацией аристократического характера Республики.
Аристократическое начало авторы проекта понимали как господ-
ство дворянского сословия, поставленное, однако, в рамки закона,
пм ограниченное. Аристократическая форма правления противо-
полагалась олигархическому принципу, который авторы нового
проекта отвергали как пережиток, чреватый опасностями и беда-
ми. Заметим, кстати, что термины «демократия»х «аристократия»,
«олигархия» часто и широко применялись в русских официальных
документах эпохи.
К нобилитету должны принадлежать пе только потомственные
дворяне, по и лпца недавно побилпзировапные (одворяпепвые)48.
Администрация строилась на основе четкого разделения властей —
законодательную власть получал Законодательный корпус, испол-
нительную — Сенат и состоящие при нем четыре комитета (де-
партамента). Эти высшие республиканские органы избирались
па местных ассамблеях (синклитах) дворян отдельных островов.
Комиссия цензоров осуществляла наблюдательную власть49.
В каком отношении миссия Мочепиго и новый проект кон-
ституции стоят к деятельности Ушакова на островах в 1798—
1800 гг. и к Плану Временного правления? Полагаем, что пре-
емственность между этими двумя периодами социальной полити-
ки царизма па островах существовала. Общей явилась задача
найти ту социальную группу, на которую Россия могла бы опи-
раться, общим было и решение — искать такую опору пе в ноби-
литете, а во второклассных.
Но преемственность не означала прямого продолжения. Кста-
ти, ни сотрудники Александра I, пи Моченнго вообще не упоми-
нали вмени Ушакова, а полномочный даже неодобрительно гово-
рил о «духе, продиктовавшем первую конституцию».
Ушаков в значительной мере действовал па свой страх и риск.
При слабой активности Петербурга социальная политика России
в 1798—1800 гг. на островах была именно его политикой. В 1802—
1807 гг. все изменилось. Император и его сотрудники, в особен-
ности А. Р. Воронцов и А. Чарторыйский, сохраняли за собой
инициативу, контроль и последнее слово. Мочепиго в общем про-
водил политику Министерства иностранных дел, разумеется, с не-
обходимыми скидками на обычную для того времени и неизбеж-
ную за слабостью связи самостоятельность дипломатических пред-
ставителей. Далее, то, что для Ушакова часто оказывалось делом
практической необходимости и было продиктовано развитием со-
бытии и чувством долга перед пародом островов, которому оп дал
48 Краткий эскиз проекта (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4990, л. 52).
См. также ВПР, т. I, стр. 711, 712, прим. 151, 152.
м Мочепиго Томаре 3(15) сентября 1802 г. (АВПР, ф. Посольство в Кон-
стантинополе, 1802 г., д. 66, ч. III, л. 76—76 об.).
164
определенные обещания, то в 1802—1807 гг. связывалось с осо-
знанной политической тактикой, рассчитанной па длительное вре-
мя и па общеевропейский масштаб. Отношение Петербурга к про-
екту Ионической конституции — проявление общей установки на
учет послереволюционных сдвигов и па соглашение с верхушкой
нового буржуазного общества.
В конкретных понпческих условиях подобное соглашение ка-
залось тем более необходимым, что «смуты» 1798—1802 гг. рас-
крыли невозможность опоры на нобилитет — он полностью себя
дискредитировал. Раскрыли они и всю настойчивость антифео-
дальных устремлений, а следовательно, и трудность примирения
нобилитета и его врагов. Ушаков имел больше возможностей
явить «снисхождение», позиция же Мочепиго относительно демо-
кратов стала резче.
И наконец, преемственную политическую линию проводили
очень разные люди: Ушаков был прежде всего человек чести и
долга, Мочепиго — сибарит-конформист.
Пока Мочепиго трудился в Неаполе над конституцией, де-
мократические силы островов еще пытались как-то отстоять свое
дело. Летом 1802 г. в Петербург явились депутаты, избранные
Опорандой на ее последнем заседании, за которым последовал
самороспуск,— П. Врадпс п С. Дельвипиотис, бывший секретарь
Опорапды. Злополучные посланцы злополучной Оноранды попали
к шапочному разбору — Моченнго, снабженный инструкциями л
полномочиями, давно находился в Италии, Назимов п Сорокин
уже получили предписания направиться с войсками на острова.
Дельвипиотис и Врадис напрасно стучались в двери русских са-
новников — никто и слушать пе хотел об Операнде и ее консти-
туции50. Но депутаты оказались людьми настойчивыми, да и
нельзя им было иначе — слишком много стояло па карте. В один
прекрасный день, в июльское воскресенье, они явились в летнюю
резиденцию Кочубея и, продемонстрировав своп внушительные
грамоты с золотым обрезом и большими печатями, уговорили
привратника пропустить их. Отказать в приеме людям, уже пере-
ступившим порог дома, светский человек не мог, и Кочубею при-
шлось удостоить депутатов своей беседы.
С первых же слов он отверг пх притязания на роль офи-
циальных представителей Республики п на аудиенцию у Алек-
сандра I — император считает законным правительством один
лишь Сенат, Россия в согласии с Францией, Портой, Англией уже
послала на острова Мочепиго, который будет стараться восстано-
вить общественное доверие и примирить мнения, а для этого
поможет введению новой конституции, сочетающей черты Визан-
тийской конституции и конституции Оноранды. Дельвнниотпс п
50 Полномочный просил императора ио давать депутатам Оноранды повода
для надежды (Мочепиго Александру I 26 апреля (8 мая) 1802 г.— ВПР,
т. I, стр. 202).
165
Врадпс пс выразили особого восторга прп этом известии, п Ко-
чубею пришлось спросить, чего же все-таки опп хотят. «Омыть
нашими слезами стопы мопарха,— торжественно ответствовали
депутаты,— хотим, чтобы в первый и последний раз было дано
услышать молящий голос наших братьев, объяснить его величе-
ству паши доводы и справедливость пашей просьбы, убедить его,
что мы стремимся пе стать угнетателями, а защитить угнетен-
ных!» Не может того быть, заявили далее они удивленному Ко-
чубею, чтобы русский император имел намерения даровать поли-
тическую свободу одному едпнетвенному сословию, и по числен-
ности и по доходам уступающему другим. Здесь дотоле терпеливо
внимавший сановник резко оборвал своих собеседников. Импера-
тор, сказал он, не собирается устанавливать равенство в правах
между обитателями островов, демократия повсюду преследуется
и пе может же она процветать там; трудное это дело — умиротво-
рить и успокоить ионийцев, и император в последний раз пред-
принимает такой эксперимент, да и все равно это будет времен-
ным паллиативом — как только русские уйдут, беспорядки вспых-
нут с новой силой. Через некоторое время Дельвиниотис и Вра-
дпе подали проект конституции А. Р. Воронцову, но со столь же
плачевными результатами. В начале 1803 г. канцлер приказал
депутатам покинуть Петербург51.
То был единственный, пожалуй, в истории царской политики
начала XIX в. личный контакт одного из руководителей этой по-
литики с представителями демократии (пусть даже в ее захолуст-
ной ионической форме). Примечательна здесь п убежденность
депутатов в том, что русский император должен принять сторо-
ну угнетенного большинства. Примечательно и решительное осуж-
дение демократических начал Кочубеем.
5(17) августа 1802 г. на Корфу прибыл полномочный, а 20 ав- '
густа (1 сентября) подошла из Неаполя эскадра капитана первого
ранга А. А. Сорокина (два фрегата), на которой находились сухо-
путные части под командованием полковника Ф. П. Назимова.
С этого времени Сорокин командовал русскими военно-морскими,
Назимов — сухопутными русскими силами.
Моченпго стал на Корфу центром притяжения небольшого
круга дворянских умеренно-либеральных деятелей, подобно ему
считавших нужной известную модификацию управления. Наибо-
лее влиятельным из нпх в то время являлся Теотокис, уже не
раз, как мы видели, выдвигавший свои конституционные проекты.
В дальнейшем полномочный и глава Сената жили душа в душу и
дружно сотрудничали. Полную поддержку Мочениго нашел и у
51 Письмо депутатов С. Дельвиппотиса и Г1. Врадиса прокураторам Опе-
ранды 13(25) июля 1802 г. (£. Lunzi. Op. ciL, р. 111—113). Ср. Кочубей
Мочепиго 20 июля (1 августа) 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 250); А. Р. Ворон-
цов Мочениго 18(30) декабря 1802 г. и 3(15) февраля 1803 г. (АВПР,
1802 г., д. 4990, лл. 95—97 об., 1803 г., д. 5000, лл. 2—2 об.).
166
члена Сената С. Наранциса, а также у ставшего вскоре поверен-
ным в делах Республики в Петербурге Д. Наранциса. С братьями
Нарапцпсамм полномочного связывала давпяя тесная дружбаб2.
Один из противников Мочепиго говорил даже, что оп подчинился
влиянию сенатора и «действует по разуму пагубного своего фаво-
рита Наранция» 52 53. Органически близок к кругу Мочепиго стал
и И. Каподпстрия, в свою очередь связанный с Теотокисом п с
обоими Наранцисамп. Каподпстрия давно сделал продуманный и
окончательный выбор между русской и французской ориентацией
и хранил ему верность. Верен остался он тем идеям политиче-
ского компромисса дворянства и верхушки буржуазии, с одной
стороны, и сурового подавления народных движений — с другой,
в духе которых он действовал в 1801 г. па Кефаллпнпи. Мочепиго
в дальнейшем постоянно доверял Каподистрии наиболее сложные
поручения (мпсспи па Кефаллннию в 1802 г., на Закпнф в 1803 г.,
на Левкас в 1807 г.), сделал его в 1803—1807 гг. своим доверенным
в сношениях с Законодательным собранием, привлек к разработке
конституционных проектов 1803 и 1806 гг. 54 За пределами этой
довольно тесной, по влиятельной группы Мочениго поддерживал
склонный к идеям буржуазного либерализма Ф. Зулатпс, а также
оппозиционный нобилитету И. Мартипепгос.
Сложившееся сотрудничество Моченпго, Каподистрии и
С. и Д. Наранцнсов сохранилось на многие годы, хотя роли потом
и изменились — главенство, естественно, перешло к Каподистрии.
С. Наранцис и Мочепиго получили позднее дипломатические
посты в итальянских государствах. В годы греческого восстания
Каподпстрия поддерживал с ними дружеские связи, обращался к
нпм с доверительными письмами &5.
Мочениго опубликовал манифест от имени Александра I, при-
зывавший к восстановлению спокойствия. Но — многозначитель-
ная деталь — содержавшиеся в петербургском проекте слова о
«забвении прошлого» оп выпустил5S * * * 59. Обстановка не благопри-
ятствовала подобному жесту — лишь ненадолго после прибытия
52 Мочениго Чарторыйскому 6(18) апреля 1805 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1805 г., 5018, л. 106—106 об.).
53 Кладан Александру I 30 .марта 1804 г. (там же, 1SO4 г., д. 5014, л. 39).
64 О сотрудничество Мочениго и И. Каподпстрпп в 1S02—1807 гг. см. ’Е. Коб-
ххои.^'Е. а., т. I, о. 2—3; S. Лоихатао. >ЛЕ. а., а. 53, 99; С.-М. Woodho-
use. Capodistria. The Founder of Greek Independence. London, 1973, p.
24—25..
м О позднейших связях Каподпстрпп с Моченпго и С. п Д. Наранцисамп
см. Дж. Берти. Указ, соч., стр. 340, 393 л др.; ’Е. Кобххоо. 5,Е. з.,
т. I, о. 3; П. Xtw-cou. >'Е. а., т. I, а. 721—722; C.-.V. Weedhouse. Op.
cit., р. 440, 484.
59 Прокламация Мочепиго 19(31) августа и донесение Мочениго Александ-
ру I 20 августа (1 сентября) 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1S02 г.,
д. 4995, лл. 95—96); обращение Сената от 21 августа (2 сентября) 1802 г.
(там же, лл. 99—103 об.). Ср. Е. Lunzi. Op. cit., р. 116—118; iX.-E. Saul.
Russia and the Mediterranean. 1797—1807. Chicago and London, 1970,
p. 168.
167
полномочного н деревнях Корфу наступило было затишье, пре-
кратились грабежи домов и захват земель нобилей, но затем вол-
нения вспыхнули вновь — за 20 дней августа Сенат насчитал на
Корфу 35 случаев разграбления дворянских поместий. Крестьяне
пока держались с упорством и ожесточением 87.
Полномочный п Теотокпс действовали солидарно. Предписа-
ние двора о строгом соблюдении формы и декорума Мочениго
неуклонно соблюдал — все намеченные мероприятия проходили
через Сенат, решения публиковались от его имени. Действитель-
ным их инициатором обычно являлся Мочениго, обращавшийся к
Сенату с соответствующей рекомендацией, но часто бывало и
обратное — инициатива исходила от Теотокиса.
Мочеппго принялся за реорганизацию временного центрально-
го и местного управления Республики. Окончательно его должна
была установить новая конституция, пока же у власти оставался
старый Сенат п создавался ряд временных органов п в их числе —
федеральная магистратура с совещательным голосом по эконо-
мическим и политическим вопросам57 58 Во главе ее Мочениго
позаботился поставить представителя второго класса (И. Марти-
непгоса) с тем, чтобы «парализовать жалобы (les clameurs) бур-
жуазии, которая не одобрила бы назначения нобиля на эту долж-
ность». Мочениго считал, что прием удался: «Низший и наиболее
здоровый класс народа... заметно успокоился, увидев среди вновь
назначенных человека, взятого из его среды..,»,— сообщал он им-
ператору 59. Но побили выбор полномочного не одобрили60.
Нелегкой задачей была организация местного управления на
отдельных островах. Указом Сената были созданы временные ре-
гентства на каждом пз семи островов (старые судебные власти
п магистраты пока что сохранялись). Регенты не могли быть уро-
женцами данного острова — тем самым разрывались связи населе-
ния и местных правителей и усиливалась зависимость последних
от Сената, назначавшего и отзывавшего их. Регенты получили
широкие полномочия полицейского характера (право на аресты,
обыск, следствие и т. п.). Мочениго подкрепил Сенат своим собст-
венным очень энергичным по тону манифестом, требуя повинове-
ния временным регентствам и Сенату, которых будут поддержи-
вать русские войска. «Вернитесь в ваши жилища,—- говорилось
57 Бе на кп Кочубею 27 августа (8 сентября) 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1802 г., д. 2431, л. 124); Мочениго Александру I того же числа (там же,
д. 4995, л. 138 об.— 139).
*• Прокламация Сената 1(13) сентября п Мочениго Александру I 27 авгу-
ста (8 сентября) 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4995, лл. 163,
138—138 об.). Ср. ВПР, т. I, стр. 713, прим. 164, 166.
49 Мочениго Томаре 9(21) сентября 1802 г. (АВПР, ф. Посольство в Констан-
тинополе, 1802 г., д. 66, ч. III, л. 90); Мочениго Александру! 8(20) сен-
тября 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 296).
60 «Экстракт писем с Корфу» 22 октября (3 ноября) и 4(16) ноября 1802 г.
(АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1804 г., д. 130/3, лл. 202 об.,
203 об.).
168
в нем,— займитесь домашними делами, а разхмышлепия, заботы и
рассуждения об общественных делах целиком предоставьте тем,
кто на это уполномочен». Неповинующиеся будут считаться «вра-
гами родины и общего блага» 6|.
«Я счел нужным придать этим внушениям твердый тон, ко-
торый мог бы воздействовать па эту необузданную толпу. Уменье
подкреплять загадочными выражениями, к которым местные жи-
тели отнюдь но привычны, столь непредвиденные решения каза-
лось мпо наилучшям и, может быть, единственным средством
вновь привести эти народы к порядку и повиновению, не прибе-
гая по мере возможности к применению силы»,— самодовольно
комментировал Мочениго в допесепип императору свою тактику62.
Петербург благосклонно встретил известие о желании Респуб-
лики установить с Россией прямые дипломатические связи. В де-
кабре 1802 г. Сенат назначил Дмитрия Наранциса поверенным в
делах63. Инструкция Сената предписывала ему просить об отме-
не Визаптпйской конституции и заявить о желании получить но-
вую конституцию, утвержденную Россией. Сенат просил также
оставить на островах русские войска до того времени, пока бу-
дет создана сильная собственная армия °4.
Меры Сената могли бы получить реальное значение лишь при
поддержке реальной силы, и Мочеппго решил ввести русские
гарнизоны на острова. К Закипфу, Кефаллннип, Левкасу напра-
вилась русская эскадра под командованием Сорокина. Экспеди-
ция эта имела вполне мирный характер. В циркулярной инструк-
ции командующим гарнизонов Мочениго предписал действовать
по согласованию с регентами и в случае нужды исполнять их
просьбы о военной помощи, по никоим образом не вмешиваться
в общественные и политические дела — внутреннее управление
принадлежало только регептствам ”.
Всего труднее оказалось навести порядок на Кефаллпнии, Ки-
тире и самом Корфу — основных очагах волнений. Кефаллпнпю
Мочениго поручил особым заботам И. Каподпстрии. Выбор не слу-
чайный — на острове Мочениго хотел иметь человека, заслужи-
вающего доверие, каким и был Каподпстрпя, порядочность и та-
el Указ Сената п обращение Мочениго от 1(13) сентября 1S02 г. (АВПР,
ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4995, л. 163—164). См. также Г. Moupopawi;.
*'Е. а., х. II, а. 21—22 п ВПР, т. I, стр. 713. прпм. 165, 166.
•2 Мочеппго Александру I 8(20) сентября 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 296).
•’ Д. Наранцпс в дальнейшем связал свою жизнь с, Россией и после Тиль-
зита перешел па русскую дипломатическую службу.
64 Теотокпс Мочеппго 26 декабря 1802 г. (7 января 1803 г.) (АВПР, ф. Кан-
целярия, 1802 г., д. 4995, л. 417; Е. Lunzi. Op. cit., р. 119—120). См.
комментарии Г. Мавроянпса (Г. Mauporiaw»;. ”Е. а., т. II, а. 40—41).
85 Рапорт капитана Сорокина 11(23) октября 1802 г. (АВПР, <Ъ. Канцеля-
рия, 1802 г., д. 4995, лл. 239—240); Мочениго Александру I 26 сентября
(8 октября) (там же, лл. 216—218); А*. Головизмин. Очерки из истории
русского флота. Капптан-комапдор Сорокин в Иоипческой республике.—
«Морской сборник», 1882, № 8, стр. 28; инструкция Мочениго 15(27) сен-
тября 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4995, лл. 219—222).
169
ланты которого, как говорил полномочный, ему «личным образом
известны с давних пор. Имя его отца пе очепь популярно
(n’est pas le mieux agrdc) ввиду его упорства в принципах,
слишком аристократических для страны, в которой революция сде-
лала гигантские шаги, но его убеждения не повлияли на бес-
пристрастие сына, которому даже плебеи воздают должное»66.
Примечательна здесь сама аргументация Мочепиго: аристократи-
ческие принципы старого Апдоппса-Марип в глазах полномоч-
ного — тормозящий недостаток, отсутствие таковых у сына и по-
пулярность его среди «плебеев» — полезные для службы качества.
Каподистрия направился в Кефаллипию на русском военном
корабле, который, как рапортовал Сорокин, встретила «восхити-
тельная радость как в дворянстве, так и в пароде» 67. Словам
этим можно поверить — русские силы несли подмогу нобилям, по
также и защиту в случае покушений Порты. Каподистрия стал
действовать как фактический правитель, потребовав сдачи ору-
жия в 24 часа и распустив отряды местного притана Ани-
носа. Требование о всеобщем разоружении представляло крутую
меру — крестьяне Кефаллипии привыкли к оружию пе менее,
чем корсиканцы, с которыми их, по общепринятому тогда мнению,
сближал мстительный и независимый характер.
Так пли иначе, регентство на Кефаллипии ввели без открыто-
го употребления силы, мпрно обошлось все н на Закинфе. На
Китире положение создалось более сложное. Жители, недоволь-
ные жестким управлением нового регепта Е. Метаксаса, без-
успешно пытались жаловаться Сенату68. В декабре к Китире
прибыл фрегат «Назарет» под командованием капитана первого
ранга К. Леоптовича. Затем «Назарет» должен был курсировать
между островами, чтобы показать населению «всегдашнее пребы-
вание морских сил России» 69. По словам Теотокиса, население
Китиры благожелательно встретило русский гарнизон. Но и в. ка-
нун 1802 г. обстановка там пе стабилизировалась, к тому же
не гладко складывались и отношения русского коменданта с мест-
ным регентом70. В целом экспедиция русской военно-морской
эскадры на островах в сентябре—ноябре 1802 г. имела характер
м Моченнго Александру I 21 сентября (2 октября) (АВПР, ф. Канцелярия,
1802 г., д. 4995, лл. 217—217 об.). О миссии И. Каподпстрпп на Ксфаллн-
нпн в 1802 г. см. S. Лоихатои. 5'Е. а., а. 48—49; S. Lascaris. Capodistrias
avant la revolution grecque, sa carridre politique jusqu’en 1822. Lausanne,
1918, p. 18—19; Г. Mauptmavv-n. VE. 4., x. II, a. 25—29; M. ввогбхт;. J'E.
a., a. 137—140.
67 Рапорт капитана Сорокина от 11(23) октября (АВПР, ф. Канцелярия,
1802 г., д. 4995, л. 239-239 об.).
w Г. Maopo-fiawT,. ’*Е. a., -с. 11, о. 29—30.
А. Л. Шапиро. Д. Н. Сепявин. Рукопись докт. днсс., стр. 56—58.
70 Капитан К. Леоитович Мочепиго 27 декабря 1802 г. (8 яппаря 1803 г.);
Теотокнс Мочепиго 2(14) февраля и вице-президент Сената М. Метаксас
Моченнго 7(19) ноября 1802 г. (АВПР, ф. Иоплческпе острова, 1802—
1807 гг., д. 2, лл. 39-39 об.; д. 3,1803 г., лл. 21, 154—154 об.).
170
демонстративной, а пе карательной меры, что пе мешает ей быть
одним из реакционных актов царизма.
На самом Корфу полномочный действовал круче. Очагом вол-
нений продолжал оставаться Потамос — Септ-Аптуанское пред-
местье города Корфу. По просьбе Сената состоялись объединен-
ные экспедиции военных сил Республики и русских частей в По-
тамос (сентябрь 1802 г.) и в сельский округ Корфу Лефтимос
(декабрь 1802 г.)7I.
Петербург санкционировал политику Мочепиго. Император до-
волен его твердым и беспристрастным поведением, сообщал кан-
цлер 72.
Всего труднее, может быть, оказалось справиться с нехваткой
средств. Морская война Англии и Франции ограничила торговлю
островов, последствия ее ощущались и в 1802—1803 гг. Внутрен-
ние междоусобия также сказались на экономике, опустевшую
государственную казну обременяла задолженность. Источник до-
ходов иссяк — поступления с островов прекратились, и Сенат не-
престанно жаловался, что никакими силами невозможно заставить
местные власти уплачивать следуемые налоги. В общей неразбе-
рихе какую-то часть государственных денег попросту расхитили.
При резком сокращении доходов расходы неуклонно росли.
Русские экспедиционные войска частично находились на содержа-
нии Республики (продовольствие, расквартирование и т. п.) —
такова была обычная практика. В марте 1803 г. предстояла пер-
вая уплата дани Порте, обусловлеппая Константинопольской кон-
венцией; это составляло небольшую сумму — 75 тыс. пиастров за
три года, ио деньги нужно было где-то достать. К тому же шла
реорганизация армии Республики.
Путь к ликвидации растущего бюджетного дефицита нашли во
введении всеобщей подушной подати, которую предпочли обложе-
нию крупных собственников и землевладельцев особым налогом.
Первых, по словам Моченнго, па островах пе было («...совсем
дет богачей, на которых можно было бы наложить руку»), что
же до вторых, то «поскольку эти последние во время анархии
столь жестоко пострадали от крестьян, было бы несправедли-
во,— рассуждал Мочепиго, па сей раз сочувствовавший ноби-
лям,— возложить на них все бремя этой меры» 73. 3(15) ноября
1802 г. последовало введепне всеобщей подушной подати пропор-
циональпо имущественному положению (от четверти талера до
50 талеров на душу). Но то был пе постоянный ежегодный на-
лог, а чрезвычайный. Раскладка его между отдельными острова-
ми определилась величиной их доходов. Произошло также сппже-
71 Е, Lunzl. Op. cit., р. 126; Г. Maupopdvvv). 3'Е. а., т. (I, з. 23.
72 Л. Р. Воронцов Мочепиго 24 февраля (8 марта) 1803 г. (АВПР. ф. Кан-
целярия, 1803 г., д. 5000, л. 10). См. также: Александр I п А. Р. Воронцов
Моченнго 30 ноября (12 декабря) 1802 г. (ВПР, т. 1, стр. 347; стр. 718,
прим. 195).
73 Мочоннго Александру I 4(16) декабря 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 352-353).
171
ппе жалованья государственным служащим. Но удалось собрать
только 112 тыс. талеров прп дефиците в 120 тыс. п Сенату с пол-
номочным пришлось снова ломать голову над том, где взять денег.
Итак, в первые месяцы своего нового появления па Иониче-
ских островах царизм предпринял ряд акций охранительного ха-
рактера. Спстема действий Моченпго отклонялась от первоначаль-
но продиктованного ему императором курса на общую амнистию,
«забвение прошлого» и примирительную тактику. Правда, полно-
мочный, как мог, старался оставаться в определенных рамках,
не расширяя круг карательных действий, ограничиваясь тем, что
ему представлялось необходимым. Но так или иначе, положение
оставалось напряженным. Острова в общественном и политиче-
ском отношении, сдобщал императору пе лишенный остроумия
полномочный, «дают представление о том, как выглядел мир в
начале творения» 74.
Пессимизм полномочного и некоторый его крен в сторону
«узды» для недовольных имели своп причины. У России ла остро-
вах был сильный, находчивый и бесцеремонный соперник, и за
последнее время он чрезвычайно активизировался. Французские
власти, установив в 1798 г. на островах режим террора, оставили
по себе недобрые воспоминания. Горькое разочарование в надеж-
дах на социальные преобразования и на освобождение Греции
с помощью Франции не изгладилось. Но антифеодальные настрое-
ния, а с ними и память о том, что Париж — родина революции,
продолжали жить. Правление первого консула в 1800—1802 гг.—
до начала новой войны Англии и Франции — влекло к нему сим-
патии европейских буржуазных кругов; внутренняя консолида-
ция, примирение с церковью, надежды па мир делали Бонапарта
в их глазах опорой системы порядка и твердой власти, а вместе
с тем и барьером против реставрации Бурбонов, торжества мо-
нархии. Игра на общественных настроениях, политическая де-
магогия — привычное орудие Бонапарта — были пущены в ход
п в его ионической политике.
По Амьенскому мирному договору Франция признала Респуб-
лику Семи Соединенных островов; на Корфу в качестве француз-
ского генерального комиссара по торговым сношениям, а затем
поверенного в делах прибыл А. Ромье, в Париж — ионический
представитель Кападокас (март 1802 г.). Теотокис заискивал
перед Наполеоном. В знак благодарности за признание он написал
восторженную эпистолу «высокому гению и чести человечества»75.
Внутренняя обстановка отчасти благоприятствовала Бонапар-
ту. Ромье, человек чрезвычайно деятельный и инициативный (Та-
лейрану в дальнейшем пе раз пришлось пожалеть об избытке этих
его похвальных качеств и одергивать ретивого дипломата) поста-
74 Мочениго Александру I 20 октября (t поября), 8(20) декабря 1802 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4995, лл. 237—238, 407).
75 Е. Lunzi. Op. cit., р. 97.
172
рался подогреть симггатпп к Франции. Оп приобрел популярность
среди крестьян и жителей пригорода Потамоса. Начали расти их
надежды найти у Франции поддержку76.
Моченпго считал, что влияние сторонников России и француз-
ской партии равно. Ромье же сделал все, чтобы склонить чашу
весов в пользу Франции. В донесениях русских представителей
с Корфу пестрит его имя и бесконечные жалобы на связи с вра-
гами нобилитета. Признанные сторонники Франции могли рассчи-
тывать па покровительство Ромье — оп просил Сепат прекратить
преследования тех, кто в 1797—1798 гг. показал себя таковыми77.
Недовольные находили у него дружественный прием. По млению
Мочениго, представитель Франции пользовался большим влия-
нием «па эту чудовищную народную массу (aupres de cette monst-
rueuse masse populaire)» 78.
И все же времена, когда эмиссары Франции возвещали хижи-
нам мир, а дворцам войну, давно прошли. Ромье заигрывал с
крестьянами Корфу, искал у них популярности, но «крайности»
старался предотвратить. Еще до прибытия Мочениго Ромье вместе
с прокуратором Онорапды направился в корфпотскую деревню,
чтобы воздействовать па крестьян и предотвратить распростране-
ние беспорядков. Эксцессы «деревенских разбойников» возмути-
тельны, на месте полномочного он отбросил бы принятую послед-
ним «систему умеренности», неблагонадежных следует расстре-
лять, заявлял Ромье Моченпго. Он обещал вызвать к себе глава-
рей предместий и сделать пм внушение79. В какой-то мере гене-
ральный комиссар при этом, конечно, хитрил, но, вероятно, гово-
рил искренне — крестьянские мятежи первому консулу были со-
всем не нужны.
Царь оказался прав, говоря, что Бонапарт не захочет покрови-
тельствовать ионической «бупственнейшей демокрацпп». Он дейст-
вительно пе принял депутатов Онорапды, которые прибыли в Па-
’• Вопаки Томаре 18(30) мая п 20 июня (2 июля) (АВПР, ф. Посольство в
Константинополе, 1802 г., д. 66, ч. III, лл. 44, 61); Рапорт Бепакп Моче-
ниго 22 августа (3 сентября) 1802 г. (АВПР, ф. Ионические острова,
1802 г., д. 21, лл. 9 об.—11).
” Мочепиго А. Р. Воронцову 23 августа (4 сентября) 1803 г. (АВПР.
ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5003, л. 58); Бенакп Кочубею 24 пюля (5 авгу-
ста) 1802 г. (там же, 1802 г., д. 2431, лл. 118—119); Моченпго Александ-
ру I 10(22) нюня 1802 г. (там же, 1802 г., д. 4995. лл. 22—22 об.); письмо
Ромье Сенату 1 термидора X года (20 пюля 1802 г.) (там же, 1802 г.,
д. 2431, лл. 121—121 об.); Мочепиго Александру I 3(15) февраля 1803 г.
(там же, 1803 .г., д. 5001, л л. 32—33 об.).
>• п г. Maopopavv-q. 5'Е. а., т. II, <з. 42. См. также Е. Lunzi. Op. cit., р. 138;
Моченпго Александру I 23 сентября (5 октября) п 4(16) декабря 1802 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4995, лл. 212—215, 380, 385—386);
Моченпго Александру I 20 августа (1 сентября) 1802 г. (там же, д. 4995,
л. 109 об.).
’• Бенаки Кочубею 20 июля (1 августа) 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1802 г., д. 2431, лл. 118 об.— 119); Ромье Мочениго 14 фруктпдора IX года
(19(31) августа 1802 г.) (там же, 1802 г., д. 4995, л. 106); Мочениго Алек-
сандру ] 20 августа (1 сентября) 1802 г. (там же, д. 4995, л. 111 об.).
173
рпж весной 1802 г., и пе признал пх законными представителями
Республики. Им пришлось в сентябре 1802 г. ни с чем покинуть
Париж; та же судьба постигла н демократических депутатов Лев-
каса w.
Парижская конвенция 1801 г. дала Франции права гаранта
целостности п независимости Республики Семи Соединенных
островов п ее будущей конституции. Дипломатия Бонапарта стре-
милась пх реализовать. В этом, а никак не в пародолюбии н за-
боте о благе демократов состояло реальное содержание деятель-
ности Ромье и прочих французских агентов па островах.
Бонапарт претендовал па равное с Россией положение в Рес-
публике, на своеобразный кондоминиум и очень обиделся, когда
Моченпго в своих декларациях не упомянул о Франции и о га-
рантии, данной ею по Парижской конвенции. Талейран и фран-
цузский посол в Петербурге Эдувнль заявили свои претензии.
Пока что обе стороны старались пе обострять положения. Рус-
ское правительство принесло жалобу на Ромье, требуя «прекра-
тить его недостойные интрига» и пе противодействовать Моченпго
(для протеста имелся благовидный предлог — сам Сенат и Капа-
докас протестовали против вмешательства французского дипло-
мата во внутренние дела Республики). Первый консул приказал
поверенному в делах не создавать препятствий русскому полно-
мочному; Талейран сообщил Теотокпсу, что Ромье действовал
самовольно, без инструкции 8|. Но дела шли по-старому, и Моче-
нпго все слал в Петербург монотонные жалобы.
Внезапно события приняли такой оборот, что деяния Ромье
показались детской забавой. Во второй половине 1802 г. Бонапарт
послал в путешествие по Ближнему Востоку (в Египет, Сирию)
полковника Ораса Себастпапи с тем, чтобы склонить местные кру-
ги к Франции. 21 ноября (3 декабря) он прибыл па Закппф, и за
несколько дней его пребывания относительное равновесие, с та-
ким трудом достигнутое было Мочениго, оказалось основательно
поколебленным. Сторонники Франции бурпо приветствовали Себа-
стиапп, который не остался в долгу — публичные речи, послания,
формально адресованные официальным лицам, а в действитель-
ности рассчитанные на широкий круг, воспламенили многих. Се-
бастпанп открыто заявил, что первый консул особенно заботится
об островах и занят сейчас тем, что вместе с Россией и Турцией
готовит новую конституцию; то же Себастпапи повторил и в пись-
ме регенту Закинфа, которое быстро разошлось ио островам 82.
60 Г. Маиртратоя. ”Е. а., т. II, а. 8—11.
•1 «Сборник РИО», т. 70, стр. 570, 614—615, 758, 762 (ВПР, т. I, стр. 360,
718, прим. 260); Г. Маорарауут). VE. а., т. II, а. 43. Наполеон
Талейрану 14(26) пюпя 1802 г. («Correspondence de Napoleon 1‘€Г»,
t. VII. Paris, 1861, p. 495—496, № 6140).
•’ Мочениго Александру I 4(16) декабря н письмо Себастпапи рогепту За-
кинфа 21 ноября 1801 г. Копия, перевод (АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г.,
д. 4995, лл. 356—358, 367—3G9). Ср. Е. Lunzi. Op. cit, р. 132—134.
174
Лейтмотив пропаганды Себастпапи был несложен: «блаженст-
во» островам даст Франция, пусть жители прекратят раздоры и
вручат ей свою судьбу, а уж первый консул подготовит хоро-
шую конституцию. Но выступления Себастпапи обращают внима-
ние пе только пропагандной демагогией — то была вещь обычная.
Они имели очень точный социальный адрес. Себастпапи реши-
тельно выступил против и демократической и аристократической
программы: абсолютная демократия приносит в жертву пустой
химере безопасность, собственность, гражданскую свободу, обще-
ственное благо. Процветающее государство не может быть построе-
но пи на началах неограниченной демократии, нп на аристокра-
тических началах. Оно должно сочетать преимущества различных
форм правления — монархического, аристократического и демо-
кратического. Так он формулировал свое кредо в письме регепту
Закинфа. Примером, по его словам, может служить современная
Франция — она отказалась от крайностей свободы. Но п дворян-
ство пе должно быть единственным правящим сословием. Всем
разрядам следует открыть доступ к управлению. Подобный строй
консул и желает обеспечить островам, заявил Себастпанн на при-
еме во дворце местного регента. В общих чертах это суммарное
изложение социальной политики Бонапарта с ее культом собствен-
ности, установкой па равновесие общественных сил, преобладаю-
щую роль государства, поддержку крупной буржуазии. Себастпа-
ни повторил излюбленные лозунги бонапартовской политической
пропаганды времени Консулата, пропаганды, призывавшей к внут-
реннему успокоению и примирению, социальному единству нации
на широкой платформе, осуждению крайних правых и левых пар-
тий 83.
Себастпанн вскоре покинул Закинф. Но его «агятпоездка»
произвела чрезвычайный эффект как на островах, так и за их
пределами. Наполеон и не думал маскировать своп цели. 18(30)
января 1803 г. во французском официозе «Moniteur» появился
доклад Себастпапи об его путешествии по Ближнему Востоку и
Средиземноморью, говоря без преувеличения, нашумевший на всю
Европу. «Шести тысяч французов сейчас достаточно, чтобы завое-
вать Египет ... Я отнюдь не отступлю от истины, заверив, что
Ионические острова выскажутся в пользу Франции, как только
представится возможность»,— писал Себастпанн
Это означало открытый вызов как Англии, так п России.
У. Питт назвал демонстрации наполеоновского посланника актом
безудержной опасной агрессии, цель которой — установление пря-
мого влияния, если не преобладания, Франции в Республикеw.
Сенат заявил Александру жалобу.
81 А. 3. Манфред. Укаэ. соч., стр. 297—300, 313, 390—391 п др.
84 /. de Testa. Requeil dos traitfe de la Porte Ottoman© avec les puissances
otrangercs depuis le premier trait© conclu en 1536, L II. Paris, !S65, p. 56— 81
81 G. Rose. The Diaries and Corrospondense, vol. II. London, I860, p. IS—20.
175
Мочепиго охватил страх. Действия Себастиани, писал он
императору, «парализовали все мои труды. Общественное спо-
койствие было во мгновенно ока поколеблено во всей Респуб-
лике» 86. .
К тому же, и для упорных республиканцев в арсенале бопа-
партовской Фрапцпп нашлось соответствующее средство. Война и
прогрессирующее ухудшение отношений между Россией и Фран-
цией побудили французских дипломатических агентов испробо-
вать в общем-то уже оставленные средства антимонархической ,
пропаганды. В 1803—1804 гг. по островам ходила распространяв-
шаяся французскими агентами апопимиая брошюра па итальян-
ском языке, автор которой широко пользовался республиканской *
лексикой. Полномочный ее характеризовал как «весьма опаспое
сочинение, в высшей степени способное возбудить революцион-
ный дух» и вызвать «в пародах Италии, а в особенности в гре-
ках, неистовый дух свободы». О царской России автор брошюры
отзывался весьма неблагосклонно: огромная Российская импе-
рия — всего-де сборище доверчивых рабов и кучки ненасытных,
бесчеловечных господ. Четыре года борьбы за свободный и неза-
висимый строй принесли пароду островов славу в европейских
странах, если же группа интриганов с помощью штыков н чу-
жеземного посла (т. е. Мочепиго) и введет олигархическое прав-
ление, сердца ионийцев все равно принадлежат свободе, а пе
тпранип87. Республиканская фразеология брошюры вряд ли озна-
чала что-либо большее, чем пропагандистский прием, «работала»
она очевидным образом на Францию.
Почти одновремеппо с миссией Себастиани Наполеоп предпри-
нял еще одну попытку открыть путь для воздействия па общест-
венное мнение — в конце 1802 г. он заявил о принятии католи-
ческой церкви на островах под свое покровительство. Ромье по
этому поводу организовал публичные молебны за Французскую
республику. Во время молебна в главном городе Закинфа была
произнесена речь «в честь и славу всеми здесь обожаемого кон-
сула» м.
Планы Наполеона о французском покровительстве католиче-
ской церкви в Греции не иа шутку встревожили русское прави-
тельство, которое по собственному опыту покровительства право-
славной церкви в Османской империи хорошо зпало, сколь дей-
ственно подобное орудие. А. И. Морков получил приказ заявить
• ’ Моченнго Александру I 4(16) декабря 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1802 д. 4995, л. 394).
• ’ Моченнго А. Р. Воронцову 16(28) января 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 607);
приложение к депеше Моченнго А. Р. Воронцову 6(18) января 1804 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5010, л. 37).
• * Письмо Ромье Мочепиго, не позднее 8(20) декабря 1802 г. (АВПР, ф. Кап-
пелярия, 1803 г., д. 5001, л. 16); рапорт командира русского гарнизона на
Закинфе майора Минута полковнику Назимову (февраль 1803 г.) (там
же, д. 5001. л. 46).
176
протест, а Мочепиго — решительно потребовать от Ромье прекра-
щения молебнов 89.
Французская республика в роли покровительницы церкви —
еще года три назад подобное зрелище могло бы показаться не-
мыслимым. В 1802 г. оно таким уже не казалось — Конкордат,
примирение первого консула с папой римским, знаменовали конец
эпохи воинствующего антиклерикализма в официальной идеоло-
гии послереволюционной Франции. И Бонапарт немедленно пу-
стил в ход влияние церкви.
Наряду с орудием идеологическим, с игрой на общественном
мнении Ионической республики, Бонапарт действовал и экономи-
ческими средствами, надеясь одновременно расширить француз-
скую торговлю в Леванте. Самовольно, без согласования с Сена-
том, оп в середине 1803 г. назначил некоего Элиаса Фараона
торговым представителем (комиссаром по торговым сношениям)
Республики в Марселе, а Ромье обратился к Сенату с требова-
нием утвердить это назначение ".
Вокруг вопроса о назначении Фараона завязалась борьба. Рос-
сия не признала «консула». Парируя маневр Наполеона, Алек-
сандр поручил русскому торговому агенту в Марселе Лору забо-
ту об интересах ионических купцов91. Сенат, оказавшись меж-
ду двух огней, обратился к Петербургу и получил совет пе сда-
ваться даже в том случае, если Наполеон пойдет па конфликт и
отзовет своих дипломатических представителей92. Морков в Па-
риже неоднократно заявлял Талейрану о решительном протесте
России против пазпачепия Фараона, па что первый консул отве-
тил энергичными требованиями допустить своего ставленника к
консульским обязанностям93. Сенат в свою очередь отказался
признать самозванного консула. Но Фараон стал действовать
явочным порядком, давая от имени Республики «флаг», т. е. по-
кровительство и право па положенные французским купцам тор-
говые привилегии 94.
’ Л. Р. Воронцов Мочеппго 25 апреля (7 мая) 1803 г. (АВПР, ф. Канцеля-
рия, 1803 г., д. 5000, лл. 43—45 об.). См. также письма Моченнго Ромье
8(20) декабря 1802 г. и Александру I 14(26) января 1803 г. (ВПР, т. I,
стр. 374—375, 718, прим. 203).
’° Моченнго Александру I 20 августа (1 сентября) 1803 г. (АВПР, ф. Кан-
целярия, 1803 г., д. 5001, лл. 247—248); письмо Ромье Сенату 11(23) ав-
густа 1803 г. (там же, 1803 г., д. 5005, л. 15).’
Морков А. Р. Воронцову 10(22) июля 1S03 г.; А. Р. Воронцов Моченнго
5(17) декабря 1803 г. (ВПР, т. I, стр. 491, 576).
•2 Нота поверенного в делах Республики Семи Соединенных островов в Пе-
тербурге Д. Наранцпса 18(30) октября 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1803 г., д. 5005, лл. 14—14 об.); Чарторыйский Моченнго 20 февраля
(3 марта) 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия. 1804 г., д. 5008, лл. 33—33 об.).
” ВПР. т. I, стр. 491, 486, 611; «Сборник РИО», т. 77. СПб., 1891, стр. 300—
301, 356—357, 428—429, см. также стр. 393—394.
’4 Теотокнс Ромье 12(24) августа (АВПР, ф. Иоппческпе острова, 1S03 г.,
д. 3, л. 129) и 14(26) сентября 1S03 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г.,
д. 5003, лл. 172—174 об.); Моченнго Чарторыйскому 11(23) мая 1S05 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г., д. 5018, лл. 206 об.— 207).
177
В чем причина несомненной популярности Бонапарта среди
части буржуазных кругов Республики, почему ему само шло в
руки то, чего так напряженно, с таким трудом добивался Моче-
ниго? Полагаем, что репутация Наполеона как смирителя «чудо-
вища революции» и аптнреволюцпонпые декларации Себастпани
об опасностях «неограниченной демократии» вряд ли могли оттол-
кнуть верхушечно-буржуазные круги островов — скорее, напро-
тив. Для них буржуазные черты бопапартовского правления слу-
жили прямой приманкой, они инстинктивно чувствовали п созна-
вали свое органическое родство с режимом Консулата. Наполеон
па самом деле был тем, чем Александр I лишь хотел быть (а за-
частую лишь хотел казаться), когда говорил о своей готовности
примириться с послереволюционными изменениями (например,
в инструкции Александра I И. Н. Новосильцову).
Что до более либеральных кругов ионического общества, то
здесь могла действовать частая в истории асинхронность — раз-
рыв между крупными историческими сдвигами и их осознанием.
Разочарование в Наполеоне, несостоявшемся герое свободы, было
широким н повсеместным процессом, по процесс этот требовал
времени. Для многих греков ореол еще далеко не померк, хотя
в будущем пм предстояло убедиться, что Наполеон думает об
освобождении Греции и суверенитете Республики пе более, чем
об объединении Италии или восстановлении Польши.
Возобновление войны между Англией и Францией в середине
1803 г. воздействовало па международное положение Ионической
республики. Средиземное море вновь стало военной зоной. В фев-
рале 1803 г. Сенат двумя декретами объявил о запрещении иони-
ческим подданным какого бы то пи было содействия той или дру-
гой стороне (имелась в виду служба в армии пли на флоте,
перевозка военных грузов и тому подобное). В шопе Сенат объ-
явил о нейтралитете Республики95. Однако нейтралитет оказался
фиктивным, да иначе и не могло быть — такой стратегический
пункт, как Ионические острова, представлял слишком большую
приманку, чтобы воюющие стороны могли о нем забыть. После
нескольких лет затпшья острова снова получнлп значение важ-
нейшей военно-морской базы Восточного Средиземноморья.
В июне 1803 г. французские войска оккупировали неаполи-
танские порты Отрапто, Таранто и Бриндизи. С этого времени
Франция получила превосходный плацдарм для повторной попыт-
ки завладеть Ионическими островами и даже для высадкп на
Западных Балканах. Узкий Отрантский пролив, подобно барьеру
на дуэли, разделял противников. Россия предполагала, что окку-
пация неаполитанских портов Францией — прелюдия к‘высадке
на Ионических островах и греческом материке.
Мочениго старался смягчить положеппо сочетанием уступок
и «строгости». В конце 1802 г. оп провел организацию Времеп-
Г. Maypypivvyj. *'Е. a., t. II, <з. 45—4G, 60.
178
пого — до введения конституции — Сената. Перестройка его, как
обычно, явилась результатом совместной деятельности Мочениго,
которому принадлежала инициатива, и Теотокиса, который разра-
ботал проект.
18(30) декабря старый Сенат был распущен за истечением
срока, из его состава остался один Теотокис. Создавался Вре-
менный Сенат (до выборов «Окончательного Сената»), определял-
ся порядок выборов в пего. И здесь намечалось кое-что новое.
Выбирать его по проекту Теотокиса должны были пе Генеральные
советы островов, состоящие исключительно из дворян (как дела-
лось при венецианцах п вновь возобновилось по Византийской
конституции), а трибуналы и судебные магистраты, в которые
входили также и второклассные («чипопачальпнки и члены при-
сутственных мест», люди «всякого звания»). Трибуналы и маги-
страты по баллотировке избирали выборщиков (электоров), по-
следние — членов Временного Сената.
. Второй класс получил, таким образом, какую-то возможность
участвовать в выборах, поэтому Мочениго и Теотокис полагали,
что второклассные одобрят порядок выборов98. Но возможность
эта тут же была ограничена — кандидатов намечал сам Теотокис,
который разослал по островам двойные сппскп кандидатов (dop-
pia lista — нам еще пе раз встретится этот термин), из которых
электорам и предоставлялось сделать выбор. Маневр Теотокиса
похвалил Мочепиго, считая его необходимым «в стране, разделен-
ной на враждующие партии, в стране, где господствуют сильные
страсти» 97.
Чтобы несколько успокоить «сильные страсти» ионийцев, Мо-
чениго также обратился к населению, призывая показать «согла-
сие» п «республиканскую терпимость», а главное — слушаться
правительство, которое пользуется поддержкой полномочного. Тон
обращения был суровый и властный («цезарскпн», по выражению
Г. Маврояниса)98.
Мочениго и Теотокис надеялись, пе раздражая нобилей, распо-
ложить к правительству второй класс. В то же время полномоч-
ный предвидел, что обе стороны станут критиковать реоргани-
зацию центрального управления, «ибо,— писал он императору,—
те, которые ли в одной стране мира не заслуживают быть допу-
щены к управлению государством, увпдят в пей прежде всего
самые страшные аристократические начала, а с другой стороны,
олпгархи будут считать себя уязвленными в своем самолюбии» ”.
м Г. Maopo^iavv/j. >'Ё. a., t. II, а. 37—38; Моченпго Александру I 8(20) де-
кабря; Теотокис Моченпго 6118) декабря 1802 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1802 г., д. 4995, лл. 409—413 об.); обращение Теотокиса к населению
18(30) декабря (там же, лл. 439—420 об). Ср. ВПР, т. I, стр. 718, прим. 202.
•’ Мочепиго Александру I 31 декабря 1802 г. (12 января) 1803 г. (ВПР, т. 1.
стр. 366).
89 АВПР, ф. Капцелярпя, 1802 г., д. 4995, лл. 436—438. Ср. Г. Mavoori-
awTj. >'Е. а., t. II, а. 39.
88 Мочениго Александру I 31 декабря 1802 г. (12 января 1S03 г.).
179
Так опо действительно п вышло: указ о выборах во Временный
Сенат дал повод для критических суждений. Отголоски пх пере-
дает один анонимный мемуар, обвинявший полномочного за за-
держку введения повой конституции, включение в списки канди-
датов во Временный Сенат преимущественно сторонников ноби-
литета п нарушение принципа разделения властей,—выборы нс
должны быть функцией трибуналов, так как последние — судеб-
ные, а пе избирательные органы 10°.
. Все то были не пустые слова — через короткий срок па За-
кинфе произошли акции, внушенные темп же пастроепиямп, кото-
рые продиктовали мемуар, словно бы подсказанные его автора-
ми 100 101 102. Когда судебному трибуналу Закинфа пришел срок собрать-
ся для совершения процедуры выборов, его члены в япваро
1803 г. подали тамошнему французскому представителю (комис-
сару по торговым делам) Репо записку, в которой заявили, что
Себастпапи от имени Наполеона обещал островам новую консти-
туцию, предписание же Сената о выборах Временного Сената это-
му противодействует. К тому же избрание высщих правительст-
венных органов вовсе не входит в компетенцию трибуналов —
они всего лишь судебный орган. Выборы же должны производиться
избирательным корпусом, представляющим население|02. Это
означало, что закпнфскпй трибунал считает неконституционным
предложенный правительством способ избрания Сопата, возражает
против допущенного нарушения принципа разделения властей.
Иначе говоря, это была демонстрация за положения буржуазного
конституционализма.
Моченпго и Теотокпс задумали выборы Временного Сената
п передачу судебным трибуналам избрания его членов как при-
мирительную меру, уступку буржуазным элементам островов.
Реакция же оказалась обратной, и Мочениго горько жаловался
на «безумие этих людей», недовольных мерой, которая расширя-
ла пх права,03. Формально полномочный, может быть, и был
прав, однако в тактике закипфекпх «недовольных» есть своя логи-
ка политической борьбы. Играя па соперничестве России п Фран-
ции, они надеялись добиться еще больших уступок.
100 Мемуар прошел через руки А. Мартпненгоса, одного пз главарей аакнпф-
ских второклассных; консул Бенаки считал, что он принадлежит фран-
цузскому представителю Вигуру («Экстракт момуара» от 26 января
(7 февраля) 1803 г. см: АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5015, лл. 184—
185).
101 Мочениго Александру I 3(15) февраля 1803 г. (там же, 1803 г., д. 5001,
лл. 37—38); майор Минут полковнику Назпмову 13(25) января 1803 г.
(там же, 1803 г., д. 4993, лл. 6—7); Теотокпс Мочеппго 2(14) февраля
1803 г. (АВПР, ф. Ионические острова, 1803 г., д. 3, лл. 13—15).
102 Письмо 18 членов закинфского трибунала французскому комиссару Рено.
Копия (АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5001, лл. 50—51). Рено вол
себя осторожно и заявил, что пе будет вмешиваться в действие местного
правления (письмо Репо регенту Закинфа от 26 января (7 февраля)—там
же, л. 53); Г. Mavpoqpawq. ХЕ. в., т. II, о. 39.
*•’ Мочениго Александру I 3(15) февраля 1803 г.
180
События на Закинфе активизировали оппозиционные элемен-
ты и па Корфу. Прокуратор, назначенный Опорандой перед ее
самороспуском, потребовал от Тсотокиса созыва народного собра-
ния города и деревень дня оглашения писем депутатов из Пе-
тербурга. Сам Теотокпс уговаривал Мочениго проявить твердость,
заставить членов закпнфского трибунала произвести выборы во
Временный Сенат, арестовать наиболее активных оппозиционе-
ров, усилить русский гарнизон,м.
В Петербурге, одпако, не одобряли жестких действий. Д. На-
ранцис от имени Сената просил разрешить выслать в Россию
вожаков оппозиции. А. Р. Воронцов отнесся к этой мере крити-
чески — ее, считал он, можно пустить в ход лишь в самом край-
нем случае (папример, если начнется война между Англией и
Францией) и только на основе судебного процесса и соответствую-
щего приговора суда.
Канцлер не одобрил и перемещение А. Мартинепгоса с Закин-
фа на Корфу, так как это было сделано без судебного пригово-
ра. Мысль об аресте главарей оппозиции, в частности А. Мартп-
ненгоса, пришлась Мочениго по вкусу, но его остановили опасе-
ния вызвать подозрения в пристрастил к нобилитету, что лишь
могло оттолкнуть второклассных
От репрессивных мер против недовольных воздержались. Вы-
сылка в Россию главных зачинщиков волнений, которую желает
Сенат, невозможна, решил Мочениго,— она противоречит «мило-
сердию и человеколюбивым принципам, е. п. в.». Кроме «человеко-
любивых принципов», действовали и другие соображения: органи-
зовать процесс зачинщиков и получить необходимые доказательст-
ва вины могло бы оказаться делом нелегким. Моченпго, в конце
концов, по его собственным словам, предпочел «путь мягкости п
примирения» ,06.
Полномочный прибегнул к испытанному средству п послал на
Закинф чрезвычайного комиссара Сената — все того же вездесу-
щего И. Каподистрию, которому и поручил «привести немногпх
заблуждающихся к пх долгу п пониманию пх истинных интере-
сов». Одновременно на Закинф направлялась рота пз состава
команды Назимова. Однако Мочениго рекомендовал Каподистрпп
воздержаться от применения силы и действовать «более искус-
ством, чем силой, разумом, а не властью, министерскими прозор-
ливыми изворотами, а не воинскими». «Я верю в Вас,—писал
полномочный Каподпстрии,— полный успех прежних миссий, вы-
104 Мочеппго А. Р. Воронцову 20 января (4 февраля) 1803 г. (АВПР, ф. Кан-
целярия, 1803 г., д. 5003, лл. 10—10 об.); Тетотокпс Мочеппго 2(14) фев-
раля 1803 г. (АВПР, ф. Ионические острова, 1803 г., д. 3, лл. 13—15).
,os А. Р. Воронцов Мочеппго 27 апреля (9 мая) п 25 апреля (7 мая) (АВПР.
ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5000, лл. 66 об.—68, 41 об.—42 об.); Моченпго
Александру I 3(15) п 5(17) февраля (там же, 1803 г., д. 5001, лл. 36—39,
67—68).
,м Мочеппго А. Р. Воронцову 20 августа (1 сентября) 1803 г. (там же,
1803 г., д. 5003, л л. 148 об.— 149).
181
полненных Вами на островах под покровительством император-
ских войск, гарантирует мне удачный результат в этой миссии»
«Меры строгости» и ловкость Каподпстрии сделали своо —
положение на Закинфо удалось выправить, выборы во Временный
Сенат все же совершились1 °8. В апреле 1803 г. Каподистрия
стал статс-секретарем сенатского департамента иностранных дол.
Тем временем разработка повой конституции шла своим чере-
дом п проект Италийского — Мочепиго рассматривался в Петер-
бурге. Министерство иностранных дел проявило при этом значи-
тельную активность и внесло некоторые самостоятельные важ-
ные и конкретные соображения.
Позиция правительства Александра I изложена в ряде доку- i
мептов, из которых важнейшие: два письма А. Р. Воронцова
Моченнго от 30 ноября (12 декабря) 1802 г. и от 24 февраля
(8 марта) 1803 г.; неподписанные «Замечания па проект консти-
туции Республики Семи островов» 30 ноября (12 декабря) 1802 г.
(вероятно, они принадлежат А. Чарторыйскому); рескрипты •
Александра I Моченнго от того же числа и от 28 августа
(9 сентября) 1803 г.109
Простая реставрация режима, господствовавшего на островах
до 1797 г. до прихода французов, невозможна — это Александр I
знал очень хорошо. Необходимость, горькую, по неотвратимую,— (
считаться с настроением большинства приближенные царя к на-
чалу XIX в. успели осознать.
Новая конституция, говорил автор «Замечаний на проект
конституции Республики Семи островов» от 30 ноября (12 декаб-'
ря) 1802 г., «должна быть построена так, чтобы возможно меньше
вызывать недовольство у массы народа {la masse du peuple),
которая уже отведала свободы» (Курсив наш.— А. С.). Так ду-
мал пе оп одпп. «Только льстя народу' и создавая впечатление,
что разделяешь его мнение, можно в паши дни привести его к
мыслям, более здравым и более соответствующим намерениям обе-
их союзных империй»,— рассуждал в это же самое время Томара,
стараясь склонить Порту к отказу от Византийской конституции,
разработке которой оп сам же ранее помогал н0.
167 Моченнго Александру I 15(27) февраля; он же И. Каподистрия 9(21) фев-
раля (там же, 1803 г., д. 5001, лл. 80—80 об., 82—88 об.).
10* Моченого Александру I 11(23) апреля (там же, лл. 101—ЮЗоб.); Г. Маи-
po^iivvTj. ’’Е. а., т. II, с. 39—40.
1И А. Р. Воронцов Моченнго 30 ноября (12 декабря) 1802 г. (АВПР, ф. Кан-
целярия, 1802 г., д. 4990, лл. 48—51, 85—89) и 24 февраля (8 марта). 1803 г.
(там же, 1803 г., д. 5000, лл. 10—12); замечания на проект конституции
(там же, 1802 г., д. 4990, лл. 07—84); рескрипты Александра I Мочепиго
30 ноября (12 декабря) 1802 г. (там же, 1802 г., д. 4989, лл. 24—25) и 28 ав-
густа (9 сентября) 1803 г. (там же, 1803 г., д. 4999, лл. 10—12). См. также
другое предписание А. Р. Воронцова Мочепиго 30 ноября (12 декабря)
1803 г. (ВПР, т. I, стр. 347—348).
“° АВПР, ф. Канцелярия, 1802 г., д. 4990, л. 07 об.; лота Томары Порто 'j
14(26) октября 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 317).
182 V
Ио одной нейтрализации народа путем политической демаго-
гии было недостаточно. Царскому правительству надлежало рас-
ширить социальную основу своей политики в Ионической респуб-
лике, требовалось, чтобы новую конституцию, новые политические
учреждения поддержал «средний класс (la classe тоуеппе), ибо
именно он сможет лучше всего обеспечить их прочностью. Над-
лежало стараться всеми силами «привязать к России все классы
жителей и в особенности средний класс (Курсив наш.—Л. С.),
который благодаря новым учреждениям не потеряет ничего из
тех прав и преимуществ, которые он приобрел»,— инструктирова-
ли Мочепиго император и канцлер. Не была забыта при этом и
относительно многочисленная интеллигенция островов — «класс
адвокатов, весьма влиятельный, по всей видимости, в этой
стране» 11'.
Вся история бурного пятилетия 1797—1802 гг. показывала,
что буржуазные круги островов выступят против того, кто попы-
тается опереться па побилей. Александр I отказался от этой
мысли. «Он даже не хочет покровительствовать там привилеги-
рованному классу в ущерб остальным»,— подчеркивал А. Р. Во-
ронцов 111 112 * 114.
В целом русское правительство держалось представления о
равновесии сил: император желал, чтобы новая конституция по-
служила интересам всех сословий, «чтобы все пашлп в общем
процветании свое личное благополучие» ,13.
Сочетание интересов побплптета п интересов верхушки бур-
жуазии, т. е. сохранение сословпого строя п привилегированного
дворянского сословия при фактическом преобразовании замкнуто-
го наследственного дворянства в дворянство нового типа, откры-
того для буржуазной верхушки, российский двор считал средст-
вом успокоения ионийцев. Именно это п обещал Кочубей в упоми-
навшейся ужо беседе с депутатами Операнды Дсльвппиотисом и
Врадисом — повая конституция, разработка которой поручена Мо-
чепиго, должна сочетать основы Византийской конституции и
конституции Оноранды. Кочубей полагал, что таким путем удаст-
ся примирить борющиеся силы. А. Р. Воронцов в свою очередь
держался мнения, что открытие доступа в дворянское сословие
должно будет удовлетворить сторонников Оноранды ,|4.
Эти общие установки, определявшие социальную политику
Александра I па Ионических островах, определили и его отпоше-
111 Александр I Мочепиго 28 августа (9 сентября) 1803 г.; А. Р. Воронцов
Мочепиго 24 февраля (8 марта) 1803 г.; А. Р. Воронцов Моченнго 30 нояб-
ря (12 декабря) 1802 г. (там же, 1802 г., д. 4990. лл. 85—89).
Л. Р. Воронцов Моркову 24 декабря 1802 г. (5 января ISO3 г.).— «Сборник
РИО», т. 70, стр. 614—615).
1,1 А. Р. Воронцов Моченнго 30 ноября (12 декабря) 1802 г. (ВПР, т. I,
стр. 347).
114 А. Р. Воронцов Моченнго 18(30) декабря 1S02 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1802 г., д. 4990, лл. 95—97 об.).
!83
нпе к проекту Италпнекого — Моченпго. Последний был в прин-
ципе одобрен. Император выражал надежду, что полномочному
удастся ввести конституцию, которая «равно удовлетворит все
партии» ,15.
Руководители русской внешней политики дополнили проект
собственными весьма интересными соображениями, изложенными
в сделанных по приказу императора «Замечаниях на проект кон-
ституции Республики Семи островов» от 30 ноября (12 декабря)
1802 г. Наиболее существенной в проекте конституции автор не-
подписанных «Замечаний» считал статью об условиях, на которых
второклассные будут приниматься в дворянское сословие. В этой
связи большое значение имел вопрос о праве на запись в дво-
рянство тех, кто занимался торговлей, ремеслом пли работой в
мануфактурах. В аристократических республиках типа Венециан-
ской пли Генуэзской для них доступ в дворянство был закрыт —
право па пего давали лишь три поколения «благородной жпзни».
Моченпго и Пталинскни отказались от этого. Оли считали, что
богатым собственникам и крупным купцам для записи в дворян-
ство достаточно лично не заниматься ремеслами или же занятия-
ми, связанными с оказанием личных услуг (1’art servile ou
mecanique) Н6.
Но проект, составленный летом 1802 г., формулировал дан-
ную статью несколько расплывчато: право на дворянство принад-
лежит тем, кто не имеет лавки и не занимается ремеслом. Важ-
ная мысль о том, что ограничения несет лишь личное «упражне-
ние» в ремесле пли лавочной торговле, здесь не была ясно
выражена 111.
Министерство иностранных дел четко сформулировало усло-
вия записи в дворянство — достаточно пе держать самому лавки
и не заниматься самолично никаким ремеслом (1’art mecanique).
В подобной редакции, указывал автор «Замечаний», эта статья
конституции не будет вынуждать лиц, желающих получить дво-
рянство, отказываться от приложения «своих капиталов к полез-
ным занятиям и к промышленности». Условием записи в дворян-
ство выдвигались на первый план имущественный ценз, дающий
возможность вести свободное и независимое существование, обла-
дание собственностью, безразлично от того, в чем опа состо-
ит,— в земле или денежном капитале. Нобили же, не отвечающие
цензу, не могут занимать высшие государственные должности.
Мысль автора «Замечаний» была нацелена па некоторую либера-
лизацию проекта. В том же направлении шли и предложения 115 * 117
115 Рескрипт Александра I 30 ноября (12 декабря) 1802 г. п предписания
А. В. Воронцова Моченпго от того же числа. Ср. А. Р. Воронцов Моченп-
го 30 ноября (12 декабря) 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 347).
“в Мочениго Александру I 25 июля (6 августа) 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 259—
260).
117 Проект конституции для Республики Семи островов (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1802 г., д. 4990, л. 52).
184
включить в будущую конституцию статью о неприкосновенно-
сти членов Законодательного корпуса и Сената *18.
Но в «Замечаниях» наличествовала и охранительно-консерва-
тивная тенденция. Декларировав, что избирательному корпусу
островов (синклитам) должна быть обеспечена полная свобода
решений, автор их одновременно одобрял меры Мочениго, факти-
чески эту свободу ограничивавшие, а именно его намерение са-
мому предложить синклитам список кандидатов в Законодатель-
ное собрание. Предлагалось также несколько сузить прерогативы
Законодательного собрания, усилив права исполнительной власти.
Сепат получал право вносить законопроекты на рассмотрение
Собрания. Одному Сенату, следовательно, принадлежала законо-
дательная инициатива и давалось право наложить запрещение на
решения Собрания (право суспенсивного вето) ,,э.
Первоначальный проект Италийского — Моченпго (лето
1802 г.) и «Замечания» Министерства иностранных дел легли в
основу нового проекта, созданного на Корфу (сентябрь 1802 —
февраль 1803 г.). В его составлении не могли не участвовать Тео-
токис, Наранцис, Каподистрпя, т. е. относительно узкий круг
администрации островов, приближенных полномочного. А второй
класс? Участвовали ли второклассные на данной стадии в обсуж-
дении проекта? Пока мы на этот вопрос ответить не можем.
1(13) марта 1803 г. Моченпго направил новый проект на ут-
верждение императору. Оп включал 196 статей. В его основе ле-
жал принцип умеренпо-арпстократпческого правления, противо-
поставляемый его авторами принципу олигархии, а также, само
собой, и принципу демократии. Моченпго приложил к проекту
пространный комментарий на «Замечания» Министерства иност-
ранных дел, позволяющий составить представление о том. в ка-
ком направлении шла работа над проектом в конце 1802 г.—в
первые месяцы 1803 г.,2С
Новая редакция проекта учитывала предложения «Замечаний»
относительно условий записи второклассных в дворянство: онп
лишались права на доступ в побплитет лпшь в том случае, если
в данный момент самолично и непосредственно занимались ремес-
лом пли же торговали в лавке/(ст. 6 и 8).
Не будем подробно излагать статьи новой редакппп проек-
та — с некоторыми модификациями онп вошли в окончательный
текст конституции 1803 г., о котором нам еще предстоит гово-
рить. В основном данная редакция проекта предусматривала со-
здание законодательной, исполнительной и наблюдательной вла-
«Замечания на проект конституции...» (АВПР, ф. Канцелярия, 1S02 г.,
Д. 4990, лл. 68—70, 73-74 об.).
1,9 Там же, лл. 78 об., 69. См. также ВПР, т. I, стр. 711—712. прим. 151.
120 Проект конституции Республики Семи Соединенных островов п «Коптр-
замочанля» на пего Мочепиго. Приложения к реляции Мочепиго Алек-
сандру I 1(13) марта 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5001,
лл. 121—170).
185
стп (Законодательный корпус, Сонат п коллегия цензоров).
Представители этих органов должны были избираться синклита-
ми отдельных островов.
Права законодательной власти несколько суживались в поль-
зу власти исполнительной, как оно п было предусмотрено «Заме-
чаниями» 30 ноября. Законодательная инициатива принадлежала
лишь Сенату. Законопроект вносился па обсуждение Законода-
тельного корпуса лишь после его предварительного обсуждения в
специальной комиссии и в коллегии цензоров (ст. 38).
Сенат — орган исполнительной власти — получал, как видим,
перевес. Но Мочеппго со своими советниками позаботился о том,
чтобы его права не переродились в диктатуру — тому служила
ст. 56 о сменяемости князя Сената. Мочениго в своих «Контр-
замечаниях» подчеркнул, что он нашел нужным «ограничить че-
столюбие главы исполнительной власти».
Прп разработке указанных статей, в частности прп ограниче-
нии законодательных возможностей корпуса и Сената, Мочениго
и Министерство пностранпых дел до известной степени действова-
ли в духе буржуазного конституционализма. Разделение вла-
стей — законодательной, исполнительной и наблюдательной —
было его принципом. Проект несколько нарушал равновесие
властей в пользу Сената, но не выходил за пределы нормы.
Но нормы конституционализма были резко нарушены в уста-
новлении процедуры выборов в Законодательное собрание и Се-
нат. Первые выборы в высшие органы Республики, предстоявшие
в 1803 г., Моченпго решил провести па довольно своеобразный
лад. По его замыслу, избирательный корпус (синклит) отдельных
островов не мог сам. выдвигать кандидатов в Законодательное
собрание и Сенат — пх выдвигал полномочный, составлявший два
списка кандидатов (т. е. на каждое место предлагалось два кан-
дидата), синклит же выбирал по ним депутата 121.
Тем же охранительным целям служил и намеченный Моче-
нпго порядок работы первом учредительной сессии Законодатель-
ного корпуса и введения конституции. Ст. 19 проекта гласила,
что учреждение и введение в права (инсталляцию) Законодатель-
ного корпуса совершит полномочный, который определит также и
повестку его работы соответствующей инструкцией. Мочениго на-
меревался предложить избрать особую Копференциальную (то
есть совещательную) комиссию для обсуждения с нем проекта
конституции122. -
Проект давал коллегии цензоров право требовать от Сената
срочного созыва синклитов (ст. 112). По предложению Министер-
ства иностранных дел, в проект вошли статьи об ограничении
121 Напомним, что по этому образцу происходили выборы во Временный Се-
нат п что идея выборов кандидатов по двум спискам, составленным Мо-
чениго, принадлежала самому Теотокису.
122 АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5001, лл. 155 об.- 157.
186
срока подобных чрезвычайных сессий тремя неделями
(ст. 112, ИЗ).
В годы политического кризиса не затихала борьба унптариев —
сторонников усиления общеостровного правительства с центром на
Корфу и тех, кто стоял за расширение прав отдельных островов.
Министерство иностранных дел (как и Мочениго) больше со-
чувствовало упитариям. Правда, отдельные острова по проекту
сохраняли свою автономию и местное управление. Но Мочениго
внес в преамбулу твердое определение Республики как единой с
тем, чтобы умерить сепаратистские тенденции. Отдельные статьи
проекта шли в том же направлении. Например, ст. 78 гласила, что
всеми военными силами распоряжается князь Сената, и Моче-
нию указывал па необходимость ее в связи с тем, что во время
смуты пританы — правители отдельных островов — захватили
командование 123. «Замечания» 30 ноября в свою очередь предла-
гали сосредоточить разбирательство всех дел о государственной
измене на Корфу в специальном трибунале и намечали некоторое
сокращение прав отдельных островов.
Русские правительственные круги обнаружили, таким обра-
зом, тенденцию к усилению центральной власти — опа была для
них более удобной опорой.
Как видим, Петербург при разработке повои конституции дер-
жался очень активно. Ряд важных мыслей появился в проекте по
инициативе автора «Замечания» 30 ноября. В целом на этой ста-
дии разработки конституции Министерство иностранных дел внес-
ло существенные замечаппя, которые Моченпго учел прп редак-
тировании проекта. Оно проявило определенную либеральную
инициативу прп уточпепии условий приема в дворянство владель-
цев торговых и промышленных заведении. Но министерство пред-
ложило я ряд ограппчительно-копсерватпвных статей (составле-
ние списка кандидатов самим Мочеппго, сокращение прав законо-
дательного органа прп усилении исполнительной властп, креп в
сторону централизации управления п др.).
На данной стадии разработка проекта шла в обстановке, от-
носительно благоприятствовавшей политике Моченпго. Крестьян-
ские волнения в конце 1802 г. затихли, оппозиция буржуазных
кругов городов заглохла. Причиной тому явплпсь принятые Моче-
ниго охранительные меры и международные сдвпгп. Начало но-
вой войны между Англией п Францией в мае 1803 г. (а неизбеж-
ность ее стала очевидной за несколько месяцев до того) умень-
шило тяготение профрапцузскпх кругов к Бонапарту. Союз с
ним п тем более его протекторат означали бы для Республики
войну с Англией, а война с Англией — ущерб для поппческой
торговли. Сам же полномочный охотно демонстрировал готовность
сделать шаг-другой навстречу буржуазной прослойке. В извест-
ном смысле оп показал себя человеком, более гпбкпм п шпре
,г’ «Коптрзамсчапил» Мочеппго (там же, лл. 152—152 об., 133 об., (62).
1S7
мыслящим, чем некоторые другие русские дипломаты. Так, оп
считал вполне возможным использовать для государственной
службы Республики, для назначения ла официальные посты ак-
тивных деятелей оппозиции. По его мнению, следовало не уволь-
нять со службы тех, кто «держится демократических принципов
и участвовал в революции»,— тогда пришлось бы исключать трп
четверти населения, а напротив,— «предложить новый путь их
честолюбию». Мочепиго ссылался при этом па предписания Алек-
сандра I, который пе желает их преследования 124.
Чтобы успокоить тревогу пе-побплей (non-nobles), Мочепиго
решил расширить права экономической магистратуры, состояв-
шей из представителей второго класса, и дать ей решающий го-
лос вместо совещательного. Оп предложил также Сенату органи-
зовать временный комитет в составе трех побилей и двух пред-
ставителей второго класса для разработки гражданского и уголов-
ного кодекса125 *.
Принятая тактика, казалось, произвела желаемое действие на
второклассных. Вернувшиеся из Петербурга депутаты Оноранды
Врадпс и Дельвипиотис, по словам Мочепиго, одобряли его меры и
обещали свою поддержку. Полномочный надеялся, что им доволь-
ны п другие бывшие члепы Оноранды, хотя второй класс в целом
умиротворенным все же пе считал.
Наиболее упорных противников Моченнго видел пе во втором
классе, а в нобилитете, который «хотел бы иметь все для себя
одного и не допускает никаких модификаций». Второклассных
Моченнго находил более сговорчивыми: «Бесконечно легче удов-
летворить средний класс, хотя и более многочисленный, чем пер-
вый, состоящий из горсточки честолюбцев» ,26.
Рупором дворянской оппозиции стал наш давний знакомец
Н. Сикурос ди Силлас, участник депутации в Константинополь
(1799—1800 гг.). В 1802 г. он опубликовал свой проект консти-
туции для островов п брошюру крайне реакционного свойства.
Мочепиго дал проекту ди Силласа хотя и сердитую, но верпую
характеристику, язвительно заметив, что «в глазах этого олигар-
ха возвращение власти в руки побилей при отстранении других
разрядов необходимо для счастья этих островов» 127.
Нобили попытались повторить тот же прием, который рапее
был пущен в ход против Ушакова,— обвпппть Мочепиго и его ок-
ружение в якобинстве. Снова в Константинополь с Корфу по-
шли доносы. «Дух якобинства все еще существует в князе (т. е.
124 Мочепиго А. Р. Воронцову 6(18) апреля 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1803 г., д. 5003, лл. 46-46 об.).
121 Моченнго Александру I 11(23) апреля 1803 г. (там жо, д. 5001, лл. 108—
108 об.).
,2в Мочепиго А. Р. Воронцову 1(13) июня 1803 г. (там же, д. 5003, лл. 136—
13G об.).
127 Моченнго А. Р. Воронцову 1(13) июпя 1803 г. (там же, лл. 110—111). См.
брошюру дп Силласа (там жо, лл. 112—135 об.).
188
в Теотокисе.— А. С.), Бенаки и Наранци»,— писал Томаре его
неизвестный корреспондент из корфнотских нобилей. «Наша
участь ужасна»; напротив, мятежники, вызвавшие восстание
против правительства, получили вознаграждение, «все люди дур-
ных нравов открыто или тайно протежируются»,— негодовал оп.
Мочепиго обманул ожидания. Полагали, что «анархия будет по-
давлена и зачинщики наказаны, но, к величайшему удивлению,
видят их на самых значительных постах. С теми же, кто под-
держивал правое дело (la bonne cause), обращаются как с подо-
зрительными, фанатиками, экзальтированными, безумцами». Осо-
бенно досталось С. и Д. Нарапцпсам — опп-де «всегда были апо-
столами свободы и равенства» 128.
Центром политической жпзпм Республики пока стали предсто-
ящие выборы в Сенат и Законодательное собрание. Декрет Сена-
та 22 января (3 февраля) 1803 г. определил порядок выборов,
круг лиц, получивших активное и пассивное избирательное право,
цензы, нормы представительства для отдельных островов.
Выборы должны были производиться на синклитах — избира-
тельных ассамблеях каждого из семи островов, входящих в Рес-
публику. Избирательное право получали граждане Республики,
принятые и записанные в эти синклиты. Запись в спнклпт была
открытой, по требовала соответствия ряду цензов. Членом синкли-
та (синклптпком) мог быть лишь местный уроженец пли натура-
лизованный подданный Республики, христианского вероисповеда-
ния, безупречного поведения л незапятнанной репутации, пе
занятый самолично ремеслом пли торговлей п получающий опре-
деленный годовой доход. Имущественный ценз (годовой доход)
для сппклитпков каждого из семп островов определялся по-раз-
ному — в зависпмостп от уровня экономического развития и
благосостояния последних. Различны были п нормы представи-
тельства отдельных островов в Законодательном собрании,28а.
Права выдвигать кандидатов в Законодательное собрание и
Сенат синклиты не получили. Как мы уже говорили, Теотркпс и
Мочепиго пх определили сами, представив .синклитам двойной
список кандидатов.
Установленная декретом 22 января (3 февраля) система выбо-
ров соответствовала основному замыслу, разработанному Петер-
бургом н Мочепиго при участии представителей островов. Сохра-
нялся сословный строй и дворянство как привилегированное со-
словие. Но самый характер дворянского сословия существенно ме-
нялся. Из наследственной замкнутой группы оно превращалось в
**• «Экстракт ппсем с Корфу» 22 октября (3 ноября) и 4(16) ноября 1802 г.
(АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1804 г., д. 130/3, лл. 202—
205 об.).
12,3 Корфу, Кефаллпппя и Закпнф набирали в пего ио десять депутатов.
Левкас — четырех, Итака п Кптпра — по два, Паксос — одного. При выбо-
рах в Сопат Корфу, •• Кефаллпппн п Закнпфу давалось по четыре места,
Левкасу — одно, Китире, Итаке и Паксосу — по одному.
189
институт, открытый для верхушки буржуазии. Изменилось п са-
мое название господствующего сословия — его предполагалось
именовать конституционным дворянством пли же избирательным
дворянством. В официальных документах, в переписке политиче-
ских деятелей Республики четко дифференцируются понятия
«старый дворянин», с одной стороны, и «конституционный дворя-
нин», «избирательный дворянин»,—с другой. Моченпго считал,
что конституционное дворянство будет представлять собой сплав,
амальгаму нобилитета со средним классом ,29.
В особой прокламации 2(14) июня 1803 г. полномочный при-
звал людей, отвечающих цензам, записываться в повое дворянст-
во. Политические права, гласила прокламация, будут предостав-
ляться тем, кто «более принадлежит к нации по древним и по-
ныне твердо существующим собственностям их и поместьям,
а равно п по владениям, коп суть плод достоверного приобрете-
ния и способности» ,3°. Полномочный, как видим, четко сформу-
лировал здесь основной принцип нового конституционного дво-
рянства — политические права дают не только происхождение и
родовые поместья, но п собственность приобретенная.
Моченпго опасался протестов п демонстрации со стороны оби-
женных нобилей после опубликования будущей конституции:
«кучка старых дворян, поистине помешавшихся на олигархиче-
ском управлении п считающих, что лишь им принадлежит право
на управление», может публичным актом отказаться от дворянст-
ва, находя унизительным делить его с другими ,31.
Не жалуя «олпгархов», осторожно заигрывая с верхушкой
буржуазии, Моченпго продолжал жесткущ линию по отношению к
демократическим элементам, тактику укрепления центральной
властп. Двое пз руководителей волнений на Кефаллинпи летом
1803 г. подверглись репрессиям, хотя остальным, бежавшим с
острова, разрешили вернуться на родину ,32. Подчипепие регентов
островов центральной властп еще более усилилось. В указанной
прокламации о записи в дворянство полномочный также поста-
рался развеять всякие иллюзии насчет демократии: политические
права, право на участие в управлении принадлежат не всем,
а лишь частп населения, лишь определенной его группе. «... От
всех вообще обывателей избирается одпа отличная часть опых,
которой п принадлежит управленпе всеми прочими»,— гласила
прокламация133.
Мочениго п Теотокис взяли предстоящие выборы под свое
руководство. Полномочный летом 1803 г. совершил поездку по
«Я начал... сплавлять дворянство со средним классом»,—писал оп
А. Р. Воронцову 1(13) июня 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г.,
д. 5003, лл. 136—136 об.).
130 Там же, д. 5001, лл. 189—190.
131 «Контрзамечания» Мочениго на проект конституции (там же, л. 170).
132 Г. Mauf>'zpavv/j. J'E. а., т. И, а. 56.
133 Мочениго Александру I 19(31) мая 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г.,
д. 5001, лл. 180—182, 189 об.).
190
островам с тем, чтобы па месте проконтролировать обстановку.
Его сопровождали- иностранные дипломаты и чрезвычайная ко-
миссия Сената (И. Каподистрия, С. Наранцис, С. Ваталиас).
29 июня (11 июля) синклит Закинфа по двойным спискам
избрал представителей в Законодательное собрание и Сепат. На
ассамблее выступил Моченпго с длинным и пышным посланием,
увещевая предать забвению раздоры и обиды и показать себя дос-
тойными забот и покровительства русского императора.
Примерно такова же была процедура па Кефаллинип 20 июля
(1 августа) и па Корфу 29 августа (10 сентября)134. И там вы-
боры происходили в присутствии Мочепиго и чрезвычайном ко-
миссии Сената, под аккомпанемент нравоучений и призывов пол-
номочного. На остальных островах (Китира, Левкас, Паксос, Ита-
ка) выборы прошли в июле 1803 г.
«Агитпоездка» полномочного, кроме непосредственного наблю-
дения за выборами, имела целью также и общую консолидацию
на островах. В посланиях Мочениго синклитам Закинфа и Кефал-
линин за всей их цветистой п часто безвкусной риторикой высту-
пала последовательно проводившаяся линия: должно установить-
ся равновесие на основе соглашения нобилитета и верхушки
второго класса. Во время пребывания на Закинфе Моченпго ста-
рался сгладить их вражду. Главарей местных враждующих груп-
пировок он пригласил принять участие в его путешествии по
островам и старался сблизить их путем личного общения135.
С другой стороны, комиссия Сената склонялась к тому, чтобы
возместить нобилям Закинфа и Кефаллинип убытки, понесенные
во время волнений 1800—1802 гг.136
Выборы показали ограниченность возможностей Моченпго и
Сената как политических реформаторов. Замысел о сплаве ноби-
литета и верхушки буржуазии, создании нового правящего со-
словия и смягчении противоречии на этой основе говорил об из-
вестной политической гибкости его авторов, о попытках их при-
способиться к новым условиям Но прп исполнении этого за-
мысла на первых же шагах произошла осечка. Надзор над спн-
клитамп, лишение их права самостоятельно выдвигать
кандидатов в Законодательное собрание и Сенат, фактическое на-
значение кандидатов самим Моченпго (система двойных списков)
говорили о том, что полномочный и Теотокпс не решались
последовательно проводить реформу, ими же самими задуманную,
опасались своего собственного детища. Попытки либерализации и
тенденция к контролю сверху вступили в противоречие.
134 Моченпго Александру I 3(15) августа п 3(15) сентября 1S03 г. (там же,
лл. 225 об., 251—252 об.).
135 См., например, речь Моченпго па синклите Кефаллпнпп 20 пюля (1 ав-
густа) .1803 г. (там же, лл. 232—236 об.); Моченпго- Александру I 3(15)
августа (АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5001, лл. 210—211). Простран-
ные выдержки пз посланий Мочениго спнклптам приводят Э. Лунцп п
Г. Мавроянпс.
ne£S. Aoozaxou. ’'Е. а., а. 54; Г. Maypo^iavvTj. Э'Е. а., т. II, аг. 47, 55.
191
Александр I надеялся, что новые порядки и повая конститу-
ция будут пользоваться поддержкой буржуазных кругов. «Я осо-
бенно раду— писал оп,— что средний класс высказался в пользу
новых учреждений, так как именно он может наилучшим обра-
зом обеспечить их прочностью 137 (Курсив наш.—А. С.). Радость
императора оказалась преждевременной. Ионическая буржуазия
далеко не была удовлетворена. «Амальгаму» нобилитета и буржу-
азии (Мочеппго любил это выражение) второй класс встретил
настороженно. Оп питал «резко выраженное отвращение ко всему,
что может его сблпзпть и, так сказать, переплавить со старым
нобилитетом, ненавистным и гнусным для большинства» 13в.
Запись в конституционное дворянство шла туго. Численность сипк-
лптпков Закинфа, например, составляла 130 человек, Кефаллп-
ппп — 150 ,39. Левая часть оппозиции хотела пе частичного п уз-
кого компромисса, который ей предлагали Мочениго и Теотокпс,
а политического преобладания. «Демократы,— писал Мочениго,—
видя, что онп всех сильнее, и вкусив, по несчастью, с избытком
нынешней свободы, благодаря которой опп располагали по своей
прихотп землями, трудом, золотом и отчасти даже кровью своих
соотечественников», относятся критически к новой конституции,
считают ее «нелепостью, игрой слов, которой аристократия поль-
зуется для того, чтобы отнять то, что некогда давала ей сила» н0.
Приближалась первая сессия вновь избранного Законодатель-
ного собрания, которому предстояло утвердить конституцию. Не-
смотря на скептицизм второклассных, настроение царило припод-
нятое. Довольных было не так уж много, но па перемену, на но-
вые возможности надеялись.
14(26) октября 1803 г. торжественно открылась учредитель-
ная сессия Законодательного собрания (Легислативы). В ложах
большого зала Старой крепости восседали облаченные в парад-
ные мундиры Мочениго, генерал Ф. П. Назимов и капитан-коман-
дор А. А. Сорокин. Русский гарнизон воздал воинские почести
депутатам Н1.
В обращении к народу Законодательный корпус обещал слу-
жить его политической свободе и общественному счастью. Моче-
ниго представил Законодательному собранию инструкцию о поряд-
ке его работы, предложив избрать президента, двух секретарей и
две комиссии — ревизионную (по проверке деятельности Времен-
ного Сената и политико-экономической магистратуры) и Конфе-
ренциальную (или комиссию по переговорам). Последней пред-
137 Александр I Мочениго 28 августа (9 сентября) 1803 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1803 г., д. 4999, л. 10).
Мочениго Александру I 3(15) сентября 1803 г. (там же, 1803 г., д. 5001,
л. 253). •
189 Г. Ma’jp<rf‘avv7). >ZE. а., т. II, a. 47, 56.
u0 Мочениго Александру I 3(15) августа 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1803 г., д. 5001, лл. 243 об.— 244).
Мочеппго Александру I 16(28) октября 1803 г. (там же, л. 270).
192
стояло обсудить с полномочным проект конституциии2. Со
стороны последнего то был маневр — он хотел отстранить Зако-
нодательное собрание от обсуждения конституции и сделать его
насколько возможно келейным, создание же Копферепциальной
комиссии позволило сосредоточить работу над проектом в узком
кругу. Законодательный корпус, согласно инструкции, должен
был ограничиться утверждением предложений, внесенных Копфе-
репциальпой комиссией.
Но обществсппое настроение находилось на подъеме, и контро-
лировать его оказалось труднее, чем ожидалось. Открытие За-
конодательного собрания и обсуждение конституции (хотя бы
и замкнутое) вызвало горячий интерес па островах, особенно па
Корфу. В общественном настроении произошел перелом. В ка-
зппо, кафе п па улицах шел оживленный обмен мнениями. Второ-
классные, еще недавно отказавшиеся записываться в число кон-
ституционных дворян, теперь жадпо добивались этого. Очень
многие стремились всеми силами приобрести политические права,
тогда как ранее проявляли к этому отвращение. Появились при-
знаки, свидетельствовавшие, что Законодательный корпус хотел
бы выйти за положенные ему пределы,— в кулуарах депутаты
вели разговор об ого правах. Кое-кто, с ужасом писал Мочениго,
хотел бы уподобить ассамблею французской Конституантенз.
Законодательный корпус прилагал усилия к тому, чтобы изме-
нить в свою пользу соотношение законодательной и исполнитель-
ной власти, тогда как проект конституции, как мы уже говорили,
предоставлял Сенату, органу последней, широкие полномочия. Те-
перь члены Законодательного корпуса возроптали. Мочеппго сде-
лал резкий выговор его главе Дм. Петрпцопулосу, жалуясь на
«коловратности», па то, что ассамблея неправильно поняла свою
задачу, п настаивая па том, чтобы Законодательный корпус не
выходил за пределы, установленные вышеназванной инструкцией,
и ограничился рассмотрением тех предложений, которые внесут
обе комиссии. Он должен лишь обсуждать проекты, предложенные
ему Сенатом, и не ставить самостоятельно новых вопросов М4.
Иначе говоря, Мочениго дал ассамблее понять, что ее дело —
утвердить представленные проекты и пе претендовать на
большее.
В разгаре треволнений умер полезнейший сотрудник Моченп-
го. Выступление в Законодательном корпусе было лебединой
песнью 80-летяего Теотокиса. Русский двор оценил по достопп-
141 Декларация Законодательного корпуса 17(29) октября 1803 г. (там же,
ф. Ионические острова, 1802—1807 гг., д. 2. лл. 176—176 об.); инструкция
Моченпго Законодательному корпусу 14(26) октября 1803 г. (там же,
ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5001, л. 288—294).
Моченпго Александру I 20 декабря 1803 г. (1 января 1804 г.) (там же,
ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5001, л. 391 об.—393 об.).
144 Моченпго президенту Законодательного корпуса Дм. Петрпцопулосу
8(20) ноября 1803 г. (там же, 1803 г.» д. 5003, лл. 231—235 об.).
7 А. М. Станиславская
193
ству его содействие|45. В пышной погребальной процессии за
гробом князя Сената шли Мочепиго, Назимов, Сорокин, отряд
русских войск с опущенными к земле дулами. Теотокиса па по-
сту главы Сената сменил гр. Л. Комутос нв.
Окончательная редакция конституции решалась в ходе пере-
говоров Моченнго с Конферепциальпой комиссией, которая оказа-
лась органом довольно оппозиционным.
В ее состав вошли только наследственные дворяне, но то
были люди образованные, после установления английского прав-
ления вышедшие на авансцену ионической политики (например,
гр. Д. Ромас, Ф. Сикурос, Д. Мартиненгос). Конференцпальпая
комиссия представила свои замечания по проекту конституции,
отражавшие оппозицию ему со стороны ионической аристократии,
по в то жо время и некоторые тенденции в либеральном духе.
Так, предлагались статьи о гарантии свободы собственности, не-
прикосновенности домашнего очага, признании пе только право-
славного п католического, по и иудейского вероисповедания. Ко-
миссия согласилась с определением Республики как единой, пред-
ставительной и аристократической, а также п с основой проек-
та — заменой наследственного дворянства конституционным н7.
Но Комиссия настойчиво возражала против предоставления
политических прав лицам, занимавшимся (хотя бы в прошлом)
личным трудом в ремесле пли державшим «открытую торговую
лавку». Государственный строй Республики имеет аристократиче-
ский характер, утверждала Комиссия, и, следовательно, лица «низ-
ких занятий» пе могут быть полноправными гражданами. Про-
тивный способ суждения соответствовал бы не аристократиче-
скому, а демократическому строю. Это означало отвержение од-
ной из центральных статей проекта.
Конференциалъпая комиссия внесла еще одпо предложение,
задуманное в том же консервативном духе,— с 1808 г. избирать
на важнейшие посты (членов Законодательного корпуса, членов
Сената и т. п.) лишь лиц, ранее занимавших высшие государст-
венные должности. При этом, очевидно, имелось, в виду создать
замкнутый разряд высшей бюрократии, пользующийся исключи-
тельным правом на участие в управлении. И в данном случае
«новые люди», представители буржуазии, оттеснялись от полити-
ческой власти.
Конференциалъпая комиссия попыталась также изменить
установленное проектом соотношение законодательной и исполнп-
40 А. Р. Воронцов 21 декабря 1803 г. (2 января 1804 г.) писал Мочепиго,
что император намеревается дать доказательства своего высокого мне-
ния о «взглядах и принципах» Теотокиса (там же, 1803 г., д. 5000,
лл. 185—185 об.).
Протокол заседания Законодательного корпуса от 7(19) декабря 1803 г.
(там же, ф. Ионические острова, 1802—1807 гг., д. 2, лл. 101, 102).
Замечания Конферепциальпой комиссии от 6(18) ноября и 20 ноября
(2 декабря) 1803 г. (там жо, лл. 81—86 об., 119—141).
194
тельной власти, т. е. расширить права Законодательного корпуса
и сократить права Сената. Она предложила предоставить корпу-
су законодательную инициативу, сократить срок сенатских полно-
мочий, дать корпусу право выборов главы Сената (князя) не
только из состава Сената, образовать из членов корпуса постоян-
но действующую комиссию (Законодательпую копсульту), пред-
ставляющую его в интервалах между сессиями, продлить на год
полномочия комиссий, избранных ла текущей сессии (т. е. ее
собственные полномочия и полномочия ревизионной комиссии),
созывать сессию корпуса не раз в два года, а ежегодно,— в ко-
нечном итоге сделать корпус перманентным органом. Комиссия
сопротивлялась также и усилению полномочий местной исполни-
тельной власти (предоставлению правителям островов судебных
прав п решающего голоса).
В ходе дискуссии с Копференциальной комиссией Моченнго
пришлось кое в чем уступить. Он согласился включить в консти-
туцию охранительное предложение об избрании на высшие долж-
ности лишь тех, кто уже ранее их занимал. Принял он и неко-
торые из выдвинутых Копференциальной комиссией статей о рас-
ширении прав Законодательного корпуса. Но другие предложения
того же плана он отверг п прежде всего настояния на дискрими-
нация лиц, в прошлом лпчпо занимавшихся ремеслом и тор-
говлей Н8.
В сообщении А. Р. Воронцову о своих переговорах с Конфе-
ренциальной комиссией Мочепиго старался смягчпть серьезность
оппозиции, но должен был все же прпзнать, что позиция Комис-
сии отражала стремление Законодательного корпуса к более ак-
тивному п непосредственному участию в управлении Н9. Иначе
говоря, то была попытка парламентской оппозиции приобрести
свободу действий.
В работе пад проектом Моченпго пользовался поддержкой ли-
берально настроенного Ф. Зулатнса (члена Комиссии) и И. Капо-
дистрии, который ревностно содействовал разработке конститу-
ции. Д. Арлпоттис, друг п один из первых биографов будущего
правителя Греции, передает слова последнего о том, что Мочепп-
го привлек его вместе с другими лицами к совещаниям о проек-
те. Принципы конституции Каподнстрпя принял, видимо, с пол-
ной искренностью. Известно его письмо к представителю Респуб-
лики в Константинополе Лефкокплосу от 10 июня 1803 г.— в нем
он убежденно отстаивал и поручал защищать перед Портой идею
конституционного дворянства и ограничения прав нобилитета.
Статью об исключении из избирательных списков нобилей, веду-
щих недостойную жизнь, Каподнстрпя горячо защищал: пусть по-
добные дворяне займутся полезными профессиями пли же пусть
141 «Ковтрэамечаппя» Моченпго Конференцпальной комиссии от 17(29) нояб-
ря п замечания последней от 20 ноября (2 декабря) 1803 г. (АВПР,
ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5003. лл. 412—434, 439—437 об.).
Моченпго А. Р. Воронцову 1(13) декабря 1803 г. (там же, лл. 301—303).
х 195
7*
избавят общество от своих ложных притязаний, пусть постара-
ются приобрести право на место, которое опи неправомерно зани-
мал п до спх пор. Но и те, кто пе отвечает цензам, по должпы
претендовать па получение дворянства — им следует вернуться в
свое природное состояние, ибо только па таких правилах и мо-
жет существовать благоустроенное общество,—так излагал Капо-
дистрпя кредо дворянского конституционализма 15°.
23 поября (5 декабря) 1803 г. проект в окончательном виде
был поставлен в Законодательном корпусе па утверждение. От
Конференция л ыюп комиссии выступил Ф. Зулатис, который из-
ложил основные идеи конституции (то было первое публичное
сообщение о ее содержании и статьях). Доклад имел умеренно
либеральное звучание с очевидными, однако же, антидемократи-
ческими лотками. Подчеркивался унитарный характер Республи-
ки. Подчеркивалась опасность олигархии, недопустимость neorpa»
нпчеввого господства нобилитета, о наследственной аристократии
говорилось с презрением и пепавпетыо. Подчеркивалось, что по-
литические права («права действительного гражданина») дает
обладание собственностью — земельной или капиталом. Но наря-
ду с «любочестпем олигархов» решительно порицались и «неи-
стовства дех1агогов». Новая конституция призвана найти середи-
ну, «учредить власть твердую, бдительную, ограниченную и
уравновешенную, обеспечить, наконец, без всякого различия сво-
бодпость прав каждого, безопасность личности и владение собст-
венностью». Однако политические права пе могут быть общим до-
стоянием — там, где есть «естественное неравенство» имущества,
знаний, способностей, пе может быть равенства политического.
Отсюда следовал вывод о закономерном лишении неимущих ак-
тивных л пассивных избирательных прав. Мочепиго же в особую
заслугу ставилось подавление притязаний парода. Воздавалась
благодарность Александру I за избавление островов от анархии и
раздоров ш. Но вместе с тем Ф. Зулатис нашел похвальные сло-
ва п для французов — эта обповлеппая нация распространила па
Семи островах своп прппципы, возродила па ппх забытые поня-
тия свободы, суверенности нации, братства ,52.
На сессии Законодательного собрания выступил и Каподист-
рия, который пропагандировал идею ориентации па Россию, го-
ворил о благодетельности для островов ее политики, о том, что
в отличие от времен венецианского господства теперь правление
имеет национальный характер ,53.
23 ноября (5 декабря) 1803 г. Законодательный корпус в со-
ставе 34 человек единогласно утвердил долгожданную конститу-
цию. Проект обсуждался и ставился па голосование постатейно.
1И Г. MauprfiiwTj. *'Е. а., т. II, а. 91—93.
151 АВПР, ф. Канцелярия, д. 5003, лл. 458—482 об.; Е. Lunzi. Op. cit., р. 164—
165.
152 Е. Lunzi. Op. cit, p. 162 (в архивном токсто последних слов пот).
,s* S. hw/.itvj. ’'Е. а., а. 56; Г. Mavpo-pdwvv). а., х. II, а. 73—77.
196
Утвердившееся в литературе мнение, что он ле подвергся на
этом заседании детальному обсуждению, не совсем точно — по
ряду статей были внесены дополнительные предложения, приня-
тые или отвергнутые корпусом 15<.
Вслед за одобрением конституции Законодательное собрание
сделало эффектный жест. «Законодательный учредительный кор-
пус Семпостровпой республики,— гласил принятый тогда же де-
крет,— считая и признавая, что восстановлением общественного
спокойствия на островах и учреждением свободной и законной
конституции Республики обязаны вмешательству великодушного
п благодетельного августейшего Александра I, императора Рос-
сийского, движимый общим и самопроизвольным чувством, по-
становляет: великолепное изображение е. и. в., могучего восста-
новителя и гаранта Республики Семи Соединенных островов,
будет изваяно в виде благородной мраморной статуи знаменитым
Фидием Италии Антонио Каповой и помещено в зале заседаний
Законодательного корпуса...» ,65. Декрет — типичный образчик и
пышного ионического красноречия (отнюдь не умершего вместе с
Цицероном островов — Теотокпсом) и готовности предпочесть
форму существу — пищей Республике нужпо было думать вовсе
по о статуях Кановы, одного пз самых дорогих мастеров своего
времени. Александр I проявил хороший вкус и рассудительность,
рекомендовав использовать назначенные деньги па народное об-
разование. Ио вкуса и скромности Мочепиго пе обнаружил — по
случаю награждения его орденом св. Анны первой степени был
устроен народный праздник ,se.
Конституция имела 212 статей,б7. Государственный строй
островов определялся как унитарная аристократическая республи-
ка (ст. 1). Господствующим сословием называлось конституцион-
ное дворянство — лишь ему принадлежало право управления
(ст. 2 гласила, что «политическое право правлеппя принадлежит
всем совокупности конституционного дворянства»). Занимать
государственные или выборные должности могли лишь лица, при-
нятые в корпус конституционных дворян.
В конституционное дворянство входплп наследственные дворя-
не (побили) и лица, отвечавшие определенным требованиям
(ст. 6, 7), и прежде всего имевшие имущественный ценз (для
жителей Корфу — 1800 дукатов ежегодного дохода, Закинфа —
1350, Кефаллинип — 675, Левкаса — 540, Паксоса — 510, Итаки —
315, Китиры —225). Требовалось также быть уроженцем Ионпче-
,и Протокол заседания Законодательного корпуса 23 поября (5 декабря)
1803 г. (АВПР, ф. Ионические острова, 1802—1807 гг., д. 2, лл. 115—118).
155 Определение За ко по дательного корпуса от 23 ноября (5 декабря) (там
же, д. 2, лл. 90—90 об.). См. также Е. Lunzi. Op. cit., р. 160—161.
,s* Теотокис Д. Нарапцису 1(13) марта 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1803 г., д. 5005, лл. 3—4).
•” Печатный экземпляр конституции (на итальянском языке) сохранился
в АВПР (ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5002, лл. 45—79). См. также се краткое
изложение (ВПР, т. I, стр. 724—725, прим. 293).
197
скпх островов, законного происхождения, христианского вероис-
поведания во втором поколении, пользоваться незапятнанной ре-
путацией, по заниматься лично и непосредственно ремеслами и
торговлей (не держать «открытой лавки»). Требовался и образо-
вательный ценз — уменье писать и читать на греческом языке.
Политические права давали и личные заслуги в области пауки и
искусства, в частности избрание в члены какой-либо европейской
академии. Принятие в число конституционных дворян для тех,
кто отвечал цензам, было относительно легким — путем простой
записи (после соответствующей проверки) в местные синклпты.
Избирательная система Республики отличалась сложностью
и запутанностью. Первичным коллективным избирательным орга-
ном, поептелем политических прав, являлся еппклпт — совокуп-
ность конституционных дворян (спнклитиков) данного острова
(ст. 19). На собрании спнклитиков избирались члены Законода-
тельного корпуса, Сената, местной коллегии цензоров (ст. 31, 32).
Выборы были двухстепенными п происходили раз в два года
(ст. 35).
Выспгпе органы Республики определялись па основе разделе-
ния властей. Законодательная власть принадлежала Законода-
тельному корпусу (40 человек), двухмесячная сессия которого
происходила на Корфу каждые два года (ст. 43). Члены Законо-
дательного корпуса пользовались правом неприкосновенности
(ст. 46). Законодательный корпус имел важные полномочия, в пх
числе утверждение законопроектов, представленных Сенатом или
Законодательной комиссией (ст. 66), избрание главы исполни-
тельной власти, членов общереспубликанских наблюдательных ор-
ганов (цензоров пли эфоров), членов верховного суда, назначение
прптанов, определение бюджета и налогов (ст. 59, 61, 62, 88).
Правом законодательной инициативы корпус, однако, не рас-
полагал — им пользовалась особая Законодательная комиссия при
Сенате — консульта (ст. 66). Последняя функционировала в те-
чение сессии Законодательного корпуса.
Исполнительная власть прппадлежала Сенату (17 человек) во
главе с принцем или князем (в греческой литературе князя Се-
ната именуют архонтом пли игемоном), избиравшимся Законода-
тельным собранием на два года (ст. 95, 97). Князь Сената являл-
ся фактическим главой государства. При Сенате было три депар-
тамента (камеры) — иностранных дел, внутренних дел и экономи-
ки в военных дел; половина его состава ежегодно обновлялась.
Сенат располагал правом вето (ст. 67). Наблюдательная власть
(контроль за исполнением законов и конституции) принадлежа-
ла общереспубликанской коллегии цензоров (тимиотов) во главе
с эфором (ст. 88).
Каждый пз семи островов пользовался местным управлением;
власть принадлежала регентству во главу с притапом, кандидату-
ру которого выдвигало законодательное собрание и утверждал
Сенат (ст. 121, 126).
198
В области правосудия наиболее примечательными являлись не-
зависимость судов, создание института присяжных, запрещение
анонимных доносов, публичное судопроизводство. Ряд других ста-
тей давал гарантию свободы личности, собственности и неприкос-
новенности домашнего очага. В случае ареста допрос и предъявле-
ние обвинения были обязательны не позднее чем через 24 часа.
Господствующей религией являлась православная, католическая
пользовалась предпочтением и покровительством, прочие вероис-
поведания считались терпимыми (ст. 4). Конституция объявила
греческий язык языком государственным. Лица, им не владевшие,
после 1810 г. не принимались на государственную службу.
В конституцию вошла • предложенная Конференциальной ко-
миссией статья, согласно которой с 1810 г. высшую по разряду
государственную должность могли занимать лишь лица, ранее
уже занимавшие ту же или низшую должность (ст. 37). Данная
статья означала узаконение своеобразной номенклатуры, приви-
легированной и замкнутой бюрократии, и была принята Мочениго
в порядке компромисса с правой оппозицией
Но уже целиком его инициативе обязана своим появлением
другая весьма примечательная статья, согласно которой Законо-
дательное собрание имело право на следующей своей сессии в
1806 г. внести необходимые изменения в конституцию, пе затра-
гивая ее фундаментальных положений. Мочениго считал, что тем
самым он оставил себе возможность внести нужные модификации.
Конституция подлежала утверждению султаном п царем.
Конституция 1803 г. стяжала в зарубежной литературе, в осо-
бенности греческой, громкую славу. Освещена она и в советских
исторических работах 158.
Опа появилась па свет под знаком идущих с Запада освобо-
дительных идей, воздействия принципов Французской револю-
ции — такова в общем итоге ее оценка греческой буржуазной
историографией. Современный греческий историк С. Лукатос в
особенности подчеркивает влияние на конституцию 1803 г. прин-
ципов Амерпкапской революции.
“• О конституции 1803 г. см.: D. d'Istria. Les lies lonniennes sous la domi-
nation do Veniso et sous le protectorat britannique. —«Revue des deux
Mondes», 1858, vol. XVI, p. 399—400; E. Lunzi. Op. cit., p. 167—169,
173—175; G. Pauthier. Les lies loniennes pendant 1'occupation fran$aise
et lo protectorat anglais. Paris, 1863, p. 12—15; K. Mendelssohn-Bartholdy.
Graf Johann Kapodistrias. Berlin, 1864, S. 12—14; П. Xioroo. J'E. a.,
X. I, a. 95—96; Г. MaupoYiawvj. >'£. я., т. Il, a. 85—91; E. Rodocanachi.
Op. cit,, p. 186—188; 5. Lascaris. Op. cit., p. 21—23; S. Доихатоо. 5'E. a.,
о. 57—59; M.-S. Anderson. The Eastern Question. 1774—1923. New York.
1966, p. 30; N.-E. Saul. Op. cit., p. 169—170; A. Af. Станиславская. Россия
п Греция о конце XVIII — начало XIX в. Из истории политики России на
Ионических островах (1798-1807).-«История СССР», I960. As 1, стр. 71-
73; она же. Россия п конституция 1803 г. Республики Семи Соединенных
островов.- Сб. «Балканские исследования. Международные отношения
па Балканах». М., 1974.
199
Определяющее значение греческие буржуазные историки от-
дают либеральному настрою ионической конституции. Избира-
тельное право (хотя и по всеобщее), парламентская система,
разделение властей, гарантии личности и собственности — эти л
другие подобные статьи соответствовали конституционным прин-
ципам, национальному духу, удовлетворяли желания ионийцев
(Г. Маврояппс). Конституция была преимущественно либераль-
ной, устанавливала республиканские начала (С. Лукатос); опа
представляла «большой шаг ва пути либерализации» (G. Ласка-
рис). Отмечена л преемственность Временного плана 1799 г.
и конституции 1803 г.— в вей, говорит Э. Родокапаки, верну-
лись либеральные идеи Ушакова.
П. Хпотпс противопоставляет выборы 1803 г. (по его оцен-
ке, независимые от внешнего давления) выборам, производив-
шимся в 1817 г. под нажимом английской администрации.
Особенно горячую хвалу вызвала статья, дававшая доступ в
конституционное дворянство ио только в силу имущественного
ценза, но и за достижения в области науки и искусства. Грече-
ские историки с гордостью указывают, что в этом отношении
Ионическая республика па 40 лот опередила Францию, авторы
копстптуцпп 1803 г. предвосхитили короля Луп-Филпппа (Лас-
карпс, Родоканакп).
Наряду с политическим либерализмом, греческие историки об-
ращают внимание и па то статьи, которые способствовали станов-
лению национального самосознания и развитию культуры (в част-
ности, объявление греческого языка языком государственным).
Характерная черта подхода греческой историографии к кон-
ституции 1803 г,— представление о пей как о продукте либе-
рального развития ионического общества. Однако этот правомер-
ный взгляд сопровождается неточным толкованием роли России
в разработке и введении копстптуцпп 1М. Героем последней под
пером греческих буржуазных историков предстает И. Каподпст-
рпя, роль которого явно гипертрофирована. Так, Маврояппс ут-
верждает, что пмеппо Каподпстрии принадлежит большая часть
либеральных статей конституции; С. Ласкарис, повествуя о ней
в самом одобрительном тоне, ставит в центр изложения Каподи-
стрию, пе упоминая о позиции и действиях русского двора и
его полномочного; С. Лукатос пе только считает, что Каподпстрпп
принадлежат многие важные статьи конституции (не уточняя,
какие же именно), по и полагает, что пмеппо он впервые выдви-
нул идею о конституционном дворянстве как повом господствую-
щем сословии. Печать либеральных идей Каподпстрии, его стрем-
ления к примирению враждебных общественных элементов,
к ликвидации изживших себя институтов, утверждает С. Лука-
тос, лежит па конституции 1803 г. По его мнению, Мочепиго
•** Г. Мавроянис лишь очень бегло и невнятно упоминает, что проект по
указаниям Петербурга разработал Моченнго (Г. Maupo*(l«vvyb '*£• «•»
т. II, а. 82).
200
был оппозиционен либеральным статьям 16°. Здесь с названны-
ми греческими историками можно согласиться лишь в том, что
Каподистрия действительно участвовал в разработке конститу-
ции и что его политические взгляды действительно соответство-
вали относительно либеральным принципам последней.
Буржуазные историки (например, Маврояппс) не прошли
мимо охранительных сторон конституции 1803 г. (сохранение со-
словных привилегий, статья о замещении после 1810 г. руководя-
щих постов лицами, ранее уже исполнявшими государственные
или общественные функции), отметили ее двойственность. Но
причину они в основном видят в давлении Петербурга. Э. Родо-
капакп считает, что принципы французской конституции 1795 г.
творцами ионической конституции приспособлены ко вкусам «мо-
сковптского авторитаризма». В действительности же, как свиде-
тельствует изложенный выше фактический материал, российское
Министерство иностранных дел, наряду с ограничительными пред-
ложениями, выдвигало и умеренно-либеральные идеи и, напротив,
ионическая Копферепциальная комиссия предлагала консерватив-
ные ограничения проекта.
Положение греческой буржуазной историографии о местном
происхождении положительных сторон конституции 1803 г., о воз-
никновении последних под определяющим воздействием полити-
ческих деятелей Республики (и в первую очередь И. Каподист-
рпи) требует критического рассмотрения. Отключая русское пра-
вительство от разработки умеренно либеральных статей консти-
туции, зачастую даже приписывая Александру I и Мочепиго
враждебность к ним, греческие историки допускают очевидную
фактическую ошибку, одна из прпчип которой — недостаточное
знание документального материала, в особенности переписки
Петербурга с Моченнго. Фактическая псторпя конституции пе
подтверждает их концепцию. Проект копстптуцпп возник в лопе
российского Министерства иностранных дел. Задуманная Италпп-
ским, разработанная Моченнго, отредактированная А. Р. Ворон-
цовым и А. Чарторыйским конституция с полным основанием мо-
жет считаться акцией правительства Александра I.
Но верно другое — в то же время конституция была и ре-
зультатом той политической эволюции, которую прошли острова
в 1797—1803 гг., проявлением взглядов определенной местной
группировки. Авторов конституции — как поппческпх, так и рос-
сийских дипломатов — объединяла близость воззрений. Алек-
сандр I, Кочубей, Чарторыйский, Моченпго, Бенакп, с одной сто-
ропы, Теотокнс, Каподистрия, С. и Д. Наранцпсы, Зулатпс —
с другой, стояли па общих позициях политического компромисса.
Конституция 1803 г. не была для Ионических островов чуже-
земным продуктом, политической формой, чуждой национальным
ио Г. Maopofiavw»]. ”Е. а., т. II, а. 91—93; S. Lascaris. Op. cit., р. 21—23;
S. Лоихатои. >ZE, а., а. 57, 59, 74.
201
основам,, навязанной со стороны. Возникшая в процессе острых
социальных конфликтов, опа отражала позиции борющихся сил
ионического общества. Византийская конституция (1800 г.), кон-
ституция Депутации (1801 г.) в сильнейшей степени повлияли на
нее. Проекты, предложенные Теотокпсом в 1801—1802 гг., во мно-
гом схожи с проектом Моченпго — Италийского. Представители
островов — С. Наранцис, Теотокис, Каподпстрия, члены Копфе-
ренцпальпой комиссии наложили па последний печать своих
взглядов п устремлений. Если некоторые греческие историки п
неточны, говоря об исключительно местном происхождении кон-
ституции в ее либеральном аспекте, то онп правы в утверждении
ее нацпопальпого характера. В итоге можно сказать, что обе сто-
роны — и русские правительственные круги, и политические дея-
тели островов — соедпиилп своп усилия для ее создания.
Конституции 1803 г. бесспорно были присущи характерные
признаки буржуазного либерализма. Система представительных
учреждений, право голоса для верхних буржуазных слоев, при-
вилегии для интеллигенции, разделение властей, независимость
судебных органов, институт присяжных и публичность судопро-
изводства, гарантии личной свободы п собственности — эти и дру-
гие статьи конституции принадлежат буржуазному порядку.
В исторической литературе не раз указывалось, что конститу-
ция 1803 г. возникла под влиянием французской конституции пя-
того фруктпдора третьего года (1795 г.) — некоторые статьп их
почти тождественны. Схожа она и с конституциями итальянских
республик, возникшими под воздействием Франции в первые годы
XIX в.
Близость конституции ионической (1803) и французской
(1795) развертывается в двух планах — они обе отражают стрем-
ление буржуазной верхушки к политической властп, характери-
зуются либеральными чертами, но обе в то же время имеют от-
четливо антидемократическую направленность: крестьянство, ре-
месленники, торговцы не наделяются политическими правами. Но
эти два документа возникли в различных условиях. Хотя консти-
туция 1795 г. появилась на этапе торжества крупной буржуазии и
поражения якобинской диктатуры (отсюда ее воинствующий анти-
демократизм), она закрепила победу над старым порядком и дво-
рянством. Другое дело конституция Ионической республики, по-
явившаяся в результате подавления демократического движения
1800—1802 гг. противостоящими ему впутреннпмн и внешними
силами, задуманная как компромисс старого дворянства и вер-
хушки буржуазии. Не говоря уже о дискриминации средних слоев
и крестьянства, сама идея о создании конституционного дворян-
ства — нового привилегированного сословия, объединявшего ноби-
лей, зажиточные слои, часть интеллигенции,— была двойственна.
Ее цель — и удовлетворить буржуазную верхушку и одновре-
менно оторвать ее от общего антифеодального блока, являвшегося
характерной чертой демократического движения на островах.
202
Греческие буржуазные историки, рассматривая конституцию
1803 г. лишь как плод либеральной эволюции ионического об-
щества, по видя, что она вместо с тем и следствие подавления
антифеодального движения, не смогли объяснить ее двойствен-
ность и причины, эту двойственность породившие.
Противопоставить демократии амальгаму наследственного дво-
рянства п верхушки буржуазных кругов п найти в их компро-
миссе гарантию от новой революционной вспышки — такова оче-
видная тенденция социальной политики Александра I в Иониче-
ской республике, включая и копстптуцпонпую модификацию
1802—1803 гг. Она имела отчетливо антпрсволюцпопную направ-
ленность. Либерализм конституции 1803 г.— явление далеко не
одпозпачпоо.
В самой Росспп правительственная мысль в те годы была заня-
та тем же кругом вопросов. К 1801—1804 гг. относится деятель-
ность Негласного комитета с его осторожными попытками нащу-
пать пути приспособления самодержавной монархии к меняющим-
ся общественным условиям. Тогда же М. М. Сперанский разраба-
тывал свой первый проект (1803 г.). Умеренно-либеральная кон-
ституция 1803 г. в известном смысле — плод русской политиче-
ской мысли, проявление конституционных поисков Александра I
и его окружения. Попытка императора выступить па ионической
арене в роли копстптуцпониого деятеля, самая идея компромисса
царизма с верхушкой европейской буржуазии на конституцион-
ных путях как гарантии от революции — явление, принадлежа-
щее 'политической жизни Росспп. Конституционные планы Алек-
сандра I в Европе вызывали определенную реакцию в самой
Росспп, воздействовали на внутреннее политическое развитие.
Но, конечно, по в узком и скромном поппческом вариан-
те. Через 10—15 лет па сцене неизмеримо более крупного масшта-
ба тактика Александра I проявилась шпре и полнее. Социальная
политика царизма па Ионических островах в 1802—1805 гг.—
ранний этап его конституционных поисков, полнее и шпре раз-
вернувшихся в первые годы Реставрации.— прототип относитель-
но либеральных акций 1815—1818 гг. (Франция, Польша). И в
опыте ионической конституции 1803 г., и во французской хартии
1815 г., и в польской конституции 1815 г. проходила все та же
тенденция — попытки царизма приспособиться к новым общест-
венным условиям послереволюционной Европы, сблизиться с ев-
ропейской буржуазной верхушкой. Правление Бурбопов после
реставрации монархии во Франции, двойственное по своей при-
роде, не было простым возвращением к порядкам старого режи-
ма ,б*. Был сделал шаг па пути превращения феодальной монар-
хии в буржуазную ,62. •••
••• О чертах реставрированной французской монархии см.: J. Л. Зак. Мо-
нархи против народов. М„ 1966. стр. 32—33 и др.
*•’ См. В. И. Ленин. Поли. собр. соя., т. 21, стр. S3.
203
Каковы были границы и каков был конец этих конституцион-
ных поисков? Александр I проводил здесь четкую и им самим
осознанную грань — к Европе революционной император был
активно враждебен, допуская соглашение лишь с Европой
верхушечно-буржуазной. Что же касается итога либеральных
внешнеполитических акций императора, то, как увидим, дальней-
шая судьба ионической конституции в 1805—1807 гг. может слу-
жить здесь прообразом того, что произошло полтора десятилетия
спустя. Во время европейских революций начала 20-х годов консти-
туционные поиски царя также сменились крутым поворотом к
реакции. На большой европейской сцене повторилось то же, что в
малых масштабах разыгралось в 1802—1807 гг. в миппатюрпой
Семпостровпой республике.
Конечно, в такого рода акциях Александра I изобиловали рас-
чет па эффект, фразеология, если пе просто демагогия. Театраль-
ность приемов императора в его деятельности первых послепапо-
леоповскнх лет оттепил К. Маркс, заметив, что Александр I «ра-
зыгрывал в свое время роль героя либерализма во всей Евро-
пе» IS3. II все же тактические тенденции политики Александра I
в Европе недостаточно определять как одну фразеологию. Они
были продиктованы реальными условиями и отражали реальный
процесс.
Греческие историки (Г. Мавроянис, С. Лукатос и др.) дружно
отмечают популярность конституции 1803 г. па островах: ее
слабости до времени оставались в тепи, со достоинства были за-
метны всем и крайне необходимы, что и обеспечило ей доброжела-
тельный прием и славу первой греческой конституции, отвечав-
шей желаниям населения. Конституция 1803 г. осталась в памя-
ти ионических кругов. В 1814—1817 гг., после установления
английского протектората, местные политические деятели пе раз
настаивали па том, чтобы конституция была восстановлена или по-
ложена в основу формы правления. Того добивался Сенат в спо-
рах с английской администрацией, упрекая ее в нарушении прав,
данных ионийцам по конституции 1803 г.164 Даже в конце 50-х го-
дов XIX в. поппйцы считали ее паилучшеп из своих конституций.
Принятый Республикой конституционный акт получил извест-
ность среди балканских народов, искавших собственные формы
национальной государственности, оказал влияние па пх поиски *65.
Конституция 1803 г. вошла в историю Греции, окруженная
ореолом упований па гражданские свободы и национальное воз-
рождение.
,в’ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 511.
Г. MowpOTwwTj. 3,Е. «•» т. Н» °- 278; Xiwtou. >'Е. а., т. 1, а. 72-73, 86-87.
//. С. Достян. Россия и Балканский вопрос. М., 1972, стр. 16—25, 47, 50
и др.; она же. Планы основания славяно-сербского государства с по-
мощью России.— В ки. «Славяне и Россия». М., 1972; она же. Проблема
государственной организации Черногории в русско-черногорских полити-
ческих связях начала XIX в.— «Балканский исторический сборник». Ки-
шинев, 1974.
ГЛАВА ПЯТАЯ
ИОНИЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ПОД ПОКРОВИТЕЛЬСТВОМ РОССИИ
(1804-1806 гг.)
Мирная передышка, установленная Амьенским договором 1802 г.,
оказалась непродолжительной. Наполеон предпринял ряд новых
агрессивных актов в Европе. Англия, со своей стороны, пе жела-
ла выпускать из рук стратегические пупкты, обладание которы-
ми давало ем преобладание на морях. Конфликт Англии и Фран-
ции привел в 1803 г. к повой войне, а затем к формированию
третьей коалиции. В борьбе двух соперников за торговое, мор-
ское и колониальное господство видную роль играло Средиземно-
морье. Неаполитанские порты, Мальта, Сицилия как важные
стратегические центры стали объектом йоеппых замыслов и Анг-
лии, и Франции. В связи с этим резко возрос и интерес великих
держав к Ионическим островам, обусловленный преимущественно
стратегическими соображениями.
В нюне 1803 г. Франция оккупировала неаполитанские порты
Отранто, Таранто п Бриндизи. С того времени заметной чертой
политики России стало напряженное ожидание высадки фран-
цузских войск па греческом материке. В свою очередь и Напо-
леон видел в пребывании русских войск на островах угрозу, уга-
дывая, что Россия попытается с ионических баз нанести ему удар
в Южной Италии. Во второй половине 1804 г. Наполеон дал на-
чальнику генерального штаба маршалу А. Бертье распоряжение
об увеличении французских войск в Неаполитанском королевстве
и о мерах к отражению высадки русских сил в его портах. Пере-
броску русских сил па Ионические острова Наполеон использо-
вал как предлог для оправдания оккупации стратегических пунк-
тов Неаполя. С запятпем неаполитанских портов командующий
французскими войсками генерал Сен-Сир установил постоянное
наблюдение за островами, Мореей, Фессалией *.
1 Наполеон начальнику штаба маршалу Бертье 22 августа (3 сентября)
1804 г.; он же неаполитанским королю и королеве 22 декабря 1804 г.
(2 января 1805 г.) («Correspondence do Napoleon I-er«, t. IX, Paris, IS62,
p. 497—498, № 7981; L X. Paris, 1862, p. 102—101, N 82M. 8255). Ch. Auriol.
La France, L’Anglotorre et Naples do 1803 a 1806, U I. Paris, 1904, p. 635—
637. 431—433, 445—446, 456—457.
205
В общем комплексе причин, приведших осенью 1804 г. Россию
и Францию к разрыву, сыграли свою роль и Ионические острова.
Талейран предложил заключить конвенцию о выводе французских
войск из Неаполитанского королевства, а русских — с Ионических
островов, которые затем перешли бы под управление сардинского
короля, ио не трудно было разгадать, что цель маневра заключа-
лась в том, чтобы поссорить Россию и Турцию 2.
В предшествующих разрыву последних переговорах Франция
потребовала вывода русских войск с территории Ионической рес-
публики, обвинив (и пе без основания) Россию в нарушении
Парижской конвенции, обусловившей очищение островов от
иностранных войск. Поверенный в делах в Париже П. Я. Убри
имел формальные возможности возразить, что русские войска
вступили на острова с согласия Франции3. Но основное заклю-
чалось в том, что усиленная переброска войск на острова была
вызвана агрессивными актами самой Франции, той угрозой
вторжения па острова и Западные Балканы, которую создала
французская оккупация неаполитанских портов. Политическая
экспансия русского царизма в Восточном Средиземноморье столк-
нулась с наступлением буржуазной Франции.
С приближением войны французские агенты стали действо-
вать энергичнее. Ромье с торжеством сообщал об успехах своей
пропаганды. Семья Рено, консула на Закинфе, принимала уча-
стие в попытке отбить задержанных закинфскими властями лиц,
что вызвало официальный протест Сената4. Ф. Пуквпль в своей
книге (1805 г.) отразил чаяния Наполеона на оживление фран-
кофильских настроений ионийцев — онп-де, «как все, кто покинул
наши знамена, раскаивались в своих грехах против пас» 5. Моче-
нпго как бы вторил ему, сокрушаясь пасчет «демократической
распущенности» и приверженности ионийцев к «демократическим
принципам» 6 * 8.
Военная обстановка в Европе и решение снова использовать
ионические порты как военно-операционную' базу побудило Алек-
2 Убри Чарторыйскому 22 сентября (4 октября) 1804 г. («Сборник РИО»,
т. 77. СПб., 1891, стр. 760); Чарторыйский Италинскому 27 февраля
(11 марта) 1805 г. (ВПР, т. II. М., 1961, стр. 333).
3 Французская нота Россия 16(28) июля 1804 г. («Сборник РИО», т. 77,
стр. 683); русская йота Франция 16(28) августа 1804 г. (там же, т. 77,
стр. 710).
* Ромье командующему французскими войсками в Неаполитанском коро-
левстве Мюрату 23 марта (4 апреля) 1803 г. {Ch. Auriol. Op. cit., t. I,
p. 297—298); Мочепиго Чарторыйскому 16(28) декабря 1805 г. (АВПР, ф.
Канцелярия, 1805 г., д. 5018, лл. 538—540 об.) и 27 августа (7 сентября)
1804 г. (там же, 1804 г., д. 5011, лл. 360 об.—361); майор Минут Моченнго
12(24) января 1804 г. (там же, лл. 3—4 об.); Мочепиго Чарторыйскому
23 декабря (4 января) 1804 г. (там же, лл. 551—552 об.).
8 F.-G.-H.-L. Pougueville. Voyage еп Могбе, a Constantinople, on Albanie et
dans plusieurs autres parties de 1’Empire Olhoman pendant les annees 1798,
1799, 1800 el 1801; t III. Paris, 1805, p. 193.
• Моченнго Италинскому 11(23) марта 1804 г. (АВПР, ф. Посольство в
Константинополе, 1804 г., д. 130/3, л. 42).
206
сандра I ограничить прямые дипломатические связи Республики
с Францией и Англией. По совету Моченнго, Сенат воздержался
от назначения послов в Париж и Лондон и отозвал из француз-
ской столицы своего представителя Кападоку. Наполеоп же отозвал
с Корфу Ромье, которого в марте 1804 г. сменил куда менее бой-
кий Вигуру7.
Начало в 1803 г. англо-французской войны ускорило поворот
части русских правительственных кругов к активизации балкан-
ской политики. Активизация эта являлась реакцией не только на
оккупацию неаполитанских портов Францией в 1803 г., но п от-
ветом па требования времени, быстрое расширение национально-
освободительного движения балканских народов и возможность
использования его Францией.
Наибольшие опасения в данный момент внушала Черногория,
которая могла стать операционной базой французских войск в
случае их высадки на далматинском побережье и в Боке Котор-
ской. Между тем правитель Черногории митрополит П. П. Не-
гош, к большой тревоге Петербурга, установил связи с Францией.
Александр I направил в Черногорию генерала М. К. Ивелича с
тем, чтобы добиться смещения Негоша. Это Ивеличу пе удалось,
но связи митрополита с Францией были прерваны 8.
Наиболее значительным и впечатляющим проявлением воли
балканских народов к освобождению явилось начавшееся в 1804 г.
сербское восстание. Русское правительство не могло, если бы даже
и хотело, остаться здесь в стороне. Оно рассчитывало, что серб-
ско-турецкий конфликт будет урегулирован при участии России и
под ее гарантией.
Во второй половине 1803 г. представления Министерства ино-
странных дел о задачах его греческой политики заметно меняют-
ся. В 1801 — 1802 гг. в ионических делах министерство заботило
восстановление поколебленного господства нобилитета, подавле-
ние демократии, что в европейской системе царя являлось де-
лом второстепенным. Важнее было отражение покушений Фран-
ции на равные с Россией права в Республике, но здесь Россия
одержала верх. Теперь же балканская политика Петербурга в це-
лом и по военным, и по общеполитическим причинам получала
более широкий масштаб, и острова в ней на время стали клю-
чевой позицией.
В буржуазной зарубежной историографии активизацию Рос-
сии на Балканах связывают с именем А. Чарторыйского. При
большой личной роли этого талантливого дипломата в определе-
’ А. Р. Воронцов Мочепиго 5(17) декабря 1803 г. (ВПР, т. I. М., 1960,
стр.576); Моченнго главо Сената А. Комутосу29 марта (10 апреля) 1804 г.,
декрет Сената от 2(14) апреля 1804 г.; Моченнго А. Р. Воронцову 17(29)
февраля 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5010, лл. 172—173 об.,
176—176 об. ,66 об.); Г.Maupofidw>j. ’'Е. т.II. 1889,0.117—113
• И. С. Достян. Проблемы государственной организации Черногории в рус-
ско-червогорских политических связях начала XIX в.— «Балканский ис-
торический сборник», вып. IV. Кишинев, 1974, стр. 8—9.
207
ппп курса русского двора незакономерно отождествлять с ним
внешнюю политику России, персонифицировать ее. Чарторый-
скпй, на наш взгляд, проводил линию блока братьев Воронцовых
(канцлера и лондонского посла) и Негласного комитета (Кочу-
бей, Новосильцов, Строганов). Разумеется, непосредственным ру-
ководителем Министерства иностранных дел в 1803—1806 гг.
(первое время — вкупе с А. Р. Воронцовым) был сам Чарторый-
скпй, и печать ого незаурядной личности — вдумчивого, убежден-
ного и непреклонного в преследовании поставленной цели челове-
ка — лежит на русской дипломатии. Но заметны и слабые черты
деятельности князя Адама — доктринерство, бумажный характер
многих его проектов, к составлению которых оп питал неумерен-
ную страсть, замкнутость в узких рамках служебного кабинета,
недостаток связей с русскими сановниками.
Однако в указанных кругах внешнеполитический курс Чарто-
рыйского нашел полную поддержку. Сопротивление агресспи На-
полеона, союз с Англией, враждебная настороженность по отно-
шению к Прусспп, сдвиги па Балканах — во всех этих вопросах
Негласный комитет энергично поддерживал его, поддерживали и
оба Воронцовы (с оговоркой — территориальные приобретения
для Росспп за счет Турции они пе одобряли). Н. Н. Новосильцов
и П. А. Строганов охотно брали на себя нелегкую роль испол-
нителей общих идей Негласного комитета в области европейской
политики, в переговорах с Англией 1804—1805 и 1806 гг. В итоге
в качестве руководителя Министерства иностранных дол Чарто-
рыйскпй действовал как представитель русских правительствен-
ных кругов, имевших собственную внешнеполитическую програм-
му, проводником которой оп и являлся9.-
Известно, что «молодые друзья» выступали за войну с Фран-
цией п за союз с Англией. Мспее изучены пх взгляды относи- -
тельно курса Росспп на Балканах. Но сам факт, что Новосильцов
взялся за миссию переговоров с Питтом в 1804—1805, а Строга-
нов с Фоксом в 1806 гг. по намеченной Чарторыйским програм-
ме политических и территориальных перемен, касавшихся также
и данного региона, свидетельствует об их полной солидарности
с этой программой. Кочубей же еще раньше Чарторыйского за-
говорил о том, что в случае нового нападения Бонапарта па Ту-
рецкую империю Россия пе может оставаться в стороне от ее раз-
дела (доклад Кочубея Александру I в конце 1802 г.).
Сам император занял в балканском вопросе собственную пози-
цию, хотя и не вполне ясную, в особенности в первые годы
царствования. Постепенно, одпако, контуры ее вырисовывались
все отчетливее, линия Александра по мере того, как оп набирал
опыт и авторитет в международных делах, становилась все более
• О балканских планах русских правительственных кругов см.: А. М. Ста-
ниславская. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья.
1798—1807. М., 1962, стр. 335—339, 343—352. 411—425.
208
самостоятельной. В сумму взглядов правительственной верхушки,
определявших балканский курс, входят и взгляды императора.
Эффектная и романтическая фигура Чарторыйского в глазах
некоторых зарубежных историков иногда заслоняет «молодых
друзей» — его соратников в области внешней политики, заслоняет
опа отчасти и Александра I. Но в действительности реальное на-
правление петербургского кабинета на международной арене
складывалось под воздействием не одной только личности Чарто-
рыйского, но и ряда других лиц, пе говоря уже о базисных про-
цессах, лежавших в основе русской внешней политики.
Внешняя политика России, включая и'балканский ее аспект,
в бытность Чарторыйского руководителем Министерства иност-
ранных дел оставалась политикой, служившей интересам россий-
ского господствующего класса. Планы и расчеты князя Адама,
направленные на восстановление Польши во главе с Александ-
ром I — польским королем, влияли на ход дел не более, чем обыч-
но влияют планы и расчеты любого минпстра, наделенного поли-
тическими дарованиями и волен, но подчиненного высшей вла-
сти и воздействию окружения. Александр I сохранял за собой
право конечного решения, группировка Негласного комитета, без
поддержки которой Чарторыйский потерял бы опору, принимала
непосредственное участие в разработке международного курса.
Явственные признаки того, что часть русских правительствен-
ных кругов начинает подумывать об активизации на Балканах,
появились уже в 1802—1803 гг.10 Мы упоминали об идеях, вы-
сказанных на этот счет Кочубеем. Одним пз первых проявле-
ний перелома явилось также предписание А. Р. Воронцова Мо-
ченого восстановить старые связи с греками материка, действуя
в рамках союза с Турцией и не нарушая добрых с ней отноше-
ний. Цель прп этом преследовалась все та же — создать заслон
ожидавшемуся вторжению войск Наполеона, непосредственно
же — сформировать блок против Алп-паши, считавшегося орудием
и союзником Франции. Воронцов желал, чтобы стратегически важ-
ные пункты побережья принадлежали не Алп-паше, а дружест-
венным Россия местным владетелям п народностям. «Русский
двор с некоторых пор недооценпвал важность сохранения своего
влияния в этих странах (что должно рассматриваться как одна
пз причин, обеспечивших влияние французам), и это повлекло за
собой утрату нити наших прежних связей»,— так в целом опреде-
лял положение А. Р. Воронцов. Царь решил вернуть утрачен-
ные позиции, по прп этом «избегать насколько возможно всего,
что могло бы испортить наши отношения с Портой, и стараться,
чтобы опа не обманулась относительно наших истинных намере-
ний, которые в настоящее время вполне искренни и дружествен-
ны в отношении ее». Русское правительство поставило ясную
10 Ср.: А. Л. Шапиро. Сродиземноморскпе проблемы внешней политики Рос-
сип в начале XIX в.— «Исторические записки*, т. 55. М., 1956, стр. 277.
209
цель: предотвратить переход греков на сторону Наполеона в слу-
чае французского вторжения в области западнобалканского побе-
режья. «Сейчас, как никогда, важпо заручиться их привязанно-
стью к России и завоевать пх доверие»,— наставлял канцлер п.
Наиболее энергично мысль о необходимости перемен на Бал-
канах проводил Чарторыйский. В 1803 г. оп представил Алек-
сандру I мемуар «О политической системе, которой должна сле-
довать Россия» (видимо, первый в ряду его бесконечных после-
дующих мемуаров). Исходя все пз той же предпосылки об аг-
рессивных замыслах Наполеона против Турции и о возможности
ее крушения, он советовал не уступать последнему роль освободи-
теля балканских народов, а взять ее па себя и создать в Ев-
ропейской Турции одно или несколько государств при опреде-
ленном возмещении и для самой России; роль опорного пункта
русского влияния прп подобном переустройстве он отдавал буду-
щему греческому государству ,2.
Наметившийся в 1802—1803 гг. перелом балканской полити-
ки Петербурга получил дальпейшее развитие и более конкрет-
ные очертания в период нарастания конфликта с Францией
(1804 г.). Правда, русский двор по-прежпему предпочитал сохра-
нение ослабленной и поэтому безопасной Турции; сам Чарторый-
ский теперь, став у кормила министерства, держался сдержан-
но п инструктировал Мочениго и других насчет того, что «Рос-
сия в настоящее время не может решиться на освобождение
Грецпп», что она не собирается «вырвать ее из-под господства
Порты» в случае, еелп на Балканах сохранится статус-кво,3.
Но в создавшейся обстановке предоставить греков собственной
участи значило бы своими руками толкнуть пх к Наполеону.
А. Р. Воронцов и Чарторыйский в 1803—1804 гг. намечали не-
которые меры, рассчитанные на то, чтобы, пе восстанавливая про-
тив себя Порту, а это оставалось главной заботой, ослабить ра-
стущее недовольство греков (о котором в Петербурге знали), улуч-
шить их положение при сохранении суверенитета султана. Вы-
двигались идеи о смягчении турецкого режима, о предоставле-
нии грекам тех льгот, которые они имели ранее, о даровании
им статуса, близкого (но пе тождественного) тому, который име-
ли Дунайские княжества плп Ионическая республика м. Чарто-
” А. Р. Воронцов Мочениго 28 августа (9 сентября) и 5(17) декабря 1803 г.
(ВПР, т. 1, стр. 514—517, 581—583).
12 Записка Чарторы некого «О политической системе, которой должна сле-
довать Россия (1803)» (Р. Kennedy Grimsted. Czartoryskl’s System for Rus-
sian Foreign Policy, 1803.— «California Slavic Studies», vol. 5, 1970, p. 68—
69).
13 А. M. Станиславская. Указ, соч., стр. 286; А. Р. Воронцов Моченпго 28 ав-
густа (9 сентября) 1803 г. (ВПР, т. I, стр. 515—516); Чарторыйский Моче- .
ВИГО 31 июля (12 августа) 1804 г. (ВПР, т. II, стр. 112).
14 А. М. Станиславская. Указ, соч., стр. 287—289; А. Р. Воронцов Италийско-
му 2(14) декабря и Мочениго 5(17) декабря 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 571—
572—582); Чарторыйский Мочениго 31 июля (12 августа) 1804 г. (ВПР,
т. II, стр. 112). ' •»
210
римский шел даже дальше, размышляя о федерации греческих
государств под сюзеренитетом султана ,s.
Однако подобной тактики частичного улучшения положения
греков в рамках османского господства Чарторыйский намеревал-
ся держаться лишь до того момента, считавшегося недалеким,
когда войска Наполеона высадятся на греческом материке. Что
же советовал предпринять руководитель Министерства иностран-
ных дел императору, если Балканы станут ареной активных дей-
ствий европейских держав?
Предполагалось, что Россия окажет Турции военную помощь в
отражении французского вторжения и что сосредоточенные на
Корфу русские войска совершат высадку па балканском побере-
жье 16. Намечался план совместных боевых операций России,
Турции и местного населения на материке. Прп этом неизбежно
вставал очень острый и немало беспокоивший Петербург вопрос:
как в данных обстоятельствах поведут себя греки, не примут ли
они сторону Наполеона в надежде найти в нем освободителя?
Чтобы этого пе произошло, русский двор намеревался обратить-
ся к ним с призывом о поддержке действий против Наполеона
и с обещаниями «лучшего будущего», если греки того заслужат
своей преданностью России и лояльностью по отношению к сул-
тану, законному сюзерену.
Весной 1804 г. на Ионические острова направлялся генерал-
майор Р. К. Анреп, командовавший в 1804—1805 гг. находивши-
мися там русскими сухопутными силами. Ему был вручен проект
манифеста, который следовало «напечатать на греческом языке и
распространить по всей Греции п Албании при первом появлении
французов в этих краях». Манифест был обращен к религиозным 19
19 Чарторыйский Мочениго 8(20) марта 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 656—657).
В этом личном п конфиденциальном письме Чарторыйский весьма про*
зрачяо намекнул на задуманные пи важные шага, долженст-
вующие изменить положение Греции. «Отношения вассальных государств,
плп скорее государств-членов федерации с державой-сюзереном, было
бы выгодно устроить таким образом, чтобы были обеспечены как сила
и спокойствие целого (т. е. Османской империи.—Л. С.), так и благоден-
ствие отдельных 4acTeji..n— писал Чарторыйский,— похоже, что подобный
порядок вещей, разработанный применительно к местным условиям, был
бы наиболее подходящим для Греции и представлял бы самое сущест-
венное и реальное улучшение, какого опа могла бы добиться, даже ос-
таваясь под сюзеренитетом Порты». Но п федерация греческих госу-
дарств, вассальных султану, не означала конечного предела преобразо-
ваний на Балканах: если ход событий приведет Порту к падению, то
Россия пе может допустить перехода Европейской Турции под влияние
другой державы. «...Я решил, что следует полностью открыть перед Вами
последнюю завесу над тем, как мы здесь смотрим на будущее (Курсив
наш.—Л. С.), чтобы и Вы в вашей работе моглп действовать с большей
уверенностью п большим воодушевлением».
4 О проекте русского десанта па побережье в случае высадки там фран-
цузских войск см. доклад Чарторыйского Александру I 17(29) февраля
и ого депеши С. Р. Воронцову 26 февраля (9 марта) н Мочениго 8(20)
марта 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 626, 635, 661—662).
211
чувствам греков: они не должны поддаваться обольщениям Напо-
леона, который в Египте объявил себя магометанином, а евреям
обещал восстановление царства Израиля и храма Соломона. Если
греки станут верно сражаться против французских войск, турки
будут отныне считать их своими согражданами, сулил автор ма-
нифеста, и те, кто присоединятся к русско-турецким силам, по-
лучат при помощи Александра I различные привилегии ,7.
Но то было не последним словом Чарторыйского — у него сло-
жился план более серьезных перемен па Балканах. Если фран-
цузское вторжение приведет к крушению Турецкой империи или
же султан заключит союз с Наполеоном, то не следует, размыш-
лял оп, допустить, чтобы какая-либо другая держава «утверди-
лась па ее развалинах» (имелась в виду Франция). Россия дол-
жна тогда обеспечить себе несколько основных пунктов, «от ко-
торых зависит свободный сбыт наших товаров на Черном море» 18.
Это означало притязания на территориальные изменения к вы-
годе России. Но одновременно у Чарторыйского возникла мысль
и об образовании па территории Европейской Турции независи-
мых греческих государств — Восточной империи, Эпирского ко-
ролевства, Афипской и Спартанской республик.
Прп переходе Турции па сторону Франции Чарторыйский пред-
лагал обратиться к грекам с манифестом, отличавшимся от вру-
ченного Апрепу умеренного по духу и звучанию манифеста, ко-
торый утвердил император, и призвать греков ко всеобщему вос-
станию против Порты, обещать им независимость под эгидой Рос-
сии. Порта «со времени своего унижения прп Екатерине II знает,
что Константину Павловичу было предназначено явиться со стягом
в руках отмстить за узурпированный троп великого Константи-
на»,-- гласил проект Чарторыйского. Но Александр I его пе ут-
вердил. Уже тогда, в первой половине 1804 г., наметилось раз-
личие взглядов императора и Чарторыйского отпосительпо преде-
ла в использовании греческих освободительных устремлений ,9.
Чарторыйский сделал осторожную попытку обсудить с Анг-
лией планы перемен на Балканах. Через С. Р. Воронцова он
намекнул, что в ходе предстоящих военных действий, возможно,,
придется на время занять некоторые пункты Турецкой империи
и что вообще «без соответствующего возмещения» союз с Пор-
той вряд ли может быть полезен. Если бы Турция согласилась
па временное введение русских и английских гарнизонов, то пе-
ред выводом последних после окончания войны «можно было бы
добиться,— считал Чарторыйский,— создания одной пли двух рес-
” А. М. Станиславская. Указ, соя., стр. 288; АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г.,
д. 1119, лл. 59—67 об.; ВПР, т. И, стр. 663, прим. 57; Чарторыйский
С. Р. Воронцову 26 февраля (9 марта) 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 636—637).
*• Доклад Чарторыйского Александру I 17(29) февраля 1804 г. («Сборник
РИО», т. 77, стр. 497, 498).
” А. М. Станиславская. Указ, соя., стр. 289, 290 (см. также АВПР, ф. Кан-
целярия, 1804 г., д. 1119, лл. 68—74), 344—347.
212
публик — греческой и славянской — под сюзеренитетом обеих им-
перий, наподобие Республики Семи островов» (дополнительные
замечания к инструкции Новосильцову 11(23) сентября 1804 г.).
В самой инструкции императора Новосильцову от того же числа
вопрос о дальнейшей судьбе Турции был поставлен шире: если
опа присоединится к Франции или же если последняя па нее
нападет и «существование Оттоманской империи в Европе станет
невозможным», обе державы «должны будут договориться между
собой, каким образом лучше устроить судьбу ее различных ча-
стей» 20.
Но в ходе лондонских переговоров Новосильцова 1804—1805 гг.
выявилось неблагожелательное отношение английского правитель-
ства к проектам создания полунезависимых или суверенных бал-
канских государств и вообще к усилению России в зоне Бал-
кан и Восточного Средиземноморья. Чарторыйский решил пока
оставить надежды па Англию тем более, что надлежало спе-
шить с формированием новой антппаполеоповской коалиции и не
время было тревожить Лондон21. В итоге дело свелось к тому,,
что в англо-русскую союзную конвенцию 30 марта (И апреля)
1805 г. была включена статья об обеспечении прп заключении
мира с Францией гарантии независимости Ионической республи-
ки прп одновременном выводе русских войск с ее территории,
если Наполеон станет на том настаивать (за исключением частей,
введенных Россией на острова в 1802 г.) 22.
Пока русское правительство вынашивало планы нового уст-
ройства на Балканах, маленькая Ионическая республика, «опе-
каемая» полномочным, занималась своими собственными делами.
Были основания считать, что с принятием конституции они как-
то наладились, что «анархия» позади. Но оставался другой круп-
ный вопрос, послуживший сильнейшим толчком к недавнему кри-
зису,— подданство Республики Порте. На очередь стал пересмотр
ее статуса, попытка установить ее пезавпспмость.
В международно-правовом отношении положение Республики
оставалось неясным. Будучи вассалом султана, опа фактически
освободилась от власти своего сюзерена. В то же время Россия,
формально являвшаяся лишь покровительницей Республики, по-
лучила преобладающее влияние п во внутренней жизни, и во
внешних ее делах. По существу Республика Семи Соединенных
островов превратилась в полунезависимое государство23 * * * *.
20 А. М. Станиславская. Указ, соч., стр. 329—330, 343—347; ВПР, т. II,
стр. 124, 154, 149.
21 А. М. Станиславская. Указ, соч., стр. 360—362; ВПР, т. II, стр. 240. 258.
21 ВПР, т. II, стр. 375.
23 Остается но выясненным до конца, платила ли фактически Республика
дань, следуемую Порте по условиям Константинопольской конвенции.
Г. Маврояппс сообщает, что в материалах Законодательного корпуса
за 1804 г. ость сведения о ее выплате (Г. Maupo*pdvvq. J/E. а., т. 11,
а. 30).
213
Возвращаясь несколько назад, скажем, что еще в конце 1801 г.
русское Министерство иностранных дел пришло к заключению,
что с вассалитетом нужно бы покончить («Записка о Семи Сое-
диненных островах» Кочубея). Император в начале 1802 г. пред-
писал Томара осторожно подготовить Порту к установлению неза-
висимости Республики. Посланнику в Париже А. И. Моркову
император также приказал согласовать с Бонапартом отмену вас-
салитета (русское правительство считало, что первый консул сам
к тому склоняется) Ч
К тому же, хотя реально© влияние Турции на островах
быстро шло к нулю, реакционные нобили продолжали искать
покровительства турецких сановников, в особенности же патроны
(контр-адмирала) Шермет-бея25.
Александр хотел довести до сведения ионических сановников
свои намерения. «Чтобы дать им спасительную уверенность, Вы
можете заверить их самым положительным образом, что я пе толь-
ко не позволю Дивану распространять свою власть на эту рес-
публику, но п употреблю все имеющиеся в моем распоряжении
средства, для того чтобы ее независимость была определена без
всяких ограничении»,— инструктировал оп Моченпго 28 февраля
(12 марта) 1802 г.26
Русское правительство не желало принимать участия во вве-
дении Византийской конституции и диплома — двух реакцион-
ных документов, порожденных Портой п нобилитетом. В нача-
ле 1804 г. Республика официально обратилась к России с ме-
муаром, излагавшим неприемлемы© для нее статьи диплома
(право Порты вмешиваться во внутренние дела и вводить войска
на острова, запрещение оказывать помощь державе, воюющей с
Турцией, предоставлять убежище клефтам и арматолам и т. д.).
Республика просила содействия России для отмены диплома27.
Министерство иностранных дел приняло просьбу очень сочувст-
венно. Чарторыйскпй подверг диплом внимательному формально-
правовому анализу и пришел к выводу, что он никогда не был
признан Россией, равно как и. Византийская конституция, и что
24 Записка Кочубея 18(30) декабря 1801 г.; Александр I Томаре 2(14) янва-
ря п 15(27) февраля 1802 г. (ВПР, т. I, стр. 158, 167, 175—176); Алек-
сандр I Моркову 8(20) февраля 1802 г. («Сборник РИО», т. 70. СПб., 1890,
стр. 349—351).
35 Мочениго Александру I 20 августа (1 сентября) 1802 г. п 12(24) апреля
1803 г/, он же Чарторыйскому 3(15) ноября 1804 г. (АВПР, ф. Канцеля-
рия, 1802 г., д 4995, л. 112; 1803 г., д. 5001, л. 112; 1804 г., д. 5011, л. 499- 29
29 ВПР, т. I, стр. 183.
21 Нота Д. Наранциса от 27 февраля (10 марта) 1804 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1804 г., д. 5011,'лл. 8—13. Ср. ВПР, т. I, стр. 727, прим. 323);
Сенат представителю Республики в Константинополе А. Лефкокл-
лосу 16(28) июля 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5011, лл. 298—
303 об.).
214
согласие Томары sub spe rati па эти два документа пе имеет
сплы28.
Россия решила просить Порту отменить или хотя бы модифи-
цировать диплом с тем, чтобы он содержал лишь привилегии и
пе включал обременительные статьи как нарушающие внутрен-
ний суверенитет Республики и противоречащие Константинополь-
ской конвенции. Чарторыйский предписал Италинскому поддер-
жать демарш Лефкокилоса, представителя Республики в Констан-
тинополе 2Э.
Однако быстрый ход событий на время снял вопрос о дипло-
ме с повестки дня. Диплом и самый вассалитет островов все
больше теряли реальное значение — концентрация русских войск
иа островах и политическое преобладание России превращали их
в фикцию, ради которой накануне войны с Францией пе стоило
обострять отношения с Турцией. Александр I в сентябре 1804 Г-
решил не настаивать на модификации диплома. Но предполага-
лось, что Россия в случае вывода своих войск с островов (в 1804 г.
это казалось маловероятным) постарается гарантировать их от
притеснений Порты и потребует отмены или пересмотра дип-
лома 30 31.
Затруднения, возникшие в связи с тем, что Павел I, не утвер-
див Византийскую конвенцию и диплом, все же и не отверг их,
были еще слишком свежи в памяти. Сепат настойчиво просил о
скорейшей ратификации конституции. На первых порах каза-
лось, что здесь вообще никакой проблемы быть не может. «Яс
удовольствием даю мою апробацию конституции,—вскоре сооб-
щил Александр I.—... Я предписал моему министру в Констан-
тинополе (т. е. Италинскому.—А. С.) просить Порту равным об-
разом дать свою гарантию новой конституции...» Император обе-
щал, что вслед за тем он даст ее формальную гарантию 3|.
Однако в действительности дело обстояло совсем пе так про-
сто. Чарторыйский в полной мере оценил тонкую уловку Моче-
пиго — дополнительную статью к конституции 1803 г., разрешав-
21 «Не найдено следов того, что согласие sub spe rati г-на Томары па от-
правку этого диплома п ратификацию Портой конституции (Византии*
скоп.—Л. С.) было когда-либо одобрено нашим двором... Поскольку, та-
ким образом, наш двор ие одобрил упомянутый диплом— то отсюда сле-
дует, что подпись sub spe rati г-на Томары пе может и не должна иметь-
никакого значения...»,—писал Чарторыйский Италинскому 16(28) марта
1804 г. (ВПР, т. I, стр. 667).
Э ^а8рторыйский Италинскому 16(28) марта 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 666—
30 Чарторыйский Италинскому 3(15) сентября 1804 г. (АВПР, ф. Канцеля-
рия, 1804 г., д. 2239, лл. 406—406 об.); Италийский Чарторыйскому 2(14)
мая 1804 г. (там же, 1804 г„ д. 2241, ч. 2, л. 677); Чарторыйский Йталпи-
скому 2(14) пюля 1804 г. (ВПР, т. II, стр. 106—107).
31 Нота Д. Наранциса Чарторыйскому 27 февраля (10 марта) 180-4 г. (АВПР,
ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5011, лл. 7—9. Ср. ВПР, т. I, стр. 727,
прим. 323); Александр I Моченпго 9(21) марта 1804 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1804 г., д. 5007, лл. 6—7. Ср. ВПР, т. I, стр. 727, прим. 320).
215
пгуто Законодательному корпусу п дальнейшем внести в нес из-
вестные видоизменения. В частном письме полномочному Чарто-
рыйскпй конфиденциально раскрыл позицию императора. Мысль
Мочеппго о том, чтобы на основе дополнительной статьи иметь
возможность вносить в конституцию необходимые изменения, Чар-
торыйскпй дополнил предложением, что таковые могут иметь место
лишь после утверждения пх Россией. Это «некоторым образом
устанавливает наш сюзеренитет над этой страной, что я склонен
рассматривать как весьма счастливое обстоятельство для нее»,—
писал он32.
Император решил договориться с Портом об условиях, на ко-
торых обе державы дадут свою гарантию, и просил ее одобрить
новую конституцию, по с тем, чтобы в акт гарантии была вклю-
чена статья о том, что «никакие перемены Республика пе сде-
лала в сен конституции без предварительного предложения их
обеим державам и, по получении па то позволения, должна по-
том представить она учиненные перемены на утверждение Рос-
сии и Порте» 33.
На этом ратификация повои ионической конституции 1803 г.
и застряла, хотя Порта ее одобрила34. Александр I ограничился
выражениями удовлетворения по поводу организации Законода-
тельного корпуса п введения повой конституции, которая-де явит-
ся основой благоденствия народа, Чарторыйский же резервировал
за собой право вернуться к вопросу о конституция, пообещав
прислать своп замечания на нее 35.
Принятие конституции 1803 г.— апогей относительно либе-
ральной политики Александра I на островах. Последующие его
действия показали, каковы были пределы этого либерализма.
Обстановка на островах стабилизировалась. В какой-то мере о
том дает представление частный, но характерный факт. В 1804 г.
большая группа корфиотских крестьян явилась к Мочениго и
предложила безвозмездно работать на строительстве военных
укреплений Корфу; через короткий'срок в каждом округе острова
численность таких добровольцев достигала двухсот — трехсот чело-
век36. Двумя годами ранее подобное действие со стороны мя-
тежных крестьян было бы невозможно. Но, конечно, то был акт
патриотизма, а пе классового мира. Подавленные противоречия
крестьянства и нобилитета не могли угаснуть. В. Броиевскпп,
побывавший на островах в 1806—1807 гг., передает слова своего
богатого знакомца-нобиля, поклонника венецианского правления,
,г Чарторыйский Мочениго 8(20) марта 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 656).
” ВПР, т. I, стр. 727, прим. 320.
м Г. Maopopivv'/). ”Е. а., х. II, а. 109—110.
Александр I Мочениго 18 февраля (1 марта) 1804 г., (ВПР, т. I,
стр. 628); Чарторыйский Мочениго 21 сентября (3 октября) 1804 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5008, лл. 410—411).
36 Мочениго Чарторыйскому 2(14) и 11(23) мая 1804 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1804 г., д. 5010, лл. 237—237 об., 248 об.— 249).
216
дающие представление о неумирающей вражде землевладельцев
и арендаторов. Русские власти, сказал он, «принимают... кроткие
меры, дабы земледельцы исправно платилп условленную по-
винность» 31 * * * * * 37.
Политические модификации, предусмотренные конституцией
1803 г., пе меняли установившиеся поземельные отношения. За-
конодательный корпус в марте 1804 г. подтвердил систему зем-
левладения мобилей, сложившуюся во времена венецианского
правления, а также прерогативы и повинности по отношению к
государству владельцев феодов, прямых и жалованных. Сенату
предоставлялось право давать повыо феоды с последующим пх
утверждением Корпусом38.
Не покушаясь на основы феодального землевладения, Мо-
чениго старался смягчить крайние формы эксплуатации. Кре-
стьянство Кефаллпнии, как мы уже говорили, отягощала де-
сятина, уплачивавшаяся государству. Подобная система вызывала
столь сильное недовольство, что иной раз властям приходилось
применять военную силу39. В значительной части десятина взи-
малась натурой, и отрицательную сторону этого прекрасно пони-
мали сами современники (например, Мочеппго). По предложению
полномочного особый комитет (И. Каподпстрпя, С. Ваталпасп др.)
указом от 18(30) июля 1803 г. заменил десятину точно фикси-
рованным денежным налогом. Для возмещения возможных убыт-
ков комитет обложил пошлиной ввозную и вывозную торговлю
некоторыми товарами.
Петербург смотрел на действия Моченпго благосклонным оком.
Позиция министерства оставалась прежней: нужно установить
равновесие борющихся сил. «Я считаю,—писал Чарторыйский,—
что па Семп островах самое главное — не стеспять себя пи аристо-
кратией, пп демократией, а лучше всего дать этой стране прави-
тельство, которое, будучи сильно подлпппой и всеобщей под-
держкой жителей, даст им надежду па прочное благодепствие
и спокойствие»; следует не забывать о приверженности поппйцев
к свободе и не раздражать пх частымп изменениями государст-
венных форм, «чтобы они пе подумали, будто бы мы хотим дейст-
вовать самовластно» 40.
Минпстерство иностранных дел оказалось даже несколько «ле-
вее» Мочеппго: А. Р. Воронцов пашел слишком высоким для
31 В. Броневский. Письма морского офицера, служащие дополнением к
«Запискам морского офицера», ч. 1. М., 1825, стр. 97; он же. Записки мор-
ского офицера, ч. 2. СПб., 183G, стр. 100.
’’ Г. MaupoTidwv). »'Е. а., т. II, о. 103—106: Я. Кордатос считает, что в
итоге нобили укрепплп своп позиции (Г. Kopidrou. 5'Е. d., т. I. о. 460).
См. Запись заседания Законодательного корпуса от 20 марта (1 апреля)
1804 г. (АВПР, ф. Иоппческио острова, 1802—1807, д. 2, лл. 222, 208).
39 Г. Maupopdvvq. ^'Е. d., т. II, о. 50—52.
40 Чарторыйский Мочеппго 8(20) марта 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 657) и 21 сен-
тября (3 октября) 1804 г.
217
ряда островов имущественный цепз, опасаясь, что «некоторые
лица, имеющие порядочный доход (jouissant d’une fortune
aisee), будут благодаря этому лишены гражданских прав». В част-
ности, по мнению Воронцова, на Корфу цепз в 400 талеров го-
дового дохода привел к тому, что лишь относительно малое число
второклассных пожелало записаться в новое дворянство. Воронцов
и Чарторыйский рекомендовали Моченнго снизить ценз и уравнять
«го для всех островов41. Полномочный постарался выправить по-
ложение, впрочем, он и сам ратовал за расширение численности
конституционных дворян.
В силу конституции 1803 г. Законодательный корпус имел
право принять так называемый органический закон, который оп-
ределил бы условия записи в конституционное дворянство и по-
лучения политических прав. В начале 1804 г. между полномоч-
ным и консервативной частью Корпуса возникли споры о фор-
мулировке данной статьи — Моченнго настаивал на облегчении
условий записи, консерваторы на то не соглашались.
Законодательная консульта представила проект спорной шестой
статьп Органического закона в редакции, вызвавшей возражения
полномочного, поспешившего внести в нее ряд поправок, кото-
рые облегчали запись и упрощали ее процедуру. Моченнго го-
рячо убеждал Законодательную консульту в неотложной необхо-
димости этих мер, ссылаясь па волю русского двора. Особенно
же важно, подчеркивал Мочепиго, избегать всего, что может
оттолкнуть купечество от зап пси в дворянство,— ведь именно
торговля должна принести островам процветание. Законодатель-
ная консульта уступила энергии полномочного, и шестая статья
Органического закона получила удовлетворявшую его формули-
ровку 42.
Не ограничиваясь этим, Моченнго как мог вовлекал верхуш-
ку второго класса в конституционное дворянство. Так, во время
своего пребывания на Закинфе летом 1803 г. он помог записи
нескольких богатых купцов — выходцев из Морей, ‘ осевших на
острове43. Стремясь расширить запись, полномочный смотрел
сквозь пальцы на некоторые отступления от установленных норм.
Особенно Моченпго старался привлечь в новое дворянство руко-
водителей второго класса, «употребив,— по его словам,— те мо-
дификации, которые казались наиболее пригодными, чтобы сог-
ласовать конституционные условия с настроениями этих влия-
тельных людей». Записи в дворянство Моченнго хотел придать по
возможности широкий характер. Так, он рассчитывал, что бла-
** А. Р. Воронцов Мочепиго 5(17) декабря 1803 г.; Чарторыйский ему же
8(20) марта 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 575-576, 657).
42 Мечениго В. Р. Воронцову 16(28) января 1804 г.; он же Законодательной
копсульте 5(17) января 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5010,
лл. 16-16 об., 18-25, 26-27).
42 Моченнго Александру I 3(15) августа 1803 г. (там же, 1803 г., д. 5001,
лл 211-211 об.).
218
годаря предложенным им мерам в синклит Корфу начнут запи-
сываться обитатели предместий и городов.
Пренебрегая оппозицией нобилитета широкой записи, Моче-
пиго толкал местные власти на нужные ему меры. Ему не нра-
вилось состояние дела на Корфу. Здесь нобили считали консти-
туцию слишком демократичной, а сельские жители, со своей сто-
роны, видели в пей хитроумную уловку, рассчитанную на то, что
население островов само сообщит сведения о своих доходах. Он
потребовал от притана Корфу экстраординарного созыва синк-
лита для записи в нобилитет значительного числа новых членов,
список же кандидатов на получение дворянства составил сам, на-
правив притану властное письмо и подчеркнув, что цель поли-
тики России — сделать возможным для всех классов (т. е. разря-
дов) населения участие в политической жизни 44.
Собравшийся по инициативе Моченнго чрезвычайный синклит
принял в конституционное дворянство много новых членов (по
мнению Мочепиго, в этом отношении не оставалось более ни-
чего желать). Записывались в синклит Корфу и греки — пере-
селенцы из материковой Греции, подвластной Порте. В итоге чис-
ленность корфиотского синклита увеличилась с 180 человек в
августе 1803 г. до 475 в марте 1804 г.45 По отношению к об-
щей численности населения острова это составляло, конечно, нич-
тожный процент, незначительным его можно считать и по отно-
шению к численности мелкпх собственников, занятых в торговле
и в промышленности. Но верхнюю буржуазную прослойку и ка-
кую-то часть средних слоев запись, вероятно, охватила.
На других островах формирование нового дворянства шло ус-
пешнее, чем на Корфу. Мочепиго указывал, что там имуществен-
ный ценз достаточно низок, и число новых дворян «превзошло
все ожидания». Но попечение Мочепиго об интересах «класса не-
гоциантов» и о расширении нового дворянства имело своп преде-
лы. На снижение имущественного ценза он не пошел п рекомен-
дации А. Р. Воронцова не принял, счптая, что пз-за сопротив-
ления нобилитета трудности были бы слишком велики46.
По-видимому, претендентов на запись в новое конституцион-
ное (избирательное) дворянство нашлось немало, и произошел
перелом по сравнению с началом 1803 г., когда второклассные
относились к этому новому институту недоверчиво и скептиче-
ски. Теперь сложилось обратное положение. Лунцп говорит о жа-
лобах многочисленного разряда лиц, не соответствовавших цен-
зам и отвергнутых. Чтобы пх успокоить, местным островным ко-
митетам, ведавшим записью в синклит, приказали не слишком
строго соблюдать цензы, что в свою очередь привело к недо-
44 Мочепиго А. Р. Воронцову 19(31) января; он же притану Корфу 11(23)
марта 1804 г. (там же, д. 5010, лл. 53—54, 145—146).
45 Там же, лл. 142—142 об.
4в Моченнго А. Р. Воронцову 20 марта (1 апреля) 1S04 г. (там же, 1SO4 г.,
д. 5010, лл. 141—144 об.).
219
вольству и злоупотреблениям, а Мочепиго позволило записывать
в елпклитики нужных людей 47.
Это совпадает с тем, что полномочный сообщал в Петербург
ч) своих действиях с целью расширения численности синклитов.
Мочениго старался перетянуть па свою сторону главарей второ-
классных, в частности, использовать влияние, которое па Закинфе
имел богач Л. Мартипепгос, что и удалось48.
Этот представитель закипфеких второклассных, ненавистный
побнлям, па всех этапах действовал в пользу России. Еще при
Ушакове А. Мартипепгос энергично поддерживал русское коман-
дование. После 1814 г., при английском протекторате, оп нахо-
дился в ряду самых упорных противников авторитарного прав-
ления Т, Мейтленда49.
Ради установления добрых отношений с политически актив-
ной частью второклассных Мочениго рекомендовал Сенату пригла-
сит!, вернуться па родину эмигрантов, замешанных в волнениях
1800—1802 гг. 50
Значительная часть Законодательного корпуса, согласившись
на центральный пункт политической модификации — создание
конституционного дворянства, противилась некоторым другим ме-
рам, предложенным полномочным и Сенатом. Первая сессия
Законодательного корпуса (октябрь 1803 г.— март 1804 г.)
проходила в спорах, иной раз выливавшихся в резкие конф-
ликты.
В начале 1804 г. Мочепиго рекомендовал Сенату разработать
проект создания, кроме регулярной армии, гражданского войска
Республики (la truppa civica) — своего рода национальной ми-
лиции. Вслед за тем Сепат предложил Законодательному кор-
пусу законопроект о вооруженных силах Республики, по пятой
статье которого все разряды населения отбывали бы в пем служ-
бу на равных основаниях, без льгот и привилегий для нобилей.
Последнее Мочепиго считал необходимым, чтобы «пе встревожить
47 Е. Lunzi. Della Repubblica Setlensulare. Bologna, 1863, p. 141—142.
-*• Моченпго Александру I 3(15) августа 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1803 г., д. 5001, лл. 203 об.—213 об., 215—216, 241—241 об.). Комендант
русского гарнизона па Закяпфо майор Минут сообщал, что Мартинонгос
предан интересам России и старается склонить к ной «многочисленный
класс народа, на который оп имеет столь заметное влияние» (Минут Мо-
чениго 22 июля (4 июля) 1804 г.—там же, 1804 г., д. 5011, лл. 267—268).
Связи с фамилией Мартанепгосов укрепил И. Каподпстрия, считавший,
что А. Мартипепгос пользуется большой любовью парода (Каподпстрия
Мочепиго 8(20) апреля 1807 г.— там же, ф. Ионические острова, 1807 г.,
д. 17, лл. 1—3). Позднее А. Мартипепгос обещал Моченпго сделать все,
что в его силах, ради России, и полномочный полагал, что ему можно
верить, с одной существенной оговоркой — против Франции он действо-
вать пе будет (Мочениго министру иностранных дел А. Я. Будборгу 17(29)
октября 1806 г.— там же, ф. Канцелярия, 1806 г., д. 5022, лл. 383—383 об.).
48 П. Xitotw. »'Е. 4., х. I, а. 71—72, 76-80, 227—232.
"° Мочениго Сенату 6(18) января 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г.,
д. 5010, лл. 52-52 об.).
220
народ» 61. По существу это было нечто вроде всеобщей воинской
повинности с той разницей, что речь шла о службе не в регу-
лярной армии, а в милиции с ее значительно более мягкой дис-
циплиной.
Пятая статья законопроекта вызвала в Законодательном кор-
пус© настоящую бурю. Опа неоднократно ставилась на голосо-
вание, и каждый раз против нее выступал гр. Г. Кладан, быв-
ший депутат островов в Петербурге. Он твердил, что подобная
•система могла бы иметь место лишь при французском правле-
нии, но но теперь, ибо она «противоречит аристократическим
принципам, па которых основала Республика», противоречит пра-
ву побилей служить лишь па командных должностях.
Законодательный корпус четыре раза значительным боль-
шинством голосов отклонял статью. Мочепиго все же настаивал
на ее принятии б2. Открытое и удачное сопротивление разъярило
полномочного, и он приказал строптивца арестовать, на три дня
посадить на гауптвахту, а затем выслать ла родину — о. Кефал-
линию. Так возникло «дело Кладана» — шумное, скандальное и в
летописях маленькой и недолговечной Республики широко из-
вестное м.
Министерство иностранных дел пе поддержало Кладана, по
все же нашло, что Мочениго поступил слишком круто. Следует,
51 Мочениго Александру I 20 марта (1 апреля) 1804 г. (там же, д. 5009,
лл. 38 об.— 39).
52 Протоколы заседаний Законодательного корпуса от 29 февраля (12 мар-
та), 12(24), 14(26) и 15(27) марта 1804 г. (АВПР, ф. Ионические острова,
1802—1807 гг., д. 2, лл. 259—259 об., 239—239 об., 233—235, 230; Мочениго
председателю Законодательного корпуса 13(25) марта 180-4 г. (АВПР,
ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5009, л. 47).
Беззаконная расправа с Кладаиом пошла во вред престижу Мочепиго.
Даже 50 лот спустя на островах толковали, что по его приказу Кладана
будто бы закопали в капдалы, но царь принял сторону обиженного и при-
казал полномочному публично просить прощении (£. Lunzi. Op. cit.,
р. 170. Ср. Г. MaupofiavvT). ,ZE. а„ т. II, а. 108—109). Действительность,
конечно, нимало не походила па эту логепду. Кладан подал жалобу Алек-
сандру I, обвиняя Мочепиго в превышении власти и нарушении закона
о неприкосновенности депутата (прошение Кладана от 30 марта (11 ап-
реля) 1804 г.— АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5014, лл. 39 —42, 6—8).
Царское правительство в августе 1804 г. решило оставить жалобу Кладана
«без уважения», так как он по подкрепил свое дело доказательствами.
По позднее с изменением общего положения отношение к Кладану стало
жестче. Ужо в начало 1805 г. Чарторыйский решил, что его придется
выслать, если оп пе прекратит свои интриги (Чарторыйский Акрепу
12(24) февраля 1805 г,— там же, 1805 г., д. 1125. лл. 7—9). В 1806 г.,
когда министром иностранных дол стал А. Я. Будберг, неукротимый
Кладан лично явился в Петербург и подал новую жалобу императору.
Д. Наранцис парировал ее жалобой в Министерство иностранных дел.
Коночный результат сложился по в пользу Кладана: ему дали резкий
отпет — оп-до был арестован в 1804 г. за то, что «обнаружил нринцины,
но совместимые с интересами ого страны» (нрошенио Кладана на высо-
чайшее имя от 31 августа (12 сентября) 1806 г.; Д. Наранцис Будборгу
8(20) сентября 1800 г.; проект ответа Кладану, 1806 г., октябрь —там же,
д. 5014, лл. 53—55, 56—57, 81—84).
221
инструктировал Чарторыйский, действовать осторожно, «чтобы не
задеть излишней строгостью общественное мнение и не усилить
этим представления, которые старается создать Франция, прида-
вая нашим действиям в этих краях вид крайнего деспотизма»54.
Полномочный в ответ твердо поставил перед Чарторыйским ди-
лемму — либо он, Мочениго, обычный дипломатический агент при
правительстве Республики, п тогда в самом деле превышены
обычные дипломатические нормы, либо он действует «как орга-
низатор в стране, в прошлом раздиравшейся всевозможными
превратностями, которые и привели ее на край гибели». Чар-
торыйскпй решил, что следует укрепить авторитет Мочениго и
«сохранить приобретенную им в умах поверхность».
И. Каподпстрии и оба Наранциса также выступили против Кла-
дана. Но Каподпстрии, обвиняя его в страсти к раздорам и в
оскорблении правительства, сумел взглянуть на вещи шире.
«Узкие рамки нашей социальной сферы,— писал он Д. Наранци-
су,— и мания значительной части наших молодых сограждан за-
ниматься общественными делами раньше, чем они поймут их ход,
придают данному делу гигантский характер, усиленный брава-
дой гр. Кладана, угрожающего семиостровному правительству
верховным гневом Санкт-Петербурга» Б5.
Мочениго же все твердил, что стоит вне партий и отстаива-
ет общие интересы (полномочный вообще очень любнл говорить
о себе как о поборнике общего блага). Целью является, под-
черкивал он, «самыми недвусмысленными действиями доказать
обитателям деревни, сколь я поражен предложением, клонящим-
ся к тому, чтобы поставить их под исключительное преоблада-
ние нобилитета». Вместе с Кладаном действуют «и некоторые
другие члены олигархической партии, в которой г. Форести (анг-
лийский министр-резидент,—Л. С.), уроженец Занте, занимает
первое место и которые все вместе очень хотели бы меня по-
губить». Озлобленный Мочениго нашел точные слова для харак-
теристики нобилей. «Они хотели бы,— писал он императору,—
чтобы русские штыки были употреблены исключительно для под-
держки пх фамильных привилегий» 56.
После ареста Кладана оппозиция дворянской части Законо-
дательного корпуса была сломлена, и в пятом чтении он принял
законопроект о гражданском войске (милиции).
94 Чарторыйский Мочениго 2(14) августа 1804 г. (там же, 1804 г. д. 5008,
лл. 389 об.— 390).
“ Мочениго Чарторыйскому 16(28) апреля п 18(30) сентября 1804 г. (там
же, д. 5014, лл. 1—3, 10—14 об.); Чарторыйский Анрепу 26 января (7 фев-
раля) 1805 г. (там же, 1805 г., д. 1125, лл. 7—12); И. Каподпстрпя Д. Иа-
рапцпеу 30 апреля (И мая) 1804 г. (там же, д. 5014, лл. 59—60).
м Мочениго Александру I 20 марта (1 апреля) 1804 г. (там же, 1804 г.,
д. 5009, л. 42 об.); он же Чарторыйскому 16(28) апреля 1804 г., (там же,
1804 г., д. 5014, л. 2 об.—3); он же Чарторыйскому 25 июня (7 пюля)
1804 г. (там же, 1804 г., д. 5011, л. 131 об.).
222
Конфликт Мочениго с Кладаиом был конфликтом между по-
литикой умеренной либерализации и аристократической нетер-
пимостью. Кладан выступил как поборник и глашатай нобили-
тета. Мочениго и Министерство иностранных дел отстаивали
•относительно либеральный закон о всеобщей воинской повип-
-ности. Но полномочный отнюдь не покрыл себя славой — натолк-
нувшись па сопротивление, утонченный, свободомыслящий пат-
риций сразу же превратился в капризного самодура. А главное,
расправа с Кладаном показала, сколь мало Мочениго уважал те
конституционные гарантии, которые оп же сам с таким пафосом
пропагандировал в своих речах и прокламациях57.
Мочениго столкнулся с оппозицией и при обсуждении допол-
нительной статьи о праве Законодательного корпуса вносить из-
менения в конституцию, настояв все же на том, чтобы она была
лрпнята. Намерения полномочного оставались пока что довольно
либеральными — он предполагал модифицировать конституцию с
тем, чтобы облегчить получение избирательных прав
С напряжением дебатировался и законопроект о местном уп-
равлении. Мочениго и Сенат старались расширить права испол-
нительных органов, прерогативы пританов отдельных островов,
отдав им, в частности, судебные функции и функции надзора.
Значительная часть Законодательного корпуса сопротивлялась и
отвергла прп голосовании некоторые статьи, к тому направлен-
ные. Оппозиция критиковала при этом Сенат за неконституцион-
ное смешение области исполнительной и законодательной вла-
сти 5Э.
Политические модификации и споры развертывались на фоне
острых финансовых трудностей. Принятые в конце 1802 г. меры
но ликвидации бюджетного дефицита дела не изменили. Тяжелым
бременем ложилось на Республику содержание находившихся на
островах русских военных сил. Законодательный корпус осенью
1803 г. поручил Сенату просить Моченпго освободить Респуб-
лику от этого, и император на то согласился, приняв содержа-
ние войск на счет русской казны и рекомендовав использовать
освободившиеся деньги на пужды ионического государства ®°.
57 К тому же у Мочеппго хватало и личных врагдв, п прежде всего на род-
ном Закинфе, где у него давно тянулось какое-то запутанное имущест-
венное дело о наследственных имениях фамилии Моченпго, захваченных
после нэгнаппя гр. Дмитрия. Войдя в силу, Моченпго возобновил про-
цесс. Вполне возможно, что право и было на его стороне, но политиче-
ский эффект оказался неблагоприятным. О полномочном пошли темные
слухи, п отголоски сплетен проникли даже в некоторые исторические
работы (Г. де Водонкур, Э. Лупци).
5’ Моченпго Чарторыйскому 25 июня (7 июля) (АВПР, ф. Канцелярия,
1804 г., д. 5011, лл. 129 об.— 132).
50 Протоколы заседаний Законодательного корпуса от 18(30), 19(31) янва-
ря, 15 (27) февраля 1804 г. (АВПР, ф. Ионпческпе острова, 1802—1807 гг.,
д. 2, лл/360-364 об., 344-354, 299-300 об.).
Сенат Мочеппго 2(14) ноября; благодарственное письмо Сената ему же
9(21) ноября 1803 г. (АВПР, ф. Ионпческпе острова, 1803 д. 3, лл. 153—
223
В конце 1803 г. Законодательный корпус обсуждал меры по
пополнению пустующей государственной казны, уменьшению ост-
рого бюджетного дефицита. Предлагалось отсрочить на несколько
месяцев выплату жалования государственным служащим, ввести
гербовую бумагу, переплавить пушки для чеканки монеты, что
также вызвало возражения многих депутатов, последнее предло-
жение даже по собрало большинства голосов 61.
21 марта (2 апреля) 1804 г. закончилась первая учредитель-
ная сессия Законодательного корпуса, продолжавшаяся около
пятп месяцев. За это время оп утвердил проект копстптуцпп, при-
нял решение о се введении, одобрил закон о создании вооружен-
ных сил п морского флота Республики, разработал финансовые
меры для увеличения доходов государства. Ряд принятых Законо-
дательным корпусом законов способствовал и развитию просве-
щения п благоустройства па островах (об этом мы расскажем чи-
тателю далее) и.
В историческую литературу сессия 1803—1804 гг. вошла как
единственный па свой лад феномен греческого либерализма. Дей-
ствительно, общественный кризис 1800—1802 гг. расшатал па
островах старые устои п продвинул формирование антифеодаль-
ных настроений. Способствовал тому и взятый Александром I
курс компромисса с буржуазной верхушкой.
Мы уже упоминали, что побили, недовольные действиями Мо-
ченпго, снова пустили в ход средство, использованное ими в
борьбе против Ушакова,— доносы русскому посланнику в Кон-
стантинополе па полномочного и его окружение. Олигархическая
оппозиция пыталась поставить под удар сотрудников Мочепиго.
Толковали, что оп — «орудие страстей своего окружения (de ses
alentours) — сына Каподпстрпп, чье имя стало предметом ужаса
на островах, которые он принес в жертву Порте63, и Наранци,
зантпота, который бесстыдно торгует своим кредитом у полно-
мочного* 64. А. Я. Италии скип прямо обвинял Моченнго в том,
что он находится под влиянием либеральной профрапцузской
группировки и проводит ее политику б5.
153 об., 156—156 об.); Александр I Моченнго 18 февраля (1 марта) 1804г.
(ВПР, т. I, стр. 628). .
Протоколы заседаний Законодательного корпуса 2(14), 7(19), 8(20) нояб-
ря 1803 г., 9(21) п 10(22) марта 1804 г. (АВПР, ф. Ионические острова,
1802—1807 гг., д. 2, лл. 160—169, 150—155 об., 143—145, 250—255, 246—
250).
•* Сводка актов сессий Законодательного корпуса с 17(29) октября 1803 г.
по 21 марта (2 апреля) 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5009,
лл. 84—88 об. Ср. Г. Maupoqftdw»]. Э'Е. а., т. II, а. 108).
•’ Имеется в виду Андонпс-Марпя Каподнстрпя.
44 Записка, приписываемая французскому торговому и дипломатическому
агенту на островах Вигуру и распространявшаяся па Корфу (1804 г.)
(АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5015, лл. 184 об.—185).
45 Итал мнений А. Р. Воронцову 18(30) июня 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1803 г., д. 2234, лл. 594—601 об.).
224
Толки о связях с французскими агентами и о «революционных
симпатиях» окружения Мочепиго дошли до Петербурга. Руково-
дители Министерства иностранных дел насторожились. А. Р. Во-
ронцов сообщил Мочепиго о своих сомнениях в благонадежности
некоторых лиц из его окружения и по приказу императора пред-
писал быть настороже относительно И. Каподпстрпп и С. Наран-
циса, ссылаясь па то, что Д. Нарапцпс ранее отличался револю-
ционными настроениями я состоял па службе во французском
муниципалитете в Венеции, а теперь поддерживает связи с та-
мошним французским комиссаром, так же как сенатор С. Наран-
цис. О последнем же говорят, что он передал французскому ко-
миссару в Венеции копии различных бумаг русской миссии на
Ионических островах”.
Моченнго грудью стал за своих друзей. И Каподистрия и се-
натор G. Нарапцпс — «единственные, с кем я поддерживаю ту
близость, которую требует успех моей миссии»,— заявил он, по-
старавшись решительнейшим образом отвести от них обвинения
в неблагонадежности: хотя Д. Нарапцпс в прошлом действительно
и питал симпатии к французской революции, но затем его взгля-
ды изменились; сейчас1 он, горячий патриот, предан России и счи-
тает, что от русского покровительства и активности зависит благо
греков. Если исключить со службы всех тех жителей островов,
которые в свое время состояли на французской слубже и разде-
ляли революционные взгляды, то, подчеркивал Моченнго, придется
выслать с островов по меньшей мере трп четверти населения67.
Чарторыйский поспешил успокоить своего приятеля. «Будьте
покойны, флорентийская история (т. е. опала и отставка.—А. С.)
не может с Вамп случиться во второй раз, и когда Вас уве-
домляют о различных известиях, получаемых здесь о Вашем ок-
ружении, то это единственно для того, чтобы вы были об этом
информированы»,—писал он68. Вслед за тем Петербург дал офп-.
циальное свидетельство доверия к приближенным полномочного:
Мочепиго еще в конце 1303 г. просил пожаловать Каподпстрпп
чип па русской службе, и в марте 1804 г. последний был про-
изведен в коллежские советники г'9.
«• Две депешп А. Р. Воронцова Моченнго 6(18) декабря 1803 г. (там же,
1803 г., д. 5000, лл. 182, 179—179 об.).
• ’ Мочепиго А. Р. Воронцову 18(30) ноября 1803 г. (там жо, 1S03 г., д. 5003,
л. 253 об.) и 29 февраля (12 марта) 1804 г. (там же, 1804 г., д. 5010,
лл. 82—85). Дело Каподпстрпп п Нараицисов — это его личное дело, тверд
до заявил полномочный, отказавшись па этот раз от привычки поддаки-
вать начальству, он принимает за них личную ответственность вплоть
до ухода в отставку, если с его друзей не будут сняты подозрения (Мо-
чепиго А. Р. Воронцову 29 февраля (12 марта) 1S04 г._Ср. он же Ворон-
цову 7(19) апреля 1804 г.— «Сборник РИО», т. 3. СПб., 1868, стр. 293.
прям. 2).
• • Чарторыйский Мочепиго 8(20) марта 1S04 г. (ВПР, т. I, стр. 656).
• • Мочепиго А. Р. Воронцову 4(16) декабря 1S03 г. (АВПР, ф. Канцелярия.
1803 г., д. 5003, л. 522); Чарторыйский Моченпго 8(20) марта и Мочени-
8 Л. М. Станиславская
225
Все это явилось началом блестящей карьеры Каподпстрии на
русской службе. Не лишено интереса, что его служебный дебют
парадоксальным образом открылся подозрениями в революцион-
ных симпатиях. Сенатор же С. Наранцнс хлопотами Мочеппго
также получил чин коллежского советника.
♦ * *
В планах обороны Западных Балкан Греция пока что занимала
первое место. Наиболее вероятными пунктами французского втор-
жения считались Эпир и Морея. Во второй половине 1803 г. рус-
ское правительство со всей настойчивостью старалось убедить
Порту принять меры к их защите.
Базой воеппо-полптических планов России в Греции, непо-
средственно продиктованных соперничеством с Францией на Бал-
канах и Средиземном море, и на этот раз явились Ионические
острова. В силу этого во второй половине 1803—1804 г. они снова
приобрели в русских стратегических планах значение ключевой
позпцпи. «Ионическая Республика, сколь скоро будет она
снабжена всем, к обороне нужным, может служить оградою при-
лежащих к ней берегов твердой земли» (Курсив наш.— А. С.),—
полагал А. Р. Воронцов 70.
По мнению Чарторыйского, задача, возложенная на Моченп-
го,— одна нз самых значительных для русском дипломатии; ему
поручены дела, «в тысячу раз более важные», чем переговоры'
России с итальянскими государствами, инструктировал он полно-
мочного 71.
В Министерстве иностранных дел сложился широкий план
ближайших мероприятий, военные цели сочетались в нем с по-
литическими. Значительное и быстрое увеличение русских военно-
морских и сухопутных сил на островах; использование грече-
ских капитанов, клефтов и арматолов; создание корпуса, в кото-
рый они вошли бы; усиление армии п ополчения самой Респуб-
лики; укрепление ионических фортификаций прпбрежных районов
материка, угрожаемых со стороны Франции; установление по-
стоянной связи и сотрудничества с английским флотом в Адриати-
ке для отпора ожидавшейся высадке французских войск — таков
был в общих чертах комплекс разработанных в Петербурге бли-
жайших акций военного характера. В перспективе намечалась
экспедиция объединенных русских и английских сил в Южную
Италию.
го Чарторыйскому 2(14) мая 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 652; АВПР, 1804 г.,
д. 5010, л. 242 об.); указ Александра I от 3(15) марта 1804 г. («Сборник
РИО», т. 3. стр. 293, прим. 2).
10 А. Р. Воронцов Италийскому 2(14) декабря 1806 г. (ВПР, т. I, стр. 570—
571).
71 Чарторыйский Мочениго 8(20) марта 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 656).
226
Складывавшиеся уже в 1803—1804 гг. крупномасштабные по-
литические замыслы Чарторыйского и «молодых друзей» в регио-
не Балкан и Средиземноморья при сочетании с неотложными
задачами, поставленными там агрессией Наполеона, определили
направления деятельности русского Министерства иностранных
дел в греческом вопросе. Требовалось восстановить к этому вре-
мени несколько ослабевшее влияние России в Греции, отразить
пропаганду агентов и сторонников Франции, объединить греков
вокруг России. Расширение связен с капитанами сулиотов, ма-
ииотов, хпмарпотов и формирование из них воинских легионов;
учреждение в ряде пунктов Греции консульств как организа-
ционных и пропагандистских центров; покровительство грече-
скому населению экс-вепецианскоп Албании, страдавшему от по-
кушений Али Япппского; нейтрализация опасного для русских
планов честолюбия самого Али-паши либо посредством сближения
с ним, либо другими средствами,— па этих путях Петербург на-
деялся реализовать свою политическую задачу72.
Русское правительство решило превратить порты островов
(главным образом Корфу) в крупную стоянку военно-морских и
сухопутных сил и значительно увеличить численность войск ла
островах. В середине 1803 г. в ионических портах нахо-
дился только один фрегат и 1200 человек сухопутных войск.
Но в 1804 г. на Корфу одна за другой прибывали русские
эскадры под командованием капитанов первого ранга Леон-
товпча, Салтанова, Белли, Мессера, Макшеева. К августу-сен-
тябрю 1804 г. в портах островов находились уже два линейных
корабля и три фрегата. Численность войск составляла 8925 че-
ловек 73.
Военно-морскими силами по-прежнему командовал капитан-
командор А. А. Сорокин, общее командование сухопутными си-
лами на островах император возложил на генерал-майора Р. К. Ан-
репа.
Император предписал генералу принять меры к обороне ост-
ровов; помочь организации милиции (гражданского войска) Рес-
публики из ионического населения; прп необходимости — защи-
тить города побережья (Паргу, Превезу, Бутрпнто) от покуше-
ний Али-пашп; если совершится высадка французских войск на
греческом материке, направить в угрожаемые районы войска для
72 А. М. Станиславская. Греческий вопрос во внешней политике России в
начале XIX в. (1798—1807 гг.).— «Исторические записки», т. 68. М., 1961.
См. также гл. VI, VII настоящей работы.
” А. Л. Шапиро. Адмирал Д. Н. Сеиявип. М.. 195S, стр. 87: рапорт А. А. Со-
рокина Чарторыйскому 18(30) сентября 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1804 г., д. 1119, лл. 298—299) и ведомость о численности русских войск
на август 1804 г. (АВПР, ф. Ионпческпе острова, 1S04—1807 гг., д. 28,
л. 630). Ср. К. Головизнин. Очерки из истории русского флота. Капитап-
командор Сорокин в Ионической республике.— «Морской сборник», 18S2,
№ 9, стр. 35—37.
227
8*
совместных действий с турецкими силами; поддерживать контакт
с английским командованием на Средиземном море 7\
Но миссия Ли репа имела вместе с тем и политический ха-
рактер — ому предписывалось убедить греков в тщетности их на-
дежд на Наполеона, в неизбежности поражения последнего, а так-
же поддерживать связь с сербами, албанцами, жителями области
Мани, «дабы в случае нужды иметь из них ратный корпус».
Готовясь к войне против Наполеона, русское правительство
предполагало нанести ему удар в Южной Италии п предпринять
с этой целью военную экспедицию в Неаполитанское королев-
ство. Неаполь и Ионические острова в военных планах держав
были тесно связаны. В правительственном мемуаро «Соображения
относительно Албании и Морой в случао вторжения французов
со стороны Италии», приложенном к инструкции Лнрену, ука-
зывалось, что французские войска могут двинуться из Отранто
и Бриндизи на Патрас и далее на Лепанто и Коринф или на
Провезу и другие города побережья, а также из Анконы и Рими-
ни на Черногорию 75.
Замысел экспедиции в Неаполь и освобождения ого от фран-
цузской оккупации возник в значительной море в связи с тем,
что Александр 1 желал спять угрозу высадки наполеоновских
войск на Западных Балканах или Ионических островах. Направ-
ленные на конические базы силы Анрепа предполагалось исполь-
зовать и для неаполитанской экспедиции.
Апреп прибыл на Корфу в сентябре 1804 г. По распоряжению
Петербурга для руководства делами на островах был создан осо-
бый Комитет, в который вошли Апреп (командующий сухопут-
ными войсками), Сорокин (командующий военно-морскими сила-
ми) и Моченпго. Связь с правительством Республики и контроль
над ее жизнью по-прежнему осуществлял Мочениго — Апреп и
Сорокин в этих вопросах ому подчинялись. Апреп через неко-
торое время сообщил, что он никогда по предпринимал дейст-
вий, «которые бы могли подать хотя малейший вид управления
военною рукою»7в. Все же былого полновластия полномочный
уже ле имел и делил власть с военным командованием. В этом
сказался рост роли Ионических островов как важного страте-
гического центра.
Анрепу и Сорокину пришлось много поработать, чтобы уси-
лить оборону островов — лишь укрепления Корфу п Левкаса па-
’* См. инструкцию Анропу 19(30) мая 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1804 г., д. 1119, лл. 1—39 об.). В выдержках цитируется в указанной ра-
боте К. Головизн ина и в работе Е. В. Тарло «Экспедиция адмирала Синя-
вина в Средиземном море (1805—1807)» (Е. 13. Тарлс. Сочинения, т. X.
М.. 1959. стр. 249—250, 811).
74 АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 1119, лл. 40—58 об.
’• Анреи Чарторыйскому 28 августа (9 сентября) 1805 г. об образовании
Комитета и его первом заседании 12(24) августа (там же, д. 1119,
лл. 144—144 об.); Анреи Чарторыйскому 10(22) мал 1805 г. (там же,
1805 г., д. 1126, л. 158 об.).
228
ходилпсь в удовлетворительном состоянии, на других островах
они были разрушены 11.
В военной обстановке либеральная конституция 1803 г. ока-
залась по к месту. Разумеется, никакой опасности опа не пред-
ставляла — рычаги управления держал в руках Мочепиго, но ка-
залось надежнее заменить ее другой, более жесткой и практи-
чески удобной.
«Ионическая весна»,—а ото все-таки была весна, пусть прох-
ладная и с частыми перепадами температуры,— шла к концу.
Около середины апреля 1805 г. па Корфу пришла депеша весьма
серьезного содержания. Чарторыйский сообщал, что конституция
1803 г. рассмотрена в Комиссии по составлению законов и най-
дена неудовлетворительной. Комиссия разработала для островов
проект попой конституции. Желательно, писал Чарторыйский,
чтобы правительственная власть стала более сильной и концент-
рированной, компетенция Сената — более широкой 78.
Молния, упавшая с петербургского Олимпа, может быть, по
была для полномочного полной неожиданностью. Он и сам шел к
более жесткой тактике. Неприятная история с Кладаном, постоян-
ная оппозиция части Законодательного корпуса, с ого точки зре-
ния, лишний раз убеждали, что нельзя ослаблять узду. В 1804 г.,
когда происходили выборы в органы местного управления, Моче-
ного решил взять их под свой контроль, передав князю Сопата
Л. Комутосу двойные списки кандидатов. Кандидатов па мепее
значительные местные должности синклиты выбирали самостоя-
тельно. Воспой 1804 г. Моченпго рекомендовал Сенату уста-
новить надзор за политическими настроениями па Закипфо
и Кефаллпнпи и сам разработал соответствующую инструк-
цию 19.
Проект повой ионической конституции, составленный в Петер-
бурге Комиссией по законам, должен представлять значительный
ипторос для изучения русской политической мысли. К сожале-
нию, обнаружить ого пока но удалось. Можно лишь предполо-
жить, что разработка проекта как-то связана с Н. Н. Новоспльцо-
вым, в это время занимавшимся законодательными деламп в каче-
ство товарища министра юстиции. Однако мы имеем возможность
составить представление о повой конституции по ряду других
архивных документов 80.
” Апреп Александру I 28 августа (9 сентября) и 18 (30) сентября 180-1 г.
(там же, д. 1119, лл. 132—134 об.).
’• Чарторыйский Мочениго 15(27) февраля 1805 г. Черновик, написанный
рукой Чарторыйского, по имеет отметки об утверждении и отправлении
(там же, 1805 г., д. 5016, лл. 46—47 об.). Проекта конституции, составлен-
ного Комиссией, в дело пот.
70 Мочениго Чарторыйскому 25 июля (7 пюля) 180-1 г. (там же. 1804 г.,
д. 5011, лл. 132—132 об.); Мочепиго Сонату 16 (28) марта 1804 г. (там же,
180-1 г., д. 5010, лл. 150—157 об.).
40 См. реляцию Мочениго Александру I от 2(14) января 1807 г. и принадле-
жащие ому жо: «Записку относительно изменений, предложенных Ко-
229
Основная идея проекта — максимальное усиление исполни-
тельной власти п сокращение возможностей власти законодатель-
ной. Это и не удивительно. Напомним, что в 1803—1804 гг. Моче-
нию постоянно жаловался па фронду Законодательного корпуса,
сообщал двору об общественном возбуждении, ознаменовавшем
открытие его первой сессии в октябре 1803 г.
Петербургская Комиссия предложила сосредоточить исполни-
тельную власть в руках одного лица — князя (принца) Сената,
избиравшегося на пять лет. Он получал широкие полномочия и
осуществлял свою власть через четырех министров, назначавших-
ся и сменявшихся по его выбору; министерство являлось ответ-
ственным, что уравновешивало власть князя. .
Комиссия по составлению законов предложила переименовать
орган законодательной власти — Законодательный корпус — в
Законодательный Сенат и сократить численность депутатов по-
следнего. Он получал законодательную инициативу — право вно-
сить законопроекты; право утверждения последних приобрел ор-
ган исполнительной власти, оп же назначал и членов судебных
органов. Князя и членов Законодательного Сената избирали син-
клиты, но список кандидатов опять-таки составлял князь; местное
управление осуществляли прптапы.
Конституционное дворянство сохранялось; проект Петербурга
указывал, что для этого института пе обязателен подлинно ари-
стократический характер.
Получив петербургский проект, Мочепиго создал комиссию по
разработке конституции, официально именовавшуюся «Комиссией
по прогрессу понпческой конституции», обычно же называвшуюся
«Комиссией десяти». В сентябре 1805 г. Комиссия десяти и Се-
нат представили соображения относительно петербургского про-
екта и собственные предложения 81.
Согласившись с основной идеей Петербурга о новой конститу-
ции и о необходимости сильной, прочной, концентрированной
власти, Комиссия десяти, Сенат и Моченнго твердо отвергли
мысль о передаче исполнительной власти князю, считая, что это
приведет к соперничеству партий, возможности сговора правите-
ля с иностранными державами, ослаблению связи Республики с
мпсспей десяти и Сенатом в действующей конституции Ионической рес-
публики» от 7(19) сентября 1807 г.; «Замечания на Ионическую консти-
туцию, санкционированную Законодательным корпусом» — по позднее
2(14) января 1807 г.; «Записку по вопросам конституции» — не позднее
22 ноября (4 декабря) 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1807 г., д. 5029,
лл. 54—58 об.; 1805 г., д. 5018, лл. 354—379 об.; 1807 г., д. 5029, лл. 37—
42 об.; 1806 г., д. 5021, лл. 188—194 об. Ср. ВПР, т. III. М., 1963, стр. 737-
738, прим. 345).
Моченнго государственному секретарю Департамента иностранных дел
И. Каподистрии 15(27) апреля 1805 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г.,
д. 5018, лл. 126—132); «Мемуар относительно изменений, предложенных
Комиссией десяти...» от 7(19) сентября 1805 г. (там же, д. 5018, лл. 354—
230
Россией. Вместо этого полномочный предложил вручить исполни-
тельную власть с правом законодательной инициативы коллегии
в составе четырех — пяти человек во главе с князем, избираемым
законодательным органом.
Другое существенное замечание Комиссии десяти и Сената
касалось порядка принятия в конституционное дворянство —
предлагалось несколько снизить имущественный цепз, но предъ-
являть более высокие требования о «личном и гражданском» вос-
питании.
Наконец, Комиссия десяти и Сенат считали нужным, чтобы
князь, члены законодательного органа я другие высшие функцио-
неры пе избирались синклитами (как думали в Петербурге), а на
первый раз были бы назначены Моченнго. Остальные замечания
касались второстепенных вопросов и имели в виду сокращение
общей численности функционеров, членов Сената и т. д. Большую
часть предложений Петербурга Комиссия десяти и Сенат при-
няли82.
Моченнго искренне, или угадывая настроение петербургского
начальства, начал эволюцию вправо. С этого времени он стал
упорно твердить, что острова не созданы для республиканской
формы правления и что им нужен лишь государь (принц) из
какой-либо правящей в Европе династии; он поспешил выразить
восхищение глубиной замечаний, сделанных Компсспей относи-
тельно конституции 1803 г., и проектом новой копстптуцпп, охот-
но соглашаясь с тем, что население островов неспособно само-
стоятельно создать должную государственную форму. Но на
некоторые возражения в защиту своего детища — конституции
1803 г.— Моченнго все же отважился, подчеркнув, что если она
и не нравилась крайним представителям враждующих партий,
то «враги анархии» и «сторонники порядка» приветствовали его
дело. Суть, по его мнению, не в недостатках конституции — лю-
бую можно подвергнуть еще более суровой критике, чем та, что
содержится в замечаниях петербургской Комиссии,— суть в лю-
дях, которым доверено управление 83.
Паллиатив Мочепиго видел в сочетанпп республиканской фор-
мы с «спльпой рукой», т. е. в успленпп прерогатив органа ис-
полнительной власти с небольшим числом членов и максимально
длительным сроком функционирования, так как Законодательный
корпус лпшь тормозпт все начинания. Действующий Сенат и дру-
гие органы Мочепиго считал слабыми п инертными, администра-
цию продажной и вызывающей общее недовольство. Сетовал он и
на всеобщее равнодушие к политическим делам. За единовластие
стоял и геперал Апреп. Он полагал, что «страсти здешних жите-
лей, зависть, мщеппе, корыстолюбие и непреодолимая недоверчи-
“ «Мемуар...» Мочепиго от 7(19) сентября 1805 г.
•’ Моченнго Чарторыйскому 15(27) апреля 1805 г. (там же, д. 5018, лл. 113—
125).
231
вость между дворянством и чернью» требуют управления «под
властью одной единой особы» 84.
Не дожидаясь введения новой конституции, Мочениго решил
изменить соотношение сил в пользу Сената и активизировать его
(хотя члены последнего считали, что их полномочия ограничены
конституцией) 85. На этом разработка новой конституции пока
что замерла. Сенат решил отсрочить до начала сентября 1806 г.
избирательные собрания синклитов (нм следовало бы собраться
15 января 1806 г.), перенес он и очередную сессию Законода-
тельного корпуса.
В середине 1805 г. по инициативе Мочеппго Сенат создал спе-
циальную комиссию по надзору за иностранцами — такой офи-
циально считалась ее функция, но, конечно, тем деятельность
подобного органа не исчерпывалась. Это была по существу выс-
шая полиция, но действовала опа обычно с умеренностью и редко
пользовалась своей властью56.
После разрыва с Францией Россия заключила соглашения с
Англией, Австрией, Швецией о военном союзе против Наполеона.
Третья аптпнаполеоновская коалиция готовилась к военным дей-
ствиям. В стратегических планах русского командования Иониче-
ские острова играли первостепенную роль как база для операций
в Адриатике и Средиземноморье в случае высадки французских
войск в Греции и Албании и как плацдарм для экспедиции союз-
ников в Южную Италию. С Неаполем была заключена конвенция
о взаимодействии и разрешении па высадку соединенной русско-
английской армии под командованием генерала Б. П. Ласси в
портах Неаполитанского королевства.
На Корфу шли все новые морские п сухопутные силы.
11(23) января прибыла вышедшая из Кронштадта эскадра под
начальством капптап-командора А. С. Грейга в составе двух ли-
нейных кораблей, одного фрегата и одного корвета 87. Командова-
ние военно-морскими силами перешло от Сорокина к Грейгу. -
Во второй половине 1805 г. на острова потоком шли русские
военные корабли, отправлявшиеся из черноморских и балтийских
портов (эскадры Нерского, Мессера, Лелли). В результате к тому
времени, когда начались военные действия между Францией и •*
•* Мочеппго Чарторыйскому 20 пюпя (2 июля) п 31 октября (12 ноября)
1805 г. (там же, лл. 274 об., 280—282, 466); Мочеппго Анрепу, без числа,
1806 г. (там же, 1806 г., д. 5022, лл. 86—88 об.); Авреп Чарторыйскому
того же числа (там же, 1805 г., д. 1126, лл. 205—205 об.).
•5 Нота Мочеппго Сенату 19 (31) октября 1805 г.; Моченпго Чарторыйскому
31 октября (12 ноября); оп же Александру I 24 ноября (7 декабря)
1805 г. (там же, д. 5018, лл. 465—475; 1805 г., д. 5017, лл. 27 об.—28).
м Моченпго И. Каподпстрии 6(18) мая 1805 г.; он же Чарторыйскому 31 июля
(12 августа) 1805 г. (там же, д. 5018, лл. 335—337, 188—190 об.);
Г. MauprparzQ. ’ Е. a., t. II, о. 128.
*7 Апреп Чарторыйскому 20 января (1 февраля) 1805 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1805 г., д. 1126, л. 4—4 об.). Ср. К. Головизнин. Очерк из историк
русского флота. Эскадра коптр-адмирала А. С. Грейга,— «Морской сбор-
ник», 1882, № 11, стр. 55—79; № 12, стр. 63—80.
232
Россией, в ионических портах находилось 6 линейных кораблей,
5 фрегатов, 9 легких судов и около 12 тыс. сухопутного войска,
не считая сил албанского корпуса 88.
В первые месяцы 1805 г. русское командование на островах
принимало меры к отражению французской высадки. Комитет ре-
шил установить постоянное крейсерство между Корфу и Закин-
фом. Генеральному консулу в Морее М. Я. Минчаки приказали
попытаться получить согласие местного турецкого паши на введе-
ние русских войск в крепость Патрас в случае приближения
французского флота к заливу Лепанто. Но ни турецкий комендант
Патраса, ни паша Морей, к которому затем обратился Минчаки,
не решились разрешить дебаркацию русского флота без соответ-
ствующего фермана Порты 89.
Готовясь к войне, русское командование и полномочный не
обошли вниманием и местные военные силы. Само собой, что
иоппчсская армия представляла величину ничтожную. Но на слу-
чай французского вторжения следовало мобилизовать все, что
только было возможно. Законодательный корпус, как сказано,
принял закон о вооруженных силах Республики, предусматривав-
ший создание регулярной армии в 700 человек, корпуса легких
албанских войск в 500 человек, гражданского войска (милиции),
организация которого вызвала недовольство патрицианской части
Законодательного корпуса, и небольшого военного флота. К этому
времени сухопутная армия Республики фактически и составляла
лишь 700 человек (прп этом численность офицерского состава
этой «мини-армии» была непомерно велика). Организацией сухо-
путных сил ревностно занялся состоявший на русской службе ге-
нерал Э. Г. Попандопуло 9°.
Известные надежды возлагались на гражданское войско. Чар-
торыйскпй видел его основную цель в обороне островов от фран-
цузского вторжения. Численность милиции предполагалось дове-
сти до 4 тыс. человек и поставить под русское командование
прп формальном соблюдении верховенства Сената91. Вооружение
•• А. Л. Шапиро. Д. Н. Сепявпн. Рукопись докторской диссертации, т. I,
стр. 182—186.
*• Апреп Чарторыйскому 5(17) п 16(28) февраля 1805 г.; Минчаки Анрепу
16(28) февраля 1805 г.; паша Морен Минчаки 31 января (12 февра-
ля) 1805 г. (АВПР, ф. Канцелярпя, 1805 г., д. 1126, лл. 7—11, 20—25,
45-48).
00 Протокол заседания Законодательного корпуса (АВПР, ф. Ионические
острова, 1802—1807 гг., д. 2, лл. 322—330); Сенат Мочениго 20 апреля
(2 мая) 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярпя, 1803 г., д. 5001, л. 115) и 7(19)
марта 1804 г. (там же, 1804 г., д. 5018, д. 197); Мочеппго Чарторыйскому
13(25) нюня 1804 г. (там же, 1804 г., д. 5011, лл. 86 об.—87); нота Д. На-
ранцпеа от 18 февраля (2 марта) 1806 г. (там же, 1806 г., д. 5023, лл. 15—
15 об. Ср. ВПР, т. I, стр. 661—662).
01 Чарторыйский Анрепу 26 января (7 февраля) 1805 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1805 г., д. 1125, лл. 7—12); Моченпго Сенату 28 февраля (11 марта)
я Сопат Моченпго 7(19) марта 1804 г. (там же, 1804 г., д. 5018, лл. 194—
233
оо также приняла па себя Россия — по просьбе Республики Пе-
тербург решил доставить oii 4 тыс. ружей °2.
Но пока мто армия и милиция прозябали, пе играя никакой
реальной роли, и сам Лпреп оценивал их возможности весьма
скептически («душа и дух сих людей по суть воинские») 91 * 93.
Практические мероприятия русского командования, продикто-
ванные нуждами войны с Наполеоном, пошли па пользу остро-
вам94. Быть может, п грядущих битвах войны за независимость
Греции сражались п ученики русских командиров, вышедшие из
армии и милиции островов. Однако гораздо большую роль в этом
отношении сыграл греческий корпус, о котором мы еще будем
говорить.
♦ * *
Попытку приступить к осуществлению балканских планов, хотя
и на дальних подступах, Чарторыйский предпринял в ходе пере-
говоров 1804—1805 гг. с Портой о возобновлении русско-турец-
кого союзного договора, в основном направленных на привлече-
ние Турции в третью коалицию. В проект союзного договора
Петербург включал статьи о сохранении до конца войны режима
открытых проливов для русского военного флота и об оставлении
войск па Ионических островах до вывода наполеоновских войск
из Италии. Одна из статей проекта предлагала установление рав-
ноправия с мусульманами христиан — балканских подданных Пор-
ты, признание права России делать представления в их пользу,
расширение привилегий Дунайских княжеств, прекращение на-
рушений фактической автономии Черногории. Другие статьи не-
посредственно касались Ионической республики и положения па
противолежащем побережье: Россия предлагала аннулировать сул-
танский диплом 1800 г., а также принять ряд мер, имевших
целью укрепление русских позиций па материке. Предлагалось
также временное занятие Англией Александрии в Египте и рус-
скими силами — некоторых пунктов в Морсе .
Сочувственную, хотя и сдержанную позицию русский двор за-
нял но отношению к Сербии. Руководители сербского восстания
искали помощи у России и через Италийского, и непосредствен-
но в Петербурге, куда в 1804 г. прибыли их представители, про-
91 /Куриал Комитета 12(24) августа 1804 г. (там жо, 1804 г., д. 1119, лл. 145—
148 об.); Лпреп Чарторыйскому 14(26) февраля и 13(25) мая 1805 г. (там
же, 1805 г., д. 1126, лл. 28—29, 130—130 об.); Анроп Мочепиго 6(18) июня
1805 г. (АВПР, ф. Ионические острова, 1804—1807 гг., д. 28, л. 166).
•’ Лпреп Чарторыйскому 4(10) декабря 1804 г. (там жо, ф. Канцелярия,
1801 г„ д. 1119, л. 210).
64 С. Лукатос отмечает, что Сорокин во время своего пребывания на Кефал-
липли в 1802 г. помог обучешпо офицерского состава военному долу
(S. Aovzrw>u. >'Е. 4., а. 49).
94 Чарторыйский Италинскому 13(25) декабря 1804 г. (ВПР, т. If, стр. 247,
стр. GG5—GGG, прим. 81); Л. М. Станиславская. Указ, соч., стр. 319—323.
234
си вшив дать Сербии статус Ссмиостровной республики. Русское
правительство хлопотало за Сербию перед Портой, рекомендуя
предоставить ей внутреннюю автономию, ио Порта отклонила
предложения России м.
По мере приближения кампании 1805 г. Петербург в перегово-
рах с Турцией становился все уступчивее, модифицируя ради ее
сохранения в числе противников Наполеона свои условия.
11(23) сентября был подписан союзный договор, определивший
присоединение Турции к третьей коалиции, военное взаимодей-
ствие, гарантию территориальной целостности, подтверждение от-
крытия проливов на время войны для русского военного флота.
Пожалуй, центральное место в договоре занимали статьи, ка-
савшиеся Ионической республики и противолежавшего побере-
жья. Четвертая секретная статья устанавливала, что «ввиду со-
временного положения в Италии» русские войска останутся на
островах, «пока не изменится положение вещей, вызывающее не-
обходимость их пребывания там». По пятой секретной статье
Порта обещала отменить те статьи своего диплома 1800 г. Иони-
ческой республике, которые противоречили Константинопольской
конвенции, изменить этот диплом в соответствии с условиями
последней и «вообще сделать все возможное для того, чтобы эта
Республика могла укрепиться и приобрести авторитет». Россия,
таким образом, на этом этапе достигла того, чего давно добива-
лась Ионическая республика,— отказа Порты от притязаний на
фактическое, а но формальное господство на островах. Третья
секретная статья регулировала поведение турецких властей и
Али-паши в области бывшей Венецианской Албании97.
Итак, русско-турецкий договор 1805 г. вносил известное улуч-
шение в положение Республики и населения противолежащего
материка. Чарторыйский считал, что договор утвердил «полити-
ческое бытие» Республики. Но в целом в период формирования
третьей коалиции Россия в балканских делах ограничивалась
дипломатическими морами.
Между том, намерения Наполеона постепенно прояснялись —
стало очевидным, что в кампанию 1805 г. его удар будет на-
правлен на Запад, а по па Восток и что вторжение на Запад-
ные Балканы, ожидавшееся с таким напряжением, не состоится.
Непосредственной целью теперь стала экспедиция в Южную Ита-
лию. Объединенные русско-английские силы в этой экспедиции воз-
главлял генерал Б. П. Лассп. По его приказу русские войска
•• «История Югославии», т. I. М., 1963, стр. 312; В. В. Зеленин. Русская по-
литика в Восточном вопросе и борьба сербского народа за автономию в
коицо XVIII — начало XIX в.— «Проблемы общественно-политической
жизни России и славянских стран». А1М <963, стр. 374—376; И. С. Досгяк.
Россия и балканский вопрос. М.» 1972, стр. 50—52.
•’ Русско-туроцкпй союзный договор 11(23) сентября 1805 г. (ВПР, т. II,
стр. 589—594). Отчет Чарторыйского за 1805 г., составлен 26 мая (7 июня)
1808 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1808 г., д. 2988, лл. 81 об.—82).
235
под командованием Апреля общей численностью в 13 290 человек
направились в Неаполь. На островах остались сравнительно не-
большие силы под командованием генерала Назимова98.
Русские войска вместе с английскими в ноябре 1805 г. выса-
дились в Неаполе, по вскоре после известия о битве прп Аустер-
лице они его оставили.
Пока на военных театрах разыгрывались печальные для союз-
ников события, Ионические острова в военных планах Росспп по-
лучили еще более серьезное значение. Летом 1805 г. созрел про-
ект о направлении пз балтийских портов па поппческпе базы
эскадры под командованием впце-адмпрала Д. Н. Сенявпна99.
Вышедшая 10(22) сентября 1805 г. из Кронштадта эскадра
Сенявпна в составе пяти линейных кораблей и одного фрегата
18(30) января 1806 г. прибыла к Корфу. Затем туда вернулись
п войска, участвовавшие в неудачной неаполитанской экспедиции.
Теперь в ионических портах в начале 1806 г. находилось 10 ли-
нейных кораблей и 5 фрегатов; численность сухопутных войск
доходила до 12 тыс. человек, кроме корпуса легких стрелков пз
греков побережья п албанцев ,ао. Общее комапдованпе всеми рус-
скими спламп перешло к Сенявппу, командование сухопутными
войсками — к генерал-майору Макшееву. Рескрипт императора Се-
нявпну 31 августа (12 сентября) 1805 г. возлагал на него оборо-
ну островов п греческого материка от ожидавшегося французско-
го десанта и содействие экспедпцпп в Неаполитанское королев-
ство 101. Но обстоятельства приняли другой оборот.
К тому времени, когда эскадра Сенявпна прибыла на Корфу,
произошли крупные международные изменения. После Аустерли-
ца третья коалиция распалась. Франция и Австрия заключили в
Пресбурге мирный договор, существенно изменявший обстановку
на Адриатике п в районе Западных Балкан и поколебавший сло-
жившееся в пользу России соотношение сил в Восточном Сре-
диземноморье. По Пресбургскому миру Франция приобрела Вене-
цию п ее владения на твердой земле, значительную часть Истрпп,
Далмацию п область Боки Которской. Это означало, что Наполе-
он создал желанный плацдарм на Западных Балканах. •
Сенявин безошибочно определил обстановку: стратегической
базой в борьбе с французскими войсками и центром связей с
черногорцами и жителями Герцеговины становился Котор, кото-
рый австрийцы должны были передать французскому командова-
нию. Сенявин решил предотвратить столь серьезное военное и ••
•• Анреи Чарторыйскому 5(17) октября; он же Александру I 6(18) октября
(АВПР. ф. Канцелярия, 1805 г., д. 1126, дд. 232—236, 238).
•* Деятельность Д. Н. Сенявпна в Адриатике и Средиземноморье освещена
в ряде работ русских дореволюционных п советских историков. Мы оста-
навливаемся на ней лишь в той мере, в какой она непосредственно свя-
зана с нашей основной темой.
А. Л. Шапиро. Указ, сот., стр. 96.
1М А. Арцимович. Адмирал Д. Н. Сенявин.— «Морской сборника, 1855 г.,
№ 8, отд. IV, стр. 291—293.
236
политическое усиление Франции и направил к Котору часть сво-
ей эскадры п войск под командованием капитана Г. Г. Белли.
Между тем в делах Боки Которской была чрезвычайно заин-
тересована и Черногория, остро нуждавшаяся в выходе к морю.
Поэтому известие о предстоящей передаче Боки Которской
Франции всколыхнуло пе только население самом этой области,
но и Черногорию. Создались вооруженные отряды черногорцев и
бокезцев, решивших противиться вступлению французских сил.
С начала 1805 г. в Черногории находился специальный пред-
ставитель России А. банковский, укрепивший русское влияние и
связи с политическими руководителями страны, и в первую оче-
редь с митрополитом Негошем. банковский принял участие в раз-
работке созданного местными деятелями плана государственного
устройства Черногории102 * *. Все это облегчило установление тес-
ных контактов черногорцев с русским командованием, которое
21 февраля (5 марта) высадило па которском берегу отряд,
встреченный народным ликованием. Так установилось боевое со-
трудничество русских войск с населением Боки Которской, Черно-
гории п Герцеговины, ставшее весомым фактором обстановки на
Западных Балканах и осложнившее военные планы Наполео-
на ,03. Теперь у Сеиявппа сложилась открывавшая большие воен-
ные и политические перспективы мысль о вытеснении француз-
ских сил пз Далмации
Важное решение о занятии Котора Сенявин принял самостоя-
тельно, побуждаемый точным анализом обстановки и политиче-
ских условий. Но в Петербурге в этот момент думали по-другому.
Потрясенный аустерлпцкпм поражением, Александр I решил, что
нужно спасать то, что еще можно спасти. Дальнейшие действия
на Средиземном море не имели в его глазах надежды на успех.
Рескриптом 24 ноября (6 декабря) 1805 г. император приказал
Б. П. Ласси вернуть па Корфу участвовавшие в Неаполитанской
экспедиции войска, а оттуда направляться в русские черномор-
ские порты. 14 (26) декабря последовал п рескрппт Д. Н. Сенявп-
ну о возвращении в Россию всех русских военно-морских сил.
Легко понять военно-политические последствия этих приказов.
Будь онп исполнены, все семплетнпе усилия русских войск и дип-
ломатии пошли бы прахом.
Получив рескрипты от 24 ноября (6 декабря) и 14(26) де-
кабря, Сенявин и Моченпго обомлели. Онп уже знали в этот мо-
мент об условиях Пресбургского договора и понимали, что с ухо-
102 И. С. Достян. Указ, соч., стр. 55; она же. Проблемы государственной орга-
низации Черногории..., стр. 15—17.
Сенявин Александру I 1(13) апреля 1806 г.—ВПР. т. III. стр. 116, 11/.
стр. 667—668, прим. 76; Е. В. Тарле. Сочинения, т. X, стр. 253—2b0; А. .7.
Шапиро. Указ, соч., стр. 114—121.
101 А. Л. Шапиро. Указ, соч., стр. 128—136; В. Г. Сирогкин. Франко-русская
дипломатическая борьба на Балканах п планы создания славяно-сербско-
го государства в 1806—1807 гг.— «Ученые записки Института славянове-
дения АН СССР», т. XXV. 1962.
237
дом русских сил Франция получит господствующие позиции на
Западных Балканах и, пожалуй, по всем балканском регионе Во-
сточного Средиземноморья — там ей теперь противостояла бы
лишь Англия, спльпая флотом, по пе имевшая сухопутных сил.
Выполнить рескрппт Александра I казалось невозможным, ослу-
шаться также.
В исторической литературе (Е. В. Тарле, А. Л. Шапиро,
Б. Муравьев и др.) существует представление, что Сепявпн по-
просту «положил «высочайшее» повеление под сукпо» (Е. В. Тар-
ле) ,05. Но фактическая история «ослушания» Сенявипа не так
эффектна. События развивались следующим образом. Сепявпн
просил Ласси оставить ему 1,5—2 тыс. человек из состава его
войска. В свою очередь Мочепиго, узнав о рескрипте от 24 ноября
(6 декабря), принялся, по совету Сенявппа, умолять Ласси хотя
бы отсрочить отправление Витебского и Сибирского полков в чер-
номорские порты. Тот согласился оставить Витебский полк и в
конце февраля с другой частью своих войск отбыл с Корфу105 106.
Тем временем Александр I изменил позицию — стали извест-
ны условия Пресбургского мира, повлияли п настояния русских
сановников па необходимости предотвратить новую угрозу со сто-
роны Наполеона. 3(15) февраля 1806 г. император отменил рес-
крппт Ласси от 24 ноября (6 декабря) 1805 г. о возвращении на
родину и приказал оставить на Корфу сухопутные войска ,07.
8(20) февраля Чарторыйский уведомил Мочениго, что Россия бу-
дет продолжать защиту Республики и Турции от Франции и что
рескрппт Ласси от 24 ноября (6 декабря) отменен.
Создалась немалая путаница. Сепявип 27 марта (8 апреля)
1806 г. получил рескрппт о выводе войск от 14(26) декабря
1805 г. Мочениго не позднее 1(13) апреля получил противоречив-
шую тому депешу Чарторыйского от 8(20) февраля об отмене ре-
скрипта Ласси. По логике вещей должпо было бы последовать
распоряжение, отменявшее указанный рескрппт Сенявину, но его
пока что на Корфу пе получили 1М.
Адмирал п полномочный сталп в тупик. Мочениго, обычно
послушный начальству, узнав о рескрппте Сенявину, потерял тер-
пение. «Откровенно признаюсь вашей светлости,— писал он Чар-
торыйскому,— что этот приказ, который г-н Сенявип мне по всей
форме сообщил и о котором пет никакого упоминания в депеше
вашей светлостп (т. е. в депеше Чарторыйского от 8(20) февраля
105 Е. В. Тарле. Сочинения, т. X, стр. 258. Ср. А. Л. Шапиро. Указ, соч.,
стр. 129—130; Ю. Давыдов. Сепявпн. М., 1972, стр. 77; В. Mouravieff. L’al-
Uance russo-turque au million des guerres napolooniennos. Neuchatel, 1954,
p. 141—142.
10‘ Мочениго Ласси 3(15) февраля и Александру I 20 февраля (4 марта)
1806 г. (АВПР, ф. Канцелярпя, 1806 г., д. 5021, лл. 28—33 об.).
ВПР, т. III, стр. 51—52. Ср. А. М. Станиславская. Указ, соч., стр. 404—
405, 408—409; А. Л. Шапиро. Указ, соч., стр. 106—107.
Мочениго Чарторыйскому 1(13) апреля 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1806 г., д. 5022, л. 130).
238
1806 г.—А.С.), превышает мое воображение». Мочениго резко я
открыто критиковал рескрипт, указывая па серьезные послед-
ствия ухода эскадры 109.
Полномочный горячо уговаривал Сеиявипа пе торопиться, ссы-
лаясь па депешу Чарторыйского от 8(20) февраля и убеждая,
что в ближайшее время придет новый указ, ибо уже был отменен
рескрипт Ласси от 24 ноября (6 декабря). Сенявип пе знал,
па что решиться. Оп держался того же мнения, что и Моченпго:
«Я нахожу весьма правильными доводы ваши, чтобы мне до-
ждаться другого повеления и, принимая все ваши виды во уваже-
ние, поставляю себе также за долг несколько повременить».
Но если не последует «чаемого повеления», придется исполнить
приказ о возвращения в Россию ,|0.
К этому времени на Корфу прибыл из Петербурга от Чарто-
рыйского пакет на имя Ласси, который ни полномочный, ни адми-
рал не смелп вскрыть, хотя предполагали, что в пем-то, может
быть, и содержится разрешение всех пх сомнений и терзаний.
В конце концов Сенявип нашел, что без этого пе обойтись: сейчас
оп пе может решить, следует ли ему возвращаться в Россию
или «по предвидимым мною надобностям остаться здесь до друго-
го еще предписания». Адмирал просил Мочениго вскрыть пакет,
предполагая, что в нем есть предписание пе только Ласси, но и
ему, Сенявппу, оставить на островах хотя бы часть эскадры
2(14) апреля Мочениго в присутствии Сепявина распечатал
таинственный пакет. В нем содержался рескрппт царя на имя
Ласси в запечатанном конверте (его самовольно вскрывать не по-
лагалось и оп прочитан так п пе был) п другие депеши, которые
тут же н прочли. Их характер и содержание нам неизвестны, но
составленный при этом акт указывает, что в них шла речь
об оставлении русской эскадры и что тут же на месте было при-
нято соответствующее решение. «Начальствующий вице-адмирал
Сепявин вправе отложить возвращение той эскадры в черномор-
ские порты до получения высочайшего о том повеления»,— гласил
составленный акт 1,2 В дальнейшем Чарторыйский в депеше от
15(27) мая сообщил, что царь одобрил действия Моченпго 1,3
101 Мочениго Чарторыйскому 1(13) апреля 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1806 г., д. 5022, лл. 130-135).
“° Мочеппго Сеплпппу 29 марта (10 апреля) 1806 г. (там же. 1806 г., д. 5022,
лл. 136—139 об.); Сенявип Моченпго 2(14) анреля (там же, 1806 г., д. 5025,
лл. 4—4 об.)
*’* Сепявпн Мочеппго 2(14) апреля 1806 г. (там же, 1806 г., д. 5022, лл. 173—
173 об.).
1,2 Протокол от 2(14) апреля 1806 г. Копия (там же, д. 5022, лл. 174—174об.);
Мочениго Чарторыйскому 3(15) апреля 1806 г. (там же, лл. 171—172). Ср.
В. Брокерский. Записки морского офицера..., ч. I, стр. 175—177; Е. В. Тар-
ле. Сочинения, т. X, стр. 260; В. Mouravieff. Op. cit., р. 126 (Муравьев
излагает события, связанные с рескриптом Александра I от 14(26) де-
кабря 1805 г. п со вскрытием пакета, сбивчиво и неясно).
Депеша до пас не дошла, по ее содержание раскрывает письмо самого
Моченпго Чарторыйскому от 1(13) мюля 1806 г. (АВПР. ф. Канцелярия,
239
Так рисуется по документам история «самовольного решения»
Сепявина, психологически более достоверная, чем ворсил, приня-
тая в литературе. В течение недоли адмпрал размышлял и взве-
шивал обстоятельства и принял окончательное решение лишь тогда,
когда убедился, что оно но противоречит миопию верховной
власти. Поступить иначе ему было бы трудно. Значительную роль
сыграла и твердая позиция Моченнго.
В ходе дальнейших сражений Сенявин занял о. Корчулу п от-
стоял от пасту плени я французских сил Котор, но но смог овла-
деть Дубровником, занятым последними. Однако достигнутые
успехи оказались под угрозой, когда уполномоченный России
П. Я. Убри подписал в Париже 8(20) июля 1806 г. договор,
по которому Россия обязалась вывести войска и сдать австрий-
скому командованию Котор и остальные области, занятые русски-
ми, а также ограничить гарнизон па Ионических островах до
4 тыс. человек”4. Несмотря на натиск французского командова-
ния и австрийских уполномоченных, Сенявин, проявив большую
твердость и самостоятельность, наотрез отказался вывести войска
из Котора и в результате тонких маневров сумел выиграть время
до тех пор, пока пз Петербурга но пришло сообщение об отказе
в ратификации парижского договора. Александр 1 в конце концов
одобрил действия Сепявина, и в Которе остались русские к вели-
кой радости народа Боки Которской и Черногории.
Ход событий вел Чарторыйского и поддерживавших его других
членов Негласного комитета к росту опасений в непрочности сою-
за с Турцией как вследствие ее слабости и неспособности проти-
востоять натиску Наполеона, так и вследствие некоторых дей-
ствий Порты и местных пашей, шедших вразрез с русскими
планами в Греции (см. гл. VI, VII). Ужо осенью 1805 г. Чар-
торыпский выдвинул план войны против Турции ,15.
Выход Франции на Западные Балканы требовал от русско-
го правительства активного п твердого курса, если только оно но
хотело уступить инициативу Наполеону.
Чарторыйский как только мог ратовал за энергичные дей-
ствия. Распоряжения царя о возвращении в Россию сил Ласси и
Сепявина встретили с его стороны решительные возражения, что
в известной мере повлияло на Александра I. В дальнейшем
князь неоднократно настаивал на отправлении сильных подкреп-
лений па Корфу п в Адриатику. Операции Сепявина в Которе и
Далмации получили его искреннюю и последовательную поддерж-
ку. Он настойчиво предлагал сохранить Котор. Одновременно оп
советовал сосредоточить войска на Днестре и в случае признаков
180G г., д. 5022, лл. 290—291). Данное Сенявнну распоряжение о возвраще-
нки Александр 1 отменил только рескриптом 23 мая (4 нюня) 1806 г.
(ВПР. т. Ill, стр. 183).
ВПР. т. Ill, стр. 220-231.
^owronr^.gAntynnpoIconskio concopcjo Czartoryskiogo. Warszawa, 1960,
240
перехода Порты пп сторону Франции внести их в Дунайские кня-
жества ,,в. Таков был в общих чертах предложенный Чарторый-
ским в нерпой половине 1806 г. план немедленных и конкрет-
ных действий. По за ним стояло почто большое.
Проекты, выдвинутые Чарторыйским в это время, основатель-
но изучены ,п. Как известно, он представил царю ряд доклад-
ных записок (январь — май 1806 г.), пытаясь наметить пути
русской политики в предвидении неизбежных, по его мнению,
перемен на Балканах. Программа-максимум Чарторыйского в слу-
чае войны с Портой предусматривала создание в этом регионе
греческих и славянских государств или их федераций, пользую-
щихся внутренней независимостью, но находящихся иод вер-
ховной властью России, а также присоединение к ней Дунайских
княжеств. Программа-минимум была скромнее — здесь он исхо-
дил из того, что Османская империя сохранится, и оставлял за
noir сюзеренитет над вновь созданными, согласно его плану,
па Балканах славянскими и греческими государствами.
Чарторыйский выдвинул новый вариант своего плана в самый
смутный и тревожный момент — сразу жо после аустерлицкого
поражения. Единомыслия и последовательности в русских прави-
тельственных кругах но было. В начало января 1806 г. па засе-
дании Особого комитета развернулось обсуждение возможных аг-
рессивных актов Франции на Балканах. Значительная часть
сановников высказалась за мирную передышку, проекты Чарто-
рыйского даже у представителей Негласного комитета нашли
лишь сдержанную поддержку ,,в.
“• Три записки Чарторыйского Александру I от 11(23) января 1806 г. и
записки от 16(28) января, 23 февраля (7 марта), 5(17) апреля, 9(21) ап-
реля 26 апрели (8 мая) 1806 г. («Сборник РИО», т. 82, стр. 246, 261. 165—
275, 292, 337, 315—322, 344-352, 350-362); ВПР, т. III, стр. 659. прим. 38;
/1. ЛЛ Станиславская. Указ, соч., стр. 416—417; Е. Skowronek. Op. ей.,
р. 256-257.
*” О балканских планах Чарторыйского п 1806 г. см. основные источники:
записки Чарторыйского от 11(23) января, 5(17) апреля 1806 г. и др.
(«Сборник РИО», т. 82, стр. 244—278. 334—339); Чарторыйский II. А. Стро-
ганову 6(18) февраля и 14(26) мая 1806 г. (Вел. кн. Николай Михайлович.
Гр. 11. Л. Строганов, т. III. СПб., 1903. стр. 9—11, 25—26 п др.); он жо С. Р.
Воронцову 2(14) февраля 1806 г. (ВПР, т. III. стр. 48); инструкция Чарто-
рыйского II. Я. Убри 30 апреля (12 мая) 1806 г. и приложенные к ней
записки (там же, стр. 136—137). Неопубликованные источники: Чарто-
рыйский С. Р. Воронцову 6(18) февраля и 10(22) мая ISOG г. (АВПР,
ф. Канцелярия, 1806 г., д. 678S, лл. 91—92 об., 162—168); записки Чарто-
рыйского «Вопросы» 4(16) мая (там же, 1806 г., д. 7894, лл. 60—66 об.)
и 30 мая (И июня) 1806 г. (там же, 1806 г., д. 7897, лл. Ь-55).
Из новейшей литературы вопроса см.: ВИР, т. Ill, стр. 659, прим. 3S;
стр. 667—668, прим. 76; стр. 686—689, прим. 144; .4. М. Станиславская.
Указ, соч., стр. 411—417; В. Г. Сироткин. Франко-русская дипломатиче-
ская борьба.,.; И. С. Достян. Указ, соч.» стр. 56—59; Р. Kennedy Grlmsted.
The Foreign Ministers of Alexander I. Berkeley and Los Angeles, 1969,
p. 125—129, 143; £. Skowronek. Op. cit, p. 250—251. 256-257, 266—267.
К этому времени заседания Негласного комитета прекратились, однако
ого участники сохранили общность взглядов и влияние на царя.
241
Но успешные действия Сенявпна, а также и становившееся
все более очевидным тяготение Порты к Франции побудили импе-
ратора начать переговоры о заключении мира с Францией, и одно-
временно прислушаться к рекомендациям князя Адама. Вывод
военно-морских и сухопутных сил со Средиземного моря, как ска-
зано, был отменен, меры Сенявпна в которском деле получили
одобрение, идея серьезных преобразований поставлена па очередь.
Не приходилось сомневаться, что подобные планы могли бы
осуществиться лишь при договоренности с Англией и Францией.
Чарторыйский, несмотря на опыт неудачной в данном отношении
миссии Новоспльцова 1804 г., находился в убеждении, что все-
таки возможно склонить сент-джемский кабинет к созданию
славянских и греческих государств в обмен за компенсации для
Англии в Египте и Сицилии.
В Лондон направился П. А. Строганов, а в Париж П. Я. Убри,
которому было поручепо обсуждение условий мира с Францией.
Предписания, данные Убрп, имели целью приостановление на-
ступления Франции на Балканах и в Восточном Средиземноморье
и закрепление влияппя там России, которая, в частности, доби-
валась призпаппя за ней права держать гарнизоны на Иониче-
ских островах. Но, кроме этого, в инструкциях Убрп содержалась
статья о получении согласия Франции на создание одного или не-
скольких независимых буферных государств между Турецкой им-
перией п Италией ,19.
Одновременно вел соответствующее зондирование в Лондоне и
Строганов, обсуждавший с министром иностранных дел Ч. Фок-
сом и главой правительства У. Гренвилем вопрос о создании балкан-
ских и греческих государств. Чарторыйский предложил лондон-
скому кабинету путь компенсаций за счет Турции, уравновеши-
вавших завоевания Франции. Под этим имелось в виду создание
единого независимого славянского государства в зоне от Котора
до Сербии под главенством Порты и покровительством России и
второго государства «из всех греческих народностей, объединен-
ных с Ионической республикой»; внутренний строй пх соответ-
ствовал бы статусу Рагузы пли Республики Семи островов 12°.
Английское правительство уклонилось от прямого ответа. Фокс го-
ворил Строганову то «да», то «нет», пе желая ни оттолкнуть Рос- <
сию, пи помогать реализации ее планов в Восточном вопросе ,21.
Инструкция Чарторыйского Убрп 30 апреля (12 мая) 1806 г. и прило-
женные к ней записки (ВПР, т. III, стр. 9—11).
,г0 Чарторыйский П. А. Строганову 6(18) февраля 1806 г. (Вел. кн. Николаи.
Михайлович. Указ, соя., т. III, стр. 55—56).
1,1 О лондонских переговорах Строганова в 1806 г. см. документы, опубли-
кованные в кн.: Вел. кн. Николай Михайлович. Указ, соч., т. III, стр. 9
11, 25—26, 59—64, 80—82, 88—89; Фокс английскому послу в Петербурге
Гоуэру 17(29) апреля 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г., д. 4328,
лл. 41—42); С. Р. Воронцов Чарторыйскому 19(31) марта 1806 г. («Архив
кн. Воронцова», т. XV. М., 1880, стр. 391—393); английская пота 18(30)
марта 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г., д. 6790, лл. 284—292). Ср.
242
Подъем балканского национально-освободительного движения
и давний опыт русского правительства подсказали Чарторыйско-
му мысль опереться на балканских христиан в случае войны
против Порты» а также использовать их для отражения насту-
пления Франции. С 180G г. первое место в этом отношении он
отдавал уже не грекам, а славянам. Опорой ему представлялась
Черногория.
Занятие Котора дало русским силам новую важную военно-
морскую базу, но не сняло стратегического значения Корфу.
Чарторыйский, как сказано, настаивал на усиления обороны ио-
нических портов, на отправлении туда новых подкреплений,22.
Но Республика сохраняла свою роль и в политических планах
Чарторыйского 1805—1806 гг. Он считал возможным принять
ее статус как модель политического устройства вновь создан-
ных согласно его программе-минимум балканских государств при
сохранении сюзеренитета Порты. Саму Республику он предпола-
гал значительно усилить, присоединив к ней материковые об-
ласти, и образовать на этих территориях греческое государство.
Однако он не был последователен в своих замыслах относитель-
но островов и в программе-максимум вел речь о передаче их
сардинскому королю, которого, впрочем, Петербург считал покор-
ным своей воле.
Разработанные Чарторыйским проекты переустройства Бал-
кан в значительной части приняли другие члены группировки
Негласного комитета, правда, настроенные более умеренно. Они
заботились не столько о дальних перспективах балканской по-
литики России, сколько о непосредственных ее задачах, о нейт-
рализации угрожающих последствий выхода Франции на Запад-
ные Балканы. По все жена заседаппп Особого комитета в начале
января 1806 г. Кочубей заявил, что прп наступлении Франции
может быть прядется изменить позицию по отношению к Турции
и пойти на территориальные прпращенпя за ее счет. Солида-
рен с Чарторыйским был п Строганов, одни пз ближайших его
единомышленников, принявший па себя нелегкую задачу веде-
ния переговоров с Англией по вопросам, на которых уже однаж-
ды потерпел неудачу Новосильцов. В области практической по-
литики «молодые друзья» действовали дружно, хотя они пе одоб-
ряли идеи Чарторыйского о восстановлении Польши в старых
границах.
Но сам император постепенно отходил от балканского курса,
предлагавшегося группировкой Негласного комитета. Правда, сте-
пень этих разногласий не следует преувеличивать, хотя Чарто-
ВПР, т. III, стр. 48, стр. 659—660, прям. 38, 39, стр. 673, прим. 93, стр. 680—
681, прим. 120. См. также А. М. Станиславская. Указ, соч., стр. 422—425;
В. Г. Сироткин. Франко-русская дипломатическая борьба..., стр. 178—179;
Е. Skowronek. Op. cit., р. 247—248, 254, 259—260, 266.
*гг Чарторыйский Александру I 5(17) и 9 (21) апреля 1S06 г. («Сборник
РИО», т. 82, стр. 334-339, 344—352).
243
рыйскпп и с IX) приятели ожесточен ко к откровенно критиковали
в своей переписке Александра I за принятую будто бы им си-
стему полной пассивности в отношениях с Турцией и в балкан-
ском вопросе. Ведь, в коночном счете, император по отверг ре-
комендации об оставлении русских сил на Средиземном море,
удержании Котора, постановки балканского вопроса в перегово-
рах с Англией и Францией. Впоследствии, как увидим, он пу-
стил в ход п ряд других предлагавшихся группировкой Неглас-
ного комитета важнейших мер. Но все же Александр I в этом
отношении до известной степени играл роль силы, сдерживав-
шей и даже тормозившей порывы Чарторыйского и «молодых
друзей». Он по хотел войны с Турцией, на чем настаивал Чарто-
рыйскпп, по хотел (до времени) вступления русских войск в Ду-
найские княжества. Мы но говорим ужо об отрицательном от-
ношении Александра I к идее восстановления Польши под рус-
ской эгпдой п разрыва с Пруссией ,23.
Внешняя политика России 1804 — 1806 гг. тесно связана с
Чарторыйскпм. Но скажем еще раз — оп вовсо нс олицетворял
ее. Воину против Франции, союз с Англией, активизацию на
Балканах, ряд других значительных международных акций за-
думывали, рекомендовали императору, в некоторых случаях пе-
посредствеппо проводили, кроме Чарторыйского, и другие члены
группировки Негласного комитета. Международный курс России
в эти годы точнее называть- нс «системой Чарторыйского», как
часто делают зарубежные историки, а курсом Негласного коми-
тета. Курс этот в основном, хотя и далеко пс во всем, под-
держивал император — высшая и последняя инстанция, в пози-
ции которого, однако, постепенно обнаруживались отличные и
самостоятельные тенденции.
Но в целом Александр I, Чарторыйский и другие представи-
тели Негласного комитета вели совместно выработанную внеш-
неполитическую линию дворянско-самодержавной России, рассчи-
танную па интересы русского правящего класса. Чарторыйскому
здесь принадлежала видная роль непосредственного руководителя
Мпппстерства иностранных дел, инициатора многих существен-
ных решений и мероприятий. В этот период своей карьеры он
действовал как русский дипломат, представитель определенной
российской дворянской группировки.
Планы Чарторыйского о восстановлении Польши в старых
границах и о провозглашении Александра I польским королем
в известной мере связаны с его балканскими планами1И.
Е. Сковроиек полагает, что в последний период деятельности
w О расхождениях Александра I с Чарторыйскпм и другими членами Не-
гласного комитета см.: ВНР, т. III, стр. 680—688, прим. 144; А. М. Стани-
славская. Указ, соч., стр. 417—420; Р. Kennedy Grimstcd. Tho Foreign Mi-
nisters of Alexander I, p. 143—148; E. Skowrunek. Op. cit., p. 252—257, 200—
209, 272.
А. M. Станиславская. Указ, соч., стр. 415.
244
Чарторыйского как руководителя Министерства иностранных дел
балканские проекты значили для пего больше, чем польский
вопрос, и явились основной причиной расхождений с императо-
ром и отставки 125 *. Для данного момента, возможно, так оно и
было: в середине 1806 г. рассчитывать на выступление Алек-
сандра I в духо польского проекта Чарторыйского не приходи-
лось. И всо же, па наш взгляд, в конечном счете основной и кон-
кретной целью Чарторыйского явилась Польша.
По и в своих польских планах он оставался слугой россий-
ского монарха. Ио отделение от Российской империи, а уния с
ней казались ему лучшим из возможных вариантов решения
судьбы Польши. В этом оп был не одинок — определенная
часть польских магнатов думала подобным же образом. Разделы
Польши но нарушили социальных привилегий магнатов, но ли-
шили их земель и крепостного труда, хотя и отняли политиче-
скую и национальную самостоятельность. Наполеон сулил вер-
нуть то и другое, по, но говоря уже о том, что между обещаниями
и реальностью лежало немалое расстояние, французский импе-
ратор все-таки продолжал внушать опасения. Предположения,
что он, быть может, вздумает посулить русским крестьянам унич-
тожение крепостного права, при всей их нереальности пугали не
только русских, но и польских помещиков. Александр I в этом
плане являлся альтернативой Наполеону. Чарторыйский пред-
ставлял настроенную подобным образом группу польского маг-
натстпа. В самой Польше он являлся представителем «русской
партии» и вол энергичную агитацию за унию с Россией, за под-
держку со в войне с Наполеоном ,2°.
Балканские планы Чарторыйского объективно служили в пер-
вую очередь целям Российской империи, российского дворянства.
Очень заметна в них забота о торговых выгодах России па Черном
море, что, впрочем, было присуще не ему одному. Во многих проек-
тах и докладных записках русских дипломатов того времени на-
личествовали внешнеторговые соображения, мотивация междуна-
родных актов экономическими аргументами.
Еще заметнее, естественно, в деятельности руководителя
Министерства иностранных дел выступает основная задача —
формирование общеевропейского блока против наполеоновской
Франции. Как представитель курса императора и Негласного ко-
митета Чарторыйский в балканском вопросе выступал эпергпч-
пым п последовательным инициатором противодействия планам
Наполеона, хотя при этом дипломатическое и военное сотрудни-
чество с Англией, надежда на содействие английского флота
играли немалую роль. Он стал в Петербурге как бы «толкачом♦,
предстателем за балканские пароды, постоянно твердившим о
близости их интересов и интересов самой России, о необходимо-
125 Е. Skowronek. Op. cit., р. 267—268.
,2в Ibid., р. 301-305, 309, 316.
245
сти в собственных интересах поддерживать славян и греков, опи-
раться на них.
Непосредственные и конкретные обстоятельства, толкавшие
на то Чарторыйского, очевидны. Ожидание высадки француз-
ских войск на побережье, а затем острая обстановка, сложив-
шаяся на Балканах после Пресбургского мира, сами собой под-
сказывали подобный образ действий. Но Чарторыйский мыслил
глубже. Славянские и греческие государства па Балканах или
их федерация в его представлении означали нс только отраже-
ние непосредственной угрозы, по и создание в Юго-Восточной
Европе новой структуры, противовеса наполеоновской империи
на Западе. Можно было сколько угодно размышлять, как долж-
ны будут действовать после победы державы, присоединившиеся
к антинаполеоновской коалиции, что им следует предпринять
«в случае удачного окончания войны» (мемуар Чарторыйского
конца 1806 г.), по пока до победы и «удачного окончания» бы-
ло очень далеко и приходилось что-то противопоставить создан-
ным Наполеоном Рейнскому союзу, Итальянскому королевству и
прочим государствам — сателлитам Франции. Образование бал-
канской федерации под непосредственным протекторатом: России
или под гарантией ее при сохранении фиктивного сюзеренитета
Порты являлось неплохим решением мучительной проблемы. Не
приходится говорить о том, что и на будущее подобная федера-
ция открывала для политической экспалии царской России в
регионе Балкан и Восточного Средиземноморья самые заманчи-
вые возможности.
И, наконец, для Чарторыйского, человека с определенным
влечением к теоретическому анализу, к стремлению осмыслить
современность и, насколько возможно, как мы бы теперь сказали,
спрогнозировать будущее в его общих и широких аспектах, из-
вестное значение представляла и идеологическая сторона бал-
канского вопроса.
В инструкции Новосильцеву 11 (23) сентября 1804 г. и в дру-
гих документах, вышедших в это время из канцелярии россий-
ского Министерства иностранных дел, задача завоевания европей-
ского буржуазного общественного мнения, поворота его против
наполеоновской Франции, «разоблачения» Наполеона — тирана в
своей собственной стране и угнетателя европейских народов —
была определена как одна из самых важных. Но «борьба за
умы» оказалась актуальной и для балканских стран, при всей
их отсталости по сравнению с передовыми европейскими государ-
ствами. Речь шла о том, не попытается ли Наполеон перехва-
тить у России ее традиционную роль покровительницы балкан-
ских христиан. Наполеон, как заметил Чарторыйский, начал го-
ворить языком, который долгов время был языком России *27, 127
127 Записка Чарторыйского 4(16) мая 1806 г. «Вопросы» (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1806 г., д. 7894, л. 62 об.).
246
иначе говоря, языком претендента на честь освободителя славян
и греков. В конечном итоге подобная опасность, равно как и
опасность атаки Франции па Турецкую империю, оказалась мни-
мой — Наполеон предпочел сделать ставку на Порту, а ле на
славян и греков, решил спровоцировать русско-турецкую войну,,
а не восстание их против султана. По некоторое время положе-
ние оставалось неясным, и связи Франции с местными пашами
и греческими капитанами, пропаганда французских эмиссаров
смущали Петербург (подробнее см. гл. VII).
Успех Наполеона мог привести к известному, пусть и ограни-
ченному, проникновению буржуазного влияния на Балканы. Рус-
ское правительство вполне отдавало себе отчет в том, что Фран-
ция времен Империи не то, что Франция времен Консулата и
даже Директории (пе говоря уже об эпохе Конвента). Но озна-
комление балканской верхушки с буржуазными порядками, сло-
жившимися во Франции, могло бы повлечь частичную, хотя и
ограниченную, трансформированную на местный лад, либерали-
зацию общественных настроений. Этого царское правительство-
допустить ио могло. Борьба России с наполеоновской Францией
за Балканы приобретала, таким образом, оттенок идеологической
борьбы.
Чарторыйский, Новосильцов, Строганов, Кочубей пытались,
дать свой ответ на растущие, все более настоятельные требо-
вания национально-освободительного движения славян и греков,,
ответ, который должен был бы отвлечь их от нежелательных
для русского двора более решительных, более революционных
путей обретения независимости, ио в то же время и как-то их
удовлетворить и сохранить на стороне России.
Есть известная близость (но не тождество) между делавши-
мися в это время русским правительством попытками приспо-
собиться к послереволюционной буржуазной общественной среде
Западной Европы и его попытками действовать на Балканах с
каким-то учетом происходивших там перемен, нс видеть которые
было невозможно. Балканские проекты Чарторыйского и его со-
товарищей рождены желанием ответить на эти перемены и в то
же время сдержать их в определенных пределах, перевести в
ровное русло, наладить спокойное течение событий, регулируе-
мое Петербургом, соответствовавшее его намерениям.
♦ ♦ ♦
Драматические события большой политики отвлекли внимание
Петербурга от конституции Ионической Республики. Да п острова
некоторое время —до Пресбургского мира,— казалось бы, не пред-
ставляли особого интереса. Блестящая победа Нельсона при Тра-
фальгаре в октябре 1805 г. сняла угрозу французского вторже-
ния — в Средиземноморье теперь полностью господствовал англий-
ский флот.
247
Но Наполеон не давал передышки. Все еще сохраняя плац-
дарм на Западных Балканах, он строил планы движения на Ду-
най и Днестр. Теперь французский император уже выступал в
качестве друга и покровителя султана, подстрекая его начать
войну против России. Влияние Франции в Стамбуле после Ау-
стерлица быстро росло, положение же России пошатнулось. Рус-
ско-турецкий союз был под угрозой, Петербургу приходилось счи-
таться с возможностью войны с Турцией.
Прп подобном повороте дела Ионические острова снова ста-
новились необходимыми как операционная база для действий
против турецкого флота на Средиземноморье. Интерес к ним со
стороны Петербурга, естественно, оживился. Вместе с этим вспо-
мнили и о полузабытом проекте новой конституции Республики
(Моченнго, конечно, о нем не раз писал, но Чарторыйскому
было не до того, и он реагировал вяло) ,28. Александр одобрил
создание Комиссии десяти для работы над проектом конституции.
В Петербурге, видимо, учли предложения Комиссии и Моченнго,
во в свою очередь пх модифицировали.
Пока что Моченнго и Сенат проводили своего рода мораторий
институтов, созданных конституцией 1803 г. В апреле 1806 г.
истек срок полномочий функционеров, которых должны были
сменить новые по избранию синклитов. И па этот раз выъоры
заменили актом сверху — Сенат отсрочил созыв синклитов и сам
назначил новых должностных лиц (секретарей департаментов,
прптанов и др.)129. Сенат просил было Мочепиго взять на себя
назначение местных функционеров, но полномочный отказался.
Прптаны получили полномочия полицейского характера 13°.
Однако попросту отложить в сторону возвещенную так тор-
жественно конституцию 1803 г. Сенат и полномочный не могли.
Форму и декорум прп проведении новых выборов постарались
выдержать. Указ Сената уведомил ионийцев, что Александр 1
задержал ратификацию конституции 1803 г. и что на основе ее -
дополнительной статьи о праве Корпуса вносить необходимые
модификации Комиссия десяти рассмотрела новый конституцион-
ный проект. Сенат оповещал о созыве синклитов для выборов в
Законодательный корпус и обещал, что кандидатуры будут вы-
двигаться свободно ,31. При всем том за фасадом стояла реаль-
ность. Моченнго, сообщая Сенату о предстоящей конституцион-
ной реформе и рекомендуя созвать местные синклиты островов
для выборов в Законодательный корпус, подчеркнул, что избра-
,s* Чарторыйский писал Мочепиго 12(24) февраля 1805 г., что цептр собы-
тий переместился и дела ла островах не следует форсировать (АВПР,
ф. Канцелярия, 1805 г., д, 5016, лл. 4—7).
Моченнго Александру 1 1(13) апреля (АВПР, ф. Капцелярия, 1806 г.,
X 5021, лл. 36—48); указ Сената 27 марта (8 апреля) 1806 г. (там же,
ф. Посольство в Константинополе, 1806 г., д. 131/1, л. 65).
“° Г. >'Е. т. II, <з. 126—127.
*” Указ Сената 1(13) августа 1806 г. (АВПР, ф. Посольство в Константино-
поле, 1806 г., д. 131/1, л. 219).
248
иы должны быть люди, заслуживающие доверия, и что даже при
свободе выборов нельзя допустить вредных влияний на синклиты.
Полномочному нужно было обеспечить подходящий состав Зако-
нодательного корпуса, и оп сумел добиться цели. В официальных
донесениях двору он и не скрывал своих стараний воздейство-
вать на синклиты. В конечном счете это удалось — Моченнго с
удовлетворением констатировал, что в состав нового Законода-
тельного корпуса не вошли «депутаты па жалованья у интрига-
нов и друзья беспорядка», с которыми не удалось бы провести
реформу ,32.
Новые выборы прошли гладко, но и только. В целом сессия
1806 г. Законодательного корпуса очень не похожа на созыв
1803 г. с его приподнятым настроением, надеждами и спорамп.
Она открылась 15(27) октября. Моченнго рекомендовал кандида-
тов в члены законодательной комиссии и уведомил Корпус о
предстоящем введении новой конституции.
Для ее разработки и переговоров с Моченнго Законодатель-
ный корпус, как и в 1803 г., создал Конференцпальную комис-
сию (в сущности то была уже знакомая нам Комиссия десяти),'
в которую вошел И. Каподистрия,33. Переговоры Мочениго и
Копференциальной комиссии имели довольно оживленный харак-
тер, возникали и кое-какие расхождения (в частности. Комис-
сия предлагала, чтобы законодательный орган действовал по-
стоянно), но по существу все было решено 1м.
1SI Нота Моченнго Сенату 23 июля (4 августа) 1806 г.; Моченнго Александ-
ру I 23 июля (4 августа) 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г- X 5021,
лл. 80—91, 84—88); Мочениго министру иностранных дел А. Я. Будбергу
27 сентября (9 октября) 1806 г. (там же, 1806 г„ х 5022, лл. 365—365 об.);
Моченнго Александру I 10(21) сентября (там же, 1806 г., х 5021. л. 105;
М. бготбхт,. ”Е. а., <5. 212-215). В исторической литературе возникла вер-
сия, что выборы были фальсифицированы — агенты Моченнго будто
бы заставляли некоторых прптанов островов, в частности прптана Лев-
каса С. Влассопулоса, пойти на подтасовку данных (см. Е. Lanzi. Op. cit,
р. 185-186).-
*” В мае 1806 г. Каподнстрпя перестал быть государственным секретарем
Республики (его сменил С. Ваталпас), получив назначение Сената в Пе-
тербург на должность поверенного в делах Республики, что было под-
держано и Моченнго. Чарторыйский, однако, нашел это неудобным в
связи с тем, что Каподистрия формально состоял на русской службе (Мо-
чению Чарторыйскому 7(19) апреля и 1(13) июля 1S06 г.—АВПР,
ф. Канцелярия, 1806 г., д. 5022, лл. 185—185 об.: Чарторыйский Алек-
сандру I 15(27) мая 1806 г.— «Сборник РИО», т. 3. стр. 293, прпм. 4). Сам
Каподистрия просил отменить свое назначение, ссылаясь на слабое здо-
ровье. С этого времени основной ареной его деятельности стал Законода-
тельный корпус, где он был секретарем.
1,4 Нота Мочениго президенту Законодательного корпуса С. Аяпносу 13(25)
октября и декрет Законодательного корпуса 15(27) октября 1806 г. (АВПР.
ф. Канцелярия, 1806 г., д. 5021. лл. 145—146, 151—152 об.). См. также ноты
комиссии Мочениго и Мочениго комиссии от ноября 1S06 г. (там же.
лл. 171—181, 167—170 об.; ф. Понпческпо острова. 1802—1807 гг.. д. 2,
лл. 421—428 об.). См. также A'. Mendelstohn-Bartholdy. Graf Johana Каро-
distrias. Berlin, 1864, S. 375—383.
249
10(22) ноября Комиссия представила свои замечания на про-
жект конституции, а Моченпго — своп контрзамечанпя. Полномоч-
ный охотно принял предложения Комиссии о сокращении чис-
ленности членов исполнительного и законодательного органов,
а также других функционеров; о присвоении права на законо-
дательную инициативу органу исполнительной власти, права же
утверждения законопроектов — власти законодательной. Принял
он п предложение о том, чтобы в дальнейшем представители
законодательных, исполнительных и судебных органов избира-
лись синклитами, но первично — для предстоящих выборов — они
были бы назначены им самим по списку, который ему предста-
вят действующие Сенат и Законодательный корпус. Старательно
соблюдая форму, Мочениго передал президенту Законодательно-
го корпуса проект конституции, составленный Копферепциаль-
иой комиссией, сообщив,' что он основан на предложениях Ко-
миссии и Сената. Каподпстрпя доложил проект Законодательному
корпусу на заседании 10(22) декабря, во вторичном чтении на
заседании 15(27) декабря его утвердили 135.
И. Каподпстрпя при проведении конституции 1806 г. был
правой рукой Мочеппго. Оп выступил за нее в Законодатель-
ном корпусе, аргументируя тем, что Россия пе утвердила Ви-
зантийскую конституцию 1800 г. и конституцию 1803 г., а но-
вый проект — единственный, получивший одобрение русского
двора; без конституции же, одобренной Александром I, Респуб-
лика не может существовать, ее собственная польза требует, что-
бы Россия имела те же права, что и Турция 13S.
В своем окончательном виде конституция 1806 г. сохранила
основные идеи, содержавшиеся в проекте петербургской Комис-
•спп по составлению законов, хотя в ходе переговоров Мочениго
с Комиссией десяти в 1805 г. я с Конференциальной комиссией
в ноябре-декабре 1806 г. произошли известные модификации ,37.
В итоге пожелания Петербурга были реализованы: конституция
1806 г. обеспечила концентрацию власти в руках главы испол-
нительного органа и контроль представителя России над избра-
нием п деятельностью последнего (ст. 25, 36, 76—78). Осущест-
вилась п идея о более полном подчинении законодательной вла-
135 Мемуар Мочеппго, не позднее 22 ноября (4 декабря) (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1806 г., д. 5021, лл. 188—194 об.); пота Мочепнго президенту За-
конодательного корпуса п ого реляция Александру I от 10(22) декабря
1806 г. (там же, лл. 212—217); мемуар Мочеппго «Каким образом дейст-
вовал полномочный, чтобы обеспечить утверждение конституционной ре-
формы», не позднее 2(14) января 1807 г. (там же, 1807 г., д. 5029, лл. 43—
45); постановление Законодательного корпуса от 10(22) ноября 1806 г.
(там же, ф. Ионические острова, 1802—1807 гг.. д. 2, лл. 416—416 об.).
*’• Каподнстрня, однако, делал о конституции 1803 г. критические замеча-
ния, считая ее слишком абстрактной и не соответствующей местным ус-
ловиям (К. Mendels sohn-Bart hold у. Op. cit., S. 12.
4” Мемуар Мочениго «Замечания на ионическую конституцию, утвержден-
ную Законодательным корпусом», пе позднее 2(14) января 1807 г. (АВПР,
ф. Канцелярия, 1807 г., д. 5029, лл. 37—42 об.).
250
сти пополнительному органу. Усилилась зависимость местного
управления отдельных островов от центра.
Конституция включала 98 статей. Орган законодательной вла-
сти получал название Законодательного Сената, численность его
сокращалась с 40 до 17 человек; он избирался на четыре года и
раз в год собирался на четырех месячную сессию. Новый орган
не имел законодательном инициативы, но пользовался правом
утверждения законопроектов. Он разделялся на две палаты, при-
близительно соответствовавшие верхним п нижним палатам. Пер-
вая палата рассматривала законопроекты, внесенные исполни-
тельной властью, вторая пх утверждала.
Орган исполнительной власти — Принципат (документы име-
пуют его также директорией пли пгемоппей) включал 5 членов
(прежний Сенат насчитывал 17). Он получил решительный пере-
вес, пользуясь правом законодательной инициативы, правом наз-
начения и смещения министров, назначения членов судов и так
далее, ему подчинилось и местное управление отдельных остро-
вов. Во главе Принципата стоял принц (князь, пгемон), функ-
ции которого в течение года поочередно выполняли члены ис-
полнительного органа.
Что касается наблюдательной власти, то конституция 1806 г.
ее фактически уничтожила, отменив коллегию цензоров (эфоров).
Окончательную организацию судебных органов отложили до раз-
работки нового уголовного кодекса, чем занялись Моченпго и
специальный комитет. Полномочный, предполагал ввести в кодекс
ряд более строгих статей — нравы населения этого требуют,
а «законодатель должен быть строгим, чтобы быть гуманным» 1м.
Органы местного управления избирали синклиты по двойным
спискам, составленным прптапамп п утвержденным главою Прин-
ципата.
Избирательная система оставалась в общпх чертах прежней —
право избрания правительственных органов по-прежнему принад-
лежало синклитам отдельных островов (т. е. конституционному
дворянству). Но кандидатов намечал по двойному списку Зако-
нодательный Сенат. Пока что выборы были отложены, п на пер-
вый раз Моченпго предстояло назначить членов Законодательно-
го Сената по двоппым спискам, представленным действующим
Сенатом и Законодательным корпусом 139.
Имущественный ценз, необходимый для записи в избиратель-
ное дворянство, был снижен и составлял теперь для Корфу
400 талеров, Закппфа —300, Кефаллпнии — 150, Паксоса и
Левкаса — 100, Итаки и Китары — 70 п 50 талеров годового
дохода мо.
*’• Мочеппго Александру I 26 февраля (10 марта) 1807 г. (там же, лл. 115—
,3® См. экземпляр конституции 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1807 г.,
Д. 5029. лл. 22—24).
Х4° S. Aouxdtoo. ”Е. а., о. 76.
251
Хотя п утвержденная Законодательным корпусом конститу-
ция 1806 г. в действие введена пе была, Мочениго намеревался
подождать, пока Александр I ее одобрит. К тому же Законода-
тельный корпус желал, чтобы пз текста повой конституции были
исключены упоминания о праве Порты па ее утверждение и на
вмешательство в дела Республики, которые содержались в про-
екте петербургской Комиссии по составлению законов. Сенат ре-
шил через Д. Наранциса специально просить о том царя 141.
Конституция 1806 г. не могла рассчитывать на популяр-
ность— пе кто иной, как сам Мочениго с похвальной откровен-
ностью сообщал о том царю “г.
Новая конституция, рассуждал Мочепиго, не может попра-
виться нп одному пз классов лоиического общества, разделен-
ного на враждующие группы. Ее пе одобрят противники ноби-
литета, а онп составляют большинство. В особенности не одобрят
новые дворяне, считая, что теперь управление перейдет к кучке
нобилей; вызовет недовольство и характер выборов членов выс-
ших правительственных органов (т. е. назначение кандидатов
сверху). «Новая конституция не будет иметь связи с нацией»,—
констатировал полномочный: те деятели островов, которые вос-
хищаются успехами Бонапарта и надеются на перемену, не будут
поклонниками реформы, а между тем к ним принадлежат наи-
более талантливые. Снова и снова Моченпго просил об отзыве.
Не без мрачного юмора он говорил, что конституция-де 1806 г.—
«вторая, которая была на меня возложена па протяжении двух
лет, третья, ей подобная, довершила бы расстройство моего здо-
ровья» нз.
На Ионических островах установилось неопределенпое поло-
жение. Д. Наранцис официально представил русскому двору на
рассмотрение новую конституцию. Министерство иностранных дел
ответило, что император полностью ее одобряет 144. Но тем дело
и ограничилось — официального одобрения не последовало. Однако
основное звено новой административной системы — Принципат,
орган исполнительной власти, все же был создан. В соответст-
вии с принятым решением девствующие в силу конституции
1803 г. высшие органы Республики (Законодательный корпус,
ш Мочепиго Александру I 2(14) января 1807 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1807 г., д. 5029, лл. 54—58 об.). См. также ВПР, т. III, стр. 737—738,
прим. 345.
441 Мочепиго Александру I 10(22) сентября (АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г.»
д. 5021, л. 105); он же Будбергу 27 сентября (9 октября) 1806 г. (там же,
1806 г., д. 5022, лл. 365—365 об.); мемуар Мочепиго «Каково будет мнение
об этой конституционной реформе и действие, которое она произведет па
умы ионических обитателей, когда опа будет опубликована» (АВПР,
t. Канцелярия, 1807 г., д. 5029, лл. 46—53).
(очениго Будбергу 2(14) января 1807 г. (там же, 1807 г., д. 5030, л. Зоб.).
444 Сенат Александру I 5(17) января 1807 г. и пота Д. Наранциса 9(21) мар-
та 1807 г. (там же, 1807 г., д. 5031, лл. 2—5 об.); нота А. Я. Будберга
Д. Иараицису 15(27) марта 1807 г. (там же, 1807 г., д. 5032, лл. 2—4).
252
Сенат, коллегия цензоров, четыре государственных секретаря)
представили Мочениго двойные списки кандидатов в Принципат,
по которым он избрал в члены последнего Э. Теотокиса, А. Ко-
мутоса, С. Наранциса, И. Мииьятиса и Д. ПетрицопулосаН5.
В марте 1807 г. закончилась вторая сессия Законодательного
корпуса. Учреждения, созданные ла основе конституции 1803 г.,
прекратили, таким образом, свое существование. На одном из
последних своих заседаний Законодательный корпус решил уста-
новить в зале заседаний бронзовую плиту с высеченной ла ней
надписью, выражающей признательность нации Александру I н6.
Общественную атмосферу на островах после отмены консти-
туции 1803 г. можно определить скорее как апатию и полити-
ческий индифферентизм, чем как определенно выраженное не-
довольство.
В. Б. Бропевский — один из русских очевидцев, побывавший
тогда на островах и уловивший распространенные настроения,—
рассказывал о своей случайной беседе в кофейном доме «с одним
разумным греком», сообщившим ему немало интересного о по-
рядках островов. «Что же касается до граждан,— повествует со
слов своего случайного знакомца Бропевский,— они имеют свои
личные выгоды, и польза бедной их республики до пих не ка-
сается. Они пе думают о будущем, хладнокровны к настоящему
и довольствуются прошедшим» ,47. Устами «разумного грека»,
очевидно, говорила аристократическая оппозиция, «довольствую-
щаяся прошедшим», но заметим, что собеседник Броневского уже
не упомянул о «духе вольнодумия» п прочих материях, еще
недавно составлявших любимый предмет жалоб и доносов но-
билей.
В записках русских офицеров, относящихся к 1806—1807 гг.,
можно найти и краткие сведения об ионической системе управ-
ления. Обычно отмечается, что оно принадлежит Сенату и имеет
аристократический характер148. Это также свидетельствует о
происшедших сдвигах — в неустойчивой обстановке 1800—
1802 гг. вряд ли кто-либо мог дать такую безоговорочную ха-
рактеристику. Преобладание русского влияния на островах в свою
очередь пе осталось незамеченным. Турция, отмечает П. Пана-
фидпн, «имеет один титул, а вся власть в руках Росспп»,
Мочепиго, «вероятно, играет первенствующую роль в правле-
нии» И9.
145 Мемуар Мочепиго, пе поздпео 2(14) января 1807 г. (там же, 1807 г.,
д. 5029, лл. 59-64).
к* Е. Lunzi. Op. cit, р. 191—192.
147 2?. Бропевский. Записка..., ч. 2, стр. 99—100; он же. Письма..., ч. I, стр. 93— 141 * * * *
141 П. И. Паиафидин. Ппсьма морского офицера (1806— IS09). Пг., 1916,
стр. 38; 77. Мельников. Диовпыо морские записки, веденные на корабле
«Уриил» во время плавания его в Средиземном море с эскадрой, под на-
чалом впце-адм1грала Сепяопна состоявшей, ч. I. СПб., 1872 г., стр. 134.
149 П. //. Панафидии. Указ, соч., стр. 38.
253
Оценки конституций 1803 г. и 1806^ г. в зарубежной историо-
графии прямо противоположныls0. Подчеркивается, что консти-
туция 1806 г. санкционировала зависимость Республики от воли
царя, обеспечила контроль полномочного пад внутренними делами
(Э. Лупци, Г. Маврояппс, С. Ласкарпс, С. Лукатос, К. Мендель-
соп-Бартольдп и др.). Подчеркивается вместе с тем и ослабление
либерально-парламентской системы, что служило интересам ноби-
лей (Э. Родокапакп, С. Лукатос).
Суждения историков об ограничениях, наложенных па внут-
реннюю самостоятельность Республики, во многом верны —опа
была лишь полунезависимым, а пе суверенным государством. Но
другой она и пе могла быть — операцпоппая база боевых дейст-
вий, возникшая в войну и ради войны, оказалась неподходящей
почвой для либеральных экспериментов.
Переход царя от относительно либеральной политики на ост-
ровах к жесткой централизации произошел в условиях тяжелой
войны против могучего противника. В самой России в это же
время совершался аналогичный перелом.
Но дело не только в этом. По ходу деятельности Мочениго
в 1804—1807 гг. очевидным образом обнаружился далеко вс пол-
ный успех попыток сближения с буржуазной верхушкой. Полно-
мочный и старался привлечь ее, и сам же ее отталкивал авто-
ритарными методами. Между тем, по самой природе его власти
действовать иначе было трудно. Второклассные же, полные слиш-
ком свежих еще воспоминаний о событиях 1800—1802 гг., не спе-
шили откликнуться па декларации Мочениго, и отмена конститу-
ции 1803 г. показала, что у них были на то своп резопы.
Конституция 1803 г.—своеобразный документ задуманных
всерьез и субъективно искренних либеральных попыток Алек-
сандра I, подсказанных европейской обстановкой, приспособиться
тк новой исторической среде, установить контакт с верхушечными
буржуазными кругами, оторвав пх от антифеодального блока, су-
ществовавшего па Ионических островах в этот период. Конститу-
ция же 1806 г.— документ военного времени и начинающегося
поворота Александра I к реакции.
1М См. о конституции 1806 г.: Е. Lunzi. Op. cit.,p. 182,186—191; Г. Маоро-
-fiaw/]. ’'Е. а.,т. II, с. 139—141; М. беотбхт]. ”Е. а., о. 210—220; Е. Rodoca-
nachi. Bonaparte et les iles loniennes. Un episode des conquStes do la
Republique et du Premier Empire (1797—1816). Paris, 1899, p. 189—190;
S. Lascarit. Capodistrias avant la revolution grdcque. Sa carriere politique
i‘usqu’an 1822. Etude d'histoire diplomatique et de droit international.
^ausanne, 1918, p. 26; S. Лоохотои. *'E. a., a. 74—77. Из западных исто-
риков см.: В. de Salnt-Vlncenl. Histoire et description des iles loniennes
depuis les temps fabuleux et heroTques yusqu'a ce jour. Paris, 1823, p. 348;
K. Mendelssohn-Bartholdy. Op. cit., S. 14—15.
254
ГЛАВА ШЕСТАЯ
РОССИЯ И СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГРЕЦИЯ
(1800—1806 гг.)
Пелопоннес несколько десятилетий был опорой влияния России
в Греции. Там она нашла своих наиболее энергичных сторонни-
ков я во время восстания 1770 г. и во время национальной
революции 1821 г.
Неудача восстания 1770 г. несомненно омрачила упования
треков на «православного царя» и близкое свержение султан-
ского ига с помощью могучих единоверцев. Обстановка в крае
создалась очень тяжелая. Почти целое десятилетие после подав-
ления восстания Пелопоннес страдал от грабежей и насилий.
Порта использовала против повстанцев отряды албанских беев,
которые вскоре вышли из повиновения и стали настолько само-
властными хозяевами Морей, что турецкие власти иной раз бло-
кировались для борьбы против них с клефтскпмп капитанами.
Охватившая страну анархия причинила тяжелый ущерб. Числен-
ность населения сократилась. Считается, что в восстании п
дальнейших смутах погибло около 40 тыс. человек, т. е. при-
близительно одна седьмая его часть 1. В упадок пришло сельское
хозяйство, особенно па юге области — погибли оливковые сады,
тутовые деревья, виноградинки. Была потрясена вся экономика,
пострадала торговля, упал вывоз 2.
После ухода албанских отрядов наступило быстрое восстанов-
ление хозяйства, и в 90-е годы край залечил полученные раны:
население увеличилось с 340 тыс. в 1794 г. до 410 тыс. в 1815 г.,
т. е. на одхгу пятую3 * *; сельскохозяйственное производство воз-
росло на 24%.
1 Для характеристики экономического положения Пелопоннеса в конце
XVIII —начале XIX в. памп использована богатая фактическим мате-
риалом работа греческого историка М. Сакеларпоса (см. М. SaxtXXipiou.
>'Е. а., а. 73, 207—217. 225 п др.).
2 IV. Ы. Leake. Travels in Morea, vol. I. London, 1830. p. 131, 204.
3 Kc. Скрофани определяет население Морей 90-х годов XVIII в. в 250 тыс.
человек (X. Scrofani. Voyage on Grice de X. Scrofani, sicilien, fait en 1794
et 1795, t HI. Paris, 1801, p. 43); Ф. Пуквпль — в 400 тыс. человек, из них
255
Пелопоннес отличался плодородием и относительно развитым
земледелием, процвстплп культура оливки, виногродорство, ско-
товодство. Хозяйство области давало зерновые, коринку (изюм),
мед, шелк-сырец, хлопок-сырец, шерсть и мясо 4.
• Пелопоннесское ремесло лишь зарождалось, оно обслуживало
внутренний спрос и все же было пе в состоянии обеспечить
потребности населения — некоторые необходимые изделия ввози-
лись из-за рубежа. Сравнительно малочисленные домашние
мастерские (мануфактуры отсутствовали) изготовляли хлоп-
чатобумажную пряжу, ковры, кожу, войлок и т. п.6 Города
представляли скорое центры административные, чем промыш-
ленные.
Характерно, что вследствие хозяйственного разорения 70-х
годов XVIII в. в экспортной торговле выдвинулось местное ку-
печество, которое раньше но выдерживало конкуренции иност-
ранного торгового капитала. 13 период восстания и последующего
произвола албанских беев господствовавшие в корейском вывозе
французские торговые фирмы потерпели крах, отечественные же
купцы сумели занять их место — в начало XIX в. насчитывалось
до 50 местных купеческих фирм. Внешняя торговля Морей со-
храняла в основном аграрный характер, главное место в пей зани-
мали оливковое масло, зерновые, скот, коринка, мед, хлопок-сы-
рец, шерсть, шелк-сырец и тому подобное; продукты сельского
хозяйства и сырье составляли свыше 90% вывоза0..
Мы говорили уже об экономических сношениях Пелопоннеса
с Ионическими островами (торговля, отходничество с островов).
Прочные торговые связи соединяли его с Францией и Южной
Италией — Марселем, Генуей, Ливорно, Венецией, Триестом,
в меньшей мере с Неаполем. В торговле Пелопоннеса более
скромное место занимала Россия, для которой он имел оп-
ределенное значение как поставщик продовольствия (в первую
очередь пшеницы и мяса), а также корабельного леса русским
сухопутным войскам и эскадрам, пребывавшим в ионических
портах. В Патрасе находилось русское консульство, учрежден-
ное в 1785 г. 15
15 тыс. турок и 4 тыс. евреев (F.-G.-H.-L. Pouquevllle. Voyage ел Могёо,
a Constantinople, on Albanio et dans phisicurs aulres parties do {'Empire
Othoman pendant les annics 171)8, 1709, 1800 et 1801, t. I. Paris, 1805, p. 232).
В другой своей работе Пуквиль приводит иные данные — на 1798 г. насе-
ленно Пелопоннеса ок определяет в 280 тыс. человек, из которых турки
составляли 40 тыс. Pouqucullle. Voyage de la Grice, t. IV. Pa-
ris, 1826, p. 310). Ф. Божур насчитывает в Пелопоннесе 300 тыс. жителей,
из которых турки составляли 50 тыс. (F. de Beaujour. Voyage militairo
dans J'Empire Othoman, t. I. Paris, 1829, p. 14).
4 X. Scrofani. Op. ciL, t. Ш, p. 63, 80, 82; F.-G.-H.-L. Pouqucullle. Voyage en
Moree..., t. I, p. 458-401.
6 P.-G.-B.-L. Pouquevlllc. Voyage en Могёо.», t. I, p. 433—439; F. de Beaujour.
Voyage militaire..., t. I, p. 14; /’. Л. Арш. Этеристскоо движение в России.
•М.. 1970, стр. 39.
• Л. Арш. Указ, соч., стр. 41, 32—33.
256
Хозяйствен пл я жизнь Пелопоннеса очень зависела от конъюн-
ктуры в Европе. В 90-х годах XVIII и, произошло сокращение
средиземноморской торговли и закрытие французского рынка в
связи с революционными войнами и блокадой портов Франции
английским флотом, что заметно отразилось ла местной эконо-
мике: доны на зерновые, вина, шерсть-руно упали; повысились,
напротив, доны на коринку и шелк-сырец. Но хозяйственный
спад оказался временным. С затуханием военных действий на
Средиземноморье в 1800—1802 гг. европейские цепы па морей-
скис товары значительно поднялись, в особенности на пшеницу
(увеличился спрос на зерно), хлопок, шелк, оливковое масло7.
Изменились и условия на внутреннем рынке — усиленный экс-
порт привел к падению предложения некоторых товаров и к до-
роговизне нс только п самом Пелопоннесе, но и во всем иониче-
ском районе. Русское командование во время пребывания флота
и сухопутных сил на Средиземном море без конца /наловилось
на непомерное вздорожание продовольствия.
Социальная структура Пелопоннеса — структура отсталого аг-
рарного общества, втянутого, однако, в оживленный европей-
ский товарообмен. Общественное разделение труда приняло оп-
ределившуюся форму: в портовых городах сосредоточилась вы-
возная торговля, домашние ремесленные предприятия были раз-
бросаны ио сельским местностям.
Поземельные отношения в морейской деревне развивались под
влиянием далеко зашедшего процесса разложения турецкой воен-
но-феодальной системы, преобладали земельные владения на пра-
ве личной собственности (чифтлики), составлявшие около 58%
всей обрабатываемой земли. При этом значительная часть земель-
ного фонда перешла в руки греков (около трети частновладель-
ческих земель). Обезземеленный греческий крестьянин превра-
тился из земельного собственника в арендатора, уплачивавшего
землевладельцу, которым мог быть и грек и турок, аренду в
размере от 50 до 70% дохода. Преобладала феодальная рента,
рента капиталистическая находилась в зачатке8. Сельское хо-
зяйство отличалось высокой товарностью — на внешний рынок в
1794 г. шло около 22% сельскохозяйственной продукции.
За морейским восстанием последовали массовые конфискации
земель его участников, ио через некоторое время греческие зем-
левладельцы восстановили свое положение. Рост удельного веса
греков в крупном землевладении подтачивал экономические по-
зиции турецкого господства в Пелопоннесе.
Социал!,пая верхушка формировалась двойным путем — за счет
участия в местном управлении и за счет концентрации аемель-
’ Ф. Пуквиль подчеркивает положительное влияние на пелопоннесскую
экономику континентальной блокады (F.-G.~H.~L. Pouauevdle. Voyage de
la Grfico, t. IV, p. 340).
* M. EaxtAXapfoo. ”E. a., a. 49, 134—136. См. также JI. Арш. Указ,
соч., стр. 29—31,
9 А. М. Стаиислаисхни
257
ной и денежной собственности (конечно, оба способа могли со-
четаться) .
В административном отношении Пелопоннес составлял особый
пашалык; округами и важными крепостями управляли беи. За-
метную роль в управлении (в особенности небольших городов и
сельских местностей) играли проэстосы — греческие старшины из
крупных землевладельцев пли богатых купцов. Проэстосы (они
именовались также прокрптами, или коджабашами) выделились
в высшую социальную прослойку с закрепившимися за ней при-
вилегиями. Создались аристократические по существу семьи,
пользовавшиеся наследственным влиянием и административной
властью (например, фамилия Бенакисов, игравшая в Пелопонне-
се до морепского восстания виднейшую роль). Проэстосы рас-
полагали покровительством турецких властей и сами были их пра-
вой рукой. По отношению к своим соотечественникам коджабаши
выступали и как землевладельцы-эксплуататоры и как агенты
местных пашей, собиравшие с бедноты налоги, отданные им нэ
откуп. В морейской деревне скрещивалось национальное и со-
циальное угнетение, ложась тяжелым бременем па крестьянство,
платившее коджабашам презрением и ненавистью. Один из ино-
странных наблюдателей называет вымогательства местных при-
матов в числе причин отставания морейского сельского хозяйст-
ва. Пуквиль говорит о них, как о «самых гнусных и презренных
из агентов сатрапов султана (т. е. местных пашей.— А. С.), на-
живающихся на угнетении народа» 9.
Пелопоннес — важнейшая область вызревания национальных
боевых кадров, опора борьбы за свободу. Здесь разыгралось вос-
стание 1770 г., здесь в первые годы XIX в. под руководством
русского командования формировались отряды, предназначавшие-
ся в 1806—1807 гг. для действий против Турции, здесь в марте
1821 г. началась национальная революция. В XVIII и первых
десятилетиях XIX в. Морея служила питательной средой пат-
риотического движения.
Какая же социальная сила выступала руководителем нацио-
нального движения Морен? И вместе с тем — какая обществен-
ная группа являлась опорой русской политики в Греции?
Вопрос о руководящей силе освободительной борьбы вызвал
полемику в греческой историографии 20—30-х годов нашего сто-
летия. Марксистский историк Я. Кордатос, подчеркивая роль
крестьянства как движущей силы, руководящей силой националь-
ного движения Греции считает местную буржуазию и прогрес-
сивные круги зарубежных колоний. Буржуазные историки в свое
время приняли в штыки концепцию Кордатоса. В их числе
М. Сакелариос, полемизируя с последним, не без основания ука-
зывает, что применительно к Пелопоннесу подобные соображе-
• X. Scrofani. Op. cit., t. Ill, p. 90—91; F.-G.-H.-L. Pouquevllle. Voyage en
Могёе..., t. I, p. 237.
258
пия спорны, так как там в конце XVIII — начале XIX в. буржуа-
зия еще не сложилась как класс и пе выработала собственного
общественного сознания. Со своей стороны, Сакелариос отдает
руководящую роль проэстосам, морейским крупным землевладель-
цам, часто занимавшим также административные посты, участ-
вовавшим в управлении греческими общинами. Близкий к эконо-
мическому материализму, пользующийся порой марксистской тер-
минологией, Сакелариос в принципе пе отрицает, что буржуазия
заняла свое место в общегреческой борьбе, ио в Пелопоннесе,
по его мнению, ее становление как класса и активная общест-
венная роль относятся к более позднему периоду (после восста-
ния 1821 г.) ,0.
Концепция Сакелариоса апологетичпа. Прогрессивные грече-
ские историки пе принимают мнения о положительной роли
крупных землевладельцев, часто являвшпхея также представите-
лями административной верхушки, в освободительной борьбе.
В советской историографии Г. Л. Арш по новым материалам
осветил социальную и политическую функцию проэстосов-код-
жабашей в истории Греции, и в частности Пелопоппеса, харак-
теризовав их как группу, враждебную национально-освободитель-
ному движению, предпочитавшую сохранение достигнутых ими во
время господства Порты экономических и других преимуществ
(право па эксплуатацию крестьянства, участие в местном управ-
лении, торговые привилегии) ”.
Прямолинейная отрицательная оценка роли проэстосов, при
всей ее обоснованности, пе исчерпывает вопроса. Социальная
функция их была неоднородна, различным являлся в разные пе-
риоды и характер их деятельности в Морее.
Двойной путь формирования группы проэстосов — за счет
участия в управлении и за счет сосредоточения в их руках де-
нежной и земельной собственности — пе остался без влпяяпя па
их отношение к господству Порты. Греческие крупные землевла-
дельцы постепенно увеличивали свою долю в частном земельном
фонде, вытесняя турецких землевладельцев, размывая экономи-
ческую почву господства Турции в Пелопоннесе, что объективно
шло па пользу будущему освобождению Греции (на подобной
точке зрения стоит М. Сакелариос, и здесь с ним можно согла- -
спться, хотя, конечно, это никак пе значит, что проэстосы-
землевладельцы действовали в сознательно поставленных патрио-
тических целях10 * 12). Однако сильные экономически, юридически
они были бесправны — привилегированное по сравнению с ними
положение занимали крупные землевладельцы-турки. Между
двумя социально однородными, но неравноправными группами
10 М. SaxeXAaptou. ХЕ. а., а. 219—220.
н Г. Л. Арш. Указ, соч., стр. 66—70.
u М. SaxeXAepioo. *’Е. а., о. 137—139. С Сакеларносом полемизирует Г. Л.
Арш (Г. Л. Арш. Указ, соч., стр. 68).
259
9
шла постоянная борьба за землю, в которой землевладельцы ту-
рецкого происхождения пользовались значительными формальны-
ми преимуществами, что ожесточало богатых греков и толкало
пх к сопротивлению.
Другой путь формирования греческой верхушки — участие ее
в местном управлении, напротив, скорее сближал проэстосов и
турецкие власти. Но и здесь возникало известное отталкивание —
греческие старшины головой отвечали за поддержание порядка и
поступление налогов, и такая необеспеченность существования
вызывала враждебность к тираническому и неустойчивому прав-
лению.
В итоге оба пути формирования греческой верхушки — уча-
стие в экономической жизни Пелопоннеса и участие в управле-
нии — вели к возникновению у проэстосов антитурецкпх настрое-
ний. Но на тех жо путях шло и сращивание их с местными
турецкими властями, создавалась заинтересованность в стабиль-
ности существующего порядка, в сохранении собственности и до-
стигнутых привилегий. Отсюда возникала двойственность полити-
ческой позиции. Несомненно, они пе симпатизировали Порте, по
эта пх антипатия была нестойкой и ограниченной.
Однако временами в восстаниях против турецкого господства
проэстосы выходили на первый план. Так было в 1770 г., когда
они выступили инициаторами, организаторами и руководителями
восстания, за что жестоко поплатились (массовые казни, конфис-
кация земель, вынужденная эмиграция).
После 1770 г. проэстосы были ослаблены. Исчезли целые
семьи, особенно активно действовавшие (например, влиятельная
семья Бепакпсов), пх заменили другие династии (Лопдосы, Заи-
мпсы и др.). Напротив, экономически проэстосыв80—90-е годы
XVIII в. постепенно укреплялись. Конфискации замедлили, но
не оборвали концентрацию в пх руках земельной собственности.
Вернув старые позиции в землевладении, опи приобрели новые,
открывшиеся вследствие исчезновения с левантийского рынка
французского купечества; вывоз сельскохозяйственной продук-
ции Пелопоннеса с последних десятилетий XVIII в. производился
проэстосами. Продолжая прибирать к рукам земли, ранее принад-
лежавшие турецким землевладельцам, обогащаясь па экспорте /
товаров, пользовавшихся в Европе большим спросом, сохранив за
собой участие в местном управлении, проэстосы — землевладель-
цы, экспортеры, откушцики, общинные и городские старосты —
стали в Пелопоннесе более заметной хозяйственной силой, чем
были до восстания.
Но па позициях руководителей антптурецких настроений опп
удержаться не смогли и потому, что были ослаблены жестокими
репрессиями, и потому, что теперь, экономически удовлетворен-
ные, ош! не хотели снова ставить себя под удар. Слабая об-
щественная активность проэстосов в конце XVIII — начало
XIX в. пе соответствовала их возросшей экономической силе.
200
Конфликты с турецкими властями случались и далее, но имели
частный характер. Обнаружилась непригодность проэстосов к
роли руководителей пелопоннесского движения, па которую в
70-х годах XVIII в. они могли претендовать.
Соответственно изменилось и их значение для русской поли-
тики. Во время восстания 1770 г. русское командование действо-
вало преимущественно через пих, в их среде находило своих ак-
тивных агентов и пропагандистов, хотя восстание в целом и име-
ло массовый народный характер. Преследуемые проэстосы нашли
убежшце в России, и впоследствии сами oini или их потомки
возобновили деятельность в Греции как офицеры или дипломаты,
способствуя своими семейными и дружескими связями расшире-
нию русского влияния. Но проэстосы как социальная группа
в целом уже пе служили его первостепенным проводником, каким
они являлись в 70-е годы. Документы, раскрывающие связи Рос-
сии с Пелопоппесом в 90-е годы XVIII —первые годы XIX в.,
о проэстосах молчат — в этом плане они сошли со сцены. Их
роль для России оказалась столь же временной, как и пх роль в
аптптурецком восстании Пелопоннеса.
Период пелопоннесского аптитурецкого движения, связанный
со зиачптельпой активностью проэстосов, закончился, равно как
н период греческой политики России, связанный с использованием
преимущественно данной группы. На новой стадии борьбы усили-
лась роль клефтов п арматолов — передового отряда морепского
крестьянства.
Клефты Морей к концу XVIII в. представляли давно сложив-
шуюся силу с установившимися обычаями, с подобпем воинского
устава. Численность их постоянно менялась. На конец 70-х го-
дов М. Сакелариос определяет ее в 4—5 тыс. человек ,3. Источ-
ником пополнения служило само пелопоннесское крестьянство,
спасавшееся от произвола местных пашей бегством в горы: попол-
нялись отряды клефтов и за счет «милиции», которую Порта в
XVII в. создала из местного населения п из самих же клефтов.
с тем чтобы хоть как-то подчинять последних своему контролю и.
Вооруженные силы, официально состоявшие на службе у Порты
и получавшие от нее жалованье,— арматолы — фактически сли-
лись с клефтамп и стали для турецких пашей вместо опоры при-
чиной осложнений и тревог,s. Клефты п арматолы имели своп
постоянные военные кадры, пх предводители-капитаны пользова-
лись влиянием и личным авторитетом. Сложились прославленные
в пароде фамилии капитанов, целыми десятилетиями державшие
u М. SaxeXXaptoo. *'Е. а., а. 200.
14 См. краткий очерк истории клефтов XVII—XVIII вв. в донесении Моче-
ппго Чарторыйскому от 6(18) октября 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия.
1804 г., д. 5011, лл. 487—489); см. также F.-G.-H.-L. Pouqueville. Voyage
de la Grdco, t. IV, p. 37—40, 232—240.
** W.-M. Leake. A Historical Outline of tho Greek Revolution. London, 1826,
p. 30—34.
261
в своих руках командование (например, семьи Колокотрописов,
Петпмезасов и др.). Монополизация командования была связана
с материальными привилегиями и вела к имущественному рас-
слоению среди клефтов.
Участие клефтов л арматолов в политической жизни Пелопон-
неса не являлось постоянной величиной. Так, в восстании 1770 г.
они особенно пе выделялись, напротив, во время террора албан-
ских беев клефты в охваченной анархией стране действовали как
организованная спла, и турецким властям даже пришлось про-
сить у них поддержки. В 80—90-е годы клефты стали в делах
Морей реальным политическим фактором, с которым волей-нево-
лей считались Порта и местные паши.
Морейское крестьянство и клефты как его передовой отряд
имели обычные черты крестьянской ограниченности, которые в
Пелопоннесе, может быть, были даже резче выражены вследст-
вие общей общественной отсталости. Но несмотря на неспособ-
ность выработать самостоятельное политическое сознание и стать
общенациональной организующей и направляющей силой, клеф-
ты и арматолы имели определенные особенности, способствовав-
шие тому, что в локальной национально-освободительной и анти-
феодальной борьбе Пелопоннеса в конце XVIII — начале XIX в.
они получили руководящую роль. Такими особенностями явля-
лись постоянный, систематический характер действий боевых от-
рядов п наличие известных элементов организованности и един-
ства;
Клефты и арматолы вели свою борьбу против местных турец-
ких властей десятплетпямп, что отличает данный тип крестьян-
ского протеста от западноевропейского (Франция, Германия) пли
от крупных, но ограниченных во времени крестьянских войн в
Росспп. Для того чтобы в конце концов все же в сильнейшей
степени ослабить клефтов, Порте потребовалось опять-такп не-
сколько десятилетий. Длительности и постоянству действий клефт-
скпх отрядов соответствовал стойкий политический и моральный
эффект.
Его усиливало то обстоятельство, что отряды клефтов и арма-
толов имели, видимо, определенное организационное руководство
и не были лишь разрозненными локальными единицами. Так,
Т. Кандилорос в своей большой книге об арматолах Пелопоннеса
исходит из того, что со второй половины XVIII в. создалось
своеобразное сообщество арматолов, фактически признанное Пор-
том, имевшее своего руководителя, также признанного ею, своп
устав и определенную дисциплину,e. М. Сакелариос, говоря о
клефтах Морей, не спорпт с Кандилоросом, ио в его высказы-
ваниях по этому поводу чувствуется скептическая нотка 17. Во вся- 18
18 Т. KavG7;/.<opov. «О ’АрияздХюи.бс тъе ПеХояомУчзои. 1500—1821. Ev ’АЭт.’/за,
1924, с. 232,288,310. 330-331, 341—342 (далее —Т. Kavorp.wpou. ”E. а.).
17 М. Хт/.е/улрсои. МЕ. а., а. 232.
262
ком случае, определенны© связи между отдельными отрядами су-
ществовали, не раз они в относительно крупных масштабах дей-
ствовали солидарно (Капдилорос приводит подобные примеры),
собирались для обсуждения своих дел (так, известна встреча
1797 г. капиталов в Маратонисе) ,3.
Несмотря на подобные элементы сплоченности л общего руко-
водства, клефты и арматолы пе могли стать общенациональными
руководителями борьбы за освобождение ,9. Но в локальных масш-
табах и в определенный период, точнее в Пелопоннесе конца
XVIII — начала XIX в., онп являлись ударной и организующей
силой народного сопротивления местным пашам и Порте. Передо-
вые представители греческого национального движения возлагали
большие надежды па клефтов Морел, Ригас именно там предпола-
гал начать задуманное им восстание. В конце 90-х годов XVIII—
в первые годы XIX в. капитаны клефтов и арматолов активно вме-
шивались в дела Морей, население смотрело на них как на
неофициальных правителей края, способных и правомочных чи-
нить суд и расправу пад угнетателями. В расчетах великих дер-
жав капитаны стали заметным политическим фактором, из-за них
соперничали Россия и Франция.
Конец XVIII — начало XIX в. парадоксальным образом яви-
лись и апогеем значения клефтов и арматолов в жизни Пелопон-
неса п периодом их жестокого преследования Портой и Али Те-
пелепой, приведшего к резкому сокращению их численности и
возможностей. Ио клефты сыграли свою роль, создав предпосылки
для восстания 1821 г.
Таким образом, па наш взгляд, первое место в организация
сопротивления Пелопоннеса султанскому игу сначала занимали
проэстосы (конец 60-х —начало 70-х годов XVIII в.), затем
(конец XVIII —начало XIX в.) — капитаны клефтов и арма-
толов.
Одновременно за пределами Греции складывалась общественная
группа, которой предстояло внести в греческое движение те эле-
менты, которых пе могли ему дать клефты п арматолы,— выра-
ботать национальное сознание и создать патриотическую орга-
низацию и единый центр. Этой группой явились передовые круги
зарубежных греческих колоний. С последних лет XVIII в. их идеи
начинают проникать в Грецию, отдельные сподвижники Рпгаса
участвуют в национальной борьбе Морей20.
За передовыми представителями зарубежных колоний было
будущее греческого национального движения. Пока же в Морее
наиболее активно действовали клефты и арматолы. Онп служили
*• D. et N. Stephanopoll, Voyage en Gr^ce pendant les annees V et VI (1797
et 1798 v. st.), t. II. Paris, an VIII (1800), p. 71—72.
” Г. Л. Apia. Указ, соч., стр. 74.
10 Например X. Перревос, в 1803—1807 гг. находившийся на Ионических
островах, командовал военным отрядом, в который входили греки с ма-
терика.
263
проводником п питательной средой греческой полптпкп России тт
ее влияния.
Очаг борьбы за независимость, убежище врагов турецкого гос-
подства сложплся в южной части Пелопоннеса, в горной, трудно
доступной области Мани, которая формально подчинялась Порте
и находилась в ведении капудап-папш, фактически же пользова-
лась значительной автономией. Правил ею бей, которого избира-
ли капитаны, а утверждала и смещала Порта. Население области
в основном занималось земледелием и скотоводством (в конце
XVIII —начале XIX в. наблюдатели определили население в
30—40 тыс. человек) 2l. Но подлинной специальностью жителей
Мани служила война, и постоянные стычки с турецкими властя-
ми стали для манпотов житейской нормой, набеги на соседние
области давали средства к существованию. Общая численность
манпотскпх боевых отрядов определялась приблизительно в
10 тыс. человек22. Эта особая «специализация» области повлияла
па ее социальный облик — господствующей верхушкой являлись
командиры-капитаны, чьи должности постепенно стали наслед-
ственными; подобным образом создавались настоящие капитан-
ские династии. G этим .связывались и определенные экономиче-
ские привилегии. Так, торговля оливковым маслом составляла
привилегию бея и капитанов. Внутренние дела решали вожди п
старшины, что позволило одному наблюдателю (Г. де Водоикуру)
определить строй Мани как республиканский с примесью аристо-
кратического элемента. Мапнотская военная демократия находи-
лась уже на стадии разложения. Ф. Пуквиль утверждает, что бей
избирался пз числа зажиточных людей, избрание капитанов так-
же зависело от их имущественного положения 23.
В 80—90-х годах XVIII в. беем Мани был Дзанетос Григо-
ракпе (Жанетакп Грпгораки), выделявшийся своей энергией и
известной независимостью по отношению к Порте. Очень попу-
лярный среди капитанов Мани и всего Пелопоннеса, Григоракис
обнаруживал желание укрепить фактическую независимость об-
ласти; предполагалось, что он не чужд патриотических настрое-
ний (это не помешало ему в 1792 г. предпринять враждебные
действия против патриотических сил Ламброса Кацониса и Апд-
руцоса, которые в это время боролись с Портой).
Маниоты пользовались признанной репутацией национальных
героев. Сами они считали себя потомками древних спартанцев и
21 Fj-G.-H.-L. Pouqueville. Voyage en Mores..., t. I, p. 193—221; X. Scrofani.
Op. cit, t I, p. 113—114; F.-G.-H.-L. Pouqueville. Voyage en More©..., t I,
p. 215; W.-M. Leake. Travels in Morea, vol. I, p. 234—244, 260—264, 314—
319.
22 JV.-JA Leake. Travels in Morea, vol. I, p. 243.
25 Leake. Travels in the Northern Greece, vol. I. London, 1835, p. 242.
Cp. D. et N. Stephanopoli. Op. cit., t. I, p. 203; G. de Vaudoncourt. Memoirs
on the Ionian Islands Considered in a Commercial, Political and Military
Point of View. London, 1816, p. 340; F.-G.-H.-L. Pouqueville. NoytuQG en Mo-
ree..., I. I, p. 198-215.
264
чрезвычайно тем гордились, видя дело чести в том, чтобы дока-
зать свои права па это прославленное имя24.
«Львами Греции» называл манпотов Рпгас, связывавший с
ппми своп освободительные планы. Клефты п арматолы Пелопон-
неса поддерживали постоянные связи с Мани, временами заклю-
чали с ее капитанами и беем военный союз, а в случае неудачи
находили у них убежище.
В расчетах Бонапарта (1797—1798 гг.), а затем в планах рус-
ской администрации на Ионических островах Мани играла роль
военного резерва.
Другой зоной, в которой Россия могла рассчитывать найти
сторонников, были Албания и Эпир. Два разнонаправленных фак-
тора политической жизни этих областей — с одной стороны, фео-
дальная раздробленность и соперничество местных владетелей-
мусульман, с другой, политика централизации, проводившаяся
сильнейшим из них — Алп Тепеленой, пашой Янины, объективно
направленная на ослабление зависимости от Порты, на создание
автономного пашалыка пли княжества,— позволили России бло-
кироваться с тем из местных владетелей, который в данный мо-
мент являлся наиболее полезным. От России ждали помощи п
православные народности Албании и Эпира, сулпоты п химарио-
ты, на которых вел наступление Али-паша в своей борьбе за
преобладание, и это создавало еще одну возможность для рус-
ской политики. В перспективе связь с ними п поддержка их
борьбы за независимость способствовали складыванию сил, сыг-
равших определенную роль в освобождении Грецпп.
Албания делилась на ряд округов — пашалыков, которыми
управляли местные феодалы, формально подчинявшиеся Порте,
фактически же полунезависимые п стремившиеся к автономии.
Распад турецкой военно-феодальной системы и развитие частной
земельной собственности способствовали этим тенденциям. Наибо-
лее сильными пз владетелей-феодалов Албании и Эпира были
владетель Янппы Али Тепелепа, паши Шкодры, Берата, Дельвп-
пы, Влёры, беи Парамптип, Маргарптпона, Конпсполи 25.
С 80-х годов XVIII в. Али-паша- стал предметом беспокойст-
ва н подозрений султана, своего сюзерена, н своих непосредст-
венных соседей п соперников. Пз них наиболее враждебным Алп
были паша Шкодры (Северная Албания) Махмуд Бушатп и вла-
детели Южной Албанпп: паша Дельвпны — Мустафа, паша Бера-
та — Ибрагим, паша Влёры — Джаффер. В ходе многих мелких п
более крупных военных столкновений Алп, талантливый админи-
стратор и политик, потеснил своих соперников п постепенно до-
бился преобладания в Южной Албанпп п Эпире. В 1787 г. онза-
24 G. de Vaudoncourt. Op. cit, p. 340.
25 О социально-экономическом строе, политических отношениях в этой зоне
и о действиях Али-паши Янииского см.: Г. Л. Арш. Албания и Эпир в
конце XVIII — начало XIX в. М., 1963. Мы опираемся на выводы и мате-
риалы этой работы.
265
владел Япппским пашалыком, но с каждым новым успехом его
аппетпты разгорались. С конца 80-х годов XVIII в. Али-паша
приступил к завоеванию Сули, а затем и Хпмары — горных, труд-
нодоступных областей Эпира и Южной Албании.
В исторической судьбе и положении Сули п Химары в послед-
нем десятилетии XVIII в. было много общего. Они сумели-со-
хранить свою фактическую независимость — их подданство Порто
ограничивалось уплатой незначительной дапи. Химариоты, пасту-
хи и солдаты, как говорит о пих Ф. Пуквнль 26, постепенно ста-
ли профессиональными наемниками, своего рода балканскими
швейцарцами, из них вербовались военные отряды, состоявши©
на службе у мопархов Южной Европы. Сулиоты жили войной,
совершая постоянные набеги па соседние земледельческие райо-
ны и облагая жителей данью. Прп низком уровне экономиче-
ского развития, примитивном способе хозяйства, социальные отно-
шения Сули и Хпмары характеризовались ясно выраженной иму-
щественной дифференциацией и довольно далеко зашедшей
феодализацией. Кровнородственная община давно разложилась,
уступив место общине территориальной (в Химаре пережитки
родовых отношении сохранились сильнее), военная верхушка
(капитаны) обладала наследственными привилегиями, в Сули вы-
делились капитанские семьи, фактически монополизировавшие
управление.
Война не только кормила сулиотов и химарпотов, но и сформи-
ровала их психологию. Прежде всего они были вопнамп — вои-
нами, непревзойденными по отваге, способности переносить лише-
ния и чувству воинского долга. Жители Сули — албанцы по эт-
нической принадлежности, по вероисповеданию — православные,
считали себя потомками древних греков, наследниками античной
доблести, что усиливало в них воспитанную условиями жизни
любовь к свободе. Греки гордились сулиотами и считали их сво-
ми национальными героями.
Виды Али-паши на Ионическое побережье столкнули его с Ве-
нецианской республикой, которая постаралась принять свои меры
и заключила с Турцией договор, ограничивавший замыслы Али.
Порта обязалась запретить ему возводить па континенте укрепле-
ния ближе чем на милю от берега, вводить флот в залив Арты,
приближаться к каналу Корфу и к водам Левкаса, Итаки и Ке-
фаллинии. Противники Тепелепы из числа албанских владете-
лей — паши Берата, Дельвивы и Влёры — пользовались поддерж-
кой Венеции27, надеявшейся с их помощью пресечь дальнейшее
продвижение Али на побережье.
ы Таковы же были в основные занятия сулиотов (F.-G.-H.-L. PouqueviUe.
Voyage сп Могёс.., t. Ill, р. 91, 121—123; idem. Voyage de la Greco, t. II.
Paris, 1825, p. 213).
27 G. de Vaudoncourt. Op. cit., p. 76—79. Г. Л. Арш. Албания и Эпир в кон-
це XVIII — начале XIX в., стр. 131.
266
Так возник прецедент, по которому держава-правительни-
ца Ионических островов оберегала противолежащий берег от по-
кушений Али-паши и помогала его противникам. Из венециан-
ском практики такая линия в 1798—1807 гг. перешла в практику
русскую. Напротив, Франция в 1797—1798 гг. покровительство-
вала Али, что обернулось, однако, ей же во вред.
Еще в середине XVIII в. хпмарпоты установили связи с Рос-
сией. В 80-х годах XVIII в. выступили на сцену сторонники
России в Албании и Эппре. Проявили себя и благоприятство-
вавшие русской политике факторы; в связи с подготовкой Ека-
териной II новой экспедиции на Средиземное море ее эмиссары
распространяли воззвания, Парга и Превеза стали центрами пх
деятельности. Связи России распространились и на Северную Ал-
банию — к паше Шкодры Махмуду Бушатп, воевавшему в это
время против Порты, были направлены русские агенты. В ожида-
нии появления у балканских берегов русского флота, теснимое
Алп-пашой население Сули, а также и албанские владетели,
включая самого Тепелену, старались обеспечить себе поддержку
петербургского двора. Особенно в том нуждались тогда сулиоты:
Али в 1789 г. предпринял поход против Сули, открывший его
многолетние сулиотские войны, и хотя сулиоты на этот раз ус-
пешно отразили силы паши, не оставалось сомнений, что оп на
том не успокоится. Вожди Эпира, Сули п Хпмары обратились к
русскому двору; в Петербург (1790 г.) прибыла делегация гре-
ческих капитанов (включая представителей Сули), которая про-
сила императрицу помочь освобождению Греции и восстановле-
нию греческого государства с великим князем Константином во
главе . В переговорах, видимо, шла речь и об оказании помощи
сулиотам.
Но и Али пе бездействовал. Он предложил России союзный
договор и военную помощь в обмен за признание его владете-
лем находившихся под его властью областей, начав о том тайные
переговоры с Г. А. Потемкиным. После Ясского мира России и
Турции Али некоторое время переписывался с А. А. Безбородко,
но затем прервал сношения, считая, что у Екатерины II нет опре-
деленного плана разрушения Турецкой империи Ч
Так еще в конце 90-х годов XVIII в. открылись сношения
Али-паши с Россией, начались его неоднократно повторявшиеся
попытки заручиться ее содействием. Для русской политики в Ал-
бании и Эппре подобная позиция владетеля Янпны служила свое-
го рода дополнительным резервом к тем возможностям, которые
ей давало тяготение к покровительству России сулиотов и хпма-
2* Г. Л. Арш. Албания и Эпир в конце XVIII — начале XIX стр. 111—
116, 86—87, 153—154. Письмо греческой делегации Екатерине II (апрель
1790 г.) опубликовано английским публицистом того времени У. Итоном
(TV. Eton. Survey of the Turkish Empire. London, 1798, p. 356—358).
29 Записка И. Каподпстрпп «Сведения об Али-паше, визире Янины» (АВПР,
ф. Канцелярия, 1812 г., д. 7815, л. 21).
267
рпотов, а также и теснимых Алп-пашой местных мусульманских
владетелей. На пользу России шли, таким образом, и тенденции
к объединению Албании в единое полунезависимое государство,
и децентрализаторские тенденции, и постепенно формировавшие-
ся силы освободительной борьбы.
В орбиту политики России входили и владения Венецианской
республики па материке, протянувшиеся узкой полосой по побе-
режью Ионического моря,— города Бутринто, Парга, Превеза и
Боннца с их округами. Эта так называемая Венецианская Ал-
бания (после падения Венеции она в современных документах
стала называться экс-венецианской Албанией) до последних лет
XVIII в. была экономически и административно тесно связана с
Ионическими островами п разделяла их судьбу.
В Венецианской Албании проживало смешанное греческое и
албанское население с преобладанием первого (в округе Бутринто
прожпвалп в основном албанцы, в других районах — греки). Во
время войн Венеции и Турции прибрежная полоса переходила
пз рук в руки. По Пожаревацкому миру 1718 г. Ионическое по-
бережье закрепилось за Венецией, по не перестало служить ябло-
ком раздора для тех, .кто претендовал па преобладание в Албании,
Эппре и Морее.
В военном отношении Венецианская Албания действительно
представляла немалые преимущества. Бутрппто н Парга находи-
лись неподалеку от Корфу, Превеза и Вонпца — от Левкаса и
могли служить Турции базой для атаки на Ионические острова,
а Венеции — плацдармом пх обороны и действий против Тур-
ции. Используя свои материковые владения, Венеция вела с пей
воины за Морею.
Морские порты Венецианской Албапии экономически связыва-
ли Ионические острова с Грецией, Албанией и Эпиром. Как центр
торговли выделялась Превеза — относительно большой город с на-
селением в 10—15 тыс. человек. Выгодно расположенная у входа
в Амвракпйскпн залив (район оживленного судоходства), она от-
крывала доступ ко внутренним областям Греции, Фессалии,
Акарнавпи, через ее порты велась торговля с материком; Преве-
за служила и складочным пунктом для шедших на экспорт това-
ров. До разгрома, которому в 1798 г. его подверг Али-паша,
город процветал, его жители считались активными и отважными30.
К северу от Превезы вдоль по побережью находилась Пар-
га — сравнительно небольшой город с населением в 3—4 тыс. че-
ловек. Через нее шли коммуникации с Сули и другими полунеза-
висимыми общинами, а также с Парамитпей. Широкие связи
,0 Г. Л. Арш. Этсрпстское движение в России, стр. 38; он же. Албания и
Эпир в конце XVIII — начале XIX в., стр. 125—126; F.-G.-H.-L. Pouquevil-
/е Voyage en Moree..^ t. Ill, p. 39, 97—100; G. de Vaudoncourt. Op. cit.,
p. 82-84, 135; X. Scrofani. Op. cit., t. Ill, p. 17—18; A.-G. Saint-Sauveur.
Voyage hislorique, littlrairo et pittoresque dans les isles et possessions ci-de-
vant v^nitiennes du Levant, t. II. Paris, 1800, p. 268.
268
паргиотов с населением Эпира придавали городу определенное
военное значение в постоянных усобицах, царивших в Албании и
Эпире, делали его убежищем клефтов и сулпотов, враждовавших
с Алп-пашой 31.
Бутринто, крайний северный пункт материковых владений Ве-
неции, расположенный против Корфу па коммуникациях с Хима-
рой, Гирокастро и Дельвиной, был важен для снабжения главно-
го ионического острова продовольствием. Через Бутринто на Кор-
фу шло зерно и мясо32.
Венеция превратила свои материковые владения в военный
плацдарм— Паргу и Бутринто защищали укрепления, в городах
находились гарнизоны. Превеза имела те же органы управления,
что и острова, венецианский Сепат посылал туда проведптора,
приматы составляли совет, который назначал синдиков и другие
муниципальные власти33. В Парге менее важными делами ведал
губернатор, назначавшийся корфиотскпм Малым советом. В горо-
де существовал Совет приматов, который назначал магистратов.
Население Парги также делилось на нобилей, записанных в Зо-
лотую кпигу, и второклассных. Отличавшиеся храбростью я неза-
висимостью паргиоты презирали своих слабых правптелей-вепе-
циапцев 34.
У России установились определенные связи с приморскими
городами с 80-х годов XVIII в. Во время подготовки средизем-
номорской экспедиции в 1788—1789 гг. Превеза и Парга стали
опорными пунктами деятельпости русского агента майора Л. Со-
тпри, занимавшегося вербовкой добровольце]» п подготовкой вы-
ступления против Порты 35.
Подобным образом еще в 70—80-х годах определились зоны
влияния России в Южной Албанпи и Северо-Западной Греции.
К ней тяготели области с греческим населением п области, в ко-
торых жили албанцы-православные (религиозный фактор во
внешнеполитической ориентации преобладал над этническим).
Морея и Манн, Сулп п Хпмара, греческие города бывшей Вене-
цианской Албании сжились с мыслью о непосредственном, прак-
тическом интересе русского двора к греческим делам. Россия
перестала казаться только полулегендарной страной, откуда ког-
да-нибудь придет спасение от ига иноверных, предания п туман-
ные чаяния (которые тем не менее сделали свое дело, стимулируя
31 «Убежищем храбрых, которых постигло несчастье»,—называет город
Ф. Пуквпль (F.-G.-H.-L. Pouqueville. Voyage en Moree..., L III, p. 125, 96—97);
Л.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t. II, p. G. de Vaudencourt. Op. cit., p. 82.
31 F.-G.-H.-L. Pouqueville. Voyage en Moree..., t. Ill, p. 18; A.-G. Saint-Sauveur.
Op. cit., t II, p. 234—235; G. de Vaudencourt. Op. cit., p. 81—82; Г. Л. Арш.
Албания п Эпир в конце XVIII — начало XIX в., стр. 53—Si.
33 A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit., t. II, p. 245—247, 26-4-265; G. de Vaudoncourt.
Op. cit., p. 81—82.
31 A.-G. Saint-Sauveur. Op. cit, t II, p. 245; F.-G.-H.-L. Pouqueville. Voyage
de la GrSce, t. II, p. 169; idem. Voyage en Moree..., t. Ill, p. 95.
,J Г. Л. Арш. Этерпстскоо движение в России, стр. 85.
269
греков к национальной борьбе) заменили реальные политические
н военные связи.
В числе факторов, способствовавших популярности Россия в
Греции, на видном месте стояло быстрое развитие торговых свя-
зей п греческой колонизации в южнорусских губерниях. Если
предсказанное старым пророчеством освобождение Греции с по-
мощью пришедших с Севера белокурых людей, может быть, и пе-
рестало выглядеть особенно правдоподобным после неудачи мо-
рейского восстания, то бывшее у всех на глазах процветание
Идры, Спецце, Псарры, достигнутое в значительной мере благо-
даря торговле с Россией, действовало па умы греков достаточно
сильно. Источником обогащения русская торговля служила и для
Ионических островов, в особенности для Кефаллинии и Эпира.
Сильным средством для усилепия влияния России являлось и
развитие греческих колоний па русском Юге — постоянная связь
переселенцев с родиной сближала с пей Грецию, пе говоря уже
о том, что пз среды эмигрантов формировались кадры русских дип-
ломатов и военных, непосредственно связывавшие обе страны.
Успешная карьера состоявших па русской службе греков льстила
национальному самолюбию, воспринималась как достижение всей
нации.
К России тянулись слои греческого общества, связанные с
развитием торгового обмена, с заграничной колонизацией. Но в
ней видели свою естественную защитницу и жители более отста-
лых хозяйственно и примитивных экономически областей Пело-
поннеса, Южной Албании, Эпира. И самая их патриархальность
способствовала проникновению русского влияния: сила традиции,
а с ней и чувство религиозной общности значили здесь очень
много. Культ боевых традиций в Мали, Сули, Химаре также шел
на пользу петербургскому двору: капитанская верхушка чрезвы-
чайно дорожила чином офицера русской службы, и ничем нельзя
было так приманить греческого капитала, как офицерским патен-
том (недаром в 1818 г. известный клефт Анагностарас (А. Папа-
георгиу) и другие капитаны отправились в Россию, в частности
п для того, чтобы получить патенты, обещанные им в 1804—
1806 гг.).
В итоге можно сказать, что процесс национально-освободи-
тельного движения усиливал тяготение греческого народа к Рос-
сии, давал релпгпозпо-мессианистским настроениям, связанным с
ожиданием освобождения от помощи единоверцев, реальную прак-
тическую основу. Действовала также и общность религии — фак-
тор большого значения: национальное сознание воспринимало
единство веры с русским народом как залог будущего освобож-
дения, а также и как свидетельство жизнеспособности и духов-
ного богатства самого греческого парода, исповедующего ту же
веру, что и народ одной из сильнейших держав Европы.
Но интересам русской политики в Греции способствовали и
черты отсталости греческого общества. Патриархальность и прп-
270
ворженность к традициям, отличавшие полунезависимые горные
области Эпира и Пелопоннеса, а также и влияние церкви на
греков, и в особенности па крестьянство, заставляли обращать
взоры к традиционному единоверному покровителю — православ-
ному царю, в котором видели своего царя («наша Екатерина»,
«наш Павел»).
Русская политика на западе Балкан проходила в 1798—
1807 гг. переломный этап. Национально-освободительное движе-
ние находилось на подъеме, от России теперь требовались новые
формы и методы в со отношениях с греками, что русский двор
осознал далеко по сразу, а осознав, лишь частично хотел и
мог реализовать в своей практике. Трагический исход Морейского
восстания омрачил упования греков на «своего» царя. Знакомст-
во их интеллигентском верхушки с просветительскими, а затем
с революциоппымп идеями, проникавшими с Запада, создавало
Петербургу своего рода «идеологическую конкуренцию».
В целом же Россия в конце 90-х годов XVIII в. сохранила
свое преобладающее влияние в Грецпп. Когда в 1798 г. эскадры
Ушакова появились в средиземноморских водах, почва для обще-
национального движения па Ионических островах в пользу Рос-
сии была хорошо подготовлена. Были готовы к тому, чтобы искать
русской защиты против произвола и угнетения п народности Пе-
лопоннеса, Албании и Эпира, хотя они и знали, что па этот раз
Павел I, находившийся в союзе с султаном, не призовет их к
восстанию, как сделала Екатерина II в 1770 г.
Россию и Грецию к концу XVIII в. объединяли прочпые и
многообразные связи. Выступление ионического парода па рус-
ской стороне во время военных действий 1798—1799 гг., вслед за
выступлением народа Морей н Архипелага в 1770 г., говорило о
неизменности и органичности тяготения греков к Росспп.
Русская политика того времени па греческом континенте —
составная часть ее средиземноморской политики. Албаппя и Эпир
заняли в ней определенное место прежде всего в сплу необходи-
мости закрыть Наполеону доступ на Западные Балканы, не до-
пустить, чтобы он укреппл влияние Франции на греков и превра-
тил в свое орудие албанских феодалов. Интересовало Петербург
соотношение сил на материке и потому, что от того зависела
торговля, снабжение продовольствием и в известной степени без-
опасность Ионической республики. И, наконец, собственные инте-
ресы не позволяли Александру I отстраниться от участия в бал-
канских делах. Области бывшей Венецианской Албанпп — Преве-
эа, Парга, Бутрпнто, хотя и присоединенные к Османской
империи, по Константинопольской конвенции 1800 г. находились
под фактическим покровительством Росспп, и это накладывало
определенные обязательства — расчет п престиж не давали поки-
нуть пх на произвол судьбы. То же можно сказать и об отноше-
нии царского правительства к полунезависимым христианским
народностям, как грекам, так и албанцам. Народы Мани, Сули,
271
Хпмары тянулись к единоверной державе, п оттолкнуть пх значи-
ло бы подорвать русский престиж в Греции, по говоря ужо и о
том, что они могли сто понадобиться (как оно через некото-
рое время действительно и случилось).
Обстановка, сложившаяся в Албании и Эпире, далеко пе бла-
гоприятствовала видам Министерства иностранных дел, желавше-
го, чтобы там сохранилось неустойчивое равновесие: соперничест-
во албанских владетелей, нс приводящее к установлению решаю-
щего перевеса, избавило бы русскую администрацию на Иониче-
ских островах от многих трудностей, которые могло принести
прочное преобладание того или иного из них.
Однако имеппо в таком направлении развивались события.
Для Албании и Эпира первые годы XIX в. отмечены успешным
наступлением Али Тепслены па соперничавших с ним албанских
феодалов и па полунезависимые христианские общпны. Шел про-
цесс складывания централизованного государства с упорядочен-
ной системой правлеппя, организованным аппаратом власти. Пра-
витель Явппы хорошо зпал, какими путями ему следовало идти
к своей цели. Оп все больше тееппл владетелей Дельвппы, Чаме-
рпп, Шкодры, все уже сжимал кольцо вокруг героических, во об-
реченных сулиотов, все ближе подбирался к Хпмаре. Но пе толь-
ко здесь сталкивались интересы России и Тепелепы. По торговым
п по стратегическим соображениям паше был нужен выход к мо-
рю, морские порты. Парга и Превеза, несмотря па гарантировав-
шие их безопасность и полуавтономпю статьи Копстантиноиоль-
ской конвенции, продолжали оставаться первоочередными объ-
ектами его паступлеппя. Оп пользовался любым случаем, чтобы
попытаться завладеть ими.
Создание автономного княжества, или пашалыка, на материке
не являлось пределом честолюбия Тепелены. Прп сколько-нибудь
благоприятных для него условиях наступила бы очередь Иониче-
ских островов — закрепившись на побережье, оп мог угрожать
Левкасу (что он действительно впоследствии и сделал) и даже
Корфу.
Но основным, что сталкивало Петербург и Али, служили его
связи с Францией. Расширение власти паши в Албании и Эпире
означало с точки зрения русского правительства создание плац-
дарма для проникновения Франции па Балканы.
Как и во времена Ушакова, в 1802—1807 гг. пути русской
политики и пути Али снова скрестились. При всем своем без-
мерном влечении к власти, оп вовсе не собирался бросать вызов
могучей державе и, как неоспоримо доказал Г. Л. Арш, но раз
предлагал соглашение, предпочитая иметь Россию союзником, а пе
врагом. Однако наступательные войны и далеко идущая, извили-
стая тактика Али в международных делах все больше разводили
Петербург и Янину.
Так определились направления политики России па материке.
Следовало охранять Ионическую республику от Алн, покрови-
272
Г тельствовать Парге, Провозе и Бутрипто, по мере возможности
помогать Сули, Химаре и другим полунезависимым христианским
областям, осторожно поддерживать соперничающих с Лли албан-
ских феодалов. Ио — существеннейшее ограничение — псе это
приходилось делать с оглядкой на Порту, союз с которой оста-
вался России необходимым. Министерство иностранных дел стояло
перед дилеммой, которую трудно было разрешить: и сохранить
дружбу с Турцией, и укрепить влияние на греков. А прежде все-
го п больше всего следовало заботиться о том, чтобы Наполеоп
но смог найти па материке проводников своей политики.
♦ * ♦
После ухода эскадры Ушакова со Средиземного моря в 1800 г.
русские дипломатические и военные представители довольствова-
лись в сплу необходимости, ибо средств для реального противо-
действия пе имелось, уговорами Али оставить в покое измучен-
ных жителей бывшей Венецианской Албании, не задевать албан-
ских владетелей, прекратить военные действия против Сули и
Хпмары.
Для самого Али 1800—1802 годы прошли тяжело. Начатая им
в середине 1800 г. новая война против сулиотов принесла ему
чувствительное поражение, его противники — владетели Берата и
Влёры и феодалы Чамерии образовали военный союз36. В конце
концов Тепелена овладел положением и к середине 1802 г. покон-
чил с враждебной ему лигой, ио его действия еще больше закре-
пили сложившееся мнение о расхождении целей паши и России.
В ходе военных операций против лиги пашей Алп задевал инте-
’ росы Республики — его военные корабли нередко заходили в ее
территориальные воды. Ионический Сенат через своего представп-
> толя в Константинополе пытался убедить Порту запретить япон-
скому паше держать военный флот37. Так завязался один из узлов
противоречий Янины и Корфу — господство Тепелены на море
всегда могло обернуться для ионийцев непосредственной опасно-
L стью, приближение его кораблей к ионическим берегам вызывало
испуганные протесты. Россия оказалась втянутой в связанные с
том препирательства — она не могла не поддерживать Респуб-
лику.
С 1802 г. слова стало проявляться более активное участие Рос-
сии в делах Алп и Республики. Сенат засыпал Мочениго жало-
бами на то, что паша задерживал поннческпх купцов, торговав-
, ших в его владениях, п захватывал их имущество, облагал товары
Республики большими пошлинами, задерживал поставку совер-
шенно необходимого продовольствия. Но п у Алп имелись причины
зв Г. Л. Арш. Албания п Эпир в копцо XVIII —начале XIX в., стр. 203—
i. 205.
37 Бопаки Томаро 13(25) июня 1S0L г. (АВПР, ф. Посольство в Константи-
нополе, 1801 г., д. 66, ч. II, л. 108).
273
для недовольства — острова, в особенности же Левкас, служили
клефтам убежищем, по существу плацдармом для их набегов па
противолежащий берег, от чего особенно страдали его подданныезв.
Моченпго пришлось выступить в роли посредника — Тепеле-
на просил его содействовать урегулированию. Переговоры Респуб-
лики и паши завершились подписанием 9(21) ноября 1803 г.
конвенции, по которой владетель Янины снизил пошлины на ио-
нические товары п установил торговые льготные условия, Сенат
же обязался пе принимать беглецов-клефтов и пх семьи38 39. Но
конвенция фактически мало что изменила — клефты по-прежнему
находили приют на островах, а Али по-прежнему чинил помехи
торговле ионийцев и снабжению продовольствием. Правда,
русская администрация па островах получила некоторый фор-
мальный выигрыш — Мочениго, посредничавший в переговорах,
закрепил за собой право наблюдения за отношениями Респуб-
лики.
В трудное положение поставили Россию постоянные покуше-
ния Али на область бывшей Венецианской Албании. Ее жителям
Алп внушал величайший страх. И не удивительно — Превеза так
к не смогла оправиться после ужасного разгрома, которому он
подверг город в 1798 г. Население ее резко сократилось, народ
бедствовал, торговля пришла в полный упадок40.
В ходе частых войн с албанскими феодалами и с сулиотами
Алп занимал то те, то другие области, стремясь обеспечить себе
господство на море и морские порты. В 1801 г. во время борьбы
с сулпотами и с лигой албанских феодалов Али создал угрозу
для Парги и Левкаса. Русским представителям при Республике,
не имевшим тогда за собой реальной силы, пришлось ограничпть-
38 Теотокпс Мочениго 13(25) мая и Мочениго Александру I 13(25) мая 1803 г.
(АВПР, ф. Канцелярпя, 1803 г., д. 5001, лл. 171—179 об.); циркулярное
письмо Бенаки правителям Кефаллпнии, Закинфа, Итаки и Левкаса
от 24 октября (5 ноября) 1801 г. ( там же, 1802 г., д. 2431, л. 7). См. так-
же:’Е. ПрсотофаХтт]. Ч-ратм*;, |Х7]гролоХгс7)<; OufTpoBXax’^ (1766—1828), т. II.
’Е-* ’Aeijvai^, 1961, а. 8—9 (далее —’Е. ПрютаАаАт'/). >ЛЕ. а.).
39 О переговорах Али и Сената см.: Моченпго Александру I 19 сентября
(1 октября) 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5001, лл. 265—
266; ср. ВПР, т. I. М., 1960, стр. 725, прим. 299); он же А. Р. Ворон-
цову 1(13) декабря 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5003, л.
498); письма Мочениго Италинскому относительно конвенции опубли-
кованы в работе Э. Протопсалтиса. (’Е. ПрютоФаХт/]. Э'Е. а., т. II, а.
10—11). См. также S. Аоихатоо. }'Е. 4., а. 81, 117; 5Е. ПрштсфвХтт). ’'Е. а.,
с. I, ev ’АОтрац, 1959, а. 28—31. Текст конвенции опубликован в работе
£. Ao'jzatoo. *Е. а., а. 114—116. См. также АВПР, ф. Канцелярия,
1804 г., д. 5011, лл. 170-171 об.
40 Е. Dodwell. Classical and Topographical Tour through Greece during the
Years 1801, 1805 and 1806, vol. I. London, 1819, p. 55; G. de Vaudoncourt.
Op. cit., p. 135; Th. S. Hughes. Voyage £ Janina en Albania par la Sicile et
la Grece, t. I. Paris, 1821, p. 171—178, 186; H. Holland. Travels in the Ionian
Isles, Albania, Thessaly, Macedonia during the Years 1812 and 1813. London.
1815, p. 67 (Э. Додуэлл в 1801 г. определял население Превозы в 800 че-
ловек, Г. де Водопкур (1807 г.) — в 3 тыс. человек).
ся уговорами41. Впрочем, Али вскоре заключил мир с сулиотами
и одолел лигу.
Присоединенные в 1800 г. к Османской империи города быв-
шей Венецианской Албании с того времени находились под управ-
лением воеводы (губернатора) Абдуллы-бея, ранее находившегося
в Дунайских княжествах и считавшегося покровителем «райи*.
Абдулла и Али враждовали, и чиновник Порты, отстаивая свою
эфемерную власть над порученной ему областью, блокировался с
русскими представителями на островах и на материке. Долгое
время у Бенаки, а затем у Мочениго был с Абдуллой-беем не-
гласный союз против Али.
Греческое население области все это отлично знало и тянулось
к русской администрации на островах. Под управлением Абдуллы-
бея ему в общем жилось неплохо — современники не раз о том
упоминали, так же как и историки42. Одпако тяготил самый факт
турецкого господства. Порта и Абдулла, при всей своей слабости,
все же обнаруживали поползновения прибрать греческое населе-
ние городов к рукам, сократить его привилегии, установленные
Константинопольской конвенцией 1800 г. и гарантированные Рос-
сией.
В 1803—1805 гг. такая попытка была сделана дважды.
В 1803 г. Порта вознамерилась установить для греческих городов
новый регламент, т. е. наложить на них дополнительные налоги,
изменить порядок сбора податей с Воницы п Превезы, лишить
жителей права судиться местным судом и носить оружие. Жители
городов направили к Мочениго своего представителя майора Хри-
сто (Кристаки) Калогероса43. Русское правительство пресекло по-
кушения Порты, заявив, что Россия не допустит нарушения Кон-
стантинопольской конвенции и привилегий других городов, и ту-
рецкий проект был отставлен44.
“ Письмо жителей Парги Бенаки об угрозе введения гарппзоиа Алп от
19(31) мая 1801 г. п письма Бенаки Абдулле-бею с настояипямп обуздать
Али от 1(13), 2(14) и 7(19) июня 1801 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1801 г.,
д. 2430, лл. 56—58 об.; ф. Посольство в Константинополе, 1801 г., д. 66.
ч. II, лл. 136—137 об.); письма Бенаки Томаре 13(25) июня и 3(15) июля
1801 г. с просьбой добиться воздействия Порты на Алп (АВПР, ф. По-
сольство в Константинополе, 1801 г., д. 66, ч. II, лл. 114—114 об., 193-
ЮЗ об.).
42 W.-M. Leake. Travels in Northern Greece, vol. I, p. 178; idem. Historical
Outline of the Greek Revolution. London, 1826, p. 193; Г. KopSirou.
>fE. «., x. I, c. 446.
43 Депеша Италппского 4(16) января 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1S04 г.,
д. 2241, ч. 1, лл. 50—55. См. также ВПР, т. I, стр. 726, прим. 312); письмо
представителя городов майора Кристаки Калогероса Мочениго от 6 ок-
тября 1803 г. Копия, перевод (АВПР, ф. Канцелярия. 1S03 г., д. 5001,
лл. 302—305); Мочоппго Александру I 27 октября (8 ноября) 1803 г. п
20 марта (1 апреля) 1804 г. (там же, д. 5001, лл. 295—297 и 1804 г.,
д. 5009, лл. 50-51).
“ Чарторыйский Италийскому 16(28) февраля и 2(14) марта ISO» г. и Мс
чонпго 20 февраля (3 марта) 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 617, 644—645, 629—
630, стр. 726, прим. 312); Чарторыйский Италийскому 29 февраля (12 мар-
275
Однако тем дело по кончилось. Абдулла-бей заметно изменил
позицию (Мочепиго подозревал, что Алп его подкупил и что вое-
вода и янинскпй паша действуют совместно). В конце 1804 — на-
чале 1805 г. Абдулла-бей предъявил Парге, Превезе и Вовице
новые требования, также нарушавшие установленный статус гре-
ческих городов, в том числе о переходе к нему прерогатив суда
высшей пнетанцпп, которыми до 1797 г. пользовался венециан-
ский проведнтор; восстановлении налога, ранее платившегося Ве-
неции; осуществлении мер против баратеров45 и заявил сверх того,
что имущество, принадлежавшее жителям до событий 1798 г. и
затем им захваченное, возвращено не будет4*. Прп этом воевода
под угрозой смерти запретил представителям городов жаловаться
Моченпго. Однако они все же к нему обратились, и повторилась
та же история — Мочепиго посоветовал жителям городов не под-
даваться воеводе, Италппский по предписанию Петербурга нажал
на Порту, и статус городов остался прежним. Восстановились и
добрые отношения турецкого воеводы с русской администрацией,
их взаимная поддержка против Али-паши47. ।
Намного серьезнее, чем с воеводой Абдуллой, дело обстояло
с Алп-пашой. Начало войны, ожидание французской высадки на
балканском побережье требовали уверенности, что Наполеон не
встретит там союзников, Алп же казался предельно ненадежным.
Война создала новые возможности для Али: подобно боль-
шинству современников уверенный в том, что Бонапарт гото-
вит новое нападение па Турецкую империю, он надеялся па этом
выиграть. Между генералом Сен-Сиром и Али в 1803—1804 гг.
завязались переговоры, в которых, по сведениям Мочениго, паша
предлагал Франции военную поддержку в обмен за признание
независимости его от Турции48. В конце 1803 г. Сен-Сир послал
----- . ‘I
та) 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 д. 2239, лл. 100—104 об.); пота
Италпнского Порте 27 мая (8 нюня) 1804 г. (ВПР, т. II. М., 1961, стр. 679,
прим. 170). См. также А. М. Станиславская. Греческий вопрос во впешпей
политике России...— «Исторические заппскпр, т. 68. М., 1961, стр. 151—152.
41 То есть греческих судовладельцев, получивших от черноморского Адми-
Йалтейства патент (барат) на право плавания под русским флагом. ' >
[оченпго Чарторыйскому 3(15) декабря 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1804 г, д. 5011, л. 528); ои же Александру I 6(18) марта 1805 г. (там же,
1805 г., д. 5017, лл. 2—6 об.). Ср. ВПР, т. II, стр. 681, прим. 195.
*’ См. письмо Абдуллы-бея консулу в Превезе И. Влассопуло (без числа,
1805 г., копия, перевод) с жалобами па насилия Али-паши (АВПР, ф. По-
сольство в Константинополе, 1805 г., д. 130/4, лл. 139 об.—140); Моченпго
Италинскому 25 поября (7 декабря) 1805 г. (там же, л. 153); Моченпго
Чарторыйскому 11(23) мая 1805 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г., д. 5018,
лл. 173—174), 31 октября (12 ноября) 1805 г. (ВПР. т. III. М., 1963. 4
стр. 671—672, прим. 88) и 10(22) марта 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1806 г., д. 5022, л. 120); Чарторыйский Моченпго 1(13) мая, он же Италий-
скому 4(16) мая 1805 г. и 18(30) апреля 1806 г. (ВПР, т. II, стр. 409—410,
413-414, т. III, стр. 129).
*• Мочениго А. Р. Воронцову 15(27) поября 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1803 г., д. 5003, лл. 222— 222 об.) и Александру I 20 марта (1 апреля)
1804 г. (там же, 1804 г., д. 5009, лл. 52—52 об.).
276 I
в Янину агента и предложил французское покровительство Аля.
который обещал в случае войны между Турцией и Францией
принять сторону последней и в уплату просил .Морею. Через
приближенного Али митрополита Арты Игнатия в ноябре 1803 г.
он вел на Корфу переговоры с Ромье, считавшим, что отно-
шения с пашой следует развивать49. Игнатий держал Мочениго
в курсе тайных переговоров Али с французским штабом в Апу-
лии 50 *.
Во второй половине 1803 г. Порта поручила ему укрепление
обороны Албании и Эпира, и Петербург уведомил ее, что счи-
тает неудачным такой выбор, что Али не заслуживает доверия 5|.
К концу 1803 г. созрело решение обезопасить побережье,
противопоставить Али элементы, более устойчивые п более от-
вечавшие задачам обороны Балкан от Наполеона.
Получив сообщения полномочного о его посредничестве меж-
ду Республикой и Алп, А. Р. Воронцов рекомендовал «избегать
и видимости тесной связи с ним, чтобы не потерять совер-
шенно доверия народов Эпира и Албании и не заставить их
обратить своп надежды в сторону французов», ибо тот, кто сбли-
зится с Али, «должен быть заранее готов к тому, что восстано-
вит против себя всю страну» (к тому же канцлер советовал не
забывать, что «вероломство основная черта его характера и что
на него никогда п ни в чем нельзя положиться») 52.
Петербург решил изолировать Алп, объединить его врагов,
взять в своп руки руководство ими, не допустить, чтобы он за-
владел морскими портами (в первую очередь — Паргой, Превезоп
и Бутринто) и тем самым лишить возможности содействовать
ожидавшейся высадке французских войск. «Необходимо сделать
так,— предписывал канцлер полномочному,— чтобы важнейшие
пункты побережья оставались в руках благонамеренных племен,
на дружбу которых мы можем рассчитывать». С полунезавпсп-
мыми же общинами материка — с суллотамп, хлмарпотами п
другими — Моченпго следовало установить прочную связь, так
как «сейчас, как никогда, важно заручиться их привязанностью
к России и завоевать их доверпе». Речь шла о том, «чтобы по-
будить их не только не бросаться в объятия французов, но даже
сражаться с ними, если они осмелятся высадиться» 53.
Канцлер формулировал ближайшие цели политики России на
материке и тактические задачи полномочного достаточно четко.
Но в одном отношении его инструкции запоздали: к тому момен-
49 Ch. Aarlol. La France, I’Angleterre et Naples de 1803 & 1806, t. I. Paris,
1904, p. 456-459; L П. Paris, 1905, p. 20.
50 Моченпго Чарторыйскому 30 июня (12 пюля) 1804 г. (АВПР, ф- Канце-
лярия, 1804 г., д. 5011, л. 235 об.).
А. Р. Воронцов Италинскому 1(13) нюня п 2(14) декабря 1S03 г. (.АВПР,
ф. Канцелярия, 1803 г, д. 2230, лл. 348—352, 393—395); донесение Италпн-
ского от 16(28) сентября 1803 г. (там же, 1S03 г, д. 2235, лх 293—297).
52 А. Р. Воронцов Мочевнго 5(17) декабря 1803 г. (ВПР, т. I, стр. 577).
” А. Р. Воронцов Моченпго 5(17) декабря 1803 г. (там же, стр. 582).
277
ту, когда Мочепиго их получил, время для союза с сулиотамп
и оказания им помощи уже прошло.
В 1803 г. Алп в третий и последний раз предпринял круп-
ные военные действия против сулиотов поело того, как долгое
время брал их измором, держа в осаде. В начало 1803 г. Мо-
чеппго встретился с представителями Сули, умолявшими дать им
продовольствие и боеприпасы; он послал пм лишь немного денег
да пороху, по решаясь па большее до получения инструкции54.
Кольцо войск Али сжималось, по сулиоты, терпя тяжелые
лишения, все жо нс сдавались, верные клятве спартанцев: «Луч-
ше умереть под ружьем, сражаясь против варваров, нежели по-
стыдно раболепствовать тиранам». Свою оборону против Али они
считали борьбой свободы и тирании. «Тиранам свойственно боять-
ся и ненавидеть свободных, для того и оп пас ненавидит и
боится»,— писали они в обращении к Александру I, посланном
в Петербург через Мочепиго55. Вряд ли сулиоты могли вырабо-
тать элементы сознательной свободолюбивой тираноборческой
идеологии. Но гордый и энергичный язык их послания (его не-
известный автор, несомненно, был прирожденным поэтом) сви-
детельствовал о приближении повой эры в освободительной борь-
бе Греции: речь велась уже пе о защите православия, а о защите
свободы от «тиранского рабства», о спасении родины европей-
ской культуры («Спаси последние плачевные остатки несчастной
Эллады»,— взывали сулиоты). В самой Греции сопротивление
Сули Али-паше по своему значению далеко вышло за локаль-
ные пределы: сулиотамп восхищались, гордились их боевой сла-
вой как свидетельством национального достоинства всех греков.
Призыв сулиотов нашел, видимо, отклик в сердце Александ-
ра I, по от Сули до Петербурга было далеко, а . Мочепиго, кото-
рый был близко и от которого все зависело, пе нашел в собе
мужества принять нужное решение и снова ограничился тем, что
дал денег (правда, на сей раз побольше: пе 40 дукатов, как
в первый раз, а 200). Пока Мочепиго дожидался инструкции,
судьба сулиотов свершилась: они подписали капитуляцию.
Известие о трагедии Сули эхом прокатилось по Европе, хотя
в эпоху революции и наполеоновских войн драматических событий
было немало. Сыграли здесь определенную роль, конечно, клас-
сические реминисценции, вспоминались персы, спартанцы, Фермо-
пилы. Но и без того национальному чувству многих европей-
ских пародов, подавленному тиранией Бонапарта, Габсбургов,
Романовых, оказалась близкой героическая повесть дотоле пикому
не известного парода заброшенного уголка Балкан. Действительно,
** Мочениго Александру I 19(31) мая 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1803 г., д. 5001, лл. 183—185). Ср. ВПР, т. I, стр. 723, прим. 275.
bS Письмо сулиотов Александру I 20 октября (1 ноября) 1803 г. Копия, пе-
ревод (АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5003, лл. 487—493). Ср. Г. Л. Арш.
Албания и Эпир в копцо XVIII — начало XIX в., стр. 209.
278
сулиоты показали себя настоящими героями. Один из вождей
Сули монах Самуил и его соратники, не желая сдаваться, взор-
вали пороховой склад и погибли. Особенно же прославлеп траги-
ческий «Залопгскпй хоровод». Женщины Сули, храбростью и при-
вычкой к боевой жизни по уступавшие мужчинам, вместе с
воинами долили опасности и лишения борьбы против Али. После
капитуляции, когда остатки сулпотских отрядов горными тропа-
ми уходили от войск паши, жепщипы близ Залопго попали в
засаду. Взявшись за руки, под напев родных песен опп закру-
жились в тапце, а затем бросились в пропасть.
Так Али пробил брешь в ряду своих противников. Оборона
Ионической республики была ослабленабс.
Русский двор состоял вовсе но из свободолюбцев, по пора-
жение Сули огорчило императора и Чарторыйского. Мочениго»
упустивший прекрасный случай поднять престиж и влияние Рос-
сии, за свою боязливую осторожность получил жестокий иагопяй.
Чарторыйский обрушился па пего с градом упреков. «Мы были
удивлены, узпав, что Вы дали погибнуть, так сказать, па Ваших
глазах атому пароду, столь храброму и столь преданному Рос-
сии... Незначительная денежная помощь, говорите Вы, могла бы
еще дать этому пароду возможность защищаться успешно. Как
могли Вы колебаться оказать им со?» — гневно писал оп полно-
мочному. Александр 1, видимо, вспылил, так как разнос Моче-
пиго учинили по царскому предписанию, хотя и сам Чарторый-
ский держался того жо мнения. «Нельзя также по принять
самого живого участия в судьбе этой несчастной народности,
храбрость и героическим конец которой напоминают времена
древней Греции»,— считал оп. Еще до получения известия of»
окончательном поражении сулиотов, надеясь, что опп все же смо-
гут сопротивляться, Чарторыйский предписал Мочепиго предоста-
вить им боеприпасы, продовольствие и деньги, а Италинскому —
добиться, чтобы Порта дала форм ап Али о прекращении наступ-
ления. Когда жо новость достигла Петербурга, руководитель Ми-
нистерства иностранных дол еще раз приказал помочь сулпотамS7.
«Невмешательство» Мочепиго явилось ого личным просчетом,
И полномочный постарался загладить ошибку, оказывая помощь
покинувшим ‘родину сулпотам58. Сын Алп — Вели-паша дал им
*’ Л' Албания п Эпир в конце XVIII —начало XIX в., стр. 21!.
и Чарторыйский Мочениго 9(21) марта 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1804 г., д. 5008, лл. 100—103), 8(20) марта 1804 г. (ВПР, т. I. стр. 656).
10(22) февраля (ВПР, т. I, стр. 614); он жо Италинскому 15(27) февраля
si к804 г* $• Канцелярия, 1804 г., д. 2239, лл. 64—65).
Мочениго оправдывался тем, что опасался вызвать недовольство Порты
открытой помощью сулпотам п запоздалым получением предписаний
*<|,1',|СТ0Рства ““оии пришли па Корфу лишь 18 ноября (1 декабря)
1803 г., т. о. пород самой гибелью Сули (Моченнго Чарторыйскому
30 ”ооол “юля1 1804 АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г.» д. 5011,
лл. 223—225). Ср. Г. Л. Арш. Албания и Эиир в конце XVIII —начале
XIX в., стр. 210.
279
разрешение на свободный проход, а старшинам Парги позволил
принять изгнанников, по Али потребовал их выдачи. По просьбе
старшин Парги Мочепиго предложил посредничество, решительно
отвергнув его требования и рекомендовав ионическому Сенату
предоставить убежище сулиотскпм отрядам, которые переправи-
лись па острова, где русские властп и постарались их устроить59.
Прппятпе сулпотов под покровительство России, пусть и за-
поздалое (за то грскп упрекали полномочного), все же произвело
в Греции положительное впечатление. По в отношениях России
п Республики, с одной стороны, п Али — с другой, появилась еще
одна прпчппа для разногласий. Пребывание сулпотских отрядов
па островах служило Алп-паше поводом для постоянных жалоб
п репрессивных мер против находившихся в его владениях попи-
ческпх подданных. Он требовал высылки сулиотов с островов.
Моченпго, разумеется, пе соглашался, по был пе прочь перевести
сулпотов куда-нибудь подальше, папрпмер в Крым60.
Гибель Сулп пришлась па то время, когда европейский кри-
зис и прогрессирующая напряженность в отношениях с Францией
вели Александра I к тому, чтобы рассматривать Балканы как
восточный фланг борьбы против Наполеона, от которого ждали
покушения на Грецию и Албанию. Алп, подозреваемый в сговоре
с Францией, стал в глазах Петербурга особенно опасным — побе-
да над сулпотамп развязала ему руки. Следовало, по крайней
мере, не допустить его к морским портам, защитить от пего при-
брежные города.
Еще в сентябре 1803 г. по представлению Италипского Порта
дала Алп фермап, предписывавший ему оставить в покое гре-
ческие города, па который паша, как обычно, пе обратил вни-
мания. Между тем жители Парги и Превезы умоляли о помощи.
В ноябре и декабре 1803 г. их депутаты снова обратились к
Мочениго6I. Петербург к тому времени, как говорилось выше,
19 Письмо Вели-пашп старшинам Парги (ноябрь 1803 г.) п его обязательст-
во (декабрь 1804 г.) (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5009, лл. 11—12.
Копия, перевод). Ср. F.-G.-H.-L. Pouqueville. Histoire de la regeneration
de la Grece, t I. Bruxelles, 1825, p. 1G8—169, 204; Моченпго Александру I
20 декабря 1803 г. (1 января 1804 г.) (АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г.,
д. 5001, лл. 384—388 и 1804 г., д. 5009, лл. 2—9); Моченпго Алп-паше
19(31), 20 декабря 1803 г. (1 января 1804 г.) и 29 декабря 1803 г. (10 ян-
варя 1804 г.) (там же, д. 5001, лл. 388—389, 1804 г., д. 5009, лл. 3—15,
21—23); Али-паша Мочепиго 22 декабря 1803 г. (2 января 1804 г.) (там же,
д. 5009, лл. 18—19); Р. Mackesy. The War in the Mediterranean. 1803—1810.
London, 1957, p. 47—49.
60 Мочепиго Александру I 3(15) января 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
д. 5009, л. 8). В начале 1805 г. появился даже проект переселения сулпо-
тов в Закавказье, где их можно было бы использовать для обороны Гру-
зил. Это предложил Чарторыйский генералу Р. К. Анропу в депеше
от 2(14) мая 1805 г. (там же, 1805 г., д. 1125, лл. 53—57).
в| Донесение Италипского 16(28) сентября 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1803 г., д. 2235, лл. 293—297); письмо ларгпотов Мочепиго от 20 поября
1803 г.; Мочениго А. Р. Воронцову 1(13) декабря 1803 г. (ВПР, т. I,
стр. 724, прим. 293, ыр. 567—568).
280
сам решил отрезать Али от побережья. Россия просила Порту
приказать Али вывести войска из Превезы, прекратить насилия
над жителями бывшей Бепециаиской Албании и над подданными
Республики, находившимися в его владениях62. Предвидя, что
Турция сошлется на недостаток сил, Петербург предложил, чтобы
русские войска с ее согласия защитили греческие города от Али-
паши 63. С этого времени увереннее стали и действия Мочениго —
окрыленный инструкциями министерства, он забыл прежнюю не-
решительность и требовал, чтобы паша придерживался Констан-
тинопольской конвенции64.
Более решительные меры по отношению к Али оказались
нужными еще и потому, что население городов бывшей Вене-
цианской Албании на том настаивало. С этим приходилось счи-
таться — иначе опо могло бы склонить свой слух к внушениям
эмиссаров Наполеона. В октябре 1803 г. упоминавшийся уже Ка-
логерос, которого старшины городов направили к Моченпго, пере-
дал просьбу об установлении для бывшей Венецианской Албании
статуса Ионической республики; в мае 1804 г. приматы Превезы
заявили представителю Мочениго сенатору С. Наранцпсу о своем
недовольстве конвенцией 1800 г., а также о частых ее наруше-
ниях. Менять статус городов было не время, но депутаты го-
родов выдвинули плодотворную идею, принятую Моченпго, а за-
тем Петербургом и давшую положительные результаты как для
русской политики в Греции, так и для самих греков. Калогерос
просил, чтобы на побережье учредили русские консульства и
поручили бы им защиту интересов греческого населения. Так и
было сделано6S. Для греческих городов существенным явилось
создание русского консульства в Превезе (май 1804 г.), кото-
рое должно было наблюдать за исполнением Константинополь-
ской конвенции н защищать интересы горожан. Консулом стал
состоявший на русской службе уроженец о. Итаки надворный
советник И. Влассопуло, патриот и будущий член «Фплпкп Эте-
рпи» w.
•2 А. Р. Воронцов Мочепиго 5(17) декабря 1803 г. (там же, т. I, стр. 582—
583); Чарторыйский Мочепиго 9(21) марта п 6(18) апреля 1804 г. (АВПР,
ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5008, лл. 100—103 об., 256—256 об.); он же Ита-
лийскому 31 марта (12 апреля) и 2(14) мая 1804 г. (там же, 1804 г.,
д. 2239, лл. 176—182, 209 об.—212 об.); пота Италпнского Порте 15(27)
мая 1804 г. (там же, 1804 г., д. 2241, ч. 2, лл. 798—799, 801-803).
° Чарторыйский Италинскому 2(14) п 16(28) марта 1804 г. (ВПР, т. I.
стр. 645, 668).
в* Моченпго Али-паше 26 апреля (8 мая) 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1804 г., д. 5011, лл. 10-11).
в$ Беседа сенатора С. Наранциса с депутатами Превезы 24 мая (4 июня)
1804 г. (там же, д. 5011, лл. 229—230 об.); письмо Крпстакп Налогероса
Мочепиго 6(18) октября 1803 г. (там же, 1803 г., д. 5001, лл. 302, 305).
А. М. Станиславская. Русско-английские отношения п проблемы Среди-
земноморья. М., 1962, стр. 284—285.
вв АВПР, ф. Капцеллрпя, д. 5011, лл. 2—3. См. также инструкцию Мочевнго
Влассопуло 21 мая (2 июня) 1804 г. (там же, лл. 163—166 об.).
281
Примечательно, что сами греки проявили известную инициа-
тиву при создании новых русских консульств. Это является до-
казательством пх очевидной запптересоваппости в активизации
России. [
К весне 1804 г. русская политика па Средиземном море по-
лучила более широкий размах и ясно выраженную антифранцуз-
скую ориентацию. С этим же связана и значительная активи-
зация курса па Балканском полуострове, продиктованная в пер-
вую очередь желанием обезопасить его от покушения со стороны ••
Франции, нейтрализовав ее пропаганду в Греции, а также рас-
ширить русское влияние. о ,
Мочениго противопоставил Али, связанному с Францией, блок
албанских феодалов и полунезависимых греческих общин (вернее
того, что от нпх осталось после падения Сули), организовав в
первой половине 1804 г. коалицию мусульманских владетелей
области Чамерпя (так называемая Чамерппская лига) 67. Лига
албанских феодалов с точки зрения русского полномочного имела
основной целью закрыть Али новые выходы к морю.
Ударной силой лиги стали находившиеся па островах отряды
сулпотов п хпмарпотов; Мочениго привлек также албанских фео-
далов-мусульман, создавших в мае 1804 г. союз против Али^паши
и искавших содействия России68. В мае—июне Мочениго под-
писал договоры с владетелями Дельвины, Маргарпти, Парамитии
п Конпсполп, обещав снабжать их боеприпасами и продоволь- - '
ствпем и воспрепятствовать Алп атаковать с моря 69.
Но планы Мочениго в данном случае шли дальше. Как полно-
мочный сам сообщал Чарторыйскому, он решил совершить «coup
de main» в Сули, т. е. помочь суллотам освободить их родину.
Чамерпйскпе владетели договорились с предводителями сулпотов i
о взаимодействии70, а Мочениго заключил с Калогеросом согла-
шение об организации экспедиции сулиотов на материк, по кото-
рому пх отряд численностью в 600 человек во главе с Калоге-
росом должен был в июне принять участие в действиях против
67 О Чамерпйской лиге см. подробнее: Г. Л. Арш. Албания и Эппр в конце
XVIII —начале XIX в., стр. 215—220. Отдельные сведения о ней встре-
чаются у ряда западных и греческих историков, путешественников и ме-
муаристов (ГА. S. Hughes. Op. cit., t. П, p. 162—163,(177—178; F.-G.-H.-L.
Pouqueville. Voyage dans la Grece, t. V. Paris, 1821, p. 195—196. W.-M.
Leake. Travels in the Northern Greece, vol. I, p. 521—522; T. Kavb’nXwpoo.
^E. a., 0. 297. •
Так, Мустафе-паше из Дельвпны, лишившемуся из-за Али своих вла-
дений, Мочениго обещал помочь вернуть управление дельвинскпм паша-
лыком (Мочениго Италийскому 15(27) мая 1804 г.— АВПР, ф. Посольство
в Константинополе, 1804 г., д. 130/3, лл. 96—96 об.).
м АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5011, лл. 188—190 об. См. также Моче-
ниго Чарторыйскому 28 июня (10 июля) 1804 г. (там же, лл. 180—181).
Ср. Г. Л. Арш. Албания и Эпир в конце XVIII — начале XIX в., стр. 217;
ВПР, т. II, стр. 662, прим. 45.
70 Мочениго Чарторыйскому 28 июля (10 июля) 1804 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, д. 5011, л. 181 об.).
282
Али. Целью экспедиции являлось занятие Сули; Мочениго обя-
зался поставить сулпотам боеприпасы, продовольствие и деньги;
договор предусматривал также участие в экспедиции небольших
боевых сил Республики71.
Мысль об объединении христианских и мусульманских эле-
ментов против Али возникала среди самих албанских феодалов.
Инициатива присоединения сулпотов к лиге принадлежала ме-
стным пашам. Но организаторы сложившегося против Али гре-
ческо-мусульманского блока старались прикрыть его покровом
законности. Местные паши в беседах с Мочениго настойчиво до-
казывали, что они действуют в интересах султана, своего закон-
ного суверена, против неверного ему Али и что участие греков
в этих действиях не является мятежом72. Кстати, этот флер «ле-
гитимизма» позволил п Мочениго оказать содействие Чамерпй-
ской лиге, не нарушая, как он считал, дружеских отношений
России с Портой.
Мочениго весной 1804 г. задумал привлечь к лите греческих
капитанов и намеревался сам направиться па Левкас, чтобы до-
говориться с известными капитанами клефтов (Д. Карапскосомг
Г. Варнакпотисом и Крпстакп Калбмондросом). Предполагалось,,
видимо, и какое-то участие в лиге и приморских городов: сена-
тор С. Наранцпс, ближайшее к полномочному лицо, в июне от-
правился в Превезу для переговоров с приматами города, обещав
предоставить им все необходимое для обороны от войск Али
(оружие, боеприпасы, деньги). Это, однако, приматы нашли не-
достаточным — по их мнению, помочь могло лишь непосредствен-
ное вмешательство Росспп. Но изменить установленный Констан-
тинопольской конвенцией 1800 г. статус городов приматы пе
пытались, и когда С. Наранцпс спросил, какова будет пх пози-
ция в случае высадки французских войск, они обещали действо-
вать па стороне Порты73.
Но мысль о союзе с Портой связывала руки Мочениго —
участие в лиге населения греческих городов было бы трудно
прикрыть словами о том, что действия ее направлены не про-
71 Договор Мочениго п Калогероса от 17(29) июня 1804 г. (там же, д. 5011.
лл. 192-194 об.).
72 Гассан Чапарп пз Маргарптпона консулу Бенакп 1(12) мая 1804 г. (там
же, д. 5011, лл. 20-21). См. также: Мочеппго Италийскому 15(27) июля
1804 г. (АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1804 г„ д. 130/3, лл. 103—
134 об.). Известный историк И. Боцарпс отмечает возникновение вре-
менных связей пашей Бората и Дельвпны с сулпотамп как свидетельство
возможности союза христиан и мусульман против Порты, хотя бы п не-
прочного (/V. Botzaris. Visions balkaniques dans la preparation de la revo-
lution grdcque (1789—1821). Genfcve — Paris, 1962, p. 57). Но заявления са-
мих участников лиги о верности их султану ставят под сомнение точку
зрения Боцарнса.
73 Мочениго Чарторыйскому 11(23) мая 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия.
1804 г., д. 5011, лл. 252 - 254). Протокол беседы сенатора С. Наранцпс» с
приматами Препеэы 24 мал (4 нюня) 1804 г. (там же, д. 5011, лл. 228-
232 об.).
283
тпв султана, а против Али, /и и города находились непосред-
ственно под управлением турецкого воеводы. Пораздумав, полно-
мочный уведомил старшин городов, что последние должны остаться
в стороне от экспедиции Крпстакп Калогероса 74. Эти колебания
Мочепиго отражают колебания Министерства иностранных дел,
его желание сохранить и союз с Портой п привязанность греков.
Характерен здесь п новый оттенок по сравнению с тактикой
русского командования в период Морейского восстания. Теперь
представители России больше считаются с греками, остерегаются
подвергать пх риску, какому те подверглись бы, прими опп
участие в экспедиции. Русское правительство и его полномочный
начинают учитывать, что греки пе одно лишь орудие, что опп
самостоятельная сила, что поставить их под удар — означает пе
только бесплодно проливать кровь, но п нанести ущерб собствен-
ному влиянию п интересам.
Одновременно с организацией лиги русское министерство пы-
талось склонить Порту к смещению Алп или хотя бы к огра-
ничению его власти. В середине 1804 г. Италинский просил, что-
бы он был лишен звания паши Янины и объявлен мятежником.
То была программа-максимум, минимумом же являлось полное
очищение от его войск бывшей Венецианской Албании и разру-
шение построенных им укреплений в районах Сули и Митики.
Италинскому предписали заявить, что в противном случае рус-
скому правительству придется использовать другие средства, «что-
бы обеспечить надежное спокойствие этих областей» 75.
Прп всем том Алп пе исключал возможности компромисса:
в самый острый момент конфликта паша направил к полномоч-
ному своего представителя Сиропулоса, предлагая раздел зон
влияния: себе он просил Албанию и часть Македонии, России
сулил Морею и чуть ли пе всю Грецию 76. Мочениго пе отклик-
нулся на эти предложения н уведомил о пих турецкие власти.
Связи с Али казались невыгодными, так как могли восстано-
вить против России местных владетелей и греков 77.
Подлинный организатор Чамерийской лиги, Мочепиго с удо-
влетворением сообщал Чарторыйскому, что-де «пущена в ход
машина даже по ту сторону Эпира» и «намерения его импера-
74 Мочепиго Чарторыйскому 25 п 28 июня (7 и 10 июля) 1804 г. (там же.
д. 5011, лл. 101 об., 183).
75 Нота Италийского Порте 27 мая (8 июля) 1804 г. (ВПР, т. II, стр. 679,
прим. 170); Чарторыйский Италинскому 14(26) июля и 3(15) сентября
1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 2239, лл. 324—331, 404—406 об.);
оп же Италинскому 27 февраля (11 марта) 1805 г. (ВПР, т. II, стр. 336—
337). См. также АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 2247, лл. 75 об.— 76 об.
76 Г. Л. Арш. Албания и Эпир в конце XVIII — начало XIX в., стр. 216; Мо-
чепиго Чарторыйскому 28 июня (10 июля) 1804 г. (АВПР, ф. Канцеля-
рия, 1804 г., д. 5011, лл. 183 об.—184).
” Мочениго Италинскому 15(27) июля 1804 г. (АВПР, ф. Посольство в Кон-
стантинополе, 1804 г., д. 130/3, л. 107); оп жо Чарторыйскому 7(19) июня
1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5011, лл. 63—64).
284
торского величества относительно плана установления согласия
между пародами Эпира с тем, чтобы опп были в состоянии дей-
ствовать против Али-паши, в значительной степени выполнены» 7Ч.
Но «машина по ту сторону Эпира» сработала пе совсем удачно.
Военные действия между участниками лиги и Али сначала раз-
вертывались успешно для первой, однако вскоре неистощимый на
хитрости япипский паша изменил положение в свою пользу, по-
вернув дело так, что его конфликт с чамами получил видимость
войны против нарушителей верности султану. Мочепиго убедил
было участников лиги, что Порта отнесется к ним благосклонно,
по Али парировал его маневры, подкупив, как говорили, турец-
ких сановников и заручившись поддержкой Порты, которая при-
казала чамам ему повиноваться и послала па усмирение вице-
адмирала Шермет-бея7Э. Сам же владетель Янины широко рас-
пространил манифест, призывая па помощь всех верных под-
данных султана. К тому же Али с успехом подкапывался под
лигу изнутри: Гассап Чапарп раскрыл ему свое соглашение с
Мочепиго80.
Основную роль в судьбе лиги, однако, сыграли не ловкие
интриги Тепелепы, а протесты Порты. Русское правительство ин-
структировало Мочепиго действовать осторожно и втаппе, чтобы
пе раздражать Константинополь. Так пе получилось, и И та ли н-
ский, опасаясь конфликта, стал просить Чарторыйского и Моче-
ниго пе помогать больше лиге и отозвать с материка сулпотов.
Тогда в Петербурге решили все же выполнить данные чамам обе-
щания, продолжать помогать лиге, по ограничиться тайной под-
держкой и сократить масштаб ее действий 81.
Несмотря ни па что, организация лиги пе осталась безрезуль-
татной для русской политики па материке и для греческого на-
селения. Мочепиго с успехом пустил в ход бывшую у пего на
руках козырную карту: высадка отрядов сулпотов на побережье
18 Мочепиго Чарторыйскому 11(23) мая 180-1 г. (там же. д. 5011, л. 252) и
7(19) июня 1804 г. (ВПР, т. II, стр. 88 п 662, прим. 45, 46).
70 шермет-бей полностью поддерживал против местных владетелей Алп-
пашу, который, по сведениям Мочениго, его подкупил (Мочепиго Пталпн-
скому 19(31) августа 1804 г.—АВПР, ф. Посольство в Константинополе.
1804 г., д. 130/3, лл. 130—130 об.).
80 Г. Л. Арш. Албания п Эпир в конце XVIII —начале XIX в., стр. 217—
220; Влассопуло Мочениго (1804 г., без числа) (АВПР, ф. Канцелярия,
д. 5011, л. 241 об.).
Чарторыйский Мочениго 31 июля (12 августа) 1804 г. (там же. 1S0**. г.,
д. 500о, лл. 349—352. Ср. ВПР, т. II, стр. 112—113); Пталпнскпй Чарто-
рыйскому 2(14) июля, 3(15) п 17(29) августа 1804 г. (там же, 1804 г.,
д. 2242, лл. 107—112 об.. 123—125 об., 236—240 об., 263—26S об.): Пталпн-
скпй Мочениго 17(29) августа, 4(16), 10(22), 18(30) сентября 1804 г. (там
же, д. 2252, лл. 40—41, д. 2245, лл. 10—12, 16—20); Чарторыйский Италий-
скому 3(15) сентября 1804 г. (там же, 1804 г., д. 2239, лл. 419 об,—423);
он же Мочепиго 14(26) сентября, 21 сентября (3 октября), 27 октября
(8 ноября) 1804 г. (тем же, д. 5008, лл. 408—iOS об., 435—436 об., 449 об.—
450 об.).
285
(по некоторым сведениям, их численность доходила до тысячи
человек) напугала Али. Между полномочным и Тепелепой завя-
зался торг: первый добивался освобождения бывших венециан-
ских городов, второй — отзыва с материка отряда сулиотов под
командованием Крнстаки Калогероса. Переговоры велись через
приближенного Алп митрополита Арты Игнатия, который рас-
крыл Мочепиго всю подноготную. Али в ярости, рассказывал
митрополит, «как безумец» воскликнул, что он умрет с оружием
в руках, но сначала предаст огню Янину и Арту и перережет
всех греков. Моченпго предложил компромисс: Тепелепа освобо-
дит бывшую Венецианскую Албанию, полномочный же примирит
его с чамамп и отзовет отряд сулиотов. Последовало соглаше-
ние, по которому сулпоты отзывались обратно на Ионические
острова, а капитанам воспрещались набеги на владения Али;
последили же принимал обязательство прекратить преследования
подданных Республики и вести себя лояльно по отношению к
русским консулам в Превезе и Арте 82.
Вскоре Али действительно вывел войска из Превезы и Во-
ницы, что, впрочем, предписывал и ферман Порты. Приматы Пре-
везы принесли Мочепиго за освобождение благодарность. Но Бут-
рпнто по-прежнему оставался в руках Тепелепы. В ноябре
1804 г. паша заключил мир со своими противниками
В отношеппп Министерства иностранных дел к Чамерийской
лиге отчетливо проявилось скрещеппе противоречивых и ослож-
нявших друг друга направлений: стремлеппя помочь грекам»
но не раздражать Порту, не допустить копечной победы Али-
пашп, по в то же время и пе порывать с ним окончательно.
Касаясь псторпп Чамерийской лиги, мы считаем необходимым
отметить, что в русской политике в греческих .землях создание
лиги находилось в тесной связи с задачами защиты греческих
городов п покровительства сулиотам. Возникла своего рода це-
почка: Алп—.тага—греческие города—сулиоты. В этой связи су-
щественно отметить план Моченпго о привлечении к лиге насе-
ления греческих городов и капитанов. Следует подчеркнуть, что
в ходе чамерийской войны летом 1804 г. основной тактической
целью для Мочепиго являлось освобождение морских портов от
войск Алп, а для последнего — отзыв с материка сулиотских от-
рядов. Это и отразилось в соглашении полномочного и Тепелепы»
по которому первый отозвал сулпотов, а второй освободил города
бывшей Венецианской Албании.
82 Мочениго Чарторыйскому 25 августа (6 сентября) 1804 г. (АВПР, ф. Кан-
целярия, д. 5011, лл. 321 об.—328 об.). Ср. Г. Л. Арш. Албания п Эпир в-
конце XVIJI — начале XIX в., стр. 219—220.
•3 Моченпго Александру I 27 августа (8 сентября) 1804 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1804 г., д. 5009, лл. 143—144); Влассопуло Мочениго 17(29) августа
1804 г. (там же, д. 5011, лл. 372 об.— 373); письмо приматов Превезы Мо-
чениго от 1804 г., без числа. Копия, перевод (там же, д. 5009, лл. 145—
145 об.).
286
Отношения русской администрации на островах и Тепелены и
далее оставались враждебными. Осенью 1804 г. Лондон и Петер-
бург договорились о своего рода разделе сфер влияния в Эпире.
В ходе переговоров со всей отчетливостью обнаружилась убеж-
денность русского двора в ненадежности Али, опасности его для
антинаполеояовской коалиции. Чарторыйский разъяснял С. Р. Во-
ронцову, что главная причина недовольства Али со стороны Рос-
сии — нарушение нм Константинопольской конвенции 1800 г.,
па соблюдении условий которой русское правительство намерено
настаивать, собирается оно и сохранить связи с его соперни-
ками 84.
Россия требовала теперь, чтобы Али снес вновь построенные
им укрепления в районах Сули и Мптпкн и освободил Бутринто.
Насчет Бутринто велись безуспешные переговоры — По'рта,
по сведениям консула Влассопуло, дала приказ об освобождении
города, но тайно поощряла Али 8S. В конце 1804 г. Россия еще
раз попыталась рассечь узел противоречий, поставив перед Пор-
той вопрос о восстановлении Сули и о признании за императо-
ром права на покровительство чамерпйским областям Парамптии
и Маргаритиону 86. Но действительно реальной гарантией на слу-
чай высадки французских сил Петербург считал присутствие рус-
ских войск на материке. Во время переговоров с Англией о союзе
и возобновлении союзного договора с Турцией (1804—1805 гг.)
Александр I и предпринял осторожную попытку в подобном на-
правлении.
В проект русско-турецкого договора Министерство иностран-
ных дел внесло статьи о праве России оказывать покровитель-
ство владетелям Маргарптнопа п Парамитви и о восстановлении
прежнего статуса Сули. Россия просила также согласия Порты
либо па временное введение ее войск в Паргу, либо на допу-
щение туда русских офицеров и инженеров для укрепления ее
обороны. Но Селим III эти предложения пе одобрил, п Алек-
сандр I их сиял 87
По русско-турецкому союзному договору 11(23) сентября
1805 г. (ст. III секретная) Порта обязалась соблюдать условия
м Чарторыйский С. Р. Воронцову 21 ноября (3 декабря) 1804 г. (АВПР,
ф. Канцелярия, 1805 г., д. 5016, лл. 18—19).
85 Чарторыйский Италпнскому 27 февраля (11 марта) 1805 г. (ВПР, т. II,
стр. 336—337); Моченпго Чарторыйскому 30 сентября (12 октября) 1804 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, д. 5011, лл. 468-469); Влассопуло Моченпго
27 сентября (9 октября) 1805 г. (там же, 1805 г., д. 5018, лл. 434—435); Мо-
чениго Италинскому 15(27) апреля н 16(28) декабря 1805 г. (.АВПР. ф. По-
сольство в Константинополе, 1805 г., д. 130/4, лл. 37 об. - 38, 161 — 162 об.).
w Александр I Италпнскому 17 (29) декабря 1804 г. (.АВПР, ф. Канцелярия,
1804 г., д. 2238, лл. 109-114).
” Селям III Александру I (сентябрь 1805 г.) и ответ последнего Селиму III
3(15) поября 1805 г. (ВПР, т. П, стр. 697, прим. 338, стр. 638-639). См.
также А. Ф. Миллер. Мустафа-паша Байрактар. М.—Л., 1947, стр. 116;
А. М. Станиславская. Указ, соч., стр. 321—322.
287
Константинопольской конвенции 1800 г. относительно прерогатив
и привилегий городов бывшей Венецианской Албании и пе до-
пускать введения в них вооруженных отрядов пашей или губер-
наторов соседних провинций (имелся в виду Али-паша) ад.
Развитие политических событий постепеппо втягивало Россию
в дела народностей Грецпп п Эпира, укрепляло взаимные связи.
Характерно, что вмешательства, поддержки России добивались
сами греки и эпнроты, что с ними была связана инициатива
некоторых мер русского двора (например, учреждение кон-
сульств). Интересы христианского населения материка и русской
администрации в ряде случаев совпадали.
Активность Росспп имела определенные пределы, как это ясно
показало, например, решение Министерства иностранных дел в
1804 г. свернуть действия Чамерийской лиги. Но на том дело
не кончилось. Отношения с Турцией становились все более на-
тянутыми, возможность сохранить с ней союз все более сомни-
тельной. Напротив, народы Греции и Эпира как резерв в случае
конфликта с Портой получали большее значение.
Вместе с тем покровительство России Ионической республике
поднимало надежды греков па то, что русская политика переме-
нится, что союз с Турцией окажется явлением преходящим. На-
дежды эти, а также п самый факт существования греческого
государства, созданного и покровительствуемого Россией, стиму-
лировали становление освободительного движения. Ионическая
республика превращалась в греческий национальный очаг.
* ВНР, г. И, стр. 692.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
РЕСПУБЛИКА
СЕМИ СОЕДИНЕННЫХ ОСТРОВОВ -
ГРЕЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОЧАГ
В соответствии с изменением планов русского двора на Балка-
нах, наметившимся в 1803—1804 гг., активизировались отноше-
ния России с Грецией. Греческий вопрос — вопрос о том, как
и сохранить союз с Турцией, и пе потерять расположения хри-
стианского паселенпя этих земель,— получил особую остроту.
Ионическая республика и в этом плане стала базой русской по-
литики, тем более, что и в глазах самих греков она была цент-
ром притяжения, национальным очагом.
Республика Семи Соедппепиых островов — первое греческое
государство со времени падения Константинополя в 1453 г.,
с нею возникает греческая государственность нового времени.
Для греков-современников эти магические слова несли заряд
особой силы. Пути освобождения родины, развитие националь-
ного самосознания, связь исторического прошлого и современно-
сти — вопросы, особенно занимавшие греческое Просвещение.
В последнее десятилетие XVIII в. общественная мысль Гре-
ции проходила этап многостороннего интенсивного развития.
К тому вели и внутрепппе социально-политические процессы,
и воздействие идей Французской революции, и непосредственное
влияние греческих зарубежных колоний. В последнем сочетались
оба названных фактора, ибо греки, если даже они долгое время и
проживали за границей, сохраняя связь с родиной, продолжая
жить ее жизнью, впитали вместе с тем воззрения европейских
передовых кругов и передавали пх, иногда даже и безотчетно,
самой Греции.
«Поколение восьмисотых годов», как называет его один гре-
ческий историк не было единым по своей идейно-политической
настроенности. Уже в 90-е годы обозначились различные обще-
ственные течения, хотя размежевание относится к более поздне-
му периоду.
1 С.-Th. Dimaras. La Grece an tempos des Lumieres. Geneve, 1969, p. 37 —38.
10 A. M. Станиславская 289
С появлением па политической сцене Рнгаса Велестиплнса
греческая передовая идеология достигла подъема, пожалуй, даже
вышедшего за тс пределы, в которых протекало общее идейное
развитие Греции и се самосознания: патриотические взгляды Ри-
гаса нашли широкий отклик, социально-политическая же про-
грамма опередила общественную мысль его родины2. Основные
произведения Рнгаса — «Военный гимн» и в особенности «Новое
политическое правление для народов Румолии, Малой Азин,
островов Средиземного моря, Валахии и Молдавии» имели раз-
ную судьбу. Первое — дышащая страстным патриотическим
воодушевленном поэма — быстро нашло путь к сердцу греческого
народа, получило па родине поэта широчайшее распространение
п по популярности и необычайной силе воздействия часто срав-
нивалось с «Марсельезой». «Новое политическое правление» —
программная работа, излагающая представления о государствен-
ном устройстве и социально-политическом строе Греции после ее
грядущего освобождения, была» воспринята греческим националь-
но-освободительным движением но сразу. При всем том появление
«Нового политического правления» свидетельствовало, что в гре-
ческой общественной мысли наличествует демократическая теп-
депцпя, хотя пока еще пе получившая широкого характера и пе
сформировавшаяся.
Воззрения более умеренных буржуазных кругов пропаганди-
ровал знаменитый учевый-эллипист и просветитель Адамантиос
Коране, возлагавший надежды преимущественно па постепенное
приобретение свободы путем просвещения парода. Но оба пред-
ставителя греческого возрождения держались того мнения, что
освобождение Греции будет делом самих греков, хотя и пе отка-
зывались от содействия великих держав.
II Ригас, и Коране имели своих последователей. Вокруг пер-
вого группировались приверженцы, часть которых разделила его
трагическую и героическую судьбу. Близкие к Ригасу люди и
в дальнейшем так или ппаче продолжали служить делу, за ко-
торое погиб их вдохновитель. Среди них можно назвать X. Пср-
ревоса, воина и будущего историка греческого национально-осво-
бодительного движения.
Демократическим принципам Ригаса и его последователей,
просветительским устремлениям Кораиса противостояла греческая
реакционная идеология, отражавшая позицию фанариотов и выс-
шего духовенства. На взглядах представителей этого направле-
ния лежала явная печать церковной догматики (в их числе дой-
2 О взглядах и деятельности Ригаса Велестинляса см. подробное: Г. Л. Арш.
Этеристское движение в России. М., 1970; он же. Великая Французская
революция и Греция. Политическая программа Ригаса Велестинляса.—
«Европа в новое и новейшее время». М., 1966; он же. Ригас Велостин-
лис —греческий революцией ер-демократ, борец против османского ига
(его практическая революционная деятельность).— «Балканский исто-
рический сборник», вып. 1. Кишинев, 1968.
290
ствительпо было немало духовных лиц) с се принципиальным
отрицанием сопротивления государственной власти — султану
следует безропотно покоряться, мысль о борьбе за свободу свято-
татственна. Константинопольская патриархия по-своему отклик-
нулась па рост передовых настроений. Церковь становится вдох-
новительницей множества воинствующих аитипросветительских
произведений, полных изуверской ненависти к свободе, к Фран-
цузской революции. На все лады в них «опровергаются» идеи
Просвещения: «Торжество православной веры... в опровержение
нечестивых пустомель», «Письмо Евгения Булгариса... в опровер-
жение нечестивых врунов» (1791), «Нищета лжеученых или апо-
логия христианской веры в опровержение некой философской
болтовни» (1793),—такие и тому подобные творения появлялись
одно за другим в самой Греции п за ее пределами. Появлялись и
сочинения более светского характера: стихотворная сатира в
аптиреволюциоппом духе «Разговоры в царстве мертвых» Поли-
зиса Копдоса (1793); антивольтерьянская поэма фанариота Кал-
фоглу, особенно распространившаяся в Валахии (1794); контр-
революционная брошюра Кирикоса Херетнса «История о смерти
французского короля Людовика XVI, убитого собственными под-
данными» 3.
Некоторые работы получили особую известность. В 1798 г.
по указанию Константинопольского патрпарха была опубликова-
на «Христианская апология», в том же году появилось по-своему
знаменитое произведение иерусалимского патриарха Лпфимиса
«Отеческое поучение». Лпфимис сталкивает идею свободы и идею
повиновения воле провидения: первая не что иное, как искуше-
ние дьявола, ибо свобода и демократия ведут к хаосу, а спасе-
ние лишь в религии и в следовании традициям предков. Власть
Порты послана богом, дабы защитить православных от западных
ересей. Ей дблжпо оказывать беспрекословное повиновение, со-
противление султану — сопротивление воле божьей4. Вряд ли
иерусалимский патриарх читал сочинения французских контр-
революционных писателей, по во всяком случае направление и
общая тональность пдей схожи. Сочинение Апфимпса вливается
в общий поток европейской коптрреволюцпопной пропаганды.
Сам константинопольский патриарх Григорий V вдохновлял
и поддерживал консервативное направление. Его судьба трагиче-
ски парадоксальна. Оп покорно предавал апафеме всех, кто как-то
противился турецким властям,— Ригаса, сулпотов, арматолов, и в
копцо концов в начале греческого восстания глубоким стариком
нашел мучепнчоскую смерть на турецкой виселице.
3 С.-Th. Dimaras. Op. cit., p. 51—53, 40—43, 75—76, 43, 82—87;
Г. КорБатои. ^E. a., T. I, a. 307—311.
4 S.-G. Chaconas. Adamantios Korais. A Study in Greek Nationalism. New
York, 1942, p. 86—87; Г. KopUrou. »'E. a„ т. I, o. 309; Г. Л. Арш.
Этеристскоо движение в России, стр, 125.
291
to-
Но п прогрессивные круги не бездействовали. Идейные и по-
литические поиски греческой интеллигенции па исходе XVIII в.
чрезвычайно активизировались, что находится в несомненной свя-
зи с оживлением надежд па национальное освобождение (с по-
мощью ли России, с помощью ли Франции), которое в это время
переживала Греция. В 1797 г. «Воеппый гимн» Ригаса стал из-
вестен в Греции и начал свое победоносное шествие по стране,
воодушевляя парод на борьбу против порабощения. Сподвижник
Ригаса Псррсвос сложил в 1798 г. песню, пе отличавшуюся по-
этическими достоинствами, но примечательную своей общей осво-
бодительной настроен постно: Эллада, Эпир и Морея ждут своего
избавителя (имелся в виду Бонапарт, которому и было посвя-
щено произведение Перревоса), «Да здравствует Бонапарт и
гром пушек» — подобным достаточно характерным образом в про-
изведении Перревоса переплетались национально-освободительные
мотивы и революционные реминисценции («Карманьола»). То же
звучание имел и гимн Мартелаоса в честь Бонапарта.
В конце 90-х годов XVIII в. на подъеме находилось п
более умеренное крыло греческой общественной мысли. Приме-
ром может служить Кораис, во взглядах которого произошел яв-
ный сдвиг. Поэтические произведения Кораиса, опубликованные
под псевдонимом в 1800—1801 гг.— «Боевая песнь», «Песнь бое-
вой трубы» — содержат призывы к освободительному выступле-
нию против султана, к «уничижению тиранов», к вступлению
в ряды французской армии, ведшей в это время войну против
Турции (египетский поход Бонапарта).
'«Отеческому поучению» Апфпмиса Кораис противопоставил
свою брошюру «Братское поучение» (1798). Он надеялся па ско-
рое возникновение греческой республики под эгидой Франции,
призывал к сопротивлению Порте, отстаивал идею свободы и
права народа на восстание 5. Защищая антимонархическую и анти-
клерикальную идеологию от атаки реакции, греческий просвети-
тель продолжал дело своих европейских предшественников и со-
временников.
На церковную пропаганду просветительские круги в 90-х го-
дах отвечали пропагандой антиклерикальной, сатирическими пам-
флетами, фривольными повестями типа вольтеровских повестей.
В антиклерикальной литературе получила известность работа
Христодула Памплекиса «Ответ анопима его неразумным совре-
менникам или о теократии» в.
В Греции, как и во всей Европе, шла борьба нового и старо-
го, свободной мысли и догматической традиции, идей верховен-
ства нации и идеи покорности монарху. Греческая интеллигенция
была еще слишком молодой, недостаточно зрелой, чтобы играть
5 S.-G. Chaconas. Op. cit., р. 87—89.
e C.-Th..Dlmaras. Op. cit., p. 43, 45.
292
заметную роль в идейной борьбе передовой Европы. Но и опа за-
няла свое место в европейской прогрессивной мысли.
Складывание греков в нацию связано с формированием нацио-
нального самосознания: греки — единый парод, пусть ныне они и
разбросаны по разным странам, Греция, хоть и разъединенная,—
их общая родина7.
С чувством национального единства соединялось чувство
единой исторической судьбы и гордость великим прошлым — пре-
клонение перед античной традицией, убежденность в том, что
Греция нового времени есть законная наследница Древней Гре-
цпп. Гордость историческим прошлым рождала надежду на луч-
шее будущее. Классические реминисценции, столь принятые сре-
ди европейских филэллппов, для самих греков значили нечто
гораздо большее, чем модпый жаргон — опп питали живую душу
нации.
Русская администрация на Ионических островах сумела уло-
вить эти пастроенпя и использовать их (так же, впрочем, как и
пропаганда французская) — античные ремпппецепцпп, напомина-
ния об особой исторической роли Древней Греции часто встреча-
ются в ее документах, обращенных к грекам.
• Ионическая республика одним лишь фактом своего существо-
вания давала заветной мечте реальность. Фактическая зависи-
мость островов от Росспп и во внутренней и во внешней поли-
тике скорее укрепляла, чем ослабляла такие настроения: росла
уверенность, что император пе покинет свое создание — малень-
кую республику, что ради собственных интересов он поможет ос-
вобождению Греции.
Русские представители исподволь, чтобы не раздражать Порту,
старались распространить представление о национальной основе
Республпкп. Сам Мочениго нс раз публично заявлял, что Рес-
публика — греческий очаг, зародыш возрождения Грецпп. Во вре-
мя своего путешествия по островам летом 1803 г. он в обраще-
ниях к синклитам увлеченно призывал к «возрождению нации»,
восклицая: «Нация существует, опа уже постепеппо обнаружива-
ет свое возрождение» 8. В речи на торжественном открытии пер-
вой сессии Законодательного корпуса (октябрь 1803 г.) Моченпго
призвал депутатов к самоотверженному труду во имя родпны:
«Следовательно, не избравшие вас, но вы самп должны себе на-
поминать, чего нация вправе требовать от вашего усердия п ва-
ших познаний: общая сия мать (Курсив наш.— 4. С.) появля-
ется после стольких веков п повелевает вам трудиться над со-
ставлением системы, которая обеспечила бы всегдашнюю вольность
Республики». Позднее, в письме вождям арматолов Моченпго на-
поминал о национальной общности, о том, что грекп — «наши
’ Греция — «общая мать» всех греков. Это выражение стало тогда ходо-
вым.
• Е. Lunzi. Della Repubblica Setlinsularo. Bologna, 1863, p. 147.
293
братья п соотечественники», что дблжпо жертвовать личными рас-
четами ради порабощенной родины 9.
Генерал русской службы Э. Г. Попапдопуло, игравший видную
роль в организации греческо-албанских легионов и поддерживав-
ший тесную связь с греками материка, обращался -к ним как к
соплеменникам, детям общей «песчастпой родины» ,0.
Подобные же идеи старались распространить и деятели самой
Республики. Законодательный корпус в свою очередь вел речь об
«общей матери», о том, что с созданием ионического государства
возрождается «после многих веков упадка и забвения нация, не-
когда знаменитая в делах человеческого духа». Связывалось это с
ее восстановителем — Александром I, «Северным Александром*
(тема: Александр I — наследник дел Александра Македонского
вообще пользовалась тогда в речах ионических политиков попу-
лярностью) п.
Пропаганда дала свои результаты — представление о Респуб-
лике Семи Соединенных островов как о греческом государство
проникло в Грецию. Сулиоты, обращаясь в 1803 г. к Мочепиго за
помощью, говорили, что они молят бога, чтобы Республика «могла
назваться наследницею древпих афипян и лакедемонян» ,2.
Ряд представителей греческого просвещения видел в Респуб-
лике национальный очаг, заметный фактор в судьбе всей Греции.
Например, Коране держался мнения, что с ионическими греками
связано либо спасение, либо несчастье всей Греции,—так писал
оп в предисловии к своему переводу сочинения известного италь-
янского просветителя Ч. Беккария «О преступлепиях и наказани-
ях», советуя жителям островов прекратить внутренние раздоры
(1802—1803 гг.) ,3. Но к роли России па островах оп относился
скептически. Известный просветитель педагог А. Идроменос,
Хр. Порревос призывали поддержать Ионическую республику —
первое греческое государство N.
Педагогическая деятельность представителей греческого про-
свещения также непосредственно связапа с Республикой. В шко-
ле Тенедос па Корфу преподавал А. Идромепос, отвергший вы-
годные предложения Али Тепелепы и принявший приглашение
Республики. «Из любви к пей, преодолев все препятствия, хочу по-
• Мочениго капитанам Греции и Эпира 19(31) марта 1807 г. (ЛВПР, ф. Кан-
целярия, 1803 г., д. 5001, л. 278); ’Е. ПрютофбХт*/). ’Рратюс, [лтутроттоХс-
(1766—1828), т. 1, ’Ev ’AMvaid, 1959, о. 52 (далее —
>Е >'Е. а.).
10 Попандопуло Пьер осу Григоракису, сыну боя Мани Жапетакиса Гри-
горакиса (Т. Kavovp.tbpou. ’'Е. а., а. 362: П. Хсштбо. °Е. а., х. I,
а. 341—342). .
” Обращение Законодательного корпуса к паселеппю 17(29) октября
1803 г., письмо его же Мочепиго 21 марта (2 апреля) 1804 г. (АВПР,
ф. Ионические остоона, 1802—1807 гг., д. 2, лл. 176—176 об., 218—218 об.).
11 Письмо старшин Сули Мочепиго 20 октября (1 ноября) 1803 г. (АВПР,
Ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5003, л. 494—494 об.).
u г. Маирсф*ууя. ’*Е. а., х. I, а. 465—466.
14 Е. Kw/Axw. >JE. а., о. 66—67.
294
пытаться, насколько смогу, потрудиться па благо моих соотече-
ственников и охотно приму на себя свой долг»,— писал он Мо-
чопиго и 1804 г. По поручению Сената и полномочного Капо-
дистрия в 1806 г. пригласил па истрова и видного просветителя
Андреаса Мустоксидиса. Предполагалось, что он займется созда-
нием труда по истории Республики. В школе Тсиедос учился и
один молодой киприот. Ему из своих личных средств назначил
стипендию Каподистрии, искренне радовавшийся, что юноша «хо-
чет получить эллинское образование в свободной греческой хри-
стианской стране» ,б.
Представление о Республике как о национальном государстве
проникло и за пределы Греции. Так, кн. Иоанн Кантакузин через
петербургского поверенного в делах Д. Наранциса предложил ус-
тупить Республике свои наследственные права на звание велико-
го мастера ордена св. Георгия, который его предок император
Иоанн IV основал в XIII в., и в награду просил лишь принять
его в число конституционных дворян Республики |б.
Рост национального самосознания отразился и в новом отноше-
нии к роддому языку. Еще до формального установления Рес-
публики, до заключения Константинопольской конвенции Времен-
ный план 1799 г. определил, что новогреческий отныне стано-
вится государственным языком; конституция же 1803 г. устано-
вила, что чиновники, пе владеющие им, после 1810 г. будут уволе-
ны. Мочениго в письмо Сенату от 11 октября 1803 г. энергично на-
стаивал па преподавании родного языка в школах Республики ,7.
Каподпстрия ® эти годы с горечью говорил, что высшая про-
слойка островов лишь едва говорит по-гречески и совсем пе уме-
ет па пем писать. Но 10—15 лет спустя, вспоминая прошлое, оп
смотрел па вещи уже несколько по-другому и в мемуаре анг-
лийскому статс-секретарю по иностранным делам Кэслрн (1815 г.)
охотнее вел речь об успехах, чем о неудачах,— новогреческий,
по его словам, начал твердо входить в быт и в официальное де-
лопроизводство ,8.
В проводившейся русской администрацией пропаганде обще-
национального характера Республики пе было забыто и греческое
происхождение полномочного. Оп сам, когда этого требовали по-
литические цели, с гордостью о том вспоминал, что оказало, ви-
димо, известное влияние па расположение умов. В докладе пред-
ставителя Копференциопальпой комиссии па первой сессии Зако-
нодательного корпуса (1803 г.) подчеркивалось, что Мочепиго —
«паш согражданин», любящий свое отечество. То же повторилось
15 СЕ. Коиххои. ”Е. а., т. I, а. 6, 10—11, 14; Е. Аоихатои. ’'Е. а., а. 69.
” Мочепиго 14(26) февраля 1805 г. писал Чарторыйскому, что побуждения
кп. Каптакузипа чисто патриотические — оп видит в Республике нацио-
нальное греческое государство (ЛВПР, ф. Канцелярия, 1805 г., д 5018,
лл. 36-39).
17 Е. Лоихатои. 7'Е. а., <з. 65. Лукатос говорит, что Мочениго находился под
влиянием Каподистрии, по документами этого ни подтверждает.
Ie Е. Лоихдхои. ’'Е. а., о. 14—15, 71,
295
п на второй сессии в 1807 г.19 Когда сулпоты, изнемогавшие в
героической, по неравной борьбе против Али-паши, обратились в
1803 г. через Мочениго к России с мольбой о помощи, они твер-
дили, что просят его о защите как «грека и приятеля»: «Общий
слух проповедует вас пе токмо греческого роду, по и по врож-
денной склоппостп -вашей любезным приятелем греков и спасите-
лем, в чем мы очень уверены». Александр I назначил Мочениго,
зная его привязанность «к греческому благополучию и к велико-
лепию оиого». Старшины Прсвезы в переговорах с сенатором
С. Нарапцисом говорили о Мочеппго как о «достойном сыне гре-
ческой нации» 20.
Руководители внешней политики России в свою очередь дер-
жались мнения, что Республике принадлежит определенная по-
литическая роль. «Греческая республика, организованная под
покровительством? России, была фактом, способствующим тому,
чтобы воспламенить беспокойное воображение этих пародов»,—
отмечал Чарторыйский21.
Идея национальной основы Республики, поддержанная, хоть и
осторожно, русской администрацией, питала связи России л Гре«
цпп, несмотря па тормозящую роль других факторов.
Прп всей соблазнительности для греков мысли об Ионической
республике, находящейся под русской эгидой, как о националь-
ном очаге п зачатке греческой государственности влиянию России
в Грецпп противостояла другая сила. Пришлось вести упорную
борьбу с Францией за симпатии греков, и борьба эта шла с пере-
менным успехом.
Наполеон располагал двумя козырями — связями с капитана-
ми, завязавшпмпся в 1797—1798 гг., и тяготением к Франции
части греческой интеллигенции, роль которой он учитывал: после
Тильзита и перехода островов к Франции для нее создали бла-
гоприятные условия 22. Но и до Тильзита Наполеон не преминул
привлечь симпатии части греческих просветителей.- Во Франции
выходили оригинальные и переводные работы на греческом язы-
ке 23. Кораис получал от Наполеона пенсию.
19 Доклад па заседании 23 ноября (5 декабря) 1803 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1803, д. 5003, л. 466); протокол заседания Законодательного кор-
пуса 18 февраля (2 марта) 1807 г. (АВПР, ф. Канцелярпя, 1807 г., д. 5031
лл. 13—14).
20 Письмо старейшин Сули Моченпго 20 октября (1 ноября) 1803 г. (сулпоты
именовали его «6 tpiZeXX^vov xai cpiXeXeuOepov» — «другом греков и поклон-
ником свободы») (АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5003, л. 494); прило-
жение к письму Мочениго Чарторыйскому от‘30 июня (12 июля) 1804 г.
(там же, 1804 г., д. 5011, л. 228).
21 Записка Чарторыйского (начало 1806 г.) (АВПР, ф. Канцелярия, д. 7892,
лл. 71 об.—72. Черновик).
22 11. Каподистрия. Записка о нынешнем состоянии греков (1811 г.). Пуб-
ликация Г. Л. Арша.— «Славяно-балканские исследования». М., 1972,
стр. 377.
21 Русская дипломатия приметила это: Морков сообщал Кочубею о
выходе в греческом переводе книги итальянского просветителя Ч. Бек-
296
Культ страны — родины революции, остывшие, но пе изгла-
дившиеся надежды на помощь Наполеопа делу Греции сделали
свое. Л. Кораис, П. Кодрикас, Д. и Н. Стефанополисы — видные
представители литературы и науки — были сторонниками Фран-
ции. Некоторое время к этому склонялись также Перревос и
Мартелаос.
Настроения представителей греческой интеллигенции не были
устойчивы, они проходили через надежды и разочарования во
Франции. Так произошло с Перревосом в 1803—1807 гг. Кораис,
постоянно проживавший в Париже и связавший свою деятельность
с французской культурой, пережил сомнение в Наполеоне как
возможном освободителе Греции. Оп лживый демагог, вместо того,,
чтобы освободить порабощенные пароды, оп всего лишь стал дес-
потом пх тиранов,— говорил греческий просветитель24. Получая
от французского правительства пенсию, Кораис отказался от пред-
ложенного ему жалованья, чтобы не связывать себя служебными
отношениями с иноземным правительством. С тем большей сплои
Кораис верил в историческую роль просвещения, в то, что именно
оно даст Греции широкий круг людей, способных возглавить борь-
бу за освобождение, начало которой оп, одпако, переносил па
довольно отдаленный срок. В 1803 г. Корапс опубликовал в Пари-
же свои известный труд «Мемуар о современном состоянии циви-
лизации в Греции» — патриотическое произведение, проникнутое
желанием доказать культурное равенство греков с передовыми на-
циями Европы, способность своего народа собственными силами
достигнуть духовного и умственного возрождения25.
Когда же возникли предположения о предстоящей высадке
французских войск в Греции, часть греческой интеллигенции сно-
ва повернулась к Наполеону. В 1805 г. Корапс опубликовал бро-
шюру «Что должпы делать греки в настоящее время», отражав-
шую желания сторонников Франции склонить к пей греческое
общественное мнение.
В демократических же кругах все глубже укоренялась мысль
об освобождении Греции в первую очередь силами самих греков
(пусть даже с использованием иностранной помощи). За то рато-
вал последователь Ригаса, неизвестный автор вышедшей в Италии
анонимной работы «Основанное па законе греческое правление
пли рассуждение о свободе» (1806 г.). Позднее, уже после Тиль-
зитского мира и удаления русских военных сил с Ионических
островов, в популярной сатире «Русский, англичанин, француз»
подчеркивалась тщетность надежд греков на чужеземную
помощь26.
кария. «О преступлениях п наказаниях» и «Общественного договора»
Ж.-Ж. Руссо («Сборник РИО», т. 70. СПб., 1890, стр. 388).
14 S.-G. Chaconas. Op. ciL, р. 97.
« Ibid., р. 33. 97-98.
21 Г. Л. Арш. Этерпстскоо движение в России, стр. 123—124.
297
Наполеон по отказывался окончательно и от воздействия па
более левые кругл, от средств идеологической пропаганды. Так,
французские агенты в 4803—1804 гг. постарались распространить
в Морсе и Румелни упоминавшуюся брошюру, насыщенную рес-
публиканской фразеологией (опубликованная первоначально на
итальянском языке, она была специально переведена на грече-
ский) 27. Но таким приемом «император французов» пользовался
по часто — время для республиканской проповеди прошло.
В первые годы нового века основной сферой деятельности
французских эмиссаров стали Сули, Морся, Мани. Агсптура На-
полеона старалась протянуть нити к наиболее влиятельным мест-
ным деятелям с том, чтобы употребить их в случае надобности
против Порты п уменьшить влияние, которое оказывала на лих
Россия. Так, были установлены связи с малиотами и сулиотами,
которым в 1803 г. французский бриг доставил боеприпасы28 29. Не-
мало усилий было приложено и для того, чтобы расширить уста-
новившиеся еще в 1797—1798 гг. связи с капитанами Морей20.
Организационным центром этих связей в 1803 г. являлся порт
Маратовне. Когда же турецкие власти этот цептр ликвидировали
и расправились с доверенными французского командования,
Ромье создал новый цептр в Каламате (Морся)30 *. В 1797 г. Бона-
парт вел переписку с наиболее видным в Мали человеком — беем
области Жапетакисом Григоракисом. Впоследствии лее сын по-
следнего Пьерос направился в Париж и, по распространенным
слухам, получил па французской военной службе крупный чип3|.
Французское командование помогало Жапетакису, который в это
время вел ожесточенную борьбу за власть с соперниками; в мао
1803 г. французский бриг доставил ему боеприпасы в Маратопис.
Из греческих капитанов французское командование — с основа-
нием пли пет — рассчитывало па Кристаки .Калогороса, о кото-
ром мы уже говорили, па национального героя, знаменитого мо-
рейского клефта Захарию, па известного капитана-клефта Апаг-
постараса и некоторых других 32.
27 Мочепиго А. Р. Воронцову 16(28) января 1804 г. (ВПР, т. I. М., 1960,
стр. 607).
29 Италикский С. Р. Воронцову 14(28) июня 1803 г. («Архив кп. Воронцо-
ва», т. 20. М., 1881, стр. 294); Мочениго Александру I 19(31) мая и 1(13)
июня 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5001, лл. 183—185, 194—
196); ср. ВПР, т. J, стр. 723, прим. 275. X. ПадафоО.'fcropfa той SouXXio»
zai floras, т. I, i'i о. 119—120 (далее—X. Пвррофой. VE. а.).
29 Еще в начале 1800 г. французский агент Стаматис сообщал Талойпану,
что жители Морой готовы к восстанию (/V. Bolzarlt. Visions balkani-
ques dans la preparation do la revolution grccque (1789—1821). Gcnevo
Paris, 1962, p. 74).
” Мочениго A. P. Воронцову 16(28) января 1804 г. (ВПР, т. I, стр. 607—608).
” Русский консул в Морее М. Я. Милчаки Мочениго 20 мая (1 июня)
1803 г. и 29 января (10 февраля) 1804 г.; Мочениго Италинскому 12(24}
апреля 1804 г. (АВПР, <р. Канцелярия, 1804 г., д. 5010, л. 179; д. 5015,
л. 5).
12 Предположения историков о профранцузских симпатиях Захарии под-
тверждают сообщения о том, что он с паликарами (участниками его
298
Агенты Франции пробовали стянуть в одно нити, связывав-
шие их с греческими капитанами. С этой целью Ромье в 1803 г.
встретился на Закинфе с Пьеросом Григоракисом, Кристаки Ка-
логоросом и другими капитанами Морей и Мани33.
Способом приобрести популярность являлось для Франции и
зачисление выходцев из Греции в свою армию, создание грече-
ского батальона, участвовавшего в египетском походе (с 1803 г. он
стал называться батальоном Восточных егерей). Его командир Ни-
колаос Папас-оглу установил связь с вождями маииотов. В руки
Мочепиго попало письмо Папас-оглу Пьеросу Григоракису, в ко-
тором первый уведомлял своего корреспондента, что через некоего
Зиро передал его письмо французскому министру внутренних дел.
Письмо, если считать его подлинным (а Мочениго считал его та-
ковым), весьма примечательно: оно раскрывает лейтмотив фран-
цузской пропаганды — стремление вселить уверенность в предсто-
ящей высадке войск Наполеона в материковой Греции. В нем
содержатся осторожные и все же ясные намеки подобного рода.
«Я же, любезный брат мой, с вверенным мне войском прибыл в
Тулон по указанию Республики и чтобы садиться на суда с дру-
гими французскими войсками. Не ведаю места, куда сия экспеди-
ция назначена. Дай бог, чтобы по желанию нашему (Курсив
наш. — Л. С'.)», Зиро жо «готов ехать к вам непременно и при-
везет с собой чиновные особы для хорошего правления в отече-
стве вашем. До тех пор потерпите, разумным и мало слов до-
вольно. Получите все, что сердце паше ни желает»,— писал на-
чальник батальона Восточных егерей Н. Папас-оглу сыну влия-
тельнейшего из маииотских капитанов 34.
Одновременно Папас-оглу направил на острова близкого че-
ловека, бывшего духовника батальона Восточных егерей, урожен-
ца Морей А. Япукоса, который в начале 1804 г. прибыл в один
из ионических портов па корабле под флагом Республики, от-
правленном из Марселя упоминавшимся уже самозванным консу-
лом Фараоном. Ионические власти арестовали Япукоса и пашли
в его бумагах кое-какие подозрительные письма. Через год с лиш-
ним (первая половина 1805 г.) в кефалоппйский порт Ликсури
прибыло вышедшее из Марселя судно под турецким флагом, на
котором находился французский купец Жиро (возможно, тот са-
мый Зиро, о котором шла речь в цитированном выше письме
Папас-оглу Пьеросу Григоракису), а также (под вымышленным
отряда) присутствовал па празднество, которое /Канетакпс устроил я
честь капитана французского брига, доставившего в Маратонис боепри-
пасы (донесение консульского агента и Короне Д. Сурна от И (23) мая
1803 г.; Мочепиго Александру I 1(13) июня 1803 г.—там же, 1803 г.,
д. 5006. л. 14; д. 5001. лл. 105-196).
33 Мочепиго А. Р. Воронцову 10(22) апреля и 9(21) июля 1803 г. (там же,
1803 г., д. 5003, ля. 57—58, 139—139 об.); Мпнчаки Мочениго 8(20) июля
1803 г. (там же, 1803 г., д. 5006. лл. 17-17 об.).
34 II. Папас-оглу Пьеросу Григоракису 8 плювиоза (27 января и. ст. 1804 г.)
из Тулона (там жо, 1801 г., д. 5010, л. 115—115 об., копия, перевод).
299
именем) и сам Папас-оглу, вскоре покинувший острова. Обстоя-
тельства дела пе яспы (почему, например, Папас-оглу пе аре-
стовали?), по задержка ионическими властями судна п захват
бумаг Жиро вызвали протесты французского дипломатического
агента Вигуру и встречные обвинения со стороны Сената35.
О высадке французских войск шла речь и в других письмах,
ходивших в Греции по рукам. Так, Мочепиго сообщал о письме
подобного содержания некоего Панайотиса Лавопулоса, находив-
шегося в Неаполе при французской армии, жителю города Мара-
топпса Востпзапосу 36. Особенно же в этой связи любопытно пись-
мо одного жителя Морей «пз дома Анагпости», адресованное Рено.
Автор письма пишет, что па борту французского брига, прибыв-
шего весной 1803 г. в какой-то порт Мани, будто бы находился
офицер, обещавший арматолам военную помощь Франции и в ка-
честве залога сообщивший им условные злаки, которые будут
предъявлены в случае высадки ее войск (а именно семь разно-
цветных значков, соответствующих определенным дням неделп).
«Токмо тринадцать нас всех, ревностных защитников вольности,—
гласило письмо,— и когда мы в присутствии вашем примем ору-
жие, то все тропы вострепещут». Турецкие власти боятся арма-
толов, «когда же они трепещут от одних только нас, то что с
ними будет, если весь здешний парод, восставший от глубокого
сна, получит от вас помощь?.. Да будет уверена французская
нация, что она приведет к концу все свои намерения, если фран-
цузы вступят в Грецию». Чарторыйский счел это попавшее в руки -
Моченпго письмо провокацией и, возможно, пе ошибся, хотя по-
следний все же настаивал па его подлинности ”. Но если письмо,
может быть, и нельзя считать доказательством того, что француз-
ское командование дало прямые обещания совершить высадку в
Греции, оно, на наш взгляд, служит доказательством активной
деятельности французских эмиссаров в Греции и примером их
методов пропаганды. Вместе с тем письмо, как и упоминавшая-
ся выше окрашенная в республиканские тона брошюра, говорит
о надеждах французских агентов найти в Греции какие-то рес-
публикански настроенные элементы, на которые и была рассчи-
тана их явно демагогическая пропаганда.
” Мочениго А. Р. Воронцову 18(30) марта 1804 г. (там же, 1804 г., д. 50(0,
лл. 113—114); нота Сената Ввгуру 1(13) июля 1805 г. и донесение Мо-
ченпго Чарторыйскому 1(13) июня 1805 г. (там же, 1805 г., д. 5018,
лл. 340—345, 261—263 об.); Мочениго Италинскому 1(13) июня 1805 г.
(АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1805 г., д. 130/4, лл. 90—
91 об.).
’• Моченпго Александру I 20 марта (1 апреля) 1804 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1804 г., д. 5009, лл. 51—51 об.).
17 Там же, 1804 г., д. 5010, лл. 198—200 (копня, перевод— датировано 16
марта 1804 г.); см. также письмо Мочевнго Чарторыйскому 19 апреля
(1 мая) 1804 г. (ВПР, т. II. М., 1961, стр. 663, прим. 59); Чарторыйский
Мочепиго 31 июля (12 августа) (ВПР, т. И, стр. 113); Мочепиго Чарторын-
скому 18(30) сентября 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5011,
л. 431).
300
У греческих капитанов возникло предположение, что они за-
ручились определенными обязательствами со стороны Франции.
В Морее и Мани циркулировало письмо, будто бы написанное
по приказу Наполеона и сулившее, что эти области будут при-
надлежать ей. Апагпостарас передавал Мочепиго, что Ромье
будто бы уверяет в намерениях Франции обеспечить Греции
свободу 38.
Если не все слухи, пе все сообщения капитанов можно счи-
тать достоверными, они все же дают представление о том, как
энергично французские эмиссары старались упрочить веру и в не-
далекую высадку войск Бонапарта и в какие-то обещания, будто
бы данные им грекам. Кто кроме французских агентов мог из-
мыслить подобную легенду и какую иную цель, как не пропаган-
ду в пользу Франции, она могла преследовать? Франция привле-
кала и купцов материковой Греции, обещая различные привиле-
гии тем из них, кто пожелает обосноваться в Италии 39.
Не только жители материковой Греции, ио, видимо, и некото-
рые агенты Республики в Турецкой империи действовали в поль-
зу Франции. Так, предполагали, что иоипческпп консул в Короне
Корнелиус, считавшийся якобинцем, передает информацию послан-
нику в Константинополе Брюну и ведет среди мавпотов профран-
цузскую пропаганду40.
Как видим, Франция употребляла самые разнообразные сред-
ства: в ход шла материальная помощь (снабжение боеприпасами
сулиотов и мапиотов), личные связи с «недовольными», создание
воинских частей из греческих выходцев, широкая пропаганда ско-
рой высадки па побережье, распространение слухов об обещаниях
Бонапарта представителям греков. К этому присоединялась и по-
литическая демагогия, примером которой может служить брошюра
в республиканском стиле, пущенная в ход французскими агента-
ми, пли письмо с призывами к оружию, защите вольности, свер-
жению тиранов, будто бы адресованное Рено каким-то жителем
Морен, а в действительности же, видимо, принадлежавшее фран-
цузской агентуре.
Наполеон мог быть доволен своими подручными на Иониче-
ских островах и в материковой Грецпп — онп показали себя до-
статочно изобретательными в выборе средств. Но, конечно, при-
чина известного кредита, который, несмотря на фиаско египетской
экспедиции и изгпание с Ионических островов, снова начала прп-
38 Моченпго А. Р. Воронцову 10(22) апреля 1803 г. (там же, 1803 г., д. 5003,
лл. 57—58). Мочепиго Александру I 20 марта (1 апреля) 1804 г. (там
же, д. 5009, л. 55).
31> Моченпго Чарторыйскому 23 апреля (5 мая) 1806 г. (там же, 1806 г.,
д. 5022, л. 200 об.).
*’ Приложение к депошо Милчаки Моченпго 28 декабря ISO-* г. (9 января
1805 г.) (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5015, л. 116 об.); Милчаки
консулу па Закипфо А. Сандрина 2(14) мая 1804 г. (там же. 1805 г.,
д. 5020, л. 17).
301
обретать Франция, источник ее воздействия на греков заключа-
лись пе только в ловкости тайных и явных агентов.
Значительные успехи Консулата в области внутренней поли-
тики, равно как и большой международный вес Франции (Ма-
ренго, Амьен) в 1800—1802 гг., казалось, сулили ей золотой век
спокойного экономического процветания, политической консолида-
ции, длительного мира. Буржуазная Европа смотрела на ее главу
как на избранного героя, смирителя мятежной толпы, по также
и хранителя полезных для буржуазии приобретений революции.
Ионические антифеодальные круги разделяли подобные настрое-
ния, о чем говорят успехи Ромье па Корфу, Себастпанн на За-
кинфе. И наконец, еще пе совсем развеялся революционный ореол,
окружавший Францию и Бонапарта, его агенты пе отказывались
от распространения в Грецпп пропагандистских документов в
республиканском духе.
Но бросается в глаза — сам герой хранил молчание. Бонапарт
в греческих делах держался осторожно и не связывал себя ни-
какими обязательствами. Оп еще раздумывал, на кого — на греков
илп на Порту — поставить ставку, и все больше склонялся к по-
следней. В 1803—1804 гг. резко активизируется французская дип-
ломатия в Константинополе. Бонапарт ухаживает за Селимом III,
настраивая его и против России и против греческих капитанов,
хотя с последи ими все еще сохраняет связи.
Бонапарт принес немало зла боровшимся за национальную не-
зависимость народам Европы, то разжигая их надежды на скорое
освобождение, то покидая на произвол судьбы п врагов. Значи-
тельны были реальные потерн — итальянцы, треки, поляки теря-
ли в наполеоновских завоевательных войнах цвет патриотической
молодежи.
Русское правительство знало о действиях наполеоновскпх эмис-
саров — они стараются «взволновать умы и приготовить народ
к принятию французов как своих освободителей» 41.
Что же будут делать греки, если наполеоновские войска вы-
садятся на Западных Балканах, чью сторону они примут — союз-
ников или Наполеона? Не раз запрашивал об этом Петербург пол-
номочного с тем, чтобы снова и снова получить сомнительный
ответ — полностью полагаться на население материковой Греции
нельзя. Мочениго, генерал Анреп, генеральный консул в Морее
Минчаки сошлись в своей оценке настроений, преобладавших в
прпбрежпой Греции.
Многие греки в то время проходили через своего рода кризис
доверия по отношению к великим державам, обманывавшим их
ожидания и пользовавшимся ими как орудием в своей военной и
дипломатической игре. Даже в отношении греков к России поя-
вились черты настороженности и сомнения. Тяжелая цепа, ко-
41 Запаска Чарторыйского (конец декабря 1805 г.— начало января 180G г.)
(ВПР, т. III. М„ 1963, стр. 9).
302
торую жители Морей заплатили за поддержку, ей оказанную;
надежды, вспыхнувшие было в 1788—1790 гг., когда готовилась
новая экспедиция русского флота па Средиземное море и на ост-
ровах п побережье Греции распространялся манифест с призывом
выступить против Турции, и снова пеосуществпвшпеся; в особен-
ности же союз царя с султаном и уступка бывшей Венецианской
Албанпп Порте по Константинопольской конвенции — все это дало
свои плоды42. До тех пор пока сохранялся союз с Турцией, до
тех пор пока греки пе прониклись твердой уверенностью, что
русские войска появились в средиземноморских водах не как
кратковременные гости, какими они оказались в 1770—1772 гг.
и в 1798—1800 гг., а останутся здесь на долгое время,— до тех
пор пе могло быть гарантии в том, что Греция будет сражаться
за Россию, а не за Францию.
Моченпго старался объяснить Петербургу, что греки готовы
«предаться воплощенному дьяволу, если только они могут манпть
себя надеждой найти в нем освободителя». Если произойдет вы-
садка французов в Морсе, «если хоть один французский солдат
поставит там ногу, то все паши усилия будут безрезультатны и
будет обеспечен полный успех в Грецпп переворота во француз-
ском духе при поддержке почти всех жителей»,— писал оп. Греки
с энтузиазмом примут сторону России, если опа поддержит пх
освободительные устремления. Если же ее тактика по отношению
к Порте не изменится, то они пойдут за Наполеоном, «кинутся
очертя голову (la tete basse) в объятия того, кого они именуют
богом-освободителем п кого опп ожидают как бога»43.
Мочениго в значительной мере делал своп выводы па основе
содержательных сообщений осведомленного и наблюдательного
русского консула в Морее Минчаки, подобным же образом смот-
ревшего на положение дела. Слова па греков действия не окажут,
считал Минчаки, на них повлияют лишь дела: если не последует
французская высадка, корейские греки пе поддадутся пропаганде
Бонапарта; если высадка произойдет, все до одного поднимутся
против Турции. В этом отношении одного мнения с Минчаки
держался и Морье, английский генеральный консул в Патрасе44.
Генерал В. В. Вяземскпй в мемуаре «Соображения относительно
обороны Албанпп и Морен в случае вторжения французов со
стороны Италии» рассуждал точно так же: население этих обла-
стей пойдет за первым встречным, который пообещает пзменпть
их положение45.
42 Мочениго А. Р. Воронцову 4(16) декабря 1803 г. (АВПР, ф. Канцеля-
рия, 1803 г., д. 5003, лл. 514—515).
*’ Мочеппго А. Р. Воронцову 16(28) апреля п Чарторыйскому 1(13) мая
1804 г. (там же, 1804 г., д. 5010, лл. 194, 210—216) и 22 декабря 1805 г.
(3 япваря 1806 г.) (там же, 1805 г., д. 5018, лл. 545—546).
44 Минчаки Мочениго 5(17) января, 30 мая (И тоня), 12(24) мая 1SM г.
(там жо, 1804 г., д. 5015, лл. 1-2, 22-22 об., 18-18 об.).
45 Приложение к инструкции Апрепу 7(19) мая 1804 г. (там же, 1SO4 г.,
д. 1119, лл. 45-46).
303
Авреп четко определил позицию греков (вероятно, пе без вли- *
япия Мочепиго п депеш Минчакп): «Надежда ла пароды грече-
ские есть почти тщетная, опые заражены одною мыслсю вольно-
сти, которую мы, уважая турок, никак пе можем льстить явным
образом. При том же не можем ожидать от сих угнетенных на-
родов сначала какой-либо важной помощи, потому что весьма ма-
лая часть из лих к нам по усердию к церкви греческой присое-
динится, а, напротив того, большая часть будет только выжидать
успеха наших предприятий и, уверяя нас своею преданностью,
будет рассматривать, действительно ли мы их ведем к совершен-
ной независимости (Курсив наш.—Л. С.), ибо довереппость их
к нам пе есть сильная. И, к сожалению, сказать должно, что г
они уже не один раз чувствительным образом испытали, что
политические причины заставляли пас действовать песогласпо
с их желанием и всегда их ожидания оставались тщетными». Те-
перь же тем более союз с Турцией мешает «полной доверен-
ности» 46. '
Митрополит Арты Игнатий (приближенный Али-паши), ко-
торый был посвящен в планы Мочениго и помогал ему поддержи-
вать контакт с греческими капитанами, также знал, что рассчи-
тывать па открытую поддержку России сейчас пельзя и что
следует ждать лучшего будущего. Народ Греции, писал оп в тай-
пом письме Мочепиго, «...с песказанпой радостью и нетерпением
ожидает перемену обстоятельств». Греческие приматы, «имея ко <
мне всяческую довереппость и привязанность, открылись мне
прямо и уверили меня, что и они те же имеют намерения и жела-
ния». Игнатию пришлось, однако, сдержать их пыл и объяснить,
что Россия и другие европейские державы (т. е. державы аптипа-
полеоповского лагеря) пе хотят падения Порты: «Таковыми п по-
добными рассуждениями мог я с великой трудностью доказать им
и уверить коль они немало ошибаются в своем намерении п что
они должны удалиться навсегда от таковых воображений. Нечто
все единогласно закричали, что спе сделано ими будет и что
впредь ничего пе предпримут без моей воли и моих советов, в чем
я нимало не ошибаюсь, видя оных ко мне довереппость». Игла-
тип встретился и с капитанами Караискосом и Варпакиотпсом,
которые, ио его словам, были готовы «следовать его наставле-
ниям» 47.
Однако следует иметь в виду, что Мочепиго, Милчаки, Авреп,
Вяземский и другие обычно собирательно говорили о греках ма-
терика в целом, не дифференцируя их ни по областям Греции,
ни по социальным прослойкам. В действительности их сообра-
Аяреп Чарторыйскому 28 августа (9 сентября) 1804 г. (там же, 1804 г.,
д. 1119, л. 1о6-156 об.). Роль союза России с Турцией в колебаниях
греков отмечал и Ф. Пуквиль (F.-G.-H.-L. Pouqueville. Н is to i го de la rege-
neration de la Grice, 1.1. Bruxelles, 1825, p. 214).
47 Игнатий Мочениго, без даты, не позднее 20 марта (И апреля) 180* г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5009, лл. 55-56).
304
жепия о позиции греков относились главным образом к Морее,
много пострадавшей от мести турецких властей за содействие
экспедиции Орлова, и скорее к арматолам и клефтам этой обла-
сти, чем к ее крестьянству. В других районах Греции народ
был настроен по-иному, и Мочениго скоро пришлось в том убе-
диться.
В августе 1804 г. Комитет па Корфу решил послать в район
залива Салоник нового генерального консула в Морее Ф. Недобу,
которому Мочепиго предписал завязать связи с жителями, пред-
остеречь их от происков Наполеона, выяснить местные настрое-
ния и тайные связи французов48. Недоба объехал всю местность
от подножия горы Олимп до местечка Амбелаки, посетил и мес-
течко Катерипи, которое Мочепиго считал чем-то вроде сборного
пункта французских агентов, и не открыл следов их деятельно-
сти. Местные же арматолы пе подтвердили слухи о попытках
французов завербовать сторонников.
Греки Фессалии, по мнению Недобы, не питают ли малейшей
склонности к французам, «они искренно преданы нам по едино-
верию». В особенности это относилось к крестьянству — «прос-
той парод, могу сказать, понятия об оных (т. е. французах.—
А. С.) не имеет, свидетелем сему был я сам в последнем моем
объезде, равно как и восторгу, с каковым несчастные те жители
принимали меня везде». Глубоко религиозные жители Фессалии
(если считать достоверным свидетельство Недобы) относились с
отвращением к католикам и ненавидели французов49.
Подобные сообщения поступали и относительно Македонии.
О тогдашних настроениях ее населения Недобе рассказал не кто
иной, как сам патриарх Григорий V. Консул оставил чрезвычайно
любопытное сообщение о своей беседе с этим консервативным, но,
видимо, в глубине души пе чуждым национальному чувству дея-
телем. Патриарх в 1799 г. был смещен Портой и сослан на Афон.
Как сообщал Недоба, ходили слухи, будто бы оп симпатизирует
России. Твердо отрицая наличие связей между Македонией п Фран-
цией, Григорий дал не лишенный глубины анализ той эволюции, ко-
торую прошло греческое общественное мнение по отношению к
Бонапарту. Первоначально, сказал патриарх Недобе, французы но-
сили маску свободы п имели множество сторонников в Греции.
Если бы Бонапарт вместо Египта двинулся в Грецию, то навер-
няка оп раздробил бы силы Турции руками греков. Но когда они
распознали образ действия французов п поняли, что «изображаемое
ими свободолюбие было лишь химерой и обманом, их настроения
решительно изменились». «Более того,— добавил Григорий,— на-
род. уставший жить под игом, которое его гнетет, не может не
Журнал Комитета 12(24) августа 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г.,
д. 1119, лл. 146-146 об.); инструкция Мочениго Ф. Недобе, не позднее
25 августа (6 сентября) 1804 г. (там же, 1804 г., х 5011, лл. 354-355 об.).
*• Недоба Мочеииго 3(15) декабря 1804 г. (там же, 1804 г., х 5015, лл. 103-
305
бояться, в первую очередь, чтобы пе появилась мысль о завое-
вании его страны» 50.
К 1805 г. разочарование во Франции как освободительнице
угнетенных наций стало в Европе повсеместным. Константино-
польский патриарх парадоксальным образом перекликался с евро-
пейскими либералами.
Происходило своеобразное «уловление душ»: борьба за деяте-
лен, пользовавшихся в Греции известностью и влиянием,— за
капитанов, за представителен интеллигенции. Здесь Россия могла
записать в счет своих успехов X. Перревоса и некоторых дру-
гих просветителей (Идроменоса, Мустоксидиса) sl.
Большую роль в Греции играли греческие капитаны, в осо-
бенности же предводители арматолов и клефтов Морей 52. Они в
1803—1804 гг. вступали в особенно тяжелый период своей исто-
рии.
До первых лет XIX в. клефты и арматолы пользовались от-
носительным спокойствием. Порта, как утверждает историк арма-
толов Т. Кандплорос, признавала за последними определенные
права па собственное управление, считалась с их предводителя-
ми. Затем в положении греческих капитанов наступил перелом к
худшему, в значительной мере под влиянием все того же ожида-
ния Турцией французской высадки, подозрения о возможной под-
держке ее греками и связей ряда капитанов с Францией. Кланы,
к которым принадлежали многие знаменитые капитаны (напри-
мер, Колокотронисы и Петпмезасы), подверглись жестоким пре-
следованиям и несли большие потери. От преследования отдель-
ных семейств турецкие власти перешли к массовым говениям на
клефтов и арматолов. Со своей стороны ожесточенно преследовал
их п Алп-паша.
В 1802 г. Порта запретила грекам Морей носить оружие.
В 1803—1806 гг. последовала волна массовых преследований. Тол-
чок ей, по распространенному среди современников мнению, дали
участие сулиотскпх отрядов в Неаполитанской экспедиции 1805 г.
и начавшееся в 1803—1804 гг. формирование албано-греческого
корпуса, в который вошли греки материка, что с самого начала
не понравилось Порте. Али же хотел пресечь связи капитанов с
сулпотами, укрывшимися на островах после их разгрома.
40 Недоба Мочепиго 23 августа (4 сентября) 1805 г. (там же, 1805 г., д. 5020,
лл. 29-32).
“ Русские власти на островах отдавали себе отчет в воздействии, оказы-
ваемом греческой просветительской пропагандой, в том, что она — реаль-
ная сила. Когда во Франции начала выходить антология древнегрече-
ских классиков, поэтов и историков, выпускавшаяся Корапсом, Мочепиго
заволновался — оп усмотрел в том желание ослабить влияние Росспп.
Мочениго в связи с этим просил митрополита Игнатия и писате-
ля Мавроматоса дать ложным ответ «этому наемнику Бонапарта»
(Мочениго министру иностранных дел Л. Я. Будбергу 22 поября (4 де-
кабря) 1806 г.- АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г., д. 5022, л. 447 об.).
82 Подробнее о положении Пелопоннеса в начале XIX в. см. в гл. VI.
300
Подобно сулиотам, клефты и капитаны искали убежища на
Ионических островах. Так случалось пе в первый раз — там из-
давна укрывались гонимые греки. Не случайно в диплом Порты
1800 г. вошла статья, запрещавшая Республике принимать бегле-
цов из материковой Греции. Капитанам дозволяли укрываться на
островах и французские власти. Доброжелательно относился к ним
Ушаков, поддерживавший их против Али-паши.
Но в 1803—1804 гг. острова превращались в центр притяже-
ния значительной части противников Порты. Гонения на клеф-
тов и арматолов повлекли за собой их массовое бегство на ост-
рова под защиту представителей России.
Мочениго использовал обстоятельства в интересах русской по-
литики. Составленный им в это время сжатый очерк истории
клефтов и арматолов начиная с середины XVII в., свидетельст-
вует, что полномочный отдавал себе отчет в их роли как опре-
деленной национальной силы. О клефтах он говорит с уважением
и сочувствием: они «враги рабства, отважны и очень привержены
к России», их отряды «свободны в центре тирании». Общую чис-
ленность отрядов Эпира и Фессалии он определял в 3—4 тыс. че-
ловек 53.
Но России пришлось выдержать соперничество с Францией,
также старавшейся в первые годы XIX в. привлечь к себе наи-
более известных капитанов. Типична в данном плане позиция ка-
питанов Апагностараса, Кристаки Калогероса и некоторых других.
Анагностарас — в будущем один пз видных членов «Фплпки
Этерни» — одно время поддерживал связь с французскими агента-
ми. Ромье пытался завербовать его, уверяя, что Франция стара-
ется обеспечить независимость Греции. Анагностарас все открыл
Мочепиго, присовокупив, что французские эмиссары «перевернули
небо и землю, чтобы привлечь к себе греков». Он служил Рос-
сии, по словам полномочного, «как новообращенный» и показал
себя одним из самых преданных и деятельных ее друзей54.
Колебался и другой известный в Грецпи человек — Кристаки
Калогерос, нобиль из Превезы, выделившийся в воинах сулпотов
против Али-паши. Во время французской оккупации Кристаки
служил французскому командованию, затем в чине майора состоял
в армпи Республики В 1802—1803 гг. Ромье п Рено, по све-
33 Мочепиго Чарторыйскому 6(18) октября 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1804 г., д. 5011, лл. 487-489).
51 Моченпго Александру I 20 марта (1 апреля) 1804 г. (там же, 1804 г.,
• д. 5009, лл. 51—55 об.); Моченпго Чарторыйскому 12(24) мая 1805 г. (там
же, 1805 г., д. 5018, л л. 231-232).
35 О деятельности и связях с французским командованием Калогероса
в 1797—1798 гг. см.: J.-P. Bellaire. Precis des operations generates de la
division fran?aise du Levant. Paris, 1805, p. 208—209: Th. S. Huges. Voyage
й Janina en Albanie par la Sicile et la Crece, t. II. Paris, 1821. p. 131.
Сам он сообщал, что в дальнейшем служил под командованием Ушакова
(Калогерос Мочениго 14 июля 1805 г.— АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г.,
д. 5018, лл. 424 -424 об.). Мочепиго отмечал его широкие связи с грече-
307
допням Мочениго, сделали все возможное, чтобы снова привлечь.
Кристаки, который служил связным между ними и жителями Су-
ли и Морен. Кристаки старался убедить полномочного в своей
полной готовности отдать предпочтение России, если последняя
действительно поможет грекам. «Он заявил мне,— сообщал Мо-
чен иго,— что стал бы действовать более эффективно в том случае,,
если бы Греция так пли иначе должна была признать свое ос-
вобождение результатом вмешательства России» 5б. Иначе говоря,.
Кристаки Калогерос дал понять, что активное содействие арма-
толов России должно сочетаться с со содействием освобождению
Греции. В дальнейшем мы увидим и его в ряду сторонников
России.
С конца 1803 г. Мочениго установил постоянный контакт с
рядом влиятельных, широко известных капитанов — таких, как
Димитриос Карапскос из Лкарнанни, Георгпос Варпакиотис из
Кссромеро, Букувалас и др. Министерство иностранных дел при-
ветствовало шаги Моченпго и готово было обещать награждения и
чины на русской службе57. Но необходимость сохранять союз с
Турцией связывала Петербург и его (полномочного.
Несомненной удачей для русской администрации явился пе-
реход на ее сторону митрополита Игнатия, о котором нам в свое
время ужо проходилось говорить58. Роль Игнатия в современных
событиях спорна. Такие греческие деятели, как Псрревос и автор
анонимной, написанной в демократическом духе работы «Осно-
ванное на законах греческое правление...» отзывались о пом рез-
ко отрицательно, обвиняя митрополита в пособничество Али-пашо
п турецким властям, в предательство по отношению к грекам.
Игнатии, по их мнению, сыграл темную роль в трагедии Провези
(1798 г.), заманив в ловушку доверившихся ему со жителей,ко-
торым он от имени Топелены обещал пощаду п которые затем
были перерезаны; принес оп вред и сулнотам, пригрозив анафе-
мой тем, кто окажет им помощь5Э.
сними капитанами (Мочениго Чарторыйскому 7(19) сентября 1805 г.—
там же, лл. 421-423).
и Мочениго А. Р. Воронцову 18(30) ноября 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярпя,
1803 г., д. 5003, лл. 552—552 об.) и 16(28) января 1804 г. (ВПР, т. I,
стр. 608).
*’ Мочениго А. Р. Воронцову 4(16) декабря 1803 г.; оп же Чарторыйскому
11(23) мая, 12(24) мая, 3(15) июля 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г.,
д. 5003. лл. 520-520 об.; 1804 г., д. 5010, лл. 252-254, 260-263: д. 5011,
лл. 258—259). Чарторыйский Мочениго 8(20) марта 1804 г. (ВПР, т. I,
стр. 652).
м А. М. Станиславская. Русско-английские отношения и проблемы Средизем-
номорья (1798-1807). М., 1962, стр. 302 -303.
° Греческий историк Э.-Г. Протоисалтис посвятил Игнатию двухтомную
работу, и которой использовал, в частности, материалы советских архи-
вов. Протоисалтис — горячий поклонник Игнатия и старается опроверг-
нуть обвинения, выдвигавшиеся против пего современниками и истори-
ками (’Е. UpwvZa/.TV]. ’'Е. а., т. 1. *Ev ’AOijva^, 1959, а. 8—10, 12, 15,
20—22, 40—44). Представитель прогрессивной историография Я. Корда-
308
Игнатий действительно хорошо служил Лли-пашс и до време-
ни был ему очень полезен, почему и пользовался доверием и рас-
положением. По очевидно в душе этого незаурядного, образован-
ного и очень деятельного человека, несмотря пи на что, жила
любовь к родине. С 1803 г. оп, рискуя жизнью, установил тай-
ный контакт с Мочеппго, которого с тех пор держал в курсе по-
литики и планов владетеля Янины и которому при разных об-
стоятельствах оказывал содействиеео. В конце концов Али про-
ведал о двойной игре митрополита, чему, видимо, помогли фран-
цузские агенты, и Игнатию при помощи русского консула в Арто
Флори пришлось в конце 1805 г. бежать на Корфу. Здесь он стал
сотрудником полномочного по организации связей с капитанами
материковой Грецпп, па которых имел большое влияние. Мо-
чепиго полностью ему доверял и защищал перед Петербургом от
ходивших о нем дурных слухов («его бескорыстие и его предан-
ность России Образцовы», «оп всем пожертвовал ради пас и ради
того, чтобы служить нашим интересам»). Сам Игнатий позднее,
оказавшись па короткое время пе у дел, жаловался: «Из-за люб-
ви к России — фатального чувства у всех греков, я рисковал
жизнью, потерял свой округ» 6*. В 1809 г. русский двор поручил
Игнатию пост митрополита в Бухаресте, где он развернул дея-
тельность в области просвещения, что стало затем сферой его
интересов, в частности оп помогал и организации «Общества лю-
бителей муз» («Фкломузос Этерия»). В 1812 г. царь наградил Иг-
натия орденом св. Александра Невского.
♦ ♦ *
В борьбе против французского влияния русское правительство
использовало ряд способов. Одним из них послужило учрежде-
ние консульств в ряде греческих городов. Идея эта, видимо,,
носилась в воздухе. Ес, как упомянуто, выдвигали сами греки.
Ео предлагал и чуткий к их настроениям консул Минчаки.
тос. напротив, характеризует Игнатия как фанатичного антидемократа
(Г. Корйатои. ЯЕ. а., т. 1, а. 431).
60 Игнатий знал, что ому ио будет пощади, если раскроется тайпа ого по-
стоянной переписки с Мочениго. «Сами рассуждать изволите. коль она
должна быть скрыта между вамп и мною»,- писал он последнему в
1804 г. (ЛВПР, ф. Канцелярпя, 1804 г., д. 5009. л. 56).
•1 Мочениго Италийскому 9(21) мая 1806 г. (АВПР, ф. Посольство в Кон-
стантинополе, 1806 г., д. 131/1, лл. 119—119 об.). См. также Мочениго
Чарторыйскому 25 ноября (7 декабря) (805 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1805 г., д. 50(8, лл. 514—5(5); Игнатий Мочениго 3(15) апреля (808 г.
(ЛВПР, ф. Посольство в Риме, (80S г., д. 23, лл. 6—7. Письмо Игнатия
сообщено паи М. Л. Додолевым, за что приносим ему благодарность).
См. также письмо Игнатия Н. И. Румянцеву ((SOS г.) о его деятельно-
сти и пользу России РЕ. ПрштофаХтц. »'Е. а., т. II, а. 24—27). Предста-
вители Франции в 1797— (798 гг. и в (803 г. тщетно пытались привлечь
Игнатия (”Е. а., т. II, о. 25); Мочениго А. Р. Воронцову 4(16) декабря
1803 г.— ЛВПР, ф. Канцелярии, 1803 г., д. 5003, лл. 519—519 об.
309
По рекомендации Мочениго были учреждены консульства в
Морее (генеральным консулом назначили Недобу, но Мочениго
отстоял занимавшего уже эту должность очень ему полезного
Милчаки, который впоследствии занимал видные посты на рус-
ской дипломатической службе); в Лрте (консул Флори), Негра-
понте, Превезе (консул Влассопуло), Которе (здесь обязанности
консула пополнял банковский). Деятельностью консульств руко-
водил Мочениго62.
Петербург возложил на консулов, кроме их обычных функ-
ций, и противодействие наполеоновской пропаганде в Г родии 63.
В инструкции генералу Анрепу указывалось, что новые консулы
должны предотвратить впечатление «от внушений, чинимых гре-
кам рассеянными в тех местах французскими эмиссарами».
Задачи контрпропаганды возлагались на самого Апрепа. Если
генерал заметит, что греки «сильно воспалены вольностью»,
он должен в откровенных разговорах дать попять, что «жела-
емая ими вольность легче ими приобретена будет, если они во
всем будут следовать внушениям России и останутся твердо
оной приверженными, тем более, что суетна их надежда, чтобы
когда-либо французы успели им доставить вольность» 64.
При расширении связей в Греции и Эпире русское военное
командование нашло еще одно средство, оказавшее существен-
ные услуги, хотя и на другой лад, чем предполагалось. «Леги-
он легких стрелков», или «Корпус легких иррегулярных стрел-
ков», в истории Ионической республики известен пе столько
своей военной ролью (она не была значительной), сколько дей-
ствием, которое он самим своим существованием оказал па
греков.
Греческие воинские соединения' существовали еще ранее и
в самой России. В 1792 г. был создан кадетский корпус («Кор-
пус чужестранных единоверцев»), в 1795 г.— греческий дивизи-
он, ликвидированные Павлом I в 1796 г.65
Правительство Александра I, активизируя свою политику в
Греции, естественным путем пришло к мысли о восстановлении
греческого соединения в России — в октябре 1803 г. появился
пехотный «Одесский греческий» батальон. Одповремеппо нача-
лось формирование воинского корпуса с центром па Иониче-
ских островах. Идея создания иррегулярного воинского соеди-
нения, в котором сулиоты, химариоты, мапиоты, беженцы-арма- •*
•*2 Мочепиго Л. Р. Воронцову 4(16) декабря 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1803 г., д. 5003, лл. 516—516 об., 523-524 об.; ср. ВПР, т. I, стр. 727,
прим. 313); указ об учреждении консульств от 3(15) марта 1804 г.; Чар-
торыйский Мочениго 6(18) апреля 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г.,
д. 5008, лл. 79-80 об., 255-258; ср. ВПР, т. I, стр. 651-652).
Подробнее си. А. М. Станиславская. Указ, соч., стр. 284—285.
Инструкция Анрепу от 7(19) мая 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г.,
д. 1119, лл. 4 об., 23, 25).
45 Г. Л. Арш. Этеристское движение в России, стр. 134-138.
310
к толы служили бы на основе свободного договора под общим
русским командованием, получая русское жалованье, возникла
в конце 1803 г., когда Александр I решил сформировать грече-
ский батальон из тех, кто ранее состоял на русской службе в
войнах с ТурциейВ мае 1804 г. Мочениго заключил договор
с химариотами, обязавшись снабжать их боеприпасами. С кон-
ца 1804 г. началось формирование сулпотсклх отрядов87. Эти
меры были связаны с Чамерийской лигой против Али-паши. Соз-
данные тогда соединения стали ядром корпуса.
Но практически образованием корпуса из греческих и ал-
банских «охотников» (т. е. вольнонаемных) Петербург заипте-
» ресовался в связи с подготовкой неаполитанской экспедиции.
Петербург предписал Анрепу начать набор сулиотов, хпмарио-
тов, мапиотов и других для участия в ней (Анреп, впрочем,,
отнесся к этой идее скептически, полагая, что греки Морей и
албанцы «по сродной необузданности своей» для правильной:
й военной кампании не подходят68). Вообще же их боевые ка-
чества Анреп оценивал очень высокоб9.
В первой половине 1805 г. вопрос о создании корпуса был
окончательно решен. Александр I дал согласие на формирова-
ние батальона сулиотов численностью сначала в 600, а затем
в тысячу человек и полка химариотов70. Командующим стал
находившийся в это время на острове флигель-адъютант
А. X. Бенкендорф, уже тогда большой фаворит двора. Но он
оказался фигурой временной, и через некоторое время его сме-
нил полковник (затем — генерал) Э. Г. Попандопуло, после?
войны 1768—1774 гг. переселившийся в Россию, где он получил об-
разование. Попандопуло пользовался популярностью среди
греческих капитанов и сам считал себя сыном греческой нации7I-
В то же время он был предан России, жизнь его была посвя-
м А. Р. Воронцов (пли Чарторыйский) Мочениго 4(16) ноября 1803
(АВПР, ф. Канцелярия, 1803 г., д. 5000, лл. 125-126); Чарторыйский
Мочениго 7(19) апреля 1804 г. (там же, 1804 г., д. 5008, лл. 285 об.- 286)..
67 Моченнго Чарторыйскому 7(19) июня 1804 г. (ВПР, т. II, стр. 88 и стр. 662,.
прим. 46); письмо химариотов Мочениго, без числа, не позднее 28 июня
(10 июля) 1804 г. (ABI1P, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5011, лл. 206—207);
Ср. Г. Л. Арш. Албания и Эпир в конце XVIII —начале XIX в.,
стр. 215; Мочениго Чарторыйскому 20 декабря 1804 г .(1 января 1805 г.)
(ВПР, т. II, стр. 256).
•• Чарторыйский Анрепу 21 сентября (3 октября) 1804 г. п 12(24) февраля
1805 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 1119, лл. 114—118 об.; 1S05 г.,
д. 1125, лл. 29—30); Авреп Чарторыйскому 17(29) сентября 1804 г. и
20 июня (2 июля) 1805 г. (там же, 1804 г., д. 1119, лл. 168—169; 1805 г.,,
д. 1126, лл. 205-207).
89 С похвалой отзывался о воинах корпуса п генерал В. В. Вяземский
{Ю. Давыдов. Сепявшг. М., 1972, стр. 65).
70 Чарторыйский Мочениго 12(24) февраля (АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г.г
д. 5016, л. 35) и 1(13) мая 1805 г. (ВПР, т. II, стр. 410); он же Анрепу
1(13) мая 1805 г. (там же, т. II, стр. 681—682, прим. 197).
71 Д. K6xxivov. СН <ЕХХ’р1хч7Егсауаатаз<, у. I. >A3rjvxi, 1956, a. 56 (далее
Д. Koxxivou. *'Е. a.); X. шррафои. 5'Е. а., т. I, а. 174.
311
пцмт службе в русской армии. В 1810 г. он умер от ран, по-
лученных при сражении с турками.
К началу марта 1805 г. соединение сулиотов уже насчиты-
вало около тысячи человек72 Александра I, видимо, увлекла
мысль о создании регулярного полка вместо вольнонаемного
соединения. В начале 1805 г. министр военно-сухопутных сил
С. К. Вязьмитпнов представил Апрепу на рассмотрение мнение
императора о комплектовании регулярных полков на русской
службе из вольноопределяющихся — греков или албанцев (при-
чем за 12 лет выслуги полагалось дарование на юге России в
собственность 25 десятин земли) 73. Через некоторое время им-
ператор задумал сформировать полк химариотов, хотя и воль-
нонаемный, но подчиненный более строгом дисциплине74. Чис-
ленность вольнонаемного корпуса теперь установили в 1 —
2,5 тыс. человек. Условия, на которых сулиоты и химариоты
зачислялись на русскую службу, определили договоры, заклю-
ченные с их старшинами в начале мая 1805 г.75 76
Кроме сулиотов и химариотов, на русскую службу поступи-
ли (видимо, вне состава корпуса) также и отряды жителей
Мани. Область эта в первые годы XIX в. была охвачена борь-
бой ее беев и капитанов за преобладание, в чем деятельное
участие принимала Порта”. Опа сместила бея Жанстакиса
Григоракпса, связанного с Францией и, с точки зреппя Порты, из-
лишне самостоятельного. Преемники его не пользовались среди
72 Апреп Чарторыйскому 4(16) декабря 1804 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1804 г., д. 1119, лл. 209-214); он же Чарторыйскому 7(19) марта 1805 г.
(там же, 1805 г., д. 1126, лл. 77-78).
73 С. К. Вязьмитпнов Апрепу, без числа (АВПР, ф. Ионические острова,
1804-1807 гг., д. 28, лл. 153-153 об.).
74 Похоже, что Александра I с его страстью к фрукту и парадомапией здесь
больше, чем нужно, занимала эта сторона. Однако наряду с этим
замысел императора, персдаплый через Чарторыйского Анре-
пу, имел и здравые черты, в частности — желание создать соединение,
которое «заключало бы в себе согласованно воппских наших правил
с нравами их (сулиотов п химариотов.—Л. С.), обычаями» и националь-
ным характером. А тогда, писал Чарторыйский, «употреблением таким
образом в пользу самых страстей и слабостей соделасм сих людей для пас
полезными» (Чарторыйский Апрепу 2(14) мая 1805 г.- АВПР, ф. Кан-
целярия, 1805 г., д. 1125, лл. 82-104 об.).
15 Чарторыйский Апрепу 2(14) мая 1805 г. (Там же, лл. 82—82 об., 101 об.;
д. 1126, л. 188). Корпус разделялся па 24 сотпи по 90 рядовых п 10 де-
сятников; четыре таких сотяп составляли часть, которой командовал
«частный начальник» (майор). Обмундирование, вооружение, снабжение
лиц, зачисленных в корпус, производилось за их счет, т. е. они посту-
пали па службу со своим оружием и па своем коште, по па русском
жалованье (договор Апрепа и «старейшин из нации ипиро-сулиотов» от
1(13) мая 1805 г. Подлинник, на русском и греческом языках —там же,
д, 1126, лл. 173-174). См. также письмо представителя химариотов Н. Бп-
цили Мочепиго (не позднее 13 мая 1805 г.) и донесение Апрепа Чарто-
рыйскому 13(25) мая (там же, д. 1126, лл. 171-172, 167). Ср. X. Пвррафоб-
*'Е. а., т. I, <з. 172—180.
76 Общий очерк общественно-политического строя Мани см. в гл. VI.
312
моронских капитанов ни популярностью, пи авторитетом. Вокруг
Жанетакиса собрались преследуемые арматолы Морей — пред-
полагалось, что оп в состоянии выставить войско в 5—10 тыс.
человек77. Шли стычки сторонников Жапетакиса и поддержи-
ваемых Портой беев Кумупдуриса, а затем Лндописа Григо-
ракиса.
Порта старалась взять в тиски непокорных капиталов отча-
сти и потому, что они могли перейти на сторону Франции. В ав-
густе 1803 г. к берегам Морей направилась эскадра под коман-
дованием вице-адмирала Шермет-бея, который начал успешные
действия против сторонников опального Жанетакиса в поддерж-
ку бея Андониса. В итоге автономия Мани постепенно станови-
лась все более призрачной 78.
В соответствии с общей линией своей политики Министер-
ство иностранных дел решило установить «постоянные и интим-
ные» связи с мапиотскимп капитанами, в том числе и со сме-
щенным Жанетакнсом, и с находившимся у власти беем. Послед-
ний сам предложил свое содействие русской администрации79.
Мочепиго поддерживал также контакт с влиятельными семьями
Кутуфарисов и Трупакисов, пз которых в свое время вышли ма-
пиотские беи80.
Удалось полномочному привлечь к себе и Жанетакиса с его
кланом. Сам Жапетакис под влиянием неудачи Морейского вос-
стания 1770 г. отзывался о действиях Орлова весьма критиче-
ски81. Сын его Пьерос, как уже упомппалось, некоторое время
служил во французской армии. Но по возвращении пз Франции
Пьерос связался с Мочениго и с командованием корпуса, полу-
чив в нем офицерский чин.
28 июля (10 июля) 1804 г. Моченпго заключил с беем Мани
договор о поступлении его отрядов па русскую нерегулярную
службу.
Название корпуса не было определено с полной точностью —
в документах он появляется то как «корпус легких иррегуляр-
ных стрелков», то как «пеший легион легких стрелков», то как
«корпус эппро-сулиотов» влп «корпус греческих стрелков».
” Милчаки Мочепиго 20 мая (1 июня) 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1803 г., д. 5006, лл. 12-12 об.).
79 W.-M. Leake. Travels in the Moroa, vol. I. London, 1830, p. 237;
T. Kav5-/}X«poo. ^E. a., a. 274, 287, 283, 295; M. ЕахгХХао-оо. >'E. a..
o. 236-237.
’• Чарторыйский Мочепиго 6(18) апреля и 31 июля (12 августа) 1804 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1804 г., д. 5008, лл. 256. 342—342 об.); Мочепиго
Чарторыйскому 2(14) мая 1804 г. (там же, 1804 г., д. 5010, лл. 238-
239 об.)..
40 Мочепиго А. Р. Воронцову 15(27) апреля 1804 г. (там же, 1804 г., д. 5010,
лл. 177-178); оп жо Чарторыйскому 2(14) мая 1804 г. (там же, 1804 г.,
д. 5010, лл. 238—239) и Сталинскому 21 августа (12 сентября) 1805 г.
(там жо, ф. Посольство в Константинополе, 1805 г., д. 130/4, лл. 112-113).
•* D. et N. Stephanopotl. Voyage do D. et N. Stephanopoli en Greco pendant
les anneos V ot VI (1797 et 1798 v. st), t. I. Paris, an VIII (1800). p. 208.
313
Русское командование постаралось привить к патриархаль-
ным военным традициям сулпотов, химарпотов, моронских ар-
матолов основы современной военной дисциплины и тактики.
Дело то было нелегкое, требовало немало такта, и Анреп, Бен-
кендорф и Попандопуло сумели понять свою задачу. Анреп не
нашел возможным превратить отряд химарпотов в регулярный
•полк (как то мечталось Александру I), понимая, что при своем
врожденном свободолюбии горцы воспротивятся муштре («Нуж-
но избегать названия полк, ибо одно слово спе достаточно про-
извести в них неприятное впечатление»,— говорил он.) К том)
же «недоброхоты» старались внушить страх перед превращена
•ем вольных отрядов в регулярные войска, и требовалась боль-
шая осторожность, чтобы сохранить «и самую доверенность к
нам сих народов» 82.
К середшю 1805 г. организационная структура корпуса
•окончательно определилась Ч G корпусом связал свою судьбу
ряд широко известных в Греции люден, и среди них — X. Пер-
ревос, Анагностарас, сын бея Мани Жанетакиса Григоракиса
Пьерос Грпгоракпс, митрополит Игнатий. Служили в нем капн-
наны К. Калогерос, Н. Бицнли, К. Боцарис и др. Апреп указы-
вал на «особенную привязанность» и усердие, оказанное Анаг-
ностарасом, как и на сильное влияние его в народе. Кристаки Ка-
логерос был награжден золотой медалью8*.
Италинский, узнав о формировании корпуса, не одобрил то,
что командные посты в нем намеревались поручить лицам, из-
вестным, по его мнению, своими революционными взглядами и
деятельностью в Италии (возможно, он имел в виду X. Пер-
ревоса). Мочениго же возражал, что если исключать со службы
тех, кто «держится демократических взглядов и участвовал в
революции», то без преувеличения пришлось бы выслать три
четверти населения (со стороны полномочного российского са-
41 Анреп Чарторыйскому 20 июня (2 июля) 1805 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1805 г., д. 1126, лл. 177 об.- 179).
43 Он насчитывал к этому времени 1712 человек, в том числе 1482 рядовых,
п делился на шесть частей (по штату — четыре сотни в каждой части).
Сулпоты были объединены в составе первой и второй частей с место-
пребыванием па Корфу, командовали ими Бенкендорф и его помощни-
ки — капитан Палеолог и поручик Марапдаки; эпироты составили третью
и четвертую части с местопребыванием на Кефаллпнии, командиры —
уже известный нам майор Кристаки Калогерос и капитан Демостикос
и пх помощники Флори и Плакпдос; химариоты образовали пятую часть
(центр на Корфу) под командованием капитана Палатиноса, адъютант
прапорщик Васильев. Шестая Пелопоннесская часть находилась в процес-
се организации — Анагностарас вербовал для нее легионеров в Морее, ее
командиром стал Анагностарас в чипе зауряд-майора. Центром, сборным
пунктом части явился Закинф, куда для общего руководства Анреп на-
правил полковника Арсепьева (см. «О состоянии легиона легких стрел-
ков», не позднее 20 июня (2 июля) 1805 г.-там же, д. 1126, л. 201).
44 Апреп Чарторыйскому 20 июня (2 июля) 1805 г. (там же, д. 1126,
лл. 200-200 об.); он же Мочениго 20 января (1 февраля) 1805 г. (АВПР,
•ф. Ионические острова, 1804-1807 гг., д. 28, лл. 122-122 об.).
314
rJ. •
модержца подобное признание было несколько неожиданным и
тем более убедительным свидетельством широкого распростра-
нения на островах антифеодальных настроений). Нужно, напро-
тив, считал Моченпго, «предложить новый путь их честолюбию»,
выполняя предписания Александра. I, который запрещает пре-
• следования85 * * 88
При создании корпуса русское командование использовало
национальное чувство, идею возрождения Греции. Командный
состав состоял в основном пз албанцев и греков. В их числе
были либо люди, находившиеся на русской службе, либо вид-
ные арматолы, которым русское командование также давало
тот или иной чин. Такая тактика себя вполне оправдывала —
честолюбие являлось отличительной чертой арматолов, русский
же офицерский чин они ценили очень высоко и ничем нельзя
было их вернее привязать к себе. В то же время остальные тре-
ки воспринимали полученные их соотечественниками отличия
как честь для всей нации, особенно желанную по контрасту с
оскорбительным пренебрежением мусульман к «райе».
В высшей степени характерна инструкция, данная Попандо-
пуло начальникам корпуса,— в ней умело сочетается пропаган-
да национальной идеи с пропагандой основ воинской дисцип-
лины. Инструкция открывается гимном предкам — древним гре-
кам, создателям военного искусства85. Ныне же, когда Алек-
сандр I, «побуждаясь священною христианскою ревностью»,
формирует легион, эпнроты и албанцы должны воспрянуть п по-
казать себя достойными своих предков:, «вспомните и впечат-
ляйте в сердцах ваших, что вы — потомки знаменитых тех гре-
ков, воинственного, то есть и преискусного Пирра п недавнишнего
мужественного и прехраброго вашего Скандербега. Храбрость
ваших предков в вас существует, присоедините д оной междо-
усобное согласие, любовь, дружество братское, послушание к
начальникам, благоустройство военное, усердие и ревность. Тог-
да и себя непременно прославите и имя греческое», тем более,
что легион создан «под кровом крыла и предстательства благо-
честивейшего ероя Александра Первого». Сам Попондопуло в
инструкции с гордостью говорил о себе, что он — сын и отпрыск
Греции. Нетрудно понять, какое воодушевляющее действие про-
изводили подобные слова.
85 Италпнскпй Мочеппго 31 января (12 февраля) 1803 г. (АВПР, ф. Посоль-
ство в Константинополе, 1804 г., д. 130/3, лл. 201-201 об.); Мочениго
А. Р. Воронцову 6(18) апреля 1803 г. (там же, ф. Канцелярпя, 1803 г.,
д. 5003, л. 46).
88 «Самое слово тактика, употребляемое ныне у всех европейских на-
родов, не иное что, как греческое изречение тахпхп, то есть тактика»,
именно тактикой - «подчиненностью к начальникам своим, терпеливо-
стью» — греки завоевали великую славу, потеряв же «послушность»,
«зпаменптын сей народ превратился в прах и сделался, к несчастью, бед-
ственнее всех прочих народов света»,- поучал Попапдопуло.
315
Л далее инструкция толкует основы дисциплины иррегуляр-
ного строя: хотя корпус п сохранит свою специфшсу («просто
устроенные» легкие стрелковые части), «но должен, однако,
подражать и сообразовывать как в движениях, так и в оборо-
тах и военных действиях с российскими войсками, с которыми
вместе служить впредь». Попандопуло подробно разъяснял обя-
занности рядового, десятника, пятидесятника, сотника, началь-
ника части (майора) 87.
Инструкция, составленная Попандопуло, была опубликовала в
издании корфиотской типографии88, падо полагать, с целью
более широкого ознакомления с изложенными в нем националь-
ными идеями и сочувственного отношения к ним русского
генерала.
В сообщениях современников содержатся отдельные сведе-
ния о корпусе (его состав, организация, участие в Неаполитан-
ской экспедиции) 89. Греческие историки часто упоминают о
корпусе, по их материалы очень разрозненны, случайны и пов-
торяют друг друга90. В целом же роль его оценивается в гре-
ческой историографии высоко, отмечается, что он способствовал
ознакомлению сулпотов и арматолов Морей с современным во-
енным искусством и стал ядром, вокруг которого собирались
национальные сиры.
Материалы советских архивов дают возможность составить
более полное представление о мотивах Александра I и русского
командования прп создании корпуса, об этапах и условиях его
формирования. Мы могли видеть, что Анреп, Попандопуло, Мо-
ченого и другие отдавали себе отчет в его пацпональпой и во-
енной специфике, старались приспособиться к ней, не ломать ее
насильственно, а постепенно сочетать с пей требования воинского
строя и дисциплины. Приведенные нами материалы свидетельст-
вуют, что при создании корпуса была умело использована нацио-
нальная идея. Командный состав продуманно подбирался из ал-
банцев п греков, патриотические настроения, классические реми-
нисценции о былом величии Греции тщательно культивирова-
лись (инструкция Попандопуло офицерам корпуса). Сообщения
Апрепа о связях с Апагпостарасом, о целях русского командова-
ния при формировании Пелопоннесской части говорят в этом
плане сами за себя.
Русское командование развернуло в греческих землях широ-
кую вербовку добровольцев («охотников») в корпус. Задача
17 Инструкция Попапдопуло чпповпикам (офицерам) корпуса 14(26) марта
1805 г. (па греческом и русском языках) (АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г.,
д. 1126, лл. 187-196).
*’ А. Кб-zzivov. >'Е. а., т. I, <J. 57; ’Е. ПрапсираХт^. >ZE. а., т. II, о. 22.
•* P.-G.-H.-L. Pouqueville. Voyage dans la GrSce, t. V. Paris, 1821, p. 195—196;
W.-M. Leake. Travels in the NoFlhorn Greece, vol. I. London, 1835, p. 522—
523; Th. S. Hughet. Op. cit., t. II, p. 179.
40 A. Kiz.ZAvou. }'E. a., t. I, a. 56; T. Kavo7}Xwpou. >'E. a., a. 308—309.
316
эта имела не только военный, но и политический характер. Со-
хранение влияния в Морее, писал Анреп, «есть одна из глав-
ных причин, меня побуждающих составить сию часть Легиона
из тамошпего парода» (имелась в виду Пелопоннесская часть
корпуса.—А. С.). Вербовку арматолов Морен вел Анагноста-
рас, которого французские эмиссары еще раз безуспешно пы-
тались переманить па свою сторону
Вербовка в корпус происходила открыто. С самого начала
русская администрация поставила Порту о том в известность92.
Н'о, в середине 1805 г. последовал фермая султана Али-паше,
фактически ее пресекавший93. Настояния Италппского на раз-
решении вербовкп оказались тщетными. В Петербурге решили
либо приостановить набор в корпус, либо вести его с максималь-
ной осторожностью94.
С корпусом связано появление в поле зрения правительства
Александра I майора Н. Пангалоса, о котором нам уже при-
ходилось говорить95. Он был направлен в Грецию для вербов-
ки «охотников» и для расширения связей в Морее и Эпире. Сам
Пангалос строил п более широкие планы — о создании блока
враждебных Порте элементов, включая и Алп-пашу. С Иониче-
ских островов русское командование послало его в Грецию, где
он на свой страх п риск развернул бурную деятельность, рас-
пространяя среди капитанов Морел слухи о том, что он якобы
послан со специальной миссией лично самим Александром I,
и собирая от них письменные обязательства с клятвой сражать-
ся под знаменем Россия, чтобы вернуть свободу Греции. Пап-
галос сблизился с Анагпостярасом, завел он в соответствии со
своими замыслами и переговоры с Алп-пашой. Русское правитель-
ство, чтобы успокоить Порту, дезавуировало и отозвало Панга-
•’ Французский комиссар на Закинфе Рено предложил Апагностарасу хит-
роумный план: воспользовавшись довернем русского командования, по-
ставить на его службу отряд в тысячу человек, а затем с началом военных
действии перейти вместе с этим отрядом на сторону Франции. Рено от
имели Наполеона обещал Апагностарасу в награду 10 тыс. червонцев п
большой чин. Анагпостарас раскрыл интригу Рено Анрепу. который пол-
ностью доверял капитану. «И о преданности его к нам не токмо я совер-
шенно удостоверен,— говорил он,— но п сам наш полномочный, с коим
сой грек был в коротких отношениях и с большой пользой нам служил во
время пребывания прп здешней Республике французского поверенного в
долах Ромье» (Анреп Чарторыйскому 20 июня (2 июля) и 13(25) мая
1805 г.— АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г., д. 1126, лл. 170—179 об.).
*2 Мочсппго Чарторыйскому 20 декабря 1804 г. (I января 1805 г.) (ВПР,
т. II, стр. 256); оп же Италинскому 28 марта (9 апреля) 1805 г. (АВПР,
ф. Посольство в Копстаптппополе, 1805 г., д. 130/4, лл. 32-32 об.).
93 Форман султана Али-паше, 1805 г., без числа (АВПР, ф. Канцелярия,
1805 г., д. 1126, л. 219).
♦* Пота Италппского Порте 26 сентября (8 октября) 1805 г. (ВПР, т. II,
стр. 596-597); Чарторыйский Анрепу 9(21) сентября 1805 г. (АВПР,
ф. Канцелярия, 1805 г., д. 1125, лл. 121-122).
•5 /1. Л/. Станиславская. Указ, соч., стр. 303 - 307.
317
лоса, по он всо же успел пропзвестп в Морсе определенный
пропагандистский эффект, усилить ожидания скорой помощи со
стороны русского царя, от имени которого оп будто бы дей-
ствовал.
С образованием корпуса в отношениях Росспп, с одной сто-
роны, Порты и Али-паши,— с другой, завязался еще одпп узел.
А между тем у русских представителей на островах п без того
было много причин для недоверия владетелю Янины.
Борьба за Котор повысила интерес Наполеона к Эппру. Гре-
ческий плацдарм мог теперь понадобиться для нападения на
Ионические острова. Лес и продовольствие, шедшие пз владе-
ний Алп, также были нужны французской армии. Алп вел пе-
реписку с Наполеоном, которого он просил о покровительстве.
Французский император пе доверял паше, по обещал отдать ему
Корфу, если он начнет действия против русских96. С февраля
1806 г. в Янпне надолго обосновались наполеоновские эмисса-
ры Ж. Бесье и Ф. Пуквпль (будущий историограф Али), дея-
тельно поддерживавшие политику Тепелепы. Пуквиль обещал
Али Корфу. Прп содействии французского посла в Константи-
нополе Себастпанп его сыновья Вели и Мухтар получплп па-
шалыки в Морее п Лепанто97. Пуквиль действовал в Албании
с большой энергией, стремясь завоевать Франции доверие и
популярность. Важность и особый характер его миссии бы-
ли ясны свидетелям бурной деятельности французского эмис-
сара 98. .
Министерство иностранных дел, со своей стороны, старалось
ослабить позиции Али, тем-более что Чарторыйский не верил
в прочность союза с Турцией и, как упоминалось, уже осенью
1805 г. вел речь о подготовке к войне с нею. Снова всплыла идея
объединения враждебных Али владетелей Албании и Эппра
«для нападения па него с успехом» и переброски войск на про-
тиволежащее побережье. Одновременно прилагались усилия и
к тому, чтобы раскрыть Порте глаза на возможность перехода
Али на сторону Франции в случае высадки ее войск99.
На фоне связей Алп п Наполеона и вызванных тем опасе-
ний развертывались бесконечные трения русских представите-
лей на островах с пашой, порожденные его столкновениями с
Ионической республикой, преследованиями им клефтов и арма-
толов п семей лпц, служивших в корпусе, а также его очевпд-
м I. de Testa. Recueil des traites de la Porte Ottomane avec les puissances
etrangeres depuis le premier traiU conclu en 1536, t. II. Paris, 1865, p. 276—
* ’ A. Boppe. L’Albania et Napol£on (1797—1814). Paris, 1914, p. 62—63.
* • Флори Мочениго 7(19) сентября 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г.,
Д. 2261, лл. 143-143 об.).
• • Чарторыйский Мочениго 9(21) сентября (АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г.»
д. 5016, лл. 98—100 об.); оп же Ан репу 8(20) сентября 1805 г. (там же,
1805 г., д. 1125, лл. 116—116 об.); Чарторыйский Италпнскому 3(15) ян-
варя 1806 г. (ВПР, т. III, стр. 25 и 685, прим. 139).
318
шдмп стремлениями завладеть бывшей Венецианской Албанией,
Хпмарой п подчинить владетелей Чамерпи.
Что касается чамов, то им полностью принадлежало сочув-
ствие русских представителей па островах. Мочепиго не пере-
ставал поддерживать связи с чамами и еще в 1805 г. пытался
склонить Порту на их сторону. Анреп предложил в случае угро-
зы ламам перебросить на побережье большой отряд сулпотов,
если же Али создаст опасность для бывшей Венецианской Ал-
бании, направить для ее защиты военный корабль ,(Ю.
С Алл Моченпго начал переговоры, добиваясь вывода войск
паши из Бутринто и отказа от его намерения завладеть Хпма-
рой ,01. Министерство иностранных дел в 1805—1806 гг. также
просило Порту сменить Шермет-бея, командующего турецкой эс-
кадрой в ионических водах, который поддерживал Алп-пашу и
внушал страх и ненависть грекам100 101 102 * 104 (за исключением поническпх
нобилей, искавших его покровительства).
В марте 1806 г. началась воина Алл с беями Чамерпи п па-
шой Дельвины, шедшая с переменным успехом,03. Мочениго
установил связь с главными противниками Али, владетелем
Шкодры Ибрагимом и пашой Дельвины Мустафой. Чамерийские
владетели прежде всего просили русское командование, чтобы
оно не допустило прохода • военного флота Алп через канал Кор-
фу, что позволило бы ему перебросить силы на их земли. Кос-
венное обещание в этом духе онп получили. Однако эскадра
Алп прошла через канал Корфу, имея целью атаковать чамов
с моря. Русский фрегат приблизился к порту Гомепппе, но лишь
остался свидетелем того, как на судах Али перебрасывались
подкрепления и боеприпасы. Это вызвало жалобы чамерпйскпх
беев на двойную игру Мочепиго ,<и.
Осторожной, хотя в общем целенаправленной, была позиция
русской администрации и в конфликтах Порты и Али-папш с
«мятежниками» Албании, Эпира и Морев. Бегство клефтов и
арматолов на острова под защиту представителей Росспп при-
няло массовый характер. К весне 1806 г. численность собрав-
100 Моченпго Чарторыйскому 1(13) февраля 1805 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1805 г., д. 5018, лл. 16-17 об.); Мочениго Италинскому 4(16) мая и
1(13) июня 1805 г. (АВПР, ф. Посольство в Константинополе, 1805 г,
д. 130/4, лл. 49-50, 71-72 об.).
101 Мочениго Италпнскому 10(22) января 1806 г. (АВПР, ф. Посольство в
Константинополе, 1806 г., д. 131/1, лл. 3-4).
102 Чарторыйский Италинскому 27 февраля (И марта) 1805 г. (ВПР, т. I),
стр. 337, стр. 679, прпм. 172); Нота Италийского Порте 21 марта (2 апреля)
1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г., д. 2257, лл. 432—433 об.).
105 Г. Л. Арш. Албания п Эпир в конце XVIII — начале XIX в., стр. 226—22S.
104 Моченпго Чарторыйскому 3(15) марта 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1806 г., д. 5022, лл. 95- 96); Моченпго Чарторыйскому 29 апреля (И мая)
1806 г. (там же, лл. 202—204); он же Пталпяскому 29 ап-
реля (И мая) п 19(31) мая 1806 г. (АВПР. ф. Посольство
в Константинополе, 1806 г., д. 131/1, лл. 106-106 об.. 124-124 об.); Бенакп
Мочепиго 13(25) апреля п 24 апреля (6 мая) 1S06 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1806 г., д. 2240, лл. 2-5 об.).
319
шихся на Левкасе и Итаке беглецов достигала, по сведеппяи
Мочениго, 3 тыс. человек ,05.
Порта, а главным же образом Али-паша пе остались пассив-
ными зрителями того, как на островах собираются отборные во-
оруженные силы. И в военном, и в политическом отношении
это могло обернуться для Турции п Тепелсны достаточно серь-
езными осложнениями. Но дело шло пе только о будущем —
с Левкаса и Итаки клефты совершали постоянные вылазки на
побережье (надо сказать, что они, нарушая романтическую
традицию благородных разбойников, грабили не только «чужих»,
по и «своих», от них немало доставалось и православным жи-
телям). Али нс переставал предъявлять Сенату и Моченпго жа-
лобы на причиняемый ущерб п требовать их высылки.
Но владетель Япины не остался в долгу — преследования
еще остававшихся в его владениях клефтов и семей беженцев
превратились в почти поголовное истребление106. Паша Морей
Вели, сын Алп-паши, потребовал, чтобы бей Мапи Андопис лю-
бой ценой воспрепятствовал вербовке греков и албанцев мате-
рика в корпус. Всем жителям Морей и Румелпп приказали
сдать оружие, что было чрезвычайной мерой.
Мочеппго оказался между двух огней. Раздражать Порту п
Алп-пашу оп опасался, по и выдать на расправу клефтов п арма-
толов было невозможно. Русские представители понимали тра-
105 Мочеппго Чарторыйскому 1(13) апреля 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1806г., д. 5022, л. 160). В чпслс беженцев был ставший в будущем зна-
менитым п ужо тогда широко известный Ф. Колокотропнс, который бежал
на Китиру, где его очень заботливо принял русский комендант, а затем
на Закинф (там уже паходплпсь Анагностарас, Янакпс, Нпкоцарас п дру-
гое видные клефты). Но майор Минут, русский комендант па Закпнфо,
встревожился: «Уже несколько дпеи,— писал оп Мочениго,— как одни
пз главных вождей разбойников Мореп по имени Колокотропи, имея
близких родственников п друзей среди офицеров войск майонотов, при-
был, чтобы укрыться среди них, чтобы избежать преследования паши Трн-
полпцы». Колокотронпсу дал было приют Анагностарас, по Минут прика-
зал последнему немедленно отправить знаменитого клефта на Корфу,
чтобы предотвратить недовольство местных турецких властей. Так не-
гостеприимно обошлись было с будущим корифеем русской партии
в Греции. Но дело как будто бы поправил Попандопуло, побывавший вос-
пой 1806 г. па Закинфе п пригласивший Колокотронпса на Корфу (Минут
Мочениго 20 апреля (2 мая) 1806 г.— АВПР, ф. Канцелярпя, 1806'г.,
д. 5025, лл. 26—27 об. Ср. Т. Kavov)X6pou. ”Е. а., а. 340—341).
,ов Д. Наранцпс в октябре 1805 г. передал Чарторыйскому сводку дошедшпх
до него известий пз Япины, Дельвпны и Провези, рисующих тягостные
обстоятельства жизни греческих вооруженных отрядов. Сули, писал
Д. Наранцису пз Янины одни его неизвестный корреспондент, была
их единственным прибежищем, которое пыио они потеряли. Пребыва-
ние русских войск на Ионических островах подало пм надежду «сверг-
нуть пго ненавистное, под коим стенают столько веков, п восприять древ-
нюю свободу», сейчас же они в ужасе - никогда еще Алп так пе сви-
репствовал. Из Превсзы же Иараицису шли вести о преследованиях се-
мей арматолов, завербованных в корпус, и о казнях (Д. Наранцпс Чарто-
рыйскому 19(31) октября 1805 г.- АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г., Д- 5019.
лл. 16—19).
320
гпзм положения клефтов, понимали они и надобность защитить
их (как ради престижа, так и ради своих собственных интере-
сов). Мочениго пытался приостановить преследования107.
Но открыто покровительствовать «мятежникам» русская адми-
нистрация себе позволить не могла. Под действием настойчивых
требований Али Сенат в 1805 г. приказал притапам островов
строго держаться конвенции с пашой 1803 г., пе давать впредь
убежища семьям арматолов и выслать их на материк. Но Моче-
ниго тут же поспешил найти лазейку и спасти хотя бы некото-
рых. Он не в состоянии, писал полномочный Италийскому, поз-
волить перерезать у себя на глазах близких Д. Караискоса,
Букуваласа, Варпакиотиса, с которыми лично поддерживает не-
посредственную связь. Мочениго просил прптанов под каким-
нибудь предлогом спасти семьи названных капитанов, а Италий-
ского — убедить Порту, что они не подходят под действие соот-
ветствующей статьи конвенции 1803 г., па основе которой Алп
добивался их выдачи. В конце концов дело обошлось относи-
тельно благополучно — Республика никого не выслала с остро-
вов. Чтобы как-то помочь арматолам, Мочеппго в начале 1806 г.
послал к Али-паше Флорп, поручив ему объясниться с пашой
о судьбе семей капитанов п о фермапе, запрещавшем турецким
подданным службу в корпусе. Моченпго же обещал Алп, что
будут приняты твердые меры к прекращению набегов клефтов
на его владения, и рекомендовал Сенату перевести беженцев с
Левкаса и Итаки на более отдаленные от побережья острова ,08.
Трения из-за преследования семей беженцев п пз-за пабегов
самих арматолов и клефтов на побережье сочетались с конф-
ликтами владетеля Янины и Республики, в ходе которых рус-
ские представители, естественно, держали сторону последней.
Али делал все, что мог, чтобы испортить жизнь находившимся
в его владениях ионическим подданным п жителям островов. Не-
редко паша накладывал секвестр на шедшие в Республику
строевой лес и продовольствие, п в результате жители островов
неделями сидели без мяса, а ремонт п строительство кораблей
приостанавливались. Нередко он захватывал торговые суда п
имущество ионических купцов. Особенно терпели от него жите-
ли Левкаса и Итаки, которые жили почти что в осадном по-
ложении 109.
Анреп Чарторыйскому 31 июля (12 августа) 1S05 г. (ВПР, т. II,
стр. 502—503); Мочеппго Влассопуло 18(30) апреля 1806 г. (АВПР, ф-
Посольство в Константинополе, 1806 г., д. 131/1, лл. 3—6. 92—94 об.).
Моченпго Италняскому 17(29) августа 1805 г. (АВПР, ф. Канцелярия.
1805 гп д. 5018, лл. 397—400 об.) п 10(22) января 1S06 г. (там же, 1806 г.,
д. 5022, лл. 16—19 об.); Моченпго Чарторыйскому 1(13) апреля п 19(31)
мая 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярпя, 1806 г., д. 5022, лл. 161, 244—246);
оп же Италпнскому 21 апреля (3 мая) 1806 г. (там же, ф. Посольство
в Константинополе, 1806 г., д. 131/1, лл. 83—86).
Сенат Моченпго 14(26) апреля 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г.,
д. 5021, лл. 72—73 об.); Моченпго Италпнскому 12(24) июля 1805 г.
11 А. М. Станиславская
321
Но от действия Алп страдали и непосредственные интересы
русского командования — и оно нуждалось в поставках кора-
бельного леса и продовольствия (главным образом, зерна и
мяса) из владения паши 1|0.
В мае 1806 г. уполномоченный Сената В. Завос заключил в
Янине конвенцию с Али, по которой обе стороны пошли на оп-
ределенный компромисс. Сенат обязался выслать тех армато-
лов, которые не дали бы обязательства прекратить набеги;
установить постоянное крейсерство для пресечения их; не при-
нимать обратно на острова лиц, совершивших высадку на побе-
режье; в дальнейшем закрыть доступ беженцам с материка.
Алп же обязался гарантировать личную безопасность п собст-
венность ионических подданных1Н.
Несмотря на все явные и тайные взаимные интриги, несмот-
ря па все споры с полномочным, Алп вовсе не собирался по-
ставить ставку на одну лишь Францию — по своему всегдашне-
му обычаю оп одновременно заигрывал п с Россией. В первой
половппе 1805 г. он через Флори п секретаря митрополита Иг-
натия предлагал Моченнго свое содействие 112.
Неясность исхода трудной воины с чамами сделала Али по-
кладистым. Предпринимавшиеся пм и ранее попытки догово-
риться с русскими представителями стали настойчивее, тем бо-
лее, что пребывание эскадры Сенявпна в Средиземноморье н ее
успешные действия сделали в глазах паши сближение с Рос-
сией особенно полезным113. Али старался поддерживать доб-
рые отношения с Сенявпным1Н. Последнему приходилось в
какой-то степени также быть сговорчивым — от Тепелены зави-
сели поставки строевого п корабельного леса н продовольствия.
В неофициальных переговорах с представителем вице-адмирала
в Япппе (апрель 1806 г.), Алп формулировал свои пожелания,
которые никак нельзя было назвать скромными: он просил пе-
ремещения отрядов сулиотов в Россию, согласия на вручение
ему управления бывшей Венецианской Албанией, разрешения
на проход его военного флота через канал Корфу. За это паша
обещал сохранить дружественную России позицию даже при ее
(там же, ф. Посольство в Копстаптппополе, 1805 г., д. 130/4, лл. 87-'
89 об.); оп же Птатгнскому 14(26) февраля и Влассопуло 18(30) апре-
ля 1806 г. (там же, 1806 г., д. 131/1, лл. 16—18, 92).
“° Мочениго Али 28 нюня (10 пюля) 1805 г. (там же, ф. Канцелярия, 1805 г.,
X 5018, лл. 326-328 об.).
Мочениго Италинскому 19(31) мая 1806 г. (там же, ф. Посольство в
Константинополе, 1806 г., д. 131/1, лл. 123—124). См. также ВПР, т. III,
стр. 699, прпм. 165.
“г Моченнго Чарторыйскому 17 февраля (1 марта) п 12(24) мая 1805 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г., д. 5018, лл. 54—55 об., 223—224).
113 Г. Л. Арш. Албания и Эпир в конце XVIII — начале XIX в., стр. 230.
,н В. Броневский. Записки морского офицера в продолжен лп кампании
на Средиземном море под начальством вице-адмирала Д. Н. Соиявипа
от 1805 по 1810 год, ч. 2. СПб., 1836, стр. 4—5.
322
разрыве с Турцией115. Но Сепявип ни в коей степени не до-
верял Али, полагая, что в критический момент оп переметнется
на сторону Франции, что следует «удержать несколько Алл-
пату от стороны пашей в страхе и воспрепятствовать в замыс-
лах вероятных» 11в.
Но наиболее энергичное «мирное наступление» Али предпри-
нял в мае 1806 г., когда предложил Флори дать письменное
обязательство полностью порвать с Францией, «жить и уме-
реть» для России и даже воевать на ее стороне против Тур-
ции, по, разумеется, не даром, а в обмен за помощь в войне
против чамов п Мустафы-паши Дельвпнского,|7. Обещания
звучали заманчиво, но исходили они от ненадежного человека,
и Мочепиго принял их с подчеркнутым недоверием. Предложе-
ние Али о свидании и переговорах полномочный пока что от-
верг118.
Беженцы-арматолы горели ненавистью к Алп п жаждой ме-
сти. Через своих представителей, через связанных с митрополи-
том Игнатием священников капитаны, клянясь в верности Рос-
сии, добивались ясного и недвусмысленного ответа о позиции
русского двора, но получали, несмотря па все искреннее сочувст-
вие п несомненную добрую волю Мочениго, уклончивые обеща-
ния. В конце концов, в отношениях капитанов корпуса с русским
комапдоваппем п полномочным наметился известный кризис.
Одним из стимулов сулпотов прп поступлении пх в корпус
служила надежда освободить своп семьп, оставшиеся в плену
у Алп Тепелены, и может быть даже отвоевать Сули. После не-
удачи Неаполитанской экспедиции, в которой они приняли уча-
стие 119 и в которой надеялись отлпчпться, сулиоты, по словам
Попандопуло, «погрузились в глубочайшую печаль и отчаяппе,
омертвели, и казалось пм, что пх ведут на казпь». В подобном
же состоянии сулпоты остаются п ныне, «не имея уже более
1,5 Моченнго Чарторыйскому 1(13) апреля 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1806 г., д. 5022, лл. 162—164).
Сепявип генералу Б. П. Ласси 3(15) февраля 1806 г. (АВПР. ф. Канце-
лярия, 1806 г., д. 1238, лл. 30—30 об.). См. также Ю. Давыдов. Указ, соя.,
стр. 130—131.
**’ Г. Л. Арш. Албания л Эпир в конце XVIII —начале XIX в., стр. 230—
233; Флорп Италинскому 8(20) июня 1806 г. (ВПР, т. Ill, стр. 201—202).
1,8 Моченого училпл Флорп разнос за самовольную поездку в Янину и на-
мекнул, что Алп, чтобы склонить его к себе, возможно прибегнул к свое-
му обычному средству — подкупу (<Этот прославленный албанец, види-
мо, обладает искусством очаровывать всех, кто его видит»,— ядовито пи-
сал Мочепиго Флори 28 мая (9 пюпя) 1806 г. (АВПР, ф. Посольство в Кон-
стантинополе, 1806 г., д. 131/1, лл. 131-133 об.). Об оценке предложений
Али полномочным см.: Мочениго Будбергу 27 сентября (9 октября) 1806 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г., д. 5022, л. 357).
1,8 В составе русских экспедиционных войск общей численностью около
12 тыс. человек насчитывалось свыше 1,5 тыс. воинов корпуса (Мочениго
Италинскому 25 ноября (7 декабря) 1805 г.- АВПР, ф. Посольство в Кон-
стантинополе, 1805 г., д. 130/4, лл. 153—155).
323
11*
прежнюю ровность и охоту к службе, каковую они нмоли, буду-
чи здесь и п Италии». Причину столь резкой перемены Попаи-
допуло видел п случаях перехода семей сулиотов в магометан-
ство, вынужденного насилиями Али, «что для них глубочайшая
и неисцелимая душевная скорбь» |?0. Действовали и трудные
материальные условия, в которых оказались сулиоты,— жало-
ванья рядового участника корпуса па жизнь но хватало.
Все вместе толкало к стремлению бросить вызов Али и пе-
реправиться на противолежащее побережье. Обстоятельства
тому благоприятствовали — чамы начали военные действия про-
тив Алп, Мустафа, паша Дольвипы, и другие ага подстрекали
боженцеп-арматолов и вождей сулиотов на воину за освобож-
дение Сули ,2,« Арматолы добивались от Мочепиго разреше-
ния вернуться в Эпир и сражаться против Али, Мочениго согла-
сия не давал, и капитаны роптали. Арматолы, сообщал Мочепи-
го императору, «проникнуты воспоминаниями прошлого», твер-
дят, что они служили России в двух ее войнах против Турции
(1768—1774, 1787—1791), готовы и ныне жертвовать за нее
жизнью, во надеются па помощь своим семьям и па убежище
для себя, в котором им ле отказывали даже Венеция и Фран-
ция. Мочениго «утешал» капитанов, оказывал им денежную по-
мощь, по в апреле 1806 г. они предъявили своего рода ульти-
матум: если через пять месяцев не будут приняты удовлетво-
ряющие их меры, они либо совершат высадку в Греции, либо
«бросятся в объятия того, кто первый пожелает сжалиться над
ними и их родипой» т. Мочениго в душе понимал их чувства
и советовал двору обуздать Али, по, пока сохранялся союз с
Турцией, руки у полномочного были связаны.
♦ ♦ ♦
Крупные события, потрясшие Европу па рубеже 1805—1806 гг.,
отразились и на настроениях ионийцев. Обстановка сложилась по
вполне определенная. В конце 1805 —начало 1806 г. сотрудники
полномочного сообщали ему благоприятные своде и ия о привер-
женности крестьянства Корфу к России, в городах же сторонники
Франции считались многочисленное, хотя и там их оказалось,
видимо, не очень много, «недовольные» жо были известны па-
перечет ,23. Александр I заверил Республику в своих добрых чувст-
,г® Попандопуло Мочопяго 12(24) апреля 1806 г. (АВПР, ф. Ионические ост-
рова, 1804-1807 гг., д. 28, лл. 232- 233). О настроениях корпуса п это
время см. также: Мочепиго Чарторыйскому 3(15) марта 1806 г. (АВПР,
ф. Канцелярия, 1806 г., д, 5022, лл. 94-94 об., 160-161); он жо Алоксанд-
ру I 23 апреля (5 мая) 1806 г. (там жо, 1800 г., д. 5021, лл 74-75).
Попаидояуло Мочениго 12(24) апреля 1806 г.
m Мочениго Александру I 23 апреля (5 мая) 1806 г.
,м А. М. Станиславская. Указ, соч., стр. 299—300; Мочил иго Чарторыйскому
3(15) марта 1800 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1800 г., д. 5022, л. 94).
324
пах, а Сопат ответил благодарственной прокламацией,м. В подоб-
ных реверансах, конечно, господствовал политический расчет, по
внешняя форма тщательно соблюдалась, и ничего похожего на
открытый, диктат в отношениях царя и Сомиостровной респуб-
лики ио было.
Влиятельные «лидеры», выделившиеся в бурные 1800—
1802 гг.—Л. Мартинонгос (Закинф), семья Лпииосов (Ксфял-
линия), тяготели к России и ... оглядывались па Фрашшю^Г1ср>
вый обещал сделать для России все, что только может, по пол-
номочный полагал, что против Франции Мяртиненгос действо-
вать но станет, хотя в случае войны с Турцией на него можно
положиться |25. Глава закиифскнх второклассных — типичный
пример раздвоения симпатий части ионийцев между Россией и
Францией.
Между том русский двор толкал ионическое правительство
па полный разрыв с Францией. В июне 1806 г. Сонат заявил
об отказе от нейтралитета в войне четвертой коалиции с Фран-
цией, провозглашенного три года назад. Этому предшествовало
письмо Мочепиго с соответствующей рекомендацией, мотивиро-
ванной проследованием Францией и Англией торговых судов
ионических подданных |2в.
Наряду с официальной мотивировкой (впрочем, вполне
реальной) повлияли и другие соображения, в их числе желание
просечь французскую пропаганду па островах. Полномочный
по прочь был выслать наиболее ярых сторонников Франции,
но, как о откровенным огорчением он сам писал Александру 1,
распоряжения Министерства иностранных дел от 1803 г. это
запрещали. Пришлось довольствоваться просьбой к Сенату об
ограничительных морах по отношению к трем-четырем аген-
там Франции и о запрещении жителям носить трех цветную
кокарду ,27.
Несмотря на кризисные моменты, принятое правительством
Александра I направление на явственную, хотя и осторожную,
”* Мочениго Чарторыйскому 1(13) апреля; оп жо Александру I 20 февраля
(4 марта) 1800 г.; благодарственное письмо Соната Мочениго 31 марта
(12 апреля) 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г., д. 5022, лл. 132, 142—
142 об.; д. 5021, лл. 14-16); Мочиппго Александру I 17(29) октября 1806 г.
(там же, д. 5021, лл. 153-153 об.).
*” Мочениго Будборгу 17(29) октября 1800 г. (АВПР. ф. Канцелярия, 1806 г.,
д. 5022, лл. 383-384); Каподистрии Мочениго 8(20) апреля 1807 г. (АВПР,
ф. Ионические острова, 1807 г., д. 17, л. 2).
,и Донли рация Сопата 5(17) июня (печатный экземпляр па греческом и
итальянском языках) и письмо Мочоииго Сонату 19(31) мая 1806 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г., д. 5022, лл. 251-252, 284). См. также ВПР,
т. П1, стр. 600, прим. 166.
127 Моченпго Александру I 23 апреля (5 мая) 1806 г.; он жо Сенату 19 ап-
реля (1 май) 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г., д. 5021. лл. 51-56);
Мочениго Будборгу 28 апгуста (9 сентября) 1800 г.; прокламация коми-
тета высшей полиции 24 августа (5 сентября) 1800 г. (там жо, л. 5021,
л л. 852 —354).
325
поддержку греков оказало свое действие. В Морес русское вли-
яние брало верх. Моченпго в 1805—1806 гг. с большей уверен-
ностью говорил о возможности положиться на греков ,28. Из
Греции полномочный получал успокоительные известия о готов-
ности населения показать России свою верность и рвение и
старался подогреть такие настроения, направив туда несколь-
ких священников (инструкцию для них составил митрополит
Игнатий) как для сбора сведений, так и для соответствующей
пропаганды. Той же цели служили и ассигнования русского
правительства на восстановление обветшавших или разрушен-
ных церквей в Морсе — на то предназначалось 100 тыс. руб- '
лей ,29.
К тому же греки знали об ухудшении отношений России и
Турции и надеялись на разрыв их союза. Правительство Рес-
публики полагало, что развитие событий должно побудить Рос-
сию активизировать политику. Д. Наранцпс в январе 1806 г.
подал Чарторыйскому мемуар, доказывая, что русским войскам
следует немедленно совершить высадку в Морее: бездействие
в сложившихся условиях обескуражило жителей островов и мо-
жет повлиять на их отношение к России ,30. В другой своей
записке русскому правительству (видимо, она относится ко вто-
рой половине 1806 г. или к 1807 г.) Д. Наранцпс писал: «Гре-
ческая нация, находясь в узах и под игом тиранической власти,
хранила надежду вернуть свободу и ждала этого благодеяния
от России, с которой она связана общностью религии и общ-
ностью мыслей и за которую она готова п в будущем пролить
свою кровь, как это опа уже делала в прошлом» 131. Клятвы
верности здесь, как видим, сочетаются с просьбами о содейст-
вии в обретении свободы.
Ожпдаппе действенной помощи, сигнала Росспп для начала
борьбы за свободу широко распространилось. «Здесь слышен
вопль общий, во приглушенный страхом, чтобы все греки сое-
динились для счастья русского оружия, от которого ожидают
некоторого облегчения»,—сообщал Флори Мочениго. Н. Пизани,
сотрудник русского посольства в Константинополе, побывавший
в 1805—1806 гг. в России и подавший в Министерство иностран-
ных дел серию записок о ближневосточных делах, говорил о
том же: «Нужно попытаться увеличить паше влияние в Греции
и в Албании п прямо сказать грекам, что время их освобожде-
ш Мочениго Чарторыйскому 1(13) п 14(26) февраля и 20 марта (1 апреля)
1805 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г., д. 5018, лл. 21 об., 32 об.—33,
89-90).
,м Мочениго Чарторыйскому 23 апреля (5 мая) п 1(13) апреля 1806 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г., д. 5022, лл. 195 об.- 196, 160-161); Моче-
ппго Недобе 29 марта (10 апреля) (там же, д. 5022, лл. 145-147).
139 Мемуар Д. Иарапциса 10 января п его письмо Чарторыйскому 10 мая
1806 г. (ЛВПР, ф. Канцелярия, 1806 г., д. 5023, лл. 7-11, 24-25).
Ul Г. MsupcrpswT}. ’’Е. я., т. II, о. 147—148.
326
Ния приближается, так как отныне наш мир с Турцией пе мо-
жет быть долговременным» ,32.
Со своей стороны, стоял за активные действия и Мочениго,
верный давней мысли о том, что полумеры не могут удовлетво-
рить греков, а лишь толкнут их к Наполеону. Оп без обиняков
писал Чарторыйскому, что греки «до сих пор с пашей стороны
не видели ничего кроме обещаний», а теперь ждут и требуют от
нее помощи для своего освобождения. В особом мемуаре полно-
мочный рекомендовал высадить в Морее русский корпус в 15 тыс.
человек с последующим движением в глубь страны (по маршру-
ту Беотия — Акарпапия — Фессалия) 133.
♦ * ♦
Россия встретилась в своей греческой политике с развитым на-
циональным самосознанием греков, с их острой потребностью соз-
дания собственной государственности и культуры. Греческое об-
щество предъявляло теперь к традиционной покровительнице бо-
лее сложные и более настойчивые требования, чем ранее.
Приблизительно с 1803 г. политика Росспп в Грецпп вышла
за относительно узкие рамки Ионической республики. Но про-
цесс установления связей в греческих землях протекал сложно
и волнообразно, чередовались моменты подъема и спада. Проти-
водействующее влияние Франции па греков имело своп корпи, не
было явлением случайным и поверхностным. Препятствовала и
память о кровавом подавлении Морейского восстаппя. Главным
же препятствием был союз России с Турцией, казавшийся гре-
кам противоестественным и богохульным.
«Кризис доверия» можно было преодолеть пе словами, а дела-
ми, заставив греков поверить, что русские флот и сухопутные
силы останутся в ионических водах надолго, что трагедия, ра-
зыгравшаяся после подавления Морейского восстаппя, не повто-
рится. И с ходом событий эта уверенность у греков крепла. Тому
способствовал ряд акций русского правительства, и прежде всего
сосредоточение в ионических портах крупных военных сил. Жи-
вое участие полномочного и его помощников в греческих делах
также производило соответствующее впечатление на местное на-
селение, постепенно привыкшее видеть в представителях России
высшую инстанцию, к которой оно обращалось за советом и по-
мощью.
138 Флоря Моченпго 14(26) нюня 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г.,
д. 2261, л. 118 об.); записка II. Ппзапи, 1805 г., без числа (там же, 1805 г.,
д. 7879, лл. 25 п сл.).
Мочеппго Чарторыйскому 14(26) февраля, 23 апреля (5 мая) 1806 г.; ме-
муар Мочениго, не позднее 1(13) апреля 1806 г. (АВПР. ф. Канцелярия.
1806 г., д. 5022, лл. 75—75 об., 195—197, 150—158). Ср. В. Сироткин. Фран-
ко-русская дипломатическая борьба па Балканах и планы создания славя-
но-сербского государства в 1806—1807 гг.— «Ученые записки Института
славяноведения», т. XXV. М., 1962, стр. 183.
327
Вместе с тем, Фрапцпя, Турция, Али-паша сами как бы тол-
кали к России греков и албапцев-православпых. Наполеоп,
сближаясь с Турцией, терял симпатии греков. Насилия Али-
паши, ферманы султана, бессильные, но раздражавшие их, сос-
тавляли резкий контраст покровительственным действиям рус-
ского двора. На этом фоне защита представителями России клеф-
тов н арматолов воспринималась греками как знак сочувствия их
национальным устремлениям.
Политика России в греческих землях получила в 1803—
1807 гг. широкую опору. Несомненным свидетельством того были
собравшиеся на Ионических островах многотысячные вооружен-
ные отряды. С уверенностью можно сказать, что клефтами и ар-
матоламп сторонники России. пе исчерпывались, что морейское
крестьянство, из среды которого они в основном вышли, в це-
лом было готово поддержать Россию, начни она действия против
Порты. Греки ждали и даже требовали подобных акций.
Действия в греческом вопросе показали известную способность
руководителей русской внешней политики в некоторых отноше-
ниях осознать требования времени — в пределах, ограниченных
пх классовой природой, типом господствовавшего внутриполити-
ческого режима, прогрессирующим разложением феодально-кре-
постнического строя. Чарторыйский в Петербурге, Мочепиго, Се-
нявпн, Анреп, Попандопуло и другие на Ионических островах
вели себя иначе, чем Орлов в 1770 г. Теперь, в отличие от вре-
мени экспедиции в Архипелаг, остерегались риска, избегали да-
вать грекам обещания, которые могли бы связать руки. Делалось
то не ради честности и человеколюбия, а ради того, чтобы пе
ослабить свой престиж, не оттолкнуть греков, если бы этп обе-
щания не удалось сдержать.
Русские представители, хотя и с осторожностью, старались
использовать подъем греческих национальных настроений. В их
пропагандистских документах мотив общности веры, призывы к
христианским чувствам, разумеется, сохранились, по потускнели,
как бы отошли на второй план. Напротив, сильнее зазвучали те-
мы преемственности между Древпей и Новой Грецией. То обстоя-
тельство, что правительство Александра I охотно и сознательно
назначало греков на военные и дипломатические посты в Греция,
обычно помогало его политике. Местное население и греки, со-
стоявшие па русской службе, находили общий язык.
Наиболее же, может быть, сильное действие на расположение
греков к Росспи оказывало само создание и существование гре-
ческого государства — Семпостровной республики.
Все то было до поры до времени — в Тильзите Александр 1
отошел от направления греческой политики, проводившегося на
протяжении десятилетия 1798—1807 гг., уступив Ионические ост-
рова Наполеону. Пока же в канун новой войны с Турцией рус-
ское правительство имело основания предполагать, что населе-
ние материковой Греции окажет поддержку России.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
РОССИЯ И ИОНИЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА
В НАЧАЛЕ РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ
(1806-1807 гг.)
Во второй половине 1806 г. Россия оказалась между двух огней.
Война на западном театре продолжалась. Вместе с тем на юге
возникла возможность войпы с Турцией. Россия являлась препят-
ствием наполеоновским планам создания французской колони-
альной империи на Востоке. В 1805—1806 гг. наполеновскяе
дипломатические и тайные агенты приложили немало усилий,
чтобы добиться разрыва союза России и Турции, организации
тройственного блока Франции, Турции и Ирана, создания опор-
ных пунктов на Балканах и в Дунайских княжествах.
С особой настойчивостью Наполеон I стремился побудить
Порту положить конец свободному проходу русского военного
флота через проливы и использованию Россией ионических пор-
тов. Ради этого он с готовностью обещал султану не оказывать
никакой помощи его мятежным подданным, и в особенности гре-
кам. После Пресбургского мира и выхода французских войск на
Западные Балканы требования Франции о закрытии проливов
для русского военного флота и прекращении переброски подкреп-
лений нашли отклик в Константинополе. Петербург не собирался
уступать в вопросах о свободном проходе военных кораблей через
Босфор и пребывании-войск па Ионических островах, однако бы-
ло необходимо выиграть время и оттянуть войну с Турцией. В ап-
реле 1806 г. Порта уведомила Италпнского, что настаивает на
прекращении прохода русских военных кораблей через Босфор
и переброски войск па Корфу. Со стороны России это пока пе
вызвало открытого протеста *.
Наполеон I посланнику в Константинополе генералу Брюну 15(27) июля
1804 г. («Correspondanse de Napoleon I-"», t. IX. Paris. 1862, p. 432—434,
N 7874)• Талейран Брюну 25 июля (6 августа) 1SO4 г. (Г. Puryear. Napo-
leon and the Dardanelles. Berkley and Los Angeles,195(, p. 20—30, 105—
106); Наполеон Селиму III 18(30) января 1805 г. («Correspondence de Na-
poleon I“er», t. X. Paris, 1862, p. 130, 131, N 8298); Наполеон Селиму III
8(20) июня 1806 г. (Ibid., t. XII, Paris, 1863, p. 449-450, 474-475. NN 10339,
10382); Чарторыйский Италинскому 18 февраля (2 марта) 1806 г. и Буд-
329
В капуп разрыва с Турцией сменилось руководство Министер-
ства иностранных дел. В июне 1806 г. Чарторыйский ушел в от-
ставку, министром стал А. Я. Будберг. Тем по менее направление
русской политики во время конфликта и начала войны с Турцией
не получило существенных изменении. Пока же русско-турецкие
отношения шли к кризису. Россия в ходе конфликта настаивала
па выполнении Турцией статуса Дунайских княжеств 1802 г.,
которым был установлен семплетппй срок правления их госпо-
дарей, а также фиксирован ряд других привилегий. Но наряду
со статусом княжеств важную роль в возникновении русско-ту-
рецкой войны 1806—1812 гг. сыграло соперничество России и
Турции за влияние в Ионической республике.
Порта нарушила статус 1802 г., сменив господарей. Италип-
скпй в энергичной поте потребовал их восстановления, одно-
временно обвинив Порту в невыполнении условий Константино-
польской конвенции 1800 г. относительно Ионической республики
и бывшей Венецианской Албании. К нарастанию конфликта при-
ложила руку и французская дипломатия — посланник О. Себа-
стпапц потребовал от Порты закрытия Босфора для русского
военного флота, настаивая в противном случае на разрешении
прохода французских военных спл через турецкие земли к району
Днестра для атаки на позиции России (по существу, то была
почти незамаскированная угроза вторжения на турецкую терри-
торию). Турция уступила, заявив Италпнскому о закрытии Бос-
фора для русского воеппого флота. Но вслед за тем ей пришлось
уступить вторично и согласиться па восстановление господарей
Молдавии и Валахии. К разрешению конфликта эта мера не при-
вела. Александр 1 решительно требовал от Порты пе только вос-
становления господарей, но и прекращения препятствий проходу
русских военных судов через Босфор и возобновления ею союз-
ного договора с Англией ,а.
В ноябре русские войска заняли Дунайские княжества. Тур-
ция объявила войну Росспп п в январе 1807 г. закрыла Босфор
для русского военного и торгового флота, п для торговых кораб-
лей других держав. В Восточном Средиземноморье создалась
берг ему же 18(30) июля 1806 г. (ВПР, т. Ш. М., 1963, стр. 68—69, 254);
Нота Порты 14(26) апреля 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярпя, 1806 г., д. 2257,
лл. 360—362 об. См. также ВПР, т. III, стр. 684, прпм. 133; стр. 699,
прим. 168).
,а А. М. Станиславская. Русско-английские отношения п проблемы Среди-
земноморья (1798—1807). М., 1962, стр. 440—445; Нота Италийского Порте
16(28) августа и предписания Будберга Италинскому 26 августа (7 сен-
тября) 1806 г. (ВПР, т. III, стр. 276—278, 302—303); Нота Себастпанн Пор-
те 4(16) сентября 1806 г. («I. de Testa. Recueil des traites de la Porte Otto-
mane avec les puissances dtrangdres», L II. Paris, 1865, p. 279); Ответная
нота Порты Себастпанн (сентябрь 1806 г.) (АВПР, ф. Канцелярпя, 1806 г.,
.д. 2259, лл. 161—162); Нота Порты Италпнскому 14(26) сентября (там же,
лл. 59—64 об.); Будберг Италпнскому 15(27) ноября 1806 г. (ВПР, т. III,
•стр. 384-387, 389—390).
330
новая обстановка. Россия и Турция, почти десять лет (с захвата
Ионических островов Францией в середине 1797 г. до начала
1806 г.) связанные союзным договором, стали противниками.
Русские военно-морские и сухопутные силы в восточносреди-
земпоморском бассейне лишились с закрытием Босфора кратчай-
шей связи со своими черноморскими базами.
Начало русско-турецкой войны поставило Ионическую рес-
публику перед необходимостью открыто отвергнуть свое фор-
мальное подданство султану.
Селим III в фермапе Сенату (январь 1807 г.) потребовал,
чтобы Республика выполнила свои вассальные обязательства, обу-
словленные дипломом 1800 г., оказала Порте всю возможную по-
мощь и объявила войну России. Репс-эфепди заявил англий-
скому послу Ч. Арбатноту, что Порта желает быть единствен-
ным протектором Республики ‘5. Примечательно, что султан
особо указывал на превращение островов в центр, сборный пункт
всех противников господства Порты. Патриарх Григорий V в по-
слании грекам предлагал хранить верность султану и пе оказы-
вать помощи России. Но Сенат двукратно — 9(21) февраля и
29 апреля (11 мая) — отказался порвать с Россией. Опа, гласил
его ответ, опора Республики, без ее помощп внутренние беспо-
рядки пли внешние враги погубили бы Ионпческпе острова, тем
более, что Али не считается с Портой, и лишь русские силы за-
щищают от пего жителей. Сенат объявил, что Республика будет
сохранять нейтралитет 2. Законодательный корпус принял демон-
стративное решепие поднести Сепявину золотую шпагу и вторич-
но просить согласия Александра I па воздвпженпе его мраморно-
го изображения 3.
Пока что положение для островов создалось угрожающее. Пор-
та наложила эмбарго па ионические суда в турецких портах и
арестовала подданных Республики. Наибольшую же опасность
представлял Алп-паша. Как раз к этому времени он заключил
мир с Мустафой Дельвппским и чувствовал себя уверенно. Моче-
нпго и Сенат, с одной стороны, Тепелена — с другой, непрестан-
но обменивались жестокими упрекамич. Это пока не означало
разрыва — Петербург надеялся, что Алп выступит против Пор-
16 Ферман опубликован С. Лукатосом (S. Aouxiro». }'Е. я., а. ПЗ): Ита-
лппскин Мочениго 4(16) января 1807 г. (АВПР, ф. Посольство в Констан-
тинополе, 1806 г., д. 131/2, л. 61).
а АВПР, ф. Канцелярия, 1807 г., д. 5029, лл. 68—69; д. 5030, 118—113
об.; ВПР, т. III, стр. 747, прим. 379; Г. Maopopivv»;. *• П,
а. 157—158.
а Протокол заседания Законодательного корпуса 21 января (2 февраля)
1806 г. (АВПР, ф. Ионпческпе острова, 1802-1807 гг., д. 2, лл. 569-
569 об.); Моченпго Будбергу 2(14) января 1807 г. (там же, ф. Канцеля-
рия, 1807 г., д. 5030, лл. 1-5).
4 Письмо Али Мочениго 25 августа 1806 г. (S. Лоохзтои. >ЛЕ. а., а. 81,
118—119); письмо Сената Алп 1(13) ноября 1806 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1806 г., д. 5022, лл. 430—431).
331
ты, н хотел бы заручиться союзником. Осенью 1806 г. Мочени-
го договорился с Али о ллчпой встрече б. С началом войны все
переменилось. По приказу султана Али занял Превезу п Вонпцу,
арестовал консулов Влассопуло и Флори, захватил торговые суда
Республики, блокировал вход в залив Превезы и занял господ-
ствующие позиции на побережье. Русские представители на ост-
ровах и владетель Янины вступили в конфликт. Сенявин в рез-
ком письме потребовал от Али освобождения арестованных рус-
ских консулов и задержанных торговых судов Республики6. Мо--
чеппго со своей стороны считал, что связи с чамами и с паша-
ми Влёры и Шкодры перевешивают выгоды сближения с Али и
продолжал давать деньги и боеприпасы его соперникам в Алба-
нии, снабжавшим русские войска продовольствием. Помог Моче-
ниго и бею Мани Апдонису Григоракису, когда он, испуганный
назначением сына Али Велп-паши губернатором Морей, стал про-
сить поддержки7.
Парга и Левкас оказались под непосредственной угрозой за-
хвата Али. До острова войскам Али было рукой подать, пролив,
отделявший его от побережья (обычно называвшийся каналом),
переходили вброд. Положение выправили быстрые действия рус-
ской администрации и Сената. Мочениго старался внушить мысль,
что война — дело не только России, а также и Республики, что
ей следует энергично готовиться к обороне 8. Старшины паргиотов
просили Мочениго о помощи. В Паргу направили суда Респуб-
лики, четыре роты сулиотов, видимо, из состава корпуса, артил-
лерию с прислугой, бриг и транспортное судно9. Вступление
военных сил, как и в 1798 г,, избавило Паргу от участи Пре-
везы ,0.
Оборона Левкаса была возложена па русский гарнизон, в даль-
нейшем на остров прибыли дополнительные русские части во
’ Будберг Мочениго 8(20) января 1807 г. (ВПР, т. III, стр. 746); Г. Л. Арш.
Албания и Эпир в конце XVIII — начале XIX в. М., 1963, стр. 232; Моче-
ниго Италинскому 22 ноября (4 декабря) 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1806 г., д. 5025, л. 45).
• А. Арцымович. Адмирал Сенявин.- «Морской сборника, 1855, т. XVIII,
№ 10, стр. 377-378.
7 Мочепиго Будбергу 27 мая (9 июня) 1807 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1807 г., д. 5030, лл. 157 об., 170-171).
• Мочениго Сенату 25 февраля (9 марта) 1807 г. (там же, д. 5029, лл. 96-
101 об.); он жо Александру I 26 февраля (10 марта) 1807 г. (там же,
д. 5029, лл. 110-112).
• Мочепиго генералу Макшееву 20 октября (1 поября) 1806 г. (АВПР,
ф. Посольство в Константинополе, 1806 г., д. 131/1, лл. 263-263 об.). Ср.
В. Броневский. Записки морского офицера в продолжении кампании ва
Средиземном море под начальством вице-адмирала Д. Н. Сенявпна от
1805 по 1810 г., ч. 3. СПб., 1837 г., стр. 258; Моченпго Александру I
1(13) декабря и Будбергу 22 октября (3 ноября) 1806 г. (АВПР, ф. Кан-
целярия, 1806 г., д. 5021, лл. 208-208 об., д. 5022, лл. 413-414; ВПР, т. III,
стр. 738, прим. 346).
10 F.-C.-H.-L. Pouqueville. Voyage de la Gr6ce, t. II. Paris, 1826, p. 172. Cp.
Ch.-Ph. Bosset. Parga and the Ionian Islands. London, 1821, p. 67.
332
главе с генералом И. Стеттером. В конце 1806 г. был создан
специальным комитет из местных жителей (в него вошел наш
старый знакомец гр. А. Орио), занявшийся организацией населе-
ния для работ по обороне; в начале 1807 г. шло формирование
ополчения (милиции) в городах и в деревне. Всех жителей ост-
рова от 16 до 60 лет мобилизовали ла строительство оборони-
тельных сооружении. Из них первоочередным являлось углубле-
ние канала, отделявшего Левкас от побережья. Влассопуло, осво-
божденный Али из плена, в феврале 1807 г. прибыл в Паргу и
принял руководство обороной. Мочениго дал ему соответствующие
инструкции н.
Война побудила русское командование и полномочного исполь-
зовать силы корпуса. Его отряды к этому времени размещались
по отдельным островам — части сулпотов (первая и вторая) и хы-
мариотов (пятая) находились на Корфу, части эпиротов (третья и
четвертая) — на Кефаллинип, шестая Пелопоннесская часть — па
Закинфе. В июле 1806 г. произошли изменения в командовании,
вряд ли удачные,— Сенявин отозвал к себе Попандопуло, и на-
чальство перешло к генерал-майору Назимову. Мочениго на-
деялся, что арматолы, по его словам, станут творить чудеса, если
им будет дозволено начать действия на родине, и решил сосредо-
точить разбросанные по островам части сулиотов в одном ме-
сте — на Левкасе. Из состава корпуса на Левкас п в Паргу было
направлено 1200 человек; велась дополнительная вербовка. Рес-
публика также послала па остров небольшие сухопутные силы;
несколько бблыпую роль играла ее флотилия, к апрелю — маю
1807 г. составлявшая 11—15 парусов ,2.
Однако в корпусе не все шло гладко. В октябре 1806 г. у су-
лиотов возникли пререкания с командованием, и онп предъявили
Мочениго свои условия: по окончании войны против Наполео-
на офицеры и рядовые-раненые, вышедшие в отставку, должны
получить пенсию, в настоящее же время опп желали увеличе-
ния жалования и выдачи патентов на офицерские чины. Буд-
берг уполномочил Моченпго заключить с сулпотамп новый более
выгодный для нпх договор 11 12 13.
11 Генерал Стеттер Мочепиго 15(27) декабря 1806 г. п 7(19) мая 1807 г.
(АВПР, ф. Ионические острова, 1804-1807 гг., д. 28, лл 425-425 об.,
534—535 об.); Мочениго Александру I 5(17) апреля 1807 г. (АВПР, ф. Кан-
целярия, 1807 г., д. 5029, лл. 172-174).
12 Анреп Мочепиго 27 января (8 февраля) 1806 г. (АВПР, ф. Ионические
острова, 1804—1807 гг., д. 28, л. 279); Моченпго Будбергу 22 октября
(3 ноября) 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1806 г., д. 5022, лл. 415-416);
Мочениго Александру I 5(17) апреля 1807 г. См. также ведомость «Со-
стояние морских вооружений, которые ионическое правительство пред-
приняло по требованию полномочного представителя России гр. Моче-
ниго», но позднее 20 мая (1 июня) 1807 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1807 г.,
д. 5030, лл. 170-171, 139).
13 Моченпго Будбергу 29 октября (10 поября) 1806 г. (АВПР, ф. Канцеля-
рия, 1806 г., д. 5022, лл. 421—424 об.); Будберг Мочениго 21 января (2 фев-
раля) 1807 г. (там же, 1807 г., д. 5028, лл. 27—28).
333
Алп занимал напротив Левкаса командные пункты п делал
попытки их усилить, русское же командопапно и местные силы
старались захватить инициативу. В марте и июне шли мелкие
схватки, пе давшие определенных результатов ,4. Ио главное бы-
ло достигнуто — Али пе отважился па вторжение. Русские войска,
поддержанные дружными усилиями ионийцев прикрыли Левкас
и с ппм Республику.
В освободительном движении некоторых пародов, находивших-
ся под властью Турции, в это время намного бблыисо, чем ра-
нее, значение приобретают мсжбалкапские контакты. Особое воз-
действие в этом плане оказало сербское восстание, показавшее
другим пародам возможность успеха п слабость Порты. Завязыва-
лись связи между отдельпымп очагами борьбы за свободу. Боль-
шой отряд арматолов Фессалии и Македонии во главе с извест-
ными капитанами Олпмпносом и Ннкоцарасом (Ипколаосом Цара-
сом) предпринял поход па соединение с сербами и сообща
сражался против турецких войск. Фанариот К. Ипсилаптп, быв-
ший тогда господарем Валахии, таппо помогал восставшим и хо-
датайствовал за них перед Портой |5.
Ионический район в кампанию 1806—1807 гг. утратил то пер-
венствующее значение в восточном бассейне Средиземноморья, ко-
торое оп имел во времена войны второй коалиции против Франции,
хотя и оставался основной операционной базой русских военно-
морских и сухопутных сил.
В конце 1806 г. Сенявин готовился к крупным операциям в
районе Дарданелл. Русская средиземноморская эскадра в это вре-
мя составляла 14 линейных кораблей и 5 фрегатов; численность
сухопутных войск достигала 13 тыс. человек.
В феврале 1807 г. эскадра Сепявина в составе 10 линейных
кораблей (остальные прикрывали Корфу и позиции в Адриатике)
двинулась по направлению к Дарданеллам ,6.
В марте русские силы с боем запяли о. Тепедос — превосход-
ную операционную базу. В пх рядах действовали отряды корпуса,
первыми высадившиеся па берег при штурме Тепедоса. Местное
греческое население также приняло участие в боях и показало
большое Мужество. Вслед за тем Сенявин блокировал Дарданел-
лы, что повлекло для Копстаптипополя тяжелые экономические
последствия. В мае и июле 1807 г. турецкий десант дважды вы-
саживался па Тепедос, по закрепиться пе смог. Особенно ожесто-
14 Генерал Стоттер Мочениго 23 марта (4 апреля) и 4(16) июля 1807 г.
(АВПР, ф. Ионические острова, 1804—1807 гг., д. 28, лл. 502, 559—
559 об.). Ср. Г. MaopofidwT). ”Е. а., т. II, <т. 159—160. Версия Мавро-
яписа о ходе боев расходится с рапортом Стоттера.
15 N. IJotzaris. Visions balkaniques dans )a preparation de la Revolution grccquo
(1789-1821). Geneve - Paris. 1962, p. 60-61, 64 -70.
,e A. JI. Шапиро. Адмирал Д. H. Сенявин. М., 1958, стр. 178, 189. Остававши-
мися на островах сухопутными силами командовал генерал-майор Нази-
мов, военно-морскими — капитан Ф. II. Лолли.
334
чоппоо сопротивление оказали части корпуса и греческое паселе-
ппо. «Они обрекли себя на смерть, с редким мужеством искали
со на валах п нс хотели слышать о сдаче, которую турки два раза
предлагали»,— рассказывает современник ,7.
Сенявин в кампанию 1806 г. широко использовал русские
связи с греками островов Эгейского архипелага. Ориентировав-
шиеся на Россию круги Идры и Спецце, торговые слои которых
поело Кючук-Кайиарджийского мира поднялись и разбогатели па
основе обмена с южнорусскими портами (а также с портами
Франции и Италии), откликнулись па его призыв. Сепявип в свою
очередь старался путем практических актов закрепить русофиль-
ские симпатии: в мае 1807 г. оп дал распоряжение считать не-
прикосновенными все греческие торговые суда, даже если они
идут под турецким флагом; шла широкая раздача баратов.
Эмиссар Сепявппа секунд-майор Г. Палатипос посетил Эгей-
ские острова, склоняя население к содействию русским силам
(«опп разметут турецкий флот как щепки»,— согласно преданию
говорил ом) ,8. Уроженец Кефаллиппп Палатипос —фигура харак-
терная; оп прошел тот же жизпепный путь, что и многие дру-
гие греки, состоявшие тогда па русской службе. Оп начал служ-
бу в русской армии еще в 1775 г., в 1788 г. Заборовскии послал
его в Албанию для распространения манифеста Екатерины II к
христианским подданным Турции, затем в 1798—1801 гг. оп слу-
жил на эскадре Ушакова ,9.
На Идре шла борьба сторонников России — пх представляли
богатые фамилии Купдурнотисов, Кокпнпсов, Экономпсов — и
противников ее, в числе которых был консервативно настроенный
правитель острова Г. Булгарис. Оп отказался подпять русский
флаг, по оыл свергнут в результате вспыхнувшего восстанияw.
Идрпоты — опытнейшие моряки («искуснейшие мореходцы во
всем Архипелаге»,— говорил о них Сенявин) — весной 1807 г. под-
держали боевые операции. Жители Идры и Спецце, сообщал Се-
нявпп императору, «в полной мере оправдали ожидание мое и по
первому от меня приглашению согласились отдать в распоряже-
ние мое первые — три, а вторые — два вооруженных судов». Ос-
торожное держались жители острова Псарры, где пе было силь-
ной партии сторонников России, как па Идре. Но и жители Псар-
ры все жо обещали Сепявппу свое содействие21. Греки сража-
” В. Броневский. Записки морского офицера, ч. 3. СПб., 1837, стр. 102.
» Т. KavfrnAtopou. >'Е. а., а. Зо8.
‘•Палатипос Чарторыйскому 6(18) марта 1805 г., приложение — бумаги
Палатииоса (АВПР, ф. Канцелярия, 1805 г., д. 1126, лл. 51-53, 74). За-
служивают внимания сведения Томары о политических взглядах Пала-
тппоса. Посланник по одобрил зачисления последнего Ушаковым па рус-
скую службу пз-эа его «якобинства» (Томара Ушакову 10(22) июня
1800 г.—АВПР, ф. Посольство в Коистантпионоле, 1800 г., д. 91,1. л. 458).
*° Т. KavbvjXupou. >'Е. а., а. 358—359.
г* Сенявин Александру I 14(26) марта 1807 г. (АВПР, ф. Канцелярия, д. 1918.
лл. 2 об.— 3).
335
лпсь п па Дунайском театре. Одесский греческий батальон пошел
в состав Дунайской военной флотилии22.
Сенявип установил связи и с арматоламп материковой Грецпп.
Капитан Нпкоцарас, побывавший па Ионических островах и полу-
чивший рекомендации Попапдопуло, имел с Сенявппым личную
встречу. Последний, видимо, одобрил предложенный арматолом
план движения его отрядов к Дунайскому театру воеппых дей-
ствий для соединения с русскими войсками. Сенявип послал к
Нпкоцарасу И. Панарпгопулоса, который позднее стал слу-
жащим русского консульства и активным членом «Филпки Эте-
рпп». Нпкоцарас со своим отрядом в июле 1807 г. развернул
операции на побережье Македонии, не имевшие успеха23. Зна-
комцем Сенявппа стал и Ф. Колокотронпс24.
Война Росспп с Турцией всколыхнула ионических греков.
«Привязанность к нам пх увлекает, мысль, что пришел момент ос-
вобождения электризует», первый раз, может быть, жители остро-
вов увпделп, что у них есть родина, которую они должны защи-
тить, и долг, который онп обязаны пополнить,— так воспринимал
настроения ионийцев Моченпго, сам их разделявший. В начале
1807 г. пять капитанов-судовладельцев с Кефаллннпп предложи-
ли на шестимесячный срок безвозмездно отдать около 100 весель-
ных торговых судов для действий против общего врага п полу-
чили на то согласие Александра 125.
Появлялись смелые идеи. Ф. Колокотронпс предложил план
высадки на побережье объединенных русских войск и отрядов
арматолов п дальнейшего пх движения к центрам Турецкой им-
перии №. Мысль о вторжении на материк крупных сил армато-
лов, поддержанных русским командованием, выдвинул и
X. Перревос. Друг Ригаса занимался до этого времени препода-
вательской деятельностью в школе Тенедос (Корфу). Теперь он
сменил ее на военную службу. В начале 1807 г. Моченпго уве-
домил Будберга, что некий X. Перревос — «отважный человек» —
предложил организовать ополчение численностью в 400 воинов
и с ним отправиться на Левкас, а затем в материковую Грецию.
Моченпго передал план Перревоса военному совету и генералу
Лппандопуло п распорядился немедленно начать организацию
22 Г. Л. Арш. Этерпстскоо движение в России. М., 1970, стр. 138.
22 К. S531. Toupxozpa?ou|Atv7) ’ЕХХа^. 1962, а. 571—582 (далее —
К. 2ЗДз. J'E. а). (Сафас опубликовал два письма Сенявппа Нпкоцарасу
от 7(19) и 9(21) июня 1807 г.); Т. KavSv|k<bpou. **Е. а., а. 370—-372,
374—378; Г. Л. Арш. Этерпстскоо движение в России, стр. 122.
м Т. КауйтДыроо. ’'Е. а., а. 357—358.
25 Мочениго Будборгу 26 февраля (8 марта) 1807 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1807 г., д. 5030, л. 88); он же Александру I 28 июня (10 толя) 1807 г.
(там же, 1807 г., д. 5029, лл. 204 об.— 205). Письмо пяти капитанов с Ке-
фаллпнин - пе позднее 11(23) февраля 1807 г. (там же, д. 5029, лл. 74-
74 об. Ср. ВПР, т. III, стр. 747, прим. 379); Будберг Мочениго 5(17) мая
1807 г. (там же, стр. 576).
«» Т. КаЛг(Х6роо. »'Е. а., а. 357—358.
336
предложенного Перревосом ополчения. Дело, видимо, пошло быст-
ро,— в марте 1807 г. Перревос уже возглавлял отдельное соеди-
нение, пе входившее в состав корпуса п получившее вапмепова-
шго «часть начальника Христофора Перрсво». Перревос устано-
вил отношения с Сснявпным — последний приказал ему напра-
виться на Левкас27.
Полномочный п русское командование подхватили носившую-
ся в воздухе мысль о перенесении военных операции на гречес-
кий материк, о совместных действиях русских войск п арматолов
в Грецпп. Мочениго получал известия, что греки Эпира п Морен
ждут лпшь прибытия русских войск, чтобы выступить против ту-
рецкого владычества: «они возложили все своп надежды на нас
и па эту войну, чтобы избавиться от своих тиранов... Достаточ-
но нескольких батальонов, чтобы ободрить и встряхнуть эту мас-
су, которая с намп совершит чудеса и которая сама по себе ни-
когда не будет способна поднять голову» 28. Сказано было сильно
п свидетельствовало о патриотическом увлечении полномочного,
захваченного обозначившимся национальным подъемом — именно
это заставило. Моченпго изменить своей обычной себялюбивой
осторожности. Но так думал пе он одпп. «Словом, вся Греция
воспрянула п готова была прп помощи нашей освободиться от
пга неволи»,— рассказывает наблюдатель событий В. Бронев-
ский 2S.
Русское командование н полномочный склонялись к тому, что-
бы поддержать патриотический порыв греков, но Александр I
желал поскорее на приемлемых условиях кончить войну с Тур-
цией На Корфу постепенно сложилось представление, что при-
дется удовольствоваться укреплением обороны и ограниченными
диверсиями в Северо-Западной Греции.
Рошено действовать оборонительно, сообщал полномочный,
п не подвергать опасности греков, «избавить пх от ярости му-
сульман п пе вводить в настоящий момент в игру, за исключе-
нием незначительного числа под руководством митрополита
Арты с тем, чтобы держать впзпря Яппны под угрозой со стороны
св. Мавры, па которую оп, видимо, хочет направить намеченный
им удар»,— к этому в итоге свелся план, первоначально заду-
манный шире31.
37 Мочеппго Будбергу 26 февраля (10 марта) 1807 г. (АВПР, ф. Канцелярия
1807 г., д. 5030, лл. 90—91). Попондопуло Мочениго 1(13) марта 1S07 г.
(АВПР, ф. Иовпчсскпо острова, 1804—1807 гг., д. 28, л. 462). В качестве
начальника части Перревос не раз появляется в документах русского
командования. О связи Соиявпна п Перревоса см.: Т. ’'Е.
а., а. 358.
=• Моченого Будбергу 26 февраля (9 марта) 1807 г.
В. Броневский. Записки морского офицера, ч. 3. СПб., 1837, стр. И.
30 А. Л/. Станиславская. Русско-английские отношения и проблемы Средизем-
номорья (1798-1807). М., 1962, стр. 446-447.
31 Мочеппго чиновнику Министерства иностранных дел К. К. Родофпникп-
ну 9(21) мая 1807 г.(АВПР, ф. Канцелярия, lSO7r., д. 5030, лл. 133—
2 А. М. Станиславская
337
Веспой 1807 г. план операций арматолов в Греции получил
более конкретные, по также и более узкие очертания. Русские
представители па островах задумали их как «ипсуррекцию», как
«войну недовольных». Переброшенные на материк арматолы —
«эти преследуемые и недовольные, вместо со сторонниками, кото-
рые присоединятся к ним, могут причинить мпого вреда наше-
му врагу и произвести в нашу пользу сильную диверсию»,—
так излагал эту идею Мочениго императору. Общее руководство
высадкой па материке Мочепиго поручил митрополиту Игнатию,
которому оп дал специальную инструкцию. Ему надлежало соз-
дать пз находившихся па островах арматолов особое соединение
и убедить их служить без жалованья, пообещав воинские чипы,—
патент на должность офицера русской службы в Греции стоил
больше, чем деньги. Военно-политических задач инструкция, дан-
ная Мочепиго Игнатию, перед ним пе ставила — предписывалось
в первую очередь по допустить нападения Али на Паргу и Лев-
кас, по капитанам предоставлялась известная свобода действий.
Миппстерство иностранных дел предписало Мочениго поддержи-
вать с ними связи 32.
Левкас стал сборным пунктом клефтов и арматолов. В марте
1807 г. на остров поспешно прибыли видные капитаны Г. Варпа-
кпотпе, Д. Карапскос, Я. Букувалас с отрядами отборных пали-
каров. z .
Русский двор и русские представители на островах с началом
войны против Турции расширили свою пропаганду в Греции —
говорить о желании помочь грекам они могли теперь свободпсо
п смелее. Попапдопуло в письмах Пьеросу Григоракпсу, правда,
все еще вел речь о терпении и выжидании, по уже сулил, что
скоро прекратятся страдания Греции, что оружие русского импе-
ратора свергнет угнетающее ее иго, павсегда излечит ее раны,
п призывал капитанов быть наготове. Попапдопуло и Мочениго в
марте 1807 г. звалн их верно служить России и показать свою пре-
данность Греции. В письмо Попапдопуло капитанам от 15(27) мар-
134). Ф. Колокотропис рассказывает, что его предложение об открытии
крупных военных действий в Греции и Турции обсуждалось на военном
совете (Сенявин, Попавдонуло, Лолли, Мочениго, Бенаки) и но нашло сто-
ронников. По его словам, Мочепиго и Бенаки выступили за то, чтобы
основном удар направить с моря па Константинополь, а главное — при-
зывали не рисковать, но играть судьбой жителей Морем и других райо-
нов предполагаемого десанта (Т. KavoTjXcbpou. ”Е. а., о. 357—358). Мы ио
нашли документов, подтверждающих рассказ Колокотроииса. Но вопрос
о крупной высадке в Морев действительно занимал русских представи-
телей на островах и действительно решился отрицательно.
w Мочениго Александру 1 15(27) марта 1807 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1807 г., д. 5029, лл. 148—156); инструкция Мочениго митрополиту Игна-
тию 19(31) марта 1807 г. (там же, 1807 г., д. 5029, лл. 160—161). Опублико-
вана в работе: ’Е. ПршгсФаХтт?. *Е. а., т. 11, а. 18—19; Будбсрг Мочепиго
26 апреля (8 мая) 1807 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1807 г., д. 5028, лл.
70—70 об.); Мочениго Будбергу 5 июня (17 нюня) 1807 г. (там жо, д. 5030,
лл. 198—198 об.).
338
та 1807 г. явственно звучит освободительный мотив: пришло
время свергпуть «бремя ига ваших тиранов», теперь есть возмож-
ность освободить родину и соотечественников, следует показать
себя достойными предков-героев33. Мочепиго держался сдержан*
лее, по и оп в письме к капитанам подчеркивал перемену, совер-
шившуюся в позиции России с началом русско-турецкой войны:
«Вы вполне можете при этих обстоятельствах с основанием возоб-
новить надежду па изменение вашей участи. Мио, вашему со-
племеннику, ничто больше пе препятствует протянуть вам руку,
чтобы улучшить вашу участь п сделать вас достойными вашей
родппы п вас самих». Греков материка, где должны были дейст-
вовать арматолы, Мочениго называет «нашими братьями и со-
отечественниками», с искренним чувством говорит о страданиях
порабощенной Греции31.
Но в соответствии с намерением Александра I поскорее и на
относительно умеренных условиях закончить войну с Турцией ос-
вободительные призывы, появившиеся в некоторых обращениях
к грекам, по получили развития. Мочепиго составил в это время
проект манифеста грекам, выдержанный в том жо духе, что п вы-
ше приведенные обращения. У полномочного и Сепявппа по по-
воду манифеста, видимо, шли споры. Первый держался того мне-
ния, что лишь принятый им тон может воздействовать на гре-
ков — они «живо чувствуют угнетение, дышат лишь свободой» и
только слово свобода может тронуть ду1пу райи. Сепявип, од-
нако, считал опубликование такого манифеста несвоевремен-
ным 35. В это жо время он просил министра морских сил
П. В. Чичагова сообщить о намерениях русского двора относи-
тельно греков и о том, можно ли давать им обязывающие обе-
щания, рискуя подвергнуть их мщепшо Порты.
В итоге Сепявип воздержался от обещаний национальной неза-
висимости, содержавшихся в проекте Моченпго. Его воззвание
было сдержаннее: «От пмепи всемплостивейшего государя моего
приглашаю вас идти павстрсчу воппству российскому с тем
рвеппом и поспешпостыо, кои приписывают вам вера и признатель-
ность. Присоединитесь мужественно к вопиам нашим для пора-
жения общего врага, и я обещаю вам щедроту монаршую в воз-
награждение усердия вашего». Сепявип говорил царю о своем
манифесте, что оп паписап «в самых умеренных выражениях» из-за
опасения «подвергнуть греков жестокому и для пас весьма предо-
судительному мщению со стороны турок» в случае возможного
w Попапдопуло П. Грпгоракису 16(28) февраля п 21 февраля (5 марта),
1807 г. (П. Хмотби. >*£.’«., т. 1, а. 341—342; >Е. >'Е. г. II,
а. 17-18).
84 Мочепиго капитанам Греции и Эпира 19(31) марта 1807 г. (АВПР, ф. Кан-
целярия, 1807 г., д. 5029, лл. 157—159. Опубликовано в работе:
5Е. Прштофя/.хт;. *'Е. а., т. I, о. 52).
34 А. М. Станиславская. Указ, соч., стр. 311—312: Мочениго Будбергу 11(23)
февраля 1807 г. (АВПР, ф. Канцелярия, 1807 г., д. 5030, лл. 61-62 об.).
339
12*
заключения мира между Россией п Турцией. Современники зна-
ли руководившие Сепявпным соображения. «Он старался быть
умерен п скромен в своих выражениях с греками»,— писал впо-
следствии П. Свппьпп, состоявший при его эскадре в качестве чи-
новника Министерства иностранных дел зв.
Прп всей «умеренности и скромности выражений» манифест
Сенявипа получил в Греции широкое распрострапенпе и сделал
свое дело 37.
Правительство Александра I использовало для пропаганды в
Греции и знаменитое «Объявление» Синода, провозглашавшее На-
полеона лжемесспей и антихристом 38. Будберг направил Мочени-
го 100 экземпляров его па греческом языке для распространения
в Греции, п полномочный принял к тому меры. Старался оп пу-
стить в ход п другие материалы пропагандного характера — ти-
пографии Корфу работали самым энергичным образом, печатая
па греческом п итальянском языках сообщения об успешных для
русских войск сражениях. На пропагандный эффект было рассчи-
тано п торжествеппое празднование на Корфу успешного сраже-
ния с Наполеопом прп Пултуске39.
Русские представители на островах использовали в целях про-
паганды п местную печать. На Левкасе к тому времени, когда
остров стал опорой обороны Республики от Али-паши, начал вы-
ходить специальный печатный орган — «Известия со св. Мавры».
Сам по себе этот факт историкам известен. Но неизвестным ос-
талось отношение русского представителя к греческой националь-
ной прессе па раннем ее этапе. А опо, между тем, было благосклон-
ным — «Известия со св. Мавры» находились, видимо, под офи-
циальным покровительством полномочного (а также, впрочем, и
под его цензурой). В середине 1807 г. Мочепиго сообщил Будбер-
гу, что во исполнение циркуляра последнего посылает несколько
экземпляров «Известий», систематически поступающих с Левка-
са40. Мочепиго обратил внимание министра иностранных дел на
то, что материалы газеты опровергают сообщения, распространяе-
мые частью иностранной печати, о неудачах в операциях против
войск Али-паши. По словам Мочениго, неудачны, напротив, были
зс Воззвание Сепявина к христианскому населению Турецкой империи
15(27) февраля 1807 г. (ВПР, т. Ш, стр. 508). А. М. Станиславская. Указ,
соя., стр. 312-313. П. П. Свинъин. Воспоминания на флоте Павла Свпньп-
па, ч. 2. СПб., 1819, стр. 9—10.
37 Греческие историки часто его воспроизводят полностью* или в простран-
ных выдержках. См.: К. Si3x. >'Е. а., о. 574; Т. Ка’Лтр.брои. 3,Е. а.,
а. 363; Г. Короятоо. >ZE. а., т. I, о. 466—467.
58 «Полное собрание законов Российской империя с 1649 г.» Собранно пер-
вое, т. XXIX. СПб., 1830, № 22394.
” Будберг Мочениго 21 января (2 февраля) (АВПР, ф. Канцелярия, 1807 г.,
Д. 5028, лл. 34—34 об.); Моченнго Будберту 28 июня (10 июля) и 4(16)
Февраля 1807 г. (там же, 1807 г., д. 5030, лл. 183-184 об., 53-55).
40 В АВПР хранятся четыре идентичных печатных экземпляра газеты па
греческом и итальянском языках от 17(29) июня 1807 г. (АВПР, ф. Кан-
целярия, 1807 г., д. 5030, лл. 204-215).
340
действия Али, греческие же арматолы под руководством митро-
полита Игиатпя «совершили довольно полезную диверсию в поль-
зу острова св. Мавры» 41.
Пропагандную роль «Известий» понимали п сами его неизвест-
ные нам издатели, правда, в другом плане — они свою задачу
видели в том, чтобы рассказать соотечественникам о борьбе и
жертвах арматолов. «Мы допускаем большую ошибку,— говорит
газета,— обходя молчанием труды и ежедневные подвиги мужест-
венных арматолов, находящихся за нашим рубежом»42. «Изве-
стия» писали о роли Левкаса как общеиопического бастпопа, о по-
мощи, которую оказывали ему остальные Иоппческие острова и
клефты материка.
Но и Наполеон не упускал пз виду возможности сыграть на
освободительных устремлениях греков. В состав далматинской ар-
мии вошел упоминавшийся уже батальон под командованием пол-
ковника Нпколаоса Папас-оглу. Наполеоп старался привлечь в ба-
тальон греков и албанцев. Папас-оглу побывал и в Янине
(март 1806 г.), получив от Али разрешение па вербовку. По неко-
торым сведениям, он участвовал в операциях войск Алп против
Левкаса43. Папас-оглу поддерживал связь и со сторонниками
Франции из чпсла обитателей Ионических островов. По сведе-
ниям Каподпстрпп, он завербовал свыше 40 ионийцев, недоволь-
ных режимом Республики (беженцев плп преступников, как гово-
рит Каподнстрпя). Правительство Республики смотрело па Па-
пас-оглу с опаской, счптая, что Наполеон благосклонно внемлет
его предложениям о широком привлечении греков в батальон
и не жалеет на это денег п что Франция располагает разно-
образными и обширными средствами для «обольщения» ар-
матолов, находившихся на русской службе, п населения остро-
вов 44.
Но одновременно Франция оказывала военную помощь п Али-
паше. Французские инженеры, в частностп полковник Водопкур,
руководили строительством укреплений в Превезев конце 1806 г.;
по приказу Наполеона пз Далмацпп и Неаполя Алп слали ар-
тиллерию, боеприпасы, артиллеристов п т. д. Мочениго удалось
перехватить письмо к Алп, командовавшего французскими вой-
сками Далмацпп генерала Лорпстопа с обещанпямп послать к нему
полковника Никола (видимо, имелся в виду Нпколаос Папас-ог-
лу). Проведал Мочепиго и о тайной конвенции 2(14) января
1807 г., заключенной будто бы генералом Лористопом и Алп, со-
гласно которой паше было обещано обширное королевство под
41 Мочепиго Будбергу 28 июня (tO июля) 1807 г. (там же, лл. 215 об.-216).
43 S. Аоихатои. ’'Е. а., о. 89, 122. С. Лукатос полностью опубликовал в своей
работе одни из поморов газеты f'E.. а., а. 122—125).
43 А. Ворре. L’Albanie et Napoleon (1797—1S14). Paris, 1914, p. 66—69, 72—73,
77-79, 85.
44 Каподистрия Мочениго 31 апреля 1807 г. (Датировка принадлежит Ка-
подпстрии) (АВПР, ф. Понмческпо острова, 1807, д. 17, лл. 17—17 об.).
341
пышным названием Новой Македонии, включающее греческие и
южнославянские земли45.
На Средиземном море Сенявип развернул крупные операции.
10—11 (22—23) мая 1807 г. в Дарданелльском бою п в круп-
ном морском сражении у Афонской горы 19 июня (1 июля) он
отразил попытки прорвать блокаду Дарданелл п нанес турецкому
флоту тяжелые поражения. 17(29) мая блок янычар и высше-
го мусульманского духовенства совершил в Константинополе пе-
реворот, свергнув с престола п заключив в тюрьму Селима III,
вскоре убптого. Россия надеялась на мир, по повый султан Мус-
тафа IV, орудие мусульманских реакционеров, под давлением
Франции выдвинул неприемлемые условия и в пх числе — вывод
русских войск с Ионических островов.
На Левкасе с конца 1806 г. собрались прославленные арма-
толы и патриоты Грецпп. Имела Перревоса, Кацапдописа, Ки-
цоса и Нотиса Боцарпсов, Я. Букуваласа, Г. Варнакиотпса,
Д. Карапскоса, Мпцоса и Георгиоса Кондоянпсов, Ф. Цавеласа,
К. Калогероса, Г. Гриваса многое говорили сердцу греков, кото-
рые давно уже впделп в них своих пацпопальпых героев, гор-
дость и надежду порабощеппого парода46.
Возппк план превращения острова в своего рода бастпоп Рес-
публики— «il campo ionico» («ионический лагерь»). Замысел этот
связан с Каподнстрпен п митрополитом Игнатием. Оба они с
весны 1807 г. стаял душой ионической обороны47.
Ионический лагерь, считал Каподпстрпя, произведет большой
моральный эффект и станет национальным плацдармом оборопы.
На острове следует сосредоточить все военные силы Республики.
В письме к Мочеппго Каподпстрпя повторил уже известную нам
мысль о высадке объединенных русских регулярных частей п от-
.41 Моченпго Будбергу 2(14) января 1807 г. (ЛВПР, ф. Канцелярия, 1807 г.,
д. 5030, л. 6 об.); P.-F. Shupp. The European Powers and the Near Eastern
Question, 1806—1807. New York, 1931, p. 468—470; Th. S. Hughes. Voyage a
Janina en Albania par la Sicile et la Grece, t II. Paris, 1821, p. 185-186;
A. Boppe. Op. cit, p. 66, 69-70; A.-F.-L. Marmont. Memoires du marechai,
Marmont, Due de Raguse, t III. Paris, 1857, p. 34, 54—55; F.-G.-H.-L.
Pouqueville. Voyage dans la Grece, t. III. Paris, 1820, p. 352, 114; Моченпго
Будбергу 15(27) марта 1807 г. п приложение к письму Мочеппго ему жо
от 29 мая (10 июня) (АВПР, ф. Канцелярпя, 1807 г., д. 5030, лл. 102—
102 об., 165-166 об.).
*в Н. Боцарпс указывает, но приводя подробных сведений, что многие ка-
питаны, находившиеся тогда на Левкасе, принадлежали к тайному об-
ществу масонского типа, основанному в Италии в 1806 г. (N. Botzaris.
Op. cit., р. 74).
*’ В конце апреля 1807 г. представители России решили вопрос о направ-
лении Каподпстрии на Левкас для общего руководства обороной. Капо-
дистрия говорил о своем назначении как о поручении, исходящем от
полномочного и русского командования. Можно считать, что они прини-
мали решающее участие в назначении Каподпстрии на Левкас (Моче-
ппго Александру I 26 февраля (10 марта) 1807 г.— АВПР, ф. Канцелярия,
1807 г., д. 5029, л. 100 об.) и Каподпстрпя Моченпго 29 апреля (И мая)
(АВПР, ф. Ионические острова, 1807 г., д. 17, л. 5).
342
рядов арматолов на материке. Далее он предлагал совершить
против Али и морскую операцию — двинуть флот в залив Преве-
зы, уничтожить флот Алл и перерезать его коммуникации4*.
Сенат назначил Каподистрпю чрезвычайным комиссаром на
Левкасе. В. мае 1807 г. новый комиссар прибыл на остров и с жа-
ром принялся за дело. К этому времени усилиями Мочеппго и
русского командования Левкас уже получил те черты националь-
ного бастиона, о которых вел речь Каподпстрпя. В марте 1807 г.
туда прибыл большой отряд клефтов48 49. Игнатий организовал на
Левкасе боевые отряды и перебросил пх яа материк.
К середпне 1807 г. находившиеся па Левкасе п в Парге ир-
регулярные соединения представляли по местным масштабам ве-
сомую величину.
В июне 1807 г. общая численность состоявших па русской
службе соединений из населения материковых земель превышала
3,5 тыс. Основу составлял корпус легких стрелков (2340 чело-
век). Из состава этих соединении на Левкасе находилось 385 и в
Парге 823 человека, остальные стрелки корпуса вошли в состав
эскадры Сенявпна (253 человека) или же несли службу на Корфу
н Закинфе (873 человека). Кроме корпуса, специально для обо-
роны Левкаса и Парги был сформирован так называемый особый
корпус; из его состава на острове были размещены стрелки ча-
сти, состоявшие под командованием Перревоса, а также стрелки
так называемой акарпапской бригады, сформированной генералом
Стеттером 50. Вместе с действовавшим па материке отрядом мит-
рополита Игнатия (220 человек) численность соединений, дисло-
цированных на Левкасе или базировавшихся на нем, к августу
1807 г. составляла 1334 человека; кроме того, в Парге находи-
лось 1345 человек51. Все они получали жалование от русского
командования.
Общее командование получил Попандопуло, назначение кото-
рого польстило национальному самолюбию. Его «единогласно
призывают голоса всех греков»,— говорил Каподпстрпя52.
Общая атмосфера на Левкасе была проникнута духом борь-
бы и надежды. Попандопуло, Каподпстрпя, Игнатий возглавили
оборону и сплотили разнородные силы, собравшиеся там. Строп-
48 Каподпстрпя Мочеппго 31 апреля 1S07 г. (там же, лл. 13-27 об.).
49 Стеттер Мочениго 17(29) марта 1807 г. (АВПР, ф. Ионпческпе острова,
1804-1807 гг., д. 28, лл. 512-513). Ср. «Известия со св. Мавры» от 17(29)
нюня 1807 г. (АВПР, ф. Канцелярпя, 1807 г., д. 5030, лл. 204-206).
’• Стеттер Моченпго 6(18) п 17(29) марта 1807 г. (АВПР, ф. Ионпческпе
острова, 1804—1807 гг., д. 28, лл. 458—458 об., 512).
51 См. ведомости, приложенные к рапортам Попандопуло Моченпго 16(28)
• июня п 14(26) августа 1807 г. (АВПР, ф. Ионпческпе острова, 1804—
1807 гг., д. 28, лл. 552, 589-592).
“ Моченпго Будбергу 11(23) июня (АВПР, ф. Канцелярпя, 1807 г., д. 5030,
лл. 179—180 об.); Каподпстрпя Моченпго 31 апреля 1807 г. (ф. Ионп-
ческпе острова, 1807 г., д. 17, л. 24); Мочениго Александру I 22 нюня
(10 июля) (там же, ф. Канцелярпя, 1807 г., д. 5029, лл. 201—201 об.).
343
тельством укреплений руководил пнжепер-полковнпк русской
службы Мишо. Каподпстрия опубликовал прокламации, призывая
яс щадить себя ради родины и обещая покровительство русского
императора. Все мужское населен ле в возрасте от 16 до 60 лет
оез различия сословий было мобилизовано на работы ио строи-
тельству укреплений и обложено особым сбором. С начала июня
работы шли чуть пе круглые сутки, без праздничных дней и
передышки. «Жители св. Мавры — как города, так и деревни,
соревнуются в патриотическом рвении и усердии, не останав-
ливаемые усталостью и опасностью во имя завершения этого не-
обходимого дела... Дворяне всегда участвуют в работах, вдохнов-
ляя и подгоняя других своим примером»,— так рисовала жизнь
острова выходившая на нем в те дни газета «Известия со св. Мав-
ры» 53. В действительности же нобилитет Левкаса вовсе не рвался
па тяжелую работу — нобили отказывались строить укрепления,
ссылаясь па привилегии своего сословия. Протесты нобилей Ка-
подпетрпя постарался отразить личным примером: вместе со все-
мп он орудовал киркой и лопатой и сам ходил по домам, уго-
варивая особенно прижимистых граждан платить наложенный на
них чрезвычайный сбор. Довелось ему побывать и под обстре-
лом. В итоге чрезвычайный комиссар Сената показал себя таким
же хорошим организатором, каким ранее тонким политиком54.
Выделился в это время и митрополит Игнатий. Ему принад-
лежала идея пошгческого лагеря, немало оп сделал п для его
практической организации. Игнатий взял на себя, как сказано,
также общее руководство операциями арматолов на материке в
тылу у Али-паши.
От работ по превращению Левкаса в общепоппческий лагерь
обороны не остались в стороне и другие острова. Жители Ита-
ки первыми послали па строительство укреплений отряд добро-
вольцев. Прптан Итаки еще в декабре 1806 г. направил па Лев-
кас двенадцатипушечпое судно с экипажем численностью в 70 че-
ловек п продолжал оказывать помощь острову-бастиону и
далее. С Кефаллинип и Закинфа также прибыли отряды общей чи-
53 АВПР, ф. Канцелярия, 1807 г., д. 5030, лл. 204-206. Корреспонденция
со сп. Мавры датирована 17(29) пюпя.
54 Сохранилось личное письмо Каподпстрпп, па редкость живое п непринуж-
денное. в котором он с подкупающей неносредствеппостыо рассказывает
о своих дедах м днях па Левкасе. «Мы уже с головой ушлп в работу...
Если дэпь будет подобен заре, в середине шопя я закопчу мое дело. На ото
н-даюсь и этого жду, потому что тяжело живется па св. Мавре, мы всегда
в трудах, уделяя сну по более четырех часов, работая п хребтом, и головой,
и язиком».— писал он Мочепиго 4(16) июня 1807 г. (АВПР, ф. Ионические
острова, 1807 г., д. 17, лл. 8—8 об.). О пребывании Каподистрии па Лев-
ктсе см. его донесения Сенату, опубликованные в работе: К. Mendelssohn-
Barlholdy. Graf Johann Kapodistrias. Berlin, 1864, S. 384—403’. M.
*'E. <i.. о. 223—228. Из новейшей литературы о Каподпстрпп см. об этом
работы С. Лукатоса (S. Aooz.zrou. 3'£. a., a. 87—88, 93—96, 101 и др.) и
К.-.М. Вудхауза (C.-.V. Woodhouse. Capodistria. The Founder of Greek inde-
pendence. London, 1973, p. 35—44).
344
елейностью в несколько сот человек, шли материалы для пост-
ройки укреплений. Все острова помогают Левкасу, с торжеством
писали «Известия со св. Мавры» 55.
Отряды арматолов, находившиеся под руководством митропо-
лита Игнатия, развернули на материке отвлекающие операции,
скромные по масштабам, но весомые по своему моральному дей-
ствию.
Отряды арматолов, базируясь на Левкас, вели в горах Морей
разведку и партизанские действия против Али. Сохранились пол-
ные энтузиазма описания боевых деяний арматолов, напечатан-
ные в «Известиях со св. Мавры». На вражеском территории, со-
общала газета, действует большом отряд арматолов, то соединя-
ясь, то рассыпаясь в зависимости от обстановки, нарушая ком-
муникации, затрудняя транспорт противника56. В другом номере
«Известий со св. Мавры» дается очень подробный рассказ о стыч-
ках отряда арматолов численностью около 200—250 человек, воз-
главлявшегося Кацандоннсом, Кицосом Боцарпсом, Скилодлмосом
и Кубарисом, с силами Алп, происшедших в начале июня57. Ар-
матолы, пребывавшие в то время в горах Пинда, узнав об уг-
розе, нависшей пад Левкасом, и решив пробиться к морю и при-
соединиться к основным силам обороны, совершили отважный
восьмидневный поход, постоянно отбивая атаки войск Алп. В кон-
це концов отряду удалось на русских военных судах перепра-
виться па остров — и притом в такой момент, что встреча его с ее
защитниками произошла прп особенно торжественных и волную-
щих обстоятельствах.
Жители Левкаса как раз в эти днм вкушали плоды своих
долгих трудов. В воскресенье, 30 июня (12 июля) командование
и власти Республики устроили большой праздник, на котором
встретились командиры русских и ионических войск, арматолы,
строители оборонительных укреплении. В полдень под ясным не-
бом в большом саду за накрытым столом собралось свыше 100 че-
ловек и среди них Попапдопуло, Стеттер, Каподпстрия, митрополит
Игнатий. Отдали, разумеется, должное яствам и вину, танцам и
песням, но пе этим стала известна «ппрушка клефтов». Здесь
едва ли не впервые встретились утонченные нобили Корфу, рас-
четливые судовладельцы Кефаллпнпи, священники, бежавшие из
пашалыков Албании п Эппра, рыбаки Левкаса и грекп, состояв-
шие на русской службе. Сошлись люди, доселе лишь в своей
среде поговаривавшие об освобождении Греции (если, конечно,
не считать арматолов), разрозненные и отчужденные, хотя и ды-
шавшие общей патриотической страстью. И вот в разгаре ппрше-
АВПР, ф. Канцелярия, 1807 г., д. 5030, лл. 204—206; Стеттер Мочепиго
15(27) декабря 1806 г. п 15(27) мая 1806 г. (АВПР, ф. Ионические остро-
ва, 1804—1807 гг., д. 28, лл. 425об.. 527); S. Доиххтои. ”Е. з.. з. 86. 8S,
120—124; Г. Afaupo*piw>). ”Е. о., т. II, а. 165.
5в АВПР, ф. Канцелярия, 1807 г., д. 5030, лл. 204—206.
47 Е. Аоохатоо. Э'Е. а., о. 122—125. *
13А. М. Станиславская
345
ства и появились па Левкасе завершившие свой поход арматолы.
Нетрудно представить, с каким торжеством встретил и без того
радостно возбужденный парод смелых паликаров и их предводи-
телей. Попандопуло и Стеттер пе жалели похвал их рвению и
мужеству.
В донесении Сенату Каподнстрпя с неподдельным воодушев-
лением рассказывал о воскресном пире, сравнивая своих храб-
рых сотрапезников с героями Гомера58. В греческую историче-
скую литературу поход арматолов п «банкет клефтов» вошли
как славный эпизод героической эпопеп 59. Тем больший психоло-
гический пптерсс представляет неизвестное письмо Каподпстрпп
Мочениго. Оно имеет частный характер п как большинство ча-
стных инеем Каподпстрпп полномочному написано живо, непри-
нужденно п с обычным в то время для молодого корфиота чув-
ством юмора, способностью легко п радостно смотреть па вещи,
редко встречающимися в его позднейшей переписке. Из письма
видно, что инициатор п организатор пирушки —- сам Каподист-
рия. Мысль о ней была подсказана обстановкой — требовалось
как-то слить воедино собравшихся па Левкасе разных и мало-
знакомых людей, нужно было, в частности, сблизить Стоттера и
Попандопуло (первый ревниво смотрел на то, как греки чество-
вали своего соплеменника), и Каподпстрпп стоило немало труда
пх объединить.
И вот, рассказывает Каподистрия, «для того, чтобы оживить
души, оказать внимание пашему Попандопуло, пе вызвать неудо-
вольствие Стеттера, удовлетворить маврпотов, установить гар-
монию между ппми и силами сухопутными и морскими, дать
доказательство благодарности птакнйцам, кефаллонпйцам п зап-
тпотам, в прошлое воскресенье — первый и единственный день
отдыха — я дал завтрак в саду, на военный лад на сто двад-
цать человек. Спектакль удался, и все ушли очень довольные.
Генерал Попандопуло, который был героем сцепы, остался чрез-
вычайно доволен и после наговорил мне тысячу благодарностей.
Он получил возможность познакомиться со здешними порядками
и с начальниками приезжих работников. Было очень весело,
и некоторые опьянели до бесчувствия. Геперал Стеттер пе пптал
зависти к этому празднику — я повел дело таким образом, что
он сам первый заговорил со мной об этом п мысль и заслуга
как бы принадлежали ему». «Я сделал все,— продолжал Каподп-
стрпя,— чтобы наш старик (т. е. Стеттер.— А. С.) поверил в мое
к нему почтение, п считаю, что успокоил его на этот счет» 60.
Каподистрия Сенату 4(16) июля 1807 г. (ЛГ. Mendelssohn-Bartholdy. Op.
cit.. S. 394).
См., например, Г. Maop^iivvTj. ’'Е. т. II, а. 165—167; Т. Кдуотр.ырои.
*'Е. а., а. 367—368; Д. K'z/.ztwu. *'Е. а., т. I, а. 57; S. Лоохатои }'Е. а.,
5. 89. 125.
е<> Каподистрия Моченнго 4(16) июля 1807 г. (АВПР, ф. Ионические остро-
ва, 1807 г., д. 17, лл. 28-29).
346
Как видим, русские представители содействовали сплочению
национальных сил пробуждавшейся Греции. Они создали корпус
легких стрелков, а затем особый корпус, направили их на Левкас,
перебросили отряды арматолов в материковую Грецию, поощряли
содействие Левкасу других островов. (Характерная деталь — па
празднестве 30 июня «героем сцены», как выразился Каподистрия,
стал Попандопуло, который в это время возглавлял находившиеся
на русской службе местные соединения. То было пе случайно —
он как бы символизировал связь России и Греции.)
* * *
Наполеон I в сражениях при Йене и Ауерштедте разгромил
прусскую армию и вслед затем оккупировал значительную часть
территорий Пруссии. При сложившихся обстоятельствах Алек-
сандру I тем более не приходилось включать в свою программу
на Балканах и Средиземном море территориальные приращения.
В целом царь был готов удовлетвориться гарантией достигнутого
в предшествующие годы. Русское правительство намеревалось
заключить мир с Портой па относительно умеренных условиях —
оно нуждалось в нем, чтобы развязать себе руки для предстоящих
сражений на главном, западном театре. Возобновление Турцией
договоров с Россией и Англией, высылка Себастиани пз Констан-
тинополя, то есть фактический разрыв Порты с Францией, обес-
печение привилегий Дунайских княжеств п охрана интересов
сербов — таковы были мирные условия Петербурга. Предполага-
лось, что достигнуть этой цели удастся скорее, если дипломатиче-
ские переговоры будут сочетаться с энергичными военными дей-
ствиями. В конце 1806 — начале 1807 г. был разработан план
прорыва русского флота через Босфор п Дарданеллы с после-
дующей атакой па Константинополь и достигнуто соглашение с
Англией о том, что ее флот поддержит русский флот в Дарданел-
лах. За этим, по замыслу Петербурга, мог последовать мир с Тур-
цией па указанных выше условиях. Однако предпринятая в фев-
рале 1807 г. вице-адмиралом Дакуартом дарданелльская операция
не удаласьм. Ободрившаяся Порта решпла, что нет надобности
соглашаться па уступки, к тому же п Наполеоп I усиливал
давлеппе па нее. Военные действия России и Турции продол-
жались.
В летнюю кампанию 1807 г. четвертая коалиция была раз-
бита. В сражении прп Фрпдлапдре 2(14) пюпя 1807 г. Наполеоп I
Будберг полковнику К. О. Поццо-дп-Борго 12(24) марта 1807 г. (ВПР,
т. III, стр. 738—739, прим. 347. Поццо-дп-Борго было поручено ведение
мирных переговоров с Портой); Р. F. Supp. The European Powers and lhe
Near Eastern Question, 1806—1807. New York, 1931, p. 434—444; .1. .1/. Ста-
ниславская. Русско-анг.'шйскпе отношения..., стр. 461—468.
347
13*
одержал победу. Военная неудача ускорила давно назревавшее
решение Александра I пойти на мир с Францией. Иаполооп I пе
добплся решающего перевеса, по и Россия пе могла рассчитывать
на победу, тем более что опа вела борьбу одпп на один: на сухо-
путном европейском театре Англия фактически по оказала ей f
помощи €2.
25 пюпя (7 июля) 1807 г. в Тильзите уполномоченные России
п Франции подписали мирный и союзный договоры. Вторая сек-
ретная и сепаратная статья мирного Тильзитского договора ре-
шила судьбу Ионической республики: «Семь островов поступят
в полную собственность п обладание е. в-ва императора Наполе-
она»,— гласила опа. 27 июня (9 июля) было заключено специ- i
альпое русско-французское соглашение об условиях передачи
Франции Боки Которской и Ионических островов62 63.
Тпльзит означал крутой поворот в средиземноморской поли-
тике царизма. Теперь ему пришлось отказаться от активной по-
литики в восточном бассейне Средиземного моря. «
Предпосылкой проникновения в Восточное Средиземноморье,
осуществлявшегося царизмом на рубеже XVIII—XIX веков (1798—
1807), были союз с Турцией, в силу которого проливы в эти
годы впервые открылись для русского военного флота, и союз с
Англией, без дружественных отношений с которой военные опе-
рации в Адриатике были бы крайне трудны. Союз с Турцией,
а вместе с ним п свободное движение русского воеппого флота
через проливы, рушился в конце 1806 г. В Тильзите пришел ко-
нец и русско-английскому союзу. Россия соединилась с Фран-
цией против Англии и примкнула к Континентальной блокаде.
Русский флот на Средиземном море оказался между двух ог-
ней — враждебной Англией и воюющей с Россией Турцией. Удер-
жать позиции на Ионических островах было невозможно, и Алек-
сандр сделал в Тильзите единственно возможный вывод, согла-
сившись на переход их к Франции.
Сеиявин и русское командование в Которе и ла Корфу полу-
чили предписания прекратить военные действия против Турции
и сдать Котор и Корфу французским войскам. В начале августа
1807 г. Моченпго официально уведомил о совершившемся прави-
тельство Республики. 7(19) августа прибыл па Корфу француз-
ский отряд численностью в 15 тыс. человек64. Распорядителем па
62 Подробнее см.: А. .V. Станиславская. Русско-английские отношения.,.,
стр. 474—480.
е’ ВПР. т. III, стр. 641, стр. 756, прим. 414, стр. 648—649; В. Г. Сироткин.
Дуэль двух дипломатий. М., 1966.
Александр I Сенявипу 15(27) июля (ВПР, т. III, стр. 622) и 28 пюпя,
(10 июля) 1807 г.; он же командованию в Которе и па Корфу того же чис-
ла. («Сборник РИО», т. 89. СПб., 1893, стр. 137—142); Моченпго Будбергу
16(28) июня. 3(15) и 9(21) августа 1807 г. (АВПР, ф. Канцелярпя, 1807 г.,
Л. 5030, лл. 228—228 об., 243, 261, 264, 271); Г. Mavpo-ridw-n. >Е. а., т. II, а.
179—180, 184.
348
островах стал командующий французскими силами генерал
С. Бертье.
Совершившаяся перемена вызвала па Корфу тревогу п смяте-
ние. «Все, к нам приверженные, желали и падеялись, что война
еще продолжится, обещали себе несомненные успехи и находи-
лись в мучительном ожидании будущего»,— рассказывает В. Бро-
невскпй. Мочениго подчеркивал, что Россия сохранила популяр-
ность п в создавшихся трудных обстоятельствах и считал даже
возможным открытое выступление ее сторонников против фран-
цузских войск. В день рождения Наполеона I жители пе дали
иллюминировать дома. Резким контрастом этому явилось празд-
нование имении Александра I (что было предлогом для демон-
страции дружеских чувств в России) — колокольный звон, пыш-
ная иллюминация, беспрестанные возгласы «Да здравствует Алек-
сандр, да здравствуют русские!» — отметили этот день65.
19 сентября (1 октября) 1807 г. эскадра Сенявппа покинула
Корфу. Это, как писал Моченпго, «довело до предела общее от-
чаяние. Мужчины, женщины, детп, все в этой стране в трауре,
для них пет никакого утешения, и скорбь, написанную на их ли-
цах, нельзя скрыть даже от французов». Жители Корфу прово-
жали русских как близких друзей. Крыши домов па тех улицах,
по которым русские отряды шли к своим кораблям, были усыпаны
пародом. С балконов бросали цветы. В церквах священники слу-
жили молебны. На улицах царило горестное молчаппе. Прп по-
садке па корабли русские и греки обнимались п плакалп. П. Свппь-
пп описывает лародпую демонстрацию, которую вызвало появле-
ние Сенявппа па улицах Корфу: «Тысячи жителей окружили его
и оглушили нас приветствиями». Когда же русские корабли вы-
шли из порта Корфу, корфиоты на своих лодках плыли вслед за
ними, пока могли, по, как меланхолически повествует В. Бропев-
ский, «ветер начал свежеть, корабли полетели, ялпкп стали от-
ставать, Корфа погружалась в море, темнела постепенно, исчез-
ла, и все надежды корфиотов миновались, связи дружбы и сердец
кончились». Со слезами провожали уходившие русские войска и
па Кефаллиппп ”.
Русским военно-морским и сухопутным силам после оставле-
ния Ионических островов удалось вернуться на родину лишь
очень не скоро и после больших испытаний; часть военных ко-
раблей досталась английскому и французскому командованию.
Будберг Мочеппго 28 июня (10 июля) 1807 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1807 г., д. 5028, лл. 85—86 об., 89—89 об.); В. Б. Брокерский. «Записки...»,
ч. 3, стр. 176—177, 184; Моченпго Александру I 1»(26) августа 1807 г.
(АВПР, ф. Канцелярия, 1807 г., д. 5029. лл. 216); Моченпго Будбергу 3(15)
августа 1807 г. (Там же, д. 5030. лл. 261—262 об.. 269—270); Г. M^vpopawij.
>Е. а., т. II, о. 183.
«• Мочеппго Александру I 25 сентября (7 октября) 1807 г. (АВПР. ф. Кан-
целярпя, 1807 г., д. 5029, л. 235); В. Б. Брокерский. «Записки...», ч. 3.
стр. 185—186, 188; П. Свинъин. Указ, соч., ч. 2, стр. 233—235, Е. Мх-р
>Е. а, х. II, а. 185.
349
Основные силы, находившиеся под командованием Сенявпна,
направились к своих балтийским базам, ио были вынуждены ос-
тановиться па зимовку в лиссабонском порту, запитом войсками
Франции. Здесь Сепявип сумел отразить настояния французского
командования на совместных действиях против английского
флота. После поражения и ухода из Португалии французской ар-
мии, русская эскадра оказалась под угрозой со стороны англий-
ских сил (Россия в это время находилась в конфликте с Англией).
Сенявин 23 августа (4 сентября) 1808 г. заключил с английским
командованием соглашение о временной передаче эскадры на хра-
пение (en depot) Англии до заключения мира с Россией. Затем
эскадра Сенявпна находилась в портсмутском порту. Только в сен-
тябре 1809 г. се экипаж вернулся па родипу. Эскадра капитала
И. А. Баратынского, оторвавшаяся от основных сил Сепявина, и
черноморская эскадра капитала И. О. Салтыкова оказались рас-
средоточенными в различных портах Средиземного моря л Адри-
атики. Русские же сухопутные силы направились па Корфу в
Венецианскую область, откуда через австрийские владения вер-
нулись домой. В декабре 1807 г. покинул Корфу Моченпго. Сепат
воспользовался его отъездом, чтобы принести благодарность Алек-
сандру I за «попечительство и благодеяния» 67“68.
Общественное мнение России начала XIX в. не проявляло еще
к Греции того страстного интереса, который охватил русское об-
щество в период греческого восстания. Вследствие бедности мате-
риала пет возможности дать развернутую характеристику отно-
шения русских передовых людей того времени к греческому нацио-
нальному движению, говорить о внимании их к создавшемуся па
Ионических островах центру его, по такого рода настроения (хотя
бы и в узких масштабах) должны были иметь место. Во всяком
случае, можно предположить, что дворянское общественное мне-
ние было осведомлено о действиях русского правительства па
Ионических островах и в общих чертах представляло себе суть
их. Например, консервативный «Вестник Европы» Н. М. Карам-
зина, в это время широко распространенный и популярный, время
от времени помещал сообщения о событиях па островах. В 1802 г.
журнал напечатал статью «Республика Семи островов» (возмож-
но, переводную), дававшую довольно широкую информацию о хо-
зяйственной жизни островов, нх стратегическом значении п
связанных с ними международных событиях 1797—1800 гг. Под-
черкивалось, что Россия не пошла на присоединение островов и
создала Ионическую республику. Особо отмечалось ее значение
как левого греческого государства: «Итак, через несколько ве-
ков видим мы опять греческую республику (Курсив наш.—А. С.),
которая, несмотря на малость и тихое начало, по мнению лю-
•7-е» jj Шапиро. Адмирал Д. Н. Сенявин. М., 1958, стр. 259—274 (ВПР,
т. IV. М., 1965, стр. 427-428: стр. 567, 620—622, 633-635, 6G5-GGG,
ярим. 31, 182, 203, 277, 278); Письмо Сената Александру I 2G декабря
1807 г. (ВПР, т. IV, стр. 574-575, прим. 47).
350
дсй проницательных, должна играть в свете важную ролю*
Через полтора десятилетия журналист П. Свппьин (его кни-
га об экспедиции Д. И. Сенявпна па Средиземное море вы-
шла в свет в 1818 г.) говорил об Ионической республике теми
жо словами, что и «Вестник Европы»: «Итак, через несколько
веков Россия имела славу восстановить и ввести в политическую
систему Европы новую греческую республику (Курсив наш. —
А. С.)»71. Представитель передовых кругов А. С. Кайсаров гово-
рил о создании Ионической республики уже в другом тоне — его
интересовало прежде всего, что «грекам дают вольность (Курсив
наш.—Л. С.)»72. Здесь уже чувствуется близость к настроениям
русских передовых людей 20-х годов в период греческого вос-
стания.
Мероприятия русских властей па островах встречали со сто-
роны «Вестника Европы» явно апологетическую оценку. Так, со-
общая, что Моченпго предложил ионическому Сенату открыть
семь народных школ, журнал сопровождает это известие востор-
женным комментарием: «Русский во всех землях может теперь
громко произнести имя свое. Слава веку и Александру I» 73.
«Записки» В. Бропевского свидетельствуют о его живом ин-
тересе к политической жизни ионического общества. Бропевский,
в пределах того, что было возможно для его времени п для его
класса, видел, что основная причина волнений на островах —
борьба крестьян-арендаторов и дворян-землевладельцев (сочув-
ствие его, конечно, принадлежит последним). «Дворянство,—го-
ворит Бропевский,— отдает земли своп па откуп и беспрестанно
ропщет на лепость и нерадение мужиков, будучи не в силах при-
судить их к трудолюбию, ибо мужики до срока условий остаются
полными хозяевами и пе платят своих повинностей. Посему по-
мещики издавна почитаются у ппх врагами» 7<~76.
В. Бропевский, П. И. Панафпдпн, Г. М. Мельников приво-
дят в своих работах некоторые отрывочные и не очень ясные
сведения о внутреннем строе республики и политических наст-
роениях населения в 1805—1806 гг. (Бропевский прп этом под-
черкивает безразличие ионийцев к политике, что никак не соот-
ветствует действительности). Панафпдпн, однако, правильно под-
мечает, что хотя республика находится под совместным покрови-
тельством России и Турции, «последняя имеет одпп титул, а вся
власть в руках Росспп» 77.
«9-то «Востппк Европы», 1802. ч. IV, № 14, стр. 145—154.
71 П. Свинъин. Указ, соч., ч. 1. СПб., 1818. стр. 251—252.
п А. С. Кайсаров И. П. Тургеневу 16(28) поября 1803 г. («Архив братьев
Тургеневых», вып. 2. СПб., 1911. стр. 127).
” «Вестник Европы», 1803, ч. X, № 15, стп. 234.
7‘“7в В. Броневский. Записки морского офицера, ч. 2. СПб.. 1836, стр. 100. Ср.
он же. Письма морского офицера, ч. 1. М.. 1825. стр. 96—97.
77 В. Бропевский. Записки морского офицера, ч. 2. СПб.. 1836. стр. 90—№0;
он же. Письма морского офицера, ч. I. стр. 94; П. II. Панафидин. Письма
морского офицера (1806—1809). Пг., 1916, стр. 38; .V. Мельников. Диев-
351
Особо отмечается общоппо русских поиск и населения, при-
ведшее, в частности, к широкому распространению на о. Корфу
русского языка. В быт города проникли русские обычаи, жители
его сблизились с русскими. «Она (Корфу.—Л. С.) походила бо-
лее па русскую колонию (поселение.—Л. С.), нежели на греческий
город, везде видишь и встречаешь русских. Жители привыкли к
нашим обычаям, многие научились говорить по-русски, а маль-
чики даже пели русские песни»,— рассказывает В. Броповский78.
Общий тон записок русских людей и русской печати по от-
ношению к грекам чрезвычайно сочувственен. Кое-какую инфор-
мацию о греческих делах сообщил «Вестник Европы», напечатав-
ший в 1803 г. выдержки из известной работы Л. Кораиса «О ны-
нешнем состоянии Греции и степени се гражданского просвещения»,
в которых рассказывалось, в частности, о мужество сулйо-
гов в борьбе с Алн-пашои, о мапиотах — «потомках Спарты», ко-
торые чудесами храбрости умели «сохранить независимость свою
до нашего времени» . Характерен и сам по себе очень быстрый
отклик журнала на выход в свет книги «гражданина Коре», как
Кораис именуется во вступлении к журнальной публикации.
Знакомство с Ионической республикой в 1798—1807 гг. было
прелюдией интереса и горячих симпатий к греческому нацио-
нальному движению, ярко вспыхнувшим с началом восстания в
Греции.
* * ♦
Восьмплетпее покровительство России способствовало экономиче-
скому подъему Республики. Русское правительство поощряло раз-
витие ее торговли па Черном море. В 1803 г. ионические торго-
вые суда получили разрешение па свободный доступ в русские
порты Причерноморья. Россия просила также Турцию о содейст-
вии черноморской торговле островов80.
Русский импорт через порты Черного моря в 1802—1806 гг.
значительно возрос81. Соответственно увеличивался и ввоз това-
ров Республики в Россию. Показателем может служить увеличе-
ние морские записки, веденные па корабле «Урпил» во время плавания
его в Средиземном море с эскадрой под начальством вице-адмирала Сопя-
внпа состоявшей, ч. 1. СПб., 1872, стр. 134.
” «Корфа представляет почти русский город; большая часть жителей по-
нимает русский язык, а молодые порядочно ужо говорят по-русски»,—
писал Панафидин. (77. И. Панафидин. Указ, соч., стр. 39); В. Бро-
не вс кий. Записки морского офицера, ч. 2, стр. 255.
” «Вестник Европы», 1803, ч. IX, №11, стр. 214—218.
♦° А. Р. Воронцов Мочениго 25 апреля (7 мая) 1803 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1803 г., д. 5000, лл. 4G—4G об.); А. Р. Воронцов Италинскому
3(15) мая 1803 г. (там жо, 1803 г., д. 2230, лл. 109-109 об., 225-227).
Ср. G. Douln. La Medilcrranee de 1803 a 1805. Pirates et corsaires aux
iles loniennes. Paris, 1917, p. 246—247.
•’ E. //. Дружинина. Южная Украина в 1800—1825 гг. М., 1970, стр. 349—
352
икс числа ионических судов, прибывавших в азово-чсрпоморскис
порты в первые годы XIX в. В 1802 г. их насчитывалось 21, а в
1805 г,- 5182.
Россия поощряла также и торговлю Республики со странами
европейского Средиземноморья. В 1803 г. по просьбе Д. Иараи-
цпса русским консулам и агентам в средиземноморских портах
было приказано взять под покровительство торговые корабли и
купцов Ионической республикияз.
Вообще для греков торговля с Россией была чрезвычайно
выгодна. Русский морской экспорт в страны Средиземноморья
фактически находился в их руках, участие в нем купцов рус-
ского происхождения было повел и ко, преобладали греки, приняв-
шие русское подданство. Греки пользовались также и разреше-
нием (патентами, баратами) провозить товары па своих торговых
кораблях под русским флагом (вправо флага»). В первые годы
XIX в. число бараторов (владельцев разрешепий-баратов) было
значительно м.
Благодаря покровительству России, получила развитие на-
циональная ионическая внешняя торговля. Рапсе опа была
в руках вепоцпанских торговых домов. Теперь экспортные опе-
рации стали вести сами ионические купцы, пользуясь при
этом теми преимуществами, которые давало им право плава-
ния торговых кораблей под русским флагом. «Прибавление
здесь морских наших сил много благоприятствовало торговле.
Большая часть купеческих судов греков, славян, итальянцев
были под нашим флагом»,—говорит об этом В. Бропевский Ч
И. Каподистрия впоследствии определял торговый флот Респуб-
лики в 500 судов Ч •*
•* См. материалы издания «Государственная торговля в разных ее видах»
за соответствующие годы. По данным М. Ф. Злотникова, с 1782 по 1807 г.
только в Таганрогский порт прибыло 62 ионических судна из 2464 при-
бывших в этот порт судов (ЛЛ Ф. Злотников. Континентальная блокада и
Россия. М.—Л., 1966, стр. 18). Импорт островов в Россию продолжал
увеличиваться и далоо. В 1825 г. и вякные порты прибыло 79 иониче-
ских судов.
•3 Мочениго Сенату 27 октября (8 ноября) 1803 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1803 г., д. 5003, лл. 298—300 об.). См. также ВПР. т. I. М., 1960, стр. 431.
491.
14 Чарторыйский полагал, что под покровительством России находится тор-
говый флот численностью около 40 кораблей, принадлежащий жителям
Идры и Спецце (Чарторыйский Мочениго 26 июня (8 июля) 1S04 г.—
АВПР, ф. Канцелярия, 1804, д. 5011, лл. 153—158 об.). См. также
Е. И. Дружинина. Указ, соч., стр. 357. Г. Л. Арш. Этерпстское движе-
ние в России, стр. 61—62, 142. В 1803 г. ряд иностранных купцов открыл
в Одессе свои конторы, и в их числе — некий граф Моченнго. Не был ли
то полномочный? (В. А. Золотов. Внешняя торговля Южной России в нер-
пой половине XIX вока. Ростов, 1963, стр. 152).
85 В. Вроневский. Записки морского офицера, ч. 2, стр. 255.
88 И. Каподистрия. «Записка о нынешнем состоянии греков» (1811 г.). Пуб-
ликация Г. Л. Ариш.— «Славяно-балканские исследования». М., 1972,
стр. 373.
353
Пребывание русской эскадры на островах способствовало так-
же развитию местных промыслов, ремесла, торговли. Для ремонта
кораблей требовались лес, парусина, смола и т. п. Потребности
в материалах и рабочих руках частично удовлетворялись за счет
местных ресурсов. Вместе с тем на острова шел усиленный по-
ток продовольственных товаров для снабжения русской эскадры.
«Свободная торговля и около двенадцати миллионов рублей, из-
держиваемых в Корфе ежегодно для содержания войск п флота,
обогатили жителей»,— сообщает Бропевскпй 87.
Усиленный спрос, предъявлявшийся русским флотом и войска-
ми па кораблестроительные и ремонтные материалы, продовольст-
венные товары и тому подобное, стимулировал местную экономику.
Однако серьезным тормозом для развития русской торговли па
Средиземном море и торговли Республики стали военные дей-
ствия, происходившие на средиземноморском театре с коротким
перерывом во время наполеоновских войн. Очень важная для ост-
ровов торговля с Италией понесла большой урон, мешали торго-
вле и нападения французских и английских пиратов и корса-
ров88. Так, в 1804 г. французское корсарское судно «Звезда
Бонапарта» захватило два русских торговых корабля.
Наибольший ущерб русская торговля на юге терпела все же
не от Франции, с которой велась война, а от союзной Англии.
Английские арматеры и командование английского военного фло-
та в погоне за наживой нередко преследовали торговые суда,
шедшие под русским флагом, так же как и торговые корабли
других союзников Англии или нейтральных держав. Английское
правительство на жалобы потерпевших отвечало обычно, что за-
хваченные корабли лишь формально могут считаться принадле-
жащими Росспп, в действительности же они, во-первых, переправ-
ляют воюющей стороне военные грузы, во-вторых,— большая часть
пх команды не русского, а иностранного (преимущественно гре-
ческого) происхождения. Подобные утверждения верпы - и то
и другое встречалось достаточно часто. Однако справедливы былп
п общие жалобы па то, что командование английских кораблей
начинает с того, что просто захватывает п уводит в плен нейт-
ральные пли союзные торговые суда, а затем предоставляет их
владельцам доказывать, что произошла ошибка.
С началом новой войны между Англией и Францией в 1803 г.
торговые корабли под русским флагом и корабли ионические
сплошь и рядом задерживались английскими арматерамп или
военными судами и обычно уводились на Мальту, где пх груз
продавался. Английский суд, специально учрежденный на Маль-
те для разбора дел о законности подобных задержаний, нару-
шал морскую конвенцию России и Англии 5(17) пюпя 1801 г.,
•’ В. Брокевский. Записки морского офицера, ч. 2, стр. 97.
•’ О действиях французских корсаров см.: G. Douin. Op. cit., р. 154—
157 и др.
354
по условиям которой торговый корабль, идущий под флагом ка-
кой-либо страны, считался ее собственностью. Английский же суд
определял национальную принадлежность торгового корабля не по
этому признаку, а в зависимости от того, где корабль был по-
строен. Для конфискации захваченных англичанами торговых су-
дов, ходивших под русским флагом, обычно выдвигался тот по-
вод, что они были построены за пределами России.
В 1803—1804 гг., по сообщениям Мочениго, Италийского и
ионического Сената, было задержано свыше 10 торговых кораб-
лей под русским и ионическим флагом (причем, сведения их
неполные). Ионическая республика обращалась за помощью к Рос-
сии. Однако все жалобы и настояния русского правительства пе-
ред Англией были тщетны.
Когда в 1806 г. Республика приняла сторону антпнаполеонов-
ской коалиции, ее торговля с адриатическими портами понесла
существенный ущерб89. Наполеон дал приказ о преследовании
ионических судов. Порты Триеста и Венеции были закрыты для
ионических товаров.
Один из важных источников дохода Республики составляли
иывозные пошлины на торговлю оливковым маслом и коринкой.
Сокращение торговых связей с адриатическими портами не толь-
ко разоряло купечество, но л подрывало бюджет государства.
В 1805 и 1806 гг. Сенат обратился к Росспп с просьбой о пол-
ном освобождении от обложения ионических товаров, идущих в
русские порты. Ответом явился рескрппт Александра I от 16(28)
марта 1806 г. о снижении на 10% ввозной пошлины на оливко-
вое масло, вино, коринку, доставлявшпеся в черноморские пор-
ты на ионических судах. Сенат оповестил об этом население
островов особой прокламацией ".
Предметом постоянных и настойчивых забот полномочного
стало развитие просвещения. Просвещение и образование на остро-
вах к концу XVIII в. находилось в упадке (напомним о ха-
рактерном факте, что в 1801 г. пз числа депутатов Оноранды
12 человек, пе владея грамотой, не могли поставить свою под-
пись па проекте конституции). Малограмотным было и духовен-
м Г. Maupopavv:»). ’'Е. а., т. П, О. 129—130. G. Douin. Op. cit., р. 24-1—246.
•° Ноты Д. Наранцпса российскому МИД в марте п июне 1805 г. (АВПР,
ф. Канцелярпя, 1805 г., д. 5019, лл. 2—^3, 26—26 об.): Нота Департамента
иностранных дел Республики Моченпго от 14(26) февраля 1806 г. (там же.
1806 г., д. 5022, лл. 52—55) и нота Д. Наранцпса российскому МИД
10(22) мая (там же, д. 5023, лл. 28—30 об.); Моченпго Чарторыйскому
20 февраля (4 марта) и 1(13) июля 1806 г. (там же, д. 5022. лл. 51—52,
319—320 об.); G. Douin. Op. cit., р. 247; ПСЗ-1. т. XXIX, М 22061.
Прокламация Сената 15(27) июня 1806 г. п его благодарственное письмо
Александру I (АВПР, ф. Канцелярпя, 1806 г., д. 5022, лл. 32, 48—49);
Г. Мавроянмс и С. Ласкарпс неточно освещают этот вопрос, утверждая,
что русское правительство будто бы оставило просьбу Сената без внимания
(Г. MocopofidwTj. >#Е. а., т. 11, а. 131); 5. Lascaris. Capodistrias avant la
revolution grecque. Lausanne, 1918, p. 24).
355
ство. Когда Мочепиго посоветовал велеть священникам толковать
своей пастве евапгслпе, оп услышал в ответ, что средн духовен-
ства пет способных па то людей 91.
Русская администрация предпринимала ряд мер в области
просвещения. Почти с первых дней своей миссии Мочепиго реко-
мендовал Сенату предоставлять денежные ассигнования для от-
крытия государственных школ, предлагая широкие проекты рас-
пространения грамотности на островах92. Русское правительство
одобрило инициативу полномочного. Александр I предписал ему
обратить особое внимание на развитие народного образования,
содействовать открытию школ различного типа, которые будут
воспитывать «граждан, привязанных к своей родине». Вместе с
тем, продолжая традиции Екатерины II, император решил при-
нять в кадетский корпус 10 мальчиков-ионийцев в возрасте от
7 до 12 лет. Но при этом он крепко помнил о «классовом подхо-
де»: мальчики должны были принадлежать к дворянским семьям,
наиболее пострадавшим в междоусобицах 1800—1802 гг.93
Конституция 1803 г. предусматривала меры по развитию и
организации просвещения. Первая сессия Законодательного кор-
пуса в январе 1804 г. предложила Сенату подготовить законо-
проект об использовании доходов и имущества некоторых мона-
стырей для развития просвещения, а затем приняла законы об
открытии начальных школ и о финансировании их94. Было ре-
шено открыть на островах подготовительные школы с освобож-
дением неимущих от платы за обучение, а к 1806 г. открыть гим-
назию и морское училище 9S.
Политика Александра I в Греции продолжала традицию по-
кровительства православной церкви. Однако еще до открытия
первой сессии Законодательного корпуса Мочениго и Сенат реши-
ли обратить на нужды школы доходы и имущество некоторых
местных монастырей. В январе 1805 г. действительно последовал
указ Сената о закрытии нескольких монастырей и использовании
на нужды школ их имущества, а также части доходов некоторых
и Моченпго А. Р. Воронцову 20 января (1 февраля) 1803 г. (АВПР, ф. Кан-
целярия, 1803 г., д. 5003, л. 12).
к Мочениго Александру I 6(18) апреля 1803 г. (там же, 1803 г., д. 5001,
лл. 80—92); Мочениго Сенату 11(22) декабря 1802 г. и 18(30) марта 1803 г.
См.: 5Е. Ксб-z-zou. УЕ. a., t. I, а. 4 (Е. Кукка считает, что второе пись-
мо принадлежит пе Мочениго, а Каподистрии).
•’ Александр I Мочениго 28 августа (9 сентября) 1803 г. (АВПР, ф. Кан-
целярия, 1803 г., д. 4999, л. 11 об.); Чарторыйский Мочепиго 3(15) ав-
густа 1805 г. (там же, 1805 г., д. 5016, лл. 87—87 об.).
м Протокол заседания Законодательного корпуса от 4(16) января 1804 г.
(АВПР, ф. Ионическпе острова, 1802—1807 гг., д. 2, л. 401) п сводка
актов первой сессия Законодательного корпуса (приложение к реляции
Мочениго Александру I 15(27) апреля 1804 г. —АВПР, ф. Канцелярия,
1804 г., д. 5009, лл. 84—89 об.).
85 ’Е. Kwxzw. J/E. i., t. J, a. 7; Г. Maopo-pavv'/j. J'E. a., т. II, <J. 102—103;
S. Aoyz.aT^’j. ,ZE. i., c. 67.
356
продолжавших существовать монастырей. Всего па островах было
закрыто с этой целью 10 монастырей9в. Ионические власти и
полномочный проявили очевидное свободомыслие в духе Просве-
щения.
Но благие замыслы удалось реализовать лишь в очень скром-
ном мере. Основную роль в том немногом, что все же было сде-
лано, играли Мочениго — в силу своего положения — и Каподи-
стрия — душа и вдохновитель просветительской деятельности.
Каиодистрия пе жалел пи времени, пи сил. Атакуя Сепат упор-
ными требованиями, советами, упреками, он действовал и личным
примером. Отпрыск патрицианского рода, видный и влиятель-
ный государственный деятель, по собственному почину принял
скромную должность преподавателя в школе для государственных
служащих, занялся разработкой учебной программы и методики.
Одновременно Сенат назначил его инспектором по народному об-
разованию (т. е. фактически — министром)97.
3(15) ноября 1806 г. па Корфу в помещении бывшего мона-
стыря Тенедос состоялось торжественное открытие первой на
островах государственной школы. Ставший ее инспектором (эфо-
ром), Каподпстрия приветствовал прибывших на торжество гостей.
Мочениго отметил этот большой день в жизни островов особой
реляцией императору98. Каподпстрия горел желанием сделать
школу в Тепедосе очагом национального просвещения не только
для островов, но и для всей Грецпп. К преподаванию он поста-
рался привлечь таких людей, как соратник Рптаса X. Перревос
(ему было поручено обучение питомцев школы новогреческому
языку) и видный просветитель А. Идроменос (он преподавал
древнегреческий язык) ".
Каподпстрия п Моченпго встретились со множеством трудно-
стей. И основным, на что онп жаловались, явилась инертность
государственного аппарата. Под пх давлением Сенат все же при-
нял ряд мер, в. частности таких, как решение об увольнении с
государственной службы чпповппков, не заботившихся об обуче-
нии свопх детей, об-обязательном посещении школ служителями
церкви — о просвещении духовенства Каподпстрия пекся с осо-
бым интересом — и так далее.
В конце концов удалось добиться результатов, которые сам
Каподпстрия находил удовлетворительными. К началу !807 г.
школа в Тенедосе насчитывала свыше 120 учеников, торжествеп-
и Указ Сената (апрель 1803 г.) и письмо сенатора Д. Армениса Моченпго
27 апреля (9 мая) 1803 г. (АВПР, ф. Понпческпе острова, 1803 г., д. 3,
лл. 63—65 об.). Ср. Мочепиго Алексаядру 16(18) апреля 1803 г. (Г. Ма-
upoqftavvv). ^Е. а., т. II, а. 122—123).
97 >Е. Ко^-ххоо. >'Е. а., т. I. а. 5, 8, 155-156.
м Мочепиго Александру I 24 ноября (7 декабря) 1805 г. (АВПР, ф. Канце-
лярия, 1805 г., д. 5017, лл. 26—28 об.).
w S. АоихДтои. ’'Е. в., о. 70.
357
ныо публичные экзамены в 1806 г. прошли как общественное
событие. Через несколько лет в особом меморандуме об организа-
ции просвещения па островах Каподистрия вспомнил добром все
то, что было сделано для просвещения греков в годы существо-
вания Ионической республики ,0°. Мочепиго сообщал, что кроме
Корфу школы функционировали также на Закинфе и Левка-
се ‘°'.
Греческие историки Лунци, Маврояппс, Лукатос, Кукка высо-
ко ставят благородный и самоотверженный труд Каподпстрии и
по ошибаются, говоря, что он заложил основы народного образо-
вания на островах. Е. Кукка нашла добрые слова и для Мочепиго,
воздав должное его «стремительной деятельности», подчеркнув
вклад полномочного в развитие ионического просвещения ,02.
О повышении общего культурного уровня во времена Иониче-
ской республики говорит и создание добровольных научных об-
ществ, объединявших представителей интеллигенции. В конце мая
1802 г. па Корфу возникло «Дружеское общество» просветитель-
ского толка. На его заседаниях читались литературные произведе-
ния, опо устраивало и спектакли, издавало свою газету. Тогда же
было организовано и «Национальное медицинское общество»,
пропагандировавшее медицинские знания, основы гигиены и про-
филактики. Членом обоих обществ стал Каподистрия, особенно
ревностное участие принимавший в деятельности второго из
них — будущий правитель Греции пе забывал, что он врач по об-
разованию и начинал свою карьеру па медицинском попри-
ще *03.
Греция того времени почти не знала газет, историки обычно
говорят лишь о газетах, выходивших в Вене. Но и па островах
были местные печатные органы: «Городская газета» («Gazette
urbana»)—ее издавала упомянутая уже «Этерия друзей», «Иони-
ческий вестник», («’Epp-TjC ’Yrfvio;»). Последний имел офици-
озный характер и выходил одновременно па греческом и па италь-
янском языках (итальянское название — «Monitoro Settinsu-
1аге»), основные его разделы — «Зарубежные известия» и
«Внутренние известия» давали преимущественно официальные
материалы 1(м. Наконец, на Левкасе в 1807 г. выходило упоми-
>Е. Kovzzou. >'Е. а., т. I, с. 11—15, 159—160.
101 Мочепиго Чарторыйскому 1(13) июля 1806 г. (АВПР, ф. Канцелярия,
1806 г., д. 5022, лл. 327—328).
,ot ’Е. Кобюсоо. >7Е. «., t. I,o. 2—4.
Считается, что первый официальный документ за подписью Каподист-
рии относится к сентябрю 1801 г. (К. Mcndelssohn-Bartholdy. Op. cit.,
S. 10). Однако в фондах АВПР находится болео ранний документ, свя-
занный с его деятельностью в качестве главного врача военного гос-
питаля на Корфу. Это —протокол медицинского обследования Войно-
вича от 24 сентября (5 октября) 1800 г. (копия), который вместо с дву-
мя другими врачами подписал Каподистрия (АВПР, ф. Посольство в
Константинополе, д. 66, ч. 1, лл. 127—128 ои.).
)о; Несколько зкземнляров газеты сохранилось в АВПР (ф. Канцелярия,
1804 г., Д. 5009, лл. 93—96).
358
пившееся уже временное местное печатное издание «Известия со
св. Мавры». По сравнению с подвластной Порте Грецией Иониче-
ская республика, как видим, в этом отношении заметно вы-
делялась»
Русское правительство поощряло заботы Мочепиго о благоуст-
ройстве. Полномочный в марте 1803 г. рекомендовал Сенату ряд
мер по организации регулярного почтового сообщения с Италией,
одобренных ионическим правительством ,05. Мера задумана была
очень нужная, но начавшиеся вскоре военные действия на Сре-
диземном море свели ее к минумуму.
Александр I, приняв, как уже сказано, на счет России содер-
жание русских войск в Республике, рекомендовал использовать
расходовавшиеся ранее но этой статье деньги для нужд благоуст-
ройства. Сенат охотно принял рекомендации и в 1804 г. предписал
меры по реконструкции здания карантина на Корфу, порта Закин-
фа, здания местного правления на Кефаллипии, капала, отделяв-
шего о. Левкас от греческого побережья и так далее.
Мочениго все же кое-чего добился. Так, на Закинфе был по-
строен водопровод и налажено водоснабжение (жители острова
столетиямп страдали от нехватки воды), проведены и исправле-
ны дороги, перестроен порт. На Корфу построили здание для ка-
рантина — при распространенности эпидемических болезней в тех
краях, при частоте и длительности карантинов подобная мера
была очень полезна. Мочениго предполагал также начать строи-
тельство водохранилища и лазарета на Паксосе, расчистить за-
грязненное побережье Кефаллипии, построить помещение для ка-
рантина на Итаке к т. и.106
♦ ♦ ♦
После Тильзита для Ионических островов начался длительный
период ипоземпого господства. Одним из первых актов генерала
С. Бертьс стала отмена ионической копстптуцпп п декларация о
подданстве жителей островов французскому императору. Наполе-
оп, желая по международным соображениям соблюсти осторож-
ность, воздержался от формального присоединения островов к
Французской империи, несмотря на фактическую пх оккупацию.
Французские власти запомпилп опыт 1798—1799 гг. п остере-
гались раздражать население жесткими приемами и оскорби-
тельными замашками. Ионические правительственные органы ио
105 А. Р. Воронцов Мочепиго 30 ноября (12 декабря) 1802 г. (ВНР. т. I,
стр. 348) и 25 апреля (7 мая) 1803 г. (АВПР. ф. Канцелярия. 1803 г.,
Д. 5000, лл. 24—25); Мочениго Александру I 15(27) февраля и 16(28) ап-
реля 1803 г. (там же, 1803 г., д. 5001, лл. 79—79 об., 96—97); Сенат Мо-
чениго 28 апреля (10 мая) 1803 г. (там же, ф. Ионические острова,
1803 г., д. 3. лл. 68-66 об.).
Мочениго Александру I 20 февраля (4марта) 1806 г.; он же Сенату 31 де-
кабря 1805 г. (12 января 1806 г.) (там жо, ф. Канцелярия, 1806 г., д. 5021,
лл. 18—21). О мерах по благоустройству см. также: Е. Lunst. Della
Repubblica Soltinsulare. Bologna, 1863, p. 142; Г. Mauwfiavvr. ”E.
a., x. II, o. 47.
359
существу стали фикцией, по обращались с ними корректно. Не
пренебрегали и заботами о просвсщппи и культурной жизни; в
1808 г. была учреждена Ионическая академия.
Англия постепенно вырывала из рук Франции один остров
за другим. К 1810 г. опа овладела Закинфом, Кефаллинией, Ита-
кой, Китирой п Левкасом, с поября 1810 г. находился в блокаде
Корфу, в первые месяцы 1814 г. Англия заняла о. Паксос и
Паргу.
С крушением наполеоновской империи решилась и судьба
французского владычества на Ионических островах. В июне
1814 г. генерал-губернатор Допзело по распоряжению союзников
сдал Корфу английскому командованию. Начался пятидесяти-
летий период господства Англии па островах. На Венском кон-
грессе русские представители предложили восстановление Рес-
публики Семи островов под коллективной гарантией великих дер-
жав, включая п Россию. Расхождения и прптязапия держав в
ионическом вопросе завершились заключением специальном Па-
рижской конвенции России, Англии, Австрии и Пруссии от 24 ок-
тября (5 ноября) 1815 г., в силу которой создавалось единое сво-
бодное и независимое государство —- Соединенные области Иони-
ческих островов, находившееся под покровительством Великобри-
тании, но пользовавшееся внутренней автономией с собственными
органами управления и конституцией ,07.
Правитель островов верховный лорд-комиссар Т. Мейтленд
проводил жесткую и прямолинейную политику. При разработке
повой конституции часть деятелей островов, вышедшая па поли-
тическую сцепу в период покровительства России Республике и
оппозиционная методам Мейтлепда, старалась возродить консти-
туцию 1803 г., о чем оп пе хотел п слышать. В мае 1817 г. была
введена новая конституция, одобренная принцем-регентом Анг-
лии. Конституция 1817 г. отдавала исполнительную власть и
право законодательной инициативы Сенату, членов которого из-
бирал Законодательный корпус и утверждал верховный лорд-
компссар; президента Сената назначал английский король. Сам
Законодательный корпус избирался корпусом избирателей (элек-
торов) отдельных островов по спискам кандидатов, составленных
верховным лордом-компссаром. Последний имел также право со-
зыва Законодательного корпуса и право вето. Ему принадлежало
и военное командование, а также ведение высшей полицией.
В дальнейшем Мейтленд правил диктаторски, круто расправля-
ясь с недовольными.
Оппозицию английскому правлению усиливала неблагоприят-
ная для островов экономическая политика Англии. На поппческие
товары, в частности на корипку и оливковое масло, были нало-
жены тяжелые вывозные пошлины. Англичане создали невыгод-
ные условия для торговли коренного ласелеппя, не допуская коп-
107 ПСЗ-1. т. XXXIII. № 25972.
360
курепцип с английскими купцами. Казну обременяло содержа пис
находящихся на островах английских военных спл (Александр!
принял в свое время содержание русских войск на счет царской
казны). В птоге у населения островов сложилось убеждение, что
его интересы приносятся в жертву интересам Англии.
Ионийцы пытались сопротивляться. В начале 1821 г. па Лев-
касе вспыхнуло восстание. На Закинфе образовалась сильная оп-
позиция, во главе которой стоял А. Мартипепгос, возглавлявший
второклассных еще в 1798 г. и с тех пор сохранявший свою по-
пулярность и влияние в пароде. Мейтленд в 1821 г. организовал
процесс Мартппепгоса и его группы, приговоренных к тюремному
заключению. Шпионаж, аресты, высылки вошли в обиход.
Озлоблепие против Мейтленда и против английского господ-
ства в целом усилило оскорбленное национальное чувство. Боль-
шую роль сыграла продажа Англией Парги Али-паше в 1819 г.,
вызвавшая в Греции взрыв негодования. С началом греческого
восстания Мейтленд взял твердый курс на поддержку Порты и
подавленпе попыток жителей островов принять участие в осво-
бождении Греции. Последовало разоружение, введение военных
законов, обыски и захваты греческих судов.
Несмотря па все это росло стремление ионийцев к независи-
мости и соединению с Грецией. В конце 40-х — 50-х годов XIX в.
оно достигло значительной силы. Острова стояли в одном ряду с
другими угнетенными странами, включевпымп в состав Британской
империи. К. Маркс в статье «Вопрос об Ионических островах*
(1858 г.) подчеркивал жестокую экономическую эксплуатацию
ионического населения Англией и его политическое бесправпе.
Внимание Маркса привлек, в частности, неограниченный харак-
тер власти Т. Мейтленда. «Пример Ионических островов,— гово-
рит Маркс,— подобно Индии и Ирландии, доказывает лпшь. что
ради того, чтобы быть свободным у себя дома, Джон Буль должен
порабощать народы за пределами своего государства» ,08.
Борьба ионического населеппя за национальное объединение
привела к включению островов в 1864 г. в состав греческого го-
сударства.
101 Я. Маркс. Вопрос об Иоипчоскпх островах.— Л*. Маркс и Ф. Энгельс. Со-
чинения, т. 12, стр. 685.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Перед нами прошла история Республики Семи Соединенных ост-
ровов от ее образования до неожиданного для современников
конца.
. И сама Республика, и ее отношения с Россией — плод совер-
шавшихся исторических перемен. Превращение Средиземного мо-
ря в ходе революционных и наполеоновских войн в театр военных
действий определило стратегическую роль Ионических островов
и стремление держав сделать их своим опорным пунктом, базой
военно-морского флота, и сухопутных сил. Новая обстановка оп-
ределила также и новую политическую роль островов в борьбе
балканских народов за национальное освобождение, в особенно-
сти же, естественно, в борьбе греческого парода.
Внутренние отношения ионического общества на рубеже
XVIII—XIX вв. складывались пе без влияния происходивших
в Европе сдвигов. Широкое антифеодальное движение, охватившее
в это время острова, развивалось па собственной основе, имело
свои социально-политические корпи. Вместе с тем первый толчок
открытому общественному кризису дал контакт с Францией в
1797—1799 гг. Во взглядах политических деятелей островов ска-
зывалось влияние некоторых идей Просвещения и Французской
революции.
Политика русского двора на Ионических островах строилась
с учетом особенностей обстановки, создавшейся в этой зоне. Име-
лось в виду не допустить преобладания Франции в восточном бас-
сейне Средиземного моря, на время войны с нею получить возмож-
ность пользоваться ионическими портами. Так же как и в пред-
шествующие войны против Турции 1768—1774 и 1787 — 1791 гг.,
русское правительство решило использовать традиционное сред-
ство — обратиться с призывом к греческим единоверцам. Ио уже
с самого начала Средиземноморской экспедиции 1798—1800 гг.
дал себя знать новый момент — русское правительство и командо-
вание понимали, что одного лишь воззвания к религиозным
чувствам, к общности вероисповедания недостаточно, чтобы под-
362
пять ионических греков на борьбу против французских войск. Они
поняли, что нужно обещать населению островов по меньшей мере
национальную автономию, собственное управление. В обращениях
/ константинопольского патриарха Григория V и союзного русско-
турецкого командования осенью 1798 г. появились обещания пре-
доставить островам автономию — форму правления «ио образцу
Рагузы». Тем самым Павел I принял па себя обязательство по от-
ношению к ионическим грекам, придал военной экспедиции поли-
? тический характер.
По мере развития событий русское правительство и русское
командование все больше втягивались в местные внутренние отно-
шения. Выступление паселепия островов в 1798—1799 гг. против
французского правления в поддержку адмирала Ф. Ф. Ушакова
имело общеиопический характер, в нем участвовали основные об-
щественные группы от нобилей до крестьян. Но оба фланга дви-
жения находились во вражде друг с другом. Классовые противо-
речия ионического общества, противоречия феодальных и анти-
феодальных кругов в 1797—1799 гг. начинают перерастать в
социально-политический кризис.
Русское командование (в первую очередь Ушаков), действо-
вавшее в столь накаленной атмосфере, было вынуждено опреде-
. лить свою позицию. Остаться в стороне от конфликтов нобилите-
та и парода оно пе могло, так как открытые вооруженные столкно-
вения, а то и гражданская война па островах нанесли бы ущерб
политике России на Средиземном море. Ушаков, движимый ее
интересами, политическим расчетом, собственными взглядами,
принял сторону буржуазной верхушки против наследственного
дворянства. Ионическая конституция 1799 г. (План Временного
правления), как и некоторые другие меры Ушакова на островах
в 1798—1800 гг. (амнистия сторонникам Франции, мягкость по
отношению к волновавшимся крестьянам) — следствие принятой
адмиралом лпппи ла достижение компромисса борющихся сил, на
смягчение их противоречий. Ушаков, исходя из непосредственных
практических целей, положил начало социальной политике рус-
ского правительства в Ионической республике, политике, в которой
представители России заняли свое место в борьбе сословий.
•. Социальная политика России в Ионической республике воз-
никла в силу объективного хода вещей. Развитие событий па ост-
ровах, соотношение местных внутренних сил побуждали предста-
вителей России и русское правительство определить в собствен-
ных целях свое отношение к борющимся ионическом «классам».
Компромиссная линия Ушакова пе пмела удачи — она не удов-
летворила антифеодальные силы; с другой стороны, против нее
выступили нобилитет, турецкие сановники, английская диплома-
тия в Константинополе, посланник В. С. Томара. Результатом
атаки этого блока па Временный план явилось пеутвержденпо его
i* Портой. Ушаков, отстаивавший Временный плап, и Томара, про-
тивник плана, в данном случае выступили как расходившиеся во
3G3
взглядах представители русской правительственной верхушки:
посланник — как сторонник жесткого курса подавления, адмирал —
как сторонник компромиссной тактики, смягчения противоречий.
В возможности обнаружить уже для конца XVIII в. наличие в
русских правительственных кругах подобной тенденции отчасти
состоит для историка интерес изучения разногласий Ушакова и
Томары вокруг Временного плана.
С уходом эскадры Ушакова из средиземноморских вод завер-
шился первый период сношений России с Семиостровной респуб-
ликой. В 1802 г. начался новый период. Эти две фазы разделяет
максимальный подъем антифеодального движения ионических
греков. Непосредственным поводом к нему явилось их пежелаппе
принять установленную Константинопольской конвенцией 1800 г.
верховную власть Турции. Выступление ионийцев приняло об-
щенациональный характер. Блок крестьянства, городских низов
и буржуазии противостоял наследственному дворянству. В движе-
нии, ивой раз в достаточно причудливой форме, переплелись ар-
хаические и современные черты, по общая его тенденция шла к
постепенной демократизации программы и целей, к росту само-
сознания народных низов. Социальный протест соединялся со
стремлением к национальной автономии, к созданию собственно-
го управления под покровительством России.
Своеобразные события па островах, почти не освещенные в со-
ветской и западной литературе, должны занять подобающее им
место в истории европейского, и в особенности в истории грече-
ского демократического движения, как одно из антифеодальных
народных выступлений того времени.
Турция п Англия нанесли первый удар ионической демокра-
тии, разогнав в 1802 г. Депутацию. Русский царизм не питал
к ней симпатии. Но политика правительства Александра I па
островах имела свою специфику. Престиж, забота о влиянии в
Греции п на Балканах в целом, опасения усилить своих соперни-
ков в Восточном Средиземноморье побуждали царя искать в сво-
ем арсенале какие-то другие средства и попытаться соз-
дать на островах внутреннюю опору. С направлением туда в
1802 г. русских войск и полномочного представителя императора
Г. Д. Мочеппго социальная политика правящих кругов России
в Ионической республике вступила в новую фазу, характеризую-
щуюся определенной активностью самого русского правительства,
а не только Ушакова, как в 1798—1800 гг. Но между курсом этого
периода и курсом, определившимся в 1802 г., существовала из-
вестная преемственность. Предложеппе компромисса местной
буржуазной верхушке с тем, чтобы привлечь ее к себе, а вместе
с тем, отколоть от общего антифеодального блока и обезглавить
его, предоставление политических прав и участия в управлении
зажиточным кругам являлось основой тактики, принятой в Пе-
тербурге. Конституция 1803 г. Республики Семи Соединенных
островов, проект которой разрабатывался и утверждался при не-
посредственном участии русских государственных деятелей
(Г. Д. Мочениго, А. А. Чарторыйского, А. Р. Воронцова, самого
Александра I), служила данной цели. Вместе с тем опа отвечала
и устремлениям ионического либерально настроенного дворян-
ства, некоторые представители которого выдвигали близкие по
духу проекты (проекты С. Теотокиса 1801 и 1802 гг.).
Разработка относительно либеральной конституции 1803 г.—
апогей компромиссной политики Александра I в Ионической рес-
публике. По времени разработка эта совпадает с началом консти-
туционалистских поисков российских правительственных кругов
для самой России (Негласный комитет, первые проекты Сперан-
ского) . Конституция 1803 г.— плод раздумий русских деятелей над
проблемами послереволюционной Европы, результат частичного
осознания ими сложившейся европейской политической реально-
сти. Проект этой конституции заслуживает включения в круг ма-
териалов, обычно привлекаемых историками при изучении прави-
тельственной деятельности Александра I и его сотрудников. Его
рассмотрение помогает понять, что пх попытки, пусть в высшей
степени боязливые, непоследовательные и практически нерезуль-
тативные, по при том долговременные и упорные, велись не только
в сфере внутренней политики, но и на международной арене.
Рассмотренные в предлагаемой работе документы, вышедшие пз
лона российского Министерства иностранных дел, внутренне свя-
заны с размышлениями Александра I, В. П. Кочубея, Н. Н. Но-
восильцова, П. А. Строганова, Н. П. и С. П. Румянцевых о воз-
можных для дворянско-крепостнической Росспп, о допустимых
для ее правящего класса конституционных формах, о выгодных
для дворянства способах видоизменения феодальных отношений.
И следует отметить, что конституция 1803 г.—один пз немногих
современных документов подобного типа, принявших сколько-
нибудь конкретные формы, реальные очертания.
И в сфере международных отношений осознание совершив-
шихся фактов, приспособление к сложившейся реальности проте-
кали, пожалуй, легче, чем в сфере отношений внутренних. Легче
было разработать конституционный проект для далекого иониче-
ского государства (да и не только ионического), чем пойти на
малейшее смягчение крепостнической эксплуатации в самой
России.
Общественное мнение стало реальным фактором в борьбе ве-
ликих держав за влияние. На путях максимально умеренных ли-
беральных конституций для некоторых европейских государств
было легче предотвратить новый подъем революционной волны.
Возможность союза па международной арене страны само-
державно-крепостнического режима и страны режима буржуазного
обнаружилась еще во время кратковременного сближения Павла I
и Бонапарта и стала фактом в Тильзите.
Конституционалистские акции русского двора 1802—1803 гг.
в Иоппческой республике были рассчитаны на заключение ком-
365
промисса с местной буржуазно-помещичьей верхушкой ради меж-
дународных целей во время войны с наполеоновской Францией.
В Ионической республике конституция 1803 г. в общем отвеча-
ла пожеланиям местных буржуазных кругов. Но вместо ратифи-
кация конституции 1803 г. последовала ее отмена и введение авто-
ритарной конституции 1806 г. К тому же самые методы введения
первой вызывали известное недовольство и критику (составление
списков кандидатов на конституционные посты сверху самим Се-
натом п полномочным, нарушения конституционных норм, автори-
тарные действия Моченпго).
В целом, однако, ионические буржуазные кругл в период покро-
вительства России Республике не обнаруживали недовольства по-
следним. В сильной мере действовало национальное чувство иони-
ческих греков, сближавшее их с Россией. Действовал и столь
весомый фактор, как пребывание на островах крупных русских
военных сил п экономические выгоды, которые принесли части
населения предъявлявшийся ими спрос на местные товары, рабо-
чие руки п т. п.
В итоге социальная политика русского двора в Ионической
республике показала и серьезность его намерений заключить
компромисс с местными буржуазными верхами.
Историческое развитие поставило перед русским правитель-
ством и другую важнейшую и, пожалуй, более настоятельную за-
дачу — задачу определения политической липин в балканском воп-
росе. Устремления пародов Балкан к национальной независимо-
сти переходили в конце XVIII —начале XIX в. в новый этап.
Онп становились теперь самостоятельной силой.
Балканская политика России в начале XIX в. по сравнпепю с
70—80-мп годами XVIII в. проводилась в более крупных мас-
штабах, связи ее па Балканах расширились и закрепились, влия-
ние базировалось на прочной основе — многолетнем пребывании
русских военных сил в средиземноморских водах. Позиция Рос-
спп в балканских делах приобрела некоторые новые качествен-
ные черты, связанные с тем, что руководители ее внешней полити-
ки частично осознали особенности того этапа, который в это время
проходило движение за освобожденпе па Балканах. Об этом гово-
рят контакты с местными деятелями, частичная поддержка воз-
никавших нацпопальных выступлений и помышления о более ши-
рокой их поддержке.
Но характерна прп этом п большая осторожность российского
Министерства иностранных дел в балканском вопросе. Здесь дей-
ствовали международные соображения — союз с Турцией, оглядка
па Англию и Австрию, нежелание связывать себе руки п закрыть
возможность соглашения с Францией, а также и боязнь новых
крупных расходов для бюджета, и без того отягощенного. Даже
во время войны 1806—1812 гт. против Турции русский двор про-
должал сохранять сдержанность. На Ионических островах форми-
ровались и затем перебрасывались в материковую Грецию вопп-
366
ские соединения из местных жителей, значительно'расширилась
помощь сербам и боевое содружество с ними, а также с черногор-
цами и бокезцами.
В ходе борьбы с Наполеоном Россия продолжала оказывать
поддержку возрождению и развитию греческой государственности
па Ионических островах и греческому национальному движению,
особенно до поражения под Фридлапдом и Тильзитского мира
1807 г.
В годы Консулата верхушку второклассных привлекала к На-
полеону его социальная политика в самой Франции, его программа
«умеренности» п «равновесия сил». Позднее действовал окружав-
ший «императора французов» ореол могущества и непобедимости.
Некоторое время французские агенты пользовались и средствами
демагогии в республиканском духе. Наконец, наполеоновской
Франции помогали и потускневшие, но не развеявшиеся еще ил-
люзии о ее освободительной роли в национальной борьбе европей-
ских пародов. Греки материка надеялись на прямую военную под-
держку со стороны Франции, на высадку ее войск в Албании или
Морее (1798 г., 1803—1804 гг.). Сближение Наполеона с Турцией
в 1804—1807 гг. положило конец подобным надеждам. Напротив,
начало в 1806 г. русско-турецкой войны оживило тяготение греков
к России.
Пребывание русских войск па Ионических островах составило
яркую страницу в истории русского воепно-морского искусства.
Менее известно, но не менее важно то, что Республика Семи
Соединенных островов является первым национальным государ-
ством в зоне Балкан, созданным при прямом содействии Росспп.
В этом плане отношения России с Ионической республикой долж-
ны запять подобающее место в истории русско-балканских связей.
Должны эти отношения запять свое место и в истории складыва-
ния государственности балканских народов, в особенности грече-
ской национальной государственности. Покровительство Росспп
Республике способствовало созреванпю идеи независимой Греции.
Позднее, в период английского протектората конституция 1803 г.
выдвигалась как пример конституционной формы, соответствую-
щей потребностям островов.
Россия активно и непосредственно участвовала в западнобал-
капских делах. Владетели Албании, Эпира, Морей видели в рус-
ском дворе, в русской администрации на островах высшую инстан-
цию, арбитра в своих конфликтах. У русского командования созда-
лись за это время прочные постоянные связи и с греческими ка-
питалами. Многие прославленные герои восстания 1821 г. служи-
ли под русским командованием. Корпус «охотников» пз местного
населения иногда называют первой национальной армией. Морея,
из клефтов и капитанов которой формировались основные кадры
корпуса, была тогда опорным пунктом русского влияния в Греции.
Не случайно в дальнейшем «Фпликп Этерпя» именно там нашла
значительную часть своих приверженцев. Не случайно во время
367
восстания 1821 г. и войны за независимость особой популярностью
Россия пользовалась среди морейскпх греков. Предпосылки этого
сложились в период пребывания русских войск па островах и
покровительства России Ионическом республике. Впоследствии,
в годы борьбы греков за национальное освобождение, Россия
внесла огромный вклад в создание независимой Греции.
В историю Греции Республика Семи Соединенных островов
вошла как первое греческое государство, как национальный очаг.
В истории балканской политики России Республике принадлежит
место первого в регпопе Балкан государства, созданного при ее
помощи.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН*
Абдулла-бей 101, 275—276
Александр Македонский 294
Александр I 5, 6—8, 24 , 32, 75, 85,
99, 118-121, 131, 135-140, 146,
149-153, 155, 158-165, 167—
185, 188, 190-193, 196-197,
201, 203-204, 207-210, 212,
214 -216, 218, 220-222, 224,
228-229, 237-241, 243-245,
248—254, 271, 274—276, 278—
280, 286-287, 294, 296, 298—
301, 307, 310—312, 314—317,
324 -325 , 328 , 330-333, 335-
340, 342-343, 347-348, 351,
355-357, 359-361, 364-365
Алп-паша (Алп-паша Янинскпй, Алп
Янпнский, Али Тепелепа, паша
Янины, Тепелепа) И, 13, 53—
54, 78, 82, 86, 101, 119, 209, 227,
263, 265—269, 272-288, 294,
296, 306-309, 311, 317-324,
328, 331—334, 338, 340-341,
343-345, 352, 361
Анагностарас см. Папагеоргпу А.
Анагностп, семья 300
Андерсон М. С. 199
Андоппс см. Грвгоракпс А.
Апдруцос 264
Андрущенко А. И. 12
Анлнос Н. 133, 170
Анлнос С. 106, 110, 249
Анипосы, семья 105—106, 111, 325
Анреп Р. К. 211, 222, 227, 233-236,
280, 302-304, 310—312, 314,
316-319, 321, 328, 333, 335
Апфимпс, патриарх 291—292
Арбатпот Ч. 331
Арлпоттпс Д. 47, 195
Арменпс Е. 156
Арменис Д. 357
Арно А.-В. 30, 41
Арсеньев 314
Арцымовпч А. 12, 236, 332
Арш Г. Л. 9, 12, 44, 88, 141, 256—
257, 259, 263, 265—269, 272- 273.
278—279, 282, 284-285. 290-
291, 297, 310-311, 319, 322-
323, 332, 336, 353
Атпф Ахмет 68, 79
Баратынский И. А. 350
Барра П. 147
Беггеллп Дж. 13
Безбородко А. А. 154—155, 267
Беккарпя Ч. 294. 296— 297
Беллер Ж.-П. 20, 22-24, 26, 28.
40, 307
Беллп Г. Г. 227. 237
Бенакп Л. П. 32, 47, 49, 91. 97. 99-
127, 130-134. 13S, 143, 146. 153.
155, 161, 168, 173, 180, 189, 201,
273-275, 283, 319. 338
Бенакпсы. семья 258, 260
Бенкендорф А. X. 311, 314
Бертл Дж. 158, 161
Бертье А. 205
Бертье С. 349, 359
Бесье Ж. 318
Бетховен Л. 148—149
Бпци.тп Н. 312. 314
Божур Ф. де 17, 20—22, 28, 43, 256
Бопальд Л. де 147
Бонапарт см. Наполеон Бонапарт
Бонапарт Иосиф 19
Бопп А. 13. 31S. 341-342
Бори Сен-Венсан Ж.-Б. до 38, 254
Указатель составлен С. .4. Лившиц.
369
Бороздин М. М. 94, 138
Боссе 111.-Ф. 332
Боцарпс К. 314, 342, 345
Боцарпс Нотис, современный исто-
рик 42, 283, 298, 334, 342
Боцарпс Н. 342
Брпкнср Л. 80, 99
Броневскпн В. Б. 20, 40, 216—217,
239, 253, 322, 332, 335, 337, 349,
351-354
Брюн Г.-М.-А. 301, 329
Будберг А. Я. 220—221, 249, 252,
306, 323, 325, 331—333, 336-341,
343, 349
Букувалас Я. 308, 321, 338, 342
Булгарпс Г. 335
Булгарис Е., митрополит 44, 291
Бурбоны французские 7, 148, 172,
203
Бурпа Д. 299
Варпакпотпс Г. 283, 304, 308, 321,
338, 342
Варуккос 112
Васильев 314
Васильчиков А. А. 155
Ваталпас С. 191, 217, 249
Велестпнлис Рпгас 12, 48—49, 88,
263, 265, 290—292, 297, 336, 357
Вели-паша 279—280, 318, 320, 332
Веотпотпс 44
Впгуру 180, 207, 224, 300
Видман 45
Ввсковатов А. 12
Влапдпс 44
Влассопуло И. 276, 281, 285—287,
310, 321—322, 332—333
Влассопулос С. 249
Водопкур Г. де 22—23, 27—30,
40-42, 45, 86, 223, 264-266,
268-269. 274, 341
Войнович Н. Д. 95, 97, 104, 358
Вольтер Ф.-М. 44
Воронцов А. Р. 5, 70, 81, 85, 121,
156-157, 159, 164, 166, 171,
173, 176—177. 181—184, 188,
190, 194-195, 201, 207-210, 217—
219. 224-226, 274, 276-277,
280 —281, 298-301, 303, 308-
311, 313. 315, 352, 356, 359, 365
Воронцов С. Р. 19, 70, 80, 155, 157—
158, 211—212, 241-242, 287,
298
Воронцовы, семья 208
Востизанос 300
Врадис П. 165—166, 183, 188
Вуд А. Г. 45
Вудхауа К. М. 13. 107, 167, 344
Вяземский В. В. 303—304, 311
Вязьмлтинов С. К. 312
Габсбурги 278
Гастфер К. Е. 94, 102—103, 105—
106, 118—120
Георг III 6, 115
Голленд Г. 22—23, 26—28, 31, 44,
274
Головизпин К. 169, 227—228, 232
Гомер 346
Гоуэр см. Левесон-Гоуэр
Грейг А. С. 232
Грснвиль У. 115, 242
Гривас Г. 342
Грпгоракис А. 313, 320, 332
Григоракпс Дзанетос (Григоракп
Жавпс, Жанотакпс, Жаяетакп)
53, 264, 294, 298-299, 312-314
Грпгоракис П. 294, 298—299, 313—
314, 338—339
Григорий V, патриарх 58, 69—70,
102, 291, 305, 331, 363
Давыдов Ю. В. 12, 238, 311, 323
Дакуарт Дж. Т. 347
Денч Г. К. 136
Дельвипнотнс С. 123, 165—166, 183,
188
Демостикос 314
Джаффер-паша Влёра 265
Дпмарас К. Ф. 44, 289 , 291-292
Додолев М. А. 309
Додуэл Э. 24, 26, 28, 30, 118, 274
Довлело Ф.-Кс. 360
Достян И. С. 204, 207, 235, 237,
241
Дрио Э. 18
Дружинина Е. И. 8, 10, 13, 352—
353
Дуэн Ж. 352, 354-355
Екатерина II 10, 37, 44, 74, 145, 154,
212, 267, 271, 335, 356
Жантплп А. (Джевтпли) 23, 26, 29,
52
Жиро 299—300
Заборовскпй И. А. 95, 335
Завос В. 322
Загурпйскпй И. 116
Заммисы, семья 260
Зак Л. А. 203
Захария 298
Зеленин В. В. 235
Зпро 299
Злотников М. Ф. 353
Золотов В. А. 353
Зосима 44
Зулатнс Ф. 167, 195—196, 201
370
Ибрагпм-паша Бератский 265
Ибрагим-паша Шкодерский 319
Ивелнч М. К. 207
Игпатий, митрополит 274, 277, 286,
294, 304, 306, 308-309, 314,
322—323, 326, 338, 341—345
Идромснос Л. 294, 306, 357
Иоапп IV 295
Иосиф, король неаполитанский ел.
Бонапарт Иосиф
Ипсиланти К. 69—71, 87, 334
Исаков И. С. 12, 60
Исмет-бей 79, 140
Д’Истрия Д. 13, 199
Италивскип А. Я. 73, 84, 99, 137 —
138, 154, 161-164, 184-186,
201-202, 206, 210, 215, 224,
* 226, 234, 274-277 , 279-285,
287, 300, 309, 313, 315, 317—319,
321—323, 329-330, 332, 352, 355
Итон У. 267
Кадыр-бей 56, 58
Кайсаров А. €. 351
Калогерос К. (Кристаки, Христо) 89,
275, 281-284, 286, 298-299,
307-308, 314, 342
Каломопдрос К. 283
Калфоглу А. 291
Кандилорос Т. 15, 262—263, 282,
294 , 306 , 313, 316, 335-338,
340, 346
Канова А. 197
Кантакузпн И. 295
Кападокас 172, 174, 207
Каподпстрпя А. М. 64, 73, 79, 85,
92-93, 97, 106-107, 109, 111,
153, 170, 224
Каподпстрпя И. 14—15, 38, 41,
44, 46, 106-107, 109-112, 122,
128, 156, 157-159, 161, 167,
, 169-170, 181-182, 185, 191,
" { 195—196, 199-202, 217, 220,
' 222, 225-226, 230, 232, 249-
250, 254 , 267 , 295- 296 , 325,
341-347, 353, 355-358
Карапскос Д. 283, 304, 308, 321,
338, 342
Карамзин Н. М. 147-148, 152,
350-351
Карузос X. 44
г Кацандоппс 342, 345
Кацоппс Л. 88, 264
Кеннеди Гримстед П. 157, 210, 241,
244
Кладап (Кладас) Г, 64, 83—84,
98-99, 129, 135, 167, 221—223,
* 229
Кладпс П. 114
Ковальская М. И. 158, 161
Кодрикас П. 297
Кокпнос Д. 15, 311. 316, 346
Кокпппсы, семья 335
Колокотронпс Ф. 320, 336, 338
Колокотрояисы, семья 262, 306
Комутос А. 194 , 207 , 229 , 253
Копдос П. 291
Кондоянис Г. 342
Кондоянис М. 342
Константин, император византий-
ский 212
Константин Павлович, великий князь
212. 267
Константинов К. 97. 118—120
Кораис А. 12. 48-49, 54. 88, 290—
292, 294 , 296 — 297 , 306 , 352,
Кордатос Я. 15, 41, 47, 71. 87, 105—
107, 117, 131, 141, 217, 258, 275,
291, 309, 340
Корнелиус 301
Костюшко Т. 88
Кочубей В. П. 55, 70. 88. 93, 99,
114, 117, 119—121, 125, 129-132,
136-140, 146, 157, 159, 161, 163,
165-166, 168, 173, 183, 201, 208,
214, 243, 247, 365
Кубарнс 345
Кука Е. 15, 156, 167, 295. 356—
358
Кумундурпс 313
Кундуриотпсы, семья 335
Куракин А. Б. 113, 133—135, 138
Кутуфарпсы. семья 313
Кэлепдер Дж. 115—117
Кэсльрп Р. 41, 47, 295
Лавопулос П. 300
Лагэ 19
Ласкарпс С. 15, 107, 170, 199—200,
254, 355
Ласси Б. П. 232, 235, 237-239.
323
Левесон-Гоуэр 242
Леллп Ф. И. 232, 334, 338
Лоипп В. И. 203
Леоптовпч К. 170. 227
Лефкокплос А. 121, 134—135, 138»
195, 214—215
Лик В. М. 26. 255, 261, 264, 275,
282, 313. 316
Ловдосы, семья 260
Лор 177
Лористон Ж.-А.-Б. 341
Лотман Ю. 14S
Луи Филипп 200
Лукатос С. 15, 41. 44, 47, S6. 98,
106, 114, 133. 141, 156. 167. 170.
191. 196. 199-200, 204 . 234. 251.
254 . 274 , 294 - 295, 331, 341,
344—346, 356—358
371
Лунцп Э. 14, 28-29, 31, 33—34,
*36—38, 40, 43, 48, 76—78, 83—
85. 98-99, 107, 114-115. 118—
121, 130-135, 138, 140—141,
153—156, 166-167. 169, 171-174,
191, 196—197, 199, 219—220,
223. 249, 253— 254, 293, 358-
359
Людовик XVI 291
Люси С. 85
Мавроматос 306
Маврояппс Г. 14 , 29—32, 37, 39,
47, 49,67,71,75—76, 86,87,98—
99, 103, 106-107, 111, 113-114,
117—118, 120-122, 126-127,
131-134, 138, 140-141, 154,
156, 169-171,173-174, 178-180,
182, 190-192, 196, 199—201,
204, 207, 213, 216-217, 221, 224,
232, 248, 254. 294, 326, 331, 334,
345-346. 348, 355-356, 358-
359.
Магомет IV 72
Макезп П. 280
Макрпс В. 114
Макшеев 227, 236, 332
Манессп Н. 98
Манеспс К. 123
Манпотпс 44
Манфред А. 3. 155, 175
Марандакл 314
Маркс К. 8, 9, 204 , 361
Мармон О.-Ф.-Л. 342
Мартелаос 292, 297
Мартппенгос А. 91, 103, 114, 180—
181. 194. 220, 325, 361
Мартиненгос И. 168
Мартпненгосы, семья 220
Махмуд-паша Бушатп (Шкодерский)
265, 267
Мейтленд Т. 220, 360—361
Мельников Г. М. 26—27, 253, 351
Мепдельсон-Бартольдп К. 15, 199,
249—250, 254. 344, 346, 358
Мессер 227, 232
Местр 7К. де 92, 147
Метаксас А. 105—106, 110, 133,
143
Метаксас Е. 91, 106, 110—111, 170
Метаксас М. 170
Метаксас Ц. (Цезарь. Кесарь)
105—10G, 110, 133. 143
Метаксасы, семья 105
Миллер А. Ф. 287
Милютин Д. 12. 68
Минут 17G. 180, 20G, 220, 320
Мпнчаки М. Я. 233, 298 —299, 301 —
304. 310, 313
Мпньятпс И. 253
Мишо 344
Мордвинов Р. Н. 12, 15, 19, 62, 94
Морков А. И. 137, 139—140, 153,
176—177, 183, 214, 296
Морье Дж. <!>. 303
Мочепиго, семья 154
Мочепиго Г. Д. 24, 32, 41, 47, 85,
89, 98—99, 114-117, 120—121,
125-126, 129, 133-135, 137—
139, 153—174, 176—197, 199—
202, 206—207, 209—211, 214—
226, 228 —234 , 238—240, 248—
254, 261, 273-287, 294-296,
298-328, 331—334, 336—346,
348—349, 351—359, 364—366
Мочепиго Д. 154—155, 223
Муравьев Б. 238—239
Мурузи 79
Мустафа-ага 97, 104, 129—130
Мустафа-паша Дельвппскин 265,
282, 319, 323-324, 331
Мустафа IV 342
Мустокспдпс А. 43, 295, 306
Мухтар-паша 318
Мэк Найт Дж. Л. 13, 67, 79, 87
Мюллер Хр. 22, 42—43
Мюрат И. 206
Назимов Ф. П. 138, 160, 165—166,
176, 180—181, 192, 194, 236, 333—
334
Наполеон Бонапарт 3, 6—8, 13, 14,
18—19, 22-23, 26, 29, 48, 52—
56, 74-76, 88. 91, 109, 118, 121,
131, 136, 138-140, 145, 147—
152, 155, 163, 172—178, 180, 187,
205—214, 227—228, 232, 234—
238, 240, 245— 248, 252, 254, 265,
271, 273 , 276—278, 280—281,292,
296 — 299 , 301—303, 305—306,
317-318, 327—329. 333, 340-341,
347. 355, 359, 365-367
Наранцп 111
Наранцпс Д. 23, 46, 104, 161, 167,
1G9, 177, 181, 189, 197, 201, 214-
215, 221—222, 225, 233, 252, 295,
320, 326, 353, 355
Нарапцпс С. (Наранцп) 46, 112, 128,
134—135, 161—162, 164, 167, 185,
188—189, 192, 201—202, 224—
226, 253, 281, 283, 29G
Наранцпсы, семья 41, 167, 222, 225
Нарочницкий А. Л. 16, 19, 72
Недоба Ф. 305—306, 310, 326
Нельсон Г. 6, 54, 67, 247
Норскпй 232
Негош П. П. 207, 237
Николай Михайлович, великий
князь 241—242
372
Никоцарас II. (Николаос Царас) 320,
334, 336
Новпчсв А. Д. <41
Повоснльцов Н. Н. 150—151, 153,
178, 208, 213 , 229, 242-243,
246—247, 365
Олнмппос Г. 334
Орио А. 22, 26, 63—64, 84—85, 93,
99, 104, 125, 333
Орполь Ш. 205—206, 277
Орлов А. Г. 50, 95, 305, 313, 328,
368,
Орлов Г. Г. 154
Павел I 5, 12, 13, 34 , 37 , 55 , 64 , 68—
73, 75—81, 84—85, 88, 92, 94, 98—
99, 101-102, 104, 115, 119, 122,
124-126, 130, 136, 143, 148, 152,
155, 215, 271, 310, 363, 365
Пазванд-оглу 56
Палатпнос Г. 314, 335
Палоолог 314
Памплекпе X. 292
Панафидин П. И. 253, 351—352
Пангалос Н. 317—318
Пайни Н. П. 22, 26, 80, 99, ИЗ,
116, 120, 122-126, 130
Папагеоргиу А. (Анагностарас) 270,
298, 301, 307, 316-317, 320
Пападопуло-Вротос А. 15, 41, 156
Папарпгопулос И. 336
Папарнгопулос К. 15
Папас-оглу Н. 54, 299—300, 341
Парьир Б. 329
Паулинне Дж. 85, 97—98, 121,
124—126, 135
Порровос X. 263 , 290, 292, 294, 297-
298, 306, 308, 311—312, 314,
336-337, 342-343, 357
Петнмезасы, семья 262, 306
Петрнцопулос Д. 193, 253
Пиаттолп С. 151
Пизани Н. 326—327
Пизани П. 13, 86
Пирр 315
Пигг У. 9, 19-20, 150-151, 175
Плакпдос 314
Попандопуло Э. Г. 233 , 294, 311,
314-316, 320, 323-324, 328,
333, 336-339, 343, 345-347
Потемкин Г. А. 267
Потье Г. 13, 67, 69, 75, 86, 199
Поццо-дп-Борго К. О. 347
Протопсалтис Э. Г. 274, 294 , 308—
309 , 316, 338—339
Пуквиль Ф.-Г.-А.-Л. 86, 2(16 , 255—
258, 261, 264, 266, 268 -269, 280,
282, 304, 316, 318, 332, 342
Пьорпс 112
Разумовские, семья 155
Разумовский А. К. 68, 155
Райт У. Р. 26
Рено 180, 206, 300—301, 307, 317
Ригас см. Велестиплпс
Риккетс 116
Робеспьер М. 147, 149
Родоканаки Э. 14, 19, 28, 36, 38,
41-42, 45, 75-76, 121, 127,
131, 199—201, 253-254
Родофиппкин К. К. 337
Романовы 278
Ромас Д. 46, 194
Ромье А. 172-174, 176—177, 206—
207, 298-299, 301—302, 307
Ростопчин Ф. В. 84, 93, 99, 102,105—
106, 114, 116, 148
Роуз Дж. 20, 175
Румянцев И. П. 309, 365
Румянцев С. П. 365
Руссо Ж.-Ж. 144, 297
Рюфеп П. 130
Сакеллариос М. 26, 255, 257, 259,
261-262. 313
Салтанов 227
Салтыков И. О. 350
Самупл 279
Сапдрияи А. 301
Санковскпй С. А. 237, 310
Сафас К. 15, 336, 340
Свивьмн П. П. 20, 340, 349, 351
Себастпапп О. 174—176, 178, 180,
302, 318, 330
Селим III 6,7,55, 64,79.92.97. 104,
118, 125-126, 138, 142, 287, 302.
342
Сен-Сир Г.-Л. 205. 276
Сен-Совер Грассе А. де 17, 22, 24—31,
33-34, 36. 38. 40-41. 268-269
Сенявпп Д. Н. 12. 18. 20, 26. 170,
227—228. 233. 236—240. 242. 253,
311, 322-323, 328, 331-337.
339-340, 342-343, 348. 351 —
352
Спллас Спкурос Н. Г. дп. с.м. Сику-
рос дп Спллас Н. Г.
Спкурос дп Силлас Н. Г. 64. 73.
79. 85. 92-93* 97, 106. ИО-t И.
153, 188
Спкурос Ф. 194
Сиропулос 284
Сироткин В. Г. 237, 241, 243. 327,
348
Скаловскии Р. К. 12, 58
Скандербег Г. К. 315
Скиадпс А. 44
Скилодимос 345
Сковропек Е. 240—241, 243 —245
373
Скрофани Ke. 22—30, 43, 45, 255—
256, 258, 264, 268
Смит Сидней 7, 8, 117
Смит Спенсер 116—117
Сотири Л. 269
Сорокин Л. А. 95. 138, 160, 165—
166, 169-170, 192, 194, 227—
228, 232, 234
Соул Н. Ю. 13-14, 167, 199
Сперанский М. М. 203, 365
Спиридон Г. А. 154
Стаматпс 298
Станиславская А. М. 114—115, 119,
148-149, 152, 199, 208, 210, 212—
213, 227, 234, 238, 241, 243-244,
276, 281, 287, 308, 310, 317, 324,
330. 337, 339-340, 347
Стеттер И. 333-334, 343, 345-346
Стефанополпс Д. 22, 26, 45, 53,
263—264, 297, 313
Стефанополпс Н. 22, 26, 45, 53,
263—264, 297, 313
Строганов П. А. 149, 208, 241—243,
247, 365
Суццо А. 73
Талейран -Перигор Ш.-М. 18, 136
139, 172. 174, 206. 329
Тарлс Е. В. 12, 228, 237-239
Теотокис М. 14, 105, 107, 111, ИЗ,
117, 133, 140, 170, 249,'253, 344
Теотокис Н. 44
Теотокис С. Г. 41, 47, 64, 85, 93—
94. 112. 118-119, 125—126, 128—
135, 138, 140, 153, 161—162, 166—
170, 172, 174, 177, 179-181, 185—
186, 188—194, 197, 201—202, 274,
365
Теотокис Э. 253
Теста И. де 175, 318, 330
Тпзенгаузев Н. А. 91—92, 106, 114
Томара В. С. 19 , 24 . 34 , 39, 66-88,
91-98, 101-106, 110—111,
113—123, 125, 129—134, 136—
140, 146, 153-155, 159, 163-164,
168, 173, 182, 189, 214—215,
273, 275, 335, 363, 364
Трачсвскпй А. С. 136
Трупаклсы, семья 313
Тургенев И. П. 351
Тургеневы, семья 351
Убрп П. Я. 206, 240, 241—242
Ушаков Ф. Ф. 5, 12—13, 15, 17, 19,
22. 34, 36, 51, 5G-69, 71, 74, 78—
80, 87—88, 91—97, 99, 101-105,
121, 142, 146, 161. 164-165, 188,
200, 224, 272-273, 307, 335,
363, 364.
Фараон Э. 177, 299
Фидии 197
Флори Г. 309—310, 314, 318, 321,
323, 326-327. 332
Фокс Ч. Дж. 208, 242
Фоптон 81
Форестп С. 97, 116, 131, 222
Фосколо У. 47
Франц II 18
Хаконас С. Г. 291-292, 297
Хсрстис К. 291
Хиотис П. 47, 140, 167, 199—200,
204, 220, 294, 339,
Хьюз Т. С. 22, 25, 28-29, 40, 86,
274, 282, 307, 316, 342
Цавелас Ф. 342
Цицерон 197
Чапарп Г. 283, 285
Чарторыйский А. А. (Чарторыйский
Адам Ежи) . 5, 19, 83—84, 98—
99, 146, 150-152, 153-158, 167,
177, 182, 201, 206—218, 221 —
223,’ 225—229, 231—236, 238—
249, 261, 275—277, 279—287,
295—296, 300-304, 307-314,
317—330, 335, 353, 355-356, 365
Челобп Мустафа-эфенди 140
Чичагов П. В. 339
Шаппро А. Л. 12, 170, 209,227,
233, 236—238, 334, 350
Шапп Р. Ф. 342, 347
Шермет-бсй 214, 285, 313, 319
Шпаро О. Б. 13
Шрейдерфельдт К. 106
Шторм Г. П. 12
Эдувпль Г.-М.-Т.-Ж. 174
Экопомисы, семья 335
Элджин Т. Б. 78, 130
Энгельс Ф. 8, 9, 204, 361
Эрпццо Н. 39
Юсуф-ага 79
Янакис 320
Яиукос А. 299
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение......................................... 3
Глава первая
Ионические острова под властью Венеции. Социаль-
но-политические предпосылки антифеодального
движения конца XVIII — начала XIX в............. 17
Глава вторая
Рождение Республики Семи Соединенных островов
(1798-1800 гг.)..................•.............. 52
Глава третья
Антифеодальное движение на Ионических островах
и великие державы (1800—1802 гг.)............... 90
Глава четвертая
Политика России на Ионических островах и консти-
туция 1803 г. (1802—1803 гг.)...................147
Глава пятая
Ионическая республика под покровительством Рос-
сии (1804—1806 гг.)............................ 205
Глава шестая
Россия и Северо-Западная Греция (1800—1806 гг.) 255
Глава седьмая
Республика Семи Соединенных островов — греческий
национальный очаг . .......................2S9
Глава восьмая
Россия п Ионическая республика в начале русско-
турецкой войны (1806—1807 гг.).................329
Заключение......................................362
Указатель имен................................. 369
Августа Михайловна
Станиславская
РОССИЯ И ГРЕЦИЯ
в конце XVIII— начале XIX пока.
Политика Росспп
в Ионической республике.
1798-1807 гг.
Утверждено к печати
Институтом истории СССР АН СССР
Редактор И. С. Достян
Редактор издательства М. М. Медведев
Художник Г. Н. Губанов
Технические редакторы Н. П. Кузнецова,
Л. И. Золотухина
Сдано в набор 26 Д И 1975 г.
Подписано к печати 19/11 1976 г.
Формат 60x907». Бумага типографская 2.
Усл. печ. л. 23,5. Уч.-изд. л. 27,4. Тираж 1350.
Т-00636. Тип. Зак. 1953.
Цена 1 р. 89 к.
Издательство «Паука»
103717, ГСП, Москва, К-62, Подсосенский пер., д. 21
2-я типография издательства «Паука»,
121099, Москва, Г-99, Шубинскпй пер., 10