Стратегия буржуазного реформизма в современной Франции - Фадеева T.М.

Автор: Фадеева T.М.
Теги: история франции буржуазия
Год: 1975
Похожие
Франция
Современный монополистический капитализм. Франция
Современная буржуазная психология
Современная итальянская партия. Теория, стратегия, тактика
Текст
                    Институт мировой ЭКОНОМИКИ
и международных отношений АН СССР
ТМФадеева
СТРАТЕГИЯ
БУРЖУАЗНОГО
РЕФОРМИЗМА
В СОВРЕМЕННОЙ
ФРАНЦИИ
Издательство «Мысль»
Москва 1975

32Й
Главная редакция
социально-экономической
литературы
Ответственный редактор
доктор исторических наук
ЛИЛИГЕНСКИЙ Г. Г.
Фадеева Т. М.
Ф15 Стратегия буржуазного реформизма в современ¬
ной Франции. Отв. ред. Дилигенский Г. Г. М.,
«Мысль», 1975.
248 с. (Ин-т мировой экономики и междупар. отношений
АН СССР).
Монография является первым обобщающим исследованием важной
и актуальной проблемы — формирования нового типа буржуазной пар¬
тии и ее роли в системе власти. На примере Франции в период после
второй мировой войны автор анализирует новые черты в идеологии,
стратегии и тактике, организационной структуре буржуазных партий,
обусловленные потребностями государственно-монополистического капи¬
тализма, который вынужден идти на социальное маневрирование в це¬
лях сохранения своих позиций.
32И
Ф
10605-177
78-75
© Издательство «Мысль». 1975
004(01)-75

ВВЕДЕНИЕ
После второй мировой войны произошли серьезные
сдвиги в политической надстройке Франции и методах
управления французской буржуазии. Необходимость из¬
менений была вызвана не только крахом Третьей рес¬
публики в начале войны, но и особыми условиями после¬
военного этапа общего кризиса капитализма: разгром
фашизма, образование и рост влияния мировой социа¬
листической системы, острые классовые бои в странах
капитала, с одной стороны, потребности развития госу¬
дарственно-монополистического капитализма — с другой,
крайне остро поставили перед правящими кругами во¬
прос о необходимости изыскания новых форм, при по¬
мощи которых могла бы быть осуществлена «интегра¬
ция» политической энергии народных масс в меняющий¬
ся партийно-политический механизм в целях сохранения
существующего строя. Возросшая политическая актив¬
ность трудящихся, и прежде всего рабочего класса, за¬
ставила буржуазных политиков заняться поисками но¬
вых средств, призванных как-то закамуфлировать анта¬
гонистический характер отношений в капиталистическом
обществе.
Как указывается в Отчетном докладе ЦК КПСС
XXIV съезду, «особенности современного капитализма в
значительной мере объясняются тем, что он приспосаб¬
ливается к новой обстановке в мире. В условиях проти¬
воборства с социализмом господствующие круги стран
капитала как никогда боятся перерастания классовой
борьбы в массовое революционное движение. Отсюда —
стремление буржуазии применять более замаскирован¬
ные формы эксплуатации и угнетения трудящихся, ее
готовность в ряде случаев идти на частичные реформы,
3

с тем чтобы по возможности удерживать массы под сво¬
им идейным и политическим контролем»1.
Особенностью современного капитализма стало ак¬
тивное вмешательство государства в сферу взаимоотно¬
шений труда и капитала с целью ослабления классовой
борьбы подчас ценой реальных уступок трудящимся.
В связи с этим значительно расширилось и усложнилось
идеологическое обрамление социальной политики. Сего¬
дня социальная политика может рассматриваться и как
важная составная часть идеологической деятельности
правящих кругов по обработке массового сознания, ко¬
торая преследует вполне определенную цель: ослабить
недовольство трудовых масс, подменить идею классовой
борьбы различного рода «теориями» классового сотруд¬
ничества.
С перестройкой стратегии правящей элиты в области
социальной политики, обновлением ее идеологических
принципов тесно связан курс на создание массовых бур¬
жуазно-реформистских партий, способных играть роль
приводного ремня от государственного аппарата к раз¬
личным социальным слоям. Помимо функций, связанных
с непосредственным участием во власти, эти партии иг¬
рают особую роль как орудия пропаганды и формирова¬
ния общественного мнения через радио, телевидение,
печать и т. д. Сегодня именно эта сторона деятельности
буржуазных партий приобрела особое значение в осу¬
ществлении курса на интеграцию всех классов и слоев
общества в систему государственно-монополистического
капитализма. Сформировавшиеся на рубеже XIX—XX вв.
традиционные буржуазные партии с их аморфной струк¬
турой, узостью социальной базы, почти полной бездея¬
тельностью вне рамок избирательных кампаний оказа¬
лись малопригодными для осуществления задач и целей
господствующего класса в условиях государственно-мо¬
нополистического капитализма. Исключительная много¬
численность партий этого типа во Франции, неустойчи¬
вость образуемых ими правящих коалиций особенно рез¬
ко поставили здесь проблему модернизации партийной
системы.
Многопартийная система в течение почти столетия
была важнейшей частью политического механизма фран¬
цузского буржуазного государства, существенно отли-
1 «Материалы XXIV съезда КПСС». М.» 1971, стр. 14—15.
4

чающей его от других капиталистических стран, где
сформировалось ограниченное число крупных общена¬
циональных партий. Отражая пестроту и многообразие
социальной структуры Франции, многопартийная систе¬
ма поддерживала определенное равновесие между раз¬
личными фракциями буржуазии, среди которой числен¬
но преобладала мелкая и средняя. Кроме того, она обес¬
печивала богатый выбор политических оттенков, облег¬
чавший политическое лавирование при тех или иных из¬
менениях в расстановке классовых сил в стране.
Многочисленные буржуазные партии отличались
чрезвычайно низкой степенью организованности и не
располагали массовой базой. Их электорат ограничивал¬
ся немногочисленной категорией граждан так называе¬
мого «политического класса», или нотаблей, т. е. скла¬
дывался из местной элиты (врачи, учителя, адвока¬
ты и т. д.), лиц, обладающих популярностью среди на¬
селения, представителей местных органов власти. Де¬
путаты, опираясь на свои позиции в муниципальных и
генеральных советах, не считались с директивами пар¬
тийного руководства, с обязанностью соблюдать дисцип¬
лину голосования и т. д.
Если в капиталистических странах с немногочислен¬
ными крупными партиями функционирование политиче¬
ской системы выглядело как чередование у власти боль¬
ших коалиций, способных каждая в отдельности сфор¬
мировать стабильное большинство, то отличительной
чертой французской политической жизни был «цент¬
ризм». По определению известного французского поли¬
толога М. Дюверже, «французский центризм состоит не
в том, что правая и левая умеряют свои обещания и
свои действия, оставаясь внутри одной партии или коа¬
лиции. Он состоит в разрыве между умеренными и экст¬
ремистами внутри каждой тенденции: правые умеренные
и левые умеренные почти всегда объединяются, чтобы
вместе управлять, тогда как крайне правые и крайне
левые оказываются в почти постоянной оппозиции»1.
При наличии многочисленных и слабых партий цент¬
ризм означал также, что любое правительственное боль¬
шинство было неизбежно коалиционным, а его судьба
зависела нередко от голосов нескольких депутатов, не
слишком считавшихся с дисциплиной голосования. Ре-
1 Af. Duverger. Democratic sans peuple. Paris, 1965, p. 131.
- 5

зультатом этого была хроническая нестабильность и хро¬
ническое бездействие коалиционных кабинетов, не спо¬
собных выработать единую конструктивную программу
и тем более осуществить ее на практике. Сознание крат¬
ковременности пребывания у власти не стимулировало
членов кабинетов браться за проблемы, требующие дол¬
говременных усилий; их решение предпочитали переад¬
ресовывать преемникам. Консерватизм французской по¬
литики в экономической и социальной области, тенден¬
ция решать самые различные вопросы лишь с точки
зрения сохранения статус-кво тесно связаны с этой орга¬
нической неспособностью эфемерных правительств осу¬
ществлять долговременные проекты. Такая позиция цент¬
ристских коалиционных правительств получила общее
наименование «иммобилизм», т. е. отказ от движения
вперед, возведенный в систему. Эта политика, охраняв¬
шая существующее положение вещей, могла на какое-то
время отодвигать решение проблем, стоявших перед
страной. Однако она все меньше удовлетворяла правя¬
щие круги господствующего класса, по мере того как
научно-техническая революция и европейская экономи¬
ческая интеграция вынуждали французский капитализм
встать на путь форсированного развития промышлен¬
ности.
Как известно, отличительной особенностью француз¬
ского монополистического капитализма, на которую в
свое время указывал В. И. Ленин1, был его ростовщи¬
ческий характер. Буржуазия предпочитала не вклады¬
вать капитал в промышленность, мелкую и малорента¬
бельную, а вывозить его в ссудной форме. На втором
этапе общего кризиса капитализма, потеряв значитель¬
ные доходы от ссудных вложений за рубежом, француз¬
ский империализм был поставлен перед необходимостью
изыскания новых путей экономической экспансии, и пре¬
жде всего форсированного развития крупной промыш¬
ленности. Как отмечают французские коммунисты, «от¬
ставание Франции в этом отношении угрожало не только
снизить прибыли олигархии, лишенной доходов от рос¬
товщичества, но и подорвать позиции французского им¬
периализма в целом»2. Преодоление этого отставания
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 351.
2 См. М. Инкер. Новые черты финансовой олигархии во Фран¬
ции. М., 1960; стр. 7.
6

мыслилось правящей элитой страны на путях расшире¬
ния функций государства в социально-экономической об¬
ласти, что в свою очередь не могло не сказаться на раз¬
витии послевоенных политических структур.
«Навязав в 1958 г. установление голлистской влас¬
ти,— пишет исследователь-марксист А. Журдэн,— моно¬
полистический капитал ускорил адаптацию экономиче¬
ских, политических и социальных структур к своим
потребностям. Восстановление было закончено, экономи¬
ческий потенциал воссоздан; французская колониальная
система, вторая в мире по величине, рухнула. Капитал
должен был ориентироваться в других направлениях.
Эксплуатация колоний стала невозможной (по крайней
мере в прежних формах), и капитал должен был идти
по пути завоевания новых рынков (этому общему требо¬
ванию шестерки частично соответствовал Римский до¬
говор) и по пути усиления эксплуатации трудящихся
метрополии и разорения средних слоев»1.
Перестройка партийно-политической структуры в по¬
слевоенной Франции, связанная с развитием государст¬
венно-монополистического капитализма, протекала в
сложных условиях, характеризовавшихся высокой поли¬
тической активностью и широким размахом рабочего и
демократического движения, во главе которого стоит
Французская коммунистическая партия, своей самоот¬
верженной борьбой за интересы трудящихся снискавшая
огромную популярность -среди широких масс француз¬
ского народа.
В условиях острой классовой борьбы в стране и не¬
бывало возросшего в период Сопротивления и Освобож¬
дения общественного престижа рабочего класса нейтра¬
лизация рабочего движения стала одной из основных
задач развивающегося государственно-монополистиче¬
ского капитализма. Реальное соотношение общественных
сил исключало возможность решения этой задачи одни¬
ми лишь методами грубого подавления. Поэтому идеоло¬
ги французского государственно-монополистического ка¬
питализма попытались решить ее путем «перестройки»
социальных отношений с рабочим классом.
Как и в некоторых других капиталистических стра¬
нах (Италия, ФРГ, Япония), в послевоенной Франции
задачу выработки буржуазной социальной стратегии и
1 «Economic et politique», avril 1972, p. 81.
7

тактики, приспособленных к новым условиям, объектйй-
но взяли на себя «молодые», вновь образованные пар¬
тии. Ввиду полной дискредитации политического курса
«традиционных» буржуазных партий в роли глашатая
и пропагандиста новых социальных доктрин вплоть до
конца 40-х годов выступала католическая партия «На¬
родно-республиканское движение» (МРП), умело со¬
четавшая идеи и программу Сопротивления с интереса¬
ми защиты основ существующего строя. Количество по¬
данных за нее голосов достигло в 1946 г. 26%, тогда как
традиционные буржуазные группировки собрали в общей
сложности около 10% голосов. Голлистская разновид¬
ность буржуазного реформизма нашла свое первое вы¬
ражение в созданном де Голлем в 1947 г. «Объединении
французского народа» (РПФ). Попытка РПФ изменить
режим и перестроить партийную систему базировалась
на том, чтобы привлечь на свою сторону одновременно
и большинство депутатов парламента, и массу избира¬
телей традиционных буржуазных партий с помощью ло¬
зунгов антикоммунизма, национализма и реформизма.
Эта затея не имела успеха, и РПФ, утратив поддержку
основной массы буржуазных «нотаблей», постепенно
вернувшихся в лагерь традиционных партий, распалась
в 1953 г.
Период 1944—1947 гг. особенно важен для понимания
сущности тех изменений в структуре и программе но¬
вых партий, которые определили их отличия от традици¬
онных буржуазных партий. На характерную особенность
классовой борьбы во Франции обращал внимание
В. И. Ленин. «...«Низы»,— писал он,— в короткие перио¬
ды своей гегемонии воспитывали свою буржуазию, пе¬
ределывали ее так, что она потом старалась пятиться
назад, но не могла в этом попятном движении зайти
дальше, скажем, второй палаты во Франции или отступ¬
лений от демократизма выборов и т. д., и т. п.»1. Поэто¬
му изучение специфики буржуазного реформизма, сло¬
жившегося в особой атмосфере послевоенных лет и
нашедшего отражение в программах МРП и РПФ, помо¬
гает понять его истоки и дальнейшие модификации.
Реформистский курс, взятый на вооружение новыми
послевоенными буржуазными партиями, включал соци¬
альное маневрирование и ряд реформ традиционной ка¬
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 282—283.
8

питалистической структуры (расширение государствен¬
ного вмешательства в социальной и экономической сфе¬
ре, элементы планирования, интеграцию профсоюзного
движения в экономику и т. п.), что служило средством
завоевания массовой базы и в то же время создавало
основу для развития в стране государственно-монополи¬
стического капитализма. Острота классовой борьбы и
возросшее идейное влияние рабочих партий в послевоен¬
ный период вынудили новые буржуазные партии придать
своим программам некоторый оттенок левизны. Форми¬
рование доктрины и организационной структуры новых
партий было подчинено основной задаче — проникнове¬
нию в трудовые слои населения. Ради ее эффективного
решения широко использовались методы имитации рабо¬
чих партий.
Новая стратегия не вызвала особого энтузиазма сре¬
ди широких слоев буржуазии. Социальное маневрирова¬
ние было воспринято как проявление слабости государ¬
ственной власти, неоправданная уступчивость по
отношению к наемной рабочей силе, подрыв основ ка¬
питалистической системы. Поэтому обращение к более
современным методам политического управления встре¬
тило упорное сопротивление политических сил, сложив¬
шихся па основе прежней системы управления и не су¬
мевших приспособиться к ее новым формам.
В. И. Ленин указал в свое время на важный источник
различия между буржуазными партиями, возникавшими
на различных стадиях развития капитализма и вследст¬
вие этого призванными решать разные задачи. «Старые
партии,— писал он,— порождение эпохи, задача которой
была в скорейшем развитии капитализма. Борьба пар¬
тий сводилась к тому, как лучше ускорить и облегчить
это развитие. Новая партия — порождение современной
эпохи, которая ставит вопрос о самом существовании
капитализма»1. Именно это диктует содержание ее дея¬
тельности, подчиняя ее основной задаче — «спасти капи¬
тализм посредством... буржуазных реформ»2.
В условиях послевоенной Франции процесс оформле¬
ния новых буржуазных партий в той или иной степени
отражал стремление к созданию в условиях многопар¬
тийной системы относительно прочного и стабильного
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 193.
2 См. там же.
9

парламентского большинства как опоры для более эф'
фективной правительственной деятельности. Новые бур¬
жуазные партии Четвертой республики не сумели найти
эффективного решения этой проблемы.
Ускоренное развитие государственно-монополистиче¬
ского капитализма в стране требовало создания государ¬
ственной машины, способной действовать быстро и эф¬
фективно в условиях правительственной стабильности.
Многопартийный парламентский механизм, служивший
в Третьей и Четвертой республиках удобной формой
классового господства, в его прежнем виде не мог удо¬
влетворить новым требованиям французского монополи¬
стического капитала.
Эта задача правящих кругов получила определенное,
хотя и противоречивое разрешение в результате созда¬
ния партии «Союз демократов за республику» (ЮДР) —
основной политической опоры режима Пятой республики.
Система многочисленных партий, отражавшая много¬
слойную, пеструю структуру общества, фактически рас¬
пределяла власть между различными группами буржуа¬
зии: крупный капитал шел на определенные уступки
мелкой и средней буржуазии с целью максимального
расширения фронта господствующего класса в борьбе
с пролетариатом. Это таило в себе опасность разногла¬
сий среди правящих кругов, мешая крупному капиталу
сконцентрировать власть в своих руках, и препятствова¬
ло политической стабильности, которой требовали инте¬
ресы крупного современного производства, нуждающего¬
ся в долгосрочном программировании. Поэтому много¬
партийная система в 60-е годы подверглась серьезной
перестройке, которая в свою очередь стимулировалась
потребностями режима Пятой республики.
Само установление Пятой республики, по замечанию
французского коммуниста М. Симона, «представляет со¬
бой глубокое изменение государственной надстройки,
связанное с классовыми отношениями в условиях госу¬
дарственно-монополистического капитализма. Аналогич¬
ные изменения на различных уровнях наблюдаются во
всех развитых капиталистических странах. То, что они
носят радикальный характер и санкционированы кон¬
ституцией, составляет оригинальность (классическую)
Франции» Ч
1 «France nouvelle», 27.XI.1968, р. 6.
10

Это рассуждение, основанное на анализе конкретной
исторической ситуации, со своей стороны служит новым
подтверждением известной мысли Ф. Энгельса о том, что
«Франция — та страна, в которой историческая классо¬
вая борьба больше, чем в других странах, доходила
каждый раз до решительного конца. Во Франции в наи¬
более резких очертаниях выковывались те меняющиеся
политические формы, внутри которых двигалась эта клас¬
совая борьба и в которых находили свое выражение ее
результаты» L
В отличие от собственно государственных институтов,
изменение и модификация которых могут происходить
в виде единовременного акта (обычно законодательного),
система партий представляет собой гораздо более устой¬
" чивый, стабильный элемент надстройки буржуазного об¬
щества. Конечно, вся надстройка в целом, входящие в
нее отдельные институты могут ускорить или затормо¬
зить основные направления эволюции партийно-полити¬
ческой системы. Но специфическая функция партий как
посредников между государством и силами, действующи¬
ми в обществе, предопределяет относительную живу¬
честь десятилетиями складывающихся традиций и более
замедленный темп изменений в этой сфере политической
жизни.
Установленный во Франции в 1958 г. режим соеди¬
нял в себе черты президентского и парламентского типа
правления. Это выражалось, в частности, в том, что,
хотя полномочия президентской власти превосходили
прерогативы парламента, свобода действий главы го¬
сударства зависела от соотношения сил в Национальном
собрании. Тот факт, что сложившийся режим для своего
нормального функционирования нуждался в парламент¬
ском большинстве, стал предпосылкой как превращения
голлистской партии ЮДР в основную опору президента
и правительства, так и биполяризации партийной систе¬
мы, т. е. сосредоточения сил вокруг правого и левого
полюсов.
В Пятой республике у власти стоит устойчивая коа¬
лиция буржуазных партий, ведущей силой которой с
1962 г. выступала партия ЮДР. С 1969 г. внутри коали¬
ции наметились изменения, .сущность которых сводится
к увеличению относительной доли центристских элемен-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 258—259.
11

tóB й определенным уступкам их принципам (в плайе
атлантизма и европеизма), а также к относительному
уменьшению удельного веса и влияния ЮДР как партии
сугубо «голлистской». Избрание в 1974 г. президентом
В. Жискар д’Эстэна — лидера партии «Национальная
федерация независимых республиканцев» ведет к суще¬
ственному усилению позиций этой партии. Но это пере¬
распределение влияния, происходящее сейчас в рамках
правящей коалиции, практически не изменяет сущности
стоящих перед ней задач — обеспечения правительствен¬
ной стабильности, расширения массовой базы режима,
вовлечения в орбиту классового сотрудничества значи¬
тельной части трудящихся.
Феномен стабильного парламентского большинства
тесно связан с определенными тенденциями современного
политического развития — с усилением авторитарных
черт буржуазного государства, снижением роли демокра¬
тических институтов и с реформистской переориентацией
классовой стратегии буржуазии, направленной на ис¬
пользование в своих интересах возросшей политической
активности масс. Сегодня именно эта сторона деятель¬
ности буржуазных партий приобретает решающее зна¬
чение для удержания господствующим классом команд¬
ных позиций в стране.
Политическая надстройка современного капитализма,
подвергающаяся сегодня все более мощному напору
классовой борьбы, вынуждена совершенствовать и ис¬
пользовать все средства и методы защиты существующе¬
го строя — как средства репрессий и насилия, так и ре¬
формизм. Поворот от демократии к реакции, в целом
присущий политической надстройке империализма, не
носит рокового, неотвратимого характера. Реакционные
тенденции встречают мощное противодействие со сторо¬
ны рабочего класса и его союзников, всех прогрессивных
сил капиталистического общества. О возрастании мощи
левого лагеря во Франции свидетельствует то, что сам
характер его изменился: ныне он представляет собой
блок демократических сил, включающий коммунистов,
социалистов и левых радикалов, объединившихся вокруг
совместной программы. В противоборстве с ним правый
лагерь утратил свой абсолютный численный перевес,
о чем ярко свидетельствует почти равное распределение
голосов, полученных кандидатами правящего блока и
оппозиционных партий на выборах органов власти, и что
12

особенно ярко продемонстрировали президентские выбо¬
ры 1974 г., когда кандидат левых Ф. Миттеран получил
в первом туре 49% голосов. В результате правящие кру¬
ги вынуждены проводить свой политический курс с по¬
стоянной оглядкой на оппозицию и усиливать его рефор¬
мистские аспекты, пытаясь, как подчеркивают француз¬
ские коммунисты, создать впечатление, что «в конечном
счете нет необходимости в совместной программе, по¬
скольку все, что она обещает, нынешний режим готов
дать сам» L
В связи с возрастающей сложностью регулирования
социальных конфликтов усиливаются разногласия между
различными фракциями господствующего класса отно¬
сительно того, какой путь более всего подходит для со¬
хранения существующей системы, какую степень уступок
может себе позволить современный капитализм, не на¬
нося ущерба своим основам. Последствия сдвигов в со¬
циально-политической стратегии правящих кругов неред¬
ко выражают определенные идейные и политические
уступки трудящимся. Именно поэтому они открывают но¬
вые возможности перед демократическими силами, позво¬
ляют выдвигать встречные требования, использовать в
интересах трудящихся противоречия в стане противника.
Учет сдвигов в политике правящих кругов и понима¬
ние сущности процессов, происходящих в господствую¬
щем классе, в целом весьма важны для выработки стра¬
тегии и тактики рабочего класса и всех прогрессивных
сил в их борьбе за социалистическое переустройство об¬
щества.
1 «Economic et politique», septembre 1972, p. 10.

Г лава 1
НОВЫЕ МОМЕНТЫ В КЛАССОВОЙ
СТРАТЕГИИ БУРЖУАЗИИ
И БУРЖУАЗНЫЕ ПАРТИИ
В ЧЕТВЕРТОЙ РЕСПУБЛИКЕ
L Социально-политическая
атмосфера периода
Сопротивления и Освобождения
Национальная катастрофа, постигшая Францию в
1940 г., условия борьбы за само существование ее в
качестве независимого государства определили принци¬
пиально новое размежевание политических сил в стране.
Четыре года открытого сотрудничества с оккупантами
безнадежно скомпрометировали значительную часть тра¬
диционной правящей верхушки; более того, поражение
Франции в войне было использовано частью правящих
кругов для фашизации политического строя, наступле¬
ния на завоевания рабочего класса, для ликвидации ря¬
да буржуазно-демократических прав и свобод. Поэтому
сопротивление немецкому фашизму означало одновре¬
менно и беспощадный приговор политике правых сил,
заклеймивших себя созданием вишистского государства.
Тот факт, что Виши поддержало большинство консерва¬
тивных сил, а основная масса левых приняла участие в
движении Сопротивления, приобрел и обратное воздей¬
ствие: всякий участник Сопротивления тем самым почти
автоматически примыкал к левому лагерю. Таким обра¬
зом, сопротивление против внешнего врага слилось с
борьбой демократических сил против внутренней реак¬
ции, максимально способствующей развитию антикапи-
14

талистических настроений и стремления к демократиче¬
ским преобразованиям в самых широких кругах насе¬
ления.
Период Сопротивления длился вплоть до народного
голосования, утвердившего проект конституции Четвер¬
той республики. Однако идеи Сопротивления пережили
его организации, оказав сильное влияние на послевоен¬
ную политику и идеологию.
Если в Норвегии, Голландии, Бельгии движение Со¬
противления означало борьбу против захватчиков, за
восстановление довоенной конституционной законности,
то цели французского Сопротивления были гораздо ши¬
ре: по мнению большинства его участников, его задачи
не ограничивались победой над оккупантами; конечной
целью Сопротивления должно было стать установление
новой республики на основах не только политической,
но и социальной справедливости. Поэтому французское
Сопротивление можно рассматривать как политическое
движение, объединявшее различные идейные течения.
Наиболее мощное революционное крыло Сопротивле¬
ния возглавлялось коммунистами. ФКП оказалась един¬
ственной партией, сохранившей в условиях подполья
свою организационную структуру и влияние на массы.
Воззвание ФКП от 10 июля 1940 г., подписанное М. То¬
резом и Ж. Дюкло, призывало французский народ к
борьбе за освобождение страны в союзе с демократиче¬
скими и антифашистскими силами всего мира. Рабочий
класс рассматривался как решающая сила этого объе¬
динения: «Только вокруг рабочего класса, сознательного
и целеустремленного, полного уверенности и смелости,
может сложиться фронт свободы, независимости и воз¬
рождения Франции»1.
В годы Сопротивления ФКП последовательно высту¬
пала за выработку общей программы действий всех сил
французского Сопротивления, а когда эта цель была до¬
стигнута, принимала все меры, чтобы добиться ее осу¬
ществления на практике. Программа Национального со¬
вета Сопротивления рассматривалась коммунистами как
«выражение стремлений, общих для различных патрио¬
тических сил. Ее применение сплотит фронт националь¬
ных демократических сил, ослабит крупную буржуазию,
укрепит престиж и мощь рабочего класса и компартии.
1 «Histoire du Parti communiste franęais». Paris, 1964, p. 389.
15

Претендовать на то, чтобы идти дальше, значило бы
расколоть фронт национальных сил, сплочению которого
партия отдала столько усилий» Ч	'
Умеренное некоммунистическое крыло Сопротивления
было довольно пестрым: в него входили социалисты, дея¬
тели реформистских профсоюзов, националисты, христи¬
анские демократы, причем последние в численном отно¬
шении преобладали. В социальном отношении для неком¬
мунистического Сопротивления было чрезвычайно харак¬
терно то, что его многочисленные отряды возглавляли
выходцы из различных слоев средней и мелкой бур¬
жуазии, в той или иной степени порвавшие со своим
классом: христианские демократы, последователи Марка
Санье и Эммануила Мунье1 2, протестующие против ка¬
толической иерархии; аристократы, порвавшие со своим
социальным окружением; бывшие военные и т. д. Усло¬
вия подполья, тесный контакт с рабочей средой предель¬
но радикализировали и во многом революционизировали
массу участников Сопротивления. Одновременно с пар¬
тизанской борьбой они вели тщательную и подробную
разработку контуров новой, послевоенной республики.
Свои замыслы и проекты они излагали в подпольной
прессе, в докладах, посылаемых в Лондон де Голлю,
в текстах, подготавливаемых для заседаний Националь¬
ного совета Сопротивления. Издание подпольных журна¬
лов и газет было налажено с 1941 г., причем многие из
них («Combat», «Franc-Tireur», «Liberation», «Defense de
la France») продолжали издаваться и после освобожде¬
ния. Редакторы журналов, одновременно руководившие
группами Сопротивления, втянутые в гущу борьбы, име¬
ли свое собственное мнение по всем вопросам, хотя и
были новичками в политике. Ход их мысли не ориенти¬
ровался политическими традициями, а, напротив, стре¬
мился противостоять им.
Предательство правящего класса было столь велико,
вишистское правительство настолько неприкрыто выра¬
жало интересы консервативного патроната, реакционных
военных, церковных, административных кругов, связан¬
ных с крупной буржуазией, что решительное отмежева¬
1 «Histoire du Parti communiste franęais», p. 445.
2 Известные деятели христианско-демократического движения.
16

ние от этого мира значительная часть участников неком¬
мунистического Сопротивления мыслила как «револю¬
цию». Характерно, что при этом они выступили как
подлинно национальная сила, противопоставившая себя
антинациональному по существу поведению французской
буржуазии. Многократно повторявшиеся на страницах
подпольной некоммунистической прессы заявления о не¬
обходимости «переделать Францию» объединяли по сути
дела самые различные представления о конкретных ме¬
рах, направленных к этой цели. «Все сопротивленцы,—
писал автор книги о парижском восстании в августе
1944 г. А. Дансетт,— хотят восстания против существую¬
щей власти и порядка, навязанных оккупантами, почти
все — революции против вишистской власти и порядка,
менее значительная часть — революции против власти и
порядка Третьей республики и еще более ограниченное
число — революции против существующей (т. е. капита¬
листической.— Т. Ф.) власти и социально-экономических
порядков»1. Революционный призыв проходит красной
нитью через ряд высказываний участников некоммуни¬
стического Сопротивления: «У нас есть доктрина — это
союз всех французов в Сопротивлении и за революцию,
ставшую необходимой... Наша доктрина — это социа¬
лизм»2.
«Революционность» подавляющего большинства ак¬
тивистов и руководителей некоммунистического Сопро¬
тивления означала стремление покончит^ с довоенным
режимом, но была лишена четкого представления о фор¬
ме будущего французского общества. Тем не менее с
1942 г. все они признавали необходимость национализа¬
ции ключевых секторов экономики, участия трудящихся
в управлении ею. Естественной предпосылкой распрост¬
ранения этой мелкобуржуазной разновидности социализ¬
ма в непролетарском крыле Сопротивления было брат¬
ство людей, сложившееся в годы совместной подпольной
жизни независимо от их социальной и политической при¬
надлежности и послужившее впоследствии основой мифа
о «национальном единстве». Она включала в себя преж¬
де всего идею «авторитета нации над экономическими
1 A. Danseite. Hi^toire dfe Ja Liberation de Paris. Paris, 1946,
p. 25.
2 Цит. по: Д. VisteL Heritage spirituel de la Resistance. Lyon,
1955, p. 18.
2 T. M. Фадеева	17

структурами», происхождение которой непосредственно
связано с предательской позицией французского капита¬
лизма, «опутавшего государство и нацию сетью трестов
и банков», а затем поставившего свою силу на службу
врагу. Несмотря на мелкобуржуазный характер этого
«гуманистического социализма», в условиях народного
подъема и возросшего влияния коммунистического крыла
Сопротивления он стал той основой, опираясь на кото¬
рую Национальный совет Сопротивления (НСС) сфор¬
мулировал наиболее радикальную и прогрессивную про¬
грамму последовательной демократизации Франции. Эта
программа, принятая НСС 15 марта 1944 г., выражает
решимость не допустить восстановления Третьей респуб¬
лики, активную враждебность «буржуазному духу, вла¬
сти денег, засилью «феодалов от экономики» (трестов.—
Т. Ф.)». Этому противопоставлялась новая республика,
отвечающая идеалу социальной справедливости, с «по¬
длинной экономической демократией», включающей на¬
ционализацию основных источников национального бо¬
гатства и управляемую экономику, с участием трудя¬
щихся в управлении предприятием, с освобожденной
из-под власти денег прессой и т. д.1 В разработке про¬
граммы участвовали коммунисты, социалисты, христиан¬
ские демократы и целый ряд лиц самых разнообразных
политических взглядов. Не ограничиваясь социально-эко¬
номической областью, участники Сопротивления уделили
немало внимания и вопросу о политических партиях в
повой системе.
Хотя в состав НСС были включены (по настоянию
де Голля) представители довоенных политических пар¬
тий, многие из них в тот момент не имели почти ника¬
кого политического влияния. Впрочем, в рамках Сопро¬
тивления в целом, по крайней мере открыто, этот шаг
не расценивался как официальное санкционирование вос¬
становления довоенных партий, депутаты которых голо¬
совали за петэновский режим. И это вполне естественно,
поскольку духу Сопротивления, осуществившего широ¬
кое национальное единство в борьбе с захватчиками,
было органически чуждо отстаивание узко понятых пар¬
тийных интересов, что было характерно для политиче¬
ской жизни Третьей республики. «Мы не против пар¬
1 7?. Hostache. Conseil National de la Resistance. Paris, 1958,
p. 461—463.
18

тий,— указывалось в одном из подпольных изданий,—
но против узкопартийного духа... против старых методов,
мелких концепций, мелких расчетов, мелочности вообще.
Нам кажется, что возрождение старых партий нисколько
не требуется»1. Но эти настроения отнюдь не означали
отрицания партий как политического института, речь
шла скорее о поиске нового типа политических структур
для послевоенной Франции. Как заявил 23 мая 1943 г.
Жан Мулэн, первый председатель НСС, «необходимы
интеллектуальные и организационные усилия, чтобы уч¬
редить обширные идеологические объединения, способ¬
ные обеспечить прочность и стабильность французской
общественной жизни»2.
Однако представления о будущей партийной струк¬
туре были весьма разнородными. Особенно широко бы¬
ла распространена идея обширного (за исключением
коммунистов) объединения под эгидой де Голля; выдви¬
галось также предложение, чтобы глава временного пра¬
вительства опирался на НСС и на местные комитеты
освобождения; ближайшие соратники де Голля мечтали
об установлении двухпартийной системы.
После того как де Голль отвел НСС второстепенную
роль и занял позицию национального лидера, стоящего
над партиями, политические поиски руководителей не¬
коммунистического Сопротивления сосредоточились на
борьбе по конституционному вопросу и проблеме созда¬
ния партии, призванной заполнить вакуум между скла¬
дывающимся Народным фронтом и крайне ослабленной
правой.
Общая реакция против «парламентских излишеств»
Третьей республики оживила интерес к режиму сильной
исполнительной власти, к президентской системе аме¬
риканского образца. Разработка подобных проектов осо¬
бенно активно проводилась в таких группах Сопротив¬
ления, как «Гражданская и военная организация»
(ОСМ) и «Оборона Франции». ОСМ возглавлял эконо¬
мист и крупный банкир, впоследствии деголлевец,
М. Блок-Маскар. В ряде подпольных памфлетов 1942—
1943 гг. ОСМ обрисовала детальные планы обновления
французской политической системы. В соответствии с
1 Цит. по: A. Vistel. Op. cit, р. 20.
2 Н. Michel et В. Mirkine-Guetzevitch. Les idees politiques de la
Resistance. Paris, 1954, p. 66.
2*	19

ййМй президент должен был назначать кабинет миниСФ-
ров, подотчетный только ему, получал право роспуска
парламента в случае его конфликта с исполнительной
властью. Те же идеи в более умеренном варианте рас¬
пространяла и группа «Оборона Франции».
Наиболее серьезные усилия по разработке проекта
будущей конституции были предприняты «Генеральным
комитетом исследований» (КЖЕ) в 1943 г. Его возглав¬
ляли два профессора права — Ф. де Ментон, будущий
председатель МРП, и П. Бастид, радикал; остальные
восемь членов организации также являлись экспертами
в области юриспруденции и администрирования, сыграв¬
шими важную роль в создании Четвертой республики.
КЖЕ снабжал рекомендациями НСС и правительство
де Голля в Алжире. Окончательная выработка проекта
конституции была поручена верному соратнику де Голля,
занимавшему впоследствии ряд министерских должно¬
стей, М. Дебре: его проект был принят КЖЕ с мини¬
мальными поправками и таким образом стал почти офи¬
циальным текстом. Он предусматривал расширение
коллегии выборщиков для выборов президента, неогра¬
ниченное право последнего на роспуск парламента, ог¬
раничение полномочий законодательной власти, а также
предлагал систему выборов, стимулирующую развитие
двухпартийной системы во Франции. Копии проекта бы¬
ли разосланы всем организациям Сопротивления во
Франции и в Алжир де Голлю.
Этот проект подвергся суровому осуждению левых
сил Сопротивления, которые считали, что новая консти¬
туция должна быть разработана учредительным собра¬
нием, избранным всеобщим голосованием после освобож¬
дения страны.
Сторонники республиканской традиции во .Франции
настаивали на подчинении исполнительной власти пар¬
ламенту; исторический опыт (пример Наполеона Бона¬
парта, Буланже) подсказывал, что сильная исполнитель¬
ная власть, источником которой не является парламент,
легко превращается в диктатуру. В то время только
де Голль и его ближайшее окружение высказывались
за ограничение парламентского контроля над правитель¬
ством, за авторитарную власть президента, который дол¬
жен быть главой исполнительной власти, не подотчетной
парламенту. Однако концепция власти де Голля не могла
рассчитывать на широкое признание в обстановке рево-
20

люцйонного подъема, торжества принципов демократии
над побежденным фашизмом и вишизмом, которая была
характерна для первых послевоенных лет. Поэтому в
конечном счете прошел проект конституции, существенно
расширявший демократические права французского на¬
рода и вручавший полноту власти парламенту. В то же
время в нем содержались элементы будущих противоре¬
чий, с выявлением которых режим Четвертой республики
стал приобретать все большее сходство с режимом Тре¬
тьей республики.
Окончание войны поставило политические силы
Франции перед рядом задач чрезвычайной сложности:
ликвидация экономической разрухи в стране, выработка
новой конституции и определение государственного строя,
его внутренней и внешней политики. Пути развития
Франции в послевоенные годы в конечном счете опреде¬
лялись теми силами, которые так или иначе были свя¬
заны с Сопротивлением, и это ограничивало возможно¬
сти буржуазии. Самой влиятельной силой Сопротивления
была коммунистическая партия. Период оккупации и
подпольной борьбы стал важным этапом на пути превра¬
щения ее в массовую партию трудового народа. ФКП
опиралась на поддержку наиболее мощного объединения
профсоюзов — Всеобщей конфедерации труда (ВКТ), ее
влияние на рабочий класс, трудовое крестьянство, ин¬
теллигенцию выросло, как никогда. «Ни одна партия,
ни одна группировка Сопротивления,— отмечается в «Ис¬
тории Французской коммунистической партии»,— не от¬
дала столько усилий и столько активности делу осво¬
бождения Родины, как Французская компартия. Ее на¬
зывают «партией расстрелянных». Это титул славы и
гордости, который никто отныне не сможет забыть» Ч
Увенчавшее героический период Сопротивления все¬
общее вооруженное восстание июля—августа 1944 г., в
котором активнейшее участие приняла компартия, чрез¬
вычайно усилило позиции организаций внутреннего Со¬
противления в стране. В течение нескольких месяцев
голлистское временное правительство (созданное в июне
1944 г. на основе Французского комитета национального
освобождения) делило власть с Национальным советом
Сопротивления, опиравшимся на многочисленные коми¬
теты национального освобождения. Только с осени
1 «Histoire du Parti communiste franęais», p. 455.
21

1944 г. власть сосредоточилась в руках временного пра¬
вительства де Голля, в состав которого входили два ми¬
нистра-коммуниста— Ш. Тийон, ставший министром
авиации, и Ф. Бийу, министр здравоохранения и насе¬
ления. Кроме того, коммунисты занимали важные по¬
сты в государственной администрации, армии, промыш¬
ленности и т. д. В результате кантональных выборов
осенью 1945 г. ФКП собрала наибольшее число голосов.
Подъем народно-демократического движения вынудил
буржуазию занять оборонительные позиции. Ее правя¬
щие круги были дискредитированы политикой националь¬
ного предательства. Это осуждение распространялось на
радикалов, виновных в «политике ^Мюнхена», приведшей
к войне, и на правых1 * *, принявших непосредственное уча¬
стие в создании правительства Виши. Таким образом,
позиции основных правых политических сил предвоенно¬
го парламента были серьезнейшим образом подорваны.
Консервативные силы страны рассматривали как
угрозу не только небывалое усиление коммунистической
партии, но и возможность тесного союза между нею и
социалистической партией (СФИО), который представ¬
лялся им новым Народным фронтом. Эти опасения бы¬
ли небезосновательны. На X съезде ФКП в июне 1945 г.
были выдвинуты проект «Хартии единства» в качестве
основы для дискуссии о возможности слияния коммуни¬
стической и социалистической партий, а также програм¬
ма мероприятий по укреплению единства. Эти предло¬
жения не были приняты руководством СФИО. Тем не
менее впервые в Учредительном собрании Франции
коммунисты и социалисты обладали абсолютным боль¬
шинством голосов. Опираясь на небывалый подъем на¬
родно-демократического движения, они могли использо¬
вать парламент для проведения широких демократиче¬
ских преобразований.
Первое послевоенное Учредительное собрание, из¬
бранное в октябре 1945 г., сильно отличалось от своих
предшественников. Три крупные организованные партии
доминировали в нем, располагая 4/§ мест (из 586). Наи¬
большее число голосов получила компартия (5024 тыс.,
1 Термин «правые» употребляется здесь и ниже для обозначения
таких групп, как «независимые», «Крестьянская партия», «Республи¬
канская партия свободы» (ПРЛ), которые в 1948 г. перегруппирова¬
лись в «Национальный центр независимых и крестьян» (НЦНК).
22

159 мест), за нею следовала МРП (4 580 тыс., 150 мест),
затем СФИО (4 491 тыс., 146 мест). Радикалы и их со¬
юзники получили всего 24 места и различные правые
группировки — 64 места.
В течение трех лет после освобождения коммунисты
входили в правительство и их влияние имело огромное,
подчас решающее значение в политической борьбе.
В 1945 г. в правительстве де Голля коммунисты полу¬
чили посты министра вооружений (Ш. Тийон) и государ¬
ственного министра (М. Торез). Коммунисты возглавили
также столь важные для восстановления Франции ми¬
нистерства промышленности (М. Поль), труда (А. Кру¬
иза) и национальной экономики (Ф. Бийу).
20 января 1946 г. де Голль ушел с поста главы этого
правительства, так как, по словам коммуниста Ф. Бийу,
«с трудом мирился с тем, что ему приходилось управ¬
лять под контролем Национального собрания, вместе с
министрами, ответственными перед представительством
народа. Более того, он не допускал коллективной ответ¬
ственности правительства, т. е. рассмотрения последним
всех вопросов и проблем, касающихся исполнительной
власти»1. Однако его уход не вызвал хаоса. Хотя депу¬
таты компартии и СФИО составляли большинство в пар¬
ламенте (151 коммунист и 133 социалиста, т. е. 284 ме¬
ста из 522), компартия, верная курсу на единство и же¬
лая избежать правительственного кризиса, согласилась
войти в состав трехпартийного правительства с участием
МРП. 24 января 1946 г. три партии подписали протокол,
основанный на программе Национального совета Сопро¬
тивления и так определявший задачи будущего прави¬
тельства: интенсификация производства, осуществление
национализаций, административная реформа, улучшение
снабжения продовольствием. Возглавил правительство
социалист Ф. Гуэн. Участие коммунистов в правительст¬
ве было расширено: М. Торез остался заместителем пред¬
седателя Совета министров и, сверх имевшихся трех
портфелей, Министерство по делам ветеранов возгла¬
вил А. Казанова.
Утвержденная в октябре в итоге референдума кон¬
ституция вводила парламентарную систему с явным пе¬
ревесом влияния законодательной власти над исполни¬
тельной. Предоставление чрезвычайно широких полномо¬
1 F. Billoux. Quand nous etions les ministres. Paris, 1972, p. 67.
23

чий одной из палат парламента — Национальному собра¬
нию—подчиняло правительство во всех его начинаниях
парламентскому контролю. Между тем определенную
эволюцию претерпел сам характер деятельности прави¬
тельства, которое столкнулось после войны с гораздо
более широким фронтом проблем в социально-экономи¬
ческой области.
Депутаты Учредительного собрания исходили из рас¬
чета, что союз трех партий будет прочным. Эта перспек¬
тива была в то время вполне реальной, особенно после
того, как партии заключили между собой письменное
соглашение, уточняющее не только программу действий,
но и состав нового правительства. Таким образом, все
проблемы нового правительства были решены вне пар¬
ламента, на уровне самих партий — участниц коалиции,
что стало возможным в свою очередь благодаря нали¬
чию огромного большинства их представителей в Нацио¬
нальном собрании.
На выборах во второе Учредительное собрание 2 июня
1946 г. ФКП выиграла 200 тыс. голосов, получив 26,4%,
а СФИО утратила 250 тыс. сторонников, собрав 21,4%
голосов. Первое место в парламенте временно заняла
МРП, завоевавшая 28,1% голосов. Один из ее лидеров,
председатель НСС Ж. Бидо, возглавил правительство,
в котором коммунисты, сохранив имеющиеся портфели,
получили пост министра общественного здравоохранения.
В качестве главного условия своего вхождения в пра¬
вительство компартия выдвигала обязательное удовлет¬
ворение требований трудящихся. «Присутствие минист¬
ров-коммунистов,— пишет Ф. Бийу,— дало Франции пер¬
спективы гораздо более скорого возрождения, чем мож¬
но было предвидеть. Оно способствовало проведению в
жизнь многочисленных социально-демократических за¬
воеваний, таких, как социальное обеспечение, семейные
пособия, пенсии, комитеты предприятий, трудовое зако¬
нодательство, национализации, избирательное право для
женщин и т. д.»1 Все это выдвинуло Францию на одно
из первых мест среди других капиталистических стран
по степени развития социального законодательства.
Послевоенный буржуазный реформизм получил свое
«боевое крещение» именно в этот период (1944—1947 гг.),
когда нажим левых сил вынуждал буржуазию шлифо-
1 F, ВШоцх, Quand nous etions les ministres, p. 179,
24

йать сбцйальную Демагогию и зачастую идти на прове¬
дение таких мер, о каких в «нормальной» обстановке
не могло быть и речи. Дискредитация буржуазных пар¬
тий Третьей республики, вынужденных скрываться в те¬
ни, заставила французскую буржуазию оказать широ¬
кую, но временную поддержку МРП. Новая сила — хри¬
стианские демократы, осенью 1944 г. получившие зна¬
чительную долю мест во временном правительстве
де Голля,— заполнила политический вакуум между дис¬
кредитированной правой и рабочими партиями. 11 нояб¬
ря 1944 г. они основали партию «Народно-республикан¬
ское движение» (МРП).
Вместе с коммунистами и социалистами МРП подпи¬
сала общую хартию демократических сил — программу
Национального совета Сопротивления и, став членом
трехпартийного правительства, участвовала в осуществ¬
лении демократических преобразований в стране в соот¬
ветствии с этой программой. Это противопоставило ее
основным довоенным буржуазным партиям, выступив¬
шим с открытой оппозицией программе движения Сопро¬
тивления. В то же время МРП — крупнейшая немар¬
ксистская организация в движении Сопротивления—ста¬
ла основным прибежищем правых сил в первые
послевоенные годы. Как указывается в «Истории Фран¬
цузской коммунистической партии», «за спиной католи¬
ков, которые были подлинными членами Сопротивления
и в прошлом не участвовали в политике, фактически пе¬
регруппировались силы реакции»1. Логика политической
борьбы заставила и де Голля, поначалу предпочитавше¬
го позицию «надпартийного, национального лидера», опе¬
реться на МРП, которая со своей стороны провозгласила
себя «партией верности» де Голлю. Разумеется, между
замыслами и планами основателей МРП и тем, как ее
в конечном счете использовала крупная буржуазия, ле¬
жит значительная дистанция. «Было бы неточным утвер¬
ждать,— указывает Ф. Бийу,— что все, кто поддерживал
МРП, были реакционерами. Но верно и то, что масса
реакционных голосов была подана за МРП после осво¬
бождения. Тем самым МРП стала орудием правой на
тот срок, на который она (правая. — Г. Ф.) считала это
необходимым. Когда МРП выполнила свою миссию, буп-
1 cHistoire du Parti communiste franęais», p. 467.
25

жуазия покинула ее ряды»1. Действительно, после ухода
коммунистов из правительства в 1947 г. буржуазия вновь
оказывает поддержку традиционным правым группиров¬
кам— «независимым», радикалам. В связи с этим число
голосов, подаваемых за МРП, сокращается вдвое, сама
она становится участницей политической игры на рав¬
ных основаниях с другими буржуазными партиями, а в
60-е годы вообще исчезает как самостоятельная груп¬
пировка.
Тем не менее в период 1944—1947 гг. в условиях ре¬
волюционного подъема масс МРП, заменявшая в эти
годы на политической арене дискредитированные довоен¬
ные буржуазные партии, фактически проделывает пер¬
вый эксперимент по адаптации стратегии и тактики гос¬
подствующего класса к новым условиям классовой
борьбы. На практике это выразилось в значитель¬
ном приближении позиций МРП к реформизму соци¬
ал-демократического типа, причем жесткие условия
«конкуренции» с ФКП и СФИО заставили ее изобра¬
жать свой реформизм как «революцию», проводимую
«законным путем».
«Революция сверху» в основном выразилась в отказе
от политики экономического либерализма при сохране¬
нии основ капитализма, в поддержке возросшего госу¬
дарственного вмешательства в социально-экономической
сфере, в попытках «интеграции» профсоюзов в систему
и выдвижении других реформ, приспосабливающих ка¬
питалистический строй к изменившейся реальности.
В идеологической области «революционные усилия» МРП
сконцентрировались на попытке «переделать» сознание
наемного труженика, с тем чтобы он поддерживал «об¬
новленные» порядки, принимая их за нечто отличное от
прежнего капитализма.
2.	Взлет и падение
христианско-демократического
движения (МРП)
Политические условия момента — необходимость со¬
здать эффективный противовес компартии в период ее
наивысшего подъема, а также воспрепятствовать ее со¬
1 F. Billoux. Quand nous ótions les ministres, p. 86.
26

юзу с социалистической партией, учет преимуществ по¬
литических соперников — заставили МРП обратить осо¬
бое внимание на свою организационную структуру и
формы обращения к массам. И то и другое было под¬
чинено основной задаче — максимально способствовать
объединению самых широких слоев населения вокруг
буржуазно-реформистской альтернативы марксизму. По¬
сле войны наиболее дальновидные представители бур¬
жуазии осознали необходимость использования энергии
народных масс в процессе перехода от периода экономи¬
ческого либерализма с его резкими формами классовой
борьбы к капитализму государственно регулируемому.
МРП в отличие от своих собратьев в Италии, Герма¬
нии, Бельгии избегала слов «партия» и «христианская»
уже в названии, и это не случайно. Во Франции 1944 г.
«роскошь» называться партией могли позволить себе
лишь ФКП и СФИО, как представительницы рабочего
класса, который вел наиболее ожесточенную борьбу про¬
тив фашизма и коллаборационизма. Чтобы успешно со¬
перничать с ними, любая партия буржуазии не могла
выступать от имени последней. Отсюда попытка МРП
выступить от имени всего «французского народа», кото¬
рого объединило сопротивление врагу и стремление по¬
строить новую Францию.
В этом плане МРП верно уловила тенденцию. Воз¬
никавшие вслед за ней буржуазные партии назывались
«Союз в защиту новой республики», «Объединение фран¬
цузского народа», «Союз защиты торговцев и ремеслен¬
ников», «Демократический союз труда» и т. д. Таким
образом, новая социальная тактика буржуазии шла по
линии выражения «всеобщих интересов» при условии
«всеобщего сотрудничества», путем «взаимных компро¬
миссов», тогда как «партия» в буржуазной трактовке
предполагает защиту интересов группы.
Отсутствие слова «христианская» в названии, по мыс¬
ли основателей МРП, должно было означать свободу от
подчинения церковной иерархии, а также то, что доступ
в МРП открыт для неверующих и лиц разных вероиспо¬
веданий. Одновременно это свидетельствовало об опа¬
сении лидеров МРП сузить границы своего влияния: для
Франции характерно противопоставление «антидемокра¬
тических и консервативных» католиков «демократическим
и прогрессивным» антиклерикалам, поэтому эпитет «хри¬
стианская» мог бы скомпрометировать социально-эконо¬
27

мическую часть программы МРП, которая в смысле «ле¬
визны» была близка к социал-демократической и которой
МРП придавала особенно большое значение как средству
воздействия на массы. Но ее расчет в этом отношении
оправдался лишь отчасти. Для значительной массы
французских избирателей более важным оказался фак¬
тически конфессиональный характер этой партии, и по¬
этому самые сильные позиции МРП завоевала в запад¬
ных и восточных районах страны, традиционно консер¬
вативных и религиозных.
Как отмечает французский социолог П. Фужейролла,
«левое крыло МРП, связанное с Французской конфеде¬
рацией христианских трудящихся, увлекало партию по
экономическим и социальным вопросам на позиции, со¬
седствующие со СФИО», и в то же время она выступала
«скорее как правая партия в остальных вопросах»1. В по¬
литическом плане это выражалось то в сближении со
СФИО на реформистской основе (что объективно слу¬
жило предотвращению союза СФИО с компартией), то в
повороте вправо на почве клерикализма. Эта вторая тен¬
денция после 1947 г. стала преобладающей.
Организационная структура
и массовая база
В организационном отношении МРП стала одной из
первых сравнительно дисциплинированных партий новой
послевоенной формации2. Первой из французских бур¬
жуазных партий она ввела систему оформленного член¬
ства, уплаты членских взносов и обязала своих парла¬
ментариев соблюдать дисциплину голосования. Органи¬
зационные основы МРП в некоторых отношениях
напоминали структуру СФИО, но в отличие от нее пред¬
усматривали предоставление руководству партии гораздо
большего объема власти.
МРП делилась на секции (не менее 10 членов), объ¬
единяемые в федерации от департаментов. Федерациям
предоставлялась некоторая доля самостоятельности: они
определяли размер партийных взносов и устав (не про¬
1 Р. Fougeyrollas. La conscience politique dans la France coiitem-
poraine. Paris, 1965, p. 87.
2 См. «Партин в системе диктатуры монополий». М., 1964,
стр. 278.	.
28

тиворечащий уставу партии), выдвигали кандидатов на
муниципальные и парламентские выборы, причем во вто¬
ром случае кандидаты подлежали утверждению сверху.
Высшим органом МРП являлся ежегодный съезд, опре¬
делявший программу и политику партии; он же выбирал
председателя партии, ее генерального секретаря и около
половины членов Национального комитета. Последний
выделял из своего состава Исполнительный комитет, ко¬
торый в свою очередь выдвигал членов в Исполнитель¬
ное бюро. В этих органах власти преобладали официаль¬
ные лица, парламентарии и министры — члены МРП, со¬
ставлявшие треть Национального комитета и половину
членов Исполнительного комитета. Представители феде¬
раций — непарламентарии составляли половину членов
Национального комитета и около трети — в Исполни¬
тельном комитете. И наконец, присутствие непарламен-
тариев практически было сведено на нет в последней
инстанции партии — Исполнительном бюро: оно состояло
из председателя партии, ее генерального секретаря, пред¬
седателей парламентских групп, казначея и восьми чле¬
нов, среди которых в 50-е годы было лишь три предста¬
вителя от федераций.
Таким образом, представительство партийной базы
в руководящих инстанциях МРП сильно ограничивалось
в пользу парламентариев, которые в силу этого получали
возможность навязывать свои политические решения
партии. Стремление МРП оградить своих парламентари¬
ев и руководство от слишком сильного давления базы
было продиктовано опасениями, что в ситуации «левое
членство — правый электорат» предоставление больших
полномочий первым увлечет партию влево, что грозит
ей потерей позиций среди консервативно настроенных
избирателей. Наряду с делением по географическому
принципу (на секции и федерации) структура МРП пред¬
усматривала деление по профессиональному признаку,
в соответствии с которым в каждой федерации соз¬
давались различные специализированные группы (equi-
pes). Группы объединяли активистов таких социально¬
профессиональных категорий, как женщины, молодежь,
крестьяне, рабочие, инженерно-технические кадры, сво¬
бодные профессии. Федерации МРП вели систематиче¬
скую пропагандистскую работу через эти группы, кото¬
рые фактически осуществляли связь между партией и та¬
кими массовыми христианскими организациями, кдд
29

«Католическое действие» и христианские профсбюзы
(ФКХТ).
В первые послевоенные годы МРП выступила как
массовая партия: численность ее членов в 1945—1950 гг.
колебалась от 100 тыс. до 200 тыс. По размерам электо¬
рата она была в тот период (до парламентских выборов
1951 г.) крупнейшей буржуазной партией Франции и
лишь ненамного уступала компартии. МРП пользовалась
репутацией сравнительно «молодой» партии: средний воз¬
раст ее членов был относительно невысок. Особое вни¬
мание обращалось на вовлечение в политическую жизнь
женщин, которым только что было предоставлено изби¬
рательное право. Устав МРП требовал избрания в руко¬
водство каждой федерации по крайней мере одной жен¬
щины. В Национальном собрании 1946 г. от МРП было
девять депутатов-женщин — больше, чем от любой дру¬
гой партии.
Социальный состав членов и электората МРП отли¬
чался значительной пестротой. Согласно данным, приве¬
денным па съезде МРП в 1951 г., социальная принад¬
лежность членов партии была следующей (в %) ь.
Промышленники	и	торговцы	 .	.	22
Рабочие	 .	.	20
Крестьяне	 .	.	15
Служащие	 .	.	10
Лица свободных	профессий	и студенты ...	.	.	8
Прочие	 .	.	25
Структура электората МРП1 2
(в %)
Возраст
до 50 лет . .	.66
старше 50 лет	. 34
Пол
мужчины .	.	-	.47
женщины .	,	.	.53
Занятие	'
промышленные рабочие ....	.15
сельскохозяйственные рабочие .	.	.	.	3
служащие	 ..11
чиновники	 .	.	3
промышленники и высшие кадры	.	.	.	3
торговцы	 .	.	5
сельские хозяева	 .	.	20
лица свободных профессий ...	.	.	2
1 Ph. Williams. Politics in post-war France. London, 1958, p. 84.
2 Ibid., p. 452.
30

райтье, пенсионеры	6
неработающие женщины	30
Лица наемного труда в целом	(первые четыре категории)	32
Живущие на прибыль, крестьяне (следующие три категории) 28
Лица наемного труда (рабочие, служащие и т. д.)
составляли в электорате МРП 32%. Этот показатель был
выше, чем у радикалов (21%) и «независимых» (23%).
Напротив, лица, живущие на прибыль, составляли лишь
28% электората МРП, но 42% у радикалов и 52% У
«независимых» Преобладание лиц наемного труда над
категориями, получающими прибыль,— следствие ориен¬
тации МРП на рабочих и на инженерно-технические кад¬
ры, т. е. на лиц, живущих в городах и связанных с раз¬
витием промышленности, тогда как правые и радикалы
опирались в основном на население провинций: на кре¬
стьян, торговцев и ремесленников.
Примечательно также, что зажиточные собственники
не были сконцентрированы в электорате МРП в той же
степени, как в традиционных буржуазных партиях1 2.
В то же время удельный вес рабочих в электорате МРП
был значительно выше.
Согласно опросу Французского института обществен¬
ного мнения (ИФОП) после выборов 2 июня 1946 г.,
из 100 рабочих, которым был задан вопрос, за какую
партию они голосовали, 34 ответили, что за коммунистов,
22 — за социалистов, 18 — за МРП и всего лишь 3 — за
радикалов и 2 — за «независимых» (21 не дал ответа).
В 1950 г. рабочие составляли 20% активистов МРП.
«МРП сумела заручиться доверием значительной части
средних слоев и в некоторых районах — рабочих эле¬
ментов,— отмечает французский коммунистический жур¬
нал.— Многочисленные христиане, демократы, искренне
желавшие произвести глубокие социальные преобразова¬
ния, увидели в ней орудие осуществления своих устрем¬
лений»3. Однако основная масса избирателей МРП в
прошлом принадлежала к правому лагерю. Хотя общая
атмосфера полевения в стране повлияла в определенной
степени и на эти категории избирателей, все же их под¬
держка МРП во многом диктовалась расчетом, что ле¬
вые католики будут оттеснены в ней на второй план
консерваторами и клерикалами и что МРП станет кон-
1 «Sondages», 1952, N 3.
2 Ibidem.
3 «Cahiers du communisme», janvier 1965, p. 43.	'
31

сервативным крылом в коалиции Сопротивления. По¬
этому, несмотря на «левизну» своей социально-экономи¬
ческой программы, МРП находила поддержку в облас¬
тях, где всегда были сильны позиции церкви. Из 18 де¬
партаментов, где ее поддержали 25% избирателей, семь
находились на северо-западе и четыре — на франко-не¬
мецкой границе. На выборах 1932 г. партии правой по¬
лучили 30% голосов в 15 из этих департаментов (и до
45% в восьми из них), радикалы добились 30% голосов
в четырех Ч
В то же время МРП сумела приобрести более проч¬
ную, чем у правых партий, опору в некоторых про¬
мышленно развитых районах с преобладанием рабочего
населения. В 17 департаментах, где промышленные рабо¬
чие превышали 20% активного населения, МРП доби¬
лась 13,8% голосов (против среднего национального ре¬
зультата 12,3%), а радикалы — 6,2% (средний нацио¬
нальный— 11,5%) 1 2.
Внутренняя противоречивость МРП состояла в том,
что среди ее активистов преобладали лица левых убеж¬
дений, а основную часть избирателей составляли лица,
в прошлом голосовавшие за правых. Рабочие составляли
значительную часть активистов в этой буржуазной массе,
но возможности их влияния на политику партии уреза¬
лись самой ее структурой. Представительство партийных
низов в руководящих инстанциях МРП сильно ограни¬
чивалось в пользу парламентариев, а сами они ограж¬
дались от слишком сильного давления снизу. Так, лица
свободных профессий, составлявшие 5% активистов, вы¬
деляли 24% руководителей федераций, 25,5% руководи¬
телей на национальном уровне и 25% парламентариев.
Рабочие же, составлявшие в 1955 г. 15% активистов,
давали 22,1% федеральных руководителей, 15% нацио¬
нальных, но только 6,4% парламентариев3.
Социальная доктрина
и ее модификации
Организованность и сплоченность, связи с массовыми
христианскими организациями были немалым преиму¬
ществом, обеспечившим МРП временное превосходство
1 Ph. Williams. Politics in post-war France, p. 85.
2 «Partis politiques et classes sociales». Paris, 1955, p. 214.
e Ibid., p. 212—213.
32

над традиционными буржуазными партиями в послевоен¬
ный период. Умелое использование опыта своих против¬
ников— рабочих партий на какое-то время помогло ей
выступить в качестве первой массовой буржуазной пар¬
тии во Франции. Предпосылкой ее успеха в этом отно¬
шении было наличие у партии целостной программы и
доктрины, воспитывавшей у ее активистов чувство внут¬
ренней сплоченности. В отличие от индивидуализма пра¬
вых и радикалов, считающих участие в политике личным
делом и рассматривающих партию как предвыборный
комитет, облегчающий их избрание, активисты МРП
рассматривали свою деятельность в партии как некую
миссию, цель которой — восстановить связь между «на¬
родом и властью».
Первоначальная, «ранняя» доктрина МРП, о которой
пойдет речь в этой работе, сложилась в основном под
влиянием исторических условий Освобождения. Но не¬
которые ее положения разрабатывались в христианско-
демократическом движении еще в 30-е годы. Демокра¬
тически настроенные католики не остались в стороне от
зарождающихся неокапиталистических доктрин, непо¬
средственным толчком к развитию которых послужил ми¬
ровой кризис 1929—1933 гг. Мысль о государственном
регулировании производства как средстве предотвраще¬
ния подобных потрясений заняла видное место в их по¬
строениях, тесно переплетаясь с мыслью о столь же ре¬
альной опасности социальных кризисов, если не осуще¬
ствить поворота от политики индивидуалистического ли¬
берализма к политике «интеграции масс в систему».
Идеи государственного контроля и «организации про¬
фессий» перекочевали в доктрину МРП почти без изме¬
нений. Напротив, политический аспект программы и ее
реформистский характер сложились под непосредствен¬
ным воздействием движения Сопротивления и его про¬
граммы. Так, уже в 1943 г. христианский демократ, уча¬
стник Сопротивления Жильбер Дрю разработал проект
Манифеста, где определил политическое назначение бу¬
дущей МРП и обосновал необходимость ее политического
сотрудничества с коммунистами. Старые буржуазные
партии, «чьи представители большинством ратифициро¬
вали диктатуру, возникшую из поражения и предатель¬
ства», исключались из числа союзников. Напротив, «ком¬
мунисты в силу позиций их активистов в нынешней дра¬
ме бесспорно приобрели место в сообществе. В условиях
3 Т. М. Фадеева
33

разложения левых партий только это движение доказа¬
ло, что оно... будет призвано играть, хотят этого или нет,
важную роль в завтрашней политике». Но именно из
факта возросшей силы и влияния компартии в стране
и выводил Дрю необходимость «формирования мощного
движения, способного быть ей (компартии. — Т. Ф.) про¬
тивовесом и -сотрудничать с ней» Ч
Включение в программу МРП структурных реформ
1945—1946 гг., разумеется в соответствующей идеологи¬
ческой трактовке, было обусловлено уже тем, что хри¬
стианские демократы участвовали в разработке програм¬
мы Национального совета Сопротивления, председателем
которого стал после смерти Мулэна один из христиан¬
ско-демократических лидеров, Ж. Бидо. МРП официаль¬
но поддерживала программу НСС до 1950 г. Впрочем,
свою поддержку этих реформ МРП не пыталась обос¬
новывать с помощью какого бы то ни было объективного
экономического анализа. Напротив, как отмечал Нацио¬
нальный совет МРП в апреле 1945 г., такая мера, как
национализация, «ни в коем случае не должна быть про¬
диктована теоретическими соображениями, а прежде все¬
го заботой об эффективности»1 2. Для МРП был важен
другой аспект структурных реформ, заключающийся не
столько в них самих, -сколько в их воздействии на со¬
знание: они, как подчеркивал видный теоретик МРП
де Ментон, «представляются нам необходимым психоло¬
гическим условием.,, успешного проведения политики
экономического спасения»3. Такой подход непосредствен¬
но вытекает из выдвинутой МРП концепции человека и
общества, которая отличается определенной последова¬
тельностью. В соответствии с ней главная революция
совершается в сознании, в то время как реформам отво¬
дится лишь роль средства в деле воспитания психологии
классового сотрудничества. «Дело экономического вос¬
становления требует огромных усилий,— рассуждает
де Ментон.— Чтобы французский народ решился посвя¬
тить себя этому на длительный срок, необходимо путем
структурных реформ создать ему уверенность, что он
трудится не ради восстановления прибыли капиталу, но
1 Цит. по: М. Einaudi and F. Goguel. Christian democracy in Ita¬
ly and France. Notre Dame University Press, 1952, p. 120.
2 Цит. no: A. Spire. Inventaire des socialismes franęais contempo-
rains. Paris, 1946, p. 107.
3 F. de Menihon. Vers la IVе Republique. Paris, 1946, p. 61.
34

прямо и непосредственно ради постепенного улучшения
своего уровня жизни»1.
Свой политический курс 1944—1950 гг. МРП опреде¬
лила как «революцию путем закона», прибегнув к рас¬
пространенному ныне приему выдавать изменения, про¬
исходящие на основе капиталистического способа про¬
изводства, за «революцию». Здесь сыграло роль и стрем¬
ление МРП перехватить лозунг рабочих партий, и то,
что она обращалась к массам, требовавшим радикаль¬
ных перемен, и сознательное использование элементов
марксистской терминологии в демагогических целях.
Но была в выборе лозунга и своя логика, вытекающая
из своеобразного истолкования истории христианскими
демократами.
Центральное место в христианско-демократической
доктрине занимает личность, взятая изолированно от
времени и пространства. Исторический процесс в свою
очередь рассматривается сквозь призму интересов этой
личности. «Индивидуализм» периода домонополистическо¬
го капитализма и «коллективизм», являющийся протес¬
том против него, теоретики МРП считают «двумя сто¬
ронами одного заблуждения», ибо если первый призна¬
ет права и обязанности только за индивидуумом, но не
за обществом, то второй, по их мнению, отрицает права
индивидуумов, наделяя ими коллектив, общество. Про¬
извольный, односторонний выбор характеристик и их
чисто субъективное истолкование пронизывают эту ин¬
терпретацию истории последних полутора столетий. Наи¬
более последовательное ее изложение дано в книгах
А. Гортэ «Демократия и Освобождение»2 и Э. Жильсо¬
на «Наша демократия»3.
Всю тяжесть своей критики, во многом справедливой
и разумной, авторы обрушивают только на капитализм
периода свободной конкуренции, который «привел к кон¬
центрации экономической власти в руках новой аристо¬
кратии и к нищете все более многочисленного пролета¬
риата»4. Политическая хартия старого капитализма —
«Декларация прав человека и гражданина» 1789 г. не
сумела слить воедино индивидуальные права и социаль¬
1 F. de Menthon. Op. cit., p. 53.
2 Л. Gortais. Democratic et Liberation. Paris, 1947.
3 E. Gilson. Notre Democratic. Paris, 1948.
4 A. Gortais. Op. cit., p. 124.
3s
35

ные обязанности. Теоретически рабочий и капиталист
свободны. Практически только капиталист пользуется
свободой, рабочий же «стал свободным, но одиноким и
беззащитным». Более того, согласно принципам либера¬
лизма, капиталист не обязан улучшать благосостояние
рабочего.
Разразилась классовая война: «...в целях протеста...
рабочий класс организуется и предпринимает массовые
действия» L Несостоятельность буржуазии, не сумевшей
признать и устранить социальные язвы, породила и
«марксистский коммунизм», который, «особенно после
вклада Ленина, показался большинству рабочего класса
средством спасения»1 2. Приведенные выше рассуждения
Э. Жильсона и А. Гортэ достаточно показательны. Делая
причиной всех пороков капитализма индивидуализм, они
с той же меркой подходят и к «коллективизму», возник¬
новение которого трактуется ими не как закономерность,
а как наказание за грехи буржуазии.
Старательно отмежевываясь от реакционного католи¬
цизма, долгое время сохранявшего оппозицию республи¬
ке во Франции, МРП утверждает свою приверженность
принципам, провозглашенным революцией 1789 г., под¬
черкивая в то же время ее незавершенность и свою соб¬
ственную роль в деле доведения ее до конца. «МРП,—
заявляет видный деятель партии М. Шуман,— есть про¬
должение усилия, начатого в 1789 г., направленное не
только на примирение революционной традиции и рес¬
публиканской мысли, но и на развитие их во взаимодей¬
ствии друг с другом»3. Следуя этой логике, идеологи
МРП стремились придать 1945 году такое же значение
поворотного пункта в истории, какое имел 1789 год, ут¬
верждая, что совершающиеся в стране перемены носят
революционный характер. В 1789 г. поднимающаяся бур¬
жуазия смела феодальную реакцию, выступая от имени
нации. В 1945 г. новые представители буржуазии, сме¬
нившие у власти старых, тоже пытаются выступать от
имени нации, используя в качестве средства ее сплоче¬
ния всеобщую враждебность довоенному режиму и его
правящим кругам. Поэтому в 1945 г. различия между
старыми и новыми силами, представлявшими француз¬
1 Е. Gilson. Op. cit., р. 125.
2 A. Goriais. Op. cit., p. 14.
® Цит. по: M Einaudi and F. Goguel. Op. cit., p. 16Q.
36

ский капитализм, беспрестанно подчеркивались. Это вид¬
но хотя бы из того, что МРП употребляла слова «капи¬
тализм» и «буржуазия», относя их только к довоенному
режиму и его деятелям. Эта буржуазия клеймится за то,
что проявляла «недопустимую небрежность, непрости¬
тельную непредусмотрительность, эгоизм, порой преступ¬
ный, полное отсутствие широты взглядов» !. Она «скомп¬
рометирована целым веком уму непостижимого эгоизма,
провалом либеральной экономики, на которую она сдела¬
ла ставку, и крушением фашистских режимов, которым,
продав душу дьяволу, она доверила в последнюю мину¬
ту свои поставленные под угрозу интересы»1 2.
Критика резка, но своеобразна: буржуазию клеймят
не за ее эксплуататорскую сущность, а скорее за «неум¬
ное» поведение — недальновидность, непредусмотритель¬
ность, ставку «не на ту 1{арту» (то либерализм, то фа¬
шизм). В этом смысле новые выразители интересов бур¬
жуазии были, несомненно, более дальновидными, имели
за плечами опыт, существенно расширивший их круго¬
зор, создавший определенные предпосылки для перехода
к модернизированным методам политического управле¬
ния, основанным на идейно-психологической интеграции
масс в капиталистическую систему. Участие в Сопротив¬
лении бок о бок с коммунистами и вообще с людьми
прогрессивных убеждений, выработка программы На¬
ционального совета Сопротивления, энтузиазм общей
борьбы с врагом в немалой степени способствовали по¬
явлению и распространению иллюзий о «подлинном при¬
шествии масс к власти» на смену «старой элите», о един¬
стве нации, об общей цели всех французов — величии
Франции, цели, которая объединит их и после освобож¬
дения. «С самого начала борьба во Франции сумела
объединить всех французов, без различия вероисповеда¬
ний и политической принадлежности, вокруг общей кон¬
цепции Франции и ее призвания»3,— писал в 1944 г.
один из лидеров МРП, А. Колен, в газете «Об».
Итак, на языке МРП «революция путем закона» дол¬
жна была означать конец периода экономического ли¬
берализма и явиться поворотным пунктом «в деле вклю-
1 G. Hourdin, Rapport presente au Congres national sur le bilan
de la France. Paris, 1946, p. 5.
2 P. H. Simon. De la Republique. Paris, 1945, p. 60.
3 «L’Aube», 29.VIII.1944 (цит. no: «American Political Science Re¬
view», June 1958, p. 428).
37

чения народа в политику». Ее конечной целью было
провозглашено установление режима «экономической де¬
мократии», под которой подразумевалось «эффективное
участие всех в управлении экономическими делами, бо¬
лее справедливое распределение дохода и утверждение
прав каждого»1. Возможность осуществления этой «ре¬
волюции» доктрина МРП самым тесным образом связы¬
вала с поисками путей изменения положения пролетари¬
ата в обществе. При этом исходным моментом анализа
служило не объективное положение пролетариата в си¬
стеме капиталистического производства, а следствия это¬
* го положения, находящие отражение в его сознании.
Решение социальных проблем переносилось в сферу мо¬
рально-этическую. «Социальный вопрос — это не вопрос
желудка. То, что лежит в основе социального вопроса,
что противопоставляет трудящихся капитализму — это не
столько вопрос (материальных) интересов, сколько во¬
прос достоинства»2. Сводя пролетарское положение к
вопросу о «достоинстве», МРП заранее снимает с себя
ответственность за то, что основы существующего строя
останутся неизменными. Предполагается, что именно в
рамках этого строя на предприятии, принадлежащем
капиталисту, рабочий должен повести долгую, постепен¬
ную борьбу за свое освобождение путем «участия в про¬
изводстве». В соответствии с этим МРП разработала
проект реформы предприятия, опубликованный в спе¬
циальном программном издании перед выборами в Уч¬
редительное собрание 1945 г. «Чтобы изменить положе¬
ние трудящегося,— говорилось о назначении реформы,—
необходимо построить на новой основе и согласно прин¬
ципам ассоциации отношения между трудом, руковод¬
ством, капиталом». Так как капитал и труд играют в
настоящее время «взаимодополняющую роль», необхо¬
димо стремиться их примирить, обеспечив участие трудя¬
щегося в производстве на правах «приобщенного к обще¬
му делу, а не в роли раба, повинующегося не разумея»3.
Сущность реформы сводилась к тому, чтобы вместо
контракта о зарплате ввести контракт, «обеспечивающий
труду активное участие в результатах производства».
Заключение контракта, как и «участие» в более широком
1 М. Einaudt and F. Goguel. Op. cit, p. 97.
2 «MRP. Elections a la Constituante». Paris, 1945.
3 Ibidem.
38

ёмыблё, обеспечивалось профсоюзными организациями
рабочих и предпринимателей под контролем обществен¬
ных властей. Формы участия в результатах производст¬
ва задуманы так, чтобы привязать как можно теснее
рабочего к предприятию. Мы находим здесь и распре¬
деление части прибыли сверх гарантированного всем ми¬
нимума, поставленное в зависимость от профессии, лич¬
ного старания, роли на предприятии (напоминающее си¬
стему job-evaluation в США); здесь и руководство
предприятием посредством Совета управления, где пред¬
ставлены труд и капитал (нечто подобное будет рассмот¬
рено позднее в книге Блок-Ленэ «Реформа предприя¬
тия») ; здесь и доступ к собственности на предприятии
(предвосхищение нынешнего проекта Валлона от 17 ав¬
густа 1966 г. об участии рабочих в результатах само¬
финансирования): «Если часть прибыли, предназначен¬
ной па труд, инвестирована, то она должна стать собст¬
венностью трудящихся. Она им принадлежит и в случае
ликвидации предприятия»’.
Не желая ограничивать реформу предприятия обыч¬
ными формами «участия», «заинтересованности в прибьь
лях», уже получившими распространение в других капи¬
талистических странах и даже кое-где во Франции, МРП
всячески подчеркивала, что надо идти «от консультаций
к подлинной ассоциации... Последняя требует большего,
чем право на информацию и контроль. Чтобы дать пол¬
ный эффект и ответить на народные устремления, она
требует и полномочий в области обсуждения и в то же
время распределения ответственности и результатов об¬
щего труда»1 2. Идеи МРП в социальной области стали
своего рода показателем изменения отношения к труду
рабочего. Новые идеологи буржуазии отдавали себе от¬
чет в примитивности и недостаточности прежних методов
надсмотра и принуждения в условиях, когда не только
возрос объем труда в связи с восстановлением разру¬
шенной войной экономики, но и в связи с модернизацией
оборудования, рационализацией производства требова¬
лись гораздо более высокое качество труда, умение, ста¬
рательность, инициатива. Изменился и сам рабочий
класс, вполне осознавший свое место в жизни нации,
свою роль и права; колоссально возросла мощь его аван¬
1 «MRP. Elections a la Constituante».
2 Ibidem.
39

гарда — компартии. Предлагая добавить к экономиче¬
ской необходимости для рабочего трудиться идейные мо¬
тивы труда, МРП в какой-то мере учитывала возросшее
самосознание и новые потребности рабочего класса. Не¬
обходимо было внушить рабочим (и как-то доказать на
деле), что они полноправные участники, хозяева и т. д.
на предприятии, что труд их идет на благо общества,
нации и их самих. Реформа предприятия, писал Ф. Гэ,
издатель органа МРП газеты «Об», должна «подводить
всех, кто трудится, к осознанию своей ответственности
в производстве и к готовности мужественно ее нести.
Все должно быть ориентировано в этом направлении,
чтобы эти люди, зная, что они всегда будут иметь свою
справедливую долю в результатах труда, могли без зад¬
ней мысли отдавать делу все свои трудовые способности,
разум и преданность. Каждый должен в меру своих сил
обладать духом предпринимателя со всеми значениями
этого слова — достоинством, ответственностью, привязан¬
ностью к делу предприятия» L
В процессе разработки «нововведений», призванных
подкрепить идеологию классового сотрудничества, неко¬
торые заимствования слева были неизбежны. Успешное
проведение политики заигрывания с массами требовало
уступок со стороны более консервативной части господ¬
ствующего класса, которая зачастую не была склонна на
них идти. Вот почему идеологам МРП приходилось од¬
новременно с пропагандой своей реформы предприятия
объяснять господствующему классу, почему это необхо¬
димо: «Будущее страны связано с этими реформами, без
которых трудящиеся не смогут больше любить свой труд
и, следовательно, не смогут больше дать необходимой
производительности»1 2. Это многозначительное признание.
Связь между разговорами о «достоинстве труженика»,
о развитии у него чувства ответственности,. «участия»
в производстве и т. д. и такой реальной вещью, как эко¬
номическая эффективность, оказывается гораздо более
тесной, чем это представлялось «недальновидному» ка¬
питалисту. А главное —сохранить статус-кво, ничего не
меняя, невозможно и по политическим соображениям:
«В мире, где господствуют чудовищно оснащенные дер¬
жавы, в эпоху быстро развивающейся техники, когда
1 F. Gay. MRP a Tepreuve du pouvoir. Paris, 1948, p. 80—81.
2 «MRP. Elections a la Constituante».
40

трудящиеся осознали свою роль и права, следует опа¬
саться робкого консерватизма, боязливо отгородившегося
от преобразований, которые неизбежны»1.
Для понимания социальной доктрины МРП важно
учитывать, что политика реформ была ею первоначально
задумана не для маскировки существующего порядка,
а в целях преодоления некоторых его противоречий,
очень постепенного, а главное — не на путях классовой
борьбы. Поэтому МРП считала необходимым примирить
труд и капитал, покуда общество «не выйдет полностью
из существующей экономической системы»2. Эти меры,
как и психологическое перевоспитание, как раз должны
были служить цели перехода на такой путь развития
общества, когда движущей силой была бы не классовая
борьба, а сотрудничество классов. «Должна ли экономи¬
ческая и социальная жизнь,— спрашивает один из лиде¬
ров МРП, П. Симон,— всегда развиваться под знаком
классовой борьбы или в духе разумного и честного клас¬
сового сотрудничества?»—и отвечает: «У всех классовое
сознание должно уступить место профессиональному со¬
знанию и национальному сознанию»3.
Критикуя декларацию прав 1789 г. за «избыток ра¬
ционализма, избыток индивидуализма», МРП предложи¬
ла дополнить права личности «правами коллективов, та¬
ких, как семья, город, профессиональные ассоциации».
Обсуждая основные принципы новой конституции Чет¬
вертой республики в декабре 1945 — январе 1946 г.,
Национальный совет МРП предложил создать вместо
Сената вторую палату из представителей местных кол¬
лективов (департамент, коммуна, колониальная терри¬
тория) и из представителей экономических, профсоюзных
и общественных организаций.
Это предложение недвусмысленно выражало стрем¬
ление правящих кругов интегрировать профсоюзы в по¬
литическую структуру буржуазного общества. «Мы дол¬
жны ассоциировать экономические силы с политической
властью и дать им возможность влиять на судьбу стра¬
ны»4,— комментировал решение своей партии ее видный
деятель М. Герэн. Таким образом, ведущим принципом
1 «L’Aube», 30.V.1949.
2 Р. Н. Simon. De la Republique, p. 172—173.
8 Ibid., p. 173.
4 Цит. по: M. Einaudi and F. Goguel. Op. cit., p. 119.
41

большинства социально-утопических проектов МРП яв¬
лялся корпоративистский идеал общественного устройст¬
ва, сходный с аналогичными положениями, содержащи¬
мися в социальной доктрине церкви.
Процесс поправения МРП, в целом неизбежный, был
заметно ускорен внешнеполитическими обстоятельства¬
ми— началом «холодной войны», вовлечением Франции
в сферу действия «плана Маршалла» и сопутствующими
этому внутриполитическими событиями — изгнанием ком¬
мунистов из правительства и постепенным переходом
буржуазии в наступление на права трудящихся. Эта об¬
становка облегчила МРП свертывание ее реформистской
программы, в которой она была вынуждена зайти доста¬
точно далеко.
Впрочем, не меньшую роль в ее поправении сыграли
внутренние факторы, заложенные в самой специфике
партии как общественно-политического механизма и ее
положении в системе власти. Успех МРП на выборах
1945 и 1946 гг. и ее практически постоянное участие в
правительствах Четвертой республики почти сразу же
поставили МРП перед сложными проблемами. Устав
МРП предоставлял большие полномочия его парламент¬
ской группе. Депутаты и потенциальные министры, оза¬
боченные преимуществами участия в правительстве,
отдавали себе отчет, что их переизбрание зависело в
основном от консервативных голосов. Отсюда дополни¬
тельный стимул (помимо умения заключать компромис¬
сы, необходимого для разрешения правительственных
кризисов) для продвижения партийной политики даль¬
ше вправо. Активисты же, среди которых было немало
деятелей профсоюзного и молодежного движения,
этому противостояли, оказывая порой довольно эффек¬
тивное влияние на позиции верхушки и парламентской
группы.
Нажим слева особенно давал себя знать на съездах
МРП. Так, в мае 1949 г. на съезде в Страсбурге было
пресечено заигрывание Ж. Видо с РПФ. Несколько позд¬
нее требование социалистов о возобновлении системы
коллективных соглашений в промышленности было от¬
вергнуто министрами МРП, но поддержано националь¬
ным комитетом партии. В 1950 г. на съезде в Нанте
левый кандидат в генеральные секретари МРП был под¬
держан 40% голосов; в 1951 г. левое крыло христиан¬
ских демократов активно настаивало на необходимости
42

тесного сотрудничества со всеми профцентрами, включая
ВКТ.
После изгнания коммунистов из правительства в
1947 г. МРП должна была сотрудничать с представите¬
лями консервативных партийных группировок Третьей
республики, которые, обладая развитым искусством по¬
литического маневра и компромисса, быстро возвращали
себе вес и влияние довоенных лет. В этих условиях спло¬
ченность активистов МРП вокруг программы и в опре¬
деленной мере благодаря ей — черта, обеспечившая
первоначальный успех МРП и ее превосходство над ос¬
тальными буржуазными партиями,— выявила и свои от¬
рицательные стороны.
Английский буржуазный исследователь Ф. Вильямс
охарактеризовал положение, в котором оказалась МРП,
следующим образом: «Движение, постоянно исповедую¬
щее свою совесть публично, каковы бы ни были его за¬
слуги и услуги, отнюдь не содействовало гладкой работе
политического механизма. Ибо политики, заботящиеся
о власти больше, чем о принципах, легче меняют союз¬
ников, чем люди с обостренным чувством своей миссии;
организация, управляемая несколькими лидерами, сво¬
боднее в маневрах, чем та, на которую влияют, хотя и
опосредованно, низы партии; старая партия с традицией
кооперирования то с правой, то с левой находит парт¬
неров быстрее, чем новое движение, которое гордится
оригинальностью доктрины и облика»1. Традиционные
партии неохотно шли на политический союз с МРП. Кро¬
ме того, основная масса избирателей МРП — мелкая и
средняя буржуазия, крестьянство западных и восточных
областей страны — относилась к социальным экспери:
ментам МРП явно настороженно. От партии они в пер¬
вую очередь требовали более активной защиты частной
собственности и борьбы за субсидии частным школам.
Поэтому программа, в ее социально-экономическом ас¬
пекте рассчитанная в значительной мере на активистов,
становилась обременительной для партии.
Сразу же после войны МРП, ориентируясь в первую
очередь на союз с социалистами, выдвигала на первый
план левые аспекты программы, оставляя школьный во¬
прос в тени. После 1949 г., стремясь закрепить за собой
1 Ph. Williams. Crisis and Compromise. New York, 1964, p. 112—
113.
43

Многочисленные голоса избирателей-католйкоВ, ко'горыё
у нее уже начали оспаривать традиционные буржуазные
партии, МРП выдвигает на первый план школьный во¬
прос. Одновременно правительство «третьей силы», воз¬
главляемое Морисом Шуманом (МРП) и включавшее
социалистов и радикалов, прекращает национализации
(хотя программа МРП предусматривала их в большем
объеме, нежели было осуществлено за 1945—1946 гг.),
ликвидирует субсидии уже национализированным отрас¬
лям, увольняет большое количество государственных слу¬
жащих, вводит серию чрезвычайных налогов, касающих¬
ся не только трудящихся, но и мелкой буржуазии.
Переход МРП на более правые позиции свидетель¬
ствовал о том, что в постоянном расхождении между
партийной базой и ее высшей иерархией верх одержала
последняя. Ориентация партийно-парламентской верхуш¬
ки на массовый, в основном консервативный, электорат,
а не на активистов партии способствовала дальнейшему
постепенному смыканию МРП с традиционными правы¬
ми, которые вновь приобрели ключевые посты в управ¬
лении страной.
3.	Поиски новых форм
политической организации (РПФ)
7 апреля 1947 г. де Голль провозгласил создание
надпартийного движения, которое должно объединить в
отличие от прежних буржуазных партий все слои фран¬
цузского народа. Целью его была объявлена коренная
реформа государства «в рамках закона».
Деятельность новой буржуазной формации—«Объе¬
динения французского народа» (РПФ) проходила в ус¬
ловиях поворота к реакции как во внешней, так и во
внутренней политике. Она совпала с началом «холодной
войны» и постепенным втягиванием Франции в сферу
действия «плана Маршалла». Внутриполитическая обста¬
новка, отмеченная изгнанием коммунистов из правитель¬
ства в мае 1947 г., крушением надежд периода Сопро¬
тивления на обновление страны, ростом экономических
трудностей и бурным забастовочным движением, способ¬
ствовала тому, что господствующий класс в определен¬
ный момент сделал ставку на РПФ как на единственную
силу, которая сумеет найти выход из затруднений. В не-
44

Малой степени эти надежды увязывались с авторитетом
генерала де Голля. Появление на политической арене
РПФ знаменовало собой новый этап в развитии голлизма
как общественно-политического и идейного течения, позд¬
нее названный «второй разновидностью» голлизма.
«Первая разновидность» голлизма, сложившаяся в
ходе борьбы за освобождение Франции, оказала глубо¬
кое влияние на его последующее развитие. Оно сказа¬
лось в строго централизованной структуре деголлевского
движения, в безраздельном его подчинении власти вож¬
дя, в доктрине, пронизанной стремлением принять все
меры, чтобы не допустить повторения катастрофы 1940 г.
и обеспечить «величие Франции».
Лица, объединившиеся в 1940—1941 гг. в лондонской
организации Сопротивления «Свободная Франция», по¬
рвавшие с той частью буржуазии, которая пошла за
Петэном, и подчинившие свои судьбы де Голлю и его
замыслам, составили впоследствии ядро РПФ. «Объеди¬
нение» располагало разветвленной сетью сторонников —
на предприятиях, в армии, в государственном аппарате,
в буржуазных политических партиях, а кроме того, имело
вооруженные группы «службы порядка», при создании
которых был использован опыт военно-разведывательной
организации «Свободная Франция».
РПФ выступила как политическое объединение более
правого толка, чем МРП, благодаря наличию таких ат¬
рибутов правой, как авторитарная концепция власти,
требование более сильного правительства и резко выра¬
женный национализм во внешней политике и колониаль¬
ных вопросах. Эти черты связывали РПФ со старой
французской политической традицией бонапартизма, ко-,
торая отличается определенной живучестью в истории
страны. Стремление привлечь массы предопределило об¬
ращение РПФ к темам социальной демагогии, также
восходящим к бонапартизму («ассоциация труда и капи¬
тала»), но не свойственным традиционному консерватиз¬
му и рискованным с его точки зрения. Попытки РПФ
предстать в качестве партии, объединяющей различные
интересы, стоили ей значительных издержек, прежде
всего во взаимоотношениях с крупной буржуазией. По¬
следняя, правда, оказала РПФ финансовую поддержку,
но, во-первых, временную и ограниченную, а во-вторых,
по причинам, имеющим мало общего с принципиальными
установками «Объединения».
45

Прежде всего с помощью организации, объявившей
себя продолжательницей традиций Сопротивления и
включившей в свои ряды многих его участников, буржуа¬
зия надеялась снять с себя обвинения в сотрудничестве
с оккупантами L Кроме того, ей была выгодна резко ан¬
тикоммунистическая направленность РПФ в период
подъема забастовочного движения в стране. Но подав¬
ляющая часть предпринимателей, объединяемых «На¬
циональным советом французских предпринимателей»,
весьма сдержанно, а затем и враждебно относилась к
собственно программным установкам РПФ. Впрочем, не
удивительно, что между голлистским «Объединением» и
массой буржуазии, традиционно поддерживающей пар¬
тии «независимых» и радикалов, не обнаружилось взаи¬
мопонимания. Ортодоксальному буржуазному консерва¬
тизму внушали опасения как авторитаризм, так и соци¬
альная демагогия РПФ, рассматриваемые как авантюра,
в которую неразумно ввязываться, коль скоро сущест¬
вует иной выход. Настораживали и многочисленные
враждебные высказывания де Голля о «крупном капи¬
тале», о «монополиях», ограничивающих власть государ¬
ства, которую, согласно РПФ, необходимо всемерно рас¬
ширить и укрепить. Лишь ограниченное число крупных
предпринимателей (Вильморен, Жонас, Бизо, Блестайн-
Бланше, Пигоцци, Вильдебранд) поддержали ее про¬
граммные установки1 2 и сумели увидеть в них опорные
пункты для более динамичной политики промышленного
развития.
Возвращение к власти и укрепление традиционных
буржуазных партий в конце 40-х — начале 50-х годов
явилось решающей причиной, в силу которой предпри¬
нимательская организация окончательно отказала РПФ
в поддержке, ускорив тем самым ее распад.
Организационные особенности РПФ
и ее избиратели
РПФ придавала организационной структуре огромное
значение. Как и другие буржуазные партии, она вклю¬
чала мелкие местные объединения — от кантона, комму¬
1 Позднее в рядах РПФ оказалось немало бывших коллабора¬
ционистов.
2 «Partis politiques et classes sociales», p. 278.
46

ны, округа и более крупные федерации — от департамен¬
та, посылающие представителей на ежегодный съезд.
В промежутках между съездами руководство осущест¬
вляли Национальный совет и Исполком. Однако ряд
отличительных черт делал эту структуру непохожей на
другие: использование особой терминологии (члены РПФ
называли друг друга компаньонами, съезды—националь¬
ными заседаниями и т. д.); попытки создания рабочих
организаций на предприятиях; более высокая степень
корпоративности, чем у МРП; допущение двойного член¬
ства; необычайно высокая степень централизации и кон¬
троля.
Открыто авторитарный характер структуры РПФ —
ее наиболее отличительная черта. Председатель РПФ
де Голль полностью контролировал руководство: он на¬
значал генерального секретаря и инструктировал его, се¬
кретариат состоял из его личных сотрудников, многих
членов Исполнительного комитета также подбирал
де Голль.
Авторитарный характер РПФ был особенно заметен
на местном уровне. Руководство здесь осуществляли де¬
партаментские советы (40—50 человек). Право решения
политических вопросов принадлежало департаментскому
делегату, назначенному центром и ответственному перед
ним. Таким образом, департаментский делегат имел пол¬
номочия, сходные с полномочиями префекта: он нес от¬
ветственность перед высшим руководством, а не перед
местным советом. Назначение кандидатов на выборы и
определение местной тактики также было сосредоточено
в руках председателя РПФ и партийной верхушки. Все¬
объемлющий характер контроля не раз приводил к тре¬
ниям на местном уровне: ежегодно РПФ теряла местных
лидеров. Как отметил Ф. Вильямс, «слишком разнород¬
ное, чтобы обрести естественное единство вокруг общей
цели, движение пыталось возместить это усиленной дис¬
циплиной» ’.
В структуре РПФ корпоративный элемент был выра¬
жен сильнее, чем в структуре МРП. Группы, объединяв¬
шие членов РПФ по социальному признаку (рабочие,
крестьяне, торговцы), избирали половину представителей
в департаментский совет (вторая половина избиралась
1 Ph. Williams. Crisis and Compromise, p. 137*
47

на территориальной основе); в Национальный совет они
избирали !/з членов.
Деятельность РПФ в рабочей среде осуществлялась
через «группы на предприятиях». Это были своеобразные
«контрячейки» для распространения на предприятиях
голлистской доктрины в противовес коммунистической.
Для них издавался бюллетень «Action ouvriere». Собра¬
ния группы подчинялись строгому регламенту: 10 минут
уделялось изучению политического положения, 20 — по¬
свящалось голлистской доктрине и политике, 20 — делам
предприятия. Эта попытка РПФ имитировать организа¬
ционные формы своих соперников, лучше приспособлен¬
ные для работы среди трудящихся, довольно быстро
исчерпала себя. РПФ не пыталась организовать свой
профсоюз, ей удалось приобрести влияние только на не¬
большую по численности Всеобщую конфедерацию не¬
зависимых профсоюзов.
На уровне парламента тактика РПФ отличалась из¬
вестным своеобразием, которое выразилось прежде всего
во введении системы двойного членства, имевшей целью
привлечение в поддержку основных своих требований
максимального числа депутатов. В связи с этим РПФ
вначале отказалась иметь парламентскую группу, пред¬
почтя ей интергруппу, включающую депутатов, которые
объединялись в поддержке основных целей РПФ, оста¬
ваясь при этом членами своих партий. Поскольку МРП
и СФИО запретили своим членам присоединение к ин¬
тергруппе, она составилась в основном из представите¬
лей правых и праворадикальных элементов и насчиты¬
вала около 80 депутатов. Таким образом, большинство
депутатов парламента не поддержало планов РПФ, осу¬
ществление которых требовало от них согласия на рос¬
пуск палаты и изменение режима.
Расставшись с надеждой добиться власти путем при¬
влечения на свою сторону большинства депутатов пар¬
ламента, РПФ была вынуждена действовать как партия.
Прежде всего она попыталась навязать дисциплину го¬
лосования интергруппе, что вызвало резкий протест со
стороны многих депутатов, которые оказали поддержку
РПФ.
После выборов 1948 г., согласно данным РПФ, из
320 членов сената у нее было 150 сторонников, но лишь
58 из них (собственно члены РПФ) соблюдали дисцип¬
лину голосования.
48

. Вначале парламентарии РПФ не имели права уча¬
стия в руководящих органах партии. В 1949 г. они были
допущены в качестве наблюдателей, был создан коми¬
тет связи между интергруппой и партией и семь парла¬
ментариев введены в состав Исполнительного комитета.
К октябрю 1952 г. в нем было уже 16 парламентариев
(из 29 членов). Та же эволюция имела место и в На¬
циональном совете: в 1951 г. его состав был увеличен
со 140 до 230 человек, причем 63 из них являлись пар¬
ламентариями.
Усиление позиций парламентариев в руководящих ор¬
ганах РПФ имело следствием рост неповиновения пар¬
тийному контролю. Заинтересованность парламентариев
в массовой поддержке на выборах нередко шла вразрез
с некоторыми программными установками РПФ, способ¬
ными отпугнуть среднего и мелкого буржуа. В июле
1952 г. права парламентариев на участие в принятии
политических решений в партийных инстанциях были
расширены в обмен на обязательство соблюдать дисцип¬
лину голосования; последнее вызвало недовольство зна¬
чительной массы депутатов, хотя и было принято боль¬
шинством голосов. После распада РПФ в 1953 г. остав¬
шаяся группа—«Республиканский союз социального дей¬
ствия»— вернулась к организационным формам, свойст¬
венным традиционным буржуазным партиям.
В течение краткого периода времени (конец 1947-
начало 1948 г.) РПФ насчитывала невиданное для фран¬
цузской буржуазной партии число членов—1 млн. чело¬
век, позднее ее численность колебалась в пределах 350—
500 тыс. человек1. Участие РПФ в муниципальных вы¬
борах 1947 г. принесло ей небывалый успех — 39% голо¬
сов, в основном за счет огромных потерь в рядах МРП,
радикалов и правых. В 1951 г. на парламентских выбо¬
рах голлисты получили 21% голосов — намного больше
остальных буржуазных партий, хотя и меньше, чем ком¬
партия2.
Огромная масса избирателей, которую РПФ сумела
привлечь в столь короткие сроки, была чрезвычайно раз¬
нородной в социальном и политическом отношении, что
также предопределило неустойчивый и временный харак¬
тер «Объединения». Избиратели РПФ в прошлом голосо-
1 Ph. Williams. Crisis and Compromise, p. 139.
2 Ibidem.
4 T. M. Фадеева	49

вали преимущественно за МРП, «Республиканскую пар¬
тию свободы» (ПРЛ) и другие правые группировки.
Миллионы консервативных сторонников МРП отдали го¬
лоса РПФ, так как были недовольны сотрудничеством
МРП с коммунистами. Напротив, лидеры и активисты
МРП в основном остались верными своей партии.
Поведение радикалов и «независимых», хлынувших
под знамена РПФ в 1947 г., в значительной мере объяс¬
няется, по выражению английского социолога Вильямса,
«реакцией собственности, ищущей защиты от коммуниз¬
ма»1. То, что к «Объединению», ратовавшему за сильную
личность и сильное государство, примкнули «независи¬
мые» и радикалы, исповедовавшие либеральные убежде¬
ния, само по себе свидетельствовало о непрочности и
временности их поддержки. Уже в 1949 г. большинство
из них вернулись в ряды своих партий: к тому времени
радикалы вошли в правительство, а «Центр независи¬
мых» значительно укрепился.
Внутренняя разнородность РПФ особенно наглядно
проявилась в ходе ее распада. В 1952 г. от РПФ отдели¬
лась и примкнула к партии «Национальный центр неза¬
висимых и крестьян» (НЦНК) группа «Республиканское
социальное действие» (АРС). После официального рос¬
пуска РПФ в 1953 г. оставшаяся группа «Республикан¬
ский союз социального действия» (ЮРАС) заявила о на¬
мерении продолжать борьбу против правых, за соци¬
альные реформы. По некоторым вопросам социальные
республиканцы солидаризировались с социалистами2.
Географически влияние РПФ, как и МРП, было в ос¬
новном сосредоточено в традиционно консервативных
западном и восточном районах страны и в Парижском
районе. В крупных городах трудовые слои населения
нередко оказывали РПФ поддержку более значительную,
чем буржуазия. Особенно это относится к Парижскому
району. В 1947 г. около 137 тыс. прежних избирателей
компартии и СФИО в Парижском районе проголосовали
за РПФ. В 1951 г. из потерянных РПФ в Париже голосов
половина приходилась на буржуазные кварталы собст¬
венно Парижа и только четверть — на рабочие предме¬
стья 3.
1 Ph. Williams. Crisis and Compromise, p. 142.
2 Ch. Moraze. Les Franęais et la Republique. Paris, 1956, p. 150.
3 Ph. Williams. Politics in post-war France, p. 131.
50

Основная масса сторонников РПФ были горожане:
на муниципальных выборах 1947 г. она собрала 10%
голосов в сельской местности и 30% в городах1. РПФ
практически не нашла особой поддержки в сельскохо¬
зяйственных областях к югу от Луары, получив 20%
голосов только в трех департаментах этой менее затро¬
нутой промышленным развитием части Франции. На это
обстоятельство обратил внимание видный французский
социолог, автор «Географии французских выборов с 1870
по 1951 г.» Ф. Гогель, подчеркивавший, что РПФ доби¬
лась наибольшего успеха в департаментах, представля¬
ющих промышленную Францию, в противоположность
«Франции с традиционной экономикой», с преобладанием
сельского хозяйства, отдающей предпочтение «независи¬
мым». Если масса избирателей традиционных буржуаз¬
ных партий была сосредоточена преимущественно в де¬
ревне и в небольших городах, то РПФ нашла поддержку
средн инженерно-технического персонала, служащих, не¬
которой части рабочего класса в промышленных районах
и крупных городах. Следующая таблица дает представ¬
ление о составе электората РПФ в сравнении с электо¬
ратом МРП (в %) 2:
РПФ
МРП
Возраст
до 50 лет ...	.
63
66
старше 50 .	.	.
37
34
Пол
мужчины	.
47
47
женщины	.
53
53
Занятие
промышленные рабочие ...	.
18
15
сельскохозяйственные рабочие .	.
4
3
служащие	 .
7
11
чиновники 	 .
2
3
промышленники и высшие кадры	.
7
3
торговцы	 .
7
5
сельские хозяева 	 .
18
20
лица свободных -профессий .	.	.
1
2
рантье, пенсионеры ....	.
4
6
неработающие женщины ...	.
32
30
1 РА. Williams. Politics in post-war France, p. 141.
2 Ibid., p. 452.
4*
51

Ряд характерных черт сближает его с электоратом
МРП: преобладание молодых избирателей и женщин,
довольно высокий для буржуазной партии процент ра¬
бочих, более высокий процент лиц, работающих по найму
(31 против 23% У правых партий), и сравнительно мень¬
шая, чем у правых, доля лиц, живущих на прибыль (32%
против 52% у правых).
Согласно данным РПФ о социальном составе ее ак¬
тивистов, среди них было 40% лиц наемного труда,
20% торговцев и ремесленников, 15% крестьян, 10% сво¬
бодных профессий, 15% без профессии1.
Состав руководства был выдержан в иных пропор¬
циях. По утверждению левого голлистского лидера
Л. Валлона, четверть поданных за РПФ голосов принад¬
лежала избирателям левых группировок, но только 7ю
депутатов РПФ он причисляет к левым голлистам. В ру¬
ководстве партии и в ее парламентской группе заметно
преобладал технократический элемент. Среди 150 членов
Национального совета РПФ было 33 инженера и руко¬
водителя предприятий, 26 высших чиновников, 17 врачей
и т. д. В парламенте 1951 г. из 107 депутатов РПФ от
метрополии был 1 рабочий, 57 лиц из высшего чиновни¬
чества и свободных профессий, 30 инженеров и руководи¬
телей предприятий и 16 сельских хозяев2.
Характерно, что парламентская группа РПФ почти
наполовину состояла из лиц, представлявших интересы
промышленного производства (руководители предприя¬
тий, инженеры, высшее чиновничество), и лишь на 7б
из лиц, представлявших сельское хозяйство. В то же
время парламентская группа правых более чем наполо¬
вину состояла из лиц, связанных с сельским хозяйством3.
Программные установки
РПФ, по мысли ее организаторов, должна была стать
4$сверхпартией», призванной объединить всех французов,
вне зависимости от их партийной и политической при¬
надлежности, в борьбе за возрождение «национального
величия» Франции. В качестве основных задач РПФ вы¬
двинула реформу государства и реформу социальных
отношений в духе «ассоциации труда и капитала».
1 «Partis politiques et classes sociales», p. 281.
2 Ibidem.
3 Ibid., p. 325.
52

В отличие от МРП, имевшей возможность обосновать
свою программу с помощью христианской социальной
доктрины, теоретическим источником для РПФ служили
рассуждения «выдающейся личности», «вождя» — генера¬
ла де Голля. Хотя последний излагал их в обобщенной
форме, избегая конкретных предложений, РПФ в своей
деятельности нередко придавала им слишком букваль¬
ный смысл. Результатом этого было изобретение рецеп¬
тов по упразднению партий, профсоюзов, классовой борь¬
бы, чересчур реакционных и утопичных одновременно.
Основные направления политической деятельности
РПФ были своего рода ответом на усиление позиций
коммунизма в мировом масштабе и на кризис парламен¬
таризма в западных странах. Отсюда гипертрофирован¬
ный антикоммунизм РПФ, ее борьба против «режима
партий», за сильное государство и попытка предложить
себя в качестве модели будущей «партии большинства».
Отличия буржуазных партий друг от друга, зафиксиро¬
ванные в их программах, РПФ считала незначительными
и второстепенными, более того, даже вредными, так как
О1ни заставляют партии забывать об объединяющем их
общем («национальном») интересе в моменты, когда это
особенно важно. Стремясь подчеркнуть свое отличие от
партии в обычном смысле слова, РПФ отказалась от
таких ее атрибутов, как программа, терминов «левая»
и «правая». РПФ не предлагает «раскольнической про¬
граммы, ставящей акцент на том, что разъединяет фран¬
цузов, посещающих мессу, и тех, кто предпочитает'чте¬
ние Вольтера или Маркса, противопоставляющей мнения
сторонников протекционизма тем, кто за свободный тор¬
говый обмен. Мы хотим осуществить союз всех францу¬
зов вокруг минимального числа задач общественного
спасения...»!.
РПФ постоянно подчеркивала, что основные после¬
военные реформы были проведены правительством
де Голля. Национализации, расширение системы соци¬
ального обеспечения, восстановление (после петэновского
режима) независимости профсоюзов тесно связывались
с его именем. Отсюда естественно было заключить, что
возглавляемая де Голлем РПФ также всецело поддер¬
живает национализации и социальные реформы.
1 <RPF. Premieres Assises Nationales». Marseilles, 1948, p. 161.
53

Йе подлежит сомнению, что осуществление подобных
мер в определенных пределах было объективно продик¬
товано интересами дальнейшего развития капиталистиче¬
ской экономики; в этом плане де Голль был одним из
тех, кто раньше других отдал себе в этом отчет. Вместе
с тем учет революционного потенциала французского
Сопротивления внес поправки в схему послевоенной по¬
литики: на первый план встала задача направить энер¬
гию масс в определенное русло, с тем чтобы осуществить
проведение мирным путем своего рода «нового курса»,
выдаваемого за коренное преобразование системы, и в
конечном счете обеспечить восстановление и модерниза¬
цию промышленности. Но в период поворота к реакции
после 1947 г. РПФ отнюдь не была намерена продолжать
политику послевоенных реформ Ч На I съезде РПФ в
апреле 1948 г. в числе других был обсужден вопрос и
принята резолюция о «политике национализации и дири¬
жизма», направленная против дальнейшего расширения
национализаций и на сокращение объема государствен¬
ного вмешательства. Таким образом, частичная поддерж¬
ка МРП и РПФ такого традиционного требования левых
сил, как национализация, со стороны обеих группировок
оказалась, как и следовало ожидать, не принципиальной
установкой, а скорее временным совпадением, пресле¬
дующим разные цели: если левые рассматривали эту
реформу как средство изменения системы собственности,
то для буржуазных партий она представлялась средст¬
вом укрепления системы, сохраняющей частнособствен¬
нические отношения. Тем не менее буржуазный рефор¬
мизм в лице РПФ предпочел не следовать больше по
опасному пути подобных «совпадений» или частичного
перехватывания инициативы слева, а выдвинул свою
собственную альтернативу существующей системе соци¬
альных отношений—«ассоциацию труда и капитала».
Согласно доктринальным установкам РПФ, опираю¬
щимся на высказывания де Голля, «ассоциация» была
единственным решением, позволявшим отмежеваться и
от традиционного капитализма с его классовой борьбой,
1 Показательно, что в 1948 г. сам де Голль был вынужден
оправдывать свои действия 1945—1946 гг.: «По психологическим,
экономическим, моральным причинам после освобождения нужно
было осуществить некоторые национализации» («La France sera
la France». Paris, 1948, p. 154).
54

и от «коллективизма» советского типа. «Старый капита¬
лизм мы не будем поддерживать. Коммунизма мы не
хотим. Нет другого выхода, достойного, гуманного, эко¬
номически разумного, как ассоциация» *,—заявлял в
1948 г. де Голль.
Перед теоретиками РПФ стояла задача: доказать,
что предлагаемая система «ассоциации» более или менее
логически вытекает из предшествующего исторического
развития. Автор книги «Партии против де Голля» Ж- Де-
бю-Бридель решает ее с помощью испытанного уже в
доктрине МРП приема — представить основные пороки
капитализма как явление, свойственное предшествовав¬
шему историческому периоду. Ополчаясь против старого
капитализма и его партий, теоретик РПФ вынужден ид¬
ти по пути признания ряда истин, которые очевидны для
представителей трудящихся масс, но которые до сих пор
теоретики буржуазных партий не рисковали брать на
вооружение. Так, Дебю-Бридель признает неизбежность
классовой борьбы в условиях капитализма и, более того,
считает ее единственным способом для трудящихся улуч¬
шить свое положение: «Антагонизм классов очевиден.
Эксплуатация рабочего класса тоже. Последний сумел
улучшить свою участь только благодаря профсоюзной
борьбе. В ходе XIX в. законодательство в области труда
было вырвано ценой конфликтов, забастовок, восстаний,
а иногда революций, как в 1848 г.»1 2 Виновником такого
положения вещей он считает «политику капитализма»,
которая привела к тому, что пролетариат оказался «изо¬
лированным, отделенным от остальной части нации»3.
Признав все это справедливым для XIX и первой по¬
ловины XX в., автор безоговорочно осуждает теорию
классовой борьбы в наши дни, которая сегодня «ради
общих интересов должна уйти в прошлое». Основной
проблемой XX в. становится «реинтеграция рабочего
класса в национальные рамки путем уничтожения проле¬
тарского положения». Отношение к этой проблеме ста¬
новится пробным камнем при оценке деятельности бур¬
жуазных партий. Дебю-Бридель с позиции «передовых
рубежей» капиталистической идеологии дает уничтожаю¬
1 «La France sera la France», p. 146.
2 /. Debu-Brudel. Les partis contrę Ch. de Gaulle. Paris, 1958,
p. 284.
3 Ibid., p. 285.
55

щую характеристику правым партиям и группировкам —
выразителям интересов «традиционного капитализма»:
«Все, что на французском политическом жаргоне связа¬
но с понятием «правый», означает консерватизм, враж¬
дебность социальному прогрессу, исключительную защи¬
ту интересов «крупных» против «бедных». Правая... все¬
гда представляла собой защиту завоеванных позиций,
отказ от всякого изменения или прогресса. Правая во
Франции представляет силу, глухую к требованиям про¬
летариата. Для рабочего она -- естественный враг, на¬
следница феодалов»1.
Чем же отличается от нее РПФ, также осудившая в
конечном счете классовую борьбу? Тем, что одновремен¬
но с осуждением она выдвигает альтернативу ей, осно¬
ванную на взаимных уступках обеих сторон — эксплуа¬
таторов и эксплуатируемых и ставящую целью «уничто¬
жение пролетарского положения», «режима наемного
труда — этого пережитка устаревшего экономического
порядка».
Идея «соучастия» рабочих, возникшая еще в прошлом
веке, не случайно именно теперь получает широкое рас¬
пространение. Столкнувшись с фактом укрепления со¬
циалистической системы, в которой рабочий класс стал
хозяином средств производства, буржуазные идеологи
изыскивают средства внушить рабочему, что и он может
стать соучастником капиталистического производства на¬
ряду с капиталистом или акционером. Установление си¬
стемы, ассоциирующей, а не противопоставляющей лиц,
обеспечивающих работу предприятия, РПФ считала своей
центральной задачей. Поэтому уже на I съезде была
принята резолюция с изложением общих принципов «ас¬
социации» и с указанием выработать в ближайшее время
соответствующий законопроект.
Он был подготовлен Ж. Сустелем и Л. Валлоном и
опубликован в 1950 г. В его основе лежали следующие
принципы: а) результаты эксплуатации предприятия дол¬
жны быть собственностью лиц, которые производят их
сообща; б) .власть главы предприятия в деле руковод¬
ства и управления сохраняется неизменной; в) в основе
«ассоциации» лежит контракт, заключаемый между гла¬
вой предприятия, представителями капитала (акционе¬
ры) и представителями персонала (трудящиеся). Соглас-
> Л Debd-Bridel. Op. cit, р. 285.
55

Mó проекту, комитет предприятия заменялся «эксплуата¬
ционным комитетом» с главой предприятия в качестве
председателя. Для облегчения трудящимся доступа к
собственности на предприятии предполагалось обеспе¬
чить их участие в так называемой нераспределяемой
прибыли — этот пункт получил развитие в проекте от
17 августа 1966 г. об участии в самофинансировании1.
Поборники «ассоциации» прилагали всяческие усилия,
чтобы она не свелась только к участию в прибылях,
«к рабочему акционерству», т. е. к явлениям, уже имею¬
щим место в других странах и частично во Франции.
Напротив, она должна была предстать как система,
предназначенная именно для данной страны, как достой¬
ная альтернатива классовой борьбе, «свирепствовавшей»
в ней до сих пор. В день создания РПФ, 7 апреля 1947 г.,
де Голль заявил: «Гуманное, французское, практическое
решение этой проблемы — в достойной и плодотворной
ассоциации тех, которые на одном и том же предприятии
вкладывают сообща свой труд, свою технику, свое иму¬
щество и которые должны делить между собой, как чест¬
ные акционеры, прибыли и риск»2.
Дебю-Бридель видит в «ассоциации» непосредствен¬
ное возвращение к «истокам» французского социализ¬
ма— идеям Сен-Симона, Фурье, Прудона. «Практически
все социальные достижения,— пишет он,— весь прогресс
с 1848 г. до наших дней — основаны на ассоциации: кас¬
сы взаимопомощи, кооперативы, социальное обеспечение
и т. д.»3. Заметим в скобках, что на возвращение к
«французскому», дома|рксову социализму претендовала
и МРП. В этом плане и МРП и РПФ объединяет стрем¬
ление представить марксистскую теорию классовой борь¬
бы как нечто «чуждое», привнесенное, хотя до какого-то
времени соответствовавшее печальной действительности,
в создании которой повинен эгоизм имущих классов, и,
наоборот, выдать свой реформизм за непосредственное
возвращение к национальной традиции.
Проявляя известную последовательность, РПФ осуж¬
дала все социальные завоевания, достигнутые в резуль¬
тате классовой борьбы. Отвергались с позиций «ассо¬
циации» комитеты предприятия, а также коллективные
1 Подробнее об этом см. стр. 143.
2 «La France sera la France», p. 143.
3 /. Debu Bridel. Op. cit., p. 284.
57

Догбворы, так как они служат «юридическому оформле¬
нию противоположных интересов». Критикуя Четвертую
республику, де Голль, в частности, заявлял: «Режим
предлагает трудящимся и предпринимателям заключать
коллективные соглашения. Но они еще более ожесточи¬
лись, еще более противостоят друг другу, чем раньше...
Результат — взрыв забастовок... Решение не в коллек¬
тивных соглашениях. Оно — в изменении экономического
и социального режима... Нынешний режим, разумеется,
не осуществит реформу. Если он рискнет, это будет ка¬
рикатура, не более. Чтобы осуществить ассоциацию, ну¬
жен новый экономический и социальный, новый полити¬
ческий режим»1. Поэтому РПФ в 1950 г. выступила в
парламенте против требования профсоюзов о введении
свободно заключаемых коллективных соглашений, не¬
смотря на то что такая позиция поставила ее в один
ряд с «независимыми» и радикалами, против социалистов
и МРП. По. ряду других социальных вопросов РПФ стре¬
милась отмежеваться от ортодоксального консерватизма.
Так, в 1950 г. она выступила за скользящую шкалу за¬
работной платы — против «независимых» и радикалов;
кроме того, ее лидеры заявили, что не будут участвовать
в правительстве без социалистов и МРП.
Сложнее обстояло дело с определением позиции РПФ
в отношении профсоюзов — этого важного орудия защиты
классовых интересов трудящихся. Фактически профсоюзу
в системе «ассоциации» не было места или, вернее, ему
отводилась роль подсобного инструмента: «Они (профсо¬
юзы.— Т. Ф.), [разумеется, должны будут прежде всего
просвещать и наставлять своих представителей относи¬
тельно участия в общественных контрактах. А также,
поскольку большая часть прибыли будет зависеть от
коллективного производства предприятий, профсоюзы
возьмут в свои руки внутри профессии все, что может
способствовать повышению производительности труда»2.
Таким образом, «ассоциация» должна была безраз¬
дельно заполнить и заменить собой все ранее существо¬
вавшие институты и завоевания рабочего класса, решить
все социальные проблемы. Такие всеобъемлющие пре¬
тензии проистекали из стремления буржуазных идеологов
ответить на «вызов коммунизма». «Ассоциация — основа
1 «La France sera la France», p. 188.
2 «RPF. Premieres Assises Nationales», p. 137.
58

нового общества и одновременно средство против клас¬
совой борьбы, против коммунизма, а также орудие повы¬
шения производительности»,— говорил в 1948 г. де Голль.
«Кроме коммунистического решения существует только
наше»,— предупреждал он консервативно настроенных
буржуа, относительно дальновидности которых не питал
иллюзий: «Я не думаю, что предприниматели в целом
благосклонны к ассоциации. Возможно, это придет. Но в
настоящее время многие ее не понимают»
Из признания неизмеримо возросшей роли рабочего
класса вытекала основная и более важная, чем все утопи¬
ческие декларации об изменении «пролетарского положе¬
ния», сфера действия «ассоциации» — на уровне идеоло¬
гической обработки сознания, а не реальных изменений
в положении трудящихся. Преобразование социальных
отношений мыслилось на капиталистический лад: подпи¬
сывая контракт, рабочий становился своеобразным ак¬
ционером, чей вклад — труд уравнен по важности и зна¬
чению с вкладом капитала, а вознаграждение в той же
степени зависит от производительности и прибылей, что
и у обычного акционера. Таким образом, задача «ассо¬
циации»— скрыть подлинные отношения эксплуататора
и эксплуатируемого, «отменить» наемный труд, одновре¬
менно сохранив частную собственность на предприятие
и власть руководителя неизменными.
Реакционный характер новой системы очевиден. Что
же в таком случае отличает ее от прежних буржуазных
социальных концепций, что нового она несет по сравне¬
нию с ними?
Система воззрений экономического либерализма с его
свободной игрой сил в отношениях между капиталом и
трудом обеспечивает огромные преимущества капиталу,
в то время как бедственное социальное положение рабо¬
чих считается чем-то естественным, поскольку выход из
состояния нужды зависит от самих нуждающихся. Про¬
блема уменьшения нужды, смягчения социальной неспра¬
ведливости ни в коей мере не должна была решаться
вмешательством государства, а лишь благотворительно¬
стью господствующего класса. Власть патрона считалась
безраздельной, патернализм признавался единственной
формой социальной политики. «Ассоциация» как форма
социальной политики основана на взаимных уступках
1 «La France sera la France», p. 188.
59

противостоящих сторон, что уже означало для предпри¬
нимателя необходимость поступиться частью своих пре¬
рогатив. «Ассоциация» хотя и сохраняет право принятия
решений за руководителем предприятия, но тем не менее
требует для рабочих участия в управлении, в обсужде¬
нии касающихся их вопросов. В системе «ассоциации»
труд рабочего уже выступает как самостоятельная цен¬
ность. Иным стал и подход к решению проблемы произ¬
водительности труда — не только на путях принуждения,
но и благодаря подключению и учету морально-этических
факторов, повышающих трудовую энергиюИдейные мо¬
тивы труда в концепции РПФ опираются на понятие
«общего», или «национального», интереса, который оли¬
цетворяет собой государство, разумеется «надклассовое».
Эта идея не нова: еще Ф. Энгельс отметил суеверную
веру в государство, проникающую в сознание буржуазии
и даже многих рабочих. В доктрине РПФ эта идея полу¬
чает определенное подкрепление в связи с усилением
экономической роли государства в послевоенные годы.
Государство легче представить в роли носителя «общего
интереса», когда оно контролирует «ряд источников на¬
ционального богатства», когда оно несет определенные
социальные обязанности. В концепциях традиционных
буржуазных партий государство издавна изображалось
надклассовым органом, но область его действий была
ограничена поддержанием порядка и различными про¬
текционистскими мерами. Вмешательство государства,
выходящее за эти рамки, встречалось с недоверием и
опасениями. Одной из функций буржуазной партии в
прошлом была «защита» от посягательств государства
на права граждан, что отразилось в непримиримо кон¬
сервативных позициях традиционных буржуазных пар¬
тий по отношению к реформам послевоенного периода.
Апология современного государства, «способного беспри¬
страстно выбирать и осуществлять меры общественного
1 Результаты системы «ассоциации» де Голль рисовал в радуж¬
ном свете, что видно из следующего высказывания: «Я представляю
себе, как на предприятии с системой ассоциации многие часто и
внимательно будут разглядывать диаграммы деятельности различ¬
ных цехов, как активно будут изыскиваться усовершенствования
орудий производства и трудового процесса, как лучшие рабочие,
наиболее одаренные инженеры, самые способные предприниматели
будут окружены всеобщим уважением» («La France sera U
France», p. 125).
60

спасения», с которой выступала РПФ, также явилась
новым важным моментом, расширявшим рамки тради¬
ционных буржуазных воззрений.
Причины распада РПФ
Так как подробное рассмотрение всех обстоятельств,
сыгравших ту или иную роль в распаде РПФ, не входит
в задачи работы, остановимся на тех аспектах, которые
привели к разлаживанию собственно партийного меха¬
низма этой политической формации.
Реальная политическая эволюция РПФ не соответст¬
вовала ее первоначальным программным установкам.
Де Голль не намеревался создать в лице РПФ еще одну
партию; напротив, он хотел создать организацию, спо¬
собную преодолеть старые партийные расколы, объеди¬
нив французов всех убеждений в общем стремлении к
достижению ряда целей, необходимых для «спасения
государства». Для этого РПФ ввела систему двойного
членства и создала в парламенте интергруппу, куда по¬
мимо депутатов РПФ могли входить депутаты любой
другой партии, желающие оказать ей поддержку.
Основной задачей деятельности РПФ была борьба
против «режима партий», за пересмотр конституции
1946 г. и избрание нового парламента па основе мажо¬
ритарной системы голосования. Поэтому тактика РПФ
состояла в непримиримой и постоянной оппозиции режи¬
му, тогда как ее союзники по интергруппе—«независи¬
мые» и радикалы склонялись к сотрудничеству с правя¬
щей коалицией в надежде постепенно увеличить свое
влияние на политику. Это противоречие между РПФ и
ее союзниками являлось отражением более широкого
противоречия — между лидерами и избирателями РПФ.
Масса избирателей (54%) верила в возможность реформ
внутри системы и только 30% были за оппозицию !. РПФ
хотела навязать членам своей интергруппы дисциплину
голосования, что противоречило либеральным традициям
«независимых» и радикалов. И наконец, немаловажной
причиной их недовольства РПФ была личность ее лидера
де Голля, чья бескомпромиссность и авторитарный
стиль власти, прославившие его в годы войны, в мирное
время представлялись опасными. В результате РПФ
1 «Partis politiques et classes sociales», p. 285.
61

не сумела осуществить перегруппировку депутатов бур¬
жуазных партий в рамках интергруппы. Это обрекало
на провал ее тактику, рассчитанную на то, чтобы до¬
биться кризиса Четвертой республики парламентским
путем.
Утратив надежду стать объединением, РПФ своей
жесткой тактикой все более обрекает себя на изоляцию.
Она постепенно отказывается от системы двойного член¬
ства, меньше опирается на интергруппу, которой не уда¬
лось навязать дисциплину голосования, делая ставку на
парламентскую группу, состоящую только из членов
РПФ. Результатом эволюции в структуре, методах и
самой природе РПФ явился ее отказ на выборах 1951 г.
заключать предвыборные соглашения с другими партия¬
ми. Приобретя отличительные признаки партии, она
вынуждена была занять определенные позиции по всем
актуальным вопросам режима и принять участие в пар¬
ламентских комбинациях, которые ранее сурово осужда¬
ла. При этом социальный и школьный вопросы стали
наиболее жгучими внутренними проблемами, подрывав¬
шими и без того непрочное единство РПФ.
Как и большинство участников Сопротивления, гол¬
листы считали школьный вопрос устаревшим схоласти¬
ческим спором. Тем не менее значительная католическая
прослойка РПФ оказывала давление на руководство.
В сентябре 1951 г. подавляющее большинство депутатов
РПФ проголосовало за закон Баранже, предоставляю¬
щий субсидии частным школам. По социальным вопро¬
сам единство оказалось еще менее достижимым. Боль¬
шинство правых сторонников РПФ, готовых поддержать
ее из страха перед подъемом рабочего и демократиче¬
ского движения, оставили партию в 1951 г. из-за несо¬
гласия с ее социальной линией. При этом предметом
недовольства были не только проекты «ассоциации труда
и капитала», по и отдельные случаи солидаризации РПФ
по ряду социальных законопроектов с позициями МРП
и СФИО. Наконец, многие местные лидеры РПФ и ряд
ее депутатов считали обременительной для себя чрез¬
мерно централизованную структуру «Объединения» и
дисциплину голосования в парламенте. Стремление вы¬
борных лиц партии и ее депутатов вернуться к более
привычным, свободным формам внутрипартийной орга¬
низации сыграло свою роль в расшатывании партийного
механизма.
62

Поддержка РПФ для большей части ее избирателей
носила временный, конъюнктурный характер. В период
ожесточенной стачечной борьбы 1947—1948 гг. страх пе¬
ред нарастанием рабочего движения толкнул в ряды
РПФ массу мелкой и средней буржуазии, которая видела
в ней прежде всего «партию порядка». Явная неподго¬
товленность этих слоев к восприятию неокапиталистиче-
ской части программы РПФ, выражавшей интересы
монополистического капитала, приверженность их опре¬
деленным буржуазно-демократическим традициям пар¬
ламентаризма, отвергаемым РПФ,— все это неизбежно
обрекало ее на упадок, едва ситуация изменилась на¬
столько, чтобы предоставить наконец избирателям воз¬
можность выбора между РПФ и правым блоком во главе
с «независимыми», сулившим возвращение к привычной
парламентской игре.
Конкретное осуществление своих программных уста¬
новок РПФ связывала непосредственно с перспективой
реформы конституции, ослаблением власти парламента .
и т. п. Эта перспектива представлялась правящим кру¬
гам и опасной, и излишней. Сформирование в 1952 г.
правительства Пинэ означало, что правящие круги окон¬
чательно избрали иной путь и что РПФ им больше не
нуж1на. С этого времени начался распад РПФ, сопро¬
вождавшийся, как показали муниципальные выборы
1953 г., катастрофическим падением ее влияния в массах.
4.	Реформистские эксперименты
и реванш консерватизма
Распад трехпартийной коалиции в 1947 г. вызвал да¬
леко идущие последствия во французской политической
системе. Компартия, располагающая постоянным электо¬
ратом и собирающая на выборах около V4 поданных
голосов, была лишена возможности принимать решения
на правительственном уровне. Вновь созданная РПФ,
объединившая вокруг себя значительное число сторон¬
ников на краткий период, соблюдала принципиальную
оппозицию режиму. Поэтому задачу политического уп¬
равления страной взяла на себя так называемая третья
сила — центристская коалиция, опиравшаяся на СФИО,
МРП и радикалов. Их объединяло только стремление
«оградить» режим Четвертой республики от крайних
сил — голлистов и коммунистов. Столь узкая основа со-
63

к)за ставйла коалицию под угрозу распада при каждом
спорном вопросе. Особенно возбуждали споры финансо¬
во-экономические проблемы. «Третья сила» распалась в
марте 1952 г.
Следующий период, 1952—1955 гг.,— это комбинации
с участием МРП, радикалов и «независимых», иногда
поддерживаемые голлистами, причем коммунисты и со¬
циалисты находились в оппозиции. Впервые после паде¬
ния Третьей республики во главе правительства встал
представитель традиционной правой — лидер партии «не¬
зависимых» А. Пинэ.
Третий период наступил с роспуском Национального
собрания и новыми выборами в январе 1956 г. Власть
перешла в руки правоцентристской коалиции, состоящей
из МРП и «независимых», к которым эпизодически при¬
мыкали часть радикалов, РЖР, социалисты.
Эволюция политических сил в Четвертой республике
характеризовалась чрезвычайно непостоянным, меняю¬
щимся составом коалиции правящего большинства и по¬
степенным перемещением его центра тяжести вправо.
Партии, по выражению радикала А. Кэя, «осужденные
жить вместе» с помощью бесконечных компромиссов,
практически исключали возможность создания прочных
коалиций, способных проводить в жизнь относительно
долгосрочную программу действий. Перестройка партий¬
но-политической структуры в послевоенный период, объ¬
ективно направленная на модернизацию системы, в итоге
оказалась весьма далекой от первоначальных замыслов
буржуазных политических деятелей, вышедших из Сопро¬
тивления. Планы организации единой буржуазной сверх¬
партии, или партии прочного большинства, способной
предпринять обширные преобразования, не были осуще¬
ствлены. МРП и РПФ не сумели ни вытеснить, ни заме¬
нить собой традиционные буржуазные партии. Однако в
политической жизни страны наметились новые тенденции,
выразившиеся в сокращении числа партий и в модерни¬
зации самого принципа организации буржуазных партий.
Число буржуазных партий в послевоенной Франции
в целом значительно уменьшилось: если в парламенте
1936 г. их насчитывалось не менее дюжины, то в парла¬
менте 1946 г. они были представлены тремя значитель¬
ными группировками: МРП, РЖР (радикалы), ПРЛ
(«независимые»). В 1951 г. к ним добавилась четвертая
группа депутатов — от РПФ.	_
64

Трехпартийная коалиция с ее тремя мощными орга¬
низованными партиями оказала влияние на буржуазные
партии со слабой внутрипартийной организацией. После
освобождения основная часть их объединилась в «Рес¬
публиканскую партию свободы» (ПРЛ); затем в 1948 г.
на ее основе возник «Национальный центр независимых
и крестьян» (НЦНК), который впервые в истории фран¬
цузской правой создал организационное ядро, более или
менее контролировавшее своих депутатов в парламенте.
Подобную попытку предприняли и радикалы, реоргани¬
зовавшиеся в «Объединение республиканской левой»
(РЖР). Впрочем, ни «независимые», ни радикалы не
пытались ввести оформленного членства для всех своих
сторонников. Они по-прежнему оставались кадровыми
партиями, опиравшимися на сеть нотаблей, которые
были рассеяны по мелким городам и селениям и дея¬
тельность которых оживлялась лишь в период выборов.
Перегруппировке традиционных буржуазных партий
в «Республиканскую партию свободы» и «Объединение
республиканской левой» способствовало введение про¬
порционального представительства, расширение рамок
избирательного округа и система голосования не за от¬
дельных кандидатов, а за партийные списки. В пределах
довольно крупного избирательного округа решающее
значение приобрела не личность кандидата, а политико¬
идеологический облик партии. Узкоместные интересы от¬
ступали на второй план перед коренными вопросами
экономики и политики страны. Голосование по списку
требовало подчинения депутатов партийному контролю,
сокращая возможности лавирования и беспринципных
комбинаций. Тем самым оно требовало преодоления тра¬
диционных слабостей французских буржуазных партий—
индивидуализма и распыленности сил. В этих изменив¬
шихся политических условиях массовые, организованные,
обладавшие четкими, рассчитанными на долгий срок
программными установками партии оказывались в пре¬
имущественном положении перед мелкими, недисципли¬
нированными, идейно расплывчатыми группировками.
Открытое стремление политических деятелей периода
Сопротивления противопоставить себя довоенным правя¬
щим кругам и партиям усиливало разногласия в буржу¬
азном лагере. Новым и существенным моментом этих раз¬
ногласий было то, что первостепенную роль в них играли
социально-экономические проблемы, отношение к кото¬
5 Т. М. Фадеева	65

рым стало новым критерием оценки правых и левых.
Подход к экономическим и социальным проблемам стал
одним из основных политических водоразделов, значение
которого после войны чрезвычайно возросло. Именно он
отделил МРП, а позднее РПФ от традиционных правых.
Стремление первых привлечь рабочие голоса обусловило
то обстоятельство, что они нередко смыкались с левыми
в поддержке некоторых социальных законопроектов, шед¬
ших навстречу рабочим требованиям. Кроме того, пози¬
ция МРП и РПФ в пользу государственного вмешатель¬
ства и планирования вступила в принципиальное проти¬
воречие с позицией традиционных правых, считавших это
посягательством на «свободу», понимаемую в духе капи¬
тализма свободной конкуренции. Одновременно продол¬
жал существовать традиционный политический водораз¬
дел, проходивший «поперек» основных политических де¬
лений, — школьный вопрос. Для французов по давней
исторической традиции это — вопрос огромной важности,
от которого зависит степень влияния католической церк¬
ви на жизнь страны. В ряде провинций светский харак¬
тер образования служит основной реальной линией по¬
литического деления, поскольку все коммунисты и со¬
циалисты и большинство радикалов выступали против
правительственных субсидий «частным школам» (т. е.
школам с преподаванием в религиозном духе), за кото¬
рые ратовали «независимые», МРП, РПФ. Таким обра¬
зом, борьба за светскую школу ставила радикалов левее
МРП, а отрицательное отношение к вмешательству го¬
сударства в социально-экономической области автома¬
тически объединяло их с правой партией «независимых».
Союзники в одном вопросе становились оппонентами,
когда речь заходила о другом.
Характеризуя этот период, журнал «Франс-Форум»
пишет: «Модернизация экономики и общества, реконвер¬
сия по отношению к внешнему миру составляли жгучие
проблемы политики. Эти проблемы лишь весьма прибли¬
зительно совпадали с партийным делением; они скорее
пересекались с ним, но тем самым, казалось, сулили
надежду на упорядочение, основанное на подлинно со¬
временных критериях, а не на привычках, воспоминани¬
ях, словах» \ Существование столь разнородных поли¬
тических водоразделов во многом обусловило нестабиль-
1 «France-Forum», fevrier 1968.
66

ность правительств Четвертой республики, поскольку
каждое из них было вынуждено опираться на коалицию
партий. В той или иной форме социально-экономические
проблемы выступали в качестве одной из основных при¬
чин падения правительств Четвертой республики. Выдви¬
жение экономических проблем в центр политической
борьбы объяснялось не только тяжелым положением
разрушенной войной экономики; оно было связано с ро¬
стом государственно-монополистических форм хозяйства,
с усилением концентрации производства в промышлен¬
ности и сельском хозяйстве.
В условиях технического отставания французской мел¬
кой промышленности и сельского хозяйства программа
модернизации экономики, предусмотренная планом Мои¬
не, влекла налоговые и иные материальные тяготы, ко¬
торым особенно сопротивлялись средние и мелкие соб¬
ственники, неспособные нести дополнительные издержки
и страшившиеся разорения. Объективный процесс уси¬
ления государственного вмешательства в социально-эко¬
номической области в политическом плане выразился в
противоборстве «либеральной» («независимые» и ради¬
калы) и «дирижистской» (МРП, частично РПФ) тен¬
денций. Обе тенденции стояли на страже интересов круп¬
ного капитала, однако «либералы» хотели переложить
все финансовые тяготы на лиц наемного труда, тогда
как «дирижисты» предлагали распространить их и на
средние слои — на крестьян, мелких торговцев и промыш¬
ленников.
С точки зрения «либералов», задачи государства ог¬
раничиваются созданием надежных условий для деятель¬
ности финансового капитала, т. е. прежде всего стабиль¬
ной финансовой системы; они возражали против боль¬
ших государственных расходов, особенно на социальное
страхование, объявляя это расточительством. «Дирижи¬
сты» же считали, что государство может и должно ре¬
гулировать экономическую жизнь страны, выступали за
расширение государственных инвестиций, планирование,
национализацию важнейших отраслей экономики, ре.=
формы социального обеспечения. В отличие от «либера¬
лов» они считали вредной искусственную поддержку
мелкого нерентабельного производства (в виде дотаций,
налоговых льгот и т. д.).	;
Дирижистская тенденция встретила упорное сопро¬
тивление консервативных сил. Это сопротивление нахо-
5*	67

дило непосредственное отражение в политических пози¬
циях традиционных буржуазных партий. «Возмущение и
обида застойной Франции,— отмечает Ф. Вильямс,— бы¬
ли политической ценой, уплаченной за планирование»1.
Пожалуй, дистанция, отделяющая буржуазных идеоло¬
гов авангардистского направления в лице теоретиков
МРП и РПФ от более консервативной массы француз¬
ской буржуазии, особенно ощутима при сравнении их
программных установок с политической мыслью тради¬
ционных буржуазных партий — «независимых» и отчасти
радикалов.
Прежде всего «независимые» не были партией в со¬
временном смысле слова, т. е. организацией, объединя¬
ющей своих членов вокруг той или иной программы. От¬
сутствие организации, дисциплины превозносилось как
уважение свободы личности, так же как и отсутствие
какой-либо доктрины или программы; ее заменяло стрем¬
ление поддержать статус-кво, порядок, противопостав¬
ляемые радикальным решениям, которые в их глазах
были синонимом авантюры, экстремизма. Здесь сказы¬
валась опора партии на мелкобуржуазные и крестьян¬
ские слои населения, чей кругозор она и отражала. Ра¬
бочим как классу вообще не было места в этой системе
буржуазных и крестьянских ценностей; «независимые»
отрицали закономерность классовой борьбы, признавая
возможность улучшения положения рабочих лишь в ре¬
зультате благотворительности хозяина предприятия. Ос¬
новным принципом партии являлась защита либерально¬
индивидуалистических «свобод», но значение этого слова
варьируется в зависимости от обстоятельств. С одной
стороны, свобода прессы от цензуры и произвола, сво¬
бода правосудия и уважение прав защиты, свобода пар¬
ламентариев от давления государства; с другой стороны,
«свобода обучения вне государственной монополии», т. е.
фактически оппозиция светскому характеру обучения,
свобода предпринимателя от государственного вмеша¬
тельства и чрезмерного налогообложения, «свобода тру¬
да» против организации забастовок профсоюзами.
«Независимые» опасались модернизации промышлен¬
ности, связанной с укреплением роли государства в эко¬
номике и сопровождавшейся расширением полномочий
администрации в области контроля и экономического ре¬
1 Ph, Williams, Crisis and Compromise, p. 28.
68

гулирования, ибо это нарушает частную инициативу. Они
за государственное вмешательство, только если речь идет
о субсидиях сельскому хозяйству, ремесленникам, под¬
держке уровня денежных курсов. В остальных случаях,
по их мнению, государство должно заботиться лишь о
поддержании существующего социального и политиче¬
ского порядка. Так старые либеральные лозунги эпохи
домонополистического капитализма в новых условиях по
существу тормозили переход на рельсы государственно¬
монополистического капитализма.
Во многом устарели и основные программные уста¬
новки партии радикалов. Старейшая организация фран¬
цузской мелкой буржуазии — «Республиканская партия
радикалов и радикал-социалистов» выступала как хра¬
нительница традиций революции 1789 г. Она требовала
гарантий гражданских прав, демократических свобод,
полного отделения церкви от государства и школы от
церкви.
После осуществления большей части этих требова¬
ний в начале XX в. и появления рабочих партий, да¬
леко опередивших радикалов в плане социально-полити¬
ческих требований, основным лозунгом радикалов стала
борьба за светский характер школы. После освобожде¬
ния они выступили за возврат к конституции 1875 г.,
против новых институтов, трехпартийной коалиции,
структурных реформ, национализаций и т. д. Это может
показаться странным, если вспомнить, что когда-то ра¬
дикалы связывали свою судьбу с Народным фронтом и
его программой реформ. Однако Народный фронт озна¬
чал для них прежде всего борьбу с угрозой фашизма,
в защиту парламентарной системы и буржуазно-демо¬
кратических свобод. Правда, они согласились с требо¬
ваниями «государственного контроля за экономической
деятельностью финансовой олигархии» и пошли на ог¬
раниченную реформу Французского банка, но эти меры
в то время не представлялись им угрозой принципу част¬
ной собственности. Однако более решительные реформы
первых послевоенных лет вызвали у радикалов, прин¬
ципиальных противников «экспроприации», резкую оп¬
позицию. Уже в программе 1945 г. партия выступила
против «этатизма» и национализаций, так как это нару¬
шает экономическую «свободу» и неприкосновенное пра¬
во собственности, а в предвыборной декларации 1951 г.
подтвердила «свою приверженность праву собственности
69

и поддержанию свободного предприятия». Во всем этом
сказалась противоречивость природы средней и мелкой
буржуазии, которая враждебна монополистическому ка¬
питалу, поскольку он ее разоряет, но в то же время
находится в финансовой зависимости от него и сильйо
подвержена его идейному влиянию.
Таким образом, традиционные буржуазные партии
с их политическими установками, основанными на прин¬
ципах экономического либерализма, и аморфной орга¬
низационной структурой не могли стать орудием модер¬
низации политического управления и интеграции масс в
систему. Они выражали интересы массы консервативной
мелкой и средней немонополистической буржуазии, ко¬
торая воспринимала перемены как угрозу своему поло¬
жению. «Франция,— отмечает английский буржуазный
исследователь Ф. Вильямс,— в середине XX в. не могла
позволить себе робкого политического руководства. Ее
индустриальная перестройка требовала жертв, расста¬
вание с колониями — болезненных переоценок, внешняя
политика — четких решений». А радикалы, равно как и
«независимые», «существовали для защиты своих сто¬
ронников от жертв, болезненных переоценок, четкого вы¬
бора. Их последователи были обузой для любой кон¬
структивной и сильной экономической политики»1.
Ростовщический характер французского капитализма,
низкие темпы промышленного развития, протекционист¬
ская политика — все это обусловило консервативный дух
французских предпринимателей, стремившихся действо¬
вать по формуле «производить мало, но дорого». После
второй мировой войны основная масса французских
предпринимателей, оставшаяся верной принципам эко¬
номического либерализма, противостояла буржуазной
политической элите, вышедшей из Сопротивления, чьи
взгляды во многом выражали новые партии. Таким об¬
разом, после освобождения политически оформились
консервативное и авангардное направления буржуазной-
идеологии2. Их первым столкновением была борьба во¬
круг послевоенных реформ, выступая за которые новые
1 Ph. Williams. Crisis and Compromise, p. 131.
2 Это явление не ускользнуло от внимания буржуазных социо¬
логов. Так, М. Дюверже различает два лагеря буржуазии, или, по
его выражению, «две духовные семьи» — «социалиствующих» (socia-
lisants) и «реакционеров» («Le Monde», 26.Х.1949).
70

партии развивали аргументацию, выражающую кредо ка¬
питалистического авангарда 1.
В этом плане МРП и РПФ стали той политической
трибуной, с которой новые идеологи буржуазии вели
кампанию за некоторое расширение идеологических гра¬
ниц традиционной буржуазной системы ценностей. В су¬
щности предлагаемое ими «обновление» призвано было
облегчить переход на рельсы развития государственно¬
монополистического капитализма, смягчить формы клас¬
совой борьбы путем более систематического проведения
политики социального маневрирования.
По своему облику, программам, организационным
формам послевоенные массовые буржуазные партии за¬
метно отличались от своих предшественниц. Наличие
неразрывно связанных между собой аспектов — социаль¬
ной доктрины и массового членства — диктовалось в тот
период политической необходимостью. Чтобы проникнуть
в революционно настроенную массу 1944—1947 гг. и ус¬
тоять в политической борьбе, новые буржуазные партии
вынуждены были имитировать опыт своих могуществен¬
ных политических соперников — коммунистической и со¬
циалистической партий. На этот процесс указывали бур¬
жуазные социологи М. Дюверже и Ф. Эпстайн. Послед¬
ний, в частности, отмечает: «В этот период (1944—’
1947 гг. — Г. Ф.) партии рабочего класса — бесспорно,
самые крупные и наиболее прочно организованные мас¬
совые формации,— по-видимому, выступали в качестве
модели, на которую равнялись более новые или заново
реорганизованные партии умеренной и консервативной
правой»2. Несомненно, в период конца 40-х — начала
50-х годов эта организационная модель обеспечила но¬
вым буржуазным партиям явные преимущества перед
старыми и сыграла немалую роль для выживания бур¬
жуазной политической системы. Однако по мере смеще¬
ния центра политической жизни вправо, что для господ-
1 «Наиболее верный способ обеспечить триумф коммунизма —
это преградить путь социальному прогрессу и довести народ до отча¬
яния...»; «МРП не намерена замкнуться в консервативной цита¬
дели и тем самым позволить ФКП выйти из изоляции»; «Мы не хо¬
тим возврата к прошлому — ни к циклическим кризисам довоенного
капитализма... ни к простои реставрации политической системы
с ее непрочностью и отсутствием стабильности» («Ve"ie Соп-
gres du MRP a Strasbourg». Paris, 1949, p. 30, 34).
2 Ph. Epstein. Political parties in Western Democracies. London,
1968, p. 126.
71

ётвующего класса означало относительную «нормализа¬
цию» обстановки, выявились определенные неудобства
этой модели для современной буржуазной партии.
Программа и массовое членство — взаимосвязанные
явления. Программа служит основанием для присоеди¬
нения многочисленных активистов, поддерживающих
партию взносами и сохраняющих ей верность в период
между выборами. Массовое членство ограничивало ма¬
невренную способность партии в период проведения
предвыборной кампании. Активисты партии, заинтере¬
сованные в программе, а не в том только, чтобы побе¬
дить на выборах и войти в правительство, приходили в
определенное столкновение с депутатами от партии, для
которых второе соображение куда важнее и которые
готовы поступиться программой ради массовой поддерж¬
ки электората, обеспечивающей их избрание. Доктрина
как идеологически-мировоззренческое построение, обя¬
зывающее к соблюдению определенного политического
курса, для буржуазной партии оказывалась обремени¬
тельной. Прежде всего она создавала основу для трений
между активистами партии и ее парламентскими пред¬
ставителями. Активисты партии, сильные своей много¬
численностью, в состоянии оказывать нажим в процессе
принятия партийных решений, требуя осуществления де¬
мократических аспектов программы, что порой затруд¬
няет гладкую работу партийно-политического механизма.
Таким образом, для верхушки партии и ее парламен¬
тариев массовое членство — своего рода конкурирующий
«центр решений». Сами они рассматривают себя как
представителей широкого электората, причем организо¬
ванные члены партии составляют лишь его меньшинство.
Чтобы добиться максимально широкой поддержки этого
электората, партия должна объединить самые широкие
слои и самые разнообразные интересы, а для этого важ¬
но проявлять «прагматическую широту», а никак не «док¬
тринальную узость» взглядов. Другими словами, соблю¬
дение партией ее программных обязательств мешает
выполнению ее «интегрирующей» функции. Эти обстоя¬
тельства, выявившиеся в ходе политического опыта МРП
и РПФ, несколько изменили направление поиска опти¬
мальной модели современной буржуазной партии, к под¬
робному рассмотрению которой мы перейдем в следую¬
щей главе. Для этой новой модели будет характерен со¬
знательный отказ от организации массового членства в
72

пользу кадрового костяка, а также от более или менее
законченных доктринальных построений в пользу более
прагматического подхода к партийной программе.
Наряду с этим многое в опыте массовых буржуазных
партий Четвертой республики получило дальнейшее раз¬
витие. В этом плане значение их опыта не сводится к
отдельным удачам или неудачам. Прежде всего они в
той или иной форме обосновали необходимость и поло¬
жили начало политике социального маневрирования и
реформ, направленных на адаптацию традиционной ка¬
питалистической структуры к потребностям развития го¬
сударственно-монополистического капитализма. Однако
освоение неокапиталистической идеологии широкими
слоями буржуазии оказалось длительным и противоре¬
чивым процессом. Довоенные традиционные буржуазные
партии — «Национальный центр независимых и кресть¬
ян» и партия радикалов выступили против всех реформ,
проведенных под нажимом народных масс в период Ос¬
вобождения, в том числе и против самой конституции
Четвертой республики (за возвращение к конституции
1875 г.), против государственного регулирования, нацио¬
нализаций, социальных преобразований. В начале 50-х
годов эти партии восстановили и укрепили свои позиции.
И все же в конечном счете неокапиталистическая тен¬
денция одержала верх. Активное вовлечение государства
в монополистическое производство было предопределено
уже тем обстоятельством, что для ликвидации унасле¬
дованной от времени расцвета ростовщичества промыш¬
ленной отсталости нужны были такие крупные капита¬
ловложения, которые могли быть обеспечены в короткий
срок только с помощью государственного перераспреде¬
ления национальных денежных накоплений.
Важнейшую роль в усилении процесса промышленной
концентрации и повышении технической оснащенности
производства сыграло государство, ставшее в руках
монополий эффективным средством мобилизации допол¬
нительного денежного капитала. Однако отношение мо¬
нополистической буржуазии к различным формам госу¬
дарственного вмешательства не является однозначным.
Хотя огосударствление части капиталистической собст¬
венности является наиболее эффективным средством ре¬
шения задачи, оно неизменно наталкивается на резкое
сопротивление основной части господствующего класса,
видящей в этом угрозу ликвидации капиталистической
73

собственности и предпочитающей другие формы вмеша¬
тельства (налоговые привилегии, государственные кре¬
диты, субсидии и т. д.). Поэтому послевоенная частичная
национализация, осуществленная в условиях высокой по¬
литической активности и под непосредственным нажимом
трудящихся масс, носила для французской буржуазии
в значительной мере вынужденный характер. Правда,
впоследствии она была использована в интересах моно¬
полистического капитала, сыграв важную роль в уско¬
рении концентрации французского капитала и обеспечив
ему прочную энергетическую и сырьевую базу.
На долю национализированных предприятий во Фран¬
ции приходится 38% производственных капиталовложе¬
ний (1967 г.), на них работает 16% самодеятельного
населения, занятого в промышленности и транспорте,
торговле и услугах1. Однако значительная часть госу¬
дарственной собственности не только не приносит дохо¬
да, но является убыточной. Затраты государства на
субсидии национализированным предприятиям через си¬
стему преференциальных цен почти целиком поступают
в актив монополистического капитала. Государство уча¬
ствует также в многочисленных смешанных обществах и,
кроме того, выполняет различные общественные функ¬
ции, каждая из которых имеет в государственном бюд¬
жете соответствующую статью расходов.
Государство во Франции обладает, таким образом,
исключительно широкими полномочиями в области раз¬
мещений денежного капитала в экономике. Возникнове¬
ние гигантских государственно-монополистических про¬
изводственных объединений создало условия для
широкого внедрения системы государственного програм¬
мирования, ставшего в руках монополий эффективным
и гибким инструментом усиления их господства. Таким
образом, специфической особенностью Франции является
то, что само промышленное отставание, раздробленность
производства обусловили применение особенно энергич¬
ных и интенсивных форм государственного вмешатель¬
ства. В свою очередь национализированный сектор, став¬
ший в начале 50-х годов «изолированным островком
модернизированной крупной промышленности», по выра¬
жению Ф. Вильямса, оказывал стимулирующее влияние
на крупные частные фирмы. Новое поколение, обеспечив¬
1 «Economic et statistique», novembre 1969, p. 33—38.
74

шее управление национализированными отраслями про¬
мышленности, и растущая тенденция к препоручению ру¬
ководства крупными частными фирмами профессиональ¬
ным менеджерам — все это способствовало внедрению
неокапиталистических идей экспансии, обновления, эф¬
фективности. Изменению позиций предпринимателей во
многом содействовала деятельность Генерального комис¬
сариата по планированию, где группа технократов во
главе с Ж. Монне проповедовала идеи экономического
роста и правительственного контроля над субсидиями
частнокапиталистическому сектору.
Постепенно менялась структура промышленности: ста¬
ли эффективно развиваться такие современные отрасли
промышленности, как химическая, электронная, нефте¬
перерабатывающая, способные выдержать международ¬
ную конкуренцию. Одновременно сохранялось и большое
число мелких фирм, мелких хозяев и ремесленников,
с трудом сводящих концы с концами. Для мелкобуржу¬
азных и крестьянских слоев процессы перестройки и мо¬
дернизации промышленности и сельского хозяйства не¬
сли тяготы, разорение и возбуждали недовольство. Осо¬
бенно ярким его проявлением было движение в защиту
торговцев и ремесленников, возглавленное П. Пужа-
дом.
Расщепление господствующего класса на авангард и
арьергард смягчалось традиционными формами парла¬
ментской демократии. Политика правительств Четвертой
республики в целом поддерживала определенный статус-
кво, так как, с одной стороны, поощряла экономический
рост и развитие крупной промышленности, а с другой —
поддерживала мелкотоварный, неконкурентоспособный
сектор с помощью субсидий. Стремление заручиться под¬
держкой мелкобуржуазных слоев заставляло все правые
и центристские партии, входившие в правящую коали¬
цию, учитывать их требования. Таким образом, партии
поддерживали известное равновесие внутри господствую¬
щего класса путем постоянных компромиссов между раз¬
личными его отрядами. Однако ускоренные темпы раз¬
вития государственно-монополистического капитализма в
стране требовали государственной машины, способной
действовать быстро и эффективно в условиях политиче¬
ской стабильности. Многопартийный парламентский ме¬
ханизм перестал удовлетворять монополистический ка¬
питал.
75

Политические события, которые привели к алжирско¬
му путчу, и колониальные проблемы не исчерпывают
причин упадка Четвертой республики. Наряду с ними
существовали далеко идущие причины внутреннего ха¬
рактера. Слабость многочисленных буржуазных партий,
непрочность правящих коалиций, недовольство режимом
значительной, части общественного мнения и партий, как
левых, так и правых, несовершенство конституции, от¬
рыв буржуазных депутатов от народа, слабость парла¬
мента— все это расшатывало основы управления госу¬
дарством. Упадок Четвертой республики — это крах ре¬
жима, который не сумел приспособиться к быстро изме¬
няющимся социально-экономическим условиям. Полити¬
ческие институты, возникшие в конце XIX в. и почти не
изменившиеся вплоть до 1958 г., не могли соответство¬
вать быстрому развитию структур капитализма, который
уже далеко ушел от либеральной эпохи.
Несоответствие политических институтов уровню раз¬
вития капитализма требовало их перестройки. Современ¬
ный капитализм нуждается в сильной и оперативной
государственной власти в отличие от развивающегося
капитализма эпохи экономического либерализма, кото¬
рый в гораздо большей степени устраивала слабая госу¬
дарственная власть.

Глава 11
МЕСТО И РОЛЬ ЮДР
В ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЕ ПЯТОЙ РЕСПУБЛИКИ
1. От многопартийности
к партии большинства
В результате военного заговора в Алжире 13 мая
1958 г. Четвертая республика пала. 3 июня Националь¬
ное собрание вручило генералу де Голлю власть, а
также полномочия в области разработки конституции,
которая была вынесена на референдум 28 сентября
1958 г. Сложившаяся в результате изменений в полити¬
ческом строе Франции система получила название Пя¬
той республики.
Причины падения Четвертой республики, политиче¬
ская сущность сменившего ее режима Пятой республики
получили всестороннее и глубокое освещение в ряде
советских исследований *. Поскольку подробное рас¬
смотрение алжирского кризиса и обстоятельств установ¬
ления Пятой республики выходит за рамки нашей темы,
ограничимся краткими замечаниями, имеющими к ней
непосредственное отношение и связанными с расстанов¬
кой сил внутри господствующего класса.
Известно, что Пятая республика привела к власти
прямых представителей крупного капитала. Последние
фактически уже в 50-е годы имели возможность участ-
1 См. Н. И. Молчанов. Четвертая республика. М.,	1963;
10. И. Рубинский. Пятая республика. (Политическая борьба во Фран¬
ции в 1958—1963 годах). М., 1964; его же. За колоннами Бурбонского
дворца. (Кризис буржуазного парламентаризма во Франции после
второй мировой войны). М., 1967.
77

вовать в принятии важнейших решений в экономико¬
социальной области через различные комитеты, комис¬
сии и т. д., находившиеся вне парламентского контроля.
Основным препятствием к их более полному господству
были политические институты Четвертой республики, не
обеспечивавшие политической стабильности, слабость ис¬
полнительной власти, определенные аспекты деятель¬
ности парламента. В частности, роль парламента как
арбитра между различными фракциями буржуазии, сре¬
ди которой численно преобладала мелкая и средняя,
делала его центром важных решений, в которых могли
находить отражение интересы этой последней, а подчас
и интересы тех или иных слоев трудящихся. Группы
господствующего класса, заинтересованные в развитии
государственно-монополистического капитализма, усмат¬
ривали в таких демократических функциях парламента
ненужное препятствие. Вопросом первостепенной важ¬
ности для них стало не обеспечение равновесия между
фракциями буржуазии, а арбитраж интересов ограни¬
ченного числа групп (отнюдь не обязательно парламент¬
ским путем) с последующим навязыванием этих интере¬
сов всему классу буржуазии и стране в целом. Финансо¬
вая олигархия, указывается в теоретической статье
члена ЦК ФКП В. Жоаннеса, «нуждается в том, чтобы
принимать решения, затрагивающие национальный ры¬
нок, без учета интересов других капиталистических групп
и еще менее трудовых масс (курсив мой. — Т. Ф.). Она
хочет высвободиться из-под этого двойного нажима, из¬
бежать необходимости идти на компромиссы, которые
грозили бы уменьшить и распылить ее прибыли. И пар¬
ламент, и демократия в целом — тормоз для ее притя¬
заний: с одной стороны, поскольку там выражается,
хотя и в ограниченной, искаженной форме, оппозиция
эксплуатируемых масс, с другой — потому что там так¬
же находят выражение «отсталые» тенденции немоно¬
полистического капитализма и земельной собственнос¬
ти»1.
Независимо от тех конъюнктурных обстоятельств,
которые привели к возникновению Пятой республики
(заговоры, фашистский мятеж в Алжире и т. д.), уста¬
новленный ею режим приобрел известную прочность, так
как сумел удовлетворить потребность монополистичес¬
1 «Cahiers du communisme», septenibre 1965, p. 10.
78

кой буржуазии в государстве, которое служило бы ору¬
дием ее экономического господства, прежде всего гос¬
подства на рынке труда, и наряду с этим господства
над «отсталыми» фракциями буржуазии, которые про¬
должают восхвалять «свободное предприятие» и сопро¬
тивляются «гегемонии монополий»1.
Все более четко утверждавшееся стремление монопо¬
листической буржуазии единолично определять интересы
своего класса и капитализма в целом не обходилось без
оппозиции и противодействия со стороны традиционных
фракций буржуазии. Подрыв их позиций в стране нес
потенциальную угрозу существованию традиционных
мелкобуржуазных и буржуазных партий и вместе с ни¬
ми слою профессиональных политиков, парламентариев
и т. д.
Вручая в 1958 г. власть де Голлю, соглашаясь на
поставленные им условия относительно расширения пол¬
номочий исполнительной власти в ущерб законодатель¬
ной, лидеры традиционных буржуазных партий, стояв¬
шие у кормила правления Четвертой республики, исхо¬
дили из убеждения, что это диктатура «римского
образца», носящая временный характер и оправдывае¬
мая чрезвычайным положением в стране, чреватым угро¬
зой гражданской войны. Когда после длительных манев¬
ров алжирская проблема была решена, раздались голо¬
са, что миссия де Голля закончена и он должен
отказаться от власти. Однако возвращение к исходному
положению вещей оказалось невозможным: де Голль,
обратившись через гол'овы партий к народу путем рефе¬
рендума в ноябре 1962 г., получил одобрение своих дей¬
ствий в Алжире и согласие на пересмотр конституции,
в результате которого были введены выборы президента
всеобщим' голосованием. Это усиливало позиции прези¬
дента по отношению к парламенту, поскольку он стано¬
вился избранником нации в целом, тогда как каждый
депутат юридически являлся представителем определен¬
ных групп населения. Отныне де Голль, обретя массовую
поддержку, занял позицию арбитра между народом и
«партиями прошлого». Такой ход событий стал возмо¬
жен благодаря нескольким факторам: бесспорному прес¬
тижу и авторитету первого президента Пятой республи¬
ки, серьезности проблем, которые с первых же дней он
1 «Cahiers du communisme», septembre 1965, p. 10.
79

должен был решать, и, наконец, благодаря завоева¬
нию голлистами постоянного и практически однородного
большинства в парламенте. Этот последний фактор сыг¬
рал особую роль в стабилизации позиций нового режи¬
ма. «Чтобы мобилизовать и упрочить народную поддер¬
жку, полученную генералом де Голлем, с одной сторо¬
ны, и чтобы занять позиции, оставленные политически¬
ми деятелями Четвертой республики, с другой стороны,
одно из средств, пущенных в ход в 1958 г., состояло в
том, чтобы дать Франции партию — крупную консер¬
вативную партию, замаскированную под партию дви¬
жения»1,— пишет марксистский журнал о возникнове¬
нии ЮДР.
Внедрение в политическую жизнь одной ведущей бур¬
жуазной партии — «Союза демократов за республику»
и превращение ее в условиях авторитарного режима
в основную опору президента и правительства приве¬
ло к существенным изменениям в функционировании
классического многопартийного механизма. Новая пар¬
тия вместе с союзниками сосредоточила в свою поль¬
зу абсолютное число мест в парламенте — явление не¬
виданное во Франции, где с 1876 г. власть делили между
собой многочисленные и слабые партии, коалиции кото¬
рых возникали и распадались с калейдоскопической
быстротой. Феномен стабильного парламентского боль¬
шинства, впервые в истории Франции возникшего в Пя¬
той республике, вытекал в первую очередь из пот¬
ребностей самого режима, соединявшего в себе черты
президентской и парламентской систем правления. Это
выражалось, в частности, в том, что, несмотря на неук¬
лонное возрастание президентской власти в ущерб пар¬
ламентской, свобода действий главы государства все же
зависела от соотношения сил в Национальном собра¬
нии. Поэтому, столкнувшись с широким фронтом оппо¬
зиции со стороны всех буржуазных партий, президент
должен был опереться на послушное ему парламент¬
ское большинство.
Это произошло не сразу. После возврата к власти
де Голль, учитывая, что оказанная ему почти единодуш¬
ная поддержка в действительности скрывает за собой
крайне разнородные, подчас прямо противоположные
политические силы и течения, предпочитал роль надпар-
1 «La nouvelle critique», septembre 1972, p. 10.
80

тайной фигуры, что облегчало ему маневрирование меж¬
ду ними. Поэтому, когда его сторонники создали 1 ок¬
тября 1958 г. партию «Союз за новую республику»
(ЮНР)1, он отмежевался от нее, запретив какой-либо
партии или группировке пользоваться его именем «даже
в виде прилагательного». На парламентских выборах в
ноябре 1958 г. количество голосов, поданных за партию
голлистов «Союз за новую республику», практически
равнялось количеству, полученному на выборах тради¬
ционной консервативной партией «Национальный центр
независимых и крестьян», — соответственно 19.5 и
21,9°/о2. Голосование за обе эти партии в глазах избира¬
телей в равной мере означало поддержку нового режи¬
ма. В ходе выборов практически распался крайне пра¬
вый «Союз защиты торговцев и ремесленников» П. Пу-
жада, потерявший 2,8 млн. голосов; радикалы лишились
1 млн. голосов; христианско-демократическая партия
МРП оставалась пока на прежних позициях. В итоге
выборов ЮДР не получила самостоятельного большин¬
ства в парламенте.
1962 год был поворотным моментом в истории режи¬
ма. Традиционные буржуазные партии, с конца 1959 по
1962 г. постепенно перешедшие в оппозицию в расчете
на скорый уход де Голля, к этому времени выступили
против предложенной им реформы конституции, соглас¬
но которой выборы главы государства должны прово¬
диться всеобщим голосованием, и в связи с этим 5 ок¬
тября 1962 г. вынесли вотум недоверия правительству
Помпиду. В ответ президент распустил Национальное
собрание и назначил новые выборы, а предложенную им
реформу конституции вынес на референдум. 10 октября
1962 г. под председательством П. Рейно сложился «кар¬
тель сторонников «нет»», объединивший СФИО, радика¬
лов, МРП. НЦНК и некоторые мелкие группировки.
Демонстративное отстранение компартии — единст¬
венной партии, с самого начала последовательно и прин-
1 Пепво»ачальное название партии —«Союз за новую респуб¬
лику» (ЮНР)—после присоединения в 1962 г. левоголлистского
«Демократического союза труда» (ЮДТ) было изменено на ЮНР—
ЮДТ. а в 1967 г о«»а стала называться «Союз демократов за Пятую
республику» (ЮД-V). Далее будет употребляться последнее назва¬
ние партии, принятое ею накануне п^пламентских выборов 1968 г.,—
«Союз демократов за республику» (ЮДР).
а «Les Franęais et de Gaulle». Paris, 1971, p. 360.
@ T. M. Фадеева	§1

ципиально выступавшей против предложенной реформы
конституции, свидетельствовало о том, что эта оппози¬
ция носила сугубо негативный характер и скрывала за
собой стремление вернуться к стилю правления Четвер¬
той республики без каких-либо существенных изменений
в политике.
На референдуме 28 октября 1962 г. 61,8% избира¬
телей проголосовали за реформу, продемонстрировав
тем самым нежелание возвращаться к прежней парла¬
ментской игре, за что по сути дела выступал «картель
сторонников «нет»». Последовавшие в ноябре парламент¬
ские выборы нанесли сокрушительное поражение пар¬
тиям, вошедшим в «картель». По сравнению с предыду¬
щими выборами социалисты потеряли 877 тыс. голосов,
МРП — 743 тыс., радикалы — 300 тыс., «независимые» —
более 2 млн. голосов. Победительницей на выборах ста¬
ла партия ЮДР, собравшая более 6,5 млн. голосов и в
союзе с небольшой фракцией «независимых республи¬
канцев» захватившая абсолютное число мест — факт
небывалый в истории французского парламента. В успе¬
хе ЮДР в 1962 г. огромную роль сыграло то, что
де Голль в ряде выступлений по радио и телевидению
открыто встал на ее сторону, поставив свой личный авто¬
ритет на службу этой партии. Поскольку в ходе рефе¬
рендума только ЮДР призывала голосовать за реформу
конституции, президент в одном из предвыборных вы¬
ступлений высказался за то, «чтобы большинство, сло¬
жившееся в ходе референдума, утвердилось и укрепи¬
лось, и прежде всего чтобы оно установилось в парла¬
менте»1. Таким образом, президент из беспристрастного
арбитра, стоящего над политической борьбой, превра¬
щается в лидера голлистской политической группиров¬
ки. «С окончанием алжирской фазы Пятой республи¬
ки,— пишет французский буржуазный исследователь
Ж. Шарло,— генерал де Голль предстал перед француз¬
ским общественным мнением как глава партийной коа¬
лиции, а не как лидер общенационального союза перед
липом опасности»2. Провесе расширения избирательной
базы ЮДР продолжается и на последующих парламент¬
1 Цит. по: F. Borella. Les partis politiques sous la Cinquieme Re-
publique. Pans, 1973, D. 98.
- 2 «Les Franęais et de Gaulle», p. 71.
82

ских выборах за счет дальнейшего размывания электо¬
рата традиционных буржуазных партий.
Значительная часть господствующего класса посте¬
пенно сплотилась вокруг ведущей партии парламентско¬
го большинства — ЮДР, поскольку видела в ней силу,
приспособленную к выполнению функций правящей пар¬
тии в политическом механизме авторитарного режима.
На такое сплочение ее толкали и возраставшая актив¬
ность левой оппозиции, за единство которой неустанно
боролась компартия, и обострение социальных проти¬
воречий, поскольку процесс интенсивной модернизации
французского капитализма происходил в основном за
счет трудовых масс. Тот факт, что сложившийся режим
мог функционировать нормально, лишь опираясь на пар¬
ламентское большинство, стал предпосылкой процесса
биполяризации партийной системы, т. е. сосредоточения
сил вокруг правого и левого полюсов. Важную роль при
этом играли новые политические институты Пятой рес¬
публики — реформа парламентских выборов и выборы
президента республики всеобщим голосованием.
Новая парламентская реформа, введенная путем
ордонанса в ноябре 1958 г., представляла собой систему
одноименного мажоритарного голосования в два тура,
что давало огромные преимущества партиям, способным
заключать перед вторым туром выборов широкие союзы.
В условиях поляризации сил эта система способствовала
подрыву влияния многочисленных партий буржуазной
оппозиции и созданию парламентского большинства, со¬
стоящего в значительной степени из кандидатов ЮДР.
Так, уже на выборах 1958 г. ЮДР, набравшая 19,5%
голосов, получила 40,6% мест в парламенте, в 1962 г.
она собрала 35,41 % голосов и получила абсолютное
большинство. Избрание президента всеобщим голосова¬
нием также способствовало концентрации политических
сил, в результате чего на втором туре выборов, как пра¬
вило, выступали два кандидата (в 1965г.—Ш.деГолльи
Ф. Миттеран, в 1969 г. — Ж. Помпиду и А. Поэр, в
1974 г.— В. Жискар д’Эстэн и Ф. Миттеран).
Таким образом, ЮДР, поначалу одна из партий в
многопартийной системе, постепенно превращалась в
доминирующую партию, вызывая тем самым перегруп¬
пировку сил и выступая как фактор перестройки партий¬
ной системы. Многопартийная система в течение почти
60 лет служила гибким и удобным орудием классового
6*	83

господства буржуазии. Каждый очередной политический
кризис приводил к формированию новой коалиции, и
эта система, создавая видимость непрестанного обновле¬
ния, оказывалась довольно гибким амортизатором конф¬
ликтов между обществом и режимом.
В Четвертой республике ни одна из буржуазных пар¬
тий не добивалась сколько-нибудь заметного перевеса
над другой и все они почти в равной мере зависели друг
от друга при образовании коалиций. Появление в Пятой
республике партии, собирающей относительное большин¬
ство голосов и обеспечивающей необходимую перегруп¬
пировку сил на правом фланге, становится фактором
правительственной стабильности. Таким образом, сохра¬
нение французской многопартийной системы связано с
партией, которая в определенном смысле нарушает ос¬
новные законы ее функционирования: в обычной много¬
партийной системе каждая партия претендует на ту или
иную долю власти, однако при наличии доминирующей
партии в решающий период выборов происходит биполя¬
ризация сил вокруг правого и левого полюсов.
Чтобы успешно играть роль «партии большинства»,
ЮДР предпринимает усилия по расширению своей мас¬
совой базы. Получая в многопартийной системе лишь
относительное большинство голосов, она привлекает к
себе союзников, оставаясь стержнем правящей коалиции.
Выступая перед Центральным комитетом ЮДР 18 марта
1966 г., Помпиду заявил: «Основа большинства, центр
присоединения большинства тех, кто издавна поддержи¬
вает политику генерала де Голля, ЮДР должна оста¬
ваться основным элементом парламентского большинст¬
ва и в будущем. Это прежде всего означает, что не мо¬
жет быть и речи о его распаде»1.
2.	Эволюция центризма:
от оппозиции к интеграции
За годы власти правящая коалиция, и прежде всего
ее ведущая партия — ЮДР, выросла и укрепилась за
счет размывания избирательной базы классических бур¬
жуазных партий, стоявших у руля правления в Четвер¬
той республике. В течение ряда лет этот пестрый кон¬
1 Цит. по: Р. Avril. L’UDR et gaullistes. Paris, 1971, p. 45—
46.
64

Гломерат партий продолжал терять Избирателей и даже
целые группировки в пользу голлизма или левой. Одна’
ко сами эти партии, вернее, их партийные штабы, оказа¬
лись гораздо более устойчивыми образованиями. Они не
пожелали раствориться в правящем большинстве, пред¬
почтя уйти в оппозицию. Оппозиционная группа пар¬
тий — «Республиканская партия радикалов» и «Демок¬
ратический центр», объединивший остатки МРП (после
ее самороспуска в 1967 г.) и партию «Национальный
центр независимых и крестьян», — выступает в Пятой
республике под вывеской «центризма». Под явлением
центризма в годы Третьей и Четвертой республик по¬
нимали такую ситуацию, когда многочисленные партии,
неспособные самостоятельно осуществлять власть, долж¬
ны были создавать коалиции, костяк которых составляли
умеренные элементы различных буржуазных группиро¬
вок. Зачастую к такого рода коалициям примыкала и
социалистическая партия. В результате у власти оказы¬
вался постоянно один и тот же круг политиков-центрис¬
тов. Отброшенные от власти в Пятой республике, эти
партии лишились возможности применять искусство по¬
литического балансирования на практике, что вынужда¬
ло их придать центризму программную окраску.
Центризм исходит из положения о чрезвычайно опас¬
ном характере разделения страны на два полюса, по¬
скольку такое разделение создает возможность прихода
к власти в случае острого кризиса левой оппозиции,
центральным ядром которой является компартия. Таким
образом, основные усилия центристов были направлены
на то, чтобы воспрепятствовать выходу компартии из
политической изоляции в парламенте, на которую они
пытались обречь ее с 1947 г. В качестве альтернативы
центризм предлагал иллюзорную возможность возврата
к «третьей силе», т. е. к союзу умеренных элементов
всевозможного толка, который представлялся им под¬
линно национальной политической традицией. Постоян¬
ная оглядка на прошлое, иллюзии, принимаемые за дей¬
ствительность, антикоммунизм— все это обусловило мед¬
ленность осознания им реально происходящих в стране
процессов.
Тем не менее эволюция центризма несомненна.
В условиях биполяризации сил центризм оказался бес¬
силен выполнить ту задачу, которую сам перед собой
поставил; в конечном итоге его подлинная роль своди¬
85

лась к тому, чтобы служить резервом, запасным вариан¬
том правящего блока. Это предполагало известное
сближение между голлистским блоком и центристской
оппозицией, причем в процессе этого сближения опреде¬
ленной модификации подверглись политика и програм¬
мные установки обеих буржуазных группировок.
За годы Пятой республики центризм претерпел слож¬
ную организационную и программную эволюцию. В пар¬
ламенте 1958—1962 гг. центристские партии, поддержи¬
вавшие вначале де Голля, постепенно одна за другой
уходят в оппозицию. В середине 1960 г. в оппозицию ухо¬
дят радикалы, в мае 1962 г.— МРП и часть «независи¬
мых». Их объединяла критика независимой внешней по¬
литики президента, которую они вели с позиций «атлан¬
тизма» и «европеизма», а также авторитарных устрем¬
лений режима, подрывавших позиции парламента — за¬
поведного поля деятельности лидеров этих партий. С
этого времени и вплоть до ухода президента де Голля
в 1969 г. центризм четырежды (и безуспешно) пытается
стать осью новой коалиции, способной добиться боль¬
шинства в противовес голлистской коалиции. Первая
попытка создания такой коалиции была предпринята
объединенными в «Клубе Ж. Мулэна» технократически
настроенными государственными чиновниками, препода¬
вателями университетов, динамичными предпринимате¬
лями. В определенном смысле она выпадала из тра¬
диционной центристской стратегии, поскольку была за¬
думана вне круга партийных лидеров и, принимая во вни¬
мание факт биполяризации, была рассчитана на то, что¬
бы довести до логического конца перестройку партийной
системы, создав в качестве противовеса ЮДР партию,
способную сменить ее у власти. Написанная коллекти¬
вом авторов — членов клуба книга «Партия для левой» из¬
лагала довольно оригинальную стратегию, рассчитанную
на создание большой федерации, включающей СФИО,
радикалов и христианских демократов, но без комму
нистов. «В настоящее время,— признавал клуб,— ничего
от этого не изменится... Но такое решение помешало бы
ЮДР размахивать пугалом социалистическо-коммуни¬
стической угрозы»1. Кроме того, полагали авторы, созда¬
ние крупной партии действия, обращенной к массе из¬
бирателей, открытой «живым силам» нации, особенно
1 «Club Jean Moulin. Un parti pour la gauche». Paris, 1965, p. 31.
86

профсоюзам, создало бы психологический шок во мнении
и дало бы возможность новой формации конкурировать
с компартией и голлизмом. Рупором этих идей стал мэр
Марселя социалист Г. Деферр, кандидат в президенты
на выборах 1965 г. Основная цель его предвыборной
кампании, начатой в 1963 г., состояла в том, чтобы убе¬
дить социалистов, радикалов, христианских демократов
и левые клубы объединиться в «большую федерацию»,
которая впоследствии станет единой партией, способной
конкурировать с правящим большинством. Эта попытка
потерпела провал, так как левое крыло социалистов
было резко против растворения СФИО в большой феде¬
рации и относилось враждебно к союзу с правыми («не¬
зависимые») и с христианскими демократами.
Сверх того, коалиция оказалась невозможной из-за
давних разногласий идеологического порядка: клерика¬
лизм МРП и «независимых» противопоставлял их ради¬
калам и социалистам; экономический либерализм ради¬
калов и «независимы^» не согласовался с сопиал-ре-
формизмом СФИО и МРП. В результате переговоры по
проекту большой федерации потерпели поражение из-за
разногласий по четырем пунктам: отношения с компар¬
тией, школьный вопрос, сроки объединения и даже упот¬
ребление слова «социализм» в названии будущего цент¬
ристского союза. В провале переговоров немалую роль
сыграло и соперничество профессиональных политиков.
Как отмечали обозреватели, провал большой федерации
«был доказательством невозможности создать через го¬
ловы партий совершенно новую формацию и демонстра¬
цией того, что традиционный водораздел на правую и
левую во Франции непреодолим»1. Следующая попытка
центристов связана с кандидатурой бывшего председа¬
теля МРП Ж. Леканюэ, который добился на президент¬
ских выборах 1965 г. 15,9% голосов. Сочтя эти резуль¬
таты обнадеживающими, основная часть христианских
демократов и «независимых» объединяется в «Демокра¬
тический центр» под председательством Ж. Леканюэ.
«Демократический центр» поставил перед собой задачу
объединить всех центристов в новую партию, однако он
не расстается с иллюзиями нарушить функционирование
мажоритарного механизма, благоприятствующего гол¬
1 F. Borella. Les partis politiques dans la France d’aujourd’hui.
Paris, 1973, p. 131.
87

листской партии. «Следует помнить, —заявлял Ж. Ле-
канюэ накануне парламентских выборов 1967 г., — что
даже небольшое перемещение голосов может подорвать
нынешнее большинство и вследствие этого позволить
«Демократическому центру» стать осью французской
политической жизни»1.
Однако «Демократический центр» объединил далеко
не всех центристов, многие из которых предпочитали
позицию выжидания или создавали свои собственные
мелкие группировки. На парламентских выборах 1967 г,
база центризма сократилась на 3,3%, получив всего
12,6% голосов — меньше, чем Ж. Леканюэ получил на
президентских выборах того же года, и на 7,9% меньше
того, что получили «независимые» и христианские де¬
мократы на парламентских выборах 1962 г. После неуда¬
чи на парламентских выборах 1967 г. (депутатов «Демо¬
кратического центра» не хватило даже для учреждения
собственной парламентской группы) центробежные тен¬
денции среди центристов усиливаются. В 1967 г. Ж. Дю¬
амель образовал группу «Прогресс и современная де»
мократия», возник «Комитет центристского согласия»
для связи между центристскими группировками, в самом
«Демократическом центре» произошел отлив членов в
пользу других группировок. На парламентских выборах
1968 г. группы Ж. Леканюэ и Ж. Дюамеля выступаю?
вместе, но получают еще меньше голосов, чем в
1967 г., — 10,34 против 12,6%. Тем не менее им удается
создать совместную парламентскую группу «Прогресс и
современная демократия» в составе 40 депутатов.
В то время как жизнь подтвердила беспочвенность
центристских иллюзий, процесс консолидации подлин¬
ной левой оппозиции, основанной на союзе социалистов
и коммунистов, заметно набирал темп. Последовательно
проводя свою линию в отношении режима с первых дней
его возникновения, ФКП неоднократно указывала на
необходимость принятия общей программы действий ле¬
вых сил, которая будет способствовать объединению и
мобилизации масс. Однако вплоть до 1965 г. совместные
действия коммунистов и социалистов предпринимались
лишь «снизу» и носили ограниченный спорадический ха¬
рактер. В 1965 г. провал разношерстной большой коали¬
ции, с одной стороны, и подъем массовой борьбы трудя¬
1 «Revue franęaise de science politique», fevrier 1968, p. 97,
88

щихся — с другой, свидетельствовали, что в настроениях
некоммунистических левых сил произошли перемены.
Незадолго до президентских выборов 1965 г. социалис¬
ты, радикалы и «Конвент республиканских институтов»,
объединявший политические клубы, создали Федера¬
цию демократических и социалистических левых сил
(ФДСЛС). Ее лидером стал Ф. Миттеран, в прошлом
член небольшой левой партии «Демократический и со¬
циалистический союз Сопротивления». На президентских
выборах 1965 г. его кандидатура, получившая совмест¬
ную поддержку Федерации и коммунистов, собрала во
втором туре почти 11 млн. голосов (45%). 28 февраля
1968 г. между ФДСЛС и ФКП было достигнуто согла¬
шение о выработке совместной программы левых сил.
И хотя этот шаг не устранял всех разногласий между
ними, однако значение его трудно переоценить: впервые
с 1936 г. был опубликован документ, свидетельствовав¬
ший о том, что действия левой оппозиции приобрели
наступательный характер.
Так сложилась система партий Пятой республики,
основные политические силы которой объединились вок¬
руг двух полюсов — левого и правого. Хрупкость, нена¬
дежность этой системы для правящих кругов заключа¬
лась в отсутствии запасного решения, поскольку победа
левой оппозиции, где доминирует компартия, означала
бы изменение самих основ существующего строя. В то
же время чересчур долгое пребывание у власти одной и
той же буржуазной («доминирующей») партии сосредо¬
точивало на ней огонь критики и протеста, распространяя
на нее процесс эрозии, которая подтачивала режим лич¬
ной власти. Это особенно ярко продемонстрировали майс¬
ко-июньские события 1968 г. Они потрясли режим до
основания, и, хотя он вышел из испытаний внешне
укрепившимся, ему был нанесен непоправимый ущерб.
Чтобы выйти из кризиса, власти были вынуждены пойти
на заметные материальные и социальные уступки трудя¬
щимся. Господствующий класс уже не доверял режиму,
который в его глазах утратил ореол гаранта стабильнос¬
ти. Экономика страны дала глубокие трещины. Резко
возросла утечка капиталов за границу: буржуазия, стра¬
шась новых социальных потрясений, спешила уберечь
свое имущество. Чтобы выйти из кризиса, де Голль рас¬
пускает парламент и назначает новые парламентские
выборы, а затем проводит референдум.
69

.Для успеха на выборах мобилизуются все правые
силы: уже демонстрация 30 мая на Елисейских полях
в поддержку де Голля по составу участников напомина¬
ла РПФ; амнистия бывших «ультра» от Бидо до Салана
была рассчитана на то, чтобы привлечь крайне правую
в ряды большинства. На выборах 1968 г. голлистский
блок, играя на страхе обывателя перед «революцией»,
получает 46% голосов, тогда как все остальные партии
терпят заметный урон. Функционирование «бесподобной
палаты» 1968 г. свидетельствовало об определенных из¬
менениях в голлизме: «...из крупной консервативной пар¬
тии, которой она (ЮДР. — Т. Ф.) стремилась стать, пар¬
тии реформ и порядка одновременно, она стала круп¬
ной реакционной партией, федератором правой, в кото¬
рой теперь доминировало стремление сохранить порядок
любой ценой и отвращение к любому реальному изме¬
нению»1.
Однако победа на парламентских выборах не вос¬
становила доверия господствующего класса к политике
главы государства. Положение осложнялось тем, что
курс де Голля, задуманный им как ответ на поставлен¬
ные майско-июньским движением проблемы, расходился
с курсом правящей партии. События мая де Голль рас¬
ценил как сигнал «необходимости изменения француз¬
ского общества». Впервые после 1958 г. президент готов
был сосредоточить внимание на внутренних, прежде все¬
го социальных, проблемах. Их решение он мыслил на
путях участия каждого гражданина в решении вопросов,
касающихся его. непосредственно. «Реформу участия»
предполагалось осуществить на общегосударственном,
региональном, производственном уровне. Практическим
шагом к осуществлению этих задач должен был стать
референдум, успех которого мог дать главе государства
мандат на «обновление». Политику реформ президент
намеревался проводить сам, что усугубляло противоре¬
чие между авторитарным характером режима и предпо¬
лагаемым расширением самоуправления в рамках «уча¬
стия». Первым конкретным шагом на этом пути был
проведенный министром народного образования Э. Фо-
ром “законопроект о реорганизации высшей школы, со¬
гласно которому университетам предоставлялась опре¬
деленная внутренняя автономия. Однако в процессе его
1 F. Borella. Op. cit., р. 38.
90

обсуждения и утверждения вскрылось глубокое недо¬
вольство верхушки «партии большинства» политической
реформой. Пути голлистской партии и «личного голлиз¬
ма» расходились, и референдум выявил это окончательно.
Темой референдума стала региональная реформа,
сопровождавшаяся проектом замены сената палатой
представителей профессиональных, экономических и про¬
чих организаций. Проект подвергся ожесточенной крити¬
ке со всех сторон: левые прогрессивные силы видели в
нем дальнейший отход от республиканских принципов,
центристы и ряд представителей большинства также выс¬
казывали в его адрес критические замечания. На рефе¬
рендуме 27 апреля 1969 г. де Голль получает менее по¬
ловины голосов и уходит в отставку. «Де Голль был для
крупной буржуазии необходимым, но неудобным ору¬
дием,— пишет журнал «Кайе дю коммюнисм».— Его
личные концепции, весь его облик, роль в Сопротивле¬
нии — все это вело подчас за рамки того,. что в строгом
смысле слова было необходимо правящему классу»1.
Судьба правящего большинства решалась иначе.
В глазах правящих кругов «мажоритарный факт», т. е.
парламентское большинство, стал неотъемлемым эле¬
ментом системы, фактором политической стабильности.
Преемник де Голля на посту президента Ж. Помпиду
подтвердил свое намерение оставаться подлинным гла¬
вой исполнительной власти, опирающимся на сплочен¬
ное и дисциплинированное правительственное большин¬
ство.
3.	Правящая коалиция
в послеголлистский период
Сохранение правящей коалиции в качестве основной
опоры президента и правительства отнюдь не означало,
что она не претерпит внутренних изменений. Проблема
того, как воспрепятствовать сужению избирательной ба¬
зы режима теперь, после ухода де Голля, потребовала
особенно гибких решений. Президент Ж. Помпиду выс¬
тупил под лозунгом «преемственности и диалога», что
означало верность голлистскому наследию в основных
чертах наряду с частичным пересмотром отдельных его
аспектов, не устраивавших некоторые круги крупной бур¬
1 «Cahiers du communisme», juin 1974, p. 36.
.91

жуазии. Благодаря этому правящий блок приобрел под¬
держку части центристов оппозиции — группы «Центр
демократия и прогресс» под руководством Ж. Дюамеля.
Допуская возможность обновления, внутренней пе¬
рестройки правящей коалиции, президент заявил о воз¬
можности несовпадения президентского и парламентско¬
го большинства, поскольку первое может быть шире вто¬
рого. «Парламентское большинство и президента нельзя
целиком отождествлять. Первое не обязательно во всем
соответствует второму, все в конце концов зависит от
конкретных условий. В нужный момент только прези¬
дент республики сможет решать, что ему делать, в со¬
ответствии с наличием того или иного варианта боль¬
шинства»1. В определенном плане заявление это откры¬
вало двери дальнейшему расширению правящей коали¬
ции, прежде всего за счет оппозиционных центристских
сил, а также предусматривало возможность внутренней
организационной перестройки большинства, основные
функции которого оставались бы прежними.
Правящие круги отдавали себе отчет в том, что ЮДР
не только самый крупный, но и самый уязвимый элемент
правящей коалиции. Бессменное пребывание у власти и
фактическое отождествление партии с политической сис¬
темой Пятой республики превращали ее в мишень недо¬
вольства, которое накапливалось все эти годы, ища вы¬
ход в «прямых действиях», как в мае — июне 1968 г.
Процесс перераспределения сил и влияния внутри
правящего большинства шел медленно. Поэтому страте¬
гический план правящих кругов состоял в том, чтобы
постепенно привлечь в коалицию большинства центрис¬
тов оппозиции, что значительно уменьшило бы вес в ней
ЮДР, и, таким образом, оказавшееся недостижимым че¬
редование у власти правящей коалиции и центристской
оппозиции было бы заменено «чередованием внутри са¬
мого правящего большинства»2. После присоединения
центристской группы «Центр демократия и прогресс» к
правящей коалиции в 1969 г. новый шаг в этом направ¬
лении был сделан во время парламентских выборов
1973 г. В ходе предвыборной кампании кризис правящей
партии проявился особенно заметно. Отсутствие лидера,
пользующегося беспрекословным авторитетом во всех
1 <Le Monde», 25.IX.1971.
2 «La nouvelle critique», fevrier 1973, p. 8.
92

партийных кругах (именно таким лидером был в свое
время де Голль), частичный отход от отдельных аспек¬
тов его политики, отставка формального «главы боль¬
шинства», премьер-министра Шабап-Дельмаса — автора
программы «нового общества», определенный износ пар¬
тийных лозунгов, антикоммунизм в качестве основного
средства предвыборной борьбы — все это ослабляло
динамику правящей партии, придавало ее стратегии
оборонительный характер. Прежде победа доставалась
ей относительно легко в силу отсутствия сплоченной ле¬
вой оппозиции; теперь же ей противостоял союз левых
сил, объединивший в феврале 1972 г. коммунистов, со¬
циалистов и левых радикалов вокруг совместной прави¬
тельственной программы.
Процесс поляризации классовых сил в стране неумо¬
лимо толкал центристов вправо. Еще осенью 1971 г.
между председателем партии радикалов Ж.-Ж. Серван-
Шрейбером и лидером «Демократического центра»
Ж. Леканюэ было заключено соглашение о создании
«Движения реформаторов», к которому присоединились
«Республиканский центр» А. Мориса, социал-демократи¬
ческая партия Мюллера и ряд более мелких группиро¬
вок. Целью всей этой деятельности была новая попытка
создать партию, опирающуюся на массовую поддержку,
которая могла бы заменить собой подлинную левую оп¬
позицию режиму с участием коммунистов. Однако выя¬
вившаяся в ходе выборов необходимость мобилизации
всех правых сил перед лицом сплоченной левой повела
к тому, что уже через год, осенью 1972 г. Ж. Леканюэ и
Ж.-Ж. Серван-Шрейбер заявили о возможности присое¬
динения реформаторов к правящему большинству. Сог¬
ласно оценке французских марксистов, «стратегическое
значение операции реформаторов для выживания режи¬
ма состояло в том, чтобы помочь интегрировать в си¬
стему некоммунистическую левую», «канализировать на¬
родное недовольство и стремление к переменам части
французов, чтобы привести их затем в ряды большинст¬
ва»1. В этом плане у реформаторов было больше шан¬
сов на привлечение голосов разочарованных сторонников
ЮДР, чем даже у ее союзников, связанных с ней един¬
ством кандидатуры. Разделение сил в буржуазном ла¬
гере, как показали события, оказалось в итоге , своего
1 «La nouvelle critique», f^vrier 1973, p. 6—7.
93

рода стратегическим маневром, направленным на сохра¬
нение власти в руках правящей коалиции в особенно
трудных для нее условиях.
Парламентские выборы февраля 1973 г. продемонст¬
рировали значительный успех левых сил, число избира¬
телей которых выросло на 5,63% по сравнению с 1968 г.,
и соответственное сокращение электората коалиции
большинства на 9,14%’. Союз левых сил получил в
первом туре 40,44% голосов, правящая коалиция —
38,82, реформаторы—12,56%1 2. Исход борьбы решило
перемещение голосов в правом лагере между первым
и вторым туром. По решению лидера «Движения рефор¬
маторов» Ж. Леканюэ, многие кандидаты этого блока
сняли свои кандидатуры в пользу правящей коалиции,
призывая своих избирателей проголосовать за партии,
против которых они выступали накануне. Отдав свои
основные силы этой поддержке, реформаторы после вы¬
боров фактически стушевались, набрав всего 28 мест
в парламенте. Однако эта помощь отнюдь не была толь¬
ко проявлением классовой солидарности. В перспективе
она была направлена на усиление влияния центристов
в рамках правящей коалиции. «Все, что она (правя¬
щая коалиция. — Т. Ф.) может предложить тем, кто
не удовлетворяется большинством без чередования,—
писала «Нувель критик»,— это чередование в рамках
большинства. Последнее должно быть одновременно тем
же самым и другим, чтобы остаться верным самому
себе, способным выполнять свою роль»3.
После выборов 1973 г. большинство в парламенте
(262 места) по-прежнему сохранил блок правящих пар¬
тий (ЮДР — 185, «независимые республиканцы» —
54, «Центр демократия и прогресс» — 23 мандата)4. Вы¬
боры выявили наличие определенных тенденций в поли¬
тической жизни страны. Тенденция к биполяризации сил
получила новое подтверждение: попытка воскрешения
центризма окончилась провалом и «полезная» роль ре-
1 «Cahiers du communisme», mai 1973, p. 20.
2 Согласно данным Министерства внутренних дел: социалисти¬
ческая партия—17,72%, левые радикалы — 1,43, ФКП— 21,29-
ЮДР— 24, «независимые республиканцы» — 7,01, «Демократически^
центр»—-3,81% («Le Monde», 6.III.1973).
3 «La nouvelle critique», fevrier 1973, p. 6.
4 «Cahiers du communisme», avril 1973, p. 25.
94

форматоров свелась к поддержке правящей коалиций.
Вторая тенденция касается определенных изменений во
внутренней структуре правящего большинства: умень¬
шение как абсолютных размеров, так и относительного
веса ЮДР в рамках правящей коалиции и постепенный
рост влияния центристов. Это также продолжение тен¬
денции, наметавшейся ранее. Стратегия «открытых две¬
рей», направленная на перегруппировку политических
сил и лидеров, представляющих различные фракции
буржуазии, и имеющая целью воспрепятствовать суже¬
нию избирательной базы после ухода де Голля, косвен¬
но подрывала абсолютное господство ЮДР в рамках
правящей коалиции. Сложившееся после выборов 1973 г.
соотношение сил в правящей коалиции довольно четко
характеризует сущность «послеголлизма». Правящая пар¬
тия утратила часть избирателей, которых она в период ли¬
дерства де Голля сумела вырвать у левой. И напротив,
своих лучших результатов она добилась в наиболее ка¬
толических областях страны (запад, восток, юг Цент¬
рального массива) и в сельской местности (прежде все¬
го в коммунах с числом жителей до 2 тыс. человек).
В свете этих фактов ЮДР предстает после выборов .не
столько «партией объединения» (какой она стремится
выглядеть), сколько партией правой, опирающейся в
основном на традиционно консервативную часть стра¬
ны. Политика расширения правящего блока за счет
центристов не могла не повести со временем к утрате
голлистской партией монопольного положения не толь-1
ко в рамках правящей коалиции, но и на уровне госу¬
дарственных учреждений. Этот процесс был ускорен в
связи с внезапной кончиной президента Ж. Помпиду и
необходимостью проведения досрочных выборов.
Президентские выборы мая 1974 г. явились впечат¬
ляющей демонстрацией роста сплоченности и влияния
левого лагеря. Совместный кандидат левых сил Ф. Мит¬
теран получил в результате второго тура 13 млн. голо¬
сов, тогда как на парламентских выборах 1973 г. левый
блок собрал 10 млн. голосов. Это означает, что в тече¬
ние года совместная программа левых сил привлекла к
себе еще почти 3 млн. избирателей.
Накал внутриполитической борьбы вызвал растерян¬
ность в правом лагере. ЮДР не смогла обеспечить еди¬
нодушную поддержку выдвинутому ею кандидату
Ж. Шабан-Дельмасу даже в рамках правящей коали-
95

цйи. Основная дуэль в правом лагере разыгралась меж*
ду бывшим премьер-министром Шабан-Дельмасом и ли*
дером «независимых республиканцев» (партии, входя*
щей в правящую коалицию) — министром экономики и
финансов В. Жискар д’Эстэном. В ходе ее голлист¬
ский кандидат потерпел поражение. Незначительный пе¬
ревес голосов, обеспечивший избрание на пост президента
В. Жискар д’Эстэна, потребовал мобилизации всех пра¬
вых сил, результатом чего стало новое большинство,
включившее буржуазную оппозицию голлизму — «Дви¬
жение реформаторов» и центристов, четыре лидера о?
которых вошли в правительство.
Поражение голлистского кандидата стало отправным
моментом дезинтеграции «государства ЮДР», чьи пред¬
ставители проникли за эти годы во все поры госаппа¬
рата. Новый президент, назначив премьер-министром
видного голлиста Ж. Ширака, сократил тем не менее
число министров — представителей партии ЮДР напо¬
ловину. В то же время центристы получили равное с
ними число мест в правительстве. «Хотя парламентская
арифметика осталась нетронутой, — пишет газета
«Монд», — политический вес формаций, составляющих
большинство, изменился. Два главных лидера «незави¬
симых республиканцев», один из которых стал главой
государства, а другой возглавил Министерство внутрен¬
них дел, единственное министерство, возведенное в ранг
государственного, фактически располагают всей реаль¬
ной политической властью в стране. Желая прибрать к
рукам всю администрацию, они произвели в течение двух
месяцев среди высшего чиновничества столь важные и
многочисленные изменения, что это напоминает пресло¬
вутую американскую «spoil system», когда с приходом
нового президента вся прежняя администрация уволь¬
няется... «Независимые республиканцы», по-видимому,
решили уничтожить с корнем гидру или миф «государст¬
ва ЮДР»»1.
Поражение, понесенное кандидатом в президенты от
ЮДР, определялось не только его личными качествами,
хотя высокая степень персонализации выборов не поз¬
воляет сбрасывать со счетов этот фактор. Господствую¬
щий класс сконцентрировал в предшествующий период
свои силы вокруг голлизма прежде всего потому, что
1 <Le Monde», 13.VII.1974.
96

видел в нем серьезный барьер на пути роста коммуни¬
стического влияния в массовом антимонополистическом
движении. В течение ряда предшествующих лет именно
голлизм оптимальным образом осуществлял перестрой¬
ку буржуазной политической стратегии, адаптируя ее
к новой реальности. Однако время показало, что рост
сплоченности левых сил, среди которых огромную роль
играет ФКП, представляет собой неотвратимый процесс.
Одновременно происходил определенный износ правя¬
щей голлистской партии, которая, находясь у власти
чрезмерно долго и фактически монополизировав в свою
пользу важнейшие государственные и административные
посты, стала главной мишенью для недовольства. Есть
основания полагать, пишет в связи с этим журнал фран¬
цузских коммунистов, что «избрание президентом Жис¬
кар д’Эстэна означает пришествие нового большинства,
которое должно тем или иным способом обрести вскоре
свое парламентское выражение. В этом большинстве
центр тяжести... переместился отныне с ЮДР на группу
Жискар д’Эстэна»1, привилегированным союзником ко¬
торого стали центристы Ж. Леканюэ.
Однако ЮДР с ее массовой базой, политическими
кадрами, огромными связями в деловом, администра¬
тивном, политическом мире — это крупная сила, с кото¬
рой нельзя не считаться. Правящие круги крайне заин¬
тересованы в поддержке и дальнейшем использовании
ЮДР, но «преобразованной, освобожденной по мере
возможности от «отцов-основателей» типа М. Дебре, по¬
полнившей свои ряды за счет нового поколения»2. В свя¬
зи с этим в партии проявляются различные течения.
Некоторые решили оказать безусловную поддержку Жи¬
скар д’Эстэну даже ценой раскола в партии. Как под¬
черкивают французские коммунисты, «происходит сли¬
яние между жискаровцами и «нотаблями» ЮДР, клас¬
сическими представителями правой, чувствующими се¬
бя одинаково легко как в одной, так и в другой пар¬
тии»3. Но значительная часть активистов и кадров ЮДР,
верных голлистов и бывших участников Сопротивления,
не считала себя более обязанной оказывать безусловную
поддержку правительству, назначенному главой госу¬
1 «Cahiers du communisme», juin 1974, p. 29.
2 «La nouvelle critique», fevrier 1973.
3 «Cahiers du communisme», juin 1974, p. 33.
7 T. M. Фадеева	97

дарства, который не является голлистом. Как заявил на
заседании Исполнительного бюро ЮДР ее генеральный
секретарь А. Сангинетти, «движение не считает себя
связанным тем фактом, что некоторые его члены вошли
в правительство... В 1967 г. независимые республиканцы
сказали «да, но...», мы говорим «да, если...». Да, если все
великие голлистские цели и вся политическая ориента¬
ция Пятой республики сохранятся»1. Таким образом,
если монополия на оспаривание политики правительства
принадлежала до сих пор «независимым республикан¬
цам», то теперь ЮДР попыталась взять реванш, выдви¬
гая условия. Однако уже 12 июля 1974 г. генеральный
секретарь ЮДР А. Сангинетти заявил о своей полной
поддержке премьер-министра Ж. Ширака. Руководство
и парламентарии ЮДР мало-помалу перешли на сторо¬
ну премьер-министра, так как, по словам газеты «Монд»,
отдавали себе отчет, что «призванием голлистской пар¬
тии всегда была поддержка правительства и что курс
лечения оппозицией может оказаться роковым для нее»2.
Среди активистов ЮДР сохраняются оппозиционные
настроения, однако влияние их ограничено. В конечном
счете реальный механизм власти состоит в том, что
премьер-министр и ЮДР в равной мере заинтересованы
друг в друге. Сила и влияние премьер-министра зависят
от возможности опираться на крупную парламентскую
группу, тогда как шанс на выживание нынешней партии
большинства зависит от солидарности ее депутатов с
правительством и главой государства, которые, распола¬
гая правом роспуска парламента, держат их судьбы в
своих руках. По справедливому замечанию газеты
«Монд», «все рассчитывают на премьер-министра, кото¬
рый, когда придет время распределения инвеститур в
предвыборной кампании, сумеет настоять, чтобы ЮДР
получила справедливую компенсацию за свою верность
президентскому большинству»3. (По данным той же га¬
зеты, Ширак рассчитывает сохранить за ЮДР примерно
150 мест из нынешних 185 на будущих парламентских
выборах.)
Неудача голлистского кандидата на президентских
выборах в мае 1974 г. и относительное уменьшение
удельного веса ЮДР в правящей коалиции и прави¬
1 «Le Monde», 31.V.1974.
2 «Le Monde», 28—29.VII.1974.
3 Ibidem.
98

тельстве сами по себе отнюдь не означают, что господ¬
ствующий класс перестал нуждаться в буржуазно-ре¬
формистской партии современного типа с особыми при¬
сущими ей функциями. О необходимости такого звена в
цепи партийно-политического механизма свидетельствует
опыт ряда западноевропейских капиталистических госу¬
дарств, где в течение послевоенных десятилетий господ¬
ствующий класс делал ставку на одну крупную буржуаз¬
ную партию. Что касается Франции, то в конечном счете
представляется второстепенным вопрос, кто будет в
дальнейшем играть роль такой партии — «независимые
республиканцы», центристы или ЮДР. Важно то, что
любая из них, претендуя на роль, аналогичную той, ко¬
торую ЮДР играла в течение предшествовавших лет, с
необходимостью должна воспринять ряд ее функций по
обеспечению стабильности существующей системы, мо¬
билизации и интеграции масс на основе программы бур¬
жуазных реформ. Реально складывающееся соотношение
классовых сил почти не оставляет правящим кругам
иного выбора. «Не будет парадоксом утверждать, —
пишет французский коммунист Л. Салини, — что избра¬
ние Жискар д’Эстэна означает победу Ж. Шабан-Дель-
маса. Если новый президент призывает не к «новому
обществу», а к «освобожденному обществу», все же обе
формулы скрывают одну и ту же стратегию, отвечают
одним и тем же потребностям, пытаются смягчить одни
и те же проблемы»1. В сознании трудящихся растет
стремление к переменам, выразителем которого стала
общая программа левых сил, показавшая возможность
удовлетворения основных народных требований на основе
глубокого преобразования политической и социальной
системы. Этот новый фактор общественно-политической
жизни способствует тому, что «каждый очередной кри¬
зис в экономической или иной области переводится в
плоскость сравнения преимуществ капиталистической и
социалистической систем»2, шире распространяет среди
масс веру в необходимость избрания социалистического
пути. Все это заставляет правящую коалицию активнее
и настойчивее пропагандировать пресловутый «третий
путь» между капитализмом и социализмом, так называе¬
мый путь «участия». Отсюда и активизация реформист¬
1 «Cahiers du communisme», juin 1974, p. 28.
2 «Le Monde», 23—24.IX.1973.
T
99

ской политики, выдаваемой за инициативу правительст¬
ва, но на деле, более чем когда-либо, являющейся по¬
бочным продуктом революционного движения масс.
В ходе президентских выборов в стране сложились
новые условия для внутриполитической борьбы, и пра¬
вящие круги вынуждены отдавать себе в этом отчет.
Президент республики и правительство должны будут в
еще большей степени считаться с левыми силами, пос¬
тоянно учитывать их влияние и авторитет.	*
4.	Организационные принципы
и партийный аппарат ЮДР
Партия «Союз демократов за республику» (ЮДР)
возникла 1 октября 1958 г.1, менее чем за два месяца
до выборов в парламент, и успешно участвовала в них,
не успев практически организоваться и не представив
избирателям программы (весьма расплывчатый вариант
ее был опубликован лишь после выборов). Фактически
избиратели вручили carte blanche организации, представ¬
ление о которой связывалось с именем генерала де Гол¬
ля и с теоретическим и практическим наследием голлиз¬
ма времен «Объединения французского народа» и кото¬
рая лишь постепенно и чисто эмпирическим путем
сформировала свой политический облик.
Специфика положения ЮДР заключалась в том, что.
едва возникнув, эта партия уже обрела власть. В отли¬
чие от РПФ, всегда находившейся в оппозиции, ЮДР
сразу конституировалась в правительственную партию.
«Дерзкий», энергичный стиль РПФ с ее уличными ми¬
тингами и усиленной демагогией, с призывом рефор¬
мировать существующий режим уступил место партий¬
ной деятельности, направленной на поддержку и осуще¬
ствление не своей, но правительственной программы.
Де Голль осуществлял непосредственное руководство
РПФ; напротив, ЮДР, обеспечившая парламентское
большинство де Голлю и его правительству, вначале не
была связана с ними официально.
В состав ЮДР вошли «Национальный центр социаль¬
ных республиканцев», созданный в 1954 г. после распада
РПФ и руководимый Ж. Шабан-Дельмасом и Р. Фрэ,
1 См. примечание 1 к стр. 81.
100

«Союз за французское обновление», организованный в
1955 г. Ж. Су стел ем из сторонников «французского Ал¬
жира», «Республиканская конвенция», созданная в
1958 г. из ветеранов войны и бывших членов РПФ, а
также ряд других организаций, возникших накануне вы¬
боров и имевших чуть ли не единственной целью защиту
«французского Алжира».
Внутрипартийная борьба 1958—1961 гг. '
Сыграв роль простого «орудия на выборах», ЮДР
испытывает настоятельную потребность определить свой
политический курс. Однако в период с 1958 по 1961 г.
ее усилия в этом направлении оказались сосредоточен¬
ными исключительно на вопросах отношения к алжир¬
ской проблеме и к правительству. Оба этих вопроса
оказались тесно связанными между собой, так как за
самостоятельную ЮДР выступали сторонники «фран¬
цузского Алжира», а за подчинение ЮДР правительству
стояли те, кто готов был пойти на предоставление неза¬
висимости Алжиру. О накале внутрипартийной борьбы
в ЮДР в эти годы свидетельствует тот факт, что за пе¬
риод с 1958 по 1962 г. сменилось пять генеральных сек¬
ретарей партии, пять председателей ее парламентской
группы, имело место множество исключений и внутрен¬
них перемещений ее ответственных лиц.
Первое столкновение касалось вопроса о партийном
руководстве: пост председателя партии намеревался за¬
нять Ж. Сустель, бывший деятель МРП, член-кюнова-
тель ЮДР, ярый борец за сохранение «французского
Алжира». Председателем РПФ был де Голль; теперь
же, став президентом страны и «беспристрастным арбит¬
ром», он не мог взять на себя руководство новым дви¬
жением, но и не желал доверить такой пост кому бы то
ни было. Поэтому сам пост был упразднен: во главе
ЮДР было поставлено «коллегиальное руководство» с
генеральным секретарем.
Значение поста председателя партии для Сустеля
определялось не столько личной амбицией, сколько тем
расчетом, что более независимая от правительства ЮДР
может стать орудием нажима на правительство с целью
добиться «интеграции» Алжира, т. е. включения его в
состав Франции. Со своей стороны сторонники предос¬
тавления независимости Алжиру противопоставили фа¬
101

шиствующим «ультра», от имени которых выступал Сус-
тель, доктрину «зарезервированной области», авторами
которой были А. Шаландой и Ж. Шабан-Дельмас. В со¬
ответствии с ней ЮДР должна была повиноваться
де Голлю во всех вопросах, которые «затрагивают на¬
циональные интересы и решение которых он оставляет
за собой как глава исполнительной власти», а именно
«Алжир, Французское Сообщество, внешняя политика,
оборона»’. Доктрина «зарезервированной (за де Голлем)
области», вначале выдвинутая из тактических сообра¬
жений против «интеграционистов» — Сустеля, Дельбека
и других, полагавших, что более или менее «самостоя¬
тельная» ЮДР повлияет в этом вопросе на главу госу¬
дарства, в то же время строго ограничивала самостоя¬
тельность правительственной партии.
I съезд ЮДР в Бордо (13—14 ноября 1959 г.) все¬
цело поддержал разделение партийной политики на «пре¬
зидентский» и «открытый» секторы: «...в первой области
государство решает, во второй — выбирает. В первой
правительство исполняет, во второй — задумывает». Что
касается ЮДР, то в первом случае она должна повино¬
ваться де Голлю, во вторам — предлагать свои решения
проблем. На выборах в Центральный комитет ЮДР Сус-
тель и его сторонники оказались в меньшинстве, набрав
всего 35% голосов. 25 апреля 1960 г. Ж. Сустель окон¬
чательно вышел из партии.
Однако съезд в Бордо нанес удар и другой концеп¬
ции, выразителем которой был А. Шаландон, один из
авторов доктрины «зарезервированной области». Будучи
генеральным секретарем ЮДР с февраля по ноябрь
1959 г., А. Шаландон, банкир и экономист по образова¬
нию, стремился обеспечить ЮДР определенную само¬
стоятельность по отношению к правительству во внут¬
ренних, прежде всего социально-экономических, вопро¬
сах. Стремление генерального секретаря, .считавшего
себя вождем ЮДР, придать «критический» или «кон¬
структивный» характер поддержке ЮДР правительства
оказалось в противоречии с планами творцов режима, и
прежде всего премьер-министра М. Дебре. Поэтому
съезд в Бордо, приняв точку зрения Шаландона относи¬
тельно разделения круга проблем, стоявших перед пра-
1 J. Chariot, L’UNR. L’etude du pouvoir au sein d’un parti politi¬
que. Paris; 1967, p, 86.
102

вительством, на «президентский» и «открытый» секторы,
не поддержал его предложение предоставить ЮДР опре¬
деленную самостоятельность в решении вопросов, касав¬
шихся «открытого сектора» (экономика, труд, финансы,
образование, культура, информация и т. д.).
В отчетном докладе Абиб-Делонкля было указано в
противовес Шаландону и Шабан-Дельмасу, что «пра¬
вительство имеет такие же права на ЮДР, как и
де Голль... В Пятой республике роль партии, поддержи¬
вающей правительство, состоит не в том, чтобы выде¬
литься, отмежеваться от него, но, напротив, в том, чтобы
вести летопись его достижений, пропагандировать поло¬
жительные итоги его деятельности, с тем чтобы изби¬
ратели вновь дали ей мандат на пять лет». Правда,
ЮДР при случае может критиковать правительство, но
только «по внутренним каналам». Однако не следует и
помышлять о том, чтобы «перед лицом общественного
мнения выдвигать политику, отличную от действий пра¬
вительства: это значит подписывать свой смертный
приговор на ближайших выборах»1. Съезд поддержал
эту точку зрения, и А. Шаландон был вынужден уйти с
поста генерального секретаря.	■
В течение 1960—1961 гг. ЮДР постепенно, в ходе
продолжавшихся столкновений, освобождалась от сто¬
ронников «французского Алжира» и фашиствующих
«ультра». Подводя итоги этого периода, Шабан-Дель-
мае говорил, что «деятельность парламентской группы
ЮДР была парализована алжирской драмой и внутрен¬
ними событиями»2. После успеха январского референду¬
ма 1961 г. по вопросу об Алжире позиция «безусловной
верности» ЮДР президенту и правительству окончатель¬
но побеждает.
На II съезде партии в Страсбурге в марте 1961 г. ее
генеральный секретарь Ж. Ришар окончательно опреде¬
ляет роль ЮДР как правительственной партии: «ЮДР
сознает, что ее сплоченность, ее верность де Голлю,
безоговорочная поддержка, оказанная правительству
М. Дебре, обеспечили в течение двух лет стабильность
власти, способствовали регулярному функционированию
институтов и тем самым сделали возможным подъем
страны»3.
1 Цит. по: Л Chariot. L’UNR, р. 97, 86.
2 Ibidem.	,
3 Ibid., р. 101.
103

Таким образом, ЮДР формировалась как партия не
на разработке программно-теоретических установок, а
на решении политических вопросов конкретного харак¬
тера. Решение алжирской проблемы и определение вза¬
имоотношений партии с правительством и президентом
не стояли перед ней в отличие от оппозиционных партий
абстрактно-теоретически, а являлись насущной необхо¬
димостью, условием ее существования в качестве правя¬
щей партии.
«Партия избирателей»
В процессе оформления ЮДР в правящую партию
вопросы организации не могли не приобрести для нее
первостепенного значения. Ж. Сустель, один из членов-
основателей и горячий сторонник «самостоятельной»
ЮДР, считал, что в споре, должна ли ЮДР быть пар¬
тией кадров или партией масс, возможен один ответ:
«Кадры должны служить лишь одному делу — завое¬
ванию масс! ЮДР должна быть партией народа, широко
открытой партией...»1 Эту точку зрения постигла та же
участь,-что и самого Сустеля. Вопреки «интеграционис-
там», стремившимся воскресить в ЮДР прежнюю РПФ,
она не стала массовой партией. Руководству ЮДР было
предложено больше заботиться о строгом отборе, чем о
количестве членов. «Следует довести до всеобщего све¬
дения, — гласил один из внутренних циркуляров пар¬
тии, — что ЮДР не открывает двери перед кем угодно.
Быть членом ЮДР — это и честь, и гражданское прод¬
вижение»2. Кампаниям по массовой вербовке членов,
П1р01водивш1имся РПФ в 1947—1948 гг., ЮДР противо¬
поставила сложную процедуру вступления, предусмат¬
ривавшую согласие местных департаментских комитетов
и утверждение центральных органов партии, выдачу
членской карточки национальным секретариатом и ре¬
гулярную уплату членских взносов. Число членов ЮДР
составило в 1972 г. 210 тыс. человек, что почти вдвое
превосходит средний уровень членства других француз¬
ских буржуазных партий, но намного уступает в числен¬
ном отношении крупным партиям ряда развитых капи¬
талистических стран.
1 «Bulletin de presse de rUNR»t 6.11.1959.
2 Цит. по: Chariot. L’UNR, p. 116.
104

Механизм формального членства с выдачей карточки,
надписыванием обязательства, уплатой взносов, по мне¬
нию буржуазных социологов, характерен для партии
массового типа. Традиционные буржуазные партии (так
называемые партии кадров) его не соблюдали. В то же
время концепция членства ЮДР сближала ее с «партией
кадров». «Следует особенно стремиться, — заявлял в
январе 1959 г. генеральный секретарь ЮДР Р. Фрэ, —
к почетным присоединениям (кадры страны, местная
элита — врачи, инженеры, техники, профсоюзные акти¬
висты), а не к массовому рекрутированию, которое плохо
поддается контролю и опасно для единства и репутации
движения»1.
Однако упомянутые аспекты сходства с партиями
обоих типов еще не дают оснований причислить ЮДР к
одному из них. Это видно хотя бы из сравнения ЮДР с
ее предшественниками — «Объединением французского
народа» (РПФ) и партией «социальных республикан-
. цев», объединявшей голлистов после 1953 г. РПФ —
это буржуазная массовая партия послевоенного перио¬
да, когда угроза классовому господству буржуазии но¬
сила более непосредственный характер и порождала
стремление имитировать левые массовые партии (ФКП
иСФИО). <
РПФ став1ила своей задачей присоединение макси¬
мального числа членов, обучала активистов на спе¬
циальных курсах, организовывала массовые (митинги,
кампании по сбору средств и распространению своей
прессы, создавала параллельные организации (моло¬
дежные, женские, рабочие, крестьянские) с целью про¬
никновения в различные круги населения. Напротив,
партия «социальных республиканцев» стала типичной
«партией кадров» со слабой дисциплиной, без активис¬
тов, с преобладанием влияния своих парламентариев и
местных выборных лиц.
ЮДР в отличие от РПФ (голлистского объединения
конца 40-х—начала 50-х годов) сознательно не пошла
путем превращения в массовую партию. Присутствие
массы организованных членов в значительной мере
обременительно для буржуазной партии, поскольку зас¬
тавляет ее придерживаться четкой программы, подвер¬
гает ее руководство постоянному нажиму со стороны
1 Цит. по: /. Chariot, L’UNR, р. 117.
105

активистов, выступающих как своего рода второй центр
принятия решений. Но ЮДР не является и «партией
кадров» в обычном понимании, во-первых, потому, что
она не сумела в достаточной мере укорениться в муни¬
ципальных и генеральных советах, во-вторых, потому, что
ее кадры — это не столько профессиональные политики,
сколько специалисты разного профиля. Более того, ос¬
новной объект внимания и усилий ЮДР — не массовое
членство и не «нотабли», а ее избиратели, при обраще¬
нии к которым она широко использует средства массо¬
вой коммуникации. «Для Франции, — отмечает амери¬
канский политолог Ф. Эпстайн, — как и для других
западных наций, скелетная (т. е. кадровая. — Т. Ф.)
структура ЮДР, руководство которой широко исполь¬
зует средства массовой коммуникации, в большей мере
представляется образцом для подражания»1.
Ориентацией на массового избирателя объясняется,
в частности, и тот факт, что верхушка ЮДР предпочла
не связывать себя стеснительными рамками доктриналь¬
но-программных построений, усматривая в них фактор,
способствующий идейным разногласиям. Официально
ЮДР поддерживала тезис, что она является «партией
всех французов, а не сектой для нескольких посвящен¬
ных или привилегированных». Основой такого общена¬
ционального союза служила голлистская идея «величия
Франции», не противоречившая «принципиальному эмпи¬
ризму» партии при решении конкретных политических
проблем.
Таким образом, введенное М. Дюверже и укоренив¬
шееся во французской буржуазной социологии деление
партий на «массовые» и «кадровые» оказалось неприло¬
жимым к ЮДР. В связи с этим автор ряда работ о
ЮДР Ж. Шарло предложил распространить на эту пар¬
тию определение, принятое в западной буржуазной со¬
циологии для обозначения основных партий англосак¬
сонских стран, — «партия избирателей» (catch-all
party — «партия для всех»). Это определение, подразу¬
мевающее наличие определенной совокупности черт
(обращение к избирателям из всех слоев общества, от¬
каз от идеологии, образующей мировоззренчески замк¬
нутую систему, первостепенность цели успеха на выбо¬
рах и реальная возможность стать правящей партией),
1 Ph. Epstein. Op. cit, p. 259.
106

йе исчерпывает, разумеется, всей специфики ЮДР, но г
целом указывает на заметные тактико-стратегические
изменения в политике этой партии, нашедшие отражение
и в ее организационной структуре.
Несмотря на укрепление позиций ЮДР в избиратель'
ном плане и на рост числа членов партии, налаживание
внутрипартийной жизни оказалось для нее трудноразре¬
шимой проблемой. Эту задачу по-разному пытались ре¬
шить в своей политике последовательно сменявшиеся
генеральные секретари ЮДР. В 1959 г. А. Шаландон и
его группа пытались наполнить реальным содержанием
лозунг «обновления», с которым ЮДР в демагогических
целях выступила на политической арене. Шаландон ор¬
ганизует дискуссии, «круглые столы» и рабочие группы
с приглашением экспертов по таким конкретным вопрО'
сам, как заработная плата и прибыль, экономическое
положение, промышленное развитие районов и т. д. Од¬
нако его намерение обеспечить ЮДР арсеналом собст¬
венных проектов и решений в технократическом духе, с
тем чтобы «критически» поддерживать правительство,
не получило, как мы уже видели, одобрения сверху.
Определенное соблюдение норм внутрипартийной
жизни, на котором настаивало партийное руководство,
наталкивалось на сопротивление правительственной вер¬
хушки, боявшейся упустить ЮДР из-под своего контро,
ля. Даже формальные признаки внутрипартийной демо¬
кратии в ЮДР были сведены к минимуму. Влияние ря¬
довых членов проявляется только в низших инстанциях
партии: чем выше инстанция, тем меньше в ней удель¬
ный вес выборных лиц и тем больше почетных и коопти¬
рованных членов. Эта тенденция с течением времени
усиливалась: с 1958 по 1965 г. доля кооптированных и
почетных членов на всех уровнях возросла с 60 до 75%.
При этом «старые голлисты» — соратники де Голля по
Сопротивлению и РПФ — образовали своеобразную кас¬
ту руководителей; по мере продвижения по ступенькам
партийной иерархии число их росло, достигая «наивыс¬
шего» процента в политической комиссии партии и в
политическом бюро парламентской группы. Однако с те¬
чением времени удельный вес этих лиц в руководстве
снижается в пользу так называемых новых голлистов,
не участвовавших в Сопротивлении и РПФ. Важное
место среди них принадлежит представителям менедже¬
ров и высшей администрации, инженерно-технических
107

кадров, врачей, преподавателей, адвокатов и т. д. Про¬
цесс вытеснения «старых голлистов» особенно заметен
на местном, департаментском уровне и менее ощутим на
уровне парламентском.
В то же время та доля власти, которой обычно рас¬
полагают высшие партийные инстанции, в ЮДР носила
довольно призрачный характер. Высшим органом ЮДР
является съезд, который, несмотря на чрезвычайно боль¬
шое число участников и рекламу, отнюдь не является
местом подлинных дебатов и обсуждений политического
курса партии. Центральный комитет партии, собираю¬
щийся 4 раза в год, включает 119 членов: 58 выборных
представителей, 61 представителя партийной верхушки
и примыкающих к партии организаций типа «Ассоциа¬
ции за Пятую республику», женского центра, «Союза
левой за Пятую республику», «Христианских демократов
за Пятую республику», «Союза молодых за прогресс» и
руководит движением, проводя в жизнь решения съезда.
Исполнительное бюро, состоящее из 12 почетных членов
и 18 выборных членов ЦК, избирает генерального секре¬
таря ЮДР и пять его помощников. Однако ни генераль¬
ный секретарь, ни высшие органы партии не являются
подлинными руководителями ЮДР. В особых случаях
ею руководит президент через доверенное лицо (обычно
через министра по отношениям с парламентом), повсе¬
дневно — премьер-министр и небольшая группа почет¬
ных и кооптированных членов ЦК, давно сложившийся
«внутренний круг» лиц, фактически определяющих судь¬
бы голлистского движения.
Парламентская группа ЮДР, самая крупная и дисцип¬
линированная, строго следует директивам руководства и
соблюдает дисциплину голосования, неукоснительно
обеспечивая правительству надежное большинство. Она
избирает председателя и бюро, которое обеспечивает
связь с правительством, с одной стороны, и партийным
руководством — с другой, а также следит за дисципли¬
ной голосования. Парламентскую группу ЮДР возглав¬
ляет председатель, при котором находятся пять вице¬
председателей, избранных политическим бюро. Задача
председателя — обеспечивать единство и дисциплину в
парламентской группе, выступать ее представителем пе¬
ред правительством и президентом. Парламентская труп*
~а неоднородна уже в силу своих размеров; здесь су¬
ществуют «кланы» — группы сторонников, формирую*
108

щиеся вокруг того или иного голлистского лидера.
Существуют и более устойчивые тенденции. Так, левые
голлисты сосредоточены в группе специальных исследо¬
ваний по социальным проблемам и в группе парламент*
ского действия по проблемам «участия на предприятии»;
бывшие христианские демократы озабочены в первую
очередь проблемой объединения Европы и отчасти со¬
циальными вопросами; немало представителей консерва¬
тивной и авторитарной правой. Однако внутренняя раз¬
нородность парламентской группы ЮДР и противоречия
между отдельными ее частями уравновешиваются в зна¬
чительной степени другими факторами — совместным
участием во власти и осознанием того факта, что спло¬
ченное дисциплинированное большинство необходимо
для функционирования режима. Именно поэтому она
почти без колебаний поддержала Ж. Помпиду, сменив¬
шего де Голля на посту президента в сентябре 1969 г.
Парламентская группа ЮДР разделена на регио¬
нальные группы и на группы специальных исследований
(ГСИ), в рамках которых создается видимость участия
депутатов в разработке правительственных проектов.
Группы специальных исследований — привилегирован¬
ное место встреч между правительством и ЮДР. Сот¬
рудничество между ними строится следующим образом:
министры излагают перед ГСИ основные линии програм¬
мы легислатуры, различные проекты сообщаются им
министром по отношениям с парламентом заблаговре¬
менно, чтобы они могли их изучить и сформулировать
перед принятием законопроекта свои замечания. Было
создано шесть постоянных групп исследований: по сель¬
скому хозяйству, социальным проблемам, экономичес¬
ким и финансовым проблемам, национальному образо¬
ванию и положению молодежи, устройству территории,
внешней политике. Далеко не все из них стали активны¬
ми и сколько-нибудь влиятельными связующими звенья¬
ми между парламентской группой и правительством.
Последнее практически обходилось без их сотрудничест¬
ва, далеко не всегда ставило их в известность о своих
намерениях и проектах, предпочитая работать в замкну¬
том кругу министров. Зачастую согласование правитель¬
ственных законопроектов с пожеланиями группы проис¬
ходило через ее руководство, в рамках политического
бюро и в комиссиях парламента, т. е. в более узком
кругу. Взаимоотношения парламентской группы ЮДР в
109

лице групп специальных исследований и правительства
были постоянной борьбой первых за «диалог», за то,
чтобы принимаемые правительством законопроекты носи¬
ли какой-то отпечаток их влияния. При этом исход
борьбы нередко зависел от наличия в ГСИ энергичных
лиц, умеющих вести диалог с правительством. Возрас¬
тание количества ответственных лиц в группе также
усиливало ее влияние.
В течение первой легислатуры (1958—1962 гг.) раз¬
личные ответственные лица составляли 17,5% членов
парламентской группы ЮДР; в течение второй легис¬
латуры (1962—1967 гг.) их доля выросла до 30,4%, а в
1968 г. составила 33,7% L Количественный рост голлист¬
ской парламентской группы служил поводом и обосно¬
ванием для захвата как можно большего числа ответ¬
ственных постов ее представителями.
Ограниченность влияния парламентской группы пар¬
тии ЮДР на правительство объяснялась не только под¬
чиненным положением, но и общим снижением законо¬
дательной роли парламента. В течение первой легисла¬
туры из 291 принятого закона только 20, а в течение
второй легислатуры из 437 законов 55 были парламент¬
ского происхождения, тогда как в Третьей республике
доля последних составляла Уз1 2. (Отметим, что авторами
законопроектов парламентского происхождения, как пра¬
вило, являются депутаты ЮДР и «независимых респуб¬
ликанцев».)
Рассмотрим деятельность одной из групп специаль¬
ных исследований — по социальным проблемам. Эта
группа занимает особое место, так как призвана осу¬
ществлять одну из основных задач голлизма — «интег¬
рацию рабочего класса в нацию». Избрание-председа¬
телем группы видного левоголлистского деятеля Р. Ка¬
питана и постоянное сотрудничество в ней министра
труда Ж. Гранваля (также левый голлист) придавали
группе определенный вес. Ж. Гранваль участвовал в
наиболее важных заседаниях группы, посвященных раз¬
работке программы ее действий на период легислатуры
1962—1967 гг., выступал с отчетом о принятых или не
принятых правительством рекомендациях, с изложением
1 J. Chariot. Le phenomene gaulliste. Paris, 1970, p. 126.
2 H. Gicquel. Essai sur revolution constitutionnelle de la Cinquieme
Republique. Paris, 1968, p. 310.
110

проекта реформы предприятия и плана реорганизации
Министерства труда. Постоянную связь между Минис¬
терством труда и группой обеспечивал М. Колэн (быв¬
ший член МРП). Тем не менее это сотрудничество в
течение ряда лет приносило скудные плоды. Целый ряд
законопроектов, несмотря на то что они были выдержаны
в духе голлистской социальной доктрины и имели лич¬
ную поддержку министра, были отвергнуты. Только в
1965 г. наметился определенный сдвиг: группе удалось
наконец ценой компромиссов добиться принятия разра¬
ботанного ею законопроекта о реформе комитетов пред¬
приятий, который В1начале был отвергнут политичеюкшм
бюро и политической комиссией ЮДР.
Принятие в августе 1967 г. законопроекта о «заинте¬
ресованности трудящихся в самофинансировании», в
ноябре 1968 г. — законопроекта о правах профсоюзной
секции на предприятии, а также официальное провоз¬
глашение правительством курса на осуществление учас¬
тия трудящихся в экономических и социальных реше¬
ниях — все это порождало у членов группы определен¬
ные иллюзии относительно возможностей их влияния на
правительство.
Однако среди остальных групп специальных иссле¬
дований группа социальных проблем была своего рода
исключением. Дело в том, что парламентская группа
ЮДР по своему составу представляет наиболее консер¬
вативное ядро партии. В этой средё левые голлисты с их
акцентом на социальную доктрину, хотя и составляют
большинство в соответствующей группе специальных
исследований, выглядят несколько инородным телом и
вызывают к себе недоверчивое отношение. «Вынужден¬
ные критиковать порой действия правительства, — жа¬
ловался лидер ЮДТ Л. Валлон, — мы возбуждаем по¬
дозрительность и вызываем раздражение»1.
Консерватизм большинства парламентариев ЮДР
довольно ярко проявился в ходе обсуждения и принятия
законопроекта о реорганизации высшей школы, выдви¬
нутого министром национального образования Э. Форам,
бывшим радикалом. Созданная после майско-июньского
кризиса 1968 г. группа «реформы университета» под
председательством М. Абиб-Делонкля весьма сдержанно
отнеслась к проекту Э. Фора, который, на ее взгляд,
1 «Notre R6publique>, 8.III.1968.
Ш

предоставлял университетам излишнюю самостоятель¬
ность. Чтобы добиться поддержки парламентской груп¬
пы, понадобились долгие дискуссии и наконец вмеша¬
тельство премьер-министра, упрекавшего парламента¬
риев ЮДР в ретроградстве. Достижение компромисса,
по свидетельству голлистской газеты «Насьон», оказа¬
лось нелегким делом: «Правительство ясно указало пре¬
делы, которые нельзя было переступить без риска погу¬
бить самый дух проекта. Но оно также проявило опре¬
деленное понимание беспокойства, высказываемого
людьми, чья верность не вызывает сомнений. Таким пу¬
тем удалось поставить на голосование текст, явившийся
результатом сотрудничества правительства и парламен¬
та»1.
При всей ограниченности роли парламентской груп¬
пы наличие в архивах ее специализированных групп
многочисленных предложений и законопроектов, к кото¬
рым правительство подчас обращается, позволяет ей тем
самым время от времени принимать определенное учас¬
тие в выработке решений.
Если парламентская группа ЮДР испытывает на се¬
бе последствия общего падения роли парламента, то ее
верхушка — председатель группы и политическое бюро,
напротив, играют решающую роль в определении линии
партии. Политическое бюро — основной приводной ре¬
мень между правительством и парламентской группой
ЮДР: ему поручена разработка всех вопросов полити¬
ческого порядка с целью представления их группе. Без
согласия политического бюро член группы не может
представить ни один законопроект, ни одну интерпелля¬
цию политического значения и не имеет права подписы¬
вать законопроект, представленный депутатами других
групп. Что касается инициатив правительства, то оно
прежде всего информирует о них политическое бюро, ко¬
торое их обсуждает, после чего соответствующие зако¬
нопроекты выносятся на обсуждение Национального соб¬
рания. Связь между политическим бюро и правительст¬
вом осуществляется через министра по отношениям с
парламентом. Роль последнего особенно важна: он вы¬
зывает на заседания политического бюро того или иного
министра, требует от правительства пересмотра того или
иного законопроекта, почти ежедневно является на прием
1 «La Nation», 9.Х.1968,
П2

к премьер-министру, короче говоря, улаживает -недо¬
разумения, смягчает трудности, заключает компро¬
миссы.
Является ли сотрудничество между правительством и
верхушкой парламентской группы эффективным? Как
отмечает Ж. Шарло, «мало-помалу сложилась сеть от¬
ношений между группой и правительством, дружеский
круг людей, знакомых со времени войны, называющих
друг друга по именам и на «ты» независимо от их ны¬
нешних должностей, — функциональная сеть, приведен¬
ная в действие М. Дебре, затем Ж. Помпиду»1. Это?
ограниченный круг лиц, постоянно пребывающих у влас¬
ти, в основном сложился еще в Лондоне, в период Соп¬
ротивления, вокруг генерала де Голля. Более высокая
эффективность сотрудничества на этом уровне бесспор¬
на, но достигается она за счет того, что речь практичес¬
ки идет не о взаимодействии представителей двух само¬
стоятельных инстанций, а об определенном смешении
их в однородную «правящую элиту», принимающую ре¬
шения. '
5.	Взаимоотношения ЮДР
и правительства: автономия
или зависимость?
Строгая централизация партии, бесправие партий¬
ных низов, авторитарные методы руководства и поддерж¬
ка правительства остро ставили проблему границ само¬
стоятельности ЮДР, которая так и осталась нерешенной.
Основной вопрос состоял в том, должна ли поддержка,
оказываемая ЮДР правительству, носить безусловный
или критический характер. При этом правительство,
предпринимая попытки расптипить свою базу, одновре¬
менно стремилось сделать ЮДР своим послушным ору¬
дием путем ограничения власти партийного руководства.
Отказ от превращения ЮДР в единственную партию
сторонников правительства символизировался тем фак¬
том, что Помпиду, премьер-министр с 1962 по 1968 г., не
стал членом ЮДР (в то время как Дебре, ппемьер-ми-
нистр до 1962 г., был членом ЮДР). После 1965 г. огра¬
ниченная победа де Голля на президентских выборах и
> J. Chariot. L’UNR, р. 178.
8 T. М. Фадеева	113

неудача ЮДР на муниципальных выборах заставили
голлистов задуматься о новых способах укрепления сво¬
их позиций. В мае 1966 г. был создан «Комитет действия
за Пятую республику» под председательством Ж. Пом¬
пиду. Комитет имел целью объединить всех, кто поддер¬
живал де Голля на президентских выборах. ЮДР имела
в нем 10 мест, «независимые республиканцы» — 6,
остальные 6 мест были отданы представителям различ¬
ных голлистских течений.
Создание комитета означало стремление правитель¬
ства расширить свою избирательную базу, меньше зави¬
сеть от правящей партии. В этой пестрой среде ЮДР
становилась основной точкой опоры, и правительство
желало прибрать ее к рукам. Эта попытка была пред¬
принята в июне 1967 г.: пост генерального секретаря
ЮДР был отменен и вместо него создан Исполнитель¬
ный комитет под председательством Ж. Помпиду и
Р. Фрэ, в составе пяти секретарей и еще нескольких лиц.
Это давало премьер-министру возможность непосредст¬
венно контролировать партию, в еще большей степени
сделать ее непосредственным орудием правительства.
Предполагалось, что реформа устава на съезде в Лилле
в конце 1967 г. закрепит это положение. Однако вопреки
авторитетным мнениям «сверху» съезд отверг -проект
коллегиального руководства и настоял на том, чтобы
ЮДР сохранила во главе генерального секретаря, кото¬
рый должен обеспечить партии эффективное управление,
автономность от парламента и правительства.
На пост генерального секретаря был избран пред¬
ставитель нового поколения голлистов Р. Пужад, быв¬
ший активист «Объединения французского народа»
(РПФ). В марте 1967 г. на парламентских выборах он
одержал победу над каноником Киром, мэром. Дижона
Избрание Пужада было по-своему символично, так как
до сих пор не только пост генерального секретаря, но и
все руководящие инстанции ЮДР контролировались
старым поколением голлистов, сопутствовавших де Гол¬
лю в период Сопротивления.
Съезд изменил процедуру назначения членов в цент¬
ральные органы партии, в результате чего в ЦК ЮДР
осталось 6 почетных членов вместо 60; остальные изби¬
раются местными партийными органами. В исполни¬
тельном бюро, заменившем прежнюю политическую
комиссию, где почетные и кооптированные члены сос¬
П4

тавляли значительное большинство, выборные члены от¬
ныне-должны были занимать от 2/з до % мест1.
Необходимость «омоложения» ЮДР была особо под¬
черкнута Лилльским съездом 1967 г.: «Для всех, кто
моложе тридцати лет, призыв 18 июня, борьба «Свобод¬
ной Франции» и Освобождение не более актуальны, чем
война 1914 г. Для двадцатилетних Четвертая республи¬
ка с ее кризисами — это абстрактное понятие. Следова¬
тельно, мы должны облегчить процесс смены поколений,
Мы должны обратиться ко всем, кто интересуется об¬
щественными делами, кто размышляет над проблемами,
которые ставит миру беспрецедентная научно-техничес¬
кая революция, и убедить их, что только вместе с нами
они сумеют осуществить свои стремления, только среди
нас они найдут людей прогресса, идеи будущего»2. Пос¬
ле съезда тенденция смены поколений голлистов, явст¬
венно наметившаяся в предыдущие ^оды, еще усилилась.
В 1958 г. «военные» голлисты доминировали в прави¬
тельстве (62%), и лишь Vs министров принадлежала
к ЮДР. В 1968 г. уже 4/б министров были членами ЮДР,
а число участников Сопротивления в правительстве сни¬
зилось почти напол овину3. Другими словами, политичес¬
кая принадлежность к ЮДР стала играть большую
роль в политической карьере. На смену боевым сорат¬
никам Сопротивления приходят выпускники Националь¬
ной школы администрации и Школы политических
наук — управляющие, представители высшей админист
рации, кадров.
На Лилльском съезде 1967 г. ЮДР недвусмысленно
заявила о стремлении стать партией с самостоятельными
возможностями влияния на власть. Однако эти надеж¬
ды не оправдались. Беспрецедентная победа ЮДР на
выборах 1968 г. была непрочной. Чтобы закрепить поло¬
жение, правительство под руководством Кув де Мюрви-
ля лавировало, почти не считаясь с мнением своего пар¬
ламентского большинства.
Консервативное большинство ЮДР, избранное под
лозунгом «закона и порядка», особенно остро ощущало
противоречивость своего положения, когда было вынуж¬
дено голосовать за реформы, которые были вырваны у
1 «Revue franęaise de science politique», 1968, N 1.
2 J. Chariot. Le phenomene gaulliste, p. 96.
3 Ibid., p. 96.
8*
115

властей в ходе (Майских классовых боев, но в глазах
«жестких» голлистов, предпочитавших политику репрес¬
сий политике реформ, представляли собой уступки «на¬
рушителям порядка» — рабочим и студентам. Призна¬
ние профсекций на предприятиях, ооещанное в мае,
встретило резкую оппозицию правых голлистов и «не¬
зависимых республиканцев», считавших это «индуст¬
риальным Мюнхеном», и с неприязнью воспринималось
левыми голлистами, для которых этот путь казался
уклонением от заветов голлизма. Даже ограниченные
меры по демократизации Управления радио и телевиде¬
ния (ОРТФ) были встречены резкими нападками спра¬
ва. Особенно неприемлемой для правых голлистов пред¬
ставлялась университетская реформа, разработанная
Э. Фором. Даже после принятия законопроект все еще
встречал оппозицию со стороны местных «комитетов
защиты Республики», объединявших преимущественно
«жестких» голлистов.
В этих условиях премьерчминистр первого правитель¬
ства Помпиду — Шабан-Дельмас призывал ЮДР к
дисциплине и осознанию своей роли, состоявшей в под¬
держке правительственных действий и помощи в осу¬
ществлении их на различных уровнях. Партийное руко¬
водство возражало — и небезосновательно — против то¬
го, что правительство третирует ЮДР, «как своего рода
пехоту, предназначенную к безропотному повиновению»1.
Ставший генеральным секретарем ЮДР в январе
1971 г. старый соратник де Голля и способный органи¬
затор Р. Томазини поставил задачей «организовать дви¬
жение на местах». Избиратели ЮДР существуют во всех
областях Франции. Однако в местных органах она пред¬
ставлена крайне слабо. Необходимость укрепления пози¬
ций ЮДР на местах и связанный с этим курс на усиле¬
ние роли низовых активистов приобретали решающее
значение в послеголлистский период. Было принято ре¬
шение увеличить число членов партии с 2U0 тыс. до
400 тыс. человек. На уровне руководства партии Тома¬
зини предпринял меры, направленные на подчинение ее
более строгому контролю премьер-министра. Он назна¬
чил пять своих заместителей, формально представляю¬
щих различные течения голлистского движения, наделив
каждого узкоспециальными полномочиями в определен¬
1 «Figaro», 19.11.1971.
116

ной сфере. Это уменьшало возможности их влияния на
окончательные решения, которые принимал сам генераль¬
ный секретарь после консультаций с премьер-министром
и президентом. Это новое ущемление самостоятельности
ЮДР еще раз свидетельствовало, что правительство
стремится превратить ее в наиболее «послушную» часть
обширного «президентского» и «парламентского» боль¬
шинства своих разнообразных сторонников.
Заявление президента в сентябре 1971 г. о том, что
он опирается на «президентское», т. е. более широкое,
чем правящая коалиция, большинство, притязания чле¬
нов этой коалиции на выдвижение непропорционально
большого (больше, чем от ЮДР) числа «своих» канди¬
датур на выборах, их стремление отмежеваться от ос¬
новной правящей партии — все это ЮДР воспринимала
как угрозу своим позициям доминирующей части боль¬
шинства. В связи с этим вновь остро встал вопрос о
том, должна ли ЮДР быть самостоятельной партией и
иметь своего председателя и программу, или по-прежне¬
му глава правительства будет одновременно и главой
правящей партии. Притязания ЮДР на самостоятель¬
ность были пресечены запрещением Помпаду обсуждать
вопрос о председателе партии и заявлением премьер-
министра Шабан-Дельмаса 21 октября 1971 г. о его
намерении оставаться главой большинства и главой
ЮДР.
Съезд ЮДР в сентябре 1971 г. в Страсбурге призван
был сгладить эти противоречия, примирить союзников
по коалиции. Организация съезда отличалась широким
использованием аудиовизуальных средств, отлично на¬
лаженной службой информации и проходила под лозун¬
гом «деловитости и эффективности». Присутствовали
6 тыс. депутатов ЮДР, а также представители правя¬
щих партий 40 государств. Решения, принятые на съез¬
де, касались в основном двух вопросов: отношений меж¬
ду правительством и партией, а также структуры партии
и ее функций. Съезд провозгласил, что ЮДР — это не
партия в традиционном смысле слова, а «движение».
'Это означает, что ЮДР не должна выступать от имени
той или иной категории населения, выражать тот или
иной частный интерес, а должна стать «общенациональ¬
ным движением», которое решает частные конфликты,
опираясь на концепцию общего интереса, выраженную
в голлизме.
117

Роль «движения» также была определена достаточно
четко, в частности в выступлениях Шабан-Дельмаса,
Кув де Мюрвиля и др. «Эта роль, — заявил премьер-
министр, — состоит в поддержке действий президента
республики. Вследствие этого наша программа — это та
программа, которую президент представил Hą выборах.
Но этот первостепенный долг не является пассивным.
Напротив, он постоянно требует от нас размышлений,
предложений, действий. Работа по исследованиям и раз¬
работкам, проделанная нашими докладчиками, дискус¬
сии в комиссиях и резолюции, принятые нами, состав¬
ляют комплекс предложений, которые использует пра¬
вительство»1.
Таким образом, особые отношения ЮДР с правящи¬
ми кругами по-прежнему исключают для нее право на
самостоятельность. Однако это не снимает проблему,
которая состоит в том, что ЮДР играет роль правитель¬
ственной партии в режиме, где правительственная по¬
литика определяется президентом республики, а не пар
ламентом и, следовательно, даже опосредованно не
контролируется партией. На практике это создает труд¬
ноодолимое противоречие между двумя провозглашен¬
ными на съезде функциями ЮДР — служить одновре¬
менно и «силой поддержки», и «силой предложения».
Приближение парламентских выборов 1973 г. — пер¬
вых выборов без де Голля — привело к еще большему
«закручиванию гаек». Организационные меры Р. Тома-
зини были признаны недостаточными, и с сентября
1972 г. его сменил на посту генерального секретаря
А. Пейрефит, бывший министр внутренних дел. Офи¬
циально его задача состояла в том, чтобы «придать
большинству наступательный дух», «укрепить его гол¬
листский облик». Пейрефит усилил партийный аппарат,
доведя число своих заместителей до 12 человек. Пред¬
выборная пропаганда, отличавшаяся броскостью и на¬
меренной безапелляционностью лозунгов, призвана бы¬
ла создать «имэдж» модернизированной партии вполне
в духе времени: ЮДР — не партия, а «движение», не
имеющее ничего общего с традиционными определения¬
ми «правая, левая, центр», она «представляет все фран¬
цузское общество», ее призвание — «выражать всеоб¬
щий интерес».
1 «Le Monde», 23.XI.197I.
118

6.	Правящая коалиция:
ЮДР и ее союзники
Одной из основных задач ЮДР как правящей пар¬
тии является обеспечение устойчивого и надежного боль¬
шинства в парламенте в качестве основы политической
стабильности. Гарантии такого большинства правящие
круги видят прежде всего во всемерном расширении из¬
бирательной базы партии. К этой же пели направлены
и их усилия по сколачиванию вокруг ЮДР блока пра¬
вых сил, •сохраняющих оргайизацион-ную автономию.
«...Союзники имеют то преимущество, — пишет орган
ЦК ФКП, — что они делят ответственность и завязы¬
вают между властью и определенными слоями отноше¬
ния, которые ЮДР одна не могла бы поддерживать,
которые де Голль один скорее ослабил бы»1.
В результате в настоящее время ЮДР стала центром
сложного объединения — так называемой мажоритарной
коалиции. Основными союзниками ЮДР по коалиции
являются «Национальная федерация независимых рес¬
публиканцев», «Союз левой за Пятую республику» и
«Центр демократия и прогресс». В этом виде правящая
коалиция большинства предстает как совокупность раз¬
личных идейно-политических течений. Однако разнообра¬
зие этих течений не расшатывает ее относительной спло¬
ченности, основанной на совместном участии во власти,
а не на идейном единстве. Существование общего фонда
идей, унаследованных от голлизма и достаточно широ¬
ких, чтобы объединить максимум сочувствующих, соче¬
тается с повседневной политикой, руководствующейся
прагматическими установками. В этой ситуации сосуще¬
ствование различных идейно-политических тенденций не
ставит проблемы выработки последовательной доктри¬
ны, а служит скорее обеспечению представительности
партии в социально-политическом отношении. Более то¬
го, это разнообразие подчас используется в целях адап¬
тации партии к меняющейся реальности, поскольку она
имеет возможность опереться на то или иное течение в
нужный момент.
Левые голлисты. Выходцы из различных левых пар¬
тий и группировок, пытающиеся сочетать с голлизмом
некоторые из своих левых убеждений, левые голлисты
1 «Cahiers du communisme>, Janvier 1970, p. 18.
П9

представляют собой весьма неоднородную в идеологи¬
ческом и организационном отношении массу. Они соблю¬
дают дисциплину голосования в парламенте и единство
кандидатур на выборах. Но проблема — действовать в
рамках ЮДР или сохранять автономию — решается ими
по-разному. Поэтому левый голлизм представлен как
внутри правящей партии, так и вне ее.
Значительная часть левых голлистов («Группа 29-ти»,
«Фронт прогресса» и др.) поддерживает прежде всего
независимую внешнюю политику и политические инсти¬
туты Пятой республики, сохраняя критическое отноше¬
ние к ряду аспектов экономической и социальной поли¬
тики голлизма. В отличие от них левые голлисты, объе¬
диненные в «Демократический союз труда» (ЮДТ), сос¬
редоточивают все свои усилия на том, чтобы склонить
режим к проведению реформ в социальной области,
преодолевая сопротивление консервативного большинст¬
ва. Эта наиболее ранняя организация левых голлистов
возникла в начале 1959 г., объединив ряд представите¬
лей левобуржуазной интеллигенции, в том числе из
окружения видного леворадикального деятеля П. Мен¬
дес-Франса, из партии «Демократический и социалисти¬
ческий союз Сопротивления» (ЮДСР), из числа бывших
социалистов и т. д. Наиболее видные лидеры ЮДТ —
Л. Валлон, Р. Капитан, Ж. Гранваль — занимали важ¬
ные административные посты в правительстве Народно¬
го фронта. Все они деятельно участвовали в разработке
социальной доктрины голлизма.
В 1962 г. ЮДТ присоединился к ЮДР на условиях
признания самостоятельности своего политического на¬
правления внутри правящей партии и возможности вы¬
ражать свое мнение в еженедельнике «Нотр Репюблик»,
ставшем официальным органом ЮДР наряду с газетой
«Нагьон», Уход де Голля в отставку в 1969 г. руководст¬
во ЮДТ восприняло как крах всех своих надежд на со¬
циальные преобразования в духе голлистской доктрины,
В конце 1969 г. «Демократический союз труда» вышел
из рядов ЮДР, восстанови* свою организационную ав¬
тономию. Место прежней ЮДТ занял в ЮДР «Комитет
исследований за новый социальный контракт» под руко¬
водством бывшего радикала Э. Фора. Созданный в
1970 г. комитет объединил 78 депутатов и 150 непарла-
ментариев.
Наиболее «левой» голлистской группировкой счи¬
120

тается «Фронт трудящихся» во главе с Ж. Доэром. Он
существует с 1965 г. и представляет своего рода дискус¬
сионный клуб, объединяющий выходцев из социалисти¬
ческой партии и левоэкстремистских групп. Своей основ¬
ной задачей они считают «углубление» социальной
доктрины и политики голлизма, а также всемерную про¬
паганду его идей среди левых сил и особенно молодежи.
Ряд группировок левых голлистов: «Новый режим»,
«Клубы Пятбй республики», «Фронт прогресса», «Клуб
Жюля Валлеса», «Прямая демократия», клуб «Продви¬
жение», «Радикалы-голлисты» — объединились в конце
1966 г. в «Конвенцию левых Пятой республики» под
председательством Ф. Дешартра, бывшего основателя
«Центра республиканской реформы», предшественницы
ЮДТ. Целью объединения было создать автономную от
ЮДР голлистскую организацию, способную оказывать
на правящую партию свое влияние, образуя тем самым
третью составную часть правящей коалиции наряду с
«независимыми республиканцами» и центристами. Одна¬
ко эта попытка пока не увенчалась успехом: депутаты
левых голлистов по-прежнему включены в состав пар¬
ламентской группы ЮДР.
В ноябре 1971 г. ряд группировок левых голлис¬
тов, ранее автономных от ЮДР, объединились в «Дви¬
жение за социализм путем «участия»» (ДСУ). ДСУ
объявила о своей верности президенту, лояльной под¬
держке политики реформ, проводимой правительством,
и об отказе от создания собственной парламентской
группы. Ее доктринальной основой являются концепции
«участия» и «третьего пути», выдвинутые де Голлем.
Слабость левых голлистов обусловлена как раздроб¬
ленностью их группировок, так и ограниченностью изби¬
рательной базы. Левый голлист — это, как правило, ин¬
теллигент, нередко выпускник Национальной школы
администрации. На парламентских выборах 1967 г. в
составе 83 кандидатов левого голлизма всех оттенков
были 1 рабочий и 1 служащий, 6 предпринимателей и
60 представителей высших кадров и свободных профес¬
сий. Поэтому левые голлисты могут рассчитывать на
сохранение своих позиций, лишь опираясь на то самое
«консервативное большинство», политику которого они
критикуют. Тем не менее левые голлисты составляют
хотя и беспокойную, но весьма существенную часть свое¬
образного партийного механизма, каким является ЮДР.
121

Благодаря левым голлистам партия располагает и левым
крылом, и «лояльной» оппозицией одновременно. Пос¬
леднее позволяет партии не только выступать за прави¬
тельственную политику, но и улавливать и сосредоточи¬
вать в себе настроения недовольства и стремления к пе¬
ременам. Откровенно буржуазная партия, без левого
крыла — носителя социальной доктрины, не могла бы
претендовать на роль «межклассовой» партии.
«Независимые республиканцы». «Национальная фе¬
дерация независимых республиканцев» (НФНР) связа¬
на с ЮДР сложными взаимоотношениями. В 1962—
1963 гг. 36 депутатов традиционной буржуазной партии
«независимых» выступили в поддержку Пятой респуб¬
лики и создали «Центр исследований и связи за коор¬
динацию действий выборных лиц». По инициативе депута¬
тов «Центра» по стране был организован ряд клубов
«Перспективы и реальность» с целью теоретических раз¬
работок. 3 июня 1966 г. был принят устав «Националь¬
ной федерации независимых республиканцев», ставший
важным этапом на пути оформления ее как партии.
В 1967 г. число депутатов НФНР в парламенте составило
42 человека, в 1968 г.— 62,а в 1973 понизилось до 55.
«Независимые республиканцы» определяли свои взаи¬
моотношения с ЮДР формулой «да, но...». Это означает,
что в целом они соблюдали дисциплину голосования,
однако настаивали на необходимости широких обсужде¬
ний — «диалога».
Вначале их влияние на правительство было незна¬
чительным, во-первых, потому, что ЮДР располагала
большинством в парламенте и без «независимых респуб¬
ликанцев», а во-вторых, потому, что оппозиционность
последних никогда не простиралась до того, чтобы выз¬
вать правительственный кризис. После парламентских
выборов 1967 г., когда ЮДР утратила абсолютное боль¬
шинство, соотношение сил в коалиции изменилось: те¬
перь ЮДР нуждалась в поддержке «независимых рес¬
публиканцев», чтобы создать парламентскую группу аб¬
солютного большинства. В свою очередь «независимые
республиканцы», игравшие все эти годы классическую
роль партии-опоры, ставили перед собой долгосрочную
задачу: преобразовать равновесие сил внутри большин¬
ства, с тем чтобы стать его основным элементом. Это мог¬
ло быть осуществлено лишь при помощи центристов оп¬
позиции. Руководство «независимых республиканцев»
122

вполне осознало тот факт, что классический центризм,
состоящий в перегруппировке всех, кто находится между
ЮДР и коммунистами, обречен на провал и что биполя¬
ризация неизбежна. Поэтому оно делает ставку на прив¬
лечение оппозиционных центристов, с тем чтобы вместе
с ними играть в правящей коалиции господствующую
роль. Следуя этой стратегической задаче, Жискар д’Эс-
тэн накануне выборов 1967 г. завязывает отношения с
«Демократическим центром» Ж. Леканюэ, доказывая не¬
обходимость его вхождения в ряды большинства, а
12 мая публикует в «Монд» следующее заявление: «На¬
ша первая задача — обрести традиционный умеренный
электорат, освобожденный от своих связей с крайней
правой и по разным причинам рассеявшийся. Наша вто¬
рая задача — привлечь всех тех, кто в «центре» считает
необходимым содействовать созданию большинства, от¬
личающегося эффективностью и стабильностью: водораз¬
дел пройдет между принятием или непринятием мажо¬
ритарного факта»1.
Первые сдвиги в этом направлении произошли после
1969 г. Новый президент Ж. Помпиду своей победой над
центристским кандидатом А. Поэром был обязан в опре¬
деленной степени поддержке центристских же элемен¬
тов. Следствием этого было включение группы «Центр
демократия и прогресс» в коалицию и предоставление
трех министерских постов центристским лидерам. Изб¬
рание в 1974 г. Жискар д’Эстэна президентом означало
окончательный переход центристов оппозиции на сторону
правящей коалиции. Это существенно меняло положение
«независимых республиканцев», которые отныне превра¬
тились в основную опору главы правительства.
Внутрипартийная организация «независимых респуб¬
ликанцев» унаследована ими непосредственно от тради¬
ционной правой. НФНР не имеет системы оформленного
членства. Это партия нотаблей, внимание которой нап¬
равлено исключительно на вербовку представителей ме¬
стных властей в качестве своих кандидатов. Свое влия¬
ние в различных кругах населения НФНР осуществляет
с помощью промежуточных организаций, которые объе¬
диняют симпатизирующих ей, не требуя от них полити¬
ческих обязательств. 38 клубов «Перспективы и реаль¬
ность», распространенные по всей Франции, объединяют
1 <Le Monde», 12.V.1967.
123

2700 членов. В феврале 1969 г. клубы приняли решение
издавать ежемесячный бюллетень, опубликовать ряд
произведений на экономико-политические темы, органи¬
зовывать областные дни исследований и т. д. Наряду с
местными клубами «независимые республиканцы» стре¬
мятся организовать специализированные клубы на на¬
циональном уровне. Организация «Молодые независимые
республиканцы», основанная в октябре 1966 г., в 1967 г.
насчитывала 300 членов, а в 1969 г. — около 3 тыс.
Что касается женщин, то их влияние, весьма ограничен¬
ное, осуществляется через женскую комиссию.
Формально власть в НФНР осуществляется съездом,
или так называемым Федеральным советом, который со¬
бирается ежегодно в составе депутатов и сенаторов,
30 представителей от областных федераций НФНР, эко¬
номических советников, 3 представителей от клубов
«Перспективы и реальность», 3 — от молодежи, 5 — от
женской комиссии. Федеральный совет избирает на год
председателя федерации, генерального секретаря и Ис¬
полнительное бюро. Вторым законодательным органом
НФНР является Руководящий совет, состоящий из Ис¬
полнительного бюро партии, бюро парламентских групп
и председателей областных федераций, а также из пред¬
ставителей клубов, молодежи и женщин. Он собирается
раз в два месяца. Фактически власть принадлежит
Исполнительному бюро партии во главе с М. Понятовс-
ки (до 1973 г.— В. Жискар д’Эстэн).
В декабре 1970 г. Федеральный совет «независимых
республиканцев» провел семинар «предложений по но¬
вому обществу», фактически явившийся первым съездом
НФНР. В его ходе была утверждена организационная
структура партии и принят Манифест, разъясняющий
позиции «независимых республиканцев». Основой их
доктрины является «экономический либерализм» и свя¬
занные с этим борьба за сокращение государственного
вмешательства, защита частной инициативы и рыночной
экономики. Одновременно «независимые республикан¬
цы» не упускают случая подчеркнуть, что их либера¬
лизм в отличие от либерализма традиционной правой
подвергся определенной модернизации. В Манифесте
провозглашается: «Мы будем представлять интерес для
напии только как партия реформ, которая ставит в цент¬
ре своих забот преобразование экономических и социаль¬
ных структур. Наш либерализм не принадлежит XIX в.
124

Если мы хотим содействовать более эффективной эконо¬
мике, то мы должны также бороться за более справед¬
ливое общество»1. Провозглашая «законы рынка — за¬
конами прогресса», «независимые республиканцы» ра¬
туют за расширение «Общего рынка» и политическое
объединение Европы. Они неодобрительно относятся к
таким «рискованным» аспектам голлистской доктрины,
как «участие», «заинтересованность», признание прав
профсоюзов на предприятии.
В политическом плане либерализм «независимых рес¬
публиканцев» означает поддержку парламента, а также
постоянное требование «диалога», что означает приз¬
нание свободы тенденций и свободы голосования в партии.
После 1969 г. тема «диалога» отошла на второй план:
ее сменила европейская тема, дающая возможность «не¬
зависимым республиканцам» привлечь к себе центрист¬
ский электорат. Голлистской «Европе отечеств» они про¬
тивопоставляют «федеральную Европу», включающую
создание европейского банка, монеты, сената, оборони¬
тельного сообщества и т. д.
«Независимых республиканцев» сближает с голлис¬
тами признание институтов Пятой республики, а также
«доктринальный эмпиризм» — умение приспособить •
принципы к обстоятельствам. Таким образом, НФНР
представляет собой часть традиционных правых, свое¬
временно осознавшую необходимость приспособления
своей классовой стратегии к реальной действительности.
Отсюда причудливое сочетание в ее идейном арсенале
требований традиционного либерализма и лозунгов об¬
новления, динамизма, эффективности.
«Центр демократия и прогресс». После парламент¬
ских выборов 1969 г. правящая коалиция включила в
себя еще один компонент «Центр демократия и прог¬
ресс» (ЦДП) во главе с Ж. Дюамелем. Ряд деятелей
ЦДП — Ж. Дюамель, П. Фонтане, Р. Плевен получили
министерские портфели в правительстве Шабан-Дель-
маса. Переход парламентариев ЦДП в лагерь правяще¬
го большинства свидетельствовал о кризисе «центриз¬
ма», выступавшего в последние годы в качестве основ¬
ной силы буржуазной оппозиции голлизму, а также о
пересмотре позиций ряда его представителей в духе
более трезвого учета реальной политической обстановки.
1 <Le Monde», 15.XII.1970.
125

ЦДП, объединивший в 1967 г. под руководством
Ж. Дюамеля выходцев из МРП и часть «независимых»,
представляет собой парламентскую группу из 30 депута¬
тов под председательством Клодиус-Пети. С конца 1969 г.
ЦДП взял курс на превращение в политическую партию:
поддерживающую правящее большинство. В связи с этим
перед ним встала задача зафиксировать свою «ориги¬
нальность» в рамках большинства. Усилия по теорети¬
ческой разработке программы, предпринятые в ходе
конференций и заседаний, увенчались изложением ос¬
новных идей движения в «Синей книге», выпущенной 20-
тысячным тиражом. Подтвердив свою приверженность
основным официальным тезисам правящей партии, ЦДП
сосредоточил усилия на внесении определенных нюансов
в двух областях — европейской интеграции и социаль¬
ной политике. ЦДП выступает активным сторонником
политического объединения Европы, предлагая уже сей¬
час перейти к созданию наднациональных политических
органов.
Пытаясь найти собственного избирателя (коль скоро
существует определенное «разделение труда» между чле¬
нами правящей коалиции), ЦДП в демагогических це¬
лях выставляет себя покровителем наиболее обездо¬
ленных категорий населения — пенсионеров, неквалифи¬
цированных рабочих, живущих на гарантированный ми¬
нимум зарплаты, и т. д. Наряду с этим он пытается
привлечь инженерно-технические кадры и, кроме того,
в соответствии с христианско-демократической традици¬
ей, которую представляют в его рядах выходцы из МРП,
выступает как главный защитник интересов семьи, уве¬
личения семейных пособий. Это причудливое переплете¬
ние столь различных интересов красноречиво говорит о
поисках собственной социальной базы, о безуспешных
попытках сохранить «оригинальность».
Присоединение ЦДП к правящей коалиции явилось
важным этапом в процессе консолидации правых сил
вокруг ЮДР на парламентском уровне. Вхождение «не¬
зависимых республиканцев» и части центристов в пра¬
вящую коалицию свидетельствовало о том, что буржуаз¬
ная оппозиция голлизму носит второстепенный характер
и все более уступает место осознанию общности классо¬
вых интересов в условиях растущей биполяризации пра¬
вых и левых сил.
126

7.	Голлизм и доктринальные
течения в ЮДР
Ни коалиция большинства, ни ее центр — партия
ЮДР — не отличаются идейной сплоченностью и пред¬
ставляют собой своего рода конгломерат различных идей¬
но-политических тенденций. По мнению голлистских ли¬
деров, это разнообразие должно свидетельствовать о
том, что ЮДР является обширным национальным объе¬
динением всех французов вне зависимости от их клас¬
совой и политической принадлежности. Затянувшаяся
дискуссия вокруг роли ЮДР не только задержала, но и
в определенной мере парализовала выработку ее докт¬
ринальных основ.
Идеологи ЮДР считают, что традиционную «доктри¬
ну с нумерованными параграфами» ей с успехом заме¬
няет голлизм, т. е. основные мысли произведений и выс¬
казываний де Голля, а также его действия, ставшие дос¬
тоянием истории. Вот как говорится об этом в одном из
программных документов ЮДР: «В противоположность
заявлениям наших противников мы.не являемся поли¬
тическим движением без доктрины, но мы отвергаем
идеологические ссоры, в которых погрязли традицион¬
ные партии. Фактически ЮДР обладает общим фондом
доктринальной мысли, вдохновленным произведениями
и действиями генерала де Голля»1.
Прежде всего, не вызывает сомнений тот факт, что
голлизм, т. е. высказывания де Голля по самым различ¬
ным проблемам, отнюдь не образует (и не претендует
на это) сколько-нибудь законченного и целостного «уче¬
ния». Де Голль в первую очередь был политиком, а не
идеологом, и теоретическое оформление своих взглядов
не было для него самоцелью. Известно, что он уделял
первостепенное внимание внешней политике как средст¬
ву укрепления престижа Франции в мире, придания ей
статуса великой державы. Однако он вполне отдавал
себе отчет в том, что проведение «политики величия»
требует в качестве необходимого условия единства на¬
ции. Это последнее в свою очередь постоянно находи¬
лось под угрозой классовых конфликтов, причем рост
социальной напряженности время от времени грозил
1 «Voici се que veut 1’UNR—UDT». Secretariat general de EUNR—
UDT. Paris, 1963 (цит. no: J. Chariot. L’UNR, p. 273).
127

Поколебать все с таким трудом возведенное здание,
что требовало поиска и выдвижения каких-то альтерна¬
тив классовой борьбе в виде той или иной разновидности
политики социального маневрирования. Поэтому, как
отмечает английский исследователь французской поли¬
тической жизни Ф. Вильямс, «хотя индивидуальное про¬
цветание французов не шло ни в какое сравнение
с «высшими интересами Франции», национальное дело
можно было успешно продвигать вперед только при
условии, если народ объединится в его поддержке»1.
Существует несколько упрощенное представление о
голлизме, согласно которому внутриполитические, со¬
циальные проблемы были для де Голля своего рода
«интендантством», которое должно послушно, как за
войском, «следовать» за всеми поворотами его внешне¬
политического курса, направленного на достижение ве¬
личия Франции. Однако сводить голлизм только к внеш¬
неполитическому курсу, а социально-экономические
проблемы страны — к «интендантству» означало бы
упускать из виду классовое содержание голлистской по¬
литики, которая должна была «обеспечить обширную
народную поддержку новому режиму»2 в условиях ак¬
тивной модернизации экономических структур и кон¬
центрации капитала. Поэтому социальный эксперимент,
который должен был осуществляться в интересах гос¬
подствующего класса и состоял в том, чтобы «вовлечь в
активное классовое сотрудничество значительную часть
трудящихся»3, опирался на выдвигавшиеся голлизмом
в разное время концепции «ассоциации труда и капита¬
ла», «заинтересованности», «участия».
Специфика этого аспекта голлизма состоит в том,
что, выступая как верховный арбитр нации, де Голль
перекладывал ответственность за целый ряд социально¬
экономических вопросов на правительство и поддержи¬
вающую его партию. Между ними и де Голлем с самого
начала установилось своеобразное разделение труда:
президент «зарезервировал» за собой такие области, как
внешняя политика, Алжир и колонии, национальная обо¬
рона, передав другие сферы государственного управле¬
ния в ведение своих министров и предоставив партийным
1 Ph. Williams, French Politicians and Elections 1951—1969. Lon¬
don, 1970, p. XI.
2 «Cahiers du communisme», juin 1974, p. 30.
3 Ibidem.
128

теоретикам право интерпретации и дальнейшей разра¬
ботки своих взглядов по социально-политическим проб¬
лемам и их пропаганду среди масс. Генерал оказывал
поддержку левым голлистам, которые занимались ак¬
тивной разработкой социальных реформ, что возбуждало
в консервативной по преимуществу, голлистской среде
настороженно-неодобрительное отношение. Более того,
в последние годы своего правления де Голль проявил
намерение уделить социальному маневрированию перво¬
очередное внимание. Все это позволяет говорить о со¬
циальной доктрине голлизма, понимая под последней
идеи классового сотрудничества, которые были высказа¬
ны в общей форме и руководствуясь которыми голлист¬
ская партия разрабатывала и проводила конкретную по¬
литику.
Что касается ЮДР, то необходимость завоевания
массовой базы вынуждала ее уделить первостепенное
внимание внутриполитической проблематике, особенно
социальному маневрированию. Разумеется, специфика по¬
ложения партии в режиме личной власти ставила оп¬
ределенные границы ее инициативам. Будучи основной
политической опорой правительства и президента, к ко¬
торому она питала особую преданность, ЮДР выступала
как рупор идей де Голля, концентрировавшего свое
внимание поочередно то на одних, то на других пробле¬
мах текущей политики.
Высшая и конечная цель голлизма, которой подчине¬
ны его практические мероприятия, — восстановление на¬
циональной мощи и величия Франции. Своеобразное вй-
дение Франции, которой уготована «великая судьба»,
составляет общую идейную основу для голлистов самых
разнообразных оттенков; оно восходит к первым строкам
«Военных мемуаров» де Голля1. Из такого понимания
1 «За годы моей жизни я составил себе собственное представле¬
ние о Франции. . . Инстинктивно у меня создалось впечатление, что
провидение предназначило Францию для великих свершений или
тяжких невзгод. . . Разум также убеждает меня в том, что Франция
лишь в том случае является подлинной Францией, если она стоит в
первых рядах; что только великие деяния способны избавить Фран¬
цию от пагубных последствий индивидуализма, присущего ее наро¬
ду; что наша страна перед лицом других стран должна стремиться
к великим целям и ни перед кем не склоняться, ибо в противн-ом
случае она может оказаться в смертельной опасности. Короче говоря,
я думаю, что Франция, лишенная величия, перестает быть Фран¬
цией» (Ш, де Голль, Военные мемуары, т. 1. М., 1957, стр. 29).
Т. М. Фадеева	129

национальной исключительности вытекает и мысль о том,
что современная Франция должна не просто преодолеть
отставание от других развитых капиталистических стран,
что предполагало бы слепое копирование их опыта, а
должна найти такие решения проблем, которые, отвечая
специфически французским потребностям, в то же время
имели бы мировое значение в качестве своеобразной мо¬
дели. Отсюда поиск особого места Франции в мире сред¬
ствами внешней политики; отсюда попытка найти гло¬
бальное решение социально-политических проблем путем
некоего «синтеза» капитализма и социализма.
Доктринальные течения в ЮДР
Вопрос о выработке единой доктрины является вто¬
ростепенным для ЮДР, предпочитающей прагматичес¬
кий подход к явлениям повседневной жизни. Множест¬
венность тенденций скорее служит обеспечению опреде¬
ленной представительности интересов как можно боль¬
шего числа избирателей, различно ориентированных по¬
литически и не отличающихся высоким уровнем клас¬
сового сознания. В такой ситуации соперничество между
тенденциями носит мягкие формы, в то время как основ¬
ным фактором внутреннего сплочения правящего боль¬
шинства служит участие его членов в непосредственном
осуществлении власти.
Ведущая партия правящего большинства — ЮДР —
крайне разнородное политическое образование, в кото¬
ром сосуществуют голлисты «жесткие» и «либеральные»,
сторонники скорейшего объединения Европы и его про¬
тивники, апологеты дирижизма и приверженцы более
либеральной экономики, сторонники изменения положе¬
ния рабочего класса путем реформ и те, кто считает, что
для улучшения его положения вполне достаточно «эко¬
номической экспансии», и т. д. Французский исследо¬
ватель Ж. Шарло выделяет три категории голлистов:
1) голлисты по вере, для кого личная преданность
де Голлю преобладает над политическими взглядами;
2) эмпирики, озабоченные лишь практическими успеха¬
ми; 3) доктринеры, т. е. те, кто пытается оформить на
основе голлизма определенную доктрину1.
1 J. Chariot. Le phćnomene gaulliste, p. 87.
130

Основные идеи голлизма в наиболее чистом виде вы¬
ражает «доктрина государства», тесно связанная с име¬
нем Дебре. М. Дебре, голлист «первого часа», неодно¬
кратно занимал министерские посты в правительствах
Пятой республики. В процессе развития Франции в так
называемое индустриальное общество, концепцию кото¬
рого он разделяет, его более всего интересует расшире¬
ние и укрепление функций государства, изменение отно¬
шения к нему от традиционного в кругах французской
буржуазии недоверия к государственной власти до кон¬
структивной ее поддержки. Порожденная историческими
обстоятельствами традиционно большая роль государст¬
ва во Франции (раздутая бюрократия, централизован¬
ный госаппарат) питала оппозиционные настроения в
среде мелкой и средней буржуазии, также ставшие тра¬
дицией. Подобная позиция превратилась в помеху на
пути установления более активного сотрудничества пред¬
принимателей с государством в целях проведения эко¬
номических и социальных реформ в интересах государ¬
ственно-монополистического капитализма. Поэтому вы¬
бор Дебре менее всего можно назвать произвольным.
Дебре — сторонник глубоких реформ французских по¬
литических институтов и нравов, инициатором которых
может стать только государство, ибо, «если оно не берет
на себя руководство реформами, последние зачастую
вообще не проводятся или проводятся слишком поздно»1.
Реформизм Дебре всецело подчинен задачам укрепления
капиталистического строя, предотвращения экономиче¬
ских кризисов и социальных потрясений. «Чтобы суще¬
ствовать в этом трудном мире,— констатирует он,— на¬
ция должна смягчить все то, что является причиной
внутреннего раскола, и акцентировать все то, что явля¬
ется фактором союза»2. Социальная политика, с точки
зрения М. Дебре, не проявление гуманности, а настоя¬
тельная необходимость: «Позиция в пользу социального
прогресса диктуется не только великодушием. Не боль¬
шим обязана она и идеологии. Она является националь¬
ной необходимостью. Заставить смолкнуть эгоизм сто¬
рон, успокоить чувства возмущения'; солидарность — это
долг, диктуемый патриотизмом»3. Исходя из высших
1 М. Debr&. Jeunesse quelle France te faut-il? Paris, 1967, p. 160.
2 M. Debr&. Au service de la nation. Paris, 1963, p. 87.
8 Ibid., p. 86.
9*	131

интересов государства, важнейшей заботой которого
стала «экономическая экспансия», Дебре рассматривает
сущность социальной политики скорее с утилитарной
точки зрения. Он не только прямо связывает возмож¬
ность ее осуществления с экономическим ростом, но и
заявляет, что конечной целью социальных мер должно
быть стимулирование этого роста: «Экспансия делает
возможной справедливость в доходах». Последняя в свою
очередь «должна благоприятствовать экспансии»1.
Социальные реформы, намечаемые Дебре, идут в
трех направлениях: участие профсоюзов в решениях на
национальном уровне, реформа предприятия и «политика
доходов». Этот отбор свидетельствует об учете новых
настроений масс, среди которых наряду с требованием
национализации заметно возрос интерес к проблемам
участия в управлении. Правда, при этом рабочему пред¬
ставительству отводится место лишь в процедурах по
консультации, рассмотрению, иногда даже обсуждению,
тогда как право решения остается в руках власть иму¬
щих.
В’отношении реформы предприятия Дебре предусмат¬
ривает два направления его дальнейшей эволюции. Пер¬
вое направление состоит в том, что персонал предприя¬
тия вкладывает свои сбережения в капитал предприятия,
тем самым увеличивая его и получая соответствующие
проценты. По мнению автора, эта мера в чем-то способ¬
на заменить «устаревшую» национализацию: «Такое рас¬
пределение (проценто)в на капитал. — 7. Ф.) создавало
бы чувство национального присвоения в большей степе¬
ни, чем если бы капиталом обладало бездушное чудо¬
вище, каковым является общественная казна»2. Второе
направление заключается в том, чтобы предусмотреть
участие представителей персонала в обсуждении дел
предприятия, а также приобщить к руководству пред¬
приятием его инженерно-технические кадры. Эта мера
создает возможность более широкого привлечения «пат¬
ронов экономики»3 из разных социальных кругов в про¬
тивовес праву наследования.
Таким образом, основная цель реформы — создание
оптимальных условий для функционирования капитали¬
1 М. Debre. Jeunesse quelle France te faut-il? p. 188—189.
* M. Debrć. Au service de la nation, p. 123.
» Ibid., p. 125.
132

стического предприятия, укрепление его финансового по¬
ложения, кое-как дополненные мерами, рассчитанными
скорее на удовлетворение потребности трудящихся в «со¬
циальном престиже», чем на их реальное участие. Ре¬
форма, по мысли М. Дебре, должна нести определенную
идейно-воспитательиую нагрузку, направленную на пре¬
одоление антикапиталистического сознания, стихийно
возникающего из условий жизни и труда рабочего. Он
отдает себе отчет в том, что никто не согласится на дол¬
говременные усилия, если «распределение прибылей
столь несправедливо, что вызывает у слишком большого
числа трудящихся чувства недовольства и разочарован¬
ности» 1. Дебре ставит перед реформой цель как-то мо¬
дифицировать содержание вековых классовых инстинк¬
тов: трудящиеся должны приобрести «чувство участия
в прибылях», необходимо «психологически интегрировать
их в жизнь предприятия» и т. п.
Сложность этой задачи возрастает из-за косности ос¬
новной массы французских предпринимателей, которых
Дебре тщетно призывает «осознать свою роль реформа¬
торов... как бы ни была она неудобна и неблагодарна»2.
С горечью перечисляет Дебре правительственные проек¬
ты, вызвавшие недовольство предпринимательских орга¬
низаций, которые «против политики заработной платы,
ибо она влечет за собой контроль над их доходами», про¬
тив «участия» из опасений, что оно «приведет к падению
их авторитета на предприятии», и которые вообще «вме¬
сто того, чтобы предложить реформу, достойную дина¬
мичного капитализма, видят в ней лишь опасное ново¬
введение»3. Это накладывает на современное государст¬
во обязанность воспитания общественного мнения,
средством чего М. Дебре считает в первую очередь пла¬
нирование, польза от которого одновременно «экономи¬
ческая и политическая, психологическая и социальная»4.
Поскольку государство выступает за еще большее
расширение своих функций, его конечная цель состоит,
по мнению Дебре, в том, чтобы «умерять последствия
собственности и в то же время привлекать к собствен¬
ности возможно большее число граждан (курсив мой.—
1 «Entreprise», 7.IV.1966, р. 31.
2 М Debre. Au service de la nation, p. 95.
3 «Entreprise», 9.VI.1966.
4 «La NEF», octobre—decembre 1965, p. 37.
133

Г. Ф.)»Ч Верность идеалу капиталистического общест¬
венного устройства, выраженная здесь, диктует и веду¬
щую идею социальной политики, смысл которой — в пре¬
одолении «раскола нации», вызванного напряженными
социальными отношениями. «Доктрина государства», или
«национальная доктрина», Дебре с ее апологетикой но¬
вых функций государства, обоснованных «высшими ин¬
тересами нации», направлена непосредственно против
присущего традиционному буржуазному сознанию недо¬
верия к государству как к чужеродному организму, рас¬
ширение полномочий которого означает, в глазах основ¬
ной массы буржуазии, посягательство на индивидуаль¬
ную свободу. Уже поэтому эта доктрина имеет довольно
ограниченный круг последователей, в основном среди
высшей администрации и государственных чиновников.
Более распространенной, хотя и более расплывчатой
является идея «общего блага» нации. Ее развивает ряд
перекочевавших в ЮДР бывших деятелей МРП, в том
числе Л. Терренуар, Ж.-П. Палевски и другие, считаю¬
щие, что только ЮДР способна на нынешнем этапе
проводить в жизнь идеалы МРП 1945—1947 гг.— осуще¬
ствление «общего блага» всех французов посредством
продолжения «революции путем закона». И действитель¬
но, основные направления деятельности МРП — борьба
за реформу предприятия, за «ассоциацию труда и ка¬
питала» и изменение положения пролетариата перекоче¬
вали в программу ЮДР, найдя там новую интерпрета¬
цию и продолжение. Наряду с этим Л. Терренуар
объявил ошибкой МРП недооценку роли сильного госу¬
дарства в осуществлении всех этих реформ. Впрочем,
в качестве доктринального обоснования политики реформ
выдвигаются не интересы абстрактного государства, как
у М. Дебре, а христианско-демократический принцип
обеспечения интересов личности и общества. Внимание,
уделяемое этим идейным течением социальной политике,
делает его переходной ступенью, примыкающей к наи¬
более значительной идеологической семье ЮДР — левым
голлистам с их доктриной «социальной демократии».
Левые голлисты, как правило, выходцы из рядов
некоммунистической левой. Их политическое прошлое
поставило перед ними довольно сложную задачу: совме¬
стить левые позиции с голлизмом. Эта особенность их
1 М Dębrć. Jeunesse quelle France te faut-il? p. 188.
134

доктрины отмечена в марксистском журнале «Нувель
критик»: «Левый голлизм, разумеется, не оперирует ар¬
гументами правого. Он ставит на первый план непреодо¬
ленные препятствия на пути союза левых сил и держит
пари... что голлизм полевеет»1.
Левые голлисты представляют собой в конечном сче¬
те ту часть «социалиствующей» левой, на которую ока¬
зал воздействие динамизм государственно-монополисти¬
ческого капитализма и которая поэтому свою критику
капитализма распространяет в основном на либеральный
капитализм с его малопродуктивностыо и социально-по¬
литическим консерватизмом. Видный идеолог левого гол¬
лизма профессор Л. Амон в своей книге «Де Голль в
Республике» приводит характерную аргументацию при¬
чин того, почему часть левой, озабоченная поисками
своего места в современной ситуации, определяемой раз¬
витием государственно-монополистического капитализма,
стала проголлистской. Он упрекает традиционную не¬
коммунистическую левую за организационный раскол,
за то, что «левая не сумела изобрести своей доктрины
и лозунгов под стать современной ситуации... Мы про¬
должали говорить о политике, как тридцать лет на¬
зад...»2. А если так, то наибольшее значение приобрета¬
ет не словесное различие между «более или менее левы¬
ми», а различие между «соблюдающими традицию» и
теми, «кто стремится выйти за ее пределы» с целью дать
своей деятельности «шансы в настоящем»3. В частности,
делает вывод автор, «ничто, кроме привычки, не вы¬
нуждает ее (левую. — Т. Ф.) на борьбу против подлинно
сильного государства»4. Амон усматривает в оппозиции
левых сил голлизму лишь трудности расставания с про¬
шлым, когда в их политическом сознании преобладала
«антиэтатистская прудоновская традиция», а также бур¬
жуазно-либеральная философия, считавшая сильную го¬
сударственную власть антидемократической. Напротив,
современная левая «более, чем кто-либо другой, должна
желать сильного государства, поскольку в отличие от
сторонников экономического либерализма она требует
от такого государства взять ответственность за плани-
1 «La nouvelle critique», fevrier 1966, p. 152.
2 L. Hamon. De Gaulle dans la Republique. Paris, 1959,
p. 172.
8 Ibid., p. 173.	...
4 Ibid., p. 177.	-
135

pyeMyió экономику й за преобразование общества»1.
Правда, «сильное государство» Пятой республики, как
признает Л. Амон, находится почти исключительно в
ведении монополий, но это не основание для того, чтобы
левая замыкалась в систематической оппозиции; наобо¬
рот, она должна оказывать влияние на политику, под¬
держивая правительство.
В порядке «омоложения» и «адаптации» левой Амон
предлагал ей следующий курс: поддержка правитель¬
ства де Голля и сотрудничество с ним, не исключающие
оппозиции по отдельным вопросам, и борьба за вклю¬
чение требований левых голлистов в правительственную
программу. При этом необходимо показывать, что они
«вполне осуществимы, совместимы с национальными по¬
требностями и даже предпочтительны»2.
Иными словами, вместо борьбы за преобразование
общества Л. Амон предлагает левой стать «группой
давления» внутри самой системы — на уровне правящей
партии, парламентской группы и правительства. Эта
позиция означает, что левые голлисты всегда готовы
подвергнуть критике правительство, но также и то, что
любые разочарования в его деятельности не повлекут
для них никакой переоценки своей основной политиче¬
ской линии.
Роль левой группы давления, добровольно взятая на
себя левыми голлистами, при всех ее словесных край¬
ностях3 вписалась в общую картину правящей партии.
Как высказался Ж. Помпиду, «полезно и необходимо,
чтобы внутри большинства существовал стимул для на¬
поминания ему о том, что требования социальной спра¬
ведливости— настоятельные требования, ибо когда на¬
ходишься у власти много лет, то это может развивать
определенную осторожность, которая становится достой¬
1 L. Hamon. De Gaulle dans la Republique, p. 178.
2 Продолжая эту мысль, автор замечает: «Достаточно ли мы
объяснили, что национализации не только удовлетворяли доктриналь¬
ный антикапитализм левой, но также сделали возможным необходи¬
мый прогресс в области национального технического оснащения?
Знают ли, что социальное обеспечение не только увеличило благосо¬
стояние бедных, но и сильно способствовало подъему народонаселе¬
ния Франции, т. е. послужило ее подлинному величию?» (L. Hamon.
Op. cit., р. 192).
3 Л. Валлон, например, призывает «создать социальную струк¬
туру, освобожденную от капиталистической олигархии», а Р. Капи¬
тан не против даже «уничтожить капитализм».
136

ной осуждения, если злоупотреблять ею» г. К этому мо¬
жно добавить, что левые голлисты не только «напомина¬
ют большинству о его долге», но и поддерживают среди
масс впечатление, что большинство действительно не
забывает его.
Какова основная задача, которую ставят перед собой
левые голлисты? Это — уничтожение самого источника
конфликтности путем «депролетаризации» масс, которая
заключается в «устранении чувства отчуждения». Подоб¬
ное честолюбивое притязание, обозначенное к тому же
термином, взятым из марксистской терминологии, каза¬
лось бы, должно подразумевать обобществление средств
производства в качестве необходимого условия; тем не
менее левые голлисты пытаются обойтись без этого ус¬
ловия. Голлистская левая в отличие от традиционной
левой возвела в принцип отказ от требования расшире¬
ния национализаций (помимо существующих), поэтому
исключительной основой «депролетаризации» выступает
«ассоциация труда и капитала» или «участие»: «Ввести
постепенно труд в управление предприятием и экономи¬
кой путем непосредственного участия трудящихся в при¬
былях на капитал и в ответственности — вот, несомнен¬
но, единственный способ уничтожить чувство отчуждения
трудящихся, вместо того чтобы довольствоваться его пе¬
ремещением, как это было бы при государственной со¬
циализации предприятий»1 2. По мнению левых голлистов,
национализации 1945—1946 гг., сложившаяся в после¬
военные годы система планирования уже придали Фран¬
цузской Республике черты социализма. Институты Пя¬
той республики обновили ее политическую демократию.
Задача состоит в том, чтобы на этой основе развить со¬
циальную демократию путем «участия» или «ассоциа¬
ции».
Как и М. Дебре, левый голлист Л. Валлон считает,
что «процветающая экономика легче, чем застойная эко¬
номика, позволяет приобщить трудящихся к участию в
управлении предприятием»3. Но в отличие от Дебре для
Валлона доминирующим в социальной политике является
не создание оптимальных условий этого роста, а макси¬
мально возможное соблюдение принципа социальной
1 «Nation», 20.XI.1967; <Le Monde», 21.XI.1967.
2 «Notre R£publique>, 19.1.1968.
3 «Notre Republique», 13JX. 1968.
137

справедливости в мерах, с помощью которых современ¬
ный капитализм адаптируется к действительности. Убеж¬
дение в возможности сочетания того и другого покоится
у левых голлистов на утопической и смутной вере в та¬
кое общество, которое соединит в себе преимущества
капитализма и социализма.
Однако численно преобладающим в ЮДР направле¬
нием является «центр», придерживающийся позиции
«принципиального эмпиризма», к которому принадлежат
голлисты-прагматики Ж. Шабан-Дельмас, Р. Фрэ и др.
По заявлению Помпиду, также разделявшего позиции
«центра», слово «программа» не принадлежит к голлист¬
скому словарю. Однако из этого отнюдь не следует, что
партия не имеет стратегических ориентиров. Сама пози¬
ция «принципиального эмпиризма» с ее недоверием к
идейно-политическим абстракциям, противопоставляю¬
щая им «конкретное», «рациональное», «эффективное»,
адресовалась к вполне определенным слоям. Речь шла
прежде всего о прослойке менеджеров и представителей
высшей администрации, широко представленных в рядах
ЮДР и исповедующих специфическую «антиидеологию»
технократизма.
«Доктрине с нумерованными параграфами»— атрибу¬
ту традиционных партий — основная часть деятелей ЮДР
противопоставляет голлизм, понимаемый как «постоян¬
ная позиция в отношении событий, всецело реалистиче¬
ская для неотложных проблем и глубоко проникнутая
идеологией, когда речь идет о долгосрочных проблемах,
в особенности касающихся нашей страны»1. Сущность
этой позиции в том, что она «во всех обстоятельствах
сохраняет определенную идею Франции и французского
величия»2, и в этом смысле сторонник «эмпиризма»
Р. Фрэ готов признать ее доктриной. Для Ж. Помпиду
голлизм ЮДР был не идеологией, а скорее историей,
«цепью событий... сливающихся с историей, с успехами
Франции в течение 25 лет, тогда как антиголлизм пере¬
плетается с историей ее поражений и унижений... Гол¬
лизм совпадает с возрождением Франции»3.
Считая, что рамки любой доктрины окажутся стесни¬
тельными для правящей партии, руководство ЮДР ус¬
матривает основную особенность и достоинство голлист¬
I Z. Chariot. L’UNR, р. 281.
2 Ibid., р. 275.
3 «Le Monde», 26.IX.1964.
138

ской идеологии в ее способности изменяться, приспосаб¬
ливаться к обстоятельствам, имея в виду конечный
«национальный интерес». Это особенно характерно для
голлистских концепций в социальной области. В отличие
от более общих и неизменных направлений голлистской
политики, таких, как национальная независимость, по¬
литические институты, стабильность валюты, деколониза¬
ция, политика в социальной области не только претерпе¬
ла значительную эволюцию, но и неоднократно стано¬
вилась предметом споров в самой правящей партии.
Такое внимание к ней не случайно, так как поддержание
социального равновесия является одной из важнейших
функций правящей партии. В силу особой активности
левых сил во Франции задача нейтрализации классовой
борьбы и привлечения масс на сторону режима требует
от ЮДР постоянного социального маневрирования. По¬
этому, опираясь на основную голлистскую идею классо¬
вого сотрудничества, ЮДР конкретизировала ее в раз¬
нообразных лозунгах, выдвигавшихся на различных эта¬
пах ее деятельности, таких, как «ассоциация труда и
капитала», «политика доходов», «новый общественный
договор», «участие», «новое общество».
«Ассоциация труда и капитала»— проект реформы
отношений между трудом и капиталом, предполагающий
уступки обеих сторон в противовес классовой борьбе,—
неизменно присутствовала в доктринах всех новых бур¬
жуазных партий. В то же время каждая реформа и каж¬
дый лозунг, выдвигаемые от имени ЮДР, не имеют од¬
нозначного и раз установленного содержания. Одни
видят в реформах лишь средство приспособления капи¬
талистического режима к современным условиям во из¬
бежание худшего, другие — способ примирения христи¬
анско-демократических идеалов и эффективной государ¬
ственной политики, третьи надеются на осуществление,
«по мере возможности», некоторых требований левой,
в результате чего волею верхов режим эволюционирует
в социалистическом направлении и классовая борьба
отомрет. Поэтому грань между укреплением капитализма
под маской его видоизменения и действительным расша¬
тыванием некоторых его основополагающих принципов
порой становится неуловимой. Это довольно четко про¬
слеживается на примере изменения содержания проек¬
тов «ассоциации труда и капитала» и смысла, придавае¬
мого ей разными представителями голлизма.
139

«Ассоциация труда и капитала»
и ее новые аспекты
Идея ассоциации труда и капитала, возникшая еще
в XIX в.1, до сих пор не получила широкого практиче¬
ского распространения, но тем не менее сумела приоб¬
рести влияние в буржуазной идеологии, в особенности
в социальном учении церкви, как удачная попытка идео¬
логической мистификации.
Аргументация в пользу «ассоциации» опирается на
тезис, что капитал — такой же фактор производства, как
и труд. Этот распространенный тезис буржуазной идео¬
логии абсолютизирует внешнюю, поверхностную сторону
явлений. Действительно, капитал и труд как будто со¬
вместно участвуют в общем деле, каковым является
производственный процесс. Капитал, большей частью
взятый предпринимателем в кредит, приходит на пред¬
приятие извне и служит фактором производства в той
же мере, что и труд. Прибыль же зависит от продажи
товара, от спроса и предложения, от инициативы и уме¬
ния предпринимателя, что как бы оправдывает его об¬
щественную необходимость и получаемую лично им при¬
быль. Но в рамках капиталистического общества в целом
единственным источником накопления капитала являет¬
ся производительный труд людей, единственным источ¬
ником прибыли — прибавочная стоимость, которую ка¬
питал присваивает. Эти факторы не лежат на поверхно¬
1 Впервые проблемам «ассоциации» было посвящено сочинение
графа де Лаборда «Дух ассоциации в интересах всего сообщества»,
вышедшее в 1818 г. В 1852 г. предприниматель Э. Ж. Леклер осу¬
ществляет первый конкретный опыт участия рабочих в прибылях. Он
недвусмысленно заявлял, что «ассоциация» является единственным
способом нейтрализовать «опасные классы» и добиться более высоких
прибылей. «Ассоциация» стала ведущей идеей социальной доктрины
церкви со времени появления энциклики «Rerum novarum». Совре¬
менная концепция «ассоциации труда и капитала» во многом опира¬
ется на идеи видного буржуазного идеолога XIX в. маркиза Ла Тур
дю Пэна, который считал, что нужно в самом предприятии «изме¬
нить основу. контракта, заменив принцип антагонизма принципом
ассоциации. Средством этого служит участие в прибылях. . . рас¬
сматривающее каждое предприятие как ассоциацию труда и капита¬
ла и вследствие этого предоставляющее каждому ассоциированному
при распределении продукта 'не произвольную долю, но долю, про¬
порциональную его вкладу» (La Tour du Pin. De I’essence des
droits et de Torganisation des inter£ts economiques. Paris, 1891).
140

сти явлений, поэтому, как отмечает К. Маркс, «создается
ложная видимость отношения товарищества, при котором
капиталист и рабочий делят между собой продукт со¬
образно доле участия каждого из них в образовании
его» На эту «фальшивую видимость», обладающую
лишь внешней логикой, и опираются различные «теории»
классового сотрудничества.
В наши дни с развитием государственно-монополисти¬
ческого капитализма произошло определенное обновле¬
ние идеи «ассоциации». Оно связано с усиленным рас¬
пространением концепций «индустриального общества»,
где экономический рост становится важнейшей необходи¬
мостью, в которой должны быть заинтересованы все.
Процесс капиталистического накопления, таким образом,
отождествляется со всеобщим интересом. Опираясь на
представление о предприятии как о фактической ассо¬
циации капитала и труда, ее идеологи выдвигают в ка¬
честве основной задачи налаживание социальных отно¬
шений с помощью различных видов заинтересованности.
Голлистский проект «ассоциации» в общей форме
означает контракт, заключенный в рамках отдельного
предприятия его руководителями, инженерно-технически¬
ми кадрами и рабочими и устанавливающий условия их
труда и вознаграждения, причем последнее зависит от
общей производительности труда на предприятии. По
замыслу его авторов такое решение вопроса, практиче¬
ски не требуя от капиталистов дополнительных матери¬
альных затрат, способствовало бы росту производитель¬
ности труда, замене классовой солидарности рабочих
стремлением к индивидуальному продвижению на «сво¬
ем» предприятии, привело бы к утрате профсоюзами,
и прежде всего ВКТ, своего влияния и к дроблению
рабочего класса по отдельным предприятиям. Кроме
того, с помощью «ассоциации» надеялись морально при¬
вязать рабочего к предприятию, остающемуся в то же
время звеном капиталистической системы.	*
Первый законопроект в этой области, составленный
Луи Валлоном и Жаком Сустелем в 50-е годы, пресле¬
довал в основном чисто политическую задачу — выбить
почву из-под ног у профсоюзов и комитетов предприятий.
Коллективные договоры с профсоюзной организацией в
рамках отрасли проект заменял бесконечным числом iKOH-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.» т. 23, стр. 542.
141

трактов с Персоналом предприятия, дробивших рабочий
класс на мелкие группы. Трудящиеся должны были сами,
без участия профсоюза, вести переговоры с предприни¬
мателем, чья власть, согласно проекту, оставалась не¬
изменной. Комитет предприятия, формируемый из пред¬
ставителей профсоюзов и обладающий широкими права¬
ми в области управления социальными делами, заменял¬
ся «эксплуатационным комитетом» с главой предприя¬
тия в качестве председателя. Прибыли должны были
распределяться на основе контракта за исключением тех
случаев, когда «распределение всех или части прибылей
несовместимо с условиями, необходимыми для правиль¬
ного функционирования предприятий»1. Окончательное
решение здесь принадлежало хозяину. В таком виде «ас¬
социация» успеха не имела из-за решительного сопро¬
тивления трудящихся столь откровенному посягательст¬
ву на их важнейшие завоевания.
Следующий проект «ассоциации», в 1961 г., разраба¬
тывался уже с участием представителей реформистских
профсоюзов «Форс увриер» и Всеобщей конфедерации ка¬
дров. Этот значительно смягченный вариант, оставляя в
покое комитеты предприятий, переносит основной акцент
на заинтересованность трудящихся в прибылях.
Не рассчитывая на популярность новой системы ни
среди рабочих, ни среди предпринимателей, государство
добивалось ее внедрения с помощью средств, весьма на¬
поминавших методы его вмешательства в экономику. Для
предпринимателей, вставших на путь «ассоциации», пред¬
усматривалась система поощрений: краткосрочные ссуды
для выплаты рабочим соответствующих сумм, приори¬
тет при оказании государственной помощи (освобожде¬
ние от налогов, займы по плану модернизации и обору¬
дования, особые условия для экспорта и т. д.), налоговые
льготы. Весьма характерно, что, пытаясь привлечь тру¬
дящихся, законопроект обращается к ним не как к
рабочим, а как. к акционерам: 15% заработной платы
«ассоциированных» рабочих освобождались от уплаты
налогов, предусматривалось распространение среди них
акций на льготных условиях. Таким образом, правитель¬
ственные проекты стремились поощрить и существенно
расширить практику, вводимую отдельными предприни¬
мателями.
1 Цит. по: «Economic et politique», juillet 1967, p. 52.
142

Попытки внедрить систему типа «ассоциации», пред¬
принимавшиеся еще в 1848 и 1917 гг., потерпели провал1.
Ордонансы 1959— 1961 гг. не составили исключения:
к 1965 г. предложенная ими система распространялась
лишь на 104 тыс. трудящихся2, т. е. на 1% от их числа.
Дальнейшая эволюция проектов «ассоциации» отмечена
растущим приспособлением к потребностям развивающе¬
гося государственно-монополистического капитализма.
В 1965 г. автор первого проекта «ассоциации» и пред¬
седатель комиссии финансов парламента Л- Валлон вы¬
двинул законопроект, в соответствии с которым «должны
быть признаны и гарантированы права трудящихся в
приросте стоимости активов предприятия, обусловленном
процессом самофинансирования». Согласно законопроек¬
ту, «участие рабочих в самофинансировании» должно
заключаться в отчислении части прибыли, полученной в
результате самофинансирования, «в пользу рабочих
предприятия». Эта прибыль составит специальный фонд,
остающийся в распоряжении предприятия и используе¬
мый для дальнейших инвестиций; кроме того, он может
служить источником дополнительных пенсий. Тем време¬
нем рабочий получает проценты с этого блокированного
капитала3.
Предложение Валлона заметно оживило заглохшие
было в ЮДР дискуссии и споры вокруг способов кон¬
кретного осуществления «ассоциации». Принятый 17 ав¬
густа 1967 г. закон «об участии в самофинансировании»
в отличие от предыдущих носит обязательный характер
1 Один из теоретиков голлизма, Ж. Блок-Моранж, автор наброс¬
ка доктрины для ЮДР в 1958 г. под названием «Социальный конт¬
ракт», пытаясь объяснить причину неуспеха «ассоциации», невольно
разоблачил ее истинную сущность. В целом разделяя идею «ассоци¬
ации», он предлагал предварительно осуществить рассчитанный на
10—15 лет «контракт» правительства с наемными трудящимися, «ко¬
торый обеспечит этой массе те же преимущества и те же материаль¬
ные права, какие могло бы предложить ей социалистическое госу¬
дарство». В противном случае, т. е. при отсутствии реальных
изменений в положении рабочего, он вправе отвергать «ассоциацию»,
ибо она тогда сведется, по мнению автора, к «псевдоучастию рабо¬
чего в манипуляции орудиями труда, хозяином которых, как . ему
хорошо известно, он не является» (J. Blocq-Morhange. Le Gaullisme.
Paris, 1962, p. 232). Однако «социальный контракт» Блок-Моранжа
требовал немедленных расходов, а это грозило подорвать курс на
экономическую экспансию французского капитализма.
2 «Entreprise», 28.IV.1966, р. 17.
3 «L’Express», 4—10.VII.1966, р. 22.
143

для предприятий с числом работающих от 100 человек
и более, предписывая введение на этих предприятиях
какой-либо одной формы «заинтересованности» то совме¬
стному выбору персонала и руководства. В отличие от
первоначального проекта окончательный вариант осно¬
вывает «заинтересованность» не на отчислениях от само¬
финансирования, а на отчислениях от налогооблагаемой
прибыли. Это существенная уступка предпринимателям,
так как налогооблагаемая прибыль зачастую не имеет
ничего общего с реальной прибылью: руководство пред¬
приятия располагает массой способов сокрытия подлин¬
ных доходов от налогового управления. Тем самым и
трудящиеся практически лишаются возможности контро¬
лировать реальную прибыль. Кроме того, для предприя¬
тий, осуществляющих законопроект, предусмотрены зна¬
чительные налоговые льготы на прибыль, что фактически
перекладывает часть расходов по «заинтересованности»
на государство.
В экономическом и финансовом плане новая система
в отличие от предыдущих, основанных на участии в при¬
былях или производительности, связана с участием в
самофинансировании. Это делает ее важным звеном эко¬
номической политики правительства, предусматривающей
доведение уровня самофинансирования до 70% и выше,
что в свою очередь требует увеличения накоплений за
счет ограничения народного потребления. Закон 1967 г.
как раз и создает необходимый механизм, осуществля¬
ющий принудительное накопление за счет трудящихся.
В этом аспекте он опирается на опыт принудительного
накопления в ряде стран (США, ФРГ и др.), дающего
предприятиям значительную сумму постоянного капита¬
ла. «Это участие,— заявлял Ж. Помпиду,— повлечет со¬
здание новых сбережений, которые, широко распростра¬
няясь, станут решающим фактором социальной эволю¬
ции, в то же время благоприятствуя заинтересованности»1.
В идеологическом плане законопроект поощряет раз¬
витие «диалога» на предприятии, предлагая для этого
различные формы и в особенности высказываясь за то,
чтобы соглашение заключалось между руководством и
комитетом предприятия. При этом образование фонда
рабочих сбережений выступает как реальная основа из¬
вестного тезиса об «общности судьбы» рабочего и пред-
1 Цит. по: «Economic et politique», juillet 1967, p. 56.
144

приятия. Таково вкратце конкретное -содержание нового
проекта «ассоциации», формы практического осуществле¬
ния которой могут варьироваться на каждом отдельном
предприятии.	.
Между ордонансом 1967 г. и предыдущими (1959 и
1961 гг.) существует принципиальная разница. Первые
ордонансы в своей конкретной части в основном не шли
вразрез с практическими мерами «заинтересованности»,
вводимыми отдельными предпринимателями на своих
предприятиях. Последний построен на совершенно ином
принципе и, несмотря на весь его урезанный и искажен¬
ный по сравнению с первоначальным проектом характер,
представляет собой определенное отклонение от принци¬
пов частнокапиталистического предпринимательства.
Причину подобной двойственности нетрудно понять: ав¬
торами проекта были левые голлисты, однако оконча¬
тельный текст ордонанса — это своеобразный компромисс
между левыми голлистами и той частью ЮДР, которая
отражает настроения крупного консервативного патро¬
ната, весьма осторожно относящегося к реформам.
Официальная точка зрения ЮДР на проблему «из¬
менения пролетарского положения» широко пользуется
определениями из словаря левых голлистов. Вот как вы¬
ражал ее Ж. Помпиду: «...надо непосредственно заинте¬
ресовать трудящихся в развитии предприятий, превра¬
тить их в собственников. Нет необходимости превращать
их в капиталистов — не в этом задача, не в этом идеал,
а надо сделать так, чтобы французская промышленность,
французские предприятия стали в конце концов достоя¬
нием всех, в том числе трудящихся, а не собственностью
небольшой социальной категории»1. Существенные рас¬
хождения возникают при переходе к вопросу, какую ре¬
альную основу может позволить себе подвести под эти
рассуждения французское капиталистическое предприя¬
тие, другими словами, на какие уступки оно может
пойти.
Для Л. Валлона и Р. Капитана законопроект должен
был стать этапом на пути серьезного изменения отно¬
шений между трудом и капиталом. До сих пор держа¬
тели капитала, уплатив налоги и зарплату, располагали
исключительным правом на доход с капитала. В соот¬
ветствии с законопроектом отныне и рабочие получают
1 «Entreprise», 3.IX.1967, р. 34.
IQ Т. М. Фадеева	145

право на часть дохода с капитала. Кроме того, по за¬
мыслу авторов проекта необходимость контроля за при¬
былью, расчет причитающейся трудящимся суммы и уп¬
равление фондом отчислений расширили бы функции
представительных учреждений персонала и создали бы
основу реального участия в управлении.
Всего этого патронат хотел бы избежать. Растущее
стремление трудящихся к реальному решению проблемы
«участия» сужает возможности буржуазных псевдореше¬
ний, заставляя буржуазию испытывать тревогу и опасе¬
ния перед любыми сдвигами в социальной области. От¬
кровенное разъяснение ее позиций дано в еженедельнике
«Экономические и финансовые мнения» за июль 1966 г.:
«Необходимо иметь смелость, чтобы взглянуть фактам
в лицо. Во Франции могущественные профсоюзы типа
ВКТ, принципиально враждебные классовому сотрудни¬
честву, сознательно ведущие войну против патроната и
капитала, несомненно, имели бы свое особое представ¬
ление о своей роли внутри акционерных обществ» ((кур¬
сив мой. — Т. Ф.)
Однако представители патроната до известной степе¬
ни отдают себе отчет в необходимости идти по этому
пути, одновременно прилагая все усилия к тому, чтобы
урезать, ограничить и выхолостить реальное участие тру¬
дящихся. Окончательный вариант законопроекта под¬
вергся резкой критике со стороны его инициаторов — ле¬
вых голлистов: «Определенные группы сумели добиться,
что текст о заинтересованности появился с годовым опо¬
зданием; что эта заинтересованность была рассчитана
на основе налогооблагаемой прибыли, а не на сумме
самофинансирования; что прирост капитала до выделе¬
ния доли трудящихся и уплаты налога составит 10%;
что трудящимся передовых отраслей не предусмотрена
гарантия их доли сверхприбыли, которую капиталисты
прикарманят сами; что трудящиеся лишены представи¬
тельства в собраниях и административных советах пред¬
приятий. Но эти группы не смогли добиться непринятия
ордонанса, который, несмотря на его робкий и несовер¬
шенный характер, все же открывает двери участию тру¬
дящихся в жизни и управлении предприятий»1 2.
1 Цит. по: «Economic et politique», fevrier 1968, p. 62—63.
2 «Notre Republique», 8.III.1968.
146

Дистанция между проектами левых голлистов и «ос¬
торожных» реформистов, действующих во имя, казалось
бы, одной и той же «ассоциации», довольно наглядно
прослеживается в дискуссии между представителем пер¬
вых Д. Ле Корром и предпринимателем Ф. Соммером.
На предприятиях Соммера уже в течение нескольких лет
действует система «заинтересованности в результатах»,
основанная на принципах голлистского ордонанса
1959 г.1 и фактически мало чем отличающаяся от тради¬
ционных способов «sałiiHTepecoiBaHiHocTH», которые вводи¬
лись отдельными предпринимателями по собственному
почину. Этот опыт он обобщил в книге «За пределами
зарплаты»2, которую Д. Ле Корр подверг резкой крити¬
ке на страницах «Нотр Репюблик».
Согласно высказыванию де Голля, на которое ссыла¬
ется Ле Корр, трудящиеся должны участвовать «в ре¬
зультатах, капитале и ответственности». У Соммера же,
констатирует он, трудящиеся участвуют только в «ре¬
зультатах», т. е. в производительности. Такая форма
участия может составить часть общей реформы статута
предприятия, но сама по себе «не позволяет трудящимся
выйти из их наемного положения». Соммер выступает
против ордонанса 1967 г., называя его «мертвой ветвью»
голлизма, которая, по его мнению, материально ничего
не принесет ни трудящимся, ни патронату, ни государ¬
ству. На его взгляд, следует развивать вширь систему
«ассоциации», основанную на законопроекте 1959 г. и
1 Соммер ежегодно подписывает с представителями трудящихся
и служащих «контракт участия». Последний намечает общий объем
продаж, их результат (сравнение между предполагаемой и реально
полученной ценой), результат производительности (сравнение между
предполагаемой себестоимостью и реально полученной себестои¬
мостью), процент издержек. Задача состоит в том, чтобы полученный
результат был выше предыдущего. Полученная разница, так называ¬
емая сверхзарплата за производительность, которую Соммер еще
именует «доходом», распределяется среди персонала. В 1967 г. «до¬
ход» составил эквивалент 5,25 месяца зарплаты. Строго соблюдают¬
ся два правила: постоянная ежемесячная информация персонала и
быстрая выплата сумм «заинтересованности» по истечении намечен¬
ного срока.
Система Соммера в 1968 г. была приспособлена к новому
ордонансу. Часть обычной суммы «заинтересованности» была капита¬
лизирована сроком на девять лет с 6 %-ной ставкой. Остальная часть
суммы выплачивается, как и раньше («Entreprise», 21—27.VI.1968,
р. 67).
2 F. Sommer. Au dela du salaire. Paris, 1967.
10*
147

Дающую непосредственную выгоду трудящимся, что бла¬
гоприятно отзовется на экономике и социальном мире.
В ответ на это Ле Корр приводит довольно любопыт¬
ный аргумент о том, что «морально нельзя противосто¬
ять праву трудящихся на прибыль, в создании которой
они участвовали». Помимо этого и с экономической точ¬
ки зрения, продолжает он, каковы гарантии того, что
нынешние держатели капитала будут производить инве¬
стиции так, чтобы не вызывать забастовок и безработи¬
цы? Каковы гарантии, что некоторые из них не устроят
бегство капиталов или не передадут свои капиталы ино¬
странным фирмам? Поэтому, заключает автор, участие
в результатах и даже участие в капитале хотя и может
материально обогатить держателей капитала и в мень¬
шей степени трудящихся, но не является подлинным
участием, ибо не дает реальных гарантий участия в жиз¬
ни предприятия. В этом плане ордонанс 1967 г. при
всей его ограниченности является более приемлемой ос¬
новой для преобразования его в вышеуказанную систему
«подлинного» участия L
Таким образом, одни реформаторы хотели бы свести
«ассоциацию» к подачкам, зависящим от воли хозяина,
другие пытаются основывать ее на уступках принципи¬
ального свойства. В результате границы реального обес¬
печения «ассоциации» оказываются весьма растяжимы¬
ми. Это обусловлено самим подходом к проблеме, кото¬
рую пытаются решить, игнорируя политический и
экономический характер режима, в отрыве от вопроса о
собственности на средства производства. Абсолютизация
внешней, поверхностной стороны явлений, характерная
для буржуазной идеологии, создает иллюзию возможно¬
сти «изменения положения трудящихся» исключительно
на уровне предприятия путем преобразования некоторых
внешних аспектов положения рабочего, находящих наи¬
более непосредственное отражение в его сознании1 2.
1 «Notre Republique», 5.1 V. 1968.
2 Отсюда появление такого, например, рассуждения: так как
заработная плата является символом наемного труда, то необходимы
иные формы вознаграждения. «Вознаграждение трудящихся посред¬
ством заработной платы,— заявлял Ж- Помпиду,— не является выс¬
шим идеалом; сохранять статус-кво в этой области — значит под¬
держать постоянные требования, классовую борьбу. . . Поэтому
нужно отыскать какую-то новую, французскую формулу» («Entre¬
prise», 3.IX. 1967, р. 35).
148

Периодическое возвращение теоретиков ЮДР к про
ектам «ассоциации», эволюция ее форм отражают по¬
требность буржуазии в «социальном мире» и свидетель¬
ствуют о неустанных поисках механизмов, которые
привязали бы трудящихся к капиталистическому воспро¬
изводству, интегрировали бы их в существующую систе¬
му. За послевоенные годы появилось немало формул
«ассоциации», направленных на интеграцию рабочих на
предприятии.
В 50-е годы широко распространились формы «уча¬
стия в производительности». Большинство из них было
изобретено в США, причем в основе их лежали не гу¬
манные или философские побуждения, а соображения
производительности. Патронат охотно, без опасений шел
на их применение. Это приносило ему интенсификацию
труда, рост прибылей, и при этом премии за производи¬
тельность не были связаны с накоплением капитала. Па¬
тронат мог бесконечно блокировать зарплату под тем
предлогом, что предприятие не прогрессирует. Опыт серь¬
езно поколебал психологическую действенность этих
форм «заинтересованности», не говоря уже о том, что
далеко не все предприятия экономически были в состоя¬
нии их применять.
Формулы «ассоциации» в ее нынешнем, более разра¬
ботанном варианте опираются на концепцию так назы¬
ваемого панкапитализма. Автором и пропагандистом его
французского варианта стал М. Луашо, выпускник По¬
литехнической школы, автор книги «Панкапитализм»,
опубликованной в 1966 г.1 Рабочее акционерство, став
обязательной системой, открыло бы, по мнению Луашо,
широчайшие перспективы: трудящиеся превратились бы
в имущих с юридической точки зрения, что устранило
бы почву для классовой борьбы.
Объект идеологического воздействия «ассоциации»—
индивидуальный рабочий или их группа, объединенная
предприятием, изолированная от профсоюза; система цен¬
ностей, которые она стремится противопоставить клас¬
совому сознанию, чисто капиталистическая: стать собст¬
венником, акционером и на этой основе проявлять ин¬
терес к «своему» предприятию. «Речь идет о панкапита-
1 Af. Loichot. Pancapitalisme. Paris, 1966.
149

Дйзме,—поясняет автор редакционных статей в «Nation»
Жак де Монталэ. — Это не пансоциализм!» 1
Французские исследователи-марксисты, указывая, что
с укреплением государственно-монополистического капи¬
тализма обновляются формы классового сотрудничества,
подчеркивают, что «все предлагаемые формулы — рас¬
пространение рабочего акционерства, информация, диа¬
лог на внешне «реформированном» предприятии — спо¬
собствуют одной цели: усилить наряду с эксплуатацией
накопление, сохранить предпринимательскую власть»2.
«Новый общественный договор»
В условиях Франции, где рабочий класс обладает
развитым классовым самосознанием, где антикапитали-
стические настроения являются своего рода исторической
традицией, пустившей глубокие корни в рабочей массе,
распространение идей классового сотрудничества сопря¬
жено с особенно большими трудностями. Как подчерки¬
валось на XVIII съезде ФКП, «рабочие сознают, что в
условиях режима эксплуатации человека человеком ка¬
питал никогда не сможет рассматривать трудящихся как
ассоциированных: капитал и труд — антагонисты, и зар¬
плата может реально увеличиваться лишь в результате
классовой борьбы»3. Первоначальные проекты «ассоциа¬
ции труда и капитала» по сути дела усложняли задачу:
их откровенно антипрофсоюзная направленность явным
образом демонстрировала трудящимся, что «ассоциация»
задумана в интересах хозяев, стремящихся подорвать
классовые организации рабочих. Ряд идеологов ЮДР,
понимая утопичность подобных проектов, попытался при¬
дать им большую реальность, используя профсоюзы как
орудие интеграции рабочего класса в капиталистическую
систему. Поиски «сотрудничества» с рабочими в обход
профсоюзов эти идеологи предлагали заменить поисками
сотрудничества с самими профсоюзами.
В этом плане весьма знаменательно появление в
1963 г. книги видного чиновника и деятеля ЮДР Ф. Блок-
Ленэ «Реформа предприятия»4. Воздавая должное мощи
1 «La Nation», 12.11.1968.
2 «Cahiers du communisme», fevrier-mars 1967, p. 38.
3 «Economic et politique», fevrier 1968, p. 62.
4 F. Bloch-Laine. Pour une reforme de Tentreprise. Paris, 1963.
150

французского рабочего класса и его организаций, он пы¬
тается доказать, что существование сильных профсоюзов
отнюдь не вредит «хорошо понятым интересам предпри¬
нимателя», и предлагает патронату признать профсоюз¬
ную секцию на предприятии, а также организовать обу¬
чение профактивистов и укрепить финансовую независи¬
мость профсоюза.
Подразумевается, что на все эти блага может рас¬
считывать только согласившийся на сотрудничество
профсоюз.
Аналогичную цель преследует реформа комитетов
предприятий, предусматривающая расширение их полно¬
мочий и осуществленная по проекту члена ЮДР, мини¬
стра труда Ж. Гранваля, а также признание прав проф-
секции на предприятии в 1968 г. Принятие последнего
законопроекта было ускорено майской забастовкой
1968 г. Однако предложения о необходимости признания
профсекции на предприятии выдвигались и ранее от¬
дельными теоретиками ЮДР.
Самый факт выдвижения «по инициативе сверху»
этих проектов, во многом отвечающих законному стрем¬
лению профсоюзов укрепить роль органов, которые мо¬
гут защищать интересы рабочего класса, максимально
используется идеологами правящей партии для доказа¬
тельства «надклассовости» государства, способного идти
навстречу требованиям трудящихся, а также ненужности
самостоятельных действий рабочего класса. Отрицатель¬
ное отношение части буржуазии к социальным проектам
идеологов Пятой республики также облегчает задачу за¬
тушевывания их в конечном счете классовой направлен¬
ности.
«Большинство патроната, входящее в «Национальный
совет французских предпринимателей», противостоит или
крайне сдержанно относится к некоторым проектам ре¬
формы предприятия (выдвигаемым, например, Блок-Ле¬
нэ или такими представителями патроната, как моло¬
дые предприниматели), поскольку отдельные положения,
в них содержащиеся, соответствуют, по крайней мере
формально, требованию профсоюзов, касающемуся при¬
знания более широких прав на предприятии. Для их
авторов очевидно, что эти реформы составляют размен¬
ную монету, которую они намерены предложить проф¬
союзам и которую они связывают с принятием общих
рамок классового сотрудничества, с созданием соответ¬
151

ствующих институтов, где профсоюзная деятельность
сведется к оспариванию» Ч
Установление более тесных контактов с профсоюзами
с целью их идеологической обработки ЮДР ныне счи¬
тает одной из важнейших своих задач. Демагогически
утверждая, что «сильные профсоюзы — это фактор со¬
циального мира», ЮДР обещает профсоюзам свое по¬
кровительство, но при условии, что они «будут идти в
ногу с веком» 1 2. Со стороны профсоюзов это должно озна¬
чать сотрудничество с властями, взятие на себя обяза¬
тельств по отношению к правительству, согласие на ре¬
гламентацию забастовок. «Можно лишь сожалеть,— се¬
товал по поводу несговорчивости профсоюзов министр
труда, левый голлист Ж. Гранваль,— что профсоюзы,
эти органы посредничества, необходимого в современном
индустриальном обществе, не хотят или не могут взять
на себя ответственность за подлинное сотрудничество
и все еще отказываются вступить на путь согласованной
экономики, которой принадлежит будущее... Гарантии,
обеспечивающие их силу и влияние, несомненно, облег¬
чили бы профсоюзам осуществление обязанностей, ко¬
торых от них ждут»3.
«Сотрудничество» с профсоюзами выступает в док¬
трине ЮДР как органический элемент «регулирования»
классовых отношений в соответствии с потребностями
государственно-монополистического капитализма. Стрем¬
ление к такому «регулированию» получило свое наиболее
последовательное теоретическое выражение в разрабо¬
танной идеологами ЮДР формуле «нового обществен¬
ного договора».
Автор этой формулы Эдгар Фор считает, что в от¬
личие от «общественного договора», означавшего согла¬
сие человека на условия жизни в обществе, ««новый
общественный договор» возникает в момент, когда в рам¬
ках развитого уже общества каждый его член оговари¬
вает для себя право и соглашается на право остальных
получать выгоду от материальных улучшений, добытых
в рамках коллектива». Потребность в таком контракте
возникла, по мнению автора, в обществе «разбогатев¬
1 «Economie et politique», juillet 1965, p. 31.
2 Согласно высказыванию лидера рабочей секции ЮДР Бернас-
кони, «голлизм — это единственный социализм, идущий в ногу с
веком» («Revue franęaise de science politique», juin 1963, p. 440).
3 «Revue franęaise de science politique», juin 1963, p. 441.
152

Шей демократий, в условиях экономической экспансии,
когда общественное мнение готово согласиться на опре¬
деленную формулу «социализации»1. Что же это за
формула? «Нет, конечно, не раздел земель, не распре*
деление имущества, не полная или частичная коллекти¬
визация экономики»,— успокаивает автор. Это всего
лишь «справедливое распределение между всеми фран¬
цузами прибыли от роста национального дохода», дру¬
гими 'словами, распределение «увеличивающейся части»
национального дохода. Фор определяет это как «социа¬
лизм, сведенный к нажитому сообща»2 («propriete гё-
duit aux acquets»—юридическая формула, означающая
совместное владение супругов имуществом, приобретен¬
ным в браке).
Итак, доктрина для своего осуществления предпола¬
гает наличие таких условий, как регулярная и продол¬
жительная экономическая экспансия и равномерное рас¬
пределение ее результатов под контролем некоего бес¬
пристрастного «комитета мудрецов». На этой основе
общество якобы перестанет быть ареной классовых стол¬
кновений и обретет внутреннюю устойчивость. Нетрудно
увидеть связь этой доктрины с популярными на Западе
теориями «государства всеобщего благоденствия», при¬
чем французский вариант сосредоточивается на задачах
переходного периода. Тем самым сегодняшние заботы
капитализма, и прежде всего создание климата клас¬
сового сотрудничества (интеграция), выдаются за сред¬
ство продвижения к обществу будущего. Учитывая уст¬
ремления французских народных масс, теоретики ЮДР
изображают это будущее общество как носящее социа¬
листический характер.
Изменит ли «новый общественный договор» положе¬
ние трудящихся? Нет, ибо, гарантируя каждому его долю
в приросте благ пропорционально его нынешней доле
благ в национальном сообществе, он тем самым лишь
фиксирует привилегии капитализма. Распространение
принципа справедливого распределения лишь на буду¬
щие излишки экспансии по существу означает сохране¬
ние в неприкосновенности социального и имущественного
неравенства нынешней Франции. Сведение социализма
к «распределению нажитого сообща» распространяет
1 «La NEF», septembrs-novembre 1963, р. 123.
2 Ibid., р. 126.
153

иллюзию о возможности справедливого распределения
в условиях капитализма. Более того, согласие трудя¬
щихся на «новый общественный договор» означало бы с
их стороны отказ от выдвижения экономических требо¬
ваний. Но содержание формулы «нового общественного
договора» не исчерпывается этим социально-демагоги¬
ческим аспектом. Фактически «социализм, сведенный к
нажитому -сообща», маскирует не что иное, как госу¬
дарственно-монополистическое регулирование заработ¬
ной платы трудящихся. Как известно, подобное регули¬
рование получило наиболее полное выражение в так
называемой политике доходов. «Новый общественный
договор» и представляет собой идеологическое оправда¬
ние «политики доходов».
Подлинный смысл этой политики раскрывается в
оценках единомышленников Э. Фора, менее, чем он,
озабоченных социально-демагогической стороной проб¬
лемы. Так, автор доклада о «политике доходов» на
съезде ЮДР А. Шаландон не скрывает, что цель этой
политики — лишь подправить существующую систему. Вы¬
ражения типа «социализм» и «социализация» вообще
отсутствуют в его рассуждениях. Для Шаландона «по¬
литика доходов» есть «прежде всего требование плана..,
Невтаможно иметь экономическое планирование без ми¬
нимума социального. План требует, чтобы свобода воз¬
награждений была заключена в рам'км»1. Но вместе с
тем задача «нового общественного договора» для Ша¬
ландона— исправить злоупотребления, уменьшить соци¬
альную несправедливость (при сохранении существую¬
щей социально-экономической структуры), ибо «экспан¬
сия создает возможность для постоянного социального
прогресса, но в то же время умножает имеющееся не¬
равенство, а потому сама по себе не может привести к
исчезновению чувства разочарования и недовольства,
следствия неравенства»2.
Иначе говоря, цель состоит в устранении не неспра¬
ведливости, как таковой, а ее психологических послед¬
ствий, свойственного трудящимся сознания социального
антагонизма. Но чтобы осуществить эту цель, недоста¬
точно одних лишь обещаний «большей справедливости»,
нужны еще определенные практические мероприятия,
1 «La NEF>, septembre-novembre 1963, р. 72.
2 Ibid., р. 73.
154

Просвещенный консерватор Шаландон не может допу¬
стить, чтобы политика классового сотрудничества — не¬
обходимый элемент исправного функционирования си¬
стемы — была пущена на самотек. «Политика доходов»
необходима не только 1как средство ограничения роста
зарплаты, но и как «дисциплина с целью достижения
большей социальной гармонии, для чего она стремится
исправить недостатки и ввести большую справедливость
в нередко произвольный механизм экспансии»1. Гене¬
ральный комиссар по планированию Массэ считает, что
«политика доходов» заменит «ситуации конфликта,
игравшие столь большую роль в экономической теории...
ситуациями сотрудничества, которые, возможно, откроют
двери в будущее»2.
Таким образом, выражая присущую государственно¬
монополистическому капитализму тенденцию к центра¬
лизованному регулированию экономической жизни, в том
числе жизненного уровня трудящихся, «политика дохо¬
дов» вместе с тем увязывает это регулирование с инте¬
ресами установления «классового мира», с задачей более
систематического и замаскированного идеологического
воздействия на массы. От трудящихся требуют согласия
на ограничение их заработков в обмен на провозглаше¬
ние государством определенных гарантий уровня зара¬
ботной платы. Эта политика использует стихийное стрем¬
ление рабочих к стабильному росту жизненного уровня.
Государство как бы берет на себя отдельные функции,
принадлежащие профсоюзам и забастовочному движе¬
нию, и тем самым создает основу для «производитель¬
ного участия внутри экономической системы, а не во¬
преки ей»3. В обмен на отказ от борьбы за экономиче¬
ские требования и согласие на «сотрудничество» рабочим
и их профсоюзам предлагается так называемое участие
в экономическом руководстве, в частности в институтах,
осуществляющих «политику доходов».
Французские коммунисты обращают внимание на то,
что «политика доходов» выдвигается в первую очередь
представителями крупного капитала и теми из «техно¬
кратов», которые защищают «общие интересы» финан¬
совой олигархии4. Тенденция к авторитарной, практи¬
1 «La NEF» septembre-novembre 1963, р. 73.
2 «Economic et politique», juillet 1965, p. 24.
3 «La NEF», septembre-novembre 1963, p. 27.
4 «Economic et politique», juillet 1965, p. 31.
155

чески никем не контролируемой власти узкой правящей
группы, стремление утвердить эту власть без обострения
социальных конфликтов, в форме активного «сотрудни¬
чества» всех слоев и классов общества с ее носителя¬
ми— таковы наиболее характерные черты поисков со¬
циальной доктрины, которые столь интенсивно ведут
идеологи и политики государственно-монополистическо¬
го капитализма. Отсюда присущее этой доктрине про¬
тиворечивое сочетание технократизма, оправдывающего
власть «компетентной элиты», с различного рода демо¬
кратическими аксессуарами вроде «участия», «справед¬
ливости» и т. п.
Предлагаемые и частично осуществляемые на прак¬
тике институты и процедуры «политики доходов» (на¬
пример, «процедура Тутэ», регулирующая рост заработ¬
ной платы в национализированных отраслях экономи¬
ки) выступают как органы «экспертов», «компетентных
лиц», «гарантов», «мудрецов», чья деятельность будто
бы обеспечивает необходимые «рациональность», «эф¬
фективность», «экономическое равновесие». И вместе с
тем автономия таких институтов по отношению к госу¬
дарству, «беспристрастность» заседающих там «мудре¬
цов», наличие в них представителей трудящихся призва¬
ны максимально замаскировать их классовую направ¬
ленность. Ту же цель преследуют поиски форм
распространения «политики доходов» на другие соци¬
альные категории, прежде всего на капиталистов, хотя
бы это и вызывало протесты предпринимателей. «Эко¬
номическая польза такого расширения незначительная,
возможно, никакая,— заявляет Дебре,— однако мораль¬
ное равновесие страны ее требует»1. Иначе говоря, из¬
вестное ограничение свободы частнокапиталистического
предпринимательства признается необходимым средст¬
вом «эффективного» идейно-психологического воздейст¬
вия на массы трудящихся, их приобщения к «ценностям»
капиталистического общества.
Концепции «учдстия» и «третьего пути»
Определенным синтезом отдельных направлений в
области классового сотрудничества явилась выдвинутая
де Голлем после майских событий 1968 г. доктрина «рас¬
1 М. Debrć. Jeunesse quelle France te faut-il? p. 185.
156

ширенного участия всех граждан ;в жизни страны». Бес¬
прецедентный для развитой индустриальной страны на¬
кал массовой борьбы заставил правящие круги осознать
в полной мере, какими опасностями чревата недооцен¬
ка важности социального маневрирования. «Столкнув¬
шись с социально-политическим кризисом 1968 г.,— пи¬
шет марксистский журнал,— де Голль, по-видимому, по¬
нял необходимость использовать темы, концепции, сло¬
варь 'реформизма. После урегулирования алжирской
проблемы и «великих предначертаний» во внешней по¬
литике надо было пообещать французам «преобразовать
наше общество»»1. В качестве такого преобразования
выдвигалось «участие», целью которого было осуществ¬
ление «синтеза капитализма и социализма».
Формула «участия» носит довольно общий и расплыв¬
чатый характер; она предполагает реформы в различ¬
ных областях, такие, как децентрализация власти и
усиление прерогатив местных властей, реформа универ¬
ситета, реформа парламента и т. д., но прежде всего и
в особенности «изменение положения пролетариата в
обществе». Последнее означает не экспроприацию капи¬
тала, а предоставление каждому рабочему в законода¬
тельном порядке доли прибылей от самофинансирова¬
ния; помимо этого право на информацию о делах пред¬
приятия и право через своих представителей участвовать
в жизни предприятия. Тем не «менее право окончательного
решения принадлежит руководителю предприятия. В по-
слеголлистский период концепции «участия» и «третьего
пути» становятся ведущей темой официальной пропа¬
ганды, основой дальнейших теоретических разработок.
Растущее давление со стороны левых сил, объединив¬
шихся вокруг совместной программы, вынуждает пра¬
вящий блок обновлять средства проведения своей поли¬
тики, более систематически и изощренно использовать ее
приемы.
Усиление идеологической деятельности ЮДР отнюдь
не означает превращения ее в партию с последователь¬
ной идеологией и собственной программой, которые она
по-прежнему принципиально отказывается иметь. Эта
«идеологизация» партии, гордящейся своим «эмпириз¬
мом» и «прагматизмом», количественного, а не качест¬
венного порядка. Другими словами, расширяются мас¬
1 «Economie et politique», juillet 1972, p. 104.
157

штабы ее деятельности по обработке массового сознания,
тогда как в качестве идейного вооружения заимствуют¬
ся лозунги и средства из арсенала традиционного соци¬
ал-реформизма. Это сравнительно новое для Франции
явление, так как до сих пор эти приемы полностью на¬
ходились в распоряжении социал-реформистских пар¬
тий, которые вплоть до 1959 г. получали доступ к вла¬
сти. Однако в начале 70-х годов французские социали¬
сты выступают в союзе с коммунистами, а перспектива
прихода к власти нового Народного фронта пугает
правящие круги. Естественно, что правящая коалиция в
еще большей степени, чем раньше, вынуждена приспо¬
сабливаться к изменившейся обстановке, идя на даль¬
нейшие модификации тактико-стратегической линии, что¬
бы таким образом сохранить господствующее положение
в системе, удержаться в «комнате с кнопками». Чтобы
выполнить эту задачу, считает, например, Ж.-Ж. Ша-
бан-Дельмас, «надлежит обеспечивать и порядок, и дви¬
жение, поскольку нет другой силы, которая могла бы
это делать»1. Другими словами, чтобы оставаться феде-
ратором правых, правящий блок должен доказать, что
он один способен сохранять «порядок», т. е. основы су¬
ществующей системы; в то же время он должен осуще¬
ствлять реформы, чтобы успешно соперничать с левыми
силами, оспаривающими у него власть.
Выдвинутый в 1970 г. Шабан-Дельмасом курс на
«новое общество» является фактически дальнейшим раз¬
витием концепции «третьего пути», провозглашенной
де Голлем. «Новому обществу» Шабан-Дельмаса созвуч¬
но «освобожденное общество» Жискар д’Эстэна: это об¬
щество должно быть «более эффективным, более ответ¬
ственным»2. Правда, Шабан-Дельмас заходит несколь¬
ко дальше, заявляя: «...это мы создаем подлинный со¬
циализм сегодняшнего дня... современный социализм»3.
Шабан-Дельмас выдвинул широкую программу мо¬
дернизации экономических и социальных структур, при¬
чем основной целью реформ должно было стать умень¬
шение опеки государства и более оптимальный выбор
государственных и частных инвестиций, передача боль¬
шей ответственности гражданам. За этим стоит, соглас¬
1 Цит. по: F. Borella. Op. cit., р. 44.
2 «La nouvelle critique», mars 1973, p. 16.
3 Ibidem.
158

но оценке французских коммунистов, «возросшая по¬
мощь, избирательно направленная в пользу межнацио¬
нальных монополистических групп или имеющих шансы
стать таковыми»1.
Модернизация экономики в век научно-технического
прогресса предъявляет крупному капиталу требования
максимального использования всего потенциала и ини¬
циативы, способностей и умения трудящихся, и это де¬
лает настоятельно необходимыми поиски новых форм
интеграции их в систему. Таким образом, важнейшим
условием осуществления этой программы модернизации
является классовый мир.
Для придания лозунгу «нового общества» дальней¬
шей убедительности правительство Шабан-Дельмаса уже
в течение 1970 г. осуществило ряд конкретных шагов:
эксперименты по продаже акций рабочим заводов «Ре¬
но» ла льготных условиях; введение помесячного на¬
числения заработной платы; меры в интересах низко¬
оплачиваемых слоев, такие, как повышение гарантиро¬
ванного минимума зарплаты в среднем на 10% в год и
план постепенного повышения наиболее низких ставок
зарплаты государственных служащих. В то же время,
опасаясь развития форм более непосредственного уча¬
стия рабочих в жизни предприятия, правящие круги в
своей социальной политике после 1969 г. акцентируют
внимание на развитии договорных отношений в рамках
предприятия и отрасли с профсоюзами, соблюдающими
«правила игры» капиталистической системы. «Необходи¬
мо привить понятие договора,—заявил Шабан-Дель-
мас. — Политика договорных отношений предназначена
изменить социальные отношения и тем самым общество,
в котором мы живем»2. Соглашения, заключенные в об¬
щественном секторе сроком на один-два года, .предусмат¬
ривают рост зарплаты с учетом повышения цен, участие
в прибылях, улучшение условий труда и т. д. К числу
соглашений в частном секторе относятся паритетные со¬
глашения между «Национальным советом французских
предпринимателей» и основными профцентрами об обес¬
печении занятости (от 10 февраля 1969 г.), о профессио¬
нальном обучении и переквалификации (от 9 июля
1970 г.).
1 «Economic et politique», avril 1972, p. 92.
2 «Entreprise», 29.X1.1969.
159

Таким образом, голлистская концепция «участия» в
настоящее время несколько видоизменилась, приобретя
явное сходство с формами индустриальных отношений,
сложившихся в стране наиболее развитого капитализ¬
ма — США, однако сущность ее осталась прежней. Вы¬
двинутая Шабан-Дельмасом программа — это новая ши-'
рокая кампания по интеграции трудящихся на пред¬
приятии и профсоюзов в систему. Конечной целью такой
политики является изменение умонастроений как опре¬
деленной части буржуазии, так и трудящихся, причем в
первом случае речь идет об изменении методов управ¬
ления, во втором — о подмене классового сознания клас¬
совым сотрудничеством. Однако даже правящие круги
отдают себе отчет в нереальности осуществления подоб¬
ных проектов, по крайней мере в ближайшем будущем,
Поэтому политика «контрактных отношений» преследует
более непосредственную цель — обеспечить передышку
в классовой борьбе, особенно необходимую после май¬
ско-июньского движения, и в то же время показать проф¬
союзам, что их социально-экономические требования мо¬
гут быть выражены путем переговоров, а не только пу¬
тем забастовок. Эта политика включала и реальные
уступки, которые, однако, никогда не шли на пользу
всего рабочего класса, но всякий раз на пользу той или
иной социальной категории.
Идеологическая кампания в пользу «нового общест¬
ва» обнаруживает духовный кризис буржуазии. «Расту¬
щему авторитету марксистской мысли,— пишет журнал
«Экономи э политик»,— буржуазия хочет противопоста¬
вить новую концепцию человека. Она пытается выковать
«человека участия» в «новом обществе»... Она вынужде¬
на даже ссылаться на традиции прогрессистов Возрож¬
дения, на век Просвещения, на великие республиканские
принципы 1789 г. Она поднимает на щит идею «нового
общественного договора» (Эдгар Фор пытается стать
преемником Руссо). В целом «новое общество» обнару¬
живает упорное стремление обмануть трудящихся и бес¬
престанно возобновляемую попытку в самых разно¬
образных формах интегрировать их в капиталистическую
систему»
Итак, речь идет уже не о разрозненных проектах в
социальной области, разработкой которых буржуазное
1 «Economic et politique», juillet 1972, p. 104.
160

Законодательство занимается от случая к Случаи), а рас¬
считанной на долгий срок глобальной системе реформ,
создающих известную реальную основу для новой версии
официальной идеологии о так называемом третьем пути.
Что сделало возможным появление этой идеологии?
Франция сравнительно поздно вступила на путь со¬
временного индустриального развития. Сопутствовавшая
этому процессу интенсификация идеологических поисков
в социальной области происходила в то время, когда
пример американского капитализма в качестве модели
несколько потускнел. Если техническое превосходство
США по-прежнему служит образцом, то кризис амери¬
канского общества в середине 60-х годов серьезно по¬
колебал веру в возможность этой системы решить свои
внутренние противоречия. К тому же гораздо более сло¬
жные взаимоотношения европейской буржуазии со сво¬
им рабочим классом требовали существенной перера¬
ботки и дополнений к американской системе социальных
отношений, основанной на коллективных договорах и
политике «человеческих отношений». Поэтому концепция
«индустриального общества» в ее французской разновид¬
ности могла включать в себя не только критику капи¬
тализма свободной конкуренции, но и критику ряда ас¬
пектов капитализма американского типа. Этому способ¬
ствовал национализм голлистской доктрины, постоянно
подчеркивающей особую «миссию» Франции в мире.
С другой стороны, такие характерные для французского
капитализма черты, как развитость объективных пред¬
посылок социализма (значительный национализирован¬
ный сектор, наиболее развитая в капиталистическом ми¬
ре система планирования и т. п.), а также существование
боевого и антикапиталистически настроенного рабочего
класса делали настоятельно необходимым поиск более
радикального пути.
На эти существенные моменты обращает внимание
в своем анализе государственно-монополистического ка¬
питализма коммунист Клод Вернэ. «Пример Франции
показывает,— пишет он,— как мощное развитие рабоче¬
го движения немало способствовало тому, что капита¬
лизм занял оборонительные позиции; это выражается в
укреплении авторитарного характера государства и од¬
новременно в его растущей роли в области экономики»
1 «Cahiers du communisme», juin 1969, p. 43.
И T. M. Фадеева	161

Поэтому наряду с подчинением экономической политики
правительства «общей концепции эволюции современно¬
го мира» и задаче «добиться адаптации Франции к этому
миру, каков он есть», среди идеологов правящих кругов
возникло сознание необходимости того, «чтобы Франция
ориентировала свою собственную политику и эволюцию...
соответственно свойственной ей концепции цивилизации
и в конечном счете судьбы человека и нации»1. Важ¬
нейшим звеном этой особой «концепции цивилизации»
стала затем идеологическая разработка и отчасти прак¬
тическое осуществление «новой социальной модели, от¬
вечающей требованиям индустриальных и демократиче¬
ских стран нашего времени»2. Как и много лет назад,
это пытаются делать на путях «классового сотрудниче¬
ства», маскирующего реальность капиталистической экс¬
плуатации. Но с перерастанием капитализма свободной
конкуренции в государственно-монополистический капи¬
тализм изменились формы, значение этих попыток, об¬
новилось их идеологическое содержание.
Производственный процесс приобретает сегодня все
более и более общественный характер. Растущая моно¬
полизация и концентрация производства, отделение' ка¬
питала-собственности от капитала-функции обостряют
противоречия, связанные с сохранением частной собст¬
венности на средства производства. Общественное фи¬
нансирование в прямой или косвенной форме становится
необходимым условием производства в основных отрас¬
лях, обеспечивая около половины всех инвестиций, в то
время как прибыль идет частному капиталу. Руковод¬
ство крупнейшими предприятиями, обеспечиваемое вы¬
сококвалифицированными кадрами, по-прежнему огра¬
ничено тесными рамками системы, в соответствии с ко¬
торой прибыль вознаграждает инвестируемый капитал.
Разговоры о «революции менеджеров» не могут скрыть
факта, что управление основано на чисто капиталисти¬
ческом принципе получения максимальной прибыли на
капитал.
В условиях обострения противоречия между общест¬
венным характером труда и частной формой присвоения
идеологическая борьба за сохранение устоев частнока¬
питалистической собственности избирает своеобразный
1 «Entreprise», 7.Х.1967, р. 37.
2 «Notre Republique», 19.VH.1968, р. 3.
162

путь отбрасывания тех элементов, которые уже не столь
важны для сохранения системы, но в традиционном пред¬
ставлении все еще служат олицетворением прерогатив
господствующего класса. В этом плане наиболее бога¬
тые для использования в идеологических целях возмож¬
ности таит в себе современное предприятие.
В процессе перерастания капитализма свободной кон¬
куренции в государственно-монополистический капита¬
лизм существенно изменилось само понятие как пред¬
приятия, так и предпринимателя. Вначале предприятие
означало частное дело частного лица; сейчас для част¬
ного предприятия свобода действий ограничивается го¬
сударством, которое финансирует его, вмешивается в
его управление, накладывает определенные социальные
обязательства и т. и. «Чтобы осуществлять производство
на уровне производительных сил нашего времени,— от¬
мечает орган ЦК ФКП,— уже недостаточно только лов¬
кого предпринимателя, рискующего своим или заемным
капиталом и «дающего работу своим рабочим», т. е. та¬
кого, каким хотел бы изобразить себя капиталистиче¬
ский предприниматель. Общественное финансирование,
прямое или косвенное, становится необходимым услови¬
ем производства в основных секторах — условием реали¬
зации прибыли на частный капитал, который владеет и
управляет: около половины инвестиций во Франции фи¬
нансируются из общественных фондов»1.
Основные характеристики предпринимателя в тради¬
ционном понимании оказались неприложимыми к руко¬
водящим лицам современного предприятия. Буржуазные
идеологи на этой основе стремятся создать образ дека¬
питализированного предприятия, функционирующего в
общих интересах в рамках общества, руководимого цент¬
рами экономической власти. «В основе этих рассужде¬
ний — оспаривание капиталистической собственности в
ее прежней форме — власти акционеров. Это происходит
в момент, когда монополизация капитала, концентрируя
власть решения в руках узкой олигархии, лишает какой
бы то ни было реальной власти собрание акционеров»2.
В перспективе же такие формы капиталистической соб¬
ственности, как власть частного предпринимателя, со¬
брание акционеров, устаревают, как устарел капитализм
1 «Cahiers du communisme», fevrier 1968, p. 57.
2 Ibid., p. 60.
11*
163

свободной конкуренции. Дальновидные идеологи режима
хотели бы использовать этот объективный процесс как
поле для социального маневра. Этот путь содержит оп¬
ределенные преимущества, но не лишен трудностей.
Дело в том, что определенные атрибуты частной соб¬
ственности прочнее и дольше живут в сознании людей,
чем даваемая ими реальная власть, и поэтому наступ¬
ление на них создает впечатление ограничения господ¬
ства буржуазии как класса. Буржуазия в ее массе, сре¬
ди которой еще много предпринимателей старого типа,
с беспокойством и тревогой относится к этому кажуще¬
муся отказу от своих священных и традиционных прав,
а порой склонна видеть в этом сдачу позиций со стороны
правящих кругов. Поэтому социальное лавирование «сле¬
ва» одновременно требует усилий по сохранению един¬
ства буржуазных сил «справа», что делает осуществле¬
ние подобного маневрирования весьма сложной задачей.
Одновременно это налагает новую ответственность
на рабочий класс и его организации. Обращение буржу¬
азных идеологов к новым источникам социального ла¬
вирования — реформе предприятия, «участию» — пред¬
определяет неизбежное столкновение с концепциями де¬
мократических и антимонополистических левых сил.
В сущности, возникает ситуация, когда полярно проти¬
воположные общественные силы вырабатывают свой от¬
вет на одну и ту же реальную потребность. О том, на¬
сколько созрело осознание этой потребности участия в
принятии решений, в распределении благ между всеми
участниками производственного процесса, ярко свиде¬
тельствовали майско-июньские события 1968 г., в ходе ко¬
торых так широко распространились лозунги о соуправ-
лении и самоуправлении и в ответ на которые правящие
круги и выдвинули свой лозунг «участия». Как отметил
XIX съезд ФКП, «де Голль, выдвинувший идею «уча¬
стия», хотя и не новую, склонился, по крайней мере на
словах, перед требованиями нашей эпохи» !. Независимо
от решения, какое дают этой проблеме самые различные
идейные течения некоммунистических левых сил, почти
все они пытаются решить ее в отрыве от анализа су¬
ществующих социальных отношений, от ответа на вопрос,
кому должны принадлежать средства производства. Это
создает опасные аналогии с голлистской трактовкой той
1 «Cahiers du communisme», fevrier-mars 1970, p. 46.
164

же проблемы. Напротив, коммунистическая партия
Франции, опираясь на подлинно классовый анализ су¬
ществующих социальных отношений, справедливо рас¬
сматривает борьбу за демократическое управление пред¬
приятиями как составную часть борьбы за передовую
демократию, за социализм, указывая, что «демократи¬
ческий прогресс на капиталистическом предприятии ра¬
дикально противостоит попыткам, которые под маской
соуправления преследуют цель сохранить абсолютную
власть капитала»1.
Новые тенденции в идеологии и социальной политике
правящей буржуазии ставят острые проблемы перед ра¬
бочим движением, перед всеми демократическими си¬
лами. Они создают определенную угрозу ликвидации
демократических завоеваний рабочего класса, роста все¬
властия монополистической олигархии, усиления ее идей¬
ного влияния на определенные слои трудящихся.
Однако последствия сдвигов в социальной стратегии
правящей буржуазии не однозначны. Многие их аспекты
выражают определенные идейные и политические уступ¬
ки капитализма. Такое значение имеет, чапример, при¬
знание права организаций трудящихся на участие в уп¬
равлении производством или принцип «более справедли¬
вого» (пропорционального) распределения материальных
благ. Вынужденные маневры буржуазии открывают оп¬
ределенные возможности перед демократическими си¬
лами, позволяя им выдвигать встречные требования, ис¬
пользовать в интересах трудящихся противоречия в ста¬
не противника.
Французское рабочее движение все шире разверты¬
вает борьбу за реальный контроль над экономической
жизнью, за реальные права организаций трудящихся на
предприятии и в стране. «Французские коммунисты,—
подчеркивалось в одном из докладов Генерального сек¬
ретаря ФКП Вальдека Роше,— выступают за все рефор¬
мы, полезные рабочему классу и другим трудящимся, но
они против реформизма, т. е. ограничения своих действий
лишь изменениями, совместимыми с капиталистическим
порядком, против подчинения рабочего класса идеологии
и политике крупной буржуазии»2.
1 «Cahiers du communisme», fevrier-mars 1970, p. 67.
? ^Cahiers du ęommunismę», mai 1968, p. 151.

Глава III
ЮДР И ЕЕ ИЗБИРАТЕЛИ
Буржуазные политические партии представляют со¬
бой промежуточное связующее звено между различными
социальными слоями и государственными институтами.
Изучение их взаимоотношений с непосредственными но¬
сителями политической власти, к которым относятся пра¬
вительство и парламент, раскрывает лишь одну сторону
их функций в современном капиталистическом обществе.
Другая состоит в том, что эти партии объединяют обще¬
ственные силы на той или иной организационно-прог¬
раммной основе и связывают их с государственными ин¬
ститутами. Анализ взаимоотношений между партией и
теми социальными слоями, на которые она стремится
воздействовать, дает представление о наличии обратной
связи между ними.
Современная буржуазная партия выступает как ору¬
дие мобилизации широких масс избирателей, принадле¬
жащих к различным слоям населения. Идя на частич¬
ный учет интересов и требований трудящихся масс (ра¬
зумеется, в рамках системы), она стремится обеспечить
их подключение к существующему строю, привить им
«правила игры». На это рассчитана ее программа, тща¬
тельно избегающая идентификации с интересами како¬
го-то одного определенного класса или социальной про¬
слойки. Программа представляет интерес не только как
важный элемент для характеристики самой партии, но и
как фактор, оказывающий существенное влияние на фор¬
мирование политических позиций избирателей партии и
на их политическое поведение на выборах. Изменения
в традиционном политическом поведении избирателей,
а также политические позиции и мнения, объясняющие
166

их, служат основными доступными нам показателями
эффективности воздействия партии на различные соци¬
альные слои.
В голосовании избирателя за ту или иную партию ос¬
новную роль играет его принадлежность к определенной
социально-профессиональной категории, к определенно¬
му классу. В то же время ряд других факторов (прожи¬
вание в сельской или городской местности, в социально
однородной среде, религиозный фактор, исторические
традиции) вносят существенные коррективы в тенденцию
голосования согласно социально-классовому принципу.
Из разнообразного сочетания социальных, психологиче¬
ских и исторических моментов возникает определенная
традиция, в соответствии с которой подавляющее боль¬
шинство населения того или иного района ведет себя
от выборов к выборам с определенной стабильностью.
С этой точки зрения можно говорить о «географии вы¬
боров» во Франции.
Результаты парламентских выборов в Пятой респуб¬
лике свидетельствовали о значительном перераспреде¬
лении политических симпатий во Франции. Появление
на политической арене ЮДР не могло не внести суще¬
ственных изменений в расстановку социальных сил. Оно
положило начало эволюции в политической ориентации
целых районов и областей, изменив общую картину гео¬
графии выборов.
1. ЮДР на парламентских выборах
Географические области, в которых французская пра¬
вая имела наиболее сильные позиции, с 1871 г. распо¬
лагались в основном в западной и восточной частях
Франции, а также в районе Центрального массива. По¬
степенно выявился контраст между католической, более
правой северной половиной страны и более левым рес¬
публиканским Югом. С 1871 по 1936 г. эта общая рас¬
становка сил отличалась большой стабильностью. На¬
против, с начала 1945 г. каждые выборы фиксируют
шумный успех или провал какой-либо политической груп¬
пировки. После 1958 г. упрочение на политической арене
ЮДР несколько «упорядочило» этот процесс: количе¬
ственный рост контингента ее избирателей за счет раз¬
мывания электората остальных буржуазных партий сме-
167

Пился Стабилизацией того и другого на определенном
уровне. Значит ли это, что ЮДР просто заменила собой
эти партии в зонах их традиционного влияния, или, дру¬
гими словами, отличается ли электорат ЮДР от электо¬
рата традиционной французской правой? Прежде чем
ответить на эти вопросы, необходимо проследить эво¬
люцию позиций ЮДР на парламентских выборах.
На выборах 1958 г. ЮДР, возникшая за два месяца
до этого, собрала свыше 4 млн. голосов, или 19,5%.
Почти такое же количество голосов было подано за
РПФ в 1951 г.1 С точки зрения географии выборов зна¬
чительная аналогия проявилась в том, что голлисты
вновь заняли прочные позиции в индустриально разви¬
той Франции: на Севере и Востоке страны, в Парижском
районе. Но помимо этого влияние ЮДР распространи¬
лось на Юго-Запад, в долину Роны и Южные Альпы.
В крупных городах успех ЮДР был намного выше, чем
у РПФ, в небольших же городах с преобладанием мел¬
кой буржуазии ЮДР, напротив, отстала от последней.
Особая ситуация, в которой проходили выборы 1958 г.
(опасность гражданской войны, мятеж «ультра» и т. д.),
объективно благоприятствовала успеху «партий поряд¬
ка»; ЮДР и партия «независимых» в равной мере удов¬
летворяли этому требованию в глазах избирателей. По¬
этому парадокс выборов 1958 г. состоял в том, что успех
новоиспеченной ЮДР совпадал с заметным продвиже¬
нием традиционной правой преимущественно в лице «не¬
зависимых». В 1958 г. последние добились 4,5 млн. голо¬
сов (21,9%),примерно на2% больше,чем получила ЮДР.
Между «независимыми» и голлистами возникали много¬
численные соглашения в местном плане. В целом ЮДР
сумела в 1958 г. укрепиться в таких бастионах тради¬
ционной правой, как Запад и Восток страны, но слабо
проникла в Центр и на юго-восток Центрального мас¬
сива, в Лионский район и Северные Альпы, где «неза¬
висимые» имели довольно сильные позиции. В то же вре¬
мя она добилась определенного успеха в Парижском
районе и в некоторых северных районах Франции, где
традиционно сильны левые силы.
На выборах 1962 г. прирост голосов, поданных за
ЮДР (35,4% против 19,5%), почти соответствовал от¬
1 «L’Etablissement de la Cinquidme R6pub1ique. Le Referendum de
septembre et les elections de novembre 1958». Paris, 1960, p. 298.
168

ливу голосов от основных буржуазных партий — МРП
и «независимых». Если на выборах 1958 г. ЮДР и пар¬
тия «независимых» в глазах избирателей почти в равной
мере обеспечивали поддержку Пятой республики, то с
уходом «независимых» в оппозицию это недоразумение
окончательно прояснилось.
Продвижение ЮДР на выборах 1962 г. произошло за
счет дальнейшего усиления ее позиций в Западной и
особенно в Восточной Франции, а также в Парижском
районе, т. е. там, где она уже обосновалась в 1958 г.
Это традиционная зона влияния правых партий. Но кро¬
ме того, в сравнении с 1958 г. ЮДР значительно укре¬
пила свои позиции в северном департаменте Нор, кото¬
рый с 1919 г. считался бастионом левых сил (за
исключением района Рубэ-Туркуэн). Все это районы
экономически развитые, с большим процентом рабочего
населения.
Наиболее интересная черта выборов 1962 г. состояла
в заметном усилении так называемого контраста Севера
и Юга. Другими словами, если прежде к северу от
Луары левые силы располагали таким бастионом, как
промышленный Север, то теперь в этой части Франции
чрезвычайно усилились позиции правой, прежде всего
в лице ЮДР; напротив, в районы к югу от Луары ей
удалось пока проникнуть лишь в незначительной степе¬
ни (в основном в районе Центрального массива). Такое
деление дало повод к различным объяснениям, причем
официальная пропаганда интерпретировала этот факт
как доказательство того, что за голлизмом идут про¬
мышленные, динамичные районы, которым принадлежит
будущее, тогда как статичный сельскохозяйственный Юг
страны, которого слабо коснулось промышленное разви¬
тие, но традиции голосует за левых. Столь общее объяс¬
нение противоречит фактам, так как среди департамен¬
тов южной части страны есть и промышленно развитые, и,
наоборот, в северной части Франции есть отсталые, бед¬
ствующие районы. Тем не менее можно констатировать,
что бастионы левой в южной части Франции не изме¬
нились со времен Третьей республики и ЮДР не смогла
сколько-нибудь прочно обосноваться там ни в 1958, ни в
1962, ни в 1967 гг.
На выборах 1962 г. продвижение ЮДР опиралось
уже на более четкие представления о ней избирателей,
основанные на опыте ее четырехлетней деятельности в
169

качестве правящей партии. Если мотивы голосования
избирателей ЮДР в 1958 г. носили в основном негатив¬
ный характер — осуждение прежнего режима (обещан¬
ное обновление представлялось смутно и противоречи¬
во), то в 1962 г. эти мотивы наполняются конкретным
содержанием. Согласно данным социологических опро¬
сов, избирателей привлекало в ЮДР помимо личности
ее идейного вождя де Голля ее отмежевание от фашист¬
вующей правой, а также акцентирование ее внимания
на проблемах экономического развития страны. Основ¬
ным лозунгом, обеспечившим ей поддержку значитель¬
ной части лиц наемного труда, особенно инженерно¬
технических работников, была тема «благосостояния»,
«экономического процветания», едва ли не впервые во
Франции введенная в арсенал предвыборной буржуаз¬
ной пропаганды
Таким образом^ ЮДР, которую в 1958 г. охотно ото¬
ждествляли с консервативной правой («независимые»),
в 1962 г. заняла позицию в «центре», чему в значи¬
тельной степени способствовала ее острая борьба с
крайней правой в лице ОАС, а также переход остальных
буржуазных партий в оппозицию.
Выборы 1967 г., так же как и предыдущие, проис¬
ходили в условиях относительной стабильности, при от¬
сутствии кризисов и внесли лишь незначительные изме¬
нения в сложившуюся в 1962 г. общую картину. ЮДР
собрала 37,7% голосов, т. е. на 2,3% больше, чем в
1962 г., «Демократический центр» потерял 8% избира¬
телей; напротив, ФКП и ФДСЛС, взаимно поддержи¬
вавшие друг друга, улучшили свои позиции. ЮДР по-
прежнему сохранила сильные позиции в западной и вос¬
точной частях Франции, в Северной Франции (кроме
Па-де-Кале и департаментов Сен и Сен-Дени), а также
в районах Центрального массива. Следует отметить, что
там, где география ЮДР совпала с географией тради¬
ционных правых, правящая партия добилась гораздо
более высоких результатов, чем правая в годы Третьей
и Четвертой республик. Дальнейшее размывание элек¬
тората центристских партий и некоммунистической левой
в ряде случаев шло на пользу ЮДР и компартии. Так
произошло в департаментах Сомма, Дуб, Верхние Аль-
1 «France Observateur», 22.XI.1962.
170

пы, Нижние Альпы, Сарт1. Однако второй тур выборов
1967 г. привел к неожиданным для голлистов результа¬
там, несколько ослабив их уверенность в прочности за¬
воеванного положения. Перераспределение голосов ме¬
жду двумя турами произошло не в пользу ЮДР: коли¬
чество воздержавшихся резко возросло, тогда как со¬
глашение между ФКП и ФДСЛС о взаимном снятии
кандидатур во втором туре позволило левым силам су¬
щественно увеличить число депутатских мест. В резуль¬
тате выборов ЮДР, получившая на 2,3% голосов боль¬
ше, чем в 1962 г., утратила 32 места (всего 197 мест
против 229 в 1962 г.) и только с помощью депутатов от
«независимых республиканцев», получивших вдвое боль¬
ше мест по сравнению с 1962 г., и трех депутатов от
заморских территорий сумела сформировать большинст¬
во в парламенте (243 депутата). Число депутатов-ком¬
мунистов в результате выборов 1967 г. выросло почти
вдвое (73 места против 41 в 1962 г.). В целом левая
оппозиция, включавшая кроме коммунистов 118 депу¬
татов от Федерации демократических и социалистических
левых сил и 3 депутата от Объединенной социалистиче¬
ской партии (ОСП), приобрела внушительные разме¬
ры —194 депутата2.
Ограниченная поддержка избирателей, оказанная
ЮДР во втором туре, объясняется тем, что основная
часть электората «центра» предпочла воздержаться либо
голосовать за левых, что свидетельствовало о ее раздра¬
жении некоторыми авторитарными аспектами «стиля»
режима. Поведение центристских избирателей во втором
туре выборов 1967 г. выражало стремление противопоста¬
вить массовой и безоговорочной поддержке поддерж¬
ку с определенными оговорками. Но уже через год бур¬
ные майско-июньские события, предшествовавшие вы¬
борам 1968 г., стерли нюансы, определившиеся было в
1967 г.
Отличительной чертой выборов 1968 г. было зна¬
чительное продвижение ЮДР, собравшей голосов на 6%
больше, чем год назад; 43,6% голосов в первом туре —
явление беспрецедентное для французских выборов. Во
втором туре выборов в отличие от 1967 г. не только
центристы, но и ряд левых избирателей, как и в 1962 г.,
1 «Revue franęaise de science politique», juin 1967, p. 447—450.
2 Ibidem.
171

голосовали за голлистов. Левая в целом потеряла между
двумя турами 670 тыс. голосов, часть которых воздер¬
жалась, часть поддержала голлистов. За ЮДР прого¬
лосовала часть рабочих традиционных бастионов ле¬
вой— департаменты Нор, Па-де-Кале, Мёрт-э-Мозель 1.
Что касается географии выборов, то самым приме¬
чательным фактом избирательной кампании 1968 г. яви¬
лось расширение позиций ЮДР к югу. Получив рекорд¬
ное число голосов в традиционно правых департаментах
в Западной и Восточной Франции, в районе Централь¬
ного массива, ЮДР добивается более 50% поданных
голосов в ряде департаментов, связывающих географи¬
чески эти три основных бастиона голлизма (Верхняя
Марна, Сен-э-Марн, Уаз, Эр, Ионна, Луара, Шер) и
продолжающихся к югу и юго-западу вплоть до депар¬
таментов Дордонь, Тарн-и-Гаронн, Северные Альпы
В ряде департаментов Лангедока и Средиземноморья
ЮДР также получила в 1968 г. 40—45% голосов2.
Итак, голлизм впервые сумел проникнуть в твадици-
онно левые области Южной Франции. В первом туре
левая имела большинство в 19 южных департаментах,
во втором туре — только в 12. Кандидаты ЮДР и «не¬
зависимых республиканцев» вместе получили 3Д мест в
парламенте. Эта новая «бесподобная» палата стала
возможной благодаря тому, что почти все правые изби¬
ратели сгруппировались вокруг ЮДР. До сих пор пра¬
вая, в целом идя на союз, предпочитала сохранять ав¬
тономию (как партия «независимых» в 1958 г.) или пы¬
талась ограничивать мощь правящей группировки (как
это делали центристы в 1967 г.). Тем не менее электорат
традиционной правой неизменно сужался от выборов к
выборам, пока наконец через 10 лет голлизм не поглотил
его в значительной степени («Демократический центр»
получил всего 10% голосов).
Однако беспрецедентные результаты выборов 1968 г.
в определенном смысле не были показательными, так
как проходили в исключительной ситуации, сложившейся
в результате майско-июньского кризиса 1968 г. На пар¬
ламентских выборах 1973 г. правящая коалиция полу¬
чила столько же голосов, сколько и на выборах 1967 г.
(38 и 38,1 % соответственно), и на 36 мест больше (268
1 «Revue franęaise de science politique», octobre 1968, p. 852.
2 Ibidem.
172

против 232). Приобретя на этих выборах поддержку
«Движения реформаторов», голлизм фактически объеди¬
нил почти всех, кто не относил себя к левым силам.
Значило ли это, что электорат ЮДР вполне отождест¬
вился с электоратом правой? По крайней мере два фак¬
та указывают, что это не совсем так.
Прежде всего справа от ЮДР остались группировки
фашиствующей правой. Голлизм вплоть до 1968 г. ни¬
когда не прилагал особых усилий для объединения всей
правой. К тому же содержание его политики, прежде
всего по колониальному вопросу, проложило водораздел
между ним и крайней правой. И напротив, голлизм не
жалел усилий, чтобы отнять у левой часть ее избира¬
телей. Это делалось не только для ослабления левых сил
в целом, но и для реального обеспечения претензий гол¬
лизма на «межклассовость». И в какой-то степени это
ему удалось.
Часть избирателей, утраченных левыми, пополнила,
по утверждению известного французского политолога
Ф. Гогеля, не только электорат самого де Голля (на ре¬
ферендумах и президентских выборах 5 декабря 1965 г.),
но и электорат голлистского движения (на парламент¬
ских выборах 1958, 1962, 1968 гг.) *. Анализируя резуль¬
таты президентских выборов в декабре 1965 г., Гогель
подсчитал, что примерно 3 млн. левых избирателей пред¬
почли голосовать за де Голля, а не за рекомендованного
их партиями кандидата1 2. Можно ли объяснить это яв¬
ление только воздействием на избирателей личного пре¬
стижа и авторитета генерала де Голля или оно отражает
изменения в политических позициях, связанные с эко¬
номическими и социальными сдвигами, которые прои¬
зошли в послевоенной Франции? По-видимому, сыграло
свою роль и то и другое.
Структура электората ЮДР
За счет каких политических сил образовался перво¬
начальный контингент избирателей ЮДР?
В 1958 г. ЮДР воспользовалась голосами избира¬
телей почти всех партий — от правых до левых. Но наи¬
более значительная часть ее электората — это бывшие
1 «Les Franęais et de Gaulle», p. 146.
2 «Revue franęaise de science politique», fevrier 1967, p. 65—69.
173

избиратели МРП и «независимых», т. е. правого «цент¬
ра» и правых. Если избиратели компартии (и в меньшей
степени СФИО) отличаются постоянством голосования,
то этого нельзя сказать об избирателях МРП, «незави¬
симых», РПФ или «Союза защиты торговцев и ремеслен¬
ников» Пужада. Эти «кочующие» голоса обеспечили ус¬
пех МРП в 1946 г., РПФ в 1951 г., «движения Пужада»
в 1956 г. и ЮДР в 1958 г. По оценке специалиста
по географии выборов Ф. Гогеля, «кочующие» голоса в
1958 г. составили 30—45% всех избирателей; часть их
обеспечила основную массу электората ЮДР.
Поло-возрастная структура избирателей ЮДР в мак¬
симальной степени (сравнительно с электоратом других
партий) приближается к соответствующим показателям
в целом по стране: преобладают лица 35—65 лет с не¬
значительным перевесом пожилых (старше 65 лет) и
женщин. Что касается социальной структуры, то в элек¬
торате ЮДР наблюдается определенный перевес руко¬
водящих кадров и лиц свободных профессий, промыш¬
ленников и торговцев, служащих и кадров среднего зве¬
на, но в нем меньше сельских хозяев и рабочих.
Социальная структура электората ЮДР идентична сред¬
ненациональным показателям в городах с числом жите¬
лей свыше 100 тыс. Таким образом, ЮДР опирается в
большей степени на городское население, чем на сель¬
ское. Характерно, что лица наемного труда — рабочие
и служащие — составляют почти половину электората
ЮДР, превышая аналогичные категории электората
классических буржуазных партий — радикалов и цент¬
ристов.
Следует отметить, что эта картина не остается не¬
изменной от выборов к выборам. Союз левых сил суще¬
ственно «перекроил» электорат ЮДР в 1973 г. Ее поте¬
ри, составившие 9% по сравнению с выборами 1968 г.,
были наибольшими в городских округах и наименьшими
в сельских. Согласно зондажу Французского института
общественного мнения', если в 1968 г. 31% рабочих и 40%
служащих и кадров среднего звена намеревались голо¬
совать за партии большинства, то в 1973 г. их число
сократилось соответственно до 26 и 35%. В то же время
среди сельских хозяев число желающих голосовать за
правящий блок выросло с 48 до 50% 1.
1 «La nouvelle critique», avril 1973, p. 41.
174

Отметим также, что электорат ЮДР — единственный,
где лица, не занимающиеся профессиональной деятель¬
ностью, составляют большинство — 53%; отчасти это
объясняется более высоким средним возрастом избира¬
телей ЮДР, отчасти — ярко выраженным преобладани¬
ем женщин (в 1968 г.— 54%, на 8% больше, чем муж¬
чин). Впрочем, преобладание женщин характерно и для
центристского электората. Характерно также, что из¬
биратели ЮДР и «центра» в большинстве своем верую¬
щие, -хотя среди ЮДР их процент несколько меньше
(соответственно 70 и 77%).
Структура электората основных политических сил накануне
первого тура парламентских выборов 1968 г.1
(в %)
Категории избирателей
% от населе¬
ния
ФКП
ФДСЛС
«Демократиче¬
ский центр»
ЮДР и «неза¬
висимые рес¬
публиканцы»
Пол
мужчины .	.	.
уа
48
60
55
54
46
женщины .	.	.
52
40
45
46
54
Возраст
менее 50 лет	.
56
61
57
57
55
более 50 лет .	.
44
39
43
43
45
Профессия
сельские хозяева .	.	.	.
17
8
18
16
18
промышленники, торговцы .	.
10
5
9
15
14
свободные профессии, высшие
кадры

5
2
3
10
6
средние кадры, служащие
15
18
16
19
18
рабочие

31
49
34
22
25
неактивные

22
18
20
18
19
Проживание
сельские коммуны ....
37
23
41
36
40
города или поселки с числом
жителей:	-	. -	-
менее 20 тыс

13
15
10
16
16
от 20 тыс. до 100 тыс. .	.
13
13
18
5
11
более 100 тыс

19
20
20
21
19
Парижский район ....
18
29
11
22
14
Но структура электората партии и, следовательно,
ее «лицо» зависят не только от политического выбора
1 <Les Franęais et de Gaulle», p. 240.
175

различных категорий населения, но и от их собственного
удельного веса в активном населении страны. Рассмот¬
рим, какие социальные категории отдают предпочтение
ЮДР.
Прежде всего это высшие кадры и свободные про¬
фессии (5% населения), отдающие 76% голосов правым,
из них 51% —ЮДР. Примерно в той же пропорции го¬
лосуют промышленники и торговцы, составляющие 10%
населения страны. Сельские хозяева, составляющие 17%
населения, 65% голосов отдают правым, из них 48% —
ЮДР. Таким образом, в этих категориях голоса, подан¬
ные за ЮДР, составляют половину либо 2/з голосов,
поданных за правых. В трех других категориях актив¬
ного населения происходит все более четкая поляриза¬
ция сил между левыми и ЮДР в ущерб «центру». Это
средние кадры и служащие (15% населения), отдающие
ЮДР около половины голосов, и, наконец, самая много¬
численная социальная категория — рабочие (31% насе¬
ления), четверть которых голосует за голлистов1. Элек¬
торат голлистской партии, сложившийся в основных
чертах к 1967 г., в целом совпадает с электоратом
Ж. Помпиду на президентских выборах в июне 1969 г.,
но отличается от электората де Голля на президентских
выборах в декабре 1965 г. Это видно из следующей таб¬
лицы, составленной ИФОП на материалах опросов об¬
щественного мнения (в %):
Категории избирателей
Сельские хозяева

Промышленники, торговцы, лица сво¬
бодных профессий, высшие кадры
Служащие, средние кадры .	.	.
Рабочие

Неактивные

37
45
50
41
45
46
39
35
48
42
30
29
57
44
47
В электорате де Голля на 8% меньше сельских хо¬
зяев, на 12% больше рабочих и на 13% больше неак¬
тивных, чем в электорате голлистской партии. Такшм
1 «Cahiers du communisme», decembre 1967, p. 59.
176

образом, еще при жизни де Голля президентский гол¬
лизм по социальному составу заметно отличался от
парламентского голлизма. Избрание президентом Ж. Пом¬
пиду свидетельствовало, что электораты президентского
и парламентского голлизма предельно сблизились и что
глава государства фактически является главой самой
крупной партии большинства.
Мотивы голосования за ЮДР
Для ответа на вопрос о причинах превращения ЮДР
в ведущую буржуазную партию страны необходимо рас¬
смотреть политическое поведение ее избирателей, мотивы
их голосования и их представление о партии. Если ко¬
личественные показатели — размеры электората, его ста¬
бильность, рост или упадок, его географическое распре¬
деление — в общем лишь констатируют ту или иную
степень жизнеспособности партии, то такие качествен¬
ные показатели, как представление избирателей о пар¬
тии и мотивы голосования, во многом объясняют при¬
чины этой жизнеспособности, демонстрируя, насколько
популярны программные установки и лозунги партии и
насколько они соответствуют тем или иным взглядам
избирателей. Проблема эффективности партийной про¬
паганды, и в первую очередь социальной демагогии, при¬
обретает особое значение для буржуазной партии
сейчас, когда интересы развития государственно-монопо¬
листического капитализма делают необходимой идеоло¬
гическую обработку сознания масс.
Мотивы голосования избирателей ЮДР претерпели
значительную эволюцию в течение десятилетия. В 1958 г.
голосование за ЮДР выражало в первую очередь под¬
держку личности генерала де Голля. В то же время
преобладавшее в настроениях этих избирателей скрытое
недовольство парламентской системой, засильем мелких
буржуазных партий, стремление к усилению исполни¬
тельной власти, к единоличным решениям президента
ставили ЮДР перед весьма сложными проблемами.
На де Голля возлагались самые различные и противоре¬
чивые надежды. Одни ждали от него предоставления
независимости Алжиру, другие — восстановления статус-
кво; одни надеялись, что генерал обуздает коммунистов,
другие — что он примирит всех французов; одни были
12 Т. М. Фадеева	177

голлистами со времен Сопротивления, другие стали ими
в период РПФ, третьи поддержали де Голля только в
1958 г., при этом одни в расчете на обновление, а дру¬
гие— на сохранение прежних устоев, и т. д. Таким обра¬
зом, в 1958 г. голосование за ЮДР выражало (как и
референдум) объединение вокруг исторической личности,
стоящей над партиями; надеялись, что в деятельности
этой личности интересы нации будут превалировать над
партийными ссорами. Поэтому большинство избирателей
было против того, чтобы глава исполнительной власти
был главой партии. Это видно из материалов опроса
«Голосовали бы вы за партию, возглавляемую де Гол¬
лем?», в результате которого утвердительный ответ дали
только 46% избирателей !. Отсюда следует, что де Голль,
получивший на референдуме 1958 г. 80% голосов как
спаситель и арбитр Франции, имел бы вполовину мень¬
ше голосов, предстань он как глава партии, конкуриру¬
ющей со своими соперницами.
Итак, шансы ЮДР как партии были вначале крайне
невелики: она только обеспечивала де Голлю парламент¬
ское большинство, дабы он мог выполнить свою миссию,
в первую очередь решить алжирскую проблему. Против¬
ники ЮДР из других политических партий считали ее
успех чисто временным явлением, рассчитывая, что
по урегулировании алжирской проблемы де Голль уйдет,
а ЮДР развалится. Однако результаты выборов 1962 г.
свидетельствовали о существенном расхождении между
мнением партийных политических деятелей и массы из¬
бирателей, выявив и другие аспекты в политическом
сознании голлистского электората. Оказалось, что обще¬
ственное мнение ждало от возвращения де Голля к вла¬
сти в 1958 г. не только спасения страны от возможной
гражданской войны, восстановления авторитета государ¬
ства, решения алжирской проблемы. Оно ждало также,
что политическая деятельность приобретет более эффек¬
тивный, более крупномасштабный характер, перестанет
быть мелкой грызней многочисленных партий. ЮДР
призвала голосовать за своих кандидатов под лозунгом:
«Чтобы Франция была Францией». Эта расплывчатая
формулировка тем не менее в какой-то мере отвечала
стремлению избирателей к правительственной деятель¬
ности более крупного масштаба.
1 «Sondages», 1968, N 4.
178

Переход в оппозицию режиму к 1962 г. почти всех
центристских партий усилил роль голлистской организа¬
ции как своего рода альтернативы возвращению к пра¬
вительственной нестабильности, а это привело к тому,
что теперь ЮДР получила прочное парламентское боль¬
шинство. Контрастом усилению позиций голлистской
партии служило ослабление позиций лично де Голля,
поддержка которого на референдуме 1962 г. заметно
снизилась. Облик ЮДР, собравшей почти 35,4% голосов
в первом туре, ассоциировался в глазах избирателей с
основными направлениями ее деятельности того периода,
прежде всего с борьбой против ОАС и с заботой об эко¬
номическом развитии страны. Последующие годы обри¬
совали политический профиль ЮДР более детально, и в
конце концов он перестал совпадать с профилем генера¬
ла де Голля. Основным материалом для формирования
представлений избирателя о партии служила ее актив¬
ная деятельность, степень внимания, оказываемого ею
определенным проблемам. Каким же из наиболее важ¬
ных проблем ЮДР уделяет главное внимание в своей
деятельности?
Согласно данным опросов, проводимых Французским
институтом общественного мнения, избиратели призна¬
ют наиболее сильными сторонами ЮДР ее деятельность
в области внешней политики, обеспечение стабильности
правительства, экономического развития страны в целом
и регионального развития. Что касается политики в за¬
щиту социальной справедливости, то здесь результаты
деятельности ЮДР признаются наименее эффективны¬
ми *. Другими словами, избиратели достаточно высоко
оценивают деятельность ЮДР в плане национальной
политики и довольно низко — в области политики соци¬
альной. В связи с этим следует обратить внимание на
одну характерную особенность электората ЮДР.
К числу самых слабых сторон деятельности ЮДР
относится защита интересов отдельных социальных ка¬
тегорий населения, в особенности трудящихся. Таково,
в частности, мнение сельских хозяев, промышленников
и коммерсантов, что видно из следующей таблицы
(в %)1 2:
1 «Sondages», 1967, N 3, р. 23—24.
2 «Cahiers du communisme», janvier 1968, p, 27.
12*
179

Какая партия более всего заботится
ФКП
ЮДР
ФДСЛС
«Демокра¬
тический
центр»
Не выска¬
зались
О сельских хозяевах ....
12
12
10
14
52
(их намерение голосовать)
(10)
(24)
(12)
(18)
(36)
О промышленниках и торговцах
11
8
15
17
49
(их намерение голосовать)
(11)
(32)
(9)
(23)
(25)
Бросается в глаза расхождение между неверием со¬
циальной категории в то, что партия защищает ее ин¬
тересы, и, несмотря на это, намерением голосовать имен¬
но за нее. 24% сельских хозяев выражают намерение
голосовать за ЮДР, но только 12% считают, что она
заботится о них; 32% промышленников и торговцев
(в большинстве мелких) намерены голосовать за ЮДР,
но только 8% полагают, что она проявляет заботу
об их интересах.
Если многочисленные и слабые партии Четвертой
республики в погоне за голосами нередко становились
представителями интересов тех или иных групп давле¬
ния, той или иной местности, то в мотивах голосования
голлистского электората более важную роль играет оцен¬
ка реальной эффективности партии, способности ее к
укреплению и обеспечению стабильности *.
Материалы проведенных опросов позволяют сделать
вывод, что мотив «формирования большинства» особен¬
но важен для избирателей ЮДР, а также что особенно
большое значение ему придают такие социально-профес¬
сиональные категории, как высшие кадры и свободные
профессии, служащие и средние кадры. Новые полити¬
ческие институты Пятой республики и их меры, направ¬
ленные на усиление государственной власти и обеспече¬
ние политической стабильности, пользовались одобрени¬
ем и за пределами круга голлистских избирателей1 2.
В 1946—1958 гг. слабость государственной власти,
неустойчивость правительств, контраст между претензией
парламента на полный суверенитет и неспособностью
1 Согласно одному опросу, 43% избирателей считают сформиро¬
вание парламентского большинства более важной целью голосова¬
ния, чем назначение представителя своего округа в парламент
(32%).
2 «Sondages», 1967, N 3, р. 24.
180

осуществлять его на практике способствовали тому, что
среди избирателей возникла устойчивая тенденция в
пользу расширения полномочий президентской и прави¬
тельственной власти. Как свидетельствуют опросы ИФОП,
выборы президента республики всеобщим голосованием
уже в 1945 г. одобряли 50% опрошенных («против»—
40%), а в 1965 г.— 78% («против»—6%). Практика из¬
брания президента всеобщим голосованием, как показа¬
ли выборы 1969 и 1974 гг., прочно вошла в политический
обиход страны. Одобрением большинства пользовался
также независимый внешнеполитический курс голлизма,
причем против зависимости от США, за нейтралитет
большинство французов выступало уже в 1952 г. Таким
образом, деятельность де Голля в этой области в какой-
то степени явилась ответом на реально существовавшие
общественные потребности. «Его самые значительные и
прочные успехи,— пишет Ф. Гогель,— это скорее резуль¬
тат совпадения между ожиданиями французов, до сих
пор не находившими удовлетворения, и тем, что он им
принес, нежели результат обращения общества в его
веру» L
Политика голлизма в социально-экономической обла¬
сти, напротив, вызывала критику и недовольство. Про¬
грамма реформ под общим названием «участия» была
предназначена смягчить социальную напряженность. Но
то, что было сделано в этой области с помощью ордо¬
нансов 1959 и 1967 гг. о «заинтересованности в прибы¬
лях», весьма медленно и неполно входило в жизнь и не
оказало заметного влияния на социальную психологию
трудящихся. Так, на вопрос о последствиях введения
«участия в прибылях» предприятия в 1967 г. были по¬
лучены следующие ответы (в %) 1 2:
Значительные благоприятные последствия .	.	22
Значительные неблагоприятные	последствия	.	13
Незначительные последствия	....	.35
Не высказались	 .30
Наряду с этим мотив «экономического роста» имеет
первостепенное значение для избирателей правящей пар¬
тии. Эта особенность электората ЮДР отчетливо видна
в следующей таблице3.
1 «Les Franęais et de Gaulle», p. 125.
2 «Cahiers du communisme», decembre 1967, p. 60.
3 «Les Franęais et de Gaulle», p. 314.
181

Вопрос: В момент выборов депутата какие проблемы
представляются вам наиболее важными?
Изби¬
ратели
ФКП
Изби¬
ратели
ФДСЛС
Изби¬
ратели
ЮДР
Избиратели
«Демократи¬
ческого
центра»
данные в
%
Жизненный уровень ....
45
43
23
33
Демократические свободы .	.
28
25
10
19 •
Экономический рост ....
16
17
30
26
Роль Франции в мире .	.	.
5
5
13
7
Политическая стабильность .	.
4
8
20
11
Не дали определенного ответа .
2
2
2
3	1
Бросается в глаза сходство ответов избирателей ФКП
и ФДСЛС, которые на первое место по важности ставят
проблемы жизненного уровня, а затем демократических
свобод. Для избирателей ЮДР, напротив, на первом
месте стоит проблема экономического роста, следом за
ней идет проблема жизненного уровня, тогда как про¬
блема демократических свобод отодвинута на пятое ме¬
сто. Это говорит о том, что электорат ЮДР в опреде¬
ленной степени воспринял усиленно распространяемую
режимом неокапиталистическую идею, согласно которой
экономическое процветание страны уже само по себе
идет на пользу всем французам.
Процесс формирования представлений избирателей
о ЮДР происходил на основе отождествления деятель¬
ности правящей партии с политикой правительства. Та¬
ким образом, активы и пассивы ЮДР — это активы и
пассивы голлизма в целом.
* *
*
Анализ выборов и «географии» ЮДР подтверждает,
что она усилилась в основном за счет традиционной
французской правой. Но, приобретя ее избирателей, со¬
ставивших основную массу электората ЮДР, эта партия
тем не менее не стала прямой преемницей традиционной
правой. Прежде всего ЮДР географически расширила
зону влияния правых. В отличие от традиционных пра¬
вых сил она приобрела сильные позиции в ряде про¬
182

мышленных областей, а на выборах 1968 г. впервые
проникла на республиканский и антиклерикальный Юг
Франции, традиционный бастион левых сил. Весьма важ¬
ным отличием представляется и то, что социальная база
ЮДР формировалась по иному принципу, нежели со¬
циальная база традиционной правой. Последняя опира¬
лась в основном на мелких торговцев, ремесленников и
крестьян; их немало и в ЮДР, но наиболее значитель¬
ным удельным весом в ней обладает категория лиц, ра¬
ботающих по найму (43% электората). Основные усилия
ЮДР были направлены не столько на перегруппировку
правых сил (за частным исключением выборов 1968 г.),
которая осуществлялась в основном стихийно, сколько
на откол избирателей, традиционно голосующих за
левых.
Достигнутые в этой области определенные результа¬
ты используются партийной пропагандой ЮДР как сви¬
детельство надклассового характера партии, якобы
представляющей нацию в целом. Так, по заявлению быв¬
шего генерального секретаря ЮДР Р. Пужада, «гол¬
лизм— не синдикат интересов тех или иных групп. Он
не является ни партией рабочих, как известная всем пар¬
тия (ФКП. — Т. Ф.), ни содружеством чиновников по
преимуществу, как другая партия (СФИО. — Т. Ф.), его
не отличает антиклерикализм, характерный для третьей
партии (радикалы. — Т. Ф.), и он тем более не является
представителем имущей буржуазии. Голлизм — это дух
национального единства» Ч Лозунг межклассовой соли¬
дарности во имя национального единства выдвинут
идеологами буржуазии в целях борьбы с рабочими пар¬
тиями, открыто защищающими классовые интересы тру¬
дящихся. Классовый характер современной крупной
буржуазной партии вытекает не столько из ее социаль¬
ного состава или программы, сколько из функций, вы¬
полняемых ею в рамках системы буржуазного госу¬
дарства.
2. ЮДР и противоречия
в господствующем классе
ЮДР во многом по-иному сравнительно с традицион¬
ными буржуазными партиями осуществляет представи-
1 «Les Franęais et de Gaulle», p. 74.
183

тельство французского господствующего класса. Неока-
питалистические реформистские идеи, носителем и про¬
водником которых стала голлистская партия и которые
находили отражение в правительственных мероприяти¬
ях, встретили серьезное сопротивление со стороны гос¬
подствующего класса, особенно в среде немонополисти¬
ческой буржуазии.
Разумеется, взаимоотношения между буржуазной
партией и социальным классом, выразителем интересов
которого она является, носят чрезвычайно сложный и
опосредованный характер. Прежде (Всего господствую¬
щий класс всегда избегал связывать свою судьбу с ка¬
кой-либо одной определенной партией. Вместе с тем
выразителем наиболее непосредственных, так сказать,
частных классовых интересов буржуазии являются сою¬
зы предпринимателей, действия которых протекают в
сфере, отличной от сферы действия партий.
Предпринимательские союзы преследуют задачи за¬
щиты экономических интересов предпринимателей. Бур¬
жуазная партия — это орудие политического господства:
действуя в иной сфере и подчиняясь принятым в ней
«правилам игры», она стремится к расширению избира¬
тельной базы и, следовательно, к включению в нее пред¬
ставителей трудовых слоев, чьи интересы она в опреде¬
ленной степени должна учитывать. В этом смысле мож¬
но говорить о том, что современная буржуазная партия,
выражая интересы господствующего класса в наиболее
опосредованных и сложных формах, старается предста¬
вить себя в роли выразителя общих интересов системы
в целом. Различия в функциях и непосредственных це¬
лях между буржуазной партией и предпринимательским
союзом отражают «разделение труда» между различны¬
ми организациями буржуазии.
Предпринимательские союзы в отличие от партий
обходятся без официальной доктрины, что не мешает им
иметь свои собственные взгляды и позиции по самым
различным вопросам. Считается, что они стоят в стороне
от политики, но, как отмечает один из исследователей
французского патроната, Р. Приуре, «вернее было бы
сказать, что они ограничиваются той частью политики,
которая интересует их наиболее непосредственно»1.
1 /?. Priouret. Les origines du patronat franęais. Paris, 1968, p. 247.
184

Ё работе «Немецкая Идеология» К. Маркс и 4>. Эн¬
гельс обращают внимание на весьма существенную осо¬
бенность «разделения труда» внутри господствующего
класса. «Разделение труда... — пишут они, — проявляет¬
ся теперь также и в среде господствующего класса в
виде разделения духовного и материального труда, так
что внутри этого класса одна часть выступает в качестве
мыслителей этого класса (это — его активные, способ¬
ные к обобщениям идеологи, которые делают главным
источником своего пропитания разработку иллюзий это¬
го класса о самом себе), в то время как другие относятся
к этим мыслям и иллюзиям более пассивно и с готов¬
ностью воспринять их, потому что в действительности
эти-то представители данного класса и являются его
активными членами и поэтому они имеют меньше вре¬
мени для того, чтобы строить себе иллюзии и мысли о
самих себе. Внутри этого класса такое расщепление мо¬
жет разрастись даже до некоторой противоположности
и вражды между обеими частями...» 1 Указания класси¬
ков марксизма относительно «разделения труда» имеют
весьма важное методологическое значение. О противо¬
речиях в буржуазном лагере и необходимости их учета
при оценке перспектив политического развития той или
иной страны неоднократно писал и В. И. Ленин. Отмечая
особую поучительность для рабочего класса трений, воз¬
никающих в ходе «домашних споров» в лагере эксплуа¬
таторов, он обращал внимание на то, что «в таких спо¬
рах наглядно выступает различие между общими интере¬
сами всего класса капиталистов или землевладельцев
и интересами отдельных личностей или отдельных групп;
в таких спорах пробалтывается нередко то, что, вообще
говоря, тщательно скрывается»2.
Отмеченная К. Марксом возможность возникновения
противоречий, связанных с «разделением труда» внутри
господствующего класса, в методологическом плане помо¬
гает понять своего рода неизбежность их обострения
при переходе от традиционных к модернизированным
методам политического управления. Известно, что при¬
менение методов политического заигрывания с массами
и опора партии на новые функции государства вызвали
глубокое недовольство консервативной части буржуазии.
1 Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 46.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр, 421.
185

В этих условиях «разделение труда» между предцринй-
мательскими союзами и правящей партией может при¬
водить к формированию противоречащих друг другу
позиций по идейно-политическим проблемам.
Разумеется, и предпринимательский союз, и партия
отнюдь не монолитны, им свойственны внутренние про¬
тиворечия. Но, отвлекаясь от них, все же можно конста¬
тировать, что предпринимательский союз в целом гораз¬
до более четко, чем любая буржуазная партия, выража¬
ет непосредственные классовые позиции буржуазии.
Выяснение этих позиций позволяет не только разобрать¬
ся в характере противоречий в господствующем классе
на современном этапе; оно поможет уяснить, как скла¬
дываются реальные взаимоотношения правящей партии
с господствующим классом в его массе, каково обратное
влияние этих взаимоотношений на позиции и цели самой
партии и в конечном счете каковы возможности и пре¬
делы буржуазного реформизма в его неокапиталистиче-
ском варианте.
Предпринимательские союзы:
позиции, политика
«Национальный совет французских предпринимате¬
лей» (НСФП)—самая представительная организация
французского патроната. Однако по отношению к нему
НСФП не является ни высшей инстанцией, ни арбитром,
решения которых обязательны. Французский предприни¬
матель плохо поддается организации и не любит чув¬
ствовать над собой опеку. Усилия НСФП в деле поддер¬
жания равновесия и единства между противоречивыми
интересами входящих в него группировок зачастую име¬
ют следствием то, что при определении им позиции по
тому или иному вопросу ведущим принципом является
поддержание статус-кво.
При характеристике НСФП важно учитывать, что он
не представляет таких крупнейших предприятий Фран¬
ции, как национализированные предприятия, на которые
приходится Уз всех инвестиций и где сосредоточено
2 млн. трудящихся. Не представляет он и ряда крупней¬
ших частных монополистических предприятий современ¬
ных отраслей — химии, электроники и т. д. Напротив,
мелкие и средние предприятия в рамках НСФП вплоть
до последнего времени были весьма влиятельны. Арха¬
186

изм структуры НСФП во многом обусловлен обстоятель¬
ствами его возникновения, когда предприниматели вы¬
нуждены были занимать оборонительные позиции и пред¬
принимать меры по социальной маскировке. Одной из
них явилось назначение председателем Совета такой
фигуры, как Жорж Вилье — узник фашистского конц¬
лагеря и хозяин небольшого «семейного» предприятия.
Двери НСФП были широко открыты для мелких и сред¬
них предпринимателей, чье политическое положение не¬
посредственно после освобождения было гораздо лучше,
чем у крупных капиталистов: уже в октябре 1944 г. воз¬
никла «Всеобщая конфедерация мелких и средних пред¬
принимателей» (ВКМСП), тогда как первое заседание
собственно НСФП состоялось только в июне 1946 г. Мел¬
кий бизнес должен был служить прикрытием крупному
капиталу, поскольку последний избегал открыто излагать
свою точку зрения. В то же время это позволило мелкой
буржуазии, отличающейся консервативными взглядами,
наложить свой отпечаток на позиции «Национального
совета французских предпринимателей».
Следует подробнее сказать о «Конфедерации мелких
и средних предпринимателей», во многом определявшей
облик НСФП. Предприятия, которые представляет
«Конфедерация», по ее собственному определению, ха¬
рактеризуются тем, что финансируются личным капита¬
лом собственника, который несет полную ответствен¬
ность за предприятие и находится в непосредственных
контактах со своим персоналом. «Конфедерацию» воз¬
главляет Леон Женжамбр, хозяин «семейного» пред¬
приятия по производству булавок, убежденный и страст¬
ный защитник прав мелких предприятий, ополчившийся
против «трестов», т. е. крупных фирм, в любой форме.
Под его влиянием ВКМСП стала своеобразной «группой
давления» на руководство самого НСФП. (Эта позиция
в какой-то мере сплачивала недисциплинированную мас¬
су предпринимателей, демонстрируя им необходимость и
пользу их организации.)
Шумный и демагогический характер публичных за¬
явлений «Конфедерации» нередко шокировал почтенное
руководство НСФП. Демагогия мелких и средних пред¬
принимателей опиралась на реальные настроения в стра¬
не? во-первых, на традиционное во Франции уважение,
сочувствие к мелкому предприятию, которое после осво¬
бождения еще более усилилось в противовес падению
187

общественного престижа крупных предпринимателей,
сотрудничавших с вишизмом; во-вторых, на чувства не¬
уверенности и тревоги мелких предпринимателей, кото¬
рые ощущают, что мир с каждым днем становится для
них все более враждебным — конкуренция крупных
предприятий, концентрации, поглощения и разорения
грозят им отовсюду.
Эти настроения негативного порядка не могли стать
основой для выработки сколько-нибудь конструктивной
программы НСФП, приспособленной к современным ус¬
ловиям. Однако в среде НСФП существуют круги и от¬
дельные личности, занятые если не разработкой более
современной программы, то по крайней мере философско-
этическим обоснованием функций патроната. Прежде
всего это «Центр исследований глав предприятий», воз¬
главляемый П. Ювелэном 1 и М. Демонком2, к нему
непосредственно примыкает «Центр молодых предпри¬
нимателей» (ЦМП). Если на одном фланге НСФП при¬
крытием ему служит ВКМСП, то в ответ на обвинения
в консерватизме и реакционности он ссылается на груп¬
пы, подобные ЦМП.
«Центр молодых предпринимателей» возник еще в
1938 г. Предполагалось, что его члены после 45 лет бу¬
дут занимать руководящие посты в НСФП, хотя такое
продвижение на практике осуществлялось весьма редко.
ЦМП ставил своей задачей разработку и распростране¬
ние в предпринимательской среде определенных буржу-
азнонреформистских воззрений социального порядка.
Этому служили многочисленные периодические издания,
брошюры, исследования и т. д. Вокруг ЦМП группиру¬
ются владельцы и руководители предприятий среднего
размера (от 50 до 500 рабочих), на которых сосредото¬
чено около 10% рабочей силы. Но реальное влияние
ЦМП выходит далеко за пределы ограниченного числа
его членов, среди которых в последнее время увеличи¬
вается прослойка высшей администрации и менеджеров.
В основе социальных концепций «молодых предпри¬
нимателей» лежат идеи католических авторов Ла Тур
дю Пэна и де Мэна. Именно они впервые высказали
идею о моральной ответственности предпринимателя за
! П. Ювелэн — председатель НСФП с 1966 г.
2 М. Демонк — глава крупной фирмы «Симан Лафарж», извест¬
ный либерально-реформистскими взглядами и социальным экспери¬
ментированием на предприятиях своей фирмы.
188

предприятие, об обязанностях его в отношении «своих»
рабочих. Предприятие, согласно этой точке зрения, сле¬
дует рассматривать не как чисто семейный источник
дохода, а как институт, имеющий общественное назна¬
чение в рамках района, где он расположен.
Значительное место в разработках ЦМП занимает
проблема «отношений на предприятии», «реформы пред¬
приятия». Здесь все подчинено принципу смещения
акцентов с интересов предпринимателя на интересы
предприятия («Священен не патронат, а предприятие»).
Эффективность руководства мыслится не как усиление
подчиненности трудящихся, как раньше, а как поощре¬
ние их инициативы на предприятии. Поэтому методы
классического патернализма должны уступить место бо¬
лее современным методам руководства—типа амери¬
канских «человеческих отношений». Большая восприим¬
чивость ЦМП к неокапиталистичеаким идеям проявилась
и в споре о рабочих профсоюзах: хотя католические тра¬
диции склоняют его к идеалу «ассоциации», однако в
отличие от НСФП, для которого профсоюзы прежде все¬
го враг, ЦМП считает их необходимыми партнерами,
которые должны быть достаточно сильными, чтобы с
. полной ответственностью выступать от имени своей
«армии».
ЦМП выступает как авангард промышленной бур¬
жуазии, склонной к умеренному реформизму, а это по¬
рождало и порождает -отношения напряженности с
НСФП. На съезде ЦМП в Руане в 1964 г. был поставлен
вопрос о необходимости изменения архаической струк¬
туры НСФП. «Молодые предприниматели» упрекали
руководство НСФП в отсутствии авторитета, оценивали
его структуру как неэффективную, а также высказались
за более активное участие групп предпринимателей в
работе региональных комитетов экономического разви¬
тия (КОДЕР) В 1965 г. ЦМП активно поддержал пра¬
вительственный законопроект о расширении прав коми¬
тетов предприятий, а в 1966 г. — законопроект об уча-
1 КОДЕР (Comite de developpement et d’expansion regionale) —
региональные комитеты экономического развития. Их структура: ’А—
представители предпринимателей и профсоюзов, ’Д — представители
правительства, */4 — местных советников. Функции — участие в об¬
суждении государственного плана и определение размеров инвести¬
ций в данном районе.
189

стаи рабочих в самофинансировании, тогда как НСФП
согласился с ними не сразу и со значительными оговор¬
ками.
После майского кризиса 1968 г. ЦМП реорганизовал¬
ся в «Центр молодых руководителей предприятий», по¬
ставив первоочередной целью более активную пропаган¬
ду неокапиталистических методов руководства крупны¬
ми предприятиями.
Группа «Французская конфедерация профессий»
(бывший «Центр христианских предпринимателей») име¬
ет более ограниченное идейное влияние, чем ЦМП, но
зато ее руководители занимают больше ответственных
постов в НСФП. Она объединяет представителей 5—
6 тыс. предприятий. В своих исследованиях и периоди¬
ческих изданиях конфедерация опирается на социальную
доктрину церкви. В центре ее внимания стоит проблема
реформы предприятия, решение которой мыслится в
традиционных формулах католической доктрины—как
«уничтожение пролетарского положения» преимущест¬
венно через «доступ трудящихся к капиталу», что прак¬
тически сводится к некоторому перераспределению при¬
былей. Что касается проектов, направленных на расши¬
рение непосредственного участия в управлении, то
конфедерация относится к ним неодобрительно и зача¬
стую осуждает их с неменьшей резкостью, чем официаль¬
ные представители НСФП.
Отличительная особенность группы «Ассоциация ру¬
ководящих кадров промышленности» (АРКП) состоит
в том, что она объединяет директоров как частных, так
и национализированных предприятий, поддерживающих
с высшей государственной администрацией особенно
тесные и дружеские связи. Группа насчитывает пример¬
но 300 членов.
Отмежевываясь от обвинений в технократизме, чле¬
ны АРКП сосредоточивают основное внимание йа уста¬
новлении новых отношений между персоналом и руко¬
водством современного предприятия. С точки зрения
АРКП, «кадры» промышленности, лично не заинтересо¬
ванные в прибыли, могут служить делу экономического
и социального прогресса. Возлагая основные надежды
на экономический рост, АРКП уделяет значительно
меньше внимания, чем остальные авангардные группы,
более или менее сложным системам распределения при¬
былей. Тем не менее АРКП склонна более, чем НСФП,
190

'поддерживать социальное экспериментаторство на пред¬
приятии, рассматривая его как путь к установлению
диалога между трудящимися и руководством.
Самая мелкая из четырех авангардных групп —
«Союз глав предприятий за ассоциацию труда и капита¬
ла» (50 членов) —считает основной задачей не теорети¬
ческие рассуждения, а осуществление идей реформы
предприятия на практике. Все члены группы обязуются
вводить на своих предприятиях меры, так или иначе
модернизирующие структуру отношений. Сущность этих
мер состоит не в посягательстве на роль собственника,
а в рассеянии, «дроблении» собственности между капи¬
талистами, акционерами и рабочими. В основе этой си¬
стемы лежит контракт об «ассоциации», который от име¬
ни рабочих подписывают профсоюзы.
Помимо вышеуказанных групп существует ряд более
эфемерных группировок, посвящающих свою деятель¬
ность какой-либо одной цели, например информирова¬
нию деловых кругов о всех вопросах, касающихся про¬
изводительности («Национальный комитет французских
организаций»), или изучению и пропаганде новых си¬
стем распределения прибылей («Комитет развития заин¬
тересованности персонала в производительности пред¬
приятий») и т. п. После мая 1968 г. возникли новые
«авангардистские» группы: группа «Предприятия и про¬
гресс», созданная в 1969 г., объединяет в основном ме¬
неджеров и выступает за расширение системы «участия»;
кроме того, 20 крупнейших промышленных компаний
объединились в «Ассоциацию крупных французских
фирм».
«Авангардизм» этих «групп мнений» по отношению к
НСФП выражается отчасти в критическом отношении к
некоторым позициям последнего и преследует цель пре¬
одолеть консервативные умонастроения предпринимате¬
лей. Эти группы составляют своего рода эпицентр тео¬
ретических изысканий НСФП, что необходимо ему в
первую очередь для идейного обоснования или оправда¬
ния своей роли перед общественным мнением. Но при
этом они остаются именно авангардистскими группами,
со взглядами которых НСФП ни в коей мере себя не
отождествляет, так как это помешало бы ему в выполне¬
нии его основной задачи по поддержанию формального
единства между противоречивыми интересами входящих
в него групп.
191

Отсутствие конструктивной программы у НСФП
вполне соответствует «инстинктивной боязни идей»,
характерной для среднего буржуа. Поэтому можно гово¬
рить только о позициях НСФП в отношении тех или
иных проблем и об их вынужденной эволюции в целях
приспособления к меняющейся действительности; лишь
на этой основе можно составить представление об опре¬
деленных идейно-философских традициях, которыми бо¬
лее или менее сознательно руководствуется предприни¬
мательский союз. Проблема реформы предприятия яв¬
ляется тем фокусом, в котором находит отражение
сущность основных позиций НСФП в социально-эконо¬
мической области.
Дискуссии на тему реформы предприятия—не новое
явление во Франции. После второй мировой войны инте¬
рес к ней особенно возрос, будучи обусловлен уже не
только морально-религиозными или юридическими сооб¬
ражениями, но и практическими интересами промышлен¬
ного развития. Многие буржуазные идеологи и отдель¬
ные предприниматели считали, что необходимый рост
производства не будет достигнут, если большинство ра¬
бочих утратит интерес к своему труду, будет чувствовать
себя отстраненным от социального и экономического
прогресса. Эта атмосфера не могла не оказать влияния
на позиции НСФП. На первой генеральной ассамблее
НСФП в 1946 г. его председатель Ж. Вилье выразил по¬
желание, чтобы «были благосклонно изучены» все пред¬
ложения, которые способствовали бы участию трудя¬
щихся в жизни предприятия. С проектом подобной ре¬
формы неоднократно выступал в 1946—1948 гг. Луи
Шарве, один из руководителей НСФП и член МРП
В 1950 г. патронату был представлен доклад профессора
Ф. Лассера об «эффективном участии наемных трудя¬
щихся в собственности на средства производства». В эти
же тоды приобрела широкую известность деголлевская
«ассоциация труда и капитала». Но ни один из проектов
не получил признания НСФП.
Основным источником социальных рекомендаций для
предпринимателей является социальная комиссия
НСФП. В послевоенный период ею долгое время руково¬
дил Э. Менье, убежденный патерналист, считавший лю-
1 Н. Ehrmann. La politique du patronat franęais. 1936—1955. Pa¬
ris, 1955.
192

бую форму государственного вмешательства в отноше¬
ния на предприятии пособничеством «коллективизму»
и «антизападным социалистическИ|М идеям» и выступав¬
ший за «жесткую» политику по отношению к трудя¬
щимся.
Позиция социальной коммсаии НСФП в отношении
социальных реформ и государственного вмешательства
соответствовала настроениям большинства французских
предпринимателей. Она проявлялась п-режде всего в си¬
стематической оппозиции любому проекту реформы, ко¬
торый предусматривал бы нечто большее, чем премию
за производительность или участие в прибылях. Всем
выдвинутым проектам, в той или иной мере расширяв¬
шим права трудящихся на предприятии, НСФП проти¬
вопоставлял достаточно твердую и не лишенную логиче¬
ской последовательности позицию. Во-первых, если
хозяин желает вводить на своем предприятии систему,
предусматривающую участие рабочих и служащих в при¬
былях, он, конечно, волен это делать, но его опыт ни в
коей мере не надлежит обобщать. В любом случае соци¬
альный эксперимент должен сохранять характер личной
инициативы, «дара» хозяина рабочим, но отнюдь не ста¬
новиться его обязанностью. Во-вторых, любой закон, ка¬
сающийся не только способов вознаграждения, но и прав
рабочего на информацию или консультацию, по убежде¬
нию социальной комиссии НСФП, подрывает власть хо¬
зяина на предприятии; если же в законе предусмотрены
льготы в области налогов и кредита для предприятий,
согласных на введение этих прав для рабочих, то это
усугубляет его вред, так как ставит одни предприятия
в недопустимо привилегированное положение перед дру¬
гими, создает «налоговое неравенство». Угроза соуправ-
ления и налогового неравенства между отдельными
предприятиями—самая большая опасность для фран¬
цузской экономики, утверждает НСФП. Оставаясь в
рамках индивидуального социального эксперимента,
предприниматель может пойти достаточно далеко, до¬
пустить, скажем, не только участие в прибылях, но и
сотрудничество с дирекцией, даже превращение предпри¬
ятия в «кооператив» или «ассоциацию». Но он не должен
питать надежд, что его удачный пример — достаточное
основание для замены классического патернализма
иной социальной доктриной со всеми вытекающими от¬
сюда последствиями.
13 Т. М. Фадеева
193

Весь коллективный опыт предпринимателей как клас¬
са, все исторические воспоминания побуждают их счи¬
тать социальные реформы неблагоприятным явлением
независимо от обстоятельств. Патронат тормозит их и
препятствует им до тех пор, пока возможно; когща давле¬
ние становится слишком аильным, как в 1936 и 1945 гг.,
он уступает, но затем вновь стремится к возврату на
старые позиции.
Принципиальное нежелание патроната проявлять
какую-либо инициативу общего порядка в плане соци¬
альных улучшений на предприятии в какой-то степени
компенсируется активным государственным вмешатель¬
ствам в эту область. Разработка социального законода¬
тельства в Третьей, Четвертой и Пятой республиках
была почти целиком делом рук властей и высшей адми¬
нистрации. Это создает дополнительные трения между
государством и НСФП. Поскольку власти берут на себя
инициативу в области проведения реформ, многочислен¬
ные законы, декреты, регламентации создают атмосферу
бюрократизма и принуждения, что дает предпринимате¬
лям лишний повод для жалоб и обвинений. Так, социаль¬
ная, комиссия НСФП приписывала солидные размеры
нынешнего социального законодательства «националь¬
ной мании законодательствовать» или конкуренции по¬
литических партий, соперничающих друг с другом в
«прогрессивности»
Враждебные отношения НСФП с рабочими профсою¬
зами находятся в прямой связи с патерналистской поли¬
тикой патроната. Зачастую он отказывается делать раз¬
личия между ВКТ, ФДКТ или ФО. Коль скоро рабочая
организация выдвигает те или иные требования, ее с
равной легкостью обвиняют в «демагогии», «анархизме»,
«коллективизме». Помимо этого профсоюзное движение
обвиняется в «ограничении свободы» рабочих и в эксплу¬
атации в политических целях чувства «зависти» обделен¬
ных слоев общества.
Противопоставление политики индивидуального па¬
тернализма даже умеренным социальным реформам об¬
щего порядка соответствовало приверженности основной
части патроната идейным традициям периода экономи¬
ческого либерализма. Это не значит, что его представи¬
тели не разделяли критики в адрес «либерального капи-
1 Н. Ehrmann. Op. cit., р. 231.
194

тализма». Но эта критика своеобразна. «Осуждение
либерализма — это не осуждение экономических сво¬
бод,— пишет один из лидеров НСФП, де Калан, — это
осуждение морального нейтрализма экономической жиз¬
ни»1. Другими словами, «либеральный капитализм» дол¬
жен быть дополнен «(моральной ответственностью» глав
предприятий, что на деле является апологетикой все то¬
го же уже не справляющегося со своими задачами па¬
тернализма.
Представители авангардных групп патроната при¬
знают, что необходима «депатернализация» отношений
с рабочими, так как патернализм развивает чувства за¬
висимости и неполноценности в рабочем классе, что в
конечном счете обостряет антикапиталистические на¬
строения. Напротив, если уступок добивается профсоюз,
это укрепляет человеческое достоинство его членов и
дает им моральное удовлетворение.
Противоречивость позиции НСФП состоит в том, что
он признает необходимость мер, способствующих заинте¬
ресованности трудящихся в успешном функционирова¬
нии предприятия, но при этом полон решимости сохра¬
нить в неприкосновенности «святая святых» — полную
власть хозяина. Согласно признанию видного представи¬
теля НСФП. де Калана, «будущее экономической демо¬
кратии (т. е. капитализма. — Т. Ф.) зависит от ее способ¬
ности добиваться поддержки трудящихся на всех иерар¬
хических уровнях, создавая у них чувство, что они
действительно участвуют в деле предприятия, где рабо¬
тают, и не ставя при этом под вопрос принципы, на кото¬
рых основана конституция предприятия»2. И, решитель¬
но отказываясь от каких-либо уступок на этой почве,
де Калан вступает в полемику с неокапиталистически-
ми концепциями. «Все формулы,— заявляет он,— сохра¬
няющие принцип частной собственности на капитал
предприятия и одновременно отказывающие собствен¬
никам в правах и ответственности за управление,—
это лишь уловки или этапы на пути к передаче собст¬
венности предприятий государству, т. е. к социализа¬
ции» 3.
1 Н. de Calan. Renaissance des libertes economiques et sociales.
Paris, 1966, p. 17.
2 Ibid., p. 297.
3 Ibid., p. 296.
13*
195

В то цремя как позиции патроната» основанные на
принципах экономического либерализма, обрекают его
в современных условиях на пассивность, государство, вы¬
нужденное компенсировать эту пассивность более актив¬
ной социальной политикой, берет на вооружение про¬
екты, основанные, как правило, на концепциях примата
предприятия, а не предпринимателя. Поскольку почти
любой государственный проект реформы формально
более или менее задевает принцип незыблемости власти
хозяина, то эволюция позиций НСФП выглядит как ряд
вынужденных уступок под давлением профсоюзной борь¬
бы или под нажимом государства.
Беглый обзор позиций патроната по отношению к
социальным реформам явно свидетельствует, что идео¬
логия современного капитализма с ее ведущей идеей
экономического роста, эффективности и связанной с нею
«политикой реформ» практически все еще не стала идео¬
логией массы французского господствующего класса.
Разумеется, идеология неокапитализма, вносимая, как
правило, извне, наталкивается на сопротивление более
привычных, укоренившихся идей и представлений, про¬
цесс вытеснения которых носит длительный характер.
Таким образом, живучесть элементов сознания, сложив¬
шихся в ходе предшествующего этапа исторического раз¬
вития, зачастую представляется наиболее важным мо¬
ментом как для характеристики социальной психологии
буржуазии, так и для оценки перспектив новой идео¬
логии.
Своеобразная фронда значительной части предпри¬
нимателей по отношению к режиму Пятой республики,
особенно в первое десятилетие его существования, во
многом объясняется некоторыми социально-психологи¬
ческими особенностями французской буржуазии, уходя¬
щими своими корнями в прошлое. Их живучесть в усло¬
виях бурных социально-экономических изменений по¬
ражает наблюдателей. «Умонастроения» буржуазии
(mentalites bourgeoises) технократически настроенные
буржуазные идеологи объявляют если не основной, то
одной из важных причин отставания (в области промыш¬
ленного развития и в области социальных реформ. «Кос¬
ность структур — не только экономического порядка, —
отмечалось в докладе правительственных экспертов
Рюэффа и Армана (1960 г.). — Она проявляется также в
психологических позициях, распространенных довольно
196

широко и не благоприятствующих преобразованиям, ко¬
торых требует наша эпоха» L
Данная работа не претендует на всестороннюю ха¬
рактеристику общественной психологии буржуазии, так
как эта тема заслуживает специального исследования.
Мы остановимся лишь на тех ее аспектах, на которых
сфокусировано внимание идеологов правящей партии,
и в той мере, в какой они сами усматривают в них ре¬
шающее препятствие проникновению неокапиталистиче-
ских воззрений и превращению французских промыш¬
ленников в энергичных современных дельцов.
Ряд объективных обстоятельств способствовал кон¬
серватизму французской буржуазии: природные условия,
более благоприятные для сельскохозяйственного, чем
для промышленного развития; гипертрофия государст¬
венного аппарата и необходимость государственной под¬
держки для любого крупного начинания; возможность
выколачивания значительных колониально-ростовщиче¬
ских прибылей («стрижка купонов») вместо форсиро¬
вания промышленного развития; приспособление произ¬
водства к узкому, защищенному высокими таможенны¬
ми тарифами внутреннему рынку. На этой объективной
основе и сложился тот тип умонастроений французского
буржуа, который в свою очередь превратился в тормоз
на пути дальнейшего развития промышленного капита¬
лизма.
Некоторые аспекты социальной психологии
французской буржуазии
Экономическое мальтузианство. В начале века во
французской экономической науке возник термин «эконо¬
мическое мальтузианство», определявший косный, застой¬
ный характер французской экономики. Французский
исследователь Пьер Лалюмьер дал этому явлению
следующую характеристику: «Мальтузианство — основ¬
ная причина отставания французакой экономики. Про¬
мышленников и сельских хозяев всегда преследовал при¬
зрак перепроизводства и, следовательно, снижения цен.
Чтобы защитить свои интересы, они образовали коали¬
ции с целью поддерживать производство на относительно
низком уровне и обеспечить высокие продажные цены.
1 <Entreprise», 19.1 V. 1969, р. 107.
14 Т. М. Фадеева	197

Тем самым они обеспечивают выживание самых невы¬
годных предприятий... и при случае даже требуют от
государства финансировать деятельность, не имеющую
интереса для национального сообщества... Механизация
и рационализация отстают, инвестиции ограничены...
цены не соперничают более с заграничными... Так как
национальный рынок ограничен, предвидения перепро¬
изводства оправдываются в той же мере, что и мальту¬
зианские меры, требуемые промышленниками и сельски¬
ми хозяевами (курсив мой. — Т. Ф.)»1.
Преобладание мелкого, часто полуремесленного про¬
изводства, представители которого были выходцами из
крестьянства, освятило мелкобуржуазную мораль, отме¬
жевывающуюся от собственно капиталистической точки
зрения с ее предприимчивостью, погоней за прибылью и
обогащением. Согласно этой морали, «всякий подлин¬
ный экономический успех во Франции подозрителен.
Почему кто-то преуспел там, оде столько других прова¬
лилось? Не пользовался ли он льготами от государст¬
ва?»2. Риск ради увеличения прибыли достоин порица¬
ния; куда похвальнее благоразумие, которое бережет то,
что имеет, довольствуясь скромной участью и не пытаясь
расширять производство ради сомнительного успеха.
Любое предприятие, пришедшее в упадок, заслуживает
помощи в первую очередь, рентабельно оно или нет;
тогда как любое прибыльное предприятие скорее вызы¬
вает опасения как опасный конкурент. Эту черту отме¬
тил А. Франс: вспомним, что для зеленщика Кренкебиля
с тачкой зеленная лавка уже представляла «трест». От¬
сталый сектор, рынки сбыта которого сокращаются, есте¬
ственно предрасположен к мальтузианству в отличие от
Прогрессирующей отрасли, которой обеспечена массовая
клиентура. Тогда первый добивается протекционистских
мер, нередко обосновывая свои требования соображения¬
ми «социального» характера: «Не справедливее ли за¬
щищать деревенскую торговку, чем крупный магазин,
того, кто разводит шелковичного червя, чем владельца
текстильной фабрики?» 3
Преобладание подобных мелкобуржуазных представ¬
лений отличает Францию от англосаксонских стран, оде
1 Р. LalumlSre. L’Inspection des Finances. Paris, 1969, p. 194.
2 H. Ehrmann. Op. cit, p. 326.
3 A. Sauvy. Mythologie de notre temps. Paris, 1965, p. 237.
198

экономическая эффективность —/критерий старатель¬
ности и трудолюбия хозяина предприятия—приобрела
все права «добродетели»: экономический успех или про¬
вал воспринимается как объективный показатель дея¬
тельности предпринимателя. Французский промышлен¬
ник приписывает кризис только внешним обстоятельст¬
вам (правительственная политика, забастовки, происки
конкурентов) и почти никогда — неумелому руководству
и собственным просчетам. «В случае кризиса француз¬
ский предприниматель нисколько не занимается само¬
критикой; напротив, он возмущается, он обвиняет. Обви¬
няет государство, рабочих, заграницу. И часто общест¬
венное мнение на его стороне» L
По мере того как государство сосредоточивало в сво¬
их руках все более крупные фонды, становясь всеобщим
банкиром (что в какой-то мере компенсировало слабость
промышленного развития), французский буржуа все ре¬
же и реже вкладывал свои обережения в создание новых
дел, сопряженное с риском. Он предпочитал спокойную
обеспеченность стремлению к развитию и экономическо¬
му росту. «Самое важное — это прежде всего стабиль¬
ность,— писал стальной магнат Э. Шнейдер.—Если нам
придется выбирать между общими условиями, чрезвы¬
чайно благоприятными, но нестабильными, и другими,,
менее благоприятными, но обеспеченными большей ста¬
бильностью, мы не колеблясь выберем последнее»1 2. Свое¬
образный парадокс поведения французской буржуазии —
в этом пренебрежении «системой ценностей», обеспечив¬
шей успехи европейского капитализма, стремлением к
максимальной прибыли, требующей готовности к риску,
к эффективности производства .путем сокращения его из¬
держек, постоянным учетом и т. д.
Размышляя о причинах отставания французского им¬
периализма, марксист А. Журдэн указывает на наличие
огромной колониальной империи, откуда при малых
затратах выкачивались огромные прибыли. В результа¬
те, пишет он, «внутри страны шло меньше капиталовло^
жений в тяжелую промышленность, чем в легкую, произ*
водившую предметы текущего потребления. Эти блага
и предметы роскоши, предназначенные для привилеги¬
рованных классов, обеспечивали норму прибыли тем бо¬
1 Ch. Moraze. Les Franęais et la Republique, p. 47.
2 Цит. по: H. Ehrmann. Op. cit, p. 279.
14*
199

лее высокую, что они продавались за относительно вы¬
сокие цены. Таким образом, в течение рассматриваемого
периода (конец XIX — середина XX в. — Т. Ф.) капитал
во Франции относительно мало заботился о конкуренто¬
способных ценах производства и о степени производи¬
тельности. Напротив, он больше б;ыл занят эксплуата¬
цией рабочей силы» Ч
Ремесленническая и аристократическая традиции.
Психология французского промышленника более или ме¬
нее бессознательно подчиняется иной схеме, нежели та,
которая естественно вытекает из нужд капитализма в
эпоху ускоренной научно-технической революции. На
поведение французского буржуа наложили отпечаток
традиции ремесленничества и в то же время подражание
аристократическим нормам и ценностям.
Стремление к достижению совершенных результатов
в своей сфере деятельности — черта, широко распростра¬
ненная среди французских ремесленников. Изделия руч¬
ного труда во Франции всегда ценились дороже, чем
фабричная продукция, и часто достигали подлинного со¬
вершенства. Только индивидуальному труду ремесленни¬
ков обязаны мы существованием севрского фарфора или
французских гобеленов. Видный деятель предпринима¬
тельского движения А. Детёф так охарактеризовал эту
психологию: «Мастерить самому или нескольким рабо¬
чим под своим собственным надзором; следить за каж¬
дой деталью, придавая ей изящную законченность; вы¬
пускать из своей мастерской только предмет, о котором
можно сказать, что он сделан так хорошо, как если бы
я сам его делал, — вот ремесло, которое французу по
душе»1 2. Но промышленность, почти повсеместно выра¬
ставшая из ремесленничества, вступала в трудноодоли¬
мые противоречия с капиталистическим требованием раз¬
вития крупносерийного производства. '
Ремесленническая традиция пренебрегает экономи¬
ческой необходимостью снижения себестоимости: затра¬
ченное время и расходы не имеют значения, так как цен¬
ность предмета определяется его внутренним совершен¬
ством. Эта традиция скорее ориентирует промышленни¬
ка на создание предметов, в которых выражается его
индивидуальный в.кус и личная одаренность.
1 «Economic et politique», janvier 1968, p. 11.
2 A. Detoeuf. La reorganisation industrielle. Paris, 1938, p. 17.
200

Влияние аристократических норм на предпринимате¬
лей и экономику имело тем большие последствия, что
целые буржуазные группы в XIX в. стремились отожде¬
ствить себя с аристократией. Вследствие этого многие
буржуа становились рантье, стремились стать владель¬
цами недвижимости, завести контору, заниматься фи¬
нансовыми операциями; тот же, кто становился промыш¬
ленником, нередко попадал в определенную культурную
и социальную изоляцию. «Во Франции, по всей «види¬
мости, стыдятся капитализма, и это явление не имеет
эквивалента ни в одной другой стране,— констатирует
автор книги о французской правой Ж. Шеверни.— По
причине этого смутного стыда французские собственни¬
ки чаще бывают недоверчивы, чем динамичны; больше
думают о том, чтобы уберечь, чем развивать; сохранять,
а не преобразовывать; это консерватизм, лишенный во¬
ображения»1. Французский буржуа предпочитал огра¬
ничиваться так называемым семейным предприятием,
глава которого избегает чрезмерного расширения из опа¬
сений, что оно уйдет из-под его контроля. Чтобы не рис¬
ковать собственностью семьи, избирали путь не макси¬
мального увеличения прибыли, что сопряжено с риском,
а всяческого уменьшения риска: лучше сохранить обе¬
режения, чем инвестировать их в новое производство или
употреблять на нововведения. Для «семейного» пред¬
приятия характерна атмосфера секретности и опасений:
опасаются банков, правительства, потребителей, конку¬
рентов.
Трудный процесс приспособления французской эконо¬
мики к «Общему рынку» вновь вскрыл глубокую связь
ее основных недостатков с влиянием вышеописанных
норм и традиций, которые, казалось бы, принадлежат
прошлому. Кампании «за реабилитацию прибыли», за
«умение торговать» стали ведущими темами газетных и
журнальных статей. Обвинения, высказанные крупным
экономистом и теоретиком ЮДР А. Шаландоном в адрес
французских предпринимателей, во многом восходят к
одновременному влиянию аристократических и ремес¬
леннических традиций, затормозивших развитие новой
системы капиталистических ценностей. «...У французов
никогда не было индустриального образа мышления,—
пишет Шаландон. — Их умонастроение объясняет в це¬
1 J. Cheverny. Ou va la droite? Paris, 1958, p. 33.
201

лом недостатки нашей промышленности: осуждение при¬
были, благодаря которой финансируются нововведения
и происходит промышленное развитие; капитализм без
ответственности, где плохое управление не подвергается
никаким санкциям; наследование должностей, которое,
опираясь на дипломы или семейственность, исключает
реальное соревнование между людьми за контроль или
руководство предприятием; приоритет производства
ради производства вместо производства ради продажи и
прибыли (курсив мой. — Т. Ф.)»
Роль этих умонастроений в развитии французского
капитализма вновь привлекла внимание в 1969 г. в связи
с вопросом о слиянии двух крупнейших фирм — «Сен-
Гобэн» и «Буссуа» — под главенством последней. Обе
фирмы, по уровню технической оснащенности, казалось
бы, не отличающиеся друг от друга, в то же время соот¬
ветствуют «двум типам крупного капитализма, двум
культурным системам, двум цивилизациям»2. Фирма
«Сен-Гобан» возникла 300 лет назад при прямом содей¬
ствии Кольбера, министра Людовика XV, и по королев¬
скому указу (большинство крупнейших французских
предприятий вплоть до второй миро-вой войны создава¬
лись и развивались таким же образом по инициативе
общественных властей и благодаря государственной под¬
держке). Такое происхождение предприятия во многом
объясняет и структуру его руководства: возглавляет
«Сен-Гобэн» старое аристократическое семейство графов
де Вогюэ, имеющее множество связей, в том числе среди
высшей администрации. В традиционных династиях
французского крупного капитала, сложившихся еще во
времена монархии, и поныне преобладает смесь аристо¬
кратии и буржуазии, сохраняющая теснейшие связи
с государственными чиновниками. В этой ореде «аристо-
буржуазии» и высшего чиновничества глубоко укорени¬
лась «аристократическая» концепция производства. Так,
о фирме «Сен-Гобэн» в октябре 1965 г. журнал «Форум»
высказался следующим образом: «Компания «Сен-
Гобэн» никогда не поощряла коммерческую функцию:
всегда царило производство».
Это относится к большинству французских фирм, ти¬
пичной чертой которых является культ производства при * 5
1 <Le Monde», 20.11.1968.
5 <1.е Nouvel Observateur», 20—26.1.1969.
202

неумении выгодно продавать. Это не техническая неспо¬
собность, которую легко исправить, а скорее ориентация,
связанная с типом культуры. Производство считается
благородным, тогда как торговля—более или менее
презренной. Эти представления накладывают отпечаток
и на техническую модернизацию. Последняя часто имеет
целью добиться отличной продукции, изящного решения,
но совсем не обязательно более высокой производитель¬
ности и выгодного сбыта.
В противоположность «благородному» происхожде¬
нию фирмы «Сен-Гобэн» фирма «Буссуа» своим созда¬
нием обязана частной инициативе: она сложилась в ре¬
зультате постепенного слияния нескольких средних
фирм под руководством энергичного и предприимчивого
дельца Ж. Рибу, вполне соответствующего классическо¬
му образцу бизнесмена, какие во франции до сих пор
встречались относительно редко. Любопытен исход борь¬
бы. Ценой гигантских усилий хозяева фирмы «Сен-Гобэн»
не допустили ее перехода под контроль «Буссуа», вполне
выгодного с деловой точки зрения, но пошли на слияние
с компанией «Понт-а-Муссон», столь же старинного и
почтенного происхождения, как и «Сен-Гобэн». «Гене¬
алогия что-нибудь да значит, — иронически комментиро¬
вал это событие еженедельник «Нувель обсерватер».—
Мог ли граф Арно де Вогюэ уступить этому разночинцу,
бизнесмену на американский лад — этому Рибу?.. Меж¬
ду «Сен-Гобэн» и «Буссуа» существовали отношения
сеньора к вассалу...»1
Отношение к государству. Враждебное отношение
французского буржуа к государству отмечали многие
исследователи французского общества. Буржуа, писал,
например, видный социолог Ж. Мейно, «относится к
нему с недоверием и отзывается о нем как об опасном
противнике, которого было бы благоразумно ослабить и
похвально — обмануть» 2.
Корни такого отношения надо искать в застойности
экономических структур страны, в значительном удель¬
ном весе мелких предприятий. Поскольку они сориенти¬
рованы на местный, самое большее, на областной рынок,
имеют ограниченные потребности в рабочей силе, обуче¬
1 <Le Nouvel Observateur», 28.VII—3.VIII.1969, р. 4—5.
2 J. Meynaud. Nouvelles etudes sur les groupes de pression. Paris,
1964, p. 22.
203

ние которой осуществляется прямо на рабочих местах,
для их владельцев целесообразность вмешательства го¬
сударства в области снабжения энергетикой, транспор¬
та, рынков сбыта и сырья, профессионального обучения
или социальной политики представлялась сомнительной,
Любая попытка властей расширить область своего вме¬
шательства встречала их недовольство и сопротивление,
Более того, политическая философия, основанная на
формуле «гражданин против власти» и свойственная ра¬
дикализму, толкала их к выводу, что «сопротивление
властям гораздо важнее, чем реформаторская деятель¬
ность» ’.
В какой-то мере эта позиция восходит к временам,
когда местные власти сопротивлялись установлению
централизованной и абсолютной монархии с ее интен¬
дантами, а затем наполеоновской администрации. Одна¬
ко враждебное отношение буржуазии к государственно¬
му вмешательству в наши дни скорее внешнее выраже¬
ние гораздо более сложной и противоречивой позиции.
Ее сложность состоит в том, что государство своим вме¬
шательством в социально-экономическую область в ка¬
кой-то мере пытается восполнить консерватизм полити¬
ки самого патроната, а он, нуждаясь в поддержке, в то
же время постоянно опасается, что расширение сферы
государственного вмешательства станет «чрезмерным».
По меткому замечанию одного из деятелей предприни¬
мательского движения, Детёфа, «Франция является эта¬
тистской немного из слабости, во многом по необходи¬
мости» 1 2.
Действительно, слабость французской промышлен¬
ности еще в XIX в. создала ситуацию, в которой фран¬
цузские предприниматели постоянно обращались к госу¬
дарству, требуя от него поддержки денежными ссудами,
кредитами, протекционистской политикой. Ссылаясь на
ряд объективных трудностей, предприниматели требо¬
вали от государства содействия в плане сохранения низ¬
кой заработной платы и уменьшения социальных расхо¬
дов. Этот нажим был немаловажной причиной того, что
законодательство во Франции отставало лет на 50 от
1 F. Goguel et A. Grosser. La politique en France. Paris, 1964,
p. 22.
2 Цит. по: H. Ehrmann. Op. cit., p. 244.
204

английского и (немецкого Впрочем, все меры содей¬
ствия капиталу со стороны государства не мешали
патронату в случае кризиса сваливать все на правитель¬
ственную политику и рабочее движение.
Организации французских предпринимателей факти¬
чески отказываются от участия в выработке социального
законодательства, предоставляя эту заботу государству.
Естественно, что законы и декреты носят отпечаток бю¬
рократизма и жесткости, и это служит предпринимате¬
лям лишним поводом для жалоб. С тех пор как прави¬
тельство под нажимом рабочего движения приняло зако¬
ны о социальном обеспечении, а позднее — об «участии»,
недовольство патроната вообще приобрело хронический
характер.
Французский предприниматель пребывает в своего
рода убеждении, что государство обязано ему покрови¬
тельствовать. Но поскольку такое утверждение, будучи
доведено до логического конца, вступило бы в явное
противоречие с требованиями невмешательства в свя¬
щенную область принятия решений, предприниматель
избирает иной путь. Вслух он всячески настаивает на
свободной конкуренции, а привилегиями государствен¬
ного покровительства пользуется негласно и всегда готов
поднять шум, если правительственная деятельность, на
его взгляд, где-то переступит границы, перейдет в «ди¬
рижизм». Поэтому введение после войны государствен¬
ного планирования было воспринято как квинтэссенция
«дирижизма». В районах слабого экономического разви¬
тия оппозиция «дирижизму» стала основным общим зна¬
менателем для разноречивых интересов массы мелких и
средних предпринимателей. Кампания против планиро¬
вания в концентрированном виде вобрала в себя основ¬
ные обвинения, адресуемые дирижизму: «бюрократиче¬
ская неразбериха», «разбазаривание средств», преиму¬
щественная финансовая поддержка для национализиро¬
ванных и крупных частных предприятий, что «несправед¬
ливо ущемляет» интересы остальных, и, наконец, угроза
«социализации».
1 В 1840 г., когда английский парламент утверждал первые ра¬
бочие законопроекты, правительство Луи Филиппа посылало войска
против рабочих. В 1880 г. в Германии были заложены основы соци¬
ального обеспечения. Во Франции собственно рабочее законодатель¬
ство начинается лишь в конце XIX в., а закон о социальном обеспе¬
чении появляется лишь в середине XX в.
205

За этой якобы принципиальной оппозицией планиро¬
ванию нередко скрывалось опасение лишиться кредитов
для второстепенных и малопроизводительных отраслей.
Отметим, что члены бюро НСФП поддержали планиро¬
вание. Что касается его противников, в первую очередь
«Конфедерации мелких и средних предпринимателей»,
то, несмотря на жесткий государственный контроль по¬
слевоенных лет, они добились от государства мер, обес¬
печивших в конечном счете выживание и даже численное
возрастание мелких непроизводительных предприятий.
По подсчетам журнала деловых кругов «Антреприз»,
для всей экономики мертвый груз мелких предприятий,
не приносящих прибыли, был равен «позорному ежегод¬
ному налогу в 1 млрд. фр.»1. «Мы привыкли,,—свиде¬
тельствует банкир Э. де Ротшильд, — что государство
вмешивается каждый раз... чтобы субсидировать тех, кто
плетется в хвосте»2. Таким образом, оппозиция «дири¬
жизму» продиктована в первую очередь стремлением
сохранить протекционистские аспекты правительствен¬
ной политики и противодействовать любому виду вмеша¬
тельства, которое может им нанести ущерб.
Отношения на предприятии. Экономическое мальту¬
зианство, предпочтение стабильности риску, связанному
с расширением производства, нежелание государствен¬
ного вмешательства предельно ограничивали возмож¬
ности социальной политики на предприятии. Француз¬
ский предприниматель стихийно восстает против любого
посягательства на область своего авторитета, будь то
вмешательство государства или необходимость диалога
с рабочими организациями. Он отдает естественное пред¬
почтение патерналистской практике.
Патернализм глубоко укоренился в социальной поли¬
тике французского предприятия и составляет основу
консервативного образа мышления. Согласно ему, соли¬
дарность между людьми гораздо естественнее, когда она
основана на покровительстве н подчинении, чем когда она
провозглашает братство равных. На предприятии, как
и в других областях, коллектив рассматривается как
расширенная модель семьи, которая, с точки зрения
церкви, есть учреждение, основанное на власти главы
семейства. Авторитет отца и хозяина включает в себя
1 «Entreprise», 15.VIII.1954, р. 31.
2 «Entreprise», 30.IX.1967, р. 67.
206

обязанность обеспечивать материальную защиту подчи¬
ненным.
Патронату нередко приходилось осознавать, что даже
значительные материальные преимущества, предостав¬
ляемые трудящимся, не развивали у них чувства благо¬
дарности к хозяину, преданности и доверия. По мнению
хозяев, эта «неблагодарность» искусственно разжига¬
лась профсоюзами. Вот почему патронат упорствует в
нежелании признать профсоюзы, настаивая на патерна¬
лизме.
Все виды социальной политики патронат принимает
(или отвергает) в зависимости от того, насколько они со¬
гласуются (или идут вразрез) с его патерналистскими
привычками.
До войны организации патроната в целом довольно
враждебно относились к идее модернизации предприя¬
тий. После войны интерес к модернизации и производи¬
тельности, подогреваемый американским примером и по¬
мощью по «плану Маршалла», значительно возрос.
В конце 1952 г. 400 предпринимателей и 700 инженеров
участвовали в «миссиях производительности» в США,
где изучали условия функционирования предприятий. Во
Францию приезжали американские эксперты, устраива¬
лись дискуссии, публиковались статистические материа¬
лы и т. д. Однако вскоре оказалось, что простая имита¬
ция американского опыта к успеху не привела, причем
из-за сопротивления не только рабочих, но и самого
патроната. Если авангардистски настроенная часть пат¬
роната была убеждена в необходимости и полезности
американского опыта на французских предприятиях, то
социальная комиссия НСФП заняла другую позицию. Ее
представители называли новые методы преходящим
увлечением, модой и высказывали опасения, что это при¬
ведет к чрезмерному влиянию профсоюзов. Одновремен¬
но энергичной критике подвергалось всякое законода¬
тельство, предоставляющее налоговые привилегии и
кредитные льготы предприятиям, выделяющим своему
персоналу премию за производительность. Все эти рас¬
суждения носили чисто оборонительный характер. В дей¬
ствительности за ними скрывались опасения другого
порядка.
Хотя многие предприниматели готовы компенсиро¬
вать трудовые усилия с помощью премий за производи¬
тельность, они при этом не желают приобщать рабочих,
207

тем более профсоюз, к операциям по распределению
прибылей. Еще менее они расположены заранее обсуж¬
дать свои планы по управлению производством с рабо¬
чими и их организациями. Привычка к тайне, окружаю¬
щей святая святых — кабинет хозяина, где он единолич¬
но принимает решения^ объясняет крайнее нежелание
сообщать хотя бы крохи информации о положении дел
кому бы то ни было. От правительственных чиновников
потребовались неимоверные усилия для составления эле¬
ментарной статистической документации: объем произ¬
водства, количество рабочих часов. Понадобилось много
лет, чтобы собрать документацию для разработки эконо¬
мического бюджета1. Стремление патроната сохранить
индивидуальное право на социальную политику внутри
своего предприятия вступало в явное противоречие с
активизацией государственного вмешательства именно
в этой области. Эта активизация в послевоенный период
была продиктована общей необходимостью для «согла¬
сованной экономики» усилить договорный элемент в со¬
циальных отношениях.
Декрет об «ассоциации» 1959 г., реформа комитетов
предприятий, участие трудящихся в самофинансирова¬
нии, признание профсекций на предприятии в ходе своего
осуществления наталкивались на резкую оппозицию
патроната, ссылавшегося на то, что все эти меры по¬
дорвут эффективность руководства, дезорганизуют, осла¬
бят предприятие и его финансовые возможности. «Вместо
того чтобы улучшить социальный климат, «участие»,
напротив, может усилить опасность административной
опеки и нажим государства, — резюмирует мнение пат¬
роната журнал «Антреприз».—Мы рискуем прийти к
установлению целой системы принуждений администра¬
тивного характера, которая... будет все более усложнять¬
ся декретами, предписаниями, циркулярами... Мы риску¬
ем дегуманизировать предприятие...»2
Эти опасения и обвинения в адрес правительственных
законопроектов небезосновательны, но за ними в сущ¬
ности не стоит ничего, кроме неосуществимого стремле¬
ния вернуться к временам, когда хозяин творил свою
волю на предприятии, повинуясь лишь своим «мораль¬
ным» обязательствам, коль скоро он их ощущал. Помимо
1 Н. Ehrmann. Op. cit, р. 239.
2 «Entreprise», 12.Х.1968, р. 43.
208

этого патронат отдает себе отчет в том, что социальные
законопроекты, разработанные администрацией и техно¬
кратами, рассчитаны в основном на крупное, модернизи¬
рованное, преуспевающее предприятие, которое распо¬
лагает финансовыми возможностями и не дорожит тра¬
дициями.
По вопросам реформы предприятия НСФП скорее
поддерживает позиции мелких и средних предпринима¬
телей. Бессменный вождь «Конфедерации мелких ih сред¬
них предпринимателей» Леон Жвнжамбр объясняет
большую неуступчивость в социальных вопросах этой
численно преобладающей категории патроната нелегким
жизненным путем большинства из них («многие из
них — бывшие рабочие, техники или инженерно-техни¬
ческие кадры»), нежеланием подвергать с таким трудом
добытую собственность риску разорения в связи с уступ¬
ками или утратой связанных с ней привилегий («они
защищают свои права без колебаний»). «Вполне понят¬
но, — заявляет он, — что, когда глава небольшого пред¬
приятия, вложивший в него собственный капитал, имеет
дело с людьми, требующими уничтожения власти хозяи¬
на, проблема выглядит иначе, чем для руководителя
очень крупного предприятия, защищающего интересы
анонимной компании акционеров. Первый защищает
свое имущество, второй свою карьеру»1.
3. Политика режима
и французское общество: коллизии
и социальные конфликты
Предпринимательская «фронда»
НСФП традиционно находился в отношениях «при¬
вилегированной связи» с партиями правой и «центра»—
«Национальным центром независимых и крестьян», ра¬
дикалами, «Демократическим и социалистическим сою¬
зом Сопротивления» (ЮДСР), христианско-демократи¬
ческим «Народно-республиканским движением» (МРП):
партии поддерживают требования предприни¬
мательского союза, он в свою очередь помогает им
в финансовом отношении. Деловые круги тщательно
1 «Entreprise», 19.IV.1969, р. 17—18.
209

заботятся о том, чтобы не связывать себя с какой-либо
одной партией. Множественность и гибкость буржуазных
партийных формаций в Третьей и Четвертой республи¬
ках гарантировали патронату широкие возможности и
свободу маневра. Депутаты таких партий свободны от
подчинения партийной дисциплине и легко поддаются
влиянию различного рода «групп давления»; в случае
падения правительства, которое они поддерживали, не
остаются в оппозиции надолго, а ищут путей сближения
с победителями, которые охотно принимают их в свой
круг. Слабость политической системы Четвертой респуб¬
лики с ее нестабильными правительствами, всецело за¬
висевшими от парламента, с ее недисциплинированными
партиями правой и «центра» способствовала тому, что
группы давления деловых кругов достигали большой
степени влияния.
В условиях Пятой республики патронат должен был
адаптироваться к новому режиму, который фактически
толкал его на модернизацию и экспансию, и к ускорив¬
шемуся темпу изменений в экономической и социальной
жизни. Ослабление и постепенный распад прежних пар¬
тийных коалиций, на которые патронат делал ставку
в годы Четвертой республики, значительное ослабление
роли парламента, возникновение правящей партии
ЮДР — все это крайне затруднило ведение политичес¬
кой игры в прежних формах.
В соответствии с давней традицией патронат, несмот¬
ря на его неоднократные требования усиления исполни¬
тельной власти, в том числе накануне 13 мая 1958 г.,
все же предпочитает иметь дело с парламентом, а не с
режимом личной власти. Как отмечает сотрудник жур¬
нала деловых кругов «Антреприз» Р. Приуре, «патронат
ищет и легче всего находит точки опоры, необходимые
для защиты своих позиций, в среде депутатов и сенато¬
ров»1. Гораздо удобнее оказать нажим, когда решения
требуют развертывания парламентской процедуры с выд¬
вижением законопроекта, рассмотрением его в комис¬
сиях, пересылкой во вторую палату и обратно и т. д.
Неудобство личной власти состоит в том, что она дейст¬
вует быстро и в условиях секретности: это ограничивает
возможности традиционных средств давления. Кроме то¬
го, особенностью личной власти во Франции еще со вре¬
1 /?. Priouret. Op. cit, р. 243.
210

мен Наполеона III является то, что она в большей мере
равняется на позиции своей администрации и в меньшей
мере — на патронат. Что касается высшей администра¬
ции, то, хотя ее действия всегда были направлены на
сохранение экономической власти в руках господствую¬
щего класса, отношения ее с этим классом отнюдь не
свободны от трений. Необходимость оценки интересов
режима с точки зрения долгосрочной перспективы ведет
к тому, что планы и замыслы высшей администрации
порой сильно расходятся с узкогрупповыми требования¬
ми предпринимательских союзов1.
В свою очередь политика режима Пятой республики
и правящей партии в отношении патроната содержала
элементы определенного воспитательного воздействия,
направленного на изменение специфических классовых
реакций французской буржуазии, тормозящих процессы
модернизации каоиталм&ма. Ей стремились привить по¬
нимание необходимости согласованных классовых дейст¬
вий, политики экономического роста, диалога с трудя¬
щимися и рабочими профсоюзами. Эта политика режима
в общем не могла рассчитывать на безоговорочную под¬
держку со стороны всего патроната. Поэтому ставка
делалась на нейтрализацию патроната, его раскол и соз¬
дание в нем привилегированных опорных групп, прежде
всего среди 'монополистической буржуазии.
В 1958 г., в разгар алжирской войны и вызванной ею
напряженности, патронат выбрал «порядок» с де Гол¬
лем, хотя сделал это не без опасений и колебаний2.
С именем де Голля были связаны мероприятия первого
послевоенного правительства, осуществившего ряд на¬
ционализаций и социальных реформ, шумная деятель¬
ность РПФ с сомнительным проектом «ассоциации тру¬
да и капитала». В первые два года Пятой республики,
1 Случай с планированием достаточно показателен: первый план
был разработан и принят в узком кругу высшего чиновничества под
руководством Ж. Монне, в то время как патронат долго сохранял
по отношению к нему оппозицию.
2 Для этого были свои основания. Де Голль презирал буржуа¬
зию с ее меркантилизмом, погоней за прибылью и духовной ограни¬
ченностью, которые привели большую ее часть к поддержке режима
Виши. Как один из лидеров Сопротивления, де Голль не скрывал
этого отношения. В 1944 г. он встретил делегацию патроната сло¬
вами: «Но я не видел ни одного из вас в Лондоне, господа! Хотя,
впрочем, вы и не в тюрьме».
211

вплоть до окончания алжирской войны, опасения патро¬
ната были частично нейтрализованы выдвижением на
пост министра финансов человека, внушавшего доверие
огромной массе предпринимателей, одного из лидеров
партии «независимых», А. Пинэ — «среднего францу¬
за», «господина потребителя», с которым о(ни охотно бы¬
ли готовы себя отождествить. Первые мероприятия но¬
вого министра—налоговая амнистия для капиталов,
«бежавших» за границу, меры по ускорению экономи¬
ческого подъема, различные поощрения инвестиции —
удовлетворили патронат. Отвечала интересам патрона¬
та также денежно-финансовая реформа, осуществленная
в декабре 1958 г. на основе проекта правительственного
эксперта Рюэффа. Однако Пинэ был всего лишь ору¬
дием в руках режима; исподволь и постепенно его ли¬
шали инициативы в экономических вопросах в пользу
премьер-министра М. Дебре, который начал усиливать
политику государственного вмешательства.
«Дирижистские» склонности режима стали обнару¬
живаться все яснее после опубликования в конце 1958 г.
программы Рюэффа — Пинэ, а затем в 1960 г. — прог
раммы Рюэффа — Армана с изложением мер по устра¬
нению препятствий для экономического роста. Эти прог¬
раммы указывали на необходимость индикативного
планирования, контроля над кредитом и ценами; обос¬
новывали государственное вмешательство на разных
уровнях; осуждали «искусственное сохранение отстаю¬
щих предприятий», субсидии «непроизводительным от¬
раслям», ибо такое вмешательство «является препятст¬
вием повышению уровня жизни»1. Все это глубоко про¬
тиворечило традиционному экономическому либерализму
патроната.
Включение Франции в процессы европейской интег¬
рации с января 1959 г. означало конец протекционизму
уже не на словах, а на деле. Хотя наиболее динамич¬
ные предприниматели вскоре поняли, что «таможенное
разоружение» несет им неоспоримую выгоду, понадоби¬
лось время, прежде чем основная масса перешла от
враждебности к поддержке «Европы шести».
Растущее беспокойство патроната попытались нейт¬
рализовать еще раз назначением на пост министра фи¬
1 cEntreprise», 19.IV. 1969, р. 106.
212

нансов В. Баумгартнера (взамен Пинэ, получившего
отставку в связи с его проатлантической ориентацией),
бывшего управляющего Французского банка, который
стремился во всем продолжать политику Пинэ. Однако
«царствовал Дебре, Баумгартнер не управлял». Важней¬
шие экономические инициативы все чаще исходили из
Матиньонского дворца. Глава государства лично при¬
сутствовал на заключительных заседаниях Экономичес¬
кого и социального совета по подготовке IV плана
(1962—1965 гг.), именуемого отныне «планом экономи¬
ческого и социального развития» и ставшего основой
всей экономической политики государства.
После окончания алжирской войны отношения пред¬
принимателей и правящей верхушки начали явно ухуд¬
шаться. Последняя уже не заботилась о сохранении
доверия всей массы патроната. Об этом, в частности,
свидетельствовало назначение на пост министра финан¬
сов лидера «независимых республиканцев» Жискар
д’Эстэна, представлявшего интересы крупной деловой
буржуазии; его технократизм, равнение на точку зрения
высшей администрации и стремление поддерживать по¬
литику де Голля в ее основных аспектах встревожили
основную массу патроната. В его рядах обозначился
более или менее явный раскол: часть пошла по пути
своеобразного пужадизма, выдвигая против режима и
его социально-экономической политики резкие обвине¬
ния в духе «Конфедерации мелких и средних предприни¬
мателей».
Впрочем, недовольство дирижизмом проявляли и
крупные хозяева традиционных немонополизированных
отраслей. В то же время значительная часть патро¬
ната, прежде всего ведущих отраслей, без шума и афи¬
ширования поддержала режим, который обеспечивал
ему порядок, финансовую поддержку, экономический
рост, рынки сбыта в рамках «шестерки». Эта часть пат¬
роната получала от государства заказы оборонного ха¬
рактера, а также пользовалась льготами, предоставляе¬
мыми, согласно плану, наиболее важным отраслям. По¬
степенно предприниматели нефтяной, химической, ме¬
таллургической отраслей расстались с прежними либе¬
ральными концепциями и поддержали принципы «сог¬
ласованной экономики», предусматривающей политику
экспансии, модернизации и устранения нерентабельных
фирм.
213

«План стабилизации»1 1963 г., повлекший временное
сокращение частных инвестиций и прибылей, в опреде¬
ленной степени был использован режимом для ужесто¬
чения политики по отношению к патронату. Правитель¬
ство предложило руководителям фирм заключать с ним
соглашения, по которым оно разрешало повышать цены
на продукцию в ответ на обязательство соблюдать
остальные рекомендации «плана стабилизации» и «пла
на экономического и социального развития». Таким об¬
разом, целые федерации — члены НСФП оказывались
втянутыми в орбиту государственного плана. Руководст¬
во НСФП не одобряло подобной инициативы, но с ним
не советовались официально. Обычно министры финан¬
сов вели переговоры и заключали соглашения непосред¬
ственно с федерациями химической, автомобильной, ме¬
таллургической промышленности и т. д. Это подрывало
авторитет НСФП. Ряд контрактов был заключен с ве¬
дущими промышленными группами. Но многочисленные
средние и мелкие предприятия в силу их распыленности
и разнородности не могли пользоваться преимущества¬
ми, предоставляемыми правительством. Тем самым ре¬
жим недвусмысленно поддерживал крупные фирмы про¬
тив мелких.
Но не только дирижистские аспекты правительствен¬
ной политики вызывали недовольство патроната. Его
особенно беспокоило то, что правительственные проекты
и замыслы в социальной и экономической области опи¬
рались на глубоко чуждые ему неокапиталистические и
технократические концепции, которые широко пропаган¬
дировала по всей стране в качестве официальной точки
зрения правящая партия ЮДР.
Выход в 1963 г. книги Ф. Блок-Ленэ «Реформа пред¬
приятия» послужил поводом к идейной полемике меж¬
ду представителями традиционных слоев патроната,
придерживавшихся принципов экономического либера¬
лизма, и неокапиталистической официальной идеологи¬
ей. Хотя книга Ф. Блок-Ленэ не была непосредственным
рупором голлистской точки зрения, а являлась резуль¬
татом исследований рабочей группы «Клуба Жана Му-
лэна», тот факт, что ее идеи были с энтузиазмом под¬
1 Разработанный осенью 1963 г. тогдашним министром финансов
Жискар д’Эстэном «план стабилизации» был направлен на ограниче¬
ние ширившейся инфляции. Одной из его мер было запрещение по¬
вышать цены на продукцию.
214

хвачены идеологами ЮДР, свидетельствовал о довольно
благосклонном отношении правительства к принципу
«соуправления» на предприятии.
Консервативная часть патроната была сильно встре¬
вожена, тем более что Ф. Блок-Ленэ выступал не толь¬
ко от своего имени: за ним стояла группа технократов
из высшей администрации; его идеи увлекли «Центр мо¬
лодых предпринимателей» и часть «христианских пред¬
принимателей». В течение 1964 г. «левое» крыло НСФП
перешло в наступление, потребовав даже активного уча¬
стия НСФП в деятельности Экономического и социаль¬
ного совета и в разработке государственного плана.
Члены бюро НСФП П. де Калан и П. Ювелэн возра¬
жали против этого, председатель НСФП Ж. Вилье ко¬
лебался; но в конце 1964 г. сторонники неодирижиз|ма
все же вынуждены были уступить. Перевесило влияние
союзов предпринимателей немонополизированных мало¬
динамичных или «кризисных» отраслей, под нажимом
которых руководство НСФП решило открыто выступить
против дирижистской политики государства. Член бюро
НСФП Пьер де Калан выпустил книгу «Возрождение
экономических и социальных свобод», представлявшую
собой апологетику принципов экономического либера¬
лизма.
Осенью 1964 г. небольшая группа с участием П. Юве-
лэна, П. де Калана, М. Левека, А. Ру подготовила от
имени НСФП документ, определивший принципы дея¬
тельности патроната, — своего рода набросок доктрины,
первый за всю историю этого предпринимательского со¬
юза. Первоначальный вариант документа был отвергнут
как слишком резкий. В январе 1965 г. был подготовлен
новый текст, принятый генеральной ассамблеей НСФП
без дебатов («молодые (предприниматели», настроенные
резко против проекта, воздержались от голосования).
В «Декларации 14-ти пунктов»1 были сформулирова¬
ны принципы, которыми должно руководствоваться раз¬
витие французской экономики в ближайшие годы. По
выражению журнала деловых кругов «Антреприз», этот
1 В истории французского патроната известен лишь один подоб¬
ный прецедент — петиция от 20 января 1860 г., принятая также в ус¬
ловиях режима личной власти, при Наполеоне III, и протестующая
против ослабления протекционизма, за которое ратовала высшая
администрация.
215

документ — «подлинная хартия либерализма и свобод¬
ного предприятия». «Декларация» настаивала на ува¬
жении «естественных экономических законов» и была
направлена против любых форм государственного вме¬
шательства. Государство должно лишь «поддерживать
условия здоровой конкуренции между предприятиями»,
но не должно «ни вмешиваться в управление частными
предприятиями, ни создавать искусственной конкурен¬
ции между ними посредством материальной поддержки
отдельных частных предприятий». Расходы на социаль¬
ное обеспечение рассматривались как фактор, тормозя¬
щий развитие предприятия: «Франция... -направила в
общественные или полуобщественные кассы весьма зна¬
чительную часть сбережений, вместо того чтобы отдать
ее непосредственно на службу экономике». Частное
предприятие должно быть избавлено и от излишнего
вмешательства администрации, и от «чрезмерных соци¬
альных расходов». Более того, в области управления
предприятием «власть не разделяется; опыт показывает,
что любая другая формула парализует его деятель¬
ность». Тем самым патронат еще раз подтвердил реши¬
мость не допустить какого бы то ни было ущемления
своих прерогатив собственника и хозяина. Такая пози¬
ция предопределила его отношение к последующим офи¬
циальным проектам в социальной области.
Неприятие НСФП правительственной политики объе¬
динило разнородные элементы делового мира, обладаю¬
щие противоречивыми интересами, и уже поэтому делало
подобного рода союз эфемерным. Фактически для НСФП
речь шла вовсе не о ломке государственно-монополисти¬
ческого механизма регулирования производства, а лишь
об ограничении отдельных его, аспектов, казавшихся не¬
которым его членам вредными. Уступив антидирижист-
ским настроениям массы мелких и средних предприни¬
мателей, монополистический элемент НСФП намеревался
с их помощью оказать более действенный нажим на
государство. Поэтому не удивительно, что сам патронат
не придерживался своей «хартии» пунктуально. Прежде
всего председатель НСФП Ж. Вилье дал задний ход,
заявив, что патронат все же поддерживает принцип го¬
сударственного планирования и готов к диалогу с госу¬
дарством и трудящимися. Главы передовых отраслей,
тесно связанных с планом, также нарушали на практике
принципы документа; так, глава федерации сталепро¬
216

мышленников Ж. Ферри выступил против «Декларации
14-ти пунктов».
Саркастические высказывания премьер-министра и
министра финансов по адресу «хартии», пренебрежение
к ней де Голля, подчеркнуто принимавшего у себя толь¬
ко цред-ста!В1ителей «Центра молодых предпринимателей»,
оп.позиц1ИО|Н|НО настроенных по отношению к руководст¬
ву НСФП, были намеренно раесч1ита1ны <на то, чтобы
подчеркнуть гротескно-старомодный характер «Декла¬
рации» на фане новейших неакапиталисти1чеок1их веяний.
Более того, принятием в конце 1965 г. законопроекта о
реформе комитетов предприятий правительство еще раз
выразило пренебрежение к предупреждению патроната
о том, что власть хозяина должна оставаться незыбле¬
мой.
Проект министра труда Гранваля, имевший целью
более строгое применение закона 1945 г. о комитетах
предприятий, предполагал такие меры, как увеличение
представительства кадров, большую информированность
персонала о делах предприятия, т. е. то, что, по мнению
патроната, наносило ущерб его авторитету. Патронат
встретил проект более чем сдержанно, втайне надеясь,
что он будет отложен и забыт. Но Ж. Гранваль, прояв¬
ляя достойное левого голлиста упорство в социальных
вопросах, а также благодаря личной поддержке де Гол¬
ля в конечном счете добился представления проекта в
парламенте, где он был в конце концов принят больший*
ством голосов.
В ходе обсуждения проекта всплыли разногласия и
в самом НСФП: «молодые предприниматели» высказа¬
лись в пользу проекта перед специализированными ко¬
миссиями парламента и Экономического и социального
совета. Это «неповиновение» послужило предлогом для
исключения «Центра молодых предпринимателей» из ру¬
ководящего бюро НСФП. Вслед за этим, в августе
1967 г., последовал законопроект Валлона о признании
прав трудящихся на часть прибыли, полученной в ре¬
зультате самофинансирования. Обсуждение его сразу же
приняло резко полемический характер. Пытаясь успо¬
коить патронат, министр финансов М. Дебре препоручил
изучение проекта комиссии экспертов; в прежние вре¬
мена этого было достаточно, чтобы похоронить проект.
Действительно, комиссия под руководством эксперта’
Матэ после двух с половиной месяцев изучения предста¬
15 Т. М. Фадеева	217

вила доклад, выводы которого говорили о практической
неприменимости законопроекта. Патронат надеялся, что
проект будет откладываться до бесконечности. Тем вре¬
менем Л. Валлон и левые голлисты с помощью своего
еженедельника «Нотр Репюблик» вели кампанию в
пользу проекта, выдвигая его крайне левый вариант,
автором которого был «панкапиталист» Луашо.
Поскольку проект Валлона являлся непосредствен¬
ным развитием идей де Голля в области «ассоциации»,
генерал поддержал его. Правда, осуществление реформы
было отложено, но решительное заявление де Голля
28 октября 1966 г.: «остается наметить пути и средства,
с помощью которых трудящиеся будут законно иметь
свою долю и осуществлять ответственность в прогрессе
предприятия»—/пресекло все надежды патроната похо¬
ронить законопроект. Единственное, что ему удалось,—
это добиться, чтобы законопроект был принят в сильно
урезанном виде.
Последним ударом по ревностно отстаиваемым
НСФП позициям патроната явился законопроект о приз¬
нании профсоюзной секции на предприятии. Он обсуж¬
дался в узких технократических кругах, близких к
ЮДР, но был принят лишь под воздействием мощного
майско-июнБС1КО1Го движения 1968 г. Наряду с этим вы¬
движение «участия» в качестве ведущей идеи социаль¬
ной политики режима воспринималось значительной
частью патроната как своеобразный дамоклов меч. Воз¬
можности давления НСФП с целью отклонения неугод¬
ных патронату законопроектов оказались недостаточны¬
ми перед лицом сильной личной власти. Под влиянием
майских событий противоречия в НСФП выросли до
размеров кризиса. Часть патроната считала, что, участ¬
вуя вместе с правительством и профсоюзами в обсужде¬
нии и принятии Гренельских "соглашений, содержавших
определенные уступки трудящимся, руководство НСФП
превысило свои полномочия. Предприниматели, поддер¬
живавшие «участие» (выходцы из «Центра молодых
предпринимателей» и др.), организовали независимый
«Национальный центр руководителей предприятий» с
целью пропаганды идей нового поколения менеджеров.
Группа крупных предприятий организовала «Ассоциа¬
цию крупных французских фирм» в качестве противовеса
консервативному влиянию «Конфедерации мелких и
средних предпринимателей» в ,рамках НСФП.
218

Так, на первом этапе Пятой республики режиму уда¬
лось расколоть патронат, обеспечив себе поддержку его
представителей в ведущих отраслях промышленности.
«...Экономическая база голлизма, — отмечал экономист-
марксист А. Клод, — уже, чем весь французский капи¬
тализм; она ограничивается .его самой современной ча¬
стью— той, которая находится в периоде подъема и
расширения...»1 Представители этого современного ка¬
питализма получают возможность в обход парламента
создавать прямые связи между высшей администрацией
и банковскими кругами; это выражается в постоянном
переходе высших чиновников в руководство крупных ка¬
питалистических фирм и в назначении представителей
олигархии на высокие правительственные посты. Однако
если современный французский капитализм и нуждался
в усилении исполнительной власти, то сильная личная
власть имела для него столько же преимуществ, сколько
неудобств. В итоге это привело к формированию устой¬
чивых антиголлистских настроений.
Когда голосование на апрельском референдуме
1969 г. положило конец личной власти де Голля (сохра¬
нив режим), то в этом, со стороны буржуазии, сыграло
роль не только недовольство пужадистски настроенной
части предпринимателей и коммерсантов, но и растущее
неодобрение всем патронатом некоторых «излишеств»
личной власти. Последние, в частности, выражались в
том, что государственное вмешательство подчас перехо¬
дило в «этатизм»2, а необходимая патронату «в разум¬
ных дозах» социальная политика — в рискованное, с его
точки зрения, социальное экспериментаторство; в то же
время возможности противодействия им оказались силь¬
но ослабленными.
К концу первого периода Пятой республики основ¬
ная часть патроната дозрела до признания главных мо¬
ментов неокапиталистичеокой доктрины, пропагандиру¬
емой голлистскими лидерами: необходимости концентра¬
ции производства и ликвидации нерентабельных пред¬
приятий, настоятельной потребности в координации дея¬
тельности частных фирм через государство, политики
социального маневрирования, постоянных переговоров с
1 Л. Клод. Голлизм и крупный капитал. М., 1961, стр. 75.
2 Ph. Bauchard. L’economie au service lu pouvoir. Bilan de la Vе
RSpublique. Paris, 1967, p. 237.
15*	219

профсоюзами. Избрание президентом Ж. Помпиду в
1969 г. повело к сближению между политической элитой
режима и НСФП. Провозглашенная Ж. Помпиду поли¬
тика «преемственности и диалога» означала определен¬
ные уступки тем слоям предпринимателей, которых разд¬
ражала националистическая политика де Голля, тормо¬
зившая создание наднациональной Европы, тогда как
новые условия межимпериалистической конкуренции
требовали выхода капитала за национальные рамки
Дириж1и'стакие перегибы сменились неолиберальными
концепциями, что выразилось, в частности, в распростра¬
нении частнокапиталистических критериев на национа¬
лизированный сектор. В области социальной политики
правящие круги официально поддерживали доктрину
«участия», но уже не настаивали на внедрении проектов
«участия» законодательным путем. Более того, социаль¬
ная политика правительства после 1969 г. сосредоточи¬
вается на развитии договорных отношений с профсою¬
зами. Соглашения, заключенные в общественном секто¬
ре сроком на один-два года, предусматривали рост
заработной платы с учетом повышения цен, участие в
прибылях, улучшение условий труда и т. д. Следуя это¬
му примеру, НСФП заключает с основными профсоюза¬
ми страны паритетные соглашения об обеспечении заня¬
тости (10 февраля 1969 г.) и о профессиональном обу¬
чении и переквалификации (9 июля 1970 г.).
Таким образом, сближение между позициями поли¬
тической элиты режима и НСФП шло не только за счет
уступок со стороны первой, но и за счет эволюции са¬
мого патроната, обусловленной и потребностями эконо¬
мического развития, и в значительной степени нажимом
демократических сил. Внутренняя реорганизация НСФП
и коренные сдвиги в политике патроната были ускорены
социально-политическим кризисом в мае 1968 г. В ок¬
тябре 1969 г. на чрезвычайном съезде был утвержден
проект реформы структуры НСФП. Из органа коорди¬
нации и информации входящих в него региональных и
отраслевых союзов НСФП превратился в организацию,
которая от имени своих членов разрабатывает и осу¬
ществляет определенную политику. Было упразднено
особое представительство «Конфедерации мелких и сред¬
них предпринимателей», увеличено число мест, предос¬
тавляемых отраслевым союзам, в результате чего ба¬
ланс сил в НСФП резко изменился в пользу монополис¬
220

тических объединений. Из бюро НСФП ушли его
основатели, воплощавшие консервативный дух основной
массы его членов, — Вилье, Майолль, Менье. В руко¬
водстве усилилось представительство финансовой оли¬
гархии, монополий, в его состав вошли та<кже некоторые
авангардисты, в частности сторонник диалога с проф¬
союзами Ф. Сейрак. Избрание его в 1972 г. председате¬
лем НСФП означало, что отныне патронат готов приз¬
нать основные принципы идеологии и политики буржуаз¬
ного реформизма. На конференции предпринимателей
осенью 1972 г. НСФП рекомендовал своим членам вво¬
дить «заинтересованность» трудящихся в прибылях в
соответствии с голлистскими! ордонансами 1959 и 1967 гг„
давать персоналу более широкую информацию о делах
предприятия.
Определенная нормализация отношений между пат¬
ронатом и режимом, достигнутая на основе взаимных
уступок и под нажимом классовой борьбы, еще не озна¬
чает, что правящий блок может рассчитывать на его
полную поддержку. Угроза обострения классовой борь¬
бы вынуждает буржуазное государство ради общих ин¬
тересов системы вмешиваться в частнокапиталистичес¬
кую деятельность, заставлять капиталистов идти на
уступки требованиям народных масс. Так, на .парламент¬
ских выборах 1973 г. патронат в целом оказал поддерж¬
ку правящему блоку, причем сплочению его рядов осо¬
бенно способствовала «опасность слева». В то же время
предприниматели дали понять желательность привле¬
чения в правительственную коалицию «реформаторов».
Президентские выборы 1974 г. подчеркнули эту тенден¬
цию к ослаблению удельного веса голлистской партии
в рамках коалиции большинства и к усилению позиций
«независимых республиканцев» и центристов, пользую¬
щихся симпатиями значительной части предпринимате¬
лей.
Отношения с высшей администрацией
В противоположность колебаниям консервативно
настроенной массы предпринимателей высшая админи¬
страция гораздо более решительно встала на сторону
режима Пятой республики. Несомненно, что в силу
своих идеологических традиций, положения в госаппа¬
рате и общественных функций она была более подготов¬
221

лена к этому, чем патронат, придерживавшийся прин¬
ципов «классического» либерализма.
Во Франции раньше, чем в других странах, сложился
централизованный и прочный административный аппа¬
рат. Множественность партий, широкие полномочия пар¬
ламента, частые правительственные кризисы — вся эта
подвижная хрупкая система уравновешивалась постоян¬
ством и неизменностью строго централизованной бюро¬
кратической администрации. Директора правительствен¬
ных учреждений имели широкие возможности для скры¬
того саботажа или, наоборот, содействия проведению
различных мер и законопроектов, обладали самостоятель¬
ностью в решении важнейших административных проб¬
лем, оставаясь при этом вне сферы парламентской борь¬
бы. Центральные правительственные учреждения —
Государственный совет, Генеральная инспекция финан¬
сов, Счетная палата — пополняют свои кадры путем
конкурса, в котором могут принимать участие лица, име¬
ющие диплом о высшем образовании и прошедшие спе¬
циальную подготовку в одном из привилегированных
учебных заведений — в Политехническом институте или
в Национальной школе администрации. Эта система
обеспечивает строгий классовый отбор. Кроме того, лю¬
дей состоятельных привлекает возможность последующе¬
го перехода в частный сектор, заинтересованный в лицах,
имевших опыт работы в государственных администра¬
тивных органах. В Генеральной инспекции финансов та¬
кой переход стал традицией, именуемой во французском
политическом лексиконе «пантуфляж», т. е. «надевание
домашних туфель».
Общей чертой крупного чиновничества традиционно
являлся аполитизм. Оно охотно отождествляет себя с
государством, которое в его представлении есть носи¬
тель прогресса для всех, беспристрастный арбитр и, как
таковое, лишено политической окраски. Доктрину выс¬
шего чиновничества можно резюмировать как «соблю¬
дение общего интереса». В этих рамках следует разли¬
чать два типа мышления.
Согласно первому, «соблюдение общего интереса»
означает сохранение единства нации, порядка, государ¬
ственного суверенитета, которым могут угрожать част¬
ные интересы, поддержание равновесия и гармонии
между государ!Ствен'ны1М1И и частными устремлениями.
Государство, действуя как арбитр, должно исключить
222

употребление силы в отношениях между людьми и груп¬
пировками, предупреждать и смягчать конфликты. Эта
точка зрения распространена преимущественно в старом
поколении чиновников.
Второй тип мышления отождествляет «соблюдение
общего интереса» с деятельностью по модернизации эко¬
номических структур. Для сторонников этой точки з*ре-
ния задача адм1инистратав1ной элиты —.пробуждать и
поощрять силы, содействующие экономической экспан¬
сии и модернизации. В длительном процессе воспитания
этих сил государство должно действовать убеждением,
а в случае необходимости — и принуждением, чтобы
провести необходимые в условиях научно-технической
революции структурные реформы. Реформизм этого ти¬
па особенно распространен среди выпускников Нацио¬
нальной школы администрации, у молодого поколения
чиновников экономических и финансовых учреждений, у
высших кадров.
Высшее чиновничество почти не уделяет внимания
собственно социальным проблемам, основной круг его
интересов и действий сосредоточен в экономической об'
ласти. Однако нельзя сказать, что высшее чиновничест¬
во в целом обладает своей, только ему присущей кон¬
цепцией в области экономики; напротив, оно отличается
способностью усваивать идеи и концепции, возникающие
в иных кругах и близкие его понятию «общего интереса».
Такие обычно приписываемые высшей администрации
черты, как враждебность экономическому мальтузианст¬
ву, стремление обновить структуры французской эконо¬
мики, внедрить планирование, в действительности воз¬
никли не в ее среде, а были общераспространенным мне¬
нием поколения, вышедшего из Сопротивления, в том
числе среди руководства трех партий, разделявших
власть в 1945—1947 гг. Не в официальных учреждениях
были предприняты и первые попытки создать нацио¬
нальную отчетность, разработать экономический бюд¬
жет, план и т. д. С 1946 по 1953 г. эти работы велись
горсткой экономистов и статистиков, работавших изоли¬
рованно и почти не имевших влияния на правительст¬
венные решения. Таким образом, более соответствующим
действительности было бы утверждение, что высшая
администрация не задумала, но лишь положила в осно¬
ву своей политики вышеупомянутые идеи, дав в распоря¬
жение правительства группы советников, средства ин-
223

формации и исполнения, а также способствуя распрост¬
ранению некоторых идей буржуазного реформизма.
«Все происходит так, — писал, подводя итоги 10-
летия режима, французский экономист Ф. Бошар, —
как если бы Ж. Помпиду, М. Дебре, хорошо усвоив
основные технократические тезисы «Клуба Жана Мулэ-
на», заимствовали их и обратили их против левой»1.
И действительно, основные идеи книги «Государство и
гражданин», опубликованной «Клубом Жана Мулэна»
в 1962 г.: создание новых «центров решений», экономи¬
ческое развитие районов и областное равновесие, прямое
вмешательство государства в экономику, социальная
интеграция — во многом нашли отражение в политике
режима по переустройству политических и экономичес¬
ких структур страны.
Режим нуждался в создании новой разветвленной
системы институтов и лиц, на которую он мог бы опе¬
реться; с этой целью он создал новую пирамиду эконо¬
мических и политических сил, не упраздняя старых
структур -власти в центре и на местах. Все это сильно
усложнило систему учреждений, привело к разбуханию
госаппарата, засилью чиновничества и бумажной воло¬
ките. Ряд реформ, проведенных режимом в целях своего
укрепления, соответствовал интересам администрации;
среди них — создание трех суперминистерств: министер¬
ства экономики, финансов и социальных дел (последнее
стало выполнять функции бывших министерств труда и
здравоохранения и Министерства оборудования); терри¬
ториальные изменения, приведшие к созданию новых
районов, укреплению роли префектов; создание Эконо¬
мического и социального совета и региональных коми¬
тетов экономического развития. Назначение в связи с
этим в провинциях многочисленных новых должностных
лиц — сторонников режима постепенно вело к созданию
сети «новых нотаблей» в противовес старым, в основном
принадлежавшим к центристским группировкам, нахо¬
дившимся в оппозиции режиму.
С 1962 по 1966 г. проводились меры по «устройству
территории», имевшие целью усиление государственного
контроля над жизнью районов страны. Проведенная в
1964 г. региональная реформа разделила страну на 21
регион с региональными префектами во главе, ответст¬
1 Ph. Bauchard. Op. cit., p. 246.
224

венными за экономическую координацию и часть капи¬
таловложений на общественные нужды. Префекту по¬
могает небольшой «мозговой трест», состоящий из спо¬
собных молодых технократов, при нем действуют
региональная административная конференция департа¬
ментских префектов и региональный комитет экономи¬
ческого развития (КОДЕР). Проведение широкой адми¬
нистративной перекройки Франции имело целью созда¬
ние более консервативных избирательных округов,
усиление власти префектов — ставленников центральных
властей и предоставление главной роли в принятии ре¬
шений новой элите. Новые региональные учреждения
обеспечивали более широкое представительство «моло¬
дым патронам», сельским хозяевам, профсоюзам в ущерб
традиционным политическим функционерам Третьей и
Четвертой республик — местным нотаблям. Региональ¬
ные комитеты экономического развития стали своего
рода малыми экономическими и социальными советами
с правом совещательного голоса. Роль местного само¬
управления в этих условиях все более ограничивалась.
Параллельно этому парламент также утрачивал ини¬
циативу в экономической и финансовой областях, час¬
тично в пользу Экономического и социального совета,
частично в пользу разнообразных правительственных
комиссий. Когда возникает необходимость в рассмотре¬
нии и принятии важных решений, все чаще вместо пар¬
ламентских комиссий и комитетов создаются комиссии,
возглавляемые чиновниками и технократами. Для изуче¬
ния такого важного вопроса, как «политика доходов»,
была создана группа под руководством правительствен¬
ного чиновника эксперта Массе, дефицитом социального
обеспечения занялась комиссия Бордаза, а изучение
проекта участия трудящихся в самофинансировании бы¬
ло поручено группе под руководством правительственно¬
го эксперта Матэ. Таким образом, все чаще решения
предлагались не парламентариями, а комитетами экс¬
пертов, где представлены чиновники, технократы част¬
ного и общественного секторов, экономисты. Эти коми¬
теты разрабатывают различные проекты и предлагают
их на рассмотрение правительства. «Важные меры,—
свидетельствовал Ф. Бошар,— принимаются нескольки¬
ми технократами, принадлежащими к административно¬
му и политическому аппарату. Строго говоря... они ре¬
шаются несколькими советниками Ж. Помпиду, М. Деб¬
225

ре, В. Жискар д’Эстэна или Э. Пизани, с участием не¬
скольких ответственных лиц ЮДР»1.
Одновременно происходила политизация высшей
администрации. Уже в предвыборной кампании 1967 г.
представители новой технократической элиты заявили о
себе в качестве членов ЮДР, участвуя в политической
борьбе под лозунгами модернизации районов. «С дру¬
гой стороны, — отмечают английские исследователи, —
немало честолюбивых молодых гражданских служащих
за этот период сделали значительную административную
карьеру благодаря партийной принадлежности. Более
того, большое число должностей, которые раньше пе¬
реходили к помощникам министров, было занято госу¬
дарственными служащими, и все деголлевские прави¬
тельства включали администраторов, которые вошли в
них, минуя выборы в парламент, в частности КувдеМюр-
виль, (инспектор финансов, сменивший пост в посольст¬
ве в Бонне на кресло министра иностранных дел, кото¬
рое он занимал целое десятилетие, и избранный депу¬
татом парламента за несколько дней до назначения его
премьер-министром»2.
Стирание традиционной грани между постоянным
элементом исполнительной власти — высшей админист¬
рацией и ее более подвижным политическим элементом
резко контрастирует со строгим разделением сфер пар¬
ламента и правительства. Перестройка отношений меж¬
ду законодательной и исполнительной властью принесла
высшей администрации еще большие выгоды, чем соб¬
ственно политической элите. Государственные служа¬
щие больше не должны тратить время и силы на долгую
и хлопотливую парламентскую процедуру. Меры, реко¬
мендуемые ими, имеют больше шансов благополучного
прохождения через парламент или вообще минуя его.
Пятая республика, ограничившая роль парламента в
плане обсуждения и вмешательства в целый ряд дейст¬
вий исполнительной власти, создала для большинства
своих технократов исключительные возможности. Сог¬
ласно ходячему выражению, лучше быть знакомым с
одним инспектором финансов, чем с десятью депутатами
парламента.
1	Ph. Bauchard. Op. cit, p. 267.
2	Ph. Williams and At. Harrison. Politics and Society in de Gaul¬
le’s France. London, 1970, p. 242.
226

Таким образом, высшая администрация оказалась
именно той категорией, с которой режим и его основная
опора —партия ЮДР в наибольшей степени сумели
найти общий язык. Возможности ее воздействия на об¬
щественную жизнь возросли, да и сама она выросла
численно, послужив основой при создании сети «новых
нотаблей» — руководителей и членов экономико-со¬
циальных национальных и местных учреждений.
Рядом с традиционной администрацией растет армия
специалистов-технократов, обслуживающая национали¬
зированные отрасли промышленности, радио и телеви¬
дение, министерские кабинеты, канцелярии Матиньон-
ского и Елисейского дворцов и имеющая немалое
влияние. Одновременно увеличивается управленческо-
бюрократический аппарат монополий. Эта новая техно-
бюрократическая элита в отличие от традиционной ча¬
сти госаппарата (находится вне сферы действия инсти¬
тутов буржуазной демократии. Но именно она решает
столь важные вопросы, как программа 'капиталовложе¬
ний, долговременное планирование, разработка проектов
урегулирования социальных конфликтов. Это порождает
недовольство части государственных чиновников, «счи¬
тающих, что возвышение Матиньонского и Елисейского
дворцов отстранило их от центров принятия решений
дальше, чем когда бы то ни было»1.
Приход Ж. Помпиду на пост президента совпал с
выходом государственно-монополистического капитализ¬
ма на новые рубежи своего развития, для которых ха¬
рактерны завершение в основных чертах промышленной
концентрации в национальном масштабе, интернацио¬
нализация связей монополистического капитала, возра¬
стание власти финансовой олигархии. Стремление фран¬
цузского монополистического капитала ускоренными
темпами ликвидировать свое отставание от других
стран — партнеров по «Общему рынку» повело к еще
более тесному сближению финансовой олигархии с выс¬
шими чиновниками государственного и частного секто¬
ров.
Перемещение центров принятия решений из законо¬
дательной сферы в исполнительную ведет к тому, что
крупный капитал налаживает самые тесные рабочие
контакты с высшими чиновниками госаппарата. Этисвя-
1 Ph. Williams and М. Harrison. Op. cit., p. 243.
227

зи требуют новых институционных рамок, что выражает¬
ся в создании системы консультативных органов, в
присутствии представителей монополий в госаппарате,
в постоянных формальных и неформальных контактах
между деловыми кругами и администрацией. Это взаи¬
мопроникновение государства и монополий означает, что
отныне верхушка господствующего класса включает на¬
ряду с финансовой олигархией политико-бюрократиче¬
скую элиту, причем грани между ними все более сти¬
раются.
Рабочий класс
против государственно-монополистического
капитализма
Для решения своей основной задачи — интеграции
трудящихся масс в систему режим нуждался в вовлече¬
нии профсоюзов в русло правительственной политики.
Усилия, направленные на «перевоспитание» профсоюзов
с целью «заставить их поколебать старые привычки и
произвести необходимые изменения»1, постепенно нарас¬
тают.
Стратегия интеграции в общенациональном плане
была направлена на создание видимости трехстороннего
управления обществом через государство, патронат и
профсоюзы. Заклеймив традиционные буржуазные пар¬
тии как своекорыстные группы политиканов, «реликты
прошлого», не выражающие интересов общества, прези¬
дент де Голль и его окружение считали, что только
профессиональные организации, илги так называемые
«группы интересов», могут адекватно отражать эконо¬
мическую и социальную реальность. «Группы интересов»
рассматривались как союзники против политиков. Пос¬
тавленная цель — «согласованная политика» — означа¬
ла, что правительство и «группы интересов» в процессе
совместных заседаний вырабатывают внеполитпческие
решения, относящиеся к области экономики и распреде¬
ления благ. «НСФП есть организация предпринима¬
телей, профессиональная организация работодателей.
Она уравновешивает влияние другого партнера — проф¬
союзов, профессиональной организации трудящихся.
Государство, которое кодифицирует профессиональные
отношения партнеров, служит также арбитром между
1 «Revue franęaise de science politique», juin 1963, p. 439.
228

эгоизмами обеих сторон во имя общего интереса»1. Та¬
кова схема, которую правящие круги хотели бы довести
до сознания масс. Хорошо осознавая ту опасность, ко¬
торую представляют для нее классовые организации
трудящихся — профсоюзы, правящая верхушка стре¬
мится нейтрализовать их роль в рамках более широких
объединений, включающих представителей различных
социальных категорий, ограничить и подорвать их влия¬
ние, создавая видимость участия в обсуждении экономи¬
ческих вопросов. Эта практика сопровождается система¬
тической идеологической обработкой сознания трудя¬
щихся, цель которой — деполитизировать проблемы,
создать видимость возможности их разрешения в рам¬
ках системы, скрыть выражение классовых антагониз¬
мов под видом обычных разногласий между интересами
различных групп на уровне распределения экономичес¬
ких благ. Поскольку профсоюзы в течение всех лет
неизменно сохраняли оппозицию режиму и не ослабля¬
ли забастовочного движения, эта политика интеграции
в тактическом отношении сосредоточилась на том, что¬
бы выработать и постепенно ввести в практику неко¬
торые новые формы урегулирования отношений между
трудом и капиталом. Правительственная политика раз¬
вивалась одновременно в нескольких планах: попытки
насильственного подавления забастовочного движения;
выдвижение отдельных социальных законопроектов,
призванных рассеять недоверие профсоюзов; постелен- .
но -внедряемое регулирование трудовых конфликтов пу¬
тем арбитража, «диалога», «политики доходов», «уча¬
стия» и т. п.
Толчком к оживлению политики реформ послужила
мощная 30-дневная забастовка шахтеров весной 1963 г.
Начатое ею забастовочное движение распространилось
на всю Францию и вызвало глубокий резонанс в общест¬
венном мнении. Забастовку поддержали даже такие си¬
лы, как духовенство и некоторые муниципалитеты ЮДР
в северных и восточных районах страны. Власти попы¬
тались вначале применить насильственную «реквизи¬
цию», т. е. возвращение рабочих на предприятия с по¬
мощью полиции, но эта попытка закончилась позорным
провалом, и урок был ими учтен. После забастовки
1963 г. правительство сочло момент подходящим для
1 Цит. по: «Economic et politique», septembre 1972.
229

разработки и выдвижения системы мер по урегулирова¬
нию заработной платы в зависимости от темпов эконо¬
мического роста, известной под названием «политики
доходов». В октябре 1963 г. была создана комиссия по
«политике доходов» под председательством П. Массе,
генерального комиссара по планированию, и в ее рам¬
ках — комитет из трех членов Государственного совета
во главе с М. Тутэ, которому было поручено разрабо¬
тать процедуру переговоров о заработной плате в об¬
щественном секторе. Комиссия состояла из 40 членов —
13 государственных чиновников и 27 представителей
профсоюзов, предпринимателей, сельских хозяев и т. д.
В ходе обсуждения ВКТ разоблачила «политику до¬
ходов» как скрытую форму блокирования роста зара¬
ботной платы. ФО и ФДКТ также высказались против.
Что касается патроната, то он выразил неодобрение
«политики доходов», опасаясь возросшего государствен¬
ного вмешательства в дела предприятия и не желая ин¬
формировать профсоюзы о состоянии дел на предприя¬
тии. В свою очередь ЮДР, стремясь изменить полити¬
ческий климат после шахтерской забастовки и сделать
профсоюзы менее враждебно настроенными, широко
пропагандирует и развивает отдельные положения из
доклада комиссии Массе. Она возвещает «план прогрес¬
са», или, используя выражение участника комиссии ле¬
вого голлиста Э. Фора, «новый общественный договор».
- Ради установления более тесных контактов с «новыми
слоями» ЮДР устраивает форумы, коллоквиумы, «круг¬
лые столы», выдвигая на них разнообразные «револю¬
ционные» проекты в социальной области. Во многом они
основаны на ассимиляции идей из произведений «Клуба
Жана Мулэна», в социальной области отдававшего
предпочтение политике «индустриальных отношений» с
наличием сильного профсоюза1. ЮДР, не оспаривая за¬
конность забастовочной борьбы профсоюзов, призывала
их сыграть важную роль в «контрактах прогресса» и в
«экономической ответственности». 23 июля 1964 г. де
Голль заявил, что «согласованная экономика» требует,
чтобы «организации с экономической и социальной от¬
ветственностью», т. е. рабочие профсоюзы и предприни¬
1 Так, левый голлист Ж. Гранваль считал «очевидным, что более
прочные профсоюзные структуры стали бы, как и в других демокра¬
тических странах, фактором социального мира» («Notre Republ.ique»,
5.IV.1968).
230

мательские союзы, принимали участие в ее разработке
и осуществлении.
Пятый план экономического и социального развития
предусматривал, что реальный рост заработной платы
промышленных рабочих не должен превышать 2,8—3,3%
в год; таким образом, «политика доходов» стала его
составной частью. Правительство оказало нажим (пос¬
редством контроля над ценами) на предпринимателей
частного сектора, с тем чтобы они не повышали зарпла¬
ту выше установленной нормы, и настояло на примене¬
нии процедуры установления зарплаты в национализи¬
рованном секторе, разработанной комитетом М. Тутэ.
Согласно этой процедуре, правительство ежегодно фик¬
сировало общую сумму зарплаты для каждой общест¬
венной корпорации в соответствии с национальным пла¬
ном, предоставляя распределение этой суммы комиссии
в составе представителей рабочих и руководства, воз¬
главляемой председателем, назначенным сверху. На пер¬
вом этапе работы комиссия совместно с представите¬
лями профсоюзов национал1изираван1но'го сектора и с
дирекцией важнейших государственных предприятий
«констатировала» размеры будущей заработной платы,
причем с учетом возможного роста цен. Дирекция на¬
ционализированных предприятий должна была распре¬
делять эту массу зарплаты между предприятиями, а к
решению о распределении заработной платы внутри
предприятия снова подключались профсоюзы. Этот ме¬
тод создавал лишь видимость переговоров: после того
как на первой стадии — «констатации» зарплаты — все
было в руках экспертов, на второй стадии — «распреде¬
ления»— зависело от правительственных директив,
третья — «демократическая» — стадия имела мало
смысла.
Опасения профсоюзов относительно того, что «поли¬
тика доходов» окажется формой блокирования заработ¬
ной платы, оправдались: правительство заранее намеча¬
ло общий предел увеличения заработной платы, на ко¬
торое оно согласится, и в соответствующих комиссиях
профсоюзы могли обсуждать лишь распределение той
надбавки, которую им предоставят свыше. Строгое соб¬
людение этой схемы, разработанной наверху, свело бы
роль профсоюза к простому представительству, уничто¬
жив возможности давления на правительственные реше¬
ния посредством активного действия. Правительство на¬
231

стояло на применении «процедуры Тутэ», однако комис¬
сии по заработной плате бойкотировались профсоюзами.
Итогом их борьбы явилась отмена этой системы, преду¬
смотренная Гренельскими соглашениями 1968 г., с по¬
следующей разработкой новой процедуры обсуждения
за*рплаты.
Власти стремились сделать профсоюзы пособниками
государственного планирования. Руководителей проф¬
союзов, в том числе от ВКТ, приглашают к участию в
разработке плана. Им предоставляют возможность ши¬
роких дискуссий во время предварительных работ, но
крайне незначительно учитывают их пожелания в окон¬
чательной схеме плана. Первостепенное внимание, уде¬
ляемое правительством Пятой республики вопросам
планирования, определило создание целой сети консуль¬
тативных органов, функции которых заключаются в вы¬
работке рекомендаций исполнительной власти в самых
различных областях. Они построены на принципах трой¬
ственного представительства: в них участвуют предста¬
вители от госаппарата, предпринимателей и профсою¬
зов. Вовлекая в эту систему профсоюзы, правящая вер¬
хушка рассчитывала создать видимость тройственного
управления экономикой, перевоспитать массы в духе
классового сотрудничества, заставить непокорные фран¬
цузские профсоюзы соблюдать «правила игры» капита¬
листической системы.
Разумеется, профсоюзы играют в этих органах весь¬
ма ограниченную роль, и соотношение сил, как правило,
складывается не в их пользу. Так, венчающий систему
консультативных органов Экономический и социальный
совет (СЭС) насчитывает 200 членов, из которых 45
представляют профсоюзы, 41 — предпринимателей, 40 —
сельских хозяев, 15 — другие группы населения; осталь¬
ные 59 членов являются представителями правительства.
Таким образом, представители крупного капитала и пра¬
вительства составляют большинство в Совете, который
бизнес со своей стороны использует в качестве одного
из каналов нажима на правительство. В комиссиях по
-модернизации, на которые возложено осуществление
плана, представители патроната (40%) имеют сущест¬
венный перевес над представителями профсоюзов (10—
15%)Ч Положение профсоюзов в этих органах ослож-
1 Р. Bauchet. La planification franęaise. Paris, 1966, p. 54.
232

няется и тем, что они в отличие от представителей пат¬
роната и государственных чиновников не имеют доступа
к обширной технико-экономической информации, не рас¬
полагают финансами, необходимыми для разработки и
подробного технического обоснования предлагаемых
проектов.
Ответом на правительственную «политику доходов»
было непрекращающееся забастовочное движение, кото¬
рому власти противопоставили отказ удовлетворять ка¬
кие-либо требования, выдвинутые в ходе забастовок.
Одновременно власти пытались развивать «диалог» с
профсоюзами на общенациональном уровне. Уже в
1962 г. премьер-министр Ж. Помпиду пытается наладить
с ними отношения, приглашая в Матиньонский дворец
руководителей ФО, ФДКТ и впервые за последние
10 лет — ВКТ. Впрочем, и эти переговоры, ставшие до¬
вольно регулярными, не приводят к уступкам сверх на¬
меченного лимита роста зарплаты. Тактика Помпиду
была рассчитана на определенный «износ» боевой актив¬
ности профсоюзов в плане забастовочной борьбы: засе¬
дания в комиссиях, переговоры, вели ли они к частич¬
ным решениям или создавали иллюзию их возможности,
давали правительству оторочжу, не мешая ему в прове¬
дении основной линии по блокированию зарплаты1. По¬
мимо этого диалог с профсоюзами демонстрировал гиб¬
кость политики правящих верхов, тогда как НСФП от
дискуссий с профсоюзами на высшем уровне упорно
отказывался. Впрочем, если правительственная позиция
под «гибкостью» скрывала непримиримость, то патро¬
нат, соблюдая внешне жесткую позицию отказа от пе¬
реговоров, все же в конкретных случаях чаще шел на
уступки, чем государственный сектор. В 1962—1965 гг.
в условиях благоприятной экономической конъюнктуры,
при нехватке квалифицированного персонала и техников
патронат, особенно передовых отраслей, пошел на неко¬
торое увеличение зарплаты, четвертую неделю оплачивае¬
мого отпуска (теперь узаконенную), на систему допол¬
нительных пенсий, в целом проявляя склонность усту¬
пать в том, что не входит непосредственно в зарплату.
Впрочем, эти видимые противоречия между патронатом
1 Исключением были всеобщие забастовки 1963 и 1968 гг., в ре¬
зультате которых правительство пошло на определенное удовлетво¬
рение материальных требований трудящихся.
16 Т. М. Фадеева 233

и правительством в проведении «диалога» с профсоюза¬
ми впоследствии оказались скорее несовпадением по
фазе. В начале 1968 г. Помпиду удалось убедить НСФП
в пользе такого диалога. НСФП впервые согласился
вести переговоры на вы-сшем уровне с четырьмя проф¬
союзами — В КТ, ФДКТ, ФО, ФКХТ, окончившиеся
23 февраля 1968 г. заключением соглашения о возмеще¬
нии убытков по частичной безработице. До сих пор,
чтобы вынудить патронат на какую-либо уступку, тре¬
бовалось государственное вмешательство. На сей раз
оно ограничилось письмом Помпиду к НСФП. Преодо¬
лев сопротивление представителей традиционных немо¬
нополистических отраслей, более модернистская часть
НСФП, представляющая интересы монополий, сочла для
себя выгодным поддержать правительственную линию
«диалога» с профсоюзами. Эта «уступчивость» в значи¬
тельной мере связана с тем, что монополистический ка¬
питал предпочитает планировать расходы на зарплату
заранее, нежели идти на риск забастовки, которая на¬
носит значительный ущерб современному крупному про¬
изводству.
В ходе майско-июньских событий 1968 г. чрезвычайно
острая и продолжительная массовая стачечная борьба
французских трудящихся поставила правительство пе¬
ред дилеммой — подавление классовом борьбы путем
насилия и репрессий или нейтрализация ее иными, мир¬
ными средствами. И хотя демонстрация силы действи¬
тельно имела место, основную ставку правящие круги
все же сделали на буржуазный реформизм. «Усилить
репрессии, — указывалось на конференции ФКП, — зна¬
чило для власти капитала пойти на риск, затронув де¬
мократические чувства нашего народа, вызвав развитие
единого движения оппозиции, и, таким образом, впасть
в еще большую изоляцию, даже уменьшить свою базу
влияния»1.
Общие переговоры, навязанные трудящимися прави¬
тельству и НСФП, увенчались заключением Гренель-
ских соглашений, которые помимо определенных мате¬
риальных уступок (повышение заработной платы, по¬
собий) предусматривали проведение в жизнь законо¬
проекта, существенно расширяющего права профсоюзов,
включая создание профсоюзной секции на предприятии,
1 «Cahiers du communisme», decembre 1971, p. 9.
234

охрану профделегатов, расширение их прерогатив. ВКТ
характеризовала это как «самый важный успех в облас¬
ти законодательства, который был выигран профдви¬
жением с 1884 г.» L	.
При всем значении Гренельских соглашений нельзя
не отметить и принципиальной важности уступки, сде¬
ланной в идеологической области, а именно выдвижения
концепции «участия»1 2. Для де Голля это понятие озна¬
чало не только те или иные формы участия трудящихся
в прибылях, но и право участия их в обсуждении дел
фирмы, право на большую информацию о ходе дел на
предприятии. Однако он полагал, что управление долж¬
но оставаться в руках руководства фирмы. Тем не менее
основная часть предпринимателей продолжала считать,
что «участие» повлечет «развал национальной эконо¬
мики».
В целом после 1968 г. наступает новый этап в со¬
циальной политике господствующего класса. Уроки май¬
ского кризиса заставляют не только правящую верхуш¬
ку, но и патронат глубоко осознать опасность, грозящую
самим основам их власти, и серьезно отнестись к наст¬
роениям и требованиям масс. Результатом этого явились
активизация и расширение политики интеграции, в ко¬
торой переплетались систематическая идеологическая об¬
работка сознания масс и конкретные мероприятия, дол¬
женствующие подкрепить впечатление, что режим сам
готов осуществить требуемые реформы и что это корен¬
ным образом меняет существующую систему. После
1968 г. попытки вовлечь профсоюзы в договорные отно¬
шения умножаются, приобретают новые формы, стано¬
вятся одним из магистральных направлений политики
правительства.
В июне 1971 г. Национальный совет ЮДР в Дижоне
посвятил свою работу проблеме развития договорных от¬
ношений с профсоюзами, которую К. Понслэ, государст¬
венный секретарь Министерства социальных дел, опре¬
делил так: «Эта политика... направлена на то, чтобы
партнеры-антагонисты согласились в конечном счете с
условиями минимального договора, который их свяжет
1 Цит. по: Ph. Williams and М. Harrison. Op. cit., p. 184.
2 «Необходимость для правящих кругов выдвижения формулы
«участия» является качественно новым признаком уступок в пользу
социалистической идеологии» («Рабочий класс капиталистических
стран и научно-техническая революция». Прага, 1969, стр. 39).
16*
235

на определенный период времени. Таким образом мож¬
но надеяться изменить поведение основных профсоюзов
и группировок»1.
Характерной чертой нового этапа в политике мо¬
нополий является то, что НСФП, руководство в котором
после реформы захватили представители основных мо¬
нополистических группировок, гораздо внимательнее
прислушивается к рекомендациям своих авангардист¬
ских элементов и учитывает их в своей политике. Свое¬
образным исследовательским центром НСФП, опреде¬
ляющим курс последнего, стал «Центр исследований
глав предприятий» (ЦИГ), объединяющий 100 руково¬
дителей основных фирм и занятый разработкой и рас*
пространением неокапиталистической идеологии. В но¬
ябре 1971 г. ЦИГ посвятил целую сессию изучению
взаимоотношений предприятий и профсо/юзов, придя, в
частности, к следующему выводу: «Во Франции некого-
рые профсоюзы, осознающие проблему представительст¬
ва, имеют тенденцию предоставлять ратификацию сог¬
лашений «базе» со всеми неудобствами, которые отсюда
проистекают. Этим объясняется заинтересованность
глав предприятий в том, чтобы иметь дело с профсою¬
зами сильными, способными отвечать за свою подпись»2.
Выдвижение совместной программы левых сил в
1972 г. и активная поддержка ее со стороны основных
профцентров трудящихся обрекают на провал эти по¬
пытки по вовлечению профсоюзов в классовое сотруд¬
ничество. Свое участие в консультативных органах и в
различного рода переговорах профсоюзы используют для
выдвижения и отстаивания основных требований трудя¬
щихся, а также для оказания нажима на правительство
с целью добиться осуществления обещанных им реформ.
Однако вопреки надеждам правящих кругов переговоры
отнюдь не вытеснили забастовочную борьбу, не привели
к интеграции профсоюзного движения в систему госу¬
дарственно-монополистического капитализма. Активное
использование новых возможностей борьбы лишь укреп¬
ляет антикапиталистическую и антимонополистическую
направленность основных профсоюзных объединений
Франции.
1 «Le nouveau journal», 25.VII.1972.
2 «Economic et politique», septembre 1972.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Широкое использование политики социального манев¬
рирования, централизация управления и перестройка
партийно-политической структуры в послевоенной Фран¬
ции, призванные обеспечить большую стабильность по¬
литической власти, проходили в сложных для господ¬
ствующего класса условиях. Высокая политическая
активность масс, широкий размах рабочего и демокра¬
тического движения, превращение компартии в мощный
массовый авангард рабочего класса усилили процесс
дискредитации традиционных буржуазных партий, обус¬
ловили появление новых политических институтов и ор¬
ганизаций, которым вменялось в обязанность подновить
фасад буржуазной политической системы, как таковой.
Необходимость изменений в системе политического ру¬
ководства буржуазным обществом была вызвана не
только кризисом политических структур Третьей респуб¬
лики, выявившимся в годы войны, но и общим усложне¬
нием задач буржуазной политики в послевоенный пе¬
риод.	'
В реформистской переориентации политики нуждал¬
ся французский капитализм в целом: к середине XX в.
он в значительной степени утратил свой ростовщический
характер и был вынужден изыскивать новые возможно¬
сти для экономической экспансии, в первую очередь на
путях форсированного развития крупной промышленно¬
сти, усиления государственного вмешательства в эконо¬
мику, регулирования рынка рабочей силы, более гибкой
и дифференцированной политики в отношении требова¬
ний, выдвигаемых широкими слоями французских трудя¬
щихся.
Эти потребности развивающегося государственно¬
монополистического капитализма нашли определенное
отражение в программах «новых» буржуазных партий»
237

возникших непосредственно после войны, — МРП и
РПФ. В то же время довольно значительная часть фран*
цузской буржуазии не сразу и не в полном объеме осоз¬
нала необходимость определенной переориентации по¬
литики. В конце 40-х — начале 50-х годов основная
часть буржуазии оказала этим партиям широкую под¬
держку, однако рассматривала их как временное при¬
бежище против усиления левых сил и угрозы нового
Народного фронта.
С началом «холодной войны», когда политическая
обстановка в стране изменилась, господствующий класс
постепенно отвернулся от «новых» партий, сделав ставку
на традиционные, довоенные партии с аморфной струк¬
турой и расплывчатыми программными установками.
Однако возвращение к кормилу правления традици¬
онных партий в середине 50-х годов носило времен¬
ный характер. Одновременно продолжалась разработка
структурных и идеологических основ будущей полити¬
ческой организации государства. Наиболее дальновид¬
ные буржуазные теоретики и политические деятели су¬
мели убедить немалую часть французской буржуазии
в целесообразности установления режима сильной ис¬
полнительной власти, опирающегося на сплоченное и
дисциплинированное парламентское большинство.
Кризис партийно-политической системы Четвертой
республики и установление Пятой республики оказали
большое влияние на систему французских партий. Ос¬
новным следствием этих сдвигов явилось внедрение в
политическую жизнь одной ведущей правобуржуазной
партии, превращение ее в основную опору президента и
правительства и постепенное складывание вокруг нее
устойчивой коалиции союзников. В партийно-политичес¬
кой системе Пятой республики ЮДР приобрела положе¬
ние доминирующей партии, т. е. партии, собирающей
относительное большинство голосов.
Доминирующая партия представляет парламентское
большинство не одна, а вместе с союзниками, поддер*
живающими ее основные принципы, являясь центром и
ведущей силон правящей коалиции. Она обеспечивает
необходимую перегруппировку сил на правом фланге,
без которой, как .показывает опыт Третьей и Четвертой
республик, французская многопартийная система не мо¬
гла бы преодолеть своего основного недостатка —неста¬
бильности. Таким образом, во Франции сохраняется
238

многопартийная система, в которой благодаря присут¬
ствию доминирующей партии в решающий период выбо¬
ров происходит биполяризация сил вокруг правого и ле¬
вого полюсов.
За период пребывания у власти ЮДР выработала
определенный комплекс черт, характерных для совре¬
менной буржуазно-реформистской партии. Тип буржуаз¬
ной партии, способной если не решать сложнейшие за¬
дачи эффективного, с точки зрения буржуазии, полити¬
ческого управления, то по крайней мере создаватв ви¬
димость прочности и стабильности политического режи¬
ма, сложился во Франции не сразу. В конце 40-х —
начале 50-х годов успех МРП и РПФ был связан с на¬
личием социальной доктрины и организационных прин¬
ципов, ориентированных на массовое членство. Атмос¬
фера острой социальной борьбы зачастую вынуждала
их перенимать — естественно, чисто внешне, по форме, —
опыт своих политических противников — коммунисти¬
ческой и социалистической партий. Несомненно, что в
указанный период это, с одной стороны, обеспечило
«новым» буржуазным партиям явные преимущества пе¬
ред традиционными, а с другой — сыграло немалую
роль в деле сохранения основ капиталистического строя.
Однако к середине 50-х годов постепенно выявились
определенные «неудобства» буржуазных партий такого
типа. Массовое членство ограничивало их маневренную
способность в борьбе за участие во власти, а доктрина
как идеологически-мировоззренческое построение, обязы¬
вающее политическую организацию к соблюдению опре¬
деленного политического курса, оказалась для них обре¬
менительной. Эти обстоятельства, выявившиеся в ходе
политического опыта МРП и РПФ, повлияли на направ¬
ление поиска оптимальной (с точки зрения монополисти¬
ческого капитала) модели современной буржуазной пар¬
тии. Созданная в 1958 г. ЮДР, во-первых, сознательно
отказывается от массового членства, во-вторых, избе¬
гает сколько-нибудь законченных доктринальных построе¬
ний в пользу более прагматического подхода к партий¬
ной программе. Широко используя средства массовой
коммуникации, ЮДР стремилась насаждать миф о сво¬
ем «надклассовом» характере, предстать в глазах изби¬
рателей в роли интегрирующей «третьей силы».
ЮДР не отличалась и не отличается внутренним
единством и сплоченностью; напротив, она представляет
239

собой скорее конгломерат разнообразных тенденций.
Существуют правые и левые голлисты, а также «центр»,
причем последний численно преобладает. Довольно дол¬
го единственным скрепляющим элементом этого разно¬
образия лиц и тенденций была личность генерала де Гол¬
ля. Но по мере того как ЮДР крепла и развивалась,
связующие элементы стали сложнее. Они неодинаковы
по характеру и значению.
Первый из них — доктрина голлизма, сохраняя всю
важность своей роли в деле обработки общественного
мнения, является не самым прочным связующим элемен¬
том прежде всего в силу наличия в ЮДР разнородных
политических тенденций. Если левые голлисты особен¬
но активно настаивают на осуществлении таких аспек¬
тов доктрины, как «участие» и «третий путь», то правые
голлисты и «центр» опасаются, что подобные идеи могут
подорвать доверие к партии со стороны консервативных
избирателей. В доктрине голлизма их гораздо больше
привлекают такие аспекты, как стабильность власти, ее
эффективность и т. п.
Более важным связующим моментом является учас¬
тие партии в осуществлении власти. В 1944—1945 гг.
де Голль занял позицию вне и над партиями, полагая,
что осуществление его политической линии возможно без
партийной поддержки. После ухода из правительства он
организовал РПФ, основной линией которой была оппо¬
зиция режиму Четвертой республики. Наконец в 1958 г.
была создана политическая партия, предназначенная для
непосредственного осуществления власти и работающая
в тесном контакте с правительством. Эти стороны дея¬
тельности ЮДР — основной фактор ее внутрипартий¬
ного сплочения. Именно они способствуют тому, что,
несмотря на внутренние разногласия, ЮДР получает
массовую поддержку на выборах. Действительно, ЮДР
не является массовой партией, она не располагает ар¬
мией активистов, ее позиции в провинциях слабее, чем
у традиционных буржуазных и у левых партий. Однако
за 17 лет ЮДР создала систему довольно тесных связей
между своими выборными лицами и так называемыми
новыми нотаблями — деятелями областных учреждений
по экономическим и социальным вопросам, насаждав¬
шихся режимом в провинциях. Эти связи, или «сообщест¬
ва интересов»,— важное преимущество ЮДР. Боль¬
шинство ее депутатов избрано не столько благодаря их
240

личной известности, сколько потому, что в глазах изби¬
рателя они тесно связаны с властью и тем самым имеют
реальную возможность наилучшим образом обеспечить
интересы тех, кто их поддерживает. Как свидетельствуют
зондажи общественного мнения, мотивы голосования у
избирателей ЮДР приобрели специфический характер:
на первом месте стоят «содействие обеспечению боль¬
шинства в парламенте» и заинтересованность в «эконо¬
мическом росте», тогда как идеологические мотивы, а
также «защита интересов группы» оттеснены на второй
план.
Концентрация политических сил господствующего
класса преимущественно вокруг одной партии отражает
поиски политической системы, наилучшим образом обес¬
печивающей стабильность режима и социальное равно¬
весие. В этом плане современная буржуазная партия,
располагающая большинством в парламенте, осущест¬
вляет и другую чрезвычайно важную функцию. Сообра¬
жения стабильности буржуазной парламентской системы
требуют, чтобы основная партия (или партии) пользо¬
валась поддержкой различных категорий населения.
«Система, — пишет известный американский социолог
С. М. Липсет, — в которой поддержка различных пар¬
тий прямо соответствует основным социальным деле¬
ниям, не может выжить на демократической основе, так
как выражает настолько интенсивное и четкое состоя¬
ние конфликта, что устраняет компромисс»1. Разумеется,
эта подмеченная Липсетом тенденция партийно-полити¬
ческой системы современного капитализма не отменяет
того факта, что каждая партия, даже претендующая на
межклассовость, апеллирует к определенным социаль¬
ным категориям; анализ ее лозунгов, социальной принад¬
лежности ее сторонников, ее конкретной политики помо¬
гает обнаружить, чьи классовые интересы она выра¬
жает. Но растущая необходимость затушевывать тесные
связи между правящей верхушкой и партией путем
установления параллельных связей с разнообразными,
прежде всего трудовыми, слоями населения ведет к оп¬
ределенным модификациям в ее доктринальных установ¬
ках и практической деятельности. Определенный учет
требований демократических слоев населения в прог¬
рамме современной буржуазной партии становится не-
1 S. Lipset. Political Man. London, 1960, p. 31.
241

избежной издержкой в ее борьбе за сохранение власти
в своих руках. Более того, апелляция к так называемым
низшим слоям населения фактически начинает приобре¬
тать запланированный характер. В эпоху свободной кон¬
куренции социальная политика носила характер мораль¬
ного долга и соответственно зависела от личного выбора
хозяина. С развитием государственно-монополистическо¬
го капитализма она все чаще выступает как conditio
sine qua non1 экономического роста и стабильности по¬
литической системы. Для патроната она перестала быть
объектом личного выбора. «Никто сегодня не может
противостоять этому стремлению к изменениям, — ука¬
зывает «Экономи э политик».— Реакционные полити¬
ческие формации и патронат пытаются даже извлечь вы¬
году из необходимых адаптаций в политике эксплуата¬
ции и господства крупного капитала, чтобы представить
себя сторонниками «разумного» социального и демокра¬
тического изменения»2.	*
Однако далеко не весь господствующий класс раз¬
деляет стратегическую линию наиболее дальновидных
своих лидеров и идеологов, направленную в конечном
счете на сохранение существующих социально-экономи¬
ческих структур. Некоторые «нововведения» ЮДР рас¬
сматриваются консервативной частью французской бур¬
жуазии как сдача классовых позиций и чуть ли не как
введение элементов «коллективизма» и «социализма».
Во многом это является следствием социально-психоло¬
гических стереотипов господствующего класса, оказы¬
вающих тормозящее действие на проникновение в его
ряды так называемой неокапиталистической идеологии,
разрабатываемой маргинальными по отношению к этому
классу элементами. В 60-е годы ЮДР пользовалась
активной поддержкой лишь части этого класса, причем
линия разделения проходила между пужадистски наст¬
роенной мелкой и средней буржуазией и предпринима¬
телями современных отраслей производства, более рас¬
положенными к социальным экспериментам, не выходя¬
щим за рамки капиталистического строя. Оказывает
поддержку ЮДР и высший управленческий персонал,
положительно оценивающий технократические элемен¬
ты, содержащиеся в доктринальных установках партии.
1 Непременное условие (лат.).
2 «Economie et politique», septembre 1972.
242

В то же время ЮДР широко апеллирует к трудя¬
щимся, а с 1963 г. — к рабочим профсоюзам. Это выра¬
жается в ассимиляции некоторых требований рабочего
движения, в попытках буржуазно-реформистского реше¬
ния отдельных его проблем, что призвано обеспечить
постепенное втягивание профсоюзов в русло правитель¬
ственной политики. Однако усилия режима и его правя¬
щей партии добиться включения профсоюзов в систему
натолкнулись на упорное сопротивление рабочего дви¬
жения, не прекращающего борьбы за подлинное право
участия в управлении предприятием, за реальный рабо¬
чий контроль. «Действия народных масс — подчеркива¬
лось на XIX съезде ФКП, — могут вынудить к отступ¬
лению предпринимателей и власть, как это было вчера
(имеются в ваду майско-июньские события 1968 г.—
Г. Ф.). Они могут повести к удовлетворению важных
требований. Первостепенная задача коммунистов —
всеми силами содействовать развитию и успеху этих
действий»*;
Явному сдвигу влево, происходящему во Франции в
последние годы, способствует и развитие событий на
международной арене. Характерной особенностью ны¬
нешнего этапа подъема классовой борьбы является то,
что он развертывается в благоприятной обстановке раз¬
рядки международной напряженности. Победа советско¬
го народа над фашизмом и его успехи на трудовом
фронте, укрепление социалистического содружества,
активная борьба миролюбивых сил во всем мире — все
это коренным образом изменило соотношение экономи¬
ческих и политических сил в пользу социализма.
Правящие круги во Франции проявили больший реа¬
лизм, чем их коллеги в других капиталистических стра¬
нах. Уже в середине 60-х годов они осознали, что
процесс разрядки международной напряженности — ка¬
тегорический императив современности, что внешнепо¬
литический курс любой страны, рассчитанный на прямую
конфронтацию с мировой системой социализма, обречен
на провал.
Принципы франко-советского сотрудничества, впер¬
вые сформулированные во время визита генерала Ш. де
Голля в СССР в июне 1966 г., получили дальнейшее
развитие в ходе переговоров между Генеральным секре¬
1 «Cahiers du communisme», 1970, N 2—3, p. 28.
243

тарем ЦК КПСС Л. И. Брежневым и президентом
Ж. Помпиду в Париже в октябре 1971 г., а затем во
время встречи Л. И. Брежнева с президентом В. Жискар
д’Эстэном в Рамбуйе в марте 1975 г. Франко-советские
отношения стали своего рода образцом взаимовыгодного
сотрудничества государств с различным социальным
строем.
Естественно, что такого рода внешнеполитический
курс Франции требовал более или менее адекватных
форм и во внутренней политике и в этом отношении
давал -некоторые дополнительные импульсы к дальней¬
шей разработке форм социального маневрирования. Пра¬
вящие круги при этом ставили! перед собой и определен¬
ную сверхзадачу. Они надеялись, что критика негатив¬
ных сторон внутриполитического курса может быть
нейтрализована ссылками на прогрессивные аспекты
внешнеполитической линии.
Но эти надежды, естественно, не оправдались. Поло¬
жительно оценивая шаги правящих кругов на*пути к ми¬
ру и разрядке, французские трудящиеся в то же время
выступают против негативных аспектов внешней поли¬
тики ,и подвергают острой критике внутреннюю полити¬
ку, отражающую в первую очередь интересы крупного
монополистического капитала.
Факты свидетельствуют, что сегодня буржуазная
идеология вынуждена выступать во все более замаски¬
рованном виде, вводить в свой арсенал соответствую¬
щим образом переработанные лозунпи демократического
движения. Конечно, последствия сдвигов в буржуазной
идеологии и политике отнюдь не однозначны: активиза¬
ция буржуазного реформизма одновременно демонстри¬
рует его ограниченность и непоследовательность, неспо¬
собность провести подлинно радикальные реформы.
Рабочее движение нередко использует уступки правящих
кругов как плацдарм для наступления, выдвигая новые
требования.
Как отмечено в документах Совещания коммунисти¬
ческих и рабочих партий 1969 г., «монополистическая
буржуазия повсюду пытается насаждать иллюзии, буд¬
то все, к чему стремятся трудящиеся, может быть дос¬
тигнуто без революционного преобразования существую¬
щего строя. Для того, чтобы прикрыть свою эксплуата¬
торскую агрессивную сущность, капитализм прибегает к
различным апологетическим концепциям («народный
244

капитализм», «государство всеобщего благоденствия»,
«общество изобилия» и др.). Революционное рабочее
движение разоблачает эти лживые концепции и ведет
против них решительную борьбу. Оно углубляет, таким
образом, кризис империалистической идеологии; народ¬
ные массы все больше отворачиваются от этой идеоло¬
гии»1.
В то время как социальное маневрирование стано¬
вится необходимым условием сохранения позиций пра¬
вящих кругов, французские трудящиеся и их классовые
организации все настойчивее противопоставляют ему в
качестве альтернативы требование подлинной демокра¬
тизации всей экономической и общественно-политической
жизни страны. Их борьбу возглавляет коммунистичес¬
кая партия Франции, которая развернула широкую дея¬
тельность по объединению всех рабочих и демократичес¬
ких группировок на основе политической программы,
предусматривающей глубокие политические и социаль¬
ные преобразования, направленные на замену реакцион¬
ной власти монополий правительством демократического
союза с участием коммунистов.
Достигнутое в начале 1972 г. согласие между ФКП,
социалистической партией и движением левых радика¬
лов на основе совместной правительственной программы
уже прошло испытание в двух серьезнейших политичес¬
ких битвах: на парламентских выборах в марте 1973 г.
и на президентских выборах в мае 1974 г., получив под¬
держку практически половины голосовавших. Для мил¬
лионных масс французского народа объединенные левые
силы выступают сегодня как ядро нового большинства,
которое будет определять будущее страны.
Борьбу за совместную программу левых сил комму¬
нисты рассматривают как часть борьбы за социализм.
Выступая за реформы, отвечающие интересам рабочего
класса и всех трудящихся, коммунисты вновь и вновь
указывают, что в сложившейся ситуации правительство
можно принудить к новым уступкам путем борьбы за
удовлетворение непосредственных экономических требо¬
ваний народных масс и за достижение крупных целей,
отвечающих нуждам трудящихся и потребностям разви-
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г.». М.,
1969, стр. 300.
245

тия общества (условия труда, проблемы урбанизации
и окружающей среды, налогообложение и т. д.). Одно¬
временно коммунисты неустанно подчеркивают, что их
борьба этим не ограничивается, что реформы — лишь
средство для приближения победы социализма.
Внеочередной XXI съезд ФКП, состоявшийся в ок¬
тябре 1974 г., поставил задачу дальнейшего укрепления
и расширения союза левых сил, повышения его роли,
выдвинув в качестве основного лозунга партии на совре¬
менном этапе «Союз народа Франции за демократичес¬
кие перемены». Создание такого союза означает привле¬
чение «всех трудящихся, всех жертв крупного капитала,
всего французского народа, за исключением лишь горст¬
ки крупных дельцов и их политических прислужников»1,
на сторону идей и целей демократических преобразова¬
ний, направленных на то, чтобы положить конец господ¬
ству монополистического капитала, избавить людей тру¬
да от губительных последствий кризисов. Союз народа
Франции, подчеркивается в резолюции съезда, будет
представлять собой «мощное народное и национальное
движение, опирающееся на союз различных партий и ор¬
ганизаций, заинтересованных в демократических изме¬
нениях, а также на сотрудничество профсоюзных, про¬
фессиональных, общественных и семейных организаций,
сплотившихся на основе программы, за которую они
борются сегодня и осуществление которой сделает воз¬
можными огромные социальные завоевания на благо че¬
ловека. В союзе каждый сохраняет свою индивидуаль¬
ность и свою независимость на основе взаимности прав
и обязанностей»2.
Складывание антимонополистического союза, превра¬
щение его в широкое движение представляет собой не¬
пременное условие успешного осуществления значитель¬
ных демократических и социальных преобразований.
Программа защиты жизненных интересов народа и кам¬
пания по ее разъяснению среди масс привлекает все
большее внимание людей труда, приближая тем самым
час осуществления демократических перемен.
1 «Cahiers du communisme», novembre 1974.
2 Ibidem.

Оглавление
Введение .		* .	3
Глава I. Новые моменты в классовой стратегии буржуазии
и буржуазные партии в Четвертой республике . .	14
1.	Социально-политическая атмосфера периода Сопро¬
тивления и Освобождения	—
2.	Взлет и падение христианско-демократического дви¬
жения (МРП)	26
Организационная структура	и	массовая	база	...	28
Социальная доктрина и ее	модификации	....	32
3.	Поиски новых форм политической организации (РПФ)	44
Организационные особенности РПФ и ее избиратели	46
Программные установки	52
Причины распада РПФ	61
4.	Реформистские эксперименты и реванш консерватизма	63
Глава II. Место и роль ЮДР в партийно-политической систе¬
ме Пятой республики	77
1.	От многопартийности к партии большинства ...	—
2.	Эволюция центризма: от оппозиции к интеграции . .	84
3.	Правящая коалиция в послеголлистский период .	.	91
4.	Организационные принципы и партийный аппарат
ЮДР	100
Внутрипартийная борьба 1958—1961 гг	101
«Партия избирателей»	104
5.	Взаимоотношения ЮДР и правительства: автономия
или зависимость?	 ИЗ
6.	Правящая коалиция: ЮДР и ее союзники .	.	.	.	119
7.	Голлизм и доктринальные течения в ЮДР	...	127
Доктринальные течения в ЮДР	}30
«Ассоциация труда и капитала» и ее новые	аспекты	140
«Новый общественный договор»	150
Концепции «участия» и «третьего пути» .	.	.	.	156
Глава III. ЮДР и ее избиратели .	.	166
1.	ЮДР на парламентских выборах .	.	.	.	167
Структура электората ЮДР	 173
Мотивы голосования за ЮДР	 177
2.	ЮДР и противоречия в господствующем классе .	183
Предпринимательские союзы: позиции, политика	.	186
247

Некоторые аспекты социальной психологии француз¬
ской буржуазии	197
3.	Политика режима и французское общество: колли¬
зии и социальные конфликты	209
Предпринимательская «фронда»	—
Отношения с высшей администрацией	221
Рабочий класс против государственно-монополистиче¬
ского капитализма	228
Заключение .	237
Фадеева
Татьяна Михайловна
СТРАТЕГИЯ
БУРЖУАЗНОГО РЕФОРМИЗМА
В СОВРЕМЕННОЙ ФРАНЦИИ
Редактор Л. В. РОГОВА
Младший редактор Т. И. ЛЕБЕДЕВА
Оформление художника Е. А. НЕМИРОВОЙ
Художественный редактор В. А. ЗАХАРЧЕНКО
Технический редактор Т. Г. СЕРГЕЕВА
Корректор Ч. А. СКРУЛЬ
Сдано в набор 16 мая 1975 г. Подписано в печать 6 октября 1975 г. Формат
84Х108’/з2. Бумага типографская № 2. Усл. печатных листов 13,02. Учетно-из¬
дательских листов 13,72. Тираж 5000 экз. А13517. Заказ № 2265. Цена 1 руб.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15
Московская типография № И Союзполиграфпрома при Государственном коми¬
тете Совета Министров СССР по делам издательств, полиграфии и книжной
торговли, Москва, 113105, Нагатинская, 1.