НАУЧНЫЙ г,
КОММУНИЗМ £
ПОДПИСНАЯ НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ СЕРИЯ —
РВ.Бутурлов, С.А.Кравченко
БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА:
КРИТИКА
БУРЖУАЗНЫХ КОНЦЕПЦИЙ
В [ЯНШИН
НОВОЕ В ЖИрНИ, НАУКЕ, TEXHHKF

НОВОЕ В ЖИЗНИ, НАУКЕ, ТЕХНИКЕ
ПОДПИСНАЯ НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ СЕРИЯ
НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ
2/1985
Издается ежемесячно с 1967 г.
Р. В. Бутурлов,
доктор исторических наук
С. А. Кравченко,
кандидат философских наук
БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА:
КРИТИКА
БУРЖУАЗНЫХ КОНЦЕПЦИЙ
Издательство «Знание» Москва 1985

ББК (№ 019
Б 93
-Авторы: БУТУРЛОВ Ростислав'Вяад»м«-ров«ч — зав. кафедрой
научного коммунизма А\ГПИ им. В. И. Ленина. Имеет ряд
работ но испарин ^орвбы марксизшьлешшиама против реви¬
зионизма. Член общества -«Знание».
КРАВЧЕНКО Сергей Александрович — ст. преподаватель ка¬
федры научного коммунизма МГИМО МИД СССР. Имеет
ряд публикаций по критике буржуазной идеологии. Член об¬
щества «Знание».
Рецензент: Та дев ос ян Э. В. —.доктор философских на¬
ук, профессор.
Бутурлов Р. В., Кравченко С. А.
Б 93 Будущее человечества:	ffptrra«£	буржуазных
концепций. — М.: Знание,, 1985. — 64 с. — (Но-
тое * жйзяй, огауке, технике. Сер. «Иаучный ком¬
мунизм»; № 2).
П к.
В Cjomtope раскрывается классовая сущность и основные черты
современных буржуазных фу1 уроло1 ических концепций развития че¬
ловечества, показывается их утопичность, идейные источники и роль
в идеологической борьбе.
0302020300	ББК	66.019
1ФБ
ig) "Издательство -«Знание», 1985 г,

ВВЕДЕНИЕ
На современном этапе мировой истории, как никогда в прошлом,
человечество столкнулось со все увеличивающимся дефицитом
сырья, энергетических ресурсов, продовольствия, воды, что так или
иначе затрагивает интересы больших и малых стран, всех народов.
Эти проблемы обостряются и, очевидно, будут становиться все
острее, пока не будут ликвидирована угроза мировой термоядер¬
ной войны, осуществлены радикальные меры в области разору-
жения.
Решение указанных проЬлем взаимосвязано с кардинальны¬
ми вопросами современной эпохи, происходит в мире, разделен¬
ном на две противоположные социально-экономические системы,
которые находятся в постоянном движении, изменяются под воз¬
действием объективных законов общественного развития. Меняет¬
ся и соотношение сил между ними. Растет мощь, активность и
авторитет мировой социалистической системы. Социалистические
страны сообща решают экологические проблемы, поставили про¬
гресс науки и техники на службу прогрессу социальному, исполь¬
зуют природные богатства в интересах всего общества, подтверж¬
дая тем самым марксистский вывод о том, что «определенное
отношение к природе обусловливается формой общества»1. Все
это создает благоприятные фундаментальные экономические, по¬
литические и экологические предпосылки для будущего социа¬
лизма как строя социальной справедливости и- оптимизма.
Иные явления наблюдаются в капиталистическом мире. Су¬
жается сфера экономического и политического господства импе¬
риалистических государств: обостряются как внутренние коллизии
в странах капитала, так и противоречия между центрами империа¬
лизма, усиливается соперничество между ними за рынки, источнм-
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 29.
3

ки сырья и энергии. В отношении природы капитализм утвердил
имманентно ему присущие частнособственнические отношения, что
логически привело к хищнической эксплуатации окружающей сре¬
ды и, как следствие этого, к обострению присущих капитализму
социальных противоречий. Неспособность капитализма решить эко¬
номические, социально-политические, экологические проблемы сви¬
детельствует о его бесперспективности, обреченности как обще¬
ственной системы.
Свои внутренние противоречия капитализм пытается решить
за счет грабежа других народов, безудержной гонки вооружений,
подготовки мировой термоядерной войны, что вообще создает уг¬
розу будущему человеческой цивилизации. Агрессивные круги
империализма, стремясь перейти в контрнаступление против сил
мира, демократии и социализма, проявляют авантюризм в поли¬
тике, готовность ставить на карту жизненные интересы человече¬
ства во имя своих узких корыстных целей. Они задались целью
достичь недостижимого — поставить барьер на пути прогрессив¬
ных изменений в мире, вернуть себе роль вершителей судеб на¬
родов 2.
В этих условиях внимание ученых-обществоведов всего мира,
как никогда раньше, обращено к анализу процессов современного
общественного развития, к судьбам человеческой цивилизации, ее
будущего. Однако подход к исследованию будущего у экономи¬
стов, социологов, философов, находящихся на противоположных
идейных полюсах, различен. Буржуазные обществоведы пытаются
приспособиться к условиям и факторам современного революци¬
онного процесса, найти новое историческое и моральное оправда¬
ние капитализму. При этом буржуазным апологетам приходится
отступать от истины, грешить наукообразной методологией, под¬
тасовкой фактов, ибо приходится защищать обреченный историей
строй.
Современная футурология3 решает, как минимум, две страте-
2 См.: Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 20—21.
3 Возникнув в качестве надклассовой «философии будущего»,
футурология (термин введен немецким социологом О. Флейхтхей-
мом в 1943 г.) продолжает выполнять социальный заказ империа¬
листической буржуазии, отстаивая для капитализма право на бу¬
дущее.
4

гические задачи империалистической буржуазии:	1) стр?мит*я
предсказать возможные катаклизмы, порожденные обострением
социальных противоречий, инфляцией, научно-технической рево¬
люцией, и найти инструменты контроля над ходом событий, сред¬
ства «социального выживания»; 2) создать альтернативные науч¬
ному коммунизму представления о будущем в надежде помочь
монополистической буржуазии «смягчить» в глазах трудящихся
экономические и политические проблемы капитализма.
Общие стратегические задачи отнюдь не предполагают нали¬
чия у футурологов концептуального единства. На начало 83-х го¬
дов среди них наиболее рельефно выделяется ряд крупных на¬
правлений:
прогностика крупного капитала, включающая как либеральный
реформизм, так и консерватизм;
современный правый экстремизм, выражающий интересы са¬
мых реакционных монополистических сил, особенно военно-про¬
мышленного комплекса, представленный апологетами фашистских
и профашистских тенденций в западной прогностической литера¬
туре;
«неомарксизм» и всевозможного рода «лево»- и праворади¬
кальные футурологические воззрения социально неоднородных не¬
пролетарских слоев;
клерикальная футурология, а также получающие все большее
распространение спиритуализм, астрология и др.4
Между этими течениями и внутри них идет подчас острая
борьба. Это и понятно:	сложная дифференциация социальной
структуры в капиталистических странах проявляется и в идейном
содержании, характере разнообразной прогностической лите¬
ратуры.
Апологеты военно-промышленного комплекса, представители
консервативных направлений и течений стремятся найти способы
выхода из общего кризиса, поразившего капитализм, за счет уси¬
ления в настоящем и будущем военной мощи империализма с
4 Рассмотрение концепций будущего социал-реформизма и
других оппортунистических течений выходит за рамки настоящей
брошюры.
5

целью подчинения своему господству тех или иных стран, целых
географических районов.
Реалистически мыслящие буржуазные футурологи, подвергая
все большей критике представителей воинствующего неоконсер¬
ватизма и современных «ультра», отмечают, что в условиях суще¬
ствования оружия массового уничтожения нельзя идти на постоян¬
ную конфронтацию с социалистическими странами, требуя от них
односторонних политических и идеологических уступок. Это могло
бы привести к катастрофе всей человеческой цивилизации.
«Неомарксисты» и представители радикальных течений при
конструировании моделей будущего стали значительно чаще, в
сравнении с предшественниками, сопоставлять свои взгляды с тео¬
рией и практикой марксизма-ленинизма. Это находит свое выра¬
жение в том, что «признается» гениальность Маркса в анализе
капитализма XIX века и вместе с тем отрицаются принципиаль¬
ные положения марксизма о закономерном характере обществен¬
ного развития и об исторической миссии рабочего класса в про¬
цессе перехода от капитализма к социализму. В работах некоторой
части «неомарксистов» как будто признается обусловленность ис¬
торического развития не только прогрессом науки и техники, но
и социальными, политическими факторами. Их авторы нередко
выступают за «модернизацию» экономических и социальных отно¬
шений, за изменение существующей практики природопользова¬
ния. Однако социальная позиция буржуазных теоретиков не поз¬
воляет им подняться выше идеалистически-утопических рекомен¬
даций о регулировании с помощью государственно-монополистиче¬
ского капитализма в различных сферах общественного развития.
Отдельные же заимствования из теории марксизма не исключают
общую антикоммунистическую направленность этих футурологи¬
ческих концепций.
В центре прогностических концепций фашиствующего толка
идеи мировой корпоративности военно-промышленных комплек¬
сов, панамериканизма, политической «неполноценности» так пазы-
ваемых малых стран и народов, которые лишаются права на бу¬
дущее во имя создания суперимперий для противостояния миро¬
вому революционному процессу.
Социально-экономические бедствия трудящихся капиталисти-
(>

ческих стран, вызванные ростом безработицы, инфляцией и осо¬
бенно новым этапом гонки вооружения, развязанным империа¬
лизмом США и агрессивными кругами НАТО, запугивание обще¬
ственности мифами о «советской военной угрозе», распростране¬
ние заявлении руководства Белого дома о допустимости ведения
как глобальной, так «ограниченной» ядерной войны — все это
объективно способствует распространению иллюзорного, галлюци¬
наторного восприятия общественной жизни. На этой почве процве¬
тают клерикальная футурология, спиритуализм, астрология, пара¬
психология и т. п. Только в США создано более десятка крупных
парапсихологических лабораторий, функционирует множество из¬
даний, пропагандирующих в той или иной форме субстанциональ¬
ность духовного начала, которое-де окажет решающее влияние
в свое время на характер будущего человечества.
В последние годы в советской и зарубежной марксистской ли¬
тературе появились труды, в которых подвергаются критике раз¬
личные направления буржуазной футурологии5. Однако футуроло¬
гия постоянно эволюционирует, приспосабливаясь к изменениям в
капиталистическом обществе, к новым проблемам мировой дей¬
ствительности, создает все новые и новые «концепции» будущего.
Это обстоятельство диктует необходимость углубленного анализа
буржуазной общественной мысли. Авторы настоящей брошюры
считают своим долгом внести посильный вклад в разоблачение
футурологии, в защиту марксистско-ленинской теории обществен¬
ного развития, научно обосновывающей коммунистическое буду¬
щее человечества.
НЕКОТОРЫЕ НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
В СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ ФУТУРОЛОГИИ
И ИХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ
С момента своего зарождения буржуазная футурология выража¬
ет интересы капитала. В проектах будущего, изображаемого бур¬
жуазными социологами, всегда присутствуют «классические» чер¬
ты капиталистической системы — экономическое и политическое
Господство частных собственников. При этом идеалом является
5 Краткий список литературы приведен в конце брошюры.
7

такой «усовершенствованный», реформированный капитализм, в
котором рабочий класс и трудящиеся отказались бы о.т револю¬
ционной борьбы и тем самым сняли бы вопрос о классовом про¬
тивоборстве.
В свое время В. И. Ленин писал, что «реформизм против со¬
циалистической революции — вот формула современной «передо¬
вой», образованной буржуазии» 1.
У сегодняшних футурологов задачи прежние — конструирова¬
ние проектов модернизированной, реформированной системы ка¬
питализма с целью его увековечивания. Но решаются эти задачи
в иных условиях, когда кризисные потрясения расшатывают ка¬
питалистические устси. Эволюция футурологических концепций
определяется прежде всего стремлением приспособиться к меня¬
ющейся обстановке, обрести новые, более результативные спосо¬
бы и формы утверждения буржуазией своей власти и подчинения
рабочего класса идеалам и ценностям капиталистической систе¬
мы. Это находит свое отражение в ряде новых общих тенденций
в современной футурологии.
В начале 80-х годов особенно рельефно выявился тот факт,
что современный научно-технический прогресс не укладывается в
рамки капиталистических общественных отношений. Частный капи¬
тал не может справиться с развитием новых производительных сил,
которые требуют все более широкого участия общества в целом
в экономической жизни. Потерпели крах футурологические кон¬
цепции начала и середины 70-х годов, основанные на идее о воз¬
можности соединения достижений научно-технической революции
с государственно-монополистическим капитализмом. Не выдержа¬
ла испытание временем, в частности, разработанная Д. Беллом и
взятая на практическое вооружение правящими империалистиче¬
скими кругами концепция «постиндустриального общества», изобра¬
жавшая будущее человечества как реформированный и идеализи¬
рованный государственно-монополистический капитализм. По сви¬
детельству американского журнала «Футурист», в рядах сторонни¬
ков этой концепции произошел очевидный раскол, в результате
которого образовалось «два постиндустриальных течения». Первое,
1 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 305.
8

возглавляемое Д. Беллом и покойным Г. Каном, продолжает рас¬
сматривать НТР как своего рода панацею от всех болезней капи¬
талистического общества. С позиций технологического оптимизма
они отстаивают интересы многонациональных корпораций, убеж¬
дая массы в наступлении «революции доходов, услуг, информации»,
которая якобы делает беспредметной революцию социалистиче¬
скую. Правда, в одной из последних своих работ «Приходящий
бум» (1982) Г. Кан более сдержан в оценках социальных послед¬
ствий НТР для капиталистического общества: в частности, он рас¬
сматривает обещанную массам скорую революцию в доходах и
услугах не как наступающую реальность, а скорее как идилличе¬
ский прогноз.
Второе течение «постиндустриализма», представленное У. Хар¬
маном, покойным К. Ф. Шумахером и другими, идеалы будущего
Белла и Кана превратило в объект серьезной критики. С позиций
антииндустриализма, социальной экологии они показывают отрица¬
тельные черты научно-технического прогресса при капитализме.
Однако возникшие и продолжающие возникать социально-эконо¬
мические катаклизмы сторонники этого направления объясняют
не самими капиталистическими отношениями, а несовершенством
современной техники и технологии. Путь решения проблем они
видят в сберегающей технологии, экологическом контроле, всемер¬
ном внедрении микроэлектроники. Так, И. Майлс в написанном им
разделе «Новые технологии, старые порядки» коллективной моно¬
графии «Представления о желаемых обществах» (1983) недвусмыс¬
ленно заявляет, что «укрепление социальных отношений в странах
Запада зависит от роли новых технологий», что сам факт освоения
Западом микроэлектронной технологии якобы являет собой «при¬
мер превосходства свободной капиталистической политической эко¬
номии».
Среди представителей второго направления есть сторонники
будущего, основанного на еще более крайних формах переори¬
ентации современного капиталистического производства в направ¬
лении создания «аграрных», «локальных» цивилизаций, основан¬
ных на «новых технологиях». Не видя способов преодоления ан¬
тагонизма между НТР и капиталистическими отношениями, они
проповедуют идиллии «аграрного, замкнутого» общества. Е. Боул-
9

динг в статье «Женские представления о будущем» (1983) ратует
за «локальную» цивилизацию, в которой люди будут проживать
небольшими поселениями, общаясь между собой только посред¬
ством двухстороннего телевидения, радио, телефона, что, по ее
мнению, позволит преодолеть энергетический, сырьевой, транс¬
портный кризисы, а также милитаризм 2.
Футурологи всех направлений в большей или меньшей степени
учитывают результаты исследований Римского клуба, но по-разно¬
му к ним относятся. Выводы и положения Римского клуба
оказали существенное влияние на эволюцию буржуазных концеп¬
ций общественного развития в 80-е годы, резко обострили борь¬
бу течений в современной футурологии. За период с 1972 года
члены Римского клуба опубликовали следующие важнейшие тру¬
ды: «Пределы роста» (1972) — подготовлен группой ученых под
руководством Д. Медоуса; работа М. Месаровича и Э. Пестеля
«Человечество на перепутье» (1974); коллективная работа, подго¬
товленная под руководством Я. Тинбергена, «Пересмотр между¬
народного порядка» (1976); «Диалог о богатстве и благосостоянии»
(1980) написан под руководством О. Джарини; наконец, следует
отметить работы президента Римского клуба А. Печчеи «Челове¬
ческое качество» (1977) и «Сто страниц о будущем» (1981). В этих
и других работах внимание широкой общественности обращалось
на возникшие глобальные противоречия. Буржуазные ученые в си¬
лу классовых позиций пытались приписать эти катаклизмы всей че¬
ловеческой цивилизации, игнорируя и умаляя опыт стран социа¬
лизма в решении экономических, социальных и экологических проб¬
лем. Их анализ воздействия процесса развития науки и техники
на общество привел к возникновению течения, получившего наз¬
вание «экологический пессимизм», сторонники которого (А. Печ¬
чеи, Д. Медоус, А. Эрлих и др.) считают практически невозмож¬
ным разрешить проблемы, порожденные НТР. В более или менее
резкой форме они пропагандируют идею апокалипсического кон¬
ца, по существу, являются последователями концепций О. Шпенг¬
лера, А. Тойнби, отождествлявших, как известно, уход буржуазии
2 В о u I d i п g Е. Women’s Visions of the Future. — Visions
of Desirable Societies. First English Edition, 1983, p. 13—15.
10

с исторической арены с крахом всей человеческой цивилизации.
Например, А. Печчеи пишет: «Люди сломя голову устремились по
дорогам, открытым технологией, не задаваясь вопросом, куда они
ведут. Человеческое будущее становится абсолютно непредсказуе¬
мым... и сейчас представляется более утопичным и мрачным, чем
когда-либо в прошлом» 3.
Эти выводы, неправомерно распространяемые на все челове¬
чество, были подвергнуты убедительной критике в марксистской
литературе4. Тем не менее они способствовали утверждению мне¬
ний в западной прогностике о том, что выход из экономического
и экологического криз»Ков в будущем может быть достигнут за
счет установления «пределов роста», «нулевого» развития эконо¬
мики, соблюдения трудящимися «умеренности» в их социальных
требованиях и даже за счет «реверсионизма» — обратного раз¬
вития.
Однако неправомерно связывать «се работы Римского клуба
с экологическим пессимизмом и вариациями концепции «преде¬
лов роста». Некоторые исследования, проведенные под руковод¬
ством Я. Тинбергена, свидетельствуют о потенциальной возмож¬
ности человечества поставить достижения НТР на службу всему
обществу. При этом прямо или косвенно сторонники этого мнения
приходят к выводу о необходимости экономического регулирова¬
ния научно-технического прогресса в мировом масштабе с при¬
менением «методов социалистического толка», которые могут от¬
крыть оптимистические перспективы будущему.
Суть дела, разумеется, не в борьбе между экологическими
пессимистами и научно-техническими оптимистами, хотя это тоже
является существенной особенностью современной буржуазной
прогностики. Принципиально важно отметить другое. Чем более
3 Peccei A. One Hundred Pages for Future. N. Y., 1981,
p. 6—7.
* См., например: Борьба идей в современном мире. Т. 1, 2.
М., 1975, 1976; Бестужев-Лада И. Б. Кризис буржуазных кон¬
цепций будущего человечества. М., 1979; Косолапое В. В.,
Лисичкин В. А. Критика буржуазных концепций будущего. М.,
1978; «Модели мира» и образ человека (Критический анализ идей
Римского клуба). М., 1982 и др.
П

комплексным подходом руководствуются исследователи, чем глуб¬
же их анализ тех или иных явлений с позиций исторического под¬
хода к ним, тем все более они приходят к выводам о несоответ¬
ствии современных капиталистических отношений НТР. Эта пози¬
ция не устраивает апологетов «западного» образа жизни. Так, со¬
трудники Колумбийского университета, выпустившие в свет под ре¬
дакцией 36. Бжезинского книгу «Актуальность либерализма»
(1978), заявляют, что Римский клуб «в своих положениях, по су¬
ществу, представляет новую форму старой, всем надоевшей кри¬
тики либерализма, индустриализма и модернизации с той лишь
разницей, что марксистский элемент (внутренние противоречия ка¬
питализма ведут к его гибели) в этой критике отсутствует». Авто¬
ры названного издания считают, что анализ Римского клуба «ло¬
жен и должен быть напрочь отвергнут» 5.
Как видим, когда более или менее объективные исследовате¬
ли, хотя и придерживающиеся противоположных марксизму миро¬
воззренческих взглядов, приходят к выводам, что развитие капи¬
тализма ведет к негативным последствиям, что НТР не вписывается
в капиталистические отношения, их положения без серьезных ос¬
нований «отметаются», подвергаются критике справа за «радика¬
лизм» в оценке катаклизмов буржуазного строя.
Таким образом, к концу 70-х — началу 80-х годов ситуация
складывалась так: налицо признаки обострения глобальных проб¬
лем, которые капитализм объективно решить не может. Широкое
распространение получают пессимистические настроения, усили¬
лась критика науки, техники, разума и прогресса, проявился все
больший скептицизм в отношении всей системы буржуазных цен¬
ностей, что никак не увязывалось с рекламой «западного» образа
жизни. Интересы государственно-монополистического капитала
властно требовали создания оптимистических иллюзий прогресса и
классового мира, иллюзий возможности процветания капитализма
на основе «научных» выводов.
И футурология перестраивается, эволюционирует. Если в на¬
чале и даже в середине 70-х годов ведущее место в футурологии
принадлежало пессимистическим концепциям, то во второй поло-
► ■ ■■ ■■ -■
5 The Relevance of Liberalism. Westview press, 1978, p. 121, 122.
12

вине 70-х и в 80-е годы положение изменилось. Значительно уси¬
лили свои позиции представители технологического оптимизма. Не¬
которые сторонники экологического пессимизма подвергли свои
прежние концепции ревизии, придав им оптимистический харак¬
тер. Так, А. Тоффлер, известность которому принесли такие ра¬
боты, как «Футурошок» (1970) и «Доклад об эко-спазме» (1975),
названия которых не вызывают сомнения в их общей пессимисти¬
ческой направленности, в своей новой книге «Третья волна» (1980)
становится пропагандистом «оптимистических» моделей будущего.
Многие буржуазные социологи грядущее «оптимистическое» буду¬
щее связывают исключительно с государственно-монополистиче¬
ским капитализмом и главенствующей ролью в мире американско¬
го империализма. В концепциях «оптимистического» будущего по¬
рой встречаются зловещие ноты «крестового похода против ком¬
мунизма», стремление переделать мир на свой лад, что вызывает
законную тревогу у всех народов. Конечно, не все ф/турологи
сторонники таких методов утверждения капиталистического буду¬
щего. Однако общей и весьма опасной чертой буржуазной футу¬
рологии становится пренебрежение к принципиально иному об-
бразу жизни, иным идеалам и ценностям, отказ социалистическим
формам жизнедеятельности в праве на будущее.
Одной из характерных тенденций современной футурологии
стало такое выступление под флагом «неомарксизма», которое со¬
провождается созданием альтернативных марксизму-ленинизму
концепций общественного развития. Анализируя общественные про¬
цессы, конструируя модели будущего, футурологи вынуждены так
или иначе сопоставлять свои идеи с положениями К. Маркса и
В. И. Ленина об общественном прогрессе, выдержавшими испыта¬
ние временем. Конечно, футурология явно не приемлет марксизм
при анализе современного капитализма и построении концепций
будущего. Однако она стремится приспособиться к объективно
совершающемуся повороту общественного сознания в сторону на¬
учного коммунизма и начинает хотя бы частично «признавать» вер¬
ность марксистского анализа капитализма. «Грядущее столетие по¬
кажет, — пишет Р. Хейлбронер, — что Маркс глубоко заблуждал¬
ся в определении будущего капитализма, но пока существует ка¬
питализм, я не верю, что когда-либо можно будет сказать, что
1Э

Маркс ошибался в определении внутренней, природы капитали.?*-
ма» 6.
Как видно, «признание» осуществляется с различного рода
оговорками, с ограничением истинности марксизме в пространст¬
ве и времени. При этом Хейлбронер иногда использует нечестные
приемы — приписывает Марксу мысли о конкретных сроках рево¬
люционного ниспровержения буржуазного общества, а затем- оп¬
ровергает то, что Маркс никогда не говорил и говорить не мог,
так как марксизму в принципе чужды попытки сочинять утопии,
гадать насчет того, когда, что и в каких формах произойдет. Хейл»
бронер безосновательно заявляет, будто Маркс ожидал, что. ка¬
питализм просуществует лишь до XX века. «Поэтому с полным ос¬
нованием можно утверждать, — пишет американский социолог, —
что сценарий будущего по Марксу потерпел крах»7. Цель подоб¬
ных суждений очевидна: умалить, значение объективных, матери¬
альных в своей основе законое движения истории, открытых
К. Марксом, игнорировать ныне происходящий, процесс перехода
человечества от капитализме к социализму во всемирном мас¬
штабе.
В числе новых форм борьбы «неомарксистов» против марксиз¬
ма стала дискредитация самого понятия идеологии, что выража¬
ется в трактовке всякой идеологии, независимо от ее классового
содержания, как совокупности идей, приемов; используемых иск¬
лючительно с целью оправдания собственных позиций. Известный
фальсификатор марксизма ренегат Р. Гароди недавно выступил со
статьей «Вера и освобождение» (1983), в которой он противопо¬
ставляет веру идеологии, рассматривая веру как «способ отраже¬
ния мира и действия в мире», добавляя при этом, что «нельзя
смешивать веру и идеологию, которая является доктриной для за¬
щиты существующего порядка».
Хорошо известно, что ранее Р. Гароди неоднократно заявлял
о своих намерениях «развить» и «обогатить» учение К. Маркса
христианскими догмами, ратовал за идейный плюрализм марксиз-
6 Н е i 1 b г о п е г R. L. Marxism: for and against. N.-Y., I960,
p. 94—95.
7 Ibid., p. 128;
14

ма во имя преодоления якобы односторонности этого учения8.
Сегодня Гароди настолько далеко ушел от марксизма, что не ви¬
дит принципиальной разницы между ложной буржуазной идеоло¬
гией, защищающей уходящий в Лету капитализм, и научной идео¬
логией рабочего класса, отражающей законы исторического раз¬
вития, обусловливающие неизбежный переход человечества к со¬
циализму и коммунизму. В итоге Гароди выступает против идеоло¬
гии социалистической; с помощью христианской веры он пытается
в противоположность социализму и капитализму смоделировать
цивилизацию, основанную на сугубо субъективных идиллиях — «от¬
ношениях созидания и любви», где «каждый индивидуум получит
то, что заслуживает». Предлагаемая концепция, по существу, близ¬
ка к современному христианскому социализму, представляет со¬
бой явный отказ от коммунистической программы преобразова¬
ния мира.
В ряде случаев «неомарксисты», например Г. Аддо, прибега¬
ют к такому приему, как параллельное изложение положений
К. Маркса и своих воззрений на те или иные общественные явле¬
ния, представляя читателю возможность «выбора», убеждая при
этом, что в современных условиях лучше «рассматривать пробле¬
му с позиций человеческого, чем классового содержания». Так,
скажем, эксплуатация трактуется в духе «зависимости людей друг
от друга». На этом основании «желанное будущее» рассматрива¬
ется как сохранение капитализма при уничтожении «плохих и ир¬
рациональных способов эксплуатации», что ныне якобы вполне от¬
вечает духу марксизма.
Таким образом, по мере вытеснения буржуазной идеологии
социалистической футурологи переодеваются марксистами9, все
•больше паразитируют на марксистско-ленинской теории общест¬
венного развития, пытаются использовать против марксизма им
же созданные краеугольные положения. В результате появляются
модели будущего, отражающие «рьяное стремление передовой
буржуазии придать своему движению хотя бы внешнее обличи©
социализма» 10.
8 См.: Научный коммунизм и фальсификация его ренегатами.
М., 1974.
9 *См.: Ленин В. И Полн. собр. соч., т. 23, с. 3.
10 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 23.
35

Особое внимание футурологи уделяют привнесению нравст¬
венных атрибутов капитализма в будущее с учетом эволюции ка¬
питалистического общества и научно-технического прогресса. В
этом они усматривают одно из средств сохранения в будущем
власти государственно-монополистического капитала.
Так, Р. Хейлбронер считает, что ряд элементов буржуазного
общества может быть возведен в абсолют и должен неизбежно
присутствовать в любом обществе настоящего и будущего. Социа¬
лизм, пишет он, должен быть «реализацией лучших буржуазных
идеалов». Среди «нравственных констант» американский социолог
особо выделяет автономию индивида от общества, свободу пред¬
принимательства, возможность удовлетворения сиюминутных же¬
ланий. Он делает вывод, что реальный социализм якобы основыва¬
ется на ошибочных философских и нравственно-этических ценно¬
стях, поскольку-де даже «Манифест» не содержит чаяний или де¬
клараций, относящихся к политическому плюрализму, гражданским
правам, социальной или сексуальной эмансипации и, что превыше
всего, — интеллектуальной свободы». Хейлбронер полагает, что
отмеченные выше нравственные идеалы, будто бы имманентно при¬
сущие человеку, могут проявляться только в так называемом «сво¬
бодном мире» и потому неизбежно должны быть привнесены в
будущую цивилизацию. Он призывает «направлять усилия на под¬
держание свобод при капитализме, которые хотя и необходимо со¬
вершенствовать, но все же являются свободами» и.
Отмеченное понимание нравственных ценностей, распростра¬
ненное в футурологической литературе, свидетельствует о том, что
апологеты капитализма абсолютизируют идеалы западной циви¬
лизации. Желательный путь усовершенствования буржуазной си¬
стемы они усматривают в «гуманизации» бизнеса и конкуренции
монополий.
Западные социологи не хотят считаться с тем, что в мире су¬
ществуют не только буржуазные ценности, что реальный социа¬
лизм в процессе революционного преобразования капитализма
11 Hei lb го пег R. L. Marxism: for and against, p. 170, 162,
172.
16

создал принципиально новые нравственные ценности и идеалы, со¬
ответствующие новым социально-экономическим отношениям.
Классики марксизма-ленинизма опровергли идею вечной нрав¬
ственности, якобы изначально присущей человеку и тому миру,
в котором господствует буржуазия, показав при этом, что все рас¬
суждения идеологов эксплуататорского класса сводятся к утверж¬
дению, что «буржуа являются буржуа, — в интересах рабочего
класса» 12. В конечном счете западные социологи проповедуют
«рыночную мораль», возводят в нравственный абсолют бизнес,
страсть к личной наживе, что, по словам Ф. Энгельса, является
«движущей силой цивилизации» 13. Авторы книги «Актуальность ли¬
берализма» прямо утверждают: «Только свободный рынок делает
человека свободным» 14. Разумеется, воплощение буржуазного
классового интереса в нравственных ценностях, как правило,
камуфлируется. Нередко нравственные идеалы будущего пред¬
ставляются как результат компромисса между различными соци¬
альными силами. Процесс этот в футурологии происходит болез¬
ненно. Идут споры, борьба между различными направлениями
и школами в буржуазной социологии, между теми, кто отстаива¬
ет «традиционные» капиталистические ценности, и теми, кто высту¬
пает в поддержку так называемых «новых нравственных ценно¬
стей».
Сегодня нравственная репутация «традиционных» капиталисти¬
ческих ценностей настолько упала, что некоторые футурологи при
конструировании моделей будущего просто не могут обойтись без
их переосмысления, без того, чтобы дать новое толкование осно¬
вополагающим атрибутам капитализма. А Тоффлер, например, ут¬
верждает: «Мы видим начало философского переворота, наце¬
ленного на то, чтобы пересмотреть многие понятия, выработан¬
ные за последние 300 лет. Изменяется само представление о про¬
грессе» 15.
Позиция американского социолога весьма характерна для со¬
временной футурологии: такие явления, возникшие в истории че-
12 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 454.
13 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 176.
14 The Relevance of Liberalism, p. 205.
15 Toffler A. The Third Wave. N.-Y, 1980, p. 306.
2326-2
17

ловечеетва примерно триста лет назад, как класс капиталистов,
капиталистический способ производства, наемное рабство и т. д.,
в моделях будущего камуфлируются сложными логическими пост¬
роениями, тенденциозно трактуемыми фактами эволюции капита¬
листической действительности. Значительная роль в переосмысле¬
нии сущности капитализма отводится таиим «новым нравственным
ценностям», как материальный достаток, увеличение досуга, услуг,
создание индустрии развлечений, появление которых футу¬
рологи связывают с процессом «гуманизации» и «модернизации»
капитализма, с «нравственным самосовершенствованием» буржу¬
азного общества. Навязывая трудящимся иллюзорные модели нрав¬
ственного «перерождения» капитализма, футурологи, по существу,
вносят свой вклад в сохранение в будущем интересов эксплуата¬
торского класса. Нельзя не считаться и с тем, что к исследовани¬
ям западных социологов прибегают реформисты, ревизионисты и
даже отдельные представители левых сил, которые, недооцени¬
вая реакционное содержание буржуазных нравственных норм, ума¬
ляя нравственные идеалы реального социализма, как бы запира¬
ют трудящихся своей страны в капиталистическом доме, приглаша¬
ют довольствоваться и в будущем его ценностями и тем самым
лишь способствуют его упрочению. Такой узкий, пессимистиче¬
ский взгляд не открывает никакой перспективы перехода к со¬
циализму 16.
Оговоримся, что не все, но, пожалуй, подавляющее большин¬
ство футурологов ассоциируют будущую цивилизацию с «потре¬
бительским обществом», с его буржуазно-эгоистическими норма¬
ми купли-продажи. Они рассматривают потребительство как перво¬
основу экономической, социальной и политической жизни в кон¬
струируемых ими моделях будущего: «Несомненно, есть глубокая
внутренняя связь между технологическим развитием и процвета¬
нием политического либерализма, так как технология порождает
экономический рост, а экономический рост, в свою очередь, спо¬
собствует изобилию, которое в либеральном обществе цементиру¬
ет политические институты и обеспечивает социальные и эконо¬
мические свободы» ,7.
16 См.: Коммунист, 1982, № 4, с. 79.
17 The Relevance of Liberalism, p. 207.
18

Попытка предвосхитить будущее капитализма через призму
производства и потребления сама по себе заслуживает внимания.
‘Однако сам характер связи этих процессов и будущего, предлага¬
емый футурологами, не вскрывает их диалектику, а потому ис¬
кажает и нынешнее положение вещей и перспективу. Самое глав¬
ное упущение буржуазных социологов заключается в том, что они
абстрагируют процесс потребления от буржуазных общественных
отношений и тем самым пытаются скрыть антагонизмы между про¬
изводством и потреблением, затушевывают тот объективный факт,
что трудящиеся подвергаются эксплуатации не только на произ¬
водстве, но и как потребители, причем не только в материальном,
но и в духовном и нравственном отношениях.
Основоположники марксизма убедительно показали, что об¬
щественные отношения, основанные на частной собственности, за¬
трагивают все без исключения сферы общества — экономику, по¬
литику, идеологию, мораль, нравственность, формы жизнедеятель¬
ности. Эти отношения не могут, распространяясь на производство,
не затрагивать потребление. При капитализме, писал К. Маркс,
«...возникла возможность использовать продукт против производи¬
теля, для его эксплуатации и угнетения» 18. Капиталистическое по¬
требление, лишенное буржуазных общественных отношений, отно¬
шений эксплуатации — это утопия, которую могут отстаивать толь¬
ко социально заинтересованные идеологи империализма.
К. Маркс показал не только экономическую, но и нравствен¬
ную сторону капиталистического потребления, вскрыл ее гнус¬
ность, цинизм и аморализм, заключающиеся в производстве бес¬
смысленных, вредных, противоречащих человеческой сущности то¬
варов. «В рамках частной собственности, — указывал он, — ...рас¬
ширение круга продуктов и потребностей становится изобрета¬
тельным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафиниро¬
ванных, неестественных и надуманных вожделений» 19.
Эта особенность капиталистического производства привела се¬
годня к нарушению экологического равновесия. Капиталистическое
потребительство стало предметом критики футурологов «антиин-
дустриального» направления, которые в своих исследованиях отме¬
18 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 113.
19 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 128—129.
19

чают отрицательные черты бесконтрольного потребления в «сво¬
бодном» обществе, выступают за создание в будущем «сберега¬
тельного, консервирующего» общества, в котором бы действовали
замкнутые производственные циклы, резко ограничено потребле¬
ние. Так, президент Римского клуба А. Печчеи высказывает явное
несогласие с концепцией Г. Кана о «неограниченном процветании
и потреблении» в обществе будущего. Такой же позиции придер¬
живается К. Жюльен, выпустивший книгу с символическим назва¬
нием «Самоубийство демократий» (1975), в которой показывает
процесс самоуничтожения современного «общества потребления».
В противоположность «массовому потреблению» буржуазного об¬
щества А. Тоффлер обосновывает идею «клиентурного потребле¬
ния», которое будет, по мнению автора, своеобразным образом
сочетать ремесленное производство средневековья и робототех¬
нику будущего. «То, что нас ожидает, — пишет он, — в сущности,
представляет собой клиентурное потребление по заказу, имеющее
высокотехнологическую основу. Оно представляет собой возрож¬
дение системы производства, которая процветала до индустриаль¬
ной революции, но сегодня ее основой станет наиболее развитая
и усовершенствованная технология»20.
Несмотря на различия в оценках, которые футурологи дают
потребительству и другим нравственным идеалам буржуазного об¬
щества, их объединяют общие классовые интересы апологетов ка¬
питализма. Никто из них не борется против первоисточника псев-
донравственных ценностей — частной собственности. Напротив, все
они ищут новые средства, формы, методы спасения существую¬
щих эксплуататорских отношений и с этой целью в моделях буду¬
щего, каждый по-своему, в камуфлированном виде сохраняет бур¬
жуазную мораль и нравственность.
В последнее время футурологи значительно активизировали
свою деятельность и в другом направлении — по вопросам по¬
литического устройства будущего общества. В основу своих кон¬
цепций подавляющее большинство из них кладут принцип бур¬
жуазного политического плюрализма, который рассматривается
как атрибут любой демократической системы настоящего и буду¬
щего. Сторонники политического плюрализма пытаются найти но¬
20 Т о f f 1 е г A. The Third Wave, p. 200.
20

вые аргументы в его защиту. Особый акцент делается на пропа¬
ганду в моделях будущего свобод индивидуалистически ориенти¬
рованной личности, ибо индивидуализм в принципе социально обу¬
словлен частнособственническими отношениями, способствует вне¬
сению раскола в ряды трудящихся. Р. Хейлбронер с позиций «нео¬
марксизма» упрекает «ортодоксальных» марксистов и самого Марк¬
са в том, будто они лишают «свободного» человека возможности
самовыражения. Он, например, заявляет, что Маркс, не будучи
сторонником политического плюрализма, не смог правильно по¬
нять свободу личности, особенно соотношение свободы личности
и политической власти. Именно поэтому «политика является Ахил¬
лесовой пятой социализма», — заявляет американский социолог.
Своеобразный политический плюрализм, основанный на обез-
личенности политических партий и крайнем индивидуализме, про¬
пагандирует А. Тоффлер. Целый раздел его книги «Третья волна»
посвящен описанию «демократии XXI века». Будучи либеральным
критиком монополий и буржуазного бюрократизма, А. Тоффлер
предлагает идею «распыления власти» среди небольших по чис¬
ленности политических организаций. «В наших политических си¬
стемах, — пишет он, — этот факт должен приобрести все боль¬
шую значимость»21. В «распылении власти» он, вероятно, ищет
известный противовес растущему гнету военно-промышленного
комплекса, всевластие которого может вообще оставить челове¬
чество без всякого будущего. А. Тоффлер полагает, что дальней¬
шая эволюция политического плюрализма явится мощным сред¬
ством разрешения всевозможных конфликтов, что должно приве¬
сти к образованию «стабильной цивилизации». Любопытно отме¬
тить, что предлагаемые Тоффлером методы развития плюрализ¬
ма не выходят за рамки традиционных рыночных отношений, свой¬
ственных капитализму. Декларируется самая беззастенчивая тор¬
говля политическими убеждениями, честью, совестью, хотя и с
помощью ЭВМ. По его мнению, в XXI веке каждый индивид, по¬
желавший принять участие в политической жизни страны, сможет
с помощью средств массовых коммуникаций, не выходя из дома,
высказать «свое мнение» по самым различным проблемам, под¬
держать ту или иную партию или политическую группу. При этом
21 Т о f f 1 е г A. The Third Wave, p. 435.
21

совсем неважна содержательная сторона дискутируемых вопросов,
принципиально значимо другое — сохранить в будущем принцип
буржуазного политического плюрализма
Как уже отмечалось, не все футурологи являются сторонни¬
ками политического плюрализма. В последние годы на книжный
рынок капиталистических стран поступили (и продолжают посту¬
пать) «исследования» представителей консервативных утопий, фу¬
турологов профашистского толка, которые отстаивают идею по¬
литического монизма в обществе будущего. Речь идет о пропаган¬
де тоталитарных форм власти господствующей монополистической
верхушки. Уже сейчас в капиталистических странах есть и про-*
должают появляться политические институты, которые стремятся
укрепить господство наиболее реакционных кругов международ¬
ных монополий, военно-промышленных комплексов и имеют по¬
тенциальные тенденции для перехода к различным формам тота¬
литаризма. Фашиствующие футурологи стоят на страже интересов
таких политических групп, как тайная ложа «Пропаганда-2», ма¬
сонских организаций, ассоциаций и клубов суперэлиты, которые
до поры до времени выступают в качестве средств завуалирован¬
ного политического воздействия. Они представляют влиятельный
и эффективный аппарат власти, независимо от партийной принад¬
лежности их членов. На тайных заседаниях клубов формируется
внутренняя и внешняя политика империалистических государств. Все
это свидетельствует, как показал еще В. И. Ленин, о тенденции
поворота от демократии к реакции в условиях монополистическо¬
го капитализма. За видимым, внешним плюрализмом в действи¬
тельности скрывается реальный монизм власти капиталистического
общества. Все более замкнутой становится промышленная, финан¬
совая, политическая элита, которая принимает решения по важней¬
шим вопросам внешней и внутренней политики. Фашиствующие
идеологи порой откровенно пишут о том, кто делает политику,
определяет ее основное содержание: «Наиболее здоровый, наи¬
более перспективный аспект национальной жизни в Соединенных
Штатах, — пишет X. Осборн в статье «В защиту фашизма» (1981),—
определяется нашими ведущими корпорациями. Жизнь в стране
в значительной степени зависит от них. Если бы рост могущества
и процветания США зависел от политиков, страна давно бы пере¬
22

стала существовать». Из этого и подобных заявлений видно стрем¬
ление апологетов монополистической верхушки к политическому
монизму, к единовластию, к реакции вплоть до отмены сущест¬
вующих буржуазных демократических институтов, прав и свобод,
введения чрезвычайных законов с целью гарантирования корыст¬
ных интересов военно-промышленного комплекса. «К чему изби¬
рательное право рядовым гражданам? Что понимают в обществен¬
ных проблемах большинство женщин и мужчин? — вопрошает Ос¬
борн,— если они не могут дать «желанное разрешение проблем»,
вылечить «больное американское общество». Только сильная эк¬
зальтированная личность, единоличный вождь может стать «спаси¬
телем отечества», восклицает он и тут же рисует контуры предпо¬
лагаемых перемен. «Назовите эту активную политику любым сло¬
вом по вашему выбору. Придумайте новое название. Если нарица¬
тельное «фашист» стало анафемой для ушей наших современни¬
ков, то изобретите любой новый термин... Суть же исторического
явления заключается в следующем: демократия потерпела неуда¬
чу. Нужен новый социальный и политический порядок».
Откровеннее и яснее вряд ли можно сказать. Футурологи
«ультра» видят выход из общего кризиса капитализма в создании
модели будущего, которая имеет форму единоличной диктатуры,
основанной на политическом монизме. В западной прогностиче¬
ской литературе 89-\ годов прослеживается борьба между сторон¬
никами политического плюрализма и апологетами политического
монизма. Однако, если посмотреть на эту борьбу шире, через
призму истории ее возникновения, классового содержания, то она
лишь свидетельствует о том, что разные футурологические на¬
правления по-своему решают проблему гарантирования власти
монополиям в будущем. Пока монополии сохраняют свое господ¬
ство, они отдают предпочтение политическому плюрализму. Во
время > е великих экономических депрессий, в периоды глубоких
политических потрясений, реакционные круги империализма пола¬
гаются на политический монизм, установление крайних форм тота¬
литарной диктатуры. Так было в Германии и Италии. Так имеет
место сегодчя в Чили, Парагвае, других странах. И не случайно
углублен 'Г общего кризиса капитализма привело к усилению та¬
ких ф/т/рг,;згических направлений, которые стремятся обосно¬
23

вать необходимость сузить политическую власть в США и в дру¬
гих странах, ограничить ее рамками господства монополистической
верхушки военно-промышленного комплекса, ратуют за не ограни¬
ченную никем и ничем президентскую власть.
Можно назвать и некоторые другие особенности футурологии
80-х годов. Но дело не в их количестве. Важно подчеркнуть, что
империалистическая буржуазия выдвигает перед футурологами но¬
вые задачи. Они обусловлены изменившимся соотношением сил на
мировой арене в пользу социализма, а также обострением проти¬
воречий мировой капиталистической системы. Отсюда стремление
буржуазии во что бы то ни стало сохранить общественные отно¬
шения, основанные на частной собственности, продлить существо¬
вание капиталистического строя возможно дольше, вопреки объ¬
ективным законам развития человеческой цивилизации.
Эти задачи, во многом определяющие характер современных
футурологических исследований, сводятся к следующим основным
моментам.
Во-первых, с учетом обострения глобальных проблем совре¬
менности разработать стратегию будущего, в котором должен без¬
раздельно господствовать государственно-монополистический ка¬
питализм. Эти гегемонистские претензии на главенствующую роль
государственно-монополистического капитализма в будущем прида¬
ют современной футурологии воинствующий характер, служат ин¬
тересам монополистической верхушки и военно-промышленного
комплекса.
Во-вторых, укрепить надежды на эволюцию государственно-
монополистического капитализма, способную открыть новые гори¬
зонты для бизнеса, извлечения прибылей и укрепления империа¬
лизма в целом, и в то же время представить мировой социализм
в качестве главного препятствия на пути реализации идеалов «оп¬
тимистического» капиталистического будущего. Апологетам импе¬
риализма требуется «доказать», что претворению в жизнь их кон¬
цепций «модернизированного» капитализма препятствуют не столь¬
ко идеалы социализма, сколько якобы его агрессивность: «Если
и есть угроза либерализму со стороны Востока, то она исходит от
русской армии, а не от советского примера»22.
22 The Relevance of Liberalism, p. 211,
24

В-третьих, ликвидировать или по крайней мере притупить ан¬
тиимпериалистическую направленность национально-освободитель¬
ного движения, ибо монополистический капитал рассматривает ос¬
вободительную борьбу народов развивающихся стран как угрозу
своим претензиям на мировую гегемонию в будущем. Футурологи
тщатся направить развивающиеся страны по пути «вестернизации»
(West — Запад), лишить их социалистической альтернативы, что
является, по существу, идеологическим прикрытием неоколониа¬
лизма.
В-четвертых, использовать достижения технических, естествен¬
ных и общественных наук для выявления новых перспектив эконо¬
мического развития во имя интересов монополий и империалисти¬
ческих государств. При этом особый акцент делается на то, что¬
бы создать такие экономические и политические институты, кото¬
рые позволили бы капиталистической экономике функционировать
бескризисно, смягчая, по возможности, социальные конфликты,
обеспечивая «социальное партнерство» рабочего класса и буржу¬
азии. А. Тоффлер предсказывает, что в обозримом будущем воз¬
никнет «новая разновидность институциональной структуры — свое¬
го рода корпорация, отвечающая не только за получение прибы¬
ли и производство товаров, но одновременно принимающая уча¬
стие в разрешении чрезвычайно сложных экологических, мораль¬
ных, политических, расовых, социальных и сексуальных проблем»23.
По существу, футурологи задаются целью создания таких инсти¬
тутов, которые позволили бы сохранить государственно-монополи¬
стический капитализм и снять порождаемый им главный антаго¬
низм — противоречие между трудом и капиталом, имманентно
присущее капиталистическому способу производства, порождаемые
им социальные конфликты. Решение этой задачи футурологи видят
в тех или иных реформах, дальше которых они никогда не шли
и идти не могут, будучи апологетами буржуазного общества.
В-пятых, создать новые средства манипуляции массами путем
использования различных систем и институтов в интересах круп¬
ного капитала. А. Тоффлер пишет, что будущее «создает новые
отношения между людьми»: «Если мы хотим расширить человече-
23 Toffler A. The Third Wave, p. 252.
25

скую свободу (читай: буржуазную свободу эксплуатации трудя¬
щихся. — Авторы), мы не в состоянии будем это сделать путем
простой защиты ныне существующих институтов. Мы должны бу¬
дем — подобно нашим предкам, закладывавшим фундамент Аме¬
рики два столетия назад, — изобрести новые институты»24.
Ясно, что то или иное решение этих задач ни в коей мере
не может «избавить» капиталистическую систему от присущих ей
пороков и катаклизмов, не может остановить мировой революцион¬
ный процесс, умалить объективную ценность идеалов социалисти¬
ческого образа жизни. Тем не менее усилия футурологов оказы¬
вают известное влияние на процесс формирования политическо¬
го сознания и поведения различных слоев населения, удержания
их в плену буржуазной идеологии и психологии.
БУРЖУАЗНАЯ ФУТУРОЛОГИЯ О ПРОТИВОРЕЧИЯХ
ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ И ПЕРСПЕКТИВАХ
ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
В интерпретации глобальных, жизненно важных проблем человечо-
-ства, в определении путей и способов их решения выявились кар¬
динально противоположные подходы различных классовых сил сов¬
ременной эпохи. Силы социализма стремятся дать принципиальнее
решение этим проблемам, которое бы позволило сохранить мир,
жизнь на Земле, утвердить такой общественный строй, который
бы исключал в будущем возникновение подобных катаклизмоз.
Марксисты-ленинцы внесли значительный вклад в разработку
теоретических основ общечеловеческих проблем •. Социалистиче¬
ским странам принадлежит неоспоримее лидерство и в их прак¬
тическом решении.
Иной подход демонстрируют футурологи. Активно разрабаты¬
вая «свои» теоретические основы глобальных проблем, они пыта¬
ются противопоставить необходимость консолидации усилий всего
человечества для их решения закономерному и необратимому про-
24 То f f 1 е г A. The Third Wave, р 381, 432.
1 См.: Гвишиани Д. М. Методологические проблемы мо¬
делирования глобального развития. М., 1977; Заг ладин В. В.,
Фролов И. Т. Глобальные проблемы современности. М., 1981;
Шахназаров Г. X. Социализм и будущее. М., 1983.
26

цессу перехода от капитализма к социализму2. Их исходная мето¬
дологическая позиция, которая социально обусловлена, в общем
виде заключается в уходе от рассмотрения глубинных причин воз¬
никновения глобальных проблем в целом и обострения антагониз¬
мов капиталистической системы в особенности, в абстрактно-идеа¬
листических трактовках самих проблем. «Глобализм представляет
собой нечто большее, — заявляет А. Тоффлер, — чем идеологию,
служащую интересам какой-то ограниченной группы»3. Такой «не¬
идеологический» подход открывает путь к тому, чтобы «от имени
всего мира» решать глобальные проблемы за счет народов со¬
циалистических и развивающихся стран во имя интересов трансна¬
ционального монополистического капитала. Как следствие, появля¬
ются идеи о «праве» империалистических государств на ресурсы
других стран, о зонах «жизненно важных интересов» империализ¬
ма США, об «обязанностях» революционных сил планеты прекра¬
тить свою борьбу во имя «международной стабильности» и реше¬
ния возникших общечеловеческих проблем. В систематизирован¬
ном виде эти идеи получили выражение в доктрине «глобальной
конвергенции», которая имеет всевозможные модификации в раз¬
личных футурологических направлениях и школах.
Среди представителей «глобальной конвергенции» есть опти¬
мисты и пессимисты, сторонники буржуазно-реформистских и со¬
циал-демократических взглядов, правые консерваторы и «ультра»,
отстаивающие неомальтузианские, расистские и неофашистские
идеи. Однако все они объединяются на платформе признания в
качестве ведущей тенденции мирового развития тенденции сбли*
жения стран с различными социальными системами, приобретения
ими общих черт и свойств, причем не только положительных, но
и отрицательных (идеи «негативной конвергенции» развивают
Р. Хейлбронер, Г. Маркузе и др.). Это сближение, по их мнению,
объективно обусловливается возникновением глобальных проблем,
интернационализацией производства, «взаимозависимостью» всего
2 Критика буржуазной глобалистики содержится в работах:
X о з и н Г. С. Глобальные проблемы современности. Критика бур¬
жуазных концепций. М., 1982; Моты л ев В. В. Пророчества бу¬
дущего. М., 1983.
3 Т о f f 1 е г A. The Third Wave, p. 842.
27

мирового сообщества. Наблюдается эволюция от идеи конверген¬
ции в отдельных областях общественной жизни — экономическая
деятельность, социальная стратификация (А. Арон, Д. Белл) —
к идее создания взаимозависимого глобального сообщества, прин¬
ципиально новой цивилизации, якобы ликвидирующей все кризисы
и антагонизмы.
К «глобальной конвергенции» футурологи приходят через фаль¬
сификацию внутренних противоречий глобальных проблем, перспек¬
тивы их преодоления, игнорируя при этом коренную противопо¬
ложность противоречий капитализма и социализма. Они отрицают
зависимость будущего от разрешения основного противоречия
эпохи, подменяют его самыми разнообразными другими противо¬
речиями, которые, хотя и имеют самостоятельную значимость, тем
не менее являются производными, вторичными. В некоторых же
случаях основное противоречие эпохи подменяется надуманными
различиями, относящимися скорее к особенностям, историческим
традициям функционирования той или иной общественной сферы
капитализма и социализма. Авторы книги «Актуальность либерализ¬
ма», например, заявляют: «Хватит говорить всем надоевшую фра¬
зу о том, что основное противоречие лежит между социализмом
и капитализмом». Они считают, что настоящая «разграничительная
линия проходит между теми странами, которые имеют автономные
институты (и отражают автономные привычки мышления), и теми,
которые этого не имеют» 4.
От умаления основного противоречия эпохи к признанию ка¬
питалистического будущего идет и А. Тоффлер. Это позволяет ему
экстраполировать в будущее государственно-монополистический
капитализм, лишь «модернизировав» его с помощью новейшей
технологии, но сохранив все его атрибуты, особенно рыночные от¬
ношения, хотя само понятие «буржуазный строй» А. Тоффлер пред¬
почитает не употреблять. «То, что поставлено на карту сегодня —
нечто большее, чем капитализм или социализм, чем энергия, про¬
довольствие, народонаселение, капитал, сырьевые ресурсы или
рабочее место; то, что поставлено на карту — есть роль рынка
в нашей жизни и в самой будущей цивилизации» 5. При этом соци-
4 The Relevance of Liberalism, p. 21.
6 Toffler A. Tlie Third Wave, p. 305.
28

ально-экономические различия капитализма и социализма не толь¬
ко не упоминаются, но и, более того, общества с противополож¬
ным общественным строем включаются в единую «волну» — ци¬
вилизацию, исходя только из уровня развития производительных
сил. Тоффлер неоднократно подчеркивает, что глобальный миро¬
вой конфликт — не есть противоречие между капитализмом и со¬
циализмом 6.
Таким образом, в соответствии с тоффлеровской концепцией
общественного развития основное противоречие эпохи воплоща¬
ется в необходимости развития техники, технологии и, что превы¬
ше всего, совершенствования рыночных отношений, воспроизво¬
димых монополистическим капиталом. В такой трактовке современ¬
ный общественный прогресс определяется не	силой	мировой	си¬
стемы социализма, не победами	международного рабочего и	на¬
ционально-освободительного движения, а степенью совершенства
техники и технологии, что в конечном счете направлено на стаби¬
лизацию и упрочение буржуазных рыночных отношений, на сохра¬
нение их в будущем.
Фальсификация и отрицание основного противоречия эпохи
позволяет сторонникам «глобальной конвергенции» подвести под
свою концепцию в качестве теоретического фундамента идею
«объективной взаимозависимости» всех стран, которая якобы уже
в обозримом будущем позволит перейти к бескризисной циви¬
лизации. Они призывают к «солидарности на местном, националь¬
ном, региональном и глобальном уровнях. Это означает, что есть
только одна раса (человеческая	раса), только	одна	Земля (мать-
Земля), частичкой которой мы	все являемся	и за	которую	мы
все в ответе». При этом футурологи лишают идею «взаимозави¬
симости» социально-экономического содержания, абстрагируются от
классовой борьбы как на международной арене, так и внутри ка¬
питалистических государств. Ратуя за создание «глобальной со¬
циальной системы» на основе воплощения в жизнь идеи «взаимо¬
зависимости», А. Печчеи призывает отказаться от классовой борь¬
бы, которая «становится все более дорогостоящей и бесплодной»,
к активному сотрудничеству между Востоком и Западом, к миру
6 Т о f f 1 е г A. The Third Wave, p. 139.
29

«через добровольное объединение наций для достижения целей
общего интереса», считая, что «принцип национального суверени¬
тета является одним из существенных препятствий на пути к кол¬
лективному спасению человечества» 7.
Конечно, ряд футурологов искренне хотят избавить человече¬
ство от глобальных проблем. Однако в силу классовой предвзя¬
тости они не призывают к изменению производственных отноше¬
ний современного капитализма, его социально-политических струк¬
тур. По существу, одни футурологи завуалированно, а другие со¬
вершенно откровенно призывают все человечество к «взаимной
ответственности» за судьбу капитализма. «Все части мира должны
быть капиталистическими, — претенциозно заявляет Г. Аддо, —
а те из них, которые не являются (или претендуют на то, что не
являются), должны функционировать в капиталистическом мире так,
как если бы они были капиталистическими. Это в равной степени
относится как к социалистическим странам, так и к периферийным
капиталистическим обществам».
Таким образом, буржуазная прогностика не предлагает кон¬
структивных, принципиальных путей для решения глобальных
проблем, призывая положиться на капитализм как на обществен¬
ный строй, якобы способный при условии «модернизации» разре¬
шить возникшие антагонизмы.
Концепции «глобальной конвергенции» футурологи пытаются
дать еще и историческое обоснование. Спекулируя на некоторых
внешних или исторически преходящих явлениях современной дей¬
ствительности в различных странах, они стремятся доказать, что
глобальные проблемы порождены и усугубляются не капитализ¬
мом, а вытекают из сущности исторического развития всего чело¬
вечества. Проблемы якобы возникают на определенном этапе все¬
мирной истории, обусловлены возросшими масштабами НТР и бу¬
дут ликвидированы с вступлением человечества в этап, связанный
с переходом научно-технического прогресса в новую фазу. При
этом проводится формальная аналогия между научно-техническим
и общественным прогрессом: новая техника якобы автоматически
7 Гессе i A. One Hundred Pages for the Future, p. 133—134,
144, 108.

порождает соответствующую ей исторически новую человеческую
цивилизацию, избавляя ее от противоречий предыдущей. Приме¬
ром тому является тоффлеровская концепция цивилизации «треть¬
ей волны». Исходя из сугубо технологических показателей, амери¬
канский социолог выделяет в человеческой истории три цивили¬
зации: первая — аграрная, вторая — индустриальная, третья —
«супериндустриальное общество». Считая сам термин неудачным,
А. Тоффлер отмечает, что зарождающаяся сегодня будущая циви¬
лизация характерна тем, что она «высоко технологична и в то же
время антииндустриальна». Футуролог, очевидно, понимает ограни¬
ченность технологического детерминизма и пытается дать своеоб¬
разное историческое толкование общественного прогресса. По его
мнению, исторический подход к проблемам общественного разви¬
тия позволяет выявить основные источники коллизий и наметить
пути их преодоления в будущем. «Этот подход, — пишет Тоф¬
флер, — утверждает взгляд на историю как на последовательность
катящихся волн. Он предполагает концентрацию нашего внимания
не столько на историческом развитии (что важно само по себе),
сколько на исторических новообразованиях и взрывных момен¬
тах» 8.
Сама постановка проблемы общественного развития у Тоф-
флера глубже, чем в концепциях ряда буржуазных социологов.
Однако несмотря на заявление «рассмотреть взрывные моменты»
исторического прогресса, центр тяжести в его концепции остает¬
ся скорее в историко-описательной плоскости, чем в историко-фи¬
лософской. На первом месте у него историческая достоверность
фактов, событий, а не социально-экономический и политический
анализ этих явлений. С таких позиций вполне логичен взгляд на
историю как на последовательность катящихся «трех волн», каж¬
дая из которых знаменует собой совокупность фактов и событий
сугубо технико-экономического порядка безотносительно к поли¬
тической надстройке общества. Так, по Тоффлеру, «первая волна»,
8 Такой методологический подход получил широкое распро¬
странение в буржуазной социологии. По этому принципу У. Ростоу
выделяет пять стадий развития техники и соответственно столько
же типов общественного развития.
31

начавшаяся 8000 лет до н. э., «привела к образованию деревень,
а с ними и нового уклада жизни», вторая — «индустриальная вол¬
на», начавшаяся с 1650—1750 гг., продолжается и сегодня. Она
принесла «современную модель жизни всех индустриальных об¬
ществ, безразлично капиталистических или социалистических», для
которой характерно «массовое производство» и «массовое потреб¬
ление», «образование корпораций», «одинаковая система образо¬
вания», «аналогичные процессы в системе коммуникаций (в газе¬
тах, радио, кино и телевидении мы находим те же принципы фаб¬
рики)» 9 и т. д. Наконец, следует «третья волна», избавляющая об¬
щество от катаклизмов «второй волны», т. е. глобальных проблем
современности, которая, по мнению автора, «приносит новый спо¬
соб жизни, основанный на разнообразных возобновляемых источ¬
никах энергии; на методах производства, которые делают боль¬
шинство фабричных линий безлюдными; на новых не нуклеарных
семьях; на новом институте, который может быть назван «элект¬
ронный коттедж»; ему будут соответствовать принципиально иные
щколы и корпорации будущего». Тоффлер дает понять, что, изба¬
вившись от кризисов, порожденных индустриализмом «второй вол¬
ны», капитализм со всеми его атрибутами — в первую очередь
частными корпорациями — обязательно перейдет на более высо¬
кую стадию исторического развития. Общественное развитие, та¬
ким образом, представляет собой саморазвертывание научно-тех¬
нического прогресса, по отношению к которому деятельность на¬
родных масс носит производный, пассивный характер. Недостаток
техники, особенно несовершенство технологии, по мнению футуро¬
лога, является главным фактором, который нарушает систему при¬
рода — общество, ведет к кризисам во всех сферах жизни: «Си¬
стемы второй волны находятся в кризисе. Мы видим это на при¬
мере кризиса благополучия, кризиса коммуникативных систем,
учебных заведений, международных финансовых систем. Нацио¬
нальное государство и то переживает кризис. Все ценности второй
волны находятся в кризисном состоянии» 10. А вот изобилие техни¬
ки (разворачивающийся очередной этап НТР) избавит в недалеком
будущем человечество от всех кризисов и катаклизмов.
9 Т о Г f 1 е г A. The Third Wave, p. 29—51.
10 Ibid, p. 26, 139.
32

Налицо попытка представить историю человеческой цивилиза¬
ции как историю развития лишь науки и техники. Неправомерно
нивелируется вся многогранность общественной жизни и сводит¬
ся, хотя и к весьма значимому, но единственному фактору — про¬
изводительным силам. Их абсолютизация, традиционно присутст¬
вующая в буржуазной социологии, ведет к умалению обществен¬
ных, прежде всего экономических, отношений, к игнорированию
субъективного момента, того факта, что в процессе практической
деятельности люди создают самих себя и творят свою историю.
В обосновании концепции «глобальной конвергенции» особое
место занимают стремления завуалировать основное противоречие
буржуазного общества — противоречие между трудом и капита¬
лом. В этой связи особый акцент делается на вульгарное толко¬
вание собственности. Д. Белл считает, что «собственность является
правом, а управление — функцией. Между тем управление в корпо¬
рации приобретает все большую и большую возможность властво¬
вать» п. Футурологи тщатся доказать, что изменения, происходя¬
щие сегодня в капиталистической экономике, и те, которые ожи¬
даются в процессе «модернизаций» в моделях будущего, делают
вопрос о собственности второстепенным или вовсе беспредмет¬
ным.
Между тем материалистическое понимание истории требует
при анализе того или иного общества всегда выделять «вопрос
о собственности, как основной вопрос движения, независимо от
того, принял ли он более или менее развитую форму» ,2. Это
важнейшее положение Маркса и Энгельса подвергается особым
нападкам и извращениям со стороны буржуазных социологов, так
как оно является методологической основой для научного уясне¬
ния причин конфликтов, свойственных буржуазному обществу, и
понимания перспектив общественного прогресса.
А.	Тоффлер вносит свой «вклад» в искажение материалисти¬
ческого понимания истории вообще и учения о собственности в
частности. Он осторожно и с разных сторон подходит к этому
	  I
11 Bell D. Sociological Journeys. Essays 1960—1980, L., 1980,
p. 156.
12 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 459.
33

вопросу, противопоставляет право собственности и контроль, уп¬
равление этой собственностью. С помощью такого приема амери¬
канский социолог пытается представить проблематику собствен¬
ности в условиях капиталистической действительности как явле¬
ние второстепенное, малозначимое. По его мнению, история не
подтвердила положение Маркса о том, что «если рабочие захва¬
тят средства производства, они станут править обществом». Все
получилось иначе: «как в капиталистических, так и в социалистиче¬
ских нациях... возникла новая группа тех, кто не является ни соб¬
ственниками, ни рабочими», но кто сумел подняться «на вершину
власти». И далее делается вывод: «Не средства производства да¬
ют власть. Ее дает контроль» 13.
В этой трактовке собственности Тоффлер, по существу, повто¬
ряет концепцию Д. Белла о менеджеризме, которая довольно об¬
стоятельно подвергнута критике в марксистской литературеи.
Однако, чувствуя, очевидно, слабость своих, доводов в пользу
менеджеризма, Тоффлер пытается пойти дальше Белла, ищет все
новые аргументы для «доказательства» ломки традиционных от¬
ношений частной собственности. Стремясь блеснуть оригиналь¬
ностью (в чем футурологу нельзя отказать, его книги отличаются
нестандартным подходом к освещению общественных явлений),
Тоффлер вводит понятие «производо-потребитель», с помощью ко¬
торого пытается отстаивать тезис об «интеграции» рабочего клас¬
са в систему государственно-монополистического капитализма, о
ликвидации противоречий, порожденных частной собственностью.
В будущем, утверждает он, «производитель будет настолько ин¬
13 Toffler A. The Third Wave, p. 78.
14 Советские и зарубежные марксисты убедительно показали
иллюзорность и оторванность от жизни этих представлений, ука¬
зав на то, что в них процесс отделения капитала от выполняемых
им функций неправомерно связывается с ликвидацией антагониз¬
ма между трудом и капиталом. Сам факт организации производ¬
ства таким образом, что обладание капиталом, дающее право на
прибавочную стоимость, отделяется от функций капитала, осу¬
ществляющих получение этой прибавочной стоимости, отнюдь не
означает ликвидацию наемного рабства. См.: Бёниш А., Р а й-
х е л ь т Д. Буржуазные концепции общества и действительность.
М., 1980.
34

тегрирован в процесс производства, что будет все труднее отлч-
чить, кто же является потребителем, а кто — производителем».
Автор прогнозирует, что высокая технология производства в соче¬
тании с внедрением ЭВМ в быт позволит каждому, прямо из до¬
ма, заказывать, программировать и производить желаемые това¬
ры. Достаточно будет нажать клавиши домашней ЭВМ, и человек
уже станет «производителем» необходимых ему вещей с задан¬
ными им же свойствами, которые предназначены для его лично¬
го потребления. Существующие же противоречия между трудом
и капиталем ликвидируются «сами по себе», без какой-либо соци¬
альной революции. Так обосновывается взгляд, согласно котором/
социальную основу будущего глобального сообщества составят
«производо-потребители».
Однако понятие «производо-потребителя» на поверку оказыва¬
ется результатом абстрактной схоластики, субъективно-идеалисти¬
ческой конструкцией. Оно лишено реального социально-экономи¬
ческого содержания, скрывает от трудящихся тот факт, что и в
условиях модернизации технологии производства они продолжают
эксплуатироваться капиталом, причем степень эксплуатации увели¬
чивается, о чем свидетельствует рост нормы прибавочной стои¬
мости ,5.
Практическая направленность буржуазных концепций будущего
сводится к более гибкому приобщению трудящихся к нуждам раз¬
вития монополистического капитала, формированию у них иллюзий
возникновения «новых отношений» между рабочими и предпри¬
нимателями, поощрению стремлений укреплять институт собствен¬
ности путем отказа от классовой борьбы, приобретения акций и
^вкладывания сбережений в «свою» фирму в интересах повышения
конкурентоспособности «своего» капиталиста. Рекламируются идеи
о расширении круга «собственников», что, по мнению Д. Белла,
позволяет «каждому вложить сбережения в дела фирмы» и что в
конечном итоге якобы «ведет к ломке классовой системы капи¬
тализма».
По поводу подобных манипуляций, имеющих давнюю историю,
,Б См.: Доклад Ж. Марше на XXIV съезде ФЛЛ. — Правда,
1982, 5 февраля.
35

В.	И. Ленин писал: «Своим участием в крупном предприятии мел¬
кий вкладчик, несомненно, сплетается с этим предприятием. Кто
извлекает пользу от этого сплетения? — Крупный капитал, который
расширяет свои операции, платя мелкому вкладчику не более (а
часто менее), чем всякому заимодавцу, и будучи тем более неза¬
висим от мелкого вкладчика, чем эти вкладчики мельче и разд¬
робленнее» 16. Эти слова В. И. Ленина, характеризующие политику
приспособления интересов рабочего класса интересам буржуазии,
очень актуальны и сегодня. Разумеется, ныне буржуазия не ог¬
раничивается только акционерными институтами, а, как мы видим,
ставит задачу перед футурологами обосновать создание более раз-
ветленной системы манипулирования сознанием и поведением масс.
Спору нет, созданные буржуазией средства манипулировани¬
ем сознанием масс отрицательно влияют на рабочее движение,
порой даже настолько, что социальные антагонизмы, порожденные
частной собственностью, могут на какое-то время в некоторых
странах внешне выступать как бы в неантагонистической форме.
Но они в принципе не могут изменить объективное место револю¬
ционного класса, делающее рабочий класс главной движущей си¬
лой общественного прогресса и гегемоном социалистической ре¬
волюции. «Дело не в том, в чем в данный момент видит свою
цель тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат, — пи¬
сал К. Маркс. — Дело в том, что такое пролетариат на самом де¬
ле и что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынуж¬
ден будет делать» ,7. Это положение имеет непреходящее значе¬
ние и является методологической основой для общественного прог¬
нозирования, для определения направления и движущих сил об¬
щественного прогресса. Из него следует, что будущее человечест¬
ва есть объективный революционный переход от капитализма к со¬
циализму, несмотря на все потуги буржуазии и ее идейных оруже¬
носцев сдержать этот процесс. Их прогнозы основываются не на
законах движения истории, а на субъективном желании укрепить
капитализм.
С целью обоснования «глобальной конвергенции» футурологи
16 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 290.
17 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 40.
36

выступают против растущего влияния мировой социалистической
системы, противопоставляя теории и практике социалистического
строительства свои модели будущего. Особое внимание они уде¬
ляют противоречиям в мире социализма, тем трудностям, которые
возникают при решении экономических, социальных, политических
проблем. «История марксистской интерпретации социализма, —
пишет Р. Хейлбронер, — может быть охарактеризована... нелегкой
конфронтацией с технологическими и организационными требова¬
ниями, унаследованными от капиталистического прошлого или соз¬
данными социалистическими режимами». При этом автор извра¬
щенно трактует практику социалистического строительства в раз¬
личных странах, замалчивает успехи стран социализма, акценти¬
рует внимание лишь на негативных моментах, просчетах и ошиб¬
ках в экономике и политике. Настойчиво внушается мысль, чго
практика социалистического строительства имеет лишь ограничен¬
ную ценность или даже вовсе непригодна для будущего. Конкрет¬
ным достижениям социалистических стран социолог противопостав¬
ляет удачно реформированный, «модернизированный» капитализм:
«В этой связи усилия социалистических движений следовало бы
направить на создание социалистического капитализма или бур¬
жуазного социализма — общества, которое более или менее ут¬
вердилось в Швеции» 18.
Марксисты никогда не предполагали, что переход от капита¬
лизма к социализму произойдет без острых социальных столкно¬
вений, без трудностей и ошибок. Но противоречия противоречиям
рознь. В новом обществе они приобретают и новое содержание.
Как отмечал В. И. Ленин, «...антагонизм и противоречие совсем не
одно и то же. Первое исчезнет, второе останется при социализ¬
ме» 19. Да и отношение трудящихся к противоречиям и трудностям
иное.
Становление социалистического общества не может совер¬
шаться без борьбы старого и нового, нового и будущего, без раз¬
решения противоречий во всех сферах жизни. Диалектические
противоречия являются источником самодвижения, саморазвития.
t
18 Hei lb гопе г R. L. Marxism: for and against, p. 154, 172.
19 Ленинский сборник, XI, с. 357,
37

Через их правильное разрешение осуществляется непрерывный пе¬
реход от старых форм жизнедеятельности к новым, утверждение
новых ценностей, воплощение социалистического идеала. В этом
заключается существо диалектики движения к коммунистическому
будущему — противоречия выступают в качестве источника и сти¬
мула поступательного, спиралеобразного движения социализма от
одной качественной* ступени к другой. «В собственном смысле, —
писал В. И. Ленин, — диалектика есть изучение противоречия
в самой сущности предметовъ 20
Объективные преимущества нового общественного строя,
функционирующего в интересах всех классов и слоев общества,
позволяют разрешать противоречия на стадии различий, до того,
как они перерастают в социальный конфликт21.
Продолжается поток измышлений и клеветы по поводу того,
что реальное развитие социалистических стран якобы идет не по
Марксу и Ленину и, следовательно, будущее реального социализ¬
ма не может соответствовать коммунистическому идеалу. Так,
Р. Хейлбронер пытается найти несоответствие «между марксизмом,
который представлен в работах самого Маркса, и политической
реальностью в Советском Союзе, Китае, Кубе и других самобыт¬
ных «марксистских» государствах». По мнению американского со¬
циолога, теория и практика марксизма столь разнятся, что слово
«марксистские», относящееся к социалистическим государствам, он
берет даже в кавычки. Тем самым делается попытка доказать ог¬
раниченный характер марксистско-ленинского учения, его непри¬
менимость ко всем странам.
Еще основоположники марксизма отмечали, что «один и тот
же экономический базис — один и тот же со стороны основных
условий — благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим
обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям,
действующим извне историческим влияниям и т. д. — может об¬
наруживать в своем проявлении бесконечные вариации и града¬
ции, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих
20 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 227.
21 См.: Федосеев П. Н. Диалектика современной эпохи.
Изд. 3-е, доп. М., 1?78, с. 208.
38

эмпирически данных обстоятельств»22. Иными словами, марксисты
никогда не рассматривали свое учение как догму, которой долж¬
на безусловно соответствовать практика строительства нового об¬
щества во всех странах и во все времена. Будущее человечества
они рассматривали как результат действия объективных историче¬
ских законов, как итог экономического и социального прогресса.
«Коммунизм для нас, — отмечали они, — не состояние, которое
должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообра¬
зоваться действительность. Мы называем коммунизмом действи¬
тельное движение» 23.
Как отмечалось на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, по¬
следние десятилетия показали, что мир социализма разнообразен
и сложен, не во всем совпадает опыт братских стран. Между
отдельными социалистическими странами есть большие различия
в экономике, культуре, в путях и методах решения задач социа¬
листического развития. Это естественно, даже если нам когда-то и
казалось, что оно будет более единообразным.
Наши идейные противники нередко ставят под сомнение ком¬
мунистическое будущее путем извращения марксистско-ленинско¬
го учения о двух фазах коммунистической формации. Они припи¬
сывают социализму ряд задач, окончательное решение которых
возможно лишь на второй фазе коммунистического общества.
Муссируя объективные сложности и трудности в развитии социа¬
лизма, антикоммунисты пытаются представить взгляды о коммуни¬
стическом будущем как «утопию».
В данном случае современные апологеты империалистической
буржуазии недалеко ушли от измышлений своих предшественни¬
ков вроде Церетели, Черновых и К°, которых подверг убедитель¬
ной критике В. И. Ленин, отметивший их научную недобросовест¬
ность и классовую корысть. «С точки зрения буржуазной, — пи¬
сал Ленин в работе «Государство и революция», — легко объявить
подобное общественное устройство «чистой утопией» и зубоска¬
лить по поводу того, что социалисты обещают каждому право
получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного
22 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 354.
23 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 34.
39

гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино
и т. п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинст¬
во буржуазных «ученых», которые обнаруживают этим и свое не¬
вежество и свою корыстную защиту капитализма»24. Ленин далее
отмечает, что их невежество проявляется в непонимании того,
что высшая фаза коммунизма предполагает и не теперешнюю
производительность труда и не теперешнего обывателя. А корыст¬
ная защита капитализма состоит в том, что спорами о далеком бу¬
дущем они подменяют насущный злободневный вопрос сегодняш¬
ней политики: экспроприацию буржуазии25.
Много внимания буржуазные ученые уделяют спекуляциям по
поводу того, что социализм не смог полностью преодолеть бюро¬
кратизм, стяжательство, пьянство и другие негативные явления.
В тенденциозном, одностороннем освещении вышеназванных
и других проблем, с которыми действительно в большей или мень¬
шей степени столкнулись народы, строящие социализм, у футуро¬
логов проявляется осознанное или неосознанное смешение внут¬
ренних, сущностных противоречий социализма и тех, которые не
являются по своей природе социалистическими. Это разные типы
противоречий. Первый тип противоречий обладает всеобщим ха¬
рактером. «Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон,
их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность
диалектического движения»26, — писал К. Маркс. Применительно
к социализму это означает, что возникновение противоречий, их
разрешение и преодоление, возникновение новых противоречий
является необходимым внутренним источником его развития и по¬
ступательного движения.
Иное дело противоречия, на которых спекулируют футурологи.
Они в принципе чужды социализму, выходят за его рамки: либо
они выступают как «родимые пятна» капитализма, либо являются
результатом нарушений закономерностей социалистического стро¬
ительства, что может привести к определенным деформациям, ли¬
бо имеют внешний источник — искусственно навязываются и по¬
догреваются империализмом.
24 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 97.
25 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 97.
26 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4. с. 136.
40

В концепциях футурологов противоречия, выходящие за рамки
социализма, выдаются за сущностные противоречия социалисти¬
ческого строя. В результате чего на новый общественный строй
механически накладываются антагонизмы буржуазного общества,
на новое социальное бытие переносятся старые социальные не¬
дуги. По мере совершенствования зрелого социализма противоре¬
чия несоциалистического толка, носителями которых являются
лишь отдельные граждане, будут под натиском новых обществен¬
ных отношений, организационной и идейно-воспитательной работы,
профилактической работы правоохранительных органов вытес¬
няться.
Теория марксизма-ленинизма, опыт практического разрешения
противоречий в нашей стране и других странах социализма сви¬
детельствуют, что эффективное их разрешение и преодоление
обусловлено как объективными законами нового общества, так и
деятельностью партийных, советских, профсоюзных, комсомоль¬
ских организаций, активностью, творческой инициативой трудящих¬
ся. Потуги футурологов фальсифицировать диалектический процесс
совершенствования социализма, борьбу нового и старого не могут
остановить закономерное историческое движение социалистиче¬
ского общества по пути социально-экономического прогресса.
ИДЕОЛОГИЯ, ПОЛИТИКА, МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ:
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Роль идеологии в мировой политике постоянно возрастает. Идео¬
логия является одним из важнейших факторов, способных уско¬
рить или замедлить ход исторического преобразования мира. Тео¬
ретическая победа марксизма-ленинизма над различными буржу¬
азными теориями и концепциями способствует укреплению пози¬
ций и международного авторитета реального социализма, придает
дополнительный импульс подъему международного рабочего и
коммунистического движения, национально-освободительной борь¬
бе в развивающихся странах. Идеологические устремления рабо¬
чего класса не только не противоречат объективному ходу исто¬
рии, но, напротив, совпадают с общественным прогрессом, вер¬
шиной которого сегодня является преобразование мира на социа¬
41

листических -началах. В этом смысле идеология марксизма-лениниз¬
ма объективно решает не только общественные проблемы сегод¬
няшнего дня, но и позволяет проникнуть в суть истории человече¬
ства, реалистически и олтимически наметить пути создания буду¬
щего. В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс
отмечали, что коммунисты в борьбе сегодняшнего дня отстаивэ-
вают и будущность движения.
Практика революционного преобразования мира свидетель¬
ствует о том, что исторический переход человечества от капита¬
лизма к социализму происходит на основе научной идеологии ра¬
бочего класса. «Научность и демократизм, революционность и гу¬
манизм этой идеологии, — отмечал К. У. Черненко, — коренным
образом отличают ее от идеологии буржуазной, которая оправ¬
дывает и благословлхет эксплуататорские порядки и агрессивную
политику империализма, проповедует национализм и шовинизм,
в противоположность буржуазной коммунистическая идеология
привлекает умы м сердца миллионов своей истинностью и чест¬
ностью, цельностью и оптимизмом. Это идеология восходящего
класса, идеология нового общества, идеология мира и дружбы
-между народами» *.
Апологеты империалистической буржуазии уделяют все боль¬
шее внимание роли идеологии в мировой политике, борьбе идей
при конструировании моделей будущего. Выделяются два основ¬
ных подхода западных социологов к этой проблеме: «деидеоло¬
гизация» — концепция о «ненаучности» всякой идеологии, веду¬
щаяся под этим предлогом борьба прот>;в научной марксистско-
ленинской теории (А. Арон, Д. Белл, С. Липсет); и «реидеоло¬
гизация» — концепция возвеличивания и абсолютизации идейных
ценностей буржуазного общества, «идейной •мобилизации» Запаса
с целью дискредитации марксизма, реального социализма (3. Б:ке-
зинский, Э. Винер, Р. Хейлбронер). Несмотря на внешние различия,
обе концепции по существу преследуют одни и те же цели —
умалить значимость марксизма-'ленинизма, его представления о бу¬
дущем, извратить глобальные -перспективы общественного разви¬
тия, связанные с неизбежным переходом человечества от капита-
1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14—1J ию¬
ня 1983 г., с. 30
42

имама к социализму. Между деидеологизацией, и реидеологиза*
циеи ист принципиальной разницы — они основываются на общей
посылке, согласно которой общественные науки, противопоставляв
ю тс я идеологии, а критерием «истинности», точнее сказать, «по¬
лезности» идеологии, объявляется ее способность манипулировать
сознанием и поведением людей. Деидеологизация и реидеологиза¬
ция отнюдь не свидетельствуют об идеологической нейтральности,
а являются разными средствами выражения буржуазной партий-*
ности, которая проявляется в единстве позиции футурологов, когда
речь идет о коренных интересах класса капиталистов, об их взгляд
дах на будущую цивилизацию. Футурологи стремятся всячески ис¬
казить интернациональную сущность марксизма-ленинизма, дискре¬
дитировать идеологию, отражающую объективные законы общест¬
венного развития.. Они пытаются умалить значение этой теории для
становления будущего человечества.. Отнюдь не случайно Р. Хейл¬
бронер специально поднимает вопрос о будущем марксизма. В
этой связи он произвольно «расщепляет» марксизм- на идеологию
(идейный эклектизм различных «версий» марксизма) и, философию,
под. которой подразумеваются непосредственно теоретические по¬
ложения и выводы, содержащиеся в произведениях основополож¬
ников марксизма. Допустив подобную передержку, Хейлбронер
делает вывод, что идеология марксизма сохранится, но она при¬
обретет новое толкование, поскольку возможно появление все
новых «версий» марксизма. Что же касается философии марксиз¬
ма, та ввиду того, что «ее положения, перекликаются с универ¬
сальными церковными догмами, она исчезнет, как и многие уни¬
версальные религии» 2.
Вот так, оторвав теорию от революционной практики, Р. Хейл¬
бронер извратил дух марксизма, наделил его лжемарксистскими
«версиями», превратил в религиозную догму, не имеющую буду¬
щего. Между тем сила марксизма-ленинизма, обусловленная самой
сущностью этого учения, заключается в органической, диалекти¬
ческой связи теории с практикой. Теория прокладывает путь ре¬
волюционной практике, а практика открывает перед теорией, в
том числе философией, постоянно, расширяющиеся новые гори-
2 Heilbroner R. L. Marxism:, for and against, p. 172.
43;

зонты. В. И. Ленин подчеркивал, что, упуская из виду эту сторону
марксизма, мы неизбежно делаем «марксизм односторонним, урод¬
ливым, мертвым, мы вынимаем из него его душу живу, мы под¬
рываем его коренные теоретические основания — диалектику, уче¬
ние о всестороннем и полном противоречий историческом разви¬
тии; мы подрываем его связь с определенными практическими за¬
дачами эпохи, которые могут меняться при каждом новом поворо¬
те истории» 3.
Отрицает научный, исторически непреходящий характер марк¬
сизма и А. Тоффлер, связывая его возникновение и существова¬
ние лишь с периодом «индустриализма» и предрекая его «отми¬
рание» с приходом «третьей волны», с возникновением глобаль¬
ного сообщества. Так же как и Хейлбронер, Тоффлер рассматри¬
вает марксистскую теорию как догмат, ставит эту теорию в один
ряд с дискредитировавшими себя концепциями и лишает ее тем
самым будущности. Являясь сторонником «глобальной конверген¬
ции», футуролог пишет о зарождении процесса идейного синтеза
еще в период так называемой «индустриальной» цивилизации.
«Мало кто заметил в пылу пропаганды, — заявляет он, — что в
то время как каждая сторона выдвигала свою идеологию, на самом
деле обе стороны утверждали одну и ту же суперидеологию», из
которой «марксисты и антимарксисты извлекали свои чаяния»4.
Утверждение об идейном синтезе и возникновении «супер¬
идеологии» направлено прежде всего против марксизма-лениниз¬
ма как революционного учения, преобразующего мир на социа¬
листических началах. Футурологи пытаются доказать, будто марк¬
сизм-ленинизм представляет собой лишь одну из исторически пре¬
ходящих идеологий, лишен научности и потому не может являться
средством разрешения социально-политических проблем современ¬
ности, инструментом создания будущей цивилизации.
Существует прямая связь между атаками на марксистско-ле¬
нинские мировоззренческие принципы и фальсификацией полити¬
ки социалистических и капиталистических стран на международной
арене. Как мы уже отмечали, ни сторонники «деидеологизации»,
ни последователи «реидеологизации» не могут или не хотят пред-
3 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 84.
4 Toffler A. The Third Wave, p. 115, 116.
44

ложить реальные научно-теоретические пути разрешения глобаль¬
ных проблем, политических кризисов, возникающих на междуна¬
родной арене. Для этого им пришлось бы проделать глубинный
анализ деятельности государственно-монополистического капита¬
лизма на международной арене и в конечном счете признать, что
для ликвидации политической напряженности в международных
отношениях требуется замена капитализма социализмом. Поэтому
они ищут источник напряженности и кризисов в экстраординарных
факторах — в демографическом взрыве, неравномерном распре¬
делении материальных благ, географической среде, нехватке про¬
довольствия, энергии, сырья и т. п. А. Печчеи и ряд других членов
Римского клуба считают, что главным источником войн является
быстрый рост народонаселения: «В первой половине столетия на¬
личие в Европе огромного количества молодых людей в военном
возрасте облегчило возникновение двух мировых войн, в которых
погибли десятки миллионов людей. История учит нас, что причи¬
ной многих конфликтов является исключительное демографиче¬
ское давление» 5.
Некоторые буржуазные социологи, правильно отмечая, что при¬
чиной напряженности на международной арене является импе¬
риалистическая политика, тем не менее сам источник подобной по¬
литики усматривают во второстепенных и третьестепенных факто¬
рах. С позиций психологизации отношений между народами, в
неофрейдистском духе выступает М. Флумиани, который заявляет,
что «страх и жадность, никогда не покидающие нас», порождают
«желание обладать», что, в свою очередь, ведет к «политике импе¬
рии», которая-де характерна абсолютно для всех стран мира.
Л. Г. Грант видит истоки империалистической политики в ми¬
нерально-сырьевом кризисе: «Тот, кто контролирует нефть мира, —
заявляет он, — тот контролирует и весь мир». Ричард К. Куртис,
автор книги «Эволюция или угасание: выбор перед нами» (1982),
считает источником международной напряженности в первую оче¬
редь увеличивающийся «разрыв между богатым Севером и бед¬
ным Югом, характерный для отношений между богатыми, инду¬
стриально развитыми нациями и развивающимися нациями». Пояс¬
няя свою мысль, он пишет: «Только богатые могут вооружаться
5 Р е с с е i A. One .Hundred Pages for the Future, p. 63.
45

до зубов, чтобы защищать то, что они стали рассматривать как
богом данное право раздела мировых истощающихся ресурсов.
Даже в Америке, на земле, вероятно, равных возможностей, 5%
людей имеют в своем распоряжении капитал — деньги, ценные
бумаги, землю и средства производства, обеспечивающие произ¬
водство 90% богатства». При этом автор прямо заявляет, что «се¬
годняшнее неравенство между богатыми и бедными нациями пред¬
ставляет собой угрозу возникновения третьей мировой войны».
Куртис близок к тому, чтобы назвать действительный источник
угрозы миру. Однако социальная позиция апологета общества
«разных возможностей» не позволяет ему назвать вещи своими
именами, прямо сказать о том, что международный государствен¬
но-монополистический капитал, рвущийся к эксплуатации природ¬
ных и людских ресурсов других стран, резко обострил за послед¬
ние годы политический климат планеты.
Как видно, различные направления в буржуазной социологии
по-своему, каждое своими способами и методами приходят, по
существу, к единому выводу о неизбежности возникновения импе¬
риалистической политики, которой приходится лишь слепо следо¬
вать. Фальсификация сущности марксистско-ленинской теории, ее
гуманных целей, выхолащивание социально-классового содержания
и вульгарно-экономическая трактовка причин возникновения им¬
перских интересов становится своего рода инструментом, с по¬
мощью которого буржуазные идеологи пытаются отождествить по¬
литику капиталистических и социалистических государств, возло¬
жить на них «равную ответственность» за ухудшение международ¬
ной обстановки в конце 70-х — начале 80-х годов. Однако даже
по формальным признакам нельзя приписывать черты империали¬
стической политики Советскому Союзу и другим социалистическим
странам. Если же вникнуть в сущность политики социалистическо¬
го и капиталистического государств, то станет ясно, что они диа¬
метрально противоположны. Планы американского империализма
направлены на утверждение своего господства над миром, что не¬
посредственно затрагивает жизненные интересы многих стран и
народов. Выдвинув тезис о «сферах жизненных интересов», импе¬
риализм США бесцеремонно вмешивается в дела других народов,
военной силой и экономическим проникновением или шантажом
46

нарушает их законные права и суверенитет, создает всевозможные
препятствия на пути утверждения социалистической тенденции
развития отдельных стран, строит военные базы и размещает ору¬
жие массового уничтожения вопреки воле народов целых регио¬
нов мира. Что же касается Советского Союза, то у него, естествен¬
но, есть свои интересы на международной арене. Не эти интересы
обусловлены принципами пролетарского, социалистического интер¬
национализма, интересами мира и безопасности народов, поддерж¬
ки борьбы народов за экономическую независимость и суверени¬
тет. СССР, выступая на стороне сил прогресса, развивает всесто¬
роннее сотрудничество с другими социалистическими странами»
проявляет солидарность с революционной борьбой народов, ©на¬
зывает экономическую и политическую поддержку национально-
освободительному движению, а когда того требуют обстоятель¬
ства, вызванные действием империалистических сил, то и военную
помощь.
В том, что интересы СССР объективно совпадают с требова¬
ниями законов истории, с устремлениями народов, борющихся за
социальный прогресс, некоторые буржуазные социологи усматри¬
вают проявление «имперских» интересов, «красной экспансии», ви¬
дят в социалистической направленности общественных изменений»
происходящих в мире, «руку Москвы». Конечно, было бы наивно
ожидать от апологетов империализма иной оценки внешней по¬
литики Советского Союза. Однако такие оценки не только отра¬
жают социальную позицию их авторов, но и способствуют рас¬
пространению лживых утверждений о «советской военной угрозе»,
подстегивают выгодную военно-промышленному комплексу гонку
вооружений, уже сейчас достигшую крайних пределов и пред¬
ставляющую реальную угрозу человеческому будущему. Рассуж¬
дения о политике, якобы не обусловленной классовыми интереса¬
ми, запутывают истинное положение дел на международной арене,
скрывают настоящий источник напряженности, будто бы исходя¬
щий не от международных военно-промышленных комплексов, а
от самого факта наличия двух «сверхдержав», проводящих-де по¬
литику «двух имггериализмов».
Марксисты-ленинцы всегда отвергали формальный, внеклас¬
совый подход к политике и рассматривали политику в диалектиче¬
47

ской связи с экономическими интересами классов, с их отноше¬
нием к власти. Экономические интересы государственно-монопо¬
листического капитала, военно-промышленного комплекса объек¬
тивно толкают империализм США к эксплуатации в той или иной
форме других народов, что и находит свое выражение в экспан¬
сионистской внешней политике. Интересы СССР как государства, в
котором нет классов или социальных групп, заинтересованных в
эксплуатации других народов, состоят в выполнении интернацио¬
нального долга, в объединении всех народов во имя прогрессив¬
ных целей, во имя сохранения мира и тем самым обеспечения бу¬
дущего человеческой цивилизации. Следовательно, на междуна¬
родной арене столкнулись не две «сверхдержавы», а две полити¬
ки двух мировых систем. В центр всей международной жизни встал
вопрос войны и мира, от решения которого зависит судьба чело¬
вечества.
Сегодня, пожалуй, нет ни одной футурологической работы, ко¬
торая не содержала бы прогнозы относительно преодоления пу¬
тей напряженности в международных отношениях.
Представители либерально-реформистского направления в фу¬
турологии проявляют озабоченность опасностью конфронтации, кон¬
фликтных ситуаций, гонки вооружений для человеческого будуще¬
го. А. Тоффлер, А. Печчеи, Р. Куртис и другие с тревогой пишут
об опасности войн, о гонке вооружений, о возможности для тер¬
рористов овладеть ядерным или бактериологическим оружием,
справедливо отмечая, что требуется кардинальное изменение меж¬
дународной обстановки. Однако классовая позиция этих ученых
мешает им не только выявить главные источники военной опас¬
ности, исходящей от империализма, но и предложить конкретные,
реалистические пути к миру.
По мнению Тоффлера, мира можно достичь через преодоле¬
ние ограниченности энергетических ресурсов, низкого уровня тех¬
нологии использования и переработки полезных ископаемых. Ин¬
тересы выживания подталкивают человечество к созданию прин¬
ципиально новых, возобновляемых источников энергии, к разра¬
ботке принципиально новой технологии, позволяющей создать, по¬
добно биологическому круговороту в природе, технологический
круговорот в обществе: продукция одной отрасли, отслужив свой
48

срок, станет сырьем для другой и т. д., образуя замкнутый цичл.
А. Тоффлер, рисуя картины оптимистического будущего, заявляет,
что оно не за горами, ибо «мы уже на пути создания радикаль¬
но новой энергетической системы и радикально новой технологи¬
ческой системы», которые избавят человечество от опасности ми¬
ровой ядерной катастрофы.
Примерно таких же взглядов придерживается Д. Белл, кото¬
рый считает, что «технология трансформирует мир», что «степень
все большей и большей независимости человека от природы поз¬
воляет ему выбирать и конструировать тот вид общества, который
он хочет».
Само по себе стремление указанных футурологов избавить
человечество от пожара новой, третьей мировой войны заслужи¬
вает поддержки. Однако они резко сужают программу борьбы за
мир, сводя ее лишь к разрешению возникших экологических и
научно-технических проблем. Чисто технологическая основа про¬
граммы ликвидации причин ухудшения международного климата
серьезно снижает возможности борьбы за мир. Из нее выпадает
роль социально-экономических факторов борьбы за мир, прежде
всего выдающаяся роль мирового социализма в сдерживании во¬
инствующих империалистических устремлений. Кроме того, она
не дает оценку деятельности империалистических держав, направ¬
ленной на дестабилизацию и свержение прогрессивных режимов
во имя корыстных целей монополистического капитала. Наконец,
эта концепция может породить чувства бессилия и фатализма пе¬
ред военной угрозой, она нацеливает на пассивное ожидание и
упование на всесилие новой техники.
Футурологи правоконсервативного толка видят в технологии
силу, способную «утвердить мир», в котором бы безраздельно
господствовал международный империализм и его детище — во¬
енно-промышленный комплекс. Технология для них «инструмент
давления в диалоге между индустриально развитым миром (Се¬
вером) и развивающимися странами (Югом)», средство достиже¬
ния «военного баланса между США и СССР». Бездоказательно ут¬
верждается, что в целях «компенсации дисбаланса», возникающего-
де по вине СССР, который «может развернуть больше оружия и
49

воинских подразделений, чем США», следует добиваться «каче¬
ственного превосходства в технологическом соревновании»6.
По существу, -речь идет о пресловутой концепции «советской
военной угрозы», под прикрытием которой усилились в послед¬
нее время призывы к разработке технически новых видов оружия
с целью достижения военного превосходства над СССР и други¬
ми социалистическими странами, оправдывается размещение аме¬
риканских ядерных средств первого удара на территории западно¬
европейских государств.
Пропаганда мира с позиций империалистического гегемониз¬
ма и военного превосходства означает уход от международных
реальностей, что объективно способствует подстегиванию гонки
'вооружения, создает угрозу человеческому будущему. Это приз¬
нают и реалистически мыслящие буржуазные идеологи: «Больше
•оружия делает человечество не безопаснее, а беднее», — гово¬
рится в докладе комиссии, подготовленном под руководством
'Вилли Брандта. Особенно это справедливо, когда речь идет о ядер-
ном оружии. «Вероятность эскалации региональной войны в я дер¬
ную катастрофу существенно увеличивается, если одна или более
враждующих сторон имеет ядерное оружие», — отмечает группа
военных специалистов Новой Зеландии по изучению последствий
вдерного взрыва в специальном исследовании, подготовленном
для комиссии по проблемам будущего (1982 г.)7.
Часть футурологов придает большое значение не только воен¬
ной технике, но и самой политике, видя в ее «модернизации»
путь к миру.
Р. Куртис считает, что международная напряженность может
значительно ослабнуть, если произойдет внутренняя эволюция по¬
литических систем различных стран в направлении так называемо¬
го «открытого общества». Произвольно разделив весь мир на «от¬
крытые» страны (капиталистические страны Запада, а также Япо¬
ния и Австралия) и «закрытые» (социалистические страны, фашист-
6 См.: Technological Forecasting and Social Change. An Inter¬
national Journal. Vol. 24, Number 1, Sep. 1983, N-Y., p. 31.
7 Future Contingencies. 4. Nuclear Disaster. A Report to the
Commission for the Future. Much., 1982, Wellington, New Zealand,
•p. <49.
SO

скив диктатуры), ф/туролог считает, что для того чтобы устра¬
нить напряженность между, столь различными странами, необходи¬
ма эволюция их политических систем в направлении сближения
друг с другом. По его мнению, на Земле утвердится мир, если
капиталистические политические системы станут более социали¬
стическими, а социалистические политические системы — более
капиталистическими. В такой трактовке «неучтенными» оказыва¬
ются такие основные факторы, как коренная противоположное^
социалистических и капиталистических государств, которые основы¬
ваются на различных типах собственности, имеют принципиально
различные политические системы, классовую структуру общества,
противоположные идеологии. Идеи Р. Куртиса оторваны от объ¬
ективной действительности, а потому нереалистичны.
Среди футурологов-политологов есть и такие представите¬
ли правого крыла, которые строят свои концепции исходя из по¬
сылки, что только идейные ценности Запада имеют право на су¬
ществование в настоящем и будущем, а потому ради их утверж¬
дения все средства хороши вгглоть до военной силы, вооруженной
интервенции с целью ликвидации социалистического строя и по¬
давления национально-освободительных движений. 3. Бжезинский
и его коллеги обосновывают концепцию, согласно которой «аме¬
риканский либерализм» (читай — империализм. — Авторы) мо¬
жет обеспечить модель для остального мира и приступить к ее
осуществлению. В тех же случаях, когда «национализм» (имеется
в виду национально-освободительное движение) препятствует экс¬
пансии «американского либерализма», раздаются призывы «приме¬
нять силу в международных отношениях».
По существу, народам всего мира навязывается в качестве
«идеала» будущего американский государственно-монополистиче¬
ский капитализм, неизбежным спутником которого являются не¬
предсказуемые катастрофические последствия политики монополий»
кризисы, безработица, инфляция и другие социальные болезни.
Социалистическая альтернатива будущего категорически отверга¬
ется, Более того; ставится задача всеми мерами противодейство¬
вать общественному прогрессу, внешнеполитическому курсу СССР,
Направленному на поддержание мира и защиту народов от импе¬
риалистической экспансии.
54

Еще с белее реакционных позиций выступают футурологи фа¬
шистского толка. Они запугивают обывателя «коммунистической
диктатурой», пед прикрытием фарисейских рассуждений о мире
отстаивают реакционные идеи геополитики, панамериканизма.
Разновидностью концепции «глобальной конвергенции» стала
доктрина создания «великой империи» во главе с США, которая-
де приведет «мир к миру». По мнению К. М. Флумиани, «тот
факт, что мир политически раздроблен, примерно, на 150 раз¬
личных государств, которые не равны между собой, и то, что нет
высшей международной власти... является главной причиной не¬
спокойствия в мире, постоянного состояния насилия... причиной
возникновения войны и сопутствующей ей возможности катастро¬
фы, которая может уничтожить большую часть человечества». В
этих условиях ради создания так называемого мирного будущего
автор предлагает уничтожить «малые» страны: «Наиболее разру¬
шительной силой в истории человечества является малое государ¬
ство. Малые государства не должны существовать. Когда они все
же существуют, они не должны признаваться международными
сообществами. Самая большая ошибка, допущенная вначале Ли¬
гой наций, а затем ООН, состояла буквально в следующем: они
допустили членство в своих организациях малых государств»8.
Аналогичные идеи развивают Г. Деверьё и К. Балдуин, при¬
ходя в конечном счете к выводу о том, что американцы и рус¬
ские должны поделить мир между собой.
Изложив предполагаемый план «дележа» мира, в результате
которого вначале образуется две империи, К. Балдуин утверждает
образование в перспективе «единого суперлидера», кладущего
якобы конец конфликтам в мире. Свою идею автор сопроводил
следующим комментарием: «Вы можете предположить, что это
акт бандитизма, и, вероятно, так оно и есть. Но это, возможно,
позволит избежать конфликта, который может перерасти в ядер-
ную войну».
Подобного рода высказывания фашиствующих футурологов
можно было бы продолжить, так много их появилось в последние
8 F 1 u m i a n i С. М. The Iron Laws of the Historical Inevita¬
bilities. Albuquerque, 1981, p. 11, 13.
52

годы з буржуазной прогностической литературе. Они не треб/ют
пространных комментариев, поскольку уже этих высказываний
вполне достаточно, чтобы увидеть лицо современных идеологов
мирового господства. Сделаем лишь одно замечание. Внутренняя
логика «концепций» этих прорицателей такова, что они даже не
задумываются над вопросом о том, захочет ли Советский Союз
участвовать в проведении такой политики, совместима ли импер¬
ская политика захвата и подчинения с социалистическими прин¬
ципами внешней политики Советского государства. Исходный ге-
зис идеологов — сила решает все, определяет настоящее и бу¬
дущее человечества.
Особую группу образуют футурологи, которые рассматрива¬
ют проблему войны и мира исходя из абсолютизации какой-либо
одной стороны общественных отношений. Как правило, они стоят
на позициях буржуазного пацифизма.
Ряд футурологов полагает, что развитие средств массовой ин¬
формации может сыграть решающую роль в предотвращении вой¬
ны. Они отмечают, что средства информации обладают «интегра¬
тивным» свойством, что позволяет им «часто и с успехом преодо¬
левать разногласия, быть фактором примирения в конфликте» и
уже в ближайшем будущем создать «информационное общество»,
которое якобы способно ликвидировать противоречия капитализ¬
ма, острые мировые проблемы 9.
Дж. Леонард разрабатывает концепцию «эротического общест¬
ва», которое, по его мнению, способно разрешить все острые эко¬
номические, социальные и политические проблемы. «Я верю, —
пишет он, — что эротическая любовь может служить как исцеля¬
ющая сила в опасном мире».
Среди футурологов есть и такие (сами себя они относят к
«спиритуальному футуризму»), которые в решении проблемы вой¬
ны и мира больше полагаются не на человеческие силы и разум,
а на «созидательный интеллект, который действует во вселенной».
Для всех этих концепций характерно полное игнорирование
реальной расстановки классовых сил в современном обществе,
стремление смоделировать такое идиллическое общество, в ко-
9 См.: Servan — Schreiber. Le defi mondial. P., 1980.
53

тором царит социальная гармония в рамках монополистического
капитализма. Футурологи всерьез убеждают читателей, что в мо¬
делях будущего «военно-промышленный комплекс переориентиру¬
ется на созидательную работу, строительство, ремонтный сервис,
спасение жизней на Земле и в космосе». Их метод конструирова¬
ния будущего нельзя назвать иначе, как утопическим. Вместе с
тем следует отметить у футурологов-пацифистов подчас острую
озабоченность проблемами войны и мира, их призыв к объедине¬
нию сил во имя мирного будущего.
При всем разнообразии концепций футурологов их объединяет
ряд общих черт, которые составляют стержневую основу буржу¬
азной социологии. Они обусловлены классовой направленностью
футурологических концепций и по своей сути сводятся к следую¬
щему:
буржуазные идеологи так или иначе отрицают или умаляют
право социализма на будущее, фальсифицируют и дискредитиру¬
ют идеалы нового общества, социалистического образа жизни;
внешняя политика социалистических стран всячески вульгари¬
зируется, извращается с целью недопущения или ослабления един¬
ства действий прогрессивных сил в борьбе за мир;
футурологи игнорируют объективные законы общественного
развития, ищут новые средства «модернизации» капитализма, осо¬
бый акцент при этом делается на изыскании путей укрепления
господства американского империализма во всех регионах мира;
западные социологи уходят от анализа экономических и со¬
циальных факторов, способствующих гонке вооружения, создаю¬
щих угрозу миру и будущему человечества;
все большее распространение получает система «манипулиро¬
вания» сознанием масс, насаждаются стереотипы образов, ложно
отражающие объективную реальность, притупляющие революцион¬
ную бдительность трудящихся в борьбе за мир и социальный про¬
гресс.
Есть ли средства защиты мира? Есть ли оптимистические пути
разрешения сложных международных проблем?
На эти вопросы марксизм-ленинизм дает положительные от¬
веты, указывая, что мирное сосуществование государств, незави¬
симо от их социального строя, — вот путь решения самых слож-
64

нык международных проблем, путь, который ведет в будущую че¬
ловеческую цивилизацию. Коммунисты считают, что н эт объектив¬
ных преград для перехода от конфронтации к мирному соревно¬
ванию в различных сферах общественной жизни, в том числе и в
борьбе за будущее. Они с оптимизмом смотрят в будущее еще и
потому, что в борьбу за мир сегодня вливаются миллионы людей,
независимо от их политических, религиозных и философских взгля¬
дов. «Опасность нынешнего хода событий, угрожающего самому
существованию человечества, понимают сегодня все больше людей
на земле. И не только ее понимают, — отмечал К. У. Черненко, —
но и стараются активно противостоять ей. В этом проявляется
естественное и для каждого человека, и для каждого народа чув¬
ство самосохранения. Сегодня оно воплощается в конкретные де¬
ла — во внушительное движение протеста, в котором участвуют
миллионы людей. Они выступают против безрассудных, близору¬
ких действий тех политиков, которые не понимают или не хотят
понять, сколь преступна их ставка на бесконтрольное и непрерыв¬
ное наращивание средств истребления людей» 10.
Ленинская идея мирного сосуществования, будучи воплощен¬
ной в практику международных отношений, есть то средство, ко¬
торое позволяет исключить войну из жизни общества, дать всем
народам право на жизнь, право на счастливое будущее.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФУТУРОЛОГИИ
Становление социалистического и коммунистического будущего
очень сложный, многообразный и противоречивый процесс, кото¬
рый воплощается в практику, набирает жизненную силу, подчиня¬
ясь объективным законам общественного развития. В противопо¬
ложность теории и практике марксизма-ленинизма футурология
все больше уходит в утопические представления об общественном
прогрессе и будущем человечества. Причем эта тенденция про¬
является тем рельефнее, чем больше побед одерживает миро¬
10 Ч е р н е н к о К. У. Делегации муниципалитета г .Ассизи
и представителей ордена францисканцев. — Коммунист, 1984, № 6,
с. 20.
55

вой революционный процесс. Страх перед натиском революци¬
онных сил, перед неразрешимостью противоречий капитализма,
рост авторитета и популярности социализма в мире приводит бур¬
жуазных идеологов к созданию нереалистичных, иллюзорных иде¬
алов, которые противопоставляются коммунистическим воззрени¬
ям на будущее.
Показательны в этом плане методологические приемы, сред¬
ства, к которым прибегают футурологи при конструировании мо¬
делей будущего. Д. Белл, А. Тоффлер и другие строят свои кон¬
цепции будущего, опираясь на «детерминизм», т. е. исходя из
положения о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений при¬
роды и общественной жизни. Этим объясняется их относительный
реализм в анализе ряда сложных проблем современности, их по¬
нимание возможных последствий гонки вооружений, хищнической
эксплуатации природы. Однако их «детерминизм» страдает непо¬
следовательностью; он оказался нереализованным в ряде важных
сфер общественной жизни, особенно в объяснении экономических
и социальных явлений капитализма. Его главным недостатком яв¬
ляется то, что он ограничивается учетом лишь одной действую¬
щей причинной связи — влиянием НТР, новой технологии на раз¬
ные сферы общества. В противоположность марксистской концеп¬
ции социального детерминизма, признающего закономерный ха¬
рактер общественной жизни, детерминизм футурологов является
технологическим. «Мы определяем наше время технологией» \ —
пишет Д. Белл, обосновывая центральное ядро своей концепции.
В очередном этапе развития НТР, нозой технологии футуро¬
логи видят своего рода панацею от всех бед, которые несет ка¬
питалистический строй. Вместе с тем с учетом продолжающегося
обострения экономических и социальных проблем буржуазные
идеологи вносят определенные коррективы в свою методологию,
в принцип технологического детерминизма. Если футурологи 60-х
и даже 70-х годов, абсолютизируя роль техники, умаляли либо
вовсе игнорировали роль общественных отношений, то теперь они
все больше обращаются к анализу конкретных общественных проб¬
лем, связывают их решение с развитием науки и техники. Одна-
1 Bell D. Sociological Journeys. Essays. 1960—1980, p. 4.
56

ко о целом эти тенденции скорее коснулись формы, чем сущности
буржуазной прогностики. Как и прежде, современные футурологи
механически расчленяют материальный базис общества и полити¬
ческую надстройку. Тем самым экономическая основа капитали¬
стического общества изолируется от буржуазных общественных
отношений, разрываются причинно-следственные связи научно-тех¬
нического и социального прогресса. Исходя из этого, в моделях
будущего к частнособственнической капиталистической экономике
пристраиваются исторически не соответствующие ей обществен¬
ные отношения «социальной гармонии».
Для обоснования моделей общественного развития будущего
футурологи прибегают к целому ряду методологических натяжек
и порочных гносеологических приемов. Так, А. Тоффлер уже в
определении предмета исследования — зарождающейся цивили¬
зации «третьей волны» — прибегает к неоправданно широким и
расплывчатым понятиям: «Новая цивилизация проникает в нашу
жизнь, и только слепые люди повсюду пытаются подавить ее. Эта
новая цивилизация приносит с собой новые семейные отношения,
меняет условия работы, любви и жизни, создает новую экономику,
порождает новые политические конфликты и ко всему этому меня-'
ет наше сознание. Человечество стоит на пороге качественное
скачка вперед. Оно стоит на пороге самых глубоких социальных
преобразований и свершений, которые когда-либо были»2.
Из-за крайней расплывчатости и неопределенности все эти ха¬
рактеристики не выявляют место «новой цивилизации» в истори¬
ческом прогрессе. Подобный методологический прием ведет к
созданию абстрактных схем общественного устройства, лишенных
конкретного социального и исторического содержания. При их со¬
здании автор использует и такой традиционный методологиче¬
ский принцип буржуазной социологии, как «плюрализм факто¬
ров». Американский футуролог немало говорит о том, что его кон¬
цепция учитывает всю совокупность сложных и переплетающихся
взаимосвязей: производство, средства коммуникации, работу, се¬
мейную жизнь, мораль, идеологию.
На словах делается заявка на объемный, целостный и систем-]
2 Т о f f 1 е г A. The Third Wave, p. 25, 26.
57

ный анализ общественных отношений. Однако эклектическая сово¬
купность факторов в буржуазной социологии, как правило, обора¬
чивается выделением тех из них, которые лежат на поверхности
и которые помогают выражать социальные интересы монополисти¬
ческой буржуазии. Так, во главу угла своей схемы общественного
развития Тоффлер ставит технологические новшества, хотя на сло¬
вах продолжает говорить о необходимости учета множества фак¬
торов. На деле это ведет к отрицанию социального детерминизма
и прежде всего к умалению таких факторов общественного про¬
гресса, как историческая инициатива масс, классовая борьба, со¬
циальная революция. Тоффлер прямо заявляет, что гражданская
война в США была якобы вызвана «глобальным процессом инду¬
стриализации». Противопоставление технологического детерминизма
детерминизму социальному не позволяет футурологу увидеть ка¬
чественно новое общественное явление в Великой Октябрьской со¬
циалистической революции, которая положила начало перехода
всех стран и народов к социализму и коммунизму. «Революция
1917 года, — пишет он, — по существу явилась русским вариан¬
том гражданской войны в Америке. Эта революция разразилась
не из-за коммунизма, как- это казалось, а опять-таки из-за инду¬
стриализма» 3.
Из этих высказываний следуют, как минимум, две принципи¬
альные методологические передержки, весьма характерные для
футурологии в целом.
Во-первых, «плюрализм факторов», «целостность и системность»
в действительности оборачиваются фетишизацией НТР, что приво¬
дит к умалению роли экономической, социально-политической,
культурно-идеологической сфер общественной жизни.
Абсолютизация развития производительных сил в историческом
прогрессе объективно приводит к умалению значения производ¬
ственных отношений, к субъективному идеализму, который не поз¬
воляет дать глубокий и всесторонний анализ капиталистической об¬
щественно-экономической формации. Поэтому они вынуждены
прибегать к оторванным от объективной реальности спекулятив¬
ным построениям, по существу, основанным на социальном ин-
3 Т о f 1 1 е г A. The Third Wave, p. 40.
58

детерминизме, т. е, отказе ст признания действительных причин¬
ных связей -в общественной жизни.
во-вторых, принижается роль народных масс в борьбе про*
7ив отживших общественных отношений, за утверждение нового
общества. Трудящимся предлагается пассивно ждать прихода же¬
лаемого будущего.
Б отличие от футурологов Запада марксисты-ленинцы отстаи¬
вают единство объективного и субъективного факторов в истори¬
ческом развитии, причем особо подчеркивают огромную роль лю¬
дей, классов, партий, отдельных личностей в революционном пре¬
образовании мира. Раскрывая эту диалектику, В. И. Ленин, в част¬
ности, писал: «Марксизм отличается от всех других социалистиче¬
ских теорий замечательным соединением полной научной трезво¬
сти в анализе объективного положения вещей и объективного хо-
jta эволюции с самым решительным признанием значения рево¬
люционной энергии, революционного творчества, революционной
инициативы масс, — а также, конечно, отдельных личностей, групп,
организаций, партий, умеющих нащупать и реализовать связь о
теми или иными классами» 4.
Методологические передержки в концептуальном аппарате
футурологов представляют собой не просто ошибку в теории по¬
знания, а обусловлены социальной позицией буржуазных апологе¬
тов, которые тщатся доказать беспредметность борьбы за социа¬
листическое будущее.
К. Маркс показал эволюцию буржуазной социологии к лжена-
учностн, обусловленную исторически преходящим характером ка*
питалистического способа производства, невозможностью разре¬
шения порождаемых им антагонизмов без перехода к новому об¬
щественному строю. «Поскольку политическая экономия является
буржуазной, — писал он, — т. е. поскольку она рассматривает
капиталистический строй не как исторически преходящую ступень
развития, а наоборот, как абсолютную, конечную форму общеег-
ственвого производства, она может оставаться научной лишь до
тех пор, пока классовая борьба находится в скрытом состоянии
или обнаруживается лишь в единичных проявлениях»5. По мере
4 J1 е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. t6, с. 23.
6 М*а ркс К и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 14.
99

нарастания классовой борьбы, по мере выявления непримиримоыи
противоречий капиталистического общества буржуазная идеология
утрачивает научный характер. «...Пробил смертный час для науч¬
ной буржуазной политической экономии, — отмечал К. Маркс. —
Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та
или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вред¬
на, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображе¬
ниями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сраже¬
ниям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заме¬
няются предвзятой, угодливой апологетикой» 6.
Некоторые футурологи прибегают к такому методологическо¬
му приему, как отрицание прошлого. Они игнорируют историче¬
скую преемственность прошлого, настоящего и будущего. В пре¬
дисловии к книге «Представления о желаемых обществах» (1983)
ее редакторы отмечают, что «будущее рождается в результате
антитезы настоящего и воображаемого». В этой связи представле¬
ние о коммунистическом обществе они всецело относят к про¬
шлому, а право на настоящее и будущее утверждается за «социа¬
листическим представлением», которое-де «будет реализовывать¬
ся в форме децентрализованного, гуманного или общинного со¬
циализма» 7.
Умаление прошлого, «синтез» настоящего и воображаемого
будущего у футурологов осуществляется в иррационалистическом,
субъективно-идеалистическом духе. В их концепции начисто от¬
сутствует историческая преемственность в общественном развитии,
она лишена анализа реального положения социализма и капита¬
лизма в мировой истории, для нее характерен разрыв органиче¬
ского единства и взаимопроникновения прошлого, настоящего и
будущего. Эта концепция логически внутренне противоречива:
представление о будущем социализме основывается на механи¬
ческом отрицании «устаревшей», по мнению футурологов, теории
и практики коммунистического строительства. Все это свидетельст¬
вует о том, что у футурологов нет каких-либо объективных кри¬
териев для анализа связи прошлого, настоящего и будущего в
целом.
6 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 17.
7 Visions of Desirable Societies. First English edition, 1983, p. 4.
60

Материалистическое понимание истории предполагает связь
нового и старого. Связь эта диалектическая: общественный про¬
гресс — это не реставрация прошлого, а восходящее развитие, в
котором старое в определенной форме переходит в новое. «Раз¬
витие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторя¬
ющее их иначе, на более высокой базе («отрицание отрицания»),
развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии»8, —
отмечал В. И. Ленин.
Применительно к человеческому обществу В. И. Ленин отме¬
чал необходимость выяснения «тех особых (исторических) зако¬
нов, которые регулируют возникновение, существование, разви¬
тие и смерть данного общественного организма и замену его дру¬
гим, высшим организмом»9. Такой методологический подход вскры¬
вает объективную связь прошлого, настоящего и будущего, поз¬
воляет избежать схоластических рассуждений относительно буду¬
щего.
Отрицание исторической преемственности прошлого, настояще¬
го и будущего — доказательство того, что футурология отступает,
что у нее нет будущего. Однако отступая, она порождает различ¬
ного рода иллюзорные представления об окружающем нас мире
и перспективах общественного развития. Внедряются в методоло¬
гический аппарат футурологии и соответствующие понятия.
Так. Тоффлер, рисуя картины будущего, вводит понятие «прак-
топия», которое, скорее всего, обозначает несуразную абстракцию,
основанную на диаметрально противоположных понятиях практики
и утопии. «Практопия предлагает позитивную, даже революцион¬
ную альтернативу настоящему», — заявляет социолог. И далее:
«Цивилизация третьей волны представляет буквально следующее:
это — практопическое будущее» 10.
А. Печчеи выдвигает задачу «соединения реальности с утопи¬
ей». «Исходя из современного положения дел, — пишет он, —
иметь смелость на утопию — есть единственный путь быть по-на¬
стоящему реалистичным... нам нужна новая реалутопия» п.
8 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 55.
9 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 167.
10 Т о f f 1 е г A. The Third Wave, p. 375.
11 Peccei A. One Hundred Pages for the Future, p. 165.
61

Трудно усмотреть в: подобных ггсевдэ логических понятия* неч¬
то инов} чем» иллюзорность и мистификацию: «Прзкготтия», «рев*
лутопия» — суть- производный- абстрактной- схоластики, за которой,
стоит отрыв от: объективной действительности и общественной
практики.
Идейные и» политические истоки утсшизма современной бур¬
жуазной футурологии обширны и многообразны. Но важно под¬
черкнуть, что они в принципе отличны от дэмарксовых утопи¬
ческих теорий и утопических концепций' современной революци¬
онной демократии. Их анализ мог бы явиться самостоятельным
предметом исследования. Отметим лишь, на наш взгляд, глазное.
Если утопический социализм отражал протест трудящихся^ масс
против эксплуатации и объективно служил общественному про¬
грессу, так как? идейно прокладывал путь для- деятельности- рево¬
люционеров различных эпох, то утопизм футурологии открыто или
завуалированно защищает империализм и потому выступает как
тормоз на пути общественного развития.' Утопический социализм
выражал чаяния самых широких слоев угнетенных масс; реакци¬
онные утопии- ныне служат, интересам горстки монополистической
буржуазии, цепляющейся за власть, и объективно препятствуют
переходу человечества к более высокой, фазе исторического раз¬
вития. Важно' подчеркнуть и то, что к каким бы проблемам разви¬
тия общества, ни обращалась футурология, она исходит из единой
методологической установки: эволюция против революции.
Материалистическое понимание истории являете л общеметодо¬
логической основой уяснения общественного прогресса-. Оно слу*
жит ключом к осмыслению глубинных революционных тенден¬
ций современной эпохи, что- позволяет революционным силам не¬
только изучать историю, давая отпор ее фальсификаторам, но и
воздействовать на ход. развития человеческой цивилизации, науч¬
но прогнозировать будущее, опираясь на принципы историзма, со¬
циально-экономического детерминизме? единства теории и прак¬
тики. В противоположность футурологии марксистско-ленинской
теории чужда какая-либо утопия. «У Маркса нет ни тени- попыток
сочинять утопии, по-пустому, гадать насчет того, чего знать нель¬
зя, — отмечал В. И. Ленин. — Маркс ставит вопрос о коммунизме,
как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, ска¬

жем, биологической разновидности, раз мы знаем, -что она так-то
возникла и в таком-то определенном направлении видоизменя¬
ется» 1а.
Практика полностью подтвердила марксистско-ленинскую ме¬
тодологию научного предвидения. Революционный переход челове¬
чества от капитализма к социализму — закономерность современ¬
ной эпохи. Этс будущее всего человечества.
ЛИТЕРАТУРА
Маркс 1C. Критика Готской программы. — Маркс К., Эн¬
гельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 19.
Ленин В. И. Государство и революция. — Полн. собр. соч.,
т. 33.
Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981.
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалисти¬
ческих Республик. М., '1977.
Черненко К. У. На уровень требований развитого социа¬
лизма. М., 1984.
А р а 6-0 г л ы Э. А. В лабиринте пророчеств. М., 1983.
Б е с т у ж е в-Л ада И. В. Кризис буржуазных концепций бу¬
дущего человечества. М., 1979.
Б о в ш В. И. Футурология и антикоммунизм. Минск, 1977.
Борьба идей в современном мире. В 3-х т. М., 1975—1977.
Будущее человеческого общества. М., 1971.
Гвиашиани Д. М. Методологические проблемы модели¬
рования глобального развития. М., 1977.
Громыко А., Ломейко В. Новое мышление в ядерный
век. М., 1984.
Загладин В. В., Фролов И. Т. Глобальные проблемы
современности. М., 1981.
Кокошин А. А. О буржуазных прогнозах развития меж¬
дународных отношений. М., 1978.
Косолапое В. В., Лисичкин В. А. Критика буржуазных
концепций будущего. М., 1978.
«Модели мира» и образ человека (Критический анализ идей
Римского клуба). М., 1982.
Моты л ев В. В. Пророчества будущего. М., 1983.
Ожегов Ю. П. Социальное прогнозирование и идеологи¬
ческая борьба. М., 1975.
П о п о в С. И. Социализм и оптимизм. М., 1981.
12 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 85.
63

Федосеев П. П. Диалектика современной эпохи. Изд. 3-е,
доп. М., 1978.
Фролов И. Т. Перспективы человека. М., 1983.
Хозин Г. С. Глобальные проблемы современности. Критика
буржуазных концепций. М., 1982.
Хозин Г. С. В ответе перед будущим. Поиски решения об¬
щечеловеческих проблем. М., 1984.
Хромушин Г. Б. Будущее в зеркале антикоммунизма. М.,
1975.
Шахназаров Г. X. Социализм и будущее. М., 1983.
США: консервативная волна. М., 1984.
«Американская модель»: с будущим в конфликте. М., 1984.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение  	3
Некоторые новые тенденции в современной буржуазной фу¬
турологии и их социально-экономическая обусловленность	7
Буржуазная футурология о противоречиях общественного
развития и перспективах их преодоления ....	26
Идеология, политика, международные отношения: перспек¬
тивы развития	.........	41
Методологические оснсвы футурологии	55
Литература .	  63
Ростислав Владимирович БУТУРЛОВ,
Сергей Александрович КРАВЧЕНКО
БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА:
КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ КОНЦЕПЦИЙ
Гл. отраслевой редактор 3. М. Каримова
Редактор А. Н. К и л я х и н. Мл. редактор Г. Г. Кобякова
Худож. редактор Т. С. Егорова. Техн. редактор А. М. Кра¬
савина. Корректор В. И. Гуляева.
ИБ № 7477
Сдано в набор 20.11.84. Подписано к печати 23.01.85 А 04217. Формат бу¬
маги 70Х1087з2* Бумага тип. № 1. Гарнитура журнально-рубленая. Печать
высокая. Уел. печ. л. 2,80. Уел. кр.-отт. 2,89. Уч.-изд. л. 3,58. Тираж 38 470
экз. Заказ 2326. Цена 11 коп. Издательство «Знание». 101835, ГСП, Москва,
Центр, проезд Серова, д. 4. Индекс заказа 851302.
Типография Всесоюзного общества «Знание». Москва, Центр Новая пл., д. 3/4.

11	Индекс	7t«»J
BfflSEHHIl
ItOBOE В ЖИЗНИ, НАУКЕ, ТЕХНИКЕ