Автор: Гециу И.И.
Теги: метафизика онтология катастрофы история человеческого общества существование осмысление действительности
ISBN: 978-5-91419-294-2
Год: 2010
Текст
60.0
Г 454
Иван Илларионович Гециу родился в 1953 году в г. Кагул Молдавской ССР.
В 1970 году закончил среднюю школу. Высшее образование получил на
химическом факультете Кишиневского государственного университета. С 1975
по 19 ’8 год работал в родном городе учителем химии и биологии. Служил в
рядах Советской Армии с 1980 по 1982 год. С 1978 года и по сегодняшний день
живет и работает в Москве. В 1981 году вышел из рядов КПСС и тогда же
приступил к работе над этой книгой. 9 сентября 1986 года рукопись книги была
арестована прокуратурой и управлением КГБ Перовского района Москвы и
только через 20 пет автор получил возможность завершить работу над книгой.
Автор предлагает вниманию питателей социально-экономическую концепцию
ос ысления действительности основанную на следующих тезисах:
• Жизнь во все’1 своем многообразии возникла и существует под воздействием
потока солнечной материи и представляет собой механизм процесса
накопления последней на Земле.
• Структуре человеческого организма свойственно внутреннее противоречие:
способности отдельного индивида ниже его материальных потребностей.
• История человеческого общества предопределена закономерности ми
коллективной производительной деятельности.
• Разум человека — это его способность существовать в качестве социального
организма.
• Урсве ь развития разума зависит от уровня обобществления прошлой
накопленной производительной деятельности.
ААЕТЕЙЯ
РЕНОМЕ
Г 454
И.И.ГЕЦИУ
О РАЗУМЕ
ЧЕЛОВЕКА
БИБЛИОТЕКА
ад Jhm. м.йг&шовсшо
С-Петербург, наб. р. Фонтанки, 44/46
Санкт-Петербург • АЛЕТЕЙЯ • РЕНОМЕ • 2010
УДК 11
ББК 87.21
Г45
Гециу И. И.
Г45 О разуме человека / И. И. Гециу. — СПб.: Алетейя: Реноме,
2010. - 296 с.
ISBN 978-5-91419-294-2 (Алетейя)
ISBN 978-5-904045-60-9 (Реноме)
Вся история человеческого общества представляет собой калей-
доскоп чередующихся социально-экономических и политических
форм нашего существования, с одной стороны, и непрерывный рост
вероятности глобальной катастрофы на Земле по причине неразум-
ной деятельности самого человека — с другой. В книге представлена
концепция осмысления действительности с момента возникновения
Земли, жизни, человека и человеческого общества, позволяющая,
по мнению автора, сформировать такую социально-экономическую
форму существования человека, которая сделает невозможным лю-
бое насилие одного человека над другим и тем самым предотвратит
гибель жизни на Земле от рук самого человека.
• УДК 11
ББК 87.21
Все права защищены.
Никакая гасть данной книги не может быть воспроизведена
какими бы то ни было средствами
без письменного разрешения владельцев авторских прав
ISBN 978-5-91419-294-2 (Алетейя)
ISBN 978-5-904045-60-9 (Реноме)
© И. И. Гециу, 2010
© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2010
© Издательство «Реноме», 2010
Матери Анастасии Гавриловне,
отцу Иллариону Ивановигу
посвящается
Предисловие
Последние десятилетия общественная жизнь человека стала бурной,
непредсказуемой и агрессивной. Мы начинаем адаптироваться к такой
жизни, воспринимая се как норму. Мы не замечаем, что по жестокости
и агрессивности в отношении друг к другу не уступаем самым ужасным
векам нашей истории. При этом, что очень печально, мы позволяем по-
литикам разных мастей манипулировать нами и получать наше «благо-
словение» на самые неразумные, порой просто чудовищно преступные
действия. В России кучка негодяев во время так называемой приватиза-
ции ограбила народ, и большая часть населения в один миг оказалась ни-
щей. А в США такая же кучка негодяев втянула страну в войну с Ираком,
в результате которой погибли миллионы ни в чем не повинных простых
иракцев и тысячи простых американцев. Можно привести множество
примеров неразумных действий, которые человек совершает в отношении
самого себя и окружающего его мира.
И конечно, когда эти действия осуществлены и практически уже ни-
чего нельзя исправить, мы узнаем уже от другой кучки людей, которых
на данный момент воспринимаем как суперположительных и честных,
что все, сделанное «якобы всеми нами», было неверно.
Очень надеюсь, что люди поймут, как важно, особенно сегодня, видеть
и чувствовать во всем связь «осмысление — действие», не забывать, что
действие, как правило, бывает непоправимым.
Я очень надеюсь на тд, что концепция, представленная в моей книге,
поможет вам получить ответ на вопрос, почему это происходит, и помо-
жет в будущем построить в обществе такие отношения, которые сделают
невозможным осуществление неисправимых неразумных действий чело-
века как в отношения самого себя, так и в отношении окружающего мира.
С уважением, Иван Илларионовиг Гециу
Москва, 2009 г.
ВВЕДЕНИЕ
Мне представляется, что характерной чертой современного человека
является боязнь исчезновения, страх гибели, но гибели не личной, а об-
щей гибели человека и вообще жизни на Земле. Как ни горестно призна-
вать, но такое пессимистичное отношение вызвано огромным количе-
ством неразумных действий самого человека. Правда, и это хорошо, что
в обществе немало таких людей, которые считают, что существует воз-
можность избежать трагического конца. Во-первых, человек должен
свести до минимума грубое вмешательство в окружающую среду. Эко-
логическая безопасность, как принято говорить сегодня, на самом деле
занимает первое месте в нашем сознании и очень важное место в нашей
жизни, что могут подтвердить девять из десяти человек. Особенно было
заметно в первую войну США в Ираке, когда горели нефтяные заводы
и сразу же возникли мысли о катастрофе на планете. Об экологических
последствиях этой войны одно время говорили и писали больше, чем об
экономических, социальных или политических проблемах. И таких фак-
тов в пашей жизпи, которые дают основание ставить под сомнение, что
современная производительная деятельность человека является разу-
мной, очень много.
Вся история человеческого общества представляет собой калейдоскоп
смены различных социально-экономических и политических форм на-
шего существования, с одной стороны, и непрерывный рост вероятности
возможной катастрофы на Земле по причине неразумной деятельности
самого человека — с другой. Целью моей книги является поиск тех клю-
чевых моментов, которые позволят сформировать такую социально-
экономическую форму существования человека, которая не просто по-
зволит избежать катастрофы на Земле, а сделает невозможным гибель
жизни от рук самого человека. На самом деле складывается противо-
речивая ситуация: наиболее активное вторжение в мир природы про-
исходит в результате производительной деятельности человека, по по-
следняя обеспечивает необходимые для жизни материальные средства.
Таким образом, получается, с одной стороны, нарушение устоявшегося
процесса движения материи (вещества) на Земле, а с другой — объектив-
7
О РАЗУМЕ ЧЕЛОВЕКА
пая необходимость производить материальные средства, без которых
жизнь человека невозможна.
Самос удивительное, кажется, будто человек осознает сложившуюся
ситуацию. Вот как Алексей Яблоков, биолог, член-корреспондент Ака-
демии наук СССР, характеризует экологическую ситуацию в нашей стра-
не: «За полтора десятка лет мы практически лишились Аральского моря.
Тревожная экологическая обстановка сложилась на Черном морс. На
Обском Севере в результате безобразного хозяйствования вылито больше
нефти, чем ее попадает от всех стран в Мировой океан. В результате невер-
ного ведения сельского хозяйства — перевыпаса, распашки маргинальных
земель, неправильного орошения — десятки миллионов гектаров про-
дуктивных земель выпали из сельскохозяйственного пользования, и ис-
тинные масштабы этого процесса только сейчас выясняются с помощью
спутниковых наблюдений. Ежегодные увеличения площадей полупустынь
составляют в ряде районов 10 процентов.
Очень остра проблема питьевой воды на Земле. И наша страна не нахо-
дится в зоне благополучия. Будоражащая всех проблема Байкала — это за-
бота о завтрашнем дне. Обоснованность этой трагедии видна па судьбе
пресной воды в других регионах страны. До опасного уровня снизилось
качество вод Немана, Дуная, Днепра, Печоры, Оби, низовий Волги... Вода,
несмотря на очистку, вот-вот может стать непригодной для питья, для по-
лива земель. Загрязнение убивает или упрощает до убогого уровня в озе-
рах и реках всякую жизнь, катастрофически сокращается рыболовство.
Уловы в когда-то самом продуктивном морс мира — Азовском — упали
в 25 раз. Общий улов рыбы в Каспии снизился в полтора раза, да и вылав-
ливается в основном одна килька. Рыбу из озера Балхаш и ряда крупных
водохранилищ из-за сильного загрязнения опасно становится употреблять
в пищу» (Комсомольская правда. 07.01.1988. № 5).
Нс лучше обстоят дела и в других регионах мира, в специальной лите-
ратуре немало тому примеров. И в этой связи почти во всех экономически
развитых странах созданы соответствующие государственные структуры
по охране окружающей среды. Конечно, сохранение природы в перво-
зданном виде, в пригодном для жизни состоянии — дело важное и обяза-
тельное. Более того, очень многие из пас поняли, что, уничтожая природу,
мы уничтожаем самих себя и что сегодня речь идет уже не о спасении при-
роды просто, а о спасении самого человека, о спасении жизни на Земле.
При этом важно уяснить себе, что гибель человека и жизни на Земле воз-
можна вследствие, во-первых, ядерпой катастрофы, как военной — Хиро-
сима и Нагасаки, так и гражданской — Чернобыль; во-вторых, вследствие
производственной деятельности человека, которая так способна изменить
среду обитания на Земле, что жизнь станет невозможной — парниковый
8
ВВЕДЕНИЕ
эффект, озоновая дыра, нехватка питьевой воды, изменение состава воз-
духа и т. д. Кстати, может случиться так, что погибнет только человек,
а жизнь какое-то время еще продлится на планете. Попятно, что и отдель-
ные индивиды, и общество в целом нс могут нс задумываться над сложив-
шейся ситуацией, понять, как она создалась, и попытаться найти выход из
этого тупика. В самом деле, почему гибель жизни на Земле — уникального
явления всей Вселенной — возможна от руки единственного се разумного
представителя?! Если учесть, что теоретически к такой гибели может приве-
сти и экологически безупречная производительная деятельность (а пре-
кратить ее человек нс может, немыслимо наше существование без такой
производительной деятельности), то создается впечатление, что человек за-
нимается самоубийством в общественном масштабе. Можно ли характери-
зовать эту ситуацию как диалектическое противоречие в жизни человека?
Наше общественное сознание, а в результате и личное, па протяжении
тысяч лет делит действительность, мир на две части: социальную и эколо-
гическую. Первая представляет собой человека, человеческое общество
в целом, с его прошлым и будущим, тогда как вторая часть включает вес
то, что человека окружает и на Земле, и во всей Вселенной. Человек пред-
ставлял себе, что эти две части существуют автономно, что экологическая
часть мира никак не будет реагировать на его действия, и вес его помыслы
основывались только на одной мысли: что и как использовать для своих
материальных нужд. Только религия не отделяла человека от окружаю-
щей его природы, объясняя такое единство одним Создателем, что, впро-
чем, не так далеко от истины. Мне представляется, что необходим поиск
такой формы существования человеческого общества, при которой не
только исключалась вероятность гибели жизни от рук самого человека,
но и человек жил бы в гармонии с окружающей его природой, правильно
понимая, что это гармония с самим собой, это задача нашего столетия.
Только зная, как возникла жизнь на Земле, мы сможем понять свое
место в природе и то, как мы должны обеспечивать свои материальные
потребности, дабы не ставить под угрозу существование жизни. В моей
концепции «создатель» всего живого па Земле — один (от религиозных
«создателей» отличается тем, что он неодушевленный). Следует отмстить,
что никогда передовая человеческая мысль нс соглашалась с делением
мира на социальную и экологическую части. Болес того, большинство из
широко известных мыслителей современности, каждый по-своему, осо-
бенно А. Эйнштейн и В. Вернадский, приложили много усилий для того,
чтобы научно показать и обосновать единство мира — единство человека
и окружающей его природы. Труд этих людей оставил добрый след: осо-
знанная или неосознанная изоляция человека от окружающего мира вес
больше вытесняется из нашего сознания идеей о единстве мира. Однако,
9
О РАЗУМЕ ЧЕЛОВЕКА
как будет показано ниже, сегодня, при осмыслении действительности уже
почти с этих позиций, возникают другие проблемы, от решения которых
также зависит наше будущее. «То, что появление пашей цивилизации есть
результат направленной биологической эволюции, можно считать обще-
признанным научным фактом. Гораздо меньше единства в вопросе о том,
когда началась та прогрессивная эволюция вещества, которая привела к
возникновению цивилизации. Существует, по крайней мере, две точки
зрения. Согласно первой, само понятие прогресса в эволюции приложи-
мо лишь к биологической форме движения материи и лишено содержа-
ния в приложении к другим формам. Согласно второй, биологическая
эволюция является лишь этапом общей прогрессивной эволюции опре-
деленной части вещества во Вселенной. В наиболее ясной форме ее (пер-
вую точку зрения. — И. Г.) выразил биохимик, лауреат Нобелевской пре-
мии Ж. Моно. Согласно Моно, первоосновой жизни и ее единственной
“целью” является “воспроизводство инвариантности” (репродукция) —
свойство, случайно приобретенное некоторой частью вещества на Земле.
Процесс репродукции реализуется на молекулярном уровне и поэто-
му сопровождается неизбежными ошибками (мутациями), не имеющими
с самим явлением репродукции никакой имманентной связи. Случайный
характер мутации, усиленный случайностью рекомбинаций генов при
половом размножении, приводит к полной непредсказуемости биологи-
ческой эволюции, это процесс “чистого творчества”. В результате кон-
куренции и дарвиновского естественного отбора мутантов происходит
постепенное усовершенствование организмов в смысле их возрастающей
приспособленности к окружающим условиям, что по необходимости со-
провождается их усложнением и обусловливает “прогрессивный” харак-
тер биологический эволюции». И еще одна цитата: «Усложнение вещества
осуществляется путем образования иерархических структур, хранящих
в себе информацию обо всех предшествующих этапах эволюций.
Число иерархических уровней может служить мерой сложности систе-
мы (хотя критерий, по-видимому, нс универсален, как, впрочем, и все дру-
гие предлагавшиеся критерии сложности). Таким образом, в последова-
тельности: элементарные частицы — (Э. ч.) — ядра (Я) — атомы и ионы
(А) — молекулы (М), реализующейся по мере эволюции Вселенной, слож-
ность структур монотонно возрастает. О том, что эта последовательность
является единой развивающейся последовательностью, говорит законо-
мерное (монотонное) изменение вдоль нее и других важных параметров
помимо сложности. Так, характерная энергия Е, обеспечивающая целост-
ность каждого структурного уровня вдоль этой последовательности, мо-
нотонно убывает, в то время как число N устойчивых типов, представ-
ляющих последовательные уровни, наоборот, возрастает (см. таблицу).
10
ВВЕДЕНИЕ
Параметр Структурный уровень
Элементарные частицы Ядра Атомы Молекулы Ж
Ns 101 102 103 103-104 105-106
Е, эв 109 107 IQi-lO3 1 < 101
Итак, есть все основания рассматривать данный процесс как прогрес-
сивную эволюцию, которая осуществляется в результате естественного от-
бора наиболее устойчивых к дальнейшему объединению частиц в изменя-
ющихся внешних условиях.
Совместить этот вывод с точкой зрения Моно об уникальном характе-
ре биологической эволюции — значит предположить, что наша цивилиза-
ция явилась результатом двух прогрессивных эволюционных процессов,
никак не связанных друг с другом. Такой подход представляется искус-
ственным, поскольку по всем перечисленным выше параметрам живое
вещество (столбец Ж) непрерывно продолжает эволюционный ряд
Э. ч. — Я —А —М» (см.: Стрелъницкий В. С. Проблема поиска жизни во
Вселенной. 1986. С. 50-51, или Материалы всесоюзного симпозиума
«Поиск жизни во Вселенной». Таллин. 7-11 декабря 1981 г.).
Я думаю, что вы сразу обратили внимание на то, как изменился характер
вопроса о единстве природы и человека. Если ранее человек автоматически
отделялся от всего мира, то сейчас речь идет о том, что человек и все живое
есть случайность в окружающем мире. Такое восприятие окружающего
мира имеет свое право на существование, если бы перед человеком не стоял
вопрос о спасении жизни на Земле, а мы отмечали, что наравне с субъектив-
ными причинами возможной гибели жизни существуют и объективные.
В этой связи принятие идеи Моно даже меньше, чем своего рода религиоз-
ный фанатизм, либо это пессимизм человека, обладающего огромным ба-
гажом знаний. Естественно, что работа Стрельницкого мне нравится, ведь
его мысли близки мне, но вместе с тем я не согласен с тем, как Стрельницкий
рассматривает точно обозначенное им явление. Он не учитывает, что лю-
бое наблюдаемое нами явление природы есть звено определенной цепи
взаимосвязанных событий, происходящих в рамках закономерностей су-
ществования материи на Земле (в любой точке пространства в определен-
ный момент времени существование материи именно таким образом не-
обходимо рассматривать). Естественно, что чем меньшую часть цепи мы
наблюдаем, тем случайнее кажется нам наблюдаемое явление и тем авто-
номнее, и наоборот. Много ошибок люди допустили и, видимо, еще допу-
стят как раз потому, что воспринимают много из того, что они совершают
и что наблюдают, как что-то автономное, отдельное от остального мира.
11
О РАЗУМЕ ЧЕЛОВЕКА
Таким образом, можно заметить, что единоборство идей о единстве
мира, автономии живого и косного миров продолжает существовать, но
уже в другой плоскости. Но существует и третья точка зрения, касающа-
яся роли человека в окружающем его мире, весьма распространенная
в отличие от двух других не столько среди ученых и специалистов, сколь-
ко среди остальной части населения планеты, высказанная К. Шварцем
и Т. Гольдфарбом в книге «Поиски закономерностей в физическом ми-
ре» (М., 1977; мною выписано из Журнала Всесоюзного химического
общества им. Д. И. Менделеева. Т. 2. № 4. 1980. Статья Л. Б. Меклера):
«Мы не знаем, являются ли элементами строения Вселенной также со-
бытия в истории ее прошлого случайными или неизбежными. Мне не
знаем, почему есть живые существа и что особенно важно для человека,
не знаем, имеется ли какое-либо предназначение у мыслящих существ и
отведена ли им специальная роль. Мы даже не знаем, важно ли нам вы-
яснить это».
В отличие от цитируемых авторов я однозначно высказываюсь за то,
что нам, людям, разумным существам, важно выяснить, как и почему есть
мы — живые существа на Земле, и есть ли мы случайно или закономерно.
В противном случае дальнейшее паше существование ставится не просто
под сомнение, а остается на произвол неведомых еще нам закономерностей,
процессов, происходящих во Вселенной. Переосмысление и всего того, что
мы уже знаем об окружающем мире, и пашей повседневной деятельности,
и нашего отношения к окружающему миру с таких позиций не есть субъек-
тивное желание отдельного индивида, а результат сложившейся в данный
момент ситуации в социальной и экологической частях действительности
на Земле. А ситуация настолько критична, что ее дальнейшее усугубление
может привести к катастрофическим последствиям: гибели либо вообще
жизни на Земле, либо гибели человека и других высших организмов.
Вот что мы имеем сегодня в социальной действительности: в человече-
ском обществе непрерывная цепь войн, т. е. убийство одного разумного
существа другим разумным существом в самых разных масштабах и па
разных уровнях и с применением самого изощренного оружия; смерть
от холода и голода. Постоянный страх возможности в любой момент раз-
вязывания очередной мировой войны с применением ядерного оружия
или другого, еще более современного оружия (мы настолько боимся ядер-
ной войны, что внутренне готовы смириться с войной «обычной»), В эко-
логической части: в результате производительной деятельности человека
может быть нарушен устоявшийся на Земле круговорот веществ, адек-
ватный до сегодняшнего дня существованию жизни. Что будет на Земле
при его нарушении, «изменении» — предсказать трудно, но вероятность
сохранения жизни при этом очень-очень мала. Человечество об этой опас-
12
ВВЕДЕНИЕ
ности предупреждал еще В. И. Вернадский, но, увы, и по сей день оно не
обращает внимания на это предупреждение. На мой взгляд, мы потому
и попали в такую ситуацию. Наша бурная социальная жизнь и производи-
тельная деятельность осуществляются в таких масштабах, и они такой
глубины, что продолжение их в этом же виде невозможно. Невозможно,
потому что до сих пор мы не в состоянии ответить на вопрос «что такое
жизнь», а именно ее мы и уничтожаем. Мы представления не имеем, как
изменяется суть такого явления, как жизнь, — планета Земля, Солнечная
система, Вселенная, что вообще представляет собой отдельный живой ор-
ганизм, что представляет собой совокупность одинаковых организмов,
что представляют собой человек на планете Земля, человеческое обще-
ство? Разве не ясно, что отделение всего живого, даже не всего живого,
а только человека, от окружающего его мира будет в ущерб прежде всего
самому человеку, а отделение потому и происходит, что современный че-
ловек не принял или не может принять мысль о том, что он и окружаю-
щий его мир — единое целое! Принять эту мысль мешает, прежде всего,
тот факт, что мы так и не ответили па вопрос о том, как возникла жизнь
на Земле, как возник человек и другие живые организмы. И пока на эти
вопросы не прозвучат ясные ответы, у человека остается возможность
использовать любую лазейку для того, чтобы не видеть себя связанным
с окружающим миром в единое целое. Нельзя не заметить, что, невзирая
на непрерывный рост объема знаний человека и о самом себе, и об окру-
жающем мире, человечество не только не смогло ответить па эти вопросы,
но дало возможность этим вопросам превратиться для него в проблемы,
носящие такой острый характер, что ставится под сомнение дальнейшее
существование как человека, так и всего живого на Земле. История чело-
веческого общества показывает, что человек и не хотел и не мог ставить
перед собой такие вопросы. И вместе с тем, когда я констатирую, что взаи-
модействие экологической и социальной частей действительного мира
происходит неразумно и что отношения между людьми также неразумны
на всей Земле, то это, я уверен, будет принято большинством общества
легко. Но когда я продолжу, что эти неразумные отношения ведут к гибе-
ли, отрицают будущее человека и всего живого на Земле, то для многих
это будет непонятно.
Экологическая часть действительности как на Земле, так и за ее преде-
лами существует только объективно, вне зависимости от воли субъекта,
а изменения форм состояния, форм движения материи происходят со-
гласно объективным закономерностям существования материи во
Вселенной, которые нам, увы, еще мало известны. А для того чтобы жизнь
на Земле, человек существовали, нам необходимо в первую очередь по-
знать закономерности существования материи в масштабе нашей Сол-
13
О РАЗУМЕ ЧЕЛОВЕКА
печной системы. Да, мы должны постоянно изучать Вселенную, позна-
вать закономерности ее существования, но очевидно, что только в далеком
будущем мы сможем их использовать в практической деятельности. А вот
связь Солнце — Земля сегодня очевидна каждому здравомыслящему об-
разованному человеку.
Действительность постоянно изменяется, не является исключением
и наша планета Земля, при этом одинаковыми темпами изменяются здесь
и социальная и экологическая ее части. Только в нашем сознании на Земле
экологическая часть действительности радикально стала изменяться по-
следние 100-200 лет, на самом деле за этот период времени она стала из-
меняться в большей степени под воздействием деятельности человека.
Вот один из далеко не самых «страшных» примеров, коих немалая толика:
«На этой карте Антарктики отмечены места, где в прошлом и позапро-
шлом годах от ее ледяных полей откололось три огромных айсберга, пло-
щадь самого крупного их них в два раза превышает площадь острова Род-
Айленд, которая составляет примерно 1800 кв. км.
Как считают ученые, разлом объясняется так называемым “парни-
ковым эффектом” — повышением температуры воздуха из-за хозяйствен-
ной и экономической деятельности человека» (Комсомольская правда.
03.01.1988. № 2). Таким образом, признается уже открыто, что экологиче-
ская Действительность на Земле находится в зависимости от деятельности
человека. А что мы можем сказать сегодня о самих себе?
Мы существуем в известных пространстве и времени, мы постоянно
изменяем социальные условия своего существования. На сегодняшний
день наиболее радикально меняется способ производства материальных
средств, необходимых для существования. Нет никаких оснований счи-
тать, что эти изменения носят случайный и сугубо субъективный харак-
тер. Следует подчеркнуть, что изучение закономерностей возникновения,
существования и развития человеческого общества необходимо, потому
что именно степень их разумности определяет, как человек относится
к окружающему мйру.
Мы знаем из истории, что человек постоянно меняет форму коллек-
тивного способа производства материальных средств, необходимых для
жизни, а суть и задачи измениться не могут. А что приводит к такому не-
прерывному переходу от одного способа к другому способу производства?
Анализ изменений в известный нам период человеческой истории по-
казывает, что новый способ производства отличается от предыдущего тем,
что, во-первых, меняет свое внешнее проявление; во-вторых, новый спо-
соб производства радикально увеличивает количество произведенных
материальных средств; в-третьих, изменяется принцип распределения
материальных средств между участниками производства. Современная
14
ВВЕДЕНИЕ
история человеческого общества показывает, что изменения способа про-
изводства имеют место и сегодня. А что является движущей силой этого
процесса, насколько он объективно закономерен и разумен? Ответ на это
вопрос можно найти в «Экономических размышлениях» Н. Г. Черны-
шевского и «Капитале» К. Маркса.
Теории развития, или теории прибавочной стоимости, Маркса более
ста тридцати лет. И были времена, когда определенные политические кру-
ги в нашей стране, и не только, считали, что она дает ответ на поставлен-
ный вопрос о смене способов производства и распределении материаль-
ных средств между участниками процесса производства. Мы знаем, что
с 1917 по 1991 год в нашей стране был ликвидирован институт частной
собственности на землю и средства производства.
Мы все очень хорошо еще помним, что политическое руководство быв-
шего СССР видело в этом основу построения коммунизма, общества, где
участие в производстве и распределении материальных благ должно быть
самым гуманным и разумным. И мы знаем, что этого не произошло: СССР
уступал современным капиталистическим странам, низким был уровень
эффективности производства или производительности живого труда и
как результат — недостаток материальных средств. В 1991 году в России
восстановлен полностью институт частной собственности. За эти годы
мы успели убедиться, что капиталистический способ производства не
только у нас, но и во всем мире не решает ни одного извечного вопроса,
сопутствующего истории человеческого общества. Более того, мы убеж-
даемся, и чем дальше, тем больше, что этот способ производства привел
к установлению самых неразумных, безрассудно жестоких отношений
между людьми. Мы сегодня видим, что представляет собой лидер капита-
листических стран — США и поддерживающие его развитые капиталисти-
ческие страны Европы: они готовы в любую минуту начать убийство мил-
лионов невинных людей, как они это делают сегодня в Ираке и в бывшей
Югославии, ради получения дополнительной выгоды для части граждан
своих стран.
Что предлагается читателям в этой книге?
В. И. Вернадский в одной из своих работ высказал мысль о том,
что в окружающем мире нет хаоса, а есть закономерности, известные
либо еще не известные человеку. Эта мысль Вернадского перекликается
с мыслью Эйнштейна о единстве мира: все наблюдаемые нами объекты
Вселенной закономерно взаимосвязаны и взаимодействуют. Естественно,
что это в полной мере относится и к Земле. Литосфера, вода, воздух, рас-
тения, животные — с такими конкретными формами существования мате-
рии мы соприкасаемся на Земле — все взаимосвязаны и все взаимо-
действуют. Это круговорот веществ: солнечная материя, вода, кислород,
15
О РАЗУМЕ ЧЕЛОВЕКА
углекислый газ и другие химические вещества литосферы превращаются
в растения, а последние используется в качестве пищи животными и т. д.
Это явление, в котором участвует и человек и которое нами называется
жизнью, идет на Земле в одном и том же направлении, постоянно и непре-
рывно более 4,5 млрд лет.
У нас пет пока возможности дать определение жизни как явлению
действительности в масштабе всей Вселенной — мы не знаем более ни
одного объекта во Вселенной, с которым Земля или вся наша Солнечная
система была бы тесно и явно взаимосвязана. А вот в масштабе Солнечной
.системы жизни как явлению можно дать следующую характеристику-
определение: на Солнце происходят такие ядерные, можно сказать хими-
ческие, процессы, в результате которых в окружающее его пространство
рассеивается его материя. Поток солнечной материи, постоянно попада-
ющий па Землю со дня ее возникновения, является движущей силой,
энергией, инициатором всех химических и биологических изменений,
происходящих па Земле. Он же привел вещество Земли и к переходу от
химической эволюции к биологической, т. е. он является причиной воз-
никновения жизни па Земле. И хотя со временем наука уточнит мою
мысль, по на данный момент я считаю, что на Земле происходит накопле-
ние солнечной материи. И жизнь как явление и есть механизм процесса
накопления, созданный самим потоком солнечной материи, механизм,
который представляет собой совокупность взаимосвязанных живых ор-
ганизмов, как аутотрофных, так и гетеротрофных. Естественно, что до пе-
рехода к биологической эволюции вещества Земли механизм накопления
солнечной матери выглядел иначе.
В настоящее время процесс накопления начинается с фотона, который
поглощается в процессе фотосинтеза, и заканчивается процесс лито-
сферой. И как результат, мы имеем увеличение массы планеты Земля.
Конечно, мы многого не знаем, я, во всяком случае, не встречал в лите-
ратуре данных о том, в каком соотношение находятся масса вещества,
поступившая от Солпца, с массой материи, которую Земля «отдает»
Вселенной. Достаточно сложно сегодня однозначно сказать, что имеет
место просто накопление материи Солнца на Земле или это круговорот
вещества во Вселенной, а Солнечная система таким вот образом в нем
участвует. Достаточно явно прослеживается только зависимость кругово-
рота вещества на Земле с состоянием материи Солнца.
Жизнь человека на Земле и существование окружающего его мира
подчиняются объективным закономерностям, которые делятся на три
основные группы:
1) закономерности возникновения, существования и развития чело-
веческого общества;
16
ВВЕДЕНИЕ
2) закономерности перехода материи из состояния химического или
физического в биологически активное состояние, закономерности суще-
ствования и развития биологически активной формы материи;
3) закономерности существования материи во Вселенной.
При этом если процесс познания человеком окружающего мира осу-
ществлялся и будет осуществляться в том порядке, в каком расположены
вышеуказанные группы закономерностей, путем непрерывного накопле-
ния данных и при непрерывном расширении временных и пространствен-
ных (физических) масштабов познаваемого мира, то в действительном
мире зависимость явлений имеет обратную направленность: существует
Вселенная — материальная и единая, материя в ней существует и пере-
ходит из одного состояния в другое по строго определенным закономер-
ностям, в рамках Вселенной все состояния материи между собой тесно
взаимосвязаны. Биологически активное состояние материи есть одна из
конкретных форм ее существования во Вселенной в определенной точке
пространства и в определенное время, а переход материи в биологически
активное состояние осуществляется по закономерностям, которые выте-
кают из закономерностей существования материи во Вселенной.
Человеческое общество есть конкретная форма материи в биологиче-
ски активном состоянии, и закономерности его возникновения, суще-
ствования и развития являются общими для всей биологически активной
формы материи.
Как было сказано выше, жизнь как явление представляет собой про-
цесс накопления материи Солнца на Земле. Механизм процесса следую-
щий: поток солнечной материи, воздействуя на вещество Земли, непре-
рывно на протяжении всего времени ее существования и целенаправленно,
т. е. только в одном и том же направлении и при изменяющейся плотно-
сти, а вернее, насыщенности потока, «заставил» вещество Земли принять
такую форму движения, которая ныне представляет собой совокупность
живых организмов. Кстати, жизнь не адаптировалась к окружающему
миру, она создавалась в этом окружающем мире, с участием этого окру-
жающего мира. Совокупность живых организмов на Земле и сегодня вы-
полняет свою функцию: накапливает материю Солнца па Земле.
Именно поэтому все живые организмы обладают тремя общими свой-
ствами: 1) поглощать материю, 2) накапливать материю, 3) размножаться.
И каждый организм в зависимости от функции, которую он выполняет,
и места в цепи, которое он занимает, обладает соответствующей структу-
рой и способностями.
Материальные потребности человеческого общества на уровне, даю-
щем ему возможность существовать именновтаком-качеств^могут быть,
удовлетворены только коллективной производителъной ^еятельнэстькк <
л a a zi л -17 (Ji
О РАЗУМЕ ЧЕЛОВЕКА
С другой стороны, сам процесс удовлетворения материальных потребно-
стей отдельного организма носит только индивидуальный характер. Это
и есть основное противоречие как в целом человеческого общества, так и
отдельного организма, которое действовало в период возникновения его,
действует и по сей день. Конкретное проявление этого противоречия сле-
дующее: в результате коллективной производительной деятельности име-
ет место накопление прошлой живой производительной деятельности
отдельных индивидов, участников процесса производства, которая ове-
ществляется в той или иной форме и возвращается в процесс произ-
водства, играя при этом очень важную роль, так как сильно влияет на
количество производимых материальных средств. В то же время индиви-
дуальный характер процесса удовлетворения материальных потребно-
стей отдельного организма остался неизменным и привел к частной соб-
ственности на накопленную прошлую коллективную производительную
деятельность. Это дает возможность части индивидов потреблять больше
материальных средств, чем остальным членам общества.
Первым, кто доказал такое отношение к накопленной прошлой произ-
водительной деятельности, был Карл Маркс (Н. Г. Чернышевский первый
высказал мысль об этом). В работе «Капитал» он убедительно показал,
что при соприкосновении живой и накопленной форм производительной
'деятельности создается прибавочный продукт, т. е. продукт сверх необхо-
димых на данный момент времени потребностей общества, и этот про-
дукт присваивается теми членами общества, которые ранее присвоили
прошлую накопленную коллективную производительную деятельность.
Живая коллективная производительная деятельность индивидов на-
капливается в виде четырех форм: физические (физиологические) спо-
собности отдельного индивида, позволяющие последнему участвовать
в процессе производства; природные ресурсы, приспособленные челове-
ком к процессу производства; средства производства; знания человека
о самом себе и об окружающем мире.
ЕстественГю, что если коллективная производительная деятельность
есть основа материальной предпосылки существования человека именно
в таком качестве, то закономерности ее осуществления предопределяют
закономерности существования и развития человеческого общества.
И несмотря на то что производительную деятельность осуществляем мы
сами, ее закономерности известны нам очень плохо.
Уровень развития разума человека зависит от того, какие формы,
какая их часть прошлой овеществленной накопленной коллективной
производительной деятельности являются обобществленными, а какие
находятся в частной собственности отдельных индивидов. Сам факт
существования частной собственности на прошлую накопленную ове-
18
ВВЕДЕНИЕ
ществленную коллективную производительную деятельность играет
двойственную и противоречивую роль в жизни человека. С одной сто-
роны, на данный момент времени она неизбежна, так как производство
материальных средств, необходимых для существования человеческого
общества, сегодня требует в определенный отрезок времени наличие ин-
ститута частной собственности. С другой стороны, процесс накопления и
овеществления прошлой коллективной производительной деятельности
осуществляется через отдельных индивидов, и именно отдельные инди-
виды определенный отрезок времени объективно являются ее носителями
и собственниками. А снижает уровень развития разума человека частная
собственность на накопленную прошлую коллективную производитель-
ную деятельность тогда, когда она является основой общественных и
производственных отношений в человеческом обществе, и неважно, в от-
крытой или скрытой форме это имеет место. История человеческого об-
щества убедительно показывает, что частная собственность как основа
общественных отношений — это непрерывные военные конфликты меж-
ду государствами на Земле, это непрерывные конфликты между отдель-
ными индивидами внутри любого коллектива людей.
Частная собственность па прошлую коллективную производительную
деятельность человека, как пи странно, может привести и к уничтожению
жизни на Земле, и к гибели самого человека.
Решение постоянно возникающих перед человеческим обществом
проблем основывается па знаниях человека об окружающем мире и о самом
себе. Процесс познания мира берет свое начало с момента формирования
человеческого общества, т. е. с момента перехода человека к коллектив-
ной производительной деятельности. Коллективная производительная
деятельность — это объективное и обязательное условие существования
человеческого общества. Как процесс она непрерывна и тем самым дает
возможность процессу познания быть таким же, а с другой стороны —
приводит к накоплению знаний как одной из форм своего овеществле-
ния. Непрерывное изменение объема знаний, масштабов, временных
и пространственных, познаваемого мира периодически приводит к необ-
ходимости переосмысливать эти познания. Институт частной собствен-
ности как основа общественных отношений не дает возможности разум-
но переосмысливать устоявшиеся в общественном сознании истины.
А мы знаем немало примеров, когда принятые человеком за истины те
или понятия, концепции оказывались либо в корне неверными («система
Птолемея»), либо требовали радикального переосмысления (диалектика
Гегеля, механика Ньютона). Процесс этот непрерывен, и хотя все великие
мыслители и ученые находили его естественным, неразумные обществен-
ные отношения делают его болезненным и неэффективным. Изучение
19
О РАЗУМЕ ЧЕЛОВЕКА
закономерностей возникновения и существования жизни на Земле, за-
кономерностей возникновения и существования человеческого обще-
ства на данный момент времени является основополагающим, так как
человек имеет все технические возможности погубить и самого себя, и
все живое как по ошибке, в силу незнания тех или иных истин, так и в ре-
зультате неразумных общественных отношений — основы всех суще-
ствующих военных конфликтов на Земле — и техногенных катастроф
в наше время.
Естественно, что сегодня накопилось куда больше данных об окру-
жающем мире, чем, скажем, сто лет назад — ведь процесс познания идет
непрерывно. К тому же познается действительность в совершенно иных
физических, временных и социальных параметрах. Особенностью нашего
времени является то, что концепции, истины формируются па основе про-
веренных и доказанных фактов, и такие истины не могут быть полностью
опровергнуты; они, как правило, поглощаются или интегрируются как
составные части новых.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Глава 1
ЗАКОНОМЕРНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ
ВО ВСЕЛЕННОЙ
§ 1. Цель и масштабы познания человеком
окружающего мира
В истории человеческого общества нет такого периода, когда бы чело-
век осознанно или неосознанно не познавал окружающий мир, самого
себя. До того как человек стал осмысливать накопленные знания, объяс-
нять с их помощью окружающий мир и самого себя, он очень активно стал
внедрять накопленные знания в процесс производства материальных
средств, необходимых ему для существования. Сегодня мы не представля-
ем ни наше производство, ни нашу жизнь в целом без этого багажа зна-
ний, накопленного человечеством за время своего существования. И ка-
ким бы великим ни казался нам этот багаж, вряд ли найдется много людей
на Земле, которые могли бы себе представить конец познания мира.
Чтобы убедиться еще раз в том, что вопрос, зачем мы познаем окру-
жающий мир, не носит риторический характер, давайте еще раз обратим-
ся к социальной действительности, нами наблюдаемой. С одной стороны,
производительная деятельность — ежедневная, коллективная, непрерыв-
но осуществляемая с момента формирования человеческого общества.
Она представляет собой необходимое и обязательное условие нашего су-
ществования как разумных организмов. Вместе с тем, как и предсказывал
В. И. Вернадский, ее влияние на окружающую среду становится огром-
ным и непредсказуемым. Я считаю, что сегодня это влияние настолько
радикально отрицательное, что мы, как и Шекспир, вынуждены уже за-
даться вопросом «быть или не быть» человеку на Земле. К сожалению,
такое отрицательное влияние на окружающий мир еще долго сохранится,
во-первых, потому человечество не осознало еще создавшуюся угрозу,
а во-вторых, технологически это уже не просто изменить. Сложнее всего
в человеческом обществе обстоит дело с социально-экономической си-
туацией в целом.
21
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Масштабы, которые приняла на Земле производительная деятель-
ность, а также радикальная степень отличия процессов современных тех-
нологий, используемых в производительной деятельности, от природных
процессов привели к тому, что отрицательное влияние на окружающий
мир имеет место не в узком смысле слова, как это понимают современные
специалисты-экологи, это происходит так, как понимал Вернадский — так
или иначе человек стал вмешиваться, а может быть, именно нарушать
установившийся па Земле круговорот веществ, круговорот, который обес-
печивал существование жизни.
Вернадский еще в те далекие времена обратил внимание на то, что мы
втягиваем в круговорот новые вещества, к примеру радиоактивные, а за-
тем радикально меняем концентрацию веществ, и в основном в сторону ее
увеличения. Но существует еще и военное производство — оно достигло
качественно такого уровня, что человек получил «возможность» уничто-
жить не только самого себя, по и вообще жизнь на Земле. И на все это че-
ловек использует накопившиеся знания!
В таком случае является ли софистикой вопрос: зачем же мы познаем
окружающий мир? И вот первое противоречие, содержащееся в нашем вза-
имоотношении с окружающим миром: познаем, чтобы существовать, су-
ществуя, уничтожаем окружающий мир, без которого жизнь невозможна.
' В международном парижском институте жизни имени Пастера счита-
ют, что жизни па Земле дано существовать еще около 6 млрд лет. Речь
идет о том, что Солнце, без энергии которого жизнь на Земле невозмож-
на, «потухнет». Или другой пример: в книге Я. Б. Зельдовича «Частица.
Ядра. Вселенная» (М., 1975. С. 192) высказана мысль о том, что с момен-
та возникновения Вселенная постоянно расширяется, но этот процесс
будет происходить до тех пор, пока не будет достигнута критическая
плотность вещества, а после этого начнется обратное явление — сжатие
Вселенной. Автор пишет: «Следовательно, достижение бесконечной
плотности в ходе сжатия является ненаблюдаемым, получение информа-
ции заканчивается задолго до этого момента». Это означает, что задолго
до того, как плотность вещества Вселенной достигнет бесконечно боль-
шой величины, Земля со всем тем, что па ней, погибнет. Приведенные
выше слова показывают прямую связь между закономерностями суще-
ствования материи во Вселенной и существования жизни на Земле, самой
Земли и Солнечной системы.
Но наша повседневная производительная деятельность, весь образ жиз-
ни говорят о том, что мы па самом деле не осознаем того факта, что
Вселенная едина, и все то, что делаем мы, может иметь последствия не
только для Земли. И наоборот, все, что происходит во Вселенной, имеет
непосредственное отношение к нам. Осознание этой мысли должно сразу
22
Глава 1. ЗАКОНОМЕРНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ ВО ВСЕЛЕННОЙ
прояснить, зачем мы познаем окружающий мир и что процесс познания
окружающего мира есть одно из необходимых и обязательных условий на-
шего существования. К сожалению, сегодня эти слова понимаются в самом
узком смысле: чем мы больше знаем, тем больше производим материаль-
ных благ. Именно поэтому появилась идея использовать Луну как свалку
планеты Земля, а ведь до Луны рукой подать, зачем же там свалка??! Разве
не удивительно появление такой идеи, хотя человек и сегодня еще имеет
все основания сомневаться в том, что он не много знает, если вообще
что-либо знает, о закономерностях существования материи Солнечной
системы?! Это яркий пример того, что производительная деятельность,
осуществляемая в неразумных социально-экономических условиях, стано-
вится доминирующим фактором, влияющим на поведение человека.
Мы должны понять: идет пе просто производительная деятельность
по обеспечению нашей жизни, имеет место непрерывное изменение па-
раметров окружающего мира. Но никто из пас не знает, насколько эти
изменения совместимы с существованием жизни.
Человеческому обществу необходимо переосмыслить как сам процесс
познания окружающего мира, так и уже накопленные знания. Попытки,
пусть и неудачные, такого переосмысления я встречал. К примеру, про-
фессор Шилов (МГУ) в своей статье (Наука и жизнь. 1967. № 7) приводит
мысль Вернадского о том, что многообразие жизни является гарантом ее
существования в течение длительного времени. Но это пе совсем так. Да,
Вернадский отметил, что жизнь многообразна, но для того чтобы сделать
выводы о том, чтб является гарантом существования жизни, этого явно
недостаточно, и Вернадский не делал такого вывода. Скорее наоборот,
именно поэтому Вернадский постоянно думал о происхождении жизни.
И когда мы будем знать, как возникла жизнь, мы поймем, что является
гарантом ее существования. Явно, что Солнце можно с большой уверен-
ностью назвать одним из гарантов существования жизни, так как совер-
шенно ясно, что при прекращении потока солнечного света на Землю
жизнь погибнет и никакое многообразие не поможет.
Итак, если мы ставим вопрос о существования жизни человека, жизни
в целом на Земле в настоящем и в далеком будущем, мы сталкиваемся
с тем, что оно зависит от явлений, происходящих в разных точках про-
странства. Одни из них происходят на самой Земле, другие на Солнце, ну
и, наконец, сжатие Вселенной...
Вот и масштаб процесса познания — вся Вселенная, и конкретная цель
познания — существование жизни, человека на Земле. У нас сегодня до-
статочно оснований не считать более ни нашу планету, ни Солнечную си-
стему автономными областями Вселенной, не взаимодействующими с ней
и не подвергающимися ее воздействию. Нам многое еще предстоит узнать
23
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
об этом, но, на мой взгляд, давно пришло время ставить в основу про-
цесса познания человеком окружающего мира мысль Эйнштейна о един-
стве мира. «Они (будущие поколения. — И. Г.) оцепят саму мысль
Эйнштейна о том, что должна существовать единая теория (поля), —
мысль, основанную на глубоком убеждении о единстве природы»
(Зельдовит Я. Б. Там же. С. 424).
Специалистам судить о том, должна ли существовать единая теория
поля или теория единства полей, а человечество должно идти дальше
в осознании мысли о единстве окружающего пас мира. Исторический
опыт человека в познании окружающего мира, любая мысль, гипотеза,
любое понятие должны быть конкретизированы. Вот мы сегодня часто
повторяем «космос», «Вселенная», «единство мира», но все эти понятия
трудно реально себе представить. Получается аморфное, безграничное,
туманное пространство. И все это потому, что не существует базы, необ-
ходимой для их конкретизации. На мой взгляд, такой базой является
конкретная цель познания мира, а сложившаяся действительность ставит
перед нами эту цель — сохранение жизни, человека на Земле. И хотя
в моей книге приводятся данные о том, что жизнь может погибнуть по
объективным причинам, это не означает невозможность достижения та-
кой цели. Во-первых, человек также является объективной частью этой
реальности; во-вторых, на достижение этой цели человеку дано немало
времени, не менее 5-6 млрд лет; и в-третьих, человек обладает разумом,
умением осмысливать действительность.
§ 2. Вселенная — единое целое
Выдвинутая в заголовке мысль в литературе по астрофизике и астро-
номии подразумевается как нечто само собой разумеющееся. Это особен-
но четко просматривается, когда речь идет о возникновении Вселенной.
Согласно Я. Б. Зельдовичу и М. Ю. Хлопову (Астрофизика и частицы. М.,
1984. С. 12), около 15 млрд лет назад произошел «белый взрыв», и, как
считают авторы, возникла Вселенная. Мне как неспециалисту трудно су-
дить, насколько научно достоверны и сам факт взрыва, и то, что Вселенная
существует 15 млрд лет, по это высказывание подразумевает единство
Вселенной тем, что она возникла одновременно как одно явление в одном
месте. Или вот такое высказывание относительно происхождения Все-
ленной: «И вот надо представить, что закономерное развитие этого про-
стейшего облака, наполненного равномерно излучением, привело к этой
невероятно богатой картине Вселенной, которую мы сейчас наблюдаем.
Огромное разнообразие звезд, включая сюда и нейтронные звезды, пла-
24
Глава 1. ЗАКОНОМЕРНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ ВО ВСЕЛЕННОЙ
петы, кометы, живую материю с ее невероятной сложностью и многим
еще такого, о чем сейчас мы не имеем даже понятия, — все, в конце кон-
цов, развилось из этого примитивного плазменного облака. Невольно
напрашивается аналогия с каким-то гигантским геном, в котором была
закодирована вся будущая, невероятно сложная история материи во
Вселенной» (Шкловский И. С. Вселенная. Жизнь. Разум. М., 1976. С. 97).
Не только приведенная цитата, но и вся книга Шкловского пронизана
мыслью о единстве Вселенной, и, как видите, в данном случае речь идет
даже о большем, чем ее возникновение. Представляет интерес и следую-
щий пример, в котором Вселенная трактуется как цепь состояний мате-
рии, переходящих одно в другое с постоянным изменением двух пара-
метров: энергия Е, обеспечивающая целостность каждого структурного
уровня, монотонно убывает, число N устойчивых типов, представляющих
последовательные уровни, наоборот, возрастает (Троицкий В. С. Проблема
поиска жизни во Вселенной. М., 1986. С. 6):
Т, млрд лет
< Галактическая
цивилизация
Околосолнечное сообщество
Планетная экосистема
Социальные структуры
Организмы
Колонии микробов
Микробы
/ Макромолекулы
Молекулы
Атомы
Ядра
Элементарные частицы
25
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
На мой взгляд, и в данном случае Вселенная подразумевается как еди-
ное целое, в рамках которой и осуществляется замеченная автором зако-
номерность.
У меня, естественно, нет возможности делать специальный научный
анализ приведенных выше гипотез о происхождении Вселенной — это
дело соответствующих специалистов. Вместе с тем мне бы хотелось под-
черкнуть следующее: сегодня много недоказанных и не общепринятых
гипотез и аксиом, касающихся как Вселенной в целом, так и ее возник-
новения в частности, в которых осмысливаются наблюдаемые и гипоте-
тические явления. Многие из них еще долго не будут доказаны. Но и то,
что общепринято, и то, что предстоит доказать, обладают одним и тем же
недостатком: во всех трех случаях, которые мы рассмотрели, идет речь
о происхождении Вселенной, и во всех случаях указывается «начало» воз-
никновения — «белый взрыв», «плазменное облако», «элементарные ча-
стицы», а ведь существование «начала» предполагает и существование
«конца», и в примере с «белым взрывом» он указывается - «сжатие
Вселенной». Видимо, необходимо сделать следующую, на мой взгляд,
весьма существенную оговорку: возникновение Вселенной (Солнечной
системы, планеты, жизни и т. д.) на самом деле есть не что иное, как пере-
ход материи из одного состояния в другое. Л принятие второго постулата,
что Вселенная — единое целое, даст возможность изучить, раскрыть зако-
номерности существования материи в масштабе Вселенной.
Шкловский пишет: «Мы познакомились в самом общем виде с основ-
ными структурными особенностями и масштабами Вселенной. Это как
бы застывший кадр ее развития. Не всегда она была такой, какой мы ее
теперь наблюдаем. Все во Вселенной меняется: появляются, развиваются
и “умирают” звезды и туманности, развиваются закономерным (?! — И. Г.)
образом Галактики, меняется сама структура и масштабы метагалактики
(хотя бы по причине красного смещения). Поэтому нарисованную ста-
тистическую картину Вселенной необходимо дополнить диалектической
картиной эволюции отдельных космических объектов, из которых она
образована» (Там же. С. 24). Конечно, никто в мире не опровергает мыс-
ли о единстве Вселенной и о взаимосвязи и взаимодействии ее объектов.
Суть идеи, которую автор высказывает в этой книге, в том, что от са-
мой мысли необходимо перейти к практическому освоению этой мысли.
Одно дело просто из теоретических соображений изучать взаимодействие
объектов во Вселенной и другое — изучать с конкретной целью — сохра-
нение жизни на Земле.
Вот что писал А. И. Опарин: «Оно (возникновение жизни. — И. Г.)
представляет собой неотъемлемую часть общего, закономерно протекаю-
26
Глава 1. ЗАКОНОМЕРНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ ВО ВСЕЛЕННОЙ
щего процесса развития Вселенной» (Возникновение и начальное разви-
тие жизни. М., 1966. С. 11). Если это так, то ли вряд ли возможно, что объ-
екты Вселенной не взаимодействуют и что Вселенная не единое целое.
О том, что жизнь развилась в рамках общего эволюционного развития
Вселенной, пишут и другие ученые: «Мы не только вправе, по даже вы-
нуждены верить, что живое вещество в прошлом обязано было своим про-
исхождением причинам, по характеру аналогичным тем, какие действова-
ли при образовании всех других форм материи во Вселенной, другими
словами, процессу постепенной эволюции. Рассматривая эволюцию жи-
вой материи вообще, мы убеждаемся, что первая возникла не путем вне-
запного превращения, вызванного естественной или сверхъестественной
силой, по путем постепенного видоизменения...» Еще более четко про-
сматривается мысль о взаимодействии объектов Вселенной в этой работе,
когда речь идет о возможной гибели нашей цивилизации: «Сейчас Солнце
движется по направлению к рукаву Персея. Как мы покажем ниже, при
вхождении в этот рукав наша цивилизация может погибнуть под влияни-
ем облучения от вспыхивающих здесь сверхновых звезд. Такая же участь
может, по-видимому, ожидать и другие цивилизации, возникшие в коро-
тационпой зоне» (МарогникЛ. С., Мухин Л. М. Проблема поиска жизни во
Вселенной. М„ 1986. С. 42). Обратите внимание — по направлению к ру-
каву Персея движется Солнце, а вместе с ним и Земля и все остальные пла-
неты; в рукаве Персея возникают сверхновые звезды, а их облучение уни-
чтожит жизнь на Земле.
Естественно, что возникает вопрос о масштабе Вселенной. Ведь легко
писать о единстве бескрайнего пространства вокруг пашей планеты, назы-
ваемого Вселенной, и другое дело, когда речь идет о том, чтобы практиче-
ски определить ту часть пространства окружающего нас мира, с которой
мы связаны и взаимодействуем в рамках единой цепи событий, пусть мы
и назовем эту часть окружающего мира Вселенной. На мой взгляд, сегодня
более важно определить ту часть Вселенной, которая окружает планету
Земля и которая косвенно или прямо влияет на процессы возникновения,
существования и развития жизни.
Мне трудно судить о том, насколько общепринятой является мысль
о единстве Вселенной. Познакомились вы с этой мыслью впервые или
давно приняли ее, но, естественно, возникает вопрос: а что дальше? От-
вечаю на него так: одно из обязательных условий существования жизни
на Земле в будущем — это познание человеком законов (закономерно-
стей) существования материи во Вселенной. А для этого необходимо
исполнение как минимум двух условий: рассмотрение Вселенной как
единого целого и пересмотр истин, с помощью которых человек осмыс-
ливает действительность.
27
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
§ 3.0 необходимости переосмысления
общих законов (закономерностей)
диалектического материализма
Общие законы диалектического материализма (как и любые другие)
представляют собой, с одной стороны, ряд обобщений, основанных на эм-
пирическом материале об окружающем мире в определенные моменты
времени и в определенных точках пространства. С другой стороны, это та-
кие обобщения, которые возведены нами в ранг истин и с помощью кото-
рых вот уже более ста лет мы осмысливаем, объясняем окружающий нас
мир, но уже в другом масштабе времени и пространства. Вот некоторые из
наиболее широко известных законов диалектического материализма: ма-
терия находится в вечном движении; переход количества в качество; един-
ство и борьба противоположностей; закон отрицания отрицания.
На сегодняшний день нет данных, которые бы опровергали эти за-
коны, и вместе с тем я говорю о необходимости их переосмысления?!
Вызвано это, во-первых, тем, что человеческое общество радикально уве-
личило масштабы своих познаний одновременно во всех измерениях. Во-
вторых, перед человеком сегодня стоит конкретная цель: сохранить себя
и жизнь на планете Земля.
' Но я считаю, что основной предпосылкой необходимости переосмыс-
ления истин, которыми человек регламентирует свою жизнь, является
факт установления в обществе таких отношений между отдельными инди-
видами, которые не только не исключают конфликты между ними, но
и порождают конфликты военные между группами индивидов, между го-
сударствами. Конфликты такой степени, что они могут привести к гибели
жизни на Земле.
Переосмысливая истины диалектического материализма, мы будем
вынуждены продолжать дальше этот процесс переосмысления и пересмот-
ра всех фундаментальных течений человеческой мысли. Вот что мы читаем
в БСЭ об окружающем мире: «Материальные объекты всегда обладают
внутренней упорядоченностью и системной организацией. Упорядо-
ченность проявляется в закономерном движении и взаимодействии всех
элементов материи, благодаря которому они объединяются в системы.
Системы — это внутренне упорядоченное множество взаимосвязанных
элементов. Связь между элементами в системе является более прочной,
существенной и внутренне необходимой, чем связь каждого из элементов
с окружающей средой, с элементами других систем. Человеческое позна-
ние структурной организации материи относительно и изменчиво, зави-
сит от постоянно расширяющихся возможностей эксперимента, наблюде-
ний и научных теорий. Моно конкретизирует и дополняет философское
28
Глава 1. ЗАКОНОМЕРНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ ВО ВСЕЛЕННОЙ
понимание материи как объективной реальности. Современной науке из-
вестны следующие типы материальных систем и соответствующие им
структурные уровни материи: элементарные частицы и поля (электромаг-
нитные, гравитационные и др.), атомы, молекулы, макроскопические тела
различных размеров, геологические системы, Земля и другие планеты,
звезды, внутригалактические системы, диффузные туманности, звездные
скопления и др., Галактика, системы галактик, Метагалактика, границы
и структура которой пока еще не установлены» (БСЭ. С. 504). Даже из
этой обобщенной и сжатой формы видно, что человек накопил большое
количество данных об окружающем его мире, но систематизируются эти
данные согласно принятым истинам па данный момент времени, а если
осмыслить их «под другим углом зрения», стройность сразу теряется.
Как можно использовать систематизированные таким образом данные
для решения вопросов, связанных с сохранением жизни на Земле? Ведь
даже не очень глубокий анализ указывает па внутренние противоречия
этих истин: если «материальные объекты всегда обладают внутренней
упорядоченностью и системной организацией» и если Вселенная единое
материальное целое, то есть ли место «жизни» в ее «внутренней упорядо-
ченности и системной организации»? Далее. Согласно диалектическому
материализму, материя находится в вечном движении, и хотя человек не
наблюдал материю в таком состоянии, как «абсолютный покой», можем
ли мы возводить в истину данное обобщение, если мы знаем, что далеко
не все во Вселенной человек может наблюдать?!
Я понимаю, насколько трудно сегодня человечеству остановиться па
вопросе о сохранении, а скорее, о защите жизни на Земле, когда оно все-
гда воспринимало все, что существует па Земле, как нечто вечное. А мо-
жет быть, именно поэтому мы сегодня не в состоянии дать точное опре-
деление явлению, которое протекает у нас на глазах и участниками
которого мы являемся? На такое отношение к «жизни» как к явлению во
Вселенной работают сегодня и вышеперечисленные истины. Обратили
внимание на отрицание одного явления или материального объекта дру-
гим и заметили повсеместность этого явления на Земле, обобщили эти
данные — и мы имеем вот уже более ста лет закон отрицания отрицания.
Закон есть, а что такое жизнь, как она возникла — мы не знаем, и как
сохранить ее, не знаем, хотя мы этот порядок вещей наблюдаем ежеднев-
но. Речь не идет о том, что эти законы неверны, не отражают действи-
тельность, речь идет о том, что они не соответствуют объему знаний и
масштабу пространства, требующих осмысления, не соответствуют зада-
чам, которые стоят сегодня перед человеком, когда он только познавал
явление «жизнь», а сегодня необходимо сохранить, продлить максималь-
но ее временное существование.
29
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Или еще пример: «Вещество пе рождается, как пе рождается и энергия;
происходит только перераспределение энергии» (Зельдовиг Я. Б. Там же.
С. 422). И тогда что включают в себя понятия «вещество» и «энергия»?
Что они обозначают — свойство материи, состояние материи? Может
быть, способность материи переходить из одного состояния в другое?
Означает ли «перераспределение энергии» и перераспределение материи,
вещества? Существует энергия вне вещества, вещество вне материи? Если
нет, то зачем нужно такое дублирование понятий, а если вещество и энер-
гия не синонимы, то что такое «энергия»?
Мне представляется, что сама мысль о переосмыслении будет непри-
вычной и неосознанно не будет восприниматься положительно, и мно-
гие будут считать, что аргументы в пользу такого переосмысления
приводятся слабые и в недостаточном количестве. На все это я скажу
следующее: самым сильным аргументов я считаю нашу жизнь. А точнее,
два основных аспекта ее: взаимоотношение человека с окружающим ми-
ром и взаимоотношения между людьми в самом человеческом обществе,
которые я считаю неразумными. О том, что природа на Земле становит-
ся все менее пригодной для жизни, говорят специалисты-экологи всего
мира, а о том, что человеческое общество ни дня не в состоянии прожить
без войн и других форм насилия, мы знаем все!!! Не может такое длиться
долго па Земле: в конце концов такое положение приведет нашу планету
к гибели.
Глава 2
БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ:
ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПЕРЕХОДА И СУЩЕСТВОВАНИЯ
Вот такую форму принял в моей книге извечный вопрос человечества:
как возникла жизнь? Об этом написано много и разными специалистами:
биологами и астрономами, химиками и физиками, философами и литера-
торами, и каждый раз казалось, что человек уже очень близок к разгадке
этой тайны, но со временем оказывается, что вопрос о возникновения ста-
новится еще более загадочным. Кто знаком с проблемой происхождения
жизни на Земле, тот знает, что «сейчас перед исследователями проблемы
происхождения жизни наиболее остро встает вопрос о путях перехода от
химической эволюции к биологическим формам организации материи»
(Журнал всесоюзного химического общества им. Д. И. Менделеева. Т. 25.
№ 3. 1980. С. 248). В этом журнале, а также в журнале № 4 за тот же год
30
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
мы находим заявление Л. Б. Меклера, которое благодаря статье в газете
«Московские новости» в 1987 году стало известно широкой публике: во-
первых, о том, что он знает, как такой переход осуществился, и, во-вторых,
как можно избавиться от проблемы СПИДа. Гйпотеза его подверглась до-
статочно критическому анализу в специальной литературе. Обращалось
внимание на ряд серьезных недоработок и белых пятен, с которыми я в
основном согласен. Мне хотелось сказать следующее о работе Меклера:
даже если графическое, математическое или какое-нибудь другое выраже-
ние принципа стереокомплемептарности у пего и ошибочно, то все равно
пет оснований подвергать сомнению мысль о роли стереохимических
свойств вещества в процессе возникновения и существования биологи-
ческих форм организации материи. Правда, на это указал еще Пастер, а
в остальном Меклер поступил так же, как поступали до него много раз
представители науки, и советской в том числе, описав весьма правдопо-
добную картину возникновения первой живой клетки. И в очередной раз
мы оказались на том же месте, что и до сенсации: мы не знаем, ни как воз-
никла первая живая клетка, и не знаем, почему она стала размножаться
делением. Однако не только Меклер, по и абсолютное большинство иссле-
дователей проблемы происхождения жизни считают, что главным в реше-
нии этой проблемы является познание процесса формирования первой
живой клетки. Получается, что мы знаем обо всем, что было до ее возник-
новения, и обо всем, что происходит после ее возникновения?! На мой
взгляд, это и есть та принципиально неверная предпосылка, которая и ме-
шала найти истину.
И вот наступил XXI век. Человек, так и не сумевший объяснить, как
возникла жизнь на Земле, как возник он сам, вдруг понял: эта жизнь,
а вместе с ней в первую очередь он сам, может погибнуть! Еще далеко не
все так думают, и, может быть, на самом деле все еще не так трагично, но
говорить об этом необходимо во весь голос уже сегодня!
Естественно возникает вопрос: как спасти и жизнь и себя?
Сегодня человечество достигло невероятных, казалось бы, успехов
в развитии науки, но вместе с тем во всем мире нет общепринятого опре-
деления жизни как явлению, будь то в рамках Земли, Солнечной системы
или Вселенной. Недостатка в определениях, конечно, нет: «жизнь есть
способ существования белковых тел», «жизнь есть особая форма движе-
ния материи», известно еще определение кибернетика Ляпунова. Ситуация
со всеми ими такая же, как и с большинством законов материализма: дей-
ствительность не «помещается» в эти истины, а что касается жизни, то это
сразу становится очевидным, если попытаться использовать эти опре-
деления при решении вопроса о ее сохранении. А на мой взгляд, решить
вопрос о сохранении жизни вообще и жизни человека на Земле возмож-
31
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
по будет только тогда, когда мы дадим верное определение явлению
«жизнь». Определение, которое даст возможность раскрыть закономер-
ности возникновения, существования и развития ее на Земле, раскроет
механизм ее существования.
Жизнь как явление характеризуется мною следующим образом: па
Солнце имеют место процессы, в результате которых его вещество рас-
сеивается в окружающее пространство. Поток солнечной материи до-
стигает планеты Земля и воздействует на ее вещество непрерывно и целе-
направленно в течение всего времени с момента начала этих процессов.
Имеет место взаимодействие вещества Солнца с веществом Земли. Как
результат такого взаимодействия и появилась «новая форма движения»
и существования материи — материя в биологически активном состоя-
нии. Следует отметить, что поток солнечного вещества не только привел
к переходу материи, вещества Земли в биологически активное состояние,
но и по сегодняшний день служит гарантом или материальной основой
этого состояния.
Таким образом, для того чтобы жизнь сохранилась, необходимо для
начала сохранить эти процессы, т. е. необходимо, чтобы вещество Солнца
продолжало достигать Земли и продолжало взаимодействовать с веще-
ством Земли.
Рассмотрение процесса взаимодействия потока солнечной материи
с материей Земли дает нам возможность сказать, что материя Солнца на-
капливается на Земле. Механизм процесса взаимодействия веществ, а дру-
гими словами, механизм процесса накопления солнечного вещества на
Земле, который представляет сегодня определенный и наблюдаемый нами
круговорот веществ, и есть суть явления, которое мы называем жизнью.
Позпанис закономерностей этих механизмов и покажет, как возникла
жизнь, ответит на многие другие вопросы. Тогда мы будем знать, как мож-
но будет сохранить жизнь па Земле.
Мысль о том, что вещество Солнца взаимодействует с веществом
Земли, более того, на первых порах «вынуждает» его, что это происходит
с момента формирования планеты Земля и до сих пор и что вещество
Солнца накапливается на планете Земля, вызовет недоумение и наиболь-
шее сопротивление в официальных научных кругах. Я приведу примеры
того, как официальная наука относится ко всему новому и «неофициаль-
ному» не только потому, что вы таких примеров знаете мало, а потому, что
здесь тоже идет речь о росте массы Земли, и вы можете мысленно предста-
вить себе, что такое химическая эволюция вещества, без которой невоз-
можна была бы биологическая (Заев Н. Была ли сенсация // ИР. 1991.
№ 3. С. 40): «23 марта 1969 года Мартин Флейшман и Стэнли Понс сооб-
щили, что во время насыщения палладиевого электрода дейтерием, по-
32
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
лученным из тяжелой воды, они наблюдали выделение тепла, превос-
ходящее затраченную энергию, поток нейтронов и гамма-квантов и по-
вышение концентрации трития в электролите. Авторы предположили, что
в электроде протекает реакция слияния ядер дейтерия. Явление назвали
“холодным” ядерным синтезом.
К сентябрю 1989-го выяснилось, что большой тепловой эффект не
подтвердился. Зато получены свидетельства протекания реакции, но с го-
раздо меньшей интенсивностью. Сегодня ажиотаж сменился серьезными
попытками понять природу “холодного” ядерного синтеза. А между тем
такие результаты были предсказаны в ряде работ советских исследовате-
лей. К сожалению, наблюдаемые ими эффекты до сих пор остаются
в тени — пет ни опровержений, ни подтверждений официальной науки.
Вряд ли кто забыл шоковую сенсацию: “холодный синтез” в стакане
тяжелой воды. Чуть ли не на кухне, в банке из-под майонеза идет синтез
гелия из тяжелой воды. При комнатной температуре. Без космического
вакуума. Без чудовищных магнитных полей. Поистине сенсация века. Но
минуло почти два года. Страсти поулеглись. Была ли это сенсация, было
ли это “вдруг” па самом деле? Сорок лет физики пытаются получить гелий,
заставляя слиться ядра дейтерия, чтобы при этом выделилось 17,6 МэВ
энергии полей (на атом). Руководящая идея — представление о сфериче-
ском ядре, неизменном во веки веков с момента сотворения этого ядра.
И никогда не принять им представления об изменчивости этого ядра.
Диссиденты науки видят в этой временной текучести форм существова-
ния, самопроизвольной превращаемости трансмутацию “врожденным”
свойством.
Двадцать лет назад Луи Кервран предположил возможность превраще-
ния кремнезема в кальций. Керврапа поддержали лауреаты Нобелевской
премии Луи де Бройль, Мэлвил Кельвин, Лайпус Полинг, одобрив его
книги “Нерадиоактивные превращения элементов в геологической среде
и в живых организмах. Новое свойство материи”, “Трансмутация элемен-
тов в живых организмах под действием малых энергий”. В Москве член-
корреспондент К. А. Власов еще в 1962 году написал книгу под вполне
нейтральным названием "Периодический закон и изоморфизм элемен-
тов”. Видимо, неброское название обмануло наших охранителей устоев
науки, и ее истинное значение было осознано лишь немногими и с боль-
шим опозданием. Власов четко показал, что у соседствующих в горных
породах элементов постоянно отмечается отношение атомных весов или
их порядковых номеров, равное 1 или 2, 4 или 8. Это, по существу, под-
тверждало то, что в 1962 году сформулировал В. Б. Нейман (тоже моск-
вич): удвоение и раздвоение атомного веса элементов — основа эволюции
Вселенной. Например:
зз
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Si (14; 28,086) - 2N (7; 14,0067);
4N (7; 14,0067) = 2Si (14; 28,086) - Fe (26; 55,846).
И если судьба К. А. Власова была, в общем-то, благополучна, может
быть, из-за удачно выбранного названия его труда, то В. Б. Нейман, имея
две защищенные диссертации, постоянно числился третьестепенным на-
учным сотрудником, неоднократно изгонялся с работы, его даже пыта-
лись лишить научного звания.
Диссиденты науки первыми увидели таблицу Менделеева не галереей
с муляжами элементов, а живым, почти кипящим сообществом превраща-
ющихся один в другой атомов, то выныривающих в одной клетке табли-
цы, то исчезавших, чтобы появиться в двух других, и наоборот. “Кипение”
в менделеевской таблице идет с геологической скоростью, где столетие —
лишь доля секунды. В недрах Земли идет “непрерывная повсеместная эво-
люция в условиях земной коры” (Нейман). Возникают гелий, метан, воз-
никают руды, растет масса Земли, ее размеры. Несмотря на чрезвычайную
медленность процессов этой эволюции, ее результаты все же наблюдаемы.
И Власов и Нейман — основатели концепции удвоения, раздвоения
ядер, процесса творения материи — и в наше время верили в возникнове-
ние атомов водорода из эфира, а точнее, в существование равновесного
процесса.
Эфир (“ничто”) = (“нечто”) водород. Этот процесс сдвинут в ту или
иную сторону в зависимости от ситуации в данной точке пространства.
Нечего и говорить, взгляды еретические для правоверно мыслящих док-
торов, кандидатов, доцентов, всех тех, кем обрастает корабль науки в сво-
ем дрейфе сквозь годы и десятилетия.
Но уже совсем сверхоригинальны исходные посылки о строении ядер
атомов в таблице элементов, созданные тоже в начале 60-х годов киев-
лянином Б. В. Болотовым. Их можно воспринять, лишь полностью от-
решившись от всего, чему учат современные химия и ядерная физика.
Правомерен вопрос: а не слишком ли дорогая цена? Есть ли смысл идти
на такие “жертвы”? Не очередная ли это честолюбивая попытка пере-
кроить классику? Хочу заверить читателя, что такие мысли мне тоже при-
ходили в голову, когда я пытался вникнуть в суть болотовских построе-
ний, буквально продираясь через его образы и допущения. И кажется, не
напрасно.
В общих чертах атомы Болотова суть многогранники, широко исполь-
зуемые в кристаллографии. Это кубы, пирамиды, октаэдры, икосаэдры,
додеконы, содержащие в узлах так называемые элетронно-протонпые ре-
зонансы. Ключевым представлением систематизации атомов стал образ
изостера (заменителя), он многолик и трансформируем или в действи-
34
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
тельности, или в представлении. Суть его заключается в возможности
представления элементам атомного веса Ад и порядкового №0 как зыбкого
фантома, состоящего из совокупности других атомов 50^ + п2А2 = Ао.
Например (химик, дыши глубже!), изостером олова Sn (50; 118,69) яв-
ляется комплекс:
= N (7; 14.0067)2 х
F (9; 18.9984)4 = Sn (50; 118,69)
— энергия (YY).
Причем энергию Болотов предложил находить по таблице, как бы во
всем воспроизводящей менделеевскую, но одновременно и обогащенной
сведениями энергетического аспекта. То же олово может пройти и другие
циклы превращений:
Sn (50; 118,69) = Ge (32; 72,59) + Аг (18; 39,948) + YYj =
= Si (14; 28,086) + Кг (36; 83,8) + YY2 = Si (14; 28,086) +
+ 4F (9; 18,9984) + YY3,
где YYlt YY2, YY3 соответственно 5728; 6335; 13583 МэВ.
Как видите, Болотов пошел дальше Власова и Неймана, он требует
лишь, чтобы No = Е Nj помер был равен сумме номеров сливающихся
элементов.
В обычных лабораторных условиях такие реакции абсолютно не-
наблюдаемы, вероятность — одна в 1000 лет в 100 тоннах вещества.
Космические лучи, фоновые нейтроны содействуют таким превращениям.
Кстати, эти реакции могут быть источниками фоновых нейтронов. И до-
ныне провидчески звучит давнее высказывание Макса Борна: “Легкие
ядра имеют тенденцию к слиянию, а тяжелые — к делению; следователь-
но, все вещество, за исключением элементов в середине периодической
системы элементов (железо), в принципе нестабильно... ио скорости ре-
акций в земных условиях так безмерно малы, но все же не равны нулю”.
“В земных условиях...” — а если “подать”?, “ничего не случается...”, а может
быть, не замечаем, не ищем?
Назовем науку превращений элементов метахимией. Ничего не зная о
метахимии Болотова, преподаватель Пермского университета В. П. Али-
кин, экспериментируя, обнаружил в электролитических процессах не-
объяснимые современной физической химией явления. Аликин обна-
ружил поток нейтронов и высокоэнергетичных протонов. Поданные им
35
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
в 1971 году заявки на открытия были отвергнуты академиком Л. Арци-
мовичем на том основании, что в компрессорах идет реакция превра-
щения углерода в кремний: С (6; 12) + 0(8; 16) = СО = N2 - Si (14; 28).
Это может привести к ускоренному износу цилиндров в моторах (а в ко-
стях организмов окись магния трансмутируется в кадмий и наоборот:
MgO = Са (20; 40).
Представления Болотова о строении атома близки па первый взгляд
современным представлениям о микрокластерах: тяжелые атомы, по
Болотову, суть кластеры (изостеры) из более легких. Кластерами назвали
минимальные комплексы атомов, которые еще сохраняют свойства веще-
ства (плотность, проводимость). Многие свойства микрокластеров опре-
деляются тем, что они состоят из поверхностных атомов: если в кластере
20 атомов, то лишь один из них находится внутри его, если 100 — то лишь
20 внутри. Микрокластеры имеют вид пентагональных бипирамид, ко-
торые легко принимают еще 9 атомов, образуя икосаэдры. Известны
60-атомные структуры, напоминающие "сетку” футбольного мяча. Опти-
мизм метахимических превращений Болотова неожиданно нашел основа-
тельную поддержку в современной концепции двухцентрового атомного
ядра. Суть се в том, что если представить ядро каплей жидкости (а это
принято в одной из моделей ядра), то форма ядра может быть шарообраз-
ной, но вероятна и веретенообразная (элипсоид вращения) форма. И в ней
возможны перетяжки посередине, у краев. Ясно, что стоит перетяжке со-
мкнуться, и ядро разделится, как амеба, па разные части. Капля все время
"дрожит” от всяких воздействий, ее можно раскачать извне резонансной
частотой так, что от нее оторвется часть. Это теория двухцентрового ядра
объясняет многие особенности ядерных превращений. Согласно Болотову,
воздействие на вещество экстремальных электрических и магнитных по-
лей, высокой частоты, максимальных температур и именно в объемах
микрокластерах (изостерах) во много раз повышает обмен протонами
(дейтронами, тритонами) соседствующих ядер. Отсюда элементарно сле-
дует, что пропускание тока сквозь металл, насыщенный водородом, долж-
но сопровождаться превращениями, вызывающими поток нейтронов.
Поскольку испускание нейтронов — самый верный признак синтеза
гелия, т. е. ядерной реакции с большим выделением энергии, то “хо-
лодный” синтез для Болотова отнюдь пе сенсация. Но кто же поверит
диссиденту?
Здесь хочется упомянуть о забытом опыте Петерса и Пенипга: в 1926 го-
ду они превращали водород в гелий, пропуская водород сквозь палладие-
вый катализатор. Стоит себе представить условия, в которых оказываются
атомы в кристаллической решетке палладия. Известно, что палладий при
30 °C поглощает 734-650 объемов водорода на один свой объем. Но сво-
36
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
бодный объем в 1 куб. см металла вряд ли больше 0,05 куб. см. Там каж-
дый атом водорода распят меж атомами решетки: из сфероподобного он
стал “блином”. Электрический ток раскачивает атомы-ионы решетки,
и при противофазе резонансных колебаний соседних атомов протоны мо-
гут слиться. Вне сомнения, такие процессы возможны не только в палла-
дии, видимо, они вероятны и в других металлах.
Свои идеи Б. В. Болотов проверял осенью 1989 года, в эпоху гласности
и свободы, за колючей проволокой, в лагере ЮЖ-312/87. Там он с колле-
гами, такими же зеками, провел немало опытов. Часть протоколов их со-
хранилась. Ранее, в 1963 году, Болотов установил экспериментально, что
молибден в присутствии катализаторов и при пропускании тока распада-
ется на ниобий и технеций, причем реакция обратима:
Мо (42; 96) + Мо (42; 96) =
- Nb (41; 93) + Тс (43; 99) + 118 МэВ.
Самарий распадается на прометий и европий, а дозиметр, по утверж-
дению Болотова, регистрирует повышение счета импульсов нейтронов,
электронов. Бор с азотом образуют углерод с выделением энергии и нейт-
ронов, так что бор может служить ядерным топливом. “Литиевая вода”
(Li2O) под действием тока становится кремнием.
Кстати, еще в 1961 году Болотов установил наличие гамма-излучения
(рентгеновского диапазона) при перемагничивании ферромагнетиков,
особенно тех, что содержат редкоземельные элементы. Жаль, что это важ-
ное для техники безопасности наблюдение прошло незамеченным.
Алмаз — его кластеры из 6 атомов — суть изостер 12 атомов лития и
3 атомов кремния, или изостер криптона — назван Васбол УУв (36-72,108).
Такое название дано в честь отца Б. В. Болотова — Василия Михайловича
Болотова. Это он еще в 40-х годах смог из корунда (А12О3) получить этот
изостер в дуге при 100 А/мм. Алмазы, полученные на основе изостера,
содержат в себе гипотетические элементы максилий (Мх 114 - 194) и
вячеславий (УУ-36-72,108). В настоящее время Максим Борисович
Болотов — сын Б. В. Болотова — активно содействует делу отца и деда.
Три поколения “искателей”, три жизни на алтарь метахимии. Из поколе-
ния в поколение передается тусклая корона диссидента. Проследив судь-
бы наших кервранов, я понял, что сенсация о “холодном” синтезе в марте
1969 года запоздала по меныпей мере на 28 лет. Она должна была прийти
не из штата Юта, а из Киева еще в 1961 году или из Перми в 1971 году.
Нисколько не преувеличивая практическую значимость построений
Власова, Неймана, Дидыка и опытов Аликина, Болотовых, все же нельзя
нс отдать им дань искреннего уважения за дерзость мысли, твердость духа
в служении своему призванию».
37
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
И еще раз о том, почему я привел данную статью полностью. С одной
стороны, после ознакомления с ней будет легче понять или в большей сте-
пени принять мысль о взаимодействии вещества Земли и Солнца, так как
отношение к этой мысли зависит от точки зрения оппонента. Если об этом
судить с точки зрения вышеприведенной статьи, неординарного в моей
мысли ничего пет, и другое дело классическая (особенно бывшая совет-
ская) химия. Важно то, как ты умеешь относиться к тому, что тебе па дан-
ный момент непонятно. И наконец, эта статья поможет легче понять суть
химической эволюции вещества Земли.
§ 1. Предпосылки перехода материи
в биологически активное состояние
Человеку сегодня хорошо известно, что его планета сосуществует в кос-
мосе с целым миром звезд, планет, галактик и других космических объек-
тов. Мы также знаем, что состояние материи на Земле отличается от всего
того, что человек познал об окружающем космическом мире. В предыду-
щей главе я писал о единстве Вселенной, которое означает, что формы
движения материи или формы существования материи в пей взаимосвяза-
ны, и нам предстоит разобраться в этом.
Для начала нам необходимо, конечно, понять, каким образом на Земле
сформировалось такое состояние материи, которое мы называем биоло-
гически активным или просто жизнью. С чего начать?
В. И. Вернадский писал: «Твари земные являются созданием сложного
космического процесса, необходимой и закономерной частью стройного
космического механизма, в котором, как мы знаем, нет случайности»
(Биосфера. М., 1967. С. 227). В его работах нет прямых или косвенных до-
казательств этому утверждению, хотя он высказывал открыто мысль о
«спорах жизни», занесенных из космоса па Землю. По всей вероятности,
мысль о том, что «твари земные являются созданием сложного космиче-
ского процесса», родилась у него после тщетных попыток найти причину
или факторы возникновения жизни па самой планете или в рамках Сол-
нечной системы. Вместе с тем необходимо сказать, что ближе всего к ре-
шению вопроса о возникновении жизни был именно В. И. Вернадский.
Заявляя, что в космическом механизме нет случайностей, а действуют за-
кономерности, с одной стороны, а с другой, принимая мысль о том, что
жизнь привнесена па Землю из космоса, возможно в виде «споров жизни»,
Вернадский должен был только завершить построение этой логической
системы, однако вместо этого он, увы, попал в ловушку: жизнь на Земле не
может существовать без озонового слоя, а озоновый слой, то бишь кисло-
38
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
род, создается жизнью. И все-таки это и есть правильный путь поиска от-
вета на вопрос, как возникла жизнь на Земле, в отличие от ошибочного,
в соответствии с которым главное — понять тайну возникновения первой
живой клетки с ее свойством «делиться».
Биологически активное состояние материи — в чем его суть, что про-
исходит с материей в данном состоянии, как может осуществляться пере-
ход в такой форме движения, в каких масштабах? Жизнь, или биоло-
гически активное состояние материи, известна нам сегодня только на
Земле — это факт на сегодняшний день достоверный, с пего и начнем.
Прежде всего, следует отметить, что этот факт не дает нам оснований
искать причины или предпосылки перехода материи в биологически ак-
тивное состояние только в масштабах самой Земли.
Планета Земля — элемент Солнечной системы, тесно взаимосвязана
с другими элементами последней, и тогда, может быть, причины перехода
материи в биологически активное состояние следует искать в масштабах
всей системы? Но и Солнечная система есть элемент созвездия, галактики,
Вселенной. В какой из этих конкретных систем искать причины или пред-
посылки перехода материи, вещества Земли в биологически активное
состояние, возникновение жизни, если Вернадский считал последнее
результатом «сложного космического процесса»?! Конечно, исключение
взаимосвязи между нашей планетой и космосом, т. е. Вселенной, на состо-
яние материи Земли не будет соответствовать действительности, но, с дру-
гой стороны, о таком влиянии у нас практически нет данных. Положение
не изменится и тогда, когда вопрос ставится более конкретно — о влиянии
Вселенной на процесс возникновения жизни на Земле. При этом речь не
идет о таких теориях, как панспермия и т. д., а о формировании условий,
при которых возникновение жизни или переход материи в биологически
активное состояние стали возможны.
Наиболее достоверно увязывается возникновение жизни на Земле с за-
кономерностями возникновения и существования Солнечной системы, что
и естественно, так как очевидны связующие нити системы, где у каждого
элемента есть свое место. Если судить по данным о строении и закономер-
ностях существования Солнечной системы, то можно полагать, что все
элементы возникли одновременно. Таким образом, первой материальной
предпосылкой возникновения жизни на Земле есть сам факт образования
Солнечной системы. С другой стороны, вот уже много лет существование
жизни па Земле ставится в прямую зависимость от солнечной энергии:
«Мы видим, что солнечный луч — носитель космической энергии — не
только возбуждает механизм ее превращения в химическую земную, но
и создает саму форму трансформаторов, которая является нам в виде жи-
вой природы. Космическая сила придает ей разный вид на суше и на воде,
39
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
и она же меняет ее структуры, т. е. определяет количественные соотноше-
ния, существующие между разными автотрофными и гетеротрофными
организмами» (Вернадский В. И. Там же. С. 266). Эту, сегодня уже обще-
принятую взаимосвязь рассматривает в своей статье в журнале «Наука
и жизнь» (1987. № 7) И. А. Шилов:
Фотоны
Это говорит о том, что другой материальной предпосылкой перехода
части вещества Земли в биологически активное состояние является про-
цесс, происходящий на Солнце, в результате которого в окружающее его
пространство рассеивается его материя. Часть доходит и сегодня до пла-
неты Земля в виде солнечных лучей.
Итак, мы достоверно знаем, что жизнь на Земле немыслима без посто-
янного потока солнечных лучей, а что солнечный свет переносит энергию,
мы знаем давно. См., например, в книге А. Н. Теренина «Превращения
энергии света» (М., 1948. С. 5): «Свет переносит энергию», и далее па с. 8
он дополняет эту мысль: «Хотя, по нашей человеческой мере, каждый
квант света несет ничтожную энергию, поглощение кванта — крупное
событие для отдельного атома или молекулы, чревато большими послед-
ствиями... Опыт А. Г. Столетова состоял в том, что заряженная отрица-
тельным электричеством цинковая пластинка под воздействием ультра-
фиолетового света теряет заряд. Оп фактически обнаружил взаимо-
действие...»
Что происходит с энергией Солнца па Земле, сегодня мы знаем.
Фотосинтез — основа всей жизни на Земле — есть реакция поглощения
энергии Солнца веществом Земли. Считается, что во время одной реакции
фотосинтеза поглощается квант света, или один фотон, но есть, правда,
40
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
гипотеза, утверждающая, что во время одной реакции поглощаются два
фотона. Как взаимодействует фотон с биологически активным веществом
Земли, мы не знаем, к чему это взаимодействие приводит — тоже не знаем.
Естественно, что квант света, или фотон, привлекает внимание специа-
листов. Вот что пишут о фотоне японские ученые: «Среди всех элемен-
тарных частиц, существование которых в настоящее время надежно уста-
новлено экспериментально, особняком стоит фотон, который сильно
отличается как от частиц семейства адронов, так и от частиц семейства
лептонов» (Огава С., Савада С., Накагава М. Составные модели эле-
ментарных частиц. М., 1963. С. 30). В контексте изучаемой здесь про-
блемы большое значение имеет следующий вывод Я. Б. Зельдовича:
«Фотоны тоже весят, их траектория искривляется силами тяготения»
(Зелъдовиг Я. Б. Частицы. Ядра. Вселенная. М., 1975. С. 421). Таким обра-
зом, получается, что поглощается в процессе фотосинтеза не просто сол-
нечная энергия, а солнечная материя, солнечное вещество, и жизнь на
Земле существует благодаря солнечному веществу. Если это так, то масса
Земли должна все время увеличиваться. Долго я ничего подобного в ли-
тературе не мог найти, и только в конце 1991 года в «Комсомольской
правде» от 11 декабря я нашел такую информацию в статье о Василии
Петровиче Иванкине, бывшем директоре Саратовского НИИ геологии и
геофизики. Вот что написано в этой статье: «Если земной шар разбухает,
сказал он сам себе, то что происходит с ускорением земного тяготения?
Всего за месяц Иванкин нашел лавину фактов в пользу того, что ускоре-
ние растет. Значит, и масса Земли растет. За счет чего?
То, что пришло ему в голову, было даже не гипотезой, а... новой фи-
зикой. Перед ним открылось, что космическое пространство вовсе не
пустота, а нечто, заполненное частицами. Какими? Гравитационными,
электромагнитными и так далее. Он назвал их “россами”. В честь чего —
понятно.
И сразу все стало на свои места и стало для Иванкина ясным. И раз-
бухание земного шара (вбирание им в себя “россов”), и принцип движе-
ния НЛО, и происхождение как Вселенной, так и той же нефти на Земле,
и многое другое».
А не возникла ли жизнь на Земле под воздействием потока солнечного
вещества? Мне представляется, что положительный ответ явно пред-
почтителен. Во-первых, планета Земля вряд ли существовала хоть мгно-
вение вне этого потока. Во-вторых, это служит и ответом на вопрос о
Целенаправленности тех превращений, которые имеют место у живого ве-
щества, так как материальный поток солнечного вещества идет все время
Целенаправленно от Солнца к Земле. И это очень важно, так как все из-
вестные на сегодня концепции перехода химической эволюции вещества
41
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Земли в биологическую не в состоянии дать объяснения по поводу целе-
направленности химических превращений.
Итак, материальными предпосылками перехода материи в биологиче-
ски активное состояние на планете Земля являются:
а) возникновение Солнечной системы;
б) процессы, происходящие на Солнце, в результате которых в окружа-
ющее его пространство непрерывно рассеивается его вещество;
в) взаимодействие вещества Земли с веществом Солнца и накопление
вещества Солнца на Земле.
§ 2. Что такое жизнь?
«Подсчитано, что число попыток ответить на этот вопрос столь ве-
лико, что, будь они собраны вместе, получилось бы многотомное изда-
ние. Можно полагать, что причина столь многих неудач кроется в неве-
роятном многообразии свойств живых систем» (Журнал Всесоюзного
химического общества им. Д. И. Менделеева. 1980. Т. 25. № 4. С. 466).
И это «многообразие свойств» исследователи пытаются обобщить, что-
бы ответить на вопрос, что такое жизнь. К примеру, Пастер пытался
понять суть явления «жизнь», считая, что общим свойством живых ор-
ганизмов является то, что «жизнь, открытая нам, есть продолжение
асимметрии мира и ее следствий... Я даже думаю, что все виды жизни в
изначальной своей структуре, в своих внутренних формах являются по-
рождением космической асимметрии (Там же. С. 421. — Пастера цити-
рует Р. И. Хильчевская).
Следует сказать, что, невзирая на многочисленность попыток объ-
яснить жизнь, большинству из них присущи два общих момента: прак-
тически все объяснения жизни увязываются, с одной стороны, с вопро-
сом возникновения живых организмов, и, с другой стороны, с определе-
нием свойств* которые при известном разнообразии были бы общими
для всех живых систем, хотя чаще всего за это принимается свойство раз-
множения живых организмов или свойство деления живой клетки, что
одно и то же.
В нашей стране на данный вопрос поиск ответа осуществлялся в двух
направлениях, представителями, а точнее, основателями которых явля-
ются В. И. Вернадский и Л. И. Опарин. Вот несколько цитат из работ пер-
вого из них, в коих выражается, на мой взгляд, суть его мыслей: «Есть или
нет в составе организма вещество различного характера, с одной сторо-
ны — носитель жизни, вещество специфически живое, с другой стороны —
входящее в состав живого организма, заведомо мертвое, с точки зрения
42
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
явления жизни ею не охваченное» (Живое вещество. М., 1978. С. 163).
В этой же книге на с. 204 читаем: «Поэтому если бы оказалось когда-
нибудь, что эти представления верны и что действительно имеем дело
с материей, находящейся вследствие жизни в особом состоянии, то эта ма-
терия оказалось бы обладающей особыми свойствами, резко отличающи-
ми ее от обычной материи, и сближающей с некоторыми проявлениями
энергии в представлении физиков и натуралистов, энтелехии у филосо-
фов. Одним из наиболее характерных и важных признаков являются все-
гда ничтожные размеры этих комочков охваченной жизнью материи. Мы
имеем здесь дело как бы с проявлением активированной материи, с кото-
рой обычная материя может сравниваться — если только она может —
с большой осторожностью». Таким образом, Вернадский признавал су-
ществование «живого вещества» и много трудился над тем, чтобы дать
ему точную характеристику, определить основные свойства, что отлича-
ют ее от косной материи (в одной из его работ была составлена соответ-
ствующая таблица). Но камнем преткновения осталось для Вернадского,
как и для многих других, происхождение «живого вещества». И хотя в
этом поиске ученый попадает в тупик — «живое вещество» ускользает от
него, как песок между пальцами, не это самая важная, принципиальная
ошибка Вернадского. Изучая жизнь как явление, существующее в рамках
планеты Земля много лет, накопив огромное количество данных, сегодня
можно сказать, что он был близок к ответу на вопрос о происхождении и
существовании жизни. В. И. Вернадский никогда не признавал идею абио-
генеза, т. е. он не допускал, что живое может возникнуть из косной или
неживой материи. Делал он этот вывод на том основании, что возник-
новение живого из косного не наблюдалось человеком ни в историче-
ские, ни в геологические времена. Развитие науки сегодня показывает,
что для таких выводов нет оснований — из неорганических веществ, т. е.
косной материи, получаются сложные органические соединения, кото-
рые могут служить базой для формирования аминокислот — веществ, без
которых жизнь немыслима. С другой стороны, Вернадский не понимал,
что «жизнь» как явление носит необратимый характер и человек не мо-
жет даже теоретически иметь возможность накапливать эмпирические
данные о возникновении жизни — она нс может возникнуть дважды или
более раз, необратимость свойственна при этом не только моменту воз-
никновения, но и любому другому этапу эволюции вещества. Следует
подчеркнуть еще следующее: возникновение жизни и рождение отдель-
ного живого организма — это очень разные явления. Проповедуя почти
не известный сегодня широкой публике принцип Реди — живое происхо-
дит от живого, верный для живых организмов, Вернадский следующим
образом описывает деятельность «живого вещества»: «Всякий организм
43
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
совокупности (т. е. живого вещества) постоянно, неудержимо захватыва-
ет прямо или косвенно лучистую энергию Солнца и превращает ее в сво-
бодную, т. е. способную производить работу, химическую энергию.
Значительная часть лучистой энергии Солнца, достигающей земной по-
верхности, таким образом, захватывается и превращается в новую фор-
му. Особенно геохимически важен такой захват зелеными растениями.
Геохимические последствия такого строения земной поверхности гран-
диозны.
Эти последствия приобретают еще большее значение благодаря особо-
му распределению этого вещества, находящегося в активном состоянии на
поверхности нашей планеты, — распределению, как мы увидим, давно из-
вестному, но значение которого нами часто нс понимается. Живое веще-
ство более или менее непрерывно распределено на земной поверхности,
оно образует на пей тонкий, но сплошной покров, в котором концент-
рирована свободная химическая энергия, выработанная им из энергии
Солнца». И далее читаем: «Образование нефтей — одно из проявлений
огромной важности процесса передачи энергии Солнца через живое веще-
ство в глубокие слои планеты» (Вернадский В. И. Биосфера: Избранные
труды по биогеохимии. М., 1967. С. 76,111).
Для меня было очень важно привести именно эти строки из многочис-
ленных работ В. И. Вернадского. Во-первых, потому, что его учение явля-
ется основой моего осмысления жизни, а эти строки как раз выражают
очень емко его суть. С другой стороны, эти строки отчетливо отражают,
как близок был Вернадский к истине. Трудно сказать, что помешало ему
раскрыть истинную суть явления жизни на Земле — то ли отсутствие опре-
деленных данных, то ли мировоззренческие предпосылки.
Другое течение, представленное в моей книге работами А. И. Опарина,
как бы имело своей целью подтвердить мысль материалистов-диалектиков
о том, что «жизнь» есть особая, более высокая форма движения материи,
возникшая в результате физической, химической и биологической эволю-
ции вещества Земли. Опарину, который считал, что находится на пороге
величайшего открытия, не приходило в голову задуматься, почему веще-
ство Земли так целенаправленно изменяется. И до сегодняшнего дня для
многих возникновение жизни на Земле дело простое: «По мере химиче-
ской эволюции (а почему имела место эта эволюция — никому не инте-
ресно. — И. Г.) дальнейшее усложнение этих веществ (простейшие орга-
нические вещества абиогенного происхождения. — И. Г.) и обособление
их в коацерватах Опарина. Последние эволюционируют за счет обмена
с окружающей средой с накоплением массы (Журнал Всесоюзного хими-
ческого общества им. Д. И. Менделеева. Т. 25. № 3.1980. С. 245, редакция
журнала).
44
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
Странная создалась ситуация: в таких работах на первый взгляд есть
рациональное зерно — абиогенез и непрерывная эволюция вещества
Земли, но при более внимательном чтении выясняется, что их основные
аксиомы выдвинуты в угоду советскому диалектическому материализму.
По логике вещей, если бы Опарин и его ученики непредвзято относились
к абиогенезу и непрерывной эволюции, как химической, так и биологиче-
ской, то следующим их шагом должен был быть поиск причин, факторов,
в результате которых их химическая эволюция перешла так целенаправ-
ленно в биологическую, что и привело к абиогенезу.
Но им важно было заявить об их приверженности диалектическому
материализму, и поэтому дальше у них идет речь о разных случайностях,
чего в природе не бывает. По крайней мере, на мой взгляд, выглядит наив-
ным такое развитие диалектического материализма и теории эволюци-
онного пути возникновения жизни, когда утверждается, что «активное
деление растущих живых тел» — неразрешимая до сегодняшнего дня про-
блема — началась с «удара волн или берегового прибоя», а в воде, конеч-
но, находились коацерватные капли Опарина, в образовании которых так-
же немалую роль сыграл господин Случай, так как ничего внятного об
этом вы не найдете (см.: Опарин А. И. Жизнь, ее природа, происхождение
и развитие. М., 1960. С. 167). И хотя еще при Опарине некоторые ино-
странные ученые сомневались в устойчивости коацерватных капель, идея
такого пути возникновения первых живых организмов, клеток жива до
сих пор. Об этом свидетельствует «гипотеза» Л. Б. Меклера о переходе хи-
мической эволюции в биологическую.
Увы, и сегодня, спустя десятилетия, мы ненамного продвинулись впе-
ред как в решении вопроса о возникновении первых живых организмов,
так и в осмыслении в целом явления жизни на Земле. Вот что пишет
И. С. Шкловский в своей книге «Вселенная. Жизнь. Разум» (М., 1976.
С. 148): «Следовательно, возникает потребность в чисто функциональном
определении понятия "жизнь”. Эта задача далеко не простая, и вполне
удовлетворительного функционального определения основного понятия
“жизни” пока не существует». Шкловский надеялся, что этот вопрос мож-
но будет решить, если использовать основы кибернетики, и остановился
на гипотезе А. А. Ляпунова, высказанной последним в докладе «Об управ-
ляющих системах живой природы и общем понимании жизненных про-
цессов», из которого приводит следующую цитату (С. 150): «Ляпунов
характеризует жизнь как высоко устойчивое состояние вещества, исполь-
зующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую
состоянием отдельных молекул».
Все вроде опять правильно, но вопрос остался нерешенным. Чем и ка-
ким образом кодируется состояние этих отдельных молекул? Сегодня
45
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
исследователи этого вопроса ведут себя осторожнее, по всей вероятности,
учитывая горький опыт своих предшественников, и большинство из них
изучают тот или иной аспект явления «жизни», оставляя будущему поиск
ответа на главный вопрос. У меня нет возможности дать полную характе-
ристику всему накопленному материалу по осмыслению явления жизни
на Земле. Для меня важно было осветить эти два основных подхода, обще-
принятых во всем мире, к решению этой проблемы, чтобы можно было
сравнить с тем, как решается этот вопрос в моей книге.
Итак, что такое жизнь? Мое понимание явления жизни па Земле следу-
ющее: па звезде Солнце, вокруг которой вращается планета Земля, проис-
ходят термоядерные и другие процессы, в результате которых его веще-
ство рассеивается в окружающее пространство. Состояние вещества при
рассеивании — поток элементарных частиц. Часть этого вещества дости-
гает Земли. Поток частиц, достигающий Землю, изменяется количествен-
но и качественно во времени и пространстве. Вещество Земли с момента
своего образования и до сегодняшнего дня подвергается воздействию по-
тока солнечного вещества, изменяющегося количественно и качественно
во времени и пространстве. Происходит взаимодействие вещества Земли
и Солнца. Результатом этого взаимодействия является накопление сол-
нечного вещества на Земле.
Жизнь есть механизм процесса накопления вещества Солнца на Земле.
Жизнь постоянно меняла свои внешние формы, так как постоянно из-
менялся и сам поток солнечной материи, достигающий Земли. Внешнее
проявление жизни зависит и от тех процессов, что происходят па Земле.
Непрерывный, целенаправленный, с неизменным вектором направления
поток солнечной материи породил жизнь, и он ее и поддерживает. Под
воздействием этого потока имели место как физическая, так и химическая
и биологическая эволюции вещества Земли. Все формы эволюции веще-
ства Земли одно непрерывное явление — целенаправленное изменение
состояния вещества под воздействием потока солнечной материи, а так
как поток меняет свою форму и содержание, то и механизм накопления
также меняется.
Естественно, что вначале имела место физическая эволюция, затем
химическая и только потом биологическая. Вернадский, правильно отме-
тив взаимосвязь происходящих сегодня на Земле явлений, неправильно
определил их направленность. Неживое вещество Земли, которое, как он
считал, неизвестно откуда взялось, перерабатывает солнечную энергию,
а солнечная энергия вызвала переход материи из состояния относитель-
ного химического покоя (которого в действительности и не было) в био-
логически активное состояние и поддерживает ее в этом состоянии по се-
годняшний день.
46
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
Естественно, что эта гипотеза, как и всякая другая, вызовет много во-
просов и, к сожалению, на многие чисто технологические подробности
читатель не найдет ответа в этой книге. Я не призываю принимать мою
гипотезу на веру, я призываю к работе в данном направлении. Это концеп-
ция, а не решение различных вопросов в области физики и химии. Дело за
конкретными специалистами. Возьмем, к примеру, вопрос о том, почему
именно па Земле происходит накопление солнечного вещества, когда во-
круг Солнца вращаются и другие планеты? Причин — множество! Это
и расстояние, и угол вращения, и масса планеты, и химический состав,
и температура, и многое другое.
А может быть, это и не процесс накопления?! Может быть, под воздей-
ствием потока солнечной материи вещество Земли втягивается в круго-
ворот веществ, из которого выпадает такое же количество материи, что
поступает с Солнца?!
Среди множества таких вопросов одним из основных, на мой взгляд,
является вопрос о том, каким образом происходит и происходило взаимо-
действие веществ земли и Солнца. Ответ на него даст нам возможность
объяснить не только как возникли первые живые организмы, но и все то,
что связано с биологической формой организации материи, т. е. жизнью.
На мой взгляд, основное свойство живой клетки делиться и тем самым
размножаться передалось ей от свойств самих веществ, вступающих в ре-
акции. Свойством непрерывно делиться вещество Земли обладало уже на
стадии химической эволюции.
§ 3. Возникновение жизни на Земле
Выше мы ответили на вопрос, что такое жизнь и почему она возникла
на Земле: жизнь возникла потому, что вещество Земли подвергается по-
стоянному воздействию потока солнечной материи, в результате которого
они взаимодействуют, материя Солнца поглощается веществом Земли,
а механизм процесса накопления и является тем явлением, что мы назы-
ваем «жизнь». Сейчас нам предстоит разобраться в том, как возникла
жизнь.
Одно из последних заявлений (которое известно мне) о том, что най-
дены причины перехода или, точнее, путь перехода химической эволюции
в биологическую, было сделано Б. Меклером. Вот как ответили на его за-
явление оппоненты химики: «Самый главный недостаток подхода состоит
в том, что он не способен в принципе вскрыть законы химической эволю-
ции, определяющие ее условия, возможность, причины и направлен-
ность. Из-за незнания законов химической эволюции в актуалистических
47
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
гипотезах и теориях остается непонятным механизм естественного отбо-
ра эволюционных изменений; не ясно, почему вообще происходит хими-
ческая эволюция и чем опа отличается от неорганизованных химических
процессов, почему эволюция направлена от простого к сложному, от неор-
ганических веществ к органическим, от органических веществ к биополи-
мерам и т. д., почему в ходе эволюции в составе белков оказались только
20 альфа-аминокислот Z-ряда из сотни тысяч возможных, а из всех угле-
водов только некоторые углеводы Д-ряда, почему из множества возмож-
ных азотистых оснований в составе нуклеотидов оказались только 5, а из
приблизительно 2 млн известных органических и неорганических ве-
ществ в составе живого вещества оказались только 300, почему химиче-
ская эволюция приводит к системам, удаляющимся от равновесия, харак-
терным свойством которых является стационарное неравновесие, а все
остальные самопроизвольные химические процессы приводят к равнове-
сию, почему процессы образования всех биополимеров оказались эндер-
гоническими, т. е. требующими затрат энергии, почему... и т. д.» (Журнал
Всесоюзного химического общества им. Д. И. Менделеева. Т. 25. № 4.
1980. С. 393).
Аргументы оппонентов-химиков Меклера приведены здесь потому,
что на эти вопросы должна ответить любая гипотеза, объясняющая воз-
никновение жизни, так как вопросы, задаваемые химиками, отражают
действительность и на них необходимо ответить.
Моя гипотеза концептуально дает ответ на все эти вопросы либо ука-
зывает направление поиска ответа на большинство из них.
Накопление солнечной материи на Земле — процесс необратимого ха-
рактера, односторонний, от Солнца к Земле, целенаправленный. С другой
стороны, непрерывно изменяется сам поток солнечной материи, дости-
гающий вещества Земли и взаимодействующий с ним, и так же целена-
правленно и односторонне: количественные и качественные показатели
непрерывно уменьшаются.
И в-третьих, изменяется воздействие Земли на поток солнечной мате-
рии. Упрощенно процесс накопления солнечной материи можно предста-
вить следующим образом: в цилиндр неизвестной, но безгранично боль-
шой высоты непрерывно падают металлические шарики. Вначале идет
обыкновенный процесс наполнения цилиндра. Со временем под тяже-
стью верхних слоев шарики нижних слоев начнут деформироваться,
сплющиваться. Со временем уплотнение дойдет до такой степени, что
они превратятся в сплошную однородную массу, заполняющую полно-
стью нижнюю часть цилиндра, которая в дальнейшем будет разогревать-
ся и превратится в плазму. С этого момента начнется воздействие уже
нижних слоев на верхние слои. Процесс накопления солнечной материи
48
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
па Земле отличается от приведенной схемы тремя моментами: во-первых,
форма материи, достигающей Земли, постоянно изменяется (от крупных
тяжелых ядерных частиц к более легким); во-вторых, изменяется коли-
чество материи, достигающей Землю (имеет место непрерывное умень-
шение); в-третьих, имеет место взаимодействие материи Солнца и мате-
рии Земли.
Мало того, что механизм процесса накопления очень сложен, он также
постоянно усложняется, изменяется. И, как я уже писал выше, познание
процесса возникновения жизни на Земле означает познание начала, ста-
новления, механизма процесса накопления материи Солнца на Земле, за-
кономерностей его осуществления, закономерностей взаимодействия
материи Солнца и вещества Земли.
Нельзя сказать, что Солнце не рассматривалось и другими авторами,
гипотезами как фактор, влияющий па процесс возникновения жизни на
Земле. Наиболее общепринятым является такое осмысление роли Солнца:
«Можно полагать, что в условиях не окисленной земной атмосферы, когда
ультрафиолетовое излучение Солнца беспрепятственно могло достигать
земной поверхности, важная роль в образовании первых органических
соединений принадлежала этому источнику энергии». Естественно, что
все ученые понимают — целенаправленная химическая эволюция требует
затрат энергии: «В синтезе органики наиболее существенную роль долж-
ны были играть электрические разряды, ударные волны, ультрафиолето-
вое излучение Солнца, вулканическое тепло, радиоактивный распад К40.
Из таблицы видно, что основной вклад в процессы абиогенного синтеза
вносит ультрафиолетовое излучение Солнца.
Источник Средняя энергия на всю поверхность Земли (в единицах 10го кал./год)
Распад К40 (в настоящее время) 0,3
Распад К40 (2,6 • 109 лет назад) 1,2
Ультафиолетовое излучение Солнца:
Л < 1500° А 0,08
Л < 2000° А 4,5
Вулканизм (лава 1000 °C) 0,04
Удары метеоритов 0,05
Молнии 0,05
Таким образом, Солнце рассматривается как источник энергии наря-
ду с Другими, и если ему и отводится особая роль, то это в основном свя-
зывается с большим количеством энергии или с тем, что под воздейст-
49
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
вием ультрафиолетовых лучей как раз могут образоваться органические
соединения.
А каким вообще представляется современной науке возникновение
жизни на Земле? «Полезно рассмотреть следующие этапы в эволюции ор-
ганического вещества на примитивной (? — И. Г.) Земле:
1) эволюция малых молекул;
2) образование полимеров;
3) возникновение каталитических функций;
4) самосборка молекул;
5) возникновение мембраны и доклеточная организация;
6) возникновение механизма наследственности;
7)возникновение клетки.
Необходимо отметить, что в настоящее время не представляется воз-
можным искусственно воспроизвести в лабораторных условиях возник-
новение механизма матричного копирования, реализуемого в живой клет-
ке нуклеиновыми кислотами. Между тем, по-видимому, в этом состоит
суть проблемы возникновения жизни на Земле» (все цитаты из книги
Шкловского «Вселенная. Жизнь. Разум». М., 1976).
Итак, я должен ответить на вопрос: как возникла жизнь? Если проана-
лизировать этапы в эволюции органического вещества Земли от простей-
ших молекул до первых живых организмов, которые представлены в книге
Шкловского, то сразу заметно, что необходима очень серьезная причи-
на, чтобы эволюция так целенаправленно привела к образованию живой
клетки, или придется признать существование Бога. Нельзя не отметить,
что этапы эволюции органического вещества теоретически обозначены
верно, но такое непрерывное и целенаправленное видоизменение органи-
ческих веществ только и возможно под воздействием сильного непрерыв-
ного и целенаправленного фактора, и притом достаточно длительного,
чтобы этапы могли осуществиться! А такой фактор — один. Это поток сол-
нечной материи, энергии.
Что означает эволюция малых молекул? По всей вероятности, считает-
ся, согласно результатам, полученным при исследовании современного
нам состояния звездных тел, что при образовании наша планета состояла
из простых веществ в атомарном состоянии. И физическое состояние ве-
щества Земли было сформировано под воздействием солнечной материи.
Изучение радиоактивных веществ дает возможность определить конец
периода физической эволюции вещества Земли. Откуда в радиоактив-
ных веществах Земли избыток энергии, материи, которую они излучают?
Радиоактивное излучение говорит еще о том, каким был поток солнечной
материи в период физической эволюции вещества Земли, и показывает
50
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
другую причину «эволюции малых молекул», без которой немыслимо
дальнейшее изменение вещества Земли (а найти другое объяснение слож-
но, да и невозможно). Фактически образование вещества планеты и есть
начало той эволюции, которая привела к возникновению жизни на Земле.
Скорее всего, первоначально поток солнечной материи был насыщен тя-
желыми ядерными частицами с высоким энергетическим потенциалом,
поглощение которых приводило к тому, что из состояния относительного
покоя (или из атомарного состояния) вещество Земли переходило в состоя-
ние реакционное, т. е. активное химически, что неизбежно приводило
к формированию малых молекул. Одновременно менялся и химический
состав вещества, потому что это неизбежно при поглощении или взаимо-
действии атомов с такими частицами, как протоны, нейтроны, а возмож-
но, и ядрами атомарных веществ. Но как бы ни изменялось вещество
Земли, оно вместе с тем непрерывно было «вынуждено» поглощать мате-
рию Солнца. Это заставляло малые молекулы эволюционировать в боль-
шие, и именно на этом этапе вещество Земли приобрело свойство непре-
рывно делиться, и в это же время было заложено свойство будущей живой
клетки размножаться делением. Деление вещества происходило непрерыв-
но и строго закономерно: то или иное ядро в состоянии поглотить только
определенное количество частиц и оставаться в относительном покое,
дальнейшее поглощение приводит к тому, что ядро распадается как мини-
мум на два стабильных ядра, и процесс начинался по новой: поток частиц
не прекращался! Точно так же происходило и с молекулами: малые пре-
вращались в радикалы и, соединяясь с себе подобными, образовывали
полимеры; образование больших тяжелых молекул — закономерный
процесс при непрерывном воздействии потока частиц, стремящегося раз-
рушить их. И так как поток материи не прекращался пи на мгновение на
всем пространстве планеты, то полимеры постигала та же участь, что и ма-
лых молекул, и атомарного вещества: они разрывались непрерывно стро-
го по физическим законам, и процесс начинался вновь. Присоединение
радикалов до определенной длины цепи — и опять разрыв.
Таким образом, если мы хотим знать, как конкретно, а не концептуаль-
но, возникла жизнь на Земле, мы должны знать достоверно закономерно-
сти взаимодействия вещества Земли и материи Солнца. Многое науке уже
известно, но не учитывалось до сих пор, что в результате такого взаимо-
действия материи Солнца накапливается на Земле. А так как поток сол-
нечной материи непрерывно изменяет свои количественные и качествен-
ные параметры и так как это одновременно происходит и с веществом
Земли, то нет никаких предпосылок к отделению этапов эволюции ве-
щества Земли один от другого. Эволюция вещества Земли — это единый,
51
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
целенаправленный и непрерывный процесс, имеющий своей движущей
силой поток солнечной энергии, материи.
Особо следует подчеркнуть процесс накопления материи Солнца на
Земле. То или иное взаимодействие материи Солнца имело место не толь-
ко с веществом Земли, но и с веществом других планет системы. Почему
именно на Земле такое взаимодействие имеет как продолжение накопле-
ние материи Солнца, свое слово со временем должны сказать специалисты
из разных областей науки, астрофизики, может быть. Но жизнь возникла
именно потому, что в результате взаимодействия материи Солнца и веще-
ства Земли имеет место накопление материи Солнца. Я могу говорить
лишь о некоторых общих моментах, без которых такое взаимодействие
было бы невозможно. Во-первых, для этого нужно как минимум, чтобы
поток солнечной материи достиг Земли. Во-вторых, поток солнечной
материи в целом и каждая элементарная частица в отдельности должны
обладать достаточным количеством энергии, чтобы взаимодействовать
с веществом Земли. В-третьих, поток солнечной материи должен быть не-
прерывным. Четвертое условие заключается в том, чтобы состояние ве-
щества Земли было соответствующим такому взаимодействию (речь идет
о таких параметрах, как расстояние от Солнца до Земли, скорость враще-
ния Земли вокруг Солнца, скорость вращения вокруг собственной оси,
угол вращения, масса планеты и т. д.).
Что касается вопроса возникновения жизни на Земле, то большую роль
сыграл такой фактор, как постоянное изменение количества и качества
материи, достигающей Земли. При этом изменение одностороннее, целе-
направленное — непрерывное уменьшение количества, непрерывное
уменьшение размеров частиц, достигающих Землю. Не менее важную
роль сыграли и те изменения, которые имели место на Земле по истечении
определенного времени. Мы все знаем сегодня, что до образования в верх-
них слоях атмосферы озоновой прослойки поверхности Земли достигали
одни лучи, а после совсем другие. Физический, химический и биологиче-
ский этапы эволюции вещества осуществлялись под воздействием потока
солнечной материи с разными параметрами.
О роли Солнца в возникновении жизни на Земле думал и В. И. Вер-
надский. Рассуждал он следующим образом: часть солнечных лучей гу-
бительна для жизни, без других солнечных лучей жизнь невозможна, и
так как смертельные для жизни лучи перестали достигать поверхности
Земли после образования озонового слоя, то и жизнь должна была воз-
никнуть после того, как образовался озон. Но, с другой стороны, Вер-
надский знал, что именно кислород, вырабатываемый живыми орга-
низмами, и превращается в озон. Тем самым размышления Вернадского
52
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
о возникновении жизни и роли Солнца в этом процессе зашли в тупик.
Эта вторая крупная ошибка Вернадского (первая — непризнание абио-
генеза). Озон мог образоваться и образовался совсем другими путями:
некоторые ученые полагают, что имело место разложение воды на во-
дород и кислород — первый, потому что легкий, улетучивался с Земли,
а кислород, более тяжелый, удерживался; другие ученые полагают, что
кислород мог образоваться в результате воздействия солнечных лучей на
вещество Земли — действие последних можно сравнить с действием мощ-
ного синхрофазотрона.
Это концептуальное решение вопроса о возникновении жизни на
Земле. Для того чтобы детально изучить этот вопрос, изучить, как шаг за
шагом шел процесс возникновения жизни, необходимо подробное изуче-
ние процесса взаимодействия вещества Солнца с материей Земли при всех
сопутствующих при этом факторах.
Я не вступаю в спор с другими концепциями: хотите, считайте, что
Солнце есть Бог или оно создано Богом, но жизнь на Земле возникла и су-
ществует под воздействием Солнца.
§ 4. Общие свойства живых организмов
Многообразие форм живых организмов как одно из явлений, связан-
ных с биологической организацией материи, и упрощает и усложняет од-
новременно изучение вопроса о возникновении жизни на Земле. «Еще
академик В. И. Вернадский обратил внимание, что если жизнь поддер-
живает себя как устойчивое явление, то она непременно должна быть
представлена в разных формах» (Шилов А. И. Этажи биосферы // Наука
и жизнь. 1987. № 8). Наука сегодня многое знает о живых организмах,
о взаимоотношениях между видами организмов, по не в состоянии объ-
яснить происхождение такого многообразия форм живых организмов.
Существует всем известная теория Дарвина о происхождении видов, и в
нашей стране одно время считали, что в этом вопросе она расставила все
точки и «белых пятен» в этом вопросе не оставила. На самом деле во-
просы остались: «Насколько дарвинизм в той форме, в которой он в дан-
ное время сформулирован, т. с. так называемая синтетическая теория
эволюция, отвечает на основные вопросы, стоящие в наше время перед
теорией биологической эволюции, а именно: каковы молекулярные
механизмы происхождения видов, возникновения их удивительного со-
вершенства и не менее удивительного соответствия среде своего оби-
тания, а также способности изменяться именно таким образом, чтобы
53
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
при очередном изменении внешней среды степень этого соответствия в
конечном счете по меньшей мере не уменьшалась, т. е. каковы моле-
кулярные механизмы биологической адаптации» {Меклер Л. Б. Общая
теория биологической эволюции. Новый подход к старой проблеме //
Журнал Всесоюзного химического общества им. Д. И. Менделеева. Т. 25.
№ 3.1980. С. 333).
Огромное количество видов живых организмов изучил Дарвин, много
фактического материала о живых организмах изучил Вернадский, вместе
с тем я считаю сомнительными выводы этих великих ученых. Согласно
теории Дарвина, живые организмы обладают способностью изменять
в определенной степени свою структуру. Причины, которые приводят
к этому, Дарвин сводил к следующему: либо меняется среда обитания,
либо — это у него основной фактор — влияет борьба за существование.
На мой взгляд, живые организмы меняют под воздействием разных внеш-
них факторов некоторые свои черты, но никак не свою структуру. При
этом меняются вспомогательные черты организма, не являющиеся осно-
вополагающими для жизнедеятельности данного организма, а общие или
основные свойства живого организма вообще остаются без изменений.
Далее, структура организма заложена задолго до того, как организм при-
нял тб или иные внешние формы, и ее изменение может привести только
к гибели организма.
Что касается борьбы за существование, то такие отношения необходи-
мо прежде объяснить, а уж потом использовать в тех или иных теориях,
так как в противном случае получается, что живые организмы борются
ради теории Дарвина. Так же нелогичен и вывод Вернадского: да, жизнь
многообразна, организмы тесно взаимодействуют и тесно взаимосвязаны,
но когда ты не знаешь и не понимаешь, почему это так происходит, то толь-
ко и остается сделать вывод, что она и должна быть многообразной, чтобы
существовать как устойчивое явление. От этой «устойчивости» не останет-
ся и следа, если на Землю перестанет поступать солнечная энергия...
При всем многообразии форм живых организмов все они без исклю-
чения обладают следующими общими свойствами: первое из них — это
их потребность в постоянном поглощении материи или энергии. Форма
и количество поглощаемой материи зависят от конкретного вида орга-
низма. Естественно, что если идет речь о потребности поглощать мате-
рию, то подразумевается, что живые организмы обладают и соответству-
ющими способностями это делать.
Вторым общим свойством живых организмов является их способность
накапливать поглощаемую материю. В принципе, это то, что мы называем
ростом организма. Количество накопленной материи, а также форма на-
копления колеблются в очень большом интервале. Не менее разнообраз-
54
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
ними являются механизм процесса накопления и временной интервал на-
копления.
Третьим общим свойством всех живых организмов является их спо-
собность воспроизводиться. При воспроизводстве живые организмы на-
следуют эти три основные общие свойства живых организмов, что и явля-
ется четвертым общим свойством живых организмов.
Следует обратить внимание на тесную взаимосвязь общих свойств жи-
вых организмов: если живой организм не обладает свойством поглощать
материю, то он вообще не в состоянии существовать как таковой; если
организм не в состоянии накапливать материю, он не будет в состоянии
воспроизводиться; если организм не будет обладать свойством воспроиз-
водства, он будет непрерывно увеличиваться в массе и также погибнет. Ну
а если эти свойства не будут передаваться от одного поколения к другому,
то жизнь погибнет вообще.
Такая взаимосвязь основных свойств живых организмов не случай-
на — это результат взаимодействия потока солнечной материи и веще-
ства Земли в определенных условиях в определенные момент времени
и точки пространства. И тайну наследственности живых организмов, ко-
торая так будоражит умы ученых вот уже много-много лет, необходимо
искать в закономерностях этого взаимодействия. Условия существова-
ния Земли способствовали именно такому взаимодействию с материей
Солнца, что и привело к формированию организмов с такими свойства-
ми. Главное, что необходимо учесть при всех загадках живых организ-
мов, так это то, что они сформировались под непрерывным воздействием
потока солнечной материи.
§ 5. Формирование видов живых организмов
и механизм накопления солнечной материи
Мы уже остановились на том, что, невзирая на многообразие, все
живые организмы обладают четырьмя общими свойствами, без кото-
рых они не могут существовать как живые организмы. И там же мы по-
казали, что эти свойства не случайно ими приобретены, а являются
результатом процесса накопления солнечной материи на Земле, резуль-
татом взаимодействия материи Солнца и вещества Земли, результатом
воздействия непрерывного потока солнечной материи. Сейчас мне бы
хотелось остановиться на вопросах такого ошеломляющего многообра-
зия живых организмов.
Известно, что этот вопрос освещался знаменитой во всем мире теорией
происхождения видов Дарвина и, казалось, нет основания вновь ставить
55
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
этот вопрос. Но как уже было упомянуто ранее, я во многом в теории
Дарвина сомневаюсь, многое вообще не принимаю. Нужно сразу огово-
риться, что сомнению я подвергаю не накопленный Дарвином фактиче-
ский материал, во многом бесценный, а его осмысление. Я считаю, что
ученый на основе собранного им самим и известного от его предшествен-
ников и коллег материала имел полное основание делать только такой вы-
вод: живые организмы обладают способностью изменять под влиянием
окружающей среды некоторые свойства своей структуры. Изменения
возможны только для специфических свойств данного организма, тогда
как общие для всех живых организмах свойства остаются неизменными.
И мог Дарвин указать только одну из реальных причин: изменение среды
обитания (а последняя непрерывно изменяется). Следует сказать, что от-
ношения «живой организм — внешняя среда» у Дарвина осмыслены более
логично и глубоко и отражают реальность, тогда как отношения «живой
организм — живой организм» отражены ошибочно.
На мой взгляд, решение вопроса о происхождение видов живых орга-
низмов возможно только после решения вопроса о происхождении жиз-
ни, и как раз одним из критериев истинности найденного решения будет
ответ на вопрос о происхождении видов живых организмов. Жизнь как
явление представляет собой механизм процесса накопления материи
Солнца на Земле. Может быть, со временем окажется, что это явление
другого порядка и имеет место не просто накопление, а некое круговра-
щение материи Вселенной, в которой участвуют и вещество Земли, и ма-
терия Солнца. Но сегодня таких данных нет. Мне бы хотелось, чтобы
читатели сравнили мое определение жизни со следующими словами
Вернадского: «Животные всецело зависят во всей своей жизни от энер-
гии, удержанной хлорофильными растениями из солнечных лучей...
Жизнь есть проявление этой энергии» (Вернадский В. И. Живое вещество.
М., 1978. С. 95).
А сейчас давайте посмотрим, как с точки зрения моего определения
жизни объясняется происхождение видов живых организмов. Обратимся
еще раз к Вернадскому: «Мы видим, что солнечный луч — носитель кос-
мической энергии — не только возбуждает механизм перехода в химиче-
скую земную, по и создает саму форму трансформаторов, которая являет-
ся нам в виде живой природы. Космическая сила придает ей разный вид
на суше и на воде, и она не меняет ее структуры, т. е. существующие между
разными автотрофными и гетеротрофными организмами.
Всюду эти явления, подчиненные законам равновесия, неизбежно
должны выражаться числами, которые нам едва начинают становиться
известными» (Вернадский В. И. Биосфера. С. 266).
56
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
Я полностью разделяю эту мысль Вернадского, однако вместо «косми-
ческой силы» говорю о потоке солнечной материи и считаю, что не только
количественные соотношения определяются этим потоком, но и каче-
ственные. Материя Солнца, достигающая Земли, не просто взаимодей-
ствует с ее веществом, она возбуждает механизм накопления самое себя на
Земле и формирует его, и действует он целенаправленно под непрерыв-
ным воздействием потока солнечной материи.
Совокупность живых организмов с присущими ей количественны-
ми и качественными соотношениями, с характерной внутренней взаимо-
связью как раз и представляет собой механизм процесса накопления
материи Солнца на планете Земля. Все разговоры о соответствии жи-
вых организмов среде обитания поставлены с ног на голову: не живые
организмы приспосабливаются к окружающей среде, а окружающая
среда под воздействием солнечной материи создала соответствующие
ей живые организмы. Естественно, что живые организмы всегда адап-
тированы к внешней среде. А сегодня мы уже знаем немало примеров
того, что, когда человек изменяет окружающую среду, ряд живых орга-
низмов погибает. Целенаправленность потока солнечной материи, его
«одностороннее» движение привело к тому, что взаимодействие ее с
веществом Земли также носит целенаправленный характер. Именно
поэтому, наблюдая механизм этого процесса, мы удивляемся его целе-
сообразности и целенаправленности. А все потому, что жизнь не только
поддерживается солнечной энергией, она создана потоком солнечной
материи.
В настоящее время материя Солнца достигает Земли в виде фотонов
или ультрафиолетовых лучей, и нам предстоит разобраться, каким обра-
зом материя Солнца именно из данного состояния накапливается на
Земле, переходит в вещество Земли. Механизм процесса накопления мате-
рии Солнца сегодня сводится к тому, что биологически активное вещество
Земли поэтапно концентрирует материю Солнца, присоединяя ее к веще-
ству Земли. Здесь еще раз следует подчеркнуть, что механизм процесса
возникновения жизни на Земле можно будет решить только путем позна-
ния закономерностей взаимодействия материи Солнца и вещества Земли
с момента возникновения как Солнца, так и Земли, познания закономер-
ностей формирования процесса накопления солнечной материи. Тогда мы
сможем понять, как образовалась первая живая клетка, тогда как обрат-
ным путем, я в этом уверен, нам пе понять пи как первая клетка образова-
лась, ни как возникла жизнь на Земле.
Поэтапная концентрация солнечной материи па Земле сегодня проис-
ходит следующим образом:
57
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Схема поэтапной концентрации материи Солнца на Земле
Человеческое общество
Эта схема показывает количественную характеристику процесса кон-
центрации: на первом этапе солнечные лучи концентрируется раститель-
ными организмами посредством фотосинтеза. Когда ученые говорят о фото-
синтезе, то, как правило, отмечается, что в результате этого процесса
имеет место образование органических соединений из неорганических
и что это основной процесс, поддерживающий жизнь на Земле, являю-
щийся основой жизни и т. д. Однако практически всегда в таких случаях
не считают нужным акцентировать внимание на следующих моментах:
образуется ли хлорофилл в природе без фотосинтеза? Если да, то каким
образом, если нет, то как и что влияет на его образование. Только ли хло-
рофилл поглощает фотоны или существуют еще вещества, ему аналогич-
ные. Ведь говорят врачи о том, что под воздействием солнечных лучей
в организме человека образуются некоторые витамины. Это принципи-
альным вопрос, именно он поставил в тупик многих ученых при решении
НаТто ° жизни на Земле.
растительной этапе„конйентрацию продолжают организмы, питающиеся
обходимо затр^нпь' В“ НЭМ xopoiuo известно! Но в этой связи нс'
У вопрос о том, почему живые организмы находятся
58
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
в постоянном поиске пищи или солнечной материи, которую они кон-
центрируют?! Учитывая тот факт, что это свойственно всем без исключе-
ния живым организмам, то, по всей вероятности, и причина или матери-
альная предпосылка формирования этого свойства должна быть одна.
На третьем этапе концентрацию продолжают млекопитающие орга-
низмы, вне зависимости от видов, групп, подгрупп и т. д.
На четвертом этапе концентрацию продолжает человек. Здесь можно
говорить об ином качественном и количественном уровне концентрации.
Однако ни о каком особом положении человека говорить нельзя: человече-
ское общество — непрерывная и неотъемлемая часть окружающего мира.
Поэтапная качественная концентрация солнечной энергии (материи)
может быть представлена в виде схемы, созданной Шиловым:
Фотоны
Такая схема концентрации выбрана мною не случайно. Она отражает
действительность в том плане, что каждый из этапов концентрации пред-
ставляет собой своеобразный круговорот веществ. Для того чтобы легче
понять в принципе простую схему механизма накопления солнечной ма-
терии на Земле, нужно постоянно помнить о следующем: сам механизм
накопления создан потоком солнечной материи, движущейся все время
в одном и том же направлении — от Солнца к Земле, и в этой связи нас не
должна удивлять высокая степень адаптации живых организмов к окру-
жающей среде — они и не адаптировались вовсе; на самом деле и живые
организмы, и сама окружающая среда на Земле, так называемая среда
обитания, были созданы одним и тем же явлением — потоком солнечной
материи. Он и является материальной предпосылкой существования раз-
ных видов живых организмов.
59
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Другой материальной предпосылкой существования различных ви-
дов живых организмов является сама Земля, ее вещество, которое пол-
ностью участвует в процессе накопления солнечной материи на Земле.
Дело в том, что вещество не могло быть и не является однородным как
по химическому составу, так и количественно, и, таким образом, поток
солнечной материи воздействовал и вовлекал в круговорот процесса на-
копления вещество различного состава, и естественно, что от региона
к региону (в географическом смысле слова) живые организмы одного и
того же уровня концентрации солнечной энергии отличаются один от
другого. При этом следует учесть, что и условия взаимодействия, пусть
незначительно, но отличаются, что также сыграло свою роль в образова-
нии разных живых организмов одного и того же этапа. Но вместе с тем
различия между организмами несущественны в рамках одного и того же
этапа, а взаимосвязь между живыми организмами везде одна и та же. То
есть нигде на Земле не нарушается схема, созданная потоком солнечной
материи: в процессе накопления на каждом этапе мы имеем многочис-
ленную группу живых организмов, несущественно отличающихся друг
от друга.
В этой связи хотелось бы отметить следующее: с легкой руки, по-моему,
Дарвина вот уже много лет принято считать, что жизнь прежде всего воз-
никла в воде, а затем из воды перешла на сушу. Думал так временами
и Вернадский, так как не мог разобраться с озоном, с бго ролью в обра-
зовании и существовании жизни. Я с таким утверждением не согласен.
Доказательства Дарвина одни и те же: борьба за существование. Но даже
у организмов с очень простой структурой изменения последней приводят
к гибели и исчезновению организма. Считаю, что никакая постепенность
изменений «спасти» такую идею не может. Я считаю беспочвенным заяв-
ление, что человек произошел от обезьяны, не из религиозных соображе-
ний, а именно потому, что это просто невозможно: изменение функции
хотя бы одной клетки организма приводит к гибели всего организма.
Пример тому — раковая болезнь у человека: клетка той или иной части
тела «забыла» свои функциональные свойства и помнит только основ-
ные — поглощать материю, накапливать и делиться. А это приводит к
тому, что погибает весь организм.
Живые организмы на воде и на суше образуют одинаковые совокуп-
ности организмов с одинаковой взаимосвязью между ними — это факт.
На воде — фитопланктон зоопланктон — млекопитающие, на Земле
растения — травоядные — млекопитающие. А вот некоторые свойства
дельфина как раз говорят о том, что жизнь в воде, скорее всего, «уступа-
ла» в развитии жизни на суше. Мне представляется, что жизнь возникла
одновременно и на суше, и в воде, и в воздухе.
60
Глава 2. БИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ
Современная наука также отмечает такую взаимосвязь между живыми
организмами: «Разумеется, разные формы жизни непременно должны
быть связаны друг с другом. А для этого необходимо наличие трех эколо-
гических категорий — продуцентов, консументов и редуцентов.
Первые, их еще называют аутотрофами, с использованием внешней
энергии, в первую очередь солнечной, способны из неорганических ве-
ществ создавать органические. Так строят свое тело растения.
Консументы, т. е. потребители, сами не могут строить органическое ве-
щество из неорганического, но используют его, питаясь другими форма-
ми — растениями или животными. В своих телах они преобразуют орга-
нику в специфические формы белков и других веществ, а в окружающую
среду в процессе своей жизнедеятельности выделяют отходы.
И наконец, редуценты. Это главным образом бактерии и грибы, кото-
рые питаются мертвой органической массой и в процессе своего обмена
разлагают ее до неорганических составляющих, которые снова могут быть
вовлечены в круговорот веществ» (Шилов И. Этажи биосферы // Наука
и жизнь. 1987. № 8. С. 59).
Как вы увидите ниже, мы не только по-разному видим это явление,
но и по-разному его объясняем. Вот как это делает Шилов: «Биогено-
ценоз — экологическая система, сообщество разных видов растений
и животных в определенных географических условиях. В каждом сообще-
стве обязательно есть продуценты — растения, образующие органическое
вещество из неорганического, консументы — животные, “заимствующие"
органику у растений или других животных, и редуценты — бактерии
и грибы, перерабатывающие мертвые тела снова в неорганическое ве-
щество». Как видите, это не объяснение, а дополнительная констатация
того же факта. Теперь о редуцентах. Я о них ничего не писал. Основная
причина — я очень мало об этом знаю. А из того, что я знаю, могу сде-
лать следующие выводы: во-первых, сомнительно считать их живыми
организмами; во-вторых, есть основания считать, что у живых организ-
мов каждого этана концентрации солнечной материи существуют свои
бактерии; в-третьих, редуценты существуют только там, где существует
биологически активное вещество; в-четвертых, неорганические состав-
ляющие разложения редуцентами органической массы вовлекаются в
круговорот веществ только на первом этапе концентрации солнечной
материи. Самое важное, что следует отметить: часть редуцентов «дела-
ет» все возможное, чтобы взаимодействовать с живой органической
массой, и такое взаимодействие, если оно удается, приводит, как прави-
ло, к тому, что живой организм либо погибает, либо утрачивает свои
основные свойства, что тоже со временем приводит к его гибели.
61
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Эти организмы (не считаю их живыми, так как они не участвуют в
процессе накопления солнечной материи на Земле) — тупиковые фор-
мирования времен перехода химического этапа развития вещества Земли
в биологический.
Таким образом, совокупность живых организмов, если ее восприни-
мать как механизм процесса накопления солнечной материи на Земле,
и должна представлять собой разные живые организмы в строго опреде-
ленных количественных и качественных соотношениях.
Заключение ко второй главе,
или К вопросу о возникновении жизни на Земле
Данное заключение я вынужден написать, так как предполагаю, что
вторая глава будет сложнее всего восприниматься читателями и наиболее
«резко и аргументированно» критиковаться оппонентами. А случится
именно так потому, что читателям очень трудно мысленно представить
в замедленном темпе весь процесс перехода материи Земли из химическо-
го в биологическое состояние, возникновение живых организмов, про-
цесс, который протекал не миллионы, а миллиарды лет!!! Представить,
что являла собой наша планета в периоды, когда опа подвергалась воздей-
ствию потоков нейтронов и протонов, электронов, т. е. «крупных» эле-
ментарных частиц; представить, насколько медленно количественно из-
менялся этот поток и только в одном направлении — уменьшался, и как
изменялось состояние такого химического реактора, как планета Земля.
А ведь именно это постепенное уменьшение и делало возможным форми-
рование сложных химических соединений.
Свойства живых организмов, свойство живой клетки — такие, какими
мы их наблюдаем сегодня, сводятся к непрерывному потреблению мате-
рии, и я заявляю, что они являются приобретенными у веществ, участвую-
щих в их формировании. Так вот, переход от химического этапа эволюции
к биологическому в этом и заключается. С одной стороны, поток солнеч-
ной материи вынуждал вещество Земли его поглощать, изменяться, созда-
вались сложные химические соединения, которые обладали свойствами,
присущим^ активным радикалам, т. е. стремящиеся к взаимодействию,
стремящиеся присоединять к себе или присоединиться самим. Это свой-
ство и служит основой для перехода от химического этапа к биологиче-
скому. с момента, когда преобладающим качеством вещества Земли стало
стремление присоединять к себе, и началась биологическая его эволюция,
зрения ха”6 рассматривала и не изучала эти вопросы под таким углом
я, и естественно, что научные материалы, даже если они и
62
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
присутствуют в каком-то количестве, разрознены и концептуально не
систематизированы.
И последнее. Я представляю в этой книге концепцию, касающуюся
всей жизни на Земле, человека и окружающего мира, а не научный труд
в области химической, физической и биологической эволюции материи
Земли под воздействием потока солнечной материи. Детальное изучение
закономерностей эволюции материи Земли крайне важно для человека,
но этот огромный труд не под силу одному человеку.
Глава 3
ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ,
СУЩЕСТВОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Определение закономерностей возникновения, существования и раз-
вития человеческого общества возможно только при условии, что будет
принята идея о единстве человеческого общества: а) во времени, т. е. един-
стве всех людей, проживающих на Земле в прошлом, настоящем и буду-
щем; б) в пространстве, т. е. территориальное единство — человеческое
общество едино на Земле вне зависимости от существования континентов,
гор, рек и океанов, различных государств, языков, наций и национально-
стей и т. д.; в) единство человеческого общества с окружающей нас при-
родой — всей биологически активной материей, что означает: возникно-
вение, существование и развитие как человеческого общества, так и всей
окружающей нас живой природы имеют в основе одни и те же объектив-
ные закономерности.
Если исходить из сложившейся на планете ситуации в настоящее вре-
мя, то принять идею о единстве человеческого общества непросто, хотя
принятие этой идеи, такое осмысление человеческого общества есть необ-
ходимое и обязательное условие дальнейшего развития человека, челове-
ческого общества, есть условие его дальнейшего существования. Каким
образом живут сегодня люди на Земле? Сотни государств, еще больше
национальностей и наций с различными экономическими уровнями и
общественно-политическими формациями, между которыми постоянно
возникают гражданские и военные конфликты, а последние сегодня в со-
стоянии не только унести миллион жизней, но и привести к уничтожению
жизни вообще на Земле.
Естественно, что понимание всех и всего живущих на Земле как еди-
ного целого не означает, с одной стороны, переход всего человеческого
63
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
общества к вегетарианству или, с другой стороны, переход к космополи-
тизму, к уничтожению разных языков и национальных культур, к установ-
лению насильственно единых языка и культуры на всей Земле, к стиранию
границ между государствами, хотя все это в будущем, возможно, конечно
добровольно, и осуществится в жизни человека. Речь здесь идет о другом.
Дело в том, что, во-первых, невзирая на границы и национальности, уро-
вень экономического и социального развития, численность и местонахож-
дения и прочие особенности, нам известные, любой коллектив людей воз-
ник, существует и развивается по одним и тем же закономерностям. При
этом единство человеческого общества как необходимое и обязательное
условие развития и существования разума человека приходит в противо-
речие не с фактом существования автономных человеческих коллективов,
культур, языков, национальностей — оно противоречит антагонистич-
ности человеческих отношений, так как последние являются не результа-
том объективных закономерностей, а субъективной деятельности самого
человека.
Образ или способ общественной жизни человека постоянно меняет-
ся — это касается как социальной, так и экономической сторон, и есте-
ственно стремление человека понять и осмыслить происходящие в его
жизни изменения, чем они вызваны и куда ведут, тем более что все эти из-
менения осуществляются самим человеком.
Из наиболее известных, особенно в нашей стране, оказались теорети-
ческие разработки К. Маркса. Его теория прибавочной стоимости показы-
вает, что в процессе производства материальных средств, необходимых
для жизни человека, происходит взаимодействие двух форм производи-
тельной деятельности человека: живой и накопленной прошлой. На исто-
рическом этапе, анализируемом Марксом, последняя была представлена
средствами производства. Здесь я не веду речь о теории развития Маркса
(скорее, приписанной коммунистами Марксу). Согласно последней, Маркс
требовал насильственного^ничтожения института частной собственности
на средства производства и землю, что и было осуществлено в 1917 году
в нашей стране, но, как мы знаем, «царство всеобщего благоденствия и
счастья» так и не наступило, и в результате мы опять в капитализме.
Человеческая мысль сегодня не в состоянии дать ответы ни на вопро-
сы, касающиеся нашего прошлого, ни тем более на вопросы, касающиеся
нашего будущего. Социалисты и коммунисты, которые возлагали боль-
шие надежды скорее на теорию развития Энгельса, чем Маркса, сегодня
потерпели сокрушительное поражение в бывших социалистических стра-
нах, терпят поражение и в капиталистических. В порыве эмоций при
лагрМ стРемительн°м развитии событий — развале социалистического
ря стран — многие при желании анализировать эти события в свете
64
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
закономерностей развития и существования человеческого общества вме-
сте с грязной водой выплеснули и ребенка.
Что в творческом наследии Маркса человечеству необходимо сохра-
нить и от чего отказаться?
Во-первых, так называемая теория развития Маркса — коллективный
труд целого ряда деятелей коммунистического движения во главе
с Энгельсом — и служила скорее как стратегический план политических
действий и приписана Марксу как раз потому, что «Капитал» опроверг-
нуть невозможно, и это надо оставить в прошлом.
Во-вторых, выдающаяся заслуга Маркса заключается в том, что он до-
казал следующие истины: 1) прибавочный продукт существует, это реаль-
ность любого процесса производства; 2) прибавочный продукт образуется
только при соприкосновении в процессе производства живого и прошлого
накопленного труда. Это ключ к раскрытию закономерностей нашей че-
ловеческой жизни. Без этих истин невозможен и сегодня полноценный
анализ социальной части действительности. И третье, неразумное присво-
ение прибавочной стоимости, согласно Марксу и действительному поло-
жению вещей, — это реальный факт нашей общественной жизни, и он
продолжает оставаться основой неразумных социальных отношений.
Формирование классов, групп людей в человеческом обществе с радикаль-
но отличающимся материальным достатком, конфликты, неизбежные
между ними, — эти процессы не адекватны закономерностям возникно-
вения, существования и развития человеческого общества. Социально-
экономическая жизнь человеческого общества должна быть адекватна и
отражать процессы и закономерности накопления живого труда. Ком-
мунисты-марксисты пришли к выводу, что лишь частная собственность
на средства производства и землю мешает человеческому обществу жить
в мире и согласии, развиваться гармонично и разумно. Но вот оказалось,
что и они в чем-то ошиблись. В чем?
Вместе с тем и противники этой теории никаких позитивных момен-
тов за все это время не открыли. Более того, последние годы развитые ка-
питалистические страны если и достигли определенных успехов в деле
производства материальных благ, то сделали это не только благодаря
положительной роли частной собственности на средства производства,
землю и другие виды накопленного труда; с другой стороны, показали,
особенно па примере США, их агрессивность, их готовность убивать и
грабить. А в это время во всех развитых капиталистических странах —
целая гамма проблем, сотни и сотни лет не поддающаяся решению в тра-
дициях этих государств.
Название главы требует отметить следующее: на сегодняшний день мы
так и не можем, с одной стороны, объяснить пройденный человеческим
65
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
обществом путь. Взять, к примеру, хотя бы первобытнообщинный строй и
его переход в рабовладельческий. Мы так и не знаем, откуда зло взялось
в человеческом обществе, как появилось неразумное начало в человече-
ских отношениях. Вместе с тем историческая наука довольно подробно
описывает пройденный человеческим обществом путь. Но у любого чело-
века при ознакомлении с этим описанием нс может не возникнуть вопрос:
а насколько этот путь объективно закономерен или субъективно случаен?
Это очень важно, когда пытаешься объяснить и предвидеть будущее чело-
веческого общества. С другой стороны, эти вопросы возникают, когда ду-
маешь об экологической ситуации на планете. Получается, что человек
своей повседневной производительной деятельностью делает непригод-
ным для своей жизни окружающий его мир, а ведь и производительная дея-
тельность осуществляется для его жизни! И неизвестно, как изменить про-
изводительную деятельность, чтобы и жизнь сохранить, и не нарушить
круговорот материи-энергии в системе, в которую входит планета Земля.
Почему все это происходит? Может быть, от неодинакового понима-
ния единства человека и природы, единства системы, частью которой и
является паша планета? А может быть, такая ситуация складывается в ре-
зультате субъективно сложившейся жизни человеческого общества или
это объективная закономерность самого человека, связанная с его форми-
рованием?
Мне думается, что большое количество вопросов, а также сложившая-
ся па планете ситуация, как экологическая, так и социально-экономическая,
не могут не вызвать потребность в том, чтобы человек наконец уяснил
себе те закономерности, согласно которым человек и человеческое обще-
ство возникло, существует и развивается. Отрицательный опыт нс должен
нас от этого отпугивать, а, наоборот, должен помогать.
§ 1.0 формировании человеческого организма
Познание человеком окружающего мира включает и познание самого
себя. С не очень давних пор этот вопрос начинается с вопроса о происхо-
ждении человека. Мне хочется здесь указать на необходимость четкого
разграничения двух вопросов, касающихся человека.
Первый из них - это вопрос об образовании человеческого организма.
Когда мы ставим этот вопрос, то мы должны исходить из того, что челове-
ческий организм такой же живой организм, как и любой другой на Земле.
И если мы не знаем, как возникли, согласно каким закономерностям на
Земле живые организмы вообще, то откуда можем мы знать, как возник
человеческий организм? То есть речь идет о том, что отдельно решать во-
66
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
прос о формировании человеческого организма невозможно. Для этого
нужно знать закономерности перехода материи в биологически активное
состояние, закономерности образования живых организмов.
Второй вопрос — это вопрос о формировании человеческого общества
или человеческого разума — сущности человеческой, что отличает его от
остальных живых организмов. На Земле возникло и существует огромное
множество живых организмов, обладающих четырьмя общими свойства-
ми, но ведущих различный образ жизни. Мы говорили о том, почему су-
ществует такое разнообразие живых организмов, но мы не акцентировали
внимание па связи между образом жизни организма и его структурой, хотя
связь между ними должна быть для нас очевидной.
До сегодняшнего дня ставился просто вопрос о происхождении чело-
века, и па этот вопрос получено немало ответов. Меня интересуют два из
них: ответ Дарвина и ответ Энгельса. Согласно диалектическому материа-
лизму, человек произошел от обезьяны. Эта мысль высказывается пред-
ставителями данного учения на основе книги «Происхождение человека и
половой отбор» Чарлза Дарвина. Однако если он считал основными фак-
торами процесса превращения обезьяны в человека естественный и поло-
вой отбор, то Энгельс считал таким фактором труд. В моей книге подвер-
гается сомнению и опровергается вывод Дарвина, ну и, конечно же, вывод
Энгельса. Прежде всего, следует отметить, что хотя сформулирован у них
вопрос одинаково — «происхождение человека», но отвечают они на два
разных вопроса. Дарвин пытается попять, как сформировался человече-
ский организм, а Энгельс фактически пытается понять, как формирова-
лось человеческое общество или как формировался человек как существо
общественное. При этом, когда речь идет о том, что ставится под сомнение
вывод Дарвина, подразумевается не его вывод о схожести, близости струк-
тур организмов человека и обезьяны, а вывод о том, что возможно вообще
превращение одного организма в другой. Относительно Энгельса необхо-
димо отметить, что труд играет очень важную роль в формировании чело-
веческого общества, т. е. человека социального, но не играл никакой роли
в формировании структуры человеческого организма.
В своей книге «Происхождение человека и половой отбор» Дарвин
приводит данные, собранные, кстати, не только им, а и многими другими
учеными, согласно которым можно сделать вывод о том, что между струк-
турами организмов человека и некоторых обезьян очень много схожего,
т. е. они в принципе мало чем отличаются. Как считал Дарвин, эти два ор-
ганизма по структуре своей находятся намного ближе друг к другу, чем
низшие организмы к обезьяне: «Как бы пи было велико умственное раз-
личие между человеком и высшими животными, оно количественное
только, а не качественно» (Дарвин Ч. Собр. соч. М.; Л., 1927. Т. 3. С. 72).
67
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Вот такой вывод сделал сам Дарвин (конечно, исхожу из того, что пе-
реводчик работал добросовестно), который многие, в том числе и Энгельс,
а также церковь и большевики восприняли как вывод о том, что человек
произошел от обезьяны.
Первый набросок теории эволюции сделан Дарвином в 1842 году, пер-
вое сообщение в печати появилось в 1858 году, и уже в 1859 году была из-
дана его книга «Происхождение видов путем естественного отбора, или
Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь». А уже в
1871 году Дарвин опубликовал «Происхождение человека и половой от-
бор». Мне думается, что эта работа есть не просто продолжение предыду-
щей. Вероятнее всего, Дарвин как бы привел конкретный случай его более
общей работы. Я отношусь к работам Дарвина следующим образом: он
сделал по крайней мере два блестящих обобщения, касающихся мира
живых организмов: во-первых, он обратил внимание на то, что взаимоот-
ношения между живыми организмами таковы, что их можно назвать по-
стоянной борьбой за существование; во-вторых, он обратил внимание на
то, что живые организмы обладают способностью под воздействием тех
или иных факторов изменять некоторые свойства своего организма. Но я
не согласен с тем, каким образом стал объяснять окружающий мир Дарвин
на основе этих обобщений. Не зная причины сложившихся отношений
между живыми организмами и охарактеризовав их как борьбу за суще-
ствование, Дарвин посчитал эту борьбу главным фактором эволюции все-
го живого мира планеты. Оба обобщения требуют объяснения. На самом
деле, нельзя ведь не задаться вопросом, почему идет эта постоянная борь-
ба между живыми организмами, а уже потом делать вывод о том, что она
является движущей силой эволюции. При этом следует сказать, что после-
дователи Дарвина довели его идею до абсурда. Так, академик сталинских
времен Опарин считал, что главное — понять, как образовалась первая
живая клетка, а уже после этого борьба за существование дает ответы на
все вопросы, касающиеся мира живых организмов. Во всяком случае, та-
кое понимание Дарвина в нашей стране долгое время один Вернадский
отрицал или ставил под сомнение.
Я обратил внимание на следующие слова Дарвина: «Не только измен-
чивость произошла, по-видимому, от одних и тех же общих причин у че-
ловека и низших животных, но и одни и те же признаки были изменены
у них совершенно одинаковым образом» (Там же. С. 83). Мне думается,
что эти слова как раз не подтверждают, а, наоборот, ставят под сомнение
и даже опровергают выводы Дарвина и о происхождении человека, и об
изменчивости живых организмов. На мой взгляд, эти слова больше гово-
рят о том, что существуют общие объективные закономерности, согласно
которым все живые организмы возникли и существуют.
68
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Энгельс и все последующие материалисты-диалектики считали и счи-
тают сегодня, что основным фактором превращения обезьяны в челове-
ка является труд или производительная деятельность, которым она ста-
ла заниматься, как они полагают, после таких геологических событий,
которые поставили в противоречие ее материальные потребности и спо-
собности организма их удовлетворять. Все происходило, по их мнению,
просто: пищи стало меньше, и чтобы видеть дальше, обезьяна стала под-
ниматься на задние лапы; чтобы достать, надо было схватить камень или
палку, для чего использовались передние лапы; чтобы защищаться, ста-
ли сбиваться в стаи — значит, надо было общаться; стали чаще кричать
и издавать звуки, т. е. развивалась речь. Но вместе с тем труд, о котором
пишет Энгельс, не привел к каким-либо радикальным изменениям в
структуре организма обезьяны. Он только развил одпи ее органы, а дру-
гие сделал бесполезными. При этом Энгельс оговаривается в стиле Дар-
вина — все это произошло с «человекообразной обезьяной», т. е. с почти
готовым человеком! Но ведь в таком случае правильнее было бы гово-
рить о том, что радикальные геологические изменения ускорили процесс
формирования физической структуры человека. Ни Дарвин, ни Энгельс
не считают нужным писать о том, откуда появилась «человекообразная
обезьяна». Хотя, возможно, потому и не писали, что считают ее форми-
рование результатом борьбы за существование?! Но в этом случае непо-
нятно, при чем тут труд!
Не важнее разве попять, чем вызвана борьба за существование, если
именно опа определяет и формирует структуру живых организмов?
С другой стороны, труд, о котором пишет Энгельс, как сегодня, так и
миллион лет назад есть не что иное, как деятельность организма по удо-
влетворению своих материальных потребностей. Такой деятельностью за-
нимаются все без исключения живые организмы. И могли ли те либо иные
геологические изменения отразиться так радикально только на жизни
обезьяны? И почему именно обезьяна не смогла приспособиться к новым
геологическим условиям или почему не приспособилась каким-то другим
способом? Пытаются вывести Энгельса из тупика современные ученые:
они полагают, что было три направления развития обезьян — два из них
привели, однако, в тупик. Это развитие физических способностей и разме-
ров тела с переходом в разряд млекопитающих в ущерб умственным спо-
собностям. Другое направление — переход к жизни на деревьях, к одной
растительной пище. И это направление тупиковое — умственное развитие
невозможно. Непонятно все-таки одно: почему же только часть обезьян
стала развиваться и превращаться в человека? И самое главное — как же
сформировался организм «человекообразной» обезьяны? Ведь именно
эта обезьяна превратилась в человека!
69
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Согласно моему мировоззрению, анализ истории человека должен осу-
ществляться по двум направлениям, или по двум этапам, одновременно:
формирование структуры человеческого организма и формирование че-
ловеческого общества. При этом следует учесть, что и как живой орга-
низм, и как сообщество живых организмов человек полностью соответ-
ствует закономерностям образования и существования живых организмов.
О его особенности — разуме или головном мозге, центральной нервной
системе, чем, как считают многие даже среди ученых, человек выделяется
среди живых организмов, — Вернадский написал следующее: «...в ходе ге-
ологического времени для многоклеточных животных организмов, когда
появляется центральная нервная система — головной мозг (кембрий), мы
видим в каждой геологической эпохе все большее и большее ее уточнение
и усовершенствование в каком-нибудь из организмов.
От моллюска и ракообразных и до человека этот процесс идет больше
пятисот миллионов лет. Он может быть выражен ломаной прямой ли-
нией, идет с остановками, но все время вперед. Ничто не указывает, чтобы
он остановился па человеке» (Вернадский В. И. Проблемы биогеохимии.
М., 1980. С. 125). Принцип Дана, о котором пишет Вернадский, показы-
вает нам, что человек — явление па Земле закономерное, а по случайное.
Закономерное в том именно смысле, что колебания климатических усло-
вий не могли играть решающую роль в его происхождении: они могли
только ускорить или затормозить процесс формирования человека.
И опять мы встречаем старую картину: сделано обобщение па основе на-
копленных эмпирических данных — принцип Дана не опровергнут до сих
пор, но и не объяснен.
И Дарвин, и Вернадский, несмотря не разногласия в учениях, сходятся
в том, что, во-первых, считают человека неотъемлемой частью совокуп-
ности живых организмов на Земле; во-вторых, в том, что в мире нет хаоса,
а есть закономерности, познанные или еще не познанные нами. Далее они
неоднократно, особенно Вернадский, указывали на тесную закономерную
взаимосвязь между всеми живыми организмами, между всем живым, что
существует на Земле, и Солнцем.
Исходя из того фактического материала, что накопил человек о себе и
об окружающей его природе, без всякого сомнения, можно сделать вывод
о том, что в формировании структур живых организмов основную роль
играет один и тот же материальный фактор. А именно процесс накопле-
ния материи Солнца на Земле (возможно, со временем будет доказано,
что это не процесс накопления, а просто взаимодействие материи Солнца
и Земли).
Я считаю, что для того чтобы знать, как образовались структуры жи-
вых организмов не концептуально, а детально, необходимо точно смодс-
70
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
лировать процессы, происходящие на Земле во времена, когда сама плане-
та только формировалась под воздействием материи Солнца. Возможно,
что положение планеты Земля по отношению к звезде Солнце сыграло
весьма важную роль в том, что именно па нашей планете из всех существу-
ющих в Солнечной системе, которые также подвергались воздействию
солнечной материи, возникла жизнь. В данном случае важна каждая де-
таль: под каким углом вращается планета, под каким углом падает луч
Солнца, сколько времени вещество Земли пе подвергается воздействию
материи Солнца ежедневно, ежегодно и т. д. и т. п.
И так как формирование структуры организма человека — эта часть
общего процесса возникновения жизни на Земле, то для того чтобы знать,
как сформировался человек, необходимо точно знать взаимодействие ве-
щества Земли и материи Солнца на всем протяжении их существования.
§ 2. Материальные предпосылки
формирования человеческого общества,
или О социальной сущности человека
Ранее было отмечено, согласно Энгельсу и, если можно так выразить-
ся, официальной науке, что труд сыграл основную роль в формировании
человека и человеческого общества. Почему? О «теории» Энгельса в моей
книге еще будет идти речь, при этом более детальная, а здесь я сам ставлю
этот вопрос и привожу свой ответ на него.
Чем человек как живой организм отличается от других организмов,
чем именно его деятельность по удовлетворению своих материальных по-
требностей привела к формированию человеческого общества, к разви-
тию разума человека? Ведь мы уже говорили о том, что такой деятельно-
стью, т. е. своей материальной жизнью, занимаются все без исключения
живые организмы, назовем ли мы эту деятельность трудом, охотой или
еще как-нибудь. Если я считаю, что в основе возникновения всех живых
организмов находятся одни и те же закономерности, то что на самом деле
отличает человека? При этом важно понять, отличается ли чем-нибудь его
производительная деятельность или отличается ли чем-либо сам челове-
ческий организм от других живых организмов?
Мы знаем, что все без исключения живые организмы могут существо-
вать только в том случае, если они выполняют следующие три обязатель-
ных условия:
а) они должны постоянно поглощать материю;
б) они должны обладать способностью накапливать материю;
в) они должны обладать способностью воспроизводиться.
71
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Естественно, что живые организмы обладают соответствующими
функциями или структурами, позволяющими им выполнять эти условия.
От чего зависит, какие структуры и функции у организма образуются?
Отдельный живой организм совместно с другими организмами, имеющи-
ми одинаковые структурные и функциональные признаки, представляет
собой звено в механизме накопления солнечной материи на Земле, и
в этой связи эти организмы потребляют материю только определенной
концентрации, т. е. определенного качества, и структура их организма
должна обладать функциями, дающими возможность удовлетворять по-
требности организма именно в данной форме материи.
Радикально отличаются способности ауто- и гетеротрофных организ-
мов, ибо первые поглощают косную материю, тогда как вторые в состоя-
нии поглощать только биологически активную материю. С другой сторо-
ны, живой организм в определенный интервал времени нуждается в строго
определенном количестве материи, поглощение которой даст ему возмож-
ность существовать. И естественно, что структура и функции организма
должны соответствовать и количественной характеристике потребностей
организма. Нужно сказать, что прямо пропорциональную связь между
материальными потребностями и способностями их удовлетворять у жи-
вых организмов отмечал еще французский представитель зоологической
мысли Ламетри. И существующая действительность также показывает,
что у всех живых организмов материальные потребности и способности
их удовлетворять находятся в равновесии — в противном случае живые
организмы перестали бы существовать, жизнь бы давно прервалась.
Однако нельзя не обратить внимание па то, что в том, как существуют
те или иные живые организмы, есть принципиальная разница. Одни орга-
низмы ведут коллективный образ жизни, тогда как другие индивидуаль-
ный. Естественно, возникает вопрос, чем это вызвано. Ведь все то, что го-
ворилось выше о живых организмах, дает основание ожидать более или
менее одинаковый образ жизни. Где допущена ошибка? Все дело в том,
как достигается равновесие между материальными потребностями орга-
низма и его способностями их удовлетворять. Оказывается, что такое рав-
новесие в одних случаях достигается на основе способностей, вытекаю-
щих из самой структуры организма, т. е. они составляют неотъемлемую
часть самой структуры организма. Нетрудно заметить, что как раз эти жи-
вые организмы ведут индивидуальный образ жизни. Они в состоянии удо-
влетворять свои материальные потребности без других индивидуумов или
их содействия.
Другая часть живых организмов достигает равновесия между матери-
альными потребностями и способностями их удовлетворять совместными
усилиями нескольких индивидуумов. В этих случаях структура отдельно-
72
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
го индивидуума не содержит в себе элементы или не обладает функциями,
дающими возможность себя удовлетворять. Такие живые организмы ве-
дут коллективный образ жизни. При этом мы ведем речь только о тех слу-
чаях, когда отдельный индивидуум целиком и полностью связан с коллек-
тивом, без которого он не может существовать как живой организм, т. е.
подразумеваются только постоянные коллективы, а не временные. Это,
к примеру, муравьи, термиты, пчелы, в том числе и человек. Фактическое
существование этих организмов до сегодняшних дней говорит о том, что
способности уже коллектива таких организмов (индивидуумов) дают воз-
можность удовлетворять материальные потребности каждого отдельного
индивидуума коллектива на уровне, достаточном для существования в
качестве данного живого организма. У отдельных таких организмов не
просто нет равновесия между материальными потребностями и способ-
ностями их удовлетворения, практически они находятся в противоречии:
вторые не соответствуют первым. Решением такого противоречия и есть
создание или образование коллектива индивидуумов для совместного
проживания, совместного удовлетворения материальных потребностей.
Формирование таких коллективов явление закономерное, понятны
материальные предпосылки их формирования. Другое дело, сам факт су-
ществования таких живых организмов. Почему потребности и способно-
сти одной и той же структуры не соответствуют друг другу? Возникает во-
прос о том, как формируются структуры живых организмов.
Я считаю, что структура отдельного живого организма зависит от ме-
ста, которое данный организм занимает в цепи совокупности живых орга-
низмов, совокупности, которая представляет собой механизм процесса
накопления солнечной материи на Земле. О последнем мы говорили в
предыдущей главе, а здесь я только добавлю, что существует ряд организ-
мов, которых условно можно отнести к разряду промежуточных по своей
структуре. В совокупности живых организмов существуют основные виды
организмов, представляющие основные ступени концентрации солнечной
материи, а другие организмы представляют переходные состояния одной
концентрации:
Ci
где Cj, С2, С3, С4 — основные ступени концентрации материи Солнца;
Ci, С2, С3 — промежуточные, или переходные, ступени концентрации.
73
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Основным ступеням соответствуют такие живые организмы, у кото-
рых материальные потребности и способности их удовлетворять находят-
ся в равновесии. А у так называемых промежуточных организмов способ-
ности отдельного организма как бы еще в зародышевом состоянии, тогда
как их структура по материальным потребностям соответствует следую-
щей ступени концентрации материи Солнца, что, естественно, привело
к росту материальных потребностей. Нужно сказать, что этим вопросом
мы еще не занимались, а если и занимались, то в основном по неправиль-
но проложенной Дарвином тропе.
Всем тем, что мы уже сказали, вопрос, однако, не исчерпывается. Как
отмечал В. И. Вернадский, когда речь идет о живом веществе, о совокуп-
ности живых организмов, существует не только качественная, но и коли-
чественная сторона вопроса. Я уже неоднократно писал, что, на мой
взгляд, совокупность живых организмов есть не что иное, как механизм
процесса накопления материи Солнца на Земле и что отдельные виды жи-
вых организмов как бы являются носителями солнечной материи различ-
ной степени концентрации в сравнении с поглощенными растениями фо-
тонами. Если учесть степень изменения интенсивности потока солнечных
лучей, то количество поступающей на Землю материи за определенный
отрезок времени можно принять за постоянную величину. И тогда коли-
чественное соотношение между видами живых организмами может иметь
следующую форму:
а х Сх = в х с2 = с х с3 = д х с4 = е х с5 = ... = N х cn = М, (1)
где q, с2, с3, с4, с5... сп — концентрации (степень концентрации) солнечной
материи, как основные, так и промежуточные; а, в, с, д, е... N — количе-
ство особей данного вида живых организмов; М — масса накопленной
материи Солнца.
Достоверно, что Cj меньше чем с2, а с2 меньше, чем с3 и так далее, и то-
гда (1) может иметь место, только если «а» больше «в», а «в» больше «с».
При этом с2/ q = а/в; с3/с2, = в/с и т. д. То есть для того чтобы существо-
вать как живой организм, представляющий одну из степеней концентра-
ции солнечной материи, необходимо поглотить определенное количество
организмов, представляющих предыдущую степень концентрации мате-
рии Солнца, что и выражается соотношениями: a/в, в/с, с/д, д/е и т. д.
Реальное осуществление данного количественного соотношения между
живыми организмами является основой осуществления механизма про-
цесса накопления материи Солнца на Земле. Фактически это есть количе-
ственная характеристика жизни на Земле.
Деятельность живых организмов по удовлетворению своих матери-
альных потребностей есть конкретное проявление способностей организ-
74
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
ма. Если с2, деятельность организма по обеспечению своей материальной
жизни, основывается на способностях, заложенных в самой структуре
организма, то эта деятельность будет носить индивидуальный характер.
Новый организм будет заниматься самостоятельно такой деятельностью
с того момента, когда будет завершено формирование его структуры.
В этом случае мы говорим, что организм живет и развивается согласно ин-
стинктам.
Другое дело, когда способности отдельного организма по удовлетворе-
нию материальных потребностей организма не заложены в его структуре.
В этом случае материальные потребности организма выше, чем способно-
сти организма их удовлетворять. Такие организмы ведут коллективную
деятельность по обеспечению своей материальной жизни. Они живут и
развиваются не только на основе инстинктов, но и в соответствии с зако-
номерностями коллективной производительной деятельности, коллек-
тивного образа жизни.
Итак, мы остановились на том, что человек по структуре своего орга-
низма относится к такой группе живых организмов, у которых материаль-
ные потребности не соответствуют уровню сформированных на основе са-
мой его структуры способностей, а так как вторые не в состоянии достигнуть
уровня первых, они находятся в противоречии. И согласно мировоззре-
нию, представленному в настоящей книге, такие организмы ведут постоян-
ные коллективные образ жизни и производительную деятельность по удо-
влетворению материальных потребностей. Я еще раз подчеркиваю мысль,
которую мне хотелось здесь раскрыть: коллективный образ жизни челове-
ка, его коллективная деятельность по обеспечению своей материальной
жизни не есть результат цепи правдоподобных последовательных и слу-
чайных событий. Социальная сущность человека имеет в своей основе за-
кономерности механизма накопления солнечной материи на Земле. Эти
закономерности объясняют сущность всего живого на Земле.
Естественно, возникает вопрос: а каким образом при коллективном об-
разе жизни и деятельности способности отдельного организма достигают
уровня своих материальных потребностей, если они находятся в противо-
речии? А это и не имеет места! В действительности не способности отдель-
ного организма достигают уровня своих материальных потребностей,
а свойства коллективной производительной деятельности таковы, что
дают возможность удовлетворять материальные потребности каждого от-
дельного индивида. Мы не знаем достаточно достоверно, как это происхо-
дит у других живых организмов, а как это имеет место у человека, будет
показано ниже. При этом следует подчеркнуть, что и противоречие не
исчезает, оно только переходит на другой уровень, что и объясняет слож-
ность коллективной жизни человека во всем историческом периоде.
75
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
§ 3. Закономерности коллективной
производительной деятельности человека
Итак, в дальнейшем деятельность человека по удовлетворению своих
материальных потребностей мы будем называть так, как это принято се-
годня, — коллективная производительная деятельность. Выше я заявил,
что материальные потребности отдельного человеческого индивидуума
и способности его организма их удовлетворять находятся в антагонисти-
ческом противоречии, а это значит, что человек как вид живого организма
должен был бы погибнуть. Этого не произошло по причине перехода че-
ловека к коллективной производительной деятельности. Факт существо-
вания человека до сих пор говорит о том, что таким образом посредством
коллективной производительной деятельности человек нашел компро-
мисс противоречию своего организма. Все без исключения живые орга-
низмы обязаны заниматься и занимаются деятельностью по обеспечению
своих материальных потребностей; некоторые из них, так же как и чело-
век, ведут и коллективный образ жизни, и коллективную производитель-
ную деятельность. Естественно, что возникают вопросы: во-первых, ка-
ким образом коллективная производительная деятельность достигает
равновесия в способностях и материальных потребностях человека или
других организмов; во-вторых, почему у большинства организмов, из тех,
что занимаются коллективной деятельностью по обеспечению своих ма-
териальных потребностей, она остается практически без изменений все
известное нам время? Тогда как и коллективный образ жизни, и коллек-
тивная производительная деятельность человека непрерывно изменяются
как качественно, так и количественно. И в этой связи делаю следующую
оговорку: в настоящей работе речь идет только о закономерностях кол-
лективной производительной деятельности человека; закономерности
коллективных образа жизни и производительной деятельности других
живых организмов требуют специального изучения.
История человеческого общества говорит о том, что коллективная про-
изводительная деятельность человека находится в непрерывном измене-
нии. Нашей задачей является нахождение всего того, что постоянно при-
сутствует в коллективной производительной деятельности на протяжении
всего исторического времени, а с другой стороны, найти, чем вызваны
постоянные изменения как в коллективном образе жизни человека, так
и в его коллективной производительной деятельности.
Прежде всего, постоянной является цель коллективной производи-
тельной деятельности человека — удовлетворение материальных потреб-
ностей организмов данного коллектива людей. Один из факторов, влияю-
щий на развитие способностей коллектива индивидуумов до уровня,
76
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
дающего возможность достигнуть уровня материальных потребностей
всех индивидуумов коллектива, является непрерывность коллективной
производительной деятельности. И таковой она является со дня возник-
новения. У организмов, у которых деятельность по удовлетворению мате-
риальных потребностей носит индивидуальный характер, такая деятель-
ность периодическая.
Коллективная производительная деятельность человека немыслима
без постоянного непрерывного ее накопления. Это факт, доказательства
которого окружают человека в его повседневной жизни все известное нам
историческое время и который имеет огромное значение для развития
способностей человека по удовлетворению своих материальных потреб-
ностей. Это достигается, во-первых, тем, что коллективная производи-
тельная деятельность человека является непрерывной. Во-вторых, суще-
ствует непрерывная и обязательная прямая связь между большим количе-
ством индивидов. В-третьих, существует прямая связь между индивидами
нескольких поколений, участвующих в процессе производительной дея-
тельности. При этом сам процесс накопления живой производительной
деятельности укрепляет и расширяет эти связи.
На сегодняшний день хорошо известны четыре формы прошлой
живой накопленной коллективной производительной деятельности че-
ловека:
а) физические, а в самую раннюю эпоху коллективной производитель-
ной деятельности и, по всей вероятности, в будущем, физиологические
способности отдельного индивида;
б) земля и все природные ресурсы, приспособленные человеком к сво-
ей производительной деятельности;
в) средства производства, участвующие в процессе производительной
деятельности на данный момент времени;
г) знания человека об окружающем мире и о самом себе.
Коллективная производительная деятельность человека представляет
собой постоянное взаимодействие живой и накопленной прошлой формы
производительной деятельности (живая производительная деятельность —
деятельность коллектива индивидов в указываемый, а лучше — в данный
момент времени). Это играет особую роль в развитии способностей че-
ловека по удовлетворению своих материальных потребностей, так как
взаимодействие живой и накопленной прошлой производительной дея-
тельности человека, вне зависимости от формы, нетождественно простому
их суммированию. Результат этого суммирования всегда превышает про-
стое суммирование этих двух форм. Согласно современной терминологии,
при взаимодействии живой и прошлой накопленной производительной
Деятельности создается прибавочный продукт.
77
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Что такое прибавочный продукт? Чем он отличается от обыкновенно-
го продукта? На эти вопросы сегодня в состоянии ответить и человек с не-
полным средним образованием, и тем не менее я выскажу свое мнение
о прибавочном продукте. Что представляет собой процесс производства
материальных средств, необходимых для жизни человека? С одной сто-
роны, мы имеем коллектив человеческих индивидов, а с другой — окру-
жающую этот коллектив природу. Коллектив человеческих индивидов в
зависимости от уровня своего физического развития, средств производ-
ства и знаний об окружающем мире и о себе приспосабливает природные
ресурсы к своим материальным потребностям или преобразует при-
родные ресурсы в предметы, удовлетворяющие их материальные по-
требности. Как мы уже говорили, способности коллектива всегда увели-
чиваются, так как постоянно растет количество накопленной прошлой
производительной деятельности, растет и количество живой произво-
дительной деятельности. Растут, правда, по разным причинам и матери-
альные потребности коллектива. Но разница между тем, что в данный
момент производится и что коллективом потребляется, всегда поло-
жительная. Все, что создается коллективом сверх материальных потреб-
ностей (так считаю я), и есть прибавочный продукт. Эти слова прозвучат
оскорбительно, учитывая роль и место прибавочного продукта в челове-
ческом обществе как в прошлом, так и в настоящем. Но, увы, здесь дело
не в том, что действительность опровергает теоретический вывод, а в том,
что в человеческом коллективе и весь прибавочный продукт, и часть не-
обходимого продукта тратятся не на удовлетворение его материальных
потребностей. Об этом будет отдельно написано дальше. Существование
прошлой накопленной производительной деятельности человека в раз-
личных формах характеризует процесс накопления коллективной произ-
водительной деятельности с его качественной стороны. Количественная
характеристика этого процесса, отдельных форм, их взаимодействия
с живой производительной деятельностью также носит закономерный ха-
рактер. Однако конкретные числа количественной характеристики этих
процессов неизвестны — этим никто не занимался. Я могу сказать на эту
тему следующее: а) чем большее количество отдельных индивидов уча-
ствует в процессе производства, тем большее количество живой коллек-
тивной производительной деятельности накапливается; б) количество ин-
дивидов, участвующих в процессе производства, прямо пропорционально
скорости процесса накопления живой производительной деятельности;
в) чем большее количество накопленной прошлой производительной дея-
тельности участвует в процессе производства, тем быстрее осуществляется
процесс накопления живой производительной деятельности.
78
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Естественно, что осмысление окружающего мира не ограничивается
выяснением тех или иных истин, закономерностей. Для того чтобы по-
следние объясняли действительность, прошлое, предсказывали будущее,
необходимо определить масштабы действия этих истин и механизм их
действия. Те закономерности производительной деятельности человека,
о которых идет речь, действуют с момента, когда человек перешел к кол-
лективному способу производства, и будут действовать до тех пор, пока
последняя будет существовать. При этом эти закономерности действуют
в любом человеческом коллективе, который ведет коллективную произ-
водительную деятельность, независимо от уровня социального и эконо-
мического развития, от национальности или расы, от географического
месторасположения коллектива.
Все сказанное о закономерностях коллективной производительной дея-
тельности человека не может не навести на мысль о том, какую роль они
играют в формировании норм коллективного образа жизни в человече-
ском обществе. Этот вопрос историческая наука как бы обходит стороной.
Учитывая, что коллективный образ жизни непрерывно изменяется, так же
как и способ производства, история просто описывает внешнюю сторону
этого процесса. Как мы знаем, Маркс считал, что способ производства
определяет суть общественных отношений, т. е. образ жизни людей. Каким
образом перекликается эта мысль Маркса с тем, что в настоящей работе
написано о коллективной производительной деятельности человека, мы
увидим дальше.
§ 4. Закономерности формирования конкретных видов
производительной деятельности человека
Мы не знаем такого периода в истории человеческого общества, когда
бы коллективная производительная деятельность человека была пред-
ставлена только одним конкретным видом деятельности. Как раз наобо-
рот, одновременно с развитием человеческого общества, одновременно
с процессом его формирования интенсивно идет процесс формирования
все новых и новых конкретных видов производительной деятельности че-
ловека. Изучение этого процесса очень важно по двум причинам: во-
первых, так как он также способствует развитию способностей человека
удовлетворять свои материальные потребности, а во-вторых, он играет
особую роль в формировании норм коллективного образа жизни. А раз
так, то мы не можем не знать, как происходит формирование новых ви-
дов производительной деятельности, механизм этого процесса, насколь-
ко этот процесс носит объективный, а насколько субъективный характер.
79
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
При самом поверхностном рассмотрении материала по этому вопросу
напрашивается следующий вывод: количество видов производительной
деятельности человека постоянно увеличивается. Далее, возникновение
новых конкретных видов производительной деятельности не означает
обязательного и одновременного исчезновения уже существовавших ви-
дов. Конкретные виды производительной деятельности исчезают очень
редко, и если это даже и происходит, то очень медленно, чаще всего меня-
ются орудия и средства данного вида производительной деятельности.
Основная материальная предпосылка формирования новых конкрет-
ных видов производительной деятельности основывается на том, что кол-
лективная живая производительная деятельность человека накапливается
в виде четырех форм. Если мы их обозначим их как А, Б, С, Д, то схема-
тично можно представить соприкосновение живой и прошлой накоплен-
ных форм производительной деятельности следующим образом: из всего
коллектива людей Нт индивидов в процессе производства будут соприка-
саться только с формой А, Н2 индивидов с А и Б, Н3 индивидов с А, В, С;
Н4 с А, Б, С, Д и т. д., т. е. мы будем иметь (если не ошибаюсь) как мини-
мум 12 групп индивидов, которые соприкасаются в процессе производства
с различным количеством и качеством прошлой накопленной производи-
тельной деятельности, а это фактически означает существование как ми-
нимум 12 видов конкретной производительной деятельности.
Другой материальной предпосылкой формирования новых видов кон-
кретной производительной деятельности является прибавочный продукт,
создающийся при взаимодействии живой и накопленной форм произво-
дительной деятельности. Механизм действия данной предпосылки сле-
дующий: коллектив людей, состоящий из Н-индивидов, за определен-
ный отрезок времени в процессе производства создает необходимые ему
для существования материальные средства, обозначенные условно чис-
лом М. Через отрезок времени Тг тот же коллектив индивидов в процессе
производства будет уже соприкасаться с большим количеством накоплен-
ной прошлой производительной деятельности. Случилось это потому,
что все время Т живая коллективная производительная деятельность не-
прерывно накапливалась, и уже в этом качестве она непрерывно включа-
лась в процесс производства. А это приводит к тому, что то же количество
индивидов создает уже большее количество продуктов, скажем Mv Это
естественно: большее количество накопленной прошлой производитель-
ной деятельности создает большее количество продукта при соприкосно-
вении с одним и тем же количеством живой производительной деятель-
ности. Однако Н-индивидам для удовлетворения своих материальных
потребностей необходимы материальные средства в количестве, рав-
ном М. Значит, за время Т создан излишек материальных средств, рав-
80
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
ный: Коллективная живая производительная деятельность
складывается из деятельности каждого отдельного индивида. Каждый из
индивидов в процессе производства за отрезок времени Т создал опреде-
ленное количество продукта, равное Mi/H. Далее мы можем рассчитать,
сколько индивидов участвовали в создании материальных средств в ко-
личестве, равном М, достаточном для удовлетворения материальных по-
требностей Н-индивидов, а также численность индивидов, участвовав-
ших в создании излишка средств, равного М2. Первое число будет равно:
если один индивид создает Mj/H средств, то количество средств, рав-
ное М, будет создано MxH/Mi = Щ-индивидами; второе число будет
равно: М2хH/Mj = Н2; таким образом, Н = Нг + Н2, т. е. все количество ин-
дивидов, участвовавших в общественном процессе производства, может
быть подразделено на две основные группы: Hi — создающих необходи-
мый продукт, и Н2 — создающих прибавочный продукт. Получается, что
Н2-индивиды могли бы и не участвовать в процессе производства, ведь
Нриндивиды создают материальные средства в таком количестве, кото-
рого достаточно для удовлетворения материальных потребностей всего
коллектива индивидов.
Способность прошлой накопленной производительной деятельности
создавать при соприкосновении с живой формой производительной дея-
тельности прибавочный продукт представляет собой основную матери-
альную предпосылку процесса образования новых видов конкретной
производительной деятельности человека тем, что освобождает для этого
процесса отдельных индивидов — носителей живой формы коллектив-
ной производительной деятельности. Справедливости ради надо отме-
тить, что на это явление впервые обратил внимание Н. Г. Чернышевский.
Он писал, что в Западной Европе крестьяне, освобожденные от произ-
водства пшеницы в силу ее перепроизводства, используются на вновь соз-
данных фабриках (см.: Чернышевский Н. Г. Избранные экономические
труды. М., 1949).
Когда речь идет об образовании новых видов конкретной производи-
тельной деятельности, следует непременно отметить открытую Марксом
закономерность, которая указывает на постоянный рост материальных
потребностей человека и тем самым еще на одну материальную пред-
посылку формирования новых видов конкретной производительной дея-
тельности. Для жизни человеку необходимы пища, одежда, жилье и многое
другое, писал Маркс и отмечал, что сам процесс удовлетворения потреб-
ностей, само орудие удовлетворения порождают новые потребности. То
есть известно, что не только постоянно существует возможность образова-
ния новых видов конкретной производительной деятельности человека,
но постоянно существует и объективная необходимость в этом процессе.
81
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Все, что мы сказали до сих пор о процессе формирования новых видов
конкретной производительной деятельности человека, дает нам основа-
ние, с одной стороны, считать этот процесс как одну из закономерностей
коллективной производительной деятельности, а с другой стороны, что
этот процесс носит объективный характер, так как о роли человека в этом
процессе мы еще не сказали ни слова. Но это далеко не так в действитель-
ности. В формировании социальной действительности, которую мы хотим
осмыслить и объяснить, большую роль играет и деятельность самого со-
циального человека. О том, каким образом субъективный фактор или дея-
тельность человека влияют на процесс формирования новых видов произ-
водительной деятельности, я расскажу далее.
§ 5. Распределение общественного продукта
Процесс удовлетворения материальных потребностей коллектива ин-
дивидов радикально отличается у человека от процесса его производи-
тельной деятельности: если последняя, являясь основой его существова-
ния как вида живого организма и как существа разумного, может быть
осуществлена только в коллективном порядке, то процесс удовлетворения
материальных потребностей коллектива состоит из ряда автономных про-
цессов удовлетворения материальных потребностей отдельных индиви-
дов, т. е. он всегда носил, носит и будет носить индивидуальный характер.
В этой связи в человеческом обществе всегда стоял и стоит вопрос о рас-
пределении между членами коллектива совместно производимых матери-
альных благ. Естественно, что нас интересуют вопросы о том, каким обра-
зом осуществляется процесс распределения совместно производимого
общественного продукта, какую роль играет процесс распределения обще-
ственного продукта в формировании социальной действительности, ка-
ким образом этот процесс перекликается с другими закономерностями
коллективной производительной деятельности человека, как влияет он на
процесс формирования новых видов конкретной производительной дея-
тельности?
История человеческого общества наглядно свидетельствует о том, что
коллективная производительная деятельность человека постоянно изме-
няет свое внешнее проявление, и мы знаем, что явление это закономерное.
Также из истории нам известно, что такое изменение приводит к измене-
ниям норм коллективного образа жизни людей. Нам известны следующие
социально-экономические формации: первобытнообщинная, рабовла-
дельческая, феодальная, буржуазная и демократическая. Демократический
строй будет проанализирован дополнительно. Согласно Марксу, известно,
82
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
чем, помимо внешнего содержания, отличается один строй от другого,
и определены суть каждого из них, хотя, на мой взгляд, как раз это мы
плохо знаем. Если использовать как отправную точку капиталистический
способ производства и соответствующий ему образ жизни, то рабовла-
дельческий и феодальный строй можно понять и объяснить. Сложнее об-
стоит дело с первобытнообщинным и демократическим способами произ-
водства и образа жизни.
И теория и практика показывают, что в действительности в человече-
ской жизни существует следующая цепь взаимосвязанных событий: кол-
лективная производительная деятельность в определенной форме, т. е.
конкретный общественный способ производства — конкретный метод
распределения совместно произведенных материальных средств — соот-
ветствующий социальный строй. Каким образом осуществляется взаимо-
связь этих трех неотъемлемых частей человеческой жизни на протяжении
всего исторического периода, если вытекают они и основываются на зако-
номерностях коллективной производительной деятельности? Фактически
нам предстоит рассмотреть, как осуществляется взаимодействие между
закономерностями коллективной производительной деятельности чело-
века, носящее согласно современным понятиям объективный характер,
с самим человеком как носителем живой формы производительной дея-
тельности, т. е. с субъективным фактором. Здесь необходимо небольшое
отступление, вызванное тем осмыслением субъективности человека, кото-
рое мы сегодня встречаем. Я считаю, что восприятие человека как субъек-
тивного фактора действительности, т. е. действующего в соответствии
только со своей волей, только со своим сознанием, научно неправомерно.
Такая ошибка допускается потому, что мы не знали до сих пор законо-
мерностей, согласно которым человек возник, сформировался и сущест-
вует на Земле. Отвергая Бога, мы присвоили себе свойственные ему черты.
Человек субъективен настолько, насколько субъективен любой другой
организм.
Итак, нам предстоит найти связь между закономерностями коллек-
тивной производительной деятельности человека и закономерностями,
согласно которым человек сформировался, развивался и существует.
Начнем с напоминания о том, что закономерности коллективной про-
изводительной деятельности носят объективный характер, так как чело-
век не по свой воле перешел к коллективному образу жизни и способу про-
изводства. Другое дело связь, которая существует между распределением
общественного продукта и этими закономерностями. И чтобы раскрыть
суть этой связи, мы, во-первых, еще раз детально проанализируем процесс
накопления коллективной производительной деятельности; во-вторых,
посмотрим, от чего зависит вклад отдельного индивида в производство
83
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
общественного продукта, а затем, от чего зависит часть этого продукта,
распределяемая уже обществом отдельному индивиду.
Накопление коллективной живой производительной деятельности
играет решающую роль в жизни человека, так как накопленная прошлая
коллективная производительная деятельность, соприкасаясь в процессе
производства с живой производительной деятельностью, радикально по-
вышает эффективность последней. Это означает, что один и тот же инди-
вид, коллектив индивидов или одно и то же количество живой производи-
тельной деятельности произведет тем большее количество материальных
средств, необходимых для жизни, с чем большим количеством накоплен-
ной прошлой производительной деятельности будет соприкасаться, взаи-
модействовать в процессе производства. Человек не мог пройти мимо это-
го факта, сама противоречивая суть его организма вела к этому способу
выживания. И смотрите, какая простая складывается картина: если нужно
потреблять больше — надо производить больше, а чтобы производить
больше, надо соприкасаться с большим количеством накопленной про-
шлой производительной деятельности, а чтобы последней было больше,
необходимо, чтобы как можно больше было живой формы коллективной
производительной деятельности, т. е. это означает, что коллектив индиви-
дов должен быть как можно больше и как можно большая его часть долж-
на участвовать в процессе производства. Естественно полагать, что и сам
процесс накопления коллективной живой производительной деятельно-
сти, участие прошлой накопленной формы в процессе производства, спо-
собность последней повышать эффективность живой производительной
деятельности, создавая тем самым прибавочный продукт, играет важную
роль в жизни человека.
Чтобы раскрыть значение накопленной прошлой производительной
деятельности в формировании социальной действительности, рассмотрим
механизм процесса накопления живой производительной деятельности.
Я неоднократно указывал на те условия, которые обязали человека перей-
ти к коллективной производительной деятельности и которые делают эту
деятельность объективной и закономерной. Мы говорили и о качествен-
ном изменении в жизни человека, вызванном этим переходом к коллек-
тивной производительной деятельности. Сейчас важно подчеркнуть ко-
личественные характеристики процесса накопления живой коллективной
производительной деятельности, так как это даст возможность раскрыть
механизм влияния процесса накопления коллективной производительной
деятельности на формирование социального образа жизни на данный мо-
мент времени.
Прежде всего, необходимо отметить, что вне зависимости от формы
накопления между живой и накопленной прошлой производительной
84
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
деятельностью существует следующая количественная связь: всегда 1с боль-
ше 1у, где I — одна единица, с — накопленная прошлая форма, у — живая
форма коллективной производительной деятельности. Данное количе-
ственное соотношение изменяется от одной формы накопленной прошлой
производительной деятельности к другой, и выражается это изменение
следующим образом: для первой формы накопления — физические (фи-
зиологические) способности человека — это соотношение имеет вид: 1сх
больше 1у; для второй формы — земля и все природные ресурсы, приспо-
собленные человеком к процессу производства, — 1с2 больше Зу; для тре-
тьей формы — средств производства — 1с3 больше 7у; для четвертой фор-
мы — знания человека об окружающем мире и о самом себе — 1с4 больше
15у (цифры носят условный характер). С другой стороны, количество
содержащейся в одной единице прошлой накопленной формы живой про-
изводительной деятельности изменяется во времени. Происходит посто-
янное увеличение количества живой производительной деятельности,
содержащейся в одной единице накопленной прошлой производительной
деятельности. Математически это можно выразить следующим образом:
в момент Т Icj больше 1у, в момент Тг Iq больше 1у + пу, в момент Т2 боль-
ше 1у + пу + ту, где п, т — нормальные числа.
Конечно, истинная количественная характеристика куда сложнее пред-
ставленной выше и, может быть, со временем понадобится найти и истин-
ное числовое выражение количественной связи живой и прошлой форм
коллективной производительной деятельности человека во времени.
Сегодня этим никто не занимается. Хотя, как мне кажется, вряд ли оно
должно иметь какое-либо радикальное значение в жизни человека.
Важнее, на мой взгляд, знать принцип количественной и качественной
связи явлений во времени, которые и дадут нам возможность раскрыть
механизм формирования социального образа жизни человека.
На что следует обратить внимание, когда речь идет о количественной
связи между разными сторонами коллективной производительной дея-
тельности человека? На то, что единиц накопленной прошлой произво-
дительной деятельности, как минимум, меньше, чем единиц носителей
живой производительной деятельности, т. е. меньше, чем отдельных ин-
дивидов, участвующих в процессе производства. При этом сегодняшнее
время не исключение, хотя внешне эта истина как бы не наблюдается. Все
дело в том, что в определенный момент времени на создание прибавочной
стоимости играет радикальную роль только одна из форм накопленной
прошлой производительной деятельности, форма, которую и принимает
в данный момент времени накапливающаяся живая производительная дея-
тельность. Это принципиально важно потому, что прошлая накопленная
производительная деятельность повышает эффективность только той
85
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
части живой производительной деятельности, с которой соприкасается
непосредственно в процессе производства в данный момент времени. А так
как носителями живой производительной деятельности являются отдель-
ные индивиды, то получается, что одни индивиды будут производить
больше, а другие меньше прибавочной стоимости. Больше те, которые
в данный момент времени соприкасаются с той формой накопленной про-
шлой производительной деятельности, которая в данный момент наибо-
лее активно накапливает живую форму производительной деятельности.
Меньше те, которые соприкасаются с теми формами прошлой накоплен-
ной производительной деятельности, которые менее активно в данный
момент времени накапливают живую производительную деятельность.
Но и эта схема очень упрощена и не передает действительного положе-
ния вещей. Почему? Коллективная производительная деятельность не
знает времен, когда бы в процессе производства живая производительная
деятельность не соприкасалась с прошлой накопленной производитель-
ной деятельностью. И в момент перехода от индивидуальной к коллек-
тивной форме производительной деятельности имело место такое со-
прикосновение. Во-первых, потому что переход этот носит, как и любое
другое явление, диалектический характер и не может характеризоваться
такими категориями, как «конец» и «начало»; во-вторых, живая произ-
водительная деятельность отдельного индивида также накапливается, но
в случае отдельного индивида этот процесс часто прерывается, а при пе-
реходе к коллективной производительной деятельности он носит непре-
рывный характер.
Все формы накопленной прошлой производительной деятельности
являются ровесницами (как минимум) коллективной производительной
деятельности. Но так как они представляют разное количество накоп-
ленной живой производительной деятельности, то и повышают они
эффективность живой производительной деятельности тоже в разной мере.
И естественно, что чем большее количество накопленной прошлой живой
производительной деятельности представляет конкретная форма, тем
большее количество прибавочного продукта создает она, участвуя в про-
цессе производства.
Итак, нам сегодня известны четыре формы накопленной прошлой про-
изводительной деятельности, которые располагаются в порядке увели-
чения содержащейся в них прошлой коллективной производительной
деятельности следующим образом: а) физиологические и физические спо-
собности отдельного индивида; б) земля и все природные ресурсы, при-
способленные человеком к процессу производства; в) средства производ-
ства и г) знания человека о себе самом и об окружающем мире. Такая
ситуация или такая расстановка сложилась сегодня, но не всегда она была
86
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
таковой. Потенциальная возможность той или иной накопленной формы
повышать максимально или, вернее, в наибольшей степени эффектив-
ность живой производительной деятельности раскрывается не сразу, хотя
приобретает эти свойства форма сразу в момент накопления. Отчего зави-
сит, какая форма, в какой момент времени обладает наиболее высокой
степенью повышения эффективности живой производительной деятель-
ности, т. е. наиболее высокой способностью создавать прибавочный про-
дукт? Степень свойства форм накопленной прошлой производительной
деятельности создавать прибавочный продукт зависит от количества на-
копленной живой формы. Чтобы количество последней было больше,
скорость накопления живой должна быть выше.
Таким образом, получается, что определенный коллектив людей со-
вместной производительной деятельностью своих членов создает опреде-
ленное количество материальных средств, необходимых для жизни. При
этом, для того чтобы существовать в качестве людей, нет другого выхода,
как только заниматься коллективной производительной деятельностью,
и, во-вторых, на основании закономерностей коллективной производи-
тельной деятельности члены коллектива — отдельные индивиды, участву-
ющие в производстве, не могут вносить равные вклады в процесс при всем
их желании. Это, во всяком случае, верно для нашего времени на всей
планете Земля, во всем обозримом историческом прошлом, настоящем и
ближайшем будущем. По количеству созданных, произведенных матери-
альных средств индивиды — участники процесса производства — подраз-
деляются как минимум на четыре группы, в зависимости от того, с какой
из форм накопленной прошлой производительной деятельности они
соприкасаются в процессе производства. Первая группа индивидов со-
прикасается в процессе производства только со своими физическими и
физиологическими способностями, вторая группа — с землей и другими
природными ресурсами, приспособленными к процессу производства,
третья — со средствами производства, а четвертая — со знаниями чело-
века об окружающем мире и о самом себе. Но эта схема весьма упрощен-
на, в действительности существуют в каждом коллективе людей не менее
12 групп индивидов.
Теперь мы имеем некоторые понятия о том, как формируется вклад
каждого отдельного индивида в производство общественного продукта,
и можем сопоставить этот анализ с тем, как в действительности осущест-
вляется распределение всего того, что совместно производится в обще-
стве. Анализ материала, представленного нам историей, с которым позже
ознакомитесь и вы, показывает, что всегда распределение материальных
средств, необходимых для жизни, между участниками процесса производ-
ства, всеми членами коллектива вообще осуществлялось и осуществляется
87
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
сегодня во всем мире без исключения в зависимости от количества про-
шлой производительной деятельности, которым владеет каждый от-
дельный, конкретный индивид, т. е. говоря современным языком, на осно-
ве частной собственности на накопленную прошлую производительную
деятельность.
Приведенное утверждение включает в себя два момента, требующих
объяснения. Первое: когда мы говорим о производстве материальных
средств, необходимых для жизни, мы употребляем такое понятие, как «со-
прикосновение» живой формы производительной деятельности с нако-
пленной прошлой формой, а когда речь идет о распределении этих же
средств между членами коллектива, мы уже употребляем понятие «владе-
ние» накопленной прошлой производительной деятельностью. Но такова
реальность, и более того, разница, заключающаяся между внутренним со-
держанием этих двух понятий, лежит в основе общественного социально-
го противоречия, которое человеку еще предстоит решить. Второе: тот же
исторический материал показывает, что прошлое человеческого общества
представляет собой непрерывную смену принципов распределения мате-
риальных благ, непрерывную смену социального образа жизни, а здесь
я утверждаю, что все в человеческом обществе, за исключением техниче-
ского прогресса, осталось без изменений. Что это «все»? Дело в том, что
все видимые изменения не затрагивали сути принципа распределения со-
вместно произведенных материальных средств, необходимых для жизни,
а только расширяли границы его действия. Все историческое время боль-
ше материальных средств получал тот индивид, который обладал боль-
шим количеством накопленной прошлой производительной деятельно-
сти. Еще раз подчеркну — не соприкасался в процессе производства, а
именно обладал или владел в частном порядке. Но при этом всегда было
важно обладать как можно большим количеством накопленной прошлой
производительной деятельности именно той формы, которая на данный
момент времени обладала самой высокой эффективностью создавать при-
бавочный продукт. В рабовладельческом строе — рабами, в феодальном —
землей, стадами животных, в буржуазном — средствами производства,
в демократическом — знаниями.
В настоящее время во всем мире, с учетом происходящих перемен
в странах бывшего социалистического лагеря, признаны все четыре фор-
мы накопленной прошлой производительной деятельности. Я писал, что
накопление коллективной производительной деятельности есть явление
объективное, закономерное, т. е. от человеческой субъективной воли от-
дельного индивида независимое.
И каким образом, почему прошлая накопленная производитель-
ная деятельность становится частной собственностью отдельных инди-
88
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
видов и является материальной предпосылкой неразумного распределе-
ния общественного, совместно произведенного продукта между членами
коллектива, участниками процесса производства? Вот об этом пойдет
речь ниже.
§ 6. Разум человека и закономерности его развития
Сложившаяся действительность, как социальная, так и экологическая
части ее, ставит перед человеком ряд глобальных вопросов, от решения
которых зависят как дальнейшее существование его самого как вида жи-
вого организма, так и существование жизни вообще на Земле. О большин-
стве из этих проблем мы писали в начале книги и будем еще писать, а здесь
речь будет идти о том, почему в жизни человека возникли эти проблемы,
т. е., если говорить языком художественной литературы, мы пытаемся
понять, почему в жизни человека идет извечная борьба между добром
и злом, а главное — показать, что есть путь решения этих проблем. Для
этого необходимо еще раз осмыслить все то, что мы знаем о человеке,
о его прошлой и современной жизни, о его возникновении и развитии.
Итак, что мы знаем о человеке? Как считал В. И. Вернадский, «научно
мыслящий или работающий над своей материальной средой человск-
эмпирик-наблюдатель появился в конце плеоцена, несколько миллионов
лет тому назад, и пережил более или менее сознательно огромные геоло-
гические изменения на пашей планете, такие как оледенение континентов,
когда зародилась его культура, или образование огромных горных цепей,
например Восточных Гималаев, где он жил в эпоху их медленного созда-
ния. Еще немного лет тому назад мы этого не понимали. Можно выразить
это так: человек пережил в своем историческом бытии геологические из-
менения планеты (как переживает их и в наше время), выходящие за пре-
делы биосферы. Реально в сознании его поколений переживается не толь-
ко историческое, но и геологическое время. Этот переворот в понимании
природы пережит впервые моим поколением» (Проблемы биогеохимии.
С. 124).
На мой взгляд, эта мысль Вернадского имеет огромное значение
в осмыслении феномена человека на Земле. Цифра, которую называет
Вернадский, может, и спорна, когда идет речь об организме человека, но
другое дело, когда речь идет о мысли. Может быть, и неправильно, может
быть, я желаемое выдаю за действительное, но думается, что суть мысли
Вернадского в том, что человек как живой организм и как существо мыс-
лящее не случайное, а закономерное явление на Земле. Я не вижу здесь
противоречия ни с работой Энгельса, его мыслями о происхождении
89
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
человека, ни с работами Дарвина. В истории развития человека как живо-
го организма весьма естественно, что существовал период, когда его труд-
но было отличить от обезьяны. Мы должны, кстати, признаться, что из
всей истории человека нам достоверно известны последние 100-200 ты-
сяч лет, т. е. фактически последний период, современниками которого мы
являемся. В этой связи все, что будет сказано о возникновении и развитии
разума человека, будет находить подтверждение в фактах из жизни чело-
века этого периода. Естественно, что так же поступали и Дарвин и Энгельс,
но так как факты они рассматривали с ошибочной точки зрения, то и вы-
воды оказались ошибочны.
В настоящей работе человек как вид живого организма по своей струк-
туре, т. е. по структуре своего организма, отнесен к той категории организ-
мов, у которых способности отдельного организма недостаточны для удо-
влетворения своих материальных потребностей. В этом суть внутреннего
противоречия человеческого организма. Формирование таких живых ор-
ганизмов происходило в рамках закономерностей процесса накопления
солнечной материи на Земле (может быть, со временем будет уточнено,
происходит это в соответствии с закономерностями движения материи
в масштабе Солнечной системы или в рамках Вселенной). Решением про-
тиворечия между способностями организма и его материальными потреб-
ностями был переход человека к коллективной производительной дея-
тельности. Однако этот переход пе решил данное противоречие, а только
вывел на другой уровень: из внутреннего противоречия отдельного инди-
вида это противоречие стало делом двух и более индивидов, т. е. противо-
речие стало социальным. Процесс удовлетворения материальных потреб-
ностей организма как носил, так и носит индивидуальный характер и
будет таким всегда, что, как и раньше, отдаляло одного индивида от друго-
го. А отдельный человек всегда, с одной стороны, ощущает необходимость
полного удовлетворения своих потребностей, а с другой стороны, человек
стал ощущать свою личную зависимость от коллектива индивидов, от при-
нятых правил коллективного образа жизни. В этой связи все, что каким-
то образом способствовало производству, а в самые ранние времена —
просто добычи, большего количества материальных средств, необходимых
для жизни, играло и играет важную роль в жизни человека. И мы уже от-
мечали, что таким свойством обладает накопленная прошлая коллектив-
ная живая производительная деятельность человека.
История человеческого общества, известная и пе известная нам, пред-
ставляет собой борьбу двух противоположных антагонистических сил:
с одной стороны, — это неизбежное стремление человека к коллективной
производительной деятельности, к коллективному образу жизни как
к материальной основе своего существования как человека разумного,
90
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
с другой — это сила, имеющая в своей основе индивидуальный характер
процесса удовлетворения материальных потребностей организма. Едино-
борство этих сил первое время своей конкретной целью имело непосред-
ственно материальные средства, необходимые для жизни, со временем
целью единоборства стала накопленная прошлая коллективная произ-
водительная деятельность вне зависимости от формы накопления.
В человеческом обществе в целом, в любом человеческом коллективе это
единоборство идет одновременно па трех уровнях: а) отдельный инди-
вид — отдельный индивид; б) часть коллектива — часть коллектива; в) от-
дельный коллектив — отдельный коллектив. Фактически вся история че-
ловеческого общества есть не что иное, как единоборство сил на всех трех
уровнях одновременно (чем и вызвано, к сожалению, то, что мы лучше
знаем про различные баталии и революции, чем про тот же процесс нако-
пления коллективной производительной деятельности).
Материальное проявление этих двух противоборствующих сил следу-
ющее: если отдаление одного индивида от другого в силу индивидуально-
го характера процесса удовлетворения материальных потребностей орга-
низма проявляет себя в виде частной собственности на накопленную
прошлую производительную деятельность, то в обобществлении послед-
ней проявляет себя сила самосохранения человека, при этом человека нс
как вида живого организма, а именно как человека разумного.
Как отражается борьба этих сил на становлении социального образа
жизни человека? Вероятно, вы заметили, что, пытаясь решить или все-
таки решив в свое время внутреннее противоречие структуры своего орга-
низма — более низкий уровень способностей организма, человек вступил
в повое противоречие — социальное. И несомненно, что после решения и
этого социального противоречия человек вступит в другое. Как и два преды-
дущих, оно поставит перед человеком в конце концов тот же вопрос: быть
или не быть? — но на другом уровне. Первое противоречие ставило под
сомнение существование такого вида живого организма, как человек.
Второе противоречие, социальное, которое нам еще предстоит решить,
ставит уже под сомнение не только существование человека на Земле и как
вида живого организма, и как существо социальное, т. е. человека разум-
ного, но и всего живого на Земле. То, что мы близки и к третьему противо-
речию, можно заметить уже сегодня. Ведь по секрет, что именно в послед-
нее время мы стали задумываться над тем, что жизнь человека па Земле,
жизнь вообще и сама планета не есть явление от окружающего их про-
странства независимое, автономное. Чем больше мы познаем Вселенную,
тем больше мы чувствуем тесную связь между закономерностями суще-
ствования жизни на Земле и закономерностями существования Вселенной
или, правильнее, закономерностями существования материи во Вселенной,
91
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
И уже мы можем осознать, что со временем (сегодня трудно предполо-
жить, когда наступит это время) перед человеком вновь станет вопрос
«быть или не быть?», но уже самой планеты Земля и Солнечной системы
в целом. Но, надеемся, что это дело далекого будущего, а сейчас остано-
вимся па том, как решает человек социальное противоречие.
Однажды Ж.-Ж. Руссо задали вопрос: когда, по его мнению, па Земле
появились зло, несправедливость? Великий французский мыслитель отве-
тил приблизительно так: зло возникло тогда, когда один из индивидов за-
бил в землю кол и впервые произнес: «Эта земля — моя». Этого человека,
считал Руссо, следовало бы убить, а кол из земли вытащить и выбросить.
Руссо оказался прав в одном: да, «зло» возникло в человеческом обществе
одновременно с частной собственностью. Но, во-первых, не только на
землю, а на накопленную прошлую производительную деятельность в це-
лом, во-вторых, частная собственность возникла не тогда и не так. Дальше
пошел в решении этого вопроса, т. е. поиска причин зла и несправедливо-
сти в человеческом обществе, К. Маркс.
Анализируя буржуазное общество, буржуазный способ производства
материальных средств, он пришел к выводу, что в капиталистическом об-
ществе социальное противоречие вызвано частной собственностью па
средства производства. При этом показал и почему это так происходит:
он доказал, что с помощью средств производства создается прибавочный
продукт, и присваивается он тем, кто владеет средствами производства.
И так как мысли Руссо и Маркса достоверно отражали действительность,
которую они познали, их мысли и стали основополагающими для имею-
щих место в человеческом обществе социальных преобразований. Одна-
ко когда такие преобразования удалось осуществить, т. е. землю и сред-
ства производства с помощью социальных революций удалось сделать
общественными, то оказалось, что социальная несправедливость, соци-
альные противоречия в обществе продолжают присутствовать в челове-
ческой жизни. Но и в тех государствах, в которых не было обобществления
ни средств производства, ни земли, а в частную собственность юридически
оформлены все четыре вида накопленной прошлой производительной
деятельности, решения социальному противоречию не найдено. Сейчас
человеческое общество на планете осталось без каких-либо общеприня-
тых идей дальнейшего социального развития. Ведь получилось, что и
обобществление, и частная собственность на накопленную прошлую про-
изводительную деятельность не в состоянии решить социальные противо-
речия. Идет интенсивный поиск новых идей. И не делать этого невоз-
можно, так как присутствие противоречия ставит под сомнение саму
жизнь на Земле. С одной стороны, делаются попытки объяснить неудачи
бывших социалистических государств, а с другой - утверждается, что
92
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
приоритеты капиталистического демократического общества использу-
ются неэффективно. Я же считаю, что решение социального противоре-
чия, которое никем не оспаривается, требует от нас изучения закономер-
ностей возникновения жизни на Земле, возникновения, существования
и развития человека, человеческого общества, коллективной производи-
тельной деятельности; попять механизм влияния последних па форми-
рование конкретного способа производства и конкретного социального
образа жизни. Необходимо отметить, что, затягивая решение социаль-
ного противоречия, мы усугубляем положение будущих поколений лю-
дей, так как оставляем им на решение этого противоречия, которое неми-
нуемо и для них, все меньше и меньше времени.
Возникновение или формирование человеческого общества фактиче-
ски означает переход отдельного человека к коллективной производи-
тельной деятельности. Этот переход стал возможен потому, что к этому
времени коллектив индивидов уже представлял собой совместно прожи-
вающую группу индивидов нескольких поколений, во всяком случае, не
менее двух-трех. В противном случае человек вряд ли смог бы сохранить
себя как вид живого организма до момента перехода к постоянной кол-
лективной производительной деятельности и вряд ли смог бы понять
преимущества последней. Коллективная производительная деятельность
осуществляется в коллективе индивидов, и естественно, что закономерно-
сти ее проявляются посредством деятельности отдельных индивидов —
членов коллектива, так как они являются носителями живой произво-
дительной деятельности. И когда мы говорим, что производительная
деятельность накапливается, то на самом деле накапливается живая про-
изводительная деятельность отдельных индивидов — членов общества
и участников процесса производства, но постоянные коллективная про-
изводительная деятельность и образ жизни создают те условия, что необ-
ходимы для того, чтобы процесс накопления не прерывался в связи со
смертью отдельных индивидов, т. е. делают невозможным разрыв между
поколениями людей. И когда мы говорим о соприкосновении прошлой
накопленной и живой форм производительной деятельности, то соприка-
саются с последней отдельные индивиды — члены общества, и именно
между ними и распределяются совместно произведенные материальные
средства, необходимые для жизни. И тогда каким образом становятся воз-
можными такие принципы распределения общественного продукта, в ре-
зультате которых одни члены общества влачат жалкое существование, не
имея элементарных материальных средств, необходимых для жизни,
а другие обладают излишками и ненужной для жизни роскошью? Не один
раз в истории человеческого общества имело место установление и разру-
шение принципов распределения материальных благ, и важно понять,
93
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
каким образом происходит изменение отношения членов общества к ним
от положительного до отрицательного? Почему переход от старого прин-
ципа к новому принципу распределения материальных благ, произведен-
ных совместным путем, всегда так болезненно дается обществу — револю-
ции, гражданские войны и т. д.?
В человеческом обществе одновременно и непрерывно протекают два
явления: первое — непрерывная смена поколений совместно проживаю-
щих индивидов и второе — непрерывная коллективная производительная
деятельность членов общества. Эти два явления представляют собой ма-
териальную основу нашего существования. С одной стороны, потому, что
закономерности осуществления этих двух явлений предопределяют фор-
мирование социального образа жизни человека, а с другой — предопреде-
ляют решение социального противоречия человека.
Смена поколений живых организмов, ведущих коллективный образ
жизни, отличается от смены поколений у организмов с индивидуальным
характером образа жизни. У человека смена поколений носит еще более
сложный характер как раз потому, что переплетается с одновременным
осуществлением коллективной производительной деятельности. Именно
в человеческом обществе зачастую происходит следующее явление: на-
капливается живая производительная деятельность одних поколений,
а пользуются результатами этого индивиды других поколений. Только
в человеческом обществе постоянно изменяются отношения между ин-
дивидами по производству и распределению материальных средств, необ-
ходимых для жизни. Так вот на разрушение старых отношений тратится
энергия одних поколений, а новые отношения строят другие поколения.
Последующие поколения принимают эти отношения готовыми. Эти два
явления и не дают возможности каждому поколению вовремя правильно
осмыслить социальную действительность. Правильное осмысление дей-
ствительности все же имеет место, о чем прежде всего говорит сам факт
нашего существования, но с опозданием на одно-два, а когда-то десять и
более поколений.
На мой взгляд, в концепции о разуме человека главенствующее поло-
жение должна иметь мысль о существовании в прошлом, настоящем и бу-
дущем человека, природы, жизни вообще, Земли, Солнца и т. д. Ведь если
что-то из перечисленного выше перестанет существовать, то разрушается
вся существующая цепь. Таким образом, первый шаг в развитии своего
разума человек сделал тогда, когда перешел к коллективной производи-
тельном деятельности, что дало ему возможность существовать до сих пор.
Итак, все, что способствует нашему дальнейшему существованию в каче-
стве человека разумного, человеческого общества на Земле, развивает наш
разум, и, наоборот, все, что ставит под сомнение наше существование, тор-
94
Глава 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
мозит развитие разума либо приводит к его гибели. Разум человека пред-
ставляет собой способность человеческого общества, человека как вида
живого организма — существовать.
История человеческого общества насчитывает невероятно большое
число военных конфликтов между различными группами индивидов.
Начали происходить эти конфликты в далеком прошлом, скорее всего еще
до перехода к коллективной производительной деятельности, и происхо-
дят и сегодня во всем мире. Вряд ли кем-либо сегодня будет оспариваться
мысль об отрицательных, губительных последствиях войн в жизни чело-
века, но если они происходят и сегодня во всем мире, значит, мы не разо-
брались в истинных причинах их возникновения. Тем более это необходи-
мо сделать сегодня, когда военные конфликты между государствами могут
привести к гибели всего живого на Земле, могут просто погубить планету
в целом. Существование войн говорит и о том, что уровень разума чело-
века еще очень низок, т. е. способность человека сохранить и самого себя,
и жизнь на Земле еще слабо развита. Что необходимо изменить в нашей
жизни, чтобы предотвратить войны между людьми?
Мы отмечали, что положение отдельного индивида, организма, до того
как был осуществлен переход к коллективной производительной деятель-
ности, было таково: более низкий уровень сформировавшихся способно-
стей организма по сравнению с материальными потребностями самого
организма вынуждал отдельного человека к коллективной произво-
дительной деятельности, тогда как индивидуальный характер процесса
удовлетворения материальных потребностей организма отдалял одного
индивида от другого. Частная собственность па накопленную прошлую
коллективную живую производительную деятельность — материализо-
ванная форма силы, отдаляющая один индивид от другого, — и есть та
основная причина, которая приводит, приводила и будет приводить к бес-
конечным гражданским и военным конфликтам в человеческом обществе:
это основная сила, тормозящая дальнейшее развитие разума человека.
При этом отрицательное влияние на таком уровне, что возможна гибель
жизни на Земле, действует еще не очень продолжительное время. И хотя
социальное противоречие, вызванное частной собственностью на про-
шлую накопленную производительную деятельность, привело к такому
кризису, о котором весь мир говорит уже целый год, позитивное отноше-
ние к роли частной собственности в нашей общественной жизни пока еще
преобладает в нашем общественном сознании, что, конечно, неверно.
Но ведь и о частной собственности далеко не все известно! Вроде о ней
известно всем, но известно, оказывается, то, что говорил о ней Маркс и его
последователи. Четыре формы прошлой накопленной коллективной
живой производительной деятельности существуют в действительности,
95
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
и к каждой из них в отдельности относится то, что Маркс писал о сред-
ствах производства и что он пытался сделать и для земли. И тогда либо
мои мысли не соответствуют действительности, либо в обобществлении
накопленной прошлой производительной деятельности было что-либо
нарушено, что и пе дало окончательных положительных результатов.
Во-первых, обобществлению подлежит вся накопленная прошлая жи-
вая коллективная производительная деятельность, а не отдельные ее фор-
мы. Во-вторых, обобществление не должно означать насильственного
действия одной части общества по отношению к другой, владеющей нако-
пленной прошлой производительной деятельностью.
В цивилизованном, гармонично развивающемся обществе не должно
быть борьбы за установление частной собственности на ту или иную фор-
му, пусть ранее и не известную, накопленную прошлой производительной
деятельностью, и общество должно заранее признавать право на владение
любой формой любым членом общества. Переход от одного противоре-
чия к другому произойдет вне зависимости от такой борьбы, но без по-
следней этот переход будет пе таким болезненным для общества. И для та-
кого перехода всегда существуют объективные факторы, которые ни один
член общества проигнорировать не сможет.
Мне представляется, что именно сегодня очевидно, что такое развитие
и существование общества разумно, так как именно сегодня видно, на-
сколько сильно мешают решению многих вопросов, связанных почти
впрямую с существованием жизни на Земле, военные конфликты, кото-
рые таковыми становятся после гражданских, в основе которых то же еди-
ноборство по поводу владения накопленной прошлой производительной
деятельностью.
Итак, разум человека — это способность его существовать на Земле.
Сегодня и в будущем разумное существование человека возможно толь-
ко в случае обобществления накопленной прошлой производительной
деятельности.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ВВЕДЕНИЕ
Мое мировоззрение, представленное в настоящей книге, вступает
в принципиальное противоречие с бывшим коммунистическим мировоз-
зрением не только потому, что книгу я начал писать во времена, когда
компартия была у власти. Сегодня ситуация в стране радикально измени-
лась, и коммунисты вместе со всеми другими партиями ведут борьбу за
места в новом парламенте. Но я мало что изменю в содержании этой части
книги. Во-первых, необходимо определиться с тем, почему развалился
СССР, почему существующий почти 75 лет общественный способ произ-
водства и распределения материальных средств не оправдал себя? Во-
вторых, я уверен, это даст возможность разобраться и понять, а что на са-
мом деле произошло в 1991 году? Именно поэтому я предполагаю, что
отношение к моей книге будет таким же и от новых «хозяев» жизни, ну
разве что рукопись арестовывать, как коммунисты, не станут. При этом
в тех случаях, когда речь идет о закономерностях возникновения и су-
ществования жизни, о закономерностях существования материи во Все-
ленной, власть предоставит возможность научной общественности разо-
браться с моими мыслями. Другое дело мысли, высказанные во второй
части книги. Я считал и считаю, что способ распределения совместно
произведенного общественного продукта как в СССР, так и сегодня, при
так называемых демократах, прежде всего, неразумен (неразумность
и справедливость понятия не аналогичные; о них говорить необходимо
отдельно). И вот к этим мыслям отношение властей будет однозначным:
с одинаковым упорством они будут либо умалчиваться, либо опровер-
гаться. И сие от них не зависит, потому что третьего здесь не дано. Это
легко объяснимо. Мысли, которые я высказываю в первой части книги,
основываются на фактах, известных только узкому кругу специалистов,
многие из них еще спорны, многое там интуитивно. Во второй части книги
мои мысли аргументируются фактами современной нам жизни, которая
известна хорошо всем нам — от малого до большого. Если судить по прово-
димой политике и тем, кто находится у власти сегодня, и тем, кто желает
их сменить, то моя книга будет иметь много ярых оппонентов.
97
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Согласно закономерностям коллективной производительной деятель-
ности, живая коллективная производительная деятельность накапливает-
ся и в форме знаний человека о самом себе и окружающем его мире. Эта
форма накопленной производительной деятельности находится в частном
владении отдельных лиц, т. е. она является частной собственностью. Но
это означает, согласно марксистской терминологии, что с ее помощью осу-
ществляется эксплуатация одного человека другим, о чем привычно при-
нято умалчивать. Частная собственность на знания существует во всем
мире без исключения.
В этой связи следует сказать, что причина социальных радикальных
преобразований и развала государств, именовавшихся ранее социалисти-
ческими, как раз и состоит в том, что в этих государствах частная соб-
ственность на знания находилась в таких жестких и уродливых рамках,
что привело к последующим социальным катаклизмам. Что касается ка-
питалистических государств, то здесь частная собственность на знания
признана практически еще при жизни Маркса. Не изменяя основы капи-
талистического способа производства, класс собственников на землю
и средства производства признал новую форму собственности не сказать
что добровольно, но затем активно стал способствовать ее становлению.
Таким образом, образовался новый класс собственников, положение ко-
торого часто оказывалось между буржуазией и рабочим классом. Этим
и объясняется снижение накала и экстремизма в социальных противоре-
чиях развитых капиталистических стран. В политике этот класс, как пра-
вило, представлен социал-демократическими партиями.
Сегодня (имеется в виду 1993 год) в нашей стране идут весьма ра-
дикальные реформы, и в результате мы уже имеем совершенно иные как
образ жизни, так и способ производства. Вместе с тем анализу будет под-
вергнут прошлый образ жизни и способ производства. Почему? Здесь не
одна причина. Во-первых, потому, что именно на примере нашего про-
шлого легче показать фактическое существование и роль частной соб-
ственности на знания человека о себе и окружающем мире как на форме
прошлой накопленной производительной деятельности; во-вторых, я
считаю, что современные экономисты, идеологи, мыслители, политики
и т. д. так и не раскрыли причину неэффективности способа производства,
основанного на общественной собственности на средства производства
и землю. И в-третьих, потому, что во всем мире ощущается кризис в раз-
витии общественной мысли — непрерывные кризисы в экономике, соци-
альные конфликты, отсутствие идей, консолидирующих людей, членов
общества.
Я считаю для себя ненужным спор о названии бывшей нашей действи-
тельности, се анализ будет проводиться на таких фактах, которые не тре-
98
ВВЕДЕНИЕ
буют идеологического «подкрепления». Для меня важнее показать, что
частная собственность на знания человека о себе самом и окружающем
мире играет в обществе такую же роль, что и частная собственность на
средства производства и землю. Мне представляется необходимым де-
тальное рассмотрение идеологической базы коммунистической партии,
бывшей у власти в нашей стране до 1991 года, чтобы продемонстрировать
читателям, как можно определить истинную суть той или иной политиче-
ской партии, что для этого нужно знать.
Итак, что коммунисты говорили нам о построении коммунизма? Что
это общество, в котором будет достигнуто материальное изобилие, и что
материальные средства, необходимые для жизни, будут распределяться
по принципу: «От каждого по способностям, каждому — по потребно-
стям». А для этого, считали они, современному нам обществу необходимо
выполнить следующие три условия: а) построить материально-техни-
ческую базу будущего коммунистического общества; б) воспитать нового
человека (по всей вероятности, имелось в виду — человека, работающего
без принуждения и материального стимулирования, высоконравствен-
ного и гармонично развитого); в) внешний фактор — коммунистическое
общество могло быть построено только тогда, когда отсутствовала угро-
за военной агрессии. Из характеристики, которую будущему коммуни-
стическому обществу давали представители научного коммунизма и по-
литической экономии, следовало, что это не только общество изобилия,
по и общество всеобщей справедливости, гармонии, счастья и т. д.,
и не желать его построения было просто неестественно. Не думаю, что
построение гармонично развивающегося общества перестало быть меч-
той определенной части общества, и поэтому необходимо разобраться
в том, почему такое общество не было построено, хотя предпосылки
к этому были.
Анализ периода существования коммунистической партии у власти
в пашей стране дает нам возможность сделать некоторые выводы, кото-
рые, как я думаю, очень нам пригодятся. Во всяком случае, мы уже пони-
маем, что программные обозначения любой партии или любого полити-
ческого течения могут ire иметь ничего общего с фактическими целями
членов этих партий и течений. И второе, если то или иное партийное по-
литическое движение допускает для достижения, пусть и самой благо-
родной цели, насильственный метод, то мы, члены общества, однознач-
но должны отвергнуть такую партию во имя собственной безопасности.
Проанализируем более детально те условия, которые ставились ком-
партией для построения коммунистического общества. Мне удобнее на-
чать этот анализ с третьего условия, так называемого внешнего фактора.
Речь шла о том, что в мире существуют империалистические государства,
99
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
которым компартия приписывала ярую военную агрессивность. Это вы-
нуждало бывшие социалистические государства содержать огромные, хо-
рошо вооруженные армии для своей защиты. И таким образом, уже суще-
ствует один аргумент в пользу необходимости сохранения государства, т.
е. сохранения класса чиновников и военных. Такова была логическая кон-
струкция представителей бывшего научного коммунизма или теоретиков
компартии.
Да, государство и коммунистическое общество теоретически несов-
местимы, но давайте посмотрим, па самом ли деле можно ставить в за-
висимость дальнейшее социальное развитие общества, и в этом случае
построение коммунистического общества от факта существования агрес-
сивного окружения этого общества, а в данном конкретном случае от
факта существования империалистических государств и от факта суще-
ствования армии.
Что представляет собой государство? Сложный общественный орган,
призванный следить за исполнением членами общества принятыми
в данном обществе большинством правилами коллективной жизни и не
допускать вмешательства других обществ в эти дела. Поэтому и говорят,
что функции государства делятся на внутренние и внешние. Внутренние
функции государства сводятся к управлению процессами общественного
производства и распределения материальных средств, а точнее — за ор-
ганизацию государством этих процессов по установленным большин-
ством общества нормам, а также за соблюдением всеми и других норм
общежития. Внешние функции государства сводятся к установлению
и регулированию взаимоотношений — политических, экономических
и т. д. с другими обществами, т. е. государствами планеты, и, естественно,
главное при этом — не допускать вмешательства, нападения других го-
сударств.
Итак, почему, на мой взгляд, существование армии не может мешать
построению коммунистического общества и что в действительности ме-
шает армии соответствовать коммунистическому обществу? В состав
армий всех без исключения бывших социалистических государствах
входили внутренние войска, само название которых говорит о том, для
чего они на самом деле созданы. Уже далеко не один год эти войска пока-
зывают, что они на самом деле были созданы для борьбы со своими со-
гражданами! В принципе, существование государства говорит о том, что
имеется в обществе такой вид человеческой деятельности, которая сво-
дится к контролю за соблюдением членами общества — гражданами госу-
дарства установленных большинством (ну так должно быть!) норм уча-
стия отдельных индивидуумов в процессах производства и распределения
материальных средств, а также других норм общежития. И деятельность
100
ВВЕДЕНИЕ
эта осуществляется за плату, т. е. речь идет о платном государственном ап-
парате, о платной системе управления народным хозяйством, аппаратов
прокуратур, судов, милиции, а также и о всех кадровых военных. Так вот,
минимум, что нужно для того, чтобы хоть как-то аргументировать внеш-
ний фактор как препятствие построению коммунистического общества,
так это отсутствие необходимости во внутренних функциях платного го-
сударственного аппарата. Но сегодня все государства Земли без исключе-
ния, тем более бывшие так называемые социалистические государства,
ощущают нарастание внутренних противоречий и все чаще и чаще вынуж-
дены даже наращивать именно репрессивные функции против части своих
граждан.
Но допустим, что более нет необходимости в существовании внутрен-
них органов управления государства, пет более необходимости ни в ми-
лиции, ни в прокуратурах, пет тюрем и т. д., но существуют еще импе-
риалистические (по терминологии научного коммунизма) государства.
Можно ли будет в этом случае ставить развитие общества отдельного го-
сударства от этого факта действительности? Конечно нет! Суть социально-
экономического строя не может быть увязана с необходимостью выделе-
ния части совместно произведенных материальных средств на защиту
общества от нападения со стороны других стран. Уровень развития любо-
го социально-экономического строя определяется принципом распреде-
ления только той части произведенных средств, которая отведена на удо-
влетворение личных потребностей членов общества. Современное техни-
ческое развитие вооруженных сил, что, естественно, требует кадровых
военных специалистов, не может служить аргументом хотя бы потому, что
это касается жизни всего общества, а не только самой армии. В распреде-
лении материальных средств на личное потребление кадровые военные
участвуют на одинаковых условиях со всеми членами общества согласно
общепринятому принципу распределения. Это было всегда. Более того,
если вы хотите разобраться в социально-экономической сути той или
иной страны, обязательно начните с анализа оплаты труда кадровых воен-
ных этой страны. Недаром принято говорить, что армия — лицо общества.
Все функции государства сводятся к надзору и управлению процессами
производства и распределения, и в этой связи теоретически «отмирание»
государства должно происходить следующим образом: отмена особой пла-
ты за выполнение тех или иных функций на государственном поприще —
и только после этого начинается отмирание самих функций. При этом
некоторые виды деятельности, естественно, сохранятся и в более разви-
тых в социальном плане обществах, и сохранятся с оплатой за этот труд.
К примеру, статистический учет, культура, почта, образование, медицина.
Теоретики марксизма-ленинизма считали, что государство «отомрет»
101
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
при переходе от капитализма к социализму, а на деле вышло совсем на-
оборот: при так называемом социализме в СССР шел непрерывный процесс
укрепления государства. И в ситуации, когда внутреннее противоречие
общества было уже явным, идеологи выдвигают второе условие построе-
ния коммунизма: воспитание нового человека. На каком основании вы-
двигалось такое условие?
Конечно, нет взрослого человека в нашем обществе, который не знал
бы о том, как часто в пашем обществе и в прошлом, и в настоящем нару-
шаются законы и очень много уголовно наказуемых членов общества.
Таким образом, необходимость множества органов внутреннего управле-
ния — милиция, суд, прокуратура и т. д. — как бы очевидна. Что больше
всего смущает в данном случае: имеет место нарушение государственных
законов, и, казалось бы, очевидно ставить вопрос таким образом: а что
толкает членов общества нарушать эти законы, почему их сознание позво-
ляет нарушать эти законы? Бывшие идеологи компартии не мучились со-
мнениями, они сразу сделали вывод — необходимо воспитать нового че-
ловека! Кстати, после событий 1991 года и по сегодняшний день мы видим,
кого они воспитали! Самые воспитанные компартией члены общества
в один миг стали капиталистами, не мучаясь угрызениями совести, что
ограбили население России! Но па самом деле не факт существования
нарушителей Уголовного кодекса послужил основой выдвижения идеи о
воспитании нового человека как условия построения коммунистическо-
го общества. Согласно коммунистической социальной теории, переход
от социалистического общества к коммунистическому будет ознамено-
ван переходом от принципа распределения «по труду» к принципу рас-
пределения «по потребностям». Всегда в пашей стране коммунисты счи-
тали, что очень большое количество населения не готово к тому, чтобы
получать «по потребностям», а только «по труду». Что мы знаем о прин-
ципе распределения «по труду»? Согласно статье 14 Конституции СССР,
«в соответствии с принципом социализма “От каждого — по способно-
стям, каждому — по труду” государство осуществляет контроль за мерой
труда и потребления». Участие членов общества в труде и потреблении
конкретизируется в статье 40:
«Граждане СССР имеют право на труд, т. е. на получение гарантиро-
ванной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и каче-
ством и не ниже установленного государством минимального размера,
включая право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответ-
ствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой,
образованием и с учетом общественных потребностей».
Таким образом, получается, что в социалистическом обществе мера по-
требления отдельного индивида определялась не только согласно количе-
102
ВВЕДЕНИЕ
ству и качеству его труда, но и с учетом общественных потребностей в дан-
ном виде труда. Но работать после этого каждый должен был вне зави-
симости от полученной доли по своим способностям. К такому труду и
готовила членов общества КПСС в течение более 70 лет. Им не удалось это
сделать ни со своими членами, ни со своими штатными работниками.
В чем неправдоподобность такого условия? Прежде всего процитируем
основателей коммунистического движения: «Не сознание людей опре-
деляет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их со-
знание» (Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7). Естественно,
что это вопрос вопросов: как определить в данный момент времени уро-
вень развития общественного бытия? Но если исходить из того, что ком-
мунисты создали тоталитарное государство и что принципы социалис-
тического государства аргументировались лозунгами, а защищались от
членов общества оружием и тюрьмами, то я полагаю, как и многие дру-
гие, что были все основания считать, что именно «общественное бытие»
более не соответствовало сознанию членов общества. Я считаю, что во
всех бывших социалистических государствах действовал один и тот же
принцип распределения материальных благ. Этот принцип основан на
частной собственности на знания, но в такой уродливой форме, что даже
ярые адепты капиталистического образа жизни не смогли его распознать
как свой! Увы, очень дорого заплатили жители бывшего Советского
Союза всего лишь за легализацию или открытость частной собственно-
сти на знания.
И теперь о построении материально-технической базы коммунистиче-
ского общества. С точки зрения коммунистической идеологии это условие
представлялось наиболее аргументированным, научно обоснованным
даже. Сам Маркс отмечал, что для того, чтобы распределять материаль-
ные средства, их нужно прежде произвести, в противном случае нечего бу-
дет распределять. Означают ли эти слова, что, прежде чем перейти к ком-
мунистическим принципам распределения, необходимо построить
соответствующую материальную базу? Книги самого Маркса это не под-
тверждают, и из вышеприведенных слов вывод можно сделать один: при
коммунистическом обществе всем нужно будет работать!
Но какая же должна быть эта материально-техническая база? Согласно
представлениям идеологов КПСС, уровень материально-технической
базы должен обеспечить полное удовлетворение материальных и духов-
ных потребностей членов общества. Давайте рассмотрим этот вопрос
Детальнее. С 1922 по 1986 год население нашей страны увеличилось
со 136,1 млн человек до 281,7 млн, т. е. возросло чуть более чем в два раза.
Посмотрим, как изменилось за это же время производство основных ма-
териальных средств.
юз
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Наименование Ед. измерения 1922 год 1986 год Увеличение
Электроэнергия млрд кВт/ч 0,2 1599 7995 раз
Нефть (вкл. газ-й конденс.) млн тонн 4,7 615 131
Уголь " 11,3 751 66,5
Сталь 0,3 161 537
Прокат черных металлов 0,3 112 373
Железная руда 0,2 250 1250
Химические волокна тыс. тонн — 1480
Минеральные удобрения млн тонн — 34,7
Серные удобре- ния н 0,03 27,9 930
Тракторы тыс. штук -— 477 — 1972 год
Бумага 40 тыс. тонн 6,2 млн тонн 155
Цемент 0,1 тыс. тонн 135 млн тонн 1 350 000 000
Зерно млн тонн 50,3 210,1 4,18
Мясо 2,2 17,7 8
Молоко •’ 24,5 101,1 4,12
Сахар-песок . 210 тыс. тонн 12,7 млн тонн 60,5
Яйца 230 тыс. шт. 80,3 млрд шт. 34913
Как видите, производство основных материальных средств резко уве-
личилось, даже самое необходимое для жизни средство — питание возрос-
ло больше, чем само население! Давайте посмотрим, насколько удовлетво-
рены были потребности населения в те годы. На этот вопрос дает ответ
Т. Д. Алимова в своей книге «Законы товарно-денежных отношений в
условиях социалистического общественного труда» (Л., 1981. С. 35, таб-
лица № 1: «Потребление основных материальных благ населением СССР
в 1979 году (на душу населения в год)»).
104
ВВЕДЕНИЕ
Предметы личного потребления ЕД. изме- рения Фактическое потребление Рациональная норма потребления Уровень достиже- ния, %
Мясо и мясопродукты кг 58 82 70,7
Молоко и молочные продукты " 319 405 78,7
Хлебопродукты 139 ПО 126,4
Картофель 119 97 122,7
Ткани кв. м 33,2 50,1 66,3
Трикотаж (верхний) шт. 2,1 4,0 52,5
Белье трикотажное 4,4 9,4 46,8
Обувь кожаная пар 3,2 3,6 88,9
Общая полезная ж/пл кв. м 12,9 19-20 66,2
Холодильники (на 100 семей) шт. 82 ПО 74,5
Телевизоры 83 125 66,4
Таким образом, полное удовлетворение потребностей более чем за
70 лет «социалистического» образа жизни было достигнуто только по
двум видам: хлеба и картошки. Со временем о таком нашем прошлом ста-
ли писать больше и куда острее.
Здесь вам и низкое качество предметов личного потребления россий-
ского производства, а также возникновение новых потребностей, о ко-
торых большая часть нашего населения и мечтать не смеет. Советское
население раскусило хитрость идеологов коммунизма, и Хрущев, и Бреж-
нев и, наконец, Горбачев были вынуждены бросаться лозунгами: первый
коммунизм хотел построить к 1980 году, второй — развитой социализм
«построил», а третий поскромнее — квартиры всем обещал!
Вот что пишет о потребностях основатель современной коммунисти-
ческой идеологии К. Маркс: «Но для жизни нужны, прежде всего, пища,
жилище, одежда и еще кое-что. Итак, первый исторический акт — это про-
изводство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей,
производство самой материальной жизни.
Второй факт состоит в том, что сама удовлетворенная первая потреб-
ность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетво-
рения ведут к новым потребностям, и это порождение новых потребно-
стей является первым историческим актом». Речь идет о том, что сама
105
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
рациональная норма потребления непрерывно растет, с другой стороны,
изменяется и качество потребностей. И процесс этот бесконечен...
Но не вопрос о том, когда мы будем в состоянии сказать, что мате-
риально-техническая база коммунизма построена, ставлю я в этой кни-
ге. Естественно, что ему можно было бы уделить и больше внимания, и
более детально его изучить. Но и того, что сказано, на мой взгляд, доста-
точно, чтобы сделать вывод о том, как умело пользуются идеологией на-
ходящиеся у власти люди для того, чтобы ввести в заблуждение членов
общества. Это было в прошлом, это имеет место и сегодня.
Известно, что прежде чем решить, что делать дальше, необходимо по-
пять, что сделано. В 1991 году так стремительно стало разрушаться наше
государство, что абсолютное большинство населения ничего не могло по-
нять: ни почему это произошло, ни то, что стало осуществляться. Сегодня
(в 2008 году) понятно, фундамент каких производственных отношений
создан, и понятно, по каким принципам нам предлагают в России жить.
Вместе с тем я считаю необходимым, прежде всего, разобраться, почему
такое, казалось бы, мощное и сильное государство, как СССР, так быстро
развалилось? А потом разобраться с тем, что мы строим. Ведь возможно,
что ситуация и повторится?!
Да, действительно, в Советском Союзе средства производства, земля,
природные ресурсы были государственными (выражение более правиль-
ное, чем общественные). Процесс производства материальных благ, как
мы уже хорошо знаем, представляет сэбой взаимодействие живой и про-
шлой накопленных форм производительной деятельности. Но живая
производительная деятельность — это не константа, про человека не ска-
жешь как про лошадей — столько лошадиных сил! Человек как носитель
живой производительной деятельности непрерывно меняется как физи-
чески, так и умственно. А что такое умственное развитие человека с точки
зрения процесса производства? Это значит, что человек обладает боль-
шим количеством знаний. Ни раньше, ни сегодня, ни тем более в буду-
щем процесс производства не осуществлялся и не будет осуществляться
без непосредственного участия знаний человека об окружающем мире и
о самом себе. Знания есть конкретная форма прошлой накопленной
производительной деятельности человека. Как в пашей стране, т. е. в Со-
ветском Союзе, так и во всем мире существует частная собственность на
знания (просьба не путать с платным образованием). В нашей стране то-
талитарного государственного режима частная собственность на знания
существовала в очень уродливой форме и во всем приводила к уродли-
вым результатам, но вместе с тем она являлась материальной предпосыл-
кой социального конфликта.
106
ВВЕДЕНИЕ
Что касается представителей современной «демократии», то они
настолько неаргументированно критикуют коммунистическую идеоло-
гию, что просто невозможно делать какой-либо анализ их позиции.
И пишут и говорят одно и то же: партноменклатура, чиновничество, бю-
рократия. Но весь этот джентльменский набор вы встретите в любом
развитом капиталистическом государстве, этого не избежать и современ-
ным демократам, не говоря уже о том, человечество «болеет» этими «бо-
лезнями» со дня своего рождения; а во-вторых, это настолько субъек-
тивно, что не выдерживает критики. Правда, сегодня представители
почти всех политических течений признают в той или иной форме част-
ную собственность на знания. Называется она, кстати, по-разному: где
«умственная собственность», где «интеллектуальная собственность».
Поль Лафарг, который первый о ней заговорил, называл ее «духовной»
собственностью.
Мое мнение о частной собственности на знания человека о самом себе
и об окружающем мире. Во-первых, это такая же форма прошлой нако-
пленной производительной деятельности, как и все остальные. Участвует
как в производстве прибавочной стоимости, т. е. в прибыли, так и в фор-
мировании принципов распределения материальных благ, совместно
произведенных в обществе. Во-вторых, социальный конфликт бывшего
СССР вызван именно тем, что оплата труда основывалась на частной соб-
ственности на знания, которая была поставлена в такие уродливые рам-
ки, что никакие экономисты этого не заметили или не захотели заметить.
И в-третьих, это связано с грядущим социально-экономическим кризи-
сом, которого не избежать ни нашей стране, ни другим странам мира.
Социально-экономический кризис, вызванный частной собственностью па
все формы прошлой накопленной производительной деятельности, вклю-
чая и физиологические и физические способности отдельного индивида.
Существование частной собственности на все формы прошлой коллек-
тивной производительной деятельности человека — объективная необхо-
димость или закономерное явление, называйте это как хотите. Человек,
для того чтобы существовать в природе вообще, должен был перейти
к коллективной производительной деятельности, к коллективному образу
жизни потому, что это необходимое условие, при котором накапливается
живая производительная деятельность. Решение внутреннего противоре-
чия человека стало возможным только благодаря тому, что в определен-
ный момент времени существовала частная собственность на накоплен-
ную прошлую производительную деятельность.
Это был фактор развития человеческого общества. Вместе с тем, исхо-
дя как из закономерностей существования и развития разума человека,
107
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
так и из фактов действительной жизни, наступает момент, когда част-
ная собственность становится не просто тормозом развития разума че-
ловека, но и фактором, угрожающим существованию человека и жизни
вообще на Земле. И выходом из формирующейся сейчас ситуации будет
один — обобществление прошлой накопленной производительной дея-
тельности человека во всех ее формах. Другое дело метод обобществле-
ния — очень хотелось бы верить, что это будет возможно без насилия.
Наступит время, а оно не так уж и далеко, когда для сохранения жизни
на Земле будет необходимо очень жестко регламентировать потребле-
ние членами общества материальных средств, что станет несовместимо
с частной собственностью не только на прошлую накопленную произво-
дительную деятельность. Но другого выхода сохранить жизнь на Земле
нет. И в этой связи не было никакой необходимости так фундаментально
разрушать Советский Союз — многие государственные институты были
и будут необходимы.
Глава 4
ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
§ 1. Основные критерии анализа
истории человеческого общества
Мы живем во времена, когда человек систематически изучает свое
прошлое и немало в этом преуспел. Однако накопленный в большом ко-
личестве фактический материал не получает правомерного объяснения.
Сегодня нет теории, концепции, которая была бы в состоянии объяснить
путь общественного человека, объяснить пройденный исторический
путь, начиная с причин возникновения, с закономерностей существова-
ния, чтобы понять* чего можно ждать в будущем.
Мне представляется, что обязательное существование единой теории
очевидно: человеческое общество на Земле едино и неразрывно, т. е. когда
мы говорим «человеческое общество», мы имеем в виду всех людей, кото-
рые проживали на Земле в прошлом, живут в настоящем и будут жить
в будущем.
Во введении ко второй части книги я писал о принципиальном кон-
фликте моего мировоззрения с идеологами бывшего КПСС, но это никак
не значит, что сегодня у моей точки зрения нет оппонентов: люди, при-
выкшие к устоявшемуся образу на основе частной собственности и еще
помнящие о бывших странах социализма, с подозрением будут относиться
108
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
к моей точки зрения. Но у меня есть сподвижник — это действительность,
которая чем дальше, тем больше во всех странах, включая так называе-
мые развитые, из «восьмерки», или Европы и т. д., с непрерывным ухуд-
шением качества жизни (непрерывный рост социального и психологиче-
ского дискомфорта).
Итак, я приведу еще раз основные тезисы моего мировоззрения, от-
носящиеся к закономерностям возникновения, существования и развития
человеческого общества.
Что такое жизнь?
Жизнь возникла, существует и развивается на Земле как процесс нако-
пления материи Солнца на планете Земля. Жизнь — такая, какую мы по-
знали, создана этим процессом. В результате происходящих на Солнце
процессов его материя рассеивается в окружающее пространство, а дости-
гая Земли, она взаимодействует с ее веществом, в результате чего накап-
ливается на Земле. Определение закономерностей возникновения и осу-
ществления процесса накопления солнечной материи на Земле требует
изучения, познания закономерностей возникновения и существования
звездно-планетных систем, в частности Солнечной, закономерностей су-
ществования материи во Вселенной, взаимодействия материи Солнца
и вещества Земли.
Живые организмы
Механизм процесса накопления материи Солнца на Земле видоизме-
няется во времени, так как видоизменяется поток поступающей материи
с Солнца. Однако суть его пока что сводится к тому, что материя Солнца,
уплотняясь или концентрируясь, а с другой стороны, проникая в глубь
Земли, накапливается. Сегодня механизм процесса накопления материи
Солнца на Земле представлен существующей на ней совокупностью жи-
вых организмов со всем тем, что этой совокупности присуще. Речь идет о
том, что живые организмы выполняют все функции механизма накопле-
ния, начиная с поглощения фотонов — носителей солнечной материи
в первичной для Земли форме и завершая переносом ее в глубь планеты.
Следует отметить, что совокупность живых организмов создана потоком
солнечной материи в процессе взаимодействия с веществом Земли. В этой
связи высокая степень адаптации живых организмов к окружающей среде
не должна удивлять — другого в данном случае и не могло быть. Можно
заметить, что совокупность живых организмов на суше, в воде и в воздухе
образуют три параллельных одинаковых процесса с одной и той же функ-
цией накопления солнечной материи.
109
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Общие свойства живых организмов
Процесс накопления материи Солнца на Земле является целенаправ-
ленным и необратимым. Все живые организмы, как части механизма это-
го процесса, обладают тремя общими свойствами:
а) поглощать материю;
б) накапливать поглощенную материю;
в) воспроизводиться.
Следует отметить, что этими свойствами организмы не могли не обла-
дать. Непрерывный поток материи Солнца именно такими их и создал.
Материальные потребности
и способности организма их удовлетворять
Живые организмы обладают такой структурой, которая включает
в себя способность поглощать и накапливать материю, воспроизво-
диться. При этом материальные потребности, т. е. количество материи,
необходимое организму, чтобы существовать, и способности организ-
ма их удовлетворять органически включены в структуру организма. Но
она не является случайной, а зависит от места, занимаемого организ-
мом в механизме процесса накопления солнечной материи. Последний
представляет несколько ступеней концентрации или уплотнения мате-
рии, и естественно, что изменение концентрации приводит и к измене-
нию структуры организма, а значит, его потребностей и способностей
их удовлетворять.
О геловегеском организме
Концентрация или уплотнение солнечной материи осуществляется
скачкообразно, что обусловлено закономерностями взаимодействия ма-
терии Солнца и вещества Земли. Каждой ступени уплотнения или каж-
дой величине концентрации соответствует определенная группа живых
организмов. Способность организма данной группы дает возможность
ему поглощать материю предыдущей концентрации в соответствующем
количестве. При переходе от одной концентрации к другой происходит
образование таких организмов, потребности которых сводятся к погло-
щению более концентрированной материи, тогда как способности соот-
ветствуют поглощению материи менее концентрированной. У таких
организмов материальные потребности и способности их удовлетворять
не соответствуют друг другу. Отдельный организм находится в проти-
воречии с самим собой. Это биологическая суть и человеческого орга-
низма.
по
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Формирование геловетеского общества
Разрешением противоречия для таких организмов является коллек-
тивный способ деятельности по материальному обеспечению своей жиз-
ни. Примером таких организмов служат термиты, муравьи, пчелы, а также
человек (возможно, существуют и другие примеры, крысы или еще кто-
либо, но я их не знаю). Коллективный способ производства материальных
средств, необходимых для жизни, не есть результат цепи правдоподобных
случайных событий или борьбы за существование. Это закономерное яв-
ление — биологическая суть человека. Структура отдельного организма
человека сформирована таким образом, что удовлетворение материаль-
ных потребностей на уровне, позволяющем человеку существовать и раз-
виваться как вид живого организма, возможно только при совместной
производительной деятельности всего коллектива индивидов. Социальная
сущность человека подразумевает, что отдельный человеческий индивид
может существовать как таковой только в коллективе себе подобных ин-
дивидов, т. е. коллективная жизнь человека — строгая необходимость.
При этом не просто коллективный образ жизни, а коллективный способ
удовлетворения своих материальных потребностей.
Закономерности коллективной производительной деятельности явля-
ются основой социальной жизни человека, основой ее возникновения,
существования и развития жизни человека разумного, о чем мы будем
говорить дальше. Эти закономерности подтверждают мысль о том, что че-
ловеческое общество необходимо воспринимать как единое целое во вре-
мени и пространстве. Во-первых, человеческая суть едина как для людей
в прошлом, так и в настоящем и в будущем. А с другой стороны, любой
человеческий коллектив, занимающийся совместной производительной
деятельностью, образуется, существует и развивается по одним и тем же
закономерностям; они же, кстати, регламентируют и численный размер
коллектива. Было бы, однако, умозрительно полагать, что такое пони-
мание человеческого общества означает, что суть его развития приведет
к образованию на Земле единого государства, с одним языком, культурой,
нацией. Но можно сказать однозначно, что в будущем между странами
установится самое тесное сотрудничество и координация деятельности по
многим параметрам жизни человека.
Социальная и экологигеская гасти действительности
Для того чтобы существовать, человеческое общество должно произ-
водить соответствующее количество материальных средств. В этой связи
и сформировались человеческие коллективы, которые и преобразуют при-
родные ресурсы в необходимые для жизни средства. Взаимодействие
111
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
отдельных индивидов между собой в процессе производства и распределе-
ния совместно произведенных материальных средств, взаимодействие
в других областях совместной жизни представляет собой социальную
часть окружающей нас действительности. Взаимодействие коллектива ин-
дивидов, человеческого общества с природой, окружающей нас, в процес-
се производства своей материальной основы жизни представляет собой
экологическую часть действительности.
Коллективная производительная деятельность геловека
Коллективный способ производства материальных средств, необходи-
мых для жизни, представляет собой взаимодействие живой и прошлой на-
копленной форм коллективной производительной деятельности челове-
ка. Это взаимодействие не тождественно простому их суммированию. При
взаимодействии живой и прошлой накопленной форм коллективной про-
изводительной деятельности человека всегда создается прибавочный про-
дукт. Он является материальной основой развития человеческого обще-
ства, его разума. Непрерывное создание прибавочного продукта возможно
только при коллективной производительной деятельности человека, так
как только в этом случае процесс накопления живой производительной
деятельности осуществляется непрерывно. Эти два свойства коллектив-
ной производительной деятельности и дали возможность человеку ре-
шить противоречие собственного организма.
О закономерностях накопления
живой производительной деятельности
Для того чтобы накапливаться, живая производительная деятельность
должна, во-первых, осуществляться в коллективе, включающем как ми-
нимум два поколения индивидов. Во-вторых, живая производительная
деятельность должна осуществляться непрерывно, что также возможно
только при коллективном образе жизни индивидов.
Количество накопленной живой производительной деятельности за-
висит от количества участвующих в коллективном способе производства
отдельных индивидов — носителей живой формы коллективной произво-
дительной деятельности. Характер зависимости — прямо пропорцио-
нальный. Но количество накопленной живой производительной дея-
тельности прямо пропорционально количеству участвующей к данному
времени в процессе производства уже накопленной производительной де-
ятельности. Здесь надо уточнить, что накапливается на самом деле инди-
видуальная производительная деятельность, но только в том случае, если
она участвует в коллективном способе производства и образе жизни.
112
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Живая производительная коллективная деятельность накапливается
в виде следующих форм: а) физические способности отдельного индиви-
да, включая и физиологические; б) земля, а также все остальные природ-
ные ресурсы, приспособленные человеком к коллективному процессу про-
изводства; в) средства производства; г) знания человека о самом себе
и окружающем мире.
Возникновение конкретных видов
производительной деятельности геловека
Одно из первых эмпирических обобщений, которое можно сделать при
рассмотрении представленного историей материала о коллективном спо-
собе производства, выглядит следующим образом: количество конкрет-
ных видов производительной деятельности постоянно увеличивается.
При этом возникновение новых видов не означает одновременного исчез-
новения старых видов. Последние исчезают очень медленно, редко, чаще
всего они просто меняют свой «внешний» вид, средства производства.
Это, видимо, объясняется тем, что неизменной остается цель производи-
тельной деятельности человека. К возникновению новых видов произво-
дительной деятельности приводит, во-первых, процесс накопления живой
производительной деятельности. Повышая эффективность живой произ-
водительной деятельности, прошлая накопленная ее форма способствует
непрерывному высвобождению индивидов из уже устоявшегося процесса
производства на данный момент времени. Во-вторых, конкретные виды
производительной деятельности возникают потому, что накопленная про-
шлая коллективная производительная деятельность существует в виде
четырех форм. Соприкосновение живой производительной деятельности
с каждой из форм сугубо специфично, что, естественно, и порождает четы-
ре основные группы конкретных видов производительной деятельности.
В-третьих, Маркс заметил: «Сам процесс удовлетворения потребностей,
а также само орудие удовлетворения порождают новые потребности» (ци-
тирую по смыслу, а не дословно). Так вот, увеличение количества при-
бавочной стоимости приводит к возникновению новых потребностей,
а новая потребность приводит к возникновению нового вида производи-
тельной деятельности.
Частная собственность на накопленную
прошлую коллективную производительную деятельность
Процесс удовлетворения материальных потребностей человека ра-
дикально отличается от его производительной деятельности. Производи-
тельная деятельность человека, чтобы быть материальной основой его
из
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
существования в качестве человека разумного, должна быть только кол-
лективной. А вот процесс удовлетворения материальных потребностей
отдельного организма, отдельного индивида всегда носил, носит и будет
еще долго носить индивидуальный характер, который и является матери-
альной основой его социального противоречия. В этой связи с момента
перехода человека к коллективной производительной деятельности воз-
никла необходимость распределения между членами коллектива совмест-
но производимых материальных средств.
Следует напомнить, что человек как вид живого организма по своей
структуре относится к той категории организмов, у которых способности
отдельного индивида недостаточны для удовлетворения своих материаль-
ных потребностей. Однако это не могло изменить характера удовлетворе-
ния материальных потребностей отдельных индивидов. И таким образом,
при формировании человеческого общества на отдельных индивидов дей-
ствовали и действуют и сегодня две противоположные силы: с одной сто-
роны, сила, стремящаяся сохранить себя как вид живого организма вооб-
ще, причем дальнейшее его существование требовало от человека перехода
к коллективной непрерывной производительной деятельности; с другой
стороны, процесс удовлетворения материальных потребностей отдельно-
го индивида, всегда носящий индивидуальный характер, представляет со-
бой другую силу, которая отдаляет одного индивида от другого, противо-
поставляет отдельных индивидов друг другу.
Эти силы материализованы следующим образом: сила, отдаляющая
отдельных индивидов друг от друга, проявляет себя в форме частной
собственности на накопленную прошлую коллективную производи-
тельную деятельность, а в обобществлении последней проявляет себя
сила сохранения человека и как вида живого организма, и как человека
разумного.
Закономерности распределения материальных средств
между членами коллектива
С самых ранних эпох возникновения человеческого общества, коллек-
тивной производительной деятельности распределение совместно произ-
водимых материальных средств, необходимых для жизни, между участ-
никами процесса производства осуществлялось и осуществляется до сих
пор во всем мире на основе частной собственности на накопленную про-
шлую коллективную производительную деятельность. На протяжении
всего исторического периода принципы распределения материальных
средств, характерные для конкретных социально-экономических форма-
ций, постоянно изменяются, и весьма значительно, но вместе с тем все из-
114
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
вестные принципы основываются па частной собственности на накоплен-
ную прошлую коллективную производительную деятельность. Всегда
получал и получает больше материальных средств для жизни тот член
коллектива, который обладает или владеет наибольшим количеством на-
копленной прошлой коллективной производительной деятельности. Не
соприкасался в процессе производства, а именно владеет. Но при этом об-
ладать, для того чтобы в действительности получать больше в данный
момент времени, нужно было и нужно сейчас, во-первых, большим ко-
личеством именно той формы накопленной коллективной производи-
тельной деятельности из четырех известных сегодня, которая в данный
момент времени достигла высшей степени эффективности по созданию
прибавочного продукта. Во-вторых, той формы, которая в данный мо-
мент времени не является обобществленной, т. е. в рабовладельческом
строе — больше рабов, в феодальном строе — больше земли, в капитали-
стическом — средств производства, в империалистическом — всех форм
вместе взятых, в том числе и знаний. В странах, где одно время были
обобществлены земля, природные ресурсы, средства производства, полу-
чал больше тот, кто владел большим количеством знаний об окружаю-
щем мире и самом себе (внешняя уродливость этой формы собственности
сути не меняет).
Частная собственность на накопленную прошлую коллективную про-
изводительную деятельность фактически дает возможность одной части
коллектива отнимать у другой части прибавочный продукт. Именно по-
этому всегда в человеческом обществе отдельные индивиды обладают
разным уровнем физического и интеллектуального развития.
О разуме тело века
История человеческого общества, известная и не известная нам, пред-
ставляет собой одновременное единоборство объединяющей и отдаляю-
щей человеческих индивидов сил. Противоположные, по сути антагони-
стические и соответственно материализованные, эти силы единоборствуют
на следующих трех уровнях: а) отдельный индивид — отдельный инди-
вид; б) часть коллектива — часть коллектива; в) отдельный коллектив —
отдельный коллектив. Организм человека, выходя из своего внутреннего
противоречия биологического характера — несоответствия материальных
потребностей отдельного индивида и его способностей их удовлетворять,
вступил в новое противоречие другого характера — социальное, обще-
ственное.
И первое противоречие — биологическое, и второе — социальное ста-
вят перед человеком одни и те же вопросы, задачи, суть которых сводится
115
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
к «быть или не быть» человеку на Земле. Биологическое противоречие че-
ловек решил, осознанно или неосознанно, — быть. И перешел к коллек-
тивному образу жизни и коллективной производительной деятельности.
Сегодня для человека наступили тревожные времена: социальный кон-
фликт требует ответа: быть или пет человеку и жизни вообще на Земле.
Мне казалось, что человечество близко к тому, чтобы осознанно сказать
«быть», но в данный момент времени я в этом сомневаюсь. Тот факт, что
такие страны, как США и Великобритания и некоторые другие, готовы
ради денег, развязывая войны, убивать невинных людей как в своих стра-
нах, так и в других, говорит о том, что жизнь на Земле и человечество
в огромной опасности.
Положительный ответ, будем его рассматривать как теоретически воз-
можный, вновь приведет нас не в рай, а в третье противоречие другого по-
рядка. Ведь не секрет, что именно в последнее время мы стали задумы-
ваться о том, что жизнь на Земле не есть явление, от окружающего мира
независимое, автономное. Фактически, когда человечество решит соци-
альное противоречие, в котором оно находится в настоящее время, это бу-
дет означать, что жизни как явлению со стороны субъективного факто-
ра — человека — исчезновение, уничтожение не будет более грозить. Это
«быть» будет служить началом осознания человеком существования но-
вого противоречия, на более высоком уровне: речь идет об объективных
причинах возможной гибели жизни на Земле и самой Земли, речь идет о
том, что планета Земля — часть материи Вселенной, которая постоянно
меняет формы движения и существования материи, закономерностей ко-
торой мы не знаем.
И это «быть» должно означать начало познания этих закономерно-
стей, начало решения третьего противоречия.
Таким образом, перед человеком, человеческим обществом постоянно
стоит вопрос о его существовании. Давайте посмотрим, каким образом
человеку удалось положительно решить вопрос о своем существовании
до настоящего времени, и задумаемся о возможностях положительного
решения этого же вопроса в настоящем и будущем. При переходе к кол-
лективной производительной деятельности человек заметно повысил
уровень своих способностей по удовлетворению своих материальных по-
требностей. С другой стороны, понятно, что решение противоречия соци-
ального также потребует роста производительных сил общества. Решение
третьего противоречия потребует не просто радикального увеличения
способностей человеческого общества, увеличения в десятки раз, так как
потребуется сохранить не только себя, а вообще природу, жизнь на Земле,
без которой и человек не сможет существовать (а может быть, придется
человеку бороться и за сохранение планеты как таковой).
116
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что разум
человека есть не что иное, как способность человеческого общества, са-
мого человека к существованию, и что развитие разума означает форми-
рование таких отношений человека к природе и человека к человеку, ко-
торые давали бы возможность человечеству существовать как таковому.
Человеческое общество должно научиться опознавать признаки неразум-
ных отношений, так как длительное существование последних может при-
вести к гибели человеческого общества, и неизвестно, будет ли у нашей
цивилизации возможность возродиться.
Это основные тезисы мировоззрения, представленного в настоящей
книге, а дальше мы посмотрим, как с их помощью осмысливается история
человеческого общества.
§ 2.0 происхождении и развитии человека
Как ни странно, но может показаться, что и по этому вопросу между
бывшим официальным мировоззрением и тем, что представлено в этой
книге, существует разногласие принципиального характера (сегодняшнее
официальное мировоззрение пока никому неизвестно, нынешним вла-
стям не до этого, так как непонятно, кто останется у власти).
Обратимся к первому тому «Всемирной истории» (С. 18): «Материа-
листически мыслящие естествоиспытатели, особенно Чарлз Дарвин, со-
брали к середине XIX века громадный материал, позволяющий в общих
чертах представить облик тех древних антропоидных (человекообраз-
ных) обезьян, которые должны были явиться непосредственными пред-
ками человека. Ученые выяснили основные черты образа жизни антро-
поидов и те биологические предпосылки, которые в ходе борьбы за
существование подготовили переход от обезьяны к человеку путем есте-
ственного отбора». Именно этот вывод и ставится мною под сомнение.
Естественно задать вопрос: а почему? Ведь представлен вывод, который
сделан, как заявляют авторы тома, на основании работ двух великих мыс-
лителей прошлого столетия — Чарлза Дарвина и Фридриха Энгельса.
Я буду рассматривать материал следующим образом: а) анализ работ
Дарвина; б) анализ работ Энгельса; в) анализ вывода современных уче-
ных. Дарвин в своей книге «Происхождение человека и половой отбор»
(Собр. соч. Т. 2. Кн. 1. М.; Л., 1927) привел очень много данных, собран-
ных не только им самим, но и другими учеными того времени, которые
весьма убедительно показывают, что организмы человека и обезьяны
очень близки по своей структуре. На с. 17 Дарвин делает такое заключе-
ние: «Как бы ни было велико умственное различие между человеком
117
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
и высшими животными, оно количественное только, а не качественное».
Не только сам Дарвин, но и его коллеги и последователи не делали на
основании собранных данных вывода о происхождении человека от обе-
зьяны. Это подтверждает сам Энгельс: «Оно (идеалистическое мировоз-
зрение. — И. Г.) и теперь владеет умами в такой мере, что даже наиболее
материалистически настроенные естествоиспытатели из школы Дарвина
не могут еще составить себе ясного представления о происхождении че-
ловека, так как в силу указанного идеологического влияния они не видят
той роли, которую играл при этом труд» (Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч.
Т. 20. С. 493).
Да, вывод о происхождении человека от обезьяны сделал не Дарвин
(и это всем надо хорошо запомнить), а Энгельс: «Труд — источник всякого
богатства, утверждают политико-экономы. Он действительно является та-
ковым наряду с природой, доставляющей ему материал, который он пре-
вращает в богатство. Но он еще и нечто бесконечно большее, чем это.
Он — первое условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени,
что мы в известном смысле должны сказать: труд создал человека»
(Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека). То,
что Дарвин вывода о происхождении человека от обезьяны не делал,
в принципе было известно. Об этом не было принято говорить в нашей
стране при коммунистах. Давайте зададимся вопросом, а почему Дарвин
не сделал сам столь очевидно вытекающий из его работы вывод? Более
того, встречаются сведения о том, что Дарвин не захотел ответить Марксу
на письмо и отправил обратно присланный ему в подарок «Капитал».
Конечно, можно сослаться на противоречивость личности Дарвина, его
нежелание поссориться с церковью. А мне представляется, что дело не
в этом. На мой взгляд, Дарвин как ученый понимал, что жизнь на Земле —
едина, вне зависимости от конкретных форм ее проявления, и что пред-
ставлена она совокупностью живых организмов, возникновение, су-
ществование и развитие которых происходит согласно определенным
закономерностям. Он не мог не понять, что возникновение, существова-
ние и развитие одного из живых организмов может осуществляться толь-
ко в рамках этих закономерностей. Таким образом, либо нужно отказать-
ся от мысли о единстве природы, либо, если мы знаем, как возник один
живой организм, должны заявить о том, что раскрыты закономерности
возникновения, существования и развития вообще живых организмов.
Каким образом вывод о происхождении человека от обезьяны способ-
ствует познанию этих закономерностей? Никаким образом, Дарвин по-
нимал это и, видимо, не считал, как советский академик Опарин, что все
живые организмы возникли от одной-единственной живой клетки.
Фактически Дарвин только предположил (пишу так, потому что считаю,
118
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
что ступень «обезьяна — человек» никак не доказана), что организм обе-
зьяны и организм человека должны принадлежать одной группе организ-
мов, и знал, что церковь на такой вывод отреагирует отрицательно. С дру-
гой стороны, возможно, что в истории человека был период, когда он по
структуре своего организма или, точнее, по внешнему ее проявлению был
близок к обезьяне либо существовал как обезьяна. Но это, как считал, ви-
димо, Дарвин, ярчайший пример в пользу основной его теории об измен-
чивости структур живых организмов. Прав ли Дарвин в этом? Мне дума-
ется, что нет.
Развитие биологической мысли достигло сегодня уровня, дающего
возможность сказать, что и мир живых организмов, вообще жизнь на
Земле существуют таким образом, что исключаются случайные события.
Согласно каким закономерностям «произошло» превращение обезьяны
в человека? «Борьба за существование» и «естественный отбор» — вот что
отвечают последователи, а на самом деле псевдопоследователи Дарвина
на такие вопросы. Да, отношения, которые существуют между живыми
организмами, можно охарактеризовать и как «борьбу за существование».
Вся беда ученых заключается в том, что они как-то забывают, что такие
отношения необходимо объяснить, а до этого, как минимум, их нельзя
класть в основу осмысления действительности. Необходимо объяснить
еще хотя бы потому, что все живые организмы могут существовать только
совместно, настолько они взаимосвязаны между собой. Но тогда как обра-
зовалась совокупность живых организмов, если в ней играют основную
роль два взаимоисключающих принципа: «борьба за существование» и
невозможность изолированного, автономного существования отдельного
живого организма. Этого не мог объяснить Дарвин — правда, для своего
времени он и так многое сделал.
На основании работ Дарвина Энгельс сделал вывод о том, что человек
произошел от обезьяны. Естественно, что современные его последователи
сочли необходимым как можно более аргументированно это показать.
«Причина перехода австралопитека к прямохождению объясняется
общими условиями их жизни и борьбой за существование... В течение
предшествующих сотен тысячелетий обезьяны в отличие от животных,
ведущих наземный образ жизни, были четверорукими (почему не четве-
ролапыми? — И. Г.) существами, широко применявшими свои конечности,
в первую очередь передние, именно для хватательных движений. Но в от-
личие от других обезьян (?!! — И. Г.), которые жили на деревьях в тро-
пическом лесу, передвигаясь по деревьям при помощи всех четырех ко-
нечностей и хвоста, австралопитек жил в местностях уже в те далекие
времена почти безлесных и полупустынных — на западе и в центре Южной
Африки. Эти условия предопределили переход от лазания по деревьям
119
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
к наземной жизни, к передвижению с помощью одних нижних конечно-
стей» (Всемирная история. Т. 1. С. 19). Прежде всего, непонятно, каким
образом австралопитек попал в такие местности — «безлесные и полу-
пустынные»? Стали ли лесные места, где жили обезьяны, такими в резуль-
тате каких-либо изменений природных условий, либо они всегда были та-
кими, и австралопитек в эти места переселился из леса? Но для этого
нужна серьезная причина! Ведь в таких местах пищи меньше, чем в лесу,
фактически ее здесь очень мало! Каким образом «безлесные и полу-
пустынные» местности (практически голодные местности) могли удержать
австралопитека здесь так долго, что был осуществлен переход «к передви-
жению с помощью одних только нижних конечностей»? Сегодня ученые
рассчитали, что бег человека куда менее экономичен, чем бег четвероно-
гих животных. Человек во время бега как бы совершает прыжки вверх, на
что тратится дополнительная энергия и теряется скорость, тогда как у
четвероногих этого не происходит. Предполагается, что древние люди во
время бега сильно наклонялись вперед. Эта мысль подтверждается тем
фактом, что в таких местностях подобные четвероногие животные и про-
живают. Что могло дать обезьяне — австралопитеку переход «к передви-
жению с помощью одних только нижних конечностей», если ей для того,
чтобы стать человеком, нужно было есть много мяса? «Все эти взаимосвя-
занные особенности, сложившиеся на протяжении сотен тысяч лет в усло-
виях наземной жизни, поставили обезьян типа австралопитека в особое
по сравнению с другими человекообразными обезьянами положение, от-
крыли перед ними совершенно новые возможности в борьбе за существо-
вание. Освобождение передних конечностей от опорных функций и рас-
ширение их хватательной деятельности сделали возможным развитие
деятельности австралопитека по совершенно новому пути — по пути все
более и более расширяющегося и систематического употребления предме-
тов, в первую очередь палок и камней как естественных орудий» (Там же.
С. 20). Таким образом, австралопитек переселился в места «безлесные»
добровольно, что ли, или зная, что превратится в человека, или для того,
чтобы научиться хватать палки и камни, но ведь как раз здесь они весьма
редко встречаются?! Места ведь «безлесные и полупустынные»! Куда ве-
роятнее, что для того, чтобы взять палку в руки первый раз, австралопи-
тек должен был бы жить в лесу, где палка, как говорится, была у него под
рукой! Именно в этом случае и возможны первые неосознанные и случай-
ные акты хватания обезьянами палки передними, и не только, конечно-
стями. В лесу этот случайный и неосознанный факт для отдельного инди-
видуума станет закономерным для австралопитека как вида. Естественно,
что со временем этот акт будет осмыслен, и тогда палку будут искать и
там, где ее нет, и вместо палки могут взять в руки и камень. Но цепь «логи-
120
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
ческих» построений современных ученых-коммунистов имеет совсем
другие изначальные цели, нежели поиск истины. Вызвало сомнение само
начало их рассуждений: «человек произошел от человекообразной обе-
зьяны»?! Как нужно понимать это их «человекообразие»?! Что она уже
была почти человеком?!
«Постоянное употребление мяса животных этими древними обезья-
нами в отличие от тех обезьян, которые жили на деревьях и питались
преимущественно растительной пищей, содействовало их ускоренному
прогрессивному развитию. Мясная пища позволяла предкам человека
быстрей и полней совершенствоваться из поколения в поколение, так как
оказала большое влияние на развитие мозга, доставляя мозгу необходи-
мые для его развития вещества в большом количестве в более концентри-
рованном, легче усвояемом виде. Усиленное снабжение мозга вещества-
ми, нужными для его роста, являлось совершенно необходимым. Борьба
за существование была сопряжена с применением первичных необрабо-
танных орудий, она требовала непрерывного развития и усложнения
условно-рефлекторной деятельности, роста сообразительности и наход-
чивости» (Там же).
Каким образом у обезьян появилась потребность есть мясо? Почему не
все обезьяны стали употреблять в пищу мясо, а только человекообразные?
Может быть, именно поэтому они называются «человекообразными», что
им мяса захотелось?! А как вообще формируется потребность живых орга-
низмов в пище? Трудно было бы переоценить значение мясной пищи
в жизни человека, но согласиться с тем, что именно хищники, которые пи-
таются исключительно мясной пищей, обладают наиболее развитым моз-
гом, еще труднее. Другое замечание касается того, где в «почти безлесных
и полупустынных местах» австралопитек находил так много мяса, чтобы
успеть к нему привыкнуть и во все большем количестве его употреблять?
Но это не столь важно, считали идеологи-коммунисты, им было известно:
никто не будет оспаривать эти их «истины»! Им, современным последова-
телям Энгельса, важно было отметить, что «позднетретичные обезьяны
типа австралопитека еще не умели выделывать искусственные орудия и
пользовались лишь готовыми, имеющимся в природе, — палками, камня-
ми. Но они, по-видимому, уже не могли существовать без употребления
таких, хотя бы в начале данных самой природой, орудий, потому что не
имели естественного вооружения, которое могло бы противостоять есте-
ственному вооружению их кровожадных противников из мира хищных
зверей — у них не было ни острых когтей, ни таких зубов, как у хищников»
(Там же. С. 21). Почему они ранее могли существовать и без острых зубов
и когтей, палок и камней, а потом, когда научились пользоваться по-
следними, уже не могли без них существовать? Что изменилось? И почему
121
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
из всех животных, не обладающих острыми зубами и когтями и други-
ми природными данными, только обезьяне дано было развиваться этим
путем? А чтобы у вас не возникало таких вопросов, они умненько так на-
звали обезьян «человекообразными»! И почему уже тогда, когда это еще
всего лишь «позднетретичные обезьяны типа австралопитека», измене-
ния стали уже необратимыми, да и какие это изменения могли быть?
«Судя по остаткам растений, в том числе превосходно сохранившимся
листьям и даже цветам, найденным в отложениях, непосредственно пере-
крывающих костеносный тринильский слой, питекантроп жил в лесу...»
(Там же. С. 20). Почему питекантроп вернулся в лес, если австралопитек
развивался в «почти безлесных и полупустынных местностях»? Почему
авторы не указывают причину перехода, считают это делом не существен-
ным, или они не знают ее? А разве между австралопитеком и питекантро-
пом нет никакой связи?
«Что же касается других представителей рода обезьян, то эти “млад-
шие братья” наших далеких предков безнадежно отстали и остались в сто-
роне от той главной дороги эволюционного развития, которая вела от обе-
зьяны к человеку. Некоторые виды высокоразвитых обезьян конца
третичного периода все более приспосабливались к жизни на деревьях.
Они остались навсегда привязанными к тропическому лесу. Биологическое
развитие других в борьбе за существование пошло по пути увеличений
размеров и тела. Так появились обезьяны огромных размеров — меган-
тропы, гигантопитеки, остатки которых обнаружены на юге Китая, а так-
же обезьяны типа современной гориллы. Но их грубая сила, позволявшая
успешно бороться за жизнь в первобытном лесу, нарастала в ущерб выс-
шей сфере жизненной деятельности, во вред эволюции мозга» (Там же.
С. 20). Но разве их большая сила не давала им возможности добывать
мясо в большом количестве? Давала! Тогда их мозг мог усиленно разви-
ваться? Разве они в один миг увеличили размеры своего тела? От чего это
зависело? Или мясо само по себе не может влиять ьй развитие мозга?
А чем вообще определяется развитие мозга, путь развития живых орга-
низмов? Энгельс пишет: «Под влиянием в первую очередь, надо думать,
своего образа жизни, требующего, чтобы при лазании руки выполняли
иные функции, чем ноги, эти обезьяны начали отвыкать от помощи рук
при ходьбе по земле и стали усваивать все более и более прямую походку.
Этим был сделан решающий шаг для перехода от обезьяны к геловеку»
(Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т. 5. С. 505, М., 1986. — Курсив Ф. Эн-
гельса). Как видите, согласно Энгельсу, обезьяна от постоянного лазания
по деревьям стала переходить к ходьбе без помощи рук, на двух ногах.
Тогда почему австралопитек, научившись ходить, вдруг покинул лес, стал
жить в местах «почти безлесных и полупустынных»? Но это еще не все:
122
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
«При раскопках больше всего найдено рогов антилоп двух видов и оленя,
а также зубов и обломков черепов диких свиней, там оказались кости бы-
ков, носорогов, обезьян, гиппопотамов, тапиров. Нашлись также останки
древних слонов, близких к европейскому древнему слону, хищников —
барса и тигра» (Там же. С. 21). Таким образом, события вновь происходят
в лесу?! Также непонятно, либо обезьяна так быстро научилась управлять
палкой и камнем, либо она так сильна была, а может быть, так высок уро-
вень организованности в коллективе обезьян, что они побеждали и ти-
гров, и барсов и т. д.
«Трудовая деятельность была не индивидуальной, а коллективной,
объединявшей и сплачивавшей стадные группы наших отдаленнейших
предков такими крепкими и гибкими узами, каких не знает и не может
знать никакое другое животное, также ведущее стадный образ жизни»
(Там же. С. 21). И сам Энгельс, и его последователи считали, что это и есть
достойный ответ на вопрос о влиянии труда на процесс превращения обе-
зьяны в человека. Но ведь не только человекообразные обезьяны, но и все
остальные живые организмы постоянно занимаются деятельностью по
материальному обеспечению своей жизни, а о роли последней на их образ
жизни нам мало что известно. При этом не только человекообразные обе-
зьяны, но и другие живые организмы вели и ведут по сей день стадный,
или коллективный, образ жизни и занимаются совместной деятельно-
стью по обеспечению себя пищей и т. д. Можно ли назвать эту деятель-
ность «трудовой коллективной деятельностью»? Это тем более важно
знать, если в одном случае она имела такую радикальную роль. При этом
даже не ставится вопрос, почему одни живые организмы ведут коллектив-
ный образ жизни, а другие индивидуальный?
«В труде, в добывании средств существования при помощи искусствен-
но произведенными людьми орудий труда возникали и укреплялись соци-
альные связи: стадо обезьян, взявших палки, постепенно и очень медлен-
но превращалось в человеческий коллектив — в общину первобытных
людей» (Там же. С. 22). Но ведь если мы не знаем, чем стадо обезьян отли-
чалось от стада антилоп, оленей, овец и т. д., то такие фразы не только не
проясняют вопрос, но еще больше его запутывают. Что же, если бы не
было обезьяны, имевшей общие с человеком черты, то не быть бы и чело-
веку на Земле?
Вот таким образом представляли себе происхождение человека от обе-
зьяны правящие в нашей стране коммунисты. Без сомнения, о чем они и
сами заявляли, в основу их осмысления легла точка зрения Ф. Энгельса.
Более того, все время в нашей стране критика доктрины, созданной совре-
менными нам коммунистами, автоматически считалась критикой всей
системы, всей идеологической базы коммунистов, начиная с Энгельса
123
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
и Маркса и кончая Лениным и коммунизмом вообще, а это у нас запреща-
лось под страхом смерти.
Даже не учитывая основные ошибки самого Энгельса по вопросу о
происхождении человека, современные нам представители идеологиче-
ской школы коммунистов сумели погубить то позитивное, что присутству-
ет в книге Энгельса. Проблема происхождения человека состоит из двух
основных частей, двух основных вопросов: первое — происхождение че-
ловека как вида живого организма, т. е. происхождение прежде самого
организма (в контексте с историей данного вопроса здесь, в сущности,
идет речь о той «человекообразной» обезьяне, которую мы встречаем у
Дарвина, а затем у Энгельса), и второе — формирование человека как су-
щества социального, т. е. формирование человеческого общества.
Мне представляется несомненным тот факт, что Энгельс осветил или
ответил в принципе почти правильно на некоторые вопросы социального
происхождения или формирования человека. Вместе с тем на вопрос о
происхождении человека как вида живого организма он и не пытался от-
вечать: «Много сотен тысячелетий тому назад, в еще не поддающийся точ-
ному определению промежуток времени того периода развития Земли,
который геологи называют третичным, предположительно к концу этого
периода, жила где-то в жарком поясе — по всей вероятности, на обшир-
ном материке, ныне погруженном на дно Индийского океана, — необы-
чайно высокоразвитая порода человекообразных обезьян. Дарвин далг
нам приблизительное описание этих наших предков. Они были сплошь
покрыты волосами, имели бороды, остроконечные уши и жили стадами на
деревьях» (Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. Т. 5. С. 505). Как видите, за ис-
ходную или отправную точку превращения Энгельс берет не просто обе-
зьяну, а «необычайно высокоразвитую человекообразную» и т. д. Но ведь
образование или формирование этой породы «обезьян» не может больше
оставаться загадкой?!
Остановимся еще на некоторых моментах работы Энгельса: «Уже и у
обезьян существует разделение функций между руками и ногами. Как упо-
мянуто, при лазании они пользуются руками иначе, чем ногами. Рука слу-
жит преимущественно для целей собирания и удержания пищи, как это
уже делают некоторые низшие млекопитающие при помощи своих перед-
них лап. С помощью руки некоторые обезьяны строят себе гнезда на дере-
вьях или даже, как шимпанзе, навесы между ветвями для защиты от непо-
годы. Рукой они хватают дубины для защиты от врагов или бомбардируют
последних плодами и камнями. При ее же помощи они выполняют в нево-
ле ряд простых операций, которые они перенимают у людей. Но именно
тут-то и обнаруживается, как велико расстояние между неразвитой рукой
даже самых высших человекообразных обезьян и усовершенствованной
124
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
трудом сотен тысячелетий человеческой рукой. Число и общее располо-
жение костей и мускулов одинаково у обеих, и тем не менее рука даже
самого первобытного дикаря способна выполнять сотни операций, не-
доступных никакой обезьяне. Ни одна обезьянья рука не изготовила
когда-либо хотя бы самого грубого каменного ножа.
Рука, таким образом, является не только органом труда, она также и
продукт его» (Там же. С. 506).
Как видите, Энгельс подчеркивает, что речь идет об усовершенствова-
нии руки. И число, и расположение костей не изменяются. Изменяется не
структура руки, а изменяются функции, которые она выполняет. Такой
вывод подчеркивает открытость вопроса. Почему деятельность по обеспе-
чению себя пищей, которой занимаются все без исключения живые орга-
низмы, в том числе и все без исключения породы обезьян, вдруг на одну-
единственную породу оказывает такое радикальное влияние?
«Начинавшееся с развития руки вместе с трудом господство над приро-
дой расширяло с каждым новым шагом вперед кругозор человека. В пред-
метах природы он постоянно открывал новые, до того неизвестные свой-
ства. С другой стороны, развитие труда по необходимости способствовало
более тесному сплочению членов общества, так как благодаря ему стали
более часты случаи взаимной поддержки, совместной деятельности, и ста-
ло ясней сознание пользы этой совместной деятельности для каждого
отдельного члена. Коротко говоря, формировавшиеся люди пришли
к тому, что у них появилась потребность что-то сказать друг другу» (Там
же. С. 507).
Вот таким образом Энгельс объясняет развитие речи и сознания у че-
ловекообразных обезьян, хотя он стал их называть уже людьми. Меня
привлекает в этой цитате другой ее аспект. Энгельс подчеркивает свою
мысль о «развитии труда по необходимости», и нетрудно заметить, что
именно такой труд считает он условием превращения «человекообраз-
ных» обезьян из существа дикого в существо социальное. Я неоднократно
подчеркивал, что «трудиться» вынуждены все живые организмы. Другое
дело, если Энгельс ведет речь о том, что «человекообразная» обезьяна вы-
нуждена заниматься коллективной производительной деятельностью не
по своей воле, а в силу каких-либо причин, от нее не зависящих. Но такую
ситуацию следует объяснить. Если речь идет о «жарком поясе», то для
обезьяны, пусть и «человекообразной», пищи должно было быть доста-
точно. Радикальное изменение климатических условий возможно, но то-
гда все живые организмы попадали в такие условия, а во-вторых, к приме-
ру, Вернадский считает, что человек сознательный (т. е. человек развитый,
социальный. — И. Г.) пережил все геологические и климатические измене-
ния на Земле. Но сегодня нет доказательств того, что превращение обезья-
125
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ны произошло в одном определенном месте, где якобы проживали «чело-
векообразные» обезьяны.
Не знаю, насколько убедительно показано мною, что Энгельс на самом
деле не ставил вопроса о происхождении человека как вида живого орга-
низма, но для меня это факт, не вызывающий сомнения.
Я считаю, что человеческий организм изначально отличался от орга-
низма обезьян любой породы. И хотя был период, когда внешние черты
человека и некоторых пород обезьян мало отличались, нет основания счи-
тать, что человек произошел от обезьяны. Многие живые организмы
обладают общими внешними чертами, но вместе с тем это разные живые
организмы. На мой взгляд, разница между такими организмами, т. е. име-
ющими большое внешнее сходство как в настоящем, так и в прошлом, суще-
ствует на другом уровне, к примеру, на уровне клеток, генов, ДНК и т. д.
Для меня очевидно, что необходимо вести речь не о происхождении
человека от обезьяны, а о закономерностях возникновения, существо-
вания и развития человека. Согласно закономерностям возникновения,
формирования и существования живых организмов, человек как живой
организм обладает такой структурой, что его потребности превышают спо-
собности отдельного индивида их удовлетворять. Это и является матери-
альной предпосылкой, фактором, причиной неизбежной, которая вынуж-
дает человека жить совместно, вести групповой, коллективный как образ
жизни, так и способ добывания пищи.
«Наши обезьяноподобные предки, как уже сказано, были обществен-
ными животными; вполне очевидно, что нельзя выводить происхожде-
ние человека, этого общественного из всех животных, от необществен-
ных ближайших предков» (Там же. С. 507). Но человек не просто вел
стадный образ жизни, у человека более острой была нужда в коллектив-
ной производительной деятельности. Необходимость эта вызвана биоло-
гическими особенностями человеческого организма. Производительная
деятельность наших далеких предков только в том случае могла сыграть
ту роль в развитии человека, о которой писал Энгельс, если она была кол-
лективной. Для того чтобы в процессе производительной деятельности
осуществлялся процесс усовершенствования руки «человекообразной»
обезьяны, чтобы изменялись выполняемые ею функции, необходимо,
чтобы рука на протяжении большого количества времени — может быть,
не менее сотен тысяч лет, выполняла не просто разные движения, а как
раз одни и те же движения. А это возможно только в том случае, если эти
движения передаются из поколения в поколение, что и происходит при
коллективной производительной деятельности, т. е. в отличие от живой
индивидуальной коллективная производительная деятельность накапли-
вается. Как раз это свойство и дает возможность человеку развиваться,
126
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
повышает его способность удовлетворять материальные потребности ор-
ганизма. Переход к коллективной производительной деятельности дал
возможность человеку как виду живого организма существовать, спас от
гибели. В дальнейшем развитие человека, формирование человеческого
общества предопределяются закономерностями коллективной произво-
дительной деятельности.
Таким образом, мое мнение: перехода от обезьяны к человеку в дей-
ствительности не было. Каждый из этих организмов имеет свой собствен-
ный путь возникновения, существования и развития.
§ 3. Формирование первых человеческих коллективов
В этом разделе я буду развивать и в определенной степени аргументи-
ровать мысль, высказанную мною в предыдущем разделе: перехода от
обезьяны к человеку в действительности не было. При этом я не буду опи-
раться на работы, известные обществу, которые по логике вещей должны
мне помочь. К примеру, работа П. Т. де Шардена «Феномен человека»,
в которой он хотел примирить науку и религию, пытаясь показать, что
у обезьян и человека только некие далекие какие-то корни общие, а далее
есть линия человека и линия обезьян, и линия человека не есть продолже-
ние линии обезьян, это более высокая и обособленная линия. Увы, его не
поняли ни те, ни другие...
Я решил воспользоваться тем материалом, который представляет исто-
рическая наука советского периода. И вот что мы читаем: «Мы не можем
ясно представить себе внутренний строй этих древнейших объединений,
так как этнографам неизвестно ничего похожего на состояние людей столь
отдаленного времени, да и совершенно невозможно, чтобы каким-то чу-
дом спустя 500-300 тыс. лет уцелел для нашего времени тип отношений,
хотя бы отдаленно похожий на строй коллективов шельского или ашель-
ского времени. Даже наиболее отсталые группы человечества, оказавшие-
ся в XVIII-XIX вв. на самых отдаленных от центров передовой культуры
местах земного шара, вроде тасманийцев, по своему физическому и ум-
ственному развитию не отличались от других современных людей. Очень
мало может дать для решения этой сложной проблемы также и изучение
различных пережитков древних общественных отношений даже у ряда
племен нашего времени» (Всемирная история. Т. 1. С. 32). Я преднамерен-
но начал анализ концепции современных историков с этой цитаты. Она
дает возможность уже сейчас подчеркнуть основные неправомерные мо-
менты этой концепции. Первое — это этнография. Ее данные составляют
базис всей концепции. Я не берусь отрицать роль этнографии как науки
127
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
в изучении истории человека, его социального образа жизни, но можно
с уверенностью сказать, что «внутренний строй» не только древнейших,
но и современных человеческих объединений раскрыть с помощью одной
только этнографии невозможно. Такое отношение к этнографии со сторо-
ны ученых советского периода тем более непонятно, так как очень хоро-
шо известен «конфликт» между основателем марксизма Марксом и зна-
менитым этнографом Морганом.
А сейчас обратимся к тому, как ученые советского периода описывали
первые человеческие коллективы: «Первым наследием животного про-
шлого были формы брачных отношений внутри этих древнейших общин.
Судя по тому, что мы знаем об этих отношениях в более поздних челове-
ческих общинах, где они только частично были урегулированы, в это древ-
нейшее время брачные отношения должны были иметь беспорядочный
характер (стадия промискуитета), определяясь лишь биологическим ин-
стинктом» (Там же. С. 33). В этой цитате вы можете заметить не только
«этнографический уклон» в осмыслении нашего прошлого и причин его
формирования, но и другую особенность концепции советских ученых.
Речь идет о том пристальном внимании, которое они уделяли брачным
отношениям. К слову сказать, брачные отношения только биологическим
инстинктом и определяются как в прошлом, так и сегодня.
«Но самое основное заключалось в том, что внутри такой первобыт-
ной группы, орды или человеческого первобытного стада, существование
которого было обусловлено жизненной необходимостью, имелась такая
могучая сила, какой не было и не могло быть даже в наиболее крепко спа-
янном стаде животных, — коллективная трудовая деятельность в борьбе
с природой. В процессе развития трудовой деятельности внутри перво-
бытной общины росли и крепли общественные связи, обуздывавшие
прежние зоологические инстинкты, унаследованные человеком от его
животных предков. В ходе тысячелетий новое человеческое все больше
и больше брало верх над старым, звериным. Это выразилось, в частно-
сти, в ограничении полового общения между родителями и их детьми»
(Там же. С. 33). Эта цитата знакомит с двумя другими особенностями
концепции ученых советского периода. Первое. Они постоянно говорят о
«борьбе человека с природой». Я считаю, что «борьба человека с приро-
дой» — это что-то противоестественное. Разве мы говорим, что заяц борет-
ся с природой, когда он ест траву или убегает от волка?! И беда здесь в том,
что такой тезис зачислен этими учеными в основополагающие. Второе.
Согласно данной концепции, «человеческое первобытное стадо обуслов-
лено жизненной необходимостью». И вот об этом, основном, факторе мы
и не встретим больше ни слова. Понимай эту необходимость каждый как
может. Нельзя не обратить внимания и на «могучую силу» первобытного
128
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
стада — «коллективную трудовую деятельность». Но ведь не только чело-
век ведет стадный образ жизни, и не только человек ведет коллективную
трудовую деятельность (но, по-видимому, только о человеке можно так
написать: «коллективная трудовая деятельность в борьбе с природой»).
А здесь па самом деле вопросов намного больше, чем ответов. Во-первых,
сам факт перехода к коллективной трудовой деятельности не освещен ими
до конца. Причины этого явления, на которые указывают в советской
науке, на мой взгляд, не выдерживают критики, потому что, согласно им,
к такой деятельности должны были перейти почти все без исключения
живые организмы. Во-вторых, требует объяснения влияние коллектив-
ной производительной деятельности на развитие человека. Какие свой-
ства коллективной производительной деятельности способствовали мате-
риальной предпосылке развития человеческого первобытного стада или
являлись ею, каким образом эти закономерности предопределяют это раз-
витие? Какие общественные связи «росли и укреплялись»? Какие и каким
образом обуздывались инстинкты? Вы видите, сколько конкретных во-
просов порождает чтение одной лишь цитаты. Ученые советского периода
все конкретное свели к одному — имело место «ограничение полового об-
щения между родителями и детьми». Какие имеются доказательства для
такого утверждения? Самые сомнительные. Из каких побуждений и ка-
ким образом могло осуществиться такое ограничение? В какой момент
времени и каким образом в человеческом первобытном стаде стали осо-
знаваться членами их отношения, обозначенные такими категориями,
как «родители» и «дети»? «Осознавали они и другие отношения», а какие
были эти другие отношения и были ли они? Самое интересное, почему
коллективная трудовая деятельность ограничивала половые связи между
родителями и детьми? Вопросы эти вы могли либо задавать самому себе,
либо вовсе их не задавать, так как современная нам советская наука не
считала нужным дискутировать, ей более нравилось утверждать.
«Судя по строению мозга древнейшие люди, до неандертальца вклю-
чительно, не могли еще в такой степени, как это стало возможным у позд-
нейших людей, контролировать свое поведение, в частности сдерживать
порывы ярости. Само собой разумеется, что чем дальше в глубь прошлого,
тем эта черта древнейших людей должна была быть более резкой и сильно
выраженной — у синантропа сильнее, чем у неандертальца, а у питекан-
тропа сильнее, чем у синантропа. И с другой стороны, чем дальше исто-
рия, тем быстрее происходила эволюция человека как общественного су-
щества, тем сильнее сказывалось воспитывающее влияние первобытной
общины, тем полнее поведение индивида определялось общественными
связями. Во всяком случае, ясно, что даже самые первобытные люди ни-
когда не вели жизнь одиноких “робинзонов”. История древнейшего чело-
129
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
вечества не знает фантастического периода индивидуальной охоты и по-
исков пищи. Сила первобытных людей, их преимущество перед самыми
сильными и опасными хищниками заключались в том, что они выступали
не в одиночку, а коллективом, скрепленным трудовой деятельностью, со-
вместной борьбой с природой» (Там же. С. 33).
Нельзя не обратить внимание па фразу, с которой начинается приве-
денная цитата. Авторы, по всей вероятности, делают попытку поразить
читателя ученостью этой фразы: «строение мозга» и «контроль за своим
поведением». Но в том-то и дело, что связь между строением и работой
мозга и, с другой стороны, с поведением индивида и сегодня представляет
определенные трудности, и во многом такая связь еще загадочна. Но вы-
вод, который авторы делают, значителен, и с их стороны нельзя было не
упомянуть хоть вскользь о строении мозга. Увы, для такого вывода необ-
ходимо указать конкретно, какие изменения в строении мозга меняют по-
ведение индивида, хотя бы на основании современных данных. И третий
момент. Нередко, а сегодня вообще очень часто, человек не сдерживает
порывов ярости, и настолько не сдерживает, что лишает жизни другого
индивида, и что дальше? Можно ли предположить, что же на самом деле
заставляло индивида сдерживаться, да и сдерживался ли он?
«Воспитывающее влияние первобытной общины». Насколько обосно-
ванно это утверждение, указаны ли факторы, дающие возможность стаду
влиять на поведение отдельного индивида? Ведь первобытное стадо со-
стояло из одинаковых индивидов! И может ли служить аргументом такое
утверждение, что человек никогда не жил «робинзоном»? Почему человек
был пе в состоянии вести «робинзоновский» образ жизни? Ведут же его
другие живые организмы, также не наделенные большой физической си-
лой. И естественно, постоянно возникает один и тот же вопрос: почему че-
ловек, еще не успев сформироваться как человек, уже ведет борьбу с при-
родой, с другими представителями животного мира? А так как в такие же
отношения вступают все без исключения живые организмы, то почему
именно на человека эта «борьба» оказала такое влияние? Ведь не только
будущий человек понял, что вести стадный образ жизни куда легче, чем
индивидуальный?!
«Совместная трудовая деятельность, общее жилище, общий огонь, со-
гревавший его обитателей, — все это с естественной необходимостью
сплачивало и объединяло людей.
Об укреплении социальных связей, вызванном необходимостью объ-
единения людей для борьбы с природой, наглядно свидетельствует вся об-
становка мустьерских поселений, вся их культура, все следы их деятельно-
сти, в том числе даже такие, казалось бы, обычные и невыразительные
с этой стороны находки, как "кухонные отбросы” в виде тысяч или десят-
130
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
ков тысяч костей животных, находимых в пещерных жилищах неандер-
тальцев и на их стоянках под открытым небом. По ним видно, как человек
постепенно преодолевал животный эгоизм, унаследованный от дочелове-
ческого состояния. В отличие от животных человек заботился уже не толь-
ко о самом себе и не только о своих собственных детях, но и о своей общи-
не. Вместо того чтобы съедать добычу на месте охоты, мустьерские
охотники несли ее в пещеру, где у пылавшего костра оставались занятые
ведением домашнего хозяйства женщины, а также дети и старики. О ха-
рактерном для первобытнообщинного строя на всех его этапах обычае
коллективного распределения пищи и совместного потребления наглядно
свидетельствует и весь известный науке этнографический материал.
Очень вероятно, что именно в это время начинается переход к новой
форме общественной жизни. Возникают первые зачатки древнейшей фор-
мы родового общества, материнской родовой общины, т. е. коллектива,
связанного узами родства. Вследствие существовавшей тогда формы брач-
ных отношений бесспорно известна только мать ребенка, что наряду с ак-
тивной ролью женщины в экономической жизни (собирательство, уча-
стие в охоте) или ролью ее как хранительницы огня определяло ее высокое
общественное положение.
Формы брачных отношений к этому времени прошли уже значитель-
ный путь развития, хотя трудно сказать с определенностью, какого уровня
они достигли. Первоначально, как уже отмечалось раньше, отношения
между полами, видимо, носили неупорядоченный характер. Дальнейшее
развитие семьи пошло по линии сужения круга лиц, участвующих в брач-
ном общении, раньше всего путем ограничения брачного общения между
поколениями родителей и детьми, затем между единоутробными братья-
ми и сестрами и т. д.» (Там же. С. 42).
Я вынужден приводить довольно часто и довольно большие цитаты
своих оппонентов, ибо «метод» осмысления, анализа, используемый уче-
ными советского периода, только так позволяет показать, что даже в та-
ком солидном и научном издании, как «Всемирная история», наука в со-
ветском периоде была поставлена в прямую зависимость от идеологии.
Человек по натуре добрый произошел от обезьяны, движущей силой его
развития является борьба с окружающей средой, природой, хищниками за
выживание. Само собой разумеется, что фундаментом этих размышлений
служили работы Энгельса. Но такая детализация его известной книги не
только не развивает, а во многом и сводит на нет все то положительное и
ценное, что в ней содержится. Во-первых, нагромождение исторического
материала, накопленного позже, на ошибки Энгельса приводит к тому, что
при попытке понять суть данной работы и сопоставить ее с более фунда-
ментальными воззрениями Энгельса попадаешь в тупик. Во-вторых, это
131
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
нагромождение привело к тому, что связь, которую раскрыл Энгельс меж-
ду такими общественными явлениями, как «семья — частная собствен-
ность — государство», уже не видна. А далее уже идет просто научная не-
добросовестность. Зная, что представляют собой брачные отношения
сегодня и в недавнем прошлом, современные нам ученые экстраполирова-
ли все это и в далекое, не известное нам прошлое человека.
Так как в нашей стране всегда запрещалось сомневаться в партийной
идеологии, то в работах по истории и другим общественным наукам исти-
на заменялась правдоподобностью. Делалось все очень смело. Долгое вре-
мя никто вопросов пе задавал. Разве непонятно, что общее жилище спла-
чивает и объединяет — потому оно и общее. Но ведь этим самым, т. е.
таким осмыслением, обходился естественный вопрос: а зачем понадоби-
лись именно обезьяне человекообразной, покрытой шерстью, неизвестно
как живущей раньше, огонь и жилище? Может быть, кто-либо будет удо-
влетворен, прочитав в ответ о борьбе с природой и о борьбе за существо-
вание, а я пет. Я уже говорил, что жизнь каждого живого организма на
Земле можно характеризовать этими двумя понятиями, и не сотни тысяч
лет назад, а сегодня! Обратите внимание на такой пример. Ученые совет-
ского периода писали о том, что употребление мяса вело к развитию
мозга, и приводили данные, согласно которым видно, что первобытный
человек употреблял мясо, и в больших количествах. Но почему-то не ука-
зывается, каким образом неразумная обезьяна, пе употреблявшая в пищу
мясо, вдруг стала употреблять его в огромных количествах. Когда и каким
образом произошло такое изменение в жизни обезьяны, что она, ради
того чтобы стать «умней», стала нападать на антилоп, кабанов, барсов,
быков и мамонтов?
Ученые бывшего Советского Союза считали, что их труды развивают
учение Маркса о человеческом обществе. Я не просто сомневаюсь в этом,
я это категорически отрицаю. На каждом шагу мы встречаем примеры,
которые искажают не только Маркса, но и материализм в целом, и жела-
ние говорить только то, что полностью совпадает с официальной идеоло-
гией правящей коммунистической партии, которая была согласна на все,
лишь бы удержать власть в стране в своих руках. К примеру, приводятся
факты того, что дикий человек перестал съедать добычу на месте охоты,
а нес ее к месту стоянки всего стада. И одной из причин такого поведения,
как считают эти ученые, является забота обо всей общине, о стариках
и детях. Странно это читать, когда знаешь, что даже человеческое обще-
ство, в котором мы живем и которое считает себя цивилизованным, об
этом на каждом шагу забывает. Забота — это категория, относящаяся
к группе, характеризующей морально-нравственное состояние человека.
Но как можно считать, что это один из факторов, имеющих решающее
132
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
значение в жизни дикой человекообразной обезьяны? Видимо, так велико
было стремление авторов «Всемирной истории» превратить как можно
скорее человекообразную обезьяну в человека воспитанного, обществен-
ного, что они были согласны ради этого отделаться от материализма фра-
зами общего характера. А ведь на самом деле все очень просто: дикий
человек поступал практически так, как поступают все животные. После
удачной охоты находят укромное место, где можно не только спокойно
съесть добычу, но и быть в определенной безопасности в момент погло-
щения пищи. Или другой пример: «О характерном для первобытнообщин-
ного строя на всех его этапах обычае коллективного распределения пищи
и совместного потребления наглядно свидетельствует и весь известный
науке этнографический материал». Во-первых, очень ловко и быстро уче-
ные добрались до первобытнообщинного строя, до которого человеку вы-
пало пройти очень долгий путь... А во-вторых, коллективное распределе-
ние пищи присуще человеку с момента образования первых человеческих
коллективов, с момента перехода к коллективной производительной дея-
тельности, именно па ее основе и существует этот «обычай» до сегодняш-
него дня и будет существовать ровно столько, сколько будет существовать
человеческое общество. Но другое дело характер и принципы распределе-
ния добычи между членами общины. Эти принципы постоянно менялись,
и еще будут меняться! Что касается «советского потребления», то здесь
вообще непонятно, что имели авторы в виду. Практически все живые ор-
ганизмы обладают индивидуальным характером потребления пищи. Если
только они имели в виду, что одновременное потребление пищи было ха-
рактерно для дикого человека или человекообразной обезьяны?! Но и это
ничего не говорит о коллективе, который нас интересует. Что еще может
означать выражение «совместное потребление»? Возможно, что, во-
первых, имело место совместное производство материальных средств и,
во-вторых, что перед непосредственным употреблением материальных
средств отдельными индивидами имело место их «коллективное распре-
деление» между участниками совместного производства. Надо честно при-
знаться, что такой подробный анализ этому моменту я делаю потому, что
на основании таких вот фраз или искаженных понятий авторы «Всемирной
истории» приходят к выводу, что первобытнообщинный строй можно ха-
рактеризовать как первобытнообщинный коммунизм. И только потому,
что так считал Энгельс, а вместе с ним и Маркс, а они были непогрешимы-
ми для коммунистов. Хотя ни у кого — ни у Энгельса, ни тем более у
Маркса, ни у ученых советского периода — нет фактов, которые позволя-
ли бы им считать это их «коллективное распределение» и «совместное по-
требление» как равное или по потребности распределение добытой пищи
между членами общины. Тот же этнографический материал, на который
133
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
так любят ссылаться авторы «Всемирной истории», показывает как раз
обратное, т. е. указывает на неравное материальное положение членов об-
щины и неравное распределение добытой пищи между ними. С другой
стороны, нельзя не заметить, что мысли Энгельса о существовании перво-
бытного коммунизма противоречат основной работе Маркса — «Капи-
талу», его теории развития.
Мы не можем не признаться в том, что не знаем, как формировались,
существовали и развивались первые человеческие коллективы. Если для
изучения этого периода использовать метод экстраполяции, то мы долж-
ны найти тот эквивалент или общий знаменатель, с помощью которого
делилась пища между членами самых первых человеческих коллективов.
Такие общие знаменатели существовали во все более поздние времени:
рабы, земля, скот, средства производства...
В вопросе о материнской родовой общине как ранней форме человече-
ских коллективов, а ее существование подтверждается историческими ма-
териалами, меня интересует то, каким образом современные ученые аргу-
ментируют сам факт их формирования. Ученые советского периода
отмечают следующие предпосылки установления родовой материнской
общины: 1) «вследствие существовавшей тогда формы брачных отноше-
ний бесспорно известна была только мать ребенка»; 2) «активная роль
женщины в экономической жизни общины (собирательство, участие
в охоте)» и 3) «роль женщины как хранительницы огня». Второе и третье
условия приводятся авторами как дополнения к первому, основному, по
их мнению. Вообще создается впечатление, что эти два условия приводят-
ся, как, например, у А. И. Тюменсва (см. его «Историю труда». Л., 1924),
больше для того, чтобы показать, что сегодняшняя роль имеет древние
корни. Обратите внимание на второе условие — оно хоть и говорит об уча-
стии женщины в экономической жизни общины, но ее роль ограничивает-
ся. Подчеркивается, что имеется в виду собирательство, которое прокор-
мить не в состоянии, и участие в охоте, т. е. опять-таки женщине отводится
второстепенная роль. Таким образом, получается, что основной предпо-
сылкой формирования материнской родовой общины, согласно концеп-
ции ученых советского периода, является тот факт, что «вследствие суще-
ствовавшей тогда формы брачных отношений бесспорно известна была
только мать ребенка». Естественно, возникает вопрос, какое значение
имеет этот «бесспорный» факт в период формирования первых человече-
ских коллективов? А были ли это «брачные» отношения, если отец ребен-
ка неизвестен, значит, это были просто половые связи? Тем более что речь
идет об общине, где, судя по материалам того же тома «Всемирной исто-
рии», огонь и жилище были общими, имеет место «коллективное распре-
деление и совместное потребление»?!
134
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Я считаю, что этот вопрос наукой не решен. Условия формирования
материнской родовой общины ученые советского периода, авторы «Все-
мирной истории», и не только, выбирали таким образом, чтобы они под-
тверждали схему, созданную Энгельсом. Свои соображения по этому
вопросу я выскажу ниже. На мой взгляд, намного позже человеком был
осознан факт его существования с разными половыми признаками, как
мужчина и женщина. При этом не только роль индивида в процессе био-
логического воспроизводства способствовала этому. В большей мере это
было обусловлено ролью в процессе коллективной производительной
деятельности. В этой связи нет ничего удивительного в том, что в опреде-
ленный момент времени роль женщины была выше, чем роль мужчины,
в процессе совместного проживания и добывания пищи.
«Дальнейшее развитие семьи» — ситуация повторяется. Как возникла
семья, каковы материальные предпосылки этого явления; что раньше воз-
никло: семья или человеческий коллектив, т. е. семья образовалась внутри
коллектива первобытных людей или, наоборот, семья стала основой фор-
мирования первых человеческих коллективов? Когда я читал современ-
ных историков, меня не покидало впечатление, что они прошлое осмыс-
ливают следующим образом: все, что сегодня есть в обществе, было и
в далеком прошлом, но только в зародышевом состоянии. При этом не
суть явлений, не предпосылки, а формы, известные нам, ищут они и в да-
леком прошлом. А ведь это отличие человека от животных!
«Если бы сознание первобытного человека в какой-то степени не отра-
жало объективной действительности в ее настоящем и подлинном виде,
он не смог бы противостоять силам природы и стал бы в конечном счете
их жертвой». Но это утверждение можно применить ко всем живым орга-
низмам, которые существует и существовали столько же, сколько и че-
ловек, а некоторые и дольше. А знаем ли мы причины гибели и исчез-
новения ряда живых организмов? Каким «силам» природы не смогли
«противостоять» исчезнувшие организмы? А что мы знаем о той «дей-
ствительности»? «Это “хищническое хозяйство” животных играет важную
роль в процессе постепенного изменения видов, так как оно заставляет их
приспосабливаться к новым, необычным для них родам пищи, благодаря
чему их кровь приобретает другой химический состав, и вся физическая
конституция постепенно становится иной, виды же, установившиеся раз
и навсегда, вымирают» (Там же. С. 51).
Никто не знал и не знает и сегодня причины гибели ряда живых орга-
низмов. Не знал этого и Энгельс. Но как раз в это время стало широко из-
вестно: теория Дарвина об изменчивости живых организмов допускает
постепенное превращение одних организмов в другие. Не бесспорно пони-
мание Энгельсом мыслей Дарвина, не говоря уже о том, что и сами мысли
135
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Дарвина не так уж и бесспорны, но именно они стали фундаментом взгля-
дов Энгельса по вопросу о происхождении человека. У нас нет оснований,
нет фактов для утверждения о том, что тот или иной вид превратился
в другой, нет фактов, указывающих на то, что тот или иной вид живого
организма исчез или вымер в результате «борьбы за существование».
Изменчивость видов — это известно практически всем, но никто не заду-
мывается о пределах этой изменчивости. Да, мы знаем, что изменение
условий жизни приводит, скорее, к вымиранию некоторых видов живых
организмов. Эту фразу сегодня писать спокойно невозможно, когда осо-
знаешь, что человек настолько изменил окружающий мир, что не только
гибнут животные и растения, но может погибнуть и он сам, и вся жизнь на
Земле. Эти знания как раз опровергают возможность изменения одних
организмов в другие, они гибнут, а тут на тебе — «обезьяна превратилась в
человека»! С другой стороны, вот что еще непонятно: почему сегодня че-
ловек не в состоянии «отразить в своем сознании объективную действи-
тельность»? А вот полмиллиона лет назад обезьяноподобный человек
сделал это прекрасно! Явно ощущается желание современных ученых-
коммунистов как можно быстрее «сделать» человека сознательным и вос-
питанным (странное желание выделить человека из совокупности живых
организмов).
«Таким образом, в середине и конце мустьерского времени, к которым
относятся перечисленные погребения, впервые появляется определенное
и совершенно новое отношение к умершим, выраженное в намеренных й
уже достаточно сложных по характеру действиях — в захоронении трупов.
В основе этого лежала, несомненно, забота о сочлене своего коллектива,
вытекающая из всего жизненного строя первобытной общины, из всех
неписаных законов и норм поведения того времени. Это было бесспорно
выражение того чувства неразрывной связи между сородичами, которое
проходит красной нитью через всю первобытную эпоху истории чело-
вечества.
Но эта забота об умершем члене первобытной общины имела здесь
основу в ложных представлениях о самом человеке, о жизни и смерти.
Это, надо полагать, были первые зачатки фантастических, в корне непра-
вильных представлений, на основе которых впоследствии развиваются
представления о “душе” и “загробной жизни”, продолжающейся после
смерти, которые являются одними из важнейших истоков, а затем и не-
пременной составной частью каждой религии» (Там же. С. 48).
Если мы говорим о «совершенно новом отношении к умершим», то мы
должны говорить прежде о том, что представляет собой старое отношение
к последним, которое обязательно существовало в начале мустьерского
времени и до того. Естественно, что человек умирал всегда, это явление
136
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
присуще всем живым организмам. Другое дело, что отношение к умершим
всегда изменялось. Странно, что современные нам ученые-коммунисты,
которые по сути своей должны были быть материалистами, не понимали,
что чем дальше в глубь времени мы проникаем, тем в большей степени на
поведение еще человекообразной обезьяны, дикого человека и первобыт-
ного человека влияли материальные предпосылки. Но историки советско-
го периода без проблем перешли на идеалистические позиции из непонят-
ного мне желания показать, что был в истории человека период, когда он
был очень хорошим, почти идеальным, но потом его «испортили», надо
полагать, частной собственностью.
В человеческом обществе, коллективе за все время их существования
весьма распространенным является факт возникновения и долгого суще-
ствования традиций. Но сегодня очень мало серьезных научных трудов,
которые раскрывали нам картину рождения и отмирания традиций, хотя
они могли бы о многом интересном нам сказать. Я материалист и считаю,
что обязательно в основе возникновения традиции всегда находятся кон-
кретные материальные предпосылки; со временем они отпадают, но тра-
диции могут еще какое-то время существовать, хотя дальнейшее их суще-
ствование зиждется уже на совершенно иных материальных предпосылках.
Изучение этих возможных предпосылок и может помочь дать ответ на во-
прос о жизни человека того, самого раннего времени. А вместо этого мы
читаем: «Следует при этом подчеркнуть, что раньше мустьерского време-
ни нет никаких следов намеренного погребения человека. В более раннее
время, к которому относятся костные останки питекантропа, синантропа
и близких к последнему древнейших людей, не было никакой заботы о
мертвецах. Отсюда видно, что ни о какой изначальной религии не может
быть и речи; первые следы намеренного захоронения трупов людей появ-
ляются лишь спустя 500-600 тыс. лет после начала становления человека.
Религиозные верования не “присущи человеческой природе”, не “при-
сущи человеческому мышлению”», как утверждают идеалисты разных
толков. Религиозные верования возникают при определенных обществен-
ных условиях, изменяются, а затем и исчезают в зависимости от измене-
ний этих условий» (Там же. С. 49).
Итак, «спустя 500-600 тыс. лет после начала становления человека
появились следы намеренного захоронения трупов», а что было во время
этих первых 500-600 тысяч лет? «...Не было никакой заботы о мертве-
цах»?! Заботы не было, а что же все-таки было? Не знаем или не хотим
знать? Во всяком случае, если не знаем, то не имеем права писать о «со-
вершенно новом отношении к умершим». Насколько нужно быть не-
здравомыслящим читателем, чтобы не удивиться такому развитию чело-
века: 500-600 тыс. лет назад не было ничего, и вдруг человек начинает
137
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
заботиться об умершем сочлене коллектива? Возникает и другой вопрос.
Согласно В. И. Вернадскому, «научно мыслящий или работающий над
своей материальной средой человек-эмпирик-наблюдатель появился
в конце плеоцена, несколько миллионов лет назад, и пережил более или
менее сознательно огромные геологические изменения на нашей планете,
такие как оледенения континентов, когда зародилась его культура, или
образование огромных горных цепей, например Восточных Гималаев, где
он жил в эпоху их медленного создания. Еще немного лет тому назад мы
этого не понимали... Можно выразить это так: человек пережил в своем
историческом бытии геологические изменения планеты (как переживает
их в наше время), выходящие за пределы биосферы. Реально в сознании
его поколений переживается не только историческое, но и геологическое
время» (Вернадский В. И. Проблемы биогеохимии // Труды биогеохи-
мической лаборатории. № 16. М., 1980. С. 124). Эти слова Вернадского
фактически ставят под сомнение те 500-600 тыс. лет, которые авторы
«Всемирной истории» «отпускают» человеку на его становление. Кстати
сказать, некоторые археологические находки подтверждают мысль
Вернадского о том, что человечество более старое, чем общепринято
было считать в нашей стране. И в таком случае понятно, что истоки про-
цесса захоронения имеют и другую историю, и другие материальные
предпосылки.
Мысли Вернадского к тому же ставят под сомнение и теорию Энгельса
о превращении обезьяны в человека. Ведь согласно последнему, причины
превращения обезьяны в человека имеют геологический или климатиче-
ский характер, тогда как Вернадский считает, что человек пережил эти ка-
таклизмы «более или менее сознательно». Это опровержение Энгельса и
являлось причиной того, что Вернадский долгие годы в нашей стране за-
малчивался как мыслитель.
«Мустьерское время явилось закономерным переходным этапом древ-
нейшего периода истории человечества к новому периоду, ко времени пер-
вобытных матриархальных общин. Это был период, когда происходил
процесс постепенного накопления элементов нового в жизни людей, дав-
ший затем свои результаты в значительном и даже неожиданном на пер-
вый взгляд, но вполне закономерном с точки зрения материалистического
понимания истории подъем культуры последующего верхнепалеолитиче-
ского времени» (Всемирная история. Т. 1. С. 49). В этом небольшом абза-
це используется дважды категория «закономерность», а если вы попро-
буете понять, о какой закономерности идет речь как в первом, так и во
втором, вы поймете, что это просто ширма. Никакой закономерности
современные ученые не знали вчера и не знают сегодня. Если мы говорим
о «переходном этапе» и знаем, что последующий этап — это период ма-
138
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
триархальпых общин, то мы должны обозначить и предыдущий период,
« коль заявляем о закономерности. Каким образом, если мы не знаем этого
периода, можно заявлять о «закономерности» только на том основании,
что, так или иначе, существовало и существует человеческое общество?!
Не знаю, как другие читатели, но мне думается, что так открывать новые
закономерности могли только в советское время, когда, прав или не прав
ученый, решало партийное начальство. Да, мы знаем, что после рабовла-
дельческого строя установился феодальный. Современные нам ученые-
коммунисты, именующие себя марксистами, говорят о закономерности.
На самом деле перед нами исторический факт, и нужно как раз найти ту
закономерность, в результате которой рабовладельческий строй превра-
тился именно в феодальный. Найти ту закономерность, которая покажет,
почему именно «мустьерское время» явилось переходным этапом, и т. д.
Я показал один из приемов, с помощью которого создается видимость
научного труда. Существуют и другие. К примеру: «Это был период, когда
происходил процесс постепенного накопления элементов нового в жизни
людей...» Во-первых, что имеется в виду, когда эти ученые пишут «повое»,
хотя о старом они, как правило, не пишут пи слова. Во-вторых, могут ли
современные ученые-коммунисты назвать хоть один период в жизни че-
ловеческого общества, когда бы не имел места этот процесс накопления
нового? Такого не было и не будет никогда! А им это должно было быть
известно лучше всех, так как они именуют себя диалектиками!
А вот каким образом, указывая на происхождение полового общения,
современные ученые «дошли» до «матриархальной родовой общины»:
«В верхнем палеолите значительно усложняется образ жизни людей,
развивается строй первобытной общины. Отдельные группы неандер-
тальцев были, по всей вероятности, чужды и даже враждебны друг другу.
Огромное значение для сближения разных групп должно было иметь
возникновение экзогамии, т. е. запрета брачных отношений внутри рода
и установление постоянной брачной связи между представителями раз-
личных родов.
Установление экзогамии как общественного института, свидетельст-
вующего о возрастающем развитии, усложнении общественных связей,
можно отнести к верхнепалеолитическому времени.
Повышение производительности охоты в верхнем палеолите способ-
ствовало еще более четкому разделению труда между мужчинами и жен-
щинами. Одни постоянно были заняты охотой, другие при развивавшейся
относительной оседлости (в силу все той же большей производительно-
сти) больше времени проводили на стоянках, ведя все усложнявшееся хо-
зяйство группы. Женщины в условиях более или менее оседлой жизни из-
готовляли одежду, различную утварь, собирали съедобные и технические
139
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
растения, например употреблявшиеся для плетения, приготовляли пищу.
Исключительно важно также, что именно женщины были хозяйками в об-
щественных жилищах, тогда как мужья были здесь пришельцами.
При господстве характерного для такого этапа родового строя группо-
вого брака, когда отец точно не известен, дети, разумеется, принадлежали
женщинам, что усиливало социальную роль и влияние на общественные
дела женщины-матери.
Все это послужило основой повой формы первобытнообщинных отно-
шений — материнской родовой общины.
Прямым указанием на оформление материнского рода в это время
являются, с одной стороны, общинные жилища, а с другой — широко рас-
пространенные изображения женщины, в которых можно видеть образы
жешцин-родоначальниц, известных по данным фольклора, например
у эскимосов и алеутов» (Там же. С. 55).
Вы, вероятно, уже заметили, что я привожу часто немалые по размеру
отрывки из работ моих оппонентов. Эта необходимость вызвана тем, что
по-другому невозможно показать неправомерность, ненаучность исполь-
зуемых современными нам учеными советского периода методов осмыс-
ления прошлого человеческого общества. А суть этих методов такова, что
известные исторической науки факты раскладываются согласно схеме,
набросанной Энгельсом в книге «О происхождении человека, частной
собственности, семьи и государства». И так как схема неверна, то это при*
водит к тому, что даже в такой работе, как «Всемирная история», мы встре-
чаем, например, фразы: «В верхнем палеолите значительно усложняется
образ жизни»! Ну почему бы не сделать такое бесспорное заявление с та-
ким общим характером, которое не дает какого-либо конкретного пред-
ставления о верхнем палеолите? Жизнь человека, коллектива людей с мо-
мента формирования постоянно и непрерывно изменяется, и никому еще
не дано определить, на каком этапе этот процесс шел быстрее и глубже. Да
и вообще сложно определить, усложняется наша жизнь или, наоборот,
упрощается. Или вот другой пример, когда в угоду готовой схеме пишутся
просто глупости: «Отдельные группы неандертальцев были, по всей веро-
ятности, чужды и даже враждебны друг другу». Только подумать, как мож-
но извратить мысль о том, что человек изначально добр!
Да, я уверен, что развитие разума человека приведет к тому, что между
людьми прекратятся военные конфликты. Не знаю, кто первым пришел
к мысли об изначальной гуманности человека, но суть ее в том, что она
показывает перспективу развития человека, его разума, и, конечно, никак
не в том, что в диком состоянии человек в большинстве своем был не
враждебным (ну разве что некоторые индивиды, мол, там) по отношению
к другим индивидам. Но даже сегодня, в XXI веке, считая себя цивилизо-
140
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
ванными, мы не можем отказаться от насилия и физического истребления
себе подобных, и при этом тот, кто убивает, с голоду не умирает, и ему не
грозит голодная смерть! Глупо и неправомерно считать, что гуманного ди-
кого человека (получеловека, обезьяноподобного человека?) несправед-
ливые социальные условия превратили в жестокого, негуманного, готово-
го убивать себе подобных, но цивилизованного человека!
«Повышение производительности охоты...», считают авторы «Всемир-
ной истории», еще больше отделило мужчин от женщин. Что могла пред-
ставлять собой охота дикого человека и что представлял собой сам че-
ловек этого времени, каким образом отличались мужчины от женщин?
Во-первых, в чем причина роста производительности охоты, и если авто-
ры этих причин не знают, то насколько справедливо они показывают
роль пола индивида во время охоты? Кто доказал, что именно мужчина
первым взял камень или палку в руки? Во-вторых, не только производи-
тельность охоты, но и вообще производительность всей человеческой
коллективной производительной деятельности увеличивается непрерыв-
но, но никто не знает точно, как именно это отразилось на образе жизни
человека. Мы не знаем материальных предпосылок возникновения экзо-
гамии и не имеем права заявлять, что ее установление привело к сбли-
жению различных групп. Ведь с таким же успехом можно утверждать и
обратное. На самом деле те материальные предпосылки, которые застав-
ляли человека перейти к экзогамии, привели к сближению различных че-
ловеческих групп.
Далее, каким образом тот факт, что отец «неизвестен», привел к тому,
что «дети, разумеется, принадлежали женщинам», и этот факт усиливал
«социальную роль и влияние на общественные дела женщины-матери».
Как видите, авторы употребляют категорию «принадлежали», т. е. люди
уже осознали тот факт, что кто-то чем-то может владеть. Если речь идет
о «владении», «принадлежности» детей, то это означает, что в это время
уже был развит институт частной собственности. Но мы все хорошо знаем,
что частная собственность и любая форма коммунистических отношений
несовместимы. В своем стремлении доказать и развить Маркса и Энгельса
современные нам ученые-коммунисты пе замечают, что они его опро-
вергают.
«Прямым указанием на оформление материнского рода в это время
являются, с одной стороны, общинные жилища, а с другой — широко рас-
пространенные изображения женщин-родоначальниц, известных по дан-
ным фольклора, например у эскимосов и алеутов». Во-первых, на мой
взгляд, нет никаких оснований увязывать общее жилище с формировани-
ем материнского рода. Со времен возникновения человеческий коллек-
тив был вынужден занимать совместно то ли общую территорию, то ли
141
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
берлогу, пещеру и т. д. Иначе не было бы коллектива! Другое дело, почему
они стали жить в общем жилище.
В процессе воспроизводства человека как вида живого организма жен-
щина несла большие нагрузки, чем мужчина, — тогда это было единствен-
ное отличие между мужчиной и женщиной. Но для того времени оно было
очень существенно. Во время биологического воспроизводства матери-
альные потребности организма увеличиваются. Это, в свою очередь, при-
водило к тому, что женщина больше времени уделяла деятельности по до-
быванию пищи. При этом она уже на данном этапе должна была найти
укромное место с точки зрения своей безопасности для родов, иметь воз-
можность находиться там некоторое время и т. д. Когда осуществлялся пе-
реход к коллективному образу жизни, к коллективной производительной
деятельности, оказалось, что именно женщина больше работала, а значит,
и больше знала об окружающем мире, и больше умела, и не удивительно,
что вокруг нее стали формироваться группы индивидов. В этой связи сле-
дует сказать, что общее жилище и погребение умерших и погибших сочле-
нов также имеет объяснение, не связанное с «заботой» и уровнем «созна-
ния» индивида.
Материальной предпосылкой перехода человека к коллективному об-
разу жизни является его внутреннее противоречие: структура человече-
ского организма такова, что его материальные потребности выше, чем
способности их удовлетворять. Всегда коллективный образ жизни челЬве-
ка означал в прошлом, означает сегодня и будет означать в будущем кол-
лективную производительную деятельность. Именно она дала возмож-
ность человеку сохранить себя как вид живого организма и как человека
разумного. Эту роль опа выполняет потому, что коллективная производи-
тельная деятельность накапливается и как таковая возвращается в про-
цесс производства, повышая эффективность живой формы производитель-
ной деятельности, т. е. повышая эффективность труда отдельного индивида.
Во все времена носителем живой формы производительной деятельности
являются отдельные индивиды. Соприкасался с большим количеством
накопленной прошлой коллективной производительной деятельностью
тот индивид, который больше времени занимался производительной дея-
тельностью, т. е. тот, кто больше работал. Естественно, что именно эффек-
тивность производительной деятельности именно этого индивида уве-
личивалась в большей мере, что означало тогда: этот индивид добывал
больше пищи! Для человека это было важно всегда, в том числе и сегодня,
а тогда в особенности, и естественно, что к такому индивиду стремились
другие индивиды. А так как в силу биологического размножения человека
женщина была вынуждена больше времени уделять производительной
деятельности в целом (здесь и поиск пищи, и поиск укромного места для
142
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
родов, уход первое время за новорожденным и т. д.), то именно она
(соприкасалась с большим количеством накопленной прошлой произ-
водительной деятельности. Она быстрее совершенствовалась физиоло-
гически, приобретала больше соответствующих навыков и знаний, что
давало ей возможность добывать больше пищи и сделало ее центром при-
тяжения для других индивидов. На мой взгляд, это и есть материальная
предпосылка формирования материнского родового строя, родовой об-
щины, матриархата.
«Самое замечательное и самое важное в истории первобытного искус-
ства заключается в том, что оно с первых шагов пошло в основном по пути
правдивой передачи действительности... Даже в тех случаях, где наблюда-
ется большое скопление рисунков, в них не обнаруживается никакой ло-
гической последовательности, никакой определенной смысловой связи...
Такова, например, масса быков в росписи Альтамиры. Скопление этих бы-
ков — результат многократной прорисовки фигур, простого их накопле-
ния в течение длительного времени. Случайный характер таких сочетаний
фигур подчеркивается нагромождением рисунков друг на друга. Быки, ма-
монты, олени и лошади беспорядочно налегают друг на друга. Более ран-
ние рисунки перекрываются последующими, еле просвечивая под ними.
Это не результат единого творческого усилия мысли одного художника,
а плоды несогласованной стихийной работы ряда поколений, связанных
только традицией... Почему первобытный резчик поставил своей задачей
рассказать именно о переходе оленей через реку, почему он подчеркнул
именно тот факт, что целая группа оказалась в воде, станет ясным, если
вспомнить охоту арктических племен на северного оленя в недавнем про-
шлом. Все существование этих охотников, вся их жизнь зависели от воз-
можности запасти достаточное количество оленьего мяса на зиму. А это
было возможно только тогда, когда олени начинали свою ежегодную мас-
совую переправу через реки. Вот здесь-то, около переправы, и поджидали
оленей охотники на своих легких лодках. Как только олени забредали
в воду, а затем, всплывая, теряли дно под ногами, охотники бросались
в гущу стада и кололи беспомощных животных; охота длилась все время,
пока шла переправа. Так, вероятно, добывали себе пищу на зимнее время
и палеолитические охотники, один из которых передал в своем рисунке
столь хорошо знакомую ему сцену перехода оленей через реку... Совер-
шенно необычайный прием использован на рисунке Шанселада (Франция),
изображающем бизона, или, вернее, его скелет с головой, и окружающие
его с боков человекоподобные существа. Все фигуры показаны здесь
сверху, с птичьего полета, как бы распластанными на земле... Само собой
разумеется, что дошедшие до нас памятники палеолитического искусства
143
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
не были результатом “свободного” от связи с обществом художественного
творчества. Такого творчества не знает история человечества.
Искусство палеолита выросло на определенной социальной почве. Оно
служило потребностям общества, было неразрывно связано с определен-
ным уровнем развития производительных сил и производственных отно-
шений. С изменением этой экономической основы изменялось общество,
менялась надстройка, в том числе и искусство. Поэтому искусство палео-
лита ни в коем случае не может быть тождественно реалистическому ис-
кусству позднейших эпох. Оно столь же неповторимо в своем своеобра-
зии, в своем примитивном реализме, как и вся породившая его эпоха.
Жизненность и правдивость лучших образцов палеолитического ис-
кусства обусловлены были, прежде всего, особенностями трудовой жизни
и выросшего из нее мировосприятия палеолитических людей. Меткость и
острота наблюдений, отраженных в образах животных, определялись по-
вседневным трудовым опытом древних охотников, вся жизнь и благосо-
стояние которых зависели от знания образа жизни и характера животных,
от умения выследить их и овладеть ими» (Там же. С. 63-67).
Когда и почему в человеческом обществе возникло искусство? Есте-
ственно, речь не идет об установлении точной даты возникновения искус-
ства. Речь идет о том, чтобы определить эпоху, когда сформировались,
обозначились материальные предпосылки возникновения и сохранения
искусства до наших времен. Что такое искусство? Это попытка человека
в той или иной форме выразить результаты своего осмысления окружаю-
щей нас действительности. Что для этого нужно? Прежде всего, нужны
отдельные индивиды, которые имели бы возможность не заниматься
производительной деятельностью, а отдаться творчеству. А для этого не-
обходимо, чтобы эффективность живой производительной деятельности
в обществе была настолько высокой, чтобы можно было при участии в
процессе производства N-индивидов прокормить N + п индивидов. В па-
леолите и в более ранние времена, и даже в более поздние, этого не было.
Не было в это время и искусства. А что же было? Ведь налицо фактиче-
ский материал! На мой взгляд, представленный фактический материал
в полной мере дает нам возможность сделать вывод о том, что перво-
бытный человек прежде начал общаться с помощью знаков, рисунков и
только много позже научился пользоваться членораздельной речью. Для
перехода к членораздельной речи необходимы, с одной стороны, физио-
логически развитый индивид, с другой стороны, достаточно высокий уро-
вень общественной жизни. Что касается отдельного индивида, то у него
для перехода к членораздельной речи должны быть развиты не только
гортанные соответствующие органы, а прежде всего требовался более вы-
сокий уровень разума, интеллекта, другой уровень работы мозга, более
144
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
высокий уровень сознания. При этом сегодня можно сказать, что хорошо
развитая рука влияет на формирование мозга таким образом, что способ-
ствует переходу к членораздельной устной речи. И естественно, что обще-
ние посредством членораздельной речи обязательно требует очень высо-
кого уровня общественной жизни: всем членам общества должны быть
известны и понятны все употребляемые звуки. Другое дело общение зна-
ками, рисунками. Зрение у человека было достаточно развито всегда.
Совершенствование руки было непрерывным, а с другой стороны, для
того, чтобы рука могла быть использованной и как средство для общения,
не требовалось радикальных усовершенствований руки. Первое время для
общения знаками и рисунками требовались навыки к точным движениям.
А то, что прежде имело место развитие и совершенствование руки, потом
переход человека к членораздельной речи, не может вызывать у кого-либо
сомнения, так как в противном случае человек не только не научился бы го-
ворить, он бы просто погиб и сегодня не существовал. Во времена, когда че-
ловек еще не был в состоянии пользоваться членораздельной речью, он не
мог не общаться, один индивид был вынужден общаться с другими индиви-
дами в уже создававшихся коллективах, и делал он это с помощью знаков
и рисунков. И все эти рисунки были сделаны руками охотников, которые
таким вот способом ставили друг друга в известность, что выследили зверя
и т. д. Естественно, что рисунки налагались друг на друга, стирались, покры-
вались чем-либо. Именно поэтому на них мало различных растений, мало
птиц, а есть в основном то, чем люди питались и на кого охотились.
«О специфическом назначении пещерных рисунков свидетельствует и
характерное налегание одних рисунков на другие, их многочисленность,
показывающая, что изображения животных делались, по-видимому, не
навсегда, а только для одного раза, для того или иного отдельного обряда.
Еще ярче это видно на небольших гладких плитках, где налегающие друг
на друга рисунки часто образуют сплошную сетку пересекающихся и со-
вершенно запутанных линий. Такие гальки, должно быть, каждый раз
заново покрывались красной краской, по которой и процарапывался
рисунок. Таким образом, эти рисунки делались только для одного опре-
деленного момента, "жили” только раз» (Там же. С. 69); «Таким образом,
можно сделать общий вывод, что в верхнем палеолите, т. е. не ранее 50-
40 тыс. лет назад, складываются первобытные религиозные верования»
(Там же. С. 72). Вам, читатель, судить, какой вывод ближе к истине.
Итак, мы рассматривали точку зрения ученых-коммунистов совет-
ского периода, представленную в первом томе «Всемирной истории», по
формированию первых человеческих коллективов. Так как в основе их
осмысления данного периода времени из жизни человека лежали только
этнографические материалы, то оно затрагивает из жизни первых коллек-
145
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
тивов три момента: а) брачные (половые) отношения, б) возникновение
искусства и в) возникновение религиозных верований. Как считали авто-
ры монографии, эти моменты еще можно как-то восстановить, тогда как
все остальное, к примеру участие в коллективной производительной дея-
тельности и распределении материальных благ, восстановить уже никак
невозможно.
Еще раз напомню, что материальной предпосылкой перехода человека
к постоянному коллективному образу жизни было противоречие челове-
ческого организма, вызванное его структурой. Отдельный индивид не мо-
жет в одиночку обеспечить свое материальное состояние. Стадный образ
жизни характерен для многих живых организмов. Но только немногие из
них перешли к коллективному образу жизни, т. е. стали не временно про-
живать вместе, а постоянно, и не только для продолжения рода, а для
совместного добывания пищи в первую очередь. В этой связи мне пред-
ставляется ошибочным считать, что большую роль в формировании пер-
вых коллективов сыграл тот факт, что человек — существо разнополое.
Во-первых, это обычное для жизни явление, а во-вторых, осознанное раз-
деление людей на мужчин и женщин произошло не до формирования че-
ловеческих коллективов и не в ходе его, а после. Думается, что центром
или ядром будущего относительно постоянного коллектива были инди-
виды, физически и физиологически наиболее развитые. И очень долгое
время критерием, определяющим эти качества индивида, было его уча-
стие в процессе добывания пищи, а конкретнее — результативность этого
участия, большее количество добытой пищи!
§ 4. Становление первобытнообщинного строя
Первобытнообщинный строй требует больше внимания, чем другие
известные социально-экономические формации, так как основной зада-
чей моей книги является определение закономерностей формирования,
существования и развития человеческого общества. Необходимо сделать
детальный анализ начала социальной, общественной жизни человека.
С другой стороны, хотелось бы развеять так называемый миф, созданный
современными нам идеологами-коммунистами, о том, что первобытнооб-
щинный строй есть не что иное, как первобытнообщинный коммунизм,
который по непонятным для всех, в том числе и для коммунистов, причи-
нам превратился в своего антипода — в рабовладельческий строй.
Возникает естественная необходимость прежде всего затронуть вопрос
о том, когда можно вести речь об установлении конкретного социально-
экономического строя. Думается, что установление последнего означает
146
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
строительство общественных отношений, касающихся условий участия
членов общества (коллектива) в процессах производства и распределения
средств, необходимых для жизни. Однозначно неправомерно считать, что
строительство социально-экономического строя совпадает со строитель-
ством инфраструктуры, надстройки, политического устройства челове-
ческого общества на данный момент времени. С определенным прибли-
жением можно сказать, что в действительности все происходит как раз
наоборот. Когда начинается строительство соответствующей инфраструк-
туры, политической системы (целью которой всегда является защита и со-
хранение как раз уже сложившихся на данный момент времени условий
участия членов общества в процессах производства и распределения мате-
риальных средств), то фактически начинается и борьба за разрушение как
раз этих условий и установление новых производственных отношений.
И первое, что начинают делать те из членов общества, кому старые усло-
вия благоприятствуют при распределении материальных средств, есте-
ственно, создавать такую инфраструктуру, которая бы и способствовала
сохранению старых условий, защищала бы их. Всегда эта часть обладает и
необходимыми для этого средствами, что свойственно всем социально-
экономическим формациям, известным в истории человеческого обще-
ства вплоть до наших времен.
По моему мнению, первобытнообщинному строю предшествовал опре-
деленный период времени, когда формировались первые человеческие
коллективы. Речь идет о периоде, когда человек от стадного образа жизни
переходил к коллективной производительной деятельности. Его я назы-
ваю досоциальным в жизни человека. На мой взгляд, переход от досоци-
ального образа жизни к социальному завершился тогда, когда коллектив-
ная производительная деятельность стала осуществляться непрерывно и
была обязательной для всех членов коллектива. А раз так, то начинают
формироваться нормы, регламентирующие участие отдельного индивида
как в процессе коллективной производительной деятельности, так и в про-
цессе распределения материальных благ.
Напомню еще раз, что я исхожу из того, что человеческий коллектив об-
разовался не в силу сознательных желаний и действий и не потому, что из-
менился климат и нужно было искать, добывать себе пищу, а из необхо-
димости решить свое внутреннее противоречие, которое могло привести
к гибели человека. Выход был только один — непрерывная коллективная
производительная деятельность. Само собой разумеется, что противоречие
было присуще каждому отдельному индивиду (оно и сегодня присуще) —
материальные потребности отдельного организма выше, чем способности
его удовлетворять. Естественно, что уже в ходе формирования первых че-
ловеческих коллективов это противоречие служило базой формирования
147
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
отношений между индивидами внутри формировавшегося коллектива.
И уже на этом этапе меньше материальных средств, т. е. еды, получал фи-
зически и физиологически менее развитый, более слабый, а больше полу-
чал более сильный. Сам коллектив формировался вокруг более сильного
индивида.
Современные нам официальные историки, мыслители, следуя класси-
кам — Марксу, Энгельсу, характеризуют первобытнообщинный строй как
первобытный коммунизм. Этот миф на протяжении многих лет препят-
ствовал поиску закономерностей формирования, существования и разви-
тия человека и человеческого общества.
«Именно в это время, сначала в немногих странах, где были наиболее
благоприятные для этого условия, а затем и в других областях земного
шара происходит коренная перемена в хозяйственной жизни древнейшего
человечества. Перемена эта выразилась в постоянном переходе от перво-
бытного хозяйства собирателей и охотников, присваивавших продукты
природы в готовом виде, к хозяйству земледельцев и скотоводов, которые
своим трудом преображали природу, возделывали культурные растения,
разводили и создавали новые породы домашних животных.
На основе роста производительных сил складываются и новые взаимо-
отношения между родовыми общинами. Уже в верхнем палеолите отдель-
ные родовые общины не являлись совершенно обособленными мирками*
а были объединены с другими родственными им общинами неписаным
обязательным законом экзогамных родов, обязательной для родового
строя, в подходящих условиях возникает сложная племенная структура.
Совокупность родственных друг другу родовых общин составляет племя,
а племена, в свою очередь, иногда образуют пока еще непрочные и вре-
менные союзы.
Связи между племенами не только не способствуют распространению
отдельных изображений или культурных навыков, но и приводят в ряде
случаев, как мы увидим на археологическом материале, к возникновению
больших племенных общностей и появлению микролитической техники
на значительных пространствах.
Одновременно в результате объединения общин различного происхо-
ждения и разрастания племен складываются общеплеменные языки, по-
нятные уже многим сотням и тысячам людей.
Большое значение в ходе этих процессов имела характерная для родо-
вого строя знакомая нам черта — сегментация (расчленение) родов и пле-
мен. Рост населения в наиболее благоприятных для жизни человека ме-
стах, возрастание численности родов и племен с еще большей силой, чем
раньше, приводили к делению родовых общин и к переселению отделив-
шихся групп в новые, менее заселенные области.
148
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Вместе с тем на фоне общих прогрессивных изменений в культуре,
постепенно охватывающих все более и более обширные пространства зем-
ного шара, резче, чем прежде, обнаруживается различие темпов истори-
ческого развития отдельных областей и стран. Все ярче проявляется свое-
образие множества местных культур» (Там же. С. 90).
Как видите, я опять привел довольно большую цитату, и привел не слу-
чайно. Во-первых, в первой части ее идет речь о «коренной перемене» в хо-
зяйственной жизни человека, т. е. речь идет о его производительной дея-
тельности — основе жизни человека, человеческого коллектива. Конечно,
советские ученые не могли не затронуть переход древнейшего человека «от
первобытного хозяйства собирателей и охотников» к «хозяйству земле-
дельцев и скотоводов». Ведь им нужно было вести речь о первобытной
общине, а принято считать, что ей уже были известны и земледелие и
скотоводство, и таким образом рождается фраза: «происходит коренная
перемена». При этом нельзя не заметить, что авторы «Всемирной исто-
рии» используют недопустимый прием: рассматривающиеся исторические
явления принимаются как таковые очень часто без всякого объяснения
причин их осуществления, т. е. их совсем не интересует, а почему это имело
место, или могло не иметь места, случайность ли закономерность?! К при-
меру, речь идет о новом способе производства, и когда нужно рассказать о
переходе к нему от старого способа, то мы читаем: «происходит коренная
перемена». Ну конечно, коренная! А какая же еще?! По всей вероятности,
такое словосочетание считалось учеными исчерпывающим аргументом
в пользу любого свершившегося явления, и поэтому оно встречается в кни-
ге так часто. А на самом деле разве это одно и то же — знать, что явление
имело место, знать, как явление осуществлялось, и знать, почему явление
имело место. Но для авторов не это главное — им нужно соблюсти правила
игры: они знают, что, согласно Марксу, процесс производства предопреде-
ляет инфраструктуру общества, вот они и упомянули о методе хозяйство-
вания, чтобы затем с «чистой совестью» говорить об экзогамии.
Я считаю, что мы обязаны, во всяком случае сегодня, задаться вопро-
сами о том, каким образом осуществлялось собирательство и охота, как
добытое распределялось между членами коллектива? Я исхожу из того,
что не только человек ведет коллективный образ жизни, о большинстве
живых организмов можно сказать, что они занимаются собирательством
и охотой, но только человек перешел к земледелию и скотоводству, хотя
климатические условия действовали на все живые организмы одинаково.
Мои оппоненты-материалисты понимают, что необходимо показать ма-
териальную причину этого перехода, и они это делают: рост производи-
тельных сил, считают авторы книги, и есть материальная предпосылка.
Забывают, однако, дополнить это утверждение тем, за счет чего имеет
149
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
место рост производительных сил. Вот так и накладываются одни на дру-
гие неаргументированные утверждения.
«Путешественники XVIII-XIX вв., заставшие племена Северной Аме-
рики на уровне развитого неолита, были поражены искусством стрельбы,
силой и дальнобойностью лука (Там же. С. 106)». Эта цитата заслуживает
особого внимания, ибо она указывает на источник фактического мате-
риала, с помощью которого авторы «Всемирной истории» осмысливают
первобытнообщинный строй, — отставшие в развитии племена XVIII-
XIX вв. сравниваются с племенами развитого неолита. И таким образом,
все, что путешественники, в основном этнографы, пишут об этих племе-
нах, присваивается автоматически один к одному племенам развитого
неолита, т. е. первобытнообщинному строю! Мне думается, что такой ме-
тодологический прием не только неправомерен, он явно ошибочен. Я счи-
таю однозначным, что фактический исторический материал, который на-
коплен человеческим обществом о самом себе, дает сегодня возможность
определить закономерности возникновения, существования и развития че-
ловеческого общества, не прибегая к таким приемам. И первобытнооб-
щинный строй должен характеризоваться в рамках этих закономерностей.
Тогда как, согласно Марксу и Энгельсу и, естественно, их последователям,
эта социально-экономическая формация стоит особняком. При этом обра-
тите внимание на то, что, по их мнению, отличают этот строй от других
именно общественные, производственные отношения, и поэтому предла-
гают считать их коммунистическими. Когда же ставится вопрос, почему
этот строй в своем развитии перешел в своего антипода — в рабовладельче-
ский строй, то в ответ звучит: из-за низкого уровня развития производи-
тельных сил. Но каждая новая социально-экономическая формация име-
ет более развитые производительные силы, чем предыдущая. Тем более
что, согласно Марксу, переход от одной формации к другой осуществляет-
ся тогда, когда конфликт между развитыми производительными силами
и отсталыми производственными отношениями достигает критической
точки. В данном случае все происходит как бы наоборот, и при этом марк-
систы считают, что такое толкование необходимо принять на веру.
Каждому социально-экономическому строю присущи несколько ста-
дий: формирование, развитие, зрелость, разрушение, исчезновение. Стадии
могут настолько внешне отличаться одна от другой, что их можно при-
нять за разный строй. В этой связи мне непонятно, по каким признакам
неразвитые племена XVIII-XIX вв. приравниваются к племенам развито-
го неолита, о которых мы знаем очень-очень мало?! Что касается племен,
нам известных, то этнографы дали исключительно мало материала, по ко-
торому можно судить о сути общественных отношений. Не по дальнобой-
ности же лука определяют суть социального строя!
150
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
' Развитие родоплеменного строя
t
«Общий подъем производительных сил в мезолите и особенно в нео-
литическое время явился той основой, на которой складываются новые
черты общественной структуры древнейшего человечества. Эти новые
черты общественных отношений еще не означали какого-то решительно-
го и коренного изменения существовавших до этого порядков, но и их зна-
чение все же было очень велико. Суть этих изменений заключалась в том,
что они вели к дальнейшему сплочению родовых общин и к росту связей
между ними. Теперь окончательно вызревают племенные объединения,
представляющие собой наиболее высокую ступень в развитии родовой
организации, окропленной кровью родственных связей» (Там же. С. 108).
Еще раз обратите внимание на мистические «производительные силы»,
«их рост» есть «основа», но рост этот «недостаточен» и т. д. и т. п. И это
будет продолжаться до последнего тома. «Естественно» и то, что о «суще-
ствовавших до этого порядках» мы знаем только то, как древнейшие люди
устраивали свою семейную, т. е. половую жизнь. По всей вероятности, это
максимум, что смогла советская этнография познать при изучении мате-
риалов об «отставших в своем развитии племен». Думаю, каждый чита-
тель заметил, что «новые черты» общественной структуры не обозначены
никак. Но вместе с тем отмечаются их суть и значение. Чтобы удостове-
риться в этом, уважаемый читатель, не поленитесь открыть первый том
«Всемирной истории».
Когда у великих мыслителей недостойные ученики, то они не в состоя-
нии развить мысли своих учителей; как правило, все происходит как раз
наоборот, они тормозят и углубляют ошибки учения. По всей вероятно-
сти, Сократ потому и попросил сжечь все рукописи (его и его учеников),
что засомневался даже в своем лучшем ученике. Это было невозможно
для Маркса и Энгельса; участь их учения достойна сожаления. В данном
случае я веду речь о мыслях Энгельса относительно происхождения, су-
ществования и развития человека и человеческого общества. Маркс не до-
вел до логического завершения свои мысли о производительных силах, и
этого не заметил не только он сам, но и его ученики. Во-первых, Маркс не
понимал, не знал, почему имеет место непрерывный рост производитель-
ных сил, и, во-вторых, не знал, как этот рост приводит к конфликту в не-
капиталистических формациях. Это отчетливо заметно при чтении той
части его «Капитала», где он писал о первоначальном капитале, о его на-
коплении, без которого невозможно капиталистическое производство.
Мы толком не знаем, что было не так в нашем недалеком прошлом,
почему оно развалилось после 75 лет существования, но мы знаем, что
наша страна вернулась в лоно капиталистических отношений. Вместе с тем
151
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
критическое отношение к учению Маркса и Энгельса не может означать
их полного отрицания, оно может помочь нашему осмыслению новой дей-
ствительности не только в нашей стране, а вообще на Земле. И только то-
гда нам станет понятным прошлое человека и наше будущее.
«Одни памятники материальной культуры не могут дать полного пред-
ставления об общественном строе племени столь отдаленного от нас пери-
ода. Но на помощь можно привлечь данные этнографии — описания об-
щественного строя тех племен, которые к тому времени, когда они стали
известны науке, стояли на уровне неолита. Особенно хорошо изучен пле-
менной строй североамериканских индейцев ирокезов, описанный выда-
ющимся американским этнографом Л. Морганом.
Ирокезы жили родами, являвшимися наиболее ярко выраженными,
известными науке образцами материнского рода. Отдельные роды были
организованы в более широкие объединения родов внутри племен —
“братства”. Морган перевел соответствующий индейский термин анало-
гичным по смыслу древнегреческим словом “фратрия”. Фратрии образо-
вывались из двух начальных родов, составляющих вместе первичное
племя. В условиях экзогамного брака, исключавшего брачные связи меж-
ду сородичами, нельзя было жениться в пределах своей фратрии; фратрии
были связаны между собой посредством брачных союзов.
В дальнейшем, в связи с непрерывным ростом населения и сегмента-
цией племен, т. е. разделением племени на новые роды и племена и их
расчленением, количество таких родов увеличилось, но и тогда они до
известного предела сохраняли взаимную связь. Связь эта выражалась
в том, что каждое племя по-прежнему делилось на две половинки или на
два крыла. Но каждая половина состояла уже из нескольких родов —
обыкновенно из трех, четырех и более. На этой ступени члены раз-
личных родов, входивших в состав той или иной фратрии, уже могли
вступать в брак внутри фратрий, но не в пределах рода. Потеряв свое ре-
гулирующее значение в области брачных отношений, фратрия, однако,
сохранила важную организационную роль как во внешней, так и во вну-
тренней жизни родовых общин. Две фратрии организовывали общепле-
менные торжества — праздники. Одна фратрия выступала против другой
во время игр и состязаний. В случае смерти выдающихся членов племени
фратрия, к которой принадлежал покойный, участвовала в похоронах,
оплакивая его, тогда как другая фратрия несла на себе все заботы по
устройству похоронных церемоний. По фратриям организовывались ре-
лигиозные союзы — братства... производившие инициации — особые об-
ряды, совершавшиеся над юношами при достижении ими возмужалости
и знаменовавшие собой переход их в число взрослых мужчин — полно-
правных членов племени. Инициации, известные у многих других пле-
152
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
мен, играли большую роль в общественной жизни, так как только после
совершения этих обрядов юноша получал право вступать в брак, участво-
вать в племенном собрании и т. д.
Еще важнее роль фратрии в случае конфликтов, грозивших единству
племени, например, когда случалось убийство внутри племени, а также во
всех случаях, когда тот или иной вопрос выходил за рамки данного рода,
например при выборе вождей.
Во время межплеменных войн индейских племен фратрии были есте-
ственной формой военной организации. Каждый род выступал в бою в со-
ставе своей фратрии. Каждая из двух фратрий племени шла отдельным
строем, с собственным значком, под начальством собственного вождя.
На этом фратриальном членении строилась вся военная организация.
Две фратрии составляли племя. Каждое племя имело собственную тер-
риторию, включавшую как область его непосредственного расселения, так
и территорию для охоты и рыбной ловли. Каждое племя имело и соб-
ственное имя. Роды, входившие в племя, говорили на одном общем для
них диалекте. Племя осуществляло контроль над жизнью отдельных ро-
дов. Оно утверждало или даже смещало выбранных родами старейшин,
а также военных вождей, избиравшихся специально для руководства во-
енными действиями.
Для этого и для ведения общих дел существовал общеплеменной совет
родовых вождей, действовавший на основе единогласия. Совет племени
регулировал отношения с другими племенами. Он принимал и отправлял
посольства, объявлял войну и заключал мир. Иногда во главе племени
стоял верховный вождь с весьма ограниченными, однако, правами. Он
должен был в особых случаях, требовавших немедленных мер, принимать
их до того, как соберется совет племени.
Дальше таких племенных объединений американские индейцы в раз-
витии своей общественной организации в большинстве случаях не пошли.
Но кое-где все же имели место и более широкие объединения, включав-
шие уже несколько родственных племен. Племена эти, насчитывавшие
в целом до 20 тыс. человек, были связаны кровным родством и общим
языком, распадавшимся на родственные диалекты. Они заключали меж-
ду собой “вечный союз” и имели союзный совет, состоявший из 50 ста-
рейшин, представлявших определенные роды и племена. Каждое из пле-
мен могло собрать совет, но по собственному почину совет собираться не
мог. Заседания совета происходили в присутствии всех племен, причем
каждый ирокез мог взять слово, решение же выносил совет. Как и в пле-
менных советах, все решения принимались единогласно. Союз имел двух
высших военных вождей с равными полномочиями и одинаковой вла-
стью».
153
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Эта стройная и законченная во всех деталях организация, явившаяся
вершиной развития первобытнообщинного строя, закономерно вытека-
ла из рода как основной его ячейки. Род, фратрия и племя представляли
собой, указывает Ф. Энгельс, три естественно связанные друг с другом
степени кровного родства. «Поэтому, — говорит он, ссылаясь на описан-
ный выше племенной строй ирокезов, — встречая у какого-нибудь наро-
да род как основную общественную ячейку, мы должны будем искать
у него и организацию племени, подобную той, которая здесь описана»
(Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.
С. 109-110).
Итак, для изучения первобытнообщинного строя авторы считают не-
обходимым, вслед за Энгельсом, привлечь «данные этнографии — описа-
ния общественного строя тех племен, которые к тому времени, когда они
стали известны науке, стояли на уровне неолита». Приводятся данные из-
вестного в мире американского этнографа Л. Моргана, ошибки которого,
кстати говоря, критиковали те же Маркс и Энгельс, и не только они. Я уже
обращал ваше внимание на неправомерность сопоставления племен
XVIII-XIX веков, отставших в своем развитии от всего остального челове-
ческого общества, с первобытнообщинным строем. Сегодня есть доказа-
тельства того, что племена ирокезов в Северной Америке — очень раз-
витые в общественном плане сообщества людей. В Африке и Южной
Америке были обнаружены уже в середине XX века племена куда менее
развитые. Так которые же из них принимать за первобытнообщинный
строй? Приведенный выше отрывок из первого тома «Всемирной исто-
рии» дает мне возможность еще раз указать на своеобразное использо-
вание этнографического материала. Обратите внимание, как подробно
описываются брачные связи, политические и военные институты племен,
родов и фратрий. Но как можно так детально описывать надстройку обще-
ства, коллектива и ни слова не сказать о базисе — об общественных спосо-
бах производства и распределении материальных средств. А ведь согласно
Марксу, только условия участия отдельного индивида в этих процессах и
дает возможность характеризовать или определять суть общественного
строя. При этом ученые советского периода, прекрасно зная, что они ха-
рактеризуют первобытнообщинный строй как первобытный коммунизм,
почему-то не посчитали нужным объяснить причины непрерывно во-
зникающих конфликтов племен, родов и фратрий, войн и убийств и т. д.
Любопытен упоминавшийся в цитате факт о разделении территории, ко-
торый косвенно показывает на способ производства. Но более о послед-
нем не сказано ничего во «Всемирной истории» и нет ни слова в работе
Энгельса, в чем вы можете убедиться сами. Есть ли что-либо у самого
Моргана, я не знаю, мне не доводилось читать его работы. Но ведь если
154
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
мы не знаем способа производства, не знаем, как распределяются добытые
.материальные средства, мы так и не узнаем и не поймем ни как образова-
лась такая общественная структура, ни как она превратилась в очередной
строй. Но может быть, обо всем этом будет что-либо сказано авторами
дальше? Давайте посмотрим.
Древнейшие земледелътеские племена
«Первыми от охоты и рыболовства к скотоводству и от собирательства
к земледелию еще в конце мезолита перешли племена, заселявшие плодо-
родные области Месопотамии, долину Нила, Палестину, Иран и юг
Средней Азии. Именно в этих странах, располагающихся одна вслед
за другой, как звенья одной цепи, раньше всего, уже в 4-5 тысячелетиях
до н. э., возникли новые формы хозяйства и культуры. Здесь поднялись
затем древнейшие цивилизации мира и уже в 4-3 тысячелетиях до н. э.
кончился каменный век. В период неолита возникают очаги земледельче-
ской культуры и новых форм жизни также в Китае и Индии» (Всемирная
история. Т. 1. С. 115).
На мой взгляд, эта цитата показывает недобросовестное, а может быть,
просто нечестное отношение не только к фактическому историческому
материалу, но и к читателям. Мы не знаем ничего о переходе к земледе-
лию и скотоводству, не знаем материальных предпосылок такого перехо-
да, и в этом случае нет никаких оснований утверждать, что именно в те
времена и в тех местах этот переход осуществился. Мы должны признать,
что в перечисленных местах были найдены наиболее древние достовер-
ные материалы, указывающие на существование в определенное время и
место земледелия и скотоводства. Но это могло произойти не только по-
тому, что именно здесь впервые был совершен этот переход, что здесь
впервые появилось земледелие, а, к примеру, потому, что в силу тех или
иных обстоятельств, нам неизвестных, эти доказательства сохранились
именно в этих местах. Вполне можно поставить под сомнение и мысль ав-
торов о том, что благоприятные природные условия должны были спо-
собствовать переходу от охоты к скотоводству и земледелию. Ведь можно
сказать и обратное: при благоприятных природных условиях человеку и
так жилось хорошо — пищи достаточно, знай только собирай. На самом
деле и к земледелию, и к скотоводству человек пришел независимо от при-
родных условиях, вследствие закономерностей, во-первых, возникнове-
ния, существования и развития живых организмов, а во-вторых, законо-
мерностей коллективной производительной деятельности. Накопленный
прошлый живой труд, а на данном этапе накопленные знания об окружа-
ющем мире двигали человека к занятию земледелием и скотоводством на
всей территории Земли.
155
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Первые земледельцы в долине Нила
«В Египте в период раннего неолита климат был значительно более
влажным и прохладным, чем теперь. Неудивительно, что в долину Нила
из окружавших ее областей постоянно спускались группы бродячих охот-
ников, оставлявшие на его берегах свои каменные изделия. Но они при-
ходили сюда и снова уходили обратно, так как в долине Нила было слиш-
ком сыро. Кругом же расстилались безграничные пространства, где всюду
била ключом своеобразная жизнь степей и пустынь, где охотник мог най-
ти добычу.
По-настоящему человек начал заселять долину Нила только в то вре-
мя, когда уже в полной мере овладел неолитической техникой и начал пе-
реходить к разведению домашних животных и культурных растений.
Начало этого процесса теряется, должно быть, в 4 тысячелетии до н. э.
Во всяком случае, в конце 4 и в 5 тысячелетии на берегах Нила уже жили
древние земледельцы, заложившие ту основу, на которой со временем вы-
росла цивилизация Древнего Египта.
В Верхнем (южном) Египте первыми земледельцами были люди бада-
рийской культуры, получившей название по современному городу, в райо-
не которого были раскопаны многочисленные погребения этого времени.
В том же районе на террасовидном уступе Химмамат было исследовано
поселение, нижний слой которого (так называемая тасийская культура)
был перекрыт сверху более поздними, но тоже неолитическими отложе-
ниями культуры, обозначаемой как собственно бадарийская.
Древние бадарийцы выбрали место для своего поселения вдали от
Нила, на выдавшемся в его низменную долину высоком уступе, должно
быть, потому, что внизу было еще очень влажно; кроме того, они вероят-
но, стремились жить подальше от ежегодных разливов Нила и диких жи-
вотных, заселявших густые заросли по берегам реки.
Бадарийцы были еще в полной мере людьми каменного века; их куль-
тура соответствует неолит^ в его наиболее развитом виде. Они имели пре-
восходные шлифованные топоры из различных пород камня, пользова-
лись луком и стрелами. Искусно выделывали глиняные сосуды. Охота
занимала по-прежнему важное место в их хозяйственной жизни. Они с
успехом занимались рыбной ловлей. В их могилах найдены не только пре-
восходно сделанные кремниевые наконечники стрел типичной неолити-
ческой формы, но также и деревянный бумеранг, заботливо украшенный
орнаментом из ямок, — древнейший в мире образец этого простого и хи-
троумного метательного оружия.
Но уже не эти древние занятия определяют жизнь неолитических оби-
тателей долины Нила. Вместе с запасом кремниевых “пилок” при раскоп-
156
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
ках в Бадари была найдена мякина, в другом случае в кухонном горшке
оказалась шелуха от зерен. Землю обрабатывали каменными мотыгами.
Не исключено, что сеяли бадарийцы и без предварительной обработки
почвы — прямо во влажной ил, оставшийся на берегу после очередного
разлива Нила. Бросив зерна в сырую илистую почву, люди возвращались
затем осенью к посевам только для того, чтобы собрать урожай. Хлеб, как
полагают исследователи, не жали, а просто выдергивали из земли пучка-
ми. Впрочем, многочисленные кремниевые “пилы” с зубчатыми лезвиями,
обычные в бадарийских могилах, скорее всего служили именно вкладны-
ми лезвиями для серпов.
Из зерен пекли хлеб, остатки которого встречаются в могилах, а также
варили кашу. Кашу черпали из сосудов ложками. Такие ложки, вырезан-
ные из слоновой кости, ручки которых обычно украшались скульптур-
ными головками, висели па поясах бадарийцев. Земледелие дополнялось
скотоводством. Разводились стада крупного рогатого скота; имелись до-
машние овцы и козы.
Бадарийцы не умели выделывать сырцовый кирпич и строить прочные
дома. Жилищами для них служили жалкие шалаши или в лучшем случае
хижины из прутьев, обмазанных глиной. Но бадарийцы уже достигли
сравнительно высокого уровня в различных производствах: в обработке
кремня, дерева и кости, в изготовлении одежды, украшений и домашней
утвари, в ткачестве, в изготовлении корзин и циновок. Со временем поло-
жено было начало и обработке металла, о чем свидетельствует единствен-
ное медное шило, оказавшееся в одной из могил вместе с другими вещами
культуры Бадари.
Особенно развито было керамическое производство. Выделывались
глиняные сосуды различного вида. Некоторые сосуды были еще довольно
примитивны, в их глиняную массу примешивались трава и толченые рако-
вины. Но рядом с такой примитивной кухонной посудой встречаются сосу-
ды совершенно иного вида, отличающиеся необыкновенно тонкими стен-
ками. Таковы, например, широкие низкие чаши с выпуклым или плоским
дном, горшки полусферической и полуяйцевидной формы, резко суживаю-
щиеся вверху, сосуды цилиндрического вида, большие горшки в виде кор-
чаг, фляги в виде бутылок с узким горлом, баклаги с боковыми ушками.
Среди всех этих сосудов особенно выделяются изящные кубки, на-
поминающие по своей форме широко раскрытую чашечку тюльпана
и украшенные тончайшим геометрическим орнаментом в виде редких тре-
угольников и параллельных линий, инкрустированных белой пастой,
выделяющейся на черном фоне сосуда. Кроме глиняных, выделывались
сосуды и из слоновой кости, а также каменные сосуды, в том числе из
твердого базальта.
157
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
У древних земледельцев Верхнего Египта в бадарийское время суще-
ствовали уже достаточно широкие связи с населением других стран, отку-
да они получали материал для своих изделий. Твердый базальт для изго-
товления каменных сосудов доставлялся из областей, расположенных
около Каира, в пустыне по обе стороны от долины Нила и Синая. Слоновая
кость, всего вероятнее, шла с юга, раковины — с побережья Красного
моря, бирюза, малахит, а позднее медь — с Синайского полуострова.
Обмен с перечисленными областями, в результате которого население
Верхнего Египта получало эти ценные материалы, был одним из условий,
содействовавших ускоренному росту культуры и техники. Еще более важ-
ное значение имели эти связи для развития скотоводства. Как полагают
зоологи, ни овцы, ни козы не могли быть одомашнены в Северной Африке,
так как здесь не было диких предков этих животных. Они происходят из
Азии, и знакомство с ними было результатом культурных связей с азиат-
скими странами.
При всем том обмен и культурные связи не могли еще сколько-нибудь
заметно сказаться на внутренней жизни бадарийцев, на их общественном
строе. Среди многочисленных бадарийских могил нет ни одной, которая
настолько резко выделялась бы по своему устройству и ассортименту по-
гребальных вещей, чтобы в ней можно было видеть захоронение вождя
или представителя знати. Обращает на себя внимание такой любопытный
факт: в одной части бадарийского кладбища лежали только мужчины, то-
гда как в других его частях были захоронены и мужчины, и женщины.
Весьма вероятно, что в таком распределении могил нашло свое отражение
характерное для родового строя противопоставление женатых мужчин
неженатым, обычно жившим обособленной жизнью.
Яркий и богатый материал бадарийского кладбища позволяет с боль-
шой наглядностью представить образ жизни, искусство и верования бада-
рийцев. Одевались бадарийцы в одежду из шкур и тканей. Одежда допол-
нялась украшениями йз бус. Часто отдельные крупные бусы висели у
мужчин на шее, руках и ногах, но столь же излюбленными были целые
связки бус, обвивавшие талию. Женщины и дети носили ожерелья, пояса
и повязки из бус и раковин. Как мужчины, так и женщины носили на ру-
ках и ногах кольца и браслеты из слоновой кости. Как у многих современ-
ных племен Африки, у бадарийцев применялись особые затычки-втулочки
в ушах и в носу. У бадарийцев принято было обводить глаза полосами
ярко-зеленой краски. Материалом для этого служил малахит, растирав-
шийся в порошок на специальных каменных палатках и смешивавшийся
затем с касторовым маслом. Большое внимание уделялось прическе.
Мужчины имели длинные волосы. Женщины заплетали косы и носили
158
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
вьющиеся локоны. Украшением прическе служили втыкавшиеся в нее
сверху красивые гребни из слоновой кости.
Бадарийцы положили начало хорошо разработанной орнаментике,
пышно развивавшейся в Египте последующего времени. Их мастера искус-
но украшали свои бытовые изделия из слоновой кости головками живот-
ных. Наряду с условно трактованными женскими изображениями в моги-
лах обнаружены и такие статуэтки, в которых достаточно живо и точно
переданы формы женского тела. Эти женские скульптурные изображения
наглядно раскрывают характерный для древнейших земледельцев круг
представлений, связанных с культом плодородия и женского начала. Одна
такая статуэтка сделана из глины и окрашена в красный цвет, другая выре-
зана из слоновой кости. Обе они изображают обнаженные фигуры жен-
щин — матерей и кормилиц. По-прежнему был широко развит культ жи-
вотных, но уже в новой форме, ином, чем прежде, содержании. Рядом
с культом диких животных, имевшим тотемический характер, появляется
почитание домашних животных, в первую очередь коровы, а также соба-
ки, овцы и козы. Своих умерших бадарийцы клали в могилу в позе спяще-
го человека на боку, головой на восток. Рядом с умершим клали необходи-
мые для “будущей жизни” личные вещи, домашнюю утварь и пшеницу.
Бадарийцы не были единственными в Египте и в соседних с ними об-
ластях древнейшими земледельцами. Родственные им по культуре и об-
щему уровню развития неолитические племена жили в 5-4 тысячелетиях
до н. э. и выше по течению Нила.
Такие же земледельцы каменного века обитали также в Фаюмской кот-
ловине, на берегу позже высохшего озера. Основой их техники были ору-
дия из камня и кости. Они также обрабатывали камень и кость типично
неолитическими приемами, выделывая шлифованные каменные топоры,
двусторонние ретушированные наконечники стрел из кремня, в том числе
с черенком для насадки на древко. У них были в ходу дисковидные пали-
цы, бумеранги, костяные гарпуны и другие изделия, служившие для охоты
и рыбной ловли.
Глиняные сосуды были сходны с сосудами бадарийцев, но значительно
грубее, проще их по форме и орнаменту. Как и бадарийцы, люди неолити-
ческого Фаюма носили украшения в виде дисковидных бус, вырезанных
из скорлупы яиц страуса; особенно большую цену в их глазах имели, долж-
но быть, блестящие раковины, добытые в Индийском океане, Средизем-
ном и Красном морях, а также бусы из амазонита, добывающегося в Цен-
тральной Сахаре и в Восточной пустыне.
Наряду с охотой и рыболовством жители Фаюмского оазиса, подобно
бадарийцам, занимались земледелием, и оно было для них основой суще-
159
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ствовапия. Хлеб они жали деревянными серпами с вкладными крем-
ниевыми лезвиями из ножевидных пластин; собранное зерно хранили
в больших ямах, выложенных травой и циновками. Зерно на каменных
зернотерках растирали затем в муку и крупу. Домашний скот их состоял
из коров, овец, коз и свиней.
В западной части Нильской дельты, в двух километрах западнее Ро-
зетского рукава Нила, в Мериледе Бени-Саломе, было также обнаружено
неолитическое земледельческое поселение. Поселение это существовало
длительное время и занимало площадь около 30 га. В нем находились жи-
лища двух типов. Часть жилищ имела в плане овальные очертания. Вокруг
основания жилищ стояли столбы, прикрытые тростниковыми циновками,
возможно обмазанными глиной или илом и заменявшие стены. Такими же
циновками покрывали жилища сверху, и они служили им крышей. В глино-
битном полу иногда имелся глиняный сосуд, должно быть, предназначен-
ный для хранения воды. Поблизости от хижин находился очаг, на котором
варилась пища. Жилища эти отличались небольшими размерами, площадь
их не превышала 3-4 кв. м; очевидно, они служили убежищем только на
время сна и плохой погоды. Существовали и более обширные жилища, сте-
ны которых точно так же были устроены из плетенок, вероятно, обмазан-
ных глиной, а иногда выложенные из комков глины или ила.
Эти постройки располагались в определенном порядке, на некотором
расстоянии друг от друга, рядами, образуя как бы улицы. Это было, следо-
вательно, уже на простое стойбище, не сезонный поселок бродячих пле-
мен, а своего рода деревня, постоянный поселок оседлых земледельцев.
Жители поселения в Бепи-Саламе выделывали многочисленные крем-
ниевые орудия в виде ножевидных пластин, наконечников стрел, дроти-
ков, пилообразных лезвий для серпов. У них были шлифованные топоры,
палицы, кинжалы. Они изготовляли также различные костяные орудия
в виде игл, шильев, лопаточек, гарпунов. Глиняные сосуды были довольно
разнообразны по форме, но значительно грубее, чем у бадарийцев.
Неолитические обитатели поселения в Бени-Саламе, как и другие их
современники в Египте, имели тех же домашних животных и занимались
земледелием, сеяли пшеницу, двузернянку. Около их жилища уцелели
каменные зернотерки обычного типа. Раскопками обнаружены также
утрамбованные площадки, где производилось обмолачивание хлеба, зер-
нохранилища, сначала в виде корзин, обмазанных глиной, простых ям,
выкопанных в песке, а затем в виде больших глиняных сосудов.
О мировоззрении обитателей земледельческого поселка в Бени-Саламе
дают представление их погребения. Они хоронили своих женщин в самом
поселке, причем внутри жилищ. Женщина и после смерти, таким образом,
оставалась связанной с жилищем и домочадцами.
160
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Как полагают некоторые исследователи, отсутствие в погребениях со-
судов для пищи объясняется тем, что душа умершего сородича должна
была, по верованиям людей того времени, питаться вместе с живыми
у своего очага.
Все это — черты, характерные для мировоззрения людей периода гос-
подства материнского рода, который, очевидно, по-прежнему существо-
вал тогда в долине Нила» (Там же. С. 115-117).
В приведенном материале у меня вызывают сомнения выводы, кото-
рыми изобилуют цитаты. Современные нам ученые советского периода
ведут речь о таких явлениях жизни, которые осуществлялись людьми
целенаправленно и осознанно. Для того чтобы заселять Нил так, как пред-
полагают авторы «Всемирной истории», древние люди, бадарийцы, до
того момента, как они стали заселять долину Нила, должны были не толь-
ко овладеть неолитической техникой и научиться разводить домашних
животных, они должны были уже иметь опыт земледельческой работы,
причем большой опыт! Факты, показывающие связь бадарийцев с други-
ми сообществами людей, расположенными на отдаленном расстоянии —
Каир, побережье Красного моря и т. д., говорят о том, что речь идет не о
периоде зарождения земледелия и скотоводства как видах человеческой
производительной деятельности, а о периоде возникновения и развития...
бадарийской культуры, и что люди, населявшие эти места, умели произво-
дить те или иные работы, в том числе возделывать землю. Однако при-
водимый материал не только не дает возможности проследить процесс
возникновения земледелия и скотоводства, процесс перехода к ним от со-
бирательства и охоты, не только не дает возможности понять или заме-
тить те материальные предпосылки, на основе которых и осуществился
такой переход, но и порождает справедливый вопрос: к чему же все-таки
перешли бадарийцы от собирательства и охоты — к земледелию и ското-
водству или к ремесленничеству? Ведь если судить по представленному
историческому материалу, бадарийцы являют собой довольно-таки раз-
витый коллектив людей как в социальном, так и в техническом плане.
Вы, наверное, обратили внимание, как детально описывают авторы
быт бадарийцев. Здесь и прическа, и одежда, и брачные отношения, обря-
ды, жилище и т. д. Ничего, однако, нет о том, как члены коллектива рас-
пределяли произведенное и производили ли они все совместно? Об этом
ни слова. Но ведь «Всемирная история» не является монографией по эт-
нографии! А если хочется понять, что двигало человеческим обществом на
протяжении всего известного нам исторического времени, что двигало его
именно по этому пути, а не по другому, надо определиться, чтб важно
знать: какая была прическа или как распределялись произведенные мате-
риальные средства. Ведь предстоит понять причину существования зла
161
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
в человеческом обществе на всем известном нам протяжении историче-
ского развития.
«Раскопки в Персеполе дают представления о том уровне обществен-
ного развития, которого достигли обитатели этого поселения к концу его
существования. Достаточно одного взгляда на жилища неолитического
Персеполя, чтобы увидеть в них нечто целое и нераздельное. Они являют-
ся составными частями большого общинного дома, заселенного одной
родовой общиной, объединенной нерасторжимыми кровными узами и
общностью экономических интересов.
Однако вряд ли было бы правильным в этом случае переоценивать силу
первобытной экономической общности. Действительное положение вещей
раскрывается находками печатей, вырезанных из мягкого камня. Все печа-
ти покрыты резным геометрическим узором, иногда довольно сложным и
тонким по выполнению. Оттиски аналогичных печатей обнаружены и па
кусках глины, которыми были когда-то закрыты отверстия глиняных сосу-
дов в хранилищах. При этом каждая печать обладает определенными инди-
видуальными чертами, показывающими, что она принадлежала конкретно-
му владельцу или, вернее, конкретной семье, из совокупности которых
состояла вся персепольская община. Это, по-видимому, были большие,
строившиеся, быть может, уже на патриархальных началах семьи, все еще
находившиеся в рамках родовой общины, но вставшие на путь экономиче-
ского обособления и развития частной собственности» (Там же. С. 124).
Этот факт, естественно, привлек мое внимание. Ведь речь идет о том,
что, так или иначе, в те времена в коллективе имел место процесс распре-
деления продуктов, средств существования. Сам факт наличия печатей го-
ворит о том, что процесс распределения социально обозначен, стал нор-
мой, приобрел социальный статус. Правда, мы не знаем, не можем знать,
во всяком случае из приведенного материала, на основе каких принципов
осуществлялся процесс распределения материальных благ, тем более что
не упоминается ни разу об условиях участия отдельных индивидов в про-
цессе производства.
Не могу не обратить вашего внимания па вывод, сделанный авторами
истории па основе факта о наличии печатей у каждой семьи: они встали
на путь экономического обособления и развития частной собственности.
На самом деле фактический исторический материал не дает нам каких-
либо познаний в области того, как родовая община трудилась и как рас-
пределяла материальные произведенные блага. И таким образом, мы про-
сто не знаем механизма возникновения частной собственности. Следует,
однако, подчеркнуть, что я категорически не согласен с идеей авторов
«Всемирной истории» о том, что частная собственность может начаться
с одной «плохой» семьи, пожелавшей накапливать материальные блага.
162
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Сейчас, после того как я привел в полном смысле большую часть фак-
тического материала, содержащегося в первом томе «Всемирной истории»
и относящегося к первобытнообщинному строю, посмотрим, какой вывод
сделали его авторы о данной эпохе, о данном социально-экономическом
строе: «Существовавшая сотни тысяч лет древняя первобытная община
явилась первой формой организации человеческого общества. За время
своего существования человек положил начало прогрессу в области мате-
риальной и духовной культуры, расселился почти по всему земному шару
и освоил большую часть нашей планеты, пригодную для жизни. Это стало
возможным потому, что первобытные люди объединены общественными
связями, основой которых были коллективный труд и общественная соб-
ственность па средства производства.
На этапе материнского рода в развитии первобытной общины рост
общественных связей нашел наибольшее выражение в тесной сплоченно-
сти интересов ее членов и их единстве, рожденном коллективным трудом.
В этом обществе отсутствовали угнетатели и угнетенные, в нем не было
приниженности человека по отношению к другому человеку — господину
и повелителю.
Несмотря на большие достижения человечества в период первобытно-
общинного строя, развитие общества в это время совершалось чрезвычай-
но медленными темпами; нередко на протяжении жизни многих поколе-
ний не происходило сколько-нибудь значительных сдвигов. В течение
многих тысячелетий для родовых обществ и племенных объединений
характерны были неразвитое производство, чрезвычайно низкий уровень
развития производительных сил. В сознании первобытного человека боль-
шое место занимали фантастические представления, отражавшие его бес-
силие в борьбе с природой.
Все же, преодолевая огромные трудности, человечество двигалось по
пути прогресса, причем развитие производительных сил и общественных
отношений происходило относительно быстрее на каждой более высокой
ступени первобытнообщинного способа производства. Период неолита
характеризуется таким значительным ростом производительных сил,
в результате которого старое родовое общество с материнским родом не-
избежно должно было уступить место новому, патриархально-родовому
строю, а затем и классовому обществу, что вскоре и произошло в ряде
стран земного шара.
Однако уходящий мир первобытнообщинного строя еще долго про-
должал сосуществовать рядом с новым, классовым, рабовладельческим
строем» (Там же. С. 129).
Н. Г. Чернышевский писал: «Ошибки людей сильного ума именно тем
и бывают страшны, что овладевают мыслями множества других людей»
163
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
(Избранные экономические произведения. М., 1948. Т. 3. Ч. 1. С. 375).
В таком виде эта мысль применима к деятельности и мыслям Маркса
и Энгельса, но другое дело их последователи, ученые-коммунисты совет-
ского периода, которые эти ошибки превращали в догмы и, будучи клас-
сом, находящимся у власти, в своих корыстных целях спекулировали на
этих ошибках.
Заключение, о первобытнообщинном строе которое я полностью вы-
писал и которое во «Всемирной истории» дано курсивом, фактически
представляет современный вариант мыслей Маркса и Энгельса. Это же за-
ключение я приведу в виде основных черт, которые, по мнению моих оп-
понентов, характеризуют первобытнообщинный строй, и вам станет легче
понять, почему я ставлю под сомнение такое заключение.
«1. Древняя первобытная община явилась первой формой организа-
ции человеческого общества.
2. За время ее существования было положено начало прогрессу в обла-
сти материальной и духовной культуры, человек расселился почти по все-
му земному шару и освоил большую часть нашей планеты.
3. Первобытные люди были объединены общественными связями,
основой которых были коллективный труд и общественная собственность
на средства производства.
4. В этом обществе отсутствовали угнетатели и угнетенные, в нем не
было приниженности человека по отношению к другому человеку — гос-
подину и повелителю.
5. Для родовых обществ и племенных объединений характерным было
неразвитое производство, чрезвычайно низкий уровень развития произ-
водительных сил.
6. В сознании первобытного человека большое место занимали фанта-
стические представления, отражавшие его бессилие в борьбе с природой.
7. Период неолита характеризуется таким значительным ростом про-
изводительных сил, в результате которого старое родовое общество с ма-
теринским родом неизбежно должно было уступить место новому, патри-
архальному родовому строю, а затем и классовому обществу, что вскоре и
произошло в ряде стран земного шара».
И сейчас давайте посмотрим, что представляют собой эти выводы, на-
сколько они дают нам возможность понять свое прошлое, понять себя
сегодня, представить нам наше будущее. Насколько обосновано утвержде-
ние, что древняя первобытная община — это первая форма организации
человеческого общества? Неужели бегала по лесу человекоподобная обе-
зьяна, а в одно утро проснулась человеком и организовала первобытную
общину?! На самом деле о первобытной общине мы очень мало знаем, а
тогда как о предшествующем периоде можем только догадываться. А на
164
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
самом деле первые два вывода в такой завуалированной форме пропаган-
дируют и закрепляют в сознании людей мысль о том, что человек произо-
шел от обезьяны, и именно поэтому делается вывод о появлении первой
человеческой организации. До этого была обезьяна, полуобезьяна, полу-
человек — и что с них взять, а затем произошел от них человек, и вот с это-
го момента началась общественная жизнь его — прогресс, духовная куль-
тура и т. д. Я уже отмечал, что Дарвин никогда прямо или косвенно не
заявлял, что человек произошел от обезьяны. В своих работах он писал,
что расстояние между человеком и высшими приматами неизмеримо
меньше, чем между ними и другими животными. При этом мне хочется
напомнить еще раз, что именно В. И. Вернадский первым указал на непра-
вильное осмысление работ Дарвина.
Не менее спорен вывод об общественной собственности на средства про-
изводства. Этнографический материал, на который так любили ссылаться
авторы «Всемирной истории», содержит и факты, противоречащие этому
утверждению. К примеру: «Этой низкой ступени культуры тасманцев
соответствовали формы собственности. Эти формы представляют совсем
другую картину, чем обычные изображения первобытного состояния
в описаниях коммунистов прежнего и настоящего времени. Только лагер-
ный участок составлял общую собственность всех членов племени, поль-
зование им было свободно для всех, т. е. каждый мог добывать себе здесь
пропитание, причем каждому принадлежало то, что он сам себе на этой
почве добывал. Охотничья добыча и индивидуально собранное добро,
следовательно, не были общим достоянием орды. Если мужчина сам до-
бывал на охоте “валяби”, то все это животное принадлежало ему одному.
Если в этой охоте участвовало несколько мужчин, то добыча делилась
между ними, но не на равные части. Тот, кто принимал большее участие
в работе, тот имел также право на большую и лучшую часть добычи.
У большинства орд уже выработались определенные правила дележа. Тот,
кто первый замечал животное и указывал на него своим товарищам, обык-
новенно получал лучший кусок, вторым следовал тот, кто убивал живот-
ное копьем или дубинкой.
Если отправившиеся на охоту мужчины возвращались в лагерь со срав-
нительно богатой добычей, то другие, оставшиеся дома или охотившиеся
безуспешно, конечно, также желали получить какую-либо долю, а не по-
лучивши, они нередко набрасывались на добычу, чтобы силой присвоить
определенную часть ее. Следствием этого была драка, поэтому счастли-
вые охотники заранее предоставляли остальным часть добычи, но эта
часть не делилась поровну между всеми членами орды. Близкие родствен-
ники и друзья счастливых охотников всегда получали большие и лучшие
части. Женщины ничего не получали. Их мужья, если хотели, могли им
165
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
дать что-нибудь, но какой-либо обязанности в этом отношении не су-
ществовало. Даже собственная жена не имела никакого права на охотни-
чью добычу мужа» (Джон Уэст. История Тасмании. С. 17 — так указано
у Г. Кунова в книге «Первобытный коммунизм». Харьков, 1926. С. 29).
«Все то, что отдельное лицо приобретает на данной почве собственным
трудом: зверь, добытый мужчиной па охоте, клубневые растения, ягоды,
раковины, собранные женщиной, — все это является не общей, а индиви-
дуальной собственностью, это распространяется также на дрова, которые
кто-нибудь достает для выработки себе оружия, или кремень, добывае-
мый в участке орды, для изготовления топорных клинков, резцов, камен-
ных ножей и т. п.» (Кунов Г. Там же).
«Участок каждой орды и на австралийском материке повсюду считает-
ся общей собственностью, т. е. собственностью всего коллектива орды, ко-
торая энергично защищается от всяких чужих нападений и набегов» (Там
же. С. 28).
«Правда, если несколько охотников охотятся вместе, они все имеют
право на общую добычу, но ничуть не на равные права: доля каждого в до-
быче определяется тем, насколько его участие содействовало приобрете-
нию этой добычи; хотя большей частью некоторую долю получают и те
участники охоты, которые не участвовали непосредственно в поражении
животного» (Там же. С. 29).
В своей книге «Комиларон и курнаи» (С. 207) А. В. Гуйет рассказывает
следующий случай, наблюдаемый им у племени курнаи в Гйпсовой Земле:
«Три человека охотились за кенгуру, по действительную охоту и пора-
жение животного совершил один, остальные два не подоспели вовремя,
все же и они получили свою долю. Согласно существующим правилам о
дележе, один получил хвост и одну заднюю ногу, другой — одну заднюю
ногу и бедро, все остальное досталось главному охотнику».
Жена — собственность мужа: либо он ее похитил, обменял, купил. Все,
что она добывает на почве орды, — собственность мужа. «На этом же
основании, мужу принадлежат только корзинки, вязаные сумочки, ко-
шельки, рогожи и тому подобные предметы, изготовляемые женой для
общего домашнего хозяйства, но все то, что опа, согласно старинным обы-
чаям, приготовила для себя самой и для собственного употребления и что
она носит на себе: наряды, повязки, передники и т. п., все это является ее
личной собственностью, и она у большинства племен может всем этим
свободно распоряжаться» (Кунов Г. Первобытный коммунизм. С. 31).
В этом материале идет речь о том, что мы тщетно искали во «Всемирной
истории»: как добывалась и как распределялась добыча между членами
общины. Очевидно, что факты, с которыми мы ознакомились, заставляют
нас сомневаться в том, что первобытнообщинный строй можно классифи-
166
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
цировать как первобытный коммунизм. Правда, когда речь идет о соб-
ственности, то трудно сказать что-то определенное. Судя по тому, как
распределяется добыча, в общине существует частная собственность, но
на что — трудно понять: па дубинки, камни, копья и т. д. или на знания
и физические способности отдельных индивидов. Здесь, правда, следует
оговориться, что Кунов и Маркс — две крайности в этом вопросе, ну а ис-
тина, наверное, посередине.
Далее. На чем зиждется утверждение о том, что в первобытнообщин-
ном строе «отсутствовали угнетатели и угнетенные»? Наверное, на том
основании, что явление угнетения мы познали на материале других вре-
мен! Но тогда так и нужно говорить: такого угнетения в первобытнооб-
щинном строе не было. Конечно, им это не нужно было, они не умели еще
заставлять других работать на себя, но они других просто-напросто съеда-
ли! Человек долго был привержен каннибализму, хотим мы это призна-
вать или нет.
В пятом пункте речь идет о «неразвитом производстве, низком уровне
производительных сил». Но по сравнению с каким этот уровень был низ-
кий? Для осуществления каких целей и задач он был низкий? Мы не мо-
жем слепо повторять ошибки Маркса и Энгельса. Они считали, что если
бы в те времена человек бы производил много-много всего, что нужно для
жизни и хватало бы всем членам общины наесться до отвала, то комму-
низм сохранился до их времен. Такая вот утопия. Факт существования че-
ловеческого общества в настоящее время говорит о том, что уровень про-
изводительных сил был достаточным для того, чтобы человек не исчез и
продолжал существовать как таковой. К тому же уровень производитель-
ных сил непрерывно увеличивается, и естественно, что в прошлом он все-
гда ниже, чем в настоящем или будущем. Эта одна из закономерностей,
которая позволяет человеческому обществу существовать.
При таком выводе о производительных силах, сделанном не столько
современными нам учеными-коммунистами, сколько основателями ком-
мунистической мысли Марксом и Энгельсом, неудивительно, что челове-
ческая мысль о дальнейшем развитии общества зашла в тупик. Ведь они
считали, что имело место радикальное увеличение производительных сил,
настолько радикальное, что человек оказался не готов к такому повороту
событий и что такой рост привел к разложению первобытнообщинного
строя, к переходу к классовому, рабовладельческому строю. Не парадокс
ли это? Или мы не понимаем, куда мы двигаемся? При низком уровне про-
изводительных сил в обществе царил коммунизм, а при их росте развился
рабовладельческий строй?
И еще раз хочется указать на неправомерное противопоставление
природы и человека. Природа никогда не боролась с человеком. Никогда
167
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ранее и человек не боролся с природой, даже тогда, когда добывал себе
пищу только охотой. Человеческое общество является неразрывной ча-
стью единого целого — планеты Земля.
§ 5. Разложение первобытнообщинного строя
Мне представляется необходимым начать разговор о разложении пер-
вобытнообщинного стоя с моментов его формирования. Что было до него?
Обратимся к Большой советской энциклопедии: «“Первобытное чело-
веческое стадо”, условное название первоначального человеческого кол-
лектива, непосредственно сменившего зоологические объединения бли-
жайших животных предков человека. Период “п.ч.с.”, как предполагают
большинство ученых, — это время становления человека современного
типа, борьбы возникающих социальных установлений с зоологическими
инстинктами, унаследованными от животных предков. Археологическая
эпоха “п.ч.с” охватывает нижний и отчасти средний палеолит. Антро-
пологически — это период существования формирующихся людей: архан-
тропов (питекантропов, синантропов) и палеоантропов (неандертальцев).
Их хозяйство было основано на сочетании охоты и собирательства.
Характерными орудиями труда были ручные рубила, грубые рубящие ору-
дия (чоперы), отщепы, остроконечники и др. Брачные отношения перво-
начально, возможно, были беспорядочными. Постепенно половые связи
между членами одного стада перестали практиковаться и были запреще-
ны. С переходом к брачным связям исключительно с членами других стад
складывается род» (БСЭ. Т. 19. С. 355).
У меня возникает такой вопрос: если первобытное человеческое стадо
предшествовало первобытной общине, то какая между ними связь?
Впечатление, которое создается при чтении трудов последователей Маркса
советского периода, такое, что связи нет. Там еще животные со своими
«зоологическими инстинктами», а здесь уже существо социальное, и ка-
кая тут может быть связь, кроме как социальной?! Характеристика перво-
бытного человеческого стада интересна более всего тем, что она дает воз-
можность явственно видеть и ощущать методологию ученых советского
периода, понять, как они сумели создать такую «гармоничную» картину
нашего прошлого. Достоверно известно, что человек исторический, соци-
альный не наблюдал первобытного человеческого стада. Говоря проще,
о первобытном человеческом стаде у нас нет и не могло быть каких-либо
данных. И скорее всего это так. Ученые характеризуют этот период ка-
кими-то общими фразами, у которых есть конкретная задача: создать
базу для построения в дальнейшем «стройных» и «гармоничных» теорий
168
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
о первобытнообщинном строе, о первобытной общине. Опять же непо-
нятно, почему обязательно должен был образоваться род? Только потому,
что Энгельс заявил, что община не может быть без рода?! Почему для это-
го нужно было запретить половые связи между членами одного стада?
А как могли быть запрещены половые связи в коллективе «непосред-
ственно сменившего объединения ближайших животных предков чело-
века» — об этом пусть думают другие! А если человек в это время был уже
в состоянии регулировать свои половые связи, то неужели он ничего не
предпринимал в регулировании других сторон отношений с другими ин-
дивидами, не менее важных для него, чем половые связи, как, скажем, рас-
пределение добычи. При этом в своем рвении последователи Маркса
пренебрегают даже мыслями своих учителей о том, что род — это опреде-
ленная социально-экономическая формация и в ее основе мы должны ви-
деть определенный способ производства, а не половые и брачные связи
отдельных индивидов. Способ производства, во-первых, не может обра-
зоваться на «голом» месте и, во-вторых, не существует без способа распре-
деления материальных средств. И вот что читаем по этому поводу: «Для
первобытнообщинного строя характерно, что все члены общества находи-
лись в одинаковом отношении к средствам производства, и соответствен-
но единым для всех был способ получения доли общественного продукта,
с чем и связано употребление для его обозначения термина "первобытный
коммунизм”. От следующих за ним этапов общественного развития пер-
вобытный общинный строй отличается отсутствием частной собствен-
ности, классов и государства». Весьма солидные выводы, без тени сомне-
ния приведенные! На каком фактическом материале они зиждутся?
«Антропологические и археологические» материалы, непосредственно
относящиеся к данной эпохе, на самом деле очень скудны, и дают они не-
кое представление только о физическом облике первобытных людей и об
их материальной культуре. О существовании тогда общественных отно-
шений эти материалы мало говорят, а то и вовсе молчат. О фактическом
материале, на котором они сделали свои выводы, ученые пишут следую-
щее: «Материалы этнографии позволяют судить об обществе в целом, в
единстве всех его сторон, но эта наука знает первобытнообщинные поряд-
ки лишь в том их виде, который они приобрели у народов, продолжавших
оставаться на стадии доклассового общества до нового времени, т. е. эпо-
хи, отстоящей от появления первых классовых обществ на 6 тысячелетий.
Первобытный мир человека никому на Земле неизвестен. В XVIII в. были
открыты племена людей, отставшие в своем развитии от других народов,
и заявлено, что их мир можно в определенном приближении принять за
первобытный. Но техническое и социальное развитие могут часто не соот-
ветствовать друг другу».
169
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
«Единодушно признаваемый всеми исследователями-марксистами
коллективистический характер первобытного производства был обуслов-
лен крайне низким уровнем развития производительных сил». А сегодня,
надо полагать, он обусловлен слишком высоким их уровнем?
«В эволюции сложившегося первобытнообщинного строя, начало ко-
торому было положено переходом к позднему палеолиту, можно выде-
лить две основные стадии, две фазы. Первая из них характеризуется таким
уровнем развития производительных сил, при котором продукта добыва-
лось не больше, чем его было необходимо для обеспечения физического
существования людей (т. е. он весь был жизнеобеспечивающим), или не
намного больше, чем нужно для выживания (т. е. избыточный продукт
был невелик). В таких условиях единственно возможным (?! — И. Г.)
способом распределения был уравнительный. Суть уравнительных отно-
шений заключалась в том, что весь продукт независимо от того, кем и как
добыт, являлся полной и безраздельной собственностью коллектива. В ре-
зультате каждый член коллектива имел право на долю продукта уже в силу
самой своей принадлежности к данной группе. Ни сам факт его участия
в производстве, ни размеры его вклада в создание продукта при распреде-
лении во внимание не принимались. Распределение производилось с уче-
том в основном лишь потребностей членов коллектива, что делало доли
разных людей неодинаковыми. Взрослые мужчины, например, получали
относительно большие доли продукта, чем дети. Абсолютные размеры
частей, получаемых членами коллектива, зависели от величины общей
массы добытого продукта. Пока избыточного продукта не существовало
или он был крайне невелик, это было достаточным стимулом трудовой
деятельности. Только напряженная деятельность всех способных к труду
людей могла обеспечить получение каждым из членов коллектива доли,
необходимой для поддержания его существования. Таким образом, на са-
мом раннем этапе эволюции первобытнообщинного строя никакой дру-
гой собственности не могло существовать, кроме коллективной. То, что
иногда называется личной собственностью, в действительности было
лишь личным пользованием вещами, принадлежавшими коллективу.
С появлением минимального избыточного продукта (с чего он должен
был взяться? — И. Г.) возникла возможность обмена между членами раз-
ных коллективов, которая постепенно превратилась в действительность.
Но развивавшийся обмен был не обмен товарами, а той, имевшей универ-
сальное распространение в доклассовом обществе, его формой, которая
именуется в этнографической литературе обменом дарами или дарообме-
ном. Как свидетельствуют этнографические данные, суть дарообмена за-
ключалась в создании новых или поддержании уже существовавших соци-
альных связей между индивидами или группами...
170
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Вторая фаза первобытнообщинного строя характеризуется таким
уровнем развития производительных сил, при котором стало возможным
появление сравнительно большего количества избыточного продукта. Это
подготовило и обусловило существенную перестройку всей системы со-
циально-экономических отношений.
Подавляющее большинство орудий труда в эпоху первобытнообщин-
ного строя принадлежало к числу таких, которые использовались ин-
дивидуально. В условиях все большего обособления, парцелляризации
труда, вызываемой усовершенствованием орудий производства и трудо-
вых процессов, все более увеличивающаяся часть продукта, создавае-
мого трудом человека, начала переходить в его более или менее полную
собственность.
Процесс этот шел крайне медленно и постепенно. Ни один человек, ни
одна семья на данной стадии не могли существовать, не делясь (причем
систематически) продуктами своего труда с другими людьми, с другими
семьями, не оказывая им и не получая от них постоянной помощи. Пока
отсутствовало требование более или менее точного соответствия между
тем, что человек давал другим, и тем, что он от них получал, эти отноше-
ния были формой уравнительного распределения. Трудовой способ рас-
пределения предполагал эквивалентное возмещение всего человеком по-
лученного (продуктов, услуг и др.), т. е. превращения этих отношений из
распределительных в обменные. Такой обмен был качественно отличен от
возникшего позднее товарного. Но появление его способствовало зарож-
дению обмена, при котором продукт начинает постепенно превращаться
в товар. На первых этапах обмен товарами происходил только между чле-
нами разных общин. Первоначальной его основой было различие природ-
ных ресурсов, находившихся в распоряжении разных общин. В свою оче-
редь, развитие обмена способствовало утверждению трудового способа
распределения. Сфера действия последнего расширялась постепенно.
Сначала она охватывала в основном лишь избыточный продукт, затем
в нее стал втягиваться и жизнеобеспечивающий продукт, соответственно
сокращалась доля общественного продукта, подлежавшая уравнительно-
му распределению, и сужался круг лиц, внутри которого этот принцип
продолжал действовать.
Парцелляризация труда имела своим неизбежным следствием ут-
верждение индивидуальной собственности (наряду с которой долго еще
продолжала существовать и общинная), возрастание роли семьи как
определенной экономической ячейки и возникновение известного иму-
щественного неравенства между индивидами и семьями; избыточный
продукт начал в своей массе сосредотачиваться в руках немногих лиц,
что создавало условия для появления зародышевых форм эксплуатации.
171
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Возрастали размеры общин. В их состав теперь нередко уже входили сот-
ни людей. Усложнялась структура общин. Они состояли из нескольких бо-
лее или менее обособленных подразделений, которые, в свою очередь,
могли делиться на части. Укреплялись связи между общинами. Во многих
случаях наблюдалось появление более или менее прочных объединений
общин, которые нередко оформлялись как союзы родов. Они, так же как и
более ранние объединения коллективов, именуются обычно племенами.
Численность их могла достигать нескольких тысяч человек. Племя теперь,
как правило, имело определенную внутреннюю организацию. По-види-
мому, именно к этой стадии относится возникновение специальных родо-
вых, общинных и племенных органов власти, появление особых долж-
ностных лиц (старейшин, вождей). Но это имело место не всегда и не
везде. В отдельных случаях должности вождей и старейшин становились
наследственными.
Переход ко второй фазе первобытнообщинного строя произошел еще
в эпоху господства присваивающего хозяйства. Но достичь ее смогли лишь
те охотники, собиратели и рыболовы, которые жили в наиболее бла-
гоприятных условиях. Остальные продолжали оставаться на прежней
стадии развития. В этом наглядно проявляется неравномерность исто-
рического развития. Но если для племен, живших присваивающим хо-
зяйством, переход ко второй фазе не был исключен, то для тех, хозяйство
которых стало производящим, он был совершенно неизбежен. Этно-
графии неизвестен ни один народ, занимавшийся земледелием и ското-
водством и в то же время относившийся к первой фазе. Данные археоло-
гии свидетельствуют, что в ряде мест Ближнего Востока (Северный Ирак,
Палестина) переход к земледелию и скотоводству произошел еще в мезо-
лите — в 9-7 тыс. до н. э. К 5 тыс. до н. э. новая форма хозяйства утверди-
лась уже во многих районах Юго-Западной Азии (Туркмения, Иран,
Анатолия, Сирия и на Балканах), к 6-5 тыс. до н. э. — в междуречье Тигра
и Евфрата, долине Нила, Центральной Европе.
Переход к земледелию и скотоводству был крупнейшим переломом
в развитии производительных сил человечества. Он представлял собой
подлинную революцию. Если раньше человек присваивал при помощи
созданных им орудий пищу, которую находил в готовом виде в природе,
то теперь впервые поставил под свой контроль некоторые природные про-
цессы, он начал ее производить, что создало условия и для сравнительно
быстрого роста населения. Возникновение земледелия и скотоводства,
обеспечив регулярное производство избыточного продукта, сделало воз-
можным, а в дальнейшем и неизбежным переход от доклассового обще-
ства к классовому. Все необходимые условия для начала формирования
классового общества были созданы к концу второй фазы первобытно-
172
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
общинного строя. Само становление классового общества был длитель-
ным, сложным и противоречивым процессом. Начавшаяся еще на пред-
шествовавшей стадии парцелляризации труда постепенно идет к своему
завершению. Община постепенно превращается в систему все более обо-
собляющихся друг от друга домохозяйств. Парная семья трансформирует-
ся в моногамную. Часто это превращение опосредовано возникновением
большой патриархальной семьи. Начинается выделение ремесел, что спо-
собствует дальнейшему развитию товарного обмена. Углубляется возник-
новение еще на предшествующей стадии имущественного неравенства.
Зародышевые формы присвоения прибавочного продукта, развиваясь,
превращаются в систему отношений эксплуатации. Получают развитие
рабство, различные формы кабальной зависимости; свободное население
все в большей степени расслаивается на богатое и знатное меньшинство,
иногда именуемое родовой аристократией, и на массу рядовых общинни-
ков. Постепенно формируется частная собственность. Зарождаются и обо-
стряются социальные антагонизмы. Начинается становление государства.
Одной из форм, в которой это происходит, является военная диктатура.
Все более возрастающую роль приобретают войны с целью грабежа. Они
в значительной степени ускоряют процесс становления классов и государ-
ства. Увеличиваются размеры социальных организмов: они начинают
включать в свой состав десятки и даже сотни тысяч человек. Общины все
в большей степени перестают быть самостоятельными социальными
единицами, превращаясь в составные части более крупных организмов,
являвшихся одновременно и формирующимися государствами. Все это
в огромной степени способствовало формированию крупных этнических
общностей — на базе объединения племен возникают народности. Ста-
новление классового общества сказывается на общественном сознании.
Единая мораль первобытнообщинного строя исчезает, уступая место
морали классовой. Возникает право. Расслоение общества находит свое
отражение в расслоении (в сознании людей) сверхъестественного мира,
в выделении из среды более или менее равных по значениям сверхъесте-
ственных существ (демонов, тотемических предков) нескольких особо мо-
гущественных — богов. Окончательно оформившийся с возникновением
классового общества политеизм освящает эксплуатацию человека челове-
ком. Первой формой идеологии было религиозная идеология.
Впервые процесс становления классового общества завершился в двух
районах Старого Света — в междуречье Тигра и Евфрата и долине Нила.
Шумерская и египетская цивилизации возникли в 4 тысячелетии до н. э.,
в эпоху энеолита (меднокаменного века). Возникновение раннеклассо-
вых обществ в Эгейском бассейне (включая западную часть Малой Азии),
в долинах Инда и Хуанхэ относится уже к бронзовому веку, к 3 и 2 тыся-
173
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
челетиям до н. э. Вопрос о социально-экономической структуре первых
раннеклассовых обществ принадлежит к числу дискуссионных. Одни со-
ветские ученые считают их рабовладельческими, другие характеризуют
их как общества с азиатским способом производства. По всему земному
шару появление классовых обществ связано со временем распространения
металлов. Единственное известное исключение — древнее царство Майя
в Новом Свете (1 тыс. н. э.). Но переход к металлическим орудиям сам по
себе не может превратить данное общество в классовое. Истории и этно-
графии известны народы, знавшие железные орудия, не говоря уже о мед-
ных и бронзовых, но тем не менее не достигшие стадии классового обще-
ства. И в этом случае, когда эти народы длительное время находились
в сфере постоянного влияния крупной системы более передовых, классо-
вых социальных организмов, формирование классового общества с неиз-
бежностью приобретало у них своеобразный характер. Они переходили
к более высокой классовой общественно-экономической формации, ми-
нуя уже пройденные человечеством в целом стадии развития. Так, напри-
мер, у славян и германцев формирование классового общества заверши-
лось возникновением феодального строя» (БСЭ. Т. 19. С. 355).
Процессу парцелляризации труда придается важное значение в разви-
тии человеческого общества, в частности, в развитии и разложении пер-
вобытнообщинного строя, и в этой связи я приведу из Большой советской
энциклопедии строки, ей посвященные: «Парцеллярное хозяйство, семей-
но-индивидуальное крестьянское хозяйство. Возникло при переходе
к классовому обществу в процессе разложения первобытнообщинного
строя, формирования моногамной семьи и зарождения частной собствен-
ности. Становление крестьянской парцеллы как хозяйственной ячейки
связано с ростом производительных сил, прежде всего с применением ме-
таллических орудий труда и тягловой силы животных, что обеспечивало
возможность ведения хозяйства силами отдельной семьи, В большинстве
районов Европы парцеллярное хозяйство стало ведущей формой производ-
ства с распространением плужного земледелия и парового севооборота.
В послепервобытных докапиталистических обществах парцеллярное
хозяйство являлось основной формой ведения сельскохозяйственного
производства. Зависимость от природных условий труда, господство при-
митивной ручной техники, ограниченность разделения труда рамками се-
мейной кооперации порождали обособленность и замкнутость парцел-
лярного хозяйства. Оно выступало в качестве элементарной хозяйственной
ячейки. В своей типичной форме парцеллярное хозяйство носит натураль-
ное потребительский характер, отличается универсальностью, органиче-
ским сочетанием земледелия и домашней промышленности» (БСЭ. Т. 19.
С. 258).
174
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Хочу обратить ваше внимание на приведенные в этом материале цита-
ты из работ Маркса: «Этот способ производства предполагает раздроб-
ление земли и остальных средств производства. Он исключает как кон-
центрацию этих последних, так и кооперацию, разделение труда внутри
одного и того же производственного процесса, общественное господство
над природой и общественное регулирование ее; свободное развитие
общественных производительных сил. Он совместим лишь с узкими
и первоначальными границами производства и общества» {Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 77. Источник указан согласно БСЭ. —
И. Г.). И вторая цитата: «Самое существенное, это — парцеллярный труд
как источник частного присвоения» (БСЭ. Т. 19. С. 419). И последняя:
«Этот первобытный тип кооперативного производства был, разумеется,
результатом слабости отдельной личности, а не обобществления средств
производства» (Там же. С. 404). В контексте с этой цитатой еще раз не-
большой отрывок из БСЭ: «Для первобытнообщинного строя характерно,
что все члены общества находились в одинаковом отношении к средствам
производства, и соответственно единым для всех был способ получения
доли общественного продукта, с чем и связано употребление для его обо-
значения термина “первобытный коммунизм”».
Обратите внимание, Маркс употребляет термин «кооперативное про-
изводство», а это явно не коммунизм; далее Маркс указывает, что не об-
обществление средств производства явилось причиной перехода к коллек-
тивной производительной деятельности. Было как раз наоборот: средства
производства только и появились после того, как люди объединились.
И хотя я также считаю, что «слабость отдельной личности» заставила лю-
дей вести и коллективный образ жизни, и коллективную производитель-
ную деятельность, я объясняю, в чем суть этой «слабости», насколько она
влияет на образ жизни человека, тогда как Маркс и Энгельс противоречат
сами себе: человекоподобная обезьяна, о которой мы читали, что ей удава-
лось побеждать на охоте и диких кабанов, и баранов и т. д., вдруг преврати-
лась в «слабую личность»?! Противоречивость Маркса на этом не заканчи-
вается. Так, характеризуя парцеллярное хозяйство, он пишет о «разделении
земли и остальных средств». Но что заставило людей делить землю? И по-
чему землю нужно было делить? Ее не хватало уже в те времена? Какие
именно средства стали делиться? И разве «слабость отдельной личности»
как причины перехода к коллективной производительной деятельности
больше не существует? То есть человек перестал уже быть слабым?
Маркс сумел при рассмотрении этих вопросов «забыть» свой собствен-
ный базовый тезис: избыточный, т. е. прибавочный продукт, может созда-
ваться только при наличии накопленного прошлого труда! И так как он
кроме средств производства больше не знал ничего, он все и запутал!
175
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Естественно, что еще большую путаницу вносят в освещение этих про-
блем ученые советского периода — последователи Маркса и Энгельса.
Когда было всего очень мало и нечего было делить, то делили поровну,
и всем индивидам хватало ума понять, что это «единственно возможный
способ распределения», а стал создаваться избыточный продукт — и вдруг
все стали так делить и обменивать этот продукт, что одни члены коллек-
тива стали накапливать материальные средства и богатеть. И положили
этим начало классовому обществу. По всей вероятности, в СССР все 75 лет
коммунистической власти не хватало материальных средств, и это гаран-
тировало социалистическое распределение и невозможность возрождения
капитализма?!
А сейчас мы вновь обратимся к первому тому «Всемирной истории»
в надежде найти более серьезную аргументацию процессу разложения
первобытнообщинного строя.
Первое великое общественное разделение труда
«В предшествующих главах рассказано о том, как в конце периода ме-
золита и во времена неолита в некоторых странах Азии и Африки начина-
ет развиваться земледелие. В числе первых очагов земледельческой куль-
туры были'районы Палестины, Египта, Иранского нагорья, предгорные
районы Ирака и Южной части Средней Азии. Земледелие было здесь вна-
чале весьма примитивным. В этих знойных и сухих местах оно было воз-
можно только в предгорьях, где влажные ветры увеличивали количество
осадков; кое-где влагу давали тающие высокогорные снега. Здесь впер-
вые земледельцы использовали воду горных ручьев; запруживая их, они
таким образом орошали свои поля. В 5 тысячелетии до н. э. земледельче-
ские очаги распространялись широко по предгорным районам Западной
Азии (культуры Тель-Халафа и Самары). Подобные же условия сло-
жились затем в некоторых наиболее благоприятных для земледелия
районах Индии и Китай. Появляется и распространяется земледелие у
неолитических племен Малой Азии, Балканского полуострова и других
средиземноморских стран.
Несколько позже, но все еще в пределах неолита, возникает земледе-
лие в степной и лесостепной зонах Европы, а также у племен Кавказа.
К концу тысячелетия земледелие было уже широко распространено во
всех перечисленных районах.
Другие неолитические племена продолжали еще в основном жить охо-
той и рыболовством, отчасти собирательством.
Наряду с земледелием все большее значение начинает приобретать
разведение одомашненных животных. В этот период разведение скота не-
176
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
\
редко давало бблыпий эффект, чем мотыжное земледелие и тем более
охота. Там, где для этого имелись благоприятные условия, у отдельных
племен скотоводство становится основным видом производства, надеж-
нее обеспечивавшим жизнь племени, чем охота. В некоторых случаях,
особенно в степных областях, племена даже оставляют земледелие и пе-
реходят исключительно к скотоводству. Это имело место, например,
у некоторых племен, обитавших в южнорусских степях в конце 3 и во
2 тысячелетии до н. э. Так из общей массы первобытных племен выдели-
лись скотоводческие пастушеские племена — произошло первое великое
общественное разделение труда.
Наиболее существенное изменение в 4-3 тысячелетиях до н. э. проис-
ходит в жизни племен субтропической зоны» (Всемирная история. Т. 1.
С. 134).
Вы заметили, надеюсь, что фактического материала, который показал
бы, как человек пришел к одомашниванию животных, как он стал перехо-
дить к земледелию, как происходило первое общественное разделение
труда, — нет. Вместе с тем считается, что на процесс разложения перво-
бытнообщинного строя это разделение имело огромное значение. Ну, ко-
нечно, последователи Маркса просто рекордными скоростями превраща-
ют человеческое производство в товарное, ведь тогда все становится на
свои места — товарное производство Маркс изучил досконально и вопро-
сов не оставил. Да вот в этом и заключается ошибка как самого Маркса,
так и его последователей.
В своей книге я пытаюсь определить закономерности возникновения,
существования и развития человеческого общества и в этой связи посто-
янно задаю себе вопрос «почему?»: почему произошло то или иное явле-
ние в жизни человека? А современные ученые-коммунисты задают один и
тот же вопрос «как?»: как произошло то или иное известное истории со-
бытие в жизни человека, а на вопрос «почему?» им не надо отвечать, за
них уже ответили другие — строить социализм и коммунизм. Удивляет
еще то, как бывшие «мыслители» от «научного коммунизма» вкраплива-
ют различные заявления, свои мнения по тому или иному вопросу, и все
это преподносится как достоверный факт. К примеру, утверждается, что
эффект от скотоводства был выше, чем от земледелия. Этот эффект сего-
дня выше, да и то при определенных условиях. С другой стороны, почему
произошло именно разделение, а не тотальный переход к скотоводству?
И опять непонятно, почему такое разделение труда должно было так
радикально влиять на социальную структуру коллектива людей? Почему
и в скотоводческих, и в земледельческих племенах не сохранились пер-
вобытнообщинные порядки? Отношения между племенами и внутри
племен — как это взаимосвязано? И самое главное, что непонятно: что
177
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
являлось движущей силой в этом процессе развития от обезьяны к чело-
веку, от охоты к земледелию и от него к скотоводству? Посмотрим, к при-
меру, что знает история о скотоводческих племенах.
Южные скотоводгеские племена
«К 5-4 тысячелетиям до н. э. многие племена названной выше зоны
имели кроме прирученных собак также коз, овец, свиней, ослов, коров,
различные виды антилоп. Скот разводили и земледельческие племена, но
для них это было подсобной отраслью производства. В то же время ряд
племен, ранее занимавшихся исключительно охотой, особенно в степных
полосах, со временем перешли к скотоводству как главному виду произ-
водства.
Поскольку скотоводство было делом преимущественно мужчин, отно-
шения, характерные для материнского рода, у скотоводческих племен все
более уступают место патриархальным отношениям. У земледельческих
пережитки материнского рода были значительно более стойкими; обще-
ственное положение женщин у земледельческих племен, также, как пра-
вило, было более высоким.
Скотоводческие племена 4-3 тысячелетий до н. э. существенно отлича-
лись от кочевых племен более позднего времени. Они имели скот, давав-
ший им мясо, молоко, шерсть и кожу, но они не имели таких животных,
как лошадь или верблюд, которые еще не были одомашнены. Поэтому
невозможна была быстрая перекочевка с места на место; племя обитало в
одном и том же месте вплоть до полного истощения пастбищ; избыточная
часть численно возросшего племени выселялось в какой-нибудь другой
район, где продолжала вести такое же хозяйство. Это был период усиле-
ния сухости климата, вызванного таянием и окончательным исчезновени-
ем ледников на севере; первоначальные пастбища по всем этим причинам
должны были становиться все более скудными и недостаточными; и ско-
товодческое население волнами расселялось все дальше и дальше от мест
своего первоначального обитания.
К сожалению, археология дает очень мало данных об этих древнейших
бродячих скотоводах. Кое-где в степях Северной Африки и Аравии они
оставили наскальные рисунки; но, главным образом, мы узнаем о них уже
из более поздних письменных источников (начиная с 3 тысячелетия), ко-
торые свидетельствуют о последовательном движении волн скотоводче-
ских племен из степей Северной Африки, Аравии, а позже — Средней и
Центральной Азии. Обыкновенно скотоводческие племена в ту пору по-
степенно обосновывались в степных районах долин и сливались с мест-
ным населением, переходя наряду со скотоводством к земледелию там, где
178
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
оно было возможно. Иной раз, однако, их вторжение приводило к раз-
рушениям и задержке в развитии земледельческих и пастушеских пле-
мен — характерное явление для всех районов древнейших цивилизаций»
(Там же. С. 135).
К вопросу о том, как аргументируются возникновение скотоводства
и его развитие, мы еще вернемся. Сейчас хочется еще раз подчеркнуть, что
нет ответа на главный вопрос: как создавалось классовое общество, как по-
явились эксплуататоры и эксплуатируемые в недрах первобытнообщинно-
го строя, какую роль в этом сыграло возникновение земледелия и ското-
водства? И ведь даже если мы полностью согласимся с гипотезой о том, что
скотоводческие племена расселялись волнами, и, как мы уже отмечали,
согласимся с тем, что скотоводство и земледелие привели к товарному об-
мену между племенами, но ведь классовое общество существовало внутри
племен? А оставлять без ответа эти вопросы больше нет возможности —
речь идет о нашем дальнейшем существовании. Я считаю, что человечество
сегодня потому и находится в тупике в своем развитии, что так и не знает
закономерностей своего возникновения, существования и развития.
Производительная деятельность человека, будь то личная, индивиду-
альная или коллективная, накапливается. В отличие от индивидуальной
коллективная производительная деятельность накапливается непрерывно
и постоянно Ъ течение всего времени ее осуществления. Одновременно с
процессом накопления осуществляется и процесс включения накоплен-
ной прошлой производительной деятельности в процесс производства ма-
териальных средств, необходимых для жизни. Результаты производитель-
ной деятельности человека зависят в равной мере как от количества живой
производительной деятельности, т. е. от количества отдельных индиви-
дов, так и от количества накопленной прошлой производительной дея-
тельности, участвующей в процессе производства. Накопленная прошлая
производительная деятельность человека существует в четырех формах:
а) физические и физиологические способности отдельного индивида;
б) природные ресурсы, приспособленные человеком к процессу производ-
ства; в) средства производства; г) знания человека об окружающем мире
и о самом себе.
И в первобытнообщинном строе они существовали, и тогда уже они
находились в частной собственности! И каждая из них обладает разной
способностью увеличивать конечный результат производительной дея-
тельности человека, разной способностью создавать избыточный, приба-
вочный по-современному, продукт.
Земля и одомашненные животные — это накопленная коллективная
производительная деятельность одной и той же формы — природные ре-
сурсы, приспособленные человеком к процессу производства. Результаты
179
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
процесса производства тем выше, чем больше или дольше по времени на-
ходится накопленная прошлая коллективная производительная деятель-
ность в процессе производства. Естественно, к примеру, что участие в про-
цессе производства одомашненных животных дало более ощутимые
результаты, чем включение в процессе производства земли. Земля перио-
дически выпадает из процесса производства, тогда как животные участву-
ют в нем непрерывно, т. е. не потому скотоводы стали богаче, что имели
молоко, мясо, шерсть и т. д., а потому, что мясо, молоко, шерсть произво-
дилось непрерывно круглый год. Но это было временное явление, и непо-
нятно, почему авторы и «Всемирной истории», и БСЭ забывают об этом,
когда пишут о великом разделении труда?! Можно сказать, что на самом
деле все было наоборот. Ряд племен научились обрабатывать землю,
а другие научились разводить скот, некоторое время они обменивались
результатами своего труда, а со временем научились друг у друга и стали
заниматься земледелием и скотоводством одновременно. Процесс обще-
ственного разделения труда — одна из закономерностей коллективной
производительной деятельности. Это производный процесс, т. е. завися-
щий от другого, основного, и влияющий на жизнь человеческого общества
косвенно, не объективно.
Но как образовалось классовое общество, как разложился первобыт-
нообщинный строй? Читаем «Изменения в общественной жизни земле-
дельческих племен»: «Освоение техники выплавки меди, которое произо-
шло в течение 4 тысячелетия до н. э., дало древним земледельцам более
совершенные орудия. При помощи этих орудий значительно улучшилось
изготовление деревянных изделий. Медная мотыга с деревянной руко-
ятью, лопата и другие орудия позволяли создавать оросительные каналы.
Уже в начале середины 3 тысячелетия кое-где, как, например, в Двуречье
(городище Тепе-Гйссар), изготовлялись деревянные плуги; одомашнение
осла и коровы, происшедшее раньше, позволило запрягать в плуг живот-
ных, что значительно повысило производительность труда. Развилось те-
перь и ремесленное производство — ткацкое, литейное, гончарное. Был
изобретен, хотя не всюду получил еще широкое применение, гончарный
круг. На лодках начинают ставить паруса, кое-где появляются повозки на
сплошных колесах. Усложнившееся производство потребовало большей
специализации, в общинах начинают выделяться специалисты — ремес-
ленники; начинается второе великое общественное разделение труда.
Это обстоятельство вызвало развитие обмена — сначала между отдель-
ными общинами и племенами, специализировавшимися на том или ином
производстве. Предметы производства отдельных племен, оказавшиеся
в более благоприятных природных условиях для изготовления тех или
иных изделий, переходя из рук в руки, распространяются теперь на боль-
180
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
шие расстояния. Например, в долину Евфрата и Тигра попадают кавказ-
ский обседай, иранская медь, в Египте используется медь, привозимая
с соседнего Синая. Связи с отдаленными (?! — И. Г.) территориями обна-
руживаются при изучении земледельческих племен Ирана, Юга Средней
Азии, долины великой китайской реки Хуанхэ. Но обмен начинает, веро-
ятно, возникать и внутри общин — между специалистами-мастерами и
земледельцами. Во всех случаях это был еще обмен продуктами, без по-
средства денег.
Накопление продуктов, умножение богатства, происходившее, разу-
меется, в различных общинах неравномерно, приводят к возникновению
межобщинных и межплеменных войн с целью грабежа. Медное оружие
увеличивало военную силу его обладателей; столкновения между племе-
нами, перешедшими уже к энеолиту, превращаются в постоянные войны.
Война становится, в свою очередь, средством обогащения; военные вож-
ди приобретают все большую власть, а захватывая себе наибольшую до-
бычу, они получают все большие экономические преимущества перед
своими соплеменниками.
По данным этнографии, на самых ранних ступенях развития земледе-
лия применялось коллективное вскапывание полей деревянными палками.
Однако мотыжное и особенно плужное земледелие постепенно станови-
лось, даже в пределах общины, делом отдельных семей. Земледельческий
труд со временем развития плужного земледелия перешел из рук женщи-
ны в руки мужчин, и мужчина — земледелец и воин — стал главой семьи.
Накопление в различных семьях создавалось неодинаковое, причем каж-
дая из них, накапливая имущество, старалась сохранить его в семье.
Продукт постепенно перестает делиться среди членов общины, а имуще-
ство начинает переходить от отца к детям; закладываются основы частной
собственности на средства производства. От счета родства по материнской
линии переходят к счету родства по отцу — складывается патриархат.
Соответственно меняется форма семейных отношений; возникает па-
триархальная семья, основанная на частной собственности. Подчиненное
положение женщин сказывается, в частности, в том, что обязательность
единобрачия устанавливается только для женщин, для мужчин же до-
пускалось полигамия (многоженство). Древнейшие документы Египта
и Двуречья рисуют такое положение сложившимся к концу 4 — началу
3 тыс. до н. э., та же картина обнаруживается древнейшими памятниками
письменности, появляющимися у некоторых из них во 2 тыс. до н. э.
Рост производительности труда, усиление обмена, постоянные вой-
ны — все это вело к возникновению имущественного расслоения среди
земледельческих племен. Имущественное неравенство порождало и обще-
ственное неравенство. Складывалась верхушка родовой аристократии,
181
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
в руках которой фактически находилось ведение всех дел. Знатные
общинники заседали в племенном совете, ведали культом богов, выделяли
из своей среды военных вождей и жрецов.
Наряду с имущественной и общественной дифференциацией внутри
родовой общины происходит и дифференциация внутри племени между
отдельными родами. Выделяются, с одной стороны, сильные и богатые
роды, а с другой — ослабевшие и обедневшие. Соответственно первые из
них постепенно превращаются в господствующие, а вторые — в подчинен-
ные. В результате войн могли оказаться в подчиненном положении целые
племена или даже группы племен.
Однако долгое время наряду с советом — органом родовой знати —
большую роль продолжает играть и собрание всех взрослых общинников-
воинов. Несмотря на имущественное и общественное расслоение общины,
верхушка родовой знати еще должна считаться с мнением всей общины.
Обычно заседание совета происходило в присутствии всех воинов, кото-
рые, как это рисуют эпические песни древнейших обитателей Двуречья,
активно выражали свое одобрение или неодобрение решениям вождя или
совета. Военные успехи еще в известной мере обогащали всю данную об-
щину, но главным образом ее верхушку. Такие порядки на последнем эта-
пе развития первобытнообщинного строя обыкновенно называют воен-
ной демократией.
Внутренние связи в общине в этот период времени еще не были разре-
шены. Памятники последнего этапа первобытнообщинного строя повсе-
местно (?! — И. Г.) свидетельствуют о силе коллективного труда. Когда
участившиеся войны потребовали укрепления обороны поселений, созда-
вались мощные крепости, стены которых были сложены из громадных не-
обработанных глыб камня (так называемая циклопическая кладка), выру-
бить которые и доставить на место можно было только коллективным
трудом многих людей. Там, где не было камня, возделывались стены из
кирпича-сырца. Устройство оросительных каналов также требовало сла-
женного труда всего коллектива членов общины. Общинники еще участ-
вуют в общественных делах своего коллектива, будучи членами народного
собрания. Но все чаще трудом коллектива злоупотребляет в своих интере-
сах родовая верхушка, с могуществом которой рядовые общинники уже
не могут спорить» (Там же. С. 137).
Приведен очередной большой абзац. Нетрудно заметить, что как раз
там, где мы ждем объяснений свершившимся социальным явлениям, мы
читаем вновь и вновь — «постепенно», «незаметно», «значительно увели-
чилось», «все чаще» и т. д. Но вопреки желанию историков-коммунистов
от этого количество вопросов не уменьшается, а увеличивается. Толком не
стало ясно, почему же произошло первое разделение труда, как уже речь
182
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
идет о втором, о разделении ремесла от земледелия и скотоводства. Такое
^разделение труда — закономерный процесс существования и развития кол-
лективной производительной деятельности. Начался этот процесс одновре-
менно с переходом человека именно к такому способу производства своей
материальной жизни. Процесс непрерывный и постоянный. Он был пред-
метом исследований и раздумий Чернышевского, Маркса, и каждый из них
указал на определенные закономерности протекания этого процесса. К со-
жалению, мысли Маркса, и верные, и неверные, превращены учеными-
коммунистами в догмы, а мысли Чернышевского и вовсе забыты. Но меня
еще больше интересует, почему закономерное производственное разде-
ление труда должно было иметь именно такие социальные последствия?
О развитии обмена подчеркивается, что вначале был обмен продукта-
ми, а уже позже обмен товарами, обмен посредством денег. Но, во-первых,
это понятно всем и без специальных и глубоких знаний, а во-вторых, не-
понятно, на каком основании заявляется, что при обмене продуктами
невозможно присвоение чужого результата труда? Такое заявление тем
более непонятно, когда сами эти ученые считают, будто расслоение перво-
бытного общества началось с накопления некоторыми семьями этих са-
мих продуктов. Откуда это накопление могло взяться при равномерном
распределении? Я считаю, что теория развития Маркса в контексте рас-
сматриваемых в этом месте вопросов дает нам ответ на то, как происходит
отнимание результатов труда одной части коллектива у другой в опреде-
ленных социально-экономических условиях, при определенном обще-
ственном строе и при любой форме обмена результатами труда. А вот на
вопрос, почему вообще люди стали отнимать друг у друга результаты тру-
да, ни одна теория ответа не дает. Согласно версии современных ученых-
коммунистов, это стало происходить потому, что в определенный момент
времени люди стали производить избыточный продукт. Я считаю эту вер-
сию несерьезной, малограмотной. Могу предположить, что родилась она
на основе мысли Маркса о том, что начало способов производства на осно-
ве эксплуатации требует свободного от производства в данный момент
времени капитала. Ну где же его взять, как не отнять у кого-то? Путаница
происходит еще и потому, что к понятию «прибавочный продукт» они от-
носятся как к догме, а оно субъективно и относительно, и просто так де-
лать на его основе глобальные выводы просто некорректно. Согласно со-
ставителям БСЭ и «Всемирной истории», такой избыточный продукт стал
создаваться уже в первобытнообщинном строе, что верно, кстати, а вот
дальше у них все очень просто! Появились, незаметно так, плохие людиш-
ки, стали они проявлять свои плохие качества в момент, когда создавался
избыточный продукт. Так, незаметно, исподтишка, стали они его накапли-
вать и богатеть, превратились в аристократов, и дальнейшая обществен-
183
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ная жизнь человека для современных ученых-коммунистов стала как на
ладони! Приверженцы этой теории нашли возможность использовать ее и
в отношении нашего общества до 1991 года. Существование самых раз-
личных моральных и других издержек общественной жизни развитого со-
циализма они объясняли таким образом, что, во-первых, наше общество
не выдержало испытание достатком материальных благ, а во-вторых —
опять эти плохие людишки, которые так и норовят отнять и накопить и
стать опять аристократами. Увы, после 1992 года стало ясно — достатка не
было, а вот плохие людишки аристократами стали! Если верить этой гипо-
тезе, то непонятно, зачем они ставили перед собой задачу построения ком-
мунистического общества, задачу достижения материального достатка,
ведь плохие качества тогда и проявляются, когда есть этот достаток! А мо-
жет быть, нужно было жить в страшном дефиците, недостатке материаль-
ных средств пару сотен тысяч лет и, глядишь, истребились бы все плохие
людишки! И тогда можно было смело приступить к построению комму-
низма. Вот такой абсурд!
А на самом деле Марксу непонятно было, как при таком низком уровне
производительных сил мог производиться избыточный продукт.
Почему все-таки один человек стал грабить, и в прямом и в перенос-
ном смысле, другого человека? Почему человек стал вести войны с други-
ми племенами, общинами? Почему обыденным стал процесс отнимания
части продукта у своих соплеменников? Потому, считали современные
нам мыслители, представлявшие бывшую коммунистическую партию
СССР, что стало осязаемо то, что можно отнимать, грабить. И они не ви-
дели в этом абсурда. Если бы все потреблялось и ничего бы не накаплива-
лось, то, по их мнению, войн не было бы вообще. При этом они делали та-
кую оговорку, что причина более всего в разном количестве накопленных
продуктов и других материальных средств в разных общинах, племенах.
Как будто возможно равное накопление?! И такие выводы они делали, даже
не считаясь с мнением основоположника своего учения — Маркса, кото-
рый считал, что войнй есть результат внутреннего антагонистического
противоречия коллектива людей — будь то племя, община, государство;
начинает военные действия всегда тот коллектив, в котором противоре-
чия наиболее глубоки и остры. О появлении частной собственности на
средства производства современные ученые говорили еще проще: она на-
чалась, по их мнению, с того, что накопленное в семье сохранялось, поя-
вились семьи, которые от деления добытых продуктов отказались, а стали
передавать имущество по наследству: «Рост производительности труда
приводил к возможности производства продукта, что создавало не только
необходимые предпосылки для возникновения эксплуатации, но и влекло
к выделению в общинах, ведущих первоначально коллективное хозяйство,
184
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
сильных семей, заинтересованных в организации отдельных и независи-
мых хозяйств и стремящихся к захвату лучших земель. Эти семьи со вре-
менем составляют племенную аристократию, захватившую в свои руки
управление племенными делами. Так как племенная аристократия обла-
дала лучшим вооружением, чем рядовые общинники, то она стала за-
хватывать большую часть военной добычи, что, в свою очередь, способ-
ствовало усилению имущественного неравенства» (Там же. С. 195). И на
этой же странице читаем: «Уже в период разложения первобытнообщин-
ного строя шумерские племена использовали рабский труд (упоминания
о рабынях, а затем о рабах имеются в документах с периода культуры
Джемдет-Наср), но использовали его в весьма ограниченных размерах».
И вот мыслители от бывшей компартии пришли к образованию рабовла-
дельческого государства: «Государство должно было охранять новые фор-
мы собственности и способствовать дальнейшему развитию рабовладель-
ческих отношений.
Рабы частью принадлежали знати, частью государству, т. е. в конечном
счете тем же рабовладельцам. Часть освоенной территории, орошаемой
разливами рек, была уже не коллективной собственностью отдельных
общин, а собственностью государства. Собственность на орудия труда и
домашний скот была частная, причем о равенстве в этом отношении уже
не могло быть и речи. С появлением государства храмовое хозяйство из
общеплеменной собственности стало государственной собственностью.
Продукция храмового хозяйства шла в основном на содержание государ-
ственного аппарата и жречества» (Там же. С. 196).
Как видите, речь идет о формировании рабовладельческого государ-
ства, но мы так и не знаем, что же привело к разложению первобытнооб-
щинного строя. О каком-либо внутреннем противоречии этого строя мы
не встречали ничего. Мысль о том, что есть плохие люди и хорошие,
отвергается даже марксистами. Если все дело в росте производительно-
сти, то, значит, это некая общая закономерность, которая в таком случае
должна действовать, влиять на нашу жизнь и по сей день. При этом обра-
тите внимание, как достигается научность и достоверность современны-
ми марксистами, ведомыми идеологами бывшей КПСС. К примеру, вас
заинтересовал вопрос: почему человек решил построить себе дом? Они
отвечали приблизительно так: потому что сначала он построил стены,
случайно почти, так, что-то делал, смотрит — получились стены, ну, ре-
шил покрыть эти стены, ну вот получилась крыша, дальше стало понятно,
что нужны дверь и окна, и вот почему человек построил дом! А хотелось
знать — почему? А никак! Так почему же произошло разложение перво-
бытнообщинного строя, который марксисты характеризовали как перво-
бытный коммунизм?
185
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Возникновение рабовладелыеских обществ
«В истории человечества 4 тысячелетие отмечено возникновением
рабовладельческого общества. К этому вело развитие производительных
сил.
Первые рабовладельческие общества в Египте и Двуречье. Все те явле-
ния, которые мы описали как характерные для земледельческих племен,
наблюдаются и здесь, но кроме того здесь имелись и свои, притом важ-
нейшие особенности.
Наносные земли в долинах великих рек субтропиков — Евфрата, Нила,
Хуанхэ — исключительно плодородны и удобны для земледелия. Но эта
их особенность не могла быть сколько-нибудь в значительной мере ис-
пользована человеком, пока он имел только каменные орудия. Низовья
рек заболачивались, а чуть подальше от воды земля высыхала от зноя,
превращалась в бесплодную степь или полупустыню. Человек не мог бо-
роться с частыми и могучими разливами рек, уничтожавшими плоды их
трудов, с постоянными изменениями речного русла. Поэтому в то время
как племена предгорного земледелия богатели и развивались, племена,
оттесненные (?! — И. Г.) в низовья рек, отставали в своем развитии.
Появление медных орудий позволило значительно повысить произво-
дительность труда в предгорных районах; в частности, своими медными
орудиями люди могли провести небольшую оросительную канаву в мяг-
ком грунте поля. Но они не могли создавать крупных каналов, чтобы оро-
сить обширные бесплодные пространства, не могли управлять течением
рек: горный грунт был слишком тяжел для их орудий. Хотя производи-
тельность труда и увеличилась по сравнению с временами неолита, но она
возросла все же еще в недостаточной мере для того, чтобы могло проис-
ходить постоянное создание прибавочного продукта. Как правило, лишь
с переходом к железным орудиям здесь оказалось возможным резко по-
высить производительность труда, создалась возможность получения
прибавочного продукта.
Иное дело — наносные земли. Здесь уже медные и хорошо обработан-
ные при помощи медных инструментов деревянные орудия позволяли
предпринимать грандиозные работы — прорытия каналов в мягком грун-
те и создание плотин. Правда, не во всех речных долинах это было воз-
можно уже в период неолита; иногда течение рек было слишком быстрым
и размывало плотины, разрушало каналы, арыки; здесь их приходилось
отводить издалека, от верховьев, т. е. рыть каналы опять-таки по тяжело-
му грунту. В других случаях река текла в высоких берегах или не создавала
наносов. Поэтому создание ирригационного земледелия в речных доли-
нах происходило далеко не одновременно. Наиболее рано — в 4 тысячеле-
186
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
тии до н. э., еще на уровне раннего энеолита, — это оказалось возможным
в двух пунктах земного шара — в нижней части долины Нила и в низовьях
Евфрата (воды Тигра, соседней с Евфратом реки, стали использоваться не-
сколько позднее). Немногим позднее, вероятно в середине 3 тысячелетия,
тот же процесс начался и в долине Инда.
Создание ирригационного земледелия в этих первых его очагах при-
вело к значительному росту количества производимого продукта. Про-
изводительность труда на наносной земле с употреблением медных ору-
дий была такова, что трудом одного человека можно было создать
значительно больше продукта, чем это минимально (?1 — И. Г.) необходи-
мо было для его прокормления. А это означало в тех общественных усло-
виях, что одним людям можно было кормиться за счет труда других.
Появилась предпосылка для перехода к классовому, эксплуататорскому
строю» (Там же. С. 139).
Надеюсь, вы заметили, что я долго искал что-либо в приведенном
материале об общественных отношениях. Когда речь шла о первобытно-
общинном строе, мы ничего не встречали о том, что одни люди могут
кормиться за счет других. Ну а так как надо перейти к классовому рабов-
ладельческому строю, то современные нам ученые говорят о том, что в до-
рабовладельческих отношениях это было возможно. Давайте познако-
мимся с характеристикой, которую они дают рабству: «Захваченных в
межплеменных войнах чужаков ранее либо принимали в род, либо уби-
вали. В период энеолита племена, занимавшиеся примитивным земледе-
лием, иногда уже использовали их труд, но прокормить и держать в пови-
новении большое число пленных рабов им было еще не под силу; поэтому
и здесь пленных чаще всего убивали, а оставленные в живых нередко
должны были впоследствии сопровождать своего хозяина в могилу.
В погребениях, принадлежащих племенам предгорий и относящихся ко
времени энеолита и особенного бронзового века, нередко встречаются ко-
сти людей, похороненных, очевидно, вместе с их хозяином. На основе реч-
ного ирригационного земледелия, возникшего в 4 и начале 3 тысячелетия
в Египте и Двуречье, можно было, правда, прокормить большое количе-
ство рабов-пленных, но при существовавшем тогда низком уровне разви-
тия производительных сил свободный воин, чье оружие состояло из мед-
ного клевца или топорика, или хотя бы из лука и стрел, не имел большого
преимущества в вооружении перед рабом — вчерашним вражеским вои-
ном, — если тот брал в руки мотыгу и камень. Поэтому использовали
главным образом труд пленных женщин, что не давало достаточного
производительного эффекта. Держать в повиновении большие массы
рабов-мужчин было еще очень трудно, так как они представляли серьезную
опасность для поработителей. Отсюда возникла необходимость создать
187
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
сильную государственную власть, которая обеспечила бы безопасность
и интересы рабовладельцев.
В это время со стороны общинной верхушки появляется стремление
к использованию в качестве рабочей силы и своих соплеменников. Для
этого открывались все более широкие возможности: так, по данным этно-
графии, часто более бедные общинники в условиях разложения перво-
бытнообщинного строя прибегают к “покровительству” более зажиточ-
ных и знатных, становясь в зависимость от них. По-видимому, община
выделяла также часть своих членов для обслуживания полей, предназ-
наченных на содержание вождей и культа богов. Так, древнейшие пись-
менные документы Двуречья — 2 тысячелетия до н. э. — это документы
хозяйств, обслуживающих культ. Работать на эти хозяйства, вероятно,
должны были рядовые члены общин.
Если военнопленные становились собственностью победителей, как
вещь, поступить с которой хозяин мог по своему произволу, то гораздо
труднее было превратить в собственность своего свободного соплеменни-
ка. Однако если он попадал в зависимость от кого-либо, его хозяин стре-
мился эксплуатировать и его как раба. Опираясь на свои более обширные
хозяйственные возможности и на те средства насилия, которые ему предо-
ставляло возникающее государство, такой хозяин постепенно переходил
к насильственному принуждению своего соплеменника к труду. Хотя пер-
воначально формы эксплуатации соплеменника были разнообразны,
исторической тенденцией было превращение зависимых соплеменников
в рабов уже в полном смысле этого слова. Количественное преобладание
над рабами людей, не обращенных еще в рабство, но зависимых от рабо-
владельческой знати, является одной из характерных черт ранних форм
в развитии рабовладельческого общества, в частности в Египте и Двуречье
3 тысячелетия до н. э., а отчасти и позже.
С самых ранних этапов рабовладельческого общества мы видим, разу-
меется, и настоящих рабов, главным образом из военнопленных. Хотя их
количество сначала бьйго еще не так велико, но самое появление рабства
изменило весь характер общественных отношений. Постепенно в даль-
нейшем ходе исторического развития во все большем числе отраслей и
областей производства увеличивается количество рабов, находящихся
в собственности хозяина как вещь. Возникающее рабство еще тесно пере-
плетено с порядками и традициями первобытнообщинного строя и носит
патриархальный характер» (Там же. С. 139). И еще две небольшие, но
очень важные выдержки, требующие отдельного комментария: «В рабо-
владельческом обществе происходит отделение умственного труда от фи-
зического. Накопленные веками в процессе труда знания и наблюдения
становятся достоянием немногочисленной группы эксплуататоров, в пер-
188
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
вую очередь жрецов. В Египте и Двуречье в условиях ирригационного зем-
леделия они становятся хранителями всех знаний, необходимых для раз-
вития этой основы хозяйства» (Там же. С. 141). И вторая выдержка:
«Переход от первобытнообщинного строя к рабовладельческому был для
своего времени прогрессивным явлением. Хотя рабовладельческие отно-
шения были основаны на жесточайшем угнетении человека человеком,
однако они открывали единственную при тех условиях возможность даль-
нейшего развития производительных сил и создания более высокой куль-
туры» (Там же. С. 143).
Не знаю, как у других, но у меня чтение каждого абзаца, каждого пред-
ложения «Всемирной истории» порождает массу вопросов. Ведь даже если
будет принято, что человечество с момента возникновения прошло имен-
но такой путь развития, который описывается в этой книге, то все равно
непонятно, почему при очень низком уровне развития производительных
сил был возможен первобытнообщинный коммунизм, а для дальнейшего
повышения этого уровня был обязателен рабовладельческий строй. И как
раз там, где я как читатель жду ответа на этот вопрос, я читаю о том, что
это происходило «постепенно», «незаметно», что это «историческая тен-
денция» и т. д. Очень часто делаются необоснованные заявления. К при-
меру, авторы считали, что до железных орудий труда не имело место по-
стоянное создание прибавочного продукта. Это утверждение просто
неверно. Совершенно ненаучно трактуется роль наносных земель, иррига-
ции в развитии рабовладельческого общества. Я считаю, что одни люди
могут питаться за счет других в независимости от количества произведен-
ного продукта. Начало этого процесса не только не связано с количеством
результатов труда, более того, когда добывалось мало пищи, то одни люди
просто съедали других людей. Смешны потуги марксистов всех мастей
идеализировать первобытного человека. До перехода человека к коллек-
тивной производительной деятельности, до формирования первых кол-
лективов людей другой индивид представлял собой добычу точно такую
же, как любое другое животное. Весь этнографический материал собран
в XVIII веке у племен, отставших в своем развитии, но они более ничего
общего не имели с первобытнообщинными временами, ни тем более с тем,
что было до формирования первых человеческих коллективов. Археоло-
гический материал показывает только техническую сторону развития че-
ловеческих коллективов, все остальное — догадки ученых.
А что касается цивилизованных времен, о которых имеется обширный
исторически достоверный материал, то здесь справедливы следующие
слова Маркса, выражающие объективные законы человеческого бытия:
«Первое поверхностное представление сводится к следующему: в процессе
производства члены общества приспособляют (создают, преобразуют)
189
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
продукты природы к человеческим потребностям; распределение устанав-
ливает пропорцию, в которой каждый индивидуум принимает участие
в произведенном; обмен доставляет ему те определенные продукты, па
которые он хочет обменять доставленную ему распределением долю; на-
конец, в потреблении продукты становятся объектами использования,
индивидуального присвоения». Это объективные явления, которые неиз-
бежно имеют место в жизни человека, и вот как Маркс продолжает их ана-
лизировать: «В производстве личность объективируется, в личности вещь
субъективируется; в распределении общество принимает на себя, в виде
господствующих всеобщих законов, посредничество между производ-
ством и потреблением, в обмене они опосредствуются случайной опреде-
ленностью индивидуума» {Маркс К. К критике политической экономии.
М., 1949. С. 190, 200).
На мой взгляд, эти слова следуют понимать следующим образом: объ-
ективными, закономерными, не зависящими от воли человека являются
процессы производства и потребления, тогда как распределение и об-
мен — это процессы субъективные, подчинявшиеся воле человека. Маркс
показал в своем «Капитале», что в капиталистическом обществе законы
распределения учитывали при определении доли продукта участника про-
цесса производства, прежде всего количество средств производства, кото-
рые были в частном владении данного участника. Если таковыми он не
владел, то его доля равнялась стоимости его рабочей силы, т. е. ровно
столько, сколько ему нужно для еды и одежды, жилища. На этом примере
Маркс показал, что распределение — явление субъективное, т. е. это дело
рук и ума человека, а с другой стороны, он показал, что процесс распреде-
ления, процесс формирования «всеобщих законов» распределения — явле-
ние не случайное, здесь также действуют определенные закономерности.
При рабовладельческом строе больше получал тот, кто владел большим
количеством рабов, при феодальном — тот, кто владел большим коли-
чеством земли, при капиталистическом — тот, кто владел большим количе-
ством средств производства, в условиях бывшего СССР больше получал
тот, кто владел большим количеством знаний. В настоящее время практи-
чески во всех странах мира больше получает тот, кто владеет большим ко-
личеством накопленного прошлого труда вне зависимости от его формы.
Итак, идея о первобытном коммунизме — это миф. Собранный этно-
графом Морганом материал, использованный марксистами как база этого
тезиса, не выдерживает критики, так как Морган никогда не ставил перед
собой задачи определения социально-экономического статуса изучаемых
племен. При этом все знали, что он плохой экономист и мог либо не заме-
тить, либо просто не попять, как на самом деле происходило распределе-
ние произведенных материальных благ у наблюдаемых им племен. Как
190
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
мне известно, он и не ставил перед собой такую цель и именно поэтому
и рассорился с Марксом, недовольный выводами, которые они с Энгель-
сом сделали. А во-вторых, кроме Моргана были и другие этнографы, ко-
торые описывают совершенно иные формы распределения материальных
средств, и мне думается, что нет оснований им не верить и тем более не
знакомиться с их работами.
В своей книге «Первобытный коммунизм» Г. Кунов приводит цитату
из «Истории Тасмании» Д. Уэста: «Этой низкой ступени культуры тасман-
цев соответствовали формы собственности. Эти формы представляют со-
всем другую картину, чем обычные изображения первобытного состояния
утопистов прежнего и настоящего времени. Только лагерный участок со-
ставлял общую собственность всех членов племени, пользование им было
свободно для всех, т. е. каждый мог добывать здесь пропитание, причем
каждому принадлежало то, что он сам па этой почве добывал. Охотничья
добыча и индивидуально собранное добро, следовательно, не были об-
щим достоянием орды. Если мужчина сам добывал на охоте “валяби”, то
все это животное принадлежало ему одному. Если в этой охоте участвова-
ли несколько мужчин, то добыча делилась между ними, но не на равные
части. Тот, кто принимал большее участие в работе, тот имел также права
на большую и лучшую часть добычи. У большинства орд выработались
определенные правила дележа. Тот, кто первый замечал животное и ука-
зывал на него своим товарищам, обыкновенно получал лучший кусок, вто-
рым следовал тот, кто убивал животное копьем или дубинкой.
Если отправившиеся на охоту мужчины возвращались в лагерь со срав-
нительно богатой добычей, то другие, оставшиеся дома или охотившиеся
безуспешно, конечно, также желали получить какую-либо долю, а не по-
лучивши, они нередко набрасывались на добычу, чтобы силой присвоить
себе определенную часть ее. Следствием этого была драка, поэтому счаст-
ливые охотники заранее предоставляли остальным часть добычи, но эта
часть не делилась поровну между всеми членами орды. Близкие родствен-
ники и друзья счастливых охотников всегда получали большие и лучшие
части. Женщины ничего не получали. Их мужья, если хотели, могли им
дать что-нибудь, но какой-либо обязанности в этом отношении не суще-
ствовало. Даже собственная жена не имела никакого права на охотничью
добычу мужа». И далее: «Все то, что отдельное лицо приобретает на дан-
ной почве собственным трудом: зверь, добытый мужчиной на охоте, клуб-
невые растения, ягоды, раковины, собранные женщиной, — все это явля-
лось не общей, а индивидуальной собственностью. Это распространяется
также на дрова, которые кто-нибудь достает для выработки себе оружия,
или на кремень, добываемый в участке орды, для изготовления топорных
клинков, резцов, каменных ножей и т. п.» (С. 29).
191
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
«Участок каждой орды и на австралийском материке повсюду считает-
ся общей собственностью, т. е. собственностью всего коллектива орды,
которая энергично защищается от всяких чужих нападений и набегов»
(С. 28). Правда, если несколько охотников охотятся вместе, они все име-
ют право на общую добычу, но ничуть не равные права; доля каждого в
добыче определяется тем, насколько его участие содействовало приобре-
тению этой добычи; хотя, большей частью, некоторую долю получают
и те участники охоты, которые не участвовали непосредственно в пора-
жении и добывании животного. А. В. Гуйет в своей книге «Комиларон
и курнаи» (С. 207) рассказывает следующий случай, наблюдаемый им у
племени курнаи в Гипсовой Земле: «Три человека охотились за кенгуру,
но действительную охоту и поражение животного совершил один, осталь-
ные два не подоспели вовремя; все же они получили свою долю. Согласно
существующим правилам о дележе, один получил хвост и одну заднюю
ногу, другой — одну заднюю ногу и бедро, все остальное досталось главно-
му охотнику» (С. 29). На с. 30 речь идет о том, «что чаще всего жена соб-
ственность мужа, похитил он ее или обменял, купил. Он ей может ничего
не давать, но может отбирать собранное ею на почвы орды. На этом же
основании мужу принадлежат только корзинки, вязаные сумочки, ко-
шельки, рогожи и тому подобные предметы, изготовляемые женой для
общего домашнего хозяйства, но все то, что она, согласно старинным обы-
чаям, приготовила для самой себя и для собственного употребления и что
она носит на себе: наряды, повязки, передники и т. п. — все это является ее
личной собственностью, и она у большинства племен может всем этим
свободно распоряжаться» (С. 31).
«Несмотря па такое обилие дичи, представляется вероятным, что евро-
пеец среднего делювиального периода часто терпел недостаток в мясной
пище и не пренебрегал мясом человечьим. В одном из нижних пластов
Кранипских раскопок (Кроация) найдено много сотен переломанных че-
ловеческих черепов и костей, которые раздроблялись для того, чтобы
добыть мозг и костный жир — без сомнения, остатки каннибальской тра-
пезы» (Кунов Г., Левин-Дорин Г. Очерки по истории первобытной культуры.
Минск, 1923. С. 19).
Конечно, Г. Кунов поставил своей задачей опровержение идеи о перво-
бытном коммунизме, и естественно, что в своих работах он приводит
такие этнографические материалы, данные которых полностью опровер-
гают существование уравнительного распределения во времена первобыт-
нообщинного строя.
Я высказал свое отношение к этнографии и к материалам, этой наукой
накопленным, и еще раз подчеркиваю: они относятся к племенам, отстав-
шим в своем развитии от остальной цивилизации, и некорректно экстра-
192
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
полировать эти данные на реально существовавшего в жизни человека
исторического периода, который мы именуем первобытнообщинным.
Я цитировал различные материалы много и повторно с целью продемон-
стрировать умение ученых манипулировать фактами для подтверждения
своих идей.
Дело в том, что, приняв за аксиому существование уравнительного рас-
пределения материальных средств в первобытнообщинном строе, т. е.
признать так называемый первобытный коммунизм, дальнейшее раз-
витие человеческого общества, фактическое существование зла и нера-
зумности, возникновение нсуравнительного распределения, эксплуатации
можно па самом деле объяснить только нелепой мыслью ученых-
коммунистов о незаметном появлении в коллективе «плохих, злых, алч-
ных людей». Увеличение объема произведенного продукта, по мнению
моих оппонентов, привело и к появлению этих «плохих людей», и к не-
уравнительному распределению и эксплуатации. Но если человек, из-
начально добрый и идеальный, был уже один раз сбит с пути истинного
избытком и достатком материальных средств, то зачем строить или стре-
миться строить общество материального благосостояния? Где гарантия,
что это не повторится вновь?
Основная мысль моей книги заключается в том, что суть развития раз-
ума человека есть не что иное, как развитие способностей коллектива лю-
дей существовать. Человеку, для того чтобы существовать, необходимы
соответствующие материальные средства в определенном количестве.
Отдельный индивид, вне коллектива, не в состоянии удовлетворять мате-
риальные потребности своего организма на уровне человека социального.
Выход из этого внутреннего противоречия был один — переход к кол-
лективной производительной деятельности, к коллективному образу жиз-
ни в целом. И с этого момента вся его социально-экономическая жизнь
регламентируется закономерностями коллективной производительной
деятельности. Согласно последним, процесс производства материальных
благ представляет собой взаимодействие двух видов производительной
деятельности: живой и прошлой накопленной. Живая форма представля-
ет собой деятельность отдельного индивида. Прошлая накопленная — это
накопленный опыт как отдельного человека, так и коллектива в целом и
все, что человек использует в процессе производства. Необходимо уточ-
нить: коллективная производительная деятельность накапливается не-
прерывно, тогда как накопление деятельности отдельного индивида или
индивидуальной деятельности прерывается и часто, особенно в период
ранней истории человека, не сохраняется с окончанием существования
данного индивида. Именно поэтому человек для решения своего внутрен-
него противоречия — противоречия между способностями организма
193
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
и его материальными потребностями (в широком смысле слова — под во-
просом было его воспроизводство и дальнейшее существование), перешел
к коллективной производительной деятельности. Ведь последняя не про-
сто непрерывно накапливается, но в своей новой форме также непрерыв-
но включается в процесс производства. И главное, что тем самым она по-
вышает эффективность процесса производства. Нам сегодня известны
четыре формы накопления живой производительной деятельности: фи-
зические способности и физиологические особенности отдельного инди-
вида: природные ресурсы, приспособленные человеком к процессу про-
изводства; средства производства; знания человека о самом себе и об
окружающем мире.
Накопление живой коллективной производительной деятельности —
процесс закономерный, объективный, от воли отдельного индивида не
зависящий. По-другому коллективная производительная деятельность
осуществляться не может. Носителями живой формы производительной
деятельности являются отдельные индивиды, и именно они и соприкаса-
ются в процессе производства с формами накопленной прошлой произ-
водительной деятельности. При этом если отдельные индивиды как носи-
тели живой формы не сильно отличаются количественно, то в процессе
производства они радикально отличаются друг от друга по количеству
прошлой накопленной производительной деятельностью, с которой они
соприкасаются. Отдельный индивид в процессе производства носит еще
одну функцию: он является участником процесса накопления произво-
дительной деятельности. Но пе все отдельные индивиды являются носи-
телями новой накопленной производительной деятельности. Связано это
с закономерностями самого процесса накопления, для которого характер-
ны следующие моменты:
а) отдельный индивид не в состоянии полностью удовлетворить свои
материальные потребности;
б) потребление материальных средств носит только индивидуальный
характер;
в) накопленная прошлая производительная деятельность повышает
эффективность только той части живой производительной деятельности,
которая с ней соприкасается в процессе производства, т. е. создает приба-
вочный продукт;
г) процесс накопления живой коллективной производительной дея-
тельности осуществляться не может без участия отдельного индивида.
Эти факторы привели к тому, что была установлена частная собствен-
ность на прошлую накопленную производительную деятельность. Суть
частной собственности на прошлую накопленную коллективную произ-
водительную деятельность сводится к тому, что при распределении со-
194
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
вместно произведенного продукта, который всегда состоит из двух ча-
стей — основной и прибавочной, равномерно делится только основная
часть, а прибавочная часть всегда в большей мере принадлежит тому ин-
дивиду, кто является собственником прошлой накопленной коллективной
производительной деятельности. При этом чем дольше осуществляется
коллективная производительная деятельность, тем больше доля приба-
вочной части в совместно произведенном продукте. Установилась частная
собственность на накопленную коллективную производительную дея-
тельность с момента перехода от индивидуальной к коллективной про-
изводительной деятельности. И с этого момента всегда больше добывал
и съедал больше тот, кто был физически, физиологически более развит,
кто больше и лучше познал окружающий мир, кто первым сообразил схва-
титься за палку или поднять камень с земли!
Уравнительного распределения между членами человеческого обще-
ства совместно произведенных материальных средств, необходимых для
жизни, никогда в истории нс существовало, не существует и сегодня, не бу-
дет существовать в обозримом будущем. Не могло быть даже теоретиче-
ски уравнительного распределения в период первобытнообщинного строя
и в предшествующий период, в противном случае человек никогда бы не
развился до уровня человека социального, а продолжал существовать на
животном уровне, как существуют сегодня обезьяны.
Факт существования частной собственности на накопленную коллек-
тивную производительную деятельность, а не только на средства произ-
водства и землю, как писали мыслители от компартии, на самых ранних
этапах существования человеческого общества подтверждается далеко не
столько этнографическим материалом, во всех случаях весьма сомнитель-
ным для этого дела, так как собран на базе племен, отставших в своем раз-
витии, но всем ходом дальнейшего исторического развития человеческого
общества. Принятие мысли об установлении частной собственности на на-
копленную коллективную производительную деятельность выявляет
закономерность перехода от первобытнообщинного строя к рабовладель-
ческому строю, выявляет вообще закономерности перехода от одной
социально-экономической формации к другой.
Чтобы принять такое осмысление исторического прошлого челове-
ческого общества, не так уж много и нужно. Необходимо уяснить себе
разность в таких понятиях, как уравнительное, справедливое и разумное
распределение материальных средств.
Развитие разума человека в том числе заключается и в обобществлении
накопленной коллективной производительной деятельности. Это, с од-
ной стороны, единственная материальная предпосылка развития способ-
ности коллектива людей существовать, а с другой стороны, единственная
195
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
возможность дальнейшего физического существования человека. Развитие
разума человека происходит поэтапно или ступенчато. Каждый этап, каж-
дая ступень — это обобществление той или иной формы накопленной про-
изводительной деятельности или часть формы. Но обобществление не осу-
ществляется до тех пор, пока та или иная форма накопления не достигла
максимума накопления на данном этапе исторического развития. Процесс
обобществления, как и процесс установления частной собственности, —
процесс закономерный. В обязательном порядке для развития накоплен-
ной производительной деятельности существует период, когда она должна
находиться и находится в частном владении отдельного индивида, и толь-
ко после этого наступает время, когда обобществление ее необходимо в
обязательном порядке для дальнейшего существования коллектива людей.
И чтобы завершить тему, вернемся еще раз к первобытнообщинному
строю. Когда человек перешел к постоянному коллективному образу
жизни, это не означало, что он что-либо уразумел, осознал неизбежность
своей цивилизации. В нем этот шаг был заложен природой при форми-
ровании его структуры как живого организма, так же как был заложен
у пчел или у муравьев.
Был ли вообще возможен первобытный коммунизм? Нет, невозможен
был даже теоретически. Научные данные говорят о том, что физически,
физиологйчески структура, форма организма человека непрерывно изме-
нялись, и хотя эти изменения не носили радикального характера, по были
весьма целенаправленными и со временем привели к формированию со-
временного нам человека. Само это развитие было бы невозможно, если
бы человек в те ранние времена стал бы каким-то образом жить по урав-
нительным принципам распределения материальных средств, нужных для
жизни. Наиболее развитый физически и физиологически индивид способ-
ствовал развитию человека тем, что он дольше жил, давал в большем ко-
личестве потомство, а для этого он должен был прежде всего больше есть.
Он больше добывал и больше съедал. Этот период предшествовал перво-
бытнообщинному строю. Каждый образованный человек может уяснить
себе, что какой-либо исторически оправданной основы у первобытного
коммунизма и быть не могло. Мог ли он развиться в недрах самого перво-
бытнообщинного строя? Принципиально мы вообще не имеем права так
ставить вопрос. Когда так ставится вопрос, то подразумевается такой ком-
мунизм, которому определение дали обществоведы от бывшей компартии
СССР. А это какая-то чушь! Такого коммунизма не только не было нико-
гда, его и не будет в будущем. Коммунистическое общество, если оно когда-
нибудь будет построено, должно отличаться тем, что обобществление
форм накопленной коллективной производительной деятельности будет
иметь место не с позиций справедливости, а с позиций развития разума,
196
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
что, конечно, разные вещи! В первобытнообщинном строе все формы на-
копленной коллективной производительной деятельности существовали,
но в зародышевом состоянии, и это еще одна из причин, почему они и
были и могли быть только в частном владении отдельных индивидов.
Почему же при анализе этнографического материала возникло ощуще-
ние об уравнительном принципе распределения материальных средств?
Во-первых, собран этот материал у племен, отставших в своем развитии,
но при этом в них были сформированы принципы взаимоотношения от-
дельных индивидов в коллективе. Отсталость этих племен как раз и за-
ключалась в том, что очень медленными темпами накапливалась коллек-
тивная производительная деятельность, и единственной формой, которая
играла значительную роль в их жизни, были физические и физиологиче-
ские способности отдельного индивида.
§ 6. Рабовладельческий
социально-экономический строй
Рабовладельческий социально-экономический строй, естественно, бо-
лее глубоко изучен, чем первобытнообщинный. До наших дней дошло
больше фактического материала, и в этой связи его описание и более пол-
но, и ближе к действительности. Последнее подтверждается большим
единогласием в осмыслении этого периода времени в исторической ли-
тературе. Вместе с тем и этот строй, несмотря на вышесказанное, осмыс-
ливается ошибочно. Впрочем, как и все остальные формации, ведь па
самом деле правильно осмыслен Марксом только период раннего капита-
лизма. Прокоммунистические мыслители, бывшая официальная обще-
ственная наука неверно осмысливали этот строй по идеологическим при-
чинам — это во-первых, а во-вторых, из-за догматического отношения
к работам Маркса и Энгельса, которые сами допускали ошибки относи-
тельно рабовладельческого строя.
Наиболее принципиальная ошибка допущена в вопросе о возникнове-
нии рабовладельческого строя. Маркс пришел к выводу, что суть социально-
экономического строя определяется способом производства и распределе-
ния материальных средств. Все так, но этой истины недостаточно для того,
чтобы определить закономерности перехода одного социально-эконо-
мического строя к другому. Мне думается, что каждый человек, взявший-
ся за освещение проблем возникновения, существования и развития че-
ловеческого общества, проблем политической экономии или всемирной
истории, каждый, кто почитает Маркса, должен при этом учесть следую-
щие моменты. Основной научно-исследовательской работой Маркса
197
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
является «Капитал» и предисловие к нему «К критике политической эко-
номии». Они дают возможность попять суть капиталистического способа
производства в первой половине своего развития. Но у Маркса много чи-
сто политических работ, часто написанных совместно с Энгельсом, и
в этой связи творческая деятельность его затрагивает очень широкий круг
вопросов. По любому поводу или вопросу мы можем найти у него то или
иное высказывание. Но у меня нет никаких оснований любое предложе-
ние, написанное Марксом, да еще вырванное из контекста, как это часто
делают его последователи, превращать в истину или догму.
О возникновении рабовладельческого строя все современные нам уче-
ные нашей страны писали одно и то же, заявляя, что основывают свои вы-
сказывания на мыслях Маркса. А именно: первобытнообщинный строй
перешел в рабовладельческий в силу своих слаборазвитых производи-
тельных сил. Я не искал таких слов у Маркса и не могу сказать, есть ли они
у него на самом деле. Может быть, и есть. Я рассматриваю эту гипотезу по-
тому, что в нашей стране, т. е. в бывшем СССР, в специальной литературе
она единственная.
Абсолютного уровня развития производительных сил нет ни вообще,
нет и для каждой эпохи в отдельности. С одной стороны, и само понятие
«производительные силы» не конкретно и может трактоваться по-раз-
ному. А с другой стороны, если уровень производительных сил общества
не соответствуют какому-то уровню потребления, то, на мой взгляд, это
должно было бы привести не просто к установлению общественного строя
с неразумным способом распределения материальных средств, это долж-
но было бы привести к гибели человеческого общества, человека. Да по-
том и непонятно, каким образом этот уровень повысился с переходом
к рабовладельческому строю. Вопрос здесь имеет такой смысл: а возмож-
но ли было другое развитие первобытнообщинного строя?
Еще раз отмечаю, что социальный образ жизни человека, конкретный
способ производства и распределения материальных средств с момента
перехода человека к коллективной производительной деятельности не за-
висят более от субъективной воли человека, и тем более не зависят они от
климатических и других природных явлениях. Не зависит от воли челове-
ка и уровень развития производительных сил. Все вышеперечисленное
находится в полной зависимости от закономерностей осуществления кол-
лективной производительной деятельности. Как вы, наверное, помните,
об этом говорилось выше: не переходить к коллективной производитель-
ной деятельности человек не мог. Это единственное, что он мог сделать,
чтобы существовать и дальше и как вид живого организма, и как человек
социальный. И с этого момента жизнь человеческого общества предопре-
деляется ее закономерностями. И одной из этих закономерностей и есть
198
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
установление частной собственности на накопленную коллективную
прошлую производительную деятельность. И каждый социально-эко-
номический строй предопределен закономерностями коллективной произ-
водительной деятельности. Закономерность или объективность обознача-
ет независимость от воли человека, от субъективного желания отдельного
индивида. Тогда как ученые, работавшие в нашей стране при социализме,
и были полностью зависимы от партии коммунистов и только и делали,
что подчеркивали случайность и субъективность социальной жизни
(к роли человека мы еще вернемся).
Давайте посмотрим, как осмысливали эти ученые суть и закономерно-
сти возникновения рабовладельческого строя. Начнем с Большой совет-
ской энциклопедии: «Рабовладельческий строй, первая в истории чело-
вечества классовая общественно-экономическая формация, основанная
на угнетении человека человеком. Основными антагонистическими клас-
сами при рабовладельческом строе были рабовладельцы и рабы, рабо-
владельцы и рабы — первое крупное деление на классы (см.: В. И. Ленин.
ПСС, 5-е изд., т. 39, стр. 68). Непрекращавшаяся классовая борьба между
рабовладельцами и рабами была движущей пружиной истории рабовла-
дельческого общества, именно эта борьба в конечном итоге определила
облик общества во всех его аспектах (экономику, юридические нормы,
быт, нравы, уровень техники и научных знаний, этику, религию, филосо-
фию, т. е. всю идеологию). Возникший в результате разложения перво-
бытнообщинного строя рабовладельческий строй был таким же этапом
во всемирной истории человечества, как предшествовавшая ему доклас-
совая формация и как следовавший за ним феодализм. Древнейшие ра-
бовладельческие государства возникли на рубеже 4-го и 3-го тыс. до н. э.
(Месопотамия, Египет). Рабовладельческий строй существовал в пере-
довых для этого времени странах Азии, Европы и Африки вплоть до
3-5 вв. н. э.; своего высшего пика достиг в Древней Греции и Риме. В пе-
риод т. н. древней истории (т. е. от разложения первобытнообщинных
отношений и до возникновения феодализма) рабовладельческий строй
был единственной формой классовых отношений, однако рабовладель-
ческие общества сосуществовали со множеством обществ, еще не вышед-
ших из первобытнообщинного строя, и оказывали на них сильнейшее
влияние, способствуя преобразованию их в классовые рабовладельческие
общества. Этот процесс характерен для древней истории, он завершился
образованием огромной Римской империи — самого большого рабовла-
дельческого государства. Ряд народов (германцы, славяне и др.), высту-
пивших на историческую арену после падения рабовладельческого строя
(после 5 в. н. э.), миновал эту формацию, перейдя из первобытнообщин-
ного строя в феодальный.
199
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Рабство возникло на поздней ступени развития доклассового обще-
ства, когда имущественное неравенство и частнособственнические отно-
шения стали наиболее действительным стимулом классообразования. “До
того времени не знали, что делать с военнопленными, и потому их попро-
сту убивали; а раньше съедали. Но на достигнутой теперь ступени “хозяй-
ственного положения” военнопленные приобретали известную стоимость;
их начали поэтому оставлять в живых и стали пользоваться их трудом.
Рабство было открыто. Оно вскоре сделалось господствующей формой
производства у всех народов, которые в своем развитии пошли дальше
древнейшей общины” (см.: К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд., т. 20,
стр. 185). Одним из важных факторов, стимулирующих процесс классо-
образования, было скотоводство, т. к. оно легче, чем земледелие, давало
устойчивый прибавочный продукт, что приводило к накоплению такого
продукта сначала у племен в целом, а затем у отдельных семей внутри
племени (скот был всеобщим эквивалентом обмена в древности). Развитие
рабовладения в сочетании с обострением противоречий между имущей
племенной верхушкой и массой рядовых общинников закономерно
привело к возникновению классового рабовладельческого государства.
История предоставляет чуть ли не бесконечный спектр разных форм раб-
ства и типов рабской зависимости, внешне очень различающихся друг от
друга в разных обществах и в разные времена. Тем не менее среди этих
черт могут быть выделены главные органические черты рабства: 1) раб
является собственностью одного хозяина или коллективного владельца
(общин, храма, государства); он — одушевленное орудие труда своего хо-
зяина, и результаты его труда, как и он сам, являются собственностью хо-
зяина; 2) раб не имеет собственности на средства производства; 3) раб
подвергается эксплуатации путем внеэкономического принуждения. Так,
раб, посаженный на пекулий и даже обрабатывающий его путем эксплуа-
тации других рабов, остается рабом, ибо пекулий и все средства производ-
ства представляют собой собственность рабовладельца, распоряжающе-
гося окончательно и безапелляционно и самим рабом, и всем, чем он
владеет. Наряду с этими главными признаками рабства существуют до-
полнительные, характерные для того или иного периода и общества при-
знаки, исчезающие или появляющиеся, иногда очень яркие и наглядные.
Например, юридическое положение раба в обществе или, вернее, степень
его бесправия согласно юридическому статусу или обычному праву; быто-
вое положение раба (наличие или отсутствие семьи и т. д., ее права, если
она есть); профессия и занятие раба (раб в эргастерии, раб на пекулии
и т. п.). Нередко какой-нибудь их этих дополнительных признаков прини-
мается за главный, и тогда понятие “раб” существенно изменяется, полу-
чается множество несовпадающих и иногда противоречащих друг другу
200
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
дефиниций понятия “раб”. Совокупность главных, или базисных, остаю-
щихся всегда неизменными, признаков в сочетании с дополнительными
признаками, меняющимися в зависимости от места и времени, образуют
скользящую шкалу признаков рабства.
В многообразии форм рабской зависимости различают два типа раб-
ства; 1) раннее, или патриархальное, рабство, связанное с натуральным
видом хозяйства; 2) античное рабство, характерное для обществ с разви-
тыми товарно-денежными отношениями. К патриархальному рабству от-
носится т. н. домашнее рабство (которое нередко определяют как услуги
в состоянии рабства и за которыми не признают экономической значимо-
сти; однако, как правильно указал советский историк У. Ф. Ильин, этот
неверный вывод зиждется на модернизации понятия “домашнее хозяй-
ство”). В древности в “домашнее хозяйство” входило много (за исключе-
нием полевых работ) производственных процессов (молотьба, помол зер-
на, уход за скотом, изготовление молочных и мучных продуктов, доставка
воды, заготовка топлива, изготовление керамики и т. п.). Поэтому исполь-
зование труда раба в “домашнем хозяйстве" свидетельствует не о сужен-
ном применении рабского труда в примитивном хозяйстве, а, наоборот,
о его широком распространении. Одной из характерных черт патриар-
хального рабства было совместное участие рабовладельца и его раба (или
рабов) в трудовом процессе. Античное рабство отличается от патриар-
хального тем, что в большей степени юридически закрепляло экспроприа-
цию личности раба, как это явствует из сравнения римского законодатель-
ства с другими восточными судебниками (Законы Хамураки, Хеттские
законы, Второзаконие). Оба вида рабства (патриархальное и античное) не
были однородны. На Западе и Востоке рабство развивалось по одним и
тем же законам, а самые разнообразные формы рабства встречаются и на
Западе, и на Востоке. В одной и той же стране в одно и то же время обычно
существовали разные формы эксплуатации рабов. Как па первом, так и на
втором этапах развития рабовладельческого строя основные базисные
признаки рабства одни и те же, различны их внешние формы.
Рабству присущ действенный характер рабской зависимости и двой-
ственный характер эксплуатации. Причем “...эта двойственность обуслов-
лена наличием двух экономических секторов в обществе” (И. М. Дьяконов.
Рабы, илоты и крепостные в ранней древности // Вестник древней исто-
рии, 1973, № 4, стр. 9, примечание). Под разными секторами подразуме-
вается сектора частный (в пределах разных общинных структур — от ро-
довой общины и до города-государства (полиса) и даже более обширного
государства, как, например, Египет) и сектор государственный (дворец,
храм). При этом на стадии патриархального рабства больший удельный
вес имел сектор государственный, на стадии античного рабства — частный.
201
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
В обоих секторах рабы использовались во всех видах производства —
в земледелии, ремесле, строительстве и т. д.
Среди этой массы рабов различают два типа: 1-го типа, труд которых
строго регламентировался и контролировался администрацией, что лиша-
ло их возможности проявить какую бы то пи было инициативу, и которые
совершенно не были экономически заинтересованы, т. к. создаваемые ими
продукты труда полностью присваивались хозяином, и рабы 2-го типа,
которые использовались в основном в сельском хозяйстве, им предостав-
лялась некоторая доля самостоятельности и даже экономической заинте-
ресованности, что создавало у них экономический стимул. Рабами 2-го
типа были рабы на пекулиях (иногда с работниками), а также илоты в
Спарте, пенесты в Фессалии, коринефоры в Сикионе, гимнессии в Ара-
госе, лелеги в Карии и др. (по поводу илотов, в частности, существует
и иное мнение: некоторые ученые считают, что илоты не были рабами).
Метод эксплуатации рабов 2-го типа в известной мере предвосхищал фор-
мы феодальной эксплуатации крестьян.
Источниками рабства были военнопленные, свободные, попавшие
в рабство за долги, рожденные рабами. Для поздней Римской республики
и отчасти для Римской империи военнопленные были одним из главных
источников рабства.
Народы Древнего Востока первыми вступили в стадию рабовладельче-
ского строя; в странах Древнего Востока рабовладельческая формация на-
чинается с раннего или патриархального рабства (до возникновения то-
варного хозяйства было еще далеко). Некоторые страны Древнего Востока
(например, Египет времени Нового царства, Месопотамия времени 3 ди-
настии Ура и Старовавилонского царства) развили формы рабства, при-
ближающиеся к античным. В Индии расцвет рабовладельческого строя
приходится на 5-1 вв. до н. э., в Китае — на 5 в. до н. э. — 1 в. н. э., причем
и здесь патриархальные формы рабства сосуществовали с античными.
Рабство в Греции и Риме также сначала было патриархальным, но бы-
стрые темпы развития ряда государств античного мира способствовали
превращению его из патриархального в античное, например в Афинах;
в некоторых же полисах оно надолго оставалось патриархальным (Спарта
и др.). Греция 5-4 вв. до н. э., Рим 2 в. до н. э. — 2 в. н.э. представляют со-
бой классические образцы развитого рабовладельческого строя.
Относительно распространения рабовладельческого строя существуют
и иные точки зрения: одни ограничивают распространение рабовладель-
ческого строя исключительно территориями Древней Греции и Древнего
Рима; другие говорят о параллельном существовании рабовладельческой
формации на Западе и азиатского способа производства на Востоке; неко-
торые утверждают, что азиатский способ производства имел повсеместное
202
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
распространение; иные возрождают концепцию “вечного феодализма” на
Востоке, выдвигавшуюся в 20-30-е гг. 20 в., и др. Эти точки зрения были
сформулированы в ходе дискуссии в 60-х гг., однако не нашли достаточно-
го обоснования в исторической литературе.
При рабовладельческом строе развитие производительных сил шло
в основном не за счет совершенствования орудия производства, а за счет
людей (свободных или рабов), занятых в процессе производства (возрас-
тала специализация занятых в земледелии и ремесле работников, как сво-
бодных, так и рабов, повышалась их квалификация). Низкий уровень тех-
ники при рабовладельческом строе объясняется, во-первых, тем, что
источник энергии — мускульная сила животных и, главным образом, рабов
для рабовладельца была бесплатной, во-вторых, отсутствием заинтересо-
ванности рабов в развитии и росте производства. Поэтому рабовладельче-
ские производственные отношения из силы, активно содействовавшей
развитию производительных сил, сравнительно скоро превратилась в тор-
моз их развития. Орудия труда, которыми рабовладельцы снабжали ра-
бов, как правило, были низкого качества и примитивного типа, т. к. рабы
из ненависти к рабовладельцам уничтожали, портили или теряли их, а
удельный вес труда свободных постоянно снижался в результате его вы-
теснения бесплатным рабским трудом. Рабовладельческий способ произ-
водства становился экономически невыгодным и в силу этого в конце кон-
цов должен был уступить место другому способу производства. Класс
рабовладельцев и класс рабов не были однородны; хозяйства рабовла-
дельцев различались как размером недвижимой собственности, так и кол-
лективом рабов. Среди рабов огромное большинство использовалось как
источник мускульной энергии, необходимой в различных отраслях эконо-
мической жизни (землепашестве, скотоводстве, строительных и транс-
портных работах и др.). Отсутствие статистики в древности не позволяет
точно установить численность рабов; известно, что в Греции, и тем более
Риме, количество рабов было велико, например, греческий автор Афиний
(2 в. н. э.), ссылаясь на писателя 3 в. до н. э. Ктесикла, сообщает, что, со-
гласно переписи 309 г. до н. э„ а Афинах было 400 тыс. рабов па 21 тыс.
граждан и 100 тыс. метеков. По общему мнению ученых, эта цифра сильно
преувеличена; предполагается, что у богатых афинян, видимо, в среднем
было до 50 рабов домашней прислуги, у более бедных по несколько чело-
век. О многочисленности рабов свидетельствует сообщение Фукидида, со-
гласно которому бегство 20 тыс. рабов из Афин в Спарту во время
Пелопоннесской войны (5 в. до н. э.) парализовало почти все афинское ре-
месленное производство. После завоевания Эпира Римом в 168 г. до н. э.
было продано в рабство 150 тыс. эпиротов; завоевание Галлии (1 в. до н. э.
Ю. Цезарем сопровождалось продажей в рабство около 1 млн галлов.
203
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
По сообщению Плиния Старшего, у вольноотпущенника Цецилия (время
правления Августа (1 в. до н, э. — 1 в. н. э.) было, согласно его завещанию,
4116 рабов. Кроме рабов, использовавшихся в различных отраслях эко-
номической жизни, был также, главным образом в Риме, слой рабов, за-
нимавшихся умственным трудом (рабская интеллигенция — художники,
писатели, артисты, воспитатели и др.), — это ранее свободные и превра-
щенные в рабов во время войн римлян в Греции. Этот слой в известной
мере способствовал проникновению эллинистической культуры в рим-
ское общество.
Существовали рынки продажи рабов (в Аквилее, Италия, Танаисе, устье
Дона; на острове Делос); на Делосе за сутки продавалось свыше 10 тыс. ра-
бов. В рабских восстаниях (Сицилийские восстания рабов, 2 в. до н. э.; вос-
стание Спартака, 1 в. до н. э.; и др.) участвовали десятки тысяч рабов.
Наряду с рабскими восстаниями важное место в период античности зани-
мала борьба в среде свободных — между богатыми и бедными (например,
в Риме борьба плебеев с патрициями за гражданские права, движение
Гракхов — борьба мелкого земледелия с крупным и др.), причем обе струи
этой классовой борьбы редко сливались друг с другом. В среде свободных
против богатых боролись промежуточные классы и социальные слои, ко-
торые входили в социальную структуру рабовладельческого строя — мно-
гочисленные свободные крестьяне, являвшиеся полноправными членами
общины, ремесленники и др.; обогащаясь или разоряясь, они переходили
в класс рабовладельцев или класс рабов. В большинстве греческих и ита-
лийских полисов крестьяне были свободны, во многих случаях их закаба-
лению препятствовало законодательство. Кризис полиса и концентрация
недвижимого имущества и многочисленных рабов в руках немногих ра-
бовладельцев привели к ухудшению положения мелких свободных произ-
водителей, поставив их в разного рода зависимость от рабовладельцев.
Рабовладельцы экономически и внеэкономически стремились подчинить
этих мелких производителей и эксплуатировать их. Фактическое поло-
жение “свободных крестьян” (например, в Индии, птоломеевском Египте
и др.) мало чем отличалось от положения рабов 2-го типа. В период рас-
пространения колоната различия между свободной беднотой и рабами
начали сглаживаться, и на позднем этапе рабовладельческого строя (в пе-
риод перехода к феодальному) народные массы выступали более спло-
ченно против рабовладельцев.
Целям закрепления эксплуатация рабов служили аппарат государ-
ственной власти, правовые институты, религия и др. формы идеологии.
Конкретные типы и формы рабовладельческого государства весьма раз-
нообразны... “Уже возникает различие между монархией и республикой,
между аристократией и демократией. Монархия — как власть небольшого
204
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
сравнительно меньшинства, демократия — как власть народа... Несмотря
на эти различия, государство времен рабовладельческой эпохи было госу-
дарством рабовладельческим, все равно — была ли это монархия или
республика аристократическая или демократическая” (В. И. Ленин.
ПСС. 5-е изд., т. 39, стр. 79). Классическим примером демократической
рабовладельческой республики считаются Афины 5-4 вв. до н. э.; приме-
ром аристократической рабовладельческой республики был Рим респу-
бликанского периода, рабовладельческой монархии — императорский
Рим, на Древнем Востоке — Египет, Ассирия, Вавилония, Иран и др.
У древних авторов (Полибия, Сыма, Уяна и др.) дана характеристика
основных форм государственной власти. Несмотря на различия внешних
форм государственной власти, все государства древности были аппаратом
классового господства рабовладельца не только над рабами, но и над мало-
имущими свободными производителями.
Сложившееся при рабовладельческом строе право ставило своей
целью превращение рабов в собственность рабовладельцев (раб - объект,
а не субъект права), охрану с помощью самых жестоких мер частной соб-
ственности, политического всевластия рабовладельцев. В развитом рабо-
владельческом обществе среди высших слоев физический труд считался
несовместимым с исполнением гражданских обязанностей. Конфуций,
Аристотель, Цицерон и др. считали рабство общественно необходимым
институтом, поскольку, как они полагали, есть категория людей, не спо-
собных к умственному труду и самой природой предназначенных к раб-
ской зависимости; граждане же должны быть свободны от забот о предме-
тах первой необходимости. Аристотель писал: “...Если бы ткацкие челноки
сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, то тогда и зодчие при по-
стройке дома не нуждались бы в рабочих, а господам не нужны были
рабы” (Политика. 1,2,5 рус. СПб., 1911, стр. 11). Но некоторые мыслители
высказывали и противоположные взгляды: например, Дион Хрисостом
(1-2 вв. н. э.) считал, что все люди, в т. ч. и рабы, имеют одинаковое право
на свободу.
Типичной формой религиозного мышления при рабовладельческом
строе был политеизм, что, однако, вовсе не исключало исторической воз-
можности монотеистических взглядов в определенных исторических
условиях (например, установление государственного культа Атона по ре-
форме Эхнатона в Египте в 14 в. до н. э., культ Яхве в Иудее в 1 тыс. до н. э.,
христианство в 1 в. н. э. на территории Римской империи). Религиозные
мировоззрения в виде философских учений идеалистического и материа-
листического направления (в Китае, Индии, Греции и Риме); натурфило-
софия, стоицизм, платонизм, неоплатонизм, материалистические учения
Демокрита и Эпикура и др.
205
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
В этот период истории человечества возникли художественная литера-
тура и ее жанры (трагедия, комедия, лирика, эпос и т. д.), созданы такие
выдающиеся памятники изобразительного искусства и архитектуры, как
афинский Акрополь (Греция), пирамиды в Гизе (Египет), римский панте-
он (Рим), дворец Саргона (второго) в Дур-Шарукине (Вавилония), ступа в
Санчи (Индия), Великая китайская стена, храмовые комплексы в Карнаке
и Луксоре (Египет), Пергамский алтарь (Пергам), “Афродита Милосская"
и “Аполлон Бельведерский” (Греция) и др. Процесс вытеснения рабовла-
дельческого строя со всемирной исторической арены феодальной форма-
цией являлся процессом длительным, сложным и мучительным, изоби-
ловавшим множеством разнообразных кровавых конфликтов. Он не был
мирной эволюцией или плавным переходом от рабовладельческого строя
к феодальному. По своему характеру это — революционный процесс,
однако его никак нельзя считать “революцией рабов”. Классовая борьба
при рабовладельческом строе достигла большой напряженности, дока-
зательством тому служат сведения о массовых побегах рабов и рабских
восстаниях (Спартака и др.). Гибель рабовладельческого способа произ-
водства в конечном итоге была обусловлена его экономической беспер-
спективностью, ибо непосредственные производители — рабы пе были за-
интересованы в поднятии производства. “Античное рабство пережило
себя. Ни в крупном сельском хозяйстве, ни в городских мануфактурах оно
уже не приносило дохода, оправдавшего затраченный труд... Рабство пере-
стало окупать себя и потому отмерло” (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд.,
т. 21, стр. 148-149). “Перерождение рабовладельческой формы эксплуа-
тации в колонат, вызванное экономическими причинами и предоставляв-
шее собой длительный процесс, обусловило и перерождение рабовладель-
цев в феодалов, части рабов — в феодальных крестьян. Перемена формы
эксплуатации превращала рабовладельческое господство в крепостниче-
ское” (В. И Ленин. ПСС,. 5-е изд., т. 39, стр. 75). Эта смена во всемирном
масштабе произошла приблизительно в 4-6 вв. н. э.» (БСЭ. Т. 21. С. 299).
Вот вы и ознакомлены с тем, что написано в Большой советской энци-
клопедии о рабовладельческом строе, и вы не могли не заметить большо-
го количества фактического материала. Но ведь энциклопедия приводит
в основном общепринятые в нашей стране выводы. А сейчас подумайте,
можем ли мы на основе приведенного материала ответить на такие вопро-
сы: 1) почему после первобытнообщинного строя объектом частной соб-
ственности стал человек, почему не сразу земля, скот и т. д., а именно
человек? 2) почему после рабовладельческого строя объектом частной
собственности стала земля, почему именно сейчас, после рабовладельче-
ского периода, не раньше и пе позже? Со многими выводами авторов
энциклопедии я пе согласен и обязательно выскажу свое мнение. Но, на
206
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
мой взгляд, необходимо привести ряд цитат о рабовладельческом строе из
«Всемирной истории», а после этого я изложу свою точку зрения.
«В 4-м тысячелетии до н. э. произошли огромной важности изменения
в уровне развития производительных сил. Важнейшим изменением в об-
ласти материальной культуры человечества было освоение металлов как
материала для изготовления орудий труда» (Всемирная история. Т. 1.
С. 133).
«Хотя их количество (рабов. — И. Г.) сначала еще не так велико, но са-
мое появление рабства изменило весь характер общественных отноше-
ний» (Там же. С. 140).
«Другой особенностью складывавшихся рабовладельческих обществ
в Египте и Двуречье было то, что потребности поддержания ирригацион-
ной сети вызывали необходимость в постоянном коллективном труде,
требовавшем сохранения производственных коллективов для его осу-
ществления.
Отсюда вытекает, прежде всего, то, что хотя развитие земледельческо-
го производства и вело здесь, как и всюду, к созданию частной собственно-
сти на средства производства, однако развитие частной собственности за-
держивалось длительным сохранением общин. Эти общины на этапе
разложения первобытнообщинного строя приобретают иной характер,
чем ранее, так как процесс создания классового общества вызывал смеше-
ние родовых групп и ослабление кровнородственных связей. Прежний
тип общинной организации сменяется другим типом — сельской общи-
ной, состоявшей из соседей, связанных между собой необходимостью кол-
лективных усилий в известных областях производства и вытекавшими из
общего труда общими интересами. Хотя факт существования общины с ее
коллективной собственностью на землю и воду является признаком пер-
вобытнообщинной эпохи, однако община сохранялась на протяжении ве-
ков и внутри классового рабовладельческого общества, являясь суще-
ственным фактором его общественной и хозяйственной жизни.
В первых классовых обществах Востока община сохраняется, как пра-
вило, еще в очень архаичных формах. Частная собственность на землю
только начинает складываться в виде земельных владений знати, осталь-
ные же общинники большей частью владеют землей лишь как члены об-
щины, остающейся действительным собственником земли» (Там же.
С. 140).
«Переход от первобытнообщинного строя к рабовладельческому был
для своего времени прогрессивным явлением. Хотя рабовладельческие
отношения были основаны на жесточайшем угнетении человека челове-
ком, однако они открывали единственную при тех условиях возможность
207
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
дальнейшего развития производительных сил и создания более высокой
культуры.
Возникновение классового общества, впервые в долинах Нила и Евфра-
та, явилось одним из важнейших поворотных пунктов в общественном
развитии человечества» (Там же. С. 143).
«Для превращения долины Нила в одну из плодородных стран мира
необходим был преобразующий человеческий труд. Производство крем-
ниевых орудий достигло в первобытном Египте исключительного совер-
шенства. Этому способствовало обилие здесь отличного кремния. Медные
орудия появились в Египте тоже очень рано. Хотя в самом Египте место-
рождения медной руды ничтожны, по недалеко от долины Нила — на
Синайском полуострове — находились богатейшие месторождения меди.
Их начали разрабатывать в самой глубокой древности.
Распространение относительно совершенных орудий труда позволило
обществу рано достигнуть того уровня развития, при котором станови-
лось возможным широкое хозяйственное использование могучей природ-
ной силы — реки. Только человеческий труд мог распределить равномер-
но и своевременно избыточную влагу по поверхности земли и устранить
как безводье, так и заболоченность почвы.
В результате труда многих поколений страна была покрыта сетью
перекрещивавшихся насыпей, которые отгораживали земледельческие
участки. Сквозь высокие наносные берега от реки к этим участкам было
прорыты протоки. Во время половодья участки затоплялись. После того
как вода пропитывала почву, отстаивалась и отлагался ил, ее спускали
обратно в реку.
По мере того как создавалась оросительная система, в первобытных
родоплеменных общинах, переходивших к земледелию, становились
возможными более производительный труд и накопление продуктов
сверх необходимых для прокормления самих работников. В то же время
становилось возможным и присвоение большей части результатов труда
более богатыми и сильными людьми. Это были, вероятно, по большей
части вожди племен и близкие к ним люди. Они и завладели средствами
производства.
Порабощение человека человеком началось в Египте в глубочайшей
древности. Вместе с тем, как и в других странах, здесь разрушалась родо-
племенная общность, и на месте первобытных общин возникали общины
землевладельцев, объединенных соседством и совместным трудом по под-
держке орошения. Хотя письменные источники, дошедшие от различных
периодов истории Древнего Египта, несмотря на свое разнообразие (лите-
ратурные памятники, надписи в гробницах, храмах, царские надписи, до-
кументы крупных, в том числе царских, хозяйств), не дают пока возмож-
208
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
пости проследить историю этой сельской общины, однако сохранившиеся
данные позволяют предполагать ее существование на протяжении тыся-
челетий. Именно трудом общинников создавались грандиозные ороси-
тельные и другие сооружения древнейшего Египта.
Разложение общинных порядков происходило в Египте медленно
и тем самым и тормозило развитие частнособственнических отношений
и рабовладельческого строя.
Развивавшаяся система угнетения большинства меньшинством при-
вела к образованию в Египте государства. Однако при современном состо-
янии наших знаний еще нельзя точно определить дату возникновения
государства в Нильской долине. Мы еще не сможем свести воедино свиде-
тельства вещественных памятников, с трудом поддающиеся толкованию,
с глухими и косвенными намеками позднейших письменных источников.
Большое количество находок дошло до нас — правда, не без досадных
пробелов от различных периодов, начиная от палеолита до того периода
медного века, когда древнейшее государство в Египте уже сложилось.
Между каменным веком и развитым медным лежала длительная переход-
ная пора, когда медные орудия соперничали с каменными или начинали
преобладать. Когда возобладали медные орудия, в Египте уже происходил
процесс сложения классового общества и государства рабовладельцев»
(Там же. С. 146).
«С распадением общества на классы, на угнетенных и угнетателей, в
конце 4 — начале 3 тысячелетия до н. э. в Египте и Двуречье создается си-
стема органов насилия, призванных обеспечивать господство класса экс-
плуататоров, создается рабовладельческое государство. Первоначально это
насилие меньшинства над большинством населения осуществлялось орга-
нами управления, сложившимися еще внутри первобытнообщинного строя
и находившимися в ведении родоплеменной верхушки, представители ко-
торой главным образом являлись собственниками рабов, господами по-
павших к ним в зависимость людей и владельцами присвоенной в процессе
классообразования основной массы средств производства. Позже создают-
ся новые органы власти, характерные для рабовладельческого государства.
Государство рабовладельцев осуществляет свою власть на определен-
ной территории, разделенной в целях управления по территориальному, а
не родоплеменному признаку; оно облагает население налогами, захваты-
вая то, что ранее выделялось на содержание вождя и в общинный запас-
ный фонд, добавляя к этому все новые и новые поборы; оно использует
в интересах класса рабовладельцев обязанность членов общины выпол-
нять работы на общественные нужды» (Там же. С. 141).
«Для оценки уровня развития раннеегипетского общества необходимо
в первую очередь ответить на вопрос о тогдашнем состоянии металлургии.
209
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Добыча руды и изготовление орудий из металла были важнейшим условием
для достижения производством того уровня, при котором становилось воз-
можным сосредоточение важнейших средств производства в руках мень-
шинства и порабощение большинства меньшинством» (Там же. С. 148).
Итак, давайте сейчас подробнее проанализируем точку зрения совре-
менных нам мыслителей, т. е. от официальной науки, по вопросу возник-
новения рабовладельческого строя. Любой мало-мальски внимательный
читатель заметит, что мои оппоненты фактически выражают мысли
Маркса и Энгельса, дополняя их фактическим материалом (правда, есть и
попытки, так сказать, развить мысли своих учителей, но они неудачны,
мягко говоря) и пытаясь создать некую «гармоничную» единую систему
развития человеческого общества на основе теории Маркса о частной соб-
ственности на средства производства.
«Непрекращающаяся борьба между рабовладельцами и рабами была
движущей пружиной истории рабовладельческого общества, именно эта
борьба в конечном итоге определяла облик общества во всех его аспек-
тах» — да вот именно, что это внешняя оболочка рабовладельческого
строя. Другое дело, когда пытаешься понять весь пройденный человече-
ством исторический путь. Еще с доисторических времен и во время пер-
вобытнообщинного строя человек вел отчаянную борьбу за свое суще-
ствование с животным миром планеты, а кончилось тем, что поработил
себе подобного! Когда и почему человек стал это делать? И когда вообще
человек стал осознавать себя человеком не только в рамках своего племе-
ни, своего стада? И если он себя таким осознал, почему он стал нападать
на таких же, как он сам? Значит ли это, что он подчинялся своим инстинк-
там? Насколько был распространен каннибализм? Когда вдруг он понял,
что заставлять работать выгоднее, чем просто съедать пленного? После
рабовладельческого строя установилось господство феодальное. Земля
стала принадлежать феодалу, принадлежат ему и люди, живущие на его
земле. А разве за землю боролись рабы? Все историки и мыслители приво-
дят, к примеру, восстание под руководством Спартака либо постоянно ука-
зывают на массовые побеги рабов, т. е. чужеземные рабы, как правило, бо-
ролись за свою свободу, за свое возвращение домой, на Родину. Ни разу не
упоминалась как требование восставших земля! Почему при феодализме
выросла производительность труда? Бывший раб стал в состоянии пла-
тить все непомерные налоги, да еще и себе на жизнь кое-что заработать?
«Ряд народов (германцы, славяне и др.), выступивших на историче-
скую арену после падения рабовладельческого строя (после 5 в. н. э.), ми-
новал эту формацию, перейдя из первобытнообщинного строя непосред-
ственно в феодальный». Как ни странно, но этот факт, имевший довольно
масштабный размер в целом на Земле, не только не заставил современных
210
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
ученых от КПСС, марксистов, так сказать, засомневаться в указываемой
ими причине перехода первобытнообщинного строя в рабовладельче-
ский — низкий уровень производительных сил, но они даже не сочли нуж-
ным дать объяснение этому факту. I)je случайность, а где закономерность?
Почему все-таки и в одном, и в другом случае устанавливается в конце
концов феодализм?
«Рабство возникло на поздней ступени развития доклассового обще-
ства, когда имущественное неравенство и частнособственнические отно-
шения стали наиболее действительным стимулом классообразования».
Обратите внимание, как удачно «первобытнообщинный строй» заменили
на «доклассовое общество», где существовали и неравенство, и даже «част-
нособственнические отношения»! Оказывается, что «первоначально это
насилие меньшинства над большинством населения осуществлялось орга-
нами управления, сложившимися еще внутри первобытнообщинного
строя и находившимися в ведении родоплеменной верхушки, представи-
тели которой главным образом и являлись собственниками рабов, госпо-
дами попавших к ним в зависимость людей и владельцами присвоенной
в процессе классообразования основной массы средств производства».
Если это можно характеризовать как первобытный коммунизм и если ду-
мать, что существовал он не один век, то трудно понять, каким образом
«незаметно», «понемногу» от появления непонятно как «отдельных се-
мей, не желающих делиться», дошло до родоплеменной верхушки с ее ор-
ганами насилия над членами этой же общины?
«До того времени не знали, что делать с военнопленными, и поэтому
их попросту убивали, а еще раньше съедали. Но на достигнутой теперь
ступени “хозяйственного положения" военнопленные приобретали из-
вестную (? — И. Г.) стоимость; их начали поэтому оставлять в живых и
стали пользоваться их трудом» (Ф. Энгельс). Да, это слова Энгельса (же-
лающие могут их поискать в первом томе «Всемирной истории»), кото-
рыми охотно пользуются ученые-мыслители от компартии. Если бы они
сумели развить верно мысль Энгельса, который на самом деле был близок
к истине, то им не пришлось без использовать разного рода увертки для
изложения своей точки зрения. Но и к этим словам нужно относиться
критически. О каких временах идет речь в цитате? О временах до установ-
ления рабовладельческого строя? А это должно означать, что уже тогда
коллективы людей воевали между собой! А раз так, то как же понимать
первобытнообщинный коммунизм, про который писал тот же Энгельс?
Что за ступень «хозяйственного положения» имеется в виду? На мой взгляд,
эти слова больше опровергают так называемую теорию о низком уровне
производительных сил, являвшемся причиной перехода первобытнооб-
щинного строя в рабовладельческий.
211
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
«Одним из важных факторов, стимулирующих процесс классообразо-
вания, было скотоводство, т. к. оно легче, чем земледелие, давало устойчи-
вый прибавочный продукт, что приводило к накоплению такого продукта
сначала у племени в целом, а затем у отдельных семей внутри племени».
Обратите внимание, что не способ распределения этого устойчиво созда-
вавшегося прибавочного продукта был одним из важнейших факторов
(а на самом деле это и есть основной фактор) образования классов рабов и
рабовладельцев, о нем современные мне мыслители от партии и не вспо-
минают, а сам факт создания его. Получается, что коммунизм возможен
только при нищете!?
«При рабовладельческом строе развитие производительных сил шло
в основном не за счет совершенствования орудий производства, а за счет
людей (свободных или рабов), занятых в процессе производства (возрас-
тала специализация занятых в земледелии и ремесле работников, как сво-
бодных, так и рабов, повышалась их квалификация». Это просто чушь!
Совершенствование орудий труда — процесс не субъективный, тут от же-
лания мало что зависит. Если нет еще в достаточном количестве знаний,
необходимых для создания новых средств производства, то их и не будет!
Что рабство становилось экономически невыгодным — мы читаем у всех,
кто писал что-либо об этом периоде человеческой истории. И здесь же мы
читаем о том, что рабы повсеместно всячески старались не трудиться, ло-
мали и портили инструменты. Можно подумать, что за это их по головке
гладили! Но как при этом повышалась квалификация работников, тем бо-
лее рабов? Это, наверное, было так же возможно, как было у коммунистов:
«в застойный период» социализма построили «развитой социализм»!
«Поэтому рабовладельческие производственные отношения из силы,
активно содействовавшей развитию производительных сил, сравнительно
скоро превратились в тормоз их развития». Как отношения «раб — рабо-
владелец» активно развивали производительные силы, они знать не зна-
ют, но повторяют за Марксом и Энгельсом. Маркс интуитивно чувство-
вал, что это так. Но, увы, не понимал, как это происходит! Ведь те, кто
читал «Капитал», не могли не заметить, что Маркс запутался в своих зе-
мельных рентах! Как они «активно» содействовали, никто не знает!
«Рабовладельческий способ производства становился экономически
невыгодным и в силу этого в конце концов должен был уступить место
другому способу производства». И хотя эта мысль принадлежит Энгельсу,
я не могу ею умиляться. Вечных способов производства не было и не бу-
дет. Другое дело знать, почему рабовладельческий способ производства
стал экономически невыгодным и почему он сменился именно на фео-
дальный? Почему не вернулись к общинному способу производства? Уро-
вень производительных сил ведь явно вырос!
212
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
«Развитие земледельческого производства вело и здесь, как и всюду,
к созданию частной собственности на средства производства». Так все-
таки скотоводство и земледелие вело к формированию классов в обще-
стве? И если скотоводство действовало посредством «устойчиво создавав-
шегося прибавочного продукта», то как же действовало земледелие? И что
же раньше сформировалось: частная собственность на средства производ-
ства или на рабов?
«Частная собственность на землю только начинает складываться
в виде земельных владений знати, остальные же общинники большей ча-
стью владеют землей лишь как члены общины, остающейся действитель-
ным собственником земли». Может быть, факт существования частной
собственности на землю и привел к становлению рабовладельческого
строя? И может, именно этим и объясняется тот факт, что после рабовла-
дельческого строя пришел феодальный?
«В результате труда многих поколений страна была покрыта сетью
перекрещивавшихся насыпей, которые отгораживали земледельческие
участки... По мере того как создавалась оросительная система, в первобыт-
ных родоплеменных общинах, переходивших к земледелию, становились
возможными более производительный труд и накопление продуктов сверх
необходимых для прокормления самих работников. В то же время стано-
вилось возможным и присвоение большей части результатов труда более
богатыми и сильными людьми». Значит, все-таки «более богатые и силь-
ные люди» появились до того, как стали возможны и более производи-
тельный труд, и накопление?
С момента перехода к коллективной производительной деятельности
прибавочной продукт создается постоянно. Обязательным условием его
создания в процессе производства является взаимодействие живой и на-
копленной форм производительной деятельности. Накопление же послед-
ней происходит непрерывно — это объективный процесс коллективной
производительной деятельности человека. При этом накопленная произ-
водительная деятельность постоянно включается в процесс производства.
Производственные и в целом общественные отношения между членами
коллектива влияют на создание прибавочного продукта через способ рас-
пределения произведенного продукта в целом и распределение прибавоч-
ного продукта в частности. При распределении прибавочного продукта на
основе количества накопленной производительной деятельности, которая
находится в частном владении членов коллектива, со временем процесс
накопления будет замедляться, а значит, будет уменьшаться и количество
созданного прибавочного продукта.
На сегодня известны четыре формы накопления коллективной произ-
водительной деятельности человека: физические и физиологические спо-
213
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
собности отдельного индивидуума; природные ресурсы, приспособленные
человеком к процессу производства: земля, леса, реки; средства производ-
ства; знания человека о самом себе и об окружающем мире. Накопление
идет одновременно во всех четырех формах. Количественно эти формы
также сильно отличаются, и в этой связи количество прибавочного про-
дукта, созданного при участии каждой их этих форм, на данный конкрет-
ный момент времени резко дифференцировано. Этого в обществе не мог-
ли не заметить, так как для человека все, что способствует производству
большего количества материальных средств, необходимых для жизни,
имело и имеет первостепенное значение.
Частная собственность на накопленную коллективную производитель-
ную деятельность, вне зависимости от ее формы, установилась с первых
дней формирования человеческих коллективов. В те времена даже теорети-
чески не существовало возможности ее обобществления. Это могло приве-
сти либо к деградации человека как биологического организма, либо к его
исчезновению. На этих этапах развития общим становилось то, чем отдель-
ный индивид был не в состоянии владеть лично. В этой связи земля, источ-
ник воды, скот, рабы, а ранее и жилище были общими. Сразу после обра-
зования постоянных коллективов людей к расслоению между членами
коллектива вела частная собственность на физические и физиологические
способности отдельного индивида, и по-другому просто и быть не могло.
«Экономическая бесперспективность» рабовладельческого строя за-
ключалась не в том, что невозможно было найти эффективные способы за-
ставить рабов трудиться лучше и не портить инструменты. Абсолютно боль-
шая часть прибавочного продукта создавалась землей — как формой
накопленной прошлой производительной деятельности. Для получения
большего количества как вообще продукта, так и прибавочного в том числе
необходимо было иметь больше земли, обработанной и пригодной к земле-
делию, а не рабов. Кому на ней работать — быстро нашли и без рабов, как
мы все знаем. То есть для создания прибавочного продукта требовалось все
меньше и меньше живой производительной деятельности — живых людей.
Эти процессы, закономерные для коллективной производительной
деятельности, представляют собой основу и становления и разложения
рабовладельческого строя.
§ 7. Феодальный социально-экономический строй
По мере развития коллективной производительной деятельности со-
циальная жизнь человека становится все более разнообразной, и в этой
связи ее осмысление встречается с определенными трудностями. Как ни
214
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
парадоксально, но этому способствует, с одной стороны, то, что историче-
ский материал становится все более достоверным, а с другой — что его
становится все больше и больше. Но процесс осмысления своей жизни для
человека — это естественный, необходимый и обязательный процесс.
И в будущем степень объективности процесса осмысления станет выше.
А как нарушается эта объективность, вы можете видеть по цитатам, кото-
рые я привожу из официальных источников советского времени.
«Феодализм, классово-антагонистическая формация, представляющая
во всемирно-историческом развитии этап, стадиально следующий за ра-
бовладельческим и предшествующий капитализму; в истории многих
народов феодализм был первой антагонистической формацией (т. е. не-
посредственно следовал за первобытнообщинным строем). При всем
многообразии конкретно-исторических, региональных разновидностей
феодализма и его стадиальных особенностей ряд общих черт характери-
зует производственные отношения этого строя. Во-первых, наличие фео-
дальной собственности, выступающей как монополия господствующего
класса (феодалов) на основное средство производства — землю, т. е. соб-
ственности феодальной иерархии в целом (или как верховная собствен-
ность государства); при этом собственность на землю была неразрывно
связана с господством над непосредственными производителями — кре-
стьянами (для феодала ценность представляла не земля сама по себе, а
в соединении с работником, ее возделывающим, — основным и решаю-
щим элементом производительных сил того времени). Во-вторых, нали-
чие у крестьянина самостоятельного хозяйства, ведущегося на формально
«уступленном» ему господином наделе, который фактически находился
в наследственном пользовании одной и той же возделывавшей его кре-
стьянской семьи.
Не располагая правом собственности на землю, такая семья являлась
собственником своих орудий труда, рабочего скота и другой движимости.
Из отношений феодальной собственности вытекало “право” феодала на
безвозмездное присвоение прибавочного продукта крестьянского труда,
т. е. право на феодальную ренту, выступавшую в виде барщины, натураль-
ного или денежного оброка; таким образом, феодальный способ произ-
водства основан на сочетании крупной земельной собственности класса
феодалов и мелкого индивидуального хозяйства непосредственных про-
изводителей — крестьян, эксплуатируемых с помощью внеэкономиче-
ского принуждения (последнее столь же характерно для феодализма, как
экономическое для капитализма). Поскольку крестьянин был фактиче-
ским (? — И. Г.) владельцем своего земельного надела, внеэкономическое
принуждение (которое могло варьироваться от крепостной зависимости
До простого сословного неполноправия) было необходимым условием
215
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
присвоения феодалом земельной ренты, а самостоятельное крестьянское
хозяйство — необходимым условием ее производства. Такая специфи-
ческая для феодализма форма подчинения непосредственного произво-
дителя и его эксплуатация открывали возможность функционирования
индивидуально-семейного крестьянского хозяйства, наиболее соответ-
ствовавшего достигнутому к тому времени уровню производительных сил,
в качестве основы общественного производства в целом. Утвердившаяся
в эпоху феодализма известная хозяйственная самостоятельность крестья-
нина (в сравнении с положением раба при рабовладельческом строе) от-
крывала некоторый простор для повышения производительности кре-
стьянского труда и развития производительных сил общества. Этим
в конечном счете определялась историческая прогрессивность феодализ-
ма по сравнению с рабовладельческим и первобытнообщинным строем.
Для феодализма — общественного строя с преобладанием аграрной
экономики, натурального хозяйства, мелкого индивидуального производ-
ства — были характерны медленное развитие агротехники, большая роль
традиции, обычая. Феодальным способом производства были обуслов-
лены особенности: социальной структуры феодального общества (со-
словность, иерархичность, корпоративность), политическая надстройка
(публичная власть как атрибутика земельной собственности), идеологи-
ческой жизни общества (господство религиозного мировоззрения), со-
циально-психологического склада индивида (общинная связанность созна-
ния и традиционность мировосприятия и др.).
Наполняя содержанием понятие Средние века, феодализм как все-
мирно-историческая эпоха датируется концом 5 — сер. 17 в. Хотя в боль-
шинстве районов мира феодальные отношения не только сохранились, но
продолжали быть господствующими и в последующую эпоху, ее содержа-
ние определялось во все возраставшей степени уже не ими, а возникшими
и крепнувшими капиталистическими отношениями.
Феодализм у всех народов проходил в своем развитии стадии: генезиса
(становление), развитого феодализма, позднего феодализм. Хронологи-
ческие рамки этих стадий для разных регионов мира различны.
Феодализм в странах Европы. Генезис феодализма в странах Западной
Европы. Феодализм сложился на развалинах Западной Римской империи,
завоеванной в ходе Великого переселения народов варварами (главным
образом германцами — франками, вестготами, бургундами, лангобардами
и др.). Генезис феодализма охватывает здесь период с конца 5-го по 10-
11 вв. В вопросе о путях становления феодализма в Западной Европе в бур-
жуазной историографии сложилось 3 основных направления (восходя-
щих еще к 18 в.). Одни историки (т. н. романисты) считают, что феодализм
восходит в своих основных чертах к социально-правовым и политическим
216
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
институтам поздыеримской империи, другие (т. н. германисты) — что фео-
дализм установился в результате возобладания германских институтов в
общественной и политической организации средневекового общества;
третьи придерживаются теории синтеза, под которым понимают механи-
ческое соединение в процессе феодализации античных и варварских по-
рядков. Большинство современных западных историков является сторон-
никами концепции континуитета, т. е. медленной эволюции (без перерыва)
римских или германских (или и тех и других) начал, в ходе которой скла-
дывалось феодальное общество.
Марксистская историография, признавая наличие “протофеодальных”
элементов в структуре варварского, в частности германского, общества
(дружинные отношения, различные формы зависимости и др.) рассмат-
ривает переход от дофеодальной формации к феодальной как революци-
онный процесс. На территории бывшей Западной Римской империи этот
процесс осуществлялся в форме синтеза разлагавшихся рабовладельче-
ских (позднеантичных) и первобытнообщинных (германских, варвар-
ских) отношений, приведшего к созданию качественно нового строя.
Этнополитические общности, возникшие на территории Западной
Римской империи после завоевания ее варварами, характеризовались —
при всех локальных особенностях — некоторыми общими чертами. Племя-
завоеватель, установившее в данном ареале свое военное господство,
выступало основателем государственности (варварских королевств, при-
обретших со временем форму раннефеодальных монархий). Основная
масса покоренного местного трудового населения оказалась на положе-
нии неравноправных “тягловых” людей.
Огромные территориальные захваты варваров, раздел земель между
германцами ускорили превращения сложившейся у них еще до вторжения
родоплеменной аристократии в земледельческую. Германские короли раз-
давали земли, доставшиеся при захвате римских территорий, своим дру-
жинникам; в руки дружинников попадали целые поместья римских земле-
дельцев с их рабами и колонами. В варварских обществах сложился
рабовладельческий уклад. Однако определяющим фактором эволюции
этих обществ в направлении феодализма стало разложение сельской об-
щины варваров, объединявшей свободных полноправных земледельцев
(земледелие, наряду со скотоводством, стало основным занятием герман-
цев еще задолго до завоевания ими Западной Римской империи). После
варварских завоеваний община в большинстве регионов Западной Европы
находилась на той стадии развития, когда основной производственной
ячейкой стало уже индивидуально-семейное (крестьянское) хозяйство,
что повлекло за собой формирование развитого (полного) аллода — сво-
бодно отчуждаемого земельного надела. Возобладание индивидуально-
го
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
семейного трудового хозяйства как основы общественного производства
было фундаментальной социально-экономической предпосылкой генези-
са феодализма. На базе развитого аллода ускорилась имущественная диф-
ференциация в среде общинников. В том же направлении воздействовали
на сельскую общину государственные повинности - судебные, податные,
военные и др. — само полноправие общинника стало в новых условиях
фактом его разорения. Немалую роль в этом процессе сыграл и произвол
более могущественных соседей, превращавшихся благодаря королевским
земельным пожалованиям в крупных землевладельцев и стремившихся
расширить территории своего господства за счет подчинения соседних об-
щин. Процесс феодализации протекал в различных формах и с различной
интенсивностью в разных регионах. В одних случаях общинники “добро-
вольно” признавали себя “людьми” данного господина, беря на себя обя-
зательство "служить” ему (отношения коммендации), в других вынуж-
дены были идти к нему в кабалу. Особенно часты были случаи, когда
разорившиеся земледельцы-общинники брали у крупного земледельца
земельный надел на условиях несения повинностей или под угрозой разо-
рения передавали ему свой земельный надел и получали его обратно на
праве “держания”, обремененного повинностями (одна из наиболее рас-
пространенных форм — прекарный договор). С течением времени обе
формы зависимости — поземельная и личная — сливались. Королевская
власть, жалуя своим служивым людям права на получение государствен-
ных доходов с определенной территории или возлагая на магнатов вы-
полнение государственных функций в своей округе, ускоряла постепенное
превращение отдельных территорий в частные вотчины, а ее земледель-
цев — в зависимых держателей вотчинника. Процесс феодализации сво-
дился не к отрыву крестьянина от надела, а к прикреплению его (в той или
иной юридической форме) к земле. В ходе этого процесса крестьянский
надел становился зависимым, несвободным, отягощенным повинностями
в пользу господина, который становился верховным собственником наде-
ла крестьянина и его сеньором. Такова определяющая сторона аграрного
переворота (во Франкском государстве в 8-9 вв.), ознаменовавшего
в Западной Европе переход от варварского общества к раннефеодальному.
Вторая сторона этого переворота — формирование структуры господству-
ющего класса, обеспечивавшей осуществление функций классового пода-
вления. Оно происходило разными путями. С одной стороны, складыва-
лись условное (главным образом, на условиях несения военной службы)
держание — бенефиций; с другой — параллельно с этим в Западной Европе
распространились отношения вассалитета, т. е. лично-договорные связи,
предполагавшие выполнение вассалом в пользу сеньора почетных служб
(в основном военной), совместимых принадлежностью обоих участников
218
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
вассального договора к господствующему классу — феодалам. Постепенно
стало обычным, что бенефициарий являлся вассалом, а вассал получал
земельное пожалование. Результатом процесса феодализации явилось,
таким образом, складывание основных антагонистических классов фео-
дального общества. С одной стороны, масса в прошлом свободных общин-
ников-земледельцев, а также рабы, колоны, полусвободные сливались
в единый класс феодально-зависимого крестьянства, с другой — склады-
вался военно-феодальный класс, объединенный феодальной иерархией.
В сфере политической надстройки для генезиса феодализма характерны
внешне централизованные, иногда очень обширные (типа Карла Вели-
кого), но по существу аморфные и легко распадающиеся государства,
лишенные прочных внутренних экономических и этнических связей.
Процесс феодализации сопровождался острой социальной борьбой как
между уже зависимыми, свободными, но втягивавшимися в зависимость
общинниками, с одной стороны, и земельными магнатами, а также коро-
левской администрацией — с другой. Эта борьба нередко принимала фор-
му крупных восстаний, участники которых выдвигали требование возвра-
та к древним общинным порядкам.
Генезис феодализма в Западной Европе имел существенные регио-
нальные особенности. В пределах Европейского континента выделяется
несколько типов генезиса феодализма. Первый — на основе “уравнове-
шенного” синтеза элементов феодализма, вызревавших внутри рабовла-
дельческой формации, с протофеодальными отношениями, зарождавши-
мися в разлагавшемся первобытнообщинном строе. Классический эталон
этого типа — Франкское государство, особенно северофранцузский ре-
гион. Второй тип — на основе синтеза с явным преобладанием позднеан-
тичных начал (Средиземноморский регион — Италия, Южная Франция,
Испания — после завоевания ее вестготами; вне Западной Европы вариант
этого типа дает Византия — старая рабовладельческая основа возникнове-
ния феодализма была выражена там особенно отчетливо, в частности, не
было разрушено сильное рабовладельческое государство, лишь постепен-
но трансформировавшееся в 7-11 вв. в раннефеодальное, сохранились
города). Третий тип — бессинтезный или с очень незначительными эле-
ментами синтеза. Феодализм здесь рождался из родоплеменного строя
варваров, минуя стадию развитого рабовладельческого общества (Северо-
Западная Германия, Скандинавские страны, вне Западной Европы — тер-
ритории восточных и западных славян, Венгрия). В регионах, где процесс
феодализации шел по этому пути, он затянулся на длительное время.
Стадия развитого феодализма в Европе (11-15 вв.) характеризуется
завершением процесса феодального строя в базисе и во всех элементах
надстройки. К этому времени основные институты феодального общества
219
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
(крупная феодальная земельная собственность, сеньоральная система
и др.) и основные классы уже сформировались. Вотчина (поместье, сеньо-
рия, майор), т. е. территория непосредственного господства сеньора над
поземельно и лично зависимыми крестьянами, становится определяющей
формой организации сельского хозяйства, производства и извлечения из
крестьянского хозяйства феодальной ренты. Формы вотчины сильно ва-
рьировались. “Классической” принято считать вотчину, состоявшую из
компактной территории, которая делилась на две части: господскую зем-
лю (домен) и наделы (держания) крестьян. Обычно под покровом вотчи-
ны продолжала существовать подчиненная ей крестьянская община.
Господская земля (лежавшая нередко чересполосно с землей крестьян-
ской) составляла примерно % всей пахотной площади вотчины. На доме-
не велось собственное господское хозяйство в основном с помощью бар-
щинного труда зависимых крестьян (работавших на домене своими
орудиями труда), отчасти труда дворовых (работавших орудиями феода-
ла). Вотчинная власть сеньора над личностью земледельца проявлялась
в регламентации самых различных сторон жизни крестьянина и его семьи
(порядок наследования крестьянского надела, связь крестьянского хозяй-
ства с рынком, браки, уход за пределы вотчины и т. д.). На этой стадии
феодализма значительная часть крестьян находилась в суровых формах
зависимости (сервы во Франции и Италии, вилланы в Англии и т. д.). В пе-
риод развитого феодализма завершилось превращение бенефиция в на-
следственное привилегированное держание — феод (лен), сохранившее
условный и служилый характер, и оформление вассально-ленной иерар-
хической структуры господствующего класса феодалов. Завершение про-
цесса превращения аллодиального землевладения в феодальное сопро-
вождалось в сфере политической надстройки переходом к феодальной
раздробленности.
Наиболее важными типологическими признаками аграрного и со-
циально-политического строя западноевропейского феодализма в целом
стали: господство крупного землевладения частновотчинного типа (при
отсутствии или относительной слабости землевладения государственно-
го); резкое преобладание в составе класса непосредственных производите-
лей мелких частновладельческих крестьян-держателей, самостоятельных
хозяев, находившихся в разной степени и в разных формах сеньоральной
зависимости, и, следовательно, преимущественно частновладельческий
(сеньоральный) характер эксплуатации крестьянства с помощью частнов-
ладельческих же средств внеэкономического принуждения; связь крупной
земельной собственности с теми или иными формами политической вла-
сти, выступавшей как частноправовые отношения (вотчинные суды, поли-
ция, иммунитеты), вассально-ленная иерархическая структура господ-
220
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
ствующего класса феодалов, основанная на этой структуре феодального
ополчения (позднее — рыцарских дружин и отрядов) как главная форма
военной организации.
Наиболее отчетливо эти черты воплотились в северо-западном регио-
не (Северная Франция, Западная Германия, в известной мере также
Англия). Здесь, и особенно на территории Северо-Восточной Франции,
феодализм характеризовался максимальной завершенностью. Поскольку
в этом районе наиболее четко были выражены юридический институт,
давший название всему строю — феод, условный характер земельной соб-
ственности, вассально-ленная система, феодальная иерархия и др., многие
направления буржуазной историографии стали рассматривать именно эти
политико-правовые черты как главные и определяющие признаки фео-
дализма вообще, отрицая наличие феодализма даже в части стран Евро-
пейского континента (а тем более за его пределами), где отсутствовали
или были слабо выражены эти признаки. В других регионах Европы фео-
дальный строй имел ряд особенностей, во многом связанных со специ-
фикой здесь генезиса феодализма, а также с географическими условиями
и др. Так, для стран Средиземноморского региона была характерна неко-
торая незавершенность феодальной общественной структуры (широкое
распространение относительно легких форм эксплуатации крестьян, со-
хранение значительного слоя крестьян-собственников, сравнительно не-
большие размеры феодальной вотчины, нечеткость феодальной иерар-
хии) в сочетании с ранним и быстрым расцветом городов и городской
жизни. Для североевропейского региона (Скандинавские страны) были
характерны слабое развитие частновладельческого домениального хо-
зяйств и эксплуатации крестьянства в форме барщины, преобладание кре-
стьянского землевладения свободных и сословно полноправных крестьян,
длительное сохранение ведущей роли государственных повинностей и си-
стем феодальной эксплуатации крестьянства, слабое и позднее развитие
городов, живучесть патриархально-общинных связей и др.
В период развитого феодализма пути его эволюции определялись,
помимо прежних, и новыми факторами: уровнем роста производитель-
ных сил и производительности крестьянского труда, развитием городов,
товарно-денежных отношений, особенностями процесса централизации
государства.
В период развитого феодализма он как формация реализовал все зало-
женные в нем возможности исторического прогресса, который был связан
в первую очередь с ростом производительности труда в хозяйстве крестья-
нина. Рост производительных сил феодального общества проявился на
этом этапе прежде всего в значительном расширении культивируемой
площади (т. н. внутренняя колонизация), в распространении трехполья,
221
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
улучшении обработки земли, повышении урожайности, распространении
технических культур, виноделия, огородничества и т. д. На базе этого про-
гресса производительных сил шло дальнейшее развитие общественного
разделения труда — происходило отделение ремесла от земледелия, что
привело к быстрому росту в 11-12 вв. средневековых городов как средо-
точия ремесла и торговли. Расцвет феодального города внес важные изме-
нения в структуру средневекового общества. Хотя организация городско-
го ремесла сохраняла феодальный характер (мелкое производство, цехи
с их иерархией, корпоративный строй и др.), отношения собственности
в нем существенно отличались от сложившихся в сельском хозяйстве —
возникла юридически признанная собственность ремесленника на основ-
ные средства его производства (орудия труда, ремесленная мастерская) и
произведенную им продукцию. Появился новый общественный слой —
горожане, окончательно консолидировавшийся в ходе освободительной
борьбы городов против феодальных сеньоров. В ходе этой борьбы систе-
ма сеньоральной эксплуатации городского ремесла и торговли была суще-
ственно подорвана (местами полностью ликвидирована). Тем самым были
обеспечены условия для максимального свободного (в рамках феодально-
го строя) развития простого товарного производства. Городское ремесло
с самого начала было ориентировано на производство изделий на рынок.
В крестьянским хозяйстве по мере роста производительности труда зем-
ледельца возрастала масса прибавочного продукта, часть которого, не
изъятая у крестьянина в виде ренты, присваивалась им самим. Следствием
этого в условиях продолжавшегося господства феодализма была осущест-
влена постепенная перестройка системы феодальной эксплуатации с це-
лью повышения ее нормы. Домениальная система хозяйства, а вместе с
ней и барщина в Западной Европе все более уступали место оброчной си-
стеме, денежной ренте (обязательным условием перехода к денежной рен-
те была продажа крестьянином излишек произведенной им сельскохозяй-
ственной продукции на рынке), при этом особенно быстро рос удельный
вес платежей, связанных *с сеньоральной юрисдикцией, рыночными
правами и др. (поскольку размеры оброка были фиксированными).
Постепенно исчезли серваж, вилланство, ослаблялась личная зависимость
крестьянина, все большую роль стали играть элементы экономического
принуждения. В условиях распространения денежной ренты углублялась
имущественная дифференциация крестьянства, в частности, рос слой ма-
лоземельной сельской бедноты, вынужденной подрабатывать наемным
трудом. Процесс перестройки всей системы феодальной эксплуатации,
происходившей в Западной Европе в 14-15 вв., знаменовал разложение
и кризис одной стадии феодализма — сеньоральной и переход на более
высокую стадию его развития, когда центром производства феодальной
222
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
ренты почти полностью стало крестьянское хозяйство, что было косвен-
ным выражением экономического превосходства мелкого крестьянского
парцеллярного хозяйства над хозяйством домениальным. 14-15 вв. озна-
меновались и новым этапом в классовой борьбе крестьянства, связанным
с новой стадией развития феодализма. Наряду с повседневными локаль-
ными формами проявления крестьянского протеста, редко выходивши-
ми в 11-13 вв. за пределы отдельных вотчин, теперь происходят массо-
вые крестьянские восстания: Дольчино в Италии в 1304-1307 гг., в
Англии, гуситские войны в Чехии в 1-й половине 15 в. и др. Историческое
значение крестьянской антифеодальной борьбы 14-15 вв. в том, что она
способствовала вытеснению домениального хозяйства крестьянским
(в Западной Европе), сделала возможным формирование крестьянской
парцеллярной земельной собственности (хотя обычно она маскировалась
различными "феодальными вывесками”).
В период развитого феодализма заметны изменения и во внутренней
структуре класса феодалов. В 11-13 вв. происходит консолидация и юри-
дическое оформление господствующего класса в привилегированные
сословия. Складывается наследственный слой рыцарства, а позднее на его
основе — сословие дворянства. Высшее и среднее духовенство (часть клас-
са феодалов) составляло другое господствующее сословие. Третье сосло-
вие, формально включавшее всех “простолюдинов”, а фактически пред-
ставленное в сословно-представительных учреждениях бюргерством,
несло на себе печать неполноправия и угнетенности. Огромное большин-
ство этого сословия, т. н. люди сеньории (преимущественно крестьяне,
подвластные сеньорам), фактически стояло вне публично признанного
сословного строя. Господствующий класс феодалов, выступая как единич-
ный (по отношению ко всем “простолюдинам”), был внутренне весьма
разнообразным. Верхушка дворянства — герцоги, графы, а также прелаты
церкви (епископы, аббаты крупных монастырей) являлись сюзеренами
в отношении большого числа вассалов, сеньорами многих десятков и даже
сотен вотчин. На другом полюсе феодальной иерархии находилась масса
мелких сеньоров, основные доходы которых ограничивались рентой
относительно небольшого числа зависимых крестьян, а территория
господства — границами вотчины. Земля по мере втягивания сельскохо-
зяйственного производства в рыночный обмен становилась товаром.
Происходило дробление феодалов, имевшее результатом разрушение си-
стемы вассально-ленных связей. Поскольку хозяйственные связи в этот
период времени вышли далеко за пределы не только отдельной сеньории
(вотчины, поместья), но и отдельных провинций, началось складывание
национальных рынков, появились объективные возможности для поли-
тической централизации феодальных государств. Централизованное фео-
223
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
дальнее государство формировалось как сословная монархия, т. к. без
участия сословного представительства нельзя было заставить феодальные
сословия, прежде всего бюргерство, оплачивать расходы, связанные
с функционированием разросшегося аппарата централизованной власти.
Возникновение сословной монархии обуславливалось также потребно-
стью господствующего класса в централизованных орудиях подавления
борьбы угнетенных.
Наконец, на этой стадии феодализма завершилось “достраивание” фео-
дальной надстройки и в сфере идеологии и культуры.
Главное содержание стадии позднего феодализма составляет процесс
разложения феодальной формации и зарождения в ее недрах капита-
листического способа производства. В странах Западной Европы рас-
пространение (уже на стадии развитого феодализма) простого товарного
производства и связанные с этим глубокие изменения во всех сферах про-
изводства, в формах феодальной эксплуатации и зависимости создали не-
которые благоприятные предпосылки для зарождения элементов новой
капиталистической формации. В результате перестройки феодальных
аграрных отношений и освобождения крестьян от личной зависимости
возникла одна из важных предпосылок капиталистического производ-
ства — личная свобода труженика. В ходе т. н. первоначального накопле-
ния капитала возникла вторая необходимая предпосылка — произошел
отрыв традиционных держателей — крестьян от земли, их экспроприация
(хотя этот процесс нигде, кроме Англии, не достиг завершения). Развитие
городов и городского ремесла, торговли и ростовщичества способствовало
накоплению крупных капиталов в руках верхушки бюргерства и разоре-
нию части ремесленников. Появились и некоторые предпосылки крупно-
го производства.
Все это способствовало зарождению в недрах феодализма ранних форм
капиталистического производства, прежде всего в промышленности.
В сельском хозяйстве эти же процессы приводили ко все большему под-
чинению производства требованиям рынка, к замене отношений, регули-
руемых обычаем, отношениями рыночными, коммерческими, к разви-
тию переходных форм аренды земли, распространению наемного труда и
к зарождению капиталистической земельной ренты. Хотя феодализм еще
продолжал господствовать, он все более видоизменялся. Сеньоральные
формы феодальной ренты, обесценивавшиеся в ходе т. н. “революции
цен”, постепенно уступали место в эксплуатации (прежде всего крестьян-
ства) централизованным формам ренты (гос. налоги). Утрата дворянством
военной монополии, сокращение сеньоральных доходов и др. имели
своим результатом распад феодальной иерархии, “перегруппировку” дво-
рянства в условиях централизованного государства, когда королевская
224
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
служба превращалась в один из важнейших источников “благородного
существования”. Политическое господство феодального класса в период
разложения феодализма принимало (за редким исключением) форму
абсолютной монархии. Формы абсолютизма весьма различались в от-
дельных странах. Однако его возникновение само по себе было, с одной
стороны, симптомом разложения феодализма и резкого усиления на этой
почве борьбы классов, а с другой — свидетельством того, что феодальные
отношения эксплуатации оставались все же господствующими, поскольку
за феодальным классом сохранялось политическое господство.
Столь же противоречивым было развитие в период позднего феода-
лизма духовной жизни. Поздний феодализм — период острейшей классо-
вой борьбы, которая значительно усложнилась благодаря появлению
в общественной структуре двух зарождавшихся новых классов — буржуа-
зии и пролетариата. В странах, где рано зародились и необратимо разви-
вались капиталистические отношения, разрушая феодальную структуру,
произошло раннее крушение феодальной формации в ходе ранних по-
бедоносных буржуазных революций 16-18 вв. (Нидерланды, Англия,
Испания, западногерманские княжества), рано начавшийся процесс ста-
новления капиталистических отношений в условиях развернувшейся
здесь сеньоральной реакции замедлился и даже приостановился, оказался
(в пределах 16-18 вв.) частично "обратимым”.
Длительная феодальная реакция, принявшая юридическую форму
“второго издания крепостничества", восторжествовала в период позднего
феодализма в странах Центральной и Восточной Европы. Политическим
выражением феодальной реакции стала развивавшаяся система безраз-
дельной дворянской диктатуры (политическое засилье магнатства и шлях-
ты в Речи Посполитой, царское самодержавие в России). В странах “вто-
рого издания крепостничества” феодализм принял застойный характер,
лишь постепенно уступая дорогу зародышевым формам капиталистиче-
ских отношений. Их развитие под покровом феодализма шло путем мучи-
тельной для крестьянства перестройки помещичьего хозяйства на основе
кабальных полукрепостнических форм наемного труда, олицетворявших
т. н. прусский путь развития капитализма в земледелии; в промышленно-
сти применение наемного труда долго сочеталось с использованием труда
принудительного. Стадия позднего феодализма продолжалась в этом
регионе до середины и даже второй половины 19 в., а после этого сохра-
нились значительные феодальные пережитки (особенно в аграрных отно-
шениях, в политической надстройке)» (БСЭ. Т. 27. С. 283).
Как видите, и при осмыслении феодализма ученые-марксисты от
партии КПСС считают, что только средства производства могут созда-
вать прибавочный продукт. Они не в состоянии даже представить, что
225
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
коллективная производительная деятельность накапливается в виде че-
тырех форм и что каждая из них создает прибавочный продукт, создают
одновременно, только разное количество. Им легко удалось обойти одну
из форм накопленной производительной деятельности — человека, его
физические и физиологические способности, когда шла речь о рабовла-
дельческом строе. Но это не удается сделать, когда речь идет о феодализ-
ме, о частной собственности на землю, и тогда они заявляют, что земля —
«основное средство производства».
Марксизм как теория осмысления действительности создала одну из
фундаментальных ступеней, необходимых для этого. Это, во-первых, тео-
рия прибавочной стоимости; во-вторых, фундаментальная истина о том,
что «общественное бытие определяет общественное сознание». Однако по-
следователи марксизма не только не смогли развить эти мысли, они сдела-
ли все, чтобы предать забвению то верное, что предложил миру Маркс.
Сегодня мы можем уверенно сказать, что социальная жизнь человека пред-
определена закономерностями коллективной производительной деятель-
ности. И только знания последних лет дают нам возможность попять, по-
чему и когда осуществлялся переход от одного социально-экономического
строя к другому. Ни один социально-экономический строй из нашей исто-
рии не мог быть обойден, ни один из них не является случайным.
Каждая из форм накопленной прошлой коллективной производитель-
ной деятельности «требует» соответствующих социальных условий, при
которых она максимально эффективно участвует в создании прибавочно-
го продукта. И она эти условия создает, она «заставляет» людей создавать
эти условия, ибо обладает очень сильным оружием — большей способно-
стью создавать прибавочный продукт и в конечном счете большее количе-
ство продукта. Но диапазон установившихся социальных условий и теоре-
гически и практически очень широк. Человек всегда жил на земле, и всегда
□на его кормила, но с определенного момента она стала играть основную
роль во всей его социальной жизни. Но мы знаем, что не сразу и не вся.
Почему? Потому, что Только хорошо обработанная, культивируемая или
приспособленная человеком к процессу производства земля не просто соз-
дает продукт, она создает прибавочный продукт. Что значит земля, при-
способленная к процессу производства? Это значит, что она накопила
определенное количество живого труда. Прибавочный продукт — эта та
часть созданного продукта, которая дает возможность развиваться,
и именно поэтому шла ожесточенная борьба за его присвоение.
Земля, приспособленная человеком к процессу производства, пред-
ъявляла собой форму накопления прошлой живой коллективной произ-
юдительной деятельности и в этом качестве создавала прибавочный про-
дукт. А таковой опа не могла стать вся и в один момент. Но когда человек
226
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
осознал, что потенциально это возможно с любым клочком земли, то не
осталось и ладони бесхозной земли. Мы знаем, что культивируемая земля
проявляется по-разному: пашни и сады, виноградники, различные план-
тации, орошаемые поля, леса и т. д. Естественно, что это придает различ-
ные оттенки социальной жизни, но сути ее не меняет.
При этом переходе, когда уже земля стала играть основную роль в со-
циальной жизни человека, от рабовладельческого строя осталось глав-
ное — распределение совместно производимых продуктов осуществлялось
на основе частной собственности на прошлую накопленную коллектив-
ную производительную деятельность.
Мы уже отмечали, что рост производительных сил человеческого об-
щества — это непрерывный до сегодняшнего дня процесс. И он будет
иметь место ровно столько, сколько будет иметь место коллективная про-
изводительная деятельность человека. Имел место такой рост и при фео-
дализме. Во-первых, степень приспособленности земли увеличивается не-
прерывно: во-вторых, естественно, такой земли становится все больше;
в-третьих, знания, которые человек накопил, дали возможность создавать
новые орудия производства и эффективнее обрабатывать землю. Это при-
водило к высвобождению крестьян из сельского хозяйства, что отмечал
еще Н. Г. Чернышевский.
Феодальный социально-экономический строй мои оппоненты осмыс-
ливают с теми же ошибками, которые допускали и их учителя Маркс и
Энгельс, т. е. классики. Мне хотелось еще раз напомнить о том, что даже
при очень детальном и правдивом описании того или иного времени исти-
на может оставаться где-то рядом. Почему бы нам не сказать, что обще-
ственный прогресс, развитие имеет место потому, что в обществе постоян-
но растет число построенных домов?! А ведь это так и есть, домов все
время становилось все больше и больше!
А истина оставалась рядом еще тогда, когда ее искал Маркс, создавая
«Капитал». Маркс пе понял, что процесс создания прибавочного продукта
в человеческом обществе — процесс непрерывный. Для начала капитали-
стического способа производства нужен был, по его мнению, первона-
чальный капитал, для создания которого нужны были средства производ-
ства. Но откуда должны были они взяться, ведь развитие, т. е. создание
новых орудий труда и средств производства, возможно, только если есть
прибавочный продукт? И тогда он посчитал, что первоначальный капитал
образовался путем грабежа феодалов. Что правда, то правда, феодалы гра-
били! Но награбленное большинство тратило! И не создавало средств
производства! Создавала прибавочный продукт, во-первых, земля, во-
вторых, знания, которые уже ощутимо участвовали в процесс производ-
ства. Все это, естественно, вело к росту производительности живого труда.
227
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Результатом этих естественных процессов было, с одной стороны, уве-
личение абсолютного количества производимых материальных средств, а
с другой стороны, все большее количество индивидов высвобождалось из
процесса производства. Это и есть материальные предпосылки перехода
к новому, капиталистическому способу производства.
Естественно, что при таком распределении избыток материальных
средств должен был концентрироваться в руках небольшой части коллек-
тива, общества. Как это происходит — тема другой книги. Мои оппоненты
о переходе к буржуазному способу производства пишут, что он стал воз-
можен вследствие освобождения крестьян от личной зависимости, разви-
тия городов и городского ремесла, ростовщичества. Но очевидно, что ни
первое, ни второе, ни третье не имели бы места до тех пор, пока в сельском
хозяйстве, производстве не создавался бы соответствующий прибавочный
продукт, на что впервые указал Н. Г. Чернышевский (см.: Избранные эко-
номические произведения. Ч. 1. М., 1949).
§ 8. Капиталистическая
социально-экономическая формация
Итак, речь здесь должна идти о буржуазном обществе. Оно существует,
о нем много и противоречиво пишут. Об этом обществе писали известные
мыслители Смит, Оуэн, Маркс, Энгельс, Прудон, Бакунин, Плеханов,
Ленин и т. д. и т. д. Казалось бы, что об этом обществе еще можно сказать
нового, какие истины еще можно открыть?! Мое мнение таково: хотя
осмысление буржуазного общества ближе отражает действительность
(осмысление других периодов истории человеческого общества, как мы
увидели, оставляет желать лучшего), по вместе с тем и оно требует ра-
дикального дополнения. Радикального потому, что неверное восприятие
образования, существования и развития человеческого общества отрази-
лось и на осмыслении капиталистического общества. Что касается самого
буржуазного способа производства, то хотя фундаментальная работа
Маркса «Капитал» верно отражает его базисный принцип, она, по мнению
П. Лафарга, не показывает серьезных изменений, имевших место в конце
XIX и начале XX века. Эти изменения столь существенны, что формулы
Маркса стали неприменимы к нему.
Схема останется неизменной: я приведу цитаты характеристики ка-
питализма из Большой советской энциклопедии, а затем выскажу свою
точку зрения.
«Капитализм, общественно-политическая формация, основанная на
частной собственности на средства производства и эксплуатации наемно-
228
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
го труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — пер-
вой фазе коммунизма. Основные признаки капитализма: господство
товарно-денежных отношений и частной собственности на средства про-
изводства, превращение рабочей силы в товар, рост обобществления про-
изводства, эксплуатация наемных рабочих капиталистами. Целью капи-
талистического производства является присвоение создаваемой трудом
наемных рабочих прибавочной стоимости. По мере того как отношения
капиталистической эксплуатации становятся господствующим типом про-
изводственных отношений и на смену докапиталистическим формам над-
стройки приходят буржуазные политические, правовые, идеологические
и др. общественные институты, капитализм превращается в общественно-
экономическую формацию, включающую капиталистический способ про-
изводства и соответствующую ему надстройку. В своем развитии капита-
лизм проходит несколько стадий, но его наиболее характерные черты по
своей сути остаются неизменными. Капитализму присущи антагонистиче-
ские противоречия. Основное противоречие капитализма между обще-
ственным характером производства и частнокапиталистической формой
присвоения его результатов порождает анархию производства, безработи-
цу, экономические кризисы, непримиримую борьбу между основными
классами капиталистического общества — пролетариатом и буржуазией,
обуславливает историческую обреченность капиталистического строя.
Возникновение капитализма было подготовлено общественным раз-
делением труда и развитием товарного хозяйства в недрах феодализма.
В процессе возникновения капитализма на одном полюсе общества обра-
зовался класс капиталистов, сосредоточивших в своих руках денежный
капитал и средства производства, а на другом — масса людей, лишенных
средств производства и потому вынужденных продавать свою рабочую
силу капиталистам. Развитому капитализму предшествовал период т. н.
первоначального накопления капитала, суть которого состояла в ограбле-
нии крестьян, мелких ремесленников и захвате колоний. Превращение ра-
бочей силы в товар и средств производства в капитал означало переход от
простого товарного производства к капиталистическому. Первоначальное
накопление капитала было одновременно процессом быстрого расшире-
ния внутреннего рынка. Крестьяне и ремесленники, существовавшие ра-
нее своим хозяйством, превращались в наемных рабочих и вынуждены
были жить продажей своей рабочей силы, покупать необходимые предме-
ты потребления. Средства производства, которые концентрировались в ру-
ках меньшинства, превращались в капитал. Создавался внутренний рынок
средств производства, необходимых для возобновления и расширения
производства. Великие географические открытия (сер. 15 — сер. 17 в.) и за-
хват колоний (15-18 вв.) обеспечили нарождавшейся европейской буржу-
229
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
азии новые источники накопления (вывоз из захваченных стран драго-
ценных металлов, ограбление народов, доходы от торговли и др. со
странами работорговли) и привели к росту международных экономиче-
ских связей. Развитие товарного производства и обмена, сопровождавше-
еся дифференциацией товаропроизводителей, служило основой дальней-
шего развития капитализма. Раздробленное товарное производства уже
не могло удовлетворять растущий спрос на товары.
Исходным пунктом капиталистического производства стала простая
капиталистическая кооперация, т. е. совместный труд многих людей, вы-
полняющих отдельные производственные операции под контролем ка-
питалиста, источником дешевой рабочей силы для первых капиталисти-
ческих предпринимателей было массовое разорение ремесленников и
крестьян в результате имущественной дифференциации, а также “огора-
живание" земли, принятие законов о бедных, разорительных налогов и др.
мер внеэкономического принуждения. Постепенное укрепление эконо-
мических и политических позиций буржуазии подготовило условия для
буржуазных революций в ряде стран Западной Европы (в Нидерландах
в конце 16 в., в Великобритании — в сер. 17 в., во Франции — в конце 18 в.,
в ряде др. европейских странах — в сер. 19 в.). Буржуазные революции,
осуществив переворот в политической надстройке, ускорили процесс
смены феодальных производственных отношений капиталистическими,
расчистили почву для созревшего в недрах феодализма капиталистиче-
ского строя, для замены феодальной собственности капиталистической.
Крупный шаг в развитии производительных сил буржуазного общества
был сделан с появлением мануфактуры (сер. 16 в.). Однако к сер. 18 в.
дальнейшее развитие капитализма в передовых буржуазных странах
Западной Европы натолкнулось на узость ее технической базы. Созрела
необходимость перехода к крупному фабричному производству с ис-
пользованием машин. Переход от мануфактуры к фабричной системе
был осуществлен в ходе промышленного переворота, который начался
в Великобритании во 2-й половине 18 в. и завершился к середине 19 в.
Изобретение парового двигателя привело к появлению целого ряда ма-
шин. Рост потребности в машинах и механизмах привел к изменению
технической базы машиностроения и переходу к производству машин
машинами. Возникновение фабричной системы производства означало
утверждение капитализма как господствующего способа производства,
создание соответствующей ему материально-технической базы. Переход
к машинной стадии производства способствовал развитию производи-
тельных сил, возникновению новых отраслей и вовлечению в хозяйствен-
ный оборот новых ресурсов, быстрому росту населения городов и акти-
визации внешних экономических связей. Он сопровождался дальнейшим
230
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
усилением эксплуатации наемных рабочих: более широким использо-
ванием женского и детского труда, превращением рабочего в придаток
машины, ростом безработицы, углублением противоположности между
умственным и физическим трудом и противоположности между городом
и деревней. Основные закономерности развития капитализма характерны
для всех стран. Однако в различных странах имелись свои особенности
его генезиса, которые определялись конкретными историческими усло-
виями каждой из этих стран.
Классический путь развития капитализма — простая кооперация, ма-
нуфактурное производство, капиталистическая фабрика — характерен
для небольшого числа западноевропейских стран, главным образом для
Великобритании и Нидерландов. В Великобритании раньше, чем в дру-
гих странах, завершился промышленный переворот, возникла фабрич-
ная система промышленности, в полной мере проявились преимущества
и противоречия нового, капиталистического способа производства. Чрез-
вычайно быстрый (по сравнению с др. европейскими странами) рост про-
мышленной продукции сопровождался пролетаризацией значительной
части населения, углублением социальных конфликтов, регулярно по-
вторяющимися (с 1825 г.) циклическими кризисами перепроизводства.
Великобритания стала классической страной буржуазного парламента-
ризма и одновременно родиной современного рабочего движения. К сере-
дине 19 в. опа добилась мировой промышленной, торговой и финансовой
гегемонии и была страной, где капитализм достиг наивысшего развития.
Не случайно, что теоретический анализ капиталистического способа про-
изводства, данный К. Марксом, основывался главным образом на англий-
ском материале. В. И. Лепин отмечал, что важнейшими отличительными
чертами английского капитализма 2-й половины 19 в. были “громадные
колониальные владения и монопольное положение на всемирном рынке”
(ППС, 5-е изд., т. 27, стр. 405).
Формирование капиталистических отношений во Франции — круп-
нейшей западноевропейской державе эпохи абсолютизма — происходило
медленнее, чем в Великобритании и Нидерландах. Это объяснялось глав-
ным образом устойчивостью абсолютистского государства, относитель-
ной прочностью социальных позиций дворянства и мелкого кресть-
янского хозяйства. Обезземеливание крестьян происходило не путем
“огораживаний”, а через налоговую систему. Большую роль в формирова-
нии класса буржуазии играла система откупа налогов и государственных
долгов, а позднее протекционистская политика правительства в отноше-
нии зарождавшегося мануфактурного производства. Буржуазная рево-
люция произошла во Франции почти на полтора века позднее, чем
в Великобритании, а процесс первоначального накопления растянулся на
231
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
три столетия. Великая французская революция, радикально устранив фео-
дальную абсолютистскую систему, мешавшую росту капитализма, одно-
временно привела к возникновению устойчивой системы мелкого кре-
стьянского землевладения, наложившей отпечаток на все дальнейшее
развитие капиталистических отношений в стране. Широкое внедрение ма-
шин началось во Франции лишь в 30-е гг. 19 в. В 50-60-е гг. она преврати-
лась в промышленно развитое государство. Главной особенностью фран-
цузского капитализма был его ростовщический характер. Рост ссудного
капитала, основанный на эксплуатации колоний и выгодных кредитных
операций за рубежом, превратил Францию в страну рантье.
В других странах генезис капиталистических отношений был ускорен
воздействием уже имевшихся очагов развитого капитализма. Так, США
и Германия вступили на путь капиталистического развития позже Ве-
ликобритании, но уже к концу 19 в. вошли в число передовых капитали-
стических стран. В США не существовало феодализма как всеобъемлю-
щей экономической системы. Крупную роль в развитии американского
капитализма сыграло вытеснение коренного населения в резервации и
освоение фермерами освободившихся земель на западе страны. Этот про-
цесс определил т. и. американский путь развития в сельском хозяйстве,
основной которого был рост капиталистического фермерства. Бурное раз-
витие американского капитализма после гражданской войны 1861-65 гг.
привело к тому, что уже в 1894 г. США по объему промышленной продук-
ции заняли первое место в мире.
В Германии ликвидация системы крепостной зависимости была осу-
ществлена "сверху". Выкуп феодальных повинностей, с одной стороны,
привел к массовой пролетаризации, а с другой — дал помещикам в руки
капитал, необходимый для превращения юнкерских поместий в крупные
капиталистические хозяйства с применением наемного труда. Тем самым
были созданы предпосылки для т. н. прусского пути развития капитализ-
ма в сельском хозяйстве. Объединение германских государств в единый
таможенный союз, буржуазная революция 1848-49 гг. ускорили развитие
промышленного капитала. Исключительную роль в промышленном подъ-
еме середины 19 в. в Германии сыграли железные дороги, которые способ-
ствовали экономическому объединению страны и бурному росту тяжелой
индустрии. Политическое объединение Германии и военная контрибуция,
полученная ею после франко-прусской войны 1870-71 гг. 19 в„ стали мощ-
ным стимулом дальнейшего развития капитализма. В 70-е гг. 19 в. проис-
ходил процесс быстрого создания новых отраслей и переоснащения ста-
рых на основе новейших достижений науки и техники. Воспользовавшись
техническими достижениями Великобритании и др. стран, Германия смог-
ла уже к 1870 г. догнать по уровню экономического развития Францию,
232
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
а к концу 19 в. приблизиться к Великобритании. На Востоке капитализм
получил наиболее развитие в Японии, где, как и в западноевропейских
странах, он возник на основе разложения феодализма. В течение трех де-
сятилетий после буржуазной революции 1867-68 гг. Япония преврати-
лась в одну из индустриальных капиталистических держав.
К началу 20 в. в результате эволюции капитализма на мировой арене
образовалась группа развитых капиталистических государств, достигших
высокой степени экономического и военного могущества. Между ними
развернулась ожесточенная борьба за колонии в Африке и Азии, в резуль-
тате которой практически все незанятые территории на земном шаре ока-
зались поделенными. Возникла мировая система капитализма. В странах
Азии, Африки и Лат. Америки, вовлеченных в систему мирового капи-
талистического хозяйства в качестве рынков сбыта, источников сырья
и продовольствия, также стали возникать капиталистические производ-
ственные отношения. Развитие капитализма в колониальных и зависи-
мых стран сопровождалось жесткой эксплуатацией, угнетением и насили-
ем со стороны империалистических государств.
Домонополистический капитализм. Всесторонний анализ капитализма
и конкретных форм его экономической структуры на домонополистиче-
ской стадии дан К. Марксом и Ф. Энгельсом в ряде произведений, и пре-
жде всего в “Капитале”, где раскрыт экономический закон движения ка-
питализма. Учение о прибавочной стоимости — краеугольный камень
марксистской политической экономии — раскрыло тайну капиталистиче-
ской эксплуатации. Присвоение прибавочной стоимости капиталистами
происходит вследствие того, что средства производства и средства суще-
ствования находятся в собственности немногочисленного класса капита-
листов. Рабочий, чтобы жить, вынужден продавать свою рабочую силу.
Своим трудом он создает большую стоимость, чем стоит его рабочая сила.
Прибавочная стоимость присваивается капиталистами и служит источни-
ком их обогащения и роста капитала. Имеет место воспроизводство капи-
талистических производственных отношений, основанных на эксплуата-
ции чужого труда.
Погоня за прибылью, являющейся модифицированной формой при-
бавочной стоимости, определяет все движение капиталистического спосо-
ба производства, в т. ч. и расширение производства, развитие техники,
усиление эксплуатации рабочих. На стадии домонополистического капи-
тализма конкуренция некооперированных раздробленных товаропроиз-
водителей сменяется капиталистической конкуренцией, которая приводит
к образованию средней нормы прибыли, т. е. равной прибыли на равный
капитал. Стоимость произведенных товаров принимает модифицирован-
ную форму цены производства, включающую издержки производства
233
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
и среднюю прибыль. Процесс усреднения прибыли осуществляется в ходе
внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции, через механизм рыноч-
ных цен и перелива капиталов из одной отрасли в другую, через обостре-
ние конкурентной борьбы между капиталистами.
Совершенствуя технику на отдельных предприятиях, используя до-
стижения науки, развивая средства транспорта и связи, улучшая органи-
зацию производства и товарообмена, капиталисты стихийно развивают
общественные производительные силы. Концентрация и централизация
капитала способствуют появлению крупных предприятий, где сосре-
доточены тысячи рабочих, приводят к растущему обобществлению про-
изводства. Однако огромные возрастающие богатства присваиваются
отдельными капиталистами, что ведет к углублению основного противо-
речия капитализма. Чем глубже процесс капиталистического обобщест-
вления, тем шире разрыв между непосредственными производителями
и средствами производства, находящимися в частнокапиталистической
собственности. Противоречие между общественным характером произ-
водства и капиталистическим присвоением принимает форму антаго-
низма между производством и потреблением. Противоречия капитали-
стического способа производства наиболее остро проявляются в перио-
дически повторяющихся экономических кризисах. Будучи объективной
формой насильственного преодоления противоречий капитализма,
экономические кризисы не разрешают их, а ведут к дальнейшему углуб-
лению и обострению, что свидетельствует о неизбежной гибели капи-
тализма. Таким образом, сам капитализм создает объективные предпо-
сылки нового строя, основанного на общественной собственности на
средства производства.
Антагонистичность противоречия и историческая обреченность капи-
тализма находят отражение в сфере надстройки буржуазного общества.
Буржуазное государство, в какой бы форме оно ни существовало, всегда
остается орудием классового господства буржуазии, органом подавления
трудящихся масс. Буржуазная демократия носит ограниченный и фор-
мальный характер. Кроме двух основных классов буржуазного общества
(буржуазии и пролетариата), при капитализме сохраняются классы, уна-
следованные от феодализма: крестьянство и помещики-землевладельцы.
С развитием промышленности, науки и техники, культуры в капитали-
стическом обществе растет социальный слой интеллигенции — лиц ум-
ственного труда. Главная тенденция развития классовой структуры ка-
питалистического общества — поляризация общества на два основных
класса в результате размывания крестьянства и промежуточных слоев.
Главным классовым противоречием капитализма является противоречие
между рабочими и буржуазией, выражающееся в острой классовой борь-
234
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
бе между ними. В ходе этой борьбы вырабатывается революционная
идеология, создаются политические партии рабочего класса, подготавли-
ваются субъективные предпосылки социалистической революции.
Монополистигеский капитализм. В конце 19 — нач. 20 в. капитализм
вступил в высшую и последнюю стадию своего развития — империализм,
монополистический капитализм. Свободная конкуренция на определен-
ном этапе привела к такой высокой ступени концентрации и централи-
зации капитала, которая закономерно повлекла за собой возникновение
монополий. Они и определяют суть империализма. Отрицая свободную
конкуренцию в отдельных отраслях, монополии не устраняют конкурен-
цию как таковую “...а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим
ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов”
(В. И. Ленин, там же, стр. 386). Научная теория монополистического ка-
питализма разработана В. И. Лениным в работе “Империализм как выс-
шая стадия капитализма”. Он определил империализм как “...капитализм
на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и фи-
нансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала,
начался раздел мира международными трестами и закончился раздел
всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами”
(там же, стр. 387). На монополистической стадии капитализма экс-
плуатация труда финансовым капиталом ведет к перераспределению в
пользу монополий части совокупной прибавочной стоимости, прихо-
дящейся на долю немонополистической буржуазии, и необходимого
продукта наемных рабочих через механизм монопольных цен. Проис-
ходят определенные сдвиги в классовой структуре общества. Господство
финансовой олигархии — крупной монополистической буржуазии, ко-
торая подчиняет своему контролю подавляющую часть национального
богатства капиталистических стран. Значительно усиливается в услови-
ях государственно-монополистического капитализма верхушка крупной
буржуазии, которая оказывает определяющие влияние на экономиче-
скую политику буржуазного государства. Уменьшается экономический
и политический вес немонополистической, средней и мелкой буржуа-
зии. Существенные изменения происходят в составе и численности ра-
бочего класса. Во всех развитых капиталистических странах при росте
всего самодеятельного населения за 70 лет 20 в. на 91 % число работаю-
щих по найму увеличилось почти в три раза, а их доля в общей числен-
ности занятых возросла за этот же период с 53,3 до 70,5%. В условиях
современного технического прогресса с расширением сферы обслужива-
ния и ростом бюрократического государственного аппарата возросли чис-
ленность и удельный вес служащих, сближающихся по своему социаль-
ному положению с промышленным пролетариатом. Под руководством
235
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
рабочего класса наиболее революционные силы капиталистического об-
щества, все трудящиеся классы и социальные слои ведут борьбу против
гнета монополий.
В процессе своего развития монополистический капитализм перерас-
тает в государственно-монополистический капитализм, характеризую-
щийся сращиванием финансовой олигархии с бюрократической верхуш-
кой, усилением роли государства во всех областях общественной жизни,
ростом государственного сектора в экономике, активизацией политики,
направленной на смягчения социально-экономических противоречий ка-
питализма. Империализм, в особенности на государственно-монополи-
стической стадии, означает глубокий кризис буржуазной демократии, уси-
ление реакционных тенденций и роли насилия во внутренней и внешней
политике. Он неотделим от роста милитаризма и военных расходов, гонки
вооружений и тенденций к развязыванию агрессивных войн.
Империализм крайне обостряет основные противоречия капитализма
и все базирующиеся на нем противоречия буржуазного строя, которые
могут быть разрушены только социалистической революцией. В. И. Ленин
дал глубокий анализ закона неравномерности экономического и поли-
тического развития капитализма в эпоху империализма и пришел к выво-
ду о возможности победы социалистической революции первоначально
в одной отдельно взятой капиталистической стране.
1-я Мировая война 1914-1918 гг. и победа Великой Октябрьской со-
циалистической революции 1917 г., ликвидировавшая капитализм в Рос-
сии, положили начало общему кризису капитализма, который оказывает
определяющее влияние, с одной стороны, на внутренние противоречия
империализма, а с другой — на ход мирового революционного процесса.
Общий кризис капитализма характеризуется, прежде всего, образованием
двух противоположных социально-экономических систем и борьбой меж-
ду ними, в ходе которой неуклонно укрепляется сила социализма и ослаб-
ляются позиции капитализма; произошел распад колониальной системы
империализма; обостряются внутренние противоречия отдельных импе-
риалистических государств и мирового капиталистического хозяйства;
усиливается кризис буржуазной политики и идеологии; нарастает борьба
между трудом и капиталом, трудящимися и эксплуатируемыми классами
и монополистической буржуазией.
Общий кризис капитализма ускоряет развитие государственно-моно-
полистического капитализма и дальнейший рост обобществления про-
изводства. Такие новые явления, как государственное регулирование эко-
номики, программирование, капиталистическая интеграция, переход от
старой системы колониального господства к неоколониализму, означают
известную модификацию основных признаков империализма без измене-
236
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
ния их сущности. Империализм и государственно-монополистический
капитализм представляют собой различные стадии одной общественно-
экономической формации. В ходе исторического развития меняются
структура производства и механизм присвоения прибавочной стоимости,
но основные признаки капитализма - товарное производство, частная
собственность на средства производства и эксплуатация наемного труда
капиталом — остаются неизменными.
Особенность современного капитализма состоит в том, что он вынуж-
ден приспосабливаться к новой обстановке в мире. В современных ус-
ловиях экономического соревнования и борьбы двух противоположных
систем господствующие круги стран капитала боятся перерастания клас-
совой борьбы в массовое революционное движение, поэтому буржуазия
стремится принять более замаскированные формы эксплуатации и угне-
тения трудящихся, в ряде случаев с готовностью идет на проведение част-
ных реформ, чтобы удерживать массы под своим идейным влиянием и
политическим контролем. Монополии используют достижения научно-
технического прогресса для укрепления своих позиций, усиления экс-
плуатации трудящихся масс. Но приспособление к новым условиям и
процессу, вызванным общими закономерностями развития произво-
дительных сил, научно-технической революцией, не означает стабили-
зации капитализма как системы. Общий кризис капитализма усугубля-
ется. Даже наиболее развитые капиталистические страны переживают
потрясения, сопровождающиеся ростом инфляции и безработицы, кри-
зисом валютно-финансовой системы. В начале 70-х гг. 20 в. в странах
развитого капитализма насчитывалось около 8 млн безработных. Все
попытки современного капитализма приспособиться к новым условиям
не устраняют противоречий между империалистическими государства-
ми. Развертывается экономическая и политическая борьба между основ-
ными центрами империалистического соперничества: США — Западной
Европой — Японией.
Историгеское место капитализма. Как закономерная стадия в истори-
ческом развитии общества капитализм сыграл в свое время прогрессив-
ную роль. Он разрушил патриархальные и феодальные отношения между
людьми, основывавшиеся на личной зависимости, и заменил их денежны-
ми отношениями. Капитализм создал крупные города, резко увеличил
городское население за счет сельского, уничтожил феодальную раздроб-
ленность, что привело к образованию буржуазных наций и централизо-
ванных государств, поднял на более высокую ступень производительность
общественного труда. С тех пор развитие производительных сил, несмотря
на неравномерность и периодические кризисы, продолжалось еще более
Ускоренными темпами. Капитализм 20 в. смог поставить себе на службу
237
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
многие достижения современной научно-технической революции: атом-
ную энергию, электронику, автоматику, реактивную технику, химический
синтез и т. д. Но общественный прогресс в условиях капитализма осущест-
вляется ценой резкого обострения социальных противоречий, растраты
производительных сил, страданий народных масс всего земного тара.
Капитализм не может справиться с созданными им же производитель-
ными силами, которые переросли в капиталистические производствен-
ные отношения, ставшие оковами их дальнейшего беспрепятственного
роста. В недрах буржуазного общества в процессе развития капиталисти-
ческого производства созданы объективные материальные предпосылки
для перехода к социализму» (БСЭ. Т. 11. С. 350).
Вот вы ознакомлены с тем, как характеризовали и какое будущее
предрекали империализму идеологи КПСС. Сегодня мы все очень хоро-
шо знаем, что уровень бывших социалистических государств уступал
в своем экономическом развитии капиталистическим, а сегодня этих го-
сударств, включая самое большое, Советский Союз — нет, тогда как «за-
гнивающий» капитализм продолжает процветать, вызывая у жителей
бывших соцстран непреодолимое желание жить и работать в «гниющих»
капиталистических странах.
Что же произошло? Либо теоретическое осмысление неверно, либо
«проклятые» капиталисты в очередной раз обманули нас? Ничего кроме
неправильного осмысления действительности быть не может. Действи-
тельность она и есть действительность, и существует она и изменяется вне
зависимости от наших теоретических измышлений, а по объективным
закономерностям, которые мы, люди, не успеваем осмысливать. Как пра-
вило, человек осмысливает уже свершившиеся факты действительности.
Что касается капитализма как социально-экономической формации,
то теоретические ошибки с самого начала допустил сам Маркс. Анализи-
руя капиталистический способ производства, создание прибавочной стои-
мости, Маркс пришел к выводу, что начало капиталистического способа
производства обязательно требовало первоначальный капитал. Это так,
но Маркс так и не понял, откуда взялся этот первоначальный капитал. Не
понял потому, что был в плену у созданной им самим системы: приба-
вочная стоимость создается при соприкосновении труда наемного рабоче-
го со средствами производства, принадлежащими капиталистам. Но это
только часть правды... Еще Н. Г.Чернышевский указал на создание приба-
вочной стоимости в сельском хозяйстве, и задолго до того, как возникли
капитализм и средства производства. Первоначальный капитал, необхо-
димый для создания и приобретения средств производства, создавался не-
прерывно на протяжении всей предыдущей капитализму производитель-
ной деятельности.
238
Глава 4. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Человеческая коллективная производительная деятельность накапли-
вается в виде четырех форм, о которых я уже говорил. Накопление это
имеет место всегда с момента перехода к коллективной производительной
деятельности, и первоначальный капитал для создания средств производ-
ства создавался при участии всех этих четырех форм, но неравномерно.
И это закономерно не только для капитализма, это закономерно в целом
для любой исторической формации человеческого общества.
Капиталистический способ производства — это, конечно же, не толь-
ко частная собственность на средства производства, это такой период
в общественной жизни человека, когда средства производства в сопри-
косновении с наемным трудом способствуют созданию наибольшего ко-
личества прибавочной стоимости. Но это способ производства, основан-
ный на частной собственности на все формы накопленной прошлой
производительной деятельности. В современном капиталистическом
обществе все формы накопленной производительной деятельности до-
стигли высокого уровня развития и признаны юридически. Этим юри-
дическим их признанием капитализм перешел в другую свою стадию раз-
вития — империализм. Как раз этого не поняли ни Энгельс, ни Ленин
и выдали результаты и последствия этого факта за основные признаки
империализма.
Законы государств с капиталистическим способом производства на
равных охраняет права владельца средствами производства, права зем-
левладельца, права владельца знаниями (т. н. интеллектуальная собствен-
ность), права человека на свои физические и физиологические способно-
сти. Установление этих законов и привело к расцвету таких обществ
(государств), тогда как создание трестов, финансовых международных
компаний и технических корпораций, о чем писал Ленин в книге «Импе-
риализм как высшая стадия капитализма», — это метод существования и
участия всех форм накопленной прошлой производительной деятельно-
сти в процессе производства на определенном уровне развития и суще-
ствования человеческого общества.
Отличительной чертой, особенностью современного капиталистиче-
ского способа производства является частная собственность на знания.
Общепринято называть ее умственной, или интеллектуальной, собствен-
ностью, что, на мой взгляд, ошибочно. Не отдельный человек в силу сво-
их физических или физиологических способностей, а человеческое обще-
ство в целом на протяжении всего своего существования накапливает
знания о самом себе и об окружающем мире. Это не прихоть, не субъек-
тивное желание, это объективное условие существования человека как
такового. Впервые на умственную собственность указал П. Лафарг. Он же
и указал на тот факт, что буржуазия быстро и по-своему решила этот
239
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
вопрос: она утвердила, стала юридически оформлять частную собствен-
ность на знания, чем, с одной стороны, добилась технического и эконо-
мического процветания своих обществ, государств, с другой — перехода
интеллигентов в класс собственников. Юридическое оформление част-
ной собственности на знания самое разнообразное: патенты и авторские
свидетельства, авторские права на художественные и научные произве-
дения и т. д.
«Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) —
международная организация, созданная на основании Конвенции, при-
нятой на состоявшейся в 1967 г. в Стокгольме дипломатической конфе-
ренции государств — членов Парижского союза по охране промышленной
собственности, Бернского союза по охране произведений литературы и
искусства и др. специальных союзов. Парижский и Бернский союзы полно-
стью автономны в вопросах, относящихся к их компетенции. ВОИС про-
возгласила своей задачей поощрение творческой деятельности человека,
содействие охране интеллектуальной собственности во всем мире, а также
модернизации и повышению эффективной деятельности отдельных меж-
дународных организаций и союзов в области промышленной собственно-
сти (Парижский союз) и охраны произведений литературы и искусства
(Бернский союз). Деятельность ВОИС распространяется на все виды ин-
теллектуальной собственности: права на литературу, художественные и
научные произведения, охрана исполнительской деятельности артистов,
изобретения, научных открытий, промышленных образцов и т. д.
СССР ратифицировал Конвенцию об образовании ВОИС 19 сентября
1968 г. На 1 января 1971 г. Конвенцию ратифицировали также Болгария,
БССР, Великобритания, Венгрия, ГДР, Дания, Израиль, Испания, Канада,
Малави, Румыния, Сенегал, США, УССР, Финляндия, ФРГ, Швеция,
Швейцария, Чад, Чехословакия, 29 государств присоединились к Кон-
венции на основе статьи 21(2) на пять лет (БСЭ. 3-е изд. Т. 5. С. 447). Это
далеко не единственное доказательство существования частной собствен-
ности на знания. Желающий в этом убедиться пусть возьмет и рассмотрит
систему оплаты труда любой страны мира, развитой или неразвитой, зна-
чения не имеет.
Сегодня во всех странах мира «расцвела» и частная собственность на
физические и физиологические способности отдельного индивида. Мир
частной собственности официально дал «добро» еще на одну форму на-
копленной прошлой производительной деятельности. Это основная чер-
та, которая характеризует и отличает империализм от других социально-
экономических формаций.
240
Глава S. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
Глава 5
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
До 1991 года на земном шаре существовали страны, в названии кото-
рых были такие понятия, как «народная», «демократическая», «социали-
стическая» и т. д. Сегодня таких стран остались считаные единицы.
Естественно, что мы будем рассматривать способ производства, кото-
рый основан на общественной собственности на средства производства,
землю и другие природные ресурсы, приспособленные человеком к про-
цессу производства.
В таком идеальном виде в действительности этот способ производ-
ства не существует и не существовал. Это не парадокс, а факт, который
будет далее доказан. Несмотря на заверения экономистов-коммунистов,
утверждавших, что именно такой способ производства они описывали
и анализировали, на мой взгляд, они не желали просто видеть, что это
был на самом деле смешанный способ производства. Смешанный в том
плане, что сосуществовали общественная собственность на средства про-
изводства и природные ресурсы, приспособленные человеком к процессу
производства, и частная собственность на знания и физические и физио-
логические способности отдельного индивида.
В этой главе я не ставил перед собой других задач, кроме анализа об-
щественного производства нашей страны, т. е. бывшего СССР. Уже от-
мечалось ранее, что я так поступаю, во-первых, потому, что лучше всего
знаком с нашим способом производства (в котором сам и участвовал); во-
вторых, он существовал с минимальными наслоениями; а в-третьих, мне
наиболее доступна была наша система оплаты труда.
Уже сами названия главы и способа производства показывают, что
я явно не согласен с партийным мировоззрением, которое всему, что каса-
лось нашей страны, приклеивало слова «социалистическое», а то и «ком-
мунистическое». И конечно, основная моя задача как раз в том и состоит,
чтобы показать, что ничего социалистического, и тем более коммунисти-
ческого, в нашей стране не было. С другой стороны, мне предстоит дока-
зать, что наш способ производства уже тогда включал в себя и частную
собственность на знания человека о самом себе и об окружающем мире, и
на физические и физиологические способности отдельного индивида как
форм накопленной прошлой коллективной производительной деятель-
ности, что именно такому способу производства соответствовали: обще-
ственное сознание членов общества, политическая надстройка, принцип
распределения материальных благ и прибавочной стоимости, обществен-
241
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ное разделение труда. При этом мне предстоит показать, что частная соб-
ственность на знания, на физические и физиологические способности от-
дельного индивида существовали в таком уродливом виде, что, обладая
огромными человеческими и природными ресурсами, мы вынуждены
были жить очень скромно, на уровне слаборазвитых капиталистических
стран. И, что естественно, я должен буду показать, кому в нашей стране
была выгодна такая ситуация. И самое последнее, время стремительно
меняет действительность, и я проанализирую события, имевшие место
в России после 1991 года.
§ 1. Экономические и социальные проблемы
бывшего социалистического общества
Отношение государственно-партийной идеологии к этой теме — эко-
номические и социальные проблемы социалистического общества — за
время существования советской власти неоднократно менялось. Когда во
главе молодого государства и партии большевиков стоял В. И. Ленин, от-
крыто указывалось и на проблемы общества, и на причины их возникно-
вения. Затем, после смерти Ленина, после того как закончились и интер-
венция, й Гражданская война, когда позади был НЭП, которые во все
меньшей степени могли быть причинами возникновения экономических
и социальных проблем в обществе, после того как у власти прочно стал
аппарат партии ВКП (б) во главе со Сталиным, о таких проблемах вообще
перестали говорить вплоть до смерти Сталина. А если и указывалось на
некоторые из них, то только с целью указать на того или иного «врага на-
рода», чтобы оправдать его физическое уничтожение.
При смене руководства страны от Сталина к Хрущеву и от него к Бреж-
неву существовали короткие периоды времени, когда об экономических и
социальных проблемах можно было говорить, так называемые периоды
«оттепели». Но потом опять наступала эпоха молчания, или, как стали го-
ворить позже, наступал опять «застой». О социальных проблемах КПСС
не позволяла вообще никому что-либо говорить и тем паче писать. Только
ученые-коммунисты могли освещать проблемы государства, и только так,
как это считали нужным. Правда, сегодня все впали в другую крайность:
с утра и до ночи радио, телевидение, газеты и журналы, большая часть
общества, политики всех мастей — все только и говорят о социальных
и экономических проблемах уже нового государства, России. Однако как
в прошлом, так и сегодня все, кто хоть как-то освещает проблемы чело-
веческого общества, проблемы российского общества, в частности, до-
пускают одну и ту же ошибку, которую можно охарактеризовать словами
242
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
Н. Г. Чернышевского: «Наука требует, чтобы вместо ребяческой борьбы
с неизбежными результатами известного устройства мы занимались раз-
бором и исправлением самого устройства, производящего такой резуль-
тат» (Избранные экономические работы. Т. 3. Ч. 2. С. 374).
Немало появилось оппозиционной литературы, авторы которой чаще
всего ратовали за смену «самого устройства», но мне не очень нравился
в этих работах как раз выбор, так сказать, «нового устройства», и время
подтвердило мои взгляды, ибо в России имело место возвращение к ста-
рым «устройствам» с известными «неизбежными» отрицательными сто-
ронами, которые ничуть не лучше тех, что были при КПСС.
Для того чтобы попять суть государственного устройства, существо-
вавшего при так называемым социализме, я буду изучать способ произ-
водства нашей страны до 1985 года. Итак, с какими экономическими про-
блемами мы имели дело до 1985 года?
1. Дефицит работей силы. Любопытна предыстория этой проблемы —
новый социалистический способ производства начался при избытке рабо-
чей силы, и до 1936 года в нашей стране существовала биржа труда. Ее
ликвидация преподносилась как победа социализма, и КПСС трубила об
этом многие годы. А вот уже через некоторое время стали говорить о не-
хватке рабочей силы: «В настоящее время усложняется обеспечение по-
требностей народного хозяйства в рабочей силе». «В условиях напря-
женного положения с трудовыми ресурсами народно-хозяйственным
интересам отвечает дальнейшее ограничение численности работников ап-
парата управления, который в 1983 году превысил 15 % общего коли-
чества рабочих и служащих» (Агеев В. М. Экономические интересы и сти-
мулы при социализме. М., 1984. С. 49, 50). Это далеко не единственный
автор, который указывал на дефицит рабочей силы, и при этом у каждого
из них была своя «основная» причина этого дефицита. Одни считали
дефицит рабочей силы «искусственным», другие — что на самом деле в од-
них регионах излишек рабочей силы, а в других — дефицит, и в таком слу-
чае проблему необходимо решить простым перераспределением трудовых
ресурсов. Центр тяжести сместился в самый последний момент к бюро-
кратическому управленческому аппарату. Указывалось, что он разросся до
небывалых в мире размеров и составлял (1982 г.) около 19 млн человек.
«В результате структура занятых в народном хозяйстве работников к
1982 году складывалась следующим образом: рабочих всех видов было
80,4 млн чел., из них рабочих промышленности — 30,9 млн чел., рабочих
совхозов — 8,9 млн чел., всех специалистов во всех отраслях и сферах дея-
тельности — 31,0 млн чел., колхозников — 12,0 млн чел., собственно слу-
жащих (обслуживающий персонал) — 3,8 млн чел.; всего 128,1 млн чел.»
(Закономерности совершенствования социальной структуры общества
243
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
при переходе к бесклассовой структуре / Под ред. В. Г. Венжера. М., 1985).
Я не стал выяснять, почему у авторов не сходятся цифры, так как для меня
это не столь важно.
2. Низкий уровень производительности общественного труда. «Однако
за последние годы не соблюдаются установленные задания по опереже-
нию роста производительности труда по сравнению с ростом заработной
платы. Так, в десятой пятилетке прирост средней заработной платы на
1 % прироста производительности труда составил 0,69 % вместо 0,44 %
по расчетам пятилетнего плана, а за два года одиннадцатой пятилетки —
0,85 вместо 0,63.
В 1966-1970 годы производительность общественного труда возросла
в среднем на 6,8 % в год, спустя 5 лет — на 4,6, в следующей пятилетке не-
многим более 3 %. В 1981 году она возросла на 2,5, в 1982 году на 2,7 %.
За этот же год (1983-й. — И. Г.) производительность общественного труда
возросла на 3,5 %» (Агеев В. М. Указ. соч. С. 88-89).
Естественно, что авторы, указывающие на низкий уровень производи-
тельности общественного труда, указывают и на причины, которые, по их
мнению, к этому приводят, а также пути ее повышения. Мне бы хотелось
отметить следующее: если в демократическом обществе, а тем более в со-
циалистическом, не существует постоянного (непрерывного, пусть и мед-
ленного) падения, понижения цен на товары или если при постоянном
уровне этих цен нет непрерывного роста заработной платы производите-
лей, то говорить о росте производительности общественного труда, когда
существует острый дефицит, недостаток товаров повседневного спроса,
просто неправомерно. Или, что еще хуже, в обществе имеют место явле-
ния, которые от большей части общества — производителей тщательно
скрываются. Но следует сказать и о том, что если просмотреть специаль-
ную литературу, посвященную методам расчета производительности об-
щественного труда, то можно увидеть, что все существующие методы фак-
тически считаются в лучшем случае неточными.
Можно сказать, что это не просто экономическая проблема, это нечто
большее, чего не могли понять идеологи КПСС.
3. Снижение фондоотдати. «За 70-е годы фондовооруженность труда
в промышленности возросла почти в два раза: с 7,1 тыс. руб. в среднем на
каждого работника промышленности в 1970 году до 13,4 тыс. руб.
в 1980-м. В сельском хозяйстве фондовооруженность труда за этот же пе-
риод увеличилась более чем в 2,4 раза и достигла 8,5 тыс. руб., в строи-
тельстве повысилась в 2,2 раза и составила 4,4тыс. руб. Производительность
же общественного труда за этот же период времени увеличилась в 1,5 раза.
В результате того, что рост производительности общественного труда от-
ставал от роста его технической оснащенности, снизилась фондоотдача.
244
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
Так, с 1958 по 1980 год этот показатель снизился с 0,48 до 0,31, в том
числе по новым фондам — с 0,52 до 0,16. Если в 1958 году приращение
производственных фондов на 1 руб. давало 52 коп. прироста националь-
ного дохода, то в 1980 году лишь 16 коп.» (Агеев В. М. Указ. соч. С. 123).
4. Низкий уровень коэффициента выбытия основных производственных
фондов. «Медленно заменяется устаревшая техника. Так, утвержденный
коэффициент выбытия основных производственных фондов в промыш-
ленности составляет 5,6 % в год, что соответствует их полному обнов-
лению за 18 лет. Но и этот коэффициент за последние годы снижался, и
сроки обновления возросли» (Там же. С. 125). «Коэффициент выбытия
основных фондов промышленности даже снизился с 2,2 % в восьмой пя-
тилетке до 1,4 % в десятой» (Там же. С. 173). «В промышленности страны
30-40 % оборудования имеет возраст 15-20 лет. Если учесть, что коэффи-
циент выбытия оборудования составляет примерно 2,3%, то можно пред-
ставить, сколько времени уйдет на его замену» (Там же. С. 173).
5. Рост стоимости новой техники по сравнению с ее производительно-
стью. «Фондоотдача падает из-за опережающего роста стоимости новой
техники по сравнению с ее производительностью. Так, в восьмой и в девя-
той пятилетках средняя стоимость единицы мощности энергетического
оборудования (котлов и турбин всех видов) повысилась на 25%, а стои-
мость 1 кВт мощности электрического оборудования на 27%.
Примерно такая же картина и в других отраслях. В десятой пятилет-
ке, как и в девятой, цены на новое оборудование росли быстрее, чем его
производительность. По станочному оборудованию рост индивидуаль-
ной производительности, или мощности, новой машины на 1 % сопро-
вождался увеличением верхнего предела цены в среднем на 14-15%»
(Там же. С. 123).
6. Низкое качество товаров. «Ежегодно торговая сеть возвращает из-
готовителям на переделку и понижает в сортности почти десятую часть
тканей, швейных изделий, обуви. В РСФСР органы государственной ин-
спекции по качеству в 1982 году забраковали до 30 % проверенной обуви,
швейных изделий, холодильников, стиральных машин, телерадиоаппа-
ратуры.
В 19^2 году в РСФСР 2300 предприятий были переведены на особый
режим приемки изделий. Государственная инспекция по качеству в этом
же году исключила из отчета предприятий о выполнении плана продук-
ции на 90 млн руб. Торговые организации взыскали с бракоделов штрафы
почти на 100 млн руб. Поскольку штраф взимается в размере 20 % от стои-
мости изделий, то общая сумма брака, поступившая на базы и в магазины
РСФСР, оценивалась около 500 млн руб. Если учесть, что торговля, чтобы
не портить отношения с поставщиками, часто отказывается взимать
245
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
штрафы, ограничиваясь заменой бракованных изделий, тем более что по-
лученные с предприятий деньги в виде штрафов полностью изымаются
у торговых организаций, то фактический размер бракованных изделий
еще выше» (Там же. С. 131).
Я добавил в список и те проблемы, о которых стало возможно гово-
рить после падения режима КПСС, но эти проблемы не исследованы, нет
конкретных статистических данных. Некоторые из проблем изучались от-
дельными учеными, людьми, но государство, его аппарат, аппарат партии
не только официально не признавали их, но и преследовали этих лиц за
«искажение советской действительности».
7. Острый дефицит товаров — как промышленных, так и сельскохо-
зяйственных.
8. Рост цен на товары массового потребления — на все без исключения.
9. Образование в стране так называемых «свободных денег», или, как
говорят сегодня, — инфляция рубля.
10. Работа на склад — т. е. товары производятся, но не раскупаются
населением, они накапливаются на складах.
11. Недостаток средств, необходимых для дальнейшего развития на-
родного хозяйства, решения социальных проблем общества.
Социальные проблемы, как и часть вторая экономических проблем,
только перечисляются. В нашем недавнем прошлом о таких проблемах ни
партия, ни государство не разрешали не только говорить, даже думать о
них было нельзя, и весь репрессивный аппарат — КГБ, прокуратура, суд,
милиция — стоял на страже. Сейчас, конечно, никаких точных данных по
этим проблемам не найти. Но мы их просто обозначим:
а) административная, партийная и другие виды коррупции;
б) постоянный рост преступности;
в) национальные вопросы;
г) пьянство, наркомания.
Список можно продолжить: это и острый дефицит жилья, это больни-
цы и поликлиники, бездорожье и т. д. Конечно, часть проблем в нынеш-
ней России тянется с советских времен. Плохо, однако, то, что и в совет-
ские времена, и сейчас проблемы осмысливаются поверхностно.
Название моей книги, на котором я окончательно остановился —
«О разуме человека», вам известно. Но в черновиках, когда книга только
рождалась, названия были совсем другие. Например: «К критике совре-
менной политической экономии», «Очерки по вопросам: социализм и
коммунизм, оплата и общественное разделение труда». Одно время я счи-
тал, что правильнее всего было бы назвать книгу так: «Критика политиче-
ской экономии так называемого социализма». А считал я так потому, что
основной вывод моей книги видел в том, чтобы доказать: не было ника-
246
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
ких оснований нашу тогдашнюю действительность считать социализмом.
Я так считаю и сегодня, просто эта тема отошла на второй план и не стала
главным выводом. Вместе с тем добавлю, что возникновение экономиче-
ских и социальных проблем было порождено самими общественными
способами производства и распределения общественного продукта, и
именно по этой причине прошлую действительность нельзя было назвать
социалистической.
Конечно, сегодня никто не будет недоумевать по поводу того, что была
официальная версия, согласно которой у пас в стране то чуть было уже не
построили коммунизм (Хрущев), то построили очень развитой социализм
(Брежнев), а потом оказалось, что мы построили только основы социа-
лизма (Горбачев), ну и в конце концов при Ельцине — Путине мы оказа-
лись в капитализме.
В своей книге я приглашаю читателей следовать тем хорошо извест-
ным и зафиксированным фактам и явлениям нашей советской обще-
ственной жизни, которые служат доказательством того, что не было ос-
нований называть советское прошлое социалистическим. Эти же факты
доказывают, что производственные отношения базировались не на об-
щественной собственности на средства и землю и природные ресурсы,
приспособленные к процессу производства, а базировались на частной
собственности на знания. Суть их подтверждается анализом системы
оплаты труда, так как именно это представляет собой основу принципа
распределения материальных средств, а также анализом общественного
разделения труда. И дело, конечно, тут не просто в какой-либо теорети-
ческой «баталии» с представителями бывшей политэкономии, научного
коммунизма или партийной идеологии. Дело в том, что дальнейшее раз-
витие как общества в целом, так и общественной мысли в частности невоз-
можно без фундаментального анализа нашего прошлого. А это, прежде
всего, означает, что и сегодняшние проблемы общества никогда не будут
решены, если мы так и не захотим понять, что причина возникновения
проблем во внутреннем его противоречии — противоречии, основанном
на частной собственности на накопленную прошлую производительную
деятельность.
Позволю себе небольшое отступление от основной темы. Члены обще-
ства должны достигнуть в своем развитии такого уровня, чтобы иметь
возможность судить о происходящих событиях действительной жизни не
по словам заинтересованных лиц, а по реальным и установившимся фак-
там. Это касается таких событий, как революция 1917 года, как перестрой-
ка Горбачева, как переворот в стране 1991 года. Так, революция 1917 года,
будучи социалистической по характеру, не построила в СССР социализма,
и это факт, кстати, не противоречащий теории марксизма; перестройка
247
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Горбачева оказалась агонией государства под руководством КПСС, ну
а революция 1991 года стала возвратом к капитализму (неважно какому —
государственному, смешанному).
В период перестройки и последние годы перед событиями 1991 года
было много экономистов, которые очень рьяно обличали советский строй:
«К традиционным нашим (т. е. советским. — И. Г.) бедам: нехватке жилья,
детских садов, яслей, школ и больниц — добавились рост детской смерт-
ности, сокращение продолжительности жизни, широкое распространение
в некоторых регионах генетических аномалий (в связи с неоправданным
и бесконтрольным применением удобрений и ядохимикатов в сельском
хозяйстве, с недостаточной мощностью и низким качеством очистных
сооружений в промышленности и тому подобными причинами), образо-
вание очагов нищеты и неразвитости, широкое распространение алко-
голизма и наркомании» (Линекер Б., Пияшева Л. Собственность и свобода
// Новый мир. 1989. № 11. С. 184). И где же все эти принципиальные эко-
номисты, что же они не решают проблемы сегодняшней России?!
§ 2. Производственные отношения,
или Условия участия отдельного индивида
в общественном процессе производства
Сейчас нам предстоит вести разговор о том, с чем каждый здоровый
взрослый человек в обществе встречается ежедневно, начиная с момента
взросления и до выхода на пенсию, а вернее, до конца своей жизни.
Мы все знаем, что сегодня для производства тех или иных материаль-
ных средств необходимы те или иные природные ресурсы, средства про-
изводства, знания и носители живой производительной деятельности, т. е.
люди. Современные уровень производства требует не просто абстрактно-
го живого труда людей, а труда в строго определенной, конкретной форме.
Речь о том, что мы сегодня называем квалификацией. К примеру, для того
чтобы начать производство железобетонных и бетонных изделий, члены
общества, которому принадлежат и средства производства, и природные
ресурсы, должны встретиться на этом предприятии как представители
следующих видов конкретного труда с соответствующей квалификацией:
директор, главный инженер, главные специалисты: механик, энергетик,
технолог, бухгалтер, экономист; начальники отделов: производственного,
конструкторского, технического контроля, планово-экономического, фи-
нансов, организации труда и заработной платы, капитального строитель-
ства, материально-технического снабжения; начальники: производства,
заводской производственной лаборатории, лаборатории научной органи-
248
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
зации труда и управления производством, основных производственных
цехов, вспомогательных цехов: начальники отделов кадров и техниче-
ского обучения, охраны труда и техники безопасности; штаба ГО, хо-
зяйственного отдела; старшие инженеры всех специальностей, механики,
энергетики, контрольные мастера участков и цехов. Служащие: старшие:
бухгалтер, товаровед, бухгалтер-ревизор; заведующий: архивом, хозяй-
ственным отделом, складом, канцелярией, машинописного бюро; стено-
графистка, машинистка, стажисты; кассир, инкассатор, агент по снабже-
нию, делопроизводитель, чертежник, табельщик, учетчик, экспедитор.
Уборщик, дворник, сторож, вахтер. Рабочие, занятые непосредственно
изготовлением железобетонных и бетонных изделий и конструкций.
Рабочие, занятые на станочных работах по обработке металла и других
материалов резанием на металлообрабатывающих станках.
В дальнейшем вы увидите, что каждому виду труда дается подробная
характеристика требований, предъявляемых к индивиду, претендующему
на данную квалификацию, определяется оплата труда. Примеры приво-
дятся из разных отраслей не столько потому, чтобы показать единство си-
стемы оплаты в нашей стране, а еще из-за сложности поиска данных. Итак,
примеры:
Слесарь по ремонту автомобилей — 1-й разряд
Характеристика работ. Разборка простых узлов автомобилей. Рубка
зубилом, резка ножовкой, опиловка, зачистка заусенцев, промывка, чист-
ка и смазка деталей. Участие в ремонте под руководством слесаря-авто-
ремонтника более высокой квалификации.
Должен знать: основные приемы выполнения работ по разборке отдель-
ных простых узлов; назначение и правила применения простого слесарного
и контрольно-измерительного инструмента; наименование и маркировку
металлов, масел, топлива, тормозной жидкости, моющих составов.
Примеры работ. 1. Автомобили — очистка от грязи, мойка водой из
брандспойта, обтирка после мойки, слив воды из системы охлаждения, топ-
лива из баков, тормозной жидкости из гидравлической тормозной систе-
мы. 2. Автомобили: снятие и установка колес, брызговиков, подножек, бу-
феров, хомутиков, кронштейнов бортов, крыльев (грузовые автомобили),
буксирных крюков, номерных знаков. 3. Детали и узлы двигателя, заднего
моста, рулевого управления, компрессора, насосов самосвального меха-
низма, приборов и агрегатов электрооборудования — очистка от грязи и
мойка после разборки. 4. Детали простые — опиловка, резка заготовок
ручными ножовками, рубка зубилом, зачистка заусенцев, прогонка резь-
бы, сверление отверстий по кондуктору. 5. Фильтры воздушные и масля-
ные тонкой очистки — разборка. 6. Шины автомобилей грузоподъемно-
стью до 3 т — монтаж и демонтаж.
249
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Слесарь по ремонту автомобилей — 2-й разряд
Характеристика работ. Разборка грузовых автомобилей (кроме спе-
циальных и дизельных), легковых автомобилей, автобусов с числом поса-
дочных мест до 60. Ремонт, сборка простых соединений и узлов автомоби-
лей. Снятие и установка несложной осветительной аппаратуры. Разделка,
сращивание, изоляция и пайка проводов. Выполнение крепежных работ
при первом и втором техническом обслуживании, устранение выявлен-
ных мелких неисправностей. Слесарная обработка деталей по 4-7 классам
точности с применением приспособлений, слесарного и контрольно-из-
мерительного инструмента. Выполнение сложных работ по ремонту и
сборке автомобилей под руководством слесаря-авторемонтника более вы-
сокой квалификации.
Должен знать: основные сведения об устройстве автомобилей: поря-
док сборки простых узлов; приемы и способы разделки, сращивания, изо-
ляции и пайки электродов; основные виды электротехнических и изоля-
ционных материалов, их свойства и назначение; способы выполнения
крепежных работ второго технического обслуживания; назначение и пра-
вила наиболее распространенных универсальных и специальных приспо-
соблений и средней сложности контрольно-измерительного инструмента;
основные механические свойства обрабатываемых материалов; назначе-
ние и применение охлаждающих и тормозных жидкостей, масел и топ-
лива, правила применения пневмо- и электроинструмента; основные све-
дения о допусках и посадках, классах точности и чистоты обработки;
основные сведения по электротехнике и технологии металлов и объеме
выполняемой работы.
Примеры работ. 1. Автомобили грузовые (кроме специальных и ди-
зельных), автомобили легковые, автобусы с числом посадочных мест до
60 — разборка на агрегаты и узлы, смена рессор, радиатор. 2. Автомобили
грузовые и автобусы всех типов марок — снятие и установка бензобаков,
картеров, педалей тормоза, тормозных лент, глушителей. 3. Генераторы,
стартеры, реле-регуляторы — снятие деталей. 4. Детали несложные —
сверление отверстий и нарезание резьбы. 5. Картеры нижние, колеса —
проверка, крепление. 6. Клапаны — разборка направляющих. 7. Крылья
легковых автомобилей — снятие и установка. 8. Кронштейны, хомутики —
изготовление. 9. Механизмы самосвальные — снятие. 10. Мосты передние
(с нарезной осью), сцепления, рулевые управления, карданные валы —
разборка. 11. Насосы водяные, фильтры масляные грубой очистки, масля-
ные насосы, вентиляторы, компрессоры — снятие и установка. 12. Плафоны,
фонари задние, катушки зажигания, свечи, сигналы звуковые — снятие,
установка. 13. Приборы и агрегаты электрооборудования — проверка,
крепление при техническом обслуживании. 14. Проверка замена, пайка,
250
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
изоляция. 15. Прокладка — изготовление. 16. Рессоры — смазка листов
рессор и с их разгрузкой. 17. Свечи, прерыватели-распределители — за-
чистка контактов. 18. Толкатели (не гидравлические) — разборка, сборка.
19. Тяги тормозные — смена пальца, нарезание резьбы на тормозной тяге
и установка ее на место. 20. Фильтры воздушные, масляные тонкой и гру-
бой очистки — разборка, ремонт, сборка. 21. Шины автомобилей грузо-
подъемностью свыше 3 т до 10 т — монтаж и демонтаж.
Слесарь по ремонту автомобилей — 3-й разряд
Характеристика работ. Разборка дизельных и специальных грузовых
автомобилей, автобусов с числом посадочных мест свыше 60. Ремонт,
сборка грузовых автомобилей (кроме специальных и дизельных), легко-
вых автомобилей и автобусов с числом посадочных мест до 60. Выполне-
ние крепежных работ ответственных резьбовых соединений при техни-
ческом обслуживании с заменой изношенных деталей. Техническое об-
служивание, ремонт, сборка, регулировка и испытание агрегатов, узлов
и приборов средней сложности. Разборка ответственных агрегатов и
электрооборудования автомобилей. Определение и устранение неис-
правностей в работе узлов, механизмов, приборов автомобилей и авто-
бусов. Соединение и пайка проводов с приборами и агрегатами электро-
оборудования. Слесарная обработка по 3-4 классам точности с примене-
нием универсальных приспособлений. Ремонт и установка сложных
агрегатов и узлов под руководством слесаря-авторемонтника более высо-
кой квалификации.
Должен знать', устройство, назначение, принцип работ узлов, агрегатов
и приборов средней сложности, правила сборки автомобилей, ремонта де-
талей, узлов, агрегатов и приборов, основные приемы разборки, сборки,
снятия и установки приборов и агрегатов электрооборудования; ответ-
ственные регулировочные и крепежные работы; типичные неисправности
системы электрооборудования; способы их обнаружения и устранения;
назначение и основные свойства материалов, применяемых при ремонте
электрооборудования; способы их обнаружения и устранения; назначе-
ние и основные свойства материалов, применяемых при ремонте электро-
оборудования; основные свойства металлов; назначение термообработки
деталей; устройство универсальных и специальных приспособлений, сред-
ней сложности контрольно-измерительных инструментов; допуски и
посадки, классы точности и чистоты обработки.
Примеры работ. 1. Автомобили грузовые дизельные и специальные,
автобусы с числом посадочных мест свыше 60 — разборка на агрегаты
и узлы, замена рессор. 2. Автомобили грузовые (кроме специальных
и дизельных), автобусы с числом посадочных мест до 60, легковые авто-
мобили — ремонт, сборка. 3. Вентиляторы — разборка, ремонт, сборка.
251
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
4. Генераторы, стартеры, реле-регуляторы, распределители зажигания —
разборка. 5. Головки блока цилиндров самосвального механизма — снятие,
ремонт, установка. 7. Двигатели, задние мосты, коробки передач, передние
мосты — разборка. 8. Контакты — пайка. 9. Мосты задние, передние (с на-
резной осью), карданные валы, сцепления — ремонт, сборка, регулировка.
11. Обмотки изоляционных приборов и агрегатов электрооборудования —
пропитка, сушка. 12. Распределение установки зажигания. 13. Сальники
коленчатых валов, ступицы сцепления — замена. 14. Свечи — проверка на
новообразование. 15. Седла клапанов — шарошка, притирка. 16. Фары,
замки зажигания, сигналы — разборка, сборка, регулировка. 17. Шины ав-
томобилей грузоподъемностью свыше 10 т — монтаж, демонтаж.
Слесарь по ремонту автомобилей — 4-й разряд
Характеристика работ. Ремонт и сборка дизельных и специальных
грузовых автомобилей и автобусов с числом посадочных мест свыше 60.
Разборка, ремонт, сборка, регулировка, испытание сложных агрегатов,
узлов и приборов и замена их при техническом обслуживании. Обкатка
автомобилей и автобусов всех типов на стенде. Выявление и устранение
сложных дефектов и неисправностей в процессе ремонта, сборки и испы-
таний агрегатов, узлов и приборов. Разбраковка деталей после разборки и
мойки. Слесарная обработка деталей по 2-3 классам точности с примене-
нием универсальных приспособлений. Статистическая и динамическая
балансировка ответственных деталей и узлов сложной конфигурации.
Составление дефектных ведомостей.
Должен знать', устройство, назначение, принцип работы дизельных
и специальных грузовых автомобилей и автобусов; электрические и мон-
тажные схемы автомобилей, технические условия на сборку, методы
выявления и способы устранения сложных дефектов, обнаруженных в
процессе ремонта, сборки и испытания агрегатов, узлов и приборов; на-
значение и правила применения сложного контрольно-измерительного
инструмента; конструкцию универсальных и специальных приспособле-
ний; периодичность и объемы технического обслуживания электрическо-
го оборудования и основных узлов и агрегатов автомобилей; систему до-
пусков и посадок, классов точности и чистоты обработки.
Примеры работ. 1. Автомобили грузовые и дизельные и специальные,
автобусы с числом посадочных мест свыше 60 — ремонт и сборка. 2. Блоки
цилиндров двигателей — ремонт и сборка с кривошипно-шатунным меха-
низмом. 3. Валы распределительные — установка в блок. 4. Гидроподъем-
ники самосвального механизма — варка и испытание. 5. Гидротрансфор-
маторы — осмотр и разборка. 6. Головки блока цилиндров двигателя —
сборка, ремонт, испытание на герметичность; установка и крепление.
Двигатели, коробки передач, мосты передние с разрезной осью — смена.
252
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
8. Двигатели однорядные (кроме дизельных и У-образных), задние мо-
сты, передние мосты с разрезной осью — смена. 9. Детали и узлы автомо-
билей и автобусов — разбраковка. 10. Колеса передние — регулировка угла
сходимости. 11. Компрессоры, крапы тормозные — разборка, ремонт,
сборка, испытание. 12. Коробки передач механические — сборка, испыта-
ние на стенде. 13. Кузова автомобилей — самосвалов, механизмы само-
свальные — установка, регулировка подъема и опускания. 14. Кулаки по-
воротные — смена. 15. Мосты передние и задние — смена и регулировка
подшипников. 16. Оси передние — проверка и правка под прессом в холод-
ном состоянии. 17. Пальцы шаровые рулевых тяг — замена на автомоби-
лях. 18. Подшипники коронные — замена вкладышей, шабровка, регули-
ровка. 19. Поршни — подбор по цилиндрам, сборка с шатунами, смена
поршневых колец. 20. Приборы и агрегаты электрооборудования, слож-
ные — проверка и регулировка при техническом обслуживании. 21. Ре-
дукторы, дифференциалы — ремонт, испытание и установка в картер зад-
него моста. 22. Реле-регуляторы, распределители зажигания — ремонт,
сборка, установка и регулировка. 23. Тормоза гидравлические и пневмати-
ческие — ремонт, сборка, установка. 24. Управления рулевые — ремонт,
сборка, регулировка. 25. Шатуны в сборе с поршнями — проверка на при-
боре. 26. Шатуны — смена втулок в верхней головке шатуна с подгонкой
по поршневому пальцу, окончательная пригонка по шейкам коленчатого
вала по отвесу в четырех положениях. 27. Электропровода автомобилей —
установка по схеме.
Слесарь по ремонту автомобилей — 5-й разряд
Характеристика работ. Ремонт. Сборка, регулировка и испытание на
стендах и на шасси сложных и ответственных агрегатов автомобилей.
Техническое обслуживание, ремонт, сборка и регулировка особо сложных
и ответственных агрегатов автомобилей. Техническое обслуживание, ре-
монт. Сборка и регулировка особо сложных и ответственных агрегатов
электрооборудования на проверочной аппаратуре и проверочных приспо-
соблениях. Установка приборов и агрегатов электрооборудования по схе-
ме, включение в сеть. Выполнение и устранение наиболее сложных дефек-
тов в процессе ремонта, сборки и испытания основных агрегатов и
приборов а Сложная и ответственная слесарная обработка, доводка дета-
лей по 1-2 классам точности. Статистическая и динамическая баланси-
ровка деталей и узлов особо сложной конфигурации.
Должен знать: конструктивное устройство обслуживаемых автомо-
билей и автобусов, технические условия на ремонт, сборку, испытания
и регулировку особо сложных и ответственных агрегатов и электрообо-
рудования; электрические монтажные схемы любой сложности и взаи-
модействие приборов и агрегатов в них: причины износа сопряженных
253
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
деталей и способы их выявления и устранения; устройство испытатель-
ных стендов.
Примеры работ. 1. Автомобили грузовые с полной массой до 14 т, лег-
ковые с двигателем рабочим объемом до 4 л. и автобусы с числом поса-
дочных мест до 60 — пробеговые испытания после ремонта. 2. Автомобили
легковые типа «ЗИЛ-111», «Чайка» — ремонт, сборка. 3. Агрегаты и при-
боры электрооборудования — установка по полной схеме, включение
в сеть, проверка и регулировка их при техническом обслуживании.
4. Валы коленчатые с маховиками — балансировка. 5. Генераторы, стар-
теры, спидометры — ремонт, сборка, испытания, устранение дефектов.
6. Гидротрансформаторы — ремонт, сборка. 7. Двигатели всех типов
и марок — испытание на стенде, регулировка. 8. Распределители, реле-
регуляторы — проверка на стенде, регулировка, устранение дефектов.
9. Цилиндры, коренные и шатунные подшипники — проверка после ис-
пытания на стенде, устранение неисправностей и окончательное крепле-
ние всех соединений.
Слесарь по ремонту автомобилей — 6-й разряд
Характеристика работ. Ремонт, сборка, регулировка, комплексные
испытания, сдача в соответствии с техническими условиями особо слож-
ных и ответственных агрегатов и узлов автомобилей различных марок.
Проверка правильности сборки со снятием эксплуатационных характери-
стик. Оформление приемно-сдаточной документации.
Должен знать: конструктивные особенности автомобилей и автобусов
различных марок; технические условия на ремонт, испытания и сдачу осо-
бо сложных и ответственных агрегатов и узлов, способы полного вос-
становления и упрочения изношенных деталей; порядок оформления
приемо-сдаточной документации.
Примеры работ. 1. Автомобили грузовые с полной массой свыше 14 т,
легковые автомобили с двигателем рабочим объемом 4 л. с., автобусы
с числом посадочных мест свыше 60 — пробеговые испытания после ре-
монта. 3. Коробки передач автоматические — сборка, регулировка, испы-
тания» (Тарифно-квалификационной справочник работ и профессий ра-
бочих, занятых на лесозаготовках, лесосплаве и подсечке леса. М., 1984.
С. 169 и далее. Подготовил В. И. Рюмин).
Точно такие же характеристики-справки были составлены и для всех
более чем шести тысяч профессий, рабочих специальностей, служащих.
Большинство работающих знало об этом, ио никто не признавал за ними
их истинный социально-экономический смысл.
Давайте посмотрим, каким образом отдельный индивид мог стать но-
сителем того или иного конкретного вида труда с соответствующей ква-
лификацией и оплатой труда согласно «Тарифно-квалификационному
254
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
справочнику работ и профессий», указанному выше, который утвержден
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР
по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного
Центрального совета профессиональных союзов от 19 сентября 1968 г.,
№ 300/27.
«Общие положения
единого тарифно-квалификационного справочника
работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР
П. 4. Разряды работ установлены по их сложности, как правило, без
учета условий труда. В необходимых случаях условия труда (тяжесть,
вредность и др.) учитываются путем установления повышенных тариф-
ных ставок, утверждаемых соответствующими органами.
П. 7. В тех случаях, когда для той или иной профессии в справочнике
предусматриваются несколько разрядов, а следовательно, и тарифно-
квалификационных характеристик, рабочий более высокой квалифи-
кации, помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной ха-
рактеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями и
навыками для выполнения всех работ, предусмотренных тарифно-
квалификационными характеристиками рабочих низшей квалификации
этой же профессии. Поэтому те работы, которые приведены в тарифно-
квалификационных характеристиках высших разрядов, как правило, не
указываются.
П. 8. Наряду с требованиями, изложенными в тарифно-квалификаци-
онных характеристиках, предъявляемых к уровню теоретических и прак-
тических знаний, рабочий должен знать: а) рациональную организацию
труда на своем рабочем месте; при бригадной работе рабочий высшей ква-
лификации должен знать также организацию труда своей бригады; б) тех-
нологический процесс выполняемой работы; правила технической экс-
плуатации и ухода за оборудованием, приспособлениями и инструментом,
при помощи которых он работает или которые он обслуживает; нормы
расхода горючего, энергии, сырья и материалов на выполняемые работы;
в) требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ (в том
числе и цо смежным операциям или процессам); виды брака, причины,
порождающие его, и способы его предупреждения и устранения; г) без-
опасные и санитарно-гигиенические методы труда, основные средства
и приемы предупреждения и тушения пожаров на своем рабочем месте
(участке); сигнализацию и правила управления подъемно-транспортным
оборудованием и правила стропальных работ там, где это предусматрива-
ется организацией труда на рабочем месте; д) производственную долж-
ностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка.
255
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Кроме того, рабочие, непосредственно занятые управлением и обслужи-
ванием машин и механизмов (машинисты и их помощники, мотористы,
трактористы, наладчики, крановщики, электромонтеры-ремонтники, ли-
тейщики на машинах литья под давлением, аппаратчики, каландровщики
и т. п.), по условиям выполняемой работы должны владеть слесарным де-
лом в объеме, достаточном для того, чтобы они могли самостоятельно
устранять возникающие в процессе работы оборудования неполадки теку-
щего характера и принимать участие в его ремонте.
Рабочие, связанные с движением на железнодорожном транспорте, на
водном транспорте, с производством взрывных работ, хранением и при-
менением взрывчатых веществ, материалов и ядовитых веществ, обслу-
живанием подъемно-транспортного оборудования, котельных установок,
аппаратов и сосудов, работающих под давлением, или занятые на других
работах, когда действующими правилами и инструкциями предусмотрены
особые требования их выполнения, должны знать и соблюдать эти прави-
ла и инструкции и иметь в необходимых случаях соответствующий доку-
мент (единую книжку взрывника, диплом сварщика и др.)
П. 8а. Одним из обязательных условий присвоения рабочему квалифи-
кационного разряда является экономическая подготовка по следующим
основным вопросам: особенности современного этапа развития экономи-
ки страны, задачи по обеспечению подъема народного хозяйства в теку-
щей пятилетке и повышению материального и культурного уровня жизни
народа; важнейшие показатели производственных планов цеха, участка;
роль рабочего в их выполнении; эффективность производства (основные
понятия) и средства ее повышения; пути повышения производительности
труда и качества выпускаемой продукции в цехе, на участке, в бригаде и на
рабочем месте; роль в этом рационализации и изобретательства, общеоб-
разовательной и профессиональной подготовки кадров; значение режима
экономии в социалистическом производстве; основные понятия о себе-
стоимости продукции, прибыли в хозяйственном расчете; роль рабочего
в снижении расхода сырья, энергии, топлива, материалов; принципы об-
разования и использования фондов экономического стимулирования
предприятия; основные понятия об организации труда на предприятии и
в цехе, требования к организации труда на участке, в бригаде и на рабочем
месте; назначение тарифных ставок, сеток, тарифно-квалификационных
справочников, норм и расценок, порядок тарификации работ, присвоения
квалификационных разрядов рабочим, пересмотра норм и расценок; зна-
чение технически обоснованных норм; формы и системы заработной пла-
ты; условия оплаты труда при многостаночном обслуживании и совмеще-
нии профессий; организацию управления предприятием; формы участия
рабочих в управлении производством, роль социалистического соревно-
256
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
вания и движения за коммунистическое отношение к труду в успешном
выполнении производственных планов; значение личных планов-обяза-
тельств рабочего, распространение опыта работ передовых коллективов
и новаторов производства.
Требования к уровню экономических знаний рабочих должны возрас-
тать по мере повышения квалификационного разряда. Экономическая
подготовка рабочих производится по программам, разрабатываемым и
утверждаемым министерствами и ведомствами на основе типовых учеб-
ных планов систем экономического образования и требований, изложен-
ных в настоящем пункте.
П. 10. Присвоение рабочему квалификационного разряда или его по-
вышение производится на основании заявления рабочего и представле-
ния (мастера, начальника смены и т. д.). По указанию руководителя пред-
приятия (организации) или цеха вопрос о присвоении или повышения
разряда рабочему рассматривается квалификационной комиссией пред-
приятия (организации), цеха после проверки его теоретических знаний и
сдачи пробы. Цеховые квалификационные комиссии создаются только
в цехах, в которых организованы цеховые комитеты профсоюза.
П. 12. Присвоение рабочему квалификационного разряда или его по-
вышение производится с учетом сложности работ, имеющихся в цехе, на
участке, в строительно-монтажной (ремонтно-строительной) организации.
П. 14. Рабочий, которому присваивается (повышается) квалификаци-
онный разряд, должен в соответствии с тарифно-квалификационной ха-
рактеристикой соответствующего разряда устно ответить на вопросы из
раздела «Должен знать» и сдать пробу, т. е. самостоятельно выполнить от-
дельные работы, указанные в разделах «Примеры работ» или в «Характе-
ристике работ» устанавливаемого разряда из числа имеющихся па данном
предприятии (организации). Кроме того, рабочий должен ответить на во-
просы, вытекающие из требований к уровню знаний, изложенных в п. 8
настоящих Общих положений. При сдаче пробы рабочий должен выпол-
нить установленные нормы выработки (времени обслуживания) при обес-
печении необходимого качества работ. Оценку уровня практической под-
готовки рабочему на участках, где не могут быть выполнены пробные
работы, дает мастер участка.
П. 15. Если работа, выделяемая в качестве пробы для присвоения
(повышения) рабочему квалификационного разряда, требует участия под
его руководством других рабочих, то необходимую для этого бригаду (зве-
но) па время сдачи пробы организует мастер (производитель работ).
Присвоение (повышение) квалификационного разряда рабочему, состоя-
щему в бригаде, должно производиться пе по степени сложности работ,
выполняемых под руководством рабочего более высокой квалификации,
257
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
а по сложности выполнения тех работ, которые при сдаче квалификаци-
онной пробы он мог бы выполнить самостоятельно.
П. 16. Присвоение квалификационных разрядов рабочим, которые,
возможно, наряду с основной работой по специальности также выполня-
ют функции по руководству бригадой, должно производиться на общих
основаниях. Назначение рабочего бригадиром не может служить основа-
нием для повышения его разряда.
П. 17. На основании заключения квалификационной комиссии адми-
нистрация предприятия или цеха по согласованию с соответствующим
комитетом профсоюза утверждает рабочему квалификационный разряд,
оформляя это соответствующими документами (приказом, распоряжени-
ем, приемной или переводной запиской и др.). Присвоение рабочему раз-
ряда заносится в его трудовую или расчетную книжки».
Прежде чем разобраться с этим скучным материалом, посмотрим, как
обстояли дела с должностями служащих (см.: Квалификационный спра-
вочник должностей служащих). Общие положения.
«1. Исходя из ленинских принципов подбора и расстановки кадров,
а также решений партии и правительства, направленных на повышение
ответственности работников за порученное дело, необходимо при назна-
чении на ту или иную должность учитывать политические и деловые каче-
ства работника. Это означает, что служащие должны отвечать следующим
требованиям: правильно понимать политику партии и настойчиво прово-
дить ее в жизнь; обладать в полном объеме знанием вопросов, которыми
им предстоит заниматься; обеспечивать строгое соблюдение государст-
венных интересов и трудовой дисциплины; уметь убеждать, воспитывать
и организовывать людей; быть требовательным к себе и подчиненным;
проявлять принципиальность и добровольность в работе.
Настоящий справочник призван способствовать решению вопроса
подбора и расстановки кадров с точки зрения соответствия работника
данной должности в отношении необходимых знаний и специальной
подготовки.
П. 6. Характеристика по каждой должности содержит три раздела:
“Должностные обязанности”, “Должен знать” и “Квалификационные тре-
бования”.
В разделе “Должностные обязанности” перечислены функции, кото-
рые могут быть возложены полностью или частично на работника, зани-
мающего данную должность.
В разделе “Должен знать" содержатся требования, предъявляемые
к работнику в отношении специальных знаний, а также законодательных
актов, положений, инструкций и других руководящих и нормативных
документов.
258
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
В разделе “Квалификационные требования” определен уровень специ-
альной подготовки работника, необходимой для выполнения возложен-
ных на пего обязанностей и требования к стажу работы.
Часть 2. Должности руководителей и специалистов, занятых инже-
нерно-техническими и экономическими работами на производственных
предприятиях.
Общее (линейное) руководство
Директор (генеральный директор, начальник,
управляющий) предприятия
Должностные обязанности. Руководит на основе Положения о социа-
листическом предприятии всеми видами деятельности предприятия.
Направляет деятельность предприятия, подразделений предприятия на
достижение высоких темпов развития производства и роста производи-
тельности труда, широкое внедрение новой техники, научной организации
труда, производства и управления. Обеспечивает выполнение предприя-
тием заданий государственного плана в соответствии с установленными
количественными и качественными показателями, всех обязательств
предприятия перед государственным бюджетом, поставщиками, заказ-
чиками и банками, плана капитального строительства. Организует
производственно-хозяйственную деятельность предприятия па основе
использования методов научно-обоснованного планирования и широ-
кого применения нормативов материальных, финансовых и трудовых
затрат, добиваясь высоких технико-экономических показателей произ-
водства. Принимает меры по обеспечению предприятия квалифициро-
ванными кадрами, по наилучшему использованию знаний и опыта работ-
ников, созданию безопасных и здоровых условий труда, улучшению
жилищных и культурно-бытовых условий рабочих и служащих. Проводит
с участием общественных организаций работу по воспитанию кадров в
духе коммунистического отношения к труду, строгого соблюдения государ-
ственных интересов, трудовой и производственной дисциплины, всемерно
способствует развитию творческой инициативы рабочих и служащих.
Обеспечивает правильное сочетание экономических и административных
методов^уководства, а также моральных и материальных стимулов подъ-
ема производства, повышения ответственности каждого работника за по-
рученное ему дело и за итоги работы коллектива. Решает все вопросы
в пределах предоставленных ему прав и поручает решение отдельных во-
просов, входящих в его компетенцию, соответствующим руководителям
функциональных и производственных подразделений. Последовательно
проводит в жизнь решения партии и правительства по хозяйственным
вопросам.
259
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Должен знать: постановления и решения партии и правительства,
определяющие направления развития отрасли и народного хозяйства
СССР; постановления, приказы, распоряжения и руководящие материалы
вышестоящих органов, касающихся деятельности предприятия; достиже-
ния науки и техники в СССР и за рубежом в соответствующей отрасли
производства и опыт передовых предприятий в этой области; перспекти-
вы развития предприятия; производственные мощности предприятия и
технологию производства; экономику и организацию производства, труда
и управления; основы гражданского и трудового законодательства.
Квалификационные требования: высшее образование и стаж работы
на предприятиях и в учреждениях на руководящих должностях не менее
пяти лет.
Главный инженер
Должностные обязанности. Определяет техническую политику и пер-
спективу развития предприятия, направления реконструкции и техниче-
ского перевооружения производства, его специализации в соответствии
с политикой партии и правительства по развитию научно-технического
прогресса и ускорению темпов роста производительности труда, обеспе-
чивая постоянное повышение уровня технической подготовки производ-
ства, сокращение затрат труда на производство продукции (работ, услуг),
улучшение мер по совершенствованию организации производства и труда,
созданию наиболее благоприятных условий работы и повышению куль-
туры производства. Организует проведение научно-исследовательских
работ, а также работу в области технической информации и пропаганды,
рационализации и изобретательства, распространения передового опыта
и направляет творческую инициативу работников на решение перспектив-
ных задач производства. Обеспечивает подготовку и повышение квалифи-
кации кадров.
Должен знать: постановления и решения партии и правительства,
определяющие направления развития отрасли и народного хозяйства
СССР; постановления, приказы, распоряжения и другие руководящие ма-
териалы вышестоящих органов, касающиеся деятельности предприятия;
достижения науки и техники в СССР и за рубежом в соответствующей от-
расли производства и опыт передовых предприятий в этой области; пер-
спективы развития предприятия; производственные мощности и техноло-
гию производства; экономику и организацию производства, труда и
управления, правил охраны труда и техники безопасности; основы граж-
данского и трудового законодательства.
Квалификационные требования: высшее образование и стаж работы на
инженерно-технических и руководящих должностях в данной отрасли не
менее пяти лет.
260
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
Начальник цеха (корпуса)
Должностные обязанности. Осуществляет руководство произ-
водственно-хозяйственной деятельностью цеха (корпуса). Обеспечивает
выполнение плановых заданий, ритмичный выпуск продукции высокого
качества, эффективное использование основных и оборотных фондов, со-
блюдение правильного соотношения между ростом производительности
труда и заработной платы. Проводит работу по внедрению научной орга-
низации труда, совершенствованию организации производства, его техно-
логии, механизации и автоматизации производственных процессов, пред-
упреждению брака и повышению качества продукции, использованию
резервов повышения производительности труда и рентабельности произ-
водства, снижению трудоемкости и себестоимости продукции. Организует
планирование, учет и составление отчетности о производственной дея-
тельности, работу по развитию и укреплению хозяйственного расчета,
улучшению нормирования труда, правильному применению форм и си-
стем заработной платы и материальному стимулирования, обобщению
и распространению передовых приемов и методов труда, развитию ра-
ционализации и изобретательства. Обеспечивает технически правиль-
ную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполне-
ние графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также
своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда.
Координируют работу мастеров и цеховых служб. Осуществляет подбор
рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование.
Контролирует соблюдение работниками производственной и трудовой
дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности и про-
изводственной санитарии. Премирует в установленном порядке передови-
ков производства, налагает взыскания, а также предоставляет предложе-
ния о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных
взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.
Совместно с общественными организациями организует социалистиче-
ское соревнование, проводит воспитательную работу в коллективе.
Должен знаты приказы, распоряжения и другие руководящие матери-
алы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности цеха
(корпуса); технические требования, предъявляемые к продукции, выпу-
скаемой цехом (корпусом); технологии ее производства; оборудование
цеха (корпуса) и правила его технической эксплуатации; основы экономи-
ки, организации производства и труда; технико-экономического и произ-
водственного планирования; методы хозяйственного расчета; действую-
щие положения об оплате труда и формы материального стимулирования;
правила охраны труда, техники безопасности, производственной санита-
рии и противопожарной защиты; основ трудового законодательства.
261
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Квалификационные требования: высшее образование и стаж работы на
инженерно-технических должностях не менее трех лет или средне-спе-
циальное образование и стаж работы на инженерно-технических должно-
стях не менее пяти лет.
Мастер (начальник) производственного участка
Должностные обязанности. Осуществляет руководство производствен-
ным участком. Обеспечивает выполнение участком плановых заданий,
эффективное использование производственных мощностей, экономное
расходование сырья, материалов и систематическое повышение произво-
дительности труда. Своевременно подготавливает производство, органи-
зует и контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно
выявляет и устраняет причины их нарушения. Внедряет научную органи-
зацию труда на участке, механизацию и автоматизацию трудоемких и
ручных работ. Обеспечивает полную загрузку и правильное использова-
ние оборудования, равномерную и производительную работу рабочих
участка. Устанавливает в соответствии с планом производственные зада-
ния бригадам и отдельным рабочим. Создает условия для освоения и вы-
полнения норм каждым рабочим; осуществляет производственный ин-
структаж рабочих. Вносит предложения о пересмотре норм выработки и
расценок, а также о присвоении в соответствии с тарифно-квалифика-
ционнЬши справочниками разрядов рабочим. Проверяет качество выпу-
скаемой продукции или выполняемых работ, осуществляет мероприятия
по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ).
Анализирует результаты производственной деятельности, контролирует
расходование фонда заработной платы на участке, обеспечивает пра-
вильность и своевременность оформления первичных документов
по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев.
Организует совместно с профсоюзной организацией социалистическое
соревнование на участке, содействует развитию рационализаторства и
изобретательства. Контролирует соблюдение рабочими производствен-
ной и трудовой дисциплины, строгое выполнение ими правил и норм по
охране труда и техники безопасности. Премирует в установленном по-
рядке (из фонда мастера) передовиков производства. Представляет пред-
ложения о поощрении отличившихся рабочих участка или наложении
дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудо-
вой дисциплины. Проводит работу по повышению уровня технических
знаний на участке.
Должен знать: приказы, распоряжения и другие руководящие матери-
алы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка;
технические требования, предъявляемые к продукции, выпускаемой
участком, технологию ее производства; оборудование участка и правила
262
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
его технической эксплуатации; основы экономики, организации произ-
водства и труда, технико-экономического и производственного плани-
рования; методы хозяйственного расчета, нормы и расценки на работы;
действующие положения об оплате труда; правила охраны и техники без-
опасности; основы трудового законодательства.
Квалификационные требования', высшее образование и стаж работы на
производстве не менее одного года или среднее специальное образование
и стаж работы пе менее трех лет. При отсутствии специального образова-
ния — стаж работы не производстве не менее пяти лет».
Итак, конкретный индивид, претендующий занять ту или иную вакан-
сию, должен предоставить доказательства своего соответствия требовани-
ям квалификационного справочника по данной должности, работе. В на-
шей стране (а как было в остальных странах демократии — мне неизвестно)
человек предъявляет следующие документы: паспорт, удостоверяющий
личность индивида, трудовую книжку, удостоверяющую опыт работы, а
также специальный документ — диплом, подтверждающий его специаль-
ное образование. Тем самым на данном этапе исследования мы можем
сказать, что задолго до того, как начнется выпуск продукции, как начнется
процесс производства, известна доля труда каждого члена коллектива,
участвующего в производственной деятельности. Но, как мы увидим даль-
ше, связано это было не с тем, чтобы определить меру ответственности,
как любили говорить коммунисты, а с тем, чтобы была заранее опреде-
лена часть, полагающаяся каждому отдельному индивиду в будущем
совместно произведенном продукте при прочих равных условиях. Откры-
ваем справочник В. М. Голеусова «Организация труда и заработной платы
в строительстве» (Киев, 1982. Глава «Оплата труда на предприятиях по
производству железобетонных и бетонных изделий»):
1. Для рабочих, занятых изготовлением железобетонных
и бетонных изделий и конструкций
ч. т. с. (часовая тариф- ная ставка) 1 2 3 4 5 6
А а) На работе с нормальными условиями труда:
сдельщики 43,3 47,1 51,2 56,6 63,7 74,2
повременщики 40,4 44,0 47,9 53,0 59,6 69,3
б) На работе с тяжелыми и вредными условиями труда:
сдельщики 48,7 53,0 57,6 63,7 71,7 83,5
повременщики 45,5 49,5 53,9 59,6 67,0 78,0
263
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ч. т. с. 1 2 3 4 5 6
в) На работе с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда:
сдельщики 53,9 58,6 63,7 70,5 79,4 92,4
повременщики 50,3 54,8 59,6 65,9 74,2 86,3
2. Станочные работы на обработке металла и других материалов резанием на металлообрабатывающих станках
а) С нормальными условиями труда:
сдельщики 48,7 53,0 57,6 63,7 71,7 83,5
повременщики 45,5 49,5 53,9 59,6 67,0 78,0
б) С тяжелыми и вредными условиями труда:
сдельщики 51,2 55,7 60,6 67,0 75,4 87,8
повременщики 47,9 52,1 56,6 62,0 70,5 82,1
Так как для ИТР и служащих мы везде встречаем месячные должност-
ные оклады в рублях, то для удобства дальнейшего исследования я рас-
считал тарифную ставку за месяц в рублях и у рабочих (для упрощения
расчетов количество рабочих часов в месяц в среднем будет равно 175):
1. (руб.) 1 2 3 4 5 6
а) 75,77 82,42 89,60 99,05 111,48 129,85
70,70 77,00 83,83 92,75 104,30 122,30
б) 85,30 92,75 100,80 111,50 125,60 146,20
79,60 86,60 94,30 104,30 117,25 136,50
в) 94,30 102,60 111,50 123,40 137,95 161,70
88,00 95,90 104,30 115,30 129,85 151,03
2. *
а) 85,23 92,75 100,80 111,48 125,48 146,16
79,63 86,63 94,33 104,30 117,25 136,50
б) 89,60 97,48 100,05 117,25 131,91 153,65
84,63 91,18 99,05 119,73 123,36 143,66
А сейчас выписка из главы «Должностные оклады руководящих ин-
женерно-технических работников предприятий по производству железо-
бетонных и бетонных изделий и конструкций», месячные должностные
оклады (в рублях):
264
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
1 2 3 4 5
Директор 250/270 210/250 190/210 170/190 155/170
Гл. инженер 230/250 190/230 170/190 150/170 —
Di. механик 190/210 170/190 150/170 140/155 —
Гл. энергетик 190/210 170/190 150/170 140/155 —
Гл. технолог 190/210 170/190 150/170 140/155 —
Нач-ки отделов: произ- водств., конструктор. 190/210 170/190 150/170 140/155 —
Нач-к отдела техн, конт- роля 160/180 150/170 145/160 140/155 —
Нач-к производства — - — — 140/155
Нач-ки отделов: планово- экономический, органи- зация труда и заработ- ной платы, капитального строительства, финансов, материально-техническо- го снабжения: 160/180 150/170 145/160
Начальники: производ- ственной лаборатории, НОТ и управления про- изводством 160/180 150/170 145/160 — —
Di. бухгалтер 160/180 150/170 145/160 140/155 130/145
Начальники отделов: кад- ров и технического об- учения, охраны труда и техники безопасности, начальник штаба ГО 150/170 140/155
Начльник хоз. отдела 125/135 115/125 — — —
Старшие: инженеры всех специальностей, эконо- мист, юрисконсульт 140/155 140/155 140/155 — —
Инженеры всех специаль- ностей, экономист, юрис- консульт, нормировщик, диспетчер 110/145 110/145 110/145 110/145 110/145
Старшие техники всех спе- циальностей 105/125 105/125 105/125 105/125 105/125
265
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
1 2 3 4 S
Техники всех специально- стей 90/115 90/115 90/115 90/115 90/115
Начальники основных про- изводственных цехов:
1 группа 170/190 170/190 — — -
2 группа 150/170 150/170 150/170 — —
3 группа 135/150 135/150 135/150 — —
Начальники других цехов, механики и энергетики основных цехов:
1 группа 145/160 145/160 - — —
2 группа 135/150 135/150 135/150 — —
3 группа 130/140 130/140 130/140 — —
Мастер, контрольный мас- тер участка, цеха:
1 группа 135/145 135/145 135/145 135/145 135/145
2 группа 125/135 125/135 125/135 125/135 125/135
3 группа 115/125 115/125 115/125 115/125 115/125
Служащие и младший обслуживающий персонал:
старший бухгалтер с высшим образованием: от 105 до 140;
старший товароведГс высшим образованием: от 105 до 130;
старший бухгалтер без высшего образования: от 100 до 130;
старший товаровед, старший инспектор — без высшего образования,
бухгалтер: от 90 до 110.
Товаровед, инспектор, заведующие: архивом, складом, машинописным
бюро, канцелярией, стенографистка 1-й кат.: от 85 до 90.
Старший кассир, инкассатор, делопроизводитель, архивариус, секре-
тарь-стенографистка, стенографистка 2-й категории, агент по снабжению:
от 75 до 80.
Младший обслуживающий персонал (дворник, вахтер, уборщик, сто-
рож): до 70.
266
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
Я приведу пример еще из одного справочника, по читателей своих
прошу запомнить, что любой вид работы был также подробно регламен-
тирован.
См.: Справочник по нормированию и организации труда на угольных
шахтах. М., 1983. С. 276, таблица 41.
Дневные тарифные ставки для рабочих предприятий
и организаций угольной и сланцевой промышленности
разряды
1 2 3 4 S 6
Подземные работы 7,75 8,49 9,39 10,53 12,09 14,04
То же, с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда
1 группа ставок 8,66 9,39 10,37 11,67 13,39 15,51
2 группа ставок 9,39 10,21 11,27 12,74 14,53 16,90
На действующих и строящихся разрезах
4,63 5,04 5,59 6,27 7,22 8,93
То же, с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда
4,98 5,38 6,00 6,75 7,70 8,93
На поверхности действующих и строящихся шахт и разрезов
4,30 4,73 5,11 5,79 6,61 7,70
Там же. С. 276, таблица 42:
Часовые тарифные ставки для рабочих,
занятых в энергомеханических цехах, механических мастерских
и других вспомогательных работах (в рублях)
1 2 3 4 5 6
С нормальными условиями труда:
для рабочих-сделыциков 0,52 0,57 0,63 0,70 0,81 0,94
для рабочих-повременщиков 0,49 0,53 0,59 0,66 0,75 0,88
С тяжелыми и вредными условиями труда:
для рабочих-сдельщиков 0,59 0,66 0,70 0,79 0,91 1,06
для рабочих-повременщиков 0,55 0,60 0,66 0,74 0,85 0,99
С особо вредными и особо тяжелыми условиями труда:
для рабочих-сдельщиков 0,65 0,70 0,78 0,88 1,00 1,17
для рабочих-повременщиков 0,61 0,66 0,70 0,82 0,94 1,09
267
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
На с. 284:
Должностные оклады основных руководящих
и инженерно-технических работников угольных и сланцевых шахт
1 2 3 4 5 6
Директор 450 430 400 370 350 330
Гл. инженер, на- чальник шахты в составе шахто- управления 430 410 380 350 330 320
Зам. директора по производству 400 380 360 340 320 —
Гл. механик 360/380 340/360 320/340 300/320 290/310 270/280
Зам. директора по экономическим вопросам (гл. экономист) 330/350 310/330
Главный технолог 320/340 300/320 290/310 280/300 270/290 —
Главные: энергетик, марк- шейдер 310/330 290/310 280/300 270/290 260/280 250/270
Нач-к ОКСа, глав, бухг., нач-к сме- ны 300/320 280/300 270/290 260/280 250/270 240/260
Зав. горными ра- ботами 300/320 280/300 270/290 260/280 — —
Нач-ки отделов: планово-экономич., орг. труда и зар. платы, нач-к отдела орг. труда, зараб. платы и пла- нирования 260/280 250/270
Глав, геолог, ст. механик 270/290 260/280 250/270 240/260 240/260 —
Помощник дирек- тора по кадрам и быту 270/290 260/280 240/260 230/250 220/240 —
Начальники отделов: технического контроля, кадров, диспетчеры: горный, шахтного транспорта
240/260 230/250 230/250 220/240 220/240 210/230
268
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
1 2 3 4 5 6
Нач-к МТС 220/240 220/240 210/230 210/230 200/220 200/220
Нач-к проект, бюро 210/230 — — — — —
Нач.штаба ГО, зав. хим. лаборато- рии 190/210 190/210 190/210 180/200 180/200 170/190
Участковые: марк- шейдер, горный нормировщик 230/250 230/250 230/250 230/250 230/250 230/250
Геолог, гидрогео- лог 220/240 220/240 220/240 220/240 220/240 220/240
Старшие: эконо- мист, юрискон- сульт 195 195 195 195 195 195
Экономист-нормировщик:
1 категории 185 185 185 185 185 185
2 категории 175 175 175 175 175 175
Экономист-норми- ровщик 165 165 165 165 165 165
Юрисконсульт 165/175 165/175 165/175 165/175 165/175 165/175
Хронометражист (подземный) 160/180 160/180 160/180 160/180 160/180 160/180
Нач-к участка по добыче угля (сланцев)
1 группа 360/380 360/380 360/380 360/380 360/380 360/380
2 группа 340/360 340/360 340/360 340/360 340/360 340/360
3 группа 320/340 320/340 320/340 320/340 320/340 320/340
Начальники участков подготовительных и горнокапитальпых работ:
1 группа 340/360 340/360 340/360 340/360 340/360 340/360
2 группа 320/340 320/340 320/340 320/340 320/340 320/340
Начальник участка вентиляции и т/б 330/350 330/350 330/350 330/350 330/350 330/350
Начальник участка шахтного транс- порта 300/320 290/310 280/300 270/290 260/280 250/270
Начальники др. подземных участков:
1 группа 300/320 300/320 300/320 300/320 300/320 300/320
2 группа 270/290 270/290 270/290 270/290 270/290 270/290
269
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
1 2 3 4 5 6
3 группа 250/270 250/270 250/270 250/270 250/270 250/270
Горные мастера участков по добыче угля (сланцев):
1 группа 290/310 290/310 290/310 290/310 290/310 290/310
2 группа 280/300 280/300 280/300 280/300 280/300 280/300
3 группа 260/280 260/280 260/280 260/280 260/280 260/280
Горггые мастера участков подготовительных горнокапиталыгых работ:
1 группа 280/300 280/300 280/300 280/300 280/300 280/300
2 группа 260/280 260/280 260/280 260/280 260/280 260/280
Горный мастер участка вентиля- ции и т/б 210/230 210/230 210/230 210/230 210/230 210/230
Горные мастера, мастера других подземных участков:
1 группа 250/270 250/270 250/270 250/270 250/270 250/270
2 группа 230/250 230/250 230/250 230/250 230/250 230/250
3 группа 210/230 210/230 210/230 210/230 210/230 210/230
С. 289, таблица 46
Размер премий рабочим
Размер премий по груп- пам премирования(%) к заработку, на который начисляется премия
Забои и показатели 1 2 3
Забои (участки) разрабатываюгцие пласты коксу- ющихся углей и антрацитов — за выполнение плана 20-30 35-50 45-60
За каждый % перевыполнения плана пр-ва До1 До 1,5 До 2
За каждый % перевыполнения ггроизвод. труда До1 До 1 До 2
Максимальный размер премий (из фонда зара- ботной платы) 50 60 60
Другие забои: за выполнения плана производства 15-25 20-40 30-50
За каждый % перевыполнения плана ггр-ва До1 До 1,5 До 2
За каждый % перевыполнения произвол, труда До1 До1 До 1
Максимальный размер премий (из фонда зара- ботной платы) 40 50 60
270
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
Таким образом, в обществе, которое называлось коммунистами социа-
листическим, до того как производственный коллектив из любой сферы
приступил к непосредственному производству продукции, до того как он
произвел хоть самую маленькую часть продукта, известно все, что каса-
ется его распределения среди членов общества.
Не должно создаться впечатление, что суть этих таблиц в том, чтобы
показать антагонизм между рабочими и ИТР, нет, система охватывала все
общество в целом. Все дело в том, что система оплаты труда учитывала не
реальные накопленные знания, а созданные ими формы, шаблоны, этало-
ны, назовите их как хотите: диплом о высшем образовании, степени и зва-
ния и т. д. Ведь зачастую даже реальный опыт работы того или иного ин-
дивида не отражал реально его объем знаний. Не говоря уже о том, что
чем выше должность, тем выше была и роль членства в КПСС для получе-
ния этой должности.
И вот что мы имеем: во-первых, средства производства, земля и другие
природные ресурсы — общие, государственные; во-вторых, известна мера
трудовой деятельности каждого отдельного индивида; в-третьих, известна
мера, часть продукта каждого отдельного индивида, полагающаяся ему
на потребление.
Вот это и представляет собой суть тех производственных отношений,
которые были основаны коммунистами в СССР. Имелись обобществлен-
ные средства производства, обобществленные земля и другие природные
ресурсы, приспособленные к процессу производства. Имелся совместно
созданный общественный продукт, отдельные индивиды, члены обще-
ства с предназначенной им частью этого продукта, размер которой за-
висел от его специального образования и стажа (опыта) работы, т. е. от
количества знаний, которыми владел или владеет он и которые исполь-
зовал или использует в настоящее время в процессе производства обще-
ственного продукта.
Вывод однозначен: распределение материальных благ в бывшем со-
ветском обществе было основано на частной собственности па знания.
А принцип распределения совместно произведенных материальных
средств есть основа производственных отношений.
И вот окончательный вывод: производственные отношения в нашей
стране во времена правления КПСС были основаны на частной собст-
венности на знания. В дальнейшем нам предстоит показать, какие клас-
сы образовались и существовали в бывшем СССР и как соотносились
их материальные интересы. И естественно, будут еще приведены дока
зательства существования в Советском Союзе частной собственности
на знания.
271
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Я еще потому так детально анализирую систему оплаты труда, а в моем
понимании систему распределения общественного продукта, что одно-
значно считаю: СССР не было никакой необходимости разрушать. Необ-
ходимо было, во-первых, департизировать страну; во-вторых, признать
открыто частную собственность на знания, устранить все уродливые
рамки, установленные системой оплаты труда; в-третьих, демилитаризи-
ровать страну.
§ 3. Разделение советского общества на классы
Итак, мы пришли к выводу, что принцип распределения в советском
обществе основывался па частной собственности на знания. А согласно те-
ории Маркса, это так или иначе обязательно приводит к формированию
классов, материальные интересы которых противоречат друг другу. Так ли
это на самом деле? По-моему, и суть противоречия, и сами классы в совет-
ском обществе определяются анализом системы оплаты труда. И это миф,
что в Советском Союзе существовали такие классы, как рабочие и интел-
лигенция, это разделение по участию в процессе производства, а классы
делятся по участию в распределении прибавочной стоимости.
Возьмем, к примеру, двух молодых людей, одновременно начинающих
производственную деятельность: один из них — рабочий после службы в
рядах Вооруженных сил, а другой — после окончания высшего учебного
заведения. Характеристики обоих положительны. Рабочий сознательно
не переводится в разряд людей с высшим образованием, так как такая ми-
грация сути не меняет.
Итак:
Рабочий — 3-й разряд ИТР — мастер, инженер
Тариф — 89,60 Оклад (усредн.) — 130,00
Разница: 130,00 - 89,60 = 40,40
Через пять лет добросовестной работы с обеих сторон:
Рабочий — 4-й разряд ИТР — ст. инженер, нач-к цеха
Тариф — 99,05 Оклад (усреднен.) — 145,00
Разница: 145 - 99,05 = 45,95
Еще через пять лет такой же работы (и впредь речь будет идти только
о добросовестной работе):
Рабочий — 5-й разряд ИТР — нач. цеха, нач. отдела
Тариф — 111,50 Оклад (усредн.) — 170,00
Разница: 170,00 - 111,50 = 58,50
272
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
Еще через пять лет:
Рабочий — 6-й разряд ИТР — нач. отдела, главный инженер
Тариф — 129,85 Оклад (усредн.) — 220,00
Разница: 220,00 - 129,85 = 90,15
Еще через пять лет:
Рабочий — 6-й разряд ИТР — гл. инженер, директор
Тариф — 129,85 Оклад (усреднен.) — 255,00
Разница: 255,00 - 129,85 = 125,15
Таким образом, во-первых, имел место непрерывный, как абсолют-
ный, так и относительный, рост разницы в доходах. Во-вторых, обратите
внимание на тот факт, что если рабочий достиг вершины своих возможно-
стей, предусмотренных тарифно-квалификационным справочником, т. е.
максимума той доли, которую он может получить в общественном про-
дукте, то ИТР фактически не «прошел» и трети возможного пути. В спра-
вочнике М. Ф. Вьяскова, Е. И. Мильского, А. А. Марушина «Оплата труда
работников предприятий, организаций и учреждений обслуживающих
сельское хозяйство» (М., 1984. Вып. 2) в главе «Оплата работников все-
союзных и республиканских объединений в сельском хозяйстве» мы на-
ходим такие данные:
Нач-к объединения: 330-360
Зам. пач-ка объединения: 260-320
Для некоторых объединений эти цифры выглядят следующим образом:
Нач-к объединения: 360-400
Зам. нач-ка объединения: 290-360
Таким образом, разница продолжает расти:
260,00 - 129,85 = 130,15 290,00 - 129,85 = 160,15
320,00 - 129,85 = 190,15 330,00 - 129,85 = 200,15
360,00 - 129,85 = 230,15 400,00 - 129,85 = 270,15
Конечно, мы могли бы продолжить эти сравнения, ведь уже с десяток
лет, как нам стали известны оклады и доходы руководителей и более
высокого ранга: членов правительства, министров, председателей госко-
митетов, академиков и секретарей ЦК и т. д.; естественно, разница, нами
отмеченная, еще более возрастает.
На что вы обратите внимание, изучая этот материал? Он слишком
теоретический... Быстрота передвижения вызывает сомнения: у рабоче-
го — замедленная, у ИТР, наоборот, ускоренная. У кого такие сомнения
появились, значит, не поняли, что здесь разбирается концепция, а не
273
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
идет разборка судеб отдельных индивидов. Вопрос о слишком «чистой за-
работной плате» также не принимается как упрек, суть концепции не ме-
няется от скрупулезной, до копеечки рассчитанной заработной платы. Да,
такой расчет еще более отчетливо подтвердил бы мою концепцию, так как
процент премиальных у руководства был ничуть не ниже, а даже выше,
чем у рабочих. С учетом разницы в окладах и тарифах разница в оплате
еще более возрастала. При этом вы могли заметить, что с увеличением
стажа работы растут и темпы увеличения этой разницы. И происходит это
как раз потому, что система оплаты труда в Советском Союзе была осно-
вана на частной собственности на знания. Ведь считалось, и считается се-
годня, что чем более высокую должность индивид занимает, тем большим
количеством знаний он обладает. Получается, что если у рабочего или ин-
дивида, участника процесса производства, не имеющего высшего образо-
вания, поставлен предел в оплате их труда, то у тех индивидов, которые
приходят в процесс производства с высшим образованием, т. е. обладаю-
щих знаниями и имеющих возможность и дальше увеличивать свой объем
знаний, такого предела нет. И жизнь подтверждала раньше, и тем более
сегодня, что разница между тем, что может заработать рабочий, и тем, что
может заработать человек, обладающий знаниями, увеличивалась непре-
рывно и достигала уже тогда, еще в советские времена, до десятков тысяч
рублей. В обществе с государственной собственностью па средства произ-
водства и землю и другие природные ресурсы, приспособленные к процес-
су производства, в так называемом социалистическом обществе оформи-
лись два класса: рабочие и интеллигенция, материальные интересы
которых антагонистически противоречат.
Более чем уверен, что этот мой вывод вызовет некое недоумение. Осо-
бенно будут удивляться знатоки событий 1991 года. Как же, не было
противостояния между этими классами при развале бывшего Советского
Союза?!
Конкретные примеры покажут, что да, в 1991 году этого антагонизма
и не должно было быть. «Комсомольская правда» (10.01.1988. № 19108)
писала, что Г. Каспаров, чемпион мира по шахматам, «получил» 1 млн
750 тыс. франков, а футболист Заваров (киевское «Динамо) продан за
5 млн долларов, и т. д. И знаем от самих Каспарова и Заварова, что от
этих больших сумм им самим перепадали почти что «крохи». Это не го-
ворит о том, что у нас не было частной собственности на знания, это гово-
рит о том, что она была поставлена в жесткие рамки. К 1991 году борьба
за расширение этих рамок или за их полную ликвидацию развернулась
нешуточная. Естественно, что партия КПСС, строитель и создатель как
этих отношений в общем, так и этих рамок в частности, страж этих ра-
мок, потерпела крушение. Я приведу несколько примеров, которые по-
274
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
казывают и тот факт, что существовала частная собственность на знания
и что существовали эти рамки.
Свод законов СССР. Т. 2. Постановление Совета Министров СССР от
14 авг. 1973 г., № 574:
«П. 2а) За издание произведений политической, научной, производ-
ственно-технической и др. литературы (кроме художественной), первона-
чальной изданной на одном из языков народов СССР, в переводе на дру-
гие языки, в том числе иностранные, — в размере 30 % ставок авторского
вознаграждения, установленных для первого издания соответствующих
видов произведений на языке оригинала:
Последующие издания: 2-3-е — 40 %;
4-5-е - 30 %;
6-7-е -15 %:
8-е и далее — 10 %.
Художественная литература — 30 %.
в) Первое издание в переводе на иностранные языки — 100 % ставки
авторского вознаграждения (Раздел 8. Право на вознаграждение. Поста-
новление Совета Министров СССР от 21 авг. 1973 г., № 584. С. 106).
П. 112. Продажа лицензии на изобретение — до 3 % (вознаграждение
автору изобретения. — И. Г.) от суммы, полученной от продажи.
П. 113. Вознаграждение за использование в народном хозяйстве СССР
изобретения, создавшего экономию, выплачивается автору (соавторам)
в течение пяти лет с начала использования изобретения на предприятии,
в организации, учреждении, которое первым использовало это изобре-
тение, независимо от срока, прошедшего с момента выдачи авторского
свидетельства, в размере 2 % суммы экономии, полученной в каждом году
использования изобретения СССР... Максимальный размер выплачивае-
мого по всем этим основаниям вознаграждения за использование одного
изобретения не должен превышать 20 000 рублей.
П. 114. Руководитель министерства или ведомства имеет право разре-
шить повысить в пределах до 20 000 рублей, но не более чем в 3 раза раз-
мер вознаграждения за изобретение, использование которого приводит
к созданию новых видов производства, ценных устройств или веществ, а
также за изобретение, которое не может быть широко реализовано, хотя
имеет большое народно-хозяйственное значение» (С. 107).
И так без конца! При этом в прошлом вы нигде не встретили
слова о частной собственности на знания, а сегодня (имее^СщдДИ<<кон-
нец 90-х годов прошлого века) это можно видеть на каждом Д987.
куренция на равных условиях» («Комсомольская ру — эта
№ 179 (20497): «Разработка должна стать товаром* (д прио^ретать ее
мысль все более утверждается в научных коллектив
275
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
должно предприятие — из своих кровных, заводских средств». Или вот из
речи С. Н. Федорова (генеральный директор межотраслевого научно-
технического комплекса «Микрохирургия глаза», Москва) на 19-й парт-
конференции (1987 или 1988 г.): «Теперь в отношении интеллектуальной
собственности. Я был недавно на заседании Совета Министров, где мы
решали странный вопрос: принадлежит ли мысль человеку или она при-
надлежит государству. Я как-то раньше об этом не задумывался, просто
был поражен, когда услышал, что многие товарищи из Госплана доказыва-
ли, что все мои мысли принадлежат государству, а не мне. Что их можно
продавать, а я тут ни при чем. Мне дают просто авторское свидетельство,
и все. И мне говорили, что раз мысль рождается на работе, на стуле госу-
дарственном, значит, она принадлежит государству. Я говорю, ну, а у меня
она ночью рождается, что тогда?»
Еще раз повторяю, что в Советском Союзе частная собственность на
знания существовала со дня создания государства — здесь надо привести
слова Ленина о том, как вначале не хотели платить особые зарплаты все-
мирно известным специалистам, но потом были вынуждены это сде-
лать, — но все время была в жестких рамках. И хранителями этих рамок
были в первую очередь партийный аппарат, государственный и т. д.
Именно с ними и вела все годы борьбу интеллигенция СССР. Эта борьба
и вскрыла основной антагонизм между владельцами знаний. Разделение
в обществе на владельцев и невладельцев знаниями имело место от самых
низов и до самых верхов общества: среди рабочих больше получал тот,
у кого разряд был выше, а не потому, что в этом месяце он работал лучше.
§ 4. Общественное разделение труда
На мой взгляд, нет необходимости в теоретической разработке тако-
го постоянного общественного явления, как разделение труда. Вместе
с тем, до того как мы познакомимся с конкретными статистическими
данными о советском обществе, несколько моментов хотелось бы под-
черкнуть.
Во-первых, общественное разделение труда существовало, существует
и будет существовать постоянно в человеческом обществе. Во-вторых, ма-
териальные предпосылки существования общественного разделения тру-
да на протяжении всего времени постоянны, и их только две. Одна из них,
которую я называю технологической, носит объективный характер.
Вызвана она тем, что прошлая коллективная производительная деятель-
ность человека накапливается в разных формах, и в результате такого про-
цесса накопления постоянно возникают новые виды производительной
276
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
деятельности: создал человек трактор и автомобиль — появились тракто-
ристы и водители, создал самолет — появились летчики, создал космиче-
ские ракеты — появились космонавты.
Другая причина, социальная, — результат неразумного отношения
к накопленной прошлой коллективной производительной деятельности.
А неразумность заключается в том, что вся накопленная прошлая кол-
лективная производительная деятельность человека является частной
собственностью отдельных индивидов (вроде бы отменена она только в
небезызвестном Ауровилле). Частная собственность охватывает сегодня
во всем мире все четыре формы прошлой коллективной накопленной
производительной деятельности: 1) физические и физиологические
способности отдельного индивида; 2) земля и все природные ресурсы,
приспособленные человеком к общественному процессу производства;
3) средства производства; 4) знания человека о самом себе и об окружа-
ющем мире.
Частная собственность на накопленную прошлую коллективную про-
изводительную деятельность человека во всем мире является основой
принципа распределения произведенного совместного продукта в обще-
стве. Суть принципа заключается в том, что прибавочный продукт, кото-
рый образуется закономерно в процессе производства — при соприкосно-
вении прошлого и живого труда, — присваивается большей частью теми
группами индивидов, которые владеют прошлым накопленным трудом.
После Маркса мы эти группы людей называем классами. И вот когда дру-
гая часть общества, другие классы начинают осознавать, что класс част-
ных собственников отнимает у них прибавочный продукт, начинает
проявляться вторая причина общественного разделения труда. Итак, по
субъективным причинам общество, как мы видим, делится прежде всего
на собственников и несобственников. В дальнейшем класс собственников
начинает обрастать группами индивидов, которые имеют своей непосред-
ственной задачей, с одной стороны, управление процессами производства
и распределения, с другой — подавление всякого движения за перераспре-
деление совместно произведенного прибавочного продукта. В их задачу
входит также «зло приукрашивать словами».
Я пытаюсь показать полное, т. е. технологическое и социальное, обще-
ственное разделение труда в Советском Союзе. На первый взгляд эта зада-
ча проста, но только на первый взгляд и только непосвященному челове-
ку, так как «знает Васька, чье мясо съел». В Советском Союзе при власти
КПСС, и сейчас, наверное, так же, ЦСУ СССР не издавало ни одного спра-
вочника по любому вопросу без соответствующей «редакции», но после
этой редакции и мне, и другим исследователям со справочниками рабо-
тать очень трудно.
277
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Численность населения СССР
(БСЭ. Ежегодник. 1986 г., млн человек (оценка на начало года))
Годы Все население Городское Сельское Мужчины Женщины
1897 124,6 18,4 106,2 62,0 62,6
1913, конец года 159,2 28,5 130,7 79,1 80,1
1917 163,0 29,1 133,9 — —
1940 194,1 63,1 131,0 93,0 101,1
1951 181,6 73,0 108,6 79,9 101,7
1959,15 янв. 208,8 100,0 108,8 94,9 114,8
1970,15 янв. 241,7 136,0 105,7 111,4 130,3
1979,15 янв. 262,4 163,6 98,8 122,3 140,1
1985 276,3 180,1 96,2 129,6 146,7
1986 278,7 182,8 95,9 130,9 147,8
Учитывая, что нас интересует общественное разделение труда, то пер-
вое, что мы сделаем, определим неработающую часть населения. Это дети
до окончания средней школы, учащиеся в училищах, средне-специальных
и высших учебных заведениях, служащие в армии, неработающие пенси-
онеры.
Дети. Число родившихся (тыс. чел.)
(СССР в цифрах в 1986 г. С. 31)
Годы 1940 1960 1970 1975 1980 1981 1982 1983 1984 1985
тыс. чел. 6,095 5341 4226 4611 4851 4961 5100 5392 5387 5374
Численность детей в постоянных дошкольных учреждениях (на конец
года) (Там же. С. 449):
1985 год — 16140 тыс. чел.
В 1985 г. не было удовлетворено 1,6 млн заявлений родителей о при-
еме детей в дошкольные учреждения.
Будем считать с большой долей приближения, что 1,3 млн заявлений
не было подано вовсе.
Всего детей дошкольного возраста в 1985 г. (млн чел.):
5,374 — родившихся в 1985 г.;
3,0 млн — родившихся в 1984 г. (посещение дошкольных
учреждений с 1 года);
16,14 млн — посещавшие дошкольные учреждения;
278
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
2,9 млн — не посещавшие дошкольные учреждения.
, Всего — 27,374 млн человек.
Численность учащихся по видам обучения (с начала учебного года)
(С. 496) (тыс. человек)
Всего обучалось — 1985/1986:
в дневных общеобразовательных школах — 41351;
в профессионально-технических учебных заведениях — 4174;
в средних специальных учебных заведениях — 4498;
в высших учебных заведениях — 5147.
Всего — 55170.
О служащих в Советской армии солдатах статистических данных у
меня нет, но я решил поступить следующим образом (учитывая степень
точности, в которой я нуждаюсь). В 1985 г. в основном проходили службу
ребята годов рождения 1965 —1/2,1966 — все, 1967 — 1/2 (так как служ-
ба в армии длится два года). Будем считать рождаемость в этих годах та-
кой же, как и в 1970 г., в котором родилось 4226 тыс. человек. Из них
мальчиков 50 %, т. е. 2113 тыс. человек. Таким образом, сумма будет равна
4226 (1/4x1965 г. + 1/2x1966 г. + 1/4x1967 г. = 1x1970 г.). Сколько ре-
бят не проходят службу в рядах СА по тем или иным причинам? Будем
считать, около 25 %. Таким образом, по моим подсчетам, в СА проходило
службу около 3,2 млн солдат.
Численность лиц, получающих пенсии
(на конец года, млн чел.)
(Там же. С. 451)
Годы Всего пенсионеров ВТ. ч. по возрасту из общего числа пенсионеры колхозники ВТ. ч. по возрасту
1940 4,0 0,2 — —
1960 21,9 5,4 — —
1970 41,3 24,9 12,1 10,6
1975 а 45,2 29,4 11,9 10,4
1980 50,2 34,0 11,2 9,8
1981 51,4 35,0 10,8 9,5
1982 52,4 36,0 10,6 9,3
1983 53,6 37,2 10,4 9,2
1984 54,6 38,3 10,3 9,1
1985 55,7 39,3 10,1 8,9
279
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
«Удельный вес работающих пенсионеров составил 32 % всех пенсио-
неров по старости» (Агеев В. М. Экономические интересы и стимулы при
социализме. М., 1984. С. 51). Сохраним это удельный вес для 1985 г. и то-
гда получим: всего неработающих пенсионеров — 26,46 млн чел. Таким
образом, не занято было в народном хозяйстве человек:
27,114 (дети) + 55,17 (уч-ся) + 3,2 (солдаты) + 26,46 (пенсионе-
ры) = 112 млн чел.
Все население страны: 276,3 млн чел.
Не занято в народном хозяйстве: 112 млн чел.
Должно быть занято в народном хозяйстве:
276,3 - 112,0 = 164,3 млн чел.
Смотрим «Народное хозяйство СССР в 1985 г.» (С. 391):
Среднегодовая численность рабочих и служащих по отраслям народ-
ного хозяйства (тыс. чел.):
Все народное хозяйство в 1985 г. — 117,798 млн чел.
С. 304: «Среднегодовая численность работников, занятых в колхозах
(общественное хозяйство) — 12,8 млн чел.
Всего занято в общественном производстве 130,598 млн чел.
Не занято в общественном производстве трудоспособных по возрасту:
, 164,3 - 130,6 = 33,7 млн чел.».
Итак, сделаем первые выводы. Из 276,3 млн чел. в 1985 г. занято было
в общественном производстве 130,6 млн чел.; не занятых по возрасту, уче-
бе и службе в СА — 112 млн чел., по остальным всевозможным причинам
не занято в производстве — 33,7 млн чел. В процентах это выглядит так:
1) 47,3 %; 2) 40,53 %; 3) 12,17 %.
А сейчас давайте разберемся, чем конкретно занимались 47,3 % насе-
ления страны, т. е. кто непосредственно участвовал в общественном про-
цессе производства, всей общественно-производственной жизни страны.
Среднегодовая численность рабочих и служащих
по отраслям народного хозяйства (тыс. чел.)
(«Народное хозяйство СССР в 1985 году». С. 391)
Годы 1940 1960 1970 1975 1980 1984 1985
Все народное хозяй- ство 33 926 62 032 90186 102 260 112 498 116 829 117 798
Промышленность (промышл.-произв. персонал) 13 079 22 620 31593 34 054 36 891 37 957 38 103
Сельское хозяйство 2703 6964 9419 10 521 11650 12 206 12 240
Лесное хозяйство 280 359 433 456 458 457 456
280
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
Годы 1940 1960 1970 1975 1980 1984 1985
Транспорт: 3525 6279 7985 9215 10 324 10 815 10 878
железнодорожный 1767 2358 2331 2459 2616 2665 2639
водный 206 322 370 404 433 451 451
автомобильный, городской, элект- рический и прочий транспорт, погру- зочно-разгрузоч- ные организации 1552 3599 5284 6352 7275 7699 7788
Связь 484 738 1330 1528 1634 1672 1671
Строительство 1993 6319 9052 10 574 11240 11349 11492
Торговля и обще- ственное питание; материально-тех- ническое снабже- ние и сбыт; заго- товки 3351 4675 7537 8857 9694 9954 10 031
Прочие виды дея- тельности сферы материального производства 166 477 998 1250 1436 1589 1622
Жилищно-комму- нальное хозяйство; непроизводствен- ные виды бытово- го обслуживания населения 1516 1920 3052 3805 4512 4785 4894
Здравоохранение, физкультура и соц. обеспечение А 1512 3461 5080 5769 6223 6672 6784
Народное образо- вание 2482 4299 7246 8135 9166 9690 9887
Культура 196 504 824 1056 1290 1375 1386
Искусство 173 315 412 446 457 458 458
Наука и научное об- служивание 362 1592 2999 3790 4379 4508 4554
281
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Годы 1940 1960 1970 1975 1980 1984 1985
Кредитование и госу- дарственное стра- хование 267 265 368 519 649 684 679
Аппарат органов го- сударственного и хозяйственного управления, орга- нов управления кооперативных и общественных ор- ганизаций 1837 1245 1838 2188 2495 2658 2663
Занятые в колхозах — — — — — — 12 800
Мы не будем здесь вести речь о том, насколько удачно работники ЦСУ
Птавлитиздата (как я понял, это и был главный цензор СССР), другие ве-
домства, имеющие отношение к изданию и редактированию статистиче-
ских сборников, сгруппировали занятых в народном хозяйстве по отрас-
лям и группам и т. д. Дело в том, что если тезис о частной собственности на
знания соответствует действительности, то после принципа распреде-
ления его также подтверждает общественное разделение труда. Выше-
приведенные данные характеризуют так называемое технологическое раз-
деление общественного труда, вместе с тем уже здесь можно видеть
доказательства частной собственности на знание и фактически классовое
разделение общества.
Темпы роста среднегодовой численности рабочих и служащих
народного хозяйства (1940 год = 100 %)
(«Народное хозяйство СССР в 1985 году». С. 392)
Годы 1960 1970 1980 1984 1985
Всего рабочих и служащих в народном хозяйстве 183 266 332 344 347
Из них рабочие (включая младш. об- служ. персонал и работников охраны) 194 272 330 340 342
Рабочие и служащие по отраслям народного хозяйства:
Промышленность (промышленно-про- изводственный персонал) 173 242 282 290 291
Сельское хозяйство 258 348 431 452 453
282
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
Годы 1960 1970 1980 1984 1985
Лесное хозяйство 128 155 164 163 163
Транспорт: 178 227 293 307 309
— железнодорожный 133 132 148 151 149
— водный 156 180 210 219 219
— автомобильный, городской электриче- ский и прочий транспорт; погрузочно- разгрузочные организации 232 340 469 496 502
Связь 152 275 338 345 345
Строительство 317 454 564 569 576
— из них строительно-монтажные ра- боты 318 432 505 508 513
Торговля и общественное питание; ма- териально-техническое снабжение и сбыт; заготовки 139 225 289 297 299
Жилищно-коммунальное хозяйство; не- производственные виды бытового об- служивания населения 127 201 298 316 323
Здравоохранение, физкультура и соци- альное обеспечение 229 336 411 441 449
Народное образование 173 292 369 390 398
Культура 257 420 658 701 706
Искусство 182 238 265 265 265
Наука и научное обслуживание 440 828 1209 1245 1258
Кредитование и государственное страхование 99,2 145 243 257 255
Аппарат органов государственного управ- ления, органов управления кооператив- ных и общественных организаций 68 100,1 136 145 145
Обратите внимание на то, что с 1960 года более быстрыми темпами
имел место рост среднегодовой численности занятых в науке, культуре,
кредитовании и аппарате управления. Рассмотрим и другие данные (Там
же. С. 107):
283
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Среднегодовая численность
промышленно-производственного персонала в промышленности
по категориям
Годы 1940 1960 1970 1975 1980 1984 1985
Весь промышленно- производственный персонал, 13079 22620 31593 34054 36891 37957 38103
в том числе: рабочие 9971 18887 25631 27507 29497 30243 30381
ученики 393 339 508 472 446 400 379
ИТР 1023 2018 3687 4287 5133 5495 5548
Служащие 943 901 1275 1280 1279 1273 1253
Младший обслужива- ющий персонал и работники охраны 749 475 492 508 536 546 542
Таким образом, согласно этим данным, в нашей стране в промышлен-
ности на каждых 4 рабочих имеется один человек, не работающий непо-
средственно в производстве. Но и эта картина не окончательная. Читаем
в «СССР в Цифрах в 1983 году» на с. 13: «В СССР имеются два дружествен-
ных класса — рабочий класс и колхозное крестьянство. Значительную
часть населения составляет интеллигенция — работники умственного тру-
да. В 1939 г. в стране насчитывалось около 13 млн работников, занятых
преимущественно умственным трудом, а в настоящее время — свыше
42 млн человек». Обратите внимание — всего занятых в народном хозяй-
стве страны 117,8 млн человек, а работников, занятых преимущественно
умственным трудом, — свыше 42 млн человек, т. е. более одной трети!
Давайте посмотрим, что представляют собой эти 42 млн человек. Вот
как раскрывает часть этой цифры ЦСУ СССР.
Во-первых, обратите йнимание на постоянный рост индивидов, «зани-
мающихся преимущественно умственным трудом», и, во-вторых, такое
распределение по группам не раскрывает действительной картины обще-
ственного разделения труда, действительной картины общества. Газета
«Правда» (30.07.1987. № 211/25198) приводит следующие слова бывше-
го генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева: «Аппарат управле-
ния какой у нас огромный. 18 млн человека в управлении! Такой аппарат не
нужен». А где вы видите эти 18 млн человек в приведенных таблицах? I?je
вы увидите темпы роста аппарата, которые в год дают прирост в 1 млн че-
ловек?! Прекрасная была редакция — не так ли?! — в соответствующих со-
ветских издательствах...
284
Численность специалистов с высшим и средним специальным образованием,
занятых в народном хозяйстве, по отраслям (тыс. чел.)
285
Годы 1941 1960 1970 1975 1980 1985
Всего С высшим Ср. спец.
Всего специалистов с высшим и средним специальным обра- зованием, занятых в народ- ном хозяйстве 2401,2 8783,7 16840,3 22796,3 28611,6 33591,7 14484,9 19106,8
в том числе: на промышленных предприя- тиях, 310,4 1667,5 3845,7 5460,4 7236,2 8779,2 3022,7 5756,5
на предприятиях и в органи- зациях сельского хозяйства, 64,6 492,6 973,0 1399,9 1855,9 2391,6 760,8 1630,8
в колхозах — — — — — 886,5 256,7 629,8
на предприятиях: — транспорта 53,2 271,7 609,3 907,4 1210,8 1458,7 415,4 1043,3
— связи 8,6 46,2 121,4 189,8 255,9 320,3 79,6 240,7
в строительных организациях 40,6 318,5 882,1 1429,5 1935,4 2302,1 859,3 1442,8
в организациях по бурению 1,2 7,5 22,1 36,2 56,1 90,3 33,9 56,4
в проектных и изыскатель- ских организациях, обслужи- вающих строительство 33,0 221,8 407,4 594,7 663,4 661,6 465,1 196,5
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
286
Годы 1941 1960 1970 1975 1980 1985
Всего С высшим Ср. спец.
на предприятиях торговли и общественного питания, ма- териально-технического снаб- жения и сбыта, заготовок 12,9 315,7 820,6 1278,0 1778,6 2209,3 473,6 1735,7
жилищно-коммунальное хо- зяйство; непроизводственные виды бытового обслуживания населения 37,9 115,4 212,7 341,5 471,1 138,6 332,5
Здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение 465,0 1525,0 2339,1 2869,1 3348,1 3822,9 1121,6 2701,3
в учреждениях народного образования, культуры и ис- кусства 954,7 2476,2 3902,1 4591,3 5298,1 6028,7 3928,3 2100,4
в учреждениях науки и науч- ного обслуживания 105,5 635,7 1376,9 1957,5 2386,4 2597,4 1894,2 703,2
в учреждениях кредитования и государственного страхова- ния 17,3 75,2 130,5 193,1 275,2 343,4 84,6 258,8
В аппарате органов государ- ственного управления коопе- ративных и общественных ор- ганизаций 273,0 530,5 1056,4 1373,0 1641,1 1779,9 1050,6 729,3
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
Приведем следующие данные о рабочих.
Среднегодовая численность рабочих
(включая младший обслуживающий персонал и работников охраны,
по отраслям народного хозяйства, тыс. чел.)
Годы 1940 1960 1970 1980 1984 1985
Все народное хозяй- ство 23 860 46 254 64 844 78 830 81180 81 702
Промышленность 11113 19 701 26 631 30479 31189 31302
Сельское и лесное хозяйство 2491 6741 8866 10 713 11111 11119
Транспорт и связь 2997 5610 7416 9466 9822 9854
Строительство 1704 5393 7174 8460 8578 8709
Торговля и общест- венное питание; материально-тех- ническое снабже- ние; сбыт 2322 3514 5793 7681 7902 7967
Жилищно-комму- нальное хозяйство; непроизводствен- ные виды бытово- го обслуживания населения 1095 1476 2524 3996 3856 3921
Другие отрасли на- родного хозяйства (здравоохранение, народное образо- вание, культура, искусство, наука и научное обслужи- вание и др.) 2138 3919 6440 8335 8722 8830
Сейчас давайте подведем еще раз итоги, подобно тем, что мы делал
раньше, но с учетом новых данных.
Все население страны: 276,3 млн чел. службе в армии:
Не занято в народном хозяйстве по возрасту, уче
112,0 млн чел.
Не занято в народном хозяйстве по другим
ни, домохозяйки и т. д.): 33,7 млн чел.
причинам (тюрьмы, болез-
287
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Всего занято в народном хозяйстве, включая колхозы: 130,598 млн чел.,
из них:
— рабочие, младший обслуживающий персонал и работники охраны:
93,18 млн чел.;
— специалисты с высшим образованием и средним специальным:
37,482 млн чел.;
— остаток: 2,9398 млн чел.
А если из числа рабочих вычесть младший обслуживающий персонал
и работников охраны, то картина будет следующей: только рабочие:
90,5 млн чел., или 32,65 % от населения страны.
Таким образом, из каждых 100 человек населения страны непосред-
ственно производством материальных средств, необходимых для жизни,
занимаются чуть менее 33 человек.
Должно ли это быть именно так? Объективно или субъективно скла-
дывается такая картина? Мне обязательно скажут, что в развитых капита-
листических странах этот процент еще ниже! А что в этом хорошего?
И с каких это пор все, что происходит в этих странах, априори получает
позитивную оценку? Разве в этих странах нет несчастных и сломленных
жизнью людей! Да их больше чем где-либо!
Как ни странно, но, на мой взгляд, во всех странах мира общественное
сознание ощущает, что положение дел в мире тупиковое. Во всех странах
мира идет интенсивный поиск выхода из него, но пути, которые находят
отдельные страны, в основном развитые, неадекватны объективному пути
развития разума человека, это, как правило, субъективные классовые ре-
шения, которые удлиняют это тупик. Да и потом, если вернуться к нашей
теме, то эти 33 человека работают в наших условиях!
Давайте посмотрим, хотя бы в общих чертах, что представляло со-
бой наше социалистическое общество, по какой структуре оно было по-
строено.
1. Советы СССР — платный аппарат, ступени — Верховный Совет,
республиканские, областные, городские, районные, поселковые, сельские.
2. Совет Министров СССР — платный аппарат управления, общесо-
юзные и союзно-республиканские, республиканские министерства, объ-
единения и главки, тресты и управления; государственные комитеты
СССР — союзные, республиканские, областные; Банк СССР — ступени,
до районных отделений; ЦСУ СССР — ступени до районных управлений.
3. Суд СССР — платный аппарат, Верховный суд СССР, верховные суды
республик, аппараты до городских и районных.
4. Министерство внутренних дел — платный аппарат — до районных
управлений и сельских участковых (именно поэтому и выделено специ-
ально).
288
Глава 5. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ
5. Прокуратура СССР — платный аппарат, от главного прокурора
• СССР до городских и районных.
6. Армия — платный аппарат до командира взвода, военные комисса-
риаты, платный аппарат до районного уровня.
7. КПСС — платный аппарат комитетов — центральный, 14 республи-
канских всесоюзных, 6 краевых, 10 окружных, 151 областной, 891 город-
ской, 463 районных в городах, 2887 районных сельских и 440 363 платных
секретарей первичных организаций (только юридически — общественная
организация, на самом деле фактически организация, существующая на
государственные средства).
8. Профессиональные союзы — платный аппарат. Очень разветвлен-
ная сеть комитетов наподобие КПСС, по отраслям и территориям.
9. ВЛКСМ — платный аппарат управления, аналогичный КПСС.
Общественные организации и творческие союзы (во всех без исключе-
ния случаев с платными в той или форме аппаратами управления):
1. Агентство печати «Новости».
2. Ассоциация содействия ООН в СССР.
3. Всесоюзное агентство по авторским правам.
4. Всесоюзное общество любителей книги (добровольное).
5. Всесоюзное общество «Знание».
6. Всесоюзное общество изобретателей и рационализаторов.
7. Всесоюзные научные медицинские общества.
8. ДОСААФ СССР.
9. Всесоюзное общество борьбы за трезвость.
10. Комитет молодежных организаций.
11. Комитет советских женщин.
12. Научно-технические общества СССР (всего 24).
13. Советская ассоциация международного права.
14. Советский комитет ветеранов войны.
15. Советский комитет за европейскую безопасность и сотрудничество.
16. Советский комитет защиты мира.
17. Советский комитет солидарности стран Азии и Африки.
18. Советский фонд мира.
19. Советский детский фонд им. В. И. Ленина.
20. Советский фонд культуры. .
21. Союз архитекторов СССР на 1 января 1986 г. (19 067 членов).
22. Союз журналистов СССР (свыше 83 тыс. чел.).
23. Союз кинематографистов СССР (6643 члена).
24. Союз театральных деятелей СССР.
25. Союз композиторов СССР. ПптшПмпгя
26. Союз обществ Красного Креста и Красного Полумесяца.
289
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
27. Союз писателей СССР (9560 членов).
28. Союз советских обществ дружбы и культурной связи с зарубежны-
ми странами.
29. Союз художников СССР (19 618 членов).
30. Торгово-промышленная палата СССР (объединения «Совинцентр»,
«Союзпатент», «Экспоцентр»).
31. Потребительская кооперация СССР.
32. Академия наук СССР — платный аппарат, во всех союзных респуб-
ликах отделения.
33. Академия педагогических наук.
34. Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук.
35. Академия художеств СССР.
Если читатель подумал, что мне удалось показать всю государственную
и общественную структуру бывшего нашего социалистического общества,
то это далеко не так! Чего стоит только то, что я упустил КГБ! А эту органи-
зацию, как и МВД, необходимо показать отдельно! Нельзя объять необъ-
ятное!.. Число общественных и государственных организаций с платным
освобожденным аппаратом возникало постоянно и на разных уровнях.
Консервативный читатель и идеологический противник будет приво-
дить разные доводы и аргументы против моей точки зрения. И прежде
всего, опять же скажут, что почти все перечисленное есть в развитых капи-
талистических странах! На мой взгляд, сегодня из США, Японии, Франции,
Германии и т. д. создавать эталон так же глупо, как ранее было глупо скры-
вать правду об этих странах. Это уже привело сегодня к тому, что к своим
болячкам мы прибавили еще и им присущие! Неразумность такого обще-
ственного разделения труда заключалась еще в том, что многие из этих
обществ, структур как раз и являлись теми уродливыми рамками, в какие
была поставлена частная собственность на знания в Советском Союзе.
Не нужно воспринимать все приведенные статистические данные
с точки зрения «это было хорошо», «это было плохо». Задача была одна:
показать, что имело Лесто всенародное стремление к приобретению атри1-
бутов, подтверждающих, что индивид, их носитель, является владельцем
определенного объема знаний и имеет право на определенную часть об-
щественного продукта. Атрибутов было немыслимое количество: диплом,
аттестат, удостоверение, разряды, степени, звания, должности, авторство
и т. д. Не фактическое владение знаниями, а фиктивное. Вот те уродливые
формы, в которых существовала частная собственность на знания в Со-
ветском Союзе. И именно это и разрушило его.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Неоднократно отмечалось известными мыслителями, что изучением
прошлого люди занимаются из тайного желания «приподнять завесу» бу-
дущего. Я бы эту мысль несколько подкорректировал таким образом:
понять прошлое для того, чтобы построить такое настоящее, которое по-
зволит видеть будущее. В этом контексте я и хочу написать заключитель-
ное слово к своей книге.
Чем отличается осмысление исторического прошлого человеческого
общества, представленное в моей книге, от того, что нам предлагали ком-
мунисты? Во-первых, отношением к извечному вопросу о добре и зле,
о сущности человека. Я считаю, что человек по своей сути как минимум
недобр, и его развитие как раз в том и заключается: он должен стать до-
брым, и даже не добрым, а разумным! Противоречие, заложенное приро-
дой в структуре человеческого организма, не дает ему возможности быть
добрым изначально, с первых его шагов по земле. А вот решение этого
противоречия может дать ему возможность если и не стать добрым в на-
шем понимании, то как минимум быть разумным он может. Суть проти-
воречия заключается в том, что материальные потребности отдельного
организма выше и не соответствуют способностям организма их удовле-
творять способностями, заложенными в его структуре процессами форми-
рования человека как биологической структуры. Именно заложенными
закономерностями формирования живых организмов, так как на опреде-
ленных/этанах формирования и развития жизни появляются организмы,
в которых заложены одинаковые по сути противоречия, но разной сте
пени глубины. А последнее означает, что путь, пройденный организмом
для преодоления противоречия, будет разный. И уже очень много вр
ни человек идет по пути преодоления своего противоречия, т
чего общего не имеет е тем. что писал о человеке в своем «О происхож
дении...» Ф. Энгельс. Я полностью согласен с мыслью
«Изучая химическую историю земной коры, я мог бы вывести
291
О РАЗУМЕ ЧЕЛОВЕКА
непреложные правильности, определенный порядок процессов. Он мне
представляется столь же стойким и неизменяемым человеческой волей
(?? — И. Г.), как какое-нибудь течение небесных светил. В этом ходе
превращений элементов огромное значение имеют организмы, которые,
взятые в целом, составляют живую материю. Их количество, их состав, их
энергия являются неразрывной частью большого целого и не могут под-
вергаться коренным изменениям. На почве геологической истории, кото-
рую мы теперь исчисляем десятками, пожалуй, сотнями миллионов лет,
мы видим только колебания этих проявлений организмов, всегда очень
небольшие, в ту или другую сторону.
Можно убедиться, что точно так же неразрывно связана со всей исто-
рией земной коры деятельность культурного человека. Человек в этой
форме своей жизни является геологической силой большего значения,
чем мы это себе представляем. И эта сила, созданная всей предшествовав-
шей жизнью, не может не исчезнуть, не повернуть назад.
То, что называем цивилизацией, поскольку она проявляется в переме-
щении на земной поверхности химических элементов, пе есть случайное
явление, а есть проявление гораздо более мощного процесса — это неиз-
бежное следствие строения нашей планеты. Начавшийся в последние века
увеличенный темп добычи каменного угля или производство железа, изме-
нение лика природы созданием культурной среды жизни есть такой же сти-
хийный процесс — как любое другое проявление геологических сил нашей
планеты, — и столь же мало может быть изменено каким бы то ни было
“дье екс (бог) машина"» (Новый мир // 1989. № 2. № 0130-7673 С. 210.
Письмо № 4 Вернадского И. И. Петрункевичу).
Да, и я так считаю, что человек проходит свой путь развития согласно
закономерностям появления и развития жизни на Земле. Не было ника-
ких «человекоподобных» обезьян, обезьяны сами по себе, человек сам по
себе. Мы должны знать эти закономерности, если хотим знать, что будет
представлять собой наше будущее. При этом следует однозначно сказать,
что эти закономерности являются основой не только наших отношений
с остальной частью живого мира, но и основой наших отношений между
собой.
Суть разума человека и есть суть отношений человека внутри общества
себе подобных. Развитие разума человека и есть развитие этих отношений
в том направлении и таким образом, чтобы сохранить и себя как человека,
и жизнь на Земле.
Один из самых отрицательных моментов в истории человеческих от-
ношений состоит в том, что они строились на насилии. Насилием разру-
шались старые отношения, насилием строились новые. Сегодня уровень
292
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
развития человеческих отношений и техническое развитие человеческого
общества достигли такой степени, когда насилие должно быть полностью
исключено из жизни человека.
Другой такой момент заключается в отношении человека к окружаю-
щему миру на Земле и вообще к Вселенной. И хотя сегодня уже много лю-
дей осознали трагичность положения вещей на Земле, их, во-первых, еще
мало, а во-вторых, защитники природы сегодня не владеют достаточно
глубоким теоретическим материалом на эту тему. Просто требовать за-
щиты природы сегодня уже явно мало.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие ..................................................... 6
Введение ........................................................ 7
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Глава 1. Закономерности существования материи во Вселенной ..... 21
§ 1. Цель и масштабы познания человеком окружающего мира .... 21
§ 2. Вселенная — единое целое ........................... 24
§ 3. О необходимости переосмысления общих законов
. (закономерностей) диалектического материализма ........ 28
Глава 2. Биологическое состояние материи: закономерности перехода
и существования ................................................ 30
§ 1. Предпосылки перехода материи в биологически активное
состояние ............................................... 38
§ 2. Что такое жизнь? ................................... 42
§ 3. Возникновение жизни на Земле ....................... 47
§ 4. Общие свойства живых организмов .................... 53
§ 5. Формирование видов живых организмов и механизм
накопления солнечной материи ............................ 55
Заключение ко второй главе,
или К вопросу о возникновении жизни на Земле ............ 62
Глава 3. Закономерности возникновения, существования и развития
человеческого общества ......................................... 63
§ 1. О формировании человеческого организма ............. 66
§ 2. Материальные предпосылки формирования человеческого
общества, или О социальной сущности человека ............ 71
§ 3. Закономерности коллективной производительной
деятельности человека ................................... 76
§ 4. Закономерности формирования конкретных видов
производительной деятельности человека................... 79
§ 5. Распределение общественного продукта ............... 82
§ 6. Разум человека и закономерности его развития ....... 89
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Введение ........................................................ 97
Глава 4. История человеческого общества ........................ 108
§ 1. Основные критерии анализа истории человеческого общества 108
§ 2. О происхождении и развитии человека ............... 117
§ 3. Формирование первых человеческих коллективов ...... 127
§ 4. Становление первобытнообщинного строя ............. 146
§ 5. Разложение первобытнообщинного строя .............. 168
§ 6. Рабовладельческий социально-экономический строй ... 197
§ 7. Феодальный социально-экономический строй........... 214
§ 8. Капиталистическая социально-экономическая формация .... 228
Глава 5. Демократический социально-экономический строй ......... 241
§ 1. Экономические и социальные проблемы бывшего
социалистического общества............................. 242
§ 2. Производственные отношения, или Условия участия
отдельного индивида в общественном процессе производства 248
§ 3. Разделение советского общества на классы .......... 272
§ 4. Общественное разделение труда...................... 276
Заключение ..................................................... 291
Для связи с автором:
tsats72@mail.ru
www.razumcheloveka.ru
Иван Илларионович Гециу
О РАЗУМЕ ЧЕЛОВЕКА
Редактор Н.П.Дралова
Художник И. Н. Граве
Корректор Н. М. Баталова
Технический редактор А. Б. Левкина
Оригинал-макет М Г. Столярова
Издательско-полиграфическая фирма «Реноме»
192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 40.
Тел./факс (812) 766-05-66
E-mail: RENOME@comlink.spb.ru
Издательство «Алетейя»,
192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 53.
Тел./факс: (812) 560-89-47
E-mail: office@aletheia.spb.ru (отдел реализации),
aletheia@peterstar.ru (редакция)
www.aletheia.spb.ru
Фирменные магазины «Историческая книга»:
Москва, м. «Китай-город», Старосадский пер., 9. Тел. (495) 921-48-95
Санкт-Петербург, м. «Чернышевская», ул. Чайковского, 55.
Тел. (812) 327-26-37
Подписано в печать 12.10.2009. Формат 60*88 Ум.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 18. Тйраж 1000 экз.
Заказ № 59-3.
Отпечатано в типографии издательско-полиграфической фирмы «Реноме»,
192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 40.
Тел./факс (812) 766-05-66
E-mail: RENOME@comlink.spb.ru
www.renomespb.ru