Белый дом и ЦРУ - Петрусенко В.В.

Создание Центрального разведывательного ведомства

Южный, западный и «домашний» фронты Лэнгли

Приговор разведывательным службам и президентам

Кризис политической разведывательной информации

Автор: Петрусенко В.В.

Теги: политика и современное политическое положение в целом американский империализм цру подрывная деятельность

Год: 1985

Похожие

Если сорвать маску... Центральное разведывательное управление США как оно есть

Убийство без возмездия. Репортажи из Америки

Белый дом: президенты и политика

ЦРУ и «перестройка»

Текст

В. В. ПЕТРУСЕНКО
МОСКВА
«МЫСЛЬ»
1985

ББК 66.2 (7 США)
П 30
РЕДАКЦИЯ ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ
ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ И ЖУРНАЛИСТИКЕ
Р е ц е и з е ц г ы:
доктор исторических наук И. А. Г е е в с к и й,
кандидат исторических наук А. С. Ф е к л и с о в
п 030203°900-074 52 85
004(01)-85 " (g) Издательство «Мысль». 1985

Предисловие
В системе внешнеполитического механизма США
важное место отведено Центральному разведывательному
управлению (ЦРУ), находящемуся под непосредственным
контролем президента. Осуществление внешнеполитиче-
ских программ Соединенных Штатов не мыслится их
руководителями без глобального шпионажа и диверсий.
Вторжение в международные отношения под прикрытием,
в том числе дипломатическим, спецслужб США и других
западных держав наносит огромный ущерб нормальному
развитию этих отношений. Особенно агрессивный характер
деятельность ЦРУ и родственных ему ведомств приняла
в первой половине 80-х годов, когда органы империалисти-
ческой разведки были поставлены на службу наиболее
воинственным и консервативным кругам государственно-
монополистического капитала.
В основе политики этих кругов лежат обанкротившаяся
в предыдущие десятилетия концепция «мирового жандар-
ма», сопротивление прогрессу, нарушение прав и свободы
народов. Милитаристская стратегия своим острием направ-
лена прежде всего против Советского Союза и других стран
социалистического содружества. Реакционные политики не
желают примириться с укреплением позиций мирового
социализма, национально-освободительного движения,
коммунистических и рабочих партий капиталистических
стран.
Зарубежная экспансия, ставка на военную силу, ядер-
ный шантаж, подрывные акции, экономическая блокада
и санкции, «психологическая война»—средства, с по-
мощью которых империализм США старается блокировать
глубокие социальные изменения, происходящие в мире.
Враждебный делу мира внешнеполитический курс пра-
вительства США проводится в условиях углубления обще-
го кризиса капитализма. «Политика есть концентрирован-
ное выражение экономики...» х — этой краткой формулой
В. И. Ленин определил решающее влияние экономических
факторов на формирование политики.
3

Реальная ситуация в 80-х годах в Америке характеризу-
ется обострением антагонистических противоречий, в пер-
вую очередь в экономической и социальной областях. США
переживают «троякий экономический кризис» — общий,
структурный и циклический. Несостоятельными оказались
широко рекламировавшиеся концепции «государства все-
общего благоденствия». Жизнь показала, что методы, с по-
мощью которых американскому империализму удавалось
после второй мировой войны уменьшать социальную на-
пряженность , становятся все более и более неэффективны-
ми. Монополистический капитал не способен преодолеть
хронические спады и застои производства, валютно-фи-
нансовые неурядицы, справиться с социальными послед-
ствиями научно-технической революции. Миллионы и мил-
лионы трудящихся обрекаются на безработицу, нищету
и голод.
Эти и другие объективные факторы в сочетании с зако-
номерностями классовой борьбы воздействуют на подход
Вашингтона к международным проблемам. В целом внеш-
неполитические цели и приоритеты американской правя-
щей элиты, как и всякого эксплуататорского класса, не
отражают национальных интересов страны. То, что выда-
ется за них, представляет собой комплекс интересов гос-
подствующего класса или правящих групп. Условия ны-
нешнего кризиса побуждают американскую правящую
элиту тесно привязывать внешнюю политику к интересам
базирующихся внутри страны военных концернов США
и действующих за рубежом ТНК — транснациональных
корпораций США.
Отрицательное воздействие на общую международную
ситуацию оказывает американский милитаризм и его архи-
реакционное ядро — военно-промышленный комплекс
(ВПК). Милитаризация экономики выдается за благо для
полностью не загруженного заказами производства. Однако
именно наращивание вооружений и другие программы
военного профиля привели в 80-х годах к гигантским дефи-
цитам федерального бюджета (в одном лишь 1982/83 фи-
нансовом году он превысил 200 млрд. долларов), вышед-
шей из-под контроля инфляции, падению конкуренто-
способности американских товаров на мировых рынках,
к сокращению почти всех социальных программ.
Милитаризация политики отражает стремление правя-
щего класса США остановить процесс сужения возможно-
стей американского империализма господствовать над дру-
4

гими странами и народами, восстановить прежнее военное,
политическое и экономическое преобладание в междуна-
родной сфере. Поднимая на щит антисоветизм, альянс
милитаризма и денежного мешка выступает против разряд-
ки, разоружения и сотрудничества народов, толкая страну
на курс, который уже не просто противоречит, а вредит
национальным интересам американского народа. Эгоисти-
ческие интересы и позиции военно-промышленного ком-
плекса США оказывают негативное влияние на всю систе-
му международных отношений.
Классовые корни экспансионистской внешней полити-
ки видны в резко возросшем влиянии транснациональной
финансовой, промышленной и торговой олигархии США.
Охрана позиций транснациональных корпораций, особенно
нефтяных, на Ближнем Востоке, в районах Персидского
залива и Северной Африки была одной из ключевых при-
чин решения Белого дома создать «силы быстрого развер-
тывания» (200 тыс. человек регулярных войск, 100 тыс.
резервистов, соединения ВВС и ВМС). «Силы быстрого
развертывания» превратились в символ глобальной агрес-
сивности американского империализма. Они вторгались
в Гренаду и Ливан, использовались для демонстрации силы
в Карибском море и Индийском океане.
Амбиции милитаристских кругов распространяются
далеко за пределы Нового Света. Концепция «мирового
лидерства», давно уже не дающая покоя американскому
империализму, ныне занимает особое место в планах Ва-
шингтона. «Замысел «крестоносцев XX века» состоит в
том, чтобы обеспечить глобальные экономические, полити-
ческие и военно-стратегические цели империализма, преж-
де всего американского» 2,— сказал М. С. Горбачев на
Всесоюзной научно-практической конференции в декабре
1984 г.
Серьезно возросла военная опасность в результате
размещения в Западной Европе нового американского ра-
кетно-ядерного оружия. На своем XXIII национальном
съезде (ноябрь 1983 г.) Компартия США охарактеризовала
как «смертельно опасное решение правительства Рейгана
осуществить планы развертывания в Европе... наступатель-
ного оружия первого удара».
Американские правящие круги задались целью сломать
сложившееся военно-стратегическое равновесие между
СССР и США, между Варшавским Договором и НАТО,
которое объективно служит сохранению мира на нашей
5

планете. Во имя достижения этих целей Белый дом и кон-
гресс дали старт обширнейшим новым программам воору-
жений.
Огромную тревогу в широких кругах мировой обще-
ственности вызвали объявленные в США планы милитари-
зации космоса, планы размещения в нем противоракетных
средств, противоспутниковых систем, сверхновых видов
оружия. Белый дом во всеуслышание заявил о подготовке
к «звездным войнам». В результате опасной политики Ва-
шингтона к человечеству подкрадывается новая чудовищ-
ная угроза — угроза применения силы из космоса и в кос-
мосе. Для ликвидации ее есть только один путь. Он предло-
жен Советским Союзом, который добивается достиже-
ния соглашения о предотвращении милитаризации кос-
моса.
Эскалация военных приготовлений становится неотъ-
емлемой частью политики государственного терроризма
США (разбой, диверсии, саботаж и угрозы в военной,
политической, экономической и идеологической сферах
возводятся в ранг официальной политики), который носит
комплексный и систематический характер. Под маской
«борьбы с терроризмом» действуют 26 правительственных
ведомств США. ЦРУ координирует эту кампанию, а глав-
ное, служит основным орудием в руках Тех, кто насаждает
международный терроризм.
Устрашение и наказание противника путем «насиль-
ственного подавления», закрепление «жизненных интере-
сов» США в Западной Европе, Западном полушарии, на
Ближнем и Дальнем Востоке, в Африке и других регионах,
поддержка контрреволюционных антиправительственных
банд в Афганистане, Анголе, Кампучии — таков далеко не
полный перечень «свершений» империализма США на
поприще государственного терроризма и политики разбоя
в последние годы. К ним следует отнести и весь комплекс
мер, проводимых Вашингтоном в соответствии с авантюри-
стической концепцией «крестового похода» против комму-
низма. Советский Союз осуждает любые проявления госу-
дарственного терроризма, решительно отвергает политику
Соединенных Штатов, прибегающих к этому методу при
ведении дел с другими странами и народами.
Политика государственного терроризма и «крестового
похода» предусматривает небывалое нагнетание антисове-
тизма в мире. И здесь ведущая роль принадлежит Белому
дому и ЦРУ; они задают тон то «лобовым», то «скрытым»
6

антисоветским кампаниям, отражающим страх империали-
стических политиков перед силой примера, постоянно
растущим влиянием Советского Союза, развитого социа-
лизма, идеологии марксизма-ленинизма, перед перспекти-
вами дальнейшего развития несоциалистической части
мира. Появляются все новые вариации мифа о «советской
военной угрозе». Американские правители знают, что Со-
ветский Союз никогда никому не угрожал и сейчас не
угрожает.
Но, пытаясь дискредитировать миролюбивую внешнюю
политику Советского Союза, пропаганда США пустила
в ход вымысел, будто «цель Москвы — достижение военно-
го превосходства». Однако исторические факты — упрямая
вещь, и они свидетельствуют о том, что Советский Союз
никогда не стремился к военному превосходству над другой
стороной. Свое военно-экономическое могущество, миролю-
бивую ленинскую дипломатию советский народ использует
во имя сохранения жизни на Земле, во имя прогресса и
светлого будущего всего человечества. Однако СССР ни-
когда не допустит и превосходства над собой со стороны
тех, кто открыто похваляется отправить социализм на
«свалку истории». Как было подчеркнуто на XXVI съезде
КПСС, военно-политический оборонительный союз стран
социализма верно служит миру, располагая всем необходи-
мым, чтобы надежно защитить социалистические завое-
вания народов 3.
Укрепляя и совершенствуя свою обороноспособность,
СССР твердо и решительно противостоит поджигателям
ракетно-ядерной войны, всем, кто бредит планами повер-
нуть вспять ход исторического развития, обеспечить импе-
риализму и реакции социальный реванш над силами
социализма и прогресса, мира и демократии. Американ-
ским гегемонистам не удалось ввергнуть человечество
в ядерный конфликт, вопреки всем усилиям империалисти-
ческих кругов продолжается процесс освобождения наро-
дов от пут эксплуатации, укрепления молодых независи-
мых государств. Это стало возможным в первую очередь
благодаря Советскому Союзу и его союзникам, благодаря
тому воздействию, которое оказывает их миролюбивая
интернационалистская внешняя политика на весь ход со-
временного мирового развития.
Интересы обеспечения всеобщей безопасности требуют
последовательного снижения уровней военного противосто-
яния. Советский Союз убежден, что мир может быть
7

упрочен не путем наращивания и изобретения все новых
видов вооружений, а путем сокращения существующих
запасов до более низких уровней.
Советский Союз делает все для того, чтобы отношения
между государствами независимо от их социального строя
были отношениями мирного сосуществования, добрососед-
ства и равноправия. Необходимую основу для этого предо-
ставляет широкий комплекс инициатив, с которыми высту-
пила наша страна. СССР предлагает всем ядерным держа-
вам:
— взять на себя обязательство не применять первым
ядерного оружия;
— договориться о замораживании ядерных арсеналов;
— совместно признать и придать обязательный ха-
рактер определенным нормам поведения ядерных держав
на международной арене, принять своего рода «антия-
дерный кодекс».
Советская платформа мира открывает путь к недопуще-
нию термоядерного конфликта, она свидетельствует об
историческом оптимизме советского народа, вооруженного
идеями марксизма-ленинизма. «Советские люди глубоко
убеждены, что мир можно сохранить,— подчеркивал
К. У. Черненко.— Можно повернуть развитие событий от
конфронтации к разрядке» 4.
Советский Союз сотрудничает со всеми государствами,
готовыми на практике содействовать уменьшению между-
народной напряженности, создавать атмосферу доверия.
«Если правительство США,— говорил член Политбюро ЦК
КПСС, первый заместитель Председателя Совета Мини-
стров СССР, министр иностранных дел СССР А. А. Громы-
ко,— готово встать на более реалистическую позицию
в международных делах и вопросах отношений с Советским
Союзом, то должна быть прежде всего отброшена концеп-
ция «крестового похода» против социализма, которая все
еще ходит по Вашингтону... Советский Союз неизменно вы-
ступает за ровные, нормальные отношения с Соединенны-
ми Штатами. Они должны основываться на соблюдении
принципов равенства и одинаковой безопасности, взаимно-
го учета законных интересов и невмешательства во внут-
ренние дела друг друга. Проявление американской сторо-
ной готовности придерживаться этих принципов позволило
бы приступить к выправлению отношений между двумя
странами» 5.
Разумеется, в капиталистической Америке были и есть
8

политические силы, понимающие значение мирного сосу-
ществования двух противоположных систем, осознающие
необратимость социальных изменений в мире, но их взгля-
ды и политические акции наталкиваются на все более
ожесточенное сопротивление военно-промышленного ком-
плекса. Борьба различных тенденций внутри правящих
кругов США, которая прослеживается и в ходе предвы-
борных кампаний, и в столкновениях по различным вопро-
сам в конгрессе, показывает, что военно-агрессивные круги
хотели бы лишить политического влияния умеренно реали-
стические круги.
В США иногда называют военно-промышленный ком-
плекс военно-разведывательно-промышленным комплек-
сом. С одной стороны, этим подчеркивается, что разведка
является важной составной частью могущественного ком-
плекса. С другой стороны, акцентируется внимание на том
значении, которое придается военно-промышленным ком-
плексом наращиванию и модернизации разведывательного
потенциала США, подчиненного от начала до конца его
агрессивным целям и задачам. Показательно, что по темпам
роста денежных расходов на свою деятельность разведка
обогнала в 80-х годах все другие ведомства правительства
США.
Деятельность империалистической разведки поставле-
на целиком на службу монополий, реакции и милитаризма.
В последние годы она заслужила наивысшие похвалы ва-
шингтонских лидеров. «Историки, я уверен,— заявил 24
мая 1984 г. при закладке фундамента нового здания в штаб-
квартире ЦРУ в Лэнгли президент Р. Рейган,— придут
к выводу, что никто, пожалуй, не сыграл более важной роли
в эту волнующую новую эру, чем все вы, те, кто работает
здесь, в ЦРУ» 6. Президент отметил «важное значение
активных и энергичных операций разведки».
Хотя происходит активизация и других компонентов
внешнеполитического механизма США, обращают на себя
внимание особое рвение и особый статус ЦРУ. «Баланс
силы и власти среди тех, кто соревнуется за контроль над
американской внешней политикой, постоянно меняется,—
констатировал весной 1984 г. лондонский журнал «Эконо-
мист».— Ныне он передвинулся в сторону ЦРУ. Особенно
сильно влияние данного органа в политике США в Цен-
тральной Америке»7.
Закрепление ЦРУ на первых ролях в системе политиче-
ской власти — итог планомерных усилий правящих кругов
9

США, которые после второй мировой войны, не жалея
средств, создавали сильную разведку. Власть президента
в вопросах разведки аналогична его полномочиям во внеш-
ней политике. Американские политологи профессора
Ч. Адриан и Ч. Пресс в монографии «Американский поли-
тический процесс» пишут: «В вопросах внешней политики
у исполнительной власти — и по конституции и на практи-
ке — больше полномочий на определение политического
курса, в то время как конгресс и общественность обладают
ограниченной возможностью подвергать этот курс надзору
и проверке... Условия, в которых осуществляется внешняя
политика, благоприятствуют президенту, поскольку реше-
ния должны зачастую приниматься секретно и реализовы-
ваться в оперативном темпе» 8.
Главный пульт управления американской внешней
политикой — в Белом доме; президент учитывает мнения
«заинтересованных кругов», в первую очередь монополи-
стической верхушки и конгресса. Такая же схема распро-
страняется и на сферу разведки, притом в конденсиро-
ванной форме. И не только потому, что шпионаж и ди-
версии требуют еще большей секретности или оперативно-
сти, но и потому, что они связаны с осуществлением самых
коварных и аморальных акций в интересах империализма,
которые США не осмеливаются проводить официально или
открыто.
Несмотря на отдельные попытки конгресса внести
изменения в существующее положение, в 80-х годах сохра-
няется тенденция к полновластному контролю Белого дома,
олицетворяющего президентскую власть, над ЦРУ и Цен-
тральной разведкой.
Комплекс спецслужб именуют в США «разведыватель-
ным сообществом», или «национальным разведывательным
сообществом», или «национальной разведывательной
системой» и т. п. Координатором сообщества выступает по
закону Центральное разведывательное управление. При
выполнении координирующих функций оно официально
именуется Центральной разведкой.
Сменявшие друг друга после второй мировой войны
восемь президентов США — лидеры демократической и
республиканской партий — рассматривали ЦРУ как цен-
нейшее тайное внешнеполитическое оружие американского
капиталистического государства. История власти каждого
из восьми президентов позволяет сделать вывод о преем-
ственности в целом принципов и методов, которых при-
10

держивался Белый дом, направляя действия национальной
разведывательной системы. В основе преемственности ле-
жит мысль, высказанная президентом Дж. Фордом. «Раз-
ведка в современном мире абсолютно необходима для
обеспечения нашей национальной безопасности, более того,
для самого нашего выживания,— подчеркнул Форд.—
Роль разведки может оказаться даже еще более важной
в мирное, нежели в военное, время» 9.
Вместе с тем преемственность не исключает внесения
определенных изменений в процесс руководства разведкой
со стороны Белого дома. Тут могут давать о себе знать
и критика политики исполнительной власти, включая сфе-
ру разведки, со стороны конгресса и «заинтересованных
кругов», и крупные внешнеполитические поражения аме-
риканского империализма, и провалы шпионских ведомств,
и продиктованные стратегическими и тактическими со-
ображениями президента решения о создании новых кана-
лов управления разведкой и пр.
Небывалое развитие в последние десятилетия системы
внешних разведывательных органов США — одно из са-
мых убедительных доказательств усиления общей агрес-
сивности американского империализма. После второй ми-
ровой войны американские правящие круги создали, по
определению Генерального секретаря Компартии США
Г. Холла, «невидимое контрреволюционное соединение
мирового империализма». Вашингтон постарался вклю-
чить в него кроме собственных спецслужб карательные
органы других стран «свободного мира». Деятельность
империалистического контрреволюционного соединения,
по словам Г. Холла, представляет собой «организованный
и финансируемый правительством (США) гангстеризм»,
она допускает использование таких методов, как «полити-
ческие убийства, изощренные провокации, политическая
и финансовая коррупция, террор»10.
«Армия ночи», как нарекли американские журналисты
подрывные силы, включает в себя войска специального
назначения Пентагона, в том числе «командос», «зеленые
береты», «рейнджеры» и др.; активная роль отводится
и военным разведывательным службам, имеющим в своем
составе подразделения, выполняющие диверсионные опе-
рации. Однако главной и направляющей силой «армии
ночи» является Центральное разведывательное управле-
ние. Более чем тридцатисемилетняя история его существо-
вания наполнена непрекращающимися попытками наса-
11

дить в разных странах реакционные клики, уничтожив
предварительно демократические правительства, напра-
вить оружие контрреволюционеров и террористов против
авангардных сил народов.
Цель данной работы — проследить основные вехи в
истории взаимоотношений Белого дома и ЦРУ. Автор по
возможности пытался выявить:
— общее и специфическое в отношениях между Белым
домом и ЦРУ при различных президентах;
— принципы руководства президентами и их аппарата-
ми разведывательной деятельностью;
— методы, применяемые ЦРУ для воздействия на
политику Белого дома.
Советские ученые и публицисты выпустили ряд со-
держательных работ о президентской власти США, что
освобождает автора от необходимости характеризовать под-
робно институт президентской власти и политику послево-
енных президентов. В печати появилось множество работ
о ЦРУ, как оригинальных, так и переводных. Они посвяще-
ны разоблачению борьбы ЦРУ против СССР, Польши,
Кубы и других социалистических стран, деятельности аме-
риканской разведки в Западной Европе, Африке, Латин-
ской Америке на поприще тайных подрывных операций,
международного терроризма, что делает, на наш взгляд,
излишним повторение здесь многих известных фактов.
В мемуарах президентов и их помощников, директоров
ЦРУ и других руководящих деятелей разведки затрагива-
ются проблемы взаимоотношений Белого дома и ЦРУ, но
ни в этих, ни в других изданиях данные вопросы не получи-
ли сколько-нибудь полного или систематизированного ос-
вещения.
Однако те источники, которые существуют, трактуют
многие проблемы с апологетических позиций или с прямо
противоположных точек зрения. Многие же явно сдобрены
дезинформацией. Создаются своего рода мифы вокруг взаи-
моотношений президентской власти и разведки, то услож-
няющие их до предела, то упрощающие их до крайностей.
Задача данной работы — по возможности показать на осно-
ве имеющихся фактов истинные параметры этих взаимо-
отношений, цели, которым они служат.
Деятельность ЦРУ рассматривается с точки зрения
того, в какой степени она направляется и контролируется
Белым домом.

ЦРУ в системе власти США
В октябре 1961 г., спустя 14 лет после образования
ЦРУ, президент США Дж. Кеннеди в соответствии с реко-
мендациями министра обороны Р. Макнамары распоря-
дился создать новую разведывательную службу, в букваль-
ном переводе — Оборонное разведывательное управление
(Defense Intelligence Agency). Принятый в советской лите-
ратуре перевод этого названия — Разведывательное управ-
ление министерства обороны (РУМО) — позволяет точно
представить место данного управления в системе органов
военной разведки и всего «разведывательного сообщества».
Дело в том, что задолго до РУМО в вооруженных силах
США существовали крупные разведывательные службы.
Вначале две — военного министерства и военно-морского
министерства. Затем их стало три: министерства армии,
министерства ВВС и министерства ВМС. Создание РУМО
должно было положить конец дублированию, несогласо-
ванности и прямому соперничеству межу тремя «младши-
ми» военными разведками. На него возлагалась ответ-
ственность и за контроль над ними.
Разведывательное управление министерства обороны
активно включилось в процесс «производства» разведыва-
тельной информации. Выступая в сенатской комиссии по
делам разведки, заместитель директора управления гене-
рал-майор Р. Ларкин сказал: «Необходимо подчеркнуть,
что РУМО занимается сбором, обработкой и анализом
внешней разведывательной информации для министерства
обороны и других государственных руководящих инстан-
ций» '. В директивных документах президентов обраща-
ется внимание на то, что особый упор эта служба должна
делать на сбор разведывательных сведений военного ха-
рактера. Говоря о чисто военной информации, а также
разведывательной информации, связанной с военными про-
блемами, которую он получал из Пентагона, бывший
директор ЦРУ У. Колби подразделял ее на две категории —
13

стратегическую военную разведывательную информацию
и тактическую. Стратегическая в основном исходила от
РУМО, тактическая занимала значительное место в донесе-
ниях разведуправлений армии, ВВС и ВМС.
В системе военной разведки действует Национальное
разведывательное управление (НРУ), которое американ-
ская печать характеризует как «сверхсекретное агентство,
ведущее запуск и управление спутниками-шпионами».
Спутники оснащаются различными средствами фотораз-
ведки для осуществления общей обзорной и детальной
видовой разведки, а также средствами радиотехнической
разведки.
До запуска первых спутников-шпионов в 1961 г. воз-
душная стратегическая разведка (в основном самолеты
У-2) велась ЦРУ. Поначалу оно пыталось оставить за собой
целиком и космическую разведку. Однако с усложнением
космической техники фоторазведка перешла в руки ВВС
США. Так возникли довольно острые трения между ВВС
и ЦРУ.
Во главе Национального разведывательного управления
стоит помощник министра ВВС, но вместе с тем существует
исполнительный комитет НРУ под председательством ди-
ректора ЦРУ, который утверждает задания для космиче-
ской разведки. Однако, как явствует из американской
печати, НРУ предпочитает, чтобы ЦРУ не вмешивалось
в процесс выполнения этих заданий, хотя последнее наста-
ивает на „участии в этом процессе, так как, по его мнению,
иначе затрудняется анализ фотоснимков, полученных с по-
мощью искусственных спутников Земли *.
Согласно ряду публикаций, осуществляя космическую
разведку, разрабатывая новые спутники, способные «при-
менить средства лазерной и оптической связи» 2, НРУ
поглощает львиную долю бюджета военной разведки, яко-
бы превосходя в этом отношении даже Агентство нацио-
нальной безопасности (АНБ), которому выделяются вну-
шительные ассигнования на ведение разведывательных
операций радиотехническими средствами.
Агентство национальной безопасности было создано
в соответствии с меморандумом президента Г. Трумэна,
* В начале 60-х годов в Национальном центре фотоанализа ЦРУ было
занято 1200 аналитиков. С того времени, считают американские исследо-
ватели, в количественном и качественном отношении центр значительно
усилен.
14

который он в октябре 1952 г. направил государственному
секретарю и министру обороны. Согласно меморандуму,
новая служба стала заниматься сбором разведывательной
информации за границей путем «перехвата электромаг-
нитных сигналов» систем связи других стран. Станции —
резидентуры АНБ действуют на многих из 400 военных баз
и около 2600 опорных пунктах Пентагона за пределами
США. Морские корабли и самолеты, оснащенные ультра-
современной аппаратурой для ведения радиотехнической,
радиолокационной, телевизионной, электронно-оптической
(лазерной) разведки, значительно расширяют радиус дей-
ствия наземных электронных средств шпионажа АНБ.
Поясняя задачи, стоящие перед агентством, его ди-
ректор генерал-лейтенант Л. Форер заявил летом 1981 г. в
сенатской комиссии по делам разведки: это —«накопление
внешней разведывательной информации путем расшифров-
ки иностранных электромагнитных сигналов и защита
электронных коммуникаций США. С помощью электрон-
ной разведки США получают значительную информацию,
недоступную любым другим средствам» 3. Форер дал также
ясно понять, что во главу угла деятельности АНБ постав-
лен сбор криптографической информации, ее раскодирова-
ние, обеспечение безопасности ее передач. Функция АНБ,
писал вашингтонский журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд
Уорлд рипорт»,— «электронное прослушивание секретов
других наций, охрана шифровальных кодов США» .
В последнее десятилетие число разведслужб в структу-
ре гражданских министерств и ведомств возросло. Старей-
шая среди них — разведывательная служба государствен-
ного департамента — Бюро разведки и исследований. По
официальным предписаниям его основная задача — анализ
и оценка информации, которую посольства США получают
открытыми методами. Однако факты говорят о том, что
многие американские дипломаты, не считая сотрудников
ЦРУ, были пойманы с поличным в различных странах,
когда они занимались сбором информации не открытыми,
а шпионскими методами.
В сборе и обработке экономической информации Бюро
разведки и исследований государственного департамента
действует в тесном контакте с разведслужбой министерства
финансов, которая уделяет первостепенное внимание сбору
и анализу данных по финансовым и валютным проблемам
различных государств.
Отдел разведки министерства энергетики следит за
15

развитием энергетики, включая термоядерную, созданием
ядерного оружия другими странами и его испытаниями,
развитием лазерного оружия.
Среди членов «разведывательного сообщества» и Уп-
равление по борьбе с распространением наркотиков. Оно
располагает сетью агентов за границей, собирающих ин-
формацию о производстве, торговле и других формах
незаконного распространения наркотиков. Сотрудники Уп-
равления работают в контакте со «специалистами» ЦРУ по
борьбе с наркотиками. Официальные американские данные
свидетельствуют о ежегодном контрабандном ввозе нарко-
тиков в США на десятки миллиардов долларов. Похоже,
что борьба против торговли наркотиками служит удобным
прикрытием «разведывательному сообществу» для прове-
дения различных операций, далеких от попыток искорене-
ния подлинного национального бедствия Америки, како-
вым стало распространение в стране, особенно среди
молодежи, различных наркотических средств.
Федеральное бюро расследований министерства юсти-
ции (ФБР) выполняет функции внутренней политической
и уголовной полиции. Оно действует также в сфере внеш-
ней разведки как орган контрразведки, что дает ему
«прописку» в «разведывательном сообществе».
Во внешнюю разведывательную деятельность вовлечен
и ряд других министерств и ведомств, но это не афиширу-
ется. Так, в ходе обсуждения законопроекта о реформе
разведки в комиссии сената по делам разведки (июль
1981 г.) председатель комиссии Б. Голдуотер и член ко-
миссии Дж. Чейфи говорили, что они «сознательно остави-
ли за бортом» обсуждения, предпочитая «прямо не опозна-
вать некоторых членов семейства», то есть членов «разве-
дывательного сообщества» *.
Отличительной чертой всех перечисленных выше во-
енных и гражданских элементов «разведывательного со-
общества» является отсутствие у них независимого адми-
нистративного статуса. Все они составные части мини-
стерств. Единственный орган разведки, обладающий
административной самостоятельностью,— Центральное
разведывательное управление.
На директора ЦРУ возложены обязанности добиваться
усиления потенциала всего «разведывательного сообщест-
* Подробнее о различных членах «разведывательного сообщества»
см.: Секреты секретных служб США. М., 1973.
16

ва». Он руководит определением задач для всех членов
системы разведывательных органов, координацией их дея-
тельности, определяет потребности в ассигнованиях.
Директор Центральной разведки несет ответственность
перед президентом и Советом национальной безопасности
за осуществление «Национальной программы внешних
разведывательных операций». В нее, в частности, входят
обработка и распространение разведывательной информа-
ции, постановка аналитических задач перед ведомственны-
ми разведывательными организациями на основе консуль-
таций с ними, сопоставление анализов и учет различных
точек зрения.
Для решения и установления очередности различных
задач директор Центральной разведки создает комитеты,
группы, штабы, которые готовят конкретные распоряже-
ния и указания для «разведывательного сообщества»,
согласовывают системы приоритетов в сборе разведыва-
тельной информации. У. Кейси, директор ЦРУ в админи-
страции президента Р. Рейгана, в интервью журналу «Нью-
Йорк тайме мэгэзин» поставил себе в заслугу то, что раз
в неделю он проводит «дозорные» встречи с руководящими
сотрудниками ЦРУ, РУМО, АНБ и других элементов
«разведывательного сообщества»; прежде такие встречи
собирались якобы не чаще одного раза в месяц 5.
Вопросы о руководящих и координационных функциях
директора Центральной разведки, о взаимоотношениях
между членами «разведывательного сообщества» времена-
ми горячо дебатируются за кулисами правительства США
и в печати. Не все то, что предписано законами конгресса
и директивами президента и Совета национальной безо-
пасности, проводится в жизнь плавно. Дает о себе знать
соперничество прежде всего между ЦРУ и военными разве-
дывательными органами. Некоторые руководители ЦРУ
считают, что возникновение трений зачастую является
прямым результатом мероприятий директора Центральной
разведки по осуществлению им координирующих и контро-
лирующих функций в сообществе. «Закон 1947 года о на-
циональной безопасности,— пишет американский исследо-
ватель разведки Т. Пауэре,— предоставил директору Цент-
ральной разведки власть над всем разведывательным
сообществом, но Аллен Даллес никогда не пытался пускать
в ход данные полномочия, частично в интересах поддержа-
ния бюрократического мира с военными, но еще более
потому, что он был равнодушен к функциям директора
17

Центральной разведки, отдаваясь весь организации разве-
дывательных операций» 6.
Почти точь-в-точь копировал тактику А. Даллеса его
ученик и выдвиженец Р. Хелмс. На посту директора ЦРУ
он служил двум президентам — Л. Джонсону и Р. Никсо-
ну. Первого устраивал подход Хелмса к «разведывательно-
му сообществу», второй был им недоволен. Однако, когда
Никсон сместил Хелмса и поставил на его место Дж. Шле-
синджера, тот пришел к заключению, что директору Цен-
тральной разведки для руководства «разведывательным
сообществом» все же не хватает четких, подробных и «ре-
шительных» прерогатив. Он предложил войти в конгресс
с соответствующим законопроектом, но Белый дом не
принял плана Шлесинджера. Никсон довольствовался из-
данием президентской директивы, возложив на директора
Центральной разведки официальные обязанности выпол-
нять «расширенную руководящую роль» в «разведыватель-
ном сообществе», включая подготовку его сводного бюдже-
та.
Усиление роли директора Центральной разведки в пер-
вой половине 70-х годов привело к созданию в рамках ЦРУ
Штаба разведывательного сообщества (Intelligence Com-
munity Staff), иногда именуемого Управлением директора
Центральной разведки (Director of Central Intelligence's
Office). Возникла новая должность — заместителя дирек-
тора ЦРУ по разведывательному сообществу, который
возглавил Штаб разведывательного сообщества. Началь-
никами Штаба, заместителями директора ЦРУ были гене-
рал Д. Грэхэм, адмирал Д. Мэрфи и др. В самом Штабе
среди его сотрудников преобладают военные, что по за-
мыслу руководства ЦРУ должно сокращать число и интен-
сивность конфликтов между ЦРУ и военной разведкой.
Правда, некоторые конфликты вспыхивают на «высшем
уровне». Так, во второй половине 70-х годов директор ЦРУ
адмирал С. Тэрнер счел целесообразным более тщательно
контролировать работу Агентства национальной безопасно-
сти (АНБ), которое возглавлял Б. Инман, также адмирал.
В «адмиральской дуэли» вынужден был отступить С. Тэр-
нер.
Штаб разведывательного сообщества за подписью
директора ЦРУ готовит ежегодный доклад президенту
о деятельности всех элементов сообщества с рекомендация-
ми о финансовых ассигнованиях для каждого из них на
будущее.
18

Задолго до образования Штаба разведывательного
сообщества с 1956 года функционировал Совет по раз-
ведке Соединенных Штатов (United States Intelligence
Board), состоящий из глав всех разведывательных служб
и рассматривающийся некоторыми исследователями как
вспомогательный орган Совета национальной безопасно-
сти. Считается, что именно в его рамках происходит
заключительный акт длительного процесса выработки на-
циональных разведывательных оценок по важнейшим
стратегическим проблемам. Совет по разведке, возглавляе-
мый директором ЦРУ, совещался раз в неделю в штаб-
квартире Управления.
Повседневная работа в Совете велась через систему
подкомитетов. Как отмечает бывший заместитель директо-
ра ЦРУ Р. Клайн, «управляемые ракеты, атомная энергия,
электронный шпионаж и многочисленные другие специа-
лизированные сферы передавались Советом в подкомитеты,
которые работали весьма сносно, определяя проблемы, на
основе которых, в свою очередь, различным разведыватель-
ным службам назначались задачи по сбору разведыватель-
ной информации. Вся беда была, однако, в том, что от Сове-
та требовалось одобрение всех рекомендаций, хотя в сущно-
сти у него не было возможности заставить то или иное раз-
ведывательное ведомство выполнить задание, которое оно
ire считало столь же важным, как свои более местнические
ведомственные обязанности. Не было средств добиться от
такого ведомства прекращения той его деятельности, кото-
рую оно подняло на вершину своих приоритетов, даже хотя
другие видели ее никчемность. Единственный реальный
контроль в таких делах — это бюджет, а у директора Цент-
ральной разведки не было контроля над ним» 7.
Положение, описанное Клайном, существовало в 50 —
60-х годах. Сейчас оно изменилось, и прежде всего в том,
что касается обретения еще при Р. Никсоне директором
Центральной разведки официальных полномочий в вопро-
сах финансирования (подготовка сводного бюджета) всего
шпионского аппарата США.
Если судить по книгам бывших руководителей ЦРУ,
«разведывательное сообщество» не знает отказа со стороны
государственно-монополистической системы в финансовых
средствах. Ассигнования на деятельность разведслужб за-
прятаны прежде всего в статьи расходов министерства
обороны (в основном в многомиллиардных контрактах на
системы оружия «Минитмен», «Поларис», «Посейдон»
19

и т. п.). Официальных данных об ассигнованиях ни на все
«разведывательное сообщество», ни на его отдельные ком-
поненты — ЦРУ, РУМО, АНБ — не приводится. Некото-
рые американские независимые эксперты по разведке
утверждают, что расходы на разведку в США составляют
примерно 10 % текущего военного бюджета. В таком слу-
чае бюджет «разведывательного сообщества» в 1975 г. со-
ставлял около 9 млрд. долларов, в 1984 г. — около 25 млрд.
В 1975 г. одна из комиссий палаты представителей
поручила независимому ревизорскому органу конгресса —
Главному счетному управлению (ГСУ) представить ей
надежные данные о расходах «разведывательного сообще-
ства». Комиссия во главе с конгрессменом О. Пайком
наряду с аналогичной комиссией Ф. Чёрча в сенате присту-
пила к изучению деятельности разведывательных органов
США. Генеральный контролер ГСУ Э. Стаатс заявил чле-
нам комиссии: «...доступ к основной информации в
лучшем случае очень ограничен, сообщество сотруднича-
ет с нами от случая к случаю, предоставляя некоторую
запрашиваемую информацию, но даже тогда мы не имеем
достаточного доступа к финансовым отчетам ведомств,
чтобы провести независимую проверку того, насколько
всеобъемлющим и точным является предоставляемый нам
материал» 8.
Стаатс подчеркнул, что это касается не только ЦРУ,
РУМО, АНБ, но и ФБР, разведслужб государственного
департамента, министерства финансов и пр. Не вдаваясь
в подробности, он заявил законодателям, что вне ГСУ
существуют «оценки», согласно которым бюджет «разве-
дывательного сообщества» может быть минимум 2 % и
максимум 5 % от общего федерального государственного
бюджета США. В 1975 г. это означало, что расходы на
разведку могли выражаться в суммах от 6 до 16 млрд.
долларов. «Мы,— подчеркнул Стаатс,— не можем незави-
симо проверить точность ни одной из этих оценок».
Тем не менее ряд органов американской буржуазной
печати интерпретировал высказывания генерального кон-
тролера ГСУ как вероятность того, что в середине 70-х го-
дов бюджет «разведывательного сообщества» достиг
16 млрд. долларов. Если придерживаться этой схемы (от
2 до 5 % федерального бюджета), то в середине 80-х годов
на финансирование системы разведорганов США могло
тратиться минимум 16—18 млрд. долларов и максимум
40 — 45 млрд.
20

Сказанное не означает, что весь конгресс держался
в полном неведении относительно расходов спецслужб.
Подкомиссии по разведке комиссий по ассигнованиям се-
ната и палаты представителей штамповали в первые деся-
тилетия после второй мировой войны запросы разведки,
при этом не было случаев, чтобы законодатели пожелали
проверить обоснованность заявок ЦРУ и родственных ему
служб или вникнуть в цели запросов. Ухудшение в начале
70-х годов экономического положения США, рост государ-
ственного долга и дефицита федерального бюджета, усиле-
ние инфляции — эти факторы наряду с падением доверия
к ЦРУ, разоблачением его противозаконной деятельности
вынудили Административно-бюджетное управление прези-
дента, а вслед за ним и конгресс несколько перестроить
подход к финансовым делам «шпионского сословия», что
вызвало в его среде реакцию на грани истерии, которая,
однако, быстро улеглась.
В рамках Административно-бюджетного управления
создан особо секретный отдел, который имеет право сравни-
вать расходы шпионских служб с результатами их деятель-
ности. При обсуждении проекта федерального бюджета на
очередной финансовый год отдел излагает свои соображе-
ния относительно эффективности расходов этих служб
президенту.
Рассмотрение запросов ЦРУ и других разведыватель-
ных служб в конгрессе, если не считать некоторых спорных
ситуаций, не создавало каких-либо трудностей для них.
«Конгресс,— подчеркивает бывший заместитель начальни-
ка Директората разведывательных операций ЦРУ К. Мей-
ер,— продолжает демонстрировать свое доверие к разведке,
голосуя за ассигнования на ее деятельность» 9.
В последние годы наблюдались попытки усиления
централизованных начал в сфере финансирования. Хотя
отдельные компоненты «разведывательного сообщества»
входят в различные министерства, Белый дом требует
составления единого его бюджета. В исполнительном при-
казе президента Р. Рейгана (декабрь 1981 г.) директору
ЦРУ предписывается «разрабатывать в процессе консуль-
таций с руководителями заинтересованных министерств
и ведомств единый национальный бюджет для финансиро-
вания программы разведывательных операций за границей
и представлять его на рассмотрение президенту и конгрес-
су».
Согласно приказу Р. Рейгана, для пересмотра ассигно-
21

ваний на разведывательную деятельность необходимо одоб-
рение директора ЦРУ, который проводит финансовую
ревизию и оценку программ, осуществляемых различными
разведывательными службами, предотвращает ненужное
дублирование и т. д. Эти финансовые рычаги образуют
основу для «контроля (директором ЦРУ), осуществления
национальной программы внешних разведывательных опе-
раций».
Можно предположить, что эти рычаги укрепили пози-
ции директора ЦРУ в Совете по разведке Соединенных
Штатов. Наличие у него такого специального аппарата, как
Штаб разведывательного сообщества, усиливает также
его контроль. Вместе с тем, как показали уже упоминав-
шиеся нами слушания в июле 1981 г. в сенатской комиссии
по делам разведки, у руководства РУМО и АНБ нет особого
желания расставаться с «автономией» в больших и малых
делах или передавать их под юрисдикцию ЦРУ. И они явно
стремятся вернуть ее себе там, где это возможно.
* * *
В глазах правящего класса США главная ценность
ЦРУ состоит в выполнении собственных шпионско-дивер-
сионных программ, в таком воздействии на внешнюю
и военную политику Вашингтона, которое отвечает гло-
бальным интересам американского империализма. Это
огромное влияние несоизмеримо с тем небольшим удель-
ным весом, который имеет ЦРУ в «разведывательном
сообществе».
Расходы ЦРУ, по оценкам американской печати, при-
близились в первой половине 80-х годов к 2 млрд. долларов.
В его штате из 200 тыс. сотрудников всего «разведыватель-
ного сообщества» состояло лишь 18 тыс. оперативных
и технических сотрудников, без учета обслуживающего
персонала. Но, кроме того, штаб-квартира ЦРУ, располо-
женная в местечке Лэнгли (штат Вирджиния), неподалеку
от Вашингтона, руководит многочисленной армией тайных
наемных агентов. Лэнгли, пишет бывший сотрудник ЦРУ
Ф. Эйджи, «содержит или субсидирует сотни тысяч лю-
дей» 10.
В начале 60-х годов наиболее крупным подразделениям
ЦРУ стали присваивать наименования директоратов,
оставляя за другими функциональными и территориальны-
ми ячейками названия центров, управлений, штабов, отде-
22

лов и т. и. В настоящее время в американской литературе
упоминается: Директорат разведывательной информации
(ДРИ), Директорат разведывательных операций (ДРО),
Административный директорат (АД) и Директорат науки
и техники (ДНТ).
Административный директорат (в прошлом назывался
Директорат поддержки) помимо общих «рутинных» функ-
ций по управлению делами ЦРУ обеспечивает тайные
разведывательные и подрывные операции, имеет своих
представителей в резидентурах. Особенно ответственным
считается снабжение агентурной сети денежными средст-
вами, оружием, шпионской техникой и т. д. В равной степе-
ни важная задача АД — организация коммуникационной
связи между Лэнгли и резидентурами. По решению прави-
тельства на АД возложена также обязанность поддержания
отдельной связи между государственным департаментом
и многими посольствами США.
Директорат науки и техники организует исследования
и разработки в области разведки техническими средствами,
поддерживает связь с предприятиями военно-промышлен-
ного комплекса, выполняющими заказы ЦРУ по усовер-
шенствованию имеющейся и созданию новой техники. ДНТ
собирает и анализирует открытую и разведывательную
научно-техническую информацию. «Невозможно,— пишет
бывший директор ЦРУ У. Колби,— переоценить важность
поразительных технических достижений. Они привели к
глубоким переменам в профессии разведчика, добавляя
неизмеримый объем информации, на основе которой можно
сделать разумные выводы. Но я спешу оговориться: техни-
ческие средства не отменяют необходимости в шпионах, не
делают их профессию устаревшей, как утверждают некото-
рые» п.
Действительно, в США дебатируется вопрос о соотно-
шении между агентурной разведкой, или «людским шпио-
нажем», и разведкой, осуществляемой с помощью различ-
ных технических средств, или «технической разведкой».
Казалось бы, это вопрос сугубо конфиденциального по-
рядка. Тем не менее действующие и бывшие руководящие
деятели равведки, законодатели, ученые обсуждают вслух,
каким способам добывания информации следует отдавать
предпочтение, на что нужно больше тратить средств, какие
источники обеспечивают более ценную информацию, какой
круг лиц за рубежом может быть мишенью «вербовочных»
попыток, насколько интенсивной должна быть их проверка
23

американской контрразведкой, как бороться с «агентами-
двойниками», Частные «мозговые центры» разрабатывают
рекомендации соответствующего характера, предназначен-
ные для внимания делового мира, правительства, конгрес-
са, влиятельных политических кругов. В преобладающей
массе рекомендации сходятся на том, что, развивая бурны-
ми темпами разведку техническими, средствами, США
одновременно следует без какой-либо «ложной скромно-
сти» продвинуть наверх в списке приоритетов разведки
«людской шпионаж».
Самыми крупными директоратами, возглавляемыми
заместителями директора ЦРУ, являются ДРИ и ДРО.
Остановимся здесь на некоторых аспектах рабочих до-
ктрин, которые сложились в практике того и другого.
Директорат разведывательной информации сформиро-
вался в его нынешнем виде лишь в начале 60-х годов,
вобрав в себя «свободный конгломерат» управлений,
служб, отделов, занятых обработкой информации, анали-
зом, подготовкой национальных разведывательных оценок,
справочно-библиотечной работой. Тысячи различных спе-
циалистов-аналитиков обрабатывают в стенах ДРИ «сы-
рую» информацию, поступающую из открытых, легальных
источников (газет и журналов, широковещательных пере-
дач радио, «собеседований» с американскими гражданами,
побывавшими за рубежом, и с иностранцами, приезжающи-
ми в США, и пр.), от агентурных источников, от других
компонентов «разведывательного сообщества», получаю-
щих разведывательную информацию с помощью техниче-
ских и иных средств. ДРИ дает «законченную» информа-
цию, «готовую продукцию» — аналитические обзоры, до-
клады, справки, национальные разведывательные оценки
для высшего эшелона власти.
Политическая, экономическая, военная, научно-техни-
ческая, географическая, биографическая и другая инфор-
мация распределяется по различным информационным
документально-архивным системам. Иллюстрируя свою
мысль о сложности данного комплекса, адмирал Б. Инман,
став первым заместителем директора ЦРУ, пояснял сенато-
рам: «Эти системы, в которых хранятся сотни миллионов
страниц, строго разграничены между собой по оператив-
ным и функциональным параметрам. Некоторые системы
имеют множество подсистем... Поиск простой информации
может потребовать прочесывания 20 документально-архив-
ных систем, поиск сложной — более 100 систем» ' .
24

Одно из самых важных и крупных подразделений
ДРИ — управление текущей разведывательной информа-
ции. Оно играет значительную роль в подготовке ежеднев-
ной разведывательной сводки для президента США и еже-
дневного разведывательного бюллетеня для руководящих
правительственных деятелей. Одно время бюллетень вы-
пускался в виде малоформатной газеты «Нэшнл Интеллид-
женс дейли», которая рассылалась каждое утро по спискам
60 — 200 абонентам.
Директорат разведывательных операций (долгое
время назывался Директоратом планирования) проводит
прежде всего: разведывательные операции, то есть занима-
ется вербовкой агентуры и получением от нее разведыва-
тельной информации; всевозможные тайные подрывные
акции, не имеющие прямого отношения к получению раз-
ведданных и относящиеся к категории «скрытого дей-
ствия» («коверт экшн» —covert action); контрразведку,
связанную с внешней разведывательной деятельностью.
По данным бывшего специального помощника при
директоре ЦРУ В. Маркетти, ДРО состоит из шести терри-
ториальных управлений («советский блок», Европа, Ла-
тинская Америка, Дальний Восток, Ближний Восток,
Африка) и четырех функциональных (разведывательные
операции, контрразведывательные операции, специальные
полувоенные операции, специальные подрывные акции) i3.
Территориальные управления подразделяются на отделы,
каждый из которых занимается одной страной.
Деятельность ДРО, и прежде всего тех его сотрудников,
которые заняты планированием и осуществлением «скры-
тых действий» — политических убийств, государственных
переворотов, терроризма, «черной» пропаганды и т. п.,
давно уже получила в американской буржуазной печати
определение «грязные трюки». Очередные провалы тайных
подрывных акций вызывали дебаты относительно «поль-
зы» для США тайных подрывных действий.
Бывший заместитель директора ЦРУ, начальник ДРИ
Г. Сковилл выразил серьезное сомнение в отношении «ре-
альной выгоды для США» подрывных операций. С другой
стороны, они, по его мнению, «серьезно подорвали репута-
цию правительства США» и «не являются подобающим для
США средством ведения внешней политики». «Я,— под-
черкивает Сковилл,— предлагаю, чтобы наша страна раз
и навсегда отказалась от всех подрывных операций» ' .
Занимавший идентичный со Сковиллом пост в ЦРУ
25

Р. Клайн, неофициальный советник Белого дома по развед-
ке в начале 80-х годов, старший консультант центра
стратегических и международных исследований при Джор-
джтаунском университете Вашингтона, придерживается
прямо противоположной точки зрения. Он хотя и признает,
что «тайные операции США, особенно полувоенного ха-
рактера, безусловно противозаконны, с точки зрения наро-
да, который страдает от них», но тем не менее считает
«морально оправданным тайное политическое вмешатель-
ство в дела других стран» i5. Будучи чем-то средним между
дипломатией и высадкой десанта морской пехоты, оно,
дескать, предпочтительнее войны.
Из всех видов тайных подрывных действий особенно
настойчиво пропагандируются полувоенные операции (pa-
ramilitary operations), направляемые прежде всего против
национально-освободительных движений.
Престижное издательство «Макгроу-хилл бук компа-
ни» выпустило в 1981 г. книгу бывшего заместителя
начальника Директората разведывательных операций ЦРУ
Т. Шэкли «Третий путь. Американский подход к контрпов-
станческим операциям». Автор писал ее с помощью группы
из 13 профессиональных разведчиков, дипломатов, воен-
ных, с которыми он в течение года обсуждал задачи и мето-
ды борьбы против контрповстанческих, то есть националь-
но-освободительных, движений. «Третий путь», поясняет
название книги Шэкли,— термин, принятый в американ-
ском «разведывательном сообществе». Первый путь — это
ведение внешнеполитических дел посредством дипломатии,
второй — это война, которую «американцы в целом счита-
ют неприемлемой», третий — это тайные, в основном полу-
военные, операции. Целью «третьего пути», подчеркивает
Шэкли, является «подчинение американскому влиянию
целых народов и отдельных людей и придание событиям
нужного для США характера, и все это без раскрытия
источника и организатора данной деятельности» 16.
Различие в подходе к использованию потенциала амери-
канской разведки, которое прослеживается в высказывани-
ях Сковилла, Клайна и Шэкли, отражает в определенной
степени внутреннюю борьбу между соперничающими груп-
пировками в ЦРУ. И одна из причин того, почему несовпа-
дающие мнения выносятся из Лэнгли за рамки конфи-
денциальности, состоит в стремлении заручиться поддер-
жкой влиятельных кругов монополистического капитала,
обеспечить командные высоты тому или иному виду разве-
26

дывательной деятельности. Закулисные дела ЦРУ при-
открываются, однако, не только потому, что между отдель-
ными его звеньями периодически вспыхивает грызня за
влияние, кадры, финансовые средства. Очевидно и другое:
налицо планомерная кампания, ставящая целью стереть
в сознании общественности грани между считающейся
«законной» деятельностью по сбору и анализу разведыва-
тельной информации и противозаконными подрывными
операциями. Вот как это делает, например, бывший ди-
ректор ЦРУ адмирал в отставке С. Тэрнер.
После ухода в отставку он занял в отношении тайных
подрывных операций позицию на полпути между взгляда-
ми Сковилла и Клайна. Он одобряет «коверт экшн» одного
типа и отмежевывается от другого. «Тайная операция,—
писал он,— по самой ее природе может быть весьма
спорной. Мы поступали бы правильно, предпринимая та-
кую операцию только в случае значительной уверенности,
что такая операция получит национальное согласие, если
она вдруг станет достоянием общественности... Какие тай-
ные действия могли бы выдержать проверку национальным
согласием? Во-первых, это тайная пропаганда... Я до-
пускаю, что согласие можно было бы обеспечить и в отно-
шении попыток смещения тайными средствами Хомейни
в Иране или Каддафи в Ливии, если бы это оказалось воз-
можным» 17.
Итак, бывший директор ЦРУ ратует за бесцеремонное
вмешательство во внутренние дела других стран. Он вслух
обсуждает вопрос о свержении правительств и уже самим
фактом доверительного «диалога» на эту тему с обще-
ственностью стремится заручиться «национальным согла-
сием» на проведение по сути разбойничьих акций.
Вместе с тем Тэрнер предостерегает против тайных
подрывных действий, которые могут принести лишь пирро-
ву победу и означать «слишком высокие издержки» для
США и которые, становясь известными «конгрессу и обще-
ственности», вызывают у них «инстинктивное» возраже-
ние. К числу таковых бывший директор ЦРУ отнес и вме-
шательство в дела Никарагуа. Он явно опасается повторе-
ния вьетнамского провала США, с одной стороны, и трений
между ЦРУ и конгрессом США — с другой.
Иные соображения прозвучали в монографии бывшего
ответственного сотрудника Совета национальной безопас-
ности генерал-майора в отставке Э. Джордана и члена
совета по международным отношениям полковника в от-
27

ставке У. Тэйлора-младшего «Национальная безопасность
США. Политика и процесс ее разработки». Чрезмерное
увлечение подрывными операциями, по их мнению, может
породить требования о создании «механизмов контроля»
над ними; внутри США и за границей может возникнуть
«климат, неблагоприятный для всей разведывательной дея-
тельности» 18.
В период директорства в ЦРУ С. Тэрнера решено было
навести косметический глянец на тайные подрывные опе-
рации. Ставшее зловещим название «covert action» офици-
ально заменили на нейтральный термин «специальные
действия» (special activities). Подписанный президентом
Дж. Картером исполнительный приказ 12036, в частности,
гласил: «Специальные действия проводятся за границей
в поддержку целей национальной внешней политики и
должны способствовать осуществлению официальных по-
литических программ США за границей. Специальные дей-
ствия планируются и реализуются таким образом, чтобы
роль правительства США в них не была очевидной или
чтобы возникла необходимость признать эту роль публич-
но... Специальные действия не включаются в дипломатиче-
скую деятельность, в процесс сбора и подготовки разведы-
вательной информации или во вспомогательные действия,
относящиеся к дипломатической и разведывательной дея-
тельности» 19.
Термин «специальные действия» не прижился в амери-
канской литературе. Пишут о тайных подрывных операци-
ях ЦРУ («коверт экшн»), составляющих тайну тайн
Лэнгли. Директорат разведывательных операций обязан
держать в секрете свою деятельность от других подразделе-
ний ЦРУ и даже от ДРИ. Это принцип так называемых
«непроницаемых перегородок» (compartmentation). Разда-
ются голоса в пользу его смягчения, дабы аналитики
получали какое-то представление об агентурных источни-
ках информации, попадающей к ним из ДРО, и могли
лучше судить о «качестве» этой информации. Некоторые
деятели разведки считают неоправданным отсутствие до-
пуска ДРИ к участию в разработке тайных подрывных
операций. Дискуссионный характер придан обсуждению
проблемы о целесообразности или нецелесообразности ис-
пользования шпионов-информаторов в роли подрывников,
террористов, провокаторов, пропагандистов подрывных ак-
ций.
По сравнению с подрывными акциями придание анали-
28

тического характера деятельности американской разведки
«безобидно». В отличие от оперативников — «рыцарей
плаща и кинжала» — специалисты по анализу информа-
ции — кабинетные работники; их декларируемое кредо —
объективность и иммунитет к политическому влиянию,
откуда бы оно ни исходило... В действительности многое
обстоит далеко не так.
Главной продукцией, сходящей с управляемого ЦРУ
аналитического конвейера «разведывательного сообще-
ства», считается все, что касается Советского Союза, его
обороны, экономического потенциала, «советских намере-
ний». С самого начала на этой продукции лежал отпечаток
антисоветского психоза. Достаточно привести лишь один
пример. «В анализах разведки,— вспоминает бывший член
Совета национальных разведывательных оценок ЦРУ де
Форрест ван Слик,— не было сомнений, что русские напа-
дут в Европе. Решался лишь вопрос, когда это произойдет:
в 1950 или 1951 г. или они подождут до 1955 г.» . Незави-
симо от того, каких воззрений (пусть даже и совпадающих
с прогнозами разведки) придерживался в тот период Бе-
лый дом, подобные анализы создавали дополнительное
давление на него в сторону ужесточения антисоветской
политики. Жизнь убедительно доказала абсурдность
прогнозов «разведывательного сообщества» США. Но на-
учила ли она его хоть чему-нибудь? Не многому.
Бывший заместитель начальника Директората разведы-
вательных операций ЦРУ К. Мейер, характеризуя по-
следний период своей службы (конец 70-х годов), пишет:
«Я не смог найти никаких убедительных свидетельств того,
что Советский Союз сознательно планирует развязывание
полномасштабной ядерной войны против Соединенных
Штатов. Не нашел я никаких указаний и на то, что совет-
ские военные приготовления предназначены достичь в ка-
кой-то определенный момент своего зенита. Анализ со-
ветской военной доктрины — речей советских лидеров
и разведывательных донесений — не дает в этом отноше-
нии причин для тревоги... Имеется общее согласие, что
такая война была бы катастрофой для обеих сторон и поэто-
му, если возможно, ее надо избежать» 21.
Казалось бы, ясная мысль, но, высказав ее, Мейер сразу
же начинает, по сути дела, ее затушевывать. Во-первых,
ЦРУ и военная разведка, сообщает он, продолжают «про-
игрывать сценарии», по которым в 80-х годах СССР
«обретет способность первого обезоруживающего удара».
29

Во-вторых, автор утверждает, что Советский Союз будет
добиваться «стратегического превосходства», чтобы «под
его зонтом нащупывать слабые места в западной обороне...
вести непрекращающуюся борьбу за союзников, стратеги-
ческие базы, сырьевые источники» 22. Таким образом,
представители «разведывательного сообщества» продолжа-
ют гнуть линию, выгодную военно-промышленному ком-
плексу, пытающемуся под любыми предлогами подстег-
нуть гонку вооружений.
Разведывательные органы особенно изощряются в
«изыскании» всевозможной «информации», призванной
подтвердить классово запрограммированные и в то же
время насквозь лживые выводы о «советской угрозе».
Специалисты по «анализу» пускают в оборот преднаме-
ренно завышенные данные о советских расходах на оборо-
ну, численности отдельных видов вооружений СССР. Обра-
ботке подвергается и конгресс, членов которого убеждают
в «военном отставании» США от Советского Союза. Так,
в апреле 1982 г., как сообщала телевизионная сеть Си-би-эс,
лидер республиканской партии в сенате Г. Бейкер органи-
зовал «необычную сверхсекретную информационную бесе-
ду в сенате, на которой ведущие деятели разведки рассказа-
ли о советской угрозе». Чем же было вызвано это мероприя-
тие? Оказывается, военный бюджет республиканской
администрации Р. Рейгана вызвал «ожесточенные споры»,
и, чтобы протолкнуть его, решили попугать законодателей
разведданными о «советской угрозе».
Процесс предоставления законодателям заведомо завы-
шенных показателей, относящихся к советской обороне,
и сопровождающих их однобоких и неправильных в своей
основе и выводах аналитических оценок и прогнозов «со-
ветских намерений» можно характеризовать как стратеги-
ческую дезинформацию. Она касается не только советских
проблем, разоружения и разрядки. «Разведывательное со-
общество» ведет нечистую игру вокруг «локальных войн»,
«международного терроризма», отношений США с различ-
ными странами. Следы стратегической дезинформации
прослеживаются при подготовке вторжения наемников
ЦРУ на Кубу в 1961 г., развязывании войны во Вьетнаме
и т. д.
Внешне дело выглядит так, как будто в процессе
сопоставления несовпадающих анализов и оценок различ-
ных спецслужб между ними вспыхивают «разведыватель-
ные битвы», затем побеждает какое-то одно мнение, кото-
30

рое и представляется Белому дому, но которое на поверку,
«к сожалению», оказывается неточным. Случайность, по-
спешность, некомпетентность — все что угодно могло быть
причиной неточности, кроме преднамеренного замысла,—
так примерно звучат оправдания представителей разведки.
Однако некоторые американские исследователи считают,
что «разведывательные битвы» используются наиболее ре-
акционными кругами разведки для того, чтобы на базе
стратегической дезинформации предоставить президенту
и правительству такие анализы обстановки, которые облег-
чили бы им преднамеренное втягивание США в военные
действия и авантюристические акции. Именно с учетом
данного обстоятельства следует рассматривать и те отдель-
ные периоды, когда ЦРУ пыталось ослабить контроль над
собой со стороны президентской власти.
* * *
19 ноября 1980 г. добившийся незадолго до этого
победы на президентских выборах республиканец Р. Рей-
ган приступил в Вашингтоне к первому знакомству с госу-
дарственным аппаратом. Началось оно со встречи с ди-
ректором Центрального разведывательного управления ад-
миралом С. Тэрнером. Комментируя данный факт, газета
«Нью-Йорк тайме» писала: «Ознакомление с разведыва-
тельными секретами — это центральная часть вашингтон-
ского ритуала передачи эстафеты власти» 23. Четырьмя
годами ранее директор ЦРУ Дж. Буш посвятил вновь
избранного президента демократа Дж. Картера, как отме-
чала печать, в «стратегические секреты правительства».
Начиная с первого президента США Джорджа Ва-
шингтона, американские руководители придавали большое
значение разведывательным данным как обязательному
компоненту процесса принятия решений по вопросам во-
енной и внешней политики. «Но поскольку в конституции
США,— указывают Э. Джордан и У. Тэйлор,— нет кон-
кретных положений, относящихся к контролю над развед-
кой, полномочия в этой сфере должны подразумеваться
исходя из статей, определяющих функции национальной
обороны и внешней политики, которые разведка обслужи-
вает» 24. Таким образом, с конституционной точки зрения
разведка как бы стоит одной ногой в военном аппарате,
а другой — во внешнеполитическом механизме. Интерпре-
тация двух авторов как бы восполняет отсутствие всякого
31

упоминания о разведке в конституции США, что отнюдь не
означает отсутствия у нее юридической базы. Таковая
создана различными законами конгресса США, директива-
ми Совета национальной безопасности, исполнительными
приказами президентов.
До второй мировой войны самого понятия разведки как
области формально и фактически автономной и отграни-
ченной от других областей деятельности в США не суще-
ствовало. Тем рельефнее выступает значимость решения
правящих кругов империалистической Америки создать
в 1947 г. разведывательную организацию на нравах само-
стоятельного ведомства федеральной исполнительной
власти — Центральное разведывательное управление.
В правительственном справочнике США за 1982 —
1983 гг. в разделе о ЦРУ, подписанном его директором
У. Кейси, говорится, что «ЦРУ действует под руководством
президента США или Совета национальной безопасности»,
что «ЦРУ осуществляет специальные действия с одобрения
президента» 25. Нужно сказать, что официальное упомина-
ние президента как главного лица, контролирующего ЦРУ,
появилось лишь в последние годы и, судя по всему, в ре-
зультате критики конгрессом отсутствия четко зафиксиро-
ванных положений на этот счет.
Как бы там ни было, президенты всегда держали руку
на пульте управления разведкой, но, по мнению ряда аме-
риканских исследователей, это не всегда обеспечивало
надлежащее руководство ею. Бывший советник президента
Дж. Кеннеди историк А. Шлезингер в предисловии к книге
в прошлом сотрудника ЦРУ Г. Розитцке пишет: «ЦРУ, но
мнению Розитцке, стало столпом имперского президент-
ства. Президенты, считает он, систематически использова-
ли его как механизм, с помощью которого они могут
(тайными средствами. — В. П.) проводить внешнюю поли-
тику без дипломатов, осуществлять военные действия без
вооруженных сил, идти на интервенцию повсюду в мире без
разрешения и проверки конгресса» 26.
Хотя в сказанном есть «доля правды», отмечает А. Шле-
зингер, Розитцке заходит «чересчур далеко, рисуя картину
невинного и послушного ЦРУ, действующего лишь в со-
ответствии с точно выраженными инструкциями и разре-
шениями президента». Историк подчеркивает, что раньше
«ЦРУ действовало самостоятельно в самых различных
ситуациях и проводило акции чрезвычайной важности по
собственной инициативе» 27. Шлезингер приводит несколь-
32

ко примеров, взятых из расследований конгрессом деятель-
ности ЦРУ в середине 70-х годов. Так, ни президент
Дж. Кеннеди, ни даже его директор ЦРУ Дж. Маккоун, как
утверждают А. Шлезингер, Р. Клайн и другие, не были
якобы поставлены в известность о попытках разведыва-
тельного управления осуществить покушение на Фиделя
Кастро. Четыре президента (с 1953 по 1973 г.) не информи-
ровались будто бы руководством ЦРУ о проводившейся
широкой программе перлюстрации почты американцев.
Необходимо учитывать, однако, по крайней мере два
обстоятельства. Во-первых, ЦРУ действовало в атмосфере
дозволения, его руки были развязаны Белым домом, и поэ-
тому оно не считало за большой грех пускаться в авантюры
за спиной правительства. Во-вторых, оно рассматривало
себя стражем интересов всего господствующего класса,
будучи уверенным, что те или иные акции встретят его
«коллективную» поддержку. К тому же в Белом доме
и ЦРУ действовал принцип «правдоподобного отрицания»
(plausible denial), предписывающий проведение операций
таким образом, чтобы причастность к ним официальных
органов США, прежде всего Белого дома, никогда не была
установлена.
Из правительственного справочника, цитировавшегося
выше, видно, что Совет национальной безопасности (СНБ)
по существу приравнивается к президенту США в деле
руководства разведкой. Членами СНБ являются президент
(председатель Совета), вице-президент, государственный
секретарь, министр обороны. Директор ЦРУ и председа-
тель комитета начальников штабов — постоянные советни-
ки СНБ.
Совет национальной безопасности обычно собирается
один раз в неделю (чаще — в кризисных ситуациях).
Первому на заседаниях, как правило, слово предоставля-
ется директору ЦРУ для оглашения анализа междуна-
родной ситуации или данных разбора положения в отдель-
ных районах земного шара. Обсуждение вопросов стеногра-
фируется. Спустя какое-то время президент визирует
подготовленную стенограмму, что превращает ее в ди-
рективный документ, исходя из которого может предпри-
нимать действия ц ЦРУ. Помимо этого СНБ издает специ-
альные меморандумы и директивы, в которых предписыва-
ются определенные задания и разведке.
Для повседневного руководства разведывательной дея-
тельностью при СНБ создается один или несколько специа-
2 В. В. Петрусенко
33

лизированных органов, называемых комитетами, группа-
ми. Тот из них, который координирует деятельность раз-
личных звеньев «разведывательного сообщества», обычно
возглавляется директором ЦРУ. Помощник президента по
национальной безопасности, как правило, председатель-
ствует в комитете, рассматривающем и утверждающем
подрывные и отдельные разведывательные операции.
«Ни одно ведомство,— говорится в правительственном
справочнике США,— кроме ЦРУ, не может проводить
каких-либо специальных действий, если президент не ре-
шит, что другое ведомство сможет более успешно реализо-
вать конкретное задание» 28. Обращает на себя внимание,
что при составлении справки о ЦРУ для этого правитель-
ственного издания У. Кейси исключил из пункта о «специ-
альных действиях» положение, которое было введено
предыдущей администрацией. Оно гласило, что «специ-
альные действия» должны «соответствовать применимым
29
законам» .
Разумеется, сама постановка вопроса о подведении под
тайные подрывные акции законов не выдерживает крити-
ки. Однако снятие оговорки лишний раз свидетельствует
0 том, что высший эшелон власти США действительно
«спускает с поводка» ЦРУ, снимая с него ограничения,
которые вынуждены были под давлением американского
и мирового общественного мнения ввести предыдущие
администрации.
Органы американской разведки тесно взаимодействуют
с теми различными ведомствами правительства, на которые
возложены функции обеспечения «национальной безопас-
ности», прежде всего с министерством обороны (Пентаго-
ном), государственным департаментом, информационным
агентством (ЮСИА) и др.
Не будет преувеличением сказать, что наряду с Пента-
гоном самую мрачную и зловещую репутацию снискали
себе спецслужбы, и в первую очередь ЦРУ. Как писал
обозреватель газеты «Нью-Йорк тайме» Т. Уикер, «ЦРУ
опасаются и ненавидят за скрытые действия», «ЦРУ стало
проклятием во всем мире» 30. Операции ЦРУ типа «коверт
экшн», заявляет бывший сотрудник этого ведомства
Дж. Стокуэлл, привели начиная с 1947 г. к гибели более
1 млн. человек .
34

* * *
Отношения между разведкой и конгрессом разви-
вались весьма своеобразно. После создания ЦРУ в комисси-
ях по ассигнованиям и делам вооруженных сил в сенате
и палате представителей были образованы подкомиссии по
разведке. Они выполняли сугубо символические функции
надзора над разведкой, штампуя ее бюджет и не вдаваясь
в сущность выполняемых ею операций. Долгое время фак-
тическим патроном спецслужб в конгрессе был председа-
тель сенатской комиссии по делам вооруженных сил расист
и реакционер Р. Рассел. Лучшего опекуна разведка не
могла и желать. Достаточно привести такой факт.
Председатель объединенной экономической комиссии
конгресса сенатор У. Проксмайер однажды попытался
пригласить для выступления на закрытом заседании ди-
ректора ЦРУ Р. Хелмса, но Рассел не допустил этого.
«Пока был жив Рассел,— пишет американский исследова-
тель разведки Т. Пауэре,— Хелмс точно знал, кто имел
право задавать-ему вопросы и какого рода ответы ему надо
было давать. И ни один другой сенатор не осмеливался
посягать на власть Рассела. Рассел доверял Хелмсу и ни-
когда не задавал ему трудных вопросов. Рассел однажды
сказал Хелмсу, что он не хочет знать об определенных
операциях ЦРУ. Такой подход представлял собой надзор
лишь на бумаге» 32. Преемник Рассела на посту председа-
теля сенатской комиссии по делам вооруженных сил
Дж. Стеннис высказался в 1971 г. следующим образом:
«Шпионаж есть шпионаж. Мы решили иметь разведыва-
тельное агентство и охранять его как таковое, поэтому мы
должны закрыть глаза на то, что оно делает, и восприни-
мать его таким, каким оно есть» .
В течение 1947 — 1967 гг. на рассмотрение сената было
внесено свыше 200 резолюций с предложением более стро-
гого законодательного надзора за деятельностью разведы-
вательного аппарата. Еще больше законопроектов вноси-
лось в палате представителей. Однако все они были похоро-
нены в различных комиссиях и подкомиссиях.
Руководители исполнительной власти долгое время
считали разведку такой сферой деятельности, в которой
они в минимальнеишеи степени должны делить контроль
с конгрессом. Но с усилением среди законодателей тенден-
ции распространить более ощутимо свое влияние на приня-
тие решений в области внешней политики вопрос о развед-
ке встал в острой форме. «Проблема разведки,— пишут
2 *
35

Э. Джордан и У. Тэйлор,— это один из аспектов продолжа-
ющегося соперничества между президентом и конгрессом
из-за руководства политикой в области национальной безо-
пасности. Конфронтация между исполнительной и законо-
дательной ветвями власти за политический контроль над
разведкой напоминала собой осаду правительства, которую
вел конгресс. Лишь под мощнейшим давлением президенты
разрешают вход другим в разведывательный заповед-
НИК» .
«Осада» привела к тому, что в середине 70-х годов
в сенате и палате представителей появились специальные
постоянные комиссии по разведке с полномочиями, вырабо-
танными в ходе консультаций с Белым домом. Сенат,
например, поручил своей комиссии осуществлять постатей-
ный контроль над бюджетом разведывательных органов,
знакомиться и высказывать свое мнение о тайных под-
рывных операциях, получать от разведывательных ве-
домств конфиденциальную информацию, которая ранее
шла только узкому кругу лиц в правительстве, и пр. Но уже
вскоре после выработки соглашения с конгрессом прези-
дент Дж. Картер в исполнительном приказе сделал суще-
ственную оговорку, подчеркнув, что требования об уве-
домлении конгресса о тайных подрывных операциях не
являются обязательным предварительным условием для
действий разведорганов.
О плане операции но секретному вывозу из Тегерана
в 1980 г. группы американских дипломатов силами ЦРУ
конгрессменам было доложено лишь через неделю после
попытки ее осуществления. «За последние шесть лет,—
писала в ноябре 1980 г. газета «Вашингтон пост»,— кон-
грессу не было сообщено о довольно большом числе тайных
операций, несмотря на широко распространенное впечатле-
ние, что законодатели должны знать обо всех из них...» 3'
Занявший в 1981 г. пост председателя сенатской ко-
миссии по разведке Б. Голдуотер признавался корреспон-
дентам, что некоторые операции ЦРУ кажутся ему на-
столько секретными, что, как только ему начинают докла-
дывать о них, он... затыкает уши. Выразительный штрих
к форме законодательного «контроля». Но когда наконец
этот контроль все же проявляется, правительство может
нейтрализовать его. В декабре 1982 г. по предложению
комиссии палаты представителей по разведке палата, а за-
тем и сенат приняли резолюцию, запрещающую ЦРУ
проводить операции с целью свержения правительства
36

Никарагуа. Тем не менее спустя несколько месяцев, не
считаясь с решением законодателей, ЦРУ организовало
крупномасштабное вторжение своих наемников в Никара-
гуа. Один из лидеров демократической партии в палате
представителей конгресса США, У. Александер, в феврале
1984 г. обвинил ЦРУ и Пентагон в том, что они системати-
чески дезинформируют конгресс относительно подлинных
масштабов вмешательства США в дела Центральной Аме-
рики. «Манипулирование, обструкция, преднамеренная
задержка информации — такова тактика ЦРУ в отношении
конгресса» 3 ,— подчеркнул законодатель.
Таким образом, на сегодняшний день законодательная
власть, обзаведясь рычагами контроля над разведкой, ис-
пользует их не всегда и не так полно, как могла бы или как
ей хотелось бы. Сопротивление Белого дома, сходящая
ЦРУ с рук безнаказанность и, наконец, сохраняющийся
в сенате, с одной стороны, чисто символический подход
к надзору, а с другой — поощрительный подход к самодея-
тельным операциям разведки позволяют президенту удер-
живать бразды правления в этой важной сфере. Вместе
с тем, допустив законодателей в «разведывательный запо-
ведник», Белый дом получил ряд выгод. Теперь наряду
с правительством конгресс несет моральную ответствен-
ность за глобальную шпионскую и диверсионную деятель-
ность. «Нас теперь не просто информируют,— заявил
прессе заместитель председателя сенатской комиссии по
разведке Д. П. Мойнихэн,— мы хотим быть неотъемлемой
частью этого процесса» 37. Правительство приобретает важ-
ную политическую поддержку в той области, где оно
раньше действовало в одиночку, застраховывается от кри-
тики конгресса в случае провалов и неудач «разведыватель-
ного сообщества».
ЦРУ создано так, как было задумано: как орудие
политической власти сугубо классового характера. Уже
в самом начале на многие руководящие посты в нем при-
шли представители финансовых, деловых, юридических
кругов, связанные с Уолл-стритом. В конце 40-х — начале
50-х годов они служили в нем по два, три, а то и по одному
году, что тем не менее создавало в ЦРУ атмосферу эли-
тарного органа.
Первым руководителем подрывных операций был мил-
лионер, юрист, один из партнеров уолл-стритовской адво-
катской фирмы «Картер, Ледиярд энд Милбурн», Ф. Виз-
нер. Из той же фирмы вышел заместитель директора ЦРУ
37

У. Джексон — юрист и акционер многих компаний. Быв-
ший директор банковской корпорации финансиста Г. Шро-
де ра, партнер юридической конторы «Салливан энд Кром-
велл» А. Даллес был поначалу заместителем, а затем
директором ЦРУ. Заместителями директора работали
М. Макконнел — президент «Мэньюфэкчерс капитал кор-
порейшн» и У. Р. Вулф — вице-президент «Нэшнл сити
бэнк оф Нью-Йорк» и «Сити бэнк фармерс траст». Сын
нью-йоркского промышленника, член правлений «Юнай-
тед фрут» и трех бостонских компаний Р. Эмори был
начальником Директората разведывательной информации.
Заместителем к нему пришел Л. Бекер, работавший до
этого в уолл-стритовской компании «Кэхилл, Гордон,
Рейндел энд Ол» 38. На более поздних этапах директорами
ЦРУ назначались миллионеры Дж. Маккоун, Дж. Буш,
У. Кейси.
«С самого момента своего зарождения,— пишет амери-
канский социолог У. Домхофф,— и на протяжении даль-
нейшей истории ЦРУ находилось под контролем членов
высшего класса и функционировало в механизме элиты
власти» 39. Постепенно вслед за обосновавшимися в Цен-
тральном разведывательном управлении доверенными
людьми монополистических кругов восточных штатов ап-
парат ЦРУ пополнялся сотрудниками, которые своим
выдвижением были обязаны связям с западной, юго-за-
падной и другими монополистическими группировками. До
того как стать директором ЦРУ, Дж. Маккоун преуспевал
на предпринимательском поприще в Калифорнии. В ком-
пании «Стандард ойл оф Калифорниа» ему принадлежал
пакет акций в 1 млн. долларов. Его преемник адмирал
в отставке У. Рэйборн был вице-президентом «Аэроджет
дженерал корпорейшн» в Лос-Анджелесе, а ранее зани-
мался бизнесом в Техасе.
Но связи с предпринимательской верхушкой не ограни-
чиваются согласием отдельных ее представителей вре-
менно отойти от своих дел и погрузиться с головой в шпи-
онско-диверсионную сеть, которая, как паутина, окутывала
бы весь земной шар. Руководители ЦРУ регулярно встреча-
ются с членами Совета бизнеса, включающего в себя
владельцев 200 крупнейших корпораций, поддерживают
контакты с кланами Рокфеллеров, Меллонов, Уитни и др.
Особенно тесное партнерство сложилось у ЦРУ с нефтя-
ными монополиями США., которые не довольствовались
тем, что поставили себе на службу государственный де-
38

партамент, конгресс и в какой-то степени Белый дом.
Реализация обширных программ оснащения разведыва-
тельных ведомств современной техникой и технологией
сблизила их с магнатами электронной и аэрокосмической
промышленности.
В ряде случаев ЦРУ помогало «Локхиду», «Боингу»
и другим компаниям сбывать авиационную технику за
границей, выводя их на «своих» лиц в иностранных прави-
тельствах, которые способствовали заключению контрактов
за взятки.
ЦРУ считает своим долгом оказывать всяческое содей-
ствие транснациональным корпорациям. Те же в сцою
очередь, как показала история с «Интернэшнл телеграф
энд телефон», предложившей ЦРУ 1 млн. долларов
на операцию, преследовавшую цель не допустить прихода
к власти в Чили Сальвадора Альенде, рассматривают разве-
дывательные органы в качестве штурмовых отрядов амери-
канского капитализма. Бывший сотрудник ЦРУ Ф. Эйджи
указывает, что «ЦРУ является фактически орудием, отста-
ивающим во имя «национальной безопасности» интересы
крупнейших транснациональных корпораций» 40. Амери-
канские социологи М. Минтц и Дж. Коэн подчеркивают,
что «множество свидетельств подтверждает вывод
«Зиджи»
Выражением благодарности заправил нефтяной, элек-
тронной, аэрокосмической и других отраслей промышлен-
ности сотрудникам разведывательных органов за их дея-
тельность является предоставление многим из них после
ухода в отставку тепленьких местечек в ведущих корпора-
циях энергетического сектора экономики и военно-про-
мышленного комплекса. «Многие бывшие сотрудники раз-
ведки США,— пишет корреспондент газеты «Нью-Йорк
тайме» Дж. Герт,— подписали прибыльные деловые кон-
тракты благодаря тому, что во время службы в правитель-
стве они имели доступ к сверхконфиденциальной информа-
ции и поддерживали совершенно секретные связи с
иностранными официальными лицами. Один бывший со-
трудник, например, является представителем американ-
ской компании в африканской стране, где он участвовал
в тайной операции ЦРУ, способствовавшей приходу к
власти нынешнего президента этой страны. Другой бывший
сотрудник имел в свое время конфиденциальные связи
с правителем одной арабской страны, и теперь он за
300 тыс. долларов консультирует ряд американских фирм,
39

действующих в этой стране» 42. Среди консультантов кор-
пораций называются имена бывших директоров ЦРУ, их
заместителей, начальников директоратов, отделов, служб,
резидентур ЦРУ, сотрудников РУМО, АНБ и других ве-
домств «разведывательного сообщества».
Не говоря уже о высшем руководстве, среднее звено
ЦРУ формировалось преимущественно из выпускников
восьми привилегированных университетов, расположен-
ных в восточных штатах и образующих так называемую
«Лигу плюща». Слывущие интеллектуалами и либералами
выходцы из «Лиги плюща», даже если они не обладают
личным состоянием, получают поддержку правящего со-
словия (истэблишмента), которое рассматривает их как
свою надежную опору. Среди них преобладают члены
демократической партии. Если же учесть, что верхушка
ЦРУ с самого начала складывалась в основном из членов
республиканской партии, то в целом Центральное разведы-
вательное управление росло как ведомство, в котором
относительно сбалансированно представлены обе партии
монополистического капитала.
Некоторые американские исследователи разведки пыта-
ются определить пропорцию в ЦРУ между приверженцами
консервативных и либеральных взглядов, выявить наличие
«фракций». Масла в огонь подливал Р. Никсон, который,
будучи президентом, подозревал едва ли не всех сотрудни-
ков ЦРУ в либерализме и в служении «восточному истэб-
лишменту».
Весьма прагматично объяснял приток либералов в раз-
ведку после второй мировой войны бывший советник
президента историк А. Шлезингер. По его мнению, интел-
лект и знания либералов пригодились в борьбе против
левых сил, особенно в Западной Европе, в то время как
консерваторы были «незаменимы» в программах, ставящих
целью сохранить у власти правые диктаторские режимы.
Единой точки зрения на то, какова в ЦРУ пропорция меж-
ду консерваторами и либералами, нет. Да это не так уж
и важно. Следует иметь в виду и другое. Те либералы,
которые пришли в ЦРУ, как и консерваторы, отличаются
ярым антикоммунизмом, ненавистью к силам социального
прогресса. И в этом нет ничего удивительного: при всех
идейно-политических различиях консерватизм и либера-
лизм исправно и ревностно служат монополистическому
капиталу США.
И все же сменявшие друг друга президенты последова-
ло

тельно предпринимали меры по укреплению контроля
правящего класса над «разведывательным сообществом».
Первый шаг в этом направлении сделал президент
Д. Эйзенхауэр. Хотя в своем прощальном обращении к на-
ции в конце президентского срока (январь 1961 г.)
Д. Эйзенхауэр предупредил об опасности, которую может
принести развитие военно-промышленного комплекса, он
сам способствовал его процветанию и усилению, что видно,
в частности, на примере созданного им в 1956 г. президент-
ского совета но разведывательной деятельности. В него
вошли бывший министр обороны Р. Ловетт, президент
компании «Юнайтед Стейтс стил корпорейшн» Б. Фэй-
рлесс, еще один крупный сталепромышленник — Э. Рай-
ерсон, президент Массачусетского технологического ин-
ститута Дж. Киллиан, генералы Дж. Халл, Дж. Дулиттл
и адмирал Р. Конолли. Д. Эйзенхауэр подчеркивал, что он
предоставляет совету «очень широкие полномочия» по
контролю над деятельностью разведки. Президент обосно-
вал это следующим образом: «Положение и вес членов
(совета) в стране, их мудрость и доверие, которым они
пользуются,— достаточное основание быть уверенным в
том, что они смогут убедить президента, конгресс и, если
необходимо, общественность в важности и целесообразно-
сти наших разведывательных усилий, делая это без раскры-
тия каких-либо деталей операций или их целей» 43.
ЦРУ стремилось планомерно заручиться поддержкой
максимально широкого круга влиятельных лиц. Большую
возможность в этом смысле дает деятельность советов по
международным отношениям, существующих в различных
городах Америки. Членами их являются представители
финансовых, промышленных и торговых кругов, монополи-
зированных средств массовой информации, академического
мира, технократии. Ведущим среди них считается Совет по
международным отношениям в Нью-Йорке. Одним из его
активных создателей и первых директоров был А. Даллес,
не порывавший с Советом, пребывая и на руководящих
постах в ЦРУ. Среди членов Совета бывшие и действующие
руководители и сотрудники ЦРУ: Р. Биссел, генерал
Э. Лэнсдейл, Р. Эмори, У. Банди, У. Барндс, Дж. Буш,
Р. Хилсман, Дж. Маккоун, Р. Бауи, С. Тэрнер, У. Колби,
Р. Хелмс и др.
Показательно, что в январе 1968 г. под председатель-
ством бывшего министра финансов банкира Дж. Диллона
в рамках Совета работала «дискуссионная группа по вопро-
41

сам разведки и внешней политики». Выступивший на
заседании группы бывший начальник Директората разве-
дывательных операций, заместитель директора ЦРУ
Р. Биссел впервые дал развернутый анализ стратегии ЦРУ
в сфер тайных подрывных действий.
К подрывным акциям Биссел относил: 1) политиче-
ские советы и указания; 2) денежные выплаты отдельным
лицам; 3) финансовую помощь и «техническое содей-
ствие» политическим партиям; 4) поддержку неофици-
альных организаций, включая профсоюзы, деловые пред-
приятия, кооперативы и т. п.; 5) тайную пропаганду;
6) «частное» обучение индивидуальных лиц и обмен людь-
ми; 7) экономические операции и 8) полувоенные и ак-
тивные политические операции с целью свержения или
поддержки режима (подобно вторжению на Кубу в
1961 г. и программам в Лаосе в 60-х годах) 44.
Программа подрывных операций не вызвала никаких
возражений со стороны членов Совета по международным
отношениям, хотя каждая из восьми категорий операций,
проводимых ЦРУ, противоречит всем тем принципам аме-
риканской внешней политики, которые высокопарно про-
поведовали и проповедуют члены Совета.
Разоблачение в середине 70-х годов преступлений и
«злоупотреблений» американской разведки привело к то-
му, что в конгрессе вносились предложения, «запрещаю-
щие» или «ограничивающие» использование ЦРУ в шпи-
онско-диверсионных целях американских (не зарубеж-
ных) бизнесменов, управляющих, ученых, церковников,
журналистов и т. д. Но все эти «запреты» и «ограничения»
оказались, как и следовало ожидать, пустым звуком. Вы-
ступая в 1981 г. в конгрессе, президент Ассоциации
бывших сотрудников разведки (АБСР) Дж. Моури под-
черкнул, что ничто не должно вести к разрушению суще-
ствующих «конфиденциальных взаимоотношений ЦРУ
с американскими деловыми кругами, научным миром и
др.». Действительно, американская разведка высоко ценит
большую прямую помощь, которую она получает от бизнес-
менов. В американской печати приводилось множество
примеров того, как предприниматели выполняли различ-
ные «просьбы» разведки: и сбор информации, и вербовка
иностранных агентов, и подготовка переворотов.
Немало фирм и всевозможных офисов с разрешения их
хозяев служат в качестве «крыш», прикрывающих деятель-
ность ЦРУ. Когда же ЦРУ создает собственные «под-
42

ставные» банки, фирмы, предприятия, авиалинии, под
вывеской которых работают разведчики, им вменяется
в обязанность наладить многостороннее сотрудничество
с деловым миром. Говоря о проблеме секретного субсидиро-
вания агентуры ЦРУ посредством различных каналов,
первый руководитель операций «ковс-рт экшн» Ф. Визнер
наставлял своих подчиненных: «Чрезвычайно важно до-
биться участия в них («подставных» фирмах.— В. П.)
людей, которые хорошо известны благодаря собственному
богатству» .
Важными рычагами политического, идеологического
и культурного влияния служат у американского капитала
так называемые благотворительные фонды. К ним также
был открыт широкий доступ разведке. Во второй половине
60-х годов стало известно, что ЦРУ в своих разведыватель-
ных целях использовало сотрудничество «Эндрю Гамиль-
тон фанд», «Бикон фанд», «Бенджамин Розенталь фа-
ундейшн», «Додж фаундейшн», «Сидни энд Эстер Рабб
чэритэбл фаундейшн» и еще 30 различных фондов 6. Они
помогали ЦРУ маскировать свои операции внутри США
и за границей.
Самыми первыми тайными подрывными акциями ЦРУ
были пропагандистские и психологические операции в За-
падной Европе. С тех пор идеологические диверсии, прово-
димые ЦРУ, приобрели глобальный размах. Центральное
разведывательное управление — единственное ведомство,
которому Совет национальной безопасности разрешил за-
ниматься «черной» пропагандой — выпуском всевозмож-
ных фальшивок, приписываемых правительствам, парти-
ям, организациям и отдельным лицам других стран. Не
ограничиваясь «черной» пропагандой за рубежом, ЦРУ
поначалу тайно, а затем все более открыто осуществляло
«связи с общественностью» («паблик рилейшнз») в самой
Америке. Оно внедряло своих агентов или обзаводилось
«друзьями» в ведущих органах печати, радио и телевиде-
ния, разумеется с согласия владельцев средств массовой
информации. Так, ЦРУ добивалось выгодного ему освеще-
ния специфических проблем разведки, вело «психологиче-
скую войну» против собственного народа, выступало в ка-
честве одного из наиболее оголтелых рассадников анти-
коммунизма, антисоветизма, милитаризма, идей войн
и экспансии. Дезинформация американского народа, отрав-
ление политического климата — идеологические функции
спецслужб.
43

Таким образом, положение ЦРУ в системе власти США
неоднозначно. Будучи тесно связано с государственно-
монополистической верхушкой и военно-промышленным
комплексом, Центральное разведывательное управление
подчинено президенту и СНБ, подлежит надзору конгресса.
Значительно уступая по финансовым ресурсам и численно-
сти аппарата Разведывательному управлению министер-
ства обороны и Агентству национальной безопасности,
ЦРУ тем не менее стоит рангом выше в системе «разведы-
вательного сообщества», выступая как его представитель
(spokesman) в Белом доме, конгрессе, средствах массовой
информации и перед общественностью. Применяя тактику
«расталкивания локтями» других разведывательных ве-
домств, оно старается вырваться вперед среди главных
поставщиков конфиденциальной политической, военной,
экономической и научно-технической информации для
правительства, конгресса и делового мира.
Официально разведывательный аппарат подчиняется
государственной власти, но сама эта власть сконструирова-
на таким образом, чтобы стоять на страже интересов
прежде всего монополистического капитала. Поэтому пере-
ход исполнительной власти от демократов к республи-
канцам и наоборот, сопутствующие этому изменения в
верхних звеньях правительственных ведомств практически
не отражаются на деятельности ЦРУ. Глубокие корни, пу-
щенные ЦРУ в федеральной столице, подымают еще выше
его престиж в глазах сильных американского мира.
Бесспорно, ЦРУ пользуется влиянием в Белом доме.
Оно не просто дает информацию, а участвует в выработке
курса США на международной арене. Это влияние в по-
следние годы все время усиливалось. Последнее слово
в вопросах разведки перед принятием президентских реше-
ний принадлежит директору ЦРУ. Но не только в вопросах
разведки. Директор ЦРУ обретает вес в выработке военной
и внешней политики, его советы учитываются президентом.
Так, весной 1982 г. президент Р. Рейган принял рекоменда-
цию директора ЦРУ У. Кейси, поддержанного министром
обороны К. Уайнбергером, о реализации серии мер, пресле-
довавших цель не допустить строительства газопровода
Сибирь — Западная Европа 47. «Как и у всех приближен-
ных президентских советников, реальное влияние и эффек-
тивность директора ЦРУ зависят в большей степени от
того, установились ли у него рабочие отношения с прези-
дентом,— подчеркивают Э. Джордан и У. Тэйлор.— Часто
'.-•-;

директор ЦРУ не был профессиональным разведчиком; он
назначался благодаря особому доверию, которое оказывал
48
ему президент» .
В рабочих отношениях президентов и директоров ЦРУ
следует искать ту точку отсчета, с которой начинаются
многие важнейшие операции американской разведки.
Можно приводить примеры собственной инициативности
ЦРУ в предпринимаемых акциях, в том числе особо опас-
ных для других народов, с одной стороны, или следования
установкам, приказам, «просьбам» Белого дома, «большого
бизнеса», конгресса, политических группировок консерва-
торов и либералов — с другой. Но, повторяем, если вы-
яснять, от какой «печки танцует» ЦРУ, то таковой служат
совместные решения, принимаемые президентами и ди-
ректорами ЦРУ.

Создание Центрального
разведывательного ведомства
В годы второй мировой войны США располагали
рядом подразделений разведки, действовавших обособлен-
но и выполнявших различные функции. Наибольшую
известность из них получило Управление стратегических
служб (УСС), в котором работали будущие директора ЦРУ
А. Даллес, Р. Хелмс, У. Кейси и другие ответственные
сотрудники Центральной разведки. Организатором и руко-
водителем УСС был нью-йоркский юрист, бывший по-
мощник министра юстиции, полковник, а позднее генерал-
майор У. Донован, который в свое время был представите-
лем США при «верховном правителе Российского государ-
ства» Колчаке.
После захвата гитлеровской Германией ряда стран
летом 1940 г. по настоянию друга Донована — министра
ВМС Ф. Нокса президент Франклин Рузвельт под видом
бизнесмена направил Донована с разведывательной мис-
сией в Западную Европу для оценки положения на конти-
ненте вообще и в Англии в особенности.
Одним из результатов поездки стала книга «Уроки
пятой колонны для Америки», которую Донован написал
вместе с европейским корреспондентом газеты «Чикаго
дейли ньюс» Э. Моурером; в ней затрагивались и некоторые
методы работы гитлеровской разведки. В конце 1940 —
начале 1941 г. Рузвельт попросил Донована совершить еще
более продолжительное турне по Западной Европе и Балка-
нам. Англичане сочли возможным в своих интересах
познакомить его с принципами и методами деятельности
своей центральной разведки как в Лондоне, так и на местах,
что облегчило задачу Донована при организации УСС.
Концепция центральной, координируемой разведки яви-
лась наилучшим подарком Америке от Великобритании —
такое мнение высказал уже в 80-х годах бывший замести-
тель директора ЦРУ Р. Клайн.
Американские исследователи истории Управления
46

стратегических служб указывают, что служба Донована не
ограничивалась борьбой против гитлеровской Германии
и ее союзников. «Еще после Сталинградской битвы,—
пишет Т. Пауэре,— фокус внимания А. Даллеса, нахо-
дившегося в Берне, переместился с Германии на Россию...
История УСС, составляющая также тайную политическую
историю второй мировой войны, отмечена острой озабо-
ченностью коммунизмом...» ' УСС предпринимало шаги по
нейтрализации влияния коммунистов в движениях Сопро-
тивления в оккупированных нацистами странах, вступило
на путь открытой борьбы с ними после окончания второй
мировой войны.
Забегая вперед, отметим, что в конце войны УСС
завербовало начальника отдела «Иностранные армии Во-
стока» генерального штаба сухопутных войск фашистской
Германии генерал-лейтенанта Р. Гелена. Как указывает
Ю. Мадер — исследователь и публицист из ГДР, Гелен
передал американцам не только свою агентурную сеть
в Восточной Европе, но и многие кадры военной разведки
(абвера) и VI управления {политический шпионаж за
границей) главного имперского управления безопасности.
Гелен, ставший позднее во главе БНД — федеральной раз-
ведывательной службы ФРГ, дал клятву директору ЦРУ
А. Даллесу «служить американцам столь же преданно, как
он служил Гитлеру» 2.
УСС концентрировало свои действия в Европе, что
вызывалось рядом причин. Генерал А. Макартур терпеть не
мог стратегическую службу и запретил ей проводить опера-
ции на тихоокеанском театре военных действий. Со своей
стороны директор ФБР Э. Гувер не допускал разведчиков
Донована в Латинскую Америку, которая была предостав-
лена Рузвельтом американской контрразведке в качестве
оперативной арены действий. И в Европе УСС находилось
под контролем Объединенного комитета начальников шта-
бов, без чего военное командование отказывалось использо-
вать разведслужбу Донована.
Такая ситуация, с точки зрения Донована, Даллеса и их
единомышленников, вела к непростительному пренебреже-
нию потенциальными возможностями спецслужб, в частно-
сти, в деле тайного противоборства с Советским Союзом
и силами социального прогресса в странах Восточной
и Западной Европы. Донован мечтал о создании централь-
ной шпионско-диверсионной службы США в мирное время.
В ноябре 1944 г. он представил президенту меморандум,
47

в котором излагал свои взгляды на разведку. В нем говори-
лось, что, во-первых, разведка должна находиться «под
руководством президента», непосредственно подчиняться
ему и что, во-вторых, необходимо «создать центральное
руководство, докладывающее непосредственно президенту
и несущее ответственность за выработку разведывательных
целей, сбор и анализ разведывательного материала, требу-
ющегося исполнительной власти для планирования и про-
ведения национальной политики и стратегии» 3.
Меморандум содержал также ту мысль, что предлагае-
мое «центральное руководство» должно координировать
функции всех разведывательных ведомств, в том числе
армейской разведки, управления ВМС и государственного
департамента. В задачи такого разведывательного ведом-
ства входило бы осуществление «подрывных операций за
границей»; сбор информации с помощью собственной сети
шпионов, «синтезирование» ее; выполнение «других функ-
ций и обязанностей, относящихся к разведке, какие время
от времени может поручить (ей) президент» 4.
Приведя эти отрывки из меморандума Донована, быв-
ший директор ЦРУ У. Колби высказывает мнение, что
взгляды руководителя УСС легли впоследствии в основу
той части Закона 1947 г. о национальной безопасности,
в которой сформулированы цели и функции ЦРУ.
По-иному предстает история создания ЦРУ в мемуарах
президента Г. Трумэна, у которого в отличие от его пред-
шественника не было доверительных отношений с Донова-
ном и который полагался на советы других деятелей.
Впечатление Трумэна об американских разведслужбах
начало складываться еще до войны и в ее начале, когда он
был членом сената. Он не одобрял отсутствия контактов
между разведслужбами армии, военно-морского флота и го-
сударственного департамента, то, что они представляли
комиссиям сената «различные и противоречивые факты по
одним и тем же темам». Хотя Трумэн как будто с понима-
нием относится к тому, почему в США не было до него
централизованной разведывательной организации, в его
словах чувствуется явный упрек в адрес предыдущих
президентов. «Наше правительство,— писал он,— не уде-
ляло большого внимания вопросу создания какой-то цен-
трализованной разведывательной организации. Очевидно,
Соединенные Штаты не видели нужды в подлинно всесто-
ронней системе зарубежной разведки, пока вторая мировая
война не повлекла американские войска на Европейский,
£8

Азиатский и Африканский континенты и атлантические
и тихоокеанские острова» 5.
Уже через несколько дней после занятия в апреле
1945 г. президентского кресла Трумэн услышал от директо-
ра Бюджетного бюро Г. Смита, что тот представил Ф. Руз-
вельту незадолго до его смерти меморандум по проблемам
разведки, в котором обращалось внимание на «состязание
по перетягиванию каната между ФБР, УСС, разведслужба-
ми армии, ВМС и государственного департамента» 6. Смит
сообщил, что ряд «компетентных сотрудников» Бюджетно-
го бюро приобрели большой опыт в организации разведыва-
тельной работы и что вместе с разведывательным управле-
нием армии они трудятся над планами реорганизации
соответствующих служб. Трумэн счел «очень важным для
США иметь в настоящее время и в будущем тщательно
продуманную, хорошо организованную разведывательную
систему» и поддержал предложение Смита о том, чтобы его
«компетентные сотрудники» разработали планы в данной
сфере, но строго предупредил его «воздерживаться от
поспешных действий, которые причинили бы вред и вызва-
ли бы ненужное соперничество между различными развед-
службами» 7. Трумэн привел любопытную деталь: он рас-
полагал в тот момент секретным президентским фондом
(59 млн. долларов), из которого 12 млн. предназначались
в виде неподотчетных средств для проведения разведыва-
тельных операций за границей 8.
Помимо У. Донована, Г. Смита и руководства развед-
службой армии недюжинный интерес к вопросам реоргани-
зации проявляли другие влиятельные лица в Вашингтоне.
В ноябре 1944 г. Рузвельт дал указание своему личному
военному советнику, председателю Объединенного комите-
та начальников штабов адмиралу У. Леги препроводить
меморандум Донована Объединенному комитету начальни-
ков штабов. После прихода Трумэна в Белый дом адмирал
Леги познакомил нового президента с основными идеями
плана Донована и сообщил, что заместитель начальника
разведки ВМС адмирал С. Сойерс разработал контрпредло-
жения. В них также предусматривалось создание централь-
ного ведомства, стоящего над другими спецслужбами,
которые, однако, сохраняли самостоятельность в большей
мере, чем было задумано Донованом.
Трумэн попросил государственного секретаря Дж. Бир-
нса представить свои рекомендации относительно «коорди-
нации деятельности разведслужб различных ведомств»,
49

уведомив его, что такое же задание он дал и адмиралу Леги.
Бирнс занял недвусмысленную позицию. Он сделал заявку
на полный контроль над всеми разведслужбами и руковод-
ство централизованным разведывательным органом, кото-
рый предполагалось создать. Аппетиты главы внешнеполи-
тического ведомства переполошили руководителей армии
и ВМС — они уведомили Белый дом о своем решительном
несогласии с предложением Бирнса и настаивали на сохра-
нении автономности за отдельными разведслужбами, хотя
и не оспаривали необходимости центрального органа, в ко-
торый стекалась бы наиболее значительная информация по
проблемам внешней и военной политики, которой всегда
могли бы воспользоваться руководители правительства.
«В январе 1946 года,— сообщал Трумэн,— я провел
серию совещаний в Белом доме, чтобы обсудить различные
планы относительно централизованного разведывательного
руководства. Я склонялся в пользу плана, выработанного
армией и ВМС с помощью адмирала Сойерса, и был готов
претворить его в жизнь» 9. Директор Бюджетного бюро
Г. Смит пытался задержать решение, ссылаясь на то, что
план должен быть доработан его сотрудниками. Однако
Трумэн, позволив Бюджетному бюро внести коррективы,
если они окажутся приемлемыми для остальных, категори-
чески запретил откладывать реализацию плана, ибо он, по
его словам, «ждал чересчур долго осуществления всей этой
идеи». 26 января 1946 г. президент подписал администра-
тивное распоряжение о создании Центральной разведыва-
тельной группы (ЦРГ) во главе с адмиралом Сойерсом.
Итак, уже события, предшествовавшие возникновению
первого централизованного разведывательного органа
США, позволяют увидеть характерные черты, присущие
положению разведки в официальном Вашингтоне. Трумэн
не только принимал личное активное участие в закладыва-
нии фундамента «разведывательного сообщества», но и,
как ни один другой президент до него, стремился к усиле-
нию разведки, для чего он, в частности, вмонтировал в нее
координирующий центр, подчиненный Белому дому. Пре-
зидент считал «повелительной необходимостью» провести
реорганизацию в максимально сжатые сроки. На «крести-
нах» ЦРГ он вручил его руководящим сотрудникам симво-
лические черные шляпы, плащи и кинжалы, титуловав их
«рыцарями плаща и кинжала». Одновременно выяснилось
и другое: государственный департамент не прочь был
«наложить лапу» на разведку; претензии на руководство
50

разведкой предъявило Бюджетное бюро. Военные ведом-
ства со своей стороны дали понять, что при всех обстоятель-
ствах они будут отстаивать свои интересы в данной сфере
в случае любых реорганизаций.
ЦРГ действовала как инструмент президента, но Тру-
мэн, не желавший состязаний по «перетягиванию каната»,
создал орган надзора над ЦРГ — «Национальное разведы-
вательное руководство» в составе государственного секре-
таря, военного Министра, министра ВМС и адмирала Леги
в качестве личного представителя президента. Когда Сой-
ерс поставил вопрос о своей демобилизации и уходе с поста
директора ЦРГ, Трумэн выдвинул условие: ему должен
быть найден преемник, который устраивал бы руководите-
лей всех ведомств, располагающих разведывательными
подразделениями. Таковым оказался генерал X. Вандер-
берг.
«При новой разведывательной структуре,— вспоминал
Трумэн,— я начал получать ежедневную подборку и резю-
ме информации, добываемой за границей... Директор Цен-
трального разведывательного управления, после того как
в 1947 г. произошло переименование Центральной разведы-
вательной группы, обычно первым посещал меня в начале
рабочего дня. До тех пор пока адмирал Леги оставался
председателем Объединенного комитета начальников шта-
бов, он присоединялся к моему совещанию с директором
ЦРУ. После отставки Леги я пригласил на работу в Белый
дом адмирала в отставке Сойерса на новую должность спе-
циального помощника по разведке при президенте. Таким
образом, он также каждое утро занимал место рядом со
мной, когда приходил на доклад директор Центральной
разведки» 10.
Специалисты по разведке привлекались к работе в аппа-
рате Белого дома при всех президентах, но, насколько
позволяет судить опубликованная в США литература, Тру-
мэн был единственным президентом, который вводил до-
лжность специального помощника по разведке. Этот факт,
а также выбор на роль специального помощника первого
директора ЦРГ лишний раз свидетельствуют об особом
отношении Трумэна к разведке и его активном личном
участии в руководстве деятельностью «рыцарей плаща
и кинжала».
Из 2 тыс. сотрудников ЦРГ примерно '/з работала за
границей. Несмотря на сопротивление директора ФБР
Э. Гувера, Белый дом разрешил ЦРГ действовать в Латин-
51

ской Америке. Что касается Европы, то на первых порах
у ЦРГ там не было разветвленной агентурной сети и, как
указывает Т. Пауэре, 70 % секретной информации ЦРГ
получала от английской разведки". Англичане вообще
заняли такую позицию, что они должны «владеть всеми
шпионами», а американцы — финансировать их операции.
Скрипя зубами, американцы вынуждены были подчинять-
ся условиям англичан до 60-х годов, пишет Т. Пауэре, пока
не покончили с их превосходством в сфере разведки.
Интересное соображение об этом раннем этапе деятель-
ности Центральной разведки США высказывает исследова-
тель и публицист из ГДР К). Мадер. Война не оставила
США времени для основательной разработки собственных
теоретических основ разведывательной работы. Поэтому,
например, когда один из руководящих деятелей аналитиче-
ских служб американской разведки, профессор Ш. Кент,
засел за работу над книгой «Стратегическая разведка
и американская мировая политика», он, говоря словами
Ю. Мадера, в сущности, изложил шпионскую программу
германского генерального штаба, полученную от генерала
Р. Гелена. Кстати, служба Гелена находилась до 1956 г. на
полном содержании Вашингтона и целиком ему подчиня-
лась.
Зарубежные представители ЦРГ пользовались прикры-
тием дипломатической службы, удостоверениями журна-
листов, действовали под видом ученых, миссионеров, биз-
несменов, профсоюзных и молодежных функционеров
и т. п. Показателем заинтересованности частного капитала
иметь мощную разведку служит та легкость, с которой ЦРГ
приобретала с его помощью «крыши». Остановимся под-
робнее на одном примере.
За неделю до рождества, в декабре 1946 г., генерал
Вандерберг написал издателю газеты «Нью-Йорк тайме»
А. Сульцбергеру письмо, в котором рассказал о ЦРГ, назна-
чение которой состоит в координации «всей деятельности
правительства, связанной с получением и анализом инфор-
мации о зарубежных странах, в которой наша страна
нуждается для обеспечения своей национальной безопасно-
сти» 12. Он выразил надежду, что Сульцбергер проявит
готовность оказать помощь в выполнении возложенной на
них задачи, и сообщал, что направляет своего представите-
ля для разъяснения программы ЦРГ. Сульцбергер не
замедлил с ответом. Он писал Вандербергу: «...вы и ваши
представители всегда можете рассчитывать на самое по-
52

лное сотрудничество всех нас здесь в «Нью-Йорк
тайме» » — и высказал мысль, что, «пока не создан соответ-
ствующий механизм, все запросы, видимо, целесообразнее
обращать непосредственно к нему» 13.
Встретиться с Сульцбергером Вандерберг поручил
Дж. Ханту, который только что был назначен представите-
лем ЦРГ в Нью-Йорке. ЦРГ интересовалась конфиденци-
альными письмами зарубежных корреспондентов «Нью-
Йорк тайме», адресовавших их через американские посоль-
ства сгёоим редакторам с пометкой «Для вашего сведения».
В них содержалась информация о событиях и вещах, кото-
рая не могла появиться на страницах газеты: о назреваю-
щем политическом кризисе, о скрытых пружинах решений,
о пикантных кулуарных слухах. Корреспонденты присыла-
ли и аналитические справки ориентирующего характера.
Комментируя повышенный интерес ЦРГ к служебным
письмам, обозреватель «Нью-Йорк тайме» Г. Соллсбери
в книге, посвященной истории его газеты, пишет: «Зару-
бежные корреспонденты направляли своим редакторам
информацию, полезную для анализа хода событий, осо-
бенно в таких странах, как СССР и его союзники. Эта
информация могла быть поистине бесценной для развед-
службы, особенно молодой, у которой было еще много
пробелов в организации. Корреспонденты «Нью-Йорк
тайме» практически как один были в высшей степени
компетентны; никто другой не располагал информацией,
подобной той, которую собрала в своих архивах газета» 14.
Но миссия Ханта заключалась не только в том, чтобы
получить доступ к конфиденциальной информации «Нью-
Йорк тайме». Ему поручили выяснить возможность дебри-
фингов * корреспондентов газеты, когда они возвращались
в отпуск или насовсем после командировки, и об этом тоже
была достигнута договоренность.
Рабочие отношения бы Л и установлены между ЦРГ
(а затем и ЦРУ) и владельцами, редакторами и корреспон-
дентами различных органов информации. Разведке
предоставили также возможность укрывать своих агентов
под маркой представителей «свободной и независимой
прессы». Подобная практика не ограничивалась журнали-
стской профессией. Разведка использовала благожелатель-
ное отношение к себе предпринимательских, научных,
* Дебрифинг — подробнейший информационный и аналитический
отчет о стране или странах, в которых проживало лицо, интересующее
разведку.
53

религиозных кругов, реакционных профсоюзных лидеров,
находя с ними общий язык по интересующим ее вопросам.
Но все это держалось в строгой тайне.
* * *
Бывшие руководящие деятели ЦРУ откровенно
пишут о том, что возникновение и рост их ведомства прямо
связаны с форсированием администрацией Г. Трумэна
политики «холодной войны». В тот период, отмечает
У. Колби, «раздавалось все больше голосов, призывающих
к тому, чтобы Соединенные Штаты не только располагали
возможностями собирать и анализировать разведыватель-
ные данные по проблемам «холодной войны», но и создали
механизм, позволяющий вести политические и полувоен-
ные сражения» 15.
Президентские установки на ведение «холодной войны»
сыграли немаловажную роль в преобразовании ЦРГ в ЦРУ,
как более действенный и мощный орган исполнительной
власти, организуемый с ведома и одобрения конгресса.
Одновременно происходила реорганизация военных ве-
домств: наряду с министерствами армии и ВМС впервые
создавалось министерство ВВС и, что еще более важно,
министерство обороны, которое по его функциям централи-
зованного военного органа в известной степени можно
сравнить с Центральной разведкой. Становление военной
инфраструктуры не обошлось без трений между руководи-
телями различных родов войск, что напоминало межведом-
ственные разногласия, сопровождавшие рождение ЦРГ.
Однако повышение статуса центрального разведыва-
тельного органа происходило на сей раз довольно гладко.
Между Белым домом и конгрессом, согласовывавшими
язык закона, было достигнуто взаимопонимание, и буду-
щий директор ЦРУ А. Даллес впоследствии скажет: «За-
кон 1947 года о национальной безопасности предоставил
разведке более влиятельное положение в нашем правитель-
стве, нежели разведка пользуется в любом другом прави-
тельстве в мире» 16.
Решающее значение в том, что Белый дом и конгресс
заняли такую благожелательную позицию, безусловно,
сыграла поддержка планов усиления разведывательной
системы со стороны правящего класса. Тот же А. Даллес,
занимавшийся после службы в УСС частной юридической
практикой в Нью-Йорке, выступал в роли неофициального
консультанта Белого дома и конгресса, направлял им
54

меморандумы, представляя в процессе законодательного
оформления ЦРУ интересы влиятельных уолл-стритовских
кругов.
15 сентября 1947 г. Трумэн подписал Закон о нацио-
нальной безопасности, в котором статья 108 посвящалась
созданию ЦРУ. Что предписывал ЦРУ Закон о националь-
ной безопасности?
В целях координации разведывательной деятельности
правительственных министерств и ведомств в интересах
национальной безопасности Управление под руководством
СНБ должно осуществлять следующие функции:
— консультировать СНБ по вопросам разведыватель-
ной деятельности правительственных министерств и ве-
домств, имеющих отношение к национальной безопасности;
— представлять рекомендации СНБ относительно ко-
ординации такой разведывательной деятельности;
— сопоставлять и оценивать разведданные, относящие-
ся к национальной безопасности, и обеспечивать должное
распространение этой разведывательной информации внут-
ри правительства... Управление не имеет полицейских
функций, права вызова в суд, права принуждения по зако-
ну или функций поддержания внутренней безопасности...
— выполнять в интересах существующих разведыва-
тельных органов такие услуги, которые представляют
общий интерес и по решению СНБ могут быть более эффек-
тивно осуществлены в централизованном порядке;
— выполнять также другие функции и обязанности,
которые связаны с разведкой, затрагивают национальную
безопасность и могут директивно время от времени пору-
чаться Советом национальной безопасности .
Последний пункт статьи был шедевром юридической
казуистики. Участвовавший в его составлении помощник
Трумэна К. Клиффорд спустя 30 лет вспоминал, что выра-
батывалась формула «на все случаи жизни», «пригодная на
все клаузулы». Клиффорд говорил, что составители пункта
не имели в виду конкретно подрывных акций, но когда
ЦРУ занялось этим, то в качестве обоснования «законно-
сти» их был применен данный пункт 18.
Откровенную оценку закона позволил себе бывший
директор ЦРУ У. Колби. «Закон, по которому действует
ЦРУ,— писал он,— был неопределенным и двусмыслен-
ным; совершенно ясно, что ему был преднамеренно придан
такой вид. ЦРУ не оставалось ничего, кроме как вырабо-
тать собственные стандарты, которые проясняли бы его
55

положение» 19. Слова Колби проливают свет на заявление
А. Даллеса о том, что законодатели обеспечили уникальное
положение американской разведке. ЦРУ воспользовалось
расплывчатостью закона и действовало так, как считало
нужным, не забывая получать санкции Белого дома и СНБ.
«Закон о национальной безопасности,— отмечал Тру-
мэн,— поставил Центральное разведывательное управле-
ние под наблюдение СНБ» 20. Представляет интерес то, как
Трумэн характеризовал работу и полномочия СНБ.
«Я испытывал удовлетворение,— писал бывший прези-
дент,— что конгресс, действуя по моей рекомендации,
обеспечил возможность придать исполнительной власти
центральный орган для рассмотрения политических проб-
лем. Я использовал СНБ только как место для выработки
рекомендаций». Подобно правительственному кабинету,
СНБ не принимает решений. Политика исходит от прези-
дента, поскольку он принимает все окончательные реше-
ния. «Голосование» в СНБ — это просто процедурный шаг.
«Голосованием» никогда не решаются политические вопро-
сы. Решения могут выноситься лишь с одобрения президен-
та, четко выраженного одобрения. Только тогда политика
США приобретает официальное звучание. Даже когда пре-
зидент председательствует на заседании СНБ и выражает
согласие, это еще не окончательная ступень. СНБ офици-
ально представляет документ президенту. Документ гла-
сит, что СНБ провел заседание и рекомендовал такое-то
и такое-то действие, которое одобрено президентом. Когда
президент подписывает этот документ, рекомендация ста-
новится частью политики правительства 21.
Мы подробно воспроизвели описание процедуры приня-
тия решений в сфере «национальной безопасности» с той
целью, чтобы не возникало никаких сомнений относитель-
но происхождения директивных документов СНБ, которые
касаются ЦРУ и будут упомянуты ниже. Они несли на себе
печать полного одобрения Г. Трумэна и его преемников.
Возникали особые отношения между президентом и ЦРУ.
«Поскольку,— указывает У. Колби,— президент председа-
тельствовал на заседаниях Совета национальной безопасно-
сти, а члены правительства, входившие в СНБ, имели лишь
совещательный голос, это означало, что ЦРУ располагало
прямым каналом к президенту и было под его контро-
лем» 22.
Но Трумэн не стремился монополизировать руковод-
ство разведкой. Как видно из его мемуаров, он получал
56

удовлетворение от того, что аппарат СНБ работал в тесном
контакте с ЦРУ. Если на СНБ должна была рассматривать-
ся политика США в каком-то регионе, то аппарат СНБ
запрашивал у ЦРУ оценку возможных последствий такой
политики. Обычно сам директор ЦРУ прибывал с аналити-
ческим документом, составленным в ответ на запрос.
В документе учитывались «суждения ЦРУ и суждения
всех консультативных советов ЦРУ» 23. Трумэн пояснял,
что под консультативными советами ЦРУ он имел в виду
разведслужбы армии, ВВС, ВМС, госдепартамента, Ко-
миссии по атомной энергии.
Из мемуаров Трумэна явствует, что к категории страте-
гической информации он относил разведданные, касаю-
щиеся социалистических стран. Экс-президент не указы-
вал, какие еще сведения он расценивал как информацию
стратегическую. В целом же он требовал, чтобы разведыва-
тельные сведения «поступали к тому, кому они нужны, и
всегда вовремя», были «умными и понятными», без чего, по
его словам, они становились бесполезными 24. Такой под-
ход, по мнению некоторых американских исследователей
разведки, давал ЦРУ возможность фокусировать внимание
президента и его советников на тех проблемах, географиче-
ских районах и возможных шагах в политике, которые
представляли иногда особый интерес и выгоду для ЦРУ.
«Главное, над чем работает ЦРУ,— пишет Г. Розитцке,—
это подготовка исследований и анализов о критических
ситуациях за границей для президента и его политических
советников» 25.
Хотя Розитцке отмечает, что Белый дом, государ-
ственный департамент и министерство обороны устанавли-
вают «информационные приоритеты», то есть главные
и первоочередные задачи для ЦРУ, оно владеет инициати-
вой в наполнении информационного потока, идущего в Бе-
лый дом и правительство. Быстрый рост влияния ЦРУ
вызвал ропот со стороны его «консультативных советов»,
что вынудило Трумэна пойти на создание механизма,
который мог бы уравновесить поток информации разведки.
Одной из особенностей Закона 1947 г. о национальной
безопасности было то, что ни разу в нем не упоминался
титул директор Центрального разведывательного управле-
ния, хотя, как мы видели выше, Трумэн именно так имено-
вал соответствующее лицо. В законе употреблялись титулы
директор Центральной разведки, первый заместитель ди-
ректора Центральной разведки, но не давалось никакого
57

разъяснения, что точно имеется в виду под Центральной
разведкой в отличие от ЦРУ. У. Колби писал, что он носил
«две шляпы» — директора ЦРУ и директора Центральной
разведки, или координатора «разведывательного сообще-
ства». Видимо, опасаясь уже в те годы превращения
директора Центральной разведки в чересчур могуществен-
ную фигуру, другие ведомства добивались создания меха-
низма, позволяющего им более эффективно отстаивать свои
интересы.
То, что произошло, изложено А. Даллесом следующим
образом: «Президент Трумэн называл разведслужбы кон-
сультативными советами ЦРУ. В 1950 г. они оформились
как Разведывательный консультативный комитет, который
позднее стал Советом по разведке Соединенных Штатов
и часто именуется «разведывательным сообществом»... Со-
вет по разведке заседал регулярно, каждую неделю или
чаще — во время кризисов или когда поступает какое-то
новое важное разведывательное сообщение. Директор
Центральной разведки отвечает за оценки, принимаемые
Советом, но, если один из его членов не согласен с ними, его
точка зрения излагается в примечании к оценкам, которые
представляются президенту и заинтересованным членам
СНБ» 26.
Так же как отсутствовала ясность в Законе 1947 г. отно-
сительно понятия Центральной разведки, не было ее и в от-
ношении функций ЦРУ. И по сей день в американской
литературе высказывается мнение, что закон не содержит
четкого указания на то, что ЦРУ уполномочивается вести
разведку, в том числе добывание информации за границей.
Согласно такому пониманию, ЦРУ было задумано как
штабной и координирующий орган, который должен обра-
батывать и анализировать разведывательную информацию,
собранную другими спецслужбами. Хотя данная точка
зрения имеет под собой основу, нельзя забывать слова
У. Колби, что конгресс и Белый дом составили закон столь
расплывчато, что ЦРУ могло заниматься чем угодно и при-
том ссылаться на закон.
В 1948 г. Трумэн поручил А. Даллесу возглавить
небольшую группу, созданную для обследования деятель-
ности ЦРУ и выработки рекомендаций по ее улучшению.
Кроме А. Даллеса в группу вошли служившие с ним во
время второй мировой войны в УСС банкир, управляющий
директор нью-йоркской издательской компании
«Дж. Г. Уитни энд компани» У. Джексон и специальный
58

помощник министра обороны, в прошлом видный адвокат
М. Корреа. Любопытной деталью деятельности группы
было то, что Джексон и Корреа, занятые своими делами,
доверили основную «исследовательскую» работу и написа-
ние доклада А. Даллесу, который утаил от Трумэна тот
факт, что он одновременно выступал в роли составителя
программных заявлений и речей Т. Дьюи — кандидата
республиканской партии на пост президента в выборах
1948 г. и рьяного соперника Трумэна.
А. Даллес был уверен, что победу на выборах одержит
Т. Дьюи, и поэтому не спешил с вручением доклада Трумэ-
ну. А. Даллес рассчитывал с победой Т. Дьюи сразу же
занять пост директора ЦРУ, однако он был вынужден все
же представить доклад Трумэну 1 января 1949 г. Доклад по
сей день считается секретным документом. С основными
идеями, содержащимися в нем, американскую обществен-
ность познакомил полковник в отставке ВВС США, быв-
ший «офицер контакта» Пентагона при ЦРУ Ф. Праути.
«Доклад Даллеса — Джексона — Корреа,— пишет
Ф. Праути,— доказывал, что ЦРУ должно быть целиком
оперативным разведывательным ведомством. С другой сто-
роны, Трумэн считал, что ЦРУ должно быть не более чем
информационным орудием президента. Он полагал, что
ЦРУ по его просьбе должно снабжать его необходимой ему
информацией. Иными словами, это был традиционный
взгляд на использование разведки как штабной службы.
В противоположность этому... доклад Даллеса отстаивал
идею, что ЦРУ должно двинуть своих агентов но всем фрон-
там, собирать жизненно важную информацию, устанавли-
вать контакты с риском для американских разведчиков и
развязать руки агентам для оперативной деятельности» 27.
В докладе Даллеса —Джексона —Корреа выражалось
недовольство тем, что среди руководящих сотрудников
ЦРУ много военных. В 1950 г., несмотря на критику, со-
держащуюся в докладе Даллеса —Джексона —Корреа, вме-
сто адмирала Р. Хиленкоттера во главе Центральной раз-
ведки президент снова поставил военного — генерала в
отставке, бывшего посла США в СССР Б. Смита. Но Трумэн
не остался полностью безучастным к критике. Одновремен-
но с назначением Смита он сделал его первым заместителем
одного из составителей доклада — У. Джексона, а через два
месяца, в январе 1951 г., в ЦРУ пришел А. Даллес на впер-
вые созданную должность заместителя директора по плани-
рованию, руководителя сверхсекретной службы, история
59

зарождения которой восходит к концу 1946 г., когда в тиши
вашингтонских кабинетов замышлялись преступные под-
рывные действия против других стран и народов.
Факты свидетельствуют, что ЦРУ с самого начала
создавалось как орудие международного разбоя американ-
ского империализма. Будущий вице-президент США муль-
тимиллионер Н. Рокфеллер в годы второй мировой войны
работал в аппарате Белого дома. Он возглавлял мощную
пропагандистскую машину, нацеленную на Латинскую
Америку, и после 1945 г., основываясь на своем опыте,
убеждал руководящую верхушку Вашингтона начать «пси-
хологическую войну» против Советского Союза, стран Вос-
точной Европы, коммунистических и рабочих партий
всего мира. Эта идея в конце 1946 г. приобрела энергичного
сторонника в лице военного министра Р. Паттерсона, зару-
чившегося поддержкой министра ВМС Дж. Форрестола. По
их инициативе в координационном комитете госдепарта-
мента, военного министерства и министерства ВМС был
создан подкомитет для изучения возможностей развертыва-
ния «психологической войны» в Европе. Были разработаны
предложения, которые легли в основу будущих тайных
подрывных акций.
В апреле следующего года подкомитет специальных
исследований и оценок, как стал называться упомянутый
выше орган, приступил к планированию тайных подрыв-
ных операций. Параллельно шли поиски организационной
структуры для их осуществления.
Между тем перед Вашингтоном встала конкретная
задача не допустить победы левых сил на выборах в Италии
в апреле 1948 г. Трумэн и Маршалл возложили ее на ЦРУ.
На первом заседании СНБ 19 декабря 1947 г. была принята
директива 4/А, поручавшая директору ЦРУ Р. Хилленкот-
теру начать «скрытые действия» с целью «предотвратить
победу коммунистов на выборах в Италии» . Комменти-
руя это решение, У. Колби пишет: «В декабре 1947 г. пре-
зидент Трумэн дал ЦРУ право проводить небольшие психо-
логические и пропагандистские операции. Но другие деяте-
ли требовали более широких политических и даже
29
полувоенных действии» .
Показательно, что когда Хилленкоттер запросил мнение
главного юрисконсульта ЦРУ Л. Хьюстона, допустимы ли
тайные подрывные операции с точки зрения Закона
1947 г. о национальной безопасности, то услышал отрица-
тельный ответ 30. Согласно одной версии, Хилленкоттер
60

просто отмахнулся от Хьюстона. Согласно другой версии,
вспыхнувшее недоразумение разрешил сам Трумэн, под-
твердив директиву 4/А.
У. Колби пишет, что дело в Италии не ограничивалось
пропагандистскими операциями, поскольку СНБ в своей
директиве санкционировал «широкий круг скрытых дей-
ствий». ЦРУ секретно финансировало буржуазные партии,
создавало подставные организации, члены которых должны
были срывать митинги левых партий. Особенно изощря-
лись молодчики Хилленкоттера в попытках очернить поли-
тику Советского Союза, демократические преобразования,
происходившие в странах Восточной Европы. Одновре-
менно усиливался американский шантаж итальянцев, раз-
давались угрозы военного переворота, в случае если на
выборах победу одержат левые партии.
После того как Вашингтон добился своих целей в Ита-
лии, тайные подрывные акции приобрели на берегах Пото-
мака репутацию волшебного средства. К нему тянулись
различные ведомства. Для осуществления итальянских
акций функционировала временная «специальная группа»
в департаменте специальных операций. Теперь встал во-
прос о создании постоянного механизма. К контролю над
ним стремились государственный департамент и Пентагон.
А. Даллес, работавший вместе с У. Джексоном и М. Корреа
над рекомендациями для Трумэна, посылал президенту
меморандумы, призывая его ни в коем случае не распылять
контроль над будущим органом и сосредоточить все в руках
ЦРУ. Но на данном этапе Белый дом не пошел на это.
18 июня 1948 г. СНБ принял директиву 10/2, которая
предписывала создание организации для осуществления
подрывных операций. Руководитель организации назна-
чался государственным секретарем, подчинялся ему и ми-
нистру обороны, получал финансы и аппарат от ЦРУ. СНБ
поручил будущему руководителю новой организации при-
думать ей название. Бывший резидент УСС в Стамбуле,
Будапеште, Бухаресте и Берлине, привлекший к сотрудни-
честву с американской разведкой гитлеровского генерала
Р. Гелена, нью-йоркский миллионер Ф. Визнер и стал
первым боссом этой организации, которую он нарек Управ-
лением по координации политики (УКП).
В директиве 10/2 содержались стандартные антикомму-
нистические и антисоветские измышления, подчеркива-
лось, что главной мишенью тайной войны является СССР.
Документ перечислял также виды тайных подрывных опе-
61

раций: «пропаганда, экономическая война; превентивные
прямые акции, включая саботаж, контрсаботаж, взрыва-
ние; эвакуационные меры; подрывные действия против
враждебных государств, включая поддержку подпольных
групп сопротивления и поддержку местных антикоммуни-
стических элементов в подвергающихся угрозам странах
свободного мира» . Обязательным условием тайных ак-
ций было «планирование и проведение операций таким
образом, чтобы никому, кроме доверенных лиц, не была
очевидна какая-либо ответственность за них правительства
США и чтобы в случае их раскрытия правительство США
могло правдоподобно отрицать какую-либо причастность
к ним» .
Последнее положение играло значительную роль в вы-
боре тактики ЦРУ, делавшего ставку на проведение макси-
мального числа операций чужими руками. Планирование,
руководство, снабжение деньгами, оружием, поддельными
документами брали на себя американцы. Их наемники
в разных странах довершали «грязные трюки»: убивали,
калечили, пытали, взрывали, жгли. Террор, геноцид, деста-
билизация, государственные перевороты, контрповстанче-
ские войны оплачивались ЦРУ. Кстати, в 1949 г. Трумэн
провел через конгресс новый специальный закон о ЦРУ,
в котором за Управлением закреплялись две прерогативы:
неограниченное и практически неконтролируемое расходо-
вание бюджетных средств, а также освобождение от юриди-
ческого надзора со стороны министерства юстиции.
Желание загребать жар чужими руками четко про-
сматривалось в стратегии, которой придерживалось УКП
в борьбе против Советского Союза. Ведомство Визнера
мобилизовало английскую «Сикрит интеллиндженс сер-
вис» (СИС) и западногерманскую службу Гелена для
засылки в Советский Союз шпионов и диверсантов из рядов
всевозможных эмигрантских националистических органи-
заций. Но, как с горечью признает Т. Пауэре, все эти акции
сорвались «ввиду беспрецедентной эффективности совет-
ских сил безопасности» 33.
Лишь в редких случаях засылку агентов с воздуха
проводили американские самолеты, однако и она заканчи-
валась почти всегда провалом. Когда об этом доложили
А. Даллесу, он бросил фразу, показавшую, что было на уме
обер-диверсанта империализма: «По крайней мере мы
приобретаем опыт, который будет нужен нам в будущей
воине» .
62

В состоянии предвоенной лихорадки находился штаб
полувоенных операций УКП, укомплектованный преиму-
щественно высшими офицерами вооруженных сил. Они,
как сообщает Т. Пауэре, носились с идеей засылки сабо-
тажников в районы всех советских военных аэродромов,
исходя из даты начала войны — 1 июля 1952 г. Но печаль-
ная судьба забрасываемых агентов вынудила ЦРУ в даль-
нейшем отказаться от этого авантюрного плана.
Армии наемников готовились ЦРУ против Польши,
ГДР, Венгрии, Чехословакии, Албании; из четников фор-
мировались банды против Югославии; по шесть групп
хорошо вооруженных китайских националистов ежегодно
забрасывалось в КНР. Тайные действия американской
разведки встречали отпор, и она все энергичнее искала себе
новые точки приложения сил, полагаясь, однако, на глав-
ный тактический принцип — выполнение «грязных трю-
ков» руками продажных политиков, дипломатов, военных,
полицейских, журналистов других стран.
«Фрэнк Визнер,— писал профессор журналистики уни-
верситета штата Огайо С. Лури,— был призван в 1948 г. на
государственную службу планировать и дирижировать
«черными» операциями, подкреплявшими новую политику
администрации Трумэна по сдерживанию коммунизма.
Визнер создал организацию, которую он со смехом и лю-
бовью называл «мой мощный Вурлитцер» *. Это была
удивительная машина, которая использовала множество
клавишей (благотворительные фонды, профсоюзы, книго-
издательства, студенческое движение) для исполнения
вариаций на темы: дискредитация коммунизма и Советско-
го Союза, развитие христианско-демократического движе-
ния в Западной Европе и создание позитивного образа
Соединенных Штатов за границей» 35.
Ближайшие помощники миллионера Визнера были
людьми состоятельными, связанными со старинными аме-
риканскими аристократическими родами, обладавшими
прочным положением во влиятельных деловых кругах.
Что привело их в УКП? Престиж новой сверхсекретной
организации, стремление отличиться на поприще борьбы
с коммунизмом, реальная возможность воздействовать на
политику администрации. И не только это. Верхушка УКП,
* Вурлитцер — американец немецкого происхождения; сконструи-
ровал музыкальный орган для киносъемок, имитирующий звуки грома,
дождя, сигналов автомобилей и т. д.
63

как отмечают американские исследователи, состояла из
«белых англосаксонских патрициев», смотревших на весь
мир примерно так же, как в свое время англичане на свои
колонии, и склонных к решению проблем в стиле самых
азартных биржевых игроков. «Они жаждали авантюр, в
своем кругу отличались редкой общительностью, называя
себя стадом» 36. «Стадо» обладало огромной пробивной
силой, что подтверждает версия зарождения тайных под-
рывных акций, изложенная историком А. Каралекас *.
Среди причин, вызвавших решение приступить к
«скрытым действиям», она называет «ужас, в который
пришли творцы политики США от победы коммунистов
в Чехословакии в 1948 г. и забастовок в странах Западной
Европы, возглавленных коммунистами» 3 . А. Каралекас
считает, что «крестным отцом» подрывных операций был
Дж. Кеннан, возглавлявший тогда Совет планирования
политики государственного департамента. Как известно,
Дж. Кеннан «прославился» архитектором пресловутой
внешнеполитической доктрины «сдерживания коммуниз-
ма», направленной своим острием против Советского Сою-
за. Спустя много лет Кеннан не отрицал и своей причастно-
сти к организации тайных операций.
История свидетельствует, отмечает А. Каралекас, что
Управление по координации политики росло стремительно:
с 302 сотрудников в 1949 г. до 6000 — в 1952 г.; с 7 до 47 ре-
зидентур, действовавших отдельно от резидентур ЦРУ;
с бюджета в 4,7 млн. до бюджета в 82 млн. долларов 38.
Финансовые расходы кажутся Т. Пауэрсу заниженными.
Ссылаясь на бывшего начальника восточноевропейского
отдела УКП Ф. Линдсея, он сообщает, что в начале 50-х го-
дов в ответ на запрос о 80 млн. долларов для одного только
своего отдела Визнер выделял ему более 100 млн. в год 39.
Вокруг службы УКП вспыхнул ажиотаж: здесь были
выше оклады и более быстрое продвижение по службе, чем
в других подразделениях ЦРУ. УКП перетаскивало к себе
* К 1976 г. в архивах ЦРУ хранилось 75 томов официальной истории
Центрального разведывательного управления, подготовленных его штат-
ными сотрудниками. В течение двух месяцев с томами знакомилась
А. Каралекас, молодая исследовательница, с дипломом историка Гарвард-
ского университета. Ей к тому же была предоставлена возможность ин-
тервьюировать 60 ответственных деятелей ЦРУ. Результатом проде-
ланной работы явилась история ЦРУ на 95 страницах, которую А. Карале-
кас написала для специальной сенатской комиссии по изучению
деятельности разведывательных органов. Труд Каралекас прошел про-
верку ЦРУ и, судя по всему, получил его общее одобрение.
64

сотрудников разведывательного Директората специальных
операций ЦРУ, различными способами отбирало у него
иностранных агентов, превращая их из «тихих шпионов»
в диверсантов, подрывников, провокаторов. «Взаимное по-
дозрение и неприязнь между Директоратом специальных
операций и Управлением по координации политики были,
вероятно, неизбежны,— заявляет Т. Пауэре— Соперниче-
ство двух департаментов проистекает отчасти из-за борьбы
за финансовые ассигнования и внимание к себе со стороны
Bbicniefo эшелона вашингтонской власти и, что не менее
важно, из-за их конкуренции на зарубежном поприще».
Поэтому решено было объединить две службы в новый
Директорат планирования во главе с Визнером. Но по-
скольку последний не пользовался особой популярностью
среди сотрудников бывшего Директората специальных опе-
раций, было предусмотрено создание новой должности
в ЦРУ — заместителя директора по планированию.
Директор ЦРУ Смит и его первый заместитель Джексон
убедили занять пост заместителя по планированию А. Дал-
леса, который приступил к делу в январе 1951 г. В августе
того же года А. Даллес сменил Джексона на посту первого
заместителя, а с победой республиканцев на президентских
выборах 1952 г. с февраля 1953 г. возглавил ЦРУ. Замести-
телем директора по планированию он сделал Визнера,
который после шести лет пребывания на этом посту начал
проявлять признаки психического расстройства и покон-
чил жизнь самоубийством.
В исследовании А. Каралекас обращалось внимание на
одну черту тайных подрывных операций. Офицеров ЦРУ
поощряли за организацию максимального числа «проек-
тов», отличавшихся «выдумкой и изобретательностью»
и осуществлявшихся «без особо тщательного наблюдения
из центра в США». Спущенные с поводка «рыцари плаща
и кинжала» стремились отличиться, выслужиться, затмить
один другого. Творцы американской политики выпустили
из бутылки джинна и никогда уже не могли загнать сей
злой дух обратно. Дело не менялось от того, что некоторые
из политиков выражали сожаление, недоумение и даже
осуждеЕше, комментируя чрезмерную расторопность пар-
ней А. Даллеса.
Говоря о ставших известными в 1976 г. подробностях
создания Даллесом и Визнером армий для вторжения
в социалистические страны, которые формировались из
предателей родины этих стран, Дж. Кеннан заявил: «Я был
3 В. В. Петрусенко
65

недоволен всей этой операцией. Полагаю, что они (ЦРУ —
В. П.) зашли чересчур далеко, намного дальше того, что
задумывалось для них» 40.
Еще раньше, в декабре 1963 г., с сенсационным заявле-
нием в печати выступил экс-президент Г. Трумэн. В статье
за его подписью, распространенной пресс-синдикатом
«Норт Лмерикэн ньюспейпер аллайнс», говорилось: «В те-
чение последнего времени я был встревожен тем, что ЦРУ
отвлекли от его первоначальной функции. Оно стало опера-
тивным, а иногда и делающим политику органом прави-
тельства... У меня не было даже мысли, когда я создавал
ЦРУ, что в мирное время оно займется операциями плаща
и кинжала. Некоторые осложнения и затруднения, которые
мы переживаем, проистекают частично от того, что этот
тихий разведывательный инструмент президента теперь
так далек от предназначавшейся ему роли. Я бы хотел
видеть ЦРУ возвращенным к его первоначальной роли —
роли разведывательного инструмента президента...» 41
Слова Трумэна звучали сколь сенсационно, столь же
и интригующе. Неужели между тем, что задумывал и лично
создавал Трумэн, и тем, во что превратилось ЦРУ, суще-
ствовала большая разница? Происходила ли естественная
эволюция империалистического шпионского ведомства,
или же А. Даллес, Визнер и другие совершили «револю-
цию» в ЦРУ? Согласно версии, идущей из ЦРУ, после
появления статьи Трумэна к нему направился за разъясне-
ниями находившийся тогда уже в отставке А. Даллес. Ни
Трумэна, ни Даллеса не было уже в живых, когда в книге
Г. Розитцке всплыла версия состоявшегося между ними
объяснения. «Аллен Даллес,— пишет Розитцке,— поднял
вопрос в беседе с Трумэном о написанной им статье и на-
помнил ему о его собственных решениях, санкциониро-
вавших тайные подрывные операции в Италии, Греции,
Турции и на Филиппинах. После прочтения статьи еще раз
Трумэн выразил недоумение и в сущности сказал, что
статья была неточной и создавала очень превратное впе-
чатление. Очевидно, статья была написана Дэвидом Ной-
есом, его бывшим помощником по Белому дому, и, не
прочитана самим экс-президентом, которому тогда было
более 80 лет» 42.
Писалась ли статья Трумэном или Нойесом, отражала
ли она какие-то закравшиеся у экс-президента сомнения
относительно ЦРУ, установить невозможно. Трудно, на-
пример, заподозрить А. Даллеса в передергивании фактов,
66

когда он, не говоря уж об Италии, напомнил Филиппины *
или Грецию **. Вместе с тем нельзя не прислушаться
к словам профессора истории Техасского университета
Р. Дайвина, которые относились к Д. Эйзенхауэру, но
в целом могут показать всю трудность выяснения под-
линной роли президентов в руководстве тайными под-
рывными акциями. «Я,— пишет Дайвин в книге «Эйзен-
хауэр и холодная война»,— опустил упоминание тайных
подрывных операций ЦРУ не потому, что они не пред-
ставляют важности, а просто потому, что информация
о роли Эйзенхауэра по-прежнему не доступна для исследо-
вателя» 44.
Осторожная оценка роли президентов в руководстве
тайными подрывными акциями прослеживается в работах
и других американских историков и публицистов. Но
скидки, которые делаются на занятость президентов и их
неспособность уследить за всем и вся, или же появление
выводов (как у А. Каралекас) об инициативности «рыца-
рей плаща и кинжала» не могут служить убедительным
доказательством того, что ЦРУ действовало за спиной
Белого дома, по крайней мере в отношении Трумэна.
Можно ли, однако, целиком принять на веру тезис,
идущий из разведывательных кругов, что «операции тайно-
го подрывного характера генерируются на уровне Белого
дома или СНБ», и только? 4о Даже при Трумэне, если опять
же вспомнить А. Каралекас, генераторами подрывных
действий были резидентуры ЦРУ за границей, которым
дозволялось вершить свои опасные дела без особого наблю-
дения из Вашингтона. Поэтому однозначные заявления
о генерации тайных подрывных акций президентской
властью затушевывают отнюдь не простую картину, на что
указывал А. Шлезингер-младший: «разведывательному со-
обществу» хотелось бы, выглядя дисциплинированным,
послушным президентским механизмом, застраховаться,
* В 1948—1953 гг. ЦРУ проводило широкие операции по подавле-
нию национально-освободительного движения хуков — участников руко-
водимого филиппинскими коммунистами крестьянского восстания в
Центральном Лусоне.
** В 1947 г. была объявлена «доктрина Трумэна», направленная на
«сдерживание коммунизма» в Греции и Турции. В том же году резиденту-
ра ЦРУ в Афинах, созданная американцем греческого происхождения
Т. Карамессинесом, который впоследствии стал заместителем директора
ЦРУ, приступила к организации контрповстанческих действий против
левых сил. Резидснтура превращалась в центр операций на Ближнем
Востоке и Балканах 43.
3*
67

перевести любую критику в свой адрес на Белый дом и
СНБ. Конечно, они несут полную ответственность за все
деяния спецслужб, и даже в тех случаях, когда почему-
либо ослабевает или прекращается контроль из центра, ибо
генераторы подрывных действий на местах прекрасно по-
нимали общие стратегические установки высшего эшелона
вашингтонской власти. Свои первые шаги на международ-
ной арене ЦРУ делало в соответствии с принятым правя-
щими кругами США кардинальным стратегическим реше-
нием о вступлении на путь «холодной войны», одним из
главных глашатаев которой был Трумэн. Перечеркнув все
идеи и планы Ф. Рузвельта на продолжение сотрудничества
с Советским Союзом в послевоенный период, приняв на
вооружение оголтелую антисоветскую политику, приложив
много усилий на создание НАТО и предприняв другие
шаги, направленные на нагнетание международной напря-
женности, реакционные круги США тем самым развязали
руки и «разведывательному сообществу» для активного
участия в глобальном «крестовом походе» против комму-
низма.
Трумэн и его окружение имели в виду именно глобаль-
ные задачи разведки, усиление борьбы против других
народов и стран. В их планы не входило превращение ЦРУ
в еще один влиятельный центр политической власти в Ва-
шингтоне. Такова была позиция и Белого дома, и внешне-
политического и военного ведомств, и конгресса. Но в
статье, которую писал в конце 1963 г. то ли Трумэн, то ли
его помощник Нойес, говорилось, что ЦРУ стало опера-
тивным, а иногда и делающим политику органом прави-
тельства. Кстати, А. Даллес либо обошел в разговоре
с Трумэном этот скользкий вопрос, либо услышал от него
нечто, что счел благоразумным скрыть.
Выше подробно рассказывалось о системе вынесения
Трумэном решений по вопросам внешней и военной поли-
тики. Последнее слово должно было принадлежать ему;
И вдруг ЦРУ — «делающий политику орган правитель-
ства»! Как нам кажется, такой поворот действительно не
входил в расчет «отцов» — основателей ЦРУ. Но они под-
ходили к «тихому разведывательному инструменту прези-
дента» со старыми мерками. Как в начале 1961 г. Эйзенхау-
эр неожиданно для всех «прозрел» и обнаружил, что
военно-промышленный комплекс США «вольно или не-
вольно может приобрести неконтролируемое влияние», так
и Трумэн в конце 1963 г. был озадачен тем, что ЦРУ «дела-
68

ет политику». И он, как будет показано в следующей главе,
оказался не одиноким в своей озадаченности. Общий ха-
рактер тенденции выхода ЦРУ на авансцену вашингтон-
ской политики хорошо передал бывший американский
дипломат С. Симпсон. Он писал: «Шаг за шагом ЦРУ
незаметно вклинилось (подчеркнуто мною.— В. П.) в сфе-
ру принятия решения и действий, которые по конституции
являются прерогативой лишь президента. Оно вносит про-
тиворечия и сеет неразбериху в нашу внешнюю политику.
ЦРУ — тайное ведомство, и, как таковому, ему дозволена
неслыханная свобода вмешиваться... во внутренние дела
стран, решать по собственному усмотрению, какой из
существующих партий в других странах оно окажет под-
держку, подрывая иногда те, которые поддерживаются
государственным департаментом» 46.
Разумеется, эти тактические расхождения и спорадиче-
ские конфликты, возникающие между ЦРУ и государ-
ственным департаментом, нисколько не преуменьшают
значения их стратегического единства в борьбе против
социалистических стран, сил национального освобожде-
ния, коммунистических и рабочих партий. Однако эти
расхождения подтверждают наличие тенденции, которую
С. Симпсон определил как в сущности неконституционное
вторжение ЦРУ в определенные сферы действий.
Выше приводилось мнение Э. Джордана и У. Тэйлора
о том, что полномочия разведки могут «подразумеваться»
в статьях конституции США, определяющих функции
национальной обороны и внешней политики, которые «раз-
ведка обслуживает». Согласно такой трактовке, речь идет
о сборе и анализе разведывательной информации. Э. Джор-
дан и У. Тэйлор закрывают глаза на то, о чем пишут
С. Симпсон и другие критики ЦРУ, а именно на «вклинива-
ние» в президентские прерогативы принятия решений.
Полунамеками говорил о том же и А. Даллес: «Сегодня
бывает редко в действительности, когда важное политиче-
ское решение, касающееся международных отношений,
принимается без национальной разведывательной оценки,
которая заранее представляется в ходе рассмотрения важ-
ных соображений... Это факт, что разведывательная оцен-
ка и содержащиеся в ней заключения могут оказывать
и часто оказывают существенное влияние на окончательно
принимаемое политическое решение» 47.
Однако, зафиксировав это, А. Даллес как бы спохва-
тился и начал опровергать утверждения ряда видных
69

американских деятелей, высказывавших уже в середине
50-х годов опасение, что ЦРУ перешагнуло тот барьер,
который отделяет представление информации и приня-
тие решений. А. Даллес утверждал, что, несмотря на
сказанное им, ЦРУ «не делает политики и все его действия
должны соответствовать правительственной политике и
быть одобренными теми, кто отвечает за эту политику»
и что ЦРУ «не должно считать себя организацией, делаю-
щей политику» 48. Лишь немногие в политическом Ва-
шингтоне приняли на веру объяснения А. Даллеса. Нельзя
при этом не согласиться с наиболее вдумчивыми американ-
скими исследователями разведки, считающими, что победы
тактического характера над другими вашингтонскими ве-
домствами в борьбе за влияние над Белым домом преврати-
ли ЦРУ в опасный дестабилизирующий элемент внешнепо-
литического механизма.
Характерно, что практически ЦРУ всегда выступает
перед Белым домом в союзе с Пентагоном, тем самым пре-
вратившись в одно из постоянно действующих звеньев
военно-промышленного комплекса США. «Особенности»
ЦРУ начали складываться постепенно в годы президент-
ства Г. Трумэна и расцвели пышным цветом по мере того,
как его преемник Д. Эйзенхауэр усиливал антикоммуни-
стическую направленность внешней политики США, моби-
лизовывал новые ресурсы на ведение «холодной войны»,
выполняя волю наиболее воинственных кругов американ-
ского империализма, обуреваемых бредовыми идеями о ми-
ровом господстве.

Эра Аллена Даллеса
Верховный главнокомандующий объединенными
вооруженными силами НАТО генерал Д. Эйзенхауэр,
«уступив» многочисленным просьбам воротил делового
мира США, согласился баллотироваться на пост прези-
дента от республиканской партии и, победив слывшего
либералом демократа Э. Стивенсона, «въехал на белом
коне» в Белый дом. В феврале 1953 г. он назначил А. Дал-
леса директором ЦРУ, определив его предшественника
генерала Б. Смита заместителем государственного секрета-
ря. Называется несколько причин такого перемещения,
и в частности желание иметь своего человека (Б. Смит был
начальником штаба у Эйзенхауэра в годы второй мировой
войны) в государственном департаменте, во главе которого
президент по указке заправил республиканской партии
поставил брата А. Даллеса — Дж. Ф. Даллеса, с которым,
как гласит молва, новый президент был плохо знаком.
Началась в истории американской разведки девяти-
летняя эра А. Даллеса, отмеченная ее бурным ростом,
усилением агрессивности и введением ею таких условий
игры на вашингтонской шахматной доске, которые позво-
ляли ЦРУ эффективно выполнять поставленные перед ним
задачи. В сущности, А. Даллес считал необходимым согла-
совывать свой курс лишь с президентом и братом —
государственным секретарем; практически все остальные
лица, подключавшиеся к руководству разведывательной
деятельностью, играли роль статистов. Получение одобре-
ния на те или иные акции превращалось для А. Даллеса в
вопрос административной техники, основная подготови-
тельная работа шла в стенах ЦРУ, выносившиеся на рас-
смотрение высокопоставленных статистов планы и про-
граммы не вызывали принципиальных возражений. Когда
же к этой шахматной игре Белый дом подключал неофици-
альных консультантов и они пытались давать советы
А. Даллесу, тот их просто игнорировал.
71

Братья Даллесы в своей политике исходили из «особой
роли» Америки в мире. Проникнутые ханжеским пуритан-
ско-протестантским духом превосходства «американского
образа жизни», они возомнили себя спасителями «цивили-
зации» от «двигающейся с Востока большевистской угро-
зы». В ненависти к социализму в Америке им мало равных.
Дж. Ф. Даллес был архитектором политики «балансирова-
ния на грани войны» и доктрины «массированного воз-
мездия». Когда Дж. Кеннеди сменил в Белом доме
Д. Эйзенхауэра, он, к своему удивлению, обнаружил, что
у предыдущей администрации не было никаких планов
ведения обычной войны и ответом на возможный кризис ее
была ядерная война. Идеологом «ядерных милитаристов»
выступал Дж. Ф. Даллес.
Даллесы взаимно поддерживали друг друга, укрепляясь
в своих бредовых идеях «отбросить социализм». Их влия-
ние в администрации трудно переоценить. Некоторые
исследователи данного периода задаются даже примерно
таким вопросом: не был ли статистом при них и сам Эйзен-
хауэр? Как ни странно, у подобного взгляда довольно много
сторонников.
В последнее время, правда, ряд американских истори-
ков все решительнее пытается опровергнуть мнение о пре-
зиденте-генерале как о пассивном выразителе воли группи-
ровки Даллесов или других коалиций. Правильнее, на наш
взгляд, проводить «золотую середину» между двумя точка-
ми зрения. Эйзенхауэр обожал обоих братьев, и особенно
старшего — Джона. Об этом свидетельствуют его мемуары
и дневники. В то же время даже ему бывало не по себе от
фанатической непогрешимости, которой был преисполнен
Дж. Ф. Даллес. К концу второго срока пребывания у власти
Д. Эйзенхауэр занес в дневник такую, например, запись:
«Я чувствую разницу между собой и Фостером Даллесом
в подходе к Советскому Союзу. У него адвокатский склад
ума. Он постоянно придерживается очень логического объ-
яснения тех трудностей, которые существуют у нас с Со-
ветским Союзом. Поступая так, со своим адвокатским
складом ума он изображает все советские шаги и действия
как плохие, а наши — как справедливые и достойные...
Поэтому я иногда ставлю под сомнение практику нашего
превращения в некоего международного прокурора...» '
Если продолжать юридическую аналогию, то А. Даллес
с ЦРУ взяли на себя роль международного судебного
исполнителя, всемирного шерифа, столь же фанатичного,
72

как и самонадеянный международный прокурор. Но что
касается «приговоров», которых добивались, а затем осу-
ществляли братья Даллесы, то их вынесение было общим
делом правящего класса. При этом, какие бы оговорки ни
исходили от Эйзенхауэра, он, следуя все той же аналогии,
выступал в роли судьи, выносившего решения, зажигавшие
зеленый свет акциям, попиравшим все нормы междуна-
родного права и нарушавшим элементарные суверенные
права других государств.
В отличие от своего предшественника, который не
баловал ЦРУ каким-то особым личным вниманием,
Д. Эйзенхауэр явно питал слабость к ведомству «плаща
и кинжала». Он принимал у себя наиболее отличившихся
сотрудников разведки, выслушивал их подробнейшие до-
клады о всех перипетиях осуществленных ими акций.
Более того, Эйзенхауэр дал уникальный пример личного
участия в тайной подрывной операции уже в первый год
своего пребывания на посту президента. Речь идет об опе-
рации под кодовым названием «Аякс», в ходе которой ЦРУ
организовало в 1953 г. свержение правительства Ирана во
главе с Мосаддыком.
Шах Ирана Мохаммед Реза Пехлеви, бежавший из
Тегерана после неудачной попытки сместить премьер-
министра Мосаддыка, должен был получить надежный
сигнал о том, что операция начнется в намеченный час.
Руководитель операции ответственный сотрудник Директо-
рата планирования ЦРУ К. Рузвельт встретился с шахом
в горах и, согласно его мемуарам, сказал ему, в частности,
следующее: «Президент Эйзенхауэр подтвердит это (нача-
ло операции.— В. П.) лично, вставив специальное предло-
жение в речь, которая будет произнесена в Сан-Франциско
в течение ближайших 24 часов» 2. К. Рузвельт сообщил
ключевое предложение. Английская разведка СИС активно
помогала ЦРУ, что также должно было придать уверенно-
сти шаху. И тут ЦРУ организовало подтверждение на
высоком уровне. К. Рузвельт информировал шаха, что
премьер-министр Великобритании У. Черчилль распоря-
дился внести изменение в передачу Би-би-си. Накануне
военного переворота в Тегеране обычные слова диктора —
«сейчас полночь» — прозвучат иначе — «сейчас точно пол-
ночь» 3. Шах было даже пошутил: ему достаточно, что
73

ЦРУ выделило на эту операцию внука покойного прези-
дента США. Тем не менее он не мог не оценить такого
внимания к собственной персоне со стороны Эйзенхауэра
и Черчилля.
В основе внимания лежали нефть и стратегическое
положение Ирана на границе с Советским Союзом. Еще до
прихода в Белый дом, будучи главнокомандующим воору-
женными силами НАТО, Эйзенхауэр размышлял: «Иран.
Ряд людей (сегодня им был американский нефтепромыш-
ленник) говорит, что позиция Запада, особенно Великобри-
тании, катастрофически ухудшается в Иране. Они говорят,
что ситуация становится намного хуже, чем это понимает
большинство людей. Только богу известно, что бы мы дела-
ли без иранской нефти. Мои британские друзья заверили
меня, что их страна прекрасно понимает угрозу» 4. Под
угрозой подразумевались шаги патриотически настроен-
ных иранцев, в частности Мосаддыка, направленные на
национализацию нефтяных богатств страны, ликвидацию
засилья английской нефтяной компании.
Но интересен не только факт личного участия Эйзен-
хауэра в операции «Аякс». Показательны методы воздей-
ствия на него со стороны братьев Даллесов и их сторонни-
ков, которым не удалось организовать переворот в Иране
ранее, при предшественнике Эйзенхауэра.
Дело в том, что Г. Трумэн и его государственный
секретарь Д. Ачесон были не согласны с теми, кто навеши-
вал Мосаддыку ярлык коммуниста. Они принимали его
в октябре 1951 г. в Вашингтоне. Как явствует из мемуаров
К. Рузвельта, инициатива провести переворот исходила
якобы от английской разведки СИС. Но директор ЦРУ
Б. Смит и его первый заместитель А. Даллес дали понять
англичанам, что это невозможно при Г. Трумэне. Одновре-
менно ЦРУ готовило, якобы без ведома Белого дома,
операцию, ожидая смены президентской власти, прежде
чем начать действовать.
К. Рузвельт подробно и красочно живописует совеща-
ние у Дж. Ф. Даллеса, на котором принималась рекоменда-
ция президенту утвердить план «Аякс». Оно состоялось
23 июня 1953 г. у государственного секретаря. А. Даллес
пригласил К. Рузвельта в свой «кадиллак», и по дороге они
обсудили последние детали плана. В совещании участвова-
ли: заместитель государственного секретаря Б. Смит;
заместитель государственного секретаря по политическим
вопросам Р. Мэрфи; директор совета планирования поли-
74

тики государственного департамента, ставший при прези-
денте Дж. Картере заместителем директора ЦРУ, Р. Боуи;
помощник государственного секретаря по делам Ближнего
Востока, Африки и Южной Азии Г. Байроуд; министр
обороны Ч. Уилсон; посол США в Иране Л. Гендерсон и
ряд других военных лиц и дипломатов.
В выступлениях некоторых участников совещания про-
звучали лицемерные нотки сожаления, что приходится
прибегать к насильственным кровавым мерам. Однако, как
утверждал Л. Гендерсон, США стоят перед лицом «отча-
янной, опасной ситуации, имея дело с сумасшедшим
(Мосаддыком.— В. П.), который готов на объединение
с русскими» 5. Таков был лейтмотив всех рассуждений
присутствовавших в кабинете Дж. Ф. Даллеса, о чем и было
доложено президенту.
И оценка политики премьер-министра Мосаддыка, и на-
мечавшийся курс действий, по признанию К. Рузвельта, не
имели единодушной поддержки среди той части сотрудни-
ков ЦРУ, которая была посвящена в готовившуюся опера-
цию. Это подтверждает тезис тех американских исследова-
телей разведки, которые подчеркивают, что вокруг А. Дал-
леса группировались наиболее авантюристические эле-
менты ЦРУ, ослепленные ненавистью к коммунизму
и смотревшие на все происходящее в мире только через
призму антисоветизма.
Показательно, что начальник резидентуры ЦРУ в Ира-
не Дж. Кювье, один из ведущих специалистов управления
по сбору и анализу разведывательной информации, распо-
лагавший, как отмечает К. Рузвельт, хорошо налаженной
сетью шпионов в стране, получил разрешение центра отой-
ти от подготовки операции «Аякс» и накануне ее начала
был переведен на другой пост. В мемуарах К. Рузвельта
содержится намек на то, что резидент ЦРУ в Иране был не
согласен с теми оценками политики Мосаддыка, которые
конструировал А. Даллес. Рассмотрение данного вопроса
требует отступления от описания операции «Аякс».
Руководители ЦРУ вносили свой «почерк» в подготовку
разведывательной информации. Будучи человеком воен-
ным и дисциплинированным, генерал Б. Смит в соответ-
ствии с установками Г. Трумэна требовал, чтобы при
обращении с информацией соблюдались два правила. Пер-
вое — оценка надежности источника разведывательных
данных и достоверности исходящей от него информации.
Второе — «фактическое взвешивание всей информации,
75

поступающей в правительство, и конденсация ее в нацио-
нальные разведывательные оценки того, что может быть
самыми вероятными намерениями или возможностями на-
ших противников». «Это,— продолжал Смит,— делается
комитетом, который состоит из глав всех разведывательных
служб правительства и в котором я председательствую» 6.
У Даллеса же выработался более витиеватый «почерк».
В своей книге «Искусство разведки» он поет гимны ориги-
нальной, первичной, или «сырой», информации. В качестве
аргументов он приводит многочисленные примеры, начи-
ная с античных времен, когда первичная информация была
самой достоверной, но из-за «человеческой слабости», «ин-
теллектуального упрямства» не принималась на веру госу-
дарственными деятелями, что вело к непоправимым ошиб-
кам и национальным трагедиям. А. Даллес ссылается на
У. Черчилля, который, выступая в 1939 г. в палате общин
английского парламента, предупреждал членов правитель-
ства о том, чтобы они не подвергали себя «самым страшным
рискам», которые возникнут, «если они позволят, чтобы
информация, собранная разведкой и направленная им...
своевременно, была подправлена и окрашена и в результате
ослаблена в выводах и значении» 7.
Отталкиваясь от тезиса Черчилля, А. Даллес пропове-
дует «сырую» информацию в отличие от «коллективной
мудрости» глав всех вашингтонских разведывательных
ведомств. Но он явно кривит душой, ибо «сырую» информа-
цию, как показал пример с тегеранским резидентом
Дж. Кювье, он видел не как объективную информацию,
а именно* как «подправленную и окрашенную», которая
служила бы его целям — воздействию на президента.
Глава Центральной разведки должен был считаться
с тем, что на принятие президентских решений оказывают
влияние различные факторы и разведывательные данные
как бы конкурируют с ними. «Существует,— пишет Г. Ро-
зитцке,— конечная проблема использования президентом
информации внешней разведки, с которой никто не может
ничего поделать: в обязанности президента не входит
принимать в расчет разведывательные оценки, которые он
получает. Его политические суждения зачастую являются
продуктом его внутриполитических забот, политических
курсов его предшественников или общественного мнения
в стране в той же степени, как и объективной ситуации,
с которой он сталкивается за рубежом» 8.
По этим и другим причинам Белый дом может не учесть
76

оценки и рекомендации разведки. В таких случаях ЦРУ не
складывает оружия, оно приглушает или замалчивает одну
информацию с мест, выпячивает другую, ведет целенаправ-
ленный натиск на Белый дом.
Что касается ситуации в Иране в 1953 г., то для обхода
неудобоваримой «сырой» информации и упрямого рези-
дента А. Даллес прибег к простому методу. Он направлял
в страну — объект его подрывных планов доверенных со-
трудников. К. Рузвельт действовал в Иране под видом
преподавателя истории и руководителя Ассоциации друзей
Америки на Ближнем Востоке, созданной ЦРУ для обеспе-
чения «крыши» ее сотрудникам в Иране, Египте, Сирии,
Марокко, Тунисе, Ливии и Иордании 9. Правой рукой
К. Рузвельта был присланный в Тегеран для «преподава-
ния» истории профессор Йельского университета
Р. Блэк 10. Мало кто мог заподозрить в дружелюбном про-
фессоре кадрового сотрудника американской разведки.
Афишируемые им симпатии к демократическим кругам
страны и их программам борьбы за национальные интересы
Ирана, против английских колонизаторов открыли Блэку
двери во многие дома, где звучали патриотические речи
и обсуждались сокровенные мысли. Но наряду с этим
профессор Йельского университета был тесно связан с
иранскими спецслужбами, обеспечив, в частности, привле-
чение ряда их руководителей к сотрудничеству с ЦРУ, где
они получили собирательное кодовое имя «братья
Боскоз» . Сам К. Рузвельт концентрировал внимание на
вербовке военных из числа наиболее реакционных аристок-
ратических элементов, действуя в тесном контакте с моло-
дым шахом Пехлеви. Шах всю жизнь был благодарен ЦРУ
и лично К. Рузвельту за помощь. «Ведь никто не забыл,—
пишет французская газета «Монд»,— что Мухаммед Реза
занял в 1953 г. трон благодаря государственному переворо-
ту, организованному и оплаченному ЦРУ. Затем ЦРУ
неизменно помогало ему, а он тем временем подавлял
кровавыми методами даже самые робкие выступления оп-
позиции» 12.
Хотя стратегические антисоветские расчеты служили
важным мотивом в организации Вашингтоном военного
переворота в Иране, не менее существенной причиной было
стремление проложить новые пути американским монопо-
лиям к нефтяным богатствам Персидского залива.
Планам корпораций была гарантирована внушительная
поддержка со стороны государственной верхушки. Список
77

друзей нефтяных компаний возглавлял Эйзенхауэр. Неф-
тяные бароны штатов Техас, Оклахома, Ныо-Мехико
вложили полмиллиона долларов в благоустройство и повы-
шение рентабельности пенсильванской фермы президента.
Братья Даллесы всю жизнь были тесно связаны с адвокат-
ской конторой «Салливен энд Кромвелл», которая вела
дела нефтяного концерна Рокфеллеров. Этот список можно
было бы продолжить. Важную роль в нефтяной стратегии
республиканской администрации на Ближнем Востоке,
в районе Персидского залива и в других регионах брало на
себя ЦРУ.
Ряд американских нефтяных компаний участвовал в со-
здании АРАМКО — арабско-американской компании, дей-
ствовавшей в Саудовской Аравии. В доверительной беседе
с одним из своих главных эмиссаров на Ближнем Востоке,
бизнесменом-разведчиком У. Ивлэндом, А. Даллес сооб-
щил, что работает в тесном контакте с АРАМКО !3. Взаимо-
действие приносило выгоды не только арабско-американ-
ской компании. Не последней была конфиденциальная
информация о планах саудовского короля, которую ЦРУ
получало, как сообщает английский журналист Э. Сэмпсон,
от контакта с людьми, «находившимися в ближайшем
родственном окружении» короля и.
Ивлэнд сообщает, что однажды К. Рузвельт предложил
правителю княжества Абу-Даби продать Саудовской Ара-
вии за 90 млн. долларов «стратегический оазис Бурайми».
Указанную сумму должны были собрать «в складчину»
ЦРУ, АРАМКО и Саудовская Аравия 15. Правитель Абу-
Даби не пошел на эту сделку. В 50-х годах Ивлэнд имел
задание А. Даллеса «не допустить сдвига влево Сирии», ибо
«стабильная Сирия означала безопасные линии коммуни-
каций к нефтяным районам и границам России» 16.
Из мемуаров Ивлэнда видно, что ЦРУ взяло на себя
борьбу против всех противников реакционных режимов на
Ближнем Востоке, в районе Персидского залива и в Се-
верной Африке. Оно снабжало их денежными средствами,
оружием, насаждало свою агентуру в печати арабских
стран, создавало собственные тайные радиостанции. Но
особенное внимание ЦРУ уделяло приобретению агентуры
в вооруженных силах, органах безопасности и полиции.
Американская разведка пыталась организовать перевороты
и контрперевороты, добиться смещения неугодных ей лиц
с руководящих постов в правительствах, армии, силах
безопасности.
78

В январе 1957 г. Д. Эйзенхауэр выступил с речью
в конгрессе, в которой сформулировал свою доктрину для
Ближнего Востока. Вопреки реальным фактам президент
лицемерно утверждал, что многие арабские страны видят
для себя «угрозу в международном коммунизме». Конгресс
выделил 200 млн. долларов на военную и экономическую
помощь ближневосточным странам, на отражение «воору-
женной агрессии» со стороны «любой страны, контролиру-
емой международным коммунизмом», к каковым Вашинг-
тон относил Египет и Сирию. С тех пор, вспоминал
Ивлэнд, все планирование в ЦРУ, все тайные операции
американской разведки на Ближнем Востоке были подчи-
нены «доктрине Эйзенхауэра». «А. Даллес,— пишет Ив-
лэнд,— не колеблясь списывал все проблемы Ближнего
Востока на Россию. Он клялся, что использует все имеющи-
еся у него ресурсы, чтобы остановить распространение
коммунистического влияния» 17. Центром операций на
Ближнем Востоке был сделан Бейрут. В ливанской столице
резидент ЦРУ похвалялся, что у него теперь в распоряже-
нии целая «империя», в которую входили не только
американские разведчики, но и приданные ему агенты
английской СИС, а также разведок ряда реакционных
арабских режимов 18.
Не только ЦРУ работало в поте лица на нефтяные
корпорации. «Президент,— пишет Р. Дайвин,— позволил
проводить политику на Ближнем Востоке, которая следова-
ла нефтяной дипломатии частных американских корпора-
ций. Он уступил прерогативы, которые принадлежали
Белому дому и государственному департаменту, директо-
рам пяти американских компаний, руководствовавшихся
интересами своих акционеров, а не американского народа.
Более того, Эйзенхауэр посеял семена будущих проблем
в Иране, использовав ЦРУ для свержения законного прави-
тельства и приведя шаха к власти. В данном случае крат-
ковременный триумф обернулся поражением для Соеди-
ненных Штатов на долгие годы» 19.
«Удача» в Иране вскружила головы в Вашингтоне.
Военный переворот начали «примерять» к Гватемале, где
с 1951 г. у власти находилось правительство законно из-
бранного президента X. Арбенса. Оно стремилось вывести
страну из состояния полуфеодальной отсталости, укрепить
национальную экономику, обеспечить элементарные права
трудящихся, проводить независимую внешнюю политику.
В соответствии с аграрной реформой была изъята неболь-
79

шая часть необрабатываемых земель у американской ком-
пании «Юнайтед фрут компани» (ЮФКО). И хотя эти
земли достались ЮФКО совершенно бесплатно, а прави-
тельство тем не менее компенсировало конфискованную
площадь, уплатив свыше 600 тыс. долларов «банановому
спруту», американские монополии возненавидели Арбенса.
ЮФКО добилась не меньшего влияния в Вашингтоне,
чем нефтяные корпорации. Ее дела вела та же адвокатская
контора «Салливен энд Кромвелл». Именно Дж. Ф. Даллес,
выступая в качестве представителя конторы, выработал
в 30-х годах соглашения с гватемальским диктатором
Убико, по которым ЮФКО достались бесплатно огромные
земельные массивы в Гватемале. После ухода из госде-
партамента бывший директор ЦРУ Б. Смит стал одним из
директоров ЮФКО.
Американские авторы Л. Шуп и У. Минтер в книге
«Имперский мозговой трест» об истории нью-йоркского
Совета по международным отношениям выделяют гвате-
мальскую операцию как классический пример роли данно-
го совета в мобилизации ресурсов ЦРУ и других вашинг-
тонских ведомств на защиту интересов большого бизнеса
в Латинской Америке. В совете разрабатывались конфи-
денциальные меморандумы для правительства. Созданная
под эгидой совета Ассоциация национального планирова-
ния по Гватемале вела кампанию в печати под лозунгом
«Коммунистическое проникновение в Гватемале — угроза
свободе США и безопасности всех стран западного полуша-
рия» 20. В «имперском мозговом тресте» было «полное
согласие в необходимости предпринять акцию». «Ее осуще-
ствляли,— пишут Л. Шуп и У. Минтер,— руководители
ЦРУ, тесно связанные с Советом по международным отно-
шениям. Среди них наиболее важными были сам президент
Эйзенхауэр, директор ЦРУ А. Даллес, продолжавший оста-
ваться членом совета директоров этой организации, и
Ф. Визнер — член совета и одновременно заместитель ди-
ректора ЦРУ» 21.
ЦРУ собрало, обучило и вооружило наемников против
правительства Арбенса. Их разместили в Никарагуа и Гон-
дурасе, где действовала тайная радиостанция ЦРУ, которая
развернула «психологическую войну» против гватемаль-
ского народа. «Насколько известно,— пишет А. Шлезин-
гер-младший,— с помощью ЦРУ Дж. Ф. Даллес изобразил
демократический режим в Гватемале как авангард совет-
ской агрессии в западном полушарии и в 1954 г. организо-
80

вал в этой стране государственный переворот, приведя
к власти проамериканское правительство. Администрация
Эйзенхауэра с торжеством свалила правительство Арбенса.
Однако она не искоренила причины вечных волнений
в Гватемале» 22.
Одним из сотрудников ЦРУ, руководивших наемника-
ми перед вторжением их в Гватемалу и во время нее, был
Д. Э. Филлипс. В своей автобиографии «Ночное бдение» он
хорошо передал эйфорию, царившую в Белом доме и ЦРУ
после свержения Арбенса и приведения к власти К. Арма-
са, который, по его словам, хотя и был «плохим прези-
дентом, терпевшим коррупцию», но зато «раболепствовал
перед «Юнайтед фрут компани» и не вспоминал о своем
народе» .
Все участники операции получили в ЦРУ повышения
и награды, ее руководители были приняты в Белом доме.
На встрече присутствовали вице-президент Р. Никсон,
члены комитета начальников штабов, братья Даллесы,
министр юстиции и другие члены кабинета, советники
и помощники президента. Один из руководителей латино-
американского отдела Директората планирования ЦРУ,
которого Филлипс условно называет Брэдом, сделал под-
робный доклад об операции, сопровождавшийся демонстра-
цией диапозитивов. Потом последовали вопросы и ответы.
Эйзенхауэр поинтересовался, кто брал здание военной ака-
демии в городе Гватемале. Когда его любопытство было
удовлетворено, он с гордостью сообщил, что в свое время он
лично основал эту академию 24. Завершая свой рассказ
о приеме в Белом доме, Филлипс пишет: «Было ясно, что
гватемальская полувоенная операция ЦРУ была вопиющей
интервенцией, но все мы были убеждены в оправданности
данной акции американской внешней политики. Эйзенхау-
эр считал Гватемалу успехом ЦРУ и не имел, я уверен,
никаких моральных колебаний, организуя операцию... Ко-
роче говоря, мы позаботились о решении этой небольшой
проблемки Эйзенхауэра» 25.
«Небольшая проблемка Эйзенхауэра» обернулась мно-
голетней трагедией для гватемальского народа. Военно-
террористические режимы, сменявшие друг друга в этой
«банановой республике», затопили страну кровью.
В том же 1954 г. братья Даллесы приступили к органи-
зации систематического тайного вмешательства в дела
Индокитая, охваченного борьбой против французских ко-
лонизаторов. Соединенные Штаты еще до второй мировой
81

войны претендовали на господствующие стратегические
и экономические позиции в обширном, богатом различными
видами сырья и дешевой рабочей силы районе Юго-Во-
сточной Азии. В этом заключалась одна из причин их
столкновения с Японией, которая также зарилась на владе-
ния слабеющих колониальных держав — Франции и Гол-
ландии. После поражения Японии и неизбежно назре-
вавшего краха системы французского колониализма в Ин-
докитае в Вашингтоне было принято решение заполнить
«вакуум», для чего требовалось вначале сокрушить силы
национального освобождения во Вьетнаме, Лаосе, Кампу-
чии и создать там «стабильные» проамериканские режимы.
Директор ЦРУ А. Даллес получил неограниченные
полномочия и средства для реализации намеченного плана.
Он поставил у власти в Южном Вьетнаме марионеточного
«президента» Нго Динь Дьема, на которого была возложена
задача сорвать выполнение Женевских соглашений 1954 г.,
в частности предусмотренные ими свободные выборы в це-
лях воссоединения Вьетнама. «Нго Динь Дьем,— пишет
бывший директор ЦРУ У. Колби,— безусловно, извлекал
выгоду из американской экономической и военной помощи,
а также из политической поддержки Эйзенхауэра, который
видел в нем средство создать твердую линию сопротивле-
ния распространению коммунизма в Азии... Поддержку
обеспечивало ЦРУ. Представитель ЦРУ Э. Лэнсдейл *
давал политические советы... Отделение ЦРУ в Сайгоне
предоставило Дьему прямой канал связи с братьями Далле-
сами» 26. Но дело не ограничивалось политическими сове-
тами. Отделение ЦРУ в Сайгоне руководило операциями по
уничтожению противников режима Дьема в городах и сель-
ской местности, помогло ему создать карательные органы,
развернуло крупномасштабную «психологическую войну»,
имевшую целью подавить политическую и буддистскую
оппозицию католическому режиму.
Для уточнения позиции Белого дома в отношении
набиравших темп операций «разведывательного сообще-
ства» в Индокитае необходимо учитывать два фактора. Во-
* Генерал Э. Лэнсдейл служил в военной разведке; неоднократно
переводился на работу в ЦРУ; «прославился» участием в подавлении
восстания хуков на Филиппинах; привел к власти в Сайгоне Нго Динь
Дьема; впоследствии разработал стратегию глобальных контрповстанче-
ских действий, одобренную президентом Дж. Кеннеди; одно время
руководил операциями ЦРУ против Кубы; совершил еще два долгосроч-
ных заезда в Южный Вьетнам.
82

первых, президент Эйзенхауэр и ряд близких к нему
военачальников, не желая на данном этапе повторения
в джунглях Индокитая только что утихшей войны корей-
ского типа с участием многочисленного американского
экспедиционного корпуса, предпочитали создавать там
американский стратегический плацдарм с помощью тай-
ных подрывных операций, экономической и военной под-
держки проимпериалистических сил. Во-вторых, успехи
ЦРУ в Иране и Гватемале, возросшее доверие к А. Даллесу
в Белом доме в известной мере переносили центр тяжести
в сфере принятия решений, относившихся к тайным под-
рывным действиям, на ступень ниже Совета национальной
безопасности. Это не было самоустранением президента,
скорее, он демонстрировал свою уверенность в разведке,
руководимой А. Даллесом.
В 1955 г. СНБ издал две директивы — 5412/1 и 5412/2,
предписывавшие создание при нем специального комитета
по разведке, получившего тайное официальное название
Комитет 5412 * и именовавшегося в кулуарах Белого дома
в целях сохранения его конфиденциальности Специальной
группой. В комитет входили представители президента,
государственного секретаря и министра обороны, а также
директор ЦРУ или его представитель. «Комитет 5412,—
пишет Т. Пауэре,— должен был давать окончательное
разрешение на проведение всех тайных подрывных акций,
которые ЦРУ считало крупными, важными или достаточно
щекотливыми, чтобы иметь на них одобрение Белого до-
ма» 27. Решения, выносимые комитетом, направлялись на
окончательное утверждение президента. На бумаге, со-
державшей решение, было два квадрата, помеченные слова-
ми «одобряю» и «не одобряю». Судьба плана зависела от
того, в каком из квадратов Эйзенхауэр ставил свои инициа-
лы.
Близкие к ЦРУ журналисты рассматривали установ-
ленную процедуру как неоспоримый и крайне важный
аспект президентского участия в выработке планов тайных
подрывных действий. Иного мнения придерживались мно-
гие члены работавшей в середине 70-х годов специальной
комиссии сената по изучению деятельности разведыватель-
ных органов (комиссии Чёрча). Они считали, что суще-
ствовавшая процедура фактически освобождала директора
* В некоторых американских работах проходит как Комитет
54/12 или Группа 54/12.
83

ЦРУ от согласования любой операции. Для этого доста-
точно было исключить ее из категории «крупных, важных
или щекотливых».
В соответствии с новой системой развивались, напри-
мер, события в Лаосе. В 1959 г. ЦРУ спровоцировало
вооруженный конфликт в Лаосе, который оно готовило
давно и исподволь, создавая там свою секретную 30-ты-
сячную армию наемников, в основном из горцев племени
мео. Как утверждает известный исследователь индокитай-
ской политики США калифорнийский профессор П. Дейл
Скотт, «судя по всему, президент Эйзенхауэр не был ин-
формирован об этом, он не знал, что его именем прикрыва-
ется развязывавшийся конфликт в Лаосе» 28.
Скотт изучал различные публикации, в том числе
Документы Пентагона — многотомный архив официаль-
ной летописи политики Вашингтона в Индокитае после
второй мировой войны. Документы Пентагона были опуб-
ликованы в 1971 г. американскими газетами, после того как
их передал им в нарушение запрета бывший служащий
Пентагона Д. Эллсберг. Скотт стал редактором пятитомно-
го издания этих материалов, тщательно и подробно проана-
лизировал их, о чем будет подробнее рассказано ниже.
Здесь же коснемся одного из выводов Скотта, затрагиваю-
щего роль американской разведки в создании острой
кризисной ситуации в районе Индокитая.
На основе скрупулезного исследования тактики ЦРУ
и военной разведки в 50 —60-х годах в регионах Юго-Во-
сточной Азии и Дальнего Востока, характера заданий,
выполнявшихся там разведкой, и целевого использования
результатов этой деятельности стоящим над ними вашин-
гтонским начальством калифорнийский профессор возлага-
ет главную вину за развязывание второй индокитайской
войны (первой он называет войну французских колониза-
торов в конце 40-х — начале 50-х годов) на «разведыва-
тельное сообщество». Он считает, что два фактора основа-
тельно сказались на лихорадочных усилиях «рыцарей
плаща и кинжала».
С одной стороны, все ощутимее давали о себе знать
аппетиты американских неоколонизаторов, зарившихся на
Азию и искавших надежный плацдарм для наращивания
экспансии. В самом Индокитае вырисовывалась перспекти-
ва открытия месторождений нефти и других важных
минералов. Корпорации электронной и авиационной про-
мышленности предвидели новые внушительные контракты
84

на всевозможную передовую технику и технологию для
«разведывательного сообщества», не говоря уже о Пентаго-
не, в случае превращения Индокитая в арену «локальных
войн».
С другой стороны, Скотт считает, что со второй полови-
ны 50-х годов «разведывательное сообщество» достигло
такого развития, что у него появились признаки самостоя-
тельной, ведомственной, или «бюрократической», заинте-
ресованности в проведении политики, отвечающей целям
его дальнейшего собственного роста и укрепления позиций
в Вашингтоне. «В том, что касается Индокитая,— пишет
Скотт,— аппарат правительства подвергался манипулиро-
ванию в интересах частной выгоды, то ли бюрократической,
то ли финансовой, то ли обеих одновременно. Политика,
которая вела от одной эскалации к другой, была катастро-
фической, с точки зрения общественности, но она отвечала
частным целям индивидуальных лиц, которые сознательно
отстаивали ее. И коллективное влияние так называемого
«разведывательного сообщества» состояло не в том, чтобы
препятствовать этим катастрофам, но чтобы делать воз-
можной эту политику... Это система тайной власти, кото-
рая позволяет манипулировать разведывательными данны-
ми и разыгрывать так называемые политические сценарии
в других странах безнаказанно и без контроля со стороны
общества» .
Конечно, намеки Скотта на то, что аппарат правитель-
ства «манипулировался» разведкой, требуют оговорок.
Семена «манипулирования», если они и были, падали на
благодатную почву. Другие бюрократические ведомства
исполнительной власти не меньше были обуреваемы плана-
ми расширения влияния американской империи, ликвида-
ции национально-освободительных движений. Теория же
Скотта, что ЦРУ и родственные ему спецслужбы были
способны пойти на игру разведывательными данными,
с тем чтобы подтолкнуть правительство на развязывание
и эскалацию второй индокитайской войны, родилась в на-
чале 70-х годов, в период подъема борьбы американской
общественности против «грязной войны». Резкая обличи-
тельная направленность выводов ученого относительно
чуть ли не антиправительственной деятельности «разведы-
вательного сообщества» объективно принижала вину за
эскалацию войны других ведомств правительства и всей
администрации в целом.
Профессор Скотт обвиняет «разведывательное сообще-
85

ство» в «разведывательном заговоре», то есть умышленном
введении в заблуждение высших эшелонов правительства
относительно характера событий, происходивших во Вьет-
наме, Лаосе, Кампучии; в сознательном провоцировании
конфликтов, которые подавались как «дело рук коммуни-
стов», а на более поздних этапах — в предоставлении
заведомо ложных оценок о конечных результатах, которые
могло дать американское вооруженное вмешательство, и в
частности действия американской авиации против Демо-
кратической Республики Вьетнам.
Думается, тезис о «разведывательном заговоре» носит
условный, но не совсем надуманный характер. Вряд ли
существовали заговорщики в буквальном смысле слова.
Американская разведка развивала свою деятельность в Ин-
докитае в соответствии с планами Эйзенхауэра подчинить
страны региона американскому влиянию без прямого во-
оруженного вмешательства. Но это был заговор не только
против народов Индокитая, но и против американского
народа, заговор, грозивший вылиться в вооруженный кон-
фликт, что понимали и некоторые вашингтонские полити-
ческие деятели, следившие с опаской за тем, как, закусив
удила, «рыцари плаща и кинжала» орудовали в различных
районах земного шара. Им это казалось недопустимым.
И наоборот, другие представители правящего класса всяче-
ски побуждали разведку к еще более агрессивным действи-
ям. Остановимся подробнее на двух взглядах на разведку,
выявившихся в годы правления Эйзенхауэра.
* * *
Деятельность ЦРУ наряду с деятельностью других
органов исполнительной власти была объектом исследова-
ния двух президентских комиссий, возглавлявшихся быв-
шим президентом США Г. Гувером. В составе первой
комиссии, назначенной еще Г. Трумэном в сентябре 1947 г.,
была группа по разведке во главе с нью-йоркским банкиром!
Ф. Эберштадтом. Она рекомендовала «энергичные усилия
по улучшению внутренней структуры (ЦРУ)... и качества
„ 30
разведывательной продукции»
В 1955 г. в составе комиссии Гувера оперативную
группу по изучению деятельности разведки возглавлял
генерал М. Кларк. На основе изысканий группы в докладе
комиссии Гувера говорилось: «Требуется еще многое сде-
лать нашим «разведывательным сообществом», чтобы ре-
80

зультаты его работы соответствовали приемлемому уровню.
Блеск и переживания, сопутствующие некоторым аспектам
наших разведывательных усилий, не должны заслонять
другие важные фазы работы или вести к пренебрежению
главными функциями. Преобладающая часть оперативной
группы по разведке убеждена, что необходима внутренняя
реорганизация ЦРУ, чтобы обеспечить адекватное внима-
ние осуществлению каждой из этих функций, не допуская
помех отвлекающего характера» 31.
В завуалированной форме комиссия подвергла ЦРУ
критике за то, что тайные подрывные операции вышли на
передний план в деятельности Управления в ущерб его
главным функциям — обработке разведывательной инфор-
мации. Однако А. Даллес и его подручные пропустили
мимо ушей критику и продолжали делать ставку на веде-
ние подрывной войны против других государств, ибо
в сверхсекретной части доклада комиссия выразила не-
двусмысленное одобрение подрывной стратегии и призвала
проводить ее по возможности активнее и наступательнее.
Комиссия призывала Белый дом к такой постановке
дела, при которой ЦРУ имело бы возможность проводить
«агрессивные тайные психологические, политические и по-
лувоенные» акции — «более эффективные, более уникаль-
ные и, если необходимо, более жестокие», чем это имело
место ранее. «Мы,— говорилось в этом секретном докла-
де,— должны научиться подрывным акциям, саботажу и
уничтожению нашего противника более продуманными, бо-
лее изощренными и более эффективными средствами»
Г. Розитцке считает, что эти положения доклада ко-
миссии сыграли огромную роль для создания в Белом доме
климата наибольшего благоприятствования подрывной
стратегии на международной арене. Уже на следующий
год, по его словам, СНБ принял важное решение, обязы-
вавшее ЦРУ усилить борьбу с «международным комму-
низмом». При всем при том и многие члены конгресса,
и члены комиссии Гувера склонялись к необходимости
усиления, хотя бы для проформы, контроля над ЦРУ.
Белый дом отверг рекомендацию комиссии о создании
объединенной комиссии конгресса по разведке, в которую
помимо законодателей входили бы лица, назначаемые пре-
зидентом. Целью такой комиссии как раз и должно было
быть усиление контроля над ЦРУ. Д. Эйзенхауэр предпри-
нял, однако, компромиссный шаг. Он создал в 1956 г. упо-
минавшийся президентский совет по разведывательной
87

деятельности (ПСРД), включив в него крупных представи-
телей бизнеса, академических кругов и военных.
ПСРД был задуман как своего рода громоотвод, с по-
мощью которого можно было переложить часть ответ-
ственности за деятельность «разведывательного сообще-
ства» на деловой частный мир и тем самым освободить
Белый дом от полной ответственности за нарастающее
число акций органов американской разведки за границей.
Вместе с тем ПСРД представлял собой удобное связующее
звено между «большим бизнесом» и разведкой, позволяв-
шее предпринимательским кругам доводить до сведения
ЦРУ свои запросы, ближайшие и долгосрочные планы
и вместе с тем получать от «разведывательного сообще-
ства» нужную им информацию. «Документы, архивы,
действия и бюджетные расходы Центрального разведыва-
тельного управления,— писал А. Даллес,— открыты для
президентского совета, который собирается несколько раз
в год. Его рекомендации и советы играли непереоценимую
роль в моей работе» 33.
Председателем ПСРД стал директор Массачусетского
технологического института Дж. Киллиан, с ним у А. Дал-
леса были особенно тесные отношения. И хотя в целом
сотрудничество между ПСРД и ЦРУ носило активный
и взаимовыгодный характер, оно не было всегда таким,
каким его описывал А. Даллес. Рекомендации президент-
ского совета отнюдь не играли «непереоценимой роли»
в работе А. Даллеса, более того, он отмахивался от некото-
рых из них. Но это стало известно намного позднее.
Во время работы над биографией покойного сенатора
Р. Кеннеди историк А. Шлезингер-младший обнаружил
в его личных архивах целый ряд документов, составленных
членами ПСРД на имя президента Эйзенхауэра и отра-
жавших их беспокойство определенными тенденциями,
проявившимися в 50-х годах в деятельности ЦРУ. Доку-
менты носили строго конфиденциальный характер, поэто-
му их составители могли позволить себе абсолютно откро-
венный тон.
В 1956 г., вскоре после создания ПСРД, два его члена —
бывший министр обороны Р. Ловетт и миллионер, бывший
руководящий сотрудник УСС, будущий посол США в Ан-
глии Д. Брус — получили задание от совета изучить тай-
ную подрывную деятельность ЦРУ за границей. О том, как
они работали над выполнением этого поручения, Ловетт
рассказал на секретных заседаниях специального прави-
88

тельственного органа, расследовавшего причины фиаско
ЦРУ на Кубе в 1961 г. «Брус,— вспоминал Ловетт,— был
очень обеспокоен. Он подходил к делу под таким углом
зрения: по какому праву мы вторгаемся в другие страны,
покупая там газеты и выдавая деньги оппозиционным
партиям или поддерживая кандидата на тот или иной пост?
Брус считал это вопиющим вмешательством в дела друже-
ственных стран... Он внес смятение и в меня, и поэтому
вместо завершения доклада в течение 30 дней мы работали
над ним более двух месяцев» 34.
В докладной записке Ловетта и Бруса говорилось:
«Налицо возросшее вмешательство во внутренние дела
других стран. Этим занимаются способные, высокообразо-
ванные молодые люди, которые все время должны что-либо
делать, чтобы оправдать свои должности... Не покладая рук
сотрудники ЦРУ, снабженные деньгами и привилегиями,
возводят на троны королей, разыгрывают интриги, до-
ставляющие им удовольствие, добиваются «успехов» и за-
малчивают свои провалы. Весь этот бизнес намного проще,
чем сбор разведывательной информации посредством обыч-
ных методов» .
Брус и Ловетт не нашли никакой «надежной системы
контроля». Зато они выяснили любопытную вещь. Даже во
внутренних документах ЦРУ, в частности в планах тайных
подрывных операций, формулирование целей носило стере-
отипный характер: либо это был «срыв планов Советского
Союза», либо удержание других государств в «прозападной
ориентации». Этими целями-близнецами, как назвали их
Брус и Ловетт, оправдывались любые тайные подрывные
акции. Изучив практику взаимоотношений ЦРУ и пред-
шественника Комитета 5412 — секретного Оперативного
координационного совета (ОКС), созданного в 1949 г., два
члена ПСРД пришли к выводу, что ОКС не выполнял возло-
женную на него задачу контроля над деятельностью раз-
ведки. ОКС лишь формально утверждал представляемые
ему планы. В результате, по словам Бруса и Ловетта, «ни-
кто, кроме непосредственно занятых оперативной работой
в ЦРУ, не знает, чем они занимаются изо дня в день». Орды
сотрудников ЦРУ, говорилось далее в записке, заполонили
нашу планету, тайная деятельность ЦРУ оказывает «зна-
чительное, почти одностороннее, влияние на практическую
выработку нашей внешней политики», о чем зачастую
бывает ничего неизвестно американским послам.
Брус и Ловетт выразили мнение, что президент Г. Тру-
89

мэн и СНБ, принимая в 1948 г. решение о начале тайных
подрывных действий, не предполагали всех последствий их
шага. США пренебрегли всеми нормами международного
права, сеют смуту и беспорядки в других странах, вызывая
подозрение к любым действиям Вашингтона 36.
Нужно сказать, что такие суровые оценки не прошли
незамеченными для президентского совета по разведыва-
тельной деятельности. В декабре 1956 г. ГЕСРД в полном
составе направил послание Эйзенхауэру, в котором выра-
жалось беспокойство по поводу «чрезвычайно неофициаль-
ного и в известной мере исключительного характера мето-
дов», применявшихся при проведении тайных подрывных
операций. В феврале 1957 г. ПСРД обращал внимание
Эйзенхауэра на то, что тайные подрывные операции погло-
щали более 80% бюджета ЦРУ и что лишь немногие из них
несли на себе печать формального одобрения со стороны
Комитета 5412. Директорат планирования ЦРУ, указывал
ПСРД, «действует большей частью автономно и по соб-
ственному усмотрению в критически важных районах
земного шара». Зачастую государственный департамент,
указывал президентский совет, знал «мало или ничего»
о том, что делает ЦРУ. «В некоторых ситуациях это ведет
к невероятному положению, поскольку операции, проводи-
мые Директоратом планирования, порой прямо противоре-
чат дипломатическим операциям, осуществляемым госу-
дарственным департаментом» 37.
Комментируя эти выводы ПСРД, относившиеся к пери-
оду Эйзенхауэра — А. Даллеса, А. Шлезингер отмечает:
«Дипломаты больше не имели контроля над внешней поли-
тикой. На хлебах «холодной войны» Пентагон и ЦРУ стали
сильнее, чем государственный департамент... ЦРУ вырва-
лось из узды, оно укомплектовано людьми, которые облада-
ют высокой профессиональной подготовкой в обмане, вла-
деют разнообразным оружием; у этого ведомства, действу-
ющего с глобальным размахом, безрассудные цели,
максимальные средства и минимальная подотчетность» 38.
В 1959 и 1960 гг. президентский совет по разведыва-
тельной деятельности, согласно его документам, попавшим
к Р. Кеннеди в 1961 г., продолжал высказывать сомнения
относительно размаха и характера тайных подрывных опе-
раций. Это привело к тому, что Комитет 5412 начал с
1959 г. проводить регулярные заседания. Однако члены
ПСРД сочли это недостаточным. В январе 1961 г. в своем
последнем докладе Д. Эйзенхауэру президентский совет
90

констатировал: «Мы были не в состоянии удостовериться,
что в целом все программы тайных подрывных акций,
предпринимаемые ЦРУ, стоили риска или больших затрат
людских сил, денег и других ресурсов. Более того, мы
полагаем, что концентрация усилий на политических, пси-
хологических и связанных с этим скрытых акциях ведет
к отвлечению его от выполнения главной задачи ЦРУ —
сбора и анализа разведывательных данных. В соответствии
с вышесказанным мы предлагаем провести полную пере-
оценку нашей политики в сфере подрывных действии»
Таким образом, представители деловых кругов смогли под-
няться до такого уровня реализма и ответственности,
который даже не приходил на ум Белому дому и ЦРУ.
Рекомендации и мнения ПСРД не оказали какого-либо
эффекта на Белый дом при президенте Эйзенхауэре.
А. Даллес игнорировал их. Ясно, что Белый дом и руковод-
ство ЦРУ могли позволить себе поступать так, пользуясь
поддержкой могущественных монополистических кругов,
прежде всего нефтяных. Последние были заинтересованы
в ничем не ограниченных авантюристических действиях
разведки на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии
и Латинской Америке. Большинство же членов ПСРД
отражало интересы монополий, ориентировавшихся в ос-
новном на внутренний американский рынок и считавших,
что чрезмерная активность США за границей может пойти
им во вред. Одним из типичных представителей такого рода
предпринимателей был член ПСРД Джозеф Кеннеди —
отец будущего президента, сколотивший на внутренних
финансовых и торговых операциях состояние, оценивавше-
еся в 300—500 млн. долларов. После поражения ЦРУ
в Заливе свиней на Кубе в апреле 1961 г. Дж. Кеннеди
сказал о ЦРУ: «Я знаю это заведение, и я бы не платил ему
ста долларов в неделю. Это счастье, что их поймали за руку,
40
пока они не до конца оперились» .
Итак, в некоторых кругах правящего класса Америки
вызревало беспокойство по поводу того, что президент
и влиятельные монополистические группировки одобряли
противозаконные подрывные акции, давали разведке боль-
шие права и позволяли ей играть ключевую роль в про-
цессах выработки и проведения различных аспектов
внешнеполитического курса США.
Весьма показательный пример дает индонезийская вы-
лазка ЦРУ. В 1957 г. резидентура Управления в Индонезии
выступила с «инициативой» организовать военный пере-
91

ворот против президента Сукарно. Одной из главных при-
чин послужили публично объявленные планы Сукарно
национализировать нефтедобывающую промышленность.
Такой шаг непосредственно затронул бы американские
нефтяные монополии, и в частности компанию «Калтекс»,
в руках которой находилось 70% добычи нефти на Суматре.
«Мы,— вспоминал один из сотрудников ЦРУ,— начали
пичкать государственный департамент и министерство обо-
роны разведывательными сообщениями. Когда они прочли
достаточное количество тревожных донесений, мы выдви-
нули предложение, что нам необходимо оказать поддержку
(индонезийским. — В. П.) полковникам» 4!.
Дело этим не ограничивалось. ЦРУ фабриковало ин-
формацию, направленную на дискредитацию индонезий-
ского лидера. Посол США в Индонезии Дж. Эллисон был
против переворота. А. Даллес добился снятия Дж. Эллисо-
на с его поста, на котором тот пробыл менее года. Даллес
обещал новому послу Г. Джонсону держать его в курсе
операций ЦРУ. Однако в действительности того не постави-
ли в известность, что за спиной полковников, организо-
вавших мятеж в феврале 1958 г., стояло ЦРУ. Как под-
черкивает А. Шлезингер, Эйзенхауэр был в курсе той роли,
которую играло ЦРУ .
В мае 1958 г. мятеж был подавлен, но весь эпизод
продемонстрировал решимость ЦРУ добиваться выдвигае-
мых им целей, его способность обходить с флангов посоль-
ства, функциональные и региональные подразделения дип-
ломатического ведомства Вашингтона. Конечно, немало-
важным фактором явилось то, что государственным
секретарем был брат директора ЦРУ. Однако успехи Цен-
тральной разведки в межведомственной борьбе тех лет
зависели не только от родственных связей ее директора.
Сказывались совместные усилия всего аппарата ЦРУ, со-
здававшего прецеденты, приобретавшего опыт обработки
правительственных ведомств, что было охарактеризовано
одним из его сотрудников как «пичканье» их информацией
определенного свойства.
Если в период Г. Трумэна самоутверждение ЦРУ
носило характер «партизанских» действий в коридорах
вашингтонской власти, то знамением эры А. Даллеса были
открытые впечатляющие фланговые и фронтальные удары
по соперникам не столько уже ради самоутверждения,
сколько во имя закрепления захваченных плацдармов и их
расширения. Эпизод с послом Дж. Эллисоном не единичен.
92

Еще более ошеломляющая эпопея разыгралась в 1954 г.,
когда А. Даллес решил поддержать своего ставленника
Р. Гелена, добивавшегося положения единоличного руково-
дителя западногерманской разведки. Начальник разведки
армии США генерал-лейтенант А. Трюдо выступил против
этого, указывая, в частности, на то, что Гелен в прошлом
был нацистским офицером. Трюдо обратился лично к кан-
цлеру ФРГ К. Аденауэру во время визита его в Вашингтон,
и канцлер начал было соглашаться с мнением американско-
го генерала. Конфиденциальный разговор происходил в по-
сольстве ФРГ в Вашингтоне, но о нем немедленно (!) стало
известно А. Даллесу, который пришел в неописуемую
ярость. В защиту Трюдо выступили министр обороны
Ч. Вилсон и комитет начальников штабов. Это не спасло
начальника армейской разведки: А. Даллес добился у пре-
зидента Эйзенхауэра смещения Трюдо с занимаемого им
поста и отправки его на Дальний Восток 43. Данный эпизод
продемонстрировал не только стремление А. Даллеса уси-
лить свою руководящую роль в «разведывательном сообще-
стве», но и его решимость, если надо, бросить вызов
могущественному Пентагону.
В книге «Искусство разведки» А. Даллес усиленно
подчеркивал, что ЦРУ работало под руководством прези-
дента и СНБ. Но, как отмечалось выше, СНБ передал
большую часть своих функций по руководству ЦРУ Коми-
тету 5412, что привело к такому положению, когда, по
словам Д. Уайза и Т. Росса, «СНБ не следило за много-
численными действиями ЦРУ, не проверяло их» 44. Утвер-
ждения А. Даллеса о том, что ЦРУ не делает политики, что
оно целиком и полностью подчиняется президенту и СНБ,
не принимаются всерьез американскими исследователями.
Анализируя документы ПСРД, отрывки из которых приво-
дились выше, А. Шлезингер подчеркивает: «Свидетельства
президентского совета не оставляют камня на камне от
мифа, что ЦРУ было щепетильной до мелочи и послушной
организацией, действовавшей лишь в ответ на четкие ин-
струкции вышестоящей власти» .
Сходную мысль высказывал Санш де Грамонт: «Трудно
представить, как Даллес мог связать повторявшиеся им
заявления, что он не имел никакого отношения к политике,
с его признанием в 1954 г., что ЦРУ было «серым кардина-
лом», стоявшим за полдюжиной ярых антикоммунистиче-
ских режимов... ЦРУ фактически превратилось, как и госу-
дарственный департамент, в прямого творца политики. Оно
93

совершает политические набеги за рубежом. Оно нечто
большее, нежели разведывательное ведомство, оно ставит
перед собой цель сражаться с коммунизмом во всем ми-
ре» 46.
В отличие от А. Даллеса его бывший подчиненный
Г. Розитцке не отрицает вторжения ЦРУ в такие сферы
деятельности, которые записаны за другими вашингтон-
скими центрами власти. Но его объяснение подчеркивает
отсутствие собственного волевого начала у ЦРУ в самом
феномене вторжения. «В течение 50-х годов,— пишет
Г. Розитцке,— все больше и больше тайных операций
поручалось ЦРУ — и потому, что государственный депар-
тамент и министерство обороны не хотели проводить их
открыто, и потому, что простейшим и быстрейшим спосо-
бом что-то сделать было возложить задание на тайный
орган» 47.
Обсуждая вопрос о приобретении ЦРУ в 50-х Годах
значительной самостоятельности, американские авторы
вновь и вновь возвращаются к вопросу об изменившейся
роли СНБ в руководстве разведкой. Было ли это целиком
сознательным шагом президента и СНБ, или же, как счита-
ет Ф. Праути, решение о передаче руководства Комитету
5412 навязано им А. Даллесом? Произошло ли самоустра-
нение СНБ под давлением других проблем национальной
безопасности или под давлением лавины тайных операций,
за которыми невозможно было уследить, или же это было
знаком доверия в отношении директора ЦРУ и его людей,
заправлявших в аппарате Комитета 5412?
Однозначного ответа на эти вопросы дать невозможно.
Совокупность фактов, в первую очередь мобилизация пра-
вящим классом Америки всех доступных средств на веде-
ние «холодной войны», привела к тому, что Центральная
разведка в течение двух сроков пребывания у власти Эйзен-
хауэра обрела особое положение в системе власти. Оно
было скреплено официальным президентским одобрением
шпионских акций, прозвучавшим особенно символически
в истории с разведывательным самолетом У-2, сбитым
в 1960 г. над территорией Советского Союза.
Вся программа полетов шпионских самолетов У-2, как
сообщает в своих мемуарах Эйзенхауэр,— личная иници-
атива А. Даллеса. 30 таких самолетов обошлись ЦРУ
в 35 млн. долларов. «Одним из краеугольных камней пла-
на,— пишет Эйзенхауэр,— было решение, что самолет в
случае непредвиденных обстоятельств будет рассыпаться,
94

а пилот — погибать. На этом настаивали ЦРУ и комитет
начальников штабов. Это было безжалостное и ужасное
решение, но меня заверили, что молодые пилоты шли на это
с открытыми глазами, руководствуясь высоким патрио-
тизмом, бравадой головорезов, определенным материаль-
ным стимулом» 48.
Все обстоятельства с засылкой сбитого над СССР в
1960 г. самолета У-2, пилотировавшегося Г. Пауэрсом, до
сих пор не прояснились. Самолет был послан с аэродрома
в Пакистане. Тем не менее поначалу ЦРУ, как явствует из
мемуаров Д. Эйзенхауэра, уведомило президента об исчез-
новении самолета, поднявшегося якобы с базы Адана
в Турции. Что касается маршрута следования самолета, то
и тут ЦРУ предоставило президенту заведомо ложные
данные. Зачем потребовалась такая маскировка дела от
президента? Вразумительного ответа на это пока не дано.
Можно предположить, что ЦРУ втайне надеялось, что
самолет У-2 рассыпался в воздухе, пилот погиб и концов
этой истории не найти. Но почему именно так нужно было
все представлять?
Согласно версии, высказываемой полковником в отстав-
ке ВВС США Ф. Праути, Эйзенхауэр запретил в тот момент
все полеты У-2 над социалистическими странами, опасаясь,
что какие-либо инциденты с ними могут сорвать предстоя-
щую встречу в верхах руководителей СССР, США, Англии
и Франции. «Приказ президента был нарушен,— пишет
Ф. Праути.— Кто-то расстроил встречу в верхах» 49.
Исключать возможность и вероятность такого приказа
со стороны Эйзенхауэра не приходится. Однако президент
не мог публично признать, что разведка его ослушалась.
Это значило бы расписаться в потере контроля над ней.
И Эйзенхауэр, отклонив предложение А. Даллеса взять на
себя вину и уйти в отставку, заявил, что полет Пауэрса был
санкционирован лично им. Произошла первая осечка с кон-
цепцией «правдоподобного отрицания», которую некото-
рые американские исследователи называют чуть ли не
-главной оперативной доктриной ЦРУ 50.
Смысл ее излагался в цитировавшейся директиве
10/2 СНБ, которая предписывала проведение операций
так, чтобы невозможно было доказать причастность к ним
Белого дома и правительства. Лишь исключительные об-
стоятельства (захват американского пилота-диверсанта
Г. Пауэрса и его признание) вынудили президента
Д. Эйзенхауэра принять на себя ответственность за со-
95

вершение воздушного шпионажа над территорией Совет-
ского Союза и пойти на запрещение подобных полетов.
Во избежание подобных ситуаций в Вашингтоне стали
рассуждать о том, что и главе американского государства
лучше не быть в курсе наиболее, опасных операций ЦРУ.
Одно из таких предложений исходило от специальной
сенатской комиссии по изучению деятельности разведыва-
тельных органов (комиссия Чёрча). С резкой критикой его
выступил Г. Розитцке. «Заключительный доклад комиссии
сената,— пишет он,— отвлекает внимание от сущности
проблемы президентского контроля (над разведкой.—
В. П.), допуская неправильную интерпретацию доктрины
«правдоподобного отрицания». В докладе содержится
мысль, что от президента можно заведомо укрыть тайную
операцию, с тем чтобы он мог искренне отрицать ее. Это —
чепуха. Ни один президент не может преднамеренно пред-
почесть оставаться в неведении, чтобы освободить себя от
ответственности за действия своих подчиненных» .
В кругах Центральной разведки проявлялось особое
недовольство высказывавшимся вслух подозрением, что
президенты были не в курсе замышлявшихся ЦРУ убийств
ряда иностранных лидеров. Обстоятельства в каждом кон-
кретном случае остаются туманными. Бывшие сотрудники
ЦРУ повторяют, что президенты не могли не знать о гото-
вящихся покушениях, что само это знание, а в большинстве
случаев иносказательное поощрение планов (выражавше-
еся эзоповским языком) снимают «первородную» ответ-
ственность с разведки за проведение так называемых
операций по уничтожению — «экзекъютив экшн» (execu-
tive action).
Во всяком случае, в сфере «операций по уничтоже-
нию» — самых постыдных и омерзительных действий
ЦРУ — доктрина «правдоподобного отрицания», безуслов-
но, могла быть истинной находкой для Белого дома.
Распоряжения даже руководителям ЦРУ могли отдаваться
в самой завуалированной форме, позволяющей впослед-
ствии сказать, что президента неправильно поняли. Ведь
сам А. Даллес, согласно воспоминаниям его бывших подчи-
ненных, также прибегал к приказам в таких формули-
ровках: «Вы можете сами сообразить, как это лучше
сделать», «Мне нет нужды все это вам растолковывать»,
«Вы прекрасно можете себе представить, что это означает».
«Одним из первых шагов А. Даллеса на посту директора
ЦРУ,— пишет Ф. Праути,— было упразднение ведения
96

документации, которое контролировалось заместителем ди-
ректора по административным вопросам. Даллес полагал,
что, если он спустит своих агентов с поводка, ему меньше
всего нужно, чтобы фиксировались их действия. Поэтому,
когда комиссии сената и палаты представителей предпри-
няли попытку отыскать в ЦРУ (в середине 70-х годов.—
В. П.) необходимые им документы, смущенное ЦРУ до-
лжно было признать, что таковые не составлялись» 52.
И все же сенатская комиссия по изучению деятельности
разведывательных органов (комиссия Чёрча) констатиро-
вала, что, например, в декабре 1959 г. А. Даллес одобрил
рекомендацию своих подчиненных «подвергнуть тщатель-
ному рассмотрению вопрос об уничтожении Фиделя
Кастро» 53. В августе 1960 г. А. Даллес утвердил планы
привлечения к операции против Кастро элементов из аме-
риканской мафии.
Еще ранее, в марте 1960 г., Эйзенхауэр на основе
рекомендации Комитета 5412 утвердил план ЦРУ органи-
зовать вторжение на Кубу силами наемников — кубинских
контрреволюционеров. Однако комиссия Чёрча не нашла
указаний на то, что Комитет 5412 одобрил идею покушения
на Фиделя Кастро; члены комиссии склонялись к мнению,
что такая идея вообще не обсуждалась на заседаниях Коми-
тета. Заместитель директора ЦРУ по планированию Р. Вис-
сел, который взял в свои руки организацию покушения,
заявил сенаторам, что он исходил из того, что А. Даллес
«затвердил эту идею у Эйзенхауэра околичным, иносказа-
тельным путем, дабы не подорвать принцип правдопо-
добного отрицания» 54. Хотя во всем этом деле достаточно
тумана, историк А. Шлезингер придерживается мнения,
что в данной конкретной акции Эйзенхауэр не был замешан,
равно как и Комитет 5412. Вашингтонский журналист
Т. Шульц пишет: «Фактически администрация Эйзенхауэ-
ра отвергла в 1960 г. рекомендацию оперативного работни-
ка ЦРУ убить Кастро» 55. Этим оперативным работником,
судя по всему, был Э. Говард Хант, который в своей книге
«Пошли нам сей день» с гордостью признавал: «Когда
я вырабатывал рекомендации (относительно вторжения
наемников ЦРУ на Кубу.— В. П.), я предложил четыре
акции: 1) Убить Кастро перед или одновременно с вторже-
нием, возложив это задание на кубинских патриотов...»56
Специальная комиссия палаты представителей конгресса
США по расследованию убийств Дж. Кеннеди и Мартина
Лютера Кинга, работавшая в 1976 — 1978 гг., отмечала, что
4 В. В. Петрусенко
97

мафия задумала заговоры с целью убить Кастро по указа-
нию ЦРУ, выделившего своих людей и дополнительные
ресурсы для операции «синдикату преступности» 57.
Не так уж важно, кто первым — ЦРУ или мафия —
приступил к планированию чудовищного заговора. Но
участие мафии позволяло обойти такой неожиданный под-
водный камень, как позиция администрации Эйзенхауэра,
если верно утверждение Т. Шульца, что она отвергла реко-
мендацию ЦРУ. Не нарушая запрета, со «спокойной со-
вестью» ведомство А. Даллеса могло действовать чужими
руками, закрывая глаза на то, что в качестве подручных оно
выбрало гангстеров, а те подыскивали «кубинских патрио-
тов» по рекомендации Г. Ханта. Альянс ЦРУ и мафии как
нельзя лучше иллюстрирует слова, сказанные однажды
А. Даллесом журналистам: директор ЦРУ должен остав-
лять мораль за дверью.
Примерно в то же самое время, когда плелись нити
заговора против вождя кубинской революции, ЦРУ присту-
пило к осуществлению операции, ставившей целью уничто-
жение любыми средствами премьер-министра Конго Пат-
риса Лумумбы. Здесь Эйзенхауэр «наследил», с точки
зрения ЦРУ, достаточно, чтобы сполна приписать «идею»
ему. ЦРУ сообщало Белому дому о Лумумбе как о «комму-
нисте». Эту точку зрения оспаривал государственный
департамент, однако разведка искусно вбивала в голову
президента, что в Конго (ныне Заир) на карту поставлена
«безопасность» США.
В середине августа 1960 г. резидент ЦРУ в Леопольдви-
ле Л. Девлин рекомендовал Вашингтону «замену Лумумбы
прозападной группой», мотивируя это так: «Независимо от
того, является ли сам Лумумба коммунистом, в Конго
быстро усиливаются антизападные силы, и необходимо
срочно принять меры, чтобы избежать появления новой
Кубы» 58. Вскоре состоялось заседание СНБ, участники
которого спустя 15 лет дали показания в комиссии Чёрча.
Сотрудник СНБ Р. Джонсон: «В какой-то момент обсужде-
ния президент Эйзенхауэр сказал что-то такое — я уже не
помню его точных слов,— что я понял как приказ убить
Лумумбу» 59. В протоколе заседания не содержится ника-
кого упоминания относительно приказа об убийстве, но,
с точки зрения Джонсона, это ничего не доказывает, ибо,
согласно существовавшей тогда процедуре, приказ прези-
дента такого характера был бы либо опущен в протоколе,
либо «передан как-то иносказательно». М. Боггс, исполняв-
98

шая обязанности секретаря СНБ, не может припомнить,
чтобы она слышала что-либо от президента, что «могло
быть расценено как высказывание в пользу акции со сторо-
ны Соединенных Штатов по организации убийства Лу-
мумбы».
Половинчатое впечатление вынес с того заседания
заместитель государственного секретаря Д. Диллон: «Воз-
можно, в связи с общим мнением о том, что с Лумумбой
было очень трудно, если не невозможно, иметь дело и что он
представлял угрозу миру и безопасности в мире, президент
сказал что-нибудь вроде: «Нам придется сделать то, что
необходимо, дабы избавиться от него». Я не уверен, что
я воспринял бы это как четкий приказ, как это, видимо,
понял Джонсон. Но Даллес — вполне естественно предпо-
ложить — воспринял бы такую реплику президента как
подразумевающую разрешение действовать в соответствии
с планом убийства. Даллес твердо считал, что мы не до-
лжны непосредственно вовлекать президента в такие дела.
И он готов был взять ответственность лично на себя» 60.
Но есть и другое мнение относительно механики приня-
тия преступных решений осью Белый дом — ЦРУ. Со-
трудник ЦРУ Т. Пэрротт, исполнявший обязанности секре-
таря Комитета 5412, категорически утверждал на заседа-
нии комиссии Чёрча, что А. Даллес твердо настаивал на
том, чтобы ему отдавали конкретные приказы, а отнюдь не
ограничивались «молчаливым одобрением» 61.
Так или иначе, но на следующий день после описанного
заседания СНБ А. Даллес отдал приказ убить Лумумбу,
для чего из Вашингтона в Конго со специальным ядом был
направлен заместитель Биссела по научно-техническим
вопросам С. Готтлиб. Данная конкретная операция сорва-
лась, но резидентура ЦРУ в Леопольдвиле в течение
четырех месяцев плела паутину заговора против выдающе-
гося африканского борца за свободу, который был убит
в январе 1961 г. руками наемников.
Американская журналистка М. Кэлб, опубликовавшая
в 1981 г. книгу «Конголезские телеграммы: от Эйзенхауэра
до Кеннеди», констатирует: 1) комиссия Чёрча установила
«значительные намеки» на то, что заговор против Лумумбы
был одобрен Эйзенхауэром, хотя из-за неполноты доказа-
тельств она не пришла к окончательному выводу на этот
счет; 2) руководители и сотрудники ЦРУ не сомневались,
что они действуют по приказу президента. Вывод: «В про-
шлом существовала бесконтрольная система... при которой
4 *
99

операции типа заговоров с целью убийств могли проводить-
ся без какого бы то ни было ясного разрешения и контроля
со стороны президента» 62.
Точка зрения историка А. Шлезингера-младшего:
«Специальный помощник президента по национальной бе-
зопасности Г. Грей сообщил Комитету 5412 о «чрезвычайно
решительных взглядах президента относительно необходи-
мости очень прямолинейного действия», не имея в виду,
однако, убийства. Тут же А. Даллес послал приказ в Лео-
польдвиль об убийстве. Сомневаюсь, что именно это было
в действительности на уме Эйзенхауэра. Политическое
убийство, кажется, не соответствует его характеру. Но
туман двусмысленности окутывает такие ситуации». И да-
лее историк разбирает — весьма скептически — утвержде-
ния руководителей и сотрудников ЦРУ о том, что у них не
было и тени сомнения об исходивших от Эйзенхауэра при-
казах в отношении операций против Лумумбы и Кастро,
Чжоу Эньлая * и других иностранных лидеров **. «Следо-
вали или не следовали такого рода команды от кого-либо
в Белом доме,— подчеркивает А. Шлезингер,— ЦРУ в
эйзенхауэровские годы уверенно взяло на себя полномочие
убивать иностранных лидеров» 65.
В списке международных преступников второй полови-
ны XX в. фамилии А. Даллеса и его приспешников должны
занимать первые места. И не только за организацию инди-
видуальных террористических акций. Они несут полную
ответственность за массовый кровавый террор, унесший
сотни тысяч жизней в Иране после переворота 1953 г.,
десятки тысяч жизней в Гватемале после переворота
1954 г., уничтожение многих мирных людей в других стра-
нах, ставших жертвами интриг ЦРУ.
* ЦРУ, согласно материалам комиссии Чёрча, в 1955 г. замышляло
убить премьер-министра КНР Чжоу Эньлая, но попытки с этой целью
оказались неудачными. Американский журналист У. Коорсон сообщает,
что А. Даллес отказался от дальнейших усилий, так как опасался,
что об этом узнает генерал Л. Траскотт, которого президент Эйзенхауэр
посадил в ЦРУ в качестве «стража президентских интересов и доверен-
ного лица Белого дома» 63.
** У. Ивлэнд сообщает, что «команды убийц» по приказу братьев
Даллесов были посланы и для уничтожения египетского лидера Насера.
Братья буквально поняли реплику Эйзенхауэра, что «проблема Насера
может быть ликвидирована». Позднее Дж. Ф. Даллес узнал, что Эйзенхау-
эр имел в виду «улучшение отношений между США и Египтом» и прика-
зал Аллену отменить приказ об убийстве 64. :
100

* * *
Можно допустить, что Эйзенхауэр не знал о лаос-
ских операциях ЦРУ все, что полагалось ему знать, или что
он был в неведении о нарушении ЦРУ его запрета совер-
шать шпионские полеты над социалистическими странами
перед совещанием в верхах. Могли ему не докладывать и об
«операциях по уничтожению». Но в общем и целом Эйзен-
хауэр был в курсе тайных операций ЦРУ в Иране, Гватема-
ле, на Ближнем Востоке, в Индокитае, против Советского
Союза и других социалистических стран. Он вникал в них
глубже, чем его предшественник. Эйзенхауэр не смог или
не захотел притормозить процесс неофициального обраста-
ния ЦРУ таким политическим панцирем, который стано-
вился все более непробиваем для исполнительных органов,
приближенных к кормилу государственной власти. На
главу Белого дома не подействовали даже предостережения
уважаемого им президентского совета по разведке.
Во вступлении к «Дневникам Эйзенхауэра» их ре-
дактор, профессор Индианского университета Р. Ферелл,
проводит мысль о том, что Эйзенхауэр, как ни один другой
политик и военный своего времени, пользовался поддер-
жкой и доверием всего американского бизнеса; что после
долгих лет пребывания у власти демократов он, как бы
стараясь наверстать упущенное, стремился сделать макси-
мально возможное для процветания бизнеса, который
ценил это в высшей степени; что он усилил роль республи-
канской партии как политического инструмента монопо-
лий. Собственно, здесь и нужно искать причину несогласия
Эйзенхауэра с мнением ряда членов ПСРД относительно
тайных подрывных акций ЦРУ.
Он выступал как представитель всего монополистиче-
ского капитала, полагая, что его интересам будет служить
сильная, влиятельная и все более «самоконтролируемая»
разведка. Периодически предпринимавшиеся впоследствии
попытки видоизменить статут ЦРУ, сократить его влияние
ни к чему не привели. Те модификации, которые вносились
начиная с периода правления президента Дж. Кеннеди, не
могли оказать существенного воздействия на роль Цен-
тральной разведки во внешней политике. В ЦРУ быстро
приспосабливались к «новшествам», обходя или попросту
игнорируя их. Закалка, которую ЦРУ приобрело в эру
А. Даллеса, служит ей и по сей день. И в эту же эру ЦРУ,
говоря словами Фиделя Кастро, превратилось в самую
опасную международную мафию.

Последствия фиаско
в Заливе свиней
Смена президентской власти в январе 1961 г.,
переход Белого дома от республиканцев к демократам
естественно предполагают постановку вопроса, вмешалось
ли ЦРУ в предвыборную борьбу. На этот счет существуют
лишь отдельные предположения, достоверность которых не
поддается проверке.
Кандидат республиканской партии в президенты вице-
президент Р. Никсон работал восемь лет бок о бок с А. Дал-
лесом. У них были хорошие деловые отношения. Никсон
помог А. Даллесу избежать расследования деятельности
ЦРУ, которое намечал сенатор Джо Маккарти — «охотник
за ведьмами», заподозривший некоторых сотрудников раз-
ведки в «левизне».
Надеясь стать президентом, Никсон вынашивал план
реорганизации ЦРУ. Неизвестно, был ли в курсе дела
А. Даллес, обсуждал ли Никсон с ним свои идеи. Но Никсон
сообщил об этом плане Дж. Кеннеди вскоре после того, как
проиграл выборы. На просьбу Дж. Кеннеди охарактеризо-
вать ЦРУ Никсон, согласно его воспоминаниям, высказал
следующую точку зрения: «Что касается ЦРУ, я считал,
что в настоящее время его функции чересчур широки. Оно
должно продолжать нести главную ответственность за сбор
и оценку разведывательных данных; на этом участке оно
работало хорошо. Но я сказал, что у меня был план в случае
избрания меня президентом создать новую и независимую
организацию для осуществления тайных полувоенных опе-
раций» .
В конце 40-х годов А. Даллес боролся за выведение
механизма тайных подрывных операций из-под контроля
государственного секретаря и министра обороны. И А. Дал-
лес добился своего в 1951 г., когда Директорат планирова-
ния был полностью интегрирован в структуру ЦРУ. Теперь
Никсон собирался взять из-под контроля ЦРУ ту функцию,
которая, согласно оценкам президентского совета по разве-
102

дывательной деятельности, поглощала 80 % его бюджета.
Если предположить, что А. Даллесу были известны намере-
ния Никсона, то тогда вряд ли он мог испытывать большое
желание видеть его в Белом доме.
Позднее Никсон обвинит ЦРУ в помощи Дж. Кеннеди.
Началом интриги послужил пущенный Пентагоном слух
о «ракетном отставании» США от Советского Союза. Белый
дом и Никсон опровергали такие утверждения, но они были
подхвачены демократами, искавшими любой повод для
дискредитации и ослабления своих республиканских со-
перников. Белый дом дал указание ЦРУ проанализировать
соотношение сил между США и Советским Союзом. Анализ
ЦРУ не выявил «ракетного отставания». В ходе предвы-
борной кампании ЦРУ организовывало брифинги для
Дж. Кеннеди. Белый дом полагал, что ЦРУ ознакомит
Дж. Кеннеди со своими выводами, что вынудит его снять
с повестки дня предвыборной кампании проблему «ра-
кетного отставания». Но, как впоследствии заявит Никсон,
ЦРУ сознательно скрыло от кандидата демократической
партии свои оценки, не переубедило его в ошибочности
точки зрения об отставании и тем самым оставило его
в неведении по важнейшему вопросу 2. Дж. Кеннеди не
скупился на широковещательные обещания преодолеть
«ракетное отставание», что сыграло роль в его решении на
посту президента подхлестнуть гонку вооружений, сделать
мощный рывок в области ракетно-ядерного строительства.
Брифинги для кандидата демократической партии
обычно проводил лично А. Даллес, который, согласно
воспоминаниям близких к Дж. Кеннеди людей, пользо-
вался огромным уважением и симпатией будущего прези-
дента и его брата Р. Кеннеди. В их глазах авторитет
директора ЦРУ был неоспорим. А. Даллес, оказавшись
перед выбором между опытным вице-президентом, имев-
шим план реорганизации разведки, и сравнительно не-
опытным сенатором, видимо, отдал втайне предпочтение
последнему, решив, что ЦРУ будет с ним легче. Во всяком
случае, различные факты свидетельствуют о том, что пар-
тийная смена в Белом доме не тревожила руководство
ЦРУ: оно предвидело преемственность тайной стратегии.
Примером этого служит передача по эстафете планов
организации вторжения наемников ЦРУ на Кубу. Еще
Эйзенхауэр 17 марта i960 г. поручил: 1) собрать и подгото-
вить для вторжения на остров армию, состоящую из
кубинских эмигрантов, и 2) сформировать политическую
103

коалицию из различных эмигрантских кубинских групп
и организаций с целью превращения ее в будущем, если
вторжение закончится успешно, в правительство Кубы 3.
Существует две версии относительно времени, когда
Дж. Кеннеди был посвящен в секретную программу дей-
ствий по реализации задания Эйзенхауэра. Никсон утвер-
ждает, что на одном из брифингов ЦРУ для Дж. Кеннеди
в разгар предвыборной кампании он был информирован
о плане вторжения 4. А. Шлезингер-младший отрицает это
и настаивает, что А. Даллес и его заместитель Р. Биссел
впервые информировали Дж. Кеннеди о программе уничто-
жения кубинской революции после выборов, а именно
18 ноября 1960 г.5
А. Шлезингер создает впечатление, что сообщение
А. Даллеса и Биссела застигло Дж. Кеннеди врасплох, что
лишь за четыре дня до этого будущий президент дал зада-
ние провести исследование, насколько целесообразна поли-
тика экономической блокады Кубы. Он потребовал также
изучить возможность восстановления нормальных государ-
ственных отношений с Кубой 6. Ранее, в ходе предвыборной
кампании, Дж. Кеннеди занимал воинственную позицию
в отношении острова Свободы. Интерпретируя ее, амери-
канская печать писала, что Дж. Кеннеди мыслит категори-
ями интервенции и оказания в этом помощи кубинским
контрреволюционерам.
Предвыборную воинственность Дж. Кеннеди старался
представить в безобидном свете его специальный советник
Т. Соренсен. «Кеннеди,— писал он,— вопреки последую-
щим утверждениям Никсона не был информирован Цен-
тральным разведывательным управлением о том, что оно
готовило тайно эмигрантские силы вторжения. У него не
было каких-либо конкретных предложений или требований
в отношении Кубы. То же относится и к его советникам, не
имевшим также ни малейшего представления о планах
ЦРУ» 7.
Итак, если верить А. Шлезингеру и Соренсену, воин-
ственные заявления Дж. Кеннеди по адресу революци-
онной Кубы носили предвыборный риторический характер
и у него не было планов прибегнуть к силе против острова
Свободы, зато были ростки идей нормализовать отношения
с Кубой.
Поворотным пунктом его ориентации явились чуть ли
не навязанные ему планы ЦРУ, которые привели его к пер-
вому крупному внешнеполитическому провалу. «После
104

фиаско,— вспоминает Соренсен,— президент беседовал со
мной об этой истории в Белом доме и на прогулках. Он был
в ужасе от своей глупости, полон гнева из-за того, что одни
ему дали плохие советы, а другие подвели» 8.
Стоит внимательнее присмотреться к анатомии «глупо-
сти», чтобы понять, какую роль сыграло ЦРУ в подталки-
вании президента на опасный шаг. Но прежде чем касаться
данного аспекта проблемы, следует подчеркнуть, что семе-
на, которые сеяло ЦРУ, падали на благодатную почву. Как
и другие представители правящего класса Америки,
Дж. Кеннеди был ослеплен ненавистью к новому строю на
крупнейшем острове Карибского моря в 90 милях от бере-
гов США. Привыкнув рассматривать Кубу как вотчину
американского капитала, правящие круги крупнейшей им-
периалистической державы считали одной из своих глав-
ных внешнеполитических задач уничтожение кубинской
революции. Они опасались ее воздействия на другие стра-
ны Карибского бассейна и Латинской Америки. И Дж. Кен-
неди не был исключением, он разделял чувства враждебно-
сти и даже ненависти к независимой, суверенной Кубе,
вставшей на путь глубоких социальных преобразований.
Даже если на минуту предположить серьезность его ран-
них идей нормализации отношений с Кубой, нормализа-
ции, которую он мыслил себе на условиях отказа ее от
следования по новому пути, ему ясно давали понять, что от
него ждут более быстрого и радикального решения, исклю-
чающего какие-либо переговоры или другие попытки уре-
гулирования отношений с правительством Ф. Кастро.
Одним из тех, кто недвусмысленно настраивал Дж. Кенне-
ди на «тихую агрессию», был его предшественник Эйзен-
хауэр.
Заключительная встреча между ними в процессе пере-
дачи власти происходила 19 января 1961 г. Когда очередь
дошла до Кубы, Эйзенхауэр подчеркнул, что «политикой
правительства США» было оказание помощи контрреволю-
ционным силам «до полной победы». В настоящее время,
продолжал он, «мы помогаем готовить антикастровские
силы в Гватемале», и далее Эйзенхауэр рекомендовал
«продолжить и ускорить» это 9.
Не отменив данные планы сразу же после принятия
присяги, Дж. Кеннеди развязал руки А. Даллесу и Биссе-
лу. Позиция нового президента имела далеко идущие
последствия. ЦРУ поспешило заручиться, как того требо-
вал Дж. Кеннеди, одобрением своих планов у военного
105

ведомства. Комитет начальников штабов дал заключение,
что с военной точки зрения намечаемая операция не вызы-
вает сомнения. А. Даллес употребил все свое влияние,
чтобы убедить Дж. Кеннеди в необходимости проведения
операции. «Я,— обращался А. Даллес к Дж. Кеннеди,—
так же стоял перед столом Айка (Эйзенхауэра.— В. П.)
и заверил его, что был уверен в успехе нашей гватемаль-
ской операции, и, мистер президент, перспективы на успех
данного плана еще лучше, чем они были тогда» 10.
От внимания руководителей ЦРУ не ускользнуло,
однако, что на ряде совещаний, посвященных операции
и проходивших в Белом доме с участием государственного
секретаря Д. Раска, министра обороны Р. Макнамары,
министра юстиции Р. Кеннеди и других высокопоставлен-
ных лиц, президент Дж. Кеннеди, говоря словами А. Шле-
зингера, проявлял «осторожность и сдержанность». Прези-
дент предупреждал, что не разрешает участия во вторже-
нии вооруженных сил США в какой-либо форме. Далее он
распорядился, чтобы высадка десанта была максимально
«тихой» в отличие от более раннего плана, предусматри-
вавшего вторжение в «форме эффектного зрелища» п.
И хотя Белый дом благословил ЦРУ на продолжение подго-
товки к интервенции, Дж. Кеннеди выжидал с принятием
окончательного решения.
Если судить по мемуарам близких к Дж. Кеннеди
людей, его действительно беспокоил военный исход вы-
лазки. Видимо, он не очень верил в успех. И тут, чтобы
перебороть сомнения президента, ЦРУ заверило его в том,
что за высадкой наемников последует всеобщее восстание
на Кубе, в том числе в Повстанческой армии. Характерно,
что после провала вторжения А. Даллес станет отрицать,
будто его ведомство давало соответствующие оценки анти-
правительственных настроений на Кубе. И не случайно!
Ведь речь идет о том, что ЦРУ позволило себе преднаме-
ренно ввести в заблуждение президента США, иными
словами, пошло в своих целях на неправильную информа-
цию стратегического характера.
О том, что именно так обстояло дело, свидетельствуют
следующие обстоятельства. В начале апреля 1961 г., со-
общает А. Шлезингер, А. Даллес и Биссел заверили
участников одного из совещаний в Белом доме, что «свыше
2500 кубинцев принадлежали к организациям сопротивле-
ния режиму Кастро, 20 тысяч сочувствовали им и что, как
только бригада вторжения закрепится на острове, она
L06

может рассчитывать на помощь по меньшей мере четверти
населения Кубы» 12. Позднее выяснится, что заместитель
директора ЦРУ но разведывательной информации Р. Эмо-
ри и его Директорат вообще не были посвящены в опера-
цию и что, как указывает А. Шлезингер, «тщательно
разработанная в ЦРУ процедура составления националь-
ных оценок совершенно не была применена к вопросу о том,
вызовет ли вторжение различные восстания» 13.
Вся акция находилась в ведении Директората планиро-
вания, возглавляемого Бисселом. От этой службы исходила
неправильная информация для президента. Новые офици-
альные документы, попавшие в 1979 г. в руки журнала
«Юнайтед Стейтс ныос энд Уорлд рииорт», подтверждают
факты, приводившиеся А. Шлезингером. Документы пред-
ставляют собой стенограммы заседаний специальной ко-
миссии, разбиравшей по указанию Дж. Кеннеди причины
фиаско в Заливе свиней. Безымянные сотрудники ЦРУ,
участвовавшие в операции, заявили, что они исходили из
вероятности восстания, которое должно было последовать
после вторжения. С этой целью на судах в район высадки
было доставлено более 15 тыс. единиц оружия для «распре-
деления среди ожидавшихся добровольцев» и.
Следовательно, Даллес и Биссел, если верить им,
вовсе не надеялись на возможность вызвать мятежи на
Кубе, но они убеждали в вероятности такого хода событий
Белый дом и для вящей убедительности предпринимали
различные меры, которые выглядели как составная часть
плана всеобщего восстания. Сюда входили: отправка ору-
жия, а также передачи радиостанции ЦРУ «Радио Суон»,
призывавшей кубинцев, и в особенности военнослужащих,
к выступлениям против народного правительства.
ЦРУ осуществляло и другие маневры с целью убедить
Белый дом дать разрешение на начало вторжения. А. Дал-
лесу и Бисселу не составляло большого труда организовать
приезд в Вашингтон брата посла Гватемалы в США, вла-
дельца кофейной плантации, на которой ЦРУ обучало
кубинских наемников. Смысл его появления в американ-
ской столице — предъявление своего рода ультиматума:
кубинские наемники должны покинуть плантацию к концу
апреля 1961 г. Ухватившись за инспирированный ими же
«ультиматум», руководители разведки начали новый при-
ступ на президента Дж. Кеннеди, рисуя ему картины того,
что произойдет, если наемники не будут использованы по
назначению и вместо проведения вторжения окажутся
107

в Соединенных Штатах и странах Латинской Америки.
А. Даллес подчеркивал, что они разгласят роль ЦРУ в орга-
низации тайной войны против Кубы. Вместе с тем, по его
словам, отмена высадки приведет к дискредитации Ва-
шингтона, лишит уверенности в себе всех противников
кубинской революции в Латинской Америке, зато вдохно-
вит левые силы в западном полушарии. Расформирование
бригады вторжения, утверждал А. Даллес в беседах с пре-
зидентом, «вызовет прокастровские революции по всему
Карибскому бассейну» 15.
А. Шлезингер усматривает разницу в подходе к планам
вторжения: «крайне благоприятный» — предыдущей ад-
министрации и «скептический» — новой 16. На фоне обо-
юдного стремления к реализации планов интервенции,
связывавшего ЦРУ и Белый дом Эйзенхауэра, трудно было
уловить особую заинтересованность в данном проекте руко-
водства Центральной разведки. На фоне «скептического»
отношения Белого дома Дж. Кеннеди вырисовывалась
особая заинтересованность ЦРУ. Если поначалу операция
с высадкой рассматривалась даже республиканской адми-
нистрацией как одна из альтернатив возможных действий
против Кубы, то «теперь ЦРУ подавало ее как необходи-
мость» 17.
При этом руководители ЦРУ исходили из того, что,
начав операцию, они смогут в полной мере опереться на
вооруженные силы США, поскольку президент «не позво-
лит ей провалиться». «ЦРУ,— пишет Соренсен,— было
уверено, что, когда операция начнется, президент не отка-
жет ее организаторам в мощной военной поддержке» 18.
На совещании 4 апреля 1961 г., которое Дж. Кеннеди
проводил в помещении государственного департамента,
впервые участвовал председатель сенатской комиссии по
иностранным делам Дж. У. Фулбрайт. На него не произве-
ли впечатления «красноречивые убедительные речи пред-
ставителей ЦРУ», сенатор решительно осудил весь замы-
сел, как противоречащий элементарным нормам междуна-
родного права. Он высмеял всех, кто «раздувает вне всяких
пропорций миф о кубинской угрозе». Смелая, решитель-
ная, разумная речь сенатора не тронула никого, кроме
президента Дж. Кеннеди и его специального советника
А. Шлезингера, если судить по воспоминаниям последне-
го 19. Кроме Фулбрайта против вторжения выступил
А. Шлезингер, «слабо отмежевался» от него государ-
ственный секретарь Д. Раек. Неоценимую поддержку пла-
108

нам ЦРУ оказал министр обороны Р. Макнамара, который
находился под влиянием комитета начальников штабов,
убедившего его в том, что бригада наемников сумеет закре-
питься на плацдарме высадки.
Учитывая, что Раек не выступил против вторжения
четко, а лишь прибегал к расплывчатым оговоркам, прези-
дент Дж. Кеннеди не имел возражений со стороны ведущих
членов кабинета и СНБ. Таким образом, внешнеполитиче-
ская акция (или авантюра, как ее позднее назовет Л. Шле-
зингер), задуманная и подготовленная Центральным раз-
ведывательным управлением, получила благословение всех
руководящих деятелей правительства.
Было множество причин, по которым ЦРУ проявляло
«особую заинтересованность» в осуществлении намечен-
ных планов. Оно рассчитывало укрепить свои позиции
в Вашингтоне при новой администрации путем впечатляю-
щего успеха в Карибском море. Оно собиралось поставить
у власти на Кубе запродавшихся ему контрреволюционных
лидеров и превратить таким путем остров в свою вотчину,
в базу для расширения борьбы с демократическими силами
во всей Латинской Америке. А. Даллес явно обращался
с ними как с марионетками. К моменту вторжения ЦРУ
изолировало их во Флориде, и они узнали о высадке из
радиопередач, при этом объявления о начале операции и ее
последующем развертывании делались от их имени, точнее,
от имени так называемого Кубинского революционного
совета (KPG), в который их свело ЦРУ. Соответствующие
заявления писались в штаб-квартире ЦРУ в Вашингтоне
и передавались в Нью-Йорк Л. Джоунсу — владельцу рек-
ламной фирмы «Лем Джоунс Ассошиэйтс инкорпорейтед»,
которая по заданию Центральной разведки имела контракт
с КРС на выполнение различных пропагандистских фун-
кций 20. Все это показывает, что ЦРУ ни в грош не ставило
сколоченное им «правительство в изгнании» и собиралось
хозяйничать на Кубе в случае реализации своих далеко
идущих планов.
Показателем решимости ЦРУ во что бы то ни стало
проникнуть на остров и любыми средствами закрепиться на
нем служит эпизод, имевший место в районе подготовки
наемников в Гватемале. Сотрудники ЦРУ заявили коман-
дованию кубинских контрреволюционеров, что если вдруг
в последнюю минуту Белый дом откажется от планов втор-
жения, то члены бригады должны устроить демонстрацию
неповиновения, включая арест представителей ЦРУ, захва-
109

тить суда, ожидавшие их в порту Кабеса (Никарагуа),
проследовать к Кубе и произвести высадку 2 . Узнав впо-
следствии о столь необычном маневре ЦРУ, Р. Кеннеди
охарактеризует его как «фактическую измену» 22.
В ходе операции ЦРУ нарушило приказ Белого дома
о недопустимости участия в ней американцев. Первыми
водолазами, достигшими кубинского берега в районе Зали-
ва свиней и давшими сигналы к высадке, были амери-
канцы. Американцы — сотрудники ЦРУ, маскировавшие-
ся под «гражданских летчиков», пилотировали из Никара-
гуа самолеты В-26, бомбившие позиции кубинской
Повстанческой армии. Всего ЦРУ, по данным У. Колби,
потеряло в Заливе свиней 10 своих сотрудников. Оно было
готово принести в жертву и большее количество амери-
канцев во имя своих безумных планов захвата Кубы, если
бы не сдержанность, которую был вынужден проявлять
Дж. Кеннеди.
Одной из главных причин этой сдержанности был
сокрушительный отпор, который получили 1400 отборных
головорезов. Мы, отмечал позднее Р. Кеннеди, «никогда бы
не попытались провести эту операцию, если бы знали, что
кубинские вооруженные силы были так хороши и способны
так сражаться» 23. ЦРУ же, продолжал он, внушило нам
совершенно ложное впечатление, что вторгающихся ждала
легкая прогулка с плацдарма высадки в глубь страны.
А. Шлезингер прямо называет соответствующие ложные
оценки ЦРУ «дезинформацией» 24. Вновь и вновь факты
свидетельствуют о том, что Центральная разведка стреми-
лась не просто убедить Белый дом, а навязать ему опреде-
ленную линию действий.
После провала вторжения президент Дж. Кеннеди
создал специальную комиссию по расследованию причин
неудачи во главе с генералом М. Тэйлором. В нее вошли
А. Даллес, начальник штаба ВМС США адмирал А. Берк
и министр юстиции Р. Кеннеди. Нет свидетельств, что были
подвергнуты критике общие установки ЦРУ. Наоборот,
многие выступавшие поддержали их, указав лишь на не-
обходимость введения более четкого контроля над его
планами. Так, бывший директор ЦРУ Б. Смит заявил на
заседании комиссии: «Когда вы находитесь в состоянии
войны, или, как говорят, холодной войны, вы должны иметь
аморальное ведомство, которое может действовать тайно
и которое не обязано устраивать пресс-конференций» 25.
Биссел заявил: «Несмотря на поражение, США должны
110

сохранять потенциал для неофициальных военных дей-
ствий... Я полагаю, что мы должны подумать об изменении
фасада нашей внешней политики в том смысле, чтобы
избежать тенденции к произнесению сверхханжеских за-
явлений, которые чрезвычайно затрудняют наши опера-
26
ции»
Последняя тирада была явно направлена против прези-
дента Дж. Кеннеди, который на пресс-конференции, состо-
явшейся незадолго до вторжения, заявил, что США не
направят свои вооруженные силы на Кубу.
То, что Дж. Кеннеди придерживался линии, занятой им
в преддверии операции, высоко расценивается его бывши-
ми помощниками и советниками. «Это обязательство,—
считает Соренсен,— помогло избежать какой-либо прямой
американской атаки, ограничив наше нарушение междуна-
родного права. Данное обязательство, несмотря на давле-
ние со стороны ЦРУ и военных, никогда не было отменено
президентом, о чем он не сожалел. Ему вскоре предстояло
понять, что он вообще должен был отменить всю опера-
цию» 27.
Характерно, что поначалу сотрудники ЦРУ не воспри-
няли всерьез заявление президента, а расценили его как
уловку и маскировку, преследовавшую цель притупить
бдительность революционной Кубы. Хотя президент и раз-
решил в последний день боев самолетам ВМС уничтожать
все «враждебные» цели на земле и в воздухе в районе вы-
садки, этого было мало А. Даллесу. Он добивался массиро-
ванного бомбового удара по всей Кубе, и как будто
Дж. Кеннеди в ходе боев начал склоняться к таковому.
22 апреля Эйзенхауэр сделал запись в своем дневнике
о состоявшемся у него накануне разговоре с Дж. Кеннеди
в Кэмп-Дэвиде. Экс-президент поинтересовался, почему не
был нанесен «обещанный удар». Поначалу, сообщил
Дж. Кеннеди, Белый дом «был поглощен задачей скрыть
причастность США к вторжению, а когда в Белом доме
наконец услышали, что это совершенно необходимо, было
уже слишком поздно» 28. Да, к тому времени 1200 наемни-
ков сдались в плен, и, как позднее скажет Дж. Кеннеди
своим помощникам, у него «не было никакого желания
сбрасывать бомбы на кубинских женщин и детей», совер-
шать «безответственную эскалацию лишь потому, что этого
требовали фанатики» .
Эйзенхауэр покинул Кэмп-Дэвид, удовлетворенный
объяснением своего преемника, добавившего к сказанному,
111

что «две великие державы (СССР и США. — В. П.) ныне
нейтрализуют друг друга в атомном оружии», что по обыч-
ным вооруженным силам «США относительно слабее ком-
мунистов» и что военно-морская мощь США «не уравнива-
ет полностью ситуации» 30. Но когда экс-президент в следу-
ющий раз — 5 июня 1961 г.— садится за дневник, то он под
впечатлением рассказов непосредственных руководителей
вторжения клеймит Дж. Кеннеди за то, что тот не нанес
«обещанный удар» по Кубе, за «нерешительность и робость
в неподходящее время». «Если вся эта история,— заключа-
ет он,— когда-либо станет известна американскому наро-
ду... произойдет страшный взрыв и, я думаю, буквальное
осуждение нынешней администрации» .
Уже в первые часы после разгрома вторгшихся на
Плая-Хирон 19 апреля взвинченный и убитый горем
А. Даллес отправился поплакаться к... Никсону, бывшему
при Эйзенхауэре ответственным лицом Белого дома за
подготовку десанта. Видя состояние шефа разведки, Ни-
ксон предложил ему виски, на что А. Даллес ответил:
«Я сейчас только об этом и мечтаю — я свалюсь без хоро-
шего бокала. Это — худший день в моей жизни!» 32 И да-
лее, согласно мемуарам Никсона, полились жалобы на
президента Дж. Кеннеди: отсрочка вторжения с февраля на
апрель, какие-то колебания, от которых лихорадило ЦРУ,
опасения, что он отменит всю операцию, отказ в последний
момент от бомбардировки острова самолетами ВМС США.
Как бы намекая на предпочтение, оказанное ЦРУ в ходе
предвыборной кампании Дж. Кеннеди, Никсон заявил, что
если бы он был сейчас в Белом доме, то обрушил бы на Кубу
всю мощь американских вооруженных сил. То же самое
Никсон повторил на следующий день в Белом доме прези-
денту, добавив, что он не колеблясь направил бы амери-
канские войска на Кубу 33. Это был голос «фана-
тиков», о которых Дж. Кеннеди говорил своим советни-
кам *.
* Самый массовый американский журнал «Пэрейд» опубликовал
1 апреля 1984 г. статью Т. Шульца о беседах с Ф. Кастро. По словам Шуль-
ца, Кастро «уверен», что при Кеннеди можно было бы найти какие-то
«формы взаимопонимания с Соединенными Штатами». «Я сужу о Кенне-
ди,— сказал далее Кастро,— в свете всего, что произошло в отношениях
с Кубой, начиная со вторжения в Заливе свиней. Я не возлагаю на Кенне-
ди вину за это вторжение. Весь этот план Кеннеди унаследовал от админи-
страции Эйзенхауэра».
112

* * *
Поражение на Кубе привело к ряду последствий.
С одной стороны, сотрудники разведки, участвовавшие
в операции, сочли позицию Белого дома огромной ошибкой.
Одни из них списали ее на неопытность и малодушие моло-
дого президента, другие же — представители наиболее
фанатичных правых сил в ЦРУ — склонны были видеть
в действиях президента «измену». Так в ЦРУ родилась
антикелнедиевская фракция, или клика, как называют ее
в СБ1А некоторые авторы. Кстати, когда Биссел позволил
себе недвусмысленно назвать заявление Дж. Кеннеди
«сверхханжеским», он понимал, что ему нечего терять.
И он, и А. Даллес знали, что их дни в ЦРУ сочтены.
С другой стороны, наступил конец «золотому веку»,
когда Центральная разведка была вне критики со стороны
конгресса и прессы. По выражению Колби, неудача на Кубе
«ознаменовала собой начало процесса, в результате которо-
го ЦРУ соскальзывало с положения одного из самых
престижных и обожаемых органов правительства на роль
одного из самых критикуемых и осуждаемых» 34. Колби
допускает явную передержку, изображая ЦРУ в почти
двадцатилетний период после апреля 1961 г. как некоего
«козла отпущения» за ошибки и промахи различных адми-
нистраций. Подобная позиция выгодна как ширма для
сокрытия преступных акций «рыцарей плаща и кинжала»,
заслуживающих еще большего осуждения, чем могли себе
позволить в 60-х и даже 70-х годах американские журнали-
сты и законодатели.
В данном случае нас интересует, критиковал ли Белый
дом Дж. Кеннеди и если да, то к чему это привело. Сам
президент позволил себе ряд нелицеприятных отзывов
о Центральной разведке. Но тот же Колби считает, что
знаменитые слова Дж. Кеннеди «я разнесу на тысячи
кусков ЦРУ» были произнесены сгоряча и не отражали
каких-либо серьезных замыслов с его стороны 35.
В конфиденциальной беседе с обозревателем «Нью-
Йорк тайме» Дж. Рестоном президент Дж. Кеннеди, со-
гласно присутствовавшему на ней А. Шлезингеру, выска-
зал следующие соображения: «Я, вероятно, допустил
ошибку, сохранив Аллена Даллеса. Даллес обладает огром-
ными способностями. Но я никогда не работал с ним,
и поэтому я не могу оценить смысла того, что он мне гово-
рит... Даллес — легендарная личность, а с легендарными
личностями работать трудно... Я должен иметь кого-то
ИЗ

в ЦРУ, с кем у меня может быть полный и доверительный
контакт, от кого, выражаясь спортивным языком, я буду
получать точную передачу. Я допустил ошибку, поставив
Бобби (Роберта Кеннеди. — Z?. П.) во главе министерства
юстиции... Бобби должен быть в ЦРУ... Я понял одно: нам
следует заняться ЦРУ. Макнамара занимается министер-
ством обороны, Раек много сделал в государственном
департаменте, но никто не занимается ЦРУ» 36.
В отличие от слов, произнесенных сгоряча, высказыва-
ния в беседе с Дж. Рестоном трудно интерпретировать
иначе как желание президента сменить руководителя
ЦРУ, освободиться от «легендарной личности», подчинить
разведку более эффективному контролю со стороны Белого
дома. Но намерений критиковать ЦРУ у Дж. Кеннеди не
было. Показательно, что он довольно резко оборвал своего
вице-президента Л. Джонсона, когда тот, воспользовав-
шись поражением в Заливе свиней, позволил себе «общую
критику ЦРУ».
Однако нелестные отзывы о ЦРУ продолжались, и пре-
зиденту пришлось их выслушивать. Так, уже знакомый
нам Р. Ловетт высказал президенту мысли, которые он
в качестве члена президентского совета по разведыватель-
ной деятельности безуспешно пытался довести до сознания
Эйзенхауэра. Он начал с того, что расценил поражение
в Заливе свиней как драматическое подтверждение всех
негативных прогнозов ГТСРД предшествующих лет. ЦРУ,
заявил он, должно жестко контролироваться, но при
А. Даллесе и Эйзенхауэре не могло быть об этом и речи.
Ловетт отметил также излишне высокий уровень финансо-
вых расходов ЦРУ, опасный авантюризм его сотрудников,
плохую организацию ведомства .
Это был голос тех кругов правящего класса, которые без
энтузиазма следили за превращением ЦРУ в один из цен-
тров силы и влияния в Вашингтоне, способный со временем
подмять под себя другие ведомства, действующие в сфере
«национальной безопасности». Они рассчитывали с по-
мощью Дя^. Кеннеди произвести определенную корректи-
ровку. Дж. Кеннеди счел возможным пойти навстречу этим
кругам, произведя некоторые изменения. Для начала, гово-
ря словами одного из его помощников, он «оживил»
деятельность ПСРД и решил дать ему несколько иное
название — Консультативный совет президента по внеш-
ней разведке — КСП (President's Foreign Intelligence Advi-
sory Board — PFIAB).
114

Вначале председателем его оставался Дж. Киллиан, но
в 1963 г. им стало доверенное лицо президента — один из
«архитекторов» Закона 1947 г. о национальной безопасно-
сти, К. Клиффорд — будущий министр обороны США.
С мая но ноябрь 1961 г. КСП провел 25 заседаний, то есть
больше, чем ПСРД за предыдущие пять лет своего суще-
ствования 38. Консультативный совет пользовался поддер-
жкой президента, его рекомендации претворялись в жизнь,
однако, как подчеркивает А. Шлезингер, он был «несо-
вершенным контролером, он не был организован таким
образом, чтобы обнаруживать дела, которые хотело скрыть
от него ведомство, достигшее большого мастерства по части
„ 39
сокрытия своих операции»
Во главе Комитета 5412 СНБ президент поставил
генерала М. Тэйлора, который отклонил первоначальное
предложение Дж. Кеннеди возглавить ЦРУ. Генерал Тэй-
лор командовал в годы второй мировой войны авиаде-
сантной дивизией, в годы президентства Эйзенхауэра был
начальником штаба армии, но ушел в отставку в знак про-
теста против того ущерба обычным вооруженным силам,
который, с его точки зрения, наносил упор администрации
Эйзенхауэра на развитие ядерных сил. В качестве военного
советника Дж. Кеннеди, а затем председателя комитета
начальников штабов Тэйлор принимал активное участие
в разработке доктрины гибкого реагирования, которая,
продолжая курс на развитие стратегических ядерных сил,
поднимала значение обычных вооруженных сил, в осо-
бенности войск специального назначения, предназначен-
ных для ведения контрповстанческих операций.
Даллесовская верхушка ЦРУ без энтузиазма встретила
новую военную доктрину. Пока при Эйзенхауэре в военном
ведомстве заправляли так называемые «ядерные милитари-
сты», делавшие ставку исключительно на ядерное оружие
и рассматривавшие любой возможный конфликт с миром
социализма сквозь призму ядерного «массированного воз-
мездия», ЦРУ считало себя вправе брать в свои руки, как
отмечал цитировавшийся выше Биссел, «неофициальные
военные действия». Ведение соответствующих действий
означало постоянное расширение армий ЦРУ, его воздуш-
ного флота, бюджета и влияния на внешнюю политику.
В пересмотре военной доктрины руководители ЦРУ усмат-
ривали неизбежное сокращение сферы их деятельности.
Поначалу так это и выглядело.
Генерал Тэйлор провел через СНБ директивные мемо-
115

рандумы 55 и 57, по которым полувоенные операции
отбирались у ЦРУ и возлагались на Пентагон. Однако, если
судить по опубликованным материалам, четкой системы
здесь не было. Главным критерием для изъятия полуво-
енной операции у ЦРУ было возрастание ее до крупных
масштабов, когда у разведки не хватало уже подразделе-
ний, материального снабжения, транспорта для реализации
поставленной цели. Колби называет решение Тэйлора «ра-
дикально новым подходом к ЦРУ» 4 . В будущем крупные
полувоенные операции типа вторжения на Кубу, даже если
они были подготовлены ЦРУ, должны были передаваться
Пентагону, а за ЦРУ сохранялась в таких ситуациях «вспо-
могательная роль». В результате, как считает Колби,
Центральное разведывательное управление получило до-
ктрину, уточнявшую его задачи в сфере тайных военных
акций: они не должны быть крупномасштабными и распоз-
наваемыми, иными словами, должна была соблюдаться их
секретность и видимость непричастности к ним США 41.
Интересно, что вскоре после фиаско в Заливе свиней
генерала Тэйлора и сотрудника СЙБ У. Ростоу президент
направил в Южный Вьетнам. Начальником резидентуры
ЦРУ в Сайгоне в тот период был Колби, который сообщает,
что в соответствии с новой доктриной для ЦРУ и новой
доктриной контрповстанческой борьбы Тэйлор и Ростоу
рекомендовали расширить военное присутствие Пентагона
в Южном Вьетнаме, передать ему полувоенные операции
в сельской местности против партизан, которые осуще-
ствляла разведка. Не видя большой разницы в том, кто вел
борьбу военными средствами против партизан — ЦРУ или
Пентагон, Колби рассматривает соответствующее решение
через призму межведомственного соперничества в Вашин-
гтоне, полагая, что военные стремились затмить разведку
в глазах Белого дома в борьбе за Вьетнам и весь Индокитай.
За время пребывания Дж. Кеннеди у власти число амери-
канских военных советников в Южном Вьетнаме увеличи-
лось с 685 до 16 732 42.
Доктрина Тэйлора для ЦРУ осталась в общем и целом
на бумаге. Как явствует из мемуаров Колби, ЦРУ не огра-
ничивалось маленькими полувоенными операциями в Юж-
ном Вьетнаме, а в соседнем Лаосе создало секретную
армию наемников численностью в 36 тыс. человек, которая
вела жестокую и беспощадную борьбу против национально-
освободительных сил в нарушение Женевского соглашения
по Лаосу 1962 г., под которым стояла подпись США.
116

В меморандумах СНБ 55 и 57 говорилось о необходимо-
сти ограничить масштабы тайных подрывных операций,
оставленных за ЦРУ. Они поглощали 80 % бюджета Цен-
тральной разведки. Дж. Кеннеди слегка урезал в 1962 г. ас-
сигнования ЦРУ, повторил это в следующем году, намечая
довести общее сокращение бюджета Центральной разведки
на 20 % к 1966 г.43 Президент назначил своего брата, мини-
стра юстиции Р. Кеннеди, «неофициальным президентским
куратором тайных операций» , после того как, подобно
Тэйлору, он отказался от поста директора ЦРУ.
Президент не вносил каких-либо радикальных измене-
ний в стратегию тайных подрывных акций. «ЦРУ,— пишет
Соренсен,— сохранило за собой роль «департамента гряз-
ных трюков»... Президент не сомневался в необходимости
или законности «грязных трюков»... Но он полагал, что они
должны выполняться в рамках его внешней политики,
соответствовать его демократическим целям для развиваю-
щихся стран и им должно предшествовать более тщатель-
ное планирование, нежели это было перед вторжением
в Залив свиней» 45.
«Законность и необходимость» тайных подрывных опе-
раций Дж. Кеннеди оправдывал задачами борьбы против
коммунизма и «демократическими» целями своей полити-
ки в отношении развивающихся стран. Как свидетельству-
ет история, для Центральной разведки не имело большого
значения, чем прикрывались «грязные трюки»; их истин-
ное назначение состояло в том, чтобы облегчать экспансию
американских монополий, создавать им наилучшие усло-
вия для эксплуатации молодых независимых государств.
Осенью 1961 г. президент объявил о назначении нового
директора ЦРУ. Он остановил свой выбор на видном деяте-
ле республиканской партии миллионере из Калифорнии
Дж. Маккоуне. Маккоун был заместителем министра ВВС
в администрации Г. Трумэна и директором Агентства по
атомной энергии в администрации Д. Эйзенхауэра. Ярый
антикоммунист, человек крайне реакционных взглядов, он
нужен был, как указывают бывшие помощники Дж. Кенне-
ди, Белому дому, чтобы, в частности, оградить его от
критики справа тех новшеств в организации разведки,
которые в сущности мало что меняли, однако воспринима-
лись определенными кругами как «новый радикальный»
подход.
Генерал Ч. П. Кэйбелл, занимавший в течение девяти
лет при А. Даллесе пост первого заместителя директора
117

ЦРУ, был заменен генералом М. Картером. Вместо Биссела
на пост заместителя директора и начальника Директората
планирования был выдвинут кадровый сотрудник ЦРУ
Р. Холмс. Он считался специалистом по сбору и анализу
разведывательной информации, и его назначение расцени-
валось в высших эшелонах власти как намерение Белого
дома сократить объем «коверт экшн». Не учитывалось,
однако, то, что Р. Холмс всей своей предыдущей карьерой
в разведке был обязан А. Даллесу. На новом месте, а затем
и на посту директора ЦРУ он не только не сократил «гряз-
ные трюки», но и придал им новый размах и изощренность.
Сменился и заместитель директора ЦРУ по разведыватель-
ной информации: вместо Р. Эмори был назначен махровый
консерватор Р. Клайн. Его директорат готовил ежедневную
утреннюю сводку для Дж. Кеннеди объемом 3000 слов,
донесения процеживались сквозь консервативные филь-
тры, что вполне устраивало и Маккоуна.
Слегка урезая тайные подрывные акции, братья Джон
и Роберт Кеннеди вовсе не думали, как отмечалось ранее,
отказываться от них. Так, они санкционировали целую
программу соответствующих операций против Кубы под
кодовым названием «Мангуста», поставив во главе ее
упоминавшегося генерала Э. Лэнсдейла. Флоридский город
Майами был превращен в крупнейший центр ЦРУ за
пределами Вашингтона, включавший в себя свыше 700 со-
трудников. Совершались морские и воздушные пиратские
рейды против Кубы; группы саботажников устраивали там
взрывы, поджоги, уничтожали урожаи сахарного тростни-
ка и т. д. Новых масштабов достигла «психологическая
война» против острова Свободы. Бандитские вылазки про-
водились опять-таки силами кубинских наемников, кото-
рые рассматривали все эти действия как прелюдию к ново-
му крупномасштабному вторжению. Сходные надежды
питали и те элементы ЦРУ, которые принимали активное
участие в подготовке бригады наемников в апреле 1961 г.,
а затем поддерживали тесные контакты с контрреволюци-
онными кубинскими группировками.
Подходящим моментом для реализации своих замыслов
«кубинская клика» в ЦРУ сочла Карибский кризис осенью
1962 г. Он был спровоцирован американской военщиной
и разведкой, которые, манипулируя разведданными, пред-
ставили советские оборонительные ракеты среднего радиу-
са действия на Кубе как наступательное оружие, которое
якобы угрожает «национальной безопасности» США. Джон
118

и Роберт Кеннеди отвергли предлагавшуюся военными
и ЦРУ массированную бомбардировку Кубы и вторжение
на остров, они встали на путь «карантина», или морской
блокады. Эти действия также представляли собой грубое
нарушение международного права, однако они разочарова-
ли наиболее воинственные круги. Еще большее недоволь-
ство американской реакции вызвало обязательство прези-
дента Дж. Кеннеди, явившееся частью соглашений, урегу-
лировавших Карибский кризис, не прибегать к вторжению
на Кубу. Некоторые американские историки утверждают,
что с этого момента братья Кеннеди начали сокращать
масштабы программы «Мангуста». Определенную роль
здесь сыграло и то, что Р. Кеннеди был уязвлен нарушени-
ем его приказа не посылать на Кубу отряды диверсантов во
время напряженного периода переговоров по урегулирова-
нию Карибского кризиса.
Когда Р. Кеннеди провел расследование данного эпизо-
да, то его насторожило следующее обстоятельство. 10 групп
общей численностью 60 человек были подготовлены к опе-
рации по проникновению на Кубу якобы без ведома
высшего начальства ЦРУ. Три группы были уже отправле-
ны на остров. Приказы отдавал начальник специальной
кубинской оперативной группы W У. Харви. Подоб-
ная бесконтрольность, заявил конфиденциально в
1964 г. Р. Кеннеди, произвела на него «страшное впечатле-
ние» 46. Харви был смещен с должности, во главе группы
W был поставлен Д. Фитцжеральд, возглавлявший до этого
дальневосточный отдел Директората планирования. Следу-
ет, однако, подчеркнуть, что при всех колебаниях — то
в сторону усиления, то в сторону ослабления — борьбе
против Кубы в деятельности ЦРУ отдавался приоритет
и происходило это с ведома и одобрения Белого дома.
Помимо того что над операциями по программе «Мангу-
ста» шефствовали генерал М. Тэйлор и Р. Кеннеди, дей-
ствия против Кубы регулярно рассматривались специаль-
ным постоянным органом. Вот как это происходило. Каж-
дый четверг в 2 часа дня собирался Комитет 5412 в составе
его председателя генерала М. Тэйлора, помощника прези-
дента по национальной безопасности М. Банди, заместите-
ля государственного секретаря по политическим вопросам
А. Джонсона, заместителя министра обороны Р. Гилпатри-
ка, председателя комитета начальников штабов Л. Лемнит-
цера и директора ЦРУ Дж. Маккоуна. После завершения
обсуждения проблем ЦРУ к участникам совещания присо-
119

единялся Р. Кеннеди, и начиналось обсуждение программ
контрповстанческой борьбы. Эта процедура носила назва-
ние заседания Специальной группы по контрповстанческой
борьбе. В конце дня высокопоставленные деятели переклю-
чались на рассмотрение планов действий против Кубы
в рамках так называемой расширенной Специальной груп-
пы 47. Итак, при Дж. Кеннеди существовали три специаль-
ные группы фактически с одним и тем же составом, но
отличающиеся функциями: Комитет 5412, Специальная
группа по контрповстанческим действиям и Специальная
группа расширенного состава по Кубе. Казалось бы, такая
разветвленная система управления и координации обеспе-
чивала Белому дому полный контроль над тайной войной
ЦРУ за границей. Примеры Кубы, Южного Вьетнама,
Лаоса, Доминиканской Республики показывают, что это не
всегда было так.
Можно было бы указать на различные загадочные
события и явления, окружавшие тактику разведки в упомя-
нутых странах и не соответствовавшие в ряде случаев
кардинальным политическим установкам. Ограничимся
наиболее крупными. В ЦРУ, как отмечалось выше, сущест-
вовали планы покушений на иностранных государственных
и политических лидеров. В конфиденциальной беседе с из-
вестным вашингтонским журналистом Т. Шульцем прези-
дент Дж. Кеннеди сказал, что он испытывает «сильнейшее
давление со стороны своих советников в разведывательном
сообществе, которых он не назвал, разрешить убийство
Фиделя Кастро» 48. Приведя содержание данной беседы
в 1974 г., Шульц подчеркивал, что, по словам президента,
он «лично был категорически против этого по моральным
соображениям, считая, что Соединенные Штаты никогда не
должны быть иричастны к политическим убийствам».
В свою очередь Р. Кеннеди настойчиво утверждал в 1967 г.,
что, когда ему стало известно в начале 60-х годов о планах
покушения на Фиделя Кастро, он решительно запретил
их49.
Несмотря на негативную позицию братьев Кеннеди,
в Директорате планирования ЦРУ активно разрабатывали
планы покушения на лидера кубинской революции. При
этом разыгрывались интриги весьма подозрительного свой-
ства. Так, готовя к осуществлению преступных планов
предателя кубинского народа Р. Кубеласа Секадеса (опера-
ция «Эм/Лэш»), заместитель директора ЦРУ Хелмс от-
правлял на встречи с ним в Париж начальника специаль-
но

ной кубинской группы Д. Фитцжеральда под видом «аме-
риканского сенатора — личного представителя Роберта
Кеннеди» 50. Американские независимые расследователи
убийства президента Дж. Кеннеди пытаются расценить
данный маневр как продуманный шаг, преследовавший
цель выдать планы убийства Фиделя Кастро за личное
распоряжение Р. Кеннеди, а расправу над президентом
в Далласе в ноябре 1963 г. как «месть Кубы» Дж. Кеннеди.
Подробный анализ этой операции был дан кубинским
юридическим экспертом, ныне Генеральным прокурором
Республики Куба Идальберто де Гевара Кинтаной на меж-
дународном суде «Молодежь обвиняет империализм» во
время Всемирного фестиваля молодежи и студентов в Гава-
не летом 1978 г. ЦРУ, по его словам, распускало слухи
о том, что арестованный кубинскими властями Кубелас был
«двойным агентом». Он, согласно версии, сфабрикованной
ЦРУ, якобы информировал кубинские власти о планах
покушения на жизнь высшего руководителя революции,
и в отместку Куба решила организовать убийство Джона
Кеннеди.
Американская разведка, подчеркнул кубинский эк-
сперт, рассчитывала добиться «окончательных результатов
в борьбе с кубинской революцией». Если бы ей удалось
«продемонстрировать» виновность Кубы в смерти прези-
дента Кеннеди, тогда любая акция, в том числе и прямая
агрессия против нашей страны, сказал И. де Гевара Кинта-
на, была бы, с точки зрения Вашингтона, полностью
оправдана. Но несостоятельность фальшивых доказа-
тельств, с помощью которых ЦРУ пыталось инкриминиро-
вать Гаване участие в этом преступлении, обязательство
США не вторгаться на Кубу, решимость кубинского народа
любой ценой защитить революцию и новое соотношение
сил на мировой арене явились факторами, сорвавшими
агрессивные планы против кубинского народа.
Имеющиеся сведения и данные различных расследова-
ний, продолжал он, заставляют предположить, что убий-
ство президента США являлось центральным пунктом
заговора, организованного могущественными политически-
ми и экономическими силами США, представителями
самых реакционных кругов, несогласных как с внешней,
так и с внутренней политикой Джона Кеннеди. Несмотря
на то что эта политика не означала какого-либо коренного
отхода от целей капиталистической системы США, в опре-
деленном смысле проведенные изменения затрагивали
121

интересы военно-промышленного комплекса, нефтяных
корпораций, некоторых других американских монополий,
контрреволюционеров кубинского происхождения, мафии
и в особенности ЦРУ.
В истории с Кубеласом проступает еще один подозри-
тельный момент. А. Шлезингер указывает, что ЦРУ не
было посвящено в переговоры с кубинцами, которые прово-
дились осенью 1963 г. по указанию Белого дома. Однако
ЦРУ узнало об этом. Вот почему, подчеркивает А. Шле-
зингер, «вся история с Кубеласом вызывает такое сильное
беспокойство. ЦРУ приняло поистине экстраординарное
решение готовить покушение (на Фиделя Кастро.—В. П.)
в тот момент, когда Джон Кеннеди рассматривал возмож-
ность нормализации отношений с Кубой» 51. Узнав об этих
намерениях, говорит бывший посол У. Эттвуд, «наиболее
безрассудные элементы в ЦРУ» вместе с кубинскими
эмигрантами «могли предпринять такой бешеный акт наси-
лия, как убийство президента» 52.
Планы политических убийств иностранных лидеров
зародились в ЦРУ при А. Даллесе и с его полного одобре-
ния. Его преемник Дж. Маккоун утверждает, что он ничего
о них не знал, что ему не было известно о решении ЦРУ
подключить к своим планам гангстеров из национального
синдиката преступности. Вместе с тем возглавлявшие по-
зднее ЦРУ Хелмс и Колби пытались доказать, что братья
Кеннеди находились в курсе всех зловещих комбинаций
разведки. Данные утверждения опровергаются бывшими
советниками и помощниками Дж. Кеннеди. Специальная
комиссия сената по изучению деятельности разведыватель-
ных органов (комиссия Чёрча) не нашла «улик» против
Джона и Роберта Кеннеди в этом плане. В попытках Хел-
мса, Колби и других высокопоставленных деятелей развед-
ки приписать главную ответственность братьям Кеннеди
сквозит и желание снять вину с себя, и стремление мстить
покойным братьям, которые в какой-то мере разочаровали
«разведывательное сообщество» рядом своих шагов — и в
отношении Кубы (отказ от нового вторжения и начало
переговоров с Гаваной), и в отношении Южного Вьетнама,
на чем мы и остановимся.
Английский журналист Э. Саммерс посвятил несколько
лет изучению обстоятельств убийства Дж. Кеннеди, отно-
шений президента с разведкой. Он уделил большое внима-
ние работе специальной комиссии палаты представителей
конгресса США по расследованию убийств Джона Кеннеди
122

и Мартина Лютера Кинга (1976—1978 гг.), провел множе-
ство бесед с ее членами, экспертами, бывшими сотрудника-
ми разведки. В интервью с ним приведенные выше заявле-
ния о Кубеласе и возможной причастности «безрассудных
элементов ЦРУ» к убийству Дж. Кеннеди сделали историк
А. Шлезингер и бывший посол У. Эттвуд. Саммерс остано-
вился и на трениях, которые возникли между Белым домом
и ЦРУ по политике в отношении Южного Вьетнама.
«По вопросу Вьетнахма,— пишет он,— президент
Дж. Кеннеди знал, что он находится в прямом конфликте
с сильной группировкой внутри ЦРУ, которое фактически
держало в своих руках войну (в Южном Вьетнаме), ЦРУ
в общем было против вывода (американских военных
советников) и кисло взирало на президентскую политику
глобального разъединения противостоящих друг другу сил.
На публике президент пытался скрыть эти коренные рас-
хождения. В частном порядке он был серьезно обеспокоен.
Одним из его последних шагов было назначение опера-
тивной группы по обзору разведывательных действий
Соединенных Штатов» 53.
Каких-либо подробностей относительно указанной опе-
ративной группы по обзору разведывательных действий
США в американской литературе мы не нашли. Что же
касается конфликта Кеннеди с ЦРУ по вьетнамской поли-
тике, то он имел место, хотя, видимо, и не был столь
острым, как это представляется Саммерсу.
«Советники Кеннеди,— пишет Соренсен,— расходи-
лись во мнениях (подчеркнуто мною.— В. П.) по поводу
внутреннего положения в Сайгоне более глубоко, нежели
по какому-либо другому вопросу, стоявшему тогда перед
правительством» . Разногласия касались таких вопросов,
как наращивать ли американское военное присутствие
в Южном Вьетнаме или же постепенно выводить американ-
ских военных советников и передавать ведение войны
сайгонской армии, сохранять режим Нго Динь Дьема и его
брата Нью или заменять его генеральской хунтой, с тем
чтобы она более энергично боролась против национально-
освободительного движения. ЦРУ выступало за расшире-
ние американского военного контингента в Южном Вьетна-
ме, эскалацию войны. Что касается Дьема и Ныо, то
американская разведка, как признает Колби, вела двойную
игру: она как будто была не против сохранения их у власти,
но одновременно поддерживала тесные контакты с гене-
ралами и не пыталась оказывать на них давление с
123

целью воспрепятствовать подготавливаемому ими перево-
роту.
По сей день американские авторы излагают различные
версии относительно того, кто был инициатором кровавого
переворота в Сайгоне — Белый дом, государственный де-
партамент или ЦРУ. Колби утверждает, что им был
госдепартамент, что Белый дом поддержал идею переворо-
та и дал на него санкцию. «Совершенно ясно,— пишет
он,— что американское решение в отношении переворота
было принято Белым домом, а не ЦРУ» 55. В другом месте
Колби подчеркивает, что президент Кеннеди одобрил свер-
жение Нго Динь Дьема, что привело к прямому военному
вмешательству США во Вьетнаме и последующему краху
американской политики.
В качестве подтверждения своего тезиса Колби ссыла-
ется на депешу, подготовленную в госдепартаменте и под-
писанную Дж. Кеннеди 24 августа 1963 г. В ней давалось
указание послу США в Сайгоне Г. Кэботу Лоджу вместе
с подчиненными ему службами (а значит, и ЦРУ) срочно
изучить все возможные альтернативы в отношении южно-
вьетнамского руководства и разработать детальные планы,
как произвести замену Дьема, если это потребуется 56.
Но Колби игнорирует другую, не менее важную те-
леграмму, посланную Лоджу из Белого дома в ответ на
сообщение из Сайгона об очередных контактах между
южновьетнамскими генералами и агентами ЦРУ. В этой
телеграмме, датированной 5 октября 1963 г., указывалось:
«... президент сегодня одобрил рекомендацию, запрещаю-
щую предпринимать в настоящее время какие-либо иници-
ативы, которые можно было бы истолковать как активное
тайное поощрение заговора» 57. Телеграмма воспроизво-
дится в собрании секретных Документов Пентагона, опуб-
ликованных в США в 1971 г.
В последующих телеграммах, как видно из Документов
Пентагона, вплоть до дня переворота 1 ноября нет намека
на то, что президент Кеннеди отменил свое распоряжение
не поощрять генералов на военный переворот. Косвенным
указанием на отсутствие такой отмены явилось решение
Белого дома в 1970 г. сфабриковать на основе документов
государственного департамента две телеграммы, в которых
президенту Дж. Кеннеди приписывался приказ о проведе-
нии переворота и уничтожении Нго Динь Дьема. «Под-
делка документов,— писала английская газета «Гарди-
ан»,— проводилась с целью показать причастность не
124

ЦРУ, а Кеннеди к убийству южновьетнамского президента
Дьема» 58.
Р. Кеннеди после убийства своего брата подчеркивал,
что Джон был против уничтожения Дьема и что о запрете
знали его подчиненные. И тогда встает вопрос, чем не
угоден был Нго Динь Дьем и его брат Нью американской
разведке, если учесть, что военное командование США
в Сайгоне, как свидетельствуют Документы Пентагона,
также было против свержения марионеточного «прези-
дента» и его режима.
ЦРУ, выполняя волю прежде всего нефтяных монопо-
лий, стремилось любыми средствами поставить под кон-
троль американского империализма страны Индокитая. Но
к осени 1963 г., пишет английский журналист Г. Брэндон,
знавший близко Дж. Кеннеди, «президент казался усталым
от вьетнамского конфликта и часто задавал вопрос, как ему
освободиться от обязательств перед Сайгоном» 59. В конце
сентября он направил Макнамару и генерала Тэйлора
в Сайгон, и те вернулись с рекомендацией о выводе к концу
1963 г. первой тысячи американских военных советников
из Южного Вьетнама и завершении вывода всего контин-
гента к 1965 г. Президент одобрил данный план, хотя ЦРУ
возражало против такого курса действий.
В определенной степени планам Дж. Кеннеди соответ-
ствовали появившиеся в тот период времени первые при-
знаки нейтралистских настроений в верхушке сайгонского
режима. А. Шлезингер указывает, что Дьем начал скло-
няться к мирному урегулированию вьетнамской проблемы.
Нью потребовал в демагогических, но непривычных для
американского слуха выражениях вывода американских
советников из Южного Вьетнама. Даже если эти маневры
не представляли собой ничего, кроме интрижек сайгонских
марионеток, набивавших себе цену в глазах Вашингтона, то
и тогда ЦРУ не могло оставаться к ним безучастным.
Дж. Кеннеди пережил Дьема и Нью всего лишь на три
недели. Но в этот отрезок времени в беседе с сенатором
Дж. Смазерсом он успел выразить подозрение, что Дьема
убрало ЦРУ. «Я помню,— заявил Дж. Смазерс,— что пре-
зидент Дж. Кеннеди был в ужасе от идеи политических
убийств. Он говорил, что ЦРУ часто устраивало дела без его
ведома и что это не доставляло ему никакой радости. Он
жаловался, что ЦРУ было почти автономно. Он сказал мне,
что, как он считал, ЦРУ организовало уничтожение Дьема
и Трухильо. Он был здорово потрясен и возмущен этим. Он
125

хотел установить контроль над тем, что делает ЦРУ» .
Разумеется, директор ЦРУ Маккоун и занимавший
тогда пост начальника дальневосточного отдела Директора-
та планирования Колби лицемерно отрицают какую-либо
роль американской разведки в заговоре и уничтожении
Дьема и Нью. Но ведь тот же Колби признает, что с начала
и до завершения переворота полковник ЦРУ Л. Конейн
находился в штабе мятежных генералов и передавал оттуда
подробнейшую информацию в резидентуру ЦРУ и послу
Лоджу обо всем происходящем. Значит, переворот был
спланирован в Лэнгли.
Выше были перечислены мотивы, по которым прави-
тельство США решило отделаться от переставших его
устраивать сайгонских марионеток. Можно добавить еще
один мотив: стремление США показать всем подвластным
ему режимам, что неповиновение, непослушание будут
жестоко караться. И здесь напрашивается сравнение с
уничтожением ставшего не в меру строптивым диктатора
Доминиканской Республики Р. Трухильо. План его устра-
нения был одобрен в апреле 1960 г. президентом Эйзенхауэ-
ром. В декабре 1960-го и 12 января 1961 г. Комитет
5412 одобрил передачу небольшой партии огнестрельного
оружия генеральской группе, конфликтовавшей с Тру-
хильо. Генералы отнюдь не испытывали недостатка в ору-
жии, но оно им нужно было в качестве «символической
по д де рж к и » со с то ро н ы США61.
Вступив 21 января в должность президента, Дж. Кенне-
ди сразу столкнулся с доминиканской проблемой. Он занял
двойственную позицию в отношении реакционнейшего и
кровавого диктатора Трухильо. Дж. Кеннеди опасался, что
на смену ему может прийти «коммунистический режим»,
и поэтому требовал не убирать его с политической арены,
пока не будет подготовлена подходящая замена ему. Одну
из телеграмм в Санто-Доминго президент дополнил слова-
ми: «США в принципе не могут одобрять политические
убийства». Но на следующий день, 29 мая, Трухильо был
убит, ибо тот же Дж. Кеннеди недвусмысленно говорил
в Белом доме своему помощнику Р. Гудвину, что он не
возражает против «ухода Трухильо», но что это должно
делаться самими доминиканцами — без «подталкивания»
их Соединенными Штатами 62.
С Доминиканской Республикой связана важная глава
в истории отношений между ЦРУ и Белым домом Дж. Кен-
неди. В результате впервые проведенного в стране голосо-
126

вания президентом республики был избран либерал Хуан
Бош, провозгласивший свою приверженность «Союзу ради
прогресса» — латиноамериканской программе Дж. Кенне-
ди, которая была нацелена на борьбу с прогрессивными
силами, но в которой ставка делалась не на военные, а на
гражданские выборные режимы. X. Боша и Дж. Кеннеди
связывали личные дружеские отношения. 25 сентября
1963 г. военный переворот в Санто-Доминго лишил X. Боша
власти, вынудил его покинуть страну.
Случившееся явилось полной неожиданностью для
Дж. Кеннеди, хотя ЦРУ знало о готовящемся перевороте
и заранее снабдило соответствующей информацией, напри-
мер, тесно связанного с разведкой американского журнали-
ста X. Хендрикса 63. За переворотом стояло не только ЦРУ,
но и американская мафия, которая после потери Кубы
превращала Доминиканскую Республику в большой игор-
ный дом Карибского бассейна и центр торговли нарко-
тиками.
Через неделю произошел военный переворот в Гондура-
се. Дж. Кеннеди немедленно отозвал американских послов
из Доминиканской Республики и Гондураса, приостановил
оказание экономической и военной помощи обеим странам.
Спустя менее полугода после убийства Дж. Кеннеди ЦРУ
активно содействовало военному реакционному перевороту
в крупнейшей латиноамериканской стране — Бразилии,
что нанесло последний удар по буржуазно-реформистской
программе «Союз ради прогресса». ЦРУ постепенно в од-
ной за другой стране Латинской Америки приводило
в действие своих сторонников — махровую реакцию. И это
задним числом подтверждало одно: ЦРУ не одобряло опре-
деленных аспектов латиноамериканской (как и индокитай-
ской) политики Дж. Кеннеди.
Среди претензий ЦРУ в отношении политики Дж. Кен-
неди бросается в глаза прежде всего недовольство шагами
президента в сторону уменьшения международной напря-
женности, пусть даже робкого, но все же отхода от страте-
гии «холодной войны», попытками улучшения советско-
американских отношений. У него за спиной, например,
Маккоун убеждал сенаторов не ратифицировать Москов-
ский договор СССР, США и Великобритании о запрещении
испытаний ядерного оружия в трех сферах 64. Дж. Кеннеди
до конца дней своих так и не узнал о столь вопиющей нело-
яльности шефа разведки.
«Мы были изумлены входившим в моду в Вашингтоне
127

позитивным подходом к разрядке международной напря-
женности»,— пишет Г. Хант, один из членов «кубинской
клики» в ЦРУ, изобразивший в своей книге «Пошли нам
сей день» братьев Кеннеди как «национальное бедствие»
для Америки 65.
Еще более обнажает настроения, царившие в ЦРУ,
Дж. Уилкотт, служивший в начале 60-х годов на крупной
базе ЦРУ близ Токио. «Убийство Дж. Кеннеди,— вспоми-
нает он,— не опечалило сотрудников токийской базы,
относившейся к объектам ЦРУ класса «А». Оно казалось
логическим концом для президента, вызывавшего к себе
нараставшие озлобление и недовольство. Они были по-
рождены фиаско в Заливе свиней и политикой переговоров
с коммунистами, которую, по мнению большинства, прово-
дила администрация Кеннеди. Особенно были заражены
таким настроением оперативные работники высшего эше-
лона. Начальники отделов и их заместители, руководители
операций и разведперсонал считали Кеннеди угрозой для
тайных служб. Потеря специальных привилегий, финансо-
вых надбавок, статуса и высокой ранней пенсии, то есть
всего, что получают «мастера плаща и кинжала» в ЦРУ,
становилась реальной возможностью и даже вероятностью.
На базе, как и вообще в ЦРУ, господствовали ярко
выраженные антикоммунистические и консервативные
взгляды. Было неразумно открыто поддерживать «кенне-
диевский либерализм», ибо это означало бы поставить на
карту повышение в звании и продвижение по службе.
К 22 ноября 1963 г. (день убийства Дж. Кеннеди.— В. П.)
мы это хорошо осознали. «Предатель» и «идущий на пово-
ду у СССР» — этими эпитетами награждали Кеннеди во
время ратификации в сентябре 1963 г. договора о запреще-
нии ядерных испытаний. Поддержка администрацией расо-
вой интеграции и «личный крестовый поход Кеннеди»
против налоговой скидки на истощение ресурсов нефтяным
компаниям расценивались как атака на свободное предпри-
нимательство. Очень боялись также политического урегу-
лирования и ухода из Вьетнама вместо полной военной
победы. Более частым и более злым, однако, было обвине-
ние Кеннеди в том, что он нарушил секретное соглашение
с Даллесом поддержать вторжение в Залив свиней» 66.
Даже если в этом отрывке краски сгущены, выявляется
тенденция, которой не было в ЦРУ при Трумэне и Эйзен-
хауэре, а именно недовольство президентом и его полити-
кой. Подробно все эти мысли Дж. Уилкотт и ряд других
128

бывших сотрудников ЦРУ развивали на слушаниях в спе-
циальной комиссии палаты представителей но расследова-
нию убийств Дж. Кеннеди и Мартина Лютера Кинга
(СКРУ). СКРУ изучала вопрос о возможной причастности
ЦРУ к убийству Дж. Кеннеди, вскрыла факты подозри-
тельного поведения ряда сотрудников Управления, которое
выразилось, в частности, в том, что они поддерживали
контакты с Ли Харви Освальдом, обвиненным в убийстве
президента. СКРУ подвергла резкой критике ЦРУ за
сокрытие в 1963 — 1964 гг. от Комиссии Уоррена досье
Освальда и других документов и материалов, обман Ко-
миссии Уоррена. В свою очередь СКРУ признала, что она
не могла получить от ЦРУ многих документов и материа-
лов, относящихся к убийству президента.
Комиссия заявила, что она не нашла фактов, под-
тверждающих утверждения, что ЦРУ было замешано в за-
говоре с целью убийства Дж. Кеннеди. СКРУ пришла
к заключению, что возможными участниками заговора
были представители мафии и контрреволюционных кубин-
ских группировок 67. Кубинские эмигранты в особенности
были тесно связаны с ЦРУ, что ведет американских
частных расследователей к новым поискам следов участия
разведки в заговоре.
Сам факт расследования возможной роли ЦРУ в убий-
стве Дж. Кеннеди специальной комиссией палаты предста-
вителей, а еще ранее комиссией Чёрча и комиссией Рок-
феллера, выход в США ряда книг, пытающихся доказать
это, появление работ, исследующих трения между ЦРУ
и Белым домом в 1961 — 1963 гг.,— все это потребовало от
столпов «разведывательного сообщества» принятия мер,
которые «не дали бы разгореться пожару». Бывшие ответ-
ственные сотрудники ЦРУ начали отводить Дж. Кеннеди
виднейшее место в своих книгах и лекциях перед много-
численными аудиториями, с его именем стали связывать
стиль руководства разведкой, придававший ей утонченно
агрессивный характер. Именно в таком ключе звучит ха-
рактеристика взаимоотношений Дж. Кеннеди и ЦРУ,
которую можно найти в книге Колби: «Суть дела заключа-
ется в том, что ЦРУ не могло иметь лучшего друга на посту
президента, чем Джон Ф. Кеннеди. Он понимал Управле-
ние и использовал его эффективно, полагаясь на его
интеллектуальные способности при анализе сложного ми-
ра. Он использовал его талантливые полувоенные и тайные
политические ресурсы, чтобы реагировать на сложности
5 В. В. Петрусеико
129

международного положения в приглушенном тоне» . Все
это, видимо, так. Но исчерпывается ли этим дело?
На основе подобной окраски — «ЦРУ не могло иметь
лучшего друга» — американцам внушается мысль, что ни-
каких разногласий между Дж. Кеннеди и спецслужбами не
было и быть не могло, что последние поэтому не причастны
к заговору против него.
Конечно, Джон и Роберт Кеннеди были последователь-
ными сторонниками использования ЦРУ во внешней поли-
тике, делая немалые ставки на тайную подрывную страте-
гию. Они стремились укрепить «разведывательное сообще-
ство», влив в него «свежую кровь». Оба они, особенно
Роберт, занимались лично руководством разведкой, вника-
ли в оперативные планы. Но эта опека вызвала ропот
в ЦРУ, привыкшем действовать более независимо и с мень-
шим контролем. Новые акценты во внешней политике
Дж. Кеннеди также пришлись не по вкусу «необузданным
элементам» в ЦРУ. Все это и другое создало трения и скры-
тые от посторонних глаз конфликты, которых в общем-то не
было у ЦРУ с Трумэном и Эйзенхауэром.
Перечитывая оценку Колби, невольно ловишь себя на
вопросе: неужели техасец Л. Джонсон, получивший после
убийства Дж. Кеннеди президентский пульт, был менее
отзывчивым и верным другом ЦРУ, чем его предшествен-
ник? В американской литературе не встречалось пока
каких-либо указаний на то, что 36-й президент США в ка-
кой-либо мере не устраивал «разведывательное сообще-
ство». Наоборот, при нем наблюдалась редкая спайка
интересов и устремлений Белого дома и «разведывательно-
го сообщества», знаменовавшая собой определенный воз-
врат к периодам Трумэна и Эйзенхауэра.

Южный, западный и «домашний»
фронты Лэнгли
Едва прозвучало сообщение о смерти Дж. Кеннеди,
как, по собственному признанию Л. Джонсона, все его
мысли обратились на то, чтобы с «повелительной быстро-
той и без малейшей задержки взять в свои руки бразды
правления». К новому президенту переходил контроль
и над одним из главных центров власти — «разведыватель-
ным сообществом».
На следующее утро после возвращения из Далласа, где
был убит его предшественник, Л. Джонсон, согласно его
воспоминаниям, «спустился в подвальное помещение Бело-
го дома, в кабинет М. Банди, и выслушал международный
разведывательный доклад Джона Маккоуна, который напо-
минал турне по беспокойному земному шару с остановками
в районах волнений, международной подрывной деятельно-
сти и потенциальных кризисов» '.
Рядом с кабинетом М. Банди, писал Л. Джонсон,
находилась «ситуационная комната — нервный центр всей
нашей дипломатической и разведывательной деятельно-
сти». Он признавал, что до этого был в «ситуационной
комнате» лишь однажды, во время Карибского кризиса
в 1962 г. Став президентом, сообщает Л. Джонсон, он про-
вел многие часы в «ситуационной комнате», увешанной
сверхсекретными картами, заставленной коммуникацион-
ной аппаратурой и различным электронным оборудовани-
ем.
Хотя Л. Джонсон как вице-президент был, по его
словам, хорошо информирован о событиях в мире, имел
допуск к большему числу секретных материалов, чем его
предшественники на этом посту, и знал многое из того, чем
занималось «разведывательное сообщество», лишь с прези-
дентского пульта перед ним раскрылся в полном масштабе
механизм американской разведки, ее организационная
структура и секреты.
Итак, маленький, но характерный эпизод позволяет
5*
131

скорректировать представление о реальных рычагах управ-
ления «разведывательным сообществом». Л. Джонсон яв-
лялся членом самого избранного круга руководителей —
Совета национальной безопасности, но даже ему далеко не
все было известно о разведывательном комплексе. Тем
более у него не было над ним официальной власти. Канал
постоянного контроля и управления в сфере разведки
выглядел так: Комитет 5412 — помощник президента по
национальной безопасности — СНБ — президент. Хотя
официально Комитет 5412 входил в состав СНБ, им руково-
дили президент и его помощник по национальной безо-
пасности. Л. Джонсон несколько модифицировал структу-
ру. Все чаще он действовал напрямую с директором ЦРУ.
В Комитете 5412, переименованном в июне 1964 г. в Коми-
тет 303, центр тяжести влияния и власти перемещался
с помощника президента по национальной безопасности на
директора ЦРУ.
Директор ЦРУ и его заместители активно вторгались
при Джонсоне в выработку и принятие самых ответствен-
ных политических решений. Помимо участия в заседаниях
Совета руководители ЦРУ присутствовали на всех совеща-
ниях, проводимых Джонсоном с министрами по важней-
шим внешнеполитическим вопросам. Показательно, что
Джонсон в своих мемуарах скрупулезно перечисляет
участников каждого крупного заседания по проблемам
Индокитая, Ближнего Востока, Карибского бассейна, и на
всех из них мы видим директора ЦРУ или его заместителя.
Руководитель Центральной разведки был непременным
участником совещаний самого узкого круга — так называе-
мых «вторниковых ленчей» в Белом доме.
На них, сообщает Колби, директор ЦРУ проявлял свои
«познания» по той или иной проблеме, формулировал свои
предложения, с тем чтобы помочь принятию решения,
отстаивал свою точку зрения, если другие участники вы-
сказывали иные идеи, «иные познания». Многие из этих
совещаний посвящались вьетнамской проблеме. И здесь,
как и в других ситуациях, проблема разведывательного
ведомства, указывает Колби, заключалась в следующем:
как понятнее охарактеризовать ситуацию в отдаленной
и незнакомой стране, как изложить проблемы в их под-
линных пропорциях, несмотря на присущие им «драмати-
ческие и экзотические черты», которые захватывают во-
ображение людей и искажают реальные контуры ситу-
ации 2.
132

Квалифицируя Маккоуна как директора ЦРУ, Колби
ставит ему в заслугу «тщательность и настойчивость,
с которыми он выслушивал каждую сторону, прежде чем
занимал позицию сам». Он также якобы «скрупулезно
направлял первичную информацию другим ведомствам
и агентствам, независимо от того, шла ли она в поддержку
его заключений или нет» 3. Такой стиль, сложившийся при
Дж. Кеннеди, видимо, не очень подошел его преемнику.
Того больше интересовала профильтрованная информация,
продуманная под определенным углом зрения. Правда,
Джонсон не забывал соблюдать правила игры в объектив-
ность и со своей собственной разведкой. А для соблюдения
объективности, что могло быть лучше, с точки зрения
Белого дома, нежели отправка в Южный Вьетнам опытней-
ших кадров? Маккоун повторял: «Президент полагает, что
Вьетнам — это самая важная задача, стоящая перед нашей
нацией. И он хочет, чтобы мы держали там наших самых
лучших и квалифицированных людей» 4.
Джонсона в меньшей степени интересовали проблемы
Европы и Африки, чем Эйзенхауэра и Дж. Кеннеди. Вьет-
нам превращался в «самую важную задачу» не случайно.
Новый президент рассматривал Вьетнам и весь Индокитай
как плацдарм для наступления американского империа-
лизма на Дальнем Востоке, в Юго-Восточной Азии и на
всем огромном Азиатском материке. Такова была воля
монополистических группировок юго-западных и западных
штатов страны, чьи интересы он представлял. Эти группи-
ровки, получившие название «ковбоев», стремились напра-
вить экспансию преимущественно на запад — в Азию и на
юг — в Латинскую Америку.
В своих мемуарах Джонсон подчеркивал, что в первые
дни и недели после прихода к власти, когда он основатель-
но познакомился с оценками ЦРУ и других ведомств
вопроса о Вьетнаме, они показались ему «чересчур оптими-
стичными». Джонсон намекал, что он усматривал решение
своего предшественника о выводе 1000 американских со-
ветников как якобы результат именно «чересчур оптими-
стичных» прогнозов. В начале декабря 19ЩЗ г. Бюро развед-
ки и анализа государственного департамента представило
ему обзор военного положения в Южном Вьетнаме, в кото-
ром, отмечал Джонсон, говорилось, что «уже несколь-
ко месяцев военные усилия ослабевали на многих важ-
ных, участках» 5. Итак, выходило, что несколько меся-
цев Дж. Кеннеди якобы пользовался неверной информа-
133

цией. Джонсон сразу начал выстраивать целую систему
мер.
Директор ЦРУ Маккоун решил перестроить работу так,
как того хотел Джонсон. В середине декабря 1963 г. он
представил «рекомендации по проверке и улучшению каче-
ства разведывательных донесений», которые сразу же были
одобрены Джонсоном. Неизвестно, сколько времени про-
шло между представлением рекомендаций и поступлением
новых донесений, но Джонсон писал: «ЦРУ улучшило
методы составления докладов» 6.
Об одном из примененных методов рассказывает Колби,
который с 1962 по 1967 г. возглавлял дальневосточный
отдел Директората планирования ЦРУ. Маккоун приказал
вызвать из стран Африки, Западной Европы, Латинской
Америки всех сотрудников ЦРУ, которые раньше служили
в Южном Вьетнаме. Этим «старым вьетнамским специали-
стам» было поручено отправиться в Южный Вьетнам
и подготовить «специальный обзор».
«Когда министр обороны Макнамара,— писал в мемуа-
рах Джонсон,— вернулся в марте 1964 г. из Вьетнама со
своими рекомендациями о расширении военных действий,
комитет начальников штабов доказывал, что предложенные
меры могут быть недостаточными. Комитет считал, что мы
должны рассмотреть немедленно возможность нанесения
ударов по военным целям на Севере (ДРВ.— В. П.). Я по-
мню, что директор ЦРУ Маккоун охарактеризовал предло-
жения министра обороны как «чересчур мизерные и че-
ресчур запоздалые». Маккоун решительно выступал за
расширение действий на Юге и одновременно интенсифи-
кацию действий с воздуха и моря против Севера» 7. Сход-
ные рекомендации, в том числе интенсивные бомбарди-
ровки ДРВ с воздуха, предлагались Маккоуном в течение
всего 1964 г.
Как бы венчая свою карьеру в ЦРУ, незадолго до ухода
в отставку в апреле 1965 г. Маккоун направил два мемо-
рандума относительно Вьетнама. Первый был адресован
государственному секретарю Д. Раску, министру обороны
Р. Макнамаре, помощнику президента по национальной
безопасности М. Банди, послу США в Южном Вьетнаме
генералу М. Тэйлору, второй — президенту Джонсону.
В первом меморандуме Дж. Маккоун писал, что он
изучил 12-недельную программу военных действий, утвер-
жденную председателем комитета начальников штабов
генералом Уилером, и считает ее «недостаточно жесткой
134

в отношении Северного Вьетнама». Директор ЦРУ крити-
ковал «медленно нарастающий темп воздушных атак»
против ДРВ и требовал «неограниченных атак», которые
«поставят под угрозу жизненно важные интересы ДРВ»,
«создадут для северных вьетнамцев ситуацию, в которой
они не смогут выжить» 8. Когда Маккоун писал свой мемо-
рандум, Пентагон приступал к первым крупномасштабным
сухопутным операциям в Южном Вьетнаме. Директор ЦРУ
предсказывал, что эти операции не принесут успеха, сколь-
ко бы ни расширяли американский экспедиционный кор-
пус. Предсказание сбылось. Правда, Маккоун оговари-
вался: если будет вестись неограниченная беспощадная
война против ДРВ, то тогда «сработают» и наземные опера-
ции в Южном Вьетнаме. А вот тут прогноз руководителя
империалистической разведки не оправдался. Жесточай-
шая и во многом беспрецедентная воздушная война Пента-
гона против Демократической Республики Вьетнам не
помогла 550-тысячному корпусу оккупантов в Южном
Вьетнаме. Он потерпел бесславное поражение.
Во втором меморандуме Маккоун писал президенту
Л. Джонсону: «Я обеспокоен, как я уже вам говорил, тем,
что планируемые на несколько месяцев вперед военно-
воздушные удары по Северному Вьетнаму ограничены
в своих масштабах... Я поэтому настоятельно рекомендую,
чтобы мы направили дополнительные войска в Южный
Вьетнам, которые я считаю необходимыми там, и одновре-
менно сильнее ударили по Северу и нанесли ему более
мощный урон» . Комментируя меморандум, Л. Джонсон
подчеркивал, что «это был один из самых убедительных
аргументов в пользу расширения воздушной войны» 10.
Собственно говоря, в позиции, занятой Маккоуном,
ничего не осталось от предписанной Законом 1947 г. Цен-
тральной разведке роли сборщика и аналитика информа-
ции. Директор ЦРУ выступал как адвокат определенного
курса действий, притом такого, который по своей агрессив-
ности поначалу совпадал с позицией комитета начальников
штабов, а затем уже и превосходил ее. Лэнгли не устраивал
даже план «медленной» эскалации войны, утвержденный
генералом Уилером; разведка требовала немедленного раз-
вязывания воздушной войны против ДРВ, расширения
экспедиционного корпуса в Южном Вьетнаме, усиления
его действий против Национального фронта освобождения
Южного Вьетнама. Одновременно, как явствует из различ-
ных документов, ЦРУ усиливало «секретную войну» в Лао-
135

се, плело паутину заговоров против нейтралистской Кампу-
чии.
Некоторые американские исследователи утверждают,
что в тот период в ЦРУ не было единства мнений относи-
тельно вьетнамской стратегии, что по этому вопросу в Лэн-
гли были как «ястребы», так и некие «левые» (эпитет
«левые» по отношению к сотрудникам ЦРУ носит явно
условный характер). Видимо, акцией «левых» явилась
организация «утечки» информации в печать в августе
1964 г. об исследовании Совета оценок ЦРУ, которое было
подготовлено сотрудником разведки У. Маттиасом. В нем
предсказывался «затяжной пат» во Вьетнаме и указыва-
лось, что избежать его можно на путях «переговоров
и урегулирования, основанного на нейтрализации Южного
Вьетнама» ". «Фракция левых в ЦРУ,— пишет Питер
Дейл Скотт,— допускала мысль о разъединении противо-
борствующих сил во Вьетнаме... Ястребы ЦРУ имели
поддержку Маккоуна» !2.
Каждому очередному крупному этапу эскалации в Ин-
докитае в 60 —70-х годах предшествовала, по выражению
Скотта, «разведывательная битва» в Вашингтоне. Похоже,
что настойчивые призывы Маккоуна, содержащиеся в двух
упоминавшихся выше меморандумах, были проявлением
одной из таких вашингтонских «битв».
У всех вовлеченных в эту сложную игру принятия
ответственных решений, приведших в конечном счете к са-
мому крупному послевоенному провалу США за границей,
отсутствовали какие-либо сомнения относительно целей
вмешательства в дела Южного Вьетнама, Лаоса и Кампу-
чии. Американский империализм рассчитывал покорить
народы этих стран, уничтожив разгоравшиеся там очаги
национально-освободительной борьбы. В рамках этих об-
щих целей (благо Дж. Кеннеди, допускавшего возможность
вывода американских военных советников из Южного
Вьетнама, уже не было в живых) вашингтонские деятели
придерживались различных взглядов на то, какие стратеги-
ческие и тактические средства борьбы наиболее подходят
к индокитайскому театру военных действий.
Некоторые американские авторы считают целесообраз-
ным для более четкого восприятия происходившего выде-
лить две точки зрения в «разведывательной битве»
1964 г. Министр обороны Макнамара выступал с позиций
известной стратегии «передовых рубежей» и «отбрасыва-
ния» коммунизма. Еще с 1962 г., то есть с момента появле-
136

ния Маккоуна во главе ЦРУ, у него возникли разногласия
с Макнамарой по проблемам Индокитая и Дальнего Восто-
ка. Как указывает в своей книге «Привести в движение
нацию» бывший руководитель разведки государственного
департамента Р. Хилсман, Макнамара не разделял «апока-
липтического взгляда Маккоуна, что рано или поздно будет
неизбежной схватка с китайскими коммунистами» 13. По
словам Хилсмана, и государственный секретарь Д. Раек
выступил в 1962 г. против предложения ЦРУ об организа-
ции широкого вторжения чанкайшистских войск в КНР —
«нечто вроде операции в Заливе свиней — только более
грандиозной» и.
Что касается ситуации во Вьетнаме, то разница между
стратегией «сдерживания», с одной стороны, и стратегией
«отбрасывания» — с другой, заключалась в том, что вто-
рая, как мы видели, исходила из требования немедленного
развязывания воздушной войны против ДРВ, не обращая
никакого внимания на мировое общественное мнение. Сто-
ронником этого курса был председатель комитета началь-
ников штабов генерал Л. Лемнитцер, который еще при
жизни Дж. Кеннеди выдвигал план использования ядерно-
го оружия против стран Индокитая и КНР 15. Стратегия
«сдерживания» Макнамары и других членов правительства
предполагала градуированную эскалацию войны, чтобы
приучить к ней общественное мнение внутри США и за
границей.
Экс-президент Л. Джонсон 20 раз заставлял своих
помощников переписывать вьетнамские разделы его мему-
аров. Поэтому заключить, какой из двух стратегий он
отдавал предпочтение, нелегко. Ясно другое. Хотя Джон-
сон был президентом и главнокомандующим, он старался
убедить читателя, что не принимал единоличных решений.
Он требовал от своих министров, советников, генералов,
разведчиков письменных обоснований всех их предложе-
ний, советов, требований. Помимо этого Джонсону нужны
были предлоги для проведения тех или иных акций. Пред-
логи для запросов у конгресса новых средств на «грязную
войну», как окрестили войну во Вьетнаме сами амери-
канцы. Предлоги для принятия конгрессом резолюций,
развязывающих ему руки для новых, более агрессивных
акций. Предлоги, бывшие, как выяснилось позднее, ти-
пичными провокациями. Пытаясь оправдаться перед исто-
рией, Джонсон ссылался на непрекращавшийся поток
«улучшенной» разведывательной информации из Индоки-
137

тая, на рекомендации типа той, которую ему представил
Дж. Маккоун и которую он счел столь удобной и выгодной
для себя, что воспроизвел целиком ее в мемуарах.
Если же говорить о провокациях, то наиболее значи-
тельной из них в период вашингтонской «разведыватель-
ной битвы» 1964 г. были так называемые «тонкинские
инциденты». Согласно официальной версии, два американ-
ских эсминца («Мэддокс» и «Тернер Джой») «совершали
обычное плавание» в первой половине августа 1964 г. в
«международных водах» Тонкинского залива, омывающего
Демократическую Республику Вьетнам, и подверглись
якобы «неспровоцированным атакам северовьетнамских
торпедных катеров». Президент Джонсон отдал приказ об
«ответном возмездии» — сотни американских военных са-
молетов нанесли первые бомбовые удары по ДРВ. Объ-
являя по телевидению об этой акции, он присовокупил
сообщение, что «располагает заверениями лидеров кон-
гресса о незамедлительном принятии ими в ближайшем
будущем резолюции в поддержку действий правитель-
ства». Джонсон, разумеется, умолчал, что проект резолю-
ции был подготовлен Белым домом еще в мае 1964 г. и что
он ждал только «инцидентов» для внесения его в конгресс.
Вскоре американский сенат принял печально знаменитую
«Тонкинскую резолюцию», послужившую Л. Джонсону
юридическим оправданием для эскалации войны.
Сенаторы не предприняли попыток собственными сила-
ми удостовериться в правильности преподнесенной версии,
ибо когда они это сделали — правда, через несколько лет,—
то пришли к выводу, что «тонкинские инциденты» были
инспирированы правительством США. На этом основании
сенат в начале 70-х годов отменил «Тонкинскую резолю-
цию».
Как выяснилось, «Мэддокс» и «Тернер Джой» соверша-
ли вовсе не обычное плавание, а имели задание «прощупы-
вать радиолокационную систему северовьетнамской бере-
говой обороны». Комиссия по иностранным делам амери-
канского сената подчеркивала, что у эсминцев было
задание вести «разведку и шпионаж» в территориальных
водах ДРВ. Два корабля находились в подчинении военной
разведки, следовательно, выполняли специальное задание.
Но помимо «разведки и шпионажа» у эсминцев была задача
спровоцировать против себя в территориальных водах ДРВ
любые действия, которые могли бы составить предлог для
«ответного возмездия». Поскольку вооруженные силы ДРВ
138

проявляли бдительность и сдержанность и не дали Ва-
шингтону такого повода, в ход была пущена заведомо
лживая версия о торпедной атаке.
Впоследствии матросы и офицеры эсминцев признают-
ся, что никто из них не видел ни одной торпеды, ни одного
торпедного катера. Более того, капитан «Мэддокса» в шиф-
рограмме, направленной в штаб, рекомендовал «не прибе-
гать к поспешным действиям до более полного анализа
случившегося». Но он, судя по всему, выполнял роль пеш-
ки в сложной игре «разведывательного сообщества», и на
его слова не было обращено никакого внимания. Вместе
с тем «разведывательное сообщество», выполняя указание
свыше, состряпало различные данные, в том числе «пере-
хваты», которые должны были доказывать наличие «агрес-
сивных» намерений у «северовьетнамских коммунистов».
Таким образом, «тонкинские инциденты» были одним
из наиболее ярких примеров в угоду и, судя по всему, по
приказу Белого дома манипулирования разведывательны-
ми данными. В других случаях дело обходилось без инсце-
нированных провокаций, но направленность разведыва-
тельных донесений не вызывала сомнений. Они должны
были снабдить президента, его советников, конгресс «не-
опровержимыми фактами» о «вмешательстве Северного
Вьетнама в дела Южного Вьетнама», об «экспансионизме
и агрессивности Ханоя» и т. п. «Тонкинский и удивительно
схожие с ним другие сценарии,— пишет Скотт,— были
задуманы разведывательными ведомствами, чтобы воору-
жить правительство США «непогрешимыми» доказатель-
ствами вражеской агрессии. Они подкреплялись «перехва-
тами» приказов противника, которые настолько искажа-
лись, что возникает подозрение, не совершалось ли
обыкновенное мошенничество. Сходные фальсификации
перехватов послужили для обоснования решения о вторже-
нии в Кампучию в 1970 г.» 16.
Разведывательная информация о Северном Вьетнаме
как об «агрессоре» служила главным козырем Джонсону
и его преемнику Никсону для эскалации воздушной войны
против ДРВ, для расширения масштаба военных действий
во всем Индокитае. Джонсон приглашал законодателей,
партийных деятелей, бизнесменов в Белый дом, где перед
ними выступали с соответствующими анализами руководи-
тели разведки. Ниже мы остановимся на одном из таких
мероприятий, обернувшемся, однако, для президента нео-
жиданным результатом.
139

Оно произошло, когда в ЦРУ уже не было Маккоуна.
Возвращение его к предпринимательской деятельности
(одним из директоров транснациональной корпорации
«Интернэшнл телефоун энд телеграф») поставило перед
Белым домом вопрос о его преемнике. Впоследствии дело
подавалось так, что подыскивался кандидат, который зара-
нее согласился бы на непродолжительный, «временный»
срок пребывания на директорском посту. Так или иначе
выбор пал на земляка президента, урожденного техасца,
вице-президента военного концерна «Аэроджет дженерал
корпорейшн» (Лос-Анджелес), адмирала в отставке
У. Рэиборна. Он заслужил благодарность Джонсона в ходе
предвыборной кампании 1964 г. Вместе с другими отстав-
ными военными, служащими военных концернов и учены-
ми западных штатов Рэйборн создал консервативную орга-
низацию в поддержку Джонсона, что имело важное значе-
ние, если учитывать ультраконсервативную платформу, на
которой выступал кандидат республиканской партии сена-
тор Б. Голдуотер.
В качестве обоснования кандидатуры отставного адми-
рала широкой публике приводились его заслуги в руковод-
стве программой «Поларис», хотя на профессиональных
разведчиков они не производили особого впечатления. «Воз-
главляя ракетную программу «Поларис» ВМС США,—
пишет бывший сотрудник ЦРУ Д. Филлипс,— Рэйборн по
всем отзывам отличился в проталкивании ее через кон-
гресс. Именно этот успех побудил Линдона Джонсона
назначить его нашим директором. О разведывательной
работе он знал мало, а о внешней политике, видимо, ничего.
Политически он был наивен» 17.
Первым заместителем Рэиборна президент сделал
Р. Хелмса, готовя его к высшему посту в разведке. И это
пригодилось: примерно через год Джонсон объявил о на-
значении директором ЦРУ Хелмса, что было воспринято
верхушкой Управления как самый дорогой подарок. Все
возвращалось на круги своя. Спустя пять лет после смеще-
ния А. Даллеса во главе Лэнгли вновь вставал профессио-
нальный разведчик. Подчеркивая разницу между Рэй-
борном и Хелмсом, Колби пишет: «Репутация отставного
адмирала Уильяма Рэиборна зиждилась на организации
и руководстве строительством подводных лодок «Пола-
рис». Он настоял на введении в ЦРУ некоторых новых
управленческих методов, которые лично на меня произвели
впечатление. Но он не был интеллектуалом, и его простые
140

грубоватые манеры вызвали вначале смешки, а затем гром
возражений со стороны более утонченных сотрудников
Управления, разносивших молву о своем директоре на
вашингтонских приемах и вечеринках. И он продержался
около года, затем Джонсон в июне 1966 г. в Белом доме
привел к присяге Хелмса в присутствии гордившихся им
его профессиональных коллег, включая меня. Он был
первым своим человеком после Даллеса, взошедшим на
верхушку пирамиды» 18.
Но, возвращаясь к непродолжительной карьере Рэй-
борна в ЦРУ, можно отметить, что через 14 часов после его
вступления в должность разразился доминиканский кри-
зис. На ЦРУ была возложена уже привычная для него
роль: оно должно было поставлять разведывательную ин-
формацию, доказывающую, что: 1) за спиной восставших
доминиканских офицеров и солдат стояли коммунисты
и 2) возможный переход власти в Доминиканской Респуб-
лике в руки демократически настроенных военнослужащих
и поддерживающих их слоев общества угрожает «нацио-
нальной безопасности» США.
Карибский бассейн всегда, и в особенности после побе-
ды кубинской революции, находился в фокусе внимания
Белого дома и «разведывательного сообщества». Неизвест-
но, что в точности представляли собой информационные
донесения и аналитические обзоры ЦРУ, посвященные
обстановке в Карибском бассейне и прилегающих к нему
странах. Однако то, что известно о них из мемуаров ва-
шингтонских деятелей и бывших сотрудников разведки,
выглядит весьма однозначно: стремление народов этих
стран к независимости, социально-экономическим преобра-
зованиям, которые вывели бы их из состояния страшной
нищеты и безысходности, попытки буржуазно-реформист-
ских партий проводить претендующий на самостоятель-
ность внешнеполитический курс и слегка урезать власть
местных олигархий и американских монополий выдавались
Центральной разведкой за «происки коммунистов», за
«вмешательство Гаваны и Москвы».
В начале 1964 г. в Панаме вспыхнули народные волне-
ния, вызванные бесчинствами американской военщины
в зоне Панамского канала. Какую же версию этого мы
находим в мемуарах президента Л. Джонсона? «С лета
1963 г. Центральное разведывательное управление предуп-
реждало нас, что мы должны ждать трудностей в Панаме
в конце 1963 или начале 1964 г. Фидель Кастро, действуя
141

в тесном контакте с панамской коммунистической партией,
направлял оружие, деньги и агентов в Панаму. Вероятны
были демонстрации. Не исключалась попытка свержения
законного правительства. Если это произошло бы, мы
ожидали, что канал и прилегающая к нему зона станут
специальными мишенями» 19. Все это «прогнозы», не стоя-
щие выеденного яйца, так как представляют собой сплош-
ную выдумку то ли ЦРУ, то ли Джонсона, они потребова-
лись, однако, экс-президенту для того, чтобы оправдать
отданный им американским солдатам приказ стрелять по
«панамским мятежникам». В результате более 20 панам-
ских граждан было убито, десятки ранено.
В апреле 1964 г. вдали от Карибского бассейна, но
в значительной степени переплетаясь с происходящими
в нем процессами произошел военный переворот, в котором
угадывался почерк вашингтонского «разведывательного
сообщества». Речь идет о свержении реакционными бра-
зильскими генералами законного президента страны Жоао
Гуларта, «заподозренного» американским империализмом
в том, что он хотел якобы «повести Бразилию по кубинско-
му пути». Военным атташе США в Бразилии в тот момент
был военный разведчик В. Уолтере, крупнейший американ-
ский специалист по бразильским делам, позднее возве-
денный в сан генерала и первого заместителя директора
ЦРУ. Уолтере находился в постоянном контакте с бразиль-
скими генералами перед и после переворота, обеспечил их
«на всякий случай» военным прикрытием — эскадрой аме-
риканских кораблей, появившейся вблизи Бразилии точно
в момент осуществления переворота. «Как и в Гватемале,
в Бразилии Жоао Гуларта,— пишет Г. Розитцке,— опера-
ции ЦРУ носили чисто подрывной характер. Решение
о проведении тайных подрывных акций (по свержению
Гуларта.— В. П.) исходило от Белого дома» 20. Операция
ЦРУ против Гуларта носила кодовое название «Брат Сэм».
В ней кроме ЦРУ, сообщал журнал «Прогрессив», участво-
вали Белый дом, Пентагон, государственный департа-
мент 21.
Одной из крупных акций ЦРУ в районе Карибского
бассейна было «открытие тайника оружия» в Венесуэле,
который приписали Кубе. Подробно данную операцию
описал бывший агент ЦРУ Ф. Эйджи: ее назначение состо-
яло в том, чтобы вызвать антикубинскую реакцию в латино-
американских странах и таким путем добиться исключения
Кубы из Организации американских государств (ОАГ),
142

вынудить страны западного полушария к разрыву дипло-
матических отношений с островом Свободы. Все отделения
ЦРУ в западном полушарии имели задание, сообщает
Эйджи, пропагандировать версию о «кубинском оружии
в Венесуэле», хотя, судя по всем признакам, «тайник» был
создан американской агентурой в провокационных це-
лях 22. Всей этой длительной и постыдной эпопее Джонсон
отводит в своих мемуарах одно предложение в присущем
ему стиле: «Перед всем миром была разоблачена неза-
конная отправка людьми Кастро оружия в Венесуэлу» 23.
Прибегая к тактике выкручивания рук и размахивая «разо-
блачением», упоминаемым Джонсоном, американская дип-
ломатия протащила в ОАГ резолюции об исключении Кубы
из этой организации и об «изоляции» ее путем разрыва
дипломатических, экономических и других связей. В 70-х
годах латиноамериканские страны, одна за другой отказы-
ваясь от навязанных им Вашингтоном решений, восста-
навливали отношения с социалистической Кубой.
В карибских планах ЦРУ особое место отводилось
Доминиканской Республике. Небольшая страна, она зани-
мала восточную половину острова (западная принадлежит
Республике Гаити), который расположен между Кубой
и Пуэрто-Рико. При этом от американской колонии Пуэрто-
Рико, где не утихает борьба за независимость, Доминикан-
скую Республику отделяет не более 75 километров. ЦРУ
вело в Доминиканской Республике сложную и кровавую
игру. В 50-х годах оно поддерживало там диктатора Тру-
хильо, тиранившего три десятилетия страну с благослове-
ния и с помощью американских президентов. Затем, когда
он стал чересчур самостоятельным, от него решили освобо-
диться как от братьев Дьема и Пью. «ЦРУ,— пишет
Б. Лэдд,— начало оказывать финансовую помощь заклято-
му врагу Трухильо Хуану Бошу, жившему с 1937 г. в эмиг-
рации» 24. В 1962 г. в Доминиканской Республике состоя-
лись выборы, на которых политик и поэт Хуан Бош был
избран подавляющим большинством голосов. Бош нахо-
дился в дружеских отношениях с Дж. Кеннеди, который
мечтал сделать из Доминиканской Республики витрину в
Карибах своей программы «Союз ради прогресса» и не
допустить в стране революции кубинского типа.
Прошло, однако, немного времени, как в США вспыхну-
ла ожесточенная кампания против Боша. Выдвигались
всевозможные претензии: он плохой администратор, безна-
дежный мечтатель, никудышный президент, не способный
143

руководить правительством. Не говоря уже о том, что
подобные замечания представляли собой наглое вмеша-
тельство в дела другой страны, они раздавались спустя
лишь несколько месяцев после прихода его к власти, когда
было слишком рано судить об эффективности нового лиде-
ра.
Судя по всему, критиков беспокоили другие вещи.
«Бош,— пишет Б. Лэдд,— высказался за свободу слова,
земельную реформу, право на создание политических пар-
тий, и он сразу же был обвинен в поощрении коммунизма.
Его политические противники вновь и вновь вытаскивали
пугало коммунизма. Они считали любого выступающего за
социальные реформы или не проявляющего энтузиазма
в выражении признательности Соединенным Штатам ком-
мунистом» 25. Председатель подкомиссии по межамерикан-
ским делам палаты представителей А. Селден обвинил Бо-
ша в «поощрении коммунистического наступления подрыв-
ного характера в Доминиканской Республике». Один из
ведущих агентов ЦРУ в американских средствах массовой
информации, дипломатический корреспондент газетного
синдиката «Скриппс Говард» X. Хендрикс, от статей о том,
что Бош не может «противостоять коммунистам», перешел
к инсинуациям о связях доминиканского президента с Ку-
бой. За сутки до переворота в сентябре 1963 г., организо-
ванного против Боша доминиканской реакцией и военщи-
ной, Хендрикс писал, что с Бошем покончено. По этому
и другим признакам западные журналисты делают вывод,
что за спиной военной хунты, сместившей Боша, стояло
ЦРУ.
Весной 1965 г. патриотически настроенные военные
и демократические силы Доминиканской Республики, пре-
имущественно сторонники находившегося в эмиграции
Боша, подняли восстание против провашингтонской хунты,
которую возглавлял Д. Рейд Кабрал, большую часть своей
сознательной жизни занимавшийся продажей продукции
американской фирмы «Остин моторе». На спасение хунты
президент Джонсон бросил десант морской пехоты в 22 тыс.
человек. Поначалу вторжение прикрывалось необходимо-
стью «спасения жизни американцев», но, когда все они
были вывезены с острова, в ход пустили старый «аргумент»
о «коммунистической опасности».
Так, 28 апреля 1965 г. в довольно поздний вечерний час
Джонсон пригласил в Белый дом членов правительственно-
го кабинета и группу ведущих законодателей и, объясняя
144

мотивы отправки войск в Санто-Доминго, заявил, что «ЦРУ
опознало трех коммунистов в руководящей верхушке мя-
тежников» 26.
Через несколько дней на необычной пресс-конферен-
ции — вместе с журналистами президент делал один за
другим круги под палящим солнцем вокруг лужайки Бело-
го дома — Джонсон сообщил, что ЦРУ представило ему
список 55 доминиканских коммунистов, руководивших
восстанием. Автору довелось быть участником той знаме-
нитой пресс-конференции и наблюдать, как в подтвержде-
ние своих слов президент вытащил из внутреннего кармана
пиджака свернутый вчетверо лист бумаги, развернул его и,
помахав перед корреспондентами, спрятал. Это было якобы
то самое донесение ЦРУ, на которое он ссылался. Спустя
некоторое время американские журналисты настояли, что-
бы им был передан список означенных 55 коммунистов. Их
коллеги в Санто-Доминго начали проверку; ни один из
значившихся в нем коммунистом не был.
ЦРУ играло активную роль в доминиканском кризисе.
Адмирал Рэйборн приказал создать «военную комнату»
в Лэнгли, или «место для оркестра», как окрестили ее
сотрудники ЦРУ. С тех пор существует этот постоянный
центр кризисных ситуаций, в который стекаются донесе-
ния от других разведывательных ведомств, государственно-
го департамента, министерства обороны и откуда в Белый
дом идут суммированные доклады. В дни доминиканского
кризиса такие доклады уходили по телетайпу в Белый дом
каждый из 24 часов в сутки.
Согласно воспоминаниям бывшего сотрудника ЦРУ
Р. Филлипса, впервые за всю историю ЦРУ в «военной
комнате» работали рядом представители Директората раз-
ведывательной информации и Директората планирова-
ния 27. Филлипс не объясняет, почему аналитики Директо-
рата разведывательной информации и оперативные ра-
ботники из сверхсекретного Директората планирования
прежде не впрягались в одну упряжку. Но из других работ
явствует, что два директората были отгорожены друг от
друга «непроницаемыми перегородками», дабы сократить
до минимума число людей, знающих, чем занимается тот
или иной отдел. Отход от этой системы в дни домини-
канского кризиса подчеркивал, что адмирал Рэйборн и
его первый заместитель Хелмс придавали большое зна-
чение борьбе против восставших доминиканских патрио-
тов.
145

Показательно, что резидентура ЦРУ в Санто-Доминго
была увеличена, по заявлению Р. Филлииса, с 12 до 83 чело-
век, резидентура военной разведки — до 82 человек, туда
же было направлено 25 агентов Федерального бюро рас-
следований. По приказу Рэйборна подрезидентуры ЦРУ
были открыты в 9 пунктах Доминиканской Республики,
в каждой из них помимо сотрудников находился радист.
Приведя данные цифры, Р. Филлипс, назначенный в разгар
кризиса резидентом ЦРУ в Санто-Доминго, пишет в мемуа-
рах, что «коммунисты, которые поначалу не имели абсо-
лютно никакого отношения к революции, начали обретать
над ней тревожный контроль» 28. Далее он утверждает, что
лидер восставших подполковник Ф. Каманьо «приветство-
вал советы от убежденных марксистов». Наконец, бывший
резидент сообщает выдержанную в духе «черной» пропа-
ганды подробность, призванную не оставить тени сомнения
в «коммунистическом заговоре». Он пишет, что, «согласно
разведывательным данным, вернувшись из эмиграции (в
Доминиканскую Республику), Хуан Бош в частном по-
рядке выражал изумление тем, насколько эффективно
марксисты проникли в ряды восставших».
Филлипс в Санто-Доминго и Рэйборн в Лэнгли хорошо
знали, чего от них ждет Белый дом — «доказательства
коммунистической угрозы» Доминиканской Республике,
и они их давали, не очень заботясь о том, соответствуют они
действительности или нет. На их основе президент Джон-
сон конструировал систему оправданий отданного им при-
каза о военной интервенции. В своих мемуарах, не касаясь
войск подполковника Каманьо, он пишет о 5 тыс. воору-
женных гражданских мятежников, из которых, согласно
«нашим лучшим разведывательным аналитикам», 1500
были коммунистами. Вот почему в дополнение к морской
пехоте он решил бросить в Доминиканскую Республику
82-ю авиадесантную дивизию из Форта Брэгг в штате
Северная Каролина.
Экс-президент в мемуарах несколько раз задается во-
просом, не переоценил ли он «коммунистическую угрозу».
Джонсон признает, что большинство американских журна-
листов писало именно о «переоценке». Л точнее сказать,
многие корреспонденты писали о «гиперболическом преу-
величении» Джонсоном «коммунистической угрозы». Но
бывший президент стоит на своем и подчеркивает, что,
начнись все сначала, он повторил бы военное вмешатель-
ство. «Коммунистический режим в Доминиканской Рес-
146

публике был бы опасен для мира и безопасности западного
полушария и Соединенных Штатов» 29,— писал он.
Судя по ряду признаков, в самом ЦРУ не все верили
в то, что Доминиканская Республика стояла на пути пре-
вращения во «вторую Кубу». Г. Розитцке, например,
пишет, что оправдания, выдвигавшиеся Л. Джонсоном,
были «фиговыми листками», что он вел борьбу против
левых доминиканских сил, дабы ему было легче «формиро-
вать внутреннюю политику Доминиканской Республи-
ки» 30. Подтверждая эту мысль, Р. Филлипс в своей книге
довольно откровенно показывает, как он манипулировал
реакционными доминиканскими генералами и политиками,
ставил нужных Вашингтону людей у власти и направлял
их действия. Недаром приведенный к власти после по-
давления восстания Гектор Гарсия-Годой, покидая пост
президента спустя несколько лет, подчеркивал, что он
больше всего обязан был Р. Филлипсу и американскому
послу по особым поручениям Э. Банкеру 3I.
Джонсон намеревался усилить подрывную деятель-
ность ЦРУ против Кубы. Однако обстановка для этого была
неблагоприятной, так как тайная подрывная война против
острова Свободы пошла несколько на убыль в последние
месяцы президентства Дж. Кеннеди. К тому же вспыхнул
конфликт между директором ЦРУ Маккоуном и министром
обороны Макнамарой из-за целесообразности второго втор-
жения на Кубу 32. Точных данных, когда это произошло,
нет, но, видимо, вскоре после убийства Дж. Кеннеди, ибо
при жизни последнего выдвигать идею новой крупной
высадки Маккоун вряд ли решился бы.
В тот момент возражения Макнамары против вторже-
ния взяли верх, но Маккоун не сложил оружия. В 1964 и
1965 гг., сообщает вашингтонский журналист Т. Шульц,
шла подготовка к новому крупномасштабному вторжению
под кодовым названием «Второй морской пехотинец».
В странах Центральной Америки существовали лагеря
подготовки кубинских контрреволюционеров, поддержку
их осуществляла созданная Центральным разведыватель-
ным управлением авиационная компания «Кариббиан ма-
рин аэро корпорейшн». Но в мае 1965 г. лагеря были
распущены, поскольку, как пишет Т. Шульц, «доминикан-
ский кризис убедил Вашингтон, что это было неподходя-
щим временем для новой кубинской авантюры» 33. Ха-
рактерно, что в планах американской разведки операция
«Второй морской пехотинец», указывает Т. Шульц, увязы-
147

валась с организацией покушения на Ф. Кастро, которое
должен был осуществить упоминавшийся ранее агент ЦРУ
Р. Кубелас.
В районе Карибского бассейна американская разведка
использовала в нарастающих масштабах кубинских контр-
революционеров, профессиональных убийц из военизи-
рованных фашистских организаций стран Центральной
Америки, гангстеров из американской мафии, торговцев
наркотиками, разного рода контрабандистов из стран Ла-
тинской Америки. Незадолго до смерти в своем последнем
интервью Л. Джонсон сказал, что когда он стал прези-
дентом, то обнаружил, как он выразился, что «мы содержа-
ли в Карибах проклятую корпорацию — «Убийство инкор-
порейтед»» 34. Кто «мы»? «Линдон Джонсон,— пишет
Г. Солсбери,— открыто говорил о том, что ЦРУ создало
«Корпорацию убийств» в бассейне Карибского моря и сыг-
рало определенную роль в смерти Трухильо и Нго Динь
Дьема. Комиссия Чёрча обнаружила, что Хелмс подготовил
для Джонсона доклад на 125 страницах относительно
утверждений об имевшейся у ЦРУ «Корпорации убийств»
в бассейне Карибского моря. За суперобложкой Хелмс
держал всего одну страничку «памяток для беседы».
И лишь эти «памятки» были вручены Джонсону, а не весь
доклад» 35. Доклад был засекречен, и никому получить его
не удалось.
Джонсон намекнул в своем последнем интервью, что
«корпорация» могла быть причастна к убийству прези-
дента Дж. Кеннеди, что он сам опасался ее. После смерти
Джонсона один из самых близких к нему деятелей, быв-
ший заместитель директора ФБР Карта де Лоач, сообщил
корреспонденту газеты «Вашингтон пост», как в
1967 г. президент Джонсон выразил ему «убеждение», что
ЦРУ было «как-то замешано в этом заговоре» против
Дж. Кеннеди 36. Если так, то Джонсон должен был с трепе-
том относиться к ЦРУ и стараться избегать трений с ним.
Думается, что опасения Джонсона, если они существо-
вали, не имели под собой основы. Он устраивал ЦРУ. При
Джонсоне получила наивысшее развитие функция Цен-
тральной разведки как зарубежного карательного органа.
И здесь мы возвращаемся к вьетнамскому театру военных
действий американского империализма.
Для подавления национально-освободительного движе-
ния в Южном Вьетнаме наряду с 550-тысячной сухопутной
армией Белый дом направил туда свыше 5 тыс. сотрудни-
148

ков ЦРУ — оперативников и вспомогательный персонал.
Ни до, ни после войны во Вьетнаме такой концентрации не
знала ни одна операция американской разведки.
Резидентура ЦРУ держала в своих руках 17-тысячную
Специальную службу Южного Вьетнама, то есть разведку
Сайгона; 15-тысячную полевую армию Национальной по-
лиции; многотысячный жандармский корпус. Своими сила-
ми и главным образом руками южновьетнамских наемни-
ков ЦРУ проводило разведывательные, контрразведыва-
тельные, полувоенные, политические, пропагандистские
акции, фактически руководило программами создания
«стратегических деревень» и «умиротворения», таким об-
разом пытаясь превратить сельскую местность Южного
Вьетнама в бастион борьбы против национально-освободи-
тельных сил, насадить там кулацкую прослойку, которая
верой и правдой служила бы американским неоколонизато-
рам. Во главе программы «умиротворения» президент
Джонсон поставил одного из ведущих в прошлом аналити-
ков ЦРУ, Р. Номера, его заместителем назначил начальни-
ка дальневосточного отдела ЦРУ Колби.
Центральной частью программы «умиротворения» бы-
ли операции ЦРУ под кодовым названием «Феникс». Все
руководство в них принадлежало американцам, но грязная
работа поручалась южновьетнамцам из сайгонских спец-
служб. Целью «Феникса» было уничтожить политические
кадры ФНО Южного Вьетнама. Во всех 242 районах 44 про-
винций этой страны, в 4 военных округах и 3 районах
Сайгона ЦРУ создало центры допросов, пыток, казней.
Приговоренных к казни часто выбрасывали с летящих
вертолетов и реактивных самолетов в джунгли и море на
глазах офицеров ЦРУ. Всего, как признал Колби, было
уничтожено около 20 тыс. человек 38. По данным сайгон-
ских властей, которые утверждали, что «Феникс» был
«чисто американской программой», «умиротворители» Но-
мера и Колби уничтожили 40 994 человека 39. После пере-
вода Номера на другую работу «Феникс» был возглавлен
Колби, «подвиги» которого в Южном Вьетнаме послужили
ему трамплином для получения высших должностей в Лэн-
гли.
Вся программа «умиротворения» (особенно ее стержне-
вая часть — «Феникс») находилась в центре постоянного
внимания Джонсона и его ближайших советников. Они
рассчитывали в крови задушить борьбу патриотов, приме-
няя напалм, химическое оружие и изощренный террор. Но
149

никакими средствами невозможно было победить свободо-
любивый героический народ, на стороне которого было все
прогрессивное человечество.
Война Пентагона и ЦРУ во Вьетнаме вызвала небыва-
лый раскол в американском обществе, затронувший также
и правящую элиту. Не осталось в стороне от политических
бурь и ЦРУ.
Президент Джонсон все острее испытывал «кризис
доверия» к своей внешней и внутренней политике, к себе
лично. Кризис зарождался в результате различных обманов
общественности, которые сознательно, а иногда того не
ведая допускал президент в процессе «управления новостя-
ми». Профессиональная верхушка ЦРУ вовсе не жаждала
попасть под огонь критики тех органов монополистической
печати, которые доискивались до причин тревожившего
правящий класс «кризиса доверия». Когда начали упоми-
нать ЦРУ в связи с фальсификацией Джонсоном событий
в Доминиканской Республике, из Лэнгли был пущен слух,
что виной всему был адмирал Рэйборн, готовивший «ско-
роспелые противоречивые документы» и «изобретавший
путаные свидетельства». Рэйборн заподозрил в этом своего
заместителя, начальника Директората разведывательной
информации Р. Клайна, и уволил его.
При Хелмсе опасения, что «кризис доверия» ударит по
ЦРУ, усилились. Лэнгли предпочитало, чтобы «кризиса
доверия» не было вообще, а уж если он стал неизбежен,.то
пусть ответственность за него несет Белый дом или кто
угодно, но только не Центральная разведка, ибо ЦРУ доро-
жило своей репутацией в глазах господствующего класса
и не хотело жертвовать ею даже ради спасения престижа
президента Джонсона.
Видя рост недовольства вьетнамской политикой прави-
тельства, новое руководство Центральной разведки пыта-
лось вести себя несколько осторожнее в отношении оценок
и рекомендаций, нежели это позволял себе Маккоун. Во
всяком случае, в мемуарах Джонсона мы не находим уже
ссылок на докладные Хелмса, его советы и прогнозы. Зато
в воспоминаниях экс-президента часто попадается имя
К. Клиффорда — председателя Консультативного совета
президента по внешней разведке (КСП). Джонсон называ-
ет его своим главным консультантом по разведке и сообща-
ет, что Клиффорд был против приостановки бомбежек
Северного Вьетнама, за увеличение американского экспе-
диционного корпуса в Южном Вьетнаме с 525 тыс. до 1 млн.
130

человек. В конце 1967 — начале 1968 г. Клиффорд вышел
в число главных «ястребов», что было по достоинству
оценено Джонсоном, назначившим его вместо Макнамары
министром обороны.
Помощник президента по национальной безопасности
«ястреб» У. Ростоу требовал от ЦРУ докладов о «прогрес-
се» в деле подавления национально-освободительного дви-
жения в Южном Вьетнаме. Зная, что именно таких ра-
дужных вестей ждет Джонсон, его ближайшие подручные
не смели разрушать кокон честолюбивых имперских амби-
ций и беспочвенных иллюзий, в котором он жил. Как
указывает биограф Холмса Т. Пауэре, директор ЦРУ не
допускал мысли конфликтовать в этом вопросе ни с Белым
домом, ни с Пентагоном, сыпавшим победными реляциями.
Из Вьетнама в Лэнгли поступали донесения об усиле-
нии Национально-освободительной армии, о трудности
сломить ее сопротивление, о тупике, в который зашла
программа «умиротворения» и т. п. Одни из этих доку-
ментов уничтожались Хелмсом, другие препарировались
и подгонялись под модель «прогресса», которого жаждали
Джонсон и Ростоу. Впоследствии Хелмс оправдывался
перед собственными аналитиками риторическим вопросом:
«Разве я мог пойти против всех военных?» 40
И все же ЦРУ вызвало недовольство Джонсона. И оно
прорвалось в его мемуары, где в одном месте говорится
о «довольно мрачной оценке» положения во Вьетнаме,
исходившей от Лэнгли 41. В январе 1968 г. силы националь-
ного освобождения Южного Вьетнама провели успешное
наступление по всей стране, приуроченное к вьетнамскому
Новому году — Тет. Оно застигло врасплох ЦРУ и военную
разведку, опрокинуло все стратегические планы американ-
ского командования, развеяло миф о «прогрессе» в войне.
Для рассмотрения возникшей ситуации Джонсон создал
группу «мудрецов», в которую вошли бывшие правитель-
ственные деятели Д. Ачесон, Дж. Болл, С. Вэнс, М. Банди,
А. Дин, Д. Диллон, Г. К. Лодж, Р. Мэрфи, генералы
О. Брэдли и М. Тэйлор. В конце марта 1968 г. в присутствии
Джонсона они выслушали Хелмса, Ростоу, председателя
комитета начальников штабов генерала Уилера, помощни-
ка государственного секретаря У. Банди.
Затем «верхушка» осталась наедине с Ф. Хабибом
(государственный департамент), генералом У. Депюи
(Пентагон) и Дж. Карвером (ЦРУ). Каждый из них дал
более пространный анализ положения во Вьетнаме. На
151

следующий день они вновь встретились с президентом. От
их имени бывший помощник президента по национальной
безопасности М. Банди заявил, что они выступают против
эскалации войны и рекомендуют Белому дому политику
«разъединения» и выхода из войны. Это было полной нео-
жиданностью для Джонсона. Лишь одного из «мудре-
цов» — бывшего заместителя государственного секретаря
Дж. Болла — он знал как «голубя» по Вьетнаму. «Кто
отравил колодец?» — был первый вопрос президента, кото-
рый он задал своим приближенным, после того как полити-
ки покинули Белый дом. Хабиб и Дешои отпали.
Джонсон вызвал Хелмса и Карвера — специального
помощника директора ЦРУ по вьетнамским проблемам,
ведущего аналитика Управления. В течение 1 часа 15 ми-
нут Карвер но сохранившимся у него записям изложил
в тезисной форме то, что он сообщил «мудрецам».
«Хелмс,— пишет Т. Пауэре,— сидел все время тихо. Кар-
вер заметил легкую улыбку, игравшую на лице Хелмса.
Джонсон был неспокоен и нетерпелив, он был раздражен,
что забавляло Хелмса» 42. Это был сверхконфиденциаль-
ный брифинг, добавляет Пауэре, после которого у Джонсо-
на уже не осталось сомнения, кто «отравил колодец». Но
чем могло быть вызвано граничившее со злорадством само-
довольство Хелмса, которое решил зафиксировать в приве-
денной сцене его биограф?
Хелмс был обязан выдвижением Джонсону, он под-
держивал его индокитайскую политику, всячески подыгры-
вая ей. Она более чем устраивала ЦРУ и в особенности
Директорат планирования, отрабатывавший во Вьетнаме,
Лаосе, Кампучии технику контрповстанческих войн. ЦРУ
жаждало триумфа в Индокитае. Хелмс подавлял ропот
среди аналитиков из Директората разведывательной ин-
формации, который начал прорываться, когда" военная
машина США все явственнее буксовала в джунглях Южно-
го Вьетнама. Уже в конце осени 1967 г. Хелмс узнал от
Джонсона, что тот не будет добиваться переизбрания в сле^
дующем году. «Кризис доверия» разрушал политическую
и государственную карьеру Джонсона. Вашингтонские де-
ятели почувствовали, что надо спасать собственную шкуру.
И наконец, Хелмс ухватился за удобный случай слегка
отмежеваться от Белого дома. Карвер действовал на свой
страх и риск, но он поднял репутацию ЦРУ в глазах «муд-
рецов» и в известной мере укрепил позиции Хелмса среди
влиятельных группировок, которые начинали смотреть на
152

вьетнамскую политику Джонсона как на ненужное бремя.
Еще сильна была поддержка этой политики со стороны
могущественных кругов, и еще долгое время будет обслу-
живать ее ЦРУ, но «разведывательное сообщество» сочло
в своих интересах предпринять различные шаги, чтобы
доказать свою якобы объективность и непредвзятость на
протяжении всего конфликта в Индокитае.
Остановимся на одном из таких шагов. Перед уходом
в отставку в конце февраля 1968 г. министр обороны Мак-
намара приказал создать секретный архив из документов,
относящихся к политике США в Индокитае. Официально
он назывался «История процесса принятия решений Сое-
диненными Штатами по Вьетнаму». В него вошло 7 тыс.
страниц приказов, меморандумов, телеграмм Пентагона,
государственного департамента, СНБ, относящихся к пери-
оду с 1945 по 1968 г. Вопреки своей обычной практике ЦРУ
также сделало взнос. Оно подобрало документы разведки
и передало их составителю архива, каковым была назначе-
на корпорация РЭНД — «мозговой трест» Пентагона. Один
из участников составления архива, Д. Эллсберг (бывший
сотрудник Пентагона, находившийся в Южном Вьетнаме
и работавший там под началом одного из руководителей
программы «умиротворения», генерала Э. Лэнсдейла, слу-
жившего в ЦРУ и считавшегося главным стратегом полуво-
енных операций разведки), передал в печать архив, по-
буждаемый, как он утверждал, пацифистскими убеждения-
ми и желанием побыстрее добиться окончания войны во
Вьетнаме. Это произошло в начале 1971 г. и вызвало резкую
реакцию Белого дома. Администрация Р. Никсона безус-
пешно пыталась судебным порядком не допустить публика-
цию Документов Пентагона, как был назван секретный
архив.
Хотя и без Документов Пентагона было хорошо изве-
стно, что сменявшие друг друга вашингтонские админи-
страции наращивали вмешательство в дела народов Индо-
китая, развязывали прямую агрессию, получившие огласку
материалы произвели эффект разорвавшейся бомбы. Само-
разоблачительная сила Документов Пентагона не вызывала
сомнения. Но вместе с тем обнаружились любопытные
вещи.
Во вступлении к сборнику избранных документов,
выпущенному газетой «Нью-Йорк тайме», обозреватель
этой газеты X. Смит писал: «Исследователи, готовившие
Документы Пентагона, ставили перед собой цель дать по
153

возможности самую широкую интерпретацию событий.
Они рассматривали не только политику и мотивы амери-
канских администраций, но также эффективность развед-
ки... Авторы показывают, например, что американское
разведывательное сообщество снабжало творцов политики
точными, как потом подтверждалось, предупреждениями.
Оно уведомляло их, что искомые цели были недостижимы.
Или же попытки добиться таких целей, по всей вероятно-
сти, вызвали бы реакцию со стороны противника, которая
дорого бы нам стоила. Составители документов приводят
некоторые примеры упущений разведки — неточных раз-
ведывательных данных и несвоевременных донесений, но
в общем дают положительную оценку ЦРУ и других разве-
дывательных ведомств» 43.
Следует отметить, что экземпляр Документов Пента-
гона первым получил один из главных критиков вьетнам-
ской политики правительства, председатель сенатской ко-
миссии по иностранным делам У. Фулбрайт. Однако он по
известным только ему причинам не счел целесообразным
обнародовать секретный архив. Так же поступили другие
критики вьетнамской политики в конгрессе, которым
Д. Эллсберг предлагал Документы Пентагона. Но на этот
шаг пошла «Нью-Йорк тайме», а вслед за ней другие аме-
риканские газеты и журналы. И лишь только после этого
сенатор М. Грэвел решил издать пятитомник Документов
Пентагона, пригласив в качестве составителя и редактора
упоминавшегося нами калифорнийского профессора
П. Дейла Скотта. Его впечатление о том, как выглядят ЦРУ
и «разведывательное сообщество» в официальной прави-
тельственной летописи, представляет интерес, если учесть,
что не так уж много людей прочитало весь огромный архив.
«И то, как Документы Пентагона отредактированы, и та
драма, которая сопровождала их опубликование,— пишет
он,— внушают подозрения, что и здесь дело не обошлось
без манипулирования «разведывательными данными»...
Нельзя отрицать, что в разведывательном сообществе, не-
сомненно, были люди, которые пробовали играть роль
объективных советников администрации, и они могли это
делать, поскольку располагали хорошей информацией. Но
если исходить только из такой предпосылки, то картина
будет полностью обманчивой, ибо если взять, например,
Маккоуна, то этот ястреб рекомендовал резкую эскалацию
войны» 44. Мнение Скотта о манипуляции, предпринятой
«разведывательным сообществом» в отношении Докумен-
154

тов Пентагона, разделяют политологи Н. Чомски, Г. Зинн
и др. Скотт обращается к подборке документов, выпущен-
ных газетой «Нью-Йорк тайме». Он отвергает положенную
в основу данного издания концепцию, будто индокитайская
война должна анализироваться как следствие решений
государственных деятелей, ошибавшихся или заблуждав-
шихся при определении национальных интересов США.
В этой «модели» причин и результатов войны исчезли
продуманные и целенаправленные действия различных
вашингтонских ведомств, прежде всего ЦРУ. В ней самыми
«объективными» вашингтонскими деятелями представле-
ны руководители разведки. «Из подборки Документов
Пентагона, изданной «Нью-Йорк тайме»,— указывает
Скотт,— следует, что в свое время имелась добротная
разведывательная информация, но ее, к несчастью, игнори-
ровали, и это привело к принятию серии плохих решений.
Вам предлагается, таким образом, сделать вывод, что в бу-
дущем сообщество должно обладать гораздо большим влия-
нием» .
Скотт и некоторые другие обозреватели предполагают,
что в опубликовании Документов Пентагона было заинте-
ресовано «разведывательное сообщество». Отсюда возник
вопрос, не была ли как-то замешана разведка в акции
Д. Эллсберга по похищению документов или не подсунула
ли она их ему в расчете на его пацифизм и стремление обна-
родовать секретный архив. Ф. Праути в своей книге «Сек-
ретная команда» утверждает, что война в Индокитае «акку-
ратно переписана» в Документах Пентагона. В них «тща-
тельно выстирали и прополоскали» все действия американ-
ской разведки в Индокитае в годы войны 46.
Экс-президент Л. Джонсон отказался публично коммен-
тировать Документы Пентагона, хотя президент Никсон
просил его выступить с осуждением факта обнародования
секретного архива. В беседе с советником Никсона Б. Хар-
лоу бывший президент обвинил составителей документов
в стремлении «подвергнуть его новой казни», представив
всевозможные планы действий как президентские реше-
ния. Он утверждал, что не предпринял ни одного важного
шага в отношении Индокитая без согласия ответственных
деятелей своего правительства 47. Эта мысль явно относи-
лась и к разведке, торжествовавшей свою «непогреши-
мость» на страницах официальной истории.
М. Лэйрд, министр обороны в администрации Никсона,
высказал мнение, что 95 % многотомного архива могут
155

быть спокойно опубликованы. Однако Никсон был против
и считал, что в акции Эллсберга был какой-то «заговор» 48.
Он якобы хотел его распутать. ФБР, которому поначалу
поручили вести дело, вело себя нерасторопно, что, по мне-
нию Никсона, проистекало из-за дружбы между директо-
ром. ФБР Э. Гувером и тестем Эллсберга. Тогда президент
поручил дело подразделению специальных расследований
(ПОР), созданному в Белом доме. Члены ПСР, имено-
вавшие себя «ремонтниками» и прогремевшие позднее как
герои «уотергейтского скандала», выполняли приказ пре-
зидента весьма своеобразно. Они в основном интересова-
лись личностью Эллсберга, склонностью его к психическим
аномалиям. С технической помощью ЦРУ они проникли
в нарушение закона в кабинет психиатра, дававшего се-
ансы психоанализа Эллсбергу, что впоследствии, осенью
1973 г., привело к прекращению суда над Эллсбергом и по-
ставило в неловкое положение Белый дом, испытывавший
и без того серьезные трудности в связи с «уотергейтским
скандалом».
Возникает вопрос, почему Белый дом не поручил ЦРУ
расследование против Эллсберга и подозревавшегося «заго-
вора», тем более что, как явствует из мемуаров Никсона,
ЦРУ выражало недовольство фактом опубликования Доку-
ментов Пентагона, жаловалось, что в результате их обнаро-
дования оказались под угрозой некоторые «агентурные
источники». Может быть, ЦРУ нельзя было использовать
внутри США исходя из Закона 1947 г., предписывавшего
ему действовать за пределами США? Но ЦРУ активно
действовало на «домашней арене» и создало для этого даже
специальный механизм. Однако, как утверждали впослед-
ствии Никсон и его помощник по национальной безопасно-
сти Г. Киссинджер, они якобы не знали об этом сверхсе-
кретном аппарате и его деятельности. Проверить досто-
верность их заявлений невозможно, но посмотрим, какова
история аппарата, которому было предписано бороться
с «инакомыслящими» американцами типа пацифиста
Эллсберга.
В 1967 г. президент Джонсон приказал директору ЦРУ
Хелмсу «заняться» массовыми антивоенным, негритян-
ским и студенческим движениями в США. Из этого приказа
родилась печально знаменитая программа «Хаос», которую
в строжайшей тайне от всего ЦРУ проводило Управление
внешней контрразведки данного ведомства. В нем было
создано подразделение по борьбе с инакомыслящими, кото-
156

рое возглавил Р. Обер. Предлог для противозаконных
действий был хорошо апробирован: выявление «иностран-
ного коммунистического влияния» в движении протеста,
которое нарастало в те годы в Америке, подрывало вьетнам-
скую политику правительства, усиливало «кризис дове-
рия» к Белому дому.
Если верить показаниям бывших сотрудников ЦРУ
в конгрессе, то действия против участников движений
сводились к перлюстрации их почты, составлению досье на
активистов, отдельные группы, организации, коалиции,
подслушиванию их разговоров, слежке. Контрразведчики
ЦРУ проводили вербовку осведомителей в антивоенных
организациях, направляли вновь испеченных шпионов за
границу для проникновения в международные организа-
ции миролюбивых сил. Но, видимо, это далеко не полный
перечень «грязных трюков», ибо главное назначение про-
граммы все же заключалось в ее названии— «Хаос»:
вызвать раскол, сумятицу, брожение в антивоенных коали-
циях, дезориентировать их, направить в антикоммунисти-
ческое русло. В американскую печать просачивались фак-
ты подобного рода, но, разумеется, они еще ждут своего
раскрытия и разоблачения, хотя, надо сказать, что и
частичное раскрытие целей и методов «Хаоса» и сходных
с ним программ произвело сенсацию в Америке в конце
1974 г., привело к нашумевшим расследованиям в кон-
грессе.
В 1967 г. приоткрылась завеса над использованием
разведкой различных общественных и профессиональных
организаций, благотворительных фондов США в своих
целях. Начало разоблачениям положил радикальный жур-
нал «Рэмпартс», вскрывший связи между ЦРУ и Нацио-
нальной студенческой ассоциацией, которая проводила
свои заграничные антикоммунистические операции на
деньги разведки. Были обнаружены десятки других орга-
низаций и благотворительных фондов, выполнявших
«просьбы» ЦРУ. Речь шла и о нарушении Закона 1947 г.,
ибо значительная часть операций носила чисто внутрен-
нюю, американскую направленность. Президент Джонсон
отрицал, что ему было что-либо известно о внутреннем
фронте ЦРУ, об использовании частных американских
организаций в шпионских целях.
Следует отметить, что на помощь ЦРУ поспешил сена-
тор Р. Кеннеди. Он заявил, что вместе со своим покойным
братом они поддерживали использование разведкой
157

частных организаций, что такую же позицию занимал
Эйзенхауэр и занимает Джонсон. Но приглушить скандал
было трудно. Как заявил один крупный деятель ЦРУ,
пожелавший сохранить анонимность, «эти разоблачения
явились более крупной катастрофой и причинили больше
ущерба интересам Соединенных Штатов, чем поражение
в Заливе свиней» 49.
Чтобы замять скандал и не допустить расследований
в конгрессе, президент Джонсон создал специальную ко-
миссию в составе трех человек: заместитель государ-
ственного секретаря Н. Катценбах (председатель), ди-
ректор ЦРУ Р. Хелмс и министр здравоохранения, образо-
вания и социального обеспечения Дж. Гарднер.
Комиссия оправдала использование американских не-
правительственных организаций в тайной войне ЦРУ
необходимостью «противостоять коммунистическому аппа-
рату». Вместе с тем, учитывая протесты в Америке и за
границей, вызванные разоблачением темных дел шпионов-
профессионалов и шпионов-любителей, комиссия в своем
докладе Джонсону вынуждена была рекомендовать «феде-
ральным ведомствам не предоставлять какой-либо тайной
финансовой помощи или другой поддержки любой просве-
тительской или частной добровольной организации
США» 50.
Но комиссия Катценбаха разрешила ЦРУ продолжать
финансирование «некоторых» организаций, пока не будет
выработан механизм субсидирования их из государствен-
ного бюджета и частных фондов. Поскольку такой меха-
низм не создан по сей день, то возникает подозрение, что
между ЦРУ и общественными американскими организаци-
ями были порваны не все связи. Во всяком случае, когда
в середине 70-х годов специальная комиссия сената по
изучению деятельности разведывательных органов (комис-
сия Чёрча) предложила провести открытые слушания
с трансляцией их по телевидению, ЦРУ выступило катего-
рически против, заявив, что это может «затронуть некото-
рых американских граждан».
* * *
С точки зрения взаимоотношений Белого дома
и ЦРУ пятилетний период пребывания у власти Л. Джонсо-
на был одним из самых безоблачных и бесконфликтных.
Джонсон предоставил больше простора для действий ЦРУ
158

и «разведывательного сообщества», ослабил над ними кон-
троль, который пытался более жестко проводить Дж. Кен-
неди. При Джонсоне ЦРУ развернуло в Индокитае самые
крупные за всю свою историю тайные подрывные опера-
ции.
Джонсон — политик до мозга костей — не мог иметь
особых претензий к ЦРУ, когда оно, видя катастрофиче-
ское падение престижа главы администрации, предприня-
ло шаги к возвращению на предписанный ему законом
путь, требующий снабжения высшего эшелона власти «до-
стоверной разведывательной информацией». В конце кон-
цов это был самый логический ход для руководителей
Центральной разведки — перейти от угождения группи-
ровке Джонсона к более эффективному обслуживанию
государственно-монополистической верхушки в целом. Од-
нако возникшее в Вашингтоне подозрение, в частности
к Р. Хелмсу, рассеять было не так просто.

Трения с «преторианской гвардией»
Если учесть, что каждое утро президент читает
разведывательную сводку или получает устный разведыва-
тельный доклад, что он знакомится с большим количеством
секретной информационной и аналитической продукции,
выпускаемой ЦРУ от своего имени и от имени «разведыва-
тельного сообщества», то получается, что среди всех ва-
шингтонских ведомств Центральная разведка стоит на
одном из первых мест по контактам с Белым домом. Прав-
да, значительную часть этих контактов президент может
перепоручить своему помощнику по национальной безо-
пасности или какому-то другому помощнику и советнику
в Белом доме. Иногда эта передача полномочий и обязанно-
стей носит в какой-то мере вынужденный характер. Так,
37-й президент США Р. Никсон был поглощен два послед-
них года пребывания в Белом доме «уотергейтским кризи-
сом». Согласно многим имеющимся данным, в тот период
повседневный контроль над разведкой осуществляли по-
мощник по национальной безопасности Г. Киссинджер
и в какой-то мере руководитель президентского аппарата
сотрудников генерал А. Хейг.
Оба этих деятеля уделяли разведке большое внимание
и в более ранний, бескризисный период. А. Хейг был тогда
заместителем помощника по национальной безопасности,
подменяя Г. Киссинджера в периоды его частых отлучек из
Вашингтона, связанных с заданиями президента за грани-
цей. Позднее, как известно, оба деятеля занимали пост
государственного секретаря: Г. Киссинджер — в 1973 —
1977 гг. и А. Хейг — в 1981 — 1982 гг. Никсон, как видно из
его мемуаров, решил, что при нем местом руководства
внешней политикой будет не государственный департа-
мент, министерство обороны или ЦРУ, а Белый дом. Новый
президент рассчитывал заняться большим комплексом
международных проблем, уделив особое внимание отноше-
ниям между Востоком и Западом. По его мнению, внешняя
160

политика Дж. Кеннеди превратилась в заложницу «хо-
лодной войны», а внешняя политика Л. Джонсона —
в заложницу войны во Вьетнаме. Для реализации своих
идей он считал нужным провести перестройку процесса
принятия решений в сфере национальной безопасности.
Смысл указаний Никсона состоял в том, что центр
тяжести в этой сфере должен переноситься на Белый дом
и СНБ. От внешнеполитических ведомств ждали информа-
ции, альтернативных предложений о возможных действи-
ях, составления прогнозов последствий того или иного
предлагаемого курса. Ясно, что, когда у президента и его
приближенных складывались мнения, оценки, формирова-
лись подходы к проблемам, важную роль играла конфи-
денциальная информация разведки. «Мое положение по-
мощника президента по национальной безопасности,—
пишет в мемуарах Г. Киссинджер,— неизбежно требовало
тесного сотрудничества с директором ЦРУ. Президент
полагается на директора ЦРУ в получении ранних предуп-
реждений; помощник президента по национальной безо-
пасности в первую очередь обращается к директору ЦРУ,
чтобы узнать факты о кризисной ситуации и получить
анализ событий. И поскольку решения зависят от восприя-
тия последствий событий, оценка ЦРУ может быть почти
равнозначной рекомендации политики» '.
Такое положение дел, однако, по разным причинам не
устраивало Никсона. В своих воспоминаниях он пишет, что
ему необходимы были информация и советы, но не более
того. Довольно решительное стремление ограничить роль
разведки созрело у Никсона после победы на ноябрьских
выборах 1968 г. Еще до того, как он приступил к исполне-
нию обязанностей президента, он поделился мыслями со
своим будущим помощником по национальной безопасно-
сти. «Никсон,— сообщает Киссинджер,— считал повели-
тельной необходимостью исключить ЦРУ из формулирова-
ния политики» 2.
Будущий президент с подозрением относился к полити-
ческим настроениям сотрудников ЦРУ. Он считал, что
преобладающее большинство из них стоит на позициях
традиционного либерализма «восточного истэблишмента»,
который, по его мнению, скептически и недоброжелательно
воспринимал его и готов был в удобный момент вставить ему
палку в колеса. В упоминавшейся беседе с Киссинджером
Никсон изложил свою точку зрения предельно откровенно.
В ней он именовал своих политических соперников либера-
6 В. В. Петрусенко
161

лами и интеллектуалами из «Лиги плюща». «ЦРУ,—
пишет со слов Никсона Киссинджер,— было укомплекто-
вано либералами из «Лиги плюща», которые за фасадом
аналитической объективности обычно проталкивали соб-
ственные, предпочтительные им планы. Они всегда были
против Никсона политически... Никсон считал ЦРУ прибе-
жищем для интеллектуалов из «Лиги плюща», которые
были настроены против него. Ему было не по себе, когда он
встречался с директором ЦРУ Р. Хелмсом, поскольку он
подозревал, что Р. Хелмс нравился либералам Джорджтау-
на (старинный район Вашингтона.— В. #.), в которых
Никсон видел причину многих своих трудностей» 3. Кис-
синджер отреагировал на высказывания своего шефа весь-
ма осторожно. «Я,— замечает он,— знал слишком мало
о ЦРУ, чтобы иметь свое суждение».
Можно, однако, предположить, что Киссинджер, будучи
сам связан с интеллектуалами из «Лиги плюща», не разде-
лял подозрительности Никсона, зная, что «либерализм»
этих интеллектуалов был в сущности показным. С другой
стороны, существуют свидетельства, что Никсон не считал
свои опасения преувеличенными и что он сожалел, что не
последовал решительно своим «политическим инстинктам»
в самом начале правления и не очистил правительственный
аппарат от скрытых противников. Он это попытался сде-
лать лишь после своих вторых победных президентских
выборов, в 1972 г., когда он сместил в первую очередь
директора ЦРУ Хелмса.
Исходя из своих политических целей и убеждений,
Никсон повел интенсивную борьбу против либеральной
оппозиции, заручившись поддержкой, в частности, вице-
президента С. Агню. Р. Никсон привешивал ярлык «либе-
рала» тем, кто, подобно публике из «Лиги плюща», играл
в «либерализм», но в тот период под влиянием усиливавше-
гося «кризиса доверия» к Белому дому критически отно-
сился к определенным аспектам его индокитайской полити-
ки.
Однако, повторяем, нет каких-либо весомых доказа-
тельств обоснованности его тезиса о том, что ЦРУ явля-
лось прибежищем либералов. Скорее, это была игра в либе-
рализм. Могло ли ЦРУ стать «прибежищем либералов» при
А. Даллесе, или ультрареакционерах Дж. Маккоуне и
У. Рэйборне, или, наконец, Р. Холмсе — назначенце прези-
дента Л. Джонсона? Двузначного ответа на этот вопрос
быть не может.
162

Никсона беспокоило наличие в ЦРУ сильной прослойки
сторонников демократической партии. Об этом недвусмыс-
ленно пишет назначенный Никсоном в 1972 г. на пост
первого заместителя директора ЦРУ генерал В. Уолтере:
«Я знал, что персонал ЦРУ в широком смысле отражает
политические расслоения в США. Но, вероятно, в нем было
больше демократов, чем республиканцев» 4. Собственно,
здесь, как нам кажется, следует искать ключ к намерению
Никсона «исключить ЦРУ из формулирования полити-
ки», намерению, которое ему не удалось реализовать до
конца.
Президент подумывал о том, чтобы еще в 1969 г. сме-
нить Хелмса, но ему отсоветовал делать это Киссинджер на
том основании, что «было бы опасно превращать ЦРУ
в политическое учреждение, директор которого менялся бы
с каждым новым президентом».
Следует иметь в виду, что подозрения Никсона в отно-
шении ЦРУ носили не только партийно-политическую
окраску. «В 1968 г.,— писал бывший сотрудник ЦРУ
Э. Ст. Джордж,— Никсон и его люди обнаружили, что
разведывательное сословие обзавелось колоссальной техни-
кой и превратило себя в институт без пользы для кого-либо,
кроме самого этого сословия. Но суть любой техники — это
контроль, а с точки зрения новой администрации, разведы-
вательная машина перестала быть управляемой, стала
почти анархической. Мегамашина шпионажа должна была
быть перемонтирована и подключена к нужным электроро-
зеткам, к единственному пульту управления, который
допускала новая администрация,— Белому дому» 5. По
словам помощника Никсона Дж. Эрлихмана, президент
считал, что «разведывательное сообщество» неимоверно
раздуло свои штаты, слишком дорого обходится казне
и недостаточно контролируется.
В 1970—1971 гг. по заданию Никсона и Киссинджера
помощник директора административно-бюджетного бюро,
тогда никому не известный экономист Дж. Шлессинджер
проводил обследование ЦРУ. Он доложил Белому дому, что
благодаря различным финансово-техническим уловкам
разведывательные органы расходуют в два раза больше
средств, чем об этом знает конгресс 6. Шлессинджер также
отметил, что в последние годы при Джонсоне и Никсоне
ЦРУ практически прекратило прием новых сотрудников
и превратилось в «нечто вроде непроницаемой скорлупы».
В устном докладе Шлессинджер добавил Никсону, что
6*
163

делами в Лэнгли заправляет «преторианская гвардия Хел-
мса».
Хелмс создавал свою гвардию на базе «сети стариков»,
как называли в Лэнгли ветеранов, прошедших школу
Л. Даллеса. Путь Хелмса к власти был непростым: ему
пришлось выдержать несколько схваток с серьезными со-
перниками. Он гордился, что после А. Даллеса он дольше
всех стоял у пульта Центральной разведки. Ему пришлись
не по вкусу самые первые планы Белого дома Никсона,
преследовавшие цель уменьшить дальнейшую роль Хелмса
в СНБ.
В соответствии с общим указанием нового президента
о перестройке механизма принятия решений и усилении
роли СНБ в стратегическом планировании, а также исклю-
чении ЦРУ из активного участия в выработке внешней
и военной политики еще в самом начале первого срока
пребывания его у власти был намечен ряд мероприятий.
Один из помощников Киссинджера, сотрудник аппарата
СНБ М. Галперин, которому было поручено внести предло-
жения по реализации установки Никсона в отношении
ЦРУ, выдвинул следующую идею. Прежняя практика,
когда в начале заседания СНБ выступает директор Цен-
тральной разведки с общим обзором или докладом по
конкретной теме, сохраняется. Но если раньше директор
ЦРУ оставался на заседании и участвовал в обсуждении
проблем, то теперь после своего выступления он будет
покидать заседание. Идея Галперина была одобрена, и Кис-
синджер уведомил об этом Хелмса.
Как и следовало ожидать, хозяин Лэнгли встретил такое
решение в штыки. Он апеллировал к конгрессмену М. Лэй-
рду, которого Никсон собирался назначить министром
обороны. Лэйрд встал на сторону Хелмса и даже полетел
специально к Киссинджеру в Бостон, чтобы убедить его
отказаться от задуманного проекта. В результате он до-
бился отмены унизительного, с его точки зрения, предписа-
ния покидать заседание СНБ.
Президент подвел для себя первый итог своей кампании
по исключению ЦРУ из принятия внешнеполитических
решений. Добиться поставленной им цели оказалось не так
просто. ЦРУ быстро находило общий язык с ведущими
министрами, советниками и помощниками. Что касается
мер по ограничению влияния ЦРУ, то Лэнгли умело обхо-
дить их или адаптироваться к ним. Забегая вперед, приве-
дем итоговую оценку Никсоном его отношений с Лэнгли:
164

«ЦРУ отгородилось даже от президентов... ЦРУ было
непроницаемо, как сейф, и мы не могли найти никого, кто
дал бы нам необходимый шифр к его наборному замку» 7.
В этом высказывании краски сгущены, но смысл его не
вызывает сомнений: Никсону не всегда удавалось добиться
от Лэнгли всего, чего он хотел,— сокращения воздействия
разведки на политику, раскрытия перед президентом всей
конфиденциальной информации, которой оно располагало.
Как уже отмечалось в предыдущих главах, один из
кардинальных вопросов взаимоотношений Белого дома и
СНБ, с одной стороны, и ЦРУ и «разведывательного со-
общества» — с другой, заключался в характере предостав-
лявшихся высшему эшелону власти информации, анализов
и оценок. Одни президенты и их помощники довольствова-
лись «законченной» продукцией, другие предпочитали
«сырую», на основе которой они могли бы составить свое
мнение, необходимое для выработки решения. Никсон и
Киссинджер склонялись в сторону «сырой» продукции.
При Никсоне в Белый дом стало поступать больше
информации. Например, «Меморандум № 1 об исследова-
нии в области национальной безопасности» обязал ЦРУ
резко расширить предоставление информации о войне во
Вьетнаме. Затем последовали соответствующие запросы об
информации и оценках, касающихся Израиля, КНР, Юж-
ной Африки и т. д. Ежегодный обзор советских намерений
и возможностей представлял собой «одну тонкую кни-
жечку», после перестройки системы он состоял уже из
«трех солидных томов» 8.
Никсон и Киссинджер не были удовлетворены деятель-
ностью разведки по разным причинам. Они поручили
исследовать эту сферу сотруднику корпорации РЭНД
Э. Маршаллу, который был многолетним консультантом
ЦРУ и профессиональным военным аналитиком. Маршалл
работал всю осень 1969 г., а затем в течение декабря 1969 —
апреля 1970 г. подготовил два доклада для Киссинджера
о реорганизации ежедневного потока разведывательной
информации, идущей в Белый дом, и оценке ее качества.
Маршалл обратил внимание на то, что сотрудники СНБ
при Кеннеди и Джонсоне также были недовольны разведы-
вательным материалом. Недостаток этого — перенасыщен-
ность «описательными прилагательными» и «условной
глагольной формой». «Краеугольным камнем метафизики
ЦРУ», отмечал Маршалл, было употребление сочетания
«может быть или» вместо «либо — либо», что «выводило из
165

себя творцов политики от Трумэна до Никсона». «Их также
бесило стыдливое умалчивание в отношении источников, на
которых зиждется то или иное суждение» 9.
Эти замечания затрагивали один из главных принципов
функционального построения и деятельности ЦРУ — мак-
симальное ограничение числа лиц, знающих секретные
источники информации, не только за пределами Лэнгли, но
и внутри него.
Из воспоминаний Никсона и Киссинджера видно, что
они были особенно недовольны общим расплывчатым тоном
многих документов разведки, отсутствием в них четко
очерченных альтернатив, изложением прогнозов в услов-
ной форме. Никсон и Киссинджер считали, что это свиде-
тельствовало об отсутствии у разведки необходимых дан-
ных, с одной стороны, а с другой — о нежелании ее руково-
дителей брать на себя ответственность за оценки. Однако
в ряде случаев Белый дом сам отбивал охоту у аналитиков
давать объективные оценки, вставая на путь, который был
хорошо знаком Лэнгли по опыту предыдущей администра-
ции.
В конце 1969 г. Киссинджер получил от Совета нацио-
нальных оценок (СНО) * ЦРУ проект национальной разве-
дывательной оценки советских стратегических программ
и возможностей за 1969 г. В нем, согласно Пауэрсу, со-
держался «твердый вывод, что Советы не добиваются
стратегического превосходства». В докладе говорилось, что
нет свидетельств того, чтобы Советский Союз рассчитывал
изменить в свою пользу стратегический баланс, добиться
возможности нанесения первого ядерного удара или
возможности совершить внезапное нападение и т. д.
Первым подал голос за исключение этого вывода из
проекта оценки министр обороны М. Лэйрд. Его тут же
поддержал Киссинджер. В тот период у них были планы
добиваться от сената утверждения системы противоракет-
ной обороны. В связи с этим им необходимо было показать
законодателям иные разведывательные оценки. В частно-
сти, они ожидали от «разведывательного сообщества»
доказательств намерений Советского Союза обрести спо-
* Совет национальных оценок состоял из 12 членов — опытных
аналитиков разведки, а также видных послов и генералов, находившихся
в отставке. Его функцией было окончательное рассмотрение националь-
ных разведывательных оценок и отправка их в Белый дом и СПБ. Про-
екты разведывательных оценок подготавливались управлением нацио-
нальных разведывательных оценок ЦРУ.
166

собность нанести по США первый ракетно-ядерный удар 10.
Дело кончилось тем, что по предложению бюро разведки
и исследований государственного департамента вывод СНО
был изъят из основного раздела доклада и помещен в каче-
стве примечания к этому документу.
Определенный отпечаток на отношение Никсона к ЦРУ
накладывало отсутствие у него тесных доверительных кон-
тактов с Хелмсом. Его раздражало то, что Хелмс делал
такие.вступительные доклады на заседаниях СНБ, которые
содержали мало конкретной и новой информации. Так, на
одном из совещаний, посвященном КНР, Хелмс ограни-
чился тем, что пространно обрисовал географическое поло-
жение Китая, его народонаселение и т. п. Президент заявил
позднее, что все это он знал или мог узнать из обыкновен-
ных справочников. Однажды он сказал своему помощнику
Дж. Эрлихману: «Что толку от ЦРУ? У них там сорок
тысяч людей читают газеты». Никсон часто жаловался, что
ЦРУ не способно предупредить его о чем-то заранее, что
оно не поспевает даже за телеграфными агентствами.
На основе рекомендаций Э. Маршалла и Дж. Шлессин-
джера Белый дом в ноябре 1971 г. объявил о принятии ряда
мер по улучшению качества и оперативности разведыва-
тельной информации Управления и всего «разведыватель-
ного сообщества». Был создан Комитет по вопросам развед-
ки во главе с Г. Киссинджером. В него вошли директор
ЦРУ, заместители государственного секретаря и министра
обороны, председатель комитета начальников штабов и ми-
нистр юстиции. Функции Комитета — «давать указания
и осуществлять руководство в области определения по-
требностей национальной разведки и оценивать информа-
цию, собранную разведывательной службой, с точки зрения
потребителей разведывательных данных» . При Комитете
создавалась специальная группа из сотрудников аппарата
СНБ во главе с Э. Маршаллом, которая была наделена
различными функциями аналитического характера, и пре-
жде всего оценкой последствий тех или иных возможных
решений во внешнеполитической и военной сферах.
Эти и другие положения некоторой перестройки управ-
ления разведывательными ведомствами были готовы еще
в начале 1971 г., но они были скорректированы и усилены
под воздействием событий в Индокитае.
167

Особенно едкий эпитет Никсон припас сотрудни-
кам ЦРУ, когда в 1970 г., если верить ему, Лэнгли проворо-
нило военный переворот в Кампучии, осуществленный
генералом Лон Нолом. «Черт побери, чем же все-таки
занимаются эти клоуны в Лэнгли?» — спросил он у госу-
дарственного секретаря У. Роджерса. В связи с этим
переворотом возникает, однако, вопрос, действительно ли
«клоуны» из ЦРУ «проворонили» его.
У резидентуры ЦРУ в Пномпене был свой человек
в правительстве — премьер-министр и министр обороны
генерал Лон Нол. ЦРУ не смущало, а возможно, даже
устраивало то, что Лон Нол периодически проходил психи-
атрическое лечение. Как указывает английский исследова-
тель У. Шоукросс, еще с конца 1966 г., когда Лон Нол был
на лечении в Париже, он вступил в контакт с ЦРУ и вместе
они замышляли переворот, который .положил бы конец
нейтралитету Кампучии 13. Сайгонская резидентура ЦРУ,
сообщает работавший в ней старший аналитик Централь-
ной разведки Ф. Снепп, располагала большим кампучий-
ским отделом и готовила к перевороту антикоммунистиче-
скую армию кампучийцев, находившуюся в Южном Вьет-
наме под командованием Сон Нгок Тана. В самой же
Кампучии, подчеркивает Снепп, ЦРУ «поощряло Лон Нола
и других мятежников к перевороту» и. Это фактически
подтверждает Колби, который заявил, что «поддержка
Соединенными Штатами Сон Нгок Тана ободряла Лон
Нола».
Согласно исследованиям профессора Скотта, один из
лидеров военного переворота, принц Сирик Матак, пребы-
вавший в Токио, активно использовался спецслужбами
США, Японии, Таиланда и Южного Вьетнама 15. Француз-
ский ежемесячник «Монд дипломатию) сообщал, что с ли-
дерами переворота усиленно работали «японские секрет-
ные общества, манипулируемые ЦРУ» 16. Скотт высказы-
вает предположение, что участие японских спецслужб
в подготовке перейорота объяснялось стремлением япон-
ских нефтяных компаний стать полноправными партнера-
ми американских нефтяных корпораций в дележе индоки-
тайской нефти. С конца 1968 по начало 1970 г., по данным
журнала «Уорлд ойл», буровые поиски нефти в прибреж-
ных водах стран Юго-Восточной Азии удвоились, причем
особые надежды возлагались на шельф Южного Вьетнама
и Кампучии 17.
168

ЦРУ активно готовило военный переворот в Пномпене,
опираясь на генералов во главе с Лон Нолом. ЦРУ, утвер-
ждает У. Шоукросс, знало о дате переворота, но даже за
шесть часов до него Хелмс, информируя Никсона и Кис-
синджера о различных международных проблемах, счел
необходимым (по известным только ему соображениям)
умолчать о таком важном надвигавшемся событии 18.
Действия ЦРУ в отношении Кампучии явились предме-
том рассмотрения Консультативного совета президента по
внешней разведке (КСП). Непосредственным поводом по-
служило отсутствие предупреждения со стороны разведки
о готовящемся военном перевороте Лон Нола. Но ЦРУ
доказывало, что предупреждало о возможности переворота,
ссылаясь на распространенную в Вашингтоне разведыва-
тельную сводку в день переворота, 18 марта 1970 г., в кото-
рой говорилось, что «разожженные Лон Нолом бунты»
будут продолжаться, если «Сианук не встанет на путь
антиханойской политики» 19.
Никсон и Киссинджер, министр обороны Лэйрд и дру-
гие будто только и ждали появления у них такого союзника
в Кампучии, как Лон Нол, с помощью которого они надея-
лись вдохнуть жизнь в свою терпящую провал милитарист-
скую политику в Индокитае, рассчитывая путем войны
в Кампучии спасти свои позиции в Южном Вьетнаме и Лао-
се.
И вот уже разведка начала бомбардировать высшие
эшелоны правительства США данными о том, что в Кампу-
чии якобы находится центральный штаб сил национально-
го освобождения Южного Вьетнама и крупные их соедине-
ния. И все для того, чтобы развернуть мощное наступление
на американские войска в Южном Вьетнаме. По выраже-
нию профессора Скотта, маневры ЦРУ выливались в «стра-
тегию провокаций» в Кампучии и в «разведывательную
войну» в Вашингтоне, в ходе которой с помощью различно-
го рода «фактических», а на самом деле подтасованных
разведывательных данных Белому дому внушалась опреде-
ленная и назойливая мысль: для победы во Вьетнаме
необходима интервенция США в Кампучии, чтобы прежде
всего уничтожить «убежища» и центральный штаб юж-
новьетнамских сил национального освобождения 20.
Факт «разведывательной войны» подтверждает Т. Пау-
эре. «Война в Вашингтоне,— пишет он,— велась доку-
ментами и разного рода бумагами — исследованиями ЦРУ,
меморандумами государственного департамента и мини-
169

стерства обороны, телеграммами из Сайгона» 21. Но Пауэре
пытается создать впечатление, что «ЦРУ было втянуто
в бумажную войну». Это явно версия Лэнгли, предпочи-
тавшего выступать без фанфар.
Как явствует из различных публикаций, на заседаниях
в Белом доме при обсуждении плана вооруженного вторже-
ния США в Кампучию Хелмс хранил молчание, не высту-
пая ни «за», ни «против» военной акции.
Никсон критикует Хелмса в своих мемуарах за его
«призывы к сдержанности» в отношениях с новым во-
енным режимом в Пномпене, «сдержанности» (по сравне-
нию, например, с Пентагоном) в планах развязывания
военной агрессии против Кампучии. Но «сдержанность»
изменяла Хелмсу в неофициальных беседах с вашингтон-
скими журналистами. Он выражал «частное мнение»,
почему Никсон потерпел поражение в Кампучии: из-за
недостаточной решительности и проведения тактики «по-
лумер». С его слов, С. Олсоп писал в журнале «Ньюсуик»,
будто президент «испугался своего собственного решения»
и ограничился «полужесткой» тактикой.
Хелмсу не было нужды на совещаниях в Белом доме
проявлять особую настойчивость в вопросе о вторжении
в Кампучию, так как и без него это делали руководители
Пентагона. Поскольку Хелмс видел, что Никсон и Киссин-
джер рьяно одобряли планы военной авантюры, он не
собирался им перечить. Хотя у Хелмса были основания для
этого, он скрывал разведывательные данные из Индокитая,
согласно которым ни массированные бомбардировки Кам-
пучии, ни введение туда американских и южновьетнамских
войск не дадут США возможности «выправить стратегиче-
скую ситуацию в Индокитае» 22.
«В течение всего лета 1970 г.,— пишет У. Шоукросс,—
руководители ЦРУ требовали, чтобы ЦРУ был отдан
контроль над Кампучией, как ему поручили контроль над
Лаосом». У. Колби объяснил позднее, что стратегия, кото-
рую он предложил Лон Нолу, состояла в следующем:
«Вооружить население, захватывать постепенно страну. Не
задумываясь, уничтожать врага. Строить политическую
базу в общинах, готовых защищать себя. Белый дом отверг
эту идею в пользу решения проблемы обычным военным
способом» 23.
Таким образом, ЦРУ пыталось повторить то, что оно
уже предпринимало в Южном Вьетнаме. Оно создало
режим Лон Нола, к которому Белый дом воспылал сразу же
170

любовью, видя в нем ярого антикоммуниста, готового про-
дать свою страну, превратить ее в арену жестокой войны.
Далее ЦРУ начало превращать Кампучию в свой запасной
плацдарм на случай потери Южного Вьетнама.
Кампучийская авантюра вызвала первый крупный
внутренний конфликт в ЦРУ. Он происходил на фоне
отставки трех ответственных сотрудников СНБ во главе
с упоминавшимся М. Галпериным. Они покинули службу
в Белом доме в знак протеста против расширения индоки-
тайской войны и вооруженного вторжения США в Кампу-
чию. Неясно, были ли связаны с этим протестом действия
группы аналитиков ЦРУ, но остается фактом, что в тот же
период они составили петицию руководству Управления,
в которой выражалось несогласие с линией Хелмса на
сокрытие от Белого дома их оценок ситуации в Кампучии.
В них содержался вывод о бесперспективности попыток
создать в Кампучии прочный проамериканский режим
и закрепить страну в качестве надежного стратегического
плацдарма США. «В своей петиции аналитики ЦРУ,—
пишет Т. Пауэре,— опротестовали отказ Хелмса передать
Белому дому, в частности, так называемый индокитайский
меморандум. Он вернул этот документ 29 апреля 1970 г. в
управление национальных разведывательных оценок ЦРУ.
Протест был беспрецедентной акцией в истории ЦРУ.
Лидер «мятежников» Томас Рекфорд подал в отставку из
ЦРУ и был принят на работу в сенатскую комиссию по
24
иностранным делам» .
Вторжение американских и южновьетнамских войск
в Кампучию выявило, мягко выражаясь, неточность дан-
ных разведки о том, что в этой стране находился централь-
ный штаб сил национального освобождения Южного Вьет-
нама.
У американских исследователей не вызывает сомнения
и то, что национальные разведывательные оценки в отно-
шении Лаоса были построены на песке. Исходя из ра-
дужных прогнозов успеха, Пентагон в начале 1971 г. напра-
вил в Лаос под командованием американских офицеров
южновьетнамские войска, которые потерпели сокруши-
тельное поражение от лаосских национально-освободитель-
ных сил. Новое фиаско США было списано на некомпе-
тентность Центральной разведки.
На президенте Никсоне и помощнике по национальной
безопасности Киссинджере лежит вся полнота ответ-
ственности за развязывание интервенции против Кам-
171

пучии, но следы, которые идут от ЦРУ к военному перево-
роту и на которые указывают Шоукросс, Скотт и Снеп,
«мятеж» в Лэнгли, вызванный манипулированием развед-
данными, и другие факты свидетельствуют о скрытых
трениях между Белым домом и Центральной разведкой по
одной из ключевых проблем американской внешней поли-
тики начала 70-х годов.
В соответствии с подписанным в январе 1973 г. в Пари-
же Соглашением о прекращении войны и восстановлении
мира во Вьетнаме к концу марта того же года из Южного
Вьетнама были выведены последние американские боевые
части. В результате, как свидетельствует упоминавшийся
Ф. Снепп, все более возрастала роль американской развед-
ки в длившихся еще около двух лет усилиях по спасению
марионеточного сайгонского режима. Кровавый антина-
родный режим бесславно канул в прошлое весной 1975 г.,
когда у власти в Белом доме был уже Дж. Форд.
Еще при Никсоне в начале 1974 г. прекратила свою
деятельность авиакомпания ЦРУ «Эйр Америка», играв-
шая важную роль в снабжении «секретной армии» ЦРУ в
Лаосе под командованием правого генерала Ванг Пао. Эта
армия из жителей горного племени мео насчитывала «от 30
до 40 тысяч человек», согласно данным Р. Клайна, и ис-
пользовалась для борьбы против патриотических сил Лао-
са, а также вторжений в Южный Вьетнам. В июне 1974 г.
все американские военные советники покинули страну,
«секретная армия» была расформирована, а Ванг Пао
бежал в США.
В своих мемуарах У. Колби скорбит, что, находясь в тот
момент на посту директора ЦРУ, он не смог эвакуировать
из Южного Вьетнама несколько десятков тысяч (!) вьет-
намцев, работавших на ЦРУ. Ему вторит Ф. Снепп, кото-
рый безуспешно старался в своих воспоминаниях разо-
браться, кто — Белый дом, ЦРУ, Пентагон или госдепарта-
мент — несет вину за «потерю Южного Вьетнама, а с ним
и всего Индокитая».
По горячим следам крупнейшего поражения американ-
ского империализма и в последующие годы происходило
«выяснение отношений» между всеми участниками агрес-
сии, начало которому было положено еще составлением
и опубликованием Документов Пентагона.
Через месяц после того, как последние десять тысяч
американцев бежали из Южного Вьетнама, орган деловых
кругов журнал «Форчун» писал: «Оглядываясь назад,
172

Маккоун выражает сожаление, что США твердо не при-
держивались во Вьетнаме методов решения проблем, при-
меняемых Центральным разведывательным управлением.
В начале 60-х годов, когда он был директором ЦРУ, специа-
листы управления по борьбе с партизанами эффективно
действовали во Вьетнаме» 25. Далее журнал приводит сле-
дующее заявление Маккоуна корреспонденту: «Направля-
емые Соединенными Штатами тайные подрывные опера-
ции... ставили, в частности, целью освободить США от
необходимости посылать во Вьетнам внушительные сухо-
путные контингенты. Я до сих пор убежден, что, если бы
ЦРУ предоставили возможность развивать эту стратегию
с помощью Пентагона... война не расширилась бы до тех
масштабов, к которым привело прямое американское во-
енное вмешательство. Война могла все еще продолжаться
в меньшем масштабе в сельской местности, но Соединенные
Штаты избежали бы массированного поражения».
Парадоксально, но факт, что это говорил тот самый
Маккоун, который был главным «ястребом» в администра-
ции Джонсона и ратовал за эскалацию войны по всем
направлениям. Выходит, что он был либо не искренним
в своих докладах и оценках президенту Л. Джонсону, либо
затем задним числом спасал «репутацию» Центральной
разведки, либо, наконец, на основе уроков Вьетнама он
призывал будущих руководителей страны не допускать
недооценки «разведывательного сообщества» в «локальных
войнах».
Генерал Э. Лэнсдейл, бывший правой рукой Маккоуна
в деле разработки стратегии глобальных контрповстанче-
ских действий с широким использованием подрывных
психологических операций, в 1968 г. уехал из Южного
Вьетнама, не сработавшись с военными, и в том же году
предупреждал со страниц журнала «Форин афферс», что
США не одержат победы над вьетнамцами, если будут
«концентрировать свои усилия только на физическом унич-
тожении противника», «опираясь преимущественно на
мускулы и материальную мощь» 26. Лэнсдейл, подобно
Маккоуну, не выступал против стратегии «выжженной
земли» во Вьетнаме, но призывал «гибче сочетать ее с си-
лой ума».
Касаясь уроков второй индокитайской войны, Р. Клайн
в начале 80-х годов выражал сожаление по поводу «милита-
ризации» тайных подрывных операций, которую осуще-
ствил адмирал У. Рэйборн. Агентурные сети ЦРУ в странах
173

Индокитая, созданные главным образом для шпионажа
и маломасштабных диверсий, превращались в настоящие
армии для ведения обычной войны. Наконец, Клайн с раз-
дражением вспоминает, что государственный департамент,
министерство обороны и ЦРУ «часто конфликтовали друг
с другом», «беспорядочно размножали свои программы» 7.
Среди различных источников трений между ЦРУ и ми-
нистерством обороны бывший сотрудник аппарата СНБ
М. Галперин выделяет недовольство и сопротивление Пен-
тагона усилиям Центральной разведки «установить кон-
троль над боевыми операциями» во Вьетнаме, Лаосе и Кам-
пучии 28. Итак, Галперин, как и другие американские
политологи, списывает стратегическое поражение Вашин-
гтона в Индокитае на тактические разногласия, возни-
кавшие между различными ведомствами в ходе эскалации
«грязной войны». Хотя не учитывать этих трений нельзя,
куда более важно другое. Ставка на крупномасштабное
использование сухопутных сил и в особенности бомбарди-
ровочной авиации в Индокитае не принесла американскому
империализму искомых результатов. Но такой же исход
ждал бы и массированные операции ЦРУ, если бы за ними
был сохранен приоритет в стратегии Вашингтона. Ни
Пентагону, ни ЦРУ не под силу было сдержать националь-
но-освободительное движение народов Индокитая, на сто-
роне которых была солидарность и помощь стран социали-
стического содружества, всего прогрессивного человече-
ства.
* * *
Комитет 5412 СНБ, санкционировавший проведе-
ние подрывных операций ЦРУ, в июне 1964 г. был переиме-
нован в Комитет 303, который, в свою очередь, с февраля
1970 г. стал обозначаться как Комитет 40. Причины смены
вывесок в обоих случаях — просачивание в печать сведе-
ний об этих засекреченных органах. Членами Комитета
40 были министр юстиции, заместители государственного
секретаря и министра обороны, председатель комитета
начальников штабов и помощник президента по националь-
ной безопасности, являвшийся председателем Комитета 40.
В зависимости от района земного шара, где намечалась
тайная акция, в работе комитета участвовал помощник
государственного секретаря, занимающийся проблемами
данного региона.
174

Согласно «Наставлению ЦРУ 1972 года для коверт
экшн» (CIA's 1972 Manual for Covert Action), «важным
пунктом политики является то, что Комитет 40 рассматри-
вает индивидуально все крупные и решающие проекты.
Для остальных тайных действий он дает широкие про-
граммные установки» 29. Наставление констатировало, что
25 % тайных подрывных операций должно утверждаться
Комитетом 40. Комиссиями конгресса, изучавшими в се-
редине 70-х годов деятельность разведывательных орга-
нов США, была установлена другая цифра. Начиная с
1961 г., в периоды президентств Дж. Кеннеди, Л. Джонсона
и Р. Никсона, лишь 14 % из нескольких тысяч проведен-
ных тайных подрывных акций выносилось на рассмотрение
Комитета 5412, Комитета 303 и Комитета 40 30.
Наставление 1972 г. и предшествовавшие ему ди-
рективные документы СНБ и ЦРУ открывают широкий
простор для «грязных трюков» разведки. Доктор политиче-
ских наук Калифорнийского университета Э. Адлер пи-
шет: «Глобальная инфраструктура ЦРУ была создана
в ответ на ежегодные разведывательные директивы СНБ,
которые устанавливают приоритеты для тайных акций
резидеитур. Эта инфраструктура может быть использова-
на по усмотрению ЦРУ... Оперативные решения принима-
ются в ЦРУ и редко становятся известны кому-либо за его
пределами. Фактические проекты тайных подрывных ак-
ций, которые выполняются силами инфраструктуры,
редко, если вообще когда-либо, достигают Комитета 40 для
его одобрения. Результатом этого является: 1) соблазн
у правительства использовать тайные подрывные акции,
поскольку существует инфраструктура, что подтверждает
Киссинджер, 2) невозможность попадания информации об
операциях в Белый дом» 31.
Бывший директор ЦРУ Колби заявляет, что в период
Никсона крупномасштабные политические и полувоенные
операции ЦРУ преимущественно были «продуктом посто-
роннего давления — со стороны либо энергичного посла,
либо Белого дома» 32.
Киссинджер по существу опровергает тезис Колби
в том, что касается Белого дома. Он пишет, что повестку
дня заседаний Комитета 40 обычно готовило ЦРУ, которое
проводило предварительные консультации по этому вопро-
су с сотрудниками аппарата Комитета 40 и заинтересо-
ванными отделами государственного департамента. С до-
кладами и сообщениями выступали представители ЦРУ,
175

они же вели стенограммы заседаний. «Преобладающее
большинство тайных акций,— пишет Киссинджер,— пред-
лагалось в первую очередь ЦРУ или нашими послами за
границей; пока я находился в правительстве, лишь в ред-
чайших случаях Белый дом предлагал вопросы для по-
вестки дня. Одним из них был вопрос о Чили, и даже здесь
президент лишь усилил то, что Комитет 40 уже делал сам
по себе» 33. Если Комитет 40 одобрял проект тайной под-
рывной операции и утверждал ее бюджет, то после «бла-
гословения президента» ЦРУ несло ответственность за ее
реализацию. Комитет же не осуществлял надзора за
ходом операции, обычно его информировали лишь после ее
завершения или в случае необходимости новых финансо-
вых средств на ее продолжение.
«В сущности, главной процедурной слабостью в наших
тайных акциях было то, что Комитет 40 разрешал их, но не
следил за ними,— признает Киссинджер.— Они не контро-
лировались с необходимым вниманием к деталям высшими
эшелонами нашего правительства» 34. Итак, 1/4 тайных
акций — «крупные и решающие» — утверждалась Коми-
тетом 40, остальные проводились с санкции директора ЦРУ
самостоятельно в соответствии с «широкими программны-
ми установками» правительства и СНБ. В ряде же случаев
президент непосредственно отдавал приказы о проведении
опаснейших операций, что само по себе не могло не вдох-
новлять «рыцарей плаща и кинжала» на еще более пре-
ступные акции по собственной инициативе.
Одним из таких приказов было распоряжение Никсона
Хелмсу не допустить избрания президентом С. Альенде.
Оно было отдано 15 сентября 1970 г. в Овальном кабинете
Белого дома в присутствии Киссинджера и министра юсти-
ции США Дж. Митчелла. Киссинджер описывает его
следующими словами: «Никсон сказал Хелмсу, что следо-
вало бы предпринять крупное усилие, с тем чтобы опреде-
лить, что можно сделать с целью помешать Альенде прийти
к власти. Если есть один шанс из десяти отделаться от
Альенде, мы должны испытать его; если Хелмсу нужно
10 миллионов долларов, он получит их. Программы помощи
Чили должны быть урезаны; экономику Чили надлежит
подвергнуть давлению, чтобы она «закричала» от боли» 35.
По словам Хелмса, если он когда-либо покидал Оваль-
ный кабинет с ощущением, что в его ранец вложили
маршальский жезл, то это был именно день получения
приказа Никсона о Чили. К тому, что написал Киссинджер,
176

Хелмс добавил во время расследования в сенатской ко-
миссии Чёрча, что Никсон запретил ставить в известность
0 своем приказе Комитет 40, посольство США в Чили,
госдепартамент и Пентагон. Так было положено начало
операции, получившей название «Путь 2», для которой
монтировался свой механизм под началом заместителя
директора ЦРУ, начальника Директората планирования
Т. Карамессинеса. Отдельно продолжала развиваться опе-
рация «Путь 1» с участием Комитета 40, госдепартамента,
Пентагона и ряда служб ЦРУ, не посвященных в операцию
«Путь 2».
Прежде чем- говорить о начатой по приказу Никсона
операции «Путь 2», познакомимся с основными вехами
операции «Путь 1». В 1969 г. ЦРУ по собственной инициа-
тиве «готовилось» к чилийским президентским выборам
1970 г. 15 апреля 1969 г. на заседании Комитета 303 Хелмс
предложил различные меры по борьбе против блока левых
сил. Единый план действий было поручено выработать
послу США в Чили Э. Кори и резиденту ЦРУ Г. Хекшеру.
План обсуждался в декабре 1969 г. в Комитете 303 и после
доработки был одобрен в марте 1970 г. уже Комитетом 40.
В кругах СНБ и разведки данный план окрестили «Опера-
цией порчи» („Spoiling operation") — по его главной
идее — «испортить» политическую погоду для С. Альен-
Де 36.
Компания «Анаконда» для усиления борьбы против
левых предложила госдепартаменту 500 тыс. долларов,
а «Интернэшнл телефоун энд телеграф» (ИТТ) — ЦРУ
1 млн. долларов для тайного субсидирования чилийских
буржуазных партий. Хотя Киссинджер отверг план ИТТ,
ЦРУ помогло компании без ведома Белого дома перепра-
вить средства реакционным чилийским политикам. Впро-
чем, никакого «греха» в этом не было, ибо и сам Никсон
настаивал на оказании всемерной поддержки кандидату
ультраправой Национальной партии X. Алессандри.
По явно заниженным данным, на «Операцию порчи»
было израсходовано полмиллиона долларов. Она не дала
тех результатов, которых от нее ожидали. Альенде собрал
36,3 % голосов, Алессандри — 34,9 и кандидат Христиан-
ско-демократической партии Р. Томич — 27,8 %. Избрание
президента переносилось в парламент. В ЦРУ был вырабо-
тан новый план, одобренный 14 сентября 1970 г. Комите-
том 40. Находившийся у власти в Чили президент Э. Фрей,
согласно конституции, не мог сразу же вторично стать
177

президентом. Но ЦРУ решило «убедить» Фрея уйти в от-
ставку до истечения его срока, передав власть вице-
президенту, а затем «повлиять» на парламент и добиться
избрания президентом его, Фрея.
Службы ЦРУ развернули бурную пропагандистскую
деятельность. Отметим здесь, что лишь в сентябре оно
направило в Чили 18 своих агентов-журналистов, которые
представляли органы печати 15 стран, хотя их истинным
хозяином было ЦРУ 37. В цели группы журналистов входи-
ло вызвать «международную волну пропаганды», при-
званную повлиять на Фрея, чилийских военных и чилий-
скую элиту. Статьи, написанные ими по тезисам ЦРУ
и опубликованные в газетах их стран, доставляли Фрею,
чилийским политическим деятелям и — что еще суще-
ственнее — в редакции чилийских газет, которые перепеча-
тывали эти «отклики» мировой печати на события в Чили.
В сентябре же наряду со всеми этими операциями
в рамках плана «Путь 1» начались акции плана «Путь 2»,
целью которых, как отмечалось выше, была организация
военного переворота, чтобы не допустить избрания Альенде
президентом, а также меры экономического давления. В пе-
риод между 5 и 20 октября в рамках плана «Путь 2» ЦРУ
входило 21 раз в контакты с высокопоставленными военны-
ми деятелями Чили; им «были даны заверения в решитель-
ной поддержке их высшими эшелонами правительства
США до и после переворота» 38.
Резидент ЦРУ в Сантьяго Хекшер поддерживал чилий-
ского генерала А. Маршалла, который организовал в конце
сентября серию взрывов бомб.
Но основное внимание Хекшер уделял другому чилий-
скому генералу — Роберто Вио Марамбио, возглавлявшему
группу реакционно настроенных высших офицеров, в кото-
рую входил и Маршалл. Еще в октябре 1969 г. генерал Вио
поднял военный мятеж, но попытка реакции совершить
государственный переворот встретила отпор со стороны
трудящихся и массовых организаций. После принятия
плана «Путь 2» ЦРУ тайно начало работать с Вио.
Командующий чилийской армией генерал Р. Шнейдер
не одобрял идею военного переворота или фактически
незаконного сохранения у власти Фрея. Поэтому ЦРУ
предложило генералу Вио и его сообщнику генералу Ва-
лзнсуэле «похитить» Шнейдера и выдворить его в Аргенти-
ну. Финансо 5ая сторона предложения выглядела так:
50 тыс. долларов на проведение операции, личное вознаг-
178

раждение генералам: 250 тыс долларов Вио и 50 тыс.
Валенсуэле. По каналам ЦРУ в Сантьяго было доставлено
оружие для «команды Вио», которая вместо якобы со-
рвавшегося «похищения» убила Р. Шнейдера 22 октября
1970 г. Касаясь действий генералов Вио и Валенсуэлы,
Т. Пауэре пишет: «Они не сделали бы ничего без поощре-
ния американской стороной. Если ЦРУ прямо не убивало
генерала Шнейдера, то, вероятно, правильно было бы
сказать, что он не был бы убит без ЦРУ» 39.
Так в чилийской истории ЦРУ появилось сразу же
множество «белых пятен», которые остаются неразгадан-
ными по сей день. В своих мемуарах Никсон, например,
пишет: «В середине октября меня информировали, что
наши усилия, вероятно, будут безуспешны; поэтому я дал
инструкцию ЦРУ прекратить операцию. Альенде стал пре-
зидентом 3 ноября» 40.
Этот приказ подтверждают Киссинджер и его замести-
тель генерал А. Хейг.
Некоторые бывшие руководители ЦРУ (Хелмс, Кара-
мессинес, Мейер и др.) заявляют, что утверждения Никсо-
на, Киссинджера и Хейга представляют собой попытку
сложить с себя вину за убийство генерала Шнейдера. Так,
Карамессинес говорил на заседании комиссии Чёрча, что
спустя два дня после его разговора с Никсоном президент
приказал ему найти «военную альтернативу безнадежному
Вио», что, по его мнению, могло означать лишь одно:
Белый дом настаивал на перевороте.
Формально ЦРУ прекратило связи с Вио и сконцентри-
ровалось на генерале Валенсуэле. Но фактически это было
невыполнение «инструкции» Никсона, если таковая была
дана, так как Валенсуэла входил в группу Вио.
Киссинджер и Хейг в своих показаниях подчеркивали,
что после 15 октября их не информировали об операции
против генерала Шнейдера. Но поскольку Никсон и Кис-
синджер отдали устные приказы ЦРУ о прекращении
операции «Путь 2», у сенаторов не было иного выхода, как
полагаться лишь на их слова. Э. Адлер указывает на то,
что устная форма отдачи приказов была обычной, и поэто-
му ставить под сомнение утверждения Никсона, Кис-
синджера и Хейга неразумно. Он приводит отрывок из
доклада комиссии Чёрча: «Курс, принятый для проведения
тайной акции США в Чили... не уникален... Масштаб вме-
шательства ЦРУ в Чили был необычен, но ни в коем случае
не беспрецедентен» 42.
179

То, что президент и его ближайшие помощники не
отдали четкого письменного приказа ни в начале операции
«Путь 2», ни в момент, когда они ее якобы прекратили, не
единственный, по мнению Адлера, «недостаток и порок»
процесса руководства тайной деятельностью разведки. Но
посмотрим, что представляли собой другие «недостатки
и пороки», с точки зрения Адлера и комиссии Чёрча.
Во-первых, необычная секретность операции «Путь 2»,
о которой знало определенное число лиц даже в ЦРУ.
Во-вторых, предоставление президентом ЦРУ неогра-
ниченных прав, символизируемых выражением «незапол-
ненный чек» (blank check). Разведка как бы получает
чистый чек и может вписать в него любую сумму денег.
«Никто из дававших показания,— говорится в докладе
комиссии Чёрча,— не считал, что ЦРУ требовалось доби-
ваться шаг за шагом разрешения на свои действия... ЦРУ
не считало, что ему были нужны специфические разреше-
ния Белого дома на передачу оружия чилийским генера-
4Я
лам» .
Любопытные факты вскрылись при рассмотрении того,
как использовалась в рамках «Путь 2» огромная «инфра-
структура» ЦРУ в Чили. В Лэнгли была создана сверхсек-
ретная специальная группа по Чили (СОГ) во главе
с упоминавшимся выше Дэвидом Этли Филлипсом. Она не
только привлекла к операции резидентуру, но и переброси-
ла в Чили из других стран самых опытных своих агентов
«под фальшивым флагом» („false — flagger"), имевших
латиноамериканские паспорта на чужие фамилии. Они
действовали без ведома резидентуры.
Интересно и другое. Зная, что наилучшими связями
с чилийскими военными в Сантьяго располагает армейский
атташе посольства США полковник П. Уаймерт, СОГ
решила использовать его для контактов с Вио и другими
реакционными генералами и офицерами. Но, не желая
ставить в известность о плане операции «Путь 2» даже
Разведывательное управление министерства обороны
(РУМО), специальная группа по Чили передавала ему все
инструкции за подписью начальника РУМО генера-
ла Д. Беннета и председателя комитета начальников шта-
бов адмирала Т. Мурера, хотя они, как и Уаймерт, не
подозревали во всем этом прямое вмешательство ЦРУ.
Уаймерту в первой из фальшивых телеграмм было приказа-
но перейти в распоряжение ЦРУ вплоть до будущей
отмены указаний. Свои донесения Уаймерт иногда посылал
180

в РУМО, но и они перехватывались ЦРУ и не доходили до
военной разведки 44.
Исходя из данного и других фактов необычной секрет-
ности, проанализировав свои беседы с крайне скрытными
«фолс-флеггерами» (агентами «под фальшивым флагом» ),
участвовавшими в операциях в Чили осенью 1970 г., изве-
стный американский журналист С. Херш высказывает
предположение, что в тот период, возможно, замышлялось
убийство Альенде. «Никогда не будет найдено,— пишет
он,— ни одного документа и ни одного свидетеля, который
расскажет о планах ЦРУ или об указаниях Белого дома
убить Альенде... Политические убийства — самая засекре-
ченная область во всей деятельности ЦРУ...» 45 В конце
1980 г. П. Уаймерт сказал Хершу, что, как ему казалось,
«фолс-флеггеры» были в Сантьяго, чтобы подготовить
убийство Альенде. «Какая еще могла быть цель в их пребы-
вании там? — задается вопросом Уаймерт,— Это всегда
было вариантом, на который надеялись буквально все. Это
был бы идеальный исход».
Высказав свое предположение, Херш повторяет, что
«нет никаких конкретных данных о ... причастности прави-
тельства Никсона — через третьи стороны — к смерти Аль-
енде». Однако обращает на себя внимание то обстоятель-
ство, что бывшие сотрудники ЦРУ и участники чилийской
операции, позволяя себе разного рода реплики и намеки,
хотят создать впечатление, что по крайней мере осенью
1970 г. Никсон и Киссинджер подталкивали ЦРУ на путь
убийства лидера чилийской революции. Возможно, что они
действительно именно так воспринимали их грозные при-
казы не допустить избрания Альенде президентом, но
возможно и другое: так они стремятся отвести от себя вину
за попытки уничтожить Альенде по собственной инициати-
ве.
Комиссия Чёрча пришла к заключению, что президент
не отдавал приказа убить генерала Шнейдера. Комиссию
Чёрча трудно заподозрить в желании выгородить Никсона,
так как она была настроена к нему в целом не очень благо-
склонно. Сенаторы приняли за факт отдачу Никсоном
приказа 15 октября 1970 г. о прекращении операции
«Путь 2». Комиссия же высказала мнение, что тем не менее
ЦРУ продолжало свои действия, полагая, что они могут
быть оправданы общей враждебностью Белого дома к
чилийским левым силам.
Тайное вмешательство США в дела Чили в 1962 —
181

1973 гг. представляет собой яркий пример линии американ-
ского империализма на сохранение за собой господства во
всем мире, и прежде всего в западном полушарии. Белый
дом и ЦРУ, как и другие ведомства правительства, вы-
полняли волю американских монополий, орудовавших
в Чили и других странах Латинской Америки. С 1963 г. су-
ществовала «Предпринимательская группа по Латинской
Америке», переименованная позднее с целью маскировки
ее сущности в «Совет Америк». В Чили же наибольшую
активность в «Совете» проявляли корпорация «Интер-
нэшнл телефоун энд телеграф», которой принадлежала
телефонная сеть Чили, компании «Анаконда» и «Кен-
некот», державшие в своих руках добычу, переработку
и сбыт на мировых рынках чилийской меди, дававшей
80 % меди всего капиталистического мира. Одним из
директоров ИТТ был бывший директор ЦРУ Дж. Макко-
ун, его жена обладала крупным пакетом акций «Ана-
конды».
ИТТ поддерживала тесные связи не только с ЦРУ. Она
имела такое мощное орудие давления на Белый дом, как
солидные взносы в фонд республиканской партии на пред-
выборные цели. Когда в начале 1973 г. подкомиссия по
делам транснациональных корпораций (ТНК) сенатской
комиссии по иностранным делам занялась изучением роли
ИТТ в чилийских событиях осени 1970 г., Хелмс не выдал
своего друга Маккоуна, выделившего 1 млн. долларов ЦРУ.
Однако Хелмс многозначительно подчеркнул: «ЦРУ имеет
связи со всякого рода компаниями и корпорациями Соеди-
ненных Штатов» 46.
Спасение позиций ТНК в Чили было важным мотивом
решения Никсона использовать ЦРУ в борьбе против Аль-
енде. Владельцы ТНК опасались, что правительство На-
родного единства национализирует американскую соб-
ственность в Чили, что вызовет цепную реакцию во всей
Латинской Америке.
Монополии и ЦРУ были убеждены, что пример «социа-
листической и коммунистической Чили» окажется зарази-
тельным для соседних стран Южной Америки — Аргенти-
ны, Перу, Боливии, в которых в тот момент нарастали
антиимпериалистические настроения. Все это обусловило
проведение американской разведкой многоцелевой про-
граммы тайных действий против правительства Альенде.
Общественность США узнала о роли ЦРУ в «дестабили-
зации» правительства Альенде лишь в сентябре 1974 г.,
182

когда в американскую печать просочились из конгресса
сведения о том, что директор ЦРУ Колби признал участие
его ведомства в «грязных трюках», проводившихся против
законного правительства Чили. Употребленное Колби вы-
ражение — «дестабилизация» — стало синонимом дея-
тельности ЦРУ.
Ложь руководителей ЦРУ — обычная норма, предпи-
сываемая им концепцией «правдоподобного отрицания».
На путь лжи встал и Холмс. В начале 1973 г. он отрицал
в ответах сенаторам, что ЦРУ действовало в союзе с ИТТ
против Чили и что вообще оно было причастно к событиям
осени 1970 г. в этой стране. Хелмс шел на заведомый обман
не только членов сенатской подкомиссии по делам трансна-
циональных корпораций, но и всей сенатской комиссии по
иностранным делам, когда она на закрытом заседании
утверждала его послом США в Иране, после того как Ни-
ксон лишил его поста директора Центральной разведки.
Позднее эта ложь послужила основанием для министерства
юстиции передать дело в суд, признавший Хелмса винов-
ным в лжесвидетельстве и приговоривший его к двум годам
(условно) тюремного заключения и штрафу в 2 тыс. долла-
ров. Однако «заслуги» Хелмса перед «большим бизнесом»
не были забыты. В начале 80-х годов он получил тепленькое
местечко в корпорации «Бечтел», из которой вышли госу-
дарственный секретарь Дж. Шульц, министр обороны
К. Уайнбергер и которая затем оказалась тесно связанной
со всем окружением президента Р. Рейгана. В начале
1983 г. президент Рейган назначил Хелмса членом прези-
дентской комиссии по стратегическим силам.
Но, возвращаясь к факту официального уличения Хел-
мса в лжесвидетельстве по чилийскому делу, обмана не
кого-нибудь, а сенаторов, невольно приходишь к выводу,
что другие заявления представителей ЦРУ (а почти все
они — единомышленники Хелмса, его назначенцы) заслу-
живают, мягко выражаясь, скептической оценки. И прежде
всего это относится к их отрицанию причастности ЦРУ
к военному перевороту 12 сентября 1973 г. в Чили. Вот как
объясняет данный феномен американский корреспондент
в Чили М. Хаусман (агентство «Юнайтед пресс Интер-
нэшнл»): «Операции были так хорошо упрятаны, что они
никогда бы не всплыли наружу, если бы не разоблачения
в Вашингтоне. ЦРУ имело также множество потенциаль-
ных посреднических каналов для черного (незаконного.—
В. П.) финансирования. Я сомневаюсь, что действия
183

правительства США по организации переворота когда-либо
будут вскрыты» 47. Соглашаясь с точкой зрения Хаусмана,
корреспондент Си-би-эс в Чили Р. Шакне приводит слова
некоего сотрудника ЦРУ, употребившего такое выражение:
разведка «сеяла семена», которые взошли... переворотом
1973 г.48
Бывший сотрудник ЦРУ Г. Розитцке писал: «Точные
обстоятельства тайного вмешательства ЦРУ в напряжен-
ные месяцы, предшествовавшие военному перевороту
1973 г., оказались крепким орешком для сенатской комис-
сии по изучению деятельности разведывательных органов
США... Во всяком случае, американские усилия по сдержи-
ванию «коммунизма» в Чили увенчались успехом, по
крайней мере с точки зрения ближайшей цели (свержения
Альенде), но ценой замены его репрессивной и кровавой
военной хунтой, пользующейся американской поддер-
жкой» 49. И в другом месте Розитцке добавлял, что дей-
ствия ЦРУ «разрушили марксистскую коалицию в Чили».
Бросив несколько откровенных слов в отношении кровавой
хунты Пиночета, Розитцке призывал зачислить чилийскую
главу в истории ЦРУ в актив «свершений».
Нашлись американские политики, правда их было
немного, которые иначе подошли к этим «свершениям»
ЦРУ. Они пытались определить истинный характер проис-
шедшего.
Первую попытку, как отмечалось выше, предприняла
сенатская подкомиссия по ТНК. Ее председателю сенатору
Черчу не удалось выудить что-либо у Хелмса. Сменивший
весной 1973 г. Хелмса на посту директора ЦРУ Дж. Шлес-
синджер также увиливал от вопросов подкомиссии. Однако
Шлессинджер дал разрешение своим помощникам про-
информировать подкомиссию по разведке комиссии по
делам вооруженных сил палаты представителей о со-
вместных операциях ЦРУ и ИТТ в рамках программы
операции «Путь 1». Вскоре Шлессинджер, пробыв на посту
директора Центральной разведки около 5 месяцев, был
назначен министром обороны, и его место занял У. Колби.
По настоянию конгрессмена М. Харрингтона (демокра-
та от штата Массачусетс) подкомиссия по межамерикан-
ским делам комиссии по иностранным делам палаты пред-
ставителей пригласила в октябре 1973 г. для показаний
У. Колби. Прошел месяц после военного переворота в Чи-
ли, и конгрессмен М. Харрингтон, известный социолог
и историк либеральных взглядов, решительно осудив фа-
184

шистский путч в Чили, добивался выяснения роли ЦРУ во
всей тайной войне США против Альенде. Колби, однако,
наотрез отказался отвечать на вопросы законодателей,
ссылаясь на соглашение между разведкой и высшим зако-
нодательным органом о том, что вопросы, связанные с опе-
рациями ЦРУ, подлежат обсуждению только в подкомисси-
ях по разведке обеих палат.
Но Харрингтон и в последующие месяцы настаивал на
том, чтобы Колби дал интересующие его показания, и нако-
нец тот согласился выступить в апреле 1974 г. на закрытом
заседании подкомиссии по разведке. Он посвятил конгрес-
сменов в суть операции «Путь 1» и после заседания, отведя
в сторону председателя подкомиссии Л. Недзи, сообщил
ему об операции «Путь 2», что, разумеется, не попало
в стенограмму.
В соответствии с регламентом работы комиссий кон-
гресса Харрингтон стал требовать стенограмму заседания
и после долгого сопротивления ЦРУ и Недзи получил
ее. На основании прочитанного Харрингтон составил до-
кладную записку на имя председателя комиссии по
иностранным делам палаты представителей, содержание
которой просочилось в печать в сентябре 1974 г., когда
Никсон уже ушел в отставку.
Оказавшись перед фактом разоблачения, ЦРУ сделало
все, чтобы изобразить чилийские операции 1970—1973 гг. в
безобидном для себя свете, самовольно передав в печать
информацию об операциях «Путь 2» и переложив всю вину
за них на Никсона. Действия бывшего президента по орга-
низации античилийской кампании получали со стороны
«разведывательного сообщества» неожиданную оценку:
глупые, безответственные, иррациональные, паранояльные
и пр. Явно забыты были слова Хелмса, что он чувствовал
себя полководцем с маршальским жезлом в ранце, выходя
из Овального кабинета с приказом развернуть тайную
войну против Альенде.
Несмотря на сопротивление администрации нового пре-
зидента Дж. Форда, после упорных баталий в последний
день работы конгресса, 30 декабря 1974 г., к закону об
иностранной помощи была принята поправка, подготовлен-
ная сенатором Г. Хьюзом и членом палаты представителей
Л. Райеном. Она запрещала ЦРУ использовать средства на
проведение тайных подрывных операций, «покуда прези-
дент письменно не установит, что каждая такая операция
важна для национальной безопасности США, и не сообщит
185

своевременно о назначении и масштабе такой операции
надлежащим комиссиям конгресса, включая комиссии по
иностранным делам сената и палаты представителей» .
Поправка Хьюза — Ранена, которую печать называла и
Законом Хьюза — Ранена, явилась неожиданным и непри-
ятным ударом для Лэнгли. Бывший заместитель начальни-
ка Директората планирования ЦРУ К. Мейер расценил ее
как «реакцию на интервенцию президента в Чили» 51.
Действия конгресса, вторит Мейеру У. Колби, явились
«результатом чилийской бури». Вместе с тем Колби спра-
ведливо отмечал, что принятием поправки Хьюза —Райе на
конгресс впервые легализовал тайные подрывные акции,
существование которых до этого отрицалось и вообще
замалчивалось.
Мы еще вернемся к более подробному анализу данного
решения конгресса, здесь же хотелось отметить, что его
принятие было связано с той атмосферой в Вашингтоне,
которая сложилась в результате «уотергейтского сканда-
ла» 1972—1974 гг., явившегося причиной отставки Р. Ни-
ксона.
Как и в чилийской истории; ЦРУ делало все, чтобы
выглядеть в «уотергейтском деле» невинным ребенком,
которого Никсон пытался использовать в своих целях.
У президента и его окружения действительно были планы
с помощью ЦРУ замять скандал, вызванный противоза-
конным проникновением лиц, работавших на упоминав-
шихся «ремонтников», или «водопроводчиков», в штаб-
квартиру национального комитета демократической пар-
тии в вашингтонском жилом комплексе «Уотергейт»
с целью политического шпионажа. Речь шла о том, чтобы
ЦРУ как бы взяло «на поруки» перед ФБР пять непосред-
ственных участников проникновения, среди которых четве-
ро в прошлом были штатными сотрудниками или агентами
ЦРУ, и их руководителей, в особенности Г. Ханта, в про-
шлом также видного сотрудника Управления, негатив-
ный отзыв которого о политике Дж. Кеннеди приводился
выше.
Поначалу ЦРУ напрочь отрицало, что ему заранее было
что-либо известно о готовившейся операции. Затем выясни-
лось, что участник проникновения Э. Мартинес состоял
в тот момент платным осведомителем ЦРУ под кличкой
Роландо и доносил в Лэнгли о намечавшихся шагах. Перед
тем как покинуть Лэнгли зимой 1973 г., Хелмс уничтожил
различные документы, в том числе сотни страниц стеног-
186

рамм записей своих бесед и телефонных разговоров предуо-
тергейтского периода. ЦРУ поначалу соглашалось сдержи-
вать общее расследование ФБР, затем оно ограничилось
сдерживанием лишь расследования Г. Ханта и, наконец,
отмежевалось полностью от Белого дома.
Было несколько причин щепетильности Центральной
разведки. Главная из них, как выражаются представители
разведывательных кругов,— сохранение «институционной
целостности» ЦРУ, нарушение которой могло якобы отри-
цательно сказаться на операциях «рыцарей плаща и кин-
жала». Далее, нежелание вмешиваться в борьбу между
республиканской и демократической партиями, между Бе-
лым домом и конгрессом. Наконец, у ЦРУ («клоунов
в Лэнгли») не было особого стимула бросаться на выручку
хозяина Белого дома, относившегося к ним со столь явным
пренебрежением.
Сторонники гипотезы о преднамеренном саботаже со
стороны Лэнгли проникновения в «Уотергейт» высказыва-
ют мнение, что саботаж был предпринят вовсе не для того,
чтобы пригвоздить к столбу позора политический шпионаж
Белого дома и республиканской партии, а для того, чтобы
дать по рукам Белому дому, запастись против него уликами
и чувствовать себя более уверенно в отношениях с прези-
дентом. Инициаторы «маленького шантажа» могли и не
предполагать, что скандал обрастет многими другими, не
относящимися к «уотергейтскому делу» разоблачениями
Никсона и приведет к его уходу. Вскоре после отставки
Хелмса у уотергейтцев внезапно развязались языки, и на-
чалась длительная осада Белого дома судами, комиссиями
конгресса, и прежде всего специальной комиссией сената
по расследованию «политических трюков» республикан-
ской партии во главе с С. Эрвином.
Чтобы дать возможность Белому дому и группе респуб-
ликанских законодателей, подозревавших ЦРУ в при-
частности к «уотергейтскому делу», проверить их подозре-
ния, в рамках комиссии Эрвина в начале 1974 г. была
создана специальная подкомиссия по выяснению роли
Центральной разведки в этом деле. Никаких прямых фак-
тов, за исключением одного подозрительного документа
ЦРУ, либо установить она не смогла, либо ей не дали сде-
лать это. Но все же после восьми месяцев работы подко-
миссии ее председатель сенатор Г. Бейкер так сформулиро-
вал феномен проникновения призраков Лэнгли в мир
Белого дома: «Лес полон ломящихся сквозь заросли зверей.
187

Я могу слышать их, но я не могу разглядеть их» 52. Став
позднее лидером республиканского большинства в сенате,
Бейкер констатировал: «Я не хотел бы открывать старую
рану, но просто нет никакого сомнения в том, что сотрудни-
ки ЦРУ были замешаны в «уотергейтском деле». Вопрос
состоит в том, почему они были замешаны» 53.
Бейкер не пытался строить догадки, почему они были
замешаны. Бывший руководитель аппарата сотрудников
Белого дома Р. Холдеман отвечает на данный вопрос так.
В мемуарах «Закат власти» он пишет, что «ЦРУ как ведом-
ство было враждебно к Никсону, который платил ему не
менее пылкой неприязнью» 54. Враждебность Лэнгли воз-
росла летом 1970 г., когда президент безуспешно старался
создать координационную группу во главе с Т. Хьюстоном,
одним из сотрудников Белого дома, для усиления взаимо-
действия разведслужб в борьбе против антивоенного дви-
жения и других оппозиционных сил. «План координации,
разработанный Хьюстоном,— пишет Холдеман,— хотя он
и не удался, был воспринят разведывательными ведомства-
ми как угроза их операциям. Они напугались, что «вмеша-
тельство» Белого дома может привести к потере ими
власти. Я считаю, что с того времени ЦРУ, например,
начало очень, очень внимательно следить за Белым домом,
СС
используя и подсадных агентов» .
В подтверждение своей мысли Холдеман ссылается на
председателя подкомиссии по делам разведки палаты пред-
ставителей Л. Недзи, который в 1975 г. распространил
доклад генерального инспектора ЦРУ. В нем признавалось,
что ЦРУ внедряло агентов в «самые конфиденциальные
отделы штаба президента».
Комментируя признания ЦРУ, Холдеман пишет: «Пока
этот вопрос покоится как составная часть великой тайны,
значение которой в один прекрасный день может затмить
даже «уотергейтское дело»: в чем смысл манипулирования
американской нации членами разведывательного управле-
ния?» 56
Бывший сотрудник ЦРУ публицист Э. Ст. Джордж
согласен с Холдеманом и другими авторами, которые счи-
тают, что «уотергейтское дело» могло начаться как месть
ЦРУ Белому дому. «Конечно же,— отмечает
Э. Ст. Джордж,— аппарат Никсона недооценил озлоблен-
ность и хитроумие иерархов ЦРУ, и вполне допустимо, что
ЦРУ подстроило ему ловушку в Уотергейте» . Сам Ни-
ксон в своих мемуарах пишет, что вероятность причастно-
188

сти ЦРУ к «уотергейтскому скандалу» вызывает «много
будоражащих вопросов».
Не исключено, что, в случае если бы «уотергейтский
скандал» утих, Никсон занялся бы основательной пере-
тряской в ЦРУ. Лишь эта перспектива должна была
побуждать Лэнгли способствовать разворачивавшейся кам-
пании по разоблачению и дискредитации Никсона, делая
неотвратимой его отставку. Когда в начале 1973 г. Никсон
искал замену Хелмсу, его выбор пал на помощника ди-
ректора административно-бюджетного бюро Дж. Шлессин-
джера, который в 1970—1971 гг. по заданию Белого дома
проводил исследование деятельности ЦРУ.
Шлессинджер рассматривался как протеже Никсона
и Киссинджера. При них, утверждает Р. Клайн, достиг
апогея процесс исключения высших правительственных
лиц из числа «потребителей» важной разведывательной
информации, усиления контроля Белого дома над ЦРУ как
над «секретным оперативным инструментом».
В знак протеста против удаления из ЦРУ Хелмса ушел
в отставку его заместитель Карамессинес. Видимо, у Шлес-
синджера было указание попотрошить «преторианскую
гвардию». Он уволил несколько сот сотрудников.
У. Колби, сменивший Шлессинджера * осенью 1973 г.,
был членом «преторианской гвардии», которая, правда,
впоследствии обвинит его в ряде «оппортунистических
грехов». «Преторианская гвардия» — профессиональное
ядро Лэнгли — играла не меньшую, если не большую, роль
в делах разведки, чем Маккоун и Шлессинджер. Она была
недовольна кубинской стратегией Дж. Кеннеди, его индо-
китайской политикой, шагами к разрядке напряженности
в отношениях с Советским Союзом. «Преторианская гвар-
дия» не одобряла вывода американских войск из Южного
Вьетнама в 70-е годы, определенных усилий Никсона по
нормализации отношений с СССР и другими странами
социалистического содружества, ибо они били якобы рико-
шетом по «разведывательному сообществу». «ЦРУ,— ут-
верждает Колби,— урезало свои политические и полуво-
енные операции до такой степени, что их бюджет упал
с 50 до 5% в общем бюджете ЦРУ» 58. «В коридорах Лэнгли
и в резиденту pax за границей,— продолжает он,— не про-
* Шлессинджер оставил в наследство ЦРУ новое название департа-
мента «грязных трюков»: Директорат планирования он переименовал
в Директорат разведывательных операций.
189

являлось энтузиазма в проведении крупных тайных ак-
ций». Чем же объясняет Колби такой спад интереса
у оперативников Лэнгли к их любимому занятию — тай-
ным подрывным акциям? Приводя различные причины, на
первое место он выдвигает «сдвиг от «холодной войны»
к разрядке в международных отношениях», а далее —
«дурную славу, сопутствовавшую тайным акциям», то есть
провалы их, зафиксированные к тому же комиссиями
конгресса.
Взгляд Колби на причины «пассивности» ЦРУ был
подхвачен другими бывшими сотрудниками Управления
и получил поддержку в печати. Журнал «Форчун» писал:
«ЦРУ было жертвой разрядки. В течение шести с полови-
ной лет, пока Киссинджер направлял внешнюю политику,
его целью было убедить русских, а также и китайцев, что
США покончили с «холодной войной»... Киссинджер имел
возможность сократить тайные интервенции ЦРУ, будучи
председателем Комитета 40, который устанавливает преде-
лы и границы тайных действий ЦРУ» 59.
Разумеется, проверить сокращения бюджета тайных
операций, приводимые Колби, невозможно, но целый ряд
американских исследователей не верит бывшему директору
ЦРУ, воспринимая его слова как пропагандистский трюк.
Тайные акции не прекращались при Никсоне ни по объему,
ни по интенсивности. И это подтверждает не кто иной, как
Киссинджер. «Парадоксально,— пишетон,— но американ-
ское вмешательство во внутренние дела других стран
умножилось и стало менее щепетильным, с тех пор как
тайные операции ЦРУ стали объектом нападок. В более
ранний период — период «холодной войны» — действия
ЦРУ проводились с соблюдением определенных ограниче-
ний. Новая доктрина оправдывает неограниченное вмеша-
тельство для осуществления внутренних перемен в стра-
нах, которые являются как друзьями, так и противниками
США. Это вмешательство направлено против стран, кото-
рые не угрожают нашей национальной безопасности и мо-
гут быть в действительности союзниками США» 60.
Редкое по своей откровенности признание Киссинджера
служит убедительным опровержением слов Колби и жур-
нала «Форчун». Пятилетний период правления Никсона не
является исключением в послевоенной истории тайных
подрывных действий США против различных государств.
Приказы о проведении противозаконных операций отдава-
ли и Никсон, и Киссинджер, как они сами признают в своих
190

книгах. Их благожелательное отношение к тайным под-
рывным операциям было вновь подчеркнуто в начале
1984 г., когда Национальная комиссия по Центральной
Америке во главе с Киссинджером одобрила операции ЦРУ
против революционной Никарагуа, которые проводятся
силами никарагуанских контрреволюционеров. Одним из
первых, кто во всеуслышание поддержал эту рекоменда-
цию, был экс-президент Никсон 6|.
И все-таки полного согласия между Белым домом
Никсона и «разведывательным сообществом» не было.
В начале 70-х годов президентская власть, пытаясь внести
изменения в работу громоздкого и не привыкшего к контро-
лю разведывательного аппарата США, претендовавшего на
особо широкие права, столкнулась с определенными труд-
ностями.
Никсон был вообще не очень высокого мнения о ЦРУ,
считая, в частности, что оно не справляется со своими
обязанностями координатора «разведывательного сообще-
ства». Президент пришел к выводу о малоэффективное™
спецслужб в борьбе с национально-освободительными
движениями в Индокитае, об отсутствии у них «твердых
разведывательных данных». Он подозревал и ЦРУ, и воен-
ную разведку в попытках саботировать проводившуюся им
политику разрядки. Вспышки неприязни к Никсону быв-
ших сотрудников Лэнгли продолжаются и по сей день — в
их мемуарах и статьях. Подтекст таких выступлений ясен:
в Лэнгли не могут забыть 37-му президенту того, что он
стремился затормозить рост влияния и могущества ЦРУ,
подрезать крылья «преторианской гвардии».
Преемник Никсона — Дж. Форд постарался восстано-
вить полное взаимопонимание с Лэнгли, учитывая опыт
своих предшественников и требования правящего класса,
которого явно не устраивали всякого рода трения между
Белым домом и Центральной разведкой, а также стремле-
ние определенной группировки в конгрессе сделать «разве-
дывательное сообщество» более контролируемым.

Приговор разведывательным
службам и президентам
Если бы в ноябре 1972 г., когда на президентских
выборах Р. Никсон победил своего соперника демократа
Дж. Макговерна с рекордным перевесом в 18 млн. голосов,
кто-то сказал конгрессмену от штата Мичиган Джеральду
Форду, что менее чем через два года он без всеобщих выбо-
ров станет 38-м президентом США, Форд, наверное, счел бы
такого прорицателя выжившим из ума. Но осенью 1973 г. в
результате разоблачений коррупции вице-президента
С. Агню его место осталось вакантным. По предложению
Никсона конгресс избрал вице-президентом Дж. Форда,
а в августе следующего года Форд сменил и самого Никсо-
на, вынужденного подать в отставку в результате «уотер-
гейтского скандала». Теперь, уже по предложению Форда,
конгресс избрал вице-президентом мультимиллионера Не-
льсона Рокфеллера.
ЦРУ трудно было желать во главе правительства двух
более благосклонных к разведке деятелей. 18 лет перед
этим Форд состоял членом подкомиссии по разведке ко-
миссии по ассигнованиям палаты представителей. Подко-
миссия, поясняет в своих мемуарах Дж. Форд, контролиро-
вала финансы ЦРУ, а также выполняла «роль сторожевого
пса разведки» '. Форд был членом Комиссии Уоррена,
расследовавшей убийство Дж. Кеннеди и полностью обе-
лившей ЦРУ.
Н. Рокфеллер, будучи специальным помощником ряда
президентов, участвовал в рассмотрении и утверждении
тайных подрывных действий разведки, а позднее, на посту
первого заместителя министра образования, здравоохране-
ния и социального обеспечения, покрывал противозакон-
ную программу ЦРУ «МК-култра», в ходе которой в 50-х
годах было создано около 150 наркотических препаратов
для контроля над умственной и психической деятельно-
стью людей. С 1969 г. Рокфеллер — член консультативного
совета президента по внешней разведке. Он, в частности,
192

участвовал в заседании совета 3 декабря 1969 г., когда ЦРУ
представило свою программу операции «Путь 1» в Чили 2.
Однако события развивались таким образом, что Форду
и Рокфеллеру не удалось преодолеть «кризис доверия»
к ЦРУ, порожденный «уотергейтским скандалом», не уда-
лось и предотвратить сенсационные разоблачения пре-
ступных действий разведывательных органов, которые по
резонансу в определенной степени превзошли обвинения
в различных нарушениях закона и этики, предъявленные
Белому дому во время президента Никсона.
История обнародования целого набора «грязных трю-
ков» ЦРУ, совершенных за годы его существования, нача-
лась с прихода в Лэнгли Дж. Шлессинджера. Когда он
узнал из сообщений печати о том, что ЦРУ помогало
участникам проникновения в «Уотергейт» совершить раз-
личные другие незаконные политические акции, то прика-
зал провести «внутреннее» расследование в Управлении
и выявить «любую не подобающую уставу разведки дея-
тельность». Группа молодых сотрудников ЦРУ («младо-
турки») обратилась к Шлессинджеру с требованием по-
кончить с противозаконными действиями, которые позво-
ляли себе главным образом работники Директората
планирования и его внешней контрразведки. В директиве
от 9 мая 1973 г., подготовленной Колби и подписанной
Шлессинджером, предлагалось всем сотрудникам сообщать
руководству об известных им «нарушениях». На основании
письменных докладных тех, кто пожелал рассказать что-то,
был составлен занявший 683 страницы список 700 отдель-
ных «нарушений», которые, судя по всему, касались
и зарубежной практики ЦРУ. Ввиду особой секретности
всех этих преступных деяний Колби называл их «фамиль-
ными драгоценностями» или «скелетами в шкафу» 3.
Шлессинджер запретил проведение «сомнительных» ак-
ций, приказал остановить все текущие программы из
разряда «фамильных драгоценностей». Вскоре он был пе-
реведен Никсоном в Пентагон. Что касается сменившего
его Колби, то он, по его собственным словам, не информи-
ровал о «фамильных драгоценностях» ни Никсона, ни
Киссинджера, ни Форда.
Значительную часть в пресловутом списке составляли
операции внешней контрразведки ЦРУ внутри США, кото-
рые были санкционированы еще Л. Джонсоном и о кото-
рых, как утверждает Р. Холдеман, не докладывалось
Никсону на протяжении всех пяти лет его пребывания
7 В. В. Петрусенко
193

у власти. Если верить Никсону и его советникам, они узна-
ли о них лишь из подробной статьи С. Херша, корреспон-
дента газеты «Нью-Йорк тайме», от 22 декабря 1974 г.,
публикаций печати, передач радио и телевидения.
Целью одной из контрразведывательных программ —
«Хаос» — было внесение сумятицы и разброда в движение
против войны во Вьетнаме. О размахе операции свидетель-
ствуют такие данные: с 1963 по 1967 г. ЦРУ собрало
картотеку на 300 тыс. американцев, полные досье на
7200 отдельных граждан и свыше 100 организаций. В рам-
ках операции «Пылесос» имена американцев заносились
в карточки без каких-либо определенных указаний на
причины их регистрации. Агенты ЦРУ нелегально вскры-
вали письма американцев. Параллельно действовали ФБР,
военная контрразведка, Управление налоговой службы и
другие ведомства. В антивоенных, негритянских, моло-
дежных, женских, профсоюзных организациях орудовали
осведомители и провокаторы ФБР, ЦРУ и других спец-
служб. С. Херш приводил и другие факты. ЦРУ подслуши-
вало телефонные разговоры, с помощью «электронных
гениев» Агентства национальной безопасности вело пере-
хваты миллионов частных бесед, вело слежку и надзор за
«обычными американскими гражданами, которые не нару-
шали никакого закона, не совершали преступлений, не
занимались шпионажем, не принадлежали ни к каким
подрывным организациям... но были глубоко убеждены, что
вашингтонские руководители и их политики заводят стра-
ну в трясину».
Осенью 1974 г., когда Херш работал над своим сенсаци-
онным материалом, он организовал встречу ответственного
редактора своей газеты Э. Розенталя с Колби. Видимо,
Розенталь не очень верил в факты, собранные его коррес-
пондентом,^ хотел как-то проверить их. Человек консерва-
тивных убеждений, редактор тем не менее задал своему
собеседнику такой вопрос: «Как получается, что каждый
раз, как я сталкиваюсь с ЦРУ, я вижу, что вы на стороне
палачей, вырывающих своим жертвам ногти?» Спокойно,
рассудительно Колби ответил, что ЦРУ выполняет лишь
поручения, те поручения, которые дает президент, делает
то, что предлагает данный президент 4.
Колби, мягко выражаясь, говорил неправду, ибо, что
касается по меньшей мере операций внутри США типа
«Хаос», Лэнгли не получало поручений Никсона и не
ставило его в известность о них.
194

Возникает вопрос, почему Лэнгли не познакомило
Никсона со своей «деятельностью» внутри страны. Вряд ли
потому, что эти программы были противозаконны. Скорее,
ЦРУ опасалось конфликта с директором ФБР Э. Гувером,
считавшим внутреннюю контрразведывательную деятель-
ность своей вотчиной и относившимся из духа ревности
и соперничества к Лэнгли столь же недоброжелательно, как
и Никсон.
Никсон был хорошо знаком с Гувером но годам работы
в конгрессе и на посту вице-президента, а став президен-
том, имел с ним более доверительные отношения, чем
с Хелмсом. И в ЦРУ хорошо это знали. Там, видимо, опаса-
лись, что, если Никсону доложат о «Хаосе», «Пылесосе»
и других программах внутри страны, он тут же спросит
совета Гувера относительно их эффективности. И послед-
ний, не исключалось, мог высказаться против них из
чувства соперничества и стремления сохранить за собой
монополию в сфере внутренних контрразведывательных
операций.
Сгущая краски, но где-то верно передавая атмосферу
в Вашингтоне, журнал «Харперс» писал в редакционной
статье: «Разведывательная деятельность внутри США ста-
ла ныне главным оружием, с помощью которого сопернича-
ющие агентства пытаются дискредитировать и заменить
друг друга. Заговоры ЦРУ перекрывают все, на что спо-
собно ФБР. ФБР интригует против Белого дома. Министер-
ство обороны маневрирует против ВВС и армии» 5.
Комментируя программы «Хаос» и «Пылесос», обозре-
ватель «Нью-Йорк тайме» Г. Солсбери писал спустя не-
сколько лет после их разоблачения: «Как выяснилось, ЦРУ
оказалось самым большим взломщиком, самым большим
подслушивателем в мире, заткнувшим за пояс своего пар-
тнера по подобной деятельности — ФБР» 6.
Материалы о противозаконных действиях разведки
внутри США для статей в декабре 1974 г. были получены
корреспондентом «Нью-Йорк тайме» С. Хершем и его
коллегами от отставных разведчиков, «младотурков» в
ЦРУ и сотрудников соперничающих ведомств. Однако
большая вина в глазах ЦРУ ложится на самого Колби,
который по ряду соображений не отрицал всех фактов,
представленных ему для комментария Хершем. Т. Пауэре
и другие пишут, что Колби находился в непримиримой
вражде с начальником внешней контрразведки ЦРУ
Дж. Энглтоном и счел для себя публикацию разоблачитель-
7 *
195

ных статей подходящим способом освободиться от соперни-
ка. Ведь не говоря уже о Белом доме, до этого даже в ЦРУ
многие не подозревали о колоссальном размахе операций,
проводившихся «большой рыбой», как прозвали Энглтона
за страсть к рыбной ловле.
Опубликование материалов в «Нью-Йорке тайме» и
других органах печати, приводивших все новые и новые
факты разоблачительного характера, побудило президента
Дж. Форда принять срочные меры по тушению пожара.
Одной из них явилось создание специальной комиссии
после того, как Колби 3 января 1975 г. познакомил Форда
с «фамильными драгоценностями». «Это были,— пишет
Форд,— сверхсекретные документы, подробно свидетель-
ствующие о непривлекательной и незаконной практике
ЦРУ» 7. Президент явно смягчает оценку. Обозреватель
газеты «Нью-Йорк тайме» Г. Солсбери ближе к истине,
когда он пишет: «Фамильные драгоценности — это сверх-
секретный список зверств и жестокостей ЦРУ, иными
словами, и той деятельности ЦРУ, которая является нару-
шением его устава и законов страны. Она включает в себя
заговоры с целью убийств, политические шаги и незакон-
ные, несанкционированные операции внутри США» 8.
Ясно, что подобное содержание, с точки зрения прези-
дента, должно было быть максимально укрыто от глаз
общественности. «Я,— пишет Форд,— понимал, что
раскрытие всех документов не нужно, ибо это могло бы
нанести урон эффективности ЦРУ, снизить в нем мораль-
ный дух и заставить иностранные правительства подумать
над тем, достойны ли мы обмена информацией с ними...
Несомненно, случилось бы именно такое неоправданное
(?!) раскрытие документов, если бы я дал конгрессу во-
зможность играть доминирующую роль в расследовании.
Я решил взять в свои руки инициативу. 4 января я объявил
о создании полномочной комиссии для расследования дея-
тельности ЦРУ внутри США, с тем чтобы она рассмотрела
голословные (?!) утверждения, решила, в какой мере Уп-
равление превысило свои полномочия, и вынесла бы реко-
мендации, как предотвратить злоупотребления в буду-
щем» 9.
Возглавил комиссию вице-президент (отсюда ее назва-
ние — комиссия Рокфеллера); ее членами были назначены
друзья и откровенные поклонники ЦРУ, в основном быв-
шие министры, генералы, будущий президент США Р. Рей-
ган и др.
196

Но конгресс не собирался на этот раз отдавать инициа-
тиву Белому дому. Через два дня после первого заседания
комиссии Рокфеллера, 15 января 1975 г., начались объеди-
ненные слушания в подкомиссиях по разведке комиссий по
делам вооруженных сил и ассигнований сената. За ними
последовали аналогичные слушания в палате представите-
лей. А 26 января сенат проголосовал за создание специаль-
ной комиссии по изучению деятельности разведыватель-
ных органов во главе с сенатором Ф. Чёрчем. В феврале
1975 г. однотипную специальную комиссию создала палата
представителей во главе с конгрессменом О. Пайком.
Первым на заседании комиссии Рокфеллера выступал
директор ЦРУ У. Колби. Согласно его мемуарам, он избрал
иную стратегию в отношениях с комиссиями Рокфеллера,
Чёрча и Пайка, нежели та, которой ЦРУ придерживалось
в «уотергейтском деле». Тогда оно «дистанцировалось» от
скандала и не мешало ему разгораться. Теперь Колби, по
его словам, прибег к «максимально возможной откровенно-
сти», чтобы, раскрыв «плохие секреты», сохранить «хоро-
шие секреты», то есть предоставить комиссии данные,
раскрытие которых не угрожало операциям ЦРУ, и скрыть
от них все, что создавало бы трудности для Лэнгли. Колби
рассчитывал таким способом не только потушить пожар
разоблачений. Он задумал создать некую «новую развед-
ку», которая была бы «менее секретной», соответствовала
бы конституции и пользовалась бы пониманием и под-
держкой американской общественности, а для этого он
считал необходимым пройти через «самоочищение».
Подобная версия выглядит малоубедительной. Колби
был просто вынужден что-то признавать. Корреспонденты
искали подход к «младотуркам», отыскивали бывших со-
трудников ЦРУ, которые соглашались открыто или ано-
нимно поведать об известных им «фамильных драгоценно-
стях». Вышли книги бывших сотрудников разведки
Ф. Эйджи, В. Маркетти и Дж. Маркса, которые приоткрыли
завесу над многими неизвестными для законодателей ас-
пектами противозаконной деятельности «рыцарей плаща
и кинжала». Вот почему Колби вынужден был идти на
некоторые признания, но он вел искусную игру, стараясь
нейтрализовать подозрительное отношение к ЦРУ со сторо-
ны конгресса, прессы и общественности. Именно чтобы
заглушить разоблачения, он напускал на себя вид откро-
венного человека, готового чистосердечно признать ошиб-
ки. Ему, однако, этого не простили. После одного из
197

выступлений в комиссии Рокфеллера ее председатель отвел
Колби в сторонку и сказал ему: «Билл, неужели вам дей-
ствительно необходимо представлять нам весь этот матери-
ал? Мы прекрасно понимаем, что есть секреты, которые вы,
ребята, должны держать при себе, и поэтому никто здесь не
осудит вас, если вы на некоторые вопросы не сможете
ответить столь полно, как вас тянут ответить на них» 10.
Слова вице-президента дают ключ к пониманию задачи,
поставленной перед комиссией Рокфеллера Белым до-
мом,— спустить на тормозах расследование.
Первоначально в планы организаторов реабилитации
Лэнгли не входило разбирать попытки американской раз-
ведки совершать убийства глав других государств и видных
политических деятелей. Эти страницы списка «фамильных
драгоценностей» составляли тайну тайн Вашингтона. Но
в феврале 1975 г. Форд на обеде в Белом доме в честь ре-
дакторов газеты «Нью-Йорк тайме» случайно прогово-
рился об имевших место фактах, и его признание просочи-
лось вначале на телевидение, а затем в печать.
Поскольку комиссия Рокфеллера была уполномочена
заниматься расследованием «домашней», то есть внутрен-
ней, деятельности разведки, она прошла мимо зарубежных
террористических заговоров ЦРУ. Однако она вынуждена
была заняться вопросом убийства президента Дж. Кеннеди.
Дело в том, что один из главных организаторов незаконного
проникновения в «Уотергейт», бывший ответственный со-
трудник ЦРУ Г. Хант, был заподозрен в присутствии на
месте преступления в Далласе 22 ноября 1963 г. Вместе
с ним там также находились, согласно фотодокументам
и показаниям свидетелей, два других «уотергейтца» —
Фр. Стэржис-Фиорини и Б. Баркер.
Естественно, комиссия Рокфеллера, даже если бы и на-
шла подтверждение подозрениям в отношении «уотергей-
тцев», никогда бы их не обнародовала. Но она их и не
искала, ограничившись включением в свой доклад 23 стра-
ниц опровержений, настолько бездоказательных и, мягко
выражаясь, наивных, что их нельзя принимать всерьез.
В таком же духе был бы выдержан весь доклад «ко-
миссии видных граждан», как называли группу вице-
президента. Но параллельно проходило более напористое
расследование в комиссии Чёрча, поэтому «видным граж-
данам» пришлось наряду с похвалами в адрес ЦРУ выска-
зать и некоторые нелицеприятные слова. Доклад комиссии
содержал, в частности, такие выводы: «...огромное боль-
198

шйнство действий ЦРУ внутри страны соответствовало его
статусу. Тем не менее за 28 лет своего существования ЦРУ
совершало определенные действия, заслуживающие крити-
ки и не подлежащие повторению в будущем. Некоторые
действия проводились по инициативе или приказам прези-
дентов, отдававшимся либо прямо, либо косвенно. Часть из
них носила сомнительный характер, находясь в зоне, лежа-
щей между утвержденными прерогативами ЦРУ и действи-
ями, специально запрещенными Управлению. Некоторые
из них были явно незаконными» ".
Итак, некоторые действия носили «сомнительный»,
«незаконный» характер, но им вынесено лишь «критиче-
ское» порицание. Комиссия рекомендовала ограничить
акции «рыцарей плаща и кинжала» внутри США, оставив
данное поприще Федеральному бюро расследований. Спу-
стя полгода после опубликования доклада, 18 февраля
1976 г., президент Форд на его основе издал Исполнитель-
ный приказ 11905 по вопросам разведки, в котором со-
держались разделы, посвященные «домашним» делам
ЦРУ.
Центральной разведке было запрещено проводить под-
слушивание телефонных разговоров американцев, кроме
случаев, разрешенных судом, заниматься массовым шпио-
нажем за американскими гражданами, проводить над
соотечественниками без их согласия, как это было раньше,
опыты с наркотическими препаратами с целью воздействия
на умственную и психическую деятельность.
Исполнительный приказ открывал возможность для
акций ЦРУ внутри США, если таковые необходимы для
борьбы против организаций и отдельных американцев,
когда есть «причины считать, что они действуют в интере-
сах иностранной державы, или замешаны в международ-
ном терроризме, или участвуют в торговле наркотиками».
Комментируя предоставление ЦРУ указанных возмож-
ностей, журнал «Ньюсуик» метко заметил, что «практиче-
ски идентичная мотивировка была положена в основу
борьбы, которую ЦРУ развернуло против антивоенного
движения в конце 60-х годов» 12. Иными словами, все
вернулось на круги своя.
Комиссия Рокфеллера представляла собой уникальное
явление с точки зрения взаимоотношений Белого дома
и ЦРУ. Ей выпала сложная задача успокоить американцев,
убедить их в том, что ЦРУ не превратилось в гестапо, как об
этом прямо писали в то время некоторые американские
199

журналисты. Она оставила без объяснения, как могло*
случиться, что Никсон и Форд не знали о тех «фамильных
драгоценностях», которые относились к деятельности ЦРУ
внутри Америки. Но, думается, прав был Г. Солсбери,
который писал, что «ЦРУ считало этот 683-страничный
доклад («фамильные драгоценности») настолько секрет-
ным, что он не был передан ни Никсону, ни Форду».
И значит, помимо «домашних» секретов от двух прези-
дентов решили скрыть и какие-то секреты, относившиеся
к деятельности разведки за рубежом.
Профессор Нью-йоркского университета А. Волфе в
журнале «Нейшн» писал, что весь анализ в докладе ко-
миссии Рокфеллера похож на три математические задачи
и ответы к ним. «ЦРУ столкнулось с некоторыми затрудне-
ниями из-за плохих сотрудников. Решение: найдите хоро-
ших сотрудников. Трудности ЦРУ вызваны также рас-
плывчатыми и непродуманными процедурными правила-
ми. Решение: выработайте новые процедурные правила.
ЦРУ нарушило закон. Решение: напомните ЦРУ, что закон
должен соблюдаться» 13. В саркастическом тоне Волфе
добавлял, что комиссия Рокфеллера обвинила... американ-
скую общественность в том, что та посмела узнать о пре-
ступлениях ЦРУ.
Но если «видные граждане» не доставили особых
хлопот Белому дому и ЦРУ, то этого нельзя было сказать
о комиссиях Чёрча и Пайка. Сразу же отметим, что они
вызывали негативную реакцию у руководителей исполни-
тельной власти, о чем откровенно пишет Дж. Форд. По его
словам, некоторые законодатели хотели пустить под откос
«процесс исцеления», начатый Н. Рокфеллером: «Рассле-
дование сенатора Ф. Чёрча претендовало на сенсацион-
ность, и оно было безответственным, ибо имело разрушаю-
щее воздействие на моральный дух в ЦРУ» 14. Далее Форд
выдвигает против законодателей обвинение в поистине
крамольном, с его точки зрения, плане: «Мне стало ясно,
что некоторые члены конгресса хотели демонтировать
ЦРУ». Здесь экс-президент явно сгущает краски. На чем
же строит Форд свое обвинение? «Они хотели совсем лик-
видировать тайные подрывные операции, а если бы им не
удалось этого, то ограничить данные операции до такой
степени, чтобы они стали бессмысленными» ' .
Форд прекрасно знал, что ликвидация или ограничение
тайных подрывных акций вовсе не означали бы конец для
ЦРУ. За ним оставались бы сбор и анализ информации, то
200

есть функции, определенные Законом 1947 г. Именно
возврата к первоначальной роли ЦРУ (а вовсе не демонти-
ровать главный шпионский центр США) и требовали те
законодатели, которые вызвали неудовольствие Форда.
Думается, другие причины лежат в основе «обиды» экс-
президента на его бывших коллег-конгрессменов. Дебаты
вокруг проблем разведки, проходившие в 1975—1976 гг.,
в какой-то степени подорвали шансы Форда и увеличили их
у его соперника Дж. Картера в избирательной кампании
1976 г. Критика «злоупотреблений» Центральной разведки
вскрыла неприглядное лицо американской внешней ноли-
тики и сковала в известной мере дипломатию Вашингтона.
На гребне разоблачений ЦРУ конгресс был вынужден
ограничить операции Управления в Анголе.
Комиссию Чёрча информировали, что ЦРУ провело
с момента своего основания тысячи тайных подрывных
акций за рубежом, из которых 900 подпадали под катего-
рию крупных. Процесс «посвящения» членов конгресса
в малознакомую для них сторону деятельности разведки
проходил в своеобразной обстановке. Во многом дело в свои
руки взяли юристы.
ЦРУ специально пригласило на работу известнейшего
вашингтонского адвоката корпораций М. Роговина, кото-
рый с приданным ему штатом вырабатывал «правила
игры» с юристами Белого дома Дж. Уилдероттером и
М. Дювалом, а также с главными юрисконсультами специ-
альных комиссий конгресса. «Расследование сенатом и па-
латой представителей американской разведки,— писал в те
дни корреспондент газеты «Нью-Йорк тайме» Н. Горрок,—
это еще одна манна небесная для юристов... Это, скорее,
даже не расследование, а длящиеся более года торги. Кон-
гресс пытался выторговать допуск к свидетельствам сек-
ретных акций разведки» 16.
В приведенной цитате, на наш взгляд, очень точно
схвачена суть происходившего. Белый дом и ЦРУ «добро-
вольно» ничего законодателям не давали. Они обусловлива-
ли предоставление многих данных, включая разведыва-
тельную информацию, письменными обязательствами не
разглашать их за пределами конгресса. Наконец, они «ар-
гументированно» отказывали в просьбах членов и сотруд-
ников специальных комиссий ознакомить их с теми или
иными документами.
Председатель специальной сенатской комиссии Ф. Чёрч
не поддался давлению Белого дома и многих законодателей
201

и провел слушания о террористических акциях ЦРУ про-
тив иностранных лидеров. Было подтверждено, что эта
преступная деятельность — терроризм на высшем уров-
не — началась при президенте Д. Эйзенхауэре по распоря-
жению А. Даллеса. Замышлялись покушения на Ф. Кастро,
Сукарно, Чжоу Эньлая; лично А. Даллес отдал приказ об
убийстве Патриса Лумумбы. ЦРУ убрало с политической
арены переставших его больше устраивать доминиканского
диктатора Трухильо, южновьетнамских правителей брать-
ев Дьема и Нью. Комиссией Чёрча, американскими и
иностранными журналистами, так называемыми независи-
мыми расследователями была раскрыта причастность ЦРУ
к убийствам латиноамериканского революционера Че Гева-
ры, африканского государственного и политического деяте-
ля А. Кабрала, чилийского генерала Р. Шнейдера, лидера
национально-освободительного движения Восточного Ти-
мора Н. Лобато, президента Панамы X. А. Рамона, левого
греческого депутата Г. Ламбракиса, президента итальян-
ской нефтяной компании Э. Маттена и др.
При знакомстве с материалами комиссий конгресса
бросается в глаза, что в документах, представленных раз-
ведкой, и показаниях ее сотрудников все бремя ответствен-
ности за «злоупотребления» и «ошибки» возлагалось на
Белый дом и СНБ. Это было повторением тактики, которой
Лэнгли придерживалось на слушаниях в комиссии Рокфел-
лера. Теперь еще настойчивее ЦРУ подавало себя как
послушного исполнителя приказов свыше. Во многом зако-
нодатели приняли подобные объяснения, хотя и констати-
ровали большую инициативность «рыцарей плаща и кин-
жала».
В ноябре 1975 г. увидел свет первый доклад комиссии
Чёрча «Обвинения в заговорах с целью убийств деятелей
иностранных государств». Вскоре после этого вышел под-
готовленный аппаратом комиссии Чёрча доклад «Тайные
действия в Чили, 1963—1973 гг.». Были опубликованы
также стенограммы двухдневных слушаний в комиссии
(4 — 5 декабря 1975 г.) под общим названием «Коверт
экшн». В обмен на публикацию тщательно процеженных
в Лэнгли упомянутых материалов комиссия Чёрча засекре-
тила свои доклады об операциях ЦРУ в Заире (бывшее
Конго), Индонезии, Греции, Лаосе и Вьетнаме, а также
объемистые разделы слушаний под названием «Техника
коверт экшн» и «Проекты коверт экшн: зарождение, обзор
и одобрение» 17.
202

В ходе расследований подтвердилась связь ЦРУ с аме-
риканской мафией, которая использовалась для организа-
ции переворотов и покушений на политических деятелей.
Наряду с обнаруженными свидетельствами экспериментов
ЦРУ по изменению умственной и психической деятельно-
сти людей разоблачение альянса разведки и мафии вызвало
у американской общественности второй по силе воздей-
ствия шок (первый был вызван информацией о терроризме
на высшем уровне). Двум членам комиссии Чёрча —
Р. Швейкеру и Г. Харту было поручено изучить вопрос
о том, как реагировали ЦРУ и ФБР на убийство Дж. Кенне-
ди. Они занимались этим около года. Как видно из их
заявлений, ЦРУ пыталось внушить им мысль о том, что
Освальд, обвиненный в убийстве Дж. Кеннеди, являлся
«агентом кубинской разведки». Доложив об этом комиссии,
два сенатора тем не менее присовокупили свое мнение:
«Освальд был продуктом разведывательного сообщества».
Швейкер в беседе с английским журналистом Э. Саммер-
сом заявил: «Разыгрывая из себя сторонника Кастро,
Освальд был связан с антикастровскими кубинцами, вы-
полняя определенную разведывательную функцию» 18.
Для показаний в комиссии Чёрча были вызваны мафио-
зи Джанкана и Роселли, участвовавшие в заговорах ЦРУ
против Ф. Кастро. Оба гангстера загадочно погибли: один
после, другой перед показаниями. Поразительный факт
приводит в своей книге Э. Саммерс, подчеркивающий:
«Перед тем как умереть, Роселли, согласно сообщениям,
информировал правительство США, что его бывшие со-
общники по заговорам против Кастро переключились на
убийство президента Кеннеди» 19.
Швейкер и другие сенаторы внесли предложение на-
чать новое крупное расследование убийства президента
Кеннеди. Они подчеркивали, что ЦРУ многое скрывает из
того, что известно Управлению о «преступлении века».
Однако сенат не нашел в себе силы заняться столь взрыво-
опасным делом. В конце 1976 г. под давлением различных
факторов решение о создании специальной комиссии по
расследованию убийств Дж. Кеннеди и Мартина Лютера
Кинга вынесла палата представителей конгресса.
Как видно из материалов, инспирированных руководя-
щим ядром Лэнгли, ЦРУ было недовольно тем, что прези-
дент Форд будто бы недостаточно энергично пытался
тушить пожар расследований. Данное впечатление, созда-
вавшееся «рыцарями плаща и кинжала», на наш взгляд,
203

абсолютно ложно. Форд встречался с Чёрчем и вел с ним
«торг», подобно его юристам и помощникам. Не обходил он
вниманием и Пайка. Так, когда конгрессмен запросил
документы государственного департамента, из которых
можно было бы составить представление о том, какие из
тайных подрывных акций ЦРУ были проведены по реко-
мендации внешнеполитического ведомства, Форд выгово-
рил следующее соглашение: он даст документы своего
периода власти, ибо, как он отмечает, в них не было по-
добных рекомендаций 20, документы же государственного
департамента прошлых лет останутся секретными. Пайк
согласился на сделку не в его пользу явно под давлением
Форда, а позднее отказался от своих настойчивых требова-
ний вызвать на слушания в комиссию государственного
секретаря Киссинджера. Администрация предпринимала
и скрытые шаги, дабы свести до минимума «ущерб» ЦРУ
в результате готовившегося опубликования основных за-
ключительных докладов комиссий.
Больше всего Белый дом и ЦРУ опасались требования
о предварительном уведомлении комиссий конгресса о пла-
нируемых тайных подрывных операциях и получении от
них согласия на это. Зная о том, что такая рекомендация
будет содержаться в докладе комиссии Чёрча, Форд стре-
мился убедить законодателей воздержаться от нее. В про-
тивном случае, предупреждал президент, он будет ее
игнорировать. Комиссия Чёрча считала, что Закон Хью-
за —Райе на, который требовал уведомления, расплывчат, и
хотела уточнить его. Белый дом выступал против уточнений
и во всеуслышание заявлял, что будет добиваться отмены
Закона Хьюза —Райена.
На рубеже 1975—1976 гг. руководство администрации
Форда не намеревалось делать никаких уступок конгрессу
в вопросе о предварительном уведомлении законодателей
о тайных политических, полувоенных, экономических и
идеологических операциях. Стремясь дискредитировать
ожидавшиеся рекомендации законодателей и сорвать та-
ким путем принятие соответствующего закона, админи-
страция и ЦРУ главной мишенью критики избрали ко-
миссию Пайка. На пресс-конференции Колби охарактери-
зовал подготовленный ею доклад как «плохую услугу
нашей нации, дающую полностью неверное впечатление об
американской разведке».
Проведя большую работу среди членов палаты предста-
вителей, Белый дом добился, что в январе 1976 г. 246 голо-
204

'вами против 124 она приняла решение не публиковать
доклад комиссии Пайка, пока он не будет подвергнут цен-
зуре ЦРУ и Белого дома. Тем временем Пайк предоставил
различным органам правительства для их ознакомления
около 20 экземпляров доклада. Вот тут-то все и началось.
Вспыхнула небывалой силы эпидемия «утечки инфор-
мации» (leaks). «Неделя за неделей,— писал журнал
«Тайм»,— конфиденциальная информация, собранная со-
трудниками комиссии Пайка, оказывалась на первых поло-
сах газет США... По словам уходящего в отставку директо-
ра ЦРУ Колби, утечки привели к «прорыву плотины».
Полный текст окончательного - доклада комиссии был
предоставлен журналистам» 21. Предоставлен, но не всем.
«Тайм» имел в виду, что по одному экземпляру доклада
удалось заполучить сотрудникам газеты «Нью-Йорк
тайме» и корреспонденту радио- и телевизионной сети
Си-би-эс Д. Шорру. «Нью-Йорк тайме» на своих страни-
цах, а Шорр но телевидению цитировали доклад. Белый дом
и ЦРУ обвиняли Пайка в передаче доклада газете и телеви-
дению. Пайк утверждал, что его комиссия не имеет отноше-
ния к «утечке информации».
И тут одна газета опубликовала доклад целиком. В Нью-
Йорке есть район богемы — Гринвич виллидж, где выходит
многостраничная малоформатная газета «Виллидж войс».
Вот она-то и опубликовала полный текст доклада комиссии
Пайка, вызвав негодование в официальном Вашингтоне.
Но был ли он искренним, если учесть, что все основные
положения доклада уже были изложены в печати?
Вину за передачу доклада газете «Виллидж войс» взял
на себя Шорр, которого вскоре вынудили уйти из Си-би-эс.
Но, как писал журнал «Ньюсуик» в номере за 23 февра-
ля 1976 г., в Вашингтоне поговаривали, что публикация
была подстроена самим ЦРУ. Оно опасалось тех, в частно-
сти, рекомендаций комиссий, которые предусматривали
создание более строгой системы контроля и наблюдения со
стороны конгресса за деятельностью разведки. Чтобы по-
дорвать реализацию этих планов, кому-то очень выгодно
было «продемонстрировать» конгрессу, что он не в состоя-
нии беречь документы в тайне.
Весной 1976 г. вышли два тома доклада комиссии
Чёрча: «Заграничная и военная разведка» и «Разведыва-
тельная деятельность и права американцев». То, что увиде-
ло свет, прошло сквозь строжайшую цензуру: ЦРУ, в
частности, изъяло из доклада около 200 страниц.
205

Из сообщений печати известно, что среди 11 членов
специальной комиссии лишь один Чёрч выступал за запре-
щение тайных подрывных операций 2 . Но с его мнением не
посчитались, и «грязные трюки» получили апробацию
сенаторов. Правда, не все. «Расследование комиссией полу-
военных операций,— говорится в докладе,— показывает,
что эти действия представляют собой аномалию, если не
отклонение от тайных подрывных акций». Критика во-
енных вылазок ЦРУ, не затрагивая их разбойничьего
характера, касалась их неэффективности. «Из пяти полуво-
енных операций, изучавшихся комиссией, лишь одна до-
стигла своей цели»,— говорилось в докладе, который не
пояснял, какие именно действия имелись в виду. Однако
газета «Нью-Йорк тайме», комментируя доклад, указыва-
ла, что сенаторы «изучали» полувоенные операции ЦРУ
в Греции, Корее, Лаосе, Южном Вьетнаме и на Кубе. Мож-
но предположить, что «достигшей своей цели» была при-
знана широкомасштабная полувоенная операция ЦРУ в
Греции во второй половине 40-х годов.
Обе комиссии — Чёрча и Пайка — позволили себе ряд
нелицеприятных замечаний но поводу интенсивного вме-
шательства ЦРУ в политическую жизнь Италии, тайного
финансирования буржуазных партий этой страны, кото-
рым было передано свыше 100 млн. долларов.
В докладах подвергалась критике практика использова-
ния американских журналистов, ученых, религиозных
деятелей в целях шпионажа. Большой фурор в США вызва-
ло разоблачение подрывной пропагандистской деятельно-
сти ЦРУ, в частности обработки американского обще-
ственного мнения.
В американской литературе встречаются самые различ-
ные оценки итогов работы комиссий Чёрча и Пайка. Форд
обвинил их, как мы видели выше, в «безответственном»
поведении; подобные характеристики повторяются друзь-
ями Лэнгли и по сей день; они твердят о причинении
«непоправимого ущерба» разведке.
На другом полюсе оценок слушаний двух специальных
комиссий находятся те, кто считает их работу малоэффек-
тивной и чуть ли не бесполезной. Среди них некоторые
представители «большой печати», пишущие, что комиссии
лишь повторили то, что было опубликовано бывшими со-
трудниками ЦРУ Хершем и другими представителями
«разоблачительной журналистики».
Публицист Т. Бранч в статье под саркастическим
206

заголовком «Суд над ЦРУ» утверждал, что в общем и целом
Центральная разведка обхитрила комиссии конгресса, не
позволив им вникнуть в механизм секретных подрывных
операций и тайны «фамильных драгоценностей». Что каса-
ется разведывательной деятельности, то комиссии ее даже
не касались. В заключении статьи Бранч писал: «Хотя
комиссии Чёрча и Пайка дали значительную продукцию,
ЦРУ показало себя мастером управления политическим
климатом. Лэнгли начало эти зондирующие расследования
в тяжелом положении, напоминая боксера, загнанного
в угол ринга, но оно закончило их явным победителем. Его
власть, столь уникальная и по-прежнему в основном скры-
тая, остается, в сущности, невредимой. Никто в Вашингто-
не не способен бросить ему вызов» 23. Вспоминая же
с явным удовольствием эпопею с появлением доклада
комиссии Пайка «на страницах «Виллидж войс», а не
в залах конгресса», Р. Клайн откровенно высказывается
теперь, что таким путем серьезный документ «фактически
взорвался на собственной мине».
От тезисов о «безответственности» комиссий, с одной
стороны, и бесполезности их работы — с другой, отлича-
ется мнение У. Мондейла, члена комиссии Чёрча, а затем
вице-президента США (1977 — 1981 гг.) и кандидата от де-
мократической партии на пост президента в 1984 г. Он
писал: «Комиссия Чёрча выслушала уважаемых бывших
официальных деятелей нашей страны, которые говорили
как о простой альтернативе о ведомственной способности
ЦРУ организовывать убийства. Мы изучали то, как Соеди-
ненные Штаты использовали подкуп, коррупцию, насилие
почти во всех уголках земного шара. Мы увидели, что
шпионаж нацеливался как против наших противников, так
и против наших друзей. Комиссия рассмотрела то, как
наши академические институты, пресса и религиозные
институты использовались для тайных подрывных целей,
несмотря на особое место этих институтов в нашем демо-
кратическом обществе. Для меня ясно, что мы дорого
заплатили за все это. Американское тайное вмешательство
часто подрывало те самые демократические институты,
которые мы пытались рекламировать. Из-за наших тайных
акций США, к сожалению, рассматриваются все меньше
и меньше как пример демократии... Внутри страны доверие
американцев к их правительству слабеет, поскольку наши
лидеры используют тайные разведывательные операции
для дезинформации общественности и нарушения демокра-
207

тического процесса. Я пришел к убеждению, что необходи-
мы основательные изменения в американской разведыва-
тельной деятельности, или эта деятельность фундаменталь-
А24
мерику» .
Хотя на этом и подобных заявлениях лежал отпечаток
межпартийной борьбы того периода, значимость их не
пропадает, ибо оценки складывались по горячим следам
вскрывавшихся преступлений и злоупотреблений, когда
многочисленные факты и откровения едва только начинали
перевариваться.
В том же ключе, что и Мондейл, выступал журнал
«Тайм», подчеркивавший, что обе специальные комиссии
конгресса «разоблачили ужасающее разнообразие злоупот-
реблений, допущенных разведывательными службами
страны» 25. А спустя некоторое время «Тайм» выступил
с таким резюме: «Двухтомный 815-страничный доклад
комиссии Чёрча, который готовился 15 месяцев,— это жут-
кий, страшный приговор разведывательным службам США
и шести президентам... за то, что они с легким сердцем
нарушали демократические идеалы и индивидуальные пра-
ва в процессе сбора информации внутри страны или
проведения тайных операций за границей» 26. Журнал
«Ньюсуик» отмечал, что «скелеты из шкафов ЦРУ и род
ственных ему разведывательных ведомств были выставле-
ны на обозрение американской общественности» 27.
На наш взгляд, следует избегать крайностей, при-
сутствующих в американских буржуазных оценках проде-
ланного комиссиями труда. Комиссии не прошли мимо
наиболее одиозных явлений, создававших, по их мнению,
потенциальную угрозу американской буржуазной демокра-
тии. Их задело, что, совершая незаконные антиконституци-
онные дела, «рыцари плаща и кинжала» вели слежку и за
законодателями, пытались воздействовать на них и даже
шантажировать. Однако обе специальные комиссии даже
не помышляли создавать какой-либо «кризис ЦРУ» или
выбивать Лэнгли из колеи. Им удалось вскрыть лишь
малую часть тайных подрывных операций. В большинстве
случаев «сотрудничавшие» с комиссией Чёрча представи-
тели ЦРУ снабжали ее противоречивой, половинчатой
и фальсифицированной информацией.
Преобразования, которые предлагали произвести ко-
миссии, касавшиеся исполнительной власти, фактически
были отвергнуты, хотя в основном они носили безобидный,
«косметический» характер.
208

Итак, основательных изменений в американской разве-
дывательной деятельности, к которым призывал, в частно-
сти, У. Мондейл, не наступило. Форд произвел реорганиза-
цию структуры руководства «разведывательным сообще-
ством», самую крупную, по мнению ряда американских
исследователей, с момента основания ЦРУ. Она сопро-
вождалась важными кадровыми изменениями.
Форду пришлось выслушать жалобы от представите-
лей «разведывательного сообщества» на то, что Киссин-
джер, будучи помощником президента по национальной
безопасности и государственным секретарем, установил
«личный контроль» над «всей разведкой», что «необосно-
ванно и ошибочно». С рекомендацией не предоставлять
помощнику по национальной безопасности других постов
выступила работавшая до этого три года комиссия по
организации внешнеполитической деятельности прави-
тельства во главе с бывшим заместителем государственного
секретаря крупным предпринимателем Р. Мэрфи.
Имея в руках совет комиссии Мэрфи, Форд освободил
Г. Киссинджера, несмотря на его сопротивление, от обя-
занности помощника президента по национальной безо-
пасности, оставив за ним пост государственного секретаря.
Значение данного решения можно представить лучше, если
учесть достаточно точное определение английского журна-
ла «Экономист», писавшего, что «мистер Киссинджер
сделал себя главным лицом администрации по делам раз-
ведки, а также главным потребителем разведывательной
информации» 28. Он же как председатель Комитета 40 был
движущей силой большинства тайных подрывных опера-
ций. Новым помощником президента по национальной
безопасности стал генерал Б. Скоукрофт, бывший до того
заместителем Киссинджера.
Форд отправил в отставку директора ЦРУ Колби,
назначив на его место бывшего конгрессмена и председате-
ля национального комитета республиканской партии техас-
ского миллионера-нефтяника Дж. Буша.
Вместо получившего мрачную славу Комитета 40 Форд
создал Оперативную консультативную группу (ОКГ) во
главе со Скоукрофтом. Был поднят должностной уровень ее
членов. В нее вошли директор ЦРУ, государственный
секретарь, министр обороны, председатель комитета на-
чальников штабов и в качестве наблюдателей министр
юстиции и директор административно-бюджетного бюро.
На министра юстиции возлагалась задача следить за «со-
209

блюдением законов» при осуществлении тайных операций,?
на директора административно-бюджетного бюро — про-
верка обоснованности финансовых запросов разведыва-
тельных ведомств. ОКГ сохранила за собой функции
Комитета 40: она должна была вырабатывать рекоменда-
ции президенту по проведению тайных подрывных опера-
ций и «особо важных заданий по сбору разведданных».
Для руководства всем «разведывательным сообще-
ством» создавался новый Комитет по внешней разведке
(КВР) во главе с Дж. Бушем. В него вошли помощник
министра обороны по разведке Р. Эллсуорт и заместитель
помощника президента по национальной безопасности
У. Хайлэнд. КВР вменялось в обязанность контролировать
ассигнования на деятельность всех членов «разведыватель-
ного сообщества».
Определенной новинкой в разведывательной инфра-
структуре явилось образование Независимого наблюда-
тельного совета (ННС) в составе ярого антикоммуниста,
давно связанного с ЦРУ, бизнесмена Л. Черне (председа-
тель совета), Р. Мэрфи и бывшего министра армии ва-
шингтонского юриста С. Эйлса. Данный орган призван был
символизировать «решимость» Белого дома стоять на стра-
же прав американских граждан от посягательств разведки
и не допускать «жестокостей» за рубежом.
Был сохранен консультативный совет президента по
внешней разведке — связующее звено между «разведыва-
тельным сообществом» и деловыми кругами. Органическим
составным звеном этого совета считался ННС.
В своих мемуарах Форд, не упоминая ни единым словом
рекомендации комиссии Чёрча и Пайка, подчеркивает, что
«реорганизацию и реформу разведки он провел на основе
отличных советов и выводов комиссии Рокфеллера» 29.
Издав исполнительный приказ о разведке, Форд мно-
гократно возвращался к данной проблеме в своих речах
и на пресс-конференциях в течение 1976 г. Он подчеркивал,
что будет нести личную ответственность за руководство
«разведывательным сообществом» и не допустит «злоу-
потреблений», что его реорганизация осуществляется на
проверенных американским бизнесом методах управления
и контроля. По его мнению, ничто не должно так впечат-
лить американцев, как заверение, что разведка США
внедряет у себя управленческие методы, системный ана-
лиз, четкие каналы «подотчетности», которые приняты на
вооружение концернами, конгломератами, финансовыми
210

трестами. Форд высказывался в поддержку таких законода-
тельных актов, которые будут квалифицировать как пре-
ступление убийства иностранных деятелей в мирное время
или заговоры. Президент запретил опыты на людях без их
ведома и согласия, которые проводили ЦРУ и Пентагон
с целью создания препаратов для контроля над умственной
и психической деятельностью.
Как часть плана реорганизации Форд предложил в зако-
нодательном порядке усилить меры судебной ответственно-
сти за разглашение секретной информации сотрудниками
разведки и всеми лицами, соприкасавшимися с ней. Форд
особенно пропагандировал данные меры, что дало повод
историку А. Шлезингеру высказать следующее соображе-
ние: «Форд намного больше негодует по поводу утечки
информации из конгресса, нежели по поводу злоупотребле-
ний ЦРУ» 30. В статье «Реформа ЦРУ?» Шлезингер выра-
зил сомнение, что проведенная реорганизация покончит
с «злоупотреблениями» Лэнгли. Первое, что надо сделать,
подчеркивал историк,— это сократить в два раза ассигнова-
ния ЦРУ и вместо составления сценариев тайных под-
рывных действий заняться тем, что предписано Управле-
нию законом,— сбором и анализом разведывательной ин-
формации.
Форд, однако, не пошел ни на какие уступки в сфере
тайных подрывних акций. Он доказывал свою «правоту»
стандартными ссылками на угрозу «советской экспансии»
и т. п. В ходе одной из пресс-конференций президент зая-
вил: «Мы должны сохранять эффективный разведыватель-
ный потенциал. Я не собираюсь участвовать в демонтаже
ЦРУ или других разведывательных агентств» 31. Полагая,
что твердая позиция в данном вопросе облегчит ему избра-
ние на президентских выборах 1976 г., Форд вместе с тем не
забывал о докладах комиссии Чёрча и Пайка, которые
показали американцам массу неприглядных вещей в сфере
разведки. Отсюда шли его заверения такого рода: «Хочу
надеяться, что американский народ изберет президента,
который не будет злоупотреблять своей ответственностью
в руководстве разведкой. Я, конечно, не намерен зло-
употреблять этим»
Форд не рассматривал как злоупотребление тайное
вмешательство в дела других стран, хотя оно представляет
собой грубое нарушение суверенных прав народов. Две
операции ЦРУ данного периода — одна неудачная (в Анго-
ле), другая успешная (в Австралии) — продемонстрирова-
211

ли всему миру, что, несмотря на слушания и разбиратель^
ства в конгрессе, разоблачения в печати, машина американ-
ской разведки настойчиво стремилась выполнять свое
черное дело с ведома и по указанию правящих кругов
США.
У ЦРУ были давние связи с возникшей в 1954 г.
раскольнической группировкой в ангольском освободи-
тельном движении ФНЛА и ее лидером X. Роберто. Когда
в 1966 г. от ФНЛА отделилась под предводительством
И. Савимби другая раскольническая группировка —
УНИТА, ЦРУ взяло и ее под свое крылышко. Обе они ис-
пользовались американской разведкой для борьбы против
подлинно народного движения, возглавляемого МИЛА.
После распада португальской колониальной системы
в Африке Вашингтон задумал привести к власти в Анголе
ФНЛА и УНИТА. Комитет 40 обсуждал ангольскую про-
блему на заседаниях в январе и июне 1975 г. 14 июля
Комитет 40 дал указание ЦРУ разработать и передать на
его рассмотрение план тайных операций в Анголе. План
был представлен через два дня и в тот же день одобрен
Фордом, выделившим ЦРУ 6 млн. долларов на операцию.
27 июля президент добавил к ним еще 8 млн. 33 29 июля
через Киншасу в Анголу для войск ФНЛА и УНИТА была
отправлена первая партия американского оружия.
Начальником оперативной группы ЦРУ по Анголе был
назначен Дж. Стокуэлл, который позднее в знак протеста
против агрессивных методов США в Анголе ушел из раз-
ведки и опубликовал книгу «В поиске противников. Исто-
рия ЦРУ». Лейтмотивом этой работы служат слова, выне-
сенные на суперобложку книги: «Весна 1975 года: потеряв
Сайгон, ЦРУ дестабилизирует Анголу, готовясь к новой
войне».
Как уверяет Стокуэлл, в 1975 г. ЦРУ вложило в анголь-
скую авантюру 32 млн. долларов и готово было израсходо-
вать намного больше, если бы не стечение обстоятельств.
В соответствии с Законом Хыоза —Района членов комиссии
по иностранным делам сената информировали о развитии
ангольской операции, но совершенно в ложном свете.
В августе 1975 г. председатель подкомиссии по делам Аф-
рики сенатской комиссии по иностранным делам Р. Кларк
отправился в большую ознакомительную поездку по стра-
нам Южной Африки. Из Лэнгли пошли директивы рези-
дентурам ЦРУ в этих странах, чтобы они не выдали Кларку
истинных целей, методов и результатов ангольской опера-
212

ции. Тем не менее Кларк вернулся из поездки настроенным
скептически к информации, которую он получал от Колби
и которую ему предоставляли резидентуры. «Кларк,—
пишет Стокуэлл,— был обеспокоен тем, что мы тайно
втягивали Соединенные Штаты в широкий конфликт с
опасными глобальными последствиями. Конкретно он был
обеспокоен 1) отправкой оружия прямо в Анголу,
2) участием американцев в конфликте и 3) незаконным
сотрудничеством ЦРУ с ЮАР» 3 .
ЦРУ быстро уловило настроение влиятельного сенато-
ра. На Кларка велось досье в Лэнгли, сообщает Стокуэлл,
и в нем фиксировались его конфиденциальные оценки
и отзывы, которые он позволял себе в ходе поездки по
Африке и позднее. Эпизод с законодателем служит пре-
красной иллюстрацией к «приказу» Шлессинджера и Кол-
би прекратить операцию «Хаос», то есть слежку за аме-
риканскими гражданами, а также соответствующим за-
верениям комиссии Рокфеллера, опубликовавшей свой
доклад в тот самый момент, когда следили за сенато-
ром.
В Лэнгли не только уловили беспокойство сенатора
Кларка, но и решили предпринять определенные меры,
чтобы оно не передалось его коллегам и американской
общественности. ЦРУ был дан «зеленый свет» для развер-
тывания массированой кампании с целью оправдать амери-
канскую интервенцию в Анголе.
Пропагандистские акции ангольской оперативной груп-
пы получили кодовое название «Иакаденс». Главной целью
их было опорочить народное движение в Анголе — МПЛА,
дискредитировать в глазах африканцев политику Советско-
го Союза и других социалистических стран в Африке,
попытаться привести к власти раскольнические ангольские
группировки ФНЛА и УНИТА. «Мы активно пропаганди-
ровали американскую общественность,— подчеркивает
Стокуэлл,— и это привело к печальным результатам. Неко-
торые американцы, дезинформированные нашей пропа-
гандой, отправились сражаться в Анголу, совершив акт
самоубийства... Сокрытие нами нашей замешанности в ан-
гольские дела преследовало цель держать американскую
прессу и общественность в полном неведении того, что там
происходило, что мы там делали» .
Выступая на заседании Международного трибунала
«Юность обличает империализм» во время XI Всемирного
фестиваля молодежи и студентов летом 1978 г. в Гаване,
213

ангольский эксперт М. Р. А. Монтейро сказал: «В задачи
ЦРУ входило уничтожить авангард ангольского народа
МПЛА и поставить у власти своих марионеточных агентов,
что позволило бы империализму эксплуатировать огромные
экономические ресурсы Анголы... Для ведения войны про-
тив ангольского народа ЦРУ помимо марионеточных войск
ФНЛА и УНИТА завербовало группы португальских коло-
ниалистов, объединенных в ультрафашистские организа-
ции». Затем, продолжал оратор, в Анголе появились на-
емники и солдаты ЮАР. «Перед лицом этих фактов МПЛА
без колебаний обратилась за помощью к своим постоянным
друзьям: кубинским бойцам-интернационалистам, Совет-
скому Союзу и другим социалистическим и африканским
странам, а также прогрессивным организациям различных
стран». Читатель должен обратить внимание на последова-
тельность событий: МПЛА была вынуждена обратиться за
помощью перед лицом внутренней контрреволюции и
иностранной интервенции. Форд же в своих мемуарах
и ЦРУ, как явствует из книги Стокуэлла, подают все наобо-
рот, а именно: американское вмешательство якобы нача-
лось после получения МПЛА помощи от ее друзей. Анголь-
ский юрист Р. Алвеш подчеркивал в Гаване: «ЦРУ раз-
вернуло очередную кампанию дезинформации, цинично
извратив хронологию событий и оправдывая свое вмеша-
тельство в дела Анголы присутствием советского и кубин-
ского персонала».
Вмешательство расистского режима Претории в дела
Анголы вызвало бурные протесты не только в Африке, но
и во всем мире. Кстати, Стокуэлл и другие авторы под-
черкивают тесные связи, которые ЦРУ поддерживало
с южноафриканской разведкой БОСС. Перспектива втяги-
вания в открытую войну в союзе с ЮАР, против африкан-
ской страны, прямо скажем, не очень воодушевляла боль-
шинство членов американского конгресса.
Последней каплей, переполнившей терпение законода-
телей, был инцидент, происшедший 5 декабря 1975 г. на
заседании сенатской комиссии по иностранным делам. На
нем выступал заместитель директора ЦРУ, начальник Ди-
ректората разведывательных операций У. Нельсон. Он
впервые признал, что ЦРУ направляло оружие прямо
в Анголу. Нельсон побоялся сказать неправду, видя, к ка-
ким неприятным последствиям для Хелмса привел его
обман членов этой же комиссии в вопросе о Чили. А дальше
случилось следующее. Уже после признания Нельсона на
214

заседание прибыл заместитель помощника государственно-
го секретаря по африканским делам Э. Малкахи и, не зная,
что говорил Нельсон, продолжал лгать сенаторам о непри-
частности правительства США к борьбе в Анголе. Сенаторы
возмутились, и комиссия приняла законопроект Кларка,
запрещавший использовать финансовые средства для опе-
раций в Анголе; исключение составляли операции по сбору
разведывательной информации.
Поскольку бюджетные ассигнования ЦРУ прячутся
в расходы главным образом министерства обороны, сенат-
ская комиссия внесла поправку в бюджет Пентагона на
1976 финансовый год, запрещающую финансирование ан-
гольских операций. Поправка была принята большинством
голосов в сенате и палате представителей. Комментируя
решение Капитолия, Форд пишет, что, «мучимый кошмара-
ми войны во Вьетнаме и «уотергейтским делом», конгресс
принимал закон за законом, ограничивавшие президент-
скую власть в сфере внешней политики» 36.
Решение конгресса не остановило ЦРУ от попыток
вмешиваться в дела Анголы. И при президенте Дж. Карте-
ре, и при Р. Рейгане американская разведка продолжала
оказывать помощь ФНЛА и УНИТА, делая это с ведома
и одобрения правительства.
Если в Анголе политика дестабилизации не дала тех
результатов, на которые рассчитывало Лэнгли, то в Австра-
лии обстановка сложилась иначе. Подрывные акции амери-
канской разведки против лейбористского правительства
Г. Уитлэма начались в 1972 г. и достигли пика в 1975 г. По-
мимо различных аспектов внешней политики лейбористов
Центральное разведывательное управление и других чле-
нов «разведывательного сообщества» не устраивало то, что
правительство Уитлэма собиралось ограничить полную ав-
тономию, которой пользовались на австралийской земле
разведывательные базы и пункты Вашингтона.
Подробно данную проблему исследовал профессор по-
литических наук Делавэрского университета Дж. Натан.
В журнале «Форин полней» он шаг за шагом убедительно
показывает, как ЦРУ добилось в ноябре 1975 г. замеще-
ния Уитлэма генерал-губернатором Австралии Дж. Кер-
ром, связанным с американской разведкой 37. Произошло
это ровно за день до того, как премьер-министр должен был
внести на рассмотрение парламента законопроект об огра-
ничении экстерриториальности разведывательных баз в
Австралии. Печать и общественность Австралии и по сей
215

день выражают возмущение грубым вмешательством Лэнж
гли в дела пятого континента.
Активная зарубежная деятельность ЦРУ в так называе-
мый «год разведки» (слушания в комиссиях Рокфеллера,
Чёрча и Пайка) выбивает почву из-под ног руководителей
фордовской администрации, жаловавшихся на то, будто
расследования наносят ущерб разведке, «деморализуют»
ее. С приходом на директорский пост Дж. Буша «разведы-
вательное сообщество» ждали не только «косметические»
реформы, объявленные Белым домом, но и некоторые более
существенные изменения.
Форд и Буш работали вместе в палате представителей,
хорошо знали друг друга, и поэтому между Белым домом
и Лэнгли установились самые доверительные отношения,
чего не было с начала 1969 г. (момента прихода к власти
Никсона) до начала 1976 г. (ухода Колби в отставку). По
мнению К. Мейера, «близкие отношения» между Фордом
и Бушем увеличивали влияние последнего в правительстве.
Забегая вперед, отметим, что, когда в 1980 г. Буш вел в рам-
ках республиканской партии борьбу за выдвижение его
кандидатом в президенты, он подчеркивал два момента: во-
первых, его опыт в ЦРУ представлял собой не что иное, как
«фантастический мандат» на власть; во-вторых, он обещал
в случае избрания его президентом проводить более
жесткую политику в отношении Советского Союза и резко
увеличить расходы на военные цели 38.
Второй момент явно присутствовал в деятельности
Буша на должности директора ЦРУ и председателя Коми-
тета по внешней разведке (КВР). Буш начал с того, что
охарактеризовал как «заниженные» оценки советских рас-
ходов на оборону. Отсюда его заключение о том, что
аналитики ЦРУ недооценивают «советскую угрозу». Он
назначил группу посторонних экспертов, получившую на-
звание «команда Б». Ей было поручено «перечитать»
разведданные и анализы и представить свое суждение.
До сих пор американские исследователи гадают над тем,
что в действительности побудило Буша предпринять шаг
в отношении «гордых аналитиков», которые и без него
завышали данные о советских военных расходах. Действи-
тельно ли Буш сумел быстро и самостоятельно разобраться
в «опасных» для США «недооценках»? Или же Форд и
Буш уступили требованиям консультативного совета пре-
зидента но внешней разведке, в котором «росло убеждение,
что ежегодные оценки советских возможностей и целей
216

могли быть чересчур мягкими»? Или же это был шаг
опытного политикана, чуявшего, что разрядка теряет под-
держку в Вашингтоне и что следует подыгрывать настрое-
ниям ультраправых, рвавшихся к власти?
Несмотря на то что Форд объявил о намерении баллоти-
роваться на выборах 1976 г., официальным претендентом
выступал еще один республиканец, бывший калифорний-
ский губернатор Р. Рейган — представитель консерва-
тивно настроенных избирателей. В мемуарах Форда есть
глава «Вызов справа», в которой он пишет, что пытался
безрезультатно отговорить Рейгана от выдвижения им
своей кандидатуры на первичных выборах. Рейган повел
кампанию под лозунгами покончить с разрядкой, взвинтить
гонку вооружений, прекратить «преследования» ЦРУ и пр.
Не исключено, что одним из мотивов решения Буша, за
которым явно стоял Форд, дать взбучку разведывательным
службам ЦРУ было стремление устроить политический
спектакль, который способствовал бы нейтрализации «вы-
зова справа» и сохранил бы за Фордом какую-то часть
крайне консервативных кругов. Это могло также помочь
Форду в оправдании отхода от политики разрядки. Другой
причиной отхода выдвигалась Ангола, события в которой
подавались американскими руководителями как «наруше-
ние» Советским Союзом «правил разрядки». Оглядываясь
на тот период времени, Форд пишет: «Мы задались новыми
вопросами: полезна ли была разрядка?» «Команда Б»
призвана была со своей стороны подтвердить, что разрядка
не была «полезной»».
В нее включили профессора русской истории Гарвард-
ского университета Р. Пайпса (руководитель группы),
сотрудника корпорации РЭНД Т. Уолфе, бывшего директо-
ра РУМО генерал-лейтенанта в отставке Д. Грэхэма,
сотрудника Агентства по контролю над вооружениями
и разоружению П. Уолфовитца, бывшего заместителя ми-
нистра обороны П. Нитце, отставного генерала ВВС Дж. Во-
гта и бывшего участника переговоров по ОСВ профессора
университета Южной Калифорнии У. Ван Кливе. Критери-
ями отбора членов группы были приемлемость каждого из
них для Буша и консультативного совета президента по
внешней разведке и, что еще важнее, как подчеркивала
газета «Нью-Йорк тайме», «приверженность более песси-
мистическим взглядам на советские планы по сравнению
с теми, кто придерживался мнения, что Советский Союз
проводит курс на примерный паритет с США в военной

области». Негласным консультантом, а точнее говоря, вдох-
новителем «команды Б» был начальник разведки ВВС
США генерал-майор Дж. Киган, который в 1972 г. высту-
пал против советско-американского договора об ограниче-
нии противоракетной обороны и временного советско-
американского соглашения об ограничении стратегическо-
го наступательного вооружения. Киган убедил «коман-
ду Б», что Советский Союз добился «военного превосход-
ства» над США.
«Организация всего этого дела,— поделился впечатле-
ниями о ходе дебатов между аналитиками ЦРУ и «пессими-
стами» один безыменный аналитик,— носила весьма одно-
бокий характер. У аутсайдеров был более широкий мандат,
и они им воспользовались. Дискуссии поначалу носили
характер кровавого побоища. Аутсайдеры напирали на то,
что у них за плечами было четверть века опыта. Несогласие
выходило за пределы фактов» °.
Сила была действительно на стороне «команды Б». Она
добилась того, что ЦРУ («команда А») представило Бело-
му дому, конгрессу и всем американским средствам массо-
вой информации новую оценку политики Советского Сою-
за. Главный вывод ее заключался в том, что Советский Союз
расходует на военные цели намного больше средств, чем
США, добиваясь превосходства. И все же «кровавое побои-
ще» было похоже на игру в «пессимистов» и «оптимистов-
аналитиков» — игру, носившую подозрительный, если не
сказать фальшивый характер. Посмотрим на ее предысто-
рию.
В конце 60 — начале 70-х годов в Америке нарастали
антимилитаристские настроения общественности. Эконо-
мисты, физики, химики, биологи, врачи, мэры городов,
губернаторы требовали изменения национальных приори-
тетов: сокращения военных расходов и выделения больших
средств на решение наболевших «домашних» дел. В октяб-
ре 1974 г. 44 % опрошенных американцев заявили, что они
считают военные расходы США слишком высокими, и
лишь 12 % высказали мнение, что эти расходы недоста-
точны 41. Такие настроения противоречили ближайшим
и долгосрочным целям военно-промышленного комплекса
США.
В этих условиях была начата массированная пропа-
гандистская кампания, ставившая целью доказать, что
США тратят «угрожающе мало» на оборону. В Пентагоне
свыше 3 тыс. пропагандистских работников трудились
218

В; поте лица по раздуванию небылиц относительно возрос-
шей «агрессивности Советов». Но и этих 3 тыс. пропаганди-
стов показалось кому-то мало, и в антисоветскую свисто-
пляску милитаристов включилось ЦРУ.
Летом 1975 г. директор ЦРУ Колби и тогдашний
директор РУМО Д. Грэхэм выступали в конгрессе с показа-
ниями о расходах Советского Союза на оборону. Трудно
сказать с определенностью, о чем они говорили. Однако
в октябре того же года министр обороны Дж. Шлессин-
джер, сославшись на летние выступления Колби и Грэхэма,
утверждал, что Советский Союз, расходуя на оборону на
50 % больше средств, чем США, продолжает наращивать
эти затраты, в то время как военные ассигнования США
якобы сокращаются. «Шлессинджер,— писал корреспон-
дент «Нью-Йорк тайме» Дж. Финни,— основывал свой
аргумент преимущественно на сравнительном анализе уси-
лий Советского Союза в области обороны, подготовленном
ЦРУ» 42. Финни открыто пояснял, что Шлессинджеру по-
надобились эти утверждения, чтобы протолкнуть через
конгресс рекордный военный бюджет Пентагона.
Нашлись, однако, люди в конгрессе, которые не повери-
ли ни Колби, ни Грэхэму, ни Шлессинджеру. Финни писал:
«Сенатор Уильям Проксмайер (демократ от штата Вискон-
син) оспаривал предупреждения, сделанные министром
обороны Шлессинджером, заявив вчера, что министерство
обороны извращало и преувеличивало разведывательные
оценки о размере советской военной программы» 43. Про-
ксмайер назвал измышления разведки и Пентагона «чепу-
хой».
Но ЦРУ не моргнув глазом принялось сочинять новый
«анализ». И вот тот же Финни в феврале 1976 г., как только
Буш пришел к власти, пишет: «Центральное разведыва-
тельное управление приходит к заключению, что оно
недооценило возможно более чем на 50 % долю советских
экономических ресурсов, выделяемых на оборону. В про-
шлом ЦРУ обычно считало, что Советский Союз выделяет
6—8 % своего общего валового национального продукта на
оборону... Хотя ЦРУ все еще занято пересмотром этой
оценки, официальные лица, участвующие в исследовании,
говорят: теперь уже ЦРУ придет к заключению, что 10 —
15 % советского валового национального продукта тра-
тится на оборону» 44. Еще не пришло к заключению-
домыслу, а только «придет»?! Но услужливая пресса уже
раздувала во всю кадило «советской угрозы».
219

На чем основывался пересмотр оценки ЦРУ? Оказыва-
ется, у него появилась «свежая разведывательная инфор-
мация о размере и совершенстве советских вооруженных
сил», а кроме того, «произошли изменения в методах,
используемых ЦРУ для подсчета и оценки стоимости со-
ветской военной программы» 45. В пересчете на доллары
Советский Союз, согласно «анализам» Центральной раз-
ведки, тратит на оборону на 35 % больше, нежели США.
ЦРУ подбросило в это же время новому министру
обороны Д. Рамсфелду фальшивку, будто бы военные
расходы Советского Союза составляли 200 млрд. долларов
в год и постоянно росли на 3 — 5 % в год. Что министру
было до того, что официальный национальный доход Со-
ветского Союза в 1975 г. составил 362 млрд. руб., причем
около 80 % этой суммы использовано непосредственно на
цели народного благосостояния? Пентагону были нужны
деньги на усиление гонки вооружений. Чтобы конгресс дал
их, его нужно запугать. А для этого очень кстати и «дан-
ные» специалистов по анализу из ЦРУ.
Министр обороны США почему-то не задумался над
абсурдностью подсчетов экономистов из ЦРУ, сочинивших
цифры, во что обошлось бы США — в долларах и по амери-
канским ценам — содержание и оснащение советских во-
оруженных сил. Они словно не знали разницы между
экономическими системами двух стран и принципами це-
нообразования, словно не замечали бурной инфляции
в США.
ЦРУ не ограничивалось данными, оно чертило диаграм-
мы, которые Рамсфелд демонстрировал в переполнен-
ном журналистами зале, где проводятся пресс-конферен-
ции Пентагона. Рамсфелд раздал журналистам брошюру и,
показывая им диаграммы, приговаривал: «Диаграммы от-
личаются от того, что констатируется в вашей брошюре.
Это расхождение объясняется тем, что ЦРУ на этой неделе
составило незасекреченную версию своих новых оценок по
отношению к тенденции советской оборонной программы
в долларовом выражении... На прежних диаграммах эта
линия проходила вот в этом месте. Теперь мы видим ее
здесь...» 46 «Новые» данные с благословения Рамсфелда
пошли гулять по страницам американской и иностранной
печати и волнам эфира.
Сенатор У. Проксмайер и конгрессмен Л. Эспин заяви-
ли в начале марта 1976 г., что метод, используемый ЦРУ
для оценок расходов Советского Союза на оборону, «тен-
220

денциозен» — оно их преувеличивает. Конгрессмен Л. Эс-
пин, написавший специальную статью по этому поводу в
журнале «Форин полней», подчеркивал: «Огромное коли-
чество статистики искажается, когда у нас говорят о совет-
ских вооруженных силах» 47.
Таковы были результаты деятельности «аналитиков-
оптимистов» из ЦРУ. В конце августа 1976 г., когда их
стараниями было выявлено «отставание» США от СССР
в военной сфере, приступила к работе «команда Б». Ей
предоставили «более широкий мандат» на конструирова-
ние оценок, показывающих пресловутое отставание, а сле-
довательно, и на разжигание милитаристского психоза.
Маневры Буща не помогли Форду: он потерпел поражение
на выборах. И тогда Лэнгли сразу же принялось обрабаты-
вать будущего президента-демократа.
В конце декабря 1976 г. ЦРУ дало «утечку» информа-
ции о том, что оно предоставит готовившемуся занять место
в Белом доме Дж. Картеру национальную разведыватель-
ную оценку стратегических целей Советского Союза на
ближайшие 10 лет. Как сообщала газета «Нью-Йорк
тайме», данная оценка будет «весьма мрачной»: она пред-
скажет, что Советский Союз «будет добиваться военного
превосходства» над США 48. Опять ЦРУ спешило: еще не
получил национальной разведывательной оценки Дж. Кар-
тер, а уже ее перепевали на все лады монополистическая
пресса, радио и телевидение. ЦРУ явно подогревало обще-
ственное мнение, с тем чтобы затруднить действия Белого
дома.
В январе 1977 г., за десять дней до вступления Дж. Кар-
тера на пост президента, ЦРУ опубликовало доклад, в кото-
ром утверждалось, что Советский Союз расходует на во-
енные цели на 30 млрд. долларов больше, чем США. Цель
всей пропагандистской шумихи была ясна: не допустить
обещанного в ходе предвыборной кампании Дж. Картером
сокращения на 5 — 7 млрд. долларов военного бюджета
США, помешать успешному исходу советско-американ-
ских переговоров по ограничению стратегических вооруже-
ний.
Под аккомпанемент мрачных предсказаний о советских
планах на 80-е годы министр обороны Рамсфелд, завершая
свое пребывание в Пентагоне, внес на рассмотрение кон-
гресса проект нового рекордного военного бюджета США
в сумме 123,1 млрд. долларов. Он заявил, что это «един-
ственное спасение» для США, и то при условии, что
221

в течение всех 80-х годов конгресс не остановится на ука-
занной сумме, а будет постоянно ее увеличивать.
Подводя итог двухлетнему пребыванию Дж. Форда
в Белом доме, следует отметить, что он был активным
поборником стратегии тайного вмешательства «разведыва-
тельного сообщества» в дела других стран, сторонником
усиления позиции ЦРУ в системе власти. Президент не
колеблясь использовал разведку как инструмент внешней
политики, ограждая ее всеми способами от критики конгрес-
са и общественности. В целях укрепления ЦРУ и превра-
щения его в более мощное орудие американского империа-
лизма он провел реорганизацию всей руководящей струк-
туры «разведывательного сообщества», теснее привязал его
к монополистической верхушке, позволил архиреакцион-
ным силам в лице «команды Б» произвести настройку всех
кадров Лэнгли и родственных ему разведывательных
служб на еще более антикоммунистическую волну.

Кризис политической
разведывательной информации
В ходе предвыборной кампании бывший губерна-
тор штата Джорджия демократ Джимми Картер отмеже-
вался от «злоупотреблений» разведки. Так, например,
в третьих заключительных дебатах по телевидению с Фор-
дом он заявил: «После Вьетнама, Кампучии, «Уотергейта»,
а также откровений, касающихся ЦРУ, американский на-
род испытывает чувство, что официальные деятели предали
его» '.
Одержав победу, Картер выдвинул кандидатом на пост
директора ЦРУ бывшего советника президента Дж. Кенне-
ди адвоката транснациональных корпораций Т. Соренсена.
Выше цитировались отрывки из мемуаров Соренсена, со-
державшие не очень лестные отзывы о ЦРУ. Не удивитель-
но поэтому, что в Лэнгли ополчились против идеи Картера.
Центральная разведка произвела на членов сената мощный
нажим, в котором ей помогли лоббисты консервативного
толка.
Соренсен расценил нападки на него как оппозицию со
стороны «разведывательного сообщества», не допускающе-
го мысли, что его руководителем станет человек, выступаю-
щий за «внешнюю политику, которая предпочитает мир
войне» 2. На заседании сенатской комиссии по разведке *,
рассматривавшей его назначение, Соренсен сделал заявле-
ние о снятии своей кандидатуры. В нем говорилось:
«Теперь мне ясно, что значительная часть сената США
и разведывательного сообщества еще не готовы принять
в качестве директора Центральной разведки аутсайдера
с моими убеждениями» .
* Создана в 1976 г. в соответствии с рекомендациями комиссии
Чёрча. Состоит из четырех подкомиссий: разведка и права американцев;
утверждение бюджета; сбор и выпуск (разведывательной информации);
уставы и руководящие указания. Аналогичная комиссия существует
в палате представителей. В руки этих комиссий перешли функции подко-
миссий по разведке комиссий по делам вооруженных сил и ассигнований.
223

Такие афронты, как отказ сената в утверждении прези-
дентских кандидатур на правительственные должности,
представляют собой редкое явление в истории США. Ком-
ментируя данный эпизод, журнал «Тайм» писал: «Со-
ренсен не подошел потому, что он лютый патриот клана
Кеннеди, что он требовал уменьшения роли ЦРУ и сокра-
щения его тайных подрывных операций» 4.
На наш взгляд, журнал «Тайм» попал в точку. В Лэнгли
не могли себе позволить даже думать о возможном рассле-
довании роли ЦРУ в убийстве Дж. и Р. Кеннеди силами
«патриота» клана Кеннеди. Если бы он что-то узнал и обна-
родовал, то все «фамильные драгоценности» померкли бы
по сравнению с сенсацией такого порядка.
Итак, Соренсен оказался неприемлемым «аутсайдером»
для ЦРУ. Оно еще раз продемонстрировало всю силу своего
влияния и умения маневрировать. Лэнгли инспирировало
статьи, предлагая свои кандидатуры на пост директора
ЦРУ. Особенно рекламировался бывший заместитель ди-
ректора ЦРУ по разведке, тесно связанный с правыми
политическими кругами, Р. Клайн, опубликовавший в
1976 г. специально, чтобы привлечь к себе внимание, книгу
«Секреты, шпионы и ученые».
Картер назначил, однако, на пост директора адмирала
Ст. Тэрнера, с которым он в 1946 г. кончал Военно-морскую
академию в Аннаполисе. Человек консервативных взглядов
и не знавший, как отмечала печать, «внутренней кухни»
ЦРУ, он прошел апробацию сената и в марте 1977 г. при-
ступил к выполнению новых для него обязанностей.
Разногласия в высших эшелонах власти, проявившиеся
в процессе назначения нового директора ЦРУ, носили
неизолированный характер. В них нетрудно было разгля-
деть симптоматическое явление тех лет — острую борьбу
вокруг внешней политики США. Если в начале и середине
70-х годов в Америке брали верх реалистические тенден-
ции, то со второй половины десятилетия тон все больше
задавали силы, враждебные разрядке. Немалую роль здесь
сыграла развернутая ультрареакционными силами широ-
кая и настойчивая кампания вокруг тех перемен в мире,
с которыми особенно трудно примириться значительной
части буржуазии США, а именно утраты США военного
превосходства и возникновения примерного равенства
сил с СССР.
Во всех дебатах вокруг внешней политики открыто
и подспудно стоял вопрос о максимальном использовании
224

ресурсов разведки для достижения глобальных целей аме-
риканского империализма. Всю весну 1977 г. президент
Дж. Картер и вице-президент У. Мондейл проводили пере-
говоры с лидерами конгресса о выработке стратегической
линии для «разведывательного сообщества». Усилия Бело-
го дома и законодателей сводились к двум основным целям:
упрятать от посторонних глаз весь комплекс тайных под-
рывных действий и придать новый импульс получению
разведывательной информации.
В течение 1975—1976 гг. со страниц американской
печати не сходило выражение «коверт экшн»: с ним ассо-
циировалась преступная деятельность ЦРУ. Белый дом
официально заменил его на употреблявшийся до этого реже
термин «специальные действия». Раздавались обещания об
их сокращении, усилении контроля над ними. Картер
рассчитывал, что маскировочные средства для «грязных
трюков» облегчат ему развертывание на международной
арене кампании в защиту «прав человека». Она сопро-
вождалась потоком моралистической демагогии и лице-
мерных заклинаний, которые явно не вязались с вопиющим
нарушением элементарных законов и прав других госу-
дарств, где орудовали «рыцари плаща и кинжала» и их
наемники. Поэтому Картеру настоятельно требовалось вы-
вести из-под огня критики американской и международной
общественности зловещие тайные подрывные действия
ЦРУ.
Что касается второй цели — усиления разведыватель-
ных функций спецслужб, то здесь обращает на себя
внимание ряд организационных нововведений. Была пред-
принята попытка сделать более централизованным руко-
водство процессом сбора и анализа информации. Картера
и Тэрнера, как и многих законодателей, беспокоило то, что
отдельные ведомства «разведывательного сообщества» пре-
имущественно сами выбирали себе поле деятельности
и практически не координировали свои программы.
Когда встал вопрос о возможности превращения С. Тэр-
нера в «царя разведки», против этого восстал министр
обороны Г. Браун. Поэтому было решено, что Тэрнер станет
курировать военную разведку, а не руководить ею. В рам-
ках этой формулы был создан разветвленный механизм,
в котором решено было более четко отделить «производите-
лей» и «потребителей» разведывательной информации.
При СНБ был создан широкоплановый внешнеполити-
ческий консультативный орган, на котором обычно предсе-
8 В. В. Петрусенко
225

дательствовал государственный секретарь С. Вэнс или
Г. Браун,— Комитет обзора политики (КОП), устанавли-
вавший, в частности, и общие требования, и приоритеты по
сбору секретной внешней разведывательной информации.
Эти установки конкретизировались Национальным цен-
тром по распределению разведывательных заданий
(НЦРРЗ) во главе с генерал-лейтенантом в отставке
Ф. Каммом. Он подчинялся заместителю директора ЦРУ по
распределению разведывательных заданий — должность,
которой ранее в Лэыгли не было.
От этих «производителей» продукция поступала к «по-
требителям» в Национальный центр международного ана-
лиза (НЦМА) во главе с Р. Боуи — заместителем директо-
ра ЦРУ по национальной оценке зарубежной информации.
НЦМА был чем-то вроде эквивалента для «разведыватель-
ного сообщества» Директората разведывательной информа-
ции ЦРУ. Центр был укомплектован 1200 аналитиками 5 и,
согласно К. Мейеру, состоял из следующих основных
отделов: текущая информация; научно-техническая ин-
формация; разведка по вооружениям; экономические ис-
следования; географические и картографические исследо-
вания; региональный и политический анализ; стратегиче-
ские исследования; вообразимый анализ; публикации
и доклады и др. 6 Тэрнер создал также в ЦРУ военно-эконо-
мический аналитический центр, сотрудниками которого
являются экономисты, специалисты в области вооружений
и военные эксперты. К деятельности обоих центров привле-
кались представители академического мира США; сотруд-
ники разведки более широко участвовали в различных
научных конференциях и симпозиумах.
Из НЦМА всевозможные доклады, справки, аналитиче-
ские обзоры шли в ^следующую инстанцию «потребите-
лей» — Комитет политического анализа (КПА) при СНБ.
Официально возглавлявшийся Тэрнером Комитет включал
в себя государственного секретаря, министров обороны
и финансов, помощника президента по национальной безо-
пасности. Такова была примерная схема организации
взаимоотношений «производителей» и «потребителей»
разведывательной информации, которая рекламировалась
как доказательство того, что администрация Картера пере-
несла центр тяжести в разведывательной деятельности с
тайных подрывных акций на сбор и анализ информации.
Изменения преследовали также цель не допустить
повторения конфуза ЦРУ, возникшего в результате дея-
226

тельности «команды Б». Белый дом обзаводился политиче-
ской страховкой от возможных обвинений со стороны
ультраправых сил в «недооценке» или «переоценке» раз-
личных факторов, относящихся прежде всего к Советскому
Союзу. Это особенно наглядно проявилось в том потоке
информации относительно добычи нефти в Советском Сою-
зе, который исходил от ЦРУ, и ее интерпретации.
Уже через месяц после прихода Тэрнера в ЦРУ,
в апреле 1977 г., был «рассекречен» ряд положений докла-
да по проблемам нефти. Оказалось, что все прежние оценки
мировых запасов нефти и газа были якобы чересчур завы-
шенными, что источники данных видов энергии иссякают
с непредвиденной быстротой и опустошатся в 80-х годах,
если не будет изменена американская политика в этой
области. Доклад пришелся очень кстати, ибо правительство
направило в конгресс свои предложения о модификации
политики в области энергетики. Между прочим, во главе
всех энергетических ведомств был поставлен бывший ди-
ректор ЦРУ Дж. Шлессинджер.
В том же апреле 1977 г. ЦРУ выпустило пресс-бюлле-
тень под названием «Перспективы добычи советской не-
фти». В нем утверждалось, что добыча нефти в Советском
Союзе достигнет пика в 1978 г., а в следующем году на-
чнется падение, и СССР превратится в нетто-импортера
нефти. Согласно прогнозам ЦРУ, в 1985 г. СССР и страны
Восточной Европы должны будут импортировать от 3,5 до
4,5 млн. баррелей нефти в день.
В июле 1977 г. ЦРУ опубликовало оценку под названи-
ем «Советские экономические проблемы и перспективы».
В них апрельский прогноз, подвергнутый критике некото-
рыми американскими специалистами, был скорректирован:
в 1985 г. СССР и страны Восточной Европы будут импорти-
ровать 2,7 млн. баррелей нефти в день. На основе апрель-
ской и июльской оценок ЦРУ делало вывод, что потребно-
сти импорта нефти приведут «к расширению советского
вмешательства на Ближнем Востоке».
Ссылаясь на анализы ЦРУ, президент Дж. Картер во
«избежание национальной катастрофы» требовал от народа
жертв, призывал поддержать его предложения конгрессу
о сокращении потребления энергии точно так, как это
делается во время войны. Кстати, он назвал свою политику
в области энергетики «моральным эквивалентом войны».
Картер оперировал выводами ЦРУ и на пресс-конферен-
ции, что автоматически обеспечило им первые полосы
8*
227

газет. Чтобы американцы чувствовали себя не очень огор-
ченными мрачными прогнозами и обещаниями нового
взвинчивания цен на бензин и газ, сокращения их потреб-
ления, ЦРУ решило предсказать «энергетический кризис»
в Советском Союзе и других социалистических странах.
Оценки ЦРУ в силу их явной тенденциозной и пропа-
гандистской направленности не разделялись полностью
военной разведкой. Это показали слушания в объединенной
экономической комиссии конгресса, проходившие в конце
1977 — начале 1978 г. Сообщая о них, агентство ЮПИ
указывало: «В отличие от прогнозов ЦРУ представители
Разведывательного управления министерства обороны, ко-
торые давали показания на заседании комиссии, сказали,
что они не считают, что добыча нефти в Советском Союзе
в 80-х годах обязательно сократится».
Весной 1978 г. сенатская комиссия по разведке занялась
проверкой тех методов и средств, которые применяло ЦРУ
при определении объема производства нефти в СССР.
В аналитическом документе члены комиссии выступили
с критикой оценок ЦРУ и заявили, что в системе расчетов,
сделанных управлением, усматриваются «политические со-
ображения» . Комиссия указала ЦРУ на необходимость
подготовки более независимых документов, которые «были
бы свободны от давления» Картера 8.
Тем не менее Тэрнер сделал свое дело. Его оценки во-
шли в президентскую энергетическую программу и
200-страничный доклад объединенной комиссии конгресса.
Он продолжал проводить линию Картера, предрекая Совет-
скому Союзу «энергетический тупик».
В ноябре 1978 г. корреспондент газеты «Нью-Йорк
тайме» Д. Байндер писал: «Тэрнер предпочел дать самый
«мрачный прогноз» в отношении советской энергетики
и доказать, что США могут оказывать эффективный нажим
на Советский Союз, отказывая ему в продаже новейшей
техники. Летом 1978 г. президент Картер воспользовался
некоторыми из этих оценок при принятии решения о пере-
смотре всех экспортных сделок с Советским Союзом и за-
держке на время выдачи разрешения на продажу буровых
головок Советскому Союзу» .
Весомый ответ на вымыслы империалистических поли-
тиков был дан президентом Академии наук СССР А. Алек-
сандровым, писавшим: «...прогнозные запасы нефти в на-
шей стране еще достаточно велики, и прибегать к импорту
ее нет и не будет необходимости...» 10
228

Нужно сказать, что попытки Тэрнера мутить воду
вокруг советской нефти не прекращались все четыре года
его пребывания в Лэнгли. Например, он выступал в начале
1980 г. в одной из комиссий конгресса и вновь предрекал
Советскому Союзу импорт жидкого топлива из-за границы
и «нефтяной кризис», чтобы тут же сделать вывод об «угро-
жающих последствиях этого кризиса для Персидского за-
лива». Даже орган американских деловых кругов журнал
«Форчун» был вынужден выразить недоумение по поводу
прогнозов Лэнгли. «Оценки ЦРУ советских нефтяных
возможностей и потенциалов составлены весьма и весьма
своеобразно,— писал журнал в февральском номере
1980 г.— Они призваны лишь доказать, что из-за истоще-
ния нефтяных запасов во второй половине 80-х годов
сейчас усиливается агрессивность СССР в отношении не-
фтедобывающих стран Персидского залива».
Подобные инсинуации преследовали цель доказать на-
личие «советской угрозы» для нефтедобывающих госу-
дарств района Персидского залива и заставить их обратить-
ся за «помощью» к американскому империализму. По-
мощник президента по национальной безопасности 3. Бже-
зинский включил Персидский залив в пресловутую «дугу
кризиса», простирающуюся от Южной Азии до Африкан-
ского рога. Бжезинский и Тэрнер буквально засыпали
президента рекомендациями, призывая его провозгласить
«доктрину Картера» для Персидского залива (подобно
«доктрине Трумэна» для Греции и Турции), добиться от
Омана, Сомали, Кении и Египта баз ВМС и ВВС для Пента-
гона. Картер объявил о введении пресловутой доктрины,
центральным пунктом которой было возведение бассейна
Персидского залива в ранг «жизненно важного» для США
региона. Белый дом создал «силы быстрого развертыва-
ния», предназначенные действовать преимущественно в зо-
не «дуги кризиса». Но подведение разведывательных оце-
нок под намечаемый политический курс не ограничивалось
Персидским заливом.
«Я,— заявил корреспонденту Д. Байндеру директор
ЦРУ,— не колеблясь задерживаю оценки на неделю или
две, на месяц или два... Я действую без ложного стеснения.
Я говорю им (сотрудникам аналитических служб.— В. П.),
что тот или иной раздел нуждается в переработке... Я сужу
по общему характеру информации, по концепции, изло-
женной вначале, и подчеркиваю, например, неправильную
постановку вопроса».
229

Далее в статье следовали примеры «переделок».
В 1977 г. возник спор по поводу оценки «советских замыс-
лов» в Индийском океане. Тэрнер вернул их для перера-
ботки, и в конце концов оценки были составлены в выраже-
ниях, предсказывающих «мрачные перспективы».
Или другой пример. В ходе предвыборной кампании
Картер обещал вывести американские войска из Южной
Кореи. Чтобы оправдать отказ Картера от первоначальных
планов, Тэрнер, явно по указанию Белого дома, приказал
составить новую оценку, утверждавшую, что вывод войск
значительно нарушит равновесие сдерживающих факторов
на полуострове. Вторично такая же комбинация была
разыграна в 1979 г. перед поездкой Картера в Сеул. Под-
робно описывая ее в своих мемуарах, бывший государ-
ственный секретарь С. Вэнс не без сарказма замечает:
«Используя некие новые методы, ЦРУ представило пере-
смотренные оценки военной силы Северной Кореи, утвер-
ждая, что ранее оно занизило ее на 30 процентов. Для
созерцателя вашингтонской политики не было ничего уди-
вительного в том, что эта новая разведывательная оценка,
приготовленная в большой тайне накануне президентской
поездки, нашла дорогу в печать всего лишь через несколько
часов после ее распространения в правительстве и конгрес-
се» ".
Прежде пресс-отдел ЦРУ проводил работу с американ-
скими корреспондентами, глухо укрывшись за кулисами
анонимности. Теперь руководитель пресс-отдела капитан
ВМС Г. Гету и 18 его сотрудников открыто выпускали
пресс-бюллетени, как и другие вашингтонские ведомства.
В 1977 г. отдел Гету провел 148 брифингов для журнали-
стов, в следующем — 179, в 1979 г.— 189. ЦРУ стремилось
охватить влиянием вашингтонский корпус печати и добить-
ся через него выхода своих оценок на страницы газет
и журналов, в передачи радио и телевидения.
Возросшая роль Лэнгли во внутренних пропагандист-
ских планах и действиях администрации Картера свиде-
тельствовала одновременно о попытках ЦРУ пускать пыль
в глаза американской общественности, уверять ее в том, что
«разведывательное сообщество» стало «более открытым
и демократичным», что оно печется об «интересах народа».
Однако многие в Вашингтоне сочли недопустимым то
«неестественное для разведки» рвение, с которым ЦРУ
добивалось выхода на страницы печати. В качестве обосно-
вания своей линии Тэрнер говорил: «Величайшая польза от
230

опубликования информации лежит в сфере экономической
разведки. Деловые круги США, испытывающие мощную
конкуренцию со стороны иностранных производителей,
могут извлечь огромную выгоду из разведывательной ин-
формации по таким вопросам, как тенденции в исследова-
ниях, разработке и производстве, механизме ценообразова-
ния и пр. Соединенные Штаты допускали близорукость, не
используя своих разведывательных ресурсов для поддер-
жки своих внешнеэкономических мероприятий» 12. Можно
не сомневаться, что Тэрнер хотел угодить монополистиче-
ским кругам США в обеспечении их данными, которые
помогли бы им в проведении финансовой, экономической
и торговой экспансии. Тэрнер был максимально настроен
на волну Белого дома, который постепенно все более разво-
рачивал внешнюю политику вправо. Одним из следствий
поворота было и все более активное использование им ЦРУ
в качестве ударного инструмента внешней политики.
«Лишь несколько месяцев назад,— отмечал в июне
1978 г. корреспондент журнала «Тайм» при Белом доме
X. Сайди,— ЦРУ поджало хвост, как старый пес,— ныне
настроения меняются, шпионы опять чувствуют себя геро-
ями».
В августе 1978 г. Картер нанес визит в штаб-квартиру
ЦРУ в Лэнгли, где произнес речь, а затем беседовал с
«группой разведчиков». Президент поставил перед ЦРУ
задачу организации глобальной системы шпионажа, на-
правленной в первую очередь против Советского Союза
и других социалистических стран. Он подчеркнул, что
сфера деятельности ЦРУ будет еще более расширена и что
ею должен быть охвачен «весь мир, включая наших близ-
ких союзников и друзей».
* * *
Картеру трудно было бы подобрать более подходя-
щего человека для реализации его амбициозных планов,
нежели 3. Бжезинский, который, будучи помощником пре-
зидента по национальной безопасности, возглавлял Специ-
альный координационный комитет СНБ (СКК). СКК
руководил тайными подрывными операциями ЦРУ. Однако
если его предшественники (Комитет 303 и Комитет 40)
занимались только проблемами ЦРУ, то СКК разрабатывал
планы решения кризисных ситуаций, координировал дея-
тельность в сфере переговоров по разоружению, рассматри-
231

вал другие международные вопросы. Его заседания прово-
дились в ситуационной комнате Белого дома.
Ярый антикоммунист и антисоветчик, Бжезинский
употреблял всю свою власть и влияние, чтобы придать
американской внешней политике глобальную агрессив-
ность. В своих мемуарах Вэнс прямо пишет, что Бжезин-
ский саботировал его попытки добиться улучшения отно-
шений с Советским Союзом. Он показывает это и на
примере переговоров по договору ОСВ-2. Из мемуаров
самого Бжезинского ясно видно, что ему в этом помогал
Тэрнер, выдвигая всевозможные возражения против тех
или иных положений договора путем ссылок на невозмож-
ность обеспечить контроль за выполнением договора
ОСВ-2 национальными американскими средствами.
В мемуарах Бжезинский откровенно сообщает, что
у него был огромный и особый интерес к разведке, даже,
можно сказать, превосходивший все грани участия Г. Кис-
синджера в руководстве «разведывательным сообще-
ством». Мемуары Бжезинского носят подчеркнуто субъ-
ективистский характер, часто переходят в самовозвеличи-
вание. Тем не менее стоит познакомиться с его версией
того, как обстояло дело в сфере разведки.
Он пишет, что поначалу Картер встречался еженедель-
но с Тэрнером, потом — лишь два раза в месяц. На этих
разведывательных докладах (брифингах) мог присутство-
вать вице-президент. Но постепенно Мондейл перестал
бывать на них, считая, что «эти брифинги были менее чем
полезны». Бжезинский подчеркивает, что лично он при-
сутствовал на всех этих встречах, утверждая, что «у Карте-
ра и Тэрнера практически не было за четыре года ни одной
встречи с глазу на глаз». Автор мемуаров уверяет читателя,
что временами президент позволял себе третировать своего
однокашника — директора Центральной разведки. Так,
еженедельно по пятницам для обсуждения международных
проблем Картер встречался в Белом доме за деловым за-
втраком с ближайшими министрами и советниками; за
четыре года Тэрнера пригласили на них всего лишь один
раз. Хелмс же, указывалось выше, участвовал во всех
«вторниковых ленчах» президента Л. Джонсона.
Бжезинский не жалеет красок, чтобы внушить мысль,
будто Тэрнер ходил у него по струнке. В частности, читаем:
«Все, что ЦРУ хотело доложить (президенту), проходило
через меня. Более того, все крупные решения относительно
ЦРУ должны были проверяться или рассматриваться Спе-
232

циальным координационным комитетом или в беседах
тет-а-тет между Тэрнером и мною. Во время этих ежене-
дельных бесед тет-а-тет мы рассматривали самые секрет-
ные проблемы ЦРУ, и уже я докладывал о них президенту,
когда считал необходимым. Коротко говоря, Совет нацио-
нальной безопасности эффективно осуществлял надзор над
ЦРУ в соответствии с Законом о национальной безопасно-
сти. С Тэрнером у меня после некоторых первоначальных
трений установились хорошие деловые отношения, и я ко-
нечно же поддерживал его усилия вдохнуть новую жизнь
в-ЦРУ».13.
Из воспоминаний Бжезинского читатель так и не
узнает, как же происходил эффективный надзор СНБ над
ЦРУ, о чем помощник по национальной безопасности
подчеркнуто говорит несколько раз. По-видимому, под
надзором СНБ он имел в виду деятельность СКК — подко-
митета СНБ, на председательствование в котором у Бже-
зинского, по его словам, ушло «несколько сот часов».
Кстати, он дает понять, что между членами СНБ не
было полного единства взглядов на разведку. Министр
обороны Г. Браун находился целиком на стороне Бжезин-
ского и Тэрнера в их планах усиления агрессивности
шиионско-диверсионных служб. Мондейл же якобы был
«настроен в пользу четких ограничений деятельности
ЦРУ». Картер и Вэнс занимали промежуточные позиции
между двумя точками зрения.
Картер пишет, что каждое утро Бжезинский пред-
ставлял ему «очень секретный разведывательный доклад»,
который направлялся также Мондейлу, Вэнсу и Брауну.
«Збиг (Бжезинский.— В. П.) и я,— вспоминает экс-прези-
дент,— обсуждали доклад и другие военные и внешнеполи-
тические события. Часто при Бжезинском я звонил госу-
дарственному секретарю или министру обороны по безо-
пасному телефону, чтобы получить дополнительную
информацию или услышать их мнение» 14.
Подробнее процедура утреннего разведывательного
брифинга описана Бжезинским. Он подчеркивает, что свел
на нет первоначальные попытки Тэрнера поставить дело
так, чтобы готовившийся в Управлении директора Цен-
тральной разведки разведывательный доклад представлял
Картеру он сам или кто-то из ЦРУ. Этот доклад брал Бже-
зинский, читал его, добавлял в него что-нибудь из разведы-
вательной сводки государственного департамента, телег-
рамм послов, а также интересных статей газет и журналов,
233

написанных корреспондентами за границей. Помощник по
национальной безопасности подавал примерно в 7 часов
40 минут утра более 20 страниц президенту, который
быстро прочитывал их и обсуждал с Бжезинским.
Суперобложку мемуаров Бжезинского весьма симво-
лично украшает фотоснимок автора с Картером, сидящих
за столом напротив друг друга во время утреннего разведы-
вательного брифинга. Если учесть, что Вэнс и Браун не
пускали помощника президента по национальной безопас-
ности в свои «огороды» (правда, он пытался «залезать»
в них без их ведома), то сверхделовой Бжезинский искал
выхода своей энергии в сфере разведки и находил благода-
ря поощрительному отношению президента и угождению
со стороны Тэрнера.
«По мнению некоторых деятелей,— писала газета «Ва-
шингтон ивнинг стар» в номере от 20 июня 1980 г.,—
Бжезинский имел возможность оказывать решающее влия-
ние на разработку политики во время иранского и афган-
ского кризисов, поскольку он председательствовал на засе-
даниях Специального координационного комитета СНБ.
Комитет собирался ежедневно в течение последних недель
1979 г., а после этого проводил свои встречи несколько раз
в неделю». То, что СКК собирался ежедневно в последние
недели 1979 г., лучшее свидетельство интенсивности под-
рывной войны, которую ЦРУ вело против Ирана и Афгани-
стана.
Рассмотрим афганскую операцию ЦРУ. В соответствии
с доктриной «правдоподобного отрицания» она тщательно
маскируется, дабы дать возможность Вашингтону твердить
о своей «непричастности». Однако постепенно приоткрыва-
ется завеса над «непричастностью», и в 1982 г. корреспон-
денты журнала «Ньюсуик» Р. Уотсон и Д. Мартин отмеча-
ли, что афганская акция входит в число «полувоенных
операций, проводимых в настоящее время ЦРУ примерно
в 10 странах». «Афганская операция,— писали они,—
включает лишь горстку агентов ЦРУ, но на нее израсходо-
ваны сотни миллионов долларов, пошедшие, в частности, на
оружие, которое переправляется мятежникам через третьи
страны» 15.
Трудно поверить в то, что дело ограничивается лишь
«горсткой агентов ЦРУ». Масштабы необъявленной войны
против афганского народа говорят сами за себя. При этом
бросается в глаза сходство почерка ЦРУ в Афганистане
с более ранними операциями, в том числе против Кубы
234

в 1961 г. и Анголы в 1975 — 1976 гг. Во всех этих случаях
основные плацдармы вмешательства были созданы за
пределами страны, выбранной в качестве объекта. Местом
сосредоточения контрреволюционных сил против Афгани-
стана стал Пакистан, против Кубы — Гватемала и Никара-
гуа, против Анголы — подвластная ЮАР Намибия и Заир.
При этом опорные базы сил вмешательства всячески маски-
руются. В Пакистане «крышей» для них служат «лагеря
беженцев», куда силой и обманом согнаны сотни тысяч
афганцев.
Армии вторжения преимущественно комплектуются из
лиц тех национальностей, которые составляют население
страны, ставшей объектом империалистической агрессии.
Как пишет в своих мемуарах Бжезинский, весной
1979 г. он отдал приказ Тэрнеру резко активизировать
агентурную сеть ЦРУ в Афганистане и вокруг него.
С июля 1979 г., сообщил журнал «Тайм», 3. Бжезин-
ский в беседах с американскими журналистами признавал,
что он возлагает надежды на успех борьбы «мусульманских
повстанцев» против афганской революции, и «весьма про-
зрачно намекал, что США могут оказать тайную помощь
этим повстанцам» 16.
Пропагандистские службы ЦРУ всегда стремятся зату-
шевать главные движущие силы вооруженной агрессии,
организуемой империалистическими державами. Военные
действия против Кубы и Анголы подавались таким обра-
зом, будто от начала и до конца они были делом рук кубин-
ских и ангольских эмигрантов. Аналогичная версия была
смонтирована и для Афганистана. При этом немало слов
тратилось на то, чтобы вызвать симпатии к «мусульман-
ским повстанцам» — отщепенцам, поднявшим оружие про-
тив собственного народа в попытке сохранить полуфеодаль-
ные устои. Их банды выжигают деревни, подвергают
пыткам и расстреливают мирных людей, стремясь навязать
афганскому народу кровавое правление, которым заверши-
лись инспирированные ЦРУ перевороты в Гватемале, Чили
и других странах. Как сообщает американская печать,
комиссии по разведке сената и палаты представителей
полностью одобряют тайную войну ЦРУ против Афгани-
стана и ни разу не отказали ему в ассигнованиях на бандит-
ские операции.
В Иране ЦРУ, так же как и американское правитель-
ство, делало ставку на режим шаха, с которым Картер
решил отпраздновать новый, 1978 год. Прибыв в Тегеран,
235

американский президент произнес на банкете тост, назвав
Иран «островом стабильности». Вэнс замечает в своей
книге, что в этом определении сконцентрировались разве-
дывательные оценки того времени и предшествующих лет.
«Донесения американской разведки в течение лета
(1978 г.),— пишет Дж. Картер,— не содержали повода для
серьезного беспокойства. Согласно августовской разведы-
вательной оценке ЦРУ, Иран «не находился в революци-
онной или даже предреволюционной ситуации». Далее
доклад сообщал, что военные сохраняли верность монархии
и что оппозиция не располагала возможностью предпри-
нять что-либо серьезное в любом случае, если начнется
переход к новому режиму» 17.
Когда же вскоре после этого «остров стабильности»
стали захлестывать волны религиозных и социальных
волнений, Тэрнер оправдывал на заседаниях СКК свои
недавние ошибочные оценки отсутствием у него доста-
точной разведывательной информации об оппозиции в Ира-
не ввиду существовавших «ограничений на контакты с оп-
позицией». Расшифровывая данную формулу, бывшие
ответственные сотрудники ЦРУ заявили, что американская
разведка не имела якобы своей агентуры в оппозиционных
кругах, чтобы не вызвать неудовольствия шаха. Поэтому
ЦРУ полагалось на разведывательную информацию и оцен-
ки относительно оппозиции, шедшие от шахской охранки
САВАК. ЦРУ якобы опасалось, что если оно нарушит
модус вивенди, то оно может потерять две свои базы элек-
тронного шпионажа в Иране, нацеленные против СССР
(кстати, когда после краха шахского режима эти две базы
были потеряны, Тэрнер, по словам Вэнса, по этой причине
предпринял даже вопреки Брауну новые усилия, чтобы
саботировать договор ОСВ-2). Но дело не только в этом.
ЦРУ устраивало тесное сотрудничество со своим дети-
щем — архиреакционным САВАК, прежде всего на попри-
ще антикоммунизма и антисоветизма, устраивали методы
жесточайших расправ САВАК с оппозицией, устраивали те
оценки охранкой оппозиции, которые исходили из положе-
ния о незаменимости монархии, необходимости сохранения
ее всеми силами.
В изменившихся условиях, когда победа оппозиции
становилась неминуемой, Тэрнеру был дан карт-бланш
в Иране. Но Бжезинский вновь подчеркивал, что его не
устраивала политическая разведывательная информация
ЦРУ из Ирана: он считал ее «расплывчатой и глупой».
236

Картер встал на сторону своего помощника по нацио-
нальной безопасности, который подготовил проект записки
директору ЦРУ. В окончательном виде за подписью прези-
дента она выглядит следующим образом: «Я не удовлетво-
рен качеством нашей политической разведывательной ин-
формации. Произведите оценку наших агентурных по-
тенциалов и, как можно быстрее, представьте мне доклад
относительно наших возможностей в самых важных рай-
онах мира. Представьте совместные рекомендации (с Вэн-
сом и Бжезинским.— В. П.), что мы должны предпринять,
чтобы улучшить ваши возможности снабжать меня полити-
ческой разведывательной информацией и советами» 18.
ЦРУ старалось всеми средствами спасти шаха. Даже
когда стало ясно, что у него не осталось никаких сил удер-
жаться у власти и что сам он потерял всякую волю к борьбе,
ЦРУ продолжало делать ставку на него. Судя по разрознен-
ным отчетам американской печати, во второй половине
1978 г. в ЦРУ хотели бы повторить военный переворот
1953 г., с тем чтобы уничтожить религиозную и политиче-
скую оппозицию режиму и вернуть полноту власти трону.
Как писал в октябре 1980 г. С. Армстронг в серии из шести
статей «Падение шаха» в газете «Вашингтон пост», со-
трудники ЦРУ в совершенно секретном докладе в ноябре
1978 г. отмечали, что иранские военные «сыграют решаю-
щую роль в развитии событий в Иране в будущем».
Но за четверть века после первого переворота в Иране
произошли перемены, выросла и окрепла ненависть раз-
личных слоев населения к империалистической Америке.
Революционные события расстроили планы Лэнгли, и тог-
да, как сообщает С. Армстронг, директор ЦРУ Тэрнер
предложил программу тайных действий, кампанию «чер-
ной» пропаганды, которая должна была привести в замеша-
тельство противников шаха. Для этого он предложил
изобразить «Хомейни как невольную пешку в руках левых
сил, добивающихся антиисламских целей». Но ЦРУ так
и не удалось спасти в этот раз шаха.
В начале 1980 г. по приказу Картера председатель
комитета начальников штабов Д. Джоунс и директор ЦРУ
С. Тэрнер руководили подготовкой «миссии спасения»
52 американских дипломатов, державшихся в качестве
заложников в Тегеране. Хотя операция закончилась прова-
лом, Картер и Бжезинский дали высокую оценку Тэрнеру
за действия агентуры ЦРУ в Иране. Часть ее занималась
шпионажем, другая (в основном прибывшие тайно в Иран
237

из других стран агенты ЦРУ) была сведена в специальный
отряд, призванный прикрывать прибытие в Тегеран и по-
следующие разбойничьи действия в нем созданного по
приказу Картера пентагоновского специального «Разведы-
вательного вспомогательного подразделения» (РВИ).
Бжезинский сообщает, что на совершенно секретном
заседании Совета национальной безопасности 15 апреля
1980 г., когда он выдвинул предложение «не стесняясь»
развернуть широкие боевые действия в иранской столице,
невзирая на возможные жертвы среди гражданского насе-
ления, если диверсанты-пентагоновцы из РВП и агенты
ЦРУ натолкнутся в Тегеране на сопротивление 19, Тэрнер
и Браун энергично поддержали его. Головорезы-налетчики,
как известно, не смогли добраться до Тегерана, столкнув-
шись с непредвиденными обстоятельствами в иранской
пустыне. Но ясно, какую чудовищную операцию затевали
в Белом доме против суверенной страны. Ведь провокаци-
онная вылазка, санкционированная Картером, могла при-
вести к кровавой трагедии с непредсказуемыми послед-
ствиями для всего региона и мира. В знак протеста против
всей этой акции ушел в отставку Вэнс.
* * *
Другим крупным провалом агрессивной политики
Вашингтона явилось падение проамериканского режима
диктатора Сомосы в Никарагуа. ЦРУ тщетно пыталось
спасти своего давнего клиента, оказавшего американской
разведке многие услуги. Сразу же после победы Сандинист-
ской революции летом 1979 г. ЦРУ начало борьбу против
нее. Как сообщил в сентябре того же года министр внутрен-
них дел Никарагуа Т. Борхе, ЦРУ засылало своих агентов
в различные районы страны в целях внедрения в ряды
революционеров. Американская разведка стремилась ис-
пользовать ультралевые группировки.
ЦРУ активизировало всю свою деятельность в районе
Центральной Америки и Карибского бассейна. Усилились
провокации против Кубы. Массированная, кампания по
дестабилизации «выпала» на долю Ямайки. 24 мая
1980 г. бывший представитель США при ООН Э. Янг и кон-
грессмен Дж. Диксон сообщили о том, что под руковод-
ством 3. Бжезинского аппаратом СНБ выработан план
свержения правительства премьер-министра Ямайки
М. Мэнли. План предусматривал создание политической
238

напряженности на Ямайке, подрыв экономики, прекраще-
ние займов стране, свертывание на острове американских
предприятий.
В конце пребывания картеровской администрации у
власти Бжезинский вкупе с Тэрнером развернул бурную
антипольскую кампанию, строя грубые домыслы вокруг
сочиненных ими же «советских намерений». Ссылаясь на
«разведывательные данные» Тэрнера, а точнее, на страте-
гическую дезинформацию, Картер и Бжезинский разверну-
ли бурную шумиху о «советской агрессивности», рядясь
в тогу «защитников польского народа».
Бжезинский по линии государственного департамента
и ЦРУ, а также по «своим собственным каналам» переда-
вал инструкции лидерам «Солидарности» усилить контрре-
волюционные выступления в тот самый момент, когда
наметилось смягчение напряженности в Польше. Бжезин-
ский с гордостью сообщает, что своими действиями вместе
с Тэрнером они, в сущности, внесли большой вклад в подго-
товку «Солидарности» к «национальному сопротивлению».
К чему же конкретно они готовили «свободный профсоюз»?
Затоплять шахты, гасить доменные печи, разрушать ком-
муникации, захватывать предприятия и пр.
Подчиненный Бжезинского в отделе координации раз-
ведывательной деятельности аппарата СНБ П. Хенци
руководил деятельностью «Свободной Европы» — одного
из главных рупоров «психологической войны». Хенци вы-
полнял программу Бжезинского, суть которой сам ее автор
изложил так: «Я был глубоко убежден, что радиостанция
«Свободная Европа» давала нам лучшее средство для того,
чтобы добиваться внутренней политической трансформа-
ции коммунистических обществ... Радио должно служить
инструментом запрограммированного поощрения Восточ-
ной Европы к политическим изменениям... Считая, что
нужно шире использовать этот крайне важный инструмент,
я употребил свое положение в Белом доме, чтобы добиться
более крупных ассигнований на радио» .
Таким образом, Бжезинский использовал ЦРУ, «свои
собственные каналы», радиодиверсантов из «Свободной
Европы» для противоправного вмешательства в дела Поль-
ши *. Опасность этих провокационных маневров подчер-
кивалась двумя моментами: 1) фактом значительного
* См. подробнее об этом в кн.: Трубников В. Крах «операции Поло-
ния» 1980-1981 гг. М., 1983.
239

контроля помощника президента по национальной безо-
пасности над «разведывательным сообществом» и 2) бли-
зостью окончания срока пребывания у власти Картера, что,
как показывал тот же опыт с «миссией спасения» в Иране,
усиливало авантюризм Белого дома, не говоря уже о ЦРУ.
Мы привели примеры тайных подрывных операций
ЦРУ лишь в Афганистане, Иране, Польше и Карибском
бассейне. Но и они выбивают почву из-под ног Тэрнера,
утверждавшего, будто он ограничил такого рода деятель-
ность по сравнению с предыдущими периодами.
Безосновательны, на наш взгляд, и претензии к адмира-
лу некоторых бывших крупных сотрудников Директората
разведывательных операций по поводу якобы «недооцен-
ки» им подрывных действий.
Отрицательное мнение о некоторых аспектах деятель-
ности Тэрнера высказал в своей книге и бывший замести-
тель начальника Директората разведывательных операций
К. Мейер, покинувший ЦРУ при Тэрнере, как он намекает,
в знак протеста против методов руководства адмирала. Но
тот же Мейер отдает должное Тэрнеру за то, что он сумел
найти общий язык с конгрессом и добился модификации
законодательных предложений относительно Устава раз-
ведки, которые были неприемлемы для Лэнгли. О чем идет
речь?
* * *
Около трех лет (1978—1980 гг.) конгресс США
занимался проектом Устава разведки. Он был разработан
комиссией сената по разведке, которая приступила к об-
суждению этого первоначально 263-страничного документа
в апреле 1978 г. ЦРУ в штыки встретило многие содержав-
шиеся в нем положения, но в особенности запрет на
политические убийства, терроризм, пытки, массовое унич-
тожение собственности, лишение людей продовольствия
и воды, распространение эпидемий и болезней, использова-
ние химического и бактериологического оружия, насиль-
ственное свержение демократических правительств, под-
держку действий, влекущих за собой нарушение прав
человека полицией, иностранной разведкой или внутренни-
ми силами безопасности иностранных держав.
Выступающие на слушаниях в комиссиях конгресса
именуются свидетелями. Первым свидетелем по законопро-
екту Устава разведки был приглашен вашингтонский адво-
240

кат-миллионер К. Клиффорд, один из «архитекторов»
Закона 1947 г. о национальной безопасности, бывший
председатель консультативного совета президента по внеш-
ней разведке, бывший министр обороны. Он выступал как
адвокат ЦРУ и привел аргументы в пользу удаления из
законопроекта перечисленных запретов. Он упирал на то,
что данный перечень «унизителен для ЦРУ» 22. К тому же,
философствовал Клиффорд, есть и другие неблаговидные
методы действий и если их не включить, то ЦРУ может
считать, что оно вправе прибегать к ним. Вся эта софистика
преследовала определенную цель — исключить из устава
какие-либо ограничения.
За кулисами комиссии Картер, Мондейл, Бжезинский,
Тэрнер проводили, по словам журналистов, «более мощный
нажим», и вскоре законопроект был основательно «прочи-
щен» и имел уже 172 страницы. Однако все еще было
впереди. «Мощный нажим» продолжался, «модификации»,
о которых писал Мейер, шли полным ходом, и к 1980 г. от
всего проекта осталось... 3 страницы. Комментируя данный
факт, ассистент профессора политических наук универси-
тета штата Джорджия Л. Джонсон писал на страницах
журнала «Форин полисе»: «Подобно чуду, лягушка пре-
вратилась в головастика. От 263-страничного проекта уста-
ва осталось три страницы, получившие название Закона
о контроле над разведкой 1980 г.
Смысл происходящего очевиден: речь в дебатах идет об
ослаблении контроля над разведкой вопреки рекомендаци-
ям комиссий Чёрча и Пайка. Эти комиссии вскрыли
печальные события, в некоторых случаях ужасы, бросаю-
щие мрачную тень на все разведывательное сословие.
Нельзя позволить им повториться вновь. Но кошмары
будут продолжаться, если возымеет верх позиция тех, кто
хотел бы отбросить имеющиеся ныне немногочисленные
предохранители» 23.
Под немногочисленными предохранителями имелся в
виду Закон Хьюза —Райена 1974 г. Он стал притчей во язы-
цех для картеровской администрации. Белый дом доби-
вался его отмены, ссылаясь на то, что нужда в нем отпала
в связи с предстоящим принятием Устава разведки. По-
зднее Закон Хьюза — Райена хотели ликвидировать ввиду
предстоящего принятия Закона о контроле над разведкой
1980 г. Но «могущественные силы», стоявшие за ЦРУ, как
писал Л. Джонсон, ополчились, видя податливость админи-
страции Картера, и против проекта Закона 1980 г. Они
241

решили похоронить и Устав разведки, и Закон 1980 г.,
и Закон Хьюза —Райена. Их логика была предельно проста:
никаких законодательных предписаний, «сдерживающих»
Лэнгли.
Между прочим, тот же Л. Джонсон убедительно показы-
вает, что «сдерживающая» сила проекта Закона 1980 г. бы-
ла невелика. В нем, пишет он, поставлено «несколько
заборных столбов, которые разведывательные ведомства
могут обойти без особых усилий» 24.
Тем не менее проект Закона 1980 г. и проект Устава
разведки были фактически сняты с повестки дня конгресса,
а Закон Хьюза — Райена, по существу, отменен, когда кон-
гресс в конце 1980 г. принял две поправки к Закону об
ассигнованиях на разведку. В этих поправках предусмат-
ривалось сокращение до двух числа комиссий конгресса
(комиссии по разведке), которые уведомляются об «особо
крупных тайных операциях». Язык поправок предельно
расплывчат: он оставляет на усмотрение президента ре-
шать, 1) какие из операций являются «особо крупными»,
2) в какое время — до, в ходе операции или после ее окон-
чания — будет происходить уведомление. «Разведыватель-
ное сообщество» добилось превращения контроля над своей
деятельностью со стороны конгресса в чисто номинальную
функцию, что, как выразился один американский журнал,
позволило ЦРУ на рубеже 80-х годов стать «еще более
зубастым».
Принципиальную оценку подхода Картера к проблемам
разведки вообще и политической игры вокруг Устава раз-
ведки в частности дал в редакционной статье бюллетень
«Мир и свобода», выпускаемый американской организа-
цией «Международная лига женщин за мир и свободу».
«Мы видим,— говорилось в ней,— трансформацию гражда-
нина планеты Джимми Картера, казавшегося нам челове-
ком с умеренными манерами, в суперястреба, готового
лететь куда угодно и когда угодно во имя защиты амери-
канского образа жизни... Он добился от конгресса мощной
разведывательной системы, не ограниченной ничем в своей
деятельности... Своими усилиями он легализовал преступ-
ления ЦРУ, постаравшись замаскировать их от американ-
ского народа. Сохранив на будущее все ужасы преступле-
ний, совершаемых нашей разведкой, Картер продемонстри-
ровал один из отвратительнейших аспектов своей ВОИН-
ОВ
ственности» .
Тем не менее летом 1980 г. съезд республиканской
242

партии принял политическую платформу, отражавшую
взгляды кандидата партии в президенты Р. Рейгана и кан-
дидата в вице-президенты Дж. Буша, в которой картеров-
ская администрация была подвергнута критике за «потерю
значительной доли способности снабжать президента, от-
ветственных лиц и конгресс точными и своевременными
разведывательными анализами относительно главных
угроз нашей национальной безопасности».
Список примеров в подтверждение критики открывал
Иран, где американская разведка «неправильно оценива-
ла» события. Причины? ЦРУ было «деморализовано»
расследованиями конгресса и прессы. Скептически воспри-
няв такое объяснение, даже рьяный сторонник Рейгана —
Буша и явный недруг Картера — Тэрнера бывший за-
меститель директора ЦРУ Р. Клайн решает взять под
защиту Лэнгли. Он признает, что ЦРУ не предсказало
«революцию в Иране», не обеспечило СНБ разумной стра-
тегической информацией и пр. Но, подчеркивает Клайн,
«в тех обстоятельствах было неясно, как именно могло бы
ЦРУ выполнить свою работу лучше» 26.
Иран вскрыл с новой силой старую болезнь ЦРУ:
тайные подрывные операции загнали в угол информаци-
онно-аналитическую деятельность. Иран также показал,
что информационно-аналитическая работа подчинена анти-
коммунистическим целям. Отношения, подобные сотрудни-
честву между ЦРУ и САВАК, существуют в других
развивающихся странах с правыми диктаторскими режи-
мами.
Исходя из принципа «нет худа без добра», Клайн
интерпретирует иранский провал ЦРУ как нечто полезное
и нужное, что поможет преодолеть кризис политической
разведывательной информации, убедить «благоразумных
граждан Америки» в необходимости «более эффективного
глобального аппарата стратегической разведки США в 80-х
годах».
Сказанное не должно заслонять от нас непреложного
факта, что Картер, Бжезинский и руководимое ими ЦРУ
действовали в угоду агрессивным кругам американского
империализма, которые были недовольны умеренно либе-
ральными группами в конгрессе и средствах массовой
информации, привлекшими в середине 70-х годов внимание
общественности к преступлениям и «злоупотреблениям»
разведки. В вопросах разведки, как и в других сферах
внешней и внутренней политики, Картер и его окружение
243

надеялись заслужить одобрение консервативно мыслящих
слоев господствующего класса и тех избирателей, которые
под воздействием реакционной пропаганды эволюциониро-
вали вправо. Однако президент не мог состязаться в этом
с Р. Рейганом, который по всем вопросам, включая развед-
ку, обходил Картера справа. Картер потерпел поражение,
и если говорить об оставленном им политическом наслед-
стве, то нельзя пройти мимо укрепления позиций ЦРУ, как
одного из главных орудий «холодной войны», которая
усилиями Белого дома была возвращена после периода
разрядки на первое место в списке внешнеполитических
приоритетов Вашингтона.

В авангарде
«крестового похода»
В предвыборной кампании 1980 г. лейтмотивом
высказываний Р. Рейгана по проблемам разведки было
обещание в случае его избрания президентом предоставить
разведке возможности «выполнять ее работу» без каких-
либо помех. Вместе с тем он демагогически б*ичевал де-
мократов за чуть ли не развал шпионских ведомств. 28 мая
1980 г. итальянская газета «Джорнале» опубликовала ин-
тервью с Рейганом, в котором, в частности, говорилось:
«Демократическая администрация и демократический кон-
гресс стреножили ЦРУ и деморализовали до такой степени,
что почти обрекли на бездействие. Со всеми террористиче-
скими и военными опасностями, которые нам угрожают,
мы, несомненно, нуждаемся в первоклассном разведыва-
тельном управлении».
Обвинения носили продуманный и целенаправленный
характер. Провалы американской политики в Иране, Ника-
рагуа и других районах земного шара, опасения транснаци-
ональных корпораций США за свои позиции в развиваю-
щихся странах позволяли Рейгану наживать политический
капитал определенного свойства среди различных монопо-
листических группировок, ставя вопрос о слабости и не-
достаточной используемости разведывательных ведомств.
Идеи и планы кандидата от республиканской партии
обеспечили ему поддержку многочисленных ультрареакци-
онных группировок, среди которых особое место занимал
ряд организаций, тесно связанных с «разведывательным
сообществом». К ним следует отнести Ассоциацию бывших
сотрудников разведки (АБСР), насчитывавшую более
2 тыс. членов. Ее первым президентом был упоминавшийся
выше руководитель оперативной чилийской группы, а за-
тем начальник управления Латинской Америки Директо-
рата разведывательных операций, специалист ЦРУ в обла-
сти «черной» пропаганды Д. Э. Филлипс. АБСР преврати-
лась в крупное лобби, которое в 1978—1980 гг. приняло
245

активное участие в борьбе против Устава разведки. Но
ассоциация не ограничивалась организацией давления на
конгресс в близких ей вопросах разведки. Ее представители
старались использовать любую возможность для выступле-
ний на различных слушаниях в конгрессе по проблемам
внешней политики. АБСР снабжала законодателей всякого
рода пасквилями о «советской угрозе».
Параллельно с АБСР в Вашингтоне заявил о себе
Национальный центр исследований разведывательной дея-
тельности (НЦИРД), консультативный совет которого
возглавлял бывший заместитель директора ЦРУ Р. Клайн.
НЦИРД именовал себя «просветительским институтом»,
добивающимся «улучшения общественной поддержки раз-
ведывательного аппарата США». Среди сотрудников цен-
тра значились «ученые, военные и бывшие правитель-
ственные служащие — специалисты в сферах разведки,
национальной безопасности, обороны и внешней полити-
ки». В составе консультативного совета НЦИРД видную
роль играл У. Кейси, который был назначен Рейганом
руководителем его предвыборной кампании, а позднее ди-
ректором Центральной разведки.
Кейси считался «отцом-основателем» еще одной орга-
низации со штаб-квартирами в Нью-Йорке и Вашингто-
не — Информационного центра национальной стратегии
(ИЦНС). Будучи в 60 — 70-х годах директором ИЦНС,
У. Кейси привлек к нему многих банкиров и предпринима-
телей, придерживающихся крайне правых взглядов, быв-
ших видных правительственных деятелей. Их стараниями
около 200 американских университетов и колледжей ввели
у себя профессорские должности и даже целые кафедры по
теме «Разведка и национальная безопасность». ИЦНС
субсидировал выпуск издательством «Крейн, Руссак энд
компани» антикоммунистической и антисоветской литера-
туры, которую поставляли ЦРУ и Пентагон '.
ИЦНС работал в тесном контакте с Центром стратегиче-
ских и международных исследований при Джорджтаун-
ском университете Вашингтона, старшим консультантом
которого был Р. Клайн, выполнявший одновременно роль
советника Р. Рейгана и Дж. Буша по разведывательным
и внешнеполитическим вопросам, и с вашингтонским фон-
дом «Херитаж», претендовавшим на роль ведущего «мозго-
вого треста» правого крыла республиканской партии.
К моменту вступления Рейгана на пост президента фонд
опубликовал доклад, обосновывавший необходимость рас-
246

ширения и усиления разведывательных ведомств и, глав-
ное, возвращения им функций в сфере «внутренней безо-
пасности», что и было сделано Рейганом, издавшим в де-
кабре 1981 г. Исполнительный приказ по разведке.
Возвращаясь к предвыборным делам специалистов по
разведке из перечисленных организаций, приведем слова
бывшего сотрудника Белого дома при Картере вашингтон-
ского журналиста А. Роуза, исследовавшего данный во-
прос. Все они, по его словам, «в массовом порядке присое-
динились к лагерю Рейгана» 2.
Их деятельность носила многоплановый характер. Во-
первых, они постарались вдохнуть «свежие» идеи в пред-
выборные выступления республиканского кандидата в пре-
зиденты. Именно их усилия, считает Роуз, явились «одной
из причин внезапного повышенного внимания к терро-
ризму и дезинформации» 3.
«Сотни статей,— пишет журнал «Коверт экшн»,— бы-
ли инспирированы бывшими шпионами, чтобы создать
искусственную кризисную атмосферу на базе таких «уг-
роз», как советский план третьей мировой войны, советская
поддержка международных террористов, советское про-
никновение в средства массовой информации США с целью
«дезинформации» американской общественности» 4. Плат-
форма республиканской партии, принятая в 1980 г. нацио-
нальным съездом, истерически требовала «превыше всего
покончить с недооценкой разведывательным сообществом
США объема и целей военных усилий Советского Союза».
Во имя всего этого Рейган ратовал за усиление разведыва-
тельной деятельности, опираясь прежде всего на агентур-
ные ресурсы. «Что касается обещаний Рейгана покончить
с терроризмом и разоблачить дезинформацию,— пишут
Р. Эванс и Р. Новак в книге «Рейгановская революция»,—
очевидно, что он планировал один важный шаг — усиление
агентурной разведки ЦРУ и анализ разведданных с пози-
ций консерваторов. В отличие от этого директор ЦРУ
адмирал Тэрнер якобы недооценивал шпионаж и уделял
чрезмерное внимание техническим средствам получения
информации — космическим разведывательным кораблям
и перехватам с помощью коммуникационных систем» 5.
Другим направлением деятельности бывших сотрудни-
ков разведки была дискредитация Белого дома Картера.
Мишенями инсинуаций был сам президент, вице-президент
Мондейл и др. Наконец, лоббисты «разведывательного
сообщества» решили поквитаться с теми, кто в середине
247

70-х годов впервые осмелился приструнить ЦРУ и прово-
дил в конгрессе расследования, не устраивавшие спец-
службы. Они внесли свою лепту в кампанию реакционных
кругов, которые делали все, чтобы очернить на выборах
в 1980 г. председателя сенатской комиссии по иностранным
делам Ф. Чёрча, председателя сенатской комиссии по
разведке Л. Бейха, сенатора Дж. Макговерна и других
законодателей, придерживавшихся «умеренных» или ли-
беральных взглядов. Все названные сенаторы потерпели
поражение.
Лагерю Рейгана удалось, воспользовавшись различны-
ми объективными и субъективными причинами социально-
экономического, политического и идеологического характе-
ра, сдвинуть вправо большую часть американских избира-
телей, что принесло республиканской партии не только
победу в борьбе за президентскую власть, но и большинство
мест в сенате. Конечно, в крупномасштабной кампании,
которую вели республиканцы, действия комплекса органи-
заций, связанных с разведывательными кругами, выгляде-
ли лишь одним из многих усилий ультраконсервативных
кругов. Однако это не снижает их значимости, если учесть
в особенности то обстоятельство, что такого вмешательства
в межпартийную борьбу со стороны сил, явно представляв-
ших интересы «разведывательного сообщества», не знали
ни одни предшествовавшие выборы. Миф об аполитичности
(в межпартийных делах) ЦРУ и родственных ему служб,
о поглощенности их профессиональными обязанностями
дал серьезную трещину. Был установлен прецедент, кото-
рый может повториться в любой другой кампании, тем
более что лоббисты «разведывательного сообщества» при-
обрели немалый опыт в 1980 г. и вкусили плоды победы.
У. Кейси вернул многих уволенных Дж. Шлессинджером,
У. Колби и С. Тэрнером отставников в ЦРУ.
«Чрезвычайно успешная предвыборная кампания,—
писал журнал «Коверт экшн»,— обеспечила представите-
лям разведывательных кругов руководство во всех четырех
переходных группах Рейгана в сфере внешней политики;
впоследствии члены этих групп и их сторонники получили
различные посты в администрации республиканской пар-
тии... Движение, которому помогали пропагандисты, яв-
лявшиеся ветеранами операций ЦРУ в сфере массовой
информации, возродило «холодную войну» посредством
распространения сфабрикованных сообщений, черной про-
паганды, подделок, обманов и информации, специально
248

рассчитанной на то, чтобы сеять страх. Эти темы постоянно
фигурируют в повестке дня и, безусловно, будут занимать
ведущее место в пропаганде в течение нескольких последу-
ющих лет» 6.
Переходная группа Рейгана по разведке, которую воз-
главлял бывший министр ВМС вашингтонский банкир
Дж. Миддендорф, высказалась за «усиление упора на
тайные подрывные операции за границей» и немедленное
снятие всяческих ограничений с деятельности по разведке.
В этом Она опиралась на доклад фонда «Херитаж», а также
на предложения, разрабатывавшиеся близким к Рейгану
Гуверовским институтом по проблемам войны, революции
и мира при Стэнфордском университете.
* * *
Заслуги У. Кейси в предвыборной кампании были
оценены весьма высоко, и ему предлагали различные посты
в новой администрации. Он предпочел стать директором
ЦРУ. В годы второй мировой войны Кейси возглавлял
сверхсекретные операции Управления стратегических
служб (УСС) на европейском театре военных действий,
вместе с начальником УСС У. Донованом принимал актив-
ное участие в разработке планов создания централизо-
ванной разведки. Много лет он занимался юридической
практикой на Уолл-стрит. Никсон назначал его заместите-
лем государственного секретаря по экономическим делам
и президентом Экспортно-импортного банка. В 1969 г. Ни-
ксон ввел Кейси в состав консультативного совета прези-
дента по внешней разведке.
В качестве своего первого заместителя в ЦРУ Кейси
выбрал адмирала Б. Инмана, покинувшего для этого пост
директора Агентства национальной безопасности. Ранее
Инман возглавлял разведку ВМС и Разведывательное уп-
равление министерства обороны (РУМО). Председатель
сенатской комиссии по разведке Б. Голдуотер приветство-
вал назначение Инмана, охарактеризовав его как «выдаю-
щегося эксперта в делах разведки».
Если учесть, что вице-президент Дж. Буш оставил
о себе самые благоприятные воспоминания в Лэнгли, то
ничто, казалось, не предвещало каких-либо недоразумений
и трений в треугольнике Белый дом, сенат, ЦРУ. Однако
первый крупный скандал после прихода к власти республи-
канской администрации вспыхнул именно вокруг ЦРУ. Он
249

показал, что новое руководство переоценило свои силы
и недооценило решимость «преторианской гвардии» отста-
ивать сложившиеся традиции и правила игры.
Причины скандала выглядели на первый взгляд безо-
бидно. В аппарате предвыборной кампании у Кейси рабо-
тал М. Хьюджел, предприниматель из штата Нью-Гэм-
пшир. Кейси назначил его заместителем директора ЦРУ,
начальником Директората разведывательных операций.
Данная должность обычно резервировалась для профессио-
нальных разведчиков: ее занимали А. Даллес, Р. Биссел,
Р. Хелмс, У. Колби и др. Американская печать сообщала,
что Хьюджел задумал ряд переворотов в странах «третьего
мира», организацию покушения на лидера ливийской рево-
люции М. Каддафи и других иностранных лидеров.
По идее Хьюджел должен был прийтись ко двору ЦРУ.
Но его не приняли, более того, его невзлюбили Инман
и Голдуотер. Чья-то «невидимая» рука вытащила на божий
свет никому доселе неведомые финансовые махинации,
совершенные Хьюджелом в прошлом.
Однако, когда Хьюджел был отправлен в отставку, ряд
газет и журналов «взялся» за самого Кейси, расписав на
все лады не только нарушение им в прошлом налоговых
законов, но и работу юрисконсультом в одной фирме, имев-
шей тайные связи с организованным преступным миром.
Сенатор Б. Голдуотер собирался предложить Кейси подать
в отставку, и лишь личное вмешательство Рейгана остано-
вило его. По аналогии с «Уотергейтом» летом 1981 г. аме-
риканские журналисты писали о «Цругейте». Консерва-
тивный английский журнал «Экономист» счел уместным
обратиться к вашингтонским законодателям и журнали-
стам с призывом «опомниться», оставить в покое Кейси
и не подрывать тот курс, которым он повел ЦРУ 7.
Вряд ли можно объяснить вспышку борьбы в Вашингто-
не лишь этическими соображениями. Скорее, они послужи-
ли поводом для первого крупного публичного выяснения
отношений в правящем эшелоне власти. Различные груп-
пировки в стане консерваторов теснили друг друга, добива-
ясь решающего слова в вопросах большой политики. Со-
перничество за ведущую роль во внешнеполитическом
механизме между СНБ, ЦРУ, государственным департа-
ментом и Пентагоном, писали Р. Эванс и Р. Новак, «со-
ставляло суть идеологической борьбы за умонастроение
Рональда Рейгана» 8.
В этой семейной междоусобице Рейган не отдавал
250

четкого приоритета ни одной из сторон, но известна его
оценка Кейси, данная в феврале 1981 г. в интервью журна-
лу «Фигаро-мэгэзин»: «Кейси является необычайно та-
лантливым и опытным человеком; как никто другой, он
подходит для того, чтобы занимать этот критически важ-
ный пост в данный момент истории».
Из соперничающих центров власти дули, однако, ветры
противоположного свойства. Например, журнал «Тайм»
называл Кейси «коварным и жестоким вашингтонским
деятелем» с «неограниченными полномочиями, предостав-
ленными ему президентом», «готовым использовать круп-
нейшую разведывательную машину по своему усмотре-
нию» 9.
Разумеется, «Тайм» готов был одобрить то, чем ЦРУ
занималось за рубежом. Однако «Тайм» помнил предвы-
борную кампанию и роль в ней группировки Кейси,
продемонстрировавшей немалое умение по части расправ
над своими политическими соперниками. Летом
1983 г. всплыла история похищения во время избиратель-
ной кампании 1980 г. сотен страниц весьма секретных
«рабочих документов» президента Картера. Они оказались
в руках Рейгана и его советников и помогли республикан-
скому кандидату во время телевизионных дебатов «загнать
в угол» Картера, что, по мнению специалистов, еще больше
снизило популярность президента.
Вопросом кражи и политического шпионажа занялась
одна из подкомиссий палаты представителей конгресса.
Давая ей объяснение, руководитель аппарата сотрудников
Белого дома Дж. Бейкер писал в письме, что «картеровские
материалы раздобыл перед телевизионными дебатами
Уильям Кейси, теперешний директор ЦРУ» 10. Кейси отпа-
рировал, что он ничего не помнит и ничего не знает.
Американская печать окрестила случившееся «Дебатгей-
том» (по аналогии с «Уотергейтом»). Выяснилось, что
кроме бумаг Картера хищению подверглись конфиденци-
альные правительственные документы, материалы карте-
ровского Совета национальной безопасности, относящиеся
прежде всего к иранскому кризису, и государственного
департамента. Видно, что за восемь лет между «Уотергей-
том» и «Дебатгейтом» ставки в политическом шпионаже
резко возросли: мишенями вылазок стали непосредственно
президент и его правительство.
Скандал вновь привлек внимание к финансовым делам
Кейси. Уже в первые годы пребывания его в Лэнгли состоя-
251

ние Кейси удвоилось — с 6 до 12 млн, долларов. В наруше-
ние законов он предоставлял контракты ЦРУ компаниям,
в которых он был совладелец или держатель акций. Кейси
использовал в биржевой игре разведывательную информа-
цию ЦРУ, в частности о конъюнктуре нефтяного рынка.
Возвращаясь к лету 1981 г., укажем, что, когда вскры-
лись неприглядные факты из биографии Кейси, различные
органы печати призывали Белый дом отправить его вслед
за Хьюджелом в отставку. Но директор ЦРУ был сохранен
президентом у власти и в 1981 и в 1983 гг. И не потому, что
ему решили простить его финансовые «грехи», а потому,
что он был надежным проводником общей внешнеполити-
ческой стратегии официального Вашингтона, вносил свои
идеи и практический вклад в ее реализацию. Показатель-
ный штрих: половину своего рабочего времени Кейси
проводил в инспекционных поездках за границей. Один из
тайных визитов шефа вашингтонской разведки в ЮАР
(осень 1982 г.) стал известен в результате сообщений
южноафриканской печати и вызвал протесты в странах
Африки.
В отличие от подчеркнуто ограничительных организа-
ционных начал в отношении «разведывательного сообще-
ства» при Картере, которые ввел Бжезинский, ряд деяте-
лей республиканской администрации стремился быть в гу-
ще процесса контроля над разведкой. Такие возможности
возникли в связи с теми новшествами, которые появились
в работе Белого дома.
В частности, на утреннем разведывательном брифинге
для президента, проводившемся его помощником по нацио-
нальной безопасности Р. Алленом, постоянно присутство-
вал советник президента Э. Миз. Будучи особо доверенным
лицом президента, Миз, являясь руководителем главных
внутриполитических программ, получил также в свое веде-
ние и аппарат Р. Аллена, а также звание «регулярного
члена» СНБ. Вскоре на утренние разведывательные бри-
финги для президента стал регулярно прибывать государ-
ственный секретарь А. Хейг или его заместитель У. Кларк.
Наконец, к ним решает присоединиться министр обороны
К. Уайнбергер. Разведывательный брифинг превращался
в дискуссию, в «малый» Совет национальной безопасности.
Материал для брифинга поступал в основном из ЦРУ,
и критика его высокопоставленными комментаторами не
доставляла радости Кейси.
Спустя год Рейган отменил брифинг как источник
252

раздора и распорядился представлять ему разведсводку
в письменном виде. Он также освободил Миза от обязанно-
стей куратора аппарата СНБ, который якобы был по-
ставлен теперь под личный контроль президента. Разобла-
ченный вскоре в получении взятки (1000 долларов от
японской газеты), Р. Аллеи покинул Белый дом. На его
место из государственного департамента пришел У. Кларк.
По сообщениям американской печати, кредо Кларка выра-
жалось очень просто: никаких помех в работе ЦРУ и «раз-
ведывательного сообщества». После его ухода на пост
министра внутренних дел помощником президента по на-
циональной безопасности стал бывший при нем заместите-
лем Р. Макфарлейн (сотрудник аппарата СНБ при Р. Ни-
ксоне и Дж. Форде).
Р. Клайн считает, что Рейган и Кейси не произвели
радикальных перемен в системе руководства разведоргана-
ми, сложившейся при Форде и Картере. Правда, новше-
ством тут были созданные при СНБ три высшие межведом-
ственные группы (Senior Inter-Departmental Groups) — по
внешней политике во главе с государственным секретарем,
военной политике во главе с министром обороны и разведке
во главе с директором ЦРУ. Каждой из них подчинялись
межведомственные группы более низкого уровня. Следует,
однако, иметь в виду, что в 60-х годах уже делались по-
пытки вводить систему межведомственных групп (преиму-
щественно временных); они занимались в основном между-
народными кризисными проблемами, но не прижились
в Вашингтоне, порождая антагонизм соперничавших цен-
тров власти.
В исполнительном приказе президента Рейгана по
разведке (декабрь 1981 г.) большое место отведено пере-
числению функций директора ЦРУ, что лишний раз под-
черкнуло огромный вес Кейси в администрации. Он еще
больше возрос после ухода в середине 1982 г. в отставку
Инмана.
На вопрос газеты «Нью-Йорк тайме», что его не устрои-
ло в ЦРУ, Инман заявил: «Наибольшее разочарование
я испытал в связи с подсиживанием и бюрократическими
махинациями со стороны некоторых деятелей — как в пра-
вительстве, так и в конгрессе,— действия которых были
продиктованы партийно-политическими соображения-
ми» . Это была стрела в Кейси.
В серии интервью различным американским газетам
и журналам Инман дал понять суть его расхождений с Кей-

си. Он ратовал за концентрацию усилий ЦРУ на сборе
и анализе информации прежде всего о Советском Союзе
и других социалистических странах, не упуская при этом
из виду развивающиеся и ведущие капиталистические
страны. Известно, что Кейси вместе с Уайнбергером отста-
ивали перед президентом все возможные действия, с по-
мощью которых можно было бы сорвать строительство
газопровода Сибирь — Западная Европа 12. Эти действия
натолкнулись на сопротивление западноевропейских
стран. Комментируя данный факт, Инман заявляет: «Раз-
ведывательное сообщество не знало достаточно... об эконо-
мическом состоянии Франции, ФРГ, Англии. Но именно
экономическое положение этих стран должно было про-
диктовать их реакцию (на санкции Вашингтона.— В. П.).
А то, что разведывательное сообщество знало, оно не пыта-
лось вразумительно доводить до сознания творцов полити-
ки, которым необходима подробная информация, чтобы они
могли вынести правильное решение» ' . Вашингтон был
вынужден пойти на попятную в вопросе санкций, и Инман
видит во многом вину Кейси за сопутствовавший всему
делу болезненный конфликт между США и западноевро-
пейскими странами. Задним числом Кейси утверждал,
будто оценки ЦРУ содержали предупреждение, что сан-
кции не помешают строительству газопровода.
Обращают на себя внимание и критические высказыва-
ния Инмана более общего свойства. «Главными проблема-
ми, с которыми наша страна столкнется в конце 80-х и 90-х
годах,— заявил он,— будут проблемы, связанные с сопер-
ничеством за сырье, природные ресурсы и рынки сбыта
в нестабильном мире, где существует потенциальная воз-
можность возникновения мелких конфликтов в таких
районах, в которых мы сейчас практически не ведем ника-
кой разведывательной деятельности... Нашей деятельности
не хватает всеобъемлющего характера, который позволил
бы нам распознавать тенденции до того, как дело дойдет до
кризиса» 14.
Инман ратовал за увеличение бюджета разведки, чтобы
она могла выполнить сформулированные им задачи. Вместе
с тем он и его сторонники критиковали «чрезмерную
страсть Кейси к «коверт экшн»». По их мнению, подобная
стратегия с точки зрения долгосрочных интересов капита-
листической Америки окупается в меньшей степени, неже-
ли всеобъемлющий глобальный шпионаж. С Инманом
солидаризируются С. Тэрнер, в какой-то мере Р. Клайи
254

и другие бывшие сотрудники разведывательных служб
ЦРУ. Они ратуют за снабжение конфиденциальной эконо-
мической информацией не только правительственных ве-
домств, но и финансовых, деловых кругов, испытывающих
возрастающую конкуренцию других империалистических
держав.
Можно ли определить место подобных взглядов в том
калейдоскопе консервативных идей, которые в начале 80-х
годов отстаивались различными группировками? На наш
взгляд, можно, принимая, однако, во внимание условность
самой градации, предлагаемой теми или иными органами
американской печати.
Так, в номере за 2 февраля 1981 г. журнал «Ньюсуик»
поместил графическую схему под заголовком «Кто есть
справа». В центре ее был расположен портрет Рейгана,
а вокруг символические изображения пяти группировок
с их основными характеристиками. Четыре из них — «нео-
консерваторы», «старые правые», «новые правые» и «ре-
лигиозные правые» — придерживаются сходных идей в
международных вопросах: военное превосходство для
США, глобальная военная стратегия, антикоммунистиче-
ская внешняя политика и пр. Пятая группировка, которую
«Ньюсуик» назвал «истэблишментом республиканской
партии», выдвигает в качестве приоритетов «улучшение
климата для монополий, поддержку американских компа-
ний за границей, контролируемую разрядку». Движущими
силами этой группировки являются Торговая палата США,
Национальная ассоциация промышленников, ее ведущий
представитель в конгрессе лидер республиканского боль-
шинства в сенате Г. Бейкер.
С известными оговорками можно сказать, что взгляды
Инмана отражали интересы так называемого республикан-
ского истэблишмента. В то же время стратегия Кейси более
отвечала требованиям других группировок, в особенности
«новых правых», главным идеологическим рупором кото-
рых является фонд «Херитаж» и к которым примыкают
лоббистские организации «разведывательного сообще-
ства». «Новые правые» выступают в первых рядах ультра-
реакционных сил, добивающихся отказа США от заключе-
ния соглашений с Советским Союзом по ограничению
и сокращению стратегических вооружений.
Все эти группировки — и здесь вполне уместно повто-
рить выражение Эванса и Новака — вели идеологическую
борьбу за умонастроение Рейгана, а точнее, за влияние над
255
■

выработкой политики Белого дома. Что касается ЦРУ, то
(при незначительных расхождениях между ними в вопросе
дозировки тех или иных аспектов его деятельности) все
группировки правых могли быть довольны активизацией
роли «разведывательного сообщества» в проведении внеш-
ней политики США. Важной вехой в этом плане явилась
речь президента Рейгана в Лэнгли 24 июня 1982 г.
Ей предшествовала поездка президента по странам
Западной Европы. Находясь в Лондоне, глава американ-
ской администрации выступил в британском парламенте
и призвал западных союзников выступить в «крестовый
поход за свободу», который был бы направлен своим остри-
ем против Советского Союза и других социалистических
стран. Обращение президента встретило холодный прием
в политических и общественных кругах западных стран.
Иная реакция была в Лэнгли, где Рейган перед со-
трудниками ЦРУ повторил и развил идеи «крестового
похода» против коммунизма. Речь содержала программу
тайной, ничем не сдерживаемой войны против Советского
Союза в политической, экономической и идеологической
сферах, которая оправдывалась измышлениями о советской
внешней политике. «Вы,— обращался Рейган к «рыцарям
плаща и кинжала»,— находитесь на переднем крае этой
борьбы... Вы должны тайно служить своей родине и вы-
полнять свой особый долг».
Президент подчеркнул, что при нем у ЦРУ появились
новые возможности проявить себя на тайном поприще.
«Сегодня по прошествии почти целого десятилетия пре-
небрежения и порой чрезмерно рьяной критики,— говорил
он,— мы восстанавливаем свои разведывательные ведом-
ства. Это вполне соответствует американской традиции.
Такая деятельность имеет жизненно важное значение для
нашего выживания как нации».
Приведенный пассаж примечателен по крайней мере
одним: Рейган провозглашает себя спасителем американ-
ской разведки, которую он освободил от якобы пренебреже-
ния и чрезмерно рьяной критики. Он не поскупился на
похвалы «мужчинам и женщинам — героям тайной войны,
которые работают здесь, в ЦРУ».
К осуществлению выдвинутых президентом задач при-
влекались и различные федеральные ведомства. Государ-
ственный департамент и Информационное агентство США
(ЮСИА) разрабатывали пресловутую «программу демок-
ратии и публичной дипломатии». Им «помогала» группа
256

сотрудников ЦРУ во главе с Кейси. Видный деятель адми-
нистрации Рейгана, просивший не называть его фамилии,
сообщил в сентябре 1982 г. агентству ЮПИ, что на «множе-
ство проектов» в рамках «крестового похода» выделены
«сотни миллионов долларов». Этот деятель сказал: «Мы
изучаем то, что ЦРУ в свое время делало тайно».
В качестве общественного фасада «крестового похода»
была спешно сколочена организация (из представителей
республиканской и демократической партий, профсоюзов,
делового мира, научных кругов) с названием «Американ-
ский политический фонд» (АПФ).
В рамках пропагандистской программы «Истина» рупо-
ры «психологической войны» — радиостанции «Голос
Америки», «Свободная Европа» и «Свобода» * — подняли
на «качественно» более высокий уровень агрессию в эфире
против стран социалистического содружества. Американ-
ская печать сообщала, что в штабе «Истины» ежедневно
проводятся совещания работников ЮСИА, госдепартамен-
та, ЦРУ и Пентагона. На них обсуждаются представляемые
всеми федеральными ведомствами «данные» о деятельно-
сти СССР за рубежом, о событиях в СССР и других социа-
листических странах. Затем обработанные «данные», до-
полненные «показаниями очевидцев», становятся «доку-
ментальной» основой радиопередач.
Особенно интенсивной становилась антипольская кам-
пания. Американские спецслужбы получили приказ акти-
визироваться после введения в декабре 1981 г. в Польше
военного положения. В связи с мерами польских властей,
заявил представитель Белого дома, «разведывательное со-
общество США приведено в состояние повышенной го-
товности».
В соответствии с целями «крестового похода» зимой
1983 г. Белый дом провел перестройку механизма внешне-
политической пропаганды. В частности, была создана
временная группа специального планирования с участием
представителей ЦРУ 15. Главная цель группы — борьба
* Подрывные радиоголоса «Свободная Европа» и «Свобода», со-
зданные ЦРУ в начале 50-х годов и почти все время подчинявшиеся
упоминавшемуся выше заместителю начальника Директората разведыва-
тельных операций К. Мейеру, в начале 70-х годов официально переданы
на бюджет Совета международного радиовещания, созданного специально
для этого конгрессом США. По мнению американской и западноевропей-
ской печати, связи между ЦРУ и его выкормышами не прекратились и не
прекратятся.
9 В. В. Петрусенко
257

против антивоенного движения в Западной Европе и США,
создание в Западной Европе общественного мнения в поль-
зу размещения в ФРГ, Англии, Италии и других странах
американского ракетно-ядерного оружия средней дально-
сти.
* ф *
Ссылаясь на официальных лиц Административно-
бюджетного бюро, Ф. Таубман сообщал в журнале «Нью-
Йорк тайме мэгэзин», что «ЦРУ — наиболее быстро расту-
щее ведомство федерального правительства» 16. В под-
тверждение журналист приводит такие данные. В 1983 фи-
нансовом году с учетом тенденций инфляции бюджет ЦРУ
был «чисто» увеличен на 25 % и приблизился к 2 млрд.
долларов. ЦРУ обходит даже министерство обороны, бюд-
жет которого в 1983 финансовом году возрос на 18 %. Так
же как и ЦРУ, отмечает Таубман, «другие разведыватель-
ные ведомства переживают бум». Все члены «разведыва-
тельного сообщества» расширяют кадры, обзаводятся но-
вой техникой, увеличивают объем выпускаемой продукции.
При Картере ежегодно ЦРУ выпускало 12 националь-
ных разведывательных оценок по различным проблемам.
В 1981 г. из Лэнгли вышло 36 таких оценок, а в 1982 г. —
60 i7. Они поступали президенту, СНБ, руководителям
правительственных ведомств и преследовали цель подвести
базу под внешнеполитический курс Рейгана *. «Многие
кадровые дипломаты в государственном департаменте,—
подчеркивал Ф. Таубман,— считают, что мистер Кейси
и его ведомство лезут из кожи вон, чтобы оправдать жесто-
кую риторику администрации в отношении Советского
Союза. Для этого они перекручивают разведывательные
оценки и таким образом делают презентабельными позиции
правительства по различным политическим вопросам» i8.
Вашингтонские обозреватели, суммируя, указывали, что по
политической подгонке разведывательных документов к
внешнеполитической и военной стратегии Белого дома
Кейси оставил далеко позади даже адмирала Тэрнера.
* Со слов Кейси Таубман приводит темы некоторых национальных
разведывательных оценок: советские стратегические наступательные и
оборонительные возможности; вероятность воздействия и эффективность
союзнических торговых санкций против Советского Союза; европейское
движение за мир; баланс сил на Ближнем Востоке; финансовый кризис
Мексики; война между Ираном и Ираком; перспективы конфликта в Юж-
ной Африке и т. д.
258

Например, Кейси забрал из Директората разведыва-
тельной информации под свое личное начало аппарат,
который вырабатывает национальные разведывательные
оценки и по традиции связан со всем информационно-
аналитическим механизмом, что сделало данный аппарат
еще более послушным Белому дому. В ЦРУ был создан
Национальный совет разведывательной информации
(НСРИ), что было фактическим возрождением Управле-
ния национальных разведывательных оценок (данное уп-
равление было заменено Уильямом Колби двенадцатью
опытными аналитиками, каждый из которых отвечал за
свой территориальный или функциональный участок).
Председатель НСРИ Г. Роуэн, начальник отдела анализа
Советского Союза П. Уолш, начальник отдела советской
экономики Дж. Норен и другие представители ЦРУ высту-
пали в конгрессе с домыслами о советской экономике,
о советских расходах на оборону, выдвигая тем самым
«мотивы» для экспансии США в военной сфере. Для срав-
нения с запросом министра обороны США зимой 1984 г. в
331 млрд. долларов напомним рекомендацию его коллеги
Д. Рамсфелда зимой 1977 г. принять военный бюджет на
сумму 123,1 млрд. долларов.
Первые два года правления Рейгана в аппарате Совета
национальной безопасности старшим специалистом по Со-
ветскому Союзу был небезызвестный Р. Пайпс, который
руководил «командой Б» в 1976 г., брошенной вроде де-
санта на Лэнгли. «С благословения Пайпса,— пишет жур-
налист Р. Шиэр в книге «Если хватит лопат: Рейган, Буш
и ядерная война»,— получила распространение концепция
о том, что русские отвергают ядерный паритет и исполнены
решимости вести ядерную войну, концепция, которую по-
зднее пропагандировали Буш и Рейган и которая сейчас
принята на вооружение... Мрачная оценка советских наме-
рений, содержавшаяся в исследовании ( «команды Б») и по
настоянию Буша принятая как вывод американской раз-
ведки, должна была изменить атмосферу разрядки и кон-
троля над вооружениями...» 19
Тенденция нагнетания «пессимизма» предопределяла
аналитическую деятельность ЦРУ. Это подчеркивает вхо-
жий в круги американской разведки Т. Пауэре, который
признает, что оценки ЦРУ не носят объективного характе-
ра. «Мой инстинкт,— писал он в 1982 г.,— подсказывает
мне, что пессимисты не правы. Русские искренне привер-
жены разрядке, они не используют ее в качестве ширмы
9*
259

для подготовки к войне. Они рассматривают разрядку как
лучший способ избежать войны... Инстинкт подсказывает
мне, что надо быть сумасшедшим, чтобы думать, будто
русские готовы потерять все, лишь бы испытать удоволь-
ствие от причинения нам еще большего ущерба... Я пола-
гаю, что мы являемся свидетелями повторения 50-х годов
в том смысле, что пессимисты... силятся воссоздать атмос-
феру «холодной войны», в которой военные и разведыва-
тельные ведомства эффектно защищали себя от всякого
20
надзора» .
«Разведывательное сообщество», и прежде всего ЦРУ,
всегда стремилось саботировать разрядку международной
напряженности. Приведем лишь один пример. В годы
президентства Никсона ЦРУ на основе явно подтасованных
«данных» (полученных якобы от английской разведки)
состряпало доклад, в котором разрядка квалифицировалась
как «тактический прием» Советского Союза и других
социалистических стран, призванный «усыпить» бдитель-
ность Запада и воспользоваться этим в целях распростране-
ния своего «господства». Составители сего документа были
недовольны «невниманием» к нему со стороны Никсона,
Форда и Картера. Но он пришелся по душе Рейгану, кото-
рый, как сообщают Р. Эванс и Р. Новак, согласился с «теми
оценками» ЦРУ21.
Администрация Рейгана развязала интенсивную кампа-
нию вокруг «международного терроризма», направленного
против «западных демократий» и поощряемого якобы
Москвой, Гаваной, Берлином и т. д. Инсинуации на этот
счет готовились в ЦРУ *; спектаклем режиссировали
Р. Пайпс и государственный секретарь А. Хейг. Одной из
главных целей кампании, изображавшей в качестве терро-
ристических национально-освободительные движения, бы-
ло отвлечь внимание от того факта, что, говоря словами
итальянского журнала «Лотта пер ла паче», «американ-
ский империализм на протяжении десятилетий проводит
стратегию глобального террора, используя для этой цели
ЦРУ и другие средства»
Буржуазно-либеральные исследователи империалисти-
ческой разведки разграничивают два вида террористиче-
ской деятельности, организуемой западными спецслужба-
ми, прежде всего ЦРУ. Во-первых, это массовый террор,
* См. об этом подробнее: Международный терроризм и ЦРУ: Доку-
менты, свидетельства, факты. М., 1982.
260

как можно видеть на примерах сегодняшних Сальвадора
и Гватемалы, где фашистские группировки, покровитель-
ствуемые Вашингтоном, проводят политику геноцида про-
тив собственных народов. Во-вторых, это индивидуальный
террор: взрывы самолетов в воздухе, кораблей на причалах
или в пути следования, поездов, автобусов и автомобилей;
покушения и убийства видных государственных, политиче-
ских и общественных деятелей; похищения известных лиц
и т. п. Организаторы индивидуального террора маскируют
свой разбой под проявление националистических и религи-
озных страстей, или междоусобную политическую борьбу,
или усиление анархистских настроений среди молодежи,
или возрождение ультраправых и ультралевых «боевых»
ячеек в «тихих» буржуазных обществах, или привнесение
«бацилл терроризма» из социалистических стран. Но в кого
бы и во что бы ни рядили террористов, кровавые следы
ведут все равно к ЦРУ и его партнерам, координирующим
свою преступную деятельность в рамках НАТО и других
агрессивных альянсов.
Через несколько месяцев после прихода Кейси в Лэнгли
вашингтонский журналист Дж. Андерсон сообщал: «ЦРУ
готовится сблокироваться с тоталитарными режимами и
антикоммунистическими группировками в проведении тай-
ных подрывных операций во всем мире... Это могло тол-
кнуть нас на неприятное братание с аморальными экстре-
мистами, с диктаторами... и даже с террористами, к кото-
рым, как мы утверждаем, питаем отвращение» 23. Амери-
канские журналисты разнюхали о планах ЦРУ организо-
вать покушения на лидера ливийской революции Муамара
Каддафи. Чтобы замять эту грязную историю, ЦРУ органи-
зовало «утечку» информации в печать о наличии у него
данных о том, будто в США прибыли группы «ливийских
террористов» с целью... убить президента Рейгана. По-
добная ложь служила мотивом для возможного «акта
возмездия» против Ливии, при ссылке на один лишь
«факт» проникновения в США «ливийских террористов».
В 80-х годах стало уже аксиомой: там, где появляется
дымовая завеса «международного терроризма», следует
ожидать вспышку истинного террора, за которым стоят
стратеги тайных подрывных действий ЦРУ. Особенно на-
глядно это видно на примере Центральной Америки.
261

Характеризуя маневры администрации Рейгана,
вашингтонский публицист Т. Шульц писал в ежекварталь-
нике «Форин полней»: «Риторика относительно терро-
ризма... все более выглядит пустой завесой, прикрывающей
решение администрации использовать все средства, чтобы
помочь центральноамериканским режимам уничтожить ле-
вые движения... Новая политика США интерпретируется
как сигнал поддержки ультраправых элементов повсюду
в Латинской Америке» 4.
Взять Гватемалу, где в 1954 г. ЦРУ организовало
переворот и где в 80-х годах разгоралась партизанская
борьба против военно-террористической хунты, уничто-
жившей за последние годы свыше 80 тыс. мирных граждан.
В документе СНБ «Американская политика в Центральной
Америке и на Кубе в период по 1984 финансовый год вклю-
чительно; итоговый документ» говорилось: «Увеличить
ассигнования на нужды ЦРУ в соответствии с докладом
президента от 9 марта 1983 г. с 19,5 млн. до 22 млн. долла-
ров, с тем чтобы можно было начать проведение в жизнь
расширенной программы в Гватемале в этом финансовом
году» й5.
О неприкрытом вмешательстве в Сальвадоре свидетель-
ствует письмо Кейси, опубликованное в «Нью-Йорк
тайме». «ЦРУ,— говорилось в нем,— пыталось содейство-
вать процессу проведения выборов в Сальвадоре» 26. Речь
шла о выборах 28 марта 1982 г. в так называемую «консти-
туционную ассамблею», которые проходили в обстановке
массового террора и запугивания избирателей и закончи-
лись победой клики самых реакционных политиков, тесно
связанных с военщиной. Широко известно, что политиче-
ские партии олигархии Сальвадора существуют на деньги
ЦРУ. В 1984 г. ЦРУ потратило 2 млн. долларов, чтобы
обеспечить победу на «президентских» выборах в Сальва-
доре Хосе Наполеону Дуарте.
Разведывательные самолеты ЦРУ летают над провин-
циями и районами Сальвадора, контролируемыми войска-
ми патриотов Фронта национального освобождения имени
Фарабундо Марти и Революционно-демократического
фронта (ФНО — РДФ). ЦРУ держит в своих руках сред-
ства массовой информации Сальвадора, проводя «кампа-
нию дезинформации» пятимиллионного населения страны.
ЦРУ подготовило самолеты типа «АС — 130 Спектр» со
262

скорострельными пушками и экипажами к ним для нападе-
ний на партизанские соединения27.
Как указывает американская печать, с сальвадорских
аэродромов принадлежащие ЦРУ самолеты «С-130»,
пилотируемые сальвадорскими летчиками по контрактам
ЦРУ, забрасывают боеприпасы и грузы контрреволюционе-
рам, бесчинствующим в Никарагуа. Несмотря на это втя-
гивание проамериканской хунты в борьбу против Ника-
рагуа, именно сальвадорские проблемы лицемерно по-
ставлены Вашингтоном в центр той большой лжи, прикры-
ваясь которой ЦРУ развернуло в 80-х годах необъявленную
войну против никарагуанского народа.
Под предлогом «перехвата и остановки потока ору-
жия», переправляемого якобы из Никарагуа через Гонду-
рас партизанам Сальвадора, ЦРУ резко расширило свою
инфраструктуру в Гондурасе. По сообщению американской
печати, в Гондурас было направлено 200 агентов ЦРУ
и 400 нанятых по контракту бывших сотрудников ЦРУ
и военной разведки. Вдоль границы с Никарагуа на гонду-
расской стороне было создано более 10 баз «контрас», как
называют в Центральной Америке никарагуанских контр-
революционеров — бывших национальных гвардейцев дик-
татора Сомосы.
В декабре 1981 г., сообщал журнал «Ньюсуик», админи-
страция Рейгана утвердила секретный план ЦРУ израсхо-
довать 20 млн. долларов на вооружение и подготовку
«контрас» в Гондурасе; «неофициальной целью плана было
свергнуть или подорвать Сандинистское правительство в
Никарагуа» 28. В Гондурас к середине 1982 г. было перебро-
шено свыше 6 тыс. «контрас» из США и других стран, что
в 4 раза превышало бригаду наемников ЦРУ во время
вторжения на Кубу в 1961 г. ЦРУ позаботилось о создании
политического фасада «контрас», каковым стала сколо-
ченная на территории Гондураса организация «Никарагу-
анские демократические силы» (НДС). Так появилась
угроза для Никарагуа с севера.
Следующий шаг ЦРУ — организация плацдарма про-
тив Никарагуа близ ее южных границ. На территории
Коста-Рики к весне 1983 г. было собрано свыше 1000 голо-
ворезов, среди руководителей которых были предатели
Сандинистской революции, выдававшие себя за «истинных
демократов». Они создали организацию «Демократический
революционный союз» (ДРС). Американская разведка убе-
дила НДС и ДРС координировать свои действия. Когда
263

в 1983 г. Никарагуа стала объектом массированных втор-
жений контрреволюционных сил с севера и юга, журнал
«Тайм» писал, что главный штаб операций «фактически
находился в американских руках, состоя из экспертов ЦРУ
и представителей командования Южного военного округа
США, находящегося в Панаме» 29. Ему подчинялся «рабо-
чий» штаб, руководимый, по словам «Тайм», резидентом
ЦРУ в Гондурасе по кличке Карлос. Посол же США в Гон-
дурасе, добавлял журнал, следил за тем, чтобы «в этой игре
участвовали гондурасцы».
Стратегия тайных подрывных операций в Центральной
Америке постепенно превращалась в предмет открытого
политического спора в США. Кейси возглавил в админи-
страции группу сторонников жесткого курса. Противники
же никарагуанских операций в конгрессе США, по словам
«Нью-Йорк тайме», «утверждали, что правительство Рей-
гана ведет тайную войну против Никарагуа в нарушение
международного права, вопреки здравому смыслу и вразрез
с законом» 30. Законодателей особенно беспокоило то, что
напряженная обстановка, создаваемая ЦРУ вокруг Ника-
рагуа, может явиться детонатором, который приведет к
взрыву во всей Центральной Америке с непредсказуемыми
последствиями для проамериканских режимов в регионе.
Именно в этих настроениях следует искать причину нео-
бычного решения, принятого конгрессом в конце 1982 г. по
рекомендациям комиссий по разведке обеих палат. Со-
гласно резолюции (в палате представителей за нее высказа-
лось 411 членов, никто не был против), правительству
США запрещалось осуществлять «поставки оружия и ока-
зывать поддержку военным акциям, направленным на
свержение правительства Никарагуа или на разжигание
военных конфликтов между Никарагуа и Гондурасом» 31.
Но позиция законодателей была двойственной. Они
закрывали глаза на то, что Белый дом именовал «беспо-
коящими действиями» наемников ЦРУ против якобы «по-
тока оружия» из Никарагуа в Сальвадор. А как признал
заместитель председателя сенатской комиссии по разведке
Д. П. Мойнихэн, «трудно провести различие между беспо-
коящими действиями и намеренной политикой добиться
дестабилизации или свержения правительства»
Результатом непоследовательности и лицемерия зако-
нодателей, не скрывающих неприязни к никарагуанской
революции, явилась серия крупных вылазок «контрас»
весной и летом 1983 г. Одна из них проводилась тремя
264

колоннами, состоящими из 2 тыс. сомосовцев, проникших
в глубь Никарагуа *. Председатель комиссии по разведке
палаты представителей Э. Боулэнд был вынужден конста-
тировать: «Администрация Рейгана, судя по всему, нару-
шает закон, запрещающий секретные операции с целью
т т 33
свержения правительства Никарагуа»
Комиссии по разведке и иностранным делам палаты
представителей, а затем и вся палата приняли решение
(лето — осень 1983 г.) запретить финансирование всех
подрывных операций ЦРУ против Никарагуа. Но в конце
осени 1983 г. против данного решения выступило большин-
ство сената, и в результате ЦРУ получило ассигнования на
свою противоправную деятельность против народа Никара-
гуа. Весь этот спор, отмечала «Нью-Йорк тайме», «послу-
жил толчком для «первого глубокого анализа» в Вашингто-
не преимуществ и издержек подрывных операций со
времени слушаний в комиссиях Чёрча и Пайка» 34.
ЦРУ предложило членам комиссий по разведке свои
услуги в организации ознакомительной поездки но странам
Центральной Америки. Друзья Лэнгли ухватились за идею,
другие законодатели отвергли приглашение. Президент
Рейган выступил весной 1983 г. с речью по проблемам
Центральной Америки на объединенном заседании сената
и палаты представителей, ратуя, в частности, за снятие
всяких ограничений на действия разведки в данном регио-
не.
На пресс-конференции в октябре 1983 г. президент
оправдывал операции ЦРУ тем, что «интересы США наи-
лучшим образом обеспечиваются проведением тайной дея-
тельности», что США «имеют право на такую деятель-
ность». Таким образом, американский президент впервые
публично истолковал Закон 1947 г. в самом расширитель-
ном смысле, открывая тем самым дверь для новых злоу-
потреблений и авантюристических акций империалистиче-
ской разведки.
Еще в мае 1983 г. пресса была оповещена о заявлениях
Кейси в комиссиях по разведке конгресса, в которых он
«предсказал победу» контрреволюционных сил в Никара-
* Осудив стратегию ЦРУ, конгрессмен-демократ Б. Беделл заявил:
«Если бы американский народ мог поговорить с людьми Никарагуа, стра-
ны, где террористы, финансируемые на средства американских нало-
гоплательщиков, без разбора похищают, пытают и убивают женщин
и детей, он потребовал бы, движимый чувством праведного гнева, немед-
ленно положить конец подобным преступным действиям».
265

гуа к концу того же года. Но весенне-летняя агрессия
сомосовцев была отражена. И тогда Лэнгли, не отказываясь
от предложения широко афишировавшихся военных
(«партизанских») вылазок, приступило к организации ак-
тов саботажа и экономической войны, ставя целью дестаби-
лизировать в Никарагуа промышленность, сельское хозяй-
ство, транспорт, торговлю, снабжение. Нападения на заво-
ды, фабрики, нефтяные склады, электростанции, мосты,
урожаи кофе, хлопка проводились с воздуха, суши и моря,
что принесло Никарагуа значительные человеческие жер-
твы и хозяйственные убытки, но не только не подорвало, но
еще более укрепило решимость никарагуанцев отстоять
завоевания Сандинистской революции, опираясь на со-
бственные силы и солидарность народов всего мира.
В этой обстановке действия «рыцарей плаща и кинжа-
ла» приобретали все более опасный и каверзный характер.
В ноябре 1983 г. президент по рекомендации Макфарлейна
и в рамках плана ЦРУ, нацеленного на проведение «беспо-
коящих действий», дал разрешение разведке на организа-
цию минирования всех крупных и мелких портов и гаваней
Никарагуа. В результате на минах весной 1984 г. подорва-
лись суда Японии, Нидерландов, СССР и Панамы. В связи
с этим в ноте правительства СССР правительству США
подчеркивалось, что «Соединенные Штаты на практике
35
осуществляют политику государственного терроризма» .
Грубое нарушение международного права и свободы
судоходства вызвало бурные протесты в странах Западной
Европы и в самих США. Сенат и палата представителей
приняли резолюцию, требовавшую положить конец мини-
рованию. Перед законодателями вновь встал вопрос о за-
прете или ограничении финансирования необъявленной
войны. В создавшейся ситуации американский обозрева-
тель Дж. Крафт высказал мнение, что вновь, как в 1975 —
1976 гг., начали «трясти» ЦРУ.
Вопрос о финансировании составлял предмет хитрой
политической игры. Как говорилось выше, Белый дом
и ЦРУ, а вместе с ними и конгресс никогда в прошлом не
раскрывали расходы на тайные подрывные операции. Тут
же начиная с 1981 г. общественность «просвещали», уверяя
ее, что ЦРУ расходует против Никарагуа 19 — 22 млн.
долларов в год, и не более. В 1984 г. в Вашингтоне наконец
поняли, что такая маленькая цифра выглядит неубедитель-
но, и стали называть другую — 80 млн. долларов. Видимо,
правы американские исследователи разведки Э. Рэй и
266

Б. Шаап, писавшие на страницах журнала «Коверт экшн»,
что и прежние и нынешние официальные цифры пред-
ставляют собой лишь «верхушку айсберга» расходов.
Ведь, например, к 1984 г. численность «контрас» в Гонду-
расе возросла до 14 — 16 тыс. человек, а в Коста-Рике — до
4 тыс.
Широко известно, что недюжинный интерес к Цен-
тральной Америке проявляют правящие круги Израиля,
сбывая там, в частности, большое количество военной
техники, передавая местным реакционным режимам опыт
борьбы против национально-освободительного движения.
В 1983 г. ЦРУ заключило важное соглашение с израиль-
ской разведкой. Это, подчеркивала газета «Нью-Йорк
пост», «самое всеобъемлющее соглашение, которое когда-
либо заключалось между ЦРУ и иностранной разведслуж-
бой» 36. Один из пунктов в нем предусматривает взаимодей-
ствие в Латинской Америке, помощь израильской разведки
центральноамериканским режимам и контрреволюции. Су-
дя по всему, речь идет о том, чтобы «подстраховать» ЦРУ
на случай вето в американском конгрессе на ассигнования
для необъявленной войны. Средств на это, как считает
американская печать, предостаточно в тех миллиардных
финансовых дарах, которые США предоставляют Израилю
в качестве военной и экономической помощи.
Общность интересов империалистических партнеров
в Латинской Америке продемонстрировал в 1982 г. и англо-
аргентинский конфликт из-за Фолклендских (Мальвин-
ских) островов. Из всех категорий помощи, предоставлен-
ной Соединенными Штатами, на первом месте с точки
зрения решающего вклада в победу английских неоколони-
заторов над Аргентиной стоят те разведывательные дан-
ные, которыми Вашингтон снабжал Лондон. Американцы
перевели в те дни разведывательный спутник с орбиты
в северном полушарии на орбиту для наблюдения за рай-
оном Фолклендских (Мальвинских) островов. Англия по-
лучала данные радиоразведки, которые станции Агентства
национальной безопасности в Южной Атлантике собирали,
шпионя за Аргентиной 37.
На другом конце света Вашингтон направил в ночь
с 31 августа на 1 сентября 1983 г. в советское воздушное
пространство с разведывательными целями южнокорей-
ский «Боинг-747» в сопровождении американского разве-
дывательного самолета «RC-135». Как известно, полет для
южнокорейского провокатора окончился трагически. Вина
267

за это целиком лежит на США, ибо, по глубокому убежде-
нию командования войск ПВО Советского Союза, акция
с самолетом была «давно задуманной и тщательно подго-
товленной Центральным разведывательным управлением
США провокацией» 38.
Неудачи «разведывательного сообщества» на этом не
окончились. Высший эшелон власти был не в восторге от
того, что ЦРУ долго не могло самостоятельно расправиться
с антиимпериалистической революцией на Гренаде, а перед
началом американского вторжения на этот крошечный
карибский остров не смогло предсказать, что войска Пен-
тагона ждет сопротивление. Точно так же на плохие
разведданные был свален Белым домом провал операций
американской морской пехоты в Ливане.
Тем не менее, выступая 6 апреля 1984 г. в Центре
международных и стратегических исследований Джордж-
таунского университета, Рейган утверждал, что ему «уда-
лось существенным образом улучшить работу... разве-
дывательных ведомств, восстановить моральный дух в раз-
ведывательных ведомствах и укрепить свою способность
выявлять, анализировать и отражать угрозы, исходящие от
разведки противника».
Более сдержанно коснулся данной темы двумя днями
раньше государственный секретарь США Дж. Шульц,
говоривший о «необходимости укреплять наш разведыва-
тельный потенциал, чтобы бдительно относиться к угро-
зам». Его призыв был обращен к членам влиятельной
«трехсторонней комиссии» (представители США, стран
Западной Европы и Японии) и показал, что Вашингтон
ждет от своих союзников большей агрессивности в разведы-
вательной и подрывной деятельности. ЦРУ, указывал
видный ирландский и международный политический дея-
тель лауреат Ленинской и Нобелевской премий мира
Ш. Макбрайд, стремится шире вовлечь в свои разведыва-
тельные и подрывные операции английскую, французскую
и западногерманскую секретные службы, переложить наи-
более грязные дела на плечи фашистских, террористиче-
39
ских и расистских режимов .
В начале 80-х годов Белый дом и Лэнгли, говоря
словами журнала «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд ри-
порт», «реабилитировали подрывные тайные операции как
ключевой элемент в заморской стратегии США» 40. При
Рейгане и Кейси вашингтонская разведка повела себя
открыто агрессивнее, чем при их предшественниках. Она
268

демонстративно пускается в ход как орудие шантажа,
угроз, тайного давления, дестабилизации, ликвидации сил,
стоящих на пути американского империализма. Подключе-
ние Лэнгли к «крестовому походу» подчеркивает всю
опасность гегемонистских притязаний вашингтонской ад-
министрации. Как подчеркнул А. А. Громыко в беседе с
советскими политическими обозревателями в январе
1985 г., «пора, давно пора прекратить вмешательство США
во внутренние дела других государств по всем линиям —
политическое, экономическое вмешательство разведок, раз-
ного рода специальных органов, которые, судя по всему,
ни на один день не прекращают проводить преступную
работу в отношении ряда государств». Никогда за всю
историю ЦРУ оно не было столь послушным инструментом
в руках сил реакции и милитаризма. В известной мере
это напугало часть конгресса. Однако обуздать империали-
стическую разведку законодательным путем вряд ли воз-
можно. Скорее будут найдены компромиссы, наложен но-
вый грим на «рыцарей плаща и кинжала», позволивший бы
им продолжать свою преступную деятельность в защиту
интересов капиталистической Америки.
* * *
Как и ожидалось, Рейган одержал легкую победу
на президентских выборах 6 ноября 1984 г. В ходе предвы-
борной кампании между республиканцами и демократами
разгорелась полемика относительно положения разведор-
ганов при Картере. Как и четырьмя годами ранее, респуб-
ликанцы обвиняли демократов в недооценке разведыватель-
ной деятельности. После демаршей адмирала С. Тэрнера
республиканцы сняли вопрос с повестки дня, а У. Кейси
признал, что «резкое увеличение бюджета разведыватель-
ных органов началось при администрации Картера» 41.
На заключительном этапе кампании достоянием гласно-
сти стало «наставление» ЦРУ никарагуанским контрре-
волюционерам. Президент, но его словам, ничего не знал
об этом документе. В ходе телевизионных дебатов с
Рейганом его соперник демократ У. Мондейл заявил:
«Это наставление, которое было напечатано в нескольких
тысячах экземпляров, рекомендовало политические убий-
ства, использование преступников и другие формы терро-
ра. Некоторые его разделы были сокращены (при подготов-
269

ке к печати,— В. П.). Часть, касающаяся политического
терроризма, сохранилась. Как это могло случиться? Как
подобная серьезная вещь может произойти при любой
администрации и как президент Соединенных Штатов
может оказаться в таком положении, как сейчас, и гово-
рить, что он ничего об этом не знал? Президент должен
знать подобные вещи».
Вновь раздались требования об отставке Кейси, санкци-
онировавшего выпуск «наставления», но тот нажал на
все педали, чтобы сохранить за собой место директо-
ра ЦРУ.
В ходе предвыборной кампании президент неоднократ-
но выступал с декларациями о стремлении к миру и конт-
ролю над вооружениями. В декабрьском номере за 1984 г.
журнала «Америкэн лиджен мэгэзин» Рейган вместе с быв-
шими президентами-республиканцами Р. Никсоном и
Дж. Фордом поделился взглядами на то, «как добиться
мира». Он, в частности, писал, что «ядерную войну невоз-
можно выиграть, ее нельзя начать».
Никсон и Форд правили Белым домом в 70-е годы,
в период разрядки международной напряженности. Ныне
Никсон высказал такие мысли: «Американцы и русские
могут быть друзьями... Нам необходимо разработать
взаимоотношения, которые позволят примирять наши
разногласия там, где это возможно, а там, где это невоз-
можно, согласовывать процесс, дающий возможность жить
и мириться с нашими противоречиями, а не умирать из-за
них. Назовите это разрядкой, мирным соревнованием...
это гораздо предпочтительнее непрерывной враждебной
конфронтации и возможности ядерного уничтожения» 42.
Отвечая на вопрос корреспондента американской теле-
визионной компании Эн-би-си М. Кэлба, имеется ли
возможность когда-либо вернуться к разрядке в совет-
ско-американских отношениях так, как она практикова-
лась в 70-е годы, К. У. Черненко заявил: «Именно в
70-е годы совместными усилиями наших двух стран впер-
вые удалось добиться крупного сдвига в направлении
решения казавшейся до того невыполнимой задачи — огра-
ничения и сокращения ядерных вооружений...
Что же позволило осуществить такие шаги, которые
во многом и сделали возможной разрядку международной
напряженности, характеризовавшую 70-е годы? Главное —
это сознание того, что гонка вооружений не в состоянии
обеспечить ничьей безопасности, готовность на деле
270

строить отношения между собой на основе равенства с
учетом законных интересов друг друга...
Мы убеждены, что иной разумной базы для отношений
между СССР и США не может быть, если ориентироваться
не на конфронтацию, а на мирное сосуществование» 43.
Выше в главах, посвященных отношениям Никсона и
Форда с «разведывательным сообществом», было показано,
как ЦРУ выступало в первых рядах противников разрядки
международной напряженности. Причем такой подход
обозначился даже еще раньше, на заключительном этапе
президентства Дж. Кеннеди.
Понимают ли это в США? В статье под заголовком
«У Рейгана возникает огромная возможность во внешней
политике» Г. Киссинджер интерпретировал итоги ноябрь-
ских выборов 1984 г. как мост к конструктивным перегово-
рам между Востоком и Западом с позиции «умеренности»
Вашингтона. Бывший государственный секретарь и
помощник президента по национальной безопасности пре-
дупреждал, однако, что против этого будут не только
«экстремисты» и «фанатики» во влиятельных политиче-
ских кругах, но и государственные «бюрократические
своевольные ведомства» (намек прежде всего на ЦРУ),
которые трудно заставить участвовать в осуществлении
44
«национальной стратегии» .
Итак, проблема «своевольного» ЦРУ в 80-е годы, как
она появлялась и исчезала в 60 —70-е годы... Перед Амери-
кой встает вопрос: найдет ли она в себе силы, чтобы поста-
вить свою «национальную стратегию» на рельсы реализма
и оградить ее от интриг «рыцарей плаща и кинжала»?

Послесловие
В 80-х годах разведывательная деятельность со-
ставляет предмет особых забот президентской власти США.
От нее и близких к ней политических кругов исходят во-
енные, внешнеполитические, экономические и идеологиче-
ские аргументы, доказывающие необходимость количе-
ственного и качественного роста для «разведывательного
сообщества», совершенствования его организационной
структуры, выработки всеобъемлющей доктрины тайных
подрывных операций.
После второй мировой войны было предпринято не-
сколько крупных и множество более мелких реорганизаций
ЦРУ и других разведорганов; перестраивались системы
органов надзора и контроля над спецслужбами; вводились
и отменялись разрешения и ограничения на их деятель-
ность. Менялись президенты и шефы ЦРУ, председатели
комиссий и подкомиссий по разведке конгресса, председа-
тели и члены консультативного совета президента по
внешней разведке, происходила передвижка подразделе-
ний ЦРУ из одного директората в другой, возникали новые
функциональные управления и отделы, но при всех этих
переменах сохранялись классовые пружины комплекса
разведслужб США. Принципиальные основы Центральной
разведки, заложенные в 1946 — 1949 гг., пережили все
реформы. Они дают настрой гигантской империи шпиона-
жа и диверсий на борьбу за сохранение эксплуататорского
строя, за мировое господство, о котором не перестает меч-
тать американская плутократия, против социалистических
стран и свободолюбивых народов.
В данной работе мы старались показать, что централь-
ный пульт управления «разведывательным сообществом»
смонтирован в Белом доме. Он также периодически моди-
фицируется, но в принципе сконструирован так, что по-
следнее слово принадлежит президенту. В руководстве
разведкой глава американского государства учитывает во-
272

лю, цели, интересы финансово-монополистических цен-
тров. В результате ЦРУ выступает как послушное ( «лояль-
ное») орудие президента и правящего класса.
ЦРУ всегда, а в 80-х годах в особенности, активнейшим
образом обслуживало гегемонистские агрессивные авантю-
ристические силы, являясь их кровью и плотью.
«Разведывательное сообщество» пытается направлять
свои главные удары против СССР и других стран социали-
стического содружества, против коммунистических и рабо-
чих партий, сил национального и социального освобожде-
ния. Но это не означает, что американская разведка
оставляет на самотек «большую политику» внутри капита-
листического лагеря, в том числе в самих США. И прежде,
а сейчас особенно рьяно она выступает против реалистиче-
ских тенденций, стремясь нейтрализовать влияние буржу-
азных политиков, понимающих, что мирному сосущество-
ванию нет альтернативы.
В обуздании ЦРУ заинтересован со всех точек зрения
прежде всего сам американский народ. Эту мысль высказал
ирландец III. Макбрайд с позиции друга американского
народа, заявив со всей откровенностью, что деятельность
империалистических спецслужб не может восприниматься
ни одним честным человеком в мире иначе, как разбой
мафии.
Народы других стран сумеют постоять за себя и дать
отпор «рыцарям плаща и кинжала». Дело это нелегкое, оно
требует бдительности, решимости, хорошего знания страте-
гии и тактики коварного врага, его сильных и слабых
сторон.
Самыми последовательными борцами против империа-
листических заговоров и интриг, реализуемых ЦРУ и спец-
службами других капиталистических держав, выступают
коммунистические и рабочие партии. Они проводят боль-
шую работу по разоблачению стратегии и тактики, методов
и приемов ЦРУ. Практика показывает, что во многих слу-
чаях даже самые каверзные планы спецслужб США и их
союзников разбивались о бдительность и стойкость на-
родных масс, руководимых коммунистами. Но они далеки
от мысли недооценивать силу и коварство, секретность
и изощренность разведки крупнейшей империалистиче-
ской державы, опирающейся на все последние достижения
науки и техники, щедро финансируемой государственно-
монополистическим капиталом.
Сила советских органов, стоящих на страже государ-
273

ственнои безопасности и правопорядка,— в постоянном
руководстве и неослабном контроле со стороны Коммуни-
стической партии. Сила их — в подчинении всей своей
работы интересам народа и Советского государства, в том,
что они ведут эту работу, опираясь на постоянную и орга-
ническую связь с народом, снискав его доверие, при
поддержке широких трудящихся масс.
Ни на минуту не ослабляя бдительность в отношении
происков ЦРУ, сторонники мира, демократии, социализма
и социального прогресса вместе с тем далеки от мысли
видеть в его лице неуязвимого противника, с которым
бесполезно бороться. При наличии солидарности всех ми-
ролюбивых сил на пути новоявленных «крестоносцев» из
Лэнгли могут быть поставлены надежные заслоны. Борьба
против козней империалистической разведки выливается
в борьбу за мир и разрядку, демократию и социальный
прогресс.

Ссылки на источники
Предисловие
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 278.
Горбачев М. С. Живое творчество народа. Доклад на Всесоюзной
научно-практической конференции «Совершенствование развитого социа-
лизма и идеологическая работа партии в свете решений июньского
(1983 г.) Пленума ЦК КПСС», 10 декабря 1984 года. М., 1984, с. 37.
3 См. Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 6.
4 Черненко К. У. Народ и партия едины. Избранные речи и статьи.
М., 1984, с. 470.
5 Правда, 1984, 28 февраля.
6 The Weekly Compilation of Presidential Documents, 1984,
May 30.
7 The Economist, 1984, April 28.
8 Adrian Ch. R., Press Ch. The American Political Process. New York,
1969, p. 748-749.
9 Weekly Compilation of Presidential Documents, 1975, August 25,
p. 873.
10 Hall G. Imperialism Today. New York, 1972, p. 435.
ЦРУ в системе власти США
1 Intelligence Reform Act of 1981. Hearing before the Select Committee
on Intelligence of the United States Senate. Ninety-Seventh Congress. First
session on Intelligence Reform Act of 1981. Washington, 1981, p. 31.
2 Richelson I. United States Strategic Reconaissance. Photographic
Imaging Satellites. Los Angeles, 1983, p. 25.
3 Intelligence Reform Act of 1981..., p. 22.
4 U. S. News and World Report, 1981, June 1.
5 The New York Times Magazine, 1983, January 16.
6 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets. Richard Helms and the
CIA. New York, 1979, p. 83.
7 С line R. S. The CIA Under Reagan, Bush and Casey. The Evolution of
the Agency from Roosevelt to Reagan. Washington, 1981, p. 232.
8 Los Angeles Times, 1. VIII. 1975.
9 Meyer С Facing Reality. From World Federalism to the CIA. New
York, 1980, p. 369.
10 Agee Ph. Inside the Company: CIA Diary. New York, 1978, p. VIII.
11 Colby W., Forbath P. Honorable Men. My Life in the CIA. New York,
1978, p. 295.
12 Intelligence Reform Act of 1981..., p. 13.
13 Marchetti V., Marks J. The CIA and the Cult of Intelligence. New
York, 1974, p. 85-88.
14 Foreign Affairs, 1976 (April), vol. 54, N 3.
275

' The United States in the 1980's. Hoover Institution. Stanford, 1980,
p. 489-490.
16 Shackley Th. The Third Option. An American View of Counterinsur-
gency Operations. New York, 1981, p. 6.
" The Washington Post, 24. IV. 1983.
18 Jordan A. A., Taylor W. J., Jr. American National Security. Policy and
Process. Baltimore, 1981, p. 128.
Public Papers of the Presidents of the United States. Jimmv Carter
1978. Book I: January 1 to June 30, 1978. Washington, 1979, p. 214.
20 Powers Th. Thinking About the Next War. New York, 1982, p. 102.
21 Meyer С Facing Reality. From World Federalism to the CIA, p. 231.
22 Там же, с. 241.
23 The New York Times, 20. XI. 1980.
24 Jordan A. A., Taylor W. J., Jr. American National Security. Policy and
Process, p. 140.
25 The United States Government Manual 1982/83. Washington, 1982,
p. 457.
26 Rositzke H. CIA's Secret Operations. New York, 1977, p. XVI.
Там же.
28 The United States Government Manual 1982/83, p. 457.
29 The United States Government Manual 1979/1980. Washington,
1979, p. 97.
30 The New York Times, 21.XII.1979.
31 Granma, 14.XI.1982.
32 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets.., p. 276.
33 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 18.
34 Jordan A. A., Taylor W. J., Jr. American National Sesurity. Policy
and Process, p. 140.
35 The Washington Post, 16.XI.1980.
36 The New York Times, 25.11.1984.
37 The New York Times, 7.V.1983.
38 Scott P. D. The War Conspiracy. The Secret Road to the Second
Indochina War. Indianapolis — New York, 1972, p. 193.
39 Domhoff G. W. Who Rules America? Englewood Cliffs (New Jersey),
1967, p. 127.
40 Mintz M., Cohen J. S. Power, Inc. New York, 1977, p. 40.
41 Там же.
42 The New York Times, 10.XII.1981.
43 The Eisenhower Diaries (Ed. by Ferrell H. R.). New York, 1981,
p. 312.
44 Marchetti V., Marks J. D. The CIA and the Cult of Intelligence, p. 387.
45 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets.., p. 32.
46 Wise D., Ross B. Th. The Espionage Establishment. New York, 1967,
p. 155-156.
47 International Herald Tribune, 18.111.1982.
48 Jordan A. A., Taylor W. J., Jr. American National Security. Policy and
Process, p. 135.
Создание Центрального разведывательного ведомства
1 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 25.
2 Government By Gunplay (Ed. by Blumental S. and Yazijian H.). New
York, 1976, p. 231.
3 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 57 — 58.
4 Там же, с. 58.
276

5 Truman H. S. Memoirs. Volume Two (Years of Trial and Hope).
Garden City (New York), 1956, p. 56.
6 Truman H. S. Memoirs. Volume One (Year of Decisions). Garden City
(New York), 1955, p. 98.
7 Там же, с. 98-99.
8 См. там же, с. 226.
9 Truman H. S. Memoirs. Volume Two, p. 57.
10 Там же, с. 58.
" Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 28.
12 Salisbury H. E. Without Fear or Favor. An Uncompromising Look at
the New York Times. New York, 1980, p. 576.
13 Там же.
14 Там же, с. 577.
15 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 71.
16 Wise D., Ross Th. The Invisible Government. New York, 1965, p. 2.
17 См. США: внешнеполитический механизм. М., 1972, с. 338 — 340.
18 The Washington Post, 5.IV.1978.
19 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 349.
20 Truman H. S. Memoirs. Volume Two, p. 58.
21 См. там же, с. 59.
22 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 71.
23 Truman H. S. Memoirs. Volume Two, p. 60.
24 Там же, с. 56.
25 Rositzke H. CIA's Secret Operations, p. 10.
26 Dulles A. W. The Craft of Intelligence.— Britannica Book of the Year
1963. Chicago, 1963, p. 44-45.
27 Government By Gunplay..., p. 239.
28 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 29.
29 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 71-72.
30 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 30.
31 Там же, с. 31.
32 Там же.
33 Там же, с. 40.
34 Rositzke H. CIA's Secret Operations, p. 37.
35 Columbia Journalism Review, 1974, September/October.
36 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 36.
37 The New York Times, 8.VI. 1976.
38 См. там же.
39 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 315.
40 The Guardian, 2.XII.1976.
41 The Washington Post, 22.XII.1963.
42 Rositzke H. CIA's Secret Operations, p. 151.
43 Dirty Work. The CIA in Western Europe (Ed. by Agee Ph., and Wolf
L.). Secaucus (New Jersey), 1978, p. 148, 151, 158.
44 Divine R. A. Eisenhower and the Cold War. Oxford, 1981, p. IX.
45 Rositzke H. CIA's Secret Operations, p. 245.
6 Simpson S. The Crisis in American Diplomacy. North Quincy (Massa-
chusets), 1980, p. 48.
47 Dulles A. The Craft of Intelligence.., p. 16.
48 См. там же, с. 16, 48.
Эра Аллена Даллеса
1 The Eisenhower Diaries, p. 350.
2 Roosevelt К. Countercoup. The Struggle for the Control of Iran. New
York, 1979, p. 156.
277

3 Там же, с. 156-157.
4 The Eisenhower Diaries, p. 191 — 192.
Roosevelt К. Countercoup. The Struggle for the Control of Iran, p. 18.
6 Gramont S. de. The Secret War. New York, 1962, p. 157.
7 Dulles A. The Craft of Intelligence..., p. 29.
8 Rositzke II. CIA's Secret Operations, p. 242.
9 Eveland W. C. Ropes of Sand. America's Failure in the Middle East.
New York, 1980, p. 125, 291.
Roosevelt K. Countercoup. The Struggle for the Control of Iran, p. 78.
11 См. там же, с. 79.
12 Le Monde, 16.VI.1983.
13 Eveland W. C. Ropes of Sand..., p. 137.
14 Sampson A. The Seven Sisters. New York, 1975, p. 245.
15 Eveland W. С Ropes of Sand..., p. 273.
16 Там же, с. 123.
17 Там же, с. 84.
18 См. там же, с. 241-246.
19 Divine R. A. Eisenhower and the Cold War, p. 78—79.
20 Shoup L. N., Minter W. Imperial Brain Trust. New York, 1977, p. 197.
21 Там же, с. 196.
22 Wall Street Journal, 1981, February 23.
23 Phillips D. A. The Night Watch. New York, 1977, p. 53.
24 См. там же, с. 50.
25 Там же, с. 53, 111.
26 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 144.
27 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 78.
28 Scott P. D. The War Conspiracy..., p. 4.
29 Там же, с. 223-224.
30 Wise D., Ross Th. The Invisible Government, p. 281.
31 Там же, с. 280-281.
32 Rositzke H. CIA's Secret Operations, p. 155.
33 Dulles A. The Craft of Intelligence..., p. 49.
34 Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times. Boston, 1978,
p. 455.
35 Там же.
36 См. там же, с. 455-456.
37 Там же, с. 456.
38 Там же, с. 443, 458.
39 Там же, с. 457-458.
40 Там же, с. 456.
41 Там же.
42 См. там же, с. 457.
43 Gramont S. de. The Secret War, p. 141-142.
44 Wise D., Ross Th. The Invisible Government, p. 278.
45 Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times, p. 458.
46 Gramont S. de. The Secret War, p. 29.
47 Rositzke H. CIA's Secret Operations, p. 155.
48 Eisenhower D. D. Waging Peace: 1956-1961. The White House
Years. New York, 1965, p. 546.
49 Ramparts, 1973, October.
50 Rositzke H. CIA's Secret Operations, p. 50.
51 Там же, с. 240.
52 Government by Gunplay..., p. 242.
53 Scheim D. E. Contract on America. Silver Spring (Maryland), 1983,
p. 163.
278

54 Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times, p. 486.
55 Szulc T. «Cuba on Our Mind».— The Assassinations (Ed. by Scott
P. D., Hosh P. L., Stetler R.). New York, 1976, p. 384.
56 Hunt E. H. Give Us This Day. New York, 1975, p. 38.
7 Sckeim D. E. Contract on America, p. 163.
58 The Now York Times Magazine, 1981, August, 2.
59 Там же.
60 Там же.
61 Schlesinger A. М., Jr. Robert Kennedy and His Times, p. 486.
62 The New York Times Magazine, 1981, August 2.
63 Corson W. R. The Armies of Ignorance. New York, 1977, p. 365-366.
64 Eveland W. С Ropes of Sand..., p. 247, 248, 292.
65 Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times, p. 487—488.
Последствия фиаско в Заливе свиней
1 Nixon R. M. Six Crises. New York, 1968, p. 441.
2 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 201.
3 Schlesinger A. M., Jr. A Thousand Days. John F. Kennedy in the White
House. Boston, 1965, p. 226.
4 Nixon R. M. The Memoirs. Volume I. New York, 1979, p. 272.
5 Schlesinger A. M., Jr. A Thousand Days..., p. 226.
6 См. там же.
7 Sorensen Th. Kennedy. New York, 1966, p. 232.
8 Там же, с. 330.
9 Schlesinger A. M., Jr. A Thousand Days..., p. 164.
10 Sorensen Th. Kennedy, p. 332.
11 Schlesinger A. M., Jr. A Thousand Days..., p. 238, 242, 243.
12 Там же, с. 247.
13 Там же, с. 248.
14 U. S. News and World Report, 1979, August 13.
15 Schlesinger A. M., Jr. A Thousand Days..., p. 242.
16 См. там же, с. 241.
17 Там же, с. 241, 242.
18 Sorensen Th. Kennedy, p. 333.
19 Schlesinger A. M., Jr. A Thousand Days..., p. 251, 252.
20 Wise D., Ross Th. B. The Invisible Government..., p. 53—56.
21 Johnson H. The Bay of Pigs. New York, 1964, p. 73-74.
22 Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times, p. 452.
23 Там же, с. 453.
24 См. там же.
25 U. S. News and World Report, 1979, August 13.
26 Там же.
27 Sorensen Th. Kennedy, p. 334.
28 The Eisenhower Diaries, p. 387.
29 Fay P. В., Jr. The Pleasure of His Company. New York, 1966, p. 161;
Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times, p. 453.
30 The Eisenhower Diaries, p. 386.
31 Там же, с. 390.
32 Nixon R. The Memoirs. Volume I, p. 287.
33 См. там же, с. 289.
34 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 185.
35 См. там же, с. 184.
36 Schlesinger A. M., Jr. A Thousand Days..., p. 276.
37 Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times, p. 458.
279

38 Science, 1976, March 12.
39 Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times, p. 458.
40 Colby W., Forbath P. Honorable Men.... p. 174.
41 См. там же, с. 186, 200.
42 Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times, p. 722.
43 Schlesinger A. M., Jr. A Thousand Days..., p. 428.
44 Там же.
45 Sorensen Th. Kennedy, p. 712.
46 Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times, p. 533.
47 Там же, с. 467.
48 Szulc Т. «Cuba on Our Mind».— The Assassinations, p. 383.
49 Summers A. Conspiracy. New York, 1980, p. 271.
50 Там же, с. 350.
51 Там же, с. 426.
52 Там же.
53 Там же, с. 421.
5r4 Sorensen Th. Kennedy, p. 743.
55 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 215.
56 См. там же, с. 210.
57 The Pentagon Papers. New York, 1971, p. 215-216.
58 Guardian, 20.XII.1975.
59 Brandon H. Anatomy of Error. London, 1970, p. 30.
60 Anderson, J., Kaluelage C. American Government Like It Is. New York,
1972, p. 86.
61 International Herald Tribune, 24.XI.1975.
62 Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times, p. 490—491.
63 Summers A. Conspiracy, p. 134—135.
64 Halberstam D. The Best and the Brightest, New York, 1972, p. 294.
65 Hunt E. H. Give Us This Day, p. 217-218.
66 Clandestine America, 1978, May — June.
67 Report of the Select Committee on Assassinations. U. S. House of
Representatives. Ninety-Fifth Congress. Second Session. Washington, 1979,
p. 109-180.
68 Colby W., Forbath P. Honorable Men.., p. 221.
Южный, западный и «домашний»
фронты Лэнгли
1 Johnson L. В. The Vantage Point. Perspectives of the Presidency
1963-1969. London, 1972, p. 22.
2 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 228.
3 Там же, с. 208.
4 Там же, с. 229.
5 Johnson L. В. The Vantage Point..., p. 62.
6 Там же, с. 64.
7 Там же, с. 119.
8 The Pentagon Papers, p. 441.
9 Johnson L. B. The Vantage Point, p. 140.
10 Там же.
11 The New York Times, 23.VIII.1964.
12 Scott P. D. The War Conspiracy..., p. 162, 163.
13 Hilsman B. To Move a Nation. Garden City (New York), 1967, p. 318.
14 Там же, с. 314.
15 Schlesinger A. M., Jr. A Thousand Davs.., p. 338.
16 Scott P. D. The War Conspiracy, p. XXIII-XXIV.
280

17 Phillips D. A. The Night Watch, p. 148.
18 Colby W., Forbath P. Honorable Men, p. 241.
19 Johnson L. 'B. The Vantage Point, p. 180.
20 Rositzke H. CIA's Secret Operations, p. 190.
21 Progressive, 1977, August.
22 Agee Ph. Inside the Company: CIA Diary. London, 1975, p. 322,
364-366, 384.
23 Johnson L. B. The Vantage Point, p. 480.
24 Ladd B. Crisis in Credibility. New York, 1968, p. 87.
25 Там же, с. 88.
26 Там же, с. 97.
27 Phillips D. A. The Night Watch, p. 149.
28 Там же, с. 150, "154.
29 Johnson L. В. The Vantage Point, p. 201.
30 Rositzke H. CIA's Secret Operations, p. 178. 205.
31 Phillips D. A. The Night Watch, p. 186.
32 Scott P. D. The War Conspiracy, p. 64.
33 Szulc T. «Cuba on Our Mind»..., p. 384-385.
34 Atlantic Monthly, 1973, July.
35 Salisbury II. E. Without Fear or Favor..., p. 536.
36 The Washington Post, 13.XII.1977.
37 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets, p. 135.
38 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 272.
39 Marchetti V., Marks J. D. The CIA and the Cult of Intelligence. New
York, 1974, p. 246.
40 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets, p. 194.
4J Johnson L. B. The Vantage Point, p. 416.
42 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 192.
43 The Pentagon Papers, p. XX—XXI.
44 Scott P. D. The War Conspiracy, p. 222.
45 Там же, с. 223.
46 Harper's, 1973, October.
47 Nixon R. The Memoirs. Volume I, p. 632.
48 Там же, с. 634.
49 Ladd В. Crisis in Credibility, p. 2.
50 Meyer С Facing Reality..., p. 93.
Трения с «преторианской гвардией»
1 Kissinger В. White House Years. Boston, 1979, p. 36 — 37.
2 Там же, с. И.
3 Там же.
4 Walters V. A. Silent Missions. New York, 1978, p. 592,
5 Harper's, 1973, November.
6 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 207.
7 Mizon R. The Memoirs, Volume I, p. 638.
8 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 204—205.
9 Там же, с. 204.
10 Там же, с. 212.
11 Weekly Compilations of Presidential Documents, 1971, November 8.
12 Nixon R. The Memoirs. Volume I, p. 553.
13 Showcross W. Sideshow: Kissinger, Nixon and the Destruction of
Cambodia. London, 1979, p. 115.
14 Snepp F. Decent Interval. The American Debacle in Vietnam and the
Fall of Saigon. Middlesex (England), 1980, p. 486.
281

15 Scott P. D. The War Conspiracy, p. 160.
16 Le Monde diplomatique, 1970, avril.
17 World Oil, 1970, August 15.
18 Showcross W. Sideshow..., p. 137.
19 Kissinger H. White House Years, p. 464.
20 Scott P. D. The War Conspiracy, p. 162, 163.
21 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 172-173.
22 Showcross. Sideshow..., p. 137.
23 Там же, с. 182.
24 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 218.
25 Fortune, 1975, June.
26 Foreign Affairs, 1968, Vol. 47 (October), N 1.
27 Cline R. S. The CIA Under Reagan, Bush and Casey. Washington,
1981, p. 238-239.
28 Halperin M. N. Bureaucratic Politics and Foreign Policy. Washington,
1974, p. 41.
29 ORBIS, Fall 1979, Vol. 23, N 3.
30 См. там же.
31 Там же.
32 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 302.
33 Kissinger H. White House Years, p. 660-661.
34 Там же, с. 661.
35 Там же, с. 673.
36 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 226.
37 Columbia Journalism Review, 1976, July/August.
38 ORBIS, Fall 1979, Vol. 23, n 3.
39 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 237.
40 Mixon R. The Memoirs. Volume I, p. 607.
41 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 236.
42 ORBIS, Fall 1979, Vol. 23, N 3.
1ам же.
44 Atlantic Monthly, 1982, December.
45 Там же.
46 Powers Th. The Man Who Kept the Secrets..., p. 222.
47 Columbia Journalism Review, 1976, March/April.
48 r
Lm. там же.
49 Rositzke H. CIA's Secret Operations, p. 194—195.
50 ORBIS, Fall 1979, Vol. 23, N 3.
51 Meyer С Facing Reality..., p. 384.
52 Time, 1974, February 11.
53 Baker H. No Margin for Error. America in the Eighties. New York,
1980, p. 209.
54 Haldeman H. R., DiMona J. The Ends of Power. New York, 1978,
p. 64.
55 Там же, с. 153.
56 Там же, с. 154.
57 Harper's, 1973, November.
58 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 300.
59 Fortune, 1975, June.
60 Kissinger H. White House Years, p. 658.
61 U. S. News and World Report, 1984, January 30.
282

Приговор разведывательным службам
и президентам
1 Ford G. A Time to Heal. New York, 1979, p. 71, 128-129.
2 The New York Times, 3.XII.1974.
3 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 340.
4 Salisbury H. E. Without Fear or Favor, p. 529.
5 Harper's, 1973, November.
6 Salisbury H. E. Without Fear or Favor, p. 533.
7 Ford G. A Time to Heal, p. 229.
8 Salisbury H. E. Without Fear or Favor, p. 534.
9 Ford G. A. Time to Heal, p. 230.
10 Colby W., Forbath P. Honorable Men..., p. 400.
11 Там же, с. 401.
12 Newsweek, 1976, March 1.
13 The Nation, 1975, August 16.
14 Ford G. A Time to Heal, p. 266.
15 Там же, с. 265.
16 The New York Times, 25.1.1976.
17 The New York Times Magazine, 1976, September 22.
18 Summers A. Conspiracv, p. 343.
19 Там же, с. 503.
20 Ford G. A Time to Heal, p. 356.
21 Time, 1976, February 9.
22 The New York Times, 27.IV.1976.
23 The New York Times Magazine, 1976, September 12.
24 Foreign Policy, Summer 1976, N 23,
25 Time, 1976, March 1.
26 Time, 1976, May 10.
27 Newsweek, 1976, March 1.
28 The Economist, 1978, January 14.
29 Ford G. A Time to Heal, p. 325.
30 Wall Street Journal, 1976, February 25.
31 Newsweek, 1976, March 1.
32 Там же.
33 Stockwell J. In Search of Enemies. A CIA Story. New York, 1978,
55.
34 Там же, с. 229.
35 Там же, с. 10.
36 Ford G. A Time to Heal, p. 355.
37 Foreign Policy, Winter 1982-1983, N 49.
38 Time, 1980, March 10.
39 International Herald Tribune, 27.XII.1976.
40 The New York Times, 26.XII.1976.
41 International Herald Tribune, 21.X.1974.
42 The New York Times, 27.X.1975.
43 Там же.
44 The New York Times, 23.11.1976.
45 Там же.
46 Цит. по: Новое время, 1976, № 13.
47 Foreign Policy, Spring 1976, N 22.
48 The New York Times, 27.XII.1976.
283

Кризис политической разведывательной
информации
1 International Herald Tribune, 25.X.1976.
2 The Washington Post, 17.1.1977.
3 Там же.
4 Time, 1977, January 28.
5 The U. S. News and World Report, 1977, November 17.
6 Meyer С Facing Reality..., p. 353.
7 The New York Times, 22.V.1978.
8 The Washington Post, 22.V.1978.
9 The New York Times, 30.XI.1978.
10 Коммунист, 1981, № 4, с. 85.
11 Vance С. Hard Choices. Critical Years in America's Foreign Policy.
New York, 1983, p. 129-130.
N 12 Foreign Policy, Fall 1982, N 48.
13 Brzezinski Z. Power and Principle. Memoirs of the National Security
Adviser, 1977-1981. New York, 1983, p. 73.
14 Carter J. Keeping Faith. Memoirs of a President. New York, 1982,
p. 55.
15 Newsweek, 1982, November 8.
16 Time, 1980, January 14.
17 Carter J. Keeping Faith..., p. 438.
18 Brzezinski Z. Power and Principle..., p. 307.
19 См. там же, с. 494.
20 См. там же, с. 468.
21 Там же, с. 300.
22 The Washington Post, 5.VI.1978.
23 Foreign Policy, Summer 1980, N 39.
24 Там же.
25 Peace and Freedom, 1980 (May), vol. 40, N 4.
26 Cline R. S. The CIA Under Reagan, Bush and Casey, p. 274.
В авангарде «крестового похода»
1 Daily World, 1977, April 23.
2 Rowse A. E. One Sweet Guy and What He Is Doing to You. Washin-
gton, 1981, p. 121.
3 Там же.
4 Covert Action, 1981, April 12.
5 Evans R., Novak R. The Reagan Revolution. New York, 1981, p. 198.
6 Covert Action, 1981, April 12.
7 The Economist, 1981, August 1.
8 Evans R., Novak R. The Reagan Revolution, p. 192.
9 Time, 1981, August 10.
10 The New York Times, 25.VI. 1983.
" The New York Times, 8.VI1.1982.
12 The New York Times, 18.111.1982.
13 U. S. News and World Report, 1982, December 20.
14 The New York Times, 8.VII.1982.
15 The Washington Post, 21.1.1983.
16 The New York Times Magazine, 1983, January 16.
17 Newsweek, 1982, November 22.
18 The New York Times Magazine, 1983, January 16.
19 Цит. по: За рубежом, 1983, № 1, с. 16-17.
284

20 Powers Th. Thinking Abour the Next War. New York, 1982, p. 107.
21 Evans R., Novak R. The Reagan Revolution, p. 199.
22 Lotta per la pace, 1981, N 8.
23 The Washington Post, 26.VIII. 1981.
24 Foreign Policy, Summer 1981, N 43.
25 The New York Times, 9.IV.1983.
28 The New York Times, 31.VII.1982.
27 Newsweek, 1984, March 19.
28 Newsweek, 1982, November 8.
29 Time, 1983, April 4.
30 The New York Times, 15.VI.1983.
31 The New York Times, 23.XII.1983.
32 Там же.
33 The Washington Post, 14.IV.1983.
34 The New York Times, 15.VI.1983.
35 Правда, 1984, 22 марта.
36 Цит. по: За рубежом, 1983, № 42, с. 6.
37 The Economist, 1984, March 3.
38 Литературная газета, 1983, 7 сентября.
39 Dirty Work 2. The CIA in Africa (Ed. by Ray E., Schaap W., Meier
K. van, Wolf L.). Secaucus (New Jersey), 1979, p. XVI.
40 U. S. News and World Report, 1983, August 1.
41 International Herald Tribune, 23-24.1X.1984.
42 American Legion Magazine, 1984, December.
43 Правда, 1984, 18 ноября.
44 Los Angeles Times, 19.XI.1984.

Оглавление
3 Предисловие
13 ЦРУ в системе власти США
46 Создание Центрального разведывательного ведом-
ства
71 Эра Аллена Даллеса
102 Последствия фиаско в Заливе свиней
131 Южный, западный и «домашний» фронты Лэн-
гли
160 Трения с «преторианской гвардией»
192 Приговор разведывательным службам и прези-
дентам
223 Кризис политической разведывательной инфор-
мации
245 В авангарде «крестового похода»
272 Послесловие
275 Ссылки на источники

Петрусенко В. В.
ПЗО Белый дом и ЦРУ.- М.: Мысль, 1985.- 286 с.
В пер.: 1 р. 30 к.
Книга о взаимоотношениях Белого дома и Центрального разведы-
вательного управления США. На основе обширного материала анализи-
руется взаимодействие империалистической разведки и буржуазной
верхушки, показываются коварные методы ЦРУ, превращение его
в опаснейшее орудие борьбы мирового империализма против социализма,
социального прогресса и мира.
0302030900-074 ББК б62(7США)
004 (01) -85 32И
Виталий Васильевич
Петрусенко
Белый дом и ЦРУ
Заведующая редакцией Е. С. Кузовлева
Редактор Л. И. Куклина
Младший редактор Е. Б. Васильева
Оформление художника А. В. Денисова
Художественный редактор А. М. Павлов
Технический редактор Т. Г. Сергеева
Корректор Ч. А. Скруль
ИБ 2312
Сдано в набор 20.09.84. Подписано в печать 15.03.85. А 03958. Формат
84 X 108'/з2- Бумага кн.-жури. Гарнитура обыкновенная новая. Высокая печать.
Условно-печатных листов 15,12. Усл. кр.-отт. 16,31. Учетно-издательских ли-
стов 13,02. Тираж 100 000 экз. Заказ № 1586. Цена 1 р. 30 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский просп., 15.
Ордена Октябрьской Революции, ордена Трудового Красного Знамени Ле-
нинградское производственно-техническое объединение «Печатный Двор» име-
ни А. М. Горького Союзполиграфпрома при Государственном комитете СССР но
делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 197136. Ленинград, П-136,
Чкаловский пр., 15.

Уважаемые читатели!
Наиболее полную информацию о готовящихся к вы-
пуску книгах издательства «Мысль» по экономике,
философии, истории, географии можно получить из
ежегодных аннотированных тематических планов
выпуска литературы, имеющихся во всех книжных
магазинах страны.
Сведения о выходящих в свет изданиях регулярно
публикуются в газете «Книжное обозрение».
По вопросам книгораспространения рекомендуем
обращаться в местные книготорги, а также во
Всесоюзное государственное объединение книжной
торговли «Союзкнига».

В выходных сведениях на полосе 287 сле-
дует читать:
Усл. кр.-отт. 15,12. Учетно-издательских
листов 16,31.