/
Теги: архив исторические документы
Год: 1861
Текст
ЖУРНАЛЪ
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ.
18 61.
ГОДЪ ТРЕТІЙ» 1
ТОМЪ VIII.
в. пітішт.
ВЪ ГИПОГГ ФІИ ПРАВИТКДЬСТВУЮІДАГО СЕНАТА.
Кечаіш ішзвоиетеа. С. Петербургъ. 13 апрѣля 1861 г.
Ценсоръ Обертъ..
НАСТЬ ОФФНПІАЛЬПАЖ
ОТДѢЛЪ I.
ВЫСОЧАЙШІЯ ПОВЕЛЕНІЯ.
I. ПОСТАНОВЛЕНІЯ ПО СУДЕБНОЙ ЧАСТИ, ОБНАРОДОВАН-
НЫЯ ВЪ МАРТѢ 1861 ГОДА.
1) Объ изданіи Эй 4 четвертйіо продолженія къ обще-
му своду законовъ имперіи изд. /857 і.
Вслѣдствіе предложенія г. управляющаго министерствомъ
юстиціи. 1 марта 1861 года послѣдовалъ указъ правитель-
ствующаго сената, которымъ обнародованъ удостоенный Одоб-
ренія его императорскаго величества Ж і четвертаго
продолженія къ общему своду законовъ имперіи изданія Ю?
года.
—0'
0 размѣнѣ декларацій съ вольными ганзеатическими
юродами относительно отмѣны вычета съ переводимыхъ за
границу имѣній.
Вслѣдствіе предложенія г. управляющаго министерствомъ
юстицій, 9 марта послѣдовалъ указъ правительствующаго сена-
та, которымъ обнародованы помѣщаемыя ниже деклараціи, раз-
мѣненныя вашимъ повѣреннымъ въ дѣлахъ при вольныхъ ган-
зеатнчсскихъ городахъ дѣйствительнымъ статскимъ совѣтни-
комъ Кудрявскимъ съ синдиками городовъ Гамбурга и Любе-
ка, докторомъ Меркомъ и докторомъ Эльдеромъ, о взаимной от-
мѣнѣ вычета съ переводимыхъ за границу наслѣдственныхъ,
а также другихъ имѣній, принадлежащихъ россійскимъ под-
даннымъ и подданнымъ сказанныхъ вольныхъ городовъ.
Декларація, размѣненная съ синдикомъ Гамбурга.
ЕГО ВЕЛИЧЕСТВЪ ИМПЕРАТОРЪ ВСврОССІЙСКІИ, уКЗЗОМЪ,
даннымъ правительствующему сенату во 2-й день, іюня 1823
года. Высочайше повелѣть соизволилъ: «производимый въ каз-
«пу государственную вычетъ за вывозъ и переводъ за тра-
вницу наслѣдственныхъ я другихъ имѣній иностранцевъ от-
«мѣнить въ пользу подданныхъ тѣхъ державъ, которыя вза-
«пмно постановятъ во владѣніяхъ своихъ таковую же отмѣну
«въ пользу россійскихъ подданныхъ». А какъ г. докторъ Меркъ,
синдикъ вольнаго гапзеатпческаго города Гамбурга, объя-
вилъ именемъ сената сказаннаго города, что вышеозначен-
ный вычетъ не производится и не будетъ производиться въ
городѣ Гамбургѣ и его округѣ съ наслѣдственныхъ и другихъ
имѣній, доставшихся или принадлежащихъ россійскимъ под-
даннымъ, то нижеподписавшійся, его величества импера-
тора всероссійскаго дѣйствительный статскій совѣтникъ и по-
вѣренный въ дѣлахъ прп правительствахъ вольныхъ ганзеа-
тическихъ городовъ, и проч., уполномоченный къ тому авгу-
—- 7 -
стѣйшимъ государемъ своимъ, симъ объявляетъ, что поели-
ку изображенное въ вышеупомянутомъ указѣ условіе совер-
шенно соблюдено гамбургскимъ сенатомъ, то сей указъ будетъ
имѣть полное а совершенное свое дѣйствіе для гражданъ воль-
наго ганзеатическаго города Гамбурга не только во всѣхъ бу-
дущихъ случаяхъ, но и во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда от-
мѣненный помянутымъ указомъ вычетъ не произведенъ еще
дѣйствительно и окончательно до дня подписанія настоящей
деклараціи. Положительно условлено, что отмѣна вычета рас-
пространяется на царство польское и на великое княжество
Финляндское, равно какъ и па города Финляндіи п остзейскихъ
губерній, именно на города Ревель, Ригу,Перновъ,Дернтъипроч.
Декларація, размѣненная съ синдикомъ Любека,
еговелпчество пмператоръ всероссійскій, указомъ,
даннымъ правительствующему сенату во 2-й день іюня 1823
года, Высочайше повелѣть соизволилъ: «производимый въ каз-
«ну государственную вычетъ за вывозъ и переводъ за гра-
ницу наслѣдственныхъ и другихъ имѣній иностранцевъ от-
«мѣнить въ пользу подданныхъ тѣхъ державъ, которыя вза-
имно постановятъ во владѣніяхъ своихъ таковую же отмѣну
«въ пользу россійскихъ подданныхъ». А какъ г. докторъ Эль-
деръ, синдикъ вольнаго ганзеатическаго города Любека, объ-
явилъ именемъ сената сказаннаго города, что вышеозначен-
ный вычетъ не производится и не будетъ производиться въ
городѣ Любекѣ и его округѣ съ наслѣдственныхъ и другихъ
имѣній, доставшихся пли принадлежащихъ россійскимъ под-
даннымъ, то нижеподписавшійся, его величества импера-
тора всероссійскаго дѣйствительный статскій совѣтникъ и по-
вѣренный въ дѣлахъ при правительствахъ вольныхъ ганзеатп-
ческихъ городовъ и нроч., уполномоченный къ тому августѣй-
шимъ государемъ своимъ, симъ объявляетъ, что поелику
изображенное въ вышеупомянутомъ указѣ условіе совершен-
но соблюдено любскнмъ сенатомъ, то сей указъ: будетъ имѣть
полное и совершенное свое дѣйствіе для гражданъ вольнаго
ганЗеатическаго города Любека не только во всѣхъ будущихъ
случаяхъ, но и во всѣхъ тѣхъ случаяхъ когда отмѣненный
помянутымъ указомъ вычетъ не произведенъ еще дѣйствитель-
но и окончательно до дня подписанія настоящей деклараціи.
Положительно условлено, что отмѣна вычета распространяет-
ся на царство польское и на великое княжество Финляндское,
равно какъ и на города Финляндіи и остзейскихъ губерній,
именно на города Ревель, Ригу, Перновъ, Дерптъ и проч.
, 3) О распространеніи силы конвенціи, заключенной меж-
ду Россіей и Саксоніею 30 августа і 800 года, о невзиманіи
пошлинъ сЪ'насліьд'стсезгныхъ имѣній, достающихся обоюднымъ
подданнымъ, па царство польское, великое княжество финлянд-
ское и нѣкоторыя мѣстности остзейскихъ губерній.
Въ конвенціи, заключенной между Россірщ и Саксоніею
$0: авгусй 1800 года, о невзиманіи, пошлинъ съ наслѣдственъ
пйхъ щйкій, достающихся обоюднымъ подданнымъ, у поми-
налось только объ имперіи, и то за исключеніемъ нѣкоторыхъ
мѣстностейприбалтійскаго края. Вслѣдствіе соглашенія импе-
раторскаго россійскаго правительства съ королевско-саксон-
ск-ййЪ- и ййиредварительномъ сношеніи съ подлежащими властя-
ми; дѣйствіи этой конвенціи распространено нынѣ, на царство
пдльеЮД ййиедв княжество Финляндское и упоминаемыя вы-
гйО мѢЛнбсЪп' Остзейскихъ губерній. На семъ основаніи вы-
вбййай ливлиш» отнынѣ болѣе взимаема не будетъ во. всей
йѣйбрій, цй|тѣ вельскомъ и великомъ княжествѣ фцнлдпд-
скбмѣ (ж одйЫІ сйороны, и въ королевствѣ сш«дажодъ съ дру-
гЖ сѣ имѣній, доставшихся или принадлежащихъ въ одномъ
государствѣ подданнымъ другаго.
9 —
П. Высочайшія повеленія, предложенныя
ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ СЕНАТУ.
/) По дѣлу о прекращеніи попечительства надъ имѣ-
ніемъ и наслѣдниками покойнаго тайною совѣтника Ивана
Сенявина.
Высочайшимъ именнымъ указомъ, даннымъ правитель-
ствующему сенату въ 27 день іюля 1851 г., опредѣлены по-
печителями къ имѣнію и наслѣдникамъ покойнаго тайнаго со-
вѣтника Ивана Сенявина: генералъ-адыотантъ гра®ъ Владиміръ
Адлербергъ и тайные совѣтники: Александръ Венмарнъ, Левъ
Сенявпнъ и Александръ Корниловъ (въ .послѣдствіи умершій).
На обязанность сихъ попечителей возложено было, вступивъ
въ управленіе имѣніями Ивана Сенявина. привести въ точную
извѣстность массу долговъ его и, приложивъ попеченіе къ
устройству имѣній, изыскать къ уплатѣ тѣхъ долговъ сред-
ства. Нынѣ за достиженіемъ всѣми наслѣдниками тайнаго со-
вѣтника Ивана Сенявина полнаго совершеннолѣтія государь
императоръ, снисходя па всеподданнѣйшее представленіе
попечителей, основанное па ходатайствѣ самихъ наслѣдниковъ,
Высочайше повелѣть соизволилъ: 1, находившіяся въ управ-
леніи попечителей имѣнія Ивана Сенявина тамбовской губер-
ніи въ липецкомъ и тамбовскомъ уѣздахъ, лѣсную дачу въ
воронежской губерніи и право аренднаго содержанія въ той
же губерніи оброчныхъ статей, передать наслѣдникамъ его:
вдовѣ Александрѣ Сенявиной, сыновьямъ: ротмистрамъ Льву и
Александру Сенявинымъ п дочерямъ: дѣйствительной статской
совѣтницѣ княгинѣ Евгеній Васильчиковой и дѣвицѣ Марьѣ
Сенявиной; 2, предоставить симъ наслѣдникамъ произвести
между собою полюбовный раздѣлъ вышеозначенныхъ имѣній
тайнаго совѣтника Ивана Сенявина и 3. по совершеніи раз-
дѣльнаго акта, по вводѣ ихъ во владѣніе наслѣдственными
— 10 —
Имѣніями й по учнпенів распоряженій о раздѣлѣ между на-
слѣдниками и принятіи имп йа себя уплаты остающихся не-
удовлетворенными законныхъ долговыхъ обязательствъ покой-
наго Ивана Сенявііиа, дозволить попечителямъ прекратить свои
дѣйствія, о чемъ они въ свое время донесутъ правительствую-
щему сепату.
2) Объ отлучкахъ служащихъ въ гражданской и воен-
ной службѣ дворянъ—помѣщиковъ для исправленія должно-
стей по крестьянскому дѣлу.
Главный комитетъ по крестьянскому дѣлу, вслѣдствіе
представленія министра внутреннихъ дѣлъ и отзыва военнаго
министра, признавъ необходимымъ открыть каждому изъ слу-
жащихъ дворянъ—помѣщиковъ возможность быть полезнымъ
успѣшному ходу крестьянскаго дѣла, положилъ:!, служащимъ
по гражданскому вѣдомству дворянамъ—помѣщикамъ, если
онп будутъ избраны пли приглашены отъ правительства въ
члены временныхъ губернскихъ коммисіп пли въ другія долж-
ности, которыя будутъ учреждены по крестьянскому дѣлу,
а равно п въ кандидаты, когда оные полагаются, дозволять
принимать па себя соединенныя съ означенными должностя-
ми обязанности и для сего отлучаться въ тѣ губерніи, куда
онн будутъ выбраны или приглашены. При этомъ дворяне
сіи илп вовсе не лишаются занимаемыхъ нмп должностей, если
начальство признаетъ сіе возможнымъ, пли остаются причис-
ленными къ тѣмъ вѣдомствамъ, въ коихъ служатъ, не получая
отъ оныхъ содержанія, н считаются въ командировкѣ. Такія
отлучки не вычитаются изъ времени пхъ службы, и опи произ-
водятся въ чины по порядку, независимо отъ класса должно-
стей, нынѣ ими занимаемыхъ. 2.. Состоящимъ на службѣ въ
войскахъ іі въ военныхъ управленіяхъ генераламъ, пкабъ и
оберъ-ОФицерамъ, а также и класснымъ гражданскимъ чи-
новникамъ, показаннымъ по Формулярнымъ спискамъ дворяпа-
11 —
ми, владѣющими населёнными имѣніями, если они будутъ из-
браны пли приглашены отъ правительства въ члены времена
пыхъ губернскихъ коммпсій, пли въ другія должности, какія
будутъ учреждены по крестьянскому дѣлу, а равно и въ кан-
дидаты, когда таковыя полагаются, дозволяется принимать па
себя соединенныя съ означенными должностями обязанности,
й для сего отлучаться въ тѣ губерніи, куда они будутъ вы-
браны или Приглашены. При семъ должны быть наблюдаемы
Слѣдующія правила: а„ о выборѣ пли приглашеніи начальни-
ки губерніи сообщаютъ начальникамъ дивизій или другимъ
лицамъ, имъ равнымъ, въ вѣдомствѣ которыхъ состоятъ из-
бранные или приглашаемые офицеры и чиновники, для зави-
сящаго распоряженія о дозволеніи нмъ отлучиться въ тѣ гу-
берніи, куда онн будутъ выбраны, или приглашены, п выда-
чи билетовъ на таковыя отлучки, б., Генералы, штабъ п оберъ-
ОФИцеры, занимающіе какія либо должности въ войскахъ п
въ военныхъ управленіяхъ, получившіе дозволеніе отлучиться
въ губерніи, для занятія должностей, которыя учреждены бу-
дутъ по крестьянскому дѣлу,—отчисляются по роду оружія
плп въ запасныя войска, плп увольняются въ безсрочный от-
пускъ, при чемъ, не получая только содержанія отъ военна-
го вѣдомства, сохраняютъ всѣ права и преимущества дѣйст-
вительной службы, в.. Прочія лица военнаго вѣдомства, не
имѣющія особыхъ должностей, въ случаѣ выбора плп пригла-
шенія ихъ въ члены пли. кандидаты учрежденій по крестьян-
скому дѣлу, числятся по прежнему зъ своихъ полкахъ ц
командахъ, считаясь въ командировкѣ, со всѣми правами въ
предъидущемъ параграфѣ означенными, г., Билеты упомяну-
тымъ лицамъ на отлучку въ губерніи выдаются начальствомъ
на весь тотъ срокъ, на который будутъ учреждены предпо-
ложенныя должности по крестьянскому дѣлу, д.... Начальство,
давшее дозволеніе кому либо изъ подвѣдомственныхъ ему офи-
церовъ или чиновниковъ па отлучку ін- губерніи, для занятія,
но выбору или приглашенію, должности, немедленно доноситъ
о томъ по командѣ, е., О прекращеній существованія вре-
. _
менпыхъ губернскихъ комммсій в другихъ учрежденій но
крестьянскому дѣлу губернское начальство имѣетъ своевремен-
но поставить въ извѣстность ближайшее начальство военно-
служащихъ членовъ или кандидатовъ сихъ учрежденій, ж., Ли-
ца военнаго вѣдомства, состоявшія членами пли кандидатами
упомянутыхъ учрежденій и, но окончаніи существованія оныхъ,
не прибывшія къ мѣсту служенія въ назначенный срокъ, по-
читаются просрочившими въ отпуску на общемъ основаніи.
Приведенное положеніе главнаго комитета удостоилось
Высочайшаго утвержденія 18 Февраля 1861г,
5) О порядкѣ замѣщенія должностей уѣздныхъ предво-
дителей въ 4864 и 4862 годахъ.
На основаніи ст. 234 уст. о службѣ по выб. т. Шсв.
зак., въ случаѣ, когда откроется вакансія уѣзднаго предводи-
теля и для замѣщенія оной не будетъ кандидата, или канди-
датъ сей занять ее не можетъ, срока же до общей балоти-
ровки но губерніи остается уже не болѣе года, то должность
уѣзднаго предводителя поручается уѣздному судьѣ, а если бо-
лѣе, то она замѣщается посредствомъ балотировки, произво-
димой въ уѣздномъ городѣ подъ руководствомъ уѣзднаго судьи.
По обнародованіи положеній о крестьянахъ уѣздный судья,
обязанный по службѣ постоянно находиться въ городѣ, не мо-
жетъ въ то же время исправлять должность уѣзднаго пред-
водителя, которому предстоятъ важныя въ уѣздѣ занятія по
крестьянскому дѣлі. Вслѣдствіе представленія мшшстра вну-
треннихъ дѣлъ по сему предмету, госудагь императоръ,
ію положенію главнаго комитета по крестьянскому дѣлу. 18-го
Февраля сего года. Высочайше повелѣть соизволилъ: открыв-
шіяся уже и могущія открыться въ теченіи 1861 и 1862
годовъ вакансіи уѣздныхъ предводителей замѣщать во всякомъ
случаѣ по выбору дворянства, съ тѣмъ, чтобы выборы произ-
водились въ уѣздномъ городѣ подъ руководствомъ уѣзднаго
- 13
судьи и съ утвержденія начальника губерніи, хотя бы До Об-
щей балотировки оставалось менѣе года; при чемъ предоста-
вить дворянству: или избрать предводителя только доббййъ
выборовъ, шп. вмѣстѣ съ тѣмъ, и на слѣдующее трёйѣйе.
4) О дозволеніи начальникамъ губерній поручать испра-
вленіе нѣкоторыхъ своихъ обязанностей вице-губернаторамъ.
Нѣкоторые изъ начальниковъ губерній вошли съ пред-
ставленіями о томъ, чтобы, по случаю предстоящихъ важныхъ
и многосложныхъ занятій но крестьянскому дѣлу, имъ раз-
рѣшено было передавать вице-губернаторамъ часть своихъ
обязанностей, по другимъ текущимъ дѣламъ управленія. На ос-
нованіи 353 и 354 ст. общ. губ. учр. ч. 1, т. II св. 1887
г., начальникъ губерніи, находясь въ отсутствіи изъ губерн-
• скаго города, но въ предѣлахъ губерніи, для обозрѣнія ея,
или для другихъ, по званію его, дѣлъ, передаетъ исправленіе
• своей должности вице-губернатору, но не устраняется отъ уча-
стія въ дѣлахъ, особливо лично ему поручаемыхъ; а засту-
пающій его мѣсто исполняетъ его обязанности, съ нѣкоторы-
ми, указанными въ 384. 810 и 811 ст. ч. 1, т. II, ограни-
ченіями. Принимая въ соображеніе важность и сложность за-
нятій начальниковъ губерній по крестьянскому дѣлу, а также
и могущую при томъ нерѣдко возникать необходимость Отлу-
чекъ изъ губернскаго города, и примѣняясь къ 384 ст. т. И
св. 1857 г., министръ внутреннихъ дѣлъ полагалъ возмож-
нымъ предоставить начальникамъ губерній: при особенно уси-
ленныхъ занятіяхъ ихъ по крестьянскому дѣлу, въ случаѣ
дѣйствительной надобности, слагать часть прочихъ своихъ обя-
занностей на вице-губернаторовъ, съ тѣми ограниченіями вла-
сти сихъ послѣднихъ, которыя установлены въ 354, 810 и
811 ст. ч. 1, т. II, и съ оставленіемъ за собою, предниоан-
наго 357 ст. общаго надзора за благосостояніемъ ввѣренныхъ
* имъ губерній, сохраненіемъ въ нихъ общественнаго -цррядка
и точнымъ исполненіемъ повсемѣстно дѣйствующихъ законовъ,
14
а также п непосредственнаго наблюденія за теченіемъ дѣдъ,
лично па губернаторовъ возложенныхъ, по силѣ 3-го пупк.
339 ‘ст. т. II ц другихъ наиболѣе по чему либо важныхъ.
По всеподдаипѣйшему министра внутреннихъ дѣлъ о семъ до-
кладу, государь императоръ Высочайше соизволилъ на при-
веденіе въ исполненіе изъясненнаго предположенія.
III. Высочайше утвержденное мнѣніе
ГОСУДАРСТВЕННАГО СОВѢТА.
По законодательному вопросу о порядки наложенія въ
лифляпдской губерніи взысканій на низшія судебныя и поли-
цейскія мѣста.
Государственный совѣтъ въ соединенныхъ департамен-
тахъ гражданскихъ и духовныхъ дѣлъ п закоповъ и въ об-
щемъ собраніи, по'разсмотрѣніи опредѣленія общаго собранія
1-хъ 3-хъ департаментовъ п департамента герольдіи прави-
тельствующаго сената, по законодательному вопросу о поряд-
кѣ наложенія въ лпфляндскоіі губерніи взысканій, на низшія
судебныя и полицейскія мѣста, мнѣніемъ положилъ: утвердить
по сему дѣлу заключеніе правительствующаго сената и въ
слѣдствіе сего, въ дополненіе и поясненіе подлежащихъ ста-
тей свода мѣст. узак. губ. остз., ч. І-й постановить: «Въ ост-
зейскихъ губерніяхъ изъять полицейскія мѣста отъ надзора
гофгерихта и соотвѣтствующихъ оному мѣстъ, а иижнія су-
дебныя мѣста отъ надзора губернскихъ правленій, предоста-
вивъ сообразно тому право налагать взысканія на нижнія су-
дебныя мѣста исключительно гофгерихту и соотвѣтствующимъ
опому мѣстамъ, а па полицейскія мѣста исключительно губерн-
скимъ правленіямъ.
Приведенное мпѣпіе государственнаго совѣта удостоилось
Высочайшаго утвержденія 16 января 1861 г.
15 —
IV. Высочайше утвержденное положеніе
КОМИТЕТА МИНИСТРОВЪ.
О разрѣшеніи судебнымъ мѣстамъ, не стѣсняясь состо-
явшимгіся рѣшеніями, примѣнятъ ко всѣмъ дѣламъ рѣшеннымъ
постановленія мнѣнія государственнаго совѣта 22 марта
4860 года.
Мнѣніемъ государственнаго совѣта, Высочайше утверж-
деннымъ 22 марта 1800 .года, въ видахъ возвышенія нрав-
ственнаго духа арміи, отмѣнена отдача въ военную службу
за преступленія и проступки лицъ гражданскаго вѣдомства,
непзъятыхъ отъ тѣлеснаго наказанія. По обнародованіи сего
мнѣнія совѣта возникъ вопросъ о томъ: распространяется лп
дѣйствіе сего узаконенія на рѣшенія судебныхъ мѣстъ, пос-
лѣдовавшія до изданія онаго. Сомнѣніе это возбуждено вслѣд-
ствіе того, что военныя начальства, иа основаніи вышепри-
веденнаго мнѣнія, отказываются принимать въ военную слу-
жбу преступниковъ, даже тѣхъ изъ ппхъ, которые по осви-
дѣтельствованіи оказались способными къ опой, а судебныя
мѣста съ своей стороны считаютъ себя не вправѣ перевср-
шнвать свои рѣшенія,. вошедшія уже въ законную силу. Не-
зависимо отъ сего военныя начальства не принимаютъ въ во-
енную службу людей, представляемыхъ на основаніи 395 ст.
уст. о предупр. и пресѣч. прест., помѣщиками въ распоря-
женіе правительства за дурное поведеніе, основываясь па томъ
же мнѣніи совѣта. Усмотрѣвъ пзъ доходившихъ до министер-
ства юстиціи дѣлъ, что отъ подобныхъ педоразумѣпій и пре-
реканій замедляется разрѣшеніе участи осужденныхъ, содер-
жащихся по сему поводу подъ стражею, управляющій мини-
стерствомъ юстиціи, входилъ въ комитетъ министровъ съ
представленіемъ объ испрошеніи Высочайшаго соизволенія о
— 16 —
разрѣшеніи судебнымъ мѣстамъ, не стѣсняясь состоявшимися
рѣшеніями, примѣнять ко всѣмъ дѣдамъ рѣшеннымъ постано-
вленія мнѣнія государственнаго совѣта 22 марта 1860 г. От-
носительно отказа военныхъ ната.тьсгвъ отъ принятія въ во-
енную службу отдаваемыхъ въ оную, по распоряженію пра-
вительства, управляющій министерствомъ юстиціи находилъ,
согласно съ мнѣніемъ главноуправляющаго II отдѣленіемъ
собственной его императорскаго величества канце-
ляріи, что таковой отказъ не оправдывается приведеннымъ
мнѣніемъ совѣта, и что посему слѣдовало бы обязать военныя
начальства къ исполненію требованій по сему предмету губерн-
скихъ правленій, за исключеніемъ случаевъ представленія, на
основаніи 403 ст. уст. о предупр. и пресѣч. ирест., въ ра-
споряженіе военнаго начальства помѣщичьихъ крестьянъ отъ
8 до 17 лѣтняго возраста, до разрѣшенія законодательнымъ
порядкомъ состоящаго въ разсмотрѣніи правительствующаго
сената вопроса о замѣнѣ отдачи сихъ крестьянъ въ военные
кантонисты другою мѣрою. По выслушаніи сего представле-
нія, комитетъ полагалъ заключеніе управляющаго министер-
ствомъ юстиціи привесть въ исполненіе. Государь импе-
раторъ положеніе комитета Высочайше утвердить соизво-
лилъ.
и.
ЧАСТЬ ІІЕОФФИЦІАЛЬНАЙ.
ОТДѢЛЪ I.
ИМѢНІЕ РОДОВОЕ
п
БЛАГОПРІОБРѢТЕННОЕ.
Самая важная и самая отличительная категорія вещей
пли имуществъ въ нашемъ законодательствѣ, это раздѣленіе
икъ на родовыя и благопріобрѣтенныя. Основаніемъ этому дѣ-
ленію служитъ происхожденіе имущества у наличнаго вла-
дѣльца и связь этого имущества, не только съ личностью вла-
дѣльца, но и съ цѣлымъ родомъ, къ которому онъ принадле-
житъ.
Это различіе, -въ томъ значеніи, въ какомъ признается
нынѣ дѣйствующимъ правомъ, юридически опредѣлилось въ
новѣйшее время, именно не ранѣе послѣдней четверти 18 сто-
лѣтія. Оно существовало издревле въ сознаніи нашихъ пред-
ковъ, только не имѣло первоначально опредѣленнаго юридиче-
скаго характера, а выражалось въ различіи названій: вотчина,
отчина и дѣдина, купля, жнвоты, товаръ. Въ послѣдствіи слрѣо
вотчина является уже не въ исключительномъ значеніи иму-
щества, полученнаго отъ отца н предковъ, но выражаетъ осо-
бый видъ владѣнія, соединеннаго съ обширнѣйшимъ правомъ,
• ' , 1 *
въ противоположность слову помѣстье,—выражаетъ стало быть
не чисто-гражданскій, но государственный характеръ пріоб-
рѣтеннаго права. Затѣмъ слово вотчина само по себѣ сдѣла-
лось уже недостаточно для выраженія понятія объ имѣ-
ніи, пріобрѣтенномъ по наслѣдству: для этого надо было
прибавлять къ слову вотчина названіе: старинная, родо-
вая. Съ другой стороны имѣніе, пріобрѣтенное самимъ вла-
дѣльцемъ не по наслѣдству, а отъ посторонняго лнца,
плн по милости государевой, тоже называлось вотчиной куп-
ленною, выслуженною, пожалованною. И такъ, въ древней исто-
ріи нашей понятіе о родовомъ имуществѣ не имѣло того опре-
дѣленнаго юридическаго значенія, какое имѣетъ теперь, не относи-
лось къ цѣльному юридическому учрежденію. Однакоже съ самыхъ
древнихъ временъ у насъ укоренилось понятіе о наслѣдствен-
номъ имуществѣ, какъ принадлежности рода, преемственно пе-
реходящей по наслѣдству п въ томъ же родѣ образующейся.
Хотя сознаніе этой связи между родомъ и наслѣдственнымъ
имуществомъ не ограничивало наличнаго владѣльца въ свободѣ
отчужденія его посредствомъ продажи и заклада, но допус-
кало издревле возможность выкупа вотчины отъ чужеродца:
это право выкупа въ 16 и 17 столѣтіи простиралось только
па родовыя вотчины и на тѣ, которыя были пожалованы па
имя лица съ его потомками, то есть всего рода, по не про-
стиралось на вотчины купленныя. Впослѣдствіи право это
распространено па всѣ безъ исключенія выслуженныя вот-
чины. Начиная съ 17 столѣтія, законодательство мало по малу
стѣсняетъ право безмезднаго отчужденія родовыхъ вотчинъ,
посредствомъ дара п завѣщанія.
Петръ I, отмѣнивъ различіе между помѣстьемъ п вотчи-
ной, едплъ то и другое въ одномъ качествѣ п названіи не-
движимаго имущества. Указомъ о единонаслѣдіи было уничто-
жено различіе между родовымъ и купленнымъ имуществомъ.
Все недвижимое имущество, безъ исключенія п безъ отличія,
получило свойство родоваго; отчуждать его вообще дозволя-
лось только посредствомъ продажи, п на всякую продажу да-
вался выкупъ. По отмѣнѣ этого закопа въ 1731 году, возста-
повилось прежнее отличіе вотчинъ родовыхъ отъ купленныхъ
и выслуженныхъ. Но общія черты нынѣшняго различія меж-
ду родовыми и благопріобрѣтенными имуществами опредѣли-
лись лишь при Императрицѣ Екатеринѣ II (1785 г.), въ то же
время, когда установилось въ нашихъ законахъ существую-
щее опредѣленіе права полной собственности; окончательно же
черты этого отличія опредѣлены редакціей свода закоповъ.
По дѣйствующимъ закопамъ родовымъ имуществомъ счи-
тается у пасъ вообще имущество, дошедшее изъ своею рода.
Родовымъ можетъ быть:
1) только недвижимое имущество. (Зак. гр. ст. 398),
но никакъ не движимость. Движимыя вещи и права самп по
себѣ но могутъ имѣть свойства родоваго имущества; они мо-
гутъ получить это свойство только въ общемъ составѣ не-
движимаго родоваго имущества, когда вслѣдствіе органиче-
ской, экономической или юридической связи съ нимъ, счита-
ются принадлежностями недвижимаго (ст. 387, 388, 389, 390,
391, 611, 404, 1349).
2) только такое недвижимое имущество, которое доста-
лось по праву законнаго наслѣдства. Законною, то есть не
по завѣщанію, а по закону, независимо отъ воли прежняго
вотчинника; завѣщаніе есть актъ частной воли, а законное
наслѣдство опредѣляется закономъ, выражающимъ сознаніе об-
щественное. Если же имѣніе дошло по завѣщанію, то оно счи-
тается родовымъ въ такомъ только случаѣ, когда и безъ за-
вѣщанія оно могло бы дойти къ тому же лицу, по праву за-
коннаго наслѣдованія («къ тому родственному лицу, которое
имѣло бы по закону право наслѣдованія»). Ст. 399 п. 1 и 2.
И такъ имѣніе, доставшееся мнѣ по наслѣдству, безъ за-
вѣщанія, отъ дѣда, отца, дяди, брата, вообще отъ родствен-
ника, дѣлается у меня родовымъ, хотя бы у прежняго вот-
чинника, было оно благопріобрѣтеннымъ. Имѣніе, доставшееся
мнѣ по завѣщанію, напримѣръ, отъ матери, тетки, вообще отъ
родственника, въ какой бы’ степени родства онъ ни состоялъ
со мною, дѣлается у меня родовымъ, хотя бы у завѣщателя
МММм
было благопріобрѣтеннымъ, если только я имѣлъ бы право
наслѣдовать по закону послѣ завѣщателя.
Здѣсь представляются слѣдующіе вопросы:
1) родовымъ имѣніемъ почитается дошедшее по праву закон-
наго наслѣдства. Наслѣдство открывается по смерти вотчинника.
Какимъ же признавать имѣніе, доставшееся прп жизни вотчинника
сыну его или потомку, посредствомъ выдѣла (994 ст.), илидочери,
либо родственницѣ посредствомъ назначенія придапаго (1001 ст/)?
Получивъ имѣніе однимъ пзъ сихъ способовъ, въ правѣ ли
я распорядиться имъ, какъ благопріобрѣтеннымъ, пли стѣсня-
юсь въ распоряженіи пмъ, какъ родовымъ? Законъ не упоми-
наетъ въ особенности пи о выдѣлѣ, нй о приданомъ, какъ о
такихъ способахъ пріобрѣтенія, которыя придаютъ имѣнію ка-
•чёётва родоваго; б$іак6 же ётй способы пріобрѣтенія состо-
ятъ не только въ ближайшей аналогіи съ наслѣдствомъ, НО
сами суѣь пи что ййЬе, какъ предваренное йаслѣ^стйо. Изъ
родбваго имѣнія посредствомъ этихъ способовъ моШёгі бѣіть
передана только такая часть, какая слѣдовала бы пріббріЙ-
, телю по наслѣдству по смерти передающаго вотчинника (996ст.);
й пріобрѣтатель по выдѣлу пли рядной, можетъ, по открытіи
наслѣдства, получить изъ пего долю только въ дополненіе къ
полученному прежде имѣнію до полнаго состава сйбёЙ на-
слѣдственной доли (997, 1003 ст.). Стало быть родовое имѣ-
ніе) выдѣляемое йли отдаваемое въ прпдайое, достается тоже
по праву наслѣдства только впередъ, прежде смерти вотчинника,
который пользуется только правомъ предварять по имуществу
послѣдствіе своей смерти, но предварять вё иначе, какъ въ мѣрѣ
законнаго наслѣдованій. Отсюда необходимо слѣдуетъ, что родо-
вое имѣніеі достающееся по выдѣлу или рядной, остается у пріо-
брѣтателя родовымъ прп жизни также, какъ п по смерти передат-
чика пай поступщпка. Но благопріобрѣтенное имѣніе, передавае-
мое тѣмп же способами, дѣлается-ли родовымъ у пріобрѣтателя?
Этотъ вопросъ нѣсколько затруднительнѣе въ разрѣшеніи, ибо
въ распоряженіи благопріобрѣтеннымъ имуществомъ владѣльцу
Предоставляется полная свобода, п здѣсь аналогія выдѣла съ
наслѣдствомъ не столь очевидна. При выдѣлѣ родоваго—имѣ-
ніе наслѣдственное назначается лицу, имѣющему право наслѣ-
довать. При выдѣлѣ благопріобрѣтеннаго—имѣніе не наслѣд-
ственное, имѣніе, съ которымъ не соединяется необходимое по-
нятіе о наслѣдственномъ нравѣ, назначается лицу, имѣющему
право наслѣдовать. Поэтому можно было бы поставить вы-
дѣлъ благопріобрѣтеннаго имѣнія въ ближайшей аналогіи съ да-
ромъ; однакоже этотъ способъ пріобрѣтенія выключенъ закономъ
изъ круга дарственныхъ, получилъ, особое наименованіе и, стало
быть, особое качество выдѣла, безъ сомнѣнія не случайно и
но напрасно. Дѣйствительно, здѣсь воля поступщика относи-
тельно благопріобрѣтеннаго имѣнія опредѣляется къ пользу
родственника, котораго онъ хочетъ не одарить только имѣ-
ніемъ, но выдѣлить,, и потому совершаетъ не дарственную,, но
отдѣльнуюзапись. Самое слово: отдѣлить, выдѣлить, ука-
зываетъ па существованіе предполагаемаго, общаго права,^дѣй-
ствительнаго, или только ожидаемаго, которое осуществляется
посредствомъ опредѣленія матеріальной чащи и передачщо.
Э^я ожидаемое право въ настоящемъ случаѣ есты прауо на-
сдѣдс^еннре, й потому выдѣлъ блргопрірбрѣтенпагр" рмѣнія тр-
ще ^дущгр назвать предвареніемъ наслѣдства. А если такр,
то по вышесказаннымъ соображеніямъ, благопріобрѣтенное имѣ-
ще, доставшееся посредствомъ выдѣла, дѣлается у того, кому
досталось, родовымъ. р ( .
Таково, по нашему мнѣнію, общее положеніе. Но е^ва
лп слѣдуетъ принимать, его въ безусловномъ смыслѣ: это бы-
ло-бы несправедливо. Для. того, чтобы сообщить имѣнію свой-
ство родоваго, выдѣлъ долженъ быть истиннымъ выдѣломъ,
срдтвѣтсрнрать своему названію вполнѣ. Всмотримся въ чи-
с}тор . понятіе о выдѣлѣ и приданомъ. Я могу передать при
щпзнн часть имѣнія сыну или дочери. Это будетъ Йрзспррйо
видѣлъ, цртр^у ,что названныя дира имѣли бы несомнит|ль-
цое ц безотносительное право наслѣдовать въ моемъ вм|ши
прщѣ моей $$ртр. Я.моуу передать при жизни ч^сть
щд своему, потомку, происходящему отъ мепя въ, нис|р$|}^
лрріи ст.), внуку пли внукѣ,, правнуку
не смотря на тс, что еще живы ихъ родителя (мои дѣти идн
—— § —<
внуки), то есть тѣ ляда, въ степени которыхъ могли бы по-
слѣ меня наслѣдовать получающіе выдѣлъ (1122 ст.). Относитель-
но благопріобрѣтеннаго имущества (ср. 994 ст. съ 996 ст.)
такое назначеніе не запрещается и называется выдѣломъ. Прав-
да, внукъ мой, напр., не наслѣдуетъ послѣ меня, когда отелъ
его живъ еще въ минуту моей смерти, но между нимъ и отцовъ
его существуетъ столь же необходимое, прямое предпо-
ложеніе и ожиданіе наслѣдства, какое существуетъ между от-
цомъ его п мною, нбо то самое имѣніе, которое достанется
отъ меня отцу его, отъ отца его имѣетъ достаться ему. Слѣ-
довательно и здѣсь, хотя бы при выдѣлѣ части имѣнія, напр.,
внуку невозможно было опредѣлить, будетъ ли онъ имѣть по
закону право наслѣдовать послѣ выдѣляющаго предка въ лги- -
нуту его смерти и въ какой мѣрѣ,—все таки, по силѣ зако-
на о выдѣлахъ, назначеніе имущества, въ качествѣ выділа,
: будетъ имѣть аналогію съ наслѣдствомъ. Мы заключаемъ от-
сюда, что имѣніе благопріобрѣтенное, полученное посредствомъ
выдала, получаетъ свойство родоваго.
Но положимъ, что я, владѣлецъ благопріобрѣтеннаго иму-
щества, имѣя родныхъ дѣтей и внуковъ, то есть ближайшихъ
наслѣдниковъ, избираю одного изъ дальнихъ родственниковъ въ
боковой линіи и отдаю ему часть имѣнія при жизни. Имѣю ли я
право назвать актъ передачи выдѣломъ? При совершеніи ак-
та въ подобномъ случаѣ нельзя и предвидѣть возможности, что
лицо, коему отдается имѣніе, можетъ быть наслѣдникомъ по-
ступщика въ минуту его смерти, и потому, если вникнуть въ
сущность понятія о выдѣлѣ и сравнить его съ понятіемъ о
дарѣ, то слѣдуетъ придти къ такому заключенію, что актъ пе-
редачи будетъ въ приведенномъ случаѣ не выдѣломъ, а ско-
рѣе даромъ. Такое заключеніе мы въ правѣ будемъ призвать
за сообразное съ духомъ нашего законодательства и съ бук-
вальнымъ смысломъ законовъ о выдѣлѣ. Изъ общаго сообра-
женія законовъ о выдѣлѣ еще не слѣдуетъ, что выдѣломъ, от-
носительно благопріобрѣтеннаго имѣнія, называется у насъ
назначеніе въ пользу лица, принадлежащаго къ одному роду
съ постушцикомъ. Законъ, по поводу выдѣла, говоритъ имен-
— 9 —
но о родителяхъ и восходящихъ родственникахъ съ одной сто-
роны, и о потомкахъ съ другой стороны; (994, 996, 181,
182, 190 ст.); стало быть выдѣлъ можетъ быть только ме-
жду лицами, состоящими между собой въ прямой линіи род-
ства. Слово: отдѣленный пли выдѣленный, по смыслу общихъ
гражданскихъ законовъ, прилагается только къ потомкамъ въ ни-
сходящей линіи (*). Братъ не можетъ выдѣлить имѣніе брату, дядя
племяннику или внучатному и тому подобное; эти лица могутъ
только дѣлить между собою имѣніе совокупно имъ доставшее-
ся. Между ними нѣтъ необходимаго предположенія о наслѣд-
ствѣ одному послѣ другаго, какое существуетъ напримѣръ, меж-
ду отцомъ и сыномъ, дѣдомъ и внукомъ, а есть предположе-
ніе столь отдаленное, разсчитываемое настолько непредвидѣн-
ныхъ случайностей, что законъ не ставитъ и не можетъ ста-
вить его въ основаніе особаго юридическаго учрежденія.
И такъ, если имѣніе выдѣлено, оно должно почитаться
родовымъ, какъ бы доставшееся по наслѣдству, хотя у преж-
няго владѣльца было благопріобрѣтеннымъ. Еслп же благопріо-
брѣтенное имѣніе назначено одному изъ боковыхъ родствен-
никовъ, такому, который не иначе какъ подъ условіемъ или
при совокупномъ дѣйствіи разныхъ непредвидѣпныхъ случай-
ностей могъ бы быть наслѣдникомъ послѣ поступщпка въ ми-
нуту смерти,—тогда назначеніе будетъ въ сущности не вы-
дѣломъ, а даромъ, и качество имѣнія прп переходѣ опредѣляется
уже не по юридической природѣ выдѣла, а по другимъ сообра-
женіямъ, относящимся къ дару (**).
О приданомъ надо сказать особо. Назначеніе приданаго дѣ-
лается не только въ пользу дочерей н нисходящихъ, но пвъ
пользу родственницъ вообще, какъ выражается законъ (1001 ст.).
Въ понятіи о приданомъ заключается особая мысль, исклю-
чительно ему свойственная и выработанная исторіей пашей
общественной жизни и нашего законодательства.
(*) Въ торговомъ уставѣ слову «отдѣленный» придается, болѣе обширное
значеніе, потому что сюда входитъ понятіе о семейномъ капиталѣ м о спе-
ціальномъ по опредѣленію закона составѣ купеческаго семейства (у. т. 36).
(**) Къ этому предмету мы еще возвратимся въ дальнѣйшемъ изложеніи.
- л 0 ——
Ограничивая право женщины по имуществу въ томъ родѣ,
къ которому опа принадлежитъ по своему рожденію, закопъ,
вцолпѣ согласный съ сознаніемъ общества, предполагаетъ нео.б-
ходйдщеть выхода женщины изъ своего рода въ семью,мужа.
Судьба мущины—служить государству съ своего имѣнія ц лн-
црмъ с^вмъьН.пбтому.мущипѣ слѣдуетъ имущественный фондъ
его рода- Судьба .женщины—строить новую семью и но-
вцЙ до’дъ, примыкать къ фонду своего мужа. Вотъ ка-
идр воззрѣніе .видно въ историческомъ нашемъ правѣ! До
ддя тодо, чтобы вступить въ чужую семью, женщина дрлж-
ца ..отдѣлиться одъ своего рода, п потому въ этомъ родѣ за-
эддъ .предполагаетъ нравственную обязанность—устроить жец-
і^ННу. къ отдѣленію, снарядить ее къ выходу замужъ. Эта
нравс^ерп^.^я^нмость, лежитъ прежде всего на родителяхъ;
д.рддре, ^ррд^еррое вьфажеціе.ря-—въ правѣ дочери на удазную
ч^утъ и,зъ,р.о(дителъ.сцагр имѣнія по смерти роднэгедей: др этой
Мрпуты ,дочр,г ррдобпр сыну, не имѣетъ права требовать ^ыд^да.
Но этотъ выдѣлъ предполагается закопомъ по экономическому
понятію о бракѣ: предполагается, что невѣста отпускается изъ
дому съ нарядомъ, то> есть съ брачнымъ фондомъ, который ода
вноситъ въ (домъ своего,мужа. Отсюда—приданое й Форма при-
данаго рядная, запись., Въ этойъ смыслѣ назначеніе придай,аго
дочери дѣйствительно можетъ быть названо—выдѣломъ, н дочь,
подучившая въ приданомъ напередъ всю свою указную часть,
называется отдѣленною дочерью (1001, 1002, 1001 ст.). Йо
когда по смерти родителей, дочь осталась еще незамужнею,
попеченіе объ ней переходитъ на одного изъ членовъ рода,
причемъ^ тоже предполагается нравственная обязанность сна-
рядпть Се въ замужество,—но только нравственная, а не юри-
дическая, слѣдовательно обязанность, не возбуждающая съ другой
стороны права требовать. Осиротѣвшая дочь, если имѣетъ свою
часть послѣ родителей, выдается замужъ съ этою частью; если
жн щѣтъ, ее можетъ выдать, съ приданымъ отъ себя дѣдъ, дядя,
тетка, братъ и* т. под. Ясно стало быть, что въ этомъ пос-
лѣднемъ случаѣ назначеніе придапаго тогда только, можетъ быть
названо отдѣломъ, когда невѣстѣ дѣйствительно выдѣляется изъ
родительскаго Фонда, остававшагося пе вполнѣ раздѣленнымъ,
часть по праву ей слѣдующая; но если доля, назначаемая ей
въ приданое, берется изъ имѣнія того родственника, который
по доброй волѣ и родственной любви желаетъ снарядить ее
изъ дому въ домъ, то это будетъ только приданое, а не вьщ
дѣлъ. Поэтому намъ кажется, что назначеніе прпданаго нельзя
прдводпть во всѣхъ случаяхъ подъ правило выдѣла, и что сдора
принятыя редакціей .1001 ст. гр. зак. «выдѣлъ дочерей п род*
ственницъ, по случаю замужества, совершается назначеніемъ
имъ приданаго, слѣдуетъ разумѣть въ ограниченномъ смціэд^.
Отсюда выводимъ слѣдующее заключеніе: когда дридарре
накачается родителями дочери, изъ родоваго имѣнія,.,.назцц-
ченір совершается въ той мѣрѣ, въ какоД предполагается УЭДС-
тіе дочери въ наслѣдствѣ; слѣдовательно. переходящее имѣніе
ррхраряртъ во всякомъ случаѣ качество родонагр имѣнія. Лргрр
цррдацрѳ назначается, изъ. родоваго дге цмѣнія отд. дѣда,.баб|$,
цр^дѣда, ррИабнр< ид.. п.о^., .то ^здѣсь. додщрр, быть дррзрщр
тджрправяда; ибо назначеніе, придавало ।
эти^,.рду^рх.д> трлькр тогда,..когда, невѣста присрвѳрр^-
НІр дядроМ пррдррлагартся, наслѣдницею портудщцка, то.даь
когда между адмъ и ею нѣтъ посредствующаго лица въ прямо#
линіи и сверхъ того нѣтъ лица мужескаго пола, которое ис-
ключало бы её вполнѣ изъ участія въ наслѣдствѣ (1122, 106,
107,1130,1132 ст.). Тожеслѣдуетъ признать, когда по рядной
задней родовое имѣніе передается родственникомъ въ боковой
линіи, невѣстѣ, предполагаемой тоже прямою, и ближайшею его
наслѣдницею, Раѣно п благопріобрѣтенное имѣніе, передаваемое
по ряднрй задней внукѣ, правнукѣ, родственницѣ, дѣлается у ней
р^лр^р рядной записи..родовымъ лишь потолику, поколику не-
вѣста, въ минуту рядной, предполагается наслѣдницею постуд-
щрд. Имѣя у себя родныхъ дѣтей или внуковъ, я могу.
юродной племянницѣ своей отдать но рядной записи благопрі-
обрѣтенное имѣніе. Въ минуту рядной не можетъ быть.дрд
цакргр предположенія о наслѣдствѣ этой моей родственны
послѣ меня. И потому мы никакъ пе думаемъ, чтрбьгвъдр-
добвомъ случаѣ имѣніе получило свойство родоваго оіъ того
только, что оно переходитъ по рядной записи къ родственницѣ.
Думаемъ, что такіе случаи слѣдуетъ обсуждать не по приро-
дѣ выдѣла, а по свойствамъ дара. (см. далѣе).
2. Родовыми признаются имущества, дошедшія отъ пер-
ваго ихъ пріобрѣтателя, хотя и по завѣщанію, по къ такому
родственнику, которыіі имѣлъ бы по закопу право наслѣдова-
нія (ст. 399 п. 2.). Здѣсь законъ, упоминая о первомъ прі-
обрѣтателѣ, имѣетъ въ виду не завѣщателя родовыхъ имуществъ
(ст. 1068), но завѣщателя благопріобрѣтенныхъ. Можетъ
возникнуть сомнѣніе: въ какомъ смыслѣ законъ употребляетъ
слова: «которое имѣло бы по закону право наслѣдованія». Бла-
гопріобрѣтенное имущество свое я могу завѣщать кому угод-
но—стороннему лицу или родственнику, а когда родственни-
ковъ у меня много, любому изъ нихъ, ближнему или дальне-
му. Я могу завѣщать его своему единственному сыну, одно-
му изъ своихъ сыновей, дочери при сынѣ; имѣя родныхъ дѣ-
тей, могу завѣщать внучатному племяннику и т. д. Нѣтъ со-
мнѣнія, что благопріобрѣтенное имѣніе, завѣщанное сыну, стано-
вится у сына родовымъ, ибо между отцомъ и сыномъ не мо-
жетъ быть ближайшихъ наслѣдниковъ. Но остановимся на по-
слѣднемъ примѣрѣ. Внучатный мой племянникъ имѣлъ бы то-
же по закону право наслѣдовать послѣ меня, въ моемъ благо-
пріобрѣтенномъ имѣніи, когда бы въ минуту моей смерти не
осталось у меня родственниковъ по отцу ближе его. Значитъ
ли это, что мое благопріобрѣтенное имѣніе, завѣщанное внучатно-
му племяннику, или все равно, какому бы ни было родствен-
нику, становится у него родовымъ безусловно? Отвѣчаемъ—пѣтъ
и вотъ почему нѣтъ. Еслибъ истолковывать статью въ этомъ
безусловномъ смыслѣ, то правило закона вовсе не имѣло бы
твердаго смысла, чего практика не можетъ допустить въ за-
конѣ. Про живаго сына можно сказать безусловно: имѣетъ
право наслѣдованія. Про всякаго другаго родственника нельзя
сказать это безусловно: надо прибавить: когда, въ какую ми-
нуту, ибо наслѣдственное право всякаго другаго родствен-
ника относительно, и по количеству п по качеству зависитъ
отъ времени и случайныхъ событій. Сегодня я наслѣдникъ
— 13 —
послѣ брата; завтра у брата родился сынъ, и я уже не на-
слѣдникъ. Черезъ мѣсяцъ ребенокъ умеръ, и я опять наслѣд-
никъ. Въ качествѣ троюроднаго брата я не могу быть наслѣд-
никомъ при ближайшихъ его родственникахъ. Но они могутъ
умереть, лишиться правъ состоянія и т. под., и я становлюсь
наслѣдникомъ. Сестра при братѣ не можетъ разсчитывать па
наслѣдство общаго дѣда; выбываетъ братъ, и она становится
наслѣдницей. Ясно поэтому, что слова: имѣло бы по закону
право наслѣдованія будутъ непонятны, если не отнесемъ пхъ
къ извѣстному моменту. Этотъ моментъ опредѣлится по со-
ображеніи съ логическою конструкціею цѣлой Фразы: мы нахо-
димъ его въ словахъ: «дошедшія по духовному завѣщанію». За-
конъ очевидно имѣетъ въ виду минуту перехода, минуту, ко-
гда преемственное право на вещь окончательно образовалось.
Эта минута перехода относительно завѣщаній есть—смерть за-
вѣщателя: въ ту же минуту открывается и извѣстное право за-
коннаго наслѣдства (991, 1030, 1222, 1234 ст.) Изъ указа
21 іюня 1821 года, подведеннаго въ цитатахъ подъ 2 пун-
ктомъ 399 статьи, усматриваемъ коренную мысль закона. За-
конъ, установляя правило, имѣлъ въ виду именно тѣ слу-
чаи, когда благопріобрѣтенное имѣніе передается по завѣщанію
вмѣсто наслѣдства п раздѣла, тѣмъ лицамъ, которыя имѣли бы
ближайшее право наслѣдовать послѣ завѣщателя (.........«пле-
мянницы Измайлова означеннымъ имѣніемъ, по ближайшему
родству за ними утвержденнымъ, пе могутъ уже распоряжаться
какъ бы пріобрѣтеннымъ отъ сторонняго лица, но должны
пользоваться онымъ на правилахъ, для наслѣдственныхъ плв
родовыхъ имѣній постановленныхъ»).
Мы пе колеблемся вывесть отсюда слѣдующее заключеніе:
имѣніе благопріобрѣтенное, завѣщанное родственнику, стано-
вится у него родовымъ, если этотъ родственникъ въ минуту
открытія наслѣдства, со смертію завѣщателя, имѣлъ бы по
закону право наслѣдовать послѣ завѣщателя; еслп же въ эту
минуту наслѣдственное право не могло принадлежать ему, то
завѣщанное имѣніе, па общемъ основаніи, остается въ качествѣ
благопріобрѣтеннаго. Такпмъ образомъ благопріобрѣтенное лмѣ-
=— іі —
піе завѣщанное, напр., сыну, пли отъ бездѣтнаго брату—дѣлает-
ся родовымъ, а завѣщанное, напр., двоюродному брату прп род-
номъ братѣ, остается н по переходѣ благопріобрѣтеннымъ.
Если вслѣдствіе такого толкованія свойство переходящаго
по завѣщанію имѣнія завнентъ отъ права па наслѣдство по его
качеству, то, по строгой послѣдовательности, оно зависитъ и
отъ количества наслѣдственнаго права. Стало быть, когда,
Напримѣръ, дочь при живомъ братѣ получаетъ отъ отца но
Завѣщанію благопріобрѣтенное имѣніе, то родовою дѣлается
у пей только та часть этого имѣнія, какую ей слѣдовало бы
получить послѣ отца по закону, а все прочее остается у ней
благопріобрѣтеннымъ.
Противъ этого мнѣнія могутъ быть сдѣланы возра-
женія и вотъ въ какомъ видѣ представляются эти возра-
женія: «Нѣтъ основанія разумѣть 2 пунктъ.' 399 статьи въ
«Пакомъ тѣсномъ, ограниченномъ смыслѣ, и есть возможность
«разъяснить практическое значеніе этой статьи, нё относя по-
«НЯтіё о правѣ наслѣдованія къ извѣстной Минутѣ, къ мину-
«тѣ смерти завѣщателя». Указываютъ на несообразность плаго
толкованія, говорятъ: еслибы законъ имѣлъ въ виду право
наслѣдованія вообще, возможное право наслѣдованія, то выра-
зййся'бЬі яснѣе. Тогда было бы сказано: имущества, дошед-
шія, хотя и по завѣщанію, но къ родственнику завѣщателя, ибо
по нашимъ законамъ всѣ родственники имѣютъ 'возможность
наслѣдовать, и право наслѣдственное пе ограничивается ника-
кою, даже самою отдаленною степенью родства:—въ такомъ
случаѣ не было бы надобности прибавлять: «которое имѣло бы
по Закону право наслѣдованія». Но пе всякій родственникъ завѣ-
щателя имѣетъ право наслѣдовать въ благопріобрѣтенномъ его
Нзйшііі, могутъ быть родственники и въ родѣ отца п въ родѣ
матери: послѣдніе, хотя бы состояли въ ближайшей степени
родётйі, исключаются отъ наслѣдства въ благопріобрѣтенномъ
имѣній, которое "Идетъ, кромѣ случая, указаннаго въ 1140 ст.,
всегда въ родъ отца (1138 ст.) и становится выморочнымъ,
если въ родѣ отца никого не осталось.—Стало быть редакція
2 п. 399 ст. вовсе не содержитъ въ себѣ несообразности,
<4— —>
если истолковывать её въ самомъ обширномъ смыслѣ: законъ
имѣетъ въ виду вообще всякаго родственника, принадлежаща-
го къ отцовскому роду, кто имѣлъ бы по закону право'на-
слѣдованія послѣ завѣщателя, кто не лишенъ по закону пра-
ва наслѣдовать послѣ него при извѣстныхъ обстоятельствахъ^—
а не въ особенности того только родственника, кто въ мину-
ту смерти завѣщателя представляется ближайшимъ его наслѣд-
никомъ, имѣетъ право наслѣдовать. Указъ 1820 года тоже
слѣдуетъ разумѣть въ этомъ общемъ смыслѣ. Здѣсь нѣтъ "и
помину о противоположеніи однихъ членовъ рода другимъ
членамъ того же рода, о состязаніи между ними въ йравіі^ъ
на наслѣдство, о сравненіи этихъ правъ въ минуту открытія
наслѣдства. Здѣсь выражено одно только простое противопо-
ложеніе: родственники вообще, члены рода въ сбвокуй&осій
противополагаются постороннимъ, а не другимъ членамъ іо-
го же рода, п подтверждается, что у постороннихъ, у’ чужерод-
цевъ, у > непаслѣднпковъ,—завѣщанное имѣйіе остается бла-
гопріобрѣтеннымъ, а у родственниковъ, у лицъ, имѣющихъ
общее качество наслѣдника, дѣлается родовымъ; о’ ближай-
шихъ же наслѣдникахъ указъ упоминаетъ нб въ общемъ йр&-
віілѣ, но въ разрѣшеніи частнаго случая, прпмѣнгіЙьно ^сЪ -
обстоятельствомъ тяж'бы, потому что въ дѣлѣ/ по которому
состоялся указъ, лица, получившія имѣніе тіо завѣщанію Из-
майлова, были и ближайшія наслѣдницы бездѣтнаго завѣщате-
ля, родныя его племянницы. Общее же правило выражается
въ указѣ слѣдующими словами: кто, бывъ первымъ Пріобрѣ-
тателемъ недвижимаго имѣнія, завѣщаетъ опбё кому Либо изъ
родственниковъ свопхъ, законное право къ наслѣдству послѣ
нею имѣющихъ, то имѣніе сіе и проч. Еслибы п въ этомъ
коренномъ текстѣ закопа мы признали указаніе не ближай-
шаго наслѣдника въ извѣстную минуту, то оказалось бьі яв-
ное противорѣчіе этого текста съ редакціей 399 ст., которая
изъ него извлечена; прпшлось-бы въ указѣ, но грамматическо-
му смыслу Фразы, отнесть эту извѣстную минуту уже пе‘ къ
смерти завѣщателя и открытію наслѣдства, а къ составйенйб
завѣщанія.
—- 16 —
«Закопъ нашъ, говорятъ далѣе возражатели,—вовсе не со-
единяетъ понятіе объ имѣніи благопріобрѣтенномъ непремѣн-
но съ переходомъ по завѣщанію; вообще Форма акта, по ко-
торому совершался переходъ, не служитъ еще признакомъ то-
го плн другаго своііства имѣнія; надобно еще знать—какое
было имѣніе, откуда пришло къ поступщпку, въ какомъ лич-
номъ отношеній находится поступщнкъ къ новому пріобрѣта-
телю. Когда бы законъ объявилъ въ видѣ правила, что имѣ-
ніе, дошедшее по завѣщанію, признается вообще благопріобрѣ-
теннымъ, можно было бы доказывать, что исключеніе изъ пра-
вила дѣлается только тогда, когда по завѣщанію имѣніе пере-
ходитъ къ тому же самому ляпу, къ кому должно перейти и
по наслѣдству. Но законъ объявляетъ благопріобрѣтеннымъ
всякое имѣніе, дошедшее—по всякому укрѣпленію—лишь бы
только это вмѣніе шло изъ чужаго рода (ст. 397, п. 2.):
вотъ существенный признакъ, по которому можно опредѣлить
качество имѣнія по переходѣ,—а пе одна только Форма акта
служитъ здѣсь признакомъ. Благопріобрѣтенное имѣніе можетъ
достаться но завѣщанію—чужеродцу, и безспорно остается благо-
пріобрѣтеннымъ. Благопріобрѣтенное имѣніе достается родствен-
нику, но такому, который неспособенъ наслѣдовать послѣ завѣща-
теля въ этомъ имѣніи, (напримѣръ, родственнику со стороны мате-
ри, за исключеніемъ случая, означеннаго въ 1140 ст./- оно тоже не
теряетъ прежняго качества. Благопріобрѣтенное имѣніе завѣщано
родственнику, который способенъ по закону (имѣлъ бы цо закопу
право) наслѣдовать послѣ завѣщателя: оно становится родовымъ
на основ. 2 п. 399 ст. И такъ, что нужно для того, чтобы
благопріобрѣтенное имѣніе, переходящее по завѣщанію, удер-
жалось въ качествѣ благопріобрѣтеннаго? Нужно, чтобы пріоб-
рѣтатель имѣнія по завѣщанію—чужеродецъ ли, родственникъ
ли—былъ безусловно неспособенъ по закону наслѣдовать пос-
лѣ завѣщателя вообще, или особенно въ этомъ имѣніи. Пос-
лѣ этого правила, благопріобрѣтенное имѣніе сына, завѣщан-
ное отцу пли матери, не сдѣлается у нихъ родовымъ, потому
что родители пе наслѣдники послѣ дѣтей свопхъ, а получаютъ
только въ нѣкоторыхъ случаяхъ благопріобрѣтенное имѣніе
— 17 —
послѣ бездѣтныхъ дѣтей въ пожизненное владѣніе; ибо» данъ
выражается указъ 14 іюня 1823 года, благопріобрѣтенное
имѣніе всегда отдается (т. е. отдается въ собственность) въ
родъ, а не родителямъ умершаго».
Всѣ этп возраженія представляются намъ неубѣдительны-
ми. Наше толкованіе 2 п. 399 ст. кажется намъ наиболѣе
сообразнымъ и съ буквальнымъ смысломъ закона и съ тѣмъ на-
чаломъ, которымъ опредѣляется у пасъ вообще родовое свой-
ство имѣнія при переходѣ его отъ одного лпца къ другому.
Оно опредѣляется у насъ не иначе, какъ событіемъ дѣйстви-
тельно совершившимся, самымъ переходомъ по наслѣдству, а
но способностью перептп по наслѣдству. Когда имѣніе сдѣла-
лось уже однажды родовымъ, оно пріобрѣтаетъ безусловную
способность переходить по наслѣдству не иначе, какъ въ по-
рядкѣ законномъ іі къ извѣстнымъ лицамъ, имѣющимъ наслѣд-
ственное право. Но когда дѣло идетъ о превращеніи въ ро-
довое имѣнія, бывшаго благопріобрѣтеннымъ, здѣсь странно
было бы судить о свойствѣ имѣнія у новаго пріобрѣтателя по
какой то возможности перехода, не обращая- вниманія на то,
какъ самый переходъ совершился. Закопъ не могъ бы осно-
вываться па столь шаткомъ началѣ-возможности. Всякое имѣ-
ніе и родовое и благопріобрѣтенное способно перейти по на-
слѣдству; но это понятіе отвлеченное, не имѣющее никакого
значенія въ примѣненіи къ конкретному случаю. Когда дѣло
идетъ объ извѣстномъ имѣніи, объ извѣстныхъ лицахъ, объ
извѣстномъ времени, необходимо знать, отъ кого, къ кому и въ
какое время должно было перейти имѣніе по наслѣдству, и
если окажется, что оно должно было перейти по законному
наслѣдству къ тому же лицу и въ то же время, къ кому и
когда перешло по завѣщанію, тогда мы въ правѣ заключить,
что воля завѣщателя вполнѣ совпала съ правиломъ законнаго
наслѣдства, и уже по этому, правилу опредѣлить свойство
имѣнія у пріобрѣтателя.
Въ подтвержденіе нашего мнѣнія мы можемъ еще со-
слаться па 1100 ст. зак. гряж. Когда предъявляется,споръ
на завѣщаніе въ томъ, что имѣніе, названное благопріобрѣ*
Ж. М. Ю. Г НИ. Ч. 11. 2
— 18 —
тоннымъ. есть родовое, законъ для разрѣшенія вопроса о
положеніи имущества въ продолженіи спора предоставляетъ
судебному мѣсту входитъ въ предварительное разсмотрѣніе
доказательствъ о родовомъ свойствѣ завѣщаннаго имѣнія, п
предписываетъ брать спорное имѣніе въ опеку, когда представ-
ляемые документы ясно показываютъ, что завѣщанное имѣніе
досталось завѣщателю по наслѣдству, плп хотя по завѣщанію
же, но отъ такого лица, по смерти котораго тотъ послѣд-
ній завѣщатель былъ прямымъ и непосредственнымъ наслѣд-
никомъ.
3. На какомъ основаніи слѣдуетъ опредѣлять качество
имущества, переходящаго по дарственной записи?
Когда даримое имущество у дарителя было родовымъ,
вопросъ этотъ пе можетъ возбудить сомнѣніе. Родовое имѣніе
запрещается дарить родственникамъ плп чужеродцамъ мимо
ближайшихъ наслѣдниковъ; родовое имѣніе подлежитъ даренію
лишь на имя того лпца, которое должно наслѣдовать дарите-
лю и въ той мѣрѣ, до какой простирается наслѣдственное пра-
во (ст. 967); стало быть даромъ въ этомъ случаѣ только пред-
варяется наслѣдство, и имѣніе, переходя къ другому лицу, ни-
сколько пе теряетъ родоваго свойства, точно также какъ не
теряетъ его и при выдѣлѣ. Въ этомъ смыслѣ даръ получаетъ
значеніе выдѣла, и обратно выдѣлъ представляется въ видѣ
дара. Въ-этомъ же смыслѣ слѣдуетъ, кажется, понимать и
1142-й ст., въ которой постановлено, что имѣніе, уступленное
родителями сыну или дочери прп жизни въ видѣ дара, пос-
лѣ бездѣтной смерти сына плп дочери, возвращается назадъ
къ родителямъ яко даръ, каждому то, что отъ него получе-
но было. Изъ редакціи этой статьп въ- сравненіи съ предъ-
идущею статьею и изъ подведеннаго водъ нею указа 14 ію-
ня 182(1 года видно, что здѣсь законъ имѣетъ въ виду родо-
вое имѣніе родителей: такое имѣніе, сохранивъ качество родо-
ваго прп переходѣ отъ родителей къ дѣтямъ, съ тѣмъ же
качествомъ должно и возвратиться къ родителямъ, какъ ихъ соб-
ственность, какъ имущество наслѣдственное (ср. прпмѣч. къ
398 ст.). Не сомнѣваемся, что признаки, означаемые въ 1142
19 —
ст. словами: «уступлено сыну или дочери родителями ирй
жизни сихъ послѣднихъ въ видѣ дара»,—въ той же силѣ от-
носятся и къ родовому имѣнію, которое передано отъ родите-
лей дѣтямъ посредствомъ выдпла. Закопъ указываетъ здѣсь
пе на Форму дарственной записи, но на сущность безмездна-
го, дарственнаго отчужденія при жизни, и потому выражает-
ся словамп: въ видіь дара. Выраженіе указа еще опредѣли-
тельнѣе: «когда пмѣпіе есть родовое, уступленное сыну или
дочери родителями при жизни сихъ послѣднихъ и могущее по-
читаться даромъ отъ нихъ дѣтямъ». Очевидно, что при вы-
дѣлѣ именно имѣніе уступается родителями прп жизни и мо-
жетъ вполнѣ почитаться даромъ отъ пихъ дѣтямъ; ибо отъ
воли родителей зависитъ удержать при себѣ имѣніе, хотя и
родовое, до кончины, и даже вовсе лишить своихъ наслѣдни-
ковъ этого имѣнія посредствомъ продажи чужеродцу: этою-
то свободою распоряженія родители и поступаются въ пользу
дѣтей, передавая имъ имѣніе ври жизни. Стало быть здѣсь
въ выдѣлѣ выражается именно тотъ дарственный характеръ
уступки, о которомъ упоминаетъ законъ.
Но какъ смотрѣть на благопріобрѣтенное имѣніе дарите-
ля, когда оно по дарственной записи переходитъ не къ чуже-
родцу, а къ члену того же рода? Остается ли имѣніе въ та*
комъ случаѣ благопріобрѣтеннымъ или родовымъ? Заковъ не
разрѣшаетъ этого вопроса положительно, указывая только нѣ-
которыя, неполныя данныя къ его разрѣшенію. Съ перваго
взгляда казалось бы, что такое имѣніе слѣдуетъ признавать
родовымъ. Въ 397 статьѣ сказано, что благопріобрѣтеннымъ
имѣніемъ почитается то, которое досталось покупкою, дарствен-
ною записью плп другимъ укрѣпленіемъ изъ чужаго рода. Не
слѣдуетъ ли заключить отсюда, что и на оборотъ родовымъ
почитается то, которое досталось какимъ либо укрѣпленіемъ
изъ своею рода? Съ другой стороны въ 399 статьѣ сказано, что
родовымъ дѣлается благопріобрѣтенное имущество, когда оно
переходитъ по завѣщанію къ члену рода, который имѣлъ бы
по закону право наслѣдованія; а духовное завѣщаніе есть тотъ же
даръ, только вступающій въ силу по смерти дарителя (991 ст.).
2 *
— 20 —
На этихъ соображеніяхъ нельзя однакоже остановиться.
Основательнѣе думать, что благопі іобрѣтенное имѣніе не дѣлает-
ся родовымъ отъ того только, что поступаетъ по дару къ
члену того же рода, къ которому принадлежитъ даритель. Во пер-
выхъ, пзъ правила, выраженнаго во. 2 п. 397 статьи, не
слѣдуетъ само собою, по противоположенію, другое прави-
ло о томъ, что все, какимъ бы то пн было способомъ
доставшееся пзъ своего рода, непремѣнно дѣлается родо-
вымъ: и законъ не признаетъ такого правила въ общей силѣ:
имѣніе благопріобрѣтенное, купленное у родственника, не дѣлает-
ся родовымъ; точно такъ же пѣтъ основанія признавать родо-
вымъ и подаренное родственнику. Имѣніе, переходящее въ од-
номъ родѣ между живыми его членами, остается родовымъ,
когда было родовымъ (ст. 399 п. 3); но чтобы благопріоб-
рѣтенное могло обратиться въ родовое при переходѣ отъ од-
ного родственника къ другому, для этого нужно особое усло-
віе: ну жно, чтобы переходъ былъ отъ мертваго къ живому,
былъ и -слѣдственнымъ переходомъ или состоялъ въ аналогіи
съ наслѣдствомъ (399 ст. п. 1 и 2). Отъ того про переходѣ
имѣнія по завѣщанію закопъ обращаетъ вниманіе на наслѣд-
ственное-отношеніе родствеппика-за вѣщателя къ родствеппику-
пріобрѣтателю; но это свойство завѣщательнаго перехода, въ
отсутствіи ясно выраженнаго въ законѣ правила, никакъ нельзя
распространять на дарственный переходъ. Между даромъ п
завѣщаніемъ есть сходство, по это сходство касается призна-
ковъ далеко несущественныхъ: п даръ п завѣщаніе относятся
къ безмезднымъ способамъ пріобрѣтенія и основываются на
выраженіи личной воли. Но между тѣмъ п другимъ есть су-
щественное различіе, которое именно въ предлежащемъ во-
просѣ весьма значительно. Дареніе осуществляется при жизни
дарителя; и потому идея даренія не только не имѣетъ аналогія
съ идеей наслѣдства, по совершенно противоположна еіі. Иму-
щество отчуждается дарителемъ безвозвратно, право собствен-
ности переходитъ рѣшительно п окончательно при жизни да-
рителя. Въ понятіе одаренія вовсе но входитъ мысль о род-
ственной связи, о родственномъ побужденіи, о преемствѣ но
ш 1 —«
крови: все это въ дареніи мотивы возможные, но случайные^
не необходимые. Напротивъ, юридическая существенная осо-
бенность завѣщанія состоитъ въ томъ, что оно осуществляет-
ся лишь по смерти завѣщателя, п представляетъ потому яв-
ную аналогію съ наслѣдствомъ. Переходъ имѣнія по завѣща-
нію вообще уподобляется наслѣдственному переходу: уподо-
бляется вполнѣ, п безусловно, когда завѣщается родовое имѣ-
ніе родственнику; уподобляется.-прп извѣстныхъ условіяхъ, ког-
да родственнику завѣщается благопріобрѣтенное имѣніе. Имен-
но законъ предполагаетъ п въ завѣщаніи родственные мотивы
со стороны завѣщателя, но п ими одними еще не довольствует-
ся, когда дѣло идетъ объ опредѣленіи родоваго качества имѣ-
нія у пріобрѣтателя по завѣщанію. Для этого законъ тре-
буетъ полной аналогіи завѣщательнаго перехода съ наслѣд-
ственнымъ, требуетъ, чтобы личные, родственные мотивы завѣ-
щателя сходились съ мотивами самаго закона въ наслѣдствен-
номъ правѣ, чтобы между завѣщателемъ и преемникомъ по
завѣщанію существовало не просто родственное, но наслѣдствен-
ное отношеніе, но чтобы преемникъ «имѣлъ по закону право
наслѣдовать послѣ завѣщателя» (ст. 399 п. 2).
Тогда, въ минуту перехода, завѣщанное имѣніе облекает-
ся свойствомъ наслѣдственнаго, родоваго. Но когда благопрі-
обрѣтенное имѣніе переходитъ по дару, при жизни дарителя,
хотя бы пхъ родственнику, родственное отношеніе лицъ не
имѣетъ передъ закопомъ значенія по сущности дара; само пе-
реходящее имѣніе не носитъ на себѣ печати рода; и въ самомъ
переходѣ пѣтъ ровно никакихъ признаковъ наслѣдственности:
онъ совершается подобно сдѣлкѣ гражданской, посредствомъ
единовременнаго соединенія двухъ воль: воли дающаго съ во-
лею принимающаго, между живыми людьми. Имѣніе перехо-
дитъ отъ живаго къ живому и послѣ перехода остается столь
же свободнымъ отъ связи съ родомъ одареннаго, какъ было
до перехода свободно отъ связи съ родомъ дарителя.
Мы говорили выше о выдѣлѣ ц упоминали о дарствен-
номъ свойствѣ выдѣла. Во если выдѣлъ имѣетъ отчасти свой-
ство дара въ большей иди меньшей степени, смотря потому,
22 .
родовое ли имѣніе выдѣляется или благопріобрѣтенное, то изъ
этого не слѣдуетъ еще, что всякій даръ между родственниками
имѣетъ значеніе выдѣла. Всякій выдѣлъ можетъ быть названъ
даромъ, но это не простое дареніе, а дареніе съ спеціальнымъ,
ясно выраженнымъ намѣреніемъ выдѣлитъ изъ наслѣдствен-
наго Фонда часть въ предѣлахъ законной мѣры, плп безъ вся-
кой мѣры лицу, которое имѣетъ право наслѣдовать послѣ вы-
дѣляющаго. Гдѣ выражено намѣреніе выдѣлить, такъ мы ви-
димъ выдѣлъ; и съ выдѣломъ соединяемъ мысль о наслѣд-
ственности;-гдѣ оно не выражено, а есть только признаки дара,
тамъ мы въ правѣ впдѣть только дареніе (благопріобрѣтен-
наго имѣнія) безъ всякаго отношенія къ наслѣдственности.
Разсматривая выше правило 1142 ст. о возвращеніи имѣнія
отъ бездѣтнаго сына къ родителю, мы не отличали дара отъ
выдѣла; но тамъ это было возможно, потому что рѣчь шла
исключительно о родовомъ имѣній, уступленномъ родителями
дѣтямъ, ибо въ отношеніи къ родовому имѣнію дареніе со-
вершается па условіяхъ, одинаковыхъ -съ выдѣломъ и съ за-
коннымъ наслѣдствомъ.
Съ переходомъ имѣнія по купчей въ общемъ понятіи
связана мысль о благопріобрѣтеніи. Однакожъ купля сама по
себѣ не служитъ еще признакомъ того, что имѣніе при пере-
ходѣ получило свойство благопріобрѣтеннаго. При опредѣле-
ніи качества имѣнія у покупщика необходимо еще обращать
вниманіе на слѣдующія обстоятельства: нѣтъ-ли между про-
давцомъ и покупщикомъ родственной связи? Какого свойства
и какого происхожденія было имѣніе у продавца?
Купленное имѣніе, каково бы нп было у продавца, вообще
лишается родоваго свойства и дѣлается или остается благопріоб-
рѣтеннымъ, когда оно куплено у чужеродца. Но когда я покупаю
у своего родственника такое имѣніе, которое у него было родо-
вымъ п ому досталось изъ одного со мною рода по наслѣдству, то
это имѣніе, хотя перешло ко мнѣ по купчей, и у меня сохраняетъ
то же свойство родоваго, которое имѣло у покупщика. Если
же оно у продавца, моего родственника, было благопріобрѣ-
теннымъ, то п у меня, по покупкѣ, остается такимъ же, хотя
— 2з
бы я имѣлъ съ продавцомъ пе только родственную, по п на-
слѣдственную связь, го есть могь бы быть послѣ него наслѣд-
никомъ. (399 ст. п. 3). У меня есть, напримѣръ, братъ отъ
одного со мною отца, по отъ другой матери. По отцу оба мы
принадлежимъ къ одному роду, по матерямъ къ двухъ разнымъ
родамъ. У него есть имѣніе, которое досталось ему по наслѣд-
ству отъ общаго нашего отца, стало быть пзъ одного со мною
рода, и есть другое имѣніе, которое досталось ему отъ матери,
стало быть не пзъ одного со мною рода. Если онъ продастъ
мнѣ первое имѣніе, оно, не смотря на то, что я пріобрѣлъ его
по купчей, будетъ у меня родовымъ. Если продастъ мнѣ по-
слѣднее пмѣніе, оно будетъ у меня пе родовымъ, а благопріо-
брѣтеннымъ. Благопріобрѣтенное же имѣніе брата, мною у него
купленное, во всякомъ случаѣ остается и у меия благопріо-
брѣтеннымъ.
Вообще при покупкѣ имѣпія могутъ возникнуть слѣдующія
отношенія покупщика къ продавцу и къ имѣнію.
А. Продавецъ родной покупщику, а имѣніе чужое, не изъ своего
рода. Пмѣніе остается благопріобрѣтеннымъ.
Б. Продавецъ чужой покупщику, а имѣніе родное, бывалое въ
родѣ. Пмѣніе у покупщика остается пли становится бла-
гопріобрѣтеннымъ (ст. 397, и. 4.)
В. Продавецъ родной покупщику, и купленное пмѣніе ему род-
ное. Пмѣніе у покупщика остается родовымъ (ст. 399 п. 3.)
По узаконеніямъ, дѣйствовавшимъ до 1823 года, родовое
имѣніе дотолѣ сохраняло свое, свойство, доколѣ не вышло
окончательно пзъ рода продажею чужеродцамъ; но обращеніе
его продажею отъ однихъ членовъ общаго рода къ другимъ
не отнимало у него сего свойства. Новъ 1823 году законода-
тельство наше уклонилось отъ этого правила, по слѣдующему
случаю. Нѣкто Вердеревскій завѣщалъ мимо ближайшихъ род-
ственниковъ имѣніе, о которомъ возникъ споръ, родовымъ ли
считать его или благопріобрѣтеннымъ. Это пмѣніе досталось
завѣщателю Вердеревскому пе по наслѣдству, а по покупкѣ пзъ
__ 24 ___
своего же рода: одна часть, не бывъ прежде въ его владѣніи,
была вмъ куплена отъ родственника нзъ родоваго; другая часть
была самимъ Вердеревскимъ изъ родоваго продана родствен-
нику и потомъ снова возвращена обратною покупкой у этого
родственника. По возникшему спору, па докладъ сената по-
слѣдовалъ въ 1807 году Высочайшій указъ, въ которомъ вы-
ражено, что родовое имѣніе, бывъ продано въ тотъ же родъ,
не перемѣняетъ своего свойства, п повелѣно- родовое имѣніе,
проданное Вердеревскимъ въ родъ свой* и послѣ вмъ обратно
купленное, почитать родовымъ. Разрѣшивъ такимъ образомъ
вопросъ объ одной половинѣ спорнаго имѣнія, Высочайшій
указъ пе разрѣшилъ другаго вопроса о той части завѣщаннаго
имѣнія, которая просто была куплена Вердеревскимъ изъ ро-
доваго имѣнія, принадлежавшаго однородцу п не состоявшаго
прежде этой покупки во владѣніи Вердеревскаго. Этотъ вопросъ
снова доірелъ до разсмотрѣнія сената. По силѣ того же ко-
реннаго закопа, на которомъ основанъ былъ Высочайшій указъ
1807 года, слѣдовало бы и эту часть завѣщаннаго имѣнія
признать родовою. Но при новомъ разсмотрѣніи дѣла обращено
было вниманіе не, столько на приложеніе къ вопросу общаго
кореннаго закона о родовыхъ имѣніяхъ, сколько па примѣненіе
къ нему частнаго Высочайшаго указа въ буквальномъ смыслѣ.
Одни признавали имѣніе Вердеревскаго просто купленное у род-
ственнику блатопріобрѣннымъ, потому только, что оно не на-
звано родовымъ въ указѣ 480І года; другіе, основываясь на
общемъ правилѣ закона, на которое сослался и этотъ указъ
въ разрѣшеніи частнаго дѣла, признавали спорное имѣніе ро-
довымъ. Государственный совѣтъ въ 1823 году согласился
съ пурвыцъ мнѣніемъ и вслѣдствіе того постановлено: ту
часту имѣнія Вердеревскаго, которая имъ куплена у родствен-
никовъ, не, бывъ прежде отъ него имъ продана, почитать имѣ-
ніемъ благодріобрѣтепнымъ, съ тѣмъ, чтобы таковое положе-
ніе имѣло силу закона во всѣхъ спорахъ о наслѣдствѣ,. къ
коимъ оно, по подобными случаямъ примѣнено быть можетъ.
Такимъ образомъ въ законодательство наще введено было пра-
вило, совершенно противонодощное старинному его началу. Эту
— 23 —
ошибка неправлена уже въ 1832 году, при изданіи свода за-
коновъ. Редакція свода не приняла правила, выраженнаго въ указѣ
1823 года, и въ 241 статьѣ X тома по прежнему было постано-
влено, что имущества, дошедшія по купчимъ крѣпостямъ отъ
родственниковъ, коимъ дошли по наслѣдству изъ того же рода,
должны быть признаваемы родовыми. Между тѣмъ съ 1823
года до обнародованія свода, вышеозначенное правило имѣло
силу закопа и должно было служить руководствомъ для част-
ныхъ лицъ при сдѣлкахъ и завѣщаніяхъ. Поэтому въ 1836
году повелѣно: для огражденія правъ тѣхъ лицъ, къ которымъ
могли дойти имѣнія, па основаніи положенія 1823 года, до 1
января 1835 года, т. е. до того времени, когда сводъ вошелъ
въ силу закона, дѣла о подобныхъ имѣніяхъ, въ теченіи се-
го періода возникшія, разрѣшать и впредь на точномъ осно-
ваніи положенія 1823 года.
И такъ очевидно, что правило, введенное мнѣніемъ госу-
дарственнаго совѣта 1823 года, не слѣдуетъ считать только,
истолкованіемъ прежняго закона, которое могло бы имѣть об-
ратную силу н примѣненіе къ сдѣлкамъ и актамъ предше-
ствовавшаго времени: это правило новое, не имѣвшее истори-
ческаго основанія въ прежнемъ законодательствѣ, и потому
отмѣненное въ послѣдствіи. Отсюда слѣдуетъ, что если, напри
мѣръ, до 1823 года, при дѣйствіи прежнихъ закоповъ, пріобрѣ-
тено было имѣніе въ качествѣ родоваго, то это имѣніе съ
1823-го по 1835 годъ не могло пріобрѣсть характеръ благо-
пріобрѣтеннаго потому только, что въ этомъ періодѣ времени
дѣйствовалъ такой законъ, но смыслу коего тотъ способъ прі-
обрѣтенія сообщалъ уже имѣнію характеръ благопріобрѣтен-
наго. Короче сказать: дѣйствіе закопа, существовавшаго съ
1823-го по 1835 годъ, могло дать силу только правамъ, прі-
обрѣтеннымъ въ теченіе этого періода, а никакъ пе правамъ,
пріобрѣтеннымъ при дѣйствіи другихъ правилъ законодатель-
ства, до 1823-го и послѣ 1 января 1835 года, (прцмѣч. къ
399 ст.) Вотъ случай, которымъ могутъ быть объяснены эти
соображенія. Нѣкто Дмитрій Дятловъ въ 1778 году пріобрѣлъ
селеніе Шеварднпо и Костино по купчей отъ бабки своей
—* 26 —
Аграфены Дятловой, которой этп имѣнія достались по наслѣд-
ству отъ отца ея Воейкова. Въ 1826 году Дмитрій Дятловъ
завѣщалъ все свое имѣніе чужеродцамъ. По спору законныхъ
наслѣдниковъ его возникъ вопросъ о томъ: родовымъ илв благо-
пріобрѣтеннымъ имѣніемъ слѣдовало считать у завѣщателя
Шсвардиио и Костино, и могъ ли онъ распорядиться этими
имѣніями по завѣщанію мимо наслѣдниковъ? Если примѣнять
къ дѣлу закопы, дѣйствовавшіе до 1823 года, слѣдовало при-
знать имѣніе родовымъ, какъ купленное у родственника, кото-
рому досталось по наслѣдству; если примѣнять законъ 1823
года, пмѣніе надлежало іірпзпать благопріобрѣтеннымъ, какъ
купленное у родственниковъ, которымъ не было прежде того
продано отъ покупщика. Мпогіе разсуждала объ этомъ дѣлѣ
такъ: по смыслу примѣчанія къ 399 ст., закопъ имѣетъ въ
виду пе огражденіе правъ тѣхъ лицъ, которыя пріобрѣли имѣ-
ніе покупкою отъ родственниковъ (ибо право ихъ, основанное
па купчихъ крѣпостяхъ, правильно совершенныхъ, въ пномъ
огражденіи не нуждается), по заботится обь огражденіи правъ
тѣхъ лицъ, которыя, получивъ на основаніи указа 1823 года
пмѣніе, купленное первымъ пріобрѣтателемъ у родственниковъ
п отчужденное имъ по безденежному акту, въ видѣ благопрі-
обрѣтеннаго, состояли бы въ необходимости защищать права
свои противу наслѣдниковъ сего пріобрѣтателя, называющихъ
то имѣніе родовымъ. Лица, въ пользу коихъ то пмѣніе завѣ-
щано, пріобрѣли его за смертію завѣщателя, 1827 года, ста-
ло быть въ періодъ времени отъ 1823 по 1835 годъ, когда
оно долженствовало почитаться благопріобрѣтеннымъ, и когда
самъ завѣщатель могъ считать себя въ правѣ завѣщать его
въ этомъ качествѣ. Но это мнѣніе справедливо было отвергну-
то при окончательномъ рѣшеніи дѣла. Признано, что свойство
имѣнія у даннаго лица вообще опредѣляется по той минутѣ,
когда оно было имъ пріобрѣтено и по тѣмъ закопамъ, которые
въ эту минуту дѣйствовали, и что, оставаясь у того же прі-
обрѣтателя, имѣніе это пе можетъ измѣняться въ свойствѣ сво-
емъ съ измѣненіемъ въ законѣ, дѣйствующемъ только па бу-
дущее время. Имѣніе, пріобрѣтенное Дмитріемъ Дятловымъ, по
“- 27 —
купчей отъ родственника, перешло къ покупщику, какъ родо-
вое, въ 1778 году, по силѣ дѣйствовавшихъ тогда законовъ,
и не могло измѣниться въ свойствѣ потому только, что съ
1823 года явилось новое правило въ законодательствѣ. Слѣ-
довательно и въ 1826 году, имѣніе это оставалось по прежне-
му родовымъ и. въ качествѣ родоваго, не подлежало завѣ-
щанію.
Можетъ еще возникнуть вопросъ: постройки и зданія,
возведенныя на родовой землѣ, слѣдуетъ ли считать родовымъ
имуществомъ плп благопріобрѣтеннымъ? По тѣсной связи съ
землею и постройки этп считаются родовымъ имуществомъ,
какъ принадлежность земли. Стало быть домъ, построенный
на родовой землѣ, я пе могу завѣщать чужеродцу, какъ отдѣль-
ную ' благопріобрѣтенную собственность (4 п. 399 ст.)
Вопросъ о томъ, при. какихъ условіяхъ имѣніе должно
считаться родовымъ,—уяснится въ связи съ подобнымъ же
вопросомъ относительно благопріобрѣтеннаго имущества; ибо
въ этой категоріи только и есть, что два отдѣла; имѣніе не
родовое—непремѣнно благопріобрѣтенное, а то, котораго нель-
зя назвать благопріобрѣтеннымъ, непремѣнно родовое.
Благопріобрѣтеннымъ имѣніемъ почитается вообще до-
шедшее не по наслѣдству, не имѣющее связи съ родомъ прі-
обрѣтателя плп вовсе безродное. Благопріобрѣтеннымъ можетъ
быть п недвижимое п движимое.
Въ частности, благопріобрѣтеннымъ считается:
1. Имѣніе, дошедшее какимъ бы то ни было укрѣпле-**
ніемъ (покупкою, даромъ, завѣщаніемъ)' изъ чужаго рода
(397 ст. п. 2.).
На этомъ основаніи разрѣшаются слѣдующіе случаи:
а. Супруги—мужъ и жена принадлежатъ къ двумъ раз-
нымъ родамъ п каждый пзъ нихъ порознь владѣетъ своимъ
имуществомъ. Поэтому имущество, полученное сыномъ въ
наслѣдство послѣ матери, пе принадлежитъ къ роду отца. Слѣ-
— 28
довательно, если сынъ продастъ отцу такое имѣніе, оно, бывъ
у продавца родовымъ, у покупщика дѣлается благопріобрѣ-
теннымъ. Сынъ принадлежатъ къ одному роду съ отцомъ, но
имущество сына, проданное отцу, въ настоящемъ случаѣ до-
сталось продавцу не изъ одного рода съ покупщикомъ. Оно
куплено въ чужой родъ, ибо отецъ посдѣ сына вообще не
наслѣдникъ п еслибъ это пмѣніе осталось послѣ бездѣтнаго
сына, то за отсутствіемъ у него родныхъ братьевъ и сестеръ,
обратилось бы по наслѣдству въ родъ его матери, а никакъ
не въ родъ отца (397, п. 3. ук. 20 марта~1816 г.). Разу-
мѣется, когда такое имѣніе, бывшее у сына родовымъ мате-
ринскимъ и проданное отъ него отцу, по смерти отца при-
дется по наслѣдству тому же сыну, то снова сдѣлается у сына
изъ благопріобрѣтеннаго, какимъ было у отца,—родовымъ,
только будетъ уже родовое отцовское, а не материнское, слѣ-
довательно, по смерти сына, пойдетъ уже по наслѣдству въ
родъ отца, а ни какъ не въ родъ матери.
Тоже самое, и на тѣхъ же основаніяхъ, что здѣсь ска-
зано объ имѣніи, которое наслѣдовано сыномъ отъ матери и по-
томъ продано отцу, слѣдуетъ отнесть и къ имѣнію, которое
сынъ наслѣдовалъ отъ отца и потомъ продалъ матери.
б. Жепа п мужъ принадлежатъ къ разнымъ родамъ. По-
этому одинъ, въ строгомъ смыслѣ, не наслѣдуетъ послѣ дру-
гаго, а выдѣляется одному послѣ другаго указная часть на про-
жптокъ( 1148 ст.). Отсюда слѣдуетъ, что эта указная супружеская
часть, хотя бы выдѣлена была изъ родоваго имѣнія умершаго
при переходѣ къ другому пережившему супругу, теряетъ ро-
довое свойство и дѣлается имуществомъ благопріобрѣтеннымъ
(6 и, 397 ст.), слѣдовательно подлежитъ завѣщанію. Разумѣется,
впрочемъ, что если это благопріобрѣтенное на указную часть
имущество, по,смерти того супруга, которому было выдѣлено,
достанется по наслѣдству дѣтямъ, то становится у нихъ ро-
довымъ—или материнскимъ, или отцовскимъ, смотря потому,
отъ отца ши отъ матери пмп наслѣдовано. Это родовое свой-
ство пріобрѣтается имѣнію уже вновь н имѣніе прпростаетъ'
къ роду, изъ котораго наслѣдовано—но прежняя связь его съ
— 29 —
тѣмъ родомъ, изъ котораго оно когда то выдѣлено было су-
пругу па указную часть, исчезаетъ уже окончательно.
Благопріобрѣтеннымъ считается имѣніе полученное на
указную часть отъ умершаго супруга. Въ какомъ смыслѣ
надлежитъ разумѣть это слово: полученное? Получивъ эту
часть посредствомъ выдѣла прп своей жизни, пережившій
супругъ безъ сомнѣнія получаетъ ее въ свободное свое ра-
споряженіе, какъ паличное, благопріобрѣтенное имущество. Но
если пережившій супругъ самъ умеръ, не получивъ еще своей
доли посредствомъ выдѣла, тогда можетъ оказаться, что онъ
до смерти своей просилъ уже о выдѣлѣ ему этой доли изъ
общаго состава наслѣдства послѣ супруга—въ такомъ случаѣ
право на выдѣлъ этой части не исчезаетъ и переходитъ къ
наслѣдникамъ претендента па указную часть: наслѣдники въ
правѣ требовать себѣ этого выдѣла. Или можетъ оказаться,
что супругъ, имѣвшій право на указную часть имѣнія, до
кончины своей не просилъ о выдѣлѣ, но оставался въ нераз-
дѣльномъ владѣніи своею частью вмѣстѣ съ дѣтьми или дру-
гими наслѣдниками своего умершаго супруга. Въ такомъ слу-
чаѣ, послѣ смертп участника въ указной долѣ, право его на
выдѣлъ этой указной доли исчезаетъ безвозвратно и не мо-
жетъ перейти къ его наслѣдникамъ,—и эта доля обращается
къ наслѣдникамъ того супруга, изъ имѣнія коего слѣдовало
се выдѣлить (1152 ст.): стало быть когда она заключалась
въ родовомъ имѣніи умершаго вотчинника, то и остается по
прежнему въ составѣ родоваго. По тому же началу законъ
(1352 л.) постановляетъ, что если овдовѣвшій супругъ, не
требовавъ себѣ выдѣла указной части изъ родоваго имѣнія
умершаго супруга и оставаясь въ нераздѣльномъ владѣніи съ
дѣтьми его или другими наслѣдниками, вмѣстѣ съ ними про-
далъ п свою указную часть въ совокупности съ прочимъ ро-
довымъ имѣніемъ умершаго супруга, то въ случаѣ выкупа
родственниками умершаго супруга отчужденнаго такимъ обра-
зомъ родоваго имѣнія, право выкупа распространяется п на
указную часть, п имѣніе должно быть выкуплено въ .цѣломъ
составѣ, въ коемъ оно было продано.
— 30 —
Поэтому, еслпбъ мы возбуждали вопросъ: имѣетъ ли
право овдовѣвшій супругъ завѣщать слѣдующую ему, по еще
пе выдѣленную указную часть, какъ благопріобрѣтенное свое
имущество, нлп не имѣетъ, доколѣ оно пе выдѣлено изъ со-
става родоваго, этотъ вопросъ едва лп правильно былъ
бы поставленъ. Овдовѣвшій супругъ передаетъ по наслѣд-
ству свое право на выдѣлъ указной части, если при
жизни просилъ о выдѣлѣ, и по передаетъ, если пе про-
силъ при жизни. Этого достаточно. Стало быть можно и за-
вѣщать оглашенное просьбою право па выдѣлъ указной ча-
сти изъ родоваго пмѣнія. Право па указную часть сохраняет-
ся въ такомъ случаѣ; по оно пи какъ пе можетъ быть ро-
довымъ правомъ у пережившаго супруга: имѣніе, которое до-
сталось плп должно достаться ему на указную часть, непре-
мѣнно будетъ благопріобрѣтеннымъ; иначе, какъ въ качествѣ
благопріобрѣтеннаго, пе можетъ и перейти къ нему. Стало быть
одно изъ двухъ: плп овдовѣвшій супругъ при смерти вовсе
лишается права на выдѣлъ, пли, удерживая его, удерживаетъ
въ качествѣ благопріобрѣтеннаго и можетъ передать по за-
вѣщанію.
в. Имущество родовое мо нетъ быть продано въ свой
родъ пли чужеродцу. Родственники продавца имѣютъ право
въ теченіе положеннаго срока выкупить это имѣніе обратно
п въ такомъ случаѣ оно снова дѣлается у нихъ родовымъ
(1346 ст.), потому что въ теченіе этого срока еще не со
всѣмъ уничтожается связь членовъ рода съ этпмъ имѣніемъ,
перешедшимъ къ чужеродцу, она только прерывается условно
и возстаповляется въ минуту выкупа. Выкупъ есть право пе
договоромъ установляемое, а предоставляемое по силѣ закопа
родственникамъ, п цѣль этого права именно возвратить имѣ-
ніе въ родъ и возстановить въ этомъ родѣ родовое свойство
пмѣнія. Совсѣмъ пное дѣло покупка п продажа но свободному
договору. Когда по купчей достается имѣніе, состоящее въ
связи съ родомъ покупщика, это будетъ случайное обстоятель-
ство, которое въ нѣкоторыхъ случаяхъ можетъ придать поку-
паемому имѣнію свойство родоваго ^3 д. 399 ст.). Но когда
—— 31 —•
имѣніе выкупается, это значитъ непремѣнно, что оно состо-
итъ въ необходимой связи съ родомъ выкупщика п возвра-
щается въ свой родъ. Поэтому, когда имѣніе родовое, про-
данное владѣльцемъ въ чужой родъ и сдѣлавшееся у пріо-
брѣтателя благопріобрѣтеннымъ, будетъ въ послѣдствіи самимъ
продавцемъ пли родственниками его пе выкуплено по праву
законному, а обратно куплено по свободному договору отъ
чужеродца, то прежнее родовое свойство этого имѣнія уже
не возстановляется обратнымъ поступленіемъ къ члену того
рода, откуда оно было прежде выпродапо, п это имѣніе, по-
бывавъ въ чужомъ родѣ, становится у новаго покупщика бла-
гопріобрѣтеннымъ па общемъ основаніи, какъ купленное изъ
чужаго рода.
г. Было уже сказано выше, что родовое имущество,
купленное у родственника, которому досталось по наслѣдству пзъ
одного рода съ покупщикомъ, остается родовымъ и у покупщи-
ка (3 п. 399 ст.). Но если имущество, купленное у родствен-
ника, было у него благопріобрѣтеннымъ, то оно остается бла-
гопріобрѣтеннымъ и у покупщика, (3 п. 397 ст.). Для опре-
дѣленія родоваго свойства имѣнія при переходѣ по укрѣпленію
отъ одного лица къ другому имѣетъ важность не одна связь
по крови поступщика съ пріобрѣтателемъ, но еще вмѣстѣ съ
тѣмъ и связь того пли другаго рода съ передаваемымъ имѣ-
ніемъ. Лица, между коими обращается по передачамъ имѣніе,
могутъ принадлежать къ одному и тому же роду, а имѣніе,
переходя между ними остается благопріобрѣтеннымъ, если пе-
реходъ не наслѣдственный, плп.если исторія самаго имѣнія
не состоитъ въ извѣстной связи съ исторіей рода.
2. Благопріобрѣтеннымъ имуществомъ считается выслу-
женное или Всемилостивѣйше пожалованное (ст. 397 п. 1).
По нынѣшнимъ понятіямъ, кажется, не зачѣмъ было бы осо-
бенно упоминать объ этомъ въ законѣ, такъ какъ пожалованье,
служебное происхожденіе имѣнія пе имѣетъ, по видимому, ни-
какой связи съ родовымъ его происхожденіемъ и съ родовы-
ми связями пріобрѣтателя. Однако, вопросъ о. свойствѣ пожа-
лованнаго имѣнія былъ у пасъ спорнымъ до 1803 года, д
— 32 —
это обстоятельство объясняется исторіей пащегр' права, ро-
довымъ характеромъ государственной службы прежняго вре-
мени. Вотчинное право наше тѣсно было связано со службою,
службой опредѣлялось общественное значеніе лица, отъ служ-
бы зависѣла честь его, не только личная, но и родовая. Слу-
жебная честь лица по закопамъ мѣстничества дѣлалась достоя-
, ніемъ цѣлаго рода, къ которому лицо принадлежало. Отсюда
понятно, что и вотчина выслуженная, данная за службу въ об-
щемъ мнѣніи считалась родовымъ достояніемъ и по законамъ
17-го столѣтія уравнивалась съ родовою вотчиной. Такое по-
нятіе о выслуженной вотчинѣ должно было исчезнуть, когда
служба потеряла свое родовое значеніе, но закопъ долго еще
не могъ отрѣшиться отъ преданія о прежнемъ значеніи вы-
служенныхъ вотчинъ.
Й такъ, на основаніи приведеннаго 1 пункта 397 ст.,
Всемилостивѣйше пожалованное имѣніе должно считаться бла-
гопріобрѣтеннымъ имѣніемъ того лица, кому оно пожаловано,
стало бы-ть и въ наслѣдствѣ послѣ этого лица должно слѣдо-
вать тому порядку, который вообще установленъ для наслѣд-
ства въ благопріобрѣтенныхъ имѣніяхъ. Намъ извѣстенъ слѣ-
дующій случай новѣйшаго времегц. За службу офицера, уби-
таго въ сраженіи, пожаловано было недвижимое имѣніе вдовѣ
его и дѣтямъ въ вѣчное и потомствбнное владѣніе. Вдова эта
умерла, похоронивъ прежде того всѣхъ дѣтей своихъ, и послѣ
смерти ихъ владѣла пожалованнымъ имѣніемъ болѣе 20 лѣтъ
на полномъ правѣ собственности. Наслѣдники послѣ нея объ-
явили себя ближайшіе члены ея рода; но родственники мужа
ея, утверждая преимущество своего наслѣдственнаго права, до-
казывали, что какъ имѣніе пожаловано было, за заслуги оте-
честву убитаго на войнѣ офицера, то право на наслѣдство въ
этомъ пмѣиіи должно принадлежать исключительно потомкамъ
его рода. Йо эта претензія была отвергнута окончательнымъ
рѣшеніемъ судебныхъ мѣстъ, имѣніе призвано благопріобрѣ-
теннымъ имѣніемъ вдовы, которой было пожаловано и предо-
ставлено наслѣдникамъ, изъ ея рода, такъ какъ провлад-ѣвъ
— 33 —
этимъ имѣніемъ безспорно 20 дѣтъ по смерти дѣтей своихъ,
она сдѣлалась единственною вотчинницею цѣлаго имѣнія.
3. Благопріобрѣтеннымъ считается и имущество, собствен-
нымъ трудомъ и промысломъ нажитое (7 п. 397 ст.). На
этомъ основаніи благопріобрѣтеннымъ должно считаться вся-
кое недвижимое имѣніе, пріобрѣтенное на деньги, нажитыя сво-
имъ промысломъ и данное въ награду за труды и услуги,—
то есть одинъ изъ тѣхъ способовъ пріобрѣтенія, о коихъ упо-
минается въ примѣчаніи къ 699 статьѣ гражд. законовъ,—за ис-
ключеніемъ тѣхъ способовъ, которые имѣютъ аналогію съ на-
слѣдствомъ,—какъ можно видѣть изъ предъидущаго изложенія
объ имѣніи купленномъ, подаренномъ, завѣщанномъ, уступ-
ленномъ въ награду за услуги и т. и. Можно во многихъ
случаяхъ сказать достовѣрно, что оно нажито собственнымъ
трудомъ и промысломъ; но при всемъ томъ и такое имѣніе
можетъ оказаться иногда не благопріобрѣтеннымъ, а родовымъ
у пріобрѣтателя; таково будетъ, напримѣръ, купленное имѣніе
въ случаѣ, означенномъ въ 3 п. 399 ст., имѣніе, полученное
по завѣщанію въ случаѣ, означенномъ во 2 п. 399 ст., хотя
бы побудительною причиною завѣщанія было желаніе возна-
градить за труды и услуги. Изъ этихъ примѣровъ видно, что
правило 7 п. 397 ст. не должно быть понимаемо въ безу-
словномъ значеніи относительно недвижимыхъ имуществъ.
Но относительно движимыхъ оно имѣетъ безусловную силу.
Впрочемъ, и независимо отъ этого правила, независимо отъ то-
го или другаго способа пріобрѣтенная, всякая движимость безу-
словно считается благопріобрѣтеннымъ имуществомъ и никакой
сноръ о родовомъ ея происхожденіи не принимается (ст. 398).
Сюда принадлежатъ всѣ тѣ имущества, которыя поименованы
подъ именемъ движимости въ 401—іОэ статьяхъ зак. гр., стало*
быть и наличные капиталы, заемныя письма, векселя, закладныя
и обязательства всякаго рода. Стало быть, если послѣ умершаго
остался, напримѣръ, денежный капиталъ, образовавшійся изъ
продажи такого имѣнія, которое было у него родовымъ, не
возможно придавать этому капиталу свойство родоваго иму-
щества, не возмоя.но доказывать, что капиталъ атотъ считается
Ж. М. Ю. I. ѴШ. Ч. П. 8
— й —
представителемъ означеннаго имущества. Недвижимое имѣ-
ніе, какъ только было продано вотчинникомъ, исчезло изъ мас-
сы родовыхъ имуществъ владѣльца, не оставивъ по себѣ ни-
какихъ слѣдовъ своего родоваго свойства; остались деньги, но
хотя бы и ясно было, что деньги эти произошли именно отъ про-
дажи родоваго имущества, онѣ будутъ*уже не представителемъ
его, а представителемъ безразличной цѣнности, которая выра-
жается денежнымъ количествомъ. Иное дѣло, когда въ минуту
смерти вотчинника въ составѣ наслѣдства будетъ находиться ро-
довое имѣніе, но въ послѣдствіи, прежде утвержденія этого имѣ-
нія за наслѣдниками, оно превратится въ денежную цѣнность
и надобро будетъ опредѣлить, кому слѣдуетъ эта цѣнность:
наслѣдникамъ ли родоваго, или наслѣдникамъ благопріобрѣтен-
наго имѣнія. Можетъ случиться, напримѣръ, что родовое имѣ-
ніе; заложенное умершимъ вотчинникомъ, до смерти его, преж-
де чѣмъ утверждено затѣмъ или другимъ наслѣдникомъ, под-
вергается’продажѣ для удовлетворенія по закладной и за удо-
влетвореніемъ ея изъ вырученной суммы останется еще нѣ-
которая часть ея свободною. Здѣсь родственникъ умершаго по
отцу не можетъ требовать себѣ до праву наслѣдства остав-
шуюся сумму на томъ основаніи, что она какъ движимость
дражна быть причислена къ благопріобрѣтеннымъ имуществамъ,
не можетъ, если продажное имѣніе было у умершаго вотчин-
ника родовымъ материнскимъ и въ родѣ матери есть къ не-
му наслѣдники. Но приведенный случай вовсе не составляетъ
исключенія изъ общаго правила 398 статьи и предоставленіе
капитала наслѣдникамъ родоваго имущества нисколько не про-
тиворѣчнтъ этому правилу. Право на наслѣдство принадле-
жавъ наслѣдникамъ съ минуты смерти того лица, послѣ ко-
тораго оно открылось, хотя бы гораздо позже этой минуты
наслѣдники была утверждены въ правахъ своихъ и введены
во владѣніе наслѣдственнымъ имѣніемъ. Стало, быть, относи-
тельно этой, тедько, а иѳ другой какой либо минуты можно
разсуждать о правахъ лицъ, объявляющихъ себя наслѣдника-
ми послѣ умершаго, и слѣдуетъ разсматривать свойство имѣ-
ній, входящихъ въ составъ наслѣдет»а. Въ какое бы време ни
— ЗІ) —
обсуждался вопросъ о наслѣдствѣ послѣ извѣстнаго лица, для
разрѣшенія этого вопроса необходимо опредѣлить: кто, въ ка-
кой мѣрѣ и къ какому имуществу умершаго можетъ считать-
ся наслѣдникомъ въ минуту его смерти. Что было въ эту ми-
нуту родовымъ в недвижимымъ, то должно п распредѣляться
между наслѣдниками въ порядкѣ, установленномъ для наслѣд-
ства въ родовыхъ и недвижимыхъ. Въ приведенномъ слу-
чаѣ наслѣдникъ получитъ сумму, оставшуюся отъ продажи ро-
доваго имѣнія умершаго вотчинника потъ удовлетворенія за-
кладной, потому, что онъ наслѣдникъ родоваго имѣнія п въ той
мѣрѣ, въ, какой онъ къ этому имѣнію наслѣдникъ. Опъ имѣлъ
право па это родовое имѣніе съ самой минуты смерти завѣ-
щателя, но право это досталось ему не иначе, какъ съ соотвѣт-
ствующею обязанностью удовлетворить долгъ, лежавшій на имѣ-
ніи. Закладная удовлетворена: остальныя деньги принадлежатъ
тому, кому слѣдуетъ право собственности въ имѣніи, служив-
шемъ обезпеченіемъ долга, ибо выручены изъ этого имѣнія.
Но этотъ наслѣдникъ, получивъ деньги съ родоваго имѣ-
нія или имѣя только йраво на полученіе пхъ, уже необязанъ
смотрѣть на эту сумму или на это право, какъ на родовое
имущество и можетъ распорядиться имъ какъ благопріобрѣ-
теннымъ, подобно тому какъ собственникъ родоваго имѣнія
не стѣсняется въ правѣ распоряженія всякимъ капиталомъ съ
этого имѣнія илп за это имѣніе полученнымъ. Представимъ
себѣ слѣдующій случай. Послѣ умершаго помѣщика остается
недвижимое населенное имѣніе, родовое. Ближайшій по немъ
наслѣдникъ не имѣетъ дворянскаго права, слѣдовательно не
можетъ получить въ наслѣдство натурою населенное имѣніе.
Имѣніе это должно поступить въ казну съ выдачей наслѣд-
нику положеннаго денежнаго вознагражденія. Это вознагра-
жденіе, какъ извѣстно, выдается изъ казны не скоро, по пред-
варительномъ изслѣдованіи и по судебному постановленію.
Наслѣдникъ, не успѣвъ получить денегъ изъ казны, за пе-
окончаніемъ производства, предоставляетъ слѣдующія ейу изъ
йазны вмѣсто имѣнія деньги-чужеродцу, по духовному завѣ-
щанію. Спрашивается: въ правѣ ли законные наслѣдники за-
36 —
вѣщателя оспаривать его завѣщаніе на томъ основаніи, что
денежное вознагражденіе слѣдуетъ за родовое имѣніе? Не въ
правѣ. Потому не въ правѣ, что наслѣдственное имѣніе, быв-
шее родовымъ у вотчинника, вовсе не переходило п не мог-
ло перейти натурою, какъ недвижимое родовое имѣніе, къ на-
слѣднику его, завѣщателю. По закону населенное имѣніе, до-
стающееся по наслѣдству лицу, которое не имѣетъ право вла-
дѣть крестьянами, немедленно поступаетъ въ казенное вѣдом-
ство, поступаетъ стало быть не изъ рукъ наслѣдника, а прямо,
въ силу закона, отъ умершаго вотчинника, наслѣдникъ же
ни на одну минуту не можетъ быть собственникомъ этого не-
движимаго имѣнія, а получаетъ только право на вознаграж-
деніе за него, стало быть право на деньги, на движимое иму-
щество: слѣдовательно это право должно почитаться у него,
съ минуты смерти умершаго вотчинника, благопріобрѣтеннымъ
имуществомъ. Но положимъ, что при обращаемомъ въ казну
населенномъ родовомъ имѣніи оказывается излишнее количе-
ство земли и угодій, которое, за душевымъ надѣломъ кресть-
янъ, можетъ быть отдѣлено отъ населеннаго имѣнія и предо-
ставлено наслѣднику въ натурѣ (1305 ст. гр. зак.). Въ та-
комъ случаѣ эта земля, отдѣлившаяся отъ родоваго имѣнія и
доставшаяся по праву законнаго наслѣдника, удержитъ и у
него свойство родоваго имущества, а деньги, выданныя на-
слѣднику за крестьянъ и за всѣ остальныя земли, придутъ къ
нему какъ движимость благопріобрѣтенная.
И такъ, движимое имущество почитается вообще благо-
пріобрѣтеннымъ. Къ этому разряду 401 статья причисляетъ
«мореходныя и рѣчныя суда всякаго рода, книги, рукописи,
картины, и вообще всѣ предметы относящіеся къ наукамъ и
искуствамъ, домовые уборы, экипажи, земледѣльческія орудія,
всякаго рода инструменты и матеріалы, лошади, скотъ, хлѣбъ
сжатый и молоченый, всякіе припасы выработанныя на за-?
водахъ, наличныя руды, металлы и минералы и все то, что
изъ земли извлечено». Извѣстно, что недвижимое имущество,
какъ городское, такъ и уѣздное, покуда состоитъ во владѣ-
ніи и распоряженіи своего хозяина, дѣлается вмѣстилищемъ
— 37 —
множества разнообразнѣйшихъ движимыхъ вещей, которыя
вносятся въ него по волѣ хозяина или для личнаго употре-
бленія, или для той экономической цѣли, для которой это
имущество назначено по своей природѣ или которую онъ имѣетъ
въ виду при пользованіи своимъ имуществомъ. Покуда хо-
зяинъ живъ онъ вноситъ въ это недвижимое имущество что
ему угодно, отдѣляетъ отъ него что угодно, ничѣмъ не стѣ-
сняясь. Но по смерти его, когда является нѣсколько лицъ,
предъявляющихъ свои права на наслѣдство въ различной сте-
пени на различныхъ основаніяхъ и въ различныхъ имущест-
вахъ, можетъ возникнуть вопросъ о томъ, какія именно изъ
этихъ движимыхъ вещей столь неразрывно были связаны съ
составомъ родоваго недвижимаго имѣнія, что не могли быть
отдѣлены отъ него самимъ умершимъ вотчинникомъ для пре-
доставленія чужеродцу, по завѣщанію. Подобные вопросы встрѣ-
чаются нерѣдко, и практика наша нерѣдко затрудняется въ
ихъ разрѣшеніи, не находя въ законѣ достаточныхъ руково-
дящихъ началъ, по коимъ можно было бы во всѣхъ случа-
яхъ безошибочно судить о томъ, что должно считать необ- >
ходимыми принадлежностями недвижимыхъ имѣній. Не вдаваясь
здѣсь въ пространное изслѣдованіе этого сложнаго вопроса,
такъ какъ онъ принадлежитъ къ другому отдѣлу гражданскаго
права, замѣтимъ только, что по вопросу о принадлежно-
стяхъ недвижимыхъ имѣній практика обыкновенно руковод-
ствуется нѣкоторыми статьями уст. кредита, установленій,
устава народнаго продовольствія и положенія объ описи недви-
жимыхъ имѣній. Немногимъ извѣстно близкое къ этому вопросу
мнѣніе государственнаго совѣта 26 января 1837 года, по дѣду
Писемскаго и Щербатовой, гдѣ между прочимъ сказано: «къ
неотдѣляемымъ принадлежностямъ недвижимаго имѣнія отно-
сится все то, что составляетъ сельское хозяйство, служащее для
содержанія господскаго дома, какъ то: а) употребляемый для
сельскихъ работъ господскій скотъ съ необходимыми для того
земледѣльческими орудіями; б) изъ заготовленныхъ запасовъ
провіанта и Фуража потребное количество для перваго посѣва
и для продовольствія дома и скота до слѣдующаго урожая;
в) хлѣбъ, собранный съ крестьянъ для обезпеченія будущаго
ихъ продовольствія; г) посуда, принадлежащая къ заводу; д)
домашній скотъ, пчельі и птицы. Напротивъ заготовленный
запасъ плп для продажи провіантъ и фуражъ, составляющіе
доходъ съ имѣнія, заводскій скотъ разнаго рода, заведенный
сверхъ обыкновеннаго домашняго скота, и всѣ вообще движи-
мыя вещи, отдѣленныя отъ недвижимаго имѣнія, составляютъ
отдѣльную отъ него движимость.
Иски и требованія личныя, права на предъявленіе такихъ
исковъ вообще причисляются къ движимымъ имуществамъ. Но
когда искъ вытекаетъ изъ вотчиннаго права, изъ владѣнія изт
вѣстнымъ недвижимымъ имуществомъ, то безъ воли владѣльца
не можетъ онъ отдѣлиться отъ этого имущества и совокупно
съ, НИМЪ (^НОСИТСЯ ЛЦ0О КЪ: родовому, либо къ благоігріобрѣ-
тенному. Такцво цщірцмѣръ, право отмсаддать удоцдетворещд
за потраву луговъ, за незаконное завладѣніе землею., прицад-
лежащею къ имѣнію. Снращявается: в(ъ карой м|>рѣ вдрдѣлрцъ
родоваго имѣнія можетъ передавать послѣ себя по завѣщанію
право па таковой искъ постороннему лицу, отдѣляя это правр
отъ вотчиннаго права на родовое имѣніе? Мы думаемъ, что
искъ о вотчинномъ правѣ о родовомъ имѣніи владѣлецъ ни въ
какомъ случаѣ не можетъ завѣщать чужеродцу; напримѣръ,
имѣя право отыскивать или начавъ искать землю, захваченную
сосѣдомъ изъ родоваго имѣнія, вотчинникъ не въ правѣ/ от-
дѣлить этотъ искъ отъ имѣнія и передать этотъ искъ завѣща-
ніемъ чужеродцу. Истецъ, по праву родства наслѣдства отъ
встающій родовое имѣніе изъ владѣнія лица, которое полу-
чило его подъ видомъ благопріобрѣтеннаго, также не въ правѣ
завѣщауь ртотъ искъ лицу постороннему. При жизни своей
онъ можетъ уступить свой искъ посредствомъ продажи, а не
посредствомъ дар.^ чужеродцу, и то если признано будетъ, что
можно предавать искъ о наслѣдствѣ, продавать имѣніе,, на ко-
торое продавецъ не подучилъ еще права собственности (вопросъ
этотъ относится къ другому отдѣлу гражданскаго права).
Но когда искъ откосится не къвррпщному праву, а нмѣеур
вознагражденіе за наруціеніе воічинцдго правр, врз^ржцо
89 —
лй отдѣленіе его отъ родоваго имѣнія съ передачею чужеродцу,
по завѣщанію? Намъ кажется, что возможно въ такомѣ слу-
чаѣ, когда вотчинникъ при жизни своей началъ уже такой
искъ, напримѣръ, искъ о вознагражденіи убытковъ за провла-
дѣніе землею, такъ какъ здѣсь искъ, имѣющій въ виду удов-
летвореніе обязательства, еще при жизни истца получилъ зна-
ченіе особеннаго права на вознагражденіе, сдѣлался способенъ
къ отдѣленію отъ родоваго имѣнія въ качествѣ движимости по
волѣ владѣльца. Напротивъ, если бы владѣлецъ, не начинавшій
подобнаго иска при жизни своей, завѣщалъ самое правІГ на
йенъ лицу постороннему, такое распоряженій было бы йе за-
конно, ибо право на искъ здѣсь нераздѣльно связано съ' вйУ-
чинйымъ правомъ, на которомъ основано, съ имѣніемъ, кѣ’ко-
тороМу относится; не сдѣлавшись еще правомъ процессуальйьій»,
не проявившись въ дѣйствительности предъявленіемъ иска, ойо
нй 'въ какомъ случаѣ не могло сдѣлаться движимостью, способ-
ною отдѣлиться отъ имѣнія по волѣ владѣльца.
Къ благопріобрѣтенному имѣнію причисляется не только
право собственности, вотчинПйе Право, но и всякое право вообще
какъ вещное такъ и личное, слѣдбватёйно и право пожйзнёіінаго
владѣнія, право временнаго владѣнія и пользованія недвижимымъ
имуществомъ. Напротивъ, ро довымъ можно назвать имѣніе лишь
относительно вотчиннаго права. Поэтому имѣніе родовое, за-
вѣщанное напримѣръ, въ пожизненное владѣніе одному лицу съ
тѣмѣ, что по смерти сего послѣдняго оно дрлжно по наслѣд-
ству перейти въ полную собственность другому лицу; ойѣетсй
родовымъ не только прежде начатія и по окончаніи пбжййией-
паго владѣнія, но и въ теченіи пожизненнаго владѣнія, ибо и
въ* это' время право собственности' въ' семъ имѣніи, хотя й
ограничсйное пожизненнымъ владѣніемъ другаго лица,* принад-
лежитъ не этОыу лиЦу, а законному нПСлѣдййЙу.
Нельзя’ доказывать родовое происхожденіе капиталовъ’ и
движимыхъ имуществъ, съ цѣлью присвоить имъ свойство рей-
доваго ’ имущества. Подобныя попытки нерѣдко однакбай'ЖК
ваіотъ со стороны тяжущихся, особейно при предІявій&Ш^рай
-іО-
на наслѣдство. Иныя думаютъ, что доказавъ напримѣръ, проис-
хожденіе капитала отъ отца-или матери, или образованіе ка-
питала изъ отцовскаго или материнскаго имущества, они вмѣстѣ
съ тѣмъ утвердили и наслѣдственное право свое на имущества
того или другаго рода. Но происхожденіе имущества отъ из-
вѣстнаго лица и даже преемственное обращеніе его между ли-
цами, состоящими въ наслѣдственныхъ отношеніяхъ другъ къ
другу, не придаетъ еще нисколько родоваго свойства этому
имуществу, когда оно по природѣ своей не способно быть ро-
довымъ. Напримѣръ, извѣстно, что въ боковыхъ линіяхъ имѣ-
ніе родовое отцовское идетъ въ родъ отца, материнское въ
родъ матери, а благопріобрѣтенное поступаетъ вообще въ родъ
отца; и потому благопріобрѣтенное считается выморочнымъ,
когда изъ того рода, къ которому умершій владѣлецъ принадле-
жалъ по отцу, не осталось родственниковъ, а равно не осталось
единоутробныхъ братьевъ и сестеръ владѣльца (1138, 1163
ст. зак. тр.); слѣдовательно когда послѣ умершаго владѣльца ос-
тался капиталъ, наслѣдственныя права предъявлены только ли-
цами изъ рода матери, а братьевъ и сестеръ у умершаго нѣтъ,
то капиталъ мимо материнскаго рода, обращается въ казну
по выморочному праву. Въ такомъ случаѣ, когда бы наслѣд-
никъ изъ материнскаго рода доказалъ, что спорная денежная
сумма досталась умершему отъ матери, доказалъ бы напримѣръ,
что тотъ самый банковый билетъ, который послѣ него остался,
составлялъ часть приданаго матери его,—то это обстоятельство
не имѣло бы ни ‘малѣйшаго вліянія на наслѣдственное право
искателя.
Это не значитъ однакоже, чтобъ вовсе не интересно бы-
ло доказывать происхожденіе капиталовъ и движимости, когда
дѣло идетъ не о присвоеніи этому имуществу родоваго свой-
ства. Это можетъ быть важно во многихъ случаяхъ: напри-
мѣръ, при опознаніи украденной вещи, когда надо показать
отъ кого она куплена и откуда шла,—при спорѣ о томъ, слѣ-
дуетъ лп обратить имущество жены несостоятельнаго на удо-
влетвореніе его кредиторовъ и проч. Даже для опредѣленія -
наслѣдственныхъ правъ можетъ иногда получить существенную
— 41 *—
важность вопросъ о происхожденіи капитала, именно когда
дѣло идетъ о наслѣдствѣ родителей въ капиталѣ бездѣтно умер-
шихъ дѣтей, когда доказано будетъ, что эти капиталы дошли
къ дѣтямъ отъ родителей 1111 1145 ст. зак. гр.). Здѣсь дѣ-
ло идетъ вовсе не о наслѣдственномъ происхожденіи капита-
ла, а требуется только доказать: 1) что извѣстный капиталъ
достался сыну именно отъ родителей и 2) что достался ему
даромъ, а не въ видѣ уплаты или вознагражденія.
Вообще родовое свойство имѣнія не есть свойство безу-
словное, постоянное, не измѣняемое. Родовое имѣніе можетъ
обратиться въ благопріобрѣтенное, когда перейдетъ въ чужой
родъ, достанется чужеродцу; и наоборотъ, недвижимое бла-
гопріобрѣтенное имѣніе можетъ сдѣлаться родовымъ, если отъ
пріобрѣтателя перейдетъ по законному наслѣдству къ род-
ственнику. Изъ числа родовыхъ имѣній только заповѣдное по-
лучаетъ прочное, постоянное свойство родоваго, потому что
характеръ заповѣдныхъ имѣній—безусловная неотчуждаемость.
Поэтому вопросъ: родовое ли такое-то имѣніе? не имѣ-
етъ смысла безусловнаго и въ безусловномъ видѣ разрѣшенъ
быть , не можетъ. Онъ получаетъ смыслъ только въ такомъ ви-
дѣ: такое то имѣніе въ такую то минуту у такою то лица
должно ли считаться родовымъ или благопріобрѣтеннымъ? Во-
просъ этотъ разрѣшается изслѣдованіемъ исторіи имѣнія и пе-
реходовъ его отъ одного лица къ другому. Ближайшее по сче-
ту переходовъ лицо, у котораго имѣніе это имѣло свойство
благопріобрѣтеннаго, называется въ такомъ случаѣ первымъ
пріобрѣтателемъ, и отъ него выводится линія переходовъ къ
тому лицу, у котораго имѣніе находится въ данную минуту,
и у котораго предстоитъ опредѣлить свойство этого имѣнія.
Не должно думать, что это свойство родоваго или благо-
пріобрѣтеннаго непремѣнно принадлежитъ имѣнію даннаго ли-
ца, въ цѣломъ его составѣ. Совокупность всѣхъ отдѣльныхъ
имѣній, состоящихъ во владѣніи одного лица, составляетъ его
имущество; но изъ числа этихъ имѣній одна часть можетъ
оказаться родовою, другая—благопріобрѣтенною, ибо. имѣніе
— 41 —
И родовое имѣніе принадлежитъ владѣльцу на правѣ пол-
ной собственности. Лично отъ него, при жизни его, никто
не въ правѣ требовать отчета въ распоряженіяхъ по иму-
ществу даже родовому. Но родовое имущество предполагает-
ся наслѣдственнымъ, и, если остается за владѣльцемъ въ ми-
нуту его смерти, если при жизни не перешло отъ него по
.укрѣпленію въ собственность другаго лица, должно перейти
непремѣнно и безусловно къ законнымъ наслѣдникамъ умер-
шаго вотчинника. Поэтому, въ родовомъ имѣніи заключает-
ся не только личный интересъ самаго владѣльца, но интересъ
его какъ члена извѣстнаго рода, къ которому онъ принадле-
житъ и изъ котораго подучилъ имѣніе. Это имѣніе связано ста-
ло быть съ исторіей и съ интересами цѣлаго рода. Вслѣд-
ствіе того владѣлецъ имѣнія, пользуясь личнымъ правомъ из-
влекать для себя всякіе выгоды изъ своей собственности (423—
425, 541 ст. гр. зак.), можетъ исчерпать все ея содержаніе въ
свою пользу и даже продать родовое имѣніе лицу посторон-
нему, когда признаетъ это нужнымъ для своихъ цѣлей. Но
съ другой стороны, въ интересахъ рода, законъ положитель-
но воспрещаетъ ему 1) такія распоряженія родовымъ имѣні-
емъ, которыя состоятъ въ аналогіи съ наслѣдственнымъ пра-
вомъ, когда эти распоряженія клонятся къ измѣненію или об-
ходу порядка, установленнаго закономъ для наслѣдованія въ
имѣніи; 2) такія распоряженія, которыя имѣютъ свойство дара,
безмезднаго отчужденія, выражаютъ волю облагодѣтельствовать
пріобрѣтателя, когда эти распоряженія дѣлаются въ пользу
чужеродца, мимо родственниковъ. Напротивъ тѣ способы от-
чужденія, которые не состоятъ въ аналогіи съ наслѣдственнымъ
правомъ, именно тѣ, которые законъ относитъ къ обоюдному
пріобрѣтенію правъ на имущество, не считаются для него за-
, прощенными. Однако и здѣсь, относительно продажи, наслѣд-
ственное право рода заявляетъ еще себя, въ теченіе опредѣ-
леннаго срока, особымъ правомъ на выкупъ отчужденнаго имѣ-
нія отъ чужеродца.
Многимъ кажется непонятно, на чемъ основано такое
различіе? отъ чего- нельзя даромъ отдать чужому родовое
— 45
имѣніе, когда можно продать его чужому. Но между тѣмъ и
другимъ способомъ отчужденія есть существенное различіе, при-
знаваемое почти всѣми законодательствами. При продажѣ имѣ-
нія предполагается естественная цѣль извлечь выгоду изъ сдѣл-
ки, обмѣнять имѣніе на соотвѣтствующую цѣнность, употре-
бить это имѣніе для удовлетворенія потребности или необхо-
димости. Когда мнѣ принадлежитъ право полной собственно-
сти въ имѣніи, странно было бы если бы я лишенъ былъ
права обмѣнять его на денежную цѣнность, если нужды мои
требуютъ денежнаго капитала, и для полученія его я рѣша-
юсь разстаться съ вещественнымъ капиталомъ, напримѣръ, съ
недвижимымъ имѣніемъ. Никто ие вправѣ воспретить мнѣ это
и, продавая свое имѣніе, я не нарушаю тѣмъ ничьего права,
не нарушаю ничьего законнаго интереса. Такое отчужденіе не
имѣетъ равно никакого отношенія къ наслѣдству послѣ ме-
ня: наслѣдство составляется изъ тѣхъ имуществъ, которыя
остаются въ наличности послѣ умершаго и если денежная
цѣнность, полученная мною за имѣніе, сохранена мною, либо
употреблена производительно для экономической цѣли,—она
въ томъ или другомъ видѣ остается послѣ меня въ составѣ
моего наслѣдства; если же она истрачена мною, на то была
добрая моя воля, и наслѣднику моему не гдѣ уже и не отъ
кого ее отискивать.
Но когда я отчуждаю свое имѣніе дарственнымъ или
безмезднымъ способомъ, у меня -въ виду цѣль исполнитель-
ная или главная—даромъ облагодѣтельствовать того, въ чью
пользу дѣлается отчужденіе, а не обмѣнять одну цѣнность на
другую, не удовлетворить матеріальной своей нужды или по-
требности. Продавая имѣніе за деньги или обмѣнивая его,
я ничего не дѣлаю въ ущербъ близкимъ но крови людямъ,
которые послѣ меня должны наслѣдовать, ибо дѣйствую въ
своемъ интересѣ, и мои родственники не могутъ претендовать,
чтобъ я ради будущаго интереса ихъ въ моемъ наслѣдствѣ,
ограничивалъ себя въ своихъ насущныхъ интересахъ. По
отчуждая имѣніе безмездно, въ пользу чужаго человѣка, я
ставлю этого чужаго человѣка ближе къ себѣ, чѣмъ людей по
крови мнѣ близкихъ. Я дѣйствую здѣсь уже не въ своемъ'
интересѣ, а 'въ интересѣ сторонняго человѣка. Передъ побу-
дительными причинами моего интереса въ моемъ имѣніи
долж’пы отступить личные интересы моихъ родственниковъ;
отступаетъ и законъ, утвердившій за мною право извлекать
изъ имѣнія всякія выгоды какія захочу. Но столь же есте-
ственно, что къ интересамъ, которые получаетъ даромъ въ
моемъ имѣніи лицо постороннее, родственники мои относятся
подозрительно: такъ же подозрительно относится къ нимъ и
законъ. Это подозрѣніе возбуждается завѣщаніемъ, которое я
дѣлаю въ пользу сторонняго лица: оно еще усиливается, когда
при жизни я дарю свое имѣніе лицу постороннему. При за-
вѣщаніи я еще ничего себя не лишаю, ничего не изъемлю
азъ своего имущества, ничѣмъ не уменьшаю своихъ интере-
совъ въ имѣти, потому что завѣщаніе получитъ силу только
по смерти моей, когда и безъ того исчезнутъ всѣ личные
интересы мои по имуществу. Но совершая даръ при жизни,
я добровольно лишаю себя части своего имущества, умень-
шаю въ пользу другаго лица свои интересы въ имуществѣ,
отчуждаю отъ себя капиталъ, который, состоя въ моей власти,
былъ бы употребленъ мною для интересныхъ цѣлей: здѣсь
стало быть еще менѣе, нежели въ завѣщаніи, выражаются забо-
ты объ интересахъ свопхъ или родственныхъ, и еще сильнѣе
представляется забота объ исключительномъ интересѣ сторон-
няго лица. По этоіі то причинѣ почти всѣ законодательства,
допуская полную свободу. владѣльца въ распоряженіи имуще-
ствомъ его для интересныхъ цѣлей, ограничиваютъ эту сво-
боду относительно безмездныхъ, дарственныхъ способовъ отчуж-
денія и опредѣляютъ мѣру, далѣе которой не должна прости-
раться щедрость владѣльца къ постороннимъ лицамъ, если у
него есть родные наслѣдники, н даже щедрость къ одному
изъ наслѣдниковъ, въ ущербъ другимъ, болѣе или равно близ-
кимъ. Въ нашемъ законодательствѣ пѣтъ такого общаго огра-
ниченія, но за то существуетъ раздѣленіе имуществъ на ро-
довыя и благопріобрѣтенныя, и въ отношеніи къ послѣднимъ
допускается полная свобода распоряженія, тогда какъ въ отпо-
—• іі —
шеніи къ родовому имѣнію свобода дарственнаго распоряже-
нія почти безусловно стѣсняется. За исключеніемъ Англіи,
гдѣ никакихъ подобныхъ ограниченіи не существуетъ, изъ
числа системъ, принятыхъ въ другихъ государствахъ, прихо-
дится выбирать либо систему ограниченія посредствомъ указ-
ныхъ-частей, разверстокъ и возвратовъ, либо систему огра-
ниченія, по роду имѣнія. Мы держимся послѣдней системы.
И такъ у насъ распоряженіе родовымъ имѣніемъ стѣ-
сняется прежде всего въ томъ способѣ отчужденія, который
состоитъ въ ближайшей аналогіи къ наслѣдству, именно въ
завѣщаніи, такѣ какъ завѣщаніемъ установляётся порядокъ
наслѣдства, независимо отъ законнаго порядка, по волѣ вла-
дѣльца завѣщателя. Завѣщать можно съ неограниченною сво-
бодою благопріобрѣтенное имущество, а родовое дозволяется
завѣщать лишь тѣмъ лицамъ и въ той мѣрѣ, въ какой эти
лица были бы и безъ завѣщанія призваны къ наслѣдству по
закону (1011, 1068, 1069 ст. зак. гражд.;: въ протпвномѢ
случаѣ распоряженіе о родовомъ имѣпіи, помѣщенное въ за-
вѣщаніи, признается недѣйствительнымъ (1029 ст.). Исключе-
ніе изъ этого строгаго правила допускается только для ‘без-
дѣтнаго владѣльца, которому дозволено, съ соблюденіемъ осо-
баго обряда, завѣщать родовое имѣніе, мимо ближайшихъ на-
слѣдниковъ, одному изъ членовъ того рода, изъ котораго до-
сталось самому завѣщателю наслѣдственное имѣніе (1068 ст.).
Завѣщатель можетъ обязывать своихъ наслѣдниковъ,—
впрочемъ лишь на время жизни ихъ—денежными выдачами,
когда дѣлаетъ распоряженіе о благопріобрѣтенномъ имѣній:
отъ него зависитъ установить самый образъ владѣнія и
пользованіе въ имѣніи, вмѣнить въ обязанность наслѣдни-
ку совершеніе такихъ дѣйствій, которыя сопряжены съ из-
держками, уменьшающими дѣйствительную цѣнность пріобрѣ-
тенія. Отъ него зависитъ завѣщать благопріобрѣтенное имѣніе
въ полную собственность или во временное пользованіе и вла-
дѣніе, съ тѣмъ, чтобы по истеченіи опредѣленнаго срока,’или
по смерти перваго владѣльца, имѣніе перешло въ полную
— 48 —
собственность другому назначенному пли предполагаемому на-
слѣднику. Но этою свободою не пользуется завѣщатель родо-
ваго имѣнія въ тѣхъ случаяхъ, когда можно по закону завѣщать
его, не пользуется и владѣлецъ родоваго имѣнія, когда бы за-
хотѣлъ на наслѣдниковъ этого имѣнія возложить обязанности,
повинности или дѣйствія, соединенныя съ уменьшеніемъ какой
либо цѣнности изъ этого имѣнія, съ утратою изъ него боль-
шей или меньшей части. Подобныя распоряженія, хотя сами
'въ себѣ не представляютъ ничего противозаконнаго,—не обя-
зательны для наслѣдниковъ родоваго имѣнія, если эти наслѣд-
ники по доброй волѣ не согласятся приступить къ исполне-
нію ихъ (1011, 1086 ст. зак гр.). Законъ говоритъ только,
что наслѣдники въ правп> отказаться отъ исполненія такихъ
распоряженій. Это выраженіе закона не лишено особеннаго
значенія. Если бы законъ прямо объявилъ всѣ подобныя рас-
поряженія противозаконными, право наслѣдниковъ требовать
уничтоженія ихъ было бы безусловное. Но при настоящей
редакціи закона можетъ возникнуть вопросъ о томъ: въ пра-
вѣ ли, напримѣръ, наслѣдникъ родоваго имѣнія прекратить до
назначеннаго въ завѣщаніи срока ежегодную выдачу, денеж-
ный платежъ третьему лицу, если производилъ уже эту выда-
чу нѣсколько лѣтъ и если будетъ доказано, что онъ произво-
дилъ ее именно на основаніи завѣщанія?
Въ правѣ ли владѣлецъ родоваго имѣнія завѣщать его,
мимо законныхъ наслѣдниковъ, то есть отсрочкою для нихъ
пріобрѣтенія,—завѣщать это имѣніе въ пожизненное владѣніе?
На этотъ вопросъ слѣдуетъ отвѣчать отрицательно на осно-
ваніи общаго правила 1068 статьи, въ которой сказано «что
родовыя имѣнія не подлежатъ завѣщанію»—а это выраженіе
«не подлежатъ завѣщанію» необходимо истолковывать въ са-
момъ обширномъ смыслѣ, то есть-—не подлежатъ завѣщатель-
ному распоряженію, не подлежатъ стѣсняющей волѣ завѣща-
теля не только относительно пріобрѣтенія собственности, ной
относительно владѣнія и пользованія. Въ такомъ смыслѣ по-
стоянно толкуется вышеприведенная статья. Однако же возмож-
— 49 —
несть предоставить родовое имѣніе въ пожцзнейноѳ, владѣніе
допускается нашими закопами, только не по завѣщанію, а.по
особому акту, составляемому при жизни вотчинника—траспо|я-
дителя, съ Высочайшаго соизволенія (1629 ст. зак. гр. п. 2).
Изъ подведеннаго подъ этой статьей указа 16 Февр. 1ХІ7
года видно, что въ подобномъ случаѣ вотчинникъ—раснорядр-
тель обращался къ государю императору со всеподданнѣйшимъ
прошеніемъ, по коему данъ былъ именной уъазъ сенату. Точ-
но тѣмъ же порядкомъ и нынѣ испрашивается и дается. Вы-
сочайшее соизволеніе на передачу родовыхъ имѣній въ, по-
жизненное владѣніе лицу, не состоящему наслѣдникомъ послѣ
распорядителя; и затѣмъ Высочайшее повелѣніе распубликовы-
вается повсемѣстно сенатскими указами. ІІри этомъ предо-
ставляется иногда, по просьбѣ распорядителя, пожизненному
владѣльцу право отдавать имѣніе въ залогъ; относительно бла-
гопріобрѣтеннаго имѣнія, право это можетъ быть предоставле-
но просто, духовнымъ завѣщаніемъ. Только это, право , и д^ъ
этомъ и въ другомъ случаѣ не безусловно и зависитъ не.отъ
одной воли пожизненнаго владѣльца. Залогъ имѣнія, состоя-
щаго въ пожизненномъ владѣніи, совершается не иначе, какъ
съ дозволенія сената ^1629 ст. зак. гр.): предполагается, ста-
ло быть, что пожизненный владѣлецъ долженъ еще оправдать
необходимость залога, представивъ сенату побудительныя къ
тому причины, и въ Высочайшихъ указахъ, разрѣшающихъ
передачу родового имѣнія въ пожизненное владѣніе съ пра-
вомъ залога, упоминается обыкновенно о томъ, что залогъ мо-
жетъ быть сдѣланъ, «только въ случаѣ необходимой надобно-
сти, для поддержанія имѣнія п въ томъ размѣрѣ, который се-
натомъ признанъ будетъ соотвѣтственнымъ дѣйствительной и
дознанной надобности».
Родовымъ имѣніемъ можно распорядиться па случай смер-
ти не иначе, какъ въ порядкѣ, установленномъ законами.
силу этого правила воля вотчинника, относительно наслѣдства
послѣ цего въ родовомъ его имѣніи, связана и въ .щцажи-
телыіой н въ отрицательной своей дѣятельности. Вотчинникъ,
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. II. А
— КО-
СЪ одной стороны—не въ правѣ предоставить послѣ сей ро-
довое имѣніе не тому лицу п не въ той мѣрѣ, кому и въ ка»
кой мѣрѣ оно слѣдовало бы послѣ него по закопу. Съ дру-
гой стороны—не въ правѣ опъ лишить пп малѣйшей часта
изъ сего имѣнія тѣ лица, которымъ законъ предоставляетъ пра-
во наслѣдовать въ этомъ имѣніи. Въ родовомъ имѣніи вотчин-
никъ не имѣетъ права ни устранить отъ наслѣдства, ни огра-
ничить въ правахъ наслѣдства нп дѣтей своихъ, пп кого-либо
изъ родственниковъ, имѣющихъ наслѣдственное право. Относи-
тельно дѣтей закопъ предоставляетъ это право родителямъ въ
одномъ только случаѣ, когда вслѣдствіе жалобъ родителей
за вину противъ нихъ дѣти устраняются отъ участія въ ро-
дительскомъ наслѣдствѣ. Если сынъ или дочь вступили въ
бракъ безъ согласія или противъ рѣшительнаго запрещенія ро-
дителей, если со стороны родителей подана на это жалоба,
то виновные между прочимъ лишаются права наслѣдовать въ
имѣніи того родителя, кого они оскорбили своимъ неповинове-
ніемъ; однако этому родителю предоставляется въ послѣдствіи
возстановить это право дѣтей по своему усмотрѣнію (улож
о наказ. ст. 2135).—
Въ силу того же правила, супругъ не можетъ устранить
супруги отъ полученія указной части изъ родового имѣнія:
завѣщательное распоряженіе такого рода было бы недѣйстви-
тельно и не лишило бы пережившаго супруга правъ требо-
вать себѣ выдѣла указной части изъ родоваго наслѣдствен-
наго пмѣаія. Завѣщатели не рѣдко ошибаются въ своихъ ра-
счетахъ, когда, желая утвердить родовое имѣніе свое исклю-
чительно за членами рода, назначаютъ, папр., женѣ часть бла-
гопріобрѣтеннаго имѣнія вмѣсто указной части, постановляя,
что жена не должна уже участвовать въ раздѣлѣ родоваго
имѣнія. Цѣль завѣщанія нисколько этпмъ пе достигается: же-
на получитъ по завѣщанію все, что ей завѣщано изъ благо-
пріобрѣтеннаго имѣнія, но получитъ вмѣстѣ съ тѣмъ и указ-
ную часть нзъ родоваго, если завѣщатель не озаботился по-
ложительно выразить свою волю въ томъ смыслѣ, что жена
— 51 —
въ такомъ только случаѣ можетъ воспользоваться назначеніемъ
благопріобрѣтеннаго, когда откажется отъ участія въ родовомъ.
Право распоряженія родовымъ имуществомъ ограничи-
вается въ выдѣлѣ. Выдѣлъ въ родовомъ имѣніи есть предва-
реніе наслѣдства, и потому изъ родоваго имѣнія родители и
восходящіе родственники могутъ назначать выдѣляемому по-
томку не болѣе части закопомъ опредѣленной (996 ст. зак.
гр.); дѣти, не получившія при выдѣлѣ сполна своей части, мо-
гутъ потомъ, при открытіи наслѣдства и при раздѣлѣ его,
требовать дополненія своей части изъ родоваго имѣнія, какое
останется по смерти вотчинника (997 ст.). Можетъ случиться,
что послѣ выдѣла возникаетъ у поступщика другой наслѣд-
никъ, вовсе не существовавшій во время выдѣла, напримѣръ,
послѣ выдѣла большей части родоваго имѣнія единственному
сыну, родить у поступщика другой сынъ. Спрашивается,
въ правѣ ли будетъ въ такомъ случаѣ этотъ вновь возникшій
наслѣдникъ, по смерти отца своего, требовать обращенія въ
раздѣлъ съ братомъ и того имѣнія, которое къ сему послѣд-
нему перешло по выдѣлу, или долженъ довольствоваться на-
слѣдствомъ въ томъ только родовомъ имѣніи, какое окажется
у отца въ минуту его смерти? Думаемъ, что этотъ наслѣдникъ
долженъ довольствоваться тѣмъ, что останется за выдѣломъ. О
правѣ возврата въ подобныхъ случаяхъ нашъ законъ вовсе
не упоминаетъ, а это право спеціальное и вовсе неистекаетъ
изъ общихъ положеній нашего законодательства о наслѣдствѣ,
такъ что мы не можемъ признать его, не имѣя въ виду по-
ложительнаго законнаго о томъ правила. По смыслу нашего
законодательства выдѣломъ совершается окончательно и без-
возвратно, съ одной стороны отчужденіе, съ другой—пріобрѣ-
теніе имущества, и вновь рожденный членъ рода во всякомъ
случаѣ можетъ имѣть родовое право только въ томъ имѣніи,
которое съ минуты рожденія его состояло въ имуществѣ род-
ственника, послѣ коего открывается для него наслѣдство.
Въ отношеніи къ приданому законъ нашъ даетъ поводъ
сомнѣваться, не въ правѣ ли вотчинникъ назначить дочери
і *
— 62 —
своей иди родственницѣ, по случаю ея замужества, болѣе той
доли родоваго имѣнія, какая слѣдовало бы ей по закону; въ
статьяхъ закона о приданомъ (1001—1004,1006—1009) не
повторяется то положительное запрещеніе, которое высказано
въ 996 ст. зак. гр. по поводу выдѣла. Здѣсь представляются
два важные вопроса:
1) Вотчинникъ, прп выдачѣ въ замужество не только до-
чери, но и родственницы въ боковой линіи, пе имѣетъ ли права,
по смыслу 1001 статьи, давать приданое изъ родоваго своего
имѣнія и такой родственницѣ, которая, прп другихъ ближай-
шихъ членахъ рода, непредставляется, послѣ него наслѣдницею?
Вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно, пбо
текстъ закона пе представляетъ данныхъ для иного заключе-
нія. Право назначать родовое имѣніе въ приданое мимо бли-
жайшихъ наслѣдниковъ было бы весьма важнымъ исключе-
ніемъ изъ общаго запрещенія п это исключеніе никакъ не
должно быть предполагаемо, если оно прямо не выражено въ
законѣ: о такомъ исключеніи нѣтъ помину и ни въ одномъ
изъ указовъ, послужившихъ источниками свода законовъ. Въ
указѣ 8 апрѣля 1702 года сказано только: бу де кто дочь или
сестру, или какую свойствешішіу, или дѣвица или сама вдова
сговоритъ замужъ за кого, то . . вмѣсто рядныхъ и сго-
ворныхъ записей писать приданыя росписи, и цѣль указа со-
стояла въ томъ, чтобы воспретить па будущее время сговор-
ныя записи съ зарядомъ плп неустойкой. И 1001 статью X
т. слѣдуетъ разумѣть въ томъ смыслѣ, что когда назначается
дочери пли родственницѣ имѣніе по случаю замужества, то
это назначеніе называется приданымъ. Здѣсь нѣкоторое сом-
нѣніе возбуждается словомъ: выдалъ, употребленнымъ въ статьѣ.
Но это слово выдѣлъ должно понимать здѣсь въ общемъ зна-
ченіи, какъ выдѣлъ какой бы то пп было части пмѣнія од-
ному взъ дццъ, состоящихъ въ кровной связи съ поступщи-
комъ (994 ст.), а не выдѣлъ опредѣленной, указной, наслѣд-
ственной, слѣдующей по закону часта. Въ этомъ послѣднемъ,
дальнѣйшемъ смыслѣ слово выдѣлъ разумѣется относительно
родоваго имѣнія: въ благопріобрѣтенномъ же имѣніи поступ-
53
щпкъ можетъ назначить своему потомку какую угодно часть
тоже посредствомъ выдѣла. Конечно, слѣдовало бы точнѣе со-
гласить редакцію 1001 статьи съ редакціей статьи 994,
ибо очевидно, что выдѣлъ въ томъ и другомъ случаѣ не одно
и то же, и 994 статья относитъ понятіе о выдѣлѣ къ дѣтямъ
и потомкамъ, а 1001 вообще къ родственницамъ; а значеніе
слова родственникъ обширнѣе, чѣмъ значеніе слова: пото-
мокъ. И такъ, редакція 1001 ст., при нѣкоторой неточности
своей, не противорѣчитъ, по нашему мнѣнію, общему правилу
о томъ, что въ выдѣлѣ вотчинникъ не можетъ по своей водѣ
измѣнять общій порядокъ наслѣдственнаго права въ родовомъ
имѣніи. Но здѣсь возникаетъ сомнѣніе по другому вопросу о
правѣ вотчинника назначить приданое изъ родоваго имѣнія
одной изъ дочерей своихъ, насчетъ частей, слѣдующихъ изъ
того же имѣнія другимъ его дѣтямъ. Именно:
2) Когда родитель, имѣя нѣсколько дѣтей, изъ родоваго
имѣнія своего назначаетъ одной дочери часть болѣе указной
ея доли, въ правѣ ли, при открытіи наслѣдства послѣ этого
родителя, другіе невыдѣленные сыновья его и дочери требо-
вать уравненія наслѣдственныхъ частей своихъ по закону, съ
тою чрезмѣрною частію, которую получила сестра ихъ при
выходѣ въ замужество? Отвѣтъ, даваемый по этому вопросу
1004 статьей зак. гр., какъ бы противорѣчитъ относительна
приданаго всему, что до сихъ поръ сказано о свойствѣ ро-
доваго имущества. Статья выражается такъ: «дочь отдѣленная
и отъ участія въ наслѣдствѣ отрекшаяся, не можетъ при
братьяхъ и незамужнихъ сестрахъ ничего требовать изъ иму-
щества, оставшагося послѣ родителей, но вмѣстѣ съ тѣмъ она
не лишается нималѣйшей части выдѣленнаго ей приданаго,
хотя бы наслѣдники не получили, по соразмѣрности съ дан-
нымъ ей приданымъ, надлежащихъ частей изъ наслѣдства».
Стало быть,—говорятъ иные, родитель не только изъ благо-
пріобрѣтеннаго, но и изъ родоваго своего пмѣнія вправѣ вы-
дѣлить любимой дочери по рядной записи такую часть, ка-
кую пожелаетъ: по смерти родителя оиа пе лишается нйм'аяѣй-
шей части выдѣленнаго ей приданаго, какъ бы малы не ока-
— 54 —
вались наслѣдственныя доли прочихъ дѣтей умершаго въ ос-
тавшемся послѣ него родовомъ имѣніи. Съ такимъ мнѣніемъ
мы ни какъ пе можемъ согласиться и прежде всего по той
же причинѣ, что подобное правило явно протпворѣчило бы
коренному закону о родовыхъ имѣніяхъ. Для приданаго въ та-
комъ случаѣ устаповлялось бы важное исключеніе, а такого
исключенія мы вправѣ не признавать, если оно прямо не
выражено въ закопѣ. Приведенная 1004 статья вовсе пе вы-
ражаетъ такого прямого исключенія, по вводитъ въ недоумѣ-
ніе неточностью редакціи. Для того, чтобы опредѣлить истин-
ный смыслъ статьи, слѣдуетъ обратиться къ источнику, изъ
котораго опа извлечена. Подъ статьей приведемъ въ цитатѣ
единственный указъ 19 мая 1789 года; слѣдуетъ стало быть
предположить, что изъ этого источника исключительно соста-
вители свода заимствовали редакцію 1904 статьи. Въ указѣ
помѣщено рѣшеніе общаго собранія сената по дѣлу Вадболь-
ской и Молчановыхъ. Молчановъ въ 17 51 году, при выдачѣ
дочери замужъ за Вадбольскаго, назначилъ ей «въ награжде-
ніе приданаго» на 2378 рублей, да вмѣсто недвижимаго на
покупку деревни 2000 рублей. По смерти отца, Вадбольская
стала требовать себѣ, на равнѣ съ братомъ и сестрами дѣви-
цами, части изъ недвижимаго отцовскаго имѣнія, доказывая,
что изъ недвижимаго она отъ отца своего ни чѣмъ не была
награждена. Сенатъ, признавъ это требованіе незаконнымъ,
принялъ къ тому слѣдующія соображенія: старыми законами,
со времени уложенія, не опредѣлялось, какое количество при-
данаго отецъ долженъ давать дочерямъ при выдачѣ ихъ въ
замужство, и эта дача приданаго всегда зависѣла отъ воли
родителей и отъ согласія жениховъ; а такимъ образомъ каждая
выданная въ замужство дочь съ приданымъ отъ отца въ боль-
шемъ пли меньшемъ количествѣ полученнымъ, почиталась от-
дѣленною и въ имѣніи отца своего, въ случаѣ другихъ имѣю-
щихся у него сыновей или дочерей дѣвицъ; равномѣрно и эти
дѣти въ данномъ за выданными въ замужство сестрами ихъ
приданомъ не имѣли никакого участія, даже и вовсе не было
— ВВ —
въ законахъ повелѣнія, дабы такимъ замужнимъ дочерямъ вновь
что либо изъ отцовскаго имѣнія давать или въ случаѣ из-
лишне-дачнаго приданаго, отъ нихъ отбирать, и поставля-
лись таковыя на взаимномъ условіи родителей съ ихъ зятья-
ми отдѣлы дочерей ихъ миролюбными положеніями. По ука-
зу Петра о единонаслѣдіи приданое должно было ограничить-
ся движимостью: предполагалось, что впредь никого уже не
будетъ съ недвижимымъ приданымъ, а въ 1731 году новый
порядокъ наслѣдства отмѣненъ и повелѣно отцамъ и матерямъ
дѣтей своихъ дѣлить по уложенію всѣхъ равно и за дочерь-
ми приданое давать по прежнему».
Зти то соображенія приняты въ основаніе редакціи 1004
статьи; только въ статьѣ прибавлено къ этимъ соображеніямъ
и то, чего нѣтъ въ указѣ, именно слова: «отрекшаяся отъ на-
слѣдства»; указъ 1789 года вовсе непомпналъ объ отреченіи,
всѣ эти соображенія относятся вообще къ приданому, но не
касаются въ особенности назначенія приданаго изъ родовыхъ
имѣній. Въ указѣ 1789 года не было и рѣчи о различіи ме-
жду родовымъ и благопріобрѣтеннымъ имѣніемъ въ назначе-
ніи приданаго; въ то время пе опредѣлились еще со всею яс-
ностью и законные предѣлы распоряженія родовымъ имѣніемъ.
1004 статья служитъ только подтвержденіемъ ' того общаго
правила, что всякій договоръ и всякое обязательство правиль-
но составленные налагаютъ на договаривающихся обязанность
ихъ исполнить. Сенатское рѣшеніе 1789 года смотритъ на за-
пись о приданомъ, какъ на сдѣлку между отцомъ и дочерью
или женихомъ ея, и даже называетъ такое соглашеніе миро-
любнымъ. Именно съ цѣлью возстановить такое соглашеніе,
сенатъ заботился въ этомъ дѣлѣ собрать всѣ признаки того,
что добровольное соглашеніе было, что приданое принято зя-
темъ. Такой взглядъ на запись о приданомъ, какъ на сдѣлку,
выразился еще опредѣлительнѣе въ 1004 ст. X т. въ примѣ-
неніи къ тому случаю, когда дочь, при отдѣлѣ ей приданаго,
отрекается отъ дальнѣйшаго участія въ наслѣдствѣ. Здѣсь
мы видимъ дѣйствительно явные признаки сдѣлки: отецъ наз-
— за —
пачаетъ дочери часть имѣнія, можетъ быть значительнѣе нас-
лѣдственной ёя доли, съ тѣмъ, чтобы она удовольствовалась
уже этимъ отдѣломъ окончательно и никогда ничего болѣе не
требовала изъ отцовскаго имѣнія и наслѣдства,—къ чему дочь
и обязывается актомъ, сохраняя право удержать при себѣ все
то, что ей отцомъ выдѣлено. 1004 статья подтверждаетъ си-
лу такой сдѣлки, и только: опа ни сколько не говоритъ о.
томъ, что въ сдѣлкѣ о приданомъ считается дозволеннымъ-
такое распоряженіе родовымъ имѣніемъ, которое въ другихъ
случаяхъ считается запрещеннымъ. Напротивъ, если это—До-
говорное соглашеніе, то къ нему должно быть примѣняемо об-
щее, правило всякаго договора: что цѣль его должна быть не-
прбтпвна законамъ, и что договоръ считается недѣйствитель-
нымъ и обязательство ничтожнымъ, когда побудительная при-
чина къ закфочешю онаго есть достиженіе цѣли запрещенной
з^конамі\ ст. гр. зак.). Побудительною причиной
такой ріі,дно’ц записщ въ которой предоставляется дочери, при
братьяхъ й сёстрахъ, чрезмѣрная часть родоваго идѣнід бу-
детъ достиженіе цѣли противной закону, слѣдовательно такм
сдѣлка должна быть объявлена недѣйствительною. Допустивъ
противное, придемъ къ заключенію неразумному и явно про-
тивному цѣли закона о родовыхъ имѣніяхъ: тогда пришлось
бы допустить, что отецъ, не имѣющій права, назначить дочери
чрезмѣрную часть родоваго имѣнія по отдѣльнойзаписи (696
ст.), можетъ достигнуть той же цѣли не нарушая закона, по-
средствомъ рядной записи, если только дочь въ рядной напи-
шетъ что она считаетъ себя вполнѣ удовлетворенною.
Свобода распоряженія родовымъ имѣніемъ ограничивает-
ся въ дар'епіц. Біагопріобрѣтіеннбе имущество всякаго рода
владѣлецъ можетъ ' Дарить свободно по своему произволу; ро-
дбвое жё имѣніе Дарить родственникамъ или чужеродцамъ,
— 57 —
мимо ближайшихъ наслѣдниковъ, запрещается (9 67). Можно стадо
быть дарить родовое пмѣніе, отчуждать его при жизни даромъ
только въ пользу лицъ, имѣющихъ право наслѣдства послѣ
дарителя, и въ той мѣрѣ, въ какой это право принадлежитъ имъ.
Относительно дѣтей и потомковъ такое дарственное назначе-
ніе будетъ выдѣлокъ; а относительно родственниковъ въ бо-
ковой линіи, будетъ въ особенности дареніемъ. Стало быть вла-
дѣлецъ родового имѣнія, имѣющій дѣтей или внуковъ, отчуж-
даетъ пмѣніе въ пользу ихъ преимущественно посредствомъ
выдѣла, а владѣлецъ безъ потомства, отчуждаетъ родовое имѣ-
ніе въ пользу боковыхъ родственниковъ исключительно по-
средствомъ даренія, и, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, посредсиюдъ
приданаго.
Отличая здѣсь дареніе отъ выдѣла, мы отличаемъщѳ- адну
только Форму акта. Между выдѣломъ и даромъ родовагО'ймѣг
иія можетъ быть и внутреннее различіе.
Мы видѣли, что когда владѣлецъ родоваго имѣнія, завѣ?
щая это имѣніе родственнику, обременяетъ его повинностями
иди денежными выдачами, наслѣдникъ варавѣ отказатьсяотъ
исполненія возложенной на него обязанности. Здѣсь родоное
имѣніе не выноситъ на себѣ повинностей, налагаемыхъ волею
завѣщателя. Спрашивается: могутъ лн подобныя повинности
быть налагаемы на родовое имѣніе волею дарителя^ Могутъ:
въ этомъ не предстоитъ никакого сомнѣнія. Дареніе тѣмъ
именно существенно отличается отъ завѣщанія, что соверг
шается по соглашенію дарителя съ одаряемымъ, тогда какъ
въ завѣщаніи нѣтъ и быть не можетъ соглашенія воли даю-
щаго съ волею принимающаго. Нашъ законъ, хотя по ори-
гинальному распредѣленію системы гражданскаго правая и
относитъ дареніе не къ договорамъ, а къ способамъ пріобрѣ-
тенія собственности, однако положительно допускаетъ дары
между частными лицами на условіяхъ о образѣ пользованія
и управленія даримымъ имуществомъ,—не отличая родоваго
отъ благопріобрѣтеннаго (975, 976 ст. зак. гр.), и допуская®
въ-дареніи особыя условія по соглашенію сторонъ
— 58 —
тогда какъ въ завѣщаніи законъ нашъ отрицаетъ все похожее
на обязательство и на сдѣлку завѣщателя съ тѣмъ лицомъ, въ
пользу коего завѣщаніе составлено (1030, 1032) и вовсе
отвергаетъ Форму даренія на случай смерти (ііопаііо шогіів
сааза), въ коей договорное начало соединяется съ завѣщатель-
нымъ (991 ст. зак. гр.}. Дѣйствительно, въ дареніи даритель
непремѣнно что нибудь уступаетъ, чѣмъ-нибудь поступается,
чего пибудь лишаетъ себя въ пользу одаряемаго, отчуждаетъ
изъ своего имущества нѣчто соединенное съ личнымъ, непо-
средственнымъ, осуществимымъ своимъ интересомъ, и отка-
зываясь отъ своего интереса, переводитъ его въ сферу инте-
ресовъ одаряемаго,—своею волею созидаетъ для одаряемаго
интересъ, котораго безъ этой доброй воли дарителя одаряемый
не имѣлъ бы въ своемъ имуществѣ. Такъ, отчуждая по дару
благопріобрѣтенное имущество въ пользу чужеродца, я пре-
доставляю ему такое право, котораго онъ ни какъ Не могъ
бы пріобрѣсть независимо отъ моей воли. Предоставляя по
дару благопріобрѣтенное имущество родственнику, состоящему
со мною въ наслѣдственной связи, я осуществляю для него
право, которое онъ могъ получить и безъ дара, когда бы я
умеръ, сохранивъ при себѣ имущество п не распорядившись
имъ; но могъ и пе получить вовсе, еслибъ я то же имуще-
ство продалъ, подарилъ или завѣщалъ другому родственнику,
либо чужеродцу. Предоставляя же по дару родовое имѣніе
тому, кто состоитъ моимъ наслѣдникомъ, я отчуждаю въ его
пользу весь интересъ имущества съ минуты дара по смерть
мою, то есть за все то время, въ теченіе котораго самъ я
воспользовался бы этимъ интересомъ, еслибъ удержалъ иму-
щество прп себѣ. Напротивъ, когда я завѣщаю имущество,
я ничего себѣ не лишаю при этомъ, ровно ничего не отнимаю
отъ своихъ интересовъ, и даже ровно ничѣмъ не связываю
свою волю. Я дѣлаю дарственное распоряженіе, по ни' какъ
не на свой счетъ, не на счетъ своихъ интересовъ. Когда бы
я не выбралъ по себѣ преемника въ имѣніи, точно такъ, же
имѣніе осталось бы при мнѣ. Я совершаю актъ благодѣянія,
*• мо
назначеніе этого благодѣянія можетъ быть не одинаково. Бла*
годѣяніе будетъ полное, когда завѣщается, безъ наложенія отя-
готительныхъ повинностей, благопріобрѣтенное имѣніе чуже-
родцу; не полное, когда налагаются повинности. Но когда я
завѣщаю имѣніе родовое лицу, которое ц безъ того было бы
моимъ наслѣдникомъ, я не дѣлаю ему ровно никакого благо-
дѣянія, ибо не вправѣ былъ даже лишить его наслѣдства.
Завѣщая имѣніе одному изъ членовъ рода по праву, предо-
ставляемому 1068 ст. зак. гр., я все таки не безусловно дѣ-
лаю ему благодѣяніе. Правда, что я имѣлъ возможность вы-
брать другаго, а выбралъ именно это лицо, но еще можетъ
быть это самое лицо, вслѣдствіе смертныхъ и другихъ слу-
чайностей, оказалось бы ч еще ближайшимъ моимъ наслѣд-
никомъ въ минуту моей смерти. Во всякомъ случаѣ, завѣщая
родовое имѣніе я въ 1-хъ не уступаю ничего изъ своихъ ин-
тересовъ; въ 2-хъ выбираю себѣ наслѣдника не свободно, аизъ
тѣхъ только лицъ, которыя имѣютъ уже либо безусловное, либо
условное право на наслѣдство въ этомъ имѣніи (въ слу-
чаѣ, о которомъ говоритъ 1068 ст., выборъ мой ограничивается
тѣмъ родомъ, изъ котораго имѣніе мнѣ досталось).—Поэтому
естественно, что здісъ я не ннію нрава входнть въ сдіщ-
съ избраннымъ наслѣдникомъ и требовать отъ него, напримѣръ,
повинности въ замѣнъ того интереса, который онъ получитъ
въ имѣніи, такъ какъ, не уступая ничего изъ своихъ инте-
ресовъ, я не могу требовать, чтобы наслѣдникъ уступилъ мнѣ
часть своихъ; и такъ какъ интересъ завѣщаемаго мною имѣнія,
еще до смерти моей, и независимо отъ моей воли, въ силу закона
и кровной связи, соединился уже съ интересомъ того лица, кому
я завѣщаю имѣніе; только мой интересъ былъ интересъ на-
личный, а его интересъ былъ интересъ въ ожиданіи, съ боль-
шею или меньшею вѣроятностью, что ожиданіе осуществится.:
И такъ, въ дареніи, уступая хотя бы своему наслѣдни-
ку свой наличный интересъ въ родовомъ имѣніи, я могу по-
требовать и отъ него взаимной уступки интереса: могу пред-
ложить ему условіе, наложить на него повинности. Здѣсь отъ
60 —
одаряемаго зависитъ разсчитать, выгодно ли ему будетъ при-
нять отъ меня даръ съ этими повинностями п условіями, ес-
ли и безъ дара онъ, по смерти моей, долженъ или мо-
жетъ быть наслѣдникомъ моимъ въ томъ же имѣніи.
Если, разсчитавъ, онъ принимаетъ отъ меня даръ, то всту-
паетъ со мною въ сдѣлку (законъ нашъ не говоритъ, но
справедливость требуетъ признать, что дѣйствіе этой сдѣлки,
относительно родоваго имѣнія, простирается только до смерти
дарителя: въ противномъ случаѣ нарушенъ былъ бы корен-
ной законъ родоваго права на имѣніе).
Дареніе допускаетъ такую сдѣлку. Но, едва ли мы за-
служимъ обвиненіе въ излишнемъ педантизмѣ и неточности,
когда скажемъ, что, по нашему мнѣнію, подобная сдѣлка не
согласна съ существомъ выдѣла. Между дареніемъ и выдѣ-
лояиь есть юридическая черта, которой оттѣнки, какъ бы ни
были тонки, не должны пропадать въ юридическомъ сознаніи.
Выдѣлъ почти тоже, что дареніе родоваго имѣнія, но не од-
но и то же; иначе выдѣлъ и не стоялъ бы въ особой катего-
рія гражданскихъ учрежденій. Сынъ отдѣленный н сынъ ода-
ренный изъ родоваго имѣнія не одно и то же, юридическую
черту этого различія слѣдуетъ, кажется, искать именно въ пра-
вѣ вотчинника налагать повинности на отчуждаемое тѣмъ или
другимъ дарственнымъ способомъ родовое имѣніе. Въ выдѣ-
лѣ предполагается прежде всего—предвареніе наслѣдственнаго
перехода, осуществленіе при жизни вотчинника наслѣдствен-
наго права потомковъ его на родовое имѣніе: цѣль выдѣла—
прежде всего—отдѣлить часть наслѣдственнаго, родоваго Фон-
да олну, или потомку. для самостоятельнаго экономическаго и
семейнаго быта, выдѣлить изъ дому и семьи, домъ и семью.
Цѣль даренія просто уступить свое имущество, хотя бы сы-
ну, внуку, родственнику, съ цѣлью облагодѣтельствовать его,
обогатить новымъ капиталомъ, новымъ средствомъ къ жнзнп,
новымъ интересомъ по имуществу. Очевидно, что то и дру-
гое не одно и то же, іі что выдѣлъ есть не простое дареніе,
и не дареніе съ особымъ свойствомъ, а совершенно особое
— 61 —
учрежденіе съ своимъ юридическимъ характеромъ, съ своей
юридической цѣлью. Въ выдѣлѣ мы не видимъ договорнаго
элемента, тогда какъ въ дареніи онъ существенно участвуетъ.
И такъ мы думаемъ, что съ сущностью выдѣла. несообразно
было бы возложеніе невинностей па выдѣляемаго потомка, и
что если-бъ, напримѣръ, отецъ пожелалъ возложить на сына,
или дѣдъ на внука, исполненіе повинностей по родовому имѣ-
нію, прп отчужденіи этого имѣнія, ему надлежало бы избрать
для такого акта Форму дарственной записи, такъ какъ съ выдѣ-
ломъ подобныя условія несовмѣстны. Точно также, когда*
предоставляется имѣніе ближайшему наслѣднику въ замѣнъ
долга, актъ этого рода можетъ быть дарственною записью,
но странно было бы назвать его выдѣломъ (730 ст. у. пошл.)
Выдѣлу соотвѣтствуетъ, по нашему мнѣнію, одно только усло-
віе, которое пе можетъ впрочемъ быть названо условіемъ про-
извольнымъ, па одномъ договорѣ основаннымъ, потому что
полагается и природою и самимъ закопомъ (Зак. гр. 194 ст.,
улож. о паказ. 2165 ст. уст. сельек. благоустр. 491 ст.):
условіе содержатъ родителя плп дѣда и покоить его ®ь е«а»
рости, когда онъ, слагая съ себя экономическое главенство въ
семьѣ, сдаетъ его выдѣляемому потомку и идетъ такъ сказать
въ домъ къ нему (*).
(*) Въ связи съ этимъ вопросомъ кстати будетъ указать здѣсь на Высочай-
ше утвержденное мнѣніе государственнаго совѣта 1844 года <17 янв.) ио
дѣлу Томилиной и кн. Катушевой. Квяг. Кугушева по записи отдала доче-
ри своей Томнлпной благопріобрѣтенное имѣніе, а потомъ просила отоб-
рать это имѣніе отъ дочери за непочтеніе и за начатіе пека противъ ма-
тери. Томилина, защищая права свои, доказывала между прочимъ, что актъ,
по коему пріобрѣтено ею имѣніе отъ матери, долженъ считаться отдѣльною,
а не' дарственною записью. Государственный совѣтъ, рѣшая дѣло въ поль-
зу матери, коснулся вопроса п о томъ: даромъ или выдѣломъ слѣдуетъ при-
звать актъ гріобрѣтеиія. Онъ призналъ актъ дарственною записью, во слѣ-
дующимъ соображеніямъ: 1) въ записи сказано, что имѣніе дается % и#-.
гражденіе. 2) По записи дочери предоставлено болѣе, чѣмъ слѣдовалщ^
получить по закону. 3; Имѣніе было благопріобрѣтенное, елѣдовательноотѣ
матери зависѣло не дать ничего и вовсе лишить дочь свою вмѣни, 4).. Ц&--
на имѣпіір въ актѣ означена по совѣсти, то составляетъ аддадддарсть
дарственныхъ, а не отдѣльныхъ записей (811 ст. X т. взд. 18*2 ь).—
— 62 —
Можетъ ли владѣлецъ родоваго имѣнія предоставить его
при жизни своей посредствомъ дара не въ собственность, а
во временное иля пожизненное владѣніе лицу, не имѣющему
наслѣдственнаго права на это имѣніе? Можетъ, но лишь на
время своей жизни,—никакъ не далѣе. Отъ него зависитъ при
жизни своей уступить весь интересъ свой въ родовомъ имѣ-
ніи кому захочетъ, лишь бы только пмѣніе не отчуждалось
окончательно въ собственность лицу постороннему. Но какъ
только даритель умеръ, какъ только въ подаренномъ имѣніи
.прекратился весь личный интересъ, который онъ могъ имѣть
въ немъ п которымъ могъ располагать въ пользу чужеродца,
вступаютъ въ силу вотчинные интересы наслѣдниковъ дари-
теля, и они въ правѣ требовать отъ одареннаго лица возвра-
щенія имѣнія по наслѣдству, хотя бы не окончился еще срокъ
уступленнаго по дару владѣнія и пользованія, хотя бы въ
живыхъ еще оставался владѣлецъ уступленнаго по дару по-
жизненнаго права на родовое имѣніе.
Дареніе родоваго имѣнія не въ порядкѣ законнаго наслѣд-
ства запрещается. Этого правила законъ не отмѣняетъ и ото
носительно пожертвованія, которое составляетъ одинъ изъ ви-
довъ даренія (979—986 ст. зак. гр.); въ 980 ст. сказано, что
пожертвованія, завзся отъ личнаго произвола каждаго, не под-
лежатъ никакимъ особеннымъ правиламъ.
Родовое имѣніе переходитъ по наслѣдству не иначе, какъ
въ порядкѣ,ѵ установленномъ закопами, и въ законной мѣрѣ, при-
надлежащей каждому изъ наслѣдниковъ. Отсюда слѣдуетъ, что
актъ безмезднаго отчужденія, составленный на родовое имѣніе
въ пользу чужеродца или съ чрезмѣрнымъ обогащеніемъ од-
ного изъ членовъ рода на счетъ другихъ членовъ, имѣющихъ
наслѣдственное право, подлежитъ опроверженію со стороны
интересованныхъ лицъ. Интересованными лицами слѣдуетъ счи-
... со
ля явяшля
тать въ этомъ случаѣ тѣхъ членовъ рода, которые имѣютъ пра-
во наслѣдовать послѣ поступщика, коихъ права стало быть
нарушены обогащеніемъ чужеродца, плп чрезмѣрнымъ обога-
щеніемъ родственника изъ того имѣнія, въ которомъ и они
имѣютъ опредѣленную наслѣдственную часть, Этн лица поль-
зуются въ такомъ случаѣ правомъ иска, правомъ опровергать
актъ объ отчужденіи родоваго имѣнія, и право это принад-
лежитъ имъ въ мѣру наслѣдственной части каждого (*). Толь-
ко лица, имѣющія таковое право на искъ, лица юридически
іштересованныя въ отчужденіи имущества, а не другой кто
либо, не всякое постороннее лицо п не государство,—имѣютъ
право предъявлять опроверженія противъ акта отчужденія и
требовать его уничтоженія.
Государство, сказали мы, по собственному побужденію,
для охраненія законнаго порядка наслѣдованія, не мѣшается
въ дѣло частнаго гражданскаго права. Необходимо уяснить
въ этомъ истинномъ смыслѣ законъ о родовыхъ имѣніяхъ.
Цѣль этого закона не безусловное охраненіе отвлеченнаго прин-
ципа, охраненіе признаннаго клала наслѣдованія, а охраненіе
въ каждомъ данномъ случаѣ гражданскаго права спеціально
присвоеннаго извѣстному лицу, состоящему въ извѣстномъ юри-
дическомъ отношеніи, стало быть въ этомъ охраненіи государ-
ство дѣйствуетъ по началамъ не государственнаго, а частнаго
гражданскаго права, то есть приступаетъ къ разсмотрѣнію и по-
вѣркѣ правъ не иначе, какъ вслѣдствіе иска, вслѣдствіе
просьбы ннтересованнаго лица. Безъ сомнѣнія, законъ о родо-
выхъ имѣніяхъ имѣетъ государственное значеніе, при уста-
новленіи его въ разсчетъ законодателя входили государствен-
ныя соображенія. Этотъ элементъ, въ большей пли меньшей
степени входитъ въ соображеніе законодателя при установле-
(*) Ври какихъ условіяхъ наслѣдники пользуются этимъ правомъ на лекъ,
съ какой минуты оио возникаетъ и въ какіе сроки погашается, этотъ воп-
росъ имѣетъ особенною важность, но разсмотрѣніе его относится не къ
этой частя гражданскаго права.
— 81 —
иій всякаго новаго опредѣленія по гражданскому праву. Йо
Государство принимаетъ па себя непосредственный надзоръ за
соблюденіемъ гражданскихъ правъ, только въ видѣ исключенія,
только въ тѣхъ случаяхъ, когда точное соблюденіе этихъ правъ
состоитъ въ непосредственной связи съ государственнымъ или
Общественнымъ интересомъ. Въ остальныхъ, именно въ наи-
большей части случаевъ, гражданское право, какъ принадлеж-
ность Извѣстнаго юридическаго отношенія, составляетъ непо-
средственный интересъ частнаго лица и, въ случаѣ наруше-
нія, Охраняется и возстаповляется государственною властью
лишь вслѣдствіе иска или жалобы со стороны частнаго ли-
ца. Къ такимъ правамъ принадлежитъ и право, соединенное
съ родовымъ происхожденіемъ имѣнія. Законъ родовыхъ нмѣ-
н№ состоитъ въ томъ, что вотчинникъ распоряжается ими без-
мездно не иначе, какъ въ порядкѣ, указанномъ общимъ пра-
виломъ, установленнымъ въ интересѣ рода и родственниковъ.
Когда распоряженіе вотчинника уклоняется отъ этого Общаго
правила, имъ нарушается законный интересъ лица, имѣющаго
по закону право въ родовомъ имѣніи. Вслѣдствіе того лицо
это получаетъ право на искъ, право оспаривать распоряженіе
Вотчяняйка, какъ нарушеніе права. Это право на искъ свя-
зано непосредственно съ юридическимъ интересомъ извѣстна-
го лица, и потому отъ этого интересованнаго лица зависитъ
преслѣдовать свой интересъ или оставить его. Если интересо-
ванный требуетъ возстановленія, государственная власть (судъ)
приступаетъ къ повѣркѣ юридическаго отношенія и, убѣдив-
шись, что оно нарушено, возстановляетъ его въ нормальномъ,
законномъ видѣ. Если интересованный молчитъ, государствен-
но! власти нѣтъ повода касаться юридическаго отношенія п
приступать къ повѣркѣ права, когда нѣтъ о томъ иска-и хо-
датайства. Поэтому п распоряженіе о родовомъ имѣніи, въ
сущности противозаконное, можетъ быть приведено въ дѣйствіе
й остаться въ немъ, когда ни съ чьей стороны не предъяв-
ляю противъ него спора,
— 63 —
Положимъ, что послѣ умершаго вотчинника осталось ро-
довое имѣніе п права па это имѣніе принадлежатъ нѣсколь-
кимъ наслѣдникамъ, въ равной плп неравной степени, по
равнымъ мп неравнымъ долямъ. Эта мѣра участія въ наслѣд-
ствѣ лицъ, совмѣстно къ нему призываемыхъ, опредѣляется
закономъ, и этою мѣрою опредѣляется матеріальный объемъ
гражданскаго права на наслѣдство, принадлежащаго каждому
изъ наслѣдниковъ. Но устаповляя этумѣру, законъ вовсе не имѣ-
етъ въ виду охранять еебезусловно,независимо отъ пека,просьбы
пли спора, вовсенеставптъ государственной власти въ обязанность
наблюдать, чтобы доля каждаго изъ наслѣдниковъ не превышала той,
мѣры, которую установилъ законъ.По открытіи паслѣдствл и предъ-
явленіи наслѣдниками наслѣдственныхъ правъ свопхъ, государ-
ственная власть удостовѣряетъ подлинность права, каждому изъ
нихъ принадлежащаго, и не идетъ далѣе. Явилось нѣсколько пре-
тендентовъ па наслѣдство; какъ скоро всѣ они признаны въ правѣ,
признаны наслѣдниками, все наслѣдство въ цѣломъ составѣ
своемъ, принадлежитъ пмъ совокупно. Отъ нихъ самихъ за-
виситъ, по взаимному согласію, разверстать между собою на-
слѣдственныя доли имѣнія; доколѣ между ними не оказалось
несогласій п спора, судебная власть пе вмѣшивается въ это
распредѣленіе п не имѣетъ пи права, пи обязанности наблю-
дать, чтобы каждому досталось ровно та доля изъ родоваго
имѣнія, какая по закопу слѣдуетъ. Отъ шіхъ зависитъ, по
указанію взаимнаго интереса, уравновѣсить между собою эта
доли прн полюбовномъ раздѣлѣ. Отъ того пе подлежитъ со-
мнѣнію, что прп раздѣлѣ наслѣдственнаго имѣнія одинъ изъ на-
слѣдниковъ имѣетъ полное право поступиться другому наслѣд-
нику, болѣе плп менѣе значительною частію изъ своей доли
родоваго имѣнія, съ замѣною п вознагражденіемъ, плп вовсе
безъ возпагражеиія. Всякій раздѣлъ есть договоръ о томъ, ко-
му изъ наслѣдниковъ что пзъ имѣнія достается, гдѣ, въ ка-
комъ количествѣ п па какихъ условіяхъ. Этотъ договоръ не.
содержитъ въ себѣ ппчего противозаконнаго, когда наслѣдники
въ нёмъ уступаютъ другъ другу части родоваго имѣнія или
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. И. 8
—— ___
МММ! 11 ЛМВМЗ
обмѣниваютъ ихъ, даже съ видимымъ уменьшеніемъ дога, па
благопріобрѣтенныя имѣнія умершаго вотчинника и т. и.-—Та-
кія уступки и обмѣны, какъ бы далеко ни простирались, впол-
нѣ законны; когда онѣ совершаются исключительно между
тѣми только лицами, которымъ принадлежитъ наслѣдственное
право, н между всѣми этими лицами, въ такомъ случаѣ всѣ
гражданскіе интересы, участвующіе въ наслѣдствѣ, погашаются
взаимнымъ соглашеніемъ всѣхъ наслѣдниковъ (не говоримъ о
возможныхъ случаяхъ передѣла, по силѣ 1332 ст. зак. гр.);
участниковъ въ наслѣдствѣ никого нѣтъ, кромѣ тѣхъ лицъ, меж-
ду копмн заключенъ договоръ; договоръ окончательно заклю-
ченный—обязателенъ для всѣхъ, кто въ немъ участвовалъ (132 8,
1536, 1813 ст. зак. гр.); стало быть нячье право не наруше-
но, векому спорить противу раздѣловъ п уступокъ, ничей нскъ
не можетъ возбудить законной повѣрки наслѣдственнаго пра-
ва. Иное дѣло, когда въ самую минуту раздѣла существо-
вало, хотя бы еще пеоглашепное, право третьяго лица, не-
включеннаго въ раздѣлъ, участвовать въ раздѣлѣ того же на-
слѣдства; въ такомъ случаѣ, по просьбѣ этого лица,—вновь
явившагося наслѣдника, ’ прежній раздѣлъ будетъ уничтоженъ
и всѣ его условія будутъ объявлены недѣйствительными (1547,
1241, 1300 ст. зак. гр.).
Но когда, въ виду подобнаго раздѣла между сонаслѣдни-
ками, мы предложимъ себѣ вопросъ: что служило истиннымъ
основаніемъ пріобрѣтенія правъ по имуществу, доставшихся
каждому изъ сонаслѣдниковъ,—то должны будемъ признать, что
основаніемъ пріобрѣтенія было здѣсь наслѣдственное, а не до-
говорное право. Нпкто изъ лицъ, участвовавшихъ въ раздѣлѣ
имѣнія послѣ вотчинника и получившихъ свою долю, можетъ
быть съ излишкомъ п приращеніемъ, не могъ бы получить
этого излишка, если бы не имѣлъ безусловнаго права на на-
слѣдственную долю свою. Договорнымъ соглашеніемъ здѣсь
опредѣлено только то, какъ велика должна быть наслѣд-
ственная доля. Количество ея, условія уравненья, мѣстность
владѣнія—все это опредѣлено договоромъ п раздѣломъ, соглаше-
ніемъ паслпЬпиковъ, по не «этимъ соглашеніемъ создано право,
пріобрѣтаемое каждымъ пзъ наслѣдниковъ. Право это создано
пе раздѣломъ; оно возникло гораздо прежде раздѣла, въ ми-
нуту смерти вотчинника, во силѣ безусловнаго наслѣдствен-
наго закона; въ эту минуту открылось наслѣдственное право
(1222, 1254 ст. зак. гр.); пріобрѣтеніе его совершилось съ
утвержденіемъ наслѣдниковъ въ правахъ и со вводомъ пхъ
во владѣніе всѣхъ вмѣстѣ,—а сущность раздѣла состоитъ въ
томъ, какая часть изъ общаго, совокупно пріобрѣтеннаго на-
слѣдственнаго имѣнія, должна поступить въ исключительное
владѣніе н распоряженіе каждаго пзъ соучастниковъ (554,
1313 ст.). Когда я говорю что имѣніе досталось мпѣ по раз-
дѣлу, это значитъ что раздѣломъ опредѣлено, что переходитъ
ко мпѣ въ исключительное владѣніе; это не значитъ, что я прі-
обрѣлъ это имѣніе отъ того или отъ тѣхъ, съ кѣмъ дѣлилъ
наслѣдство; я пріобрѣлъ его пе отъ кого либо другаго, а
прямо отъ умершаго вотчипнвка; между имъ и мною не было
посредствующаго перехода, посредствующаго лица, новаго пре-
емства; моя доля выдѣлена мпѣ, не побывавъ въ исключитель-
ной собственности у кого либо изъ моихъ сонаслѣдниковъ, п
прежде чѣмъ я получилъ право назвать ее исключительною
своею собственностію, это исключительное право не принадле-
жало нпкому изъ моихъ сонаслѣдниковъ; все наслѣдственное
имѣніе было до тѣхъ поръ общею вашею собственностію;
стало быть не отъ кого было мнѣ получить свою долю, развѣ
отъ умершаго вотчинника по праву наслѣдства. Положимъ,
что сонаслѣдники мои, уступая мнѣ нѣкоторый излишекъ,
согласились принять отъ меня за то денежное вознагра-
жденіе: это было дѣло личнаго нашего расчета о свопхъ вы-
годахъ, дѣйствіе соглашенія, коего элементы суть чисто лич-
ные и пе подлежатъ зг-конной повѣркѣ, ибо всѣ части имѣ-
нія и самыя десятины земли въ одномъ и томъ же имѣніи
имѣютъ неодинаковую цѣнность, и всѣ оттѣнки этой цѣнности
неуловимы для закона, не подлежатъ вполнѣ внѣшнему мѣ-
рилу, а опредѣляются только личными интересными сообра-
5 *
—- 68 —
жепіямп: нерѣдко часть по внѣшнему обзору малая заключаетъ
въ себѣ великую внутреннюю цѣнность иди имѣетъ важное
значеніе для одного лица по личнымъ его соображеніямъ и
на оборотъ. Положимъ и то, что иной изъ моихъ сонаслѣд-
никовъ прпзпалъ за благо вовсе отступиться отъ своей час-
ти, которая по взаимному соглашенію дѣлящихся пріумножила
мою долю; и здѣсь во всякомъ случаѣ уступка или молча-
ніе моихъ сонаслѣдниковъ равпозиачительпы съ отреченіемъ
ихъ отъ наслѣдства въ той долѣ имѣнія, которая досталась мнѣ
по раздѣлу; стало быть и въ этомъ случаѣ я пріобрѣтаю эту
долю не отъ сонаслѣдниковъ своихъ, а отъ умершаго вотчин-
ника, по праву наслѣдства.
Изъ вышеизложенныхъ соображеній слѣдуетъ, что имѣ-
ніе, достающееся по раздѣлу, въ какомъ бы размѣрѣ и при
какихъ бы условіяхъ ни досталось наслѣднику, почитается у
него родовымъ (сюда, конечно, не относится выдѣлъ по раз-
дѣлу указной доли супругу). Нерѣдко случается, что сест-
ра напримѣръ, получивъ по раздѣлу съ братомъ, часть—хо-
тя бы благопріобрѣтеннаго отцовскаго имѣнія, въ размѣрѣ,
превышающемъ свою дочернюю наслѣдственную долю, и
заплативъ брату при раздѣлѣ деньгами за этотъ излишекъ,
считаетъ уже излишекъ этотъ доставшимся ей отъ брата и
расноряжаетъ пмъ, какъ благопріобрѣтеннымъ своимъ имуще-
ствомъ. Изъ предъидущаго видно, что такое предположеніе вовсе
несправедливо. Впрочемъ въ проведенномъ примѣрѣ, если даже
смотрѣть па него съ точки зрѣнія пріобрѣтательницы, имѣніе
ея слѣдуетъ признать родовымъ и по силѣ 3 п. 399 ст. зак. гр.
Закопъ пзгдѣ положительно пе запрещаетъ дѣлать родовыя
имѣнія предметомъ мѣны въ тѣхъ случаяхъ, въ коихъ мѣна
недвижимыхъ имуществъ допускается (1374, 485, 50’3 ст.
зак. гр., 780 ст. меж. зак.). Предметомъ мѣны вообще пе
могутъ быть цѣльныя имѣнія по общему смыслу законовъ на-
шихъ о мѣнѣ, ибо мѣна допускается только для округленія дачи
п владѣнія, слѣдовательно простирается на участки дачь
а угодій. Въ такамъ случаѣ, когда напримѣръ, въ дачѣ
— 69
общаго чрезполоснаго владѣнія — одни изъ участниковъ
пріобрѣли свое вотчинное' право на землю по наслѣдству,
другіе по куплѣ,—нѣтъ сомнѣнія, что можно дѣлать уступку зе-
мель изъ родоваго своего пмѣнія и въ замѣнъ пхъ получать
земли ихъ благопріобрѣтеннаго, пли родоваго пмѣнія, принад-
лежащаго другому владѣльцу. Но спрашивается: земли, получен-
ныя посредствомъ такого обмѣна, должны ли считаться у но-
ваго владѣльца родовыми 'Или благопріобрѣтенными. Мы ду-
маемъ, что онѣ должны считаться родовыми, если поступаютъ
въ составъ родоваго имѣнія, благопріобрѣтенными, если пос-
тупаютъ въ составъ благопріобрѣтеннаго. И здѣсь нельзя ска-
зать, что мѣною пріобрѣтается новое имущество, что вновь
образуется право собственности и что осповашемъотого права
служитъ именно мѣна. Посредствомъ мѣны здѣсь опре-
дѣляется только предметъ владѣнія, утверждающагося по пер-
воначальному пріобрѣтенію на другомъ основаніи, по которому
имѣніе досталось прежде мѣны по наслѣдству, куплѣ, дару и
пр. Еслибы земля, поступающая въ составъ имѣнія, была пріо-
брѣтена не мѣною, а куплею, земля эта, и по присоединеніи
къ родовому имѣнію, удержала бы на себѣ признаки своего
происхожденія, не слилась бы съ родовымъ имѣніемъ въ од-
номъ свойствѣ, п до новаго перехода считалась бы землею
вновь пріобрѣтенною по купчей, слѣдовательно—въ большей части
случаевъ блаюпріобріьтениою. Но когда опа поступаетъ къ
имѣнію вслѣдствіе мѣны, это значитъ, что она поступаетъ
на мѣсто другой земли, которая вмѣсто пея отошла отъ имѣнія;
при этомъ можетъ случиться, что къ имѣнію поступило болѣе
мѣрнаго пространства, чѣмъ отошло отъ него; но все .таки въ
смыслѣ юридическомъ нельзя сказать, что эта земля вновь из-
внѣ пріобрѣтена къ имѣнію: и здѣсь невозможно, съ юриди-
ческой точки зрѣнія, входить въ расчетъ о томъ, па сколько уве-
личилась отъ такой мѣны цѣнность того плп другаго имѣнія. Этотъ
расчетъ есть дѣло личнаго соображенія мѣняющихся, дѣло лич-
наго пхъ интереса; а въ юридическомъ смыслѣ съ мѣною со-
единяется предположеніе о томъ, что имущество, поступающее
— 70 —
къ одной сторонѣ, совершенно равно по интересу съ тѣмъ
имуществомъ, которое отъ нея отходитъ.
Условія мѣны нѣсколько измѣняются въ тѣхъ случаяхъ,
когда предметомъ ея служитъ цѣльное имѣніе, напримѣръ, когда
при обращеніи принадлежащаго частному лицу родоваго не-
движимаго имущества па государственное употребленіе (378
ст. зак. гр.) владѣлецъ соглашается вмѣсто этого имущества по-
лучить изъ казны другое однородное. Здѣсь уже нельзя гово-
рить о приращеніи части къ цѣлому пли соединеніи части съ
цѣлымъ. Здѣсь отъ владѣльца отходитъ цѣлое имѣніе, достав-
щееся ему изъ его рода, п въ замѣнъ того поступаетъ кь нему
цѣлое же имѣніе совершенно чуждое роду его. Сознаемся, что
въ подобномъ случаѣ, не имѣя въ виду положительнаго закона
о томъ, какимъ слѣдуетъ считать такое имѣніе, доставшееся вмѣсто
родоваго,—мы не находимъ въ своемъ законодательствѣ и об-
щихъ, началъ, на основаніи коихъ можно было бы съ досто-
вѣрпостыо разрѣшить недоумѣніе. Этотъ вопросъ, кажется, мо-
жетъ быть разрѣшенъ только законодательною властью, и ус-
тановленіе того нлп другаго правила по этому предмету будетъ
зависѣть не столько отъ юридическихъ соображеніи гражданскаго
права, сколько отъгосударственныхъ соображеній законодателя,
смотря потому, что болѣе соотвѣтствуетъ видамъ законодательной
власти: охраненіе ли родоваго свойства имѣній и интересовъ
рода или предоставленіе всевозможной свободы обращенію не-
движимой собственности между частными лицами. Намъ остает-
ся еще упомянуть объ одномъ ограниченіи въ распоряженіи
родовымъ имуществомъ, именно при заключеніи договоровъ о
наймѣ пустопорожнихъ земель. По общему правилу запре-
щается частныя недвижимыя имущества отдавать въ наемъ плп
въ содержаніе срокомъ свыше 12 лѣтъ. Въ видѣ изъятія изъ
этого правила закопъ дозволяетъ отдачу блаюпріобріьтекиыхъ
пустопорожнихъ земель въ аренду или содержаніе, срокомъ до
30 лѣтъ, когда предполагается на нихъ устроить Фабрики или
заводы, а также земель подъ устройство дачь въ 25-ти верст-
номъ разстояніи около столицъ. Для земель родоваго свойства
это изъятіе не допускается (1692, 1693 ст. зак. гр.).
Мы сказали, что государственная власть, сообразуясь со
свойствомъ частныхъ гражданскихъ правъ, приступаетъ къ
повѣркѣ пхъ только тогда, когда вслѣдствіе просьбы или иска
со стороны лица нитересованпато представляется нужнымъ
охранить или возстановить нарушенное право, и что вслѣд-
ствіе того незаконное распоряженіе частнаго лица о родовомъ
имѣніи становится для государственной власти предметомъ раз-
смотрѣнія лишь съ той минуты, какъ оно сдѣлалось предме-
томъ спора о правѣ. Но дѣятельность государственной власти
не ограничивается только охраненіемъ пли возстановленіемъ
нарушеннаго права: опа принимаетъ еще на себя удостовѣ-
репіе права, вновь созидаемаго волею частныхъ лицъ односто-
роннею (установительный актъ) или обоюдною (договоръ), съ
этимъ удостовѣреніемъ соединяется до нѣкоторой степени по-
вѣрка правъ, созидаемыхъ волею частныхъ лицъ. Но повѣрка
эта въ настоящемъ случаѣ вовсе пе такова, какою бываетъ прп
судебномъ разсмотрѣніи спора о правѣ между частными ли-
цами: въ послѣднемъ случаѣ судебная власть дѣйствуетъ по-
ложительно, подвергая спорное отношеніе строгому юридиче-
скому анализу, тщательно повѣряетъ, что незаконно п что
законно, и утверждаетъ своимъ авторитетомъ только то, что, послѣ
строгаго правоиспытапія, окажется положительно законнымъ.
Здѣсь, напротивъ того, прп удостовѣреніи актовъ частной
воли, дѣятельность власти имѣетъ характеръ отрицательный:
не утверждать того, что представляется противозаконнымъ, то
есть, очевидно противорѣчащпмъ закону. Ей нѣтъ дѣла до из-
слѣдованія о томъ, какое именно юридическое отношеніе воз-
никаетъ между сторонами вслѣдствіе того или другаго юри-
дическаго дѣйствія, не нарушается ли при томъ законный ин-
тересъ того плп другаго лица ит. под.: такое изслѣдованіе бы-
ло бы несообразно съ началомъ свободы гражданскихъ сдѣ-
локъ. Прп совершеніи актовъ власть блюдетъ за охраненіемъ
Формы законной, и въ чемъ усматриваетъ несообразность съ
этою Формою, того не рѣшается удостовѣрить своимъ автори-
тетомъ.
— 72 —
Отъ этихъ общихъ соображеній переходимъ къ вопросу
о томъ, обязаны хи присутственныя мѣста при засвидѣтельствова-
ніи актовъ о безмездномъ отчужденіи имѣнія, входить въ из-
слѣдованіе о томъ, какого свойства отчуждаемое пмѣніе: ро-
довое піи благопріобрѣтенное? Вопросъ этотъ относительно за-
вѣщаній разрѣшается положительно 1042 статьей гр. зак.,
въ коей сказано, что явкою завѣщанія въ судъ и запискою
его въ книгѣ удостовѣряется токмо подлинность завѣщанія, но
пе утверждается тѣмъ законность содержащихся въ немъ ра-
споряженій. Посему при явкѣ къ свидѣтельству завѣщаній не
слѣдуетъ входить въ разсмотрѣніе распоряженій завѣщателя, но
слѣдуетъ наблюдать только затѣмъ, сохранены ли въ соста-
вѣ завѣщанія установленныя закономъ Формы». Далѣе въ 1102
ст. сказано, что если прн явкѣ завѣщанія пн отъ кого не бу-
детъ предъявлено спора, то судебныя мѣста сами собою не
могутъ входить въ разсмотрѣніе; родовое ли имѣніе завѣща-
телемъ отказывается пли благопріобрѣтенное. Относительно
актовъ другаго рода, кромѣ завѣщанія, такое правило не вы-
сказано столь же положительно, но мы думаемъ, что тѣмъ же
началомъ слѣдуетъ руководствоваться прп совершеніи и дар-
ственныхъ и отдѣльныхъ и рядныхъ записей объ отчужденіи
имѣнія при жизни вотчинника. 769-ю статьей зак. гр. за-
прещается совершать акты содержащіе въ себѣ распоряженія
законамъ противныя п на этомъ основаніи или по этому пово-
ду нѣкоторыя гражданскія палаты считаютъ себя въ правѣ тре-
бовать отъ лицъ, отъ имени копхъ актъ совершается, удосто-
вѣренія въ томъ, напр., что предметомъ дара служитъ не ро-
довое имѣніе, или что родственнику передается пе болѣе той
части родоваго имѣнія, па которую онъ можетъ имѣть наслѣд-
ственное право. Такое изслѣдованіе о законности и правиль-
ности распоряженія, по поводу совершенія акта, представляет-
ся намъ превышеніемъ власти, котораго не должно было бы
дозволятьсебѣ мѣсто, свидѣтельствующее пли совершающее актъ.
Если по содержанію акта, содержащееся въ немъ распоряже-
ніе пе представляется прямо противозаконнымъ, то нѣтъ ни
~ 73 —
какого повода требовать отъ частныхъ лицъ удостовѣренія въ
томъ, что оно вполнѣ законное. Допустить противное—значило
бы смѣшать отправленіе исполнительной власти съ отправле-
ніями власти судебной, удостовѣреніе воли съ утвержденіемъ
ея законности, дѣло судебнаго управленія съ судебнымъ рѣ-
шеніемъ; тогда какъ эти предметы строго отличаются и по
нашему законодательству. Если бы предоставлено было суду,
при самомъ совершеніи акта, приступать къ изслѣдованію о
законности содержащихся въ немъ распоряженій, это значи-
ло бы, что судъ можетъ самъ собою, безъ пека и спора отъ
интересованныхъ лицъ, возбуждать споръ или сомнѣніе, споръ
въ огражденіе частнаго интереса третьихъ, безмолвствующихъ
лицъ щ возбудивъ этотъ споръ, можетъ безъ противорѣчи-
выхъ объясненій между сторонами, разрѣшить имъ же самимъ
возбужденныя возраженія противу частнаго права, вновь ус-
тановляемаго. Въ такомъ случаѣ, по поводу изъявленія воли и
явки акта, совершалось бы безъ суда нѣчто похожее на судъ
предварительный и неполный, ибо когда судебное мѣсто, по
наслѣдованіи о свойствѣ имѣнія, согласится принять актъ къ
засвидѣтельствованію, стало быть признаетъ его законнымъ.
Это не препятствуетъ предъявленію спора о свойствѣ имѣнія и
опроверженій противъ акта со стороны того, кто полагаетъ, что
юридическій интересъ его въ имѣніи нарушенъ совершеніемъ
акта.
Напротивъ, когда изъ самаго содержанія акта явно ока-
зывается, что предметомъ распоряженія служитъ родовое имѣ-
ніе п что форма акта не соотвѣтствуетъ той Формѣ, въ кото-
рой дозволяется распоряжаться родовымъ имѣніемъ, присут-
ственное мѣсто вправѣ будетъ отказать въ удостовѣреніи
акта. Таково будетъ, напримѣръ, завѣщаніе, въ которомъ за-
вѣщатель именно пишетъ что предоставляется чужеродцу ро-
довое имѣніе, имѣніе, доставшееся по наслѣдству. Здѣсь Форма
избранная распорядителемъ, явно несообразна съ сущностью
распоряженія, такъ какъ родовыя имѣнія но подлежатъ за-
вѣщанію; таково будетъ домашнее завѣщаніе о родовомъ имѣ-
— 74 —
вія, составленное бездѣтнымъ владѣльцемъ въ пользу родствен-
ника (ибо для такого распоряженія установлена спеціальная
Форма завѣщанія); таково будетъ завѣщаніе, копмъ родовое имѣ-
ніе предоставлено въ пожизненное владѣніе супругу (ибо та-
кое назначеніе дѣлается по особому акту съ Высочайшаго ут-
вержденія). Во всѣхъ этихъ случаяхъ подлинность акта , такъ
неразрывно связана съ его Формою (1042 ст. зак. гр.), что при
нарушеніи Формы, присутственное мѣсто не вправѣ удосто-
вѣрить и подлинность акта.
К. ПОБѢДОНОСЦЕВЪ.
ОБЪ УЧЕТѢ
ДОСРОЧНЫХЪ ПЛАТЕЖЕЙ
пе ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМЪ.
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ К. Д. КАВЕЛИНА (іОРИД. ЖУРН. 1860 г. № 1).
Рѣчь идетъ объ обязательствахъ денежныхъ, т. е. о та-
кихъ, предметъ которыхъ составляетъ производство платежа
какой-либо суммы денегъ. Какъ представитель всѣхъ цѣнно-
стей, вращающихся въ гражданскомъ оборотѣ, деньги легче,
чѣмъ всякой другой капиталъ, могутъ быть затрачены па то
или другое промышленное предпріятіе и приносить доходъ.
И дѣйствительно, денежные капиталы въ наше время развѣ
только по исключенію остаются праздными, обыкновенно же
пускаются въ оборотъ и приносятъ капиталисту болѣе нли
менѣе значительную выгоду, напр., отдаются въ заемъ за
извѣстные проценты. Поэтому, на денежный капиталъ,
какъ скоро онъ не находится въ рукахъ капиталиста, по-
=— 76 —
лягается извѣстный ростъ, по соображенію вѣроятной при-
были на капиталъ (у пасъ по 6°/0 въ годъ), развѣ самъ ка-
питалистъ отказывается отъ роста: предполагается, что капи-
талистъ употребилъ бы капиталъ на какіе-либо обороты и
получилъ бы на него прибыль, развѣ самъ капиталистъ, без-
мездно отдавая капиталъ во временное пользованіе другому
лицу, устраняетъ это предположеніе. Но точно также п долж-
никъ по денежному обязательству, какъ лицо, имѣющее пра-
во располагать чужимъ капиталомъ до наступленія срока обя-
зательства, получаетъ на капиталъ извѣстную прибыль и так-
же вправѣ ожидать, что эта прибыль, ростъ на капиталъ,
будетъ считаться и ему, если капиталъ до срока обязатель-
ства уйдетъ изъ его рукъ. Понятно отсюда, что какъ скоро
должникъ по денежному обязательству производитъ платежъ
ранѣе наступленія его срока, онъ вправѣ уменьшить сумму
платежа: иначе онъ теряетъ прибыль, которую могъ бы
получить на капиталъ, оставляя его за собою до срока обя-
зательства; вѣритель же по обязательству получаетъ болѣе,
чѣмъ слѣдуетъ ему, потому что до срока обязательства онъ
на сумму платежа успѣетъ получить еще нѣкоторую при-
быль, такъ что къ сроку у него окажется , большая сумма,
чѣмъ какая была бы, если бы платежъ по обязательству былъ
произведенъ не до срока, а въ моментъ наступленія его, боль-
шая, чѣмъ на какую вѣритель имѣетъ право по обязательству.
Если папр., лицо А вправѣ получить отъ В а рублей 1-го
января 1862 года, а дѣйствительно получаетъ эту сум-
му 1-го января 1861 года, т. е. ровно за годъ до наступ-
ленія срока платежа по обязательству, то получаетъ болѣе,
чѣмъ слѣдуетъ ему, потому что а рублей въ теченіи года доста-
витъ ему прибыли ~ *), такъ что къ сроку обязательства
у А окажется капиталъ тогда какъ онъ имѣетъ право
*) Здѣсь а означаетъ капиталъ, р проценты на каждые 100 капитала
въ теченіи года.
— 11 —
только па а рублей. Наоборотъ, должникъ теряетъ прибыль,
какую опъ могъ бы получить на а рублей, еслибы оста-
вилъ ихъ до срока обязательства у себя, теряетъ именно
г. е. ровно столько, сколько лишняго оказывается у вѣрителя:
къ сроку обязательства у должника составился бы капиталъ
пзъ котоРаго величину а онъ отдалъ бы кредитору,
а величина осталась бы у него.
Возникаетъ, такимъ образомъ, вопросъ, по какому рас-
чету производить удовлетвореніе по обязательству прежде
наступленія его срока, т. е. какъ опредѣлить сумму платежа,
какую обязанъ представить должникъ, если удовлетвореніе по
обязательству производится ранѣе срока платежа (или, что все
равно, какъ опредѣлить недоплату, какую вправѣ сдѣлать
должникъ, производя удовлетвореніе по обязательству до сро-
ка платежа), чтобы пн вѣритель не получилъ менѣе, чѣмъ
слѣдуетъ ему по обязательству, пи должникъ пе заплатилъ бы
болѣе? Издавна вопросъ этотъ занимаетъ юристовъ и они
предлагаютъ различные способы расчета досрочныхъ пла-
тежей по денежнымъ обязательствамъ. Въ недавнее время онъ
обратилъ па себя также вниманіе г. профессора Кавелина,
посвятившаго ему особую статью, по поводу которой и яв-
ляется паша замѣтка. Г. Кавелинъ подвергаетъ критическому
разбору способы расчета досрочныхъ платежей по обяза-
тельствамъ, предложенные нѣмецкими юристами Карпцовымъ,
Гофманомъ п Лейбницемъ, и не находя пподпого изъ нихъ
пригоднымъ безусловно для каждаго обязательства, указываетъ
однако случаи, для которыхъ тотъ пли другой способъ мо-
жетъ быть принятъ безошибочно, для нѣкоторыхъ же слу-
чаевъ предлагаетъ свой способъ вычисленія недоплаты, такъ
что система расчета досрочныхъ платежей по обязательствамъ,
предлагаемая г. Кавелинымъ, представляетъ собою соединеніе
всѣхъ трехъ способовъ, предложенныхъ означенными нѣмец-
кими юристами, и способа самого г. Кавелина. По маѣаію
почтеннаго автора при расчетѣ досрочнаго платежа для од-
— 78
нихъ обязательствъ можно держаться системы Карпцова, для
другихъ должно слѣдовать способу г. Кавелина, для третьихъ
способу Лейбница, для четвертыхъ годится, пожалуй, и
способъ ГоФмапа, а для пятыхъ, наконецъ, не нужно ни од-
ного способа, а должна быть уплачена полная сумма долга,
хотябы платежъ происходилъ п до наступленія срока по обя-
зательствамъ. «Который же нзъ различныхъ способовъ вычи-
сленія недоплаты лучше?» спрашиваетъ г. Кавелинъ, разсмо-
трѣвъ всѣ способы расчета досрочныхъ платежей. И отвѣ-
чаетъ: «этого вопроса нельзя рѣшить безусловно: въ иныхъ
случаяхъ пподпнъ изъ нпхъ примѣненъ быть не можетъ, въ
другихъ тотъ, другой, третій, четвертый способъ долженъ
быть, смотря по обязательствамъ, предпочтемъ прочимъ» (стр.
58—59). Разсмотримъ же и мы всѣ этп способы, а съ тѣмъ
вмѣстѣ и систему г. Кавелина.
По Карпцову, расчетъ досрочнаго платежа по обязатель-
ству долженъ быть сдѣланъ такъ, чтобы изъ суммы платежа
были вычтены проценты, нарастающіе на эту сумму въ пе-
ріодъ времени отъ дѣйствительнаго платежа до срока обяза-
тельства. Такпмъ образомъ, если сумма платежа по обяза-
тельству есть а, проценты, нарастающіе въ теченіи года па
каждые 100 капитала—р, то количество процентовъ на всю
сумму въ теченій года составитъ а въ п лѣтъ Слѣ-
довательно, количество платежа по обязательству за п времени
до срока его (ж), по расчету Карпцова, выразится Формулою:
а количество недоплаты (у) Формулою:
мр
У—100
Но этотъ способъ расчета слишкомъ неправиленъ, потому что
если изъ суммы долга вычесть проценты, нарастающіе на
нее за время отъ дѣйствительнаго платежа до срока обяза-
тельства, п остатокъ вручить вѣрителю въ удовлетвореніе по
обязательству, то опъ получитъ менѣе, чѣмъ слѣдуетъ ему,
потому что сумма, которая достанется вѣрителю, пе дастъ
ммше мме
тѣхъ процентовъ, какіе вычтены пзъ суммы полнаго платежа
по обязательству. Если напр. *) по обязательству, которому
срокъ наступаетъ чрезъ 13 лѣтъ со времени его заключенія,
вѣрителю вмѣстѣ съ процентами па капитальную сумму, счи-
тая въ годъ по 6% слѣдуетъ получить 67 3 руб., а платежъ
производится за 3 года до срока, то, вычисляя количество
платежа по Формулѣ Карпцова, вѣрителю приходится получить:
а?=6^5———=а53 р. 50 к.,
а количество недоплаты составитъ:
^=<Щ*^6=Ш р. 50 к.
Но 121 р. 50 к. составятъ проценты за три года на ка-
питалъ въ 675 руб., а 553 р. 50 к. за три года дадутъ про-
центовъ лишь 99 р. 63 к., слѣдовательно къ сроку обязательства
увѣрптеля будетъ: 553 р. 50 к.Н-99 р. 63 к.=653 р. 13 к.,
тогда какъ у него должно быть 675 руб., и, значитъ, опъ те-
ряетъ 21 р. 87 к. И чѣмъ далѣе отстоитъ срокъ обязатель-
ства отъ времени дѣйствительнаго производства платежа., тѣмъ
значительнѣе потеря вѣрителя. Наглядно представляется непра-
вильность способа расчета Карпцова въ томъ случаѣ, когда
по обязательству, заключенному на 25 лѣтъ, уплата происхо-
дитъ за 20 лѣтъ до срока: тогда количество недоплаты, по
Формулѣ Карпцова, составитъ: у— —-—=810 руб., т. е.
количество недоплаты будетъ превышать всю сумму долга,
такъ что вѣрителю пе только пе придется получить что-либо,
по еще и доплатить должнику 135 руб.
Прп всемъ томъ г. Кавелинъ говоритъ: «если обязатель-
ство заключено па опредѣленный срокъ п причитающіеся па
капитальный долгъ простые проценты уплачены кредитору
впередъ сполна, то расчетъ недоплаты долженъ быть сдѣланъ
по способу Карпцова (стр. 59)». Слѣдовательно, г. Кавелинъ
признаетъ справедливымъ способъ расчета Карпцова для такого
случая: А даетъ В въ заемъ 675 р., иа 15 лѣтъ, изъ 6% въ годъ,
*) Беремъ тотъ же примѣръ, что у г. Кавелпиа.
§0 *’**
и проценты, слѣдующіе за все время займа, беретъ впередъ, а
между тѣмъ платежъ по обязательству происходитъ прежде
наступленія его срока. Но что же представляется въ обяза-
тельствѣ такого рода? На 675 руб. въ теченіи 15 лѣтъ, ис-
числяя простые проценты, нарастаетъ 607 р. 50 к. и эту
сумму вѣритель удерживаетъ прп выдачѣ займа. Слѣдовательно,
вѣритель дѣйствительно даетъ въ заемъ только 67 р. 50 к. (675
р.—607 р. 50 к.) и па эту сумму чрезъ 15 лѣтъ желаетъ
получить 607 р. 50 к., что составитъ ежегодно 60%,
тогда какъ тахітит роста по займу законодательство
полагаетъ 6%. Дѣйствительно, ловкіе ростовщики нерѣд-
ко производятъ заемъ за указные проценты и только вы-
читаютъ эти проценты взъ капитальной суммы за все время
займа уже при самомъ заключеніи его: па дѣлѣ же выходитъ,
что ростовщики берутъ большіе проценты, и тѣмъ большіе,
чѣмъ продолжительнѣе срокъ займа. Если при займѣ 675 руб.
на одинъ годъ указные проценты, вычтенные изъ капитала
при самомъ заключеніи займа, составятъ почти 6’/з% дѣйстви-
тельно предоставляемой въ заемъ суммы, то прп займѣ на два
года они составятъ уже почти 7%, иа три почти 7%%, на двѣ-
надцать лѣтъ почти 21% п, наконецъ, при займѣ па пятнадцать
лѣтъ 60% суммы, какая дѣйствительно вручается заимодавцемъ
должнику! Но конечно, въ такихъ случаяхъ въ актѣ долгова-
го обязательства пе выражается, что проценты, слѣдующіе
за все время займа, вычтены заранѣе, а въ актѣ долговаго обя-
зательства значится, что такоіі-то занялъ у такого-то такую-то
сумму денегъ, которую обязывается заплатить тогда-то, а о
процентахъ и ни слова, какъ будто-бы заемъ производится
безмездно. Вычетъ процентовъ прц самомъ заключеніи займа
слишкомъ ясно говорилъ бы о лихвѣ, а ростовщики, конеч-
но, настолько догадливы—они не допустятъ, чтобъ пхъ об-
личалъ самъ актъ долговаго обязательства. Но тѣмъ не менѣе,
намъ кажется, если будетъ доказано, что актъ заемнаго обя-
тельства представляетъ сумму, проценты съ которой вычтены при
самомъ заключеніи займа, заемъ должно признать заключеннымъ
изъ лихвенныхъ процентовъ п заимодавцѣ па основаніи ст. 20 23
св. зак. гр. и ст. 2300 улож. о паказ. угол. и пспр., подвергнуть
денежному штрафу, втрое противъ излишне выговоренныхъ вмъ
процентовъ, въ пользу мѣстнаго приказа общественнаго призрѣ-
нія. Если заемъ заключенъ па годъ п проценты взяты впередъ, пли
хотя заемъ заключенъ п на нѣсколько лѣтъ, во проценты
взяты впередъ только за одинъ годъ, то превышеніе указ-
ныхъ процентовъ еще слишкомъ незначительно, чтобы счи-
тать сдѣлку ростовствомъ, видѣть въ ней со стороны заи-
модавца стремленіе къ протнвузаконпой корысти; но при
полученіи процентовъ впередъ за нѣсколько лѣтъ, болѣе чѣмъ
за одинъ годъ, послѣдствія, опредѣляемыя законодательствомъ
за ростовство, должны наступить.
Другой способъ расчета досрочнаго платежа по обя-
зательству предложенъ Гофманомъ. Сумма платежа по обя-
зательству, по его мнѣнію, должна быть такова, чтобы вмѣ-
стѣ съ процентами, имѣющими нарасти на эту сумму къ сро-
ку обязательства, она равнялась суммѣ платежа по обязатель-
ству. Слѣдовательно, если по расчету Гофмана,
у , '„
Ж1100 —
то сумма досрочнаго платежа по обязательству выразится Форму-
лою:
у—та_____
100+»^ ’
а количество недоплаты Формулою.
ѵ—а___Д00д л *)
У—“ (іоо-Нр) >
Прилагая этотъ способъ расчета къ нашему примѣру, примѣ-
ру платежа по 6-типроцентному обязательству въ 67 а руб.,
заключенному на 15 лѣтъ, за 3 года до срока, получимъ:
. ,г 100X675—««д ч „
Х—100+3X6—а2“І ₽’ 3 Ь'>
9=6’8-(йдаа)=102 ₽•96 '•**)>
т. е. должнику, по этому способу расчета, приходится занла-
») Буквы имѣютъ здѣсь то же значеніе, что и въ предъидущей Формулѣ.
**) Дроби мы откидываемъ.
Ж. М. Ю. т. VIII. Ч. II.
6
82 —
тить 5'2 р. 3 к., а недоплатить 102 р. 96 к. Способъ рас-
чета ГоФмапа нынѣ въ Германій общеупотребптеленъ для тѣхъ
случаевъ, когда па капиталъ нарастаютъ только простые про-
пей гы и уплачиваются вмѣстѣ съ капиталомъ въ срокъ обя-
зательства, такъ что сумма платежа по обязательству выра-
жаетъ первоначальную сумму долга п проценты, нарастающіе
на нее за все время обязательства. И для этихъ случаевъ
способъ расчета ГоФмапа, скажемъ мы вопреки г. Кавелину,
совершенно правиленъ, такъ какъ при расчетѣ по его способу
ни вѣритель ничего не теряетъ отъ вычета изъ суммы пла-
тежа по обязательству за досрочное удовлетвореніе по нему,
ни должникъ пе лишается тѣхъ выгодъ, какія опъ получилъ
бы отъ капитала, еслибы оставилъ его за собою до самаго
наступленія срока обязательства, или во крайней мѣрѣ опъ не
теряетъ болѣе, чѣмъ сколько бы въ противномъ случаѣ приш-
лось ему приплатить къ суммѣ досрочнаго платежа. Дѣй-
ствительно, въ пашемъ примѣрѣ, вѣритель, принявъ въ удов-
летвореніе по обязательству 572 р. 3 к., въ три года полу-
читъ па эту сумму прибыли, полагая по 60 въ годъ, 102
р. 96 к., такъ что къ сроку обязательства у него составится
675 руб.—ровно столько, сколько получилъ бы онъ отъ долж-
ника въ срокъ обязательства. Наоборотъ, должникъ, еслибы
пе отдалъ вѣрителю 572 р. 3 к., а удержалъ ихъ за со-
бою, то къ сроку платежа по обязательству онъ получилъ бы
прибыли 102 р. 96 к.; но тогда для удовлетворенія вѣрителя
ему пришлось бы къ 572 р. 3 к. добавить 102 р. 96 к.—
ровно столько, сколько получилъ бы онъ прибыли па ка-
питалъ. II такъ, прп этомъ способѣ расчета ничего не теряетъ
ни та, ни другая сторона, а это-то лучше всего и говоритъ
въ пользу самого способа, такъ какъ всѣ вычисленія досроч-
ныхъ платежей именно п клонятся къ тому, чтобы каждая
сторона получила свое, вѣритель ничего бы не потерялъ, по
и должникъ не заплатилъ бы болѣе. И напрасно г. Кавелинъ
старается опровергнуть справедливость это го способа расчета для
данныхъ обязательствъ, поставляя Гофману въ упрекъ, что онъ
расчитываетъ проценты пе съ суммы, какая дѣйствительно
— 83 —
взята въ заемъ, а съ другой, большей суммы. «Еслибы, пред-
полагаетъ г. Кавелинъ (стр.. 58), должникъ удержалъ капи-
талъ у ссбя въ теченіе полныхъ 15 лѣтъ, то и въ теченіе
трехъ послѣднихъ лѣтъ онъ платилъ по 6°/о пе на 572 р.
3 к., а только па первоначальную сумму долга, равную 355
р. 26 к. р. 26 к.)». Къ чему это пред-
положеніе? Если должникъ не производитъ платежа ра-
нѣе срока обязательства, а продолжаетъ пользоваться капи-
таломъ до самаго наступленія срока его, тогда и расчетъ
пной: тогда продолжаютъ нарастать проценты на первоначаль-
ную сумму долга, 355 р. 26 к., и къ сроку обязательства
эта сумма, вмѣстѣ съ процентами на нее за все время обя-
зательства, возрастетъ до 675 руб. Но если даже и предпо-
ложить, что должникъ дѣйствительно уплачиваетъ вѣрителю
572 р. 3 к. п тотчасъ же снова занимаетъ эту сумму, па
3 года, изъ 6°/о--что же выйдетъ? заплатитъ ли должникъ
къ копцу срока болѣе 67 о руб.? Мы уже представили расчетъ,
что нѣтъ.
Способъ расчета досрочнаго платежа, предложенный
Гофманомъ, примѣняется и къ денежнымъ обязательствамъ
безпроцентнымъ, какъ скоро платежъ по нимъ производится
ранѣе срока. И въ этомъ мы снова расходимся съ г. Каве-
линымъ. По его мнѣнію «если въ обязательствѣ показана
только капитальная сумма долга, а процентовъ на нее пе
полагается, или они уплачиваются ежегодно, во все время
продолженія обязательства, то хотябы платежъ производился
и ранѣе срока, никакого вычета въ пользу должника не слѣ-
дуетъ дѣлать. Причина очевидна: если долгъ безпроцентный,
то уменьшать его при преждесрочпомъ взысканіи было бы
явною несправедливостію; если же должникъ оказался неисправ-
нымъ въ платежѣ процентовъ, то расчеты могутъ относиться
только къ пимъ, а не къ капитальному долгу (стр. 59)». Но такъ
ли это? Прежде всего, что касается до долга безпроцентнаго,
то при всей благовидности, при безусловной, повидимому,
непогрѣшительности положенія г. Кавелина, оно оказывает-
6 *
ся справедливымъ только для того случая, когда вѣритель
предоставилъ должнику пользованіе капиталомъ безсрочио, ва
время неопредѣленное, когда слѣдовательно срокъ платежа
по обязательству можетъ наступить каждую минуту, по тре-
бованію вѣрителя. Но иное дѣло, если срокъ обязательства
точно опредѣленъ, если вѣритель предоставилъ должнику поль-
зованіе капиталомъ до наступленія извѣстнаго времени. Цамъ
кажется, г. Кавелинъ дѣлаетъ при этомъ очень важную юри-
дическую ошибку—не принимаетъ въ соображеніе, что быть субъ-
ектомъ права еще не значитъ имѣть возможность по своему усмо-
трѣнію осуществить его въ тотъ или другой моментъ, что лицу
можетъ нынѣ принадлежать право, но право это подлежитъ осу-
ществленію лишь нёрапѣе извѣстнаго времени. Между тѣмъ
разница большая между осуществленіемъ права сегодня и осу-
ществленіемъ его въ будущемъ, разница въ особенности важная
по отношенію къ обязательствамъ денежнымъ, такъ какъ на
денежные капиталы, если онн не находятся въ рукахъ тѣхъ
лицъ, которыя вправѣ распоряжать ими, всегда полагаются
извѣстные проценты, исчисляемые по. соображенію времени,
такъ что время само по себѣ составляетъ величину, входящую
въ составъ количества платежа по денежному обязательству.
Извѣстное выраженіе «время—деньги» справедливо н въ этомъ
смыслѣ. Мы сказали, что г. Кавелинъ не принимаетъ въ сообра-
женіе времени, когда вѣритель вправѣ осуществить принад-
лежащее ему право по обязательству, ибо иначе мы не мо-
жемъ объяснить себѣ, почему г. Кавелину кажется, что если
долгъ безпроцентный, то засколько бы времени до сро-
ка должникъ пи производилъ платежъ по обязательству, онъ
не вправѣ сдѣлать въ свою пользу никакого вычета изъ ка-
питальной суммы долга. Если напр., А безмездно предоставилъ
В пользоваться его капиталомъ въ 675 руб., въ теченіе 15
лѣтъ, а между тѣмъ, напр., по причинѣ несостоятельности В,
приходится сдѣлать расчетъ за 3 года до срока платежа по
обязательству, то спрашивается, почему же В не вправѣ
сдѣлать вычета изъ капитальной суммы долга? Если А пре-
доставилъ В въ заемъ 675 р., безъ условія о платежѣ про-
— 81)
центовъ, то это значитъ, что
пользованіе его капиталомъ въ
другими словами, это значитъ,
питала, имѣющіе родиться отъ
А безмездно предоставилъ В
теченіе срока обязательства—
что А. подарилъ В плоды ка-
пего въ теченіе 15 дѣтъ, точ-
но также, какъ хозяинъ Фруктоваго сада можетъ предоставить
другому лицу безмездно пользоваться его садомъ, т. е. пода-
рить этому лицу плоды сада. II конечно, ни въ томъ, пивъ
другомъ случаѣ дареніе не можетъ быть разрушено безъ .осо-
быхъ причинъ, способныхъ, зо опредѣленію законодательства,
вести къ прекращенію даренія. Капиталъ въ 675 руб, въ те-
ченіе 15 лѣтъ, полагая по 6% въ годъ, доставитъ должнику
607 р. 50 к.: эту прибыль онъ во всякомъ случаѣ и впра-
вѣ получить отъ капитала, засколько бы времени до сро-
ка обязательства ни происходилъ платежъ по нему. И
такъ, положимъ, расчетъ происходитъ за 3 года до срока
платежа по обязательству: должникъ въ теченіе 12-тилѣтпя-
го пользованія капиталомъ успѣлъ получить отъ него прибы-
ли 486 р.; слѣдовательно, чтобъ ничего пе потерять отъ досроч-
наго платежа по обязательству, онъ долженъ получить , еще 121
р. 50 к. Сообразно этому, количество досрочнаго
обязательству будетъ:
_ 100Х675__к-а „ о „
ж-~іо(Н-зхб““372 3 Е*’
платежа по
а количество недоплаты:
2=675
100Х67§_4п5) „
1ОТ+ЗХ6 1
96 к.,
которые, вмѣстѣ съ процентами, какіе нарастутъ на пвхъ за
3 года (18 р. 54 к.), и прежде полученными 486 р., со-
ставятъ 607 р. 50 к., т. е. ровно столько, сколько получилъ бы
должникъ, еслибы удовлетвореніе по обязательству было произ-
ведено въ самый срокъ его, а перанѣе. Что вѣритель полу-
чаетъ мепѣе, чѣмъ онъ далъ своему должнику—въ этомъ нѣтъ
ничего несправедливаго, потому что вѣритель вправѣ тре-
бовать отданную имъ сумму только еще чрезъ 3 годя; а
если онъ нынѣ получитъ ее сполна, то къ сроку обязатель-
ства у него окажется большая сумма, тогда какъ должникъ
не получитъ всей выгоды отъ безмезднаго займа. Между тѣмъ,
*» 36
получая 572 р. 3 к., вѣритель ничего не теряетъ, потому
что къ сроку обязательства эта сумма возрастетъ до 675 р.;
да и должникъ также получаетъ свою прибыль сполна, 607
р. 50 к. То же самое приходится сказать и относительно обя-
зательствъ, по которымъ проценты уплачиваются ежегодно,
только что, разумѣется, расчетъ по такимъ обязательствамъ
долженъ относиться лишь къ капитальной суммѣ долга, а пе
къ процентамъ за прошедшее время обязательства, если въ
платежѣ ихъ должникъ оказался неисправнымъ.
Дѣйствительный недостатокъ способа расчета ГоФмана со-
стоитъ въ томъ, что по его способу расчитываются только про-
стые проценты, тогда какъ проценты, нарастающіе на капиталъ,
по истеченіи года могутъ приносить свои проценты, кото-
рые опять могутъ дать проценты и т. д. до срока обяза-
тельства, такъ что къ сроку его у вѣрителя составит-
ся ббдьшая сумма, нежели какую опъ вправѣ получить отъ
должника въ срокъ обязательства. Если, въ пашемъ примѣрѣ,
пзъ суммы платежа по обязательству (675 р,), расчитывая
количество досрочнаго платежа по способу ГоФмапа, вычесть
102 р. 06 к. и уплатить вѣрителю 572 р. 3 к., то процен-
ты, какіе нарастутъ па эту сумму въ теченіе перваго года,
34 р. 32 к., въ теченіе втораго года также будутъ прино-
сить проценты и къ копцу его дадутъ 2 р. 6 к., которые
въ теченіе третьяго года будутъ приносить свой проценты и
къ копцу этсго года дадутъ 12 к., такъ что чрезъ трп го-
да, къ сроку обязательства, у вѣрителя составится капиталъ
почти въ 681 р. 29 к., тогда какъ ему слѣдуетъ только 675
руб. II вотъ но этому-то Лейбницемъ предложена третья си-
стема расчета досрочнаго платежа по обязательству. Сумма
досрочнаго платежа, по способу Лейбница, выражается Фор-
мулою:
а количество недоплаты:
»=“-(“ (тад;)*
—• 87 —
Прилагая этй Формулы къ пашему промѣру, получимъ:
₽ 7< «•
у=в73—(673 (да)3=108 р. 25 в.,
т. е. при расчетѣ по способу Лейбница должнику прійдстся
заплатить 566 р. 74 к., недоплату же составятъ 108 р. 25 к.
И этотъ способъ расчета совершенно правиленъ для тѣхъ
обязательствъ, по которымъ сумма платежа представляетъ со-
бою не только первоначальную сумму долга и проценты па
нее, но и проценты, нарастающіе на проценты, > т. е. про-
центы сложные. Онъ справедливо можетъ быть примѣненъ п
къ тѣмъ обязательствамъ, по которымъ сумма платежа хотя
п представляемъ собою только первоначальную сумму долга,
илн п вмѣстѣ съ простыми процентами па нее, по платежъ
производится за нѣсколько лѣтъ до срока, такъ что процен-
ты на уплачиваемую сумму успѣютъ дать каппталпсту свои
проценты. Но мы вполнѣ согласны съ г. Кавелинымъ, что
способъ расчета Лейбница у пасъ пе можетъ имѣть примѣ-
ненія послѣ того, какъ запрещены сложные проценты, п развѣ
только представится случай примѣнить его къ обязательствамъ,
заключеннымъ до запрещенія сложныхъ процентовъ. Конечно,
вѣритель, получивъ платежъ за нѣсколько лѣтъ до срока, мо-
жетъ отдать его въ ростъ съ условіемъ ежегоднаго платежа
процентовъ, такъ что по истеченіи каждаго года у вѣрителя
будетъ капиталъ, который онъ можетъ снова отдать въ заемъ
пзъ роста. Но нѣтъ никакого основанія предполагать, что
именно такъ распорядится вѣритель свопмъ капиталомъ, а при
запрещеніи сложныхъ процентовъ только п можно вычислить
простые проценты, какіе вѣритель получитъ на капиталъ, такъ
чтобы онп вмѣстѣ съ суммою дѣйствительнаго, досрочнаго
платежа составили сумму платежа по обязательству, т. е. сдѣ-
лать расчетъ по способу Гофмана.
Наконецъ, по мнѣнію г. Кавелина, сумма досрочнаго пла-
тежа по обязательству процентному должна составлять пер-
воначальную сумму долга и проценты на пее за время отъ
возникновенія обязательства до дѣйствительнаго платежа; пе-
— 88 —-
доплату же составятъ проценты на капитальную сумму за
время отъ дѣйствительнаго платежа до срока . обязательства,
па томъ основаніи, что въ этотъ промежутокъ времени долж-
никъ уже не пользуется капиталомъ вѣрителя, слѣдовательно
пе обязанъ платить ему и проценты. Сообразно этому, и спо-
собъ расчета г. Кавелина клонится къ тому, чтобы опредѣ-
лить капитальную сумму долга, если она неизвѣстна, и про-
центы па пее за время отъ начала обязательства до момента
дѣйствительнаго платежа по нему. Такимъ образомъ, если ка-
питальная сумма долга извѣстна, извѣстно время возникнове-
нія обязательства и количество роста, то сумма досрочнаго
платежа выразится Формулою:
Еслижѳ капитальная сумма неизвѣстна (г), а извѣстна
только сумма платежа по обязательству въ срокъ* его, то при
извѣстности количества роста и времени продолженія обяза-
тельства, ее легко опредѣлить по Формулѣ:
100а
ъ—іоо+р: ъ
а приложивъ сюда проценты на эту сумму, получимъ сумму
досрочнаго платежа:
' _100а ДООа гр . «’гр
—100-1-^" 1 ОО+рГ 100 '—“ 100
Разность же между суммою платежа по обязательству и
суммою дѣйствительнаго, досрочнаго платежа выразится Фор-
мулою:
или вычисляя проценты на первоначальную сумму долга
за время отъ дѣйствительнаго платежа по обязательствудо
наступленія его срока, количество недоплаты можно выра-
зить Формулою:
У—іоо
• *) а означаетъ здѣсь капитальную сумму долга, г пространство времени
между началомъ обязательства и-нровзводсТвомі А'йетюіголцйгоплагеійа.
**} і значаетъ время, ва которое заключено обязательство»
§9 —
Прилагая эта Формулы къ нашему примѣру, т. е. къ
случаю платежа за 3 года до срока по 6-типропентпому обя-
зательству, заключенному на 13 лѣтъ па сумму Зао р. 26 к.,
получимъ:
сумму досрочнаго платежа:
р, аЬ ь.-+---1—тгп-----—Ы1 р. о к.:
первоначальную сумму долга (когда въ обязательствѣ озна-
чена не эта сумма, а сумма платежа въ срокъ обязательства):
; 100X67.5 „ «й г..
100+15X6—ЗоЬ р. 26 ь.,
и, наконецъ, количество недоплаты:
у—673—3-;,3,26 (2^+^)—63 р. 95 к.;
или, вычисляя по второй Формулѣ:
„_355,26X3X6 йг.
• у—По——63 ₽• 95 к-
Понятно, что этотъ способъ расчета не, примѣняется къ
тѣмъ случаямъ, когда нѣтъ возможности опредѣлить перво-
начальную сумму долга. Г. Кавелинъ не примѣняетъ его так-
же и къ тѣмъ обязательствамъ, въ которыхъ сумма платежа
выражаетъ собою только первоначальную сумму долга, безъ
процентовъ, такъ какъ, по мнѣнію автора, сумма долга по та-
кимъ обязательствамъ должна быть уплачена сполна, насколь-
ко бы времени до срока пи производился платежъ. Но пра-
виленъ ли этотъ способъ расчета и по отношенію къ тѣмъ
обязательствамъ, для которыхъ предлагаетъ его авторъ? Не
думаемъ. Намъ кажется, здѣсь почтенный авторъ опять впа-
даетъ въ ту же ошибку, о которой мы сказали выше, гово-
ря объ учетѣ изъ безпроцентной суммы обязательства: авторъ,
намъ кажется, снова упускаетъ изъ виду, что вѣритель
вправѣ получить удовлетвореніе по обязательству лишь по на-
ступленіи его срока, еслпже онъ получаетъ платежъ прежде
этого времени, то долженъ допустить вычетъ за досрочное
удовлетвореніе, ибо иначе онъ получитъ болѣе, чѣмъ слѣдуетъ
ему. И въ самомъ дѣдѣ, если въ нашемъ примѣрѣ, при ₽ас-
—- 90 —
четѣ по способу г. Кавелина, вѣритель получитъ 611 р. 5 к.,
то къ сроку платежа у него составится:
611,54-611ЛГ(>У-—=721 р. А к.,
тогда какъ онъ вправѣ получить по обязательству только
675 р. Разсматривая способъ расчета ГоФмапа и находя, что
по этому способу сумма досрочнаго платежа по обязатель-
ству, взятому нами для примѣра, составляетъ 572 р. 3 к.,
г. Кавелинъ дѣлаетъ предположеніе, что если должникъ до
срока обязательства оставитъ эту сумму за собою, то въ
промежутокъ времени отъ расчета до наступленія срока обя-
зательства ему (т. е. должнику) придется платить проценты
съ большей суммы, нежели какую оиъ дѣйствительно занялъ.
Мы уже расчитали, что въ результатѣ все-таки должнику
придется заплатить только ту же сумму, какую онъ обя-
занъ представить въ срокъ обязательства, т. е. 675 р. Но
примѣнимъ предположеніе автора къ его собственному спосо-
бу расчета, допустимъ, что должникъ, уплативши 611 р. 5 к.,
тотчасъ же снова занимаетъ эту сумму до наступленія
срока обязательства, т. е. на 3 года: тогда окончательно
ему придется заплатить 721 р. і к.
Система расчета досрочныхъ платежей по обязательствамъ,
предлагаемая г. Кавелинымъ, сводится къ слѣдующимъ поло-
женіямъ (стр. 59—60):
1) «никакого вычета въ пользу должника дѣлать пе слѣ-
дуетъ, хотябы онъ платилъ прежде условленнаго срока, ко-
гда въ обязательствѣ показана одна капитальная сумма долга,
а проценты по чему-либо плп вовсе не вычисляются на долж-
ника, или же взыскиваются погодно во все продолженіе обя-
зательства;
2) когда обязательство заключено на опредѣленный срокъ
и причитающіеся на капитальный долгъ простые проценты
уплачены кредитору впередъ сполна, то расчетъ недоплаты
долженъ быть сдѣланъ по способу Карпцова;
3) когда по обязательству, заключенному на опредѣлен-
ный срокъ, проценты не были удержаны впередъ и должны
•— 01
быть уплачены въ срокъ вмѣстѣ съ капитальнымъ долгомъ,
то въ случаѣ уплаты прежде срока расчетъ недоплаты дол-
женъ быть сдѣланъ или по способу, нами предложенному (т.
е. по способу г. Кавелина), нлп по Формуламъ Лейбница, смо-
тря потому, какіе проценты выговорены, простые нлп слож-
ные; наконецъ,
4) во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда количество капиталь-
наго долга нельзя отдѣлить отъ процентовъ, по необходимо-
сти должно прибѣгать къ Формуламъ ГоФмапа, хотя по его спо-
собу должникъ и уплатитъ нѣсколько меньше, а недоплата бу-
детъ нѣсколько больше, чѣмъ бы слѣдовало по точному расчету».
Въ предшествовавшемъ изложеніи мы старались показать,
насколько, по нашему мнѣнію, эти положенія правильны.
Но останавливаемся еще па одномъ положеніи г. Каве-
лина. Въ самомъ началѣ статьи (стр. 31) онъ говоритъ:
«должникъ не можетъ принудить кредитора принять уплату
раньше условленнаго срока п, слѣдовательно, если ему п удаст-
ся склонить кредитора принять платежъ раньше, то онъ все-
такп пе имѣетъ права требовать уменьшенія должной суммы».
Что должникъ не можетъ принудить кредитора къ принятію
платежа прежде срока--это, конечно, пе подлежитъ сомнѣнію.
Но иное дѣло вопросъ объ уменьшеніи суммы долга. Возмож-
ны два случая: нлп вѣритель и должникъ согласились па счетъ
платежа по обязательству до срока, не только относительно
времени, но и относительно количества платежа; пли должникъ
склонилъ вѣрителя къ пропятію платежа по обязательству ра-
нѣе срока, но контрагенты не договорились о количествѣ платежа.
Въ первомъ случаѣ, конечно, никакого сомнѣнія па счетъ коли-
чества платежа не можетъ возникнуть, пбо оно опредѣлено кон-
трагентами, И конечно, случаи такого рода всего чаще встрѣ-
чаются при досрочныхъ платежахъ, производимыхъ по со-
глашенію между контрагентами: трудно себѣ представить, что-
бы контрагенты, порѣшивъ расчптаться до срока обязатель-
ства, ничего пе постановили насчетъ количества платежа.Но
п во второмъ случаѣ, когда вѣритель далъ Формальное согла-
сіе па принятіе платежа по обязательству ранѣе срока, ужс-
ли должникъ все-таки обязанъ заплатить ему сполна ,ту сум-
му, какую пришлось бы заплатить только въ срокъ обяза-
тельства, лишиться тѣхъ выгодъ, какія должникъ могъ бы по-
лучить на эту сумму до срока платежа по обязательству? Ес-.
ли. нельзя указать на законъ, который бы въ такомъ случаѣ
прямо признавалъ за должникомъ право на уменьшеніе сумт
мы долга, то по крайней мѣрѣ въ торговомъ быту, гдѣ дви-
женіе капиталовъ совершается болѣе правильно, если должникъ
уплачиваетъ по векселю прежде наступленія его срока, то
обыкновенно онъ уплачиваетъ съ извѣстнымъ учетомъ въ свою
пользу за преждевременное удовлетвореніе по обязательству.
Заключаемъ: намъ чуждо желаніе накладывать печатно
паши рецензіи па. достоинство ученыхъ трудовъ; посильное
содѣйствіе къ уясненію сложнаго и труднаго вопроса, за-
тронутаго, но неразрѣшеннаго почтеннымъ авторомъ—един-
ственная цѣль нашей замѣтки, и быть—можетъ, она не будетъ
лишнею.
А. ВИЦЫНЪ.
О НѢКОТОРЫХЪ ВОПРОСАХЪ,
ВСТРѢЧАЮЩИХСЯ
ВЪ НАШЕЙ УГОЛОВНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЪ.
I.
О СМЯГЧЕНІИ НАКАЗАНІЯ НЕСОВЕРШЕВИОІѢТНЙМ'Ь, ВОВЛЕЧЕН-
НЫМЪ ВЪ ПРЕСТУПЛЕНІЕ СОВЕРШЕННОЛѢТНИМИ-
(Ст. &6 т. XI" ч. 1 ев. зак. уголоен. изй. 48&1 г.).
Несоверіпеинодѣтніе преступники, по нашимъ законамъ,
всегда подвергаются наказанію менѣе тяжкому, нежели совер-
шеннолѣтніе, виновные въ томъ же преступленіи. Наказаніе,
опредѣленное закономъ за извѣстное преступное дѣйствіе, для
нѳсовершенполѣтшіхъ измѣняется въ самомъ своемъ составѣ
(напримѣръ, наказаніе плетьми замѣняется наказаніемъ роз-
гами, отдача въ арестантскія роты—ссылкою въ отдаленныя
губерніи), пли уменьшается въ мѣрѣ, степени, иногда даже
въ родѣ. Но измѣненное такимъ образомъ наказаніе въ нѣко-
торыхъ случаяхъ можетъ подвергнуться еще дальнѣйшему
уменьшенію. Статьею 156-ою улож. о наказаніяхъ постано-
влено: когда доказано, что иесовершеннолѣтпій вовлеченъ въ
преступленіе другимъ совершеннолѣтнимъ, то мѣра слѣдую-
щаго ему наказанія можетъ, по усмотрѣнію суда, быть умень-
—— 9 І
шепа одною или двумя степенями, по однакожъ безъ измѣне-
нія рода опредѣленнаго закономъ за то преступленіе наказанія.
Правило это не можетъ не быть признано вполнѣ раці-
ональнымъ. Слабость води и умственная неразвитость часто
дѣлаютъ песовершепполѣтпяго орудіемъ въ рукахъ другаго,
болѣе опытнаго преступника. Даже н при большей твердости
ума п воли, несовершсинолѣтпій легко можетъ подчиниться
вліянію лица, соединеннаго съ нимъ узами родства пли друж-
бы, умѣвшаго пріобрѣсти его довѣріе и уваженіе, внушив-
шаго ему ложный взглядъ на вещи, прельстившаго его обѣ-
щаніями пли устрашившаго его угрозами. Во всѣхъ этихъ слу-
чаяхъ, несовершепиолѣтній конечно дѣйствуетъ сознательно н
произвольно, по разумъ и воля его подвергается такому нрав-
ственному давленію, которое пе можетъ остаться безъ послѣд-
ствій при опредѣленіи виновности его. Несправедливо было
бы назначать одинаковое наказаніе песовершеннолѣтнему, ко-
торый самъ задумалъ и самъ исполнилъ преступленіе, и пе-
совершепполѣтнему, который только привелъ въ дѣйствіе чу-
жую мысль, чужое намѣреніе. Этими соображеніями вполнѣ,
кажется, объясняется значеніе и цѣль 156-ой статьи. Но на прак-
тикѣ она служитъ источникомъ довольно важныхъ недоумѣ-
ній. Мы приведемъ два случая, въ которыхъ особенно рель-
ефно выразились разныя воззрѣнія судебныхъ мѣстъ па спо-
собъ примѣненія и кругъ дѣйствія означенной статьи.
Восемнадцати лѣтній крестьянинъ А. покусился на поджогъ
избы своего хозяина, но былъ пойманъ па мѣстѣ преступле-
нія и остановленъ въ то самое время, когда зажигалъ приго-
товленные пмъ горючіе матеріалы. На первомъ допросѣ онъ
сознался въ намѣреніи произвести поджогъ и объяснилъ, что
былъ подговоренъ къ тому теткою своею, солдаткою Б., 40
лѣтъ отъ роду. Тетка въ подговорѣ* племянника къ поджогу
пе созналась, да и отъ самъ па послѣдующихъ допросахъ от-
мѣнилъ взвѳдеппое на нее обвиненіе. Слѣдствіемъ обнаружено
только то, что тетка подсудимаго имѣла причину питать враж-
ду къ крестьянамъ той деревни, гдѣ былъ произведенъ под-
жогъ, п что ова была въ этой деревнѣ за день до престус-
аз —
лепія, хотя она сама утверждала., что ушла оттуда гораздо
раньше. Судъ призналъ, и призналъ, по нашему мнѣнію, со-
вершенно основательно, что солдатка Б. въ подговорѣ племян-
ника своего къ поджогу вполнѣ пе изобличается, и оставилъ
ее по этому предмету только въ подозрѣніи. Затѣмъ, прини-
мая во вниманіе, что крестьянинъ А. весьма легко могъ быть
вовлеченъ въ преступленіе своею теткою, судъ призналъ воз-
можнымъ примѣнить къ нему ст. 156-ю и заключилъ смяг-
чить ему наказаніе двумя степенями.
Памъ кажется, что такое примѣненіе ст. 156-ой одина-
ково противурѣчитъ и буквальному, и внутреннему смыслу
ея. По буквальному смыслу этой статьи, наказаніе несовер-
шенполѣтняго уменьшается одною пли двумя степенями только
тогда, когда доказано, что опъ вовлеченъ въ преступленіе со-
вершеннолѣтнимъ. Въ настоящемъ случаѣ, вовлеченіе кресть-
янина А. въ преступленіе солдаткою Б. нельзя считать дока-
заннымъ: потому что если бы оно было доказано, то дока-
зана была бы вмѣстѣ съ тѣмъ и виновность солдатки Б. въ
подстрекательствѣ или подговорѣ крестьянина Б., и она долж-
на была бы подвергнуться, по ст. 15 и 132 уложенія, та-
кому же наказанію, какъ и самъ А. Оставляя солдатку Б. въ
подозрѣніи, судъ этимъ самымъ устранилъ возможность при-
мѣненія къ А. 156-й статьи. Къ тому же заключенію приво-
дитъ пасъ н внутренній смыслъ означенной статьи. Смягченіе,
установляемое ею, предполагаетъ отсутствіе въ пссовершенно-
лѣтнемъ преступной иниціативы, зависимость его воли стъ
воли другаго, совершеннолѣтняго лица. Чтобы примѣнить
статью 156-ю, нужно слѣдовательно убѣдиться, что преступникъ
дѣйствовалъ подъ чужимъ вліяніемъ, что безъ этого вліянія
онъ не совершилъ бы преступленія. Другими словами, пос-
тороннее вліяніе должно быть дѣйствительною, несомнѣнною,
а пе возможною, предполагаемою причиною преступленія. Ко-
гда преступленіе съ одинаковымъ вѣроятіемъ можетъ быть
приписано и постороннему вліянію, и собственному побужде-
нію преступника, то примѣнять 156-ю статью, значило бы
безъ всякаго основанія отдавать одному обстоятельству пред-
96 —
почтеніе предъ другими, равносильными. Обвиненіе, взведен-
ное крестьяниномъ А. па свою тетку Б., признало недостаточ-
нымъ для присужденія послѣдней къ наказанію—какимъ же
образомъ оно можетъ быть прпзпапо достаточнымъ для смяг-
ченія наказанія А.? Въ уголовномъ дѣлѣ не можетъ и пе долж-
но быть двухъ вѣсовъ и двухъ мѣръ; нельзя въ одно и то же
время вѣрить п пе вѣрить извѣстному обстоятельству, прини-
мать его въ одномъ случаѣ и отвергать въ другомъ. Намъ мо-
гутъ возразить, что одинъ и тотъ же Фактъ оцѣняется стро-
же, когда служитъ къ обвиненій) подсудимаго, менѣе строго,
когда клонится въ его пользу; что обстоятельства приведен-
наго нами дѣла не исключаютъ возможность недоумѣвать о
виновности Б., но достаточно обнаруживаютъ пагубное влія-
ніе, которое она имѣла па А. Мы вполнѣ согласны съ тѣмъ,
что обстоятельства дѣла всегда должны быть толкуемы, по
возможности, въ пользу подсудимаго; по это толкованіе имѣетъ
свои предѣлы. Оно пе должно вести къ двойственному взгляду
на дѣло, къ противурѣчіямъ, къ извращенію критическихъ
пріемовъ, къ раздробленію Факта, нераздѣльнаго по самому су-
ществу своему. Вовлеченіе несовершепнолѣтняго въ преступ-
леніе совершеннолѣтнимъ лицомъ—вотъ Фактъ, который мо-
жетъ быть доказанъ или недоказапъ, допущенъ пли отверг-
нутъ; по и допущенъ и отвергнутъ онъ можетъ быть не иначе,
какъ въ полномъ своемъ составѣ, со всѣми своими послѣд-
ствіями. Какія же послѣдствія этого Факта, послѣдствія естест-
венныя, неизбѣжныя? Съ одной стороны, наказаніе совершен-
нолѣтняго по всей строгости закоповъ; съ другой стороны,
уменьшеніе наказанія несовершепнолѣтняго одною плп двумя
степенями. Фактъ доказанъ—совершеннолѣтній подвергается
отвѣтственности, песовершепполѣтпііі присуждается къ умень-
шенному наказанію; Фактъ недоказапъ—совершеннолѣтній ос-
вобождается отъ отвѣтственности, несовершепнолѣтній несетъ
наказаніе безъ всякаго уменьшенія. Средины тутъ нѣтъ; отъ
суда зависитъ избрать тотъ плп другой путь, но избравъ его,
нельзя совершить его на половину.
97 —
Въ опроверженіе нашего мнѣнія могутъ привести еще
одинъ, довольно важный аргументъ. Солдатка Б., могутъ ска-
зать намъ, оставлена въ подозрѣніи вовсе не потому, чтобы
въ дѣлѣ не было достаточныхъ доказательствъ ея виновности,
а только потому, что ни одно изъ этихъ доказательствъ не
есть совершенное, въ законномъ смыслѣ этого слова. Правда,
нѣсколько несовершенныхъ доказательствъ, совокупно взятыхъ,
могутъ составить совершенное доказательство, когда они иск-
лючаютъ возможность недоумѣвать о винѣ подсудимаго (т. XV
ч. II ст. 308); но въ настоящемъ случаѣ, противъ солдатки
Б. имѣется одно только несовершенное доказательство—ого-
воръ крестьянина А (ст. 336). Всѣ остальныя обстоятельства,
выведенныя противъ Б., относятся, по закону, не къ числу
несовершенныхъ доказательствъ, а къ числу уликъ, которыя,
даже и вмѣстѣ взятыя, могутъ имѣть послѣдствіемъ только
оставленіе подсудимаго въ подозрѣніи, а отнюдь не при-
знаніе его виновнымъ (ст. 313, 341). Въ подтвержденіе та-
кого взгляда на силу и значеніе уликъ можетъ быть нра--
веденъ авторитетъ профессора Спасовича, который пола-
гаетъ, что доказательство посредствомъ уликъ вовсе не до-
пускается нашими законами (*). Итакъ, .какъ бы несом-
нѣнна ни представлялась суду виновность Б, онъ не могъ
постановить противъ нея обвинительный приговоръ п дол-
женъ былъ оставить ее только въ подозрѣніи. Во одно стѣ-
сненіе, одно ограниченіе не влечетъ за собою другаго: ли-
шенный возможности примѣнить свое убѣжденіе противъ Б,
судъ имѣетъ полное право примѣнитъ его въ пользу А, пото-
му что этого не запрещаетъ ему никакой законъ. II для осуж-
денія Б, и для смягченія наказанія А, законъ требуетъ дока-
зательствъ виновности Б, но подъ однимъ и тѣмъ же словомъ
скрываются здѣсь разныя понятія. Въ первомъ случаѣ необ-
ходимы доказательства въ строгомъ смыслѣ этого слова, какъ
оно опредѣлено въ законахъ уголовнаго судопроизводства: во
(*) Журналъ минисіарства юстиціи 1860 г. № 12, о теоріи судебно-уто
давнихъ доказательствъ, стр- Ш.
Ж. М. Ю. Т. VIII. Ч. II. 7
—— 98
второмъ случаѣ достаточно доказательствъ въ обширномъ 'смы-
слѣ, т. е. такихъ Фактовъ, которые бы несомнѣнно убѣждало
въ дѣйствительности извѣстнаго событія.
Противъ всего вышеизложеннаго мы приведемъ только
одно существенное возраженіе. Мы думаемъ, что совокупность
уликъ можетъ служить основаніемъ къ произнесенію обвини-
тельнаго приговора, когда она исключаетъ возможность недо-
умѣвать. о винѣ подсудимаго. «Нѣтъ ни одной статьи въ сводѣ
законовъ», говоритъ профессоръ Спасовичъ, «которая бы прямо
«допускала доказательство посредствомъ уликъ». Это совер-
шенно справедливо; по нѣтъ также ни одной статьи, которая
бы положительно устраняла его. Мы уклонились бы отъ на-
шего предмета, если бы начали подробно излагать нашъ взглядъ
на дѣйствующія постановленія объ уликахъ; мы постараемся
сдѣлать это въ другой статьѣ; теперь для насъ достаточно
указать на то, что въ судебной практикѣ безпрестанно встрѣ-
чаются обвинительные приговоры, основанные исключительно
на уликахъ. Г. Спасовичъ, вполнѣ впрочемъ сочувствующій
такимъ приговорамъ, полагаетъ, что они попадаются по боль-
шей части только въ правительствующемъ сенатѣ; по мы
могли бы указать множество подобныхъ рѣшеній, состоявших-
ся въ уголовныхъ палатахъ, даже въ уѣздныхъ судахъ. И-
такъ, въ приведенномъ намп случаѣ судъ имѣлъ полное пра-
во присудить солдатку Б къ наказанію по имѣвшимся про-
тивъ нея уликамъ, если бы только эти улики были признаны
достаточными для полнаго убѣжденія въ ея виновности. Ос-
тавляя ее въ подозрѣніи,. судъ этимъ самымъ призналъ недо-
статочность уликъ, призналъ, что изъ нихъ нельзя вывести
ппкакого положительнаго заключенія, п слѣдовательно отверг-
нулъ объясненіе крестьянина А о причинахъ его поступка.
Затѣмъ крестьянинъ А очевидно не можетъ быть подведенъ
подъ дѣйствіе 156-ой статьи.
Итакъ, разсмотрѣніе дѣла о солдаткѣ Б и крестьянинѣ
А приводитъ насъ къ слѣдующему общему положенію: нака-
заніе несовершеннолетняго преступника можетъ быть умень-
шено на основаніи статьи 456-й только тогда, когда север-
іаеннолѣтній, вовлекшій его въ преступленіе, признается въ томъ
вполнѣ изобличеннымъ и присуждается къ наказанію какъ уча-
стникъ (*) преступленія. Но отсюда рождается другой вопросъ:
когда именно несовершепнолѣтній можетъ быть признанъ во-
влеченнымъ въ преступленіе совершеннолѣтнимъ преступни-
комъ, плп другими словами, при какой пменпо степени участія
въ преступленіи несовершеннолѣтняго и совершеннолѣтняго
можно признать, что первый былъ вовлеченъ въ преступленіе
послѣднимъ? каково должно быть въ этомъ случаѣ взаимное
отношеніе обоихъ участниковъ преступленія? Для разрѣшенія
этого вопроса, мы приведемъ другой случай, также заимство-
ванный изъ нашей судебной практики.
Двадцатилѣтняя крестьянка Е. сдѣлала покушеніе на от-
равленіе своего мужа, всыпавъ ему въ кашу значительное ко-
личество мышьяку. Мужъ съѣлъ кашу, и спасенъ былъ отъ
смерти только своевременною медицинскою помощью. На до-
просѣ подсудимая слѣдующимъ образомъ объяснила причину
преступленія: первое время послѣ замужства она жила съ му-
жемъ дружно, но потомъ почувствовала къ пему отвращеніе
и ненависть. Она сообщила объ этомъ своей теткѣ, сорока-
лѣтней крестьянкѣ Марьѣ Т., которая старалась еще больше
раздражить ее противъ мужа и наконецъ посовѣтовала ей из-
вести его. Для этого Т. научила ее обратиться къ солдат-
кѣ Ю, у которой будто-бы можно было достать яду. Е. дѣй-
ствительно ходила къ этой солдаткѣ, по пе получила отъ нея
яду. Тогда Е., уже безъ вѣдома тетки, выпросила немного мышь-
яку у одной изъ своихъ подругъ, подъ предлогомъ истреб-
ленія крысъ, и этимъ мышьякомъ пыталась отравить сво-
его мужа. Т. съ своей стороны показала, что племянница
.дѣйствительно говорила ей о своей ненависти къ мужу, но
она, Т, всегда совѣтовала ей жить съ мужемъ въ мирѣ п ни-
когда не научала ее извести его. Наконецъ племянница сама
(*) Мы принимаемъ здѣсь слово «учосиит» въ обширномъ, общежитей-
скомъ его смыслѣ, а не въ томъ тѣсномъ, спеціальномъ зшлэшв, какое
даетъ ему статья Н-аж уложенія о наказаніяхъ.
— 100 —
сообщила ей о намѣреніи своемъ отравить мужа; она стара-
лась отговорить Е отъ этого намѣренія, но когда Е въ рѣ-
шимости своей оставалась твердою, то вмѣсто того, чтобы
донести о томъ мѣстному начальству и мужу Е, Т-ва, по не-
разумію своему, сказала Е, что ядъ можно достать у сол-
датки Ю. Затѣмъ о дальнѣйшихъ дѣйствіяхъ племянницы она
ничего не знала. Слѣдствіемъ не обнаружено такихъ обсто-
ятельствъ, которыми подтвердилось бы показаніе Е. о подго-
ворѣ ея къ отравленію мужа крестьянкою Т. Судъ призналъ
Е. виновною въ покушеніи на отравленіе своего мужа, при
чемъ ею было сдѣлано все, что она могла считать нужнымъ
для приведенія своего намѣренія въ исполненіе, а Т. въ не-
донесеніи о преступномъ умыслѣ Е. и въ пособничествѣ ей,
указаніемъ лица, отъ котораго, по предположенію Т., можно
было добыть яду. Въ подговорѣ Е. къ отравленію мужа судъ
оставилъ Т. только въ подозрѣніи. Затѣмъ судъ призналъ воз-
можнымъ подвести Е. подъ дѣйствіе ст. 1 бб-ой и уменьшилъ
ей наказаніе двумя степенями.
Примѣняя къ крестьянкѣ Е ст. ІВб-ую уложенія, судъ
очевидно руководствовался двумя соображеніями: во первыхъ
тѣмъ, что крестьянка Т. оставлена въ подозрѣніи въ подго-
ворѣ Е. къ отравленію мужа, и что слѣдовательно преступ-
леніе Е. могло быть совершено подъ вліяніемъ и по наученію
Т.; во вторыхъ тѣмъ, что Т., по собственному сознанію, при-
нимала участіе въ преступленіи Е, а именно была пособни-
цею и попустительницею этого преступленія. Первое сообра-
женіе разсмотрѣно уже нами по поводу предъидущаго дѣла:
остается только разобрать второе, относящееся именно къ за-
нимающему насъ теперь вопросу. Въ примѣненіи къ настоя-
щему дѣлу вопросъ этотъ можетъ быть поставленъ такимъ об-
разомъ: участіе, принятое Т. въ преступленіи Е, достаточно
ли для того, чтобы признать, что послѣдняя вовлечена въ пре-
ступленіе первою? Для разрѣшенія этого вопроса необходимо
опредѣлить съ точностью, что именно разумѣетъ законъ подъ
вовлеченіемъ въ преступленіе. Слово «вовлеченіе» не принад-
лежитъ къ числу тѣхъ строго юридическихъ терминовъ, зна-
— ш —
чѳвіѳ которыхъ вполнѣ разъяснено частымъ и всегда одно-
образнымъ употребленіемъ пхъ въ законахъ. Въ постановле-
ніяхъ уложенія объ участіи въ преступленіи (ст. 13—17)
вовсе не говорится о вовлеченіи въ преступленіе. Обратимся
поэтому къ самой 156-ой статьѣ, къ ея значенію и внутрен-
нему смыслу. Мы уже говорили, что статья 156-ая предпо-
лагаетъ отсутствіе въ несовершеннолѣтнемъ преступной ини-
ціативы, предполагаетъ подчиненіе его другому, совершенно-
лѣтнему лицу, которому принадлежитъ главная роль въ пре-
ступленіи. Въ этомъ заключается мотивъ, источникъ снисхож-
денія, оказываемаго несовершеннолѣтнему, снисхожденія, сос-
тоящаго въ тѣсной связи со всею системою нашихъ законовъ.
Отвѣтственность за преступленіе, совершенное нѣсколькими ли-
цами, не распредѣляется поровну между всѣми участниками
его: здѣсь, какъ и въ каждомъ предпріятіи, почти всегда мож-
но различить голову отъ рукъ, зачинщиковъ отъ простыхъ
исполнителей, соблазнителей отъ соблазненныхъ. Это различіе
не можетъ не имѣть вліянія на мѣру вины и наказанія пре-
ступниковъ, хотя бы они а находились въ одинаковомъ со-
стояніи вмѣняемости, хотя бы между ними и не было тако-
го неравенства, которое бы давало однимъ явное преобладаніе
надъ другими. Если это неравенство существуетъ, то разни-
ца въ наказаніи конечно становится еще болѣе необходимою
и справедливою. Вотъ почему несовершеннолѣтній, совершив-
шій преступленіе въ сообществѣ съ совершеннолѣтнимъ, имѣ-
етъ особенное право на снисхожденіе закона. Но снисхожде-
ніе это, какъ уже сказано выше, можетъ быть оказано только тог-
да, когда несоверіпеннолѣтнему принадлежала второстепенная, а
совершеннолѣтнему главная роль въ преступленіи. Соображая это
общее правило съ дѣйствующими законами объ участіи въ
преступленіи, мы найдемъ слѣдующія группы отношеній, при
которыхъ возможно примѣненіе 156-ой статьи: 1) Отношеніе за-
чинщика къ сообщнику. Когда преступленіе совершено нѣ-
сколькими лицами, по предварительному на то согласію, то глав-
ные виновные, г. е. тѣ, которымъ принадлежитъ преступное
намѣреніе или по крайней мѣрѣ иниціатива въ испоивши его,
«— 101
называются зачинщиками, а всѣ остальные участниками пре*
ступленія,—сообщниками (ст. 15). Понятно, что если зачин-
щикъ преступленія совершеннолѣтній, а сообщники его или
одинъ изъ нихъ несовершспполѣтніе, то послѣдніе должны быть
подведены подъ дѣйствіе 156-ой статьи. 2) Отношеніе зачин-
щика или сообщника къ пособнику. Пособниками называются тѣ,
которые пе принимали прямаго участія въ самомъ совершеніи
преступленія, но помогали или обязались помогать умыслив-
шимъ его. Если несовершенполѣтній будетъ склоненъ къ та-
кой помощи совершеннолѣтнимъ зачинщикомъ плп сообщни-
комъ преступленія, то въ примѣненіи статьи 156-ой также не
можетъ встрѣтиться никакого сомнѣнія. 3) Отношеніе подго-
ворщика къ подговоренному—это не требуетъ поясненія. 4) От-
ношеніе лица, совершившаго преступленіе, къ попустителю или
недонесшему о преступномъ умыслѣ, а также къ недонесшему
о содѣянномъ преступленіи. Попустителемъ называется тотъ,
кто, имѣвъ власть или возможность предупредить преступленіе,
допустилъ содѣяніе его (ст. 16). Если совершеннолѣтній угро-
зами пли обѣщаніями склонитъ иесовершепполѣтпяго не препят-
ствовать ему въ исполненіи его преступнаго намѣренія и не
доносить о томъ начальству, то въ этомъ нельзя не видѣть
вовлеченія несовершеннолѣтпяго въ преступленіе. 5) Отношеніе
лица, совершившаго преступленіе, къ укрывателю этого лица
пли самаго преступленія. Если первое изъ этихъ лицъ совер-
шеннолѣтнее, а второе песовершеннолѣтпее, то по соображені-
ямъ, объясненнымъ въ предъидущемъ пунктѣ, несовершенно-
лѣтній можетъ быть подведенъ подъ дѣйствіе 156-ой статьи. Вотъ
главные случаи, въ которыхъ, по нашему мнѣнію, возможно
п справедливо примѣненіе этой статьи. Во всѣхъ другихъ
разнообразныхъ отношеніяхъ, могущихъ существовать между
участниками преступленія, степень вліянія совершеннолѣтняго на
несовершеннолѣтняго не можетъ быть признана достаточною
для уменьшенія наказанія послѣднему. Мы разберемъ нѣкоторыя
изъ этихъ отношеній, и возвратимся такимъ образомъ къ при-
веденному намн дѣлу. Не будемъ говорить о такихъ случаяхъ,
гдѣ невозможность примѣненія ст. 156-ой слишкомъ очевидна,
— 103 —
гдѣ, напримѣръ, иесоворшепнолѣтпій зачинщикъ плп подговор-
щикъ, а совершеннолѣтній сообщникъ, пособникъ плп подго-
воренный, пли несовершешюлѣтпій впалъ въ преступленіе, а со-
вершеннолѣтній только укрывалъ его пли не донесъ о немъ
начальству. Мы возьмемъ случаи, въ которыхъ, по крайней
мѣрѣ съ перваго взгляда, можетъ возникнуть сомнѣніе отно-
сительно примѣненія 156-ой статьи.
Въ преступленіи, совершенномъ нѣсколькими лицами безъ
предварительнаго па то согласія, закопъ различаетъ главнаго
виновнаго, управлявшаго дѣйствіями другпхъ, приступившаго
къ дѣйствію прежде другихъ плп непосредственно совершив-
шаго преступленіе, и участниковъ, т. е. всѣхъ остальныхъ,
принимавшихъ участіе въ преступленіи. Если главный винов-
ный совершеннолѣтній, а участники или одинъ изъ нихъ не-
совершеннолѣтніе, то можно ли подвести послѣднихъ подъ дѣй-
ствіе 156-ой статьи? Мы думаемъ, что этотъ вопросъ долженъ
быть разрѣшенъ отрицательно. Главный виновный и участ-
ники совершаютъ преступленіе безъ предварительнаго между
собою соглашенія; первый пе склоняетъ послѣднихъ къ пре-
ступленію, послѣдніе пе подчиняются вліянію перваго; опп увле-
каются развѣ только силою примѣра, но не силою угрозъ, обѣ-
щаній пли убѣжденій. Исполненіе преступнаго намѣренія при-
надлежитъ съобща всѣмъ преступникамъ: самое намѣреніе
принадлежитъ отдѣльно каждому изъ ппхъ. Очевидно, что при
такихъ обстоятельствахъ не можетъ быть вовлеченія; отвѣт-
ственность каждаго участника безраздѣльно лежитъ на немъ са-
момъ. Главный виновный наказывается строже участниковъ,
но только потому, что ему принадлежитъ наибольшая доля въ
самомъ исполненіи преступленія. Положимъ, что три крестья-
нина А, Б и В, изъ которыхъ В несовершешіолѣтній, идутъ
ночью по большой дорогѣ: мимо нихъ проѣзжаетъ запоздалый
извощикъ съ товарами; у нихъ внезапно рождается мысль огра-
бить его; А первый бросается на телѣгу, за нимъ сей-чаеъ же
слѣдуютъ Б н В, и всѣ вмѣстѣ совершаютъ грабежъ. По
смыслу ст. 14-ой, А долженъ быть признанъ главнымъ винов-
нымъ, Б и В участниками, но можно ли смягчить наказаніе
101 —
В по 156 статьѣ? Онъ послѣдовалъ примѣру А, ото правда: но
если этотъ примѣръ такъ быстро, такъ легко подѣйствовалъ
на него, если онъ безъ всякаго уговора со стороны свонхъ
товарищей рѣшился принять участіе въ преступленіи и неме-
дленно исполнилъ свое рѣшеніе, то вина его ничѣмъ сущест-
венно не отличается отъ вины другихъ участниковъ престу-
пленія. Здѣсь не было давленія одной воли на другую, не было
со стороны совершеннолѣтнихъ никакого усилія склонить песо-
вершеннолѣтняго къ злодѣянію, слѣдовательно не было и во-
влеченія. Конечно, въ безконечномъ разнообразіи судебныхъ
случаевъ можетъ встрѣтиться такое дѣло, гдѣ одинъ изъ уча-
стниковъ прямо вовлеченъ въ преступленіе другими участни-
ками или главнымъ виновнымъ. Такъ напримѣръ, нѣсколько
лицъ производятъ на большой дорогѣ грабежъ, безъ предва-
рительнаго на то между собою согласія; къ нимъ подходитъ
прохожій— они убѣждаютъ его принять участіе въ грабежѣ; та-
учпгтпичъ, если онъ несовершеннолѣтній, безъ сомнѣнія
можетъ быть подведенъ подъ дѣйствіе 156-ой статьи. Но вообще
говоря, при обыкновенныхъ, нормальныхъ отношеніяхъ между
главными виновными и участниками, примѣненіе 156-ой статьи,
по нашему мнѣнію, не можетъ имѣть мѣста.
Теперь представимъ себѣ, что несовершеннолѣтній заду-
малъ и совершилъ преступленіе, а совершеннолѣтній былъ по-
собникомъ его, т. е. помогалъ ему исполнить преступный за-
мыселъ. Такъ именно было въ приведенномъ нами дѣдѣ о кресть-
янкахъ Е. п Т.; крестьянка Е. задумала отравить мужа
(такъ по крайней мѣрѣ призналъ судъ, отвергнувъ объясне-
ніе Е. о подговорѣ ея къ преступленію Т-ою) и дѣйствительно
покусилась на отравленіе; крестьянка Т. помогала ей въ этомъ,
указавъ ей средства къ добытію яда. Судъ, какъ мы уже ви-
дѣли, примѣняетъ къЕ. 156-ю статью. Защитники этого рѣше-
нія говорятъ, что Т, будучи только пособницею Е., самымъ по-
собничествомъ своимъ вовлекла ее въ преступленіе; что одобреніе,
встрѣченное Е. въ своей теткѣ, которую она уважала и лю-
била, укрѣпило преступный замыселъ Е., сообщило ей новую
отвагу, новую твердость, заставило ее рѣшиться на дѣло, на
— юз —
которое она безъ того никогда бы не посягнула; что нрав-
ственная отвѣтственность за преступленіе Е. лежитъ такимъ обра-
зомъ на Т., и что хотя Е. п сама задумала преступленіе, но
совершила его подъ вліяніемъ Т. Оставимъ въ сторонѣ осо-
бенныя обстоятельства настоящаго дѣла, слишкомъ ясно гово-
рящія въ нашу пользу; забудемъ, что средство, указанное Т-ою,
оказалось негоднымъ, п что Е. достала ядъ уже безъ всякаго
участія Т., даже безъ вѣдома ея; положимъ, что Е. получила
ядъ отъ указанной Т-ою солдатки и этимъ ядомъ отравила
мужа. Даже и въ такомъ случаѣ мы не могли бы согласиться
съ судебнымъ рѣшеніемъ. Е. задумала преступленіе, рѣшилась
во чтобы то ни стало извести своего мужа: это намѣреніе при-
надлежитъ ей безраздѣльно, никто не внушилъ ей его; сред-
ства къ исполненію его она могла бы найти, рано или поздно,
и безъ посторонней помощи; участіе тетки является тутъ чѣмъ-
то второстепеннымъ, несущественнымъ, случайнымъ. Могла-ли
Т.. вовлечь Е. въ преступленіе, въ которое Е. уже прежде, если
можно такъ выразиться, вовлекла сама себя? Не правильнѣе
ли будетъ сказать, что Е. вовлекла въ преступленіе Т-ву, сво-
ими просьбами достать ей яду или научить, гдѣ и какъ добыть
его? Не будь преступленія Е., не было бы и преступленія Т.;
и на оборотъ, преступленіе Е. могло совершиться независимо
отъ преступленія Т. Вотъ почему мы думаемъ, что въ при-
веденномъ нами дѣлѣ, н во всѣхъ вообще подобныхъ случаяхъ,
наказаніе несовершеннолѣтпяго не можетъ быть смягчено на
основаніи 156-ой статьи.
Все вышеизложенное вполнѣ примѣняется икъ тому слу-
чаю, когда совершеннолѣтній попустилъ преступленіе несо-
вершеннолѣтняго. Намъ могутъ сказать, что безъ попуститель-
ства не было бы и самаго преступленія, что малѣйшее со-
противленіе со стороны совершеннолѣтняго остановило бы пре-
ступника, и что слѣдовательно молчаніе или бездѣйствіе пер-
ваго вовлекло послѣдняго въ преступленіе: но послѣ всего ска-
заннаго нами о пособничествѣ, мы считаемъ *лишнимъ опро-
вергать этотъ софизмъ. Итакъ, крестьянка Т. ни какъ по-
собница, ни какъ попустительница, не могла вовлечь въ пре-
—- 106 —~
отупленіе крестьянку Е, которая п должна подвергнуться на-
казанію по всей строгости закоповъ, безъ смягченія^ устапо-
вляемаго статьею 1 56-ою.
Мы постарались очертить тотъ кругъ, въ которомъ, по
нашему мнѣнію, возможно примѣненіе 156-Й статьи; повсегда
лп опа должна быть примѣняема въ этомъ кругѣ? Обязавъ лп
судъ смягчать наказаніе несовершепполѣтняго каждый разъ,
когда будетъ доказало, что онъ вовлеченъ въ преступленіе со-
вершеннолѣтнимъ? Намъ кажется, что по буквальному смыслу
ст. 136-ой вопросъ этотъ разрѣшается отрицательно.
Въ статьѣ 156-ой сказано, что мѣра слѣдующаго несо-
вершеннолѣтнему наказанія можетъ, по усмотрѣнію суда, быть
уменьшена одною или двумя степенями. Слѣдовательно, смяг-
ченіе наказанія не вмѣняется въ обязанность суду, а зависятъ
отъ его усмотрѣнія, т. е. отъ обстоятельствъ каждаго отдѣль-
наго дѣла. Эго правило кажется мамъ вполнѣ основательнымъ.
Положимъ, что зачинщикъ преступленія совершеннолѣтній, а
одинъ изъ сообщниковъ песовершеннолѣтпій: по при испол-
неніи преступленія, послѣдній выказалъ гораздо болѣе жесто-
кости п злой воли, пежелп первый: справедливо лп было бы
въ подобномъ случаѣ смягчать наказаніе песовершеннолѣтняго?
Конечно, такихъ случаевъ па практикѣ бываетъ немного: по
въ виду самой возможности ихъ, свобода,, предоставленная су-
ду въ примѣненіи 156-ой статьи, вполнѣ понятна и раціо-
нальна.
Статья 156-я относится только къ тѣмъ случаямъ, ког-
да песовершеннолѣтпій вовлеченъ въ преступленіе другимъ со-
вершеннолѣтнимъ лицемъ. Но вліяніе, которое обыкновенно
имѣютъ совершеннолѣтніе на несовершенполѣтппхъ, возможно
иногда и со стороны одного песовершеннолѣтняго на другаго.
Возрастъ песовершеннолѣтія по нашимъ законамъ такъ об-
ширенъ (отъ 1і л. до 21 года), что объемлетъ собою людей,
стоящихъ на весьма различныхъ степеняхъ развитія ума н
воли. Какая огромная разница между 14-ти лѣтнимъ мальчи-
комъ, едва только начинающимъ разсуждать и дѣйствовать са-
мостоятельно, п двадцатилѣтпнмъ молодымъ человѣкомъ, соз-
— 107
рѣвштгъ Физически и нравственно, отдающимъ себѣ полный
отчетъ въ своихъ намѣреніяхъ н поступкахъ! Мы знаемъ, что,
даже въ кругу дѣтей одинаковаго возраста одному часто при-
надлежитъ почти неограниченное вліяніе па прочихъ; такое
отношеніе тѣмъ болѣе возможно между мальчикомъ п юношей.
Развѣ старшій братъ, 19 или 20 дѣтъ, пе можетъ имѣть пол-
ной нравственной власти надъ свопмъ младшимъ братомъ, лѣтъ
14 пли 15? Развѣ за дѣйствіе, совершенное по наученію пер-
ваго, послѣдній можетъ отвѣчать, какъ за самостоятельный
поступокъ? Положимъ, что суду предстоитъ рѣшить два дѣла:
въ одномъ двадцатидвухлѣтпій молодой человѣкъ вовлекъ въ
преступленіе двадцатплѣтпяго, совершенно посторонняго ему
человѣка; въ другомъ двадцатилѣтій старшій братъ вовлекъ
въ преступленіе своего четырнадцатплѣтпяго младшаго брата.
Который изъ двухъ вовлеченныхъ въ преступленіе болѣе за-
служиваетъ еппсхожденія закона? Конечно второй, а между
тѣмъ подъ дѣйствіе 13 6-ой статьи можетъ быть подведенъ толь-
ко первый.
Въ заключеніе замѣтимъ, что смягченіе наказанія по 156-ой
статьѣ могло бы простираться не только па степень, по ина
родъ наказанія, по крайней мѣрѣ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ,
когда позволено переходить отъ одного рода къ другому, въ
нисходящей лѣстницѣ наказаній (ст. 163). Иначе смягченіе,
установляемое статьею 156-ою, во многихъ случаяхъ можетъ ока-
заться мнимымъ. Положимъ, что. песовершешюлѣтій приго-
варивается по закону къ ссылкѣ въ каторжныя работы па за-
водахъ на два года и восемь мѣсяцевъ, т. е. къ низшей мѣ-
рѣ наказанія по 7-й степени 21-й статьи. Судъ признаетъ
возможнымъ и справедливымъ уменьшить ему наказаніе, по
156-й статьѣ, двумя степенями. Законъ (ст. 163} дозволяетъ
переходъ отъ каторжныхъ работъ къ поселенію въ Сибири,
и потому подсудимаго слѣдовало бы приговорить къ ссылкѣ
на поселеніе въ менѣе отдаленныя мѣста Сибири. Но статья
156-я запрещаетъ переходить отъ одного рода къ другому, и
судъ лишенъ возможности въ чемъ либо смягчить наказаніе
подсудимаго. Онъ наказывается по 7 степени 21 статьи, т. е.
— 108 —
несетъ то же самое наказаніе, какому подвергся бы и въ томъ
случаѣ, если бы не былъ вовлеченъ въ преступленіе совершен-
нолѣтнимъ. Чтобы яснѣе выразить нашу мысль, приведемъ
еще другой случай: зачинщикъ поджога, совершеннолѣтній,
вовлекъ въ преступленіе двухъ несовершеннолѣтнихъ; одинъ
участвовалъ съ нимъ въ самомъ совершеніи поджога, т. е.
былъ его сообщникомъ, другой только укрывалъ преступленіе.
По закону (ст. 2185 и 131) первый подлежитъ наказанію по
8-й степени 21 статьи, второй (ст. 136 и 133) по 7-й; оба,
по чистосердечному сознанію, въ низшей мѣрѣ. Судъ при-
знаетъ обоихъ вовлеченными въ преступленіе и подходящими
подъ дѣйствіе 156-ой статьи; вслѣдствіе этого наказаніе пер-
ваго уменьшается двумя степенями и назначается по 7-ой сте-
пени; наказаніе втораго не можетъ быть уменьшено, потому
что ниже 7-ой степени слѣдуетъ уже другой родъ наказанія. Та-
кимъ образомъ-сообщникъ и укрыватель преступленія, при всемъ
огромномъ неравенствѣ ихъ вины, подвергаются совершенно
равному наказанію.
Итакъ, вотъ главные выводы, къ которымъ привело насъ
разсмотрѣніе 156-ой статьи уложенія о наказаніяхъ.
1., Наказаніе несовершеннолѣтняго можетъ быть умень-
шено на основаніи 156-ой статьи только тогда, когда со-
вершеннолѣтній, вовлекшій его въ преступленіе, признается въ
томъизобличеннымъ и присуждается къ наказанію, какъ участ-
никъ преступленія, и когда прп томъ совершеннолѣтнему при-
надлежитъ преступная иниціатива, главная роль, а несовершен-
нолѣтнему—только второстепенная роль въ преступленіи.
2., Примѣненіе ст. 156-ой къ несовершеннолѣтнимъ,вовле-
ченнымъ въ преступленіе совершеннолѣтними, не обязательно
для суда, а зависитъ отъ усмотрѣнія его въ каждомъ отдѣль-
номъ случаѣ.
3., Снисхожденіе закона могло бы быть распространено
и на тѣхъ несовершеннолѣтнихъ, которые вовлечены въ пре-
ступленіе другими несовершеннолѣтними.
4., При смягченіи наказанія въ вышеприведенныхъ слу-
чаяхъ, можно было бы переходить и отъ одного рода нака-
— 109 —
завія къ другому, если только такой переходъ не запрещенъ
общимъ постановленіемъ, содержащимся въ ст. 163-й уло-
женія.
П.
О ВЛІЯНІИ РОДСТВЕННЫХЪ И ТОШУ ПОДОВННІЪ ОТНОШЕНІЙ Ні
МЪ?У ВИНЫ И НАКАЗАНІЯ ПРЕСТУПНИКОВЪ.
Въ числѣ обстоятельствъ, увеличивающихъ по нашимъ
законамъ мѣру вины и наказанія преступниковъ, одно изъ
первыхъ мѣстъ занимаютъ особыя личныя отношенія преступ-
ника къ жертвѣ преступленія. Чѣмъ тѣснѣе естественная или
законная связь, существующая между преступникомъ и жерт-
вою преступленія, чѣмъ важнѣе обязанности, установляемыя
этою связью, тѣмъ строже смотритъ законъ на преступленіе,
тѣмъ болѣе возвышается отвѣтственность виновнаго. Такъ на-
примѣръ, въ статьѣ 1998 уложенія о наказаніяхъ назначено
особое, тяжкое наказаніе за умышленное убійство отца или
матеря; въ ст. 2000 исчислены родственныя, брачныя и дру-
гія отношенія, при которыхъ значительно возвышается нака-
заніе за убійство, какъ предумышленное, такъ и непреду-
мышленное (ст. 2004); въ ст. 2041 опредѣлено вліяніе подоб-
ныхъ отношеній при назначеніи наказанія за раны, увѣчья
или побои. Сюда же относятся статьи 2088, 2089, 2092 и
2093 въ отдѣлѣ о личныхъ оскорбленіяхъ, статья 2102 въ
отдѣлѣ о клеветѣ, статья 2107 въ отдѣлѣ о противузаконномъ
задержаніи, ст. 2116 въ отдѣлѣ объ угрозахъ, и нѣкоторыя
другія. По всѣмъ этимъ статьямъ, наказаніе виновнаго увели-
чивается одною или нѣсколькими степенями. Когда преступле-
ніе совершено однимъ лицемъ и когда это лицо состояло въ
непосредственной связи съ жертвою преступленія, тогда въ
увеличеніи наказанія не можетъ встрѣтиться никакого затруд-
ненія; но когда преступленіе совершено нѣсколькими лицами,
и нѣкоторыя изъ нихъ не имѣли никакихъ прямыхъ отноше-
— 110 ——
пій къ жертвѣ преступленія, тогда вышеприведенныя статьи
становятся источникомъ самыхъ разнообразныхъ недоумѣній,
различно разрѣшаемыхъ нашею судебною практикою.
Въ законахъ вашихъ вообще ие предусмотрѣнъ тотъ слу-
чай, когда лица, прикосновенныя къ одному и тому же дѣлу
находятся въ разныхъ отношеніяхъ къ предмету преступленія,
когда предметъ преступленія представляется имъ не съ одной"
н той же точки зрѣнія, такъ что одни видятъ его въ пол-
номъ свѣтѣ, а для другихъ остаются въ тѣни нѣкоторыя ча-
сти, нѣкоторыя стороны его. По закону, наказаніе участниковъ
преступленія соразмѣряется съ наказаніемъ главнаго винов-
наго (*), независимо отъ того, въ какомъ отношеніи они со-
стоятъ къ предмету преступленія. Практика, сколько намъ из-
вѣстно, старается восполнить этотъ пробѣлъ закона; она за-
ботится о томъ, чтобы наказаніе каждаго участника находилось
не только въ механической, но и въ живой, внутренней свя-
зи съ наказаніемъ главнаго виновнаго. Пояснимъ нашу мысль
примѣромъ. А совершилъ кражу вещей па сумму 20 руб. сер.,
со взломомъ перваго рода; Б укрывалъ краденныя вещи. А
подлежитъ наказанію по 3 степени 35-ой статьи (ст. 2228 ч. I);
Б, по точному смыслу закопа (ст. 133 и 136), долженъ быть
приговоренъ къ наказанію двумя степенями ниже А, т. ѳ. по
5 степени 35-ой статьи. Но оиъ не участвовалъ въ самой кра-
жѣ и потому могъ не знать, что она совершена со взломомъ;
неужели ему слѣдуетъ вмѣнять въ вину такое обстоятельство
преступленія, которое, можетъ быть, не было ему извѣстно?
Очевидно пе слѣдуетъ, и судебная практика, уклоняясь отъ буквы,
но конечно пе отъ смысла закона, назначаетъ ему наказа-
ніе какъ за укрывательство простой кражи на сумму ме-
нѣе 30 р. сер., т. е. по 4 степени 37 статьи. То же са-
мое должно сказать и о родственныхъ отношеніяхъ. А уби-
ла своего мужа съ помощью посторонняго человѣка Б. По за-
кону (ст." 133) пособникъ подлежитъ наказанію одною сте-
(*) Слова: участника и главный виновный употребляются вами я здѣсь въ
обширномъ, а ие въ спеціальномъ ихъ значеніи.
— ш —
пенью ппже главнаго виновника. За убійство мужа наказаніе
назначается по 1 степени 21 статьи, за простое (предумы-
шленное) убійство—по 3 степени. Итакъ, по буквѣ закона
Б подлежалъ бы наказанію по 2 стеиеші 21 статьи. Но онъ
могъ не знать объ особенныхъ отношеніяхъ А къ жертвѣ пре-
ступленія, о существовавшей между иимп супружеской свя-
зи; поэтому судебная практика назначаетъ ему 'наказаніе
какъ пособнику простаго убійства, т. е. по 4-ой, а не по 2-ой
степени *21 статьи.
Но приведенные нами случаи составляютъ только про-
стѣйшую сторону занимающаго пасъ вопроса. Мы предпола-
гали до спхъ поръ незнаніе однимъ изъ преступниковъ осо-
быхъ отношеній другаго преступника къ жертвѣ преступле-
нія: а гдѣ нѣтъ знанія (т. е. знанія факта), тамъ, само со-
бою разумѣется, пе можетъ быть и отвѣтственности. Увеличи-
вать наказаніе подсудимаго за неизвѣстное ему обстоятельство
преступленія было бы также нсстц.акедлпво, какъ п на-
значать ему наказаніе за недоказанноеѵ преступленіе. Гораздо
затруднительнѣе представляется другой рядъ случаевъ—когда
одинъ изъ преступниковъ состоитъ въ особыхъ отношеніяхъ
къ жертвѣ преступленія, а другіе хотя и пе участвуютъ въ
этихъ отношеніяхъ, во знаютъ о нихъ. Увеличивая мѣру на-
казанія перваго преступника, обязалъ ли судъ возвышать со-
, образпй съ тѣмъ и мѣру наказанія всѣхъ прочихъ соучастни-
ковъ преступленія? Другими словами, обстоятельство, каса-
> ющееся непосредственно одного изъ виновныхъ, должно ли
имѣть вліяніе па участь остальныхъ преступниковъ? Строгость
закона должна ли распространяться только на самаго наруши-
теля охраняемой закопомъ связи, или п па всѣхъ тѣхъ, кто
содѣйствовалъ ему въ нарушеніи ея? Постараемся дать от-
вѣтъ па эти вопросы, служащіе, сколько намъ извѣство, пред-
метомъ горячихъ споровъ между нашими практическими юри-
стами.
Каждое преступленіе представляется съ одной стороны
вредомъ, наносимымъ общественному организму, съ другой
стороны—произведеніемъ злой воли извѣстнаго лица. Этими
— 112 —
двумя сторонами обусловливается тяжесть преступленія; отъ
справедливой оцѣнки ихъ зависитъ справедливое наказаніе
преступника. Безъ перваго условія, нѣтъ самаго Факта престу-
пленія, безъ втораго—нѣтъ- преступника. Въ преступленіи
участвовало нѣсколько лицъ; участіе ихъ, положимъ, было да-
же совершенно одинаково; Фактъ преступленія слѣдовательно
для всѣхъ одинъ и тотъ же—но съ тождествомъ Факта всегда
ли соединено тождество злой воли? Убита женщина, состояв-
шая въ супружествѣ съ однимъ пзъ убійцъ. Законъ видитъ
въ этомъ" преступленіи болѣе, нежели простое убійство; онъ
видитъ въ немъ уничтоженіе связи, свято охраняемой зако-
номъ, насильственное прекращеніе союза, который по закону
признается неразрывнымъ. Все это вмѣстѣ взятое составляетъ
Фактъ преступленія—Фактъ, какъ мы уже сказали, тождествен-
ный для всѣхъ преступниковъ. Если смотрѣть на преступле-
ніе исключительно съ Фактической точки зрѣнія, то всѣ участни-
ки его должны подлежать равной отвѣтственности, равному
наказанію, потому что всѣ одинаково содѣйствовали разруше-
нію союза, такъ высоко цѣнимаго закономъ. Но есть, какъ
мы уже сказали, другая сторона преступленія, сторона субъ-
ективная, отъ которой зависитъ нравственная, а вмѣстѣ съ
тѣмъ, во многихъ случаяхъ, п юридическая виновность пре-
ступника. Всѣ участники убійства совершили одинъ и тотъ
же Фактъ: но внутреннее отношеніе ихъ къ этому Факту не
было одинаково. Мужъ, принимая участіе въ убійствѣ жены,
нарушилъ обязательство, торжественно принятое имъ передъ
государствомъ, передъ церковью, передъ самою женою, ко-
торую онъ обѣщалъ беречь и защищать, какъ самаго себя.
Посягая на жизнь лица, соединеннаго съ нимъ тысячею разно-
образныхъ и тѣсныхъ узъ, онъ выказалъ такую степень злой
воли, какую, при одинаковыхъ обстоятельствахъ, т. е. при
той же цѣли, при тѣхъ же мотивахъ преступленія, нельзя
предполагать въ обыкновенномъ убійцѣ. Въ другомъ видѣ пред-
ставляется виновность остальныхъ участниковъ убійства. Для
нихъ убитое лице было лицемъ постороннимъ; убивая его,
они нарушили только общую обязанность не посягать на
— 113
жизнь ближняго. Намъ могутъ возразить, что они сознатель-
но содѣйствовали нарушенію особыхъ обязанностей мужа предъ
женою, и слѣдовательно должны раздѣлять отвѣтственность му-
жа за нарушенія этихъ обязанностей. Разсуждать такимъ об-
разомъ, значитъ, какъ мы уже сказали, увлекаться Фактичес-
кою стороною дѣла. Представимъ себѣ два случая: въ одномъ
преступникъ рѣшается на убійство лица, посторонняго какъ
ему самому, такъ и его сообщникамъ; въ другомъ онъ рѣ-
шается на убійство лица, посторонняго ему самому, но со-
стоящаго въ родственныхъ или тому подобныхъ отношеніяхъ
къ одному изъ участниковъ преступленія. Свидѣтельствуетъ ли
послѣдняя рѣшимость о большей степени злой воли, нежели
первая? Предполагаетъ ли она въ преступникѣ большую на-
клонность ко злу, большую нравственную испорченность?
Намъ кажется, что нѣтъ. Въ обоихъ случаяхъ, преступникъ
выдерживаетъ одинаковую внутреннюю борьбу, встрѣчаетъ
одинаковое сопротивленіе со стороны своей совѣсти, своего
нравственнаго чувства; въ обоихъ случаяхъ онъ видитъ въ
убитомъ только человѣка, въ убійствѣ—нарушеніе только об-
щечеловѣческихъ обязанностей и отношеній. Когда въ душѣ
человѣка совершается бурный процессъ, предшествующій пре-
ступной рѣшимости, тогда всѣ второстепенныя обстоятельства
предстоящаго дѣла исчезаютъ предъ главнымъ, грознымъ ха-
рактеромъ его; преступнику не до того, чтобы соображать
отношенія предполагаемой жертвы преступленія къ каждому
изъ соучастниковъ его. Отношенія эти остаются безъ вліянія
на образованіе преступнаго намѣренія, и слѣдовательно не мо-
гутъ, не должны имѣть вліянія на наказаніе преступника.
Все вышесказанное приводитъ насъ къ слѣдующему об-
щему выводу: родственныя или 'тому подобныя отношенія
одного изъ преступниковъ къ жертвѣ преступленія не могутъ
имѣть послѣдствіемъ возвышеніе наказанія прочихъ участни-
ковъ преступленія, которые должны быть наказываемы точ-
но такъ, какъ если бы этихъ отношеній вовсе не существо-
вало. Пояснимъ это примѣромъ: А замышляетъ убить жену
Ж. М. Ю. I. ѴШ. Ч. П. 8
— 111 —
свою и соглашаетъ къ тому еще двухъ лицъ, Б п В, кото
рые вмѣстѣ съ нимъ п совершаютъ преступленіе. Г помогаетъ
пмъ, но такимъ образомъ, что преступленіе могло быть
совершено и безъ его содѣйствія. Д не препятствуетъ имъ
совершать преступленіе, Е укрываетъ его. По буквѣ закона
Б и В, сообщники преступленія, подлежатъ тому же нака-
занію, какъ и зачинщикъ его А, т. е. по 1 степени 21-ой
статьи (ст. 131, 2 ЙО); Г, пособникъ, котораго содѣйствіе не
было необходимо—тому же наказанію, только одною степенью
ниже (ст. 133), т. е. по 2, степени 21-ой статьи; Д и Е, по-
пуститель и укрыватель—двумя степенями ниже (133,136 и
137), т. е по 3-й степени 21 статьи. Посмотримъ, справед-
ливо ли такое распредѣленіе отвѣтственности. Г, второсте-
пенный участникъ преступленія, пособничество котораго все
можетъ быть состояло въ томъ, что онъ караулилъ у дверей
дома, гдѣ совершалось убійство, подвергается наказанію одною
степенью выше, нежели виновный въ обыкновенномъ преду-
мышленномъ убійствѣ (ст. 2003). Д п Е, не нрішима&шіе
никакого прямаго участія въ преступленіи, наказываются на-
равнѣ съ предумышленнымъ убійцей. При пашемъ толкованіи
закона, несообразность эта, исчезаетъ. Б и В, какъ сообщ-
ники обыкновеннаго предумышленнаго убійства, подвергаются
наказанію но 3-й степени 21-ой статьи, (т. е. вмѣсто каторж-
ной работы безъ срока, приговариваются къ ией на время
отъ 12 до 15 лѣтъ), Г по 4-ой, Д и Е по 5-ой степени
той же статьи. Замѣтимъ еще, что отъ судебнаго мѣста всегда
зависитъ назначить этимъ лицамъ наказаніе въ высшей
мѣрѣ, на основаніи пун. 9-го ст. 141-ой, и такимъ образомъ
установить нѣкоторое различіе между ними и участниками
обыкновеннаго убійства, въ тѣсномъ смыслѣ этого слова.
Высказанное нами мцѣаіе можетъ, мы знаемъ, возбудить
множество сильныхъ возраженій. Возраженія эти могутъ быть
основаны либо па буквѣ закона, либо на толкованіи его по
внутреннему его смыслу. Мы уже говорили, что наказаніе
участниковъ преступленія зависитъ, по иашимъ законамъ, отъ
наказанія главнаго виновнаго, наказаніе подговорщика' отъ на-
— 111> —
казанія подговореннаго, наказаніе лицъ прикосновенныхъ къ
дѣлу отъ наказанія лицъ, совершившихъ преступленіе. Если
проводить это начало до его крайнихъ послѣдствій, то мнѣ-
ніе наше дѣйствительно можетъ быть признано отступленіемъ
отъ буквальнаго смысла закона. Въ защиту нашего мнѣнія мы
считаемъ совершенно достаточнымъ обратить вниманіе на то,
къ какимъ результатамъ можетъ привести поставленіе буквы
закона выше внутренняго его смысла. А, задумавъ убить свою
жену Б, подговорилъ къ тому постороннее лице В, которое
п совершило убійство. Въ ст. 132-ой сказано: «подговорщи-
«ки приговарйваются къ высшей мѣрѣ наказанія, опредѣден-
«наТО за преступленіе, къ коему они подговаривали». По бук-
вѣ этого закона, А долженъ быть подвергнутъ наказанію за
то преступленіе, къ которому онъ подговорилъ В. Но что та-
кое преступленіе В? Это простое предумышленное убійство,
потому что В не состоялъ къ Б ни въ одномъ изъ от-
ношеній, предусмотрѣнныхъ въ ст. 2030-ой. Слѣдовательно,
убить жену чрезъ посредство другаго не такъ преступно,
какъ убить ее самому, потому что въ послѣднемъ случаѣ А
подвергся бы 'йа'казанію' по 1-й степени 21-ой статьи. Дру-
гой примѣръ: А убиваетъ Б, посторонняго ему человѣка; В,
жена Б, помогаетъ А. въ совершеніи убійства, такимъ обра-
зомъ, что пособничество ея представляется необходимымъ для
достиженія преступной цѣли. По закону (ст. 133) пособникъ,
содѣйствіе котораго было необходимо, подвергается наказанію
.наравнѣ съ лицемъ, совершившимъ преступленіе. Слѣдователь-
но В должна быть подвергнута наказанію какъ пособница
простого убійства (по 3-еЙ степени 21 статьи), хотя это убій-
ство для нея, разумѣется, было не простое.—Очевидно, что мы
пришли а<і аЬзнітіиш. Послѣ этихъ двухъ примѣровъ кажется
ясно, что занимающій насъ вопросъ не можетъ и не долженъ
быть разрѣшаемъ по буквѣ закона, въ тѣсномъ, ограничен-
номъ смыслѣ этого слова.
Вторая категорія возраженій можетъ быть основана, какъ
мы уже сказали, на внутреннемъ смыслѣ закона. Этотъ родъ
возраженій мы постоянно имѣли въ виду при изложеніи на-
8 *
— 116 •
щего взгляда на вопросъ; поэтому опровергать ихъ,' значи-
ло бы повторять все сказанное нами выше. Они предполага-
ютъ безусловную нравственную солидарность между соучастни-
ками преступленія,—мы отвергаемъ эту солидарность; они со-
размѣряютъ наказаніе преступника съ суммою вреда, заклю-
чающагося въ Фактѣ преступленія,—мы думаемъ, что такое воз-
зрѣніе односторонне, и что мѣра вины преступника преиму-
щественно зависитъ отъ собственныхъ, непосредственныхъ от-
ношеній его къ предмету или къ жертвѣ преступленія; они
признаютъ, что для нарушенія чужихъ родственныхъ отноше-
ній Нужно столько же злой воли, сколько и для нарушенія
своихъ собственныхъ,—мы находимъ, что послѣднее наруше-
ніе требуетъ, вообще говоря, болѣе злой воля, нежели первое.
Разногласіе, какъ видно, пропстекаетъ изъ различнаго понима-
нія цѣли и мотивовъ закона. Мы думаемъ, что строгость за-
кона направлена противъ нарушенія родственной связи салш-
ми родственниками, что въ основаніи закона лежитъ пред-
положеніе о большей степени злой воли, о большей нравствен-
ной испорченности, соединенной съ такимъ непосредственнымъ
нарушеніемъ родственной связи. Противники наши полагаютъ,
что строгость закона направлена противъ самаго факта на-
рушенія родственной связи, и что всякое участіе въ этомъ
Фактѣ предполагаетъ большую степень злой воли, а слѣдова-
тельно влечетъ за собою и большую мѣру наказанія преступ-
ника.
- Независимо отъ этихъ общихъ возраженій, можетъ про-
изойти разногласіе по нѣкоторымъ отдѣльнымъ'сторонамъ во-
проса. Такъ напримѣръ, не отвергая самую сущность нашего
взгляда, можно оспорить примѣненіе его къ тѣмъ особымъ
случаямъ, когда не родственнику принадлежитъ главное, род-
ственнику-—второстепенное участіе въ преступленіи; другими
словами, когда первому принадлежитъ роль зачинщика пли
подговорщика, второму роль сообщника, пособника или под-
говореннаго. Намъ могутъ сказать, что зачинщикъ или под-
говорщикъ, замышляя преступленіе, склоняя къ нему другихъ
лицъ п направляя дѣйствія ихъ къ опредѣленной цѣли, имѣетъ
— 117 ——
полную возможность обдумать свое намѣреніе, сообразить
всѣ послѣдствія его, взвѣсить и оцѣпить какъ общую сумму
зла, заключающагося въ преступленіи, такъ п степень учас-
тія въ этомъ злѣ, упадающую на долю каждаго отдѣльнаго
преступника. Поэтому, зачинщикъ или подговорщикъ дол-
женъ отвѣчать за весь вредъ, причиненный преступленіемъ,
за всѣ предвидѣнныя имъ, прямыя или косвенныя, послѣд-
ствія преступленія Склонить къ преступленію такое лице, ко-
торое состоитъ въ родственныхъ отношеніяхъ къ жертвѣ пре-
ступленія, гораздо труднѣе, нежели склонить къ тому посто-
роннее лице; слѣдовательно въ первомъ случаѣ со стороны
зачинщика или подговорщика требуется болѣе упорства, бо-
лѣе настойчивости, болѣе злой воли, нежели въ послѣднемъ;
слѣдовательно и наказаніе его должно въ первомъ случаѣ быть
выше, чѣмъ въ послѣднемъ. Въ подтвержденіе всего этого мо-
жетъ быть приведено слѣдующее дѣло, недавно производив-
шееся въ высшихъ судебныхъ мѣстахъ. Крестьянинъ А дол-
го состоялъ въ любовной связи съ крестьянкою Б. По убѣ-
жденію родственниковъ, А женился на болѣе зажиточной кресть-
янкѣ М. и прекратилъ на время сношенія съ Б. Но сношенія
эти скоро возобновились. Б. старалась всѣми силами произ-
вести раздоръ между мужемъ и женою, возстановить перваго
противъ послѣдней, и наконецъ стала уговаривать А. убить
М и потомъ жениться на ней, Б. Какъ ни сильно было влі-
яніе Б. на А., послѣдній долго не соглашался на преступле-
ніе. Наконецъ, уступая усиленнымъ просьбамъ Б., онъ рѣ-
шился умертвить жену свою, и исполнилъ это въ томъ мѣстѣ
и въ то время, которыя были указаны ему Б.—Мы излага-
емъ дѣло согласно показанію А., потому что Б конечно ста-
ралась свалить всю вину на А и сознавалась только въ зна-
ніи о его преступномъ умыслѣ. При рѣшеніи дѣла Б. была
признана виновною въ подговорѣ и подстрекательствѣ А. къ
убійству жены его. На основаніи ст. 2000 улож. о наказ., А
былъ приговоренъ къ наказанію какъ за предумышленное убій-
ство жены, по 1-ой степени 21 статьи (ст. 2000). Затѣмъ
возникаетъ вопросъ, какъ должна быть наказана Б., за под-
стрекатедьствр лп къ убійству жены, по 1-оп степени 21-ой
статьи, ши за подстрекательство къ простому предумыщлецт
пому убійству, по 3-й степени 21 статья? Защитники пер-
ваго мнѣнія могутъ сказать, что преступленіе А относится
къ преступленію Б, какъ послѣдствіе къ своей причинѣ; что
безъ вліянія Б, безъ ея настойчиво подстрекательства, А
вовсе не совершивъ бы преступленія; чтр. Б хорошо зцдла,
къ кдк^му црестуцленію опа склоняетъ А, и что. од вфіѣ
этдаъ основаніямъ неснрнведлцвр бділо бы прцсудвдъ Б. цъ
м^ньщему наказаніе нежели А. Мы отвѣтивъ нд этоЛ что Б.
нд была соединена съ І|. нцкакою особенною связью; что Ш
противъ тцго, опа видѣла въ ней ненавистную соперницу, за-
нявшую мѣстр, кртарод пр праду принадлежало ей, Б.; что
цодртурцад А. цъ убійству жены, <Ш саМ посцгалд толдцо
на ’ р^уірврвцдд рррше убійство; что А. былъ въ ея. ру.т
кдхъ т.одъкр ору^е^ь для, соцдапенід этодо, простагр у$йстч|.
Представимъ. что не удалось цодгрдарпт.^ Д.. к>
убійству 1Д, н чтр, не цпдя. другдго «ШОД»
своей цѣди, онд въ отчаяніи рѣщцларь бьі едма, собственно-
ручно умертвить М, Въ этомъ случаѣ, Б. безспорно подле-
жала бы наказанію цакъ. за простое убійство, а рарнцца между
обоими случ^рд,- цо н^ідему мнѣнію, вцсьма недааяителіцйѣ
Она заключается тодр?0 въ Т°МЪ что Б. ервдшцде цресту?
пдеріе нр одра, а цр^цдекла къ нецу; другрр рцд Д. Обртц,-
ятелцетдо это’і^еиир уцрличивартъ вццу. Б., а слѣдоватедьдр
ц цак^аніе ея; нр по обтцр^у духу. ца?цшхъ. законовъ, вовдцт
чеціе въ проступле^е одного, да?ке цѣркрлькнхъ лицъ, удедц-
чпвдетѣ н|шазаціе не въ( стеценн, а трлда» въ мѣрѣ (ст. 13 О,,
132, 141 пун. 4). Слѣд^ватедьпр. Б. додщна бдть подвер-
нута высшей мѣ^ ц^рдзапія, устано^ендцго закрцом^ зд
обьікнбврпное п^^м||шлеі|^ое' убійству (по Ц степени 2І?о$
статьи). Точн^ т^ж'е^ц пц т^мть, же. са^імъ прдчцнадъ, раз.т
рѣшили бы мы ц т$дъ случай, когда жічпнщццъ.убійОЖЩ?
родстврпппр>, а сообп|цмуь плп пособникъ егц-т-додсд^ездивъ
жёртцы пр^тупледрі. ^родѣдіщму мрі, во^ырилц бвд, накдад-
ій^на,ОС^ВШэдйжпр^ЙШЙЙ
— ш —
наказанію, какъ зачинщика обыкновеннаго убійства. Въ под-
твержденіе нашего мнѣнія приведемъ еще слѣдующій примѣръ.
За умышленное убійство отца пли матери назначается по на-
шимъ законамъ особенное, тяжкое' наказаніе, выходящее за
предѣлы общей лѣстницы наказаній и основанное очевидно
на томъ предположеніи, что убійца отца шшматери-— человѣкъ
положительно неисправимый, никогда и нп подъ какимъ ви-
домъ не подлежащій возвращейію въ общество, на свободу (*).
Понятно, что такое предположеніе относится лишь къ лицу,
непосредственно посягнувшему на жизнь отца или матери,
непосредственно соединенному съ жертвою преступленія’’тою
нравственною связью, нарушеніе которой признается тяг- '
чайшимъ изъ всѣхъ преступныхъ дѣяній. Представимъ себѣ,,
• что А., задумавъ убить Б., лице для него совершенно пос-
тороннее, подкупаетъ къ тому ВѴ, сына Б., который и со-
вершаетъубійство. Неужели А и В должны подлежать од-
ному и тому же наказанію? Неужели преступленіе А свидѣ-
тельствуетъ о той же безнадежной, неисправимой испорчен-
ности которую законъ предполагаетъ въ отцеубійцѣ В?'Неу-
желй А. никогда не можетъ быть переведенъ въ отрядъ по-
правляющихся, освобожденъ изъ острога? А меЖду тѣмъ ко
всѣмъ этомъ выводамъ неизбѣжно должны придти защитники
того взгляда, который мы старались опровергнуть. Если лю-
бовпица, подговорившая мужа къ убійству жены, должна под-
лежать наказанію, установленному закономъ за убійство жены,
то по тѣмъ же самымъ основаніямъ убійца посторонняго че-
ловѣка' можетъ быть приговоренъ къ наказанію, опредѣленному
закономъ за отцеубійство.
МЙ предвидимъ, что нѣкоторые изъ пашихъ противни-
ковъ упрекнутъ насъ въ излишней, неумѣстной гуманности,
заставляющей насъ изъ двухъ толкованій закона выбирать мейѣе
правильное, но болѣе снисходительное къ преступникамъ. Въ
(♦) Такое объясненіе ст. 1998-й подтверждается и ст. 1“й-ою уложенія,
по которой наказаніе за отце-ила иатере-убійство за давностью не отмѣ-
. ійе-Іс*1' •
— 120 —
опроверженіе этого упрека, достаточно указать на оборотную,
если можно такъ выразиться, сторону нашего взгляда. Мы огра-
ничиваемъ вліяніе родственныхъ отношеній съ одной стороны,
но распространяемъ его съ другой, подчиняемъ ему только
родственниковъ, но за то всѣхъ родственниковъ. Мы уже
говорили, что если руководствоваться исключительно бук-
вою закона, то участникъ убійства, состоящій въ род-
ствѣ съ убитымъ, можетъ иногда понести наказаніе какъ
за обыкновенное убійство. При нашей системѣ, лице, винов-
ное въ непосредственномъ нарушеніи родственной связи, всегда
понесетъ .за то болѣе тяжкое наказаніе. Но такое непо-
средственное нарушеніе родственной связи возможно только
до тѣхъ поръ, пока существуетъ самая связь. Пояснимъ эту
мысль примѣромъ, заимствованнымъ изъ нашей судебной прак-
тики. Солдатъ А состоялъ въ любовной связи съ крестьянкою
Б, бывшею замужемъ за крестьяниномъ В. Однажды вече-
ромъ, когда А былъ въ домѣ В, между ними произошла сильная
ссора, во время которой А схватилъ лежавшій на столѣ ножъ
и вонзилъ его въ грудь В, отъ чего послѣдній тотчасъ же
умеръ. Тогда А позвалъ Б, находившуюся въ другой комнатѣ
и не успѣвшую предупредить убійства, и отчасти угрозами,
отчасти просьбами убѣдилъ ее вынести трупъ въ поле, гдѣ онъ
и помогъ ей зарыть его въ землю. Затѣмъ Б., по приказанію
, А, вымыла полъ въ избѣ, вычистила ножъ и вообще помо-
гала А. въ сокрытіи слѣдовъ убійства. Судъ призналъ А ви-
новнымъ въ убійствѣ В. безъ заранѣе обдуманнаго на то на-
мѣренія, и приговорилъ его къ наказанію по 4 степени 21
статьи (ст. 2004). Б. была признана виновною въ укрыва-
тельствѣ убійства, и слѣдовательно подлежащею наказанію двумя
степенями ниже А., т. е. по 6 степени 21 статьи. Но здѣсь
возникаетъ вопросъ: слѣдуетъ ли увеличить наказаніе Б. на
- томъ основаніи, что она укрывала убійство не посторонняго
ей человѣка, а убійство мужа? За убійство мужа, безъ заранѣе
обдуманнаго на то намѣренія, наказаніе назначается одною
степенью выше, нежели за обыкновенное непредумышленное
убійство (ст. 2004 ч. 2). Спрашивается, не слѣдуетъ ли, соо-
бразно съ этимъ, возвысить одною степенью и наказаніе кре
— 121 —
стьянки Б? Съ перваго взгляда кажется, что вопросъ этотъ
долженъ быть разрѣшенъ утвердительно. Преступленіе Б, со-
стоявшей въ супружествѣ съ В, принадлежитъ повидимому
къ категоріи тѣхъ непосредственныхъ нарушеній, о которыхъ
мы говорили выше. Но при болѣе внимательномъ разсмотрѣ-
ніи вопроса не трудно придти къ противоположному заклю-
ченію. Б не принимала никакого участія, ни прямаго, ни ко-
свеннаго, въ убійствѣ В.; она узнала о немъ уже послѣ совер-
шенія его, т. е. въ то время, когда супружеская связь между
нею и В. прекратилась, за смертію нослѣдняго. Вмѣстѣ съ этою
связью прекратились и всѣ обязанности, проистекавшія изъ
нея. Жена обязана охранять жизнь мужа, отклонять, на сколько
это отъ нея зависитъ, всякую угрожающую ему опасность;
нарушеніе этихъ обязанностей, хотя бы и пассивное, подвер-
гаетъ ее отвѣтственности передъ закономъ; но законъ не тре-
буетъ отъ жены мщенія за смерть убитаго мужа, не ставитъ
ей въ особую обязанность преслѣдованіе и уличеніе убійцъ,
не вмѣняетъ ей слѣдовательно въ особенную вину потворство
убійцамъ, сокрытіе слѣдовъ преступленія. Укрывая преступни-
ка или преступленіе, она нарушаетъ только общую обязан-
ность всякаго гражданина не препятствовать дѣйствію право-
судія, не затруднять открытіе истины въ уголовномъ дѣлѣ, но
не нарушаетъ никакихъ особенныхъ обязанностей въ отношеніи
къ самому мужу. Мы не утверждаемъ, чтобы вина жены, укры-
вающей убійство мужа, была совершенно тождественна съ ви-
ною лица, укрывающаго убійство посторонняго человѣка; но
разница въ винѣ пе такъ значительна, чтобы измѣнить самую
степень наказанія: она можетъ имѣть вліяніе только на его мѣру.
Возвышеніе наказанія въ степени было бы во многихъ случаяхъ
явно несправедливо. Положимъ, что жена укрываетъ убійство
своего мужа, убійство, совершенное по заранѣе обдуманному
намѣренію, т. е. предумышленное. Убійца, человѣкъ посто-
ронній, наказывается по 3 степени 21 статьи. Если умень-
шить наказаніе жены двумя степенями на основаніи ст. 13*6 и
за тѣмъ увеличить его двумя степенями же на осдсшадщ ст.
2000, то жена, укрывательница убійства, подвергнется тому
__
жесамійу наказанію; какъи самый убійца. Неужели вала
первой равняется винѣ послѣдняго? Неужели укрыватель, въ
какоѣъ бѣі то пи было случаѣ, можетъ быть столь же вино-
венъ, какъ и тогѣ; кто совершилъ преступленіе? (*). По вСѣмъ
этійиѣ соображеніямъ, въ приведенномъ нами дѣлѣ мѣі1 при-
говорили 6Й! крестьянку В къ наказанію по 6 стеиейй 21
статьи. Сказанное найіі объ укрывателяхъ можетъ бытьот'пе-
сейб, съ бвльшпйъ ещё основаніемъ, къ лицёмъ, недойесшййъ
о- сбДѣяиіго'мЪ преступленіи.
До спХъ поръ мы говорили о тѣхъ случаяхъ, когда суще-
ствованіе родственныхъ отношеній между преступникомъ и Жер-
твою преступленія служитъ поводомъ къ возвышенію наказаній
іфеётуПгійка' Но есть случай, когда оно ведетъ къ противуполож-
нЙЙ^фёфОту.' Наказаніе, назначенное въ законѣ за'убійство
сШа Іі^іЙёрЙ,' сйГЧаётся тремя стейеішйй’, когда убійство не-
зйёййоірбждйнѣіхъ сына или' дочери1’совершено матерью' отъ
сЙЙаЖж страха,* при самомъ рожденіи младенца. ЕсДтг же
дѣто^ЙЙствб 'сёгд* родй было непредумышленное, тонаказайіЬ
виновной, особенно если она незамужняя и разрѣшилась отъ
б|ййеіш вѣ’пёрвый рйзъ, смягчается еще четырьмя или пятью
стейеняій (ст) ч. 2). Отсюда1 возникаетъ вопросъ: ра-
спространяется ли этб смягченіе только па самую мать, совер-
йййійіуіо(і дѣтоубійство, плй же' и на участниковъ ея прёсту-
пйёнія? Еёан-,бѣі 'основаніемъ смягченія служили въ атомѣ
случаѣ родственныя отношенія между преступницею и жерт-
вою прёётуплёпія, то оно конечно должнЬ бьіло бы огрййн-
чйться самйю преступницею: но родственныя отношенія пред-
ставляются 1 здѣсь нё"столько основаніемъ смягченія- сколько
обстоятельствамъ, при которомъ смягченіе’допускается. Глав-
ный'-* мотивѣ сйЙТчейя ясйо выраженъ вѣ самомъ законѣ: эТо
стйдѣ ш страі&і подъ вліяніемъ1 котораго* совершается дѣто*-
(*) Должйо заяѣіпрь, что лице, заранѣе об;Ьщавщее спос^бе,?во,|йТ1> сокрр- '
тію преступниковъ или преступленія, признается по нашимъ законамъ не
уКрМЬЙёіёмѣ; а пбеобкЯкімъ ирейумбйіі, ж слѣдбвктёльяд подверіѣеіея
йайе тте»у ;эдмиві»с
— па —
убійство, это нравственное и Физическое разстройство, въ ко-
торое впадаетъ женщина, разрѣшающаяся отъ бремени при
извѣстной неблагопріятной обстановкѣ. Если участникъ прес-
тупленія дѣйствовалъ подъ вліяніемъ тѣхъ же самыхъ чувствъ,
(напр.,. мать или сестра преступницы) пли изъ состраданія къ
преступницѣ, то онъ можетъ, по нашему мнѣнікц воспользо-
ваться снисхожденіемъ закона. Если же онъ принималъ уча-
стіе въ преступленіи по другимъ» корыстнымъ пли линнымъ
видамъ, то онъ долженъ иоддщрать-наказанію, какъ участникъ
обыкновеннаго убійству. Наказаніе укрывателей и педонос-
щихъ о преступленіи во всякомъ случаѣ должно зацщфъ о?ъ
цапанія самой преступницы.
Итакъ, разсмотрѣніе вопроса о вліяніи родственныхъ
отношеній привело насъ къ слѣдующимъ главнымъ выводамъ:
1., Родственныя отношенія одного изъ преступниковѣкъ
жертвѣ преступленія не могутъ имѣть послѣдствіемъ возвыше-*
ніе наказанія прочихъ участниковъ преступленія, которые'да®®*
ны быть наказываемы точно такъ, какъ еслибы этихъ от-
ношеній вовсе не существовало.
2., Родственныя, отношенія одного пзъ преступниковъ къ
жертвѣ преступленія во всякомъ случаѣ должны имѣть пос-
лѣдствіемъ возвышеніе наказанія этого преступника, если толь-
ко участіе его въ преступленіи сопряжено было съ непосред-
ственнымъ нарушеніемъ родственной связи. Такимъ участіемъ
нельзя считать укрывательство преступленія или преступника,
или недонесеніе о содѣянномъ преступленіи.
3., Участники дѣтоубійства могутъ воспользоваться смяг-
ченіемъ, установляемымъ въ ст. 2000, только тогда, когда они
приняли участіе въ преступленіи по указаннымъ въ этой статьѣ
мотивамъ.
Все сказанное нами о родственныхъ отношеніяхъ при-
мѣняется вполнѣ и къ другимъ, подобнымъ отношеніямъ, ис-
численнымъ въ ст. 2000-й уложенія о наказаніяхъ.
Въ заключеніе считаемъ нужнымъ замѣтить, что взглядъ,
высказанный нами на вліяніе родственныхъ отношеній, мы
— ш —
считаемъ не безусловно справедливымъ, а только наиболѣе
правильнымъ толкованіемъ дѣйствующихъ по этому предмету
законовъ. Нарушеніе родственной связи, по нашему мнѣнію,
не всегда предполагаетъ въ преступникѣ особенную испорчен-
ность, особенную наклонность ко злу: убійца родственника,
съ нравственной точки зрѣнія, не всегда виновнѣе убійцы по-
сторонняго лица. Повторяемъ, мы имѣли въ виду только при-
мѣненіе дѣйствующихъ законовъ.
Хотя возраженія, приведенныя нами въ этихъ двухъ стать-
яхъ противъ нашего собственнаго мнѣнія, заимствованы нами
по большей части изъ дѣлъ, которыя намъ случалось видѣть,
или изъ споровъ, въ которыхъ мы защищали наше мнѣніе,
но они конечно не исчерпываютъ всего, что можетъ быть ска-
зано въ опроверженіе нашего взгляда. Мы надѣемся поэтому, что
статьи наши будутъ удостоены печатныхъ возраженій, которыя,
можетъ быть, поведутъ къ окончательному разъясненію двухъ
важныхъ вопросовъ нашей судебной практики.
К. АРСЕНЬЕВНЫ
ОТДѢЛЪ 11.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
А. РУССКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ.
I.
Завѣщаніе должно быть уничтожено установленномъ
въ законѣ порядкомъ, одни же показанія свидѣтелей, что за-
вѣщатель упоминалъ предъ ниліи объ уничтоженіи завѣща-
нія, не лишаютъ это завѣщаніе силы, если оно будетъ предъ-
явлено къ явкѣ.—Завѣщанію подлежатъ не только имуще-
ства, но и права на нихъ, принадлежащія завѣщателю въ
моментъ составленія завѣщанія.
Вдова капитана Татьяна Машина 21 ноября 1840 года
составила домашнее духовное завѣщаніе, которымъ, изъ чис-
ла заложенныхъ ей коллежскимъ регистратомъ Лутковскнмъ
нмѣній, находившихся, по распоряженію присутственныхъ мѣстъ,
во временномъ ея владѣніи, отказала старшему лекарю лейбъ-
гвардіи драгунскаго полка § класса Соколову сельцо Василе-
во съ деревнями, состоящее въ торопецкомъ уѣздѣ псковской
— 126 —
губерніи, съ тѣмъ во 1-хъ, что если завѣщанное имѣніе бу-
детъ продано съ аукціона, то Соколовъ долженъ получить
деньгами соразмѣрно причитающагося по закладной взы-
сканія и во 2-хъ, чтобы къ означенному имѣнію не было от-
носимо никакихъ исковъ съ Машиной ни по долговымъ обя-
зательствамъ, ни по другимъ взысканіямъ.
Завѣщаніе это, писанное на листѣ простой бумаги дво-
ровымъ человѣкомъ Машиной Львомъ Федоровымъ, подписа-
но завѣщательницею и четырьмя свидѣтелями; капитанъ-лейте-
нантомъ Арбузовымъ, губернскимъ секретаремъ Жеребцовымъ,
поручикомъ Николаемъ Калцтинымъ и духовнымъ отцомъ Ма-
шиной священникомъ Кукинымъ.
По смерти Машиной, послѣдовавшей 1 декабря 1842 г.,
означенное завѣщаніе ея представлено было Соколовымъ для
засвидѣтельствованіямъ псковскую гражданскую палату.
На произведенномъ по распоряженію палаты допросѣ,
переписчикъ Федоровъ и подписавшіеся на завѣщаніи свидѣ-
тели, за исключеніемъ Калитина, неспрошеннаго за смертію,
подтвердили какъ дѣйствительность завѣщанія, такъ п то, что
во время составленія его Машина была въ здравомъ умѣ и
твердой памяти; при чемъ Кукинъ и Арбузовъ показали, что
МІШЙна въ 1842 г. говорила имъ, что составленное 21 нояб-
ря Г&40 года духовное завѣщаніе ею уничтожено.
Гражданская палата, имѣя въ виду таковое показаніе сви-
дѣтелей объ уничтоженіи Машиною означеннаго завѣщанія, а
также споръ, предъявленный противу сего завѣщанія род-
нымъ братомъ и наслѣдникомъ Машиной по закону, подпо-
ручикомъ Федоромъ Калнтинымъ, остановилась засвидѣтель-
ствованіемъ упомянутаго завѣщанія н при указѣ отъ 16
октября 1844 г. препроводила оное со всею возникшею
перепискою въ торопецкій уѣздный судъ для разсмотрѣнія и
постановленія заключенія на законномъ основаніи,
Уѣздный судъ? по разсмотрѣніи сего дѣла, 16-го марта
1847 г. заключилъ: завѣщаніе Машиной признать недѣйстви-
тельнымъ.
~ 1’2'7
Псковская гражданская палата, по аппеляпш Соколова «
Калитина, отмѣнила рѣшеніе уѣзднаго суда и но резолюція,
состоявшейся 21 декабря 1849 г., заключила: завѣщаніе Ма-
шиной утвердить съ тѣмъ, чтобы на завѣщанное въ пользу
Соколова имѣніе былъ отнесенъ платежъ долговъ Майиной
соразмѣрно получаемой по завѣщанію доли имѣнія.
На это опредѣленіе одинъ пзъ кредиторовъ Машиной, ка-
питанъ-лейтенантъ Арбузовъ и сынъ умершаго Федора Кали-
тииа, коллежскій секретарь Алексѣй Калитинъ, чрезъ повѣрен-
наго своего кбллежскаго секретаря, Вержбицкаго, иравеела ап-
пеляціовныя жалобы, которыя, за происшедшимъ во 2 де-
партаментѣ разногласіемъ, поступили на разсмотрѣніе общаго
собранія правительствующаго сената.
Но разсмотрѣніи обстоятельствъ настоящаго дѣла, общее
сената собраніе нашло, что истцы Калитинъ а Арбузовъ ос-
пориваютъ дѣйствительность духовнаго завѣщанія Машиной но
Формѣ и по существу.
Противу Формальности завѣщанія Машиной біш йршіо-
дятъ два обстоятельства:
1.) что на завѣщаніи Машиной нѣтъ требуемаго закономъ
числа свидѣтелей.
и. 2.) что завѣщаніе было уничтожено Машиною при ея
жизни.
Въ объясненіе недѣйствительности завѣщанія Машиной
по существу истцы доказываютъ.
3.) что Машина не имѣла права передавать Соколову по
завѣщанію такое имѣніе, которое, во время составленія завѣща-
нія, не было утверждено за нею п впослѣдствіи было взято за
долги ея на обезпеченіе исковъ.
Отдѣльное разсмотрѣніе каждаго взъ означенныхъ дово-
довъ показываетъ:
1.) О числа и достоинствѣ свидѣтелей. Пзъ дѣда
что завѣщаніе Машиной, писанное на одномъ лиртѣ простой
бумаги, подписано самою завѣщательницею, едрѣцввше$ его
• по страницамъ п четырьмя свидѣтелями: 1) капдтанъ-дейте-
— 128 —
нантомъ Арбузовымъ, который въ подписи назвалъ себя ду-
шеприкащикомъ Машиной, 2) губернскимъ секретаремъ Же-
ребцовымъ, 3) поручикомъ Николаемъ Калитинымъ и А) ду-
ховникомъ Машиной, священникомъ Кукинымъ.
Кромѣ того на завѣщаніи находится подпись перепис-
чика двороваго человѣка Машиной Льва Федорова.
Истцы объясняютъ, что Арбузовъ не можетъ быть сви-
дѣтелемъ на завѣщаніи Машиной, какъ назначенный въ томъ
завѣщаніи душеприкащикомъ; Жеребцовъ—какъ занимавшійся
письменными дѣлами сначала у Машиной, а потомъ у Соко-
лова, получавшій отъ нихъ пропитаніе и имѣвшій. сверхъ то-
го тяжебное дѣло съ Алексѣемъ Калитинымъ.
По закону свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть:
1) лица, въ пользу коихъ составлено завѣщаніе, 2) родствен-
ники сихъ лицъ до А-й степени и свойственники до 3-й сте-
пени, 3) душеприкащики и опекуны, назначенные по завѣ-
щанію, А) тѣ, которые по закону не имѣютъ права сами за-
вѣщавать и В) всѣ тѣ, кои по общимъ законамъ въ свидѣ-
тельство по дѣламъ гражданскимъ не пріемлются (ст. 875 т.
X зак. гр. изд. 18А2 г.).
Примѣняя законъ этотъ къ настоящему дѣлу оказывает-
ся, что право капитанъ-лейтенанта Арбузова свидѣтельствовать
духовное завѣщаніе Машиной является сомнительнымъ. Хотя
Машина не назначила его именно своимъ душеприкащикомъ,
однако въ концѣ завѣщанія сказала, что подписываетъ его
при своемъ душеприкащикѣ, что даетъ основаніе думать, что
Арбузовъ подписался душеприкащикомъ съ согласія Машиной.
По симъ соображеніямъ и при примѣненіи закона въ стро-
гомъ смыслѣ, слѣдуетъ заключить, что свидѣтельство Арбузо-
ва не должно имѣть вполнѣ законной силы.
Изъ обстоятельствъ, приводимыхъ противу Жеребцова, за-
битіе письменными дѣлами у Машиной и Соколова не поиме-
новано въ числѣ причинъ, препятствующихъ- быть свидѣте-
лемъ на завѣщаніи. Объясненіе, что Жеребцовъ имѣлъ тяжеб-
ное дѣло съ Алексѣемъ Калитинымъ также не заслуживаетъ
уваженія, такъ какъ по ст. 875 т. х отстраняются отъ сви-
— 129 —
дѣтельства лица, находившіяся въ близкихъ отношеніяхъ толь-
ко съ тѣми, въ пользу коихъ завѣщаніе составлено; .Калитинъ
же въ отношеніи завѣщанія Машиной, составленнаго въ поль-
зу Соколова, представляется лицомъ совершенно,постороннимъ.
Изъ вышеизложеннаго видно, что за исключеніемъ Арбузова,
на завѣщаніи Машиной остается еще узаконенное число сви-
дѣтелей, а именно Жеребцовъ, Калитинъ и Кукинъ, изъ ко-
торыхъ послѣдній подписался духовнымъ отцомъ завѣщатель-
ницы.
Спрошенные при допросѣ свидѣтели .Кукинъ и Арбу-
зовъ подтвердили, согласно ст. 871 т. х, подлинность-завѣ-
щанія, а равно и то обстоятельство, что завѣщательница .бы-
ла въ здравомъ умѣ и твердой памяти; оставленіе третьяго
свидѣтеля (Калитина) неспрошеннымъ, за смертію, не можетъ
служить препятствіемъ къ засвидѣтельствованію завѣщанія, за
силою ст. 873 т. х, такъ какъ на подлинность его спора не
предъявлено.
Такимъ образомъ самое число свидѣтелей и отобранный
отъ нихъ допросъ, соотвѣтствуя во всемъ требованіямъ за-
кона, подтверждаютъ дѣйствительность духовнаго завѣщанія
Машиной по Формѣ.
2.) Иъ подтвержденіе уничтоженія Машиною завѣщанія
истцы приводятъ три обстоятельства:
а) что Машина объ уничтоженіи своего завѣщанія го-
ворила при жизни священнику Кукину и капитанъ-лейтенанту
Арбузову п что объ этомъ было извѣстно поручицѣ Елисаветѣ
Калитиной и дворовымъ людямъ Машиной—Ѳедору Федотову
и Льву Ѳедорову,
б) что Машина сама отмѣнила завѣщаніе послѣдующими
распоряженіями своими, обезпечивъ завѣщаннымъ въ пользу Со-
колова имѣніемъ долгъ свой капитанъ-лейтенанту Арбузову и
выдавъ губернскому секретарю Жеребцову довѣренность на
совершеніе купчей крѣпости на то пмѣніе въ уплату долга.
и с) что Арбузовъ, въ пользу котораго также было состав-
лено Машиною въ 1840-мъ году завѣщаніе на. деревци Зай-
кова и Коварно, за предоставленіемъ въ послѣдствіи Машиною
Ж. М. ІО. т. ѴШ. Ч. И. 9
— 130 —
того имѣнія па обезпеченіе долга Соколову, не представилъ
того завѣщанія къ засвидѣтельствованію.
По закону всякая отмѣна, измѣненіе и перемѣна въ за-
вѣщаніи подлежатъ въ составленіи пхъ тѣмъ же правиламъ,
какъ и самое завѣщаніе. Домашнія завѣщанія могутъ быть
измѣняемы какъ домашнимъ, такъ н крѣпостнымъ порядкомъ
(ст. 831 и 852 т. х).
За силою этихъ узаконеній, опредѣляющихъ съ точностью
порядокъ, копмъ должны быть, отмѣняемы завѣщанія, нельзя
не признать, что при неимѣніи въ виду другаго завѣщанія
Машиной, которымъ бы отмѣнялось завѣщаніе 21 ноября 1840
года, составленное въ пользу Соколова, показаніе свидѣ-
телей о томъ, что Машина уничтожила означенное за-
вѣщаніе, пе составляетъ законнаго доказательства отмѣны за-
вѣщанія. Дополнительное показаніе при допросѣ священника
Кукина и капитанъ-лейтенанта Арбузова о томъ, что Маши-
на будто бы говорила пмъ объ уничтоженіи завѣщанія, пе мо-
жетъ быть также принято ни въ какое уваженіе, сколько за
силою вышеозначенной 851 ст., столько и по противорѣчію
сего объясненія съ показаніемъ тѣхъ же лицъ, даннымъ на
допросѣ, при которомъ онп подтвердили вполнѣ два обстоя-
тельства (подлинность завѣщанія Машиной и нахожденіе ея во
время подписанія завѣщанія въ здравомъ умѣ и твердой па-
мяти), которыя по закону (ст. 871 т. х) признаются доста-
точными для утвержденія завѣщанія.
Распоряженія, сдѣланныя Машиною послѣ составленія
завѣщанія, не относятся къ способамъ, опредѣленнымъ въ за-
конѣ (ст. 852 т. х) для отмѣны п уничтоженія завѣщаній.
Кромѣ того самыя распоряженія, на которыя истцы ссылают-
ся, какъ на доказательство отмѣны Машиною завѣщанія, вовсе
не объясняютъ этого обстоятельства, ибо предоставленіе Маши-
ною имѣнія, завѣщаннаго Соколову, въ обезпеченіе долга ея
Арбузову, не' составляя собою переукрѣплепія пмѣнія въ дру-
гія руки, не нарушало силы завѣщательныхъ распоряже-
ній; а выдача Жеребцову довѣренности на совершеніе въ
пользу Арбузова купчей крѣпости па имѣніе, предоставленное
— 131
въ обезпеченіе его долга, въ томъ числѣ и на завѣщанное
Соколову, представляетъ собою одно только распоряженіе Ма-
шиной, на приведеніе коего въ дѣйствительное исполненіе
истцы никакихъ доказательствъ пе представили, тогда какъ
отвѣтчикъ, Соколовъ, пололожительно объясняетъ, что озна-
ченная довѣренность Машиною немедленно была уничтожена
подачею въ уѣздный судъ о томъ прошенія.
Наконецъ непредставленіе Арбузовымъ къ явкѣ завѣща-
нія, составленнаго Машиною въ его пользу, не можетъ слу-
жить доказательствомъ уничтоженія Машиною завѣщанія, со-
ставленнаго въ пользу Соколова, т. е. въ пользу другаго лица
и на другое имѣніе.
и 3) О правѣ Машиной на завѣщанное Соколову имѣ-
ніе. Изъ дѣла видно, что Машина въ духовномъ завѣщаніи
21 ноября 1840 года предоставила Соколову сельцо Василе-
во съ тѣмъ, что если завѣщанное имѣніе продастся съ пуб-
личнаго торга, то Соколовъ долженъ получить деньгами сораз-
мѣрно причитающагося по закладной взысканія. Такимъ обра-
зомъ, изъ буквальнаго содержанія завѣщанія явствуетъ, что
въ немъ имѣніе было отказано Соколову условно, т. е. ему
было предоставлено получить пли самое имѣніе, если бы та-
ковое утвердилось за Машиною, или же, въ случаѣ продажи
его постороннему лицу, назначены были къ полученію день-
ги, соразмѣрно причитающагося по закладной взысканія.
По закону воспрещено уступать ожидаемое наслѣдство
при жизни того, послѣ коего должно открыться наслѣдство
(ст. 375 т. х). На основаніи существующихъ узаконеній о
закладныхъ (ст. 2001 т. х зак. гр.), Машина могла получить
или слѣдующія ей по закладной деньги, или же принять въ
собственность самое имѣніе. Въ предѣлахъ этихъ правъ, при-
надлежащихъ Машиной по закону, опа составила духовное
завѣщаніе свое 21-го ноября 1840 г., въ коемъ буквально
изъяснено, что если завѣщанное имѣніе будетъ продано съ
публичнаго торга другому лицу, то получить Соколову вмѣ-
сто пмѣнія деньгами, соразмѣрно количеству слѣдующаго въ
удовлетвореніе по закладной взысканія. Изъ этого явствуетъ,
& *
— ІЙ —
что Машина завѣщала Соколову тѣ права на имѣніе, который
принадлежали ей самой по закону и которыми она, по силѣ
ст. 830 и 840 т. х зак. гр., могла распоряжаться по сво-
ему произволу.
Изъ вышеизложеннаго обнаруживается, что всѣ возра-
женія, приводимыя противу Формы и существа духовнаго за-
вѣщанія Машиной, не могуъ, на основаніи существующихъ за-
коноположеній, уничтожить силы и дѣйствительности духовнаго
завѣщанія Машиной.
Такимъ образомъ духовное завѣщаніе Машиной оказы-
вается въ полной мѣрѣ дѣйствительнымъ, какъ по Формѣ его
составленія, такъ и по существу, и слѣдовательно подлежитъ
утвержденію и засвидѣтельствованію, какъ въ отношеніи под-
линности, такъ и законности содержащихся въ немъ распоря-
женій.
Руководствуясь вышеизложенными соображеніями общее
собраніе правительствующаго сената опредѣлило: утвердить
рѣшеніе псковской гражданской палаты о признаніи дѣйстви-
тельнымъ завѣщанія Машиной отъ 21 ноября 1840 года и
предписать палатѣ въ засвидѣтельствованіи его поступить по
законамъ, а аппеляціонную жалобу Калитина оставить безъ
уваженія.
II.
Принадлежащій малолѣтнему лѣсъ можетъ бытъ про-
данъ на срубъ по исключительнымъ только экономическимъ
соображеніямъ, съ разрѣшенія правительствующаго сената и
подъ строгимъ надзоромъ надлежащихъ властей.
*. • 18^ -
Опекунша надъ малолѣтнимъ сыномъ своимъ отъ перваго
брака, Дмитріемъ, Поповымъ, жена коллежскаго ассесора На-
дежда Штейнгардтъ, ходатайствовала въ ефремовской дворян-
ской опекѣ о райрѣшеніи продать принадлежащій означенному
Попову лѣсъ при сельцахъ красно-петровскомъ и красиво-гіет-
ровскомъ.
— 138 —
Вслѣдствіе сего, по распоряженію ефремовской дворян-
ской опеки, признавшей ходатайство опекунши уважительнымъ,
произведены были 30 апрѣля 1858 г. осмотръ, опись и оцѣнка
принадлежащаго Попову лѣса, коего оказалось: при сельцѣ
красно-петровскомъ—строеваго и дровянаго на корнѣ; дубоваго,
березоваго и осиноваго, примѣрно десятинъ ІО, и такого же
качества ІО десятинъ пра сельцѣ красиво-петровскомъ, близь
города Ефремова. При этомъ лица, производившія оцѣнку и
осмотръ, опредѣлили стоимость каждой десятины въ 240 руб.
сер., а всего лѣса въ 19,200 руб. сер., и нашли, что весь онъ
отъ долголѣтняго существованія произрастать болѣе не можетъ;
нѣкоторая часть его съ макушъ начинаетъ уже засыхать, и
кромѣ того въ лѣсу близь города замѣтны порубки, которыя
устранить по мѣстности затруднительно.
Руководствуясь этими соображеніями, тульская граждан-
ская палата, куда опека вошла по этому предмету съ представ-
леніемъ, съ своей стороны признала для малолѣтняго Попова
весьма полезною продажу -на срубъ принадлежащаго ему лѣса
и, прося начальника тульской губерніи исходатайствовать на
таковую продажу разрѣшеніе правительствующаго сената, объ-
яснила, что вырученную чрезъ продажу сумму слѣдуетъ по-
ложить въ кредитное установленіе, или обратить на акціи, или
даже сдѣлать покупку у ближнихъ сосѣдей земли, и что ко
времени совершеннолѣтія Попова лѣсъ можетъ снова подрости и
составить цѣнность.
Начальникъ тульской губерніи, не находя, за изъяснен-
ными удостовѣреніями опеки и палаты, препятствій къ удов-
летворенію ходатайства Штейнгардтъ, представилъ объ этомъ на
благоусмотрѣніе правительствующаго сената. Но 8-й департа-
ментъ сената, руководствуясь 3 и. 204 ст. зак. гражд. (изд.
1842 года), не призналъ возможнымъ,—но одному выведен-
ному основанію, что лѣсъ болѣе не произрастаетъ и начинаетъ
съ макушъ засыхать,—дозволить испрашиваемую продажу и
далъ знать о томъ начальнику тульской, губерніи указомъ отъ
12 сентября 1858 года.
!
— 134 —
Послѣ того Надежда Штейнгардтъ, въ маѣ 1839 года, при-
несла всеподданнѣйшее прошеніе, которое Высочайше пове-
лѣно было разсмотрѣть въ общемъ собраніи московскихъ де-
партаментовъ правительствующаго сената.
Штейнгардтъ во всеподдапѣйшей просьбѣ доказывала не
обходпмость продажи лѣса, между прочимъ, тѣмъ, что отъ бурь
и сильныхъ вѣтровъ значительное число деревъ, начавшихъ
сохнуть, падаетъ; что лѣсъ, какъ растеніе, не составляетъ не-
движимаго имѣнія, н можетъ доставить доходъ единственно чрезъ
продагку его па срубъ, и что онъ требуетъ для охраненія его
отъ порубокъ ежегодно невозвратнаго расхода на караулъ по
150 руб. сер.
Изъ- препровожденнаго при этой просьбѣ отношенія
начальника тульской губерніи къ исправляющему должность
статсъ - секретаря у принятія прошеній, отъ 13 іюня
1859 года, между прочимъ, видно, что ефремовскій предво-
дитель дворянства также находилъ справедливымъ принадлежа-
щій Попову лѣсъ, какъ имѣніе отъ времени уничтожающееся,
продать и вырученный капиталъ обратить въ государственные
непрерывно-доходные билеты.
По разсмотрѣніи вышеизложеннаго, общее сената со-
браніе, основываясь на удостовѣреніи ефремовскихъ дворянской
опеки и предводителя дворянства, тульской гражданской палаты
и начальника тульской губерніи о пользѣ и необходимости для
малолѣтняго Попова продажи принадлежащаго ему лѣса, съ
своей стороны не нашло препятствій къ разрѣшенію таковой
продажи, тѣмъ болѣе, что лѣсъ, какъ видно изъ акта осмотра,
не можетъ болѣе произрастать и верхушки деревъ начинаютъ
въ немъ уже сохнуть, .и при томъ онъ, требуя расхода на
караулъ (для его сбереженія) ежегодно по 150 руб., не
иначе можетъ принести доходъ, какъ чрезъ продажу его на
срубъ. А потому общее собраніе сената опредѣлило: испраши-
ваемую опекуншею Штейнгардтъ продажу принадлежащаго ма-
лолѣтнему Попову дѣса разрѣшить съ тѣмъ, чтобы оная про-
изведена была подъ ближайшимъ, бдительнымъ надзоромъ еф-
ремовской дворянской опеки, тульской гражданской палаты и
135
начальника тульской губерніи, и вырученная чрезъ продажу
сумма употреблена была съ пользою для малолѣтняго.
При разсмотрѣніи настоящаго дѣла въ общемъ собраніи
четыре сенатора заявили слѣдующее мнѣніе:
Въ 277 ст. 1 части х т. св. зак. гражд. (пзд. 1857 года)
указаны случаи, въ которыхъ можетъ быть допущена продажа
имѣній малолѣтнихъ. На основаніи этой статьи закопа разрѣ-
шеніе правительствующаго сената испрашивается на продажу
принадлежащихъ малолѣтнимъ: а) золота, серебра п всякаго
рода драгоцѣнныхъ камней, и б) крѣпостныхъ людей и не-
движимыхъ имѣніи; п притомъ продажа послѣднихъ допускает-
ся только: 1) прп раздѣлѣ между наслѣдниками совершен-
нолѣтними и малолѣтними; 2) для платежа доставшихся мало-
лѣтнему вмѣстѣ съ наслѣдственнымъ имѣніемъ долговъ, и 3)
по совершенной ветхости строенія, или когда на содержаніе
имѣнія потребно болѣе, нежели получается съ него дохода. Но
продажа лѣса, принадлежащаго малолѣтнему Попову, пе можетъ
быть подведена ни подъ одинъ изъ вышеозначенныхъ слу-
чаевъ. Въ актѣ осмотра этого лѣса хотя и сказано, что весь
онъ «отъ долголѣтняго существованія произрастать болѣе не
можетъ, и нѣкоторая часть его съ макушъ начинаетъ засы-
хать»,—но изъ того же акта видно, что лѣсъ этотъ строевой
и дровяной, и состоитъ изъ деревьевъ дубовыхъ, березовыхъ
и осиновыхъ: каждый родъ этихъ деревьевъ достигаетъ полной
зрѣлости въ совершенно различный отъ двухъ другихъ родовъ
періодъ времени, п одно уже это обстоятельство доказываетъ,
что актъ осмотра произведенъ былъ поверхностно, и въ на-
стоящемъ случаѣ за основаніе къ продажѣ лѣса принятъ быть
не можетъ, тѣмъ болѣе, что выраженіе акта о засыханіи нѣ-
которыхъ деревьевъ, а равно и указаніе Штейпгардтъ на па-
деніе ихъ отъ вѣтровъ и бурь, по неопредѣленности своей, не
могутъ имѣть никакого значенія. За тѣмъ, поводомъ къ про-
дажѣ лѣса Штейпгардтъ выставляетъ еще то обстоятельство,
что онъ для охраненія отъ порубокъ требуетъ ежегодно невоз-
вратнаго расхода въ 150 руб. сер., в не можетъ привести
малолѣтнему пользу иначе, какъ чрезъ продажу его на срубъ.
•О" 136
Но и эта причина не можетъ быть признана основательною
потому, что лѣсъ съ теченіемъ времени значительно возвышает-
ся въ цѣнности, и' потому расходъ на содержаніе караула
вовсе не можетъ быть почитаемъ невозвратнымъ, а напротивъ
вполнѣ вознаградится чрезъ увеличеніе стоимости лѣса. При
томъ, когда бы на этомъ основаніи можно было приступать
къ продажѣ всякаго лѣса, для коего требуется охраненіе отъ
порубокъ, то никому не было бы выгоды оставаться при вла-
дѣніи лѣсными дачами. По всѣмъ симъ соображеніямъ и не
имѣя въ виду, чтобы имѣніе Попова было обременено долгами
или подлежало раздѣлу съ другими сонаслѣдниками, четыре
сенатора, руководствуясь точнымъ смысломъ 277 ст. зак. гражд.
(изд. 1857 года), полагали: въ ходатайствѣ Штейгардтъ о про-
дажѣ принадлежащаго малолѣтнему Попову лѣса отказать.
III.
По заемному письму можетъ быть только тогда произве*-
депо взысканіе административнымъ порядкомъ, когда оно было
предъявлено въ подлинникѣ должнику икогдасей послѣдній приз-
налъ подпись на немъ своею. Въ случаѣ утраты въ присут-
ственномъ мѣстѣ непредъявленнаго должнику заемнаго письма,
должникъ можетъ отказаться отъ исполненія по оному.
Изысканіе съ членовъ присутственнаго мѣста, виновныхъ въ
утратѣ заемнаго письма, можетъ быть обращено на нихъ
по опредѣленію уголовнаго суда.
Заемное письмо, выданное 5-го сентября 1840 г. Вла-
диславомъ ГродзиЦкимъ крестьянину Михаилу Вишнякову, вдо-
вою сего послѣдняго, Устиньею Вишняковою, въ ноябрѣ 1842 г.
представлено было ко взысканію въ кіевское губернское нра-
ріеніе,
— ш
Не бывъ еще предъявлено должнику или отцу его, помѣ»
щиь'у Гилярію Гродзицкому, къ которому, по нахожденію въ
его владѣніи доставшагося сыну въ наслѣдство отъ матери,
имѣнія, за смертію Владислава, обратилось взысканіе означен-
наго долга, заемное письмо было затеряно.
По окончаніи происходившей по этому предмету перепи-
ски въ продолженіи многихъ лѣтъ, кіевское губернское пра-
вленіе 27 іюня 1857 г. опредѣлило: признать бывшихъ чле-
новъ земскаго суда виновными въ допущеніи безпорядковъ и
въ потерѣ заемнаго письма, но на основаніи всемилостивѣй-
шаго манифеста 1856 г. оставить ихъ отъ личнаго взыска-
нія свободными, а взысканіе по заемному письму обратить
на имущество Гилярія Гродзицкаго и на того, кто онымъ вла-
дѣётъ.
По изслѣдованію окйѣалось, что означенное имущество
по раздѣлу досталось Скуратовской, которая продала его въ
1855 г. Гнатовскому, а посему земскій судъ опредѣлилъ
взыскать 200 р. съ Скуратовской. Сія послѣдняя однако тре-
бовала предъявленія ей самаго заемнаго письма, по которому
производится взысканіе, и безъ сего предъявленія отъ плате-
жа отказалась. Но губернское правленіе указомъ отъ 12-го
іюня 1858 года разрѣшило земскій судъ на опись имѣнія
должницы и въ то же время снеслось съ кіевскою граждан-
скою палатою о помѣщеніи въ свидѣтельствѣ, выдаваемомъ
Гнатовскому для залога имѣнія, долга Вишняковой съ про-
центами. Палата сообщила приказу общественнаго призрѣнія
о таковомъ требованій правленія и приказъ увѣдомилъ пра-
вленіе, что при выдачѣ Гнатовскому подъ залогъ села якимов-
ки въ ссуду 17,840 р. на 28 лѣтъ удержано 395 р. 84 коп.
Хотя на таковое распоряженіе Гнатовскій и жаловался
губернскому правленію, но это послѣднее не приняло жалобы
его въ уваженіе. За тѣмъ Скуратовская принесла жалобу пра-
вительствующему сенату па вышеизъясненноо постановленіе
кіевскаго губернскаго правленія.
2 отдѣленіе 3 департамента правительствующаго се-
138 •
пата нашло, что на основаніи 66 ст. х т. ч. II св.
зак. гр. изд. 1857 г. когда должникъ, вызванный къ
отвѣту по предъявленному на него ко взысканію денеж-
ному обязательству, явится (ст. 61, 62, 63), то отъ не-
го долженъ быть отобранъ отзывъ, за его лп рукою обязатель-
ство, поступившее па пего ко взысканію. Такимъ образомъ
для того, чтобы по обязательству можно было произвести
взысканіе, необходимо признаніе обязательства тѣмъ, кто по
оному обязанъ удовлетворить. Только когда противъ подлин-
ности самаго долговаго документа не будетъ спора, самое обя-
зательство пріобрѣтаетъ окончательно характеръ безспорнаго,
и по оному надлежитъ произвести взысканіе. На этомъ осно-
ваніи ст. 20 т. х. ч. II пзд. 1857 года именно установлено,
что обязательства представляются ко взысканію подлинникомъ.
Если не было исполнено сего условія, то очевидно не можетъ
быть рѣчп о взысканіи съ такого лица, у котораго, непредъ-
явленіемъ ему обязательства, были отняты всѣ способы къ
опроверженію подлинности самаго акта. Изъ настоящаго дѣ-
ла видно, что губернское правленіе обратило взысканіе на
Скуратовскую потому, что она наслѣдовала въ имуществѣ Ги-
лярія Гродзицкаго, а къ сему послѣднему перешло послѣ смерти
сына, выдавшаго Вишняковой обязательство, имущество, до-
ставшееся должнику отъ матери его. Но пи самому должнику,
ни отцу его обязательство предъявлено не было, и даже когда
земскій судъ требовалъ отъ Гплярія Гродзицкаго уплаты по
заемному письму, то онъ отозвался, что онъ долговъ сына
платать пе намѣренъ. При такомъ положеніи дѣла прежде
всего, еще при жпзпп Гилярія Гродзицкаго, подлежалъ раз-
смотрѣнію вопросъ о томъ, можетъ ли онъ, Гмярій, быть при-
знанъ наслѣдникомъ Владислава Гродзицкаго и можетъ лн по-
этому онъ, на основанія 62 ст. т. х. ч. II св. зак. гр., быть
привлеченъ къ отвѣтственности? Когда же Гродзицкій умеръ и
Скуратовская пе отказывалась прямо отъ платежа какого бы
то пи было долга Владислава Гродзицкаго, но требовала толь-
ко предъявленія па основаніи закона заемнаго письма, то уже
— 139 —
возникъ другой вопросъ о томъ, па кого именно слѣдуетъ
обратить взысканіе долга по такому обязательству, которое
признано безспорнымъ губернскимъ правленіемъ, а затѣмъ за-
теряно должностными лицами. Вопросъ этотъ пе могъ подле-
жать обсужденію губернскаго правленія, а составлялъ, па точ-
номъ основаніи 3 п. 255 ст. т. II св. губ. учр., предметъ,
требующій судебнаго разбора. Войдя въ разсмотрѣніе сего
дѣла и постановивъ даже, что Скуратовская обязана удовле-
творить Вишнякову, и что земскій судъ, признанный правле-
ніемъ виновнымъ въ утратѣ заемнаго письма, за силою мани-
феста долженъ быть оставленъ свободнымъ отъ личнаго взы-
сканія, кіевское губернское правленіе превысило предоставлен-
ную ему закопомъ власть и приняло па себя обязанности су-
дебнаго мѣста въ явное нарушеніе 717 ст. п 265 т. II св.
учр. губ., а также 63 и 393 улож. о пак. угол. и исправ.
изд. 1857 г. Вслѣдствіе сего и имѣя въ виду, что кіевское
губернское правленіе сдѣлало распоряженіе не только объ опи-
си имущества Скуратовскоіі, ио даже распорядилось удержа-
ніемъ'у помѣщика Гнатовскаго пзъ ссуды, выданной ему въ
приказѣ общественнаго призрѣнія, 359 р. с. па томъ единст-
венномъ основаніи, что селеніе якпмовка продано Скуратовскою
Гяатовскому, правительствующій сенатъ опредѣлилъ: уничто-
живъ со всѣми послѣдствіями распоряженія губернскаго пра-
вленія о взысканіи съ частныхъ лицъ по обязательству, пе
предъявленному должникамъ установленнымъ ст. 66 т. х ч.
II св. зак. гр. порядкомъ, предписать ему, на точномъ осно-
ваніи 130 ст. т. XV зак. угол. кп II, передать на обсужде- с
ніе и законное постановленіе уголовной палаты дѣло объ утра-
тѣ денежнаго документа Вишняковой для постановленія уста-
новленнымъ въ законѣ порядкомъ заключенія объ отвѣтствен-
ности, какъ личной, такъ равно и денежной, тѣхъ, кто по окон-
чательномъ разсмотрѣніи палатою дѣла окажется виновнымъ
въ утратѣ заемнаго письма.
«— 14$ —
IV.
Гражданскія палаты, привыдачѣ свидѣтельствъ о сво-
бодности имѣній, должны руководствоваться точнымъ смы-
сломъ закона, установившаго единственнымъ источникомъ
всѣхъ справокъ по запрещеніямъ запретительныя книги , а не
собирать безполезныхъ и замедляющихъ дѣло справокъ изъ
всѣхъ присутственныхъ мѣстъ.
Кіевская уголовная палата, усмотрѣвъ изъ своей пере-
писки, что кіевская гражданская палата постоянно сносится
съ нею о доставленіи ей свѣдѣній, нѣтъ ли какихъ либо спо-
ровъ, исковъ, казенныхъ взысканій и запрещеній, относящих-
ся къ недвижимымъ имѣніямъ разныхъ владѣльцевъ, нашла
таковыя справки совершенно излишними, потому что уголов-
ной палатѣ ни о какихъ спорахъ и искахъ не можетъ быть
извѣстно по самому предмету ея вѣдомства, и кромѣ того об-
ременительными для канцеляріи и убыточными для частныхъ
лицъ,, такъ какъ все производство палаты и даже самыя отг
ношевія пишутся на гербовой бумагѣ. Вслѣдствіе сего уго-
* ловиая палата въ іюлѣ 1858 года просила гражданскую па-
лату сообщить ей, на основаніи какихъ именно законовъ она
постоянно сносится съ палатою уголовнаго суда о доставленіи
' ей вышеозначенныхъ свѣдѣній.
На это отношеніе кіевская гражданская палата увѣдо- *
мила уголовную палату, что 21 октября 1840 г. составлено
ею журнальное постановленіе по случаю введенія въ запад-
ныхъ губерніяхъ 2 сентября 1840 года дѣйствія общихъ рос-
сійскихъ законовъ. Въ этомъ постановленіи между прочимъ
опредѣлено: такъ какъ безспорныя долговыя дѣла, бывъ изъ-
яты отъ производства въ судебныхъ мѣстахъ, не могутъ уже
быть имъ въ свое время извѣстны, ибо въ промежуткѣ при-
— ш —
печатанія запрещенія, продолжающагося по доказанному опыту
до нѣсколькихъ мѣсяцевъ, взысканіе можетъ оставаться со-
вершенно безгласнымъ, а между тѣмъ въ судебныхъ мѣстахъ
почти ежедневно предстоитъ надобность или въ совершеніи
актовъ на переходъ имѣнія, или же въ выдачѣ подъ залогъ
оныхъ свидѣтельствъ, при чемъ необходимо положительное удо-
стовѣреніе, что на владѣльцахъ имѣній пе имѣется болѣе взы-
сканій кромѣ тѣхъ, кои могутъ быть извѣстны по актамъ уѣзд-
наго суда и гражданской палаты, то гражданская палата при-
знала необходимымъ, при выдачѣ каждаго свидѣтельства, собирать
по журналамъ справки во всѣхъ губернскихъ присутственныхъ
мѣстахъ. Не приводя этого постановленія однако въ исполненіе,
гражданская палата донесла о семъ кіевскому военному, по-
дольскому и волынскому генералъ-губернатору, который за
тѣмъ 20 декабря 1852 г. спрашивалъ гражданскую палату,
отъ какихъ именно мѣстъ и лицъ и на какомъ законномъ ос-
нованіи палата требуетъ свѣдѣнія о благонадежности недвижи-
мыхъ имѣній, предварительно выдачи свидѣтельствъ? Въ отвѣтъ
на это требованіе генералъ-губернатора палата привела ёт. 329
XI т. св. кр. уст. по VII прод. изд. 1842 года (а по йзд.
1857 года ст. 326) и собственное свое постановленіе 1840
г., какъ основанія ея требованій. Послѣ этого но сёму пред-
мету не было больше ни какой переписки, и всѣ губерн-
скія присутственныя мѣста доставляли требуемыя свѣдѣнія,
въ томъ числѣ и уголовная палата. Случалось даже, что кі-
евская уголовная палата показывала налагаемые по ея рѣше-
нію штрафы, о которыхъ не упоминалось пи въ свидѣтель-
ствѣ уѣзднаго суда, ни въ сообщеніяхъ губернскаго правленія,
доказательствомъ чего можетъ служить сообщеніе уголовной
палаты отъ 22 января 1857 г., по дѣлу о залогѣ имѣнія по-
мѣщика Прушннскаго. Вмѣстѣ съ тѣмъ гражданская палата
увѣдомила уголовную палату, что на основаніи 263 ст. т. 2
она не въ правѣ измѣнить своего опредѣленія о сношеній съ
губернскими присутственными мѣстами.
Кіевская уголовная палата, не соглашаясь съ приводи-
мыми гражданскою палатою основаніями, вошла въ правитель-
— 142 —
ствующій сенатъ рапортомъ, коимъ испрашивала разрѣшенія
сената на отмѣну опредѣленія кіевской гражданской палаты ~
1840 года и объясняла, между прочимъ, что гражданскою па-
латою принято въ основаніе опредѣленіе ея 21 октября 1840
года, которое подкрѣплено одними произвольными соображені-
ями, и противорѣчитъ 329 ст. XI т. по VII прод. и ст. 3602
х т. нзд. 1842 г. Если даже допустить сношенія по сему
предмету съ губернскими присутственными мѣстами, то не бы-
ло бы основанія ограничиться одною кіевскою губерніею, а
это повело быкъ продолжительной перепискѣ, противной 332
ст. XI т. Судебный штрафъ, налагаемый уголовною палатою,
не можетъ препятствовать залогу имѣнія пе только по своему,
большею частію ничтожному, количеству, по еще болѣе потому,
что въ законахъ пе предписывается безусловно взыскивать де-
нежный штрафъ ш существуетъ въ замѣнъ онаго другой родъ
наказанія—тюремное заключеніе.
По разсмотрѣніи обстоятельствъ настоящаго дѣла, 2 от-
дѣленіе 3 департамента правительствующаго сената нашло, что
по прекращеніи въ кіевской губерніи дѣйствія литовскаго ста-
тута, гражданская палата во всѣхъ дѣйствіяхъ своихъ должна
была руководствоваться существующими въ общемъ русскомъ за-
конодательствѣ постановленіями, а какъ въ ст. 1830 и 1843
2 ч. х т. св. зак. гр. изд. 1857 г. положительно сказано,
.что единственнымъ, источникомъ всѣхъ справокъ по запреще-
ніямъ служатъ запретительныя книги, то палата должна была '>
руководствоваться точнымъ смысломъ этихъ статей при вы-
дачѣ свидѣтельствъ о свободности имѣній. Если же опа встрѣ-
чала въ примѣненіи закона какое либо, по мѣстнымъ обсто-
ятельствамъ, неудобство, то должна была представить о томъ,
на основаніи 52 ст. т 1 осйов. зак. разд. 1, на разрѣшеніе
правительствующаго сената. Сообразно съ симъ 2 отдѣленіе
3 департамента сената послало кіевской гражданской палатѣ
надлежащій указъ.
В. ИНОСТРАННАЯ.
Сумасшедшіе допускаются въ Англіи къ свидѣтельству
подъ присягою.
Въ сентябрѣ 'прошедшаго года, въ лондонскомъ централь-
номъ уголовномъ судѣ судились Сдатеръ и Вивіанъ, за не предъ-
умышленпое убійство Уильяма СупФта (8тѵШ).
Дѣло заключалось въ слѣдующемъ: 14 мая 1860 г. въ
сумасшедшемъ домѣ въ Кольней-Гатчь .Соіпеу Наісй), въ окрест-
ностяхъ Лондона, умеръ одинъ изъ содержавшихся тамъ боль-
ныхъ Уильямъ Сѵнфтъ. Было произведено коронерское слѣд-
ствіе, по которому виновнаго не было открыто. Однако,
по требованію коммисаровъ, въ завѣдываніи которыхъ на-
ходятся всѣ заведенія для ліщъ. страждущихъ душевными
болѣзнями (Іннау сотшізяіопегя), было произведено предвари-
тельное слѣдствіе полицейскимъ судьею п вотъ что оказалось:
Уильямъ СунФтъ, здоровый, сильный мущина, лѣтъ за 60, былъ
помѣщенъ въ больницу 24 Февраля 1860 г. Помѣшался
онъ на томъ, что очень богатъ, сильнѣе всѣхъ на свѣтѣ а
убилъ до 300 католиковъ. Въ больницѣ онъ по временамъ
дрался съ другими больными и надзирателями и вообще счи-
тался однимъ нзъ опасныхъ сумасшедшихъ.
— ш —
Въ субботу 12 мая, утромъ, его видѣлъ и говорилъ съ
нимъ состоящій при заведеніи главный докторъ Тойерманъ.
Онъ нашелъ его совсѣмъ здоровымъ, и хотя у СуиФта, съ
середы, былъ на животѣ синякъ, но причина, отъ которой
появился этотъ синякъ, нисколько не безпокоила больнаго. Въ
субботу вечеромъ, въ 8 часу, за докторомъ пришелъ надзи-
ратель Слатеръ, зовя его къ СуиФту. Слатеръ говорилъ, что съ
СуиФтомъ былъ жестокій припадокъ, послѣ котораго ему сдѣ-
лалось очень плохо, и даже можетъ быть онъ уже и умеръ.
Дѣйствительно, Тойерманъ прибывъ къ нему, не засталъ его
уже въ живыхъ, но онъ еще не успѣлъ охладѣть п, по по-
казанію доктора, умеръ не болѣе какъ минутъ за пять до его
прихода. Въ это время въ комнатѣ, кромѣ Слатера, былъ дру-
гой надзиратель, Вивіянъ. Докторъ ихъ обоихъ подробно рас-
прашивалъ, не было ли у нихъ борьбы или брани съ СуиФ-
томъ. Оба они показали, что въ послѣдніе три дня, т. е. съ
тѣхъ поръ какъ СуиФтъ былъ помѣщенъ къ нимъ въ отдѣ-
леніе, не случалось съ нимъ ни драться, ни бороться. Оба они
говорили только, что когда около 6 часовъ вечера съ СуиФ-
томъ сдѣлался припадокъ, они перенесли его въ матрасиро-
ванную комнату, раздѣли и уложили въ постель; СуиФту
стало будто-бы легче и онъ попросилъ чаю; но послѣ чая
ему сдѣлалось хуже. Тойерманъ говорилъ, что эти показанія
не удовлетворили его, такъ какъ онъ не замѣчалъ за СуиФтомъ
никакихъ припадковъ падучей болѣзни.
Въ понедѣльникъ было сдѣлано докторомъ Розомъ, въ
присутствіи ТоЙермана, вскрытіе тѣла, при чемъ оказалось: на
Поверхности живота и праваго бока синякъ, полученный СуиФ-
томъ 9-го мая,. вслѣдствіе драки его съ надзирателемъ Ган-
номъ. Одинадцать реберъ были или сломаны, или отломаны
отъ грудной кости, около самыхъ хрящей, связывающихъ груд-
ную кость съ ребрами—пять съ лѣвой и шесть съ правой стороны.
Самая грудная кость переломана поперегъ. По показанію ТоЙ-
ермана, такъ какъ СуйФту было 84 года, а грудная кость
этого возраста очень крѣпка, то сломать ее очень трудно; для
— 14В —
этого нужна большая сила. Въ лѣвой подреберной плевѣ (ріен-
га) былъ подтекъ крови (есЬутозіз). На нижней поверхности
лѣвой доли печени была рана, или точнѣе сказать неглубокій
разрывъ, около двухъ дюймовъ въ длину, и такая же рана,
но немного поменьше, на правой доли. Раны эти произошли,
по мнѣнію доктора, вѣроятно вслѣдствіе того, что были перело-
млены ребры, прорвавшіе подреберную плеву и концами попав-
шіе въ печень. Вытекшая изъ этихъ ранъ кровь, отъ двухъ
до трехъ мѣстъ, наполняла полость желудка. По мнѣнію Той-
ермана, ребра могли быть переломаны вслѣдствіе внѣшняго на-
силія, если кто нибудь, напр., давилъ колѣнями или ногами,
особенно если билъ ногами. Слѣды насилія были видны
на оконечности правой руки, на правой щекѣ и на правой
сторонѣ шеи:, это могло произойти отъ того, какъ говорилъ
докторъ, что кто нйбудь схватилъ СуиФтаза галстухъ и силь-
но сдавилъ его. Въ грудной полости было найдено нѣсколь-
ко кровяной жидкости. По мнѣнію Тойермана, смерть послѣ-
довала отъ всѣхъ этихъ причинъ въ совокупности, и во вся-
комъ случаѣ не отъ припадка падучей болѣзни, которой СуиФтъ
вовсе не былъ подверженъ; если же у него и былъ припадокъ
этой болѣзни, то онъ не оставилъ бы по себѣ слѣдовъ. Хо-
тя въ томъ отдѣленіи, гдѣ онъ содержался, были столы и стулья,
но упавъ на столъ или стулъ, СуиФтъ не могъ бы сломать се-
бѣ реберъ, развѣ онъ упалъ бы съ большой высоты. Такъ
какъ въ середу, за два дни до смерти, у СуиФіа былъ силь-
ный припадокъ безумія, и онъ напалъ на одного изъ надзирате-
лей, Ганна, и боролся съ нимъ, то можетъ быть, что тогда во
время паденія были подломаны ребра, которыя окончательно
могли быть сломаны во время втораго паденія, въ «убботу пли
въ то время, когда надзиратель сжималъ его крѣпко въ ру-
кахъ, чтобъ помѣшать ему драться. Съ человѣкомъ, у котора-
го подломаны ребра, надо обращаться чрезвычайно деликатно. На
груди не было видно внѣшнихъ знаковъ отъ ударовъ ногами. По
мнѣнію Тойермана, человѣкъ съ переломанною грудною костью
и сломанными ребрами можетъ жить дня три, и очень можетъ
ж. м. іо* т. ѵш. Ч. П. 10
—— IIВ
быть, что нѣкоторыя ребра были переломаны въ середу во
время его драки съ Ганномъ. Когда СуиФтъ былъ принятъ въ
больницу, онъ находился въ параличномъ состояніи, въ ко-
торомъ больные менѣе чувствительны къ боли, а иногда даже
и совсѣмъ не чувствуютъ ее. Сумасшедшіе параличные ино-
гда пробуютъ ходить, когда у нихъ переломана нога. ТойЬр-
манъ видѣлъ нѣсколько подобныхъ случаевъ въ Кольней-Гатчѣ.
Такъ, папр., одинъ сумасшедшій сломалъ себѣ колѣнную
кость и чрезъ нѣсколько времени пошелъ безъ всякой вп-.
дпмой боли. При вскрытіи тѣла другаго больнаго оказалось,»
что у него нѣсколько переломанныхъ реберъ, между тѣмъ какъ
еще въ день смерти онъ говорилъ, что совершенно здоровъ.
Наконецъ Тойерманъ прибавилъ въ судѣ, что Слатеръ уво-
ленъ изъ сумасшедшаго дома по жалобѣ одного больнаго, об-
винявшаго его въ жестокости и насиліяхъ. Производившій*
вскрытіе тѣла докторъ Розъ, подтвердивъ показанія Тойермана,
прибавилъ, что такъ какъ не было видно никакихъ внѣшнихъ
признаковъ насилія, отъ которыхъ послѣдовалъ переломъ-рё15
беръ, то, по его мнѣнію, зто произошло не отъ ударовъ, а
отъ нажиманія,
На коронерскомъ и предварительномъ слѣдствіяхъ, а по-
томъ и въ г судѣ были спрошены нѣкоторые изъ надзирателей»
больницы Кольней-Гатчъ, именно: Ганнъ, Ридъ, Бэрри и Фбрдъ
и показали:
Ганнъ; съ марта мѣсяца СуиФтъ находился въ его от-
дѣленіи. Когда онъ поступилъ, у него на костяхъ рукъ бы-
ли знаки цѣпей, которыми онъ былъ скованъ, въ какомъ-то *
другомъ мѣстѣ. Вечеромъ 9 мая услышалъ онъ, что СуиФтъ’
шумѣлъ у себя, въ комнатѣ, но едва онъ къ нему вошелъ, какъ
СуиФтъ ударилъ его кулакомъ въ глазъ, в схватилъ его за*
горло, говоря «теперь я поймалъ тебя, негодяй». Ганнъ старал-
ся отъ него освободиться,^ но не могъ, и борясь, вмѣстѣ съ
нимъ упалъ на полъ. Такъ какъ дѣло шло о жизнй влй смерѵ
ти, то во время борьбы Гашіъ ударилъ его изо все й с илы въ1
•самую середину живота, за тѣмъ угке ничего де помняТъ-ІЙ»
— 147- ——
безпамятство опъ пришелъ вѣроятно отъ сдавленія горла, отчего
у него изъ носа и горла шла кровь. Когда же Ганнъ очнулся,
то СуиФтъ лежалъ въ постели. Часовъ около восьми, въ тотъ же
вечеръ, онъ видѣлъ СуиФта, который не жаловался нн на ка-
кую боль; на слѣдующее утро, въ четвергъ, онъ его снова ви-
дѣлъ, СуиФтъ показывалъ ему только синякъ на животѣ отъ вче-
рашняго удара, но ничего не говорилъ о томъ, что произо-
шло наканунѣ, не жаловался па боль и вовсе не было за-
мѣтно, чтобы ему было тяжело дышать. По обыкновенію онъ
просилъ дать ему щетку, чтобы выместь комнату, по Ганнъ
па этотъ разъ ее пе далъ. За обѣдомъ онъ ѣлъ какъ всегда,
а послѣ обѣда, по приказанію доктора Тойермана, былъ переве-
денъ въ отдѣленіе Ж 11, вслѣдствіе припадка, который былъ
съ нимъ наканунѣ.
Чарльзъ-Ридъ показалъ, что 0 мая его кликнулъ па по-
мощь Гаипу какой то больной. Онъ нашелъ Ганна лежащимъ
на полу, а СуиФтъ давилъ его галстукомъ. Ридъ приказалъ
ему тотчасъ же отпустить Ганна; онъ послушался и спокой-
но, по его же прйкшдіщ, легъ постель. Въ это время онъ
ни на какую боль не жаловался, и, казалось, ничего не потер-
пѣлъ. На другой день онъ говорилъ Риду, что «счастье Ганна, что
Ридъ подоспѣлъ, иначе онъ убилъ бы Ганна». Когда Ридъ ос-
вободилъ Ганна отъ СуиФта, то у Ганна носомъ и горломъ
шла кровь.
Джонъ-Бэрри видѣлъ СуиФта въ пятницу 11-го и въ
субботу въ12-тьивъ І часа пополудни. Онъ ему казался, какъ
всегда, здоровымъ и сильнымъ, но жаловался на ударъ, полу-
ченный имъ отъ Ганна и показывалъ на то мѣсто живота, ку-
да Гандъ ударилъ. Дышалъ СуиФтъ, какъ ему показалось, со-
вершенно свободно и пе жаловался на то, чтобы съ иймъ
кіо-шібудь дурно обходился въ пятппцу.
Почти то же самое сказалъ и четвертый надзиратель Фордъ.
Всѣ же четверо утверждали, что СуиФтъ былъ очень буенъ.
Затѣмъ адвокатъ обвинителей предложилъ допросить, въ
качествѣ свидѣтелей, нѣсколькихъ сумасшедшихъ, которые мо-
10 *
— 148 —
гутъ показать о томъ, что случилось въ субботу 12 мая. Какъ
доказательство, что такого рода лицъ дозволено допускать къ
свидѣтельству, опъ сослался на дѣло Тилля и просилъ на
этомъ основаніи допросить душевно больныхъ Самуила Кларка,
Уильяма Варнея п Этерингтона.
Вслѣдствіе этого были предложены судьею—слѣдовате-
лемъ и адвокатомъ обвиненныхъ вопросы доктору Тойерману,
касательно Кларка, Варнея и Этерингтона и вотъ какъ онъ
о нихъ отозвался:
О Кларкѣ— что, по его мнѣнію,, онъ въ состояніи дать
отчетъ о томъ, что происходило передъ его глазами, ноТой-
ермапъ пе можетъ утвердительно сказать, чтобы судъ при-
сяжныхъ могъ положиться вполнѣ на его показаніе, особенно,
если оно не будетъ подкрѣплено другими какими либо дока-
зательствами. Онъ же съ своей стороны не повѣрилъ бы каж-
дому его показанію вполнѣ, и не можетъ сказать, чтобы у
Кларка былп когда либо совершенно свѣтлыя минуты (Іпсійа
іпіегѵаііа). Но тѣмъ не менѣе Тойерманъ всегда обра-
щаетъ вниманіе на его жалобы и производитъ по нимъ из-
слѣдованіе. Еслибы Кларкъ , сдѣлалъ показаніе противъ. кого
либо изъ членовъ семейства Тойермана, опъ не повѣрилъ бы
ему. Кларкъ въ состояніи понять силу присяги и имѣетъ
совершенное понятіе о томъ, что дурно, что хорошо, но не-
извѣстно, сталъ-ли бы онъ дѣйствовать на основаніи этого по-
нятія. У него разстроены легкіе, а люди подверженные этой
болѣзни, весьма раздражительны. ‘
О Варнеѣ онъ сказалъ, что первоначально предметомъ
его помѣшательства была спокойная страсть къ человѣкоубій-
ству, но со времени поступленія его въ Кольней-Гатчь, т. е. съ
іюня 1858 г., не замѣчалъ у него болѣе этихъ симптомовъ.
Все прошедшее Варней помнитъ хорошо; трудно сказать, въ
чемъ можно положиться на его показанія; напримѣръ, ес-
либы Варней обвинялъ жену Тойермана въ невѣрности, онъ
ему въ этомъ пе повѣрилъ бы; но еслибы онъ сказалъ,
что сынъ Тойермана бросалъ камнями, то онъ повѣрилъ
— 149 —
бы ему, если бы не было поводовъ сомнѣваться въ томъ,
что онъ говоритъ правду; но все таки надо было бы удо-
стовѣриться, былъ-ли въ то время мальчикъ дѣйствительно
тамъ, гдѣ указывалъ бы Варней.
Объ Этерингтонѣ докторъ повторилъ тоже самое, за-
мѣтивъ только, что онъ раздражительнѣе Варнея, по что и онъ
можетъ въ спокойныя минуты дать отчетъ о видѣнномъ имъ.
Когда же онъ въ раздраженномъ состояніи, то полагаться на
него нельзя. Эти показанія Тойермана подтвердилъ въ самомъ
судѣ докторъ Стокеръ, начальникъ другой больницы, которому
послѣ предварительнаго слѣдствія были поручены Варней и
Кларкъ. Онъ находилъ обоихъ ихъ вполнѣ способными быть
свидѣтелями того, чему они были очевидцами. По его мнѣнію, мо-
номанъ можетъ заблуждаться относительно того предмета, на
которомъ помѣшался, а вмѣстѣ съ тѣмъ можетъ дать совер-
шенно правильный отчетъ объ остальныхъ предметахъ и о
всемъ, что совершилось въ его присутствіи.
Затѣмъ были представлены къ допросу на предваритель-
номъ слѣдствіи, а потомъ и въ самый судъ Кларкъ и Вар-
ней. Кларкъ по свидѣтельству докторовъ помѣшался на томъ,
что его отравили. На допросы судьи Кларкъ показалъ, что
онъ знаетъ обоихъ подсудимыхъ, они надзиратели въ Коль-
ней-Гатчѣ. Самъ же онъ былъ солдатомъ въ 11 пѣхотномъ
полку, откуда былъ уволенъ по болѣзни. Съ тѣхъ поръ, какъ
онъ въ больницѣ, т. е. 27 мѣсяцевъ, онъ очень ослабъ. На
вопросъ адвоката подсудимыхъ, онъ замѣтилъ, что иногда
бываетъ очень раздраженъ и ссорится съ другими больными.
Жалобъ ни противъ кого изъ больничныхъ онъ никогда не
приносилъ, пришелъ онъ въ судъ для того, чтобы сказать
правду, и смотритъ на это, какъ на очень важное дѣло. Кто
говоритъ неправду, того должно отсылать въ тюрьму и нака-
зывать. Такъ какъ показанія о его прежней жизни и болѣз-
ни совершенно совпадали съ свѣдѣніями, доставленными пзъ
больницы, и отвѣты были вполнѣ здравые, то судья допу-
стилъ его къ присягѣ; послѣ чего Кларкъ на допросѣ и пе-?
130 —
окрестномъ допросѣ показалъ, что опъ зналъ СупФта, но о
смерти его узналъ только въ первый вторникъ послѣ его смер-
ти. Въ субботу около четырехъ часовъ пополудни Вивіанъ
пришелъ въ отдѣленіе и взялъ СуйФта за руку п за вордтъ,
чтобы вЫтащйть его оттуда. Сѵифтъ говорилъ, что инъ и
безъ того пойдетъ спокойно. При атомъ былъ СлаТеръ, и Ви-
віанъ говорилъ ему, что онъ ждалъ его, потому что не могъ
вытШцйть СупФта изъ отдѣленія. Слатеръ замѣтилъ, что луч-
ше его разомъ вытащить; Вивіанъ далъ Ому подножку и
СуиФтъ упалъ на спину. Тогда они оба стали бить, толкать его
ногами и даже становились на него. Преимущественно Они
били его въ бока и въ рёбра, а Слатеръ билъ колѣномъ
и ногою въ грудь. Били Они его и кулаками; Слатеръ съ
особымъ остервененіемъ. Оба подсудимые ударили СуйФта
при немъ разОвъ по Шести. Послѣ этого они увели его въ
матрасйрбванйую комнату; что тамъ происходило, онъ не "ви-
далъ, но слышалъ, Какъ они его Колотили,'а СуиФтъ кричалъ
убиваютъ мепя (шпгбегз) и упрашивалъ ихъ не бить и не
убйвать его. Затѣмъ Кларкъ вышелъ гулять, и со двора смо-
трѣлъ въ окно матрасироваиной комнаты и видѣлъ, что СуиФтъ
лежалъ на спинѣ со скорченными ногами, а Слатеръ держалъ
руки у него на головѣ. На вопросъ адвоката обвиненныхъ
Еларкъ показалъ, что крикъ и шумъ могли быть слышаны
во всемъ зданіи и больными и надзирателями. Затѣмъ онъ
продолжалъ: мнѣ было дано что-то, отчего я очень страдаю.
Съ тѣхъ поръ я не выхожу изъ рукъ докторовъ. Меня отра-
вили въ Сиднеѣ, а потомъ еще разъ, незадолго передъ тѣмъ,
какъ я поступилъ въ Еольней-Татчь. Въ тотъ же день СуиФтъ
жаловался па претерпѣнныя имъ обиды и говорилъ, что у
него почти-что переломаны ребры. Онъ говорилъ, что эти
два «животные», разумѣя подъ этимъ подсудимыхъ, почти пе-
рёломали ему ребры. Всего этого я не говорилъ до 2 авгу-
ста (*), когда меня допрашивалъ членъ управленія (сопііййіо-
(*) Дѣйствительно первый допросъ Кларкй бйлъ 2-го августа, ѣсДѣдіШе
распоряженіе члена управленія.
:Ш —
пег іп Іивасу). Другому больному Варпеюппчего нѳ говорилъ
объ атомъ» а никому другому тоже не говорилъ. Я никогда
не говорилъ ни одному изъ надзирателей, что я былъ отрав-
ленъ. Я боялся говорить о томъ, что видѣлъ въ больницѣ, изъ
опасенія, чтобы п со мною нѳ сдѣлали того же самаго. Одинъ
больной Оберголль во время этого происшествія стоялъ под-
лѣ матрасированной комнаты, но не смотрѣлъ въ нее. Онъ
.могъ слышать и шумъ и крики покойника. Били они его съ
часъ времени, и СуиФтъ въ «.продолженіи всего времени кри-
чалъ. Онъ просилъ ихъ наконецъ, чтобы они его разомъ уби-
ли, а не били бы. Это, кажется, произвело на меня дѣйствіе
и когда , .это кончилось, я дошелъ спать.
Затѣмъ былъ допрошенъ подъ присягою же другой
сумасшедшій Уильямъ Варней, помѣшавшійся на томъ,
что онъ сдѣлался жертвою преслѣдованія множества раз-
ныхъ лицъ (*). Его показанія были тожественны съ по-
казаніями Кларка, но сверхъ того онъ прибавилъ, что
СуиФтъ въ пятницу 11-го мая по обыкновенію много
болталъ и «рычалъ». Слатѳръ приказывалъ ему замолчать, но
онъ его не слушалъ; тогда Слатеръ повалилъ его на полъ и
потащилъ за воротъ въ матраспрованную комнату, при чемъ
Вивіанъ помогалъ ему. Тамъ Сунетъ кричалъ нѣсколько разъ
«ахъ!» «ахъ, Боже мой!» и оттуда слышенъ былъ шумъ, какъ
будто дрались. Послѣ того Варней пе видалъ СуиФта дослѣ-
дующаго утра; а въ субботу утромъ СуиФтъ говорилъ Сла-
теру, что не хорошо такъ драться и въ это время прикла-
дывалъ руку къ груди. Слатеръ не обратилъ вниманія на то,
• • (♦) На предварительномъ слѣдствіи на вопросы адвоката обвиненныхъ онъ
.отвѣчалъ, что ему 4Й лѣтъ, содержатъ его въ больницѣ, предполагая, что
онъ сумасшедшій, онъ же считаетъ себя совершенно здоровымъ, и ие.под-
верженъ раздражительности. Память у него хорошая; у нихъ въ отдѣленіи і
до 40 больныхъ. Значеніе присяги онъ очень понижаетъ;, потому чта. во-
сцртанъ въ, правилахъ вѣры и очень хорошо знаетъ, каково .послѣдствіе
ложнаго призванія иѵени Бога въ свидѣтели. Пойлѣ этого судья допустилъ
сто до ирвсагв.
— 152 —
что говорилъ СуиФтъ. СуиФтъ, казалось, въ это время очень
страдалъ, и съ трудомъ садился и вставалъ, но за обѣдомъ
ѣлъ какъ всегда.
При перекрестномъ допросѣ Варней показалъ, что онъ
не. замѣтилъ, былъ-ли Кларкъ такъ близко, чтобы слышать
крики СуиФта; но многіе пзъ больныхъ стояли подлѣ Варнея.
Затѣмъ Варней сталъ говорить о себѣ, что онъ уже два го-
да живетъ въ Кольней-Гатчѣ, куда онъ переведенъ по его
просьбѣ изъ гануэлльской больницы, въ которой онъ нахо-
дился 10 лѣтъ. Онъ жаловался коммисарамъ на то, что съ
нимъ дурно обходились въ гануэллѣ; ему насильно обрили
бороду и шесть или семь сильныхъ человѣкъ держали его
за руки, пока другіе натирали ему лице пемзой. Все это дѣ-
лалось по приказанію начальства; онъ жаловался на это док-
тору, а тотъ смѣялся. Онъ пе помнитъ, говорилъ-ли онъ Клар-
ку о томъ, что случилось съ СуиФтомъ въ субботу, и какъ
онъ умеръ, но Кларкъ въ это время былъ гдѣ то, въ ихъ
отдѣленіи, это онъ навѣрно знаетъ. Человѣкъ 8 или 9
больныхъ могли видѣть все происходившее, всѣхъ же
больныхъ въ ихъ отдѣленіи человѣкъ до 40. Драка про-
должалась въ матрасированной комнатѣ минутъ съ десять,
или около того.
На предварительномъ слѣдствіи и Кларкъ и Варней
показывали то же самое, и на перекрестные вопросы Вар-
ней отвѣчалъ, что многіе изъ больныхъ не могутъ быть
Свидѣтелями, ПОТОМУ ЧТО ГОВОРЯТЪ СЛИШКОМЪ МНОГО ВЗДОч
ра; но изъ нихъ Кларкъ, Сальтеръ, Этерингтонъ могутъ
дать показанія. Послѣдній хотя и говоритъ иногда дико, но не
ошибается касательно того, что происходило въ отдѣленіи. Одинъ
больной Оберголь могъ бы также быть свидѣтелемъ, если бы
только захотѣлъ, но онъ сказалъ, что не пойдетъ. На вопросъ
судьи—слѣдователя Варней сказалъ, что когда надзиратели уво-
дятъ какого нибудь больнаго въ матрасированпую комнату, то
всегда отправляются туда по двое и тамъ бьютъ и колотятъ
больныхъ, которые оттуда выходятъ почти всегда израненные.
Въ послѣднее время было нѣсколько подобныхъ случаевъ.
— 153 —
На предварительное слѣдствіе былъ представленъ и третій
больной Этерингтонъ, но онъ началъ путать въ своихъ от-
вѣтахъ. Адвокатъ обвинителя, съ разрѣшенія судьи, отстра-
нилъ его отъ свидѣтельства.
Затѣмъ въ судѣ докторъ Тойерманъ повторивъ вышѳпропи-
санныя свои показанія, прибавилъ, что если бы СуйФта би-
ли ногами такъ, какъ показывали Варней и Кларкъ, то не-
премѣнно остались бы внѣшніе слѣды насилія, а между тѣмъ
ихъ не оказалось. По его мнѣнію, на показанія Варнея и
Кларка вовсе нельзя полагаться и если бы онъ былъ присяж-
нымъ, то безъ всякаго сомнѣнія не повѣрилъ бы имъ. Оба они
подвержены нервнымъ обманамъ и у Варнея положительно на-
строеніе къ человѣкоубійству и желаніе придумывать сред-
ства, какъ бы уничтожитъ чью-либо жизнь (*).
Другой докторъ, состоящій при Колней—Гатчѣ, г. Ту-
керъ показалъ, что онъ видѣлъ СуиФта въ субботу утромъ,
между 12—1 и пробовалъ его пульсъ, который былъ довольно
хорошъ. СуиФтъ ни на что не жаловался, и не говорилъ, что-
бы съ нимъ что нибудь случилось въ пятницу вечеромъ. По
мнѣнію доктора, если вѣрить показаніямъ Кларка и Варнея,
что СуиФта били въ продолженіи часа, то послѣ того непре-
мѣнно должны были бы остаться внѣшніе знаки насилія. Онъ
видалъ нѣсколько случаевъ сумасшедшихъ, разбитыхъ па-
раличемъ, которые почти совершенно пе чувствуютъ боли.
Такъ, папр., одинъ сумасшедшій, переломившій обѣ кости
на правой ногѣ, снялъ съ ноги лубки й пробовалъ хо-
дить, не обнаруживая при томъ ни малѣйшей боли. По его
мнѣнію, очень можетъ быть, что все, что оказалось при вскры-
(*) На предварительномъ слѣдствіи, какъ выше видно, Тойерманъ говорилъ
другое касательно достовѣрностп показаній Кларка и Варнея. О Варнеѣ онъ
показалъ тогда, что онъ съ 1858 г. не подверженъ болѣе припадкамъ,
о которыхъ теперь говоритъ, а между тѣмъ послѣ предварительнаго слѣд-
ствія, онъ за Варнеемъ и Кларкомъ не могъ наблюдать, потому что они
были переведены въ другую больницу къ доктору Стокеру.
тіп тѣла, случэдась съ Сѵпфтомъ въ середу, и онъ могъ не
обнаружить .ппкакой боли вплоть до своей смерти.
Три другіе доктора: Партриждъ, профессоръ анатомія и
старшій медикъ въ госпиталѣ королевской коллегіи, Дфкъ,
док?ар7>дцмаумалдшенпыхъ св. Дуки п докторъ Бэрнаръ Гольтъ
объявили, ; что по ихъ мнѣнію невозможно, чтобы СуНФТЪ, по
терпѣвъ узкія поврежденія въ организмѣ въ середу, не обиару-
^улъ бы до субботы пи какцхъ симптомовъ болѣдші. Если
.бы..въ середу было сломано у СуиФта столько реберъ,,то, это
^мѣд° бы большое вліяніе па дыханіе; больной не могъ.бы
дрішать правильно, спокойно, но дышалъ бы съ такимъ страш-
имъ тру^мъ, что на это невозможно было бы не обратить
эдццаиія. ,По ихъ мнѣнію насиліе, отъ котораго послѣдовала
смерть СуиФта, было причинено ему ,часа за два до смерти.
Хотя дѣйствительно сумасшедшіе не такъ чувствительны къ
Физической боли, какъ здоровые люди, по въ случаѣ, подоб-
номъ настоящему, между сумасшедшимъ п здоровымъ не бы-
ло бы никакой разницы. Когда ребра не поддерживаютъ бо-
лѣе груднаго ящика, то легкими нельзя свободно дышать. По
ихъ мнѣнію, если дѣйствительно было совершено надъ СуиФ-
томъ такое насиліе, какъ показываетъ Кларкъ и Варней, то
они ожидали бы видѣть какіе нибудь внѣшніе слѣды его.
Послѣ этого стали говорить адвокаты подсудимыхъ, за
Слатера—Меткафъ и за Вивіана—Робинсонъ.
Меткафъ говорилъ въ своей рѣчи, что настоящее дѣло
само по себѣ необыкновенно, но еще болѣе необыкновенны
свидѣтели, которые представлены обвинителемъ. Обращаясь къ
присяжнымъ, онъ выразилъ свое убѣжденіе, что никакіе присяж-
ное не могутъ положиться на такого рода доказательства. Онъ
просилъ обратить вниманіе на буйный характеръ СуиФта, и на то,
что очень, можетъ быть, что онъ, ролучилъ поврежденіе во время
дборьбы еъ Раиномъ. Все это происшествіе случилось въ 11-мъ
отдѣленіи, которое называется отдѣленіе непослушныхъ и въ кото-
ромъ жили самые бурные сумасшедшіе, и очень возможно
предположить, рели присяжные не повѣрятъ тому, что было
говорено о пятницѣ, что между самими же сумасшедшими про-
всходила драка, во время которой Сѵифгь, постоиаво «дарив-
шійся съ другими больными, можетъ быть а потерпѣя» То'на-
свліѳ, о которомъ говорилось вовремя процесса. Доказано, что
свидѣтели Кларкъ и Варней подвержены нервнымъ обманамъ
чувствъ (галлюцинаціямъ) п очень можетъ быть все то, чтонищ
показывали, совершенно Невѣрно, не болѣе, какъ галлюцинація.
Другой адвокатъ Робинсонъ, повторяя доводы МеткйФа,
обращалъ особенное вниманіе присяжныхъ на то, что ймъ
приходится постановить о подсудимыхъ приговоръ на осно-
ваніи показаній свЙДѣтелей, которые не несутъ Ни Нрав-
Стйённой отвѣтственности, пи отвѣтственности По закойййъ;
свидѣтелей эійхъ Нельзя будетъ предать суду за кллівбНре-.
стуйлеліе, если бы даже й было доказано, что они водъпри-
Сяігою показЙлп лоЖпо; ихъ нельзя признать подлёжащймп
отвѣтственности за послѣдствія йхъ ‘ показаній.
Послѣ рѣчи судьи, признавшаго настоящее' дѣло въ
высшей степени важнымъ, какъ для всего общества вооб-
ще, такъ въ особенности й для тѣхъ несчастныхъ, которые
Заключены въ домахъ умалишённыхъ, и для тѣхъ, кто имѣетъ
надзоръ за ними, присяжные удалились и чрезъ четверть ча-
са вынесли оправдательный приговоръ.
При произнесеніи этого приговора, публика выразила
свое удовольствіе.
Нельзя не согласиться съ словами судьи и адвокатовъ,
что это дѣло въ высйей степени важное, какъ по событію,
такъ и по доказательствамъ, которыя были представлены суду.
Много разъ было говорепо въ нашемъ журналѣ, что въ
Д.НГЛІИ не существуетъ системы законныхъ доказательствъ не
только по уголовнымъ, но п по гражданскимъ дѣламъ: идя
тѣхъ и для другихъ дѣлъ доказательства одни и тѣ же. Англій-
ская система доказательствъ выработалась практикою, не на
основаніи какой нибудь односторонней теоріи, въ вьдедботы-
ваніи ея участвовалъ, можно сказать, весь англійскій народъ
— 156 —
, своимъ здравымъ смысломъ. Поэтому мы видимъ, что огра-
ниченія,.существующія въ отношеніи множества лицъ, нѳдопу-
і скаемьіхъкъ свидѣтельствованію по другимъ законодательствамъ,
не существуютъ въ Англіи. Правда и въ Англіи существо-
вали и существуютъ еще въ настоящее время нѣкоторыя огра-
ниченія, но ихъ весьма мало. Посему главное начало, вслѣд-
ствіе котораго свидѣтели призываются къ показаніямъ, въ
Англіи совершенно другое, нежели въ другихъ земляхъ. Въ
Англіи къ свидѣтельству призываются на основаніи обя-
занности каждаго гражданина быть свидѣтелемъ; во всѣхъ
почти остальныхъ странахъ на основаніи права быть свидѣ-
телемъ. Послѣднія ограниченія, существовавшія на этотъ счетъ
въ Англіи, или исчезли или исчезаютъ, такъ напр., въ І ВБ’І г.
уничтожено ограниченіе, вслѣдствіе котораго люди, понесшіе
какое либо наказаніе, прежде не допускались до свидѣтельство-
ванія. Въ первые годы царствованія королевы Викторіи изданъ
статутъ, по которому уничтожены нѣкоторыя стѣсненія отно-
сительно свидѣтельской присяги, даваемой лицами всѣхъ воз-
можныхъ вѣроисповѣданій. Малолѣтніе также допускаются къ
свидѣтельствованію подъ присягою. Разрѣшеніе вопроса о томъ,
можетъ ли быть допущенъ малолѣтній къ совершенію присяги,
вполнѣ зависитъ отъ усмотрѣнія судьи. Благоразуміеего, привыч-
ка, опытность всегда укажутъ ему-кого можно допустить, кого
нельзя. Нѣтъ тѣхъ стѣснительныхъ ограниченій, которые су-
ществуютъ при системѣ законныхъ доказательствъ.
о Это же самое начало руководитъ и присяжныхъ и судью
касательно помѣшанныхъ и сумасшедшихъ. Долго происходили
и происходятъ еще до сихъ поръ между англійскими юристами
споры о томъ, кого изъ невладѣющихъ вполнѣ умственными
способностями допускать къ свидѣтельствованію. Ученые юри-
сты подводили подъ 4 главные рубрики тѣхъ, кто не можетъ
свидѣтельствовать вслѣдствіе разстройства умственныхъ способ-
ностей: 1) отъ природы слабоумные, 2) помѣшавшіеся вслѣд-
ствіе болѣзни, горя или другихъ причинъ, 3) помѣшанные,
имѣющіе однако свѣтлые промежутку и наконецъ 4) лпщив-
— 157 —
шіеся разсудка по собственной винѣ, напр., отъ пьянства. Но
практики не очепь-то слушаются ученыхъ и допускаютъ къ
свидѣтельскимъ показаніямъ и мономановъ и тѣхъ, у которыхъ
бываютъ свѣтлые промежутки. Въ самомъ дѣлѣ, какимъ обра-
зомъ не допустить къ свидѣтельскому показанію человѣка, ко-
торый вполнѣ здраво судитъ обо всѣхъ предметахъ, кромѣ
того, на которомъ помѣшался, или который тѣсно связанъ съ
предметомъ его помѣшательства9 Въ настоящемъ дѣлѣ развѣ
Кларкъ и Варней не показали, что они сознаютъ значеніе при-
сяги и обязанности своей говорить правду? Поэтому возра-
женіе, которое дѣлаютъ противъ допущенія умопомѣшанныхъ къ
свидѣтельству, на томъ основаніи, что будто бы они не имѣютъ
понятія о силѣ присяги, какъ въ отношеніи мономановъ, ка-
ковы Кларкъ и Варней, такъ и въ отношеніи тѣхъ, у коихъ быва-
ютъ Іпсіба іпіегѵаііа, не выдерживаютъ строгой критики. Точно
также не ко всѣмъ умопомѣшаннымъ можетъ быть примѣнено дру-
гое возраженіе, что они не помнятъ того, о чемъ долженъ сви-
дѣтельствовать. Въ настоящемъ дѣлѣ и Кларкъ и Варней сдѣлали
о своей прежней жизни показанія, которыя вполнѣ совпадали
съ показаніями, данными о нихъ докторомъ Тойерманомъ, что у
мономановъ умственныя способности весьма блестящи въ от-
ношеніи всего, что ие касается-предмета ихъ помѣшательства.
Одинъ знаменитый англійскій врачь, навѣдывавшій больницею
умалишенныхъ, утверждалъ однажды въ судѣ, что когда для
его больницы, приходившей въ ветхость, понадобились планы
новыхъ построекъ, то они были превосходно исполнены од-
нимъ изъ больныхъ, и на основаніи этихъ плановъ произведены
были постройки. Безъ всякаго сомнѣнія, можетъ быть очень тру-
дно разграничить предѣлъ, гдѣ начинается помѣшательство, гдѣ
оно кончается, по вопросъ трудности не долженъ служить
препятствіемъ въ дѣлѣ такого рода и этого вопроса нельзя
же обходить, напримѣръ, при вмѣняемости преступленія, когда
нужно бываетъ опредѣлить, можетъ ли быть вмѣнено преступ-
нику совершенное имъ преступленіе, или же по душевному
своему состоянію опъ не подлежитъ наказанію. Англійскіе судьи
разрѣшили послѣдній вопросъ такъ: когда присяжные убѣж-
дены; что совершившій преступленіе въ моментъ совершеніи
былъ въ состояніи различить правду отъ неправды, то хотя бы
у-него былъ и слабый разсудокъ, тѣмъ немепѣе опъ подле-
житъ отвѣтственности; Когда же доказательства убѣждаютъ при-
сяжныхъ, что различія этого для совершившаго преступленіе
ее существовало, то опъ долженъ быть освобожденъ отъ от-
вѣтственности.
Адвокатъ обвинитель Слатера и Вивіана, прося допустить
Кларка и Варнея къ свидѣтельству, сослался на дѣло Билля,
въ коемъ помѣшанный былъ допущенъ къ свидѣтельству. Слу-
чай этотъ; совершенно подобный настоящему дѣлу, приводит-
ся* Миттермайбромъ въ нѣсколькихъ сочиненіяхъ его, и по-
дробнѣе разсказанъ въ брошюрѣ Орелли: (Не Дугу ін ГгапѣгеісЬ
ПШѣ Еп§Іаш1. Дѣло это, разсматривавшееся въ Февралѣ 1 $57 г.,
заключалось въ слѣдующемъ:
Въ домѣ для сумасшедшихъ въ Бекгамѣ, однйъ изъ боль-
ныхъ, Борисъ, не шелъ спать по приказанію надзирателя Гііл-
ля. Этотъ послѣдній употребилъ насиліе для того, чтобъ за-
ставить его повиноваться, и во время борьбы убилъ его;
вслѣдствіе чего, по настоянію тѣхъ же коммисаровъ, наблю-
дающихъ за душевно—больными (сошізаіонегя ін Іпнасу), на-
чался въ центральномъ уголовномъ судѣ процессъ по обвине-
нію Билля въ непредумышленномъ убійствѣ (тапйіап^іііе).
Свидѣтелемъ происшествія былъ одинъ только Донелли—су-
масшедшій. Въ судѣ возникъ вопросъ, можно-ли допускать
сумасшедшихъ къ свидѣтельствованію. Защитникъ Билля есте-
ственно возставалъ противъ этого, но такъ какъ опъ пе могъ
привести ни одного судебнаго примѣра, гдѣ бы это было
положительно запрещено, то возраженіе его не было уважено.
Судья былъ того мнѣнія, что надо всего прежде узнать, ка-
кого рода его душевная болѣзнь и какъ представляетъ онъ
себѣ присягу. Донелли былъ призванъ въ судъ, судья сталъ
его ласково допрашивать и онъ показалъ, что онъ католикъ»
ирландецъ, что онъ вѣритъ въ будущую жизнь, боится адй,
159 —
в знаетъ, что туда попадутъ клятвопреступники; изъ отвѣтовъ
его вообще оказалось, что оиъ имѣетъ совершенно ясное по-
нятіе о значеніи и обязанностяхъ присяжнаго показанія. За-
тѣмъ онъ говорилъ, что хорошо знаетъ, что въ немъ заклю-
чаются 20000 духовъ, съ которыми оиъ говоритъ и коіорь’іе
заставляютъ его дѣйствовать. Но вмѣстѣ съ тѣмъ онъ указы-
валъ очень ясно, что различаетъ то, что видѣлъ' и слышалъ
самъ, отъ того, что ему нашёптываютъ духи. Изъ всего это-
го очевидно было, что Донелли былъ помѣшанъ только4 на од-
номъ предметѣ; вслѣдствіе сего оиъ былъ допущенъ кѣ при-
сягѣ, и далъ очень подробное показаніе о слуНившемёй. Й6
окопчапіа показанія, судья его снросмъ: не заставили іи его
духи* сдѣлать это показаніе, или же онъ самъ все это видѣлъ.
Донелли отвѣчалъ: «милордъ, я разсказалъ вамъ только то, че-
му я самъ былъ очевидцемъ». Присяжные признали Гилля ви-
новнымъ на основаніи показанія одного только Донелли (*);
Прежде постановленія окончательнаго приговора, судья обра-
тился въ аппеляціонный судъ (С'оші оГШ’іШЙаІ аррёаТ; уч'рёж^
денный въ 1848 г.) съ вопросомъ, можяо-ли допустить помѣ-
шаннаго къ свидѣтельскому показанію подъ присягою? Аппе- .
ляціонпый судъ разрѣшилъ этотъ вопросъ утвердительно.
Наконецъ замѣтимъ еще то, что въ англійскомъ судо-
производствѣ показаніе экспертовъ (медиковъ, архитекторовъ
и проч.) не составляетъ особаго вида доказательствъ, а сто*
итъ па ряду съ остальными свидѣтельскими показаніями: при-
сяжные не обязаны довѣрять имъ болѣе, нежели другимъ сви-
дѣтелямъ.
Сообразивъ все изложенное—касательно допущенія мо-
номановъ и тѣхъ, у коихъ бываютъ свѣтлые промежут-
ки,—съ показаніями Варнея и Кларка в показаніями доктор-
скими касательно освидѣтельствованія трупа, мы приходимъ
(•) Въ няшемъ журналѣ (май 1860 стр. 285) бйло уже говорено' отомъ,
что приговоръ англійскихъ присяжныхъ можетъ быть постановленъ ос-
нованіи одного свидѣтельскаго показанія.
— 160 —
къ тому убѣжденію, что присяжные постановили милости-
вый приговоръ и что дѣйствительно Слатеръ и Вивіанъ бы-
ли виновниками смерти СуиФта. Хотя о дракѣ, бывшей въ пят-
ницу, кромѣ Варнея, не говоритъ никто другой, но это не
служитъ еще доказательствомъ того, чтобы ея не происходило;
за то о дракѣ въ субботу говорятъ и Кларкъ и Варпей и сами
подсудимые сказали Тойермапу, что съ СуиФтомъ былъ сильный
припадокъ, что они его переносили и что послѣ этого ему
сдѣлалось хуже. Главное составляютъ показанія докторовъ
касательно времени совершенія насилія и причинъ смерти; всѣ
они соглашаются, что смерть произошла отъ того, что сло-
маны грудные кость и ребры и прорваны легкія и что это не
могло произойти отъ простаго паданія на столъ, или стулъ, тѣмъ
болѣе на полъ. Разномысліе между ними въ томъ, когда это
произошло. По нашему мнѣніе показанія въ этомъ дѣлѣ док-
торовъ Партриджа, Люка и Гольта вполнѣ убѣдительны, а въ
связи съ показаніями Кларка не оставляютъ никакого сомнѣнія
въ указаніи виновниковъ преступленія.
Въ послѣднее время (въ мартѣ 1861) на Оксфордскихъ
ассизахъ разсматривался случай, подобный изложенному вы-
ше:
Нѣкто Мэкъ-Кэпна, страждущій меланхоліей и покушав-
шійся разъ на самоубійство, былъ помѣщенъ въ Февралѣ 1861 г.
въ домъ умалишенныхъ, въ мѣстечкѣ Поулкъ. На другой день
послѣ своего поступленія, онъ хотѣлъ надѣть галстукъ, не смотря
на приказанія надзирателя Вика; произошла борьба, Мэкъ-
Кэнна былъ- поваленъ на полъ, п Викъ вмѣстѣ съ дру-
гими двумя надзирателями Ласеемъ и Томасомъ стали бить его.
Совершенно такъ же, какъ въ предъидущемъ дѣлѣ, Викъ
пришелъ за докторомъ, говоря, что съ Мэкъ Кэнна былъ тяже-
— 161 —
лый припадокъ. Докторъ Шерлокъ по освидѣтельствованію на-
шелъ, что у Мэкъ-Кэнна была большая рана подмышкой,
грудная кость переломлена и сломаны два или три ребра; по
его мнѣнію, все это могло произойти только отъ нанесенныхъ
ему ударовъ. Сначала больной былъ очень опасно боленъ,
но теперь есть надежда на выздоровленіе. Прежде нежели бы-
ло произведено слѣдствіе, Викъ, впдя, что можетъ быть обви-
ненъ въ предъумышленномъ плп непредъумышлепномъ убій-
ствѣ, признался, что онп очень дурно обошлись съ больнымъ
п что онъ, Впкъ, въ этомъ очень раскаивается. Ласей гово-
рилъ доктору, что онъ пе бросалъ Мэкъ Кэппа на полъ, но
билъ его. Но на другой ^ень и Ласей п Томасъ показа-
ли предъ коммпсарами, что онп не присутствовали при дра-
кѣ. Викъ же п тутъ признавался въ жестокомъ обращеніи съ
больнымъ. На слѣдствіи двое сумасшедшихъ, Ньюманъ и Го-
летъ, показали очень связно и съ большею точностью, что они
видѣли, какъ Викъ боролся съ Мэкъ-Кэнна, поборолъ и по-
томъ билъ его, и когда лотомъ пришли Ласей и Томасъ, то и
они оба также стали бить больнаго. Всѣ три надзирателя обвиня-
лись предъ ассизами въ нанесеніи больному Мэкъ-Кэппа значи-
тельнаго тѣлеснаго поврежденія (§гіеѵоп8 Ьосіііу Ьагш). Во вре-
мя допросовъ въ судѣ оказалось, что сумасшедшій Ньюманъ
страдаетъ ослабленіемъ памяти и что не всѣ показанія его
точны; а Гішетъ подверженъ галлюцинаціямъ, и показанія
обоихъ ихъ въ судѣ не совсѣмъ согласовались между собою, а
также и съ показаніями пхъ прп слѣдствіи. Что касается до
подсудимыхъ, то поведеніе пхъ было одобрено начальствомъ
больницы.
Защитникъ Ласея и Томаса просилъ присяжныхъ осво-
бодить ихъ отъ взводимаго на нихъ обвиненія, такъ какъ оно
основывалось на показаніяхъ только двухъ сумасшедшихъ.
Викъ пе имѣлъ защитника и, обращаясь къ присяжнымъ,
старался доказать, что Мэкъ-Кэнна самъ нанесъ себѣ раны во
время борьбы съ надзирателями. Присяжные оправдали пер-
выхъ двухъ подсудимыхъ, но обвинили Вика, который прд-
ж. м. ю. т. ѵш. ч. п.
11
— 162 —
говоренъ судьей къ годовому тюремному заключенію съ тя-
желою работою. Безъ всякаго сомнѣнія, приговоръ присяж-
ныхъ основывался преимущественно на сознаніи самаго Ви-
ка, но мы привели настоящій случай въ доказательство того,
что свидѣтельскія показанія сумасшедшихъ подъ присягою все
болѣе и болѣе принимаются практикою.
Нѳ менѣе важенъ для характеристики англійской системы
доказательствъ слѣдующій случай: на мартовскихъ ассизахъ въ
Іоркѣ Нилъ Патонъ обвинялся въ нанесеніи ранъ Джоржу Сми-
ту съ предъумышлеипымъ намѣреніемъ убить его.
Смитъ, молодой человѣкъ, по показанію свидѣтелей—сла-
боумный. По показанію доктора, данному па передопросѣ,
Смитъ—совершенный идіотъ; по еще не потерялъ способно-
сти вспоминать о совершившихся событіяхъ и узнавать лицъ.
Жилъ этотъ Смитъ съ своимъ дѣдомъ около мѣстечка Дью-
сбери.
Вечеромъ 15 декабря онъ пошелъ къ своей матери, жив-
шей въ полумили отъ него. Въ то время, какъ онъ проходилъ
около 6 часовъ мимо пивной лавки подъ вывѣской «звѣзда»,
оттуда вышелъ Патонъ и сказалъ Смиту: «Джоржъ, такъ какъ
мы съ тобой встрѣтились, то я дамъ тебѣ кое что, и съ эти-
ми словами ударилъ его въ грудь. Смитъ отвѣтилъ ему также
ударомъ, тогда Патонъ схвативъ его за воротъ, повалилъ, при-
давилъ колѣномъ п, вытащивъ изъ кармана ножъ, нанесъ имъ
двѣ рапы въ горло; затѣмъ Патонъ ушелъ, а Смитъ проле-
жалъ нѣсколько времени на землѣ и потомъ дотащился окро-
вавленный къ дому дѣда. Тамъ его уложили въ постель; пришелъ
докторъ, нашелъ, что рана весьма опасна, -произведена, каза-
лось, двумя ударами: глубина раны четыре дюйма; перерѣза-
но горло, надрѣзана гортань и сдѣлано отверстіе въ глоткѣ.
Для нанесенія такой раны надо было употребить много уси-
лія. На другой день, въ комнату раненаго, въ присутствіи
доктора, полиціею были приведенъ Нилъ Патонъ и его братъ.
Сначала былъ введенъ послѣдній. Посмотрѣвъ на него, Смитъ
сказалъ, что не онъ нанесъ ему раны. Когда же привели са-
«—• 163 —
наго Нила, то Смитъ съ большимъ волненіемъ сказалъ: «Да,
да; ты знаешь, что это ты сдѣлалъ». Чтобъ убѣдиться, дѣй-
ствительно ли онъ узнаетъ Нала Патона, этого послѣдняго,
въ числѣ другихъ шести человѣкъ, привели еще разъ въ ком-
нату, и Смитъ снова указалъ па него. Изъ собранныхъ свѣ-
дѣній оказалось, что между Смитомъ п Патономъ бывали ссо-
ры годъ тому назадъ, Смитъ проломилъ Патону голову, а не-
дѣли за три до происшествія, они поссорились изъ за какой-то
собаки, и Патонъ погрозилъ Смиту перерѣзать ему горло.
При взятіи подсудимаго подъ арестъ, въ карманѣ упе-
го былъ найденъ ножъ. У сестеръ подсудимаго найдено бы-
ла рубашка, которая была на немъ въ день происшествія,
на обоихъ обшлагахъ которой были кровяныя пятна. Рубашку
онъ эту перемѣнилъ 15 декабря послѣ 6 часовъ вечера, н
потомъ вернулся снова въ пивную, гдѣ танцовали.
Адвокатъ подсудимаго въ защиту приводилъ то, что приз-
наніе Смитомъ Патона не можетъ быть принято за доказатель-
ство, такъ какъ Смитъ слабоуменъ и даже идіотъ, другихъ же
свидѣтелей никого не было. Однако присяжные признали Пато-
на виновнымъ, но не въ томъ преступленіи, въ которомъонъ
обвинялся, а въ нанесеніи ранъ съ намѣреніемъ нанести важ-
ное тѣлесное поврежденіе.
Судья, назначая наказаніе, сказалъ, что присяжные были
очень снисходительны, но такъ какъ преступленіе очень
важно, то опъ назначилъ самое сильное наказаніе: именно одъ
присудилъ Патона къ каторжной работѣ па 12 лѣтъ.
Въ этомъ приговорѣ все основано на показаніи одного
свидѣтеля, п какого еще свидѣтеля:—признаннаго всѣмп по-
чти за идіота, а докторомъ п положительно за идіота. Мало
этого., свидѣтель п обвинитель есть одно и то же лице,—что
по англійскому праву дозволено. Тамъ обвинитель, папр., коц-
стэбль, поймавшій вора, есть главный свидѣтель; часто па од-
номъ его показаніи произносится приговоръ. Хотя въ под-
крѣпленіе этого свидѣтельскаго показанія представлено нѣ-
сколько уликъ: пожъ, найденный въ карманѣ подсудимаго въ
11 *
— 164 —
мппуту ареста, рубашка его съ кровяными пятнами, которую
опъ перемѣнилъ черезъ нѣсколько времени послѣ того, когда,
по показанію обвинителя—свидѣтеля, было совершено престу-
пленіе, наконецъ угроза убить Смита, сдѣланная недѣли за
три до 15 декабря,—тѣмъ пе менѣе, если бы откинуть сви-
дѣтельство Смита, невозможно было бы начинать преслѣдо-
ванія. При системѣ законныхъ доказательствъ, процессы: Сла-
тера, Вика, Патона совершенно пе возможны.
По нашимъ закопамъ (т. X ч. II ст. 362 и т. XV кп.
II ст. 215) безумные и сумасшедшіе не допускаются къ сви-
дѣтельству подъ присягою, и поэтому преступленіе, совер-
шенное надъ идіотомъ Смитомъ (который по нашимъ зако-
намъ причисляется къ безумнымъ, т. X ч. I ст. 365), оста-
лось бы безъ наказанія, такъ какъ другихъ свидѣтелей пре-
ступленія, кромѣ его самаго, не было, а улики были бы недо-
статочны.
ОТДѢЛЪ IV.
РАЗНЫЯ ИЗВѢСТІЯ И СМѢСЬ.
О чис ліі актовъ, совсршсііпыіъп явлен-
ныхъ іф’Ііпоетпымъ порядкомъ въ 1859 году.
На основаніи X т. св. зак. граж., (по пзд. 1857 г. ст. 707
и 728 п послѣдующ.) укрѣпленіе правъ на имущество про-
изводится, между прочимъ, крѣпостными и явочными актами.
Акты эти, вносимые въ книги у крѣпостныхъ дѣлъ двухъ ро-
довъ: одни изъ пнхъ вносится для совершенія нхъ крѣпост-
нымъ порядкомъ, безъ чего оііп пе признаются дѣйствительны-
ми, другіе же, явочные, вносятся къ крѣпостнымъ дѣламъ толь-
ко для засвидѣтельствованія ихъ. Тѣ и другіе, бывъ записаны
у крѣпостныхъ дѣлъ, именуются крѣпостными, но первые на-
зываются по закопу актами крѣпостнымъ порядкомъ совер-
шенными, вторые же только актами явочными.
Въ 1859 году во всѣхъ судебныхъ мѣстахъ было яв-
лено и совершено актовъ 137,674, цѣнность же имуществъ
по этимъ актамъ простиралась до 249.033,006 р. сер. Въ
сравненіи съ 1858 г. совершено п явлено было менѣе ак-
——• 166
товъ въ 1859 г. на 5354 акт., а цѣнностью менѣе на 10
мвл. 618 т. р. сер. Въ послѣднее пятилѣтіе цыФры совершен-
ныхъ и явленныхъ актовъ постоянно возрастали до 1859 года.
Напримѣръ, въ 1855 году совершено и явлено было актовъ въ
судебныхъ мѣстахъ Россіи 101,322, на сумму 28 мил. 858
тыс.,въ 1856 Г. 101,884 акта на сумму 200 мил. 206 тыс.
руб. сер., въ 1857 году 131,131 актъ на сумму 243 мил.
823 тыс., и въ 1858 г. 143,028 акт. на сумму 260 мил.
708 -тыс. руб. сер. Въ 1859 г. было менѣе актовъ и на
меньшую цѣнность, какъ показано выше.
Въ частности по губерніямъ, наибольшее число актовъ
совершается крѣпостнымъ порядкомъ въ столичныхъ губерні-
яхъ и губерніяхъ подольской, лифляндской, полтавской, кіев-
ской, харьковской и въ г. Одессѣ. Въ 1859 гѳд-у въ столич-
ныхъ губерніяхъ совершено и явлено было актовъ: въ Петер-
бургской 18,334 акта на сумму 59.875,712 р. и въ Московской
10,460 актовъ на сумму 33.139,607 р. сер.; въ первой болѣе въ
сравненіи съ 1858 годомъ па сумму 732,780 р. сер., а въ
послѣдней менѣе, чѣмъ цѣнность актовъ 1858 г., на сумму
3.451,409 р. сер. Уменьшеніе числа актовъ, совершенныхъ
крѣпостнымъ порядкомъ, и въ особенности цѣнности этихъ
актовъ, проявлялось въ отдѣлѣ актовъ на недвижимыя иму-
щества и въ особенности по совершенію купчихъ крѣпостей.
Сравнительно, напримѣръ, съ 1857 г., совершено было въ
1859 г. въ судебныхъ мѣстахъ: с.-петербургской губерніи
купчихъ крѣпостей на 5’/а мпл. р. сер. менѣе, чѣмъ въ 1857
г., а московской губерніи менѣе на З’/з м. р. с.
Изъ числа совершенныхъ и явленныхъ въ 1859 г. ак-
товъ было у крѣпостныхъ дѣлъ:
1) по гражд. палатамъ......... 47,806 ак.
2) по окруж. и уѣзднымъ судамъ 51,589 —-
3) по магистр. и ратушамъ : . 38,269 — ~
137,674 акт.
Цѣнность имуществъ простиралась по актамъ: по пер вой
категоріи на сумму 184,776 т. р. сер., по второй на 33 м.
— 167 —*
127 т. р. сер. и по третьей на сумму до 31 мил. 128 т. руб. сер.
Изъ этого видно, что число самыхъ актовъ значительнѣе по
уѣзднымъ судамъ; цѣнность же имуществъ, по копмъ совер-
шаются акты, всего значительнѣе (почти въ 6 разъ) по граж-
данскимъ палатамъ и за тѣмъ значительна цѣнность по ма-
гистратамъ и ратушамъ, пропорціонально числу совершаемыхъ
(и принимаемыхъ къ явкѣ) въ нихъ крѣпостнымъ порядкомъ
актовъ въ соотношеніи съ числомъ актовъ по уѣзднымъ судамъ.
Случай изъ гражданской практики.
Въ одной изъ великороссійскихъ губерній, по смерти бездѣт-
ной вотчинницы М., въ права наслѣдства вступилъ родной
братъ ея Ѳедоръ К. Черезъ нѣсколько времени по вступле-
ніи въ наслѣдство, онъ предъявилъ споръ противъ С., о не-
дѣйствительности совершенной на имя сего послѣдняго по-
вѣреннымъ умершей вотчинницы купчей крѣпости на часть
ея недвижимаго имѣнія. Сначала К. велъ тяжбу самъ, по-
томъ имѣлъ повѣреннаго Василія К., съ которымъ впо-
слѣдствіи заключилъ условіе,' по коему опъ тяжбу эту
предоставилъ безвозвратно, въ неотъемлемую пользу и хо-
датайство Василія К., съ тѣмъ, чтобы всѣ выгоды въ
случаѣ выигрыша, или невыгоды въ случаѣ проигрыша,
должны принадлежать въ собственность его, Василія; ему
же Ѳедору и наслѣдникамъ его до этой тяжбы дѣла
не имѣть, и ни во что пе вступаться, какъ только по
опроверженіи вышеупомянутой купчей выдать таковую же
отъ себя безвозмездно и безпрекословно ему, Василію, на все
то имѣніе, которое досталось по купчей г-ну С.» Актъ этотъ
былъ совершенъ въ 1844 году. Затѣмъ Василій продолжалъ
вести процессъ, въ продолженіи котораго Ѳэдоръ К. умеръ,
оставивъ наслѣдникомъ совершеннолѣтняго сына Алексѣя. Вско-
рѣ послѣ того умеръ и самъ Василій К., и наслѣдники его
дали довѣренность нѣкоему П. па ходатайство по пхъ дѣлу.
Когда дѣло это черезъ шестнадцать лѣтъ поступило по аппе-
ляціи на разсмотрѣніе въ высшую судебную инстанцію, то
— 168 —
тамъ, между прочимъ, былъ возбужденъ вопросъ: можетъ лп
условіе, совершенное Ѳедоромъ К., при неимѣніи въ виду уполно-
мочія со стороны его наслѣдниковъ на продолженіе спора,
давать право на ходатайство по этому дѣлу? Этотъ вопросъ
былъ разрѣшенъ слѣдующимъ образомъ: такъ какъ по дѣй-
ствующимъ въ великороссійскихъ губерніяхъ законамъ, наслѣд-
ники имѣютъ право принять наслѣдство или отречься отъ не-
го (ст. 1255 т. X), но пмъ не дозволяется по произволу пе-
редать или уступить кому либо другому право па отысканіе
открывшагося наслѣдства (такое право существуетъ только
въ черниговской и полтавской губерніи ст. 1256), то пере-
дача Василію К. права на оспариваемое пмѣніе могла послѣ-
довать только по признаніи правъ самаго Ѳедора, или тѣхъ,
кто въ его правахъ состоитъ (ст. 1389). По сему условіе
1844 г., ни по закопамъ, ни по содержанію своему пе пре-
доставлявшее- никакихъ особыхъ правъ Василію К. и его пре-
емникамъ на оспариваемое у С. имѣніе, а дававшее только пра-
во требовать отъ Ѳедора К. исполненія въ свое время, при-
пятыхъ Ѳедоромъ К. па себя въ этомъ условіи обязанностей и
само собою, безъ особой довѣренности отъ его наслѣдниковъ, не
могло служить законнымъ основаніемъ для наслѣдниковъ Ва-
силія К. къ какимъ либо судебнымъ дѣйствіямъ противу С. По-
этому судъ призналъ ихъ лицами посторонними въ настоя-
щемъ дѣлѣ и не имѣющими права на споръ противъ купчей.
Мы находимъ, что вопросъ былъ поставленъ совершенно
неправильно: въ судѣ не могло и пе должно было быть во все
рѣчи объ уступкѣ правъ на открывшееся наслѣдство. Ѳедоръ
К. по смерти сестры вступилъ въ права наслѣдства безъ всякаго
съ чьей либо стороны спора, и черезъ нѣсколько времени началъ
тяжбу о купчей, будто бы неправильно совершенной, повѣрен-
нымъ умершей сестры его. Тяжба эта, начатая самимъ Ѳедо-
ромъ, составляла по ст. 417, т. X зак. гражд. наличное иму-
щество, которое онъ имѣлъ полное право передать, продать,
подарить кому хотѣлъ. Продажа или уступка тяжбы по нашимъ
законамъ не запрещена. Слова же условія «предоставляю без-
— 169 —
возвратно въ неотъемлемую пользу съ тѣмъ, что нп мнѣ, пп на-
слѣдникамъ пе вступаться», очень опредѣленно выражаютъ
уступку тяжбы Василію въ собственность. Поэтому судебное
мѣсто, какъ намъ кажется, не должно было говорить, что это
условіе, па оспов. 1389 ст. х т. зак. гр., запрещающей
продавать то, чѣмъ не владѣемъ, и по содержанію своему,
не предоставляло будтобы Василію К. п его преемникамъ вравъ
на оспариваемое у С. имѣніе. Ѳедоръ передалъ то, что
у него было—тяжбу, а не то, что опъ могъ получить.
Вотъ еслпбъ Ѳедоръ К. продалъ Василію самое пмѣніе, о
которомъ шелъ споръ, то дѣйствительно условіе было бы
недѣйствительно, но такъ какъ продана только тяжба, право
па пмѣніе, то условіе это вполнѣ законно, п затѣмъ какая
надобность и возможность была наслѣдникамъ Ѳедора да-
вать довѣренность па веденіе тяжбы, которая имъ вовсе не при-
надлежала, въ которой онп были япцами посторонними. При-
веденіе 1389 ст. зак. граж., намъ кажется, совершенно пе
•умѣстнымъ: этою статьею запрещается продавать имущество,
па которое продавецъ не имѣетъ права собственности, нлп ко-
торое опъ можетъ впредь пріобрѣсти: а какъ мы выше ска-
зали, тяжба есть имущество наличное, имѣющее своего рода
цѣнность, которымъ собствсшікъ имѣетъ право распоряжаться.
Замѣтимъ еще при семъ, что хотя въ этой статьѣ гово-
рится, что продавать можно только имущество, которое нахо-
дится въ дѣйствительномъ владѣніи, но это правило совершенно
не согласуется съ статьмн 1384 н 521. На основаніи первой
изъ нихъ, продавать можно только то имущество, которымъ
владѣлецъ можетъ распоряжаться по праву собственности—дѣй-
ствительнаго владѣнія имѣніемъ но этой статьѣ не требуется;
а по ст. 521, даже положительно дозволяется передавать права
собственности па имѣніе находящееся въ постороннемъ владѣ-
ніи; между 1388 и 521 очевидное протпвурѣчіе.
Точно также было неумѣстно ссылаться па ст. 1256, за-
препіяющую передачу илі» уступку права па отысканіе от-
крывшагося наслѣдства. Какъ было ужо выше сказано, Ѳе-
доръ К. не отыскивалъ наслѣдства, а вступилъ прямо въ пра-
— 170 —
ва сестры, безспорно, п самъ началъ тяжбу, которую передалъ
потомъ Василію К.
Разсмотримъ при этомъ основаніе, по коему по нашимъ
закопамъ запрещено въ великороссійскихъ губерніяхъ переда-
вать права на отысканіе наслѣдства? Единственнымъ оспова-
ціемъ, сколько намъ извѣстно, этого правила служитъ ст. 1256,
по, которой такая передача дозволена въ губерніяхъ черни-
говской, и полтавской, т. е. исключеніемъ, сдѣланнымъ для
эдихъ двухъ губерній, подтверждается общее запрещеніе, по
извѣстному правилу: Г ехсерііоп соп/ігте Іа гёдіе. Но можно
ди и должно ли это общее юридическое правило прилагать
вролнѣ и всегда къ. русскимъ законамъ, а также и въ насто-
ящемъ случаѣ? Статья 1256 со многими другими вошла, какъ
извѣство, въ X Томъ съ тѣхъ поръ, какъ уничтожено въ Ма-
лороссіи дѣйствіе литовскаго статута.. Надо сказать, что мно-
гіе отдѣд^ законовъ, по литовскому статуту были весьма обрабо-
таны. Какъ всякое гражданское законодательство, имѣющее*
главнѣйшимъ основаніемъ п цѣлью облегчать сношенія и сдѣл-
ки между частными лицами, оно пе запрещало и узаконило
многія сдѣлки, которыя сложились самою жизнію и получили
уже право гражданства. Такимъ образомъ существовалъ за-
конъ, дозволявшій совершать акты на передачу права, отыски-
вать открывшееся наслѣдство. У. пасъ такого дозволенія, по-
ложительно выраженнаго закономъ, не существовало, но за то
зркодъ этого и не запрещалъ. Отсутствіе всякаго закона по
этрй части можно приписать только тому, что въ обществѣ
пли не бывало случаевъ, требовавшихъ содѣйствія законода-
тельства, или же если они п попадались, то рѣдко. Очень вѣроят-
но, что при болѣе частомъ повтореніи на практикѣ такихъ слу-
чаевъ,, законодательство должно было бы облечь въ извѣстныя
Формы совершеніе такихъ сдѣлокъ, закрѣпить закономъ то, что _
уже утверждено жизнію; оно, какъ мы сказали выше, должно
только облегчать, содѣйствовать развитію жизни, а не задер-
живать или стѣснять её. Оттого что въ какой нибудь мѣст-
ности, развивавшейся при особенно благопріятныхъ обстоя-
тельствахъ, существуетъ какая либо особая Форма граждан-
— 171 —
скихъ -сдѣлокъ, выработавшаяся путемъ жизни, замѣченная су-
дебною практикою и потому вошедшая възакоподательство, долж-
но м выводить заключеніе, что въ сосѣдней мѣстности,
гдѣ судебная практика по чему либо пе подмѣтила соверше-
ніе подобныхъ же сдѣлокъ, эти сдѣлки запрещены зако-
номъ? Если бы. при включеніи въ сводъ нашихъ законовъ
дозволеній, существовавшихъ въ литовскомъ статутѣ, былооб-.
ращено вниманіе на то, что внесеніемъ этихъ статей, выра-
жающихъ дозволеніе для нѣкоторыхъ губерній, можетъ уза-
копиться множество запрещеній, не бывщихъ даже вовсе въ
виду законодателя, то вѣроятно пришлось бы войти въ по-
дробное разсмотрѣніе этихъ дозволеній и согласовать ихъ съ
постановленіями, существующими для остальныхъ губерній, для
торо, чтобы не стѣснять въ пихъ развитія юридическихъ от-
ношеній. Намъ кажется, что правило: 1’ехсерііоп сопГігше Іа
г^§1е, можетъ и должно относиться только до законодательствъ,
которыя развиваются. но чрезъ ріхіа, розіііо,. и что статьѣ
1256 т. X, существующей для губерній полтавской и чер-
ниговской, должно бы было дать такую редакцію, при кото-
рой она нѳ могла бы служить препятствіемъ для совершенія
подобныхъ означенной въ ней сдѣлокъ въ остальной Россіи,
Возвращаясь къ рѣшенію, вызвавшему эту замѣтку, приба-
вимъ въ заключеніе, что судебное мѣсто, разсматривавшее
дѣло поаппеляціп, черезъ 16 лѣтъ послѣ его начала, не имѣло
ни какого основанія разсматривать права Василія К. и его
наслѣдниковъ на веденіе тяжбы съ С., когда этихъ правъ не
оспаривалъ ни Ѳедоръ К., ни сынъ его Алексѣй, ни самъ
отвѣтчикъ С. въ теченіи болѣе нежели 10 лѣтъ. Впрочемъ
должно замѣтить, что въ настоящее время судебныя мѣста весь-
ма часто входятъ въ разсмотрѣніе такихъ предметовъ и об-
стоятельствъ, о которыхъ ихъ вовсе не просили. И это слу-
чается какъ по уголовнымъ, такъ и по гражданскимъ дѣламъ.
Можно надѣяться, что съ учрежденіемъ кассаціоннаго» суда,
когда за такія ошибки рѣшенія судовъ будутъ отмѣняться,
судебныя мѣста будутъ осторожнѣе.
Д. С.
—— 172 —
Наказаніе розгами въ англійской ар-
міи. Въ одномъ пзъ послѣднихъ засѣданій англійскаго ниж-
няго парламента, прп обсужденіи билля о возстаніяхъ (пшіі-
пу ЬіІІ), былъ возбужденъ и вопросъ объ уничтоженіи нака-
занія розгами въ англійской арміи. Г. Уайтъ, поддерживаемый
Уильямсомъ, Докомъ, Копппгэмомъ, доказывалъ, что уже и въ
1836 г. въ коммпсіп, составленной для обсужденія этого воп-
роса, военные люди доказывали, что тѣлесныя наказанія въ ан-
глійской арміи не только безполезны и недѣйствительны, но даже
положительно вредны. Они имѣютъ послѣдствіемъ иногда пе ис-
правленіе, а униженіе и загрубѣніе провинившихся; присутст-
вующіе при этихъ наказаніяхъ имѣютъ къ ппмъ отвращеніе, а
общественное мнѣніе англіп оскорбляется ими. Г. Уайтъ утверж-
далъ, что не смотря па улучшенія, сдѣланныя въ послѣдніе годы
герцогомъ Кэмбрпджскпмъ, тѣлесныя наказанія въ арміи не умень-
шаются, а увеличиваются, и въ подтвержденіе приводилъ чис-
ловыя данныя. «Удивительно, говорилъ онъ, что мы такъ-не
терпимъ наказывать розгами преступниковъ вообще, а между
тѣмъ касательно тѣлеснаго наказанія солдатъ мы упрямо
придерживаемся старыхъ привычекъ». Этотъ родъ наказа-
ній пе существуетъ ни въ американской, ни во Француз-
ской, ни въ прусской арміяхъ; наконецъ пе существуетъ да-
же въ войскахъ остшідской компаніи, которыя въ недавнее
время присоединены къ войскамъ королевы; а теперь въ одной
н той же арміи можно сѣчь англичанина и нельзя сѣчь сипая.
Защитники тѣлесныхъ наказаній говорили въ то время, когда
было предположено уменьшить число ударовъ съ 1000 на
300, что отъ этого уменьшится и поколеблется дисциплина;
но мѣра эта была введена, число ударовъ уменьшено до 50
и это имѣло самыя благодѣтельныя послѣдствія. Это совер-
шенно то же, какъ въ былыя времена считалось 250 видовъ
важныхъ преступленій, и судьи страшились малѣйшей попыт-
ки смягченія законовъ. Если возникаютъ со стороны прави-
тельственныхъ лицъ жалобы, что ряды арміи пополняются
всякимъ сбродомъ, то это послѣднее обстоятельство должно
приписать тому, что до сихъ поръ въ арміи существуютъ
— 173 —
тѣлесныя наказанія. Для рабочихъ классовъ, откуда могли бы
получаться хорошіе солдаты, этп наказанія отвратительны.
За удержаніе тѣлесныхъ наказаній говорили: полковникъ
Линдсей, маіоръ Гамильтонъ н отъ министерства г. Бэрннгъ.
Линдсей между прочимъ привелъ въ доказательство необ-
ходимости розогъ тотъ Фактъ, что у него въ полку одинъ
солдатъ судился въ третій пли четвертый разъ за буйство, и
остальные рядовые были очень недовольны членами военнаго
суда, когда опп пе приговорили его къ розгамъ. Гамиль-
тонъ утверждалъ, что розги необходимо удержать во время
похода, потому что послѣ наказанія розгами солдатъ можетъ
черезъ нѣсколько часовъ снова птти далѣе, между тѣмъ
какъ при всякомъ другомъ наказаніи, армія теряла бы во
время похода огромное число людей, которые ей приходилось
бы оставлять за собою. Бэрипгъ опровергалъ сначало чи-
словыя данныя Уайта, утверждая, что увеличеніе числа тѣ-
лесныхъ наказаній за послѣдніе годы происходитъ отъ про-
порціональнаго усиленія арміи, а также и отъ того, что
когда понадобилось вдругъ увеличить армію, то въ пеб по-
ступали рекруты не изъ самаго лучшаго разряда людей; что
Уайтъ пе привелъ цифръ за то время, когда для арміи измѣ-
ненъ закопъ о тѣлесныхъ наказаніяхъ. Затѣмъ онъ говорилъ, что
въ настоящее время не всякій солдатъ можетъ быть подверг-
нутъ тѣлесному наказанію, исключая случаевъ возмущенія
серьезнаго свойства (а^гаѵаіесі пшііпопя сошінсі). Всякій сол-
датъ, при поступленіи па службу, изъятъ отъ тѣлеснаго наказа-
нія, и можетъ быть подвергнутъ оному только въ случаѣ исклю-
ченія его изъ перваго разряда; а это можетъ случиться только
тогда, когда опъ судится за слѣдующія преступленія: побѣгъ,
сильное неповиновеніе, соединенное съ упорствомъ, пьянство во
время исполненія служебныхъ обязанностей пли во времяпохода,
похищеніе общественныхъ денегъ, кража у товари ща, повтореніе
побѣга съ уносомъ оружія, амуниціи и одежды, преступленія
протпвуестествепиыя и тому подобныя. При осужденіи солда-
та военнымъ судомъ за совершеніе одного изъ этпхъ пре-
ступленій въ первый разъ, опъ пе подвергается тѣлесному па-
— Ш —
казанію, но перемѣщается въ низшій разрядъ, но при повто-
реніи преступленія подвергается тѣлесному наказанію. Какъ
правительство королевы, такъ главнокомандующій арміею, очень
желали бы уменьшить это наказаніе, но есть нѣсколько оче-
видныхъ причинъ, которыя пе дозволяютъ уничтожить его
въ англійской арміи въ то время, какъ это сдѣлано у
другихъ пародовъ. По мнѣнію многихъ замѣчательныхъ ан-
глійскихъ военныхъ людей, совершенное уничтоженіе этОго рода
наказанія повлекло бы за собою упадокъ дисциплины. По этимъ
основаніямъ правительство не соглашается на совершенную от-
мѣну этого наказанія для арміи. Большинствомъ 142 голо-
совъ противъ 37 предложеніе Уайта было опровергнуто.
О тюрьмахъ «т. южномъ округъ Англіи.
Инспекторъ надъ тюрьмами графствъ южнаго округа предста-
вилъ недавно свой годовой отчетъ, изъ котораго видно, что
число заключенныхъ во многихъ изъ большихъ тюремъ было
менѣе въ 1860, нежели въ 1839 г., а въ этомъ послѣднемъ ме-
нѣе, нежели въ предшествовавшемъ ему году. Такъ напримѣръ,
въ исправительныхъ тюрьмахъ графствъ Мидль-секса и Сэррея
число заключенныхъ уменьшилось въ первой на 1365, а во
второй па 479 человѣкъ противъ 1859 года. Но за то, по
сіучаю усиленія въ нѣкоторыхъ городахъ гарнизоновъ, увели-
чилось числа заключенныхъ изъ солдатъ. Такъ напримѣръ, въ
Дуврѣ содержится много солдатъ, совершившихъ преступленія
съ цѣлью избѣгнуть исправленія своихъ обязанностей, многіе
изъ нихъ признавались, что намѣрены совершить еще прес-
тупленіе, чтобы больше просидѣть въ тюрьмѣ. Инспекторъ жа-
луется, что преступники не отдѣлены другъ отъ друга и по-
тому имѣютъ возможность сговариваться для нападеній па смо-
трителей; сверхъ того ихъ не занимаютъ никакими полезными
работами; даже тѣ, которые приговорены къ тяжелой работѣ,
не заняты ничѣмъ полезнымъ. Найдено, что работа, за которую
положена плата, гораздо благодѣтельнѣе дѣйствуетъ въ отно-
шеніи исправленія преступниковъ, нежели безплатная,- бе зъ хо-
рошо организованныхъ работъ, система одиночнаго заключенія
не достигаетъ цѣли; сверхъ того, этимъ способомъ могли бы
пріобрѣтаться значительныя денежныя средства на усиленіе
денежныхъ сборовъ граествъ и мѣстечекъ. Въ тюрьмѣ графствъ
Едексъ, въ СпрпптФплъдѣ, проведенъ тазъ въ келъп, во опъ ни-
когда не зажигается, и зимою заключенные въ теченіи 14-16
часовъ заперты въ потемкахъ и ничего не дѣлаютъ (*).
Въ мэдстонской тюрьмѣ восемь разъ въ теченіи года при-
бѣгали къ тѣлесному наказанію за преступленія, совершенныя
въ самой тюрьмѣ. На эти восемь случаевъ по одному разу
подвергались этому наказанію два мальчика одинъ 14, другой
16 лѣтъ; касательно ихъ инспекторъ говоритъ: «ихъ подвергали
«тѣлесному наказанію, вмѣсто обыкновенныхъ березовыхъ ро-
«зогъ, наказанію девяти хвостовыми кошками (саі-о’—ніпе
«Іаііз), и я считаю долгомъ обратить на это вниманіе не только
«потому, что такое наказаніе противно принятому обычаю, но
«и потому, что причиняемыя этимъ орудіемъ раны вред-
«йымъ образомъ дѣйствуютъ на послѣдующую жизнь дѣтей,
«дѣлая пхъ неспособными къ военной службѣ». Инспек-
торъ приводитъ еще слѣдующій Фактъ, который случился въ
сандувчской тюрьмѣ: тамъ содержались два матроса, приговорен-
ные къ заключенію мировымъ судьею (яшнтагііу) за то, что отка-
зывались отплыть па купеческомъ кораблѣ куда-то далеко, говоря,
что этотъ корабль неблагонадеженъ. Такъ какъ на немъ Отправ-
лялась казенная поклажа, то надо было его освидѣтельствовать въ
Вульуичѣ п тамъ дѣйствительно оказалось, что корабль небла-
гонадеженъ и забракованъ, а между тѣмъ несчастные матро-
сы просидѣли безвшіпо въ тюрьмѣ.
Англійскій лсрдчь ігі» лс.тцейеіш'нть судѣ.
Въ сентябрьской книжкѣ нашего журнала за 1860 г. на стр.
(*) Интересно было бы знать, какъ освѣщаются тюрьмы въ лрѵгяхь го-
сударствахъ Европы, напримѣръ у насъ, и сколько времени въ потемкахъ
я безъ всякой работы проводятъ заключенные? Ѵ
— 176 ”~
514, какъ примѣръ возможности подчиненія всѣхъ сословій, въ
томъ числѣ п военнаго, общимъ судамъ, былъ приведенъ слу-
чай, гдѣ поручикъ англійской арміи герцогъ Саксепъ-Веймар-
скій долженъ былъ явиться въ полицейскій судъ отвѣтчикомъ.
Но этотъ случай пе есть какое ппбудь исключеніе: постоянно
мы видимъ, что въ полицейскихъ судахъ являются истцами,
отвѣтчиками, свидѣтелями мущины и женщины всѣхъ возмож-
ныхъ состояній: лорды, цыгане, перы, граФпип, словомъ всѣ,
кто только допускается по Физическимъ своимъ качествамъ
быть свидѣтелемъ, пли кому нужно просить о возстановленіи
нарушеннаго права и т. п. Такъ въ теченіи послѣднихъ мѣ-
сяцевъ появлялись въ полицейскихъ судахъ въ качествѣ ист-
цовъ п свидѣтелей п леди Пиль н маркиза Стаффордъ, быв-
шія въ Россіи во время коронаціи, п Дизраэли и разныя дру-
гія знаменитости англійскаго общества. И всѣ этп лица, какъ
п всѣ прочіе смертные, являются преспокойно въ судъ, по
первому требованію, всходятъ па свидѣтельское мѣсто, прися-
гаютъ п отвѣчаютъ па дѣлаемые имъ вопросы. О такихъ пра-
вилахъ, какъ у насъ (т. X ч. II ст. 369 п т. XV кп. II ст.
224), что «люди знатные п лица женскаго пола дворянскаго
состоянія могутъ быть допрашиваемы на дому, чрезъ особо
отряженныхъ чиновниковъ» п рѣчи нѣтъ. Всякое свидѣтель-
ское показаніе должно быть сдѣлано предъ судьей п въ судѣ
и пикто пе думаетъ и не смѣетъ избѣгать этой обязанности.
Какъ новый примѣръ подчиненія всѣхъ сословій однимъ об-
щимъ судамъ приведемъ слѣдующій Фактъ: въ одномъ изъ
лондонскихъ полицейскихъ судовъ былъ приведенъ графъ Кинг-
сдопъ, обвиняемый въ томъ. что опъ былъ ночью пьянъ, ѣз-
дилъ долго по городу въ кэбѣ, а подъ копецъ не хотѣлъ пла-
тить за ѣзду. Когда извощикъ сдалъ его на руки констэблю,
который повелъ его ночевать въ полицію, то графъ попро-
силъ отвести его къ пріятелю. Услужливый констэбль взялъ
его подъ руку п повелъ, но Кппгсдопъ вмѣсто благодарности
вздумалъ драться, тогда констэбль привелъ его въ полицію
гдѣ п продержалъ до утра, а утромъ привелъ въ судъ.
-- 177 —
Сначала противъ показаній свидѣтелей, данныхъ подъ
Присягою, граФЪ говорилъ; что онп ложныя, что копстэбль ѣзялъ
его заворотъ и этпмъ оскорбилъ палату лордовъ, которой опъ
членъ, пьянъ же опъ пп когда пе былъ. Потомъ опъ просилъ
судью показать ому книжку, въ которой судья записывалъ
свидѣтельскія показанія, п когда судья отказалъ, то опъ сталъ
жаловаться па то, что съ нимъ обходятся пе такъ, какъ слѣ-
дуетъ съ поромъ. Судья сказалъ ему, что онъ обходился съ
йимъ совершенно’, какъ требуетъ его званіе, и желаетъ толь-
ко, чтобы самъ благородный лордъ велъ себя съ должнымъ
къ своему званію уваженіемъ, и за тѣмъ, пе смотря па его
возраженіе, судья присудилъ его заплатить за ѣзду въ кэбѣ 9 шп-
линтовъ и судебныя издержки. Затѣмъ, когда судья приступилъ
къ обсужденію дѣла о дракѣ, то графъ Кпнгсдонъ позволилъ
себѣ сказать, что очень горестію видѣть г. Пейнтера судьею,
н что такой судья безчеститъ свое званіе. Судья же, поста-
новляя йриговоръ, сказалъ, что благородный графъ въ защи-
ту свою приводилъ только неосновательныя возраженія, Что
свидѣтели будтобы ложно показывали подъ присягою, и, какъ
кажется, считалъ себя вправѣ оскорблять судью въ судѣ
между тѣмъ какъ онъ (судья) въ судѣ имѣетъ власть безъ
сомнѣнія нисколько не мбньшую власти графа въ пала-
тѣ лордовъ. При всемъ уваженіи, которое судья имѣетъ къ
званію пера, ему очень тягостно и удивительно видѣть чело-
вѣка, принадлежащаго къ законодательному сословію, въ су-
дѣ полиціи за пьянство и драку! (Утѣшеніемъ судьи служитъ
то, что ему представляется первый и, опъ надѣется, послѣд-
ній подобный примѣръ. Копстэбль изъ особенной услужливо-
сти повелъ граФа подъ руку, а графъ его ударялъ; по если бы
опъ его ударилъ во время дѣйствительнаго отправленія имъ сво-
ей обязанности, то онъ его непремѣнно отправилъ бы въ тюрь-
му, безъ всякой замѣны этого наказанія деньгами, что онъ
сдѣлалъ бы для всякаго другаго бѣднаго человѣка. Графа же
онъ не выпустилъ бы изь тюрьмы, потому что еѣо лордству,
должно быть извѣстно лучше, нежели всякому другому, ува-
Ж. М. ІО. Т. ѴПІ. Ч. П. іі'/і
г- 178
жепіе, которымъ должны пользоваться закопы. Вслѣдствіе все-
го этого, судья присудилъ его за драку къ уплатѣ ІО шшц
пли мѣсячному тюремному заключенію, и приказалъ тюремщи-
ку увести его.
(ітрогветь ее ела®®стьмаішзш®ій вь Ліем-
.ьяи. Читатели паши вѣроятно пе забыли процессовъ Гайп-
са объ убійствѣ пьянымъ, потерявшимъ сознаніе, солдатомъ
старухи, ,п процесса Гоплея, засѣкшаго Іо лѣтняго Канселора
до смерти. Пьяный солдатъ, пе помнившій чтЬ дѣлаетъ, убилъ
несчастную старуху и за это приговоренъ къ * смертной каз-
ни. Голлей въ полной памяти, съ совершеннымъ сознат
піемъ, засѣкъ мальчика и старался скрыть причину его смерти,
аобвинядся только въ превышеніи власти, и присужденъ тольт
ко къ четыремъ годамъ каторжной работы!
, Представимъ для сравненія еще Фактъ: нѣкій Дербпмэйеръ,
па ассизахъ въ Дерби 20 марта, судился за покражу четырехъ
овецъ, сознался въ покражѣ и приговоренъ къ четыремъ же
годамъ каторжной работы, какъ Гоплей.
зак'акы ігя» аиглійсжгмхгь мвлад'Ь-
мсіяхъ. Мѣстные колоніальные суды въ Англіи руковод-
ствуются самыми разнообразными , закопами. Въ британской
Гвіанѣ, па мысѣ Доброй Надежды, въ Наталѣ, въ Цейллонѣ—
дѣйствуетъ такъ называемый римско-голландскій закопъ, со-
ставленный изъ римскаго гражданскаго права и колоніальныхъ
уставовъ и учрежденій, изданныхъ во время голландскаго вла-
дычества. На островѣ Св. Мавриція главнымъ руководствомъ
•для судовъ служитъ наполеоновъ гражданскій кодексъ. На
остр. Св. Троицы (Тринидадъ) дѣйствуютъ испанскіе законы.
Па Св. Лючіи принято особенное п раво, основанное па обыч-
номъ парижскомъ правѣ (сопіишез йе Рагіз). Во многихъ слу-
чаяхъ дѣйствіе этихъ мѣстныхъ законовъ утверждается па до-
говорахъ, по которымъ Англіи достались ея владѣнія; такъ
171 —
при сдачѣ Денерары и Бербпче, въ статьяхъ капитуляціи бы-
ло выговорено, что прежніе законы и обычаи этихъ колоній
должны оставаться въ силѣ.
Въ Индіи, кромѣ уставовъ и предписаній, издаваемыхъ
генералъ-губернаторомъ, дѣйствуетъ закопъ индусовъ: опъ про-
истекаетъ изъ разнообразныхъ источниковъ, истолковывается
неодинаково разными школами туземныхъ законниковъ и со-
держится во множествѣ законныхъ книгъ, писанныхъ на языкѣ
туземцевъ. То же слѣдуетъ сказать о магометанскомъ законѣ;
кромѣ того, особенные законы есть у парсовъ, португальцевъ,
армянъ и другихъ племенъ, населяющихъ Индію.
При такомъ разнообразіи мѣстныхъ законовъ, дѣйствую-
щихъ въ Индіи и въ колоніяхъ, кажется страннымъ, что при-
мѣненіе нхъ поручается англійскимъ судебнымъ чиновникамъ,
вовсе не имѣющимъ яснаго понятія объ этихъ закопахъ. Ма-
ло того: этп чиновники по большой части лишены всякаго
юридическаго образованія п не имѣютъ понятія даже о нача-
лахъ своего англійскаго права. Можно судить по этому, какъ
производится судъ и расправа въ англійскихъ владѣніяхъ внѣ
Европы. Безпорядокъ, произволъ п невѣжество колоніальныхъ,
судовъ издавна возбуждаютъ горькія жалобы со стороны
англійскихъ публицистовъ, по къ устраненію зла до сихъ поръ
или ничего не сдѣлало, или сдѣлано очень мало. 'Ъгпѵ Веѵіетѵ,
ОсІоЪ. 1860).
отдълъ и.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ.
ПО МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ.
С ИЗВЛЕЧЕНІЕ ИЗЪ ВСЕПОДДАННѢЙШАГО ОТЧЕТА ПО
МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ ЗА 1859 ГОДЪ-
СОСТОЯНІЕ ДѢЛОПРОИЗВОДСТВА ВЪ ПРИСУТСТВЕННЫХЪ
МѢСТАХЪ СУДЕБНАГО ВѢДОМСТВА-
- /продолженіе).
I. Перечневыя свѣдѣнія о производившихся по судебному
вѣдомству дѣлахъ,
2) ПО КОНСУЛЬТАЦІЙ, ПРИ МИНИСТЕРСТВѢ ЮСТИЦІИ УЧРЕЖДЕН-
НОЙ, Въ разсмотрѣніи консультаціи, учрежденной при мини-
стерствѣ юстиціи, въ продолженіе 1859 г. находилось 337
дѣлъ; изъ числа сихъ дѣлъ окончательно разрѣшено 272 н
осталось неоконченными 65.
Ж. М. ІО. Т. ѴШ. Ч. I. 2
— 18 —
По дѣламъ, производившимся въ общихъ собраніяхъ со-
пата и поступившимъ изъ онаго на разсмотрѣніе консульта-
ціи, дано-министерствомъ юстиціи 93 предложенія. Изъ нихъ:
по 67 дѣламъ мнѣнія министерства приняты, а остальныя 26
дѣлъ, за не состоявшимся большинствомъ голосовъ сенато-
ровъ, согласныхъ съ заключеніями министерства юстиціи, вне-
сены были въ государственный совѣтъ.
Изъ числа сихъ 26 дѣлъ по 10-ти мнѣнія министерства
утверждены, во I измѣнены только въ нѣкоторомъ отношеніи,
а по I мнѣнія министерства, государственнымъ совѣтомъ нѳ
приняты.
3) ПО ДЕПАРТАМЕНТУ И КАНЦЕЛЯРІИ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ
производилось въ 1859 г. по уголовной части 2399, граж-
данской 2510, распорядительной 5052, всего 10061. Изъ нихъ
рѣшено по уголовной части 2071, по гражданской 2147 и по
распорядительной 4320, всего 8538. Осталось нерѣшенными
по уголовной части 328, по гражданской 363, по распоряди-
тельной 832, всего 1523.
4) по судебнымъ мѣстамъ средней инстапціи. Въ судеб-
ныхъ мѣстахъ средней инстанціи, т. е. въ палатахъ уголов-
наго и гражданскаго суда, совѣстныхъ и коммерческихъ су-
дахъ, производилось въ 1859 г. дѣлъ 172,022, менѣе неже-
ли въ 1858 г. па 5257 дѣлъ.
Въ этомъ числѣ было дѣлъ уголовныхъ 62520, граждан-
скихъ 109502. Изъ нихъ рѣшено въ 1859 году уголовныхъ
51737, гражданскихъ 80793, всего 132530.
а) Яо уголовнымъ палатамъ. Сравненіе приведенныхъ
чиселъ съ отчетностью 1858 года показываетъ, что въ уго-
ловныхъ палатахъ въ 1859 г. вообще производилась менѣе
дѣлъ па 1166, но съ тѣмъ вмѣстѣ и самое число нерѣшен-
ныхъ въ палатахъ дѣлъ къ 1860 году уменьшилось на 316
дѣлъ.
Наибольшее число вступившихъ въ отчетномъ году дѣлъ
было въ губерніяхъ: вятской 2267, пермской 2060, с.-нетер-
19 <—
бургской 1968, кіевской 1701, курской 1692, нижегородской
1640, московской 1868, воронежской 1423, самарской 1421,
тамбовской 1374, саратовской 1366.
Затѣмъ болѣе 1000 дѣлъ поступило въ уголовныя палаты:
вдадпмірскую 1296, казанскую 1231, орловскую 1196, чер-
ниговскую 1169, въ губернскіе суды: енисейскій 1023 и то-
больскій 1118, и въ оренбургскую4 палату 1003.
Болѣе 9 00 въ палаты: пензенскую (9 72), псковскую (971),
рязанскую 918 н симбирскую 967.
Болѣе 800 въ вольшскую.
Въ 1859 г., поступленіе новыхъ дѣлъ въ уголовныя па-
латы, въ общемъ итогѣ, оказывается болѣе чѣмъ въ предъ-
идущемъ годѣ, а именно: въ 1858 году поступило вновь
дѣлъ............................................... 50026.
въ 1859 г......................................... 50495.
т. е. въ 1859 г. болѣе на ... . . . 469 дѣдъ.
Въ частности же по губерніямъ, поступленіе въ 1859 г. дѣлъ
увеличилось почти на /4 въ палатахъ: витебской, екатернпо-
сдавской, ковенской, нижегородской, кутаисской, ставрополь-
ской, пензенской и саратовской, и на % часть въ палатахъ:
внленской, казанской, кіевской, новгородской, тифлисской, яро-
славской и томскомъ губернскомъ и бессарабскомъ областномъ
уголовномъ судахъ.
Значительное уменьшеніе поступленія новыхъ дѣлъ за-
мѣчается: на % въ палатѣ пермской, эриванскомъ губернскомъ
судѣ и въ виленской палатѣ (на 1006 д.). Затѣмъ было умень-
шеніе на ’/< часть въ палатахъ: воронежской, смоленской,'мо-
сковской, оренбургской, подольской. Въ губерніяхъ же таври-
ческой, рязанской п харьковской, поступленіе новыхъ дѣлъ
въ 1859 г. было почти одинаковое съ предъидущимъ отчет-
ному году.
Разрѣшено уголовныхъ дѣлъ въ 1859 году болѣе чѣмъ
поступило въ 30-тп уголовныхъ палатахъ и равныхъ пмъ су-
дебныхъ мѣстахъ, а именно въ палатахъ: архангельской, вн-
2 *
— 20 —
ленской, волыпской, вологодской, вятской, гродненской, ека-
терппославской, калужской, ковенской, костромской, могилев-
ской, московской, новгородской, оренбургской, орловской, с.-пе-
тербургской, саратовской, самарской, симбирской, тульской и
херсонской; въ губернскихъ судахъ: тобольскомъ, дербентскомъ
п кутаисскомъ, въ бессарабскомъ областномъ уголовномъ судѣ,
семипалатинскомъ областномъ правленіи и якутскомъ окруж-
номъ судѣ, во 2-мъ департаментѣ уральскаго горнаго правле-
нія, рижскомъ п ревельскомъ магистратахъ.
Всѣхъ приговоровъ уголовныхъ палатъ и равныхъ имъ
мѣстъ по дѣламъ уголовнымъ разсмотрѣно сенатомъ 3555
(болѣе 1858 г. на 81).
Изъ 3555 приговоровъ, только % часть отмѣнена бы-
ла правительствующимъ сенатомъ и больше % всѣхъ при-
говоровъ палатъ вполнѣ утверждены сенатомъ, что убѣждаетъ
въ достаточной правильности состоявшихся въ судахъ 2-й
степени рѣшеній по уголовнымъ дѣламъ.
Въ частности, особенною правильностію постановленныхъ
приговоровъ, бывшихъ въ разсмотрѣніи сената въ 1859 г.,
отличались: воронежская уголовная палата п курляндскій оберъ-
гоФгерихтъ. Въ первой, изъ 89 приговоровъ, утверждено се-
натомъ вполнѣ 61, а отвергнуто только 3 приговора, а во
второмъ, изъ 8 приговоровъ отвергнутъ только 1.
Затѣмъ отличаются правильностію приговоровъ палаты:
архангельская, симбирская, казанская, костромская, пензенская,
саратовская, ярославская, иркутскій губернскій судъ и якут-
скій окружный судъ, въ которыхъ утверждено вполнѣ 2/з все-
го количества приговоровъ, доходившихъ до разсмотрѣнія уго-
ловныхъ департаментовъ сената.
Иа % утверждены приговоры палатъ: гродненской, ка-
лужской, вптебскон, олонецкой, Владимірской, харьковской,
нижегородской, новгородской, минской, московской п ЛПФЛЯНД-
скаго гофгерихта.
б) По гражданскимъ палатамъ. Сравнивая число дѣлъ,
производившихся въ 1859 г. въ гражданскихъ палатахъ а
— 21 —
равныхъ имъ мѣстахъ, съ числомъ дѣлъ 1858 года, видно,
что дѣлопроизводство въ палатахъ уменьшилось въ отчетномъ
году па 4060 дѣлъ; по роду же дѣлъ, особенно-уменьшепіе
послѣдовало въ поступленіи Частныхъ дѣлъ (до о т.)
Остатокъ къ 1860 году нерѣшенныхъ въ гражданскихъ
палатахъ дѣлъ уменьшился, въ сравненіи съ 1858 годомъ, па
1314 дѣлъ.
Наибольшее количество поступившихъ дѣлъ было въ па-
латахъ: въ 1-мъ департаментѣ с.-петербургской (10013), ме-
нѣе впрочемъ 1858 г. на 557,—1-мъ департаментѣ москов-
ской (5947), 2-мъ департаментѣ с.-петербургской (3332).
(болѣе 2 тыс.), въ новгородской (2411), орловской (2446),
воронежской (2105), курской (2392) и тульской (2039). Бо-
лѣе 1500: херсонской (1778), 'саратовской (1932), тамбов-
ской (1656) и костромской (1633). Отъ 1000 до 1500: пол-
тавской (1487), нижегородской (1432), тверской (1390), псков-
ской (1262), симбирской (1203), черниговской (1078), пен-
зенской (1169), таврической (1068), рязанской (1116), иперм-
ской (1015). Сравнительно съ 1858 годомъ въ отчетномъ го-
ду поступленіе въ палаты новыхъ гражданскихъ дѣдъ уве-
личилось не болѣе % въ палатахъ: архангельской, вплепской,
витебской, орловской, пермской, саратовской, таврической и -
тифлисской; въ губернскихъ судахъ: тобольскомъ, енисейскомъ
томскомъ, лифляндскомъ гоФгерихтѣ и рижскомъ магистратѣ;
увеличилось на % въ ревельскомъ магистратѣ и иркутскомъ
губернскомъ судѣ, и почти на % въ Эриванскомъ губерн-
скомъ судѣ.
Затѣмъ въ большей части гражданскихъ палатъ число
вновь поступившихъ дѣлъ въ 1859 году нѣсколько было ме-
нѣе, чѣмъ въ 1858 г.
Уменьшеніе посту-ыевія новыхъ дѣлъ замѣтно на У&
въ тверской й гаемахинской палатахъ; менѣе чѣмъ на % въ
палатахъ: ярославской, могилевской, во 2 департаментѣ с.-петер-
бургской; подольской и полтавской; менѣе на % въ екатерпно-
— 22 —
славской, калужской, тульской, олонецкой и херсонской.
Остатокъ къ слѣдующему году нерѣшенныхъ дѣлъ умень-
шился въ особенности въ палатахъ: оренбургской па въ 1
департаментѣ с.-петербургской, рязанской и херсонской, (бо-
лѣе чѣмъ па /«); вообще же по 64 гражданскимъ палатамъ
и равнымъ пмъ мѣстамъ, въ 44 изъ нихъ рѣшено было дѣлъ
болѣе, чѣмъ вновь поступило въ отчетномъ году.
Гражданскими департаментами правительствующаго сена-
та разсмотрѣно было 9067 рѣшеній гражданскихъ палатъ.
Правильностію рѣшеній по дѣламъ гражданскимъ обра-
щаютъ на себя вниманіе въ особенности палаты: минская, во-
лыиская, 2-й департаментъ с.-петербургской палаты, подольская,
ковенская п шемахинская, въ которыхъ около Уд рѣшеній вполнѣ
' утверждены сенатомъ. Болѣе У» рѣшеній утверждено по па-
латамъ: виленской, гродненской, ярославской, казанской, перм-
ской, шемахинской, иркутскому и енисейскому губернскимъ и
с.-петербургскому коммерческому судамъ. На ’/з утверждено
рѣшеній по гражданскому суду войска допскаго, московскому
п тйФлпсскОму коммерческимъ судамъ п палатамъ: витебской
кіевской, черниговской, полтавской, оренбургской, самарской,
ставропольской, лиФляпдскому гофгерихту и бессарабскому об-
ластному гражданскому суду.
Въ 1859 году отвергнуто было сенатомъ менѣе 1858 года
(на 83) рѣшеній палатъ, тогда какъ самое число разсмотрѣн-
ныхъ рѣшеній въ 1859 г. было болѣе, чѣмъ въ 1858 г на
% (1771). Сверхъ сего, при бдлыпемъ числѣ поступившихъ
рѣшеній^ число утвержденныхъ вполнѣ сенатомъ постановленій
палатъ болѣе чѣмъ въ 1858 году на 1/ю.
с) въ совѣстныхъ судахъ. Въ 1859 году производилось въ
двухъ совѣстныхъ судахъ п въ судебныхъ палатахъ порядкомъ
для совѣстныхъ судовъ установленнымъ всего 1820 дѣлъ;
изъ лихъ уголовныхъ 1279, и гражданскихъ 541, всего 1820.
Въ теченіе года рѣшено уголовныхъ 92 6, гражданскихъ 333, всего
1259. Осталось нерѣшенныхъ уголовныхъ 353, гражданскихъ
208, всего 561.
— 23 —
Въ сравненіи съ 1858 г. производство уголовныхъ дѣлъ
увеличилось на 34 дѣла, а производство гражданскихъ Дѣлъ
па 1; число же нерѣшенныхъ дѣлъ уменьшилось вообще на 237.
. Въ числѣ (1820) всѣхъ производившихся въ 1839 г. дѣлъ,
было въ совѣстныхъ судахъ: с.-петербургскомъ 77'уголовныхъ
и 160 гражданскихъ, а въ московскомъ: уголовныхъ 71 и
гражданскихъ 26.—Подсудимыхъ по дѣламъ совѣстныхъ су-
довъ было всего 1669, болѣе 1858 года на «77».
д) Въ коммерческихъ судахъ. Въ 8 коммерческихъ су-
дахъ производилось 4156 дѣлъ, которыя по каждому суду имѣли
движеніе въ слѣдующемъ размѣрѣ:
Въ с.-петербугскомъ 1188, одесскомъ 1299, московскомъ
644, таганрогскомъ 624, керченскомъ 221, архангельскомъ 47,
войска-донскаго 30, бессарабскомъ 103—итого 4156. Изъ нихъ
рѣшено въ 1859 году въс.-петербургскомъ941, одесскомъ 891,
московскомъ 535, таганрогскомъ 434, керченскомъ 191, архангель-
скомъ 44, войска-донскаго 8, бессарабскомъ 65, итого 3109. Ос-
талось нерѣшенныхъ: въ с.-петербургскомъ 244, одесскомъ 408,
московскомъ 109, таганрогскомъ 190, керченскомъ 30, архан-
гельскомъ 3, войска-донскаго 22, бессарабскомъ 38, итого 1047.
Въ сравненіи съ 1858 годомъ, дѣлопроизводство въ ком-
мерческихъ судахъ уменіпплось па 63 дѣла, въ частности въ
особенности уменьшилось въ одесскомъ, а значительно уве-
личилось въ бессарабскомъ (отъ 5 къ 103 д.) коммерче-
скихъ судахъ.
Спорные имущества и капиталы по производившимся въ
8-ми коммерческихъ судахъ дѣламъ простирались на сумму
29.978,663 р. 80 к. Къ 1860 году осталось нерѣшенныхъ
тяжбъ на сумму 15.572,280 р- 42% коп.
Въ вѣдомствѣ коммерческихъ судовъ состояло въ 1859
г. 390 конкурсовъ надъ несостоятельными должниками (менѣе
1858 года па 4 конкурса). Изъ числа 390 конкурсовъ, :по
117 ликвидація долговъ несостоятельныхъ лицъ коиМона иза
тѣмъ осталось къ 1860 году 273 конкурса (менѣе 1858 г., йа 5).
— 24 —
Сравнительно за десятилѣтіе, число конкурсовъ оказывается
нынѣ при коммерческихъ судахъ значительно менѣе. Въ Бон-
нѣ 1849 г. состояло 440 конкурсовъ (долговъ по ннмъ:
20.594,533 р.)—-къ 1860 же году осталось только 273 кон-
курса, долговъ по нимъ до 18.360,976 р. 53% коп.
Въ теченіе 1849 года учреждено было новыхъ конкур-
совъ 143;—въ отчетномъ же году прибыло-новыхъ конкур-
совъ только 112.
3.) ВЪ СУДЕБНЫХЪ МЪСТАХЪ ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ. Въ судебныхъ
мѣстахъ первой степени, т. ѳ. уѣздныхъ судахъ, магистра-
тахъ и другихъ равныхъ имъ мѣстахъ, всѣхъ вообще дѣлъ, какъ
уголовныхъ, такъ и гражданскихъ, производилось «285458».
Въ этомъ числѣ было дѣлъ: уголовныхъ 187432, граж-
данскихъ 98026. Изъ нихъ рѣшено уголовныхъ 141313,
гражданскихъ 59547, всего 200860.
Въ 1858 году въ судебныхъ мѣстахъ первой степени
производилось 281144 дѣлъ, слѣдовательно въ 1859 году
въ мѣстахъ сихъ было въ производствѣ вообще дѣлъ болѣе
на 4314 дѣлъ.
Число послѣдовавшихъ въ 1859 году рѣшеній (200860).
превышаетъ количество состоявшихся въ 1858 г. по судеб-
нымъ мѣстамъ первой степени рѣшеній (199013), всего на
1847.
Въ частности вступленіе дѣлъ въ судебныя мѣста 1-й
степени было въ 1859 г. значительнѣе предъидущаго года
въ особенности въ губерніяхъ: екатеринославской (на 1060),
тамбовской (на 1343), тифлисской (на 1033), витебской
на 413), волынской (на 375), ковенской (на 337), пензен-
ской (на 602), дербентской (на 184); поступленіе почти рав-
ное въ оба года было въ губерніяхъ: якутской и харьковской.
Болѣе значительное уменьшеніе въ поступленіи новыхъ дѣлъ
замѣтно въ бессарабской области (на 476), въ губерніяхъ: вят-
ской (на 318), кіевской (на 393), с.-петербургской на (376),
калужской (на 159), саратовской (на 212), смоленской (на
- 25 —
184), иркутской (па 130), тверской (па 304) и эрпванской
(па 64).
Количество рѣшенныхъ въ судебныхъ мѣстахъ низшей
инстанціи дѣлъ значительно превышало число поступившихъ
въ 1850 г. дѣлъ въ губерніяхъ: воронежской, вятской, ко-
венской, курляндской, пермской, псковской, ставропольской,
эстляндской, Эриванской, якутской, и въ особенности въ са-
марской, саратовской и таврической, въ костромской и почти
также въ олонецкой губерніяхъ число рѣшенныхъ въ судахъ
1-й степени дѣлъ равнялось числу самаго поступленія въ
теченія 1859 г. новыхъ дѣлъ.
Остатокъ нерѣшенныхъ дѣлъ въ судахъ 1-й степени за-
мѣтно уменшплся въ губерніяхъ: ковенской, курляндской, мин-
ской, ставропольской и въ особенности въ таврической и са-
ратовской; возрасло же число нерѣшенныхъ дѣлъ въ губер-
ніяхъ: тифлисской, тверской, оренбургской, бакинской,тамбов-
ской и томской.
Изъ числа (225773 рѣшенныхъ судебными мѣстами
1-й степени уголовныхъ дѣлъ, сими судами рѣшено было
окончательно «141313» дѣлъ н перенесено было на ревизію
высшей инстанціи судебныхъ мѣстъ «47464».
По всѣмъ губерніямъ (исключая кавказскаго и закавказ-
скаго края) обревизовано было уголовными палатами вг рав-
ными имъ мѣстами 43152 рѣшенія по уголовнымъ дѣламъ
судебныхъ мѣстъ 1-й степепп, въ томъ числѣ 36492 рѣ-
шенія уѣздныхъ и окружныхъ судовъ, а 6660—магистра-
товъ и ратушъ. Слѣдствіемъ этого обревизованія рѣшеній бы-
ло утвержденіе почти '% состоявшихся въ судахъ 1-й степе-
ни приговоровъ (вполнѣ или съ небольшимъ измѣненіемъ или
дополненіемъ), и совершенная отмѣна остальныхъ рѣшеній
судовъ 1-й степени.
' продолженіе впредь.}
— 26 —
II. ЦИРКУЛЯРЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ.
/) Циркуляръ г. управляющаго министерствомъ юстиціи къ
губернскимъ, областнымъ и иныхъ мѣстъ прокурорамъ, о по-
рядкѣ передопроса подсудимыхъ и о прикосновенныхъ къ дѣ-
лу лицахъ (2 марта 1861 г.).
При разсмотрѣти поступающихъ въ министерство юстиціи
уголовныхъ дѣдъ, я нашелъ, что требованіе подсудимыхъ въ
судъ для передопроса оказывается одною изъ самыхъ тяжкихъ
п обременительныхъ обязанностей подсудимыхъ, ведетъ къ без-
численнымъ злоупотребленіямъ и нерѣдко служитъ средствомъ
къ затяжкѣ и запутыванію дѣлъ.
Причиною этому бываетъ часто или незнаніе закона о
порядкѣ передопроса подсудимыхъ и прикосновенныхъ къ дѣлу
лицъ, или неправильное толкованіе его.
На основаніи существующаго закона (св. зак. 1857 г.
т. XV ч. II ст. 2871) судъ первой степени въ нужныхъ слу-
чаяхъ дѣлаетъ подсудимому вторичные вопросы; во всѣхъ же
случаяхъ оиъ вопрошаетъ подсудимаго: не было ли чинимо ему
во время производства слѣдствія пристрастныхъ допросовъ.
Изъ точнаго и буквальнаго смысла сего закопа, имѣю-
щаго цѣлью оградить подсудимаго отъ притѣсненій и злоупо-
требленій, нельзя пе вывести заключенія, что тѣ суды, которые
считаютъ себя обязанными требовать въ свое присутствіе для
передопроса всѣхъ подсудимыхъ и прикосновенныхъ къ дѣлу
лицъ, поступаютъ совершенно неправильно.
Напротивъ того судъ долженъ вызывать для вторичнаго
допроса подсудимаго только въ нужныхъ случаяхъ, слѣдова-
тельно нобезусловно; вопросъ же о томъ, пе было ли чинимо
при слѣдствіи пристрастныхъ допросовъ дѣлается лишь обви-
— 27 —
пяемымъ, находящимся подъ стражею, что ясно выражено въ
примѣчаніи 1-мъ къ той же статьѣ.
Что-жѳ касается до прикосновенныхъ къ дѣлу лицъ, то о
нихъ въ означенномъ законѣ вовсе не упоминается; при томъ
же подъ именемъ прикосновенныхъ (не къ преступленію, а къ
дѣлу) обыкновенно разумѣютъ и лицъ, пе принимавшихъ
никакого участія въ противозаконномъ дѣяніи, а понес-
шихъ отъ онаго ущербъ, вредъ плп убытки и т. п. По сему .
на точномъ основаніи закопа, судъ первой степени вызываетъ
для передопроса только подсудимыхъ.
Въ избѣжаніе на будущее время неправильнаго толкованія
сего закопа, я поручаю вамъ: во 1, предложить палатамъ уго-
ловнаго суда, чтобы онѣ, при пересмотрѣ рѣшенныхъ въ су-
дахъ 1-й степени дѣлъ, тѣмъ, которые отступаютъ отъ точнаго
смысла закона, объясняли оный, п во 2, передать по принад-
лежности подчиненнымъ вамъ уѣзднымъ стряпчимъ при семъ
прилагаемую инструкцію по тому же предмету, строго наблю-
дая за точнымъ съ ихъ стороны исполненіемъ опой.
Инструкція уѣзднымъ стряпчимъ.
При разсмотрѣніи поступающихъ въ министерство юсти-
ціи уголовныхъ дѣдъ, я нашелъ, что требованіе подсудимыхъ
въ судъ для передопроса оказывается одною изъ самыхъ тяж-
кихъ и обременительныхъ обязанностей подсудимыхъ, ведетъ
къ безчисленнымъ злоупотребленіямъ п нерѣдко служитъ сред-
ствомъ къ затяжкѣ и запутыванію дѣлъ.
' Причиною этому бываетъ часто пли незнаніе .закона о
порядкѣ передопроса подсудимыхъ и прикосновенныхъ къ дѣ-
лу лицъ, или неправильное толкованіе его.
На основаніи существующаго закопа св. зак. 1857 г.
т. XV ч. П ст. 2871) судъ первой степени въ нужныхъ слу-
чаяхъ дѣлаетъ подсудимому вторичные вопросы; во всѣхъ же
случаяхъ опъ войрошаетъ подсудимаго: не было іа чинимо
— 28 —
ему во время производства слѣдствія пристрастныхъ допро-
совъ.
Изъ точнаго п буквальнаго смысла сего закона, имѣю-
щаго цѣлью оградить подсудимаго отъ притѣсненій и злоу-
потребленій, нельзя не вывести заключенія, что тѣ суды, ко-
торые считаютъ себя обязанными требовать въ свое присут-
ствіе для передопроса всѣхъ подсудимыхъ и прикосновенныхъ
къ дѣлу лицъ, поступаютъ совершенно неправильно.
Напротивъ того судъ долженъ вызывать для вторичнаго
допроса подсудимаго только въ нужныхъ случаяхъ, слѣдова-
тельно небезусловно; вопросъ же о томъ, не было ли чинимо
при слѣдствіи пристрастныхъ допросовъ, дѣлается лишь обви-
няемымъ, находящимся подъ стражею, что ясно выражено въ
примѣчаніи 1-мъ къ той же статьѣ.
Что же касается до прикосновенныхъ къ дѣлу лицъ, то о
нихъ въ означенномъ законѣ вовсе не упоминается, притомъ
же подъ именемъ прикосновенныхъ (не въ преступленію, а къ
дѣлу) обыковенпо разумѣютъ и лицъ, не принимавшихъ ника-
кого участія въ противозакономъ дѣяніи, а понесшихъ отъ
онаго ущербъ, вредъ или убытки, и т. п. Посему, на точ-
номъ основаніи закопа, судъ первой степени вызываетъ для
передопроса только подсудимыхъ.
Въ избѣжаніе на будущее время напраснаго промедленія
дѣлъ, я поручаю вамъ имѣть неослабленное наблюденіе за пра-
вильнымъ примѣненіемъ закона о порядкѣ передопроса и о
прикосновенныхъ къ дѣлу лицахъ.
4?) Циркуляръ г. управляющаго министерствомъ юсти-
ціи къ и. оберъ-прокурорамъ правительствующаго сената о
наблюденіи за ходомъ гражданскихъ судебныхъ дѣлъ въ пра-
вительствующемъ сенатѣ (4 марта. 1861 г.).
Въ министерство юстиціи сообщена выписка изъ жур-
нала Высочайше учрежденной коммисін но разсмотрѣнію от-
чета мшшстерства юстиціи за 1859 годъ.
— 29 —
Коммисія, разсмотрѣвъ означенный отчетъ, пришла къ
убѣжденію, что въ настоящее время, въ ожиданіи скораго и
столь важнаго преобразованія судебной части, едва лп пред-
ставляется надобность указывать на недостатки существую-
щаго еще у пасъ порядка судопроизводства, имѣющіе по-
слѣдствіемъ медленное и не вполнѣ удовлетворительное рѣше-
ніе дѣлъ, а потому коммнсіи остается и нынѣ повторить то,
что было сказано при разсмотрѣніи отчета за 1858 г., т. е.,
что вся дѣятельность министерства юстиціи въ настоящее время
должна состоять лишь въ бдительномъ наблюденіи за ходомъ
судебныхъ дѣлъ.
На подлинномъ собственною его императорскаго ве-
личества рукою наппсано: «Справедливо».
Въ исполненіе таковой Высочайшей воли, поручаю вамъ
имѣть постоянное бдительное наблюденіе за ходомъ граждан-
скихъ судебныхъ дѣдъ въ правительствующемъ сенатѣ.
5) Циркуляръ г. управляющаго министерствомъ юстиціи
къ губернскимъ, областнымъ и иныхъ мѣстъ прокурорамъ
о наблюденіи за ходомъ дѣлъ въ гражданскихъ судебныхъ мѣ-
стахъ (4 марта 1861 г.).
Въ министерство юстиціи сообщена выписка изъ жур-
нала Высочайше учрежденной коммнсіи по разсмотрѣнію
отчета министерства юстиціи за 1869 годъ.
Коммисія, разсмотрѣвъ означенный отчетъ, пришла къ
убѣжденію, что въ настоящее время, въ ожиданіи скораго и
столь важнаго преобразованія судебной части, едва ли пред-
ставляется надобность указывать на недостатки существующа-
го еще у пасъ порядка судопроизводства, имѣющіе послѣд-
ствіемъ медленное и не вполнѣ удовлетворительное рѣшеніе
дѣдъ, а потому коммнсіи остается и ньшѣ повторить то, что
было сказано при разсмотрѣніи отчета за 1858 г., т. е., что
вся дѣятельность министерства юстиціи въ настоящее время
— 30 —
должна состоять лишь въ бдительномъ наблюденіи за ходомъ
судебныхъ дѣлъ.
На подлинномъ собственною его императорскаго ве-
личества рукою написано: «Справедливо».
Въ исполненіе таковой Высочайшей воли, я поручаю вамъ
имѣть постоянное бдительное наблюденіе за ходомъ дѣлъ въ
гражданскихъ судебныхъ мѣстахъ.
4) Циркуляръ г. управляющаго министерствомъ юсти-
ціи къ губернскимъ и областнымъ прокурорамъ о прекраще-
ніи представленій срочныхъ вѣдомостей о числѣ отпускныхъ
(7 марта 1861 г.).
Циркулярнымъ предписаніемъ 19 марта 1858 г., заЛ?.
4670, поручено было г.г. губернскимъ и областнымъ проку-
рорамъ ежемѣсячно доносить министерству юстиціи о числѣ
совершенныхъ въ каждомъ' присутственномъ мѣстѣ отпуск-
ныхъ, выдаваемыхъ помѣщиками ихъ крестьянамъ.
Не имѣя нынѣ надобности въ полученіи означенныхъ
свѣдѣній, я поручаю вамъ прекратить доставленіе срочныхъ по
сему предмету донесеній.
ОТДѢЛЪ III.
ЛИЧНЫЙ СОСТАВЪ.
ГЛАВНѢЙШІЯ ПЕРЕМѢНЫ ВЪ ЛИЧНОМЪ СОСТАВѢ ПО ВѢ-
ДОМСТВУ МППИСТОРСГВА ЮСТИЦІИ.
(Высоч. приказы отъ 27 Февраля, 5 и 16 марта заЛвЛЗ 3, 4 и 5
и приказы по вѣдомству м-ства юстиціи отъ 26 Февраля и 9 марта
за № 6 и 7).
1) ПО ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ СЕНАТУ ВООБЩЕ.
Назначаются: Статскіе совѣтники: вице-директоръ отдѣ-
ленія государственныхъ имуществъ и лѣсовъ въ правитель-
ственной коммисін Финансовъ и казначейства въ царствѣ поль-
скомъ Ѳаддей Борженцкін, заступающій мѣсто совѣтника про-
кураторіи царства Станиславъ ІІармельскій и предсѣдатель
уголовнаго суда плоцкой п августовской губерній Александръ
Воинскій—членами варшавскихъ департаментовъ правитель-
ствующаго сената, съ производствомъ ихъ, па основаніи 102
— 32 —
статьи устава о гражданской службѣ въ царствѣ польскомъ,
въ дѣйствительные статскіе совѣтники (Іа-го Февраля 1861
года). 4
Награждается чиномъ при отставкѣ: Бывшій оберъ-
секретарь 2-го департамента правительствующаго сената, стат-
скій совѣтникъ Константинъ Ганъ награждается въ отставку
чиномъ дѣйствительнаго статскаго совѣтника.
Членъ варшавскихъ правительствующаго сената департа-
ментовъ, дѣйствительный статскій совѣтникъ Николай Па*
влищсвъ увольняется, согласно прошенію, по разстроенному
здоровью, вовсе отъ службы, съ мундиромъ, послѣдней долж-
ности присвоеннымъ (15-го Февраля 1861 года).
Умершій исключается ивъ списковъ: Сенаторъ, тайный
совѣтникъ Гевличъ.
2) ПО 2-МУ ДЕПАРТАМЕНТУ.
Утвержденъ въ должности секретаря. Исправляющій
эту должность титулярный совѣтникъ Знамеровскій (21 Фе- '
враля 1861 г.).
3) ПО 1-МУ ОТДѢЛЕНІЮ 5 ДЕПАРТАМЕНТА.
«
Назначенъ: Состоящій прп департаментѣ министерства
юстиціи коллежскій совѣтникъ Маркевичъ—оберъ-секретаремъ
(24 Февраля 1861 г.).
4) по 2-му отдѣленію 5 ДЕПАРТАМЕНТА.
Назначены. Состоящій въ должности оберъ-прокурора
1-го отдѣленія 6-го департамента правительствующаго сената,
— 33 —
статскій совѣтникъ Яковъ Чемадуровъ—оберъ - прокуроромъ
2-го отдѣленія 5-го департамента сената, съ производствомъ
въ дѣйствительные статскіе совѣтники (27-го Февраля 1861
года). Оберъ-секретарь 1-го отдѣленія 5-го департамента се-
ната, коллежскій совѣтникъ Сербиновгшъ—оберъ - секрета-
ремъ 2-го отдѣленія 5-го департамента (24-го Февраля 1861
года).
5) ПО ДЕПАРТАМЕНТУ ГЕРОЛЬДІИ.
Произведенъ за выслугу литъ: Въ надворные совѣтники
секретарь, коллежскій ассесоръ Павелъ Тимоѳеевъ съ 9 де-
кабря 1860 года.
6) ПО 1-му ОТДѢЛЕНІЮ 6 ДЕПАРТАМЕНТА.
Назначены: Состоящій за оберъ-прокурорскимъ столомъ въ
правительствующемъ сонатѣ, дѣйствительный статскій совѣтникъ
Шаховъ—состоящимъ въ должности оберъ-прокурора 1-го от-
дѣленія 6-го департамента сената (27-го Февраля 1861 года).
Секретарь, коллежскій ассесоръ Сииицній—старшимъ секре-
таремъ (16-го Февраля 1861 года).
7) по 8-МУ ДЕПАРТАМЕНТУ.
Уволенъ отъ должности: Секретарь, коллежскій ассесоръ
Пановъ, съ назначеніемъ членомъ со стороны министерства
юстиціи въ Высочайше утвержденную коммпсію для словес-
ной расправы между нанимателями, рядчиками и рабочіе
ми въ Москвѣ (16 Февраля 1861 года).
— 31 —
8) ПО МОСКОВСКОМУ АРХИВУ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ.
Назначены: Секретарь, коллежскій ассесоръ Скопинъ—
архиваріусомъ (9-го Февраля 1861 года). Помощникъ секре,-
таря, титулярный' совѣтникъ Игнатьевъ—секретаремъ (9-го
Февраля 1861 года).
Произведенъ въ коллежскіе совѣтники: Архиваріусъ ар-
хива надворный совѣтникъ Вуколъ Ундольскій съ 13 августа
1860 года.
Уволенъ отъ службы по болѣзни: Архиваріусъ надвор-
ный совѣтникъ Налетовъ (9 Февраля 1861 г.).
9) ПО ГУБЕРНСКИМЪ УЧРЕЖДЕНІЯМЪ.
Назначены: Засѣдатель могилевской палаты гражданска-
го суда коллежскій ассесоръ Каменскій—совѣтникомъ бесса-
рабскаго областнаго гражданскаго суда (12 Февраля 1861 г.).
Одесскій прокуроръ коллежскій ассесоръ Дегай—товарищемъ
предсѣдателя тамбовской палаты гражданскаго суда (24 Фе-
враля 1861 г.).
Прогізведены за выслугу лѣтъ: въ коллежскіе совѣтни-
ки: Надворные совѣтники: Пензенскій губернскій прокуроръ
Александръ Шахматовъ со 2-го ноября и товарищъ предсѣ-
дателя ярославской палаты гражданскаго суда Николай Кристіа-
новичъ съ 13-го октября 1860 года; въ надворные совѣтни-
ки: Товарищъ предсѣдателя самарской палаты гражданскаго
суда, коллежскій ассесоръ Михаилъ Суровцовъ съ 12-го но-
ября 1860 года.
10) по МЕЖЕВОМУ КОРПУСУ.
Назначены: Кемскій, архангельской губерніи, уѣздный
землемѣръ, губернскій секретарь Уманскій и старшій чертеж-
— 35 —
никъ калужской губернской чертежной, коллежскій регистра-
торъ Дѣевъ: первый особымъ землемѣромъ при ковенской гу-
бернской чертежной, а послѣдній лихвнпскимъ, калужской гу-
берніи, уѣзднымъ землемѣромъ (31-го января 1861 года),
Утвержденъ въ должности: Мптавскаго, курляндской гу-
берніи, уѣздпаго землемѣра, исправляющій эту должность,
коллежскій регистраторъ Маисъ (13-го Февраля 1861 года).
Опредѣленъ въ службу изъ отставныхъ: Губернскій се-
кретарь Филимоновъ—глазовскпмъ, вятской губерніи, уѣзд-
нымъ землемѣромъ (20-го января 1861 года).
Переведенъ: Винницкій, подольской губерніи, уѣздный зе-
млемѣръ, титулярный совѣтникъ Вронскій—ольгомольскпмъ
уѣзднымъ землемѣромъ (31-го января 1861 года).
Уволены отъ службы: согласно прошенію по болѣзни: ис-
правляющій должность саратовскаго губернскаго землемѣра,
коллежскій секретарь Милошевичъ (31-го января 1861 го-
да); по прошенію: Ольгопольскій, подольской губерніи, уѣзд-
ный землемѣръ, титулярный совѣтникъ Вронскій (31-го ян-
варя 1861 года). 4
I ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
ОТД’БЛЪ I,
ВЫСОЧАЙШІЯ ПОВЕДЕНІЯ.
ПОСТАНОВЛЕНІЯ ПО СУДЕБНОЙ ЧАСТИ, ОБНАРОДОВАННЫЯ
ВЪ ТЕЧЕНІЕ АПРЪЛЯ 1861 ГОДА.
Г) О нераспространеніи на сохранныя росписки дѣй-
ствія общихъ постановленій о десятилѣтней давности.
Государственный совѣтъ, въ департаментѣ законовъ и
въ общемъ собраніи, разсмотрѣвъ внесенное, за разногласіемъ,
изъ общаго собранія московскихъ департаментовъ правитель-
ствующаго сената, дѣло но вопросу о томъ: распространяется
ли на сохранныя росписки дѣйствіе общихъ постановленій о
_ десяти-лѣтней давности, мнѣніемъ положилъ.* въ дополненіе
подлежащихъ статей свода законовъ постановить: 1) сохран-
ныя росписки пе подлежатъ дѣйствію десяти-лѣтней давности*
посему принявшій что-либо па сохраненіе обязанъ возвратить
принятое имъ по первому востребованію, когда бы таковое,
во все время жизни его, владѣльцемъ отданнаго на сохране-
ніе имущества къ нему предъявлено ни было. 2) Въ случаѣ
смерти лица, принявшаго чужое имущество па сохраненіе, на-
Ж. М. ІО. т. ѴШ. ч. I.
3
~ м —
слѣдпикп его обязаны до вступленія пхъ въ права его по имѣ-
нію, имъ оставленному, сдѣлать въ теченіи шести-мѣсячнаго
срока, со дня открытія наслѣдства, вызовъ, въ числѣ креди-
торовъ и должниковъ умершаго, и тѣхъ, кои имѣютъ у себя
сохранныя отъ него росписки. Наслѣдники, не учинившіе сего
вызова, илн хотя и учинившіе, но до истеченія срока, въ слѣ-
дующемъ заснмъ 3-мъ пунктѣ опредѣленнаго для предъявле-
нія по ихъ вызову сохранныхъ росписокъ, вступившіе во вла-
дѣніе имѣніемъ умершаго, обязаны отвѣтствовать по предъяв-
леннымъ сохраннымъ роспискамъ. 3) Вызываемые для предъ-
' явленія сохранныхъ росписокъ обязаны, въ теченіи шести мѣ-
сяцевъ со дня послѣдняго припечатанія вызововъ въ публич-
ныхъ вѣдомостяхъ, предъявить оныя, безъ чего они лишаются
права на взысканіе по онымъ; въ случаѣ же благовременнаго
предъявленія своихъ росписокъ, лица сіи пользуются въ по-
слѣдствіи правомъ иска во все продолженіе десяти-лѣтней дав-
ности. 4) Въ случаѣ смерди лица, оставившаго послѣ себя со-
хранныя росписки, наслѣдники его обязаны, также въ теченіи
шести мѣсяцевъ со дня открытія наслѣдства, вызвать, чрезъ
публичное вѣдомости, лицо, принцвщее имущество на сохра-
неніе. Наслѣдники, неучннивщіе подобнаго вызова въ теченіи
сего срока, лишаются права на вчинаніе пека о возвращеніи
имъ имущества по сохранной роспускѣ, Для наслѣдниковъ же,
учинившихъ сей вызовъ въ установленный щести-мѣсячный,
срокъ, дѣйствіе десяти-лѣтней давности къ начатію исковъ о
находящихся у другаго лица на сохраненіи денежныхъ сум,-
махъ или иномъ имуществѣ, считается со дня послѣдняго при-
печатанія вызова въ публичныхъ вѣдомостяхъ. 5) Обязанность,
дѣлать означенные во 2 и 4 пунктахъ вь зовы въ томъ слу-
чаѣ, когда послѣ лица, отдавшаго иди прицдвшаго имущество
на сохраненіе, не останется наслѣдниковъ или онп не извѣст-
ны и вызываются правительствомъ, или же наконецъ, когда
наслѣдники по какой либо причинѣ пе вступятъ въ права умер-
шаго, возлагается на мѣста и лица, обязанныя по законамъ
вызывать кредиторовъ и долждиковъ ухмерщихъ. За неиспол-
неніе сего, означенныя мѣста и лица подвергаются законной
—— 39 "“*
отвѣтственности, и 6) Дѣйствіе постановляемыхъ нынѣ пра-
вилъ не распространяется на сохранныя росписки, выданныя
до обнародованія настоящаго закона. Сіи росписки подлежатъ
дѣйствію общихъ постановленій о десяти-лѣтней давности; при
чемъ срокъ сей давности исчисляется со дня написанія оныхъ
или же со времени какого либо по онымъ дѣйствія.
Мнѣніе сіе удостоено Высочайшаго утвержденія.
2) О временныхъ отлучкахъ служащихъ какъ въ воен-
ной, такъ и въ гражданской службѣ, дворянъ—помѣщиковъ,
которые пожелаютъ принять личное участіе въ составленіи
уставныхъ по ихъ имѣніямъ грамотъ.
Государь императоръ, по положенію главнаго комитета
объ устройствѣ сельскаго состоянія, Высочайше повелѣть со-
изволилъ.* тѣмъ изъ служащихъ, какъ въ -военной, такъ п въ
гражданской службѣ, дворянамъ—помѣщикамъ, кои пожелаютъ
принять личное участіе въ составленіи уставныхъ по нхъ имѣ-
ніямъ грамотъ: разрѣшать, если начальство не встрѣтитъ осо-
быхъ къ тому препятствій, временныя для сего отлучки до
двухъ мѣсяцевъ, а при поѣздкѣ не въ одну, а въ нѣсколько
губерній и по другимъ заслуживающимъ уваженія обстоятель-
ствамъ, до четырехъ мѣсяцевъ, съ сохраненіемъ за ними, во
время такихъ отлучекъ, правъ службы, занимаемыхъ имп долж-
ностей и получаемаго ими содержанія.
3) О производствѣ въ 4-мъ департаментѣ правитель-
ствующаго сената дѣлъ по утвержденію въ должностяхъ ми-
ровыхъ посредниковъ.
Государь императоръ, въ 14-й день сего апрѣля 1861
г., по положенію главнаго комитета объ устройствѣ сельска-
з *
—— 40 —
го состоянія, Высочайше соизволилъ повелѣть: 1, Дѣла по ут-
вержденію мировыхъ посредниковъ въ должностяхъ произво-
дить въ 1-мъ департаментѣ правительствующаго сената. 2, Вмѣ-
нить начальникамъ губерній въ обязанность къ представ-
леніямъ своимъ объ утвержденіи мировыхъ посредниковъ при-
лагать провѣренные дворянскими собраніями списки лицъ, имѣ-
ющихъ право быть избранными въ посредники и затѣмъ ни-
какихъ другихъ документовъ не требовать, а самое утвержде-
ніе производить, для ускоренія онаго, безъ соблюденія тѣхъ
Формальностей, коп установлены закономъ для утвержденія въ
другихъ должностяхъ. 3, Поручить министру юстиціи имѣть
особое наблюденіе, чтобы дѣла объ утвержденіи мировыхъ
посредниковъ разрѣшались 1-мъ департаментомъ правительству-
ющаго сената безъ всякаго замедленія и чтобы указы прави-
тельствующаго сената по сему предмету сообщались тотчасъ,
какъ начальникамъ губерній, для исполненія, такъ и министру
внутвенпихъ дѣлъ для свѣдѣнія. 4, Предоставить начальникамъ
губерній, вмѣстѣ съ представленіемъ правительствующему се-
нату списка избранныхъ ими мировыхъ посредниковъ, сооб-
щать о сдѣланныхъ ими представленіяхъ министру внутрен-
нихъ дѣлъ, который увѣдомляетъ о семъ тотчасъ министра
юстиціи для принятія со стороны сего послѣдняго надлежа-
щихъ мѣръ къ скорѣйшему разрѣшенію въ 1-мъ департамен-
тѣ правительствующаго сената представленія начальника губер-
ніи, и 5, Предоставить министру внутреннихъ дѣлъ, по полу-
ченіи имъ свѣдѣнія объ утвержденіи правительствующимъ се-
натомъ сдѣланнаго' начальникомъ губерніи представленія, сооб-
щать сему послѣднему о томъ по телеграфу, для предвари-
тельнаго распоряженія.
отдѣлъ и.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ*
А. ПО СЕНАТУ.
О наблюденіи за опекунами, чтобы они въ распоряже-
ніи капиталами малолѣтныхъ, попеченію ихъ ввѣренными, ру-
ководствовались существующими на сей предметъ узаконеніями.
Тверская гражданская палата вошла во 2-й департаментъ
правительствующаго сената съ представленіемъ, въ коемъ из-
ложила слѣдующее:
Исправляющій должность предсѣдателя той палаты, усмо-
трѣвъ изъ дѣлъ объ отчетахъ по имѣніямъ малолѣтныхъ,
представляемыхъ дворянскими опеками и сиротскими судами,
что по многимъ опекамъ правила, указанныя въ 268 ст. 1 ч.
х т. зак. гражд. (св. изд. 1867 г.), относящіяся до распоря-
женія опекунами капиталами малолѣтныхъ, не исполняются въ
точности, а таковыя деньги, съ вѣдома дворянскихъ опекъ и
сиротскихъ судовъ, берутся въ займы самими опекунами подъ
залогъ ихъ собственныхъ имѣній, и имѣя въ виду во 1-хъ,
что при совершеніи опекунами подобныхъ займовъ, званіе опе-
куна сливается съ обязанностями должника въ одномъ лицѣ,
а потому опекуны естественно уже не могутъ исполнять возло-
женныя на нихъ закономъ (ст. 274 и 282 ч. х т.) обязанности
относительно взысканія съ должниковъ малолѣтныхъ, а въ осо-
— 42 —
бенности употребленія законныхъ мѣръ въ случаѣ неплатежа;
зо 2-хъ, что имѣнія опекуновъ, по прямому указанію 290 ст.
х т., обезпечивая хорошее управленіе ими ввѣренныхъ имъ
имѣній малолѣтныхъ, само собою не могутъ служить еще и
залогами по займамъ, сдѣланнымъ ими пзъ означенныхъ де-
негъ, и въ 3-хъ, что п законъ, изъясненный въ 292 ст. то-
/о же тома, называетъ подобные займы самовольнымъ упо-
требленіемъ капиталовъ малолѣтныхъ и ян въ какомъ случаѣ
подобнаго оборота не разрѣшаетъ,—предложилъ гражданской
палатѣ: выдачу опекунамъ капиталовъ, принадлежащихъ ма-
лолѣтнымъ, подъ залоги ихъ имѣній, па будущее время воспре-
тить, предписавъ вмѣстѣ съ симъ циркулярно всѣмъ дворян-
скимъ опекамъ и сиротскимъ судамъ тверской губерніи обя-
зать опекуновъ: съ деньгами малолѣтныхъ поступать согласно
правиламъ, указаннымъ на сей предметъ 268 ст. 1 ч. х т.
св. зак. гр., и за исполненіемъ таковаго распоряженія имѣть,
неослабное наблюденіе: Съ этимъ предложеніемъ исправля-
ющаго должность предсѣдателя согласились два члена. Но
такъ какъ исполненіе сего предложенія съ нѣкоторыми предъ-
идущими распоряженіями гражданской палаты, о дозволеніи
опекунамъ займовъ пзъ имѣній малолѣтныхъ (какъ то по рпе-
камъ надъ имѣніями Уварова, Чернышева, Савельева) не со-
гласно, то предварительно исполненія онаго, гражданская па-
лата испрашиваетъ у правительствующаго сената разрѣшенія.
Сообразивъ это представленіе гражданской палаты, пра-
вительствующій сенатъ находитъ предположеніе ея о воспре-
щеніи опекунамъ брать въ займы капиталы, принадлежащіе
маіОлѣтнымъ, состоящимъ подъ ихъ опекою, согласнымъ съ
дѣйствующими узаконеніями, на основаніи коихъ опекуны,
управляя имуществомъ малолѣтныхъ, обязаны деньги, ежели
малолѣтный изъ дворянъ, отдавать или въ частныя руки за
указные проценты подъ вѣрные залоги, или въ государствен-
ные банки, а ежели малолѣтный не изъ дворянъ, то отдавать
ихъ за указные же проценты на вѣрныя закладныя письма и
векселя, или же употреблять въ торги, промыслы и тому по-
добное (св. изд. 1857 г. т. ,х ч. 1 ст. 268). Ежели опекуны
— 43 —
или попечители принадлежащее малолѣтному имущество или
капиталы отдадутъ изъ прибыли лицу, сдѣлавшемуся впослѣд-
ствіи несостоятельнымъ, то хотя таковыя имущества и посту-
паютъ въ конкурсную массу, но малолѣтнымъ въ убыткахъ
отвѣтствуютъ опекуны ихъ и попечители (того же тома и ча-
сти ст. 291). Но если самъ опекунъ, или попечитель упо-
пребивъ капиталы или имущества, попеченію его ввѣренные,
по дѣламъ своимъ, сдѣлается несостоятельнымъ, то имущества
таковыя пе поступаютъ въ массу, но сохраняются малолѣтнымъ
сполна и съ причитающимися процентами по день открытія
несостоятельности. Несостоятельный же должникъ, за самоволь-,
ноё употребленіе тѣхъ капиталовъ и имуществъ, подвергается
запойному взысканію (ст. 292). Соображеніе въ совокупно-
сти сихъ постановленій, обѣ обязанности и отвѣтственности
опекуновъ въ распоряженіи имуществами и капиталами мало-
лѣтныхъ, приводитъ къ тому убѣжденію, что законъ не до-
зволяетъ опекунамъ самимъ брать въ займы у малолѣтныхъ
деньги, попеченію ихъ ввѣренныя. Подобные займы опекуновъ,
опъ признаетъ дѣйствіемъ самовольнымъ и подвергаетъ ихъ
за сіе отвѣтственности. При томъ, если допустить опекуновъ
дѣлать у малолѣтныхъ займы, съ обезпеченіемъ ихъ своимъ
имѣніемъ, то тѣмъ самымъ имѣніе ихъ было бы освобождено
отъ отвѣтственности; возлагаемой на оное 290 ст. тѣхъ же
законовъ, въ случаѣ причиненія опекуномъ убытка малолѣт-
ному при нерадѣніи пли умыслѣ въ управленіи его имѣніемъ,
такъ как4 имѣніе опекуна не всегда можетъ въ одно и тоже
время служить обезпеченіемъ и займа денегъ у малолѣтнаго,
и потерь, которые могутъ быть причинены малолѣтному упра-
вленіемъ опекуна его имуществомъ. Вообще допущеніе по-
добной мѣры скорѣе можетъ дать поводъ къ злоупотребленіямъ
и затруднить контроль дворянскихъ опекъ п сиротскихъ судовъ
за распоряженіями опекуновъ капиталами малолѣтныхъ, чѣмъ
принести имъ пол’зу. Принимая все сіе во вниманіе, прави-
тельствующій сенатъ опредѣляетъ: разрѣшить тверской граж-
данской палатѣ, не стѣсняясь прежними ея опредѣленіями, при-
вести въ исполненіе заключеніе ея объ обязаніи опекуновъ съ
—— 41
деньгами малолѣтнымъ поступать по приваламъ, изложеннымъ
въ закопахъ, отнюдь не дозволяя опекунамъ самимъ брать у
малолѣтныхъ въ займы деньги. О семъ въ тверскую граждан-
скую палату послать указъ. Независимо отъ сего, усматри-
вая изъ представленія тверской гражданской палаты, что она
нерѣдко разрѣшала опекунамъ брать въ займы у малолѣтныхъ,
ими самими опекаемыхъ, и что подобные случаи могутъ встрѣ-
титься въ другихъ судебныхъ палатахъ и мѣстахъ, навѣдыва-
ющихъ имѣніями малолѣтныхъ, правительствующій сенатъ, въ
видахъ точнаго и единообразнаго исполненія заключающихся
по сему предмету въ законѣ правилъ, опредѣляетъ: предписать
указами палатамъ гражданскаго суда, войсковымъ и област-
нымъ гражданскимъ судамъ, что бы они подвѣдомственнымъ
имъ дворянскимъ и окружнымъ опекамъ и сиротскимъ судамъ
вмѣнили въ непремѣнную обязанность слѣдить за опекунами,
чтобы опи въ распоряженіи капиталами малолѣтныхъ, попече-
нію ихъ ввѣренными, руководствовались существующими на
сей предметъ узаконеніями въ смыслѣ, выше сего изложенномъ.
В. ПО МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ.
ИЗВЛЕЧЕНІЕ ИЗЪ ВСЕПОДДАННѢЙШАГО ОТЧЕТА ПО
МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ ЗА 1859 ГОДЪ.
(Продолженіе).
Перечневыя свѣдѣнія о числѣ лицъ, находившихся подъ
судомъ, и о главныхъ родахъ преступленій.
Общее число лицъ, о коихъ по всѣмъ судебнымъ мѣ-.
стамъ въ имперіи производились уголовныя дѣда, простира-
—« 45 --
лось въ 1859 году до 422,588. Изъ нихъ 72,232 содер-
жались подъ стражею, а прочіе находились на свободѣ.
По инстанціямъ количество это распредѣляется въ слѣ-
дующемъ видѣ.
Въ 1859 году всего было подсудимыхъ по правитель-
ствующему сенату 6,188, изъ которыхъ состояло на свободѣ
мущинъ 3,274 и женщинъ 331, и подъ стражею мущинъ
2,238 и женщинъ 345. Изъ числа подсудимыхъ оправдано
793, освобождено отъ суда по всемилостпвѣйшему манифесту
399, оставлено въ подозрѣніи 771 и присуждено къ наказа-
нію 2,280.
По уголовнымъ палатамъ было всего подсудимыхъ 153,767,
изъ которыхъ состояло па свободѣ 111,474 мущины и 18,263
- женщины и подъ стражею 20,672 мущинъ и 3,358 женщинъ.
Изъ числа подсудимыхъ оправдано 42,823, освобождено отъ
суда по всемилостпвѣйшему манифесту 4,306, оставлено въ
подозрѣніи 18,047 и присуждено къ наказанію 21,989.
По совѣстнымъ судамъ было всего подсудимыхъ 1,669,
изъ которыхъ состояло на свободѣ 1,166 мущинъ и 265 жен-
щинъ и подъ стражею 194 мущины и 44 женщины. Изъ
числа подсудимыхъ оправдано 420, освобождено отъ суда по
всемилостивѣйшему манифесту 4 и по ходатайству родителей
167, оставлено въ подозрѣніи 55 н присуждено къ наказа-
нію 262.
По судебнымъ мѣстамъ первой степени было всего под-
судимыхъ 260,964, изъ которыхъ состояло на свободѣ 186,772
мущинъ и 28,811 женщинъ и подъ стражею 39,626 мущинъ
и 5,755 женщинъ. Изъ числа подсудимыхъ оправдано 78,195,
освобождено отъ суда по всемилостивѣйшему манифесту 14,183,
оставлено въ подозрѣніи 33,550 и присуждено къ наказа-
нію 49,685.
Въ 1859 году подсудимыхъ вообще было болѣе 1858
года на 17,871; число же арестантовъ было менѣе на 1,146
человѣкъ.
46
Прй увеличеніи числа, подсудимыхъ (на 1,146-. число
приговоренныхъ о наказаніямъ въ 1889 году значительно
было болѣе (на 3,851). Приговоренныхъ мущинъ было въ
1859 году почти столько же, сколько ивъ предъидущемъ; числоже
приговоренныхъ женщинъ значительно увеличилось (на 3,510
или на 32%). Увеличеніе общаго числа приговоренныхъ къ
наказаніямъ произошло частію и отъ уменьшеннаго числа
лицъ, освобожденныхъ отъ взысканій по всемилостивѣйшимъ
манифестамъ.
Изъ числа обвиненныхъ (74,216) приговорено къ нака-
заніямъ съ лишеніемъ правъ состоянія ",131 в именно: а)
къ ссылкѣ въ каторжныя работы 1,705 и б) къ ссылкѣ на
поселеніе 3,426 и безъ лишенія правъ состоянія 69,085
человѣкъ.
По сословіямъ, въ числѣ преступниковъ, лишенныхъ
правъ состоянія, было: дворянъ потомственныхъ 52, личныхъ
47, духовнаго сословія 8, купцовъ ! 4, прочихъ сословій 5,010=.
Изъ нихъ присуждено: а) въ каторжныя работы: дво-
рянъ потомственныхъ 2=6, личныхъ 21, духовнаго сословія 8,
прочихъ сословій 1,650; б) къ ссылкѣ па поселеніе: дворянъ
потомственныхъ '26, личныхъ 26, купцовъ 14. прочихъ со-
едоиШ 3,360.
По главныімъ родамъ преступленій обвииенныхъ, какъ съ
лишеніемъ, такъ и безъ лишенія правъ состоянія, было пб уго-
ловнымъ палатамъ - мущинъ и женщинъ: 1; по воровству кражѣ
7,341 (1,142- ж.); 2) по бродяжеству 3,276 (589 ж;);3)по
порубкѣ лѣсовъ 2,462 (7 ж,); 4) по смертоубійству 1,224 (427
жі); 5)'по воровству мошенничеству 431 (33 ж.); 6 поза-
жжательству. 323 (109 ж.); 7) но грабежу 176 (17 ж.); 8)
по святотатству 136 (10 ж.); 9) по поддѣлкѣ монеты 86 (8
ж.) и 10) по разбою 64 (3 ж.)
По означеннымъ преступленіямъ болѣе или менѣе зна-
чительное число обвиненныхъ было въ слѣдующихъ губерніяхъ:
По воровству кражѣ: костромской 961, болѣе 185^'г.
на 537, московской 317 (болѣе на 127). Въ первой пзъ этихъ
- <7 -
губерній число приговоренныхъ увеличилось па 126%, а въ
московской па 127%. Затѣмъ значительно число было въ
губерніяхъ: кіевской 295 (менѣе 1858 г. впрочемъ на 9 чел.),
подольской 273 (болѣе 1858 па 20'. с.-петербургской 272
(менѣе на 281), полтавской 206, самарской 210, саратовской
213, черниговской 201 к волынской 190. Наименьшее число
приговоренныхъ было: въ астраханской 17 (менѣе 1858 г.
на 12), архангельской въ областяхъ сибирн, кавказскаго и
закавказскаго края.
Общее число приговоренныхъ въ 1858 г. по воровству
кражѣ было 6,834,—въ 1859 же году. 7,311 слѣдовательно
общее число приговоренныхъ было болѣе въ отчетномъ году
па 477 чел.
По бродяжеству. Наибольшее число приговоренныхъ было
въ губерніяхъ: с.-петербургской 256 (менѣе І858 г. на 168),
пермской 185 (менѣе на 226), костромской 173, екатерино-
славск'й саратовской по 149, симбирской 137, московской
132 'мез4.1 па 10), херсонской 110, кіевской 98, Владимір-
ской 85 (менѣе на 48).
Мег ѣе всего было въ губерніяхъ: архангельской, остзей-
скихъ и кавказскаго и закавказскаго края. Въ общей слож-
ности приговоренныхъ въ 1859 г, за бродяжество было ме-
нѣе, чѣмъ въ 1858 г. на 21%.
По порубкѣ казенныхъ лѣсовъ. Наибольшее числд при-
говоренныхъ было въ губерніяхъ: курской 418 (менѣе впро-
чемъ 1858 г. на 185 или на %), воронежской 277, (болѣе
1858 на 47), московской 249 (болѣе 1858 г. иа 27 чел.),
пензенской 192, костромской 154, олонецкой 105.
Наименьшее же число обвиненныхъ было въ эстляндской
(1), витебской, могилевской, самарской, херсонской и курлянд-
ской (по 2 въ каждой), оренбургской и полтавской (въ каж-
дой по 4).
Общее число (2,462) присужденныхъ въ 1859 г. задо-
ру бку лѣсовъ было менѣе числа (2,796) присужденныхъ за
то же преступленіе въ 1858 г. на 334 чел.
— 48 —
По смертоубійству. Паибблыпес число обвиненныхъ по
смертоубійству было въ вологодской губерніи 98 (въ томъ
числѣ 11 женщ.). Затѣмъ значительное число приговоренныхъ
было: по тобольской губерніи—67 (болѣе 1858 г. на 27), въ
губерніяхъ же: тамбовской, полтавской, подольской и кіевской
приговоренныхъ было отъ 47 до 41, въ ковенской и курлянд-
ской по 35 въ каждой.
Наименьшее число было по ярославской, московской, та-
врической (по 4 въ каждой), олонецкой (3), якутской (1). Об-
щее число (1,224) приговоренныхъ по всѣмъ губерніямъ по
смертоубійству было въ отношеніи числа (1,20.2) приговорен-
ныхъ въ 1858 г. по тому же роду преступленій, менѣе на
21; за десятилѣтіе же, число приговоренныхъ нынѣ менѣе
на 275 или на % часть.
По вЬровству-мшеитічеству. Въ с.-петербургской 140
(болѣе % всѣхъ обвиненныхъ въ имперіи по сему роду пре-
ступленій),—оренбургской 48 (болѣе 1858 г. на 32), томской
44, орловской 20, вятской 17: въ прочихъ же губерніяхъ чи-
сло обвиненныхъ было значительно менѣе 15.
Въ виленской, волынской (какъ и въ 1858 г.), подоль-
ской, енисейской, бессарабской области, эстляндской, дербент-
ской, тифлисской и сибирскихъ областяхъ, обвиненныхъ въ семъ
преступленіи въ, 1859 г. нѳ было.
Общее число (431) обвиненныхъ было менѣе, чѣмъ въ
1858 году на 79; число же (2,997) привлеченныхъ къ суду
по воровству-мошенничеству было менѣе въ отчетномъ году,
сравнительно съ 1858 годомъ, только па 53 челов.
По зажигательству. Всего болѣе приговоренныхъ было
въ ярославской 81 (менѣе 1858 г. на 6), костромской 59 (въ
сравненіи съ 1858 г. болѣе чѣмъ вдвое), орловской 16, во-
лынской й новгородской по 11-ти въ каждой. Наименьшее
число было въ воронежской, ковенской, оренбургской и са-
ратовской (по 1); въ губерніяхъ же якутской, кутаисской,
эриванской, пермской и областяхъ забайкальской и бессараб-
ской вовсе не было привлеченныхъ къ суду по обвиненію въ
—— 49 —1
семъ преступленіи. Число (323) всѣхъ обвиненныхъ въ 1889
г. по зажигательству, болѣе числа обвиненныхъ въ 1858 году
на 9; число же только судившихся въ 1858 г. было 2,083,
а въ 1859 году 2,184 (болѣе на 101).
По ірабеэюу- Всего болѣе обвиненныхъ было по тоболь-
ской губерніи 17 (пзъ числа судившихся 149 чел.), затѣмъ
въ могилевской (10). Въ пермской губерніи значительно умень-
шается число обвиненныхъ по грабежу: въ 1857 г. было
375, въ 1858 г. 82, а въ 1859 г. только 9; подольской 8,
затѣмъ въ нѣсколькихъ губерніяхъ не болѣе 7, а въ осталь-
ныхъ, какъ и въ 1858 году, вовсе не было обвиненныхъ
судомъ. По числу лицъ, привлеченныхъ къ суду за грабежъ,
всего болѣе было въ воронежской губерніи.
Сравнительно съ 1858 г. число (174) обвиненныхъ въ*
1859 г. по всѣмъ губерніямъ уменьшилось по грабежу на
203.
По святотатству. Всего болѣе обвиненныхъ было: по
пензенской (19), кутаисской (15), пермской (14), симбирской
(12); въ прочихъ же не болѣе 9-ти, а во многихъ вовсе не
было ни обвиненныхъ, пи даже подсудимыхъ по святотатству.
Число (595) всѣхъ подсудимыхъ въ 1859 году по святотат-
ству болѣе числа судившихся въ уголовныхъ палатахъ въ 1858
г. на 7 чел.; а самое число приговоренныхъ за это престу-
пленіе было болѣе на 6.
За поддѣлку монеты и нарушеніе уставовъ монетныхъ.
Всего болѣе привлеченныхъ къ суду было по губерніямъ: то-
больской (221), пермской (148), саратовской (105); но при-
говоренныхъ судомъ въ семъ преступленіи было наибо-
лѣе въ губерніяхъ; тобольской (14), вологодской и ко-
стромской (по 7-ми въ каждой), курской и новгородской (по
6), пермской и псковской (по 5-ти).
По разбою. Наибольшее число приговоренныхъ къ на-
казаніямъ было въ черниговской губерніи (21), ковенской (5),
пермской и подольской (по 4). Въ послѣдней замѣчательно
уменьшеніе числа обвиненныхъ, (въ 1858 году обвинено бы-
— 30 —
ло по разбою 33). Вообще число подсудимыхъ по сему роду
преступленій уменьшается по всей имперіи.
Въ отчетномъ году, въ 35 уголовныхъ палатахъ вовсе’
не было поступленія дѣлъ, по коимъ подсудимые судились за
разбой.
Сравнительно же съ 1858 годомъ, число (501; судив-
шихся только за разбой, въ сравненіи съ 1850 г.'329) умень-
шилось на 172 или '/а.
Изъ числа 24,531 обвиненныхъ въ 1859 г. но разнымъ
преступленіямъ сенатомъ и судебными мѣстами 2-й степени
была:
Всего грамотныхъ 4,802, изъ нихъ мущ. 4,494 и жен. 308,
неграмотныхъ 19,729, изъ нихъ мущ. 15,755 и жен. 3,974.
Ч’йсло обвиненныхъ грамотныхъ въ 1859 г. было ме-
нѣе 1$58 г. на 375.
По возрасту, обвиненные тѣми же мѣстами были:
Отъ 10-ти до 17-ти лѣтъ м. 189 п ж. 37, отъ 17-тн до
21-го года м. 218 и ж. 51, отъ 21-го до 35-ти м. 9,983 и ж.
2,630, отъ 35-ти до 45-ти м. 6,540 и ж. 1,118, отъ 45-ти
до 70-ти м. 3,249 и ж. 104, свыііпе 70-ти лѣтъ м. 72 и ж. 10.
По вѣроисповѣданіямъ обвиненныхъ было: православной
вѣры 20,144, раскольниковъ 1,349, разныхъ другихъ христі-
анскихъ исповѣданій 1,855, нехристіанъ 1,183.
Кромѣ означенныхъ подсудимыхъ, въ судебныхъ мѣстахъ
2-й степени сибирскихъ губерній производились дѣла о пре-
ступленіяхъ, учиненныхъ поселенцами Сибири и каторжными,
въ порядкѣ, указанномъ въ уставѣ о ссыльныхъ.
Въ 1859 г. дѣдъ о такихъ преступникахъ было въраз»
смотрѣніи судовъ 61, (въ томъ числѣ 12женщ;), менѣе 1858
г. (95) на 24.
Преступленія совершены былй ссыльными:
Въ 1-ый рои—-30. во 2-й разъ—29, въ 3-*й и бор-
зѣе—2.
—— ——
Всего болѣе судимы было: по воровству мошенничеству
(10), смертоубійству (5-), святотатству (2), грабежу (І), мо-
нетнымъ уставамъ (1; и взлому тюремъ (2).
ОВОЗРѢВДЕ ДЪ&СТВІЙ, МИНИСТЕРСТВА ЮСТІШДО ПО ДЕНЕЖНОЙ»-
ЧАСТИ.
О судебныхъ сборахъ.
Къ судебнымъ сборамъ относятся: а пошлины съ ак-
товъ, 6} гербовый- сборъ и в) штрафныя деньги.
а) Пошлины съ актовъ. Во всѣхъ судебныхъ мѣстахъ въ
1889 году явлено было и совершено крѣпостнымъ порядкомъ
разнаго рода актовъ 137.074; цѣнность же имуществъ про-
стиралась до 249.032,931 р. 191/? к. сѳр.
Число актовъ и цѣнность имуществъ распредѣлялись меж-
ду различными присутственными мѣстами въ слѣдующемъ
размѣрѣ.
Въ гражданскихъ палатахъ и равныхъ имъ мѣстахъ—•
47,806 на сужу 184.776,87а р. 8Г/з к.; въ окружныхъ^/
уѣздныхъ судахъ 51,589 на сумму 33.127,927 р. 8О’/л к.,
въ магистратахъ и ратушахъ—38,270 на сумму 31.128,127 р.
а & /і. ь.
Вообще количество совершенныхъ и явленныхъ актовъ
въ 1859 году менѣе числа совершенныхъ въ 1858 году на
5,354 акта. Сравнительно же съ 1857 годомъ количество со-
вещцешіыхъ актовъ въ 1859 г. было болѣе на б.ЗіЗ- акта.
— 52 —
Въ частности всего болѣе совершено и явлено было ак-
товъ въ губерніяхъ: с.-петербургской (18,334) на сумму
59.875,712 р. 41% коп., московской (10,460) на сумму
33.139,607 р. 37% и подольской на 8.840,301 р. 33% коп.
Затѣмъ совершено было актовъ на надбольшія суммы въ губерні-
яхъ: лнфляндской (7.930,283 р. 82 коп.), полтавской (7.419,811 р.
74%), въ г. одессѣ (7.312,097 р.), кіевской (7.611,581 р. 76%
па % однако менѣе 1858 года), херсонской (6.469,277 р. 96 к.),
харьковской (6.466,165 р. 34% к.), курляндской (5.454,985 р.
94% к.), екатеринославской (4.684,416 р. 68 %) и волып-
ской (4.642,571 р. 64 к.).
Въ сравненіи съ 1858 годомъ сумма, на которую въ
1859 году совершено было актовъ въ судебныхъ мѣстахъ,
почти удвоилась въ губерніяхъ: новгородской, въ войскѣ дон-
скомъ, въ г. одессѣ; въ большей же части остальныхъ гу-
берній актовъ совершено на меньшую сумму, чѣмъ въ 1858
г. Наибольшее уменьшеніе было въ губерніяхъ: кіевской, по-
чти на %, ярославской, гдѣ совершено и явлено актовъ толь-
ко на 1.619,328 р. 26% к., тогда какъ въ 1858 г. было на
сумму 4.406,445 р. 63% к.
Въ столичныхъ губерніяхъ совершено и явлено было ак-
товъ:
Въ 1858 году на сумму въ с.-петербургской 59.142,831 р. 9 5
к., въмосковской 36.591,016 р. 67% к.;въ 1859 въс.петербург-
скойна сумму 59.875,712 р. 41%, въ московской 33.139,607 р.
37%,-сравнительно съ1858 г. въс. петербургской болѣе 732,780
р. 46% коп., въ московской менѣе 3.451,409 р. 30% коп.
Изъ показанной выше цѣнности имуществъ: въ с-петер-
бургской губерніи совершено было въ 1859 г. актовъ на
сумму 22.854,824 р. 95% к.; а только явлено актовъ на сумму
37.014,887 р. 46’2 к.; въ московской же губерніи совершено
было актовъ на 11.504,759 р. 97'2 к. и явлено на 21.634,847
р. 40 к.
Уменьшеніе цѣнности въ актахъ, совершенныхъ въ 1859
году крѣпостнымъ порядкомъ, проявляется въ отдѣлѣ актовъ
— 53 —
на недвижимыя имущества и въ особенности по совершенію
купчихъ крѣпостей. Сравнительно, напримѣръ, съ 18а7 го-
домъ, въ присутственныхъ мѣстахъ московской губерніи со-
вершено было купчихъ на недвижимыя пмѣнія въ отчетномъ
году менѣе чѣмъ въ 1857 г. на 3 милліона, а по с.-петер-
бургской менѣе на 5’4 милліоновъ.
Это же уменьшеніе цѣнности купчихъ крѣпостей въ 1859
году на недвижимыя имущества замѣчается и но многимъ
другимъ губерніямъ имперіи.
I) Гербовый сборъ. По дѣлопроизводству губернскихъ и
уѣздныхъ присутственныхъ мѣстъ употреблено гербовой бу-
мага на сумму 758,681 р. 36 к.; менѣе.1858 г. на 93,666
р. 41 к.; болѣе впрочемъ 1857 г. на 77,476 р. 84 к.
Уменьшеніе въ 1859 г. сбора гербовыхъ пошлинъ объ-
ясняется меньшею цѣнностью имуществъ, на которыя совер-
шены были въ присутственныхъ мѣстахъ акты крѣпостнымъ
порядкомъ и уменьшеніемъ въ 1859 году самого количества
этихъ актовъ
Сумма (758,681 р. 36 к.) гербоваго сбора 1859 года,
по количеству распредѣляется между судебными мѣстами въ
слѣдующемъ отношеніи:
По судебнымъ мѣстамъ средней инстанціи 547,294 р. 61 к.,
въуѣздныхъсудахъ, магистратахъ и ратушахъ 206,444 р. 25 к..
въ прочихъ мѣстахъ вѣдомства ми нистерства юстиціи 4,942 р.
50 к.
Въ числѣ этой суммы, представлено было разными мѣ-
стами и лицами крѣпостной бумаги для написанія актовъ па
473,513 р. 91 к. (менѣе 1858 г. на 90,858 р. 95 к.); обык-
новенной гербовой бумаги по дѣлопроизводству па 130,651 р.
70 к., остальная за тѣмъ сумма 154,515 р. 75 к. (болѣе 1858 г.
на 14,368 р. З6/4 к.) взыскана самими присутственными мѣ
стами за гербовую бумагу, употребленную па дѣлопроизводство.
Наибольшій гербовый сборъ въ 1859 году былъ въ гу-
берніяхъ: с.-петербургский (12.5,993 р. 55 к.),^нижегородской
(106,654 р. 92 к.) и лифляндской (30,227 р. 60 к.)
ж. м. ю. т. ѵш. Ч. I. 3%
— 34 —
Сравнительно съ 1849 г. сборъ гербовыхъ пошлинъ по
вѣдомству министерства юстиціи увеличился въ 1859 г. па
155,984 р. 37/і к. (пли на 26'/0).
с) Штрафныя деши. За неправильное вчинаніе тяжбъ
и неправильную аннеляцію, рѣшеніями судебныхъ мѣстъ опре-
дѣлено ко взысканію съ тяжущихся 498,635 р. 64 к., болѣе
1858 г. на 219,343 р. 32/2 коп.
Взыскано 225,410 р. 44 к. п сверхъ сего, сложено не-
доимки плп взысканіе штрафовъ отмѣнено, по перерѣшенію
дѣлъ судомъ высшей степени, па 11,841 р. 78 коп.
Взысканныя штрафныя деньги (225,410 р. 44 к.) по-
ступили: въ пользу казны 126,631 р. 96 к. п въ пользу судей
98,778 руб. 48 коп.
Въ отношеніи степени судовъ, по дѣламъ которыхъ по-
ступили штрафныя деньги въ 1859 г., было взыскано: по
гражданскимъ палатамъ 90,846 р. 54 коп., по уѣзднымъ су-
дамъ 90,833р. 4 к. Остальныя затѣмъ 43,730 р. 86 к. бы-
ли взысканы но прочимъ судебнымъ мѣстамъ 1-й и 2-й сте-
пени.
Наибольшее число штрафныхъ денегъ присуждено ко
взысканію съ тяжущихся во губерніямъ: с.-петербургской
(80,725 р.), черниговской (77,674 р.), новгородской (58,788
р.) и московской (42,940 р. 76 к.).
4
СОСТОЯНІЕ АРХИВОВЪ СУДЕБНАГО ВѢДОМСТВА.
а) С.-Петербургскій сенатскій архивъ.
Въ с.-петербургскій сенатскій архивъ въ течейіп 1859
года поступило: изъ с.-петербургскпхъ общихъ собраній пра-
вительствующаго сената и департаментовъ онаго, равно и изъ
другихъ учрежденій сената, какъ то: типографіи, казначейства,
чертежной сената, а также изъ департамента министерства юс-
— 55 —
тиціи разнаго рода дѣлъ и документовъ, журналовъ и опре-
дѣленіи до 221,009, болѣе 1858 г. на 46,074.
Изъ числа 221,009 поступило собственно дѣлъ 17,944,
Высочайшихъ указовъ 2,317, опредѣленіи 15,171. журналовъ
2317, книгъ 789 п прпходорасходныхъ документовъ 182,214.
Кромѣ пріема дѣлъ и храненія ихъ въ надлежащемъ по-
рядкѣ, с.-петербургскій архивъ запять былъ удовлетвореніемъ
справокъ и высылкою требуемыхъ па справку архивныхъ дѣлъ.
Такихъ требовеній архивомъ исполнено было въ 1859 году
3.061, болѣе 1858 года на 335 требованій.
б.) Московскій сенатскій архивъ.
Въ московскій сенатскій архивъ поступило въ теченіе 1859
г. пзъ московскихъ департаментовъ и общаго оныхъ собранія
разнаго рода дѣлъ, книгъ и денежныхъ документовъ 8,583, болѣе
чѣмъ въ 1858 году на 1,150.
Изъ числа вновь поступившихъ въ архивъ принято дѣлъ
8,402, книгъ и денежныхъ документовъ 181.
Московскимъ сенатскимъ архивомъ доставлено въ 1859
году дѣлъ и справокъ разнымъ мѣстамъ, по вступившимъ тре-
бованіямъ, всего 381, болѣе 1858 г. на 12.
Изъ числа хранившихся въ московскомъ сенатскомъ ар-
хивѣ дѣлъ, передано въ московскій архивъ министерства 446
книгъ и вязокъ дѣлъ старыхъ годовъ.
в.) Московскій архивъ министерства юстиціи.
Московскій архивъ министерства юстиціи преобразованъ
2 января 1853 года изъ бывшихъ архивовъ: разряднаго, ста-
рыхъ дѣлъ и вотчиннаго департамента.
Онъ заключаетъ въ себѣ три отдѣленія, пзъ коихъ: а.)
въ первомъ, составленномъ изъ прежняго разряднаго архива,
хранится столбцовъ 10,351, книгъ съ описями и алфавитами
6,182, и вязокъ съ дѣлами герольдмейстерской конторы и си-
бирскаго приказа 239; б) во второмъ, образовавшемся изъ
— 36 —
прежняго архива старыхъ дѣлъ, находится, кромѣ секретныхъ
дѣлъ тайной канцеляріи и Преображенскаго приказа,., храни-
мыхъ въ запечатанныхъ шкафахъ, столбцевъ 15,404, книгъ, со
включеніемъ описей п алфавитовъ 72,710 и вязокъ съ дѣлами
11,576 и в) въ третьемъ отдѣленіи, составленномъ изъ быв-
шаго вотчиннаго департамента, заключается столбцевъ 24,990,
книгъ 18,005 и вязокъ 858.
Во всѣхъ трехъ отдѣленіяхъ московскаго архива находится
описей и алфавитовъ 1,956 томовъ. Кромѣ составленныхъ ал-
фавитовъ документамъ архива, составлены нѣкоторымъ доку-
ментамъ наибольшей важности особые указатели и извлече-
нія, снабженныя учеными объясненіями историческаго и юри-
дическаго значенія.
Въ теченіе 1859 года въ московскій архивъ министер-
ства юстиціи принято вновь изъ московскаго сенатскаго ар-
хива 446 книгъ и вязокъ и 246 описей и алфавитовъ.
Принятымъ вновь дѣламъ составлено описаніе, а именно:
описано 17 4 книги и вязки, въ нихъ 72,822 статьи, состав-
лено алфавитовъ 156,269 дѣламъ и статьямъ, извлечено свѣ-
дѣній о владѣльцахъ дворянскихъ Фамилій 437,208; произво-
дилась повѣрка прежде сдѣланныхъ уже описей, а къ состав-
ленной въ прошломъ году подробной описи древнимъ грамо-
тамъ и актамъ коллегіи экономіи нынѣ составляется1 общій
хронологическій указатель.
Сверхъ сего составленъ алфавитный указатель дѣламъ и
книгамъ вот'н иной коллегіи съ 1737 по 1764 г. и разсмот-
рѣны по распоряженію министерства юстиціи столбцы XVII
вѣка (352 нумера) устюжской воеводской канцеляріи.
Окончаніе вв слѣоующемъ нумерѣ),
ОТДѢЛЪ III
імный составъ,
ГЛАВНѢЙШІЯ ПЕРЕМѢНЫ ВЪ ЛИЧНОМЪ СОСТАВѢ ПО ВѢ-
ДОМСТВУ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ.
(Высоч. приказы отъ 1, 13, 18 и 23 апрѣля за № № 6, 7, 8 и
9 и приказы по вѣдомству министерства юстиціи отъ 18 и 30
марта. 7 в 13 апрѣля за № № 8, 9, 10 и 11.)
1; ПО ДЕПАРТАМЕНТУ МИНИСТЕРСТВА
Произведены за отличіе по службѣ: изъ коллежскихъ
ассесоровъ въ надворные совѣтники: исправляющій должность
юрисконсульта консультаціи, при министерствѣ юстиціи учреж-
денной, Дмитрій Беръ со старшинствомъ съ 9 января 1860
года. Изъ титулярныхъ совѣтниковъ въ коллежскіе ассесоры:
исправляющій должность помощника юрисконсульта консуль-
таціи, при министерствѣ юстиціи учрежденной Александръ Кни-
римъ, со старшинствомъ съ 11 мая 1839 года. Изъ коллеж-
скихъ секретарей въ титулярные совѣтники: чиновникъ осо-
быхъ порученій ѴШ класса при департаментѣ министерства
юстиціи Освальдъ Беренсъ 23 апрѣля 1861 г.)
Причислены къ департаменту министерства юстиціи.
Исправляющій должность оберъ секретаря 1 отдѣленія 3 де-
партамента, статскій совѣтникъ Стрпгоцкій (26 маріта 1861 г.)
Уволенъ отъ службы по прошенію. Бывшій секретарь 8-го
департамента правительствующаго сената, назначенный чле-
номъ со стороны мшшстерсі. а юстиціи въ Высочайше учреж-
денную коммисію для словесной расправы между нанимателя-
ми рядчиками и рабочими въ Москвѣ, коллежскій ассесоръ
Пановъ (16-го Февраля 1861 года).
— 58 —
Состоящій при департаментѣ, надворный совѣтникъ Ще-
потьевъ (10-го марта 1861 года).
2) ПО ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ СЕНАТУ ВООБЩЕ.
Назначаются. Состоящій при военно походной кан-
целяріи ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА ТЭЙНЫЙ СОВѢТНИКЪ
Шауфусъ—къ присутствованію въ правительствующемъ се-
натѣ. Предсѣдатель гражданскаго трибунала въ царствѣ поль-
скомъ, радомской губерніи, въ городѣ Кольцахъ, статскій со-
вѣтникъ Юліанъ Косицкій-—членомъ варшавскихъ департамен-
товъ правительствующаго сената, съ производствомъ, согласно
102 ст. Устава о гражданской службѣ въ царствѣ, въ дѣй-
ствительные статскіе совѣтники (20 марта 1861 года).
Увольняются отъ службы. Членъ варшавскихъ департа-
ментовъ правительствующаго сената, дѣйствительный статскій
совѣтникъ Хондзынскій увольняется, согласно прошенію, по
разстроенному здоровью, вовсе отъ службы, съ мундиромъ,
послѣдней должности присвоеннымъ (20 марта 1861 года).
Сенаторъ варшавскихъ департаментовъ правительствую-
щаго сената, тайный совѣтникъ Петръ Еліашевичъ увольняется,
согласно прошенію, по разстроенному здоровью, вовсе отъ
службы, съ мундиромъ; званію сенатора присвоеннымъ (2-го
апрѣля 1861 г).
3) ПО 1-МУ ДЕПАРТАМЕНТУ.
Производятся за отличіе по службѣ: изъ дѣйствитель-
ныхъ статскихъ въ тайные совѣтники: оберъ-прокуроръ 1-го
департамента сената Маркъ Любощинскій. Изъ коллежскихъ
ассесоровъ въ надворные совѣтники: оберъ-секретарь 1.-го де-
партамента сената Петръ Орловъ, со старшинствомъ съ 25
августа 1860 г. (23 апрѣля 1861 г).
Произведенъ за выслугу лѣтъ: изъ коллежскихъ ассесо-
ровъ въ надворные совѣтники: секретарь Федоръ Григоровскій
съ 20 декабря 1860 г.
І) ПО 1 ОТДѢЛЕНІЮ 3 ДЕПАРТАМЕНТА.
Назначенъ: секретарь, коллежскій ассесоръ Тизенгау-
— 59 —
зенъ— исправляющимъ должность оберъ-секретаря (29-го мар-
та 1861 года).
5) ПО і ДЕПАРТАМЕНТУ.
Производится за отличіе по службѣ: изъ статскихъ въ
дѣйствительные статскіе совѣтники: исправляющій должность
оберъ прокурора 1 департамента, въ званіи камеръ-юпкера
двора его императорскаго величества, Николай Семеновъ (23
апрѣля 1861 г).
6) ПО 1 ОТДѢЛЕНІЮ О ДЕПАРТАМЕНТА.
Назначенъ: старшій помощникъ секретаря, титулярный
совѣтникъ Постельниковъ—секретаремъ (12-го Февраля 1861
года).
7) ПО ДЕПАРТАМЕНТУ ГЕРОЛЬДІИ.
Состоящій за оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ ком-
плекта статскій совѣтникъ Габерзангъ перечисленъ въ штат-
ный комплектъ.
8' по МЕЖЕВОМУ ДЕПАРТАМЕНТУ.
Умершій исключенъ изъ списковъ. Состоящій за оберъ-
прокурорскимъ столомъ . дѣйствительный статскій совѣтникъ
Франкъ.
9) НО 8 ДЕПАРТАМЕНТУ.
Произведенъ за выслугу лѣтъ изъ коллежскихъ ассесо-
ровъ въ надворные совѣтники; исправляющій должность оберъ-
секретаря Иванъ Аристовъ съ 9 декабря 1860 г.
10) ПО КАНЦЕЛЯРІИ ОБЩАГО СОБРАНІЯ МОС-
КОВСКИХЪ ДЕПАРТАМЕНТОВЪ.
Назначенъ. Секретарь, коллежскій ассесоръ Зерчаниновъ
старшимъ секретаремъ (28 Февраля 1861 г).
11) по КОНТОРЪ С. ПЕТЕРБУРГСКОЙ СЕНАТСКОЙ ТИПОГРАФІИ.
Произведенъ за выслугу лѣтъ изъ коллежскихъ ассесо-
ро въ въ надворные совѣтники смотритель Григорій Дыбовъ
съ 9 декабря 1860 г.
12) ПО ГУБЕРНСКИМЪ УЧРЕЖДЕНІЯМЪ.
Утверждаются по выборамъ: состоящій при департамен-
— 60 —
тѣ министерства юстиціи коллежскій совѣтникъ Казиміръ пред-
сѣдателемъ бессарабскаго областнаго гражданскаго суда (7
марта 1861 г.); предсѣдатели свмбпрскпхъ палаіъ: уголовнаго
суда статскій совѣтникъ Рененкамг.фъ и гражданскаго суда
коллежскій совѣтникъ Араповъ въ тѣхъ должностяхъ (11 ап-
рѣля 1861 г); таврическій губернскій казенныхъ дѣлъ стряп-
чій коллежскій секретарь Арендтъ предсѣдателемъ тавричес-
кой палаты гражданскаго суда (4 апрѣля 1861 г).
Назначенъ: состоящій при департаментѣ министерства
юстиціи коллежскій ассесоръ Малявка—совѣтникомъ чернигов-
ской палаты гражданскаго суда (11 марта 1861).
Утвержденъ еъ должности товарища предсѣдателя чер-
ниговской палаты гражданскаго суда состоящій въ этой долж-
ности статскій совѣтникъ Барщевскій (26 марта 1861 г).
Произведены: въ статскіе совѣтники коллежскіе совѣтники:
исправляющій должность предсѣдателя подольской палаты уго-
ловнаго суда ВалЬріапъ Андреевъ съ 12-го мая, войсковой проку-
роръ оренбургскаго казачьяго войска Владиміръ Шевіусъ съ 9-го
декабря, предсѣдатель вологодской палаты гражданскаго суда
Павелъ Пузыревскій—Пузанъ съ 16 октября и товарищъ пред-
сѣдателя сей палаты Петръ Брянчаниновъ съ 9 декабря 1860 г.
Въ коллежскіе совѣтники: надворные совѣтники: исправляю-
щій должность члена коммпсіи. Высочайше учрежденной для
размежеванія земель войска донскаго, со стороны министерства
юстиціи, Михаилъ Красновъ съ 8-го мая и совѣтникъ вятской
палаты уголовнаго и гражданскаго суда Николай Гофманъ съ
9-го декабря; исправляющій должность подольскаго губернскаго
прокурора Антонинъ Крушннскій съ 30 ноября 18"60 г.
Въ надворные совѣтники: коллежскіе ассесоры.у ковенскій
совѣстный судья ОсипъАуиецй съ 9-го декабря 1859, това-
рищъ предсѣдателя ковенской палаты уголовнаго суда Яковъ
Киргіловъ и исправляющій должность совѣтника черниговской па-
латы того суда Андрей Имяшенко-, послѣдніе двое съ 9-го де-
кабря 1860 года, могилевскій губернскій прокуроръ Михаилъ
Попо&ъ съ 9 Февраля 1861 г.
I. ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
ОТДѢЛЪ I.
ВЫСОЧАЙШІЯ ШЕШІЯ'
ПОСТАНОВЛЕНІЯ ПО СУДЕБНОЙ ЧАСТИ, ОБНАРО-
ДОВАННЫЯ ВЪ МАѢ 1861 ГОДА.
і) О порядкѣ передачи уголовныхъ дѣлъ изъ одной гу-
берніи въ другую-.
По опредѣленію правительствующаго сената, г. управляю-
щій министерствомъ юстиціи входилъ въ комитетъ гг. мини-
стровъ съ представленіемъ о передачѣ уголовнаго дѣла пзъ
одной палаты уголовнаго суда въ другую. Комитетъ полагалъ
на приведеніе въ исполненіе настоящаго опредѣленія правитель-
ствующаго сената испросить Высочайшее его императорскаго
величества соизволеніе. Прп этомъ случаѣ комитетъ обра-
тилъ вниманіе па то, что подобныя представленія восходятъ
на Высочайшее его императорскаго величества разрѣшеніе
собственно потому, что по правиламъ о подсудности вѣдомство
каждаго губернскаго учрежденія ограничивается лишь тою гу-
берніею, въ которой оно состоитъ. Какъ однако же переводъ
разсмотрѣнія дѣлъ изъ одной губерній въ другую всегда до-
і
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. ,4. I.
—62 —
пускается лишь по особымъ обстоятельствамъ п преимущест-
венно въ видахъ охраненія правосудія; испрашиваніе же на
сіе каждый разъ, согласно существующему нынѣ порядку, Вы-
сочайшаго разрѣшенія сопряжено съ нѣкоторою проволочкою
въ рѣшеніи таковыхъ дѣдъ, то по симъ причинамъ и имѣя
въ виду, что правительствующій сенатъ, по учрежденію своему
есть высшее установленіе въ имперіи, наблюдающее за охра-
неніемъ порядка и правосудія въ производствѣ дѣлъ въ губерн-
скихъ присутственныхъ мѣстахъ, комитетъ полагалъ: не утруж-
дая на будущее время Высочайшаго вниманія его импе-
раторскаго велпчества вышеупомянутыми представленіями, пре-
доставить разрѣшеніе передачи для производства дѣлъ изъ од-
ного присутственнаго мѣста въ другое правительствующему'
сенату. Государь императоръ на положеніе комитета Высочай-
ше соизволилъ.
%) О порядкѣ утвержденія кандидатовъ къ мировымъ
посредникамъ.
государь императоръ, по положенію главнаго комитета
объ устройствѣ сельскаго состоянія, 26-го минувшаго апрѣля,
Высочайше повелѣть соизволилъ: предоставить министру внут-
реннихъ дѣлъ пояснить начальникамъ губерній, • что лица, из-
бранныя къ мировымъ посредникамъ въ кандидаты, должны
быть представляемы на утвержденіе правительствующаго се-
ната установленнымъ для мировыхъ посредниковъ порядкомъ,
и что прп назначеніи такихъ кандидатовъ, въ указанныхъ въ
законахъ случаяхъ, къ исправленію обязанностей мировыхъ
посредниковъ, нѣтъ уже надобности во вторичномъ утверж-
деніи ихъ сенатомъ.
5) Объ увольненіи межевыхъ чиновъ, по ходатайству
землевладѣльцевъ, на частныя межевыя работы.
государь императоръ, по всеподданнѣйшему докладу управ-
ляющаго межевымъ корпусомъ, въ 27 день минѵвшаго мар-
— 63 —
та Высочайше повелѣть соизволялъ: 1, предоставить управ-
ляющему межевымъ корпусамъ, по соображеніи, какія изъ те-
кущихъ межевыхъ работъ могутъ быть, безъ особаго вреда,
отсрочены, увольнять чиповъ межеваго корпуса, по ходатай-
ству землевладѣльцевъ н по мѣрѣ возможности, па частныя
работы съ тѣмъ однакоже, чтобы сроки увольненія для каж-
даго лица непревышали одновременно болѣе 6-ти мѣсяцевъ.
2., Тоже самое распространить и па чиновъ губернскаго ме-
жеваго вѣдомства, предоставивъ соображенія о возможности
увольненія отъ служебныхъ занятій п самое увольненіе на-
чальникамъ губерній, съ тѣмъ, чтобы они о каждомъ своемъ
распоряженіи по этому предмету доводили до свѣдѣнія управ-
ляющаго межевымъ корпусомъ, дабы сей послѣдній, имѣя въ
впду общій ходъ межевыхъ работъ въ имперіи, могъ, гдѣ
окажется необходимымъ, пріостановить временно увольненіе
чиповъ губернскаго вѣдомства на частныя занятія. 3., При-
мѣняясь къ указу правительствующаго сената 1Т марта сего
1861 года, объ отлучкахъ,, служащихъ въ гражданской и во-
енной службѣ дворянъ помѣщиковъ,,для исправленія должно-
стей по крестьянскому дѣлу, всѣ межевые чины, уволенные
на частныя работы, должны считаться въ командировкѣ, и,
вмѣсто окладнаго своего содержанія, получать задѣльную пла-
ту, по взаимному условію съ землевладѣльцами. Прп этомъ
уволенные межевые чины, или вовсе не лишаются занимае-
мыхъ пми должностей, если начальство признаетъ сіе возмож-
нымъ, пли остаются причисленными, къ тѣмъ учрежденіямъ,
въ коихъ онн служатъ.. Такія отлучки не вычитаются пзь вре-
мени вхъ службы и онп производятся, въ чины по порядку,
независимо отъ класса должностей, нынѣ пмн занимаемыхъ.
1., Тѣмъ изъ уволенныхъ на частныя работы межевыхъ чи-
новъ, которые сформируютъ изъ частныхъ лицъ, знающихъ
землемѣріе, собственно для занятій по крестьянскому дѣлу,
межевыя партіи не менѣе б-та человѣкъ и которые объ этомъ
представятъ законныя отъ губернаторовъ удостовѣренія, пре-
доставить пользоваться половиннымъ окладомъ содержанія,
4 *
— —
присвоеннаго послѣдней занимаемой пмп должности, и сроки
отпусковъ увеличить до одного года.
4) О томъ, въ какихъ случаяхъ могутъ бытъ установ-
леннымъ порядкомъ свидѣтельствуемы безумные и сумасшед-
шіе, не совсріиивіиіе преступленія и отдаваемые для излу-
ченія въ частныя лечебныя заведенія.
Государственный совѣтъ, въ департаментѣ законовъ и въ
общемъ собраніи, разсмотрѣвъ опредѣленіе общаго собранія
первыхъ трехъ департаментовъ и департамента герольдія Пра-
вительствующаго сената по вопросу; слѣдуетъ ли подвергать
установленному закономъ освидѣтельствованію безумныхъ и
сумасшедшихъ, не совершившихъ преступленія и отдаваемыхъ
для излеченія въ частныя лечебныя заведенія, Мнѣніемъ поло-
жилъ-. статью 375 зак. гражд. (св. зак. 1857 г. т. х ч. 1),
дополнить слѣдующимъ примѣчаніемъ: «Безумные н сумасшед-
шіе, пе совершившіе преступленія и отдаваемые для взлече-
нія въ частныя лечебныя заведенія, могутъ быть свидѣтель-
ствуемы, установленнымъ порядкомъ, только по требованію о
• томъ ихъ родственниковъ, опекуновъ, попечителей пли наслѣд-
никовъ, и когда они будутъ отданы въ такія заведенія безъ
предварительнаго Формальнаго освидѣтельствованія пхъ, то со-
. держатели сихъ заведеній обязаны немедленно увѣдомлять о
семъ мѣстное медицинское начальство, которое также пред-
ставляетъ о семъ безотложно начальнику губерніи. Сей послѣд-
ній, но полученіи такого увѣдомленія, собираетъ немедленно,
частнымъ образомъ и безъ _ огласки, свѣдѣнія: но было ли при
помѣщеніи тѣхъ больныхъ въ лечебныя заведенія какого либо
злоупотребленія власти надъ ними _ п независимо отъ того со-
общаетъ, смотря по состоянію и званію больнаго, о собранія
такимъ же образомъ, означенныхъ свѣдѣній мѣстному предво-
дителю дворянства или городскому головѣ. Если по собран-
нымъ свѣдѣніямъ обнаружатся обстоятельства, требующія ка-
кихъ либо особыхъ распоряженій, то начальникъ губерніи по*
•—* 6 о ——
ступаетъ, смотря по обстоятельствамъ, на.точномъ основаніи
ст- 527 и 533 т. и ч. і общ. губ. учрежд. Означенное мнѣ-
ніе удостоено Высочайшаго утвержденія.
5) Относительно производства ссудъ подъ акціи по част-
нымъ сдѣлкамъ і
Государственный совѣтъ, въ департаментѣ экономіи и въ
общемъ собраніи, разсмотрѣвъ представленіе министра Финан-
совъ относительно производства ссудъ подъ акціи по част-
нымъ сдѣлкамъ, мнѣніемъ положилъ: настоящее представленіе
утвердить п, въ слѣдствіе сего, въ дополненіе подлежащихъ
статей свода законовъ постановить: правила, изложенныя въ
ст- 2168 т. х. св. зак. гражд. пзд. 1857 г. относительно про-
изводства на с.-петербургской биржѣ ссудъ подъ акціи, ра-
спространяются во всей силѣ па всѣ вообще ссуды подъ ак-
ціи и процентныя бумага между лицами всѣхъ состояній,
какъ въ С.-петербургѣ, такъ и во всѣхъ городахъ имперіи,
гдѣ находятся маклера. Примѣчаніе. Заключенныя до сего
времени биржевыми маклерами, на основаніи вышеупомянутой
ст. 2168-й, сдѣлки между лицами не купеческаго сословія
по ссудамъ подъ залогъ - акцій, считаются законными. Озна-
ченное мнѣніе удостоено Высочайшаго утвержденія.
ОТДѢЛЪ п.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ-
I. ИЗВЛЕЧЕНІЕ ИЗЪ ВСЕПОДДАННѢЙШАГО ОТЧЕТА ПО
МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ ЗА Д_8э9 ГОДЪ.
(Продолженіе) (*).
ОБЗОРЪ ГЛАВНѢЙШИМЪ РАСПОРЯЖЕНІЙ И ПЕРЕМѢНЪ ПО
МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ;
Въ теченіи 1859 года дѣятельность министерства юсти-
ціи направлена была къ улучшенію, по возможности, личнаго
состава чиновъ судебнаго вѣдомства, надзору за скорѣйшимъ
и правильнымъ разрѣшеніемъ дѣлъ и усовершенствованію раз-
ныхъ частей нашего законодательства.
Для улучшенія личнаго состава чиновъ судебнаго вѣ-
домства, министерство старалось въ губерніяхъ должности чле-
новъ судебныхъ мѣстъ и прокуроровъ замѣщать преимуще-
ственно воспитанниками императорскаго училища правовѣдѣнія
и кандидатами университетовъ, причемъ наблюдало также за '
(*) См. Ж. М. Ю. 1861 г. -М-М 3, і в 5-
— бГ—
исполненіемъ губернскими нахальствами прежнихъ распоря-
женій его о замѣщеніи должностей губернскихъ и уѣзд-
ныхъ преимущественно людьми къ судебной службѣ пригото-
вленными чрезъ теоретическое образованіе и практическія за-
нятія.
НаДзоръ за быстротою и правильностію дѣлопроизводства
совершался, независимо отъ установленной срочной отчетности,
по сенату чрезъ просмотръ опредѣленій ’ онаго и донесеній
оберъ-прокуроровъ, а по губернскому управленію чрезъ раз-
смотрѣніе протестовъ прокуроровъ, ревизій губернскихъ на-
чальствѣ и жалобъ частныхъ- лицъ на дѣйствія судебныхъ
мѣстъ.
Въ срочной отчетности особенное вниманіе обращали на
себя вѣдомости по арестантскимъ дѣламъ, по коицъ прини-
мались безотлагательныя мѣры къ ускоренію хода этихъ дѣлъ
и ко взысканію съ виновныхъ въ медленности.
Опредѣленій департаментовъ и общихъ собраній сената
находилось въ истекшемъ году на просмотрѣ министерства
1352, изъ коихъ 306 по распорядительнымъ департаментамъ,
602 по уголовнымъ, 129 по гражданскимъ и 315 но общимъ
собраніямъ сената.
Изъ упомянутаго общаго числа пропущено министер-
ствомъ или разрѣшено оберъ-прокурорамъ пропустить 1031
опредѣленія сената; по остальнымъ же 220 опредѣленіямъ да-
ны были министерствомъ предложенія сенату.
Письменныхъ предложеній, для соглашенія гг. сенаторовъ
къ единогласной резолюціи, дано было оберъ-прокурорами 139,
въ томъ числѣ 7 по распорядительнымъ департаментамъ се-
ната, 38 по уголовнымъ и 94 по гражданскимъ.
Изъ общаго числа письменныхъ согласительныхъ пред-
ложеній оберъ-прокуроровъ единогласно принято сенаторами
60, а по остальнымъ 79 не составилось единогласныхъ резо-
люцій и дѣла перешли въ общія собранія сената.
Письменныхъ предложеній противъ единогласныхъ рэзо-
люцій сената дано было оберъ-прокурорами 120, а именно:
68
по распорядительнымъ департаментамъ 1, уголовнымъ 12,
гражданскимъ 104 и межевому 3; изъ нихъ: 82 были при-
няты сенаторами, а остальныя 38 были уважены министер-
ствомъ юстиціи п дѣла перенесены въ общія собранія сената.
Письменныхъ протестовъ губернскихъ прокуроровъ па
разсмотрѣніе министерства юстиціи въ теченіи 1859 года по-
ступило 245, въ томъ числѣ: 89 по дѣламъ распорядитель-
нымъ, 114 уголовнымъ, и 42 гражданскимъ.
Наибольшее число протестовъ поступило по губерніямъ:
ковенской, нижегородской, симбирской, калужской, вятской,
ярославской, архангельской и костромской. По губерніямъ же
с.-петербургской, вологодской, курляндской, московской и перм-
ской протестовъ вовсе не поступило.
Всѣхъ протестовъ губернскихъ прокуроровъ министерст-
вомъ юстиціи было разрѣшено .245; изъ нихъ уважено 165,
а оставлено безъ послѣдствій 80.
Сенаторскихъ ревизій по Высочайшимъ повелѣніямъ въ
истекшемъ 1859 году произведено было двѣ, а именно: пен-
зенской губерніи сенаторомъ Сафоновымъ и олонецкой се-
наторомъ Дюгамелемъ. .
Ревизія пензенской губерніи обнаружила довольно зна- -
чптельныя упущенія въ дѣлопроизводствѣ низшихъ судебныхъ
мѣстъ, особенно магистратовъ, ратушъ, дворянскихъ опекъ
и сиротскихъ судовъ; въ дворянскихъ опекахъ и сиротскихъ
судахъ особенно замѣчено медленное или неисправное прѳд-
,ставленіе опекунами отчетовъ.
Сверхъ того, въ министерствѣ разсмотрѣны были ревизіи
судебныхъ мѣстъ, произведенныя мѣстнымъ начальствомъ гу-
берній. Всѣ судебныя мѣста обревизованы въ губерніяхъ: Ви-
ленской, витебской, вологодской, вятской, калужской, кіевской,
мшіскоь, самарской, смоленской, тамбовской и тульской. Нѣ-
которыя судебныя мѣста обревизованы въ губерніяхъ: архан-
гельской. казанской, олонецкой, орловской, рязанской, твер-
ской, томской, с.-петербургской и симбирской. Во всѣхъ этихъ
губерніяхъ болѣе или менѣе обнаружены ревизіями безпоряд-
— 69 —
ки и упущенія въ низшихъ судебныхъ мѣстахъ. Министер-
ство, повѣряя распоряженія губернскаго начальства объ испра-
вленіи этихъ безпорядковъ, неоставляло каждый разъ при-
нимать отъ себя надлежащія, по свойству упущеній, мѣры.
Замѣчательнѣйшія изъ состоявшихся въ законодательствѣ
перемѣнъ въ истекшемъ году заключались въ слѣдующемъ:
а.) По дѣламъ управленія и устройству судебныхъ мѣстъ.
По воспослѣдованіи Высочайшаго соизволенія на увели-
ченіе окладовъ содержанія въ судебномъ вѣдомствѣ и на вне-
сеніе для этой цѣли въ смѣту министерства юстиціи 1.012,2І0
руб. 13 коп. сер., Высочайше утвержденнымъ 6 апрѣля 1859
г. журналомъ государственнаго совѣта предоставлено было ми-
нистерству означенную сумму распредѣлить между судебными
чинами соразмѣрно получаемому ими содержанію. Въ 'слѣдст-
віе сего составлено было министерствами юстиціи, Финансовъ
и государственнымъ контролемъ особое роснисаніе новыхъ
увеличенныхъ окладовъ и особыя правила о порядкѣ ихъ рас-
предѣленія. Правила эти и росписаніе удостоены Высочай-
шаго утвержденія I іюня 1859 года, а распубликованіе ихъ
послѣдовало 11 числа того же мѣсяца. Оклады всѣхъ лицъ
судебнаго вѣдомства въ 45 губерніяхъ, образованныхъ на об-
щемъ основаніи, увеличены въ сложности на 57% п отпускъ
ихъ начатъ съ 1 іюля 1859 года, причемъ поставлено въ
обязанность судебныхъ мѣстъ по возможности сократить
излишнее число канцелярскихъ чиновниковъ.
—Министерство юстиціи составило новыя Формы вѣдомо- *
стей, прилагаемыхъ къ годовымъ отчетамъ, и Формы эти удо-
стоились Высочайшаго утвержденія 2 мая 1860 года. Въ нихъ
приняты два новыя начала:
Первое—о показаніи числа подсудимыхъ не по присут-
ственнымъ мѣстамъ, а по цѣлымъ губерніямъ. Послѣдствіемъ
прежней системы было показаніе числа подсудимыхъ въ боль-
шемъ количествѣ, чѣмъ ихъ было въ дѣйствительности, такъ
какъ весьма часто одни и тѣже подсудимые, дѣла о коихъ
— 70
производилась въ разныхъ судебныхъ мѣстахъ, показывались
въ двойномъ и тройномъ числѣ. Утвержденная нынѣ система, съ-
одной стороны устраняетъ этотъ недостатокъ, а съ другой сто-
роны даетъ возможность дѣлать изъ цифръ о числѣ подсуди-
мыхъ статистическіе выводы о степени нравственности нѣко-
торыхъ опредѣленныхъ мѣстностей.
Второе—о строгомъ отдѣленіи дѣлъ, рѣшенныхъ только
по .Формѣ, такъ напр., заслушанныхъ и обращенныхъ къ-справ-
камъ, отъ дѣлъ дѣйствительно оконченныхъ, т. ѳ. по сущест-
ву своему разрѣшенныхъ.
—Высочайше утвержденнымъ мнѣніемъ государственнаго
совѣта 22 іюля 1859 т.. разрѣшено казанскому городскому
обществу избирать въ члены судебныхъ палатъ поровну изъ
христіанъ и магометанъ.
—Въ законодательномъ же порядкѣ постановлено: драго-
цѣнныя вещи, принадлежащія малолѣтнимъ, находящимся .въ
опекѣ, хранить въ уѣздныхъ казначействахъ на правиламъ,
для денежныхъ суммъ предписанныхъ.
—_Въ видахъ скорѣйшаго разрѣшенія въ 1 отдѣленіи 3 де-
партамента сената дѣдъ, накопившихся по разнымъ аксдивизі-
оннымъ и традиціоннымъ сдѣлкамъ западнаго края, 6 ноября
1859 года комитетомъ гг. министровъ утвержденъ штатъ вре-
менной, на полтора года, экспедиціи при 1 отдѣленіи 3 депар-
тамента сената: изъ 1-го оберъ-секретаря, 2-хъ секретарей,
2-хъ помощниковъ ихъ и 19-ти писцовъ. .Потребная на это
сумма 8,987 р. 6 к. сер. отнесена на запасныя суммы с.-пе-
тербургской сенатской типографіи. Запятія свои экспедиція эта,
согласно особой инструкціи, начала съ 1 января 1859 года
н доставляла въ министерство юстиціи ежемѣсячныя отчеты
о своихъ дѣйствіяхъ:
—Относительно актовъ на составленіе торговаго, товари-
щества, писанныхъ на извѣстную сумму, безъ означенія, еже-.,
годныхъ платежей, высочайше утвержденнымъ 23 ноябри! 859г
г. мнѣніемъ государственнаго совѣта положено, что полу про-'
рентный сборъ въ пользу 'городскихъ доходовъ взимается съ
*с
— 71 —
суммы, въ которую актъ подобнаго рода написанъ, а пе съ
десятилѣтней сложности оной.
б) . По части законовъ гражданскихъ.
Главнѣйшую часть занятій министерства юстиціи въ 1859
году составляли проэкты новыхъ уставовъ гражданскаго судо-.
производства и судоустройства, а также связанныхъ съ ними
разныхъ другихъ предположеній, какъ то: введенія присяж-
ныхъ повѣреныхъ, устройства ипотечной системы и т. н. По
всѣмъ снмъ предметамъ министерство представляло государ-
ственному совѣту окончательныя свои замѣчанія и сообра- —
женія.
Независимо отъ сего, въ теченіи этого года, въ министер-
ствѣ разсматривались и потомъ разрѣшены въ законодатель-
номъ порядкѣ многія частные вопросы, относящіеся до граж-
данскаго права, какъ напримѣръ: - •
а) . О порядкѣ прекращенія довѣренности.
б) . О срокѣ предъявленія иска въ судебное мѣсто, если
претензія признана конкурснымъ управленіемъ сомнительною.
в) . О порядкѣ засвидѣтельствованія старыхъ документовъ
въ Мингреліп.
г) . О подсудности дѣлъ о городскихъ имуществахъ.
д) . О порядкѣ объявленія частныхъ опредѣленій коммер-
ческихъ судовъ тяжущимся, отлучившимся самовольно изъ '
города.
е), 0 порядкѣ совершенія актовъ на заложенныя въ кре-
дитныхъ установленіяхъ имѣнія, въ коихъ земли находятся въ
чрезполосномъ владѣніи и т. п.
(Окончаніе ѳе> слѣдующемъ нумерѣ).
П, ЦИРКУЛЯРЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ.
7) Циркуляръ г. управляющаго министерствомъ юстиціи
к» губернскимъ, областнымъ гі тыхъ мѣстъ прокурорамъ о
распространеніи занятій между арестантами.
Въ одной пзъ губерній, по предложенію тамошняго гу-
бернскаго прокурора и .въ исполненіе 55 ст. и 5 п. 54 ст.
хіѵ т. уст. о содер. подъ стражею, губернскій тюремный ко-
митетъ, въ видахъ истребленія между арестантами праздности
и улучшенія нравственнаго ихъ состоянія, опредѣлилъ: 1 за-
нимать арестантовъ дозволенными по закону мастерствами и
рукодѣліями, принимая при тотъ въ соображеніе: полъ, воз-
растъ, преступленіе, за которое содержится, поведеніе въ тю-
ремномъ замкѣ, время года, Физическія силы, здоровье, жела-
ніе и способность къ какому лнбо роду запятій, ремеслу или
работѣ; 2 для чтенія и обученія желающихъ и въ особенности
несовершепнолѣтнихъ грамотѣ выписать нѣкоторыя, закономъ
дозволенныя, для чтенія арестантовъ книги; и 3 установить
между директорами дежурство съ тѣмъ, чтобы они, сверхъ ра-
спредѣленныхъ между ними постоянныхъ по комитету обязан-
ностей, возможно чаще посѣщали тюремный замокъ.
Признавая такое постановленіе тюремнаго комитета за-
служивающимъ полнаго одобренія и вполнѣ сообразнымъ съ
правилами закона о содержаніи арестантовъ въ мѣстахъ за-
ключенія, я поручаю вамъ, на основаніи 4 п. 2474 ст. пт.
общ. губ. учр., озаботиться введеніемъ, посредствомъ распо-
ряженія тюремнаго комитета, въ находящихся йодъ вашимъ
наблюденіемъ тюрьмахъ, подобнаго рода работъ и распро-
страненіемъ между арестантами обученія грамотѣ п занятій ре-
меслами.
2) Циркуляръ г. управляющаго министерствомъ юстицій
къ начальникамъ губерній.
На всеподданнѣйшемъ отчетѣ могилевскаго гражданскаго
губернатора, противъ объясненія о томъ, что по ввѣренной
ему губерніи изъ 11 судебныхъ слѣдователей 11-ть назначены
изъ лицъ, получившихъ образованіе въ университетѣ п про-
служившихъ по году и болѣе въ могилевской же губерніи съ
цѣлію практическаго подготовленія вхъ на должности слѣдо-
вателей, послѣдовала Высочайшая его императорскаго величе-
ства резолюція: „Весьма дѣльно и желалъ бы, чтобы тоже было
соблюдаемо и въ прочихъ губерніяхъ.14
О таковой Высочайшей волѣ поставляю въ извѣстность
для надлежащаго руководства.
ОТДѢЛЪ ш.
ЛИЧНЫЙ СЙТШ.
Главнѣйшія перемѣны въ личномъ составѣ по вѣ-
домству министерства ЮСТИЦІИ.
(Высоч. приказы отъ 29 апрѣля и- 6 мая за А? № 10 и 11 и
приказы по вѣдомству министерства юстиціи отъ 22 апрѣля,
10 и 18 мая за Л® № 12, 13 и 14).
1) ПО ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ СЕНАТУ ВООБЩЕ.
Назначается. Временно исправляющій должность това-
рища министра внутреннихъ дѣлъ, тайный совѣтникъ Ми-
лютинъ—къ присутствованію въ правительствующемъ сенатѣ,
съ увольненіемъ отъ настоящей должности (21 апрѣля 1861 г.).
2) по 2 ДЕПАРТАМЕНТУ.
Назначенъ. Секретарь, надворный совѣтникъ Тришат*
шй—старшимъ секретаремъ (12 апрѣля 1861 г.)»
-76
3) ПО 1 ОТДѢЛЕНІЮ 3 ДЕПАРТАМЕНТА.
Произведенъ за выслугу лѣтъ. Изъ губернскаго секрета-
ря въ коллежскіе секретари исправляющій должность секрета-
ря Дмитрій Безъ-Корниловичъ со старшинствомъ съ 11 мая
1860 г.
4) ПО 2 ОТДѢЛЕННО 3 ДЕПАРТАМЕНТА.
Назначенъ. Исправляющій долашость оберъ-прокурора 4-го
департамента сената, дѣйствительный статскій совѣтникъ Се-
меновъ—оберъ-прокуроромъ 2-го отдѣленія 3-го департамента
(26 апрѣля 1861 г.).
В) ПО 4 ДЕПАРТАМЕНТУ.
Назначенъ. Исправляющій долашость оберъ-прокурора 2
отдѣленія 3 департамента сената, дѣйствительный статскій со-
вѣтникъ Гедда—оберъ-прокуроромъ 4 департамента (26 ап-
рѣля 1861 г.).
6) ПО ГУБЕРНСКИМЪ УЧРЕЖДЕНІЯМЪ.
Произведены за выслугу лѣтъ, въ коллежскіе совѣтники:
надверные совѣтники: предсѣдатель бессарабскаго коммерчес-
каго суда Трофимъ Призовъ п исправляющій должность со-
вѣтника херсонской палаты уголовнаго суда Ефремъ Бѣлоцер-
ковецъ; оба съ 9 декабря 1860 года.'
Бъ надворные совѣтники: коллежскіе ассесоры: вилей-
скій губернскій прокуроръ Александръ Синицынъ® совѣтникъ
бессарабскаго областнаго уголовнаго суда Николай Малявскій;
оба съ 9 декабря 1860 года. '
'Назначенъ: оренбургскій губернскій казенныхъ дѣдъ стряп-
чій, титулярный совѣтникъ Полежаевъ—товарищемъ предсѣ-
дателя тамошней палаты гражданскаго суда (1-го апрѣля 1861
года).
— 76 —
а
Уволены отъ должности: товарища предсѣдателя орен-
бургской палаты гражданскаго суда, коллежскій ассесоръ Ва-
щенко, съ причисленіемъ къ департаменту министерства юсти-
ціи (1-го апрѣля 1861 года).
7) ПО МЕЖЕВОМУ КОРПУСУ по ГУБЕРН-
СКОЙ МЕЖЕВОЙ ЧАСТИ.
Уволенъ отъ службы по прошенію: гродненскій губерн-
скій землемѣръ коллежскій ассесоръ Васильевскій съ мунди-
ромъ настоящей должности присвоеннымъ (6 апрѣля 1861 г.).
п. ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
ОТД-ВІЪ I.
О ДУХОВНЫХЪ ЗАВѢЩАНІЯХЪ
ПО РУССКОМУ ПРАВУ.
Русское законодательство слѣдующимъ образомъ опредѣ-
ляетъ духовное завѣщаніе: оно есть законное изъявленіе воли
владѣльца о своемъ имуществѣ, па случай смерти. Хотя въ
сводѣ законовъ (X т. I ч.) глава о духовныхъ завѣщаніяхъ помѣ-
щена въ первомъ раздѣлѣ дарственнаго п безвозмезднаго пріо-
брѣтенія правъ на имущество, слѣдовательно духовное завѣщаніе
отнесено къ дару, но, изучая внимательно природу этого юриди-
ческаго дѣйствія, вникая въ историческое происхожденіе и разви-
тіе понятія объ этомъ дѣйствіи, нельзя не прійти къ тому заклю-
ченію, что духовное завѣщаніе есть видъ наслѣдственнаго права, а
не видъ дара, и хотя оно многими законодательствами отно-
сится къ понятію дара, иаприм., во Французскомъ (Іа рго-
ргіёіё ііез Ьіеиь в’ асцшегі. рагсіопаііон епіге ѵіія оп
іеяіашепіаіге), но основаніемъ ему служитъ римское право, со-
хранившее до послѣдняго времени своей жизни на римской
почвѣ старинное свое ^апсіраііит.
ж. м. ю. т. ѵш. ч. п. о
182
Мейеръ относитъ завѣщаніе къ сдѣлкамъ (пе^ойпт) одно-
стороннимъ, и смѣшиваетъ его съ даромъ, находя въ нихъ
только видовое различіе. Это смѣшеніе еще разительнѣе видно
изъ толкованія имъ 991-й ст. X т. ч. 1-й. Мейеръ полагаетъ,
что, превращая даръ въ завѣщаніе и наоборотъ, эта статья
прямо указываетъ на однородность этихъ двухъ юридическихъ
дѣйствій. Отсюда у него неправильный, по нашему мнѣнію,
выводъ: ежелн наслѣдникъ по завѣщанію окажется неблаго-
дарнымъ, имущество, доставшееся ему отъ завѣщателя, мо-
жетъ быть отобрано отъ него, точно также, какъ и даръ.
Такого правила нѣтъ въ закопахъ, и сколько извѣстно, не
было въ практикѣ.
Даръ есть двухсторонняя сдѣлка, предполагаетъ сопод-
чиненіе двухъ или многихъ воль; одна воля даетъ, другая не-
посредственно затѣмъ принимаетъ. Безъ этого соподчиненія
нѣтъ дара. Ежели въ дарѣ есть условій; <жй становятся не-
премѣнно обязательными для воли, принявшей даръ, подъ стра-
хомъ уничтоженія дара. Въ завѣщаніи же сначала дѣйствуетъ
одна воля, не спрашивая, согласна ли другая воля исполнить
предложенныя условія, и какъ бы она пи стремилась сдѣлать
свои условія обязательными для другой воли, но когда при-
ходитъ время высказаться другой волѣ, она является совер-
шенно свободною отъ вліянія другой воли, она не всту-
паетъ съ нею въ сдѣлку, она самостоятельно разбираетъ
эти условія, принимаетъ согласныя съ своими выгодами
и съ общимъ правомъ, не подчиняется противнымъ сему усло-
віямъ, и для этого находитъ себѣ опору въ законѣ, а между тѣмъ
завѣщаніе, какъ основаніе права, Не уничтожается такимъ проти-
ворѣчіемъ; напр., получивши родовое имѣніе, обремененное по
завѣщанію денежными выдачами, наейдникъ отъ выдачъ от-
казывается, но тѣмъ не теряетъ нрава на имѣніе.
Правда, наше законодательство не успѣло еще вырабо-
тать категорически опредѣленныя понятія о равныхъ родахъ
и видахъ права, и поэтому часто въ пѳмъ встрѣчаются про-
тиворѣчія, неясность. неполнота; но, рт. приведенной 991стаШ
скорѣе слѣдуетъ видѣть рѣзкое раздѣленіе двухъ понятій: дара
и завѣщанія. Неволинъ, въ исторіи русскаго гражданскаго за-
конодательства, прямо относитъ духовное завѣщаніе къ ученію
о наслѣдствѣ, п начинаетъ книгу о наслѣдствѣ сначала на-
слѣдствомъ по завѣщанію, потомъ трактуетъ о наслѣдствѣ по
закопу. Такимъ образомъ, не смотря на то, что въ сводѣ за-
коновъ этп два вида наслѣдства помѣщены въ разныхъ раз-
дѣлахъ, Неволинъ отнесъ пхъ къ одному отдѣлу права, разу-
мѣя подъ этимъ однородность ихъ.
Духовное завѣщаніе есть видъ наслѣдственнаго права,
.есть такое юридическое дѣйствіе, которымъ лицо, въ предѣ-
лахъ, указанныхъ закономъ, установляетъ порядокъ наслѣд-
ства въ своемъ имуществѣ. Наслѣдованіе по завѣщанію пред-
шествовало наслѣдству по закону. Законный порядокъ наслѣд-
ства началъ образовываться изъ обычаевъ завѣщательнаго на-
слѣдованія. Въ послѣдствіи, законный порядокъ наслѣдованія,
по политическимъ взглядамъ и цѣлямъ законодательной власти,
сталъ ограничивать завѣщательное право. Стремленіе къ это-
му ограниченію замѣчается во всѣхъ развивающихся законо-
дательствахъ. И вообще, на наслѣдственное право по закону
слѣдуетъ смотрѣть, какъ на эманципацію личности членовъ семьи.
Мнѣнія нѣкоторыхъ юристовъ—остановить эту эманципацію—
отзываются патріархальнымъ взглядомъ на права главы се-
мейства. Къ счастію, мнѣнія ихъ не успѣли усвоиться законо-
дательствомъ, и въ настоящее время, когда уваженіе къ лич-
ности пріобрѣтаетъ болѣе и болѣе мѣста въ законодатель-
ствѣ, можно надѣяться, что мнѣнія этп останутся безъ
послѣдствій. Началомъ завѣщательнаго права было разру-
шеніе семьи: лицо, глава семейства, предвидя, что со смер-
тію его разрушится единство личныхъ и имущественныхъ
отношеній его семьи, опредѣляетъ права каждаго члена
семьи. Такъ какъ семья есть основа государства, есть
такъ сказать клѣтчатка общественнаго организма, то об-
щественная власть постоянно сохраняла уваженіемъ главѣ этой
основы и въ извѣстной степени не нарушала законодатель-
12 *
— 184
ной его власти, раздѣлила ее съ нею, съ точностію озна-
чивши ея предѣлы. Такимъ образомъ, въ законахъ о за-
вѣщаніямъ, кромѣ частнаго нрава, нельзя не замѣтить слѣ-
довъ публичнаго права. Право не иначе можетъ быть разу-
мѣемо, какъ принадлежность лица, слѣдовательно, существа
живаго. Пока лицо живетъ, воля его дѣйствуетъ въ предѣ-
лахъ этого нрава; со смертію лица прекращается существо-
ваніе его воли, дѣйствіе ея; право тутъ немыслимо. Въ за-
вѣщаніи же воля лица продолжаетъ существовать, не смотря
на исчезновеніе личности, п служитъ основаніемъ права дру-
гаго лица. Здѣсь выражается существованіе воли обществен-
ной, т. е. воля общественная признаетъ частную волю, ус-
вонваетъ ее себѣ, становится ея представителемъ и защитни-
комъ. И такъ, завѣщательное право, составляя часть частна-
го права, составляетъ, именно ту его часть, которою оно со-
прикасается съ правомъ публичнымъ. Завѣщательное право,
вмѣстѣ съ правомъ наслѣдственнымъ, составляя часть ученія
о правѣ собственности вообще, составляетъ ту его часть, ко-
торая выражается понятіемъ потомственное.
1010 ст. X т. ч 1 говоритъ: « духовное завѣщаніе есть
законное объявленіе воли владѣльца объ имуществѣ, на слу-
чай его смерти». Разложимъ эту Формулу на составныя ея
части; эти послѣднія представятся намъ въ слѣдующемъ видѣ:
I Воля завѣщателя. Сначала мы разсмотримъ волю субъ-
ективную, волю всеобщую, безусловную, независимую отъ по-
ложенія лица въ государствѣ. Какъ во всякомъ аш» (асіпш,
пе§оііпт) отъ завѣщателя требуется добрая воля, которая мо-
жетъ быть доброю только при условіи здраваго ума и твер-
дой памяти. Необходимость этого условія всегда сознавалась
ясно; такъ, мы встрѣчаемъ въ древнѣйшихъ русскихъ за-
вѣщаніяхъ слова завѣщателя: «своимъ цѣлымъ умомъ и сво-
имъ разумомъ», иногда съ прибавленіемъ: «никѣмъ не нуженъ».
При явкѣ завѣщанія епархіальному архіерею для засвидѣтель-
ствованія, свидѣтели допрашивались, былъ ли завѣщатель при
— 185
«цѣломъ умѣ и разумѣ» (*). Доказанное отсутствіе воли завѣ-
щателя предполагаетъ существованіе уголовнаго преступленія:
или подлога, когда лицо умираетъ безъ завѣщанія, а между
тѣмъ, послѣ его смерти оказывается завѣщаніе, слѣдовательно
составленное кѣмъ нибудь другимъ, а не завѣщателемъ, или
насилія надъ умирающимъ. Послѣднее можетъ-быть Физиче-
ское и нравственное. Закопъ о завѣщаніяхъ можетъ говорить
о Физическомъ насиліи, когда оно совершено передъ смертію
завѣщателя, или въ томъ положеніи лица, когда оно не въ
состояніи бываетъ заявить о насиліи и этимъ уничтожить си-
лу документа. Что же касается нравственнаго насилія, то оно
такъ тонко, иногда неуловимо, что можетъ быть только съ осо-
бенною осторожностію доступно опредѣленію закона; наприм.,
большее, или меньшее чувство привязанности къ тому, или дру-.
тому члену семьи, родному, другу и проч Вообще, при этомъ,
закопъ имѣетъ въ виду средняго человѣка; крайняя слабость,
мягкость води, неотразимо поддающаяся постороннему вліянію,
но при здравомъ умѣ и твердой памяти, пе можетъ быть
принята въ соображеніе. Юридическое опредѣленіе разныхъ ви-
довъ нравственнаго насилія достаточно изложено въ лекціяхъ
Мейера (Ж М. Ю.1859 г. ноябрь стр. 10—17). Профессоръ
относитъ скудость нашего законодательства въ опредѣленіи-
принужденій—къ малому развитію юридическаго образованія
въ нашемъ общественномъ быту. Ежели профессоръ хотѣлъ этимъ
сказать, что такой недостатокъ нашего законодательства прои-
зошелъ отъ не вполнѣ удовлетворительнаго состоянія нашпхъ
судовъ, которые служатъ слабыми проводниками юридическихъ
явленій общества къ законодательной власти, то онъ правъ. Намъ -
случилось разбирать одинъ примѣръ нравственнаго насилія надъ
завѣщателемъ. Въ гражданскую палату было представлено для явки
завѣщаніе купца, еврея М., въ пользу брата ого Б. Дочь завѣщателя
отъ перваго брака, вышедшая замужъ за купца еврея 3.. предъ-
(') Поля. собр. соч. Неволи на, ч. 3, стр. 29*2.
_ 186 —
явила спорь противъ этого завѣщанія. Въ прошеній ея съ по-
разительною ясностію изложены были Факты нравственнаго
насилія надъ старымъ, больнымъ отцомъ. Это описаніе напо-
минало отчасти слабость воли стараго Мартина Чодзльви-
та (*). Различіе было въ Физическомъ здоровьѣ. Завѣща-
тель, еврей, больной старикъ, впрочемъ съ здравымъ умомъ,
былъ подъ такимъ вліяніемъ своего меньшаго брата, что
иначе не говорилъ съ посѣщавшими его, какъ посматри-
вая на брата и ожидая его разрѣшенія. Когда ого по-
сѣщала дочь, то она не иначе могла съ нимъ видѣться, какъ
въ присутствіи своего дяди, или его жены, и на нѣжныя ла-
ски дочери, иногда просьбы ея объ обеспоченіи, старикъ сдер-
жанно молчалъ, вздыхалъ, а иногда, вслѣдствіе рѣзкаго замѣ-
чанія брата своего, или его жены, отвѣчалъ дочери сурово;
но эта суровость была принужденная, потому что, пользуясь
минутами отсутствія надзора за нимъ, онъ оказывалъ дочери
ласки, слезы лились изъ его глазъ, и поспѣшно, шопотомъ,
онъ давалъ обѣщанія обеспечить ее. Кромѣ этихъ Фактовъ, въ
дѣйствительности которыхъ просительница ссылалась на сви-
дѣтелей, были и другіе, болѣе или менѣе важные. Производ-
ство слѣдствія тянулось пять лѣтъ, Факты исказились, и су-
дебному мѣсту пришлось отказать просительницѣ. Если бы да-
же слѣдствіе было произведено хорошо, то и тогда судебное
мѣсто находилось бы въ затрудненіи рѣшить дѣло правильно,
по недостатку положительнаго закона. Слѣдовательно, развитость
законодательства столько же зависитъ отъ развитія юридическаго
быта народа, сколько и отъ устройства судебной части.
Такъ какъ для завѣщательнаго акта первое, главнѣй-
шее условіе есть здравая воля и твердая память, то Недѣй-
ствительны завѣщанія: 1, безумныхъ, сумасшедшихъ и умали-
шенныхъ, когда они составлены ими во время помѣшательства
и 2, самоубійцъ (1017 ст.).
(*) Извѣстный романъ Диккенса.
Въ первый разъ законодательное постановленіе о недѣй-
ствительности завѣщаній самоубійцъ встрѣчается въ 176*в го-
ду, но дѣлу о завѣщаній князя Шаховскаго (*). Въ сенатскомъ
указѣ хотя и разграничено самоубійство, совершенное въ умо-
помѣшательствѣ отъ совершеннаго пе въ безуміи и не въ без-
памятствѣ, но послѣдствія относительно завѣщаній опредѣле-
ны тѣ же: «ежели послѣдній видъ самоубійства есть злодѣяніе
и преступленіе закона, какъ и духовное и гражданское пра-
во утверждаетъ, за то самоубійца и христіанскаго погребенія
лишается, то посему отъ таковаго и никакой завѣтъ принятъ
быть не долженъ». Къ роду умопомѣшательства слѣдуетъ от-
нести сильный аффектъ и опьяненіе. Дѣйствіе, совершенное
въ состояніи сильнаго аФФекта, нельзя считать продуктомъ во-
ли. Но если состояніе аФФекта продолжительно, когда оно об-
ращается въ чувство любви, привязанности, или ненависти,
отвращенія, или презрѣнія къ лицу, то завѣщаніе, составлен-
ное подъ вліяніемъ такихъ чувствъ, имѣетъ силу, потому что
завѣщатель имѣлъ возможность обдумать свои дѣйствія. Къ то-
му же, человѣкъ пе автоматъ; не. всѣ дѣйствія его
истекаютъ отъ одного холоднаго расчета; а въ такомъ дѣй-
ствіи, какъ предоставленіе кому нибудь своего имущества, онъ
руководствуется преимущественно своимъ чувствомъ.
Опьяненіе есть тоже одно изъ тѣхъ состояній, въ кото-
ромъ человѣкъ лишается здраваго ума и твердой памяти. Наше
уголовное законодательство не даетъ этому состоянію невмѣ-
няемости относительно преступленій, но въ отдѣленіи престу-
пленій противъ чужой собственности, въ смыслѣ имуществен-
ныхъ, гражданскихъ отношеній, признаетъ за нимъ невмѣня-
емость. Проще сказать: совершившій преступленіе въ состоя-
ніи опьяненія отвѣчаетъ за него и подвергается болѣе или
менѣе строгому наказанію; актъ же. совершенный въ этомъ
состояніи на собственное имущество, считается ничтож-
нымъ, а лица, принимавшія участіе въ составленіи такого
(*) 1766, ноября 10 (12,779) сенат. указъ.
— 188 —
акта, подвергаются наказанію. Гражданскому законодатель-
ству нѣтъ надобности входить въ тонкія разграниченія и
опредѣленія различныхъ состояній человѣка, въ которыхъ
бываетъ болѣе или менѣе отсутствіе воли. Этп разграни-
ченія важны въ уголовныхъ законахъ для опредѣленія мѣ-
ры наказанія. Гражданскій законъ говоритъ кратко и опре-
дѣлительно: нѣтъ воли, нѣтъ здраваго ума и твердой па-
мяти,-—нѣтъ и акта. Слѣдовательно, самъ ли завѣщатель со-
ставилъ завѣщаніе въ опьяненіи, былъ ли онъ къ этому при-
нужденъ въ этомъ состояніи, послѣдствія для акта тѣ же: за-
вѣщаніе ничтожно.
Далѣе, нѣтъ'надобности, чтобы отсутствіе ума въ завѣ-
щателѣ признано и утверждено было оффицізльно. Это оффи-
ціальное признаніе, необходимое для опредѣленія личныхъ и
имущественныхъ правъ при жизни, пе можетъ имѣть мѣста
въ завѣщаніяхъ домашнихъ, потому что домашнее завѣщаніе
начинаетъ свою юридическую жизнь со дня смерти завѣщателя.
До смерти же завѣщателя, существуетъ ли завѣщаніе, пли нѣтъ,
для закона безразлично. Когда же оно является къ засвидѣ-
тельствованію по смерти завѣщателя, тогда общественная власть
разсматриваетъ его юридическія качества со дня составленія
его до вступленія въ дѣйствительную жизнь, какъ основаніе
права, и если, при этомъ, возникнетъ споръ, что оно состав-
лено не въ здравомъ умѣ и не въ твердой памяти, то мѣ-
сто Оффиціальнаго освидѣтельствованія, Физически уже невоз-
можнаго, занимаетъ Формальное слѣдствіе, которое въ этомъ
случаѣ еще и тѣмъ отличается отъ оффиціальнаго освидѣтель-
ствованія, что послѣднее должно опредѣлить то или другое
патологическое состояніе души человѣка, существуетъ ли и
какая именно, душевная продолжительная болѣзнь, не дозволяю-
щая лицу свободно пользоваться гражданскими правами, тогда
какъ для слѣдствія достаточно обнаружить, составило ли
лицо завѣщаніе въ то время, когда у него было отсутствіе
здраваго ума и твердой памяти, или въ моментъ составленія
оно обладало умственными способностями; что же касается до
— 189 —
времени, предшествовавшаго составленію завѣщанія и послѣ-
довавшаго за тѣмъ, общественной власти нѣтъ дѣла.
II. Второе, необходимое условіе для дѣйствительности за-
* вѣщанія есть воля законная, законное ея объявленіе, воля
объективная, условленная положеніемъ ліща въ государствѣ,
а потому въ большей пли меньшей степени ограниченная въ
личныхъ и имущественныхъ отношеніяхъ. Всѣ духовныя за-
вѣщанія тогда только могутъ быть дѣйствительны, когда они
составляются лицами, имѣющими но закону право отчуждать
свое имущество (1018);—эти ограниченія относятся къ лицу
и къ имуществу: при томъ, относительно личныхъ ограниче-
ній, законъ отличаетъ ограниченіе правъ лица завѣщателя
отъ ограниченія правъ лица, въ пользу котораго дѣлается за-
вѣщаніе. Выводя это различіе изъ цѣлой системы нашего
законодательства о завѣщаніяхъ, мы раздѣлимъ этотъ пред-
метъ на рубрики и разсмотримъ ихъ отдѣльно.
А., Лица, имѣющія право дѣлать завѣщанія.
Всякое лицо, пользующееся гражданскими правами, мо-
жетъ дѣлать завѣщаніе въ предѣлахъ своихъ правъ, опредѣляе-
мыхъ положительнымъ законодательствомъ государства. Это
есть объективная способность человѣка. Но для того, что-
бы эта способность имѣла полное юридическое значеніе, въ
проявленіи ея необходима свободная, здравая воля. Это субъ-
ективная способность человѣка. Въ процессѣ завѣщательна-
го акта можетъ быть различное отношеніе объективной, граж-
данской способности и субъективной способности человѣка.
Г. Побѣдоносцевъ развиваетъ понятіе этихъ отношеній такимъ
образомъ: гражданская способность завѣщателя зависитъотъраз-
личпыхъ условіи и можетъ измѣняться;-,шцо способное можетъ
сдѣлаться неспособнымъ, а неспособное пріобрѣсть способность
впослѣдствіи. Равнымъ образомъ, можетъ измѣняться и субъ-
ективная способность человѣка: здравая воля можетъ сдѣлать-
— ІН ...
ея больною, и наоборотъ, Иежду тѣмъ. составленіе завѣ-
щанія и вступленіе его въ дѣйствительную силу не одно-
временно. Какое должно быть взаимодѣйствіе этихъ двухъ
способностей въ завѣщательномъ процессѣ н какъ онп отно-
сятся къ завѣщательному акту со времени составленія его до
вступленія въ дѣйствительную жизнь? На этотъ вопросъ Г. По-
бѣдоносцевъ отвѣчаетъ (*}: 1-е, способность объективная, граж-
данская должна быть у завѣщателя какъ въ моментъ состав-
ленія завѣщанія, такъ и въ моментъ его смерти. 2-е, спо-
собность субъективная должна быть во время составленія за-
вѣщанія, но лѣтъ необходимости, чтобы она существовала въ
моментъ смерти." Для перемѣны воли нужна здравая воля;
воля не въ нормальномъ состояніи юридически ничтожна.
Слѣдовательно, для дѣйствительности завѣщательнаго акта
необходимо, чтобы въ моментъ составленія его было сов-
паденіе объективной н субъективной способностей, а въ мо-
ментъ смерти достаточно одной объективной способности.
Промежуточное время между моментомъ составленія и момен-
томъ смерти не важно. Завѣщанія, составленныя внѣ этихъ
отношеній способностей человѣка, недѣйствительны.
Г. Побѣдоносцевъ разрѣшеніе этого вопроса, развилъ съ
такою полнотою, что намъ толькр остается его мнѣніе' при-
нять въ систему ученія о завѣщаніяхъ. Оно совершенно со-
отвѣтствуетъ и духу нашего законодательства. По ограни-
ченію гражданскихъ правъ, недѣйствительны завѣщанія лицъ,
не достигшихъ совершеннолѣтія, людей лишенныхъ- правъ
состоянія, когда приговоръ имъ объявленъ (1019), самоубійцъ
и монашествующихъ.
На основаніи приведенныхъ правилъ, въ приложеніи ихъ
къ нашему законодательству, слѣдуетъ первое: завѣщаніе, со-
ставленное человѣкомъ, лишеннымъ нравъ состоянія, или мало-
лѣтнымъ, или монахомъ, недѣйствительно, хотя бы, впослѣд-
(*) Архивъ, 1859 г. кн. ‘2, стр. 52—5.
— 191
ствів, лицу возвращены были права состояніи, малолѣтній
достигъ совершеннолѣтій, монахъ перешелъ въ свѣтское зва-
ніе. Противъ этого, можетъ быть, возразятъ, что завѣщаніе,
особенно домашнее, пе имѣя значенія до смерти завѣщателя,
остается только однимъ частнымъ предположеніемъ; поэто-
му, важнѣе ие способность человѣка въ моментъ составленія
завѣщанія, а способность его въ моментъ смерти. Это
возраженіе пе выдерживаетъ критики. Воля высказалась
тогда, когда она не имѣла необходимой полноты гражданскихъ
правъ, слѣдовательно, ірзо ]иге, она считается ничтожною. Для
доставленія ей юридическаго значенія, завѣщатель долженъ во-
зобновить ее, когда получитъ гражданскую правоспособность.
Возобновленіе должно выразиться не іасііо сопзепви, а оче-
виднымъ, осязательнымъ дѣйствіемъ; въ противномъ случаѣ,-
ставши разъ ничтожною, она, безъ новаго усилія лица право-
способнаго, сама собою не можетъ пріобрѣсти юридической
дѣйствительности. На основаніи понятія, изложеннаго въ воз-
раженіи, каждый несовершеннолѣтній, монахъ, лишенный правъ
состоянія, могъ бы явиться къ крѣпостнымъ дѣламъ и со-
вершить завѣщаніе въ надеждѣ достигнуть совершеннолѣ-
тія, выйти изъ монашескаго званія, получить прощеніе съ
возвращеніемъ правъ состоянія; но нотаріальная власть не
приметъ такого акта къ свидѣтельству, какъ это будетъ объ-
яснено ниже. Крѣпостное завѣщаніе отличается отъ домаш-
няго только порядкомъ составленія; природа акта остается
одна и та же; слѣдовательно, и значеніе правоспособности за-
вѣщателя при томъ и другомъ порядкѣ должна быть одина-
кова. Второе: завѣщаніе человѣка, имѣвшаго гражданскую
способность во время составленія, но потерявшаго ее передъ
смертію, также ничтожно, такъ напр., самоубійцы, ежели
самоубійство не было совершено въ сумасшествіи (*), по-
(*) Наше законодательство, какъ мы видѣли выше, не сдѣлало еще раз-
личія между самоубійцами, тогда какъ юридическая логика необходимо тре-
буетъ этого различія.—
—— 192 ——
стригшагося въ монашество и т. д. Мнѣ кажется, что г.
Побѣдоносцевъ напрасно затрудняется примѣнить римское іез-
Іатепінт іггііпт къ нашему юридическому быту. По на-
шимъ законамъ, завѣщаніе лишеннаго правъ состоянія недѣй-
ствительно, а потому наслѣдство по закону есть единствен-
ное, возможное положеніе имущества послѣ такого лица.
Сюда слѣдуетъ отнести и завѣщанія эмигрантовъ. Относи-
тельно послѣднихъ рождается вопросъ: съ какого времени за-
вѣщаніе эмигранта слѣдуетъ считать недѣйствительнымъ, со
дня ли эмиграціи, или со дня воспослѣдованія приговора?
Примѣняя буквально смыслъ 1019 ст., я полагаю, что со
дня воспослѣдованія приговора, потому что до этого дня ли-
цо должно считаться въ безвѣстномъ отсутствіи, и ежели бы
оно умерло (гдѣ бы то ни было) до дня публикаціи приговора,
то, судя строго юридически, оно не можетъ быть еще лише-
но правъ состоянія; причины отсутствія неизвѣстны; слѣдо-
вательно и завѣщаніе такого лица должно бы имѣть силу. Въ
третьихъ: завѣщаніе человѣка, не имѣвшаго здравой воли
во время составленія завѣщанія, навсегда ничтожно (ішііпт.)
Въ четвертыхъ: завѣщаніе человѣка, потерявшаго здравую
волю передъ смертію, но составленное имъ при полномъ об-
ладаніи субъективными и объективными способностями, долж-
но считаться дѣйствительнымъ, потому что, какъ мы сказа-
ли выше, для измѣненія воли нужна воля., а когда ея нѣтъ,
то первая остается неизмѣненною, продолжаетъ существовать.
Б., ЛИЦА, МОГУЩІЯ БЫТЬ НАСЛѢДНИКАМИ по здвыцапію.
Всякое лицо, пользующееся гражданскими правами, мо-
жетъ получать имущество по завѣщанію, въ предѣлахъ, ука-
занныхъ положительнымъ закономъ; а какъ, вообще, духов-
ное завѣщаніе есть частный законъ о наслѣдствѣ въ данномъ
имуществѣ, то лица, способныя наслѣдовать по закону, имѣ-
ютъ способность наслѣдовать и по завѣщанію (іезіатепіі Гас-
193
Но равзіѵа). Въ ученіи о способности лицъ наслѣдовать по
завѣщанію очень важно, въ какомъ отношеніи находится эта
способность къ моментамъ составленія завѣщанія и смерти
завѣщателя. Римское право, строго логическое въ своихъ
выводахъ, требовало отъ наслѣдника по завѣщанію полнаго
совпаденія его правъ съ моментомъ составленія. Выводя это
правило изъ понятія шапсіраішш, оно иначе и быть не могло,
но съ измѣненіемъ источника этого правила, оно не можетъ
быть въ настоящее время примѣнено къ отношенію завѣща-
тельнаго акта къ наслѣдникамъ по завѣщанію. Современные
юристы п русское право смотрятъ на завѣщаніе, какъ па
актъ односторонній; дѣйствуетъ до смерти своей одна сторо-
на, н пока она дѣйствуетъ, совокупность ея правъ подлежитъ
вѣдомству общественной власти; перестаетъ она дѣйствовать,
наступаетъ очередь дѣйствовать другой сторонѣ. Эта другая
сторона, когда она является для юридической дѣятельности
относительно завѣщательнаго акта, должна явиться обществен-
ной власти съ тою полнотою правъ своихъ, которая придаетъ
ея дѣйствіямъ гражданскую силу; безъ должной полноты граж-
данскихъ правъ дѣйствія этой другой стороны ничтожны,
и ёжелибы, впослѣдствіи, эта сторона и пріобрѣла нужную
полноту гражданскихъ правъ, но воля завѣщателя, встрѣтив-
ши ёе разъ неспособною, отражается отъ нея п снова возобно-
виться не можетъ, «потому что живой источникъ воли не су-
ществуетъ»,—говоритъ г. Побѣдоносцевъ. Итакъ, вообще,
наслѣдникъ по завѣщанію долженъ быть способенъ къ на-
слѣдству въ минуту смерти завѣщателя. Всѣми положитель-
ными законодательствами принято, въ видахъ охраненія правъ
малолѣтныхъ н сумасшедшихъ, что, для принятія наслѣдства
по завѣщанію, достаточно въ наслѣдникѣ одной объективной
способности. Въ такомъ случаѣ, въ помощь ему, представи-
телями субъективной его способности ставятся опекуны и по-
печители, на которыхъ возлагается обязанность принимать на-
слѣдства по такимъ завѣщаніямъ, отъ которыхъ можетъ бытъ
прибыль, а не убыль наслѣднику.
ш —
Г. Побѣдоносцевъ раздѣляетъ завѣщанія на безсловныя
и условныя. Къ первымъ относитъ такія, по которымъ непо-
средственно, независимо ни отъ какихъ обстоятельствъ, пе-
редается преемнику право наслѣдства; ко вторымъ—тѣ, когда
права передаются подъ условіемъ могущихъ случиться такихъ
или иныхъ обстоятельствъ, независящихъ отъ преемника.
Напримѣръ, А завѣщаетъ воспитаннику своему Б имѣніе, еже*
ли у него, А, пе родится внукъ отъ сына его В.—Б могъ
имѣть правоспособность, но впослѣдствіи потерять; или Б
могъ не имѣть правоспособности, по впослѣдствіи, до рожде-
ніи у А внука, пріобрѣсти ее. Эта категорія завѣщаній
имѣетъ много общаго съ римскимъ субститутомъ. Въ рус-
скомъ законодательствѣ она совершенно не развита. Но такъ
какъ нѣтъ закона, запрещающаго подобныя завѣщанія, то раз-
боръ этой категоріи можетъ имѣть практическое значеніе.
Спрашивается, въ данномъ случаѣ, въ какой моментъ воспи-
танникъ Б долженъ имѣть правоспособность преемника: въ мо-
ментъ ли смерти завѣщателя, или въ тотъ моментъ, когда его
права преемничества, по причинѣ исчезновенія условія, всту-
паютъ въ полную силу? Разрѣшеніе этого вопроса зависитъ
отъ разрѣшенія другаго вопроса: кто изъ нихъ наслѣдникъ, Б
или сынъ В? Римское право признаетъ одного только наслѣд-
ника Б, потому что сынъ В, какъ розішпия, состоитъ въ
числѣ іпсарасез. Новѣйшее право признаетъ зачатіе ребенка
за срокъ, съ котораго начинается правоспособность человѣ-
ка. Итакъ, согласно съ ученіемъ современнаго права о за-
чатыхъ и примѣняя его къ римскому ученію о субститутахъ,
слѣдуетъ обоихъ ихъ признать наслѣдниками условными; ус-
ловія для ребенка В:—онъ долженъ родиться живымъ и при
томъ быть мужескаго пола, условія для Б: у В не долженъ
родится никто, или родиться не сынъ, а дочь. Права пре-
емничества Б хотя условныя, но тѣмъ не менѣе напряженіе
его права существуетъ, а чтобы это напряженіе его частнаго
права имѣло какое нибудь основаніе, гражданскую крѣпость/
оно должно опираться на объективное право. Слѣдовательно,
— 195
воля завѣщателя должна встрѣтить въ лицѣ Б правоспособность,
безъ которой напряженіе одного его частнаго права ничтож-
но. Равнымъ образомъ, когда у В не родится сынъ, эта право
способность, въ моментъ уничтоженія условія, должна перей-
ти въ полное право, которое тогда только можетъ быть пол-
нымъ, когда существуетъ правоспособность, иначе, воля завѣ-
щателя, пройдя условіе, отразится разъ и навсегда отъ неправо
способнаго Б.
Правоспособность быть наслѣдникомъ ко завѣщанію не
слѣдуетъ смѣшивать съ правоспособностью получить что ни-
будь пзъ завѣщаннаго наслѣднику имущества. По завѣщанію
•назначается наслѣдникъ и на него возлагается обязанность уплатъ,
или выдачи вещей, или совершенія дѣйствій въ пользу третьихъ
лицъ. Отношенія этихъ третьихъ лицъ къ наслѣднику и къ
завѣщателю совершенно различны отъ отношеній между за-
вѣщателемъ и наслѣдникомъ. Эти третія лица не наслѣдники,
потому что зависятъ не отъ завѣщателя, а отъ наслѣдника по
завѣщанію. Наслѣдникъ можетъ и не имѣть правъ, пли от-
речься отъ нихъ и наконецъ, не исполнить воли завѣщателя,
по причинамъ отъ него независящимъ. Въ первыхъ двухъ
случаяхъ завѣщанія не существуетъ и какъ бы ни была хо-
роша полноправность третьихъ лицъ, онп все теряютъ, пото-
му что основаніе ихъ права не существуетъ, теряется въ на-
слѣдникѣ; а въ третьемъ случаѣ они теряютъ, потому что ос-
нованіе ихъ права исчезло въ Фактической или юридической
невозможности, а наслѣдникъ остается наслѣдникомъ, ибо за-
вѣщательный актъ въ существѣ не опороченъ. Слѣдовательно,
правоспособность третьихъ лицъ, легатаріевъ и Фидепкомисса-
ріевъ, какъ они назывались въ римскомъ правѣ, въ завѣща-
тельномъ процессѣ не имѣетъ никакого значенія, тогда какъ
неправоспособность наслѣдника (йегев йігесіпв) уничтожаетъ
завѣщаніе. Напримѣръ, лишенный правъ состоянія, монахъ,
не могутъ быть наслѣдниками по завѣщанію, но могутъ отъ
наслѣдника получить то, что назначено имъ по завѣщанію.
Послѣдствія этого различія обширны и мы. ихъ коснемся въ
— 196 —
слѣдующемъ отдѣленіи, а теперь должны оговориться: вы-
водъ нашъ объ отношеніи момента правоспособности наслѣд-
ника къ завѣщательному процессу будетъ противорѣчитъ из-
ложенію обязанностей нотаріальной власти при свидѣтельствѣ
крѣпостныхъ завѣщаній. Я предвижу это противорѣчіе, но
не уклоняюсь отъ него. Въ изложеніи обязанностей нотарі-
альной власти я не -держусь теоріи права вообще, а изслѣ-
дываю понятіе нашего законодательства объ этомъ предметѣ
и строго держусь его взгляда. Наконецъ, считаю обязан-
ностью сказать, что это противорѣчіе существуетъ и въ систе-
мѣ нашего законодательства о завѣщаніяхъ, и такимъ обра-
зомъ отразилось и въ моихъ выводахъ. Чѣмъ рѣзче сознается и
выскажется это противорѣчіе, тѣмъ скорѣе и лучше оно изгла-
дится законодательною 'властію.
Обратимся теперь къ правиламъ нашего положительнаго
законодательства. Наслѣдниками по завѣщанію могутъ быть
корпораціи, т. е. юридическія лица (регзопае). Въ ста-
рину, въ Россіи, отказы недвижимыхъ имѣній, вещей и
капиталовъ въ пользу церквей, монастырей и благотворитель-
ныхъ заведеній, часто встрѣчались въ завѣщаніяхъ. Со вре-
мени Іоанна III, способность этихъ корпорацій мало по ма-
лу ограничивалась и наконецъ, по уложенію Алексѣя Михай-
ловича, совершенно уничтожено право монастырей получать
недвижимыя имущества по завѣщанію. При Александръ і-мъ
это запрещеніе ограничено дозволеніемъ пріобрѣтать недвижи-
мыя, только ненаселенныя имѣнія. Въ настоящее время,
всѣ ученыя, учебныя и благотворительныя заведенія могутъ
наслѣдовать по завѣщанію всякаго рода имущества. (Отдѣл.
VI. гл. о завѣщ. X. т. ч. I.) Что же касается церквей и мо-
настырей, то хотя завѣщать въ пользу пхъ ненаселенныя не-
движимыя имущества не воспрещается, но таковыя имуще-
ства утверждаются за ними въ собственность не иначе, какъ
по испрошеніи на то черезъ Сѵнодъ Высочайшаго соизволе-
нія (1067. ст.). Ограниченіе правъ монашествующихъ лицъ
наслѣдовать по завѣщанію началось также съ Іоанна III, а уло-
197 —
женіемъ Алексѣя Михайловича право это совершенно уничто-
жено. Въ 1067 ст. X. т. неправоспособность монашеству-
ющихъ выражена слѣдующимъ образомъ: въ пользу монаше-
ствующихъ, со времени постриженія ихъ въ иноческій чинъ,
какъ устраненныхъ отъ правъ наслѣдства, завѣщать лично
какъ движимое, такъ и недвижимое имущество запрещается.
Далѣе, въ той же статьѣ высказано общее правило: «всѣ тѣ
лица, кои по лишенію правъ состоянія считаются неспособ-
ными кь законному наслѣдству, неспособны къ принятію иму-
щества по завѣщанію». Изъ приведенныхъ статей видно,
что наше законодательство неопредѣлитедьно выразило по-
нятіе о правоспособности наслѣдника по завѣщанію: очевидно,
что эти статьи говорить о неспособности быть прямыми на-
слѣдниками по завѣщанію, но въ то же время можно предпо-
лагать, что эта неспособность простирается на означенныхъ
выше лицъ, хотя бы они и не состояли наслѣдниками по за-
вѣщанію, а получали выдачи отъ прямаго наслѣдника.
Карантинные чиновники и служители .ни въ какомъ случаѣ
не могутъ быть ни наслѣдниками, ни душеприкащиками по за-
вѣщанію тѣхъ, кои, выдерживая карантинъ, пишутъ духовныя
завѣщанія; вообще они не могутъ получать какую нмбудь часть
изъ имѣнія завѣщателя, но могутъ быть наслѣдниками его по
закону.
В. Предметы здвъщашя.
Завѣщаніе есть частный законъ о наслѣдствѣ; а какъ
предметами закона о наслѣдствѣ суть наслѣдники и иму-
щество, то и въ завѣщательномъ актѣ заключаются два
главные предмета: назначеніе наслѣдника и имущества,
подлежащаго наслѣдству, Бываетъ еще третій предметъ въ
завѣщаніи—разныя условія; но онъ не составляетъ главнаго
предмета, а только придаточный, относящійся или къ лицу
наслѣдника, или къ завѣщаемому имуществу. При этомъ слѣ-
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. II. 13
— 198 ~
дуетъ замѣтить, что хотя условія не составляютъ главнаго
предмета завѣщанія, по роль, которую опи играютъ въ завѣ-
щательномъ процессѣ, часто бываетъ обширна.
Объективную способность наслѣдника и отношенія его къ
завѣщателю мы объяснили въ предшествовавшемъ отдѣлѣ.
Разсмотримъ теперь эти отношенія со стороны частнаго пра-
ва, со всѣми послѣдствіями, изъ нихъ вытекающими. При раз-
смотрѣнія ихъ оказывается: 1-е, завѣщанію подлежатъ только
имущественныя права и обязанности; личныя права и обязан-
ности, ежели они не имѣютъ связи съ имуществомъ, завѣща-
нію не подлежатъ. Завѣщаніе есть воля лица объ имуществѣ.
2-е, Положительный законъ въ каждомъ государствѣ опре-
дѣляетъ пространство имущественныхъ правъ и обязанностей,
подлежащихъ завѣщанію; но всѣ опи въ существѣ подводятся
подъ слѣдующія общія правила: а, завѣщаніе можетъ быть
общее, т. е. на наслѣдство всѣхъ имущественныхъ правъ и
обязанностей завѣщателя, бывшихъ во власти его при жизни.
Имущественныя отношенія человѣка, послѣ его смерти, со-
средоточиваются въ его имуществѣ, пока избранное завѣща-
ніемъ лицо (Ьегез (Игесіпз) не коснется этого имущества.
Въ этотъ моментъ, имущественныя отношенія перваго соб-
ственника, не переставая оставаться въ имуществѣ, вливаются
въ личность наслѣдника и начинаютъ составлять съ его иму-
щественными, до сихъ поръ отдѣльно существовавшими, от-
ношеніями, одно нераздѣльное цѣлое. Изъ этого слѣдуетъ,
что наслѣдникъ, принявшій имущество по общему завѣщанію,
мало того, что принимаетъ всѣ имущественныя права и обя-
занности завѣщателя, но если бы этого имущества нѳ достава-
ло для исполненія обязанностей завѣщателя, наслѣдникъ отвѣ-
чаетъ собствённьімъ своимъ имуществомъ; б, завѣщаніе мо-
жетъ быть частное, на наслѣдство части имущественныхъ правъ
и обязанностей, напр., завѣщаніе о благопріобрѣтенномъ иму-
ществѣ, или завѣщаніе о капиталѣ, а наслѣдство въ прочемъ
имуществѣ, ежели завѣщаніе о немъ умалчиваетъ, становится
наслѣдственнымъ по закону, и т. д. Римское право не при-
знавало двоякаго вида наслѣдства въ имуществѣ одного соб-
- ш
ственннка, и это правило выразило въ слѣдующей Формѣ: пе-
ню рго рагіе іе.чіаіия, рго ратіе тШаіпз ііеінбе роіезі, т. е.
никто не можетъ въ то же самое время имѣть наслѣдника по
завѣщанію и но закону. Сказавши съ первыхъ словъ завѣ-
щанія: Тіііня. Ьеге.ч е«Іо, завѣщатель этимъ актомъ отдѣлилъ
избранному наслѣднику все свое имущество, даже и неозна-
ченное въ завѣщаніи. 3-е, Какъ въ общемъ, такъ и въ част-
номъ завѣщаніи количество наслѣдниковъ не опредѣляется: ихъ
можетъ быть нѣсколько, можетъ быть и одинъ. Когда ихъ
нѣсколько, то каждый, по мѣрѣ получаемаго по завѣщанію на-
слѣдства, отвѣчаетъ въ имущественныхъ обязанностяхъ завѣ-
щателя и получаетъ, въ соразмѣрности, и имущественныя пра-
ва завѣщателя. При этомъ слѣдуетъ замѣтить, что, хотя бы
завѣщатель въ завѣщаніи своемъ и распредѣлилъ мѣру отвѣт-
ственности каждаго наслѣдника въ обязанностяхъ его, завѣ-
щателя, но для третьихъ лицъ, права которыхъ пріобрѣтены
при жизни завѣщателя, это распредѣленіе необязательно; цѣль-
ность ихъ правоотношеній къ имуществу съ раздробленіемъ
имущества не измѣняется и имущество отвѣчаетъ имъ въ пол-
номъ составѣ. Йе таковы права, пріобрѣтаемыя по завѣщанію
легатаріями и Фидеикомиссаріями. Такъ какъ моментъ юри-
дической силы ихъ правъ совпадаетъ съ моментомъ юриди-
ческой силы правъ наслѣдниковъ по завѣщанію, то и нрава
ихъ относятся только къ тѣмъ частямъ наслѣдства, на кото-
рыя возложена по завѣщанію обязанность отвѣчать этимъ пра-
вамъ, но не болѣе. 4-е, Завѣщатель можетъ въ завѣщаніи
распоряжаться только тѣми правами, которыя онъ имѣетъ при
жизни своей; тѣ же права, которыя могутъ ему принадле-
жать послѣ смерти, не подлежатъ завѣщанію. Напр., ожидая
наслѣдство отъ дѣда, пли отца, еще живыхъ, завѣщатель, на
случай открытія такого наслѣдства, не можетъ завѣщать его
кому нпбудь другому, потому что, при жизни собственника,
не можетъ быть еще рѣчи о правахъ наслѣдства послѣ его
смерти, смерть открываетъ наслѣдство; завѣщаніе есть воля о
своемъ имуществѣ. На томъ же основаніи, немыслимо за-
13 *
— 200 —
вѣщаніе объ имуществѣ неожиданномъ, которое можетъ по че-
му бы то ни было прійти къ завѣщателю послѣ его смерти.
Въ этой чертѣ завѣщательное наслѣдство отличается отъ на-
слѣдства по закопу, а именно, тѣмъ, что завѣщательное на-
слѣдство не имѣетъ свойства представительности; наслѣдникъ
по завѣщанію не получаетъ права представленія-лица завѣ-
щателя. а, Завѣщаніе бываетъ безусловное, когда завѣщатель
передаетъ наслѣднику всю полпоту своихъ имущественныхъ
правъ и обязанностей, не ограничивая, не обременяя его ни-
какими особенными обязательствами, и—условное, когда, съ
передачею своего имущества, въ завѣщаніи создаетъ права
третьихъ лицъ къ своему имуществу, обязываетъ наслѣдника
сдѣлать третьимъ лицамъ извѣстныя выдачи изъ имущества,
или обязываетъ его извѣстными дѣйствіями въ пользу треть-
ихъ лицъ (Іе^аіиш, Тісіеісотіззшп). Въ римскомъ правѣ ле-
гаты, Фидеикомиссы и кодициллы получили обширное развитіе и
точное опредѣленіе закона; въ русскомъ правѣ они не имѣ-
ютъ самостоятельнаго института и сливаются съ общими за-
конами гражданскаго права. Условныя завѣщанія бываютъ
положительныя, когда наслѣдникъ обязывается къ извѣстнымъ
дѣйствіямъ, напр, произвести извѣстныя уплаты или выдачи, и
отрицательныя, обязывающія къ противоположнымъ тому дѣй-
ствіямъ. Кромѣ того, они. бываютъ обыкновенныя, когда на-
слѣдникъ просто обязывается исполнить то, или другое рас-
поряженіе завѣщателя и притомъ на срокъ, или безъ опре-
дѣленія срока, и непремѣнныя, когда неисполненіе условій
завѣщанія лишаетъ наслѣдника правъ наслѣдства по завѣща-
нію, пресѣкаетъ его права собственности на это наслѣдство.
Такой видъ условій очень важенъ и служитъ поводомъ къ
сложнымъ процессамъ. Разсмотримъ ближе существо этихъ
условій. Завѣщаніе есть актъ односторонній; наслѣдникъ вы-
ражаетт. свою волю уже тогда, когда завѣщатель—лицо не-
существующее, а воля его, выраженная въ завѣщаніи, стала
безвозвратною. Наслѣдникъ можетъ принять условія, -предло-
женпыя этою волею, или не принять ихъ; въ этомъ онъ ру-
201 —
ководствуется какъ личнымъ свопмъ интересомъ, такъ и тре-
бованіемъ положительнаго закона. Когда завѣщательныя рас-
поряженія протпворѣчатъ государственному праву, неестест-
венны, или противны правиламъ нравственности и религі і,
наслѣдникъ можетъ неисполнить завѣщательнаго распоряжені і,
и завѣщаніе., при этомъ, не уничтожается; ненарушимость
этихъ законовъ частнымъ произволомъ даетъ наслѣднику
основаніе не исполнить распоряженій завѣщателя. Поэтому
непремѣнныя условія въ завѣщаніи могутъ быть дѣйстви-
тельныя и недѣйствительныя. Первыя обязываютъ наслѣд-
ника исполнить распоряженія завѣщателя, подъ страхомъ потери
правъ по завѣщанію и въ такомъ случаѣ, имущество перехо-
дитъ къ наслѣдникамъ по закону, ежели завѣщатель не сдѣ-
лалъ субститута, т. е. ежели завѣщатель, на случай неиспол-
ненія наслѣдникомъ распоряженія по завѣщанію, не назначилъ
другаго наслѣдника къ этому имуществу. При условіяхъ не-
дѣйствительныхъ, законъ природы, законъ государственный,
нравственность и религія слагаютъ съ наслѣдника обязанность
исполнить завѣщательныя условія; слѣдовательно, ежели бы на-
слѣдникъ и хотѣлъ исполнить ихъ, то онъ рискуетъ быть на-
казанъ самимъ закономъ, который онъ покушался на-
рушить. Такимъ образомъ, объявленіе воли завѣщателя о не-
законномъ, или неестественномъ дѣйствіи уничтожается, или
ірзо інге, или ірзо Гасіо. 6-е, Фидеикомиссаріи и легатаріи,
не имѣя свойствъ наслѣдниковъ по завѣщанію, не пользуются
никакими правами и не обременяются никакими обязанностями,
соединенными съ имуществомъ завѣщателя; они въ тѣсномъ
смыслѣ получаютъ только то, что имъ назначено по завѣща-
нію. Считать же ихъ обязанными удовлетворятъ кредиторовъ
завѣщателя, по мѣрѣ получаемой доли изъ имущества, такъ
же невѣрно, какъ въ конкурсѣ считать одного кредитора обя-
заннымъ отвѣчать другому получаемою изъ массы суммою,
ежели массы не достанетъ для удовлетворенія всѣхъ. Неис-
полненіе наслѣдникомъ условія въ удовлетвореніи Фидеикомис-
сарія или легатарія даетъ симъ послѣднимъ право иска. Но
— 202 •
имущества завѣщателя и самаго наслѣдника можетъ недоста-
вать для удовлетворенія, въ числѣ прочихъ кредиторовъ, Фи-
депкомпссаріевъ н легатаріевъ, поэтому рождается вопросъ,
къ какому разряду кредиторовъ они должны быть отнесены?
Хотя законъ нашъ положительно не опредѣляетъ этого случая,
но общій смыслъ закона о конкурсѣ и разрядахъ долговъ не
оставляетъ сомнѣнія, что этп лица, не смотря ни на какія при-
вилегіи, напримѣръ, казна, или церковь, должны состоять въ
послѣднемъ разрядѣ кредиторовъ; основаніе этому правилу Мы
объяснили въ 3-мъ пунктѣ.
Виды частныхъ имуществъ, которыя могутъ быть завѣ-
щаемы, исчислены въ X. т. св. зак. часть 1-я, книга 2, разд.
1, главы і и 3; а предѣлы правъ распэряжать этими иму-
ществами по завѣщанію изложены въ главѣ о духовныхъ за-
вѣщаніяхъ. Обратимъ вниманіе па предѣлы правъ, какъ они
означены нашимъ законодательствомъ.
Завѣщать имущество благопріобрѣтенное можно или въ
полную собственность, или во временное владѣніе и пользо-
ваніе (1011 ст.). Изъ этого вытекаетъ правило, что всѣ иму-
щества благопріобрѣтенныя, движимыя и недвижимыя, могутъ
быть завѣщаемы неограниченно (1067). Родовыя же имѣнія
не подлежатъ завѣщанію (1068 . По древнимъ русскимъ обы-
чаямъ. владѣлецъ имѣлъ право свободно распоряжаться свойми
вотчинами родовыми и жалованными. Когда законъ приняіѣ
подъ свою защиту права членовъ семьи, это обычное, неогра-
ниченное право уступило мѣсто правилу, по которому нѣко-
торыя лица, напримѣръ, остающаяся супруга, дѣти, призыва-
емыя закономъ къ наслѣдству, должны были по завѣщанію
надѣляться частями наслѣдства; лишеніе же нхъ наслѣдства
могло быть не иначе, какъ съ точнымъ указаніемъ ирнчинъ»
исчисленныхъ закономъ, по которымъ они лишаются наслѣд-
ства. Затѣмъ, въ свободѣ распоряжаться саМймъймуЩестѣбйъ,
— 203 —
не было различія между родовыми и пріобрѣтенными вотчи-
нами. Дошедшія до насъ памятники завѣщательныхъ актовъ
доказываютъ это неограниченное право. А именно, хотя зако-
нами царей Іоанна Васильевича, уложеніемъ царя Алексѣя Ми-
хайловича и новоуказными статьями съ достаточностію былъ
опредѣленъ порядокъ законнаго наслѣдованія въ родовыхъ вот-
чинахъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ, изъ словъ: «аще кто умретъ не
урядивъ своего имѣнія...,» «а который человѣкъ умретъ
безъ духовной грамоты...» видно, что составлять объ нихъ
духовныя завѣщанія не было запрещено. Во всѣхъ законахъ
XVI и XVII столѣтія мало по налу приближались къ ограниче-
нію, окончательно установленному въ 1679 году (*). Въ немъ
выражено: «кто родовую, пли выслуженную, или купленную,
буде купилъ, выслуженную или родовую вотчину у родствен-
ника своего роду, напишетъ въ духовной мимо дѣтей свойхъ,
сыновей и дочерей, братьямъ роднымъ и родственникамъ и
чужеродцамъ, и духовная хотя и свидѣтельствойана, и у той
духовной рука будетъ его, или кто въ его мѣсто руку при-
ложилъ, и по тѣмъ духовнымъ тѣхъ вотчинъ не давать, а да-
вать тѣ вотчины, по уложенію, умершаго дѣтямъ; а будетъ
дѣтей не будетъ, и тѣ вотчины отдавать родственникамъ, и по
духовнымъ такихъ вотчинъ не даватьь. Такъ, во времена кру-
шенія родовыхъ отношеній образовался этотъ законъ, въ ко-
торомъ нашло себѣ убѣжище старинное уваженіе къ роду. По
закону о единонаслѣдіи 1714 г., какъ родовое, такъ и благо-
пріобрѣтенное недвижимое имущество было, въ цѣломъ его со-
ставѣ, принадлежностью рода; кто бы ни былъ наслѣдникъ по
завѣщанію, лишь бы онъ происходилъ изъ того рода, носилъ
( ) Неволимъ, іюль соѵр. сочпи. т. 3, глава у духоз. лавѣи'?. й>79 г. іюня
19 (765).
— 204 —
Фамилію рода. Въ предѣлахъ этого ограниченія волѣ завѣща-
теля допускалось избирать себѣ наслѣдника по выбору, пред-
почитая мущину женщинѣ, а за неимѣніемъ мужескаго поко-
лѣнія, дозволялось избирать одно лицо изъ женскаго поколѣнія.
Еще въ 1712 году Петръ Великій постановилъ, что послѣдній
въ родѣ не имѣетъ права какимъ либо образомъ распоряжаться
своимъ недвижимымъ имуществомъ на случай смерти.
На основаніи закона о единонаслѣдіи, для возобновленія
Фамиліи, въ которой остается одно только лицо мужескаго пола,
и кромѣ того лица женскаго пола, послѣдній въ такой Фами-
ліи обязанъ все недвижимое свое имѣніе отдать одной изъ лицъ
женскаго пола, какой захочетъ, съ тѣмъ условіемъ, чтобы мужъ
ея принялъ его фимилію, оставя свою. Послѣ уничтоженія за-
кона о единонаслѣдіи, снова были приняты прежнія правила,
ограничивающія волю завѣщателя относительно родовыхъ иму-
ществъ. Въ грамотѣ Екатерины II, данной дворянству и горо-
дамъ, было изложено, что родовымъ недвижимымъ имуще-
ствомъ завѣщатель можетъ распоряжаться только по закону,
Впослѣдствіи, сдѣлано исключеніе для бездѣтныхъ владѣль-
цевъ (*).- Для нихъ было взято готовое правило изъ указа о
единонаслѣдіи, по которому предоставлялось право отказывать
свое недвижимое имѣніе одному изъ своей Фамиліи, не стѣ-
сняясь степенью родства, лишь бы носилъ Фамилію рода. На-
конецъ, въ первый разъ, въ 1818 году, мнѣніемъ государ-
ственнаго совѣта, по дѣлу о духовномъ завѣщаніи Державина,
понятіе Фамиліи разширѳно объясненіемъ, что Фамилія (Га-
тіііа) по существу 7 п. указа 1714 г. о единонаслѣдіи, есть
семья, родъ, а не прозвище или прозваніе (пошей). Всѣ вы-
шеизложенныя правила указовъ, начиная отъ гранаты Екате-
рины, были слѣдующимъ образомъ Формулированы въ законѣ
(*) 1791 г. октября 16 (16993).
— 203 —
о завѣщаніяхъ 1831 года (*): родовыя имѣнія не подлежатъ
завѣщанію, исключая нижеслѣдующаго случая: бездѣтному вла-
дѣльцу родоваго имѣнія дозволяется, мимо ближайшихъ род-
ственниковъ, не смотря ни на какую степень родства, назна-
чать наслѣдникомъ по завѣщанію одного изъ дальнихъ, или
равно близкихъ родственниковъ того рода, изъ котораго до-
сталось родовое имущество, хотя бы, при томъ, лицо сіе, про-
исходя по женскому колѣну, и не носило Фамиліи завѣщателя.
Указъ 1845 года 31 іюля есть только развитіе мысли, из-
ложенной въ законѣ 1831 г., именно, въ томъ отношеніи, что
бездѣтному владѣльцу дозволено завѣщать все имѣніе, или только
часть онаго, и ежели имѣніе дошло къ нему изъ разныхъ ро -
довъ, то дозволяется избрать и назначить по одному наслѣдни-
ку отъ каждаго изъ сихъ родовъ. Къ этому еще присовокупле-
на обязанность предоставить остающемуся супругу, или супругѣ
7 часть, въ потомственное владѣніе, всего родоваго имущества за-
вѣщателя , переходящаго какъ къ избранному завѣщателемъ наслѣд-
нику,такъикъ прочимъ наслѣдникамъ по закону. Нельзя не видѣть
въ этомъ законѣ стариннаго правила, обязывающаго завѣщателя
обеспечить супругу. Далѣе слѣдуетъ особый порядокъ совершенія
завѣщаній этого рода, о чемъ мы будемъ говорить ниже. Изъ
этихъ источниковъ сложилась редакція закона о завѣщаніи ро-
довыхъ имуществъ въ указѣ 1880 года и вошла въ сводъ, изд.
1857 г., съ исключеніемъ для черниговской и полтавской гу-
берній, гдѣ существуютъ особыя правила о наслѣдованіи су-
пруговъ. .Редакція закона 1848 г. разнится отъ редакціи 1068
ст. только порядкомъ изложенія предметовъ, обнимаемыхъ 1068
ст. Хт. изд. 1857 г. Къ составу паличныхъ имуществъ при-
числяются и тяжбы по онымъ въ судебныхъ мѣстахъ произ-
водимыя (417). Поэтому, къ имуществамъ родовымъ принад-
(*) Къ сожалѣнію въ указѣ 1831 г. о дух. зав. (ноли, собр.) помѣщены
только одни заключительные §§, безъ объясненія мотивовъ, приведшихъ жъ
тому или другому заключенію. Черезъ это упущеніе многіе §§ представ-
ляются отрывочными Фактами, не имѣющими связи съ историческимъ раз •
житіемъ втого отдѣла законодательства.
206 —
лёжатъ и тяжбы о нихъ. Слѣдовательно, по аналогіи, завѣ-
щаніе тяжбы о родовомъ имѣніи подлежитъ условіямъ, уста-
новленнымъ вообще для завѣіцанія родовыхъ имѣній. Этому
правилу слѣдуютъ и въ практикѣ.
Полное свободное распоряженіе движимостью всегда при-
знавалось закономъ и указъ о единонаслѣдіи исключалъ дви-
жимость изъ ограниченія. Въ 18015 году постановлено: вы-
служенныя вотчины считать благопріобрѣтенными. Полное не-
ограниченное распоряженіе благопріобрѣтеннымъ недвижимымъ
имѣніемъ началось съ граматы Екатерины II и продолжалось
до 1839 г. (см. 1011 ст. и прим. къ ней), когда, въ указѣ
18 ноября, по дѣлу о завѣщаніи бригадирши Лопухиной
между прочимъ, объяснено, что владѣлецъ благопріобрѣтеннаго
имѣнія располагаетъ имъ свободно и неограниченно, можетъ
дарйть и завѣщать его по собственному произволу, и имѣетъ
даже право силою завѣщанія обязать избраннаго имъ наслѣд-
ника, на время жизни ею, къ исполненію нѣкоторыхъ по
имуществу распоряженій, каковы ііапр., денежныя выдачи (ст.
1086) и т. п., по по смерти сего лица, когда завѣщанное ему
имѣніе обращается въ разрядъ.наслѣдственныхъ, оно, ни въ
порядкѣ управленія, ни въ порядкѣ дальнѣйшаго его перехо-
да, произволу перваго вотчинника подлежать уже не можетъ (*)
(*) Примѣчаніе: Въ словѣ ниелѣдетвенное представляется какъ бы про-
тиворѣчіе этого правила съ 399 ст. п. 2, Хт. ч- 1, но это противорѣчіе
кажущееся' въ сущности, его нѣтъ. Хотя слова: наслѣдственное и родовое
Суть понятія тождественныя, но въ настоящемъ случаѣ законъ, назвавши
такія имѣнія наслѣдственными, не имѣетъ въ виду сдѣлать ихъ родовыми,
д желаетъ выразить ограниченіе пространства времени, которое можетъ
быть обнято завѣщаніемъ- Слѣдовательно, смотря потому, завѣщано ли имѣ- ,
віе йаЬтьдймку но закону, и.тп чужеродцу, т. е. становясь родовымъ или
благопріобрѣтеннымъ (397 ст. п. 2), имѣніе входитъ въ разрядъ наслѣд
' ствеяныхв пли такихъ, которыя въ дальнѣйшемъ переходѣ сжгиъ подверга-
ются пли наслѣдству по закону или наслѣдству по завѣщанію. Иначе ска-
зать, какъ духовной завѣщаніе есть частный закопъ о наслѣдствѣ, то
обЙЦй, государСЙёйй'йЖ Дконъ ограничилъ это право нМйсрё'дсйвейнъімъ
аазначёйіейъ наслѣднйбвщ предоставивъ себѣ нлн второму пріобрѣтателю
й'йботиться о дМльйіЙиЙ Наслѣдникахъ къ этому иіѣйію.
207 —
Это правило закона основано на томъ положеніи, что запо-
вѣдныя имѣнія образуются только съ Высочайшаго разрѣше-
нія (467).
Допуская случаи, когда вотчинникъ можетъ распоряжать
по завѣщанію родовымъ имуществомъ, законъ органпчиваетъ
ого право обязывать наслѣдниковъ какпмп нибудь денежными
выдачами (1086). Такъ какъ аренды даются ліщу отъ пра-
вительства за заслуги, для обеспечепія его съ семействомъ, й
на извѣстные сроки, то въ этомъ періодѣ онѣ могутъ быть
завѣщаемы только женѣ и дѣтямъ, или же наслѣднйкамъ по
прямой линіи; передача же другимъ по завѣщанію запрещает-
ся (1067 и. 1). Это ограниченіе существуетъ съ 1824 го-
да. На основаніи этого же начала, пенсіи не подлежатъ завѣ-
щанію, исключая того количества, которое слѣдуетъ получить
завѣщателю за прежнее время. О полученіи наслѣдниками пенсіи
въ будущемъ, со дня смерти получавшаго пенсію, существуетъ
положительный законъ, опредѣляющій нрава каждаго члена
семейства на пенсію. Но единовременное пособіе можетъ ли
подлежать ограниченію въ завѣщаніи? Такъ какъ единовре-
менное пособіе не есть пенсія, а денежная награда за заслу-
ги, выдаваемая въ одинъ разъ, то она становится лич-
ною собственностью завѣщателя, и пѣтъ правила закона,
ограничивающаго распоряженіе этою суммою; а потому
единовременное пособіе подлежитъ завѣщанію. Завѣщаніе
лица, состоящаго подъ опекой» за долги, можетъ быть
дѣйствительно только тогда, когда, за удовлетвореніемъ
всѣхъ заимодавцевъ, останется свободное имущество (1021).
Имѣнія заповѣдныя — наслѣдственныя и имѣнія, пожало-
ванныя на нравѣ маіоратовъ въ западныхъ губерніяхъ,
подлежатъ завѣщанію въ предѣлахъ правилъ, для перехода
сихъ имѣній установленныхъ. Распоряженія- завѣщателя, Н
семъ случаѣ, могутъ относиться только къ пожизненному б'бес-
печенію жены и дѣтей, не наслѣдующихъ имѣнія (1066).
Изстари вошло въ обыкновеніе помѣщать въ духовныя
завѣщанія нравственныя йасѣйлёнія остающимся члбйайѣ семьи.
— 208 •—
Когда еще общественная власть не сложилась, не имѣла еще
силы охранять права членовъ общества отъ нарушенія, уми-
рающій, въ заботливости упрочить свои распоряженія, при-
бѣгалъ къ авторитету своего слова, дѣлалъ завѣтъ наслѣдни-
камъ жить въ мирѣ, любви и не спорить противъ его уряда,
заклиная, въ противномъ случаѣ, гнѣвомъ Божіимъ, страш-
нымъ судомъ, и наконецъ своимъ проклятіемъ и лишеніемъ пре-
доставляемыхъ по завѣщанію правъ. Эта мистическая сторона за-
вѣщаній сохранилась въ большей или меньшей степени до сихъ
поръ и, при нынѣшнемъ опредѣленіи законодательствомъ границъ
правамъ завѣщателя, естественно родила вопросъ: можетъ ли
завѣщатель безусловно лишить своихъ наслѣдниковъ права ос-
паривать духовное завѣщаніе? Практика предложила этотъ во-
просъ и разрѣшала его различно, по, неимѣнію въ виду по-
ложительнаго па этотъ случай закона. Въ первый разъ г. По-
бѣдоносцевъ ввелъ его въ юридическую литературу и разрѣ-
шилъ его тѣмъ, что закопъ не можетъ признавать безуслов-
наго лишенія наслѣдниковъ права спорить противъ завѣщанія (*).
Г. Побѣдоносцеву возражалъ К. С. У. (**). Основанія возра-
женія состоятъ въ томъ, что воля завѣщателя, неправильно
оспоренная, не переставала быть дѣйствительно выражен-
ною-, сомнѣніе, устраненное судомъ, не могло имѣть никакого
вліянія на подлинность этой воли, проявившейся въ то же са-
мое время, когда опа выразилась въ завѣщаніи. Изъ этого по-
ложенія К. С. У. выводитъ, что тотъ, кто оспаривалъ пра-
вильность или подлинность воли, очевидно спорилъ противъ
законно составленнаго завѣщанія, спорилъ противъ этой воли.
И если завѣщатель прямо объявилъ, что опъ устраняетъ отъ
благопріобрѣтеннаго имѣнія наслѣдника, который будетъ спо-
рить противъ его завѣщанія, то, при выполненіи воли завѣ-
щателя, было бы странно предполагать, что завѣщатель, подъ
словомъ спора, разумѣлъ одно опроверженіе своихъ распоря-
(*) Архивъ Калачева 1889 г. кп. 1. (прилож.) стр. 82—27.
(**) Тамъ же —— — кн. 3. (прилож.) стр. 19 и 20.
— 209 ——
жѳній, а не опроверженіе подлинности и правильности самаго
завѣщательнаго акта. По нашему мнѣнію, ошибка К. С. У.
состоитъ въ томъ: 1-е, что онъ не обратилъ должнаго вни-
манія на правильное, строго-логическое объясненіе г. Побѣдонос-
цевымъ подчиненія воли частной волѣ общей, государствен-
ной; 2-е, К. С. У. считаетъ дѣйствительность воли завѣща-
теля со времени составленія завѣщанія, тогда какъ, по разуму
и по буквѣ нашего закона, дѣйствительность завѣщанія, еже-
ли бы даже не было спора, вступаетъ въ свою силу только
со времени засвидѣтельствованія его въ надлежащемъ мѣстѣ,
а окончательная его сила начинается только спустя два года
послѣ ввода наслѣдника во владѣніе имѣніемъ. Если же объ-
явленъ споръ, то, до окончанія его судебными мѣстами, дѣй-
ствительность завѣщанія въ глазахъ закона считается безраз-
личною. Поэтому, мы становимся на сторонѣ г. Побѣдонос-
цева, отчетливо развившаго этотъ вопросъ и разрѣшившаго
его. доказательно, юридически. И такъ, согласно съ г. Побѣ-
доносцевымъ, мы приходимъ къ слѣдующему заключенію: ес-
ли завѣщатель запретилъ наслѣднику спорить противъ завѣ-
щанія, противъ ли Формы, противъ ли существа его, это за-
прещеніе можетъ бытъ только условное, т. е. условливаться
правильностью спора. Слѣдовательно, ежели завѣщатель лишаетъ
наслѣдника, предъявившаго споръ противъ завѣщанія, наслѣд-
ства, то наслѣдникъ не лишается своей доли законнаго на-
слѣдства, или наслѣдства по завѣщанію, когда споръ его ока-
жется правильнымъ. На этомъ основаніи, наслѣдникъ не ли-
шается права наслѣдства по закону или .по завѣщанію: 1, ко-
гда во время явки завѣщанія онъ представитъ, что завѣща-
ніе составлено съ отступленіемъ отъ Формъ и надлежащее мѣ-
сто дѣйствительно найдетъ эти отступленія и не засвидѣтель-
ствуетъ завѣщанія; 2-е, когда наслѣдникъ докажетъ, что ро-
довое имѣніе завѣщатель назвалъ благопріобрѣтеннымъ, или,
хотя'и не означилъ свойства пмѣнія, но оно родовое; 3-е, ко-
гда онъ оспоритъ денежныя выдачи изъ родоваго имѣнія (1086
ст.); 4-е, когда оиъ оспоритъ пожизненное владѣніе родовымъ
—— 210 ——
имѣніемъ, предоставленное завѣщателемъ стороннему лицу, мр-
мо законныхъ наслѣдниковъ; 3-е. когда докажетъ, что завѣ-
щаніе Фальшивое. Лицо, чьи права пострадали по причинѣ
спора сонаслѣдника по завѣщанію, можетъ начать искъ о ли-
шеніи спорщика правъ по завѣщанію, пли тогда, когда по
суду признается споръ итого сонаслѣдника неправильнымъ, пли
встрѣчнымъ искомъ (*;. Во всѣхъ такихъ случаяхъ, относи-
тельно существа завѣщанія, выражаясь словами закона, рас-
поряженія, закопамъ противныя, суть недѣйствительны; но при-
семъ, всѣ другія распоряженія, закопамъ непротивныя, ос-
таются въ своей силѣ (1029).
Составленіе, храненіе, уничтоженіе нлп отмѣна,
ЯВКА КЪ ЗАСВИДѢТЕЛЬСТВОВАНІЮ И ИСПОЛ-
НЕНІЕ ДУХОВНЫХЪ ЗАВѢЩАНІЙ.
Воля, проявляясь во внѣшности, выражается въ Формѣ.
Разныя юридическія дѣйствія требуютъ различныхъ Формъ.
Простота или сложность, большая пли меньшая обязательность
Формъ зависитъ отъ взгляда законодательства на юридическія
дѣйствія. Духовное завѣщаніе, какъ одно изъ важнѣйшихъ
юридическихъ дѣйствій, совершающееся чаще всего вдали отъ
наблюденія общества, всегда облекалось въ сложныя и обяза-
тельныя Формы. Правда, эта сложность Формъ часто служи-
ла причиною ошибокъ и упущеній, бывшихъ роковыми для
за вѣщанія, а потому вызывала мнѣнія юристовъ, желавшихъ упро-
стить Формы установленіемъ такъ называемыхъ мистическихъ
духовныхъ завѣщаній. Но нельзя не признать и великой за-
слуги за Формою; опа обеснѳчпла доказательства на случай
спора и отвратила легкую возможность подлога, который сдѣ-
лалъ бы несравненно больше зла, чѣмъ ошибки отъ сложности
(*) Г. Побѣдоносцевъ упустилъ изъ виду возможность здѣсь встрѣчнаго
ВСКЯ. л > Г.Р. ' -
- т -
Формъ. Такъ какъ духовное завѣщаніе принадлежитъ раз-
ряду тѣхъ актовъ, для совершенія которыхъ лицо часто не
имѣетъ достаточнаго времени, чтобы обеспечить его дѣйстви-
тельность, то съ развитіемъ законодательства, можно надѣять-
ся, что усилія юристовъ не останутся безплодными и законо-
дательная власть усвоитъ мѣры, облегчающія завѣщателя во
всякое время сдѣлать свою духовную прочною.
Духовное завѣщаніе отъ написанія его до вступленія въ
полную юридическую силу акта, имѣетъ три періода: состав-
леніе и храненіе, кека къ засвидѣтельствованію и исполне-
ніе', но еще до явкп оно можетъ быть уничтожено.
I. Составленіе и храненіе завѣщанія.
Съ древнѣйшихъ временъ*, въ Россіи, простѣйшая, обыч-
ная Форма завѣщаній была словесная. Еще въ 1680 году бы-
ла признаваема сила словесныхъ духовныхъ завѣщаній. Шежду
тѣмъ, письменныя духовныя завѣщанія встрѣчаются еще въ
10-мъ вѣкѣ. Въ 1700 г. повелѣно было совершать пхъ крѣ-
ностньшъ порядкомъ, слѣдовательно безусловно придана имъ
письменная Форма. Въ 1726 году, дозволено было, согласно
уложенію, писать завѣщанія па дому. Но по тому же закону
было постановлено, что ежели завѣщаніе писалось на простой бу-
магѣ, то при явкѣ его взыскиваются гербовыя пошлины. Йо
закопу 1823 г. словесныя завѣщанія іі такъ называемыя изу-
стныя памяти, лишены были всякаго значенія; исключеніе
сдѣлано въ 1838 г., для вдовъ, внесшихъ капиталы во вдовью
казну (1024). Образчики старинныхъ завѣщаній, дошедшихъ
до насъ то на пергаментахъ, то на простой п гербовой бу-
магѣ, представляютъ намъ тогдашнія мѣры для обеспечеиія ра-
споряженій завѣщателя, между прочимъ, въ количествѣ свидѣте-
лей; главное мѣсто между нимн занималъ духовный отецъ. По
вліянію византійскихъ законовъ,. вошедшихъ въ составъ корм-
чей книги, число свидѣтелей было 7 п б, но не менѣе двухъ.
— 212 —
Съ 1726 до 1831 г. не было никакой опредѣлительности въ
Формахъ завѣщаній. Указы на данные случаи, часто одни
другимъ противорѣчащіе, служили руководствомъ при разрѣ-
шеніи процессовъ. Въ 1831 г., на основаніи этихъ указовъ,
съ исключеніемъ противорѣчій, были назначены опредѣлитель-
ныя правила для составленія домашнихъ духовныхъ завѣща-
ній, каковыя правила, съ незначительными перемѣнами, вне-
сены въ редакцію свода законовъ 1857 года.
По порядку составленія и по различію силы актовъ, ду-
ховныя завѣщанія бываютъ крѣпостныя и домашнія. Съ учреж-
деніемъ сохранной казны воспитательнаго дома, въ 1772
году, положено у насъ основаніе мистическимъ (тайныхъ)
завѣщаній, т. е. такихъ, коихъ содержаніе остается въ тай-
нѣ до вскрытія ихъ по смерти завѣщателя. Хотя съ 1831 го-
да увеличено количество мѣстъ для храненія завѣщаній, но
по порядку составленія они не отличаются отъ домашнихъ
духовныхъ завѣщаній й не отдѣлены отъ нихъ; имъ не усво-
ены еще ни названіе, ни простѣйшія Формы, какъ это при-
нято въ кодексѣ Наполеона.
Формы, установленныя для завѣщаній, мы раздѣляемъ
на внѣшнія и внутреннія. Къ внѣшней Формѣ завѣщаній мы
относимъ слѣдующія правила закона: 1, крѣпостное завѣщаніе
пишется на гербовой низшаго достоинства бумагѣ, а домаш-
нее можетъ быть писано и на простой бумагѣ всякаго Фор-
мата и размѣра, пе исключая и почтовой, лишь бы бумага сія,
состоя изъ двухъ полныхъ половинокъ, составляла цѣлый листъ.
Писать завѣщаніе па отрывкахъ листа или клочкахъ бумаги,
запрещается, подъ страхомъ недѣйствительности оныхъ (1033).
На основаніи этого закона, въ практикѣ часто встрѣчается от-
казъ свидѣтельствовать завѣщанія порванныя; такой отказъ пра-
виленъ, но не во всѣхъ случаяхъ: ежели листъ порванъ такъ,
что неоторванныя его части очевидно доказываютъ принадлеж-
ность ихъ именно къ тому’1 листу, на которомъ писано духов-
ное завѣщаніе, и ежели слѣдствіемъ будетъ доказано, что за-
вѣщаніе порвано не самимъ завѣщателемъ, а другимъ лицомъ,
— 213 —*
то такія завѣщанія могутъ быть свидѣтельствуемы п при томъ,
ежели нѣтъ спора, то сама нотаріальная власть можетъ сдѣ-
лать заключеніе по слѣдствію. Намъ извѣстенъ слѣдующій при-
мѣръ: дѣвица А предъявила въ палату порванное и склеенное
завѣщаніе своего родственника, утверждая, что это завѣщаніе
порвано сю самою въ припадкѣ горячки, которою опа забо-
лѣла тотчасъ по смерти завѣщателя; при этомъ сослалась па
свидѣтелей. Палата заключила произвести слѣдствіе, которымъ
вполнѣ подтвердились слова дѣвицы А; спора противъ завѣ-
щанія не было и оно засвидѣтельствовано. Завѣщаніе можетъ
быть писано п па нѣсколькихъ листахъ; ежелп опо писано
все рукою завѣщателя, то скрѣпы по лостамъ чіе требуется
ежели же писано постороннимъ лицомъ, то оно должно быть,
подъ страхомъ недѣйствительности, скрѣплено или самимъ за-
вѣщателемъ, пли кто рукоприкладствовалъ за него, нлп свидѣ-
телями, когда они къ тому въ самой духовной уполно-
мочены. Завѣщанія должны быть писаны на русскомъ
языкѣ; исключенія сдѣланы для жителей западныхъ губерній
и да евреевъ (примѣчанія 1-е и 2-е къ 1014 ст.). Къ сви-
дѣтельствованію завѣщаній спхъ послѣднихъ приступается не
прежде, какъ они будутъ переведены па русскій языкъ п
переводъ надлежащимъ образомъ засвпдѣтельствуется. .
Внутренняя форма домашнихъ завѣщаній состоитъ пзъ
слѣдующихъ главныхъ частей: а) приступа, б) завѣщательныхъ
распоряженій и в) подписи завѣщателя или рукоприкладчика,
переписчика и свидѣтелей.
а) Въ приступѣ до сихъ поръ сохранился старинный
обычай- начинать завѣщаніе словами: «Во имя Отца п Сына
ц Св, Духа», потомъ слѣдуетъ личное заявленіе сампмъ завѣ-
щателемъ, что онъ находится въ здравомъ умѣ л твердой
памяти и желаетъ распорядиться своимъ достояніемъ ва слу-
чай смерти. Эта»обычная, произвольная Форма допускается и
въ крѣпостныхъ завѣщаніяхъ.
б) Завѣщательныя распоряженія также излагаются въ про-
извольномъ порядкѣ. Требуется только, что бы имущества за-
ж. м. ю. Т. ѴШ. ч. п. н
—;214 —
вѣщаемыя, и лица, копмъ что нибудь завѣщается, (Ііегей (Іі-
гесіпв, Ьегез) были точно означены, подъ страхомъ недѣй-
ствительности такихъ завѣщаній, въ коихъ очевидна ошибка
въ лицѣ или въ имуществѣ (1026). Завѣщатель можетъ изъ-
являть волю ^общими выраженіями: все движимое и недвижи-
мое имѣніе, или такую-то частъ онаго, или за исключеніемъ
такихъ-то частей; въ послѣднемъ случаѣ слѣдуетъ части, ис-
ключаемыя изъ завѣщанія, опредѣлить съ точностью (1027).
Такъ какъ завѣщаніе, по усмотрѣнію завѣщателя, при жизни
его подлежитъ отмѣнѣ или измѣненію, то два лица совокуп-
но, въ одномъ и томъ же завѣщаніи, не могутъ изъявлять
свою волю. Въ практикѣ принято вовсе не свидѣтельствовать,
крѣпостныхъ завѣщаній такого рода, а въ домашнихъ завѣ-
щаніяхъ свидѣтельствовать распоряженіе умершаго лица, остав-
ляя распоряженія живаго лица безъ послѣдствій. Напр., въ
одномъ завѣщаніи мужъ передаетъ имѣніе, на случай своей
смерти, женѣ; ниже подписи мужа, жена пишетъ завѣщаніе
въ пользу мужа. Мужъ умеръ; жена представила это завѣща-
ніе къ засвидѣтельствованію. Гражданская палата приняла
вѣщаніе мужа, отказавши въ свидѣтельствѣ завѣщанія жены.
Описки, подчистки и поправки па завѣщаніи тогда только
дѣйствительны, когда онп оговорены въ подписи, плп когда
онп сдѣланы рукою самаго завѣщателя, а’ не постороннимъ
лицомъ (1034).
в) Подписи завѣщателя, переписчика, рукоприкладчика и
свидѣтелей, не смотря на простоту этой Формы, пе разъ воз-
буждали вопросы, доходившіе до законодательной власти, и
изъ разъясненія этихъ вопросовъ составилась цѣлая система
правилъ, подробно опредѣляющая значеніе каждаго изъ дѣй-
ствующихъ лицъ. Постараемся изложить эти правила, по воз-
можности, короче. Завѣщаніе должно быть подписано самимъ
завѣщателемъ; въ подписи означается имя, отчество и Фами-
лія (1046). Иностранцы могутъ п не подписывать отчества;
впрочемъ, и русскіе могутъ не подписывать отчества, и какъ
тѣ, такъ и другіе могутъ означать имя одною, начальною бук-
вою; такія завѣщанія не теряютъ силу, ежели не представит-
_ 215 —
ся сомнѣнія въ тождествѣ лица (1047). Переписчикъ завѣща-
нія долженъ подписаться, что опъ переписывалъ завѣщаніе.
Ежели же пе подпишется, то въ теченіи года долженъ явить-
ся въ судебное мѣсто и письменнымъ показаніемъ утвердить,
что духовная писана имъ, иначе духовная теряетъ силу (1048
и 1049). Если завѣщатель не умѣетъ, пли, за болѣзнію, нѳ
можетъ своеручно подписать завѣщанія, то вмѣсто его и по
просьбѣ его, оно подписывается другимъ, по въ подписи какъ
на крѣпостномъ, такъ и на домашнемъ, должно быть именно
означено, почему учинена таковая подпись (1044 и 1053) п
сверхъ того, въ домашнихъ завѣщаніяхъ рукоприкладчикъ дол-
женъ имѣть качества имовѣрнаго свидѣтеля. Законъ отлича-
етъ завѣщанія, писанныя во всемъ составѣ самимъ завѣщате-
лемъ и подписанныя имъ (*),' отъ писанныхъ другимъ лицомъ,
и подписанныхъ завѣщателемъ, и отъписанныхъдругпмълицомъ,
и подписанныхъ рукоприкладчикомъ. Для первыхъ достаточ-
но двухъ свидѣтелей (1051); для вторыхъ и третьихъ необ-
ходимо три свидѣтеля, или два, ежели въ числѣ ихъ находит-
ся духовный отецъ завѣщателя. Сверхъ того, въ подписи сви-
дѣтелей должно быть означено и званіе завѣщателя, чего въ
первомъ не требуется (1048 и 1053). Подпись свидѣтелей
должна быть не па оболочкѣ бумаги, по па самомъ листѣ за-
вѣщанія, пли внутри листа, или на оборотѣ онаго. Вообще
принято, что свидѣтели подписываютъ тотчасъ послѣ подписи
завѣщателя пли рукоприкладчика, ежели позволяетъ мѣсто.
Сверхъ этого, обычай установилъ, чтобы рукоприкладчикъ и
свидѣтели подписывались немедленно по прочтеніи имъ завѣ-
щанія, въ присутствіи завѣщателя. Этотъ обычай сохранился
въ памяти общества съ старыхъ временъ, когда онъ испол-
нялся строго подъ вѣдомствомъ духовной власти (**). Въ зако-
нахъ нашихъ ничего не говорится о томъ, чтобы лица, дѣй-
ствующія въ составленіи завѣщанія, какъ то завѣщатель, пе-
(*) Во Французскомъ законодательствѣ этп завѣщанія называются оіодта-
и безъ засвидѣтельствованія имѣютъ полную дѣйствительность.
р- •) Невол. полное собр( сочин. т. §-й стр. 293.
' 14 *
216 —
реппсчпкъ, свидѣтели и проч. собрались въ одномъ мѣстѣ
(ппііая Іосин), въ одинъ разъ (ппііав асіпз) и въ одно время
(ипііаз Іетрогів) составили завѣщаніе и подписались подъ нимъ.
Хотя этотъ порядокъ, при образѣ настоящаго составленія за-
вѣщанія, далеко не имѣетъ того юридическаго значенія, какое
было у римлянъ, при ихъ символическомъ порядкѣ составле-
нія этого рода актовъ, тѣмъ не мепѣе, въ практикѣ встрѣча-
лись споры противъ завѣщаній, основаніемъ которыхъ
было отсутствіе единства мѣста, акта п времени. Спорщикъ
доказывалъ, что это было причиною разныхъ злоупотребленій,
дѣлающихъ завѣщаніе ничтожнымъ. Вотъ, пзъ многихъ два
случая: въ спорѣ о подложности одного духовнаго завѣщанія,
между прочимъ, приводилось то обстоятельство, что духовный
отецъ пе былъ при составленіи завѣщанія, а подписалъ его
послѣ смерти завѣщателя, по просьбѣ заинтересованныхъ лицъ
у себд, на дому; слѣдовательно, онъ не могъ свидѣтельство-
вать, въ здравомъ ли умѣ и твердой памяти былъ завѣщатель
и точно ли въ завѣщаніи выражена его воля. Подпись этого
священника дѣйствительно оказалась пашісашіоіо другими чер-
нилами, совершенно отличными отъ тѣхъ, которыми писано
Завѣщаніе и подписано другимъ свидѣтелемъ. Въ другомъ дѣ-
лѣ, по той же причинѣ оспаривались подписи одного свидѣ-
теля и священника, не бывшихъ будто бы при составленіи завѣ-
щанія, п хотя дѣйствительность пхъ подписи и подписи ру-
коприкладчика завѣрены исправникомъ, но спорящій доказы-
валъ, что самъ исправникъ не былъ при составленіи завѣща-
нія, не видѣлъ, подписывали ли эти лица завѣщаніе, потому
что исправникъ пріѣхалъ на другой день послѣ смерти завѣ-
щателя, когда одного изъ подписавшихъ уже не было въ томъ
селеніи. Сверхъ того, въ завѣщаніи, составленіе онаго озна-
чено было 8-мъ Февраля, а по показанію стороны, представ-
лявшей завѣщаніе къ явкѣ, весь обрядъ составленія совершался
будто бы 18 Февраля. Тѣмъ болѣе очевидна потребность
закона для подобныхъ случаевъ, что свидѣтель, подписывая
завѣщаніе не тотчасъ послѣ прочтенія его въ присутствіи за-
вѣщателя, а спустя продолжительное время, можетъ забыть
— 217 —
нѣкоторые предметы, особенно оттѣнки условій, часто помѣ-
щаемыхъ въ завѣщаніи; а въ условіяхъ всякое слово важно
и можетъ совершенно измѣнить волю завѣщателя.
Далѣе, качества свидѣтелей и рукоприкладчика, кромѣ
тѣхъ, какія требуются общимъ гражданскимъ закопомъ, долж-
ны быть еще слѣдующія, особенныя для завѣщаній: 1) сви-
дѣтелемъ пе можетъ быть лицо, въ пользу котораго что іш-
будь завѣщано; 2) родственники сихъ лицъ до і-іі степени
и свойственники до 3-й степени, если завѣщаніе дѣлается пе
въ пользу прямыхъ наслѣдниковъ, вполнѣ, или хотя частію;
3) душеприкащики и опекуны, назначенные по завѣщанію; 4)
тѣ, кои по закопу не имѣютъ права сами завѣщать; 5) въ гу-
берніяхъ черниговской и полтавской женщины пе могутъ
быть свидѣтельницами (1054 и 1055). Первый пунктъ этихъ
правилъ возбудилъ вопросъ: можетъ ли почитаться законнымъ
свидѣтелемъ на завѣщаніи священникъ, пли другое духовное
лицо, когда въ завѣщаніи назначена тому причту, къ кото-
рому Лицо сіе принадлежитъ, денежная выдача на поминове-
ніе завѣщателя (* (**))? Г. Побѣдоносцевъ, разбирая одно мнѣніе,
отвѣчающее на этотъ вопросъ положительно, отвергаетъ его
и доказываетъ, что такой свидѣтель пе можетъ считаться за-
коннымъ. Мы не можемъ согласиться съ мнѣніемъ г. Побѣ-
доносцева; намъ кажется, что онъ, въ этомъ случаѣ, довелъ
до крайности строгость юридическихъ выводовъ. Взявши
основаніе, приведенное г. Побѣдоносцевымъ, мы напротивъ,
полагаемъ, что неувѣренность лично пользоваться дачею по
духовной можетъ служить достаточною гарантіею для досто-
вѣрности свидѣтельства. Сегодня священникъ, дьяконъ, дья-
чекъ въ этомъ приходѣ, а пока завѣщаніе начнетъ исполнять-
ся, тотъ, или другой пли третій переведется въ другой при-
ходъ С‘;д). Къ тому же, этотъ вопросъ возникъ а ргіогі, а не изъ
практики. Это лучшее доказательство одной только казуистично-
сти этого вопроса. Сверхъ того, законъ тогда хорошъ, ког-
(*) Архивъ Калачева, 1859 г. кв. 1 прилож. стр. отъ іа—19.
(**) Въ этомъ отношеніи чм не можемъ сог.іаснтм'я гъ авторомъ ттыі
и вполнѣ раздѣляемъ мнѣніе г, Побѣдоносцева, что священвякъ не можетъ
— 218 —
да онъ, кромѣ удовлетворенія юридической теоріи, имѣетъ хо-
рошія историческія основанія и жизненную силу. Онъ не под-
нятъ злоупотребленіями; слѣдовательно, незачѣмъ о немъ и
говорить (*).
И такъ, этотъ вопросъ, не вызванный практикою, не-
важенъ; а есть другой вопросъ, начатый законодательнымъ
порядкомъ и имѣющійся уже въ виду законодательной власти.
Въ 4-мъ пунктѣ мы помѣстили правило закона, по которому
свидѣтелями въ завѣщаніи не могутъ быть тѣ, кои по закону
не имѣютъ нрава сами завѣщать. Слѣдовательно, монахи лише-
ны этого права. А ежели монахъ есть вмѣстѣ съ тѣмъ и ду-
ховникъ завѣщателя? Не будетъ-ли здѣсь противорѣчія: въ од-
номъ случаѣ онъ равенъ нулю, а въ другомъ равенъ двумъ,
потому что духовникъ имѣетъ двойное преимущество передъ
свѣтскимъ свидѣтелемъ? ... Да чѣмъ же монахъ пе свидѣтель,
когда въ прочихъ дѣлахъ показаніе его по священству за-
мѣняетъ присяжное показаніе?
Въ практикѣ часто соединялись въ одномъ лицѣ подпи-
си переписчика и рукоприкладчика, переписчика и свидѣтеля.
Такая комбинація юридическихъ дѣятелей при завѣщаніи, быв-
шая причиною множества процессовъ, заставила законода-
тельную власть опредѣлить съ большею точностью кругъ дѣй-
быть свидѣтелемъ того завѣщанія, которымъ сдѣлано назначеніе въ поль-
зу причта, въ составѣ коего находится этотъ' священникъ. Дѣйствующій
законъ положительно устраняетъ отъ свидѣтельствованія завѣщанія такія
лица, въ пользу которыхъ сдѣлано въ завѣщаніи назначенія и не дѣлаетъ
въ этомъ отношеніи никакихъ изъятій. Цѣль закона, конечно, заключается
въ томъ, чтобы допущеніемъ къ свидѣтельству завѣщаній, лицъ, заинтере-
сованныхъ его исполненіемъ, не дать повода къ подложному составленію
завѣщаній. Священникъ, принадлежащій къ составу извѣстнаго причта, безъ
• всякаго сомнѣнія заинтересованъ исполненіемъ завѣщанія, составленнаго
въ пользу этого причта, потому что часть выгодъ, предоставляемыхъ за-
вѣщаніемъ причту, принадлежитъ лично п ему, какъ члену причта. Правда;
- что ко времени пополненія завѣщанія онъ можетъ иногда п не нахо-
диться въ составѣ причта, а слѣдовательно и не воспользоваться завѣщап
лымъ имуществомъ, но это случай исключительный, который пе можетъ п
не долженъ входить въ расчеты законодателя, начертывающаго общій по
стоянный закопъ. Рей.
(*) Вопросъ, разсмотрѣнный г. Побѣдоносцевымъ, вовсе не принадле-
житъ къ числу вопросовъ апріорическикъ, вс возбуждавшихъ сомнѣнія въ
— 219 •—
ствія и значеніе каждаго изъ нихъ. Еще прежде разрѣше-
нія этого вопроса законодательною властію, явилась о немъ
статья г. Побѣдоносцева. По мнѣнію его, не можетъ быть сое-
диненія въ одномъ лицѣ рукоприкладчика и свидѣтелей, но
соединеніе переписчика и свидѣтелей, равно, переписчика п
рукоприкладчика, г. Побѣдоносцевъ, по духу нашихъ зако-
повъ, допускалъ. Я полагаю, едва ли можно согласиться съ
этимъ мнѣніемъ. Вездѣ, въ закопѣ о переписчикѣ, рукоприк-
ладчикѣ п свидѣтелѣ упоминается, какъ о самостоятельныхъ
лицахъ, и ежели съ переписчика пе снималось показанія, то
тѣмъ по менѣе, требовалось, чтобы онъ былъ въ виду, какъ
отдѣльная личность. Это можно заключить изъ 1049 ст: «за-
вѣщаніе, безъ подписи переписчика, не принимается къ явкѣ,
развѣ бы опъ въ продолженіи года явился въ судебное мѣс-
то п далъ показаніе» и проч. Слѣдовательно, па Высочайше
утвержденное 18 іюня 1860 г. мнѣніе Государственнаго Совѣта
надо смотрѣть не какъ на новый законъ, а какъ на категориче-
ское объясненіе прежнихъ законовъ, «для прекращенія па бу-
дущее время разнообразныхъ сему предмету дѣйствій су-
дебныхъ мѣстъ». Государственный Совѣтъ разсуждалъ, что
для дѣйствительности завѣщанія требуется: 1) подпись завѣ-
щателя пли рукоприкладчика за него; 2) подпись переписчика
и 3) подпись двухъ или трехъ Свидѣтелей, т. е. подписи че-
тырехъ пли пяти отдѣльныхъ лицъ. Подпись и показаніе каж-
даго пзъ нихъ имѣетъ свое самостоятельное значеніе; завѣ-
щатель, призывая пхъ къ свидѣтельству, дѣлаетъ порученіе
каждому особо, и потому, каждый свидѣтель, составляя от-
дѣльное, способное къ свидѣтельству лицо, отвѣчаетъ за себя
отдѣльно. Отдѣльность переписчика, рукоприкладчика и каж-
даго изъ свидѣтелей служитъ весьма важнымъ препятствіемъ
практикѣ. Напротивъ того, онъ неоднократно возникалъ въ судебныхъ мѣ-
стахъ, и восходилъ ло разсмотрѣнія правительствутощаго сената. Въ дока-
зательство этого мы постараемся въ ближайшемъ нумерѣ нашего журнала
привести одно паи Д"а дѣла, въ которыхъ разрѣшенъ быіъ этотъ вопросъ,
съ подробнымъ изложеніемъ послѣдовавшихъ рѣшеній. Ред.
__ 220 —
къ подлогамъ. Посему положено: переписчикъ завѣщанія не
можетъ быть ни рукоприкладчикомъ за завѣщателя и свидѣ-
телемъ при завѣщаніи, ниже рукоприкладчикомъ за свидѣтеля;
равно какъ ц рукоприкладчикъ, за завѣщателя не можетъ быть
свидѣтелемъ при завѣщаніи, или рукоприкладчикомъ за сви-
дѣтеля.
Въ практикѣ встрѣчались еще слѣдующіе случаи: 1) за-
вѣщатель А неграмотный, завѣщаніе переписывалъ Б, руко-
прикладствовалъ за завѣщателя В, три неграмотныхъ свидѣ-
теля, за которыхъ рукоприкладствовалъ Г, 2), за каждаго
пзъ трехъ неграмотныхъ свидѣтелей рукоприкладствовали три
разныя лица Г, Д и Е. Въ свидѣтельствѣ этихъ завѣщаній
отказано на томъ основаніи, что неграмотные не могутъ быть
свидѣтелями въ письменныхъ актахъ. Кромѣ того, А довѣ-
рилъ волю свою тремъ избраннымъ имъ лицамъ. Ежели бы
опъ увѣренъ былъ въ Г, Д н Е, что мѣшало ему ихъ из-
брать, не прибѣгая къ первымъ тремъ? Онъ имѣлъ нравствен-
ныя причины предпочесть имъ другихъ лицъ; судъ долженъ
уважить это избраніе. По такъ какъ избранныя три лица пе
оставили видимаго слѣда своего свидѣтельства, могли и за-
быть то, что они слышали; пмъ могли читать и пе то, что ч
написано, а Г, Д в Е, почему то ие заслуживали довѣрія, то
судъ и пе довѣряетъ дѣйствительности воли, выраженной та-
кимъ способомъ.
Кромѣ этихъ общихъ правилъ о завѣщаніяхъ,, суще-
ствуютъ особые законы, вызванные особеннымъ, ненормаль-
нымъ положеніемъ человѣка въ жизни. Эти положенія суть
слѣдующія: когда завѣщатель находится въ походѣ съ вой-
скомъ, когда онъ на военномъ или купеческомъ кораблѣ, ког-
да онъ живетъ или временно пребываетъ за границею, когда
онъ подъ арестомъ, вЧ госпиталѣ пли въ карантинѣ. Поря-
докъ составленія, храненія н явки такихъ завѣщаній подроб-
но изложенъ отъ 1071 до 1083 ст. X т. ч. 1.
Обратимся теперь къ порядку храненія завѣщаній, этихъ
будущихъ мистическимъ (тайныхъ) завѣщаній. Какъ крѣпост-
ныя, такъ и домашнія духовныя завѣщанія могутъ быть хра-
221 ——
нпмы завѣщателемъ или у себя, пли ввѣрены для сбереженія
другому, плп внесены въ одно изъ слѣдующихъ учрежденій:
опекунскія совѣтъ, попечительный комитетъ человѣколюбиваго
общества и закавказскій приказъ общественнаго призрѣнія.
Но ни одно изъ сихъ упрежденій не принимаетъ къ хране-
нію завѣщаній безъ означенія лицъ завѣщателей, т. е. отъ
неизвѣстныхъ (1068). Порядокъ пріема па сохраненіе, воз-
вращенія завѣщателю и отсылки завѣщаній для засвидѣтель-
ствованія послѣ смерти завѣщателя, подробно изложенъ въ
учрежденіяхъ сихъ мѣстъ н частію въ 1059 ст. х т. ч. 1.
11. Уничтоженіе пли отмѣна завѣщаній.
Прежде, чѣмъ завѣщаніе дойдетъ до явки, оно можетъ
быть уничтожено пли отмѣнено завѣщателемъ. Всегда прини-
малось за правило, что составившій духовную, въ правѣ по-
томъ уничтожить или же измѣнить ее: но порядка для этого
не было установлено . *)• Въ первый разъ онъ опредѣленъ въ
законѣ 1-го октября 1831 года. Завѣщателю предоставляется
полная воля уничтожить или измѣнить духовную какъ крѣпост-
ную, такъ и домашнюю, въ цѣломъ составѣ или въ частяхъ. Но
крѣпостныя завѣщанія не могутъ быть измѣняемы иначе, какъ
крѣпостнымъ завѣщаніемъ, т. е. пли посредствомъ составленія*
другаго крѣпостнаго завѣщанія, плп посредствомъ прошенія объ
уничтоженіи прежняго, отъ завѣщателя поданнаго въ то судебное
мѣсто, гдѣ оное было совершено, или же, во время похода,
посредствомъ донесенія о семъ начальству. Послѣ законнаго
уничтоженія крѣпостнаго завѣщанія, оставшееся по смерти
лица домашнее его завѣщаніе, буде оно составлено правильно,
остается въ своей силѣ (1030). Слѣдующая за тѣмъ статья
1031-я, въ которой сказано, что всякая отмѣна, измѣненіе или
перемѣна въ завѣщаніи, подлежитъ въ составленіи нхъ тѣмъ
же правиламъ, какъ и самое завѣщаніе, ввела судебныя мѣста
въ ошибку; въ случаѣ уннчтоженігі крѣпостнаго духовнаго
(*) Неволивъ Поли. собр. соч, ч. а стран. 315.
__ 222 —
завѣщанія посредствомъ прошенія, онн считали необходимымъ
исполнить одну изъ главнѣйшихъ Формъ, установленныхъ для
засвидѣтельствованія такихъ завѣщаній, именно: допросъ за-
вѣщателя въ судѣ (1038). Ошибка произошла оттого, что сло-
вамъ 1031 ст. отмѣна, измѣненіе или перемѣна приписано
какъ положительное, такъ и отрицательное значеніе, тогда какъ
смыслъ ихъ чисто положительный. Эта статья выражаетъ слѣ-
дующую мысль законодателя: ежели лицо желаетъ пе только
уничтожить крѣпостное завѣщаніе, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, иначе
распорядиться своимъ имѣніемъ, то эту отмѣну, измѣненіе или
перемѣну оно обязано сдѣлать крѣпостнымъ порядкомъ; вцлю,
выраженную домашнимъ порядкомъ, можетъ перемѣнить до-
машнимъ завѣщаніемъ. Для уничтоженія же крѣпостнаго за-
вѣщанія законъ призналъ достаточнымъ подачу о томъ про-
шенія, которымъ оглашается отрицаніе прежней воли. «Все,
что нужно для уничтоженія завѣщанія, должно почитаться со-
вершеннымъ, если нѣтъ повода сомнѣваться въ подлинности
самаго прошенія» говоритъ г. Побѣдоносцевъ (*). «По приня-
тіи прошенія, суду остается только сдѣлать распоряженіе объ
отмѣткѣ, гдѣ слѣдуетъ, въ книгахъ; что такое-то завѣщаніе
уничтожено, дѣйствіе, принадлежащее къ внутреннему канце-
лярскому обряду. Судъ но имѣетъ и права воспретить про-
сителю уничтоженій завѣщанія; слѣдовательно, не можетъ быть
й рѣчи о согласіи плп не согласіи суда на это уничтоженіе.
Дѣло суда въ этомъ случаѣ не удостовѣрять и но утверждать
волю завѣщателя, а только принять со и отмѣнить». На это
могутъ возразить, что отрицаніе прежней воли есть тоже опре-
дѣленіе воли къ положительному дѣйствію. «Я завѣщаю имѣніе
такому то». Въ отрицаніи этого завѣщанія выражаются по-
ложенія: «я не хочу дѣлать завѣщанія» или «я не хочу дѣлать
такого-то моимъ наслѣдникомъ». Или «я хочу не его, а дру-
гаго назначить своимъ наслѣдникомъ». Это возраженіе съ пер-
ваго взгляда кажется основательнымъ; по па него мы отвѣ-
чаемъ: если онъ не хочетъ дѣлать завѣщанія, слѣдовательно,
(*) Архивъ 1859 г. кн. 1 при доя?,, стр. 19—21.
' — 223 —
онъ хочетъ, чтобы имѣніе наслѣдовалось по закону, а для этого
не для чего дѣлать завѣщанія, достаточно- отрицаніемъ отверг-
нуть первое и имѣніе непремѣнно станетъ наслѣдственнымъ
по закону; ежели опъ не хочетъ дѣлать такого-то наслѣдникомъ,
перемѣнилъ волю, то онъ долженъ сдѣлать другое завѣщаніе,
на мѣсто отвергнутаго имъ, иначе имѣніе наслѣдуется поза-
кону; при этомъ, онъ можетъ сдѣлать и не сдѣлать завѣща-
нія; но не можетъ же остаться въ своей силѣ сдѣланное имъ
и отвергнутое, потому что онъ другаго пе сдѣлалъ; ежели онъ
хочетъ сдѣлать не такого-то, а другаго своимъ наслѣдникомъ,
то онъ долженъ, при этомъ, положительно выразить, отри-
цаетъ ли окончательно перваго наслѣдника, или это было толь-
ко безплоднымъ выраженіемъ бѣглой мысли, прихотливаго же-
ланія; ежелп же по выразитъ этого отрицанія положительно и
не сдѣлаетъ новаго завѣщанія, то первое останется во всей си-
лѣ. Къ этому прибавлю: ежели буквисты закона въ словахъ
его: «подлежатъ тѣмъ же правиламъ», видятъ крѣпостной по-
рядокъ, то для чего же, при подачѣ прошенія объ уничтоже-
ніи крѣпостнаго завѣщанія, опи ограничиваются только однимъ
отрывкомъ Формы,—снятіемъ допроса? Другое дѣло, когда
судъ сомнѣвается въ подлинности прошенія, напр., когда
подается прошеніе по самимъ завѣщателемъ, а другимъ
лицомъ, пли лицо завѣщателя суду неизвѣстно; въ такихъ
случаяхъ, судъ можетъ избрать ту пли другую установленную
закопомъ Форму, для убѣжденія себя въ .дѣйствительности про-
шенія. Но ежели судъ но успѣлъ убѣдиться въ подлинности
прошенія, а отвергнувшій свое завѣщаніе умеръ? Въ этомъ
случаѣ я считаю нужнымъ пе только дознаніе, какъ пола-
гаетъ г. Побѣдоносцевъ, а Формальное слѣдствіе и разсмотрѣніе
его апнсляціопнымъ порядкомъ; ибо только этимъ порядкомъ,
по закону, опредѣляется достоинство документа. Сдѣлавши по-
дачею прошенія крѣпостное завѣщаніе недѣйствительнымъ,
какъ бы но существующимъ, лицо, па основаніи за-
коновъ, можетъ составить новое завѣщаніе, крѣпостное ми
домашнее.
— 224 —
III. Явка в засвидьтельствоваше духовныхъ завѣщаній.
Духовное завѣщаніе, послѣ смерти завѣщателя, для по-
лученія силы гражданскаго акта, должно быть предъявлено
гражданской власти н засвидѣтельствовано ею. Значеніе явки
и свидѣтельства есть утвержденіе общественною властію дѣй-
ствительности воли завѣщателя.
До Петра І-го, завѣщанія являлись эпархіальному архі-
ерею. Въ 1700 году, завѣщанія повелѣпо было совершать крѣ-
постнымъ порядкомъ. Въ 1726 оии получили ‘СВОЙСТВО явоч-
ныхъ актовъ. Завѣщаніе могло писаться на дому, но послѣ
смерти завѣщателя должно быть явлено въ судномъ приказѣ
«для спору и вѣдома и справки и для сбора съ письма» (*).
Изъ этихъ словъ видно значеніе явки; она имѣла двойной ха-
рактеръ: способъ пріобрѣтенія имущества и Фискальный,
собираніе пошлинъ при переходѣ имущества отъ одного лица
къ другому. Впрочемъ, пе слѣдуетъ полагать, что только со
временъ Петра І-го началось это двоякое значеніе явки завѣ-
щаній. Когда завѣщанія были подвѣдомы духовной власти, то,
съ древнѣйшихъ временъ, энархіальные архіереи при свидѣ-
тельствованіи завѣщаній брали пошлины (**). Въ копцѣ АѴ'П
вѣка, въ Москвѣ, у патріарха, брали по 7 коп. съ рубля. Пош-
лины брались съ цѣлаго имѣнія, если оно было показано
въ завѣщаніи; если же пѣгъ, то животы были оцѣняемы
цѣновщиками изъ торговыхъ людей, пли о цѣнѣ пхъ бы-
ло отбираемо письменное. показаніе отъ духовнаго отца и
душеприкащиковъ, о цѣпѣ дворовъ дѣлали сношеніе съ
земскимъ приказомъ, плп были браиы купчія на нихъ.
Съ имѣнія, отказаннаго въ монастыри и церкви на по,-
миновеніѳ души, пошлины не брались. Съ учрежденіемъ
святѣйшаго сѵнода дѣла о духовныхъ завѣщаніяхъ переданы
вѣдомству юстицъ-коллегіа, въ которую, въ случаѣ спора про-
тивъ духовной, требовались изъ сѵнода одинъ или два члена.
(*) 1726 іюля 19 (4937).
(**) Неволинъ, ноли. собр. сочин. т. 3, стр. 294.
— 225 —
Чтобы понять это приглашеніе членовъ сѵнода, надо припои»
нить, что, вѣдая дѣла по завѣщаніямъ, духовная власть успѣ-
ла составить себѣ сборникъ законовъ, которыми руководство-
валась при разсмотрѣніи дѣлъ этого рода. Она судила эти
дѣла по закопамъ, принесеннымъ къ намъ съ востока, вмѣ-
стѣ съ вѣрою. Выписки или извлеченія изъ сихъ законовъ,
въ видѣ особыхъ сборниковъ, вошли въ составъ кормчей кни-
ги. Таковы суть: закопъ судный, приписываемый Константи-
ну В. (кормч. кн. гл. 46), постановленіе царей Леона п
Константина, изданные между 739 и 741 г. (гл. 49), за-
конъ градскій, изданный царями Василіемъ, Константиномъ и
Леономъ въ 870 г. (гл. 4§) и извлеченіе пзъ законовъ мои-
сеевыхъ (гл. 45). Свѣтская власть, взявши въ свое вѣдомство
дѣла о завѣщаніяхъ, не имѣла еще у себя правилъ для раз-
рѣшенія ихъ и потому приглашала членовъ сѵнода, какъ спе-
ціалистовъ въ этомъ родѣ дѣлъ. Учрежденіемъ о губерніяхъ
1775 г. гражданскія палаты замѣнили юстпцъ-коллегію, слѣ-
довательно, въ палаты перешло свидѣтельство духовныхъ за-
вѣщаній. А какъ, до этого времени, отъ совокупнаго дѣйствія
свѣтской и духовной власти, успѣли образоваться нѣкоторыя
правила, издаваемыя въ указахъ, по дѣламъ о завѣщаніяхъ,
то эти указы начали служить основаніемъ при разрѣшеніи
сего рода дѣлъ. По нынѣ дѣйствующимъ узаконеніямъ, крѣпост-
ныя духовныя завѣщанія являются лично во всѣхъ мѣстахъ,
при которыхъ учреждены крѣпостныя дѣла (1013 и 1036);
домашнія же завѣщанія, по смерти завѣщателя являются въ
гражданской палатѣ (1014 и 1066). Завѣщанія представля-
ются къ явкѣ отъ тѣхъ, въ рукахъ коихъ они находятся
(1062). МѢста, въ кои отсылаются духовныя самимъ завѣща-
телемъ для храненія, но полученіи объявленія о смерти завѣ-
щателя, немедленно отсылаютъ завѣщаніе въ гражданскую па-;
лату для надлежащей явки и удостовѣренія (1061).
Обратимъ вниманіе на срокъ для явки завѣщаній. Значе-
ніе срока весьма важно; пмъ обезпечиваются права законныхъ
наслѣдниковъ. По указу 1704 года положенъ былъ двухъ мѣ-
сячный срокъ. Не смотря на разнообразныя рѣшенія,. возни-
— 226 —
кавшія изъ вопроса о срокѣ явки завѣщаній, указъ 1704 года
былъ большею частію основаніемъ рѣшеній. Разногласіе о
срокѣ выходило оттого, что съ 1700 до 1726 года завѣща-
нія составлялись крѣпостнымъ порядкомъ; лишь въ семъ по-
слѣднемъ году приданъ имъ характеръ явочныхъ актовъ. Изъ
этого рождались даже вопросы: слѣдуетъ ли являть завѣща-
нія, составленныя на дому? Слѣдуетъ ли крѣпостныя завѣща-
нія являть по смерти завѣщателя? Наконецъ, вопросъ о сро-
кѣ былъ разрѣшенъ въ 1829 году и то лишь относительно
домашнихъ духовныхъ завѣщаній. Положенія этого указа во-
шли въ сводъ редакціи 1857 года. Срокъ для явки завѣща-
ній покатается: для пребывающихъ въ Россіи—годовой, а для
находящихся за границею—двухгодичный, счптая отъ дня
кончины завѣщателя (1063). По истеченіи сего срока, завѣ-
щанія къ явкѣ не пріемлются и остаются ничтожными (1065).
Указами 1841 и 48 годовъ этотъ срокъ сдѣланъ обязатель-
нымъ какъ для крѣпостныхъ завѣщаній, такъ и вообще для
тѣхъ, кои вносятся для храненія въ разныя учрежденія. Меж-
ду тѣмъ, выраженія этого закона подали поводъ къ сомнѣ-
нію, слѣдуетъ ли отнести его къ крѣпостнымъ завѣщаніямъ,
не хранимымъ въ учрежденіяхъ? Выпишемъ статью закона:
«Изъ сего общаго правила не пзъемлются п тъ завѣщанія,
какъ домашнія, такъ и крѣпостныя, коп вносятся для хра-
ненія въ опекунскій совѣтъ, или попечительный комитетъ
человѣколюбиваго общества, или въ закавказскій приказъ об-
щественнаго призрѣнія. Мѣста сіи, по полученіи объявленія
о смерти завѣщателя, не'приступая ни къ какому, исполне-
нію, отсылаютъ завѣщанія, въ нихъ хранимыя, въ гражданскую
палату для надлежащей ихъ явки и удостовѣренія, и потомъ
уже чинятъ исполненіе, если таковое въ завѣщаніи имъ пре-
доставлено, или до нихъ касается» (1061). Какое значеніе
имѣетъ вторичная явка крѣпостныхъ завѣщаній? Подчеркнутыя
мною слова были основаніемъ этихъ вопросовъ. Въ первый разъ
вопросы эти были рѣшены доказательно г. Побѣдоносцевымъ (*).
(*) Архивъ, 1859 года приложеніе, кн, 1., стр. 3—10.
—. 22? —
За тѣмъ, объясненіе этихъ вопросовъ, въ томъ же смыслѣ, изло-
жено въ Высочайше утвержденномъ 18 іюня 1860 г. мнѣніи го-
сударственнаго совѣта. Существо этихъ объясненій " состоитъ
въ томъ, что явка завѣщаній къ засвидѣтельствованію, при
жизни завѣщателя, имѣетъ цѣлью утвержденіе воли завѣща-
теля; цѣль же явки завѣщаній послѣ смерти есть исполненіе
воли завѣщателя. Разница въ этомъ между крѣпостными и
домашними состоитъ во времени: домашнія завѣщанія, послѣ
смерти завѣщателя, представляются въ одно и то же время и
для свидѣтельствованія въ подлинности н для исполненія по
нимъ; крѣпостныя же завѣщанія являются при жизни завѣща-
теля для засвидѣтельствованія только подлинности; вторично,
послѣ смерти, явка имѣетъ то значеніе, что духовное .завѣща-
ніе не отмѣнено, осталось то же самое, что права наслѣдника
признаются п онъ долженъ заплатитъ извѣстныя пошлины.
«Пошлины надо еще обезпечить или взыскать; ко владѣнію,
надо еще уполномочить законнымъ способомъ того, къ кому
переходитъ по завѣщанію имущество. Сверхъ того, надобно
еще завѣщанію придать всю гласность, требуемую закономъ,
для того, чтобы всякій, имѣющій право, могъ предъявить
если желаетъ, споръ свой»,—«иначе, значило бы допустить,
что завѣщанія крѣпостныя могутъ оставаться въ безгласности
по смерти завѣщателя, могутъ быть обращены къ исполненію
безъ вѣдома общественной власти, и безъ очищенія пошлина-
ми». «Если таковая безгласность почти невозможна въ отно-
шеніи къ недвижимымъ имуществамъ, то она становится воз-
можною въ отношеніи къ движимости и капиталамъ, для ко-
ихъ не установлено Формальнаго ввода во владѣніе; съ дру-
гой стороны, весьма удобно было бы завѣщательному наслѣд-
нику скрыть отъ казны свои права».
IV. Свидѣтельствованій завѣщаній.
Духовное завѣщаніе, послѣ смерти завѣщателя, выходитъ
изъ области предположеній и вступаетъ въ дѣйствительную
'жизнь. Но чтобы имѣть гражданскую силу, эту жизнь всякаго
— 228 —
акта, и стать основаніемъ права, завѣщаніе должно полу нить санк-
цію общественной власти. Дѣйствіеобщественной власти состоитъ
въ томъ, что она изслѣдываетъ, существуетъ ли въ завѣщаніи воля
завѣщателя п если существуетъ, то пе вышла ли она пзъ тѣхъ
предѣловъ, въ которыхъ закопъ предоставилъ еіі вращаться.
Ежелп общественная власть находитъ, что, подъ условіемъ
данныхъ «кормъ, воля завѣщателя есть іі законна, то призна-
етъ эту волю; ежелп же пѣтъ данныхъ Формъ, или она вы-
ступила изъ предѣловъ, означенныхъ закономъ, то нѣтъ воли,
воля незаконна, пѣгъ и завѣщанія.
Въ древнѣйшія времена Россіи, когда завѣщанія вѣдались
духовною властію, главпѣйше обращалось вниманіе на то, суще-
ствуетъ ли воля завѣщателя, плп пѣтъ. Точно опредѣленныхъ
Формъ и правилъ для выраженія воли пе было. Духовникъ и сви-
дѣтели допрашивались: былъ ли такому то умершій духовнымъ
сыномъ; духовную, которая положена къ свидѣтельству, умершій
велѣлъ ли писать, н та духовная писана по его ли велѣнію, при
цѣломъ ли- его умѣ и разумѣ, таковъ ли отъ умершаго былъ
приказъ, какъ написано въ духовной, присутствовали ли они
дѣйствительно при написаніи духовной, и слышали ли такое
приказаніе отъ умершаго, у духовной дѣйствительно ли при-
ложена рука умершаго; ежелп онъ самъ не умѣлъ писать, то
дѣйствительно ли по приказанію его, вмѣсто него, приложилъ
руку отецъ его духовный; дѣйствительно ли и у списка съ
нея, пхъ, присутствовавшихъ при написаніи ея, имена и ру-
ки приложены; дѣйствительно ли такой то писалъ духовную
и списокъ съ нея и по его лп умершаго приказанію (*'.
Вотъ въ какихъ Формахъ болѣе пли менѣе выражалось нота-
ріальная сторона духовной власти при явкѣ завѣщаній; но
духовная власть имѣла, въ то же время, и право суда по
завѣщаніямъ. Съ развитіемъ общества п разныхъ видовъ
собственности, умножились законы, опредѣлявшіе гра-
ницы ея правъ. Особенно, смѣшенію судебной и нотаріаль-
ной власти при -свидѣтельствѣ завѣщаній способствовали за-
(*) Неволинъ, поля. собр. сочин. т. 9, стр. 293.
— 229 —
коны о наслѣдствѣ. Въ первый разъ попытка разграниченія
судебной и нотаріальной власти показывается въ указѣ 1726
года іюля 19, сентября 7; потомъ послѣдовали указы съ
шаткими неопредѣленными понятіями о раздѣленіи нотаріаль-
ной и судебной власти, напр., указы 1729 и 1730 годовъ.
Не относясь къ существу предмета, а. только къ отдѣльной
его сторонѣ, они были поводомъ сбивчивости въ практиче-
скомъ примѣненіи указовъ къ дѣламъ о завѣщаніяхъ.
Смыслъ указовъ 1726 года такой: при свидѣтельствѣ завѣ-
щаній входить въ завѣщательныя распоряженія; потому что
выраженіе—«въ дѣйство производить»—«въ дѣйство не произ-
водить», значитъ утвержденіе или неутвержденіе воли завѣ-
щателя, его завѣщательныхъ распоряженій, по мѣрѣ против-
ности ихъ указамъ, и это ставится въ обязанность нотаріаль-
ной власти (• ). Попытки болѣе точнаго разграниченія нота-
ріальной и судебной власти выразились въ законѣ озавѣща-
(*) Примѣчаніе.—Приведенные здѣсь указы часто бывали предметомъ раз-
ногласія. Одни связывали ихъ съ нотаріальною обязанностью, другіе относили
ихъ къ обязанностямъ судебной власти. Я раздѣляю мнѣніе первыхъ.
Убѣжденіе мое я основываю на томъ, 1-е, что самыя выраженія этихъ ука-
зовъ уничтожаютъ всякое сомнѣніе въ смыслѣ ихъ, и 2-е, всякое законо-
дательство, въ первыхъ періодахъ своего развитія, всегда скорѣе склонно
къ мѣрамъ предупредительнымъ, чѣмъ къ правиламъ разрѣшительнымъ.
Выписка изъ этихъ указовъ подтвердитъ мои доводы. Указъ 19 іюля 1726
г. (4937) «которыя духовныя . . . писанныя хотя и не у крѣпостныхъ дѣлъ»,
а на тѣ духовныя спору нѣтъ, или и есть, но по свидѣтельству явились тѣ
ихъ споры неправые, такія духовныя въ дѣйство производить . . . однако
же вг коллегіяхъ смотрѣть того и въ дѣйство такія духовныя производить,
ежели они не противны написаны будутъ-указамъ и государственнымъ пра-
вамъ. Указъ 7 сентября, того же года (49»3): «когда духовныя, писанныя
въ домахъ, а не у крѣпостныхъ дѣлъ, гдѣ въ коллегіяхъ и въ прочихъ судеб-
ныхъ мѣстахъ явлены будутъ, а нѣкоторые пункты въ тѣхъ духовныхъ бу-
дутъ написаны указамъ противны, и по такимъ указамъ въ дѣйство произ-
водить то, что написано съ указами согласно, а что написано указамъ въ
противность, того въ дѣйство не проггзводить, а поступать въ томъ по ука-
замъ, и для того публиковать печатными листами, чтобы впредь которые
люди духовныя писать будутъ въ домахъ своихъ, въ томъ имъ не запрещает-
ся, толъко-бъ тѣ духовныя писали, 'чтобъ были согласны съ указами, понеже
то, что противно написано будетъ, того въ дѣйство производить не велѣно».
Предупредительный характеръ этихъ указовъ очевиденъ- Вмѣстѣ съ тѣмъ,.,
въ нихъ ясно возлагается обязанность на нотаріальную власть не пропускать
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. II. 15
—•. 830 —
ніяхъ 1831 г. 1 октября; но онѣ были недостаточны. Прак-
тика, хотя медленно, но постоянно доводила до свѣдѣнія за-
конодательной власти встрѣчавшіяся затрудненія: поэтому
годъ отъ году выходили прибавленія къ законамъ, болѣе и бо-
лѣе выводящія изъ тумана топкія черты этихъ границъ. Но
до сихъ поръ вопросъ этотъ окончательно не рѣшенъ. Попы-
таемся, съ нашей стороны, уловить, изъ смысла нынѣ дѣй-
ствующихъ узаконеній, спорныя черты границъ между судеб-
ною и нотаріальною властію.
Завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о
своемъ имуществѣ на случай смерти. Становясь на ту точку,
съ которой завѣщаніе есть часть публичнаго права, предоста-
вленнаго частному лицу, по которому оно можетъ установлять
законъ о наслѣдствѣ къ своему имуществу, въ извѣстныхъ
предѣлахъ,—мы приходимъ къ тому заключенію, что подъ
законностью, подлежащею разсмотрѣнію нотаріальной вла-
сти, разумѣются публичныя права лица, тѣ осязательныя
границы личныхъ и имущественныхъ правъ/ въ предѣлахъ
которыхъ лицу предоставлено распоряжаться имуществомъ по
къ дѣйствію, не производить въ дѣйство распоряженій завѣщателя, против-
ныхъ указахъ. Но далѣе, въ 1729 году, з ноября (3473), послѣдовалъ се-
натскій указъ о взысканіи пошлинъ съ духовныхъ. Въ немъ завѣщаніямъ
дается чисто явочный характеръ: «съ духовныхъ и завѣщательныхъ писемъ,
на которыя духовныя и завѣщательныя письма агору не будете, а челобит-
чики приносить оныя будутъ токмо для одного объявленія и записки». . . .
Указъ 1730 года, апрѣля 20 (3336) «о пошлинахъ съ духовныхъ и завѣща-
тельныхъ писемъ, которыя будутъ приносить разныхъ чиновъ люди токмо
для одного объявленія и записки». , . . При существованіи такихъ указовъ,
одинъ другому противорѣчащихъ, нельзя сказать утвердительно, чтобы прак-
тика не представляла противорѣчій въ разрѣшеніи дѣлъ о духовныхъ завѣ-
щаніяхъ. Поэтому указъ, 1819 года, марта 24 (27729), опубликовавшій вы-
говоръ костромской гражданской палатѣ за неправильныя дѣйствія ея при
свидѣтельствѣ завѣщанія прапорщика Сытипа, который приводитъ въ дока-
зательство,что напр., власть никогда не вмѣшивалась въ распоряженіе завѣща-
нія, не доказываетъ еще, что сенатъ постоянно смотрѣлъ на обязанности но-
таріальной власти съ точки зрѣнія указовъ 1829 и 1730 годовъ; потому что
кромѣ пространства времени (100 лѣтъ) бывшаго между этими указами, са-
мыя дѣйствія костромской палаты въ семъ дѣлѣ вышли слишкомъ рѣзко изъ
водкаго законнаго порядка, были произвольны въ высшей степени, наруша-
ли коренныя основанія суда, гжь бы запутанно не былъ онъ устроенъ.
231 —
завѣщанію. Чуть одна изъ этиѵь границъ, вслѣдствіе какихъ
нпбудь причинъ, теряетъ свою осязательность, представляется
не безспорною, перестаетъ быть фактомъ, дѣйствія нотаріаль-
ной власти превращаются. Нотаріальная, охранительная власть
не выходитъ пзъ области Фактовъ. Напримѣръ: представляет-
ся къ явкѣ домашнее завѣщаніе семнадцатилѣтняго А. Въ за-
вѣщаніи ничего не сказано о лѣтахъ А. Б начинаетъ споръ
на томъ основаніи, что А умеръ песовершеннолѣтннмъ и пред-
ставляетъ документъ. Ежели сторона, представившая завѣща-
ніе. признаетъ что А умеръ несовершепполѣтиимъ, лѣта А
становятся Фактомъ и нотаріальная власть отказываетъ въ сви-
- дѣтельствѣ завѣщанія. Но можетъ быть такой случай: Б спо-
ритъ, что когда А писалъ завѣщаніе, онъ былъ песовершен-
подѣтнпмъ: на завѣщаніи хотя и означенъ годъ составленія
его, хотя даже п представлены доказательства, что А умеръ
совершеннолѣтнимъ; но вопросъ, слѣдуетъ ли волю, вы-
раженную въ несовершенполѣтів, хотя впослѣдствіи неизмѣ-
ненную, считать дѣйствительною,—не подлежитъ вѣдомству
нотаріальной власти, а вѣдомству суда. Во бываютъ еще
п такіе случаи: А составилъ завѣщаніе, которымъ имѣніе (на-
звавши его своимъ) отписалъ Б. При явкѣ завѣщанія В
спортъ и говоритъ, что А записалъ имѣніе чужое, а не
свое, а именно, имѣніе, принадлежащее ему, В. Какіе бы,
повидимому, осязательные документы ни представилъ В, но-
таріальное мѣсто можетъ только предоставить В защищать
свое право собственности гдѣ слѣдуетъ по закону, т. е. су-
домъ, но завѣщаніе свидѣтельствуетъ (А назвалъ имѣніе
своимъ, а своимъ имѣніемъ опъ можетъ распоряжать). Дру-
гое дѣло, если бы А сказалъ въ завѣщаніи, что опъ имѣніе,
, принадлежащее В. отдаетъ Б, а Б представляетъ такое завѣ-
щаніе. Здѣсь нарушается публичное, право В, право безопасно
пользоваться своею собственностью. Нотаріальная власть
не можетъ сдѣлаться участницею подобнаго нарушенія права,
очевиднаго грабежа.
И такъ, обязанность нотаріальной власти при свидѣтельство-
15 *
— 232 —
ваніи завѣщаній состоитъ въ томъ, чтобы сказать, на основаніи
очевидныхъ и безспорныхъ Фактовъ, что всѣ внѣшніяи внутреннія
Формы въ составѣ завѣщанія соблюдены и публичные законы не
нарушены, а въ случаѣ спора, утверждающаго противное, удо-
стовѣриться лично, или посредствомъ суда въ истинѣ факта,
и на основаніи фактовъ, добытыхъ тѣмъ или другимъ пу-
темъ, сказать свое послѣднее слово о достоинствѣ завѣщанія.
Частнаго права она не касается. За предѣлами Фактовъ въ
Формѣ и публичномъ правѣ нотаріальная власть не существуетъ.
Внутренняя оцѣнка Фактовъ, возстановленіе ихъ силы и до-
стоинства, принадлежитъ суду. Изъ этого различія обязанно-
стей суда п нотаріальной власти въ отношеніяхъ ихъ подѣ-
лимъ о завѣщаніяхъ вытекаетъ правило и для суда: въ слу-
чаѣ спора, присланнаго изъ нотаріальнаго мѣста, онъ не сви-
дѣтельствуетъ, что завѣщаніе составлено по всѣмъ Формамъ и
воля выражена законно, а только опредѣляетъ правильность
спора противъ тѣхъ или другихъ Формъ, противу тѣхъ или
другихъ нарушеній публичнаго права. Судъ возстановляетъ
Фактъ въ томъ видѣ, какъ онъ дѣйствительно случился и пе-
редаетъ нотаріальной власти сказать послѣднее слово, можетъ
ли быть, на основаніи данныхъ Фактовъ, признано или нѳ-
признано завѣщаніе. Но можетъ случиться, что не смотря на
дѣйствіе суда, Фактъ оказывается подъ сомнѣніемъ. Въ семъ
случаѣ, нотаріальная власть свидѣтельствуетъ завѣщаніе, на
томъ общемъ основаніи, что обязанность истца есть доказать
свой искъ; ежели же не докажетъ, то отвѣтчикъ освобождается
отъ иска, или какъ это выражено въ мнѣніи государствен-
наго совѣта, 18 іюня 1860 г., по дѣду Балашовой (*): «слу-
чаи сомнѣнія слѣдуетъ объяснять въ пользу исполненія воли
завѣщателя». Въ приложеніи къ дѣламъ о Фальшивости духов-
ныхъ завѣщаній, это правило, по нашему мнѣнію примѣняет-
ся такъ: ежели Фактъ Фальши совершенно опровергнутъ су-
домъ, истцу окончательно отказывается въ искѣ, конечно на
тѣхъ данныхъ, которыя были въ виду суда; ежели есть со-
(*) Журн. М- Ю. сентябрь 1860 г, стр. 125.
~- 233 —
мнѣніе въ Фальшѣ, то завѣщаніе свидѣтельствуется, а истцу
предоставляется право доказывать Фальшивость акта незави-
симо отъ сего дѣла (*). Служа съ одной стороны, какъ бы
помощникомъ нотаріальной власти въ оцѣнкѣ Фактовъ отно-
сительно Формъ н публичнаго права въ^ завѣщаніяхъ, судъ,
съ другой стороны, становится совершенно самостоятельнымъ
мѣстомъ, когда противъ завѣщаній, уже засвидѣтельствован-
ныхъ, начинается споръ о нарушеніи публичныхъ, или част-
ныхъ правъ, по не противъ Формъ. Нарушенныя публичныя
права, казавшіяся не нарушенными при нотаріальномъ дѣй-
ствіи, впослѣдствіи оказываются нарушенными. Судъ разби-
раетъ существо права, возстановляетъ нарушенное право, не
стѣсняясь поверхностнымъ дѣйствіемъ нотаріальной власти.
Публичныя права, на которыя нотаріальная власть должна об-
ращать вниманіе при засвидѣтельствованіи духовныхъ завѣ-
щаній, суть тѣ предѣлы личныхъ и имущественныхъ правъ
какъ завѣщателя, такъ и лица, избираемаго наслѣдникомъ, ко-
торыя изложены нами подробно подъ рубриками А, Б и В.
Перечисленіе случаевъ, когда завѣщанія недѣйствитель-
ны, ясно показываетъ, что, по духу цѣлой системы завѣща-
тельнаго права, законодательство смотритъ на обязанности но-
таріальной власти съ той точки, которую мы очертили; иначе,
этп статьи закопа не имѣли бы здѣсь смысла, даже, только
потому, что въ нихъ далёко не исчерпаны всѣ случаи, когда
завѣщательныя распоряженія могутъ быть опорочены судомъ.
Опредѣливши, по мнѣнію нашему, границы нотаріальной
и судебной власти при удостовѣреніи завѣщаній, такъ какъ
на эти границы смотритъ вообще система нашего законода-
тельства, мы приступимъ къ изложенію дѣйствій нотаріальной
власти. По различію завѣщаній крѣпостныхъ п домашнихъ,
для тѣхъ и другихъ установленъ особый порядокъ дѣйствій.
Смотря по тому, является лп крѣпостное завѣщаніе са-
мимъ завѣщателемъ, или вторично, по смерти его, долженъ
(*) При учрежденіи суда присяжныхъ это правило ие можетъ имѣть мѣ-
ста, этотъ судъ не знаетъ сомнѣнія или недоразумѣнія; его опредѣленія ка-
тегоричны: да или нййіз.
ІЯ—>1 3 4 11
быть установленъ и различный порядокъ дѣйствій. Когда за-
вѣщаніе является лично для совершенія крѣпостнымъ поряд-
комъ, обязанность нотаріальной власти есть слѣдующая: 1-е,
сдѣлать завѣщателю допросъ, точно ли завѣщаніе имъ под-
писано и содержитъ ли его волю И 038): 2-е, если завѣщаніе, по
болѣзни и неграмотной завѣщателя, написано п подписано дру-
гимъ лицомъ, то допросъ дѣлается переписчику и подписчику (ко-
торое въ крѣпостныхъ завѣщаніяхъ можетъ бьиъиоднолицо),что
подпись сія учинена имъ п по той. пли другой изъ причинъ
(1044); 3-е, послѣ допроса завѣщаніе вносятся отъ слова до
слова въ крѣпостную книгу установленнымъ порядкомъ (1039);
4-е, по внесеніи въ книгу, дѣлается о семъ на самомъ завѣ-
щаніи надпись за подппсомъ членовъ суда и оно возвращается
завѣщателю, съ росппскою его въ книгѣ (1040); 8-е, все это
вносится въ протоколъ засѣданія (1041); 6-е, явкою завѣщанія
въ судѣ и запискою его въ книгѣ удостовѣряется только под-
линность завѣщанія, но не утверждается тѣмъ законность со-
держащихся въ немъ распоряженій. Посему, при явкѣ завѣ-
щаній къ свидѣтельству, - пе слѣдуетъ входить въ разсмотрѣніе
самихъ распоряженій завѣщателя, по наблюдать только за тѣмъ,
сохранены ли въ составѣ завѣщанія установленныя закономъ
Формы (1042). Вторичная явка крѣпостныхъ завѣщаній по смерти
завѣщателя, по смыслу Высочайше утвержденнаго 18 іюня
1860 г. мнѣнія государственнаго совѣта, производится поряд-
комъ, для домашнихъ завѣщаній установленнымъ.
Но здѣсь возникаетъ вопросъ: не слѣдуетъ ли примѣнять
и къ первоначальной явкѣ крѣпостныхъ завѣщаній понятіе о
законности. въ тѣхъ предѣлахъ, кои подлежатъ вѣдомству но-
таріальной власти? Конечно, положительный отвѣтъ на этотъ
вопросъ противорѣчптъ вышеприведенному мнѣнію государ-
ственнаго совѣта; но тѣмъ не мейѣе. нотаріальная власть часто
ставится въ безвыходное положеніе не исполнять закона. На-
примѣръ: является несовершепнолѣтній, хотя бы и съ своимъ
попечителемъ, и проситъ засвидѣтельствовать крѣпостнымъ по-
рядкомъ завѣщаніе. Положимъ, это дѣло лицъ и не относится
еще къ распоряженіямъ. Но является несостоятельный и прямо
•***“ 236 •—
говоритъ: мое имѣніе, состоящее въ конкурсѣ за долги, я за-
вѣщаю такому то: или я, такой-то, завѣщаю мое населенное
имѣніе .мѣщанину такому-то, или я, такой-то, удаляю своихъ
дѣтей отъ наслѣдства въ моемъ, родовомъ имѣніи, а завѣщаю его
такому-то дальнему родственнику и много подобныхъ случаевъ,
преслѣдуемыхъ закономъ. Неужели нотаріальная власть, видя
прямое нарушеніе публичнаго права, можетъ оставить его безъ
вниманія? Не должны ли подобныя распоряженія, независимо
отъ спора, быть уничтожены силою закона, ір»о ]иге? Скажутъ:
могутъ себѣ эти два лица что хотятъ и кому хотятъ завѣ-
щать, но когда прійдется исполнять завѣщаніе, то въ первомъ
случаѣ того не допуститъ конкурсъ, а во второмъ—земскій судъ,
по въ третьемъ случаѣ—дѣти могутъ по чему нибудь не спорить,
дальній родственникъ можетъ быть введенъ во владѣніе, и этимъ
нарушится коренной законъ, ограничивающій .распоряженіе
родовымъ имѣніемъ. Скажу болѣе: положимъ, нотаріальная
власть, по силѣ 927 ст., не вошла въ разсмотрѣніе завѣща-
тельныхъ распоряженій, между которыми были и такія, ко-
торыя запрещены государственнымъ закономъ; спора при этомъ
не было, завѣщаніе утверждено. Уѣздный судъ не входитъ въ
разсмотрѣніе этихъ распоряженій, ежели нѣтъ спора. По силѣ
929 ст., временное отдѣленіе или полиція только исполняютъ указъ
суда, ежели нѣтъ спора. Очень можетъ случиться, что при всѣхъ
трехъ случаяхъ и даже въ продолженіи 2 лѣтъ спора не бу-
детъ. Слѣдовательно полиція приводитъ въ исполненіе распо-
ряженіе законамъ противное, преступное? Это очевидная не-
лѣпость.
Духовное завѣщаніе, вообще, есть .законное объявленіе воли;
слѣдовательно, нотаріальная власть, признавая извѣстное юри-
дическое дѣйствіе лица завѣщаніемъ, заслуживающимъ свидѣ-
тельства, тѣмъ самимъ признаетъ его законнымъ. Скажутъ,
можетъ быть, что первое свидѣтельствованіе далеко еще отъ
исполненія, еще не нарушаетъ ничьихъ правъ. Правда, сна-
чала свидѣтельствуен'я только подлинность велика при второмъ
засвидѣтельствованіи законность распоряженій и то, что воля ос-
талась не измѣненною, исполняются остальныя Формы. Но къ че- .
— 236 —
му же это раздѣленіе дѣйствій, и въ одномъ и томъ же актѣ? За
чѣмъ же вводить завѣщателя въ заблужденіе, будто онъ дѣ-
лаетъ урядъ своему имѣнію? Ежели же это не заблужденіе, а
умыслъ, то нотаріальная власть, какъ органъ публичной власти,
должна охранять публичныя права. Это вмѣшательство нота-
ріальной власти, въ видахъ охраненія публичнаго права, въ
сущности не противорѣчитъ 1042 ст., по крайней мѣрѣ пер-
вой половинѣ ея. Нотаріальная власть пе входитъ въ разборъ
частнаго права; она отклоняетъ нарушеніе публичнаго права,
и то только тогда, когда нарушеніе это представляется оче-
виднымъ Фактомъ; слова же 1042 ст. не входить въ «рас-
поряженія завѣщателя», слѣдуетъ понимать пе иначе, какъ
относящимися къ частному праву. Все это насъ привело къ
выводу, что мы допускаемъ споръ при явкѣ крѣпостныхъ за-
вѣщаній. Но допуская споръ, мы ему даемъ другое значеніе, какъ
спорупри явкѣ домашнихъ духовныхъ завѣщаній. Различіезначе-
нія, а потому и процедуры, этихъ двухъ видовъ спора лежитъ въ
различномъ юридическомъ положеніи сторонъ. Въ дѣлахъ о крѣ-
постныхъ завѣщаніяхъ самъ завѣщатель существо живое, поль-
зующееся гражданскими правами, собственникъ еще завѣщаемаго
имущества, самъ можетъ еще защищать себя и свое имущество;
въ дѣлахъ же о домашнихъ завѣщаніяхъ, перваго собственника
уже нѣтъ, а послѣдующіе еще положительно неизвѣстны, имѣ-
ніе часто находится въ положеніи іасепз, какъ выражались
римскіе юристы. Поэтому, когда при явкѣ къ свидѣтельству крѣ-
постнаго завѣщанія начнется противъ него споръ, нотаріальная
власть осматриваетъ Факты и можетъ предъявить эти Факты нахо-
дящимся налицо сторонамъ. Ежели завѣщатель, видя представлен-
ные противъ него Факты, отрицаетъ ихъ, нотаріальная власть ни
сама не входитъ въ дальнѣйшій разборъ пхъ7 ни передаетъ ихъ и
суду, а свидѣтельствуетъ завѣщаніе (*)> предоставляя совѣсти-
п разуму самаго завѣщателя отвѣчать за послѣдствія его дѣй-
ствій: завѣщатель хотѣлъ сдѣлать добро близкимъ своимъ; ему
показываютъ, что это добро, при извѣстныхъ условіяхъ, пе
(*) Сравн. 1039 ст. съ 728, 769, 878 и 823 ст. х т. ч.І.
— 237 —
достигаетъ своей цѣли; завѣщатель возражалъ, что этихъ ус-
ловій пе существуетъ; его воля; но да знаетъ же онъ, что
ежели эти условія послѣ откроются, завѣщаніе его будетъ
ничтожно. А завѣщаетъ недвижимое населенное имѣніе жите-
лю города такого-то АФанасію Сидорову. Одинъ изъ наслѣд-
никовъ завѣщателя при семъ говоритъ, что Афанасій Сидо-
ровъ мѣщанинъ, пли положимъ монахъ. А возражаетъ: «нѣтъ,
онъ не мѣщанинъ и не монахъ», Этого довольно; нотаріаль-
ная власть дальше не распрашиваетъ, кто же таковъ Сидо-
ровъ, и свидѣтельствуетъ завѣщаніе. Но ежели впослѣдствіи
окажется, что Сидоровъ монахъ или мѣщанинъ, то завѣщаніе
недѣйствительно и Сидоровъ ничего не получитъ. Но завѣ-
щатель можетъ и такъ отвѣчать: «дѣйствительно, Сидоровъ мѣ-
щанинъ». Дѣло кончено; нотаріальная власть нѳ можетъ до-
пустить такого явнаго пренебреженія къ публичному нраву и
отказываетъ въ свидѣтельствѣ завѣщанія. Не такъ дѣйствуетъ
нотаріальная власть при спорахъ противъ домашнихъ завѣ-
щаній, о чемъ будетъ сказано ниже.
Далѣе,-тгвъ 1042 ст. сказано: на подлинность завѣщаній
крѣпостнымъ порядкомъ совершенныхъ, не пріемлется впо-
слѣдствіи никакихъ возраженій, но симъ не пресѣкаются спо-
ры о законности распоряженій. Слѣдуетъ ли безусловно ска-
зать, что подлинность крѣпостныхъ завѣщаній не можетъ быть
опорочена? Практика отвѣчаетъ, что безусловное запрещеніе
не имѣетъ здѣсь мѣста. Даже подлогъ не можетъ иногда лежать
на винѣ судебнаго мѣста. Былъ слѣдующій случай: наслѣдникъ
А пожелалъвоспользоваться имѣніемъ бездѣтнаго дяди своего Б,
суду лично неизвѣстнаго, Б воспитывался, служилъ съ давнихъ
поръ въ отдаленныхъ отъ этой губерніяхъ, воротился на родину
въ болѣзненномъ состояніи, никуда пе показывался и умеръ
скоро послѣ разсказаннаго здѣсь случая. А пріѣхалъ въ уѣздъ
съ В,.уговорилъ его назваться дядею его А, рекомендовалъ
его двумъ, тремъ лицамъ въ уѣздѣ за своего дядю. Этотъ са-
мозванецъ В изъявилъ желаніе записать свое имѣніе племян-
нику своему А. Новые знакомые добродушно повѣрили этой
комедіи и охотно согласились удостовѣрить судъ въ тождествѣ
— 238 —
лица завѣщателя. Такимъ образомъ было засвидѣтельствовано
духовное завѣщаніе. Послѣ смерти дѣйствительнаго дяди, пле-
мянникъ представилъ въ гражданскую палату мнимое крѣпост-
ное завѣщаніе дяди, которое искусночбыло вложено въ его
бумаги п внесено въ опись, составленную земскимъ судомъ
по смерти Б. Послѣ вторичной явки, передъ вводомъ во вла-
дѣніе, явились другіе наслѣдники. Имѣя въ рукахъ положи-
і„ тельные Факты о завѣщаніи, составленномъ покойнымъ пхъ
дядею и внесенномъ для храненія въ опекунскій совѣтъ, они
были сначала поражены новымъ распоряженіемъ своего дяди; по-
томъ, зная своего двоюроднаго брата съ невыгодной стороны, раз-
вѣдавши посредствомъ прислуги о нѣкоторыхъ подозрительныхъ
похожденіяхъ его, они усомнились, не смотря на запрещеніе за-
кона, въ подлинности крѣпостнаго завѣщанія; сомнѣніе ихъ скоро
подтвердилось разными неонровержеішымп доказательствами. Они
хотѣли было начать споръ; но, пожалѣвши своего родственника и
больше, изъ уваженія къ его матери, кончили дѣло семейно. А от-
рекся отъ наслѣдства но завѣщанію. Возможенъ ли здѣсь споръ
противъ крѣпостнаго завѣщанія? Очевидно, что возможенъ и
законенъ. Этотъ случай можно варьировать разнообразно. Въ
немъ можетъ быть неЬосмотръ суда: ежели два свидѣтеля во-
все суду неизвѣстны, но А, племянникъ, уговорилъ присут-
ствующихъ принять ихъ за дѣйствительныхъ свидѣтелей; судьи
посовѣстились усомниться въ подлинности дѣйствій мнимыхъ
дяди п племянника. Умыселъ: судъ зналъ все, но дѣйствовалъ
подъ защитою Формы закона. Есть же случаи подложной ми-
ровой, со взятіемъ сказокъ, и одинъ судъ былъ обвиненъ въ
умыслѣ.
Дѣйствія нотаріальной власти при свидѣтельствѣ домаш-
нихъ духовныхъ завѣщаній слѣдующія: если по первому об-
зору представляющимъ завѣщаніе соблюденъ срокъ ' явки, а
въ самомъ актѣ—всѣ внѣшнія п внутреннія Формы, то 1.
допросить свидѣтелей, безъ присяги, въ подлинности завѣща-
нія, т. е. въ томъ, что лицо, предъявившее имъ завѣщаніе,
есть точно то самое, коимъ оно сдѣлано и подписано: что
239 —
при предъявленіи имъ завѣщанія, они всѣ лично его видѣли
и нашли его въ здравомъ умѣ и твердой памяти. Если явка
въ палату свидѣтелей будетъ по какимъ либо законнымъ ува-
женіямъ затруднительна, то допросы отъ свидѣтелей отби-
раются, но мѣсту ихъ пребыванія/ въ уѣздномъ судѣ, а ес-
ли свидѣтель ни въ палату, ни въ судъ по законной при-
чинѣ явиться пе можетъ, то оиъ допрашивается на дому при
членѣ палаты шга суда (1050). 2. если число свидѣтелей,
= завѣщаніе подписавшихъ, болѣе, нежели сколько закономъ
требуется, то въ случаѣ отсутствія нѣкоторыхъ изъ нихъ и
достаточности наличныхъ, (‘пришиваютъ только сихъ послѣд-
нихъ и потомъ сьндѣіпельствовать завѣщаніе на общемъ ос-
нованіи. Ежели же наличныхъ свидѣтелей по закону недо-
статочно, то отбирается показаніе отъ отсутствующихъ че-
резъ подлежащія судебныя мѣста. Смерть одного, или даже
н всѣхъ свидѣтелей не ,ишша быть препятствіемъ къ явкѣ
завѣщанія, если только на подлинность онаго ни отъ кого
спора предъявлено не будетъ; въ случаѣ же спора; отсылать
завѣщаніе къ судебному разсмотрѣнію, исключая однако тѣ
пзъ нпхъ, которыя самимъ завѣщателемъ внесены въ опекун-
скій совѣтъ, или попечительный комитетъ человѣколюбиваго
общества, или закавказскій приказъ общественнаго призрѣнія:
извѣтъ о Фальшивости таковыхъ завѣщаній пе пріемлется (*).
Наконецъ, нотаріальное мѣсто входитъ въ разсмотрѣніе всѣхъ
условій, требуемыхъ закопомъ отъ завѣщаній, какъ относи-
тельно Формъ, такъ и сущности завѣщательныхъ распоряже-
ній. на сколько сіи послѣднія имѣютъ связь съ публичнымъ
правомъ, н ежели находитъ. но имѣющимся въ виду Фактамъ,
что воля завѣщателя выражена законно, свидѣтельствуетъ за-
вѣщанія порядкомъ, установленнымъ для явочныхъ актовъ.
Но часто случается, что въ одномъ и томъ же завѣщаніи по-
мѣщены распоряженія законныя и гакія. которыя противорѣ-
;'*) О спорахъ ироійвъ завѣщаніи, тснлаеммхъ .ш храненія въ казен-
ныя учрежденія, яы сказали выше.
— 210 —
чатъ публичному праву, и притомъ эти распоряженія бы-
ваютъ раздѣльныя п связанныя между собою условіемъ. Въ
послѣднемъ случаѣ рождается вопросъ: подлежитъ ли такое
распоряженіе уничтоженію во всемъ своемъ составѣ, какъ вы-
ражающее нераздѣльную волю завѣщателя, или только въ од-
ной части, признаваемой незаконною? Этотъ вопросъ постав-
ленъ г. Побѣдоносцевымъ и разрѣшенъ имъ совершенно удо-
влетворительно (*). Сущность разрѣшенія имъ этого вопро-
са состоитъ въ слѣдующемъ: ежели распоряженія поставле-
ны раздѣльно и не имѣютъ между собою внутренней связи,
то примѣненіе къ нимъ 1029 ст. не составляетъ никакого
затрудненія; но ежели внутренняя связь распоряженій нераз-
дѣльна, то, смотря по тому, составляетъ ли законопротивноѳ
распоряженіе существенную часть, безъ которой другая часть
нѳ можетъ быть исполнена, или она только придаточная часть
другаго, законнаго, распоряженія,-—въ первомъ случаѣ все
распоряженіе разрушается въ цѣломъ своемъ составѣ, а во
второмъ—существенная часть, какъ законная, остается во
всей силѣ, а придаточная отсѣкается и уничтожается.
V. ИСПОЛНЕНІЕ ДУХОВНЫХЪ ЗАВѢЩАНІЙ. ВВОДЪ ВО
ВЛАДѢНІЕ.
Духовное завѣщаніе, получивши силу гражданскаго акта,
ставши основаніемъ права, должно еще осуществиться въ сбо-
яхъ правахъ, безъ чего право есть только идея, не приносящая су-
щественной пользы имѣющему его; продержанное въ безгласности,
безъ исполненія, 10 лѣтъ оно теряется, исчезаетъ. Осуще-
ствленіе этого права состоитъ во взятіи завѣщанной вещи, въ
передачѣ, во вступленіи во владѣніе вещью. Получаютъ вещи
или сами лица, назначенныя по завѣщанію наслѣдниками, или
душеприкащики, ежели они назначены завѣщаніемъ (1084).
Органомъ общественной власти для передачи вещей суть тѣ
(*) Архивъ 1859 г. кн. 3, стр. 68—70.
— 241 —
мѣста, въ вѣдомствѣ которыхъ состоятъ вещи. Карантинные
чиновники не могутъ быть душеприкащиками тѣхъ, кои, вы-
держивая карантинъ, дѣлаютъ духовное завѣщаніе (1085), Ду-
шеприкащики получили ото названіе отъ стариннаго выраже-
нія; приказывать свою душу. Это были лица, коимъ завѣща-
тель приказывалъ свою душу, поручалъ имъ исполнить завѣ-
щательное распоряженіе, сдѣланное для спасенія души, какъ
то; милостыни, даяніе въ церкви, монастыри, богоугодныя за-
веденія и т. и. Впослѣдствіи, они стали вообще исполнителя-
ми воли завѣщателя. По нынѣ дѣйствующимъ законамъ, бла-
готворительныя распоряженія завѣщателя исполняются или са-
мими мѣстами, въ вѣдомствѣ коихъ состоятъ благотворитель-
ныя заведенія, ежели симъ мѣстамъ по завѣщанію поручено
исполненіе, или на эти мѣста возлагается обязанность на-
блюдать за исполненіемъ завѣщанія (отъ 1087—1096).
Выдача капиталовъ и вещей, равно вводъ во владѣніе въ
недвижимое имѣніе производится по правиламъ о вводѣ во
владѣніе вообще по укрѣпленіямъ и, особенно, при наслѣд-
ствѣ установленнымъ (129 6--1312); при семъ разумѣется,
что мѣра отвѣтственности наслѣдниковъ по завѣщанію передъ
наслѣдниками по закону, ежели завѣщаніе будетъ оспорено
послѣ ввода во владѣніе, соотвѣтствуетъ той мѣрѣ отвѣтствен-
ности, которая установлена для наслѣдниковъ по закону пе-
редъ наслѣдниками по завѣщанію (13 00—1303). Распоряженіями
о вводѣ во владѣніе по завѣщанію дается гласность акту, пре-
доставляющая третьимъ лицамъ возможность заявлять свои
права, нарушаемыя этимъ актомъ. Когда возникаетъ отъ
кого либо споръ при самомъ предъявленіи въ присутственное
мѣсто завѣщанія, или по утвержденіи онаго, при вводѣ во вла-
дѣніе завѣщаннымъ имуществомъ, тогда спорное имѣніе по-
ручается опекунскому управленію. Но если при обоихъ сихъ
дѣйствіяхъ спора ни отъ кого не будетъ, то имѣніе оставляет-
ся во владѣніи у того, кому оно завѣщано, и въ то же вре-
мя объявляется черезъ публичныя вѣдомости объ утвержденіи
завѣщанія и о вводѣ во владѣніе, дабы почитающіе себя въ
2-52 ——
правѣ оспаривать духовное завѣщаніе могли въ теченіи
лѣтъ отъ дня публикаціи предъявить споръ; но тогда уже,
хотя бы въ срокъ сеіі споръ и былъ начатъ, имѣніе, посту-
пивъ во владѣніе по завѣщанію, въ опеку не берется, а подвер-
гается единственно запрещенію въ письмѣ крѣпостей н вся-
каго рода сдѣлокъ. Но буде въ теченіи двухъ лѣтъ никто
со споромъ не явится, то послѣ сего никакого уже спора
не допускается, и имѣніе оставляется въ собственности того,
кому оно было завѣщано и кто уже былъ введенъ во вла-
дѣніе онымъ. Для малолѣтныхъ двухгодичный срокъ считается
со дня вступленія пхъ въ совершеннолѣтіе 1098 ч. !• 680
и 681 ч. 2).
И такъ, споръ противъ завѣщанія можетъ быть предъ-
явленъ четыре раза: прп явкѣ въ палату для засвидѣтель-
ствованія, при представленіи засвидѣтельствованнаго завѣщанія
въ мѣстный уѣздный судъ, магистратъ или ратушу для ввода
во владѣніе, при вводѣ во владѣніе временнымъ отдѣленіемъ
земскаго суда плп полиціею, и послѣ ввода во владѣніе, въ
продолженіи двухъ лѣтъ. Допускается еще споръ послѣ срока
въ пятомъ случаѣ, когда наслѣдникъ по позднѣйшему завѣ-
щанію можетъ доказать, что ему не было извѣстно о суще-
ствованіи его. Онъ имѣетъ право иска въ продолженіи 10
лѣтъ (1066). Естественно, что одно только простое заявленіе
о недѣйствительности завѣщанія, плп просьба о вызовѣ на-
слѣдниковъ по закопу, поможетъ служить основаніемъ ни‘для
начатія дѣла, пп для взятія имѣнія въ опеку; законъ разу-
мѣетъ споры, основанные на доказательствахъ. Разница въ
объемѣ п свойствѣ споровъ въ первыхъ четырехъ случаяхъ
та, что при засвидѣтельствованіи могутъ быть оспариваемы
подлинность, Формы п существо распоряженій, относящих-
ся только къ публичному праву; при представленіи въ уѣзд-
ный судъ для ввода во владѣніе. Формы, какъ признан-
ныя высшимъ мѣстомъ правильными, не могутъ быть ос-
париваемы, но объемъ спора расширяется въ другомъ отно-
шеніи; предметомъ его могутъ быть и частныя распоряженія
— 245 —•
завѣщателя, т. е. относящееся ика частному праву. Времен-
ное отдѣленіе земскаго суда или полиціи собственно не при-
нимаетъ спора къ своему разбирательству, но. представленный
при вводѣ во владѣніе споръ, ежели онъ заключаетъ въ себѣ
обстоятельства, не бывшія въ виду уѣзднаго суда, представ-
ляетъ на разсмотрѣніе суду, отъ котораго зависитъ принять
илп отвергнуть споръ. При семъ наблюдается правило: имѣ-
ніе берется тогда только въ опеку, когда споръ принимаетъ
ходъ въ судебно-аппеляціонномъ порядкѣ. Съ принятіемъ спо-
ра дѣлается постановленіе о взятіи имѣнія въ опеку; эта мѣ-
ра сохраненія замѣняетъ постановленіе о владѣніи имѣніемъ
сторонами въ продолженіи спора (Ьоногпт роззеззіо) и свой-
ственно только процедурѣ по духовнымъ завѣщаніямъ.
Допуская, по разуму нашего законодательства, споры
противъ завѣщаній въ широкихъ размѣрахъ, мы остановимъ
вниманіе наше на 1009 ст. ч, 1. Споры на духовныя завѣ-
щанія въ благопріобрѣтенныхъ недвижимыхъ имѣніяхъ допу-
скаются въ двухъ только случаяхъ: или по извѣту въ Фаль-
шивомъ составленіи оныхъ, или по яснымъ доказательствамъ,
что имѣніе, названное благопріобрѣтеннымъ, есть родовое. Эта
статья въ практикѣ часто неправильно примѣняется ко вся-
каго рода спорамъ противъ завѣщаній о благопріобрѣтенномъ
имѣніи. Такъ напр., А завѣщаетъ свой капиталъ и недвижимое
имѣніе Б, съ тѣмъ, чтобы онъ распорядился имъ извѣст-
нымъ ему образомъ. Очевидно, что Б но избирается наслѣд-
никомъ по завѣщанію (ііегез (іігесіпз), онъ только есть душе-
прикащикъ; наслѣдники неизвѣстны. По силѣ 1026 ст. такое
завѣщаніе должно считаться недѣйствительнымъ. В на этомъ
основаніи начинаетъ споръ. Судебныя мѣста отказываютъ ему,
ссылаясь на вышеприведенную 1099 ст. Вникнувши въ смыслъ
этой статьи и сравнивъ ее съ содержаніемъ слѣдующей
1100 ст., слѣдуетъ прійти къ заключенію, что практика на-
прасно даетъ такое тѣсное значеніе спорамъ противъ завѣща-
ній о благопріобрѣтенномъ имѣніи. Прямой смыслъ этой статьи
тотъ, что въ спорахъ противъ сущности распоряженій таки-
— 2ІА —
ми имѣніями допускаются только два правильныхъ основанія:
подлогъ и родовое свойство имѣнія, и при этихъ только двухъ*
основаніяхъ, когда они утверждаются силою доказательствъ,
изложенныхъ въ 1100. ст., спорное имѣніе, до рѣшенія дѣла,
поручается опекунскому управленію. При всякомъ другомъ
спорѣ безъ помянутыхъ доказательствъ о свойствѣ завѣщан-
наго имѣнія, оное оставляется во владѣніи по завѣщанію, съ
наложеніемъ токмо запрещенія до окончанія дѣла. Послѣднія
слова статьи опредѣлительно допускаютъ всякаго рода закон-
ные споры.
Этимъ я оканчиваю свою попытку изслѣдованія о духов-
ныхъ завѣщаніяхъ по русскому праву. Отдавая ее въ томъ
видѣ, какъ есть, па судъ спеціалистовъ, я приму съ благодар-
ностью ихъ замѣчанія; они мнѣ послужатъ руководствомъ къ
дальнѣйшей обработкѣ этого отдѣла права.
Н. СБИТНЕВТЬ.
ВЛІЯНІЕ ССЫЛКИ НА БРАКЪ
Яв Ѵ#С€ИИМЬ ЗАКОНАМЪ.
1.
Въ самый древній періодъ русской исторіи, семействен-
ныя отношенія опредѣлялись, безъ сомнѣнія, обычаями; со вве-
деніемъ же христіанства, эти отношенія должны были полу-
чить образованіе, соотвѣтствующее началамъ православной гре-
ковосточной церкви и грекоримскимъ законамъ. Постановле-
нія грекорпмскаго законодательства о бракѣ, дѣйствовавшія въ
древнія времена въ Россіи съ полною, по возможности, си-
лою, впослѣдствіи естественно должны были утратить эту си-
лу, особенно со времени Петра Великаго, когда образуется
законодательство собственно русское, хотя въ немъ н удер-
жались нѣкоторыя постановленія пзъ законодательства ино-
страннаго, на сколько это было признано нужнымъ. Канони-
ческія же постановленія о бракѣ служили н доселѣ служатъ
закономъ для русской церкви.
Очевидно, что при такомъ главномъ источникѣ для по-
становленій о бракѣ, законодательству нашему постоянно и
неизмѣнно должна была быть присущею мысль о святости
его, о божественномъ его происхожденіи, о нерасторгаемости
его, за исключеніемъ случая прелюбодѣянія. Изъ понятія же
о нерасторгаемости брака естественно вытекаетъ и понятіе о
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. II. й
— 246 —
нераздѣльности общенія жизни между супругами. Разводъ и
разлученіе—понятія, несогласныя съ идеею брака.
По римскимъ законамъ, дѣйствовавшимъ во времена язы-
ческихъ императоровъ, бракъ прекращался, между прочимъ,
потерею свободы или гражданства со стороны одного изъ
супруговъ. Важнѣйшіе случаи, сюда относившіеся, были: осуж-
деніе на каторжныя работы (зегѵііиз роепае) и ссылка въ
заточеніе (ЧІетюгіаііо). Но какъ христіанская церковь, кромѣ
естественной смерти, допускала разводъ только по причинѣ
прелюбодѣнія, то христіанскіе императоры, въ особенности
Юстиніанъ, старались ограничивать число тѣхъ случаевъ,
когда бракъ прекращался по самому закону, съ наступленіемъ
такого препятствія, при которомъ существованіе брака было
невозможно; Юстиніанъ въ особенности постановилъ, что бракъ
не прекращается ни осужденіемъ одного изъ супруговъ на ка-
торжныя работы, ни ссылкою въ заточеніе. А императоръ
Леонъ Философъ, своимъ законодательствомъ, окончательно
уничтожилъ тѣ случаи, когда бракъ прекращался съ насту-
пленіемъ препятствія, при которомъ супружескій союзъ меж-
ду лицами становился невозможнымъ.
Подобно тому и у пасъ, до Петра Великаго, бракъ для
жены не прекращался пп по одному изъ тѣхъ случаевъ, ко-
торые можно было бы сравнивать съ греческими каторжны-
ми работами и заточеніемъ. Жена, когда наказаніе этого ро-
да постигало ея мужа, должна была слѣдовать за нимъ въ
мѣсто ссылки. Но мужъ не былъ ссылаемъ вмѣстѣ съ
сваею женою (*). Тѣмъ не менѣе нѣкоторыя преступ-
ныя дѣйствія, упоминаемыя греческими законами и по-
мѣщенныя въ нашихъ кормчихъ книгахъ, служили при-
(*) Си. Исторію россійскихъ гражданскихъ законовъ, соч. про®. Неволина,
т. 1, стр- 247, 249, 2§1 и 259- Въ подтвержденіе всего этого изслѣдователь
ссылается па слова Русской Правды (Русск. Достоп., ч. I, стр. 29). «Будетъ
ли сталъ на разбои безъ всякоя свады, то за разбойника людье не пла-
тятъ нъ1 выдадять и всего съ женою и съ дѣтьми па потокъ, и на разгра-
бление»,—и на поли. собр. законовъ, постановленія 1673 г. окт. {№ 362),
1677 авг. 20 (702) ст. 6, 1679 сен. 10 (772), 1680 нояб. 17 (846), 1687 нояб.
& (1266), 1691 март. 7 {1393,/, 1692 окт. 15 (1499;, и другія.
— 247 —
чипами дозволеннаго развода. Но со времени Петра Ве-
ликаго грекорнмское законодательство въ этомъ отноше-
ніи должно было уступить мѣсто русскимъ законамъ. Ука-
зомъ 16 августа 1720 года (Поли. Собр. зак. Ж 3628) сдѣ-
лано было различіе между временною н вѣчною ссылкою и
постановлено, что посредствомъ послѣдней бракъ прекращает-
ся (*). Такимъ образомъ сдѣлалось ненужнымъ при разводѣ
обращать, вниманіе па тѣ пли другія преступныя дѣйствія су-
пруга: или вина преступнаго супруга еще не такова, что-
бы онъ заслуживалъ осужденіе въ вѣчную ссылку,—въ та-
комъ случаѣ нѣтъ основательной причины расторгать бракъ;
или за свою вину преступникъ осуждается на вѣчную ссыл-
ку,—въ такомъ случаѣ бракъ съ нимъ расторгается на ос-
нованіи общихъ законовъ о послѣдствіяхъ ссылки (**), Даль-
нѣйшая судьба пашего законодательства о расторженіи брака
въ случаѣ осужденія одного изъ супруговъ къ лишенію всѣхъ
правъ состоянія, довольно обстоятельно изложена въ сочине-
ніи про®. Неволина (***). Мы позволяемъ себѣ привести здѣсь
нѣкоторыя мѣста оттуда, въ томъ предположеніи, что такое
заимствованіе будетъ служить, въ нашей статьѣ, указаніемъ
тѣхъ основаній, на которыхъ построено нынѣ дѣйствующее
законодательство объ этомъ предметѣ; тѣмъ болѣе позволяемъ
себѣ сдѣлать это, что добросовѣстнѣйшій изъ нашихъ изслѣ-
дователей по исторіи права въ своемъ сочиненіи сгруппиро-
валъ всѣ важнѣйшіе Факты, имѣющіеся въ нашихъ источни-
кахъ, такъ что затрудняешься сказать что-нпбудь новое въ этомъ
отношеніи, что-шібудь такое, что ускользнуло отъ вниманія
покойнаго профессора.
«Петръ Великій въ 1720 году сдѣлалъ различіе между
временною и вѣчною ссылкою. Женамъ и дѣтямъ посланныхъ
на каторгу на опредѣленное время онъ позволилъ безпрепят-
ственно ходить къ своимъ мужьямъ и отцамъ; напротивъ же-
(*) Ист. росс. тражд. зак., т. I. стр. 261,
(**і Тамъ же, стр. 262.
(*«*) Ся. Ист. росс. гражд. зак., т. I. § 116, стр. 263—266..
16 *
— 2і8
намъ сосланныхъ въ вѣчную каторжную работу онъ предо-
ставилъ, смотря по ихъ желанію, пли выходить за другихъ
мужей, или постригаться въ монашество, или жить въ сво-
ихъ приданыхъ деревняхъ, потому что мужья ихъ отлучены
отъ нихъ на вѣки, такъ какъ бы умершіе. На основаніи это-
го указа въ 1753 г. высочайше повелѣно было женамъ осуж-
денныхъ въ вѣчную работу или въ ссылку и заточеніе да-
вать отъ сѵнода разрѣшеніе выходить снова, если захотятъ,
замужъ. Святѣйшій сѵнодъ въ 1767 г. право давать такое
разрѣшеніе предоставилъ епархіальнымъ архіереямъ; они долж-
ны давать его, сдѣлЯѣшп достовѣрную съ присутственными
мѣстами справку о томъ, что мужъ просительницы дѣйстви-
тельно сосланъ въ вѣчную ссылку, и о данномъ разрѣшеніи не-
медленно доносить святѣйшему сѵноду за извѣстіе, изъясняя,
чьей именно женѣ и за кого позволено выдти замужъ.
Во всѣхъ приведенныхъ здѣсь узаконеніяхъ собственно го-
ворится только о женахъ сосланныхъ мужей. Но тѣ же
правила были примѣняемы и къ мужьямъ, если жены
ихъ были сосланы въ вѣчную ссылку. Въ 1801 г. въ
сѵнодѣ возникъ вопросъ, какую ссылку должно почитать вѣч-
ною и какую временною. Вслѣдствіе этого вопроса сенатъ увѣ-
домилъ сѵнодъ, что ссылка на поселеніе по наказаніи и безъ нака-
занія должна почитаться всегдашнею, а не временною. Почему
сѵнодъ опредѣлилъ, остающимся послѣ сосланныхъ па поселеніе
разнаго званія людей на прежнихъ ихъ жилищахъ, мужьямъ или
женамъ, дозволять вступать въ другіе браки, по учиненіи, по по-
ступающимъ просьбамъ, надлежащихъ справокъ, хотя бы въ рѣ-
шеніи уголовныхъ палатъ и не означено было, что преступ-
никъ осужденъ къ вѣчной ссылкѣ. Такимъ образомъ въ сводѣ
гражданскихъ законовъ, именно въ* первомъ уже его изданіи,
была помѣщена слѣдующая статья: «Когда одинъ изъ супру-
говъ осужденъ въ каторжную работу или въ ссылку на посе-
леніе, то другому по просьбѣ его духовное начальство имѣетъ
власть разрѣшать вступленіе въ новый бракъ» (*\ Въ 1843
(*) Св. зак. гражд. изд. I, ет. 31; изд. II ст. 36.
г. сила постановленнаго здѣсь правила, касательно вступленія
въ новые браки невинныхъ супруговъ, распространена на женъ
тѣхъ крѣпостныхъ арестантовъ, кои, по лишеніи всѣхъ правъ
состоянія, присуждены въ крѣпостныя арестантскія роты, или
въ крѣпостныя работы, навсегда или по крайней мѣрѣ не ме-
нѣе, какъ на 20 лѣтъ; а въ 1846 году на женъ людей, ко-
торыя по новому уложенію о наказаніяхъ будутъ приговорены
къ ссылкѣ въ Сибирь на поселеніе съ лишеніемъ всѣхъ правъ
состоянія и въ замѣнъ оной обращены въ солдаты безъ вы-
слуги».
Узаконенія, изданныя до, царствованія императора Алек-
сандра I, не давали права одному супругу слѣдовать задру-
гамъ въ місто вѣчной ссылки (*. Въ первый разъ мы уз-
наемъ изъ сенатскаго указа 1818 г., что женѣ осужденнаго
къ ссылкѣ не возбраняется слѣдовать за ея мужемъ и если
она дѣйствительно послѣдуетъ за нимъ, бракъ ихъ въ такомъ
случаѣ остается въ силѣ. Но могъ ли слѣдовать мужъ за сво-
ею женою въ мѣсто ея ссылки? Государственный совѣтъ въ
1833 г. по вопросу: можетъ ли казенный крестьянинъ или
мѣщанинъ въ томъ случаѣ, когда жена его подлежать будетъ
ПО суду ссылкѣ въ Сибирь, слѣдовать за нею какъ самъ, такъ
и съ дѣтьми, положилъ изъяснить, Что. оставляя въ своей си-
лѣ указъ 31 марта 1805 г., дозволяющій мѣщанамъ перепи-
сываться пзъ одной губерніи въ другую, а симъ средствомъ
переходить и въ сибирскія губерніи, и указъ 10 апрѣля 1822
г. о дозволеніи казеннымъ крестьянамъ переселяться въ губер-
ніи сіи на правилахъ, въ немъ постановленныхъ,—въ отноше-
ніи слѣдованія мѣщанъ и казенныхъ крестьянъ въ Сибирь за
женами ихъ. ссылаемыми туда за преступленія, надлежитъ
і* • Нужно замѣтить, «прочемъ, что хотя и не было дѣйствительно закона,
дозволяющаго слѣдовать невинному супругу за ссылаемымъ; но въ жизни
это с> шествовало, какъ обычай, какъ правило. Изъ числа многихъ примѣ-
ровъ, извѣстныхъ намъ изъ русской исторіи, укажемъ на тотъ только слу-
чай, что уже знаменитый Менщиковъ, сосланный въ Сибирь, отправился
туда вмѣстѣ съ женой, которая, какъ извѣстно, умерла на дорогѣ, близь
Казани.
280
поступать па точномъ основаніи существующихъ законовъ,
коими не дозволяется мужьямъ слѣдовать въ Сибирь за же-
нами, присуждаемыми по приговору судебныхъ мѣстъ къ ссыл-
кѣ за преступленія. Между тѣмъ въ сводѣ законовъ, вышед-
шемъ въ томъ же году нѣсколько прежде изложеннаго поста-
новленія, была помѣщена слѣдующая статья: «Когда жены илн
мужья послѣдуютъ за осужденнымъ въ мѣсто ссылки, то бракъ
нхъ остается въ своей силѣ» ('*). Этою статьею предполага-
лось, что не только жена за своимъ осужденнымъ мужемъ,
но и мужъ за своею осужденною женою можетъ слѣдовать
въ мѣсто ссылки. Правило, что бракъ остается въ своей си-
лѣ, когда жена или мужъ послѣдуетъ за осужденнымъ иди
осужденною въ мѣсто ссылки, было повторено какъ въ уста-
вѣ духовныхъ консисторій 1841 г., такъ и во .второмъ из-
даніи свода законовъ (**). Почему въ этомъ изданіи о пра^ѣ
мѣщанина или казеннаго крестьянина слѣдовать за своею осуж-
денною женою было постановлено, что «при ссылкѣ жены мѣ-
щанина или казеннаго крестьянина въ Сибирь за преступле-
ніе, мужъ ея пе можетъ слѣдовать за нею иначе, какъ на ос-
нованіи правилъ о перепискѣ городскихъ обывателей изъ од-
ной губерніи въ другую и о переселеніи и перечисленіи ка-
зенныхъ крестьянъ, изложенныхъ въ сводѣ законовъ о состо-
’яніяхъ «въ уставѣ о казенныхъ селеніяхъ» (***).
«Въ связи съ дозволеніемъ одному супругу слѣдовать за
другимъ, осужденнымъ, въ мѣсто ссылки въ 1838 г. было
постановлено, что оставшійся въ своей силѣ, вслѣдствіе до-
бровольнаго послѣдованія за осужденнымъ въ ссылку, бракъ
можетъ, по просьбѣ невиннаго лица, быть расторгнутъ, когда
осужденный вновь будетъ признанъ по суду виновнымъ въ
уголовномъ преступленіи, подвергающемъ его новой ссылкѣ».
«Такимъ образомъ осужденіе одного изъ супруговъ къ ли-
шенію всѣхъ правъ состоянія не прекращаетъ брака съ нимъ
для другаго супруга само собою безъ просьбы послѣдняго. По-
і«) Св. зак. граад. изд. I ст. 32—(**) Св. зак. гражд. изд. П-го, ст. 3?.-
(***) Тамъ же, ст. 107 примѣч. 1-е.
251 —
чему въ 1807 г. было постановлено, что жены преступни-
ковъ. по высочайшему милосердію возвращенныхъ изъ ссыл-
ки, если въ продолженіе ссылки мужей не подали просьбъ о
дозволеніи вступить въ другое замужество, имѣютъ оставать-
ся съ ними въ прежнемъ бракѣ неразлучными. Тоже разу-
мѣется и о мужьяхъ. Въ 1846 году это самое правило по-
велѣно примѣнять къ тѣмъ случаямъ, когда осужденные по
новому уложенію о наказаніяхъ къ ссылкѣ въ Сибирь на по-
селеніе съ лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія и только въ за-
мѣнъ ея обращенные въ солдаты безъ выслуги, будутъ, по
монаршему милосердію, прощены, пли по новому приговору
суда найдены невинными и возвращены на прежнее мѣсто
жительства, а супруги ихъ не просили между тѣмъ о рас-
торженіи .брака. Наконецъ, можно еще предложить вопросъ:
остается лп бракъ въ своей силѣ, когда оба супруга осуж-
дены будутъ къ ссылкѣ? Правительствующимъ сенатомъ въ
1818 г. дано было на этотъ вопросъ утвердительное рѣше-
ніе».
Къ этому общему историческому очерку о прекращеніи
брака вслѣдствіе лишенія всѣхъ правъ состоянія одного изъ
супруговъ мы не прибавляемъ никакихъ замѣчаній: при даль-
нѣйшемъ изложеніи нынѣ дѣйствующаго законодательства, намъ
не разъ еще прійдется обращаться къ источникамъ для пра-
вильнаго пониманія или уясненія того или другаго ‘постанов-
ленія, И этотъ историческій очеркъ долженъ служить не болѣе,
какъ только введеніемъ къ нашей статьѣ, къ которой мы теперь
и приступимъ,
II.
По существующему русскому законодательству различа- -
ются три рода ссылки, опредѣляемыя судебными мѣстами за
преступленія п проступки, а именно: 1) ссылка «ь каторж-
ную работу. 2) ссылка на поселеніе, и 8} ссылка на житье (*).
(*) Св. зак., взд. 1857 г., т. хіѵ, свода учрежденій в уставовъ о ссыль-
ныхъ, ст. 1.
—- 25-2 ~•
Ссылка въ каторжную работу и ссылка на поселеніе суть
наказанія уголовныя, соединенныя съ лишеніемъ всѣхъ правъ
состоянія (*).
Ссылка на житье есть наказаніе исправительное, кото-
рому подвергаются лица, пользующіяся изъятіемъ отъ тѣлес-
ныхъ наказаній. Опа соединяется съ лишеніемъ всѣхъ осо-
бенныхъ, лично п по состоянію виновнаго, присвоенныхъ правъ
и преимуществъ (**).
Кромѣ этпхъ трехъ видовъ ссылки, есть еще четвертый:
ссылка въ Сибирь на водвореніе. Она назначается только въ
нѣкоторыхъ случаяхъ, опредѣленныхъ закономъ, и преступ-
ники, подвергающіеся ей, называются водворяемыми-рабочими.
Эта ссылка есть наказаніе исправительное, установленное вре-
менно, впредь до лучшаго устройства мѣстъ заключенія; оно
назначается лицамъ, не изъятымъ отъ тѣлесныхъ наказаній,
вмѣсто заключенія на .продолжительные сроки въ арестантскія
роты и рабочіе дома (***).
Наконецъ, есть еще родъ ссылки (понимая это слово въ
обширномъ, обыкновенномъ смыслѣ),—это удаленіе въ Сибирь.
Законъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, допускаетъ удаленіе въ Си-
бирь лицъ разныхъ сословій и вѣдомствъ въ порядкѣ адми-
нистративномъ, а не по суду, какъ при ссылкѣ въ тѣсномъ
смыслѣ (всѣхъ четырехъ видовъ ея) (****). Нынѣ дѣйствующій
законъ говоритъ, что къ удаляемымъ на этомъ основаніи при-
надлежатъ:
1) Мѣщане и крестьяне разныхъ наименованій, въ томъ
числѣ и помѣщичьи (*****), оставленные судебными пригово-
(*) Уст. о ссыльи., ст. 2.
(**) Тамъ же, ст. 8. Удож. о наказ. ст. 84, п.'І и 2.
(***) Тамъ же, ст. 10.
(****) Тамъ же, ст. 11.
(*****) Хота новымъ положеніемъ о крестьянахъ, 19 Февраля нынѣшняго
года, крѣпостное право въ Россіи отмѣнено совершенно; номы не исклю-
чаемъ окончательно изъ нашей статьи указаній на нѣкоторыя постановле-
нія о крѣпостныхъ людяхъ на томъ основаніи, что не извѣстно еще, въ ка-
комъ смыслѣ эти постановленія будутъ отмѣнены, дополнены или замѣне-
ны новыми.
— 253 —
рамп въ подозрѣніи по преступленіямъ, влекущимъ за собою
лишеніе всѣхъ правъ состоянія, пли всѣхъ особенныхъ лич-
но и по состоянію осужденнаго присвоенныхъ ему правъ й
преимуществъ, и на ковальномъ обыскѣ въ поведеніи пе одоб-
ренные, а равно и тѣ, которые были, по приговору суда, три
раза подвергнуты исправительнымъ наказаніямъ, безъ лише-
нія всѣхъ особенныхъ правъ и преимуществъ, когда общества,
которымъ означенныя лида принадлежатъ, или помѣщики, не
согласятся принять ихъ къ себѣ (*).
2) Мѣщане, крестьяне свободнаго состоянія и лица раз-
ныхъ званій и вѣдомствъ (**), исключенные изъ своихъ об-
ществъ, или изъ настоящаго званія, по утвержденнымъ пра-
вительствомъ приговорамъ обществъ, или по распоряженію
начальства, за порочное поведеніе, и оказавшіеся неспособ-
ными къ поступленію въ военную службу.
3) Крестьяне помѣщичьи, равно какъ в приписные и
покупные къ частнымъ горнымъ заводамъ, и принадлежащіе
. къ поссессіоннымъ Фабричнымъ имѣніямъ, представленные по-
мѣщиками своими, или владѣльцами, въ распоряженіе прави-
тельства, и также оказавшіеся негодными къ военной службѣ (***).
і) Арестанты, окончившіе срокъ работъ въ арестантскихъ
рогахъ гражданскаго вѣдомства, и по непринятій ихъ обще-
ствами или помѣщиками, не водворившіеся въ другихъ гу-
берніяхъ (****).
(*) Ует. о предупр. и пресѣч. преступи, ст. 300 и. 2; ст. 316 и 334.
('**) Всѣ эти лица подробно исчислены въ ст. 294—334 уст. о пред, и пре-
сѣч. преступленій.
(***) Ср. уст. о пред. и пресѣч. прест., ст. 335—339. Упоминаемые въ
атомъ пунктѣ помѣщичьи крестьяне, безъ сомнѣнія, вслѣдствіе новаго о
нихъ положенія, будутъ сравнены въ этомъ отношеніи съ лицами свобод-
наго состоянія, нечисленными во 2-мъ пунктѣ/
(****) Ср. уст.содерж. подъ страж., ст. 1083. Согласіе иди несогласіе па
оставленіе такихъ крестьянъ въ мѣстѣ жительства зависитъ отъ большин-
ства голосовъ тѣхъ обществъ, і.ъ которымъ они принадлежатъ, такимъ об-
разомъ, что когда пе менѣе двухъ третей голосовъ, участвующихъ въ сель-
скомъ сходѣ, не согласятся оставить ихъ на мѣстѣ, тогда, не смотря уже
на одобреніе меньшаго числа, они отсылаются на житье въ Сибирь. Кре-
стьяне эти, впредь до составленія о нихъ мірскихъ приговоровъ, содержат-
—— 254 —
Всѣ исчисленные нами виды ссылки (* *) имѣютъ прямое
или косвенное вліяніе, въ большей пли меньшей степени, на
брачныя отношенія супруговъ, когда одинъ изъ нихъ подвер-
гается какой-либо ссылкѣ. Одни виды ссылки могутъ совер-
шенно разорвать брачныя отношенія, другія же только огра-
ничить ихъ, поколебать, но пи въ какомъ случаѣ не растор-
гнуть. Чтобы показать то пли другое вліяніе ссылки (**) на брач-
ныя отношенія супруговъ, мы рѣшились, въ настоящей статьѣ
сгруппировать всѣ постановленія нынѣ дѣйствующаго нашего
законодательства, относящіяся къ этому предмету и разбро-
санныя по разнымъ томамъ свода законовъ; кромѣ того мы
указываемъ здѣсь на нѣкоторые вопросы, могущіе возникнуть
ся подъ стражею въ тюрьмѣ. Такіе приговоры составляются немедленно по
объявленіи обществу судебнаго рѣшенія, съ тѣмъ, что если въ теченіи
двудгь мѣсяцевъ, со дня объявленія, мірскаго приговора составлено не бу-
детъ, то это считается безусловнымъ согласіемъ общества на принятіе въ
среду свою опороченнаго по суду, который затѣмъ и водворяется тогда
же- на мѣсто жительства. Въ представленіи па утвержденіе начальникомъ
губерніи составленныхъ на семъ основаніи приговоровъ наблюдается по-
рядокъ, постановленный.въ уст. о благоустр. въ каз. сел. (см. въ этомъ
уставѣ 334 ст.). Подобный же порядокъ долженъ былъ соблюдаться и от-
носительно помѣщичьихъ крестьянъ: согласіе помѣщика испрашивалось пись-
менно, съ предоставленіемъ однако на это не болѣе двухъ мѣсяцевъ со дня
объявленія рѣшенія или того, что крестьянинъ подлежитъ возвращенію въ
вотчину; по прошествіи этого срока отзывъ не принимался, а крестьянинъ
водворялся въ помѣстьѣ, т. е. возвращался помѣщику (ср. въ томъ же уст.
ст. 340).
(*) Справедливость требуетъзамѣтить, что наше законодательство нерѣд-
ко смѣшиваетъ между собою имъ же самимъ установленные термины. Ссыл-
ка на житье и ссылка па поселеніе иногда не различаются между собою;
еще чаще законодательство сливаетъ въ одно понятія о ссылкѣ на житье,
водвореніе и удаленіе. Мы могли бы указать на нѣсколько такихъ примѣ-
ровъ. Скажемъ только, что въ 32!) статьѣ уст. о пред. и пресѣч. прест.
употреблено выраженіе «ссылка на житье», тогда какъ рѣчь идетъ объ уда-
леніи только за дурное поведеніе. Въ 331 статьѣ того же устава говорится
о «ссылкѣ на поселеніе», а дѣло идетъ также объ удаленіи только. Ср. так-
же статьи 316, 317 и др.‘этого же устава.
(**) Впрочемъ, мы не излагаемъ здѣсь постановленій о вліяніи на бракъ
четвертаго рода ссылки, т. е. ссылки въ Сибирь на водвореніе; объ этомъ
будетъ сказапо нами особо, въ другомъ мѣстѣ. Равнымъ образомъ, мы не
говоримъ здѣсь и о брачныхъ отношеніяхъ лицъ послѣ осужденія ихъ и о
новыхъ бракахъ лицъ ссыльныхъ въ мѣстахъ ссылки; постановленія нашего
законодательства объ этомъ составятъ предметъ особой етатм.
— ш —
въ практикѣ, по законамъ или вовсе, или положительно по
крайней мѣрѣ, не разрѣшаемые.
По нашимъ законамъ бракъ представляется столь тѣс-
нымъ и неразрывнымъ союзомъ, что только весьма немногіе
исключительные случаи признаются уважительными причина-
ми къ расторженію брака, при жизни обоихъ супруговъ. За-
конодательство строго преслѣдуетъ ту мысль, что супруги долж-
ны постоянно жить вмѣстѣ; оно старается, на сколько это во>
Можно въ предѣлахъ справедливости, сократить пути къ рас-
торженію браковъ. Исходя изъ мысли, что супруги обязаны
всегда и постоянно жить вмѣстѣ, законодательство строго вос-
прещаетъ всякіе акты, клонящіеся къ самовольному разлуче-
нію супруговъ, считаетъ такіе акты не только недѣйстви-
тельными, но и подвергаетъ даже отвѣтственности за совер-
шеніе ихъ. Въ этомъ отношеніи русское законодательство да-
леко расходится во взглядѣ на' бракъ съ другими законода-
тельствами Европы, допускающими разводъ по добровольному
согласію супруговъ; запрещеніе развода по добровольному со-
гласію супруговъ оно распространяетъ даже и на тѣ испо-
вѣданія, которыя считаютъ бракъ за союзъ гражданскій (*).
Далѣе, законодательство постановляетъ, что прп пересеъепія,
при поступленіи на службу, или при иной перемѣнѣ постоян-
наго жительства мужа, жена должна (**) слѣдовать за нимъ,
кромѣ случая лишенія всѣхъ правъ состоянія и ссылки въ
(*) Возраженія противъ такого запрещенія представлены г. Фмлмпозыж
въ его статьѣ: «Взглядъ на русскіе гражданскіе законы», въ Февральской
книжкѣ современника за нынѣшній годъ, стр. 551—556. Прп дальнѣйшемъ
изложеніи мы не разъ еще обратимся къ этой статьѣ или для подтвержде-
нія нашихъ словъ, пли же для опроверженія невѣрнаго взгляда г. Фили-
пова.
(**) Впрочемъ, нужно замѣтить, что это требованіе закона ие естьтакое
требованіе, отъ котораго нельзя отступить. Отступленія эти мы видимъ на
каждомъ шагу, ежедневно. Такамъ образомъ слово «должна» въ языкѣ жиз-
ни дѣйствительной получило уже такое значеніе, что мужъ во всякое вре-
мя м.и/ьйнг право требовать къ себѣ свою жену, если она, по какимъ-либо
обстоятельствамъ, находится въ другомъ мѣстѣ, нежели онъ.
каторжную работу пли на поселеніе, относительно -которой по-
становлены имъ особыя правила (*).
Законодательство допускаетъ расторженіе брака только въ
четырехъ случаяхъ: 1) въ случаѣ доказаннаго прелюбодѣянія
другаго супруга; 2) по неспособности къ брачному сожитію
мужа или жены; 3) въ случаѣ безвѣстнаго отсутствія одного
Изъ супруговъ и 4) въ случаѣ, когда другой супругъ приго-
воренъ къ наказанію, сопряженному съ лишеніемъ всѣхъ правъ
состоянія (**). Намъ приходится разсматривать здѣсь только
послѣдній случай.
Съ ссылкою въ каторжныя работы и съ ссылкою на по-
селеніе всегда соединяется лишеніе всѣхъ правъ состоянія и
въ томъ числѣ потеря прежнихъ правъ семейственныхъ (***). По-
теря правъ семейственныхъ состоитъ: а) въ прекращеніи правъ
супружескихъ, б) въ прекращеніи власти родительской надъ
дѣтьми, прижитыми прежде осужденія, и в) въ прекращеніи
всѣхъ прочихъ правъ, основанныхъ на связяхъ родства или
свойства. На и здѣсь уваженіе закона къ святости и нерастор-
гаемости брака проявляется во всей своей силѣ: законъ, по-
становляя правило, что ссылка на каторгу или на поселеніе, и слѣ-
довательно лишеніе всѣхъ правъ состоянія, поражаютъ и прежнія
права семейственныя, это правило даетъ не безусловно, а подъ
условіемъ. Такимъ образомъ оно постановляетъ, что права су-
пружескія не прекращаются въ тѣхъ случаяхъ, когда жена
осужденнаго или мужъ осужденной добровольно послѣдовали
за своими супругами въ мѣсто ихъ ссылки. Точно также не
прекращается и власть родительская надъ дѣтьми, прижитыми
прежде осужденія ихъ родителя, если они послѣдовали за нимъ
въ мѣсто ссылки и въ послѣдствіи не оставили это мѣсто. За
тѣмъ, остальныя всѣ права, основанныя на связяхъ родства
или свойства, прекращаются дѣйствительно безусловно, на-
(*) Свод. 'закон. гражд., г. х, ч, І-й, ст. 103.—Ср. также ст. 76 того же
тома.
{**) Свод. зак. гражд. т. х, ч. І-й, ст, 45—60,
(***) Уложен. о нанез. ст. 29 и 30.
— 257 —
примѣръ, право наслѣдованія (*); по при этомъ нужно присо-
вокупить, что въ духовномъ, а не въ матеріальномъ, отноше-
ніи сосланный не перестаетъ быть родственникомъ, свойствен-
никомъ: запрещеніе вступать въ браки въ извѣстныхъ степе-
няхъ родства пли свойства остается во всей своей силѣ. Это
понятно: политическая смерть, какъ юридическая фикція, ни-
когда не можетъ вполнѣ соотвѣтствовать смерти естественной,
и политически умершій человѣкъ, все же живой человѣкъ, не
отрѣшенный отъ міра, отъ земной жизни; онъ сохраняетъ и
пользуется многими правами, какъ человѣкъ, пріобрѣтаетъ но-
выя права и ііроч., онъ лишенный только всѣхъ правъ состоя-
ніи, а не всѣхъ правъ.
Но на этомъ еще не останавливается законодательство: оно
еще далѣе проводитъ идеюонерасторгаемости брака. Если бы жена
осужденнаго, или мужъ осужденной и не послѣдовали добровольно
за своими супругами въ мѣсто ихъ ссылки, то и тогда бракъ не
прекращается самъ собою, единственно но той только причинѣ,
что одинъ изъ супруговъ подвергся ссылкѣ. Бракъ остается
если и не въ прежней своей силѣ, то все-таки продолжаетъ
существовать какъ расторгнутый только Фактически, а не юри-
дически. Для совершеннаго расторженія брака, независимость
прекращенія его (іе Гасіо, необходимо, чтобы онъ былъ рас-
торгнутъ формальнымъ, какъ выражается законодательство, ду-
ховнымъ судомъ, и при томъ вслѣдствіе просьбы невиннаго
супруга. Супруги, сказано въ 31 статьѣ уложенія о наказа-
ніяхъ, не послѣдовавшіе за осужденными въ мѣсто ихъ ссылки,
могутъ о совершенномъ расторженіи ихъ брака просить свое
духовное начальство, которое въ разрѣшеніи сей просьбы ихъ
руководствуется правилами своего исповѣданія (***). Слѣдова-
;*) Выводъ этотъ основывается на 31 ст. уложен. о наказаніяхъ.
(**) Употребленное здѣсь законодательствомъ слово «совершенно» именно
указываетъ па положеніе брака не существующаго уже Фактически, но г
не расторгнутаго еще Формальнымъ образомъ.
(***) Власть разрѣшать вступленіе въ новый бракъ лицамъ, супруги кото-
рыхъ присуждены къ наказанію, влекущему за собою лишеніе всѣхъ правъ
состоянія, предоставлена епархіальнымъ архіереямъ, но съ тѣмъ, что еиар-
— 258 —
только невиннымъ супругамъ предоставляется, при ссылкѣ дру-
гаго сурруга, только право просить о расторженіи Формаль-
нымъ образомъ брака, и этимъ правомъ, какъ правомъ, они
могутъ и воспользоваться и пе воспользоваться. И пока они
не воспользовались своимъ правомъ, бракъ существуетъ юри-
дически, и можетъ быть во всякое время возстановленъ въ
полной силѣ, т. е. изъявленіемъ согласія невиннаго супруга
отправиться въ мѣсто ссылки осужденнаго и сосланнаго уже
супруга, и осуществленіемъ, разумѣется, этого желанія. Оче-
видно, что въ этомъ отношеніи все равно, когда послѣдуетъ
невинный супругъ за осужденнымъ въ мѣсто ссылки, т. е.
одновременно-ли съ нимъ или послѣ.
Естественно и совершенно умѣстно предложить здѣсь юри-
дюеекій вопросъ, имѣющій практическое значеніе, съ какого
именно момента или вслѣдствіе какого дѣйствія для невиннаго
супруга прекращается его право просить о расторженіи брака съ
супругомъ, подвергнувшимся лишенію всѣхъ правъ состоянія?
Достаточно-лп для этого одного простаго словеснаго изъяв-
ленія желанія съ его стороны продолжать брачное сожитель-
ство, ши же для этого необходимо заявленіе письменное ши
Формальное? Давшій свое согласіе на продолженіе брака съ
супругомъ сосланнымъ, но не отправившійся съ нимъ по какимъ
либо причинамъ, можетъ ли отказаться отъ этого и просить
о расторженіи брака и о вступленіи въ новый? Супругъ, от-
правившійся въ путь (одповременно-ли съ осужденнымъ или
послѣ), имѣетъ-лн право возвратиться и отказаться отъ своего
намѣренія? Или наконецъ, только дѣйствительное прибытіе въ
мѣсто ссылки другаго супруга и тамъ заявленное имъ желаніе
продолжать бракъ, должно считаться моментомъ прекращенія
права просить о расторженіи брака? Намъ кажется, что удобнѣе
было такимъ моментомъ прекращенія права и возстановленія
въ прежней силѣ брака признать именно эти послѣднія дѣй-
хіальное начальство должно о данномъ разрѣшеніи доносить святѣйшему
сѵноду, См. свод. зак. т. х. ч. 2-й, уст. о судонроиз. гражд. ст. 805.
— 259 —
ствія. Такой порядокъ, пи сколько не нарушая твердости и
непоколебимости брачнаго союза, въ то же самое время былъ
бы доказательствомъ п твердаго намѣренія обоихъ супруговъ
продолжать сожительство, безъ малѣйшаго, слѣдовательно, стѣ-
сненія лица располагать своею свободою и вполнѣ восполь-
зоваться правомъ, предоставленнымъ ему закономъ на растор-
женіе брака. И что можетъ служить большимъ ручательствомъ
твердости, рѣшимости, благоразумія и обдуманности невиннаго
• супруга, когда опъ, проводивъ сосланнаго супруга до мѣста
назначенія, собственными глазами и опытомъ узнавъ обстоя-
тельства новой его жизни, убѣдившись Фактомъ, дѣйствитель-
ностію, что есть возможность продолжать прежній супруже-
скій союзъ, изъявляетъ рѣшительное намѣреніе, выражаетъ
послѣднюю свою волю. Въ такомъ образѣ дѣйствій, дале-
комъ отъ всякаго минутнаго увлеченія, обманчивости, да-
лекомъ и отъ пхъ послѣдствій—раскаянія, распрей и т. п.,
по нашему мнѣнію, лежитъ большая опора для народной
нравственностп, нежели сколько можно ожидать отъ запре-
тительныхъ законовъ. Предоставивъ супругамъ такую благо-
разумную свободу дѣйствій, за'копъ тѣмъ самымъ не былъ
бы причиною прекращенія многихъ добрыхъ союзовъ семей-
ныхъ: многіе супруги, именно вслѣдствіе неизвѣстной будущ-
ности, не рѣшаются слѣдовать за ссылаемыми супругами. При
предоставленіи такой свободы дѣйствій, можно смѣло утверж- ,
дать, что мысль закона о нерасторгаемости браковъ скорѣе
осуществлялась бы и полнѣе достигалась, пежелп теперь: чи-
сло возстановляемыхъ, или правильнѣе —обновляемыхъ браковъ
увеличилось бы, а не уменьшилось.
Общее правило то, что лишеніе всѣхъ правъ состояній
есть поводъ къ расторженію брака, если бы того пожелалъ
невинный супругъ. Лишеніе всѣхъ правъ состоянія всегда
соединяется съ ссылкою осужденнаго или въ каторжныя ра-
боты или на поселеніе въ Сибирь,
Но ссылка въ Сибирь на поселеніе (именно на поселеніе,
а не въ каторжныя работы), для лицъ мужескаго пола, въ
— 260
нѣкоторыхъ, опредѣленныхъ закопомъ, случаяхъ, замѣняется
отдачею въ солдаты безъ выслуги (*). Потому законодательство,
вѣрное своей основной мысли, положительно опредѣляетъ, что
«женамъ людей, которые, по уложенію о наказаніяхъ, вмѣсто
ссылки въ Сибирь на поселеніе, по ст. 80 сего уложенія, об-
ращены въ солдаты безъ выслуги, дозволяется просить о
расторженіи брака только тогда, когда отданный въ военную
службу лишенъ всѣхъ правъ состоянія» (**). И вотъ пзъ то-
го же самаго источника вытекаетъ еще другой законъ, въ ко-
торомъ говорится, что «браки лицъ, обращенныхъ за пре-
ступленія въ солдаты, по судебнымъ приговорамъ, на осно-
ваніи уголовныхъ законовъ, существовавшихъ до времени, ко-
гда уложеніе о наказаніяхъ 15 августа 1845 года воспріяло
дѣйствіе, и слѣдственно безъ означенія, что осужденные ли-
шаются всѣхъ правъ состоянія, остаются въ своей силѣ и не
могутъ быть расторгаемы по сей причинѣ» (***), Здѣсь вновь,
съ полною силою, высказалась основная идея законодательства—
(*) Считаемъ необходимымъ замѣтить здѣсь, что на основаніи мнѣнія го-
сударственнаго совѣта, Высочайше утвержденнаго 22 марта 1860 года, а въ
видахъ возвышенія нравственнаго духа арміи, отмѣнена отдача въ военную
службу за преступленія и проступки лицъ гражданскаго вѣдомства, неизъя-
тыхъ отъ тѣлеснаго наказанія. Ср. также Высочайше утвержденное поло-
женіе комитета министровъ, въ разъясненіе означеннаго мнѣнія государ-
ственнаго совѣта (въ предъидущей книжкѣ журн. минис. юст^отд. I, стр. 15;.
(**) Т. х. кн. 1. ст. 51.—Приводя этотъ законъ, г. Филиновъ, въ упомяну-
той выше статьѣ (стр. 557, ирпмѣч.), замѣчаетъ, что «относительно мужей
ничего не сказано въ законѣ; а вѣдь и женщипы могутъ, кромѣ лишенія
ихъ правъ состоянія, подвергнуться другимъ уголовнымъ наказаніямъ». Па
это отвѣтимъ г. автору, что справедливо его замѣчаніе о присужденіи
женщинъ къ другимъ наказаніямъ, кромѣ лишенія всѣхъ правъ состоя-
нія; но закону объ этомъ н ие нужно было ничего говорить. Законъ,
выраженный въ 51 ст., исключительный, относящійся только къ лицамъ му-
жескаго пола; автору, конечно, извѣстно, что женщины въ солдаты не от-
даются. Зачѣмъ же и о чемъ бы стадъ говорить законъ относительно жен-
щинъ. Отдача въ солдаты безъ выслуги, вмѣсто ссылки, соединяется или съ
лишеніемъ всѣхъ нравъ состоянія, или безъ такого лишенія. Законъ и хо-
тѣлъ только высказать, какъ должно примѣнять общій законъ о расторже-
ніи брака къ частному случаіс--отдачѣ въ солдаты безъ выслуги.
(**•) Свод. зак. гражд., т. х, кя. 1, примѣч. къ 51 статьѣ.
— 261 —
пресѣкать, по возможности, пути къ расторженію бранныхъ
союзовъ. Впрочемъ, законъ этотъ, какъ изъятіе изъ общаго
правила плп какъ поясненіе общаго правила въ примѣненіи
къ частному случаю, въ существованіи своемъ обусловленъ
временемъ и, слѣдовательно, въ теченіи непродолжительнаго
времени долженъ потерять силу п быть выключеннымъ, какъ
сдѣлавшійся анахранизмомъ. И въ настоящее уже время, по
истеченіи болѣе 15-ти лѣтъ послѣ изданія уложенія, онъ мо-
жетъ потребоваться развѣ въ какомъ-либо исключительномъ,
чрезвычайномъ случаѣ, а можетъ быть и теперь даже, по от-
ношенію къ дѣйствительной жизни, опъ потерялъ всякое зна-
ченіе. При новомъ изданіи свода законовъ ему нѣтъ мѣста.
Авторъ статьи «Взглядъ на русскіе гражданскіе законы»,
высказавъ общее законодательное правило о расторженіи бра-
ковъ вслѣдствіе политической смерти одного изъ супруговъ,
замѣчаетъ (стр. 557).
«Значитъ, по общему духу нашего законодательства, од-
но только лишеніе всѣхъ правъ состоянія, есть поводъ къ
разводу, а другія уголовныя наказанія, какъ-то: ссылка, про-
должительное тюремное заключеніе, записка въ солдаты безъ
выслуги, пли опредѣленіе въ арестантскія роты разныхъ вѣ-
домствъ, не есть поводъ къ расторженію брака. Но коль ско-
ро закопъ признаетъ кого нпбудь негодяемъ н извергаетъ его
изъ общества, слѣдуетъ извергнуть его и изъ семейства, ку-
да онъ можетъ внести свои пороки и растлѣніе. Наконецъ, мы
видимъ не только въ лишеніи всѣхъ правъ состоянія, но и въ
другихъ уголовныхъ наказаніяхъ нарушеніе сущности брака:
такъ тюремное заключеніе, записка въ солдаты безъ выслуги
или арестантскія роты или ссылка влекутъ за собою разлуку.
Значитъ,—здѣсь нѣтъ к сожительства: какимъ же образомъ,
послѣ этого, остается въ силѣ бракъ? Не можемъ не желать,
чтобы при всѣхъ чисто уголовныхъ наказаніяхъ право на раз-
водъ было бы предоставлено невинному супругу».
Что въ этомъ замѣчаніи есть своя доля правды, что въ
самомъ желаніи автора облегчить разводы проявляется отчасти
Ж. М. ІО. Т. ѴШ. Ч. II. 17
— §62 —
похвальная идея о нестѣсненіи личности человѣческой,—объ
этомъ нельзя спорить. Но, съ другой стороны, нельзя вполнѣ
согласиться съ мыслями и желаніемъ автора: онн очевидно
отзываются поспѣшностію, произвольностію сужденій, а съ
точки юридической и невѣрностію, какъ слѣдствіемъ ‘ той
же поспѣшности въ печатномъ выраженіи своихъ мыслей,
Прежде всего мы спросимъ автора, что такое понимаетъ
онъ подъ чистыми уголовными наказаніями? Юристу не
слѣдуетъ употреблять такіе неопредѣленные, неясные, ни-
чего не опредѣляющіе термины, тѣмъ болѣе, что онъ самъ
же, въ своей статьѣ, дѣлаетъ упрекъ нашему законодатель-
ству за неопредѣленность его терминовъ и проч. Авторъ го-
воритъ, что «другія уголовныя наказанія (кромѣ лишенія всѣхъ
правъ состоянія), какъ-то: ссылка, продолжительное тюремное
заключеніе, записка въ солдаты безъ выслуги, или опредѣле-
ніе въ арестантскія роты разныхъ вѣдомствъ пе есть поводъ
къ расторженію брака». Въ этихъ словахъ, хотя и не мно-
гихъ, авторъ выразилъ всю путаницу, какая существуетъ въ
его понятіяхъ относительно наказаній по нашему законодатель-
ству. Намъ кажется, что все это происходитъ главнымъ об-
разомъ оттого, что авторъ, принявъ на себя трудъ разсмо-
трѣть наши гражданскіе закопы, изложенные въ х томѣ сво-
да, вовсе не счелъ нужнымъ обратить вниманіе на другія со-
отвѣтственныя части законодательства, не сличалъ постановле-
нія одного тома свода съ другими томами. При такой ориги-
нальной системѣ изслѣдованія очень немудрено впадать въ
ошибки, промахи, противорѣчія и даже обвинять законода-
тельство въ томъ, въ чемъ оно вовсе не виновато (*).
(*) Въ особенности поразилъ насъ 6 пунктъ обвиненій автора противъ
нашего законодательства по предмету расторженія браковъ вслѣдствіе ли-
шенія одного изъ супруговъ всѣхъ правъ состоянія. Авторъ говоритъ:
«Законъ не опредѣлилъ также всѣхъ послѣдствій брачныхъ сочетаній лицъ,
лишенныхъ всѣхъ правъ состоянія, съ лицами не осужденными: опъ раз-
рѣшаетъ только вопросъ относительно несообщенія въ этомъ случаѣ му-
жемъ своего состоянія женѣ. Какія же должны быть ихъ отношенія по
семейству и относительно наслѣдованія другъ другу?» Такое замѣна-
— 263 —
Авторъ говоритъ о ссылкѣ, какъ наказаніи, не влекущемъ за
собою расторженія брака, и при томъ онъ говоритъ о ссылкѣ,
какъ наказати уголовномъ. Но развѣ ему не извѣстно, что
ссылка раздѣляется въ нашемъ законодательствѣ па нѣсколько
видовъ (о чемъ мы уже и говорили въ началѣ настоящей
статьи): ссылка въ каторжныя работы, ссылка па поселеніе,
ссылка па житье, ссылка въ Сибирь па водвореніе и, нако-
нецъ, удаленіе въ Сибирь. Только первые два вида ссылки
называются въ законѣ наказаніями уголовными,- съ которыми
всегда соединяется лишеніе всѣхъ правъ состоянія. Слѣдова-
тельно, законъ постановляетъ совершенно противоположное,
нежели говоритъ авторъ о ссылкѣ, какъ наказаніи уголовномъ.
Слѣдующіе два вида ссылки суть наказанія исправгагельныя,
влекущія за собою лишеніе нѣкоторыхъ правъ и преимуществъ
и они дѣйствительно, какъ наказанія исправительныя, по об-
щему закону, не служатъ поводомъ къ расторженію брака.
Наконецъ, послѣдній видъ, удаленіе въ Сибирь, вовсе не вле-
четъ за собою лишенія правъ.
Далѣе, авторъ говоритъ объ отдачѣ въ солдаты безъ вы-
слуги. Но зачѣмъ же и было упоминать объ этомъ наказа-
ніи, когда тотчасъ передъ этимъ авторъ буквально привелъ
статью закона, изъ которой ясно видно, когда это наказаніе
влечетъ за собою расторженіе брака п когда не влечетъ. Аре-
стантскія же роты и тюремное заключеніе всегда соединяются
пли съ лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія или же съ лише-
ніемъ особенныхъ правъ и преимуществъ, или назначаются
безъ лишенія правъ, и, слѣдовательно, смотря по тому пли слу-
ніе совершенно несправедливо. Если бы авторъ съ большею осто-
рожностію изучалъ и разбиралъ даже только отдѣлъ о семействен-
номъ правѣ, онъ не могъ бы не замѣтить, что въ примѣчаніи кь
19 статьѣ х. т. ч. I сказано: «порядокъ вступленія въ бракъ ссыльныхъ
опредѣленъ въ уставѣ о ссыльныхъ». Авторъ даже и приводитъ 19 статью ьъ
своемъ «взглядѣ». Отчего бы пе воспользоваться сдѣланнымъ въ самомъ за-
конѣ указаніемъ и не заглянуть въ уставъ о ссыльныхъ? Тамъ авторъ на-
шелъ бы объ этомъ предметѣ цѣлый отдѣлъ, довольно обстоятельный (ст.
733—-796).‘Этотъ отдѣлъ будетъ изложенъ нами въ особой статьѣ.
17 *
— 264 —~
жатъ поводомъ къ разводу плп нѣтъ. По чему же авторъ, если
не по незнанію, говоритъ о нихъ, какъ о наказаніяхъ, не
служащихъ поводомъ къ расторженію браковъ?
Авторъ говоритъ, что коль скоро законъ признаетъ кого
нибудь негодяемъ и извергаетъ изъ общества, то слѣдуетъ
извергнуть его и изъ семейства, куда онъ можетъ внести своп
пороки и растлѣніе. Такимъ образомъ, авторъ считаетъ каж-
даго преступника негодяемъ и безнравственнымъ, чего на са-
момъ дѣлѣ не’ бываетъ. При такомъ узкомъ взглядѣ, чтобы
быть послѣдовательнымъ, авторъ долженъ отвергнуть и воз-
можность браковъ послѣ ссылки, что было бы крайнею не-
справедливостію. Мы очень часто видимъ, что иной преступ-
никъ гораздо менѣе способенъ внести въ семейную жизнь
растлѣніе, нежели другой, считающійся честнымъ гражданиномъ.
Но не будемъ распространяться въ этомъ случаѣ въ опровер-
женіяхъ или доказательствахъ того или другаго мнѣнія: это
далеко отвлекло бы насъ отъ нашего предмета, отъ котораго,
до поводу статьи г. Филипова, мы уже и безъ того позволи-
ли себѣ уклониться.
При разсмотрѣніи закона о расторженіи брака вслѣдствіе
лишенія одного изъ супруговъ всѣхъ правъ состоянія, пред-
ставляется одинъ практическій вопросъ, разрѣшеніе котораго
имѣетъ свой интересъ. Вопросъ этотъ заключается въ слѣдую-
щемъ: лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія одного изъ супруговъ
бракъ прекращается Фактически, если другой супругъ не по-
слѣдовалъ за нимъ добровольно въ мѣсто ссылки; невинному
супругу предоставляется право просить о совершенномъ ра-
сторженіи брака; но не можетъ ли быть это же право пре-
доставлено и другому супругу, лишенному всѣхъ прежнихъ правъ
состоянія? Если принимать во вниманіе существующіе законы,
то по буквальному ихъ смыслу, разумѣется, вопросъ разрѣ-
шается отрицательно. Но изъ этого вопроса самъ собою рож-
дается другой вопросъ: если уже ие,имѣетъ права осужден-
ный супругъ просить о расторженіи брака п о дозволеніи
вступить въ новый, то обязательно ли для пего продолженіе
-~ ——
брака съ Фактической стороны, долженъ ли онъ подчиниться
совершенно праву и желанію другаго супруга, или же можетъ
отклонить отъ себя такое обязательство? Конечно, подобный
вопросъ относится къ исключительнымъ, оригинальнымъ слу-
чаямъ; потому что только при согласной жизни супруговъ,
при взаимной любви ихъ можно ожидать, чтобы невинный
супругъ добровольно послѣдовалъ въ ссылку за супругомъ
осужденнымъ; но тѣмъ не менѣе подобные случаи не нсудобо-
мыслпмы и могутъ встрѣтиться въ дѣйствительной жизни. Намъ
кажется, что въ этомъ случаѣ для осужденнаго не должно бы
существовать такое обязательное сожитіе: для него, съ поте-
рею семейственныхъ правъ, естественно прекращаются и са-
мыя обязанности, соотвѣтствующія этимъ правамъ. Изъ сама-
го наказанія для осужденнаго возникаетъ, такъ сказать, право
прекратить прежнія супружескія связи; иначе выйдетъ, что
съ прекращеніемъ права не прекращается обязанность и обя-
занность эта принимаетъ видъ новаго наказанія, усиливающаго
наказаніе нормальное. Иначе, какое значеніе будетъ имѣть ли-
шеніе всѣхъ правъ состоянія и именно лишеніе правъ семей-
ственныхъ. Чтобы эти права семейственныя не прекратились,
нужно какъ бы возстановленіе ихъ новымъ обоюднымъ согла-
сіемъ на то обоихъ супруговъ. При такомъ взглядѣ на пред-
метъ. но нашему мнѣнію, возможно допустить и для осужден-
ной стороны право просить о расторженіи брака съ невинной
стороной, если послѣдняя не послѣдовала за осужденнымъ въ
ссылку, но, разумѣется, подъ условіемъ вступленія въ новый
бракъ. По крайней мѣрѣ духовному начальству слѣдовало бы
предоставить разсмотрѣніе дѣлъ о расторженіи браковъ но
просьбамъ сосланныхъ супруговъ. Если невинная сторона не
просила сама о расторженіи брака, но сопасплась бы на та-
кое расторженіе вслѣдствіе предъявленной ей просьбы сослан-
наго супруга, то какое можетъ быть тутъ прешітствіе не со-
гласиться на прекращеніе брака? Изъявленное невиннымъ су-
пругомъ согласіе на расторженіе брака по просьбѣ супруга
осужденнаго не іождественно-ли съ тѣмъ желаніемъ, которое
оно могло бы само лично выразить, независимо отъ просьбы
^66 —-
противной стороны, по праву, предоставляемому ей закономъ.
Такимъ образомъ, подъ условіемъ согласія (если только допу-
стить уже необходимость такого согласія) невиннаго супруга,
можно бы дозволить расторженіе браковъ Формальнымъ духо-
внымъ судомъ, и по просьбамъ лицъ осужденныхъ.
Въ этомъ отношеніи мы близко сходимся въ мнѣніяхъ
съ г. Филиповымъ, который предлагаетъ даже назначить трехъ-
годпчпый срокъ, для предоставленія осужденному супругу
права па прекращеніе прежняго брака и на вступленіе въ
новый (*).
«Когда одинъ изъ супруговъ приговоренъ къ наказанію,
сопряженному съ лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія, то дру-
гой, буде не послѣдуетъ добровольно за осужденнымъ для про-
долженія супружескаго съ нимъ сожитія, можетъ, на осно-
ваніи 31 статьи уложенія о наказаніяхъ, просить свое ду-
ховное начальство о расторженіи брака и о разрѣшеніи
вступитъ въ новый» (**). Эти слова закона слѣду етъ-ли пони-
мать такъ, что невинный супругъ имѣетъ право на растор-
женіе существующаго брака только подъ условіемъ вступле-
нія въ новый бракъ, пли бракъ можетъ быть расторгнутъ и
независимо отъ вступленія въ новый бракъ? По буквальному
смыслу приведеннаго закона должно бы принять, по нашему
мнѣнію, первое толкованіе, т. е. что можно просить о растор-
женіи прежняго брака только для вступленія въ новый. Въ
подкрѣпленіе этого мнѣнія мы можемъ сослаться на именной
указъ, данный сѵноду 1807 г. 16 августа, о оставленіи не-
разрывными браковъ ссыльныхъ, которые по монаршему ми-
(*) «Ссыльный можетъ сочетаться новымъ бракомъ, когда прежній бракъ
его расторгнутъ. Но дѣло въ томъ, что разводъ не отъ него зависитъ, а
отъ невиннаго супруга; послѣдній же можетъ не послѣдовать за ссыльнымъ
и вмѣстѣ съ тѣмъ не испрашивать себѣ развода. Поэтому мы находамъ,
что ссыльному, въ томъ случаѣ, когда невинный супругъ не захочетъ въ
3-хъ годичный срокъ послѣдовать за нимъ, слѣдовало бы предоставить
право требовать развода. При .такомъ постановленіи участь ссыльнаго не
будетъ въ рукахъ невиннаго супруга». Си. стр. 558.
(«*) Свод. зак. гражд., т. х, ст. 51-
__ 267 —
лосердію возвращены будутъ на прежнія жилища, если во время
ихъ ссылки отъ оставшихся на мѣстѣ супруговъ не посту-
пило просьбъ о вступленіи во второй бракъ (*). Какая-то
Александра Солоницына, вслѣдствіе ссылки мужа ея, просила
въ надлежащее время консисторію о дозволеніи ей вступить
въ другой бракъ, на что она имѣла неотъемлемое право на
основаніи указовъ 16 августа 1720 и 29 марта 1733 года;
но консисторія отказала ей въ дозволеніи единственно по
просьбѣ деверя ея Солоницына о присвоеніи будто бы ею,
Александрою, оставшагося послѣ мужа имѣнія ко вреду дѣ-
тей ихъ. Но такъ какъ это обстоятельство не могло отно-
ситься до суда духовнаго, то и повелѣно было дать Солони-
цыной надлежащее дозволеніе для выхода въ замужество; при
чемъ, на основаніи мнѣнія святѣйшаго сѵнода, постановлено,
чтобы впредь обоего пола преступникамъ, женамъ или мужь-
ямъ, которые въ продолженіи ссылки ихъ не подали еще
просьбъ о вступленіи въ другіе браки, оставаться неразлуч-
ными съ первыми женами или мужьями, если они будутъ
возвращены изъ ссылки по монаршему милосердію. Намъ ка-
жется, что словами; «не подали еще просьбъ о вступленіи въ
другіе браки», законодатель хотѣлъ именно выразить ту мысль,
что браки но просьбамъ невинныхъ супруговъ расторгаются
только подъ условіемъ вступленія въ новый бракъ.
Но изъ этого, кажется, должно быть сдѣлано одно исклю-
ченіе. Если бы невинный супругъ поягелалъ расторгнуть
бракъ съ супругомъ сосланнымъ но для вступленія въ новый
бракъ, но для вступленія въ монастырь, постричься въ мо-
нахи, то едва ли можетъ быть рѣчь о педозволеши, объ отказѣ
въ просьбѣ, но, разумѣется, съ соблюденіемъ тѣхъ условій,
какія указаны въ 1-мъ пунктѣ 232 статьи свод, зак. о со-
стояніяхъ, т. е. должно быть принято во вниманіе,—неимѣетъ
ли желающій постричься супругъ дѣтей малолѣтныхъ и тре-
бующихъ родительскаго призрѣнія.
(*) См. 1-е ноли. еобр. зак., т. ххіх, №
268 —™
На основаніи приведеннаго нами указа 16 августа 1807 г.,
въ сводѣ законовъ гражданскихъ, ст. 82, опредѣлено: «Остав-
шійся въ своей силѣ, вслѣдствіе послѣдованія за осужденнымъ
или осужденною въ мѣсто назначенія, бракъ можетъ, по прось-
бѣ невиннаго супруга, быть расторгнутъ, если присужденный
къ лишенію всѣхъ правъ состоянія супругъ будетъ за новое
преступленіе подвергнутъ вновь влекущему за собою разру-
шеніе правъ семейныхъ приговору». Можно положительно ут-
верждать, что въ этомъ случаѣ законъ допускаетъ возмож-
ность расторженія брака по просьбѣ невиннаго супруга безъ
всякихъ условій и ограниченій. Въ 51 статьѣ законъ выра-
зился такъ, что невинный супругъ можетъ просить свое ду-
ховное начальство о расторженіи брака съ супругомъ сослан-
нымъ и о дозволеніи вступить въ новый бракъ; здѣсь же, на-
противъ того, законъ говоритъ прямо о расторженіи брака по
просьбѣ невиннаго супруга, не упоминая объ условіи всту-
пленія въ новый бракъ. Изъ этого закона положительно выте-
каетъ и то заключеніе, что невинный супругъ, послѣдовав-
шій за супругомъ осужденнымъ, и тѣмъ самымъ Іасііе изъ-
явившій согласіе на продолженіе брачнаго сожитія, не можетъ
уже просить о расторженіи брака, на исключеніемъ лишъ толь-
ко что указаннаго случая. Г. Филиповъ (стр. 359), по пово-
ду этого закона, замѣчаетъ: «намъ кажется, что невинный су-
пругъ. хотя бы онъ послѣдовалъ въ ссылку за осужденнымъ,
могъ бы во всякое данное время сохранить свое право на
разводъ; по смыслу же приведеннаго мною закона, если не-
винный супругъ послѣдовалъ за ссыльнымъ, то онъ уже те-
ряетъ право на разводъ; вотъ почему законъ и разрѣшаетъ
ему только при новомъ преступленіи ссыльнаго требовать раз-
вода». Но намъ кажется, что, въ видахъ поддержанія семей-
наго союза, трудно безусловно согласиться па желаніе авто-
ра. Что касается насъ, то мы уже высказали свой взглядъ
на этотъ предметъ, говоря о томъ моментѣ, съ котораго слѣ-
довало бы считать бракъ продолжающимся и съ котораго не-
винный супругъ отказывается отъ права на разводъ.
» ІІ"*Ш ш МІІІІНИЯ
«На семъ же основаніи, продолжаетъ законъ, могутъ про'-
ситъ о расторженія брака и тѣ игъ невинныхъ супруговъ, ко-
торые заключили оный съ лицами, лишенными уже правъ со-
стоянія. буде сіи послѣднія впадутъ вновь въ преступленіе,
влекущее за собою лишеніе всѣхъ правъ состоянія» (ст. 52).
Эта часть закона, по мнѣнію г. Филипова, «имѣетъ тотъ смыслъ,
что лишенная всѣхъ правъ состоянія женщина можетъ вый-
ти замужъ; но почему законъ лучше не разрѣшаетъ это прямо?»
Замѣтимъ, что законъ прямо, ясно и обстоятельно гово-
ритъ объ этомъ въ уставѣ о ссыльныхъ, на который авторъ
но обратилъ вниманія. Съ своей стороны скажемъ, что поста-
новленный въ ст. 52 законъ съ перваго взгляда представляет-
ся какъ бы страннымъ въ томъ отношеній, что составляетъ
не болѣе, какъ простой логическій выводъ изъ предъиду-
щихъ законовъ. Если невинный супругъ имѣетъ право про-
сить о расторженіи брака за первое преступленіе другаго
супруга, то странно было бы лишить его этого права въ томъ
случаѣ, когда супругъ совершилъ новое преступленіе, влеку-
щее за собою лишеніе всѣхъ правъ состоянія. Да и какое
различіе можетъ существовать въ брачныхъ отношеніяхъ су-
пруговъ, когда одинъ изъ нихъ, прп заключеніи брака, былъ
уже лишенный нравъ состоянія? Читая эти законы, такъ и
ожидаемъ, что вотъ законодательство постановитъ что-нибудь
новое, особое, исключительное, и въ заключеніе удивляемся,
что законодательство повторяетъ какъ бы ученіе о силлогиз-
махъ. Но какъ подобное заключеніе было бы и не юридическое и
при томъ обидное для законодательства и такъ какъ все, вне-
сенное въ законодательный кодексъ, предполагается разумнымъ,
необходимо существующимъ и цѣлесообразнымъ, то, кажется,
сдѣланное нами ранѣе толкованіе смысла этого закона должно
быть признано правильнымъ. И это толкованіе въ то же вре-
мя подтверждаетъ и предложенное нами толкованіе 81 статьи,
именно, о расторженіи брака невиннаго супруга съ сослан-
нымъ только подъ условіемъ вступленія въ новый бракъ.
Но вотъ въ слѣдующей, 8‘3-еіі статьѣ, законодательство
даетъ такое постановленіе: «жены возвращенныхъ, по высо-
270 —
чайшему милосердію или новому приговору суда, изъ ссылки,
если въ продолженіе оной не послѣдовало съ разрѣшенія над-
лежащаго начальства распоряженіи, уничтожающихъ бракъ
ихъ, и онѣ о расторженіи его но просили, имѣютъ оставать-
ся. въ прежнемъ съ ними брачномъ союзѣ неразлучными. То
же разумѣется и о мужьяхъ, жены коихъ по судебному рѣ-
шенію подвергнуты ссылкѣ, съ лишеніемъ всѣхъ правъ состо-
янія». Соображая этотъ законъ съ выраженнымъ въ 51 и 52
статьяхъ, мы снова приходомъ къ прежнему вопросу: дѣй-
ствительно ли расторженіе брака вслѣдствіе ссылки одного су-
пруга и просьбы другаго, невиннаго, можетъ быть допущено
только подъ условіемъ вступленія въ новый бракъ, или же
бракъ можетъ быть расторгнутъ и независимо отъ этого ус-
ловія. По представленному намп толкованію 51 и 52 статей
отвѣтъ получается утвердительный; но въ такомъ случаѣ это
же самое толкованіе становится въ противорѣчіе съ букваль-
нымъ смысломъ настоящей 53 статьи. Слова этой послѣдней:
если въ продолженіе ссылки не послѣдовало съ разрѣшенія
надлежащаго начальства распоряженій, уничтожающихъ бракъ
нхъ, и онѣ о расторженіи его .но просили,—ясно и положи-
тельно указываютъ, что условіе о вступленіи въ новый бракъ
пе есть еще для невиннаго супруга существенное условіе. Но
въ такомъ случаѣ,—спрашиваемъ вновь,—какое значеніе, какой
смыслъ, какая причина существованія въ законодательствѣ 52
статьи? Или эта статья лишняя совершенно, или же въ редакціи
всѣхъ трехъ статей {51, 52 н 53) должно быть сдѣлано ис-
правленіе.
Замѣтимъ также, что, по смыслу 53 статьи, для подачи
просьбъ о расторженіи браковъ но случаю ссылки одного су-
пруга не назначается времени, лишь бы это было сдѣлано въ
продолженіи времени ссылки другаго супруга. Кромѣ того, од-
ной уже подачи просьбы въ теченіи этого времени достаточ-
но для прекращенія бытія брака, хотя бы даже и не послѣ-
довало еще разрѣшенія ея, г. е. распоряженія со стороны на-
чальства о расторженіи брака. Однимъ словомъ, достаточно
значитъ одного заявленія, въ какое бы то ни было время ссыл-
— 271
ки, о нежеланіи продолжать бракъ со стороны невиннаго су-
пруга съ сосланнымъ супругомъ, и что отсутствіе такого за-
явленія признается закономъ безмолвнымъ согласіемъ на про-
долженіе брака и продолженіе брака становится уже обязатель-
нымъ, какъ скоро для другаго супруга время ссылки окончилось.
«Общій законъ о дозволеніи женамъ лицъ, лишенныхъ
всѣхъ правъ состоянія, выходить за другихъ мужей, распро-
страняется и па магометанъ, по разрѣшеніямъ на сіе магоме-
танскихъ оренбургскаго духовнаго собранія и таврическаго ду-
ховнаго правленія, каждаго по его вѣдомству. Палатамъ уго-
ловнаго суда поставляется въ обязанность о приговоренныхъ
къ лишенію всѣхъ правъ состоянія магометанахъ извѣщать глав-
ное магометанское начальство того мѣста, гдѣ семейство ихъ
имѣетъ жительство» (*).
Здѣсь законодательство говоритъ только о лицахъ женскаго
пола па томъ основаніи, что лица мужескаго пола изъ маго-
метанъ, по правиламъ ихъ вѣроисповѣданія, находятся въ со-
вершенно иномъ положеніи. Точно также, по исключительному
положенію, законодательство вовсе не упоминаетъ о лицахъ,
принадлежащихъ къ язычеству. Но почему законодательство
ничего не постановляетъ о лицахъ, псповѣдывающихъ еврей-
скую религію,-г-это, безъ сомнѣнія, нужно считать за про-
бѣлъ. Конечно, въ этомъ отношеніи въ практикѣ существу-
ютъ какія-либо опредѣленныя правпла, а потому интересно
было бы объ этихъ правилахъ имѣть положительныя свѣдѣнія.
Въ 1203 ст. IX т. закон. о состояніяхъ было постано-
влено, что «жена ссыльнаго, хотя бы изъ крѣпостнаго состоя-
нія, имѣетъ право, если желаетъ, слѣдовать въ ссылку за сво-
имъ мужемъ». А такъ какъ, по 1202 ст. того же тома, крѣ-
постное состояніе само собою прекращалось для людей, под-
вергшихся за преступленія ссылкѣ въ каторжную или крѣ-
постную работу, или на посоленіе, равно какъ и для тѣхъ,
кои были представляемы отъ помѣщиковъ въ распоряженіе
губернскихъ начальствъ для переселенія пхъ въ Сибирь; то же-
(*) Св. зак. гражд., т. х, ч. 1-й ст. 97.
—• 272” —
ны сосланныхъ крѣпостныхъ, добровольно послѣдовавшія за
ними, также получали вслѣдствіе этого свободу. Слѣдова-
тельно, для крѣпостныхъ лицъ нерасторгаемость брака, кромѣ
общихъ всѣмъ сословіямъ выгодныхъ условій, имѣла еще од-
но и важное значеніе—именно освобожденіе отъ крѣпостной
зависимости. Предоставленіемъ этого важнаго преимущества
крѣпостнымъ людямъ законодательство ясно выразило всю свою
преданность къ идеѣ о нерасторгаемостп брачнаго союза, сколь-
ко возможно это и не вредитъ; но въ нѣкоторыхъ случаяхъ,
по административнымъ и другимъ соображеніямъ законодатель-
ство находитъ себя вынужденнымъ отступать отъ своей любимой
идеи (*). Мы пока не будемъ излагать здѣсь постановленія нашего
законодательства объ этихъ ограниченіяхъ, но не лишнимъ счи-
таемъ предварительно разсмотрѣть здѣсь нѣкоторые вопросы, ка-
сающіеся избраннаго нами предмета, вопросы, съ которы-
ми или встрѣчается уже или можетъ по крайней мѣрѣ встрѣ-
титься практика; во всякомъ случаѣ указаніе на эти вопросы
имѣетъ юридическій интересъ.
Первый интересный практическій случай, представляю-
щійся для разрѣшенія, тотъ, когда оба супруга присуждают-
ся за преступленія къ уголовнымъ или исправительнымъ на-
казаніямъ. Тутъ можетъ быть нѣсколько разнообразныхъ ком-
бинацій, обусловливающихъположеніесуируговъ.Положимъ,что
' оба супруга присуждены къ лишенію всѣхъ правъ состоянія.
Сохраняется-ли въ этомъ случаѣ бракъ, или же прекращается
самъ собою? Въ нынѣ-дѣйствующѳмъ законодательствѣ мы не
находимъ отвѣта. Но, какъ мы упомянули уже въ историче-
скомъ обзорѣ въ началѣ статьи, этотъ вопросъ разрѣшается
утвердительно указомъ 1818 г. 17 января (**), состоявшимся
по поводу возникшаго въ правительствующемъ сенатѣ вопро-
са: какимъ образомъ поступать съ деньгами, остающимися по-
(*) Ср. напр., т. х, ч. 1-й, зак. гражд. ст. 104, првм. 1-е; также іх т.
зак. о еоет., ст. 885—561, уст. о каз. сел. и уст. о ссыльныхъ.—Евреямъ
закопъ положительно запрещаетъ слѣдовать за ссыльными еврейскими же-
нами ихъ. Ст. 104 х т., ч. І-и, зак. гражд., прим. 2-е ист. 40 уст. о ссыль-
ныхъ, прим. і-е.
(** ) П. С. зак, Р. И., і. хххѵ, 27.231-
— 273 —
слѣ умершихъ, сосланныхъ на поселеніе пли въ каторжную
работу? «Какъ по силѣ,—сказано здѣсь,—высочайшаго ука-
за 1803 г. сентября 12 дня, ссылочные, лишенные чести люди,
должны быть признаваемы политически мертвыми для общества,
и въ сношеніи съ онымъ быть не могутъ: слѣдовательно ос-
тающееся послѣ ихъ имѣніе и деньги, принадлежа казнѣ, долж-
ны поступить въ приказъ общественнаго призрѣнія. . . ; но
если ссылочный будетъ имѣть жену, участвовавшую въ его
преступленіи, или обженясь съ подобною ему ссылочною, или
посельскою дѣвкою, или же вдовою, приживетъ дѣтей и об-
щими трудами, пріобрѣтутъ имѣніе; то послѣ смерти такова-
го ссылочнаго имѣніе остается во владѣніи его жены и дѣ-
тей». . . Изъ означенныхъ нами курсивомъ словъ ясно вид-
но, что бракъ не расторгается, когда оба суп}»уга сосланы за
участіе въ одномъ и томъ же преступленіи. Кромѣ того, изъ
этихъ словъ видно, что виновные въ одномъ и томъ же пре-
ступленіи супруги должны и ссылаемы быть въ одно мѣсто.
Чтобы этотъ вопросъ представить еще яснѣе, мы рѣша-
емся привести здѣсь изъ нашей юридической практики при-
мѣръ, гдѣ оба супруга были обвинены въ одномъ преступле-
ніи и подвергнуты лишенію всѣхъ особенныхъ правъ и пре-
имуществъ. Этотъ примѣръ-дѣло о Ларіонѣ и Натальѣ Сив-
цовыхъ, сужденныхъ за воровство, дѣло, напечатанное въ сен-
тябрьской книжкѣ журнала министерства юстиціи за 1860 годъ.
Разскажемъ въ краткихъ чертахъ сущность этого дѣла.
Ларіонъ Сивцовъ и жена его Наталья Петрова, получивъ
изъ михайловскаго земскаго суда, 15 апрѣля 1847 г., свн-
дѣтельство на свободный проѣздъ, отправились съ этимъ сви-
дѣтельствомъ въ Войско Донское и остановились тамъ, Бурац-
кой станицы, въ домѣ казака Сарычева. 20 марта 1848 го-
да, ночью, разобравъ у хозяина своей квартиры заборъ, Сив-
цовы вывели въ проломъ лошадь сосѣдняго казака Попова,
сверхъ того у Сарычева и Попова укради повозку, сбрую и
разныя вещи, всего на 16 руб. 45 коп. сер., п въ ту же ночь
скрылись изъ станицы; но, по распоряженію станичныхъ прави-
телей, были пойманы, все украденное отобрано у нихъ и- воа-
— ш —
вращено по принадлежности. Подсудимые на второмъ допросѣ
сознались. При этомъ Сивцовъ показалъ, что па 2-е марта,
посовѣтовавшись съ своею женою, среди ночи онъ разобралъ
звено забора у хозяина его квартиры казака Сарычева и укралъ
на дворѣ повозку, дугу, топоръ, пологъ, суконный халатъ,
а у казака Попова вывелъ въ этотъ проломъ лошадь, похитивъ
дугу, хомутъ, узду и сѣделку, потомъ запрегъ лошадь въ
повозку, въ которую поклалъ какъ свое имущество, такъ и все
украденное, и отправился съ женою на жительство; но былъ
догнанъ и возвращенъ. Жена его подтвердила это показаніе.
По разсмотрѣніи дѣда, хоперское окружное судное начальство
полагало: Сивцовыхъ, лишивъ всѣхъ особенныхъ правъ и пре-
имуществъ, лично и по состоянію присвоенныхъ имъ, сослать
на житье въ одну изъ отдаленныхъ губерній, архангельскую
или вологодскую. Войсковой уголовный судъ: лишивъ винов-
ныхъ всѣхъ особенныхъ лично и по состоянію присвоенныхъ
имъ правъ и преимуществъ, сослать Сивцова па житье въ
Енгісейскую губернію съ заключеніемъ на четыре года и съ
воспрещеніемъ выѣзда въ другія сибирскія губерніи въ про-
долженіи двѣнадцати лѣтъ, а жену его въ томскую губернію,
съ заключеніемъ на два года. Правительствующій сенатъ:
Сивцовыхъ, лишивъ всѣхъ особенныхъ лично и по состоя-
нію присвоенныхъ правъ и преимуществъ, сослать на житье
въ енисейскую губернію съ заключеніемъ на четыре года и съ
воспрещеніемъ выѣзда въ другія губерніи въ продолженіи 12
лѣтъ. Наконецъ, государственный ^совѣтъ, до котораго дохо-
дило дѣло, согласился съ приговоромъ сената. Изъ этихъ
приговоровъ видно, что одни изъ судебныхъ мѣстъ призна-
вали Сивцовыхъ одинаково виновными и опредѣляли имъ оди-
наковую мѣру наказанія, а другія—жену менѣе виновною и
потому полагали и меньшую степень наказанія. Эти разнооб-
разные приговоры наводятъ насъ на мысль такого рода: имѣя
въ виду постоянно проводимую нашимъ законодательствомъ
мысль о нерасторгаемости брака въ предѣлахъ возможности,
какъ въ Фактическомъ, такъ и въ юридическомъ отношеніяхъ, нѳ
слѣдуетъ-ли судебнымъ мѣстамъ, при произнесеніи приговоровъ
— 273 —
по дѣламъ, подобнымъ настоящему, гдѣ мѣра вины въ совер-
шеніи одного и того же преступленія обоими супругами по-
чти одинакова, принять за правило—назначать для обоихъ
виновныхъ одно и то же мѣсто ссылки иа поселеніе или на
житье, и тѣмъ самымъ способствовать имъ къ продолженію
брачнаго сожительства? Намъ кажется, что подобное прави-
ло, какъ согласное съ духомъ нашего законодательства, долж-
но бы встрѣтить одобреніе. Такимъ образомъ, въ приведен-
номъ нами дѣлѣ о воровствѣ, учиненномъ Сивцовыми—му-
жемъ и женой, войсковой уголовный судъ, опредѣляя обо-
имъ судимымъ супругамъ почти одинаковое наказаніе, не при-
судилъ бы сослать мужа въ енисейскую, а жену въ томскую,
съ воспрещеніемъ первому, въ теченіи 12-ти лѣтъ, выѣзда въ
другія сибирскія губерніи; по назначилъ бы обоимъ для житья
одну и ту же губернію, въ видахъ доставленія имъ возмож-
ности продолжать сожительство. Въ особенности это можетъ
имѣть вліяніе въ тѣхъ случаяхъ, когда и тому и другому су-
пругу наказаніемъ служитъ воспрещеніе -выѣзда въ другія
губерніи въ теченіи опредѣленнаго, болѣе илп менѣе продол-
жительнаго времени. Да и много другихъ случаевъ и комби-
націй можетъ быть при ссылкѣ обоихъ супруговъ, когда слѣ-
довало бы въ произнесеніи приговоровъ обращать вниманіе
на ихъ брачныя и вообще семейственныя отношенія. Такъ,
напримѣръ, при ссылкѣ одного супруга на поселеніе, а дру-
гаго на житье можетъ представиться возможность назначить
имъ одно мѣстопребываніе, пли же при ссылкѣ обоихъ на
поселеніе и т. п.
Другой вопросъ представляется такого рода: оба осуж-
денные къ лишенію всѣхъ правъ состоянія супруга, по од-
ному или разнымъ преступленіямъ, могутъ ли просить о рас-
торженіи брака, для вступленія въ новый бракъ? При этомъ
все равно, одновременно ли они сосланы или въ разное вре-
мя. Законодательство, какъ мы видѣли изъ приведенныхъ на-
ми выше постановленій, говоритъ только о правѣ невиннаго
супруга просить о расторженіи брака, но не имѣетъ въ виду
исключительныхъ, указываемыхъ нами случаевъ. Что и въ
— 216 —
этихъ случаяхъ бракъ не прекращается самъ собою, а про-
должаетъ существовать юридически и можетъ даже и Факти-
чески продолжаться, совершенно ясно видно изъ выписанныхъ
нами словъ указа 1818 года (*). Но Фактически бракъ мо-
жетъ существовать не иначе, какъ подъ двумя условіями: же-
ланіемъ супруговъ продолжать сожительство и, во вторыхъ,
когда оба они получили одинаковое назначеніе, т. е. другими
словами, поселены въ одномъ и томъ же мѣстѣ. Но если этихъ
условій не существуетъ? Намъ кажется, что въ такихъ исклю-
чительныхъ, выходящихъ изъ обыкновеннаго круга, обстоя-
тельствахъ, нѣтъ причины препятствовать расторженію браковъ,
по просьбѣ обонхъ-ли или одного изъ супруговъ, для вступ-
ленія въ новые браки, съ соблюденіемъ тѣхъ условій, какія
постановлены о бракахъ сосланныхъ лицъ въ уставѣ о ссыль-
ныхъ. И здѣсь, разумѣется, разрѣшеніе можетъ зависѣть
именно отъ тѣхъ обстоятельствъ, въ которыхъ будутъ нахо-
диться сосланные въ самыхъ мѣстахъ* ссылки. Дать же а
ргіогі положительныя п ясныя правила въ такихъ случаяхъ
весьма затруднительно.
Если одинъ супругъ ссылается на поселеніе, то другой,
невинный, добровольно не послѣдовавшій за нимъ, получаетъ
право просить о расторженіи брака. Но не воспользовавшись еще
этимъ правомъ, онъ, невинный супругъ, самъ впадаетъ въ
преступленіе, за которое подвергается исправительному нака-
занію—ссылкѣ на житье. Вопросъ: наказаніе это лишаетъ ли
его прежняго права на расторженіе брака, съ ранѣе сослан-
нымъ супругомъ? Основываясь единственно на постановленіяхъ
нашего законодательства, трудно положительно склониться на
ту или другую сторону; но, но нашему мнѣнію, на основаніи
строгаго права, скорѣе можно принять въ защиту сторону,
просящую о расторженіи брака, сторону, хотя тоже виновную,
(*) Па этомъ основаніи, едва-ли вполнѣ справедливо замѣчаніе г. Фили-
пова, что: «законъ не выговорилъ, чтд должно воспослѣдовать, когда оба
супруга лишены всѣхъ нравъ состоянія; долженъ ли остаться въ силѣ ихъ
бракъ, или нѣтъ»? (стр. 338). Авторъ, въ своемъ обзорѣ, нигдѣ не прибѣ-
гаетъ къ пособію исторіи, къ источникамъ права, что иногда совершенно
необходимо.
— 277 —
но виновную въ преступленіи не столь строго караемойъ за-
кономъ, въ преступленіи, не влекущемъ за собою лишенія всѣхъ
правъ состоянія. Водъ такое толкованіе, естественно, подходитъ
и тотъ случай, когда одинъ супругъ былъ сначала сосланъ
на житье, а другой послѣ него лишенъ всѣхъ правъ состоянія:
первому супругу, послѣ осужденія втораго, должно быть пре-
доставлено право просить о расторженіи брака,.
Если принять это толкованіе, благопріятное для сто-
роны, просящей о расторженіи брака, то нельзя ли будетъ это
толкованіе распространить и на тотъ случай, если оба супруга
подверглись наказанію уголовному? И здѣсьесть, кажется, струпа,
которая можетъ звучать въ пользу благопріятнаго отвѣта: и
тотъ и другой супругъ подверглись уголовному наказанію, ко-
торое поражаетъ семейныя права каждаго изъ нихъ въ от-
дѣльности, одновременно ли или въ разное время; отчего же
пораженныя права должны возстановляться единственно вслѣд-
ствіе обоюдной только виновности супруговъ? Не сдѣлались
ли, напротивъ, именно вслѣдствіе этого самого, оба супруга
рѣшительно чуждыми другъ другу? Все это вопросы, дающіе
обильную пищу юридическому остроумію, не разрѣшаемые
положительнымъ закономъ. И сколько можетъ быть здѣсь слу-
чайностей, различныхъ сочетаній, событій, комбинацій: пере-
числить ихъ и нѣтъ необходимости, н нѣтъ возможности. Такъ
оба супруга могутъ быть сосланы въ каторжныя работы или
оба сосланы на поселеніе, въ одно время, илп въ разныя вре-
мена; одинъ можетъ, быть сосланъ на каторгу, а другой на
поселеніе въ одно время, или въ разныя времена; оба сосланные
въ каторгу или на поселеніе могутъ быть прощены или одновре-
менно или одинъ за другимъ и нроч. и проч. И сколько при
этомъ можетъ возникнуть самыхъ занимательныхъ, самыхъ
разнообразныхъ юридическихъ вопросовъ. Въ подобныхъ слу-
чаяхъ дѣятельность юриста соотвѣтствуетъ математическому
вычисленію, и Савиньи очень мѣтко назвалъ ее счетомъ по-
нятій (гесішен біе Ве§гійе), и въ этой цѣпи сужденій и умо-
Ж. М. Ю. Т. VIII. Ч. П. 18
— 2^8 —
заключеній, по выраженію Д. И. Мейера (*), и заключается
именно одна изъ привлекательнѣйшихъ сторонъ правовѣдѣнія.
Есть еще нѣсколько вопросовъ, которые мы находимъ
также нужнымъ изложить здѣсь.
Если бракъ былъ расторгнутъ по просьбѣ невиннаго су-
пруга, то сосланный супругъ получаетъ лп право, въ свою
очередь, на вступленіе въ новый бракъ? Законодательство объ
этомъ ничего не говоритъ; но, кажется, что отвѣтъ долженъ
быть утвердительный скорѣе, нежели отрицательный. Послѣдній,
дѣйствительно, можно бы вывести изъ того, что законодатель-
ство, неоднократно и при различныхъ условіяхъ указывая на
право невиннаго супруга вступать въ бракъ, по прекращеніи
брака прежняго, ничего не говоритъ о сторонѣ сосланной.
, Такъ, напримѣръ, законъ постановляетъ (**), что въ слу-
чаѣ смерти мужей (ссыльныхъ) пли расторженія брака вслѣд-
ствіе того, что мужъ подвергся вновь приговору, влекущему
за собою , разрушеніе правъ семейныхъ женщины, по соб-
ственной волѣ пришедшія, имѣютъ свободу вступать въ но-
вый бракъ съ кѣмъ пожелаютъ, и съ вѣдома мѣстнаго На-
чальства остановиться тамъ, гдѣ признаютъ за лучшее, пли
возвратиться къ своимъ родственникамъ, безъ всякаго препят-
ствія. Но законъ умалчиваетъ о правахъ мужей, поставлен-
ныхъ въ такое же положеніе: разумѣется они должны поль-
зоваться въ отношеніи брака тѣми же самыми правами, какъ
и женщины, потому что нѣтъ разумной причины отказывать
имъ въ этихъ правахъ. Законъ умалчиваетъ, какъ мы уже
сказали, о правахъ ссыльныхъ мужчинъ и женщинъ вступать
въ бракъ, когда существовавшій до того времени бракъ или
прекратился естественною смертію другаго супруга, или же
былъ расторгнутъ по какой-либо причинѣ. Что имъ должно
быть предоставлено въ такомъ случаѣ право вступать въ но-
вый бракъ, это положеніе мы можемъ вывести изъ сообра-
женія слѣдующихъ законодательныхъ постановленій:
(*) Русс. гражд- право изд. Вицина. Сиб. 1851 г., стр 43.
(*•) См- уст. о ссшьн., ст. 757 и 758,
—279' —.
Законодательство положительно опредѣляетъ, что лицо, винов-
ное въ заключеніи другаго брака, при существованіи прежняго,
законнымъ образомъ не расторгнутаго, когда бракъ по просьбѣ
невиннаго супруга расторгнутъ, лишается навсегда права
вступать въ бракъ, даже и по смерти невиннаго супруга (*)..
Это единственное исключеніе, указанное закономъ, когда
виновное лицб осуждается на всегдашнее безбрачіе, прямо на-
водитъ на ту мысль, что лицо сосланное, но нисколько не
оскорбившее своимъ преступленіемъ или проступкомъ свято-
сти брака, но расторженіи брака по просьбѣ другаго, невин-
наго супруга, или же по прекращеніи брака естественною смер-
тію этого другаго супруга, не лишается права на вступленіе
въ новый бракъ во время нахожденія своего въ ссылкѣ. Здѣсь
вполнѣ должно получить силу то правило, что все то, что не
запрещено закономъ, дозволено. Да и какой бы смыслъ
могло имѣть законодательное запрещеніе подобныхъ браковъ?
Не лишнимъ считаемъ указать здѣсь на тѣ постановленія, какія су-
ществуютъ по этому предмету въ х т. свод. закон. гражд., ч. 1-й.—Ст. 40.
Разлученныя отъ сожительства лица потому, что бракъ ихъ заключенъ при
существованіи другаго, законнымъ образомъ не расторгнутаго н не пре-
кратившагося брачнаго союза, могутъ продолжать сожительство съ своими
но прежнему браку супругами, если на то согласны оставленныя пми лица;
но не могутъ и по смерти сихъ лицъ, вступать въ какой-либо новый бракъ—
Ст. 41. Если напротивъ оставленное лицо не пожелаетъ быть въ бракѣ съ
лицомъ, оставившимъ его и вступившимъ въ другой брачный союзъ при
существованіи перваго, то опо имѣетъ право о дозволеніи вступить въ но-
вое супружество просить свое епархіальное начальство. .. . Виновный же
въ оставленіи другаго супруга или супруги и во вступленіи въ новый бракъ
при существованіи прежняго, буде не получитъ согласія оставленнаго лица
возвратиться къ прежнему браку и разрѣшенія на то духовнаго начальства,
осуждается на всегдашнее безбрачіе. Сему же подвергается п лицо, оста-
вившее супруга или супругу н болѣе пяти лѣтъ скрывающееся въ неиз-
вѣстности. Сіе однако же не касается нижнихъ чиновъ военнаго вѣдомства,
бывшихъ и болѣе пяти лѣтъ въ плѣну, или въ безвѣстной отлучкѣ: имъ пе
возбраняется, по возвращеніи, вступать въ новое супружество, если, преж-
ній бракъ ихъ уже расторгнутъ,—Ст. 42. Когда обѣ стороны виновны въ
заключеніи брака при существованіи ихъ прежнихъ законныхъ браковъ,
они оставляются въ' прежнемъ брачномъ союзѣ, а въ случаѣ прекращенія
онаго смертію одного нзъ супруговъ, оставшееся въ живыхъ лицо не имѣетъ
права просить ни о возстановленіи противозаконнаго брака его, ни о до-
зволеніи ему вступить въ новый бракъ.
18 *
280 —
Такое запрещеніе было бы пе только безцѣльнымъ и въ
высшей степени стѣснительнымъ, по и совершенно не согла-
снымъ пн съ другими постановленіями законодательства, пи
съ самымъ духомъ его, въ которомъ постоянно проявляется
стремленіе благопріятствовать заключенію браковъ.
Мы упомянули раньше о тѣхъ случаяхъ, когда лицо осуж-
дается, вслѣдствіе незаконнаго вступленія въ бракъ, на без-
брачіе. Но въ жизни можетъ встрѣтиться слѣдующаго рода
обстоятельство. Одинъ изъ супруговъ совершилъ преступленіе,
за которое осужденъ къ лишенію всѣхъ правъ состоянія; дру-
гой супругъ, невинный, не послѣдовалъ въ ссылку за осуж-
деннымъ, а остался въ прежнемъ мѣстѣ жительства.” Невин-
ный супругъ, вслѣдствіе этого, получилъ право просить о ра-
сторженіи прежняго брака и о дозволеніи ему вступить въ
новый бракъ. Вмѣсто того, чтобы исполнить всѣ, предписан-
ныя закопомъ Формальности, невинный супругъ, не испросивъ
дозволенія о вступленіи въ новый бракъ, при существованіи
прежняго брака, не расторгнутаго Формальнымъ духовнымъ
судомъ, заключаетъ новый бракъ съ какимъ-либо лицомъ. Ка-
кія послѣдствія наступаютъ для него въ этомъ случаѣ? Мо-
жѳтъ-ли быть такой бракъ признанъ законнымъ, или же въ
этомъ случаѣ такое лицо, нарушившее требованія закона, долж-
но подвергнуться всей той отвѣтственности, какая насту-
паетъ за двоебрачіе? Намъ кажется, что было бы слишкомъ
строго и несправедливо примѣнять здѣсь общій законъ: бракъ
былъ бы законнымъ, еслй-бъ лицо исполнило требуемыя за-
кономъ Формальности, и потому было бы справедливымъ при-
знать такой бракъ законнымъ и при несоблюденіи законныхъ
Формальностей, но подвергнуть виновное лицо отвѣтственности
только за нарушеніе этихъ Формальностей, пе расторгая брака
и нѳ осуждая лицо на безбрачіе. Этотъ же самый вопросъ
можетъ усложниться н его разрѣшеніе затрудниться новымъ
обстоятельствомъ. Невинный супругъ, не испросивъ разрѣше-
нія на расторженіе брака съ супругомъ сосланнымъ и
на вступленіе въ новый бракъ, заключаетъ новый бракъ.
Между тѣмъ въ это время сосланный супругъ прощенъ или
§81 —
оправданъ по повому судебному приговору и слѣдовательно,
прежній бракъ, по закону, долженъ былъ остаться въ силѣ.
Что дѣлать тутъ? Возставовляется-ли прежній бракъ, или дѣй-
ствительный бракъ будетъ новый? Здѣсь многое можетъ за-
висѣть еще отъ того обстоятельства, было ли невинному су-
пругу извѣстно о прощеніи пли объ оправданіи и возвраще-
ніи изъ ссылки сосланнаго супруга, пли же вовсе не было
ему объ этомъ извѣстно. Въ первомъ случаѣ, кажется, не мо-
жетъ быть пи какого сомнѣнія въ томъ, что долженъ быть воз-
становленъ прежній бракъ, если пожелаетъ того возвращен-
ный изъ ссылки супругъ; если же этого не пожелаетъ воз-
вращенный супругъ, онъ можетъ просить о расторженіи брака
н о дозволеніи ему вступить въ новый бракъ. Тогда для дру-
гаго супруга, вступившаго въ новый бракъ вопреки закону,
должны наступить послѣдствія, опредѣленныя 41 статьей
х. т. І-й ч. зак. гражд., т. ѳ. онъ долженъ быть осужденъ на
всегдашнее безбрачіе. Во второмъ случаѣ также слѣдуетъ, по
нашему мнѣнію, возстановить прежній бракъ, если пожелаетъ
того возвращенный супругъ; если же послѣдній того не по-
желаетъ, то, кажется, второй бракъ могъ бы быть оставленъ
въ своей силѣ, и супругъ, не исполнившій требуемыхъ зако-
номъ условій для вступленія въ новый бракъ, только за это
долженъ подлежать отвѣтственности, которая и должна быть
положительно опредѣлена закономъ.
Если оба супруга были сосланы въ каторжную работу
или на поселеніе, или же одинъ въ каторжную работу или
на поселеніе, а другой на житье, и если бракъ не былъ рас-
торгнутъ (предполагая, что оиъ могъ быть расторгнутъ, со-
гласно нашему мнѣнію), то онъ долженъ быть возстановленъ
въ полной силѣ, когда супруга будутъ потомъ прощены или
оправданы, пли тотъ только, который былъ лишенъ всѣхъ
правъ состоянія. Но если оба супруга были лишены всѣхъ
правъ состоянія и одинъ изъ нихъ получитъ прощеніе или
будетъ оправданъ, п если до того времени бракъ между этими
супругами продолжалъ существовать, то имѣетъ лп право про-
щенный ми оправданный супругъ просить о расторженіи
— 282 —
прежняго брака и о дозволеніи вступить въ новый? Думаемъ,
что отвѣтъ долженъ быть непремѣнно утвердительный: про-
щенный плп оправданный по новому приговору суда всту-
паетъ во всѣ права, какія принадлежали ему до ссылки (развѣ
въ манифестѣ о прощеніи убудетъ постановлено иначе, чего
однако трудно ожидать).
Въ особенности оригинальнымъ и весьма любопытнымъ
представляется слѣдующій случай. Невинный супругъ, остав-
шійся послѣ ссылки другаго супруга, просилъ о расторже-
ніи брака и о дозволеніи ему вступить въ новый бракъ; но,
получивъ такое дозволеніе, по какимъ-нибудь обстоятельствамъ,
не воспользовался этимъ правомъ; ми же, вступивъ въ но-
вый дозволенный ему бракъ, овдовѣлъ и остался такимъ обра-
зомъ свободнымъ, безбрачнымъ; между тѣмъ, супругъ со-
сланный прощенъ по монаршему милосердію пли же при-
знанъ невиннымъ по новому приговору суда.
Возникаютъ такого рода вопросы: такъ какъ оба су-
пруга, въ настоящій моментъ, свободны отъ брачныхъ узъ,
то долженъ-ли бракъ ихъ быть, возстановленъ, т. е. обязаны
ли они продолжать сожительство или не обязаны? Другими
словами: должно-ли на нихъ распространиться дѣйствіе 31
ст. уложенія о наказаніяхъ, гдѣ постановлено, что, если по
монаршему милосердію или по новому приговору суда, осуж-
денные будутъ прощены или признаны невинными и возвра-
щены на прежнее мѣсто жительства, а супруги пхъ между
тѣмъ пе просили о расторженіи брака нхъ, то сіи браки
признаются оставшимися въ своей силѣ? Безъ всякаго сомнѣ-
нія, какъ по буквальному смыслу этого закона, такъ и по
самому духу законодательства вопросъ этотъ разрѣшается по-
ложительно тѣмъ, что подобнаго обязательства для обоихъ су-
пруговъ быть не можетъ, и что такое обязательство было
бы стѣснительно для ихъ свободы. Но другое дѣло, если
бы они пожелали продолжать сожительство: нѣтъ ника-
кого основанія запрещать имъ это возстановленіе брачныхъ
узъ. И тутъ важно собственно то обстоятельство, съ какой
точки смотрѣть на этотъ бракъ: какъ на новый, на бракъ
— 283 —
вновь заключенный, пли же только какъ на возстановленіе
прежде существовавшаго уже брака, расторгнутаго -по осо-
бымъ обстоятельствамъ. По нашему мнѣііію, основательнѣе при-
нять послѣднее пзъ этихъ предположеній, потому что, въ про-
тивномъ случаѣ, првійлось бы допустить какъ вѣнчаніе лицъ,
бывшихъ уже повѣнчанными прежде, такъ и другіе обряды граж-
данскіе н духовные. Кромѣ того, пришлось бы при этомъ до-
пустить новый счетъ браковъ для обоихъ Супруговъ, что имѣло бы
алй могло бы имѣть вліяніе на нѣкоторыя ихъ права.
Наглядно это выразилось бы въ слѣдующихъ Формахъ.
А 1-й бракъ В 2-й бракъ. С-+-
**
а :
*
А—лице осужденное, В—другой супругъ, а С—-новый
супругъ лица В (уже умершій). Слѣдовательно, А было 2
раза въ бракѣ,? а В—три.
А 2-й бракъ В 1-й бракъ. Сч-
*___________*_ *
А . . . . 1)4-
* ’ *
Значитъ, если бы В, бывъ въ бракѣ съ С, и овдовѣвъ,
вступилъ въ бракъ съ А; по ссылкѣ А, В вступилъ въ бракъ
съ Д, и потомъ, по смерти Д и по возвращеніи изъ ссылки
А, съ этимъ послѣднимъ; то по счету оказалось бы, что лицо
В вступило въ 4-й бракъ, запрещенный закономъ, и, слѣдо-
вательно, при такой комбинаціи обстоятельствъ, слѣдовало бы
воспретить возстановленіе брака между А и В, что было бы
очевидно* несправедливо.
Предполагая подобное возстановленіе брака между А и В,
нужно ли, въ самомъ дѣлѣ, вѣнчаніе, т. е. ’ повтореніе вѣнча-
нія? Вопросъ этотъ можетъ быть рѣшенъ чрезъ примѣненіе
здѣсь тѣхъ правилъ, какія постановлены на тотъ случай, когда
— 284 —
бракъ расторгается по заключенію его до неиаступленія со-
вершеннолѣтія п потомъ возстановляется. Въ указѣ 31 іюля
1779 года (*) прямо сказано, что если кто будетъ непра-
вильно обвѣнчанъ до наступленія совершеннолѣтія п «по ра-
сторженіи браковъ, пришедъ оба въ совершенный возрастъ,
будутъ объявлять общее свое къ супружеству согласіе, и прр-
снть па то дозволенія, то по точномъ о томъ согласіи ихъ
удостовѣреніи, таковыхъ единственно, которые окажутся оба
равнолѣтпы, уничтожа первое ихъ вѣнчаніе, яко незаконное,
вѣнчать вновь по церковному чиноположенію». Эю иохтзерт.-
дено указомъ 10 декабря 1781 (**). Въ уставѣ духовныхъ кон-
систорій 27 марта 1841 г. (*** (****)) и въ указѣ 6 Февраля 18§0
г. объяснено, что брака подтверждается въ церкви по
установленному для того чиноположенію. Въ такомъ видѣ это
постановленіе вошло и въ дѣйствующій нынѣ сводъ законовъ
(X т. ч. 1-й зак. гражд., ст. 39). Думаемъ, что это правило
должно быть примѣнено и къ предложенному нами вопросу.
П. МУЛЛОБЪ.
(*)'• Поли. собр. зак. Р. И., Л814899, и. 2.
(**) Тамъ же, 15293.
(***). Тамъ же, Аё 14.499, ст. 217, 224—226.
(****) Тамъ же, Л5 23.906, ст. 3,
ОТДЪЛЪ II.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
А. РУССКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ.
I.
Признаніе, учиненное повѣреннымъ въ поданныхъ суду
прошеніяхъ, почитается какъ будто бы учиненнымъ самимъ
довѣрителемъ, а потому признается совершеннымъ доказа-
тельствомъ.—Опредѣленіе о взысканіи проѣстей и волокитъ
постановляется послѣ окончательнаго,рѣшенія по дѣлу и при
томъ въ частномъ, а не въ аппеляціонномъ порядкѣ.
Помѣщицы вплькомірскаго уѣзда граФини Дарья Лопа-
цинская и Фелиція Шатеръ и мать ихъ Констанція Морикони
заключили 23-го апрѣля 1828 г. съ помѣщикомъ Викентіемъ
Павловичемъ запись на запродажу ему имѣнія Понемунь.
На основаніи означенной записи, Павловичъ, вступая во
владѣніе имѣніемъ, обязывался уплатить за оное 91 т. руб.
сер. въ назначенные сдѣлкою сроки. Въ случаѣ неустойки
— 286 —
Павловича въ платежѣ на первомъ же срокѣ, имѣніе возвра-
щается вотчинницамъ и уплаченные Павловичемъ при заклю-
ченіи записи 16 т. руб. сер. остаются ихъ собственностью.
Въ случаѣ неустойки Павловича въ платежахъ па послѣ-
дующихъ срокахъ, кромѣ возврата имѣнія и потери для Пав-
ловича 16 т. руб. сер., всѣ уплаченныя имъ въ счетъ запро-
дажной записи суммы остаются вотчинницъ въ видѣ займа
до 10 лѣтъ, со времени прекращенія условія, съ обязанностью
ежегодной уплаты процентовъ.
На основаніи означенной сдѣлки, Павловичъ вступилъ 23
апрѣля 1828 г. во владѣніе имѣніемъ Понемунь; но по не-
исполненію имъ принятыхъ па себя срочныхъ платежей, гра-
фини Лопацинская и Платеръ удалили его 15-го августа 1830
г. изъ имѣнія и приняли оное въ свое распоряженіе.
Послѣ послѣдовавшей вскорѣ за симъ смерти Павловича,
нѣкоторые кредиторы его, въ томъ числѣ помѣщикъ Иванъ'
Каменскій, обратились въ внлькомірскій уѣздный судъ въ де-
кабрѣ 1830 года съ просьбою объ удовлетвореній ихъ пре-
тензій изъ суммъ, уплаченныхъ за имѣніе Павловичемъ и ос-
тавшихся у графинь Лопацийской и Платеръ.
Графини Лопацинская и Платеръ, опровергая какъ при-
влеченіе ихъ къ отвѣтственности, такъ и дѣйствительность пред-
ставленныхъ кредиторами претензій, предъявили съ своей сто-
роны претензіи къ Павловичу за причиненные имъ убытки и
раззорепіе имѣнія, бывшаго въ его владѣніи.
По возникшему такимъ образомъ дѣлу послѣдовали рѣ-
шительныя опредѣленія:
1) Вилькомірскаго уѣзднаго суда 28 мая 1846 года.
2) Витебской гражданской палаты 30 сентября 1852 г.»
въ которую дѣло сіе передано было изъ ковенской граждан-
ской палаты по указу правительствующаго сената 21-го де-
кабря 1850 года и
3) Втораго департамента правительствующаго сената.
Правительствующій сенатъ, разсматривая дѣло сіе, по-
становилъ:
— 2§7 —«
1) что заключенная Павловичемъ съ граФипями Лопацпн-
скою н Платеръ сдѣлка, хотя й нигдѣ неявленная, но при-
знанная и тою и другою стороною обязательною, должна быть
почитаема дѣйствительною, п по силѣ оной уплаченные Пав-
ловичемъ 16т. руб. пе подлежатъ къ возврату отъ графинь
Лопаципской п Платеръ;
2) что возраженіе графинь Лопаципской и Платеръ о
пропускѣ наслѣдниками и кредиторами Павловича десятилѣт-
ней давности на предъявленіе настоящаго пека и несоблюде-
ніе законнаго порядка прп подачѣ пековыхъ жалобъ должно
быть оставлено безъ послѣдствій;
3) что Павловичемъ, кромѣ вышеозначенныхъ 16 т. руб.
сер., уплачено было въ равные сроки графинямъ Лопацинской
и Платеръ 22,201 руб. 50 к., и что уплаты Павловичемъ
2,500 р. 23-го апрѣля 1830 г. и 2,289 р. 85 к. 11-гоно-
ября 1829 г., ни чѣмъ по дѣлу законно неподтвержденныя,
нѳ подлежатъ ко взысканію съ отвѣтчицъ;
4) что относительно количества доходовъ, полученныхъ
Павловичемъ за время владѣнія имъ имѣніемъ Понемунь, долж-
но быть утверждено рѣшеніе вплькомірскаго уѣзднаго суда о
томъ, что количество вырученныхъ Павловичемъ доходовъ про-
стирается до 20,722 руб. 67 коп., которыя и подлежатъ къ
вычету пзъ суммъ Павловича, находящихся у отвѣтчицъ;
5) что убытки за разореніе имѣнія, отыскиваемые гра-
финями Лопаципскою и Платеръ, должны быть присуждены
имъ въ количествѣ 765 р. 25 к. и подлежатъ преимущест-
венному предъ всѣми прочими кредиторами удовлетворенію.
Согласно сему правительствующій сенатъ предписалъ палатѣ
количество присужденныхъ въ пользу отвѣтчицъ убытковъ вы-
честь изъ самой суммы, причитающейся въ пользу кредито-
ровъ Павловича и присудить съ отвѣтчицъ въ удвоенномъ ко-
личествѣ лишь остающуюся послѣ сего вычета сумму;
6) что претензія графинь Лопаципской и Платеръ, по
пріобрѣтенному ими на Павловича обязательству Корецкаго,
должна быть признана правильною п подлежать преимущест-
венному удовлетворенію предъ претензіею Каменскаго;
— 288 —
7) что присуждать нынѣ кредиторамъ Павловича съ от-
вѣтчицъ убытки, проѣсти и волокиты представляется прежде-
временнымъ, почему сенатъ и предоставилъ кредиторамъ Пав-
ловича права и требованія свои по сему предмету доказывать,
гдѣ и какъ слѣдуетъ, отъ настоящаго дѣла особо.
Наконецъ правительствующій сенатъ предписалъ витеб-
ской гражданской палатѣ сдѣлать исчисленіе причитающейся
ко взысканію съ графинь Лопаципской и Платеръ суммы. и
законныхъ на нее процентовъ вновь, сообразно съ вышеиз-
ложеннымъ опредѣленіемъ сената, и объявить о томъ поста-
новленіе свое въ частномъ порядкѣ тяжущимся сторонамъ.
На таковое опредѣленіе правительствующаго сената по-
мѣщикъ Иванъ Каменскій принесъ всеподданнѣйшую жалобу,
которая, въ слѣдствіе послѣдовавшаго-Высочайшаго повелѣнія,
была передана на разсмотрѣніе общаго сената собранія.
Во всеподданнѣйшемъ прошеніи Иванъ Каменскій объ-
яснялъ:
1) что граФиня Лопацпнская и Платеръ не могутъ ос-
тавить за собою полученные отъ Павловича 16 т. руб. сер.,
ибо самая запродажная сдѣлка 1828 г. не имѣетъ законной
силы;
2) что платежи Павловичемъ 2300 р. и 2289 р. 86 к.
сер. подверждаются въ дѣлѣ сознаніемъ повѣренныхъ графинь
Лопацинской и Платеръ;
3) что исчисленная верпФикаторскимъ судомъ и приня-
тая сенатомъ сумма доходовъ, полученныхъ Павловичемъ съ
имѣнія Понемунь, въ количествѣ 20,722 руб. 67 коп., не мо-
жетъ быть обязательна для кредиторовъ Павловича, ибо они
тѣмъ судомъ къ повѣркѣ доходовъ приглашаемы не были и
рѣшеніе того суда, состоявшееся 22 января 1840 г., закон-
нымъ образомъ объявлено имъ не было;
4) что правительствующій сенатъ вошелъ въ разсмотрѣ-
ніе предмета объ удовлетвореніи графинь Платеръ и Лопа-
цинской въ степени Корецкаго преимущественно предъ Ка-
менскимъ, вопреки 2487 ст. т. X св. зак. гражд. изд. 1812
г., такъ какъ графини Платеръ и Лопацинская по сей статьѣ
— 289 --
рѣшеніе витебской гражданской палаты сенату не обжаловали, и
о) что рѣшеніе палаты о судебныхъ издержкахъ не мо-
жетъ быть признано преждевременнымъ, ибо палата, разсма-
тривая дѣло сіе въ первой степени суда, обязана была поста-
новить рѣшеніе по всѣмъ предметамъ дѣла.
Прп разсмотрѣніи всеподданнѣйшей жалобы Каменскаго
въ общемъ собраніи правительствующаго сената произошло
разногласіе, вслѣдствіе чего настоящее дѣло поступило на кон-
сультацію, при министерствѣ юстиціи учрежденную.
По разсмотрѣніи дѣла на консультація, управляющій ми-
нистерш вомъ юстиціи въ предложеніи, данномъ правительст-
вующему сенату, изъяснилъ слѣдующее:
Соображеніе всеподданнѣйшей жалобы Каменскаго съ
обстоятельствами дѣла показываетъ, что въ дѣлѣ семъ под-
лежатъ разрѣшенію слѣдующіе два предмета:
1) опредѣленіе того имущества, принадлежащаго Павло-
вичу, на которое можетъ быть обращено взысканіе по пре-
тензіямъ его кредиторовъ и
2) порядокъ удовлетворенія предъявленныхъ къ Павло-
вичу претензій.
По первому предмету ходъ дѣла обнаруживаетъ, что при
настоящемъ онаго положеніи имущество Павловича составля-
ютъ собственно тѣ суммы, которыя были уплачены Павлови-
чемъ графинямъ Лопацинской и Платеръ За имѣніе Понему нь
и остались у нихъ по обращеніи имѣнія въ ихъ распоряженіе.
Павловичъ вступилъ во владѣніе имѣніемъ Понемунь на
основаніи заключенной имъ съ граФинями Лопацинскою и Пла-
теръ запродажной записи 23-го апрѣля 1828 г.
Означенная запись писана на гербовой бумагѣ, подпи-
сана заключившими оную лицами и тремя свидѣтелями, но
нигдѣ не явлена.
На основаніи литовскаго статута, дѣйствовавшаго при
заключеніи означенной записи въ западныхъ губерніяхъ, за-
писи или обязательства за своеручнымъ подписаніемъ и за
печатьми людей, довѣрія достойныхъ, данныя на какую либо
сумму денегъ, или на должимую вещь, занятую на срокъ, или
— 290 —
же таковыя записи, по коимъ предоставляется право вступитъ
во владѣніе имѣніемъ или крестьянами и землями, хотя бы онѣ
пе были сознаны, должны быть признаваемы въ судѣ важ-
ными (разд. VII арт. VII § 1).
За силою означеннаго узаконенія, запродажная запись
23-го апрѣля 1828 г. должна быть'признана дѣйствительною,
хотя она и не была нигдѣ явлена.
Отвергать дѣйствительность означенной записи представ-
ляется нынѣ тѣмъ менѣе основанія, что она не была опро-
вергаема заключившими ее лицами.
ГраФипи Платеръ и Лонацинская признаютъ' означенную
запись для себя обязательною; то же самое сознавалъ и Пав-
ловичъ, такъ какъ изъ писемъ его видно, что опъ признавалъ
себя обязаннымъ производить платежи въ сроки, въ записи
назначенные, и добровольно подчинился постановленному въ
записи условію о возвращеніи имѣнія-Понемунь въ распоря-
женіе вотчинницъ въ случаѣ несрочныхъ со стороны его, Па-
вловича, платежей.
Послѣдствія неисполненія Павловичемъ принятыхъ на себя
обязанностей точно опредѣлены въ самой запродажной записи.
Прп самомъ совершеніи сдѣлки Павловичъ уплатилъ 16
т. р. сер. въ. счетъ договоренной суммы за имѣніе.
Засимъ въ записи постановлены были слѣдующія ус-
ловія:
«Если онъ, Павловичъ, въ первой срокъ, т. е. въ 1829
г. не возвратитъ вотчинницамъ облпговъ Корецкаго и Добке-
вича или договоренной суммы пе уплатитъ, тогда безъ вся-
кой претензіи о возвратѣ нынѣ уплаченныхъ денегъ и пзъ
общей суммы отчисленныхъ 16 т. р. сер., которые неоспори-
мою останутся собственностью вотчинницъ, долженъ будетъ
изъ владѣнія общаго имѣнія Понемунь тотчасъ уступить.
Еслибы Павловичъ, уплативъ сумму, въ первомъ срокѣ 1829
г. причитающуюся, въ послѣдующемъ которомъ либо срокѣ
не уплатилъ, въ такомъ случаѣ, кромѣ вышепоименованнаго
отрицанія суммы 16 т. р. с., прп семъ интерцизѣ отчислен-
ной отъ общаго за вотчинство капитала, которой никогда по-
— 29-4 —
испивать онъ не будетъ властенъ, прочія деньги, какія бы
.пмъ въ счетъ пнтерцпзішго условія, въ которомъ либо году
.были уплачены п вошли въ руки вотчинницъ, останутся у
нихъ же, вотчинницъ, въ образѣ займа до 10 лѣтъ со време-
,нп прекращенія условія съ обязанностью ежегодно уплачи-
вать проценты по истеченіи года».
Павловичъ оказался неисправнымъ не на первомъ срокѣ,
а на послѣдующихъ и пмѣніе обращено было 13-го августа
1830 г. въ распоряженіе вотчинницъ.
Уплаченныя Павловичемъ суммы должны были однако
же, па основаніи запродажной сдѣлки*, обратиться снова въ
его собственность па условіяхъ, опредѣленныхъ въ самой
сдѣлкѣ, а именно: что изъ означенныхъ суммъ 16 т. руб.
обращались въ пользу вотчинницъ въ видѣ неустойки, а ос-
тальныя «суммы возвращались Павловичу послѣ 10 лѣтъ съ
процентами.
Изъ сего явствуетъ, что сумма, составляющая собствен-
ность Павловича, должна обнаружиться изъ той общей сум-
мы, которая уплачена была Павловичемъ графинямъ Лопацйн-
ской и Платеръ.
Платежъ Павловичемъ 16-т. р. при заключеніи сдѣлки
не подлежитъ сомнѣнію.
Сверхъ сего правительствующій сенатъ призналъ, что
Павловичъ уплатилъ съ 1828 по 1830 г. 22,201 р. 50 к.,
что и должно быть нынѣ признано безспорнымъ,' за необжа-
лованіемъ опредѣленія сената со стороны Графинь Платеръ и
Лопацинской.
Засимъ правительствующій сенатъ призналъ недоказан-
ными слѣдующіе платежи;
1, въ 2289 р. 85 к., произведенный будто бы 11 ноября
1829 г., '
и 2,въ2В00 р., произведенный будто бы 23 апрѣля 1830 г.
Вопросъ о дѣйствительности означенныхъ платежей под-
лежатъ нынѣ разрѣшенію, вслѣдствіе всеподданнѣйшей жало-
бы Каменскаго.
Первый изъ означенныхъ платежей созванъ въ аппеля-
ціопной жалобѣ, .поданной 20 августа 1846 года въ граж-
данскую палату повѣреннымъ граоннь Лопацинской н Платеръ,
Помарнацкимъ па опредѣленіе вилькомірскаго уѣзднаго суда.
Въ прошеніи семъ въ общемъ расчетѣ между Павлови-
чемъ и вотчинницами сказано: «1829 г. ноября 11 уплатилъ
Павловичъ вотчинницамъ 2289 р. 88 к., т. е. капитала 2228
р. 6 коп., процента 61 р. 82 к. сер. и кромѣ того въ про-
шеніи пмеппо объяснено, что въ разсчетѣ не принимается сум-
ма 2500 р., будто бы уплаченная вотчинницамъ въ 1830 г.,
ибо па сіе нѣтъ никакого доказательства.
Таковое признаніе дѣйствительности платежа 2289 р. 88
к, хотя и сдѣланное повѣреннымъ, тѣмъ не менѣе должно
быть принято по силѣ 193 и 315 ст. т. X ч. II изд. 1857
г., за доказательство совершенное.
Что же касается платежа 2500 р., то со стороны кре-
диторовъ Павловича никакихъ доказательствъ о его дѣйстви-
тельности предъявлено не было, хотя онп и сдѣлали ссылку
на черновые счеты, представленные повѣренными графинь Ло-
пацинской и Платеръ, но такъ какъ счеты сіи черновые и
никѣмъ не подписанные, необязательны для отвѣтчицъ, при
отрицаніи ими означеннаго платежа, то посему платежъ Па-
вловичемъ 23-го апрѣля 1830 г. 2500 р. не можетъ быть
признанъ дѣйствительнымъ.
По вышеизложеннымъ. основаніямъ слѣдуетъ заключить,
что Павловичъ уплатилъ вотчинницамъ имѣнія Понемунь 40491
р. 35 к., что и составляетъ общую сумму имущества Пав-
ловича при обращеніи имѣнія Понемупьвъ распоряженіе гра-
финь Лопацинской и Платеръ.
Въ настоящее время, за необжаловапіемъ всѣми прочими
кредиторами послѣдовавшихъ по дѣлу сему рѣшеній судеб-
ныхъ мѣстъ, представляются претензіи двухъ лицъ.-
1. вотчинницъ имѣнія Понемунь графинь Лопацинской и
Платеръ,
2. помѣщика Ивана Каменскаго,
— 293 —
Претензіи вотчинницъ имѣнія Понемунь суть слѣдующія:
1'. За раззореніе имѣнія, во время владѣнія онымъ Па-
вловича.
Рѣшеніемъ 2~го департамента правительствующаго се-
ната, пе обжалованнымъ вотчинницами н вошедшимъ для нихъ
въ окончательную законную силу, означенная претензія опре-
дѣлена въ 763 р. 23 коп.
2. За полученные Павловичемъ во время владѣнія имѣ-
ніемъ доходы.
Рѣшеніемъ назначеннаго по сему предмету вериФикатор-
скаго суда, состоявшимся 22 января 1840 г., присуждено
было въ пользу вотчинницъ 20,722 р. 67 к. Означенное ко-
личество доходовъ принято было за правильное вилькомир-
скимъ уѣзднымъ судомъ при рѣшительномъ по настоящему
дѣлу опредѣленіи, которое осталось со стороны Каменскаго не
обжалованнымъ и засимъ вошло для него въ окончательную
законную силу.
3. О неустойкѣ въ 16-т. р., слѣдующихъ вотчинницамъ по
запродажной записи.
За признаніемъ дѣйствительности запродажной записи
1828 г., всѣ находящіяся въ оной условія должны быть при-
знаны равно обязательными, а слѣдовательно и право вотчин-
ницъ, пмѣнія Понемунь на полученіе 16-т. р., уплаченныхъ
Павловичемъ прп заключеніи запродажной сдѣлки, не можетъ
быть даже подвергнуто какому либо оспориванію, какъ со-
ставляющее необходимое условіе неисправнаго исполненія
Павловичемъ принятыхъ имъ па себя обязанностей.
и 4. За1 уплаченныя вотчинницами деньги кредитору Па-
вловича, Корецкому. Претензія эта признана правильною ви-
тебскою гражданскою палатою, рѣшеніе коей вошло въ семъ
отношеніи въ окончательную законную силу.
Претензія помѣщика Ивана Каменскаго основана на за-
емномъ письмѣ, выданномъ Павловичемъ Каменскому 23-го
апрѣля 1829 г. яри двухъ свидѣтеляхъ на сумму 8-т. р. съ
платежомъ 7-ми процентовъ. Это заемное письмо, обезпеченное
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. II. 19
— 294 —
имѣніемъ Попемунь въ вилькомпрскомъ и ТадепгоФЪ въ рѣ-
жицкомъ уѣздахъ, явлено было 15-го ноября 1829 г. въ ди-
пабургскомъ уѣздномъ судѣ и 22 мая 1830 г. въ виленской
гражданской палатѣ.
При разсмотрѣніи общаго конкурснаго дѣла о долгахъ
Павловича, витебская гражданская палата признала претензію
Каменскаго подлежащею удовлетворенію.
При разсмотрѣніи втораго предмета о порядкѣ удовлетво-
_ ренія претензій пзъ дѣла усматривается слѣдующее;
1., Правительствующій сенатъ, присудивъ вотчинницамъ
имѣнія Попемунь 765 р. 25 к. убытковъ за раззореніе она-
го, вмѣстѣ съ спмъ постановилъ объ удовлетвореніи претен-
зіи сей препмущественно предъ всѣмп прочими, такъ что ко
взысканію съ отвѣтчицъ подлежитъ лишь та сумма, которая
останется за вычетомъ означенной претензіи.
Таковое опредѣленіе сената, какъ вошедшее въ оконча-
тельную законную силу, не можетъ нынѣ подлежать разсмо-
трѣнію.
2., Равнымъ образомъ разсмотрѣнію подлежать не мо-
жетъ и порядокъ удовлетворенія претензіи за полученные Па-
вловичемъ доходы, такъ какъ по сему предмету послѣдовало
рѣшеніе вилькомірскаго уѣзднаго суда, вошедшее въ семъ от-
ношеніи въ окончательную законную сиду.
3., Претензія граеинь Платеръ и Лопацинской въ сте-
пени Корецкаго по рѣшеніямъ витебской гражданской палаты
должна быть удовлетворена изъ тѣхъ суммъ, которыя оста-
нутся по удовлетвореніи преимущественнаго кредитора Ка-
менскаго.
Напротивъ того правительствующій сенатъ призналъ, что
претензія граФинь Платеръ и Лопацинской, по пріобрѣтенно-
му вми на Павловича обязательству Корецкаго, подлежитъ
преимущественному удовлетворенію предъ претензіею Камен-
скаго.
Каменскій во всеподданнѣйшемъ прошеніи своемъ дока-
зываетъ, что таковое постановленіе правительствующаго сена-
та состоялось вопреки 2487 ст. т. х зак. гражд. изд. 1842 г.,
— 295 —
такъ какъ граФішя Платеръ ие объявляла въ этомъ отноше-
ніи неудовольствія на рѣшеніе гражданской палаты.
Изъ дѣла видно, что повѣренный граФНпь Платеръ п Ло-
паципской въ жалобѣ своей правительствуюігему сенату объ-
яснялъ, что довѣрительницы его не довольствуются рѣшеніемъ
палаты во всѣхъ его частяхъ и что претензія Каменскаго пе
можетъ подлежать преимущественному удовлетворенію, такъ '
какъ претензія граФшіь Платеръ н Лопацинской, какъ изъ
прямаго и извѣстнаго источника происшедшая, должни-
комъ не оспорепная, и земскою давностью подкрѣпленная,
имѣетъ преимущество предъ претензіями Каменскаго н дру-
гихъ кредиторовъ Павловича.
Изъ сего явствуетъ, что рѣшеніе палаты о преимущест-
венномъ удовлетвореніи Каменскаго предъ претензіею граФнпь
Платеръ и Лопацинской въ степени Корецкаго не можетъ
быть признано оставшимся не обжалованнымъ со стороны
графинь Платеръ и Лопацинской.
Имѣя сіе въ виду, правительствующій сенатъ правильно
вошелъ въ разсмотрѣніе вопроса о томъ, въ какомъ порядкѣ
должны быть удовлетворены претензіи Корецкаго н Каменскаго.
Согласно постановленіямъ литовскаго статута (пост. 1676
и 1588 г. лит. стат. IV разд. арт. 48 п. 1, 4, о, 9 и VII
разд. арт. 6 и 11) запрещеніе, по законнымъ актамъ поло-
женное, охраняетъ арестованное имущество отъ всѣхъ дру-
гихъ исковъ, даже по актамъ, имѣющимъ преимущество по
явкѣ.
Изъ дѣла же въ семъ отношеніи видно, что долгъ Ко-
рецкаго, числившійся первоначально па имѣніи графинь Пла-
теръ и Лопацинской еще до совершенія запродажнаго акта
23 апрѣля 1828 г., т. е. до времени владѣнія Павловича
имѣніемъ Понемунь, былъ принятъ потомъ 19 марта 1829 г.
Павловичемъ на себя, съ оставленіемъ сего долга обезпечен-
нымъ на упомянутомъ же имѣніи. Что же касается обязатель-
ства Каменскаго по займу у пего денегъ, съ обезпеченіемъ
на томъ же имѣніи, то оно выдано Павловичемъ 23 апрѣля
1829 г.
19 *
— 296
Въ виду сихъ обстоятельствъ заключеніе правительству-
ющаго сената по вышеозначенному предмету представляется
вполнѣ правильнымъ.
Засимъ слѣдуетъ опредѣлить порядокъ удовлетворенія
претензій граФинь Платеръ и Лопаципской о 16 т. руб. и
претензіи Каменскаго.
Графини Платеръ и Лопаципская объясняютъ, что право
на означенныя 16 т. пріобрѣтено было пми прп самомъ за-
ключеніи сдѣлки и что эта сумма не можетъ даже подлежать
обращенію въ конкурсную массу Павловича.
Въ семъ отношеніи изъ дѣла видно, что ' уплаченныя
Павловичемъ 16 т., при заключеніи сдѣлки, составляли пер-
вую уплату слѣдующей съ него за имѣніе суммы и нисколь-
ко нё разііИлись отъ всѣхъ послѣдующихъ платежей.
Разлйчіе Между означенными суммами должно было на-
чаться только при неисполненіи Павловичемъ условій запро-
дажной записи.
При неисполненіи имъ принятыхъ па себя обязательствъ
16 т р. обращались въ видѣ неустойки въ собственность вот-
чинницъ имѣнія, а всѣ послѣдующіе платежи возвращались
Павловичу.
Въ случаѣ же, еслибы Павловичемъ всѣ деньги за имѣ-
ніе были уплачены, то не было бы различія между уплачен-
ными Имъ суммами. А потому право на обращеніе 16 т. р.
въ собственность граФинь Платеръ и Лопаципской въ видѣ
неустойки возникало для нпхъ только со времени неиспол-
ненія Павловичемъ запродажной записи, а именно съ 15 ав-
густа 1830 г.
Запродажная запись не представляется еще окончатель-
нымъ актомъ и посему до исполненія или неисполненія оной
каѣѣ имѣніе Понемунь составляло собственность графинь Пла-
теръ и Лопаципской, такъ и произведенныя Павловичемъ пла-
тежи составляли равнымъ образомъ его собствеипость.
Справедливость сего явствуетъ изъ того, что означен-
ныя 16 т. руб. должны были обратиться въ собственность
вотчинницъ на основаніи записи въ случаѣ неисполненія оноц.
— 297 —
Если бы 16 т. руб. составляли собственность графинь Ша-
теръ и Лопацинской, то очевидно, что онѣ не могли уже
быть снова обращены въ ихъ собственность при неисполне-
ніи Павловичемъ записи.
Удовлетвореніе заимодавцевъ по обязательствамъ, выдан-
нымъ въ бѣлорусскихъ и западныхъ губерніяхъ, производит-
ся на основаніи приложенія къ ст. 70 т. х ч. II- нзд. Д857
года изъ имѣнія должника не по разверсткѣ, а по старшин-
ству исковъ.
Согласно сему, претензія Каменскаго, искъ по коей объ-
явленъ былъ 4-го іюня ШО г. съ наложеніемъ ареста ,иа
имѣніе должника, должна имѣть преимущество предъ претен-
зіею графинь Платеръ и Лопацинской, которыя получили пра-
во на оную только съ 15-го августа 1830 года.
Вслѣдствіе сего надлежитъ признать, что означенныя 16
т. р. съ указными на оныя съ 15-го августа 1,830 г. прин-
тами должны быть причислены къ конкурсной массѣ Павло-
вича и за неполнымъ удовлетвореніемъ Каменскаго из.ъруійіъ,
слѣдующихъ ко взысканію съ Платеръ ц Лопацинской, долж-
но быть изъ вышеозначенной суммы взыскано ^только, сколь-
ко слѣдовать будетъ на удовлетвореніе долга Каменскому съ
слѣдующими на оный по законамъ процентами: остальныя же
затѣмъ деньги изъ означенныхъ 16 т. но пеобжаловапію ни
кѣмъ изъ старшихъ кредиторовъ кромѣ Каменскаго рѣшенія
2-го департамента сената, слѣдуетъ оставить за графинями
Платеръ и Лопацинскою.
Независимо отъ вышеизложенныхъ предметовъ, въ настоя-,
щемъ дѣлѣ былъ возбужденъ вопросъ о тяжебныхъ издерж-
кахъ, проѣстяхъ и волокитахъ.
Для разрѣшенія сего вопроса необходимо принять во
вниманіе:
1; Что домогательство Каменскаго о вознагражденіи за
издержки, понесенныя имъ при производствѣ настоящаго дѣла
составляетъ совершенно отдѣльный предметъ отъ настоящаго
дѣла, не имѣющій никакой непосредственной съ нимъ связи.
2, Что пб смыслу ѵі главы разд, уш кнйі’и II т. х
—• 208 —
йзд- 1857 г. проѣсти п волокиты взыскиваются лишь по со-
вершенномъ окончаніи главнаго дѣла п онредѣлепіе по онымъ
постановляется не рѣшительное, а частное, и
3, Что настоящее дѣло еще не окончено; ибо по рѣше-
нію 2-го департамента сената, которое въ семъ отношеніи
.воійло въ законную силу, гражданской палатѣ предстоитъ сдѣ-
лать разсчетъ суммамъ, слѣдующимъ къ удовлетворенію пре-
тензій, къ Павловичу предъявленныхъ.
Согласно сему, рѣшеніе, постановленное палатою о взы-
сканіи въ пользу кредиторовъ Павловича убытковъ, проѣстей
и волокитъ, представляется преждевременнымъ и подлежитъ
отмѣнѣ.
По всѣмъ вышеизложеннымъ соображеніямъ, признавая
всеподданнѣйшую жалобу Каменскаго уважительною, управля-
ющій министерствомъ юстиціи полагалъ: предписать витебской
гражданской палатѣ произвести по вышеприведеннымъ осно-
ваніямъ разсчетъ слѣдующихъ ко взысканію съ граФинь Пла-
теръ и Лопацинской суммъ и удовлетворенію изъ оныхъ Ка-
менскаго, поступивъ въ дальнѣйшемъ ходѣ сего дѣла на ос-
нованіи существующихъ въ семъ отношеніи узаконеній.
По выслушаніи сего предложенія, въ общемъ сената со-
браніи составилось узаконенное большинство голосовъ сенато-
ровъ, согласныхъ съ предложеніемъ.
и.
Если рѣшеніе судебнаго мѣста не было объявлено, уста-
новленнымъ порядкомъ, лицу, коего правъ касалось, то оно не
можетъ войти для сего лица въ окончательную законную силу.
По ходатайству этою лица высшій судъ долженъ распоря-
диться объ объявленіи ему рѣшенія и предоставить ему право
обжаловать оное въ узаконенный срокъ. *
13 марта 1833 г. еврей Нута ГильФенбейнъ заключилъ
вмѣстѣ съ 6 другими евреями контрактъ съ помѣщикомъ чер-
—— 299 —
касскаго уѣзда Еразмомъ Фліорковскимъ, на содержаніе по 13
марта 1835 г. 44 водяныхъ мельницъ въ принадлежащемъ
Фліорковскому имѣніи.
Въ 1834 г., до истеченія еще контрактнаго времени, Нута
ГпльФеибейпъ былъ устраненъ повѣреннымъ Фліорковскаго, Г рот-
ковскимъ, отъ участія въ содержаніи мельницъ.
По истеченіи контрактнаго времени, прочіе компаніоны нѳ
исполнили условій контракта, вслѣдствіе чего Фліорковскій
предъявилъ па нихъ искъ, не включая въ оный ГильФенбейна.
Но черкасскій магистратъ, основываясь па томъ, что въ
контрактѣ помѣщено также имя ГильФенбейна, привлекъ его
вмѣстѣ съ другими контрагентами также къ отвѣту и объявилъ
о своемъ постановленіи отъ 4 октября 1836 года еврею Пробкѣ,
повѣренному бывшихъ компаніоновъ еврея ГильФенбейна, но
не уполномоченнаго отъ сего послѣдняго никакою довѣрен-
ностью.
Такъ какъ ГильФепбейнъ еврею Пробкѣ никакой довѣрен-
ности не выдавалъ, то распоряженіе магистрата осталось ему
не объявленнымъ, п онъ извѣстился о томъ, что привлеченъ
къ отвѣту, въ первый разъ въ 1844, а потомъ въ 1849 г. и
оба раза вслѣдствіе того, что уманская военно-градская по-
лиція приступила къ описи его имущества, но не продала та-
ковое иа основаніи отзыва его о неучастіи въ дѣлѣ.
Когда же дѣло по сему предмету за неисполненіемъ по-
слѣдовавшаго рѣшенія дошло вновь до разсмотрѣнія черкасскаго
магистрата въ 1856 г., то магистратъ, убѣдясь изъ перепи-
ски, что ГильФенбейнъ включенъ въ приговоръ 1836 г. по
опрометчивости бывшихъ тогда членовъ, представилъ о томъ
на благоусмотрѣніе кіевской гражданской палаты.
Гражданская палата сначала постановила 28 Февраля 1858
г. предписать магистрату немедленно распорядиться о приве-
деніи въ исполненіе своего рѣшенія, какъ вошедшаго въ за-
конную силу, но затѣмъ, когда ГильФенбейнъ обратился 28
того же Февраля въ палату съ прошеніемъ и когда по оному
была истребована подлинная довѣренность, то палата, убѣдясь
изъ доставленныхъ магистратомъ объясненій, что ГильФенбейнъ
— 300
привлеченъ къ дѣлу неправильно, не признала однако себя
вправѣ входить въ новое разсмотрѣніе сего дѣда и неревершать
собственнаго своего постановленія.
Вслѣдствіе сего ГильФенбейнъ ходатайствовалъ предъ
правительствующимъ сенатомъ объ освобожденіи его отъ от-
вѣтственности и объ отмѣнѣ въ отношеніи къ нему рѣшенія
черкасскаго магистрата отъ 4 октября 1836 г.
По разсмотрѣніи ходатайства ГильФенбейна, 2 отдѣленіе
3 департамента правительствующаго сената нашло, что рѣши-
тельное опредѣленіе магистрата, которымъ ГильФенбейнъ при-
влеченъ къ отвѣту, не было ему объявлено и что поэтому
онъ не могъ соблюсти установленнаго 503 ст. т. х. ч. II.
изд. 1857 г. обряда объявленія неудовольствія, срокъ для
котораго'считается на основаніи 505 ст. того же тома съ того
дня, въ который выслушано рѣшеніе и дана въ томъ подписка
самимъ отвѣтчикомъ, и что повѣренный Пробка, независимо отъ
того, объявлено ли имъ на рѣшеніе магистрата отъ 4 октября
1836 года удовольствіе или неудовольствіе, ни въ какомъ слу-
чаѣ пе могъ переносить дѣла за ГильФенбейна въ палату, такъ
какъ на это онъ особой довѣренности отъ просителя не имѣлъ.
Вслѣдствіе сего правительствующій сенатъ опредѣлилъ: при-
знать: 1, что ГильФенбейнъ на обжалованіе опредѣленія маги-
страта отъ 4 октября 1836 г., пе приведеннаго во время прине-
сенія имъ въ правительствующій сенатъ жалобы въ исполненіе
п пе объявленнаго ему установленнымъ порядкомъ, права не
потерялъ, и что засимъ постановленіе палаты отъ 28
Февраля 1858 г., которымъ она подтверждаетъ магистрату объ
исполненіи своего рѣшенія отъ 4 октября 1836 г., должно быть
отмѣнено относительно ГильФенбейна и 2, что этому послѣднему
должно быть предоставлено выслушать установленнымъ ст. 503
и 505 порядкомъ рѣшеніе магистрата и затѣмъ принести на
оное въ положенный закономъ годовой срокъ Отъ времени
объявленія аппеляціонную жалобу, по принесеніи которой па-
лата должна войти въ новое разсмотрѣніе настоящого дѣла по
отношенію къ нему, ГильФенбейну, не стѣсняясь прежними по-
становленіями, а до того нынѣ же имѣетъ предписать уман-
- 301 —
ской военно-градской полиціи, что бы она пріостановилась
исполненіемъ приговора магистрата отъ 4-го октября 18'36 г.
но отношенію къ ГйльФенбейпу.
Ш.
Дѣла о городской собственности производятсясамимъ обще-
ствомъ чрезъ ею повѣреннаго и начинаются во второй степени
суда. Вслѣдствіе сего все производство по таковымъ дѣламъ
подлежитъ уничтоженію, если самыя дѣла начались не по
ходатайству юродскаго общества, а были ^переданы губерн-
скимъ правленіемъ на разсмотрѣніе судебнаго мѣста-.
Вятское губернское правленіе, разсмотрѣвъ дѣло объ от-
дачѣ мѣщанину Половникову участка выгонной земли г. Но-
ли иска подъ постройку каменнаго завода, и находя, что вблизи
этого участка находятся на выгонной же землѣ два кожевен-
ные завода наслѣдниковъ купца Лелетпна и мѣщапишцВорож-
цова и выстроена слобода подъ названіемъ Мокрая, предпи-
сало ютикскому городничему произвести о постройкѣ этой
слободы Формальное слѣдствіе, а городскому головѣ опредѣ-
лить, по какимъ актамъ наслѣдники Лелетина и Ворожцова
владѣютъ занятою подъ заводы землею, и если по узаконен-
нымъ актамъ, то не пожелаютъ ли этп владѣльцы укрѣпить за
собою застроенную землю законнымъ порядкомъ на извѣстное
число лѣтъ и съ платою оброка.
Какія имѣло послѣдствія данное гброЦсйЦму головѣ' вы-
рученіе, пзъ дѣла не впДно. Изслѣдованіемъ же обйаррЙё#,
что изъ числа домовъ, принадлежащихъ наётбяЩйЖв владѣль-
цамъ въ Мокрой слободѣ, 23 дома пріобрѣтейыиокуикою отъ
— 302 «
разныхъ лицъ по условіямъ и безъ оныхъ, 14 домовъ до-
стались по наслѣдству, 5 домовъ построены по словеснымъ
разрѣшеніямъ и одинъ домъ изъ сего числа по письменному
дозволенію городничихъ; вробще же постройка слободы на-
чата ІО лѣтъ назадъ и продолжалась до 1850 года.
Губернское правленіе, имѣя въ виду, что городскіе вы-
гоны застраивать запрещается, передало это изслѣдованіе 9
іюля 1854 г. на разсмотрѣніе общаго присутствія полицскихъ
уѣзднаго суда и городоваго магистрата, которое, постановивъ
рѣшеніе, представило оное на ревизію вятской палаты уго-
ловнаго и гражданскаго суда.
Судебная палата, находя, что въ настоящемъ дѣлѣ, какъ тя-
жебномъ о городской собственности, общество должно было на-
чать искъ, по силѣ 166 ст. 2 ч. х т. изд. 1857 г., чрезъ
повѣреннаго и по силѣ 5 п. 2395 ст. общ. губ. учр. 2 т.
того же изданія, не въ уѣздзомъ судѣ или магистратѣ,
опредѣлила: отмѣнить рѣшеніе общаго присутствія уѣзднаго
суда и городоваго магистрата, предоставивъ производить пекъ
установленнымъ порядкомъ и въ надлежащемъ судебномъ мѣ-
стѣ. А такъ какъ этимъ постановленіемъ измѣняется послѣдо-
вавшее со стороны вятскаго губернскаго правленія распоря-
женіе, то палата объ отмѣнѣ онаго представила правительствую-
щему сенату.
По несогласію министра внутреннихъ дѣлъ съ резолю-
ціею 2 департамента правительствующаго сената, настоящее
дѣло поступило на разсмотрѣніе общаго сената собранія.
Общее собраніе, нашло 1, что никакое дѣло, какъ иско-
вое, такъ и тяжебное, не начинается безъ просьбы истца; 2,чтохотя
по статьямъ 466,467, 4443§1п. Зиіи другимъ, на обязан-
ности начальниковъ губерній лежитъ охраненіе цѣлости и не-
прикосновенности городской собственности, но тѣмъ не мепѣе
права городскихъ обществъ по 166 ст. II ч. х т. представ-
ляются и защищаются въ судѣ чрезъ уполномоченныхъ на
то повѣренныхъ и 3, что не только дѣла между городами,
но и дѣла, касающіяся правъ спорныхъ владѣній одного го-
рода, по 660 ст. И ч. х т. начинаются въ палатахъ граж-
— 303 —
данскаго суда. Посему признавая заключеніе вятской, су-
дебной палаты правильнымъ и согласнымъ съ точнымъ смы-
сломъ 166 и 660 ст. ч. 2 т. х св. зак. пзд. 1857 г., общее
собраніе опредѣлило: разрѣшить вятской палатѣ гражданскаго
и уголовнаго суда привести свое постановленіе въ исполненіе.
IV,
Судебныя мѣста должны возвращать съ надписью та-
кія исковыя прошенія, въ которыхъ не означена цѣна иска.
Въ случаѣ несоблюденія ими сею правила, высшее судебное
мѣсто должно уничтожить все производство, начатое по
таковому прошенію.
Жена подполковника Екатерина Крылова, вошла 15 ію-
ля 1848 г. въ лубенскій уѣздный судъ съ исковымъ проше-
ніемъ, въ которомъ, жалуясь на коллежскаго регистратора Нй-
кодая Стаховскаго за причиненіе ей, на ея дворѣ, ругатель-
ными словами и разными дѣйствіями обиды, и ссылаясь на
свидѣтелей, имѣющихъ быть ею поставленными, просила: дать
ей съ Стаховскимъ судъ по законамъ,, съ присужденіемъ ей
за причиненную обиду, по силѣ существующихъ законовъ,
надлежащаго удовлетворенія.
Коллежскій регистраторъ Стаховскій съ своей стороны
подалъ въ лубенскій уѣздный судъ въ январѣ 18 49 года на
Крылову встрѣчный искъ за причиненіе ему неоднократно,
въ присутствіи благородныхъ людей и на письмѣ, ругательствъ,
и затѣмъ, ‘ въ отвѣтъ противъ иска Крыловой, изъяс-
нилъ, что онъ ей никакихъ обидъ не причинялъ, и что Кры-
лова, начала настоящій искъ только въ предупрежденіе его
на нее жалобы, а потому просилъ удостовѣриться въ томъ
чрезъ спросъ свидѣтелей.
— 304 —
Въ поданныхъ прошеніяхъ, пп Крылова, пи Стаховскій,
не объяснили, на какую именно сумму простираютъ искъ, нмв
предъявленный. Въ доказательство иска Крыловой, повѣрен-
ный ея, губернскій секретарь Мирцъ сослался на свидѣтелей
дворянку Устинью Власенкову, дворянку Варвару Мартосо-
ву, вдову отставнаго солдата Елену, на казака Саву Курилу,
и другихъ.
Въ опроверженіе сего Стаховскій предлагалъ подтвер-
дить присягою, что онъ ие павосплъ никакихъ обидъ Кры-
ловой, отводилъ свидѣтелей Крыловой, доказывая, что Варва-
ра Мартосова не совершеннолѣтняя и что вдова солдата Еле-
на и дворянка Устпнья Власенкова вѣроятно подкуплены Кры-
ловою, и просилъ спросить о томъ, что Крылова дѣйстви-
тельно его ругала, бывшаго становаго пристава Семенютина
и капитана Крицкаго, которымъ она въ томъ сознавалась.
Кромѣ того Стаховскій между прочимъ обвинялъ Крылову,
что она упрекнула его письменно въ совершеніи лжепри-
сяги, въ доказательство чего и представилъ письмо, писанное
къ Сквирскзй, изъ котораго видно, что Крылова выговаривала
Сквнрской за то, что она совѣтовала Стаховскому ложно при-
сягнуть.
Уѣздный судъ призвалъ къ допросу подъ присягою сви-
дѣтелей, и затѣмъ, по дополненіи дѣла, вслѣдствіе послѣ-
довавшихъ указовъ гражданской палаты, 29 января 1854 го-
да опредѣлилъ: полковницѣ Крыловой и коллежскому регистра-
тору Стаховскому въ искахъ ихъ, за отсутствіемъ законныхъ
доказательствъ, отказать, за причиненную же Крыловою Ста-
ховскому на письмѣ обиду Крылова обязана испросить у Ста-
^ховскаго въ присутствіи суда прощеніе и затѣмъ, если Ста-
ховскій пожелаетъ, заплатить ему 67 р. 50 к. сер. по при-
ложенной къ 950 ст. т. ш уст. о сл. граж. табели.
Иа это рѣшеніе Крылова принесла гражданской палатѣ
айиёляціонную жалобу. Разсмотрѣвъ, настоящее дѣло, полтав-
ская палата гражданскаго суда 19 сентября 1855 г. опредѣ-
лила: утвердивъ рѣшеніе уѣзднаго суда относительно взаим-
дыхъ Псковъ Крыловой и Стаховскаго за обиду на словахъ,
- ш -
• въ искѣ коллежскаго регистратора Николая Стаховскаго къ
полковницѣ Крыловой за обиду на письмѣ, по неоснователь-
ности, отказать и тѣмъ исправить рѣшеніе уѣзднаго суда.
На это рѣшеніе гражданской палаты вдова полковника
Крылова принесла правительствующему сенату 6 апрѣля 1857
г. аппедяціонную жалобу, въ которой изъяснила, что палата
не обратила вниманія на обстоятельства дѣла, не распорядилась
о спросѣ всѣхъ свидѣтелей и не допустила ее къ присягѣ для
подтвержденія ея иска, и просила уничтожить рѣшеніе палаты.
2 Отдѣленіе 3 департамента правительствующаго сената,
разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашло, что ни Крылова, ни Ста-
ховскій, въ подданныхъ пми исковыхъ жалобахъ, не означи-
ли цѣпы иска. Лубенскій уѣздный судъ, принимая жалобы
ихъ къ своему производству, явно нарушилъ 759 до 762 ст.
т. х ч. II св. зак. гр., по которымъ, въ случаѣ неозначенія
цѣны иска, прошеніе должно быть возвращено съ надписью.
На это упущеніе и гражданская палата пе обратила никакого
вниманія, а потому и не сдѣлала никакого постановленія о
взысканіи штрафныхъ па основаніи 750 ст. ч. И т. х
св. зак. гр. Вслѣдствіе сего правительствующій сенатъ
опредѣлилъ: уничтоживъ все производство, какъ уѣзд-
наго суда, такъ равно и гражданской палаты, по такимъ
прошеніямъ, которыя надлежало возвратить просителямъ съ над-
писью, поставить гражданской малатѣ таковое упущеніе па
видъ, предписавъ ей внушить и лубепскому уѣздному суду
руководствоваться впредь при пріемѣ исковыхъ жалобъ точ-
нымъ смысломъ приведенныхъ статей закоповъ, пе дозволяя
себѣ произвольнаго отступленія, а Крыловой объявить, что въ
подачѣ куда слѣдуетъ исковыхъ жалобъ опа должна сообра-
зоваться съ тѣми условіями, которыя постановлены для подоб-
ныхъ случаевъ ст. 757 до 762 ч. II т. х св. зак. гр.
— 306 —
V.
Въ случаѣ представленія для засвидѣтельствованія ду-
ховнаго завѣщанія, на которомъ пѣтъ подписи переписчика,
хотя бы имя переписчика было означено въ прошеніи, при ко-
торомъ представлено завѣщаніе, гражданская палата не обя-
зана вызывать сего переписчика къ отобранію отъ него допроса,
а должна немедленно возвратить завѣщаніе предъявителю
для сдѣланія съ его стороны распоряженія о явкѣ перепи-
счика въ палату.
«іи»
Канцеляристъ Антонъ Безналъ, духовнымъ завѣщаніемъ, 3
мая 1848 года, предоставилъ женѣ своей СофьѢ Фрапцовойсъ
малолѣтными ихъ дѣтьми, все свое движимое и недвижимое имѣ-
ніе въ полное ёя распоряженіе. Это завѣщаніе, подписанное
Безвалемъ, засвидѣтельствовано: канцелярскимъ служителемъ 1
разряда дворяниномъ Берманъ, штабсъ-капитаномъ Новицкимъ
и священникомъ села Коня Колодезя, Дмитріемъ Степановымъ.
По смерти Аптона Безваль, послѣдовавшей 4 декабря 1848
года, вдова Софья Безваль, при прошеніи 29 іюля 1849 года,
представя завѣщаніе къ засвидѣтельствованію въ тульскую граж-
данскую палату, объяснила, что завѣщаніе это переписывала
жена канцеляриста Евгенія Берманъ.
Явившіеся два свидѣтеля Новицкій и Берманъ, въ палатѣ
допрошены, а священникъ Степановъ и переписчица завѣщанія
Берманъ, для допроса и показанія, въ палату не являлись. Па-
лата, за неподачею отъ Берманъ прошенія, о дѣйствительности
переписки ею завѣщанія, не приступая къ явкѣ онаго, по со-
стоявшейся 20 іюня 1850 года резолюціи, возвратила то за-
вѣщаніе просительницѣ 4 іюля.
Затѣмъ, хотя 31 августа Берманъ прислала въ палату
прошеніе, о дѣйствительной перепискѣ сю завѣщанія, до па-
— 307 —~
лата признала уже невозможнымъ измѣнить свое прежнее
заключеніе.
На это собственно вдова Безваль жаловалась правитель-
ствующему сенату.
По разсмотрѣніи вышеизложенныхъ обстоятельствъ и по
соображеніи оныхъ съ закопами, общее сената собраніе на-
ходило, что хотя на представленномъ вдовою Безваль завѣща-
ніи мужа ея. и нѣтъ подписи переписчика онаго, согласно
1048 ст.’Х т. св. зак. гражд., по объ немъ было объяснено
при самомъ представленіи въ палату завѣщанія, слишкомъ за
четыре мѣсяца до истеченія положеннаго 1063 ст. на явку завѣ-
щанія, годоваго срока. Въ 1049 ст. х т. св. зак. гражд. (изд.
1857 года), между прочимъ постановлено: «завѣщаніе безъ под-
писи переписчиковъ, къ явкѣ не принимается». На основаніи
этого закона, палата не должна была принимать завѣщанія
Безваль, а тѣмъ менѣе удерживать оное у себя въ безгласности
почти цѣлый годъ. И если палата считала пе возможнымъ при-
нять завѣщаніе къ явкѣ безъ подписи переписчика, на осно-
ваніи 1049 ст., то опа обязана была тогда же объявить о томъ
предъявительницѣ завѣщанія, которая имѣла бы возможность,
до истеченія положеннаго срока, дать знать тому лицу, кото-
рое переписывало завѣщаніе, о явкѣ въ судебное мѣсто п пись-
меннымъ показаніемъ утвердить, что духовная дѣйствительно
писана имъ, какъ о томъ постановлено въ помянутой 1049 ст.
Но палата, продержавъ у себя не только до истеченія срока,
а болѣе одиннадцати мѣсяцевъ, со дня представленіи, возвра-
тила завѣщаніе просительницѣ, чѣмъ довела до пропуска уста-
новленнаго 1063 ст, годоваго срока неправильно, тѣмъ болѣе,
что по возвращеніи завѣщанія переписчица онаго Берманъ, въ
теченіи мѣсяца прислала въ палату прошеніе о дѣйствительной
перепискѣ ею завѣщанія. По всѣмъ симъ убѣжденіямъ, общее
собраніе, признавая не возможнымъ считать представленное
отъ вдовы Безваль духовное завѣщаніе недѣйствительнымъ, тѣмъ
болѣе, что на оное к спора ни отъ кого въ виду не имѣется,
опредѣлило, па основаніи 1066 ст. х т. св. зак. гражд. (пзд.
1857 года) предоставить вдовѣ Безваль вновь представить за-
— 308 —
вѣщаніе къ явкѣ въ тульскую гражданскую палату и объявить
переписчицѣ завѣщанія о явкѣ въ палату въ теченіи того срока,
какой оставался со дня начальнаго ею представленія завѣщанія
въ палату, а сей предписать, что бы въ принятіи къ явкѣ за-
вѣщанія, если только другихъ законнопрепятствующпхъ при-
чинъ не откроется, поступить на основаніи законовъ.
Вмѣстѣ съ тѣмъ, по поводу возбужденнаго вопроса объ
отвѣтственности палаты за позднее возвращеніе вдовѣ Безналъ
завѣщанія ея мужа, было принято въ основаніе что въ зако-
нѣ, запрещающемъ принимать къ явкѣ завѣщанія безъ под-
писи переписчиковъ (1049 ст. т. х. св. зак. гр.) положитель-
' но не изъяснено, присутственныя ди мѣста, по представленіи
къ нимъ, таковыхъ завѣщаній, обязаны сами вызывать пере-
писчиковъ оныхъ для допроса, или же это лежитъ на обя-
занности и отвѣтственности предъявителей завѣщаній. Посему
палата могла полагать, что ей слѣдуетъ выжидать явки пере-
писчика въ продолженіе года и только по истеченіи онаго от-
казать въ засвидѣтельствованіи завѣщанія. Въ слѣдствіе се-
го вопросъ объ отвѣтственности палаты оставленъ безъ раз-
> рѣшенія, а палатѣ подтверждено, что бы она впредь при предъ-
явленіи завѣщаній безъ подписи переписчиковъ, возвращала '
оныя во исполненіе приведенной выше 1049 ст., немедленно
предъявителемъ, дабы сіи послѣдніе могли воспользоваться
предрставденпымъ закономъ правомъ касательно подтвержденія,
завѣщаній самими переписчиками въ теченіе годоваго срока.
Б. РУССКІЙ УТОЯШІй.
Дѣло объ убійствѣ дворянина Бенедикта Станкевича.
Въ городѣ Вильнѣ, на предмѣстьѣ Снѣпишкахъ, стоялъ
на кальварійской улицѣ за Л/. 1084 каменный одноэтажный
домъ съ небольшимъ Флигелемъ, Отстоящимъ отъ него на пол-
торы сажени. Во Флигелѣ помѣщались въ 1846 году лавоч-
ка и шинокъ, содержимый евреемъ Гиршею Хаймовичемъ Тау-
бе. Домъ занималъ самъ владѣлецъ его дворянинъ Бенедиктъ
Станкевичъ. Внутри дома расположеніе помѣщенія было слѣ-
дующее: съ крыльца былъ-ходъ въ сѣни чрезъ двери, кото-
рыя запирались изнутри желѣзною задвижкою. Въ сѣняхъ на-
лѣво небольшая каморка или чуланъ, безъ потолка, образуемый
деревянными перегородками и сообщающійся съ сѣнями дверью,
которая запиралась на крючекъ. Такъ какъ дверь эта притво-
рялась неплотно, то легко было даже запертому въ ко-
моркѣ открыть ее, просунувъ палочку и приподнявъ посред-
ствомъ нея крючекъ. Еь наружной стѣнѣ, отдѣляющей каморку
отъ двора, на высотѣ 1% аршина отъ земля было прорубле-
но небольшое четвероугольпое окошко ,(% аршина длины, 9
вершковъ ширины), которое, пе имѣя пп рамы, пи стекла, за-
ложено было просто накладенными одинъ на другой кирпи-
чами, поскрѣпленными извѣстью. Въ тѣхъ же сѣняхъ помѣщался
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. П. 20
310
большой кухонный очагъ, а въ полу устроена была подъем-
ная дверь въ склепъ или погребъ, устроенный подъ домомъ.
Сверхъ* сѣней внутренность дома вмѣщала двѣ жилыя комна-
ты, одну съ однимъ окошкомъ, другую съ двумя и холодную
безъ печи кладовую. Окна въ комнатахъ запирались ставня-
ми снаружи. Хозяинъ дома былъ простякъ, непривыкшій къ
роскоши, незнакомый съ комфортомъ и удобствами жизни.
Убранство комнатъ было самое убогое. Станкевичъ не имѣлъ
кровати и спалъ на печкѣ въ большей изъ двухъ жилыхъ
комнатъ; возлѣ этой печки стоялъ тапчапъ пли простая дере-
вянная скамейка. Два комода, одинъ шкяфъ, одинъ диванъ и
нѣсколько стульевъ довершали меблировку. Въ углу валялось
множество желѣзныхъ орудій и снарядовъ, которые Станкевичъ
скупалъ и продавалъ потомъ рабочимъ:-топоры, тесла, нако-
нечники отъ сохъ, -долота, ломы.
Отъ описанія квартиры перейдемъ къ владѣльцу до-
ма дворянину Бенедикту Станкевичу. Это былъ 60 лѣтній
старикъ, еще бодрый и крѣпкій, угрюмый, вспыльчивый и при-
выкшій опохмѣляться. О его страсти къ горячимъ напиткамъ
свидѣтельствуютъ какъ всѣ его родные и близкіе, такъ и ли-
ца, спрошенныя при повальномъ обыскѣ. Необразованный и
простой, онъ былъ не разборчивъ на знакомства. Слѣдствіемъ
обнаружено, что лѣтомъ 1846 г., возвращаясь въ пьяномъ ви-
дѣ изъ Кальваріи съ Виленскимъ мѣщаниномъ Ѳедоромъ Со-
коловымъ, также хмѣльнымъ, онъ подрался на улицѣ съ симъ
послѣднимъ и былъ имъ сильно прцбитъ. Соколовъ, правда, не
сознался въ томъ, чтобы опъ прибилъ Станкевича, утверждая,
что напротивъ того, онъ только помогалъ свалившемуся въ
канаву Станкевичу выбраться оттуда и добрести до дому, но
другой мѣщанинъ Богдановичъ показалъ, что видѣлъ, какъ Со-
коловъ колотилъ Станкевича палкою, а когда на другой или
третій день онъ, Богдановичъ, зашелъ къ Станкевичу, то Стан-
кевичъ, сидѣвшій у себя безъ штановъ въ одной рубашкѣ, по-
. называлъ ему свои избитыя выше колѣнъ ноги, покрытыя си-
ними пятнами.
— ш —
'ф
Бенедиктъ Станкевичъ былъ вдовецъ и человѣкъ одина-
кій, Въ городѣ Вильнѣ онъ имѣлъ родныхъ, но нельзя сказать,,
чтобы отношенія его къ роднымъ были сердечныя, хорошія.
Дальними родственниками приходились ему виленскіе мѣщане
Станкевичи. Онъ держалъ прп себѣ родную сестру Агату Стан-
кевичевпу, совершенно слѣпую. Въ Вильнѣ жилъ родной стар-
шій братъ его Матвѣй съ женою и дѣтьми Иваномъ и Эми-
ліею, люди бѣдные, обнищавшіе. По смерти жены, Бенедиктъ
Станкевичъ связался съ виленскою гражданкою Сусанною Алек-
сандровичевою, съ которою и прижилъ во внѣбрачной связи
шестерыхъ дѣтей, изъ которыхъ осталась въ живыхъ одна только
дочь Іозеоа. Въ 1843 г. Александровичева обратилась па не-
го съ жалобою къ римско-католическому епископу Клончеви-
чу и просила, чтобы духовное начальство склонило его отпи-
сать по духовному завѣщанію одинъ изъ домовъ своихъ въ
пользу вышеупомянутой іозѳфы. Началось дѣло въ духовной
консисторіи. Въ отзывѣ, поданномъ въ консисторію 14 іюня
1843 г., Станкевичъ изъяснилъ, что хотя онъ и намѣревался
первоначально отказать свое имущество незаконной своей до-
чери іозѳфѢ, но такъ какъ ІозеФа вмѣстѣ съ племянникомъ
его Иваномъ Матвѣевымъ Станкевичемъ похитили у него и
растратили много денегъ и вещей, то опъ, Станкевичъ,
устранилъ нхъ отъ наслѣдства н по духовной отъ 15 ян-
варя 1843 года завѣщалъ все свое имущество племян-
ницѣ своей, сестрѣ Ивана, Эмиліи Матвѣевой Стаикевичевиѣ.
Эта духовная, па которую ссылается Станкевичъ, и о которой
намъ придется говорить еще впослѣдствіи, найдена послѣ его
смерти и пріобщена къ дѣлу, но надобно замѣтить, что такъ какъ
вопросъ о подлинности ея не обслѣдованъ и не рѣшенъ судами,
то данными, содержащимися въ ней, слѣдуетъ пользоваться съ
крайнею осторожностью. Въ этой духовной Бенедиктъ Станке-
вичъ отрекается отъ дочери своей іозсфы, потому что она
сократила его жизнь, похитивъ у него по наущенію Ивана
Станкевича 6Ой руб. сер. въ 1841, а потомъ два куска по-
лотна и трое часовъ. Равнымъ образомъ Бенедиктъ Станкевичъ ‘
20 *
312 —
отрекается отъ племянника п бывшаго своего питомца Ивана,
который пьянствовалъ, неоднократно билъ его, Станкевича, о его
хозяйствѣ не радѣлъ, забралъ у него до 100 руб., да тулупъ
изъ сѣрыхъ мерлушекъ и разнаго платья па 60 рублей. Ьзе-
®а Александровичевна вышла потомъ замужъ за дворянина
Лукашевича. Не видно, чтобы она имѣла съ отцомъ своимъ ка-
кія бы то ни было сношенія до самой его смерти. Иванъ
Станкевичъ уѣхалъ пзъ Вильно и опредѣлился почталіономъ въ
харьковскую почтовую контору. Въ всходѣ 1845 г. умеръ
отецъ Ивана и Эмиліи Матвѣй Станкевичъ въ крайней нище-
тѣ, такъ что и похоронить его было не на что. Оставшаяся
послѣ него вдова Елисавета Станкевичъ должна была выпро-
сить на этотъ предметъ отъ цензора Вашкевича 2 р. сер. и
отъ падчерицы своей Эмиліи Станкевичевны, дочери покойна-
го, нѣсколько злотыхъ.
Остается упомянуть о двухъ лицахъ, которыя будутъ
играть главную роль въ настоящемъ разсказѣ. Одно изъ этихъ
лицъ Эмилія Станкевичъ, племянница Бенедикта, родившаяся
въ 1824 г. и имѣвшая въ минуту смерти дяди 22 года.
Года за четыре до своей смерти, слѣдовательно въ 1841 или
1842 г., дядя взялъ ее къ себѣ въ услуженіе. Она женщина
простая,' расторопная, неграмотная, занималась кухнею и
хозяйствомъ. На повальномъ обыскѣ 12 человѣкъ сосѣднихъ
обывателей показали, что она была поведенія хорошаго и, мож-
но сказать, примѣрнаго, ибо, при молодыхъ ея лѣтахъ, труди-
лась усердно въ хозяйствѣ, служа вѣрно своему дядѣ.
Другое лицо былъ бывшій адвокатъ, Іосифъ Будзянов-
скій, человѣкъ, не имѣющій опредѣленныхъ занятій, не обезпе-
ченный на счетъ своего пропитанія, бездомный, который, будучи
вхожъ къ Бенедикту Станкевичу и оказывая ему кой какія мел-
кія услуги, считался у него домашнимъ, пользовался у него
пріютомъ и въ теченіи послѣднихъ трехъ лѣтъ имѣлъ почти
постоянно въ квартирѣ его ночлегъ. Старикъ Бенедиктъ Станке-
вичъ капризный, вспыльчивый, злой, въ особенности когда напи-
вался, ругалъ порядкомъ прислуживавшихъ чму женщинъ Ага-
ту и Эмилію. Бывали случаи, что онъ ихъ выгонялъ изъ квар-
— 313 —
тиры; тогда онѣ искали убѣжища въ шинкѣ Гирша Таубе.
Не всегда сходили даромъ старику подобныя исторіи, Эмилія
отвѣчала порою на брань бранью. Однажды, по словамъ Ага-
ты, за полгода до смерти Бенедикта, поссорившись за какую
то кострюльку, которую*онъ приказалъ дать сосѣдкѣ Терпи-
ловской, а она давать не хотѣла, она оцарапала ему до кро-
ви носъ и ушн. Хотя Эмилія и заперлась въ этомъ дѣйствіи,
но оно подтверждается прйсяжнымъ удостовѣреніемъ чинов-
ника Зублевпча, которому Станкевичъ жаловался на причинен-
ные ему Эмиліею побои и царапины и спрашивалъ, какъ съ
нею поступить. Зублевичь совѣтовалъ Станкевичу выгнать ее
изъ дому, но Станкевичъ не послѣдовалъ этому совѣту и по-
мирился съ племянницею. Съ осени 1845 г. Бенедиктъ Стан-
кевичъ занемогъ и до самой своей кончины не выходилъ изъ
квартиры, проводя бблыпую - часть времени въ постелѣ. Онъ
скончался въ началѣ Февраля 1846 года. Смерть его сопро-
вождалась слѣдующими обстоятельствами.
1 Февраля, въ пятницу, Бенедикта Станкевича посѣ-
тилъ дальній его родственникъ Матвѣй Стасевичъ, который въ
3 часа пополудни, взявъ съ собою Будзяновскаго, отправился
съ нимъ къ своему тестю Гилярію Сенкевичу, гдѣ они ужи-
нали и пробыли вмѣстѣ до девятаго часу вечера. Послѣ ихъ
ухода часовъ въ 7 вечера слѣпая Агата отправилась въ ши-
нокъ къ Таубе, приказала подать кварту легкаго лива и усѣ-
лась пить это пиво. Черезъ четверть часа потомъ въ шинокъ
вбѣжала Эмилія Стапкевичевна, которая, обратившись къ Агатѣ,
разсказала, что дядя, разсердившись, гнался за нею съ уриль-
никомъ въ рукахъ, выгналъ ее изъ дому и заперъ двери отъ
сѣней. Затѣмъ она сѣла возлѣ Агаты и, спросивъ у шинкар-
ки Гиттель Таубе хлѣба, стала ѣсть его, запивая взятымъ ея
теткою пивомъ. Затѣмъ въ шинокъ ввалился въ нетрезвомъ ви-
дѣ канцелярскій писецъ Кушѳвичъ. Шинкарь Гирша, видя,
что Кушевичъ очень хмѣленъ, вывелъ его около 9 часовъ за
двери. Кушевичъ побрелъ по улицѣ, но въ разстояніи нѣсколь-
кихъ шаговъ свалился съ ногъ и упалъ на снѣгъ. Наблюдав-
шій за нимъ Гирша стоялъ въ раздумьѣ, не зная, что съ нимъ
— Зіі —
дѣлать, какъ вдругъ завидѣлъ издали на улицѣ Будзяновскаго,
возвращавшагося съ Антоколя отъ Сенкевича. Будзяновскій
убѣдилъ Гиршу пустить Кушевича въ шинокъ, потому что
въ противномъ случаѣ онъ можетъ замерзнуть. Взявъ Куше-
вича подъ руки, они втащили его общими силами въ избу и
усадили на скамью передъ огнемъ. Узнавъ отъ Агаты и Эми-
ліи о томъ, что старикъ Станкевичъ, заперевъ сѣнную дверь,
не пускаетъ ихъ на квартиру, Будзяповскій отправился вмѣстѣ
• съ обѣими женщинами стучаться въ. дверь и въ ставни. Ста-
рикъ пхъ не пустилъ. По словамъ Будзяновскаго, онъ отозвал-
ся сиплымъ голосомъ: «ступайте на игрище къ Гржибовскимъ»
(Гржибовскій былъ владѣльцемъ сосѣдняго дома). По словамъ
Эмиліи, она разслышала слѣдующія слова старика: «дальше, дальше
здѣсь не пиво, здѣсь квасъ». Агата сама не слыхала того, что
говорилъ Станкевичъ, но тутъ же ей сообщила Эмилія услы-
шанное о пивѣ и квасѣ.
Не достучавшись, Будзяповскій и женщины возвратились
въ шипокъ и расположились ночевать. Агата и Эмилія легли
х за печкою, Кушевичъ умѣстился на скамьѣ, а Будзяновскій на
столѣ.
На другой день, 2 Февраля, въ субботу утромъ въ вось-
момъ часу, шинкарь Гпрша отправился по случаю праздника
молиться въ пришколокъ, Будзяновскій ходилъ къ Станкевичу
стучаться въ оконныя ставни, по безуспѣшно; Эмилія забѣгала
къ сосѣду, вилеискому гражданину Гржибовскому, который на
вопросъ, что ей дѣлать, совѣтовалъ ей еще стучаться, а если
Станкевичъ неготопретъ, прибѣгнуть къ полиціи и выломать дверь.
Наконецъ Эмилія, Агата и Будзяновскій рѣшились сдѣлать об-
щими силами еще одну попытку проникнуть въ квартиру Стан-
кевича, не прямо посредствомъ взлома двери, а чрезъ окошко,
заложенное кирпичами, которое освѣщало сообщавшійся съ сѣ-
нями чуланчикъ.
Къ нпмъ присоединились шинкарка Гиттель Таубе съ 7
лѣтнимъ сыномъ своимъ Хаимомъ Либчикомъ, да проходившій
въ то время по улицѣ мѣщанинъ Ѳедоръ Соколовъ. По вы-
нутіи кирпичей изъ окошка, Эмилія предложила опустить чрезъ
•— 318 *•—
окошко въ чуланчикъ маленькаго Хапма, но такъ какъ онъ не
могъ достать ногами земли и закричалъ, то его вытащили на-
задъ. Тогда Эмилія объявила, что опа влезетъ въ окошко сама.
Ее подымалъ вверхъ Соколовъ, юпку придерживала ей Гит-
тель. Изъ чулана она пробралась въ сѣни, отодвинула желѣз-
ную задвижку и впустила стоявшія на дворѣ лица. Всѣ вмѣстѣ
вошли въ большую комнату съ двумя окошками, въ которой
помѣщался Станкевичъ и въ которой въ то время было совер-
шенно темно, потому что ставни были затворены. По раскрытіи -
ставней, вошедшимъ представилось слѣдующее зрѣлище. На ди-
ванѣ подлѣ печки лежитъ Бенедиктъ Станкевичъ съ подбитымъ
и опухшимъ глазомъ, весь въ крови. Кровью его были обрыз-
ганы полъ, шкэфъ, тапчанъ, комодъ и стулья. На вопросъ, что
съ нимъ, Станкевичъ отвѣчалъ несвязно, отрывисто; въ рѣчи
его можно было разслышать только слѣдующія слова: «на Вы-
хопкѣ былъ, коровы искалъ» (Выхопка корчма въ окрестностяхъ
Вильно). Тотъ же самый отвѣтъ о Выхопкѣ и о коровѣ далъ
Станкевичъ явившемуся вскорѣ потомъ сосѣду Гржибовскому;
когда же Гржибовскій спросилъ его, ходилъ ли онъ въ Выхопку
пѣшкомъ или ѣздилъ, то, по увѣренію Гржибовскаго, Станке-
вичъ отвѣчалъ: «бокомъ и скокомъ». По показанію Эмиліи Стан-
кевичевны, онъ проговаривалъ еще: «носомъ и стосомъ», а, по
увѣренію Будзяновскаго, онъ отзывался, что «подгулялъ съ ох-
лями хохлами»; причемъ Соколовъ, стоявшій тутъ же у дивана,
сдѣлалъ замѣчаніе, что Станкевичъ вѣроятно бился съ чертями.
Будзяповскій съ Соколовымъ сняли съ больнаго окрова-
вленныя рубашку и подштанники и надѣли на него чистое
бѣлье. Такъ какъ лицо его и волосы были покрыты кровью
и черпая шапочка, которую онъ имѣлъ на головѣ, склеилась съ
волосами посредствомъ запекшейся крови, то Будзяповскій от-
правился въ шипокъ за теплою водою, которую ему подала
нищая Павлова. Возвратившись съ водою, онъ отмылъ шапочку
и снялъ ее съ головы Станкевича, которую потомъ обвязалъ
платкомъ. Между тѣмъ, по совѣту Гржибовскаго, Эмилія смы-
вала кровь съ пола и мебели; вмѣстѣ съ тѣмъ она упросила
дочь Гржибовскаго Ѳеклу сбѣгать къ живущему по близости
316
гласному городской думы Витковскому просить его, чтобы онъ
изъ квартиры не отлучался, потому что надобно будетъ под-
писаться па духовномъ завѣщаніи Станкевича. Между тѣмъ
подоспѣлъ въ началѣ 11 часа и Гирша Таубе изъ пришколка,
распорядился напоить Станкевпча чаемъ и послалъ свою работ-
ницу Злотку Шлемовичеву за докторомъ Ковалевскимъ. Въ 11
часовъ прибылъ докторъ Ковалевскій, нашелъ Станкевича весьма
слабымъ, съ опухолью багроваго цвѣта кругомъ праваго глаза;
узнавъ, что Станкевичъ страдаетъ отъ ушиба, и полагая, что
этотъ ушибъ произвелъ сотрясеніе въ мозгу, онъ прописалъ
больному приличные медикаменты „(какіе—изъ дѣла не видно)
и приказалъ примачивать глазъ холодною водою.
Лекарство было принесено Ѳеклою Гржибовскою изъ ап-
теки въ Фіолетоваго цвѣта баночкѣ и Эмилія подала его боль-
ному, наливъ его на столовую ложку, но Станкевичъ выплюнулъ
его, сказавъ, что оно его жжетъ, воспротивился дальнѣйшему
его принятію, имѣлъ рвоты съ кровью и, не будучи въ со-
стояніи ничего ѣсть, пилъ одинъ только чай.
Съ утра до вечера въ квартирѣ Станкевича перебывало
множество посѣтителей, которые частью изъ любопытства,
частью по знакомству, частью по приглашенію Эмиліи, прихо-
дили его навѣщать. Около четырехъ часовъ пополудни отпра-
вленъ былъ Будзяновскій пригласить ксендза для исповѣ-
данія Станкевича и причащенія. До прихода ксендза, больному
захотѣлось поглядѣть на себя въ зеркало. При пособіи Гирши,
опъ приподнялся съ тапчана и прошелъ черезъ комнату, под-
держиваемый Гиршею, къ стѣнѣ, на которой висѣло зеркало,
смотрѣлъ на свое лицо и языкъ, который въ то время былъ
весьма бѣлый. Въ 4 часа явился молодой 29 лѣтній священ-
никъ РаФаилъ Фіялковскій, викарій церкви Св. РаФаила. Тогда
присутствовавшіе удалились изъ комнаты больнаго въ смежную
комнату; больной остался наединѣ съ священникомъ и на-
чалась исповѣдь,.продолжавшаяся съ полчаса.
Что происходило въ эти полчаса между ксендзомъ и боль-
нымъ осталось неизвѣстнымъ, слѣдователь не спрашивалъ и
ксендзъ не сказалъ, что ему было сообщено больнымъ
— 317 —
подъ печатью таинства. Ксендзъ передалъ только въ своихъ
показаніяхъ тѣ впечатлѣнія, которыя оставили въ немъ рѣчи
Станкевича. По словамъ священника Фіялковскаго, Станкевичъ
былъ въ довольно твердой памяти и полномъ присутствіи ду-
ха; послѣ исповѣди на вопросъ, отъ чего у него опухоль и
синебагровое пятно подъ глазомъ, отвѣчалъ, что, будучи пьянъ,
ушибся; жаловался на боль въ правомъ боку. Такъ какъ опъ
ежеминутно харкалъ и извергаемая имъ нечистота останавли-
валась на губахъ и бородѣ, то священникъ рѣшилъ, что онъ
пе можетъ быть пріобщенъ св. тайнъ и отложилъ пріобщеніе
до слѣдующаго дня. Священникъ напомнилъ о необходимости
составить духовное завѣщаніе и спросилъ, написано лп оно или
слѣдуетъ его напнсаті^ Станкевичъ отвѣчалъ, что завѣщаніе
написано и хранится въ сундукѣ, а въ которомъ мѣстѣ, о
томъ знаетъ племянница его Эмилія, которой онъ отказываетъ
по этому завѣщанію наслѣдство. По требованію Станкевича,
Эмилія отправилась въ кладовую и принесла завѣщаніе, къ ко-
торому больной просилъ священника сдѣлать ту только при-
писку, что экзекуторомъ душеприкащикомъ онъ назначаетъ цен-
зора Вашкевича, причемъ онъ выражалъ сожалѣніе, что нѣтъ
самаго Вашкевича. Священникъ отворилъ дверь въ другую ком-'
нату и попросилъ находившихся тамъ войти; свидѣтели во-
шли, началось чтеніе вслухъ и подписываніе завѣщанія. Такъ
какъ не всѣ показанія относительно этихъ дѣйствій сходятся
въ самомъ существенномъ пунктѣ, а именно въ томъ, въ ка-
кихъ Формахъ и выраженіяхъ умирающій просилъ о подпи-
саніи завѣщанія, то слѣдуетъ сказать, кто были эти свидѣтели,
въ чемъ они согласны и въ чемъ именно противурѣчатъ другъ
ДРУГУ-
Лица, вошедшія въ комнату Станкевича по приглашенію
священника, были: дворянинъ Максимиліанъ Рондоманскій, мѣ-
щане Іосифъ Богдановичъ, Мартынъ Гарневичъ, Станиславъ
Гржибовскій, Іосифъ Касперовичъ, дворянка Анеля Петкеви-
чева, еврей Гирша Таубе, родственники Станкевича Антонъ
и Матвѣй Стасевичи, племянница его Эмилія и Будзяновскій.
Всѣ согласны въ томъ, что когда они вошли, то на столѣ сто-
— 318 —
яда зажженная свѣча и лежало духовное завѣщаніе. Священ-
никъ, обратившись къ Будзяновскому, сказалъ; «прошу прочесть
тестаментъ». Будзяповскій взялся читать, но такъ какъ онъ ус-
пѣлъ уже въ тотъ день «порядочно опохмѣлиться и потому нѳ
былъ въ состояніи хорошо читать, то обязанность чтеца взялъ
на себя Рондоманскій, который, стоя у постели больнаго, про-
читалъ завѣщаніе вслухъ съ начала до конца. Священникъ
потребовалъ, чтобы присутствующіе подписывались. Рондоман-
скій отозвался: «спрошу я самаго Станкевича» и, подошедши
къ больному, произнесъ: «Пане Бенедиктъ Станкевичъ, просишь
ли подписать тестаментъ?»
По увѣренію священника, Станкевичъ отвѣтилъ, что про-
ситъ всѣхъ подписаться. По показанію Рондоманскаго, боль-
ной произнесъ: «Прошу панове».—Богдановичъ утверждаетъ,
что, Станкевичъ сказалъ: «подпишите»;—Анела Петкѳвичева, си-
дѣвшая возлѣ самаго больнаго, разслышала только слово: «про-
шу,» и то произнесенное весьма невнятно; наконецъ, по увѣ-
ренію Гржибовскаго, больной сказалъ хриплымъ голосомъ «пи-
шите себѣ!»*—Остальныя тутъ же бывшія лица или находи-
лись далеко отъ больнаго пли за нимъ въ ту минуту не на-
блюдали и отвѣта его пе слыхали. Затѣмъ, въ качествѣ сви-
дѣтелей на духовномъ завѣщаніи, подписались Рондаманскій,
Богдановичъ н Гарневнчъ. Изъ нихъ Гарневичъ, не отрицая
своей подписи на завѣщаніи, отозвался' однако при слѣдствіи,
что о происходившемъ въ комнатѣ Станкевича свидѣтель-
ствовать пе можетъ, потому что былъ въ то время совершенно
пьянъ и ничего не помнитъ; это показаніе опъ подтвердилъ и
на очной ставкѣ съ Фіялковскцмъ, Рондоманскимъ и Богдано-
вичемъ, которые уличали его тѣмъ, что, по неимѣнію при се-
бѣ очковъ, онъ даже надѣлъ для подписанія очки Станкевича
и вообще веіъ себя какъ совершенно трезвый человѣкъ.
Послѣ свидѣтелей къ завѣщанію приложилъ руку свя-
щенникъ Фіялковскій, причемъ сдѣлалъ къ завѣщанію слѣдую-
щую приписку: «экзекуторомъ сего тестамента избираю вель-
можнаго Яна Вашкевича, цензора и кавалера».;—
— 319 —
Въ числѣ присутствовавшихъ и заинтерессованпыхъ не-
посредственно въ распоряженіяхъ послѣдней воли Станкевича
былъ шинкарь Гирша Таубе, у котораго въ разное4 время за-
брано было Станкевичемъ денегъ пе много свыше 50 руб-
лей. Долгъ этотъ пе подлежитъ сомнѣнію; еще при жизни Стан-
кевичъ говорилъ объ немъ Рондомапскому. При прикладываніи
свидѣтелями рукъ къ завѣщанію, Таубе предъявилъ, обращаясь
къ Станкевичу, свою претензію. По словамъ Гржибовскаго и
Богдановича, Гржибовскій спросилъ у Станкевича, долженъ ли
опъ Гиршѣ 50 р., на что Станкевичъ кивнулъ головою и ска-
залъ: «виненъ» (долженъ). Это обстоятельство'ускользнуло отъ
вниманія прочихъ присутствовавшихъ, но, на основаніи его,
вечеромъ того же дня выдана было Гиршу Таубе отъ имени
Эмиліи Станкевичъ, писанная Ропдомапскпмъ записка, удосто-
вѣряющая, что Станкевичъ состоялъ должнымъ Гиршу 50 р.
46 к.
Покончивъ съ завѣщаніемъ, посторонніе посѣтители ра-
зошлись. Вечеръ прошелъ спокойно, безъ особенныхъ проис-
шествій. За больнымъ ухаживали Эмилія и Агата, шинкарь
Таубе съ женою, вдова Терпиловская, нищая Павлова; въ 9
часовъ вечера его навѣщали сосѣди губернскій секретарь МНн-
кевпчъ съ женою, а въ 10 пришли слѣпой нищій Петръ Вы-
соковичъ, да работникъ крестьянинъ Мнхайло ШаФрановичъ. По
словамъ Терпиловской, опа обратилась къ больному съ слѣдую-
щими словами: «панъ, что вы задумали, хотите насъ оставить!»
Станкевичъ не отвѣчалъ ни слова, но когда Гирша спросилъ его,
узнаетъ ли опъ, кто пришелъ, то онъ открылъ лѣвый глазъ и ска-
залъ: «Терпиловская».—По словамъ Минкевпчей, па. ихъ вопросы,
что у него болитъ и отчего у него глазъ запухшій, онъ бормоталъ
что-то, чего нельзя было, по слабости голоса, разобрать и
попять. Больному становилось все хуже, онъ пересталъ вла-
дѣть языкомъ. Тогда Эмилія, въ сопровожденіи работника Піа-
Франовича, отправилась за лекаремъ, для поданія медицинской
іюмощп больному и за священникомъ для совершенія надъ
нимъ обряда елеосвященія. Изъ трехъ лекарей, къ которымъ
заходила Эмилія, ни одинъ не рѣшился отправиться ночью къ
— 320 —
больному, въ томъ числѣ и прописавшій Станкевичу лекар-
ство Ковалевскій, который сказался больнымъ. Для* елеосвя-
щенія явился вторично ксендзъ Фіялковскій, который и со-
вершилъ надъ отходящимъ этотъ обрядъ въ 12 часовъ ночи.
Станкевичъ видимо кончался п въ 4 часа утра онъ испустилъ
послѣднее дыханіе. По просьбѣ Эмиліи, нищая Павлова съ
работникомъ Шафравовичемъ обмыли трупъ, одѣли его при
пособіи со стороны Эмиліи въ свѣжее бѣлье и платье и по-
ложили на томъ же тапчанѣ, на которомъ онъ скончался; при
совершеніи этпхъ дѣйствій онп замѣтили на головѣ Станке-
вича глубокія раны. Когда разсвѣло, явилась полиція въ ли-
цѣ квартальнаго надзирателя Вестенгольца, который сталъ опе-
чатывать имущество, оставшееся послѣ умершаго.
Еще тѣло покойника не было предано землѣ, /когда на-
чались ссоры изъ за его пожитковъ между племянницею
его Эмпліею, которая стала полновластно распоряжаться нми
въ качествѣ наслѣдницы по завѣщанію, и другими родствен-
никами Бенедикта Станкевича. Эмилія подарила тотчасъ по
его смерти одинъ нагольный старый тулупъ его Терпилов-
ской, а другой обмывавшему трупъ работнику ПІаФрановичу.
Медвѣжью* его шубу дозволила взять Будзяновскому, перессо-
рилась со слѣпою теткою Агатою и затѣяла съ распоряжав-
шимися относительно похоронъ Станкевича лицами споръ,
по поводу большаго мѣднаго чана, вѣсомъ до 10 пу-
довъ, составлявшаго самую цѣнную изъ движимостей, принад-
лежавшихъ покойному. Когда, въ присутствіи гласнаго Вит-
ковскаго, Станислава Гржибовскаго и Антона Стасевича, по-
слѣ осмотра, укладки въ кладовую и опечатанія вещей умерша-
го квартальнымъ Вестенгольцомъ, оказалось, что наличныхъ
денегъ нѣтъ никакихъ, тогда, по общему совѣщанію вышепо-
именованныхъ лицъ, рѣшено было, что на покрытіе издержекъ
похоронъ обращенъ будетъ, согласно съ волею покойника, вы-
раженною въ завѣщаніи, мѣдный чанъ, за который, какъ извѣстно
было, евреи давали 58 р. сер. Антонъ Стасевичъ объя-
вилъ готовность взять этотъ чанъ въ суммѣ 60 руб. сер., и
обязался устроить за эти деньги похороны. Такъ какъ денегъ
— 321 —
у него съ собою не было, то онъ занялъ у шивкаркв Гпттелі
Таубе 1<> рублей н вручилъ пхъ Ввтковскому на покупку
гроба и свѣчей. Витковскій отправился за покупками вмѣстѣ
съ Гржпбовскпмъ, но когда возвратился, то пе нашелъ па
квартирѣ ни Эмиліи, пи чана, п узналъ, что ошіпбвезлаего ку-
да то для продажи; онъ отправился вслѣдъ за нею, отыскалъ
ее у ратуши, гдѣ опа вмѣстѣ съ какими то евреями взвѣши-
вала чанъ на большихъ вѣсахъ, отобралъ отъ нея этотъ со-
судъ и приказалъ отвезти обратно въ домъ покойника.
Между тѣмъ въ народѣ стала * ходить слухи о томъ,
что смерть Станкевича не естественна, что она причинена пли
нанесеніемъ ему ранъ плп отравою. Опираясь на странныя
загадочныя обстоятельства, предшествовавшія этой смерти, на-
родная . молва указывала на Эмилію Станкевичъ, какъ на
вѣроятную виновницу убійства. Покойнаго нельзя было во-
- хоронить безъ свидѣтельства отъ лекаря о возможности пре-
дать его землѣ, а подобное свидѣтельство едва ли можно бы-.
. ло получить при распространеніи и обращеніи' разныхъ слу-
ховъ. На другой день послѣ смерти Станкевича, і числа въ
понедѣльникъ, собрались Витковскій, Гржпбовскій, Богдановичъ
и Стасевичъ въ шинкѣ Гирша Таубе, который съ минуты
смерти Станкевича не показывался въ его квартирѣ, потому
что ему, какъ потомку Аарона, религіозный законъ запрещалъ
прикасаться н даже подходить близко* къ трупамъ. Шла
рѣчь о томъ, доводить ли до свѣдѣнія полиціи или нѣтъ о
имѣемомъ въ виду подозрѣніи. Участвовавшіе въ этомъ совѣ-
щаніи увѣряли, въ чемъ однако Гирша упорно запирался при
слѣдствіи, что осторожный еврей совѣтовалъ не давать хода по-
дозрѣнію и не вызывать слѣдствія, намекая на то, что въ против-
номъ случаѣ тюрьма будетъ цолна людьми. Доводы Гирши убѣди-
ли всѣхъ тѣмъ болѣе, что онъ взялся выхлопотать медицинское
свидѣтельство на безпрепятственное совершеніе похоронъ за па-
ру червонцевъ. Онъ въ самомъ дѣлѣ обращался, съ просьбою о
выдачѣ подобнаго свидѣтельства къ доктору Ковалевскому,
но Ковалевскій ему въ этой просьбѣ отказалъ, совѣтуя обра-
титься къ городскому врачу, который долженъ вскрыть трупъ
-< 322 —
й удостовѣриться о причинахъ смерти. Трупъ лежалъ не- 4
похороненный, но начатіемъ слѣдствія, не смотря на хо-
дящіе слухи, неизвѣстно почему, медлила _ полиція. Приставъ
2 замковой части пе потрудился сдѣлать наружный осмотръ
тѣлу покойника. На четвертый лишь день послѣ смерти 6
Февраля (въ среду) прпступлено было, по распоряженію Вилен-
ской врачебной управы, къ медицинскому освидѣтельствованію
и вскрытію тѣла. Производили его городовой врачъ 11 ознан-
скій и уѣздный врачъ Версоцкій при пособіи Фельдшеровъ
Банковскаго И Семашкп, въ присутствіи понятыхъ Касперо-
вича и Кржишпаловпча, при бытности зашедшаго въ квар-
тиру Станкевича изъ любопытства, по просьбѣ Эмиліи Стан-
кевичъ, вольно-практикующаго врача Шульскаго и гласнаго
Витковскаге. Частный приставъ Шейнъ, хотя по обязанности
долженъ былъ присутствовать при вскрытіи и хотя подпи-
сался на актѣ въ числѣ присутствовавшихъ, одйако тамъ, по
собственному своему показанію, не былъ. Медики нашли, что
у Станкевича обѣ вѣки праваго глаза совершенно запухшіе, •
а изъ нихъ верхняя покраснѣвшая. На головѣ оказалось три
раны. Одна пзъ нихъ надъ правымъ ухомъ съ ровными
краями, длиною въ полдюйма, шириною въ .’шнсйку, а глуби-
ною до надчерепной плевы. Другая рапа находилась съ
лѣвой стороны затылка въ мѣстѣ соединенія костей те-
мянной дѣвой и височной съ затылочною, тоже съ ровными
краями, длиною въ полдюйма, шириною въ линейку, а глу-
биною до надчерепной плевы. Подъ каждою изъ этихъ ранъ
замѣчено изліяніе червой крови величиною въ полтинникъ.
Третья -рана самая большая, съ правой стороны лба, въ томъ
мѣстѣ, гдѣ начинается водоситая часть головы, имѣла ровные
края, длиною была въ вершекъ, шириною въ двѣ линейки, а
глубиною проникала до самой кости черепа, которая была
вдавлена въ этомъ мѣстѣ, а при ощупываніи можно было
даже замѣтить ея переломъ. По разрѣзѣ общихъ головныхъ
покрововъ оказалось, что этотъ переломъ имѣетъ Форму треу-
гольника, котораго основаніемъ, длиною въ вершокъ, была бровная
дуга и соединенный съ нею верхній край глазной впадины;
— Ш —
два другіе бока треугольника, каждый длиною въ два вершка,
имѣли направленіе отъ бровной дуги вверхъ. Одинъ изъ нихъ
составлялся переломомъ лобной костп, а другой швомъ этой
кости. По распиленіи черепа оказалось, что твердая оболочка
и мозгъ были вдавлены во внутрь па пространствѣ, соотвѣт-
ствующемъ перелому кости. Все это углубленіе мозга было
покрыто черною спекшеюся кровью, толщиною въ листъ бу-
маги, какъ оказалось послѣ разрѣза твердой оболочки. Всѣ
сосуды мозга и мозговыхъ оболочекъ, даже тончайшія, и всѣ
сосудистыя сплетенія были вздуты черною кровью. Произ-
водившіе вскрытіе врачи держали въ рукахъ и осматривали
осколокъ, отломанный отъ черепной кости Станкевича, но куда
потомъ дѣвался этотъ осколокъ, неизвѣстно; при зашиваніи
трупа онъ не былъ вставленъ въ то мѣсто, откуда вынутъ;
врачи отзываются, что они его не представляли полиціи, част-
ный приставъ. Шейиъ утверждаетъ, что онъ былъ представ-
ленъ въ полицію вмѣстѣ съ актомъ, по потомъ исчезъ.
.Производившіе вскрытіе врачи Познанскій и Версоцкій не
замѣтили въ полости рта ничего особеннаго; легкія они нашли
приросшими къ ребрамъ в въ ббльшей части отвердѣлыми, а
на задней поверхности праваго легкаго даже значительное
нагноеніе; оба желудочка сердца, пустые; въ брюшной поло-
сти печень въ объемѣ увеличенною и отвердѣлою, блѣдно ше-
коладнаго цвѣта; всѣ прочія внутренности въ естественномъ
видѣ и положеніи; въ желудкѣ остатки непереваренной жид-
кости, которыхъ однако свидѣтельствующіе не признали нуж-
нымъ подвергнуть химическому анализу. Онп не отмѣтила въ
актѣ даже о томъ знакѣ на лицѣ Станкевича, который обра-
тилъ на себя вниманіе всѣхъ приближавшихся къ умершему,
а именно о -большемъ пятнѣ, простиравшемся на лѣвой сто-
ронѣ лица отъ нижней губы до бороды. По дополнительнымъ
отзывамъ Позпанскаго и Версоцкаго, это пятно коричневаго
цвѣта произошло отъ потемнѣнія кожи, но подъ нимъ не ока-
залось никакого кровоизліянія. По словамъ Фельдшеровъ Бань-
ковскагои Семашкп, пятно было чернаго цвѣта величиною въ
половину ладони безъ лопнувшей сверху кожи и прилива крови
— 32І
йодъ кожею; какого цвѣта былъ языкъ, они не упомнятъ.
По отзыву врача Шульскаго, пятно имѣло слѣдующіе при-
знаки: облезаиіе кожи, которая свивалась подъ пальцами, и кра-
ску желтаго цвѣта; разкрывъ ротъ умершаго, Шульскій уви-
дѣлъ языкъ отъ сожженія совершенно перемѣнившимся въ
темно черво-гнилой струпъ, почему и полагаетъ, что пятно
на бородѣ образовалось отъ теченія слюны съ остатками ядо-
витаго вещества, которое было ни что другое, какъ острая
или селптрепная кислота; потому что эта кислота имѣетъ
свойство наводить желтый цвѣтъ на сожженномъ мѣстѣ.
По словамъ Витковскаго, пятно на лицѣ между губами и бо-
родою было багроваго цвѣта, а языкъ темный, какъ будто
отъ обжога.
По совершеніи освидѣтельствованія трупа Станкевича,
Познанскій и ВерсоцкіЙ медлили представленіемъ акта ме-
дицинскаго осмотра съ 6 Февраля по мартъ, почему трупъ
оставался непреданнымъ землѣ до I марта. Заключенія, выве-
денныя ими изъ данныхъ, обнаруженныхъ осмотромъ, состояли
въ слѣдующемъ. Они полагали, что смерть Станкевича послѣдо-
вала отъ значительнаго поврежденія лобной кости, и засимъ
слѣдовавшаго сотрясенія мозга и изліянія крови, чрезъ повреж-
денную часть черепа на мозгъ. Опи не взялись судить о томъ,
лричинено-ли это поврежденіе Станкевичу чрезъ паденіе его
съ возвышеннаго мѣста иди кѣмъ либо другимъ. Виленская
врачебная управа нашла, что отвердѣлость легкихъ у Станке-
вича, замѣченное на одномъ изъ нихъ нагноеніе, увеличеніе пе-
чени въ объемѣ и измѣненіе ея цвѣта, хотя и были причиною
многоразличныхъ страданій для покойнаго, но на смерть его,
ч іфоисшедшую отъ поврежденія черепа, не имѣли никакого влі-
янія; что переломъ кости, столь твердой какъ лобная, не могъ
произойти отъ паденія съ кровати; что предположеніе пере-
лома кости отъ паденія- могло бы быть допущено только тог-
да, когда бы было доказано, что Станкевичъ упалъ съ высо-
каго шкаФа, но подобное предположеніе становится сомнитель-
нымъ по двумъ обстоятельствамъ: 1) потому что пьяному че-
ловѣку не легко было взобраться на верхъ шкафа; 2) потому
325 —
что, кромѣ поврежденія головы, пе найдено па тѣлѣ никакихъ
признаковъ ушиба (замѣтимъ мимоходомъ, что Фактъ пьянства,
на который ссылается управа, положительно не доказанъ, и что
предположеніе о томъ, что Станкевичъ былъ хмѣленъ, основы-
вается па весьма сомнительныхъ показаніяхъ прикосновенныхъ
къ дѣлу Эмиліи Станкевичъ и Будзяиовскаго).—Ни Позпая-
скій, пи Версоцкій, ни врачебная управа пе вошли въ со-
ображеніе относительно свойства орудій, которымъ могли быть
нанесены рапы Станкевичу; притомъ запятые одною только
изъ ранъ, соединенною съ переломомъ кости на лбу, они не
обратили почти никакого вниманія па двѣ другія меньшія ра-
ны и упоминаютъ объ нихъ только вскользь, не характеризуя
ихъ качествъ. Гораздо смѣлѣе въ своихъ выводахъ былъ воль-
нопрактикующій врачъ Шульскій, который сталъ разсказывать
во всѣ стороны любопытнымъ, что одна рана нанесена была
Станкевичу топоромъ, другая коломъ, а третья пешнею или
спѣговпцею, потому что первая рапа (на лбу) имѣла видъ ост-
рія топорнаго съ правильнымъ разсѣченіемъ кожи; вторая (подъ
правымъ ухомъ) была круглая съ-сильнымъ приливомъ крови
и могла только произойти отъ удара какимъ нибудь круглымъ
орудіемъ, напримѣръ, молотомъ пли коломъ; третья имѣла вы-
рѣзъ кожи въ видѣ спалаго полукружія; въ хозяйствѣ же упо-
требляется для переварачпванія льда на мостовыхъ, инструментъ,
называемый спѣговпцею, имѣющій на оконечности Форму по-
лукруга въ разрѣзѣ.
Вскрытіе трупа Станкевича врачами привело въ положи-
тельную извѣстность Фактъ, давно уже подозрѣваемый, что
Станкевичъ былъ жертвою преступнаго со стороны другаго
лица насилія. Молва винила прямо Эмилію Станкевичъ; подо-
зрѣніе это родилось еще до кончины Станкевича, оно съ
каждымъ днемъ усиливалось, возбуждаемое н поддерживае-
мое ближайшими ея родными: теткою’ Агатою п братомъ
Иваномъ Станкевичемъ, оставившимъ должность почталіона въ
Харьковѣ п прибывшимъ въ Вильно отыскивать права свои па
оставшееся послѣ дяди наслѣдство. Когда въ субботу 2 Фев-
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч II. • и
— 326 —
раля Станкевичъ, выплюнувъ поданное ему Эмиліею, по рецеп-
ту Ковалевскаго, лекарство и отказавшись принимать его, жа-
ловался, что оно его жжетъ, тотчасъ же въ умѣ Станислава
Гржибовскаго мелькнула мысль объ отравѣ; мысль эту онъ
сообщалъ разнымъ тутъ же бывшимъ лицамъ. Когда, по под-
писаніи духовнаго завѣщанія свидѣтелями, многіе изъ присут-
ствовавшихъ при этомъ зашли въ шинокъ Гирша, всѣ раз-
говоры только и состояли въ толкахъ о томъ, что Эмилія
вѣроятно нанесла раны п пыталась отравить дядю. Въ поне-
дѣльникъ возлѣ трупа Станкевича слѣпая Агата говорила вслухъ
навѣщавшимъ покойнаго, что братъ ея погибъ отъ Эмиліи, и,
обращаясь къ незаконнорожденной дочери' Станкевича іозсфѢ
Лукашевичевой, произнесла слѣдующія слова: «ты хотя и дур-
наго поведенія, но лучше любила батьку своего и не сдѣлала
бй съ нимъ того, что- сдѣлала Эмилія». По словамъ Будзя-
новскато, между теткою и племянницею дошло до слѣдующей
сцены: Агата кричала; «разбойница! ты убила и отравила брата
моего, убей и меня, а я съ тобою жить не буду;» на что Эми-
лія отвѣчала: «молчи, старый чортъ, я тебѣ дамъ мѣсто у ли-
шенныхъ ума».—Гйлярій Сенкевичъ уличалъ Эмилію въ томъ,
что когда онъ, въ бытность свою въ квартирѣ покойнаго I
Февраля въ понедѣльникъ, прямо спросилъ Эмилію, зачѣмъ она
убила дядю, то* она, ничего ему не отвѣчая, ушла въ другую
комнату: Съ такимъ же точно вопросомъ приставало къ ней
въ тотъ же день Вптковскій и Антонъ Стасевичъ; по ихъ сло-
вамъ, опа или молчала или уходила, говоря имъ сухо «развѣ
это до васъ касается». Отъ мысли объ убійствѣ легко уже
было дѣлать выводы и о подложности духовнаго завѣщанія, ко-
имъ Эмилія признавалась наслѣдницею въ имуществѣ Станкевича
и которое между тѣмъ представлено было для явки въ Вилен-
скую гражданскую палату. Уголовное слѣдствіе коснулось
всѣхъ пунктовъ дѣла: какъ вопросовъ объ отравленіи и о
нанесеніи ранъ, такъ и о подложности завѣщанія. Разберемъ
каждый изъ этихъ вопросовъ отдѣльно.
— 3?7 —
Вопросъ о завѣщаніи. Коллежскій совѣтникъ цензоръ
и кавалеръ Иванъ Вашкевичъ принималъ участіе въ судьбѣ
Эмиліи Станкевичъ, потому что ея мать была его одноФампль-
ница н даже, кажется, дальняя родственница. Онъ старался
помирить Эмилію съ теткою Агатою. Получивъ отъ Эмиліи,
въ качествѣ душеприкащика, духовкоз завѣщаніе Бенедикта
Станкевича, онъ представилъ его въ вилепскую гражданскую
палату. По просьбѣ его, хлопоты объ исполненіи всѣхъ
Формъ и обрядовъ явки завѣщанія взялъ на себя канцеляристъ
гражданской палаты Степанъ Ястржембскій, который, вскорѣ
потомъ сблизившись съ Эмиліею, женился на ней. Ястржемб-
скимъ было составлено и прошеніе, при которомъ Вашкевичъ
представилъ завѣщаніе въ палату и въ которомъ проситель
писцомъ завѣщанія называлъ дворянина Августина Радзевпча,
что Радзевичъ, былъ вызванъ въ палату, въ отобранномъ отъ
него показаніи подтвердилъ. Завѣщаніе писано было на 30 ко-
пѣечномъ листѣ гербовой бумаги на польскомъ языкѣ. Со-
держаніе его слѣдующее: Бенедиктъ Станкевичъ, устраняя отъ
наслѣдства дочь свою незаконнорожденную ІозеФу Лукашевп-
чеву и племянника Ивана Станкевича, отказывалъ' все свое
имущество племянницѣ Эмиліи, съ тѣмъ, чтобы она, продавъ
мѣдный чанъ, вырученныя продажею деньги употребила иа по-
хороны его; онъ обязывалъ притомъ Эмилію давать всякую
выгоду и теплую одежду Агатѣ Станкевичъ и не пускать отъ
себя сію послѣднюю. Числомъ составленія завѣщанія доказано
было 15 мая 1843 года.
Когда слѣпая Агата и Иванъ Станкевичъ объявили споръ
противу завѣщанія, доказывая его подложность, и началось о-
составленіи его изслѣдованіе, тогда оказалось, что писалъ его
вовсе не Радзевичъ, а нѣкто другой, чей почеркъ съ почер-
комъ Радзевича не имѣетъ пи малѣйшаго сходства, и что под-
писано оно вовсе не покойнымъ Бенедиктомъ Станкевичемъ,
а почеркомъ весьма сходнымъ съ почеркомъ завѣщанія, такъ
что по всей вѣроятности завѣщаніе и написано и подписано
за Станкевича одною в тою же рукою. Радзевичъ, правда,
П *
— 328 —
далъ подписку въ гражданской палатѣ 20 марта 1846 г. въ
томъ, что писалъ завѣщаніе по просьбѣ и со словъ завѣщате-
ля, а въ отобранномъ отъ него 11 іюля показаніи описано
даже подробно, когда и какимъ образомъ Станкевичъ заставилъ
его написать завѣщаніе въ пользу Эмиліи, приведены произ-
несенныя будто бы при этомъ случаѣ Станкевичемъ слова:
«дай Богъ еще пожить; а что сдѣлано мною заблаговременно,
о томъ не нужно будетъ заботиться постороннимъ лицамъ».
Но 28 іюня 1847 года опять допрошенный Радзевичъ отвергъ
н свой отзывъ въ гражданской палатѣ, и свое показаніе 11
іюля, утверждая, что первый изъ нихъ онъ подписалъ не чи-
тая, а второе вымышленно п подложно. Радзевичъ такъ объ-
яснялъ и оправдывалъ свой странный образъ дѣйствій при
явкѣ завѣщанія въ палатѣ. Въ январѣ 1842 г. Бенедиктъ
Станкевичъ и братъ его Матвѣй пригласили будто бы Радзе-
впча въ квартиру Венедикта, гдѣ сей послѣдній продиктовалъ
ему начерно по польски завѣщаніе, которое потомъ Матвѣй
просмотрѣлъ и исправилъ п далъ ему, Радзевичу, переписать
па бѣломъ листѣ по русски. По этому завѣщанію, Бенедиктъ
будто бы отказывалъ все свое имѣніе племяннику Ивану, съ
тѣмъ, чтобы Иванъ содержалъ при себѣ тетку Агату и выдѣ-
лилъ по своему усмотрѣнію что нибудь сестрѣ Эмиліп. По
словамъ Радзевича, это завѣщаніе прочитано было завѣщате-
лемъ вслухъ Ивану и Агатѣ, которая изъявила ему тутъ
же свое неудовольствіе, говоря, что ему не слѣдуетъ дѣлать
подобнаго распоряженія, потому что опъ еще въ силахъ самъ
управлять хозяйствомъ. Это то завѣщаніе онъ, Радзевичъ, имѣлъ
въ виду, когда по смерти Бенедикта Станкевича Степанъ Ястр-
жембскій просилъ его зайти въ палату для допроса о напи-
саніи завѣщанія. Явившись туда, онъ былъ спрошенъ предсѣ-
дателемъ: писалъ ли завѣщаніе Станкевича, на что отвѣчалъ:
«точно писалъ», не подозрѣвая, что рѣчь идетъ о завѣщаніи
совершенно иномъ но содержанію. Ему дали подписать заго-
товленный уже отзывъ, послѣ чего Ястржембскій увелъ его
къ себѣ, угощалъ водкою н увѣрялъ, что его больше спраши-
вать не будутъ.
329 —
Что касается до показанія Радзевича 11 іюля 1816 г., то
обнаружилось, что оно въ самомъ дѣлѣ подложное. Почеркъ,
коимъ оно писано, не имѣетъ пн малѣйшаго сходства съ по-
черкомъ Радзевича; кромѣ того, для замаскированія этого бро-
сающагося въ глаза несходства, неизвѣстный’ сочинитель приба-
вилъ слѣдующія слова: «почеркъ нынѣшній его (Радзевича)
«съ почеркомъ его на духовномъ завѣщаніи имѣетъ разницу,
«потому что въ январѣ мѣсяцѣ занимался поденною работою,
«выдѣлкою кирпича; мало зная грамотѣ, но по своему жела-
вши» принялся домашнимъ образомъ учиться грамотѣ, а въ
«то время едва могъ слова писать и то ошибочно, но по ста-
«рательству и прилежности съ 1843 г. по настоящее время,
«онъ (Радзевичъ) въ писаніи учинила, успѣхъ и почеркъ его
«руки перемѣнился па другой». Этотъ вымышленный Фактъ
совершенно ложный: Радзевичъ еще до 1831 г. былъ
учителемъ въ любемовскомъ уѣздномъ училищѣ, слѣдова-
тельно не могъ не умѣть хорошо писать по польски и по
русски и не занимался поденными работами по выдѣлкѣ кир-
пича. Лицомъ, отобравшимъ и пріобщившимъ къ дѣлу Фаль-
шивое показаніе мнимаго Радзевича 11 іюля 1846, былъ сто-
лоначальникъ вилепской городской полиціи Александръ Козе-
ровскій, обвиняемый въ противузаконпыхъ сношеніяхъ съ
Ястржембскимъ и Эмиліею Станкевичъ по настоящему дѣлу и
въ полученіи отъ нихъ взятокъ.
Такъ какъ завѣщаніе было писано пе Радзевичемъ, • то
возникалъ вопросъ: кто же его писалъ? Это искомое лицо са-
мо явилось. 2 октября 1846 г. тройскія мѣщанки осѣдлыя
въ Вильнѣ Елисавета Быковская и 15 лѣтняя дочь ея Корне-
лія, въ прошеніи, поданномъ въ губернское правленіе, объя-
вили, что составительницею того духовнаго завѣщанія па гер-
бовой бумагѣ, которое явлено въ гражданскую палату, была
Корнелія Быковская, по просьбѣ Эмиліи Станкевичъ, при ни-
жеслѣдующихъ обстоятельствахъ. Быковская знакома была съ
Эмиліею съ ранняго дѣтства. Въ январѣ 1846 г. Эмилія сама
лично и чрезъ адвоката Будзяновскаго звала къ себѣ Корне-
лію, говоря, что имѣетъ въ ней крайнюю надобность. Когда,
— 330 —
исполняя ея желаніе, Корнелія пришла къ ней 27 января и
спросила, въ чемъ дѣло, Эмилія отвѣтила: будешь мнѣ писать,
потомъ повела ее въ пустопорожнее строеніе, стоящее на дво-
рѣ дома Станкевича, принесла туда чернильницу съ перомъ,
листъ сѣрой бумаги и горшокъ съ горящими угольями для
отогрѣванія рукъ. Расположивъ эти приборы па простой
доскѣ, Эмилія объявила, что нужно написать копію съ духов-
наго завѣщанія Бенедикта Станкевича, для пересылки брату
Эмиліи, Ивану, который будто бы пришлетъ за то ей 100
рублей, въ видѣ вознагражденія за тѣ издержки, какіе понесла
она, Эмилія, на похороны отца ихъ Матвѣя. На спросъ: гдѣ
же завѣщаніе? Эмилія отвѣчала, что его нѣтъ, что оно хра-
нится у дяди, но что она знаетъ его наизусть, потому что
дядя читалъ его нѣсколько разъ вслухъ, слѣдовательно, что
она продиктуетъ его на черно. Корнелія исполнила, что отъ
нея требовалось; съ написаннымъ на черно завѣщаніемъ обѣ
дѣвицы возвратились въ жилыя комнаты, гдѣ Станкевичъ за-
нятъ былъ какою то работою. Эмилія просила Корнелію ни-
кому не сказывать, чѣмъ онѣ занимались, повела ее въ кух-
ню, а оттуда чрезъ подъемную въ полу дверь онѣ опустились
въ погребъ, затѣмъ Эмилія принесла въ этотъ погребъ двѣ
зажженныя свѣчки и листъ гербовой бумаги 30 копѣечнаго
достоинства и требовала, чтобы Корнелія переписала па этомъ
листѣ завѣщаніе съ черноваго на бѣло, увѣряя ее, что братъ
Иванъ лучше повѣритъ копіи съ завѣщанія, когда она будетъ
на гербовой бумагѣ; потомъ просила подписать имя и Фами-
лію дяди, подражая по возможности почерку, значащемуся на
какой то поданной тогда же Корнеліи запискѣ; по окончаніи
работы, Эмилія проводила Корнелію до предмѣстія Снѣпишекъ,
до нѣмецкой улицы.
Эмилія Станкевичъ, противу улики Корнеліи Быковской,
должна была признаться въ подлинности большей части при-
водимыхъ сею послѣднею Фактовъ, а именно въ томъ, что она
дѣйствптельЕО просила Корнелію переписать на бѣло на гер-
бовой бумагѣ копію съ завѣщанія дяди, но не 27 января 1846
г., а осенью 1845, и не съ черновой списанной предвари-
— 391 —
тельно на лоскуткѣ.бумаги со словъ ея Эмиліи, а съ поддан-
наго духовнаго завѣщанія, писаннаго рукою дворянина Радзе-
внча при бытности отца Эмиліи. Матвѣя;. что имя и Фамилію
Бенедикта Станкевича Корнелія подп исала, приглядываясь къ под-
писи завѣщателя на подлинномъ завѣщаніи, а не па лоскуткѣ
бумаги: что переписанную на гербовой бумагѣ копію она, Эми-
лія, передала отцу Матвѣю для пересылки , брату Ивану въ
Харьковъ, но отецъ вѣрно перемѣнилъ назначеніе бумагъ,
подлинное завѣщаніе на простой бумагѣ послалъ въ Харь-
ковъ, а копію на гербовой возвратилъ .Бенедикту. По
справкамъ, забраннымъ въ виленской и харьковской поч-
товыхъ конторахъ, оказывается, что пи осенью, ни зимою
1845 г., пи въ началѣ 1846 г. къ Ивану Станкевичу не бы-
ло отправляемо никакихъ писемъ изъ Вильна, ни простыхъ,.ни
со вложеніемъ документа.
Всѣ эти противурѣчія и несообразности въ показаніяхъ
Эмиліи Станкевичъ и свидѣтелей могли бы подвергнуть сомнѣ-
нію само существованіе подлиннаго завѣщанія, съ котрраго
будто бы списано другое, на гербовой бумагѣ рукою Корне-
ліи Быковской, ‘если бы въ дѣлѣ не было Фактовъ, которые.сви-
дѣтельствуютъ, что оно существовало и что оно содержало въ
себѣ то же самое, что и явленная въ гражданскую палату бу-
мага. Если Бенедиктъ Станкевичъ имѣлъ намѣреніе кому ни-
будь отказать свое имущество, то развѣ одной только Эмиліи, объ
этомъ всѣ знали; еще за годъ до смерти своей Бенедиктъ Станкевичъ
говорилъ Рондоманскому, что опъ на счетъ своего имущества сдѣ-
лалъ уже распоряженіе и что если племянница его Эмилія.будетъ
вести себя честно, то онъ пе забудетъ ее. Изъ всѣхъ свидѣтелей
одинъ только Радзевичъ утверждаетъ о составленіи Станкевичемъ
еще въ 1842 г. завѣщанія въ пользу племянника, но это по-
казаніе весьма сомнительно и даже неправдоподобно, не толь-
ко по странному образу дѣйствіи Радзевнча, который въ отзы-
вѣ въ гражданской палатѣ изложилъ одно, а при слѣдствіи, от-
рекаясь отъ отзыва, говорилъ совершенно другое, но и пото-
му, что его показаніе, несообразно съ обстоятельствами дѣла.
По словамъ Радзевада. завѣщатель читалъ вслухъ зав^ща-
— 332 —
иіе Агатѣ п Ивану, о чемъ пп Агата, пи Иванъ не говорятъ
нп слова. Можно ли предположить, чтобы онп умолчали, за-
были объ этомъ столь важномъ для нихъ Фактѣ, который, ес-
либы былъ доказанъ, значительно ослабилъ бы предположеніе о
намѣреніяхъ Бенедикта Станкевича относительно предоставленія
Эмиліи послѣ себя наслѣдства. Въ сентябрѣ 1849 г., когда
дѣло о смерти Станкевича уже поступило въ уголовную палату,,
Ястржембскій представилъ въ эту палату актъ, найденный буд-
то бы не имъ, а чиновникомъ Зублевпчемъ п другими лица-
ми, прп разборѣ старыхъ бумагъ въ сундукѣ покойнаго Мат-
вѣя Станкевича, хранившихся в у мачпхи Эмиліи Елисаветы и
брата ея Ивана. Этотъ актъ и есть подлинное завѣщаніе Бе-
недикта Станкевича отъ 15 января 1843 года, писанное по
польски, по содержанію своему сходное съ завѣщаніемъ на
гербовой бумагѣ, явленнымъ въ палату и назначающее Эми-
лію наслѣдницею всего имущества Станкевича съ устраненіемъ
брата ея Ивана и іозсфы Лукашевичевой. По этому показанію, не
было однако же сдѣлано допроса лицамъ, участвовавшимъ въ
отысканіи означенной бумаги, и пе было посредствомъ сличенія
почерковъ, рѣшено вопроса о томъ дѣйствительно лн оно писано
‘ Радзевичемъ п подписано рукою Бенедикта Станкевича; на под-
линность его указываетъ другой несомнѣнный уже документъ, а
” именно подлинный отзывъ Станкевича отъ 14 іюня 1843 г., по-
лое
данный въ римско-католическую духовную консисторію, въ кото-
' ромъ Станкевичъ говоритъ, что, лишивъ наслѣдства Ивана Стан-
кевича и ІозеФу Алексапдровпчевну (Лукашевичеву), онъ от-
' т і‘азалъ все свое имущество Эммін по духовному завѣщанію
Іо января 1843 года.
э е. 0І. гР0С5 0 смертоубійствѣ. Адвокатъ Будзяновскій,
оказывавшій, какъ извѣстно, Станкевичу разныя мелкія ус-
{ угд, приносилъ ему иногда изъ аптеки Хрусцпцкаго поро-
шокъ‘для настойки водкою, извѣстный подъ названіемъ сѣ-
-то лпятщаъч ш -
канка^ продаваемый безъ рецепта и состоящій изъ кардамона,
нмбп^я^'чернаго перца и иныхъ пряныхъ и ароматическихъ
ВЖСТВЪ- На послѣдней недѣлѣ передъ смертью
Станкевича, Будзяновскій посовѣтовалъ ему употреблять го-
— 333 —
гель могель плп шодо, напитокъ изъ вина, рому, сахару и
яицъ; приготовленное Будзяповскимъ шодо до того поправи-
лось Станкевичу, что онъ приказалъ Эмиліи приготовить его
опять, но шодо вышло у Эмиліи невкусное, горьковатое, что
она объясняетъ тѣмъ, что стаканъ былъ нечистъ отъ остатковъ
кремортатора, глауберской соли или другихъ употребляемыхъ
дядею лекарствъ. Дядя сталъ ее ругать татаркою и караим-
кою, кричалъ: «ты непремѣнно хочешь лишить меня жизни,
ты хочешь меня отравить»; и приказалъ ей купить на свой
счетъ всѣ припасы, употребляемые па шодо. Эмилія заняла у
шинкарки Гпттели 15 к. с., купила полбутылки вина и при-
готовила новое шодо, которымъ дядя остался доволенъ.
1 Февраля, послѣ принятія Станкевичемъ прописаннаго
докторомъ Ковалевскимъ лекарства, опъ выплюнулъ его и жа-
ловался, что его жжетъ; посылалъ Агату за шинкаремъ Тау-
бе и жаловался ему на Эмилію за это лекарство; потомъ боль-
ной повторилъ ту же жалобу около 4-хъ часовъ до при-
хода священника Станиславу Гржибовскому, которому сказалъ:
«Мильца (Эмилія) давала мнѣ лекарство, отъ котораго мнѣ за-
палило и палитъ грудь».—Гржибовскій взялъ изъ любопыт-
ства лекарство, стоявшее на шкапу, палилъ на ложку, пробо-
валъ самъ, давалъ вкусить и нищему Петру Высоковичу, но
имъ это лекарство показалось не жгучимъ, а сладкимъ, поче-
му у Гржибовскаго родилась мысль, что Эмилія вѣроятно под-
носила больному пе то, а что ппбудь другое. Это лекарство
неизвѣстно куда потомъ дѣвалось, о томъ, изъ чего оно со-
стояло, не забрано справокъ въ аптекѣ, не спрошенъ и врачъ
Ковалевскій. Гржнбовскій сидѣлъ въ шубѣ возлѣ больнаго, ко-
торый постоянно харкая, оплевалъ слюною рукавъ этой шу-
бы, отчего па рукавѣ осталось желтоватое пятно, по словамъ
Гржибовскаго какъ будто выжженное кислотою. Врачи Вер-
соцкій п Познанл-Ш свидѣтельствовали пятно, указанное Гржи-
бовскимъ и нашли, что оно едва замѣтно,, величиною въ чет-
верть вершка, отнюдь не выжжено, а чѣмъ то замарано, такъ
что изъ него нельзя заключить ничего подозрительнаго или
предосудительнаго. Слѣпая Агата утверждала, что слышала,
— 3 34 —
е " ч
будто бы когда одна капля лекарства пала на простыню, то
выжгла тотчасъ дыру, что Эмилія выстригла кусокъ про-
стыни съ этою дырою, который довелось ей, Агатѣ, держать
въ своихъ рукахъ и щупать, но это показаніе Агаты ничѣмъ
не подтверждается.
Эмилія Станкевичъ не созналась первоначально ни въ по-
кушеніи на отравленіе дяди, ни въ нанесеніи ему ранъ, и не
изъявила ни на кого подозрѣнія въ смертоубійствѣ. Зааресто-
ванная 7 Февраля 1846 г.,* она была выпущена на поруки въ
мартѣ; въ іюлѣ того же года опа вышла замужъ за канцеля-
риста Степана Ястржембскаго. Въ концѣ апрѣля (19 числа)
1847 г., она разрѣшилась отъ бремени мертвымъ младенцемъ;
вскорѣ 'послѣ того 1 мая она опять заарестована, поражена
въ монастырь ксендзовъ кармелитовъ, (служащій нынѣ тюрь-
мою), гдѣ.7 мая сдѣлала передъ слѣдователемъ Носковымъ
полное признаніе въ убійствѣ дяди, оговоривъ притомъ и Буд-
зяновскаго въ соучастіи съ нею въ этомъ преступленіи.
Содержаніе этого показанія, отобраннаго при священни-
ческомъ увѣщаніи и подписаннаго вмѣсто Ястржембской, по
безграмотству ея, увѣщевавшимъ ее ксендзомъ Борковскимъ,
было слѣдующее.
По словамъ Ястржембской, адвокатъ Будзяновскій еще
съ осени 1845 г. обѣщалъ ей, что изведетъ ея дядю, а до-
стояніе его предоставитъ ей, Ястржембской, а не брату ея Ивану.
Будзяновскій ей далъ какое то жидкое усыпляющее вещество, ко-
торое опапримѣшивала къ шодо, что сообщало горькій вкусъ
напитку и было причиною, что больной Станкевичъ разругалъ
ее и заставилъ вылить приготовленное и приготовить новое на ея
счетъ. 1 Февраля послѣ обѣда, когда она осталась одна съ дя-
дею въ квартирѣ, Станкевичъ сталъ къ ией ласкаться и скло-
нять ее къ блуду; она не согласилась; онъ загородилъ ей двери
.стуломъ, схватилъ ее за руку и потащилъ на диванъ, Вы-
—; §33 —
рвавшись изъ рукъ старика, она толкнула его въ спину такъ,
что онъ упалъ лицомъ на желѣзныя вещи, разбросанныя на
полу, причемъ вѣроятно подбилъ себѣ правый глазъ. Старикъ
уцѣпился за платье Эмиліи. Тогда она, схвативъ на полу попав-
шійся ей въ руки топоръ, ударила имъ дядю по головѣ сначала
остріемъ, а потомъ въ другой разъ, не помнитъ, остріемъ или
обухомъ. Старикъ захрипѣлъ и сталъ страшно ругаться. Она
бросилась бѣжать въ другую комнату, причемъ опрокинула
стулъ, приставленный къ двери, подломила въ немъ ножки и
повредила замокъ у двери, надломавъ его (слѣдователь не на-
шелъ нужнымъ повѣрить цѣлость этого замка при осмотрѣ
квартиры Станкевича).—Вбѣжавъ въ другую комнату, Эми-
лія тутъ натолкнулась на Будзяновскаго, которому переска-
зала со слезами на глазахъ о случившемся. Будзяновскій ,обо-
дрилъ ее словами: «не бойся, а только молчи и никому не
говори», проводилъ ее со свѣчкою въ сѣни, заперъ дверь изъ
сѣней на дворъ задвижкою и остался въ квартирѣ одинъ. По
прошествіи нѣкотораго времени, Будзяповскій вошелъ въ ши-
нокъ, говоря, что возвращался съ Аитоколя и, потирая руки,
какъ будто бы прозябъ. Эмилія вызвала его на дворъ и спро-
сила, что онъ съ дядею сдѣлалъ? На это онъ отвѣчалъ: «уло-
жилъ его спать».—Потомъ она спросила: какъ онъ вышелъ изъ
дому, когда сѣнныя двери заперты задвижкою, на что онъ воз-
разилъ: «какъ вошелъ, такъ и вышелъ; что тебѣ за дѣло».
Наконецъ на вопросъ: «гдѣ топоръ, которымъ она била дядю»,
онъ отвѣчалъ: «бросилъ въ колодезь».—Къ нимъ присоедини-
лась шинкарка Гиттель; втроемъ опн стали стучаться въ ставни
окошка Станкевича, по, получивъ отвѣтъ: «здѣсь не пиво, здѣсь
квасъ, . .—игрище у Гржпбовскихъ», возвратились, въ, ши-
нокъ и разсказали о случившемся Агатѣ и Гиршу,
— 336 —
Потомъ, по словамъ показанія Ястржембской, одна Гит-
тель ходила опять стучаться въ окно, но возвратилась говоря:
«панъ шутитъ со мною; больше не пойду стучаться». На
просьбы Агаты взломать сѣнную дверь, Будзяновскій отозвал-
ся: «чортъ его (Станкевича) побери, я не пойду, и такъ уже
прозябъ стучавши». Наконецъ надъ женщинами сжалился, не
смотря на наступившій шабашъ, шинкарь Гирша, отправился
съ ними къ сѣнной двери, пробовалъ поднимать эту дверь снизу
посредствомъ палки, а когда палшгсломалась, то посредствомъ
принесеннаго Ястржембской) изъ шипка и принадлежавшаго
Гиршу топора. (Эти Факты ничѣмъ нѳ подтверждаются, напро-
тивъ того они рѣшительно отвергаются и цѣлымъ семействомъ
Таубе, и Агатою). По безуспѣшности усилій Гирша взломать
дверь, Агата и Эмилія отправились въ шинокъ и улеглись
тамъ ночевать.
На другой день, когда ночевавшимъ въ шипкѣ уда-
лось проникнуть въ квартиру Станкевича и принесено было
прописанное старику докторомъ Ковалевскимъ лекарство,
Будзяновскій посовѣтовалъ Эмиліи поднести дядѣ вмѣстѣ съ
лекарствомъ или съ чаемъ остатокъ того бѣлаго жидкаго
усыпительнаго Вещества, которымъ она приправляла за нѣсколько
дней шодо, съ тою цѣлью, чтобы дядя уснулъ и пе разсказалъ
никому о ранахъ, нанесенныхъ ему племянницею топоромъ въ
голову. Эмилія, послушавшись его, взяла въ присутствіи ма-
ленькаго Хаима Либчика деревянную ложку, палпла въ нее
нѣсколько капель усыпительнаго вещества, а потомъ настоящаго
лекарства, и поднесла эту смѣсь больному. Старикъ выплюнулъ
ее, сказавъ: «чортъ знаетъ какое дала лекарство,» просилъ са-
хару, взялъ пзъ сахарницы кусокъ и съѣлъ. Послѣ того у Стан-
кевича ниже губъ съ лѣвой стороны сдѣлался знакъ бѣлый,
точно отъ обжога, который потомъ превратился въ темное
пятно.
— 337 —
Хаимъ Либчпкъ па очной ставкѣ съ Ястржембской) ссылки
ея не подтвердилъ. Наконецъ Ястржембская обвинила Будзянов-
скаго въ томъ, что онъ 3 Февраля утромъ, слѣдовательно
чрезъ нѣсколько часовъ по смерти Станкевича, грозя открыть
случившееся, заставилъ ее выдать всѣ наличныя деньги умер-
шаго (40 руб. сер.), найденныя въ туалетѣ, а чрезъ нѣсколько
дней точно такимъ же образомъ принудилъ ее отдать ему мед-
вѣжью шубу покойника.
Адвокатъ Іосифъ Будзяповскій не сознался пи въ сооб-
щеніи Ястржембской усыпительной жидкости, пи въ участіи
съ нею при нанесеніи ранъ Станкевичу, ни въ укрывательствѣ
совершеннаго ею преступленія, ни наконецъ въ вымогательствѣ
отъ нея денегъ и шубы. Называя ее скупою, лжицею, ябед-
ницею, хитрою и мстительною женщиною, онъ утверждалъ,
что въ субботу 2 Февраля Ястржембская не пускала его идти
за священникомъ, говоря; «пане Іосифъ, не иди по ксендза, пусть
такъ издыхаетъ, вѣдъ его довольно знаешь, каковъ онъ для васъ
былъ». Будзяповскій добавилъ, что во время чтенія Ропдоман-
скимъ завѣщанія, у него мелькнула мысль, что это завѣщаніе под-
ложное; онъ сказалъ Эмилія: «панна Эмилія, скверно дѣлаешь»,
но она толкнула его, назвала дуракомъ и сказала: «ты пьянъ,
ступай къ чорту, я знаю, что я дѣлаю». По удостовѣренію всѣхъ,
бывшихъ при подписаніи завѣщанія свидѣтелями и самаго же
Будзяновскаго, сей послѣдній былъ въ самомъ дѣлѣ въ это
время пьянъ.
13 мая 1847 г. дана была очная ставка Ястржембской съ
Будзяновскнмъ, которая прервана была слѣдователемъ Носко-
вымъ потому, что, пользуясь незнаніемъ со стороны Носкова
польскаго языка, Будзяповскій сталъ громко говорить что то
по польски, подъ вліяніемъ чего Ястржембская началаотрекаться
отъ своего признанія въ винѣ, учиненнаго 7 мая. Будзяновскій
объяснялъ свое поведеніе тѣмъ, что, упрекая подсудимую въ
лживомъ обвиненіи, онъ требовалъ отъ нея своего оправданія,
и что слова его были только слѣдующія: «ты меня ни въ чемъ
не уличишь, отрекись отъ скверныхъ твоихъ на меня извѣтовъ,
а а потомъ тебѣ помогу». ’
338 —
На другой дспь 14 мая Ястржембская опять подтвердила
въ общихъ словахъ свое призваніе въ смертоубійствѣ отъ 7
мая; въ позднѣйшемъ же показанія отъ 25 мая она отозвалась,
что не помнитъ, нѣмъ она нанесла раны дядѣ, топоромъ или
теслою.
2 октября того же года, по поступленіи дѣла въ уѣздный
судъ, Эмилія Ястржембская опять перемѣнила систему защиты,
и совершенно отвергая отобранныя отъ нея 7 и послѣдующихъ
чиселъ мая показанія, стала доказывать, что была жертвою
насилія и притѣсненій со стороны слѣдователя Носкова, о дѣй-
ствіяхъ котораго просила произвести изслѣдованіе. По ея сло-
вамъ, опа была заарестована тотчасъ послѣ весьма тяжкихъ
родовъ, въ то время, когда, страдая воспаленіемъ въ груди отъ
избытка молока, была въ горячкѣ п часто не помнила, что съ
нею дѣлалось. Носковъ заставлялъ будто бы ее спать на голомъ
полу,- морилъ голодомъ, требовалъ къ слѣдствію по ночамъ,
писалъ отъ ея имени какія то бумаги и выводилъ ее на ка-
кій то очныя ставки съ разными лицами. Ястржембская пред-
ставила и свидѣтельство, выданное ей повивальною, бабкою Со-
сновСкбю, въ которомъ сія послѣдняя удостовѣряла, что Ястржемб-
ская, разрѣшившись 19 апрѣля послѣ трехъ дневныхъ мученій
' мертвымъ младенцемъ, страдала долго потомъ, даже послѣ пер-
выхъ чиселъ мая, отсутствіемъ ума.
Уѣздный виленскій судъ не нашёлъ никакихъ основаній
къ производству изслѣдованія о дѣлаемыхъ будто бы Носковымъ
Ястржембской пристрастныхъ допросахъ, потому что эти до-
просы производимы были слѣдователемъ при уѣздномъ стряп-
чемъ Рбкндкомъ и священникѣ и притомъ на точномъ осно-
ваній зайбновѣ.'
Еще одна подробность: Ястржембская показала 7 мая
1847 г., будто бы Будзяновскій бросилъ въ колодезь топоръ,
бывшій орудіемъ преступленія. На дворѣ дома Станкевича
былъ въ самомъ дѣлѣ колодезь глубиною въ 6 сажень, кото-
рый осматривали 19 май Носковъ, стряпчій Рокицкій и по-
нятые. По отлитіи воды, одинъ изъ обывателей бпущейъ былъ
— 339 —
туда и ощупывалъ желѣзнымъ крюкомъ дно колодезя, пд не
отыскалъ ни топора, ни тесла.
Чрезъ нѣсколько мѣсяцевъ послѣ того, 27 ноября 1847
г., по случаю засоренія этого колодезя, его очищали Иванъ
Стапкевичъ и мѣщане Ѳедоровъ и Корей ва. Изъ нихъ послѣд-
ній, бывъ опущенъ па дно, въ грязи подъ срубомъ нашелъ
заржавленный топоръ съ немного испорченнымъ топорищемъ,
который и былъ представленъ Иваномъ Станкевичемъ къ слѣд-
ствію.
Перейдемъ къ рѣшеніямъ судебныхъ мѣстъ.
Виленскій уѣздный судъ полагалъ: признавъ Эмилію Ястр-
жембскую виновною въ смертоубійствѣ дяди своего и въ под-
логѣ духовнаго завѣщанія, лишить ее всѣхъ правъ состоянія
и сослать въ каторжныя работы въ крѣпостяхъ на 15 лѣтъ,
а дворянина Будзяновскаго оставить въ подозрѣніи о соуча-
стіи съ нею въ этихъ преступленіяхъ.
Виленская уголовная палата нашла, что Ястржембская,
бывъ руководима совѣтами и'предложеніями Будзяновскаго, въ
общемъ съ нимъ заговорѣ, лишила жизни Станкевича паспль-
ствеппымъ образомъ, съ цѣлію скорѣе воспользоваться его иму-
ществомъ. Въ этомъ преступленіи Ястржембская созналась, къ
затмѣнію же истины, вѣроятно по совѣту Будзяновскаго, вы-
думала предлогъ, что нанесла удары дядѣ, защищаясь отъ со-
вершенія съ нею блудодѣянія. Что касается до Будзяновскаго,
то хотя онъ пе сознается, но изобличается, какъ уликою Ястр-
жембской, отысканіемъ топора въ колодезѣ и оказавшимся на
лицѣ Станкевича ниже губъ знакомъ, такъ равно и тѣмъ во
1-хъ, что Будзяповскій пе доказалъ, чтобы не былъ въ жильѣ
Станкевича во время нанесенія ему ранъ; во 2-хъ, Буд-
зяповскій самъ говоритъ, что Станксвпчь бранилъ его за ху-
дое шодо; въ 3-хъ, Будзяповскій распорядился объ обмытіи
крови съ лица Станкевича, тогда какъ ему слѣдовало тотчасъ
дать знать полиціи о побояхъ, нанесенныхъ Станкевичу; въ 4-хъ,
при начальномъ слѣдствіи Будзяповскій оправдывалъ Ястржёмб-
— ЗіО —
скую; въ 5-хъ, по сознанію Ястржембской, она нанесла Станке-
вичу двѣ раны, а какъ у него на головѣ оказалась еще третія,
то нѣтъ сомнѣнія, что Будзяновскій, оставшись въ комнатѣ
Станкевича, нанесъ ему эту третью рапу. Что касается до
дѣйствій Ястржембской н другихъ, къ облеченію въ закон-
ную Форму копіи съ завѣщанія вмѣсто подлиннаго завѣщанія,
то въ этомъ не представляется никакого подлога, а замѣчается
лишь одна |ошибка, происшедшая отъ безграмотности Ястр-
жембской и неосмотрительности отца ея Матвѣя. Уголовная
палата опредѣлила: дворянъ Эмилію Ястржембскую и Іосифа
Будзяновскаго, призвавъ виновными въ убійствѣ предъумыш-
ленномъ роднаго дяди первой изъ нихъ, съ цѣлію скорѣйшаго
полученія наслѣдства, и, имѣя въ виду упорство ихъ въ со-
знаніи, лишивъ всѣхъ правъ состоянія Ястржембскую, вмѣсто
ссылки въ каторжную работу въ рудникахъ безъ срока, упо-
требить къ работамъ на заводахъ, а Будзяновскаго сослать въ
каторжную работу въ рудникахъ на 18 лѣтъ.
Исправлявшій должность губернскаго прокурора подалъ
противу этого рѣшенія протестъ, въ которомъ изложилъ, что
отреченіе Ястржембской) отъ своего показанія, даннаго 7 мая
1847 г., не можетъ быть оставлено безъ вниманія, потому что
это показаніе отъ 7 мая несогласно съ существомъ дѣла: 1)
изъ этого показанія видно, что причинами смерти Станкевича
были удары топоромъ и отравленіе посредствомъ острой вод-
ки; прп судебно медицинскомъ же освидѣтельствованіи тѣла Стан-
кевича не найдено никакихъ знаковъ отравы; 2) топоръ, кото-
рымъ будто бы нанпсены были удары и который былъ брошенъ
будто бы въ колодезь, не найденъ тамъ при обыскѣ слѣд-
ственномъ, а представленъ гораздо позже и то лицомъ, не за-
служивающимъ довѣрія но враждѣ съ подсудимой), а имени)
братомъ ея Иваномъ. Впрочемъ если уголовная палата и рѣ-
шилась основать свое опредѣленіе па этомъ неподписанномъ
подсудимой) показаніи ея отъ 7 мая, то нельзя упустить изъ
виду и то важное обстоятельство, что по этому показанію Ястр-
жембская нанесла дядѣ удары топоромъ для спасенія своего
цѣломудрія.
— 341 —
Гражданскій губернаторъ, соглашаясь съ уголовною па-
латою относительно Ястржембской, полагалъ, что имѣющіяся
въ дѣлѣ улики недостаточны къ совершенному изобличенію
Будзяновскаго въ преступленій, а потому Будзяновскій дол-
женъ быть оставленъ только въ сильнѣйшемъ подозрѣніи.
Въ правительствующемъ сенатѣ (2 отдѣленіи о департа-
тамента) возникло разногласіе: три голоса были въ пользу мнѣ-
нія начальника виленской губерніи, а одна особа полагала при-
знать раны Станкевича нанесенными Ястржембскою во время
необходимой обороны отъ насилія дяди, а поднесенное ею
Станкевичу усыпительное вещество безвреднымъ; вслѣдствіе
сего оставить Ястржембскую и Будзяновскаго по предмету убій-
ства Станкевича въ самосильнѣйшемъ подозрѣніи и подъ над-
зоромъ полиціи на 8 лѣтъ, а за употребленіе изъ нихъ пер-
вою чрезвычайнаго средства обороны, безъ крайней необхо-
димости, заключить ее въ тюрьму на одинъ годъ п сверхъ того
предать церковному покаянію по распоряженію духовнаго ея
начальства. Что касается до духовнаго завѣщанія Станкевича,
то г.г. сенаторы полагали единогласно, что при составленіи его
не было никакого подлога.
Оберъ-прокуроръ 2 отд. § д-та въ своемъ согласитель-
номъ предложеніи полагалъ, что совокупность имѣющихся въ
дѣлѣ доказательствъ и уликъ не оставляетъ ни малѣйшаго со-
мнѣнія: во 1-хъ къ признанію подсудимой виновною въ тѣхъ
преступленіяхъ, въ коихъ она созналась при слѣдствіи, а имен-
но: а) въ подлогѣ духовнаго завѣщанія; б) въ покушеніи на
отравленіе, неисполненное по причинѣ внѣшнихъ препятствій
и в) въ предумышленномъ убійствѣ роднаго дяди, которому
она была обязана содержаніемъ; во 2-хъ) къ отнесенію позд-
нѣйшаго ея запирательства сколько къ нераскаянности и бояз-
ни наказанія, столько же по всей вѣроятности, къ подстрекатель-
ству людей неблагонамѣренныхъ, принимавшихъ въ этомъ дѣ-
лѣ живое участіе и способствовавшихъ къ сокрытію первона-
чальныхъ слѣдовъ преступленія По мнѣнію оберъ-прокурора,
Ястржембскую слѣдовало, по совокупности преступленій, при-
говорить къ ссылкѣ въ каторгу безъ срока.
Ж. М. ^0. Т. ѴШ. Ч. п. 22
— 348
По разногласію членовъ во 2 отдѣленіи 6 д-та, настоящее
дѣло перенесено было въ общее собраніе 4, 5 и межеваго
департаментовъ правительствующаго сената. Здѣсь голоса раз-
* дѣлились слѣдующимъ образомъ: 6 особъ полагали, что при-
знаніе въ смертоубійствѣ, сдѣланное Ястржембской» 7 мая 1847
г., невполнѣ согласно съ обстоятельствами дѣла, а потому нель-
зя оставить вполнѣ безъ вниманія позднѣйшее отреченіе ея
отъ этого показанія, что Ястржембскую и Будзяновскаго слѣ-
довало бы оставить въ сильномъ подозрѣніи, первую—въ пред-
умышленномъ причиненіи родному дядѣ смерти.и въ состав-
леніи подложнаго завѣщанія, а втораго—въ способствованіи
Ястржембской въ этихъ преступленіяхъ, учредивъ за образомъ
жизни ихъ строгій полицейскій надзоръ; 4 особы полагали:
оставивъ Ястржембскую и Будзяновскаго въ подозрѣніи на
счетъ покушенія отравить Станкевича и, учредивъ за образомъ
жизни ихъ надзоръ, первую, сверхъ того, за употребленіе чрез-
вычайной мѣры обороны, выдержать въ тюрьмѣ одинъ годъ
и предать церковному покаянію; 4 особы нашли, что
Ясртжембская должна подлежать наказанію, положенному
за нанесеніе, безъ обдуманнаго заранѣе намѣренія, но од-
нако же умышленно, смертельныхъ, ранъ родному дядѣ, то
есть лишенію всѣхъ особенныхъ лично и по состоянію при-
своенныхъ ей нравъ и преимуществъ и ссылкѣ на житье въ
губернію енисейскую съ заключеніемъ на о лѣтъ; а Будзя-
новскій долженъ быть оставленъ въ сильномъ подозрѣніи въ
способствованіи Ястржембской къ отравленію дяди ея п къ
сокрытію преступленія нанесенія убитому смертельныхъ ранъ.
Наконецъ 2 особы считали, что Ястржембская положительно
изобличается:.!) въ покушеніи на отравленіе дяди, не испол-
нившееся по причинѣ внѣшнихъ препятствій, и 2) въ пред-
умышленномъ убійствѣ роднаго дяди, которому была обязана
содержаніемъ, почему и полагали: лишивъ ее всѣхъ правъ со-
стоянія, сослать на заводы въ каторжную работу безъ срока;
Будзяновскаго же оставить въ сильномъ подозрѣніи по сооб-
ществу въ убійствѣ Станкевича^
—- 343
Управлявшій министерствомъ юстиціи въ своемъ со-
гласительномъ предложеніи общему собранію 4, 5 и межева-
го департаментовъ выразилъ убѣжденіе, что Ястржембская изо-
бличается въ нанесеніи ранъ въ голову топоромъ Станкевичу:
во 1-хъ) обстоятельствами дѣла, ибо оставалась вечеромъ 1
Февраля съ нимъ въ комнатѣ одна, а самъ Станкевичъ не могъ
себѣ нанести означеннаго поврежденія; во 2-хъ) собственнымъ
сознаніемъ, сдѣланнымъ по убѣжденію слѣдователей и ксендза,
которое сходствуетъ съ описаніемъ ранъ, найденныхъ на го-
ловѣ убитаго и подкрѣпляется отысканіемъ .самаго орудія убій-
ства,—топора въ мѣстѣ, ею указанномъ, т. е. колодезѣ. Къ об-
личенію Ястржембской въ подложномъ составленіи отъ имени
дяди завѣщанія въ свою пользу, нѣтъ въ дѣлѣ требуемыхъ за-
кономъ доказательствъ, но Ястржембская навлекаетъ на себя
сильное подозрѣніе въ томъ, что употребила дѣвочку Быков-
скую не къ списанію копіи съ завѣщанія для отсылки брату,
а по неотыскаиію во время болѣзни дяди настоящаго завѣща-
• нія, къ составленію таковаго вновь п къ учиненію подложной
на немъ подписи. Сіе подозрѣніе возбуждается тѣмъ: а) что
предъявленное Эмиліею свидѣтелямъ завѣщаніе имѣетъ нѣко-
торую отъ подлиннаго разницу въ изложеніи и писано 15
числомъ мая, а послѣднее 15 января; б) что для частной копіи
не было надобности употреблять гербовую бумагу; в) что
употреблены были недозволенныя средства облечь подписан-
ное за Станкевича завѣщаніе законностью Формъ и придать
ему дѣйствительность. Что касается до покушенія Ястржемб-
ской отравить своего дядю, то не представляется основанія за-
подозрить ее въ томъ, ибо врачебная управа отвергла признаки
отравы на основаніи отсутствія слѣдовъ раздраженія въ пи-
щепріемномъ горлѣ и желудкѣ. Нанесенія Ястржембскою ранъ
дядѣ нельзя относить къ случаю обороны ея при покушеніи
будто бы Станкевича (60 лѣтъ) на изнасилованіе ея, такъ
какъ покушенія сего она ничѣмъ не доказала и никому о
немъ своевременно (по 146 ст. 2 части х т. св. з. уг.) не
объявила, а употребила такое орудіе, отъ удара коимъ въ го-
22 *
.. 344 "
лову неминуемо должна была послѣдовать смерть; потому над-
лежитъ ее признать виновною въ убійствѣ дяди, которое она
совершила съ умысломъ скорѣе воспользоваться предназначен-
нымъ ей достояніемъ, не предполагая конечно въ минуту рѣ-
шимости, что завѣщаніе, Станкевичемъ подписанное, требовало
еще окончательнаго со стороны его распоряженія па счетъ
подписи свидѣтелей. Это преступленіе совершено до введе-
нія въ дѣйствіе уложенія о наказаніяхъ угол. и испр., по ко-
торому опредѣляется ссылка въ каторжную работу безъ сро-
ка (ст. 1920 п 1922), наказаніе болѣе строгое въ сравненіи
въ положеннымъ въ дѣйствовавшемъ тогда сводѣ законовъ
уголовныхъ (изд. 1842 г.). На основаніи 363 и 372 ст. хѵ
г. умышленное убійство родственника подвергаетъ виновнаго
ссылкѣ въ каторжную работу, срокъ коей по 1352 ст. хіѵ т
св. уст. о ссыльныхъ, назначется 20 лѣтній, по истеченіи
коего всякій преступникъ отъ работы освобождается, слѣдо-
вательно Ястржембскую надлежитъ, согласно Высочайшему
указу 27 марта 1846 г., подвергнуть наказанію въ сводѣ за-
коновъ положенному, какъ менѣе строгому. По симъ сообра-
женіямъ г. управлявшій министерствомъ юстиціи полагалъ
Ястржембскую, по лишеніи всѣхъ правъ состоянія, сослать въ
каторжную работу на основаніи 363 и 372 ст. хѵ т. св. з.
уг., а Будзяновскаго по сообществу въ убійствѣ Станкевича
оставить въ сильномъ подозрѣніи, а по предмету склоненія
Ястржембской къ отравленію Станкевича отъ суда освободить.
Въ общемъ собраніи 4, 5 и межеваго департаментовъ
правительствующаго сената не составилось узаконеннаго боль-
шинства голосовъ, согласныхъ съ предложеніемъ управлявша-
го министерствомъ юстиціи.
Государственный совѣтъ положилъ: 1) Ястржембскую,
согласно съ заключеніемъ управлявшаго министерствомъ юсти-
ціи и 2 сенаторовъ, на основаніи 363 и 372 ст. хѵ т. св.
зак., лишивъ всѣхъ правъ состоянія, сослать въ каторжную
работу; 2) Будзяновскаго по способствованію Ястржембской
къ сокрытію нанесенія ею Станкевичу смертельныхъ ранъ ос-
— ЗІЗ —
тавить вь сильномъ подозрѣніи и учредить за образомъ его
жизни строгій полицейскій надзоръ.
Это мнѣніе государственнаго совѣта удостоилось Высо«
чайшаго утвержденія 7 ноября 1851 года.
Участь Ястржембской рѣшена судомъ. Не позволяя себѣ
критической оцѣнки судебныхъ рѣшеній, мы не можемъ не сдѣ-
лать нѣсколькихъ замѣчаній относительно произведеннаго слѣд-
ствія.
Дѣло о смерти Станкевича принадлежитъ къ числу са-
мыхъ загадочныхъ и темныхъ. На каждомъ шагу наталкиваешься
здѣсь на неразрѣшимыя сомнѣнія; чуствуешь невозможность
составить себѣ твердое убѣжденіе о винѣ и видишь наглядно
подводные камни нашего прежняго уголовнаго судопроизвод-
ства, которые отчасти устранены законодательствомъ, отчасти
будутъ, вѣроятно, устранены предстоящими реформами: несвое-
временность слѣдственныхъ дѣйствій, легкомысленность экспер-
товъ и удивительная небрежность при производствѣ ими
изслѣдованій, наконецъ ограниченіе изслѣдованія одною только
объективною стороною событія съ опущеніемъ субъективной,
и невѣроятная слабость логическаго наведенія относительно на-
строенія воли виновника и побудительныхъ причинъ его дѣй-
ствій.
Такова была оплошность экспертовъ, что они даже не
установили согриз Аеіісіі преступленія, имѣя однако подъ ру-
кою всѣ данныя къ рѣшенію этого вопроса. Они не взялись
рѣшить, имѣло ли мѣсто смертоубійство, устраняетъ ли свой-
ство ранъ на трупѣ возможность предполагать, что которая ни-
будь изъ нихъ причинена паденіемъ съ извѣстной высоты?
Врачебная управа только потому отвергаетъ поврежденіе отъ
паденія, напримѣръ, съ высоты шкапа, что 1) Станкевичъ былъ
пьянъ, слѣдовательно не могъ взобраться на шкапъ и 2) что
на тѣлѣ его не найдено другихъ знаковъ ушиба. Но во первыхъ,
не доказано, чтобы онъ былъ пьянъ 1 Февраля; во вторыхъ, если
свидѣтельствовавшіе трупъ врача не потрудились опредѣлить точ-
—- 348 —
*
нѣе свойство ранъ надъ правымъ ухомъ и на затылкѣ, обозначивъ
по крайней мѣрѣ виды порѣзовъ въ этихъ мѣстахъ, если при
ходившихъ тогда слухахъ объ отравленіи, они не потрудились
подвергнуть химическому анализу остатки непереваренной
въ желудкѣ Станкевича пищи, если они не отмѣтили въ актѣ
осмотра даже большаго темнаго пятна между губами и под-
бородкомъ, то тѣмъ болѣе могли онп упустить знаки отъ уши-
бовъ на поверхности другихъ частей тѣла кромѣ головы. '
По неустраненію ипотезы о переломѣ кости отъ паденія,
Фактъ нанесенія Станкевичу другимъ лицомъ смертельной раны
остается невыясненнымъ окончательно, не вполнѣ доказан-
нымъ, не вполнѣ достовѣрнымъ. Трудно, на основаніи имѣю-
щихся въ дѣлѣ данныхъ, (даже на основаніи признанія Ястр-
жембской отъ 7 мая 1847 г.), сказать, что раны нанесены ея
рукою; еще труднѣе доискаться причинъ, заставившихъ ее
поднять на дядю руку. Если бы не сдѣланное Ястржемб-
скою 7 мая 1847 г. признаніе, то ее нельзя бы не только
наказать, но даже и заподозрить въ преступленіи. Она при-
зналась въ винѣ 7 мая 1847 г. и только въ октябрѣ тогоже
года, опровергнувъ это признаніе, стала опять утверждать, что -
она невинна. Это признаніе, какъ и всѣ вообще доказательства,
не можетъ имѣть безусловной убѣждающей силы. Нашъ
законъ, усвояющій признанію огромное значеніе, требуетъ
отъ него непремѣнно слѣдующихъ трехъ условій (ст. 317
2 ч. XV т. св. зак. у г.): 1) чтобы оно было судебное,
2) чтобы оно было добровольное; 3) чтобы оно было согласно
съ обстоятельствами дѣла. Суды не нашли нужнымъ повѣрить
добровольность показанія Ястржембской наряженіемъ слѣдствія
о дѣйствіяхъ слѣдователя Носкова. Чтоже касается до сходства
признанія Ястржембской съ обстоятельствами дѣла, то нельзя
не быть норажену въ этомъ показаніи множествомъ подроб-
ностей, которыя надлежащимъ образомъ слѣдствіемъ не разъя-
снены.
По словамъ Ястржембской, по нанесеніи ею ударовъ то-
поромъ, что случилось около 7 часовъ вечера, вдругъ откуда
то въ квартирѣ Станкевича очутился Будзяновскій, между тѣмъ
— 347 —
какъ Будзяновскій былъ до девятаго часу на Автокодѣ со Ста-
севнчемъ у Сенкевича, и Гирша Таубе завидѣлъ его издали
возвращавшимся съ Автокода около 9 часовъ. Притомъ не-
понятно, какъ бы могъ Будзяновскій выйти изъ квартиры Стан-
кевича, заперевъ предварительно сѣнную дверь засовывавшеюся
изнутри задвижкою. По словамъ Ястржембской, шинкарка Гит-
тель дважды стучалась къ Станкевичу въ окно, а щинкарь .
Таубе пробовалъ, не смотря на шабашъ, сначала палкою, а
потомъ топоромъ, поднять съ петель сѣнную дверь, что все по-
ложительно отвергается нѳ только семействомъ Таубе, но
и теткою Эмиліи, Агатою, бывшею изъ первыхъ, заподоз-
рившихъ • Ястржембскую въ смертоубійствѣ. Топоръ въ коло-
дезѣ найденъ поздно, послѣ тщательнаго полицейскаго обыска, и
найденъ притомъ врагомъ Эмиліи по настоящему дѣду, бра-
томъ ея Иваномъ. Извѣстно, что Бенедиктъ Станкевичъ въ
теченіи 2 Февраля не лишенъ былъ умственныхъ способностей,
по крайней мѣрѣ, что онъ не былъ постоянно въ бреду и при-
ходилъ неоднократно въ чувства, пилъ чай, выразилъ дѣй-
ствіе на него лекарства, осматривалъ себя въ зеркалѣ, упоминалъ
о деньгахъ, должныхъ Гиршу Таубѣ, исповѣдывался, по увѣ-
ренію ксендза, въ твердой памяти и просилъ свидѣтелей под-
писать завѣщаніе. Непонятно, какъ въ теченіе этого цѣлаго
дня онъ не сказалъ ни сестрѣ, ни роднымъ, ни посѣщавшимъ его
постороннимъ о виновникахъ изувѣченія, которые были у него
предъ глазами и отъ которыхъ онъ принималъ пособія. Отзывъ
Ястржембской, будтобы она поразила дядю топоромъ, защищаясь
отъ насилія и бѣжа изъ страстныхъ его объятій, едвали правдо-
подобенъ, какъ по состоянію болѣзни Станкевича, такъ и по
преклоннымъ его лѣтамъ (60). При томъ не изслѣдовано, дѣ-
лалъ ли когда нибудь Станкевичъ подобныя на племянницу
свою покушенія; сосѣди и родные умершаго не спрошены
о его эротическихъ наклонностяхъ. Наконецъ, по словамъ
Ястржембской, въ показаніи ея 7 мая 1847 г., она рѣшилась
извести дядю при пособіи Будзяновскаго, чтобы, устранивъ
брата своего Ивана, получить послѣ дяди наслѣдство, между ,
тѣмъ какъ положительно извѣстно, что но крайней мѣрѣ съ
—— 348 ~“
1843 года Станкевичъ никому нибудь другому, но только ей
намѣренъ былъ оставить свое состояніе. Вообще весь эпизодъ
настоящаго дѣла, относящійся къ составленію и подписанію
духовнаго завѣщанія отъ имѳци Станкевича, не выясненъ
слѣдствіемъ во всѣхъ подробностяхъ, которыя могли бй слу-
житъ къ совершенному изобличенію Ястржембской. Прежде все-
го надлежалобы подвергнуть анализу завѣщаніе Бенедикта
Станкевича отъ 15 января 1843 г., отысканное между бума-
гами Матвѣя Станкевича, которое, по всей вѣроятности, под-
линное. Если оно, какъ можно дагадываться писано Радзевичемъ
и подписано Станкевичемъ, то тѣмъ самимъ выкажется лживость
показанія' Радзевича, которое и безъ того сомнительно. Если оно
сходно слово въ слово съ завѣщаніемъ на гербовой бумагѣ, пред-
ставленнымъ въ палату и разнится отъ него только въ мѣсяцѣ
написанія (15 января и 15 мая), то весьма вѣроятно, что за-
вѣщаніе на гербовой бумагѣ есть простая копія съ подлиннаго,
какъ увѣряетъ Ястржембская, а не написано, какъ утверждаетъ
Корнелія Быковская, подъ диктовку Ястржембской, которая ед-
валибы могла запомнить цѣлый актъ, наполненный старинными
польскими юридическими словами и выраженіями, изъ коихъ
многія даже непонятны для простой и неграмотной женщи-
ны. Какой же Ястржембская могла имѣть интересъ въ томъ,
чтобы вмѣсто подлиннаго завѣщанія дать подписать свидѣте-
лямъ только копію съ него? Причина могла быть весьма про-
стая. Ястржембская, по безграмотности своей, едвали понимала
значеніе собственноручной подписи и отличіе подлинника отъ
копіи, но опа вѣроятно знала, что дѣловые акты пишутся на
гербовой бумагѣ, а такъ какъ завѣщаніе дяди было писано
на простомъ листѣ, то ей могла прійти мысль облечь это за-
вѣщаніе въ болѣе Форменный видъ, переписавъ его на листъ
съ гербовымъ штемпелемъ,
I ЖНЙСТРАННАЙ
Процессы по обвиненію Якова Ауце въ нанесеніи сы-
ну своему раны, отъ которой послѣдовала смерть, и Ан-
тона Проля въ убійствѣ жены и тещи и нанесеніи раны сы-
ну.—Пьянство, лишая иногда человѣка свободной воли, мо-
жетъ привести его въ состояніе невмѣняемости.
Въ каждомъ дѣйствіи, запрещенномъ подъ страхомъ уго-
ловнаго наказанія, представляются два элемента, которые дѣ-
лаютъ его преступнымъ: безнравственность преступленія, т. е.
зло, происходящее отъ преступленія, и безнравственность пре-
ступника, выразившаяся въ его злой волѣ. Только при сое-
диненіи этихъ двухъ условій дѣяніе можетъ быть признано
преступнымъ и подлежать установленному закономъ наказанію.
Для отвѣтственности преступника необходимо, чтобы онъ по-
нималъ совершаемое имъ дѣйствіе, чтобы онъ зналъ его без-
законность и чтобы отъ его воли зависѣло совершить или
не совершить его.
Можно ли подвергнуть уголовному наказанію ребенка, не
достигшаго возраста, въ которомъ человѣкъ можетъ имѣть до-
статочное понятіе о своихъ дѣйствіяхъ, необразованнаго чело-
вѣка, который, совершая преступленіе, внутренно убѣжденъ въ
— 330 —
правотѣ п достоинствѣ своего дѣйствія, или того, который, видя
въ преступленіи единственное средство избѣгнуть грозящей
ему опасности, неотвратимой никакими другими средствами,
рѣшается совершить преступленіе?
Голосъ совѣсти каждаго даетъ отрицательный отвѣтъ на
эти вопросы; наказаніе за дѣйствіе, которое не можетъ
быть вмѣнено въ вину лицу, совершившему его, противорѣ-
чптъ врожденному чувству справедливости. При развитіи это-
го чувства вообще, въ особенности же при юридическомъ его
развитіи, опредѣленіе наказанія, когда нѣтъ изложенныхъ выше
условій, становится возмутительнымъ. Очевидно, что вмѣняе-
мости нѣтъ, если одно изъ этихъ условій нарушено. Въ ка-
кой мѣрѣ всѣ они или одно изъ нихъ встрѣчаются только отча-
сти или вовсе отсутствуютъ въ преступленіи,— можно опредѣлить
лишь въ каждомъ частномъ случаѣ. Вопросъ о томъ, прп какихъ
условіяхъ слѣдуетъ признать въ совершившемъ преступленіе от-
сутствіе разума, сознанія преступности дѣйствія или свободной
воли, не можетъ быть рѣшенъ а ргіогі положительными зако-
нами. Законъ можетъ постановить общіе принципы, но дол-
женъ предоставлять суду свободу въ разрѣшеніи этихъ вопро-
совъ для каждаго отдѣльнаго подсудимаго. Судья, обязанный
объявить, что человѣкъ дѣйствовалъ свободно, разумно и съ
сознаніемъ преступности дѣйствія, долженъ почерпать основанія
для своего убѣжденія въ собственной своей совѣсти, обстоя-
тельствахъ дѣла и мнѣніи лицъ, которыя, по знаніямъ своимъ,
могутъ бросить новый свѣтъ на разбираемый имъ случай.
Пояснимъ нашу мысль примѣрами.
Въ субботу 18 ноября 1836 г. въ Киренбергѣ поден-
щикъ Яковъ Ауце ранилъ своего одинадцатилѣтняго сына Гейк-
риха карманнымъ ножемъ въ животъ. Въ слѣдствіе этой ра-
ны мальчикъ чрезъ два дня скончался.
— 351 —
Въ день совершенія преступленія Яковъ Ауце всталъ въ
два часа и отнесъ мѣшокъ картофеля къ извощику Саксу.
Возвратясь домой, онъ легъ на скамейку и ожидалъ разсвѣта.
Въ шесть часовъ онъ напился кофе и по обыкновенію отпра-
вился на работу. По дорогѣ опъ прозябъ и зашелъ выпить
стаканчикъ водки. Придя въ молотильный сарай, гдѣ онъ
долженъ былъ работать, Ауце встрѣтилъ у дверей другихъ
молотильщиковъ и однимъ изъ нихъ былъ посланъ въ городъ,
чтобы принести забытый тамъ ключъ. Это порученіе онъ ис-
полнилъ неохотно; на возвратномъ пути выпилъ еще стакан-
чикъ водки.
Въ девять часовъ послѣ работы молотильщики по обык-
новенію выпили вчетверомъ полкварты водки, полчаса
спустя они раздѣлили между собою еще полкварты, изъ
которой Ауце отдалъ свою часть другому молотильщику за
обѣщаніе выточить ем.у ножикъ. До сихъ поръ Ауце былъ
тихъ и спокоенъ; но теперь между нимъ и его товарища-
ми завязался споръ объ измѣненіи платы, получаемой ими за
работу. Этотъ споръ продолжался до обѣда. По приглашенію,
жены своего товарища, Іосифа Фале, Ауце обѣдалъ у нея
Послѣ обѣда, около двухъ часовъ пополудни опъ возвращал-
ся въ молотильный сарай и по дорогѣ встрѣтилъ Ивана По-
тера, съ которымъ зашелъ въ гостинницу для объясненія по
очень важному дѣлу. Объясняясь съ Потеромъ съ большею го-
рячностью о платѣ за работу, онъ выпилъ еще стаканчикъ
водки. Возвратясь въ молотильный сарай, гдѣ прочіе работ-
ники уже собрались, онъ снова началъ споръ о получаемой
ими платѣ. Когда пришелъ хозяинъ Иванъ Франкъ, онъ об-
ратился икъ нему, и не смотря на увѣщанія его,настоятель-
но требовалъ измѣненія платы. Въ это время онъ уронилъ на
Франка корзину мякины п, весьма разсердившись на сдѣлан-
ный ему за это выговоръ, громко выражалъ свой гнѣвъ. Ког-
да же Иванъ Франкъ погрозилъ ему выгнать его, если онъ
не замолчитъ, онъ вынулъ карманный ножъ и, показывая его,
сказалъ: «видишь ли ты это». На увѣщанія товарищей онъ от-
— 352 —
вѣчалъ угрозами, но спряталъ ножикъ. Послѣ ухода хозяина,
въ трп или три съ половиною часа, Ауце съ прочими работ-
никами пошелъ домой и въ продолженіи дороги все говорилъ
объ измѣненіи платы.
Онъ вошелъ домой съ бранью, и сѣлъ за столъ, не сни-
мая Фуражки. Когда младшая дочь его подала ему кофв и пи-
роги, онъ съ бранью погрозилъ ей кулакомъ. Дочь его вышла
нзъ комнаты, а онъ отрѣзалъ кусокъ пирога, выпилъ двѣ чашки
кофе и отрѣзалъ еще кусокъ пирога. Онъ ѣлъ скоро и съ боль-
шимъ аппетитомъ. Въ это время вошелъ въ комнату сынъ его
Гейнрихъ. Ауце встрѣтилъ и его бранью. «Я принесъ, па-
пенька, связку дровъ», отвѣчалъ мальчикъ, подходя къ печкѣ.
При этихъ словахъ Ауце схватилъ лежавшій около него
на столѣ ножикъ, бросился на сына и съ ругательствомъ уда-
рилъ его ножемъ въ животъ. Послѣ этого онъ возвратился къ
столу и продолжалъ пить кофѳ и ѣсть пирогъ, не обращая
вниманія на раздирающій крикъ сына."
На вопросы прибѣжавшихъ въ комнату Ганса Ларенса и
Іосифа Фалеонъ ничего не отвѣчалъ. Ивану Іордану, сказав-
шему ему: «Яковъ, ты стоишь, чтобы тебя топоромъ ударили
по головѣ» онъ отвѣтилъ: «да, этого я стою». На слова доктора
Миллера: «Боже мой, Ауце, что вы сдѣлали», онъ глубоко вздох-
нулъ.
Когда вошелъ въ комнату ассесоръ, Ауце снялъ съ го-
ловы шапку, но лишь только этотъ чиновникъ сталъ распра-
шивать его о происшедшемъ, онъ отложилъ свою вѣжливость
въ сторону и, какъ казалось, не принималъ никакого участія
въ томъ, что случилось съ его сыномъ.
По арестованіи, Ауце показалъ, что онъ пьянъ, ничего
не знаетъ о происшедшемъ и не можетъ дать никакого отвѣта.
При допросѣ 20 ноября Ауце говорилъ, что въ день про-
исшествія онъ, чтобы согрѣться отъ холода, выпилъ болѣе вод-
ки, нежели сколько слѣдовало. Какъ онъ пришелъ домой, онъ не
знаетъ и очень смутно помнитъ, что сынъ его лежалъ на столѣ,
— 353 —
а докторъ чѣмъ то около него занимался, объ арестованіи своея!
не помнитъ ничего.
На допросѣ 11 декабря того же года Ауце подтвердилъ
свое показаніе,
Такъ какъ къ преступленію, совершенному Ауце, не бы-
ло никакого повода, то слѣдователи обратили особенное вниманіе
на душевное состояніе подсудимаго, разстроенпость котораго
единственно могла объяснить настоящій случай.
По показаніямъ свидѣтелей, спрошенныхъ при слѣдствіи,
Ауце не имѣлъ особенной наклонности къ пьянству и въ нор-
мальномъ состояніи былъ добраго и тихаго нрава. Съ дѣть-
ми, по показанію нѣкоторыхъ лицъ, онъ.обращался весьма стро-
го; особенно съ сыномъ Гейнрихомъ, къ которому, какъ ка-
залось, питалъ какую то необъяснимую ненависть. По словамъ
другихъ, болѣе достовѣрныхъ свидѣтелей, онъ былъ строгъ съ
дѣтьми, но благоразумно и для пхъ пользы.
О душевномъ состояніи Ауце, вліяніи на него'вина, и о
количествѣ водки, которое онъ могъ выпить, спрошенныя ли-
ца дали весьма разнорѣчивыя показанія.
Во время совершенія преступленія, Яковъ Ауце былъ 42-хъ
лѣтъ; онъ былъ средняго роста и крѣпкаго тѣлосложенія. Лпце
его особенно замѣчательно краснотою щекъ, лобъ красноватый,
голова толстая, шея короткая, пульсъ полный и тихій. Въ
возрастѣ между двадцатью и тридцатью годами онъ былъ под-
верженъ сильному кровотеченію изъ носа. Въ послѣдующіе
годы это кровотеченіе не прекратилось, но значительно умень-
шилось. Онъ жаловался на часто повторявшіеся съ двадцатп-
четырехлѣтняго возраста шумъ въ ушахъ и головѣ, приливы
крови къ головѣ и головокруженія. Этимъ болѣзнямъ онъ
особенно былъ подверженъ при перемѣнчивой и сырой погодѣ,
при усиленной работѣ и употребленіи горячихъ напитковъ.
Собранныя слѣдствіемъ свѣдѣнія были препровождены на
разсмотрѣніе врача, который, по соображеніи ихъ съ сдѣлан-
ными имъ наблюденіями, пришелъ къ слѣдующимъ заключе- *
ніямъ:
1, что по разнообразію и противорѣчію свидѣтельскихъ
показаній, нельзя прпдтп къ положительно вѣрному выводу о
состояніи здоровья подсудимаго во время совершенія престу-
пленія;
2, что съ ббльшею вѣроятностью можно предположить,
что Яковъ Ауце совершилъ преступленіе въ пьянствѣ, въ со-
стояніи безсознательности и отсутствія свободной воли;
3, что, по степени безсознательности и отсутствія сво-
бодной воли, это состояніе совершенно аналогично съ состоя-
ніемъ человѣка, одержимаго маніею.
Высшій медицинскій совѣтъ, разсматривавшій это заклю-
ченіе, нашелъ, что весьма правдоподобно, что подсудимый во
время убійства имъ сына его, Гейнриха, находился въ болѣз-
ненномъ состояніи раздраженія, извѣстномъ подъ именемъ ех-
саікіезсепііа ГпгіЬипсІа, возбужденномъ скрытымъ въ его ор-
ганизмѣ разстройствомъ, которое называется ашепііа осспііа,
и которое ограничивало въ немъ сознаніе в лишало его сво-
боды дѣйствій.
Ашепііа осспііа, какъ объясняетъ медицинскій совѣтъ,
есть Физическое и умственное разстройство человѣка, которое,
при кажущемся болѣе или менѣе здравомъ разсудкѣ, произво-
дитъ въ немъ непреодолимое, безсознательное влеченіе къ не-
разумнымъ, нелѣпымъ и преступнымъ дѣйствіямъ.
Изложенное заключеніе о состояніи здоровья Ауце, по мнѣ-
нію совѣта, нельзя считать вполнѣ достовѣрнымъ и вліяніе на
подсудимаго Физической и нравственной болѣзни вполнѣ до-
казаннымъ по разнорѣчію и противорѣчію свидѣтельскихъ по-
казаній; по этимъ же причинамъ нельзя опредѣлить и степень
правдоподобности сдѣланнаго при слѣдствіи предположенія о
состояніи помѣшательства подсудимаго во время совершенія
имъ преступленія.
Прп разсмотрѣніи настоящаго дѣла между членами суда
произошли разныя мнѣнія. Большинство членовъ находило, что
подсудимый, по недостатку совершенныхъ доказательствъ вмѣ-
I
— 355 —
няемости ему сдѣланнаго имъ преступленія, долженъ быть отъ
суда освобожденъ, съ тѣмъ, чтобы были приняты мѣры къ
пресѣченію вреда, который онъ, по сомнительности состоянія
его здоровья, можетъ сдѣлать.
Въ понедѣльникъ, 19 ноября 1888 г., въ мѣстечкѣ Гуксга-
генъ были убиты Фермеромъ Людвигомъ Пролемъ жена его
и жившая съ нимъ теща, причемъ былъ тяжело раненъ сынъ
его Антонъ.
Въ среду 14 ноября 11 роль купилъ боченокъ водки, въ
которомъ заключалось около 8 большихъ бутылей, изъ нихъ
2’/2 были употреблены въ домашнемъ хозяйствѣ, остальное
же выпито имъ въ теченіе времени съ четверга до понедѣль-
ника утра.
Дѣйствіе вина незамедлило проявиться въ брани и ссорахъ
съ семейными, въ раздражительности Проля, которая постоянно
возрастала и выказывалась въ разныхъ придиркахъ; напримѣръ,
въ воскресенье, Проль входитъ въ конюшню и, заставъ тамъ
старшаго сына спящимъ, будитъ его бранью и побоями. Въ
то же утро онъ нападаетъ на жену съ упреками за то, что
она будто бы не ночевала дома, даетъ ей самыя унизитель-
ныя названія и хочетъ ее бить. Жена убѣгаетъ, Проль ее пре-
слѣдуетъ, падаетъ съ лѣстницы, ранитъ себѣ локоть и йотомъ,
показывая рану пришедшему его увѣщевать сельскому сторо-
жу, обвиняетъ сына въ нанесеніи ему побоевъ.
Вечеромъ Проль наливаетъ себѣ въ бутылку до 6 канъ
водки и выпиваетъ ее къ 4 часамъ утра. Въ 5 часовъ онъ
опять наливаетъ выпитую бутылку и, лежа въ постели, про-
должаетъ пить до 9 часовъ. Въ 6 часовъ, увидѣвъ жену, Проль
бранитъ ее по поводу рубашки, которой она не хотѣла ему
дать. Въ 9% часовъ жена опять вошла къ мужу, чтобы уби-
рать комнату; въ это время, по показанію служанки, между
— 386 —
ййми не происходило никакого разговора. Вдругъ раздался
- двукратный пронзительный крикъ. На этотъ крикъ прибѣжалъ
старшій сынъ Проля, Антонъ, и, отворивъ дверь, увидѣлъ мать
въ крови, падающую на полъ. Отецъ стоялъ съ острымъ ку-
хоннымъ ножемъ въ рукѣ. Увидѣвъ сына, онъ бросился на него,
ранилъ въ руку и съ бѣшенствомъ сталъ преслѣдовась внизъ по
лѣстницѣ. На послѣдней ступени стояла мать убитой жены;
Проль, не останавливаясь, нанесъ ей ударъ ножемъ въ грудь; она
немедленно упала; Проль между тѣмъ продолжалъ стремитель-
но преслѣдовать сына черезъ кухню и когда тотъ, выбѣжавъ
изъ выходной двери, заперъ ее за собою, Проль съ яростью
вонзилъ ножъ въ дверную раму.
Убійца тотчасъ послѣ совершенія преступленія заперся въ
своей комнатѣ и оттуда пробрался въ подвалъ, гдѣ его нашли уже
въ 2 часа пополудни лежащимъ безъ всякаго движенія; лишь
только показались люди, онъ вскочилъ и пытался бѣжать, за
тѣмъ до полуночи онъ лежалъ на койкѣ недвижимо и пови-
димому безъ сознанія, склонивъ голову на грудь. Когда одинъ
изъ сторожей ему что то сказалъ, онъ вдругъ вскочилъ, какъ
бы просыпаясь, и произнесъ: «слышите, какъ все сверху та-
щутъ чрезъ конюшню». При спросѣ о случившемся, онъ отвѣ-
чалъ: «еслибы они не оставляли ножа на столѣ, то ничего бы
не было». Затѣмъ онъ спросилъ, сколько убитыхъ и, послѣ от-
вѣта, со стономъ отворотился къ стѣнѣ.
Когда на другой день подсудимый былъ приведенъ къ
трупамъ, то на вопросы, знаетъ ли ихъ, онъ отвѣчалъ «я не мо-
гу сказать, кто они, не знаю нхъ и не знаю, что происходи-
ло». Чрезъ три дня онъ во всемъ сознался, разсказавъ’ подроб-
ности преступленія и объясняя его дѣйствіемъ выпитой имъ
водки и постояннымъ раздраженіемъ, въ которомъ онъ нахо-
дился въ теченіи послѣднихъ дней.
Ни во время этого сознанія, ни во все продолженіе про-
цесса, подсудимый не выказалъ раскаянія, напротцвъ того онъ
все время обвинялъ своихъ домашнихъ въ раздраженіи его,
— 337 —
чему п приписывалъ происшедшее несчастіе. Въ послѣдствіи
онъ отрекся отъ своего сознанія, объясняя сначала, что во
время убійства онъ былъ въ состояніи, близкомъ къ самозаб-
венію, а потомъ въ полной безсознательности, что опъ ниче-
го не помнитъ о разсказанныхъ имъ прп первомъ сознаніи
обстоятельствахъ, о которыхъ слышалъ отъ другихъ, показалъ
же о нихъ сознательно, чтобы тѣмъ ускорить производство
слѣдствія.
Слѣдствіе открыло слѣдующія обстоятельства: Фермеръ
Людвигъ Проль, 42 лѣтъ, крѣпкаго тѣлосложенія, холерическа-
го темперамента, родители его и онъ самъ въ первой моло-
дости были всегда здоровыми. По его показанію, онъ въ по-
слѣдствіи страдалъ нервной лихорадкой, и вслѣдствіе паде-
нія съ лошади подверженъ былъ значительнымъ потерямъ кро-
₽и, предъ наступленіемъ которыхъ постоянно чувствовалъ го-
ловокруженіе, шумъ въ ушахъ, тяжесть въ головѣ и приливы
крови. Этп свѣдѣнія обнаружили въ Пролѣ особенное быстрое
обращеніе крови, вслѣдствіе чего па него сильно должны
были дѣйствовать крѣпкіе напитки. Людвигъ Проль получилъ
строгое воспитаніе и всегда отличался хорошими умственными
способностями и здравымъ практическимъ смысломъ. Съ нрав-
ственной стороны, его знаютъ за человѣка холоднаго, без-
чувственнаго и не религіознаго; онъ особенно дорожитъ богат-
ствомъ и внѣшнимъ уваженіемъ; всякое сопротивленіе возбуж-
даетъ въ немъ злобу п ненависть.
Въ послѣднее время Проль періодически сталъ употреб-
лять крѣпкіе напитки и во время пьянства, хотя и сохранялъ
полное сознаніе и память, по дѣлался раздражительнымъ п за-
дорнымъ, такъ что малѣйшія вещи вызывали его гнѣвъ. Въ та-
кихъ случаяхъ въ особенности подвергались его нападкамъ его
старшій сынъ, теща и жена.
Служанка Проля показала, что онъ во время пьянства
совсѣмъ пе похвркъ на человѣка. Сыновья его Антонъ и Гейн-
рнхъ разсказывали, что не задолго предъ тѣмъ отецъ пхъ,
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. II
23
— 358 —
будучи пьянъ, пришелъ въ такое бѣшенство, что бросился на
перваго изъ нихъ съ поднятымъ ножемъ, такъ что они едва
успѣли отъ него скрыться.
Въ остальное время, когда опъ былъ не пьянъ, Проль
обходился съ семейными ласково и выказывалъ особенное
вниманіе п уваженіе къ тещѣ.
Въ полку, гдѣ онъ служилъ, его считали хорошимъ и
способнымъ солдатомъ. Онъ судился, въ 1833, г. по обвине-
нію въ жестокомъ обращеніи съ своею служанкою.
Мѣстный врачъ нашелъ объясненіе Проля о томъ, что
онъ во время происшествія былъ въ состояніи, близкомъ къ
безсознательности, вполнѣ вѣроятнымъ и согласнымъ съ обсто-
ятельствами дѣла. ч
Высшій медицинскій совѣтъ, которому слѣдственные ак-
ты были посылаемы на заключеніе, нашелъ, что пьянство Про-
ля пе могло въ немъ уничтожить полнаго сознанія, во что
вліяніе чрезмѣрно выпитой имъ водки должно было ограни-
чить свободную его волю. Если же взять въ соображеніе ор-
ганизмъ Проля, весьма легко подвергающійся этому вліянію,
раздражительность, замѣченную въ немъ въ дни, предшество-
вавшіе преступленію, наконецъ совершенное отсутствіе причинъ
его неистовыхъ дѣйствій, то нельзя не прійти къ заключенію,
что въ утро преступленія Проль находился въ состояніи бо-
лѣзненной раздражительности (ехсанйезсенііа ГпгіЬишІа), исклю-
чающей свободно разумную волю.
Въ дальнѣйшемъ развитіи этого мнѣнія медицинскій со-
вѣтъ, по вопросу суда, объяснилъ: 1) что ехсапйезсепііа йігі-
Ьпшіа есть болѣзненное состояніе, въ которомъ человѣкъ те-
ряетъ способность управлять своими дѣйствіями и вполнѣ со-
знавать значеніе ихъ, что оно нѣчто среднее между вспыльчи-
востью и маніею, отличается отъ гнѣва здороваго человѣка
легкостью, съ которою возбуждаются припадки бѣшенства, и
необыкновенною ихъ силою, и отъ маніи Шорымъ прекраще-
ніемъ припадка и возвращеніемъ послѣ того всѣхъ умствен-
— 350 —
пыхъ способностей; 2) что кромѣ трехъ упомянутыхъ при-
знаковъ, для опредѣленія дѣйствительнаго присутствія этой бо-
лѣзни, необходимо обращать вниманіе на всѣ обстоятельства,
предшествовавшія припадку, на Физическое состояніе организ-
ма субъекта, на то, бывалъ ли опъ прежде подверженъ п въ
какой степенп подобнаго рода припадкамъ, наконецъ па об-
разъ жизни, наклонности п нравственныя качества его и въ
особенности на значительность повода, возбудившаго припадокъ
бѣшенства; 3) что для ехсанбеисенііа ГигіЬнпба пе требуется
совершеннаго отсутствія причины произведенныхъ насильствен-
ныхъ дѣйствій, но достаточна лишь явная несоразмѣрность
этихъ дѣйствій съ побужденіями, вызвавшими ихъ, п 4) что
отсутствіе свободной воли не соединено необходимо съ отсут-
ствіемъ сознанія.
Уголовный судъ большинствомъ 5 голосовъ противъ 3-хъ
призналъ, что отзывъ медицинскаго совѣта о состояніи здоровья
подсудимаго долженъ быть пропятъ въ основаніе судебнаго рѣ-
шенія, и, находя, что обнаруженная въ Прозѣ душевная бо-
лѣзнь уничтожаетъ вмѣняемость, заключилъ не подвергать его
наказанію.
Однако, принимая во вниманіе опасность, которой сограж-
дане, Проля могутъ подвергаться при повтореніи его припад-
ковъ, судъ опредѣлилъ, согласно 176 ст. угол. пнетруіц.,, пре-
доставить мѣстному начальству принять противь него тѣ мѣ-
ры безопасности, которыя вообще постановлены противъ
лицъ, подверженныхъ припадкамъ бѣшенства или опаснаго
сумасшествія.
Человѣку, незнакомому съ пашей судебной практикой,
можетъ показаться страннымъ, что мы обращаемъ особенное
вниманіе на приведенные процессы. Опредѣленіе суда по пер-
23 *
•— 360 —
волу и второму дѣлу не могутъ не казаться совершенно ес-
тественными и правильными. Чувству справедливости кажда-
го было бы противно подвергнуть Ауце и Проля тяжкому на-
казанію за убійство. Условія вмѣняемости въ томъ и другомъ
случаѣ представляются весьма сомнительными. Нпкто не рѣ-
шится сказать утвердительно, что Ауце и Проль во время со-
вершенія преступленій внутренно были убѣждены въ беззакон-
ности ихъ поступковъ и могли удержать себя отъ преступ-
наго стремленія ихъ воли.
Всякое сомнѣніе въ разрѣшеніи этнхъ вопросовъ должно
быть истолковано въ пользу подсудимыхъ по коренному юри-
дическому правилу Гаѵогіз сіеіепзіошз.
Поэтому приговоры суда объ освобожденіи подсудимыхъ
отъ преслѣдованія не могутъ пе встрѣтить сочувствія. Лицамъ,
поставленнымъ въ кругъ нашей судебной дѣятельности, из-
вѣстно, какъ подобные случаи разрѣшаются нашими судами.
Въ наШихъ законахъ весьма подробно и опредѣлительно
поименованы случаи невмѣняемости преступленій. Причина-
ми невмѣняемости, зависящими отъ болѣзненнаго состоянія
подсудимаго, признаются: безуміе, сусмашествіе и припадки бо-
лѣзни, приводящіе въ умоизступленіе и совершенное безпамят-
ство р и. 104 ст. ул. о нак.), потеря умственныхъ способ-
ностей и разсудка отъ дряхлости, лунатизмъ (109) и глухо-
нѣмота отъ рожденія (110).
Пьянство совершенно не имѣетъ вліянія на вмѣняемость;
напротивъ, по силѣ 118 ст. ул., если Доказано, что винов-
ный привелъ себя въ состояніе пьянства именно съ намѣре-
ніемъ совершить преступленіе, опредѣляется высшая мѣра на-
. казанія за то преступленіе, въ законахъ положеннаго. Когда
доказано, что подсудимый не имѣлъ сего намѣренія, мѣра его
наказанія назначается по другимъ, сопровождавшимъ его пре-
ступленіе, обстоятельствамъ.
На основаніи этой статьи закона въ нашемъ судѣ и не
могъ возникнуть вопросъ о вмѣняемости совершенныхъ Ауце
— Ш —
и Проленъ преступленій. Проль пАуце, вдолдѣ изобличенные
въ совершеніи убійствъ,, подлежали бы опредѣдендымъ за сі.е
преступленіе наказаніямъ въ мѣрѣ, сообразной съ обстоятель-
ствами. сопровождавшими каждое изъ преступленій.
Для невмѣненія преступленія законъ требуетъ или пол-
наго разстройства умственныхъ способностей, или соверщеи-
ной безсознательности дѣйствія, или наконецъ отсутствія, давъ
у глухонѣмыхъ, всякихъ понятій объ обязанностяхъ, оставляя
безъ вниманія отсутствіе разсудка пли свободы воли, проис-
ходящее отъ другой какой либо причины, кромѣ явной болѣз-
ни. Намъ кажется, что едва ли такое точное^ опредѣлительное
указаніе закопа на Физическія причины, уничтожающія вмѣ-
няемость, можетъ во всѣхъ частныхъ случаяхъ удовлетво-
рить требованіямъ справедливости. Можно привести примѣ-
ры, гдѣ нѣтъ пн сумасшествія, ни явной болѣзни, производящей
полное умоизступленіе или безпамятство, гдѣ даже человѣкъ до
нѣкоторой степени сохраняетъ способность разсуждать и ло-
гически обдумывать свои дѣйствія и гдѣ тѣмъ не мецѣе ^Д
свободноразумной води, необходимой для вмѣненія преступленій.
Уголовная практика указываетъ случаи, въ которыхъ человѣкъ
хладнокровно, обдуманно совершалъ тягчайшія преступленія
и вмѣстѣ съ тѣмъ не зналъ преступности своего дѣйствія.
Всѣмъ извѣстный знаменитый процессъ Рараѵоіп’а во Фран-
ціи, заставилъ ученыхъ обратить вниманіе на этотъ предметъ.
Рараѵоіпе обдуманно, хладнокровно, во время дня, въ пу-
бличномъ мѣстѣ зарѣзалъ двухъ дѣтей, совершенно ему незна-
комыхъ, которыхъ онъ за пять минутъ до совершенія пре-
ступленія ласкалъ, восхищаясь_ими; никакихъ поводовъ къ убій-
ству не было. .Медицина, обнаружила существованіе болѣзни,
называемой топотаніе Ьотісібе прп которой человѣкъ, сохра-
няя всѣ свон умственныя способности, совершаетъ убійство
по непреодолимому влеченію къ этому преступленію. Подобнымъ
болѣзней весьма дного, въ которыхъ больной, сохраняя іщЧти
всѣ свои способности, теряетъ свободу дѣйствій. Всякаго, хо-
тя нѣсколько знакомаго съ уголовными дѣлами, но Осей вѣро-
— 362 —
ятности неоднократно поражало огромное кулачество поджо-
говъ, совершаемыхъ малолѣтными и . весьма часто при пол-
номъ отсутствіи побудительной причины. Теперь уже до-
знано наукою, что малолѣтные поджигатели нерѣдко" не болѣе
какъ больные, одержимые непреодолимымъ болѣзненнымъ вле-
ченіемъ къ огню, названнымъ пироманіею, при которой, ко-
нечно, вмѣненія пе можетъ быть.
Какъ пироманія, такъ и всѣ подобныя ей болѣзни, въ за-
падной Европѣ уже давно получили право гражданства въ
области юридической. У насъ почти не извѣстно существова-
ніе пхъ.
Въ западной Европѣ, при публичности суда, всякому легко
собирать матеріалы для изслѣдованій науки, добытыя которою исти-
ны примѣняются къ дѣлу. Кромѣ недоступности собиранія мате-
ріаловъ, у насъ существеннымъ препятствіемъ служитъ п замк-
нутость закона въ этомъ отношеніи, который, какъ уже бы-
ло выше сказано, подробно перечисляетъ всѣ болѣзни, уни-
чтожающія вмѣненіе.
При такой положительности, каждый разъ, какъ является
подсудимый, который не подходитъ подъ опредѣляемыя зако-
номъ условія невмѣняемости, судъ не можетъ поступить ина-
че, какъ проговорить его къ наказанію, пе смотря на всѣ при-
знаки отсутствія въ немъ свободной воли. Намъ кажется, что
было бы раціональнѣе и справедливѣе не опредѣлять именно бо-
лѣзней, обусловливающихъ невмѣняемость преступленія, но
выразить положительно, что всякое дѣйствіе, совершенное
безъ полной свободы разумной воли, не должно быть вмѣ-
няемо подсудимому въ вину п засимъ опредѣленіе степени
ограниченія у подсудимаго свободы воли въ каждомъ отдѣльномъ
случаѣ предоставить суду по соображеніи обстоятельствъ дѣла
съ медицинскимъ заключеніемъ. Закопъ пе можетъ предвидѣть
всѣхъ безконечно разнообразныхъ случаевъ, которые могутъ
встрѣтиться въ практикѣ, хотя бы уже п потому, что въ раз-
витіи своемъ онъ можетъ только слѣдовать за развитіемъ жиз-
ни, а не въ состояніи предупреждать его, поэтому и не
— 363 —
долженъ стѣснять его въ извѣстныхъ границахъ. Многочи-
сленные примѣры въ исторіи права оправдываютъ пашу мысль
о необходимости уступки наукѣ со стороны закона. Вѣдь было
же время, когда и лунатизмъ не признавался въ законѣ и
лунатиковъ подвергали наказанію за дѣйствіе, совершенное ими
безсознательно во время припадка болѣзни.
Теперь по закопу, гдѣ нѣтъ безпамятства пли умоизсту-
пленія, есть вмѣняемость, между тѣмъ какъ положительно до-
знано, что и при полномъ самосознаніи, дѣйствія иногда мо-
гутъ быть несвободны. Поэтому было бы полезнымъ, въ
видахъ справедливости, исключить опредѣленіе въ закопѣ о не-
вмѣняемости преступленій, исчисленіе болѣзней, уничтожающихъ
вмѣненіе, съ тѣмъ, чтобы судъ во всякомъ случаѣ сомнитель-
ной вмѣняемости требовалъ заключеніе врачей.
Конечно, прп такомъ правилѣ медицинское свидѣтельство, какъ
доказательство, должно быть взвѣшено строже, нежели требуетъ
того законъ въ "328 ст. 2 ч. хѵ т. зак. о суд. уг.
Недостаточно, чтобы оно не противорѣчило обстоятельствамъ
дѣла и содержало бы положительное удостовѣреніе объ осви-
дѣтельствованномъ предметѣ, необходимо, чтобы оно въ умѣ
судей оставляло бы, по возможности, полное убѣжденіе въ до-
стовѣрности его. Вообще, по нашему мнѣнію, медицинскія сви-
дѣтельства должны быть принимаемы не иначе, какъ всякое
другое показаніе свѣдущихъ спеціальныхъ людей; судьѣ долж-
но быть предоставлено право опредѣлить значеніе и силу
его, какъ доказательства.
Недавно еще въ высшихъ судебныхъ инстанціяхъ про-
изводились два дѣда, которыя мы можемъ привести въ при-
мѣръ того, какъ иногда невозможно давать полную вѣру ме-
дицинскимъ свидѣтельствамъ.
Одна крестьянка обвинялась въ отравленіи мышьякомъ
своего мужа. Медицинское свидѣтельство удостовѣрило, что въ
тѣлѣ умершаго не обнаружено никакихъ ядовитыхъ веществъ,
но что, судя по состоянію его внутренности, слѣдуетъ заклю-
— 3«І —
чить, что смерть его произведена отравленіемъ, а мышьякъ
могъ быть изверженъ при рвотѣ, часто повторявшейся передъ
смертью. Очевидно, что это заключеніе не могло быть при-
нято судомъ, такъ какъ не подлежитъ никакому сомнѣнію, что
мышьякъ можетъ причинить смерть только при химическомъ
соединеніи съ кровью человѣка и что изверженіе его рвотой
есть средство спасенія отъ отравы.
Въ другомъ дѣлѣ вопросъ шелъ объ изнасилованіи сѳм-
надцатилѣтней крестьянки. Медицинское свидѣтельство положи-
тельно удостовѣрило, что крестьянка изнасилована, но бенойы-
вала это заключеніе на томъ, что нельзя при ея молодости и
отзывахъ о ея нравственности предположить съ ея стороны
согласіе па совокупленіе.
Очевидно, что приведенныя медицинскія свидѣтельства,
не смотря на положительное ихъ удостовѣреніе объ осви-
дѣтельствованномъ предметѣ и ихъ соотвѣтственнбсть об-
стоятельствамъ дѣла, не могутъ быть признаны совер-
шенными доказательствами, первое по явной несообразно-
сти, послѣднее, какъ основанное не на медицинскихъ сообра-
женіяхъ, а на заключеніи, которое могло быть сдѣлано толь-
ко судомъ.
Въ виду подобныхъ заключеній нельзя не призвать за
судьею права опредѣлять силу медицинскаго свпдѣтельетйа,
какъ доказательства.
Въ тѣсной связи съ вопросомъ о нёвмѣненіп преступле-
ній по разнымъ болѣзнямъ, упущеннымъ Пзъ виду наіпййъ
законодательствомъ, находится и возникающій изъ процессовъ
Ауце и Проля вопросъ о вліяній пьянства на вмѣняемость
Уложеніе Признаетъ Пьянство обстоятельствомъ, увеличиваю-
щимъ вину, когда доказано, что Виновный Привелъ себя въ
это состояніе именно съ намѣреніемъ совершить преступленіе;
въ прочихъ случаяхъ мѣра наказанія назначается по другимъ
сопровождавшимъ преступленіе обстоятельствамъ (118 ст.)
Конечно,справедливо подвергнуть наказанію человѣка, при-
ведшаго себя въ состояніе пьянства именно съ намѣреніемъ учи-
— 3«й —
нить преступленіе; но когда пьянство не имѣло связи съ преступле-
иіемъ, когда преступленіе совершилось потому только, что подсу-
димый былъ въ безпамятствѣ и не сознавалъ своихъ дѣйствій,
неужели и въ такомъ случаѣ справедливо подвергать его на-
казанію? Развѣ потому только, что, какъ сказано въ регламен-
тѣ Петра Великаго, пьянство само по себѣ есть гнусный по-
рокъ.
Въ такомъ случаѣ правильнѣе было бы назначать нака-
заніе за самое пьянство, но не подвергать наказанію за дѣй-
ствіе ненамѣренное и даже, можетъ быть, непредвидѣніюё.
По нашему мнѣнію, несправедливо и увеличеніе мѣры на-
казанія при пьянствѣ съ цѣлью совершить преднамѣренное
преступленіе.
Мѣра наказанія можетъ быть увеличиваема только или
вслѣдствіе обстоятельствъ, свидѣтельствующихъ о большей
степени злой воли преступника, плп вслѣдствіе большей-опа-
сности, представляемой преступленіемъ при извѣстныхъ усло-
віяхъ. Фактъ, что виновный напился съ цѣлью заглушить со-
вѣсть и страхъ, какъ намъ кажется, свидѣтельствуетъ о томъ,
что злая его воля не была достаточно сильна, что онъ не
вѣрилъ ей, не вполнѣ рѣшился на преступленіе, въ немъ еще
были страхъ и совѣсть,' которые ему нужно было заглушить.
Особенной опасности пьянство также пе представляетъ, напро-
тивъ трезвый человѣкъ вѣрнѣе совершитъ преступленіе, тща-
тельнѣе обеспечптъ удачу, лучше скроетъ слѣды преступле--
нія. Намъ могутъ возразить, что опасность заключается въ
невозможности, въ которую напившійся ставитъ себя отказать-
ся отъ злаго умысла. Но человѣкъ хотя трезвый, разъ совер-
шивъ преступленіе, поставилъ себя еще въ большую невоз-
можность отказаться отъ злаго умысла. Конечно, можно до-
пустить, что преступникъ, напиваясь за нѣсколько часовъ до
преступленія, нѣсколькими часами ранѣе дѣлаетъ преступленіе
неизбѣжнымъ, но если, оставаясь трезвымъ, онъ совершилъ бы
преступленіе въ тотъ часъ, когда напился, зло было бы оди-
наково, и потому мы, съ своей стороны, не можемъ найти
никакихъ основаній къ увеличенію мѣры его наказанія,
— 366 —
Процессы Проля и Ауце доставили намъ случай выска-
зать паши убѣжденія о значеніи 104 п 118 ст. ул. и 328
ст. 2 ч. хѵ т. Неоднократно, при разрѣшеніи подобныхъ дѣлъ,
руководствуясь точнымъ смысломъ приведенныхъ законовъ, су-
дебныя мѣста постановляли рѣшенія, не вполнѣ согласныя съ
внутреннимъ чувствомъ о справедливости наказанія. Для пре-
дупрежденія этого мы находимъ необходимымъ, измѣненіемъ
104 ст. предоставить больше свободы суду входить въ разсмо-
трѣніе вопроса о вмѣняемости въ каждомъ частномъ случаѣ;
измѣненіемъ 118 ст. пьянство, въ которое преступникъ при-
велъ себя именно съ намѣреніемъ совершить преступленіе,
признать не уничтожающимъ вмѣняемость, по не считать его
поводомъ къ опредѣленію высшей мѣры наказанія; при всѣхъ,
же прочихъ случаяхъ за преступленіе, совершенное въ пьян-
ствѣ, подвергать наказанію сообразно съ медицинскимъ заклю-
ченіемъ о томъ, въ какой мѣрѣ, судя по обстоятельствамъ
дѣла, пьянство имѣло вліяніе на разсудокъ и свободную „во-
лю подсудимаго.
Засимъ было бы полезнымъ опредѣлить болѣе положи-
тельно значеніе для суда медицинскаго свидѣтельства, какъ
доказательства.
отдѣлъ ш.
БИБЛІОГРАФІЯ.
ХХХШ ТОМЪ ПОЛНАГО СОБРАНІЯ ЗАКОНОВЪ РОССІЙСКОЙ
ИМПЕРІИ.
Дѣятельность П отдѣленія собственной его император-
скаго величества канцеляріи ознаменовалась въ послѣднее вре-
мя изданіемъ хххш тома Полнаго Собранія Законовъ Россій-
ской Имперіи. Важность этого сборника законовъ для науки
и практики, конечно, не подлежитъ сомнѣнію: только со вре-
мени изданія его явилась возможность какъ правильной науч-
ной разработки отечественнаго и особенно новѣйшаго права,
такъ и правильнаго примѣненія законовъ къ частнымъ слу-
чаямъ. Значеніе полнаго собранія законовъ для научныхъ из-
слѣдованій въ области права достаточно открывается изъ то-
го, что сборникъ этотъ, заключая въ себѣ узаконенія съ уло-
женія Алексѣя Михайловича, легко открываетъ изслѣдователю
связь древняго законодательства съ новымъ п даетъ вѣр-
ное и удобное средство прослѣдить развитіе въ законода-
тельствѣ какого-либо юридическаго опредѣленія въ теченія
. двухъ послѣднихъ столѣтій, между тѣмъ какъ до появленія въ
свѣтъ полнаго собранія законовъ такая задача была нелегка.
Поэтому лучшіе историческіе труды, явившіеся во время,
предшествовавшее ему, относились къ древнему русскому пра-
— 868 —
ву, и только послѣ изданія собранія могли явиться полные
историческіе трактаты о различныхъ закоподателыіыхъ вопро-
сахъ, доведенные до новѣйшаго времени, какъ напр., исторія
россійскихъ гражданскихъ закоповъ Неволина. Для практики
полное собраніѳ.законовъ имѣло и имѣетъ пе менѣе важное знаме-
ніе, какъ потому, что оно послужило основаніемъ своду зако-
новъ, такъ и потому, что остается понынѣ комментаріемъ
для него.
Но важность и даже необходимость существованія тако-
го сборника не была созвана только въ послѣднее время: она
была чувствуема давно,—и удовлетворить этой потребности
старались какъ правительство, такъ и частныя лица. Такъ
напр., въ 171 і г. Петръ Великій повелѣлъ всѣ указы, исхо-
дящіе по генеральнымъ дѣламъ, печатать для всенароднаго
извѣстія. Правило это однако же пе было сначала въ точно-
сти соблюдаемо: въ теченіи многихъ лѣтъ указы но дѣламъ
общимъ посылались еще письменные, печатаніе ихъ вводилось
пцстенеппо, и, но мѣрѣ усовершенствованія способовъ тисненія,
изданіе ихъ достигло наконецъ того порядка, въ которомъ оно
нынѣ находится.
Чувствуя нужду въ общемъ собраніи законовъ, выходив-
шихъ отдѣльно, правительство нѣсколько разъ предпринимало
нужныя для составленія его мѣры. При Петрѣ Великомъ спер-
ва напечатаны н изданы были въ одной книгѣ указы съ 1714
по 1718 г., потомъ съ 1719 по 1720 г., наконецъ указы
1721 г. Здѣсь изданіе пріостановилось, и хотя потомъ, бывъ
возобновлено, продолжалось по 1730 г., но, прекратясь съ
этимъ годомъ, возстановлено было уже не прежде, какъ въ
1762 году, и продолжалось только по 1770 г. Въ царство-
ваніе Императора Александра I, было предпринято бывшею
крммисіею составленія законовъ изданіе полнаго ихъ собра-
нія подъ названіемъ журнала законодательства;'но оно про-
должалось только съ 1817 по 1820 годъ. Всѣ означенныя
собранія законовъ объемлють не болѣе 27 лѣтъ, впрочемъ и
тѣ не вполнѣ^ Также точно и труды частныхъ лицъ не
ншнѣ усцѣвшы. іЦорцое цец^дое црірре
—— 369 —
ніе было издано въ 1788 г. Лангапсомъ подъ именемъ юри-
дическаго словаря. Въ 1792—1795 г. явился юридическій
словарь Чулкова; въ і-хъ послѣднихъ частяхъ его были по-
мѣщены въ хронологическомъ порядкѣ самыя узаконенія съ
1649 но 1795 годъ. Затѣмъ, подъ именемъ указателей, па-
мятниковъ, сводовъ, систематическихъ собраній п подъ други-
ми именованіями, вышли въ свѣтъ многія другія собранія.
Примѣчательнѣйшее изъ ппхъ по обширности и основатель-
ности плана, если не по исполненію его, есть указатель рос-
сійскихъ закоповъ Максимовича, изданный въ 1803—1812.
Главными недостатками всѣхъ этихъ собраніи были неполно-
та въ ихъ содержаніи и невѣрность въ текстѣ в въ показа-
ніи времени, когда состоялись указы. Даже всѣ они, взятыя
вмѣстѣ, не заключали въ себѣ всѣхъ узаконеній, изданныхъ
со времени уложенія, потому что составители ихъ, вмѣсто того,
чтобъ дополнять и усовершенствовать одно какое либо главное
собраніе, во всѣхъ послѣдующихъ, большею частію, перепеча-
тывали только тѣ же самые указы, перенося пхъ съ одного
мѣста на другое по систематическому или другому порядку.
Такимъ образомъ въ двадцати разныхъ собраніяхъ пріобрѣта-
тель ихъ встрѣчалъ одинъ и тогъ же указъ двадцать разъ
повтореннымъ и съ тѣми же ошибками; а того, который былъ
ему нуженъ, часто пе находилъ (*}.
Только въ минувшее царствованіе дѣло это увѣнчалось
успѣхомъ п было положено прочное начало дальнѣйшему раз-
витію законодательства. Поводомъ къ появленію въ свѣтъ пол-
наго собранія законовъ было, какъ извѣстно, -сознаніе необ-
ходимости въ такомъ собраніи для составленія свода дѣйствую-
щихъ законовъ. Вскорѣ послѣ сочиненія уложенія Алексѣя Ми-
хайловича почувствовалась нужда въ пересмотрѣ и дополне-
ніи его: уже въ 1680 году, при царѣ Ѳеодорѣ Алексѣевичѣ
состоялось повелѣніе сочинить въ приказахъ по всѣмъ вооб-
ще дѣламъ, па которыя не имѣлось законовъ, новыя статьи
’для пополненія уложенія. Тоже повелѣніе было повторено въ
(*) Неволиаа исторія росс. гр. зак. т. I § II.
— 370 —
1695 году; но только въ 1700 году былъ сдѣланъ рѣшитель-
ный шагъ въ настоящемъ дѣлѣ: указомъ 18 Февраля было
повелѣно: снести соборное уложеніе съ изданными послѣ не-
го постановленіями, и съ этою цѣлію была составлена коммп-
сія, названная палатою объ уложеніи. - Но ни эта коммисія,
ни девять, бывшихъ послѣ нея, почти ни на шагъ не подви-
нули дѣла, пока за него не- прппялся человѣкъ, который яс-
но взглянулъ па предстоявшій ему трудъ и съ энергіею взял-
ся за его исполненіе. Графъ Сперанскій призналъ необходи-
мымъ раздѣлить все дѣло натри части: 1) собраніе законовъ,
2) своды, или приведеніе законовъ въ порядокъ и 3) составле-
ніе уложеній. «Опытъ,, говоритъ опъ (*), указалъ необходимость
сего раздѣленія. При подробномъ обозрѣніи прежнихъ работъ
найдено, что онѣ, часто прерываясь и потомъ возобновляясь,
всегда пойти начинаемы были съ конца, т. е. или начинали
сочинять уложеніе безъ свода законовъ существующихъ, или
составлять своды безъ полнаго ихъ собранія н безъ твердаго
плана. Уложеніе безъ свода есть умозрѣніе безъ практики;
уложенія пе изобрѣтаются, но слагаются нзъ прежнихъ зако-
новъ съ дополненіемъ и исправленіемъ нхъ сообразно нра-
вамъ и обычаямъ п дѣйствительной потребности государства».
Такимъ образомъ, по мысли графа Сперанскаго, полное
собраніе законовъ явилось первымъ и необходимымъ основа-
ніемъ свода, который въ свою очередь «долженъ служить ос-
нованіемъ составленію уложенія». Дѣло собранія законовъ бы-
ло естественно трудно' и графъ Сперанскій прямо подтверж-
даетъ это: «извѣстно, говоритъ онъ, сколь частныя наши со-
бранія законовъ недостаточны и невѣрны. Архивъ бывшей
коммнсш мало представлялъ способовъ къ ихъ дополненію:
въ немъ также многихъ указовъ пе доставало; другіе состоя-
ли въ выпискахъ и отрывкахъ, никѣмъ не скрѣпленныхъ н
не имѣющихъ никакой достовѣрности. Слѣдовательно, надлежа-
ло начать дѣло сіе съ самыхъ первыхъ его основаніи. Для
(*) Объяснительная записка содерженія и расположенія свода зак. гражд.
графа Сперанскаго, въ архивѣ Калачова 1859 г. кн. 2, стр. 2.
— 371 —
сего пзъ всѣхъ государственныхъ, сенатскихъ и коллежскихъ
архивовъ, посредствомъ особенныхъ коммисій, собраны бы-
ли сперва реестры всѣхъ узаконеній. Изъ сравненія ихъ со-
ставленъ одинъ общій полный реестръ, и по оному отыски-
ваемы были изъ разныхъ мѣстъ самыя узаконенія. Въ семъ
изысканіи постановлено общимъ правиломъ восходить для до-
стовѣрности къ первымъ источникамъ; для сего болѣе трехъ
тысячъ книгъ сенатскихъ протоколовъ осмотрѣно и нужное
изъ нихъ взято. Важнѣйшія узаконенія свѣрены съ самыми
подлинниками, изъ кабинета его императорскаго величества и
отъ сенатскаго архива доставленными. Уложеніе 1649 года
сведено съ подлинникомъ его, въ московской оружейной па-
латѣ хранившимся. Такимъ образомъ по 1 января 1828 года
окончено собраніе законовъ до 1760 года, разстояніе^ болѣе
ста лѣтъ заключающее и по многосложности изысканій самое
затруднительное» (*).
Печатаніе полнаго собранія законовъ началось 1 мая 1828
и первое собраніе, состоящее изъ 45 томовъ и заключающее въ
себѣ (въ числѣ 30,600 нумеровъ) узаконенія съ 1649 по 1825
окончено печатаніемъ къ 1 апрѣля 1830 года. По окончаніи
перваго собранія на тѣхъ же основаніяхъ продолжаемо было
второе, хххш томъ котораго появился нынѣ.
Этотъ томъ состоитъ пзъ трехъ отдѣленіи и заключаетъ въ
себѣ узаконенія за 1858 годъ. Въ двухъ первыхъ отдѣленіяхъ
помѣщенъ текстъ узаконеній съ Ж 32,629 по Ж 34,004, всего
1,376 нумеровъ, т. е. 96 нумерами болѣе, чѣмъ въ 1857 и39ну-
мерамп болѣе, чѣмъ въ 1856 году. Третій отдѣлъ заключаетъ въ
себѣ дополненія какъ къ настоящему, такъ и къ прежнимъ то-
мамъ, статьи, табели, реестры, алфавиты, чертежи и рисунки.
Извѣстно, что какое нпбудь юридическое правило и по-
становленіе получаетъ силу закопа съ утвержденіемъ его са-
модержавною властію; но пути, которыми оно достигаетъ такого
утвержденія, у насъ весьма разнообразны.
(*) іЬісІ. стр. 2 в з.
372 —
Въ послѣднее время, какъ справедливо замѣчаетъ авторъ
ййтересной статьи о XXXII томѣ полнаго собранія законовъ,
помѣщенной въ 6 книжкѣ Русскаго Вѣстника за 1860 годъ,
замѣтно стремленіе сосредоточить какъ зачало, такъ и окон-
чательныя работы по законодательнымъ вопросамъ въ цен-
тральномъ органѣ, завѣдующемъ приготовленіемъ системати-
ческихъ проектовъ по разнымъ частямъ законодательства. Та-
кимъ органомъ служитъ у насъ второе отдѣленіе собственной
его императорскаго величества канцеляріи; составляемые здѣсь
проекты главноуправляющій отдѣленіемъ вноситъ уже прямо на
обсужденіе въ государственный совѣтъ. Составленіе новыхъ
положеніи въ министерствѣ, до коего они по предмету своему
отйосятся, также все болѣе и болѣе входитъ въ употребленіе
сЪ развитіемъ бюрократической дѣятельности министерствъ. Въ
этихъ случаяхъ министръ вноситъ проектъ свой на обсужде-
ніе подлежащаго совѣщательнаго мѣста или непосредственно
входитъ къ Высочайшей власти съ докладомъ объ утвержде-
ніи своего проекта, составленнаго въ министерствѣ при со-
_ дѣйствіи одного изъ департаментовъ иля отдѣленіи, или спе-
ціальныхъ комитетовъ и коммисій, принадлежащихъ къ нѣ-
которымъ министерствамъ. По общему правилу, всѣ предна-
чертанія законовъ должны быть разсматриваемы въ государ-
ственномъ совѣтѣ н оттуда восходятъ на Высочайшее усмо-
трѣніе; но если новыя мѣры относятся исключительно до
военнаго и морскаго вѣдомствъ, не имѣя связи съ прочими
частями государственнаго управленія, или относятся исключи-
тельно до части искуственной и технической, то представ-
лщщтра ца Высочайшее усмотрѣніе изъ военнаго совѣта пли
адмиралтействъ . совѣта; мѣры, требующія общаго соображе-
нія разныхъ министерствъ, разсматриваются, прежде Высо-
чайшаго утвержденія, въ комитетѣ министровъ; законодатель-
ныя дѣла, относящіяся въ особенности до нѣкоторыхъ мѣст-
ностей, восходятъ къ Высочайшему разрѣшенію черезъ коми-
теты кавказскій и сибирскій; опекунскіе совѣты по дѣламъ
своимъ представляютъ отъ себя всеподданнѣйшіе доклады; на-
конецъ, обсужденіе нѣкоторыхъ спеціальныхъ законодатель-
— 373
пыхъ мѣръ предоставлено спеціальнымъ совѣщательнымъ мѣ-
стамъ, состоящимъ въ составѣ министерствъ, какъ-то: еврей-
скому комитету, главному правленію училищъ и т. д. Неза-
висимо отъ этого порядка, который можно назвать совѣща-
тельнымъ, дополненія и изъясненія законовъ выражаются въ
Формѣ докладовъ, непосредственно подносимыхъ министрами,
въ Формѣ словесныхъ Высочайшихъ повелѣній и указовъ
объявляемымъ министрами и уполномоченными для сего ли-
цами, сенату, другимъ министрамъ и высшимъ правитель-
ственнымъ мѣстамъ и лицамъ; наконецъ, въ Формѣ приказовъ,
въ коихъ нѣкоторые министры объявляютъ Высочайшую волю
но своему вѣдомству, или которые издаютъ съ Высочайшаго
разрѣшенія. Его императорскому высочеству генералъ - адми-
ралу Высочайше предоставлена особая власть распространять
на морское вѣдомство, по своему усмотрѣнію, силу законовъ
и Высочайшихъ повелѣній, состоявшихся повоенно сухопут-
ному вѣдомству.
Разсмотримъ теперь ближе содержаніе хххш тома и
укажемъ сперва, въ какомъ численномъ отношеніи находились
между собою различныя Формы законодательной дѣятельности.
Отъ лица Высочайшей власти послѣдовало: манифестовъ
1, именныхъ подписныхъ указовъ: сенату 27, сѵноду 1,
министрамъ и разнымъ установленіямъ 6 (именно военному
министру 1. капитулу орденовъ 1, министру Финансовъ 1,
министру удѣловъ 1, и с. петербургскому военному генералъ-
губернатору 2), и того 35. Высочайше утвержденныхъ мнѣ-
ній государственнаго совѣта напечатано 155, указовъ св. сѵ-
нода по Высочайшему повеленію 8, сенатскихъ указовъ по
Высочайшему повелѣнію 47, положеній комитета министровъ
92, кавказскаго комитета 16, сибирскаго комитета 65, воен-
наго совѣта 145, адмиралтействъ совѣта 3, комитета объ
устройствѣ евреевъ 1, главнаго правленія училищъ 12, со-
вѣта о военно-учебныхъ заведеніяхъ 1, главнаго камитета по
крестьянскому дѣлу 2, совѣта министровъ 1, комитета 18
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. II. 24
~ «с
— 374 —
августа 1814 года 1 и главнаго комитета объ устройствѣ
санктпетербургскаго и царскосельскаго уѣздовъ 1. (* *)
Независимо отъ этого сенату объявлено Высочайшихъ
повелѣній и указовъ: св. суводомъ—14, министромъ юсти-
ціи—71, министромъ внутреннихъ дѣлъ—22, министромъ Фи-
нансовъ—9, военнымъ министромъ—36, министромъ государ-
ственныхъ имуществъ—13, управляющимъ морскимъ министер-
ствомъ—16, главноначальствующимъ надъ почтовымъ вѣ-
домствомъ—2, главноуправляющимъ путями сообщенія и пу-
бличными зданіями—35, предсѣдателемъ комитета государ-
ственнаго коннозаводства—5, предсѣдателемъ департамента удѣ-
ловъ—1, предсѣдательствующимъ во временномъ распорядитель-
номъ комитетѣ по устройству южныхъ поселеній—1, всего
225 (*).
Высочайше утвержденныхъ докладныхъ записокъ значит-
ся 32, (изъ числа ихъ 5 докладовъ военнаго министра, 12
Высочайше утвержденныхъ докладовъ департаментовъ военна-
го министерства, 5 докладовъ, его императорскаго высочества
гекералъ-адмирала, 2 доклада министра государственныхъ иму-
ществъ, 3 доклада министра Финансовъ, 2 доклада главноуп-
равляющаго путями сообщенія и публичными зданіями, 1 до-
:*,) Въ 1837 году отъ лица Высочайшей власти послѣдовало: манифестовъ
3, именныхъ подписныхъ указовъ: сенату—39, сѵноду—2, министрамъ и раз-
нымъ установленіямъ—5, Высочайшихъ грамотъ—4, Высочайшихъ реск-
риптовъ—3, Высочайше утвержденныхъ мнѣній государственнаго совѣта на-
печатано 114, Высочайше утвержденныхъ опредѣленій святѣйшаго сѵнода-
16, положеній комитета министровъ—103, кавказскаго комитета—50, сибир-
скаго—54, военнаго совѣта—132, адмиралтействъ совѣта—3, комитета объ
устройствѣ еврейскихъ дѣлъ—6, комитета остзейскихъ дѣлъ—1, главнаго
училищъ правленія—8, совѣта военно-учебныхъ заведеній—1, главнаго со-
вѣта женскихъ учебныхъ заведеній—5, (Русск. Вѣстникъза 1860-й годъ Л?
8, совр. лѣтопись стр. 415,)
(*) Въ 1857 г. сенату объявлено Высочайшихъ повелѣній и указовъ; св.
сѵнодомъ 1, министромъ юстиціи—86, министромъ внутреннихъ дѣлъ—13,
министромъ Финансовъ—9, военнымъ министромъ—12, министромъ государ-
ственныхъ имуществъ—8, морскимъ—22, главноуправляющимъ почтовымъ
вѣдомствомъ—2, главноуправляющимъ путями сообщенія—30, предсѣдате-
лемъ комитета государственнаго коннозаводства—2, генералъ губернатора-
ми—2, предсѣдателемъ департамента удѣловъ—1, предсѣдателемъ комитета
южныхъ поселеній—1 (всего 219). (іЬігі стр. 415 и 416).
— 375 —
кладъ предсѣдателя кавказскаго комитета, 1 докладъ началь-
ника главиаго штаба по военно-учебнымъ заведеніямъ и 1
докладъ президента медико-хирургической академіи.
Въ приказахъ и предписаніяхъ министровъ по своимъ
вѣдомствамъ, циркулярахъ департаментовъ министерствъ и
отношеніяхъ управляющихъ отдѣльными частями объявлено
высочайшихъ повелѣній 279. (Это число раздѣляется между
вѣдомствами слѣдующимъ образомъ: въ приказахъ военнаго
министра по его вѣдомству и па имя различныхъ департа-
ментовъ военнаго министерства объявлено высочайшихъ по-
велѣній 183, въ циркулярахъ департаментовъ этого мипп-
терства—10, въ приказахъ генералъ-адмирала—21, въ при-
казахъ управляющаго морскимъ министерствомъ—2, въ цир-
кулярахъ департаментовъ морскаго министерства—28, въ
предписаніи министра внутреннихъ дѣлъ—1 (начальникамъ
губерній), по министерству государственныхъ имуществъ—1
(по корпусу лѣсничихъ) по министерству Финансовъ — 9
(по таможенному вѣдомству), по министерству народнаго
просвѣщенія—1 (попечителю с.-петербургскаго учебнаго ок-
руга), приказовъ по военно-учебнымъ заведеніямъ—19, при-
казовъ главноуправляющаго путями сообщенія и публич-
ными зданіями—5; сюда же причисляемъ 5 отношеній де-
журнаго генерала главнаго штаба на имя департаментовъ
военнаго министерства и 2 отношенія генералъ-фельдцейх-
мейстера военному министру. Высочайшихъ повелѣній,
объявленныхъ министрами и управляющими отдѣльными ча-
стями другъ другу мы насчитали 66. Именно военнымъ
министромъ объявлено другимъ министрамъ и управляющимъ
отдѣльными частями по военному вѣдомству 39 Высочайшихъ
повелѣній, управляющимъ морскимъ министерствомъ—4, ми-
нистромъ внутреннихъ дѣлъ—3, министромъ государственныхъ
имуществъ—2, министромъ народнаго просвѣщенія 1, началъ-,
никомъ главнаго штаба по военноучебпымъ заведеніямъ—1,
главноуправляющимъ путями сообщенія и публичными здані-
ями—1, канцлеромъ орденовъ—5, оберъ-прокуроромъ сѵнода
и *
— 376 —
сѵноду—1, государственнымъ секретаремъ—1, статсъ-секре-
таремъ по дѣламъ управленія учрежденій Императрицы Ма-
ріи—1, управляющимъ дѣлами комитета министровъ—2, пред-
сѣдателемъ кавказскаго комитета—3, предсѣдателемъ сибир-
скаго комитета—1, и управляющимъ межевымъ корпусомъ—1.
Сверхъ того въ количествѣ 128 помѣщены положенія, штаты,
Формы, табели, планы и рисунки, безъ означенія, отъ кого
именно и какимъ порядкомъ были представлены. (Именно: пра-
вилъ, положеній и уставовъ 89, штатовъ 28 и плановъ и ри-
сунковъ, считая тѣ, которые озаглавлены этимъ названіемъ
и имѣютъ самостоятельную нумерацію, пе являясь только при-
ложеніемъ къ тексту—11). Трактатовъ съ иностранными го-
сударствами и постановленій о ихъ подданныхъ въ отношеніи
къ Россіи напечатано 3: а) декларація между русскимъ и ба-
варскимъ правительствами о порядкѣ участія россійскихъ ди-
пломатическихъ агентовъ и консуловъ въ Баваріи и бавар-
скихъ въ имперіи, касательно дѣлъ о наслѣдствѣ ихъ едино-
земцевъ, б) дополненіе статей уложенія о наказаніяхъ, имѣю-
щее служить основаніемъ для заключенія условія съ австрій-
скимъ правительствомъ о взаимности наказаній по государ-
ственнымъ преступленіямъ и в) трактатъ, заключенный
1858 г. съ Бельгіей) р торговлѣ и мореплаваніи. (Первый и
третій изъ этихъ договоровъ объявлены и считаются нами въ
числѣ сенатскихъ указовъ по Высочайшему повелѣнію, а вто-
рой—въ Высочайше утвержденномъ мнѣніи государственнаго
совѣта). Далѣе, уставовъ торговыхъ и промышленныхъ обществъ
и компаній на акціяхъ издано и измѣнено въ 1858 году 41.
Наконецъ собственно отъ лица правительствующаго сената въ
ХХХ1П томѣ собранія помѣщено 20 указовъ (*).
(*) Въ 1837 г. Высочайше утвержденныхъ докладныхъ записокъ, непо-
средственно поднесенныхъ министрами и отдѣльными вѣдомствами, значится
33; въ циркулярахъ и приказахъ министровъ и отдѣльныхъ вѣдомствъ объ-
явлено высочайшихъ повелѣній—ЗіО (въ томъ числѣ 227- въ приказахъ во-
еннаго министра) и 111 объявлено одними министрами другимъ министрамъ
и подчиненнымъ начальствамъ, равно какъ и сим.; послѣдними министрамъ.
Сверхъ того, въ количествѣ 28 помѣщены Высочайше утвержденныя поло •
— 377 —
Въ дополненіи къ XXXIII тому помѣщены 32 узаконенія
именно: 1 рескриптъ, 7 мнѣній государственнаго совѣта, 1
положеніе главнаго комитета по крестьянскому дѣлу, 2 поло-
женія комитета министровъ, 1 положеніе сибирскаго комитета,
9 Высочайшихъ повелѣній, объявленныхъ сенату: (3 минист-
ромъ юстиціи, 2 министромъ государственныхъ имуществъ, 1
министромъ внутреннихъ дѣлъ и 3 с.-петербургскимъ воен-
нымъ генералъ-губернаторомъ); кромѣ того находимъ 1 имен-
ной указъ, объявленный въ приказѣ военнаго,министра, 1 до-
кладъ артиллерійскаго департамента военнаго министерства, 1
циркуляръ министра юстиціи и 3 сенатскихъ указа; наконецъ
правилъ и положеній напечатано 4 и штатовъ—1.
Изъ этого обозрѣнія мы видимъ, что наибблыпее число
указовъ и Высочайшихъ повелѣній (292) объявлено воен-
нымъ министромъ и подвѣдомственными военному министер-
ству лицами и управленіями; второе мѣсто принадлежитъ мор-
скому вѣдомству, гдѣ число указовъ и повелѣній доходитъ до
76: затѣмъ слѣдуетъ министерство юстиціи, которымъ объяв-
ленъ сенату 71 указъ; послѣднее мѣсто между министер-
ствами по числу объявленныхъ ими указовъ занимаютъ: мини- -
стерство народнаго просвѣщенія и главное управленіе почтъ,
объявившіе по два указа. Между высшими государственными
учрежденіями по числу высочайше утвержденныхъ ихъ поло-
женій и мнѣній первое мѣсто принадлежитъ государственному
совѣту (155 нумеровъ), а второе военному совѣту (145 нуме-
ровъ). Кромѣ того, должно замѣтить, что изъ числа указовъ
и повелѣній, объявленныхъ другими вѣдомствами, многія от-
носятся до предметовъ военнаго вѣдомства: именно изъ числа
всѣхъ напечатанныхъ въ разсматриваемомъ томѣ узаконеній,
женія, штаты, Формы и табели безъ означенія, отъ кого именно и какимъ
порядкомъ были представлены. Трактатовъ и договоровъ между Россіей и
иностранными державами обнародовано 6.
Кромѣ того изданы уставы 12-ти новыхъ торговыхъ и промышленныхъ
обществъ и компаній на акціяхъ. Наконецъ собственно отъ лица правитель-
ствующаго сената въ XXXII томѣ собранія помѣщено 17 указовъ. (іЫ<І.
стр. 416 в 421).
378 —
мы насчитали до 520 нумеровъ, относящихся до военно-су-
хопутнаго вѣдомства (не включая сюда постановленій по во-
енно-учебному вѣдомству) и до 100 узаконеній, относящихся
къ морскому вѣдомству. Слѣдовательно па долю этихъ упра-
вленій приходится около половины всего числа напечатанныхъ
въ ХХХШ томѣ узаконеній.
Содержаніе важнѣйшихъ узаконеній, вышедшихъ въ 1858
г., было въ свое время изложено въ различныхъ періодичес-
кихъ какъ оффиціальныхъ, такъ и неоФФИціальныхъ изданіяхъ,
и потому въ настоящемъ случаѣ мы считаемъ пзлпшнпмъ съ
подробностію останавливаться на нихъ, и ограничимся лишь
краткимъ указаніемъ на содержаніе главнѣйшихъ изъ нихъ,
имѣя при этомъ преимущественно въ виду тѣ, которыя отно-
сятся къ службѣ, гражданскому и уголовному праву, су-
доустройству' и судопроизводству.
Указомъ 20 января 1858 г. разрѣшено воспитаннн-|
камъ высшихъ учебныхъ заведеній, выпускаемымъ съ уче->
ными степенями, начинать службу прямо въ мипистер-і
ствахъ и главныхъ управленіяхъ; а тѣмъ изъ этихъ лицъ,
которыя уже состоятъ на службѣ въ губернскихъ мѣстахъ,
разрѣшено переходить въ министерства и главныя управленія,
не ожидая истеченія установленнаго для такого перехода трех-
лѣтняго срока. Тѣмъ же пзъ выпускаемыхъ съ учеными сте-
пенями воспитанниковъ учебныхъ заведеній, кои по собствен-
ному желанію поступятъ на службу въ мѣста губернскія и
уѣздныя, ши же, состоя въ этихъ мѣстахъ, добровольно въ
нихъ останутся, предоставлено пользоваться правомъ быть
представленными къ повышенію чиномъ по выслугѣ двухъ лѣтъ,
Мѣра эта конечно должна была сопровождаться весьма полез-
ными результатами, ибо цѣль, съ которою она была устано-
влена,—наполненіе губернскихъ и уѣздныхъ присутственныхъ,
мѣстъ лицами, получившими высшее' образованіе,—не сопро-
вождалась ожидаемыми послѣдствіями, такъ какъ лица эти, по
большей части, поступали на мѣста низшія, канцелярскихъ
чиновниковъ, гдѣ конечно не могли приложить къ дѣлу сво-,
ихъ знаній, и потому неохотно занимались службою, а вслѣі-
%
— 979 —
ствіе этого рѣдко успѣвали въ теченіе трехъ лѣтъ получить
штатную должность, а если и получали, то по выслугѣ трех-
лѣтняго срока переходили въ министерства, дающія больше
простора ихъ дѣятельности и болѣе средствъ къ честному п
безбѣдному существованію. Между тѣмъ вредъ отъпреждесу-
ществовавшаго порядка былъ значителенъ: молодой человѣкъ,
поступая въ низшее присутственное мѣсто, гдѣ занятія нерѣд-
ко противорѣчили его склонностямъ, сразу наталкивался на
всѣ огромныя Формальности, столько охлаждающія рвеніе къ
службѣ, сразу знакомился съ темной стороной чиновничьяго
быта и, попадаясь въ большей части случаевъ въ общество
щедринскихъ героевъ, или получалъ отвращеніе къ своей пас-
сивной дѣятельности, или, потерявъ силы въ борьбѣ съ рути-
ною и недобросовѣстностію, самъ попадалъ подъ знамена этихъ
героевъ,—слѣдовательно и въ томъ и въ другомъ случаѣ ста-
новился безполезнымъ и даже вреднымъ общественнымъ дѣя-
телемъ. Этихъ указаній достаточно для убѣжденія въ благо-
дѣтельности разсматриваемой мѣры. Изъ другихъ узаконеній,
сюда относящихся, обращаютъ на себя вниманіе: разрѣше-
ніе временныхъ отпусковъ и отлучекъ состоящимъ на служ-
бѣ дворянамъ—помѣщикамъ, для принятія участія въ со-
браніяхъ дворянъ, по вопросу объ улучшеніи быта помѣщичь-
ихъ'крестьянъ и для присутствованія въ качествѣ членовъ
въ губернскихъ комитетахъ, учреждаемыхъ съ этою цѣлію.
Такія лица не лишались занимаемыхъ пми должностей, но
считались въ отпуску, отлучки ихъ по дѣламъ этого рода, не
должны были вычитаться изъ времени ихъ службы. Это пра-
во впослѣдствіи (30 октября) распространено и на тѣхъ со-
стоящихъ па службѣ дворянъ—помѣщиковъ, кои избраны въ
кандидаты къ членамъ губернскихъ комитетовъ. Далѣе ука-
жемъ на правила о порядкѣ производства канцелярскихъ слу-
жителей и н^класныхъ должностныхъ лицъ въ первый клас-
сный чинъ, (Ж 33,237). Укажемъ еще на указъ 6 іюня, объ
упраздненіи инспекторскаго департамента гражданскаго вѣдомства
и о распредѣленіи обязанностей его по завѣдыванію инспектор-
скою частію гражданскихъ чиновниковъ, и на указъ 6 Фев»
— 380 —
раля, по которому временныя правила объ остающихся за шта-
томъ чиновникахъ, изложенныя въ уставѣ о службѣ (примѣч.
къ ст. 967 т. III по XVI прод.) обращены въ постоянныя,
причемъ чиновникамъ предоставлено воспользоваться, по пхъ
усмотрѣнію, -пособіями и другими преимуществами, на основа-
ніи примѣчанія къ ст. 967-й устава о службѣ въ XVI прод.
или по силѣ самой статьи 967 (по изд. 1842 г.).
Коснемся теперь статей, относящихся къ гражданскому
праву. Касательно брака обращаетъ па себя вниманіе указъ 27
октября, по которому разведенные супруги евангелическо-люте-
ранскаго исповѣданія, коимъ вступленіе въ новый бракъ воспре-
щено судебнымъ о разводѣ ихъ приговоромъ, могутъ полу-
чить разрѣшеніе на вступленіе въ бракъ, въ означенныхъ ст.
213 т. ХІч. Ісв. зак. (изд. 1867) случаяхъ не прежде, какъ
по истеченіи 3 лѣтъ послѣ Формальнаго расторженія прежня-
го пхъ брака. Касательно наслѣдства укажемъ на декларацію
между русскимъ и баварскимъ правительствомъ о порядкѣ уча-
стія россійскихъ дипломатическихъ агентовъ и консуловъ въ
Баваріи и баварскихъ въ имперіи касательно дѣлъ о наслѣд-
ствѣ ихъ единоземцевъ (ЛК 32,799). Изъ узаконеній, относя-
щихся къ имущественнымъ правамъ, обращаютъ на себя вни-
маніе: 1) указъ 5 марта (Ж 32,830) объ учрежденіи въ лиф-
ляпдской губерніи Фидеикоммисовъ и маіоратовъ въ родовыхъ имѣ-
ніяхъ, 2) мнѣніе государственнаго совѣта 20 октября (Л?.3 3,6 38)
о порядкѣ публичной продажи движимыхъ имуществъ въ уѣзд-
ныхъ городахъ и уѣздахъ, 3) мнѣніе государственнаго совѣ-
та § мая (Ж 33,118) о порядкѣ обращенія въ казенное вѣ-
домство населенныхъ имѣній за долги приказамъ обществен-
наго призрѣнія, и 4) указъ 2 іюня (Л/. 33,231), коимъ при-
няты мѣры къ скорѣйшему размежеванію дачь, состоящихъ
въ общемъ и чрезполосномъ владѣніи казны и частныхъ лицъ.
Касательно духовныхъ завѣщаній постановлены правила
« о порядкѣ допроса свидѣтелей, подписавшихся подъ домашни-
ми духовными завѣщаніями, когда эти лица находятся на зо-
лотыхъ пріискахъ въ Сибири (Ж 33,708),
•— 381 —
О довѣренностяхъ состоялось 2 2 декабря высочайше утверж-
денное мнѣніе государственнаго совѣта (ЛД 33,941),коимъдопол-
нены законы относительно прекращенія дѣйствія довѣренностей,
и мнѣніе государственнаго совѣта 29 декабря (Л/. 33,996) о
порядкѣ совершенія крѣпостныхъ актовъ по довѣренностямъ,
выдаваемымъ на залоги, или продажу не одного, а нѣсколь-
кихъ имѣній.
Изъ договоровъ законодательная дѣятельность обратила
вниманіе на поручительство, и высочайше утвержденнымъ мнѣ-
ніемъ государственнаго совѣта 4 іюля (ЛД 33,236) пояснены и
дополнены существующія постановленія объ этомъ предметѣ.
Вопросъ о крѣпостныхъ дѣлахъ и актахъ обратилъ на
себя вниманіе съ слѣдующихъ сторонъ: 1) постановлена новая
Форма купчихъ крѣпостей на недвижимыя населенныя имѣнія,
согласно съ которой должны быть составляемы и всѣ другіе
акты объ отчужденіи населенныхъ имѣній (Ж 32,290), 2) оп-
редѣлено, какъ поступать съ недвижимыми имѣніями, которыя
находятся во владѣніи по незаконнымъ актамъ, или безъ вся-
кихъ актовъ (Ж 33,315), 3) опредѣлена сила обязательствъ,
договоровъ и всякаго рода актовъ, писанныхъ на простой, или
гербовой бумагѣ (Л& 33,942) и 4) указанъ порядокъ совер-
шенія купчихъ крѣпостей, выдаваемыхъ помѣщиками своимъ
крестьянамъ на имущества, купленныя ими на имя помѣщи-
ковъ.
Касательно судоустройства слѣдуетъ замѣтить учрежде-
ніе указомъ 30 іюня (Ж 33,350) въ С. Петербургѣ времен-
ной коммнсіи для разбора дѣлъ между рядчиками, или на-
нимателями и рабочими, или мастеровыми. По § 25 положе-
нія объ этой коммнсіи жалобы на нее подлежатъ разсмотрѣ-
нію правительствующаго сената, по 4-му департаменту; жа-
лобы же, возникающія между указанными лицами внѣ Петер-
бурга, обсуждаются въ уѣздныхъ судахъ, а жалобы на дѣй-
ствія судовъ по такимъ дѣламъ приносятся частнымъ поряд-
комъ на простой бумагѣ въ гражданскія палаты, которыя раз-
сматриваютъ ихъ по правиламъ, установленнымъ для времен-
ной коммнсіи, при чемъ рѣшеніе палаты признается оконча-
ів 382 ““
тельнымъ. Кругъ вѣдомства министерства юстиціи расширенъ
отнесеніемъ къ вѣдомству министерства секретарей магистра-
товъ въ остзейскихъ губерніяхъ (^. 33,728). Въ положеніи
объ -управленіи амурской области (ЛЖ 33,862) къ вопросу о
судоустройствѣ относятся нѣкоторые параграфы (6, 13—28
и др.), гдѣ говорится объ учрежденіи окружнаго суда въ г.
Благовѣщенскѣ.
Судопроизводство также обратило на себя вниманіе за-
конодательной дѣятельности. Такъ напр., опредѣленъ порядокъ
преданія суду, временнаго удаленія и отрѣшенія отъ должно-
сти служащихъ по гражданскимъ выборамъ (Л. 33,714), из-
мѣненъ порядокъ производства дѣлъ по нарушеніямъ поста-
новленій о питейномъ сборѣ и акцизѣ (Ж 32,644), указанъ
порядокъ разсмотрѣнія уголовныхъ и гражданскихъ дѣлъ, воз-
никающихъ въ предѣлахъ земель, лежащихъ между граница-
ми, ставропольской губерніи и губерній закавказскаго края и
измѣненъ порядокъ разрѣшенія дѣлъ по совращенію изъ пра-
вославія въ другія исповѣданія (Ж 33,773). Сюда же отне-
семъ и указъ 11 марта (Л& 32,855) о всемѣрномъ ускореніи
хода дѣлъ по вознагражденію владѣльцевъ за имущества, от-
чуждаемыя на казенныя и общественныя сооруженія. Вопросъ
о подсудности получилъ разъясненіе опредѣленіемъ, кому под-
судны и какимъ видамъ наказанія подвергаются лица, пере-
шедшія послѣ совершенія преступленія изъ одного состоянія,
пли званія въ другое (Ж 33,868) и указаніемъ, какъ посту-
пать при преданіи кого либо изъ гражданскихъ лицъ за пре-
ступленія смѣшанному военному суду (Ж 33,799). Въ допол-
неніе правилъ о призывѣ обвиняемыхъ къ суду, опредѣлено,
какъ поступать въ случаѣ неявки тяжущихся въ совѣстный
судъ (33,774) и что слѣдуетъ излагать въ подпискахъ о яв-
' кѣ въ суды для выслушанія рѣшеній и о подачѣ отзывовъ на
судебныя рѣшенія по уголовнымъ дѣдамъ. Изъ постановленій,
относящихся къ обезпеченіи» иска, укажемъ на мнѣніе госу-
дарственнаго совѣта: 1) ноября 17-го (Лі. 33,775) о непри-
соединеніи къ оцѣночной суммѣ конфискованныхъ имѣній та-
кихъ съ нихъ доходовъ, которыми пользовались, или имѣла
•—< 383 ««•
право пользоваться постороннія лица по заставному, или тра-
диціонному праву пли по другимъ законнымъ актамъ, 2) мая
5-го (Ж 33,119) о порядкѣ наложенія запрещеній на иму-
щество лицъ, подвергнутыхъ слѣдствію и 3) сенатскій указъ
18-го декабря (Ж 33,419) о порядкѣ отсылки въ сенатскую
типографію объявленій изъ статей о наложеніи и снятіи за-
прещеній на пмѣнія. Касательно публичной продажи имѣній
постановлены правила о томъ, какъ поступать въ случаѣ, если*
опекуны, назначенные для управленія подлежащимъ публич-
ной продажѣ помѣщичьимъ имѣніемъ, не явятся къ описи его
(Л^. 32,702) и опредѣленъ порядокъ публичной продажи дви-
жимыхъ имуществъ въ уѣздныхъ городахъ и уѣздахъ, на что
уже было указано выше. Здѣсь же укажемъ на правила о
порядкѣ вычета изъ окладовъ содержанія подсудимыхъ долж-
ностныхъ лицъ на пополненіе числящихся на пихъ казенныхъ
и частныхъ взысканій (Ж 33,308) и на правила о порядкѣ
удовлетворенія долговъ несостоятельныхъ купцовъ золотопро-
мышленниковъ (Ж 33,832). О свидѣтеляхъ, кромѣ выше по-
мянутыхъ правилъ о порядкѣ допроса ихъ при учиненіи ими
подписей на духовныхъ завѣщаніяхъ, находимъ еще правила
о порядкѣ привода лицъ не православнаго исповѣданія къ сви-
дѣтельской присягѣ въ прибалтійскихъ губерніяхъ (ЛЯ 33,863).
Наконецъ изъ постановленій, относящихся къ уголовно-
му законодательству, кромѣ названныхъ выше, слѣдуетъ оста-
новиться на узаконеніяхъ, говорящихъ о,наказаніи преступ-
никовъ. Здѣсь обращаетъ на себя вниманіе отмѣна бритья по-
ловины головы содержащимся подъ стражей) арестантамъ
33748), и вообще должно замѣтить, что участь арестан-
товъ, особенно во время слѣдованія ихъ на мѣсто, имъ на-
значенное, во многомъ облегчена въ 1858 году (см. ЛѵЖ
32,289, 32,923, 33,241, 33,747 . Далѣе укажемъ на опредѣ-
леніе, какому наказанію подвергаются иностранцы, пригово-
ренные но суду къ высылкѣ изъ Россіи, если они не могутъ
быть приняты въ нрежпее свое отечество (./№. 32,808) и на
означеніе мѣры наказанія за преступленіе противъ безопас-
ности дружественныхъ Россіи державъ (№ 33,302), Касатель-
— 384 —
но каторжныхъ работъ облегчена участь нѣкоторыхъ ка-
торжныхъ, присужденныхъ прежними законами къ заключе-
нію въ оковахъ навсегда (Л& 33,698); наконецъ относитель-
но тѣлесныхъ наказаній и ссылки укажемъ на опредѣленіе
размѣровъ этихъ наказаній для несовершеннолѣтпихъ преступ-
ницъ (Л4 32,934), па правила о порядкѣ отдачи въ работы
золотопромышленникамъ ссыльно-поселенцевъ, неисправныхъ
въ платежѣ податей и экономическаго капитала (.№. 33,027),
на опредѣленіе того, въ какомъ случаѣ арестанты, имѣющіе
болѣе 60-ти лѣтъ отъ роду, могутъ быть ссылаемы на во-
двореніе въ Сибирь (.№ 33,718) и на постановленіе объ от-
правленіи женъ и дѣтей раскольниковъ съ мужьами и отцами
ихъ, приговоренными къ ссылкѣ (Л& 33,841).
Изъ этого перечня постановленій, явившихся въ 1858
году, мы видимъ, что хотя въ законодательствѣ не произо-
шло никакихъ важныхъ преобразованій и не затронуто общихъ
вопросовъ права, но тѣ или другіе частные вопросы получи-
ли разъясненіе и дополненіе, сообразное съ потребностями
времени.
ОТД’БЛЪ IV.
РАЗНЫЯ ИЗВѢСТІЯ Я СМѢСЬ.
Два юридическіе диспута въ С.-Петер-
бургскомъ университетѣ. По отсутствію въ цар-
ствѣ Вольскомъ учебнаго заведенія для высшаго образованія
юридическаго, молодежь царства, приготовляющаяся къ служ-
бѣ государственной или къ поприщу адвокатскому, подучаетъ
это образованіе въ с.-петербургскомъ университетѣ, въ кото-
ромъ въ составѣ юридическаго Факультета числятся четыре
каѳедры, посвященныя законамъ царства польскаго. Въ про-
шедшемъ году (2-о марта) послѣдовало разрѣшеніе кан-
дидатамъ юридическихъ наукъ изъ уроженцевъ царства
польскаго подвергаться испытаніямъ для полученія маги-
стерскихъ степеней изъ законовъ царства польскаго, съ
тѣмъ, чтобы представляемыя ими на эти степени диссер-
таціи были писаны на языкахъ польскомъ и русскомъ.
Первыми лицами, воспользовавшимися этимъ новымъ пра-
вомъ,' были Владиславъ Голевинскіи и Станиславъ Будзин-
скій; обоихъ диссертаціи относились къ области гражданскаго
права.
Владиславъ Голевинскій, воспитанникъ здѣшняго универ-
ситета, два года пробывшій за границею для усовершенство-
ванія въ юридическихъ наукахъ, посѣщавшій въ это время
— 386
преимущественно университеты тулузскій, парижскій и бон-
нскій, представилъ юридическому Факультету разсужденіе объ
отношеніяхъ супруговъ по имуществу въ случаѣ незаключенія
ими предбрачнаго договора по законамъ царства польскаго.
С.-петербургъ. 1861. (О віозипкасЬ таіцікотѵусЬ тіфку таі-
хопкаткѵгахіе піе гам-агсіа птолѵу рггесІзІпЬпеі). Этотъ трудъ
дѣлится на двѣ части: пространное историческое введеніе и
критическій разборъ законодательства царства польскаго по
сему предмету. Вторая пзъ этихъ частей, отличающаяся ис-
куствомъ критическаго анализа и отличнымъ знакомствомъ ав-
тора со всѣми пріемами казуистическаго метода Французскаго
законовѣденія современнаго, не столько важна для насъ, какъ
часть первая, исполненная общечеловѣческаго, всемірно исто-
рическаго интереса. Здѣсь авторъ съ замѣчательною просто-
тою4 и ясностью представилъ историческое развитіе римской
системы приданаго, потомъ образованіе общности имущества
супруговъ, и сравнилъ между собою эти двѣ системы, скло-
няясь въ пользу послѣдней и подкрѣпляя свои выводы стати-
стическими Фактами, заимствованными изъ быта Франціи. По
своимъ убѣжденіямъ, г. Голевпнскій горячій защитникъ правъ
женщины, предпочитающій общность имущества супруговъ
приданому, но нисколько неудовлетворяющійся общностью въ
той Формѣ, въ какой она выразилась въ положительныхъ за-
конодательствахъ, напротивъ того требующій гораздо большаго
уравненія женщинъ съ мущинами въ правахъ имуществен-
ныхъ.
Что касается вопроса о времени происхожденія общно-
сти, авторъ раздѣляетъ мнѣніе Лабулѳ, по которому общность
есть учрежденіе гораздо позднѣйшее, чѣмъ полагали, и проис-
текаетъ не изъ древне-германскаго быта, а зародилась въ сре-
динѣ среднихъ вѣковъ, сначала въ нисшихъ слояхъ народона-
селенія, между крестьянами, потомъ же проникла и въ нра-
вы высшихъ классовъ общества, подвергшись здѣсь во мно-
гихъ отношеніяхъ искаженію.
Диспутъ молодаго даровитаго магистранта происходилъ 2
апрѣля. Возражали ему на польскомъ языкѣ проФсссоры Чай-
387
ковскій, Спасовичъ, адъюнктъ К. Губе, преподаватель Будзпн-
скій и бывшій профессоръ, а теперь сенаторъ, Р. Губе; на
русскомъ языкѣ дѣлалъ возраженія деканъ юридическаго Фа-
культета И. Горловъ.
Недѣлю спустя, 9 апрѣля, въ той же залѣ происходилъ
диспутъ другаго магистранта, г. Будзпнскаго, воспитанника
московскаго университета, которому съ прошедшаго года по-
ручено въ с.-петербургскомъ преподовапіе части кодекса граж-
данскаго царства польскаго, ипотеки и нотаріата. Заглавіе его
разсужденія: О силѣ судебныхъ рѣшеній въ гражданскомъ иуголов-
номъ процессахъ и о взаимномъ вліяніи этихъ процессовъ.
с. Петербургъ 1861 г. (О ролѵабхе ггесгу озщкопе] лѵргосезіе
еулѵііпут і ѣгутіпаіпут огаг о лѵяаіетпут ісѣ па яіеЬіе ѵѵріу-
хѵіе). Предметъ сочиненія сухой, запутанный и весьма трудный;
авторъ много работалъ надъ сгруппировапіемъ мнѣній ученыхъ
юристовъ, касающихся разбираемаго пмп вопроса и обнаружилъ
большую начитанность. Нельзя сказать, чтобы онъ представилъ
удовлетворительное ученіе <1е ге ііиіісаіа; въ особенности часть
его диссертаціи, относящаяся къ процессу уголовному, стра-
даетъ тѣмъ, что въ пей авторъ пе пришелъ ни къ какимъ по-
ложительнымъ результатамъ, не вывелъ никакихъ логическихъ
началъ, которыми бы можно было руководствоваться. Тѣмъ
не менѣе сочиненіе г. Будзинскаго представляетъ для буду-
щихъ дѣятелей на томъ же поприщѣ весьма полезный и цѣн-
ный матеріалъ. Оппонентами его на диспутѣ были адъюнктъ
К. Губе и профессоръ! Чайковскій и Спасовичъ.
Отвѣтъ редакціи. О правѣ казённаго должника
вновь пріобрѣтать имѣніе съ залогомъ онаго, при существо-
ваніи повсемѣстнаго запрещенія на его имѣніи.
На И, по договору съ казною, числится недоимки бо-
лѣе 50-т. р, и для обезпеченія ея наложено въ 1850 г. за-
прещеніе на имѣніе должника, гдѣ бы какое ни оказалось.
Въ 1860 г. И, предположивъ купить имѣніе, стоющее
95-т. р., условился съ продавцемъ заплатить ему, при совер-
— 388 —
шеніи крѣпости, 60-т. р., а на остальныя 35-т. р. выдать
обязательство на одинъ годъ съ залогомъ купленнаго имѣнія.
Одинъ изъ читателей Журнала Министерства Юстиціи об-
ратился въ Редакцію этого журнала съ вопросомъ: можетъ ли су-
дебное мѣсто, имѣя въ виду по всемѣстное запрещеніе, наложен-
ное на имѣніе К, совершить, согласно желанію покупщика и
продавца, закладную крѣпость на проданное имѣніе?
По этому вопросу сообщены редакціи два, одно друго-
му противныя мнѣнія:
По первому изъ нихъ: отдавать и принимать въ залогъ
можно, на основаніи 1630 ст. х т. св. зак. изд. 1857 г.,
имущество токмо свободное, а въ 1 пунктѣ той же статьи
сказано, что залогъ имущества, состоящаго подъ запрещені-
емъ, недѣйствителенъ, и имущество, такимъ образомъ зало-
женное, остается въ прежней его обязанности по предъиду-
щему запрещенію. Слѣдовательно, нельзя совершить заклад-
ной на имѣніе, которое предполагаетъ пріобрѣсть К, такъ какъ
оно, тотчасъ по покупкѣ, подпадаетъ подъ наложенное въ
1850 году повсемѣстное запрещеніе.
По второму мнѣнію, существующее запрещеніе препят-
ствуетъ совершенію купчихъ и закладныхъ на имѣнія, теперьпри-
надлежащія К, но не имѣетъ ннкакаго значенія относительно
предположенной имъ покупки, такъ какъ самая возможность
послѣдней обусловливается необходимостію залога продаваемаго
имѣнія, безъ чего не состоялась бы сдѣлка, и не произошло
бы увеличенія наличнаго имѣнія К посредствомъ новаго пріоб-
рѣтенія. Заключая такую сдѣлку, № расчитываетъ сдѣлать
оборотъ своего капитала, обѣщающій въ будущемъ важное
обезпеченіе взысканія, по которому наложено запрещеніе.
При такомъ взаимномъ отношеніи куши и залога пред-
положенныхъ К и продавцемъ имѣнія, купчая и закладная
крѣпости должны быть совершены въ одинъ день, такъ какъ
на другой день, по совершеніи купчей крѣпости, судебное
мѣсто не имѣло бы уже права утверждать закладной: ибо то-
—— 389 ——
гда купленное имѣніе подлежало бы повсемѣстному запреще-
нію, наложенному въ 1880 году.
Недоразумѣніе, встрѣченное въ разрѣшеній настоящаго,
повидимому, очень простаго случая и споръ двухъ против-
никовъ по вопросу о томъ, съ котораго момента вновь пріо-
брѣтаемое имѣніе подчиняется дѣйствію повсемѣстнаго запре-
щенія, сдѣланнаго покупщику прежде заключенія имъ послѣд-
няго договора о куплѣ-продажѣ, .разрѣшаются, по нашему
мнѣнію, положительно и ясно слѣдующими статьями 1 ч. х. т,
св. зак.: 748, по которой при совершеніи актовъ на переходъ
недвижимыхъ имуществъ, справки по алфавитамъ запре-
тительныхъ книгъ должны быть дѣлаемы не только о лицѣ,
отчуждающемъ имѣніе, но и о пріобрѣтающемъ оное и 761
п. 3, въ которой сказано, что если имѣніе переходитъ къ ка-
зенному должнику, имя коего состоитъ въ запретительныхъ
книгахъ, то вмѣстѣ съ совершеніемъ на вновь пріоорѣтаемое
имъ имѣніе акта извѣщаются о семъ, для надлежащаго рас-
поряженія о возобновленіи сложенныхъ со счетовъ взысканій,
тѣ вѣдомства, въ коихъ возникъ казенный долгъ.
Примѣняя эти постановленія къ случаю, выше изложенному,
мы находимъ, что какъ покупщику К сдѣлано запрещеніе за
казенный долгъ, то не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ,
что судебное мѣсто обязано тотчасъ по совершеніи купчей крѣ-
пости извѣстить мѣсто, наложившее запрещеніе, о возобновленіи
взысканія съ К.—Этимъ распоряженіемъ устраняется возможность
для покупщика К продажи и залога пріобрѣтеннаго имъ имѣ-
нія. При такомъ прямомъ разрѣшеніи настоящаго случая бук-
вою дѣйствующаго закона оказывается совершенно чуждымъ
существу дѣла изложенное выше разсужденіе о томъ, съ пер-
ваго или со втораго дня но совершеніи купчей крѣпости рас-
пространяется на пріобрѣтеніе К сдѣланное ему гіовсемѣстшл,
запрещеніе, тѣмъ болѣе; что по смыслу-самаго закона, дѣйствіе
этого запрещенія начинается не послѣ купчей, а ей предше-
ствуетъ или совпадаетъ съ моментомъ ея совершенія, такъ какъ
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. И. 28.
— 390 —
справка по объявленіямъ о запрещеніяхъ на имя покупщика
дѣлается прежде утвержденія сдѣлки я купчая совершается
только подъ условіемъ обращенія существующаго взысканія
на пріобрѣтаемое пмѣніе. Причина недоразумѣнія заключается
въ томъ, что два лица, обсуждавшія дѣло, искали разрѣше-
нія настоящаго случая въ кн. ІѴ-й св. зак. гражд. объ обя-
зательствахъ по договорамъ. Во всемъ же нашемъ сводѣ раз-
нообразное содержаніе закоповъ не приведено къ простѣйшимъ,
по возможности, началамъ права. Такимъ образомъ и во 2-мъ
раздѣлѣ кн. Ц зак. гражд. объ обезпеченіи договоровъ и обя-
зательствъ вообще, изъ котораго взята приведенная выше 1630
ст., нельзя найти полнаго ученія о правѣ залога и всесто-
ронняго развитія началъ, общихъ и равно примѣнимыхъ къ
денежнымъ взысканіямъ' какъ казны, такъ п частныхъ лицъ.
Статьи 745 и 761, въ которыхъ заключается, какъ мы ви-
дѣли, прямое разрѣшеніе даннаго случая, находятся во 2 разд.
кн. П о порядкѣ пріобрѣтенія и укрѣпленія правъ на иму-
щества вообще. Посему настоящій случай можетъ развѣ слу-
жить примѣромъ того, какъ много нужно привычки обращаться
съ сводомъ для того, чтобы невольно не впасть въ'ошибку.
ІІнвидесіігил Іітпій юбилей берлинскаго
уникерситета. Въ октябрѣ прошедшаго года берлинскій
университетъ праздновалъ 50 лѣтній юбилей своего существо-
ванія.
Университетъ этотъ основанъ былъ въ 1810 г., въ са-
мую трудную для Пруссіи пору. Государство, казалось, близ-
ко было къ паденію; армія была разбита, правительство за-
висѣло отъ Наполеона, въ казнѣ не было денегъ. Но благо-
родные дѣятели того времени, Гумбольдъ, Штейнъ и многіе
другіе, видя настоящую причину зла, указали правительству
въ числѣ средствъ искорененія его на необходимость основа-
— 391 —
иія національнаго университета. Главное препятствіе къ осу-
ществленію этой мысли заключалось въ недостаткѣ денегъ. Но,
не смотря на великія трудности, деньги были найдены п ос-
нованіе университету было положено.
Передовые люди Пруссіи не ошиблись въ своемъ расче-
тѣ. Вскорѣ берлинскій университетъ пріобрѣлъ первенствую-
щее значеніе въ ряду германскихъ своихъ собратій. Особенно
онъ привлекалъ молодежъ Германіи и всей Европы въ періодъ
отъ 1820—1835 г. Время это было временемъ наибольшаго
увлеченія философіою и вѣры «въ ея могущество. Лекціи Ге-
геля въ берлинскомъ университетѣ собирали многочисленныхъ
слушателей. Въ это же время знаменитые юристы Савиньи,
Пухта и противникъ нхъ ученія Гансъ излагали съ его ка-
ѳедръ свои ученія о правѣ. Въ числѣ ихъ слушателей были
присланные нашимъ правительствомъ, по совѣту Сперанскаго,
молодые люди для изученія права; изъ нихъ Неволинъ сдѣ-
лался наиболѣе извѣстенъ своими сочиненіями по теоріи и
исторіи права.
Въ Германіи университеты пользуются глубокимъ ува-
женіемъ жителей и составляютъ вполнѣ національное учрежде-
ніе. Большіе и малые города считаютъ за честь имѣть у себя
университетъ и принимаютъ живое участіе въ ихъ торжествахъ
Неудивительно потому, если берлинскій университетъ, глав-
ный въ лѣтописяхъ германскаго просвѣщенія, увидѣлъ на сво-
_емъ праздникѣ депутатовъ отъ всѣхъ университетовъ; академіи,
гимназіи, различныя школы,, города и различныя городскія
установленія также прислали своихъ представителей. На празд-
никѣ присутствовали два знаменитые профессора права, Са-
виньи и Миттермайеръ, недавно также праздновавшій юбилей
своей профессорской и ученой дѣятельности, которая про-
должается до сихъ поръ.
Праздникъ продолжался 4 дня, начавшись 1І октября.
15-го числа было шествіе изъ университета въ церковь св.
Николая, шествіе обшеѵниверситетское, заключившееся рѣчью
25 *
— 392 —
ректора Бёка, видѣвшаго, если не ошибаемся, основаніе уни-
верситета'. Но особенною оригинальностію отличалась чисто
студенческая часть праздника 17 октября. Въ этотъ день съ
8 часа вечера началось шествіе съ Факелами, въ которомъ уча-
ствовало около 8000 человѣкъ. Здѣсь съ молодыми людьми
мѣшались пожилые люди и старики въ студенческихъ костю-
махъ. Впереди шествія ѣхали въ почтовыхъ открытыхъ коляс-
кахъ члены студенческаго комитета, распоряжавшагося праздни-
комъ; студенты шли съ знаменами и Факелами огромной
величины въ сопровожденіи нѣсколькихъ оркестровъ музыки.
По обыкновенію, они шли корпораціями, въ разноцвѣтныхъ
Фуражкахъ, испанскихъ шляпахъ съ плюмажами. Шествіе кон-
чилось у королевскаго дворца. Погасивши Факелы, студенты
отправились въ экзерцицъ-гаузъ, гдѣ граждане приготовили
для нихъ угощеніе изъ пива. Пиръ начался застольными пѣ-
снями и между прочимъ знаменитою «Сашіеатна» и продол-
жался до 4 часовъ.
При всемъ сочувствіи' къ подобнымъ праздникамъ и гер-
манской молодежи, намъ кажутся смѣшными и нелѣпыми ос-
татки среднихъ вѣковъ, до сихъ поръ удерживаемые нѣмец-
кими студентами въ своей жизни, каковы: корпораціи, знаме-
на, разноцвѣтныя Фуражки всевозможныхъ Формъ и видовъ,
испанскія шляпы, банты, ленты черезъ плечо и вся эта ветошь
маскарада. Нѣмецкіе студенты отчасти и теперь держатъ се-
бя, какъ отдѣльный классъ въ обществѣ и попытки 1848 г.
отбросить выдохпувшіеся обычаи, кажется, не произвели пока
ощутительныхъ результатовъ. До сихъ поръ, напримѣръ, въ
Гейдельбергѣ студенты дѣлятся на узкія, лишенныя всякаго
смысла, корпораціи и держатся смѣшныхъ обычаевъ, требу-
ющихъ, напримѣръ, чтобы студентъ имѣлъ свою собаку. Вотъ
что пишутъ въ одномъ частномъ письмѣ прошедшаго года
изъ Гейдельберга объ этой сторонѣ жизни нѣмецкихъ сту-
дентовъ: «Не будучи близко знакомы съ духомъ корпора-
цій германскихъ студентовъ, мы долго представляли ихъ
себѣ, какъ нѣчто серьезное, думая, что различіе убѣжденій
— 893 —
или одинаковыя научныя занятія способствуютъ къ сближе-
нію однихъ и къ разъединенію другихъ. Оказалось же на са-
момъ дѣлѣ, что это просто юродство, состоящее изъ шутов-
ской костюмировки, въ высшей степени нелѣпыхъ дуэлей
и различныхъ студентскихъ обычаевъ, исполняющихся для
вящей потѣхи съ издавна какъ святыня съ самою коми-
ческою пунктуальностію и важностію. Ихъ ВгпйегвсЬаЙ не
имѣетъ смысла. Значительная часть чисто нѣмецкаго студент-
ства, вступая въ такъ называемыя корпораціи, считаетъ дол-
гомъ первые семестры и часто первые годы своего пребы-
ванія въ университетѣ не заниматься, а только драться непремѣн-
но два раза въ недѣлю па рапирахъ, уничтожать страшное
количество пива и вдобавокъ дѣлать долги, по большей части
не имѣя въ виду расплаты. Эти корпораціи—выраженія отста-
лой неразвитой части нѣмецкаго юношества».
Чрезъ нѣсколько дней послѣ берлинскихъ праздниковъ,
германскіе ученые праздновали шестидѣсятилѣтіе ученой дѣя-
тельности ветерана юридической науки Савиньи, который от-
крылъ свое профессорское поприще въ 1800 году накаФѳдрѣ
римскаго права въ гальскомъ университетѣ. Маститый старецъ
принималъ поздравленіе своихъ собратій по наукѣ въ домѣ сына
своего прусскаго резидента при саксонскомъ дворѣ. На празд-
никѣ не было ни пышныхъ овацій, ни витіеватыхъ рѣчей.
Семья ученыхъ тихо провела вечеръ въ бесѣдѣ съ почтен-
нымъ юбиляромъ.
Судъ присяжныхъ въ Неаполѣ. Въ первой
половинѣ апрѣля было первое засѣданіе суда присяжныхъ въ
Неаполѣ. Въ настоящее время этому суду подлежатъ только
дѣла о нарушеніи законовъ печати, но съ 1-го іюня онъ будетъ
вѣдать уже и всѣ уголовныя дѣла. Теперь этотъ судъ орга-
низованъ такъ: ежемѣсячно въ число присяжныхъ избирают-
ся 50 человѣкъ, изъ нихъ же для каждаго дѣла избираются
—• 394
12 человѣкъ и къ нимъ еще двое дополнительныхъ присяжныхъ.
Для постановленія приговора необходимо согласіе семерыхъ.
Первое засѣданіе, въ которомъ дѣло шло объ обвиненіи
издателя газеты: адскій камень (Ріёіга іиГегпаІѳ), происходи-
ло съ нѣкоторою торжественностью: самая зала засѣданія и
хоры были наполнены зрителями, солдатъ никакихъ не бы-
ло, тогда какъ при прежней системѣ въ помощь судьямъ въ
судахъ бывали цѣлые взводы ихъ. Присяжные сидѣли по обѣ
стороны президента по семи съ каждой; передъ каждымъ изъ
нихъ лежалъ печатный экземпляръ съ изложеніемъ обязанно-
стей и долга присяжныхъ. При выходѣ президента, втораго
судьи и публичнаго обвинителя, всѣ сняли шляпы. Публич-
нымъ обвинителемъ состоитъ г. Франческа, одинъ изъ адво-
катовъ по дѣлу о высадившихся на параходѣ Каляри (*). По
призывѣ,въ судъ подсудимаго и его адвоката, президентъ об-
ратился съ рѣчью къ присяжнымъ, говорилъ, что «свободные
граждане’Неаполя въ первый разъ призываются къ пользова-
нію правомъ, которое англичане называютъ палладіумомъ сво-
ихъ правъ». Затѣмъ онъ изложилъ имъ обязанности судей за-
кона и судей Факта, и ссылался опять на примѣръ англій-
скихъ присяжныхъ, которые исполняютъ свои обязанности съ
такимъ спокойствіемъ и достоинствомъ, къ очевидной пользѣ
правосудія. При этомъ онъ замѣтилъ, что требуемый въ Ан-
гліи единогласный приговоръ не всегда удовлетворяетъ цѣлямъ
правосудія. Кончилъ онъ свою рѣчь приглашеніемъ присяж-
*пыхъ судить безпристрастно и съ тѣмъ’ достоинствомъ, кото-
рое требуется для отправленія правосудія.
Рѣчь его сопровождалась рукоплесканіями и публики и
присяжныхъ, и произвела весьма сильное впечатлѣніе, такъ
какъ онъ принималъ участіе въ прежнихъ событіяхъ, и при-
(*) За эту защиту г. Франческа подвергся въ послѣдствіи преслѣдованію:
аресту и изгнанію, такъ называемому ЛотісіНо (опюзо.
— зэз —
водилъ сравненіе настоящаго съ'прошедшимъ. Подсудимый об-
винялся въ нападеніяхъ на религію, нравственность, а пото-
му признавался виновнымъ въ нарушеніи основныхъ закоповъ.
Публичный обвинитель, упомянувъ о прежнемъ положенія об-
щества и сравнивъ съ настоящимъ, поздравлялъ своихъ сограж-
данъ съ окончаніемъ претерпѣнныхъ ими бѣдствій и призы-
валъ ихъ пользоваться съ умѣренностью и въ законныхъ пре-
дѣлахъ дарованною имъ свободою. Печать, говорилъ онъ, есть
одна изъ сильныхъ крѣпостей свободы и должна быть охра-
няема съ чрезвычайною осмотрительностію; но она имѣетъ свои
границы и, коль скоро оскорбляетъ общественную нравствен-
ность и нападаетъ на религію государства и большинства жи-
телей, тогда законъ долженъ принимать свои мѣры. Не вда-
ваясь въ богословскія пренія и не входя въ разсмотрѣніе
вопроса о свободѣ совѣсти, онъ говорилъ, что такъ какъ за-
конъ признаетъ римско-католическую религію господствующею,
то она и должна быть почитаема. Рѣчь его нѣсколько разъ
была прерываема рукоплесканіями и, по приговору присяж-
ныхъ, издатель газеты приговоренъ къ уплатѣ 100 дукатовъ
и заключенію на 3 мѣсяца.
Тюрьмы дать шотландіи. Парламенту представ-
ленъ недавно годовой отчетъ о тюрьмахъ въ піотландіи съ
іюня 1859 но 30 іюня 1 $60.—Число заключенныхъ въ те-
ченіи года было 19102, осужденныхъ же 15883. Обѣ циф-
ры немного менѣе соотвѣтствующихъ цифръ предъидущаго
- года. Значительное изъ нпхъ число принадлежитъ къ разряду
осужденныхъ судомъ, соотвѣтствующимъ англійскому суммар-
ному (скоротечному); было 5366 человѣкъ заключенныхъ до
выплаты, или вмѣсто уплаты пени, и до отысканія порукъ
«въ сохраненіи мира» (іо кеер Йіе реасе); затѣмъ было 10308
приговоренныхъ къ заключенію на опредѣленный срокъ, изъ
нихъ 9179 человѣкъ менѣе нежели натри мѣсяца и 2668 на
десять дней. Далѣе 207 человѣкъ приговорены къ каторжной
работѣ и двое къ смертной казни (которая была впрочемъ за-
мѣнена другимъ наказаніемъ). Изъ числа заключенныхъ было
1935 недостигшихъ 18 лѣтняго возраста, 1062 недостигшихъ
16 лѣтъ, и наконецъ 95 малолѣтныхъ преступниковъ мужес-
каго пола, моложе 14 лѣтъ, были-приговорены къ тѣлесному
наказанію. Изъ числа заключенныхъ, 171 человѣкъ (67 му-
чпнъ и 104 женщинъ) за дурное поведеніе въ тюрьмахъ бы-
ли закованы (ігопз роіоп Шеш). Въ главной тюрьмѣ въ Пер-
тѣ, которая устроена для заключенныхъ на продолжительный
срокъ (болѣе нежели нашесть мѣсяцевъ) было 611 заключен-
ныхъ, и тюремный священникъ свидѣтельствуетъ, что изъ этого
числа, 487 содержались уже прежде въ тюрьмѣ, одна жен-
щина 59 разъ, другая 61 разъ, третья 64 раза и одинъ не-
совершеннолѣтній 14 разъ. Заключенныхъ учатъ ремесламъ,
которыя могутъ пригодиться имъ впослѣдствіи и при тюрьмѣ
состоятъ 12 учителей для первоначальнаго образованія. При
тюрьмѣ довольно хорошая библіотека (по свидѣтельству свя-
щенника) п получаются журналы духовные и свѣтскіе, кото-
рыми заключенные могутъ пользоваться. Священникъ же при-
совокупляетъ, что изъ числа 251 заключенныхъ мужчинъ, ко-
торые освобождены въ 1860 году, на 105 есть надежда, что
эші исправились; но изъ 196 освобожденныхъ женщинъ, по
мнѣнію -завѣдывавшей ими женщины, есть надежда только на
27; работу получили 31, а 10 были отосланы въ убѣжища.
іЬъ отчета о 542 мальчикахъ, освобожденныхъ изъ тюрьмы
м' досятйліітиііі періодъ 1848—> 59, видно, что по прошествіи
Лмяураго времена по ихъ освобожденіи (спустя болѣе года),
8'97 имѣли уже занятіе, а ,262 остались безъ занятіи; 200
Ет алн вдовъ въ преступленія, 54 были дурно атестованы, 164
вышло хорошихъ и 46 посредственныхъ. Въ Шотландіи преоб-
ладаетъ система отдѣльнаго заключенія, но не уединенія; къ каж-
• 397 —-
дому изъ нихъ ходятъ десять разъ въ день священники, учителя
и другія лица, посѣщенія коихъ могутъ содѣйствовать ихъ
исправленію. Въ числѣ мѣръ наказанія существуетъ правило,
что въ первый мѣсяцъ заключенія не дозволено спать на ма-
трацѣ, заключенный спитъ па караульной постели (^пагй-Ьесі),
т. е. на доскѣ и деревянной подушкѣ, но получаетъ доволь-
но теплое одѣяло. Инспекторъ тюрьмъ заявилъ свое мнѣніе,
что эту «караульную постель» должно бы назначать только
тѣмъ изъ заключенныхъ, которые приговорены не болѣе, какъ
къ трехмѣсячному заключенію; по большинство начальниковъ
тюремъ съ этихъ несогласно, находя, что постель безъ матра-
ца есть очень дѣйствительная мѣра наказанія и между тѣмъ
нисколько не вредная для здоровья.
. Нельзя не обратить вниманія въ этомъ отчетѣ на тотъ
Фактъ, что нѣкоторые преступники возвращаются по нѣсколь-
ко разъ, мало даже, по нѣсколько десятковъ разъ въ тюрьму.
Чему это приписать? Безъ всякаго сомнѣнія, недостаточности,
несоотвѣтственности наказаній, опредѣляемыхъ за преступленія
и проступки. Не смотря на то, что существуютъ общества,
занимающіяся нравственнымъ воспитаніемъ заключенныхъ, не
смотря на чрезвычайно ревностное участіе въ этомъ же дѣлѣ
духовенства, цѣль этихъ лицъ, какъ видно изъ отчета, къ сожа-
лѣнію не достигается. И эти Факты повторяются не въ одной
Шотландіи, а во всемъ королевствѣ.
Жалобы на то, что наказанія не достигаютъ цѣди, очень
часто слышатся въ Англіи; Факты, подобные приведеннымъ вы-
ше въ отчетѣ, также весьма нерѣдки. Такъ напр., въ прош-
ломъ году мы встрѣтили такой Фактъ: нѣкій Джемсъ-Тэр-
неръ, только что освобожденный изъ заключенія, явился сно-
ва, въ 36-й разъ въ полицейскомъ судѣ;—преимущественно
онъ судился за нарушеніе законовъ объ охотѣ, именно 18
разъ, сверхъ того за разныя легкія кражи, драку. Въ тюрь-
мѣ онъ содержался съ 1832 г. 35 разъ, отъ 1Г дней и до
8 мѣсяцевъ. Всего же въ теченіи 28 лѣтъ онъ провелъ 6В
мѣсяцевъ въ тюрьмѣ. Содержаніе его въ тюрьмѣ обошлось го-
— 398 —
сударству!43 да за обвинительные акты заплачено 24 ф.
10 шил.
Другой Фактъ марта мѣсяца нынѣшняго года: Генри Уиль-
ямсъ, 18 лѣтъ, по званію земледѣлецъ? судился въ 14-й разъ
Съ 14-и лѣтняго возраста онъ сталъ появляться въ судахъ по
обвиненію въ легкихъ кражахъ; сначала онъ значился въ спис-
кахъ. «а іпѵепііе ойёшіег», а потомъ уже «земледѣльцомъ». Въ
четыре года онъ провелъ въ тюрьмѣ три года и 24 дня. Не
очевидно-лп, что слишкомъ короткіе сроки тюремнаго заключе-
нія для такнхъ лицъ недѣйствительны; только что они вышли
изъ тюрьмы, они снова возвращаются къ своимъ прежнимъ
привычкамъ, тюрьма для нихъ не служитъ мѣстомъ исправленія.
Кіапкрутства въ англіи и заключен-
ные аа долги во «франціи. Начало нынѣшняго го-
да что-то весьма неблагопріятно для торговцевъ въ Англіи.
Въ теченіи первыхъ трехъ мѣсяцевъ (по 1-е апрѣля) объявле-
но банкрутствъ въ округахъ ливерпульскомъ—31; манчестер-
скомъ—28, бирмингемскомъ—70; лидскомъ—35, бристоль-
скомъ—25; .эксетерскомъ—10, въ ныокэстльскомъ—6; ито-
го 205, да 154 объявленныхъ въ округѣ столпцы, а всего
359. Въ годъ это дало бьъ 1436 банкрутствъ, между тѣмъ
какъ въ точеніи десяти лѣтъ, по январь 1861, было объявле-
но всего 1123 банкрутства. Значитъ, число ихъ увеличилосъ
почти на 28%; и увеличеніе это замѣчается преимуществен-
но въ провинціальныхъ округахъ, въ столичномъ же округѣ
увеличилось только на 12%. Число банкрутствъ уменьшилось
только въ двухъ округахъ: ньюкэстльскомъ, эксетерскомъ, въ
нервомъ на 50%. Въ ливерпульскомъ прибавилось на 56, въ
манчестерскомъ на 26, въ бирмингемскомъ на 79, въ бри-
стольскомъ 47, и въ лидскомъ на 33 процента.
Кстати къ этимъ свѣдѣніямъ прибавимъ нѣкоторыя ка-
сающіяся несостоятельности во Франціи. Въ концѣ марта былъ
«— 399 ——
представленъ законодательному собранію г-мъ Жосіо, отъ име-
ни коммнсіи, докладъ о нѣкоторыхъ измѣненіяхъ, которыя
предполагается сдѣлать въ законахъ о несостоятельныхъ долж-
никахъ. Коммисія говоритъ, что нѣкоторыя пзъ ея членовъ
требовали неотложнаго пересмотра правительствомъ законовъ
объ арестѣ за долги, но коммисія хотя признаетъ такой пе-
ресмотръ желательнымъ, но не считаетъ удобнымъ налагать
какого-либо рода обязательство на правительство. По этому
она предложила только, чтобы содержащимся за долги въ Па-
рижѣ отпускалось на 30 дней вмѣсто 30 фр. 45 ф., въ го-
родахъ, гдѣ 100,000 жителей и болѣе, по 40 ©р., и въ осталь-
ныхъ мѣстахъ по 35 Фр.—
Въ докладѣ этомъ между прочимъ упоминается, что въ
1848 г., какъ видно изъ оффиціяльныхъ документовъ, па 7 5-т.
ежегодныхъ арестовъ за долги, на долю Парижа приходилось
401. Изъ этого числа 207 человѣкъ сидѣли въ тюрьмѣ менѣе
двухъ недѣль, 10 4 менѣе мѣсяца и 9 0 менѣе двухъ мѣсяцевъ.
Съ 1848 г. число арестовъ увеличилось, и доходило въ 1860 г.
до 772. Но вмѣстѣ съ тѣмъ увеличилось и число судебныхъ
приговоровъ и сверхъ того, сокращеніе въ 1848 г. срока за-
ключенія за долги, какъ кажется, имѣло послѣдствіемъ увели-
ченіе числа содержащихся въ тюрьмахъ за долги. Было дѣй-
ствительно замѣчено, что прежде, при дѣйствіи закона 1832 г.,
многіе безчестные должники платили долги, чтобы только не
попасть въ тюрьму, теперь же они легко соглашаются проси-
дѣть три мѣсяца въ тюрьмѣ (опредѣлены закономъ 1848 г.)
и затѣмъ освобождаются отъ всякаго взысканія, не заплативъ
ничего.
Во всей Франціи ежегодно за долги арестуются до 2000
человѣкъ; изъ нихъ отъ 600 до 700 содержатся въ тюрь-
мѣ менѣе мѣсяца; около 800 человѣкъ-—отъ одного до шести
мѣсяцевъ и остальные отъ половины до цѣлаго года. «На ос-
нованіи этихъ ©актовъ, коммисія полагаетъ, что заключеніе за
долги осталось (какъ и должно быть въ наше время) мѣрой
устрашительной скорѣе, нежели понудительной». Наконецъ ком-
— <0° —
мисія статистическими данными опровергаетъ мнѣніе, что тор-
говое сословіе рѣдко прибѣгаетъ къ арестованіямъ должниковъ,
и что будто бы за долги содержатся преимущественно лица
неторговаго званія, молодые люды хорошихъ Фамилій, кото-
рые даютъ на себя заемныя письма подъ огромные проценты.
Въ 1860 г. изъ 772 человѣкъ содержавшихся за долги въ
Парижѣ, 569 принадлежали къ торгующему классу, 40 домо-
и землевладѣльцевъ, 74 не имѣли никакой профессіи, а ос-
тальные были студенты и проч. Наконецъ за самое послѣд-
нее время, именно 14 марта нынѣшняго года въ долговой тюрь-
мѣ содержалось 150 лицъ; изъ нихъ 90—торговаго, 1—вла-
дѣльцевъ недвижимой собственности и 21 человѣкъ безъ про-
фессіи. «Эти Факты, говоритъ докладъ, доказываютъ, что аре-
стомъ должниковъ пользуются весьма умѣренно и совершен-
но согласно видамъ законодательства.
Тѣлесныя наказаніе ві. англійскихъ
тюрьмахъ. Въ концѣ апрѣля парламенту былъ представ-
ленъ отчетъ за три года о тѣлесныхъ наказаніяхъ, которымъ
подверглись заключенные въ тюрьмахъ. Па долю Англіи и
Уаллиса приходится 854 случая, изъ нихъ 268 наказаній
кошками; большая часть этихъ наказаній присуждалась за тю-
ремные проступки и по приговору посѣщающихъ судей. 36
ударовъ кошками присуждались юношамъ 17 и, 18 лѣтъ и
даже двумъ 15 лѣтнимъ (за лѣность); 24 и 30 ударовъ маль-
чикамъ, не достигшимъ 15 лѣтъ; одинъ даже 8 лѣтній былъ нака-
занъ 24 ударами, одинъ 9 лѣтній пятнадцатью, одинъ семилѣтній
(въ Оксфордѣ) 13-ю, отъ 12 до 20 ударовъ приходилось дѣтямъ
11-14 лѣтъ, 10 одному десятилѣтнему; 4 л 8 дѣтямъ 8 лѣтъ.
Это наказаніе въ ходу особенно въ нѣкоторыхъ тюрьмахъ.
Напримѣръ, въ тюрьмѣ г. Ньюкэстль на Тэйнѣ къ кошкамъ при-
бѣгали 70 разъ—по приказанію малыхъ мировыхъ сессій
ГреНу йейіопй); въ Нью-Бэйли—56 разъ,—изъ коихъ 53 ра-
— 401 —
за по приказанію посѣщающихъ судей; въ Уальтонѣ—27разъ
по приговору четвертныхъ засѣданій. Въ нѣкоторыхъ заведе-
ніяхъ эти наказанія никогда не употребляются. Въ Шотлан-
діи 145 юношей подверглись тѣлесному наказанію по прика-
занію шернФа, и къ нему часто прибѣгаютъ одиночные судьи
въ Эдинбургѣ и Глазго. Въ Ирландіи тѣлесныхъ наказаній бы-
ло 63 случая—всѣ кошками, но число ихъ не всегда опре-
дѣляется судьею, а предоставляется усмотрѣнію доктора, а въ
нѣкоторыхъ случаяхъ положительно сказано: «не считано».
По случаю этого отчета, въ одномъ изъ послѣднихъ за-
сѣданій парламента была заведена рѣчь г. Кпинэрдомъ. Онъ
говорилъ, что «члены парламента выразили недавно совершен-
«но справедливое негодованіе по случаю варварства китайцевъ,
«но что возбуждаетъ отчетъ, о которомъ онъ говоритъ: пего-
«дованіе или состраданіе? Дѣтей 8, 9, 10, 11 лѣтъ и далѣе,
«о которыхъ должна быть самая большая заботливость, подвер-
«гать произвольно и по секрету въ тюрьмѣ тѣлесному наказанію въ
«19. столѣтіи, есть такое злоупотребленіе закона, котораго невоз-
«можно болѣе выносить». Сославшись на вышеприведенные Факты,
онъ указалъ еще на Фактъ въ Лейстерѣ, гдѣ мальчику 11 лѣтъ дали
20 ударовъ, и когда раны отъ нихъ происшедшія зажили,—то
ему дали еще 14 ударовъ. Въ Морнетѣ придуманъ какой-то
новый инструментъ—кожаный ремень (а ІеаіЬегп зігар). На-
казанія въ Ньюкэстлѣ онъ называлъ въ своей рѣчи—-скан-
дальными. Въ заключеніе рѣчи онъ прочелъ отрывки пись-
ма одного мироваго судьи, который описывая одну изъ воз-
мутительныхъ сценъ тѣлеснаго наказанія въ тюрьмѣ маль-
чика 11 лѣтъ, маленькаго и худенькаго, говоритъ, что когда
мальчику дали 8 ударовъ, то онъ уже былъ въ отчаянномъ
положеніи, у него отъ ужаса и боли глаза почти выходили
изъ орбитъ. А надо было дать по обыкновеннымъ правиламъ
18 ударовъ. Докторъ говорилъ, что онъ не можетъ вмѣши-
ваться до тѣхъ поръ, пока мальчикъ Физически можетъ вы-
нести. Узнавши однако, что онъ можетъ остановить дальнѣй-
— —
шее наказаніе, мировой судья воспользовался своимъ пра-
вомъ.
Г. Киннэрдъ говоритъ далѣе, что отчетъ этотъ скорѣе по-
хожъ на старыя сказки о пыткахъ, которымъ подвергались ра-
бы на востокѣ, нежели на дѣйствительныя событія настоящаго
времени въ Англіи. Врядъ-лп можно утверждать, что этн на-
казанія необходимы, когда къ нимъ прибѣгаютъ только въ ок-
ругахъ, преимущественно немногихъ на сѣверѣ; тогда какъ
въ нѣкоторыхъ другихъ къ нимъ вовсе не прибѣгаютъ. Онъ не
отвергалъ, что въ крайнихъ случаяхъ къ этого рода наказа-
ніямъ можно прибѣгать; но это не должно сдѣлаться—обык-
новеннымъ дѣломъ и имъ не должны подвергаться слишкомъ
маленькія дѣти. По этому онъ надѣется, что министръ внут-
реннихъ дѣлъ приметъ мѣры противъ такого рода дѣйствій.
Прежде, нежели отвѣтилъ Сэръ Корнуэль Лыоизъ, нѣкто
г. Копинсъ сказалъ: большая часть изъ почтенныхъ членовъ
были въ общественныхъ заведеніяхъ, а потому прежде не-
жели они поступали въ палату, они имѣли случай лично уз-
нать, чтб такое сѣченіе, а потому онъ предложилъ обратиться
имъ къ обсужденію болѣе важнаго вопроса о замѣщеніи
свободныхъ мѣстъ въ парламентѣ.
Сэръ К. Лыоизъ въ отвѣтъ Киннэрду говорилъ, какъ из-
вѣстно, одни тѣлесныя наказанія присуждаются по пригово-
рамъ ассизъ и четвертныхъ засѣданій, и имъ подвергаются
- взрослые, но преимущественно дѣти. Хотя исполнительная власть
можетъ иногда избавлять отъ тѣлесныхъ наказаній присуж-
даемыхъ судебнымъ порядкомъ, но не имѣетъ права вмѣши-
ваться въ способы, которымъ эти наказанія совершаются. Въ
настоящее время составленъ комитетъ, разсматривающій зако-
нодательство по преступленіямъ противъ лицъ.
Иначе тѣлесныя наказанія присуждаются посѣщающими
судьями за тюремные проступки. Наказывать за эти послѣдніе
было трудно, потому что лица, которыя имъ подвергаются, на-
ходятся уже въ состояніи наказанія. И такъ какъ обыкповен-
40'3 —
ный способъ наказанія не можетъ быть примѣненъ, то законъ
н дозволяетъ посѣщающимъ судьямъ наказывать тѣлесно за
проступки, совершенные въ тюрьмѣ, и это дѣлается всегда не-
иначе, какъ по собраніи доказательствъ. Министръ внутреннихъ
дѣлъ говорилъ, что до иего пе доходило никогда жалобъ со
стороны смотрителей тюремъ или другихъ лицъ о чрезмѣрной
жестокости подобныхъ наказаній, присуждаемыхъ посѣщаю-
щими судьями; иначе было бы обращено надлежащее вниманіе.
Хотя дѣйствительно одному мальчику 14 лѣтъ дали 18 ударовъ
кошками, другому 11 лѣтъ 36 ударовъ розгами, и третьему
ГЗ’/г лѣтъ 48 ударовъ розгами, но первый изъ нихъ кричалъ
въ тюрьмѣ, ночью и это былъ его седьмой тюремный про-
ступокъ; второй кричалъ у себя въ кельѣ, и^ это уже былъ
девятый его проступокъ въ 4 мѣсяца, а третій у себя въ
кельѣ свисталъ и это было въ третій разъ; онъ не исправился
(дѣйствительно страшное преступленіе'), потому что это вось-
мой его проступокъ въ семь недѣль. Такъ вотъ за какія вещи
назначаются посѣщающими судьями тѣлесныя наказанія. Оно
правда, кошки очень сильное наказаніе, да что же! Если па-
лата хочетъ, она можетъ немножко и поограиичить власть су-
дей и даже назначить, какое употреблять орудіе въ каждомъ
случаѣ. Если есть случаи жестокости, то министерство можетъ
собрать свѣдѣнія и разузнать,—но не можетъ же оно цир-
куляромъ ограничить власть посѣщающихъ судей. Впрочемъ
министръ обѣщалъ посмотрѣть, не можетъ ли опъ и тутъ
что нибудь сдѣлать. Надо многое приписать дурному устрой-
ству тюремъ скорѣе, нежели винѣ судей.
Полковникъ Нортъ говорилъ, что описаніе сѣченія въ
тюрьмахъ и звѣрское и отвратительное. Военный судъ не мо-
жетъ приговаривать болѣе какъ къ 50 ударамъ и онъ никог-
да не слыхивалъ, чтобы какой нибудь мальчикъ въ арміи былъ
приговоренъ къ кошкамъ. Въ армію поступаютъ 18 лѣтъ, и
надо быть отчаяннымъ негодяемъ, чтобы заслужить розги че-
резъ годъ, такъ что можно сказать, что солдатъ нѳ можетъ
быть&одвергнутъ тѣлесному наказанію ранѣе 10 лѣтъ. Изъ
отчета же онъ видитъ, что мальчикъ 15 лѣтъ, 2 мѣсяцевъ былъ
подвергнутъ 42 ударамъ кошками за то, что онъ вычищалъ
у себя въ кельѣ книги. Другой 16 лѣтъ получилъ 60 уда-
ровъ розгами «за то, что отказывался работать, до самыхъ
тѣхъ поръ, пока не былъ приведенъ къ судьѣ». Всю систему
надо измѣнить. Хотя опъ и находитъ, что въ нѣкоторыхъ
случаяхъ тѣлесное наказаніе необходимо, но онъ никогда не
согласится на то, чтобы такого рода наказанія могли зави-
сѣть отъ одного человѣка.
Въ письмѣ въ одной изъ англійскихъ газетъ по случаю
этого разговора въ парламентѣ съ негодованіемъ говорятъ о
легкости, съ которой отвѣчалъ г. Копиисъ, а также министръ
внутреннихъ дѣлъ. По случаю словъ перваго, въ письмѣ го-
ворится: тѣ наказанія, которымъ подвергаются въ тюрьмахъ
дѣти бѣдныхъ англичанъ, чрезвычайно ризнствуютъ отъ на-
казаній, которымъ подвергаются дѣти англичанъ, воспитываю-
щіеся въ Гарроу и Итопѣ. Въ послѣднихъ наказанія никогда
не достигаютъ 14 пли 15 ударовъ»легкими розгами и то для
мальчиковъ 15 или 16 лѣтъ. Наказаніе очень чувствительное,
но боли, а тѣмъ болѣе ранъ—никакихъ. Въ письмѣ требуется,
чтобы положительно было опредѣлено, какъ число, такъ и сила
самого наказанія, и орудіе, которымъ-оно должно производиться.
' Очевидное неудовольствіе и причина жалобъ въ насто-
ящемъ дѣлѣ заключается, по нашему мнѣнію, не въ одной толь-
ко жестокости и произвольности въ опредѣленіи наказаній, но
и въ предоставленіи слишкомъ большой власти одному чело-
вѣку, его произволу; какъ сказалъ полковникъ Нортъ, дана
власть одному сѣчь другаго, да и еще по суммарному суду.
Жалобы на слишкомъ большое распространеніе суммарнаго
производства весьма нерѣдки, и, сколько мы можемъ судить,
законы. Желающихъ поближе ознакомиться съ этимъ дѣломъ,
отсылаемъ къ прекрасной статьѣ г. Утина о мировыхъ судахъ
(въ Соврем. за ноябрь 1860 г.)
— ш —
Родился-ліі ребенокъ живымъ? Вотъ вопросъ,
который надо было разрѣшать недавно въ судѣ вице-канцлера
по поводу отыскиванія наслѣдства. Истецъ Брокъ могъ полу-
чить нѣкоторую сумму денегъ не иначе, какъ доказавъ, что г-жа
Брокъ родила въ 1843 г. живаго ребенка. Все дѣло должно
было разрѣшиться на основаніи показаній медиковъ, приве-
денныхъ истцомъ и отвѣтчикомъ.
Докторъ Фриманъ показывалъ, на основаніи своего аку-
шерскаго дневника, который онъ ведетъ день за днемъ, что
23 марта 1843 онъ былъ призванъ на помощь къ родильницѣ
Брокъ, которая и разрѣшилась въ тотъ день дѣвочкою, кото-
рая «какъ онъ истинно думаетъ, родилась живою»; при рож-
деніи ребенокъ былъ очень слабъ, и докторъ очень сомнѣвал-
ся въ возможности сохранить его жизнь. Онъ не помнитъ, дѣ-
лалъ-ли онъ какія нибудь замѣчанія при отдѣленіи ребенка отъ
матери; онъ былъ радъ уже, что ребенокъ былъ живъ. Онъ
чувствовалъ у ребенка слабое біеніе въ пуповинѣ, и вполнѣ увѣ-
ренъ, что ребенокъ былъ живъ въ послѣднюю минуту предъ
появленіемъ его на свѣтъ, потому что онъ чувствовалъ его
движеніе. Часто случается, что ребенокъ не кричитъ, это бы-
ваетъ именно, когда роды были продолжительны. Жизнь ре-
бенка сдѣлалась отдѣльною отъ жизни матери въ минуту от-
дѣленія отъ пуповины, и онъ чувствовалъ весьма 'Слабое біе-
ніе въ той части пуповины, которая осталась при ребенкѣ и
оттого предположилъ, что ребенокъ живъ, и употребилъ
всевозможныя средства для его оживленія. Но чрезъ нѣсколько
минутъ, опъ потерялъ всякую надежду на это, такъ какъ біе-
ніе прекратилось. Онъ не записалъ въ книжкѣ, были-ли у ре-
бенка глаза открыты или нѣтъ, и не замѣчалъ, дышалъ-лии
двигался-ли ребенокъ послѣ появленія его на свѣтъ; все вни-
маніе его было обращено на возстановленіе жизненности, такъ
какъ жизнь, хотя и слабая, замѣчалась по біенію пуповины;
это біеніе очевидно указывало, что есть кровообращеніе, а слѣ-
довательно, что жизнь въ ребенкѣ самостоятельная, независимая
отъ жизни матери, и отъ этого можно прямо заключать, что
Ж. М. Ю. т. VIII. ч. II. 28/
— т
ребёнокъ дышалъ; поэтому докторъ Фриманъ полагалъ, что
ребенокъ жилъ нѣсколько минутъ и умеръ отъ трудности ро*-
довъ при явленіи его на свѣтъ.—Далѣе Фриманъ показывалъ,
что за минуту до рожденія ребенокъ двигался^ что всѣ сус-
тавы были очень, гибки, что грудь его была совсѣмъ раз-
вита и поднята, а это достаточно показываетъ, что онъ дышалъ. •
Доктора Ли и Рамсботамъ, свидѣтели отвѣтчика, говорили, что?
на основаніи показаній Фрнмана они полагаютъ, что ребенокъ ро-
дился не живой;'для того чтобы, сказать:, имѣлъ-ли ребенокъ
самостоятельную жизнь, надо показать, дышалъ-ли онъ, біеніе
же въ пуповинѣ служитъ только признакомъ, что продолжает-
ся то обращеніи крови,, которое поддерживало жизнь ребенка
въ утробѣ матери.
Съ Фриманомъ- же соглашался докторъ Тайлеръ Смитъ.
По выслушаніи рѣчей истца и отвѣтчика, вице-канцлеръ •
постановилъ рѣшеніе, въ которомъ говорилъ, что самый ком-
петентный свидѣтель въ дѣлѣ есть докторъ Фриманъ, а онъ го-
воритъ; что ребенокъ родился живымъ. Хотя доктора Ли и Рамс-
ботамъ говорятъ, что для доказательства жизни нужно дока-
зать, дышалъ-ли ребенокъ, но съ другой стороны доктора: .Фри-
манъ, Тайлеръ Смитъ- и Тэйлоръ (авторъ сочиненія о судеб-
ной медицинѣ) положительно утверждаютъ* противное. Легче-
доказать біеніе и движеніе сердца, нежели то, что ребенокъ
дышалъ. Связь между кровообращеніемъ, (признакомъ кото-
раго есть біеніе)- и дыханіемъ, какъ доказалъ докторъ Фри-
манъ и нѳ опровергли его противники^ неизбѣжна; одно безъ
другаго существовать не могутъ. Но иногда случается, что ды-
ханіе и есть,, а доказать его трудно. Доказательство Фримана,
что у ребенка была хорошо поднятая грудь и, значитъ, что
онъ во время процесса рожденія дышалъ, очень явно и так-
же никѣмъ не опровергнуто. Что* ребенокъ- не дышалъ пос-
лѣ рожденія, также ничѣмъ - не* доказано; хотя четыре медика
подъ присягою показали, что ребенокъ не дышалъ, но докторъ
Фриманъ показываетъ, что послѣ рожденія было біеніе въ пу-
іщвинѣ, п слѣдовательно ребенокъ жилъ. Отправленіе одной
— 407 —
изъ жизненныхъ Функцій служитъ, по мнѣнію вице-канцлера,
достаточнымъ доказательствомъ жизни, а біеніе есть одинъ изъ
такихъ признаковъ. Докторъ Тайлеръ Смитъ положительно го-
воритъ въ своемъ показаніи, что за доказательство жизни послѣ
отдѣленія ребенка отъ матери всегда лучше брать біеніе серд-
ца, нежели дыханіе, которое очень сомнительно и трудно дока-
зать въ тѣхъ случаяхъ, когда ребенокъ умираетъ вскорѣ послѣ
рожденія. На основаніи всего вышеизложеннаго вице-канцлеръ
объявилъ, что достаточно доказано рожденіе ребенка живымъ.
П. ЧАСТЬ ПЕОФФПЦІАЛЫІАЯ,
ОТДЪЛЪ 1.
РУССКОЕ ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
ПО ЧАСТНЫМЪ ЖАЛОБАМЪ
И СПОСОБЫ ЕГО УПРОЩЕНІЯ.
Орііта 08І Іех, цаас тіиітшп геііпдиіі
агЬйгіо ішЗісіз. . . .
' Васон.
Просто и легко совершался судъ въ рождавшемся об-
ществѣ: какъ только являлся споръ о нарушенномъ правѣ плп
неисполненной обязанности, глава общппы, какъ отецъ семей-
ства, требовалъ къ себѣ спорящія между собою стороны, вы-
слушивалъ ихъ, допрашивалъ свидѣтелей, дѣлалъ очныя ставки,
и тутъ же па мѣстѣ, взвѣсивъ достовѣрность добытыхъ пмъ
доказательствъ истины событія, гласно и публично рѣ-
шалъ споръ. Съ увеличеніемъ народонаселенія, съ расшире-
ніемъ границъ владѣнія общинъ, соединившихся воедино п об-
разовавшихъ государство, въ которомъ явились новыя между.
гражданами отношенія и развилась промышленность п торгов-
ля, такой судъ сдѣлался невозможнымъ. Обычное право,
Ж. М. ІО. Т. ѴШ. Ч И. 20
— 410 —
во имя котораго рѣшались споры, утратило свое значе-
ніе; оно начинаетъ признаваться только тогда правомъ,
когда обращается въ законъ писанный. Такимъ образомъ яв-
ляется гражданское право, гражданскіе законы. Въ шіхъ из-
лагаются права гражданъ по имуществамъ и договорамъ. За-
копы этп называются опредѣлительными гражданскими зако-
нами, или, какъ называетъ нхъ Бейтамъ, существительными
(Іоіз зиЬвіапііѵез). Но какъ бы пи были эти законы точны и
опредѣлвтельны, опп остались бы нанпсапньнш вс)О, еслибы
не были исполняемы. Для приведенія нхъ въ исполненіе яв-
ляется необходимость въ другихъ закопахъ, посредствомъ ко-
торыхъ каждый гражданинъ можетъ легко и скоро возстано-
вить свое нарушенное право. Законы этп называются зако-
пами охранительными, пли, ко Бептаму, прилагательными (Іоіз
абіесііѵев) (’). Органами для охраненія правъ гражданъ явля-
ются суды. Въ законахъ гражданскихъ опредѣлительныхъ, го-
воритъ Бовтамъ, законодатель выражаетъ свою волю, суды
приводятъ ее въ пополненіе С2), Но никакое судилище не произ-
несетъ своего рѣшенія, не произведя суда. Для суда прежде
всего необходимо опредѣлить предметъ спора, удостовѣрити я
въ дѣйствительности Факта или событія, т. е. выслушать пред-
ставленныя сторонами доказательства, взвѣсить ихъ, убѣдить-
ся въ дѣйствительности событія, п только тогда, приложивъ
къ нему тотъ или другой закопъ, привесть его въ исполне-
ніе. Поэтому, при рѣшеніи каждаго гражданскаго дѣла, во-
просы о Фактѣ и вопросы о правѣ должны быть постоянно,
по возможности, отдѣляемы.
Различные способы нлп мѣры, посредствомъ которыхъ
судъ добываетъ истину событія и возстановляетъ парх шейное
право, выражаются въ судопроизводствѣ. Смотря по положе-
нію, въ которое законъ ставитъ судью въ дѣлѣ споря-
щихъ между собою лицъ, во большему пли мёльшему предо-
ставленному ему праву добывать истину, по откошенію его къ
(1) ВепіЬат Тгаііб гіе§ ргеиѵсз іиііісіаігей I. Н р. 241, Вгихеііез еО. 1840.
(2; Ній. Ре ГсгеапійіДісп ішіісіаіге і. Ш р. 7.
.— 411 —
дѣлу п участвующимъ въ помъ сторонамъ, судопроизводство
выражается въ двухъ различныхъ Формахъ: состязательной
плп обвинительной, и слѣдственной или пкквпзіщіопной. Если
судья не гфЕішжстъ никакого участія въ собираніи доказа-
тельствъ, въ направленіи дѣла, которое предоставляется пс-
ключнтельпо волѣ тяжущихся, и, пе заботясь объ уясненіи со-
мнительныхъ сторонъ нрава, постановляетъ рѣшеніе но пред-
ставленнымъ доказательствамъ, то такая Форма судопро-
изводства называется состязательною. Если же напротивъ, за-
конъ возлагаетъ на судью обязанность собиранія доказательствъ,
приведенія спорнаго права въ возможную ясность, п судья, безъ
п। ссьбы тяжущихся, старается въ сомнительномъ дѣлѣ добыть
истину, то такая Форма гражданскаго судопроизводства назы-
вается слѣдственною, ішквпзпц:оішою. Хотя пѣтъ ни одного
положптелыіагозаконодатсльства, въ которомъ бы господствовала
исключительно одна изъ прнведешіріхъ нами Формъ, особенно
послѣдняя, тѣмъ пе мспѣо такое дѣленіе лежитъ въ самоіі ос-
новѣ судопроизводства, въ тоіі цѣли, къ которой стремится
каждая пзъ этихъ Формъ. Такъ, процессъ обвинительный
довольствуется Формальною стороною права, истиною юри-
дическою, па основаніи которой н постановляется рѣшсг
піе. Слѣдственный процессъ пе довольствуется панною юриди-
ческою, цѣль его проникнуть въ существо дѣла, добыть всіп-
пу Фактическую, матеріальную, чтобы па основати ея произ-
нести рѣшеніе. По въ какой бы Формѣ пе выражалось про-
изводство суда меж.»,у тяжущимися, въ Формѣ состязательной
или слѣдственной, каждый гражданскій процессъ въ ходѣ или
движеніи своемъ дѣлится па четыре рѣзко отличающіяся между
собою части плп Фазисы. Первая часть процесса заключаетъ
въ себѣ приготовительныя дѣйствія суда и тяжущихся къ со-
стязанію или спору: подача прошенія, вызовъ въ суду п явка.
Вторая содержитъ въ себѣ самыіі споръ словесный плп пись-
менный, состоящій въ представленіи обѣими сторонами дока-
зательствъ, отыскиваемыхъ нлп требуемыхъ иногда в гудомъ.
Третья часть состоитъ въ рішоаіи спора или процесса. Чет-
26 *
- 412 -
вертая заключается въ приведеніи этого рѣшенія въ исполне-
ніе (3). Чѣмъ опредѣлительнѣе выражены въ законѣ правила
производства суда пли судопроизводства, по которымъ долженъ
происходить споръ между тяжущимися, тѣмъ прочнѣе, надеж-
нѣе обезпечивается право каждаго гражданина, чѣмъ больше
гласности прп производствѣ каждаго процесса, тѣмъ право это
пепа| угапмѣе: ночью, во тьмѣ совершается большая часть пре-
ступленіи; онп бѣгутъ свѣта, какъ боятся его и всѣ протнву-
закоппыя дѣйствія.
По какъ бы опредѣлительпы пи были этп правила, судъ,
въ силу несовершенства пашей природы, не всегда можетъ
быть непогрѣшимъ. Вотъ почему всѣ образованные наро-
ды признаютъ необходимость устройства двухъ п даже тр'ехъ
судебныхъ инстанцій. Дѣло рѣшенное, по убѣжденію тяжущих-
ся, неправильно въ одной инстанціи, можетъ быть перенесено
. въ другой, высшій судъ, и тамъ пересмотрѣно п перерѣшено.
Такіе суды называются аппеляціонными судами, а жалобы,
приносимыя па рѣшенія низшихъ судовъ, ашіеляціямв. Однако-
же и аппеляція ие всегда можетъ оградить тяжущихся отъ
неправаго рѣшенія, особенно прп производствѣ процесса пе
состязательнымъ, а слѣдственнымъ порядкомъ, гдѣ судья, въ'
силу данной ему закономъ власти, самъ направляетъ ходъ дѣ-
ла, собираетъ доказательства, по его мнѣнію, необходимыя, и
отвергаетъ другія, по его мнѣнію, пе нужныя. Легко можетъ
случиться, что опъ или упуститъ, плп произвольно пе приметъ
тѣхъ изъ доказательствъ, которыя единственно служатъ защитою
тяжущихся отъ неправды, и которыя въ послѣдствіи могутъ
быть утрачены: напримѣръ, свидѣтели могутъ умереть, документы
могутъ быть истреблены. Тогда тяжущійся, если бы даже аппе-
ляціонпый судъ и имѣлъ право принимать новыя доказатель-
ства, не бывшія въ виду низшаго, лишился бы на всегда воз-
можности представить пхъ, а съ тѣмъ вмѣстѣ п средства за-
ставить высшій судъ исправить плп отмѣнить неправое рѣшс-
(3) РЬіІсзорѣіе бе Іа ргосёйиге сіѵііе раг. Всічіеаи р. 13 сі 14. 1857.
— 413 —
иіе низшаго. Можетъ случиться и то, что судъ, для одной про-
волочки дѣла, требуетъ такіе документы илптакіядоказагельства,
которыя къ дѣлу вовсе пе относятся, пли, давая правильное
движеніе дѣлу, пе принимаетъ надлежащихъ мѣръ къ сбере-
женію спорнаго имущества, къ обезпеченію иска установлен-
ными въ законѣ способами, іі тѣмъ самымъ лишаетъ истца
въ послѣдствіи возможности скораго п полнаго удовлетворенія
по его иску; пли наконецъ, постановивъ по дѣлу законное рѣше-
ніе, которымъ обѣ тяжущіяся стороны остались довольны, судъ
можетъ неправильно приводить его въ исполненіе. Для ограж-
денія тяжущихся отъ такихъ неправильныхъ дѣйствій пли распо-
ряженій суда, касающихся только части или нѣкоторыхъ обстоя-
тельствъ дѣла, а не существа его, закопъ предоставляетъ имъ
право особаго рода жалобъ. Жалобы этп, какъ и самыя
опредѣленія суда, па которыя онѣ приносятся суду аппеляціон-
пому, называются частными. Такимъ образомъ въ каждый пзъ
четырехъ моментовъ, изъ которыхъ, какъ мы видѣли, слагает-
ся гражданскій процессъ, закопъ ограждаетъ тяжущихся отъ
неправильныхъ дѣйствій суда правомъ жалобы: аппеляціею опп
ограждены отъ неправаго рѣшенія, составляющаго третій, важ-
нѣйшій моментъ производства процесса; частною жалобою
они защищены отъ неправильныхъ опредѣленій, относящихся
до приготовительныхъ къ рѣшенію и слѣдующихъ за онымъ
дѣйствій суда, т е. во всѣ другіе моменты нлп Фазисы про-
цесса.
Производство такъ называемыхъ у насъ дѣлъ частныхъ
составляетъ большую п важнѣйшую часть всего нашего су-
допроизводства, п вопросъ о частныхъ опредѣленіяхъ и жа-
лобахъ, по тѣмъ педоразумѣпіямъ, которыя постоянно встрѣ-
чаются въ судебныхъ мѣстахъ, занимаетъ едва-лн пе первое
мѣсто въ пашей судебной практикѣ (4).
(4) Пзъ числа частныхъ дѣлъ многія, представляя чрезвычайныя затруд-
ненія для разрѣшенія, доходятъ до высшаго судебнаго мѣста, откуда воз-
вращаются пли къ дополненію и новому производству, илп все частное по
нить производство уничтожается н сторонамъ предоставляется развѣдаться
судебнымъ порядкомъ. Количество рѣшенныхъ частныхъ дѣлъ по отчету М.
— 11 і
Изложивъ начало п необходимость частныхъ жалобъ, какѣ
защиты тяжущихся отъ неправильныхъ и произвольныхъ дѣй-
ствіи суда въ три 'опредѣленные .момента производства .про-
цесса, мы иредиолщиплн указать тѣ исдоразумѣиія п затруд-
ненія, которыя встрѣчаются на практикѣ прп разрѣшеніи дѣлъ,
производящихся въ частномъ порядкѣ; по какъ все нанго право
развилось псторпчесішмъ путемъ и смыслъ каждаго законопо-
ложенія уясняется только.прп историческомъ его изслѣдованіи,
то предварительно предположенныхъ памп указаніи, мы бро-
симъ взглядъ па исторію нашего частнаго производства.
Какъ въ каждомъ языкѣ лежатъ начала его совершен-
ствованія, современнаго народному развитію, такъ въ идеѣ суда
находятся, всѣ понятія о составныхъ частяхъ его, развиваю-
щихся одновременно съ развитіемъ государства. По какъ въ
языкѣ парода, стоящаго на низкой степени развитія, невоз-
можно искать словъ для выраженія отвлеченныхъ понятій на-
рода Образованнаго, такъ нельзя искать твердо юридическихъ
разграниченій п опредѣленій различныхъ частей судопроиз-
водства въ государствѣ, которое только что начинаетъ обра-
зовываться, гдѣ идея судебной власти не выработалась п
остается смѣшанною, слитою съ другими государственными
властями: законодательною и псполшітельпою; гдѣ самые ор-
ганы ея—суды—еще не успѣли установиться на прочныхъ ос-
пов.ініяхъ. Когда же государство достигаетъ извѣстной сте-
пени развитія, когда сознается необходимость отдѣленія власти
судебной отъ другихъ государственныхъ властей, п является
потребность въ опредѣлительныхъ правилахъ для производства
суда п расправы, тогда понятія о составныхъ частяхъ суда
ІО. за 1845 годъ показана: 47,687, аппеляціопгыхъ 4,736. Во всѣхъ судахъ
Франціи въ 1849 году производилось дѣлъ частныхъ 31,653,аппеляціоппыхъ
132,263 (С®. Воппіег. 191) Отсюда видно, что число производящихся у
насъ частныхъ дѣлъ превышаетъ число аігпеляціопвыхъ въ 10 разъ; во Фран •
цш же напротивъ оно въ 4 раза менѣе аппеляціопныхъ. Па число вашихъ
аппеляціопиыхъ 4,730 дѣлъ, во Франціи было бы всего частныхъ пе болѣе
1,200 дѣлъ, между тѣмъ какъ на число 132,293 аппеляціопныхъ дѣлъ, пропз-
ііо'пешпхся во Франціи, прп производствѣ ихъ у вась, количество частныхъ
дѣлъ составило бы цм>ру 1.132,203.
415 '—
начинаютъ выясняться, п мы въ самыхъ слабыхъ очеркахъ
судоустройства п судопроизводства найдемъ всѣ элементы,
гѣь которыхъ наука и опытъ могутъ создать прочное п пре-
красное государственное зданіе отдѣльной, независимой су-
дебной власти.
Такимъ образомъ начало частныхъ судебныхъ опредѣленій зли
приготовительныхъ къ рѣшенію и слѣдующихъ за нимп распоря-
женій лежитъ въ самой основѣ суда. Какъ не мыслимъ судъ
безѣ тяжущихся сторонъ, такъ немыслимо въ государствѣ су-
дебное рѣшеніе безъ предварительныхъ къ нему судебныхъ
распоряженій. Для произнесенія рѣшенія въ снорѣ пли борьбѣ
двухъ сторонъ о нравѣ необходимо, чтобы одна взъ нихъ
предъявила его судьѣ, другая явилась п его оспаривала. Толь-
ко выслушавъ обѣ стороны, истребовавъ отъ нихъ доказа-
тельства, разсмотрѣвъ нхъ, судья можетъ произнести приго-
воръ, не нарушивъ закопа вѣчной правды: пеню сіеЬеі іпап-
(ІіШз (Іаншаті. Но для того, чтобы выслушать отвѣтчика, въ
случаѣ его неявки, нужно его вызвать въ судъ, предъявить
ему домогательства истца, вызвать свидѣтелей, на которыхъ
ссылаются тяжхіціеся въ подкрѣпленіи своихъ правъ, п на-
конецъ, произнесши приговоръ, сдѣлать распоряженіе о при-
веденіи его въ исполненіе, потому что безъ приведенія поста-
новленія судьи въ исполненіе, споръ тяжущихся о правѣ по-
ходилъ бы скорѣе па юридическій или философскій диспутъ,
въ которомъ судья, произнесши свое мнѣніе, тѣмъ и оканчи-
валъ бы свою дѣятельность.
Всѣ сказанныя пами распоряженія о вызовѣ отвѣтчика и
свидѣтелей составляютъ начала частныхъ опредѣленій, которыхъ
однакоже нельзя искать въ первыя эпохи развитія общества. Тамъ
обиженный истецъ самъ приводилъ въ судъ своего противника
за воротъ, приносилъ съ собою доказательства обиды: клокъ
бороды, выбитый зубъ, украденную вещь, приглашалъ съ со-
бою свидѣтелей, п, изложивъ предъ судьею свое ходатайство,
ожидалъ рѣшенія.
Дѣятельность судьи въ. то время ограничивалась произ-
несеніемъ приговора; вся же тягость сто нсколношя лзжала на
416
оправданномъ тяжущемся, который, въ случаѣ сопротивленія
своего противника, прибѣгалъ къ помощи общины. Такъ было
п у пасъ въ древнѣйшую эпоху; по съ развитіемъ об-
щества, съ увеличеніемъ народонаселенія, съ болѣе прочною
организаціею судовъ, власть судьи начинаетъ мало по малу
увеличиваться, простираться и на предшествующія рѣшенію и
слѣдующія за нимъ дѣйствія. Въ эпоху судныхъ грамотъ мы
уже находимъ при судахъ исполнителей судейскихъ приказаній.
Лг.ца эти въ различныхъ частяхъ Россіи носили различныя на-
званія: приставовъ, подвойскнхъ, доводчиковъ, позовниковъ, не-
дѣльщиковъ (3). Чрезъ нихъ судья производилъ вызовъ отвѣт-
чика, требовалъ къ себѣ свидѣтелей сначала словесными при-
казаніями, а потомъ письменными, извѣстными подъ именемъ
приставныхъ и другихъ памятей; чрезъ праветчиковъ онъ при-
водилъ свои рѣшенія въ исполненіе. Но по вызовѣ отвѣтчика и
свидѣтелей, по отобраніи отъ тяжущихся поручныхъ записей
въ ставкѣ къ суду, судья до рѣшенія дѣла заканчивалъ свою
дѣятельность и, по принимая никакого участія въ борьбѣ спо-
рящихъ сторонъ о нравѣ, оставался равнодушнымъ зрителемъ
эгого состязанія, направленіе и ходъ котораго зависѣли со-
вершенно отъ произвола спорящихъ между собою лицъ.
Судья, по древнему выраженію, шелъ за дѣломъ п смотрѣлъ
Своего прибытка. Онъ былъ безсиленъ, говоритъ г. Дмитріевъ
въ замѣчательномъ трудѣ своемъ (* * 6), относительно внутрен-
няго хода процесса, но за то былъ всемогущъ въ дѣлѣ рѣше-
нія: опъ рѣшалъ дѣла, пе па основаніи какихъ либо внѣшнихъ
убѣжденій, а по внутреннему своему убѣжденію, которое, за-
мѣтимъ мимоходомъ, такъ близко къ произволу.
Изъ сказаннаго намп о порядкѣ производства суда видно,
что судъ нашъ въ древній періодъ имѣлъ характеръ чисто об-
винительнаго процесса. Когда же отечество наше перестало
быть собственностію великаго князя, когда при Грозномъ оно
5.) Исторія русскаго гражданскаго судопроизводства М. Михайлова С.пб.
1828 г. стр. 7э.
(6) Исторія судебныхъ ппстанцій Дмитріева Москва 1829 стр. 218 и 22І.
І17 —
начало сознавать себя государствомъ, тогда государственное
начало, проникая всѣ части управленія, коснулось я судо-
производства. Правительство пе могло оставаться равнодушнымъ
п безучастнымъ зрителемъ томительной, безконечной п часто
невѣрной борьбы тяжущихся, особенно же если въ этой борьбѣ
былъ замѣшанъ интересъ государственный нлп общественный.
Пронимая въ ней участіе, оно пе довольствовалось Формальною
стороною права, истиною юридическою, а старалось отыскать
истину Фактическую, матеріальную. Такимъ образомъ объяс-
няется введеніе въ нашъ древній состязательный процессъ начала
слѣдственнаго, инквизиціоннаго. Честь такого объясненія, про-
лпвающаго яркій свѣтъ на все паше древнее судопроизводство,
принадлежитъ г. Дмитріеву. Онъ первый даетъ намъ ясное по-
нятіе, почему нѣкоторыя гражданскія дѣла производились слѣд-
ственнымъ порядкомъ, между тѣмъ какъ множество уголов-
ныхъ дѣлъ судились судомъ, Формою обвинительною. «Главное
основаніе, говоритъ онъ, по которому употреблялась та пли
другая Форма процесса есть ничто пное, какъ различный инте-
ресъ суда. Если въ судѣ принимаетъ участіе интересъ госу-
даревъ пли общественный, если дѣло идетъ объ „обезпеченіи
общаго благосостоянія; то къ обвинительной Формѣ примѣши-
ваются нѣкоторыя виды слѣдственнаго процесса, и смотря по- і
тому, па сколько замѣшанъ въ дѣло интересъ государства, замѣтно
большее нлп меньшее склоненіе ьъ послѣдней Формѣ судопроиз-
водства. Поэтому, чѣмъ болѣе преступникъ былъ опасенъ для
общества, чѣмъ болѣе было гласности въ его преступленіи и
чѣмъ необходимѣе было для этого общества искорененіе по-
добныхъ людей, извѣстныхъ подъ именемъ вѣдомыхъ ли-
хихъ людей, тѣмъ преобладаніе. слѣдственнаго процесса за-
мѣтнѣе!: татьба съ поличнымъ, гласный разбой судились чисто
слѣдственною Формою, розыскомъ. Но какъ скоро пе было явной
опасности для общества, судъ спова принималъ обвинительный
характеръ, и потому душегубство, разбой, татьба безъ поличнаго,
какъ преступленія совершенныя, быть можетъ, вслѣдствіе однихъ
личныхъ отношеніи къ тому лицу, чье право нарушено, суди-
лись обвинительной пли состязательной Формой суда. Пзъ дѣлъ
гражданскихъ, дѣла холопьи обращали па себя бсб^ёпгіой вшг-
маніе правительства по своей связи съ прекращеніемъ бро-
дяжничества, поэтому производство пхъ шло . слѣдственною
Формою, распросомъ. Со временъ Грознаго, правительство стало
йрпдавать вотчинамъ государственный характеръ, ставя вла-
дѣніе ими въ соотношеніе Съ слуійбоіб, й ясѣ дѣла о вотчи-
нахъ съ этого времени начали производиться слѣдствій-
пымъ порядкомъ, сыскомъ п очными ставками. Такішъ обра-
ЙмЪ, Продолжаетъ г. Дмитріевъ, чѣмъ болѣе развивалось наше
законодательство, тѣмъ болѣй Судѣ приближался къ розыску,
п свободно договорныя отношенія тяжущііхсгі Йарушалнсъ въ
ншьзу судейскаго надзора за ходомъ торнаго дѣіа» С)'. Й-
такъ судья всё болѣе п болѣе пріобрѣталъ вліяніе па направ-
леніе процесса. Въ силу' предоставленнаго ему закономъ нра-
ва, опъ самъ требуетъ доказательствъ, дѣлаетъ. справки, оч-
ную ставку, производитъ допросъ. Распоряженія этп, бывшія
первоначально словесными приказаніями, начинаютъ записы-
ваться дьяками на докладываемыхъ судьѣ бумагахъ и стано-
вятся извѣстными подъ именемъ помѣтъ (*). Въ половинѣ про-
шлаго столѣтія онѣ подписываются всѣми присутствующими
(9) п такимъ образомъ составляютъ первоначальную Форму па-
щнхъ частныхъ опредѣленіи пли журнальныхъ резолюцій.
Предоставляя судьѣ всё болѣе и болѣе власти въ веденіи
п направленіи процесса, устаповляя правила для его дѣйствій,
правительство пе могло вмѣстѣ съ тѣмъ отказать тяжущимся
въ правѣ жалобы, па случай уклоненія судьи отъ этпхъ пра-
вилъ; поэтому въ первую эпоху расширенія круга дѣйствій * 8
(7' Исторія судебныхъ инстанцій Дмитріева стр. 187. 193.
(8) Въ архивѣ историческихъ и практическихъ свѣдѣніи, издаваемомъ г.
Калачовымъ, въ книгѣ четвертой за 1839 г. помѣщено нѣсколько дѣлъ, за-
мѣчательныхъ по своі-й волокитѣ. Одно изъ ішхъ началось въ 1706 году и
кончилось въ 174.4, другое начавшееся въ 170а-мъ году положено покопчен-
нымъ въ архивъ въ 1725 году.
(?) Въ такомъ видѣ помѣты можно видѣть въ дѣлахъ первой половины
прошлаго столѣтія, хранящихся въ черниговскомъ губернскомъ архивѣ, про-
изводства войсковаго генеральнаго суда (нынѣ гражданская палата) 1730—
17І0 годовъ.
— 4 1 9 —
суда, прп Грозномъ, мы находимъ у»Ке прЬдостаглсіпе сторо-
намъ нрава жалобы Ш на одно рѣшеніе, а и на нѣкото|ыя
фугй еудШіыя дѣйствія. Такпмъ образомъ въ судебникѣ Іо-
анна Васильевича 1 ЗоОгода, кромѣ жалобы на существо рѣ-
шенія, допускались еще жалобы въ слѣдующихъ случаяхъ: а)
на оставленіе просьбы безъ движенія п б) па взятіе судьями
болѣе установленныхъ закопомъ іюшлвнъ (”і). Жалобы этп па
приказы приносились Самому государю п подавались въ ‘іеіб-
бнтпыіі приказъ, который иногда самъ разрѣшалъ пхъ, плп
отсылалъ въ тотъ приказъ, въ который онѣ слѣдовали, и по-,
вслѣвалъ произвести но плмъ судъ; по соблюдалась ли посте-
пенность инстанцій н куда нрнноснлпсь такія жалобы па на-
мѣстниковъ, завѣдывающихъ областями и городами, въ судеб-
никѣ пе опредѣлено, хотя, п можно заключить, что онѣ при-
носились приказамъ ("). Жалобы этп, какъ п всѣ паша пись-
менныя просьбы, назывались общимъ именемъ челобптень, Фор-
мы для нпхъ, установленной закопомъ, пе было: но почти всѣ
онѣ писались по слѣдующему образцу: Царю Государю и Се-
ликому Князю бьетъ челомъ такой то о томъ; (здѣсь пропи-
сывалось содержаніе просьбы), потомъ послѣ словъ «милосер-
дый Царь Государь п Великій Князь, пожалуй меня, пощади,
вели учнппть (писалось что именно'; в въ копцѣ обыкновен-
ію прибавлялось: Царь Государь, смилуйся, пощади. Въ чело-
битной истецъ не столько желалъ уяснить свое право, кото-
рое отыскивалъ, н представить доказательства его нарушенія,
сколько старался изобразить своего противника самыми ужас-
ными красками, а свое положеніе самымъ бѣдственнымъ и
ушічижеппымъ, надѣясь этимъ разжалобить судью, которому
подавалъ прошеніе. Эпитеты, придаваемые въ челобитныхъ ца-
рю, доходили до сравненія его съ Богомъ (’2).
(10) Судебникъ (ст. 7 п 8) въ актахъ историческихъ ЛѴг 153.
(11) Юридическій сбсрііикъ Мейера: объ органахъ судебной власти стр. 70.
(12) Челобитные .-V? 32, 37, 38, 39 въ актахъ юридическихъ, п стр. 192
сэч Дмитріева исторія судеб. инстанцій.
И. С. 3. т. II указъ 8 іюня 1680 г. М 826.
тююпа Д20 ЬІ,ІЦ
Пе смотря однако же па такую безформенность челоби-
тень, и па то, что въ судебникѣ не было раздѣленія жалобъ
па частныя п аппеляціошіыя, такое дѣленіе существовало какъ
по содержанію самыхъ жалобъ, такъ п по тѣмъ пріемамъ пли
Формальностямъ, которыми опѣ сопровождались. Изъ судебни-
ка мы видимъ, что разница между жалобою на существо рѣ-
шенія и жалобою, которую мы назовемъ частною, на отказъ
въ принятіи просьбы п излишнее взысканіе пошлинъ, заклю-
чалась въ томъ, что для разрѣшенія первой, низшая инстан-
ція представляла въ высшую судный списокъ; между тѣмъ
какъ вторая разрѣшалась прямо: «государь ту его жалобницу»
отошлетъ къ тому, чей судъ, п велитъ ему «управу учинить»
пли «велитъ взять Втрое съ того, кто взялъ лишнія пошли-
ны» (13).
Въ періодъ уложепія частныя жалобы приносились: 1,
па отводъ судьи; 2, на медленность производства нлп воло-
киту, п -3, на отказъ въ принятіи жалобы или па педачу ей за-
коннаго хода (* *). Жалобы эти также отличались и по уложенію
отъ жалобъ аппеляціопныхъ: по послѣднимъ представлялись
(13) Судебникъ ст. 69. и исторій судопроизводства до уложенія Михайло-
ва С. II Б. 1848 года.
(*) Примѣчаніе. Въ судебникѣ и въ уложеніи помѣщено нѣсколько ста-
тей объ обязанности исполненія однихъ п запрещеніи другихъ судебныхъ
дѣйствій во время производства процесса (см. ст. 4, 5, 66, 69 п 70 судеб-
никъ п ст. 21, 22, 102, 103, 167, 168 и 181 уложепія). Неисполненіе пер-
вой и нарушеніе втораго влекли естественно за собою жалобы. Не имѣя
однакоже положительныхъ данныхъ о томъ, куда и какъ онѣ приносились,
мы не рѣшились включать ихъ въ наше изслѣдованіе, а ограничились толь-
ко тѣми, о которыхъ прямо и ясно говорится въ нашихъ судебныхъ памят-
никахъ. Г. Дмитріевъ въ своей исторіи судебныхъ инстанцій (стр. 292) къ
частнымъ жалобамъ относитъ и жалобы на зависну дѣла пе по суду. Мы
полагаемъ, что такія жалобы приносились преимущественно въ аппеляціи,
и вотъ основанія нашего мнѣнія: въ высшую инстанцію обыкновенно по-
сыиглпсь судные списки не иначе, какъ по жалобамъ на существо рѣшенія
или для доклада. Очевидно, что въ первомъ случаѣ жалоба на записку дѣ-
ла ие по1 суду заключалась въ аппеляціи. Что же касается до доклада, то,
зная, что онъ не всегда былъ продолженіемъ суда, а часто пересмо-
тромъ рѣшенія низшаго судебнаго мѣста, мы полагаемъ, что обжалова-
ніе п въ этомъ случаѣ предварительнаго рѣшенія или заключенія, хотя бы
по тому обстоятельству, что судъ былъ, да ие таковъ, какъ записано въ
— 421 ____
къ разсмотрѣнію высшей пнстапціп дѣло п судпые списки, а
по первымъ прямо удовлетворялась просьба «а судити пхъ ино-
му судьѣ, кому Государь укажетъ» или предписывалось «суд-
ныя дѣла вершити -безволокитпо». Въ уложеніи, кажется, впер-
вые положительно опредѣляются инстанціи для принесенія жа-
лобъ: жаловаться Царю помимо приказовъ запрещалось подъ
страхомъ наказанія. Прп этомъ замѣтимъ, что въ періодъ су-
дебника п уложенія какъ частныя, такъ и аппеляціопныя жа-
лобы, носятъ па себя двойственный характеръ. Заключая въ
себѣ жалобу па неправое рѣшеніе или неправильныя дѣйствія,
онѣ вмѣстѣ съ тѣмъ содержали въ себѣ почти всегда доносъ
па, преступленіе судьи во взяточничествѣ, умышленной воло-
китѣ, требованіи посуловъ. Оістода и двойственность произ-
водства. Такъ по частнымъ жалобамъ па неправильныя дѣй-
ствія, медленность, непринятіе къ разсмотрѣнію дѣла или при-
нятіе его зазрѣва'емымъ судьею, слѣдовало тотъ часъ же и
рѣшеніе: суду предписывалось рѣшить дѣло безволокнтію; отъ
зазрѣваемаго судьи оно передавалось другому, по Государеву
указу; что же касается доноса о преступленіи судьи, то дѣ-
ло объ этомъ производилось особо сыскомъ, Формою слѣдствен-
ною «а сыщется про то до пряма, что онъ (судья) судныхъ
«дѣлъ пе вершитъ для свеей корысти .... и тому судьѣ за
внпу наказаніе, что государь укажетъ».
Приведенное намп по уложенію исчисленіе частныхъ жа-
лобъ до такой степени казалось полно и приложимо къ со-
стязательному словесному суду каждой эпохи, что законода-
тельство наше почти чрезъ двѣсти лѣтъ постановило его, съ
однимъ только добавленіемъ, правиломъ, прп подобномъ же
производствѣ дѣлъ въ судахъ коммерческихъ (и), а судопро-
судномъ спискѣ, возможно скорѣе въ аппеляціп, а по въ отдѣльной пли част-
ной жалобѣ (см. Дмитріева ст. 288, Михайлова 113 п 114. Кавелина стр.
123'.
(14) Учрежденіе комморч. судовъ 14 мая 1832 ст. 1336, 1678, 1679, т. XI
ч. II пчд. 1857. По ст. 1750 того же тома и части, частныя жалобы пріем-
лются:!) на отказъ въ правосудіи, 2) на отводъ судьи пла суда и 3| на при-
нятіе иска безъ доказательствъ, иди па требованіе такихъ, которыя въ томъ
__ 422 —
изводство это считается у пасъ лучшимъ. Правда, въ уложе-
ніи иеопредѣленъ срокъ для частныхъ жалобъ, по онъ не
былъ опредѣленъ даже п для аппеляціи, па случай которой
по былй установлены правила для представленія низшею ин-
станціею дѣла и суднаго списка. І’ъ высшемъ судѣ спорное
гражданское дѣло не судилось, потому что было засужено въ
низшей инстанціи, по Іілп рѣшилось, когда представлялось для
рѣшенія, или перевертивалось, когда поступало анпеляціон-
пымъ порядкомъ (’5). Такимъ образомъ высшая инстанція, по
уложенію, судила судыо съ тяжущимся, принесшимъ аппеля-
цію, а не тяжущихся между собою, п пе принимало отъ нихъ
никакихъ новыхъ доказательствъ, пе бывшихъ въ виду низ-
шаго суда. Частная жалоба служила огражденіемъ тяжущих-
ся отъ медленности, пристрастія н отказа въ правосудіи.
При этомъ мы должны сказать, что измѣненіе нашего древ-
няго процесса, начавшееся въ періодъ судебника, продолжа-
лось носгояппо. Судъ нашъ все болѣе и болѣе проникался
процессомъ слѣдственнымъ; въ него входила то та, то другая
часть уголовнаго производства. Развивающееся государство,
стремясь всюду проявить свое дѣятельное участіе, подчинить
все правиламъ закопа, пе могло равнодушію смотрѣть па
произволъ тяжущихся въ веденіи процесса. Оно постоян-
но старалось ограничить этотъ произволъ судейскимъ над-
зоромъ. Отъ этого мы находимъ, что множество дѣлъ, ко-
торыя производились- прежде судомъ но уложенію, произ-
водятся порядкомъ слѣдственнымъ (,6). Не смотря одна-
кожъ па такое постоянное склоненіе обвинительнаго про-
цесса къ слѣдственной Формѣ, общій характеръ судопро-
изводства этой эпохи былъ судъ. Но такая Форма не могла
уцѣлѣть при дальнѣйшемъ развитіи государства. Уложеніе, сс-
родѣ дѣлъ запрещены закопомъ. Гъ прйгедеглшй памй статьѣ, гакъ й оъ
уложеніи, не у поляну та жалоба і;а неправильное приведеніе рѣшенія въ
исполпе: іе.
(15' Уложеніе ст. 130 глав. X. Основныя начала судопроизводства п судо-
устройства Кавелина- Москв. 1844 сгр. 123, 124.
(16) См. Дмитріева стр. 352, 372 и послѣд.
— 423 —
ставлсппое изъ судебниковъ, отжило давно свое время. Оно
расходилось съ жизнію парода, выросшаго изъ его узкихъ ра-
мокъ. Прежнее судоговореніе стало служить уже пе для рас-
крытія предъ судіею существа дѣла и уясненія его об-
стоятельствъ, а скорѣе для запутыванія пхъ. Даже оч-
ныя ставки, введенныя въ судъ изъ уголовнаго процесса,
пе были достаточнымъ средствомъ для достиженія истины.
Тяжущіеся па очныхъ ставкахъ и судоговореніи вмѣсто того,
чтобы доказывать свое право плп нарушеніе его, уличаютъ
другъ друга въ различныхъ преступленіяхъ, вовсе къ дѣлу
пе относящихся, ругаютъ другъ друга (’7;. Такое положеніе на-
шего обвинительнаго процесса невольно приводитъ къ мысли, '
прекрасно высказанной г. Кавелинымъ (’*), «что словесное,
обвинительное судопроизводство достигаетъ цѣли лишь въ пер-
выя эпохи народной жизни и въ періодъ возмужалости, пе-
ріодъ полнаго юридическаго сознанія. Въ первомъ случаѣ, го-
воритъ опъ, живое сознаніе обычнаго права и простота от-
ношеніи уже опредѣляютъ правильность словеснаго изложенія
и опроверженія; въ послѣднемъ логическая послѣдовательность
и опредѣлительность началъ права и большая плп меньшая
степень юридическаго образованія». Допетровская же Россія
давно вышла изъ первой эпохи и была еще очень далека отъ
второй. Уложеніе, какъ мы сказало, было скорѣе памятникомъ
прошлаго, отжившаго права, а по закономъ, отъ котораго оста-
лась одна буква, подвергавшаяся различнымъ толкованіямъ.
Весь упадокъ пашего древняго суда видѣнъ въ слѣдующихъ
словахъ указа Петра Великаго: «въ судѣхъ и въ очныхъ став-
кахъ отъ истецъ и отвѣтчиковъ бываетъ многая неправда п
лукавство, и ищутъ многіе истцы исковъ своихъ, затѣвая на-
прасно, также и отвѣтчики въ прямыхъ искахъ отвѣчаютъ
неправдою же, составными вымыслы своими п лукавствомъ,
хотя тѣми составными затѣйливыми отвѣты прямыхъ исковъ
(17* См. Дмитріева стр. 556.
(18; Ілведдяа начала судовропзводства стр. 170.
— щ —
напрасно отбыть, забывъ страхъ Божій; а пные истцы и
отвѣтчики для такихъ же своихъ коварствъ и неправды на-
нимаютъ за себя въ суды и въ очныя ставки свою братыо и
боярскихъ людей ябедниковъ и составщиковъ же, воровъ и
душевредцевъ, и за тѣми ихъ воровскими и ябедническими и
составными вымыслы и лукавствомъ, въ вершеніи тѣхъ дѣлъ,
правымъ и маломочнымъ люденъ въ оправданіи чинится мно-
гая волокита и напрасныя харчи п убытки и разореніе, а ви-
новнымъ, что довелось.... учинить указъ, отъ того отбыва-
тельство и продолженіе, а ябедникомъ и ворамъ поживки (19)».
Въ такомъ жалкомъ положеніи нашелъ судъ великій
преобразователь Россіи. Опъ пожелалъ разомъ и съ кор-
немъ вырвать зло пзъ судовъ нашихъ, вселить въ нихъ
законъ п правду, уничтожить - ябеду, сутяжничество, без-
конечную волокиту. Видя, что большая часть злоупотре-
бленій происходитъ отъ безграничнаго произвола тяжущих-
ся въ ведепіп и направленіи процесса, Петръ Великій со-
знавалъ ясно необходимость его ограниченія. Важность во-
проса заключалась только въ томъ, въ какой степени должно
быть сдѣлано это ограниченіе. Но въ эпоху разстройства го-
сударственнаго организма, когда пружины судебной машины
ослабѣли'п колеса ея едва двигались, не было ни времени, ни
возможности прибѣгать къ философскимъ опредѣленіямъ, воз-
вышаться до общихъ началъ права, изслѣдовать, какая сте-
пень власти въ веденіи процесса должна принадлежать судь-
ямъ, и какая тяжущимся. Было ясно, что послѣдніе не умѣли
пользоваться своимъ правомъ, употребляли часто его во зло;
поэтому казалось справедливымъ и полезнымъ отпять у нихъ
это право. Мѣра эта оправдывалась и тогдашнимъ понятіемъ
о тяжущихся. Какъ большая часть дѣлъ гражданскихъ возникала
и въ это время изъ преступленій пли была тѣсно связа-
на съ ними, то па истца и отвѣтчика смотрѣли не какъ на
ратоборцевъ, явившихся предъ судьею для состязанія или борь-
(19) П. С. 3. указъ 21 Февраля 1697 г. № 1572.
— 42э —
бы о правѣ, а какъ на лицъ, обвиняющихъ другъ друга въ
преступленіи, раскрытіе котораго должно лежать на обя-
занности судьи. Удивительно лп, что при такомъ взглядѣ па
тяжбу Петръ Великій, вмѣсто опредѣленія мп разграниченія сте-
пени участія тяжущихся въ процессѣ, отнялъ у ппхъ совершенію
это право п передалъ его судьямъ. Приведеннымъ вами выше
указомъ опъ постановилъ: «А въ которыхъ дѣлахъ всякихъ
чиповъ у людей бываютъ въ приказахъ суды и очныя ставки,
отставить, а вмѣсто судовъ п очныхъ ставокъ по челобитью
всякихъ чиповъ людей въ обидахъ и разореніяхъ чинить ро-
зыскъ, а быть по вышеписанному вмѣсто судовъ и очныхъ
ставокъ, розыску жъ въ крѣпостныхъ дѣлахъ по крѣпостямъ,
а въ не крѣпостныхъ дѣлахъ по розыску».
Мы выписали почти весь указъ, потому что опъ, по на-
шему мнѣнію, служитъ основою преобразованія всей системы
нашего судопроизводства, которое съ этого времени пзъ со-
стязательнаго дѣлается слѣдственнымъ. Мы пе хотимъ однако-
же сказать этимъ, что Форма состязательная уничтожилась окон-
чательно, по полагаемъ, что Форма слѣдственная дѣлается господ-
ствующею, хотя черезъ 2 6 лѣтъ послѣ приведеннаго указа пбьпо
возстановлено наше древнее состязательное судопроизводство
указомъ о Формѣ суда (20). Но судъ этотъ, не смотря на тол-
кованіе указа, «что не надлежитъ различать (какъ прежде бы-
вало) одинъ судъ, другой розыскъ, по токмо одинъ судъ», дѣ-
лается Формою второстепенною, которая всё болѣе п болѣе вы-
ходитъ изъ употребленія, н въ настоящее время является чрез-
вычайно рѣдко (2|/. При этомъ замѣтимъ, что какъ начало
склоненія вашего древняго суда къ Формѣ слѣдственной бы-
ло началомъ увеличенія письменнаго производства, такъ вве-
(20) П. С- 3. т. ѵиі указъ а ноября 1723 г. ЛЗ 4344.
•21) Мы іе имѣемъ подъ рукою положительныхъ данныхъ о количествѣ
всѣхъ производящихся у насъ дѣлъ судомъ по Формѣ; по вообще извѣстно,
что число ихъ чрезвычайно ничтожно. Такъ пзъ отчетовъ черниговской
гражданской палаты за послѣднія шесть лѣтъ видно, что изъ 3324 дѣлъ,
вроизводивтихся обыкновеннымъ судебнымъ порядкомъ, только одно дроиз-
воднлрсь судомъ ВО Формѣ.
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. п. 27
•м» 426
деніе розыска послужило къ его утвержденію. Съ этого вре-
мени не только писалось судебное производство: судоговоре-
ніе, очныя ставки, справки, допросы и пр., по сами тяжу-
щіеся вмѣсто словесныхъ отвѣтовъ начали подавать письмен-
ные, которые и были запрещены указомъ 1699 года, потому
что отвѣтчики, говоритъ приведенный указъ, «отбывая вины
своей, пишутъ ппыя постороннія дѣда, хотя себѣ противъ
истцовъ челобптепь оправданье пронести п челобитье его оспо-
рить или къ безчестью пригнать» С'2). Но когда указомъ 1716
года о принятія воинскаго устава въ основаніе п по дѣламъ
земскимъ, дозволено было тяжущимся подавать письменные от-
вѣты п возраженія (22 23), тогда судопроизводство письменное,
какъ установленное закопомъ, начало входить всё болѣе п бо-
лѣе въ употребленіе такъ, что въ началѣ царствованія Екате-
рины II, особенно со времени учрежденія объ управленіи гу-
берній, въ которомъ только и говорится объ одномъ письмен-
номъ производствѣ, Форма письменная дѣлается господствую-
щею, какою остается до настоящаго времени. Словесное же со-
стязательное разбирательство употребляется только при извѣ-
стныхъ случаяхъ, да и то чрезвычайно рѣдко.
Итакъ реформа, произведенная Петромъ въ нашемъ су-
допроизводствѣ, заключается въ замѣнѣ нашего древняго суда
Формою слѣдственною. Судья, утратившій, съ первыми зако-
пами о взаимныхъ отношеніяхъ доказательствъ, свое древнее
могущество въ дѣлѣ рѣшенія, пріобрѣтаетъ, вслѣдствіе этой
реформы, безграничную власть въ направленіи процесса. Ходъ
каждаго дѣла зависитъ съ этого времени вполнѣ отъ судейска-
го произвола. Хотя г. Кавелппъ въ своей исторіи судопроиз-
водства и утверждаетъ, что Петръ Великій пе хотѣлъ замѣ-
нить нашъ древній состязательный процессъ слѣдственнымъ;
по самый смыслъ указа 1697 года п даже собственныя сло-
ва г. Кавелина убѣждаютъ пасъ въ противномъ. «Петръ Ве-
(22) И. С. 3. т. т указъ 1 марта 1699 г. ЛЗ 1679.
(23> П. С. 3. т. ѵ указъ 30 марта 1716 г. ЛѴЗ 3006 воиаск. устав. крат.
изоб. процес глав, іѵ и. 2.
— 427 —-
лпкііі желалъ, говоритъ г. Кавелинъ, подчинить тяжущихся п
самое развитіе процессовъ контролю судей, которые уже но
званію своему должны быть блюстителями правосудія, п
съ этою цѣлію введенъ имъ розыскъ, какъ такая Форма су-
допроизводства, по которой судьи принимаютъ дѣятельное уча-
стіе въ ходѣ п развитіи спорнаго дѣла, и тѣмъ стѣсняется
произволъ истца п отвѣтчика» (2І). Но слѣдственная Форма су-
допроизводства тѣмъ я отличается отъ состязательной, что въ
послѣдней ходъ дѣла п направленіе его зависитъ отъ тяжу-
щихся, а въ первой отъ воли судьи. Приведенный же памн
указъ о розыскѣ передалъ безгранично судьбу гражданскаго
процесса во власть судьи, производство же суда, гдѣ судья
распоряжается" дѣломъ тяжущихся но своему собственному про-
изволу, п называется судопроизводствомъ слѣдственнымъ. Но
обратимся къ нашему предмету, йіы видѣли, что въ судопро-
изводствѣ состязательномъ, гдѣ движеніе процесса зависитъ
отъ самихъ тяжущихся, является иногда необходимость част-
ныхъ жалобъ, и нашлл начатки нхъ въ древнихъ памятникахъ
вашего состязательнаго процесса. Въ слѣдственномъ судопро-
изводствѣ, какимъ становится нашъ древній судъ съ указа
1697 года, гдѣ отъ воли судьи зависитъ все развитіе процес-
са, необходимость частныхъ жалобъ, гакъ защиты тяжущихся
отъ произвола судьи во время производства дѣла, является
настоятельною. Передавъ весь ходъ процесса во власть судей,
окруживъ ихъ дѣйствія таинственностію, какъ покровомъ Изи-
ды, извѣстнымъ йодъ именемъ канцелярской тайны, за нару-
шеніе которой грозила смертная казнь плп вырѣзаніе нозд-
рей (2), Петръ Великій видѣлъ ясно необходимость въ
огражденіи тяжущихся не только отъ неправильнаго рѣ-
шенія, по и отъ неправильныхъ, пристрастныхъ н про-
извольныхъ дѣйствій суда во время производства дѣла. Что бы
достигнуть этой цѣли, опъ считалъ необходимымъ подчинить 24 25
(24) С. Еавелипа судспроизводство стр. 172.
(25) П. С. 3. т. ѵі укалъ 28 Февраля 1720 г. Л® 3534 геиерал. реглазепт.
глав. Е ц. 4 и 5.
27 *
— 428.
дѣйствія судовъ относительно правильнаго п безволокптпаго
движенія дѣлъ контролю высшихъ мѣстъ и лицъ. Контроль
этотъ долженъ былъ производиться не только по жалобамъ
сторонъ, но п въ силу той власти, которая была бы дана этпмъ
мѣстамъ п лицамъ закопомъ. Для этого указами 1707 и 1719
года предписано было воеводамъ: «ссоръ тяжебнаго дѣла меж-
ду подданными пе судить, н судьямъ въ расправѣ пхъ помѣ-
шательства не дѣлать, однако же крѣпко смотрѣть, чтобы суды
подданныхъ продолжепізмъ п волокитами пе утѣсняло» (26 27 28). Ука-
зомъ 4 Февраля 1719 года подтверждено было пзъ истицъ-кол-
легіи во всѣ губерііи о правомъ н безволокптпомъ рѣшеніи
дѣлъ п о наблюденіи всего того губернаторамъ и вице-губер-
наторамъ (2). При учрежденіи юстпцъ-коллегін, въ 1718 п
1719 году, предписывалось «рѣшать дѣла безъ всякаго мотча-
нія, дабы въ томъ челобитчикамъ волокиты отнюдь пе было»
н представлять еженедѣльно вѣдомости пзъ расправпой палаты
въ юстицъ-коллегію о вершеныхъ дѣлахъ. Хотя предписанія
» этп п были дѣлаемы для того, какъ говорится въ этихъ ука-
захъ, чтобы при установленіи юстицъ-коллсгіп помѣшательства
ие могло случиться, тѣмъ не менѣе контроль, установленный
однажды Петромъ Великимъ, оставался въ своей сплѣ п въ
послѣдующія царствованія (2Ч) л сохранился до настоящаго вре-
мени: высшій судъ п нѣкоторыя лица, напр., министръ юсти-
ціи, генералъ-губернаторы, губернаторы, равно какъ прокуроры
(26) П. С. 3. т. IV указъ 17 янв. 1707 г. Л? 2133 п г. V января 1719
№ 3294.
(27) іЬІ(1. гл. V указъ 4 $ев. 1719 г. № 3298.
(28) П. С. 3. т. VII указъ 8 сен. 1727 г. № 3137.
-----т.ѴІП—— 26 іюл. 1728 — № 5315.
——--------------1 іюл. 1730 — ЛЗ 5556.
-----т. XV-----22 янв. 1739— № 10918.
———— 1 — 16 окт- 1760-—Аг 11121.
. — т. XIII"—- 31 іюл. 1766—.А? 12/11).
-----Т.ХѴШ——: 25 іюл. 1767—№ 12923.
----- т. XIX—— 15 дек. 1769—А? 13393.
------т. XX---— 7 иоиб. 1775—АЗ 14392 ст. 85.
-------—------- 24 аі>гѵе. 1776—А? 14501.
----- т. XXIV--22 мар 1797—№ 17884.
——————— 5 авгус. ———•№ 18074.
п стряпчіе имѣютъ п нынѣ право наблюденія въ подвѣдом-
ственныхъ* пмъ мѣстахъ за движеніемъ дѣлъ, безъ всякаго хо-
датайства со стороны тяжущихся у29 30). Такимъ правительствен-
нымъ наблюденіемъ за ходомъ процессовъ, Петръ Великій же-
лалъ хОтя нѣсколько ослабить тотъ произволъ судей въ на-
правленіи дѣлъ, который данъ былъ нмъ закономъ о розыскѣ.
По какъ бы пп было строго такое наблюденіе, правитель-
ство никогда не можетъ слѣдить за движеніемъ дѣла такъ,
какъ недремлющее око самихъ тяжущихся, п право жалобы
въ этомъ случаѣ будетъ всегда стоять несравненно выше вся-
каго контрольнаго надзора. Сознавая вполнѣ всю важность та-
кого права, особенно въ слѣдственномъ процессѣ, Петръ Ве-
ликій цѣлымъ рядомъ узаконеній старался развить, опредѣлить
его, прочно установляя инстанціи, назначая срокъ для жалобъ
па медленность п порядокъ принесенія пхъ па пристрастіе су-
дей. Такъ, вслѣдъ за закономъ о розыскѣ, а именно черезъ
семь мѣсяцевъ послѣ его учрежденія, предоставлено было тя-
жущимся право подавать челобитныя о переносѣ своихъ дѣлъ
изъ одного приказа въ другой, «за судейскими явными не-
дружбами». Челобитныя этп велѣно было принимать п дѣла
перепоёпть до подписи тяжущимися срочныхъ сказокъ: «а ко-
торые пст'йы послѣ тѣхъ сйовхъ сказокъ стаиутъ бпть челомъ
о переносѣ . . •. . въ пиыс приказы пе отпускать для того,
что далп срочныя сказки сами изъ воли» (80). Въ воинскомъ
уставѣ, введенномъ въ руководство и по дѣламъ гражданскимъ,
т.. XXV- -- 25~янв. 1795 г. № 18342.
\ ______________ _____ -“—18343
7 дек.
т. XXXI—-• 23 ІЮВ 1811—Л5 24686.
§ § 207,210,211.
(29) Свод. зак. взд. 1857 г. т. I.
-----т.н. 1 ,-:т. 315, 674, 2478, 2485, 2194 п 4075.
(30) П. С. 3. т. Ш указъ 7 октября 1697 г. ЛЗ 1597.
Примѣчаніе: Првставною памятью начинался нашъ древаій гражданскій
процессъ. Это было подписанное ветцемъ объявленіе суду о вчинаніи пека;
срочною же сказкою называлось донесеніе пристава суду объ объявленіи
отвѣтчику приставной памяти и о взятіи поручной записи о явкѣ его въ
судѣ на срокъ.
— 430 -
опредѣлены причины, по коимъ тяжущіеся могутъ объявлять
па судей зазрѣніе. Объявленія объ этомъ плп челобитныя долж-
но было подавать въ тотъ судъ, въ которомъ производилось
дѣло Всѣ судьи, за исключеніемъ зазрѣваѳмаго, рѣшали, участ-
вовать-лп ему въ рѣшеніи дѣла плп пѣтъ (Зі). Челобитныя о
зазрѣніи судей ішжпяго суда, по указу 4 мая 1720 года,
должно было подавать въ провинціальный судъ, а гдѣ его пѣтъ,
въ надворный, который могъ переносить дѣла хотя п пе рѣ-
шенныя въ другой ішжпііі судъ (а2). Вь указѣ 13-го ноября
1724 года еще точнѣе были опредѣлены причины зазрѣнія па
сулей н установлено правило, что просьба о зазрѣніи президента
должна быть подаваема въ тотъ судъ, въ которомъ произво-
дятся дѣло, а опъ обязанъ отослать ее въ высшія судъ (33).
Правила этп почти безъ измѣненія вошли въ сводъ закоповъ.
Указомъ 4 сентября 1713 года предписано расправкой па-
латѣ, по жалобамъ на губернаторовъ и судей въ отказѣ пра-
восудія плп медленности, посылать ьъ нимъ указы о немед-
ленномъ рѣшеніи тѣхъ дѣлъ; въ случаѣ новыхъ жалобъ под- >
творждать, назначать сроки и подвергать штрафу; объ испол-
неніи указа требовать донесенія. «А но вершеныхъ дѣлъ въ
раснравпую палату пзъ губерній и пзъ приказовъ отнюдь пе
пмать» (ЙЛ). Указомъ 8 декабря 1714 года назначенъ полу-
годичный срокъ для рѣшенія вступившаго въ судъ дѣла. «А.
когда станутъ волочить, и когда въ полгода по. вершатъ, то,
послѣ полугода, вольно бить челомъ вышнему командиру надъ
тѣмъ судіею, а потомъ губернатору». На губернатора жало-
ваться должно было сенату, а па сенатъ дозволялось прино-
сить жалобу государю (ЗЛ). Указомъ 1718 года 22 декабря
жалоба па сенатъ была запрещена (36ѣ Указомъ 4 мая 1720
(.31) П. С. 3. т. А* указ. §0 март. 1716 г. Л5 2006 краг. езос. врсц. гл. 1
ст. 12.
(32)»----— т. VI---------4 мая 1720-------Л5 3577.
(33) ІЬісІ т. VI указъ 13 ноября 1725 г. Л° 4593.
(341-----т. V--------4 сеитяб. 1713 — Л? 2710.
(Зо)----------------8 декабр. 1“14 —А? 2865.
(36} П. С. 3. т. V указ. 22 декабря 1718 г. А? 3261.
“ 131
года постановлено было по жалобамъ па медленность нижнихъ
городовыхъ судовъ переносить дѣла въ провинціальные суды.
«А когда въ шикнемъ городовомъ судѣ дѣла вершены неправ-
дою плп въ полгода явною судейскою волокитою вершены не
будутъ*- перекосить за тѣми ирвчипами изъ ввжпяго въ про-
винціальные, а изъ провинціальныхъ въ надворные, а на сіи
послѣдніе бпть челомъ въ государственной юстнцъ-коллегін.
Пшкнпмъ судамъ между собою никакихъ дѣлъ ни для, чего
отъ одного къ другому не передавать (&7)». Всѣми приведен-
ными выше указами, а равно п указами 13 іюня 1719 г., 17
сентября 1720 и 8 Февраля 1722 г. строго предписывалось
о соблюденіи порядка инстанцій: «а которые на подчиненныя
коллегіямъ канцеляріи и конторы будутъ бпть челомъ сенату
п тѣхъ пе принимать, а веліть бить челомъ въ тѣхъ колле-
гіяхъ, къ которымъ онп присутственны; а буде напишутъ, что
въ коллегіяхъ но ихъ челобитнымъ указовъ не чинятъ, и на
такихъ помѣчать, что-бъ чинили въ тѣхъ коллегіяхъ указы,
а за чѣмъ чияпть невозможно отвѣтствовать. На челобитныхъ,
которыя будутъ бпть челомъ во много временныхъ волокитахъ,
подписывать тако, что-бъ рѣшили немедленно; а буде за чѣмъ
\ казу учинить будетъ пе можно, что-бъ отвѣтствовали конеч-
но въ недѣлю (Е8)». Для принятія жалобъ па коллегіи п кан-
целяріи, указомъ 13 мая 1720 года назначенъ особый чи-.
повпикъ, названный въ послѣдствіи рекетмейстеромъ. «Ради
пріема челобптенъ такихъ, въ которыхъ челобитчики объявятъ
о многоврсмепяыхъ волокитахъ, и тѣ челобитныя принимать,
и разсматривая, помѣчать, что-бы по тѣмъ челобитнымъ въ
коллегіяхъ н канцеляріяхъ дѣла рѣшили въ указные сроки безъ
всякаго продолженія, и требовать о томъ изъ оныхъ коллегій
п канцелярій извѣстія о рѣшеніи оныхъ, пли за чѣмъ по ко-
торому дѣлу рѣшенія вскорѣ учинить не можно». Наказомъ § 37 38
(37) ІЬісІ т. VI ——— 4 мая 1720 г. Л5-3377.
(38) П. С. 3. т. V указ. 13 іюня 1719 ~ Л? 3403.
ІЬісі т. VI ------17 седт. 1720 — Л5 3643.
.. § яе.ф. 17|2 — Л2 3722.
)| 3 Ы
.Февраля 1722 года въ обязанность рекетмейстера вмѣнено,, по
жалобамъ во многовременной волокитѣ, ходить самому и сви-
дѣтемствовать и буде тѣ волокиты явятся, напоминать пре-
зидентамъ; а о дальнѣйшей медленности доносить * сенату.
Указомъ 17 апрѣля 1722 года велѣно о челобитчикахъ, не
получающихъ никакого рѣшенія по поданнымъ нмн прось-
бамъ (3), ДОНОСИТЬ ГОСУДАРЮ.
Въ слѣдующія послѣ Петра царствованія, правительство
продолжало постоянно свое наблюденіе надъ судебными мѣс-
тами за движеніемъ, дѣлъ./Оно требовало отъ пнхъ донесеній
о ходѣ процессовъ и вѣдомостей о рѣшенныхъ и не рѣшен-
ныхъ дѣлахъ (**). Учреждая порядокъ инстанцій, законодатель-
ство наше предписывало о соблюденіи постепенности въ по-
дачѣ жалобъ п строго подтверждало объ исполненіи этого пра-
вила (4‘), Прошенія па Высочайшее имя, помимо назначен-
ныхъ инстанцій, не принимались. Установленная Петромъ долж-
ность рекетмейстера то уничтожалась, то возобновлялась, и
кругъ дѣятельности его иногда расширялся, иногда уменьшался
до совершеннаго ея упраздненія С2), Въ 1810 году для
принятія вообше прошеній па Высочайшее имя п жалобъ па
рѣшенія сената назначенъ былъ особый статсъ-секретарь С43).
(39) П. С. 3. т. VI указъ 13 мая 1720 г. М 3381.
------------------------ 5 «евр. 1722 - ЛЗ 3900.
———--------------— __ п апр. -----------ЛЗ 3868.
(40) Смотр. привед. указы въ ЛЗ 28.
(41Д П. С. 3. т. VIII указ. 12 сент. 1728 г. № 5333.
ІЬісІ —— —- 22 іюля. 1730 - № 5597.
————- 22 мая. 1736 - ЛЗ 7815. Вькоч. рез. иа
докл. сенат. п. 9
28 апр. 1730 - № 5546.
=———— т. XIII —-— 10 мая. 1749 - ЛЗ 9612.
— 27 іюля 1752 - Л310007.
т. XX —— 4 мар. 1762 - ЛЗ11459.
Ц2) П. С. 3- т. ѵіі указ. 7 март. 1727 г. ЛЗ 5023.
т. ѵиі —-16 аирЬл. 1730 - № 5534.
— — т. хі 27 ноябр. 1740 - Л5 8293.
• т. XVI и мая І763 - № 1І817.
—,г дѳкаб. ——— - ЛЗ 11989 п. 1.
— — 26 январ. 1764 - ЛЗ 12023 и. 2, 3 и 4.
(43) —— т. хххі-— 1 яивар. 1810 - ЛЗ 24064 § 88 и 97.
сш=и* 433 ““
Указами 1744, 1760 п 1761 г. ііодт^рждево о нетрёбЬЙ-
віи по жалобамъ нерѣшенныхъ дѣлъ изъ ппжннхъ инстан-
цій въ высшія в о представленіи изъ такихъ дѣлъ однихъ эк-
страктовъ (4І *). Въ огражденіе просителей отъ произвольнаго Не-
принятія судьями челббнтень или жалобъ указами 1753 и
1755 года предписано всѣмъ присутственнымъ мѣстамъ ие
возвращать челобитень просителямъ иначе какъ съ надписью,
по какой именно причинѣ тѣ челобитныя приняты быть не мо-
гутъ (43 * *). Правило это обратилось въ дѣйствующій нынѣ за-
копъ (ст. 2Й8 г. X ч. II взд.. 1857 г.). Во второй половинѣ
.XVIII столѣтія узаконенія пашп преимущественно опредѣляли
порядокъ объявленія рѣшеній, выдачу аппеляціонныхъ свидѣ-
тельствъ, установлялп срокъ для принесенія аинеляціИ вооб-
ще и удержанія по пимъ исполненія (46). Относительно же
частныхъ , жалобъ были сдѣланы слѣдующія постановленія:
указомъ 25 мая 1770 года предписано жалобы на воеводъ
въ медленности приносить губернаторамъ, а съ учрежденіемъ
губерній иа медленность низшихъ судебныхъ мѣстъ губерн-
скому правленію; на неправильное же исполненіе рѣшенія то-
му мѣсту, отъ котораго послѣдовалъ указъ іші рѣшеніе. Срокъ
для такой жалобы , назначенъ былъ 4-хъ недѣльный (ст. 655
г. X ч. II взд. 1857). Губернаторамъ вмѣнено въ обязанность
вступаться за всякаго, кого по дѣламъ волочатъ, п принуждать
(41) —:----т. хп— 5 декабр. 1744 і” ЛЗ 9083.
——— т. хѵ-—- 9ноября. 1760-№ 11142“
......г-~———— 4 январ. 1761 - Л811181.
(45) П. С 3. т. хш — 10 воябр. 1783 - .М10149.
т. хіѵ — 17 аврѣл. 1755- ЛЗ10397.
(46) ІЬій. т. хѵіуказъЗО іюля 1762г. Л? 11629.
•------т. хіх-----13 январ. 1773- Лг 14101.
—— т. хх———30 апр.1777 - № 14741.
—— т. ххіі—— 3 авгус. 1787 - № 16558.
—- ххѵ——2і Февр.1799 - 18873.
—....—_ §аврѣл.—«-Л518926-
—--------13 ----_------ №1893’2.
.—17 сен г. —-----№ 19116.
——— т. ххѵі---14 Фйвр.1800 -.7X31927".
-----------19 окт.--------№19612-
’ ___--------------24декаб.~----Л519698.
•—— 431
судебныя мѣста къ скорѣйшему рѣшенію, се вмѣшиваясь од-
нако же въ самое производство дѣлъ (”).
Изъ всѣхъ приведенныхъ памп узаконеній отъ начала
царствованія Петра до конца ХѴШ столѣтія видно, что раз-
витіе частныхъ жалобъ, какъ защиты тяжущихся отъ непра-
вильныхъ дѣйствій судьи по производству дѣла, заключалось
въ слѣдующемъ: постановлены были, па случай жалобы на
пріязнь, притѣсненіе пли волокиту, правила о переносѣ дѣлъ
изъ одного суда въ другой; опредѣлены причины, по кото-
рымъ тяжущіеся могли объявлять па судей зазрѣніе п пода-
вать просьбы объ пхъ отводі; назначенъ срокъ для рѣшенія
вступившихъ въ судъ дѣлъ, послѣ котораго участвующія въ
дѣлѣ лица были вправѣ жаловаться па медленность; строго за-
прещено, для устраненія проволочки, требовать по такимъ жа-
лобамъ изъ низшихъ мѣстъ въ высшія нерѣшенныя дѣла;
предписано не возвращать прошеній иначе какъ съ надписью,
почему опппе могутъ быть приняты; наконецъ, для болѣе дѣй-
ствительнаго побужденія низшихъ судебныхъ мѣстъ къ ско-
рѣйшему рѣшенію дѣлъ, предоставлено тяжущимся обращать-
ся съ жалобою на медленность къ губернаторамъ, а съ учреж-
деніемъ губерній, въ губернское правленіе.
Не смотря однако же па такой длинный перечень указовъ,
должно сознаться, что все развитіе частной жалобы было толь-
ко внѣшнее; сущность же ея оставалась такою, какою была
въ періодъ уложенія: опа и въ это время имѣетъ цѣлію мед-
ленность, пристрастіе, отказъ въ правосудіи; съ понятіемъ о
пей соединяется, какъ п прежде, доносъ о преступленіи; что
же касается до жалобы па внутреннее развитіе процесса, т. е.
на дѣйствія судьи во время производства дѣла: собираніе спра-
вокъ, принятіе плп непринятіе тѣхъ пли другихъ доказательствъ,
мѣръ къ обезпеченію спорнаго имущества п проч., то о по-
добной жалобѣ не сказано пп слова въ приведенныхъ памп
(47) П. с. 3- т. XIX---23 мая. 1770 г.Л?13464.
ІЬій. т. хх—— 7 ноя.р.1773 Л514392 учрежденіе для управле-
нія гѵб. ст. 98, 233 и 83.
435 —
указахъ. Поэтому нельзя съ достовѣрностію сказать, какъ и
ксгда именно приносились подобнаго рода жалобы, т. е. доз-
волялось ли подавать пхъ особо во время производства дѣла,
или должно было описывать неправильныя дѣйствія въ жало-
бѣ на существо рѣшенія пли аппезяціи. Судя по уложенію,
которое запрещало жалобы па пристрастіе послѣ суда плп рѣ-
шенія, т. с. во окончаніи всего производства дѣла, можно по-
лагать, что въ просьбѣ о зазрѣніи могла заключаться п жало-
ба па неправильное направленіе дѣла; по когда указомъ 1691 го-
да просьбу о зазрѣніи дозволено было подавать только до подпи-
санія срочныхъ сказокъ, послѣ котораго именно п начиналась
важнѣйшая часть процесса, то и слѣдуетъ заключить, что съ это-
го временя жалоба на неправильныя дѣйствія судьи во время про-
изводства дѣла должна быть приносима вмѣстѣ съ жалобою па су-
щество рѣшенія. Есть однакоже данныя, пзъ которыхъ впдпо,что
несмотря на означенный указъ п строгія запрещенія опетребова-
піп высшими мѣстами пзъ низшихъ нерѣшенныхъ дѣдъ, жалобы
на пристрастіе судей съ описаніемъ неправильныхъ дѣйствій
приносились постоянно во время производства процесса, п нерѣ-
шенныя дѣла по такимъ жалобамъ представлялись пзъ низшей
инстанціи въ высшую. Такпмп данными служатъ указы 1740,
1760 и 1761 (*). “
Мы замѣтили уже, что съ указа о розыскѣ господствую-
щимъ процессомъ дѣлается у пасъ процессъ слѣдственный,
но что тѣмъ пе менѣе Форма обвинительная пе уничтожилась,
а сдѣлалась второстепенною, клонящеюся все болѣе и болѣе
къ упадку. Приведенныя выше указы доказываютъ между про-
чимъ, до какой степени древній судъ пашъ, пе смотря даже
на возстановленіе его указомъ о Формѣ суда, выходилъ все
болѣе и болѣе изъ употребленія и дѣлался пепопятпымъ не
только для тяжущихся, по даже п для сампхъ судей. Вмѣсто
судоговоренія, между тяжущимися происходили ругательства,
М8) П. С. 3. т. хі указъ 28 марта 1740 г. ЛЗ 8032.
ІЬісі. т. хѵ———9 ноября 1760 - <М 1Ш2.
, — --------—«------1 января 1761 - № Ш81.
436
пройзйосилйсь пепрплйчпыя п вовсе не относящіяся къ дѣлу
рѣчи. Они требовали о запискѣ ихъ, судьи то удовлетворяли
ихъ просьбамъ, то отказывали. Возникали жалобы, недоразу-
менія. Изъ указа 1740 года видно, что такія жалобы при-
носплйсь чрезвычайно часто, что по нимъ требовались изъ
низшей инстанціи въ высшую нерѣшенныя дѣла, которыя'
передавались для рѣшенія изъ одного суда въ другой. Но если
тяжущіеся прпноспдп жалобы на везаписку нѣкоторыхъ суд-
ныхъ рѣчей, въ которыхъ могла быть дѣлаема ссылка на
какія либо доказательства, отвергаемыя судьею, то они при-
носили ихъ и на ісѣ другія неправильныя дѣйствія суда во
время производства процесса. Такъ изъ указа сената 1760
года видно, что Дѣло Трусова съ Батюшковымъ по подобнымъ
жалобамъ переходило нѣсколько разъ изъ одного суда въ дру-
гой. Начавшись производствомъ въ устюжской воеводской
канцелярія, оно перенесено было, по просьбѣ Батюшкова, въ
бѣлозерскую провинціальною'канцелярію, гдѣ1 п произведенъ
былъ судъ; но отсюда, по просьбѣ Трусова, за нападками та*
мбшшіго воеводы, передано въ новгородскую губернскую кан-
целярію, въ которой произведёнъ былъ сыскъ; юстпцъ-копто-
ра, вслѣдствіе просьбы Батюшкова, потребовала все дѣло
къ своему разсмотрѣнію; Трусовъ принесъ сенату жалобу п
просилъ велѣть дѣла его въ юстпцъ-коптору не брать, а рѣ-
шить новгородской канцеляріи. По разсмотрѣніи представлен-
наго изъ к стицъ-копторы объясненія, въ которомъ опа напи-
сала, что требуетъ дѣло Трусова пе къ рѣшенію, а къ раз-
смотрѣнію непорядковъ новгородской губернской канцеляріи,
указываемыхъ Батюшковымъ, сенатъ приказалъ нерѣшенна-
го дѣла Трусова и никакихъ порѣшенныхъ дѣлъ впредь не
брать; для разсмотрѣнія же по тому дѣлу о показываемыхъ
от Батюшкова на новгородскую канцелярію ігодозрктй взять
пзъ того дѣла экстрактъ, равно брать экстракты п по всѣмъ
подобнымъ дѣламъ. Такимъ образомъ изъ этого указа можно
положительно заключить, что жалобы па неправильныя дѣй-
ствія приносились отдѣльно отъ жалобъ па существо рѣшенія,
что онѣ считались жалобами на притѣсненія или просьбами
о зазрѣніи, п что по ппмъ высшая инстанція до настоящаго
указа требовала къ себѣ нерѣшенныя дѣла п ббльшею частію
передавала пхъ къ рѣшенію въ другой судъ. Наконецъ въ
1761 году послѣдовалъ указъ въ разрѣшеніе вопроса о суд^
пыхъ рѣчахѣ. Указомъ этимъ велѣно всѣ рѣчи тяжущихся за-
писывать въ тетради съ отмѣткою о тѣхъ, которыя къ дѣлу
пе относятся; о причинахъ же, по которымъ судъ считаетъ
пхъ къ дѣлу пе принадлежащими, записывать въ рѣшитель-
ныхъ опредѣленіяхъ для того, какъ сказано въ указѣ, чтобы
взбѣжать па каждый сборъ особыхъ опредѣленій. Основыва-
ясь па этомъ указѣ, должно полагать, что законодательство на-
ше, желая, чтобы жалобы па неправильныя дѣйствія при
договорепіп, приносилось въ жалобѣ па существо рѣшенія,
вмѣстѣ съ тѣмъ постановляло какъ бы правиломъ о принесе-
ніи въ аппеляціп жалобъ и на всѣ прочія неправильныя дѣй-
ствія, потому что жалоба на неправильность прп судогово-
реніи, какъ мы уже сказали, могла заключать въ себѣ жало-
бу на непринятіе тѣхъ плп другихъ доказательствъ, отказъ
въ произведеніи сыска п прочія распоряженія во время произ-
водства процесса.
Итакъ, до копца хѵш столѣтія мы пе находимъ почти
рѣшительно никакихъ правилъ относительно частныхъ жалобъ
на внутреннее направленіе процесса. Оставаясь жалобами на
пристрастіе пли просьбами о зазрѣніи, онѣ приносились иног-
да во время производства дѣла, иногда же включались въ
аппеляцію. Причина такой пеопредѣлительностп, такъ сказать,
неподвижности нашего законодательства о частныхъ жалобахъ
заключается, по нашему мнѣнію, въ невыработанпостп поня-
тія о важности значенія частныхъ опредѣленій, въ забвеніи
того, что судъ нашъ со временъ Петра сдѣлался преимуще-
ственно слѣдственнымъ, въ убѣжденіи, что надзоръ высшихъ
мѣстъ и административныхъ лицъ достаточно обезпечиваетъ
тяжущихся отъ неправильныхъ дѣйствій судьи во время произ-
водства процесса, п что строгое опредѣленіе порядка, сроковъ
п Формы аппеляціп, ограждая совершенно тяжущихся отъ не-
праваго рѣшенія, вмѣстѣ съ тѣмъ ограждаетъ пхъ и отъ всѣхъ
—— 438 •—
другихъ неправильныхъ дѣйствій. Вотъ почему понятіе объ
аппеляціп въ пройденный памп періодъ такъ развито, строго
юридически опредѣлено, между тѣмъ какъ частныя жалобы
остались жалобами не на опредѣленія пли распоряженія судей
по дѣлу, во время производства онаго, а па бездѣйствіе, при-
страстіе.
Посмотримъ же, какія причины привели васъ въ хіх сто-
лѣтіи къ уясненію понятія о частныхъ жалобахъ и частныхъ
опредѣленіяхъ и къ болѣе' или менѣе юридическому ихъ опре-
дѣленію.
Извѣстно, что г.сѣ наши судебныя постановленія плп рѣ-
шенія, со временъ реформы Петра Великаго, записывались въ
протоколъ. «Протоколы, сказано въ указѣ 1714 года, писать,
когда какое дѣло нужно рѣшить или какой указъ куда послать,
или что вновь постановить, а безъ того отнюдь пе дерзать
пп кому, кто бы какой шаржи не былъ, во чпппть по сему.
А прочія дѣла, которыя не подлежатъ рѣшенію, яко суть слѣ-
дующія: сдѣлать выписку, послать память, велѣть какое дѣло
окреснпть плп изъяснить п прочія тому подобныя подписывать
сеіц старямъ п дьякамъ» (/9). Въ царствованіе Апныіоаповпы ука-
зомъ 1730 года предппсапо было данныя присутствіемъ резолю-
(49« П. С. 3. т. ѵ. указъ 4 апрѣля 1714 года № 2791.
Примѣчаніе: Протоколъ есть слово греческое, составленное изъ двухъ
словъ: ргоіоз (ргетіег), коіоп іреагі, раіскетіп, пергаментъ). Какъ
всѣ древнія международныя постановленія и судебныя рѣшенія пи-
сались на пергаментѣ, то іъ послѣдствіи времени всѣ такія іоста-
ноілевія стали называть протоколами, т. е. писанными на пергаментѣ,
хотя опѣ писались уже па бумагѣ. Слова протоколъ п журналъ въ числѣ
множества другихъ ппост ранныхъ словъ введены у насъ Петромъ Великимъ.
Но журналъ, по смыслу глав, хххш генеральнаго регламента, означалъ по-
вседневную записку концептовъ отправленныхъ п полученныхъ дѣлъ, т. е.
Тоже, что нашъ настоящій ьходящ№ и всходящій реестръ. Пыьѣ журналъ
означаетъ повседневную записку віѣхк дѣйствій присутствія. Дѣла, раз-
сматриваемыя въ существѣ, (ѣшаются у насъ пе иначе, какъ по протоко-
ламъ, составленнымъ па основаніи н у рвала. Такой двойственной Формы су-
дебныхъ югставонленій нѣтъ въ нашихъ остзейскихъ губерніяхъ. Въ Лііф-
ляндіи п Курляндіи всѣ вообще дѣла рѣшаются по журналамъ, протоколовъ
не существуетъ; въ Эстлявдіп же, напротивъ, нѣтъ журналовъ, а есть только
протоколы. См. свод. у зак. остз. губер. ст. 163 ч. 1 изд. 184В г.
— ш —
ціп записывать предварительно въ журналъ, п потомъ пзъ ппхъ
секретарямъ сочинять протоколы. Исполненіе производилось пе
иначе какъ по протоколамъ (50). Указомъ же 4 апрѣля 1749 г.
предписано дѣлать исполненіе н по журналамъ (В|); по по вакпмъ
дѣламъ—въ указѣ ничего не сказано. Такимъ образомъ судеб-
ныя паши мѣста могли произвольно пополнять свои постано-
вленія по журнальнымъ резолюціямъ, или сочинять пзъ нихъ
протоколы п, по подписаніи нхъ, приводить своп рѣшенія въ
исполненіе. По какъ рѣшенія по протоколамъ, па основаніи
указовъ 1713, 1730 п 1762 года, предварительно исполне-
нія, должно было объявлять тяжущимся, н съ объявившихъ
неудовольствіе брать подписку (2), относительно же объявле-
нія журнальныхъ резолюцій, го которымъ, па основаніи указа
1749 г., могло быть также дѣлаемо исполненіе, пе было ни-
чего сказано, то судебныя мѣста могли п въ этомъ случаѣ
дѣйствовать совершенно прозвольпо, т. о объявлять или не
объявлять своп журнальныя резолюціи.
Переходя къ указамъ, которые мало по малу начинаютъ
прекращать произволъ судебныхъ мѣстъ относительно ж\ рналь-
пыхъ резолюцій, мы считаемъ необходимымъ припомнить, что
по древнему нашему закоподателі стру дѣла о завладѣніи на-
чинались пе иначе, какъ судомъ. Такъ въ уложеніи въ главѣ
X ст. 213 сказано. «А будетъ кто у кого п насильственно
землю хлѣбомъ посѣетъ: н ему землю искати судомъ, а со-
бою но управлятися». Правило это подтверждено указами 1731,
1752 и 1766 года (вз). По съ учрежденіемъ для управленія
губерній полиціямъ дано право, въ случаѣ просьбы о завла-
дѣніи, безъ большаго письменнаго производства, приведя толь-
(30)П. С. 3. т. ѵш указъ 18 августа 1730 г. Л® 5606.
ійі) іЬіЛ. т. хпі---------4 апрѣля 1749 — Л? 9395.
(52)-------т. у-------.4 сентяб. 1713 — ЛѴ» 2710.
-------т. ѵш------18 августа 1730 — Л? 5606.
-------т. хѵг-------30 іюля 1762 — Л511629.
(53) П. С. 3. т. ѵш указъ 28 іюня 1731 г. ЛЗ 5793.
іііііі. — т. хп—-—-24 января 1732--Л® 9932.
... т, хѵц-------- 23 мая 1766-......ЛѴд 12659 гл. іх ст. 5 и 6.
•“ 440
ко въ ясность Фактъ завладѣнія, возвращать имущество тому,
у кого оно отнято, а недовольному такимъ распоряженіемъ
предоставлять право жалобы (®5).
На основаніи этого послѣдняго узаконенія почти всѣ дѣла
о. завладѣніи стали начинаться въ полиціяхъ, какъ это дѣлается
в нынѣ на основаніи ст. 21, 22, г. X чает. И нзд. 1857 г.
Изъ полицій по жалобамъ переходятъ онп въ судъ п доходятъ
до высшихъ судебныхъ инстанцій. Такимъ, кажется, порядкомъ
въ 1і99 году дошло до разсмотрѣнія сената дѣло по жалобѣ
жены коллежскаго секретаря Хлоповпча съ титулярнымъ совѣт-
никомъ Поповымъ объ имѣніи. Хлоповичова жаловалась сенату,
что Владимірская гражданская палата, пе объявивъ ей сдѣлан-
наго по журнальной запискѣ рѣшенія, отобрала по оному пзъ
владѣнія ея недвижимое имѣніе и, отказавъ въ выдачѣ копіи
съ того рѣшенія, не допустила даже подписать аппеляцію.
Сенатъ, разсмотрѣвъ означенную жалобу п объясненіе палаты,
нашелъ, что на основаніи указа 30-го іюля 1762 года, копіи
велѣно давать только съ протоколовъ, п неудовольствіе под-
писывать дозволено подъ дѣлами, разсматриваемыми и рѣшен-
ными по порядку въ томъ указѣ изложенному; но какъ дѣло
Хлоновичевой разсматривалось въ палатѣ по однѣмъ отъ Хлопови-
чевой и Поповой жалобамъ п по объясненіямъ па нихъ верхняго
земскаго суда, а’не аппеляціонпымъ порядкомъ, то и резолюція
по оному послѣдовала частная, и рѣшительнаго опредѣленія или
протокола не было. На этомъ основаніи правительствующій
сенатъ въ жалобѣ Хлоновичевой отказалъ. Но вслѣдствіе
всеподданнѣйшей просьбы Хлоповнчевой Высочайше повёлѣно:
журнальную резолюцію Владимірской палаты объявить Хлопо-
вичевой н, выдавъ ей съ этой резолюціи копію, допустить къ
подписанію удовольствія плп неудовольствія. Замѣчательно,
что Высочайшее повелѣніе основывалось, какъ и рѣшеніе се-
ната, на томъ же указѣ 30 іюля 1762 года. Въ этомъ указѣ, 54
(54) — т. хх—— 7 пояб. 1735---------------№ 14392 учреж. для упр. губ.
Ст; 229, 233 гл. хѵц ц 243 гд. хѵш и ст. 2Й
«глав.хіх.
— 441 —
объясняетъ Высочайшее повелѣніе, сказано: «если гдѣ какое
дѣло рѣшено будетъ й протоколъ подписанъ, то оный тотчасъ
же, какъ истцу, такъ и отвѣтчику объявить и дать копію, при-
совокупивъ, что если кто изъ нихъ рѣшеніемъ недоволенъ,
тотъ долженъ подъ дѣломъ подписаться, что будетъ бпть че-
ломъ въ вышнемъ надъ онымъ правительствѣ объ аппеляціп; а
того, чтобы по журнальнымъ запискамъ рѣшеній не обьявлять
в по онымъ къ подписи аппеляціи не допускать, пи мало въ
томъ указѣ не упоминается; а какъ журнальная резолюція па-
латы послѣдовала объ отдачѣ во владѣніе Попову такого пмѣнія,
которое прежде состояло во владѣніи Хлоповичевой, то такая
журнальная резолюція п есть рѣшеніе, а рѣшенія, по опредѣленію
ли, или по журнальной запискѣ учинены, суть равносильны,
особливо же, когда по онымъ исполненія приведены быть дол-
женствуютъ» (55).
Согласно означенному Высочайшему повелѣнію, судебныя
мѣста стали объявлять тяжущимся всѣ свои журнальныя ре-
золюціи аппеляціоннымъ порядкомъ. Поэтому желающій во-
лочить дѣло имѣлъ всегда полную къ тому возможность: стоило
только объявить на журнальную резолюцію неудовольствіе,
потомъ переносить дѣло въ высшія инстанціи и такимъ обра-
зомъ тянуть его до безконечности въ постоянной аппеляціп.
Такое положеніе продолжалось одпако же недолго. Въ 1800
году былъ возбужденъ вопросъ о томъ, слѣдуетъ лн второй
инстанціи суда, называемой въ то время палатою суда й ра-
справы, при разсмотрѣніи поступающ іхъ въ нее аппеляціон-
пыхъ дѣлъ, дополнять оныя для уясненія истины такими свѣ-
дѣніями п справками, которыя были упущены пзъ виду и пе
приняты къ дѣлу первою инстанціею. Поводомъ къ возбуж-
денію этого вопроса послужили протесты губернскихъ проку-
роровъ. Оми доносили, что палаты, разсматривая поступившія
къ нимъ изъ низшихъ судебныхъ мѣстъ аинеляціомныя дѣла,
П. С. 3. т. ххѵ пмзн. указ. 8 апрѣля 1799 г. ЛЗ18926 объ обгааленіи
рѣшеній тяжущимся по журнальнымъ запискамъ. -
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. II. 28
п находя ихъ для рѣшенія недостаточными, пе дополняютъ ихъ
, падлежащпми справками, а возвращаютъ въ тѣ жемѣста для
дополиеиія и новаго рѣшенія, • на томъ обйовапіщ что обязан-
ность цалаты заключается только въ ревизіи поступившихъ къ
ней ааделяціойиыхъ дѣлъ (53). Правительствующій еенатъ; йрй-
.знавъ, что палаты обязаны саин исправлять нѣкоторыя йеясиб-
сти,. недостатки и упущенія, сдѣланныя нйзшпмп судебными
мѣстами, предписалъ всѣмъ вообще палатамъ, чтобы онѣ, если
при ревизіи тяжебныхъ дѣлъ найдутся какія либо упу щёній,
.недостатки нлп; неяспостщ служащія къ объясненію дѣла и
обнаруженію цетины, и венснелненіе сдѣланныхъ' въ руко-
’ ' (56) Мы имѣли уже случай замѣтить, что въ древнемъ нашемъ.судопро-
изводствѣ выспіай инстанція была ёудомъ чисто ревизіоннымъ. Судъ этотъ
,до .рринииаля, къ своему: разсмотрѣнію ійвыхъ доказательствъ, не бывшихъ
въ виду нервой степени, и рѣшалъ дѣло по имѣющимся въ дѣлѣ докумен-
тамъ. Если оказывалось, что дѣло было неполно и нѣкоторыя его обстоя-
тельства не достаточно уяснены; То мстцу дѣвала съ отвѣтчикомъ^ судъ съ
головы. Не смотря на постоянное склоненіе нашего^обвинительнаго процесса
къ іФормѣ слѣдственной, высшія инстанціи сохраняли, кажется, свой прежній
характеръ-до. учрежденія объ управленіи губерній. Съ этого времени зна-
ченіе анпеляціоннаго суда; измѣнилось. Къ тремъ существовавшимъ инстан-
ціямъ при'оединена четвертая, средняя: верхній земскій судъ, верхняя раг
ОНрава и губернскій магистратъ, которымъ предоставлено было право (ст.
181, 285 П..З&0 учрежденія) принимать при апиелйціп новыя доказательства,
нё бывшія въ виду низшей инстанціи. Авпеляціоннымъ судамъ хртя и но-
ручйііа ревизія вступившихъ дѣлъ, йб значеніе ревизія нѣсколько измѣняется,
а, именно въ ст. 116 сказано, что- ревизія'есть внимательное разсмотрѣніе,
произведено ли дѣло порядочно и сходственно съ законами, сколько для лрдо
вёдёйія: въ ясность права оправданной стороны, столько же и для защиты
неправильно обвиненнаго. На основаніи нрйвёдепной статьи среднія ин-
стаііціп, находя вступившія къ нимъ, дѣлц не полными, самп дополняли вхъ
ёйрайаМп и другими свѣдѣніями для уясненія истины событія. Палаты до
иривпмали при аппеляціи новыхъ .доказательствъ, й считая1 своею 'ебязад-
иостію„но ст. 115, рдву .ревизію всту пившихъ къ намъ дѣлъ, т. е.разсноі
грѣніе, правильно ли произведены они, если находпли какія либо ^неясно-
сти а; уйущейія, то возрр’Щалп нхъ къ дополненію въ низшую инстанцію,
ФМЯН..г*декабря; уничтожены среднія инстанцій, и указомъ
13 апрѣля 1799 г. № 18932 всѣ обязанности нхъ. возложены на налаты Но
палаты йродолжалп дѣйствовать по прежнему, т. е. ограничивалась разсмо-
трѣніемъ нравильйоИ'и преизводства нійшей: йястанцій, и, находя неяс-
ности, недоразумѣнія, отсылала дѣла обратно для дополненія и новаго рѣ-
шенія. Правительствующій сенатъ, объяснивъ приведеннымъ указомъ, что
ревизія анпеляціоннаго суда, заключается во внимательномъ разсмотрѣнія
вступившаго дѣда для приведенія въ ясность всѣхъ его обстоятельствъ, пред-
и*»—
443
прпкладствѣ требованій, сами пополняли оныя, а не обращала
дѣлъ назадъ. Для того же, чтобы низшія мѣста бшй осмотри-
тельны, палатамъ вмѣнено въ обязанность подвергать пхъ, по
мѣрѣ Вйны, взысканію, которому подвергаются п палаты, если,
подъ видомъ уясненія дѣла, дозволятъ себѣ требовать такихъ
справокъ плп свѣдѣній, которыя вовсе къ дѣлу не откосятся
и служатъ къ одной проволочкѣ (ст. 343 г. х ч. П).
При разрѣшеніи этого вопроса правительствующій сенатъ
коснулся п другаго, а ямщщо, порядка объявленія журнальныхъ
резолюцій, пли частныхъ справочныхъ опредѣленій. Находя, что
опредѣленія эти объявляются тяжущимся аипеляціовпымъ по-
рядкомъ, и по аппеляціп одной изъ сторонъ, къ единственной
пйСалъ всѣмъ палатамъ, чтобы онѣ саяп.ъъ случаѣ какпхъ лпбо упущеній,
майдеиныхъ по дѣламъ, рѣшеннымъ низшею инстанціею, псправлялн ихъ и
дополняли всѣми необходимыми свѣдѣніями. Такимъ образомъ съ отбто
указа палата становится судомъ второй степени, гдѣ дѣло, рѣшенное низ-
шею инстанціею,вновь подвергается производству по аппсляціи (ст. 543 г.
х ч. іі). Иначе понималъ Бейтамъ значеніе аивеляціоннаго суда? Аппелщі-
оиный садъ, говоритъ онъ въ своей теоріи судох стройства, пе можеп при-
нимавъ, новыхъ по дѣлу доказательствъ, и рѣшеніе его должно быть осно-
вано на документахъ, бывшихъ въ разсмотрѣніи того суда, на который при-
несена аппеляція; въ противномъ случаѣ аппелиція теряетъ значеніе жало-
бы, предполагающей неправость, ошибку. Вииоватъ ли. низшій судъ,' если
рѣшеніе его признается неправильнымъ единственно потому, что онъ не-
наѣдъ въ виду тѣхъ документовъ, которые, измѣняя существо дѣла, предстаг
влемы были въ судъ аппеляцібйвый (Ог^апізЫіоп |ш1іс1аіг р 57). Какъ ни
раціоналенъ принципъ Беатама объ аппеляціп, по омъ не осуществимъ на
дѣлѣ. Во первыхъ, самая аппеляція составляетъ уже новый документъ, не
бывшій въ виду первой степени; въ ней могутъ быть изложены тѣ же самыя
доказательства, которыя были въ виду низшаго суда, но онп такъ сгрупи-
рованы, на нихь пролитъ такой яркій свѣтъ, что. если бы судъ первой сте-
пени имѣлъ лхъ въ виду, то, быть можетъ, рѣшилъ бы дѣло иначе. Во
вторыхъ, не совсѣмъ было бы справедливо лишать аппелятора возможности
представлять н новые, документы, потому что тѣ изъ нихъ, которые онъ
прежде считалъ не нужными, при аппеляціп могли оказаться важнѣйшими
и единственными, утверждающими отыскиваемое имъ право. Поэтому всѣ
европейскія .законодательства постановили правиломъ, чтобы аппеляціоп-
пые суды при аииеляція принимали и новые документы, ве быв-
шіе въ"виду низшей инстанціи; во тѣмъ не менѣе пе только аипсляці-
оаный судъ въ ссстязательиамъ процессѣ, по даже и судъ первой степени
не имѣютъ права сами требовать какихъ либо доказательствъ, о которыхъ
тяжущіеся не просятъ или ьъ просьбахъ своихъ ие упоминаютъ.
28 *
444 —>
проволочкѣ дѣда, переходятъ пзъ одной инстанціи въ другую,
правительствующій сенатъ призналъ, что по точному смыслу
указа 30 іюня 1762 года, объявлять аппеляціоннымъ порядкомъ
слѣдуетъ только опредѣленія рѣшительныя, заключающія въ себѣ
разсмотрѣніе правъ истца и отвѣтчика, а слѣдовательно и ото-
браніе отъ того или другаго имѣнія и присужденіе онаго
которой либо пзъ спорящихъ сторонъ. Что же касается
до справочныхъ или частныхъ опредѣленій, которыя не
рѣшаютъ существа дѣла, по имѣютъ единственною цѣлію
привести въ ясность нѣкоторыя только обстоятельства онаго,
то правительствующій сенатъ, для прекращенія злоупотребле-
ній, происходящихъ отъ объявленія такихъ опредѣленій по-
рядкомъ аппеляціоннымъ, постановилъ, чтобы по частнымъ къ
справкамъ опредѣленіямъ пли журнальнымъ резолюціямъ аппе-
ляцій тяжущимся не давать, а въ случаѣ неудовольствія оиы-
мп,< предоставлять жаловаться на уѣздный судъ палатѣ, а па
палату сенату, но пе аппеляціоннымъ порядкомъ, а обыкно-
венною просьбою (г>7) (ст. 477 и 497 г. х ч. п). Такою же
просьбою, по указу 1801 г., должно было жаловаться па опре-
дѣленія, слѣдующія по прошеніямъ о взысканіи проѣстей
и волокитъ (Г8) (ст. 1812 г. х ч. и).
Извѣстно, что одно изъ важнѣйшихъ достоинствъ учре-
жденія о губерніяхъ заключается въ строгомъ разграниченіи
власти судебной отъ власти исполнительной. Но не смотря на
твердую опредѣлительность той и другой, тогдашніе законо-
вѣды—практики до того смѣшивали пхъ между собою, что въ
самыхъ ясныхъ статьяхъ учрежденія находили или хотЬли на-
ходить какія то ведоразумѣиія, запутанность. Такъ напримѣръ,
въ ст. 98 сказано, что жалобы на медленность производства
дѣдъ въ подчиненныхъ мѣстахъ должны быть разсматриваемы
въ губернскомъ правленіи, н пи въ этой статьѣ, ни во всѣхъ
другихъ, нигдѣ не говорится пи слова о томъ, чтобы туда
(37) И. С. 3. Т. XXVI ужэпъ 23 іюля 1800 г. Л5Ш9Э.
(58) ІШ -------------10 яаь. 1801 - лз 19712.
— ш
же приносились и жалобы на неправильное производство су-
дебныхъ дѣлъ. Но одни изъ судей, смѣшавъ эту статью
съ ст. 96, въ которой говорится объ обязанности губерн-
скаго правленія наблюдать за исполненіемъ закоповъ всѣ-
ми подчиненными мѣстами (59), стали передавать подобныя
жалобы, на основаніи приведенной статьи, въ губернское пра-
вленіе; другіе же, напротивъ, имѣя въ виду ст. 98, разсмат-
ривали пхъ самп, отсылая только жалобы на медленность въ
губернское правленіе. Въ самомъ сенатѣ было сдѣлано два
разнорѣчивыхъ постановленія. 2-іі департамептъзапрещалъ пала-
тѣ принимать къ своему разсмотрѣнію частныя жалобы, апредпи-
• сывалъ предоставлять это губернскому правленію, на основаніи
ст. 96; палатѣ же разсматривать п рѣшать, согласно ст. 174 уч-
режденія, только дѣла аппеляціопныя. Департаментъ же 6-й
предписывалъ, напротивъ, принимать частныя жалобы и рѣ-
шать пхъ па томъ основаніи, что палата есть соединенный
департаментъ юстнцъ и вотчинной коллегіи, а въ тѣ коллегіи
поступали не однѣ аппеляціопныя, по и всякаго рода жа-
лобы. Отъ такихъ разнообразныхъ толкованій сенатомъ кру-
га обязанностей палаты и губернскаго правленія происходило
то, что правленіе отсылало подобныя жалобы на разсмотрѣ-
ніе палаты, а палата возвращала пхъ въ губернское правле-
ніе, какъ рѣшенію ея пе подлежащія. Дѣла запутывались, въ
производствѣ ихъ происходила страшная медленность. Безпо-
рядокъ этотъ былъ замѣченъ прп ревизіи калужскихъ губерн-
скихъ присутственныхъ мѣстъ сенаторомъ Державинымъ, п
какъ необходимо было опредѣлить, кому же наконецъ слѣдуетъ
разсматривать жалобы па неправильныя дѣйствія въ производ-
ствѣ дѣлъ низшими инстанціями, палатѣ плп губернскому пра-
вленію, то и состоялось 16 августа 1802 г. Высочайшее по-
велѣніе, которымъ распоряженіе 2-го департамента признано
правильнымъ. Вслѣдствіе этого всѣ частныя жалобы па дѣй-
(59) ст. 96 буквально вошла въ ст. зак. изд. 1837 г. си. п. 3 ст. 716 губ*
йр. г. и ч. і.
ствія нижнихъ судебныхъ мѣстъ стали поступать въ губерп^
ское правленіе, а пе въ палату 46а)- ' ;
Но въ 18Я0 году по вопросу, возбужденному общимъ ;
собраніемъ сената московскихъ департаментовъ о томъ, ному
слѣдуетъ разсматривать просьбы объ остановленіи по какимъ
либо обстоятельствамъ совершенія купчихъ, губернскимъ пра-
вленіямъ влн гражданскимъ палатамъ, состоялось Высочайше
утвержденное мнѣніе государственнаго совѣта, которымъ по-
велѣпо: палатамъ принимать во первыхъ частныя жалобы по
всѣмъ спорнымъ дѣламъ, какъ то: а) па учтенныя прп про-
изводствѣ тяжебныхъ дѣлъ частныя къ справкамъ опредѣле-
нія пли журнальныя резолюціи, по коимъ не допускается ашіе-
ляція, на основаніи указа 23 іюля 1800 г.; в) на неотдачу
на выкупъ имѣній, или на неправильную оныхъ отдачу; с)
на неправильное принужденіе къ говоренію суда нли па не-
законное отъ онаго увольненіе; д) на недопущеніе къ подпи-
скѣ аппеляціи или на неправильное позволеніе оной; е) на не-
законное превращеніе обряда въ производствѣ дѣла, и тому
подобное; во вторыхъ, частныя жалобы па неправильное или
неточное исполненіе палатскихъ рѣшеній; п въ третьихъ,
прошенія объ остановленіи совершенія купчихъ плп другихъ
крѣпостей. Прп разсмотрѣніи п рѣшеніи этихъ прошеній пред-
(60) П. С. 3. т. ххѵп Высоч. повелѣніе 16 августа, распубликованное15 :
сентября 1802 г. № 20373.
Примѣчаніе. Г. Дмитріевъ въ сочиненіи своемъ: исторія судебныхъ ин-
станцій на стр. 569 говоритъ, что окончательное разграниченіе частной жа-
лобы стъ аппеляціоннсй, сдѣланное учрежденіемъ о губерніяхъ, состояло
въ томъ, что всѣ жалобы на медленность и безпорядки судебныхъ мѣстъ въ
губерніи отнесены къ вѣдомству губернскаго правленія, а аппеляціопныя про-
шенія велѣно подавать въ палату. По всѣ статьи учрежденія убѣждаютъ
скорѣе въ противномъ, т. е. что я алобы въ губернское правленіе приноси-
лось только ва медленность, потому что, отдѣляя такъ ясно власть судебную
отъ исполнительной, учрежденіе не могло допустить подобнаго смѣшенія
понятій о жалобахъ, и тѣмъ менѣе подчинить губернскому правленію всѣ.
судебныя мѣста въ губерніи, т. е. и палаты. Сдѣлать это старались прак-
тики, и мы остаемся при убѣжденіи, что по учрежденію губерній жалобы,
на неправильность производства дѣлъ въ низшихъ судебныхъ мѣстахъ долж--
ны была приноситься въ палату, и только съ 1816 года, т. е. съ настоя-
щаго указа, ихъ должно было подавать въ губернское правленіе.
— ш —
, ••• ч- .. ,,, - • - • ,, л ѵгі' - "
V..'" ' г С'.' 1 х'"-, . , '• ЧО-іч
писано палатѣ руководствоваться закопами, для частныхъ жа-
лобъ установленными. Что же касается до всѣхъ прочихъ жа-
лобъ по дѣдамъ исполнительнымъ, требующимъ скораго ;рѣ^5
шенія или приказанія, и иеподлежащпмъ ни-: какому спору'
или противорѣчію, равно какъ и жалобъ па проволочку . въ;
производствѣ дѣдъ и медленность въ псйодпеши рѣшеній йа-^
латы, то такія жалобы должны быть подаваемы, на основа- '
НІЯ ст. 97 и 98 учрежд. .губерній, въ губернское правленіе"
(ст. 492, 493 г. х. ч. п н 4049 Т; п ч. г изд: Л857 г.). -
/ Двойственное сущеетвоваше судебныхъ йаіпихъ опредѣ-
леній въ видѣ журнала и протокола, при предоставленномъ
указанъ: 1749- г. правѣ производить исполненіе но по однимъ
протоколамъ,, но и по журналамъ, должно было неминуемо
породятъ вопросъ о томъ» какія же именно дѣла должны бьіть5
пснолпяемы по журнальнымъ- резолюціямъ и по какимъ дѣ-
ламъ, предварительно, исполненія,'сочшють нзъ журналовъ про-
токолы. Хотя изъ указа 1800 года и можно заключите йто:
журнальныя резолюціи должны исполняться безъ сочиненія но
онымъ протоколовъ только тогда, когда опѣ заключаютъ въ
себѣ однѣ, сцравочныя нлн частныя опредѣленія, не рѣшаю-
щія существа .дѣда; по приведенный нами указъ 1820 г., при-
числивъ къ частнымъ опредѣленіямъ постановленія о вы-
купѣ имѣній, отказѣ въ совершеніи купчихъ и другія,' раз-
рѣшающія дѣло въ существѣ, запуталъ совершенно понятія о -
частныхъ опредѣленіяхъ, и вопросъ о значеніи журнальныхъ *
резолюцій, безъ сочиненія по онымъ протоколовъ, возникъ на-
стоятельно. Слѣдующія обстоятельства послужили къ возбуж-
денію этоговоироса: главный директоръ межевой канцеляріи сдѣ-
лалъ. распоряженіе о томъ, чтобы межевая канцелярія И кон-
торы, тѣ журнальныя резолюціи, въ которыхъ пе заключается
особаго, плв новаго рѣшенія, црвводилц въ исполненіе, йеСо-
чиняя изъ нихъ протоколовъ; Министръ юстиціи находплъ та-
кое распоряженіе полезнымъ п согласнымъ съ укйомь І.аа-
(61) П. С. 3. т. хххѵи Высочайше утперж. мвѣн. гѳсуд. созѣт. 28 іюм,
раснѵб, въ авгусгѣ 1820 г. Л? 28334.
, — ш —
рѣля 1714 года, которымъ велѣно: «протоколы подписывать
всѣмъ присутствующимъ; прочіе же, которые не подлежатъ рѣ-
шенію, яко суть слѣдующіе: сдѣлать выписку, послать память,
велѣть какое дѣло окресшіть пли изъяснить и прочіе тому по-
добные подписывать секретарямъ и дьякамъ». Но какъ по
указу 6 іюля 1799 г. (указъ состоялся і апрѣля) въ жур-
налахъ помѣщаются иногда и рѣшительныя положенія, съ ко-
торыхъ, (поелику онп суть равносильны протоколамъ), ве-
лѣно давать копіи и допускать къ подписанію удовольствія или
неудовольствія, то министръ юстиціи предлагалъ правитель-
ствующему сенату сдѣлать рѣшительное постановленіе, въ ка-
кихъ именно случаяхъ надлежитъ дѣлать исполненіе по од-
нимъ журналамъ, и въ какихъ по протоколамъ. Вкоренившій-
ся . въ послѣднее время обычай составлять по всѣмъ вооб-
ще резолюціямъ протоколы до того былъ силенъ, что общее
собраніе сената большинствомъ голосовъ считало необходи-
мымъ по всѣмъ вообще бумагамъ, сверхъ составленія журна-
ла, сочинять протоколы, исключая только, резолюцій, по кото-
рымъ бумага должна быть принята къ дѣлу плп свѣдѣнію. Но
межевой департаментъ н министръ юстиціи полагали: по дѣ-
ламъ, гдѣ не можетъ быть особаго или новаго рѣшенія, во слѣ-
дуетъ только отнестись въ какое либо мѣсто о доставленіи
справки, нужной къ разрѣшенію дѣла, представить требуемое
свѣдѣніе въ высшее или равное, плп исполнить рѣшеніе,
особыхъ протоколовъ пе сочинять, а дѣлать исполненіе по
.однимъ журналамъ; по прочимъ же дѣламъ, имѣющимъ
ходъ аппеляціонный, также о выдачѣ денегъ, объ удо-
влетвореніи просителей, или объ отказѣ пмъ по другимъ дѣ-
ламъ такого рода', что по нимъ можетъ быть особое или но-
вое рѣшеніе, сочинять, сверхъ журналовъ, особые протоколы,
и по онымъ дѣлать исполненія. Положеніе это признано об-
щимъ собраніемъ государственнаго совѣта правильнымъ и Вы-
сочайше утверждено 21 декабря 1820 г. (62) (ст. 180 т. 1
ч. 1 и ст. 477 т. х ч. п.).
$2) П. С. 3. т. хххѵп Высоч. утверж. мнѣн. госуд. совѣт. 21 декабр.
2) г., распуб. 2$ Февраля ЛЗ 28504.
449 —
Всѣ приведенныя вами выше указы, устаиовляя порядокъ
принесенія частныхъ жалобъ въ Формѣ обыкновенныхъ про-
шеній, нп слова не говорили о срокахъ. Шестимѣсячный же
срокъ, назначенный Петромъ Великимъ для жалобъ на воло-
киту, конечно пе могъ сложить нормою для жалобъ на непра-
вильныя дѣйствія; поэтому о срокахъ для подобныхъ жадобъ
п состоялось 17 Февраля 1832 года Высочайше утвержденное
мнѣніе государственнаго совѣта, буквально внесенное въ сводъ
законовъ (ст. 494, 495 и 496 т. х ч. и и ст. 4050 т. и ч. і).
1-е о непринятіи въ высшей инстанціи жадобъ по дѣіамъ,
не подлежащимъ аппеляціи, исключая жалобы на медленность
и на неправильную оцѣнку предмета тяжбы или пека. 2) Ко-
гда жалоба принесена будетъ по прошествіи шести мѣсяцевъ
отъ времени, въ которое опредѣленіе суда приведено въ дѣй-
ствіе, иди если къ сему пе было прнступлено по прошествіи
3-хъ мѣсяцевъ отъ времени объявленія частнаго опредѣленія
съ подпискою приносящему жалобу. Въ этомъ же указѣ ска-
зано, что пропущеніе сроковъ, постановленныхъ па принесеніе
частныхъ жалобъ, не должно стѣснять судебныя мѣста при
окончательномъ рѣшеніи дѣлъ, въ коемъ частныя опредѣленія
могутъ быть отмѣняемы (,3). Въ указѣ 1835 года объяснено,
что приведенныя узаконенія о срокахъ для частныхъ желобъ
относятся единственно къ частнымъ жалобамъ, приносимымъ
по дѣламъ тяжебнымъ и пековымъ, и пе простираются ни на
частныя жалобы, приносимыя по дѣламъ судебнаго управленія,
каковы суть: акты въ судебныхъ мѣстахъ, какъ крѣпостнымъ,
такъ и явочнымъ порядкомъ совершаемые, пи па жалобы, при-
носимыя па дѣйствія мѣстъ губернскаго и уѣзднаго управле-
нія п полиціи, кромѣ губернскаго правленія (примѣч. къ ст. 496
г. х ч. п). Указомъ 1-го апрѣля 1838 года срокъ для обжалова-
нія распоряженій полиціи, по неудовольствію исполненіемъ су-
дебныхъ рѣшеній, назначенъ двадцати восьми дневный, если же
(63) П. С. 3. т. ѵп. Высочайше утверж,г. мнѣніе государств. совѣта 17 *с-
В₽Ш 1832 г. ЛѴ? 5132.
— 430 —
окончаніе І-хъ недѣліпаго срока случится въ то время, когда-,
судебныя мѣста свободны отъ присутствія, то,.по указу 1844
года, означенныя жалобы дозволено принимать и по истеченіе
4-хъ недѣльнаго срока, но непремѣнно въ первый присут-/
ственвый день. Жалоба, присланная на имя суда по почтѣ, хотя
и пе въ присутственный день, однако до окончанія срока, при-
нимается къ надлежащему разсмотрѣнію (®*) (ст. 25,633 т. х
ч. и и 4300 т. п ч.і.).
Указомъ 2 Января 1845 г., для принесенія жалобъ на
губернскія правленія установлены тѣ же правила, какія должны .
быть соблюдаемы для жалобъ на судебныя мѣста второй сте-
пени (ст 043 т п'ч.’і). Наблюденіе за своевременнымъ не-,
волненіемъ присутственными мѣстами рѣшеній общаго собрат-
нія 4, 5 п межеваго департаментовъ сената, и разрѣшеніе
всѣхъ ікалобъ на допущеніе въ семъ случаѣ медленности, по,
указу 13 апрѣля І 850 года, возложены на тѣ департаменты
сената, въ которыхъ производилось дѣло до поступленія она-
го въ общее собраніе; частныя же производства о исправилъ-,
номъ и неточномъ нсгіолпепін означенныхъ ^рѣшеній, а равно
и всѣ представленія присутственныхъ мѣстъ, касательно при--,
мѣненія порядка ч образа самаго исполненія, должны бытьг
разсматриваемы ? -мимъ общимъ 'собраніемъ по докладамъ кащ-7:
целярій тѣхъ департаментовъ, изъ которыхъ было перенесено
дѣло (ст. 647 т. х ч. и). Указомт> 1852 г. строго вмѣ-
нено въ обязанность всѣмъ присутственнымъ мѣстамъ второй,
степени, чтобы они въ объяснительныхъ своихъ рапортахъ
правительствующему сенату, по частнымъ жалобамъ, излагали
всѣ обстоятельства, необходимыя къ рѣшенію тѣхъ жалобу,
(ст. 188 т. п ч. і), а указомъ 1833 года предписано: прп
объясненіяхъ па частныя жалобы доносить, когда именно
состоялись обжалованныя постановленія, н когда они приве-
дены въ дѣйствіе, плп, если къ селу не было прнстунлено,
(61) П. С 3. т. х Выс. утвер. миѣн. гос. сов. 17 апр. 1835, у
ТЫа. т. хш. 1 августа 1838 г. ЛЯ 11109 § 203.
—— т, XIX. 6 ноября 1Й4 - ля 12404-
—. 431' “,
то когда объявлены просителямъ (к)(ст. 943 т.- -П ч.І). Ука-
зомъ 1853-го же года мая 4 дня предписано, чтобы прн
пріемѣ жалобъ въ правнтеліствующомъ сенатѣ на губернскія
правленія соблюдаемы были относительно сроковъ тѣ же сау
мыя правила, какія установлены для жалобъ на судебныя мѣ-
ста (ст. 943 т. II ч. I). Указомъ 30 декабря того же года
постановлено: по дѣламъ, подлежащимъ судебному межевому
разбирательству, жалобы на медленность уѣзднаго суда при-
носить тоже губернскому правленію,. а на неправильныя дѣй-
ствія п нарушеніе порядка п обряда' судопроизводства—граж-
данской палатѣ Х63) (ст. 4049 т. II ч. I).
Изложивъ историческій ходъ развитія частныхъ опредѣ-
леній п жалобъ на оныя, постараемся представить значеніе
тѣхъ п другихъ по своду закоповъ послѣдняго изданія, и по-
смотримъ, въ какой степени законодательство наше въ этомъ,,
отношеніи осуществляетъ идею Бэкона о законѣ, взятую нами,
эпиграфомъ: орііта езі 1ех,’фіае тіоппит геііпциіі; агЬіігіо
Іибісіз. '
Изъ статей 476, 477, 489, 03 й 549 т. х ч. п мы вы-
водимъ, что частное судебное опредѣленіе есть такое поста-
новленіе, которымъ рѣшится пе самое существо дѣла, но ка-
кое либо обстоятельство онаго, и что оно приводится въ ис-
полненіе, по смыслу ст. 180 г, и ч. I, по одной журналь-
ной резолюціи. Но такое попяніе о частномъ опредѣленіи ока-
зывается неправильнымъ, если принять въ соображеніе ст.
4049, 180, 181 т. и ч. I п ст. 309 прпмѣч. къ ст, 496 и
ст. 1812 т. х ч. п. На основаніи этихъ статей къ частнымъ
опредѣленіямъ относятся п такія судебныя постановленія, ко-
торыми разрѣшаются нѣкоторыя, дѣла въ существѣ, напр., а) 65 66
(65) п. С. 3. т. хх 2 январ. 1843 г. Л» 18380 ст. 228.
т.ххѵ 13 апрѣля 1850 - .М 24082.
---т. ххѵп 4 ІЮПЯ І852 - № 26339-
----т. ххѵш выс. утв. мнѣн. гос. сов. 25 $евр. 1853 г. ЛЗ 27049.
(66)------т. ххѵш 4 мая 1853 - № 27212 и. 4.
-------— ЗОдекабр,—Л5 27820 §§ 45, 47 и 48- .
— 152 —
объ отдачѣ пли неотдачѣ па выкупъ имѣній, Ь) о соверше-
ніи купчихъ и другихъ актовъ. Опредѣленія эти, какъ и
опредѣленія, поименованныя въст. 4049, по смыслу 180 т. и .
ч, і, должны быть исполняемы не по журнальнымъ резолю-
ціямъ, а не иначе какъ по протоколамъ. Въ ст. 4049 сдѣла-
но перечисленіе частныхъ опредѣленій, къ числу которыхъ
отнесены между прочимъ слѣдующія судебныя распоряженія:
а) о назначеніи судоговоренія плп освобожденіи отъ онаго, Ь)
о недопущеніи къ подпискѣ аппеляціп плп о позволеніи опой,
с) о приведеніи рѣшенія въ исполненіе, фо превращеніи об-
ряда въ производствѣ дѣлъ п тому подобное.
Не смотря однако же па этотъ перечень, онъ оказывает-
ся далеко пе полнымъ, потому что къ частнымъ же опредѣ-
леніямъ должно отнести опредѣленія (6:): 1) о повѣркѣ опе-
кунскихъ отчетовъ, назначеніи н удаленіи опекуновъ, продажѣ
п залогѣ имѣній малолѣтнихъ; 2) о выдачѣ свидѣтельствъ подъ'.
залогъ недвижимыхъ имѣній п данныхъ па имѣнія, купленныя
съ публичнаго торга; 3) о вводѣ во владѣніе недвижимыми
имѣніями; 4) о выдѣлѣ части имѣнія одному изъ супруговъ
послѣ смерти другаго и о) о вызовѣ наслѣдниковъ. Даже и
это добавленіе не исчерпываетъ всего, что обыкновенно вхо-
дитъ въ кругъ частныхъ опредѣленіи, такъ какъ мы еще не
упомянули объ опредѣленіяхъ: о вызовѣ къ суду, подписи за-
писки, слушанію рѣшенія. Если законодательство наше отно-
'ептъ эти распоряженія суда къ частнымъ пли справочнымъ
опредѣленіямъ, въ такомъ случаѣ намъ кажется излишнимъ и
пе нужнымъ перечисленіе опредѣленій: о недопущеніи къ
аппеляціп, къ судоговоренію, о превращеніи обряда въ произ-
водствѣ дѣла, потому что и зтп опредѣленія, какъ не рѣшаю-
щія существа дѣла, заключаются въ самомъ понятіи о част-
номъ опредѣленіи вообще. Мы знаемъ, что опредѣленіе вся-
каго предмета довольно трудно; тѣмъ не менѣе желатель-
(67) Ст. 4068 и 4069 т. и ч. і, ст. 1613 и 324 т. хі ч. і ст. 926, 1148,
1239 і. х ч. іи ст. 2173 того же тома ч. п.
— 453 —
по, чтобы законодательство, при невозможности сдѣлать та-
кое опредѣленіе, которое обнимало бы весь рядъ особаго
рода дѣлъ, сдѣлало по крайней мѣрѣ перечисленіе ихъ пол-
нымъ. Перечень же, сдѣланный въ ст. 4049 г. т. и ч. і съ при-
бавленіемъ словъ .«и тому подобное», даетъ только возможность
судьѣ вводить въ кругъ частныхъ дѣлъ и другія дѣла но про-
изволу. Кромѣ того, какъ мы имѣли уже случай замѣтить,
въ законодательствѣ нашемъ п до сихъ поръ положительно
не опредѣлено, какъ должны исполняться частныя опредѣле-
нія, по журнальнымъ резолюціямъ или по протоколамъ. Хо-
тя изъ ст. 180 т. ц ч. і п 471, 476 и 477 т. х ч. п и
можно было бы заключить, что всѣ частныя плп справочныя
опредѣленія, разрѣшающія не существо самаго дѣла, а какое
либо обстоятельство онаго, должны быть исполняемы по жур-
нальнымъ резолюціямъ, всѣ же прочія дѣла, отнесенныя къ
частному производству, должны исполняться по протоколамъ;
но такое общее правило было бы ошибочно, потому что дѣла
о совершеніи актовъ крѣпостнымъ и явочнымъ порядкомъ,
отнесенныя по примѣч. къ ст. 496 г. х ч. и къ дѣламъ су-
дебнаго управленія и разрѣшаемыя въ существѣ, записывают-
ся только въ журналъ (см. ст. 1613 т. х ч. и, 7’6 и по-
слѣд. 765 т. х ч. і и 160 т. п ч. і), за исключеніемъ вы- о
дачи данныхъ, по которымъ согласно ст. 1508 т. х ч. і, со-
ставляются протоколы.
Переходя къ разсмотрѣнію порядка объявленія судебныхъ
рѣшеній, мы находимъ, что па основаніи ст. 476 т. х ч. и
порядокъ зтотъ бываетъ различный, смотря по тому, относится
ли рѣшеніе къ особеннымъ обстоятельствамъ, во время произ-
водства дѣла возникшимъ, пли къ самому существу дѣла. Да-
лѣе въ ст. 4/7 говорится, что рѣшенія по частнымъ или
справочнымъ опредѣленіямъ объявляются тяжущимся не иначе,
(68) Приведенная подъ этою статьею цитата Ті-го августа 1853 года Л?
19283 ст. 364 относится до наказаній за утайку пли веобътзленіе сѵаеК-
і:ыхъ рѣшеній. Въ изданій 1832 и 1842 г. йодъ соотаѣтсгі удодами статями
цитйш на ка.юй не было.
— ш —
какъ по ихъ просьбѣ; рѣшенія же по существу объявляются
аппеляціоннымъ порядкомъ. Здѣсь опять встрѣчается проти-
ворѣчіе: овсѣ частныя судебныя рѣшенія, напримѣръ,б вводѣ
во владѣніе, совершеніи купчей, отдачѣ па выкупъ имѣній,
выдѣлѣ части и проч., слѣдующія, правда, по односторонней
просьбѣ, но тѣмъ не менѣе разрѣшающія ее въ существѣ, ни-
когда не объявляются аппеляціоннымъ порядкомъ; въ объя-
вленіи ихъ де исполняется п порядокъ, предписанный въ ст.
477 . т. х ч. и. Опредѣленія этп, безъ особой просьбы, йрн
разрѣшеніи самаго дѣла, объявляются просителю чрезъ поли-
ціи, согласно ст. 636 ш Іи 5 т. х ч. и.
Но еще большая неясность, допускающая совершенный
произволъ толкованія, видна въ статьяхъ о срокѣ для прине-
сенія частныхъ жалобъ (ст. 494 т, х ч. п и 943 ыи. і}.
Смыслъ этихъ статей совершенно затемняется примѣчаніемъ
къ ст. 496. Срокъ для частныхъ жалобъ на частныя судеб-
ныя опредѣленія назначенъ ш 2 ст. 194; по въ примѣчаній
къ ст. 4И говорится, что частныя жалобы по -дѣламъ су-
дебнаго управленія зтому сроку не подлежатъ; а какъ подъ
частнымъ опредѣленіемъ, по смыслу ст. 489 того же тома',
можно разумѣть только справочныя опредѣленія, то всѣ пре*
чія дѣда, производящіяся частнымъ порядкомъ, относясь ско-
рѣе къ дѣламъ судебнаго управленія, не должны, по првмѣ-
чанію къ ст. 496, въ жалобахъ на опредѣленія по онымъ
Подлежать назначенному ст. 494 сроку, Такимъ обозомъ
Общее правило р срокѣ для частныхъ жалобъ дѣлается исклю-
чительнымъ только для жалобъ на опредѣленія, собственно на-
рываемыя въ законѣ справочными; для жалобъ же на .всѣ,
йрочія частныя опредѣленія срока не полагается. У насъ подъ
рукою есть еще и другое толкованіе сроковъ. Г. Дапинскій,
преподаватель законовѣдѣнія въ одномъ изъ военныхъ ; учеб-
ныхъ заведеній, служившій прежде въ сенатѣ, въ изданномъ
имъ въ 1839 г. практическомъ руководствѣ къ русскому
гражданскому судопроизводству такѣ объясняетъ примѣчаніе
къ ст. 496: «подъ уѣзднымъ и губернскимъ управленіемъ ра-
зумѣется образъ а порядокъ устройства присутственныхъ*
3 В •
мѣстъ. Къ устройству присутственныхъ мѣстъ относятся: опре-
дѣленіе состава оныхъ, порядокъ производства въ нихъ дѣлъ
и Птёпень предоставленной имъ въ разрѣшеніи ..дѣлъ власти.
Слѣдовательно, къ дѣйствіямъ уѣзднаго и губернскаго упра-
вленія; іірішадлёжатъ такія дѣйствія, которыя истекаютъ прямо
изъ существа учрежденій присутственныхъ мѣстъ, существа,
опредѣляющаго право и обязанности, слѣдовательно на подачу
частныхъ жалобъ на присутственныя мѣста за нарушеніе има
обрядовъ порядка п Формъ, установленныхъ закономъ для
производства, тяжбъ п исковъ, сроковъ не полагается, такъ
какъ содержаніе такихъ жалобъ не есть обжалованіе рѣшенія,
а собственно ходатайство о возстановленіи нарушеннаго по-
рядка въ производствѣ рѣшенія» (§ 236 и 237). Какъ на
страннымъ кажется такое толкованіе, особенно въ устахъ пре-
подавателя—пр,ткпп;а, тѣмъ йе менѣе, должно сознаться, оно
Имѣетъ основаніе, которое лежитъ въ неточности н неясности
Самыхъ 'статей закона.
Прп исчисленіи самыхъ сроковъ мы встрѣчаемъ ту же
запутанность. Въ ст. 494 говорится, что частныя жалобы не
Принимаются: когда онѣ приносимы будутъ по прошествіи
шести мѣсяцевъ отъ времени, въ которое опредѣленія су-
да приведены уже въ дѣйствіе, илв, если къ сему не
было преступлено, по прошествіи трехъ мѣсяцевъ отъ вре-
мени объявленія частнаго опредѣленія съ подпискою прв-1
носящему жалобу. Изъ содержанія этой статьи хотя н
слѣдуетъ заключить, что частныя жалобы па судебныя опре-
дѣленія не принимаются въ двухъ случаяхъ: во первыхъ, но
пропущеніи шести мѣсяцевъ со дня приведенія опредѣленія въ
дѣйствительное исполненіе, если опредѣленіе не объявлено, и
во вторыхъ, по прошествіи трехъ мѣсяцевъ со дня объявле-
нія опредѣленія приносящему жалобу; но безъ дополнитель-
ныхъ словъ «въ дѣйствительное исполненіе» и «если оаредѣ-
леніе объявлено не было» допускается возможность принятія
жалобъ по Прошествіи трехъ мѣсяцевъ со. дня объявленія, но
до истеченія шестН мѣсяцевъ со дня приведенія опредѣленія
въ исполненіе, и на оборотъ по прошествіи шести мѣсяцевъ
456
со дпя приведенія въ пополненіе, но до истеченія трехъ мѣ-
сяцевъ со дня объявленія. Слова же статьи «приведеніе опре-
дѣленія въ дѣйствіе», ие дополненныя словами: «въ дѣйстви-
тельное исполненіе», даютъ поводъ различно понимать, въ чемъ
именно заключается приведеніе опредѣленія въ дѣйствіе. До-
казательствомъ разнообразнаго толкованія приведенной намн
статьи могутъ служить слѣдующія два дѣла, рѣшенныя бее-
лично двумя судебными инстанціями.
I.
Купецъ К занялъ у купца С двѣ тысячи .рублей сере-
бромъ и выдалъ ему па эту сумму вексель. По неплатежу въ
срокъ, купецъ С представилъ вексель ко взысканію въ поли-
цію, куда купецъ К обратился со споромъ о безденежности
этого векселя. Полиція передала дѣло на разсмотрѣніе маги-
страта. Признавъ споръ К заслуживающимъ уваженія, маги-
стратъ, по опредѣленію своему, 28 іюня 1850 г. состоявшему-
ся, предоставилъ купцу С о взысканіи денегъ съ купца К
начать Формальный искъ, о чемъ для объявленія С сооб-
щилъ въ полицію 31 августа 1830 г., которая п объявила
опредѣленіе магистрата купцу С 23 ноября 1851 года.
Вслѣдствіе жалобы купца С, принесенной 2 января 1852 г.,
одно судебное мѣсто нашло, что жалоба С на опредѣленіе ма-
гистрата, 28 іюня состоявшееся п объявленное ему 23 нояб-
ря 1851 г., какъ вступившая въ установленный закономъ
срокъ, подлежитъ разсмотрѣнію. Другое же судебное мѣсто,
находя, что опредѣленіе магистрата 28 іи ня 1850 года, какъ
Приведенное въ дѣйствіе 31 августа 1850 г. (посылкою ис-
полнительной бумаги) п па которое жалоба принесена 2 ян-
варя 1852 г., т. е. но истеченіи установленнаго въ законѣ
шести мѣсячнаго срока, вошло въ окончательную законную
силу, п потому вновь разсмотрѣнію подлежать не можетъ.
— 457 —
II.
По вызову уѣзднымъ судомъ наслѣдниковъ къ имѣнію
канцеляриста 3, дворянинъ Щ въ Февралѣ 1833 г. просилъ
уѣздный судъ, признавъ его въ правахъ наслѣдства къ озна-
ченному имѣнію, отдать ему оное во владѣніе. Уѣздный судъ,
во разсмотрѣніи дѣла, призналъ наслѣдницею ;кепу тптуляр-
наго совѣтника Р. Опредѣленіе это, состоявшееся 11 іюня
1854 г., было приведено въ нссолнеше отдачею временнымъ
отдѣленіемъ сказаннаго имѣнія г-жѣ Р 23 ноября 1854 г.
Послѣ сего дворянинъ Щ вновь обратился въ судъ съ прось-
бою объ отдачѣ ему имѣнія 3; но судъ, выведя па справку
опредѣленіе свое. 14 іюня 1854 г., приведенное въ исполненіе
29 ноября того же года, по опредѣленію своему 8 апрѣля
1855 г., въ просьбѣ Щ отказалъ. Это послѣднее опредѣле-
ніе было объявлено Щ 25 ноября 1855 г., на которое опъ
и принесъ 2 января 1856 г. частную жалобу. Въ разрѣше-
ніе возникшаго но саму предмету дѣла состоялось также въ
двухъ судебныхъ мѣстахъ два различныхъ постановленія. Од-
но изъ судебныхъ мѣстъ нашло, что жалоба дворянина Щ на
опредѣленіе суда 14 іюня 1854 г., приведенное въ исполне-
ніе 29-го ноября того же года, принесена 2 января 1856 г.,
т. е. во истеченіи шестимѣсячнаго срока со дпя приведенія
опредѣленія въ исполненіе, а потому разсмотрѣнію подлежать
не можетъ. Другое же судебное мѣсто признало, что жалоба
ІЦ, принесенная 2 января 1856 г. на опредѣленіе суда, объ-
явленное ему 25 ноября 1853 г.,'какъ вступавшая въ уста-
новленный закопомъ трахъ мѣсячный срокъ, должна пора-
жать разсмотрѣнію.
1 Не смотря па столь разнообразныя постановленія, всѣ
они болѣе нли менѣе основаны на возможности различнаго
пониманія самой статьи .закопа о срокѣ. Какъ ни замѣчатель-
но во первому дѣлу постановленіе, въ” которомъ признается,
Ж. М. ІО. Т. ѴШ. Ч. П. 29
08 —
что шестп-ыѣсячный срокъ для подачи жалобы считается со
дня посылки псполввтелыіой пли всходящей ио опредѣленію
бумаги, но держась словъ статьи, въ которой именно го-
ворится, что шсстп-мѣсячкый срокъ считается со дня приве-
денія опредѣленія въ дѣйствіе, можно допустить, что -судеб-
ное, равно какъ н всякое другое присутственное мѣсто, изго-
товивъ по опредѣленію своему исполнительную бумагу, и
отославъ оную куда слѣдуетъ, тѣмъ самымъ привело оное, со-
гласно буквѣ закопа, въ дѣйствіе, т. е. дало дѣлу движеніе.
Хотя въ п. 5 ст. 636 т. х ч. и п сказано, что самое испол-
неніе судебныхъ рѣшеній чинится полиціею, на которую п.
10 § іи ст. 2538 т. п ч. і. прямо возлагается эта обязанность;
но въ этихъ статьяхъ говорится о рѣшеніяхъ, а не объ
опредѣленіяхъ по частнымъ дѣламъ состоявшихся, къ тому же
есть случаи, въ которыхъ, какъ сказано въ ст. 640 т. х ч. и,
п сами судебныя мѣста приводятъ въ исполненіе свои опре-
дѣленія.
По второму дѣлу, въ одномъ изъ двухъ опредѣленій жа-
лоба, принесенная па постановленіе суда, признается подлежа-
щею разсмотрѣнію па томъ основаніи, что опредѣленіе суда
хотя п приведено въ исполненіе болѣе шести мѣсяцевъ, но со
дня объявленія онаго, по второму прошенію, во пропущенъ
установленный въ законѣ трехъ мѣсячный срокъ. Такое по-
ниманіе статьи происходитъ конечно отъ неясности іі ігеточ*
пости ея изложенія. Допустить же возможность такого толко-
ванія значитъ подать поводъ къ принесенію жалобъ ие толь-
ко послѣ шести мѣсяцевъ со дня приведенія состоявшагося
по первой просьбѣ опредѣленія, по дио прошествіи нѣсколь-
кихъ лѣтъ; стоитъ только подать о томъ же самомъ предме-
тѣ новое прошеніе, и, во пропуская трехъ мѣсячнаго срока
со дня объявленія состоявшагося во оному опредѣленія, при-
нести куда слѣдуетъ жалобу.
Послѣ статей, опредѣляющихъ сроки, по пропущеніи ко-
торыхъ частныя жалобы не принимаются, страннымъ кажет-
ся встоѣтпть ст. 496. Въ этой статьѣ какъ будто находится
— 439 .«г
противорѣчіе предъидущимъ. Въ пей говорится, что пропуще -
ніе сроковъ, постановлеипыхъ на принесеніе частныхъ жа-
лобъ, пе должно стѣснять судебныя мѣста при окончатель-
номъ рѣшеніи дѣлъ, въ которыхъ частныя опредѣленія могутъ
быть отмѣняемы. Это значитъ другими словами, что если тя -
ж\щійся пропуститъ срокъ па обжалованіе какого либо част -
наго опредѣленія, напримѣръ, объ отказѣ въ допросѣ свидѣте-
лей, то аппеляціонный судъ, по полученіи аішеляціи, самт
имѣетъ полное право велѣть допросить пхъ п па основаніи
ихъ показаній постановить новое рѣшеніе. По это кажется
противорѣчіемъ только съ перваго взгляда. Внпкая въ смыслъ
вашего процесса и видя въ немъ преобладаніе формы слѣд-
ственной, мы находимъ, что эта статья въ вашемъ судопропзвод -
ствѣ. неизбѣжна; въ противномъ случаѣ характеръ нашего су-
да измѣнился бы. Мы ужо нѣсколько разъ имѣли случай за-
мѣтить, что. слѣдственный процессъ тѣмъ н отличается отъ
обвинительнаго, что въ первомъ судья самъ добываетъ исти-
ну событія, н безъ участія сторонъ требуетъ тѣхъ нли дру-
гихъ доказательствъ. Не будь приведенной нгмп статьи, вся-
кое частное опредѣленіе, по необжалованію его сторонами
въ установленный срокъ, вошло бы въ окончательную закон-
ную силу, и тогда судья, желающій, для уясненія дѣла, пмѣп
тѣ доказательства, въ принятіи которыхъ тяжущемуся по огіре •
дѣленію суда отказано и па обжалованіе котораго онъ про-
пустилъ срокъ, не имѣлъ бы нрава требовать пхъ, н слѣд-
ственный судъ нашъ превратился бывъ состязательный. Та-
комъ образомъ становится очевиднымъ, что статья 496 была
бы неумѣстна въ состязательномъ процессѣ, въ 'слѣдствен-
номъ же она необходима. Послѣ этого попятно, почему въ
томъ же указѣ, которымъ установлены сроки для принесенія
частныхъ жалобъ, помѣщено п приведенное нами исключеніе,
внесенное въ ст. 496 (69). Исключеніе это пё раснростра-
О П С. 3. т. ѵп Высочайше утверж. мнѣя. госуд. совѣт. 17 4-еврал і
1832 'г. ЛЗ 5132.
2Э *
160
пяется однако же па опредѣленія, разрѣшаемыя судебными
мѣстами въ существѣ п пеправвлі но называемыя у насъ част-
ными, напр., о вводѣ во владѣніе, выкупѣ имѣнія п проч. По-
теря срока на обжалованіе этихъ опредѣленій считается без-
возвратною, и споръ не иначе можетъ быть предъявленъ, какъ
судебнымъ порядкомъ п то въ нѣкоторыхъ только случаяхъ.
Между тѣмъ, мы не можемъ не замѣтить этого; большая часть
такихъ опредѣленій дѣлается по односторонней просьбѣ, безъ
объявленія пхъ другой сторонѣ и даже безъ истребованія отъ
нея объясненія.
Разсматрпзая по своду закоповъ положеніе частныхъ
опредѣленій п жалобъ па оныя, мы старались вмѣстѣ съ
тѣмъ показать и тѣ недоразумѣпія, которыя постоянно
встрѣчаются въ судебной практикѣ, при разрѣшеніи дѣлъ
въ частномъ порядкѣ производящихся, отъ неясности и не-
опредѣлнтельпости самыхъ статей закона, дающихъ возмож-
ность разнообразнаго пхъ толкованія. Причины такой пе-
опродѣлитсльностн нашего законодательства относительно изслѣ-
дуемаго нами предмета лежатъ, намъ кажется, въ истори-
ческомъ развитіи нашихъ судебныхъ учрежденій.
Росси (*) сравниваетъ судоустройство съ машиною въ
бездѣйствіи, а судопроизводство съ машиною,пущенною въходъ.
Цѣль дѣйствія этой .машины нлп предметъ ея обработки, го-
воритъ Бордо, есть приложеніе права къ дѣлу; матеріалы, нзъ
которыхъ вырабатывается желаемый предметъ, состоятъ пзъ
просьбъ в доказательствъ (* 70). Требовать отъ суда распоряже-
ній мѣста исполнительнаго нлп хозяйственнаго намъ кажется
такъ же невозможно, какъ невозможно желать, чтобы машина^
врпспссоблеввая для выдѣлки извѣстнаго предмета нзъ опре-
дѣлимаго матеріала, выдѣлывала бы д другіе продукты изъ
(*) Россп Сьпшій жвннстръ внутреннихъ дѣлъ и Финансовъ въ Ремѣ,ѵбвтый
въ 1848 іоду. Первоначально Силъ профессоровъ права въЖеиевѣ, а потомъ
въ Парижѣ. Изъ сочиненій его особенно замѣчательно: Тгаііё би сігсіі ,>ё*
па!. і
(70) УЬіІсаорЫе бе Іа ргссббиге сіѵііе раг К. Вогбеаих. СЬар.
461
матеріаловъ, которыхъ переработать она не въ состояніи. Между
тѣмъ судебныя наши мѣста всѣхъ трехъ инстанцій, кромѣ дѣіъ
судебныхъ, завѣдываютъ п другими дѣлами, болѣе плп менѣе
выходящими пзъ сферы суда. Здѣсь, по пашему мнѣнію, ле-
жатъ причины несовершенства нашего судопроизводства, ко-
торое, встрѣчая въ своей обработкѣ несвойственныя ему ма-
/ теріалы, не можетъ выработать пхъ, какъ слѣдуетъ. Отъ этого
ббльщая часть нашихъ частныхъ судебныхъ опредѣленій вы-
рабатывается такъ дурію: многія изъ пнхъ составляютъ пред-
метъ выдѣлки другой машины, а пе судебной.
Мы пе будемъ говорить, когда и какимъ образомъ были
возложены на суды пашп обязанности, пмъ чуждыя, напримѣръ,
1) совершеніе крѣпостныхъ п явочныхъ актовъ, которые отъ
площадныхъ подъячихъ черезъ оружейную палату перешли
даже во вторую инстанцію суда, въ судъ аппсляціонпып; 2)
контроль надъ опеками, названными во свод. зак. изд. 1842
года судебными мѣстами (7|); 3) выдача свидѣтельствъ о бла-
гонадежности къ 'залогу имѣній; 4) взысканіе по закладнымъ.
Желающихъ прослѣдить въ этомъ отношеніи судьбу нашихъ
судебныхъ учрежденій, а вмѣстѣ съ тѣмъ п нашего права, мы
отсылаемъ къ исторіи гражданскихъ закоповъ Неволина; а сами
разсмотримъ обязанности судовъ нашихъ, возложенныя на нихъ
закономъ.
Ни одно изъ поименованныхъ въ ст. 204 т. х. ч. и,
судебныхъ мѣстъ, вслѣдствіе исторически сложившихся об-
стоятельствъ, пе составляетъ суда въ собственномъ, чистомъ
значеніи этого слова. Такъ судъ первой степени плп уѣздный,
кромѣ дѣлъ судебныхъ, имѣетъ въ своемъ вѣдѣніи слѣдующіе
предметы: 1) совершеніе крѣпостныхъ и явочныхъ актовъ; 2)
распоряженіе о вводѣ во владѣніе недвижимымъ имуществомъ,
въ уѣздѣ находящимся; 3) предметы по полицейскому п хо-
зяйственному управленію: а) приводъ къ присягѣ по фнпляпд-
(71) Въ св. зак. е;д. 1832 и 1§а7 г. опека изъ числа судебныхъ мѣстъ
исключена.
—» 48^ '-*
скпм$ коикуренш’ь дѣламъ нб) продажа съ публичнаго торга
имѣній въ подвѣдомственномъ суду уѣздѣ (’2). Кромѣ этихъ
дѣлъ, йа судѣ первой степени лежитъ обязанность слѣдую-
тихъ распоряженій,'къ тяжебнымъ дѣламъ не отпосащихся;
4) вызовъ наслѣдниковъ и утвержденіе въ правахъ наслѣдства,
прп безспорности этихъ правъ, 5) взысканіе но закладнымъ, 6)
выдѣлъ части одному изъ супруговъ по смерти другаго, 7)
выкупъ имѣній, 8) выдача на проданное съ публичныхъ тор-
говъ имѣніе особаго рода крѣпостнаго акта, извѣстнаго подъ
именемъ данной (73). Вторая инстанція суда, плп гражданская
палата, кромѣ рѣшенія вступающихъ въ нее анпеляціошіыхъ
н слѣдственныхъ дѣлъ и дѣлъ, которыя въ ней начинаются,
имѣетъ также въ вѣдѣніи своемъ дѣла, выходящія изъ круга
дѣятельности мѣста судебнаго, а тѣмъ болѣе аннсляціоннаго.
Такъ, за исключеніемъ предметовъ по полицейскому н хозяй-
ственному управленію, закрываемыхъ уѣзднымъ судомъ, граж-
данская палата вѣдаетъ тѣ же дѣла, какія п уѣздный судъ, съ
тою только разницею, что совершеніе крѣпоейшхъ актовъ въ
уѣздномъ судѣ ограничено извѣстною суммою, а въ палатѣ оно
пеогранпчено; прочія же распоряженія возлагаются закономъ
па ея обязанность тогда, когда имѣнія находятся въ разныхъ
уѣздахъ или губерніяхъ. Кромѣ этого, палата обязана выда-
вать свидѣтельства подъ залогъ недвижимыхъ имѣній, раз-
172) Продажа имѣній съ публичнаго торга производится у пасъ па осно-
ваніи ст. 2063 и 2068 т> х, ч. П, кредвтііыѵп установленіями, уѣзднымъ су-
домъ а губернскомъ правленіемъ. По ст. 102 т. II ч. 1 опа отнесена къ
лСіза’йетвенвыкъ расвогяагевіямъ суда. По если отчужденіе собственности
г.с можетъ Сыть сдѣлано иначе какъ по суду, то и публичная продажа ве-
двнжвхыхъ имѣнія за долги кредитнымъ ли уттаиовленіямъ, казнѣили част-
пымъ лицамъ, должна производиться, какъ послѣдствіе рѣшенія, судомъ. Ііо-
стаиоменіа объ оііоіі относятся не къ хозяйственнымъ, а къ «‘удебно-пеполнн-
тельнымъ распоряженіямъ. По Французскому кодексу и уставамъ Сардиніи
в Венгріи, признаваемымъ нынѣ лучшими, публичная продажа совершается
судомъ, и правила опой отнесены къ исполненію судебныхъ рѣшеній (см. Согіе
бе ргеейиге сіѵііе, агі 7іе2—717. Уставы: Сардиніи ст. 762 и слѣдующіе, Вен- •
гріи ст. 602 и слѣд.,і перев. С Заруднаго С.И-б. 1859 года.
(73) Ст. 4026, 4027 т. и ч. і., п. 8 ст. 729, 926,1239,1148,1346,1371,1508
т. х ч. I и ст. 12 и 2173 того же тома ч. П.
сматривать дѣла о продажахъ п залогахъ имѣній малолѣтныхъ,
отчеты опекѣ и разрѣшать жалобы на неправильныя ихъ дѣй-
ствія. Наконецъ, высшая степень суда, правительствующій се-
натъ есть верховное мѣсто, которому, въ гражданскомъ по-
рядкѣ суда, управленія и исполненія подчинены всѣ вообще
мѣста и управленія въ имперіи (:*).
Изъ самаго названія перечисленныхъ нами дѣлъ, отне-
сенныхъ, на основаніи статей закопа, къ вѣдѣнію суда первой
и второй степени,' легко можно убѣдиться, что нѣкоторыя пзъ
нихъ совершенно выходятъ пзъ СФеры судебной дѣятельности,
напр: а) повѣрка опекунскихъ отчетовъ >п разсмотрѣніе жа-
лобъ на распоряженіе опекъ, Ь) дѣла о продажахъ н залогахъ
имѣній малолѣтныхъ, с) совершеніе крѣпостныхъ актовъ п вы-
дача свидѣтельствъ подъ залогъ имѣній, (1) взысканіе по за-
кладнымъ. Другія же дѣла, напр., вызовъ наслѣдниковъ, ут-
вержденіе въ Правахъ наслѣдства при пеоспарпвапіи этихъ
правъ, выдѣлъ части одному пзъ супруговъ, выкупъ имѣнія,
вводъ во владѣніе, соприкасаясь судебной дѣятельности, пе
относятся однако же и къ дѣламъ чпсто судебнымъ: судъ п
рѣшеніе могутъ быть только тамъ, гдѣ есть споръ, состязаніе
двухъ сторонъ о нравѣ. Въ приведенныхъ же намп дѣлахъ пѣтъ
спора;,въ нихъ, если можно такъ выразиться, посредствомъ
суда воспроизводится, внѣ всякаго спора, извѣстное право,
напримѣръ, на наслѣдство, на выкупъ, па выдѣлъ части; а гдѣ
нѣтъ спора, тамъ нѣтъ суда, нѣтъ и рѣшенія. По всѣмъ по-
добнаго рода дѣламъ должно быть судебно- исполнительное
постановленіе или опредѣленіе, которое облекло бы неоспари-
ваемое ни кѣмъ право въ Форму, утвердило пли, такъ сказать,
осуществило бы его, потому что какъ бы іш было безспорно
право, опо пе признается правомъ до тѣхъ поръ, покапе бу-
детъ вещественнаго на него доказательства, акта юридическа-
го. Такое опредѣленіе пли постановленіе суда, не подходя подъ
ІЬЙ. к ст. 277, 281, 1613 т. х ч. і., 324 т. хі ч. і, ст. 4068, 4069, т.
» ч. і к учреад. прав. сеиат. ст. і т. і.
—— ІО —
категорію судебныхъ рѣшеній, не можетъ быть отнесено и къ
часпіымъ или справочнымъ опредѣленіямъ, которыми рѣшится
пе существо дѣла, а какое либо обстоятельство онаго.
Въ законодательствѣ нашемъ очень немного указаній на
то, какимъ образомъ воспроизводить пли осуществлять сказан-
ное нами безспорное право. Служа дополненіемъ самаго пра-
ва, оіш разсѣяны въ х ч. т. х, п большею частію такъ не
опредѣтательпы, что ограничиваются общими выраженіями
«должно подать просьбу, взнесть слѣдующія деньги» и т. п. Глав-
ный же недостатокъ производства подобнаго рода дѣлъ состо-
итъ въ томъ, что опп рѣшаются по односторонней просьбѣ
какъ низшею, такъ и высшею инстанціею. Къ жалобѣ на та-
кое опредѣленіе, въ противность непреложнаго начала гез іп-
Іег аііоз циіісаіа аііі ргосіеазе аиі посеге пои зоіеі, Допу-
скается сторона въ дѣлѣ поучаствовавшая. Судъ, куда при-
несена жалоба безъ истребованія отъ противной стороны объ-
ясненія, постановляетъ по пей опредѣленіе, которое объявляетъ
только жалобщику. Срокъ для жцлобы лица въ дѣлѣ неуча-
ствовавшаго ие опредѣленъ, поэтому можно разумѣть общій
срокъ давности. Такимъ образомъ частное дѣло, переходя по
жалобамъ всѣ инстанціи, можетъ продолжаться 30-ть лѣтъ и
болѣе. По догматическому изложенію нашего свода, хотя и
трудно судить о цѣли установленія того пли другаго закона,
но если предположить, что шестимѣсячный срокъ со дня при-
веденія опредѣленія въ исполненіе назначенъ именно, какъ
иногда толкуютъ это и паши суды, для обжалованія опредѣ-
ленія стороною въ дѣлѣ неучаствующсю, и которой интере-
сы этимъ опредѣленіемъ нарушены, то срокъ этотъ оказывает-
ся для нѣкоторыхъ лицъ, особенно отсутствующихъ изъ то-
го уѣзда пли губерніи, гдѣ состоялось опредѣленіе, чрез-
вычайно краткимъ. Объяснимъ это примѣромъ. Вдова А обра-
тилась съ представленіемъ надлежащихъ документовъ въ уѣзд-
ный судъ о выдѣлѣ ей по смерти мужа вдовьей части. Уѣзд-
ный судъ, по опредѣленію своему, назначилъ слѣдующую ей
часть имѣнія и предписалъ земскому суду ввести ее тѣмъ имѣ-
—— 463 ——
темъ во владѣніе. Наслѣдники А, находясь въ разливныхъ мѣ~
стахъ пашей обширной имперіи, могутъ оставаться совершен-
но неизвѣстными ни о состоявшемся въ судѣ опредѣленіи, ші
о вводѣ вдовы А во владѣніе назначеннымъ судомъ имѣніемъ.
Для принятія наслѣдства, онп имѣютъ право явиться, не про-
пуская со дня публикація 10 лѣтъ, по прошествія кото-
рыхъ имѣніе считается выморочнымъ п поступаетъ въ казну.
Несправедливо было бы считать для нихъ шестимѣсяч-
ный срокъ на обжалованіе такого опредѣленія, существованіе
котораго онп и не подозрѣвали, по намъ кажется также не-
справедливо и допустить пхъ къ жалобѣ въ продолженіи 10
лѣтъ (,8). Въ зто время вдова А, получивши по опредѣленію
суда имѣніе, могла сдѣлать въ немъ различныя улучшенія,
усовершенствованія, затратить на него капиталъ, и чрезъ столь-
ко времени по односторонней жалобѣ наслѣдниковъ, безъ да-
чи даже отвѣта, съ новыми, быть можетъ, еще болѣе подтверж-
дающими ея право доказательствами, лишится, если не всего,
то части имѣнія, па усовершенствованіе которой именно бы-
ли истрачены ею деньги, по опредѣленію, которое ей дажене
объявляется. Предположимъ, что она находится въ отсутствіи,
а явившіеся наслѣдники приняли всѣ мѣры, чтобы переходъ
имѣнія въ ихъ» руки оставался какъ можно долѣе для нея не-
извѣстнымъ, въ какой срокъ должна опа въ свою очередь об-
жаловать послѣднее состоявшееся опредѣленіе? Шести мѣсяч-
ный срокъ былъ бы для нея чрезвычайно кратокъ, къ тому
же, по буквальному смыслу статьи, опъ скорѣе относится до;
тѣхъ, по просьбѣ которыхъ составляется опредѣленіе, на слу-
чай его пеобъявлепія. Десятплѣтнііі срокъ, какъ мы видѣли,
чрезвычайно продолжителенъ. Наслѣдники, получивши имѣніе
въ свое владѣніе по опредѣленію суда, могутъ также сдѣлать
въ немъ улучшенія, или пакопеіѵь, имѣя въ виду 10 лѣтъ на
(75) Во Французскомъ кодексѣ срокъ для обжалованія постановленій по
одностороннимъ просьбамъ не опредѣленъ также, слѣдовательно можно
считать 30 лѣтній, т. е. общій срокъ давности.
400.,«я"”.
жалобу, по которой можетъ быть отмѣнено лортап^ддандшк» :
пхъ просьбѣ опредѣленіе и имѣніе опять перейти ? въ руки ..
вдовы А, опн въ это время будутъ стараться разорить его.
Итакъ отъ производства подобнаго рода дѣлъ по одвостороп-
нимъ просьбамъ или жалобамъ, отъ неназпачедія полощйтель-
паго срока для принесенія оныхъ происходитъ препмущсствен-
но то затрудненіе, которое при разрѣшеніи ихъ постоянно
встрѣчаютъ иашп судебныя мѣста и по пеобхрдимосі'й ПРЙ-
бѣгаютъ къ , извѣстнымъ пріемамъ, чтобы сбыть съ своихъ
рукъ дѣло, то предоставляя сторонамъ развѣдаться судебнымъ
порядкомъ, то возвращая его въ низшую .инстанцію .для ,, до-
полненія п новаго, пе стѣсняясь прежнимъ, опредѣленія.
Для устраненія всѣхъ этихъ затрудненій п недоразумѣ-,
ній, казалось бы возможно было производство всѣхъ этого ,
рода дѣлъ подчинить особымъ правиламъ, которыя могутъ
быть соединены подъ отдѣльною рубрикою дѣлъ судебно,-пс-.
полнительвыкъ. Такимъ образомъ уставъ наивето судопроиз-
водства раздѣлится па двѣ части: въ первой будутъ , помѣще-
ны правила производства дѣлъ спорныхъ, т. е. тяжебныхъ, и
исковыхъ; вб второй производство дѣлъ судебпо-псііо.'шіітель- '
пыхъ (,6). Основаніемъ производства послѣднихъ должно быть
правило, о недопущеніи неучаствовавшей въ дѣлѣ сторощц
къ жалобѣ въ высшую инстанцію, потому что опредѣленіе низ-
шаго суда, какъ состоявшееся безъ ея участія, ни вредДіНЦ
пользы ей принести не можетъ. Вмѣсто жадобы въ высшую,
инстанцію дозволить сторонѣ въ дѣлѣ поучаствовавшей по-
давать отзывъ въ тотъ судъ, опредѣленіемъ котораго стѣсне-
ны нлп нарушены права ея, па томъ основаніи, что судьи,
которые постановили первоначальное- опредѣленіе, при вновь
открывшихся обстоятельствахъ, легче другихъ могутъ его ис-;
(761 Производство дѣлъ безспорныхъ «возстановленіи посредствомъ дѣй-
ствій полиція нарушеннаго нрава, «приведеніи въ исполненіе иеисполнен-
лоіі обязанности, должно быть, по.нашему мнѣнію, помѣщено скорѣе Ьѣ
уставѣ полиціи, а не судопроизводства, до котораго оно вовсе йе относит-
ся.
•— 467
править. По этому отзыву должно быть истребовано объясне-
ніе отъ противной стороны, п засимъ постановлено новое
опредѣленіе, утверждающее или отмѣняющее первое. Для при-
несенія * или подачи отзыва сторонами въ дѣлѣ неучаствовав-
пшми .необходимо опредѣлить срокъ, въ продолженіи котора-
го опредѣленіе суда, такъ или иначе, могло бы имъ сдѣлаться
извѣстнымъ. Для достиженія этой цѣли казалось бы возмож-
но было вмѣнить всѣмъ судебнымъ мѣстамъ въ обязанность,
при постановленіи судебно-исполнительныхъ опредѣленій, по
которьімъ, какъ мы видѣли, всегда утверждается за кѣмъ ли-
бо право собственности, если не послѣдуетъ при этомъ равно
какъ и прп самой отдачѣ имущества или вводѣ во владѣніе
ни отъ кого никакого спора, въ то же время публиковать какъ
о состоявшемся опредѣленіи, такъ п о вводѣ по оному во вла-
дѣніе въ мѣстныхъ губернскихъ п столичныхъ вѣдомостяхъ,
а вмѣстѣ съ тѣмъ исполнять и правила, предписанныя ст..
927, 928 п 1524 т. Хч. I о вводѣ во владѣніе по актамъ укрѣпи,
ленія. Правила эти, и особенно публичность ввода, должны быть
соблюдаемы со всею строгостію, и виновные въ малѣйшихъ упу- .
щепіяхъ подвергаемы взысканію. При исполненіи всѣхъ .оз-
наченныхъ правилъ, утвержденіе въ правахъ собственности и
вводъ во владѣніе не могутъ не сдѣлаться въ продолженіи.
двухъ лѣтъ извѣстными лицу, которое сколько пибудь ннтере-:
суется дѣломъ, п котораго выгоды затронуты судебно-испол-
нительнымъ постановленіемъ. По этому двухъ годичный срокъ
со дня публикаціи объ этомъ опредѣленіи п о вводѣ по оно-
му во владѣніе намъ кажется достаточнымъ для того, чтобы
сторона, принимающая болѣе или менѣе участіе въ дѣдѣ, мо-
гла въ это время подать отъ себя отзывъ. По пропущеній
этого срока, она теряетъ право не только на отзывъ, но даже
и па Формальный пекъ па томъ же основаніи, какое приня-
то въ ст. 1098 т. х ч. і для духовныхъ завѣщаній п кото-
рое, по ст. 1524 того же тома, существуетъ для купчихъ крѣ-
постей, пе оспорепныхъ въ продолженіи двухъ лѣтъ со дня
публикаціи о вводѣ. Мы знаемъ, что приведенный памп за-
— ш
ковъ о двухгодичномъ срокѣ для оспариванія духовныхъ за-
вѣщаніи толкуется разнообразно, т. е. что два года, какъ по-
лагаютъ нѣкоторые, считается на подачу частныхъ жалобъ,
д не на право иска, для котораго полагается общій 10 лѣтній
срокъ давности. Но прп такомъ толкованіи, что же будутъ
значить слова приведенной намв ст. 1098: «но буде въ те-
ченіи двухгодичнаго времени никто со споромъ не явится, то
послѣ сего никакого уже спора пе допускается и имѣніе ос-
тавляется въ собственности того, кому оно было завѣщано, и
кто уже былъ введенъ онымъ во владѣніе» (*). Къ тому же
если десятилѣтній срокъ покрываетъ давностію, т. е. укрѣп-
ляетъ право па спокойное и безспорное владѣніе имуществомъ
’ противузаконно присвоеннымъ, то неужели такой же срокъ
необходимъ для того, чтобы быть спокойнымъ и безспорнымъ
владѣльцемъ имѣнія, пріобрѣтеннаго установленными въ зако-
нахъ способами? По этимъ соображеніямъ срокъ для обжало-
ванія судебно-исполнительныхъ опредѣленій, какъ п для ос-
париванія духовныхъ завѣщаній и купчихъ крѣпостей, намъ
кажется, можетъ быть пазначепъ двухгодичный, потому что,
если на купчую п завѣщаніе, по прошествіи двухъ лѣтъ со
дня ихъ утвержденія, никакой споръ пе принимается, то онъ
не долженъ приниматься и на всѣ другіе акты вли опредѣ-
ленія, при совершеніи которыхъ и вводѣ по онымъ во йладѣ-
(*) Примѣчаніе. Въ ст. 1;іа25 т. х ч. і о вводѣ во владѣніе по купчимъ, по-
ложительно сказано, что слѣдуетъ не только предъявлять споръ, по и вой-
ти съ искомъ, не пропуская двухъ годичнаго срока, въ противномъ случаѣ
искъ не принимается. Если такой срокъ законенъ по. духовнымъ завѣщай!
ямъ и другпмъ крѣпостнымъ актамъ для лицъ, въ дѣлѣ пе участвовавшихъ
в которымъ судебныя опредѣленія ие объявляются, а могутъ сдѣлаться из-
вѣстными только черезъ публикацію, то онъ можетъ быть также законенъ
и для опредѣленій, названныхъ нами судебно-исполнительными. Если же для
обжалованія пхъ и внесенія иска долженъ быть оставленъ общій 10 лѣтній
срокъ, ТО необходимо уничтожить двухгодичный срокъ по духовнымъ и
другимъ актамъ, потому что какъ въ первомъ, такъ и въ послѣднемъ слу-
чаѣ судебныя постановленія лицамъ въ дѣлѣ веучаствующимъ.не объявля-
ются, а публикуется объ нихъ въ галетахъ. По этимъ основаніямъ срокъ для
обжалованія всѣхъ такихъ опредѣленій долженъ бытьпепремѣцно одинаковъ,
т. е, или двухгодичный или десятилѣтній со дня публикаціи.
*— 489 —
иіе соблюдены были всѣ установленныя закономъ Формально
сти, исключая, разумѣется, споровъ о Фальшивости актовъ и
другихъ судебно-исполнительныхъ дѣйствій, для обнаруженія
которыхъ остается срокъ десятилѣтній. Всѣ судебно-исполни-
тельныя постановленія плп опредѣленія, какъ разрѣшающія
просьбу пли дѣло въ существѣ, должны быть, по вашему мнѣ-
нію, производимы не иначе, какъ по протоколамъ, п объявля-
емы установленнымъ нынѣ порядкомъ. Сторона, во просьбѣ
которой состоялось опредѣленіе, допускается къ жалобѣ въ
трехъ мѣсячный срокъ со дня объявленія, которая подается въ
то же судебное мѣсто, гдѣ постановлено опредѣленіе и съ объ-
ясненіемъ его не позже недѣли представляется въ высшую ин-
стапцую.
Переходя за спмъ собственно къ частнымъ по судебнымъ
дѣламъ опредѣленіямъ, которыя относятся до приготовительныхъ
къ рѣшенію п слѣдующихъ за онымъ дѣйствій суда, мы на-
ходимъ во первыхъ, что названіе «частнымъ нлй справочнымъ»
не одно и то же. Хотя дѣйствительно частнымъ опредѣленіемъ
ббльшею частію дополняется дѣло какою либо справкою, тѣмъ
не менѣе по частнымъ же опредѣленіямъ возвращается прось-
ба по несоблюденію предписанныхъ въ законѣ Формально-
стей или по неподачѣ оной въ надлежащее мѣсто, дѣлается
распоряженіе о вызовѣ къ отвѣту, Допросѣ свидѣтелей, осмотрѣ
па мѣстѣ черезъ экспертовъ, подписи записки, слушаніи рѣ-
шенія, а для предохраненія спорнаго имѣнія, до окончанія
спора, пронимаются установленныя для сего въ закопахъ мѣры
и наконецъ по частному же опредѣленію исправляется не-
правильное приведеніе рѣшенія въ исполненіе. По этпмъ осно-
ваніямъодииъ видъчастяаго опредѣленія—справочное—долженъ
быть исключенъ изъ опредѣленія цѣлаго рода постановленій,
которыя должны называться частными судебными опредѣ-
леніями. Эти опредѣленія могутъ, по нашему мнѣнію, быть
исполняемы по однимъ журнальнымъ резолюціямъ, безъ со-
чиненія протоколовъ, какъ нерѣшающія существа спорна-
го дѣда, п всѣ безъ исключенія должны объявляться тя-
4 70 —
жущвмся па томъ осповаш'п, что пвкакоѳ дѣйствіе суда по
производству пхъ дѣла во должно оставаться для впхъ неиз-
вѣстнымъ. Но если всѣми сознается необходимость объявле-
нія тяжущимся частныхъ опредѣленій, то пе всегда и не па
всѣ такія опредѣленія допускалась н допускается частная жа-
лоба. Такъ у римлянъ сна вообще по дозволялась; явленіемъ
ея мы одолжены каноническому праву, откуда заимствовало
се и древнее Французское судопроизводство, дозволяющее жа-
лобы на всѣ рѣшительно частныя опредѣленія. По закону 3
брюмера н года запрещено было приносить ихъ во время
производства дѣла. По кодексу частныя опредѣленія раздѣля-
ются на приготовительныя (ртёрагаіоігея) и опредѣляющія (ін-
Іеі'іосиіоігез); на послѣднія только дозволяется жалоба. Мы
увидимъ впослѣдствіи безполезность такого раздѣленія, и по
сардинскому уставу пѣтъ такого раздѣленія;; въ немъ подъ
каждымъ отдѣломъ производства опредѣлено, дозволяется ли
частная жалоба плп запрещается. Относительная важность од-
ного опредѣленія предъ другимъ служила основаніемъ дозво-
ленія пли запрещенія. Въ теоріи дѣйствительно нельзя не со-
гласиться, что оіцедѣлеше о возвращеніи пековаго прошенія
важнѣе, чѣмъ опредѣленіе о требованіи какой либо справки;
отказъ въ аппеляціп значительнѣе опредѣленія о принятіи мѣръ
къ сохраненію имѣнія па время спора; вона практикѣ часто
для тяжущагося важнѣе то,ч что судья считаетъ незначитель-
нымъ; для иного истца лучше прямо потерять искъ, полу-
чивъ назадъ исковую, чѣмъ томиться мучительнымъ ожидані-
емъ окончанія процесса, по которому собираются безъ его
желанія н указанія какія то справки; иногда лучше потерять
сразу, чѣмъ быть стѣспену въ правахъ владѣнія па нѣсколь-
ко десятковъ лѣтъ наложеніемъ па имѣніе запрещенія или взя-
тіемъ онаго въ опеку. Вотъ почему наше законодательство
допускаетъ жалобы на всѣ безъ исключенія опредѣленія по
производству спорнаго дѣла. Памъ могутъ возразить, что прп
слѣдственномъ процессѣ такое дозволеніе необходимо; но про-
изводится ля судъ слѣдственною Формою или состязательною,
471 —*
оцѣнка относительной важности одного опредѣленія предъ дру-
гимъ принадлежитъ, тяЖущпмся, и потому мы полагаемъ, что
непремѣнно слѣдуетъ дозволить тяжущимся приносить жало-
бы на всѣ опредѣленія во время производства процесса; нуж-
но только опредѣлить въ какихъ именно случаяхъ должно быть
пріостановлено исполненіе обжалованнаго опредѣленія, предо-
ставлять же этого усмотрѣнію судей невозможно. Ври опре-
дѣленіи случаевъ, конечно, должно руководствоваться относи-
тельною важностью опредѣленій н, считая важнѣйшимъ изъ
нихъ: 1) о принятіи иска, разсмотрѣнію суда почему бы іш
было не подлежащаго и 2) мѣръ къ охраненію имѣнія на вре-
мя спора, т. ё. стѣсненіе нлп ограниченіе правъ владѣнія, мы
полагаемъ, что по жалобамъ, заслуживающимъ уваженія, па
такія опредѣленія исполненіе ихъ должно быть нріостансвляемо;
во всѣхъ же прочихъ случаяхъ дѣйствія суда по производ-
ству дѣла не пріостанавливаются. Порядокъ объявленія част-
ныхъ опредѣленій установить тотъ же, какой существуетъ вы-
пѣ для вызова къ суду, подписи записки Срокъ па об-
жалованіе пзъ трех-мѣсячнаго можно сократить па одномѣ-
сячный со дня объявленія. Шесто мѣсячный срокъ со дпя приве-
денія опредѣленія въ пополненіе уничтожить, потому что все
исполненіе нѣкоторыхъ опредѣленій заключается въ посылкѣ ис-
полнительной бумаги, а такое судебное дѣйствіе или распо-
ряженіе легко можетъ сдѣлаться извѣстнымъ тяжущемуся по
прошествіи шести мѣсяцевъ, со дпя приведенія онаго въ ис-
полненіе. Жалоба должна быть приносима въ установленный
срокъ въ тотъ же судъ, въ которомъ производится дѣло. При
предположеніи производства суда Формою состязательною, намъ
казалось бы излишнимъ требовать по такимъ жалобамъ отъ
противной стороны объясненія, потому что опредѣленіе суда
въ обвинительномъ процессѣ почти всегда слѣдуетъ по про-
шенію одного изъ тяжущихся, а какъ въ этомъ прошеніи пз-
(77) Ст. 269 Й Й0МІД.Т.ХЧ. и и 448 о вызовѣ къ суду я рукопрЕкладству.
— 172
лягаются освовапія, по которымъ опъ проситъ того вли дру-
гаго постановленія или распоряженія, то оно, опредѣленіе су-
да и жалоба противной стороны будутъ служить достаточ-
нымъ основаніемъ высшей инстанціи для утвержденія или от-
мѣненія опредѣленія низшаго, по въ то же время со всякой
жалобы должны быть непремѣнно выдаваемы копіи противной
сторонѣ. Жалобы на частныя опредѣленія по дѣлу, по цѣнѣ
иска пе подлежащему разсмотрѣнію высшаго суда, запреща-
ются, потому что если запрещается жалоба въ существѣ, то
она не должна быть дозволена и па частныя опредѣленія.
Высказавъ своп предположенія объ упрощеніи частнаго
производства и указавъ на тѣ недоразумѣнія, которыя встрѣ-
чаетъ судебная практика отъ неточности или неясности закона,
мы невольно припомнили старую истину: Іа егіііцие ееі аіаёе,
іпаіз Гагі езі бііГісіІе. Кто нынче не знаетъ, что опека пе есть
судъ, что дѣйствія ея пе могутъ быть повѣряемы судомъ; кто
не сознаетъ, что крѣпостная или нотаріальная часть должна
быть отдѣлена отъ власти судебной, а между тѣмъ государ-
ства, развившіяся нѣсколько сотъ лѣтъ ранѣе Россія, быть
можетъ давно пришедшія къ убѣжденію о необходимости пре-
образованій, одинадцать только лѣтъ назадъ рѣшились пере-
создать суды свои, находившіеся въ самомъ жалкомъ состо-
яніи, часть же нотаріальная и до спхъ поръ остается слитою
съ властью судебною, опеки и до нынѣ подвѣдомы судебнымъ
палатамъ С7*1). Въ судопроизводствѣ Французскомъ, которое мно- 78
(78) Еъ 1849 году послѣдовало преобразованіе судоустройства въ Австріи.
До этого времени органы судебной власти были такъ разнообразны итакъ
смѣшаны съ административными учрежденіями, что невозможно было со-
ставить яснаго понятія ни о постепенности судебныхъ инстанцій, ни о зна-
ченіи собственно судебной власти. Пзъ отчета министра юстиціи за 1859-й
годъ видно, что въ Богеміи, имѣющей 904 кв. мплп и 4 милліона жителей,
было 1090 судовъ, пзъ которыхъ, ври новомъ преобразоганіи, уничтожено
-830 Въ Крайневой провинціи п Каривтіп ;180 кв. миль 311 тысяча жителей)
смѣшеніе судебной власти съ административною было такое, что не воз-
можно было съ точностію опредѣлить чпе.ю собственно судебныхъ мѣстъ,
— 173 —-
гіе считаютъ идеаломъ совершенства, столько неясности, не-
домолвокъ и повтореній, что оно признается рѣшительно не-
достаточнымъ; по посмотримъ сами на ту его часть, которая
составляетъ предметъ пашего изслѣдованія. Рѣшенія Француз-
скихъ судовъ, также какъ п нашихъ, раздѣляются на рѣши-
тельныя (Іез іи§етеиІз сІёГішІіГз), разрѣшающія процессъ въ
существѣ, и предварительныя (Іез аѵаиНаіге сігоіі). Если пред-
варительное опредѣленіе относится не до производства дѣла,
но до нѣкоторыхъ необходимыхъ распоряженій для того, чтобы
дать возможность ожидать окончанія процесса, какъ напр.,
опредѣленіе о назначеніи женѣ, требующей развода, средствъ
къ жизни па время производства процесса, то оно называет-
ся временнымъ опредѣленіемъ 0‘іщетепі ргоѵізоіге). Но когда
предварительное опредѣленіе относится прямо до приготовле-
нія дѣла къ рѣшенію, то оно называется предрѣшающимъ
(іпіегіоспіоіге) или просто приготовительнымъ (ргёрагаіоіге),
смотря по тому, предрѣшаетъ-ли опо существо дѣла, пли нѣтъ.
На первыя допускается отдѣльная жалоба, на вторыя только
вмѣстѣ съ аппеляціею. Но не смотря на такое раздѣленіе
опредѣленій, па стараніе юридически опредѣлить каждое пзънпхъ,
законъ этотъ чрезвычайно теменъ. Если судъ постановляетъ
опредѣленія, приготовляющія дѣло къ рѣшенію, то намъ ка-
жется, что каждое изъ нихъ можетъ предрѣшать дѣло, и на
оборотъ, опредѣленія, которыми собираются справки, дѣлается
сличеніе почерковъ или производится слѣдствіе, могутъ рѣши-
тельно не предрѣшать дѣла въ томъ или другомъ смыслѣ, и во-
обще трудно и даже невозможно опредѣлить, какія постановленія
предрѣшаютъ дѣло и какія нѣтъ. Поэтому въ практикѣ, говоритъ
Бонье (79), никто не держится такого раздѣленія, и всякое
опредѣленіе, которымъ недовольна противная сторона, считается
которое полагаютъ было до ЗаО; п изъ нихъ по новому положенію оста-
лось 63. (Уставъ Сардиніи и Венгріи, обзоръ преобразованія судопроизвод-
ства въ Австріи, стр. 72, 88 и 101 С.-Пе.тербургъ 1839 г. нер. Заруднаго).
(79) Вопаіег. ЕІёшегЛз йе ргосёйите сіѵііе. Рагів 1833 р. 91, 191 еі 425.
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. И. 30
—— І7 4 —
предрѣшающимъ (іпіегіосиіоіге) н напротивъ опредѣленія о на-
значеніи слѣдствія, сличеніи почерковъ, осмотрѣ на мѣстѣ чрезъ
экспертовъ, считаются приготовительными (ргёрагаіоіге), если
только ими довольна противная сторона. На предрѣшающія
опредѣленія, какъ мы уже сказали, дозволяется жалоба п преж-
де рѣшенія (агі. 451, 452), но дозволяется-ли она вмѣстѣ съ
аппеляціею, какъ на приготовительныя рѣшенія, объ этомъ ни-
чего не сказано. Относительно срока обжалованія таже не-
ясность и неоиредѣлптелыюсть. По 449 статьѣ кодекса пи-
какая жалоба па опредѣленіе, которое предварительно не при-
водится въ исполненіе, не можетъ быть принесена ранѣе вось-
маго дня со времени постановленія опредѣленія, и всякая жа-
лоба, поданная раньше, считается ничтожною; но жалобщикъ
имѣетъ право возобновить ее, если не пропуститъ срока. Об-
щій срокъ для жалобъ установленъ трехмѣсячный. Въ про-
долженіи семи дней отъ постановленія рѣшенія, въ которые
запрещена жалоба, рѣшеніе не приводится въ исполненіе, ис-
ключая только рѣшенія временнаго (ргозіѵоіге), на которое
тотъ часъ же дозволяется жалоба. Но дозволяется ли въ эти
семь дней жалоба па предрѣшающія опредѣленія (іпіегіосп-
іоігея), въ законѣ не опредѣлено, между тѣмъ какъ такая
неопредѣлительность чрезвычайно важна, потому что если
она не дозволена, то и предрѣшающія опредѣленія не
могутъ въ продолженіи этого времени приведены быть въ ис-
полненіе; отъ неисполненія же такихъ опредѣленій тотъ часъ
по ихъ постановленіи правое дѣло легко можетъ быть проигра-
но безвозвратно: въ это время свидѣтели, на которыхъ тяжу-
щіеся ссылаются, могутъ умереть, документы изчезнуть.
Итакъ тѣ же недостатки встрѣчаемъ мы и въ судопро-
изводствѣ Французскомъ, признаваемомъ до сихъ поръ луч-
шимъ; также несовершенно судопроизводство и въ дру-
гихъ государствахъ, потому что путь совершенствованія вооб-
ще труденъ п продолжителенъ, и если опъ тяжелъ для каж-
даго отдѣльно взятаго человѣка, то для государства онъ еще
труднѣе. Много нужно времени, благопріятныхъ обстоятельствъ
— 475 —
для того только, чтобы государство развилось до самосозна-
нія. Но въ немъ легче, быстрѣе развиваются искусства и всѣ
другія пауки, чѣмъ наука правѣ, а особенно права прилага-
тельнаго, т. е. судопроизводства. Не дѣйствуя на воображе-
ніе, не возбуждая страсти, съ своимъ особеннымъ, не всегда
для всѣхъ понятнымъ языкомъ, судопроизводство казалось до
того сухомъ п ничтожнымъ знаніемъ, что даже во Франціи,
въ прошломъ столѣтіи, его считали пе только недостойнымъ
запятія людей мыслящихъ, но требовали его уничтоженія, какъ
основы всякой ябеды. Одни практики, п то въ видахъ ко-
рысти, занимались имъ; а ври такомъ изученіи невозможно
развитіе: къ чему такому практику отыскивать другихъ, луч-
шихъ основаній закона;.съ пего достаточно знать то, кото-
рое принято закономъ Хорошъ лп, худъ лп онъ, его. нужно
признавать за закопъ. Лоазо, извѣстный юрисконсультъ, при
всей своей учености говорилъ: «я юрисконсультъ, а пе философъ,
и потому цѣль моя объяснить, что есть, а пе изслѣдовать, что
должно быть» (***). Если такъ думалъ одинъ изъ лучшихъ
юрисконсультовъ Франціи, что же сказать о нашихъ дьякахъ,
управлявшихъ, по выраженію Миниха, всею Россіею. Вскор-
мленные въ канцеляріяхъ, оііп смотрѣли па знаніе за'кона, какъ
на ремесло, питающее пхъ; пмъ и въ мысль пе приходило
другое знаніе, кромѣ практическаго, къ тому же п практика
давалась пе легко: «правила обрядовъ, бывъ разсѣяны во многихъ
законахъ,едва лп лучшимъ законопскусппкамъ во всей подробно-
сти свѣдомы», писалъ Императоръ Александръ въ рескриптѣ графу
Завадовскому, назначенному въ 1801 году предсѣдателемъ
коммисія для разсмотрѣнія судопроизводства. При такомъ по-
ложеніи, дьякамъ нашимъ было не до теоріи. Но времена эти
миновались, воззрѣніе па судопроизводство измѣнилось. Всѣ со-
знаютъ, что какъ ^необходимы суды, безъ которыхъ пришлось
бы возвратиться къ самоуправству, такъ необходимы правила,
(80) РЬіІсворЬіе йе Іа ргосёйиге сіѵііе р. 5 еі 7.
30 *
— 476 —
п Формы, по которымъ долженъ производиться судъ, осу-
ществляться, возстановиться пли приводиться въисполневіепра-
во. Если существуютъ Формы для дуэлей, то тѣмъ неизбѣж-
нѣе оні въ состязаній, въ борьбѣ яла спорѣ двухъ сторонъ
о правѣ. Форма есть жизнь закопа, сказалъ нѣкогда знамени-
тый Агессо, п всѣ государства Европы, сознавъ всю глу-
бину этой истины, п чувствуя, что прежнія Формы судопро-
изводства одряхлѣли, отжили свой вѣкъ, стремятся измѣнить
свои судебные уставы, а нѣкоторые уже ихъ измѣнили.
Будемъ же надѣяться, что прп такомъ общемъ стремле-
ніи къ усовершенствованію судопроизводства, создастся па-
ука прилагательнаго права, проникнутая духомъ законодатель-
ства п основанная па непреложныхъ началахъ правды и спра-
ведливости. Тогда п практика, освѣщаемая теоріею, какъ пу-
теводною звѣздою, изъ узкой, тѣсной колеп, называемой ру-
тиною, выйдетъ на широкую, прямую дорогу правосудія.
В. ВДРШЕЕСКІЙ,
ОБЪ АП НЕЛЯЦ ЗОННЫХЪ ОТЗЫВАХЪ и ЖАЛОБАХЪ.
ВЪ УГОЛОВНЫХЪ ДЪЛАХЪ.
(По поводу статьи ?. Лапіе, помѣщенной вь ІОрид. Вѣст.
вып. и, ш « ѵг).
Въ Юридическомъ Вѣстникѣ за 1860 годъ г. Ланге по-
мѣстилъ статью объ аппеляціонныхъ отзывахъ п жадобахъ въ
уголовныхъ дѣлахъ, состоящую пзъ пяти главъ или отдѣловъ.
Въ первомъ отдѣлѣ говорится объ основаніяхъ аппеляціоппаго
права вообще; во второмъ о началахъ, на которыхъ устано-
влено это право въ нашемъ уголовномъ судопроизводствѣ; въ
третьемъ о порядкѣ принесенія аппеляціонныхъ отзывовъ
на рѣшенія административныхъ п полицейскихъ управленій,
облеченныхъ судебною властію; въ четвертомъ о правилахъ
и обрядахъ, которые слѣдуетъ наблюдать прп подачѣ отзы-
вовъ; наконецъ въ пятомъ о жалобахъ на окончательныя рѣ-
шенія суда уголовнаго послѣ ихъ исполненія.
Мы не будемъ касаться четвертаго отдѣла статьи г. Лан-
ге, гдѣ рѣшаются хотя и весьма практическіе, но въ настоя-
щемъ случаѣ менѣе для насъ важные вопросы о срокахъ, о
Формѣ п содержаніи аппеляцій, о гербовой бумагѣ и т. п.
Равнымъ образомъ п третьяго отдѣла мы коснемся лишь па
столько, на сколько это будетъ нужно для разъясненія на-
чалъ аппеляціонлаго права въ нашемъ уголовномъ процессѣ.
Замѣчанія наши будутъ относиться главнымъ образомъ къ ос-
тальнымъ тремъ отдѣламъ.
— 478 —
Въ первомъ отдѣлѣ, разсматривая вопросъ, па чемъ
вообще основывается право аппеляціп по дѣламъ уголов-
нымъ, г. Ланге выражается слѣдующимъ образомъ (вып.
п, стр. 3): «учрежденіе нѣсколькихъ степеней суда вполнѣ
другъ отъ друга независимыхъ и равно состоящихъ изъ лю-
дей знающихъ и добросовѣстныхъ, представляетъ необходи-
мое. условіе для правильнаго отправленія правосудія, и осно-
ваніе, вызвавшее такое учрежденіе, служитъ вмѣстѣ съ тѣмъ
и основаніемъ для установленія аппеляціп, потому что эта по-
слѣдняя есть только одинъ изъ способовъ, вслѣдствіе кото-
рыхъ разныя инстанціи суда приходятъ между собою въ со-
прикосновеніе, п посредствомъ которыхъ достигается самая
цѣль учрежденія этихъ инстанцій. .... По выразивъ свое
убѣжденіе и представивъ аппеляцію, какъ явленіе вполнѣ не-
обходимое прп правильномъ отправленіи правосудія, мы пе
можемъ (продолжаетъ г. Ланге) умолчать о недавно выска-
занномъ въ пашей юридической литературѣ мнѣніи, будто ос-
нованіе для подача отзывовъ заключается въ томъ, что выс-
шіе суды устроены лучше, чѣмъ подчиненные, и что въ пер-
выхъ изъ нихъ дѣло можетъ получить болѣе правильное рѣ-
шеніе (*). Кто не согласится, что прп такомъ взглядѣ аппе-
ляція дѣлается явленіемъ совершенно случайнымъ: устройте
суды одинаково хорошо, п въ ней, повидимому, не будетъ
предстоять никакой надобности. Едвалп кто изъ юристовъ со-
гласится съ этимъ мнѣніемъ».
Прежде всего считаемъ долгомъ замѣтить, что въ статьѣ
пашей, па которую здѣсь указываетъ авторъ, существующее
убѣжденіе, что дѣло, разсмотрѣнное высшимъ судебнымъ мѣ-
стомъ, можетъ получить въ немъ болѣе правильное рѣшеніе,
нежели какое оно получило въ судѣ низшемъ, приводится въ
числѣ другихъ основаній аппеляціоппаго права, а именно: не-
обходимости возможнаго предупрежденія ошибокъ и несправедли-
вости суда человѣческаго,—посредствомъ вторичнаго разсмо-
(*) Юрпд. Зап, т. ш, стр. 236 в 237.
479 —
трѣнія, вторичной повѣрки одного и того же дѣла другими
судьями,—недостатковъ въ самыхъ Формахъ п огражденіяхъ
уголовнаго процесса,—чтб особливо относится къ нашему оте-
чественному судопроизводству и проч. Тѣмъ не менѣе убѣж-
деніе это, и отдѣльно взятое, совершенно, думаемъ мы, есте-
ственно, и искать въ немъ основанія права аппеляціи далеко
не такъ странно, какъ полагаетъ г. Ланге. Напрасно даже
приписывается памъ первымъ выраженіе означеннаго мнѣнія.
Г. Ортолавъ, профессоръ парижскаго юридическаго Факульте-
та, въ одномъ изъ послѣднихъ трудовъ своихъ, говоритъ по
этому предмету рѣшительно тоже самое, чтб п мы сказали (*).
Мнѣнія этого не отвергаетъ, въ результатѣ, п самъ г. Эли (**),
а Беятамъ развиваетъ встану эту еще подробнѣе п яснѣе (***).
Если убѣжденіе, что дѣло можетъ быть лучше обсушено въ
высшемъ, чѣмъ низшемъ судебномъ мѣстѣ, примѣняется да-
же къ англійскому и Французскому судопроизводству, то оно
совершенно понятно въ положеніи иашпхъ судилищъ. Самъ
г. Ланге (тамъ же, стр. 4) сознается, что члены этихъ су-
дилищъ не имѣютъ «пе только юридическаго, по нерѣдко п ни-
какого общаго образованія. Постановить приговоръ значитъ у
(*)Е1ётепІ8 йе йгоіі рёпа!.—РепаІіГё—іипйісНопв—ргоеёйиге. Рагіз, 1855
§§ 1699 п 1896: «Ье ргілсіре Йесеііе ѵоіе опііпаіге (арреі) пои® езісопли; еііе езі
[опск'е зиг Іа сгоуапсе, дне РаЦ’аіге, ёіапі дндёе ипе пажеИе [оізііагипеУигіЛісІіоп,
зир&пеите а Іа ргетіёге зега тіеих дидёе».
(**) Тгаііё <іе І’іпзігисііоп сгітшеііе, раг М.ЕаивІш ІІёІіе, 8-те ѵоІ.Рагіз,
1858, § 569. »Л во реиі, цие 1е потЬге ріиз стаік! Дез іи^ез еі Іеигз бегѵісез ріиз
апеіепз зиррозепі іапз к ігіЪипаІ (V арреі ріиз йе Іитіёгез еі й’ехрёгіепсе»....
(•**) І)е І’огдапізаііоп іисіісіаіге, сЬар. ххѵі (5,6 н 7). «Йеи х Не^гёз (і’арреі аи-
гаіепі Гіпсопѵёпіепі таіеиг Де гешіге Іез ііёсізіопз Де Іа різі.ісе (Іоиіеизек,
запа аіидаепіег Іа зёсигііё; саг ѵта аѵк Лапз к ігІЬітаІ ік Іа тёігороіе кз еііапсез
ІезрІиз/аяогаЫезроиг Іайпііитеіапз кзік'еАзіопз,—ІетеШеиг риЫіс,—Іе8 теіі-
Іеигз іитез,—Іезтеіііеигзаѵосаів/Іоиісе циі реиізегѵігйе^агапііе аІ’іпІеШ^епсв.
еі а Іа ргоЫіё. Оие реиі оп Оёвігег <1е ріиз’Л п’еаі разйоппё а Іа рпиІспееЬи-
таіпе (ГаПегріизіоіп. -.. ѣероиѵоігзиргётсепуиіісаіитеаііезсагаскгез Ыептаг-
дш&:—іте зирегіогіМсопМапіе еі паіигеік, /опііеезит іте іопдие ехрігіепсе, зиг
ипе ітрагІіаШе таиі/ёзіе геІаПѵетепІ аих іпіёгёіз Іоеаих, ипе дгапЛе гезропзаЫШё
тогак зоиз Іез деих Л'ип риЫіс ёсіаіге. Л те «етЫе, ди’ ипе соиг (Гарре
аіпві соп8іііиёе роззМе іоиі се ди’ іі Гапі роиг оЬіепіг ап зарёгкиг
іе соп/іапсе»е—
480 ““
ппхъ кое-какъ и какъ-нибудь отбыть повинность и сбросить
съ себя отвѣтственность за нерѣшеніе дѣла. Тутъ нѣтъ мѣ-
ста ни для юридическаго мышленія, ни для образованія соб-
ственныхъ убѣжденій и взглядовъ, во всемъ одна рутина—и
только». Что удивительнаго, что при такомъ состояніи у насъ
низшихъ судовъ, описываемомъ столь вѣрно г. Ланге, аппе-
ляторы наши сохраняютъ еще довѣріе къ правительствую-
щему сенату, гдѣ если нѣтъ ни публики, ни адвокатовъ, но
правильность рѣшеній обезпечивается общественнымъ положе-
ніемъ сенаторовъ п безпристрастіемъ ихъ къ мѣстнымъ инте-
ресамъ, а также личнымъ составомъ канцелярій.
Въ подкрѣпленіе нашего мнѣнія объ основаніи права аппе-
зяціи, намъ бы можно было сослаться п на нѣмецкихъ про-
цессуалистовъ, но полагаемъ, что болѣе убѣдительнымъ дово-
.домъ въ этомъ случаѣ будетъ взглядъ самаго законодателя,
взглядъ легальной теоріи па это дѣло, а потому мы сошлем-
ся лучше на мотивы закона 13 іюня 1856 г., по которому всѣ
аппеляціп по дѣламъ уголовнымъ во Франціи сосредоточены
въ судахъ императорскихъ (сопгя іщрбгіаіев), т. е. въ выс-
шихъ судилищахъ имперіи (*). „
За симъ вамъ кажутся несовсѣмъ понятными, или, по
крайней мѣрѣ, слишкомъ рѣшительными нѣкоторыя теорети-
ческія заключенія г. Ланге, а именно заключеніе, что будто бы
(*) «Ее (ІгоИ й’арреі (сказано тамъ) пе з’ехегсе гМІетепІ аѵее Аез дагапііе
зёгіецзвз дие Іогздие Іе ІгіЪипаІ диі езі скагдё Ли зесопЛ ехатеп Лез а^аігезезі
іпсйШезІаЫетепІ зирёгіеиг, Лапз Гогёге Лез зигійісігопз, аи ігіЬипаІ циі зіаіие
« ргетіег геззоті. СеПе сошііііоп п’езі ди’ ішрагГаііетепІ; гетрііе раг іез
ігіЬипаих зіё^еапі аих сЬеГз-Іісих <1е йёрагіетепі .... Еа зирёгіогііё (іез
соигз ітрёгіаіез езі аи сопігаіге іпсопІезІаЫе; еііе зз тапі/'езіе поп-зеиіетепі
раг Іе потЬге, тагз еп оиіте раг Іе Шге, Іе созіите, Іа ртёзёапсс, ѴёіепЛие еі
Іа ѵатіёіё Лез аНгіЪиііопз, Іез Іитлёгезеі Гехрёгіепсе Лез тадізігаіз, зигіоиі раг
се роаѵоіг диі Іеиг езі Лоппё Л’ипе тапіёте дёрётаіе еі диі езі Геззепсе тіте
йе Іеиг іизіііиііоіі, йе теііхе & пёапі, сопте Іе Лізепі Іеигз аігёіз, Іез зепіепсез
й«* ігііипаих Ле ртетіете іпзіапсе».
— 481
«учрежденіе нѣсколькихъ степеней суда, вполнѣ другъ отъ дру-*
іа независимыхъ и равно состоящихъ изъ людей знающихъ и
добросовѣстныхъ, представляетъ необходимое условіе для іра-
сильнаго отправленія правосудія, и что основаніе, вызвавшее
такое учрежденіе, служитъ вмѣстѣ съ тѣмъ н основаніемъ для
установленія аппеляціп.... Устройте суды одинаково хорошо,
и въ ней, повидимому, не будетъ предстоять никакой надоб-
ности». Разберемъ подробнѣе это заключеніе, не теряя изъ виду*,
что авторъ все еще держится теоретической почвы, т. е. раз-
сматриваетъ вопросъ въ общемъ смыслѣ, не касаясь русскихъ
положительныхъ закоповъ.
Во-первыхъ, едвали настоитъ надобность въ учрежденіи
нѣсколькихъ степеней суда. Было, дѣйствительно, время, ког-
да имѣли или могли имѣть мѣсто нѣсколько послѣдовательныхъ
переносовъ дѣла изъ одной инстанціи въ другую, и когда об-
виненный былъ вправѣ аппелировать не только противъ окон-
чательнаго приговора, постановленнаго въ составѣ цѣлаго су-
дебнаго мѣста, но и противъ неблагопріятнаго для него мнѣ-
нія каждаго изъ судей въ отдѣльности; но къ этому времени
не желательно воротиться. Это было во времена Феодализма
и судебныхъ поединковъ, когда всякій баронъ творилъ свой
судъ, всякій вассалъ стремился къ -первенству въ юрисдикціи ,
надъ другими вассалами, и когда впрочемъ сама аппеляція
имѣла болѣе характеръ политическій, разсматривалась не столь-
ко какъ право судимаго, сколько какъ привилегія судьи, да-
вавшая ему значительные доходы (*). Въ настоящее же вре-
мя не существуетъ на западѣ въ образцовыхъ государствахъ,
и даже въ древности, у римлянъ, въ цвѣтущее время ихъ
исторической жизни, не существовало болѣе одной аппеляціонной
инстанціи, потому, между прочимъ, какъ замѣчаетъ Бептамъ,
въ вышеприведенномъ мѣстѣ, что двѣ степени такихъ инстанцій ' *
имѣли бы то важное неудобство, что онѣ колебали бы довѣ-
(*) Непгіоп бе Рапзеи, бе Гаійогііб іибісіаіге, сЬар. ххи.—Тіезоі, Іе бгоіі
рёпаі, ёіибіё бапз зез ргіпсірез, бана Іез изадез еі Іез Іоіз бев біЙегеШ
реиріез би шопбе. Рапз, 1860 ,1. п р. 385—389.
482
ріе къ судебнымъ рѣшеніямъ, пе увеличивая чувства безо-
пасности, поселяемаго въ гражданахъ закопами (і’іцсопѵёпі-
епі ша]енг бе гепйге Іез сіёсівіопв (1е Іа інвіісе сіоніеп-
веа, аааз анётеніег Іа зёсигііс). Есть даже юристы, хоть бы
тотъ же названный вами г. Ортоланъ, которые п вовсе но ви-
дятъ надобности въ аппеляціяхъ по дѣламъ уголовнымъ (*).
Замѣчательно, что съ той точки зрѣнія, съ которой смотритъ
на дѣло г. Ортоланъ, т. е. съ точки зрѣнія словеснаго и глас-
наго судопроизводства, взглядъ этого писателя можетъ быть
оправданъ и исторіею, и современнымъ опытомъ. Въ древ-
, нихъ Аѳинахъ, прп составѣ народныхъ судовъ, аппеляціп не
могли имѣть мѣста. Даже па сановниковъ, произносившихъ
приговоръ въ нѣкоторыхъ случаяхъ собственною властію, а
именно въ тѣхъ случаяхъ, когда представленныя сторонами
доказательства были совершенно очевидны, можно было при-
носить только жадобы, а пе аппеляціп въ собственномъ смы-
слѣ (**). Въ Апгліп аппеляціп по дѣламъ уголовнымъ также
никогда пе существовало, въ настоящемъ смыслѣ сего слова,
и нынѣ не существуетъ, пе смотря на преобразованія, кото-
рымъ судебная часть подверглась въ 1848 году (***). Все
это далеко не подтверждаетъ рѣшительнаго мнѣнія г. Ланге,
4 что «учрежденіе нѣсколькихъ степеней суда представляетъ «е-
обходимое условіе для правильнаго отправленія правосудія».
Хотя же г. Ланге разумѣетъ въ этомъ случаѣ нѣсколько
степеней суда «вполнѣ друіъ отъ друіа независимыхъ и рав-
(*) Ёіёшепіз еіс., § 1699: «Затаіз й'арреі (говоритъ опъ), іоидоигз іт зеиі ііе-
дтё Ле іичійісііоп еп таШге рі'паіе, запз рагіег Лея аЦаігез сіѵііез, Лопі И п'езі
раз сі диезГюп. Ьой ІепШіге, Іез йёріасетепіз, Гаа^тепіаііоп <1ев Ггаіз, таіз
«игіоиі Іез сопігасіісііопз Нэпа Іез (Іёсізіопз Не Іа іизіісе, епуеінігапі 1е сіё-
йиі сі’аиіогНё, Гаііёгаііоп сіи гезресі, еі Іоиі сеіа роигаЪоиііг, еп (ІсГітіі-
ѵе, а шіе сіёеізіоп <1и зееопй іиде <ріе гіеп, Пмз Іез диезііопз (Іе сиІраЪІІііё,
пе дагапііі ёіге теШеаге дие сеііе Ли ргетіег )пде, зигіоиі циапі сеііе зесопЛе
Лёсізіоп езі ргізе зиг поіез, запз сотрагаііоп попеііе ііез іётоіпз дие Іе ргетіег
Іщ;е а епіепйиз: Іеіз зопі, еп гезитё, Іез тоііб сіе поіге сопѵісііоп».
(**) РІаіпег, сіег Ргосевз ипсі <1іе К1а§еп Ьеі сіеп АШкегп. ОагтзІасН, 1824.
Неволина, Энцикл. Закопов. § 775.
(***) Ваз Ьеиіі§е епдІізеЪе ХегГаззип^з—иші ѴегѵѵаІіипдзгесЫ, ѵоп Иг,
КисІоІГ Спеізі, 1 ІЬеіІ, Вегііп, 1857,8. 494.
— 483 —
по состоящихъ изъ людей знающихъ и добросовѣстныхъ»; по
исполненіе перваго изъ этихъ требованій, быть можетъ, еще
менѣе могло бы привести къ желаемому результату. Въ дѣлѣ
суда, какъ п во всякой организаціи различныхъ силъ, властей
и лицъ, назначенныхъ къ совокупному дѣйствію въ видахъ
достиженія общей цѣли, правило извѣстной іерархической за-
висимости есть, напротивъ, едвалп пе одно изъ условій успѣха
и порядка, п трудно себѣ представить нѣсколько степеней суда,
вполнѣ независимыхъ другъ отъ друга, безъ предположенія въ
то же время разладицы въ судоотправлепіи и отсутствія прак-
тической юриспруденціи. Разумѣется, зависимость, о которой
упомянуто, прекращается, коль скоро дѣло касается мнѣнія,
убѣжденія; но и это нельзя сказать безусловно. Есть случаи,
гдѣ означенная іерархическая зависимость принимаетъ харак-
теръ болѣе подчиненный и рѣшительный, гдѣ низшій судъ,—
противъ чего именно и возстаетъ г. Ланге (тамъ же),—дол-
женъ смотрѣть па судъ высшій, нѣкоторымъ образомъ, какъ
на начальство, долженъ сообразоваться съ его рѣшеніями, во-
яреки даже собственнымъ убѣжденіямъ. Такъ, напр., во Фран-
ціи, по закопу 1 апрѣля 1837 г., сохраняющему донынѣ
свою силу, если кассаціонный судъ, по вторичномъ пересмо-
трѣ рѣшенія, вслѣдствіе поступившей па оное жалобы (знг Іе
ропгѵоі), одинаковаго, по существу своему, содержанія съ тою,
по которой рѣшеніе было отмѣнено въ первый разъ, оста-
нется, въ общемъ собраніи всѣхъ камеръ, при прежнемъ за-
ключеніи, то заключеніе это почитается обязательнымъ, т. е.
судебное мѣсто, въ которое дѣло отослано для новаго рѣше-
нія, обязано безпрекословію, по крайней мѣрѣ въ данномъ
случаѣ и по отношенію къ спорному вопросу, рѣшить его
такъ, какъ указано въ этомъ заключеніи (*). Нельзя при этомъ
(*) Ъоі геіаііѵе а І’аМогіІё (Іез аггеіз гепАиз раг Іа соиг А.е саззаііоп аргёз
Леиа: саззабопз. Агі. 1 ЕогйдіГ аргёз Іа саззаііоп <Гпп ргетіег аггёі ои ]иде-
тепі гепсіи еп (Іегпіег геззогі, Іе йеихіёте аггеі ои іидетепі гепсіи сіапз Іа
гайте аіГаіге, епіге Іез тетез рагііез, ргосёсіапі еп Іа шйте диаіііё, зега
аііадиё раг Іез тйтез тоуепв цие Іе ріепі г, Іа соиг сіе с ззаііоп ргопоп-
сега, іоиіез Іез сЬашЬгез гёипіз.—Агі. 2 і-і Іе Уймёте аггёі ои уи^етепі
— 484
не замѣтить, что хотя, по силѣ своего учрежденія, кассаціоп-
пьШ судъ рѣшаетъ только Формальные п юридическіе вопро-
сы, по оші нерѣдко столь неразрывно связаны съ матеріальною,
Фактическою стороною дѣла, что рѣшеніемъ этихъ вопросовъ рѣ-
шается, въ сущности, все содержаніе даннаго уголовнаго процес-
са. Подобный порядокъ, по убѣжденію весьма многихъ Фран-
цузскихъ юристовъ, теоретиковъ п практиковъ, не только не
роняетъ, но напротивъ поддерживаетъ достоинство и незави-
симость юстиціи, предупреждая вмѣшательство въ нее стороннихъ
вліяній, установленіемъ верховнаго судебнаго органа, которому
ввѣряются исправленіе ошибочныхъ, неправильныхъ пли несоглас-
ныхъ съ дѣловымъ обычаемъ приговоровъ, устраненіе судебныхъ
пререканій п недоумѣній, возстановленіе истиннаго смысла за-
копа п направленіе всѣхъ подчиненныхъ органовъ къ единству
и согласію въ дѣйствіяхъ. Власть такого судилища, незави-
симо отъ почетнаго мѣста, указаннаго ему закономъ въ си-
стемѣ государственныхъ установленій, основана, впрочемъ, н
па разумномъ нравственномъ началѣ: па отличномъ, нерѣдко
многолѣтнемъ служеніи членовъ его закону и правдѣ, па ихъ
многосторонней, зрѣлой опытности въ дѣлахъ, на пхъ особен-
ныхъ познаніяхъ и испытанныхъ качествахъ ума п характера,
в, вслѣдствіе сего на томъ превосходствѣ внушаемаго пмп до-
вѣрія, уваженія и авторитета, которое дѣлаетъ членовъ подоб-
наго судилища избранными изъ избранныхъ па поприщѣ су-
дейскомъ. Такпмъ-то именно судьямъ и въ этомъ смыслѣ при-
ей-саззё раг Іез тыпе тоііГз фіе 1е ргетіег, Іа соиг гоуаіе ои 1е ІгіЬипаІ
аициеі ГаЙаігё езі гегдѵоуёе зе соп(огтега а Іа (Ісеізйт де Іа соиг де сазза-
Цт да Іс роіпі Ае дгоіі ,;идё раг свііе соиг. Намъ неоднократно приходи-
лось слышать и читать мнѣніе, будто бы подобные споры во Франціи восхо-
дятъ на окончательное рѣшеніе законодательной власти.'Мнѣніе это оши-
бочно. Такъ было, дѣйствительно, до 1837 г.; но с.ъ тѣхъ поръ порядокъ
этотъ измѣнился. »Ьез іп^ез заізіз раг 1е гепѵоі без сЬашЬгез гёппіез бе Іа
соиг»—говоритъ одинъ изъ членовъ кассаціоннаго суда іЭли)—»п’опІ ріиз
Іез тёшез роиѵоігз: Гаггёі бе Іа соиг сіе саззШоп а, банз 1’аІГаіге ой іі іп-
іегѵіепі, ГаиіогШ Ае Іо скозерідее: Пззопі (епиз б’арріідиегза бёсізіонбанз
Іе ргосёз еі Іеиг іпГгасІіоп а ееі ёдагб зегаіі ип тоуен бе саззаііоп диі еп-
ігаіаегаіі Гашшіаііон бе Іеиг аггёі». Тгаііё бе 1’інзіг. егітіп. 9-ще ѵо. Ра-
гі» Ю,§ 718, въ концѣ.
— 183 —
свопвается въ римскомъ правѣ названіе роіезіаіез, а у Цице-
рона—та^ізігаіиз.
Отсюда сама собою вытекаетъ, кажется, веудобоиспол-
пимость и послѣдняго требованія г. Ланге, чтобы всѣ степени
суда равно состояли изъ людей знающихъ и добросовѣстныхъ,
сколь бы впрочемъ это ші было желательно для дѣла. Легко
сказать: «устройте суды одинаково хорошо»; по какіе способы
для этого устройства, матеріальные и моральные? Комплек-
товать суды хорошими судьями пе то, что. подбирать людей
для укомплектованія, напр., гвардейскаго полка; а между тѣмъ
и здѣсь, какъ извѣстно, дѣло пе всегда обходится безъ за-
трудненій. Если Англія, Франція, Сѣверо-Американскіе Штаты
имѣютъ весьма различныхъ судей въ составѣ своихъ судеб-
ныхъ учрежденій, допуская даже въ судьяхъ одинаковую сте-
пень добросовѣстности—чтб однако также не вполнѣ соглас-
но съ истиною—то едвалп можно требовать, чтобы всѣ суды,
напр., въ Россіи состояли пзъ людей равно свѣдущихъ, равно
опытныхъ п равно приготовленныхъ для исполненія обязан-
ностей своего званія.
Во всякомъ случаѣ, исполненіе подобнаго требованія
принадлежитъ будущности, болѣе плп мепѣе отдаленной, и
' къ практическому современному рѣшенію вопроса о правѣ
аппеляціп имѣетъ, по нашему мнѣнію, весьма мало отношенія.
Показавъ такимъ образомъ, что «учрежденіе нѣсколькихъ
степеней суда, вполнѣ другъ отъ друга независимыхъ и равно
состоящихъ изъ людей знающихъ и добросовѣстныхъ», не
только не представляетъ необходимаго условія для правильнаго
отправленія правосудія, какъ полагаетъ г. Ланге, но, скорѣе,
представляетъ условіе частію вредное для правосудія, частію
невозможное въ исполненіи, мы считаемъ безполезнымъ опро-
вергать окончательный теоретическій выводъ автора, «что ос-
нованіе, вызвавшее такое учрежденіе (т. е. учрежденіе нпс~
калькахъ степеней суда, вполнѣ другъ отъ друга независи*
мыхъ и т. д.) служитъ вмѣстѣ съ тѣмъ п основаніемъ для
установленія аппеляціп». . . . , ибо, при невѣрности посы-
локъ, ц заключеніе не можетъ быть вѣрно.
— 486 —•
Переходимъ къ нашему положительному законодатель-
ству— главному предмету статьи г. Ланге.
Разсматривая, во второмъ отдѣлѣ своей статьи, вопросъ о
началахъ, на которыхъ основано у пасъ право подачи аііпеля-
ціонныхъ отзывовъ по дѣламъ уголовнымъ, г. Ланге начи-
наетъ съ установленія различія между ревизіей и аппеяяціей.
Различіе это, основанное на псторіп законодательства, начи-
ная съ Петра Великаго, принимается н текстомъ дѣйствую-
щаго закопа, и состоитъ въ томъ, какъ извѣстно, что въ пер-
вомъ случаѣ дѣло само ссбою восходитъ въ судъ высшій,
безъ участія истца или подсудимаго, а въ послѣднемъ пере-
носится туда пе иначе, какъ во неудовольствію сторонъ. Но
на самомъ дѣлѣ, различія этого не существуетъ; но крайней
мѣрѣ, оно пе имѣетъ прочнаго, сёріозваго значенія, завися бо-
лѣе отъ случая. Стоитъ губернатору плп пной административ-
ной власти не согласиться съ рѣшеніемъ, и дѣло, но существу
своему аппеляціопное, обратится въ ревизіонное Точно тоже
можетъ случиться, если прокуроръ опротестуетъ судебное
•опредѣленіе. Судебное мѣсто, ходатайствуя о смягченіи наказа-
нія, можетъ равномѣрно всякому аппсляпіонному дѣлу дать ходъ
ревизіонный. Г. Ланге (вып. и, стр. 5) самъ указываетъ па
эти случаи. Съ другой стороны, дѣло ревизіонное можетъ об-
- ратпться въ аппеляціопное, частію по закопу (напр., въ слу-
чаяхъ 2 ч. 467, 2 п. 438 и 464 ст. п кн. хѵ т. св. зак.
угол.), частію въ силу обычая многихъ уголовныхъ палатъ
давать аппеляцію по всѣмъ вообще ревизіоннымъ. рѣшеніямъ,
по которымъ подсудимый пе ограничивается въ правахъ свопхъ
пли оставляется только въ подозрѣніи по преступленію. Есть
п такіе случаи, гдѣ дѣло, поступившее въ уголовную палату
по аішеляціи или па ревизію, пе можетъ идти далѣе пи аппо-
зиціоннымъ, пи ревизіоннымъ порядкомъ, (напр., во дѣламъ о
весовершепполѣтппхъ, исключая дѣла, упомянутыя въ 6 п 7
п. 438 ст., о нарушеніяхъ питейнаго устава, означенныхъ въ
Б іі. іірвм. къ ст. 886, во і прод.). Наконецъ, можетъ н такъ
случиться, что дѣло въ одно и то же время пойдетъ и реви-
зіоннымъ, п анпсляціоннымъ ходомъ, п это неоднократно бы-
— 487
ваетъ по дѣламъ коптробапднымъ (ст. 1727 т. уі св.). При
такой всесторонней случайности, отъ которой, но большей ча-
сти, зависитъ направленіе дѣла въ томъ пли иномъ смыслѣ, и
дѣйствительность которой ежедневно удостовѣряется нашею
судебною практикою, различіе между ревизіей и апнеляціей
едвали можетъ быть признано за существующее, въ смыслѣ
качала.
Обращаясь отсюда къ опредѣленію тѣхъ собственно на-
чалъ, па которыхъ основано у васъ право аппеляціп или от-
зывовъ на окончательныя рѣшенія судовъ какъ первой, такъ и
второй степени, г. Ланге доказываетъ, что право это въ обо-
ихъ случаяхъ вообще основано на сущности взведеннаго ца
подсудимаго обвиненія, а не на сущности состоявшагося о немъ
пргповора.
Относительно судовъ первой степени, это заключеніе вы-
водится пзъ того, что отзывы дозволяется подавать един-
ственно по уѣмъ дѣламъ, кои судамъ спмъ предоставлено рѣшать
окончательно; окончательно же,—говоритъ г. Ланге (тамъ же,
стр. б),—суды первой степени рѣшаютъ «всѣ дѣла, по коимъ
подсудимые не обвиняются въ преступленіяхъ, влекущихъ за
собою лишеніе всѣхъ плп всѣхъ особенныхъ плп потерю нѣ-
которыхъ правъ состоянія; если же подсудимые именно обви-
няются въ такихъ противозаконныхъ дѣйствіяхъ, то хотя бы
признаны были совсѣмъ не подлежащими наказанію „или толь-
ко наказанію меньшему, безъ всякаго ограниченія правъ со*
стоянія, дѣла объ нвхъ представляются па ревизію палаты,
даже въ томъ случаѣ, когда бы дѣла эти заключали въ себѣ
изслѣдованіе о преступленіяхъ, за совершеніе которыхъ наз-
начены въ Уложеніи различныя наказанія, одни съ лишеніемъ
и потерею правъ, а другія безъ лишенія и потери правъ».
Пзъ пяти статей закона, па которыхъ опирается здѣсь
г. Ланге, одна только 365 ст. кп. п т. хѵ подкрѣпляетъ этотъ
выводъ н это изложеніе; остальныя же статьи, а именно: стг
304 хѵ т. и 4032, 4523 п 4541 ст. и т/ св. прямо про-
тнворѣчатъ и тому и другому. Въ ст. 364 кп. п т. хѵ ска-
зано: «уголовныя дѣла, кои подвергаютъ подсудимаго лишенію
— 488 —
всѣхъ правъ» п проч., а далѣе: «по тѣмъ уголовнымъ дѣламъ
по которымъ подсудимый не присуждается къ означеннымъ
выше сего наказаніямъ» и проч. Въ ст. 4032 п 4541 т. и
говорится: «по дѣламъ уголовнымъ, уѣздный судъ, магистратъ
пли ратуша рѣшитъ окончательно всѣ дѣла, по коимъ подсу-
димые не присуждаются пи къ лишенію всѣхъ правъ состо-
янія, ни къ другимъ наказаніямъ, соединеннымъ съ потерею
пли ограниченіемъ правъ. Наконецъ ст. 4523 опредѣляетъ, на
томъ же основаніи, власть надворныхъ судовъ въ рѣшеніи под-
вѣдомыхъ ему дѣлъ.
Основываясь па текстѣ этихъ статей закопа, можно прійти
къ заключенію, совершенно противоположному тому выводу,
который дѣлаетъ изъ нихъ г. Ланге, а именно къ заключенію,
что право аппеляціи па окончательныя рѣшенія судовъ первой
степени основано у насъ не па сущности обвиненія, а на сущ-
- поста приговора. И заключеніе это не будетъ лп даже болѣе
согласію съ юридическимъ памятникомъ (учрежденіе о губер-
ніяхъ 1775 г. ноября 7), гдѣ впервые опредѣлено значеніе реви-
зіи, а равно съ указомъ 1796 мая 26 (*), опредѣлившимъ по-
рядокъ аппеляцій по дѣламъ уголовнымъ, ибо до того времени
но было точныхъ постановленій о семъ предметѣ. Этимъ ука-
зомъ, по поводу сомнѣній, возникшихъ при исполненіи указа
1784 мая 29 (**), именно объяснено, чтоаппеляція не допу-
скается по тѣмъ дѣламъ уголовнымъ, по которымъ подсудимые
осуждаются къ лишенію жизни, чести или торговой казни,
по всѣмъ же прочимъ дѣламъ аппеляція разрѣшена на осно-
ваніи правилъ, изложенныхъ въ у чрежденіи о гу берніяхъ (ст.
131, 173 и 174).
Нельзя признать несомнѣннымъ, въ смыслѣ дѣйствующихъ
законовъ, выводъ г. Ланге, что право аппеляціи основывается
на сущности обвиненія, а не на сущности приговора, и въ от-
ношеніи судовъ второй степени. Авторъ руководствуется въ
♦
(♦) П С. з. Л? 17465.
(•*) Тамъ же, Л5 16022-
489 —
этомъ случаѣ статьею 463 кн. п т. хѵ (тамъ же, стр. 15),
по котороіі отзывы дозволяется подавать по тѣмъ только дѣ-
ламъ о преступленіяхъ п проступкахъ, коп пе вносятся па ре-
визію въ уголовную палату; по въ текстѣ этой статьи при-
бавлено: на основаніи установленнаго въ ст. 564 порядка, а
по буквальному смыслу сен послѣдней статьи закопа, какъ по-
казано было, право аппеляціп опредѣляетсясущностъюприговора,
а не обвиненія.
Выше упомянуто, что уголовныя палатыдаютъ обыкновенно
аппеляцію п по ревизіоннымъ дѣламъ, коль скоро подсудимый
пе ограничивается рѣшеніемъ въ правахъ своихъ или остав-
ляется только въ подозрѣніи по преступленію. Г. Ланге не
отвергаетъ существованія этого обыкновенія, по находитъ его
несогласнымъ съ закопомъ п полагаетъ, что, по силѣ закона, рѣше-
нія по всѣмъ дѣламъ ревизіоннымъ, еслибы даже подсудимые ос-
тавлялись этпміі рѣшеніями только въ подозрѣніи совершенія
того плп другаго преступленія, напримѣръ, въ подозрѣніи по
убійству, зажигательству или воровству,* должны быть объяв-
ляемы оподозрѣппымъ безъ права подачи имя аипеляціопныхъ
отзывовъ (стр. 16).
Памъ кажется, что п съ точки зрѣнія положительныхъ
законовъ можно опровергнуть это мнѣніе, ибо въ указѣ 1802 г.
декабря 23 (*), па которомъ, между прочимъ, основаны пос-
тановленія, опредѣляющія право уголовной аішеляціи (ст. 462
и 463 кн. п т. хѵ), изъяснено слѣдующее: «всѣмъ палатамъ
уголовнаго суда объявлять приговоры подсудимымъ при откры-
тыхъ дверяхъ па основаніи учрежденія о губерніяхъ 126 статьи;
по объявленіи же тѣхъ приговоровъ, подсудимые, исключая
приговоренныхъ къ лишенію жизни, чести и торговой казни,
коимъ аппеляція указомъ 4784 мая 29 дня воспрещена, должны
о своемъ удовольствіи плп неудовольствіи, пе далѣе какъ въ
двѣ недѣли, дать письменный отзывъ палатѣ, а сія въ семъ
послѣднемъ случаѣ, ни мало пе медля, обязана будетъ отзывъ
(•) и. С. з. лг 20561.
Ж. М. 10. Т. ѴШ. Ч. П.
31
— <90
подсудимаго представить со всѣмъ дѣломъ па ревизію правитель-
ствующаго сената». Содержаніе сего указа убѣждаетъ, что изъ
общаго правила о объявленіи рѣшеній па правѣ аппеляціи плй
отзыва, исключены одни лишь приговоренные, т. е. признанные
до.суду виновными и осужденные, а отнюдь не обвиняемые
или только оставленные судомъ въ подозрѣніи п слѣдовательно
пе приговоренные къ означеннымъ наказаніямъ, согласован-
нымъ впослѣдствіи съ системою наказаній но Уложенію 1815г.
Такимъ образомъ не оказывается іш въ закопѣ, пи па
практикѣ, постоянныхъ началъ собственно и въ порядкѣ при-
несенія аппеляцій на рѣшенія судовъ первой н второй степени
вообще.
Но палаты уголовнаго суда судятъ сами нѣкоторыя дѣла
въ качествѣ первой инстанціи. Поэтому рождается вопросъ:
какимъ порядкомъ приносятся въ этихъ случаяхъ отзывы па
окончательныя рѣшенія палатъ? Разсматривая этотъ вопросъ,
г. Ланге приходитъ къ тому заключенію, что отзывы на сіи
рѣшенія приносятся па основаніи различныхъ началъ, смотря
по роду дѣлъ: 1) по дѣламъ слѣдственнымъ (т. е. по пре-
ступленіямъ должностнымъ), при предоставленіи подсудимымъ
права аппеляціи руководствуются сущностію приговора, а не
сущностію обвиненія: 2) по дѣламъ бывшихъ совѣстныхъ су-
довъ право аппеляціи для подсудимыхъ основывается на раз-
личныхъ началахъ, такъ: по дѣламъ малолѣтнихъ на существѣ
обвиненія, а по прочимъ дѣламъ на существѣ приговора; по дѣ-
ламъ же Объ оскорбленіи родителей дѣтьми, родителямъ вовсе не
дозволяется подача отзывовъ; 3) по дѣламъ о нарушеніи поста-
новленій о питейномъ сборѣ и акцизѣ, начинающимся судебнымъ
производствомъ съ уголовныхъ палатъ, право аппеляціи устапов-
ляется ни на началѣ сущности обвиненія, ни на началѣ сущности
приговора, а распространяется на всѣ вообще окончательные при-
говоры палатъ, хотя бы подсудимые приговаривались къ ссылкѣ
въ каторжную работу; самое же постановленіе окончательныхъ ила
неокончательныхъ приговоровъ условливается сословными раз-
личіями (тамъ же, стр. 35).
—— 491 —*
Не будемъ касаться исключеній, измѣняющихъ и этотъ
порядокъ въ отдѣльныхъ случаяхъ; пе будемъ такаю задавать
себѣ труда объяснять основанія этого порядка н этпхъ иск-
люченій, пото.му что трудъ этотъ едваліі былъ бы пе напра-
сный; по, соглашаясь съ изложеннымъ заключеніемъ г. Ланге,
спросимъ только, какія опъ тутъ впдптъ начала, если подъ
этимъ словомъ слѣдуетъ разумѣть нѣчто коренное, руководящее
и движущее?
Въ стремленіи своемъ къ систематизированію узаконеній,
изданныхъ подъ вліяніемъ самыхъ разнородныхъ элементовъ
и нерѣдко не имѣющихъ внутренней причины бытія, авторъ
старается регулировать п объяснить, какъ нѣчто раціональное,
даже недостатки закопа, и притомъ такіе недостатки, которые
вкрались въ него совершенно случайно, плп суть слѣдствіе про-
стыхъ ошибокъ плп недосмотровъ въ кодпФпкаціп. Такъ, на-
примѣръ, говоря объ окончательныхъ приговорахъ судовъ пер-
вой степени, что такіе приговоры постановляются только по
дѣламъ о преступленіяхъ, не влекущихъ за собою ни лишенія,
пп ограниченія правъ состоянія, г. Ланге вслѣдъ затѣмъ ис-
числяетъ 16 родовъ дѣлъ (о воровствѣ, мошенничествѣ, лѣс-
ныхъ порубкахъ и проч.), которыя будто бы составляютъ ис-
ключеніе пзъ общаго правила н по которымъ уѣздные и над-
ворные суды, па основаніи 4033 ст. и т., 1005 и другихъ
статей и кн. хѵ т., вправѣ окончательно приговаривать подсу-
димыхъ, неизъятыхъ отъ тѣлесныхъ наказаній, къ лишенію
всѣхъ особенныхъ правъ п преимуществъ (во всякомъ
случаѣ назначаемому ст. 2238 Улож. за сія преступленія),
тогда какъ статьи этп: 1) несогласны съ 4541 ст. и т., по
которой магистраты и ратуши, составляющіе также суды пер-
вой степени, обязаны дѣла о самой незначительной кражѣ,
совершенной, напримѣръ, мѣщаниномъ, т. с. яйцомъ равномѣрно
пеизъятымъ отъ тѣлесныхъ наказаній, представлять па ревизію
уголовной палаты, а равно съ 1028 ст. кп. и т. хѵ, по ко-
торой дѣла о порубкѣ городскихъ лѣсовъ вносятся самими уѣзд-
ными судами на ревизію суда высшаго, а главное 2) совер-
шенно уничтожаются выраженнымъ безусловно въ закопѣ тѣмъ
—• 492 ““
кореннымъ правиломъ, что низшіе суды не могутъ оконча-
тельно опредѣлять не только лишенія, но и ограниченія правъ со-
стоянія (ст. 364 кп. п т. хѵ).
Между тѣмъ всякому юрііету-практику (какимъ полага-
емъ мы п г. Ланге) извѣстно, что приведенныя имъ поста-
новленія суть не намѣренные результаты законодательныхъ
соображеніи, не исключенія, допущенныя пзъ общаго правила
вслѣдствіе признанной возможности илп необходимости разшп-
рпть предѣлы власти судовъ первой степени, пли по другимъ
принятымъ во вниманіе уваженіямъ, а противорѣчія, вкрав-
шіяся въ текстъ закона еще въ 1846 году (*), при согласо-
ваніи постановленій уложепія о наказаніяхъ съ закопами о
судопроизводствѣ уголовномъ, которые пе были, къ сожалѣ-
нію, пересмотрѣны одновременно и прп разрѣшеніи въ сена-
тѣ возникшихъ вопросовъ о разграниченіи полицейской власти
отъ судебной, въ то время, когда съ постановленіями новаго
кодекса дѣлопроизводители не ознакомились еще достаточно,
во всѣхъ подробностяхъ пхъ содержанія.
Нѣтъ сомнѣнія, что противорѣчія эти, которыя перешли
и въ сводъ 1857 г., будутъ, прп ожидаемомъ изданіи новаго
устава судопроизводства по преступленіямъ п проступкамъ, из-
глажены п исправлены вмѣстѣ съ другими недостатками; но по-
тому-то самому пе можетъ быть, кажется, ни опасенія, пи
повода называть недостатки сіп своимъ именемъ. Напротивъ,
долгъ всякаго юрпста-практпка, руководимаго желаніемъ пользы и
успѣха дѣлу, есть, думаемъ, заявлять и обнаруживать несовер-
шенства закопа па дѣлѣ, пе задавая себѣ безплоднаго тру-
да прокрывать пхъ пмепемъ какихъ то исключеній и другихъ бла-
говидныхъ терминовъ.
Замѣчаніе этр въ особенности относится къ закопамъ,
разграничивающимъ власть полицейскую отъ судебной и су-
да первой степени отъ второй, но важности послѣдствій, про-
исходящихъ отъ веопредѣлвтельности и противорѣчій въ по-
становленіяхъ объ этомъ предметѣ. Нарушенія коренныхъ пра-
е)П. с. 3. №19640.
— 493 —
вилъ о подсудности здѣсь безпрерывны, какъ извѣстно, и пе-.
рѣдко полицейскія мѣста и сельскія расправы, разбирая дѣла
по преступленіямъ, изъятымъ изъ пхъ вѣдомства, поставляютъ
судебныя учрежденія въ затрудненіе плп оставлять въ своей
силѣ послабнтельное рѣшеніе, плп усугублять мѣру наказанія,
опредѣленную этпмъ рѣшеніемъ. Что же касается собственно
судовъ первой степени, то въ примѣръ послѣдствій, проис-
ходящихъ отъ пеопредѣлительпостп упомянутыхъ постановле-
ній, достаточно привести тотъ Фактъ (который можно повѣ-
рить справками въ дѣлахъ 2 отдѣленія о департамента пра-
вительствующаго сената), что уѣздные суды западныхъ гу-
берній, опираясь па правило, что предоставленныя окончатель-
ному пхъ сужденію преступленія пп въ какомъ случаѣ не со-
провождаются лишеніемъ подсудимаго присвоенныхъ ему правъ
п преимуществъ, дѣла о воровствахъ и мошенничествахъ пре-
кращали на основаніи йсемплостпвѣйшихъ манифестовъ 27 мар-
та 1855 п 26 августа 1856 годовъ.
Опредѣливъ начала, па которыхъ опирается подача аппе-
ляцій на. суды первой и второй степени, г. Ланге разсматри-
ваетъ, въ какомъ порядкѣ допускаются жалобы па рѣшенія
правительствующаго сената; по какъ жалобы этп пе суть
аппеляціп, которыя на приговоры сената по допускаются, то,
для сохраненія порядка въ изложеніи нашихъ замѣчаній, мы
коснемся прежде 3-го отдѣла разбираемой статьи, гдѣ гово-
рится объ аппеляціяам па рѣшенія постороннихъ .для юсти-
ціи мѣстъ гі лицъ, облеченныхъ судебною властію.
Это, по нашему мнѣнію, самый полезный п назидатель-
ный отдѣлъ статьи г. Ланге, въ томъ смыслѣ, что здѣсь раз-
облачается, если пе вполнѣ, то въ значительной долѣ, все
раздробленіе н развѣтвленіе нашей судебной части, вся сте-
пень смѣшенія ея съ администраціею, полиціею п другпмп
чуждыми юстиціи элементами. Можно сказать безъ преувели-
ченія, что нѣтъ мѣста, если не лица, въ системѣ нашего
управленія безъ болѣе ими мепѣе обширной судебной власти,
плп, по крайней мѣрѣ, безъ права вмѣшательства въ дѣло суда.
— 49І
Прп томъ нерѣдко вѣдомство п права однихъ судей пе-
реходятъ въ права п вѣдомство другихъ и сплетаются съ
нпми самымъ разнообразнымъ п, можно сказать, самымъ
вреднымъ для правосудія способомъ. Проволочки, медленность,
разногласіе въ приговорахъ и безнаказанность многихъ, осо-
бливо сложныхъ, преступленій являются обыкновеннымъ п бли-
жайшимъ слѣдствіемъ подобныхъ сплетеній, безпрерывно встрѣ-
чающихся п пе разрѣшаемыхъ закопомъ. Послѣднему обсто-
ятельству, замѣтимъ мимоходомъ, а равно существующему,
стѣснительному п для суда, и для подсудимыхъ, обычаю ис-
полнять требованія всѣхъ подсудностей, которыхъ иногда бы-
ваетъ пять и болѣе въ одномъ н томъ же дѣлѣ (*), должно,
въ особенности, приписать ту медленность, замѣчаемую въ дѣ-
лахъ о растратахъ п похищеніи казенныхъ суммъ, которая
продолжается десятки и даже нѣсколько десятковъ лѣтъ, гакъ
что, прп постановленіи окончательнаго приговора, судъ не
только пе достигаетъ виновныхъ за смертію, за побѣгомъ я
т. п. обстоятельствами, по пе находитъ и наслѣдниковъ, па
которыхъ надлежало бы обратить денежное взысканіе для воз-
мѣщенія понесеннаго казною ущерба.
Не входя въ подробности особыхъ родовъ судопроизвод-
ства, которыхъ можно насчитать до 25, если принять подраз-
дѣленія нѣкоторыхъ пзъ нихъ па нѣсколько видоизмѣненій,'и
въ которыхъ главнымъ образомъ проявляются упомянутыя смѣ-
шенія и сплетенія (тамъ же, ст. 573), а равно пе касаясь
(*) Во время служенія нашего по судебной части, помнится намъ, произ-
водилось дѣло, по которому суіились: простолюдины (подсудные суду 1 сте-
пени), безсрочно-отпускные (подсудные военному вѣдомству), и должност-
ныя лица, изъ коихъ одни обвинялись въ обманѣ (подсудномъ суду 1 сте-
пени) п въ подлогахъ по службѣ (подсудныхъ палатѣ), а другіе, какъ за-
нимавшіе мѣста ѵ и іѵ классовъ, подлежала непосредственно суду сената,
—“ 49 5
здѣсь чрезвычайнаго и въ большей части случаевъ необъясни-
маго развитія военной подсудности со всѣмн ея отраслями:
морскою, горною, лѣсною, путей сообщенія, подсудности,
простирающей вѣдомство свое даже на дѣтей и женщинъ
и нерѣдко къ мирное время (тамъ же, ст. 761) (*),—
должно вообще замѣтить, что если, съ одной стороны,
отъ смѣшенія суда съ администраціею и полиціей, откры-
вается для послѣднихъ возможность отстаивать свои осо-
бенные интересы, пе всегда согласные съ интересами и цѣ-
лію судопроизводства, то, съ другой стороны, и допущеніе
судебной исключительности, судебныхъ изъятій, въ такихъ
размѣрахъ, въ пользу отдѣльныхъ вѣдомствъ, пе можетъ ве-
сти къ полезнымъ для юстиціи результатамъ. Изъятія эти
не только подрываютъ довѣріе къ общему закону п лишаютъ
общіе суды въ государствѣ надлежащей силы, надлежащаго
значенія и авторитета, по и, увеличивая государственные
расходы на содержаніе постоянныхъ спеціальныхъ судеб-
ныхъ учрежденій, служатъ отчасти препятствіемъ къ по-
ставленію членовъ общихъ судилищъ въ то матеріально, а
слѣдовательно, во многихъ случаяхъ, и морально независи-
мое положеніе, которое столь необходимо и столь желательно
для поддержанія достоинства правосудія.
Но чтб здѣсь по преимуществу обращаетъ па себя вни-
маніе и на чемъ теперь слѣдуетъ остановиться, чтобы не от-
ступать слишкомъ отъ предмета, подлежащаго разсмотрѣнію,
эго именно—запутанность въ самыхъ главныхъ пунктахъ, въ
самыхъ моментахъ судоотправлепія, происходящая отъ такого
раздробленія и смѣшенія судебныхъ органовъ и власти. Въ
этомъ отношеніи существующія постановленія представляютъ
(*) Ср. п. с. 3, 1815 апр. 9 (18912) и 1846 нояб. 15 (20611).
— 496 •—
еще болѣе педдразумѣпій п недостатковъ, и если трудно найти,
какъ отчасти выше показано, постоянныя начала въ порядкѣ
общаго уголовнаго судопроизводства, то въ дѣйствіяхъ посто-
роннихъ управленій и лицъ, облеченныхъ правомъ производ-
ства суда, едва лп даже можно искать этихъ началъ.
Не повторяя сдѣланнаго замѣчанія объ отсутствіи точныхъ
постановленій, разграничивающихъ власть полицейскую отъ
судебной, замѣтимъ только, что, по смыслу 856 ст. и кп. хѵ
т., судебному разбору полицейскихъ мѣстъ пе подлежатъ пи
въ какомъ случаѣ дѣла, когда въ преступленіяхъ п проступ-
кахъ будутъ виновны дворяне, духовныя лица, почетные гра-
ждане, купцы пли мѣщане; между тѣмъ не только управы бла-
гочинія, но п губернскія правленія могутъ, по силѣ ст. 816
и 844 того же тома, а равно ст. 4133 и т. св., судить и
наказывать лицъ всякаго званія п состоянія въ многочислен-
ныхъ случаяхъ, означенныхъ въ этпхъ статьяхъ закона.
Полицейской расправѣ подлежатъ, далѣе, только маловаж-
ные преступленія и проступки, поименованные въ первыхъ
трехъ пунктахъ 842 ст. п кп. хѵ т., п вообще такія право-
нарушенія и упущенія, «за которыя въ закопѣ опредѣляются лишь
денежное взысканіе не свыше 30 рублей, или кратковременный
арестъ отъ 1 до 5 мѣсяцевъ, или наказаніе розгами не болѣе
30 ударовъ»; между тѣмъ, независимо отъ другихъ противорѣчій,
дѣла о передержательствѣ бѣглыхъ, по силѣ 816 ст. (тамъ же),
разсматриваются и рѣшаются въ губернскихъ правленіяхъ не
только не смотря на званіе подсудимыхъ, по и пе смотря
даже на то, какая бы цифра денежнаго штрафа ни причиталась
ко взысканію съ передержателей, а цифра эта, вычисляемая по-
суточно, бываетъ иногда, какъ извѣстно, весьма значительная.
Тѣмъ же губернскимъ правленіямъ предоставлено (тамъ
же, ст. 817) приговаривать къ наказаніямъ, безъ суда, евре-
— І97 —
свъ, обвиненныхъ въ укрывательствѣ военныхъ дезертировъ и
лицъ, состоящихъ на очереди но рекрутскому набору, па ос-
нованіи 579 п 583 ст. улож. о наказ., тогда какъ за подобныя
преступленія, независимо отъ взысканія съ еврейскаго обще-
ства по 300 р. с. за каждаго дезертира, непосредственно ви-
новный отдается, па основаніи первой пзъ спхъ статей, въ
солдаты безъ зачета, т. с. подвергается такому наказанію, ко-
торое, въ лѣстницѣ общихъ наказаній, соотвѣтствуетъ отдачѣ
съ арестантскія роты на самые продолжительные сроки, а
па основанія послѣдней статьи, виновному въ подговорѣ во-
еппыхъ чиповъ къ побѣгу плп къ иному уклоненію отъ ис-
полненія обязанностей по службѣ, опредѣляется весьма раз-
личное наказаніе, начиная съ денежнаго взысканія отъ 1 р.
п кончая заключеніемъ въ смирительномъ домѣ до 1 года> Хо-
тя въ ст. 817 кп. и т. хѵ п оговорено, что подобныя дѣла
рѣшаются губернскими правленіями, безъ судебнаго пригово-
ра, тогда только, когда будутъ въ преступленіи «собственное
сознаніе виновнымъ, или явныя, достаточныя по закопу ули-
ки,» а равно когда изобличенный еврей, за неспособностію
къ военный службѣ, пе будетъ подлежать отдачѣ въ арестант-
скія роты, однако объясненіе это пе устраняетъ недоразумѣ-
пія, ибо: 1) вопросъ о силѣ сознанія или уликъ, какъ судеб-
ной доказательности, въ данномъ случаѣ, есть вопросъ чисто
юридическій и потому не можетъ подлежать п нигдѣ не под-
лежитъ, въ подобномъ случаѣ, рѣшенію полицейскаго мѣста,
п 2) въ самой 583 ст. улож. сказано, что выборъ одного пзъ
опредѣляемыхъ ею наказаній, сообразно степени п важности
вины, зависитъ отъ усмотрѣнія суда, прп чемъ между евре-
ями п обвиняемыми пе изъ евреевъ не сдѣлано никакого ра-
зличія.
— 498 —
Кромѣ того, въ стодпцахъ—въ управахъ благочинія, а
въ губернскихъ городахъ—-въ присутствіяхъ городской поли-
ціи производится, на основаніи 800 п послѣдующихъ статей
и кн. хѵ т., съ утвержденія начальниковъ губерній и при со-
гласіидворянскихъ предводителей, а за неимѣніемъ предводи-
телей, по совѣщанію съ старшимъ изъ предсѣдателей палатъ
какъ судебныхъ, такъ и не судебныхъ, окончательный судъ: 1)
надъ должностными (ст. 801) и бездолжностными и отстав-
ными военными и гражданскими чиновниками, «обращающими-
ся»—по выраженію закона—«въ пьянствѣ, буйствѣ и распут-
ствѣ, п изобличенными въ преступленіяхъ, означенныхъ въ
статьяхъ 1279—1283, 1336 и 1343 уложенія, и взятыми за
сіе полиціею въ публичномъ мѣстѣ, когда по повальному обы-
ску онп будутъ пе одобрены»; п 2) падь чиновниками (ст.
811), «состоящими подъ надзоромъ полиціи и выключенными
изъ службы за дурное поведеніе, изобличенными въ распро-
страненіи вредныхъ слуховъ н въ подачѣ ябедническихъ про-
шеній».
Оставляя въ сторонѣ побудительныя причины, заставившія
законодательство призвать дворянскихъ предводителей п пред-
сѣдателей палатъ, особенно пе судебныхъ, къ участію въ су-
жденія дѣлъ подобнаго рода, и вообще пе вдаваясь въ подроб-
ный разборъ сихъ совершенно особенныхъ постановленій, нельзя
однако во обратить вниманія, что за преступленія, означен-
ныя въ приведенныхъ въ 1 пунктѣ статьяхъ уложенія, обви-
няемый чиновникъ можетъ подвергнуться заключенію въ тюрь-
мѣ па время до 2 лѣтъ (ст. 1336), а наказаніе, опредѣляе-
мое въ законахъ за подачу ябедническихъ прошеній п рас-
пространеніе вредныхъ слуховъ, простирается въ нѣкоторыхъ
случаяхъ до лишенія всѣхъ особенныхъ правъ и преиму-
ществъ и даже до лишенія всѣхъ правъ состоянія (ст. 286,
308, 1198 и 1203 улож.). Такамъ образомъ правила 800 и
послѣдующихъ статей и кн. хѵ т. находятся въ протнвурѣ-
чіи съ коренными правилами подсудности, выраженными, от-
Д09 —
посптсльщ) дворянъ п чиновниковъ, въ 431 ст. того же то-
ма (*).
При такихъ педоразумѣпіяхъ въ основныхъ правшахъ
объ особыхъ способахъ судоотправленія но судебными орга-
памп п властями, нельзя ожидать единства п согласія и въ
постановленіяхъ объ аппеляціяхъ па рѣшенія этихъ властей -
и органовъ. И дѣйствительно, разсматривая узаконенія, опре-
дѣляющія порядокъ принесенія аппеляціопныхъ отзывовъ на
рѣшенія полицейскихъ мѣстъ и начальствъ, оказывается, что
подача отзывовъ па сіп рѣшенія условливается: по однимъ дѣ-
ламъ—сущностію обвиненія, по другимъ—сущностію пригово-
ра, по третьимъ—пи тѣмъ, пи другимъ, а зависитъ един-
ственно отъ сословныхъ привилегіи, какъ папр., по дѣламъ, су-
димымъ въ управахъ благочинія (прплож. къ ст. 4133 т. и).
Наконецъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, и притомъ самыхъ важ-
ныхъ, аппеляція вовсе пе можетъ имѣть мѣста. Сюда, меж-
ду прочимъ, принадлежатъ упомянутыя рѣшенія губернскихъ
правленій по дѣламъ о передержателяхъ (пе изъятыхъ отъ тѣ-
лесныхъ наказаніи), объ укрывательствѣ евреями еврейскихъ
рекрутъ п дезертировъ п, какъ уже выше замѣчено, приго-
воры управъ и полицейскихъ присутствій о военныхъ и граж-
данскихъ чиновникахъ, обвиняемыхъ въ неисправимыхъ по-
рокахъ н проч.
Не касаемся цѣлой категоріи судовъ по ремесламъ и про-
мысламъ (ремесленныя управы, торговыя депутаціи, судоход-
{*•' Знаемъ, что иа практикѣ правила 800 и слѣдующихъ статей не алѣ-
ютъ почти никогда примѣненіи; но инчто, однако, не мѣшаетъ полицейскимъ
властямъ воспользоваться буквальнымъ смысломъ этихъ исключительныхъ
правилъ, если бы къ тому представился сличай, и воспользоваться сътѣаъ
большимъ вредомъ для правосудія, что рѣшенія этихъ властей въ подобныхъ
случаяхъ почитаются окончательными. Въ ст. 809 сказано: «Почитающіе се-
бя невинно наказанными (т. е. уже помъ наказати) могутъ приносить жа-
лобы правительствующему сенату». Законы и именно законы .уголовные,
болѣе, чѣмъ всякіе другіе, должны быть недовѣрчивы къ исполнителямъ и
не должны сами дѣлаться въ рукахъ нхъ опаснымъ орудіемъ. Поэтому, ка-
залось бы необходимымъ, пли изложить означенныя. правила съ возможною
опредѣлительностію, или, что гораздо полезнѣе, совсѣмъ отмѣнить пхъ.
оОО
ныя расправы и т. д.), относительно рѣшеній коихъ замѣчает-
ся въ постановленіяхъ еще болѣе разнообразія, пе всегда объ-
яснимаго п понятнаго съ юридической точки зрѣнія; но не
можемъ пе привести собственныхъ словъ г. Ланге относитель-
но аппеляцій па рѣшенія судовъ по особымъ вѣдомствамъ’.
«Нельзя не замѣтить»-—говоритъ авторъ—«что па рѣшенія
этихъ судовъ аппеляціи большею частію не допускаются’, по
въ тѣхъ случаяхъ, когда подача отзывовъ дозволяется, мож-
но подмѣтить въ постановленіяхъ объ ппхъ нѣкоторыя черты,
вовсе неизвѣстныя постановленіямъ объ отзывахъ на судеб-
ныя мѣста въ собственномъ смыслѣ, Этп черты заключают-
ся въ слѣдующемъ: 1) аппелдція можетъ быть принесена по
такимъ дѣламъ таможеннаго вѣдомства, которыя сами собою
восходятъ на ревизію въ высшее мѣсто, вопреки общему пра-
вилу, представляющему понятіе объ аппеляціи несовмѣстнымъ
съ понятіемъ о ревизіи; 2) аппеляція также по дѣламъ тамо-
женнымъ не останавливаетъ иногда исполненія приговора,
тогда какъ по общему правилу этого никогда не бываетъ»
(вып. іп, стр. 18).
Мы вполнѣ согласны съ г. Ланге, по приходимъ къ
совершенно шюму заключенію. Г. Ланге пытается уста-
новить и объяснить основныя начала въ порядкѣ прине-
сенія аппеляціоппыхъ отзывовъ на рѣшенія пе только судеб-
ныхъ мѣстъ въ собственномъ смыслѣ, но и па рѣшенія чуж-
дыхъ для юстиціи управленій, пользующихся правомъ произ-
водства суда. Мы же въ обоихъ случаяхъ, и въ послѣднемъ
въ особенности, пе находимъ возможности объяснить юриди-
чески этп начала, и основываясь па предъидущемъ изложе-
ніи, считаемъ попытку автора рѣшительно напрасною.
Отъ изложенія постановленій объ аппеляціп и ревизіи, г.
Ланге переходитъ къ разсмотрѣнію третьяго существующаго
у насъ средства защиты противъ неправильныхъ приговоровъ,
и именно жалобъ на окончательныя рѣшенія суда уголовнаго
пос.ш аджэ исполненія. О значеніи и достоинствѣ подобнаго
рода защиты было бы излишне распространяться во всякомъ
современномъ, а тѣмъ болѣе юридическомъ изданіи. Но какъ
• у 01 —»
бываютъ случаи, что подсудимый, пе имѣя возможности, по
закону, оградить себя ни апнеляціею, пи ревизіею, ни даже
жалобою послѣ исполненія приговора, поставляется тѣмъ самымъ
въ совершенно безвыходное положепіе въ смыслѣ принесенія
своихъ оправданій, то случаи этп пе могутъ пе заслуживать
упоминовенія. По особенной, чрезвычайной практической важ-
ности сего вопроса, мы посвятили разсмотрѣнію его отдѣль-
ную статью въ ш томѣ Юридическихъ Записокъ (стр. 236-249),
ту самую,, на которую указываетъ г. Лапгё,—объясняя, что,
по силѣ установившейся у насъ съ 1846 года юриспруден-
ціи, подсудимымъ, непзъятьгуъ отъ тѣлесныхъ наказаніи, при-
говореннымъ къ отдачѣ въ рабочій домъ, съ лишеніемъ всѣхъ
особенныхъ правъ н преимуществъ, в къ заключенію въ крѣ-
пости плп въ смирительномъ домѣ, съ потерею нѣкоторыхъ
правъ и преимуществъ, не дозволяется жаловаться ни до ис-
полненія, пп по исполненіи состоявшихся о ппхъ приго-
воровъ. Опровергая правпльпость этой юриспруденціи, и
съ точки зрѣнія исторіи, п съ точки зрѣнія пыпѣ дѣй-
ствующихъ закоповъ, мы показали въ означенной статьѣ,
откуда явилась подобная юриспруденція; показали, что опа
обязана своимъ существованіемъ простои ошибкѣ, простой
недомолвкѣ въ редакціи соотвѣтствующихъ статей хѵ т.
св. пзд. 1842 г. при согласованіи оныхъ въ 1846 г.
съ постановленіями улож. о паказ.; показали, что хотя объ
исправленіи этой ошибки поступало много представленій отъ
палатъ уголовнаго суда и призводплось дѣло въ законодатель-
номъ порядкѣ, по призвано удобнѣйшимъ отложить исправле-
ніе опой до составленія новаго устава судопроизводства по
преступленіямъ н проступкамъ, подъ тѣмъ предлогомъ, что
возбужденные по сему предмету вопросы, имѣя болѣе плп ме-
пѣе близкую связь съ разными статьями означеннаго устава,
пе могутъ быть разрѣшены удовлетворительно въ отдѣль-
ности; показали, наконецъ, что такая отсрочка въ> рѣшеніи
возникшихъ па практикѣ неудоумѣпій па опредѣленное ‘время
повела п ведетъ къ самымъ не утѣшительнымъ результатамъ,
потому что упомянутые три рода наказаній, прп осужденіи къ
802 —*•
копмъ подсудимые лишаются возможности доказывать свою пе-
віішіость, опредѣляются уложеніемъ преимущественно за такія
протнвузакоішыя дѣянія, которыя составляютъ у пасъ самый
многочисленный классъ преступленій въ простомъ пародѣ.
Г. Ланге не отрицаетъ, что подсудимые, нензъятые отъ
тѣлесныхъ наказаній, присужденные къ означеннымъ наказа-
ніямъ, пе могутъ пп аплодировать, ші жаловаться въ обык-
новенномъ порядкѣ, п что въ этихъ случаяхъ п ревизія дѣла
не можетъ имѣть мѣста; опъ находитъ, что въ такомъ же точ-
но положеніи, по смыслу закона, находятся, въ нѣкоторыхъ
случаяхъ, п лица привилегированныхъ сословій, а именно: 1)
почетные граждане, если опп присуждены къ заключенію въ
крѣпости пли смирительномъ домѣ съ потерею нѣкоторыхъ
особенныхъ правъ и преимуществъ, и 2) свяіцеппо-служнтелп
и купцы первыхъ двухъ пмьдій, въ случаѣ присужденія пхъ
къ ссылкѣ въ каторжную работу, илй въ Сибирь па поселе-
ніе, плц къ наказаніямъ, соединеннымъ съ лишеніемъ всѣхъ
или нѣкоторыхъ особенныхъ правъ н преимуществъ. Но, по
мнѣнію автора, положеніе всѣхъ этнхъ подсудимыхъ пе въ та-
кой мѣрѣ дурно, какъ намъ кажется. «Обыкновенные способы
защиты своей невинности»—говоритъ онъ—«дѣйствительно, по
нашимъ законамъ, не для всѣхъ равно доступны, но пе слѣ-
дуетъ выпускать изъ вида 'чрезвычайныхъ способовъ, которы-
ми у пасъ, по мимо общаго порядка судопроизводства, можетъ
быть возстановлено правосудіе» (вьиі. іѵ, стр. 6 и 7). Въ чемъ
же заключаются этп чрезвычайные способы? Г. Ланге причи-
сляетъ къ ппмъ: 1) право сената подвергать пересмотру вся-
кое рѣшеніе уголовной палаты, если бы обнаружилось, что
приговоръ ея незаконный, особешю когда подвергнутъ нака-
занію невинный; 2) власть генералъ-губернаторовъ останавли-
вать нсноліісіііе явно незаконнаго приговора уголовной пала-
ты н доносить о томъ правительствующему сенату пли его
императорскому ЕЕлпчЕству, п 3) право епархіальнаго началь-
ства, ьъ случаѣ сомнѣнія въ правильности рѣшенія палаты по
дѣламъ о священно н церковно-служителяхъ православнаго ис-
повѣданія, представлять объ этомъ святѣйшему сѵноду, кото-
- !>03 —
рый можетъ снестись съ сенатомъ и просить • о пересмотрѣ
дѣла. Соображая относящіяся сюда узаконенія, г. Ланге убѣж-
дается «что у насъ всякій подсудимый или осужденный, кад-
кою бы то ни было состоянія или званія, можетъ восполь-
зоваться. тѣмъ или другимъ способомъ къ защитѣ себя отъ
неправильнаго судебнаго приговора, и нѣтъ ни одного изъ об-
виняемыхъ или обвиненныхъ въ преступленіи, который бы былъ
поставленъ въ совершенную невозможность доказывать свою
невинность. Впрочемъ (прибавляетъ авторъ), говоря это, мы
вмѣстѣ съ тѣмъ хорошо сознаемъ недостатки нашихъ поста-
новленіи о способахъ судебной -защиты, и на этп-то недо-
статки, сколько было возможно, мы старались указать въ нашей
статьѣ» (тамъ же, стр. 7 и 8).
Мы, съ своей стороны, также сознаемъ вполнѣ недостат-
ки нашего уголовнаго судопроизводства; но сознаніе это, при
всемъ уваженіи нашемъ къ закопу, не поселяетъ въ пасъ та-
кого утѣшительнаго убѣжденія, частію по причинамъ, которыя
выше изложены, частію, п въ особенности, по слѣдующимъ
соображеніямъ.
Чрезвычайные способы или мѣры, въ смыслѣ исключи-
тельныхъ законовъ, дѣйствующихъ въ предѣлахъ времени н
мѣста, могутъ быть объяснены съ точки зрѣнія поднцейскаго
пли административнаго нрава. Но въ дѣлѣ судебной защиты
и прп обыкновенномъ теченіи правосудія, исключительныя по-
становленія для пасъ вообще мало понятны, п еще менѣе,-
«> «акъ огражденія. Оші во всякомъ случаѣ выражаютъ недос-
таточность общихъ огражденій, обличаютъ .несостоятельность
обыкновеннаго хода дѣлъ даже тогда, когда постановленія эти
способны переходить въ дѣйствительность пе по одному ус-
мотрѣнію, по одной доброй волѣ мѣстъ пдп лицъ, которымъ
принадлежитъ зачинаніе въ этомъ случаѣ.
Постановленія же, па которыя указываетъ г. Ланге, какъ
па чрезвычайные способы къ возстановленію нарушенной прав-
ды на судѣ уголовномъ, лишены, въ частности, и этого пос-
лѣдняго характера.
— 504 —
Первое изъ сихъ постановленій, а пмеппб о власти се-
ната подвергать пересмотру рѣшеніе уголовной палаты, вошло
въ ст. 415 кп. и т. хѵ п изложено въ законѣ слѣдующими
словами: «случаи, въ коихъ приговоры уголовныхъ палатъ под-
лежать могутъ пересмотру правительствующаго сената, суть
слѣдующіе: (и. 2) если бы, по какому либо стеченію обстоя-
тельствъ, само собою обнаружилось, что проведенный въпсполпе-
піе надъ преступникомъ приговоръ постановленъ былъ по законно
и особенно, когда подвергнутъ наказанію невинный». Уже, но
буквальному содержанію сего постановленія, исключается понятіе
о правѣ осужденнаго воспользоваться этимъ способомъ късвоему
оправданію. Это право сената, а по осужденнаго, и къ тому
же право ограниченное п условленное случайнымъ стеченіемъ
обстоятельствъ, пп мало не зависящихъ отъ воли того, кто
считаетъ себя наказаннымъ невинно плп свыше мѣры прес-
тупленія. Въ государственномъ совѣтѣ разсматривалось въ 1833
г. представленіе министра юстиціи о разрѣшеніи нѣкоторыхъ
вопросовъ, возникшихъ изъ мнѣнія совѣта, высочайше утверж-
деннаго 9 марта 1832 года о твердости н неизмѣняемости окон-
чательныхъ приговоровъ уголовныхъ палатъ, когда съ ними
согласились всѣ лица, копмъ закопъ ввѣрилъ надзоръ за пра-
вильностію пхъ, и когда приговоры этп по слѣдуютъ па ре-
визію правительствующаго сената пп по существу дѣлъ, ни
по отзывамъ подсудимыхъ п вообще всѣхъ тѣхъ лицъ, которыя
имѣютъ право па подачу отзывовъ въ порядкѣ уголовнаго су-
допроизводства. Государственный совѣтъ «обративъ вниманіе па
случаи чрезвычайные, нашелъ, что случаи сіи, впрочемъ ко-
нечно весьма рѣдкіе,' п коп въ закопѣ съ точностію опредѣлены
быть пе могутъ, какъ напримѣръ.. . еслибы, по какому либо сте-
ченію обстоятельствъ само собою обнаружилось, что приведен-
ный въ исполненіе надъ преступникомъ приговоръ постанов-
ленъ былъ незаконно... и тому подобное, подъ силу положенія
1832 г. подводимы быть не должны» (*). Изъ этого видно, что
(*) П. С. 3. лз 3926.
— 803
упомянутое право сената, и по исторіи, по происхожденію
своему, не обязываетъ сенатъ въ пользу осужденнаго, а слу-
житъ только къ опредѣленію исключенія изъ общаго правила,
по которому приговоры палатъ, въ означенныхъ закопомъ слу-
чаяхъ, признаются окончательными п не подлежащими пере-
смотру сената. Значитъ о правѣ подсудимаго или осужден-
наго въ этомъ случаѣ не можетъ быть и рѣчи, тѣмъ болѣе,
что ст. 484, прп соображеніи ея съ статьями 354 и 364 кн.
и т. ху, положительно лишаетъ лицъ, о которыхъ здѣсь идетъ
споръ, права жаловаться па состоявшееся о ішхъ рѣшеніе, преж-
де ли или послѣ исполненія. Впрочемъ и самъ г. Ланге го-
воритъ не о правѣ, а о возможности искать защиты на ос-
нованіи указаннаго постановленія. «Каждый, считающій себя
невинно осуждённымъ или наказаннымъ выше мѣры вины, мо-
жетъ, говоритъ онъ подать, въ правительствующій сенатъ жа-
лобу, хотябы по общему порядку судопроизводства не имѣлъ
на то права, и ссылаясь въ ней не на 484, а на 44о ст.кн.
2 х'ѵ т.,і. е. на власть сената пересматривать всякое рѣше-
ніе уголовной палаты, просить пересмотра дѣла (тамъ же,
стр. 7)». Соображая послѣднюю часть этого заключенія,
невольно возникаетъ сомнѣніе: серіозно-ли разсуждаетъ
авторъ? Не всякому законнику придетъ въ голову такая
уловка въ ссылкѣ иа закопы, допуская даже удачность и
успѣшность подобной уловкп, а тутъ требуется, чтобы тон-
кости эти зналъ арестантъ пли ссыльный, принадлежащій
въ этомъ случаѣ къ мало или п не грамотному вовсе сословію;
предполагается, что онѣ могутъ прійти на умъ какому нибудь
безсрочно-отпускному солдату пли отставному канцеляристу,
обыкновенно стряпчествующпмъ по дѣдамъ подобнаго рода. Но
мы, главнымъ образомъ, возражаемъ на самую сущность со-
вѣта или указанія г. Ланге ссылаться но па 484, а на 413
ст. Такая ссылка, еслибы она п была сдѣлана въ жалобѣ
осужденнаго и сочинитель жалобы вѣрилъ въ успѣхъ этой
ссылки, ни къ чему по поведетъ па самомъ опытѣ, не вве-
детъ въ заблужденіе опытнаго дѣлопроизводителя п шіеколь-
ж. м ю. т. ѴШ. Ч. II.
32
— &06 —
ко не стѣснитъ сенатъ, обязанный руководствоваться точнымъ
смысломъ закона, въ оставленіи жалобы безъ вниманія, ибо
ст. 415 говоритъ о власти сената пересматривать судебное
рѣшеніе при стеченіи всякихъ другихъ, обнаруживающихъ не-
законность приговора, обстоятельствъ', а не но жалобѣ, отъ
осужденнаго принесенной ай кос, о которой въ ст. 484 имѣет-
ся особое, на этотъ именно случаи изданное, постановленіе.
Независимо отъ точной силы закона, судебная практика про-
тивилась бы принятію такой жалобы къ производству, и на
эту-то практику, хотя и весьма неправильную, по нашему мнѣ-
нію, но тѣмъ не менѣе суШіСствующую съ < 8'іб г., мы и на-
легаемъ здѣсь въ особенности, потому что г. Ланге обходитъ
Фактъ существованія этой практики, тогда какъ въ Фактѣ этомъ
лежитъ сущность дѣла, о которую разбиваются всѣ разсужде-
нія и совѣты автора относительно ссылокъ на тѣ или другія
статьи закона, ибо, по силѣ приведенной практики, всѣ жа-
лобы помянутаго рода оставлялись донынѣ (по крайней мѣрѣ
во 2 отдѣленіи 5 департамента, гдѣ мы сами служили) и, до-
колѣ практика эта не уступитъ мѣсто другой болѣе правиль-
ной юриспруденціи, будутъ оставляемы, по общему правилу,
безъ послѣдствій и на будущее время, дѣйствительность же
самой этой практики удостовѣряется окружными объяснитель-
ными указами правительствующаго сената, которые букваль-
но приведены въ вышеупомянутой статьѣ нашей, помѣщенной
въ ш томѣ Юридическихъ Зашсокъ, и въ которыхъ прямо и
рѣшительно сказано, что, за силою мнѣнія государственнаго
совѣта, распубликованнаго 22 августа 1855 г., объ отсрочкѣ
въ исправленіи редакціи 1225, 1321 и 1338 ст. хѵ т. въ
ѵі прод. (по св. 1857 г. ст. 354, 364 и 484), впредь до
составленія новаго устава судопроизводства, существующіе
закопы «должны оставаться безъ измѣненія, т. е. что подсу-
димые, не изъятые'отъ тѣлесныхъ наказаній, приговоренные
къ отдачѣ въ рабочій домъ, съ лишеніемъ всѣхъ особенныхъ
правъ и преимуществъ, и къ заключенію въ крѣпости пли въ
смирительномъ домѣ съ потерею нѣкоторыхъ правъ и преиму-
ществъ, не импктъ права жаловаться ни до исполненія, ни
— 807
по исполненіи состоявшихся о нихъ приговоровъ». Здѣсь не
сдѣлано никакого изъятія изъ общаго правила, не положено
различія между жалобою, приносимою въ общемъ порядкѣ
уголовнаго судопроизводства, ц внѣ этого порядка; слѣдова-
тельно разсужденіе г. Ланге, что будто бы осужденный
можетъ оградить себя въ этихъ случаяхъ жалобою, при-
несенною помимо общаго порядка судопроизводства, на ос-
нованіи вышейзъясненнаго особеннаго постановленія о вла-
сти сената пересматривать всякое рѣшеніе уголовной па-
латы, есть разсужденіе произвольное, несогласное какъ съ
точною силою сего послѣдняго постановленія, чтб по-
казано выше, такъ и съ приведеннымъ судебнымъ обычаемъ.
Обычая этого, основаннаго на циркулярныхъ указахъ пра-
вительствующаго сената, послѣдовавшихъ именно въ разъяс-
неніе недоумѣній судебныхъ мѣстъ по сему предмету и въ
разрѣшеніе просьбъ самихъ осужденныхъ къ вышеозначен-
нымъ наказаніямъ лицъ о пересмотрѣ ихъ дѣлъ и облегченіи
ихъ участи, не слѣдуетъ обходить, говоря объ аппеляціяхъи
жалобахъ по дѣламъ уголовнымъ. Одъ можетъ быть отмѣненъ,
разумѣется, тою же властію, которая установила его, и нель-
зя, для пользы дѣла, не выразить еще разъ искренняго же-
ланія, чтобы разрѣшено было подсудимымъ или право аппе-
ляціи, или по меньшей мѣрѣ, жалобы на подобные приговоры, не
ожидая составленія новаго устава судопроизводства, съ ко-
торымъ, по нашему мнѣнію, частный вопросъ сей не имѣетъ
никакой необходимой связи; но пока существуетъ сказанный
обычай, до тѣхъ поръ мы будемъ считать, что первый изъ
указываемыхъ г. Ланге чрезвычайныхъ способовъ для возста-
новленія правосудія по дѣламъ, по которымъ пи аппеляція, ни
жалоба, ни ревизія не могутъ имѣть мѣстд п въ особенности
по дѣламъ, о которыхъ здѣсь въ частности говорится, не су-
ществуетъ не только въ смыслѣ права, но и въ смыслѣ воз-
можности воспользоваться этимъ способомъ для своего оправ-
данія, по крайней мѣрѣ въ огромномъ большинствѣ случаевъ.
Второй чрезвычайный способъ возстановленія правосудія
заключается, до мнѣнію г. Ланге, въ ст. І30 кн. и т. хѵ
32 *
—— 508 —
въ которой изображено: «главнымъ начальникамъ губерній
предоставляется право останавливать исполненіе дѣла, рѣшен-
наго въ палатѣ уголовнаго суда, и доносить правительствую-
щему сенату, а о времени пе терпящихъ дѣлъ и импера-
торскому величеству. Сіе наипаче касается до тѣхъ уголов-
ныхъ рѣшеній, конмп подсудимые присуждаются къ тяжкой
казни, или лишенію всѣхъ правъ состоянія».
Допуская, что подобный порядокъ въ дѣлѣ суда, уста-
новленный закономъ съ цѣлію огражденія подсудимыхъ, мо-
жетъ быть признанъ удобнымъ и надежнымъ средствомъ для
ихъ защиты, прп нашей системѣ судопроизводства, мы все-та-
ки не видимъ, почему авторъ считаетъ содержащееся въ этомъ
законѣ постановленіе за чрезвычайный способъ къ возстанов-
ленію правосудія въ дѣлахъ, по которыхъ не допускаются об-
щіе пути огражденія: аппеляція, ревизія и жалоба послѣ ис-
полненія'приговора. Законъ этотъ, въ силѣ дѣйствія своего,
не есть законъ исключительный или чрезвычайный, а напро-
тивъ служитъ развитіемъ обыкновеннаго, общаго правила, вы-
раженнаго въ предъидущей 429 ст., по которой главные на-
чальники губерній имѣютъ право требовать къ личному раз-
смотрѣнію своему всѣ безъ исключенія уголовныя дѣла, какъ
о людяхъ высшихъ привилегированныхъ, такъ и низшихъ со-
словій. Правда, въ сей послѣдней статьѣ совѣтуется генералъ-
губернаторамъ не обременять себя разсмотрѣніемъ дѣлъ обык-
новенныхъ, но главнѣйше обращать все свое вниманіе на дѣ-
ла особенной важности, какъ то: о преступленіяхъ по служ-
бѣ лицъ, занимающихъ значительныя должности..........и во-
обще о разительныхъ случаяхъ преступленій; однако самыя
эти слова закона убѣждаютъ, кажется, что дѣла о людяхъ
низшихъ состояній, чаще всего встрѣчающіяся, т. е. именно
дѣла такъ называемыя обыкновенныя, о которыхъ теперь идетъ
рѣчь, менѣе всего подходятъ подъ второй указываемый г. Лан-
* ге способъ возстановленія правосудія внѣ общаго порядка уго-
ловнаго судопроизводства,—что вполнѣ подтверждается и опы-
томъ. По крайней мѣрѣ намъ неизвѣстно пи одно дѣло изъ
числа сихъ послѣднихъ, въ которомъ бы принялъ участіе глав-
— 509 ——
ный начальникъ края. Нѣтъ надобности замѣчать, что оба при-
веденныя узаконенія касаются тѣхъ только мѣстностей, гдѣ есть
генералъ-губернаторы, и что, даже какъ мѣстные законы, узако-
ненія сіи, въ настоящемъ пхъ смыслѣ, не вполнѣ соотвѣтству-
ютъ первоначальному своему значенію, ибо въ нихъ нѣтъ ни-
чего обязательнаго для главнаго начальника губерній и совер-
шенно умалчивается о нравѣ подсудимыхъ жаловаться ему на
неправосудіе, тогда какъ въ источникахъ, изъ коихъ извлече-
ны эти узаконенія, именно указывается и па то, и на другое (*).
Не станемъ распространяться и о послѣднемъ чрезвы-
чайномъ, по мнѣнію автора, способѣ возстановленія правосу-
дія по означеннымъ уголовнымъ дѣламъ, а именно о правѣ
епархіальнаго начальства доносить святѣйшему сѵноду о со-
мнительныхъ рѣшеніяхъ уголовной палаты (ст. 406 кн. и т.
хѵ), въ случаѣ присужденія священно-или церковио-служителя
къ лишенію всѣхъ правъ состоянія, или же къ лишенію всѣхъ
или нѣкоторыхъ особенныхъ правъ и преимуществъ.
Сдѣлаемъ только одно замѣчаніе. Говоря о такъ называ-
емыхъ имъ чрезвычайныхъ способахъ возстановленія право-
судія, г. Ланге употребляетъ слѣдующія выраженія: «сенатъ
имѣетъ полное право испросить высочайшее соизволеніе на но-
вое разсмотрѣніе дѣла». . . . ; «генералъ-губернаторамъ дана
власть остановить исполненіе явно незаконнаго приговора уго-
ловной палалы»........; «епархіальное начальство имѣетъ
право представить святѣйшему сѵноду, а сѵнодъ въ свою оче-
редь можетъ снестись съ правительствующимъ сенатомъ и
просить пересмотра дѣла» и т. д. Кажется, г. Ланге забываетъ,
что рѣчь идетъ не о правахъ сената, сѵнода или гепералъ-
губерпатора, а о правахъ осужденнаго. Никто не сомнѣвается
въ правахъ, принадлежащихъ разнымъ властямъ и учрежде-
(*) 1775 ноября 7 (14.392), ст. 8а: «государевъ намѣстникъ (главнокоман-
дующій) долженствуете вступаться зовсякаго, кото по дѣламъ волочатъ»...
1820 марта 17 (28.202': «Впрочемъ, если бы......по жалобамъ па неспра-
ведливое рѣшеніе во судебныхъ мѣстахъ». • . . -То-же повторяется и въ
указѣ 1823 сентября 18 (29.610).
— 810 —
віямъ, но вопросъ въ томъ: имѣютъ-ли осужденные или нака-
занные невинно или свыше мѣры вины, имѣютъ-ли они въ
рукахъ своихъ законные способы для приведенія чужой влас-
ти и воли, чужихъ правъ и уполномочій въ дѣйствіе въ мно-
гочисленныхъ случаяхъ, въ которыхъ пе доступны для пихъ,
по мнѣнію самого Г. Ланге, ни аппеляція, нн ревизія, пн даже
жалоба послѣ исполненія приговора; имѣютъ-лп осужденные въ
этихъ случаяхъ такіе способы для своего огражденія и оправ-
данія, которые были бы сколько нибудь обязательны для мѣстъ
и лицъ, пользующихся означенными правами и властію, а не
зависѣли единственно отъ ихъ личнаго благоусмотрѣнія! Вотъ
чтд собственно, какъ намъ кажется, подлежитъ рѣшенію п рѣ-
шается въ отрицательномъ смыслѣ.
К. ЯНЕВИЧЪ-ЯНЕБСКІИ.
О НѢКОТОРЫХЪ ВОПРОСАХЪ,
ВСТРѢЧАЮЩИХСЯ
ВЪ НАШЕЙ УГОЛОВНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЪ.
I.
О ПРИМѢНЕНІИ СТАТЕЙ 104-ой, 108-ой и
118-ОЙ УЛОЖЕНІЯ О НАКАЗАНІЯХЪ.
Въ предъидущей книжкѣ журнала министерства юстиціи,
по поводу иностранныхъ процессовъ Ауце и Проля, изложе-
ны нѣкоторыя соображенія о вмѣненіи преступленій и о влія-
ніи пьянства на мѣру наказанія преступниковъ. Главная мысль
автора заключается въ томъ, что исчисленіе причинъ, унич-
тожающихъ вмѣненіе, не достигаетъ своей цѣли и потому мо-
жетъ имѣть опасныя послѣдствія, что оно не всегда удовле-
творяетъ требованіямъ справедливости, п что въ положитель-
номъ законѣ должны быть высказаны только общія правила
вмѣненія, примѣненіе которыхъ въ каждомъ отдѣльномъ слу-
чаѣ должно зависѣть отъ судебнаго мѣста, а руководствомъ
для судебнаго мѣста, впрочемъ не безусловнымъ, должно слу-
жить медицинское свидѣтельство.
—• 512 •*“
Раздѣляя вообще мнѣніе автора по вопросу о вмѣненіи
преступленій (*), мы хотимъ присоединить къ нему нѣсколь-
ко замѣчаній о значеніи и силѣ статей 104-й и 108-й уло-
женія о наказаніяхъ. По 3-му пункту статьи 104-й къ при-
чинамъ, по которымъ содѣянное не должно быть вмѣняемо въ
вину, отнесены припадки болѣзни, приводящіе въ умоизступ-
леніе иди совершенное безпамятство. Въст. 108-й, служащей
развитіемъ этого общаго правила, также повторено, что не
вмѣняются въ вину преступленія и проступки, совершенные
больнымъ, въ точнодоказанномъ припадкѣ умоизступленія или
совершеннаго безпамятства. Итакъ, по буквальному смыслу
нашихъ законовъ, умоизступленіе или безпамятство уничто-
жаетъ вмѣненіе только тогда, когда причиною умоизступленія
или безпамятства была болѣзнь, болѣзненный припадокъ.
Признавая умоизступленіе и безпамятство обстоятельства-
ми, уничтожащими вмѣненіе, законъ очевидно имѣлъ въ виду
главныя существенныя свойства этихъ душевныхъ состояній.
Безпамятство совершенно лишаетъ человѣка сознанія и воли,
умоизступленіе затемняетъ сознаніе и извращаетъ дѣятельность
воли. И въ томъ, и въ другомъ положеніи человѣкъ стано-
вится неспособенъ мыслить, понимать, удерживать или направ-
лять свою волю; неспособность эта обусловливается чисто Фи-
зическими причинами. Безпамятство или умоизступленіе боль-
шею частью бываетъ послѣдствіемъ болѣзни, хронической или
острой; ему предшествуютъ иза нимъ слѣдуютъ извѣстныя болѣз-
ненныя симптомы; оно появляется и исчезаетъ не вдругъ п остав-
ляетъ слѣды въ цѣломъ организмѣ человѣка. Но бываютъ случаи,
когда безпамятство или умоизступленіе развивается и проходитъ
чрезвычайно быстро, безъ предшествующаго и безъпослѣду-
(*} Мы не можемъ только согласиться съ авторомъ, что «всякое дѣйствіе
«совершенное безе полной свободы разумной воли, не должно быть вмѣняемо
«въ вину подсудимому». Вмѣненіе уничтожается, по нашему мнѣнію, только
совершеннымъ отсутствіемъ или сознанія, пли свободной воли, или же этихъ
обоихъ условій вмѣняемости. Неполная свобода воли, (напр., въ страстномъ
порывѣ), можетъ служить основаніемъ къ уменьшенію мѣры, степени, рода,
наказанія, иногда даже къ прощенію виновнаго, но она едва ли можетъ
уничтожить вмѣненіе.
с 51Э
> ющаго тѣлеснаго и умственнаго разстройства, однимъ словомъ,
безъ болѣзни въ собственномъ смыслѣ этаго слова. Сюда от-
носится состояніе просонковъ, опоеніе какимъ-нибудь одуря-
ющимъ веществомъ, случайный приливъ крови къ головѣ, и
т. п. Во всѣхъ этихъ случаяхъ, умоизступленіе пли безпа-
мятство можетъ быть также полно, также безусловно, какъ и
въ болѣзненномъ припадкѣ; сознаніе можетъ быть точно так-
же помрачено, воля точно также извращена или парализиро-
вапа. Такъ, напримѣръ, по дѣлу крестьянина Бурденкова,
сужденнаго за убійство жены (журналъ министерства юсти-
ціи 1860 г. Ж 8), медицинскій совѣтъ призналъ, что со-
вершенное Бурденковымъ убійство могло быть слѣдствіемъ
временнаго разстройства умственныхъ способностей, которое
могло произойти отъ прилива крови къ головѣ, усиленнаго*
предшествовавшими условіями, какъ то: жаркое время вообще,
паренье въ печи и неполное освобожденіе мозга изъ-подъ влі-
янія сна въ минуту пробужденія. Между тѣмъ спрошенные
по дѣлу свидѣтели показали, что прежде совершенія престу-
пленія, Бурденковъ никакимъ припадкамъ не подвергался, а
медицинское свидѣтельство, произведенное послѣ преступленія,
не обнаружило никакого разстройства въ умственныхъ спо-
собностяхъ подсудимаго. Слѣдовательно, медицинскій совѣтъ
призналъ возможность временнаго разстройства умственныхъ
способностей (другими словами безпамятства или .умоизсту-
пленія), происходящаго не отъ болѣзни, а отъ случайныхъ,
скоропреходящихъ причинъ. Одинаковыя причины должны
приводить къ одинаковымъ послѣдствіямъ. Безпамятство или
умоизступленіе, каковъ бы ни былъ его источникъ, всегда
производитъ одинаковое разстройство въ душевныхъ силахъ
человѣка, и слѣдовательно всегда должно уничтожать вмѣ-
неніе.
Обратимся теперь опять къ ст. 104-ой и 108-ой уло-
женія о наказаніяхъ. Если бы въ пунктѣ 3-мъ ст. 104-ой
слова: «припадки болѣзни, приводящіе въ умоизступленіе или
«совершенное безпамятство», были замѣнены словами: «состо-
яніе умоизступленія или совершеннаго безпамятства», авъст.
«—* 814,
108-ой слова: «не вмѣняются въ вину преступленія и проступ-
«кщ учиненные больнымъ въ точно доказанномъ припадкѣ умо-
изступленія или совершеннаго безпамятства»—словами: «не вмѣ-
няются въ вину преступленія и проступки, учиненные въ точно
«доказанномъ состояніи умоизступленія или совершеннаго безпа-
«мятства», тогда въ разрѣшеніи случаевъ умоизступленія пли без-
памятства не могло бы быть никакого затрудненія. Но при насто-
ящей редакціи этихъ статей, можетъ ли судебное мѣсто освобо-
дить отъ отвѣтственности лицо, совершившеепреступленіевъточ-
но доказанномъ состояніи безпамятства или умоизступленія, если
причиною этого состоянія не была болѣзнь? Мы думаемъ, что
можетъ. Вмѣнить такое преступленіе въ вину преступнику, зна-
чило бы уклониться пе только отъ общихъ правилъ справед-
ливости, но и отъ духа нашего законодательства, по которому
умоизступленіе или безпамятство есть причина, уничтожающая
вмѣненіе. Намъ могутъ возразить, что состояніе безпамятства
или умоизступленія, происходящее не отъ болѣзни, прохо-
дитъ весьма скоро, не оставляетъ по себѣ никакихъ слѣдовъ
и никогда нѳ можетъ быть обнаружено съ достаточною ясностью,
не можетъ быть точно доказано, а это послѣднее условіе не-
обходимо для примѣненія 108 статьи. Дѣйствительно, доказать
подобное состояніе чрезвычайно трудно, въ иныхъ случаяхъ,
при неудовлетворительномъ производствѣ слѣдствія, даже невоз-
можно; но эте невозможность далеко не безусловная. Положимъ,
что полнокровный человѣкъ, заснувшій на солнцѣ, пли на жар-
ко-истопленной печи, внезапно пробуждается отъ сна прихо-
домъ нѣсколькихъ людей. Не возвратясь еще къ сознанію, подъ
вліяніемъ просонковъ и прилива крови къ головѣ, онъ вска-
киваетъ, бросается на одного пзъ пришедшихъ и наноситъ ему
смертельную рану. Свидѣтели этой сцены показываютъ подъ
присягою, что убійца дѣйствовалъ безсознательно, что прійдя
въ себя, черезъ нѣсколько минутъ послѣ происшестія, онъ ни
чего не помнилъ о немъ; самъ раненный, передъ смертью,
подтверждаетъ это показаніе. Медицинское свидѣтельство удо-
стовѣряетъ возможность подобнаго временнаго, скоропреходя-
щаго безпамятства, удостовѣряетъ также, что темпераментъ
— 315 —
подсудимаго, обстоятельства, предшествовавшія преступленію,
могли содѣйствовать наступленію безпамятства. Неужели послѣ
всего этого нельзя было бы признать, что преступленіе совер-
шено въ точно доказанномъ состояніи безпамятства или умо-
изступленія? Бурденковъ присужденъ былъ государственнымъ
совѣтомъ къ наказанію но всей строгости закоповъ: но почему?
Потому что объясненіе Бурденкова о состояніи безпамятства,
въ которомъ онъ будто бы совершилъ преступленіе, не под-
твердилось обстоятельствами дѣла. Медицинскій совѣтъ удос-
товѣрилъ, что убійство могло быть совершено Бурдепковымъ
въ состояніи временнаго умственнаго разстройства; но онъ не
нашелъ въ дѣдѣ такихъ данныхъ, которыя бы возводили это
предположеніе на степень достовѣрнаго Факта. Затѣмъ, при соб-
ственномъ сознаніи Бурденкова въ самомъ Фактѣ убійства, госу-
дарственный совѣтъ не могъ не постановить противъ него об-
винительнаго приговора.
Кромѣ вопроса о вмѣненіи, авторъ упомянутой нами статьи
разбираетъ вопросъ о вліяніи пьянства на мѣру наказанія пре-
ступниковъ. На основаніи статьи 118-й, за преступленіе учи-
ненное въ пьянствѣ, когда доказано, что виновный нанялся пья-
нымъ именно съ намѣреніемъ совершить это преступленіе, опре-
дѣляется высшая мѣра наказанія, за то преступленіе въ за-
копахъ положеннаго. Авторъ возражаетъ противъ этого поста-
новленія. Онъ говоритъ, что мѣра наказанія можетъ быть уве-
личиваема пли вслѣдствіе обстоятельствъ, свидѣтельствующихъ
о большой степени злой воли преступника, ми вслѣдствіе
большой опасности, представляемой преступленіемъ прп из-
вѣстной обстановкѣ. Человѣкъ, напивающійся пьянымъ для со-
вершенія преступленія, не подходитъ ни подъ одно изъ этихъ
условій. Напиваясь, онъ хотѣлъ заглушить совѣсть и страхъ,
слѣдовательно злая водя его была недостаточно сильна, онъ
не вѣрилъ ей, не вполнѣ еще рѣшился на преступленіе. Осо-
бенной опасности пьянство также пе представляетъ: оно толь-
ко ускоряетъ преступленіе, дѣлаетъ его неизбѣжнымъ нѣсколь-
кими часами раньше. Однимъ словомъ, авторъ не видитъ ни-
— Г) 16 —
какихъ основаній къ увеличенію, въ подобныхъ случаяхъ, мѣ-
ры наказанія преступника.
Мы не можемъ согласиться съ этимъ мнѣніемъ. Авторъ
не обратилъ вниманія на мѣсто, занимаемое статьею 118-ю
въ системѣ уложенія, на связь ея съ предъидущею 117-ою
статьею. Отдѣлъ, въ которомъ помѣщены статьи 117-я и 118-я,
озаглавленъ слѣдующимъ образомъ: «О наказаніи по мѣрѣ
большей или меньшей умышленности преступленія». На осно-
ніи ст. 117-й, за преступленіе, совершенное вслѣдствіе за ра-
нѣе обдуманнаго намѣренія, назначается всегда высшая мѣра
наказанія, опредѣленнаго закономъ. На основаніи первой части
ст. 118-й, за преступленіе, учиненное въ пьянствѣ, рогда ви-
новный привелъ себя въ это состояніе именно съ цѣлью со-
вершить преступленіе, также назначается высшая мѣра на-
казанія. Слово «также» объясняетъ всю первую часть 118-й
статьи. Она есть ничто иное, какъ повтореніе статьи 117-й,
примѣненіе общаго правила, выраженнаго въ ст. 117-й, къ
отдѣльному, частному случаю. Если преступникъ напился пья-
нымъ съ цѣлью совершить извѣстное преступленіе, то онъ оче-
видно имѣлъ за ранѣе обдуманное намѣреніе совершить это
преступленіе. Слѣдовательно, по точному смыслу статьи 117-й,
наказаніе его должно быть назначено въ высшей мѣрѣ. Что
касается до самой 117-й статьи, то въ справедливости ея вѣ-
роятно не сомнѣвается и авторъ разбираемыхъ нами замѣ-
токъ.
Но предумышленность преступленія, т. е. совершеніе его
съ заранѣе обдуманнымъ намѣреніемъ, не всегда увеличиваетъ
наказаніе только въ мѣрѣ: она весьма часто увеличиваетъ его
въ степени, даже въ родѣ. Справедливо ли въ подобныхъ слу-
чаяхъ правило, постановленное въ первой части 118-ой статьи?
справедливо ли увеличивать мѣру наказанія, безъ того уже
увеличеннаго въ степени, потому только, что виновный на-
пился пьянымъ именно съ цѣлью совершить преступленіе? Мы
согласны съ авторомъ, что мѣра вины и наказанія опредѣляется
съ одной стороны большею или меньшею степенью злой воли пре-
ступника, съ другой большею или меньшею степенью опасности,
— §17 —
представляемой преступленіемъ. Разберемъ этп условія въ при-
мѣненіи къ настоящему вопросу. Преступное намѣреніе совер-
шенно созрѣло: но преступникъ пе надѣется на себя, на свою
храбрость, на крѣпость своихъ нервовъ. Онъ боится, чтобы въ
рѣшительную минуту не измѣнили ему Физическія и нравствен-
ныя силы. Опъ рѣшается обезпечить себя противъ такихъ слу-
чайностей, и прибѣгаетъ къ вину, чтобы восполнить недостатокъ
внутренней твердости. Стремясь, во что бы то ни стало, къ осу-
ществленію своего преступнаго намѣренія, онъ старается ус-
транить всѣ препятствія, которыя могла бы иротпвупоставить
ему на этомъ пути его собственная слабость. Ие свидѣтель-
ствуетъ ли это о непреклонности его злой води? А. пламен-
но ненавидитъ Б. и желаетъ его смерти. Опъ намѣревается
умертвить Б., но зная свою робость, свою трусость, пе рѣ-
шается самъ исполнить это намѣреніе. Опъ подговариваетъ къ
тому третье лицо, В., которое и совершаетъ убійство. Пос-
тупокъ А. конечно никто не станетъ объяснять слабостію злой
воли. Злая воля его была очень сильна, очень опредѣленна.
Для того, чтобы подговорить другагд къ совершенію престу-
пленія, нужно столько же обдуманности, столько же хладно-
кровія, сколько и для того, чтобы самому совершить его. Возь-
мемъ теперь другой случай. Г. замышляетъ убійство Д., но
точно также какъ и А., не надѣется на свою рѣшительность,
на свою твердость. Между тѣмъ онъ знаетъ по опыту, что
пьянство совершенно измѣняетъ его характеръ, дѣлаетъ его
какъ бы другимъ человѣкомъ, предпріимчивымъ, смѣлымъ, храб-
рымъ, даетъ ему силу на такія дѣйствія, которыхъ онъ ни-
когда не совершилъ бы въ трезвомъ видѣ. Онъ напивается
пьянымъ и доказываетъ этимъ такую же непреклонную рѣши-
мость на преступленіе, такую же обдуманность преступнаго
намѣренія, какую выказалъ А. своимъ подговоромъ. Однимъ
словомъ, съ точки зрѣнія субъективной, преступникъ, напиваю-
щійся пьянымъ съ цѣлью совершить преступленіе, обнаружи-
ваетъ если не больше, то конечно уже и не меньше злой воли,
какъ ипреступиикъ, совершающій преступленіе съ заранѣе обду-
маннымъ намѣреніемъ, въ трезвомъ видѣ. Съ этой точки зрѣнія
— 518 —
о
нѣтъ положительнаго основанія ни къ возвышенію, ни къ пониже-
нію мѣры наказанія. За то съ точки зрѣнія объективной, съ
точки зрѣнія опасности, матеріальнаго вреда, мы находимъ по-
ложительное основаніе къ увеличенію мѣры отвѣтственности
преступника. Во первыхъ, если бы преступникъ, не напился
пьянымъ, преступленіе можетъ быть осталось бы вовсе не
совершеннымъ; онъ можетъ быть вовсе пе приступилъ бы къ
преступленію, можетъ быть не имѣлъ бы силы окончить его.
Авторъ говоритъ, что если преступникъ, оставаясь трезвымъ,
совершилъ бы преступленіе въ тотъ часъ, когда напился, ло
зло было бы одинаково. Это правда:.но совершилъ ли бы онъ
преступленіе, оставаясь трезвымъ? весьма вѣроятно, что нѣтъ,
и одного этого предположенія достаточно уже для возвышенія
мѣры наказанія. Далѣе, авторъ утверждаетъ, что трезвый че-
ловѣкъ вѣрнѣе пьянаго совершитъ преступленіе, тщательнѣе
обезпечитъ удачу, лучше скроетъ слѣды преступленія. По пре-
ступникъ напился пьянымъ именно съ намѣреніемъ вѣрнѣе
совершить преступленіе, и дѣйствительно совершилъ его, какъ
же можно утверждать, что онъ вѣрнѣе совершилъ бы его, ос-
таваясь трезвымъ? Кромѣ того пьяный легко можетъ выдти
за предѣлы своего первоначальнаго намѣренія, совершить пре-
ступленіе болѣе тяжкое, совершить его съ большею жестокостью
и звѣрствомъ. Просьбы, увѣщанія, которыя можетъ быть ос-
тановили бы трезваго останутся безъ вліянія на пьянаго. Вотъ
почему мы вполнѣ согласны съ постановленіемъ, заключаю-
щимся въ первой части 118-ой статьи. Въ подтвержденіе на-
шего мнѣнія, мы можемъ сослаться еще на пун. 1-ый и 5-й
статьи 141-ой, по которымъ мѣра наказанія увеличивается по
мѣрѣ того, чѣмъ болѣе было умысла и обдуманности въ дѣй-
ствіяхъ преступника, и чѣмъ болѣе онъ употребилъ усилій для
устраненія представлявшихся ему препятствій.
Намъ могутъ возразить, что на практикѣ чрезвычайно
трудно опредѣлить, напился ли подсудимый съ цѣлью совер-
шить преступленіе или безъ этой цѣли. Это справедливо, но
трудность не всегда влечетъ за собою невозможность. Если,
напримѣръ, подсудимый самъ сознался, что напился пьянымъ
819
для храбрости, для того, чтобы рука не дрогнула, если онъ
уличенъ въ этомъ своими сообщниками, то въ примѣненіи къ
нему первой части 118-ой статьи не можетъ, кажется, встрѣ-
титься никакого сомнѣнія. Постановленіе это примѣняется рѣдко,
но столь же рѣдко примѣняются и многія другія, совершенно
справедливыя, постановленія уложенія. Что касается до 2-ой
части 118-ой статьи, то въ этомъ отношеніи мы вполнѣ
раздѣляемъ мнѣніе автора разобранныхъ нами замѣтокъ.
И.
О ПРИМѢНЕНІИ СТАТЬИ 2189 'Ой УЛОЖЕНІЯ О НАКАЗАНІЯХЪ.
На основаніи ст. 2189-ой уложенія, виновные въ поку-
шеніи на зажигательство подвергаются наказаніямъ по слѣ-
дующимъ правиламъ:
1., Когда пожаръ, учиненный чрезъ поджогъ, хотя уже
и начался, но потушенъ въ самомъ началѣ стараніемъ сама-
го раскаявшагося зажигателя или призванными имъ на по-
мощь людьми, то виновный подвергается только заключенію
въ смирительный домъ или въ тюрьму на время отъ шести
мѣсяцевъ до двухъ лѣтъ, съ потерею нѣкоторыхъ правъ и
преимуществъ или вовсе безъ ограниченія правъ.
2., Когда пожаръ, учиненный чрезъ поджогъ, потушенъ
при самомъ началѣ, однакожъ не по извѣстію, данному са-
мимъ зажигателемъ, и пе призванными имъ на помощь людь-
ми, то онъі хотя бы потомъ и пе препятствовалъ утушенію
пожара, подвергается лишенію всѣхъ особенныхъ правъ и
преимуществъ и ссылкѣ на житье въ восточную Сибирь, или
отдачѣ въ арестантскія роты (по 2-оіі степени 33-й статьи).
3., Если однакожъ и въ этомъ случаѣ зажигатель, рас-
каявшись въ своемъ преступленіи, съ особенною дѣятельностью
и личною для себя опасностью способствовалъ къ потушенію
пожара и отвращенію вредныхъ его послѣдствій, то выше-
упомянутое наказаніе можетъ быть уменьшено одною или дву-
мя степенями.
— 520 ~
1., Наконецъ, когда учинивъ поджогъ или подложивъ
окончательно приготовленные для того горючіе матеріалы, ви-
новный скрылся, или оставаясь па мѣстѣ, ничѣмъ не доказалъ
раскаянія въ своемъ преступленіи, то хотя бы пожаръ и былъ
при самомъ началѣ потушенъ пли даже предупрежденъ уси-
ліями другихъ или какими-либо случайными обстоятельствами,
зажигатель подвергается наказанію какъ за совершенное въ
полной мѣрѣ зажигательство.
Примѣненіе втораго и четвертаго пунктовъ 2189-ой
статьи (или по номераціи, принятой въ уложеніи, первой части
втораго пункта и пункта третьяго) возбуждаетъ на практикѣ,
сколько намъ извѣстно, довольно частыя недоумѣнія. Различіе
между этими пунктами довольно тонко, и можетъ быть опре-
дѣлено только посредствомъ самаго внимательнаго сличенія ихъ.
Въ обоихъ пунктахъ предполагается, что со стороны преступ-
ника сдѣлано все нужное для совершенія преступленія, что
пожаръ потушенъ не самимъ преступникомъ, не по данному
имъ извѣстію, не призванными имъ людьми. Во второмъ пунк-
тѣ говорится о пожарѣ, потушенномъ при самомъ началѣ: но
и четвертый пунктъ относится къ пожару, потушенному при
самомъ началѣ, или даже вовсе предупрежденному. Для при-
мѣненія 2-го пункта нужно, чтобы поджигатель не препят-
ствовалъ утушенію пожара; но для примѣненія 4-го пунк-
та не требуется, чтобы опъ препятствовалъ утушенію пожа-
ра. Съ перваго раза можетъ показаться, что примѣненіе 2-го
или 4-го пункта 2189-ой статьи зависитъ отъ того, содѣй-
ствовалъ ли подсудимый утушенію пожара, плп не содѣйство-
валъ, но и этотъ взглядъ оказывается неточнымъ, потому что
участіе подсудимаго въ утушеніи пожара предусмотрѣно 3-мъ
пунктомъ, п не требуется нп 2-мъ, ни 4-мъ пунктомъ 2189-ой
статьи.
Намъ кажется, что ключомъ къ объясненію различія меж-
ду 2-мъ и 4-мъ пунктами 2189-ой статьи служатъ слѣдую-
щія слова 4-го пункта: «когда виновный скрылся или оста-
ваясь на мѣстѣ, ничѣмъ не доказалъ раскаянія въ своемъ прес-
тупленіи». Правда, что во второмъ пунктѣ ничего не
— 521 ——
говорится о раскаяніи: по буквальному своему смыслу, этотъ пунктъ
могъ бы быть примѣненъ п тогда, когда со стороны преступ-
ника ничѣмъ не было выражено раскаяніе въ преступленіи.
Но такое примѣненіе 2-го пункта уничтожило бы всякое раз-
личіе между пунктами 2-мъ и 4-мъ, предоставило бы на власть
« суда опредѣлять, при однихъ и тѣхъ же обстоятельствахъ, то
ссылку на житье, то ссылку въ каторжную работу. Чтобы
^попять второй пунктъ, необходимо приложить къ нему, если
можно такъ выразиться, отрицательный методъ изслѣдованія;
нужно обратить вниманіе не только на то, что въ немъ есть,
но п па то, чего въ немъ нѣтъ, сравнительно съ 4-мъ пунк-
томъ. Для примѣненія 4-го пункта положительно требуется,
чтобы подсудимый скрылся, плп оставаясь на мѣстѣ ни чѣмъ
пе выразилъ раскаянія въ своемъ преступленіи.. За исключе-
ніемъ'этого условія, 4-ый пунктъ совершенно совпадаетъ со
вторымъ; слѣдовательно, въ этомъ именно условіи п заключает-
ся различіе между обоими пунктами. Если преступникъ ос-
тался па мѣстѣ преступленія и выразилъ раскаяніе въ своемъ
поступкѣ, къ нему слѣдуетъ примѣнить 2-ой пунктъ 2189-01
статьи; въ противномъ случаѣ—четвертый пунктъ. Третій
пунктъ имѣетъ въ виду тотъ исключительный случай, когда
раскаяніе выразилось въ самыхъ дѣйствіяхъ преступника, ког-
да онъ принялъ дѣятельное участіе въ утушеніи пожара. Рас-
каяніе, выраженное только па словахъ (напримѣръ, чисто сер-
дечнымъ, во время пожара, сознаніемъ въ преступленіи), под-
водитъ преступника подъ дѣйствіе 2-го пункта 2189-ой статьи.
Повторяемъ, только такимъ образомъ и можно, по нашему мнѣ-
нію, согласить и объяснить пункты 2-ой и 4-ый 2189-сй
статьи.
Но различіе, найденное памн между 2-мъ и 4-мъ пунк-
тами 2189-ой статьи, соотвѣтствуетъ ли той огромной раз-
ницѣ въ наказаніи, какая установлена этими пунктами (въ одномъ
случаѣ ссылка въ каторжную работу или на поселеніе, въ другомъ
ссылка па житье или отдача въ арестантскія роты,? Раскаяніе,
выраженное словами или слезами п не перешедшее въ дѣй-
ствія, слишкомъ безплодно съ одной стороны, слишкомъ со-
ж. М. Ю. т. Ѵ111. Ч.1І. зз
— ш —
мнительно съ другой, чтобы имѣть само по себѣ такое силь-
ное вліяніе па степень наказанія преступника. По общему
правилу., принятому въ нашихъ закопахъ, раскаяніе смягчаетъ
только мѣру, а не степень наказанія (ст. 146 пун. 1 и 8).
Притомъ, что именно, въ данномъ случаѣ, слѣдуетъ призна-
вать раскаяніемъ? Мы привели въ примѣръ чистосердечное со-
знаніе преступника, сдѣланное во время самаго пожара. Это
дѣйствительно довольно вѣрный признакъ раскаянія, если только
сознаніе пе было послѣдствіемъ подозрѣнія, которому во время
самаго пожара подвергся поджигатель. Но въ четвертомъ пупк-
ктѣ 2189-ой статья сказано: «если подсудимый ничѣмъ не до-
казалъ своего раскаянія»; слѣдовательно, если онъ доказалъ его
чѣмъ бы то пи было, то къ нему долженъ быть примѣненъ
2-ой пунктъ той же-статьи. Печальное выраженіе лица под-
судимаго во время пожара, восклицанія, свидѣтельствующія о
горести его (хотя бы они были вызваны намѣреніемъ откло-
нить отъ себя подозрѣніе), передача ведра воды людямъ уча-
ствующимъ въ тушеніи пожара—все это будетъ принято до-
казательствомъ раскаянія подсудимаго и смягчитъ наказаніе
его тремя, четырьмя, пятью, шестью степенями. Наоборотъ,
если подсудимый дѣйствительно раскаялся въ своемъ престу-
пленіи, но не успѣлъ высказать своего раскаянія во время
самаго пожара, или раскаяніе его, среди всеобщей суматохи,
никѣмъ не было замѣчено, то онъ подвергнется, по силѣ 4-го
пункта, наказанію но всей строгости законовъ. Даже удаленіе
подсудимаго съ мѣста совершенія преступленія пе всегда до-
казываетъ нераскаянность его, закореиелость его злой воли.
Поджигатель, особенно малолѣтній, часто бѣжитъ съ пожари-
ща именно потому, что не можетъ выпестп видъ причиненнаго
имъ бѣдствія. Вотъ почему мы думаемъ, что 2-ой пунктъ
2188-ой статьи (по номераціи уложенія первая часть втораго
пункта) не составляетъ необходимой ступени въ лѣстницѣ ус-
тановленныхъ этою статьею наказаній, п что наказаніе за по-
кушеніе па поджогъ должно было бы зависѣть только отъ ус-
ловій, выраженныхъ въ 1-мъ, 3-мъ (второй части 2-го) н
4-мъ (3-мъ) пунктахъ. Прекращеніе пожара стараніемъ са-
маго поджигателя ми призванными нмъ да помощь людьмп,
523 —
раскаяніе поджигателя, выразившееся дѣятельнымъ участіемъ
его въ утушеніи пожара-—отсутствіе утихъ уменьшающихъ
вину обстоятельствъ,—вотъ три степени покушенія, ясно от-
личающіяся другъ отъ друга и влекущія за собою дѣйстви-
тельно различную мѣру отвѣтственности преступниковъ.
Ш.-
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЗАМѢТКА О ПРИМѢНЕНІИ 156-ОЙ
СТАТЬИ УЛОЖЕНІЯ О НАКАЗАНІЯХЪ.
Послѣ напечатанія (въ апрѣльской книжкѣ журнала ми-
нистерства юстицій) замѣтки нашей о смягченіи, па основаніи
156 статьи, наказанія несовершешюлѣтвихъ, вовлеченныхъ
въ преступленіе совершеннолѣтними, мы имѣли случай ви-
дѣть одно дѣло, возбуждающее новый вопросъ относительно
примѣненія и круга дѣйствія той же 156 статън. А-въ, со-
вершеннолѣтній, совершилъ убійство; Б-въ, несовершенполѣтній,
скрылъ слѣды этого преступленія. На допросѣ Б-въ объяснилъ,
что къ укрывательству убійства побудили его угрозы и увѣ-
щанія А-ва. А-въ, сознаваясь въ убійствѣ, показалъ, что не
дѣлалъ Б-ву пн угрозъ, ни увѣщаній. По слѣдствію Фактъ угрозъ
и увѣщаній остался нераскрытымъ. Отсюда возникаетъ во-
просъ: можно-ли признать Б-ва вовлеченнымъ въ преступленіе
А-вымъ, можпо-ли подвести Б-ва модъ дѣйствіе 156 статьи?
Главный выводъ, къ которому привело насъ подробное
разсмотрѣніе 156 статьи, заключался въ слѣдующемъ: наказаніе
несовершеннолѣтняго можетъ быть уменьшено па основаніи 156
статьи только тогда, когда совершеннолѣтній, вовлекшій его въ
преступленіе, признается въ томъ изобличеннымъ, и когда при
томъ совершеннолѣтнему принадлежитъ преступная иниціатива,
главная роль, а песовершеннолѣтпему только второстепенная
роль въ преступленіи. Разбирая, съ зтой точки зрѣнія, отно-
шенія, при которыхъ возможно примѣненіе 156 статьи, мы
причислили къ нимъ отношенія лица, совершившаго престу-
пленіе, къ укрывателю этого лица или самаго преступленія.
Между виновникомъ преступленія и укрывателемъ его всегда
33 *
524 —
существуетъ извѣстная связь, извѣстное согласіе. Невозможно
предположить, чтобы послѣдній дѣйствовалъ совершенно неза-
висимо отъ’ перваго. Побудительною причиною укрывательства
всегда служитъ или непосредственное, плп посредственное вліяніе
преступника на укрывателя, т. е. или прямыя просьбы, увѣ-
щанія, угрозы, или такія отношенія, которыя невольно заста-
вляютъ укрывателя заботиться о безопасности преступника.
Безъ преступленія главнаго виновнаго, не было бы и престу-
пленія укрывателя. Можно сказать утвердительно, что всякій
укрыватель вовлекается въ преступленіе главнымъ виновнымъ.
Этотъ Фактъ такъ ясенъ, такъ несомнѣненъ вообще, что пе
нуждается въ подтвержденіи въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ.
Хотя бы въ извѣстномъ случаѣ и не было доказано, что укры-
ватель дѣйствовалъ подъ вліяніемъ угрозъ пли увѣщаній гла-
внаго виновнаго, первый тѣмъ не менѣе можетъ быть приз-
нанъ вовлеченнымъ въ преступленіе послѣднимъ. Вотъ почему
мы думаемъ, что въ приведенномъ памп дѣлѣ наказаніе Б-ва
можетъ быть уменьшено по правиламъ 156 статьи. Безъ пре-
ступленія А-ва (преступленія вполнѣ доказаннаго) Б-въ съ
своей стороны не совершилъ бы преступленія; А-ву принадле-
жала главная, Б-ву второстепенная роль въ преступленіи; слѣ-
довательно, есть оба условія, необходимыя, по нашему мнѣнію,
для примѣненія 156-й статьи. Все вышесказанное примѣняется
не къ одному только укрывательству, но и ко всѣмъ отношеніямъ,
предполагающимъ подчиненіе воли несовершеннолѣтняго волѣ
совершеннолѣтняго преступника. Такъ, напримѣръ, совершен-
нолѣтній—зачинщикъ преступленія, несовершеннолѣтпій—по-
собникъ его. Не нужно требовать доказательствъ, что совершен-
нолѣтній склонилъ несовершсвнолѣтняго къ пособничеству угро-
зами или увѣщаніями. Самый Фактъ пособничества удостовѣ-
ряетъ, чтоиесовершепнолѣтніИ находился подъ вліяніемъ, под-
чинялся волѣ совершеннолѣтняго преступника.
Въ заключеніе замѣтимъ, что вопросъ о. томъ, можетъ
ли наказаніе несовершевнолѣтпяго быть смягчено по 156-ой
статьѣ, когда совершеннолѣтіи ие изобличенъ въ преступле-
ніи, а только оставлімъ въ подозрѣніи, доходилъ до разсмо-
трѣнія государственнаго совѣта, п разрѣшенъ имъ точно так-
же, какъ п въ нашей замѣткѣ, отрицательно (Высочайше ут-
вержденное 23 октября 1855 года мнѣніе государственнаго
совѣта но дѣлу о Шмурлѣ).
К. АРСЕНЬЁЕ'Ь.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
А. РУССКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ.
I.
Переходъ родоваго имѣнія, по различнымъ степенямъ и
колѣнамъ одною рода не лишаетъ его родоваго свойства. Если
послѣ смерти бездѣтнаго владѣльца остались родовыя имѣ-
нія, дошедшія къ нему изъ разныхъ родовъ, то они возвра-
щаются къ членамъ этихъ родовъ, т. е. при каждой степе-
ни примѣняется правило, что отцовское родовое имѣніе идетъ
въ родъ отца, а материнское въ родъ матери.
Несовершепполѣтпяя дочь коллежскаго секретаря АреФІя
Киселева, дѣвица Марья, умерла 15-го іюля 1851 года.
По смерти Марьи Киселевой остались родовыя ея имѣ-
нія въ губерніяхъ: саратовской, казанской и тверской, насе-
ленныя 3095-ю крестьянами, съ разными при имѣніяхъ тѣхъ
хозяйственными строеніями и движимымъ имуществомъ, кро-
мѣ того въ разныхъ мѣстахъ дома и мельницы. Цѣпа всѣхъ озна-
ченныхъ имѣній объявлена тяжущимися въ 350,000 руб. серебр.
526 ——
Наслѣдственныя права къ оставшемуся послѣ Марьи Ки-
селевой имѣнію предъявили слѣдующія лица (*):
і) генералъ-адъютантъ графъ Павелъ и тайный совѣтникъ
Николай Дмитріевы Киселевы и опекуны малолѣтнихъ дѣтей
умершаго дѣйствительнаго статскаго совѣтника Сергѣя Дми-
тріева Киселева—ко всему оставшемуся послѣ Марьи Кисе-
левой имѣнію.
п) дѣвицы: Александра п Наталья Ефимовы Чемесовы,
жена полковника МарФа Ефимовн Вигель и коллежскій секре-
тарь Николай Владиміровъ Жедринскій~ко всему оставшему-
ся послѣ Марьи Киселевой имѣнію.
ш) жена коллежскаго совѣтника Анна Иванова Стрѣлко-
ва—-къ имѣніямъ, дошедшимъ Марьѣ Киселевой изъ рода Цв-
ѣтовыхъ.
іѵ) гвардіи ротмистръ Матвѣй и капитанъ Николай Аки-
мовы Останковы, Владиміръ и Алексѣй Ивановы Останковы—
къ имѣніямъ, дошедшимъ Марьѣ Киселевой изъ рода Остан-
ковыхъ.
ѵ) вдова коллежскаго секретаря Марья Алексѣева Кисе-
лева—-къ указной части, слѣдующей ей изъ -всѣхъ имѣній
покойнаго мужа ея АреФІя Игнатьева Киселева, отца Маріи
Киселевой.
ѵі) полковникъ Александръ Собакинъ-Яковлевъ—къ указ-
ной части, слѣдующей ему изъ имѣнія жены его Елисаветы
Григорьевой Киселевой, перешедшаго къ Марьѣ Киселевой.
Изъ числа означенныхъ лицъ, во время производства дѣ-
ла, умерли: Наталья Ефпмовэ Чсмесова и жена коллежскаго
совѣтника Анна Иванова Стрѣлкова; въ права послѣдней всту-
пила дочь ея, жена титулярнаго совѣтника, княгиня Варвара
Долгорукова; равнымъ образомъ умеръ и полковникъ Алек-
сандръ Собакинъ-Яковлевъ п, за неявкою послѣ него наслѣд-
никовъ, начатое по прошенію его дѣло по заключенію са-
ратовской гражданской палаты прекращено производствомъ.
Ко всему оставшемуся послѣ Марьи Киселевой имѣнію
предъявлены былп наслѣдственныя права представителями двухъ
боковыхъ линій, Киселевыми съ одной стороны, Вигель, Че-
месовыми и Жедрпнскимъ съ другой; причемъ утвержденіе въ
наслѣдствѣ представителей одной изъ боковыхъ линій дола&ко
(*) При семъ, для нагляднаго показанія происхожденія сихъ лицъ, прила-
гается родословная таблица.
— 527 —
совершенно исключать отъ наслѣдства, за силою 1136 ст/ т.
х час. і (изд. 1857 г.),- представителей другой боковой линіи.
Вигель, Чемесова и Жедрипскій основывали преимуще-
ственное свое предъ Киселевыми право на наслѣдство на про-
исхожденіи отъ линіи, ближайшей къ умершей вотчинницѣ.
Киселевы, съ своей стороны, сознавая происхожденіе
свое отъ дальнѣйшей боковой линіи, заявили съ самаго нача-
ла производства дѣла' сомнѣніе на счетъ происхожденія Вигель,
Чемесовой и Жедринскаго н предъявили споръ противу закон-
ности рожденія МарФы Чемесовой, т. е. того лица, чрезъ ко-
торое противники пхъ, Киселевыхъ, доказываютъ связь свою
съ родомъ умершей вотчинницы Марш Киселевой.
Предъявляя права свои ко всему открывшемуся со смер-
тію 'Киселевой наслѣдству, какъ Киселевы, такъ Вигель, Че-
месовы и Жедринскій оспаривали права Остапковыхъ и Дол-
горуковой па какое-либо участіе въ означенномъ наслѣдствѣ,
тогда какъ сіи послѣдніе домогались утвержденія ихъ наслѣд-
никами къ тѣмъ имѣніямъ, кои дошли Марьѣ Киселевой отъ
бабки ея Любови Киселевой, урожденной Неѣловой, и прабаб-
ки ея Прасковьи Киселевой, урожденной Остапковой.
При таковыхъ обстоятельствахъ дѣла саратовская граж-
данская палата, разсматривавшая оное въ качествѣ суда пер-
вой степени, 11-го октября 185’6 года постановила:
і) всѣ оставшіяся послѣ умершей дѣвицы Марьи Арееь-
евой Киселевой имѣнія, состоящія въ саратовской, казанской
и тверской губерніяхъ, за исключеніемъ указныхъ частей,
слѣдующихъ вдовѣ коллежскаго секретаря Марьѣ Алексѣевой
Киселевой, по праву жены умершаго коллежскаго секретаря
АреФІя Киселева, отца послѣдней вотчинницы, п полковнику
Александру Собакину-Яковлеву, по праву мужа умершей Ели-
саветы Григорьевой Собакиной-Яковлевой, урожденной Кисе-
левой, утвердить, па основаніи 203, 2327, 923, 931, 940,.
953 и 957 ст. х т. св. зак., изд. 1842 г., за генераломъ
отъ инфантеріи графомъ Павломъ Дмитріевымъ Киселевымъ,
тайнымъ совѣтникомъ Николаемъ Дмитріевымъ Киселевымъ и
за дѣтьми умершаго дѣйствительнаго статскаго совѣтника Сер-
— 528 —
гѣя Дмитріева Киселева: Павломъ, Николаемъ, Алексѣемъ. Пет-
ромъ, Софьсю, Татьяною и Елисаветою Сергѣевыми Киселе-
выми; 2) дѣвицамъ: Натальѣ, умершей во время производства
дѣла, и Александрѣ Чемссовымъ, полковницѣ Марфѣ Вогель и
коллежскому секретарю Жедрнпскому, какъ пе доказавшимъ
родства пхъ съ умершею Марьей? АреФьевою Киселевой) опре-
дѣленнымъ въ 203 п 2327 ст. и въ прпл. къ 121 ст. х т.
св. зак. порядкомъ, въ искѣ наслѣдства, послѣ Марьи Ки-
селевой оставшагося, отказать. Равнымъ образомъ притязанія
княгини Долгоруковой, капитана Николая, гвардіи ротмистра
Матвѣя и песлужащихъ дворянъ Владиміра и Александра Ос-
танковыхъ къ имѣніямъ, перешедшимъ къ упомянутой Марьѣ
Арефьевой Киселевой отъ прабабки ея Прасковьи Григорьевой
и бабки Любови Яковлевой Киселевыхъ, на основаніи 923 и
957 ст. х т. и 65 ст. і т. осн. цак., оставить безъ уваже-
нія; 3) предметъ утвержденія полковника Александра Собакина-
Яковлева въ правахъ на указную часть въ имѣніяхъ умершей
жены его Елисаветы Григорьевой, за непредставленіемъ отъ
него метрическихъ свидѣтельствъ о бракѣ его съ тою Елиса-
ветою Григорьевою и о смерти ея, отдѣлить отъ настоящаго
вотчиннаго производства, въ томъ смыслѣ, что противъ правъ
его пи отъ кого изъ тяжущихся пе представлено никакихъ
возраженій.
На означенное рѣшеніе палаты принесены были 8 де-
партаменту правительствующаго сената слѣдующія аппеляціоп-
ныя жалобы:
1 отъ коллежскаго регистратора Померанцева, повѣрен-
наго вдовы полковника Марфы Ефимовой Вигель, дѣвицы изъ
дворянъ Александры Ефимовой Чемесовой и коллежскаго сек-
ретаря Николая Жедрппскаго. Въ аппеляціи своей Померанцевъ
просилъ рѣшеніе палаты уничтожить со всѣми послѣдствіями;
имѣніе , же Марьи Киселевой, за исключеніемъ указныхъ ча-
стей, слѣдующихъ вдовѣ Марьѣ Алексѣевой и полковнику Со-
бакину-Яковлеву, утвердить за довѣрителями его, Померанцева.
2) отъ коллежскаго совѣтника Эраста Лебедева, повѣ-
реннаго княгини Варвары Николаевой Долгоруковой. Въ* аппе-
— 529 —
ляціи своей Лебедевъ просилъ утвердить довѣрительницу его
наслѣдницею къ тѣмъ имѣніямъ, оставшимся послѣ Маріи Ки-
селевой, которыя принадлежали собственно родной бабкѣ ея
Марьи, женѣ капитана Любови Яковлевой Киселевой, урож-
денной Неѣловой; равнымъ образомъ предоставить также до-
вѣрительницѣ его и всѣ тѣ недвижимыя имѣнія, которыя прі-
обрѣтены были означенною Любовьею Киселевою на ея пмя
покупкою отъ разныхъ лицъ по купчимъ крѣпостямъ.
3) отъ того же коллежскаго совѣтника Эраста Лебеде-
ва, повѣреннаго рядоваго изъ дворянъ Владиміра Останкова.
Въ аппеляціи своей Лебедевъ просилъ утвердить довѣрителя
его наслѣдникомъ къ тѣмъ имѣніямъ, оставшимся послѣ Марьи
Киселевой, кои принадлежали собственно ея родной прабабкѣ
Прасковьѣ Григорьевой Киселевой, урожденной Останковой.
4) отъ титулярнаго совѣтника Скорятинова, повѣрен-
наго капитана Николая и гвардіи ротмистра Матвѣя Останко-
выхъ. Въ аппеляціп своей Скорятиновъ просилъ родовое имѣ-
ніе Останковыхъ, оставшееся послѣ Марьи Киселевой, возвра-
тить его довѣрителямъ.
За происшедшимъ въ 8 департаментѣ правительствующа-
го сената разногласіемъ настоящее дѣло поступило на разсмо-
трѣніе общаго собранія московскихъ департаментовъ сената, въ
которомъ состоялось 4 разныхъ мнѣнія.
По разсмотрѣніи дѣла на консультаціи, при министерствѣ
юстиціи учрежденной, г. управляющій министерствомъ юсти-
ціи далъ правительствующему сенату предложеніе слѣдующаго
содержанія:
Соображеніе аппеляціоипыхъ жалобъ съ существомъ оп-
редѣленія гражданской палаты показываетъ, что въ дѣлѣ
этомъ представляются главнымъ образомъ къ разрѣшенію
слѣдующіе два вопроса, собственно составляющіе предметъ
спорнаго между наслѣдниками Киселевой производства, а
именно:
1) доказали лп Чемесовы, Вигель и Жедринскій родство
свое съ Маріею Киселевой), и
— 530 —
2) могутъ ли имѣть участіе въ наслѣдствѣ послѣ Марьи Ки-
селевой Останковы и княгиня Долгорукова?
Отдѣльное разсмотрѣніе означенныхъ вопросовъ обнару-
живаетъ слѣдующее:
і) по первому вопросу, о родствѣ Чемесовыхъ, Мигель,
Ѵк Жедрипскаю съ Маріею Кисилевою:
Изъ представленныхъ къ дѣлу документовъ, пеоспорен-
ныхъ тяжущимися, значится, что у Ивана Степанова Киселе-
ва было 2 сына: Апдреянъ нлп Андрей и НикпФоръ, у Ни-
кифора было 2 сына: Григорій и Игнатій; у Григорія была
дочь Елисавета, по мужѣ Собакина-Яковлева, у Игнатія сынъ
АреФій, у АреФІя дочь Марія, по смерти коей и осталось
имѣніе, состоящее нынѣ въ спорѣ.
Чс55особы, Вигель и Жедрппскій доказываютъ, что у Ап-
дреяна Киселева была дочь МарФа, по мужѣ Чемесова, отъ
коей произошли они, просители.
Киселевы, съ своей стороны, доказываютъ, что МарФа,
по мужѣ Чемесова, была незаконная дочь Андреяна Киселева
и не принадлежала къ роду Киселевыхъ, а слѣдовательно и
наслѣдники ея пе могутъ имѣть пикакихъ наслѣдственныхъ
правъ къ имѣнію, оставшемуся по смерти Маріи Киселевой.
Предварительно разсмотрѣнія вопроса о справедливости
возбуждаемаго Киселевыми спора представляется необходимымъ
разрѣшить вопросъ о томъ, имѣютъ ли нынѣ Киселевы
право начать споръ противъ законности рожденія МарФыЧе-
месовой.
, Разрѣшеніе этого предварительнаго вопроса представляет-
ся существенно важнымъ именно потому, что законодатель-
ство наше установляетъ особыя на этотъ предметъ правила.
6-го Февраля 1850 года издано было новое узаконеніе
о судопроизводствѣ по дѣламъ брачнымъ, которое и вошло въ
св. зак. изд. 1857 года. Узаконеніемъ этимъ, между прочимъ,
измѣнены были и постановленія о правѣ вчинать иски о за-
конности рожденія (ст. 127 т. х. час. 1-Й изд. 1857 г.)
тѣмъ, что право спора противу законности рожденія предо-
ставлено одному отцу, а въ случаѣ его смерти, его паслѣд-
531 —
ивкамъ, во лить въ такомъ случаѣ, когда онъ, прежде смер-
ти, не объявилъ, что признаетъ рожденнаго младенца законнымъ.
Въ примѣчаніи. къ 197 ст. т. х час. п изд. 1857 года по-
становлено, что правила 6-го Февраля 1850 года не распро-
страняются на браки, совершенные прежде сего времени во всемъ,
что онѣ измѣнили или дополнили въ прежнихъ законахъ, ни
па дѣтей, отъ прежнихъ браковъ прижитыхъ.
За силою означеннаго примѣчанія, правила 6 Февраля 1850
года, вошедшія въ изданіе свода 1857 года, пе могутъ быть
примѣняемы къ настоящему дѣлу, такъ какъ МарФа Чемесо-
ва, о законности рожденія коей возбуждается нынѣ споръ, ро-
дилась еще въ прошедшемъ столѣтіи.
По изданію 1812 г. въ ст. 2796 т. х св. зак. гражд.
значилось, что сила доказательствъ по брачному состоянію ро-
дителей и дѣтей опредѣляется въ книгѣ і того свода.
Въ означенной книгѣ по сему предмету статьею 122-ю
т. х зак. граж. было постановлено, что законными почи-
таются всѣ дѣти, законность коихъ не была оспорена: 1)
прп жизни родителей, 2) въ теченіе 10 лѣтъ отъ ихъ рожденія.
Изъ этого явствуетъ, что относительно споровъ о закон-
ности рожденія закопъ установляетъ особаго рода давность и
дозволяетъ возбужденіе подобныхъ споровъ только въ опредѣ-
ленные сроки и при извѣстныхъ условіяхъ.
Точный смыслъ вышеизложеннаго узаконенія приводитъ
къ заключенію о томъ, что законными должны быть призна-
ваемы всѣ тѣ дѣти, признаніе копхъ было оглашено надле-
жащими актами или же другими событіями при жизни обо-
ихъ родителей, и затѣмъ въ продолженіе извѣстнаго опредѣ-
леннаго срока оспорено не было, такъ что если лицо пред-
ставило требуемыя по закону доказательства законнаго рож-
денія, то спора противъ сего допущено быть не можетъ, ес-
ли только срокъ на предъявленіе спора сего пропущенъ.
Доказательства законнаго рожденія суть:
1) бракъ родителей, законно совершенный, въ случаѣ же
спора о законности брака, признаніе его законнымъ отъ ду-
ховнаго суда.
— ш —
2) приходскія (метрическія) книги, родословныя городо-
выя обывательскія книги п ревизскія сказки.
3) свидѣтельство людей, честнаго и незазорнаго поведе-
нія, какъ-то: приходскаго священника п двухъ обывателей то-
го ж« прихода.
Изъ вышеизложеннаго явствуетъ, что законъ прежде все-
го требуетъ, чтобы признаніе рожденія законнымъ было ог-
лашено надлежащими актами, или же другими событіями, при
жизни обоихъ родителей, и что таковыми надлежащими акта-
ми слѣдуетъ принимать ничто другое, какъ то, что служитъ
доказательствомъ законности рожденія,
Вслѣдствіе сего возникаетъ самъ собою вопросъ: было
ли законное рожденіе Марфы отъ Апдреяна и Василисы Ки-
селевыхъ оглашено надлежащими актами или же другими со-
бытіями при жизни родителей?
Наслѣдники Чемесовои представили къ дѣлу выпись изъ
исповѣдныхъ росписей нижегородской анархіи, выданную имъ
изъ нижегородской духовной консисторіи.
Въ выпцеи этой сказано, что въ метрическихъ книгахъ,
поданныхъ арзамазскаго уѣзда, села Звѣрева (что нынѣ Сер-
гачскаго) отъ священно-церковпо-служителей за 1748, 1749,
1750, 1751 и 1752 годы, того села помѣщика Андреяпа Ива-
нова Киселева п жены его Василисы Ѳедоровой, дочери Мар-
фы запискою въ числѣ рожденныхъ не значится, а въ пспо-
повѣдныхъ духовныхъ росписяхъ, поданныхъ отъ того же прич-
та 1758 года мая 20-го дня, при помѣщикѣ показаннаго се-
ла маіорѣ Апдреяпѣ Киселевѣ п женѣ его Василисѣ Ѳедоро-
вой дочь МарФа показана первоначально восьми дѣтъ, 1760
года одинадцати, 1761 года десяти, 1763 года прп вдовѣ по-
мѣщицѣ Василисѣ Ѳедоровой дочь МарФа тринадцати, 1765
года прп показанной же помѣщицѣ дочь дѣвица МарФа писа-
на пятнадцати лѣтъ. Эти духовныя росписи въ вѣрности по
листамъ зарукоприкладствовалъ села Звѣрева, арзамазскаго
уѣзда, попъ Ѳедоръ Ѳедоровъ, а за 1763 ;годъ показаннаго
села Звѣрева роспись зарукопрпкладствовапа по листамъ такъ:
вмѣсто того села попа Ѳедора Ѳедорова, что онъ болѣнъ, по
— 533 —
его прошенію, дьячекъ села Звѣрева Андрей Матвѣевъ, Нояб-
ря 13-го дня 1752 года.
Киселевы, нисколько не оспаривая подлинности означен-
ной выписи, вмѣстѣ съ тѣмъ въ опроверженіе ея объясня-
ютъ;
1) что о причисленіи исповѣдныхъ книгъ къ какимъ ли-
бо актамъ совершенно нѣтъ постановленія и объ нпхъ вовсе
въ гражданскихъ законахъ не упоминается;
2) что МарФа записана по исповѣднымъ росписямъ при
Апдреяпѣ Киселевѣ первоначально 1758 года уже 8 лѣтняго
возраста, тогда какъ въ духовныя росписи вносились п вно-
сятся всѣ лица, къ семейству принадлежащія, отъ самаго рож-
денія; гдѣ же п какъ опа, МарФа, записана до 1758 года, о
томъ наслѣдники никакихъ бумагъ не представили;
3) что Мароа прп Апдреяпѣ Киселевѣ написана только
три раза и притомъ съ очевидною разнообразностію: въ 1758
году 8-ми, въ 1760 И-ти, въ 1761 10-ти, да два раза при
помѣщицѣ Василисѣ Ѳедоровой (безъ Фамиліи) 1763 году 13,
въ 1765 года 15 лѣтъ;
4) что нѣкоторыя изъ исповѣдныхъ росписей скрѣпле-
ны но листамъ священникомъ, а нѣкоторыя дьячкомъ.
Противъ таковыхъ объясненій Киселевыхъ, по соображе-
ніи оныхъ съ законами, обнаруживается:
1) Что хотя дѣйствительно духовныя или исповѣдныя
росписи не относятся къ числу .метрическихъ книгъ; но од-
нако же самымъ закономъ росписямъ этимъ предоставляется въ
нѣкоторыхъ случаяхъ особое значеніе.
Статья 127 т. х св. зак. гражд. (изд. 1842 года), ко-
торая, за силою примѣч. 797 ст. т. х час. 2-й (изд. 1857
года), должна быть примѣнена къ настоящему дѣлу, постано-,
вляетъ слѣдующее:
«Если рожденіе лица, о которомъ идетъ дѣло, въ указан-
номъ приходѣ въ показанное время не записано или если ме-
трическая запись сомнительна, потому что находится подъ
другимъ числомъ, пли съ разнорѣчіемъ въ именахъ рожден-
наго пли родителей, пли съ подчистками, нлп по другимъ при-
— 834 —
чипамъ, то дѣлается справка съ исповѣдными росписями, па-
чапая отъ указнаго года рожденія до года производства дѣ-
ла, также съ метрическою и обыскною книгою о бракѣ ро-
дителей п производится слѣдствіе, въ которомъ вопрошаются
воспріемники и лица, бывшія при крещеніи».
Узаконеніе это ясно показываетъ, что исповѣдныя книги
не только могутъ, но даже и должны быть принимаемы за
доказательства, при неимѣніи въ виду метрическихъ свидѣ-
тельствъ.
2) Согласно правиламъ и обрядамъ церкви, дѣти толь-
ко съ 8 лѣтняго возраста начинаютъ бывать у исповѣ-
ди, н потому показаніе МарФЫ въ исповѣдныхъ роспи-
сяхъ съ 8 лѣтняго возраста не только не служитъ къ
опороченію сей выписи, но напротивъ того придаетъ ей
особую точность и опредѣлительность, показывая, что записка
МарФЫ при Апдреянѣ пе представляла собою явленія слу-
чайнаго. Хотя Киселевы и объясняютъ, что въ исповѣдныхъ
росписяхъ лицо должно быть записываемо съ самаго своего
рожденія, однако же въ подтвс-ржденіё такого объясненія своего
доказательствъ пе представляютъ.
3) Показаніе МарФЫ при Апдреянѣ Киселевѣ въ исповѣд-
ныхъ росписяхъ только трп раза также пе можетъ служить
къ уменьшенію силы или значенія таковой заппскп; ибо законъ
не требуетъ постоянной, послѣдовательной записки лица въ ис-
повѣдныхъ росписяхъ, такъ какъ записка сія зависитъ отъ пре-
быванія лица въ данномъ приходѣ, а также и отъ того, было
ли лицо это въ тотъ годъ у исповѣди и Св. Причащенія.
Что же касается до разнообразной записки въ исповѣд-
ныхъ росписяхъ, указываемой Киселевыми, а именно: въ 1760
году 11-ти лѣтъ, а въ 1761 году 10-ти, то разнообразіе это
съ полною достовѣрностью должно быть приписано не болѣе
какъ ошибкѣ писца. Таковая ошибка не можетъ -имѣть
значенія непреложнаго Факта до той степени, чтобы уничто-
жить всѣ остальныя записки въ книгѣ, которыя не навлека-
ютъ никакого сомнѣнія и подтверждаются другими доказатель-
ствами.
— 535 —
I) Скрѣпленіе по листамъ исповѣдныхъ росписей дьяч-
комъ, за болѣзнію священника, не представляетъ собою обсто-
ятельства, заслуживающаго уваженія, особенно въ виду того,
что о самой подлинности означенныхъ роспнсей пе имѣется
никакого сомнѣнія.
Это обстоятельство представляется тѣмъ болѣе неважнымъ,
что дьячкомъ скрѣплены тѣ выписи, въ копхъ МарФа значится
при своей матери; тѣ же выписи, въ копхъ она значится прп
отцѣ и при матери, скрѣплены священникомъ. '
Изъ этого явствуетъ, что записка въ исповѣдныхъ роспи-
сяхъ МарФы дочерью Андреяна Киселева должна быть при-
знана дѣйствительною; за симъ необходимо опредѣлить, какую
силу и какое значеніе въ ряду прочихъ доказательствъ о за-
конности рожденія предоставляетъ законодательство наше за-
пискѣ лицъ въ исповѣдныя книги.
Доказательства законнаго рожденія по закону суть:
1) бракъ родителей, законно совершенный, въ случаѣ же
спора о законности брака, признаніе его законнымъ отъ
духовнаго суда.
2) приходскія (метрическія) книги, родословныя, городо-
выя обывательскія книги и ревизскія сказки.
3) свидѣтельство людей честнаго и незазорнаго поведе-
нія, какъ то: приходскаго священника и двухъ обывателей того
же прихода (пун. 1, 2 и 3 ст. 123 т. х зак. гражд. изд.
1842 года).
Примѣненіе означенныхъ узаконеній къ настоящему дѣлу
обнаруживаетъ:
1) Метрическаго свидѣтельства о совершеніи брака Анд-
реяпа Киселева съ Василисою изъ рода Дубасовыхъ къ дѣлу
не представлено и тяжущимся сторонамъ не извѣстно, суще-
ствовала ли даже надлежащая но сему предмету метрика; по
если бы метрики этой н пе существовало, то п тогда обстоя-
тельство это не можетъ служить къ опроверженію законности
брака Андреяна н Василисы Киселевыхъ.
Предписаніе о заведеніи метрическихъ книгъ съ запи-
скою въ нихъ, между прочимъ, и лицъ, сочетающихся бра-
— 536 —
комъ' изложено въ дѣяніяхъ московскаго собора 1666 года.
Новое предписаніе о заведеніи метрическихъ книгъ послѣдо-
вало въ 1722 году. Съ того времени онѣ дѣйствительно были
заведены, хотя сначала были ведеиы весьма неисправно (поля,
собр. зак. 1779 года ноября 23-го М 14948), н только въ
1775 г. онѣ были признаны достовѣрными о бракахъ справ-
ками (пол. собр. 1775 года августа 5-го Л/. 14356) сѵнод.
лун. 6. . . («что сіи метрическія тетради должны призна-
ваемы быть не токмо вмѣсто прежнихъ обысковъ и присягъ,
но и служить на будущее время достовѣрными о бракахъ
справками»).
Бракъ Апдреяна Киселева съ Василисою изъ рода Дуба-
совыхъ состоялся ранѣе воспослѣдованія означеннаго узаконе-
нія 1775 года, а потому и невозможно требовать нынѣ не-
премѣннаго представленія о этомъ событіи такого документа,
который по закону того времени не считался обязательнымъ
и до 1775 года пе имѣлъ силы единственнаго и достовѣрнаго
о бракѣ доказательства.
Сами Киселевы, хотя при производствѣ дѣла и заявили
нѣкоторое сомнѣніе, но выведеннымъ ими обстоятельствамъ,-о
бракѣ Апдреяна и Василисы Киселевыхъ; по прямаго по этому
предмету спора не предъявили и не отвергаютъ существова-
нія этого брака, а только сомнѣваются о точномъ опредѣленіи
времени совершенія сего брака, ибо на этомъ собственно и
основываютъ они споръ о незаконности рожденія МарФЫ Че-
месовой, объясняя, что она рождена до брака. .
2) До заведенія метрическихъ книгъ пе было у насъ ни-
какого особеннаго акта, которымъ бы удостовѣрялось рожде-
ніе отъ лицъ, соединенныхъ бракомъ. Въ метрическихъ кни-
гахъ, при самомъ уже заведеніи пхъ, повелѣно было записы-
вать крещеніе младенцевъ, съ означеніемъ какъ времени ихъ
рожденія, такъ и ихъ родителей (1722 мая, Л/. 4022 приб
въ дух. рел. о пресвитерахъ ст. 29).
Такомъ образомъ метрическія книги должны были пред-
ставлять достовѣрный актъ рожденія лвца отъ извѣстныхъ ро-
дителей.
“ — 837 —
Посему въ тяжебныхъ дѣлахъ, когда надобно было удо-
стовѣриться въ рожденіи лица отъ извѣстныхъ родителей, преж-
де всего прибѣгали къ метрическимъ книгамъ (1778 года іюля
21 ЛЯ 14778, 1786 года ноября 4-го Л?. 16454,1812 года
іюля 12-го ЛЯ 20324).
Однако же до послѣдняго времени законодательство наше
никогда не признавало метрическія книги за единственное до-
казательство законнаго рожденія; ибо кромѣ метрическихъ книгъ,
для рѣшенія вопроса о законности рожденія лица, могли быть
принимаемы въ доказательство дворянскія родословныя, город-
скія обывательскія книги и ревизскія сказки (ср. 1785 года
апрѣля 21 Ж 16187 статьи 75—92 и Лі. 16188 ст. 77 И
78), свидѣтельство людей честнаго и безукоризненнаго пове-
денія, какъ-то: приходскаго священника и двухъ обывателей
того же прихода (1785 г. апрѣля 21 Л^. 16188 ст. 78 п. 2-й).
Въ этомъ отношеніи ст. 127 именно предполагаетъ тотъ
случай, что рожденіе лица можетъ оказаться незаписаннымъ
въ метрическихъ книгахъ.
Въ семъ случаѣ законодательство не признаетъ еще рож-
денія незаконнымъ, а именно указываетъ, что надо обращаться
къ справкамъ съ исповѣдными росписями, съ метрическою и
обывательскою книгою о бракѣ родителей, и производить слѣд-
ствіе и вопрошать лицъ, бывшихъ при крещеніи (ст. 127).
Въ виду этого узаконенія нельзя не признать за доказа-
тельство представленной наслѣдниками Чемесовой выписи изъ
исповѣдныхъ росписей. Отказать въ семъ наслѣдникамъ Че-
месовой значило бы требовать болѣе того, что дозволено за-
кономъ, тѣмъ болѣе, что за давностію прошедшаго времени
дальнѣйшее розысканіе по этому предмету, какъ-то: слѣдствіе
и допросъ воспріемниковъ и лицъ, бывшихъ при крещенія/
невозможно и пе поведетъ пи къ какимъ результатамъ.
Доказательство чрезъ родословную также не можетъ быть
требуемо; ибо вопросъ идетъ о лицѣ женскаго пола, а лица
эти въ родословныя герольдіи вносимы пе были. Доказатель-
ствомъ этого служитъ то, что въ родословной о родѣ Киселе-
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. П. 34
— о38 —
выхъ, представленной къ дѣлу самими Киселевыми, ие зна-
чится вн одного лица женскаго пола.
3) Выше сего объяснено было, что за давностію про-
шедшаго времени изслѣдованіе но вопросу о законное?п рож-
денія Марѳы отъ Андреяна Киселева не можетъ имѣть мѣста;
посему й невозможно обратиться къ третьему роду доказа-
тельствъ, т. е. къ свидѣтельству людей честнаго и неукорьз-
нешіаго поведенія, какъ-то: приходскаго священника и двухъ
обывателей того же прихода. Тѣмъ не менѣе нельзя не за-
мѣтить, что таковое свидѣтельство въ нѣкоторой степени за-
ключается въ выписяхъ изъ исповѣдныхъ росписей, записан-
ныхъ священникомъ приходскимъ съ причтомъ.
Вышеизложенный подробный разборъ доказательствъ о
законности рожденія съ достаточною наглядностію приводитъ
къ убѣжденію, что исповѣдныя росписи имѣютъ мѣсто въ об-
щей системѣ доказательствъ о законности рожденія лица отъ
извѣстныхъ родителей; если же росписи должны быть приз-
наваемы за доказательство, то тѣмъ болѣе должны онѣ быть
прпзнаваемѣі за событіе оглашенія о признаніи рожденія за-
коннымъ при жизни родителей.
За силою вышеизложеннаго нельзя не прійти къ тому
заключенію, что чрезъ показаніе Марѳы въ исповѣдныхъ рос-
писяхъ дочерью Андреяна и Василисы Киселевыхъ, признаніе
рожденія ея законнымъ было оглашено при жизни обоихъ ро-
дителей.
Законность рожденія Марѳы ир была ни кѣмъ оспорена
не только въ продолженіи жизни обоихъ родителей, но даже
и въ продолженіи послѣдовавшаго за тѣмъ столѣтія.
Въ слѣдствіе сего, за силою давности п ст. 122—130
т. х св. зак. гражд. изд. 1842 г., Марѳа Андреянова, по му-
жѣ Чемесова, должна быть признана законною дочерью Ан-
дреяпа и Василисы Киселевыхъ.
Таковое признаніе не составляетъ нынѣ какого-лйбо но-
ваго событія, но вьцажаетъ собою не болѣе какъ воспреще-
ніе, за силою давности, предъявлять споръ о законности рож-
денія лица; ибо Марѳа Чемесова, до начатія настоящаго спора
— 539 —-
Киселевыми, всегда признавалась и присутственными мѣстами,
п родственниками, п посторопимп лвцамп за законную дочь Ан-
дреяна и Василисы Киселевыхъ.
Доказательствомъ сего служитъ рядъ послѣдовательныхъ
актовъ п событій:
1) Въ 1777 г. справлены за Марѳой Андреяновой Че-
месовой, по указу вотчинной конторы, имѣнія отца ея и матери.
2) Мать Марѳы Чемесовой, Василиса Киселева, въ дарст-
венной записи, данной на имя дочерп въ 1765 г., показываетъ
ее своею родною дочерью дѣвицею Марѳою Андреяновою Ки-
селевой) и отказываетъ ей, между прочимъ, имѣніе, доставшееся
ей отъ умершаго мужа Апдреяна Киселева, отца Марѳы Ан-
дреяновой.
3) Имѣніе Апдреяна и Васплпсы Киселевыхъ значится
впослѣдствіи за Марѳою Чемесовою по разнымъ ревизіямъ.
4) Въ купчихъ и закладныхъ, данныхъ ею разнымъ ли-
цамъ, Марѳа Чемесова именуется дочерью Киселева, и про-
даваемыя ею части имѣнія показаны доставшимися ей по на-
слѣдству отъ отца Андреяна Киселева.
а) Марѳа Чемесова не только прп жизни родителей, но
и послѣ, современниками ея, а въ позднѣйшее время всѣмп от-
рослямп рода Киселевыхъ, какъ въ отношеніи ея самей, такъ
и въ лицѣ дѣтей своихъ, была признаваема принадлежащею
къ роду Киселевыхъ. Такъ изъ представленныхъ документовъ
видно, что родственникъ Апдреяна Киселева и его современникъ
Аѳанасій Ивановъ Киселевъ, признанный принадлежащимъ
къ роду Киселевыхъ по протоколу дворянскаго депутатскаго
собранія, составляя въ 1793 г. родословную рода Киселевыхъ
показалъ, что «у Андреяна дочь Марѳа за мужемъ за Чемесо-
вымъ»; родословная эта была принята дворянскимъ собраніемъ
въ соображеніе при составленіи означеннаго протокола. Двою-
родный братъ Марѳы, дѣдъ Марьи АреФьевны, Игнатій Ники-
форовъ Киселевъ ближе всего могъ знать обстоятельства рож-
денія Марѳы и скорѣе другихъ имѣлъ поводъ спорить противъ
законности этого рожденія п соединенныхъ съ тѣмъ правъ ея
34 *
— §40 —
на наслѣдство послѣ Андреяна, потому что за смертію сыпо*
вей его, прп незаконности рожденія Марѳы, былъ прямымъ
наслѣдникомъ дяди своего. Не смотря однако на это Игнатій
Киселевъ никогда подобнаго спора не возбуждалъ; напротивъ того
азъ всѣхъ его дѣйствій видно, что онъ вполнѣ сознавалъ это
родство, ибо участвовалъ въ актахъ о ея имѣніяхъ, какъ род-
ственникъ и свидѣтель. Такъ въ купчей крѣпости помянутаго
Афанасія Киселева 1777 г. на продажу Марѳѣ Чемесовой дво-
роваго человѣка, Игнатій Киселевъ, въ этой сдѣлкѣ своихъ
родственниковъ, въ которой Марѳа Андреянова тоже названа
но отцѣ Киселевой), подписался за АФанасія Киселева; въ куп-
чей крѣпости на продажу въ 1776 году Марѳою Чемесовою
крестьянъ старшинѣ войска донскаго Малышкину и закладной,
данной ею въ 1783 году генералъ-маіору Поливанову, именно
сказано, что она продаетъ и закладываетъ крестьянъ и имѣніе,
доставшееся ей по наслѣдству отъ отца Андреяна Киселева.
Игнатій Киселевъ подъ этими актами подписался свидѣтелемъ.
Все это указываетъ на то, что до возбужденнаго въ 1851
году спора о рожденіи Марѳы Чемесовой, она постоянно при-
знавалась дочерью и законною наслѣдницею Андреяна Киселева.
Въ виду вышеизложеннаго допустить нынѣ возможность
спора со стороны Киселевыхъ противъ законности рожденія
Марѳы Чемесовой, на томъ лишь основаніи, что въ метрикѣ
1834 года о смерти ея она показана 93 лѣтъ, слѣдовательно
рождена до брака Андреяна Киселева съ Василисою изъ рода
Дубасовыхъ, значило бы поступить и вопреки требованій за-
кона и вопреки положительныхъ, имѣющихся въ дѣлѣ Фактовъ^
Заключеніе объ оставленіи спора Киселевыхъ безъ послѣд-
ствій основано на буквѣ закона и представляется вмѣстѣ съ
симъ совершенно согласнымъ съ общимъ духомъ нашего за-
конодательства, которое, какъ то выражено въ Высочайше ут-
вержденномъ 13 Февраля 1856 года мнѣніи государственнаго
совѣта по дѣлу Аксакова, ограждаетъ спокойствіе и честь се-
мействъ отъ вчинанія соблазнительныхъ тяжбъ. Въ сихъ ви-
дахъ, со святостію узъ брачныхъ сообразныхъ, законы пре-
541
доставили право спора противъ законности рожденія дѣтей только
при жизни родителей.
Допустить противное этому и дозволить оспаривать нынѣ
законность рожденія лица, родившагося за 100 лѣтъ предъ
симъ, значило бы идти вопреки постоянному направленію
и духу нашего законодательства и допустить начало невозбран-
наго вчинанія исковъ о незаконности рожденія.
3) По второму вопросу: о правѣ Остаиковьгхъ а кня-
гини Долгоруковой на участіе въ наслѣдствѣ, оставшемся по
смерти Маріи Киселевой.
Въ представленныхъ къ дѣлу родословныхъ, неоспорен-
иыхъ тяжущимися сторонами, значится:
1) Бабка умершей вотчинницы Маріи Киселевой, Лю-
бовь Яковлева, бывшая за мужемъ за Игнатіемъ Киселевымъ,
происходила изъ рОда Неѣловыхъ; у означенной Любови Яко-
влевой былъ братъ Иванъ Яковлевъ, дочь котораго Анна Стрѣл-
кова предъявила наслѣдственныя права къ тѣмъ именно имѣніямъ,
которыя достались Маріи Киселевой отъ бабки его, Любови
Киселевой, урожденной Неѣловой. За смертію Стрѣлковой въ
права ея вступила нынѣ дочь ея, княгиня Долгорукова.
2) Яковъ Останковъ имѣлъ двухъ сыновей: Луку и Га-
вріила; у Луки было два сына: Борисъ и Григорій; у Гри-
горья была дочь Прасковья, бывшая въ замужествѣ за Ни-
киФоромъ Киселевымъ, прадѣдомъ умершей вотчинницы Маріи
Киселевой. По смерти ея, потомки Гавріила Останкова предъя-
вили наслѣдственныя права свои къ тѣмъ имѣніямъ, кои дошли
въ Прасковьѣ Киселевой, урожденной Останковой, отъ отца ея
Григорья и дяди Бориса Остапковыхъ, и затѣмъ по праву
наслѣдованія достались Маріи Киселевой. Въ настоящее время
подлежатъ разсмотрѣнію права, предъявленныя Николаемъ, Мат-
вѣемъ и Владиміромъ Останковыми.
Наслѣдственныя. права свои какъ Останковы, такъ я кня-
гиня Долгорукова, основываютъ главнымъ образомъ да томъ,
что, по ст. 1138 т. х. час. і-й изд. 1857 года, въ боковыхъ
— 3^2
линіяхъ имѣнія родовыя переходятъ: отцовское всегда въ родъ
отца, материнское въ родъ матери.
Согласно этому Останковы и княгиня Долгорукова объя-
сняютъ, что за безпотомною смертію Маріи Киселевой, имѣнія,
послѣ нея оставшіяся, должны поступить къ боковымъ линіямъ
и въ линіяхъ сихъ отцовскія въ родъ отца, а материнскія въ
родъ матери; что АреФІй Киселевъ, отецъ Маріи,. Киселевой,
принадлежитъ по мужскому колѣну къ роду Киселевыхъ, а по
женскому, чрезъ мать, къ роду Неѣловыхъ, и чрезъ бабку, къ
роду Останковыхъ, п посему имѣнія Маріи Киселевой, обра-
тясь въ родъ отца ея по мужескому и женскому колѣнамъ,
должны раздѣлиться между Киселевскимъ, Неѣловскимъ и Ос-
танковскимъ родами, чѣмъ исполнится и 1138 ст. т. х. ч. і.
Противъ такого объясненія Останковыхъ и княгини Дол-
горуковой Киселевы и наслѣдники Чемесовой возражали су-
щественнымъ образомъ, что Марія Киселева всѣ оставшіяся
нынѣ по смерти ея пмѣпія получила отъ отца своего АреФІя
Киселева и потому, на точномъ основаніи 1138 ст., означен-
ныя имѣнія должны идти въ родъ отца, и нѣтъ повода пе-
редавать пхъ въ родъ бабки и прабабки отца, и что наконецъ
Останковы и княгиня Долгорукова въ отношеніи къ ^законнымъ
наслѣдникамъ Марій Киселевой суть только свойственники, а
потому и не имѣютъ никакихъ правъ на участіе въ наслѣд-
ствѣ имѣніями Маріи АреФьевой Киселевой.
Означенныя объясненія Киселевыхъ п наслѣдниковъ Че-
месовой приняты были въ уваженіе и саратовскою граждан-
скою палатою при отказѣ Останковымъ и княгинѣ Долгору-
ковой.
Изъ вышеизложеннаго явствуетъ, что сущность спора со-
стоитъ въ томъ, какъ надлежитъ примѣнять къ настоящему
дѣлу ст. 1138, которая постановляетъ, что въ боковыхъ ли-
ніяхъ имѣнія родовыя переходятъ: отцовское всегда въ родъ
отца, материнское въ родъ матери.
Для точнаго и вѣрнаго разрѣшенія сего вопроса необхо-
димо разсмотрѣть: какимъ порядкомъ переходитъ по закону
—« 543
наслѣдство родовыми материнскими имѣніями послѣ бездѣтно
умершихъ вотчинниковъ, и теряетъ ли оно свое первоначальное
родовое свойство, переходя въ порядкѣ наслѣдованія по за-
кону по разнымъ степенямъ п колѣнамъ.
На основаніи дѣйствующихъ узаконеній, имѣніе, дошед-
шее по законному наслѣдству, признается родовымъ (ст. 399
п. і т. х час. і зак. гражд.); имущества, полученныя лицами
женскаго пола въ приданое, по наслѣдству иди какимъ-лпбо
образомъ, составляютъ отдѣльную ихъ собственность, которая
никогда не сливается съ имѣніемъ мужа (ст. 110). Изъ этого
слѣдуетъ, что имущество, полученное лицомъ женскаго пола
по законному наслѣдству, составляетъ отдѣльную его соб-
ственность, й что родовое имущество отцовское и родовое ма-
теринское подчинены дѣйствію однихъ и тѣхъ же закоповъ о
родовыхъ имѣніяхъ.
Родовое отцовское имѣніе во всѣхъ переходахъ его по
порядку законнаго наслѣдованія сохраняетъ свойство родоваго
имѣнія; посему и материнское имѣніе, переходя по законному
наслѣдству по разнымъ степенямъ и колѣнамъ, такъ же какъ
и родовое отцовское, пе утрачиваетъ своего первоначальнаго
родоваго свойства и ие можетъ, вопреки своего родоваго па-
чала, перейти къ чужеродцамъ по наслѣдству. Въ противномъ
случаѣ родовыми материнскими имѣніями наслѣдовалъ бы пе
тотъ родъ, изъ котораго оно къ ней дошло, а родъ, никогда
онымъ не владѣвшій.
Если близость пли отдаленность степеней и колѣнъ, по
коимъ переходитъ отцовское родовое имѣніе, нисколько пе
измѣняетъ родоваго свойства его, то то же начало должно
быть примѣнено икъ материнскому родовому имѣнію. Посему
и въ настоящемъ случаѣ имѣніе, доставшееся АреФію Кисе-
леву отъ матери его Неѣловой и бабки Остапковоіі, а отъ него
перешедшее къ дочери Маріи Киселевой, ие утратило чрезъ
этотъ переходъ свойства родоваго имѣнія Останковыхъ и Неѣ-
ловыхъ, хотя сама вотчинница и происходила по отцовской
линіи изъ рода Киселевыхъ, ибо она не получила этого имѣнія
—— 544 —
изъ рода Киселевыхъ, и слѣдовательно родъ ея по отцу не
можетъ онымъ наслѣдовать въ боковыхъ линіяхъ.
Одинъ родъ Киселевыхъ, по установленнымъ законами
нашими правиламъ, ни въ какомъ случаѣ нѳ могъ бы наслѣ-
довать спорнымъ имѣніемъ, если бы Марья Киселева умерла
бездѣтною •прежде отца своего. Въ семъ случаѣ имѣніе это
поступило бы въ тѣ роды, изъ коихъ оно произошло, т. е.
въ родъ Киселевыхъ, Останковыхъ и Неѣловыхъ. Равнымъ
образомъ, если бы послѣ Маріи Киселевой не осталось на-
слѣдниковъ изъ рода Останковыхъ или Неѣловыхъ, то имѣнія,
дошедшія изъ родовъ ихъ, какъ выморочныя, поступили бы
въ казну, а не въ родъ Киселевыхъ. Въ случаѣ продажи
Маріею Киселевой» имѣній, перешедшихъ къ ней изъ рода
Останковыхъ и Неѣловыхъ, третьему лицу, право выкупа при-
надлежало бы только ближайшимъ наслѣдникамъ изъ сихъ ро-
довъ (ст. 1355). Наконецъ, по точному и буквальному смыслу
ст. 1068 х т. ч. 1, Марія Киселева не имѣла бы права за-
вѣщать имѣній, произшедшихъ изъ рода Останковыхъ и Не-
ѣловыхъ одному изъ лицъ рода Киселевыхъ. Посему тѣ же
Киселевы, бывъ лишены закономъ права владѣнія означен-
ными имѣніями на основаніи завѣщанія, тѣмъ менѣе имѣютъ
право на пріобрѣтеніе его въ порядкѣ ^слѣдованія по за-
кону; при переходѣ имѣнія родоваго по завѣщанію, законъ
допускаетъ произволъ завѣщателя въ выборѣ наслѣдника, но
о таковомъ произволѣ не можетъ быть и рѣчи, когда имуще-
ство пріобрѣтается наслѣдствомъ по закопу.
Всѣ эти соображенія приводятъ къ тому заключенію, что
переходъ родоваго имѣнія по различнымъ степенямъ и колѣ-
намъ одного рода не лишаетъ его родоваго свойства и что
посему, послѣ бездѣтно умершаго вотчинника, родовое его
имѣніе должно всегда переходить въ тотъ родъ, изъ коего до-
шло по наслѣдству до послѣдняго владѣльца. Настоящее заклю-
ченіе еще болѣе подтверждается внимательнымъ разсмотрѣніемъ
тѣхъ узаконеній, въ коихъ, , для разрѣшенія возникшихъ сом-
нѣній, былъ объясненъ порядокъ наслѣдованія въ родовыхъ
имѣніяхъ.
— 515 —
Уложеніе и весь рядъ послѣдующихъ указовъ, допол-
няющихъ и .объясняющихъ его (указы 1681,1763, 1764 го-
довъ), на которыхъ основана 1138 ст., служатъ подкрѣпле-
ніемъ тому основному правилу, что имѣнія бездѣтно умерша-
го вотчинника должны идти въ тотъ родъ, «чьи онѣ старин-
ныя были». Въ указѣ 1763 г. апрѣля 1, между прочимъ, ска-,
зано: «вотчины, данныя дочернимъ дѣтямъ и внучатамъ, коихъ
не стало бездѣтныхъ, родственникамъ тѣхъ дочернихъ дѣтей
и внучатъ не давать; а быть имъ по уложенію и отдавать въ
родъ того рода, чьи тѣ вотчины были старинныя, родовыя и
выслуженныя; слѣдовательно такія вотчины, данныя изъ чу-
жихъ родовъ, не только дочернимъ дѣтямъ'и внучатамъ, но
еслибъ и далѣе по нисходящей линіи обращались наслѣдствен-
ною линіею, по пресѣченіи той линіи, какъ онѣ не того рода,
и что кромѣ собственныхъ потомковъ того колѣна, отъ кото-
раго они, или другой ни кто наслѣдовать не можетъ, по тому
указу непремѣнно надлежать къ возврату въ тотъ родъ, чьи
онѣ были».
Симъ указомъ заключаются всѣ постановленія о порядкѣ
наслѣдованія родовыми имѣніями послѣ бездѣтныхъ вотчинни-
ковъ, ибо всѣ послѣдующія узаконенія совершенно согласны
съ этими правилами н почти только повторяютъ ихъ.
Указы эти постоянно служили главнымъ руководствомъ
при разрѣшеніи подобныхъ случаевъ.
Такъ на основаніи этихъ указовъ и по тѣмъ же самымъ
соображеніямъ, которыя приведены выше, 18 декабря 18І9 г.
Высочайше повелѣно оставить безъ уваженія всеподданнѣйшую
жалобу дворянъ Пожогиныхъ-Отрашкевичей на опредѣленіе
8 департамента сената о передачѣ въ родъ дворянъ Дуровыхъ
того оставшагося послѣ бездѣтно умершаго князя Касаткина-
Ростовскаго имѣнія, которое матери его, урожденной Пожоги-
пой, досталось изъ рода Дуровыхъ.
Изъ вышеизложеннаго явствуетъ, что по точному и бук-
вальному смыслу приведенной 1138 ст., въ которой сказано:
«въ боковыхъ линіяхъ родовое имѣніе переходитъ—отцовское
— 346
всегда въ родъ отца, материнское въ родъ матери», оставшееся
послѣ бездѣтно умершей Маріи Киселевой имѣніе должно быть
обращено въ тотъ родъ, изъ коего оно дошло, такъ, что если
окажется, что какая либо часть имѣнія ея дошла къ пей по
наслѣдству пзъ рода Останковыхъ плп Неѣловыхъ, то имѣніе
это и должно поступить къ наслѣдникамъ, происшедшимъ пзъ
того рода.
За разрѣшеніемъ двухъ вышеприведенныхъ главныхъ
вопросовъ, составляющихъ сущность настоящаго дѣла, надле-
житъ, сообразно выведеннымъ заключеніямъ, приступить къ
опредѣленію наслѣдственныхъ правъ, предъявленныхъ тяжу-
щимися сторонами.
Наслѣдниками ко всему оставшемуся по смерти Маріи
Киселевой имѣнію являются нынѣ представители двухъ бо-
ковыхъ линій:
. 1) ГраФЪ Павелъ и Николай Дмитріевы Киселевы и дѣ-
ти умершаго Сергѣя Дмитріева Киселева.
2) Дѣти Марфы Андреяновой Чемесовой, Александра Ефи-
мова Чемесова и МарФа Ефймовя, по мужѣ Вигель, и внукъ
ея, Марфы Чемесовой, Николай Владиміровъ Жедрпнскій.
Родство Киселевыхъ, представителей одной боковой ли-
ніи, съ умершею Марьею Киселевой доказывается надлежа-
щими о семъ актами, представленными къ дѣлу и удовлетво-
ряющими требованіямъ закона.
Родство дѣтей Чемесоііоіі и внука ея Жедрипскаго, пред-
ставителей другой боковой лиліи, съ умершею Маріею Кисе-
левой), за признаніемъ нынѣ Марфы Чемесовой законною до-
черью Андреяна Киселева, равнымъ образомъ доказывается
надлежащими актами, представленными къ дѣлу и удовлетво-
рящими требованіямъ закона.
Киселевы состоятъ родственниками Марьи Киселевой въ
одинадцатой степени.
Наслѣдники МарФы Чемесовой состоятъ родственниками
Марьи Киселевой въ седьмой степени.
— ш —
По закону: если послѣ умершаго владѣльца пе осталось
нисходящихъ, то право наслѣдованіе переходитъ въ боковыя
линіи (ст. 1134 т. х ч. і, пзд. 1857 года). Линія боковая,
ближайшая исключаетъ дальнѣйшую (ст. 1136).
На точномъ основаніи означенныхъ узаконеній, дѣти Мар-
ФЫ Чемесовой и внукъ ея ЖедрвпскіЙ, какъ представители
линіи ближайшей, должны быть призваны къ наслѣдству, остав-
шемуся послѣ Маріи Киселевой, и исключаютъ отъ наслѣдства
графа Павла и Николая Дмитріевыхъ Киселевыхъ и дѣтей
Сергѣя Дмитріева Киселева, какъ представителей линіи даль-
нѣйшей.
Что касается до наслѣдственныхъ правъ, предъявленныхъ
Останковыми к княгинею Долгоруковою, то въ этомъ отноше-
ніи надлежитъ обратить вниманіе на то, что относительно
правъ означенныхъ лицъ разрѣшался во время производства
настоящаго дѣла собственно вопросъ о томъ участіи, которое
можетъ быть предоставлено Останковымъ и княгинѣ Долгору-
ковой въ имѣніи, оставшемся по смерти Киселевой.
Настоящимъ заключеніемъ вопросъ этотъ разрѣшается въ
томъ смыслѣ, что Останковы имѣютъ право получить въ на-
слѣдство имѣнія, доставшіяся Марій Киселевой отъ прабабки
ея, Прасковьи Киселевой, урожденной Остапковой, а княгиня
Долгорукова имѣетъ право получать въ наслѣдство имѣнія, до-
ставшіяся Маріи Киселевой отъ бабки ея, Любови Киселевой,
урожденной Ыеѣловой.
За симъ возникаетъ вопросъ, какія именно имѣнія доста-
лись Маріи Киселевой изъ рода Останковыхъ и какія именно
изъ рода Неѣловыхъ?
Вопросъ этотъ остался пра производствѣ настоящаго
дѣла неразсмотрѣннымъ, потому что, за безусловномъ отка-
зомъ Останковымъ н княгинѣ Долгоруковой со стороны са-
ратовской гражданской палаты, онъ могъ возникнуть только
по утвержденіи за Останковыми и княгинею Долгоруковою
права на полученіе въ наслѣдство изъ пмѣнія Киселевой тѣхъ
имѣній, кои по представленнымъ отъ означенныхъ лицъ доку-
—— 548 ——
ментамъ будутъ признаны надлежащимъ мѣстомъ не принад-
лежащими роду Киселевыхъ.
Касаться же въ настоящее время этихъ подробностей и
входить въ точный и опредѣлительный разборъ того, какія
имѣнія дошли Маріи Киселевой изъ рода Останковыхъ и ка-
кія изъ рода Неѣловыхъ, правительствующій сенатъ не имѣетъ,
за силою ст. 231 т. і учр. прав. сен., никакого права, такъ
какъ предметъ этотъ не былъ вовсе разсмотрѣнъ и не до-
шелъ до сената въ установленномъ на то порядкѣ.
Наконецъ, для полноты обзора настоящаго дѣла, надле-
житъ упомянуть:
1) что саратовскою гражданскою палатою уже признано
было, что вдова Марія Алексѣева Киселева имѣетъ право по-
лучить указную часть пзъ вс Ьхъ имѣній мужа ея АреФІя Кисе-
лева; эта часть опредѣленія палаты осталась необжалованною, п.
2) что хотя права полковника Александра Собакина-
Яковлева па отыскиваемую имъ указную часть въ тѣхъ имѣні-
яхъ, которыя принадлежали женѣ его Елисаветѣ Григорьевой
ни кѣмъ не опровергаются, но, за непредставленіемъ надлежа-
щихъ документовъ, палата опредѣлила производство по про-
шенію Собакина-Яковлева отдѣлить отъ дѣла объ имѣніяхъ
Маріи Киселевой.
Что же касается ходатайства повѣреннаго Николая и Мат-
вѣя Останковыхъ, заявленнаго имъ въ аппеляціонной своей
жалобѣ, о томъ, чтобы правительствующій сенатъ не оставилъ
безъ заключенія того обстоятельства, что саратовская граж-
данская палата въ двухъ рѣшеніяхъ, по дѣлу сему послѣдо-
вавшихъ, допустила разнообразныя постановленія, то въ этомъ
отношеніи необходимо обратить вниманіе на слѣдующее:
Саратовская гражданская палата первоначально постано-
вила по дѣлу сему частное опредѣленіе 15 декабря 1852 го-
' да, коимъ утвердила въ правахъ наслѣдства послѣ Маріи Ки-
селевой Останковыхъ и княгиню Долгорукову.
Такое опредѣленіе палаты было отмѣнено указомъ прави-
тельствующаго сената 30 апрѣля 1854 года, коимъ предпи-
— 519 —
сано было палатѣ разсмотрѣть права всѣхъ лицъ въ порядкѣ
вотчинномъ.
Согласно этому и состоялось опредѣленіе палаты, обжа-
лованное нынѣ правительствующему сенату.
Изъ сего явствуетъ, что первое опредѣленіе палаты уже
не существовало, когда она приступила къ разсмотрѣнію дѣ-
ла въ порядкѣ вотчинномъ, и что, за силою указа сената, она
не должна была стѣсняться прежнимъ своимъ заключеніемъ,
послѣдовавшимъ въ частномъ порядкѣ.
Посему и обстоятельство, указываемое повѣреннымъ Ос-
таиковымъ, о существованіи будто бы двухъ разнообразныхъ
заключеній палаты, несправедливо и не можетъ быть принято
ни въ какое уваженіе.
На основаніи всѣхъ вышеизложенныхъ соображеній, г. уп-
равляющій министерствомъ юстиціи полагалъ:
1) къ имѣніямъ, оставшимся по смерти Марьи Арефье-
вой Киселевой, утвердить въ правахъ наслѣдства дѣтей Мар-
фы Андреяновой Чемесовой, дѣвицу Александру Чемесову, же-
ну' полковника Мар®у Вигель и внука ея, МарФы Чемесовой,
коллежскаго секретаря Николая Жедрипскаго.
2) предоставить право капитану Николаю, гвардіи рот-
мистру Матвѣю и изъ дворянъ рядовому Владиміру Останко-
вымъ, а равно и княгинѣ Варварѣ Долгоруковой доказать въ
надлежащемъ о томъ порядкѣ, какія именно пзъ имѣній, ос-
тавшихся послѣ Маріи Киселевой, дошли къ нимъ изъ рода Ос-
тапковыхъ и изъ рода Неѣловыхъ, и если таковыя имѣнія дѣй-
ствительно окажутся, то къ имѣніямъ изъ рода Останковыхъ
утвердить наслѣдниками просителей Останковыхъ, а къ имѣ-
ніямъ пзъ рода Неѣловыхъ утвердить наслѣдницею княгиню
Варвару Долгорукову.
3) вдовѣ АреФІя Киселева, коллежской секретаршѣ Марьѣ
Киселевой, выдѣлить 7 п I части изъ недвижимаго и движи-
маго имѣнія, оставшагося послѣ АреФІя Киселева.
4) рѣшеніе гражданской палаты, въ чемъ не согласно
— §30
съ вышепрпведеппыми основаніями, отмѣнить, а въ отношеніи
: правъ на наслѣдство Собакина-Яковлева, за необжалованіемъ
его, оставить безъ разсмотрѣнія.
За несоставленіемъ въ общемъ собраніи правительствую-
щаго сената узаконеннаго большинства голосовъ сенаторовъ, со-
гласныхъ съ предложеніемъ, настоящее дѣло поступило па раз-
смотрѣніе государственнаго совѣта.
Государственный совѣтъ мнѣніемъ, Высочайше утверж-
деннымъ 10 апрѣля сего года, принялъ заключеніе управляющаго
министерствомъ юстиціи й сенаторовъ съ шімъ согласныхъ.
и.
Учрежденная большинствомъ наличныхъ кредиторовъ
администрація по торговымъ дѣламъ извѣстнаго лица, мо-
жетъ быть уничтооісена только гпогда, когда двѣ трети кре-
диторовъ по числу всей долговой суммы или сами администра-
торы единогласно потребуютъ, чтобы дѣло обрагцено было
въ обыкновенное конкурсное. Постановленныя въ законахъ пра-
вила о торговой несостоятельности не примѣняются къ ад-
министраціямъ. Администрація не составляетъ, подобно кон-
курсу, присутственнаго мѣста, па постановленія котораго при-
носились бы жалобы коммерческому суду. Кредиторы, не уча-
ствовавшіе въ постановленіи большинства объ учрежденіи ад-
министраціи или не согласившіеся съ большинствомъ, имѣютъ
право требовать удовлетворенія своихъ претензій .обыкновен-
нымъ порядкомъ.
Купецъ Алексѣй Ершовъ, производившій торговлю въ
Москвѣ и другихъ городахъ, при участіи состоявшихъ съ нимъ
001 —
въ одномъ капиталѣ племянниковъ, въ октябрѣ 1852 года объя-
вилъ въ общемъ собраніи кредиторовъ о разстройствѣ торго-
выхъ своихъ дѣлъ н представилъ выведенный’ пзъ конторскихъ
книгъ о долгахъ п имѣніи балансъ и именной реестръ всѣхъ
своихъ кредиторовъ.
Въ этомъ балансѣ Ершовъ показалъ, что онъ состоитъ
должнымъ 1.045,056 руб. сер. и что цѣнность, всей принад-
лежащей ему собственности составляетъ 530,319 рублей.
Бывшіе въ собраніи кредиторы, въ числѣ 22 человѣкъ,
на сумму 890.847 руб., единогласно изъявили желаніе учре-
дить по дѣламъ Ершова администрація) и независимо отъ того
9 человѣкъ кредиторовъ, съ претензіями на сумму 358,636
руб. 3 коп., письменно сообщили о согласіи своемъ на при-
веденіе этого предположенія въ исполненіе.
Биржевой комитетъ, имѣя въ виду, что недостатокъ имѣ-
нія Ершова на удовлетвореніе долговъ составляетъ около 49%
процентовъ п что кредиторы, ходатайствующіе объ учрежде-
ніи администрацій, составляютъ положенное 1706 ст. т хі боль-
шинство, призналъ возможнымъ избрать изъ. торгующихъ при
московской биржѣ купцовъ шесть человѣкъ и предоставить имъ,
подъ предсѣдательствомъ предсѣдателя биржеваго комитета,
разрѣшить по совѣсти вопросъ о томъ, слѣдуетъ ли по дѣламъ
Ершова учредить администрацію плп объявить его на общемъ
основаніи несостоятельнымъ.
Избранные комитетомъ купцы 31 октября 1852 года еди-
ногласно положили, что нѣтъ препятствія къ учрежденію по
дѣламъ Ершова администраціи.
Вслѣдствіе сего московскій коммерческій судъ вызвалъ
чрезъ публикацію кредиторовъ Ершова плп ихъ повѣренныхъ
для избранія администраторовъ п для составленія акта, съ пред-
вареніемъ,. что появившіеся къ назначенному сроку (17 нояб-
ря 1852 года) будутъ сочтены согласными съ большинствомъ
голосовъ явившихся кредиторовъ.
Наличные кредиторы, съ нротепзіямн на сумму 224,624
— ш —
руб., единогласно избрали администраторами купцовъ Короле-
ва, Морозова, Шестова и Спиридонова, каковой выборъ былъ
вполнѣ одобренъ небывшими въ собраніи кредиторами, на сум-
му 437,953 руб., приславшими письменные о томъ отзывы.
Затѣмъ 25 ноября 1852 года былъ составленъ въ ру-
ководство администраторамъ актъ, подписанный 27-ю налич-
ными кредиторами на сумму 596,427 руб.
На основаніи этого акта кредиторы ввѣрили администра-
торамъ управленіе всѣмъ имуществомъ Ершова, не возлагая
па нихъ отвѣтственности за ихъ распоряженія и обязываясь
довольствоваться тою суммою, которая будетъ выручена по-
средствомъ продажи товаровъ и другаго имущества должника.
Для содержанія Ершова и его семейства предположено, отпу-
скать’ ежегодно по 3 т. руб. и кромѣ того предоставленъ ему
домъ, съ находящимся въ немъ движимымъ имуществомъ.
Администраторамъ дано право расходовать потребную на
веденіе дѣлъ администраціи сумму и отчислять въ пользу
каждаго изъ нихъ по одному проценту въ годъ за труды. На-
конецъ кредиторы предоставили администраторамъ право удер-
жать племянниковъ Ершова при дѣлахъ его или дозволить имъ
опредѣлиться къ другимъ должностямъ.
Актъ этотъ, по утвержденіи его коммерческимъ судомъ
10-го декабря‘1852 года, былъ приведенъ въ дѣйствіе откры-
тіемъ засѣданій администраціи.
Затѣмъ кредиторы купца Ершова почетный гражданинъ
Иванъ Хлопонинъ и коллежскій секретарь Дмитрій Уразовъ,
имѣющіе претензіи по векселямъ, переданнымъ имъ Семеномъ
Хлопонинымъ, который вмѣстѣ съ прочими ходатайствовалъ
объ учрежденіи администраціи, просили коммерческій судъ о
допущеніи ихъ къ разсмотрѣнію торговыхъ книгъ Ершова и
объ отмѣнѣ составленнаго кредиторами акта.
На сдѣланный имъ въ томъ отказъ, Иванъ Хлопонинъ при-
несъ жалобу правительствующему сенату, который, принявъ
во вниманіе, что подъ выданнымъ въ руководство администра-
— 553 —
торамъ актомъ подписался между прочими Семенъ Хлопонинъ,
призналъ обжалованное распоряженіе коммерческаго суда пра-
вильнымъ и предоставилъ Ивану Хлопонину право просить о
прекращенія администраціи въ порядкѣ, узаконенномъ 1711 ст.
тома хі.
По выслушаніи вновь поданнаго Иваномъ Хлопонинымъ
прошенія, правительствующій сенатъ указомъ 4 Февраля 1854
года далъ знать просителю, что опъ долженъ предъявить до-
казательства свои о незаконности акта, даннаго въ руководство
администраціи Ершова, по обнаруженіи въ точности дѣлъ се-
го послѣдняго и обсужденіи этого предмета въ подробности
всѣми кредиторами, посредствомъ жалобы, поданной въ узако-
ненномъ порядкѣ въ коммерческій судъ, отъ коего и зависѣть
будетъ сдѣлать надлежащее по той жалобѣ постановленіе.
Йо истеченіи года со времени учрежденія администраціи
былъ представленъ общему собранію кредиторовъ отчетъ о дѣй-
ствіяхъ ея.
Изъ числа явившихся въ это собраніе кредиторы на
544,979 р., къ коимъ присоединились письменными отзыва-
ми отсутствующіе кредиторы ца сумму 476,930 руб., при-
знали всѣ дѣйствія администраціи правильными, подтвердила
прежде составленный актъ во всей силѣ и въ разрѣшеніе пред-
ложенныхъ вопросовъ заключили: 1) выдать кредиторамъ куп-
ца Ершова па долговой рубль во 15 коп. сер.; 2) изъ числа
племянниковъ Ершова оставить прп дѣлахъ только двухъ, доз-
воливъ прочимъ опредѣлиться къ должностямъ; 3) па содер-
жаніе должника; вмѣсто прежде назначенныхъ 3 т., выдать
лишь 1 т. руб. въ годъ; 4) неисправность торговыхъ кнпхъ
Ершова не считать поводомъ къ обвиненію его въ злоумыш-
ленности, которой кредиторы не подозрѣвали и не подозрѣ-
ваютъ и 5) привести дѣло о долгахъ Ершова къ окончанію
посредствомъ администраціи, даже въ томъ случаѣ, еслибы
чрезъ продажу его имущества была выручена сумма менѣе
показанной въ балансѣ.
ж. м. ІО. Т. Ѵ1П. Ч. И. 35
— ш —
Напротивъ того пятеро изъ явившихся въ собраніе кре-
диторовъ съ претензіями на 49,535 руб. (Хлопонинъ, Ура-
ловъ, Мусатовъ, Михалева и Лебедевъ) не согласились съ по-
становленіемъ большинства и полагали, по явной неоплатности
Ершова, обратить дѣло о его долгахъ въ обыкновенное кон-
курсное.
Московскій коммерческій судъ, принявъ во, вниманіе из-
ложенныя въ 1704 и послѣдующихъ статьяхъ т. хі правша,
на коихъ учреждаются торговыя администраціи и коими опре-
дѣляются права и обязанности администраторовъ и кредито-
ровъ въ отношеніи дѣйствій по администраціонному дѣлу в
прекращенія его, съ обращеніемъ въ обыкновенное конкурс-
ное, нашелъ, что при настоящемъ положеніи администраціон-
наго дѣла Ершова, во которому составленный кредиторами при
учрежденіи администраціи актъ остается до нынѣ во ,?сей си-
лѣ, пе обнаруживается ни одного' изъ случаевъ, могущихъ, во
1711 ст. т. хі, служить основаніемъ къ прекращенію дѣйствій
администраціи, съ учрежденіемъ конкурса, и что выводимыя не-
согласившимися на продолженіе администраціи кредиторами
обстоятельства не могутъ служить поводомъ къ отмѣнѣ поста-
новленія большинства кредиторовъ Ершова, которые утвердили
выводы администраторовъ ©.правильности первоначально пред-
ставленнаго должникомъ баланса и разрѣшили администрато-
ровъ продолжать дѣйствія свои сообразно съ даннымъ имъ въ
руководство актомъ.
На это опредѣленіе Иванъ Хлопонинъ, Дмитрій Уразовъ,
Анна Михалева, Яковъ Лебедевъ п Александръ Мусатовъ, не
пропуская установленнаго въ 1598 ст. т. хі срока, принесли
правительствующему сенату жалобы.
Въ этихъ жалобахъ просители ходатайствовали объ унич-
тоженіи администраціи, учрежденной по дѣламъ Ершова, на
томъ основаніи: во 1-хъ, что актъ, данный въ руководство ад-
министраціи, могъ цмѣть силу только въ то время, когда пола-
гали должника въ состояніи заплатить по пятидесяти копѣекъ
— 555
на рубль, а не тогда, когда открылась невѣрность составлен-
наго Ершовымъ баланса; во 2-хъ, что торговыя книги Ершо-
ва были ведены столь неисправно, что сдѣлалось невозмож-
нымъ обнаружить дѣйствительное положеніе его дѣлъ; въ 3-хъ
что большинство кредиторовъ, изъявившихъ согласіе на про-
долженіе администраціи, составилось отъ включенія въ число
долговой суммы неформальныхъ претензій; въ 4-хъ, что пле-
мянники Ершова, торговавшіе съ нимъ въ одномъ капиталѣ,
освобождены отъ отвѣтственности; въ 5-хъ, что коммерческій
судъ не имѣлъ права оставлять безъ разрѣшенія возраженій,
сдѣланныхъ противъ мнѣнія большинства кредиторовъ.
Состоявшимся по этимъ жалобамъ опредѣленіемъ прави-
тельствующаго сената признано необходимымъ, сообразно за-
копамъ о торговой несостоятельности, войти въ разсмотрѣніе
возраженій меньшинства кредиторовъ Ершова. Почему ука-
зомъ 17 ноября 1855 года было предписано коммерческому
суду постановить по этому предмету заключеніе.
При исполненіи рего указа коммерческій судъ призналъ
необходимымъ вызвать посредствомъ публикаціи всѣхъ креди-
торовъ Ершова въ свое присутствіе, для отобранія отъ нихъ
отзывовъ п для разсмотрѣнія подлинныхъ долговыхъ обяза-
тельствъ.
Въ слѣдствіе таковаго вызова 39 кредиторовъ, имѣющіе
претензіи по векселямъ и протестовапнымъ маклерскимъ За-
пискамъ на сумму 107,625 руб. и по другимъ обязательствамъ
на 507,620 руб. 27 коп., поданными въ коммерческій судъ
отзывами подтвердили во всей силѣ данный въ руководство
администраторамъ актъ и постановленіе общаго собранія заи-
модавцевъ 15 декабря 1853 года.
Къ этимъ кредиторамъ надлежитъ еще причислить 7 лицъ,
имѣющихъ претензіи по векселямъ па 2,400 руб., а по дру-
гимъ обязательствамъ на 34,298 руб. 73 коп., которые не
явились въ судъ, но участвовали въ составленіи акта объ учреж-
деніи администраціи и постановленій 15 декабря 1853 года.
35 *
— 556 —
Шесть кредиторовъ, имѣющіе претензіи по векселямъ и
протестованнымъ маклерскимъ запискамъ на 58,892 руб. 85
коп., а по другимъ обязательствамъ на 194,683 руб. 48 коп.,
ходатайствовали объ уничтоженіи администраціи.
Наконецъ 9-ть лицъ, претензіи коихъ составляютъ все-
го 82,872 руб. 24 коп., никакого отзыва пе дали.
Независимо отъ того' коммерческимъ судомъ обнаружено,
что за проданное имущество Ершова выручена сумма, значи-
тельно превышающая показанную въ балансѣ, а за сколько
будетъ продано остальное имѣніе неизвѣстно, что Ершовъ пред-
ставилъ въ администрацію долговъ своихъ на другихъ лицъ,
на сумму до 24 т. руб. болѣе противъ показаннаго имъ въ
балансѣ количества вхъ и что сумма поступившаго въ ад-
министрацію наличнаго капитала, вмѣстѣ съ суммою оставшаго-
ся непроданнымъ имущества и невзысканныхъ долговъ, со-
ставляетъ не 550,379 руб. 93 коп., какъ показано было въ ба-
лансѣ, а 584,199 руб. 63 копѣйки.
Затѣмъ коммерческій судъ 17 октября 1856 года поста-
новилъ по этому дѣлу рѣшительное опредѣленіе, коимъ возра-
женія, сдѣланныя противъ положенія большинства кредиторовъ,
признаны незаслуживающими уваженія.
До воспослѣдованія въ коммерческомъ судѣ этого рѣше-
нія, члены администраціи по дѣламъ Ершова принесли госу-
дарю императору на опредѣленіе 7 департамента правительству-
ющаго сената всеподданнѣйшую жалобу, которую Высочайше
повѣлено разсмотрѣть въ общемъ собраніи московскихъ депар-
таментовъ правительствующаго сената.
Вслѣдствіе сего общее собраніе предписало московско-
му коммерческому суду поступить по точнымъ словамъ 259,6
ст. т. х зак. граж., а потому упомянутое рѣшеніе и было
объявлено всѣмъ участвующимъ въ дѣлѣ лицамъ, изъ коихъ
22 изъявили па оное удовольствіе.
Ио разсмотрѣнія всеподданнѣйшей жалобы администра-
торовъ по дѣламъ Ершова, общее собраніе московскихъ де-
— 557 —
партаментовъ правительствующаго сената нашло, что админи-
страція по дѣламъ должниковъ, пришедшихъ въ упадокъ и по
учрежденію и по образу дѣйствій существенно отличается отъ
конкурснаго управленія. Торговая несостоятельность, влеку-
. щая за собою учрежденіе конкурса, предполагаетъ совершен-
ное разрушеніе кредита въ лицѣ должника, обнаруживаемое
его собственнымъ плп его кредиторовъ объявленіемъ присут-
ственному мѣсту и нѣкоторыми, опредѣленными въ законѣ, при-
знаками въ состояніи имущества и лица его (ст. 1714 и 1715
уст. торг.). Торговая несостоятельность объявляется судомъ (ст._
1716), суду принадлежатъ всѣ первоначалвиыя распоряженія
объ имуществѣ и личности должника, судомъ назначаются оффи-
ціальпые попечители надъ массою и подъ наблюденіемъ суда со-
вершаются всѣ дѣйствія конкурснаго управленія (ст. 1752), по-
чему эта несостоятельность торговая признается не частнымъ
только дѣломъ пнтересованныхълнцъ, по дѣломъ, касающимся об-
щей пользы и общественнаго довѣрія. Самый конкурсъ по-
читается по закону присутственнымъ мѣстомъ, составляетъ ниж-
нюю степень коммерческаго суда (1745 ст.), дѣйствуетъ въ
управленіи имуществомъ должника, въ распредѣленіи и удовле-
твореніи долговъ его по особымъ, нарочито для сего установлен-
нымъ, правиламъ, и по предметамъ, вѣдомству его подлежащимъ,
постановляетъ рѣшенія (1747 ст.), подлежащія обжалованію
и ревизіи мѣста, высшаго въ порядкѣ судебной подчиненности
(1808 и 1840 стА Всѣ сіи правила, установленныя для Фор-
мально признанной несостоятельности, не имѣютъ никакого
примѣненія къ администраціямъ. Учрежденіе администраціи за-
виситъ отъ личнаго довѣрія кредиторовъ къ должнику, при-
шедшему въ упадокъ, п къ дѣламъ его, и пе только, не мо-
жетъ быть совмѣстно съ Формальнымъ объявленіемъ его не-
состоятельности, но противуполагается ему (ст. 1707). Въ
учрежденіи администраціи не принимаетъ никакого участія
судъ, безъ участія коего пикто пе объявляется несостоятель-
нымъ: поводомъ служитъ здѣсь просьба самихъ кредиторовъ,
обращаемая не къ суду, а къ биржевому комитету—мѣсту,
— 558 —
имѣющему въ спорныхъ дѣдахъ не судебную, а посредниче-
скую власть (2002 ст.); окончательное рѣшеніе вопроса о томъ,
быть или пе быть администраціи, принадлежитъ также не суду,
а избраннымъ отъ биржеваго комитета лицамъ, чрезъ посред-
ство коихъ выражается общественное мнѣніе всего мѣстнаго
купечества объ упадшемъ должникѣ и дѣлахъ его;' рѣшеніе ‘
это постановляется по совѣсти и объ аппеляціи на него за-
конъ пе упоминаетъ, требуя съ своей стороны только двухъ
необходимыхъ условій; чтобы согласіе па учрежденіе админи-
страціи дано было большинствомъ наличныхъ кредиторовъ и
"чтобы дефицитъ простирался пе свыше пятидесяти процентовъ.
Съ разрѣшеніемъ существеннаго вопроса о возможности адми-
страціи, всѣ дальнѣйшія распоряженія принадлежатъ уже на-
личнымъ кредиторамъ. Избранные ими по большинству го-
лосовъ администраторы не составляютъ присутственнаго мѣста
и въ управленіи имѣніемъ должника дѣйствуютъ самостоя-
тельно, на основаніи особой инструкціи, даваемой имъ тѣмн
же кредиторами, которыми они выбраны, не выходя впрочемъ
изъ установленнаго законами порядка; онд не подчиняются,
подобно конкурсамъ, постоянному надзору коммерческаго суда,
и въ случаѣ возникающихъ между шши недоразумѣній, обя-
зываются испрашивать разрѣшенія отъ наличныхъ кредито-
ровъ или отъ коммерческаго суда (ст. 1707, 1768, 1708
и 1710 уст. тор.). Посему, доколѣ существованіе админи-
страціи ие прекратилось и остается въ силѣ то полномочіе
большинства кредиторовъ, которымъ администраторы облече-
ны, оші дѣйствуютъ въ качествѣ уполномоченныхъ лицъ,
коимъ ввѣрено отъ кредиторовъ распоряженіе имуществомъ,^
не въ качествѣ правительственной или судебной масти, по-
становляющей опредѣленія о примѣненіи законовъ и приводя-
щей ихъ въ исполненіе; слѣдовательно къ обязанности адми-
ннстраторовъ не принадлежитъ вовсе ни распредѣленіе предъя-
вленныхъ къ должнику претензій на роды- н виды, составлаю-
дее. исключительную принадлежность конкурснаго проравйФ-
отва, ни сужденіе объ относительномъ достоинствѣ, или бе-
— ш—
зусловиой неправильности тѣхъ или другихъ актовъ: админи-
страція заоотится объ удовлетвореніи ихъ, на тѣхъ основа-
ніяхъ и въ томъ порядкѣ, какой по общему согласію креди-
торовъ, желавшихъ ея учрежденія, изъясненъ въ инструкціи,
данной ей для руководства; но ни въ какомъ случаѣ распо-
ряженіями администраціи ^не отъемлется у тѣхъ кредиторовъ,
которые не участвовали въ постановленіи большинства, или
не согласились съ нимъ, право требовать законнаго удо-
влетворенія своихъ, претензій, пли оспаривать претензіи, по
пхъ мнѣнію недѣйствительныя, обыкновеннымъ порядкомъ су-
да и расправы. Въ настоящемъ случаѣ, нѣкоторые кредиторы
Ершова, недовольные дѣйствіями администраціи, оспариваютъ
самую законность ея существованія п просятъ уничтожить ее
силою судебной власти, независимо отъ заключенія большин-
ства, которое, по мнѣнію пхъ, составилось незаконно и само
по себѣ не можетъ имѣть рѣшительной силы. Подобное хо-
датайство было еще въ 1833 году въ виду правнтелі ствую-
щаго сената, который предоставилъ недовольнымъ просить о
прекращеніи администраціи въ порядкѣ, указанномъ 1711 ст.
уст.. торгов. Изъ этого узаконенія видно, что существованіе ад-
министрацій, послѣ ея учрежденія, зависитъ не отъ власти и
приговора судебнаго мѣста, а отъ самихъ кредиторовъ и ад-
министраторовъ: имъ однимъ предоставлено судить о томъ, со-
храняютъ ли они къ должнику и по раскрытіи всѣхъ дѣлъ
его ту степень довѣрія, отъ которой зависѣло самое учреж-
деніе администраціи; но закономъ не установлено на этотъ слу-
чай общихъ Формальныхъ признаковъ, по коимъ судебное мѣ-
сто могло бы заключить о прекращеніи сего довѣрія или о
продолженіи его: единственнымъ указаніемъ для сего слу-
житъ опредѣленное закономъ большинство двухъ третей кре-
диторовъ по суммѣ, или единогласіе администраторовъ по во-
просу о томъ, долженъ ли быть учрежденъ конкурсъ иля ос-
тавлена администрація. Посему всѣ возраженія „ меньшинства
кредиторовъ противъ дѣйствій администраціи, основанныхъ па
ппструури. данной ей въ руководство большинствомъ, подіе-
— 560 —
жатъ разрѣшенію наличныхъ кредиторовъ, въ порядкѣ, уста-
новленномъ 1710 и 1711 ст. уст. торг., а возраженія ихъ про-
тивъ заключенія, постановленнаго большинствомъ, по существу
его, пе подлежатъ разсмотрѣнію ни коммерческаго суда, ни
правительствующаго сената въ порядкѣ подчиненности, обо оф-
Фнціалыіаго надзора за дѣйствіями и рииізіи дѣлъ админист-
раціи закопомъ пе установлено и правила о торговой несосто-
ятельности по дѣламъ конкурснымъ пе примѣняются, какъ выше
изъяснено, къ администраціямъ. Сужденіе о правильности балан-
са, представленнаго Ершовымъ, и о согласіи его съ торговыми ёго
книгами принадлежало также общему собранію кредиторовъ, ко-
торое никогда ни іакого сомнѣнія по этому предмету невыражало
въ своихъ заключеніяхъ; при томъ балансъ сей былъ въ виду
биржеваго комитета, который, по разсмотрѣніи его, не нашелъ въ
немъ ничего сомнительнаго. Отъ кредиторовъ зависитъ, но ра-
скрытій дѣдъ несостоятельнаго, судить о томъ, уменьшился ли
плп уветнчплся объявлегный должникомъ въ началѣ дефицитъ
и можетъ лп это обстоятельство, если оно приведено вт полную’
ясность, служить поводомъ къ учрежденію конкурса. Разсрочка
должнику въ платежахъ и возстановленіе дѣлъ должника во-
всю но составляютъ необходимыхъ условій администраціи, ко-
торая, пе ожидая отъ упадшаго никакихъ срочныхъ платежей,
сама вступаетъ въ распоряженіе его имуществомъ и имЬетъ
прямою цѣлію выгоду не самаго должника, по его кредиторовъ;
въ положеніе же 1836 года ноября 18-го, въ коемъ исклю-
чительно содержатся всѣ правила объ учрежденіи админист-
рацій (1701—1712 ст. уст. тодг.), нв о какой разсрочкѣ не
упоминается. Наконецъ, о свойствѣ несостоятельсти Ершова
и о признаніи его злостнымъ банкротомъ н<; можетъ быть рѣчи
доколѣ по рѣшенію кредиторовъ въ порядкѣ, установленномъ
1711 статьею, дѣло администраціонное не обратилось въ обык-
новенное конкурсное. Что же касается до того, должны ди
состоявшіяся въ общихъ собраніяхъ кредиторовъ заключенія
объ учрежденіи п о продолженіи администраціи почитаться
мнѣніемъ законнаго большинства, то всѣ возраженія н^оволь-
§61
пыхъ кредиторовъ по этому предмету не имѣютъ основанія:
Во первыхъ, обстоятельства дѣла не обнаруживаютъ вовсе,
чтобы между кредиторами Ершова, просившими объ учреж-
деніи администраціи пли объявившими па т,о согласіе, была
какая-либо стачка, и показаніе объ этомъ просителей не оправ-
дывается никакими доказательствами; во вторыхъ ни 1706-ю, пи
послѣдующими статьями уст.торг., имѣющими силу въ отношеніи
къ администраціямъ, пе требуется, чтобы необходимое большин-
ство кредиторовъ исчислялось только по количеству претензій
того или другаго разряда, ибо и раздѣлять акты на разряды
въ администраціяхъ пе положено, по упоминается безразлично
о большинствѣ кредиторовъ по количеству долговъ; изъ по-
слѣдняго же донесенія коммерческаго суда оказывается, что по-
становленіе общаго собранія кредиторовъ 15-го декабря 1853
года, коимъ одобрены всѣ обжалованныя распоряженія админи-
страторовъ, утверждено согласіемъ кредиторовъ съ однѣми пре-
тензіями по векселямъ и маклерскимъ запискамъ на сумму свыше
390,000 руб. сер., тогда какъ остальныя претензіи по таковымъ
же документамъ простирались па сумму 137,647 руб., слѣдова-
тельно и въ этомъ отношеніи недовольные кредиторы неспра-
ведливо показывали, будто большинство составилось преиму-
щественно изъ претензій по актамъ неформальнымъ. Въ треть-
ихъ, рѣшительное большинство, какъ въ первомъ, такъ п во вто-
ромъсобранін, составилось ие только изъ паличныхъ кредиторовъ,
но и вмѣстѣ съ кредиторами появившимися, приславшими за себя
отзывы, и нѣтъ законнаго повода вовсе отвергать таковые отзы-
вы по дѣламъ администраціи, къ которой не могутъ, какъ изъяс-
нено выше, примѣняться правила 1725 и 1821 ст. устав. торг.
По всѣмъ этимъ основаніямъ, признавая: 1) что, по существу-
ющимъ законамъ о торговыхъ администраціяхъ и по самой
сущности сего учрежденія, не слѣдуетъ примѣнять къ нему
правила, для конкурсныхъ дѣлъ установленныя, и что при столь
рѣшительномъ, каково въ настоящемъ дѣлѣ, большинствѣ кре-
диторовъ, требующихъ продолженія администраціи, возраженія
меньшаго числа, требующаго ея прекращенія, не подлежатъ и
разсмотрѣнію судебнаго мѣста, если подлинность большинства
несомнительна: 2) что тѣ изъ кредиторовъ, коп, не соглашаясь
съ мнѣніемъ большинства, или распоряженіемъ администраторовъ,
почитаютъ свои претензіи незаконно отвергнутыми, или пре-
тензіи другихъ лицъ незаконно принятыми, могутъ предъявить
свои‘ требованія и доказательства по этому предмету надлежа-
щему мѣсту, въ установленномъ порядкѣ,—общее собраніе се- '
ната опредѣлило .-дать знать объ этомъ московскому коммерческому
суду, въ разрѣшеніе жалобъ принесенныхъ сенату отъ недо-
вольныхъ постановленіемъ большинства, съ тѣмъ, чтобы онъ объ-
явйліі, это какъ имъ, такъ и членамъ администраціи.
I. РУССКАЯ УГОНОВЪАЯ
X
г
Дѣло объ убійствѣ дѣвицы Амаліи Іорданъ женихамъ
ея Карломъ Кампрадомъ.
Житель города Митавы, девятнадцатилѣтній подмастерье
Карлъ Йампрадъ, въ октябрѣ мѣсяцѣ 1862 г. познакомился
съ дѣвицею Амаліею Іорданъ и въ Февралѣ слѣдующаго года
былъ помолвленъ съ нею, съ согласія ея матери, Елисаветы
Іордацъ. Въ августѣ мѣсяцѣ Елисавета Іорданъ взяла назадъ
своё слово и отказала Кампраду въ рукѣ дочери.
18-го августа квартальный надзиратель города Митавы
былъ извѣщенъ о смертоубійствѣ, совершенномъ въ домѣІли-
саветы Іорданъ. Прибывъ туда, онъ нашелъ Амалію Іорданъ
мертвою, а Кампрада раненымъ. Кампрадъ былъ отправленъ
въ больницу, а по выздоровленіи, 8-го сентября, перемѣщенъ
въ городской тюремный замокъ.
19-го августа происходило вскрытіе трупа Амаліи Іор-
данъ. На лѣвой сторонѣ груди" оказалась рана, длиною въ
дюйма, глубиною въ 4 дюйма. Рана эта проходила на сквозь
черезъ сердце, и, по .заключенію врача, имѣла послѣдствіемъ
смерть Амаліи Іорданъ.
Прп допросѣ въ управѣ благочинія, 16 сентября Кам-
прадъ показалъ, что оаъ страстно .побилъ свою невѣсту и
Амалія Іорданъ также очень любила его. Елисавета Іорданъ
сначала обращалась съ нимъ какъ съ сыномъ, но вкар^Дг
нее время измѣнила свое обращеніе и наконецъ потребовала
чтобы оаъ отказался отъ руки дочери. Это требованіе, глу-
боко поразившее его, ни днемъ, ни ночью не давало ему по-
коя. Незадолго до несчастнаго событія, Амалія, когда онъ за-
— ВбІ ——
сталъ её одну дома, со слезами жаловалась ему, что мать
принуждаетъ её пе выходить за него замужъ. Въ это время»
Елисавета Іорданъ возвратилась домой и онъ началъ умолять
её не разлучать пхъ и не дѣлать тѣмъ обоихъ несчастными,
но всѣ просьбы его были тщетны. Въ отчаянія опъ отпра-
вился домой и отъ волненія пе могъ заснуть. На другое утро
онъ сѣлъ работать, по чувствовалъ такую дрожь, что рабо-
та выпадала у нег-о пзъ рукъ. Въ этомъ тревожномъ состо-
яніи рѣшился онъ отправиться еще разъ ко вдовѣ Іорданъ,
возобновить своп просьбы, и если онѣ останутся безуспѣш-
ными, то умереть вмѣстѣ съ Амаліею. Для этого онъ взялъ
употребляемый при перчаточной работѣ остроконечный ножъ
и придѣлалъ къ нему ручку. Прійдя къ Елисаветѣ Іорданъ,
опъ убѣждалъ ее согласиться на его свадьбу съ Амаліей, но
когда и на этотъ разъ всѣ старанія его остались напрасны,
то, потерявъ всякую надежду, безутѣшный, вышелъ изъ ком-
наты. Вызвавъ въ сѣни Амалію, опъ сказалъ ей, что такъ
какъ имъ нѣтъ болѣе надежды жить вмѣстѣ, то не лучше ли
имъ вмѣстѣ умереть. Амалія со слезами на. глазахъ протя-
нула ему руку; во взглядѣ ея онъ прочелъ ея согласіе п
вонзилъ ей ножъ въ сердце.
Произнося эти послѣднія слова, Кампрадъ впалъ въ та-
кое изнеможеніе, что продолженіе допроса было отложено упра-
вою до другаго раза.
Въ присутствіи Фогтейскаго суда, 2-го октября, Кам-
прадъ изъявилъ полное раскаяніе въ своемъ преступленіи, объ-
ясняя, что онъ нѳ имѣлъ никакого 'основанія ревновать свою
невѣсту. Ему казалось только, что и для невѣсты и для не-
го самаго лучше умереть, нежели жить въ разлукѣ другъ съ
другомъ. Кромѣ того онъ опасался, что мать Амаліи прину-
дитъ ее выдти замужъ за другаго, и онъ такимъобразомъ навсегда
лишится ея.
И на этотъ разъ допросъ былъ пріостановленъ вслѣдствіе
душевнаго волненія и Физическаго изнеможенія подсудимаго.
Далѣе Кампрадъ показалъ, что отецъ и мать его живутъ
въ Варшавѣ, гдѣ и онъ находился постоянно до 1862 г. До
— ш —
тринадцати лѣтъ опъ посѣщалъ въ Варшавѣ уѣздное училище,
обучался во всѣхъ классахъ его и былъ конФпрмоваиъ пэ об-
ряду лютеранскаго вѣроисповѣданія. Амалія Іорданъ при са-
момъ первомъ знакомствѣ произвела на него глубокое впечат-
лѣніе; опъ скоро почувствовалъ къ пей .самую пламенную лю-
бовь и пришелъ къ убѣжденію, что разлука съ нею будетъ
для него ужаснѣе смерти. Со времени помолвки съ Амаліею,
онъ былъ совершенно счастливъ и никогда ие имѣлъ причи-
ны быть ревнивымъ, такъ какъ Амалія искренно любила его.
Вдова Елисавета Іорданъ показала, что дочь ея Амалія
1-го Февраля 1853-го года была помолвлена съ Кампрадомъ,
который съ этого времени проводилъ у пвхъ всѣ вечера н.
съ невѣстою никогда пе ссорился. 17 Августа опа вмѣстѣ съ
дочерью была въ гостяхъ у своего сына, къ которому вскорѣ
пришелъ и хозяинъ Кампрада, Людвигъ. Людвигъ совѣтовалъ
ей отказать Кампраду,- такъ какъ онъ пе въ состояніи про-
питать жену п вообще дурной человѣкъ. Возвращаясь домой,
она убѣждала дочь свою прервать па время всѣ сношенія съ
Кампрадомъ, пока послѣдній пе пріобрѣтетъ достаточныхъ*
средствъ къ существованію. Дочь ея па это согласилась. Къ
песчастію Кампрадъ шелъ по улицѣ сзади нхъ, ими неза-
мѣченпый, н слышалъ в^сь пхъ разговоръ. Когда Кампрадъ
пришелъ къ нимъ па слѣдующій день, то опа стала убѣждать
его отложить свадьбу. Дочь ея просила Кампрада о томъ же,
обѣщая ему выдтп за него замужъ, какъ только обстоятель-
ства его поправятся. Но Кампрадъ, пе довольствуясь этимъ,
требовалъ отъ Амаліи клятвы въ вѣрности, па что Амалія пе
согласилась. Тогда Кампрадъ вышелъ въ сѣни п вызвалъ ту-
да Амалію. Вслѣдъ за тѣмъ Елисавета Іорданъ услышала крикъ,
выбѣжала въ сѣни, п, увидѣвъ Амалію всю въ крови, хо-
тѣла звать па помощь, но Амалія просила .ее пе кричать. Въ
ту же минуту опа замѣтила, что Кампрагь вонзилъ себѣ ножъ
въ грудь; въ страхѣ она бросилась къ нему и выхватила
ножъ изъ раны. Между тѣмъ дочь ея, дойдя до дивана, упа-
ла и умерла. Къ этому Елисавета Іорданъ добавила, что обра-
щенія своего съ Кампрадомъ она никогда не перемѣняла^
—. 668 —
всегда была съ нимъ ласкова и готова была согласиться иа
свадьбу его съ Амаліею, какъ скоро только устровлвсь бы
денежныя обстоятельства его. Дочь ея любила Кампрада иск-
реннею любовью и отнюдь не интересовалась другимъ муж-
чиною.
Показаніе Елисаветы Іорданъ было предъявлено Кампра-
ду, который объяснилъ, что разговора Елисаветы Іорданъ съ
Амаліею на улицѣ онъ вовсе не слышалъ; требовалъ ли онъ
отъ Амаліи клятвы въ вѣрности, не помнитъ, потому что въ
день преступленія находился въ слишкомъ тревожномъ состоя-
ніи; Амалія па разрывъ пхъ прежнихъ отношеній пе была
согласна, и этого требовала одна только. Елисавета Іорданъ.
Перчаточные мастера Людвигъ н Шелле, у которыхъ
Кампрадъ находился подмастерьемъ, отозвались, что онъ ис-
кусный работникъ, доброй нравственности п хорошій домо-
чадецъ. При этомъ Людвигъ объяснилъ, что опъ дѣйствитель-
но былъ съ вдовою Іорданъ у ея сына и говорилъ ей, что
большая глупость со стороны Кампрада думать о женитьбѣ,
не имѣя еще достаточныхъ средствъ для семейной жизни,
Кампрадъ поступилъ къ нему въ работу на пасхѣ и всегда
былъ веселъ, но не задолго до несчастнаго событія сдѣлался
разстроеннымъ ’ и задумчивымъ, такъ что часто бросалъ ра-
боту и сидѣлъ совершенно неподвижно, погруженный въ мы-
сли, или ходилъ по комнатѣ, не говоря ни слова, и вообще
въ немъ обнаруживалось большое волненіе.
Фогтейскій судъ въ постановленіи 17-го октября изло-
жилъ, что Йампрадъ представляется человѣкомъ эксцентрич-
нымъ и восторженнымъ, читавшимъ много романовъ. На воп-
росъ, предпочелъ лп бы онъ жизнь смерти, если бы ему пре-
доставленъ былъ выборъ, онъ отвѣчалъ, что конечно желалъ
бы лучше умереть, такъ какъ жизнь прп такихъ обстоятель-
ствахъ можетъ быть ему лишь ненавистною; однако онъ но
отважится болѣе посягнуть па свою жизнь, потому что пзъ
разговоровъ съ пасторомъ въ тюрьмѣ убѣдился, что самому
пЬйататѣ конецъ своей жизни есть дѣло грѣховное.
— 567 •—-
Общее собраніе 4-го, 8-го и межеваго департаментовъ
правительствующаго сената, до разсмотрѣнія котораго доходи-
ло настоящее дѣло, нашло, что Кампрадъ совершалъ убійство
съ заранѣе обдуманнымъ намѣреніемъ, и прп томъ заманилъ
Амалію Іорданъ въ такое мѣсто, гдѣ ему удобнѣе было со-
вершить преступленіе. Посему, примѣняясь къ пункту 3-му
ст. 2002-й уложго наказ., общее собраніе опредѣлило: ли-
шивъ песовершеннолѣтняго мѣщанина Карла Кампрада всѣхъ
правъ состоянія, сослать его въ каторжную работу въ руд-
никахъ на десять лѣтъ, безъ тѣлеснаго наказанія, за силою
всемилостивѣйшаго манифеста 27-го марта 1888 года.
Это рѣшеніе пе было приведено въ исполненіе по неиз-
лечимой болѣзни Кампрада, вслѣдствіе которой онъ остав-
ленъ былъ на всю жизнь въ митавской тюрьмѣ.
Въ 1860 году рижскій военный, лифляндскі'й, эстлянд-
скій п курляндскій генералъ-губернаторъ доставилъ въ ком-
мисію прошеній всеподданнѣйшее прошеніе Кампрада, хода-
тайствовавшаго о всемнлостивѣйшемъ освобожденіи его изъ
заключенія для доставленія помощи престарѣлому отцу его,
Жительствующему въ гор. Варшавѣ, разбптойу параличемъ и
не имѣющему другихъ дѣтей, кромѣ просителя. Йрп этомъ князь
Суворовъ свидѣтельствовалъ объ искреннемъ раскаяніи Камп-
рада н объ отличномъ поведеніи его во все время семплѣт-
вйго пребыванія въ тюрьмѣ.
Управляющій министерствомъ юстиціи, па заключеніе ко-
тораго была препровождена всеподданнѣйшая просьба Камп-
рада, принялъ во вниманіе: 1) что Кампрадъ совершилъ пре-
ступленіе единственно подъ вліяніемъ любви, ревности и от-
чаянія, безъ всякихъ низкихъ 'побужденій; 2) что одновремен-
но съ убійствомъ Амаліи Іорданъ онъ посягнулъ и па соб-
ственную жизнь; 3} что онъ на допросахъ выразилъ йодное
и чистосердечное раскаяніе: і) что во время совершенія пре-
ступленія ему было только девятнадцать лѣтъ отъ роду, и В;
что йоведеніе его до совершенія преступленія вполнѣ одобрено,
а въ тюрвйѣ ойЪ, по отзыву начальства, оказался поведенія
оомшго и совершенно спокойнаго характера. Йо всѣмъ этимъ
— 568 —
основаніямъ, находя, что преступленіе Кампрада, бывшее бо-
лѣе послѣдствіемъ увлеченія страстью, нежели испорченной злой
воли, не устраняетъ возможности надѣяться па полное, • совер-
шенное исправленіе его, и что исключеніе его па всегда изъ
общества превышало бы мѣру вины его, управляющій ми-
нистерствомъ юстиціи признавалъ возможнымъ удовлетворить
ходатайство Кампрада.
По всеподданнѣйшему докладу товарища статсъ-секретаря
у принятія прошеній, его императорскому величеству благо-
угодно было, согласно съ мнѣніемъ управляющаго министер-
ствомъ юстиціи, дозволить просителю отправиться къ больному
отцу, но съ тѣмъ, чтобы онъ оставался подъ полицейскимъ
надзоромъ до истеченія десятилѣтняго срока со дня объявле-
нія ему судебнаго приговора. Объ исполненіи этого высочай-
шаго повелѣнія предложено правительствующему сенату 15-го
Февраля 1861 года/
Дѣло Кампрада, въ Фактическомъ отношеніи простое и
не многосложное, обращаетъ па себя вниманіе своею психо-
логическою стороною. Съ этой точки зрѣнія оно представляет-
ся исключительнымъ явленіемъ въ пашей уголовной судебной
практикѣ. Убійству часто предшествуетъ страстный порывъ,
мгновенное, скоропреходящее раздраженіе, еще чаще корыст-
ный расчетъ, хладнокровно обдуманный умыселъ: но соеди-
неніедвухъ, по видимому, иротивуположпыхъ элементовъ—ст| ас-
тп п обдуманности,—встрѣчается чрезвычайно рѣдко. Оно
предполагаетъ такую глубину, такую силу страсти, такое не-
отразимое, полное преобладаніе ея надъ разсудкомъ, которое
возможно<ыя немногихъ характеровъ, въ немногихъ случаяхъ.
Возьмемъ два дѣйствія, совершенныя подъ вліяніемъ страсти:
одно внезапное, пе предумышленное, другое обдуманное, под-
готовленное за ранѣе; одно непосредственно слѣдующее за рѣ-
дпимостью, почти сливающееся съ нею, другое плодъ твердаго,
зрѣлаго намѣренія. Первое дѣйствіе объясняется само собою; оно
не выходитъ изъ ряда обыкновенныхъ явленій. Къ могуществен-
ному вліянію страсти присоединяется здѣсь неожиданность, сила
Перваго впечатлѣнія, потрясеніе, отнимающее на нѣсколько
— В69 —
минутъ способность мыслить, соображать послѣдствія своихъ по-
ступковъ. Это—временное помраченіе разсудка, зависящее иногда
отъ чпсто-Фпзпческихъ нрпчппъ. Нельзя сказать того же самаго
о второмъ пзъ приведенныхъ намп дѣйствій. Здѣсь пѣтъ соедине-
нія обстоятельствъ, влекущихъ къ одному и тому же результату;
здѣсь ничего пе помогаетъ страсти. Опа дѣйствуетъ одна п
дѣйствуетъ пе вдругъ, а постепеппо. Опа допускаетъ образо-
ваніе плана, тщательно обдуманнаго во всѣхъ частяхъ, и пе
препятствуетъ точному псволиеиію этого плана. Слѣпо стре-
мясь къ своей главной цѣли, преступникъ даетъ себѣ ясный,
полный отчетъ въ средствахъ, которыя употребляетъ для дости-
женія ея. Слѣдуетъ ли заключить пзъ этого, что второе дѣй-
ствіе преступнѣе перваго? Мы не думаемъ. Во второмъ пзъ
приведенныхъ памп случаевъ, преступникъ обдумываетъ, раз-
мышляетъ, но размышленіе его вращается въ магическомъ кругу,
очерченномъ страстью; воля его также ограничена, стѣснена
требованіями страсти. Хладнокровіе его только мнимое; оно
достаточно для того, чтобы выбрать тотъ или другой способъ
исполненія рѣшенія, но не достаточно для выбора самаго рѣ-
шенія. Есть случаи умопомѣшательства, въ которыхъ человѣкъ
совершенно здраво разсуждаетъ о всѣхъ предметахъ, кромѣ
одного, дѣйствуетъ совершенно разумно до тѣхъ поръ, пока
не затронута больная часть его души. Страсть, дошедшая до
извѣстной, степени, есть своего рода умопомѣшательство; по-
добно мономаніи, она производитъ мѣстное, если можно такъ
выразиться, пораженіе ума н воли. Преступленіе, совершенное
подъ вліяніемъ такой страсти, пе можетъ и не должно быть
подводимо подъ обыкновенныя правила вмѣненія. Состояніе
раздраженія, по нашимъ законамъ, признается обстоятельствомъ
уменьшающимъ вину п .наказаніе; по страсть есть ничто ппое
какъ постоянное раздраженіе, усиливающееся по мѣрѣ продол-
жительности своей, п пе всегда сопровождаемое свѣтлыми про-
межутками (Іисніа іпіегѵаііа). Подъ вліяніемъ глубокой стра-
сти, какъ и подъ вліяніемъ мономаніи, человѣкъ можетъ со-
вершить дѣйствіе, не согласное іш съ его характеромъ, ни съ
ж. м. ІО. т. ѵш. ч. п.
36
— 570
его чувствами, ни съ его прошедшею жизнію. Обратимся те-
перь къ настоящему дѣлу. Кампрадъ, молодой человѣкъ 19-ти
дѣтъ, восторженный, начитавшійся романовъ, знакомится съ
Амаліею Іорданъ, влюбляется въ нее и скоро приходитъ къ
убѣжденію, что разлука съ нею была бы для него ужаснѣе
смерти. Онъ проситъ руки Амаліи, получаетъ согласіе Ели-
заветы Іорданъ, болѣе шести мѣсяцевъ считается женихомъ и
проводитъ всѣ вечера въ домѣ невѣсты. Амалія съ своей сто-
роны искренно любитъ Кампрада. Внезапно, безъ всякой ви-
димой причины (недостаточное состояніе Кампрада съ самаго
начала не могло не быть извѣстно его будущей тещѣ), безъ*
всякой вины со стороны Кампрада, Елисавета Іорданъ отка-
зываетъ ему въ рукѣ своей дочери. Кампрадъ глубоко пора-
женъ этимъ неожиданнымъ ударомъ. Прежде всегда веселый,
онъ впадаетъ въ задумчивость; во всѣхъ дѣйствіяхъ его проя-
вляется сильное вольневіе. Вечернее свиданіе съ невѣстой
усиливаетъ душевное разстройство его. Амалія Іорданъ со
слезами жалуется ему па мать, запрещающую ей выходить за
него замужъ. Кампрадъ проводитъ безсонную ночь и па другое
утро чувствуетъ себя не въ состояніи приступить къ работѣ.
Романическая мыслъ о смерти, по всей вѣроятности и прежде
занимавшая его, появляется въ немъ съ новою силою. Онъ
рѣшается положить конецъ нестерпимому положенію, пригото-
вляетъ ножъ, отправляется съ пимъ къ Елисаветѣ Іорданъ,
умоляетъ ее согласиться на бракъ его съ Амаліей и полу-
чаетъ рѣшительный отказъ. Тогда онъ вызываетъ Амалію въ
сѣни, вонзаетъ ей ножъ въ самое сердце и потомъ тѣмъ же
самымъ ножомъ наноситъ себѣ рану въ грудь. Итакъ, глу-
бокая и страстная любовь, скоро сдѣлавшаяся взаимною, сна-
чала поощряемая матерью невѣсты, потомъ внезапно встрѣ-
чающая въ ней сопротивленіе; быстрая перемѣна въ харак-
терѣ подсудимаго; Физическое раздраженіе, послѣдствіе без-
сонной ночи; горесть Амаліп Іорданъ; потрясеніе, произве-
денное въ Кампрадѣ послѣднимъ отказомъ Елисаветы Іорданъ;
-опасеніе, чтобы Амалія пе была выдана замужъ за кого ни-
будь другаго; покушеніе Кампрада на самоубійство—все это
( - т -
вмѣстѣ взятое пе позволяетъ относить поступокъ Кампрада къ
разряду обыкновенныхъ преступленій. Лучше умереть вдвоёмъ,
чѣмъ жить въ разлукѣ—вотъ убѣжденіе, подъ вліяніемъ кото-
раго дѣйствовалъ Кампрадъ, убѣжденіе, развивавшееся въ немъ
постепенно, покорившее себѣ мало по малу всѣ его умствен-
ныя силы, превратившееся почти въ мономанію. Можно лп ста-
вить такого преступника наравнѣ съ убійцей, совершившимъ
преступленіе хладнокровно, пзъ мести, пзъ корыстныхъ видовъ,
даже съ убійцей, совершившимъ преступленіе въ запальчивости,
въ гнѣвѣ, но безъ всякой важной причины?;
Мы представили обстоятельства, предшествовавшія пре-
ступленію, въ томъ видѣ, въ какомъ изложилъ пхъ Кампрадъ,
потому что показаніе его заслуживаетъ, по нашему мнѣнію,
болѣе довѣрія, нежели показаніе Елисаветы Іорданъ. Сущест-
венное различіе между этими двумя показаніями заключается
въ слѣдующемъ: 1., Кампрадъ объясняетъ, что Елисавета Іор-
данъ перемѣнилась къ нему за долго до преступленія и от-
казала ему въ рукѣ Амаліи за нѣсколько дней до 18-го ав-
густа. Елисавета Іорданъ утверждаетъ, что никогда пе пере-
мѣняла своего обращенія съ Кампрадомъ и только 1“-го ав-
густа, по совѣту хозяина Кампрада, Людвига, рѣшилась от-
казать Кампраду въ рукѣ своей дочери. Объ этомъ намѣре-
ніи ея Кампрадъ узналъ въ тотъ же вечеръ, подслушавъ раз-
говоръ ея съ Амаліею па улицѣ. Чтобы опредѣлить взаимную
силу этихъ противу рѣчивыхъ объясненій, нужно обратиться
къ показанію хозяина Кампрада, Людвига. Оиъ не отвергаетъ,
что совѣтовалъ Елисаветѣ Іорданъ отказать Кампраду въ рукѣ
Амаліи, во не объясняетъ, въ какой именно день происходилъ
между ними этотъ разговоръ. Съ другой стороны онъ поло-
жительно удостовѣряетъ, что незадолго до 18-го августа Кам-
прадъ впалъ въ задумчивость и часто сталъ бросать работу.
Эти выраженія , доказываютъ, что перемѣна отношеній между
Елисаветою Іорданъ в Кампрадомъ послѣдовала пе П-го ав-
густа, а за нѣсколько дней до преступленія. 2., Елисавета
Іорданъ утверждаетъ, что она отказала Кампраду въ рукѣ Ама-
36 *
— ~
ліп только па время, обѣщая ему выдать сё за него замужъ,
когда поправятся денежныя обстоятельства его. Кампрадъ ни-
чего пе говоритъ объ этомъ обѣщаніи и придастъ отказу Ели-
саветы Іорданъ безусловное значеніе. Послѣднее показаніе бо-
лѣе вѣроятно, потому что отказъ временной едва ли могъ до-
вести Кампрада до того страшнаго отчаянія, въ которомъ онъ
рѣшился на преступленіе. 3., Елисавета Іорданъ , объясняетъ,
что дочь ея была согласна на разрывъ отношеній съ Кам-
прадомъ. Напротивъ того, по объясненію Кампрада, Амалія
Іорданъ до самаго конца желала выдтиза него замужъ и про-
тивилась намѣренію своей матери. Показаніе Кампрада пріоб-
рѣтаетъ особенную силу, если принять въ соображеніе, что
сама Елисавета Іорданъ не отрицаетъ искренней любви Амаліи
къ Кампраду. Лучшимъ доказательствомъ этой любви служитъ
то, что Амалія Іорданъ, уже послѣ нанесенія смертельнаго уда-
ра, просила Елисавету Іорданъ пе кричать, желая ко всей вѣ-
роятности скрыть преступленіе Кампрада.
Итакъ, мы не видимъ никакого основанія сомнѣваться
въ искренности и справедливости показаній Кампрада. Нп одинъ
пзъ приведенныхъ имъ Фактовъ не опровергнутъ положительно
обстоятельствами дѣла. На всѣхъ допросахъ опъ выражалъ
полное раскаяніе въ своемъ преступленіи, па всѣхъ допросахъ
находился въ состояніи сильнѣйшаго волненія, а волненіе въ
подобныхъ случаяхъ лучшая гарантія откровенности. Онъ не
старался очернить свою невѣсту, сбросить па нее часть вины
своей, онъ не утверждалъ, чтобы преступленіе его было вы-'
звано ея вѣтренпостыо, ея вниманіемъ къ другимъ мужчинамъ.
Вотъ почему мы готовы повѣрить Кампраду и въ самой важ-
ной части его показанія, мы готовы допустить, что убійство
Амаліи совершено было имъ съ собственнаго согласія ея.
Вызвавъ Амалію въ сѣни, Кампрадъ сказалъ ей, что такъ
какъ имъ пѣтъ болѣе надежды жить вмѣстѣ, то не лучше ли
имъ вмѣстѣ умереть. Амалія со слезами на глазахъ протянула
ему руку; во взглядѣ ея онъ прочелъ ея согласіе в вонзилъ
ей ножъ въ сердце. Амалія искренно любила Кампрада; она
желала выдти за него замужъ и глубоко была огорчена со-
— 573 —
противленіемъ матери. Послѣдняя сцена Кампрада съ Елиса-
ветою Іорданъ вѣроятно произвела па Амалію самое силь-
ное впечатлѣніе. Во время своего шестимѣсячнаго, близкаго
знакомства съ Амаліею, Кампрадъ легко могъ передать ей свои
романическія идеи о смерти, о разлукѣ. Неожиданное предло-
женіе Кампрада могло не удивить Амалію: опа могла найти въ
немъ отголосокъ своихъ собственныхъ мыслей. Не имѣя времени
на размышленіе, опа изъявила взглядомъ свое согласіе н Камп-
радъ, если можно такъ выразиться, былъ только орудіемъ ея
самоубійства. Въ иностранной судебной практикѣ можно бы-
ло бы найти множество подобныхъ случаевъ, всегда распо-
лагавшихъ къ снисходительности присяжныхъ и даже су-
дей. Еще недавно, въ апрѣлѣ нынѣшняго года, молодой кап-
ралъ Французской арміи, Руаръ, судился въ Партрѣ военнымъ
судомъ за убійство своей любовницы, Девизы Гербовъ (17
лѣтъ), съ ея согласія. За этимъ убійствомъ слѣдовало, какъ
и въ настоящемъ случаѣ, неудавшееся покушеніе на самоу-
бійство. Руаръ былъ оправданъ судомъ, хотя самый Фактъ
убійства доказанъ былъ несомнѣнно. Замѣчательно, что Ру-
аръ и его любовница не только исполнили, по п задумали
преступленіе съ обща, что Дениза заранѣе знала о предсто-
ящей ей участи, заранѣе приготовилась къ смерти и совершенно
хладнокровно позволила Руару нанести ей смертельный ударъ.
Тѣмъ болѣе попятно, тѣмъ болѣе возможно согласіе Амаліи па
внезапное предложеніе Кампрада,—предложеніе, застигшее ее
среди сильнаго душевнаго потрясенія, въ ту самую минуту, ко-
гда она окончательно потеряла надежду на бракъ съ Кампра-
домъ. Понятно также, въ какой степени согласіе Амаліи умень-
шаетъ, въ нравственномъ отношеніи, вину Кампрада. Оно мо-
гло бы уменьшить ее даже съ чисто юридической точки зрѣ-
дія. Допустивъ это согласіе, нужно было бы отказаться отъ
предположенія, что Кампрадъ заманилъ Амалію въ сѣни съ
цѣлью, указанною въ 3 пунктѣ 2002 статьи, т. е. чтобы удоб-
нѣе совершить убійство. Гораздо естественнѣе было бы пред-
положить, что онъ вызвалъ ее въ сѣни для того, чтобы спро-
сить, согласна-ли она умереть вмѣстѣ съ нпмъ. Вообще пи-
— 574
тересно было бы опредѣлить, въ какой степени вызовъ изъ
одной комнаты въ другую, для совершенія убійства, можетъ
быть подводимъ подъ дѣйствіе вышеупомянутаго 5 пункта
2002-й статьи.
Намъ остается теперь сказать нѣсколько словъ о поку-
шенія Кампрада па ^самоубійство. Покушеніе это пе удалось,
Кампрадъ выздоровѣлъ довольно скоро (черезъ три недѣли),
такъ что рапа, нанесенная имъ самому себѣ, по всей вѣроят-
ности, ие имѣла серьезнаго характера (медицинскаго свидѣтель-
ства о вей въ дѣлѣ не оказывается). Отсюда можно пови-
димому вывести заключеніе—и оно дѣйствительно было выво-
димо во время производства дѣла,—что Кампрадъ не имѣлъ
твердаго намѣренія лпшпть себя жизни, что цѣль его была
вполнѣ достигнута убійствомъ Амаліи. Заключеніе это бросаетъ
невыгодный свѣтъ на поступокъ Кампрада; но мы думаемъ,
что оно не имѣетъ никакого основанія. Если ударъ, нанесен-
ный Кампрадомъ Амаліи, былъ болѣе вѣренъ, нежели ударъ,
нанесенный имъ самому себѣ, то это совершенно объясняется:
во первыхъ большею трудностью послѣдняго удара—труд-
ностью двоякою, какъ относительно направленія, такъ и отно-
сительно силы удара; во вторыхъ страшнымъ впечатлѣніемъ,
которое долженъ былъ произвести на Кампрада видъ Амаліи,
истекающей кровью. Кромѣ того Кампрадъ ранилъ себя въ
грудь, т. е. въ такую часть тѣла, гдѣ самая ничтожная рана
можетъ имѣть самыя опасныя послѣдствія. Наконецъ, если бы
Елисавета Іордапъ, показанію которой въ этомъ случаѣ нель-
зя не вѣрить, потому что опа конечно не расположена въ пользу
Кампрада, если бы Елисавета Іорданъ пе выхватила ножъ изъ
рапы, то Кампрадъ весьма легко могъ бы нанести себѣ вто-
рой ударъ и довершить самоубійство.
в. ИНОСТРАННА.
Процессъ по обвиненію братьевъ УвЬморъ въ убійствѣ,
На ассизахъ Сомерсэтшира въ городѣ Таунтонѣ, 22 марта
нынѣшняго года, судились два брата Уэдморъ: Матвѣй и Чарльзъ,
обвинявшіеся въ предъумышлепномъ убійствѣ Сары Уотер-
манъ изъ Дендри.
Дѣло заключалось въ слѣдующемъ: Джорджъ Уотерманъ,
старый инвалидъ, и его жена Сара, старики лѣтъ 70—80 жили
въ Дендри. Оба онп были очень бережливы и имѣли неболь-
шое состояніе, заключавшееся въ небольшомъ домикѣ съ Фрук-
товымъ садомъ и движимости. Братья Уэдморъ были сыновья
племянницы Уотермановъ; изъ нихъ Чарльзъ былъ морской
солдатъ, а Матвѣй земледѣлецъ около Бристоля. У старой че-
ты былъ близкій пріятель Джонъ Кеббель, отставной полицейскій,
9 Января вечеромъ, около 7 часовъ, старики Уотерманы си-
дѣли въ кухнѣ у огня; въ это время кто-то постучался къ нимъ
въ дверь. Джорджъ спросилъ: кто тамъ? Отвѣтъ: «Это я, по-
лицейскій Джонъ». Уотерманъ отворилъ дверь: предъ нимъ
стояли оба Уэдмора. Матвѣй тотчасъ же ударилъ его по
головѣ палкою, съ свинцовымъ наконечникомъ, Уотерманъ ото-
шелъ назадъ и взялъ для обороны каменные щипцы, но Мат-
вѣй продолжалъ наносить ему удары, пока старикъ не упалъ
почти безъ памяти; тогда Матвѣй схватилъ его заворотъ и
потащилъ вверхъ по лѣстницѣ. Чарльзъ пошелъ за нимъ и
сталъ обирать вещи въ комнатѣ, между тѣмъ какъ Матвѣй сто-
ялъ подлѣ старика. Онп его спросили: гдѣ у него деньги? Старикъ
указалъ. Подъ подушкою у него Чарльзъ нашелъ два заря-
женные ппстолета, которые у него всегда тамъ лежали. Чарльзъ
прицѣлился однимъ въ старика, говоря: «убить его; намъ ни
576 —
по чемъ убивать людей». Уотерманъ просилъ только пощадить
жену. Чарльзъ па это отвѣтилъ, что онъ уложилъ ее спать.
Послѣ того Матвѣи стащилъ старика внизъ по лѣстницѣ, п
онп оба потребовали что-нибудь поѣсть: Чарльзъ досталъ хлѣ-
ба, отрѣзалъ нѣсколько кусковъ отъ окорока и завернулъ все
этовъ платокъ. Затѣмъ, по указанію старика, отыскали веревку,
стащили его въ кухонный чуланъ^ связали ему руки съ но-
гами, привязали къ курятнику, приказывая ему молчать 20 ми-
нутъ, а потомъ позвать жену для того, чтобы она развязала
его. Потомъ онп ушли. Несчастному старику удалось развя-
зать веревку; войдя въ кухню, онъ увидалъ лежащую на по-
лу жену съ самыми слабыми признаками жизни. Онъ попро-
бовалъ было приподнять ее, но не могъ, такъ онъ ослабъ
отъ потери крови. Тогда онъ доползъ до сосѣдняго дома
п позвалъ на помощь сосѣдей; онп пошли къ нему въ домъ,
гдѣ нашли, что жена его еще дышала, по была безъ памяти.
Докторъ показалъ, что прп его приходѣ старуха лежала въ
лужѣ крови; черепъ у нее былъ совершенно разможженъ тремя
разными ударами. Подлѣ нея лежали каминные щипцы, на ко-
торыхъ была кровь и волосы. Старуха, умерла черезъ два
часа отъ этихъ ранъ. Старикъ же былъ нѣкоторое, время
въ очень опасномъ положеніи, но потомъ сталъ поправлять-
ся. При осмотрѣ дома сосѣди замѣтили, что похищены, пѣко-
торыя вещи: 2 пары часовъ, пистолеты, деньги, и дали. не-
медленно знать полиціи. Подозрѣніе тотчасъ пало на подсуди-
мыхъ, такъ какъ пхъ обоихъ видѣли въ окрестностяхъ Ден-
дри. Вечеромъ на другой день полиція напала, уже на пхъ
слѣдъ. Когда полицейскій сыщикъ Морсъ хотѣлъ схватить
Чарльза, то этотъ послѣдній старался убѣжать, выстрѣлилъ
изъ пистолета, но промахнулся и былъ схваченъ. Мат-
вѣй также хотѣлъ, кажется, стрѣлять, но полицейскій схва-
титъ его за руку, въ то время какъ онъ вынималъ изъ кар-
мана заряженный пистолетъ. У обоихъ на рубашкахъ бы-
ли кровавыя пятна. Пистолеты у нпхъ оказались тѣ самые,
которые2 лежали подъ подушкою у Уотермана. На слѣдующее
утро послѣ убійства, обоихъ подсудимыхъ видѣли въ Брнсто-
— т
лѣ, въ пивной лавочкѣ; у нихъ было двое серебряныхъ ча-
совъ, которые они старались заложить. Часы также при-
надлежали Уотерману. 14 января Чарльзъ самъ захотѣлъ сдѣ-
лать показаніе касательно обстоятельствъ убійства, а 18 мар-
та Матвѣй также по собственному желанію сдѣлалъ показа-
ніе о томъ же. Показанія обоихъ подсудимыхъ, сдѣланныя’въ
присутствіи смотрителя тюрьмы, подтвердили совершенно по-
казанія самого Уотермана; младшій братъ, Чарльзъ,, кромѣ
всего изложеннаго выше, говорилъ въ своемъ показаніи, что';
когда дѣдъ отворилъ имъ дверь и Матвѣй ударилъ его по
головѣ и потомъ нанесъ ему нѣсколько ударовъ, то п онъ,
Чарльзъ, ударплъ его раза два пли три по головѣ палкою, ко--
торая впрочемъ была менѣе, нежели братнина. Въ это время ’
Мистрисъ Уотерманъ бросилась къ двери, которая выходитъ
въ садъ. Матвѣй, увидавъ это, ударплъ ее также палкою раза
четыре или пять по затылку, отчего она упала. Матвѣй ска-
залъ: «я убью тебя, старая чертовка». Чарльзъ же уговари-
валъ его пе убивать ее. Тогда Матвѣй взялъ се за руку и при-
тащилъ въ кухню.
Матвѣй Уэдморъ въ своемъ показаніи написалъ, что Чарльзъ’
уговорилъ его пойти къ Уотерману п отнять у него тѣ 80
пли 90 Фун. стер., которые у него будто бы были й которыхъ
они впрочемъ не нашли; что когда они вошли въ домъ, ста-
руха сидѣла въ креслѣ, и Чарльзъ ударилъ ее по головѣ и
сбросилъ съ кресла; что въ комнатѣ на верху онъ помѣшалъ
Чарльзу застрѣлить старика. Прочее же все касательно, пхъ
прихода, покражи денегъ, часовъ, пистолетовъ, связыванія ста-
рику . рукъ п ногъ, а также п о томъ, что тащилъ старика
на .верхъ Матвѣй и стащилъ его внизъ опъ же, что они спро-
сили себѣ поѣсть в ѣли хлѣбъ, сыръ и ветчину, показывали
они совершенно одинаково. Расходилась они только въ ука-
заніи убійцы: Чарльзъ говорилъ, что убилъ старуху Матвѣй,
а Матвѣй указывалъ па Чарльза.
По окончаніи допросовъ и перекрестныхъ допросовъ
свидѣтелей, выставленныхъ обвинителемъ, говорилъ защитникъ
подсудимыхъ г. Спекъ.
— 578 —
Сначала онъ жаловался на то, что въ самый судъ бы-
ло представлено много свидѣтелей, о которыхъ онъ заранѣе
де былъ предувѣдомленъ, что многіе изъ нихъ не были во-
все допрошены на предварительномъ слѣдствіи, и что о са-
мыхъ показаніяхъ подсудимыхъ онъ узналъ только въ тотъ
день, войдя въ судъ (*). Пе смотря однако на это, опъ не
сомнѣвается, что присяжные не постановятъ обвинительнаго
приговора по той простой причинѣ, что неизвѣстно, который
изъ подсудимыхъ нанесъ удары, причинившіе смерть. Показа-
нія каждаго изъ шіхъ не могутъ служить .къ обвиненію дру-
гаго; оба опи сваливаютъ другъ па друга преступленіе. Нако-
нецъ вовсе пе доказано передъ судомъ, чтобы у нихъ обоихъ
было одно намѣреніе, плп чтобы они сговорились совершить
преступленіе.
Судья, баронъ Мартинъ, резюмируя обстоятельства дѣла, ска-
залъ, что если подсудимые намѣревались совершить грабежъ и
прибѣгнуть, въ случаѣ надобности, къ насилію, и если послѣд-
ствіемъ этого насилія быта смерть, то опи оба виновны въ преду-
мышленномъ убійствѣ. Если присяжные вѣрятъ показаніямъ
свидѣтелей, то опъ считаетъ своею обязанностью сказать имъ,
что оба подсудимые виновны въ предумышленномъ убійствѣ.
Показаніе старика въ высшей степени замѣчательно, потому
что оно подтверждается вполнѣ, до малѣйшихъ подробностей,
показаніями подсудимыхъ.
Присяжные признали обоихъ братьевъ виновными.
Судья,, постановляя смертный приговоръ, говорилъ, что
учиненное братьями Уэдморъ убійство принадлежитъ къ числу
самыхъ жестокихъ, потому что если они имѣли намѣреніе
ограбить стариковъ, то зачѣмъ же было употреблять противъ
нихъ насиліе: старики вовсе пе могли сопротивляться. Поэто-
му подсудимымъ не должно ожидать никакого милосердія.
Въ продолженіи слѣдствія и суда, оба подсудимые не пока-
(») Этотъ Фактъ, о появленіи прямо въ судъ свидѣтелей, которые не бы-
ли прежде допрошены, встрѣчается довольно часто и противурѣчнтъ пока-
занію г. Корзона (ж. м. ю. Февр. 1861 стр. 300): «что обвиненный знаетъ
все нужное по прежней процедурѣ, которая происходила на его.глазахъ».
—- 579 —”
вали на какого волненія. По когда баронъ Мартинъ произнесъ
приговоръ, съ ними сдѣлалась большая перемѣна. Они была
чрезвычайно внимательны къ увѣщаніямъ посѣщавшаго пхъ. па-
стора. Къ нимъ проходили пхъ пріятели; священникъ п смо-
тритель тюрьмы свидѣтельствовали, что въ тюрьмѣ онп при-
мѣрно вели себя и, по пхъ мнѣнію, оба чистосердечію раская-
лись. Въ тюрьмѣ опп сидѣли порознь и ночь наканунѣ казни
провели въ молитвѣ. Рано утромъ къ нимъ приходилъ свя-
щенникъ. Братья въ первый разъ по произнесеніи приговора
увидѣлись въ тюремной церкви. Они только молча серьезно
посмотрѣли другъ па друга и отправились вмѣстѣ па казнь.
Первымъ былъ казненъ Матвѣй.
Нельзя, кажется, пе согласиться съ словами адвоката,
что когда невозможно положительно сказать, кто совершилъ
преступленіе, то нельзя п наказать за совершенное пре-
ступленіе п наказать еще смертною казнію. Что преступле-
ніе совершено—въ этомъ пѣтъ сомнѣнія, и что оно совер-
шено которымъ пибудь изъ двухъ братьевъ, также нѣтъ сомнѣнія,
но отсюда до признанія виновнымъ въ преступленіи поло-
жительно извѣстное лицо еще далеко. Судья говоритъ: если
подсудимые намѣревались при совершеніи грабежа прибѣгнуть
къ насилію, то онп оба виновны въ предъумышленномъ убій-
ствѣ. Да развѣ доказано пхъ обоюдное согласіе и предва-
рительное намѣреніе прибѣгнуть къ насилію? Нѣтъ, и на
это также указалъ адвокатъ подсудимыхъ. И развѣ все равно
кто совершилъ преступленіе: Чарльзъ плп Матвѣй. Справедливо
ли Матвѣю отвѣчать за преступленіе, совершенное Чарльзомъ
и на оборотъ? Очень можетъ быть, что одинъ изъ нихъ не былъ
даже зрителемъ, пе только участникомъ или пособникомъ пре-
ступленія. Далѣе: кто можетъ согласиться съ ученіемъ англій-
скихъ юристовъ и судебной практики, что если было намѣ-
реніе совершить грабежъ, прибѣгнувъ въ случаѣ надобности
къ насилію, п если слѣдствіемъ этого насилія была смерть,
— й’ЯО —
то’такб^ паспііе доі^иО пдчйтШсіг: предъуйбішлёіінйм'ь убій-
ствомъ (*). .
Наше законодательство кромѣ того, что за смертоу-
бійство вообще, хотя бы даже съ щюдъу мышленіемъ, не пола-
гаетъ смертной казни, но сверхъ того дѣлаетъ различіе между
смертоубійствомъ преДъумьнпленпымъ и смертоубійствомъ хотя
безъ намѣренія, но послѣдовавшимъ при совершеніи другаго
прбтнвузаконнаго дѣйствія. Главная цѣль въ настоящемъ дѣлѣ
была ограбить и такъ какъ эго дѣйствіе сопровождалось убій-
ствомъ—хотя бы и безъ прямаго на то намѣренія, то законъ нашъ
(сТ. 2007, 2008 и 2215 кв. і т. хѵ) наказалъ бы за это какъ”
за разбой, и значитъ наказаніе было бы пе столь сильное,
какъ за' смертоубійство предъумышленпое (ст. 2003).
Вообще должно сказать, что мнѣніе въ пользу смертной
каЗпп въ Англіи до настоящаго времени имѣетъ еще многихъ
послѣдователей. Въ" доказательство приведемъ нѣсколько Фак-
товъ. Въ настоящемъ дѣлѣ баронъ Мартинъ, причисляя убій-
ство старухи Уотерманъ къ числу самыхъ жестокихъ пре-
ступленій, опредѣляетъ за это преступленіе, неизвѣстно кѣмъ
именно "совершенное, смертную казнь, хотя по праву, которое
имѣютъ англійскіе судьи, назначеніе степени наказанія совер-
шенно отъ него зависѣло. Значитъ, онъ почиталъ такое нака-
заніе полезнымъ, необходимымъ и вполнѣ справедливымъ.
По случаю казни Юнгмана, процессъ котораго будетъ изложенъ
въ нашемъ журналѣ, и другой Меллинса, процессъ котораго былъ
изложенъ въ Русскомъ Вѣстникѣ 1860 за ноябрь, въ прош-
ломъ году были помѣщены двѣ статьи въ пользу удержанія
смертной казни въ одномъ изъ самыхъ вліятельныхъ органовъ
англійской журналистики, въ Тішез, который, какъ извѣстно,
выражаетъ мнѣніе огромнаго класса англійскаго общества, и безъ
этой поддержки не могъ бы помѣщать статей, подобныхъ тѣмъ,
о которыхъ мы упомянули. Въ одной изъ нихъ говорится, что
бчейь ошибаются тѣ, которые называютъ смертную казнь остат-
(*) Подробнѣе о предъумышленном'ь убійствѣ си. въ ж. м. ю. за сентябрь
1860, по случаю процесса Гайнса.
— 581 —
комъ варварскихъ временъ. Напротивъ самые древніе законы
показываютъ, что за смертоубійство не полагалось казни, за-
конъ удовлетворялся денежною пенею (м’еЬг§е11). Когда же
стало развиваться уваженіе къ личпсстп и понятіе объ обя-
занности сохранять человѣческую жизнь и дорожить ею,
тогда только возвратились къ началамъ, находящимся въ кни-
гахъ Моисея.... Совершенно напрасно признавать начала та-
кой философіи наказаній, въ которой возмездіе не имѣло бы
мѣста. Только это послѣднее начало представляется совершен-
но ясно сознанію преступника и оправдываетъ его казнь въ
глазахъ общества.... Если цѣль совершаемаго имъ преступ-
ленія есть пріобрѣтеніе гспий пли денегъ, преступникъ имѣ-
етъ въ виду то, что наслаждаться ими опъ будетъ пе долго.
Если же ненависть къ кому побудь побуждаетъ его совершитъ
преступленіе, то разумѣется и висѣлица не остановитъ его
отъ убійства. Но такъ какъ этого рода преступленія совер-
шаются преимущественно загрубѣлыми и одичалыми людьми
п въ видахъ корысти, то необходимо, чтобы законъ, угрожающій
за это наказаніемъ, былъ облеченъ въ самую ужасающую
Форму, которая бы чрезвычайно сильно дѣйствовала па ра-
зумъ и воображеніе. Хотя, можетъ быть, одиночное заключеніе
есть еще сильнѣйшее наказаніе, но оно не представляетъ та-
кой сильной картины, которая могла бы подѣйствовать на
отуманенное страстью воображеніе. Затѣмъ въ этой статьѣ
обращалось вниманіе иа то, что обвиненный въ Англіи нахо-
дится въ самомъ благопріятномъ положеніи: всѣ ему помога-
ютъ, даже потворствуютъ; когда уже совершенное преступленіе
становится очевиднымъ, тогда стараются признать преступника
за сумасшедшаго. Когда оиъ наконецъ обвиненъ, тогда начинаютъ
забрасывать министра внутреннихъ дѣлъ просьбами въ пользу
обвиненнаго. «Если дѣйствіе закопа такъ милосердо, то вдвой-
нѣ необходимо, чтобы онъ дѣйствовалъ твердо н безъ по-
щады въ тѣхъ случаяхъ, когда Фактъ доказанъ».
Странно видѣть въ этой статьѣ какъ будто сожалѣніе о
томъ, что обвиняемый въ Англіи считается невиннымъ до тѣхъ
поръ, пока противное не доказано, въ подтвержденіе необхо-
— 582 —
дпмости смертной казни! Какъ видно, авторъ статьи сильно
придерживается системы возмездія; по противъ нея было столь-
ко писано, что мы пе считаемъ пуашымъ опровергать этихъ
положеній. Съ большимъ удовольствіемъ мы можемъ указать
на пренія, происходившія о томъ же предметѣ въ лондонскомъ
юридическомъ обществѣ въ началѣ прошлаго года, вслѣдствіе
предложенія члена общества г. Уэбстера.
Г. Уэбстеръ прочелъ рѣчь объ отмѣнѣ смертной казни
за смертоубійство и о замѣнѣ её другимъ родомъ наказаній.
Онъ, въ противность мнѣнія автора вышеприведенной статьи,
утверждалъ, что кто рѣшался на смертоубійство, а на это рѣша-
ются только вслѣдствіе психологическаго побужденія, того угро-
за смерти не остановитъ отъ совершенія его. Далѣе онъ говорилъ,
что увѣренность въ неминуемости смертной казни заставляетъ
часто присяжныхъ произносить оправдательный приговоръ
п значитъ преступникъ избѣгаетъ наказанія; съ уничтоженіемъ
же смертной казни за смертоубійство, уменьшилось бы й число
смертоубійствъ. Съ отмѣною смертной казни за подлогъ, ко-
нокрадство, поджогъ, кражу со взломомъ, число этихъ пре-
ступленій уменьшилось. Смертная казнь, по его мнѣнію, воз-
буждаетъ наклонность къ человѣкоубійству. Поэтому онъ пред-
лагалъ замѣнить* смертную казнь пожизненнымъ тюремнымъ
заключеніемъ съ предоставленіемъ подсудимому права аппеляціи.
Онъ указывалъ въ подтвержденіе своего мнѣнія па то, что
въ пяти штатахъ Америки смертная казнь уничтожена и пра-
восудіе отъ этого нисколько пе поколебалось. Хотя въ юриди-
ческомъ обществѣ Уэбстеръ встрѣтилъ противниковъ, но воз-
раженія, сдѣланныя ему, были весьма слабы и очень сходны
съ тѣми, которыя приводитъ Тітез.
ОТДѢЛЪ IV.
РАЗНЫЯ ИЗВѢСТІЯ И СМѢСЬ.
О примѣненіи телеграфа, какъ мѣры по**
нужденія судебныхъ мѣстъ въ случаяхъ ме-
дленности.
Въ дополненіе къ высказаннымъ уже въ нашемъ жур-
налѣ мыслямъ о степени достовѣрпости телеграФпческихъ де-
пепіъ въ сношеніяхъ судебныхъ мѣстъ, прибавимъ, что въ ст.
230 т. іуЧр. прав. сената прим. 4-е, а равно 231 прим. 2-е
и 926 т. п св. учр. іуберн. содержатся правила о понуж-
деній сенатомъ н губернскими правленіями подчиненныхъ мѣстъ
къ доставленію исполнительныхъ донесеній, чрезъ посылку на-
рочныхъ курьеровъ. Правила эти, какъ видно пзъ производя-
щихся въ судебныхъ мѣстахъ дѣлъ, соблюдаются губернски-
ми правленіями съ точностію, въ сенатѣ же принято, по боль-
шей части, посылать не варочныхъ, а эстафету; потому что
нарочно посылаемый курьеръ ѣдетъ на двухъ лошадяхъ, туда
и обратно, идо изготовленія донесенія, за которымъ посланъ,
живетъ на счетъ лица пли мѣста, подавшаго поводъ къ его
отправленію, между тѣмъ какъ эстафетный ѣздовой совершаетъ
на одной лошади одинъ конецъ, ежели не предписано при-
— В84 —>
слать исполнительный рапортъ тоже по эстафетѣ. Таковой по-
рядокъ принятъ сенатскою канцеляріею вслѣдствіе циркуляр-
наго предписанія министра юстиціи и основанъ па томъ, что
прп большихъ разстояніяхъ между столпцами п другими горо-
дами сумма причитающагося взысканія, въ случаѣ посылки на-
рочнаго, можетъ быть несоразмѣрно велпка. Такъ какъ по боль-
шей части губернскія мѣста слагаютъ вину въ медленности
плп недоставленіп донесенія па уѣздныя, то въ большей части
случаевъ взысканіе, падая на такихъ лицъ, которыя получа-
ютъ незначительное содержаніе, было бы крайне обремени-
тельно. Правда, что собственно въ постановленіяхъ объ учреж-
деніи сената не содержится правила о посылкѣ эстафетъ за ис-
полнительными донесеніями н что ордеръ министра юстиціи
въ сводѣ законовъ пе помѣщенъ, по нельзя отнять у сената
права употреблять, для побужденія присутственныхъ мѣстъ къ
исполненію ими свонхъ обязанностей, среднія мѣры между про-
стыми, отправляемыми но почтѣ, подтвержденіями и посылкою
нарочнаго. Конечно, желательно было бы имѣть точныя, въ
законодательномъ порядкѣ постановленныя, правила о посылкѣ
эстафетъ и нарочныхъ курьеровъ, по еще лучше, казалось бы,
замѣнить въ настоящее время всѣ эти мѣры другимъ, простѣй-
шимъ способомъ, именно: дѣлать по телеграфу понужденія
судебнымъ мѣстамъ, недоставляющнмъ по первому указу сена-
та исполнительныя въ срокъ донесенія. Прп существованіи
правила, что стоимость телеграФйческихъ денешъ расчитывает-
ся по количеству словъ, принимая за нормальную единицу двад-
цать словъ, очень удобно посылать большую или меньшую
телеграФическую депешу о понужденіи, смотря по разстоянію го-
рода отъ столицы, свойству дѣла, большей илп меньшей неисправ-
ности судебнаго мѣста и т. п. Составленіе депешь и расчетъ
словъ не могутъ быть сопряжены ни съ какими затрудненіями;
слѣдовало бы только опредѣлить точнѣйшими правилами Фор-
мы и порядокъ отправленія депешъ, которыя можно было бы
посылать въ телеграфное управленіе за подписью оберъ-секре-
таря, как% нынѣ указы, не требуя означенія этой подписи
телеграфнымъ управленіемъ на самой депешѣ. Деньга за но-
— §88 —
сылку телеграфныхъ понужденій могли бы быть уплачиваемы
изъ сенатскаго казначейства, съ отнесеніемъ пхъ на счетъ ви-
новныхъ, и взыскиваться потомъ съ виновныхъ въ медлешюсіп
тѣмъ же порядкомъ, какимъ взыскиваются вносимыя нынѣ
казначействомъ деньги за посылку эстафетъ.
Подобныя мѣры, весьма удобныя въ примѣненіи, достиг-
ли бы болѣе скораго доставленія исполнительныхъ донесеній
па указы сената, о наблюденіи за чѣмъ состоялось недавно
высочайше утвержденное мнѣніе государственнаго совѣта, по-
слѣдовавшее по ревизіи отчета министерства юстиціи: ибо, какъ
замѣчено по опыту, часто только опасеніе денежныхъ взыска-
ній оказывается имѣющимъ вліяніе на исполнительность отдален-
ныхъ судебныхъ мѣстъ.
Й3§»і8<‘5зга, въ граждапеішхъ др&лах'в»
руеекому праву. Присяга поставлена нашимъ законода-
тельствомъ послѣднимъ средствомъ въ ряду судебныхъ доказа-
тельствъ, освящаемымъ религіею, потому что въ приведеніи
тяжущагося къ пей принимаютъ участіе не только члены суда,
но и служитель церкви. Опа дозволяется тяжущимся не иначе,
какъ съ вѣдѣнія. суда (т. х. ч. 2 ст. А20). Какія же юри-
дическія и психологическія причины могутъ убѣдить судью
дозволить это послѣднее, крайнее доказательство и тѣмъ какъ
бы отказаться отчасти отъ отправленія общественнаго право-
судія безъ участія религіи?
Прежде всего представляется вопросъ: произнесеніе при-
сяги самггмъ тяжугцгшся есть ли въ строгомъ смыслѣ дѣйстви-
тельное доказательство? Доказательствомъ можетъ быть соб-
ственно только логическій выводъ пзъ такого предмета, ко-
тораго дѣйствительность несомнѣнна, а потому и изъ крити-
чески разобраннаго авторитета третьяго, посторонняго лица.
Такимъ образомъ, если показаніе безпристрастнаго свидѣтеля
можетъ выдержать здравую критику, то становится излишнимъ
Ж. М. Ю. Т. ѴШ. Ч. II. 37
— 886 —
подкрѣплять его постороннимъ средствомъ. Показаніе же тя-
жущагося, какъ пристрастнаго лица относительно предмета
тяжбы, какого бы рода оно ни было, всегда останется сомни-
тельнымъ въ виду безусловной критики разума. Но это
строгое, безусловное разсужденіе должно измѣниться, если
судью обѣ стороны, оба противника, просятъ о присягѣ.
Каково бы ни было личное убѣжденіе судьи, онъ дол-
женъ постоянно имѣть въ виду основное правило граждан-
скаго процесса: всякій можетъ добровольно отказаться отъ
своего права, если тѣмъ не причиняется вреда третьему ли-
цу. Тогда судья можетъ сообразоваться и съ личными убѣж-
деніями или воззрѣніями тяжущихся на присягу. Кромѣ того,
не должно забывать, что присяга учрежденіе вѣковое, что опа
существовала у римлянъ, высоко стоявшихъ въ юридическомъ
развитіи, а также, въ видѣ ордалій пли божескихъ судовъ,
почти у всѣхъ европейскихъ народовъ въ ихъ младенчествѣ,
и въ настоящее время допускается новѣйшими кодексами,
только въ болѣе тѣсной юридической сферѣ. Отвергнувъ во
всѣхъ случаяхъ безусловно присягу, пришлось бы отказаться
и отъ принятаго въ судопроизводствѣ мироваго начала со-
глашенія, которое дозволяетъ судьѣ только разбирать и обсу-
живать доказательства и основанія, представляемыя тяжущи-
мися, но не изыскивать самому истину безъ участія сторонъ.
Противники присяги ссылаются на весьма нерѣдкія при-
мѣры клятвопреступленія. Клятвопреступленіе чаще всего встрѣ-
чается въ тѣхъ странахъ, гдѣ устройство суда и отпра-
вленіе ею сопряжено съ большимъ формализмомъ и недо-
статками: Каждый судья, наблюдавшій тяжущихся лично и
изъ бумажнаго производства, можетъ разсказать много слу-
чаевъ легкаго склоненія спорящихъ къ клятвѣ и ихъ недобро-
совѣстности. Нерѣдко тяжущіеся потому рѣшаются подтвер-
дить клятвою свое домогательство, несовсѣмъ справедливое, что
думаютъ быть правыми вообще въ цѣломъ отношеніи къ
своему противнику и присоединяютъ къ юридическимъ сдѣл-
камъ и дѣйствіямъ нравственныя и житейскія. Тогда невоз-
можно бываетъ объяснить сторонамъ^ что онѣ должны подтвер-
— 587 —
дить присягою только предметы юридическаго спора,’ указан-
ные имъ въ дозволеніи суда. Но съ другой стороны пе за-
ключается ли причина клятвопреступленія въ самой Формѣ
присяги и всего процесса? Съ перваго взгляда кажется непо-
нятнымъ, почему догматическія наставленія въ храмѣ предъ
священными предметами оказываютъ такую слабую преграду
къ совершенію человѣкомъ ложной клятвы. При размышле-
ніи же о томъ, что побудило человѣка войти въ храмъ для
клятвы, многое уяснится. Юриспруденція низвела клятву па
степень простаго учрежденія, въ которомъ, подобно другимъ
законнымъ средствамъ доказательства, принимается въ сообра-
женіе болѣе юридическая Форма законныхъ опредѣленій, чѣмъ
внутренняя, нравственная сущность человѣческой правдиво-
сти. Можетъ ли присяга стоять высоко въ народномъ ува-
женіи, если судья допускаетъ произнесеніе ея безъ сообра-
женія лицъ и предметовъ, а только потому, что одной сто-
ронѣ удалось совершить все требуемое Формальною сто-
роною процесса на основаніи отвлеченной идеи, п если
судья пополненную прп такихъ обстоятельствахъ присягу при-
нимаетъ потомъ за юридическую (а пе дѣйствительную) ис-
тину, хотя онъ часто самъ убѣжденъ въ совершенно-проти-
вуположномъ? Юридическая теорія доказательствъ у мно-
гихъ народовъ, находясь въ совершенной протнвуположности
съ естественнымъ способомъ достигать убѣжденія, никогда пе
могла сдѣлаться понятною незнакомымъ съ нею,, свѣжимъ
людямъ. ?
Всѣ эти разсужденія приводятъ къ тому заключенію, что долж-
но крайне осмотрительно назначать присягу. Самымъ главнымъ
основаніемъ этою доказательства, какъ справедливо полагаетъ
нате законодательство (х т. ч. 2 ст. 423 и др.), служитъ со-
гласіе противной стороны па исполненіе присяги. Въ этомъ
заключается для суда нѣкоторое ручательство въ томъ, что
лицо, допускаемое къ присягѣ, заслуживаетъ довѣрія. Для того,
чтобы клятва не была потомъ оспариваема, какъ это нерѣдко
случается, необходимо очень точно Формулировать ее зара-
37 *
' ;588 т
нѣе, по соглашенію съ противной стороною. Исполненная таймъ
только образомъ, т. е. съ Соблюденіемъ законныхъ правилъ,
присяга по ст. 429 ч. 2 т. х должна быть признаваема"не-
поколебимою, ибо она, кромѣ религіознаго освященія, являет-
ся подкрѣпленною и основнымъ свойствомъ гражданскаго права
и процесса, согласіемъ во всѣхъ частяхъ противной стороны.
Намъ извѣстно изъ опыта, что недобросовѣстныя лица,
основываясь на буквальномъ текстѣ 429' статьи, въ которой
сказано: «тяжба, присягою оконченная, не можетъ быть во-
зобновлена» стремились всѣми зависѣвшими отъ нихъ Сред-
ствами исполнить скорѣе, по назначенію уѣзднаго суда, присягу
вопреки условіямъ, полагаемымъ для того закопомъ, а именно
безъ согласія отвѣтчика, который жаловался гражданской па-
латѣ и объявлялъ объ этомъ своевременно уѣздному суду.
Хотя сторона, исполнившая такую незаконную присягу, домо-
галась на этомъ основаніи рѣшенія въ ея пользу, но*се'йатъ
уничтожилъ дѣйствіе присяги, неправильно назначенной и
исполненной съ намѣреніемъ воспользоваться недомолвкой въ
текстѣ одной статьи закона, если принимать ее безъ сообра-
женія съ прочими.
Въ судебныхъ мѣстахъ нерѣдко возникало сомнѣніе.' въ
какомъ порядка, т. е. частномъ или аппеляціопномъ^ дѣлать
постановленія о назначеніи присяги^
Лица, склонявшіяся къ мнѣнію, что такія опредѣленія
должно дѣлать въ частномъ порядкѣ, руководствовались слѣдую-
щимъ Формальными разсужденіемъ: присяга есть доказательство;
судъ собираетъ доказательства по частнымъ опредѣленіямъ;
слѣдовательно и присягу нужно опредѣлять по частному по-
становленію.
Но мнѣніе это едва ли окажется правильнымъ, если вник-
нуть въ сущность изложеннаго выше понятія о присягѣ и
сообразить духъ нашего законодательства объ ней. Присяга на-
значается только по самой необходимой нуждѣ и когда всѣ
доказательства недостаточны (х т. ч. 2 ст. 421 и 428). Оче-
видно, что только при разсмотрѣніи дѣла по существу, т. е.
при постановленіи рѣшительнаго опредѣленія можно убѣдиться
— 589—
суду, что; .всѣ доказательства недостачочны, сыскать нечѣмъ,
и остается, одно средство при. согласіи па то тяжущихся—
назначеніе, присяги. Прп такомъ порядкѣ можно скорѣе из-
бѣгнуть случая, уничтоженія присяги высшимъ судомъ, пото-
му что. сторона, недовольная Формулированіемъ присяги, т. е.
въ чемъ она... состоять должна, всегда можетъ принести аппе-
ляцію высшему мѣсту въ. срокъ, удерживающій исполненіе по
опредѣленію низшаго суда, тогда какъ законъ не полагаетъ
сроковъдля удержанія исполненія частныхъ постановленій
судебныхъ мѣстъ, обжалованныхъ высшему суду.
О срочной довѣренности. По закону (второе
прод. свод. 18э7 г. т, хч. і, ст. 2330 п. 2) дѣйствіе довѣ-
ренности прекращается, между прочимъ, истеченіемъ срока,
на которой она дана.
Эта редакція возбуждаетъ въ. практикѣ слѣдующее сомнѣ-
ніе, которое, мы постараемся. разрѣшить.
Положимъ, я..получилъ отъ кого либо довѣренность на
управленіе домомъ п ходатайство по дѣланъ, касающимся это-
го дома. Въ довѣренности этой сказано: «довѣренность сія долж-
на имѣть силу и дѣйствіе свое, срокомъ отъ дня совергиенія
впредь на 6 лѣтъ, , до котораго срока уничтожитъ ее лишаю
себя права». Получивъ такую довѣренность, засвидѣтельство-
ванную въ гражданской палатѣ, я располагаю свои дѣйствія
сообразно съ нею.
Между тѣмъ мой довѣритель до срока, назначеннаго для
дѣйствія довѣренности, проситъ ту же гражданскую палату объ
уничтоженіи ея. Онъ находитъ мои дѣйствія нарушающими
всякое довѣріе съ его стороны и основываетъ право свое—
уничтожить довѣренность—на законѣ, который не ограничи-
ваетъ произвола въ семъ довѣрителя (2 прод. св. т. хч. 2ет.
2331 и 2332)'
Можетъ ли гражданская палата отказать моему довѣрц-
теод, в$ ,увд5тйженіи,;такой;довѣренности?,
1
— 590 —
Лица, отвѣчающія па вопросъ этотъ утвердительно, гово-
рятъ: по буквальному смыслу 2330 статьи дѣйствіе довѣрен-
ности прекращается истеченіемъ срока, на который опа дана-
Слѣдоватольпо довѣритель пе можетъ до срока уничтожить до-
вѣренность. Лица, получившія довѣренность на опредѣленный
въ пей срокъ, конечно располагаютъ и всѣ свои дѣйствія по оной
соотвѣтственно этому сроку; при уничтоженіи же довѣренно-
сти ранѣе срока эти дѣйствія подвергаются разстройству и
повѣренный терпитъ убытки единственно отъ одного произ-
вола пли недоброжелательства довѣрителя.
Но другіе, отвѣчая па предложенный вопросъ отрица-
тельно, не довольствуются однимъ буквальнымъ примѣненіемъ
статьи 2330, а вникаютъ прежде всего въ сущность акта до-
вѣренности и постановленій нашего закопа по этому предмету.
Довѣренность есть совершенно односторонній актъ, по-
тому что въ ней содержится только одна воля довѣрителя па
то, чтобы повѣренный представлялъ плп замѣнялъ его въ из-
вѣстныхъ юридическихъ дѣйствіяхъ. Закопъ нашъ посему на-
зываетъ довѣренность не договоромъ, а письмомъ— вѣрющимъ
письмомъ—которое и предъявляется къ засвидѣтельствованію
никѣмъ другимъ, какъ самимъ довѣрителемъ лично (2309 ст.
2 ч. х т.). Повѣренный можетъ принять пли не принять до-
вѣренность, совершенно готовую и засвидѣтельствованную су-
дебнымъ мѣстомъ; но прп засвидѣтельствованіи довѣренности
судебное мѣсто не спрашиваетъ повѣреннаго о его согласіи.
Если повѣренный принимаетъ довѣренность не безусловно, но
догаваривается при семъ съ довѣрителемъ, то это пе включает-
ся въ довѣренность. Сдѣлка или договоръ повѣреннаго съ
довѣрителемъ, иа основаніи коего повѣренный принимаетъ до-
вѣренность, составляютъ предметъ особаго акта.
Посему законъ предоставляетъ повѣренному безусловно
объявлять, что онъ желаетъ сложить съ себя принятую имъ
по довѣренности обязанность (2 прод. т. хч. 2 ст.;2330 п. 4),
а равно и довѣрителя не стѣсняетъ нпчѣмъ въ уничтоженіи
довѣренности (ст. 2331 по 2 прод.}. Для охраненія правъ
третьяго лица законъ признаетъ всѣ акты, совершенные по-
— 891 —
вѣрепнымъдо уничтоженія довѣренности, законными (ст. 233І
по 2 прод.). Если же довѣритель или повѣренный считаютъ
съ которой либо стороны нарушеннымъ условіе, заключенное
между нимп, на основаніи котораго одинъ согласился выдать,
а другой принять довѣренность, то этотъ споръ долженъ быть
разрѣшенъ на основаніи этого условія, и если бы повѣренный,
доказалъ, что довѣритель не можетъ по этому условію до из-
вѣстнаго срока уничтожать довѣренность, то судебное мѣсто
можетъ отказать довѣрителю въ уничтоженіи довѣренности на
основаніи этого условія въ особомъ договорѣ, а не на основа-
ніи извѣстныхъ словъ въ довѣренности, которая сама по себѣ
не есть договоръ.
Что же должны означать слова закона: дѣйствіе довѣ-
ренности прекращается истеченіемъ срока, на который она
дана?
Опи означаютъ случай прекращенія довѣренности ірво
/иге, съ наступленіемъ извѣстнаго срока, который иногда
необходимо означить въ довѣренности (х т. ч. і ст. 2299
и 2304). Тогда не нужно особаго или новаго заявленія
воли довѣрителя, по достаточно самое срочное содержаніе до-
вѣренности.
Настоящіе выводы пзъ сущности акта довѣренности мож-
но подкрѣпить и другими, Фискальными соображеніями.
Съ допущеніемъ нарушенія права довѣрителя уни-
чтожать сройную довѣренность до срока, поколеблется по-
бужденіе совершать законнымъ образомъ акты о перехо-
дѣ права собственности и платить значительныя пошлины.
Зачѣмъ совершать купчую плп арендный контрактъ на домъ,
если можно съ мёныппми издержками па пошлины получить
довѣренность на нѣсколько лѣтъ съ правомъ полнаго распоря-
женія и даже продажи этого дома. Дѣйствительно, такіе при-
мѣры не рѣдко случаются при смѣшенія понятій объ актахъ
въ смыслѣ пространномъ, несогласномъ съ тѣмъ, который не-
посредственно вытекаетъ пзъ юридическаго понятія объ осо-
бомъ значеніи каждаго рода актовъ.
— 592, —
Дѣты евндѣтели вть Англіи. Очень рѣзкое
отличіе англійскаго судопроизводства отъ нашего и отъ бблыпей
части прочихъконтинентальныхъ судопроизводствъ заключается,
какъ извѣстно, въ существованіи у насъ законной системы дока-
зательствъ, тогда какъ у англичанъ опредѣленіе того, слѣдуетъ
ли и можно ли допустить извѣстное доказательство но какому
либо дѣлу, лежитъ па обязанности судьи. И въ Англіи первона-
чально было пропасть ограниченій, перешедшихъ вѣроятно изъ
римскаго пли каноническаго права, касательно допущенія раз-
ныхъ лицъ къ свидѣтельствованію; по естественно, что при суще-
ствованій суда присяжныхъ и при постоянномъ его развитіи,
когда опредѣленіе степени достовѣрпости свидѣтельскаго по-
казанія зависитъ пе отъ одного лица, а отъ двѣнадцати,
естественно, что исключенія постоянно уменьшались, все ученіе
о доказательствѣ стало клониться къ уничтоженію исключеній
п къ замѣнѣ исключеній оцѣнкою достовѣрпости, такъ что въ
настоящее время причинъ, по коимъ лица пе допускаются во-
все къ свидѣтельскимъ показаніямъ, весьма мало, случаи, ко-
гда англійскіе судьи признаютъ какое либо лицо неспособ-
нымъ къ свидѣтельскому показанію, встрѣчаются весьма рѣд-
ко. Всякій англичанинъ предполагается способнымъ къ сви-
дѣтельствованію, за небольшимъ числомъ ограниченій, и за
тѣмъ степень достовѣрности его показанія зависитъ уже отъ
присяжныхъ.
Кромѣ существованія суда присяжныхъ, большое влі-
яніе имѣло на отмѣну разныхъ ограниченій и то обстоятельство,
что въ прежнія времена допущеніе къ свидѣтельству считали
не обязанностію, какъ теперь, а правомъ, привилегіею, кото-
рою могли пользоваться извѣстныя лица или классы, испо-
вѣдующіе извѣстную вѣру; недопущеніе же къ свидѣтельство-
ванію или отнятіе этого права считалось наказаніемъ или, по
крайней мѣрѣ, безчестіемъ, и этому безчестію или наказанію
подвергались преимущественно тѣ, которые не иеповѣдывцли
господствующей вѣры.
— 593 —
Въ 17 и 18 столѣтіяхъ, вслѣдствіе общаго движенія мы-
сли, значительно подвинулось впередъ и ученіе о доказатель-
ствахъ. Многія постановленія англійскихъ судей этого пері-
ода носятъ на себѣ печать повой эпохи. Не встрѣчается уже
болѣе мнѣній, въ родѣ мнѣнія знаменитаго юриста Лорда Ко-
ка, который по случаю процесса Кальвина писалъ, «что не-
«христіапе не могутъ быть допущены къ свидѣтельствованію;
«па нихъ должно смотрѣть какъ на вѣчныхъ враговъ христі-
«анъ, потому что между пми, или дьяволами, у которыхъ они
«состоятъ подданными, и христіанами—вѣчная вражда п не мо-
«жетт. быть никогда мира»; ’ напротивъ того постановляется
судебное рѣшеніе , (въ 1744 г.) о допущеніи лпцъ всѣхъ вѣ-
роисповѣданій къ свидѣтельству подъ присягою предъ судомъ;
рѣшеніе это служитъ руководствомъ для судей п въ насто-
ящее время и послужило даже основаніемъ закона 1-го года
царствованія королевы Викторіи. Въ это же время(17 и 18
столѣтія) разработывается англійскими судьями вопросъ о до-
пущеніи дѣтей къ свидѣтельскимъ показаніямъ. Безъ всякаго
сомнѣнія, это одинъ пзъ весьма трудныхъ вопросовъ для по-
ложительнаго права, для системы законныхъ доказательствъ:
какъ и гдѣ постановить предѣлъ, съ котораго показанія ребен-
ка могутъ быть приняты судомъ за доказательство? И если
большая часть законодательствъ близко подходятъ одно къ дру-
гому прп опредѣленіи лѣтъ, съ которыхъ для ребенка начи-
нается вмѣняемость, то можно лп и должно ли этотъ же са-
мый возрастъ принимать за исходный пунктъ для допущенія
дѣтей къ свидѣтельскимъ показаніямъ предъ судомъ? Никакое
положительное законодательство не можетъ съ точностію
опредѣлить, въ какомъ возрастѣ показаніе ребенка можетъ н долж-
но почитаться за достовѣрпое; степень развитія и пониманія
у дѣтей однихъ и тѣхъ же лѣтъ бываетъ различная. Назначить
срокъ слишкомъ поздній опасно: огромное количество пре-
ступленій, жертвами которыхъ бываютъ дѣти (изнасилованіе,
противуестественныя преступленія), останутся не открытыми,
ненаказанными; назначить срокъ ранній можетъ быть такъ
же опасно: иной ребенокъ, при полной добросовѣстности п со-
— 594 —
знательпостп разсказываемаго, можетъ быть увлеченъ Фанта-
зіей, такъ свойственной этому возрасту. Нельзя же для вз-
бѣжанія того и другаго затрудненія и всякпхъ сомнѣній, взять
да п постановить какой нибудь срокъ: всякій срокъ будетъ
«какой-нибудь». Исключить совершенно дѣтей отъ свидѣтель-
скихъ показаній нѣтъ никакой возможности: сознательность
развивается у ребенка очень рано, а въ способности наблю-
дать дѣтямъ никто никогда не отказывалъ, напротивъ, это ихъ
отличительная способность. Какъ же опредѣлить, даже прибли-
зительно, когда проявляются эти способности? Та трудность,
которая существуетъ для всѣхъ законодательствъ, принима-
ющихъ систему законныхъ доказательствъ, не существуетъ въ
англійскомъ, гдѣ отъ судьи зависитъ опредѣлить, можно ли
такого то ребенка допустить къ показанію подъ присягою?
Возрастъ при этомъ не играетъ никакой роли. Судья можетъ
допустить С лѣтняго и пе допустить 12 лѣтняго; это зави-
ситъ отъ того, въ какой степени развиты сознательность
и пониманіе ребенка, и главное отъ того, имѣетъ ли опъ понятіе
и сознаетъ ли различіе между правдой и ложью: если это по-
слѣднее различіе для него существуетъ, то судья допускаетъ
его къ присягѣ (*). Естественно, что присяга для ребенка не
можетъ имѣть того значенія, какъ для взрослаго: ребенокъ
допускается до присяги единственно для того, чтобы об-
рядъ этотъ могъ подѣйствовать па его впечатлительность стра-
хомъ наказанія за ложь.
I
Изъ исторіи англійской судебной практики видно, что
споры о томъ, какихъ лѣтъ дѣтей можно допускать къ свидѣ-
тельству возникли очень давно. Вообще принято было правиломъ
допускать къ свидѣтельствованію не ранѣе 14 лѣтъ; но для
нѣкоторыхъ преступленій и въ нѣкоторыхъ особыхъ случаяхъ
дѣлались исключенія. Такъ напр., законами Генриха уш и Ели-
..%'—...*....
(*) Прежде допущенія къ присягѣ ребенка и всякаго другаго свидѣтеля,
судья подвергаетъ его предварительнымъ допросамъ, что называется техни-
чески еогг іігге (ѵегПаіет (Поете), и допускаетъ къ присягѣ, если найдетъ от-
— 595 —
саветы дозволено было принимать свидѣтельскія показанія дѣ-
тей моложе 10 лѣтъ въ дѣлахъ изнасилованія и противуесте-
ственныхъ преступленій. Суды допускали показанія дѣтей 10
лѣтнихъ и нѣсколько разъ въ судебныхъ приговорахъ гово-
рилось, что можно допускать къ свидѣтельству дѣтей моложе
12 лѣтъ (въ 12 лѣтъ допускались дѣтп къ присягѣ на под-
данство и въ 12 лѣтъ дѣвушка могла и до настоящаго вре-
мени можетъ, по закону, вытти замужъ, если только на то есть
согласіе ея родителей).
Въ 1779 году, въ рѣшеніи по дѣлу Брэзьеръ (Вгазіег),
было сказано, что допускать къ свидѣтельскимъ показаніямъ
можно «дѣтей даже моложе 7 лѣтъ, если по предварительному из-
«слѣдованію судьи окажется, что опп имѣютъ удовлетворительное
«понятіе о сущности и послѣдствіяхъ присяги. Границъ меж-
«ду допущеніемъ и недопущеніемъ ребенка постановить не.ть-
«зя, все зависитъ отъ того, какое имѣетъ онъ понятіе о лжи».
Это рѣшеніе служитъ главнѣйшимъ основаніемъ прп раз-
рѣшеніи подобнаго рода случаевъ, при чемъ соблюдают-
ся только два неизбѣжныя правила: 1) свидѣтельствовать надо
самому, лично, и 2) не ппаче какъ подъ присягою.
Недавно въ Пертѣ судился земледѣлецъ Александръ Гэт-
чисонъ за убійство жены. Изъ свидѣтельскихъ показаній ока-
залось, что умершая Христина предавалась пьянству, что она
6 апрѣля взяли, у мужа деньги для уплаты по счету лавочни-
ку, а уплатила только часть долга, и вернулась домой пьяная.
Возвращаясь домой, она нѣсколько разъ падала на улицѣ, и
ей помогали встать прохожіе. Единственнымъ свидѣтелемъ все-
го, что случилось по возвращенія ея домой, была шестилѣт-
няя дочь Гэтчисопа; показанія ея подкрѣплялись, впрочемъ, по-
казаніями двухъ мальчиковъ изъ сосѣдняго дома, которые слы-
шали чрезъ кирпичную перегородку все, что происходило въ
домѣ у Гэтчисона. Дѣвочка показывала, что какъ только мать
пришла домой, отецъ ударплъ ее по головѣ, повалилъ на полъ,
сталъ топтать ногами н ударилъ раза два въ голову кочер-
гою. Потомъ онъ снялъ съ нея платье и таскалъ ее взадъ и впе-
• ’ — 596—^ •
редъ по комнатѣ. Дѣвочка все это время плакала, но боялась
пикнуть; младшая же сестра ея, все кричала «м,ама, ма-
ма»! Несчастная женщина, кажется, тутъ же., и умерла, потоку,,,
что вскорѣ послѣ того нѣсколько мальчиковъ, увидя, что дверь
отперта, взглянули въ комнату и увидѣли, что Христина лежала
на полу безъ движенія, а мужъ ея сидѣлъ надъ нею, сложивъ;
руки. Мальчики показывали, что они слышали , страшный шумъ
и удары, и что женщина кричала /«убиваютъ меря» (тигсіег)
и стонала. Послѣ одного удара онп слышали. мужскій. голосъ:
«вотъ это. отучптъ тебя навѣрно отъ пьянства». Когда опи
разсказали о слышанномъ своему отцу, опъ имъ не повѣрилъ.
На слѣдующее утро, Гэтчисопъ призвалъ двухъ, сосѣдокъ,
говоря, что онъ боится «не умерла ли его жена», и когда онѣ
упрекали его въ убійствѣ, то онъ отпирался. По свидѣтель-
ству докторовъ, Христина умерла отъ внѣшняго насилія. Под-,
судимый на слѣдствіи показалъ, что ему 13 года и что опъ /
женился въ 1841 г., когда женѣ его было 19 лѣтъ; подотри-,
рался въ нанесеніи женѣ ударовъ. Свидѣтели отозвались, что.
Гэтчисопъ человѣкъ трудолюбивый, смирный, трезвый, а /же-
на его нѣсколько лѣтъ какъ стала пить, закладывала посто-
янно разныя вещи для пьянства, и два раза была наказана
за воровство. Присяжные признали Гэтчисопа виновнымъ въ
предъумышлѳнномъ убійствѣ, по представляли его милосердо-
му вниманію судьи па томъ основаніи, что онъ былъ выз-
ванъ къ совершенію преступленія. Судья приговорилъ его
къ смертной казни, которую назначилъ на 22 мая. Приго-
воръ однако былъ замѣненъ, по представленію министра вну-
треннихъ дѣлъ, каторжною работою на всю жизнь.
Въ дополненіе къ вышеизложенному замѣтимъ еще, что ка-
кой бы ни былъ опредѣленъ законодательствомъ возрастъ, съ ко-
тораго полагается для ребенка вмѣняемость, намъ кажется, что до-
пущеніе къ свидѣтельству можетъ наступать ранѣе, потому что
наблюдательность развивается у дѣтей весьма рано, завися менѣе
отъ постороннихъ обстоятельствъ; сознаніе же или разумѣніе пре-
ступностипоступка или дѣйствія наступаетъ значительно позднѣе
и зависитъ часто-отъ разныхъ обстоятельствъ жизни и воспитанія.
— 1)97 —
Поэтому мы находимъ, что статьи нашихъ законовъ (т. іх ст.
4, т. х ч. и ст. 362 и т. хѵ кп. и ст. 215), по которымъ
къ свидѣтельскимъ показаніямъ подъ присягою допускаются
только 15 лѣтніе, должны бы быть согласованы съ тѣми
статьями уложенія (ст. 106, 149, 150, и слѣд.), .по коимъ
вмѣняемость предполагается уже съ 7-ми лѣтняго возраста.
Англійское право считаетъ вмѣняемость съ 14 лѣтняго воз-
раста; дѣтей же отъ 7—14 лѣтъ оно признаетъ Но И іпсарах,
пока нё будетъ доказано Противное; по за то, какъ мы ви-
дѣли выше, оно допускаетъ дѣтей этого же возраста, т. е. 7
лѣтъ , и даже моложе, къ свидѣтельству подъ присягою.
Сектатор'ь предъ англійскимъ судьей. Въ
гражданскомъ судѣ ланкастерскаго графства (сошііу сопгі)
былъ недавно слѣдующій любопытный процессъ: стенографъ
Стрётерсъ взыскивалъ съ Чарльза Брэдлау 11 Фун. 16 ши-
динговъ въ уплату за стенографированіе диспута, происхо-
дившаго въ Февралѣ мѣсяцѣ между Гэтчинсомъ и Брэдлау о
томъ «что выше: христіанство или секуляризмъ»! Г. Чарльзъ
Брэдлау принадлежитъ къ сектѣ секуляристовъ, называетъ се-
бя апостоломъ и иконокластомъ.
Явившись въ судъ, г. Стрётерсъ присягнулъ по установлен-
нымъ правиламъ и затѣмъ представилъ свои доказательства. Пос-
лѣ него Брэдлау взялъ евангеліе и хотѣлъ уже присягать, но судья
остановилъ его словами: Мистеръ Брэдлау, я васъ спрошу предва-
•рптельно, вѣрителивы въ религіозныя обязанности, которыя про-
истекаютъ отъ присяги?
Брэдл ау: Я отклоняю этотъ вопросъ прежде нежели присягну.
Судья. Но тогда будетъ уже поздно, отказываться отъ
отвѣта на этотъ вопросъ нельзя.
Послѣ нѣсколькихъ замѣчаній, Брэдлау сказалъ:-объявляю,
что въ силу выраженій одного судебнаго рѣшенія, я признаю,
что присяга имѣетъ обязывающую силу.
598 —
Судья. Вѣрите-ли вы, что въ загробной жизни насъ ожи-
даютъ наказанія и награды?
Брэдлау. Потрудитесь обратиться къ тому судебному рѣ-
шенію, въ которомъ было сказано, что достаточно вѣрить въ
будущую жизнь наказаній н наградъ по сю сторону гроба.
Судья. Нелѣпо говорить о будущей жизни здѣсь па зем-
лѣ. Я васъ снова спрашиваю: вѣрите-ли вы, что въ будущей
жизни насъ ожидаютъ наказанія и награды?
Брэдлау. А я снова утверждаю, что не обязанъ отвѣ-
чать на этотъ вопросъ.
Судья. Вы не хотите отвѣчать?
Брэдлау. Я готовъ присягать.
Тогда судья прочелъ открывокъ изъ сочиненія Тэйлора
о доказательствахъ, въ которомъ говорится, «что лица, кото-
«рыя, во невѣрію или неимѣнію религіознаго чувства, не чув-
«ствуютъ обязывающей силы присяги, не могутъ быть и сви-
«дѣтелями, потому что, по самому существу присяги, предпо-
лагается, что дающій её вѣритъ въ верховное существо, все
«вѣдущее, которое награждаетъ истину и наказуетъ ложь. *
«Не имѣющій этой вѣры не можетъ считать обязывающимъ
«для. себя актъ, который по закону есть необходимая гаран-
тія истины».
Затѣмъ судья говоритъ: я такъ уважаю имя того, кото-
раго почитаю верховнымъ существомъ, что не хотѣлъ съ са-
маго начала сдѣлать вамъ энергическаго вопроса: вѣрите-ли
вы въ Бога? ,
Брэдлау. На основаніи акта 1854 (соттои 1а\ѵ ргосе-
сіиге асі) я попрошу у васъ позволенія отвѣтить на вашъ во-
просъ просто утвердительно.
Судья. На основаніи акта такъ могутъ отвѣчать только
сепаратисты и нѣкоторыя лица, которыя не любятъ присягать
по Формуламъ, принятымъ въ судахъ, но у которыхъ есть ре-
лигіозныя вѣрованія.
Брэдлау. Это дозволеніе распространяется несомнѣнно и
на тѣхъ, кто имѣетъ нѣкоторыя сомнѣнія совѣстя (соизсіеп-
ііиоз сіоиЫз).
— 599 —
Судья. Какія могутъ быть сомнѣній для произнесенія при-
сяги! Нѣкоторыя лица находятъ достаточнымъ сказать да или
нѣтъ-, вотъ у этихъ есть сомнѣнія. Исключенія по акту сдѣ-
ланы для нѣкоторыхъ религій, напр., для евреевъ, магометанъ,
китайцевъ, японцевъ, но вы не принадлежите ни къ одному
изъ этихъ вѣроисповѣданій.
Брэдлау. Въ такомъ случаѣ, я нахожу, что вы не мо-
жете предлагать мнѣ вопроса, какой предложили, потому что,
если бы я отвѣтилъ отрицательно, то могъ бы подвергнуться
уголовному преслѣдованію.
Судья. Вѣрите-ли вы въ будущую жизнь, гдѣ насъ ожи-
даютъ награды и наказанія?
Брэдлау. Я отвергаю и этотъ вопросъ.
Судья. Въ такомъ случаѣ я не позволяю вамъ предста-
вить никакихъ доказательствъ. Ваше счастье еще, что я васъ
не отсылаю въ тюрьму.
Затѣмъ судья, дѣлая обзоръ дѣла, сказалъ, что и въ от-
ношеніи г. Врэдлау оНъ былъ бы правосуденъ, какъ въ от-
ношеніи всякаго другаго, но что онъ обязанъ исполнять тре-
бованія закона и потому считаетъ отвѣтчика - но явившимся,*
а потому присудилъ въ пользу истца всю взыскиваемую имъ
сумму.
Для объясненія этого процесса надо сказать слѣдующее:
по англійскому праву не допускаются въ настоящее время къ
свидѣтельству только три разряда лицъ: 1) необладающіе ум-
ственными способностями, 2) невѣрующіе, и 3) лица заинтересо-
ванныя. Касательно необладающпхъ умственными способностями
было говорепо недавно въ нашемъ журналѣ по случаю процес-
совъ Слатера и Вивіана, а также и въ замѣткѣ выше сего по-
мѣщенной о свидѣтельствѣ дѣтей. Лицъ, почитающихся заин-
тересованными и недопускаемыхъ къ свидѣтельствованію, • ос-
тается весьма мало, послѣ разныхъ постановленій новѣйшаго
времени. Ко второму разряду—невѣрующихъ, принадлежатъ
всѣ тѣ, которые пли не имѣютъ понятія о верховномъ суще-
ствѣ, или отвергаютъ его, или наконецъ отказываются дать тре-
буемое закономъ удостовѣреніе или гарантію въ истинѣ сво-
—— 600 ——
его показанія. Слѣдовательно тутъ три категоріи лицъ. Что ка-
сается до первой, то на предварительномъ допросѣ (ѵоіг—сііге),
судья можетъ увидѣть, имѣетъ-ли допрашиваемое лицо требу-
емыя закопомъ и практикою религіозныя понятія, и смотря
по этому допускаетъ плп не допускаетъ его къ присягѣ.
, Труднѣе для англійскаго судьи опредѣленіе того слу-
чая, когда явившееся къ свидѣтельствованію лицо оказывается
не принадлежащимъ къ господствующей церкви. Въ прежнія
времена, какъ было выше сказано, это обстоятельство служило
поводомъ или къ наказанію, плп къ преслѣдованію, иди къ
безчестію. Такъ напримѣръ,еще въ 1781 г. въ процессѣ Лорда
Гордона, одинъ свидѣтель отказался отвѣчать па вопросъ: ка-
толикъ ли онъ, потому что утвердительный отвѣтъ считался
бы для него самообвиненіемъ: судья долгое время продолжалъ
отчасти играть не свойственную ему роль. Но тѣмъ не менѣе
во всѣ времена, какъ и повсюду, требовался какой нибудь внѣш-
ній знакъ или Формула для закрѣпленія достовѣрности, истинно-
сти показываемаго свидѣтелемъ. Присяга считалась всегда са-
мою дѣйствительною гарантіею, потому что исполнявшій прися-
гу торжественно призывалъ въ свидѣтели то существо, которое
• почиталъ для себя высшимъ, и подвергалъ себя его мщенію,
въ случаѣ лжи. Поэтому признавалось необходимымъ знать,
вѣруетъ-ли свидѣтель въ то же божество, въ которое вѣруетъ
и допрашивающій его. Естественно, что въ средніе вѣка и позднѣе,
во времена религіозной нетерпимости, не только язычники, ма-
, гометапе, но и разные сектаторы, а позднѣе католикп (какъ мы
видѣли выше) пе допускались въ англійскихъ судахъ къ свидѣ-
тельствованію (*). Начиная съ 17 столѣтія, а особенно въ 18-мъ,
множество прежнихъ предразсудковъ исчезло; къ свидѣтельству
подъ присягою стали допускаться и индусы, и магометане, и
китайцы, и разные сектаторы, напримѣръ, квакеры, сепаратисты,
моравскіе братья и другіе (послѣдніе трое даже не присягаютъ,
(*) Замѣтимъ однако, что въ очень отдаленныя времена, въ царствоваваиіл
королей Іоанна и Генриха ш, евреи допускались къ свидѣтельствованію и даже
взбирались въ присяжные но дѣламъ между христіанами и евреями.
— 601 —
а только утверждаютъ). Но до сихъ поръ еще не рѣшился между
англійскими юристами споръ: какимъ образомъ узнавать, при-
надлежитъ-ли свидѣтель къ какому нибудь вѣроисповѣданію или
же онъ’ атеистъ. Большая часть юристовъ однако соглашаются,
что нельзя ожидать показанія о томъ самаго свидѣтеля, а надо
его спрашивать объ этомъ, дѣлая впрочемъ не частные какіе
иибудь, по общіе вопросы, именно: вѣритъ-лп онъ въ Бога
и можетъ ли указать па какую иибудь Форму присяги, кото-
рую бы считалъ для себя обязывающею, и если опъ отвѣчаетъ
утвердительно на послѣдній вопросъ, то дальнѣйшихъ вопро-
совъ не дѣлается. Хотя и можно дѣлать вопросъ, пе атеистъ
лп свидѣтель, какъ это и сдѣлалъ въ настоящемъ дѣлѣ судья,
но на основаніи ученія общаго права свидѣтель пе обязанъ
отвѣчать, и это потому, что по закопу Вильгельма Ш, а можетъ
быть даже п по соттоп Іат, за утвердительный отвѣтъ онъ
могъ бы подвергнуться преслѣдованію, а па основаніи ученія
англійскихъ юристовъ ппкто пе обязанъ отвѣчать на вопросъ,
если вслѣдствіе своего отвѣта можетъ подвергнуться какому
бы то пи было наказанію. Впрочемъ, прежде существовавшее
запрещеніе допускать свидѣтельствованію атеистовъ, по
мнѣнію нѣкоторыхъ англійскихъ ученыхъ законовѣдовъ, (на-
примѣръ Стнфнъ), хотя положительно не отмѣнено, во его
можно и должно бы почитать отмѣненнымъ новѣйшими ста-
тутами королевы Викторіи, въ которыхъ говорится: 1) что Фор-
ма присяги опредѣляется самимъ свидѣтелемъ, т. е. если онъ
говоритъ, что такую то Форму онъ считаетъ для себя обязы-
вающею, то судъ приводитъ его къ присягѣ по этой Формѣ;
2) если призванное въ свидѣтели лицо, по какимъ иибудь ре-
лигіознымъ основаніямъ (сопзсіепііонз шоііѵез), пе хочетъ
присягать, то судъ, убѣдившись въ искренности возраженія,
долженъ дозволить замѣнить присягу торжественнымъ утверж-
деніемъ. Но въ случаѣ ложнаго показанія такіе свидѣтели на-
казываются какъ за клятвопреступленіе. Хотя судебная прак-
тика не высказалась еще окончательно объ этомъ предметѣ, но
очевидно, что и это исключеніе должно наконецъ пасть, а
Ж. М. ІО. т ѴШ. Ч. II. 38
г- 602 —
вмѣстѣ съ тѣмъ правосудіе пріобрѣтетъ новые источники для
узнанія истины. Это тѣмъ болѣе вѣроятно, что въ на-
стоящее время во многихъ англійскихъ колоніяхъ къ свидѣ-
тельству допускаются туземцы, которые, по словамъ закона,
не имѣютъ нпкакого понятія о Богѣ, не имѣютъ никакой ре-
лигіи. Нельзя пе согласиться съ словами одного юриста (Везі’а),
который говоритъ: «благоразумно-ли устранять отъ свидѣтель-
ствованія такое лице, у котораго въ груди можетъ быть са-
«мое важное доказательство, отъ котораго зависитъ жизнь или
«благосостояніе согражданина, и устранять единственно по той
«причинѣ, что у него несходныя съ памп религіозныя убѣж-
денія? Не было-ли бы лучше въ подобныхъ случаяхъ взвѣ-
«шивать достовѣрпость такихъ показаній, а не совершенно
«устранять пхъ». А лордъ Бэконъ въ одномъ изъ своихъ
Еззауз (именно въ еззау он зпрегзШіоп) говоритъ: «атеизмъ
оставляетъ человѣка подъ вліяніемъ разума, философіи, чест-
ности, закоповъ и чести. Все это можетъ служить путеводи-
телемъ для нравственной жизни, суевѣріе же все это опроки-
дываетъ, п становится въ сердцѣ человѣка абсолютнымъ по-
велителемъ». •
Изъ соображенія изложеннаго выходитъ, что въ настоя-
щемъ дѣдѣ судья, предлагая отвѣтчику вопросъ, вѣритъ ли
онъ въ Бога, долженъ былъ ожидать не получить отвѣта, а
за тѣмъ, такъ какъ отвѣтчикъ признавалъ присягу для себя
обязывающею, то не было основаній отстранить его отъ
свидѣтельствованія. Очень вѣроятно, что Брэдлау будетъ аппе-
лировать въ высшую инстанцію, т. е. въ одинъ пзъ уэст-
мішстерекихъ судовъ, и врядъ-ли рѣшеніе низшаго суда оста-
нется въ сидѣ.
Закоиодательньгя движенія въ Германіи.
Въ собраніи германскаго сейма во Франкфуртѣ слушался
отчетъ коммисін, назначенной изъ членовъ этого сейма, для
обсужденія начертаннаго проекта обще—германскаго торго-
ваго нрава. Большинство членовъ коммисін одобрило на-
— 603 —
чертанпый проектъ и въ данномъ отзывѣ выразило, что про-
ектъ этотъ удовлетворяетъ потребностямъ времени и соотвѣт-
ствуетъ положенію сейма 1856 г., которымъ опредѣлена за-
дача, требовавшая разрѣшенія при изданіи подобнаго свода.
Вслѣдствіе сего коммисія полагала проектъ свода пронять
безъ всякаго измѣненія. Такъ какъ, однако, меньшинство чле-
новъ коммисіи не раздѣляло вполнѣ таковаго заключенія, то
сеймъ положилъ войти въ разсмотрѣніе представленія по ис-
теченіи трехъ недѣль.
Въ городѣ Бременѣ начертанъ проектъ новаго уголовна-
го свода для означеннаго города п подвѣдомственныхъ ему
мѣстностей. Конечно, въ настоящее время, прп обнаружи-
вающемся въ Германіи стремленіи къ соединенію всѣхъ* от-
дѣльно существующихъ сводовъ въ одинъ общій по всѣмъ
отраслямъ законодательства, такое изданіе самобытнаго сво-
да для одного города составляетъ реакцію этому стрем-
ленію и ни въ какомъ случаѣ, не смотря на нѣкоторыя
совершенства отдѣльныхъ положеній проекта, не должно быть
разсматриваемо какъ шагъ къ прогрессу, тѣмъ болѣе,- что въ
означенномъ сводѣ, въ противность существовавшимъ досе-
лѣ закопамъ, предположено снова ввести смертную казнь.
Быть можетъ, впрочемъ, составители проекта, при начертаніи
его, имѣли въ виду издать для города Бремена новый уго-
ловный сводъ въ той мѣрѣ совершенный, что онъ въ послѣд-
ствіи времени могъ бы быть обращенъ въ общій для всей Гер-
маніи сводъ. Въ такомъ случаѣ пе лучше ли было бы прямо
высказать эту мысль и дѣйствовать по примѣру ганноверска-
го оберъ-юстицъ-рата Леонгарда, предложившаго сейму при-
нять ганноверскій уставъ гражданскаго судопроизводства въ
руководство прп составленіи обще германскаго свода граждан-
скаго судопроизводства. Мысль эта встрѣтила большое сочув-
ствіе не въ одномъ Ганноверѣ, но и у представителей мно-
гихъ другихъ государствъ н въ числѣ ихъ Австрія изъ-
явила согласіе на осуществленіе этого предположеннія, почему
въ скоромъ времени долженъ собраться особый комитетъ для
обсужденія этого важнаго вопроса.
38 *
— Й4 —
Тюрьмы для каторжныхъ въ Ирландіи.
Въ миляхъ 15-ти отъ Дублина находится мѣстность, которая
недавно еще была необитаемою. Теперь въ мѣстности этой
устроена земледѣльческая община, съ хорошо воздѣланными
полями, обрабатываемыми ссыльно-каторжными Ирландіи. Одеж-
да этихъ земледѣльцевъ на работѣ ни чѣмъ почти не отличается
отъ обыкновеннаго платья земледѣльца; работаютъ опи числомъ
до 50 чел., подъ присмотромъ двухъ старшинъ, не военныхъ,
даже не тюремщиковъ, а людей, которые на равнѣ съ осужден-
ными обрабатываютъ ноля этой колоніи ссыльныхъ.
Авторъ статьи, пзъ которой мы извлекаемъ (*) свѣдѣнія
о ссыльныхъ въ Ирландіи, замѣчаетъ, что въ этой странѣ едва
ли одинъ пзъ десяти, однажды осужденныхъ, совершаетъ новое
уголовное преступленіе, тогда какъ въ Англіи изъ освобожден-
ныхъ по системѣ Ііске!—оі—Ііеѵе %о опять попадаются въ со-
вершеніи преступленій. Особымъ комитетомъ въ 1850 году
при англійскомъ нижнемъ парламентѣ признано, что большая
часть изъ заключаемыхъ въ тюрьмы преступниковъ исправимы.
Въ 1855 году капитанъ Крофтонъ (**), па котораго возложено
было изученіе тогдашняго состоянія тюремной системы въ Ир-
ландіи, представилъ правительству свои предположенія къ улуч-
шенію нравственнаго быта заключенныхъ преступниковъ. Онъ
въ особенности указалъ па необходимость отдѣленія обви-
няемыхъ отъ обвиненныхъ и установленія между послѣдними
нѣсколькихъ подраздѣленій и категорій, по мѣрѣ нравствен-
наго пхъ исправленія. Кромѣ того онъ обратилъ вниманіе на
пользу изученія въ отдѣльности каждаго арестанта, его образо-
ванія, характера п наклонностей, чтобы самое обращеніе съ нимъ
лицъ тюремнаго управленія соотвѣтствовало этимъ даннымъ.
Описываемая система исправленія преступниковъ введена въ Ир-
ландіи подъ надзоромъ Крофтона, которому подчинены были пра-
вительствомъ всѣ С0ПѴІСІ-рГІ80П8.
(*) Извлечено изъ апрѣльской книжки сего годаіСогнЫП Ма^агіиО.
(**) Сгойоп написалъ нѣсколько сочиненій объ исправительныхъ тюрьмахъ,
въ которыхъ въ особенности обращаетъ вниманіе на безполезность назна-
ченія слишкомъ продолжительныхъ сроковъ тюремнаго заключеніи.
— 603 ~
Для большей ясности мы представимъ примѣръ нынѣшней
системы содержанія въ Ирландіи ссыльно каторжныхъ (сопѵісі).
Положимъ арестантъ, содержащійся нынѣ въ обыкновенной
тюрьмѣ, былъ всегда преступной жпзнв, былъ наказанъ уже
3 мѣсячнымъ тюремнымъ заключеніемъ за воровство—кражу
(Іагсепу), годовымъ за воровство—грабежъ (гоЬЬегу) и теперь
вновь судится за грабежт, і: приговаривается: не на кратчай-
шій, трехлѣтній, и не на самый долгій, пятнадцати лѣтній, а
на семнлѣтній срокъ каторжной работы. Этого обвиненнаго
сажаютъ въ обыкновенной тюрьмѣ, въ особую, отдѣльно отъ
другихъ заключенныхъ, комнатку. При этомъ заключенному
объясняютъ условія, которымъ подчиняются арестанты озна-
ченной категоріи, между прочимъ и то, что прп послушномъ
и. хорошемъ поведеній ему придется въ уединенномъ зато-
ченіи пробыть только 8 мѣсяцевъ. Съ арестанта снимаютъ Фо-
тографическій портретъ, пристально за нимъ слѣдятъ и ведутъ
журналъ всѣмъ его поступкамъ. Уединеніе и заключеніе дѣ-
лаютъ его безсильнымъ къ сопротивленію тюремному надзору;
за посягательство выдти изъ своей небольшой келіи^ ослуша-
ніе и буйство, онъ подвергается уменьшенію пищи, иногда да-
же и тѣлеснымъ наказаніямъ.
Обыкновенно по истеченіи 9 мѣсяцевъ, а часто и.послѣ
‘ 8 мѣсяцевъ заключенія въ этой тюрьмѣ, содержащійся пере-
водится въ другую тюрьму высшаго разряда, а именно: еже-
, ли онъ земледѣлецъ—въ 8ріке Ізіаші, близь Купнстоуна, еже-
ли механикъ или ремесленникъ въ Фидинстонскую. Арестан-
ты этой категоріи причисляются къ третьему классу каторжныхъ
и употребляются па работы; сообщество замѣняетъ прежнее
ихъ уединеніе. Ежели арестастантъ не знаетъ никакого ремесла,
его употребляютъ на несложныя работы.
При каждомъ переходѣ изъ одной исправительной кате-
горіи въ другую, арестанту объясняются условія быта этой
категоріи осужденныхъ. Со стороны надзирающихъ лицъ не
дѣлается пн малѣйшаго послабленія или исключенія въ пользу
. кого-лабо пзъ арестантовъ. Система эта сама по себЬ чело-
вѣколюбива, обдумана. Остается исполнителямъ этой непнтон-
— 606 —
ціарпой системы буквально примѣнять её къ лицамъ, ввѣрен-
нымъ пхъ заботливости. Всё придумано, чтобы утвердить въ
осужденныхъ надежду къ совершенному освобожденію и вмѣстѣ
съ тѣмъ къ нравственному исправленію. Каждый каторжный
3-го класса за работу получаетъ одинъ пейсъ въ недѣлю; день-
ги эти сохраняются тюремными чиновниками до дня совер-
шеннаго его освобожденія пзъ заключенія. Поведеніе, приле-
жаніе къ работѣ и къ ученію въ нарочно устроенной при
тюрьмѣ школѣ оцѣпяется выдачею осужденнымъ марокъ/а
именно: по три марки за ученіе въ школѣ, за работу и за
поведеніе (итого по 9-ти марокъ въ мѣсяцъ во всѣхъ отно-
шеніяхъ поправному). Проступки и лѣнь подвергаютъ винов-
ныхъ вычету изъ заработныхъ денегъ и марокъ. Когда аре-
стантъ заслужитъ въ теченіи шести мѣсяцевъ слѣдующіе одо-
брительные значки, (по 9-ти марокъ въ мѣсяцъ), то его перево-
дятъ пзъ третьяго во второй классъ исправляющихся; здѣсь
еженедѣльная плата ему идетъ уже по два пенса. Во вто-
ромъ классѣ арестанты остаются отъ шести-до семи мѣсяцевъ
за тѣмъ ихъ переводятъ въ' первый разрядъ, гдѣ плата идетъ
имъ по четыре пенса; здѣсь опи остаются отъ 12 до 15 мѣ-
сяцевъ. Наконецъ арестанты поступаютъ въ отдѣлъ исправив-
шихся, въ которомъ плата производится имъ значительно боль-
шая, а именно по девяти пенсовъ въ недѣлю. Такимъ обра-
зомъ каторжный переходитъ исчисленныя градаціи наказанія
въ четыре года, пріучаемый къ труду, поощряемый заработною
денегъ, прп заботахъ тюремнаго управленія образовать п ис-
править его нравственно. Каждый арестантъ внимательно слѣ-
дитъ за приращеніемъ слѣдующихъ ему за работу денегъ и
марокъ и, въ случаѣ неудовольствій, обращается съ жалобою
къ начальнику тюрьмы (§оѵегпог) и даже къ главному дирек-
тору пенитенціарныхъ тюрьмъ Ирландіи. Съ переходомъ пзъ
низшей въ высшую категорію осужденный пользуется посте-
леннымъ расширеніемъ своихъ правъ; ему предоставляются
льготы большей свободы, лучшаго обращенія, право не носить
одежду арестантской Формы, при чемъ однакоже принято: за
дурное поведеніе смѣщать виновнаго въ низшую категорію
осужденныхъ.
607 —
Къ сказанному выше присоединимъ нѣсколько статисти-
ческихъ данныхъ, доказывающихъ уменьшеніе въ настоя-
щее время числа мущинъ, приговариваемыхъ въ Ирландія къ
высшимъ наказаніямъ. Въ 1854 г. содержалось во всѣхъ пе-
нитенціарныхъ тюрьмахъ 3933 мущ., а къ 1861 г. осталось
1492 чел., слѣдовательно число заключенныхъ болѣе чѣмъ па
.половину убавилось. Въ теченіи 7 лѣтъ заключено вновь въ
тюрьмы каторжныхъ 3054, а освобождено 5560. Въ 1854 г.
годовое поступленіе этихъ арестантовъ простиралось до 710, а
въ 1860 г. только 331 чел.
Система исправительныхъ тюремъ для женщинъ въ Ир-
ландіи въ главныхъ основаніяхъ управленія и послѣдствіяхъ
почти та же, какъ и для мущинъ; разница заключается въ томъ,
что вмѣсто нѣсколькихъ отдѣльныхъ заведеній, для женщинъ
устроена одна маунтжойская тюрьма (Моппііоу Гетаіе Ргізоп)
въ Дублинѣ. Въ апрѣлѣ 1861 года содержалось въ этой тюрь-
мѣ 410 арестантокъ, которыя дѣлились на четыре класса,
или категоріи, подобно системѣ мужскихъ исправительныхъ
тюрьмъ, но находились въ одномъ, общемъ, тюремномъ зданіи
и употреблялись на работы не земледѣльческія.
Свѣдѣнія уголовныхъ отчетовъ Фран-
ціи. Въ Монитерѣ отпечатано донесеніе императору Фран-
цузовъ министра юстиціи, содержащее въ себѣ краткій обзоръ
хода уголовнаго судопроизводства за 1839 годъ.
Въ донесеніи этомъ слѣдующія данныя представляютъ
особенный интересъ: средняя продолжительность засѣданій по
уголовнымъ дѣламъ, простиравшаяся въ 1855 году до 9 дней,
въ 1859 равнялась 7-ми днямъ. Изъятой цифры, впрочемъ,
по мнѣнію нашему, нельзя еще заключить объ успѣхѣ уго-
ловнаго судопроизводства; потому что въ краткомъ обзорѣ не
содержится данныхъ, позволяющихъ вывести съ достаточною
ясностью заключеніе о сравнительной между этими годами
степенп основательности уголовныхъ рѣшеній. Причемъ дол-
ждо замѣтить, что между канцелярскимъ производствомъ дѣла
— 608
п судебнымъ разсмотрѣніемъ его въ засѣданіяхъ палаты, обя-
занной постановить приговоръ, есть значительное различіе.
Въ полицейскихъ судахъ Франціи разрѣшено менѣе противу
1-838 г. 12,000 дѣлъ и подсудимыхъ по всѣмъ дѣламъ бы-
ло менѣе противу означеннаго года до 15,000.
Сравнивая статистическія данныя о разныхъ преступле-
ніяхъ съ отчетами прежняго времени съ 1851 года, мы на-
ходимъ: тайныхъ убійствъ совершено въ 1851 году 280, а
въ 1859 г. не болѣе 186; простыхъ убійствъ, безъ особен-
ныхъ усиливающихъ вину обстоятельствъ, было въ 1851 г.
196, въ 1854 число пхъ уменьшилось до 109, съ этого же
времени опять начало увеличиваться и въ 1859. году дошло
до 124. Дѣтоубійства съ 1851 г. по 1854 г. постоянно умно-
жались, въ 1855 г. нѣсколько уменьшились, а съ того времени
число пхъ вновь стало постоянно возрастать, такъ: въ 1851 году
ихъ было 164, въ 1852 г. 184, въ 1853 г. 196, въ 1854 г.
198, въ 1855 г. 173, въ 1856 г. 190, въ 1857 г. 208.
въ 1858 г. 224, и въ 1859 г. 226. Дѣтоубійство принад-
лежитъ къ числу тѣхъ характеристическихъ преступленій, по
умноженію пли уменьшенію которыхъ пе безъ основанія мож-
но судить объ упадкѣ плп возрожденіи благосостоянія и
нравственности народа. Большею частію дѣтей убиваютъ по
двумъ причинамъ, или отъ стыда (новорожденныхъ), или по
неимѣнію средствъ къ ихъ пропитанію. Увеличеніе пли
уменьшеніе убійствъ младенцевъ изъ стыда можетъ до-
казывать степень возрастанія безбрачія и прелюбодѣяній, а
убійство младенцевъ изъ нужды—степень матеріальнаго благо-
состоянія страны, особенно когда принять въ соображеніе, что
Франція не населена еще въ той мѣрѣ, какъ другія страны,
п что постоянныя войны послѣдняго времени, потребовавшія
пе мало жертвъ, открыли многимъ оставшимся свободны-
ми отъ военной службы большія средства къ брачной жи-
зни. Любопытно было бы, для дальнѣйшихъ изслѣдова-
ній, знать, въ какомъ возрастѣ и въ какихъ именно мѣ-
стностяхъ совершались чаще всего дѣтоубійства? Общее число
преступленій, сопряженныхъ съ сопротивленіемъ властямъ и съ
609 —
ианесепіемь служащимъ увѣчій и ранъ, постоянно уменьшалось
съ 1851 года, хотя не значительно; въ 1859 г. случаевъ
подобныхъ преступленій было меньше въ сравненіи съ 1851
на 36. Не безъ интереса было бы прослѣдить причину про-
грессивнаго уменьшенія этихъ преступленій для разрѣшенія
вопроса: слѣдуетъ ли Фактъ этотъ отнести къ улучшенію со-
става служащихъ или же къ распространенію въ народѣ бо-
лѣе здравыхъ идей, имѣющихъ послѣдствіемъ большее ува-
женіе къ властямъ, но для разрѣшенія этого вопроса недос-
таетъ свѣдѣній о томъ, надъ кѣмъ совершены означенныя пре-
ступленія и къ’ какому классу принадлежали лица, оказавшія
сопротивленіе служащимъ. Изнасилованій взрослыхъ женщинъ
въ 1851 г. совершено 242. До 1855 г. число этихъ прес-
тупленій уменьшалось и въ означенномъ году дошло до 160,
а съ этого года, т. е. со времени окончанія крымской войны, до
1859 г. замѣтно стало увеличиваться и въ послѣднемъ году дости-
гло до цифры 226. Случаи растлѣнія малолѣтнихъ дѣвицъ, воз-
вышаясь постоянно, возрасли съ 1851 но 1859 г. съ 615
до 718. Прогрессивное увеличеніе изнасилованій и растлѣ-
ній не позволяетъ вывести заключенія о возвышеніи народ-
ной нравственности. Важны при этомъ вопросы: гдѣ именно
совершались эти преступленія, т. е. въ городахъ или дерев-
няхъ и какими сословіями, т. е. гражданскими или военными?
При точнѣйшемъ разборѣ, вѣроятно, оказалось бы, что большее
число ихъ было совершено въ Парижѣ. Злостныя банкротства
съ 1851 по 1855 г. встрѣчались чаще и въ послѣднемъ году
число ихъ простиралось уже до 59 случаевъ. Съ этого вре-
мени по 1859 г. злостныя банкротства стали уменьшаться и
въ 1858 году, въ сравненіе съ 1855 г., ихъ было меньше
на 54 случая. Но въ 1859 г. опять замѣтно значительное
увеличеніе ихъ. Въ этомъ колебаніи вѣрно отражается со-
стояніе политическаго Горизонта. Пока крымская война про-
должалась, упадокъ кредита и препятствія въ свободныхъ
торговыхъ сношеніяхъ необходимо вызывали увеличеніе числа
банкротовъ, злостныхъ, неосторожныхъ п случайныхъ; когда
же въ послѣдствіи времени военныя дѣйствія ирнближа-
— 610
лисъ къ концу, то и торговыя предпріятія приняли болѣе
благопріятный оборотъ. Случаевъ примѣненія смертной казни
въ 1851 году было 45, а въ 1859 г. не болѣе 36. Впрочемъ
должно замѣтить, что въ отчетѣ за 1859 г. не содержится
свѣдѣній о числѣ смертныхъ приговоровъ, состоявшихся по
постановленіямъ военныхъ н морскихъ судовъ. Всего судебными
мѣстами приговорено подсудимыхъ въ 1858 г. 4164, а въ
1850 г. 3762, оставлено отъ суда свободными въ 1858 г. 1211,
а въ 1859 г, 1230. Эти цифры какъ бы указываютъ на то, что
въ отчетномъ году, въ сравненіи съ предшествовавшимъ, было
совершенно менѣе преступленій, слѣдовательно* результаты для
нравственности какъ бы представляются выгоднѣе, но не дол-
жно забывать съ другой стороны сказаннаго нами выше, что
въ 1858 г. было болѣе.въ сравненіе съ 1859 годомъ дѣлъ
на 12000 и подсудимыхъ на 15000., Кромѣ случаевъ на-
сильственной смерти, въ судахъ разсматривались еще дѣла по
1526,0-ти смертнымъ случаямъ, происшедшимъ отъ разныхъ
другихъ причинъ. Изъ этого числа 1568 случаевъ признаны
происшедшими отъ естественныхъ причинъ, 9793 отъ случай-
ныхъ, и 3899 имѣли поводомъ самоубійство. Случайная смерт-
ность 1859 г. превосходитъ подобную смертность за 1858
годъ на 1366. Число самоубійствъ въ 1859 году и отноше-
ніе самоубійцъ мужчинъ къ женщинамъ осталось, въ сравне-
ніи съ предшествовавшимъ годомъ, почти безъ измѣненія; на
тысячу подобныхъ преступленій причиталось мужчинъ 784 и
жейщинъ 216.
Ограничиваясь на первый разъ изложенными свѣдѣнія-
ми, мы со временемъ войдемъ въ болѣе подробный срав-
нительный разборъ статистическихъ данныхъ Французскихъ
судебныхъ отчетовъ за разные годы съ отчетами другихъ
странъ.
СОДЕРЖАНІЕ ВОСЬМАГО ТОМА.
I. Часть оФФиніальная.
Книжка четвертая (Апрѣль 1861 г.). ?
Стр.
Отдѣлъ I. Высочайшія повелѣнія...............................5.
I. Постановленія по судебной части, обнародованныя въ мар-
тѣ 1861 г.
П. Высочайшія повелѣнія, предложенныя правительствующе-
му сенату.
III. Высочайше утвержденное мнѣніе государственнаго со-
вѣта.
IV. Высочайше утвержденное положеніе комитета министровъ.
Отдѣлъ II. Правительственныя распоряженія. . . . ..17.
I. Извлеченіе изъ всеподданнѣйшаго отчета по министерству
юстиціи за 1859-й годъ.
П. Циркуляры министерства юстиціи.
Отдѣлъ III. Личный составъ.............................. . 31.
Главнѣйшія перемѣны въ личномъ составѣ по вѣдомству
министерства юстиціи. •
Книжка пятая (Май).
Отдѣлъ I. Высочайшія повелѣнія.............................37.
I. Постановленія по судебной части, обнародованныя въ тече-
ніе апрѣля 1861 года.
Отдѣлъ II. Правительственныя распоряженія. ...... 41.
А. по СЕНАТУ.
О наблюденіи за опекунами, чтобы они въ распоряже-
ніи капиталами, попеченію ихъ ввѣренными, руковод-
ствовались существующими йа сей предметъ узаконені-
ями.
Б. ПО МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ.
I. Извлеченіе изъ всеподданнѣйшаго отчета но министерству
юстиціи за 1859 годъ (продолженіе).
Отдѣлъ III. Личный составъ. ............................. 57.
Главнѣйшая перемѣны въ личномъ составѣ по вѣдомству
министерства юстицій.
Книжка шестая (Іюнь).
Отдѣлъ I. Высочайшія повелѣнія....................... $1.
I. Постановленія но судебной части, обнародованныя въ те-
ченіи мая 1861 года.
Отдѣлъ II. Правительственныя распоряженія..................66.
I. Извлеченіе изъ всеподданнѣйшаго отчета министерства
юстиціи за 1859 годъ (продолженіе).
П. Циркуляры министерства юстиціи.
Отдѣлъ III. Личный составъ.................................74.
Главнѣйшія перемѣны въ личномъ составѣ по вѣдомству
министерства юстиція.
II. Часть пеоФФИціальная.
Книжка четвертая (Апрѣль).
Отдѣлъ I. Имѣніе родовое и благопріобрѣтенное.
К. Побѣдоносцевъ. 3.
Объ учетѣ досрочныхъ платежей по обяза-
тельствамъ......................А. Вицинъ. 75.
О нѣкоторыхъ вопросахъ, встрѣчающихся въ
нашей уголовной судебной практикѣ. ....
К. Арсеньевъ. 93.
Отдѣлъ II. Судебная практика.
А. РУССКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ.
Изложеніе рѣшеній по гражданскимъ дѣламъ, въ коихъ
разрѣшаемы были вопросы:
I. О порядкѣ уничтоженія духовныхъ завѣщаній. ...,125.
П. О продажѣ принадлежащаго малолѣтнему лѣса на срубъ. .132.
111. О порядкѣ взысканія по утраченному заемному письму. . 136.
IV. О, порядкѣ собиранія справокъ при выдачѣ свидѣтельствъ
на залогъ имѣній............................ 140.
В. Иностранная.
Сумасшедшіе допускаются въ Англіи къ свидѣтельству
подъ присягою.............................. 143,
Отдѣлъ IV. Разныя извѣстія н смѣсь.
163,
О числѣ актовъ совершенныхъ и явленныхъ крѣпостнымъ
порядкомъ въ 18э9 году.—Случай изъ гражданской прак-
тики.—Наказаніе розгами въ англійской арміи.—О тюрь-
махъ въ южномъ округѣ Англіи.—Англійскій лордъ въ
полицейскомъ .судѣ.—Строгость и слабость наказаній въ
Англіи,—Мѣстные законы въ Англійскихъ владѣніяхъ.
Книжка пятая (май).
Отдѣлъ I. О духовныхъ завѣщаніяхъ по русскому пра-
ву. . .... И. Сбитнева..............................181.
О вліяніи ссылки на бракъ по русскимъ за-
конамъ. . . . ..ІЕМуллова............... . 266.
Отдѣлъ П. Судебная практика.
А. РУССКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ.
Изложеніе рѣшеній по гражданскимъ дѣламъ, въ коихъ
разрѣшаемы были вопросы:
I. О значеніи показанія, даннаго повѣреннымъ вмѣсто его
вѣрителя............................................ 286.
!!• О необязательности судебнаго рѣшенія для лица, коего
правъ оно касалось и коему оно не было объявлено уста-
новленнымъ порядкомъ. . . ,...................... 298.
III. О вчинаніи дѣлъ о городской собственности не иначе,
какъ по ходатайству городскаго общества..............•..301.
IV. О непринятіи къ производству пековыхъ'прошеній, въ коихъ
не означена цѣна иска.................... ............... 303.
V. Объ обязанности переписчика завѣщанія являться въ пала-
ту для отобранія отъ него надлежащаго допроса, безъ вы-
зова со стороны палаты. .......... .................... 306.
Б. РУССКАЯ УГОЛОВНАЯ.
Дѣло объ убійствѣ дворянина Бенедикта Станкевича. . . 309.
В. Иностранная.'
Процессы по обвиненію Якова Ауце въ нанесеніи сыну
своему раны, отъ которой послѣдовала смерть, и Антова
Проля въ убійствѣ жены и тещи и нанесеніи раны сыну. ЗІ9.
Отдѣлъ ПІ. Библіографія.
ОбозрѣпіеХХХШт. Полнаго Собранія Законовъ Россій-
ской Имперіи.................................... 367.
Отдѣлъ IV. Разныя извѣстія и смѣсь.
Два юридическіе диспута въ с.-петербургскомъ универ-
ситетѣ.—Отвѣтъ Редакціи на вопросъ одного изъ читате-
лей.— Пятидесятилѣтіи юбилей берлинскаго универси-
тета.—Судъ присяжныхъ въ Неаполѣ.—Тюрьмы въ Шот-
ландіи.—Банкрутства въ Англіи и заключенные за долги
во Франціи,—Тѣлесныя наказанія бъ англійскихъ тюрь-
махъ.—Родплся-ли ребенокъ живымъ? ............... • 385.
Книжка шестая (Іюнь).
Отдѣлъ I. Русское гражданское судопроизводство по част-
нымъ жалобамъ и способы его упрощенія . .
В. Баршевскій........... .409.
Объ аппеляціонныхъ отзывахъ и жалобахъ въ
уголовныхъ дѣлахъ . ., К. Яневичь-Яневскіи. . 477.
О нѣкоторыхъ вопросахъ, встрѣчающихся въ
нашей уголовной судебной практикѣ .....
К. Арсеньевъ..................511.
Отдѣлъ II. Судебная практика.
А. РУССКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ.
Изложеніе рѣшеній по гражданскимъ дѣламъ, въ коихъ
разрѣшаемы были вопросы:
I. О переходѣ родовыхъ имѣній и порядкѣ наслѣдованія въ
ОНЫХЪ.............................................. 525.
П. Объ учрежденіи и уничтоженіи администрацій по тор-
говымъ дѣламъ и объ отлачія оныхъ отъ конкурсовъ . . . 550.
Б. РУССКАЯ УГОЛОВНАЯ.
Дѣло объ убійствѣ дѣвицы Амаліи Іорданъ женихомъ ея
Карломъ Кампрадомъ............................ 563.
В. ИНОСТРАННАЯ.
Процессъ по обвиненію братьевъ Уедморъ въ убійствѣ . 575.
Отдѣлъ IV. Разныя извѣстія п смѣсь.
О примѣненіи телеграфа, какъ мѣры понужденія судеб-
ныхъ мѣстъ въ случаяхъ медленности.—Присягавъ гра-
жданскихъ дѣлахъ по русскому праву.—О срочной довѣ-
ренности.—Дѣти свидѣтели въ Англіи.—Сектаторъ предъ
* англійскимъ судьею.—Движеніе законодательныхъ вопро-
совъ въ Германіи.—О тюрьмахъ въ Ирландіи.—Свѣдѣнія
изъ уголовныхъ отчетовъ Франціи,.....................583.
ЗДДО С.1О.ТСНАЯ ІГИСЯЕ.ШЕ'.ВЫХ.'Ъ, ШЗЫПВШЪ М О€ТДИК®Ж’ЫХ,'Ь
и л ”• б.ок. ,и/ю.
зйеЛыі* интънм
/юй уАч’ыіуы таѵтъ штнъч ^ч-епы
е&н>й. пер^м^гяі.иго но<\ гп піе<р~
?п« яга пс& ггб(‘шч'с
і/кіч А^хѵАі^Л/г-
Оты е^а ^а^гп & г^,ів мамт -
еггг^а^ ос^ш^шиг^&ч т>ѵ-^
> ^іргг/ Лігіъг^ои т<\
(’еееА.іг1 Х'й негг аз^ реі и
/Легь, и^лг .т.
От^иЛ^Лсытпа ^-зЪ нш^с^Ъі ~
. Юріч ^<^іеА>и тя,
іѵш^о ре^а- &е-
?7Ш/іЛс^ЪІХ 0.