Журналъ Министерства юстиціи №1 за 1916 годъ

Теги: журналъ журналъ министерства юстиціи

Год: 1916

Похожие

Журналъ Министерства юстиціи №06 за 1916 годъ

Журналъ министерства юстиціи № 1 1917

Журналъ Министерства юстиціи № 2-3 1867

Журналъ Министерства юстиціи 1861. Годъ третій. Томъ 8

Текст

ОГЛАВЛЕНІЕ.
1. Законодательство....................................... 1
2. Извлеченіе изъ Высочайшихъ приказовъ по гражданскому
вѣдомству ............................................... 28
3. Приказы по вѣдомству Министерства Юстиціи..........60
4. Циркулярныя распоряженія по Министерству Юстиціи . . 69
5, Адреса эвакуированныхъ судебныхъ учрежденій .... §2
6. Тииашевъ, Н. С. Религіозныя преступленія по дѣйствую-
щему русскому праву................................... 1
7. Врунъ, М. И. Публичный порядокъ въ международномъ
частномъ правѣ.............................................53
8. Люблинскій, П. И. Новая теорія уголовнаго процесса . . 104
9. Бертелеми, А. Основаніе политической власти (переводъ
съ французской рукописи).............................146
10. Хроника:
I. Отмѣна судомъ рѣшенія присяжныхъ (ст. 818
уст. угол. суд.). Н. А. Ифланда ..... 169
II. Составленіе заемныхъ писемъ съ закладомъ
движимаго имущества въ связи съ событіями
послѣдняго времени. Н. И. Серебреницкаго . 176
III. О внесеніи предмета обязательства въ судъ
(14602*—1460е0 ,ѵ ст. ст. уст. гражд. суд.).
X Новоспасскаго...........................185
IV. Устройство сельскаго общественнаго упра-
вленія въ Закавказьѣ. (Къ исторіи крестьян-
ской реформы). О. Аваліани.....................191
V. Памяти Василія Яковлевича Крюковскаго.
Н. Тов&полѣса.............................199
11. Объ ограниченіи правъ защиты по вызову свидѣтелей.
И. Случевскаго .................................... 205
II
12. Участіе Императора Николая I въ кодификаціонной работѣ
его царствованія. Г. Телъберга.................................233
13. Кассаціонная практика по желѣзнодорожному праву. Поло-
женія, извлеченныя изъ резолюцій отдѣленій и изъ рѣ-
шеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Пра-
вительствующаго Сената за время съ марта 1913 года
по декабрь 1915 года. Составилъ А. А. Фруктовъ . , 245
14. Письма изъ Англіи. ОХѴПІ. Сесиля Жидъ Аллена . . . 284
15. Литературное обозрѣніе............................... . . 294
1) И. Г. Виноградовъ. Очерки по теоріи права.—Ѳ. Таранов-
екаю. 2) И. Ту дубъ. Изъ судебной практики. Рѣшенія по гра-
жданскимъ дѣдамъ. Вып. 1.—Л. Л. Акимова. 3) Я.А. Канторо-
вичъ. Авторское право на литературныя, музыкальныя, художе-
ственныя и фотографическія произведенія. Второе изданіе.—В. В.
А—ва. 4) И. С. Цыпкинъ. Сводъ законоположеній о присяжной
и частной адвокатурѣ.—В. А. 5) И. С. Цыпкинъ. Сводъ зако-
ноположеній имперскихъ и областныхъ о законности и внѣбрач-
ности рожденія, узаконеніи и усыновленіи и о взаимныхъ отноше-
ніяхъ родителей и дѣтей.—В. В. А~ва.
16. Объявленія ...................... і—ѵшЦ-і—тш
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.
СОБРАНІЕ УЗАКОНЕНІЙ И РАСПОРЯЖЕНІЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА,
ОТДѢЛЪ I *).
Декабрь 1915 г.
№ 342, XII, 1; № 343, ХП, 1; № 344, XII, 1; № 346, ХП, 2;
№ 346, ХП, 3', X 347, ХП, 4; № 348, ХП, 4; № 349, XII, 6; № 350,
ХП, 8; № 351, ХП, 9; № 352, XII, 10; № 353, XII, 10; № 354,
ХП, 10; № 355, XII, II; № 356, ХП, 12; № 357, XII, 12; №358,
XII, 12; № 359, ХП, 15; № 360, ХП, 16; № 361, ХП, 17; №362,
ХП, 17; № 363, ХП, 18; № 364, ХП, 19; № 365, ХП, 20; №366,
ХП, 20; № 367, ХП, 22; № 368, ХП, 23; № 369, ХП, 25; № 370,
ХП, 29; № 371, ХП, 30; № 372, ХП, 31; № 373, ХП, 31.
I. Извлеченіе изъ Высочайше утвержденнаго
22 ноября 1915г. положенія Совѣта Министровъ
объ установленіи временнаго налога съ биле-
товъ для входа на публичныя увеселенія и зрѣ-
лища.
(№ 348, ст. 2563).
ІП. Дополнить Уложеніе о Наказаніяхъ Уголовныхъ и Исправитель-
ныхъ (Св. Зак., т. XV, изд. 1885 г.) новою статьею 5318, слѣдую-
щаго содержанія:
Опредѣленнымъ въ статьяхъ 579—581 наказаніямъ за нарушеніе
постановленій о гербовомъ сборѣ подвергаются и виновные въ такихъ
’) Начиная съ настоящаго номера Журнала, въ немъ прекращается систе-
матизація постановленій, обнароднваемнхъ въ отдѣлѣ П Собранія узаконеній и
распоряженій правительства.
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. 1
2
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
же нарушеніяхъ по отношенію къ маркамъ для уплаты установлен-
ныхъ съ публичныхъ зрѣлищъ и увеселеній налоговъ и сборовъ.
II. Высочайше утвержденное 27 ноября 1915 г.
положеніе Совѣта Министровъ о нѣкоторомъ
расширеніи полномочій Предсѣдателя Особаго
Совѣщанія для обсужденія и объединенія мѣ-
ропріятій по продовольственному дѣлу.
(№ 356, ст. 2689).
Государь Императоръ, въ 27день ноября 1915 года, по
положенію Совѣта Министровъ, Высочайше повелѣть соизволилъ, на
основаніи статьи 87 Основныхъ Государственныхъ Законовъ (Св. Зак„
т. I, ч. 1, изд. 1906 г.) въ дополненіе статей 10 и 19 Высочайше
утвержденнаго, 17 августа 1915 года, Положенія объ Особомъ Совѣ-
щаніи для обсужденія и объединенія мѣропріятій по продовольствен-
ному дѣлу (Собр. Узак., ст. 1760) постановить:
1) Предсѣдателю названнаго Совѣщанія, по обсужденіи въ Совѣ-
щаніи, предоставляется устанавливать, въ предѣлахъ Имперіи или
отдѣльныхъ ея раіоновъ, предѣльныя цѣны на продажу продоволь-
ственныхъ продуктовъ и Фуража, обязательныя для всѣхъ, въ томъ
числѣ и для располагающихъ особыми по сему предмету полномочіями
(Пол. Упр. Гор., изд. 1915 г., разд., I, ст. 63, п. 12; разд. II, ст. 54,
п. 13) городскихъ думъ.
2) Виновный въ неисполненіи постановленій, изданныхъ согласно
статьѣ 1 настоящаго узаконенія, подвергается наказанію па основа-
ніяхъ, указанныхъ въ статьѣ 19 Положенія объ Особомъ Совѣщаніи
для обсужденія и объединенія мѣропріятій по продовольственному дѣлу.
III. Высочайше утвержденное 27 ноября 1915 г.
положеніе Совѣта Министровъ объ измѣненіи
отдѣла VII Высочайше утвержденнаго, 23 сентя-
бря 1915 года, положенія Совѣта Министровъ
о пріостановленіи теченія судебныхъ сроковъ
въ мѣстностяхъ, въ коихъ, по военнымъ обстоя-
тельствамъ, прекращена дѣятельность судеб-
ныхъ и судебно - административныхъ устано-
вленій.
(№ 358, ст. 2700).
Государь Императоръ, въ 27 день ноября 1915 г., по
положенію Совѣта Министровъ, Высочайше повелѣть соизволилъ, ва
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
3
основаніи статьи 87 Основныхъ Государственныхъ Законовъ (Св. Зак.,
т..І, ч. 1, изд. 1906 г.), отдѣлъ VII Высочайше утвержденнаго, 23 сентя-
бря 1915 года, положенія Совѣта Министровъ о пріостановленіи те-
ченія судебныхъ сроковъ въ мѣстностяхъ, въ коихъ, по военнымъ
обстоятельствамъ, прекращена дѣятельность судебныхъ и судебно-
административныхъ установленій (Собр. узак., ст. 2004), изложить
слѣдующимъ образомъ:
Министру Юстиціи предоставляется, въ случаѣ необходимости,
разрѣшать, по ходатайствамъ заинтересованныхъ лицъ, съ согласія
въ подлежащихъ случаяхъ противной стороны, совершеніе дѣйствій,
подлежащихъ совершенію въ установленіяхъ, прекратившихъ, въ виду
военныхъ обстоятельствъ, свою дѣятельность, въ другихъ подобныхъ
симъ послѣднимъ установленіяхъ Имперіи.
IV. Извлеченіе изъ Высочайше утвержденнаго
27 ноября 1915г. положенія Совѣта Министровъ
объ учрежденіи Комитета по дѣламъ льняной
и джутовой промышленности.
(№ 358, ст. 2703).
7. Министру Торговли и Промышленности предоставляется: а).
г) требовать непосредственно или черезъ посредство вышеупомянутаго
(ст. 1) Комитета отъ частныхъ лицъ, обществъ или банковъ, занимающихся
торговлею или посредничествомъ по торговлѣ льномъ, пряжею или
льняными и джутовыми издѣліями, а также владѣющихъ льняными
и джутовыми Фабриками свѣдѣнія, касающіяся запасовъ льна, пряжи
и означенныхъ издѣлій, а равно свѣдѣнія о количествѣ вырабатывае-
мыхъ и продаваемыхъ издѣлій и пряжи, а также и иныя свѣдѣнія,
относящіяся до производительности и дѣятельности льняныхъ и джу-
товыхъ Фабрикъ, а провѣрять эти свѣдѣнія, съ истребованіемъ для
сего предъявленія торговыхъ книгъ и иныхъ документовъ, до дѣла
относящихся...
9. Виновный въ сокрытіи запасовъ льна, джута, пряжи или тка-
ней, а также въ невѣрномъ сообщеніи свѣдѣній, затребованныхъ
въ порядкѣ, указанномъ въ статьѣ 7, подвергается заключенію въ
тюрьмѣ па время не свыше одного года и четырехъ мѣсяцевъ. Тому
же наказанію подвергаются лица, виновныя въ нарушеніи изданныхъ
на основаніи настоящаго узаконенія постановленій, а равно лица, всту-
пившія въ соглашенія, направленныя къ обходу этихъ постановленій.
Означенныя въ сей статьѣ дѣла подлежатъ разсмотрѣнію окруж-
ныхъ судовъ.
1*
4
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
V. Узаконенія, подлежащія внесенію въ Сводъ
Законовъ, и постановленія, къ нему относя-
щіяся.
т. I. Учр. Мин. ,
№ 363, ст. 2725. Пол. Сов. Мин. (6 дек. 1915 г.) *). Объ утвер-
жденіи временнаго штата инспекціи за правильною эксплоатаціей) и
усиленіемъ желѣзныхъ дорогъ.
Т. П. Пол. Зем. Учр.
№ 358, ст. 2703. Пол. Сов. Мин., (29 нояб. 1915 г.) *). 0 вывозѣ,
по военнымъ обстоятельствамъ, земскихъ и городскихъ общественныхъ
учрежденій и о расширеніи района примѣненія Временныхъ Правилъ
13 марта и 28 апрѣля 1915 года.
Т. П. Пол. Упр. Гор.
№ 358, ст. 2703. Пол. Сов. Мин. (29 нояб. 1915 г.) *). О вывозѣ,
до военнымъ обстоятельствамъ, земскихъ и городскихъ обществен-
ныхъ учрежденій и о расширеніи района примѣненія Временныхъ Пра-
вилъ 13 марта и 28 апрѣля 1915 года.
Т. П. Учр. Кавк.
№ 358, ст. 2701. Пол. Сов. Мин. (27 нояб. 1915 г.) *)• 0 пре-
доставленіи Намѣстнику Кавказскому особыхъ полномочій по санитар-
ной части въ отношеніи Бакинскаго промысловаго и Фабрично-завод-
скаго районовъ.
Т. ш. Уст. Служб.
№ 349, ст. 2572. Пол. Сов. Мин. (30 окт. 1915 г.). 0 дополне-
ніи и измѣненіи Временнаго Положенія 20 августа 1914 года о вы-
возѣ на счетъ казны, по военнымъ обстоятельствамъ, государствен-
наго имущества, правительственныхъ учрежденій, служащихъ и ихъ
семействъ,—№ 362, ст. 2723. Пол. Сов. Мин. (6 дек. 1915 г.) *)-
О разъясненіи Временныхъ Правилъ 13 марта 1915 года о дополни-
тельныхъ изъ казны пособіяхъ служащимъ въ учрежденіяхъ граждан-
скаго вѣдомства въ районахъ военныхъ дѣйствій.—№. 363, ст. 2726.
Пол. Сов. Мин. (6 дек. 1915 г.) ,1)* О примѣненіи женскаго труда въ
Государственномъ Банкѣ, Управленіи государственными сберегатель-
ными кассами и подвѣдомственныхъ имъ учрежденіяхъ.
х) Издано въ порядкѣ ст. 87 Оси. Зав.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
5
Т. IV. Уст. Воин. Пов.
№ 356, ст. 2687. Нол. Сов. Мин. (27 нояб. 1915 г.) *). О пре-
кращеніи отсрочекъ по семейному положенію, предоставленныхъ при-
зывнымъ 1915 и 1916 годовъ.—№ 363, ст. 2724. Пол. Сов. Мин.
(6 дек. 1915 г.). О порядкѣ предоставленія военнообязаннымъ отсро-
чекъ по призывамъ въ армію въ текущую войну.
Т. IV. Уст. Зем. Пов.
№ 356, ст. 2690. Пол. Сов. Мин. (27 нояб. 1915 г.) *). Объ
обезпеченіи квартирнымъ довольствіемъ войсковыхъ частей, размѣ-
щаемыхъ въ построенныхъ общественными управленіями зимнихъ
баракахъ.
Т. V. Уст. Прям. Налог.
№ 348, ст. 2567. Пол. Сов. Мин. (22 нояб. 1915 г.) х)- ®^ъ
изъятіи отъ временнаго налога слѣдующихъ по открываемому для
временнаго пассажирскаго движенія участку Ораніенбаумской электри-
ческой желѣзной дороги пассажировъ.
Т. V. Уст. Пошлин.
№ 366, ст. 2747. Пол. Сов. Мин. (9 дек. 1915 г.) *). О продленіи
взиманія денежнаго сбора за повторительную повѣрку мѣръ и вѣсовъ.
Т. ѴП. Уст. Мопет.
№ 362, ст. 2722. Пол. Сов. Мнн. (6 дек. 1915 г.) (отд.1)1). О вы-
пускѣ размѣнныхъ казначейскихъ знаковъ и нѣкоторомъ измѣненіи
отличительныхъ признаковъ кредитныхъ билетовъ однорублеваго до-
стоинства.
Т. IX. Зак. Сост.
№ 366, ст. 2749. Пол. Сов. Мин. (13 дек. 1915 г.) *)• ® нЬко-
торыхъ измѣненіяхъ и дополненіяхъ узаконеній 2 Февраля 1915 года
о землевладѣніи и землепользованіи подданныхъ воюющихъ съ Россіей»
державъ, а также австрійскихъ, венгерскихъ или германскихъ вы-
ходцевъ.
Т. IX, Особ. Прил.—Пол. Сел. Сост.
$ 366, ст. 2749. Пол. Сов. Мин. (13 дек. 1915 г.) *). 0 нѣко-
торыхъ измѣненіяхъ и дополненіяхъ узаконеній 2 Февраля 1915 года
о землевладѣніи и землепользованіи подданныхъ воюющихъ съ Россіею
х) Издано вь порядкѣ ст. 87 Оси. Зак.
6
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
державъ, а также австрійскихъ, венгерскихъ ми германскихъ вы-
ходцевъ.
Т. XI, ч. 2. Уст. Кред.
№ 356, ст. 2691. Пол. Сов. Мин. (29 нояб. 1915 г.) *). О пре-
доставленіи Крестьянскому Поземельному Банку при производствѣ опе-
рацій по землямъ, заложеннымъ въ земскомъ банкѣ Херсонской гу-
берніи, принимать на себя долги означенному банку.—№ 366, ст. 2749.
Пол. Сов. Мин. (13 дек. 1915 г.) *). 0 нѣкоторыхъ измѣненіяхъ и
дополненіяхъ узаконеній 2 Февраля 1915 года о землевладѣніи и земле-
пользованіи подданныхъ воюющихъ съ Россіею державъ, а также
австрійскихъ, венгерскихъ или германскихъ выходцевъ (отд. Г).
Т. XI, ч. 2. Уст. Торг.
№ 366, ст. 2748. Пол. Сов. Мин. (9 дек. 1915 г.) *). О продле-
ніи дѣйствія временныхъ правилъ о сборахъ съ торгующихъ на
Нижегородской ярмаркѣ.
Т. XI, ч. 2. Уст. Пром.
№ 358, ст. 2702. Пол. Сов. Мин. (27 нояб. 1915 г.)1)- Объ учре-
жденіи Комитета по дѣламъ льняной и джутовой промышленности.
Т. XII, ч. 1. Уст. Желѣзн. Дор.
№ 348, ст. 2566. Пол. Сов. Мин. (22 нояб. 1915 г.) х). О рас-
пространеніи на желѣзныя дороги и подъѣздные пути, принадлежащіе
частнымъ желѣзно-дорожнымъ обществамъ, дѣйствія нѣкоторыхъ по-
становленій Временныхъ Положенія 20 августа 1914 года и Правилъ
28 апрѣля 1915 года.—№ 348, ст. 2568. Пол. Сов. Мин. (22 нояб.
1915 г.) *). О дополненіи статей 60 и 107 Общаго Устава Россій-
скихъ желѣзныхъ дорогъ соотвѣтствующими постановленіями въ за-
висимости отъ установленія временныхъ налоговъ на желѣзно-дорож-
ныя перевозки.
Т. ХП, ч. I. Уст. Почт.-Телегр.
№ 362, ст. 2720. Пол. Сов. Мин. (8 дек. 1915 г.). О прекращеніи
дѣйствія контрактовъ по перевозкѣ почтъ и содержанію почтовыхъ
станцій съ лицами, призванными по мобилизаціи въ ряды дѣйствую-
щей арміи.—№ 362, ст. 2721. Пол. Сов. Мин. (18 нояб. 1915 г.).
О прекращеніи дѣйствія договоровъ по перевозкѣ почтъ и содержанію
конно-почтовыхъ станцій, заключенныхъ съ лицами, не имѣющими
х) Издано въ порядкѣ ст. 87 Оси. Зак.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
7
возможности, вслѣдствіе эвакуаціи или временнаго занятія обслужи-
ваемыхъ ими мѣстностей непріятельскими войсками, исполнять при-
нятыя на себя обязательства.
Т. ХД. Уст. Общ. Призр.
№ 348, ст. 2564. Пол. Сов. Мин. (22 нояб. 1915 г.) 9- 0 раз-
рѣшеніи помѣщать капиталы общественнаго призрѣнія въ облигаціи
государственныхъ займовъ.
Т. XIV. Уст. Пред. Прест.
№ 348, ст. 2563. Пол. Сов. Мин. (22 нояб. 1915 г.) І). Объ
установленіи временнаго налога съ билетовъ для входа на публичныя
увеселенія и зрѣлища.
Т. XV. Улож. Наказ.
№ 348, ст. 2563. Пол. Сов. Мин. (22 нояб. 1915 г.) 1). Объ
установленіи временнаго налога съ билетовъ для входа на публичныя
увеселенія и зрѣлища (отд. ПІ) а).—№ 356, ст. 2689. Пол. Сов. Мин.
(27 нояб. 1915 г.) *). 0 нѣкоторомъ расширеніи полномочій Предсѣ-
дателя Особаго Совѣщанія для обсужденія и объединенія мѣропріятій
по продовольственному дѣлу (ст. 2) ’).—М 358, ст. 2702. Пол. Сов.
Мин. (27 нояб. 1915 г.)1). Объ учрежденіи Комитета по дѣламъ льня-
ной и джутовой промышленности * * 3 4 *).
Т. XVI, ТІ. 1. Уст. Гражд. Суд.
№ 358, ст. 2700. Пол. Сов. Мин, (27 нояб. 1915 г.)6). Объ измѣ-
неніи отдѣла VII Высочайше утвержденнаго, 23 сентября 1915 года,
положенія Совѣта Министровъ о пріостановленіи теченія судебныхъ
сроковъ въ мѣстностяхъ, въ коихъ, по военнымъ обстоятельствамъ,
прекращена дѣятельность судебныхъ и судебно-административныхъ
установленій.
т. хѵі, ч. 1. Уст. Утол. Суд.
М 358, ст. 2700. Пол. Сов. Мин. (27 нояб. 1915 г.)6). Объ измѣ-
неніи отдѣла VII Высочайше утвержденнаго, 23 сентября 1915 года,
положенія Совѣта Министровъ о пріостановленіи теченія судебныхъ
х) Издано въ поряднѣ ст. 87 Оси. Зав.
“) Текстъ си. выше отд. I.
3) Текстъ си. выше отд. II.
*) Текстъ см. выше отд. IV.
®) Текстъ см. выше въ отД. Ш.
8
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
сроковъ въ мѣстностяхъ, въ коихъ, по военнымъ обстоятельствамъ,
прекращена дѣятельность судебныхъ и судебно-административныхъ
установленій.
VI. Узаконенія, не подлежащія внесенію въ
Сводъ Законовъ.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
№ 348, ст. 2569. Пол. Сов. Мин. (22 нояб. 1915 г.) *). О про-
дленіи дѣйствія закона 28 іюня 1912 года объ установленіи времен-
наго штата управленія и стражи Шлиссельбургской каторжной тюрьмы.
По вѣдомству Министерства Внутреннихъ Дѣлъ.
№ 345, ст. 2551. Пол. Сов. Мин. (22 нояб. 1915 г.) *). Объ
улучшеніи матеріальнаго положенія чиновъ мѣстныхъ учрежденій почто-
во-телеграФнаго вѣдомства.—№ 356, ст. 2687. Пол. Сов. Мин. (27 нояб.
1915 г.) *). Объ усиленіи состава уѣздной полиціи Забайкальской,
Амурской и Приморской областей.
По вѣдомству Военнаго Министерства.
Управленіе, служба, строевая и хозяйственная части.
№ 346, ст. 2553. Ииен. ук. 23 нояб. 1915 г. Объ отчужденіи
земли въ городѣ Саратовѣ, для надобностей военнаго вѣдомства.—
* № 346, ст. 2556. Пол. Воен. Сов. (26 авг. и 7 сент. 1915 г.). О предо-
ставленіи Военному Министру права прикомандировывать чиновъ гра-
жданскаго вѣдомства къ главнымъ управленіямъ Военнаго Министер-
ства для работъ, связанныхъ съ обстоятельствами настоящей войны,
и для занятій по предметамъ „Особаго Совѣщанія для обсужденія и
объединенія мѣропріятій по оборонѣ государства®.—№ 347, ст. 2559.
Пол. Сов. Мин. (22 нояб. 1915 г.) *)• Объ окладахъ содержанія военно-
плѣнныхъ врачей непріятельскихъ армій.—№ 347, ст. 2560. Пол.
Воен. Сов. (29 окт. 1915 г.). Объ упраздненіи временной при Воен-
номъ Совѣтѣ комиссіи для окончанія дѣлъ и счетовъ за время Русско-
Японской войны и учрежденіи подготовительной ликвидаціонной комис-
сіи Военнаго Министерства.—№353, ст. 2652. Пол. Воен. Сов. (26 іюн.
1915 г.). О содержаніи военнослужащихъ, назначаемыхъ на должности
военнаго времени съ меньшими окладами, чѣмъ они получали въ мир-
ное время.—М 353, ст. 2654. Пол. Воен. Сов. (16 сент. 1915 г.).
*) Издано въ порядкѣ ст. 87 Оси. Зак. ,
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
9
Объ усиленіи, на время настоящей войны, штатовъ квартирныхъ
учрежденій Московскаго и Казанскаго военныхъ округовъ.—№ 353,
ст. 2655. Пол. Воѳн. Сов. (21 сент. 1915 г.). О суточныхъ деньгахъ
офицерамъ, военнымъ и заурядъ-военныиъ чиновникамъ за несеніе
службы въ командахъ выздоравливающихъ.—№ 353, ст. 2659. Пол.
Воен. Сов. (4 окт. 1915 г.). Объ измѣненіи размѣра суточныхъ де-
негъ, установленныхъ приказомъ по военному вѣдомству 1915 года,
за № 359, для духовенства.—№ 354, ст. 2667. Пол. Воен. Сов. (7 сент.
1915 г.). Объ увеличеніи на время настоящей войны штатнаго со-
става канцеляріи Военнаго Министерства на 15 писарей высшаго
оклада.—№ 354, ст. 2668. Пол. Воен. Сов. (25 сент. 1915 г.). Объ
утвержденіи положенія о капиталѣ полковника корпуса военныхъ топо-
графовъ Михаила Васильевича Неустроева.—№ 354, ст. 2670. Пол.
Воен. Сов. (25 сент. 1915 г.). О добавочномъ отпускѣ денегъ на канце-
лярскіе расходы для командъ выздоравливающихъ, составъ коихъ
превышаетъ штатное число чиновъ.—№ 354, ст. 2671. Пол. Воен. Сов.
(25 сент. 1915 г.). Объ утвержденіи временнаго штата управленія
главноначальствующаго гор., Архангельска и раіона Бѣлаго моря.—
№ 354, ст. 2672. Пол. Воен. Сов. (25 сент. 1915 г.]. Объ измѣненіи
ст.ст. 25, 42 и 71 Высочайше утвержденнаго 5 августа 1914 года
„Временнаго положенія объ эвакуаціи раненыхъ и больныхъ “.—№ 354,
ст. 2674. Пол. Воен. Сов. (4 окт. 1915 г.). О добавленіи, на все
время настоящей войны, въ штатъ главнаго артиллерійскаго упра-
вленія двухъ должностей помощниковъ завѣдывающаго артиллерій-
скими пріемками.—№354, ст. 2675. Пол. Воеи. Сов. (10 окт. 1915 г.).
Объ измѣненіи ст.ст. 895, 896, 896*, 905*, 906, 907 кн. XIX, изд.
1910 г., С. В. П. 1869 г. и п. 3 приложенія ХХП къ ст. 895 той же
книги, о денежномъ довольствіи эвакуированныхъ.—№ 354, ст. 2677.
Пол. Воен. Сов. (23 окт. 1915 г.). О распространеніи на прежнее
время дѣйствія положенія Военнаго Совѣта о выдачѣ суточныхъ и
прогонныхъ денегъ священнослужителямъ епархіальнаго вѣдомства,
командируемымъ въ запасныя и ополченскія части.—№ 354, ст. 2678.
Пол. Воен. Сов. (23 окт. 1915 г.). Объ установленіи предѣльнаго воз-
раста для членовъ отъ военнаго министерства въ военно-окружныхъ
совѣтахъ.—№ 354, ст. 2679. Выс. пов. 22 сент. 1915 г. Объ утвер-
жденіи редакціи ст. 379* Устава Внутренней Службы 1910 года.—
№ 365, ст. 2746. Пол. Сов. Мин. (8 дек. 1915 г.). Объ утвержденіи
Положенія о мобилизаціи спорта и о дополненіи Положенія о нагруд-
ной медали за труды по отличному выполненію всеобщей мобилизаціи
1914 года.—№370, ст. 2779. Пол. Воен. Сов. (15 окт. 1915 г.). Объ
10
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
измѣненіи законоположеній о порядкѣ установленія кормового оклада.—
№370, ст. 2782. Пол. Воен. Сов. (31 окт. 1915 г.). Объ увеличеніи,
на время настоящей войны, штатнаго состава канцеляріи Военнаго
Министерства на 6 писарей высшаго оклада.—№370, ст. 2783. Пол.
Воен. Сов. (3 нояб. 1915 г,). О допущеніи къ производству въ младшіе
унтеръ-офицеры нижнихъ чиновъ, назначаемыхъ въ составъ марше-
выхъ ротъ.
Военныя повинности.
№ 371, ст.2787. Пол. Воен. Сов. (18 нояб. 1915 г.). Объ утвер-
жденіи расписаній цѣнъ на лошадей, воловъ, верблюдовъ, арбы и
упряжь, поставляемыя въ войска по военно-конской, воловьей, вер-
блюжьей и повозочной повинностямъ въ предѣлахъ Бухарскаго хан-
ства, и платы за упряжь въ Казахскомъ уѣздѣ, Елисаветпольской
губерніи.
Военно-учебныя заведенія.
№ 353, ст. 2653. Пол. Воен. Сов. (5 сент. 1915 г.). Объ утвер-
жденіи положенія о капиталѣ, пожертвованномъ дворянствомъ Витеб-
ской губерніи на учрежденіе въ Полоцкомъ кадетскомъ корпусѣ сти-
пендіи въ ознаменованіе 300-лѣтія Царствованія Дома Романовыхъ.—
№ 353, ст. 2656. Пол. Воен. Сов. (21 сент. 1915 г.). О дополненіи
штата Ташкентскаго военнаго училища.—№353, ст. 2657: Пол. Воен.
Сов. (28 сент. 1915 г.). О сформированіи на все время настоящей
войны второго эскадрона въ Николаевскомъ кавалерійскомъ учи-
лищѣ.—№ 353, ст. 2660. Пол. Воен. Сов. (5 окт. 1915 г.). Объ осо-
бомъ денежномъ отпускѣ на пріобрѣтеніе бинокля выпущеннымъ по
окончаніи ускореннаго курса военно-учебныхъ заведеній съ правами
перваго разряда.—№ 354, ст. 2666. Пол. Воен. Сов. (5 сент. 1915 г.).
Объ утвержденіи положенія о капиталѣ и преміи имени генералъ-
маіора Павла Яковлевича Остелецкаго.—№ 354, ст. 2676. Пол. Воен.
Сов. (15 окт. 1915 г.). О дополненіи штата Виленскаго военнаго учи-
лища.—№ 354, ст. 2680. Выс. пов. 10 окт. 1915 г. О наименованіи
2-го Кіевскаго военнаго училища „Николаевскимъ военнымъ учили-
щемъ' и о переименованіи 1-го Кіевскаго въ „Кіевское Великаго
Князя Константина Константиновича военное училище".—№ 370,
ст. 2780. Пол. Воен. Сов. (17 окт. 1915 г.). Объ измѣненіи ст.ст. 1113
и 1642 кн. XV (изд. 4) С. В. П. 1869 года и п. 1 ст. 46 Высо-
чайше утвержденнаго 31 декабря 1910 года положенія о главномъ
управленіи военно-учебныхъ заведеній.—№ 370, ст. 2784. Пол. Воен.
Сов. (3 нояб. 1915 г.). О дополненіи штата Виленскаго военнаго учи-
лища.—№ 370, ст. 2785. Выс. пов. 10 нояб. 1915 г. О ввѣреніи
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
11
попечительства, надъ военною школою Императора Александра II Ея
Императорскому Высочеству Великой Княгинѣ Елисаветѣ Маврикіевнѣ.
Военно-санитарное дѣло.
№ 353, ст. 2658. Пол. Воен. Сов. (4 окт. 1915 г.). О распро-
страненіи правъ заурядъ-военныхъ чиновниковъ на ратниковъ опол-
ченія, поступающихъ на службу въ военно-санитарное вѣдомство.—
№ 370, ст. 2781. Пол. Воен. Сов. (25 окт. 1915 г.). О введеніи въ
дѣйствіе, на время настоящей войны, дополнительнаго штата окруж-
наго военно-санитарнаго управленія Казанскаго военнаго округа.
Грао/сданекое управленіе казачьихъ войскъ и подвѣдомственныхъ
областей.
№ 354, ст. 2669. Пол. Воен. Сов. (25 сент. 1915 г.). Объ уста-
новленіи премій казакамъ Оренбургскаго казачьяго войска за хорошія
качества строевыхъ лошадей.—№ 354, ст. 2673. Пол. Воен. Сов.
(4 окт. 1915 г.). Объ учрежденіи въ станицѣ Таманской Кубанскаго
казачьяго войска войсковой больницы и измѣненіи положенія о Туз-
ляшжой войсковой грязелечебницѣ.—,№ 357, ст. 2695. Пол. Воен.
Сов. (27 іюл. 1915 г.). О разрѣшеніи войсковому начальству Тер-
скаго казачьяго войска отдачи въ аренду подъ застройку плановыхъ
усадебныхъ участковъ въ курортномъ поселкѣ при Михайловскихъ
минеральныхъ водахъ.—№ 370, ст. 2776. Пол. Воен. Сов. (18 іюл.
1915 г.). О дополнительномъ кредитѣ на расходы по веденію сельско-
хозяйственной статистики въ Сибирскомъ казачьемъ войскѣ.—№ 370,
ст. 2777. Пол. Воен. Сов. (7 сент. 1915 г.). Объ установленіи долж-
ностей садоводовъ при 4 лѣсничествахъ Кубанскаго казачьяго войска.—
№370, ст.2778. Пол.Воен.Сов. (10окт. 1915г.). О выдачѣ разъѣзд-
ныхъ денегъ правительственному инструктору по садоводству и вино-
градарству въ Уральской области.
По вѣдомству Министерства Земледѣлія.
№ 356, ст. 2689. Пол. Сов. Мин. (27 нояб. 1915 г.) *). О нѣко-
торомъ расширеніи полномочій Предсѣдателя Особаго Совѣщанія для*
обсужденія и объединенія мѣропріятій по продовольственному дѣлу.
По вѣдомству Министерства Императорскаго Двора.
№348, ст. 2570. Выс. пов. 2 нояб. 1915 г. О принятіи Ольгинско-
Скаржинскаго сельско-хозяйственнаго училища подъ покровительство
Государыни Императрицы Маріи Ѳеодоровны.
х) Издано въ порядкѣ ст. 87 Оси. Зак.
12
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
По вѣдомству Министерства Иностранныхъ Дѣлъ.
№ 356, ст, 2688. Пол. Сов. Мин. (27 нояб. 1915 г.) *). Объ учре-
жденіи въ портѣ Ванкуверѣ Императорскаго Россійскаго консульства.
По вѣдомству Морского Министерства.
№ 346, ст. 2555. Имен. ук. 23 нояб. 1915 г. Объ отчужденіи
земли въ Петроградскомъ уѣздѣ Петроградской губерніи, для надоб-
ностей Обуховскаго сталелитейнаго завода морского вѣдомства.—
№ 353, ст. 2661. Пост. Адм. Сов. 2 нояб. 1915 г. О дополненіи пра-
вилъ о пріемѣ въ военное время охотниковъ на службу во флотъ.—
№ 353, ст. 2662. Пост. Адм. Сов. 2 нояб. 1915 г. О предоставленіи
Адмиралтействъ-Совѣту права, не внося на Высочайшее утвержденіе,
дѣлать необходимыя измѣненія и дополненія въ приложенныхъ къ
статьямъ 473 и 496 (прим.) книги ѴІП Свода Морскихъ Постано-
вленій расписаніяхъ.—№ 353, ст. 2663. Выс. пов. 26 окт. 1915 г.
Объ измѣненіи и дополненіи дѣйствующихъ постановленій Воен.-Морск.
Суд. Устава (Св. Морск. Пост., кн. ХѴПІ).—№ 367, ст. 2750. Пост.
Адм. Сов. (16 нояб. 1915 г.). О дополненіи Положенія о морскомъ
кадетскомъ корпусѣ въ Севастополѣ новою статьею.—№ 367, ст. 2751.
Пост. Адм. Сов. (14 нояб. 1915 г.). О разъясненіи порядка полученія
женщинами-врачами квартирныхъ денегъ.—№ 367, ст. 2752. Пост.
Адм. Сов. (14 нояб. 1915 г.). О нѣкоторыхъ мѣропріятіяхъ, вызы-
ваемыхъ упраздненіемъ порта Императора Александра III.
По вѣдомству Министерства Народнаго Просвѣщенія.
№ 352, ст. 2590. Выс. пов. 26 сент. 1915 г. 0 присвоеніи Ком-
ратскому реальному училищу Имени Его Императорскаго Величества
Государя Императора Александра I Благословеннаго.—№ 352, ст. 2591.
Выс. пов. 10 окт. 1915 г. О присвоеніи Сосницкому, Черниговской
губерніи, второму городскому приходскому училищу Имени Дома Рома-
новыхъ.—№ 352, ст. 2592. Выс, пов. 10 окт. 1915 г. О присвоеніи
12 начальнымъ училищамъ Шадринскаго уѣзда, Пермской губерніи,
наименованія „Романовскія® въ ознаменованіе 300-лѣтія Царствованія
Дома Романовыхъ.—№ 352, ст. 2593. Выс. пов. 10 окт. 1915 г. О
присвоеніи земскимъ начальнымъ училищамъ, Дубенскаго уѣзда, Пол-
тавской губерніи, Березоточскому, Лукомскому, Матяшевскому и Тиш-
ковскому Имени Дома Романовыхъ.—№ 352, ст. 2594. Выс. пов. 10 окт.
1915 г. О присвоеніи Бузулукскому, Самарской губерніи, I приходскому
*) Издано в* порядкѣ ст. 87 Оси. За».
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
13
училищу наименованія „Романовское0 въ память 300-лѣтія Царствованія
Дома Романовыхъ.—№ 352, ст. 2595. Выс. пов. 10 окт. 1915 г. О
присвоеніи Пителинскому земскому училищу, Раненбургскаго уѣзда, Ря-
занской губерніи, наименованія „Романовское0.—№ 352, ст. 2596.0 при-
своеніи начальнымъ училищамъ въ 7 селеніяхъ Сѳрдобскаго уѣзда,
Саратовской губерніи, наименованія „Романовскія".—№ 352, ст. 2597.
Выс. пов. 10 окт. 1915 г. Объ утвержденіи Его Высочества Внязя Игоря
Константиновича въ званіи почетнаго блюстителя Осташевскаго двух-
класснаго министерскаго училища, Можайскаго уѣзда, Московской гу-
берніи.—№ 352, ст. 2598. Выс. пов. 10 окт. 1915 г. Объ учрежденіи
при Тотемской учительской семинаріи на средства Тотемскаго уѣзднаго
земства двухъ стипендій въ память 300-лѣтія Царствованія Дома
Романовыхъ.—№ 352, ст. 2599. Выс. пов. 10 окт. 1915 г. О при-
своеніи наименованія „Романовскихъ" шести стипендіямъ при нѣко-
торыхъ высшихъ начальныхъ училищахъ Архангельской губерніи.—
№ 352, ст. 2600. Выс. пов. 10 окт. 1915 г. О присвоеніи наимено-
ванія: „Въ память 300-лѣтія Царствованія Дома Романовыхъ" сти-
пендіямъ, учреждаемымъ при Уржумскомъ, Вятской губерніи, Бійскихъ
мужскомъ и женскомъ, Томской губерніи, Каратузскомъ, Енисейской
губерніи, и Опочецкомъ, Псковской губерніи, высшихъ начальныхъ
училищахъ.—№ 352, ст. 2601. Выс. пов. 10 окт. 1915 г. О при-
своеніи наименованія: „Въ память 300-лѣтія Царствованія Дома Рома-
новыхъ" стипендіямъ при нѣкоторыхъ высшихъ начальныхъ учи-
лищахъ.
По вѣдомству Министерства Путей Сообщенія.
№ 346, ст. 2554. Имен. ук. 23 нояб. 1915 г. Объ отчужденіи
земли въ Лѣсномъ участкѣ города Петрограда, для развитія Артилле-
рійскаго поста на соединительной линіи между Имперскою и Финлянд-
скою желѣзнодорожными сѣтями.—№ 350, ст. 2573. Имен. ук. 30 нояб.
1915 г. Объ отчужденіи земли въ Московской, Рязанской и Влади-
мірской губерніяхъ для сооруженія обществомъ Московско-Казанской
желѣзной дороги новыхъ желѣзнодорожныхъ линій.—№ 350, ст. 2574.
Имен. ук. 30 нояб. 1915 г. Объ отчужденіи земли для устройства
при станціяхъ „Мелитополь", „Акимовка", „Рыково", „Геническъ",
„Ново-Алексѣевка" и „Новый-Бугъ" Южныхъ желѣзныхъ дорогъ
складовъ для грузовъ интендантскаго вѣдомства.—№ 356, ст. 2684.
Имен. ук. 5 дек. 1915 г. Объ отчужденіи земли для сооруженія вре-
менной желѣзнодорожной вѣтви отъ Волковскаго поста портовой вѣтви
Николаевской желѣзной дороги до складовъ Растеряева, находящихся
въ городѣ Петроградѣ, наЗабалканскомъ проспектѣ.—№ 356, ст. 2685.
14
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Имен. ук., 5 дек. 1915 г. Объ отчужденіи земли въ Петроградскомъ
уѣздѣ Петроградской губерніи для расширенія Волковскаго поста пор-
товой вѣтви Николаевской желѣзной дороги.—№368, ст. 2768. Иней,
ук. 13 дек. 1915 г. Объ отчужденіи земли подъ сооруженіе желѣзно-
дорожной линіи отъ города Петрограда до города Рыбинска съ вѣтвями
на Красный . Холмъ, Вееьегонскъ, Устю жну, Мологу и Шапки. —
№ 368, ст. 2769. Имен. ук. 17 дек. 1915 г. Объ отчужденіи земли
для сооруженія разъѣзда на 296—297 верстахъ на перегонѣ вАба-
зовка—Полтава® Кіево-Полтавской линіи Московско-Кіево-Воронеж-
ской желѣзной дороги.—№ 368, ст. 2770. Имен. ук. 17 дек. 1915 г.
Объ отчужденіи земли для сооруженія подъѣздного желѣзнодорожнаго
пути отъ линіи „Лысьва—Бердяушъ® Западно-Уральской желѣзной до-
роги до Кусинскаго казеннаго завода. — № 371, ст. 2786. Имен. ук.
13 дек. 1915 г. Объ отчужденіи земли для сооруженія желѣзнодорожной
вѣтвя общаго пользованія, нормальной колей, отъ станціи Петровеньки,
Екатерининской желѣзной дороги, до ІПтеровскаго динамитнаго завода
Франко-Русскаго Общества химическихъ продуктовъ и взрывчатыхъ
веществъ.—№ 372, ст. 2797. Пол. Сов. Мин. (19 окт. 1915 г.). Объ
утвержденіи временныхъ штатовъ инспекцій за постройкой моста черезъ
рѣку Волгу у гор. Симбирска и Меязелинской вѣтви и желѣзнодорож-
ной линіи Джанкой—Херсонъ.
По вѣдомству Министерства Торговли и Промышленности.
№344, ст. 2543. Выс. пов. 7 іюл. 1915 г. Объ учрежденіи одной
стипендіи имени В. М. Пащенко въ Одесскомъ коммерческомъ учи-
лищѣ,—№ 348, ст. 2565. Пол. Сов. Мин. (22 нояб. 1915 г.)*'). О пре-
доставленіи Предсѣдателю Особаго Совѣщанія по топливу полномочія
объявлять продажу минеральнаго топлива исключительнымъ правомъ
казны.—№ 351, ст. 2575. Выс. пов. 24 окт. 1915 г. Объ учрежде-
ніи при мужскомъ коммерческомъ училищѣ четвертаго товарищества
преподавателей въ Петроградѣ одной стипендіи имени Э. Э. Гольбекъ.—
№ 364, ст. 2727. Выс. пов. 7 іюл. 1915 г. Объ учрежденіи въ Твер-
скомъ женскомъ коммерческомъ училищѣ стипендіи въ память пяти-
десятилѣтія земскихъ учрежденій.—№ 364, ст. 2728. Выс. пов. 28 сент.
1915 г. Объ учрежденіи стипендіи имени бывшаго Ковенскаго Губер-
натора, Двора Его Императорскаго Величества Камер-
гера П. В. Веревкина.—№ 364, ст. 2729. Выс. пов. 24 окт. 1915 г.
Объ учрежденіи при Нижегородскомъ коммерческомъ училищѣ стипендіи
имени М. И. Шипова.
х) Издано въ порядкѣ ст. 87 Оси. Зак.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
15
По вѣдомству Министерства Финансовъ.
№ 364, ст. 2730. Выс. пов. 23 окт. 1915 г. Объ учрежденіи при
Государственномъ Дворянскомъ Земельномъ Банкѣ, особомъ его отдѣлѣ,
и Крестьянскомъ Поземельномъ Банкѣ капитала имени бывшаго упра-
вляющаго сими Банками Хрипунова.
По вѣдомству учрежденій Императрицы Маріи.
№ 367, ст. 2753. Пол. Опек. Сов. (20 нояб. 1915 г.). Объ утвер-
жденіи новыхъ штатовъ: Собственной Его Императорскаго
Величества Канцеляріи по учрежденіямъ Императрицы Маріи и
состоящихъ при ней установленій и Контроля означеннаго вѣдомства.
По Императорскому Человѣколюбивому Обществу.
№ 356, ст. 2692. Выс. пов. 24 нояб. 1915 г. О предоставленіи
права ношенія мундировъ вѣдомства Императорскаго Человѣколюби-
ваго Общества Почетнымъ Попечителямъ Рязанскаго Благотворитель-
наго Общества и заведеній онаго и Предсѣдателю и Товарищу Предсѣ-
дателя Правленія Общества борьбы съ нищенствомъ дѣтей въ Петро-
градѣ.
По дѣламъ городовъ, земствъ, сословій, -частныхъ лицъ, обществъ
и установленій.
Л» 348, ст. 2562. Пол. Сов. Мин. (5 авг. 1915 г.). Объ обращеніи
поселенія Геленджика, Черноморской губерніи, въ городское поселеніе.—
> 352, ст. 2589. Выс. пов. 2 нояб. 1915 г. О присвоеніи Пачевской
народной библіотекѣ, Новгородской губерніи, наименованія: „Въ память
трехсотлѣтія нынѣ благополучно Царствующаго Дома Романовыхъ8.—
352, ст. 2693. Выс. пов. 1 сент. 1915 г. Объ установленіи знака
для лицъ, содѣйствующихъ Пріюту Инвалидовъ Техники.—№ 357,
ст. 2696. Выс. пов. 2 нояб. 1915 г. Объ учрежденіи Комитета Ея
Императорскаго Высочества Великой Княгини Елисаветы Ѳеодоровны
по снабженію искусственными конечностями, протезами п механиче-
скими приспособленіями увѣчныхъ воиновъ и неимущихъ людей.—
№ 367, ст. 2754. Выс. пов. 19 нояб. 1915 г. О предоставленіи Его
Императорскому Высочеству Великому Князю Николаю Николаевичу
званія почетнаго старика Албазинской станицы, Амурскаго казачьяго
войска.—№ 368, ст. 2771. Выс. пов. 25 нояб. 1915 г. О закрытіи
состоящаго подъ Высочайшимъ Его Императорскаго Вели-
чества покровительствомъ особаго комитета по сбору пожертвованій
и веденію работъ по сооруженію въ гор. Ревелѣ памятника Импе-
16
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ратору Петру Великому.—№ 372, ст. 2796. Пол. I Деп. Гос. Сов.
(14 нояб. 1915 г.). Объ измѣненіи дарственныхъ распоряженій вдовы
коммерціи совѣтника Маріи Сухановой.
VII. Опредѣленіе Правительствующаго
Сената.
№ 371, ст. 2788, 20 дек. 1915 г. О новомъ Почтовомъ Дорож-
никѣ, изданія 1915 года.
ѴШ. Опредѣленіи Святѣйшаго Правительствую-
щаго Синода *)•
№ 351, ст. 2576, (10 нояб. 1915 г.). О присвоеніи церковно- ‘
приходской школѣ въ пригородной гор. Острогожска слободѣ Новой
Сотнѣ наименованія: Новосотѳнская женская церковно-приходская школа •
имени жены протоіерея Маріи Ивановны Сабининой.
IX. Распоряженія, предложенныя и объ-
явленныя Правительствующему Сенату2).
По Совѣту Министровъ.
№ 357, ст. 2697, 15 окт. 1915 г. О размѣрахъ ссудъ и без-
возвратныхъ пособій на хозяйственное устройство переселенцевъ по
отдѣльнымъ мѣстностямъ водворенія въ Азіатской Россіи и на Кавказѣ
на трехлѣтіе 1916—1918 г.г.
Министромъ Юстиціи.
№ 343, ст. 2539, (10 нояб. 1915 г.). Объ упраздненіи въ округѣ
Уманскаго окружнаго суда 5-го слѣдственнаго участка Липовецкаго
уѣзда и 4-го слѣдственнаго участка Таращанскаго уѣзда и объ уве-
личеніи числа судебныхъ слѣдователей на двѣ должности въ округѣ
Кіевскаго окружнаго суда.—№ 364, ст. 2731, 30 нояб. 1915 г. Объ
утвержденіи устава ссудо-сберегательной кассы служащихъ по судеб-
ному вѣдомству въ округѣ Архангельскаго окружнаго суда.
*) Заключенная въ скобкахъ дата означаетъ время, когдіа опредѣленіе Си-
нода было сообщено въ Сенатъ для обнародованія.
“) Заключенныя въ скобкахъ даты означаютъ время, когда подлежащія рас-
поряженія были предложены Министромъ Юстиціи или донесены другими Ми-
нистрами либо Главноуправляющими Правительствующему Сенату для обнаро-
дованія.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
17
Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ.
Призрѣніе.
№ 345, ст. 2552, 11 нояб. 1915 г. Объ утвержденіи списка статей
Поразряднаго Расписанія болѣзней и тѣлесныхъ недостатковъ, имѣю-
щихъ послѣдствіемъ утрату или ограниченіе трудоспособности и даю-
щихъ право нижнимъ воинскимъ чинамъ на пенсію по закону 25 іюня
1912 года, въ измѣненной редакціи.—№ 361, ст. 2718, (6 дек. 1915 г.).
О дополненіи таблицъ о размѣрѣ платы на 1915 годъ за содержаніе
и лѣченіе въ больницахъ общественнаго призрѣнія нижнихъ воин-
скихъ чиновъ, за погребеніе умершихъ изъ нихъ и за изготовленіе и
постановку намогильныхъ крестовъ.
Полиція.
№ 352, ст. 2612, (16 окт. 1915 г.). Объ учрежденіи, въ составѣ
Амурской уѣздной полиціи, шести должностей пѣшихъ полицейскихъ
стражниковъ.—№ 352, ст. 2613, (16 окт. 1915 г.). Объ учрежденіи,
въ составѣ Томской уѣздной полиціи, должности полицейскаго страж-
ника.—№ 352, ст. 2614, (18 окт. 1915 г.). Объ учрежденіи, въ составѣ
Славяносербской, Екатеринославской губерніи, уѣздной полиціи, трехъ
должностей городовыхъ.—№ 352, ст. 2615, (22 окт. 1915 г.). Объ
учрежденіи, въ составѣ Кременчугской, Полтавской губерніи, уѣздной
полиціи, должности городового.—№ 352, ст. 2616, (22 окт. 1915 г.).
Объ учрежденій, въ составѣ Астраханской городской полиціи, долж-
ности помощника пристава.—№ 352, ст. 2617, (22 окт. 1915 г.).
Объ учрежденіи, въ составѣ Кременчугской, Полтавской губерніи, го-
родской полицейской команды, должности городового.—№ 352, ст. 2618,
(22 окт. 1915 г.). Объ учрежденіи, въ составѣ Кременчугской, Пол-
тавской губерніи, городской полицейской команды, двухъ должностей
городовыхъ.—№ 352, ст. 2619, (22 окт. 1915 г.). Объ учрежденіи,
въ составѣ Кременчугской, Полтавской губерніи, городской полицей-
ской команды, должности городового. — № 352, ст. 2620, (22 окт.
1915 г.). Объ учрежденіи, въ составѣ Славяносербской, Екатеринослав-
ской губерніи, уѣздной полиціи, должности полицейскаго урядника.—
№ 352, ст. 2621, (22 окт. 1915 г.). Объ учрежденіи, въ составѣ Кре-
менчугской, Полтавской губерніи, городской полицейской команды, долж-
ности городового.—М 352, ст. 2622, (22 окт. 1915 г.). Объ учре-
жденіи полицейскихъ должностей, въ составѣ уѣздныхъ полиціи, Перм-
ской губерніи: Камышловской, Шадринской, Соликамской и Чердын-
ской.—№ 352, ст. 2623, (23 окт. 1915 г.)7 Объ учрежденіи въ со-
Жур. АЙ! ГКЮт. Январь-Ш16.- 2
і .. ’ ' і •'
18
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ставѣ Славяносербской, Екатеринославской губерніи, уѣздной полиціи,
пяти должностей городовыхъ.—№ 352, ст. 2624, (23 окт. 1915 г.).
Объ учрежденіи, въ составѣ Славяносербской, Екатеринославской гу-
берніи, уѣздной полиціи, должности пѣшаго урядника и шести долж-
ностей городовыхъ.—№ 352, ст. 2625, (23 окт. 1915 г.). Объ учре-
жденіи въ составѣ Иманской, Приморской области, уѣздной полиціи,
должности полицейскаго урядника.—Ж» 352, ст. 2626, (23 окт. 1915 г.).
Объ учрежденіи, .въ составѣ Кременчугской, Полтавской губерніи, го-
родской полицейской команды, должности городового. —Ж» 352, ст. 2627,
(23 окт. 1915 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Верхотурской, Перм-
ской губерніи, уѣздной полиціи, шести должностей пѣшихъ полицей-
скихъ стражниковъ.—Л1» 352, ст. 2628, (23 окт. 1915 г.). Объ учре-
жденіи, въ составѣ Кременчугской, Полтавской губерніи, городской
полицейской команды, должности городового.—№ 352, ст. 2629, (23 окт.
1915 г.). Объ учрежденіи, въ составѣ Шлиссельбургской, Петроград-
ской губерніи, уѣздной полиціи, шести должностей конныхъ полицей-
скихъ стражниковъ.—352, ст. 2630, (29 окт. 1915 г.). Объ учре-
жденіи, въ составѣ Ростово-Нахичеванской на Дону городской полицей-
ской команды, должности городового.—№ 352, ст. 2631, (29 окт.
1915 г.). Объ учрежденіи, въ составѣ Славяносербской, Екатеринослав-
ской губерніи, уѣздной полиціи, двухъ должностей городовыхъ.—
№ 352, ст. 2632, (29 окт. 1915 г.). Объ учрежденіи, въ составѣ
Славяносербской, Екатеринославской губерніи, уѣздной полиціи, двухъ
должностей городовыхъ.—Л» 352, ст. 2633, (29 окт. 1915 г.). Объ
учрежденіи, въ составѣ Вѳрхотурской, Пермской губерніи, уѣздной по-
лиціи, пяти должностей пѣшихъ стражниковъ.—№ 352, ст. 2634,
(29 окт. 1915 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Бахмутской, Екатери-
нославской губерніи, уѣздной полиціи, должности городового.—№ 352,
ст. 2635, (29 окт. 1915 г.). Объ учрежденій, въ составѣ Нижегород-
ской городской полицейской команды, четырехъ должностей городо-
выхъ.—<№ 352, ст. 2637, (4 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи, въ со-
ставѣ Славяносербской, Екатеринославской губерніи, уѣздной полиціи,
должности полицейскаго пристава.—№ 352, ст. 2638, (4 нояб. 1915 г.).
Объ учрежденіи въ составѣ Подольской, Московской губерніи, уѣзд-
ной полиціи, должности полицейскаго урядника.—352, ст. 2639,
(4 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи, въ составѣ Ярославской уѣздной
полиціи, двухъ должностей конно-полицейскихъ стражниковъ.—№ 352,
ст. 2640, (4 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи, въ составѣ Московской
городской полицейской команды, шести должное гей городовыхъ.—
№ 352, ст. 2641, (4 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи, въ .составѣ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
19
Берхнеднѣпровской, Екатеринославской губерніи, уѣздной полиціи, пят-
надцати должностей городовыхъ.—№ 352, ст. 2642, (10 нояб. 1915 г.).
Объ учрежденіи, въ составѣ горно-полицейской стражи Богословскаго
горнаго округа, Пермской губерніи, должности горно-полицейскаго
стражника.—А» 352, ст. 2643, (10 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи,
въ составѣ Иркутской городской полицейской команды, четырехъ долж-
ностей городовыхъ.—№ 352, ст. 2644, (10 нояб. 1915 г.). Объ учре-
жденіи, въ составѣ Челябинской, Оренбургской губерніи, уѣздной по-
лиціи, трехъ должностей пѣшихъ полицейскихъ стражниковъ.—А» 352,
ст. 2645, (10 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи, въ составѣ Задонской,
Воронежской губерніи, уѣздной полиціи, должности полицейскаго надзи-
рателя.—№ 352, ст. 2646, (10 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи, въ
составѣ Кременчугской, Полтавской губерніи, городской полицейской
команды, двухъ должностей городовыхъ.—А» 352, ст. 2647, (10 нояб.
1915 г.). Объ учрежденіи, въ составѣ Вольской, Саратовской губерній,
городской полиціи, должности помощника полицейскаго пристава.—
А» 352, ст. 2648, (10 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи, въ составѣ
Весьегонской, Тверской губерніи, уѣздной полиціи, двухъ должностей
полицейскихъ стражниковъ.— № 352, ст. 2649, (10 нояб. 1915 г.).
•Объ учрежденіи, въ составѣ Шлиссельбургской, Петроградской гу-
берніи, уѣздной полиціи, двухъ должностей околоточныхъ надзира-
телей.—А» 361, ст. 2714, (22 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи въ со-
ставѣ Казанской городской полицейской команды двухъ должностей
городовыхъ.—А» 361, ст. 2715, (22 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи
въ составѣ Боровичской, Новгородской губерніи, уѣздной полиціи
должности полицейскаго стражника.—А® 361, ст. 2716, (26 нояб.
1915 г.). Объ учрежденіи въ составѣ горно-полицейской стражи Бар-
гузинскаго горнаго округа двухъ должностей горно-полицейскихъ страж-
никовъ.—А® 367, ст. 2767, (29 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи въ
составѣ Бахмутской, Екатеринославской губерніи, уѣздной полиціи
должности городового.—А» 371, ст. 2791, (30 нояб. 1915 г.). Объ
учрежденіи въ составѣ Симферопольской, Таврической губерніи, город-
ской полицейской команды должности городового.—№ 371, ст. 2792.
(30 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Екатеринбургской.
Пермской губерніи, уѣздной полиціи семи должностей пѣшихъ страж
никовъ.—А® 371, ст. 2793, (2 дек. 1915 г.). Объ учрежденіи въ со
ставѣ Касимовской, Рязанской губерніи, уѣздной полиціи двухъ долж-
ностей полицейскихъ стражниковъ.—А® 371, ст. 2795, (3 дек. 1915 г.).
Объ учрежденіи въ составѣ Славяносербской, Екатеринославской гу-
берніи, уѣздной полиціи должности пѣшаго полицейскаго урядника.
2*
20
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Сельское общественное управленіе.
№ 352, ст. 2636, (4 нояб. 1915 г.). Объ образованіи изъ кре-
стьянъ выселка Обалъ-Куль Успенской волости, Петропавловскаго
уѣзда, сельскаго общества, съ наименованіемъ его селеніемъ „Пуле-
метнымъ".—№ 360, ст. 2711, (24 нояб. 1915 г.). О введеніи сель-
скаго общественнаго управленія на переселенческихъ участкахъ Се-
мипалатинскихъ уѣзда и области: Брусяловскомъ, Малороссійскомъ и
Парижскомъ.—№ 361, ст. 2717, (1 дек. 1915 г.). О введеніи сель-
скаго общественнаго управленія на переселенческихъ участкахъ Се-
мипалатинской области: Чійли, Устькаменогорскаго уѣзда, Альбертов-
скомъ и Нестеровскомъ, Семипалатинскаго уѣзда.—№ 371, ст. 2794,
(3 дек. 1915 г.). О переименованіи поселка „Монды", Иркутскихъ
уѣзда и губерніи, въ пос. „Князе-Владимірскій".
Военнымъ Министромъ.
№ 346, ст. 2557, 22 сент. 1915 г. Объ отводѣ и оплатѣ помѣ-
щеній для различныхъ мастерскихъ, обслуживающихъ воинскія по-
требности военнаго времени.—№ 346, ст. 2558, 22 сент. 1915 г..
Объ уплатѣ квартирныхъ окладовъ за отводъ помѣщеній для шта-
бовъ запасныхъ телеграфныхъ баталіоновъ.—№ 347, ст. 2561, 16,
12 и 14 нояб. 1915 г. Объ утвержденіи: 1) Правилъ о заготовле-
ніяхъ при посредствѣ военно-промышленныхъ комитетовъ и главнаго
по снабженію арміи комитета Всероссійскихъ земскаго и городского^
союзовъ, 2) Положенія о комитетѣ для завѣдыванія снабженіемъ за-
водовъ металлами заграничнаго производства и 3) Правилъ о выдачѣ
пособій рабочимъ и служащимъ предпріятій, эвакуируемыхъ по распо-
ряженію военныхъ властей. — № 353, ст. 2664, пол. Воен. Сов.
3 сент. 1915 г. Объ установленіи размѣра аванса на заготовку то-
плива хозяйственнымъ способомъ ври посредствѣ квартирующихъ ча-
стей.—№ 353, ст. 2665, пол. Воен. Сов. 24 сент. 1915 г. О правѣ
на топливо военнослужащихъ, находящихся на театрѣ военныхъ дѣй-
ствій, но не выступившихъ еще въ походъ и проживающихъ со сво-
ими семьями.—№ 354, ст. 2681, пол. Воен. Сов. 24 сент. 1915 г.
Объ обязательной службѣ въ казачьихъ войскахъ бывшихъ войско-
выхъ стипендіатовъ, лишенныхъ по различнымъ причинамъ войско-
выхъ стипендій во время пребыванія въ учебныхъ заведеніяхъ.—
357, ст. 2698, 5 и 6 нояб. 1915 г. Объ утвержденіи положеній:
а) о реквизиціонной коммисіи при Особомъ Совѣщаніи для обсужде-
нія и объединенія мѣропріятій по оборонѣ государства и б) о коми-
тетѣ по изготовленію въ Америкѣ предметовъ боевого и матеріалъ-
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
21
наго снабженія арміи. — № 369, ст. 2775, 30 нояб. 1915 г. Объ
утвержденіи правилъ о порядкѣ выдачи авансовъ безъ обезпеченія
предпріятіямъ, работающимъ на оборону государства.
Гражданское управленіе подвѣдомственныхъ областей.
А» 352, ст. 2650, (10 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи въ Афто-
бруинской волости, Самаркандскаго уѣзда, должности стражника.—
№ 352, ст. 2651, (10 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи въ Баталпа-
шинскомъ отдѣлѣ, Кубанской области, конно-полицейской стражи.—
№ 360, ст. 2712, (24 нояб. 1915 г.). Объ устройствѣ пяти сель-
скихъ обществъ въ предѣлахъ Ферганской области, Скобелевскаго,
Бугринскаго, Черняевскаго, Холминскаго и Отрадненскаго.
Министромъ Земледѣлія.
> 358, ст. 2707, 20 нояб. 1915 г. О воспрещеніи вывоза про-
довольственныхъ продуктовъ изъ Каргопольскаго уѣзда, Олонецкой
губерніи, за предѣлы этой губерніи.—№ 358, ст. 2708,1 дек. 1915 г.
Объ измѣненіи и дополненіи постановленія Главноуправляющаго Зе-
млеустройствомъ и Земледѣліемъ о нѣкоторыхъ мѣрахъ для обезпече-
нія заготовки распоряженіемъ Правительства необходимыхъ для нуждъ
населенія запасовъ сахара и объ утвержденіи предѣльныхъ цѣнъ на
сахаръ, песокъ и рафинадъ.—№ 367, ст. 2755, 16/18 нояб. 1915 г.
Объ утвержденіи правилъ предоставленія гарантіи Государственнаго
Казначейства по городскимъ и земскимъ займамъ въ частныхъ кре-
дитныхъ учрежденіяхъ для операцій по снабженію населенія продо-
вольствіемъ и топливомъ и выдачи городамъ и земствамъ ссудъ изъ
казны на тотъ же предметъ. — № 372, ст. 2798, 6 дек. 1915 г.
9 мѣрахъ для заготовокъ распоряженіемъ Правительства—въ цѣляхъ
снабженія арміи или населенія—запасовъ пшена, гречихи, гречневой
крупы, ржи и ржаной муки.
Министромъ Императорскаго Двора.
№ 358, ст. 2705,22 окт. 1915 г. О передачѣ нѣкоторыхъ удѣльныхъ
имѣній въ вѣдѣніе Сарапульскаго и Казанскаго Удѣльныхъ Округовъ.
Министромъ Народнаго Просвѣщенія.
> 343, ст. 2540, 4 нояб. 1915 г. Объ утвержденіи списка вось-
миклассныхъ общественныхъ коммерческихъ училищъ, воспитанни-
камъ коихъ предоставляется право поступленія въ студенты Импера-
торскихъ университетовъ, по выдержаніи экзамена по латинскому
языку въ объемѣ восьми классовъ мужской гимназіи.
22 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Министромъ Путей Сообщенія.
Желѣзныя дороги.
№ 312, ст. 2538, 26 нояб. 1915 г. О- Объ утверждѳнІЕі Положе-
нія о временномъ Распорядительномъ Комитетѣ по желѣзнодорожнымъ
перевозкамъ.—№ 343, ст. 2541, 27 окт. 1915 г. О правилахъ по-
дачи груженыхъ вагоновъ подъ выгрузку и порожнихъ подъ нагрузку
со станціи Пермь II къ частнымъ складамъ, расположеннымъ по бе-
регу рѣки Камы вдоль желѣзнодорожной вѣтви общаго пользованія.—
№ 343, ст. 2542, (5 нояб. 1915 г.). Объ утвержденіи таблицъ та-
рифныхъ постанціонныхъ разстояній желѣзнодорожныхъ линій и от-
дѣльныхъ станцій для примѣненія при расчетѣ платъ за перевозку
пассажировъ, багажа и грузовъ въ пассажирскихъ поѣздахъ и гру-
зовъ въ товарныхъ поѣздахъ большой и малой скорости въ мѣст-
номъ сообщеній.—М 355, ст. 2682, 3 дек. 1915 г. Объ установле-
ніи правилъ выдачи грузовъ въ Кіевскомъ желѣзнодорожномъ узлѣ
не на той станціи, на которую грузъ былъ адресованъ. — № 355,
ст. 2683, 3/7 дек. 1915 г. Объ установленіи на время военныхъ
дѣйствій порядка продажи съ аукціона невостребованныхъ грузовъ,
прибывшихъ со станціи русскихъ желѣзныхъ дорогъ, занятыхъ не-
пріятелемъ.—№ 358, ст. 2709, 7/12 дек. 1915 г. Объ измѣненіи по-
рядка послѣдовательности отправленія по желѣзнымъ дорогамъ гру-
зовъ малой скорости. — № 361, ст. 2719, 28 нояб./З дек. 1915 г.
О дополненіи расписанія контрольныхъ желѣзнодорожныхъ станцій.
Учебныя заведенія.
Лр° 344, ст. 2550, 7 окт. 1915 г. Объ утвержденіи положенія о
капиталѣ имени бывшаго начальника Сызрано-Вяземской желѣзной до-
роги, инженера путей сообщенія, дѣйствительнаго статскаго совѣт-
ника Константина Яковлевича Якубовскаго, для выдачи стипендіи не-
достаточнымъ ученикамъ Калужскаго и Пензенскаго техническихъ же-
лѣзнодорожныхъ училищъ.
Министромъ Торговли и Промышленности.
Торговля.
М 356, ст. 2694, (3 дек. 1915 г.). О дополненіи указаннаго въ
распоряженіи Министра Торговли и Промышленности о воспрещеніи
ввоза въ Имперію произведеній почвы и промышленности воюющихъ
На основаніи ст. 158 Учр. Мин.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
23
съ Россіей государствъ списка статей Общаго Таможеннаго Тарифа
по Европейской Торговлѣ, пропускъ товаровъ по коимъ сохраненъ
на нынѣ дѣйствующихъ основаніяхъ.—№ 360, ст. 2710, 7 нояб.
1915 г. Объ утвержденіи правилъ объ устройствѣ, повѣркѣ и клей-
менія пурокъ (хлѣбныхъ вѣсовъ). — А'» 367, ст. 2757, 22 нояб.
1915 г. Объ установленіи предѣльныхъ цѣнъ, по коимъ допускается
до 1 марта 1916 года продажа нѣкоторыхъ сортовъ шерсти.—
№ 367, ст. 2758, 22 нояб. 1915 г. Объ обязанности сообщенія От-
дѣлу тонкихъ суконъ^ Комитета по дѣламъ суконной промышленности
свѣдѣній о запасахъ грязной и мытой шлепской (мериносовой) и ци-
гейской шерсти.—367, ст. 2759, 22 нояб. 1915 г. Объ обязанно-
сти сообщать Отдѣлу топкихъ суконъ Комитета по дѣламъ суконной
промышленности свѣдѣнія о запасахъ подпара съ овчинъ шленскихъ
(мериносовыхъ), бахчисарайскихъ и бессарабскихъ.—№ 368, ст. 2772,
(12 дек. 1915 г.). О дополненіи указаннаго въ распоряженіи Мини-
стра Торговли и Промышленности о воспрещеніи ввоза въ Имперію
произведеній почвы и промышленности воюющихъ съ Россіей госу-
дарствъ списка статей Общаго Таможеннаго Тарифа по Европейской
торговлѣ, по коимъ сохраненъ пропускъ товаровъ, на основаніяхъ,
дѣйствовавшихъ до изданія приведеннаго выше распоряженія.
Горная частъ.
№ 357, ст. 2699, 5 нояб. 1915 г. Объ установленіи временныхъ
правилъ о порядкѣ и условіяхъ изъятія въ распоряженіе казны неф-
теносныхъ земель, предоставленныхъ въ постоянное пользованіе го-
сударственныхъ крестьянъ и иныхъ поселянъ. — № 358, ст. 2706,
(29 нояб. 1915 г.). О допущеніи къ употребленію при горныхъ ра-
ботахъ взрывчатыхъ веществъ: Гризутинъ Ж, Гризутинъ Б и Фавье
4.—№ 367,' ст. 2762, 18 нояб. 1915 г. Объ установленіи ин-
струкціи, опредѣляющей порядокъ разсмотрѣнія заявленій частныхъ
лицъ на полученіе безъ торговъ, подъ развѣдки и добычу нешти и
естественнаго углеводороднаго газа, на основаніи ст. ст. 799 — 816
Уст. Горн., изд. 1912 года, казенныхъ нефтеносныхъ участковъ на
земляхъ, закрытыхъ для частныхъ заявокъ на нсфть.
Коммерческія учебныя заведенія.
344, ст. 2544, 8 окт. 1915 г. Объ измѣненіи устава Юрьев-
скаго коммерческаго училища общества распространенія коммерческаго
образованія.—№ 344, ст. 2545, 9 окт. 1915 г. Объ утвержденіи пра-
вилъ о стипендіи имени покойнаго директора Одесскаго Городского
24
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Кредитнаго Общества, дѣйствительнаго статскаго совѣтника В. II.
Пащенко, учрежденной при Одесскомъ коммерческомъ училищѣ.—
<№« 344, ст. 2546, 9 окт. 1915 г. Объ измѣненіи устава Алексан-
дринскаго женскаго коммерческаго училища Петроградскаго купече-
скаго общества.—№ 344, ст. 2548, 18 сеит. 1915 г. О- дополненіи
устава коммерческаго училища Перваго общества преподавателей гор.
Умани.—№ 351, ст. 2577, 20 окт. 1915 г. Объ измѣненіи устава
Руенской торговой школы.—№ 351, ст. 2578, 20 окт. 1915 г. Объ
измѣненіи наименованія ГнаденФѳльдской волостной торговой школы.—
№ 351, ст. 2579, 31 окт. 1915 г. Объ утвержденіи правилъ о сти-
пендіи имени Эрны Эрнестовны Гольбекъ при мужскомъ коммерче-
скомъ училищѣ четвертаго товарищества преподавателей въ Петро-
градѣ.—Л? 351, ст. 2582, 1 нояб. 1915 г. Объ измѣненіи устава
Царицынской городской торговой школы.—№ 351, ст. 2584, 4 нояб.
1915 г. Объ измѣненіи устава Липовецкаго коммерческаго училища.—
№ 351, ст. 2585, (8 нояб. 1915 г.). Объ измѣненіи устава торговой
школы имени Наслѣдника Цесаревича и Великаго Князя Алексѣя
Николаевича, учрежденной Петроградскимъ купеческимъ обществомъ.—
М 364, ст. 2732, 14 окт. 1915 г. Объ утвержденіи правилъ о сти-
пендіи въ память 50-лѣтія земскихъ учрежденій, учрежденной Твер-
скимъ губернскимъ земствомъ при Тверскомъ женскомъ коммерче-
скомъ училищѣ.—№ 364, ст. 2733, 4 нояб. 1915 г. Объ утвержде-
ніи правилъ о стипендіи имени бывшаго Ковенскаго Губернатора,
Двора Его Величества Камергера П. В. Веревкина, учрежденной при
Ковенскомъ коммерческомъ училищѣ общества распространенія ком-
мерческаго образованія.—№ 364,‘ ст. 2734, 9 нояб. 1915 г. Объ
утвержденіи правилъ о стипендіи имени покойнаго предсѣдателя Ни-
жегородскаго биржевого комитета М. И. Шипова, учрежденной при
Нижегородскомъ коммерческомъ училищѣ.—М 364, ст. 2736,11 нояб.
1915 г. Объ измѣненіи устава Охтенскаго коммерческаго училища
общества образованія и воспитанія. — № 364, ст. 2737, 11 нояб.
1915 г. Объ измѣненіи устава Нарвскаго коммерческаго училища.—
М 364, ст. 2738, 11 нояб. 1915 г. Объ измѣненіи устава частныхъ
бухгалтерскихъ курсовъ О. И. Капустина въ г. Твери.— № 364,
ст. 2739, 11 нояб. 1915 г. Объ измѣненіи устава торговой школы
общества взаимнаго кредита Череповецкаго уѣзднаго земства.—№ 364,
ст. 2741, 13 нояб. 1915 г. О закрытіи частнаго коммерческаго учи-
лища В. К. Фонъ-Громана въ Москвѣ.—№ 364, ст. 2742, 16 нояб.
1915. Объ измѣненіи устава Екатеринодарской торговой школы.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
25
Профессіональныя училища.
№ 344, ст. 2547, 16 окт. 1915 г. Объ утвержденіи устава школы
кройки и шитья Л. В. Крутовой въ гор. Москвѣ.—№ 344, ст. 2549,
20 окт. 1915 г. Объ утвержденіи устава профессіональной школы
кройки и шитья А. Ф. Никитской въ гор. Астрахани. — № 351,
ст. 2580, 31 окт. 1915 г. Объ утвержденіи устава курсовъ шоффѳ-
ровъ П. И. Пузырева въ гор. Петроградѣ.—№ 351, ст. 2581, 31 окт.
1915 г. О закрытіи курсовъ кройки и шитья Е. Капустина въ гор.
Маріуполѣ.—№ 351, ст. 2583, (4 нояб. 1915 г.). О переводѣ въ
гор. Баку и объ измѣненіи устава художественно-ремесленной учеб-
ной мастерской П. Н. Новицкой въ гор. Екатеринодарѣ. — № 351,
ст. 2586, 11 нояб. 1915 г. Объ утвержденіи устава художественно-
ремесленной учебной мастерской, учрежденной княгиней 3. Н. Юсу-
повой, графиней Сумароковой-Эльстонъ въ память 25-лѣтія брако-
сочетанія кн. Ф. Ф. и 3. Н. Юсуповыхъ, въ имѣніи Архангельское,
Московской губ., Звенигородскаго уѣзда.—М 351, ст. 2587, 11 нояб.
1915 г. Объ утвержденіи устава школы кройки, шитья и изготовле-
нія шляпъ Е. М. Бабкиной въ гор. Москвѣ. — № 351, ст. 2588,
(14 нояб. 1915 г.). Объ измѣненіи устава передвижныхъ курсовъ
кройки въ предѣлахъ Лифляндской губ. В. В. Васильковой.—№ 364,
ст. 2735, 11 нояб. 1915 г. Объ утвержденіи устава ремесленной
учебной мастерской С. К. Козловской въ гор. Минскѣ. — № 364,
ст. 2740, 11 нояб. 1915 г. Объ утвержденіи устава второго Москов-
скаго техникума Московскаго общества распространенія общеобразова-
тельныхъ и коммерческо-техническихъ знаній въ Москвѣ.—№ 364,
ст. 2743, 17 нояб. 1915 г. Объ утвержденіи устава техническо-
строительныхъ курсовъ и школы десятниковъ инженеръ-технолога
Федора Федоровича Овчинникова въ гор. Самарѣ.—ЛІ» 364, ст. 2744,
19 нояб. 1915 г. Объ измѣненіи устава классовъ живописи, рисо-
ванія и прикладныхъ искусствъ художника А. П. Хотулева въ Мо-
сквѣ.—364, ст. 2745, (29 нояб. 1915 г.). Объ измѣненіи устава
художественно-ремесленной учебной мастерской П. Н. Новицкой въ
гор. Баку.
Обезпеченіе рабочихъ.
ЛГ» 367, ст. 2756, 24 нояб. 1915 г. Объ установленіи основаній
для исчисленія размѣра страховыхъ взносовъ Волжскаго судоходнаго
Страхового Товарищества.—№ 367, ст. 2760, 26 нояб. 1915 г. Объ
установленіи основаній для исчисленія размѣра страховыхъ взносовъ
Уральскаго Окружного Страхового Товарищества.—ЛИ 367, ст. 2761,
26 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
26 нояб. 1915 г. Объ установленіи основаній для исчисленія раз-
мѣра страховыхъ взносовъ Кавказскаго Окружного Страхового То-
варищества.
Министромъ Финансовъ.
, Налоги.
№ 371, ст. 2789, (23 дек. 1915 г.). О срокѣ введенія въ дѣй-
ствіе временнаго налога съ билетовъ для входа на публичныя зрѣ-
лища и увеселенія.
Таможенная частъ.
№ 361, ст. 2713. Объ установленіи временнаго списка группъ
товаровъ для опредѣленія пошлины за несданныѳ желѣзною дорогою
недосмотрѣнные грузы.—№ 368, ст. 2773, (12 дек. 1915 г.). О вос-
прещеніи вывоза изъ Имперіи по всѣмъ границамъ анилиновыхъ кра-
сокъ и красильныхъ веществъ всякихъ.
кредитная частъ.
№ 371, ст. 2790, (28 дек. 1915 г.). Объ избраніи на 1916 годъ
газеты „Сельскій Вѣстникъ" для публикацій о назначеніи заложен-
ныхъ имуществъ въ продажу съ публичныхъ торговъ. — № 373,.
ст. 2799, (20 дек. 1915 г.). О срокѣ введенія въ дѣйствіе Положе-
нія о страхованіи доходовъ и капиталовъ въ Государственныхъ сбе-
регательныхъ кассахъ, Полисныхъ правилъ и тарифовъ премій по
отдѣльнымъ видамъ и планамъ страхованій.
Государственнымъ Контролеромъ.
№ 348, ст. 2571, 1 нояб. 1915 г. О переименованіи Контроля
по временной эксплоатаціи Западной части Амурской желѣзной до-
роги въ „Контроль по временной эксплоатаціи Амурской желѣзной
дороги" и Отдѣла Контроля по достройкѣ Западной части Амурской
желѣзной дороги въ „Отдѣлъ Контроля по достройкѣ Амурской же-
лѣзной дороги".—Л? 368, ст. 2774, (8 дек. 1915 г.). Объ учрежде-
ніи въ гор. Петроградѣ контроля по строительнымъ операціямъ Об-
щества Московско-Виндаво-Рыбинской жел. дор.
По Императорскому Человѣколюбивому Обществу.
Лі» 358, ст. 2704, 14 окт. 1915 г. Объ учрежденіи четырехъ
стипендій въ состоящей въ вѣдѣніи Московскаго Попечительнаго
о бѣдныхъ Комитета Женской Ремесленной Школѣ въ память 300-лѣ-
тія Царствованія Дома Романовыхъ и пенсіонерской комнаты въ домѣ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
27
Братолюбиваго Общества снабженія въ Москвѣ неимущихъ кварти-
рами Имени Государя Императора Николая Але-
ксандровича.
Намѣстникомъ Его Императорскаго Величества на Кавказѣ.
№ 352, ст. 2602, (3 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи въ гор.
Шушѣ, Елисаветпольской губерніи, двухъ временныхъ должностей
младшихъ городовыхъ.—№ 352, ст. 2603, (9 нояб. 1915 г.), О про-
дленіи существованія, въ составѣ Тифлисской городской полиціи,
сверхштатныхъ должностей трехъ младшихъ околоточныхъ надзира-
телей и шести младшихъ городовыхъ.—№ 352, ст. 2604, (11 нояб.
1915 г.). О продленіи существованія въ ТифлнсѢ трехъ сверхштат-
ныхъ должностей младшихъ городовыхъ.—№ 352, ст. 2605, (11 нояб.
1915 г.).—0 продленіи существованія въ гор. ТифлисѢ двухъ вре-
менныхъ должностей младшихъ городовыхъ.—№ 352, ст. 2606,
(17 нояб. 1915 г.). О продленіи существованія въ гор. ТифлисѢ вре-
менной должности младшаго городового.—М 352, ст. 2607, (17 нояб.
1915 г.). О продленіи существованія въ гор. ТифлисѢ двухъ вре-
пенныхъ должностей младшихъ городовыхъ. — Л? 352, ст. 2608,
(17 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи при хлопковыхъ плантаціяхъ въ
раіонѣ 1 полицейскаго участка Елисаветпольскаго уѣзда временной
должности младшаго пѣшаго полицейскаго стражника.—> 352,
ст. 2609, (17 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи въ сел. Балаханахъ,
Бакинскаго Градоначальства, временной должности младшаго пѣшаго
городового.—№ 352, ст. 2610, (17 нояб. 1915 г.). Объ учрежденіи
въ Елисаветпольскомъ уѣздѣ и губерніи временной должности млад-
шаго пѣшаго полицейскаго стражника.—Ж 352, ст. 2611, (17 нояб.
1915 г.). Объ учрежденіи въ сел. Балаханахъ, Балахано-Сабунчин-
скаго Полиціймейстерства, временной должности младшаго городо-
вого.—№ 367, ст. 2763, (24 нояб. 1915 г.), О продленіи существо-
ванія въ гор. ТифлисѢ двухъ временныхъ должностей младшихъ го-
родовыхъ.— № 367, ст. 2764, (26 нояб. 1915 г.). О продленіи
существованія въ гор. ТифлисѢ четырехъ временныхъ должностей
младшихъ городовыхъ.—№ 367, ст. 2765, (26 нояб. 1915 г.). О
продленіи существованія въ гор. ТифлисѢ временной должности млад-
шаго городового.—№ 367, ст. 2766, (4 дек. 1915 г.). О продленіи
существованія въ гор. ТифлисѢ временной должности младшаго
городового.
ИЗВЛЕЧЕНІЕ ИЗЪ
ВЫСОЧАЙШИХЪ ПРИКАЗОВЪ
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ.
№ 89, декабря 7 дня 1915 года.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
Назначаются: Сенаторъ, Тайный Совѣтникъ Руадзе—Старшимъ
Предсѣдателемъ Петроградской Судебной Палаты, съ оставленіемъ Сенато-
ромъ; Предсѣдатель Департамента Петроградской Судебной Палаты Дѣй-
ствительный Статскій Совѣтникъ Завадскій—Прокуроромъ той же Судебной
Палаты; Участковый Мировой Судья Армавирскаго округа, Коллежскій
Аесесоръ Мате—въ Екатеринодарскій окруъ Предсѣдателемъ Съѣзда Ми-
ровыхъ Судей, на текущее, съ 1 Января 1915 г., трехлѣтіе, и Участковымъ
Мировымъ Судьею; Старшій Кандидатъ на должности по судебному вѣдом-
ству при Новочеркасской Судебной Палатѣ, Титулярный Совѣтникъ Соло-
вьевъ—Участковымъ Мировымъ Судьею Армавирскаго округа; Причислен-
ные къ Министерству: Надворный Совѣтникъ Вадимъ Пагануцци, Коллеж-
скій Ассесоръ Александръ Константиновъ, Титулярный Совѣтникъ Дмитрій
Никольскій и Коллежскій Секретарь Николай Кувшинскій и Старшій Канди-
датъ на должности по судебному вѣдомству при Петроградскомъ Окруж-
номъ Судѣ, Титулярный Совѣтникъ Лѣсниченно—Товарищами Прокуроровъ
Окружныхъ Судовъ: Паганувди—Костромскаго, Константиновъ—Елецкаго,
Никольскій—Самаркандскаго, Кувшинскій—Екатеринбургскаго и Лѣсни-
ченко—Вятскаго; Причисленный къ Министерству, Титулярный Совѣтникъ
Алексѣй Живописцевъ, Секретарь Тамбовскаго Окружнаго Суда, Коллежскій
Секретарь Забловъ н Старшій Кандидатъ на должности по судебному вѣдом-
ству при Петроковскомъ Окружномъ Судѣ, Губернскій Секретарь Орловскій—
Городскими Судьями: Живописцевъ—2-го участка г. Козлова, Зябловъ—2-го
участка г. Тамбова и > Орловскій—г. Новоржева; Помощникъ Секретаря
Варшавской Судебной Палаты, окончившій курсъ наукъ въ Император-
скомъ Университетѣ съ дипломомъ 2-ой степени Шенецъ—Добавочнымъ
Мировымъ Судьею округа Томскаго Окружнаго Суда.
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ
29
Перемѣщаются: Товарищи Прокуроровѣ Окружныхъ Судовъ:.
Самаркандскаго, Статскій Совѣтникъ Ефимьевъ, Ревельскаго, Надворный
Совѣтникъ Панченко, Красноярскаго, Коллежскій Ассесоръ Преображенскій,
Костромскаго: Коллежскій Ассесоръ Ивановъ и Коллежскій Секретарь Собо-
левъ, Елецкаго: Коллежскій Ассесоръ Вышеславцевъ и Коллежскій Секретарь
Васильевъ, Псковскаго, Коллежскій Ассесоръ Прѣсняковъ и Екатеринбург-
скаго, Титулярный Совѣтникъ Аввакумовъ—Товарищами Прокуроровъ Окруж-
ныхъ Судовъ: Ефимьевъ—Елецкаго, Панченко—Витебскаго, Преображен-
скій -Иркутскаго, Ивановъ—Московскаго, Соболевъ—Тверскаго, Вышеслав-
цевъ—Костромскаго, Васильевъ—Псковскаго, Прѣсняковъ—Митавскаго и
Аввакумовъ—Каменецъ-Подольскаго.
Увольняются отъ должности, согласно прошеніямъ: Городскіе
Судьи: 2-го участка г. Тамбова, Титулярный Совѣтникъ Бобровъ, 2-го участка
г. Козлова, Коллежскій Секретарь Вердевскій и г. Новоржева, Коллежскій
Секретарь Гущо, всѣ три по случаю причисленія ихъ къ Министерству.
Умершіе исключаются изъ списковъ: Члены Окружныхъ Судовъ:
Кіевскаго, Статскій Совѣтникъ Романовскій и Якутскаго, Коллежскій Совѣт-
никъ Соколовъ.
Но межевому управленію.
Переводится на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи
Межевщикъ Межевого Отдѣленія Семипалатинскаго Областнаго Правленія,
Коллежскій Секретарь Томашевскій—Семипалатинскимъ Областнымъ Земле-
мѣромъ.
По тюремному управленію.
Назначается. Младшій Дѣлопроизводитель Главнаго Тюремнаго
Управленія при Главномъ Инспекторѣ пересылки арестантовъ, Коллежскій
Совѣтникъ Цвѣтковъ—Начальникомъ Петроградской временной тюрьмы.
Перемѣщается Исправляющій должность Помощника Тобольскаго
Губернскаго Тюремнаго Инспектора, Коллежскій Ассесоръ Бицюкъ—Испра-
вляющимъ должность Помощника Самарскаго Губернскаго Тюремнаго.
Инспектора.
Л? 90, декабря 17-ю дня 1915 года.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
Опредѣляются на службу, изъ отставныхъ: Отставные: Полков-
никъ Соболевъ и Капитанъ 2-го ранга Компаніекъ—Почетными Мировыми
Судьями округовъ Окружныхъ Судовъ: Соболевъ—Иркутскаго, а Комііа-
ніонъ—Владивостокскаго, оба на текущее, съ 1 іюля 1916 г., трехлѣтіе.
Опредѣляются на службу: Потомственный почетный гражданинъ
Анатолій Бабинцевъ и купецъ Александръ Татариновъ—Почетными Мировыми
Судьями округовъ Окружныхъ Судовъ: Бабинцевъ—Владивостокскаго, а Та-
тариновъ—Иркутскаго, оба на текущее, съ 1 іюля 1916 г., трехлѣтіе.
Назначаются: Шталмейстеръ Высочайшаго Двора Гондатги,
Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Михаилъ Веденскій, Николай Веден-
30
ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
«кій, Виноградскій, Волоцкой, Рябининъ, Блонскій, Иваницкій, Недроливансній и За-
кревскій, отставной Генералъ-Маіоръ Юшенковъ, Статскіе Совѣтники: Круг-
лый, фонъ-Оффенбергъ, Подставинъ, Пулезо, Рудаковъ, Солярсній, Сухановъ и
Шмидтъ, Коллежскіе Совѣтники: Кожевъ, Кореневъ и Носковъ, Надворные
Совѣтники: Красовскій и Луценко, Губернскій Секретарь Лисицынъ, купецъ
Арсеній Овсянкинъ и Александръ Плюсникъ—Почетными Мировыми Судьями
окрута Владивостокскаго Окружнаго Суда, на текущее, съ 1 іюля 1915 г.,
трехлѣтіе, съ оставленіемъ Гопдатти Шталмейстеромъ; Егермейстеръ Вы-
сочай шаго Двора Тайный Совѣтникъ Князевъ, Тайный Совѣтникъ
Яастріото-Скандербекъ-Дрекаловичъ, Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Юганъ,
Измайловъ, Шангинъ, Юрвевичъ, Власенко и Корейша, Статскіе Совѣтники:
Алексѣевъ, Козловскій, Тихомировъ, Толвинскій и Троицкій, Коллежскіе Совѣт-
ники: Вершининъ, Малиновскій, Плющъ, Поповъ и Рассушинъ, Надворные Совѣт-
ники: Григорьевъ и Коляновскій, Коллежскій Ассесоръ Борткевичъ, Титулярный
Совѣтникъ Тоцкій, отставной Штабсъ-Ротмистръ Зеленковъ, Провизоръ Ла-
линскій и потомственные почетные граждане: Андрей Бѣлоголовый и Нико-
лай Снретневъ—Почетными Мировыми Судьями округа Иркутскаго Окруж-
наго Суда, на текущее, съ 1 іюля 1915 г., трехлѣтіе, съ оставленіемъ Кня-
зева Егермейстеромъ; Старшій Кандидатъ на должности по судебному вѣ-
домству при Рязанскомъ Окружномъ Судѣ, Коллежскій Ассесоръ Алякровъ—
Городскимъ Судьею г. Спасека, Рязанской губерніи; Добавоиный Мировой
Судья округа Читинскаго Окружнаго Суда, окончившій курсъ наукъ въ
Императорскомъ Университетѣ съ дипломомъ 2-ой степени Фортъ-
Венглеръ—Участковымъ Мировымъ Судьею Забайкальской области; Старшіе
Кандидаты на должности по судебному вѣдомству при Окружныхъ Судахъ:
Читинскомъ, Коллежскій Секретарь Венерами и Вѣрненскомъ, Губернскій
Секретарь Денягинъ—Мировыми Судьями: Венераки—6-го участка округа
Читинскаго Окружнаго Суда, а Денягинъ—5-го участка Пржевальскаго
уѣзда; Старшіе Кандидаты на должности по судебному вѣдомству при Окруж-
ныхъ Судахъ: Читинскомъ, Дѣйствительный Студентъ Демидовскаго Юри-
дическаго Лицея Артемьевъ и Красноярскомъ, окончившій курсъ наукъ въ
Императорскомъ Университетѣ съ дипломомъ 2-ой степени Фамбу-
ловъ—Добавочными Мировыми Судьями округовъ Окружныхъ Судовъ:
Артемьевъ—Читинскаго, а Фамбуловъ—Красноярскаго.
Перемѣщается Мировой Судья 6-го участка округа Читинскаго
Окружнаго Суда, Надворный Совѣтникъ Валь—Мировымъ Судьею 22-го
участка округа того же Окружнаго Суда.
Увольняются отъ должности, согласно прогаеніямъ: Товарищъ
Прокурора Луцкаго Окружнаго Суда, Коллежскій Ассесоръ Татаровъ и До-
бавочный Мировой Судья округа Красноярскаго Окружнаго Суда, Коллеж-
скій Секретарь Телѣгинъ, оба по случаю причисленія ихъ къ Министерству.
По тюремному управленію.
Назначается Исправляющій должность Начальника Рижской М 2
временной тюрьмы, Титулярный Совѣтникъ Стыпалковсній—Исправляющимъ
должность Начальника Илецкаго исправительнаго арестантскаго отдѣленія.
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ
31
Л? 91, декабря 22 дня 1915 г.
Ио вѣдомству Министерства Юстиціи.
Назначаются: Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Предсѣдатель
Новгородскаго Окружнаго Суда Лебедевъ и Члены Судебныхъ Палатъ: Петро-
градской, Мартыновъ и Московской, Гамбурцевъ—Предсѣдателями Департа-
ментовъ Судебныхъ Палатъ: Лебедевъ и Мартыновъ—Петроградской, а
Гамбурцевъ—Московской; Членъ Сумскаго Окружнаго Суда, Дѣйствитель-
ный Статскій Совѣтникъ Сердюковъ—Предсѣдателемъ Сумскаго Съѣзда Ми-
ровыхъ Судей, согласно прошенію; Статскіе Совѣтники: Прокуроръ Самар-
кандскаго Окружнаго Суда Польнеръ, Товарищъ Предсѣдателя Симферополь-
скаго Окружнаго Суда Якубовскій и Членъ Петроградскаго Окружнаго Суда
Соколовъ—Членами Судебныхъ Палатъ: Польнеръ—Саратовской, Якубов-
скій—Харьковской и Соколовъ—Петроградской, изъ нихъ послѣдніе два
согласно прошеніямъ; Статскіе Совѣтники: Предсѣдатель Сумскаго Съѣзда
Мировыхъ Судей Давыдовъ и Членъ Велико-Устюжскаго Окружнаго Суда
Берви—Товарищами Предсѣдателей Окружныхъ Судовъ: Давыдовъ—Симфе-
ропольскаго, а Берви—Кашинскаго, оба согласно прошеніямъ; Товарищъ
Прокурора Петроградскаго Окружнаго Суда, Коллежскій Совѣтникъ Гло-
вацкій—Прокуроромъ Самаркандскаго Окружнаго Суда; Причисленные къ
Министерству: Статскій Совѣтникъ Александръ Кентенъ де Румаре и Титу-
лярный Совѣтникъ Сергѣй Головинъ—Уѣздными Членами Окружныхъ Судовъ:
Кентенъ де Румаре—Саратовскаго, по 2-му участку Петровскаго уѣзда, а
Головинъ—Калужскаго, по Жиздринскому уѣзду; Уѣздные Члены Окруж-
ныхъ Судовъ: Калужскаго, по Калужскому уѣзду, Статскій Совѣтникъ Го-
роцкій и Саратовскаго, по 2-му участку Петровскаго уѣзда, Надворный Со-
вѣтникъ Бибиковъ, Товарищъ Прокурора Таганрогскаго Окружнаго Суда,
Коллежскій Ассесоръ Деиенинъ и Причисленные въ Министерству: Коллеж-
скій Совѣтникъ Александръ Купріяновъ и Надворный Совѣтникъ Николай
Палеологъ—Членами Окружныхъ Судовъ: Гороцкій—Калужскаго, Бибиковъ—
Саратовскаго, Деменинъ—Сумскаго, Купріяновъ—Велико-Устюжскаго и
Палеологъ—Костромского, изъ нихъ первые два согласно прошеніямъ; По-
мощники Секретаря Кіевской Судебной Палаты, Коллежскіе Секретари:
Андреевскій и Борзаковскій—Участковыми Мировыми Судьями округовъ: пер-
вый—Каневскаго, а второй—Изяславскаго; Участковый Мировой Судья
Каневскаго округа, Надворный Совѣтникъ Костинъ—Добавочнымъ Миро-
вымъ Судьею Сквирскаго округа; Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ То-
машевичъ—Почетнымъ Мировымъ Судьею Каневскаго округа, на текущее,
съ 1 января 1914 г., трехлѣтіе; Старшій Кандидатъ на должности по судеб-
ному вѣдомству при Саратовской Судебной Палатѣ, Титулярный Совѣтникъ
Чихачевъ—Товарищемъ Прокурора Пензенскаго Окружнаго Суда; Старшіе
Кандидаты на должности по судебному вѣдомству при Окружныхъ Судахъ:
Бѣлецкомъ, Титулярный Совѣтникъ Крулиновсиій и Ташкентскомъ, Губерн-
скій Секретарь Масловъ—Мировыми Судьями уѣздовъ: Кругликовекій—Ени-
сейскаго, 4-го участка, а Масловъ—Ходжентскаго, 2-го участка.
Перемѣщаются: Предсѣдатель Псковскаго Окружнаго Суда,Стат-
32 ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
скій Совѣтникъ Драницынъ—Предсѣдателемъ Новгородскаго Окружнаго Суда,,
Членъ Харьковской Судебной Палаты, Статскій Совѣтникъ Треонинъ—Чле-
номъ Московской Судебной Палаты, согласно прошенію; Уѣздный Членъ
Калужскаго Окружнаго Суда, по Жиздринскому уѣзду, Надворный Совѣт-
никъ Закаляевъ—Уѣзднымъ Членомъ того же Окружнаго Суда, по Калуж-
скому уѣзду, согласно прошенію; Членъ Костромскаго Окружнаго Суда,
Статскій Совѣтникъ Бартеневъ—Членомъ Петроградскаго Окружнаго Суда,
согласно прошенію; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ судовъ: Елецкаго,
Коллежскій Совѣтникъ Бахтеяровъ, Калужскаго, Надворный Совѣтникъ Фиц-
тумъ-фонъ-Знетедтъ, Вятскаго: Коллежскій Ассесоръ Жуковъ и окончившій
курсъ наукъ въ Императорскомъ Университетѣ съ дипломомъ 2-ой
степени Ширай и Пензенскаго, Коллежскій Ассесоръ Воловицкій—Товарищами
Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Бахтеяровъ—Смоленскаго, Фицтумъ-фонъ-
Экстедтъ—Петроградскаго, Жуковъ—Елецкаго, Шнрай—Луцкаго и Воло-
вицкій—Саратовскаго; Мировой Судья 2-го участка Кокандскаго уѣзда,
окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ Университетѣ съ ди-
пломомъ 2-ой степени Гадомскій—Мировымъ Судьею 3-го участка Скобелев-
скаго уѣзда.
Увольняются отъ должности, согласно прошеніямъ: Коллежскіе
Ассесоры, Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Симбирскаго, По-
кровскій и Смоленскаго, Любвинъ, Городской Судья г. Егорьевска, Титуляр-
ный Совѣтникъ Троицкій и Мировой Судья 2-го участка Ходжентскаго уѣзда,
Коллежскій Секретарь Маслянкевичъ, всѣ четыре по случаю причисленія ихъ
къ Министерству.
Увольняются отъ службы: Мировой Судья 2-го участка Фридрих-
штадтъ-Иллукстскаго округа, Титулярный Совѣтникъ Кокушинъ.
согласно прошеніямъ, по болѣзни: Предсѣдатели Департаментовъ Судеб-
ныхъ Палатъ: Петроградской, Тайный Совѣтникъ Филиповъ и Московской,
Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Бухановъ, оба съ мундиромъ, означен-
ной должности присвоеннымъ; Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Това-
рищъ Предсѣдателя Кашинскаго Окружнаго Суда Земцовъ и Участковый
Мировой Судья Владикавказскаго округа Сапроновъ, оба съ мундиромъ,
означеннымъ должностямъ присвоеннымъ.
Умершіе исключаются изъ списковъ: Товарищъ Прокурора Тифлис-
ской Судебной Палаты, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Фаасъ; Членъ
Владикавказскаго Окружнаго Суда, Статскій Совѣтникъ Карповичъ.
По тюремному управленію.
Назначается Младшій Дѣлопроизводитель Главнаго Тюремнаго
Управленія, Коллежскій Ассесоръ Поповъ—Исправляющимъ должность По-
мощника Псковскаго Губернскаго Тюремнаго Инспектора.
Перемѣщаются: Исправляющіе должности: Помощника Псковскаго
Губернскаго Тюремнаго Инспектора, Коллежскій Совѣтникъ Селецкій и На-
чальника Асхабадской тюрьмы, Губернскій Секретарь Ефиичунъ-Юхимовичъ—
Исправляющими должности: первый—Помощника Херсонскаго Губернскаго
Тюремнаго Инспектора, а второй—Начальника Рижской М 2 временной
тюрьмы.
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ
33
№ 93, декабря 28 дня 1915 ».
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
Назначаются: Мировой Судья 5-го участка Пишпекскаго уѣзда,
Губернскій Секретарь Хрущевъ, Причисленный къ Министерству, Титуляр-
ный Совѣтникъ Владиміръ Сегеди и Секретарь при Прокурорѣ Петроград-
скаго Окружнаго Суда, Коллежскій Секретарь Ждановъ—Товарищами Про-
куроровъ Окружныхъ Судовъ: Хрущевъ—Вѣрненскаго, Сегеди—Сарапуль-
скаго и Ждановъ- Полтавскаго; Старшій Кандидатъ на должности по су-
дебному вѣдомству при Смоленскомъ Окружномъ Судѣ, Коллежскій Секре-
тарь Джунковскій—Городскимъ Судьею г. Порѣчья.
Перемѣщаются: Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ:
Полтавскаго, Надворный Совѣтникъ Афросимовъ и Сарапульскаго, Коллеж-
скій Ассесоръ Варенцовъ—Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ:
Афросимовъ—Ревельскаго, а Варенцовъ—Симбирскаго.
Увольняется отъ должности, согласно прошенію, Городской Судья
г. Порѣчья, Коллежскій Совѣтникъ Яскорскій, по случаю причисленія его
къ Министерству.
Увольняется отъ службы, согласно прошенію, по болѣзни, Участко-
вый Мировой Судья Екатеринодарскаго округа, Дѣйствительный Статскій
Совѣтникъ Куппа, съ мундиромъ, означенной должности присвоеннымъ.
Умершіе исключаются изъ списковъ'. Членъ Варшавской Судебной
Палаты, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Русановъ; Добавочный Миро-
вой Судья 2-го округа Люблинской губерніи, Коллежскій Ассесоръ Екимовъ;
Почетный Мировой Судья Черноморской Губерніи, Дѣйствительный Стат-
скій Совѣтникъ Ляхъ; Товарищъ Прокурора Екатеринодарскаго Окружнаго
Суда, Коллежскій Ассесоръ Савицкій; Городской Судья г. Слуцка, Статскій
Совѣтникъ Прорѣховъ.
По межевому управленію.
Умершій исключается изъ списковъ Старшій Землемѣръ Межевой
Канцеляріи, Межевой Инженеръ, Статскій Совѣтникъ Шоринъ.
№ 1, января 1 дня 1916 года.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
Объявляется Высочайшая блаюдарностъ: Члену Консультаціи,
при Министерствѣ учрежденной, Вице-Директору 2-го Департамента Мини-
стерства, Дѣйствительному Статскому Совѣтнику Александру Зайцеву, за
отлично-усердную службу.
Производятся, за отличіе: изъ Дѣйствительныхъ Статскихъ въ
Тайные Совѣтники: Предсѣдатели Гражданскихъ Департаментовъ Судеб-
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. 3
34 ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
ныхъ Палата: Петроградской, Василій Лебедевъ и Тифлисской, Алексѣй
Геевскій; Прокуроръ Омской Судебной Палаты Александръ Висноватовъ и
Предсѣдатели Окружныхъ Судовъ: Сѣдлецкаго, Николай Логановъ и Петро-
заводскаго, Александръ Лихачевъ.
изъ Статскихъ въ Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Прокуроръ
Тифлисской Судебной Палаты Евгеній Киселевскій; Предсѣдатели Окружныхъ
Судовъ: Тверского, Александръ Добряковъ и Томскаго, Петръ Фроловъ; Члены
'Судебныхъ Палатъ: Петроградской: Александръ Лаврентьевъ и Михаилъ
Стремоуховъ; Одесской, Левъ Корольковъ, Тифлисской: Николай Байковъ, Евге-
ній Лащенко и Константинъ Поповъ, Варшавской: Михаилъ Ошанинъ, Іосифъ
Павловскій, Михаилъ Сеиентовскій и Викторъ Цытовичъ, Саратовской, Борисъ
Зейдеръ, Казанской, Іоасафъ Шаталовъ, Новочеркасской, Степанъ Марченко
Иркутской, Яковъ Александровичъ и Ташкентской, Лаврентій Леськевичъ;
Товарищи Оберъ-Прокурора Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента
Правительствующаго Сената: Александръ Ахматовичъ, Петръ Приио и Дмитрій
Стѣна; Товарищи Прокуроровъ Судебныхъ Палатъ: Петроградской, Николай
Громовъ, Московской, Сергѣй Тельпуговъ, Кіевской, Александръ Александро-
вичъ, Новочеркасской, Василій Аксаковъ и Иркутской, Станиславъ Василев-
скій; Прокуроры Окружныхъ Судовъ: Бакинскаго, Юрій Калвайтисъ, Кутаис-
скаго, Григорій Ояишоръ, Люблинскаго, Анатолій Чеховскій, Петроковскаго,
Николай Ланшинъ и Плоцкаго, Александръ Погоржанскій; Товарищи Предсѣ-
дателей Окружныхъ Судовъ: Московскаго: Антонъ Галиновскій и Сергѣй Зима-
ревъ, Иркутскаго, Алексѣй Булычевъ, Елисаветградскаго, Михаилъ Милеантъ,
Оренбургскаго, Казиміръ-Францъ Рафаловичъ, Сувалкскаго, Николай Шавровъ
Черкасскаго, Александръ Надѣинскій и Лубенекаго, Михаилъ Дикій; Члены’
Окружныхъ Судовъ: Петроградскаго, Петръ Пороховщиковъ, Московскаго,
Николай Дурасовъ, Кіевскаго, Григорій Вовиушевскій и Константинъ Жилинъ,
Одесскаго, Константинъ Курносовъ, Варшавскаго: Карлъ Хартенъ и Влади-
міръ Гавриловъ, Виленскаго, Александръ Куцевичъ, Владикавказскаго, Влади-
славъ Фишеръ, Кутаисскаго: Князь Соломонъ Минеладзе и Андрей Кузьменко,
Орловскаго, Николай Эсауловъ, Воронежскаго: Иванъ Благонадеждинъ и Але-
ксѣй Чуевъ, Самарскаго: Владиславъ Бернеръ и Владиміръ Аристовъ, Уфим-
скаго, Иванъ Любовицній, Каменецъ-Подольскаго: Владиміръ Собичевскій и
Петръ Максимовъ, Житомірскаго, Петръ Павленко н Лонгинъ Баторевичъ,
Калужскаго: Николай Ивановъ и Сергѣй Нестеровъ, Владимірскаго, Павелъ
Баскаревъ, Рижскаго: Николай Новиковъ н Евгеній Рибсонъ, Либавскаго, Осипъ-
Ярославъ Вильневичъ, Плоцкаго, Ѳедоръ Гнуздевъ, Минскаго, Иванъ Глаго-
левъ, Ставропольскаго, Николай Петровъ, Усть-Медвѣдицкаго, Алексѣй Каз-
еинъ, Пермскаго, Стефанъ-Фиделисъ-Антонъ Воеводскій; Екатеринбургскаго,
Иванъ Климшинъ, Стародубскаго, Евгеній Брайлевскій, Луцкаго, Михаилъ
Густманъ, Винницкаго, Николай Сеславинъ, Самаркандскаго, Николай Стати,
Томскаго, Яковъ Семеновъ, Владивостокскаго, Гуго Кассе и Пограничнаго,
Владиславъ Загоровскій; Уѣздные Члены Окружныхъ Судовъ: Петроград-
скаго, по городу Кронштадту, Іосифъ ІИанцевичъ, Орловскаго, по Сѣвскому
уѣзду, Николай Кречуновичъ и Оренбургскаго, по Орскому уѣзду, Александръ
Михайловъ; Предсѣдатель Житомірекаго Съѣзда Мировыхъ Судей Николай
Слюсаревскій; Предсѣдатели Мировыхъ Съѣздовъ: 2-го округа Петроковской
губерніи, въ званіи Камергера Двора Его Императорскаго Величе-
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ
35
ства Антонъ Скаленъ и 1-го округа Ломжинской губерніи, Иванъ Смирягянъ;
Мировые Судьи: Петроградскіе Столинные: 6-го участка, Андрей Стасовъ и
18-го участка, Сергѣй Никифоровъ и 7-го участка города Варшавы, Василій
Труфановъ; Почетные Мировые Судьи: по городу Москвѣ, Иванъ Лебедевъ,
Одесскаго уѣзднаго округа, Михаилъ Лузановъ, Нѣжинскаго округа, Павелъ
Кушакевичъ, по Воронежскому уѣзду, округа Воронежскаго Окружнаго Суда,
Михаилъ Паренаго, по Ефремовскому уѣзду, округа Тульскаго Окружнаго
Суда, Дмитрій Левшинъ и Александръ Шоринъ, Новгородъ-СѣверЬкаго округа,
Иванъ Вороной, по Могилевскому уѣзду, округа Могилевскаго Окружнаго
Суда, Василій Бочковъ, округа Томскаго Окружнаго Суда, Михаилъ Еремѣевъ
и округа Семипалатинскаго Окружнаго Суда, Іосифъ Шишковскій, Добавоч-
ные Мировые Судьи: Александрійскаго округа, Иванъ Канатовъ и 1-го округа
Радомской губерніи, Павелъ Николаевъ; Состоящіе за оберъ-прокурорскимъ
столомъ, сверхъ комплекта, въ Департаментахъ Правительствующаго Се-
ната: 1-омъ: въ званіи Камергера Двора Его Императорскаго Вели-
чества Николай Лотинъ и Ромуальдъ Гоувальтъ и Герольдіи, Александръ
Кенель и Чиновникъ особыхъ порученій, V класса, сверхъ штата, при Ми-
нистрѣ, Варѳоломей Петровъ, изъ нпхъ Скалонъ и Лотинъ съ оставленіемъ
въ придворномъ званіи.
изъ Коллежскихъ въ Статскіе Совѣтники, со старшинствомъ: Членъ
Петроградской Судебной Палаты Леонидъ Гентцельтъ, съ 24 января 1914 г.;
Состоящій за оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ комплекта, во 2-мъ
Департаментѣ Правительствующаго Сената, Редакторъ 2-го Департамента
Министерства Степанъ Малецкій, съ 31 іюля 1915 г. и Оберъ-Секретарь 2-го
Департамента Правительствующаго Сената Сергѣй Цѣповъ, съ 27 ноября
1915 года.
изъ Надворныхъ въ Коллежскіе Совѣтники, со старшинствомъ: Состоя-
щіе за оберѣ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ комплекта, въ Судебномъ
Департаментѣ Правительствующаго Сената Сергѣй Нрутилинъ, съ 5 іюня
1914 г. и Помощникъ Юрисконсульта Министерства Дмитрій Чабановъ, съ
.21 августа 1914 года.
изъ Коллежскихъ Ассееоровъ въ Надворные Совѣтники Младшій Дѣло-
производитель 2-го Департаментѣ Министерства Николай Чепурковскій, со
старшинствомъ съ 2 марта 1915 года.
изъ Титулярныхъ Совѣтниковъ въ Коллежскіе Ассесоры, со старшин-
ствомъ: Старшій Кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при
Петроградской Судебной Палатѣ Николай Пархоменко, съ 7 іюня 1915 г.;
Помощникъ Дѣлопроизводителя, IX класса, 1-го Департамента Министер-
ства Михаилъ Сусловъ, съ 1-го февраля 1914 г. и Регистраторъ того же
Департамента Андрей Терликовъ, съ 1 сентября 1914 года.
пзъ Коллежскихъ Секретарей въ Титулярные Совѣтники, со старшин-
ствомъ: Старшіе Кандидаты на должности по судебному вѣдомству при
Петроградской Судебной Палатѣ: Михаилъ Апрѣлевъ, съ 20 января 1915 г. и
Всеволодъ Ганжулевичъ, съ 11 октября 1914 года.
изъ Коллежскихъ Регистраторовъ въ Губернскіе Секретари Канцеляр-
скій Чиновникъ 2-го Департамента Министерства Николай Малыгинъ, со
старшинствомъ съ 1 января 1915 года.
въ Коллежскіе Регистраторы: Судебный Приставъ при Витебскомъ
3*
36 ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
Окружномъ Судѣ Павелъ Марченко; исправляющій должность Помощника
Секретаря Петрозаводскаго Окружнаго Суда Константинъ Лисицынъ и Канце-
лярскіе Служители: 2-го Департамента Министерства, Оскаръ Лестманъ,
Канцеляріи Виленской Судебной Палаты, Иванъ Латышенокъ и Одесскаго
Городского Сиротскаго Суда, Александръ Стеценко.
Производится, за выслугу лѣтъ и отличіе, въ Статскіе Совѣт-
ники Почетный Мировой Судья по Екатеринбургскому уѣзду, Горный Инже-
неръ Филиппъ Ивановъ.
Нагр аждаютея Орденами:
Бѣлаго Орла.
Почетный Мировой Судья Полтавскаго уѣзда, Гофмейстеръ Двора Его-
Императорскаго Величества Сергѣй Бразоль.
Старшій Предсѣдатель Одесской Судебной Палаты, Тайный Совѣтникъ.
Евфимій Хлодовскій.
Св. Равноапостольнаго Князя Владиміра 2-й степени.
Тайные Совѣтники: Старшій Предсѣдатель Саратовской Судебной Па-
латы Аристъ Миндеръ; Предсѣдатели Департаментовъ Судебныхъ Палатъ:.
Гражданскихъ: Харьковской, Пантелеймонъ Кулжинскій и Новочеркасской,
Иванъ Денисенко и Уголовнаго, Московской, Петръ Башкировъ; Герольдмей-
стеръ Правительствующаго Сената Алексѣй Живковичъ; Членъ Консультаціи,
при Министерствѣ учрежденной, Михаилъ Яковлевъ и Предсѣдатель Иркут-
скаго Окружнаго Суда Николай Татаровскій.
Св. Анны 1-й степени.
Тайные Совѣтники: Члены Консультаціи, при Министерствѣ учрежден-
ной: Ординарный Профессоръ Императорскаго Училища Правовѣдѣнія,
Докторъ государственнаго права Николай Куплевасскій и Иванъ Путиловъ.
Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Старшіе Предсѣдатели Судеб-
ныхъ Палатъ: Кіевской, Ѳедоръ Болдыревъ и Харьковской, Владиміръ Рав-
сній; Предсѣдатели Департаментовъ Судебныхъ Палатъ: Гражданскаго
Петроградской, Дмитрій Литовченко и Уголовнаго Харьковской, Сергѣй Язы-
ковъ; Предсѣдатели Окружныхъ Судовъ: Казанскаго, Николай Казинъ, Пен-
зенскаго, Василій Соколовъ, Новочеркасскаго, Іосифъ Жукъ, Острогожскаго,
Александръ Чигринцовъ и Винницкаго, Владиміръ Ващенко н Члены Судеб-
ныхъ Палатъ: Одесской, Порфирій Стаиатовъ н Тифлисской, Антонъ Коропъ.
Св. Станислава 1-й степени.
Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Старшіе Предсѣдатели Судеб-
ныхъ Палатъ: Казанской, Яковъ Затворницкій и Ташкентской, Александръ
Короткій; Директоръ 2-го Департамента Министерства Владиміръ Бальцъ;
Предсѣдатели Гражданскихъ Департаментовъ Судебныхъ Палатъ: Тифлис-
ской: Леонидъ Красныхъ и Харьковской, Иванъ Скитскій; Прокуроры Судеб-
ныхъ Палатъ: Московской, Владиміръ Косовичъ, Саратовской, Сергѣй Кар-
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ
37
невскій и Виленской, Леонидъ Шульгинъ; Члены Консультаціи, при Мини-
стерствѣ учрежденной; Андрей Веревнинъ и Товарищъ Оберъ-Прокурора
Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената,
въ званіи Камергера Двора Его Императорскаго Величества Баронъ
Николай Штанельбергъ; Предсѣдатель Каменецъ-Подольскаго Окружнаго Суда
Баронъ Сергѣй Майдель; Члены Судебныхъ Палатъ: Петроградской: Михаилъ
Кларкъ, Баронъ Константинъ Раушъ-фонъ-Траубенбергъ и Петръ Федоровъ,
Московской: Сергѣй Громовъ и Василій Грековъ, Кіевской: Викторъ Поповъ,
Петръ Сабанѣевъ и Дмитрій Туткевичъ, Одесской, Гавріилъ Клеберъ, Харь-
ковской: Павелъ Малишевскій, Владиміръ Юрьевъ и Алексѣй Мочульскій, Сара-
товской: Сергѣй Аліеновъ и Брониславъ Яшовскій, Казанской, Николай Тимо-
феевъ и Межевой, Тифлисской, Василій Луговой; Товарищъ Прокурора Мо-
сковской Судебной Палаты Александръ Лопатинъ; Прокуроръ Уманскаго
Окружнаго Суда Андрей Узуновъ; Товарищи Предсѣдателей Окружныхъ Су-
довъ: Одескаго, Владиміръ Литовскій и Псковскаго, Борисъ Кампе; Члены
Окружныхъ Судовъ: Нижегородскаго, Александръ Бубновъ, Курскаго, Мои-
сей, РудинскіЙ и Витебскаго, Василій Зенковичъ; Чиновникъ особыхъ пору-
ченій, V класса, при Министрѣ Валеріанъ Эйхгольцъ; Предсѣдатедь Съѣзда
Мировыхъ Судей Вепденъ-Валкскаго округа Владиміръ Томашевичъ и Со-
стоящій за оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ комплекта, въ Департа-
ментѣ Герольдіи Правительствующаго Сената Николай Жуковъ.
Св. Равноапостольнаго Князя Владиміра 3-й степени.
Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Предсѣдатедь Гражданскаго
Департамента Виленской Судебной Палаты Павлинъ Поповъ; Прокуроры
Судебныхъ Палатъ: Петроградской, Сергѣй Завадскій и Кіевской, Николай
Чебышевъ; Предсѣдатели Окружныхъ Судовъ: Московскаго, Дмитрій Ивановъ,
Одесскаго, Владиміръ Шикулинъ, Симбирскаго, Андрей Поляковъ, Люблин-
скаго, Николай Серповскій, Великоустюгскаго, Максимиліанъ Ауэ, Минскаго,
Сергѣй Розановъ, Вятскаго, Дмитрій Батуевъ, Могилевскаго, Николай Пахо-
мовъ, Ставропольскаго, Викторъ Туношенскій, Черкасскаго, Константинъ Куна-
ховичъ и Якутскаго, Леонъ-Павелъ Лукашевичъ; Члены Судебныхъ Палатъ:
Петроградской: Сергѣй Скуридинъ и Николай Вѣнценосцевъ, Московской,
Михаилъ Наставинъ, Кіевской: Павелъ Бѣлюговъ и Иванъ Кудринъ, Тифлис-
ской: Павелъ Майгуръ и Петръ Смирновъ, Варшавской, Ѳедоръ Чановъ, Харь-
ковской, Степанъ Котляревскій, Саратовской, Алекеандръ-Йгнатій-Алоизій-
Альбертъ-Феликсъ Вольскій, Виленской, Василій Губаренно, Новочеркасской,
Германъ Добросъ и Иркутской: Баронъ Юрій Будбергъ и Петръ Никитинъ;
Юрисконсультъ Министерства Николай Будный; Товарищи Оберъ-Прокуро-
ровъ: Департаментовъ Правительствующаго Сената: Гражданскаго Касса-
ціоннаго: Дмитрій Купреяновъ и Георгій Собичевскій, Уголовнаго Кассаціон-
наго, Сергѣй Христіановичъ и Общаго Собранія и Соединеннаго Присутствія
1-го и Кассаціей іыхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената, Нико-
лай Агишевъ; Товарищи Прокуроровъ Судебныхъ Палатъ: Кіевской, Адріанъ
Калининъ и Харьковской, Алексѣй Клоповъ; Прокуроръ Уральскаго Окруж-
наго Суда Баронъ Борисъ Дельвигъ; Товарищи Предсѣдателей Окружныхъ
Судовъ: Московскаго, Александръ Гудииъ-Левковичъ, Астраханскаго, Аже-
38 ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
ксандръ Лавровскій, Екатеринославскаго, Владиміръ Орловъ, Сѣдлецкаго, Поли-
карпъ Бучинскій, Костромского, Александръ Вяжлинскій, Минскаго, Харитонъ
Тымнякъ, Архангельскаго, Владиміръ Ешинскій, Сумскаго, Николай Меньши-
ковъ и Пермскаго, Викторъ Тихомировъ; исправляющій должность Ординар-
наго Профессора Императорскаго Училища Правовѣдѣнія, Магистръ
долицейскаго права Николай Бѣлявскій; Члены Окружныхъ Судовъ: Петро-
градскаго, Михаилъ Кудрявцевъ, Московскаго, Владиміръ Бенедиктовъ, Одес-
скаго: Александръ Андреевскій и Станиславъ Буковскій, Харьковскаго, Иванъ
Соцъ, Полтавскаго, Павелъ-Болеславъ Квапишевскій, Екатеринославскаго,
Владиміръ Розеліонъ-Сошальскій, Нижегородскаго, Аркадій Рожанскій, Сѣдлец-
като Алексѣй Грачевъ-Косоговскій, Уральскаго, Брониславъ Барановскій, Пен-
зенскаго, Ипполитъ Небольсинъ, Черниговскаго, Григорій Соболевъ, Каменецъ-
Подольскаго, Василій Курковсній, Житомірскаго, Иванъ Круковскій, Смолен-
скаго, Иванъ Бузыцній, Костромского, Иванъ Рубинсній, Рижскаго, Михаилъ
Богоявленскій, Гродненскаго, Викторъ Кашпровскій и Архангельскаго, Лазарь
Варшавскій; Мировые Судьи: Петроградскій Столичный, 14-го участка, Ѳе-
доръ Эвальдъ, 4-го участка Одесскаго городского округа, Платонъ Кузнецовъ,
1-го участка города Варшавы, Петръ Де-Роберти, 10-го участка Рижско-
Вольмарскаго округа, Николай Емельяновъ и города Сѣдлеца, 1-го округа
бывшей Сѣдлецкой губерніи, Михаилъ Саченко-Саиунъ; Почетные Мировые
Судьи: Кишиневскаго округа, Иванъ Балтага, Ольгопольскаго округа, Евге-
ній Эліатъ и по Валковскому уѣзду, округа Харьковскаго Окружнаго Суда,
Николай Енишерловъ и Состоящіе за оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ
комплекта, въ Департаментѣ Герольдіи Правительствующаго Сената: Алек-
сѣй Альфтанъ и Михаилъ Раевскій.
Почетный Мировой Судья Пятигорскаго округа, отставной Генералъ-
Маіоръ Александръ Фурдуевъ.
Св. Равноапостольнаго Князя Владиміра 4-й степени.
Дшйетвителъные Статскіе Совѣтники'. Членъ Петроградской Судеб-
ной Палаты Карлъ Гильденштуббе; Товарищъ Предсѣдателя Уфимскаго Окруж-
наго Суда Константинъ Андреевъ; Членъ Саратовскаго Окружнаго Суда
Павелъ Рудневъ; Мировой Судья 3-го участка Перекопскаго округа Нико-
лай Толстовъ и Почетный Мировой Судья Симферопольскаго округа Ми-
хаилъ Серебряковъ.
Статскіе Совѣтники: Прокуроръ Ташкентской Судебной Палаты Гри-
горій Меллеръ; Члены Судебныхъ Палатъ: Петроградской: Петръ Волошиновъ
и Борисъ Врасній, Московской, Николай Бируковъ, Кіевской, Михаилъ Форе-
геръ-фонъ-Грэйфентурнъ, Харьковской: Дмитрій Мѣрный, Георгій Абрамовъ,
Сергѣй Ризниновъ и Владиміръ Треонинъ, Саратовской, Михаилъ Мгвдліевъ,
Виленской, Дмитрій Безсоновъ, Новочеркасской, Константинъ Телятниковъ,
Омской, Иванъ Нарнѣевъ-Гребаровъ и Ташкентской, Михаилъ Заремба; Това-
рищи Прокуроровъ Судебныхъ Падать: Петроградской, Владиміръ Моложа-
вый, Кіевской, Леонидъ Олышевъ, Казанской: Александръ Григорьевъ и Нико-
лай Николаи; Прокуроры Окружныхъ Судовъ: Сѣдлецкаго, Александръ Унти-
ловъ, Витебскаго, Дмитрій Цвилинсній, Кишиневскаго, Георгій Милеантъ, Остро-
гожскаго, Князь Дмитрій Волконскій и Читинскаго, Іосифъ Каминскій; Това-
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ
39
рищи Предсѣдателей Окружныхъ Судовъ: Петроградскаго: Владиміръ Вино-
градскій, Василій Кореневъ и Николай Шевцовъ, Кіевскаго: Митрофанъ Дуга-
новъ и Павелъ Скарніинскій, Харьковскаго, Александръ Сиугаревсній, Орлов-
скаго, Морисъ-Фридрихъ-Вальтеръ Парротъ, Ярославскаго, Сергѣй Никольскій,
Радомскаго, Николай Гафенко, Ростовскаго-на-Дону, Викторъ Оппоновъ и Та-
ганрогскаго, Василій Данчичъ; Юрисконсульты Министерства: Іосифъ Весе-
лаго и Алексѣй Гейне; Члены Окружныхъ Судовъ: Петроградскаго: Борисъ
Васильевъ, Георгій Омельченко, Рейнгольдъ-Оскаръ-Бурхардъ Гольмблатъ и Ми-
хаилъ Плюшкинъ, Московскаго: Николай Алексѣевъ, Александръ Варгасовъ и
Михаилъ Свенцицкій, Кіевскаго: Петръ Александровъ, Иванъ Брыкинъ, Евсег-
ній Рыбинскій и Павелъ Стефановичъ, Одесскаго, Никаноръ Моисеенко, Тифлис-
скаго: Николай Илляшенко и Александръ Карасевъ, Варшавскаго: Сергѣй По-
бѣдивъ, Михаилъ Виноградскій и Григорій Ракитинъ, Харьковскаго: Иванъ
Здравомысловъ и Сергѣй Четвериковъ, Саратовскаго, Иванъ Трусевичъ, Казан-
скаго: Левъ Казанкинъ, Генрихъ Клинкерманъ и Антонъ Жбиновскій, Астрахан-
скаго, Александръ Шубинъ, Уральскаго: Иванъ Михайловъ и Михаилъ Мезько,
Ростовскаго-на-Дону, Николай Оранскій, Тверского, Владиміръ Бенефельдъ,
Тульскаго, Степанъ Толмачевъ, Оренбургскаго, Николай Зарайскій, Херсон-
скаго, Николай Кущъ, Полтавскаго, Петръ Курченко, Тамбовскаго: Василій
Украинцевъ, Владиміръ Гавриловъ и Павелъ Головкинъ, Орловскаго, Орестъ
Фурсовъ, Курскаго, Александръ Блунетъ, Черниговскаго, Леонидъ Киселевъ,
Житомірскато, Мануилъ Ромишовскій, Владимірскаго, Евгеній Аляирицкій,
Костромского, Алексѣй Бартеневъ, Екатеринодарскаго, Карлъ Юрашевеній,
Ломжинскаго, Павелъ Альбовъ, Люблинскаго: Илья Калининъ и Василій Бата-
линъ, Сувалкскаго: Алексѣй Аносовъ и Викторъ Грудзинскій, Митавскаго,
Алексѣй Знаменскій, Рижскаго: Алексѣй Хлѣбниковъ и Иванъ Кросновскій, Ку-
таисскаго, Николай Пашиковъ, Елисаветдольскаго, Сабинъ-Иванъ-Гвальбертъ
Снробецкій, Пермскаго, Владиміръ-Пантелеонъ Штаеръ, Петрозаводскаго,
Маркъ Могилевъ, Минскаго, Владиміръ Литвиновъ, Троицкаго: Михаилъ Але-
ксандровскій н Владиміръ Филипповскій, Уманскаго: Сергѣй Деленчъ ЛенчевсніЙ,
и Петръ Подгурскій, Луцкаго, Пантелеймонъ Яценко, Винницкаго, Василій
Потоцкій, Острогожскаго, Иванъ Сахновсній, Тобольскаго: Баронъ Іосифъ Бен-
нинггаузенъ-Будбергъ и Абдуллъ Темировъ и Барнаульскаго, Николай Далин-
геръ, Уѣздные Члены Окружныхъ Судовъ: Петроградскаго, по Петроградскому
уѣзду, Александръ Ридигеръ, Саратовскаго, по 2-му участку Вольскаго уѣзда,
Александръ Святухинъ, Самарскаго, по Бугульминскому уѣзду, Леонъ Добо-
шинскій, Казанскаго, по Цивильскому уѣзду, Евгеній Богдановъ, Тульскаго,
по Алексинскому уѣзду, Григорій Анофріевъ, Воронежскаго, по Новохопер-
екому уѣзду, Викторъ Раевскій, Петрозаводскаго, по Петрозаводскому уѣзду,
Степанъ Рдултовсній, Пермскаго, по Кунгурскому уѣзду, Павелъ Пьянковъ и
Елецкаго, но 2-му участку Елецкаго уѣзда, Борисъ Орловъ; Старшій Нота-
ріусъ Троицкаго Окружнаго Суда Александръ Савватѣевъ; Предсѣдатели
Съѣздовъ Мировыхъ Судей: Уѣзднаго Одесскаго, Илья Тодоровскій, Днѣпров-
скаго, Николай Отрошкевичъ и Измаильскаго округа, Иванъ Соболевъ; Миро-
вые Судьи: Петроградскій Столичный, 7-го участка, Павелъ Нозминскій, Москов-
скіе Столичные: Донского участка, Дмитрій Захарьевъ, Пречистенскаго участка,
Николай Шемшуринъ и Александровскаго участка. Алексѣй Халютинъ, Кіев-
скаго городского округа: Григорій Палеологъ и Иванъ Болдыревъ, города Вар-
40 ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
шавы: 9-го участка, Ѳедоръ Сукачевъ, 20-го уцастка, Владиміръ Тыиинскій,
27-го участка, Николай Елеонскій и 32-го участка, Андрей Демченко, 19-го участ-
ка Рижско-Вольмарскаго округа, Константинъ Брандтъ, 1-го участка Сквир-
скаго округа, Ореста Нреминскій, 3-го участка города Новороссійска, округа
Екатеринодарскаго Окружнаго Суда, Иванъ Цикли, города Новаго-Двора,
округа Варшавской губерніи, Николай Михайленко, 2-го участка города Кѣльцъ,
округа КѣлецкоЙ губерніи, Александръ Андрониковъ и Закатальскаго отдѣла,
округа Тифлисскаго Окружнаго Суда, Исаакъ Авшаровъ и Добавочный по
городу Москвѣ, Ѳедоръ Селивановъ; Почетные Мировые Судьи: Везенбергъ-
Вейсенштейнскаго округа, Борисъ Лаженицынъ, Пятигорскаго округа, Миха-
илъ Соловьевъ и по Бобруйскому уѣзду, округа Минскаго Окружнаго Суда,
Павелъ Воронцовъ-Вельяминовъ; Состоящій за оберъ-прокурорскимъ столомъ,
сверхъ комплекта, въ Департаментѣ Герольдіи Правительствующаго Сената
Александръ Троицкій; Судебные Слѣдователи по важнѣйшимъ дѣламъ Петро-
градскаго Окружнаго Суда: Николай Зайцевъ и Павелъ Александровъ; Началь-
никъ Отдѣленія Московскаго Архива Министерства Владиміръ Шереметев-
скій; Товарищи Прокурора Кіевскаго Окружнаго Суда: Павелъ Савицкій и
Петръ Борисовъ; исправляющіе должность Судебныхъ Слѣдователей по особо-
важнымъ дѣламъ Окружныхъ Судовъ: Харьковскаго, Леонидъ Гончаровъ и
Казанскаго, Владиміръ Шулннскій; Помощникъ Управляющаго кабинетомъ
научно-судебной экспертизы при Прокурорѣ Кіевской Судебной Палаты
Николай Туфановъ и Дѣлопроизводитель 1-го Департамента Министерства
Николай Гиренко.
коллежскіе Совѣтники’. Прокуроръ Казанской Судебной Палаты Георгій
Ненарономовъ; Члены Судебныхъ Палатъ: Омской, Сергѣй Дубяго и Ташкент-
ской, Владиміръ Бергъ; Товарищъ Оберъ-Прокурора Гражданскаго Касса-
ціоннаго Департамента Правительствующаго Сената Иванъ Ставровичъ; То-
варищъ Прокурора Омской Судебной Палаты Сергѣй Киселевъ; Управляющій
кабинетомъ научно-судебной экспертизы при Прокурорѣ Московской Судеб-
ной Палаты Николай Шабловсній; Прокуроры Окружныхъ Судовъ: Тифлис-
скаго, Александръ Громовъ, Пензенскаго, Александръ Волжинъ, Эриванскаго,
Владиміръ Гирченко, Псковскаго, Александръ Гринъ нТаганрогскаго, Ореста
Орловскій; Товарищи Предсѣдателей Окружныхъ Судовъ: Винницкаго, Илья
Золотницкій и Красноярскаго, Дмитрій Нарциссовъ; Члены Окружныхъ Судовъ:
Вѣрненскаго, Евгеній Войцѣховскій, Витебскаго, Николай Александровъ, Нѣ-
жинскаго, Лонгинъ Попель, Люблинскаго, Маріонъ-Барлъ-Исидоръ Крассов-
скій и Благовѣщенскаго, ДіописіЙ-Волидаръ Ненцинскій; Предсѣдатель Тара-
щанскаго Съѣзда Мировыхъ Судей Николай Синькевичъ; Мировые Судьи:
Петроградскій Столичный, 27-го участка, Александръ Біляминъ н 1-го участка
Казанскаго городского округа, Петръ Зарубинъ; Почетный Мировой Судья
по Ефремовскому уѣзду, округа Тульскаго Окружнаго Суда, Семенъ Унков-
скій; Состоящіе за оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ комплекта, въ Су-
дебномъ Департаментѣ Правительствующаго Сената: Старшій Помощникъ
Оберъ-Секретаря того же Департамента Сената Алексѣй Бунаковъ и Помощ-
никъ Юрисконсульта Министерства Юліанъ Хейфицъ; Товарищи Прокурора
Варшавскаго Окружнаго Суда: Антонъ Литвинскій и Владиміръ Богуславскій;
Дѣлопроизводитель 1-го Департамента Министерства Георгій Парфановъ и
Секретари Департаментовъ Министерства: 1-го, Александръ Ивановъ и 2-го,
Павахъ Баландинъ.
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ 41
Надворные Совѣтники: Товарищъ Предсѣдателя Бакинскаго Окружнаго
Суда Александръ Чоботовъ; Членъ Самарскаго Окружнаго Суда Константинъ
Васильевъ и Предсѣдатели Съѣздовъ Мировыхъ Судей: Новоградъ-Волынскаго,
Иванъ Кочубей и Проскуровскаго, Дмитрій Цыпурдѣевъ.
Почетный Мировой Судья Тираспольскаго округа, отставной Подпол-
ковникъ Андрей Васюхновъ.
Св. Анны 2-ой степени.
Статскіе Совѣтники: Прокуроры Окружныхъ Судовъ: Рижскаго, Петръ
Якоби и Вятскаго, Николай Акатьевъ; Члены Окружныхъ Судовъ Петроград-
скаго, Эдмундъ-Іоганнъ Трестъ, Кіевскаго: Николай Бересневичъ и Петръ
Козловскій, Варшавскаго, Вольдемаръ-Францъ-Августъ Гартманъ, Саратовскаго:
Константинъ Прокофьевъ и Иванъ Силецній, Симбирскаго, Александръ Шау-
манъ, Пензенскаго, Борисъ Бѣликовъ, Нижегородскаго: Алексѣй Катаевъ и
Алексѣй Сперанскій, Владимірскаго, Николай Казанскій, Тульскаго, Артуръ
Пржисецкій, Курскаго: Генрихъ Ченгери, Александръ Ивановъ и Казиміръ Абра-
мовичъ, Воронежскаго, Аркадій Таръ, Полтавскаго, Александръ Савельевъ,
Екатеринославскаго: Викторъ Волгинъ, Валентинъ Варфоломеевъ, Василій Фе-
доровъ и Пантелеймонъ Козаковъ, Елисаветградскаго, Вячеславъ Лукешъ, Ки-
шиневскаго, Николай Серебреницній, Симферопольскаго, Владиміръ Романов-
скій, Новгородскаго, Иванъ Аничковъ, Рижскаго, Борисъ Колотовъ, Могилев-
скаго, Валеріанъ Кокошинскій, Люблинскаго, Владиміръ Михаловскій, Петро-
ковскаго, Георгій Масловъ, Вятскаго, Иванъ Лапковъ, Дубенскаго, Александръ
•Росновскій, Острогожскаго, Иванъ Сергѣевъ, Таганрогскаго, Василій Мойсеенно,
Екатеринодарскаго, Николай Альбрехтъ, Асхабадскаго, Степанъ Панасъ, Вѣр-
ненскаго, Василій Воскресенскій и Красноярскаго, Николай Лавровъ; Уѣздные
Члены Окружныхъ Судовъ: Виленскаго, по 1-му участку Дисненскато уѣзда,
Владиміръ Ува, Нижегородскаго, по Семеновскому уѣзду, Аполлинарій Снѣ-
жинскій, Тамбовскаго, по Кирсановскому уѣзду, Дмитрій Жасминовъ, Симбир-
скаго, по 2-му участку Сызранскаго уѣзда, Владиміръ Тетеревенковъ, Рязан-
скаго, по Прбнскому уѣзду, Григорій Добросотовъ, Псковскаго, по 1-му участку
Псковскаго уѣзда, Вильгельмъ-Александръ Эльманъ, Новгородскаго, по 2-му
участку Новгородскаго уѣзда, Антонъ Крищукайтисъ, Витебскаго, по Горо-
докскому уѣзду, Викторъ Понятовскій, Петрозаводскаго, по Каргопольскому
уѣзду, Сильвестръ Тучемсній, Ковенскаго: до 1-му участку Поневѣжскаго
уѣзда, Францискъ Даугуветъ и по 1-му участку Новоалександровскаго уѣзда,
АдамъГукъ, Минскаго: ио Игуменскому уѣзду,Емельянъ Ярена и по 2-му участку
Минскаго уѣзда, Вячеславъ Котикъ, Вятскаго, по 2-му участку Вятскаго
уѣзда, Владиміръ Михайловъ и Кашинскаго, по 1-му участку Бѣжецкаго уѣзда,
Василій Лебедевъ; Мировые Судьи.* 39-го участка Одесскаго городского округа,
Николай Родзяновсиій, 7-го участка Николаевскаго городского округа, Сер-
гѣй Гайдученко, 7-го участка Венденъ-Валкскаго округа, Сергѣй Симоновъ и
5-го участка Армавирскаго округа, Августъ Роговскій; Почетные Мировые
Судьи: Саратовскаго городского округа, Михаилъ Аплавинъ, Рижеко-Воль-
марскаго округа, Георгій Допингъ и Вахтоваго округа, Константинъ Мироно-
вичъ; Добавочный Мировой Судья Маріупольскаго округа Николай Петровъ;
Старшій Нотаріусъ Нѣжинскаго Окружнаго Суда Иванъ Медвѣдевъ; Судеб-
42
высочайшіе приказы
ные Слѣдователи Окружныхъ Судовъ: Петроградскаго, по важнѣйшимъ дѣ-
ламъ, Викторъ Середа, Саратовскаго, по 4-му участку города Саратова, Ѳе-
доръ Чиковъ и Ковенскаго, ио 1-му участку Россіепекаго уѣзда, Иванъ
Игнатьевъ; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Варшавскаго, Вик-
торъ Енбулаевъ, Виленскаго, Викторъ Грассевичъ, Орловскаго, Антонъ Войце-
ховскій, Курскаго, Владиславъ-Казиміръ Головня, Калужскаго, Владиміръ Ка-
зариновъ, Ростовскаго-на-Дону, Алексѣй Петровскій, Елисаветпольскаго, Пор-
фирій Завитневичъ и Екатеринодарскаго, Георгій Ткачевъ; исправляющіе долж-
ность Судебныхъ Слѣдователей Окружныхъ Судовъ: Московскаго: по особо-
важнымъ дѣламъ, Ананій Шабельсній и по 17-му участку города Москвы,
Ѳёдоръ Симсонъ, Кіевскаго, по 12-му участку города Кіева, Валеріанъ Бога-
тыревъ, Екатеринодарскаго, по 2-му участку Таманскаго отдѣла, Георгій
Протасевичъ и Пермскаго по 1-му участку Осинскаго уѣзда, Петръ Чердын-
цевъ; Совѣтникъ Прокураторіи Царства Польскаго Игнатій Бакинскій п Млад-
шій Дѣлопроизводитель 1-го Департамента Министерства Александръ Лерхе.
Коллежскіе Совѣтники; Прокуроры Окружныхъ Судовъ: Новгородскаго,
Михаилъ Васютинскій, Калужскаго, Климентъ Соболевскій, Уфимскаго, Нико-
лай Самарцевъ, Оренбургскаго, Андрей Карбовскій и Великолуцкаго, Влади-
міръ Колпенскій; Члены Окружныхъ Судовъ: Варшавскаго, Николай Кайтма-
зовъ, Харьковскаго, Аполлонъ Болтинъ, Саратовскаго, Сергѣй Кукурановъ,
Иркутскаго, Бруно Мейссель, Ташкентскаго, Иванъ Давидовичъ, Читинскаго,
Леонидъ Пашинскій, Тамбовскаго, Василіи Самойловъ, Тверского, Александръ
Забѣлинъ, Смоленскаго, Константинъ Ященко, Владимірскаго, Николай Замят-
нинъ, Жптомірскаго, Борисъ Паліенко, Гродненскаго: Юстинъ Котикъ и Давидъ
Коноваловъ, Ковенскаго, Владиміръ Чернышенко, Екатеринодарскаго, Михаилъ
Фикссенъ, Симферопольскаго: Евгеній Заворотній и Петръ Пусеппъ, Елисавет-
польскаго, Владиміръ Коперниковъ, Бѣлецкаго, Павелъ Кречунесно, Вологод-
скаго, Константинъ Липинскій, Екатеринбургскаго: Константинъ Васильевъ н
Александръ Самодѣлкинъ, Великолуцкаго, Николай Емельяновъ и Винницкаго
Венедиктъ Веселовскій; Уѣздные Члены Окружныхъ Судовъ: Саратовскаго,
до 3-му участку Царицынскаго уѣзда, Аристидъ Шмидтовъ, Пензенскаго, по
2-му участку Пензенскаго уѣзда, Иванъ Просвирнинъ, Тверского, по Ржев-
скому уѣзду, Владиміръ Воскресенскій, Новгородскаго, по Тихвинскому уѣзду,
Михаилъ Эрдманъ, Костромского, по Буйскому уѣзду, Сергѣй Свободовъ, Ря-
занскаго, по Спасскому уѣзду, Иванъ Петропавловскій, Кишиневскаго, по 1-му
участку Бѣлецкаго уѣзда, Михаилъ Гайдуковъ, Гродненскаго, по 2-му участку
Брестскаго уѣзда, Яковъ Ляхницкій, Ковенскаго, по 1-му участку ПІавель-
скаго уѣзда, Алексѣй Лебедевъ и Череповецкаго, по 2-му участку Череповец-
каго уѣзда, Евгеній Ладвинсній; Предсѣдатель Съѣзда Мировыхъ Судей и
Мировой Судья 1-го участка Донецкаго округа Александръ Снасырскій; Ми-
ровые Судьи: Петроградскіе Столичные: 9-го участку, Дмитрій Черновъ и
30-то участка, онъ же Почетный по Тульскому уѣзду, округа Тульскаго
Окружнаго Суда, Василій Языковъ, 7-го участка Петроградскаго уѣзднаго
округа, Константинъ Кинше, 7-го участка Кіевскаго уѣзднаго округа, Вик-
торъ Гродзинскій, 11-участка Ростовскаго-на-Дону округа, Николай Шедеви,
16-го участка Херсонскаго округа, Павелъ Ненайденно, 1-го участка Брацлав-
скаго округа, Михаилъ Егоровъ, 10-го участка Юрьево-Верроскаго округа,
Николай Краснянскій, 3-го участка Дубенскаго округа, Петръ Гадзинскій, 4-го
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ 43
участка Староконстантиновскаго округа, Діонисій Липницкій и Охотскаго
участка, округа Петропавловскаго Окружнаго Суда, Михаилъ Богдановъ; По-
четные Мировые Судьи: Кіевскаго городского округа, Гавріилъ Вишневскій,
Казанскаго городского округа, Владиміръ Владиміровъ, по Стерлитамакскому
уѣзду, округа Уфимскаго Окружнаго Суда, Николай Дурасовъ и Александрій-
скаго округа, Константинъ Шпаковъ; Старшіе Нотаріусы Окружныхъ Судовъ,
Смоленскаго, Иванъ Мойгисъ и исправляющіе должность: Елисаветградскаго,
Фелиціанъ Парневсній, Асхабадскаго, Николай Вакуловскій и Читинскаго, Ѳедоръ
Заборовскій; Состоящій за оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ комплекта,
во 2-мъ Департаментѣ Правительствующаго Сената, Оберъ-Секретарь того
же Департамента Сената Евгеній Ушаковъ; Товарищи Прокуроровъ Окруж-
ныхъ Судовъ: Петроградскаго: Баронъ Михаилъ Акнурти-фонъ-Кенигсфельсъ
и Петръ Жемчужниковъ, Московскаго, и Іосифъ Заблоцкій, Кіевскаго. Нико-
лай Квятковскій, Одесскаго, Григорій Ускатъ, Варшавскаго, Евгеній Руданов-
сній, Харьковскаго, Владиміръ Смирновъ, Новочеркасскаго, Карлъ-Эрнстъ
Литтереръ, Ташкентскаго, Хризологъ йксъ-Тыръ, Нижегородскаго, Дмитрій
Воронцовъ, Рязанскаго, Николай Смирновъ, Владикавказскаго, Георгій Наза-
ровъ, Витебскаго, Павелъ Нрыгеръ, онъ-же Крюгеръ, Люблинскаго, Сергѣй
Митасовъ, Нѣжинскаго. Николай Остромыслинекій и Красноярскаго, Вацлавъ
Блютштейнъ; исправляющіе должность Судебныхъ Слѣдователей по важнѣй-
шимъ дѣламъ Окружныхъ Судовъ: Варшавскаго, Петръ Матвѣевъ и Ярослав-
скаго, Михаилъ Маргграфъ и Помощникъ Оберъ-Секретаря 1-го Департамента
Правительствующаго Сената Павелъ Лелюхинъ.
Надворные Совѣтники: Члены Окружныхъ Судовъ: Харьковскаго: Ана-
толій Лнницкій п Эмилій Гельвихъ, Полтавскаго, Александръ Зельницкій, Но-
вочеркасскаго, Дмитрій Щербань, Виленскаго, Павелъ Кипріановичъ, Самар-
скаго, Александръ Малевичъ, Херсонскаго, Фотій Лозовичъ, Каменецъ-Подоль-
скаго, Анатолій Ледашневъ, Кишиневскаго, Андрей Ивановскій, Кутаисскаго:
Сергѣй Склобовскій и Александръ Бровковичъ, Ростовскаго-на-Дону: Александръ
Ширявсновъ и Александръ Сухановъ, Новгородскаго, Всеволодъ Норовъ, Грод-
ненскаго, Евгеній Коровинъ, Эриванскаго, Сергѣй Роговскій, Витебскаго, Ми-
хаилъ Котляровъ, Могилевскаго, Михаилъ Деревянченко, Вятскаго, Георгій
Болдыревъ, Винницкаго, Григорій Шіяновъ и Тобольскаго, Антонъ Сахновскій;
Уѣздные Члены Окружныхъ Судовъ: Саратовскаго, по 1-му участку Петров-
скаго уѣзда, Валентинъ Лежнинъ, Пензенскаго, по Чембарскому уѣзду, Лео-
нидъ Давыдовъ, Калужскаго, но Жкздринскому уѣзду, Илья Закаляевъ, Вели-
колуцкаго, поХолмскому уѣзду, Алексѣй фонъ-Гоерцъ, Гродненскаго, по 1-му
участку Бѣльскаго уѣзда, Николай Кропачевъ и Ковенскаго: по 2-му участку
Россіенскаго уѣзда, Николай Бѣляевъ и по 2-му участку ІПавельскаго уѣзда,
Климентъ Евчунъ; Управляющій кабинетомъ научно-судебной экспертизы при
Прокурорѣ Петроградской Судебной Палаты Александръ Поповъ; Мировые
Судьи: Петроградскій Столичный, 46-го участка, Константинъ Александровъ,
Кіевскаго городского округа: 4-го участка, Михаилъ Карцевъ и 13-го участка,
Николай Штейнбергъ, 2-го участка 1-го Донского округа, Михаилъ Андріяновъ,
6-го участка Ревельеко-Гапсальскаго округа, Николай Вернадскій и 5-го участка,
города Варшавы, Ѳедоръ Дорошукъ; Почетный Мировой Судья по городу
Нпжнему-Новгороду Иванъ Кемарскій; Добавочный Мировой Судья Одесскаго
городского округа Евгеній Сидоренко; Старшіе Нотаріусы Окружныхъ Судовъ:
44
ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
Симбирскаго, Борись Саранскій и Херсонскаго, исправляющій должность,
Болеславъ Невяровскій; Оборъ-Секретарь Департамента Герольдіи Правитель-
ствующаго Сената Алексѣй Тарусинъ; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ
Судовъ: Кіевскаго, Георгій Батухинъ, Одесскаго, Эдуардъ Люиисъ, Варшав-
скаго, Дмитрій Поповъ, Тифлисскаго: Давидъ Утнеловъ и Павелъ Прилипко,
Воронежскаго, Иванъ Лукинъ, Херсонскаго, Александръ Головковсній и Ре-
вельскаго, Владиміръ Панченко; исправляющій должность Судебнаго Слѣдо-
вателя Московскаго Окружнаго Суда но особо-важнымъ дѣламъ Анатолій
Коренковъ; Художникъ Гербоваго Отдѣленія Департамента Герольдіи Пра-
вительствующаго Сената Алексѣй Серебряковъ; Младшій Дѣлопроизводитель
2-го Департамента Министерства Василій Любимовъ и Секретарь Череповец-
каго Окружнаго Суда Ѳедоръ Лаговсній.
Коллежскіе Аесееоры: Прокуроры Окружныхъ Судовъ: Асхабадскаго,
Владиславъ Барановскій и Томскаго, Николай Красильниковъ; Члены Окруж-
ныхъ Судовъ: Омскаго, Ѳедоръ Сергіевскій, Орловскаго, Павелъ Солодовъ,
Псковскаго, Александръ Шамаринъ, Бакинскаго, Николай Плетневъ, Вѣрнен-
скаго, ПетръБѣляевъ,Троицкаго, Алексѣй Соболевъ,Череповецкаго, Александръ
Чубиновъ, Винницкаго, Владиміръ Радзіевскій и Барнаульскаго, Ѳедоръ Нена-
рокомовъ; Уѣздные Члены Окружныхъ Судовъ: Московскаго, по 2-му участку
Московскаго уѣзда, Николай Янекъ, Гродненскаго: по 1-му участку Бобрин-
скаго уѣзда, Александръ Болдыревъ и по 1-му участку Слонимскаго уѣзда,
Викторъ Шикуць и Великолуцкаго, по Новоржевскому уѣзду, Николай Соко-
ловъ; Мировые Судьи: 23-го участка города Варшавы, Сергѣй Мухановъ, го-
рода Козеницъ, 1-го округа Радомской губерній, Василій Тарановъ, города
Томашова, 1-го округа Петроковской губерніи, Александръ Лешернъ-фонъ-
Герцфельдъ, 1-го участка Житомірскаго округа, Александръ Залѣсеній, 1-го
участка Ольгопольскаго округа, Константинъ Добровольскій, 1-го участка
Ямпольскаго округа, Александръ Бардашевскій, 1-го участка Радомысльскаго
округа, Сергѣй Онищенко, 6-го участка Сквирскаго округа, Сергѣй.Олтаржев-
скій, 5-го. участка Черкасскаго округа, Иванъ Морозовсній, 3-го участка Кре-
менецкаго округа, Леонидъ Каплютъ, 11-го участка Васильковскаго округа,
Борисъ Износковъ и 4-го участка Темрюкскаго округа, Михаилъ Окрокверц-
ховъ; Почетный Мировой Судья Конотопскаго округа Сергѣй Нандыба; До-
бавочные Мировые Судьи: 1-го округа Люблинской губерніи, Александръ
Феоктистовъ и 2-го округа Сувалкской губерніи, Николай Шмаковъ; Това-
рищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Одесскаго, Александръ Богуславскій
и Плоцкаго, Василій Кулинсній и Дѣлопроизводитель 2-го Департамента Ми-
нистерства Аркадій Крыловъ.
Титулярные Совѣтники-. Мировые Судьи: города Прасныша, 2-го окру-
га Плоцкой губерніи, Константинъ Ржепинскій и 2-го участка Бердянскаго
округа, Семенъ Локанцовъ и Почетный, по Переславскому уѣзду, окрута
Владимірскаго Окружнаго Суда, Леонидъ Павловъ.
Св. Анны 3-й степени.
Лоллсжскіе Совѣтники: Мировой Судья Озургетскаго отдѣла, округа
Кутаисскаго Окружнаго Суда, Брониславъ Оржолъ; Товарищи Прокуроровъ
Окружныхъ Судовъ: Таганрогскаго, Григорій Волковыскій, Кишиневскаго,
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ 45
Глѣбъ Постельниковъ и Пермскаго, Сергѣй Тюфяевъ; исправляющіе должность
Судебныхъ Слѣдователей Окружныхъ Судовъ: Калужскаго, по 2-му участку
Жиздринскаго уѣзда, Ѳедоръ Лазаревскій, Тверского, по 2-му участку Твер-
ского уѣзда, Николай Флеровъ, Черниговскаго, по 1-му участку Остерскаго
уѣзда, Константинъ Друцкій и Кишиневскаго, по 1-му участку Аккерман-
скаго уѣзда, Арютюнъ-Артемій Арютюнянцъ, онъ же Арютюновъ, и Помощ-
никъ Мирового Судьи 3-го отдѣла города Тифлиса Михаилъ Меликовъ.
Надворные Совѣтники'. Состоящій за оберъ-прокурорскимъ столомъ,
сверхъ комплекта, въ 1-мъ Департаментѣ Правительствующаго Сената,
Оберъ-Секретарь Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Сената Всево-
лодъ Вишневскій; Товарищи Предсѣдателей Коммерческихъ Судовъ: Одес-
скаго, Павелъ Гавриловичъ и Варшавскаго, Евфимій Пугунецъ; Городской
Судья города Михайлова, окрута Рязанскаго Окружнаго Суда, Владиславъ
Рутковскій; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Симферопольскаго,
Александръ Куликовскій, Владикавказскаго, Войцѣхъ-Генрихъ-Викторъ Ян-
чевскій, Смоленскаго, Николай Колоколовъ, Костромского, Константинъ Про-
топоповъ, Елисаветградскаго, Гавріилъ Розовъ, Бакинскаго, Адамъ Дзержав-
скій, Елисаветпольскаго, Валеріанъ Нленевскій, Могилевскаго: Владиміръ Ко-
мисаренно и Константинъ Соломоновскій, Вятскаго, Николай Рычковъ, Екате-
ринбургскаго, Михаилъ Новиковъ и Винницкаго, Николай Марышевъ; испра-
вляющій должность Судебныхъ Слѣдователей Окружныхъ Судовъ: Каменецъ-
Подольскаго, по важнѣйшимъ дѣламъ, Сергѣй Кобылковскій, Одесскаго: но
4-му участку города Одессы, Леонтій Чорба и по 7-му участку города Одессы,
Дмитрій Романовскій, Харьковскаго, по 3-му участку Изюмскаго уѣзда, Виль-
гельмъ Шмермундъ, Новочеркасскаго, по 3-му участку Сальскаго округа,
Анатолій Горбачевскій, Херсонскаго, по 2-му участку Днѣпровскаго уѣзда,
Владиміръ Свиридовъ, Нижегородскаго, по 3-му участку города Нижняго-
Новгорода, Павелъ Любимовъ, Ярославскаго, по 1-му участку Мологскаго
уѣзда, Вячеславъ Щицынскій, Владимірскаго: по Юрьевскому уѣзду, Влади-
міръ Ситарскій, по 2-му участку Вязниковскаго уѣзда, Ѳедоръ Сидоровъ и
по 2-му участку Меленковскаго уѣзда, Владиміръ Константиновъ, Тверского,
по 2-му участку Ржевскаго уѣзда, Михаилъ Молчановъ, Тульскаго, по Черн-
еному уѣзду, Александръ Князевъ, Рязанскаго, по Михайловскому уѣзду,
Владиміръ Цвѣтаевъ, Могилевскаго, по 1-му участку Могилевскаго уѣзда,
Антонинъ Леонтовичъ-Левицкій, Рижскаго, по 11-му участку города Риги,
Александръ Сушинъ, Кишиневскаго, по 1-му участку Хотипскаго уѣзда
Артемій Стратоновъ, Елисаветградскаго по 7-му участку Елисаветградскаго
уѣзда, Витольдъ Кулицкій, Симферопольскаго, по 2-му участку города Керчи,
Владиміръ Мининъ, Ставропольскаго, но 1-му участку Медвѣженскаго уѣзда,
Петръ Куклинъ, Ковенскаго: по 4-му участку Шавельскаго уѣзда, Николай
Естифѣевъ, по ;2-му участку Роесіенскаго уѣзда, Иванъ Лубенцовъ, по 3-му
участку Шавельскаго уѣзда, Николай Макаренко и по 2-му участку Шавель-
скаго уѣзда, Адамъ-Сатурнинъ Нвятиовсній, Люблинскаго, по 3-му участку
Холмскаго уѣзда, Николай Плескацевичъ и Винницкаго: по 7-му участку
Байтоваго уѣзда, Владиміръ Вияулъ и по 7-му участку Винницкаго уѣзда,
Ростиславъ Горловскій; Совѣтникъ Прокураторіи Царства Польскаго Иванъ,
Наврочинскій; Помощникъ Оберъ-Секретаря 1-го Департамента Правитель-
ствующаго Сената .Эдуардъ Кесслеръ и Младшій Дѣлопроизводитель 1-го-
Департамента Министерства Сергѣй Шабуневичъ.
46 ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
Коллежскіе Асессоры-. Членъ Петроградскаго Коммерческаго Суда Левъ
Лландовсній; Мировые Судьи: 'округа Ташкентскаго Окружнаго Суда:
1-го участка Ташкентскаго уѣзда, Николай Гнѣдовскій, 2-го участка Таш-
кентскаго уѣзда, Михаилъ Шелдуковъ и 13-го участка Ташкентскаго уѣзда,
Александръ Барковскій, 3-го участка Пишпекскаго уѣзда округа Вѣрненскаго
Окружнаго Суда, Леонидъ Барсуковъ, 2-го участка города Новой-Бухары,
округа Самаркандскаго Окружнаго Суда, Нанолеопъ Марнувенасъ и 2-го участ-
ка Ишимскаго уѣзда, округа Тобольскаго Окружнаго Суда, Вячеславъ Нрас-
нопольскій; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Саратовскаго, Але-
ксандръ Федоровъ, Казанскаго, Борисъ Манасеинъ, Ташкентскаго, Порфирій
Гобинъ, Нижегородскаго: Борисъ Брокмиллеръ и Михаилъ Сачковъ, Калуж-
скаго, Эдуардъ Галицкій, Тульскаго, Василій Гессе, Тамбовскаго, Михаилъ
Стрижевъ, Оррибургскато, Сергѣй Подрѣзанъ, Уфимскаго, Казиміръ-Иванъ-
Іосифъ Бури, Рижскаго, Николай Случевскій, Новгородскаго, Николай Тют-
чевъ, Костромского, Ѳедоръ Бобровскій, Витебскаго, Евгеній Греченовскій,
Ковенскаго: Владиміръ Нруглевскій и Сергѣй Зубковъ, Сувалкскаго, Борисъ
Навроцкій, Кишиневскаго, Пантелеймонъ Мариновъ, Елисаветградскаго, Але-
ксѣй Кононовичъ, Ставропольскаго, Иванъ Петровскій, Люблинскаго, Владиміръ
Клейнъ, Вологодскаго, Дмитрій Дуброво, Бакинскаго, Георгій Дылевскій, Мин-
скаго, Яковъ Борисовъ, Черкасскаго, Пантелеймонъ Морозовсній, Уманскаго,
Григорій Еленевскій, Луцкаго, Петръ Татаровъ, Троицкаго, Николай Соколовъ,
Елецкаго, Михаилъ Вышеславцевъ, Сарапульскаго, Григорій Дементьевъ,
Томскаго, Вячеславъ Волевскій, Барнаульскаго, Василій Казаковъ, Благовѣ-
щенскаго, Ананій Угриновичъ, и Петропавловскаго, Павелъ Шумилинъ; испра-
вляющіе должность Судебныхъ Слѣдователей Окружныхъ Судовъ: по важ-
нѣйшимъ дѣламъ: Смоленскаго, Петръ Красотинъ, Калишскаго, Князь Бекъ-
Мурза Крымъ-Шамхаловъ, Ломжинскаго, Константинъ Сыромятниковъ, Чер-
касскаго, Николай Квятницкій, онъ же Квитницкій, Луцкаго, Василій Орловъ,
Сумскаго, Дмитрій Малининъ, Острогожскаго, Аркадій Казаченко и Кашин-
скаго, Георгій Тихомировъ, Владикавказскаго, по 2-му участку города Вла-
дикавказа, Евгеній Ивановъ, Екатеринославскаго, по 1-му участку города
Екатеринослава, Георгій Кирилловъ, Елисаветградскаго, по 4-му участку
Александрійскаго уѣзда, Михаилъ Позняковъ, Каменецъ-Подольскаго, по
4-му участку Могилевскаго уѣзда, Всеволодъ Цебенко, онъ же Цебенковъ,
Вологодскаго, по 1-му участку Грязовецкаго уѣзда, Василій ІИиліоти, Ко-
стромского, по 1-му участку Макарьевскаго уѣзда, Александръ Захаровъ,
Курскаго, по 2-му участку Курскаго уѣзда, Савелій Павловъ, Воронежскаго,
по 1-му участку Бобровскаго уѣзда, Александръ Красновъ, Сѣдлецкаго, но
1-му участку Гарволинскаго уѣзда, Ѳаддей-Станиславъ-Адамъ Крассовскій.
Таганрогскаго, по 3-му участку Маріупольскаго уѣзда, Иванъ Шабликсній,
Ковенскаго: по 1-му участку ПІавельскаго уѣзда, Евгеній Садовскій, по
4-му участку Россіенскаго уѣзда, Павелъ Смирновъ, по 2-му участку Тель-
шевскаго уѣзда, Иванъ Беннеръ и по 1-му участку Новоалексаніровскаго
уѣзда, Николай Покровеній, Пермскаго, по 2-му участку Кунгурскаго уѣзда,
Николай Чечулинъ и Дубенскаго, по 3-му участку Золотоношскаго уѣзда,
Викторъ Игнатовсній; Помощники Управляющихъ кабинетами научно-судеб-
ной экспертизы при Прокурорахъ Судебныхъ Палатъ: Московской, Евгеній
Раковсвій и Одесской, Борисъ Малиновскій; Помощники Оберъ-Секретарей
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ
47
Департаментовъ Правительствующаго Сената: 1-го, Баронъ Александръ Кри-
денеръ и Младшій, Судебнаго, Робертъ Лобекъ; Помощникъ Мирового Судьи
Эриванскаго уѣзднаго отдѣла, округа Эриванскаго Окружнаго Суда, Ми-
хаилъ Джомардидзе и Помощникъ Дѣлопроизводителя, IX класса, 1-го Де-
партамента Министерства Дмитрій Москалевъ.
Титулярные Совѣтники: Мировые Судьи: 1-го участка Онежскаго
уѣзда, округа Архангельскаго Окружнаго Суда, Михаилъ Тарасовъ и
3-го участка Вѣрненскаго уѣзда, округа Вѣрненскаго Окружнаго Суда, Ро-
манъ Годлевскій; Добавочный Мировой Судья округа Самаркандскаго Окруж-
наго Суда, Михамъ Томашевичъ; Почетный Мировой Судья по Ошмян-
скому уѣзду, округа Виленскаго Окружнаго Суда, Гедиминъ-Никодимъ Род-
«евичъ; Городской Судья 3-го участка города Ярославля, округа Ярослав-
скаго Окружнаго Суда, Владиміръ Тессманъ; Товарищи Прокуроровъ
Окружныхъ Судовъ: Рижскаго, Петръ Зиновьевъ, Полтавскаго, Николай Ко-
стенко, Тамбовскаго, Георгій Дмитріевъ, Херсонскаго, Вадимъ Шучиинъ,
Гродненскаго, Александръ Лилеевъ, Ковенскаго, Константинъ Шавердовъ,
Радомскаго, Леонтій Прушавевичъ, Сѣдлецкаго, Александръ Терновсвій, Ека-
теринодарскаго, Василій Рощинъ, Читинскаго, Николай Малаховскій, Скобе-
левскаго, Иванъ Абаимовъ, Тобольскаго, Василій Исполатовъ, Красноярскаго,
Александръ Павловъ, Петрозаводскаго, Николай Смоленскій, Стародубскаго,
Сергѣй Дорожинсиій, Винницкаго, Ольгердъ Причиненій и Великодуцкаго, Сте-
панъ Русановъ; исправляющіе должность Судебныхъ Слѣдователей Окруж-
ныхъ Судовъ: Ломжинскаго, по важнѣйшимъ дѣламъ, Сергѣй Григорьевъ,
Калужскаго, по 1-му участку Медынскаго уѣзда, Сергѣй Головинъ, Костром-
ского, по 2-му участку Нерехтскаго уѣзда, Николай Андерсонъ, Екатерино-
славскаго, по 1-му участку Александровскаго уѣзда, Фердинандъ Сассіанъ,
Уфимскаго, по 1-му участку Мензелинскаго уѣзда, Александръ Золотухинъ,
Ставропольскаго, по 2-му участку Александровскаго уѣзда, Алексѣй Па-
вловъ, Екатеринодарскаго, по 2-му участку Лабинскаго отдѣла, Иванъ Обу-
ховъ, Усть-Медвѣдицкаго, по 3-му участку 2-го Донского округа, Михаилъ
Кронгардтъ, Вологодскаго, по 1-му участку Вельскаго уѣзда, Николай Соко-
ловъ и Велико-Устюгскаго, по 2-му участку Никольскаго уѣзда, Петръ
Соловьевъ; Помощники Оберъ-Секретарей департаментовъ Правительствую-
щаго Сената: Уголовнаго Кассаціоннаго, Старшій, Борисъ Тюнѣевъ и Ге-
рольдіи, Никодимъ Игнатовичъ; Секретарь Петроградской Судебной Палаты,
Владиміръ Бешенибъ; Младшій дѣлопроизводитель 1-го Департамента Ми-
нистерстаа Гавріилъ Строгоновъ; Помощникъ Редактора „Сенатскихъ объ-
явленій“ Владиміръ Емельяновъ и Судебные Приставы: при Гражданскомъ
Кассаціонномъ Департаментѣ Правительствующаго Сената, Александръ
Тимофеевъ и при Новочеркасской Судебной Палатѣ Леонидъ Милославскій.
Коллежскіе Секретари: Мировые Судьи: 2-го участка Мезенскаго
уѣзда, округа Архангельскаго Окружнаго Суда, Викторъ Рудзѣевскій, Бакин-
скаго уѣзднаго отдѣла, округа Бакинскаго Окружнаго Суда, Михаилъ Дидія
и 1-го участка Хабаровскаго уѣзда, округа Владивостокскаго Окружнаго
Суда, Николай Бурдуковъ; Почетный Мировой Судья по Бендерскому уѣзду,
округа Кишиневскаго Окружнаго Суда, Александръ Ефремовъ; Товарищи
Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Архангельскаго, Николай Урбановичъ,
Кутаисскаго, Александръ Вишняковъ и Асхабадскаго, Ѳедоръ Керенскій;
48
ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
исправляющій должность Судебнаго Слѣдователя Варшавскаго Окружнаго
Суда, по Влоцлавскому уѣзду, Николай Глинскій; Помощникъ Управляющаго
кабинетомъ научно-судебной экспертизы при Прокурорѣ Кіевской Судеб-
ной Палаты Василій Фаворекій; Секретарь Ташкентской Судебной Палата
Викентій Станевичъ; Смотритель зданій Петроградскихъ судебныхъ устано-
вленій Василій Филипповъ; Судебный Приставъ при Дубенскомъ Окружномъ
Судѣ Ѳеодосій Иващенко и помощникъ Дѣлопроизводителя, IX класса,
1-го Департамента Министерства Сергѣй Фотеско.
Почетный Мировой Судья Нижегородскою городского округа, Губерн-
скій Секретарь Ѳедоръ Каменскій.
Св. Станислава 2-й степени.
Статскіе Совѣтники: Состоящій за оберъ-прокурорскимъ столомъ,
сверхъ комплекта, въ 1-мъ Департаментѣ Правительствующаго Сенита,
Оберъ-Секретарь того же Департамента Сената, въ званіи Камеръ-Юнкера
Двора Его Императорскаго Величества Владиміръ Дерюгинъ;
Мировой Судья 5-го участка Тобольскаго Окружнаго Суда, Михаилъ Мак-
синъ; Почетные Мировые Судьи; по Екатеринбургскому уѣзду, округа Ека-
теринбургскаго Окружнаго Суда, Иванъ Круковскій и округа Елисаветполь-
скаго Окружнаго Суда, Зармайръ Теръ-Осиповъ, онъ же Теръ-Осипитянцъ;
Товарищъ Предсѣдателя Московскаго Коммерческаго Суда, Николай Бо-
бырь; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Харьковскаго, Михаилъ
Носковъ, Саратовскаго: Георгій Аглинцевъ и Николай Смирновъ, Самарскаго,
Михаилъ Кашубскій и Екатеринославскаго, Михаилъ Зданевичъ; Судебные
Слѣдователи Окружныхъ Судовъ: Казанскаго, по 3-му участку города Ка-
зани, Александръ Миловидовъ и исправляющіе должность: Рязанскаго, по
важнѣйшимъ дѣламъ, Макарій Голубковъ, Московскаго, по 18-му участку
города Москвы, Александръ Пѣвницній, Кіевскаго, по 4-му участку города
Кіева, Анатолій Рохель, Варшавскаго: по 15-му участку города Варшавы,.
Николай Гельфрейхъ и по Гроецкому уѣзду, Матвѣй-Станиславъ Бернацкій,
Саратовскаго, по 1-му участку Царицынскаго уѣзда, Дмитрій Королько,
Смоленскаго, по 1-му участку Смоленскаго уѣзда, Владиміръ Чаусовъ,.
Астраханскаго, по 3-му участку города Астрахани, Владиміръ Дубасовъ и
Люблинскаго, по 1-му участку Люблинскаго уѣзда, Станиславъ Бокевичъ.
Коллежскіе Совѣтники: Состоящій за оберъ-прокурорскимъ столомъ,
сверхъ комплекта, въ 1-мъ Департаментѣ Правительствующаго Сената
Оберъ-Секретарь того же Департамента Сената Ѳедоръ Хрущовъ; Товарищъ
Предсѣдателя Петроградскаго Коммерческаго Суда, Александръ Андрушев-
скій; Мировой Судья Эриванскаго городского отдѣла, округа Эриванскаго-
Окружнаго Суда, Александръ Іорданія; Почетный Мировой Судья Изяслав-
скаго округа, Дмитрій Грешанову Редакторъ 1-то Департамента Министер-
ства Князь Николай Оболенскій; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ:
Московскаго: Князь Георгій Урусовъ, Владиміръ Башкировъ и Владиміръ
Соколовъ, Харьковскаго: Фридрихъ-Вильгельмъ Брилингъ и Павелъ Ащеуловъ,
Виленскаго: Николай Наказный и Сергѣй Кудревичъ, Иркутскаго, Павелъ
Криницкій, Владимірскаго, Владиміръ Лисовскій, Рязанскаго, Николай Полян-
скій, Смоленскаго, Константинъ Ястребовъ, Каменецъ-Подольскаго, Влади-
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ
49
міръ Шабліовскій, Екатеринославскаго, Николай Плещеевъ, Таганрогскаго,
Михаилъ Айкановъ, Екатеринодарскаго: Александръ Вахтель и Владиміръ
Бабченко и Елецкаго, Яковъ Бахтеяровъ; исправляющіе должность Судеб-
ныхъ Слѣдователей Окружныхъ Судовъ: Полтавскаго, по важнѣйшимъ дѣ-
ламъ, Владиміръ Лихопой, Петроградскаго, по 13-му участку города Петро-
града, Михаилъ Сорокинъ, Варшавскаго: по 5-му участку города Варшавы,
Павелъ Онихимовсній 1-й и по 16-му участку города Варшавы, Петръ Они-
химовскій 2-й, Ревельскаго, по 1-му участку Гапсальскаго уѣзда, Ѳаддей-
Маріанъ Стульгинскій, Смоленскаго, по 2-му участку Смоленскаго уѣзда,
Дмитрій Васильевъ, Симферопольскаго, по 1-му участку Евпаторійскаго
уѣзда, Владиміръ Бурмакинъ, Стародубскаго, по 2-му участку Новозыбков-
скаго уѣзда, Михаилъ Вараксѣвичъ, Екатеринбургскаго, по 1-му участку
города Екатеринбурга, Михаилъ Бѣловъ и Нѣжинскаго, по 2-му участку
Борзенекаго уѣзда, Карлъ Белциковскій и Помощникъ Управляющаго каби-
нетомъ научно-судебной экспертизы при Прокурорѣ Одесской Судебной
Палаты Евгеній Ельчаниновъ.
Надворные Совѣтники: Прокуроръ Ревельскаго Окружнаго Суда Ан-
дрей Савойскій, Мировой Судья б-го участка юрода Омска, окрута Омскаго
Окружнаго Суда, Александръ Курнутовъ, Почетный Мировой Судья округа
Бакинскаго Окружнаго Суда, Николай Совѣтовъ; Товарищи Прокуроровъ
Окружныхъ Судовъ: Варшавскаго, Александръ Нимандеръ и Михаилъ Моньно,
Харьковскаго: Николай Сысоевъ, Виленскаго, Михаилъ Богушевскій, Иркут-
скаго, Леонидъ Топилинъ, Омскаго, Георгій Пичета, Полтавскаго, Дмитрій
Голубевъ, Воронежскаго, Анатолій Насоновъ, Симбирскаго, Николай Сущевичъ,
Рижскаго, Борисъ Студенцовъ, [Ярославскаго: Сергѣй Соколовъ и Ѳедоръ
Гожевъ, Каменецъ-Подольскаго, Николай Быстровъ, Житомірскаго, Борисъ
Аменнциій, Гродненскаго, Валентинъ Даниловичъ, Ковенскаго: Василій Бончъ-
Богдановсній и Александръ Левицкій, Таганрогскаго, Алексѣй Беклемишевъ,
Бакинскаго, фригорій Заналинсній, Семипалатинскаго, Иванъ Козакъ, Мин-
скаго: Николай Чистяковъ и Василій Лукинъ, Тобольскаго, Василій Нагаевъ,
Дубенскаго, Николай Орловъ, Сумскаго, Николай Пановъ и Кашинскаго,
Михаилъ Поповъ; исправляющіе должность Судебныхъ Слѣдователей Окруж-
ныхъ Судовъ: Орловскаго, по 1-му участку города Орла, Иванъ Араловъ,
Владикавказскаго, по 1-му участку Грозненскаго округа, Александръ Лоба-
чевскій, Минскаго, по 4-му участку города Минска, Петръ Кочаровскій и
Елецкаго: по 1-му участку Лебедянскаго уѣзда, Николай Лагутинъ и по 2-му
участку Елецкаго уѣзда, Владиміръ Чурилинъ; Помощникъ Мирового Судьи
4-го отдѣла города Тифлиса, Андрей-Климентій Новацкій; исправляющій
должность Секретаря ипотечнаго отдѣленія Люблинскаго Окружнаго Суда,
Станиславъ Бржезиисній и Судебный Приставъ при Симферопольскомъ Окруж-
номъ Судѣ, Иванъ Бѣлашъ.
.Коллежскіе асессоры: Мировые Судьи: 2-го участка Везенбергъ-Вейсен-
штейнскато округа, Никита Никитинъ, 11-го участка Рижско-Вольмарскаго
округа, Владиміръ Истоминъ, 1-го участка Митаво-Баускаго округа, Платонъ
Давыдовъ, Сенакскаго отдѣла, округа Кутаисскаго Окружнаго Суда, Иванъ
Лазаревъ и Анадырско-Чукотскаго участка, округа Петропавловскаго Окруж-
наго Суда, Михаилъ Горяйновъ; Оберъ-Секретарь 2-го Департамента Пра-
вительствующаго Сената, Александръ Медвѣдевъ; Товарищи Прокуровъ
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. 4
50
ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
Окружныхъ Судовъ: Одесскаго: Василій Травкинъ и Василій Эфенди, Ново-
черкасскаго, Александръ Ковальскій, Омскаго, Владиміръ Филипповъ, Симфе-
ропольскаго, Николай Зубенко, Симбирскаго, Капитонъ Агѣевъ, Каменецъ-
Подольскаго, Георгій Бари, Смоленскаго, Герасимъ Деменковъ, Петрозавод-
скаго, Борисъ Максютенно, Томскаго, Владииіръ Муравьевъ, Эриванскаго,
Василій Соткровъ и Пограничнаго, Леонидъ Изотовъ; исправляющіе долж-
ность Судебныхъ Слѣдователей: по важнѣйшимъ дѣламъ: Саратовскаго
Окружнаго Суда, Левъ Сергіевскій, Нижегородскаго Окружнаго Суда, Илья
Иващенко и Варшавскаго Окружнаго Суда, по Сохачевскому уѣзду, Фе-
диксъ-Іосифъ-Маріанъ-Евтеній Червяковсній; Старшій Помощникъ Оберъ-
Секретаря Общаго Собранія и Соединеннаго Присутствія 1-го и Кассаціон-
ныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената Густавъ-Эдуардъ Бур-
хардъ; Дѣлопроизводители 2-го Департамента Министерства: Платонъ Цы-
товичъ и младшій, Евгеній Крживинскій и Архиваріусъ Министерства Иванъ
Пучковъ.
Титулярные Совѣтники-. Мировой Судья 3-го участка Ревельско-Гаи-
сальскаго округа Александръ Благомысловъ и Товарищи Прокуроровъ Окруж-
ныхъ Судовъ: Цетроковскаго, Иванъ Коршунъ-Осмоловсній и Владивостокскаго,
Георгій Сошнинъ.
Коллежскіе Секретари, Мировые Судьи: 1-го участка округа Благовѣ-
щенскаго Окружнаго Суда, Василій Журавлевъ и 10-го участка Барнауль-
скаго уѣзда, округа Барнаульскаго Окружнаго Суда Казиміръ Рушковскій.
Св. Станислава 3-й степени.
Надворные Совѣтники-. Секретарь Новочеркасской Судебной Палаты
Иванъ Веригинъ; Штатный Преподаватель Императорскаго Училища
Правовѣдѣнія Августинъ Вольдемаръ; Судебный Приставъ при Кутаисскомъ
Окружномъ Судѣ Филимонъ Рехвіашвили и Причисленный къ Министерству
Александръ Мясниковъ.
Коллежскіе Ассесоръс. Помощники Мировыхъ Судей: Сигнахскаго отдѣла,
округа Тифлисскаго Окружнаго Суда, Исаакъ Кобецкій, Темиръ-Ханъ-Шу-
ринскаго отдѣла, округа Бакинскаго Окружнаго Суда, Иванъ Рагулинъ и
Эриванскаго уѣзднаго отдѣла, округа Эриванскаго Окружнаго Суда, Кара-
петъ Кяловъ; Помощники Оберъ-Секретарей Департаментовъ Правительствую-
щаго Сената: 1-го, Сергѣй Бортникеръ и 2-го: Владиміръ Прѣсняковъ и Георгій
Стаховичъ и Младшій, Судебнаго, Михаилъ Заи; Секретари Судебныхъ Палатъ:
Одесской, Владиміръ Селезневъ, Варшавской, Ѳаддей Врубель и Харьковской,
Николай Толчановъ и Младшій Дѣлопроизводитель Московскаго Архива
Министерства Владиміръ Снегиревъ.
Титулярные Совѣтники-. Помощники Мировыхъ Судей Сигнахскаго
отдѣла, округа Тифлисскаго Окружнаго Суда, Альфредъ-Отто-Эдуардъ Гро-
піусъ, Бакинскаго городского отдѣла, округа Бакинскаго Окружнаго Суда,
Несторъ Макаревичъ и Батумскаго отдѣла, округа Кутаисскаго Окружнаго
Суда, Иннокентій Степановъ; Помощники Оберъ-Секретарей: Департаментовъ
Правительствующаго Сената: Гражданскаго Кассаціоннаго, Старшій, Іосифъ
Дембинскій-Піоро, 1-го: Маркъ Быковъ, Михаилъ Левицкій и исправляющій
должность, Александръ Шкредъ-Хнѣлевскій и 2-го, Владиміръ Хилинсній и
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ
51
Младшій, Судебнаго, Владиміръ Фе; Младшій Помощникъ Оберъ-Секретаря
Общаго Собранія и Соединеннаго Присутствія 1-го и Кассаціонныхъ Депар-
таментовъ Правительствующаго Сената Евгеній Градовскій; Секретари Судеб-
ныхъ Палатъ: Петроградской, Сергѣй Андреевъ, Одесской, Михаилъ Поповъ
и Варшавской, Борисъ Могильницкій; Регистраторъ, Казначей и Хранитель
изданій Московскаго Архива Министерства Сергѣй Глазуновъ; Судебные
Приставы: при Омскомъ Окружномъ Судѣ, Николай Синновичъ и при Съѣздѣ
Мировыхъ Судей Казанскаго городского округа, Александръ Алексѣевъ;
Помощники Секретарей: Московскаго Коммерческаго Суда, Владиміръ Щу-
кинъ и Съѣзда Мировыхъ Судей Рижско-Вольмарскаго округа, Степанъ-
Владиміръ Шиигельскій и Протоколистъ Верейской Дворянской Опеки
Семенъ Громовъ.
Коллежскіе Секретари: Секретарь Московской Судебной Палаты Петръ
Соловьевъ; Помощники Оберъ-Секретарей Департаментовъ Правительствую-
щаго Сената: Гражданскаго Кассаціоннаго: Старшій, Иванъ Метакса и
Младшіе: Зенонъ Семашко и Борисъ Песлякъ и Судебнаго, Младшій, Георгій
Крузе; Секретари: Окружныхъ Судовъ: Гродненскаго, Николай Назарукъ,
Уманскаго, Спиридонъ Загородній, Могилевскаго, Антонъ Ивановъ, Уфимскаго,
Александръ Садовниковъ, Томскаго, Николай Стяжкинъ и Ташкентскаго,
Евгеній Ниловъ, Виленскаго городского Съѣзда Мировыхъ Судей, Александръ
Станкевичъ и при Прокурорѣ Тифлисскаго Окружнаго Суда, Давидъ Самсо-
новъ; Засѣдатель Конотопской Дворянской Опеки Павелъ Рыиаревъ; Младшій
Дѣлопроизводитель Московскаго Архива Министерства Николай Береж-
ковъ; Помощники Дѣлопроизводителей 1-го Департамента Министерства:
IX класса, Александръ Кривошей и X класса, Леонидъ Романовскій; Судебный
Приставъ Измаильскаго Съѣзда Мировыхъ Судей Ѳедоръ Жемчужниковъ и
Канцелярскіе Чиновники: 1-го Департамента Министерства, Аркадій Ива-
новъ, Канцеляріи Императорскаго Училища Правовѣдѣнія, Николай
Лебедевъ и Сенатской Типографіи, Василій Ивановъ.
Губернскіе Секретари: Судебный приставъ при Московскомъ Окруж-
номъ Судѣ Карлъ-Іоаннъ-Фрицъ Каллей-Каллейнъ; Помощникъ Секретаря
Виленскаго Окружнаго Суда Владиміръ Савкевичъ; Засѣдатель КромекоЙ
Дворянской Опеки Сергѣй Леоновъ; Помощникъ Дѣлопроизводителя X класса,
1-го Департамента Министерства Леонидъ Медвѣдевъ; Помощникъ Бухгал-
тера, X класса, Министерства Михаилъ Тюринъ; Протоколистъ Царско-
сельской Дворянской Опеки Дмитрій Поздняковъ; Канцелярскіе Чиновники:
Канцелярій: Общаго Собранія и Соединеннаго Присутствія 1-го и Касса-
ціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената, Петръ Ивановъ,
Одесской Судебной Палаты, Арутюръ Деиирташевъ, Окружныхъ Судовъ:
Петроградскаго, Александръ Гречишниковъ, Орловскаго, Иванъ Исаковъ и
Житомірскаго, Бернардъ Ключинскій и Тимской Дворянской Опеки, Николай
Анофріевъ и Письмоводители: Юхновской Дворянской Опеки, Петръ Ники-
форовъ и Арзамасскаго Сиротскаго Суда, Веніаминъ Аменицкій.
Коллежскіе Регистраторы: Секретарь Великолуцкаго Окружнаго Суда
Григорій Шавкунъ; Засѣдатели Дворянскихъ Опекъ: Орловской, Александръ
Гриневъ и Рѣчицко-Мозырской, Миронъ Новикъ; Помощникъ Бухгалтера,
IX класса, Министерства Павелъ Андреевъ; Судебный Приставъ при Миро-
вомъ Съѣздѣ 2-го округа Варшавской губерніи Михаилъ Олейниковъ н
4*
52 ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
Канцелярскіе Чиновники: 1-го Департамента Министерства, Алексѣй Ефи-
мовъ и Канцелярій Окружныхъ Судовъ: Владимірскаго, Петръ Дроздовъ
и Вологодскаго, Александръ Парменовъ.
Запитается въ дѣйствительную государственную службу время
вольнонаемныхъ занятій’. Канцелярскимъ Служителямъ: 2-го Департамента
Министерства Юстину Бржезицному—въ камерѣ Петроградскаго Столичнаго
Мирового Судьи 27-го участка, съ 1-го февраля 1909 по 1 февраля 1912 г. и
Канцеляріи Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго
Сената, Николаю Пшенѣ—въ той же Канцеляріи, съ 5 октября 1903 по
5 октября 1906 года.
За труды, понесенные при условіяхъ военнаго времени.
Объявляется Высочайшее благоволеніе Засѣдателю Егорьевской
Дворянской Опеки, Надворному Совѣтнику Евгенію Афанасьеву.
Награждаются Орденами:
Св. Равноапостольнаго Князя Владиміра 3-й степени.
Почетный Мировой Судья Черниговскаго округа, Дѣйствительный
Статскій Совѣтникъ Николай Савицкій.
Св. Равноапостольнаго Князя Владиміра 4-й степени.
Статскіе Совѣтники: Товарищъ Прокурора Казанской Судебной
Палаты Вячеславъ Адамовичъ и Товарищъ Предсѣдателя Курскаго Окруж-
наго Суда Сергѣй Быковъ.
Св. Анны 2-й степени.
Статскіе Совѣтники, Почетные Мировые Судьи: Тираспольскаго
округа, Коистаитинъ Андреевскій и Константиноградскаго округа, Евгеній
Шейдеманъ.
Почетный Мировой Судья Лебединскаго округа, Надворный Совѣтникъ.
Николай Щекинъ-Кротовъ.
Св. Анны 3-й степени.
Надворные Совѣтники: Городской Судья города Новоузенска, округа
Саратовскаго Окружнаго Суда, Николай Павловъ и Засѣдатель Бугуруслан-
ской Дворянской Опеки Вячеславъ Третьяковъ,
Коллежскіе Ассесоры, исправляющіе должность Судебныхъ Слѣдовате-
лей Самарскаго Окружнаго Суда: по 3-му участку Бугурусланскаго уѣзда,
Анатолій Болдыревъ и по 4-му участку Николаевскаго уѣзда, Николай
Преображенскій. .
Городской Судья 3-го участка города Самары, округа Самарскаго Окруж-
наго Суда, Титулярный Совѣтникъ Константинъ Октотоновъ, і
Городской Судья города Бузулука, округа Самарскаго Окружнаго Суда,
Коллежскій Секретарь Василій Лыдинъ.
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ 53
Почетный Мировой Судья Херсонскаго округа, Губернскій Секретарь
Альбертъ Линке.
Св. Станислава 2-й степени.
Судебный Приставъ при Полтавскомъ Окружномъ Судѣ Надворный Со-
вѣтникъ Макарій Ждановъ.
Губернскіе Секретари, Почетные Мировые Судьи: Александрійскаго
округа Дмитрій Занржевсній и по Рязанскому уѣзду, округа Рязанскаго Окруж-
наго Суда, Алексѣй Алексѣевъ.
Св. Станислава 3-й степени.
Засѣдатель Варнавинской Дворянской Опеки, Коллежскій Ассесоръ
Александръ Черногубовъ.
Титулярные Совѣтники: Протоколистъ Саратовской Дворянской Опеки
Владиміръ Голяховскій и Письмоводитель Бугурусланской Дворянской Опеки
Константинъ Тиховъ.
Засѣдатель Николаевско-Новоузенской Дворянской Опеки, Коллежскій
Регистраторъ Александръ Пятницкій.
По Межевой Части.
Производятся, за отличіе: изъ Дѣйствительныхъ Статскихъ въ
Тайные Совѣтники: Директоръ Константиновскаго Межевого Института,
Межевой Инженеръ Иванъ Германъ.
Изъ Статскихъ въ Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Межевые
Инженеры: Директоръ Екатеринославскаго землемѣрнаго училища Алексѣй
Поповъ и Состоящіе за оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ комплекта, въ
Судебномъ Департаментѣ Правительствующаго Сената, Губернскіе Земле-
мѣры: Херсонскій, Павелъ Плавинсиій и Московскій, Михаилъ Мунтякъ,
Награждаются Орденами:
Св. Равноапостольнаго Князя Владиміра 2-й степени.
Предсѣдатель Межевой Канцеляріи, Межевой Инженеръ, Тайный Со-
вѣтникъ Сергѣй Нитовскій.
Св. Станислава 1-й степени.
Завѣдывающій межеваніемъ Закавказскаго края, Межевой Инженеръ,
Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Александръ Пожарскій.
Св. Равноапостольнаго Князя Владиміра 4-й степени.
Статскіе Совѣтники, Межевые Инженеры, Инспекторы землемѣрныхъ
училищъ: Полтавскаго, Ѳедоръ Херасковъ и Пензенскаго, Леонидъ Волжинъ.
Еоллежскіе Совѣтники: Старшій Межевой Ревизоръ при Управляю-*
щемъ Межевою Частью, Межевой Инженеръ Дмитрій Ковальскій; Губернскіе
Землемѣры: Псковскій, Сергѣй Веселовскій и Казанскій, Межевой Инженеръ
Алексѣй Барчанъ и Младшій Землемѣръ, 1-го разряда, Межевой Канцеляріи,
Межевой Инженеръ Иванъ Моригеровсвй.
54
ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
Св. Анны 2-й степени.
Статскіе Совѣтники-. Межевые Инженеры: Владимірскій Губернскій
Землемѣръ Иванъ Витовтовъ и Завѣдывающій межевыми работами въ ме-
жевомъ округѣ Закавказскаго края Лаврентій Мосѣвичъ.
Коллежскіе Совѣтники-. Межевые Инженеры, Губернскіе Землемѣры:
Витебскій, Дмитрій Рыбчинсній и Тульскій, Дмитрій Черникъ; Инспекторъ
Курскаго землемѣрнаго училища, Межевой Инженеръ Алексѣй Лебединскій;
Младшій Землемѣръ, 1-го разряда, Межевой Канцеляріи Николай Филома-
товъ и Старшій Преподаватель Константиновскаго Межевого Института
Иванъ Жегалкинъ.
Исправляющій должность Директора Красноярскаго землемѣрнаго учи-
лища, Межевой Инженеръ, Надворный Совѣтникъ Александръ Чеботаревъ.
Св. Анны 3-й степени.
Штатный Преподаватель Псковскаго землемѣрнаго училища, Коллеж-
скій Совѣтникъ Владиміръ Оржеховскій.
Надворные Совѣтники, Межевые Инженеры: Губернскіе Землемѣры:
Ярославскій, Павелъ Воронинъ и Симбирскій, Алексѣй Мухинъ и Младшій
Землемѣръ, 1-го разряда, Межевой Канцеляріи Иванъ Борисовъ.
Коллежскіе Ассесоры: Инспекторъ Омскаго землемѣрнаго училища, Ме-
жевой Инженеръ Аркадій Милюковъ; Екатеринославскій Губернскій Земле-
мѣръ, Межевой Инженеръ Веніаминъ Аргентовъ; Младшій Землемѣръ, 1-го
разряда, Межевой Канцеляріи Николай Хавскій и Межевые Инженеры, Штат-
ные Преподаватели землемѣрныхъ училищъ: Полтавскаго, Іосифъ Борисовъ
и Тифлисскаго, Александръ Сокольскій.
Титулярные Совѣтники, Межевые Инженеры, Инспекторы землемѣр-
ныхъ училищъ: Екатеринославскаго, Михаилъ Мезневъ и Симбирскаго, Ѳе-
доръ Кузьмичъ.
Штатный Преподаватель Курскаго землемѣрнаго училища, Межевой
Инженеръ, Коллежскій Секретарь Иванъ Сноринъ.
Св. Станислава 2-й степени.
Коллежскіе Совѣтники, Межевые Инженеры: Губернскіе Землемѣры:
Полтавскій, Георгій Махотинъ и Нижегородскій, Владиміръ Морозовъ и
Инспекторъ Костромскаго землемѣрнаго училища Дмитрій Домашневъ.
Надворные Совѣтники-. Межевые Инженеры, Губернскіе Землемѣры:
Саратовскій, Константинъ Щедринъ, Тверской, Николай Никольскій и Воло-
годскій, Иванъ Пешкевичъ; Дѣлопроизводитель Межевого Присутствія Тиф-
лисской Судебной Палаты Дмитрій Альбовсній; Старшій Землемѣръ Кубан-
ской областной чертежной, Межевой Инженеръ Станиславъ Виршилло и
Младшій Землемѣръ, 2-го разряда, Межевой Канцеляріи Константинъ Егоровъ.
Землемѣръ при Губернаторѣ Сахалинской области, Титулярный Совѣт-
никъ Янъ Озолинь.
Дѣлопроизводитель Самарской губернской чертежной, Коллежскій Се-
кретарь Николай Гавриловъ.
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ
55
Св. Станислава 3-й степени.
Коллежскіе Ассесоры: Штатный Преподаватель Омскаго землемѣрнаго
училища, Межевой Инженеръ Николай Наумовъ и Младшій Землемѣръ, 2-го
разряда, Межевой Канцеляріи Александръ Спировъ.
Младшій Землемѣръ, 2-го разряда, Межевой Канцеляріи, Межевой
Инженеръ, Титулярный Совѣтникъ Эдуардъ Вархаловскій.
Коллежскіе Секретари-. Межевые Инженеры, Штатные Преподаватели
землемѣрныхъ училищъ: Псковскаго, Василій Введенскій и Житомірскаго,
Леонидъ Копыловъ; Младшій Землемѣръ, 2-го разряда, Межевой Канцеляріи,
Межевой Инженеръ Михаилъ Шульгинъ; Штатный Преподаватель Житомір-
скаго землемѣрнаго училища Василій Троицкій и Дѣлопроизводители чер-
тежныхъ: Амурской областной, Александръ Дергуновъ и Иркутской губерн-
ской, Алексѣй Гамкрелидзе.
Губернскіе Секретари-. Младшій Землемѣръ, 2-го разряда, Межевой
Канцеляріи Макарій фонъ-Эмме и Старшій Землемѣрный Помощникъ той же
Канцеляріи Андрей Тарасовъ.
Коллежскіе Регистраторы: Штатный Преподаватель Курскаго земле-
мѣрнаго училища Мельхиседекъ Чхаидзе и Младшій Землемѣрный Помощ-
никъ Межевой Канцеляріи Борисъ Мельниковъ.
Неимѣюміе чина, Штатные Преподаватели землемѣрныхъ училищъ:
Полтавскаго, Мануилъ Маягуби, Костромскаго, Иванъ Шайтановъ и Уфим-
скаго, Павелъ Колесовъ.
По главкому тюремному управленію.
Производя тся, за отличіе: изъ Дѣйствительныхъ Статскихъ въ
Тайные Совѣтники Вывшій Членъ Консультаціи, при Министерствѣ Юсти-
ціи учрежденной, и Помощникъ Начальника Главнаго Тюремнаго Управле-
нія, нынѣ въ отставкѣ, Гуго фонъ-Беттихеръ.
изъ Коллежскихъ въ Статскіе Совѣтники, со старшинствомъ: Губерн-
скіе Тюремные Инспекторы: Таврическій, Константинъ Старовъ, съ 31 іюля
1915 года и Херсонскій, исправляющій должность, Александръ Степановъ,
съ 26 августа 1915 года и Помощникъ Саратовскаго Губернскаго Тюрем-
наго Инспектора Никаноръ Хвалько, съ 11 сентября 1914 года.
изъ Надворныхъ въ Коллежскіе Совѣтники, со старшинствомъ: Пен-
зенскій Губернскій Тюремный Инспекторъ Александръ Гевличъ, съ 1 ноя-
бря 1915 года; Старшій Врачъ Шлиссельбургской каторжной тюрьмы Евге-
ній Эйхгольцъ, съ 24 декабря 1914 года и Помощникъ Главнаго Врача Мо-
сковскихъ мѣстъ заключенія Михаилъ Павловскій, съ 11 марта 1914 года.
изъ Коллежскихъ Асессоровъ въ Надворные Совѣтники, со старшин-
ствомъ: Помощники Губернскихъ Тюремныхъ Инспекторовъ: Тифлисскаго,
Сергѣй Сиренко, съ 12 февраля 1914 года, Уфимскаго, Александръ Мирный,
съ 1 января 1915 года и Курскаго, исправляющій должность, Анатолій Ми-
клашевскій, съ 11 сентября 1914 года; Начальникъ арестантской рабочей
команды на Амурской желѣзной дорогѣ Иванъ Сальстейнъ, съ 12 января
1914 года и Младшій Дѣлопроизводитель Главнаго Тюремнаго Управленія
Сергѣй Поповъ, съ 6 Декабря 1913 года.
56
ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
изъ Титулярныхъ Совѣтниковъ въ Коллежскіе Асессоры, со старшин-
ствомъ: Вятскій Губернскій’ Тюремный Инспекторъ Павелъ Неандеръ, съ
1 мая 1915 года и Помощники Губернскихъ Тюремныхъ Инспекторовъ:
Владимірскаго, Левъ Монтвидъ, съ 2 іюня 1914 года и Полтавскаго, Нико-
лай Рѣшетниковъ, съ 9 мая 1914 года.
изъ Коллежскихъ Секретарей въ Титулярные Совѣтники, со старшин-
ствомъ: Исправляющій должность Помощника Черниговскаго Губернскаго
Тюремнаго Инспектора Александръ Дуда-Дудзинсній, съ 22 января 1916 года;
Начальникъ арестантской рабочей команды Амурской желѣзной дороги
Иванъ Разгильдѣевъ, съ 1 января 1914 года и Младшіе Дѣлопроизводители
Главнаго Тюремнаго Управленія: Сергѣй Нерехтскій, съ 23 іюля 1914 года
и исправляющій должность, Борисъ Голубинцевъ, съ 26 января 1915 года.
изъ Губернскихъ въ Коллежскіе Секретари исправляющій должность
Помощника Калужскаго Губернскаго Тюремнаго Инспектора Сергѣй Боло-
товской, со старшинствомъ съ 1 мая 1914 года.
въ Коллежскіе Регистраторы Канцелярскій Служитель Главнаго Тю-
ремнаго Управленія Николай Манарьинъ.
Награждаются Орденами:
Св. Станислава 1-й степени.
Московскій Губернскій Тюремный Инспекторъ, Дѣйствительный Стат-
скій Совѣтникъ Александръ Захаровъ.
Св. Равноапостольнаго Князя Владиміра 3-й степени.
Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Губернскіе Тюремные Ин-
спекторы: Саратовскій, Иванъ Сартори и Казанскій,, Константинъ Котель-
никовъ.
Св. Равноапостольнаго Князя Владиміра 4-й степени.
Статскіе Совѣтники: Екатеринославскій Губернскій Тюремный Ин-
спекторъ Николай Велиненій; исправляющій должность Помощника Твер-
ского Губернскаго Тюремнаго Инспектора Александръ Вавулинъ и Началь-
никъ Вятскаго исправительнаго арестантскаго отдѣленія Александръ Ор-
ловъ.
Воронежскій Губернскій Тюремный Инспекторъ, Коллежскій Совѣт-
никъ Василій Баркаловъ.
Св. Анны 2-й степени.
Исправляющій должность Тамбовскаго Губернскаго Тюремнаго Инспек-
тора, Статскій Совѣтникъ Сергѣй Богдановичъ.
Помощникъ Харьковскаго Губернскаго Тюремнаго Инспектора, Кол-
лежскій Совѣтникъ Иванъ Мюллеръ.
Помощникъ Начальника Петроградской женской тюрьмы, Надворный
Совѣтникъ Михаилъ Грахольсній.
Св. Анны 3-й степени.
Надверные Совѣтники: Сверхштатный Архитекторъ Главнаго Тюрем-
наго Управленія Вацлавъ Костнеръ; Помощникъ Начальника Ярославскаго
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ 57
исправительнаго арестантскаго отдѣленія Павелъ Поповъ; Начальники тю-
ремъ: Нолинской, Михаилъ Утробинъ, Люцпнской, Стефанъ Блажевичъ и
Тверской, исправляющій должность, Яковъ Криницкій и Секретарь при
Пермскомъ Губернскомъ Тюремномъ Инспекторѣ Николай Григорьевъ.
Коллежскіе Асессоры: Помощникъ Начальника Петроградскихъ мѣстъ
заключенія Александръ Жигадло; Младшій Дѣлопроизводитель Главнаго Тю-
ремнаго Управленія Евгеній Маренгольцъ; Начальникъ Можайской тюрьмы
Дмитрій Покровскій; Помощникъ Начальника Петровскаго, Дагестанской
области, исправительнаго арестантскаго отдѣленія Хидырь-бекъ-Ягья-бекъ-
Оглы Агасибеиовъ и Помощникъ Начальника Оренбургской тюрьмы Влади-
міръ Ильинъ.
Титулярные Совѣтники: Начальники тюремъ: Ялуторовской, Матвѣй
Родигинъ и Томской, исправляющій должность, Леонидъ Поникаровскій.
Коллежскіе Секретари: Начальники тюремъ: Рязанской, Николай Ла-
тышевъ и исправляющіе должность: Севастопольской, Николай Сердюкъ,
Козловской, Александръ Новиковъ и Тюменской, Александръ Ивановъ; По-
мощникъ Начальника Московскихъ мѣстъ заключенія Иванъ Дмитріевъ;
исправляющій должность Помощника Начальника Дуэсской тюрьмы Иванъ
Орловъ; Дѣлопроизводитель Тюремнаго Отдѣленія Иркутскаго Губернскаго
Правленія Дмитрій Тамара; Старшій Дѣлопроизводитель Тюремнаго Отдѣ-
ленія Московскаго Губернскаго Правленія Дмитрій Шефонскій и Помощникъ
Дѣлопроизводителя Тюремнаго Отдѣленія Волынскаго Губернскаго Правле-
нія Евфимій Пальчунъ.
Исправляющій должность Начальника Батумской областной тюрьмы,
Губернскій Секретарь Николай Крыжановскій.
Св. Станислава 2-й степени.
Начальникъ Андреевскаго исправительнаго арестантскаго отдѣленія,
Статскій Совѣтникъ Иванъ Дюковъ.
Коллежскіе Совѣтники: Начальникъ Казанской тюрьмы Алексѣй Хру-
сталевъ и исправляющій должность Уфимскаго Губернскаго Тюремнаго Ин-
спектора Антонъ Маковецкій.
Надворные Совѣтники: Начальники исправительныхъ арестантскихъ
отдѣленій: Томскаго, Василій Адамовъ и Харьковскаго, исправляющій долж-
ность, Петръ Давыдовъ; Начальники тюремъ: Острогожской, Дмитрій Выше-
лѣсскій, Аткарской, Павелъ Назоровъ и Сумской, Дмитрій Кокушкинъ и Се-
кретарь при Самарскомъ Губернскомъ Тюремномъ Инспекторѣ Владиміръ
Звиногродскій.
Коллежскіе Асессоры: Начальникъ Самарской тюрьмы Антонъ Климовъ
и Причисленный къ Министерству Николай Комаровъ.
Св. Станислава 3-й степени.
Начальникъ Ливенской тюрьмы, Надворный Совѣтникъ Михаилъ Ме-
лодинскій.
Коллежскіе Асессоры: исправляющій должность Помощника Николаев-
скаго Тюремнаго Инспектора Дмитрій Фортунатовъ и Помощникъ Началь-
ника Вологодской тюрьмы Михаилъ Посельскій.
58
ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
Начальникъ Веденской тюрьмы, Титулярный Совѣтникъ Алексѣй
Носенко.
Коллежскіе Секретари-, исправляющіе должность: Помощника Гроднен-
скаго Губернскаго Тюремнаго Инспектора, Михаилъ Повало-Швыйновскій и
Начальника Тульской тюрьмы, Петръ Кореневскій; Помощникъ Начальника
Кіевской тюрьмы Степанъ Малеванный; Начальникъ Ковровской тюрьмы
Аніонъ Янушевсній; Дѣлопроизводители Тюремныхъ Отдѣленій Губернскихъ
Правленій: Могилевскаго, Ѳедоръ Лусто и Кіевскаго, Иванъ Поздняковъ;
Канцелярскій Чиновникъ Главнаго Тюремнаго Управленія Николай Чума-
риковъ и Старшій Фельдшеръ Петроградскихъ тюремныхъ больницъ Павелъ
Марцинкевичъ.
Губернскіе Секретари-. Начальники тюремъ: Путивльской, Григорій Го-
рѣловъ и Духовщинской, исправляющій должность, Михаилъ Ивановъ-Цимба-
ревичъ; исправляющій должность Секретаря Кронштадтскаго Комитета Об-
щества попечительнаго о тюрьмахъ Николай Голубевъ; Бухгалтеръ и Кон-
тролеръ Одесскаго Комитета Общества попечительнаго о тюрьмахъ Петръ
Бродецкій и Помощники Начальниковъ тюремъ: Одесской, Максимиліанъ
Стефановъ, Виленской, Леонидъ Дехтеревъ, Екатеринбургской, Павелъ Ше-
чековъ и Ревельской М 1, Янъ Вильманъ.
Коллежскіе Регистраторы: Начальники тюремъ: Пошехонской, Але-
ксандръ Санцевнчъ и Пултуской, Маріанъ Трушковскій и исправляющіе долж-
ность: Минской, Павелъ Ивановъ и Усть-Лабинской, Гавріилъ Артюхъ; По-
мощники Начальниковъ: Полтавскаго исправительнаго арестантскаго отдѣ-
ленія, Иванъ Дьяченко и Петроградскихъ мѣстъ заключенія, исправляющій
должность, Алексѣй Шаховъ и Младшій, Акатуевской, Нерчинской каторги,
тюрьмы, Яковъ Кексъ и Канцелярскій Чиновникъ Главнаго Тюремнаго
Управленія Михаилъ Жигановъ.
Зачитается въ дѣйствительную государственную службу время
вольнонаемныхъ занятій: Секретарю при Черниговскомъ Губернскомъ Тю-
ремномъ Инспекторѣ, Коллежскому Секретарю Дмитрію Иванову-Медвѣдеву—
въ Черниговскомъ Губернскомъ Правленіи, съ 14 февраля 1897 по 14 фе-
враля 1900 года.
Помощнику Начальника Нижегородской № 1 тюрьмы, Губернскому.
Секретарю Николаю Шейбаку—въ Виленской Комиссіи народнаго продоволь-
ствія, съ 1 февраля 1894 по 1 февраля 1897 года.
Канцелярскому Чиновнику Главнаго Тюремнаго Управленія, Коллеж-
скому Регистратору Виктору Надененко—въ Курскомъ Губернскомъ Попе-
чительствѣ дѣтскихъ пріютовъ, съ 2 апрѣля 1905 ио 2 апрѣля 1908 года.
Помощнику Начальника Новгородской тюрьмы, яеимѣющему чина
Петру Гилицкому—въ Старорусскомъ и Новгородскомъ Уѣздныхъ Полицей-
скихъ Управленіяхъ, съ 5 іюля 1892 по 5 іюля 1895 года.
Подаркомъ по чину.
Удостоивается награжденія Старшій Врачъ Петроградскихъ тю-
ремныхъ больницъ, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Іосифъ Зильбер-
бергъ.
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ
59
№ 2, января 5 дня 1916 года.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
Опредѣляются на службу. Инженеръ-Механикъ Гладышевъ,Яковъ
Козловъ и Георгій Новицкій—Почетными Мировыми Судьями округа Погра-
ничнаго Окружнаго Суда, на текущее, съ 1 іюля 1915 г., трехлѣтіе.
Назначаются: Помощникъ Мироваго Судьи Сухумскаго отдѣла,
округа Кутаисскаго Окружнаго Суда, Титулярный Совѣтникъ Гласекъ—
Участковымъ Мировымъ Судьею Грозненскаго округа; Шталмейстеръ Высо-
чайшаго Двора, Гондатти, Тайный Совѣтникъ Вентцель, Дѣйствительные
Статскіе Совѣтники: Гинце и Ясенскій, Статскіе Совѣтники: Завадскій, Каза-
кевичъ и Кошкаревъ, Коллежскіе Совѣтники: Братановскій, Бушуевъ и Мещер-
скій, Надворные Совѣтники: Александровъ, Писемскій и Ринекъ, Коллежскій
Ассесоръ Усатый, Титулярные Совѣтники: Затеплинсній, Лачиновъ и Обломіев-
скій, отставной Поручикъ Максименко, Инженеръ-Технологъ Дземешкевичъ,
Коммерціи Совѣтникъ Чистяковъ, Карлъ Веберъ и князь Георгій Кугушевъ—
Почетными Мировыми Судьями округа Пограничнаго Окружнаго Суда, на
текущее, съ 1 іюля 1915 г., трехлѣтіе, съ оставленіемъ Гондатти Шталмей-
стеромъ; Причисленные къ Министерству: Коллежскіе Ассесоры: Стани-
славъ Барановскій и Василій Благовѣщенскій и Титулярный Совѣтникъ Вла-
диміръ Ранушанъ и Старшій Кандидатъ на должности по судебному вѣдом-
ству при Казанскомъ Окружномъ Судѣ, Титулярный Совѣтникъ Батановъ—
Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Барановскій—Екатерино-
дарскаго, Благовѣщенскій и Ракушанъ—Вятскаго и Батановъ—Эриванскаго;
Старшій Кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при Минскомъ
Окружномъ Судѣ, Коллежскій Секретарь Свистунъ-Дудинскій—Городскимъ
Судьею г. Слуцка.,
Увольняется отъ службы Почетный Мировой Судья Туккумъ-
Тальсенскаго округа, Статскій Совѣтникъ баронъ Драхенфельсъ.
Умершій исключается изъ списковъ Почетный Мировой Судья Рога-
чевскаго уѣзда, дворянинъ Ольгердъ Жуковскій.
По межевому управленію.
Назначается Товарищъ Оберъ-Прокурора Гражданскаго Кассаці-
оннаго Департамента Правительствующаго Сената, Межевой Инженеръ,
Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Хавскій—Помощникомъ Управляющаго
Межевою Частью.
ПРИКАЗЫ
ПО ВѢДОМСТВУ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ.
Л5 31, отъ 9-го декабря 1915 года.
Опредѣляются на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи,
согласно прошеніямъ: отставные: коллежскій секретарь Акоренко и губерн-
скій секретарь Медвѣдевъ—съ причисленіемъ къ сему Министерству и съ
откомандированіемъ для занятій въ канцеляріи кассаціонныхъ департамен-
товъ Правительствующаго Сената: Акоренко—гражданскаго и Медвѣдева—
уголовнаго;
окончившіе курсъ наукъ въ Императорскомъ университетѣ: Ор-
дынскій и Муяии—съ причисленіемъ къ Министерству Юстиціи и съ отко-
мандированіемъ для занятій въ канцеляріи кассаціонныхъ департаментовъ
Правительствующаго Сената: Ордынскаго—гражданскаго и Муяки—уго-
ловнаго.
Причисляются къ Министерству: уволенный отъ должности, со-
гласно прошенію, Высочайшимъ приказомъ по гражданскому вѣдомству отъ
23 ноября 1915 года за М 84, бывшій мировой судья 5 участка Пржеваль-
скаго уѣзда, титулярный совѣтникъ Мальковскій, сь того же числа;
съ откомандированіемъ къ исправленію должности судебнаго слѣдова-
теля: старшіе кандидаты на должности по судебному вѣдомству при окруж-
ныхъ судахъ: Казанскомъ, титулярный совѣтникъ Елецкихъ—въ 3 участокъ
Чердынскаго уѣзда, округа Пермскаго окружнаго суда и Читинскомъ, окон-
чившій курсъ наукъ въ Императорскомъ университетѣ Бургианъ—въ
Троицкосавскій участокъ, округа Читинскаго окружнаго суда;
согласно прошенію, старшій кавдидатъ на должности но судебному вѣ-
домству при Петроградскомъ окружномъ судѣ, окончившій курсъ наукъ въ
Демидовскомъ юридическомъ лицеѣ Костровъ—съ откомандированіемъ для
занятій въ 1 уголовное отдѣленіе перваго департамента Министерства Юсти-
ціи, съ 2Ю ноября 1915 года.
Назначается причисленный къ Министерству Юстиціи и команди-
рованный для занятій въ гражданское отдѣленіе перваго департамента сего
Министерства, коллежскій секретарь Корытинъ—помощникомъ дѣлопроизво-
дителя IX класса того же департамента, сь 1 декабря 1915 года.
ПО ВѢДОМСТВУ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ
61
Командируются причисленные къ Министерству Юстиціи и ко-
мандированные къ исправленію должности судебнаго слѣдователя: 3 участка
Чердынскаго уѣзда, округа Пермскаго окружнаго суда, титулярный совѣт-
никъ Бенеманскій—во 2 участокъ Оханскаго уѣзда, округа Пермскаго окруж-
наго суда и Троицкосавскаго участка, округа Читинскаго окружнаго суда,
коллежскій секретарь Словецній—въ Читинскій участокъ, округа Читинскаго
окружнаго суда.
Переводятся на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи:
старшій штатный чиновникъ особыхъ порученій при Екатеринославскомъ
Губернаторѣ, коллежскій регистраторъ Розмарица и причисленный къ кан-
целяріи Министра Земледѣлія, окончившій курсъ наукъ въИмператор-
с к о м ъ университетѣ Туровичъ—съ причисленіемъ къ Министерству Юсти-
ціи и съ откомандированіемъ для занятій: Розмарицы—въ главное тюрем-
ное управленіе и Туровича—въ канцелярію общаго собранія и соединен-
наго присутствія перваго и кассаціонныхъ департаментовъ Правитель-
ствующаго Сената.
Отчисляются отъ Министерства причисленные къ Министерству
Юстиціи: коллежскій ассесоръ Спасскій и командированный къ исправленію
должности судебнаго слѣдователя 1 участка Псковскаго уѣзда, надворный
совѣтникъ фонъ-Розенбахъ: Спасскій—по случаю перевода его на службу по
вѣдомству Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, съ 18 апрѣля, и фонъ-Розен-
бахъ—по случаю избранія его мировымъ судьею 3 участка Новозыбков-
скаго уѣзда, съ 8 ноября 1916 Е, изъ нихъ послѣдній согласно прошенію.
Увольняется отъ должности помощникъ дѣлопроизводителя IX
класса перваго департамента Министерства Юстиціи, коллежскій ассесоръ
Нагель—по случаю перевода его на службу по вѣдомству Министерства Фи-
нансовъ, съ 16 ноября 1915 года.
Увольняются отъ службы согласно прошеніямъ: причисленный къ
Министерству Юстиціи, коллежскій ассесоръ Семеновъ и канцелярскій чи-
новникъ перваго департамента сего Министерства, коллежскій регистраторъ
Ивановъ, изъ нихъ послѣдній, но случаю поступленія его на дѣйствительную
военную службу съ 26 ноября 1915 года.
Умершіе исключаются изъ списковъ причисленные къ Министерству
Юстиціи и командированные къ исправленію должности судебнаго слѣдо-
вателя: по важнѣйшимъ дѣламъ округа Ревельскаго окружнаго суда, стат-
скій совѣтникъ Стрижаченко, Гроецкаго уѣзда, окрута Варшавскаго окруж-
наго суда, статскій совѣтникъ Бернацкій, 6 участка г. Варшавы, надворный
совѣтникъ Федоренко и 3 участка Юрьевскаго уѣзда, округа Рижскаго окруж-
наго суда, надаорный совѣтникъ Бурлей; канцелярскій чиновникъ второго
департамента сего Министерства, коллежскій секретарь Годунскій, съ 15 но-
ября 1915 года.
По Правительствующему Сенату. Увольняется отъ
службы, согласно прошенію, по болѣзни, архиваріусъ второго департамента,
титулярный совѣтникъ Рогаль, съ 1 декабря 1915 года.
По губернскимъ учрежденіямъ. Назначается помощ-
никъ секретаря мирового съѣзда Юрьево-Верроскаго округа, коллежскій
секретарь Линно—предсѣдателемъ верхняго крестьянскаго суда Эзельскаго
уѣзда.
62
ПРИКАЗЫ
Переименовывается помощникъ мирового судьи Ленкоранскаго
отдѣла, округа Бакинскаго окружнаго суда, завѣдывающій Пришибъ-Пра-
вославнымъ слѣдственно-мировымъ участкомъ, коллежскій ассесоръ Тум-
биль—того же отдѣла, завѣдывающимъ Пришибъ-Православнымъ мировымъ
участкомъ.
Увольняется отъ должности, согласно прошенію, тминный судья
Ш округа Илжецкаго уѣзда Иванъ Шабельсній.
Л? 32, отъ 18-го декабря 1915 года,
Причисляются къ Министерству, съ откомандированіемъ къ испра-
вленію должности судебнаго слѣдователя: старшіе кандидаты на должности
по судебному вѣдомству: при Московской судебной палатѣ, коллежскій се-
кретарь Бѣляевъ—въ Пронскій уѣздъ, округа Рязанскаго окружнаго суда и
при окружныхъ судахъ: Екатеринославскомъ, титулярный совѣтникъ Пер-
шинъ—въ 1 участокъ Путивльскаго уѣзда, округа Сумскаго окружнаго суда
и Кишиневскомъ, титулярный совѣтникъ Маравдичъ—въ 3 участокъ Аккер-
манскаго уѣзда, округа Кишиневскаго окружнаго суда.
Допускается допущенный къ исправленію должности помощника
дѣлопроизводителя X класса управленія эмеритальной кассы вѣдомства
Министерства Юстиціи Іустинъ Бржезицкій—къ исправленію должности по-
ощника дѣлопроизводителя IX класса того же управленія, съ 1 декабря
1915 года.
Командируются на основаніи ст. 79' Учр. Суд. Уст., причислен-
ный къ Министерству Юстиціи и командированный къ исправленію должно-
сти судебнаго слѣдователя 3 участка Черкасскаго уѣзда, титулярный со-
вѣтникъ Миляшневичъ—по важнѣйшимъ дѣламъ округа Черкасскаго окруж-
наго суда;
причисленные къ Министерству Юстиціи и командированные къ испра-
вленію должности судебнаго слѣдователя: 1 участка Обоянскаго уѣзда, округа
Курскаго окружнаго суда, коллежскій ассесоръ Сноржинсній—по важнѣй-
шимъ дѣламъ округа Харьковскаго окружнаго суда, 4 участка Таращан-
скаго уѣзда, округа Уманскаго окружнаго суда, надворный совѣтникъ Бай-
баковъ—въ 3 участокъ Черкасскаго уѣзда, 3 участка Аккерманскаго уѣзда,
округа Кишиневскаго окружнаго суда, надворный совѣтникъ Плищинскій—
въ 1 участокъ Кишиневскаго уѣзда, Ельнинскаго уѣзда, округа Смолен-
скаго окружнаго суда, надворный совѣтникъ Эйдригевичъ—во 2 участокъ
Смоленскаго уѣзда, 5 участка Липовецкаго уѣзда, округа Уманскаго окруж-
наго суда, коллежскій ассесоръ Козинъ—въ 4 участокъ того же уѣзда, 6
участка Бендинскаго уѣзда, округа Петроковскаго окружнаго суда, коллеж-
скій ассесоръ Фурманъ—въ 1 участокъ Обоянскаго уѣзда, округа Курскаго
окружнаго суда, 1 участка Кишиневскаго уѣзда, коллежскій ассесоръ Ин-
сулинъ—въ 1 участокъ г. Кишинева, 1 участка Путивльскаго уѣзда, округа
Сумскаго окружнаго суда, коллежскій ассесоръ Павленко—въ 1 участокъ
Острогожскаго уѣзда, Ряжско-Раненбургскаго участка, округа Рязанскаго
•окружнаго суда,, коллежскій ассесоръ Дергачевъ—во 2 участокъ Рязанскаго
ПО ВѢДОМСТВУ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ
63
уѣзда, Пронскаго уѣзда, округа Рязанскаго окружнаго суда, коллежскій
ассесоръ Барковъ—въ Ряжско-Раненбургскій участокъ, округа Рязанскаго
окружнаго суда, 2 участка Бѣльскаго уѣзда, округа Смоленскаго окружнаго
суда, коллежскій ассесоръ Гальцовъ—въ Ельнинскій уѣздъ, округа Смолен-
скаго окружнаго суда и но важнѣйшимъ дѣламъ округа Черкасскаго окруж-
наго суда, коллежскій ассесоръ Квятницкій—въ округъ Кіевскаго окружнаго
суда.
Увольняется отъ должности помощникъ дѣлопроизводителя IX
класса управленія эмеритальной кассы вѣдомства Министерства Юстиціи,
титулярный совѣтникъ Тиграновъ—-по случаю перевода его на службу по
вѣдомству Министерства Торговли и Промышленности, съ 30 ноября
1916 года.
Увольняются отъ службы,', согласно прошенію, причисленный къ
Министерству Юстиціи и командированный для занятій въ главное тюрем-
ное управленіе, въ званіи Камергера Высочайшаго Двора, генералъ-маіоръ
государственнаго ополченія баронъ Майдель, съ оставленіемъ его чвъ при-
дворномъ званіи;
согласно прошенію, по болѣзни, причисленный къ Министерству Юсти-
ціи и командированный къ исправленію должности судебнаго слѣдователя
2 участка Мозырскаго уѣзда, округа Минскаго окружнаго суда, статскій
совѣтникъ Андреевъ.
По губернскимъ учрежденіямъ: Перемѣщаются по-
мощники мировыхъ судей: Тифлисскаго уѣзднаго отдѣла, завѣдывающій
Дорійскимъ мировымъ участкомъ, надворный совѣтникъ Меляницній и Горій-
скаго отдѣла, округа Тифлисскаго окружнаго суда, завѣдывающій 2 Сурам-
скимъ мировымъ участкомъ, титулярный совѣтникъ Добронравинъ— одинъ
на мѣсто другого.
X 33, отъ 29-го декабря 1915 года.
Опредѣляются на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи,
согласно прошеніямъ, окончившіе курсъ наукъ въ Императорскомъ
университетѣ: Фесюновъ и фонъ-Дельденъ—съ причисленіемъ къ сему Ми-
нистерству и съ откомандированіемъ для занятій: Фесюкова—въ канцелярію
уголовнаго кассаціоннаго департамента Правительствующаго Сената и
фонъ-Дельдена—въ юрисконсультскую часть перваго департамента Мини-
стерства Юстиціи, изъ нихъ послѣдній съ 18 декабря 1915 года.
Причисляются къ Министерству, съ откомандированіемъ къ испра-
вленію должности судебнаго слѣдователя: уволенные отъ должности, со-
гласно прошеніямъ, Высочайшимъ приказомъ по гражданскому вѣдомству
отъ 7 декабря 1915 года за №89, бывшіе городскіе судьи: 2 участка г. Там-
бова, титулярный совѣтникъ Бобровъ—въ 3 участокъ Кирсановскаго уѣзда,
округа Тамбовскаго окружнаго суда, г. Новоржева, титулярный совѣтникъ
Гуще—во 2 участокъ Новоржевскаго уѣзда, округа Великолуцкаго окруж-
наго суда и 2 участка г. Козлова, коллежскій секретарь Верденскій—во
2 участокъ Кирсановскаго уѣзда, округа Тамбовскаго окружнаго суда, всѣ
трое съ того же числа; старшіе кандидаты на должности по судебному вѣ-
64
ПРИКАЗЫ
доживу при окружныхъ судахъ: Петроградскомъ, коллежскій ассесоръ По-
повъ—во 2 участокъ Верроскаго уѣзда, округа Рижскаго окружнаго суда,
Полтавскомъ, коллежскій секретарь Хлонь—въ 1 участокъ Кременчугскаго
уѣзда, округа Полтавскаго окружнаго суда и Псковскомъ, окончившій курсъ
наукъ въ Императорскомъ университетѣ Калашниковъ—въ 1 участокъ
Островскаго уѣзда, округа Псковскаго окружнаго суда.
Командируются: на основаніи ст. 79х Учр. Суд. Уст., причислен-
ный къ Министерству Юстиціи и командированный къ исправленію долж-
ности судебнаго слѣдователя округа Кіевскаго окружнаго суда, коллежскій
ассесоръ Квятницкій—по важнѣйшимъ дѣламъ округа того же окружнаго
суда, съ 18 декабря 1915 года;
причисленные къ Министерству Юстиціи и командированные къ испра-
вленію должности судебнаго слѣдователя: 2 участка Кирсановскаго уѣзда,
округа Тамбовскаго окружнаго суда, титулярный совѣтникъ Балановъ—въ
4 участокъ Тамбовскаго уѣзда, 2 участка Верроскаго уѣзда, округа Риж-
скаго окружнаго суда, титулярный совѣтникъ Фризе—въ 3 участокъ Юрьев-
скаго уѣзда, округа Рижскаго окружнаго суда, 1 участка Островскаго уѣзда,
округа Псковскаго окружнаго суда, губернскій секретарь Мейснеръ—въ 1
участокъ Псковскаго уѣзда, 3 участка Слуцкаго уѣзда, округа Минскаго
окружнаго йуда, коллежскій ассесоръ Булгаковъ и 2 участка Игуменскаго
уѣзда, округа Минскаго окружнаго суда, титулярный совѣтникъ Хвалебновъ—
одинъ на мѣсто другого, изъ нихъ Балаковъ съ 7 декабря 1915 года.
Отозваннаго изъ командировки приказомъ по вѣдомству Мини-
стерства Юстиціи отъ 11 іюля 1911 года за М 25, титулярнаго совѣтника
Виноградова—считать отозваннымъ согласно прошенію.
Отчисляется отъ Министерства причисленный къ Министерству
Юстиціи, титулярный совѣтникъ Мальновсній—по случаю опредѣленія его
старшимъ кандидатомъ на должности по судебному вѣдомству при Омской
судебной палатѣ, съ 23 ноября 1915 года.
Увольняется отъ службы, согласно прошенію, причисленный къ
Министерству Юстиціи и командированный къ исправленію должности су-
дебнаго слѣдователя 11 участка г. Одессы, надворный совѣтникъ Глушновъ-
Паппандопуло.
По Правительствующему. Сенату: Опредѣляются па
службу, согласно прошеніямъ: Василій Назимовъ, Сергѣй Соколовъ и Петръ
Браунъ—канцелярскими служителями канцелярій департаментовъ: Назимовъ
и Соколовъ—перваго и Браунъ—герольдіи, всѣ трое съ 1 декабря 1915 года.
Назначаются: младшій помощникъ оберъ-секретаря общаго собра-
нія н соединеннаго присутствія перваго и кассаціонныхъ департаментовъ
Правительствующаго Сената, титулярный совѣтникъ Михалевичъ и причи-
сленный къ Министерству Юстиціи и командированный для занятій въ
канцелярію тѣхъ же общаго собранія и соединеннаго присутствія, коллеж-
скій секретарь Ходуновъ: Михалевичъ—секретаремъ при оберъ-прокурорѣ
и Ходуновъ—младшимъ помощникомъ оберъ-секретаря общаго собранія и
соединеннаго присутствія перваго и кассаціонныхъ департаментовъ, съ 26
сентября 1915 года; причисленные къ Министерству Юстиціи и команди-
рованные для занятій въ канцелярію департамента герольдіи Правитель-
ствующаго Сената: губернскій секретарь Князьковъ и коллежскій секретарь
ПО ВѢДОМСТВУ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ 65
Полунинъ, библіотекарь гербоваго отдѣленія того же департамента, коллеж-
скій секретарь Иалупинъ и канцелярскій чиновникъ департамента герольдіи
Правительствующаго Сената, коллежскій секретарь Петровъ: Князьковъ—
помощникомъ оберъ-секретаря, Полунинъ—помощникомъ архиваріуса, На-
лупивъ—секретаремъ управляющаго гербовымъ отдѣленіемъ и Петровъ—
библіотекаремъ того же отдѣленія департамента герольдіи, всѣ четверо съ
съ 1 декабря 1915 года; канцелярскій чиновникъ Сенатской типографіи,
коллежскій секретарь Аннусъ—старшимъ помощникомъ бухгалтера той же
типографіи, съ 1 декабря 1915 года.
По губернскимъ учрежденіямъ: Назначаются помощ-
никами мировыхъ судей: секретарь Кутаисскаго окружнаго суда, титуляр-
ный совѣтникъ Напанадзе—въ Кутаисскій уѣздный отдѣлъ, завѣдывающимъ
Багдадскимъ мировымъ участкомъ, исправляющій должность помощника
секретаря Владимірскаго окружнаго суда, коллежскій секретарь Красовскій—
въ Эчміадзинскій отдѣлъ, округа Эриванскаго окружнаго суда, завѣдываю-
щимъ 1 слѣдственнымъ участкомъ, и старшій кандидатъ на должности по
судебному вѣдомству при Елисаветпольскомъ окружномъ судѣ, губернскій
секретарь Грицай—въ Карягинскій отдѣлъ, округа Елисаветпольскаго окруж-
наго суда, завѣдывающимъ 2 Карягинскимъ слѣдственнымъ участкомъ.
Умершій исключается изъ списковъ помощникъ мирового судьи Ба-
тумскаго отдѣла, округа Кутаисскаго окружнаго суда, для производства
слѣдствій, коллежскій ассесоръ Руссіяиь.
Л? 1, отъ 5-го января 1916 года.
Причисляются къ Министерству, съ откомандированіемъ къ испра-
вленію должности судебнаго слѣдователя: уволенные отъ должностей, со-
гласно прошеніямъ, Высочайшимъ приказомъ по гражданскому вѣдомству
отъ 17 декабря 1915 года, за № 90, бывшіе: товарищъ прокурора Луцкаго
окружнаго суда, коллежскій ассесоръ Татаровъ—въ округъ Кіевскаго окруж-
наго суда и добавочный мировой судья округа Красноярскаго окружнаго
суда, коллежскій секретарь Телѣгинъ—въ 4 участокъ окрута Красноярскаго
окружнаго суда, оба съ того же числа;
согласно прошенію, исправляющій должность архиваріуса перваго де-
партамента Правительствующаго Сената, окончившій курсъ наукъ въ
Императорскомъ университетѣ Пѳчковсній — съ откомандированіемъ
для завитій въ канцелярію того же департамента, съ 1 января 1916 года.
По губернскимъ учрежденіямъ. Назначается старшій
кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при Сѣдлецкомъ окруж-
номъ судѣ, коллежскій секретарь Клопотовскй— помощникомъ мирового судьи
Геокчайскаго отдѣла, округа Бакинскаго окружнаго суда, завѣдывающимъ
Ивановскимъ слѣдственнымъ участкомъ.
Распредѣляются по участкамъ мировые судьи въ областяхъ:
Амурской:, губернскій секретарь Горобецъ—въ 9 участокъ, коллежскій се-
кретарь Балковъ—въ 10 участокъ, надворный совѣтникъ Кувшинскій—въ 11
участокъ, титулярный совѣтникъ Соповъ—въ 12 участокъ, титулярный со-
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. 5
66
ПРИКАЗЫ
вѣтникъ Обольяниновъ—въ 13 участокъ, коллежскій ассесоръ Писаревъ—въ
14 участокъ и надворный совѣтникъ Сутуринъ—въ 15 участокъ округа Бла-
говѣщенскаго окружнаго суда и въ Приморской, коллежскій совѣтникъ
Вотинцевъ—въ 4 участокъ Хабаровскаго уѣзда, изъ нихъ: Горобецъ и Бал-
ковъ—съ 22 іюня 1914 года, Еувшинскій и Сомовъ—съ 1 іюля 1915 года,
Обольяниновъ—съ 22 сентября 1915 года и послѣдніе трое—съ 1 января
1916 года.
№ 2, отъ 14-го января 1916 года.
Опредѣляется на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи
согласно прошенію, окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ
университетѣ Муревскій—съ причисленіемъ къ сему Министерству.
Причисляются къ Министерству: уволенный отъ должности, со-
гласно прошенію, Высочайшимъ приказомъ по гражданскому вѣдомству отъ
22 декабря 1915 года, за № 91, бывшій товарищъ прокурора Симбирскаго
окружнаго суда, коллежскій ассесоръ Покровеній, съ того же числа;
съ откомандированіемъ къ исправленію должности судебнаго слѣдова-
теля: уволенные отъ должностей, согласно прошеніямъ, Высочайшими при-
казами по гражданскому вѣдомству: отъ 22 декабря 1915 года, за № 91,.
бывшіе: товарищъ прокурора Смоленскаго окружнаго суда, коллежскій ассе-
соръ Любвинъ—въ 1 участокъ Серпуховскаго уѣзда, округа Московскаго
окружнаго суда, городской судья г. Егорьевска, титулярный совѣтникъ Тро-
ицкій—въ Ряжско-Сапожковскій участокъ, округа Рязанскаго окружнаго суда
и мировой судья 2 участка Ходжентскаго уѣзда, коллежскій секретарь Ма-
слянкевичъ—въ округъ Самаркандскаго окружнаго суда, всѣ трое съ того
же числа, и отъ 28 декабря 1915 года, за № 93, бывшій городской судья
г. Порѣчья, коллежскій совѣтникъ Покореній—во 2 участокъ Бѣльскаго уѣзда,,
округа Смоленскаго окружнаго суда, съ того же числа; секретарь при про-
курорѣ Московской судебной палаты, титулярный совѣтникъ Агаековъ—въ
1 участокъ Владимірскаго уѣзда, старшіе кандидаты на должности по су-
дебному вѣдомству: при Петроградской судебной палатѣ, титулярный со-
вѣтникъ Волошиновъ—въ 1 участокъ Опочецкаго уѣзда, округа Псковскаго
окружнаго суда и при окружныхъ судахъ: Тверскомъ, титулярный совѣт-
никъ Фальвовсній—во 2 участокъ Кавказскаго отдѣла, округа Екатерино-
дарскаго окружнаго суда и Казанскомъ, коллежскій секретарь Афаиасьевъ—
въ 3 участокъ Елабужскаго уѣзда, округа Сарапульскаго окружнаго суда.
Причисленнаго къ Министерству Юстиціи приказомъ по вѣдомству сего’
Министерства отъ 20 апрѣля 1915 и да, за № 12, коллежскаго ассесора
Цвѣтаева—считать причисленнымъ согласно прошенію.
Назначается причисленный къ Министерству Юстиціи, статскій
совѣтникъ Николаевъ—дѣлопроизводителемъ второго департамента сего Ми-
нистерства, съ 5 ноября 1915 года.
Командируются: на основаніи ст. 791 Учр. Суд. Уст., причислен-
ный къ Министерству Юстиціи и командированный къ исправленію долж-
ности судебнаго слѣдователя округа Кіевскаго окружнаго суда, коллежскій
ассесоръ Татаровъ—по важнѣйшимъ дѣламъ округа того же окружнаго суда,,
съ 17 декабря 1915 года;
ПО ВѢДОМСТВУ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ
67
причисленные къ Министерству Юстиціи и командированные къ испра-
вленію должности судебнаго слѣдователя: 2 участка Ревельскаго уѣзда, на-
дворный совѣтникъ Бурцовъ—по важнѣйшимъ дѣламъ округа Ревельскаго
окружнаго суда, 2 участка Жиздринскаго уѣзда, округа Калужскаго окруж-
наго суда, коллежскій совѣтникъ Лазаревскій—въ 1 участокъ Медынскаго
уѣзда, округа Калужскаго окружнаго суда, 2 участка Вязниковскаго уѣзда,
округа Владимірскаго окружнаго суда, надворный совѣтникъ Сидоровъ—во
2 участокъ Владимірскаго уѣзда, 2 участка Хвалынскаго уѣзда, округа Са-
ратовскаго окружнаго суда, коллежскій ассесоръ Поповъ—въ 6 участокъ
г. Саратова, 3 участка Бирскаго уѣзда, округа Уфимскаго окружнаго суда,
титулярный совѣтникъ Евневичъ—во 2 участокъ Тихвинскаго уѣзда, округа
Новгородскаго окружнаго суда, 2 участка Кавказскаго отдѣла, округа Ека-
теринодарскаго окружнаго суда, титулярный совѣтникъ Томкевичъ- во 2 уча-
стокъ Вязниковскаго уѣзда, округа Владимірскаго окружнаго суда, 2 участка
Тихвинскаго уѣзда, округа Новгородскаго окружнаго суда, коллежскій се-
кретарь Люминарскій—во 2 участокъ Ревельскаго уѣзда, 1 участка Опочец-
каго уѣзда, округа Псковекаго окружнаго суда, коллежскій секретарь «а-
гановъ—во 2 участокъ г. Пскова и 3 участка Елабужскаго уѣзда, округа
Сарапульскаго окружнаго суда, коллежскій секретарь Пономаревъ—въ 5 уча-
стокъ Сарапульскаго уѣзда.
Отчисляются отъ Министерства причисленные къ Министерству
Юстиціи: титулярный совѣтникъ Акоповъ и командированный для занятій
въ юрисконсультскую часть перваго департамента того же Министерства,
окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ университетѣ Булгаковъ:
Акоповъ—по случаю опредѣленія его старшимъ кандидатомъ на должности
по судебному вѣдомству при Петроградскомъ окружномъ судѣ, съ 22 де-
кабря, и Булгаковъ—по случаю перевода его на службу по вѣдомству Ми-
нистерства Императорскаго Двора, съ 28 сентября 1915 года.
Увольняются отъ службы, па основаніи ст. 149 Уст. Служ.Прав.,
изд. 1896 г., причисленные къ Министерству Юстиціи, титулярные совѣт-
ники: Лихаревъ и Образцовъ.
По Правительствующему Сенату. Опредѣляется на
службу, согласно прошенію, Василій Бурневичъ—канцелярскимъ служителемъ
канцеляріи гражданскаго кассаціоннаго департамента, съ 29 декабря
1915 года.
По губернскимъ учрежденіямъ. Распредѣляются по
участкамъ мировые судьи въ Забайкальской области: окончившій курсъ
наукъ въ Императорскомъ университетѣ Фортъ-Венглеръ—въ 26 уча-
стокъ и коллежскій секретарь Бѣляевъ—въ 27 участокъ округа Читинскаго
окружнаго суда.
По «ежевой части.
№ 23, отъ 16-го декабря 1915 года.
Назначается: Канцелярскій Чиновникъ Межевой Канцеляріи, Гу-
бернскій Секретарь Введеисаій — исправляющимъ должность Архиваріуса
Писцоваго Архива той же Канцеляріи.
б*
68
ПРИКАЗЫ
Перемѣщается: Уѣздный Землемѣръ Вологодской губерніи, Кол-
лежскій Секретарь Авдѣевъ на таковую же должность въ Черниговскую гу-
бернію.
Предоставляется: званіе Межевого Инженера, право на чинъ
X класса и на ношеніе знака по званію Межевого Инженера, согласно
опредѣленіямъ Конференціи Константиновскаго Межевого Института отъ
23 октября и 5 ноября 1915 года, Старшимъ Землемѣрнымъ Помощникамъ
Межевой Канцеляріи: исполняющимъ обязанности Уѣздныхъ Землемѣровъ
губерній: Воронежской, Константину Сазонову и Тверской, Ивану Евстратьеву
и командированному въ Екатеринославское Землемѣрное Училище Николаю
Вѣтвинову.
Л? 1, отъ 1-го января 1916 года.
Опредѣляются на службу: изъ отставныхъ: Коллежскій Секретарь
Поповъ—Младшимъ Землемѣромъ Кубанской Областной Чертежной и не-
имѣющіе чина: Кійсъ—исправляющимъ должность Уѣзднаго Землемѣра Ни-
жегородской губерніи и лекарь Кузнецовъ—Враченъ Уфимскаго Землемѣр-
наго Училища.
Назначаются: Межевые Инженеры,Старшіе Землемѣрные Помощ-
ники Межевой Канцеляріи, командированные для занятій: въ Екатерино-
славское Землемѣрное Училище Вѣтвиновъ—Штатнымъ Преподавателемъ
того же училища и въ Ярославскую Губернскую Чертежную Яіговитцъ—
Уѣзднымъ Землемѣромъ Московской губерніи.
Перемѣщается: командированный для занятій въ Пермскую Ме-
жевую Комиссію, Младшій Землемѣръ 1 разряда Межевой Канцеляріи, Ме-
жевой Инженеръ, Надворный Совѣтникъ Германъ—для тѣхъ же занятій въ
Полтавскую Губернскую Чертежную.
ЦИРКУЛЯРНЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ
ПО МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ.
Л? 83744, декабря 5 дня 1915 года.
Г.г. предсѣдателямъ судебняхъ мѣстъ.
Изъ доставляемыхъ на разсмотрѣніе Второго Департамента Мини-
стерства Юстиціи вѣдомостей о денежныхъ суммахъ, хранящихся въ
депозитахъ судебныхъ мѣстъ болѣе десяти лѣтъ и подлежащихъ обра-
щенію въ соотвѣтствующіе источники, усматривается, между прочимъ,
что во многихъ случаяхъ предназначаются къ перечисленію въ доходъ
казны суммы, поступившія въ депозиты судебныхъ установленій по
частнымъ взысканіямъ.
Въ виду сего, считаю нужнымъ обратить вниманіе г.г, предсѣда-
телей судебныхъ мѣстъ на то, что при перечисленіи денежныхъ суммъ,
накопившихся въ судебныхъ мѣстахъ но частнымъ взысканіямъ, над-
лежитъ руководствоваться ст. 1177 зак. гражд., Св. зак. т. X ч. 1,
мзд. 1914 г., въ силу коей подобнаго рода суммы обращаются въ
капиталъ Комитета призрѣнія заслуженныхъ гражданскихъ чиновни-
ковъ, и что статья эта разъяснена рѣшеніемъ Гражданскаго Касса-
ціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1887 г. № 81 въ
томъ смыслѣ: 1) что не всѣ накопившіяся въ судебныхъ мѣстахъ
но частнымъ взысканіямъ суммы, за которыми въ теченіе десяти лѣтъ
никто не явился, подлежатъ отсылкѣ въ названный комитетъ, но для
сего необходимо еще: а) чтобы судебное дѣло было окончено произ-
водствомъ, б) чтобы состоялось рѣшеніе суда о назначеніи указан-
ныхъ денегъ къ выдачѣ именно опредѣленному лицу, в) чтобы рѣ-
шеніе это было ему объявлено и г) чтобы это лпцо не предъявило
на означенныя суммы требованія въ теченіе десяти лѣтъ, и 2) что
70 ЦИРКУЛЯРНЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ
распоряженіе деньгами частныхъ лицъ, удержанными вслѣдствіе на-
ложенныхъ па ихъ имѣнія запрещеній, принадлежитъ не тѣмъ судеб-
нымъ мѣстамъ, которыя ихъ удержали, а тѣмъ, которыми наложены
запрещенія. Въ тѣхъ же случаяхъ, когда обстоятельства дѣла не удо-
влетворяютъ приведеннымъ условіямъ, поступившія по этимъ дѣламъ
денежныя суммы подлежатъ обращенію въ доходъ казны.
Къ изложенному не лишнимъ нахожу добавить, что въ предста-
вляемыхъ на разсмотрѣніе Департамента вѣдомостяхъ должны быть
отдѣльно показаны суммы, предположенныя къ перечисленію въ доходъ
казны, и суммы, подлежащія обращенію въ капиталъ Комитета при-
зрѣнія заслуженныхъ гражданскихъ чиновниковъ,. съ соотвѣтствую-
щими итогами, при чемъ должны быть указаны не только дѣла, по
которымъ означенныя суммы поступили, но также происхожденіе и
характеръ назначенія этихъ суммъ.
№ 84424, декабри 7 дня 1915 года.
Г.г. старшимъ предсѣдателямъ судебныхъ палатъ.
Циркуляромъ отъ 23 декабря 1914 г. за № 87658 были устано-
влены новыя Формы отчетныхъ вѣдомостей о дѣятельности и личномъ
составѣ судебныхъ палатъ.
Нынѣ признавъ необходимымъ дополнить вѣдомость № 7 о дви-
женіи гражданскихъ дѣлъ въ судебныхъ палатахъ новой графой, оза-
главленной „по просьбамъ о разрѣшеніи отыскивать убытки съ долж-
ностныхъ лицъ судебнаго вѣдомства®, и считая полезнымъ произвести
нѣкоторыя исправленія редакціоннаго характера какъ въ вышеупо-
мянутой вѣдомости, такъ и въ вѣдомости № 6 означенной отчетности,
прошу г.г. старшихъ предсѣдателей судебныхъ палатъ доставлять
на будущее время означенныя отчетныя вѣдомости по прилагаемымъ
при семъ Формамъ съ соблюденіемъ для всѣхъ вѣдомостей порядка и
сроковъ, указанныхъ въ циркулярѣ отъ 19 марта 1910 года за
№ 15100 *).
№ 58287, декабря 10 дня 1915 года.
Г.г. старшимъ предсѣдателямъ и прокурорамъ судебныхъ палатъ, предсѣда-
телямъ и прокурорамъ окружныхъ судовъ.
Первый Департаментъ Министерства Юстиціи имѣетъ честь пре-
проводить при семъ г.г. старшимъ предсѣдателямъ и прокурорамъ
») Упоминаемыя формы вѣдомостей приложены къ подлинному циркуляру.
ДО МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ
71
судебныхъ палатъ, предсѣдателямъ и прокурорамъ окружныхъ су-
довъ, для свѣдѣнія, копію состоявшагося 12 октября сего года опре-
дѣленія Общаго Собранія Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ
Правительствующаго Сената по вопросамъ о томъ, какъ слѣдуетъ
поступать съ отобранными при обыскахъ въ единичныхъ экземпля-
рахъ произведеніями тисненія: а) явно преступнаго содержанія, издан-
ными нелегальнымъ путемъ; б) изданными хотя и легально, но зна-
чащимися въ алфавитномъ указателѣ къ книгамъ и брошюрамъ,
арестъ на которыя утвержденъ судебными учрежденіями, и в) такими,
на которыя наложенъ арестъ въ административномъ порядкѣ, если
оказалось, что владѣльцы помянутыхъ произведеній хранили ихъ безъ
цѣли распространенія, для собственнаго лишь употребленія, т. е. под-
лежатъ ли въ сихъ случаяхъ таковыя произведенія возвращенію ихъ
владѣльцамъ, или же должны быть оставлены на храненіе админи-
страціи, либо преданы уничтоженію.
Копія съ копіи.
По указу Его Императорскаго Величества, Прави-
тельствующій Сенатъ, въ распорядительномъ засѣданіи Общаго Со-
бранія Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго
Сената 1915 года октября 12 дня слушалъ: предложенные Исп. об.
Оберъ-Прокурора, вслѣдствіе ордера Министра Юстиціи, отъ 9 марта
1915 года за № 13409, вопросы о томъ: какъ слѣдуетъ поступать
съ отобранными при обыскахъ въ единичныхъ экземплярахъ произ-
веденіями тисненія: а) явно преступнаго содержанія, изданными не-
легальнымъ путемъ; б) изданными хотя и легально, но значащимися
въ алфавитномъ указателѣ книгамъ и брошюрамъ, арестъ на кото-
рыя утвержденъ ^судебными учрежденіями, и в) такими, на которыя
наложенъ арестъ въ административномъ порядкѣ, если оказалось, что
владѣльцы помянутыхъ произведеній хранили ихъ безъ цѣли распро-
страненія, для собственнаго лишь употребленія, т. е. подлежатъ ли
въ сихъ случаяхъ таковыя произведенія возвращенію ихъ владѣль-
цамъ или же должны быть оставлены на храненіе администраціи,
либо преданы уничтоженію.
Обсудивъ, въ порядкѣ 2591 ст. Учрежд. Суд. Уст., означенные
вопросы, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Пра-
вительствующій Сенатъ находитъ, что вопросы эти вызваны возник-
шими на практикѣ сомнѣніями, въ какихъ случаяхъ надлежитъ уни-
чтожать, по минованіи надобности и отсутствіи основаній къ возбу-
жденію уголовнаго преслѣдованія, единичные экземпляры преступныхъ
72 ЦИРКУЛЯРНЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ
изданій, отобранные при обыскахъ, и допустимо ли вообще возвра-
щеніе органами правительственной власти оказавшихся въ ихъ рас-
поряженіи по какому либо поводу преступныхъ изданій лицамъ, отъ-
которыхъ изданія эти были отобраны.
При разрѣшеніи вопроса, надлежитъ ли въ означенныхъ выше
случаяхъ подвергать уничтоженію, хранить или возвращать единич-
ные экземпляры произведеній тисненія явно преступнаго содержанія,,
изданныхъ нелегальнымъ путемъ, т. е. внѣ порядка, установленнаго
въ законахъ о цензурѣ и печати, Правительствующій Сенатъ при-
знаетъ неподлежащимъ никакимъ сомнѣніямъ, что преступныя произ-
веденія тисненія, изданныя нелегальнымъ путемъ, отнюдь не могутъ
быть возвращены лицамъ, у которыхъ они были отобраны, и, незави-
симо отъ того, были ли они отобраны въ единичныхъ или многихъ
экземплярахъ, подлежатъ уничтоженію органами полицейской власти
въ случаяхъ, когда отсутствуютъ основанія къ возбужденію уголов-
наго преслѣдованія по поводу обнаруженія сихъ изданій, и не пред-
ставляется или минуетъ надобность въ пріобщеніи ихъ къ дѣламъ и
перепискамъ.
Къ такому безспорному выводу надлежитъ прійти на основаніи
содержащихся въ уголовныхъ законахъ точныхъ постановленій о
конфискаціи и уничтоженіи недопустимыхъ въ частномъ и обществен-
номъ оборотѣ предметовъ, грозящихъ государственному порядку, об-
щественной безопасности или нравственности, и въ ихъ числѣ пре-
ступныхъ произведеній тисненія. Исчерпывающее въ семъ отношеніи
велѣніе закона содержится въ ст. 36 Угол. Улож., постановляющей,
что предметы, которые запрещается изготовлять, продавать, распро-
странять, имѣть при себѣ и хранить, отбираются и, если въ законѣ
не указано особаго для нихъ назначенія, истребляются или обраща-
ются въ казну; дѣйствіемъ этой статьи, какъ видно изъ объясни-
тельной записки редакціонной комиссіи. по составленію Уголовнаго
Уложенія, обнимается и конфискація преступныхъ сочиненій и рисун-
ковъ. Также въ Уложеніи и Уставѣ о Наказаніяхъ содержится: въ
ст. 58 Улож. о Наказ. и 2 Уст. о Наказ. общія постановленія о кон-
фискаціи, въ случаяхъ, въ законѣ указанныхъ, орудій преступленія
и иныхъ принадлежащихъ виновнымъ вещей и имущества, а въ рядѣ
статей о разныхъ преступленіяхъ и проступкахъ—спеціальныя ука-
занія объ отобраніи и уничтоженіи тѣхъ или другихъ предметовъ,,
опасныхъ или вредоносныхъ; при чемъ въ ст.ст. 1001, 1020, 1027*
и 1045 Улож. о Наказ. и въ ст. 45 Уст. о Наказ. содержатся пря-
мыя указанія о конфискаціи и уничтоженіи рисунковъ и книгъ недоз-
воленныхъ и преступныхъ.
ПО МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ
73
Въ силу вышеприведенныхъ постановленій уголовныхъ законовъ
подлежатъ конфискаціи и уничтоженію произведенія тисненія, въ ко-
ихъ содержатся посягательства на постановленія, ограждающія вѣру
(ст. 309 Угол. Улож.), на верховную власть, государственный строй
и общественный порядокъ (ст.ст. 104 и 132 Угол. Улож.), на нрав-
ственность и благопристойность (ст. 1001 Улож. о Наказ. и ст< 45
Уст. о Наказ.) и въ которыхъ вообще заключается преступное обна-
руженіе мысли (ст, 1045 Улож. о Наказ.). Устанавливая, какъ общее
правило, конфискацію и уничтоженіе, на ряду со всякими предметами,
недопустимыми въ обращеніи, книгъ и рисунковъ, въ которыхъ за-
ключаются признаки преступнаго дѣянія, предусмотрѣннаго уголов-
нымъ закономъ, дѣйствующее законодательство въ ст. 38 Угол.
Улож., въ ст. 1045 Улож. о Наказ. и въ ст. 12131’ и 121328 Уст.
Угол. Суд., какъ уже разъяснено было Правительствующимъ Сенатомъ
по Уголовному Кассаціонному Департаменту въ рѣшеніи 1908 года
за № 28, допускаетъ принятіе означенныхъ мѣръ, независимо отъ
личной отвѣтственности.
Принимая же во вниманіе, что введенный съ 1906 года объек-
тивный процессъ, въ силу коего преступныя изданія и въ случаяхъ
отсутствія основаній къ возбужденію уголовнаго преслѣдованія, пре-
кращенія или пріостановленія онаго подлежатъ уничтоженію по при-
говору суда,—установленъ для повременныхъ и неповременныхъ изда-
ній, выпускаемыхъ по правиламъ Устава о цензурѣ и печати, и слѣ-
довательно не можетъ быть примѣненъ къ изданіямъ, выпущеннымъ
въ обращеніе нелегальнымъ путемъ, надлежитъ признать, что ото-
браніе и уничтоженіе явно преступныхъ по содержанію произведеній
тисненія, изданныхъ нелегальнымъ путемъ, въ случаяхъ отсутствія
основаній къ возбужденію уголовнаго преслѣдованія, представляется
дѣйствіемъ чиновъ администраціи въ порядкѣ принятія мѣръ пре-
дупрежденія и пресѣченія преступленій и ихъ послѣдствій вполнѣ
закономѣрнымъ и обязательнымъ, для нихъ тѣмъ болѣе, что въ п. 27
ст. 681 т. II Св. Зак., Общ. Учр, Губ., возлагается на полицейскую
власть наблюденіе за необращеніемъ и непродажею недозволенныхъ
книгъ.
Переходя къ обсужденію, какъ надлежитъ поступать чинамъ ад-
министраціи съ отобранными при обыскахъ единичными экземплярами
произведеній тисненія, хотя изданныхъ легальнымъ путемъ, но зна-
чащихся въ.числѣ тѣхъ, арестъ на которыя утвержденъ судебною
властью или наложенъ въ административномъ порядкѣ, пока не со-
стоялся вступившій въ законную силу приговоръ объ уничтоженіи
74
ЦИРКУЛЯРНЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ
означенныхъ изданій, Правительствующій Сенатъ принялъ на видъ,
что вопросъ въ отношеніи сихъ изданій не можетъ быть разрѣшенъ
тождественно съ разрѣшеніемъ его въ отношеніи произведеній тисне-
нія, изданныхъ нелегальнымъ путемъ, такъ какъ повременныя и не-
повременныя произведенія печати, издаваемыя съ соблюденіемъ по-
рядка, установленнаго въ Уставѣ о цензурѣ и печати, подлежатъ
уничтоженію, на основаніи ст. ст. 1213м и 121323 Уст. Угол. Суд.,
только въ силу приговора суда, постановляемаго и въ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда уголовное преслѣдованіе противъ лицъ пе возбуждается,
прекращается или пріостанавливается. Изъ сего явствуетъ, что, если
до приговора суда недопустимо уничтоженіе произведеній тисненія,
легально изданныхъ, то отобраніе и задержаніе ихъ въ видахъ по-
слѣдующаго уничтоженія также не можетъ имѣть мѣста до окончанія
судебнаго процесса, который можетъ завершиться и призваніемъ из-
данія непреступнымъ. Обсуждая затѣмъ значеніе ареста, какъ осно-
ванія, по которому отобранные при обыскахъ чинами администраціи
единичные экземпляры изданій, подвергнутыхъ аресту, подлежали бы
конфискаціи до приговора суда, слѣдуетъ прійти къ заключенію, что
установленный въ отношеніи изданій, выпускаемыхъ легальнымъ пу-
темъ, арестъ ихъ до окончанія производства о преступности сихъ
изданій также не можетъ служить основаніемъ къ конфискаціи еди-
ничныхъ экземпляровъ изъ владѣнія третьихъ лицъ, когда не имѣется
въ виду возбужденія уголовнаго преслѣдованія и не представляется
надобности пріобщать эти экземпляры къ дѣламъ и перепискамъ для
дальнѣйшихъ разслѣдованій.
Въ постановленіяхъ объ арестѣ повременныхъ и неновременныхъ
изданій, изложенныхъ въ ст. 121310, примѣч. и 1213“ Уст. Угол.
Суд., точно указано, что арестъ налагается на всѣ экземпляры пред-
назначеннаго къ распространенію повременнаго или неповременнаго
изданія, а изъ сего явствуетъ, что означенными постановленіями
не обнимается арестъ распространенныхъ уже экземпляровъ этихъ
изданій. Между тѣмъ по условіямъ выпуска въ обращеніе повремен-
ныхъ изданій и неповременныхъ объемомъ болѣе 5 листовъ, одновре-
менно съ представленіемъ въ цензурныя установленія узаконеннаго
числа экземпляровъ, наложеніе ареста даже предъ выпускомъ изданія
не можетъ Фактически предупредить распространеніе въ обращеніе
части его номеровъ и экземпляровъ и пріобрѣтеніе ихъ до осуще-
ствленія ареста въ частную собственность третьими лицами. Посему
умолчаніе въ вышеприведенныхъ законахъ о наложеніи ареста на
отдѣльные экземпляры распространенныхъ уже изданій, въ виду ука-
ПО МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ 75
ванныхъ условій ихъ выпуска, допускающихъ до осуществленія аре-
ста возможность распространенія части изданія и пріобрѣтеніе от-
дѣльныхъ экземпляровъ его въ частную собственность, не можетъ
быть признано случайнымъ и безразличнымъ, а указываетъ, что за-
конодатель не призналъ необходимымъ подвергать аресту перешедшіе
уже во владѣніе третьихъ лицъ экземпляры изданій, предназначен-
ныхъ къ выпуску. Правильность изложеннаго вывода, основаннаго на
буквальномъ смыслѣ постановленій примѣч. къ ст. 121310 и ст. 1213м,
подтверждается и постановленіемъ ст. 121318 о порядкѣ наложенія
ареста на повременныя и неповременныя изданія, въ коей указано,
что арестъ заключается въ отобраніи предназначенныхъ къ распро-
страненію экземпляровъ вышедшаго повременнаго или неповременнаго
изданія, кромѣ тѣхъ экземпляровъ, которые перешли уже во владѣ-
ніе третьихъ лицъ для собственнаго ихъ употребленія. Какъ явствуетъ
изъ журнала Общаго Собранія Государственнаго Совѣта отъ 15 и
16 Февраля 1906 года, по проекту дополненія временныхъ правилъ
о періодической печати, означенная оговорка въ отношеніи экземпля-
ровъ, перешедшихъ во владѣніе третьихъ лицъ, включена была въ
законъ по примѣру австрійскаго законодательства, какъ весьма по-
лезная. Такимъ образомъ, наложеніе ареста на повременныя и нено-
временныя изданія какъ въ административномъ порядкѣ, такъ и
по утвержденію его судебными установленіями по правиламъ, уста-
новленнымъ въ Уставѣ Уголовнаго Судопроизводства, не допу-
скаетъ конфискаціи единичныхъ экземпляровъ, перешедшихъ во вла-
дѣніе третьихъ лицъ для ихъ употребленія, и, слѣдовательно, въ
тѣхъ случаяхъ, когда не возбуждается противъ означенныхъ лицъ
уголовнаго преслѣдованія за храненіе и имѣніе при себѣ сихъ эк-
земпляровъ и нѣтъ надобности въ пріобщеніи этихъ экземпляровъ
къ дѣламъ о розыскахъ, они подлежатъ возвращенію ихъ владѣль-
цамъ.
По поводу же общихъ соображеній о томъ, что представлялось
бы несоотвѣтственнымъ съ обязанностями чиновъ администраціи воз-
вращать оказавшіеся по какому либо поводу въ ихъ распоряженіи
экземпляры изданій, подвергнутыхъ аресту, нельзя не замѣтить, что
храненіе безъ цѣли распространенія единичныхъ экземпляровъ изда-
ній, подвергнутыхъ аресту въ виду преступнаго ихъ содержанія, со-
гласно ст. 132 Угол. Улож. ненаказуемо, что изъясненныя выше
правила Устава Уголовнаго Судопроизводства объ арестѣ повремен-
ныхъ и неповременныхъ изданій, какъ законъ спеціальный, въ отно-
шеніи сихъ изданій точно опредѣляющій и ограничивающій времен-
7 6 ЦИРКУЛЯРНЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ
ную конфискацію произведеній тисненія до постановленія приговора
суда, исключаетъ примѣненіе въ отношеніи этихъ изданій конфиска-
ціи по соображеніямъ о недопустимости вообще нахожденія во вла-
дѣніи частныхъ лицъ единичныхъ экземпляровъ преступныхъ по со-
держанію изданій и, наконецъ, что на ряду съ правомъ оставлять
единичные экземпляры при дѣлахъ и перепискахъ, какъ необходимые
для дальнѣйшихъ розысковъ, чины администраціи уполномочены за-
держивать единичные экземпляры еще и въ тѣхъ случаяхъ, когда
экземпляры эти оказываются изъ числа утаенныхъ отъ ареста или
выпущенныхъ въ обращеніе послѣ наложенія ареста (ст. 10271 Улож.
о Наказ.).
На основаніи всего вышеизложеннаго и надлежитъ признать, что
по минованіи надобности отобранные при обыскахъ единичные экзем-
пляры изданій, подвергнутыхъ аресту, подлежатъ, при отсутствіи
основаній къ возбужденію уголовнаго преслѣдованія, возвращенію на
основаніи постановленій объ этомъ арестѣ лицамъ, у которыхъ они
были отобраны.
Посему Правительствующій Сенатъ, въ Общемъ Собраніи Перваго
и Кассаціонныхъ Департаментовъ, опредѣляетъ: разъяснить, что из-
данныя нелегальнымъ путемъ произведенія печати явно преступнаго
содержанія, отобранныя при обыскѣ, подлежатъ уничтоженію, а
остальныя указанныя въ вопросѣ произведенія печати, по минованіи
въ нихъ надобности, должны быть возвращены ихъ владѣльцамъ;
копію сего опредѣленія передать къ дѣламъ Оберъ-Прокурора.
Л? 85786, декабря 10 дня 1915 г.
Г.г. предсѣдателямъ съѣздовъ мировыхъ судей, образованныхъ по закону
15 іюня 1912 года.
Въ виду общаго въ связи съ войною сокращенія ассигнованій, въ
проектъ смѣты Министерства Юстиціи на будущій 1916 годъ не пред-
ставилось возможнымъ включить особый кредитъ на расходы по пайку
помѣщеній для вновь учрежденныхъ волостныхъ судовъ и на издержки
по хозяйственной части этихъ судовъ.
Сообщая объ изложенномъ, Второй Департаментъ не лишнимъ счи-
таетъ увѣдомить Васъ, что денежныя средства на указанныя надоб-
ности могли бы отпускаться въ Ваше вѣдѣніе лишь въ случаяхъ
крайней необходимости и притомъ въ весьма ограниченныхъ размѣ-
рахъ, въ зависимости отъ образованія свободныхъ остатковъ по соот-
вѣтствующимъ смѣтнымъ подраздѣленіямъ.
ПО МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ
77
Л? 87^, декабря 11 дня 1915 мда.
Г.г. старшимъ предсѣдателямъ судебняхъ палатъ и предсѣдателямъ окруж-
ныхъ судовъ.
На основаніи циркуляровъ по вѣдомству Министерства Финансовъ
отъ 9 августа 1890 года за > 2229 и по вѣдомству Министерства
Юстиціи отъ 24 сентября того же года за № 25865 первоначальный
заимообразный отпускъ окружнымъ судамъ судебно-пошлинныхъ ма-
рокъ (всѣхъ ихъ разрядовъ въ совокупности) былъ ограниченъ сум-
мою въ 1000 руб. для каждаго суда; дальнѣйшія, засимъ, выдачи изъ
казначействъ тѣхъ же марокъ производятся, согласно упомянутымъ
циркулярамъ, лишь на ту сумму, какая сдана уже въ казначейство
за проданныя марки.
Нынѣ Министерство Финансовъ, по соглашенію съ Министерствомъ
Юстиціи, въ виду выяснившейся недостаточности, въ отдѣльныхъ слу-
чаяхъ, этого предѣльнаго размѣра авансовъ (въ связи съ увеличеніемъ
за время съ 1890 г. количества дѣлъ въ окружныхъ судахъ и повы-
шеніемъ за тотъ же періодъ размѣра судебныхъ пошлинъ по закону
3 іюля 1908 года),—признало возможнымъ повысить предѣльную сумму
авансовыхъ выдачъ помянутыхъ марокъ до 2.000 рублей.
Поставляя о семъ въ извѣстность г.г. предсѣдателей судебныхъ
мѣстъ, считаю нужнымъ указать: 1) что вышеуказанный предѣльный
отпускъ марокъ на сумму до 2.000 руб. имѣетъ въ виду удовлетво-
реніе потребностей окружныхъ судовъ въ судебно-пошлинныхъ мар-
кахъ исключительно для дѣлъ общей подсудности и не распростра-
няется на тѣ случаи, когда предсѣдатели окружныхъ судовъ, на осно-
ваніи циркуляровъ Министерства Юстиціи отъ 27 Февраля и 2 сентя-
бря 1915 года за 22402 и 63250 и руководствуясь ст.ст. б и д пра-
вилъ счетоводства для городскихъ судей и уѣздныхъ членовъ окруж-
ныхъ судовъ 1891 г. (Собр. Узак. 1891 г. № 58, ст. 615) и ст. 16
правилъ счетоводства для мировыхъ судебныхъ установленій 1889 года
(Собр. Узак. № 52 ст. 343), выписываютъ означенныя марки для
дѣлъ мировой подсудности въ мѣстностяхъ, въ коихъ окружные суды
замѣняютъ съѣзды мировыхъ судей; въ этихъ случаяхъ размѣры
первоначальныхъ заимообразныхъ выдачъ помянутыхъ марокъ уста-
навливаются самими окружными судами въ порядкѣ, указанномъ въ
циркулярѣ по вѣдомству Министерства Юстиціи отъ 29 октября 1915 года
за № 76520 (соотвѣтствуетъ циркул. по вѣд. Мин. Фин. отъ 29 іюля
1915 г. за № 9505), и 2) что въ отношеніи порядка снабженія сими
марками, счетоводства и отчетности по продажѣ оныхъ сохраняются
78
ЦИРКУЛЯРНЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ
въ силѣ правила, установленныя вышеуказаннымъ циркуляромъ по
вѣдомству Министерства Юстиціи отъ 24 сентября 1890 года за № 25865
(п.п. 2, 3 и 4), поскольку таковыя соотвѣтствуютъ ст.ст. 853*—853*
Уст. Гражд. Суд., я. I т. XVI Св. Зак. изд. 1914 г.
Л? 87246, декабря 11 дня 1915 года.
Г.г. старшимъ предсѣдателямъ судебныхъ палатъ, предсѣдателямъ окруж-
ныхъ судовъ, дѣйствующихъ на правахъ съѣздовъ мировыхъ судей, и предсѣ-
дателямъ съѣздовъ мировыхъ судей и мировыхъ съѣздовъ.
Циркуляромъ отъ 27 октября 1915 г. за № 13332 Департаментъ
Окладныхъ Сборовъ Министерства Финансовъ предписалъ казеннымъ
палатамъ сдѣлать распоряженіе о дополнительномъ отпускѣ казначей-
ствами, заимообразно, мировымъ съѣздамъ и окружнымъ судамъ (въ
тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ они замѣняютъ съѣзды мировыхъ судей) ма-
рокъ судебной пошлины, указанныхъ въ циркулярномъ (по поводу
Высочайше утвержденнаго 19 мая 1915 года положенія Совѣта
Министровъ) разъясненіи Министерства Юстиціи отъ2сентября1915года
за № 63250,—въ тѣхъ случаяхъ, когда съѣздомъ или судомъ будетъ
заявлено о томъ соотвѣтствующее ходатайство. При этомъ Департа-
ментъ разъяснилъ, что означенный дополнительный отпускъ марокъ
долженъ быть произведенъ сверхъ первоначально выданнаго аванса,
опредѣленнаго съѣздомъ или судомъ въ связи съ увеличеніемъ сбо-
ровъ въ силу Высочайше утвержденнаго 19 декабря 1914 года
положенія Совѣта Министровъ (п. 3 циркул. Мин. Юстиціи отъ 27 Февраля
с, г. за М 22402).
О таковомъ распоряженіи по вѣдомству Министерства Финансовъ
поставляю въ извѣстность г.г. предсѣдателей судебныхъ мѣстъ.
№ 59069, декабря 22 дня 1915 г.
Г.г. предсѣдателямъ съѣздовъ мировыхъ судей.
По силѣ ст. 191 учр. суд. уст., изд. 1914 г., съѣзды мировыхъ-
судей обязаны излагать свои рапорты и доношенія въ Правитель-
ствующій Сенатъ согласно Формамъ, указаннымъ въ приложеніи къ
ст. 200 учр. Сенат., изд. 1915 г.
Между тѣмъ изъ имѣющихся въ Министерствѣ Юстиціи свѣдѣній
усматривается, что, невзирая на циркулярные указы Правительствую-
щаго Сената по Соединенному Присутствію Перваго и Кассаціонныхъ
Департаментовъ, отъ 3 Февраля 1889 г., и по Уголовному Кассаціей-
ДО МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ
79
ному Департаменту, отъ 4 марта 1915 г., о точномъ соблюденіи уста-
новленныхъ закономъ Формъ сношеній съ Правительствующимъ Се-
натомъ, нѣкоторые предсѣдатели съѣздовъ мировыхъ судей тѣмъ не
менѣе продолжаютъ сноситься съ Правительствующимъ Сенатомъ на
бланкахъ, установленныхъ для сношенія съ равными съѣздамъ при-
сутственными мѣстами, и въ Формѣ отношеній.
Въ виду сего предлагаю Вамъ, Милостивый Государь, о неуклон-
номъ соблюденіи предписанія закопа о порядкѣ сношеній съ Прави-
тельствующимъ Сенатомъ, подъ опасеніемъ, въ противномъ случаѣ,
отвѣтственности по закону, присовокупляя, что Формы таковыхъ сно-
шеній приложены къ ст. 200 учр. Прав. Сен., изд. 1915 г.
Л? 59777, декабря 31 дня 1915 года.
Г.г. предсѣдателямъ судебныхъ мѣстъ.
Первый Департаментъ Министерства Юстиціи, въ виду вкравшейся
ошибки въ циркуляръ отъ 22 сентября 1915 г. за 42037, имѣетъ
честь препроводить при семъ исправленный экземпляръ означеннаго
циркуляра.
Л? 42037, сентября 22 дня 1915 г.
Г.г. предсѣдателямъ и прокурорамъ судебныхъ мѣстъ.
Изъ имѣющихся въ Министерствѣ Юстиціи свѣдѣній усматри-
вается, что въ производствѣ Главнаго Тюремнаго Управленія въ дан-
ное время имѣется рядъ дѣлъ по взысканію съ разныхъ лицъ за-
численныхъ въ недоимки по сборному тюремному капиталу штрафовъ,,
наложенныхъ на нихъ окружными судами за недоставленіе на судъ
обвиняемыхъ, взятыхъ на поруки, при чемъ эти штрафы Главное
Управленіе вынуждено сложить со счетовъ сказаннаго капитала по
безнадежности таковыхъ къ поступленію.
Главнѣйшимъ основаніемъ для такого направленія дѣлъ является
то обстоятельство, что имущества лицъ, взявшихъ на поруки обви-
няемыхъ, служившія обезпеченіемъ поручительства, оказались зало-
женными, и при продажѣ ихъ съ публичнаго торга претензіи казны
совершенно не могли быть удовлетворены.
Между тѣмъ, по точному смыслу дѣйствующаго закона (ст. 422
уст. угол. суд.), брать обвиняемыхъ на поруки, съ принятіемъ при
этомъ на себя денежной отвѣтственности, могутъ лишь лица имуще-
80
ЦИРКУЛЯРНЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ
ственно состоятельныя и, какъ это можно заключить изъ разъясне-
нія, преподаннаго въ опредѣленіи Соединеннаго Присутствія Перваго
и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената отъ
12 апрѣля 1879 года, принимая мѣрою пресѣченія поручительство,
судебныя мѣста обязаны точно опредѣлить сумму онаго и предвари-
тельно удостовѣриться въ состоятельности поручителя къ уплатѣ ея.
Вслѣдствіе сего предлагаю Вашему Превосходительству принять
зависящія мѣры къ тому, чтобы судебныя мѣста и должностныя лица
при оцѣнкѣ состоятельности поручителей принимали во вниманіе при-
надлежащія послѣднимъ заложенныя недвижимости лишь въ томъ
случаѣ, если по оцѣнкѣ, основанной на данныхъ крѣпостныхъ доку-
ментовъ или установленной для взиманія городскихъ либо земскихъ
сборовъ, стоимость такового имущества превышаетъ сумму, въ кото-
рую оно заложено, настолько, чтобы на случай удовлетворенія пре-
тензіи казны оставалась свободною соотвѣтствующая сумма, равная
суммѣ поручительства.
Л? 449, января 4 дня 1916 г.
Г.г. предсѣдатеммъ съѣздовъ мировыхъ судей.
Въ началѣ августа 1915 года открыли свое дѣйствіе состоящіе
въ вѣдомствѣ Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, по Земскому Отдѣлу,
Петроградскіе курсы сельскаго законовѣдѣнія и экономш.
По имѣющимся въ Министерствѣ Юстиціи свѣдѣніямъ юридиче-
скій отдѣлъ означенныхъ курсовъ имѣетъ цѣлью, между прочимъ,
подготовку волостныхъ и сельскихъ писарей, секретарей и письмо-
водителей мировыхъ и городскихъ судей и мировыхъ съѣздовъ.
На эти курсы, по состоявшемуся соглашенію между Министер-
ствами Военнымъ и Внутреннихъ Дѣлъ, опредѣляются нижніе чины,
пострадавшіе на театрѣ военныхъ дѣйствій, съ цѣлью подготовки ихъ
къ занятію такихъ должностей, служба въ коихъ обезпечивала бы
надлежащимъ образомъ ихъ и ихъ семейства въ будущемъ.
Озабочиваясь возможно лучшей организаціей оказанія воинскимъ
чинамъ, получившимъ раны или увѣчья въ настоящую войну, столь
заслуженной ими на полѣ брани помощи, долгомъ своимъ считаю
просить Ваше Превосходительство принять всѣ зависящія съ Вашей,
Милостивый Государь, стороны мѣры къ освѣдомленію какъ подвѣ-
домственныхъ предсѣдательствуемому Вами мировому съѣзду должност-
ныхъ лицъ и учрежденій о предпринятыхъ на семъ пути начина-
ПО МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ 81
ніяхъ Правительства, такъ и къ разъясненію означеннымъ лицамъ и
учрежденіямъ о лежащемъ на всѣхъ патріотическомъ долгѣ прійти
на помощь пострадавшимъ на войнѣ воинамъ путемъ возможно ши-
рокаго предоставленія послѣднимъ разныхъ должностей.
Съ предложеніями должностей пострадавшимъ на войнѣ нижнимъ
чинамъ надлежитъ обращаться или въ Главный Штабъ Военнаго Ми-
нистерства, по особому дѣлопроизводству по предоставленію нижнимъ
чинамъ сверхсрочной службы, по выходѣ ихъ въ отставку, долж-
ностей въ военномъ и гражданскомъ вѣдомствахъ, на которое возло-
жены Военнымъ Министерствомъ распоряженія о назначеніи на озна-
ченные выше курсы раненыхъ нижнихъ чиновъ, или въ Земскій От-
дѣлъ Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, подъ надзоръ коего поста-
влена учебная часть этихъ курсовъ, а также въ Правленіе самихъ
курсовъ, помѣщающееся на Петроградской сторонѣ, по Большому
проспекту, д, № 40, кв. 13.
Жур. Мин. Юсг. Январь 1916.
6
Настоящій списокъ составленъ Распорядительнымъ Отдѣленіемъ
Второго Департамента Министерства Юстиціи.
Адреса эвакуированныхъ судебныхъ палатъ и окружныхъ
и коммерческихъ судовъ.
Списокъ исправленъ по 15 января 1916 г.
1. Варшавская судебная палата (съ про-
курорскимъ надзоромъ)..........
2. Варшавскій окружный судъ (съ про-
курорскимъ надзоромъ)..........
3. Варшавскій коммерческій судъ . .
Временное Отдѣленіе Прокураторіи Царства
Москва, Староконюшен-
ный пер., д. 23.
Польскаго ..........................Москва, Трехпрудный
пер., д. 11, кв. 146.
4. Виленская судебная палата (съ каме-
рой прокурора).............................Москва, Большая Ор-
дынка, 61.
5. Виленскій окружный судъ (съ нота-
ріальнымъ архивомъ).......................... Липецкъ, Тамбовской
губ.
Камера прокурора........................Москва, Б. Казенный
пер., д. № 8, кв. 3.
6. Гродненскій окружный судъ (съ про-
курорскимъ надзоромъ и нотаріальнымъ
архивомъ)..................................Ярославль, Дворянская
улица.
7. Калишскій окружный судъ (канцелярія
предсѣдателя) .............................Кіевъ, Большая Под-
вальная, д. 29, кв. 26.
Канцелярія прокурора суда д. с. с. Иванова. Москва, М. Никитская
ул., д. 33, кв. 5.
СПИСОКЪ АДРЕСОВЪ
83
8. Ковенскій окружный судъ (канцелярія
предсѣдателя и нотаріатъ).............. Москва, зданіе судеб-
. ныхъ установленій,
Камера прокурора............ . . . . гор. Великіе Луки,'
Псковской губерніи,
зданіе окр. суда.
9. Кѣлецній окружный судъ (канцелярія
предсѣдателя)...........................Москва, Покровскій буль-
варъ, Дегтярный пер.,
д. 8, кв. 15.
И. д. прокурора суда, тов. прок. Живаго. Москва.
10. Либавскій окружный судъ..............Ярославль.
Канцелярія и. д. прокурора суда Ланского . Ярославль, Духовская
ул., д. 39, кв. 1.
11. Лоижинсній окружный судъ (предсѣ-
датель) .....................,.............. Москва, Хамовники, Б.
Чудовъ пер., д. №5,
кв. 20.
Прокуроръ к. с. Чебышевъ ...... Москва, Княжій Дворъ.
12. Люблинскій окружный судъ (канцеля-
рія предсѣдателя).............. Тамбовъ.
Камера прокурора суда................Тамбовъ.
13. Луцкій окружный судъ (съ прокурор-
скимъ надзоромъ)..........................Ставрополь губернскій.
14. Минскій окружный судъ................Москва, уголъ Гранат-
(а нотаріальный архивъ—въ зданіи су- наго и Георгіевскаго
дебныхъ установленій) пер., д. 24.
15. Митавскій окружный судъ..............Орелъ, Введенская ул.,
д. № 12.
16. Петроковскій окружный судъ (кан-
целярія предсѣдателя и камера прокурора). Орелъ, Карачевскаяул,,
д. № 30.
Прокуроръ суда с. с. Ланшинъ .... Орелъ,Карачевскаяул.,
д. Гумбиаа.
17. П л о ц к і й окружный судъ. И. д. предсѣ-
дателя, тов. предс. Гаттенбергеръ . . . Петроградъ, Каменно-
островскій просп.,
д. > 38, кв. 31.
И. д. прокурора суда, тов. прок. к. а.
Кулинскій............................. Москва.
6*
84 СПИСОКЪ АДРЕСОВЪ
18. Ра д омскій окружный судъ (канцелярія
предсѣдателя)...............................Москва, 1-ая Тверская-
Ямская, 49, гост.
Якорь.
Канцелярія прокурора суда д. с.с. Зубкова . Москва, Срѣтенка, Ма-
лый Головинъ пер.,
мебл. коми. „Стрѣ-
лецкое Подворье".
19. Рижскій окружный судъ (съ прокурор-
скимъ надзоромъ)................ Юрьевъ.
20. Сувалкскій окружный судъ. Предсѣ-
датель .......................... Москва, 4-я Тверская-
Ямская,д.14,кв.25.
Канцелярія суда....................Москва, Б. Спасская,
№ 28, кв. 12.
Прокуроръ суда.....................Москва, Просвирный
пер., д. 15, кв. 5.
21. С ѣ д л е ц к і й окружный судъ (канцеля-
рія суда и камера прокурора)...........Москва, Арбатъ, д.№ 5 5,
кв. 6.
Прокуроръ суда с. с. Унтиловъ .... Москва, Арбатъ, д. 55,
кв. 6.
22. Каменецъ-Подольскій окружный
судъ..................................Херсонъ.
Настоящій списокъ составленъ Распорядительнымъ Отдѣленіемъ
Второго Департамента Министерства Юстиціи.
Адреса эвакуированныхъ мировыхъ съѣздовъ.
Слисокъ исправленъ по 15 января 1916 г.
Варшавская губернія.
Мировой съѣздъ гор. Варшавы, канцелярія . Москва, зданіе Москов-
скаго столичнаго съѣз-
да мировыхъ судей.
СПИСОКЪ АДРЕСОВЪ
85
Мировой съѣздъ І округа, канцелярія . . .Луганскъ, Екатерино-
славск. губ., Петро-
градская ул., уг. Пуш-
кинской, д. 126.
я „ II „ предсѣдатель . . . Ярославль, Власьев-
скаяул., гост. Пало-
Рояль.
Волынская губернія.
Мировой съѣздъ Луцкаго округа.............Самара, уг. Воскресен-
ской и Вознесенской
ул., д. 30/47.
Мировой съѣздъ Владиміръ-Волынскаго округа. Самара,Дворянскаяул.,
д. 40.
Мировой съѣздъ Ковельскаго округа. . . . Царицынъ.
„ я Ровенскаго округа .... Луганскъ, Екатерйно-
славск. губ., Екатери-
нославская ул.,д.15О.
„ „ Бременецкаго округа . .. . Рыльскъ, Курской губ.
я я Дубенскаго округа .... Волчанскъ, Харьковск.
губ.
Калшшжая губернія.
Мировой съѣздъ I округа, предсѣдатель. . . Москва, Малый Знамен-
скій пер., мебл. коми.
яКняжій Дворъ®.
„ я » канцелярія . . . Москва,Введенскій пер.,
д. 24, кв. 46.
„ „ II „ предсѣдатель. . . Ѳеодосія, Симферополь-
ская ул., домъ Риля.
Курляндская губернія.
Мировой съѣздъ Виндаво-Гольдингенскаго окр. Ярославль, Любимская
ул., д. $ 28, кв. 2.
„ я Газенпотъ-Гробинскаго окр. . Петроградъ, Воскресен-
скій пр., д. 9, кв. 12.
Мировой съѣздъ Митаво - Баускаго округа, *
канцелярія...........гор. Ржевъ.
86 СПИСОКЪ АДРЕСОВЪ
Мировой съѣздъ Туккумъ-Тальсенскаго окр.
канцелярія и предсѣ-
датель ...... Петроградъ, Б. Пуш-
карская, д.7, кв. 12.
Мировой съѣздъ Фридрихштадтъ - Иллукст-
скаго округа .... Елецъ, Орловской губ.,
Манежная ул., домъ
Недѣлиныхъ.
ЛиФляпдская губернія.
Мировой съѣздъ Ряжско-Вольмарскаго округа
канцелярія..............................гор. Юрьевъ.
Кѣлецкая губернія.
Мировой съѣздъ I округа, канцелярія . . . Воронежъ,зданіе окруж-
наго суда.
я я П и канцелярія и пред-
сѣдатель . . • Саратовъ, Армянская ’
ул-, Д- М.
Ломжишжая губернія.
Мировой съѣздъ I округа..................гор. Тверь, Козьмо-
демьянская ул., домъ
наслѣдниковъ Кирил-
лова.
я „ II в предсѣдатель. . . Петроградъ, Пушкин-
ская, д. 2, кв. 27.
„я « канцелярія . . . Петроградъ, Пушкин-
ская, д. 15, кв. 19.
Люблинская губернія.
Мировой съѣздъ I округа, канцелярія . . . Казань, улица Кулака,
Д. 16.
я я II в .............................Бердянскъ, Тавриче-
ской губ.
» в » предсѣдатель. . . Бердянскъ,Зеленая ул.,
д. Строганова.
СПИСОКЪ АДРЕСОВЪ
87
Летроковская губернія.
Мировой съѣздъ I округа, канцелярія и пред-
сѣдатель . . . Москва, Воздвиженка,
Б, Кисловскій пер.,
№ 1, мебл. коми. Ко-
локольцевой.
Мировой съѣздъ II округа ....................Петроградъ.
„ „ „ „ предсѣдатель. . . Петроградъ, Мойка 60
гостиница „Россія".
„ „III округа канцелярія . . . Москву, Тверская уг.
Б. Гнѣздниковскаго,
домъ Яголковскаго.
Плоцкая губернія.
Мировой съѣздъ I округа, предсѣдатель. . . Ярославль, Централь-
ная гост., № 35.
„ „ II „ канцелярія . . . Петроградъ, Невскій, 4
кв. 2:
Радомская губернія.
Мировой съѣздъ I округа, предсѣдатель. . . Ромны,Полтавской губ.
„ „ II „ предсѣдатель. . . Москва,московскій сто-
личный съѣздъ мир.
судей.
Суважская губернія.
Мировой съѣздъ I округа, канцелярія и пред-
сѣдатель . . . Казань, Посадская ул.
домъ Макашина.
„ „ II „ предсѣдатель. . . Ржевъ, Тверской губ.,
депо Николаевской ж. д.
88
СПИСОКЪ АДРЕСОВЪ
Бывшая Сѣдлецкая губернія.
Мировой съѣздъ I округа.......................гор. Сумы, Харьков-
ской губерніи, зданіе
окружнаго суда.
я я II „ ...................м. Починокъ, Смолен-
ской губерніи.
Виленская губернія.
Съѣздъ мировыхъ судей гор. Вильни . . . Петроградъ, Ямская ул.,
д. 5, кв. 5.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ ПО ДѢЙСТВУЮЩЕМУ
РУССКОМУ ПРАВУ.
Н. С. Тимашева.
Глава I,
Введеніе.
I. Религіозныя преступленія по дѣйствующему русскому
праву предусматриваются главой II уголовнаго уложенія,
носящей наименованіе „о нарушеніи ограждающихъ вѣру
постановленій**. Глава эта введена в® дѣйствіе закономъ
14-го марта 1906 года, который внесъ въ нее нѣсколько
сравнительно незначительныхъ измѣненій. Въ настоящее
время она состоитъ изъ 24 статей (73—90 и 93—98).
И. Историческія основы главы II представляются чрез-
вычайно разнородными.
Въ составъ ея входитъ нѣсколько деликтовъ, бывшихъ
ранѣе неизвѣстными нашему праву; таковыми являются по-
ношеніе нехристіанскихъ вѣроисповѣданій, безчинство при
ихъ богослуженіи, самовольное совершеніе христіанскаго свя-
щеннодѣйствія *) и совершеніе духовнымъ лицомъ инославнаго
вѣроисповѣданія брава лицъ, завѣдомо православныхъ *); до
Это даяніе, иря дѣйствіи уложенія о наказаніяхъ, подводилось по ана-
логіи йодъ богохуленіе или кощунство (см. рѣшенія Угол. Кассац. Ден. 1893 г.
«Пи 1899 г. № 21).
а) Это дѣяніе, при дѣйствіи уложенія о наказаніяхъ, подводилось подъ
статью 1675, предусматривающую совершеніе ипославнымъ духовенствомъ не-
дѣйствительнаго брава (см. рѣшеніе Угол. Кассац. Деларт. 1891 г, Э8 10).
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. 1
2
Н. С. ТИМАШЕВЪ
измѣненія текста уголовнаго уложенія закономъ 14-го марта
къ этой категоріи принадлежала еще статья, предусматри-
вавшая публичное оказательство раскола1). Но главная масса
постановленій главы П составилась изъ пересмотрѣнныхъ и
систематизированныхъ статей раздѣла II уложенія о наказа-
ніяхъ. Трудно сомнѣваться въ томъ, что учрежденія, соста-
влявшія текстъ уголовнаго уложенія, въ особенности редак-
ціонная комиссія, сознавали полную негодность этихъ поста-
новленій, ихъ полное противорѣчіе самымъ простымъ поня-
тіямъ о вѣротерпимости. Но, какъ полагала редакціонная
комиссія, опредѣленіе взаимныхъ отношеній между вѣро-
исповѣданіями относится къ области законовъ государствен-
ныхъ, а не уголовныхъ * 2). А на какое бы то ни было из-
мѣненіе въ религіозномъ строѣ въ эпоху составленія уголов-
наго уложенія трудно было разсчитывать. Поэтому-то редак-
ціонной комиссіи пришлось признать невозможнымъ всякое
отступленіе отъ основныхъ по сему предмету воззрѣній уло-
женія о наказаніяхъ 3).
Тѣмъ не менѣе, редакціонной комиссіи удалось внести
въ наше право рядъ существенныхъ улучшеній4). Таковымъ
явилось прежде всего включеніе упомянутаго выше состава
поношенія нехристіанскихъ вѣроисповѣданій. Важное прин-
ципіальное значеніе принадлежитъ развитію во вполнѣ закон-
ченный составъ прежде почти неизвѣстнаго деликта наруше-
нія свободы индивидуальнаго культа. Далѣе, должно быть
отмѣчено полное устраненіе постановленій о неисполненіи
х) Это дѣяніе подводилось подъ ст. 29 устава о наказаніяхъ, какъ наруше-
ніе законныхъ распоряженій, основанныхъ на прим. къ ст. 59 уст. лред. и
прес. нрест.
й) Объясненія редакціонной комиссіи по составленію проекта новаго уго-
ловнаго уложенія, т. IV, стр. 111.—Объяснительная записка ко главѣ второй
составлена бар. Э. ІО. Польде и Н. С. Таганцевымъ.
3) Тамъ же, стр. 50.—Этотъ фактъ позволяетъ намъ во многихъ случаяхъ
пользоваться сенатскими разъясненіями, состоявшимися при дѣйствіи уложенія
о наказаніяхъ.
4) Возможность значительнаго прогресса въ конструкціи религіозныхъ пре-
ступленій при неизмѣнности религіознаго строя показываетъ, что зти области
права не находятся въ столь тѣсной зависимости другъ отъ друга, какъ то
думаетъ проф. Ширяевъ („Религіозныя преступленія44, стр. 6).
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ 3
религіозныхъ обязанностей (за исключеніемъ обязанности
погребенія христіанина по христіанскому обряду), объ отпа-
деніи отъ православія, о невоспрелятствованіи такому отпа-
денію и о ненасильственномъ совращеніи изъ одного вѣро-
исповѣданія въ другое, ему, съ точки зрѣнія государствен-
ной власти, равноцѣнное, а также перенесеніе въ другіе
отдѣлы кодекса такихъ посягательствъ, которыя не могутъ
быть признаны направленными на религію (напр., лжепри-
сяги, святотатства, оскорбленія и насилія надъ священно-
служителемъ и т. д.). Громадный прогрессъ можно подмѣ-
тить въ формулировкѣ ряда составовъ; особенно замѣча-
тельны въ этомъ отношеніи постановленія о богохулепіи,
кощунствѣ и совращеніи. Во многихъ случаяхъ значительно
понижена санкція *).
При обсужденіи проекта уголовнаго уложенія дальнѣй-
шими инстанціями, главѣ о нарушеніи ограждающихъ вѣру
постановленій было посвящено очень много вниманія, и рядъ
входящихъ въ ея составъ статей подвергся существенной
переработкѣ. При этомъ по существу дѣла можно отмѣтить
какъ улучшенія, такъ и ухудшенія. Улучшеніями явились:
1) включеніе постановленія о безчинствѣ при нехристіан-
скомъ богослуженіи; 2) исключеніе постановленія о нало-
женіи отвѣтственности за отпаденіе отъ православія обра-
щеннаго въ него раскольника; 3) ограниченіе наказуемости
ненасильственнаго совращенія тѣми случаями, когда дѣяніе
учинено предосудительными способами; 4) исключеніе по-
становленія объ отвѣтственности родителей и опекуновъ за
одинъ фактъ воспитанія дѣтей по правиламъ неподлежащаго
вѣроисповѣданія. Къ числу ухудшеній относятся: 1) распро-
страненіе наказуемости богохуленія въ обширномъ смыслѣ
на случаи учиненія сего дѣянія въ молитвенномъ домѣ, но
словесно и притомъ непублично; 2) включеніе постановленія
о ненасильственномъ совращеніи изъ одного нехристіанскаго
вѣроисповѣданія въ другое; 3) объявленіе наказуемымъ фа-
х) При этомъ по цѣлому ряду вопросовъ членами комиссіи Н. С. Таганце-
вымъ и И. Я. Фойницеимъ были заявлены особыя мнѣнія, въ которыхъ они
высказывались за дальнѣйшее значительное пониженіе.
1*
4
Н. С. ТИМАШЕВЪ
натическаго самооскопленія и оскопленія другого *); 4) вклю-
ченіе особой статьи объ оскорбленіи православнаго священ-
нослужителя съ цѣлью оказать неуваженіе къ православной
церкви.
Если такимъ образомъ трудно сказать, представляется
ли по существу окончательный текстъ уложенія лучшимъ,
нежели проектъ редакціонной комиссіи, то относительно ре-
дакціонной стороны не можетъ быть никакихъ сомнѣній:
разсмотрѣніе проекта рядомъ инстанцій значительно пони-
зило его достоинства а). Въ этомъ отношеніи наибольшая
доля вины падаетъ на совѣщаніе при Министерствѣ Юсти-
ціи, которое недостаточно критически отнеслось къ указа-
ніямъ Св. Синода съ точки зрѣнія законодательной техники.
Въ результатѣ особенно пострадалъ составъ богохуленія:
логичная и ясная формула редакціонной комиссіи понемногу
превратилась въ длинное и лишенное руководящей мысли
постановленіе, технически стоящее немногимъ выше уложенія
о наказаніяхъ. Весьма неудачной оказалась и формулировка
благой мысли Государственнаго Совѣта ограничить случаи
наказуемости ненасильственнаго совращенія опредѣленными
способами: перечень этихъ послѣднихъ стоитъ въ рѣшитель-
номъ противорѣчіи съ постановленіями уложенія объ общемъ
составѣ принужденія. Во многихъ случаяхъ закону придана
редакція, рѣшительно не соотвѣтствующая мысли предложи-
вшихъ ее; особенно рельефно выразилось это по вопросу о
наказуемости распространенія богохульныхъ сочиненій и о
погребеніи христіанина безъ христіанскаго обряда3). Въ
составѣ безчинства при нехристіанскомъ богослуженіи сдѣ-
3) Нельзя не отмѣтить, что, по справедливому указанію проф. Вульферта
(„По поводу ст. 96 угол. улож.“, Вѣсти. Права, 1904 г. № 10) включенное еще
въ текстъ проекта редакціонной комиссіи постановленіе о принадлежности къ
изувѣрнымъ ученіямъ по отношенію къ скопческой ереси оказалось болѣе суро-
вымъ, нежели постановленія уложенія о наказаніяхъ.
а) Это явленіе редакціоннаго ухудшенія законопроектовъ по мѣрѣ раз-
смотрѣнія ихъ различными инстанціями, къ сожалѣнію, представляется повсе-
мѣстнымъ и всеобщимъ.
3) Послѣднее изъ названныхъ упущеній сдѣлано еще редакціонной ко-
миссіей.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ
5
лапъ почти исключительный для уложенія пропускъ указанія
умышленности.
По. вопросу о санкціи взгляды инстанцій, разсматрива-
вшихъ первоначальный проектъ уложенія, оказались особенно
неустойчивыми. Совѣщаніе при Министерствѣ Юстиціи, пре-
имущественно по указанію Св. Синода, а равнымъ образомъ
Особое Совѣщаніе при Государственномъ Совѣтѣ, нашли
проектированныя редакціонной комиссіей кары недостаточ-
ными и въ цѣломъ рядѣ случаевъ значительно повысили
ихъ. Къ счастью, Особое Присутствіе при Государственномъ
Совѣтѣ отнеслось къ вопросу съ діаметрально противополож-
ной точки зрѣнія. По словамъ Присутствія, излишне строгія
карательныя мѣры, не отвѣчая по своему существу духу
христіанскаго милосердія, вмѣстѣ съ тѣмъ, какъ доказываетъ
судебный опытъ, приводили или къ оправдательнымъ приго-
ворамъ, или къ установленію наличности особо смягчающихъ
вину обстоятельствъ, несмотря на крайнюю сомнительность
примѣненія ихъ въ томъ или другомъ случаѣ; какъ под-
тверждаетъ судебная практика, даже тягчайшее религіозное
преступленіе, какъ богохуленіе, не всегда свидѣтельствуетъ
о значительной нравственной испорченности виновнаго; же-
стокія уголовныя кары еще болѣе непримѣнимы въ дѣлахъ
о совращеніи; въ этихъ случаяхъ главнымъ способомъ борьбы
должна являться сила нравственнаго убѣжденія, тогда какъ
борьба съ распространеніемъ сектъ путемъ жестокихъ уго-
ловныхъ каръ имѣла всегда обратное вліяніе, создавая ре-
лигіозное мученичество *). Въ силу этихъ соображеній При-
сутствіе значительно понизило цѣлый рядъ карательныхъ
ставокъ.
Такимъ образомъ создалась глава II уголовнаго уложенія,
которая несомнѣнно представила значительный прогрессъ
сравнительно съ уложеніемъ о наказаніяхъ и заслужила въ
силу этого одобреніе со стороны многихъ русскихъ крими-
налистовъ 2).
Журналъ Особаго Присутствія Государственнаго Совѣта, Высочайше
учрежденнаго для обсужденія проекта уголовнаго уложенія, стр. 76—6.
=) См., напр., Ш и р к о в ъ—„Религіозныя иреетуаденія по новому уголовному
6
н. с. тимашевъ
III. Не прошло однако и двухъ лѣтъ со дня утвержде-
нія уголовнаго уложенія, какъ въ нашей государственной
жизни произошли событія, которыя поставили на очередь
пересмотръ законовъ о религіозныхъ преступленіяхъ.
Высочайшимъ указомъ 12-го декабря 1904 г. (и. 6)
повелѣно было подвергнуть пересмотру постановленія о пра-
вахъ раскольниковъ, а равно лицъ, принадлежащихъ къ ино-
славнымъ и иновѣрнымъ вѣроученіямъ. Во исполненіе Высо-
чайшей воли, Комитетомъ Министровъ въ засѣданіяхъ 25-го ян-
варя, 1-го и 8-го февраля и 15-го марта 1905 г. былъ разрабо-
танъ рядъ мѣропріятій, имѣющихъ задачей обезпечить каждому
из^ россійскихъ подданныхъ свободу вѣрованій и молитвъ
по велѣніямъ своей совѣсти. При этомъ Комитетъ Мини-
стровъ нашелъ, что осуществленіе его предположеній необ-
ходимо должно повлечь пересмотръ нашего уголовнаго зако-
нодательства. Комитетъ остановился на томъ обстоятельствѣ,
что новое уголовное уложеніе въ отношеніи религіозныхъ
преступленій существенно отличается отъ дѣйствующаго права
какъ нѣкоторымъ смягченіемъ наказаній за сего рода пре-
ступныя дѣянія, такъ и инымъ опредѣленіемъ самаго со-
става преступленій. По мнѣнію Комитета, коль скоро законъ
призналъ уже возможнымъ тѣ или иныя религіозныя пре-
ступленія считать ненаказуемыми или назначить за нихъ
болѣе мягкія наказанія, то едва-ли соотвѣтствовало бы и
вообще справедливости и въ частности духу указа 12-го де-
кабря’ продолжать примѣненіе прежнихъ, болѣе строгихъ
постановленій. Поэтому Комитетъ призналъ правильнымъ
приступить къ работамъ о немедленномъ введеніи въ дѣй-
ствіе главы уголовнаго уложенія о нарушеніи ограждающихъ
вѣру достановленій * *).
17-го апрѣля 1905 г. былъ изданъ извѣстный указъ
объ укрѣпленіи началъ вѣротерпимости, которымъ проведены
въ жизнь предположенія Комитета Министровъ въ области права,
уложенію4', Вѣстникъ Права 1903 г. №6 2—3, стр. 204; Вульфертъ, ук.
сои., стр. 255.
*) Коптевъ и Латышевъ. „Уголовное уложеніе (статьи, введенныя
въ дѣйствіе)44, стр. 497—501 лрим.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРИСТУПЛЕНІЯ 7
регулирующія религіозныя отношенія въ государствѣ, Указъ
17-го апрѣля не уничтожилъ первенствующаго положенія пра-
вославной церкви. Но онъ впервые призналъ юридически воз-
можнымъ отпаденіе отъ православія, а отпаденіе отъ христіан-
ства—ненаказуемымъ, въ виду чего немедленно были отмѣ-
нены соотвѣтствующія постановленія уложенія о наказаніяхъ.
Указъ 17-го апрѣля, сверхъ того, радикально измѣнилъ
юридическое положеніе раскола: именуемыя теперь старооб-
рядческими согласіями и сектантскими толками, эти ученія
почти во всѣхъ отношеніяхъ были приравнены къ инослав-
нымъ христіанскимъ вѣроисповѣданіямъ.
25-го іюня 1905 г. состоялся любопытный актъ, кото-
рый, казалось, до нѣкоторой степени предрѣшалъ ходъ даль-
нѣйшихъ работъ по пересмотру законовъ о религіозныхъ
преступленіяхъ. Мы имѣемъ въ виду указъ объ измѣненіи
участи тѣхъ лицъ, коимъ въ соотвѣтствіи съ предписаніями
указа 17-го апрѣля положенное по дѣйствующимъ законамъ
наказаніе надлежало бы смягчить или совсѣмъ отмѣнить.
Осужденнымъ по ряду статей разд. II улож. о наказ. было
дано полное помилованіе; осужденнымъ по остальнымъ стать-
ямъ главъ 1, 2 и 3 того же раздѣла наказаніе сокращено
на треть или на половину. Это смягченіе наказанія предо-
ставлено въ распоряженіе суда и по дѣламъ, находящимся
въ производствѣ или могущимъ возникнуть до изданія но-
ваго закона о религіозныхъ преступленіяхъ. До тѣхъ же
поръ предписано пріостановить преслѣдованіе по тѣмъ стать-
ямъ, осужденнымъ по коимъ дано полное помилованіе. Мно-
гія изъ перечисленныхъ статей заключаютъ въ себѣ такіе
составы, которые не включены въ уголовное уложеніе. Но
нѣкоторыя изъ нихъ соотвѣтствовали составамъ, перепгед;
шимъ въ его текстъ. Казалось бы, что актомъ 25-го іюня
было предрѣшено исключеніе этихъ постановленій изъ под-
лежавшаго введенію въ дѣйствіе права1).
Однако представленіе Министра Юстиціи въ Государствен-
х) Въ этомъ смыслѣ—Ж ижилеико „Законъ 14-го марта 1906 г. о введеніи
въ дѣйствіе новаго уголовнаго уложенія для преступленій религіозныхъ1*. Право
1906 г. (стр. 1344).
8
Н. С. ТИМАШЕВЪ
ный Совѣтъ отъ 30-то сентября 1905 г. о введеніи въ дѣй-
ствіе главы II уголовнаго уложенія осталось далеко позади
возбужденныхъ указомъ 25-го іюня ожиданій. Въ виду этого
при обсужденіи его въ Соединенныхъ Департаментахъ Госу-
дарственнаго Совѣта (7-то и 15-го ноября и 15-го декабря
1905г.) и въ Общемъ Собраніи его (27-го февраля 1906 г.)
было высказано нѣсколько предположеній о внесеніи въ
текстъ уголовнаго уложенія значительно большаго числа
измѣненій, нежели допущено проектомъ Министра Юстиціи,
а именно: 1) объ ограниченіи состава статей 88 и 89 слу-
чаями, когда приведеніе малолѣтнихъ къ ненадлежащимъ
обрядамъ было совершено опекунами таковыхъ; 2) объ от-
мѣнѣ отвѣтственности инославныхъ духовныхъ лицъ за со-
вершеніе надъ православными таинствъ исповѣди, причаще-
нія и елеосвященія и 3) объ отмѣнѣ наказуемости совер-
шенія инославнымъ духовенствомъ смѣшанныхъ браковъ и
браковъ православныхъ. Однако всѣ эти предположенія были
отвергнуты *)•
Въ результатѣ, законъ 14-го марта 1906 г. внесъ въ
текстъ уголовнаго уложенія лишь довольно незначительныя
измѣненія. По существу сдѣланы лишь слѣдующія поправки:
1) отмѣнена наказуемость публичнаго оказательства раскола2 3);
2) наказуемость совершенія инославными духовными лицами
таинствъ (за исключеніемъ брака) для православныхъ’ огра-
ничена тѣмъ случаемъ, когда объектомъ воздѣйствія является
несовершеннолѣтній, и 3) ч. ч. 1 и 2 ст. 84 (о совраще-
ніи православнаго въ расколоученіе или секту) слити со
ст. 83 8), а ст. 91 (о совершеніи крещенія или иной
требы 4 * *) раскольникомъ или сектантомъ надъ православнымъ)
ж) Таганцевъ, „Уголовное уложеніе (статьи, введенныя въ дѣйствіе)14
сгр. 316, 331—2 и 336—7.
а) Танинъ образомъ, вновь возникаетъ возможность наказанія по ст. 29 уст.
нак., такъ какъ прим. къ ст. 69 уст. пред. прес. прест. отмѣнено не было. Не
состоялся и предполагавшійся Комитетомъ пересмотръ его.
3) И отчасти со ст. 82 (поскольку дѣло идетъ объ уклонившихся отъ хри-
стіанства сектахъ).
а) Притомъ не только знаменующей принятіе въ расколъ или секту, какъ
неправильно полагаетъ Ширяевъ, ук. сои., стр. 387.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ 9
со ст. 93 и 94 въ виду сравненія старообрядчества и сек-
тантства съ инославными вѣроисповѣданіями; первая по-
правка лишь понизила наказуемость соотвѣтствующихъ слу-
чаевъ 9, вторая же и понизила наказуемость, и сузила со-
ставъ 2). Всѣ остальныя измѣненія носятъ чисто редакціон-
ный характеръ и, за однимъ исключеніемъ3), тѣсно свя-
заны съ новымъ юридическимъ положеніемъ старообрядче-
ства и сектантства, создавшимся по закону 17-го апрѣля
1905 года 4 * * *).
Изъ изложенной нами исторіи закона 14-го марта видно,
что онъ стоитъ въ связи съ актомъ 17-го. апрѣля 1905 г.
„объ укрѣпленіи началъ вѣротерпимости", и притомъ даже
въ этомъ отношеніи произвелъ далеко не всѣ измѣненія,
которыя можно было ожидать въ силу указа 25-го іюня.
Но значительно ранѣе утвержденія закона 14-го марта со-
стоялся извѣстный указъ 17-го октября 1905 г., который
возложилъ на обязанность правительства выполненіе непре-
клонной воли Его Императорскаго Величества о дарованіи
незыблемыхъ основъ гражданской свободы на началахъ дѣй-
ствительной неприкосновенности личности, свободы совѣсти,
слова, собраній и союзовъ. Возвѣщенное начало свободы
совѣсти на этотъ разъ, казалось бы, должно было привести
къ радикальному пересмотру составовъ религіозныхъ пре-
ступленій и ихъ наказуемости.
Однако дополнительное представленіе Министра Юстиціи
т) Вмѣсто ссылки на поселеніе—заключеніе въ крѣпости на срокъ не свыше
3 лѣтъ; вмѣсто каторги на срокъ не свыше 6 лѣтъ или ссылки на поселеніе—
только ссылка на поселеніе.
®) Вмѣсто ареста—денежная пеня не свыше 300 рублей; теперь наказуемо
совершеніе не всякой требы, а только таинствъ, перечисленныхъ въ ст. ст. 93
и 94, и преподаваніе катехизиса.
3) Въ статьѣ 86 вставлено слово „ламаитъ** въ виду того, что послѣдова-
телей этого вѣроисповѣданія воспрещено именовать язычниками.
4) Терминъ „расколоученіе8 * замѣненъ „ученіемъ8 въ ст. 90 я „изувѣрнымъ
ученіемъ11 въ ст. 96; слова „раскольникъ или сектантъ1* въ ст. 98 замѣнены
словами: „старообрядецъ, сектантъ или послѣдователь изувѣрнаго ученія'*; въ
стятаяхъ 80, 93 и 94 на ряду съ духовными лицами инославннхъ христіанскихъ
вѣроисповѣданій упомянуты настоятели и наставники старообрядческихъ согла-
сій и сектантскихъ общинъ.
10
Н. С. ТИМАШЕВЪ
въ Государственный Совѣтъ отъ 5-го ноября 1905 г. огра-
ничилось рядомъ предположеній о пониженіи карательныхъ
ставокъ за религіозныя преступленія съ оставленіемъ неиз-
мѣнными ихъ составовъ. При обсужденіи этого проекта въ
Соединенныхъ Департаментахъ Министръ Юстиціи объяс-
нилъ, что нѣкоторое смягченіе наказаній за преступныя
дѣянія, учиненныя подъ вліяніемъ религіознаго заблужденія,
является мѣрою совершенно необходимою, ибо нельзя допу-
стить дальнѣйшаго примѣненія карательныхъ правилъ, при-
знаваемыхъ не вполнѣ соотвѣтствующими основнымъ нача-
ламъ Высочайшаго манифеста, требующимъ коренного пре-
образованія государственнаго строя. Однако, какъ въ Сое-
диненныхъ Департаментахъ, такъ и въ Общемъ Собраніи
большинство членовъ высказалось за отклоненіе разсмотрѣнія
дополнительнаго законопроекта на слѣдующихъ основаніяхъ:
пониженіе карательныхъ ставокъ не стоитъ въ такой тѣсной
связи съ Высочайшими указаніями, преподанными 17-го апрѣ-
ля и 17-го октября, чтобы оно не допускало ни малѣй-
шаго отлагательства; это пониженіе должно быть сообразовано
съ религіозными воззрѣніями и чувствами населенія, съ его
оцѣнкою нарушаемыхъ этими преступленіями благъ, а такая
оцѣнка лучше всего можетъ быть дана облеченными довѣ-
ріемъ населенія членами Государственной Думы; отъ Мини-
стра Юстиціи будетъ зависѣть внесеніе въ Государственную
Думу своихъ предположеній о смягченій наказаній во вво-
димой въ дѣйствіе главѣ II уголовнаго уложенія *). Какъ
извѣстно, такого предположенія въ новыя законодательныя
установленія внесено не было.
IV. Такимъ образомъ, въ настоящее время догматиче-
скій анализъ нашего дѣйствующаго права по вопросу о ре-
лигіозныхъ преступленіяхъ долженъ основываться на главѣ
II уголовнаго уложенія въ томъ видѣ, который ей приданъ
закономъ 14-го марта 1906 г., согласовавшимъ ее съ ука-
зомъ 17-го апрѣля 1905 г.
Въ виду многочисленности входящихъ въ главу II угол.
^Таганцевъ, ук. соч. стр. 262—6 прик.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ
11
улож. постановленій, догматическій аналиаъ ихъ предпола-
гаетъ наличность опредѣленной классификаціи. Редакціонная
комиссія распредѣлила относящіяся сюда преступныя дѣя-
нія * *) на слѣдующія 8 группъ: 1) надругательства и осмѣя-
ніе церкви и религіозныхъ вѣрованій (статьи 73—77);
2) неисполненіе церковныхъ требованій, признаваемыхъ со
стороны государства имѣющими и общегражданское значе-
ніе (ст. 78); 3) нарушеніе уваженія къ усопшимъ (ст. 79);
4) нарушеніе свободы отправленія вѣры (статьи 80 и 81);
5) совращеніе при указанныхъ въ законѣ условіяхъ (ст. 82—
87); 6) проповѣдь нѣкоторыхъ лжеученій (ст. 90); 7) при-
надлежность къ вѣроученіямъ, признаваемымъ нетерпимыми
въ государствѣ (ст. 96) и 8) нарушеніе нѣкоторыхъ осо-
быхъ постановленій нашего закона въ огражденіе отвлеченія
православныхъ въ другія вѣроисповѣданія (статьи 88, 89,
93, 94 и 95) 2). Классификація эта несомнѣнно предста-
вляется довольно поверхностной, установленіе же болѣе пра-
вильной предполагаетъ выясненіе объектовъ подлежащихъ
нашему анализу посягательствъ.
Составители уголовнаго уложенія считали объектомъ по-
строенныхъ ими посягательствъ религію 3). Точка зрѣнія,
въ силу которой религія охраняется, какъ важнѣйшая куль-
турная сила, какъ источникъ необходимыхъ для поддержанія
государства добродѣтелей, теоретически вполнѣ допустима 4).
Представляется однако совершенно несомнѣннымъ, что ука-
занная постановка вопроса не проведена въ нашемъ дѣй-
ствующемъ правѣ. Если религія охраняется какъ культур-
ная сила, то защита, и притомъ равная, должна быть
распространена на всѣ религіи, обладающія общимъ этиче-
скимъ ученіемъ (догматическія и тѣмъ болѣе обрядовыя разли-
чія несомнѣнно не мѣняютъ значенія религіи, какъкультур-
*) За исключеніемъ предусмотрѣнныхъ ст. ст. 97 и 98, какъ внесенныхъ
при дальнѣйшемъ обсужденіи проекта.
Объясненія редакціонной комиссіи, IV, стр. 54.
з) Тамъ же 60.
*) См. нашу статью „Основанія наказуемости религіозныхъ преступленій^',
Право, 1915 г. стр. 1816—7 н 1867.
12
Н. С. ТИМАШЕВЪ
ной силы), а таковыми являются всѣ христіанскія вѣроиспо-
вѣданія. Между тѣмъ, объемъ защиты интересовъ право-
славной вѣры но дѣйствующему праву значительно обширнѣе,
нежели охраняемая область для инославныхъ вѣроученій.
Да и составители уложенія, упомянувъ о религіи вообще,
немедленно переходятъ къ упоминанію о православіи и о
его важномъ значеніи въ русскомъ государствѣ. Однако
неправильнымъ было бы и предположеніе, будто объектомъ
охраны и донынѣ является православіе. Рядъ составовъ,
охраняющихъ интересы ипославныхъ или даже нехристіан-
скихъ вѣроисповѣданій, въ особенности возможность нака-
зуемаго привлеченія иновѣрцевъ и инославныхъ въ право-
славіе, показываетъ намъ, что такая конструкція къ нашему
дѣйствующему праву не примѣнима.
Въ дѣйствительности объектомъ большей части религіоз-
ныхъ преступленій по нашему дѣйствующему праву пред-
ставляется существующій у насъ религіозный строй. Спра-
ведливость этого утвержденія мы постараемся показать при
анализѣ отдѣльныхъ составовъ. Сейчасъ же намъ необходимо
сдѣлать краткую характеристику этого религіознаго строя,
такъ какъ расчлененіе основного объекта дастъ намъ мате-
ріалъ для интересующей насъ классификаціи религіозныхъ
преступленій.
Основнымъ началомъ нашего религіознаго строя является
принципъ государственнаго покровительства религіи. Госу-
дарство наше ассигнуетъ значительныя средства на нужды
религіозныхъ обществъ, и притомъ далеко не только церкви
православной; государство требуетъ обязательнаго препода-
ванія каждому учащемуся Закона Божія, и притомъ именно
его вѣроисповѣданія; государство наше не регулируетъ инсти-
тута брака, предоставляя его въ вѣдѣніе религіозныхъ орга-
низацій и лишь придавая соотвѣтствующимъ постановленіямъ
свою санкцію; все важное дѣло веденія актавъ состоянія,
за малыми исключеніями, предоставлено заботамъ духовен-
ства признанныхъ вѣроисповѣданій.
Но наше государство не остается на почвѣ чистаго
покровительства религіи вообще. Историческія судьбы, тѣсно
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ
13
связавшія народъ русскій съ православной церковью, выдви-
нули послѣднюю на мѣсто первенствующей. Въ силу нашихъ
основныхъ законовъ, къ этой церкви непремѣнно долженъ
принадлежать Государь Императоръ. Только православная
церковь имѣетъ право убѣжденія послѣдователей христіан-
скихъ вѣроисповѣданій и иновѣрцевъ къ принятію ея уче-
нія о вѣрѣ, тогда какъ пропаганда- иныхъ религій среди
православныхъ строго воспрещена. Только православная
церковь пользуется полною свободою культа. Всякія кол-
лизіи, возникающія между вѣроисповѣданіями по поводу смѣ-
шанныхъ браковъ и рождающихся отъ таковыхъ дѣтей,
рѣшаются безусловно въ пользу господствующей религіи. До
1906 г. православная церковь пользовалась еще одной при-
вилегіей—отпаденіе отъ православія было юридически невоз-
можно *), а фактически отпавшіе подвергались различнаго
рода стѣсненіямъ въ правахъ. Теперь это преимущество
отпало, и при извѣстныхъ условіяхъ возможенъ переходъ
изъ православной вѣры въ остальныя христіанскія религіи;
за то господствующая церковь пріобрѣла новое преимуще-
ство—единственно она получила право на участіе своей
іерархіи въ Государственномъ Совѣтѣ.
Но выдѣленіемъ православія не ограничивается конфес-
сіонализація общаго принципа покровительства религіи. И
остальныя религіи раздѣляются на нѣсколько группъ. Ближе
всего къ православію стоятъ инославныя христіанскія вѣро-
ученія, которыя также пользуются покровительствомъ госу-
дарства, но лишь постольку, поскольку ихъ интересы не
сталкиваются съ православіемъ. Дальше идутъ т. наз. при-
знанныя нехристіанскія исповѣданія, которыя пользуются
охраною со стороны государства лишь въ очень ограничен-
ныхъ размѣрахъ, и, наконецъ, мы доходимъ до нетерпимыхъ
вѣроисповѣданій, которыя съ большей или меньшей энергіей
преслѣдуются всевозможными способами. До 17-го апрѣля
1905 г. едва-ли не къ послѣдней группѣ принадлежали и *
х) За исключеніемъ отпаденія въ изувѣрныя секты! Объ этой изумительной
аномаліи нашего права см. Рейснеръ, „Право,мораль и религія'1, Вѣстникъ
Права, 1900 г. № 8, стр. 31.
14
Н. С. ТИМАШЕВЪ
старообрядчество и сектантство; теперь эти вѣроисповѣданія
сразу поднялись па двѣ ступени.
Изъ этого принципа покровительства религіи вытекаетъ
наконецъ и право гражданъ безпрепятственно славить Бога
того вѣроисповѣданія, къ которому онъ по закону принад-
лежитъ. Разъ религіозное настроеніе гражданъ считается
весьма цѣннымъ для государства благомъ, то проявленіе
этого настроенія въ формѣ индивидуальнаго или обществен-
наго культа естественно признается заслуживающимъ все-
мѣрнаго поощренія со стороны государства. Отсюда рядъ
постановленій, облегчающихъ культъ, а равно воспрещеніе
насильственнаго склоненія гражданъ даже въ высшія съ
точки зрѣнія государства религіи,—и православной церкви
предоставлено склонять къ себѣ новыхъ членовъ лишь мѣрами
кротости. Конечно, эта старинная русская „свобода совѣсти®
въ силу конфессіонализаціи основного принципа религіознаго
строя представляется довольно ограниченной.
Установленіе основныхъ элементовъ существующаго у
насъ религіознаго строя даетъ намъ возможность раздѣлить
на соотвѣтствующія группы извѣстныя нашему нраву рели-
гіозныя преступленія. Поскольку эти послѣднія направлены
на основной объектъ, они распадаются на: 1) посягательства
на религію, какъ на покровительствуемую государствомъ куль-
турную силу; 2) посягательства на неприкосновенность выс-
шихъ съ точки зрѣнія государства религій со стороны пред-
ставителей низшихъ и 3) посягательства на свободу отпра-
вленія вѣры.
Внѣ системы окажутся: 1) похищеніе и поруганіе тру-
повъ, какъ дѣянія, конструкція коихъ не зависитъ отъ
религіознаго строя, и 2) принадлежность къ изувѣрнымъ
ученіямъ и примыкающія къ этому составу дѣянія (само-
оскопленіе и оскопленіе принадлежащаго къ скопческой
сектѣ): тутъ, какъ мы покажемъ въ своемъ мѣстѣ, мы имѣемъ
дѣло съ поставленіемъ въ опасность широкаго и довольно
неопредѣленнаго круга благъ. Необходимость, при нашей
основной конструкціи, выдѣлить указанные составы въ осо-
быя группы не служитъ, по нашему мнѣнію, доказатель-
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ
15
ствомъ неправильности общей концепціи: предусмотрѣнныя
главой II уголовнаго уложенія преступныя дѣянія настолько
разнообразны, что нахожденіе той топки зрѣнія, которая
дѣйствительно объединила бы ихъ, представляется намъ совер-
шенно немыслимымъ.
Г л а в а П.
Посягательства на религію, какъ на охраняемую государствомъ
культурную силу.
$ 1. Общій обзоръ. I. Основному принципу нашего рели-
гіознаго строя, накалу государственнаго покровительства рели-
гіи, соотвѣтствуетъ, въ качествѣ мыслимаго объекта посяга-
тельствъ, неприкосновенность религіи, какъ представляющей
огромное значеніе для государства культурной силы.
Изъ неприкосновенности религіи, какъ культурной силы,
вытекаетъ поставленіе подъ угрозу наказанія активнаго
проявленія неуваженія къ религіи и притомъ при такихъ
обстоятельствахъ, когда оставленіе соотвѣтствующихъ дѣяній
безнаказанными создало бы видимость безразличнаго отно-
шенія государства къ религіи. Сверхъ того, въ качествѣ
пережитка нѣкогда обширной системы санкціонированія госу-
дарствомъ церковныхъ предписаній, въ нашемъ правѣ сохра-
нилось нѣсколько составовъ, сущность которыхъ сводится къ
неисполненію требованій религіи.
II. Активное проявленіе неуваженія къ религіи входитъ
въ составъ не менѣе нежели пяти деликтовъ изъ числа
предусмотрѣнныхъ главой II уголовнаго уложенія. Деликты
эти суть: 1) богохуленіе въ тѣсномъ смыслѣ (ст. 73);
2) оскорбленіе святыни (ст. 73); 3) кощунство (ст. 74); ^по-
ношеніе нехристіанскихъ вѣроисповѣданій (ст. 76) и 5) цер-
ковный мятежъ (статьи 75 и 77). Цѣль оказать неуваженіе
къ религіи входитъ, сверхъ того, въ составъ ст. 98; однако
соотвѣтствующее дѣяніе направлено не на религію, какъ
культурную силу, а на неприкосновенность высшихъ религій.
Изъ перечисленныхъ нами преступныхъ дѣяній первыя
четыре представляются лишь варіантами одного и того же
основного состава. Дѣйствительно, какъ будетъ показано
16
И. С. ТИМАШЕВЪ
ниже, богохуленіе въ тѣсномъ смыслѣ и оскорбленіе святыни
разнятся лишь непосредственнымъ объектомъ дѣйствія винов-
наго, тогда какъ всѣ остальные элементы обоихъ составовъ
вполнѣ совпадаютъ; кощунство представляетъ въ сущности
лишь два менѣе наказуемые вида тѣхъ же преступныхъ
дѣяній; наконецъ, поношеніе нехристіанскихъ религій повто-
ряетъ, въ значительно болѣе узкой обрисовкѣ, составы всѣхъ
трехъ только-что указанныхъ преступныхъ дѣяній, но при
условіи направленія ихъ на нехристіанскія вѣроисповѣданія.
Въ виду этого, мы подвергнемъ всѣ четыре состава совмѣст-
ному анализу подъ наименованіемъ богохуленія въ обшир-
номъ смыслѣ.
Въ той конструкціи, которую получило богохуленіе по
русскому праву, объектомъ его несомнѣнно не является боже-
ство. Это, какъ правильно указываетъ г. Ширковъ *), видно
изъ того, что поношеніе святыни при свидѣтеляхъ ненака-
зуемо, если оно учинено безъ цѣли произвести соблазнъ. Не
является такимъ объектомъ и религіозное чувство вѣрующихъ:
въ составъ богохуленія не входитъ ни дѣйствительное оскор-
бленіе этого чувства, ни даже объективная возможность
такого оскорбленія, что явствуетъ изъ наказуемости богоху-
ленія, учиненнаго въ церкви при такихъ свидѣтеляхъ, коихъ
религіозное чувство не могло быть затронуто. Поэтому остается
признать, что тѣмъ правовымъ благомъ, на которое пося-
гаетъ богохуленіе, представляется государственный интересъ
въ неприкосновенности религіи, какъ культурной силы. Такое
пониманіе вполнѣ соотвѣтствуетъ намѣреніямъ составителей
уголовнаго уложенія * 3).
Такую же конструкцію необходимо признать соотвтствую-
щей нашему положительному праву и относительно церков-
наго мятежа. Сущность этого дѣянія нельзя видѣть, какъ то
дѣлаетъ проф. Познышевъ 3), въ посягательствѣ на рели-
гіозную свободу гражданъ, въ частности, на право свобод-
наго отправленія общественнаго культа: для состава престу-
Ук. соя., стр. 212.
а) Объясненія редакціонной комиссіи, IV, стр. 60.
э) Ук. соч,, стр. 286.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ
17
дленія не требуется ни перерыва, ни даже затрудненія въ
богомолёніи, такъ что тутъ не можетъ быть и рѣчи о нару-
шеніи права каждаго безпрепятственно молиться своему Богу.
Сущность церковнаго мятежа, по правильному указанію
проф. Ширяева * *), состоитъ въ непочтеніи къ религіи, и
объектъ его не отличается отъ объекта богохуленія,-—это
есть государственный интересъ въ неприкосновенности рели-
гіи, какъ культурнаго начала.
Охраняющіе такимъ образомъ публичный интересъ непри-
косновенности религіознаго начала составы богохуленія и
церковнаго мятежа, конечно, попутно оказываются охраняю-
щими и индивидуальныя правовыя блага, а именно рели-
гіозное чувство, которое, поскольку дѣло идетъ о христіан-
скихъ вѣроисповѣданіяхъ, оказывается охраненнымъ весьма
широко, и одну изъ вѣтвей религіозной свободы, а именно
свободу участія въ общественномъ культѣ.
III. Что касается до сохранившихся по нашему праву
случаевъ наказуемости неисполненія религіозныхъ предписа-
ній, то первымъ дѣяніемъ такого рода представляется нару-
шеніе обязанности погребенія христіанина по христіанскому
обряду. Тутъ, конечно, не можетъ быть рѣчи ни о наруше-
ніи интересовъ усопшаго—покойники не являются субъектами
правъ, ни о нарушеніи интересовъ членовъ семьи—именно
эти послѣдніе являются въ первую голову отвѣтственными,
ни, наконецъ, о нарушеніи чувства ніэтета къ усопшимъ—
форма погребенія можетъ быть вполнѣ благопристойная.
Другимъ относящимся сюда дѣяніемъ является самоволь-
ное совершеніе священнодѣйствія лицомъ, не имѣющимъ на
то права по правиламъ соотвѣтствующей религіи. Редакціон-
ная комиссія усматривала въ такихъ случаяхъ видъ при-
своенія власти 2),—но актъ священнослуженія не имѣетъ
ничего общаго съ актомъ государственнаго властвованія.
Совѣщаніе при Министерствѣ Юстиціи признало основаніемъ
наказуемости соблазнъ для вѣрующихъ 3). Но въ составъ пре-
ж) Ук. сои., стр. 354, прим. и Збб.
•) Объясненія П, стр. 836—7.
з) Представленіе Министра Юстиціи въ Государственный Совѣтъ по про-
екту новаго уголовнаго уложенія, стр. 94.
Жур. Мин. Юст. Январь 1916
18
Н. С. ТИМАШЕВЪ
отупленія соблазнъ не входитъ, и при точномъ копированіи чина
богослуженія дѣяніе виновнаго можетъ пройти совершенно
незамѣченнымъ. По общему правилу оказывается нарушен-
нымъ только соотвѣтствующее религіозное правило. Только
при самовольномъ совершеніи крещенія и брака попутно
нарушаются интересы частныхъ лицъ въ виду связи этихъ
таинствъ съ составленіемъ актовъ состоянія.
Такимъ образомъ, въ обоихъ случаяхъ государство нака-
зываетъ только потому, что видитъ въ соотвѣствующихъ
поступкахъ нарушеніе интересовъ религіи, охрану непри-
косновенности которой оно въ этихъ случаяхъ распростра-
няетъ за нормальныя границы,
$ 2. Богохуленіе въ обширномъ смыслѣ. Богохуленіе въ
обширномъ смыслѣ есть оказаніе неуваженія къ христіан-
скому или признанному въ Россіи нехристіанскому вѣро-
исповѣданію, состоящее въ оскорбительномъ отзывѣ или
направленномъ на имѣющій религіозное значеніе предметъ
оскорбительномъ дѣйствіи.
I. Виновникомъ богохуленія въ обширномъ смыслѣ мо-
жетъ быть всякое лицо, безотносительно къ тому, принад-
лежитъ ли оно къ тому вѣроисповѣданію, предметъ почита-
нія котораго имъ оскорбленъ, или же оно будетъ иновѣр-
цемъ, безотносительно къ тому, будетъ ли оно міряниномъ
или лицомъ духовнымъ 1).
II. Уголовное уложеніе называетъ въ качествѣ непосред-
ственныхъ объектовъ дѣйствія виновнаго 2) при богохуленіи
Бога, Богородицу, безплотныя силы небесныя, святыхъ угод-
никовъ, святыя таинства, св. крестъ, св. мощи, св. иконы,
священные и освященные предметы, св. писаніе, цер-
ковь православную, ея догматы, вѣру христіанскую, хри-
стіанскіе установленія и обряды, нехристіанскія вѣроиспо-
вѣданія и предметы религіознаго чествованія послѣднихъ.
Этотъ безсвязный перечень можетъ быть сведенъ къ слѣ-
х) Объясненія редакціонной комиссіи, IV, стр. 71.
а) Объектъ дѣйствія, на который направляется данное конкретное престу-
пленіе, нужно строго отличать отъ объекта посягательства, каковымъ является
нарушаемое абстрактнымъ составомъ правоохраненное благо.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ 19
дующимъ 6 группамъ: 1) вѣроисповѣданіе, какъ цѣлое;
2) отдѣльные догматы или основныя вѣрованія, исповѣдуе-
мыя ими; 3) объекты религіознаго поклоненія; 4) религіоз-
ные установленія и обряды; 5) имѣющіе религіозное зна-
ченіе предметы и 6) православная церковь, какъ общество
вѣрующихъ.
1. Въ статьяхъ уголовнаго уложенія, касающихся бого-
хуленія въ обширномъ смыслѣ, прямо упоминается о поно-
шеніи христіанства вообще, но нигдѣ не говорится объ ока-
заніи неуваженія къ отдѣльнымъ христіанскимъ вѣроисповѣда-
ніямъ. Однако слова „поношеніе церкви православной и вообще
вѣры христіанской® введены въ текстъ закона въ качествѣ
замѣны предположенныхъ редакціонною комиссіей словъ
„поношеніе вѣры православной или иной христіанской®.
Совершившее эту замѣну Особое Совѣщаніе при Государ-
ственномъ Совѣтѣ, какъ мы увидимъ ниже, хотѣло только
расширить объемъ охраны по отношенію къ православію,
но отнюдь не имѣло въ виду ослабить защиту инославныхъ
вѣроисповѣданій. Редакціонная же комиссія вполнѣ правильно
признавала, что подъ выработанный ею текстъ подходитъ
какъ поношеніе христіанства вообще, такъ и поношеніе
отдѣльнаго христіанскаго вѣроученія въ его цѣлости, напр.,
поношеніе православія, католицизма, лютеранства *)• Пра-
вильность нашего толкованія подтверждается тѣмъ фактомъ,
что поношеніе нехристіанскаго вѣроисповѣданія безспорно
наказуемо, а предположеніе меньшей охраны инославнаго
христіанскаго, нежели нехристіанскаго вѣроисповѣданія, явно
противорѣчитъ самой сущности религіознаго строя русскаго
государства 2).
Но распространяется ли защита уголовнаго закона на
всѣ христіанскія вѣроисповѣданія? Въ этомъ отношеніи
возможны сомнѣнія, поскольку дѣло идетъ о старообрядче-
скихъ согласіяхъ и о сектахъ. Составители уголовнаго уло-
*) Объясненія редакціонной комиссіи, IV, стр. 70.
а) Редакція первоначальнаго проекта быта несомнѣнно удачнѣе и яснѣе
текста дѣйствующаго уложенія; своя предположенія Особое Совѣщаніе лучше
всего «омо осуществить дополненіемъ, а не измѣненіемъ проекта.
2*
20
Н. С. ТИМАШЕВЪ
женія безусловно не имѣли въ виду эти вѣроисповѣданія.
Положеніе, однако, совершенно измѣнилось съ момента воспо-
слѣдованія указа 17-го апрѣля 1905 г., который, какъ мы
уже имѣли случай указывать, отмѣнилъ существовавшее въ
нашемъ законодательствѣ обособленіе раскола отъ другихъ
вѣроученій и, съ нѣкоторыми лишь отступленіями, прирав-
нялъ старообрядцевъ и сектантовъ къ послѣдователямъ ино-
славныхъ вѣроисповѣданій. Въ виду сего и во избѣжаніе
недоразумѣній, Соединенные Департаменты Государственнаго
Совѣта, при обсужденіи закона 14-го марта 1906 г. о
введеніи въ дѣйствіе главы П уголовнаго уложенія, сочли
нужнымъ оговорить въ журналѣ, что во всѣхъ случаяхъ,
къ коихъ въ уголовномъ уложеніи употребляется выраженіе
„христіанское вѣроученіе“, слѣдуетъ подразумѣвать хри-
стіанскія вѣроисповѣданія, не исключая старообрядческихъ
и сектантскихъ вѣроученій, не уклонившихся отъ христіан-
ства *)5 Но помимо этого указанія, которое въ концѣ кон-
цовъ не можетъ имѣть рѣшающаго значенія, можно привести
и слѣдующій аргументъ, основанный на самомъ текстѣ
закона и выдвинутый проф. Ширяевымъ. „Въ новой редак-
ціи ст. 93 угол. улож. въ качествѣ возможныхъ виновни-
ковъ предусмотрѣннаго ею дѣянія, на ряду съ духовными
лицами инославнаго христанскаго вѣроисповѣданія, состоя-
щими въ санѣ священнослужителя, указаны и духов-
ныя лица, состоящія въ званіи настоятеля или настав-
ника старообрядческаго согласія и сектантской общины;
понятно, что эта послѣдняя категорія лицъ, путемъ совер-
шенія извѣстныхъ священнодѣйствій надъ православнымъ,
можетъ принять ихъ только въ свое согласіе или общину;
между тѣмъ, законъ употребляетъ здѣсь одну общую формулу:
инославная христіанская вѣра“. Слѣдуетъ отмѣтить, что
соображенія объ уравненіи въ правахъ съ инославными
вѣроисповѣданіями вполнѣ и безусловно примѣнимы только
къ старообрядческимъ согласіямъ, такъ какъ они признаютъ
всѣ основные догматы, исповѣдуемые православной церковью;
х) Журналъ Соединенныхъ Департаментовъ Государственнаго Совѣта 1905 г.
№ 68, стр. 39.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ
21
иначе стоитъ вопросъ по отношенію къ сектамъ: постано-
вленія ст. ст. 73 и 74 угол. улож. могутъ быть примѣняемы
только къ тѣмъ изъ нихъ, которыя пріемлютъ основныя
начала христіанства *).
Что касается нехристіанскихъ вѣроисповѣданій, то за-
конъ (ст. 76) прямо говоритъ о поношеніи тѣхъ изъ нихъ,
которыя признаны въ Россіи. Къ числу такихъ религій
относятся языческія ученія, исповѣдуемыя инородцами Сибири
и Архангельской губерніи а). Такимъ образомъ, не поль-
зуются защитой тѣ языческія ученія, которыя не исповѣду-
ются ни однимъ изъ проживающихъ въ Россіи народовъ,
хотя бы на нашей территоріи и находились отдѣльные
представители такихъ религій. Сверхъ того, несомнѣнно, не
пользуются защитой такъ наз. изувѣрныя ученія, самая
принадлежность къ коимъ преступна (ст. 96 угол. улож.).
2. Въ виду тѣсной связи между вѣроученіями и испо-
вѣдуемыми ими догматами (основными началами), поноше-
ніе религіи въ сущности охватываетъ и поношеніе ея дог-
матовъ, такъ какъ послѣднее, дѣяніе можетъ быть пони-
маемо какъ оскорбленіе всего вѣроисповѣданія. Тѣмъ не
менѣе, наше законодательство выдѣляетъ догматы въ каче-
ствѣ особаго объекта дѣйствія при богохуленіи.
Въ текстѣ уголовнаго уложенія (ст. ст. 73 и 74) гово-
рится только о поношеніи догматовъ православной церкви.
Несомнѣнно, однако, что защита закона распространяется и
на догматы инославныхъ вѣроисповѣданій и на основныя
вѣрованія охраняемыхъ нашимъ правомъ нехристіанскихъ
религій. Дѣйствительно, мы уже указывали, что, измѣняя
слова проекта: „поношеніе вѣры православной или иной
христіанской “, Особое Совѣщаніе при Государственномъ
Совѣтѣ отнюдь не предполагало уменьшить объемъ охраны
инославныхъ исповѣданій. Между тѣмъ, редакціонная комис-
сія понимала подъ приведенными словами и поношеніе
Таганцевъ, ук. сот. стр. 273.
») Этихъ вѣроисповѣданій касается уставъ духовныхъ дѣлъ иностранныхъ
вѣроисповѣданій.
22
Н. С. ТИМАШЕВЪ
отдѣльныхъ догматовъ, и притомъ какъ общихъ всѣмъ хри-
стіанскимъ вѣроученіямъ, такъ и исповѣдуемыхъ нѣкоторыми
изъ нихъ, напр., таинство пресуществленія, божественность
св. Троицы и т. п. 1). Что касается нехристіанскихъ вѣро-
исповѣданій, то тутъ проектъ редакціонной комиссіи (ст. 331)
прямо говорилъ о поношеніи не только религіи, но и рели-
гіознаго вѣрованія. Эта вполнѣ ясная формула была замѣ-
нена Особымъ Совѣщаніемъ вошедшимъ въ текстъ закона
(ст. 76) выраженіемъ я поношеніе вѣроисповѣданій“, при
чемъ поправка сдѣлана исключительно въ цѣляхъ обобще-
нія а). Въ виду этого нельзя не признать, что мысль редак-
ціонной комиссіи оказалась сохраненной въ текстѣ закона ®).
3. Такъ какъ однимъ изъ основныхъ догматовъ каждой
религіи является вѣра въ бытіе стоящихъ выше человѣка
существъ, то казалось бы, что законъ, говорящій объ оказа-
ніи неуваженія къ догматамъ, предусматриваетъ и поношеніе
этихъ объектовъ поклоненія *). Тѣмъ не менѣе, наше уго-
ловное уложеніе спеціально упоминаетъ о возложеніи хулы
на Бога, на Богородицу, на Безплотныя Силы Небесныя и
на Святыхъ Угодниковъ (ст. 73) * 2 3 4 5). При этомъ, въ виду
того, что законъ говоритъ о „славимомъ во единосущной
Троицѣ Богѣ“, слѣдуетъ признать, что уложеніе имѣетъ въ
виду не отвлеченное понятіе монотеистическаго Бога, а догма-
*) Объясненія, IV, стр. 71.
2) Журналъ Высочайше утвержденнаго Особаго Совѣщанія при Государ-
ственномъ Совѣтѣ для предварительнаго разсмотрѣнія проекта уголовнаго уло-
женія, стр. 179—180.
3) ІИирвовъ, ук. сот., стр. 209—210.
4) Обратное утвержденіе было бы не всегда правильнымъ.
») Уже въ текстѣ проекта редакціонной комиссіи упоминалось о поношеніи
Богородицы и Святыхъ Угодниковъ. Комиссія (см. Объясненія, IV, стр. 71) при-
знавала, что поношеніе этихъ объектовъ поклоненія предусматривается уже по-
становленіемъ о поношеніи догматовъ вѣры, но, въ виду особаго упоминанія о
такомъ поношеніи въ уложеніи о наказаніяхъ, она, во избѣжаніе недоразумѣній,
включила его въ текстъ проекта. При такомъ пріемѣ разъ сдѣланная техниче-
ская ошибка никогда не будетъ устранена, такъ какъ въ слѣдующемъ кодексѣ
ее опять, „во избѣжаніе недоразумѣшй“, придется повторить. Результаты непра-
вильнаго техническаго пріема сказались весьма скоро: слѣдующія инстанціи
загромоздили текстъ закона рядомъ ненужныхъ упоминаній о, собственно говоря,
уже предусмотрѣнныхъ объектахъ.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ
23
іпческое о немъ понятіе христіанской религіи; поэтому подъ
данное постановленіе можно подводить и поношеніе каждой
изъ Ипостасей въ отдѣльности * *). Нельзя не отмѣтить, что
подъ Святыми Угодниками нужно понимать не только свя-
тыхъ, чтимыхъ православной церковью, но и святыхъ, при-
знаваемыхъ всѣми остальными христіанскими вѣроисповѣда-
ніями; это положеніе было ясно выражено въ проектѣ ре-
дакціонной комиссіи.
Что касается нехристіанскихъ вѣроисповѣданій, то, не-
смотря на молчаніе закона, безусловно предусматривается
уложеніемъ (ст. 76) поношеніе объектовъ ихъ поклоненія
въ виду наказуемости поношенія ихъ догматовъ. Поскольку
нехристіанскимъ вѣроисповѣданіямъ извѣстно понятіе еди-
наго Божества (Аллахъ у магометанъ, Іегова въ смыслѣ
іудейской религіи), поношеніе послѣдняго охватывается ст. 76,
но не 73 угол. уложенія 2).
4. Дальнѣйшимъ объектомъ дѣйствія при богохуленіи въ
широкомъ смыслѣ являются религіозныя установленія и рели-
гіозные обряды христіанскихъ вѣроисповѣданій, не исключая
установленій и обрядовъ старообрядческихъ согласій и сек-
тантскихъъ общинъ 3).
Установленіями и обрядами являются порядки и формы,
которые призваны къ жизни или санкціонированы церков-
ной или аналогичной ей властью и которые относятся ко
внутреннему или внѣшнему устройству религіознаго обще-
ства или къ проявленію вѣры 4). Согласно точному разуму
закона, установленія и обряды должны принадлежать церкви
или религіозному обществу, какъ таковымъ. Мѣстные обычаи
отдѣльной общины или даже области сюда не относятся.
Еще менѣе возможно причисленіе къ числу объектовъ бого-
*) Объясненія редакціонной комиссіи, IV, стр. 70.
а) Познышевъ, ук. соч., стр. 233.
а) Представленіе Министра Юстиціи въ Государственный Совѣтъ 30 сентября
1905 г. стр. 7.
*) Віайіпя, ЬеЬгЬисЬ ііез «іеиібсііеп ЗігаГгесШя, Везопйегег Теіі, 8. 166,
Ггалк, Пав Зіга^евеігЬнсЬ йіг йевйеиІвсЬе НеісЬ, 8—ІОАий.8.194 Въ форму-
лировкѣ нами допущены нѣкоторыя измѣненія примѣнительно къ нашему рели-
гіозному строю.
24
И. С. ТИМАШЕВЪ
хуленія личныхъ манеръ того или иного священнослужителя
при исполненіи обрядовъ или отдѣльныхъ представителей уста-
новленія (напр., того или иного епископа). Послѣднее видно
изъ того, что оскорбленіе православнаго священнослужителя
съ цѣлью оказать неуваженіе къ церкви православной пре-
дусмотрѣно особой статьей (98).
Изъ числа обрядовъ законъ спеціально упоминаетъ о
Таинствахъ. Что касается установленій, то текстъ закона не
выдѣляетъ никакихъ видовъ таковыхъ.
Въ виду молчанія закона приходится признать, что уста-
новленія и обряды нехристіанскихъ вѣроисповѣданій не явля-
ются возможными объектами дѣйствія при богохуленіи.
5. На ряду съ отмѣченными явленіями идеальнаго порядка,
богохуленіе можетъ имѣть своимъ объектомъ предметы, чти-
мые охраняемыми вѣроисповѣданіями, а равно употребляемые
при ихъ богослуженіи, а посему имѣющіе религіозное зна-
ченіе. По отношенію къ этому виду объектовъ, уголовное
уложеніе проводитъ строгое различіе между христіанскими
и нехристіанскими вѣроисповѣданіями.
Поскольку дѣло идетъ о христіанскихъ вѣроисповѣданіяхъ,
уголовное уложеніе говоритъ: 1) о предметахъ, почитаемыхъ
православною или иною христіанскою церковью священными,
при чемъ особо упоминаетъ о Святомъ Крестѣ, Святыхъ Мо-
щахъ и Святыхъ Иконахъ *), а относительно остальныхъ
предметовъ отсылаетъ въ особому приложенію (II) къст. 73,
и 2) о предметахъ, освященныхъ употребленіемъ при право-
славномъ или иномъ христіанскомъ богослуженіи, опять-таки
со ссылкою на особое приложеніе (Ш) къ ст. 74.
По поводу изложеннаго постановленія возникаетъ со-
мнѣніе, аналогичное уже затронутому нами, но на этотъ разъ
нѣсколько труднѣе разрѣшимое. Вопросъ гласитъ: распро-
страняется ли предусмотрѣнное ст. ст. 73 и 74 поношеніе
и поруганіе священныхъ и освященныхъ предметовъ на тѣ
случаи, когда преданы поруганію предметы старообрядческаго
или сектантскаго культа? Проф. Познышевъ рѣшаетъ вопросъ
Сюда отчасти относится и поношеніе Св. Писанія (а именно поношеніе
священныхъ книгъ, какъ матеріальныхъ предметовъ).
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ . 25
отрицательно. По его словамъ, ст. ст. 73 и 74 отсылаютъ
за опредѣленіемъ такихъ предметовъ къ приложеніямъ; заклю-
чающимся въ нихъ перечнямъ уголовное уложеніе придаетъ
исчерпывающее значеніе, а между тѣмъ въ нихъ не заклю-
чается упоминанія о предметахъ, признаваемыхъ священными
или освященными старообрядческими и сектантскими ученіями.
Далѣе, уголовное уложеніе говоритъ о предметахъ, призна-
ваемыхъ священными „церквами", а наше законодательство,
имѣя въ виду старообрядчество и сектантство, употребляетъ
слова „согласіе" и „община" *). Однако, такое рѣшеніе
врядъ-ли можетъ быть признано правильнымъ. Въ предста-
вленіи Министра Юстиціи въ Государственный Совѣтъ отъ
30-го сентября 1905 г. прямо указывается на затрудненія,
могущія возникнуть въ виду наличности въ нашемъ правѣ
особыхъ перечней священныхъ и освященныхъ предметовъ,
перечней, въ которыхъ соотвѣтствующіе предметы старо-
обрядческаго и сектантскаго культа отсутствуютъ; въ пред-
ставленіи отмѣчается, что наилучшимъ исходомъ было бы
дополненіе этихъ перечней, чтЬ однако фактически неиспол-
нимо въ виду отсутствія необходимыхъ для сего точныхъ
свѣдѣній, и выражается надежда, что въ судебной практикѣ
при толкованіи статей 73 и 74 угол. улож. дѣйствіе ихъ
будетъ распространяться и на посягательства, направленныя
на предметы, почитаемые старообрядчествомъ и сектантствомъ,
если они совпадаютъ съ предметами, исчисленными въ при-
ложеніяхъ къ названнымъ статьямъ 2). Нельзя не согласиться,
что въ виду уравненія старообрядчества и сектантства съ
инославными христіанскими вѣроисповѣданіями такое распро-
странительное пониманіе перечней стало вполнѣ возмож-
нымъ 3); въ виду этого отпадаетъ первое возраженіе проф.
Познышева. Что касается второго его указанія, то тутъ надо
принять во вниманіе слѣдующее. Уголовное уложеніе упоми-
*) Ук. соч., стр. 238—239.
•) Прелставленіе Министра Юстиціи 30 сентября 1905 г. стр. 5—7.
э) Составители уголовнаго уложенія считали его исчерпывающимъ, но, ко-
нечно, только по отношенію въ тѣнь вѣроисповѣданіямъ, которыя имѣлись ямж
въ виду.
26
Н. С. ТИМАШЕВЪ
наетъ о церквахъ только постольку, поскольку дѣло идетъ о
священныхъ предметахъ; предметы же освященные опредѣ-
ляются, какъ получившіе религіозное значеніе черевъ употре-
бленіе при христіанскомъ богослуженіи. Такъ какъ старо-
обрядческое и сектантское богослуженіе несомнѣнно является
христіанскимъ, то соотвѣтствующіе предметы безусловно сюда
подходятъ. А такъ какъ невозможно предположить, чтобы
священнымъ въ глазахъ старообрядцевъ или сектантовъ пред-
метамъ давалась меньшая защита, нежели только освящен-
нымъ, то становится неизбѣжнымъ аналогичное толкованіе
по отношенію къ священнымъ предметамъ; при этомъ, ко-
нечно, приходится признать, что слово „церковь" въ ст. 73
употреблено не въ техническомъ смыслѣ слова *).
Относительно нехристіанскихъ вѣроисповѣданій законъ
выдвигаетъ въ качествѣ возможнаго объекта богохуленія только
предметы религіознаго чествованія ихъ. Понятіе предметовъ
религіознаго чествованія аналогично понятію предметовъ свя-
щенныхъ. Въ качествѣ такихъ предметовъ можно указать на
скрижали завѣта и скиніи у евреевъ 2). Предположенное ре-
дакціонной комиссіей распространеніе охраны и на пред-
меты, имѣющіе религіозное значеніе черезъ употребленіе ихъ
при совершеніи религіознаго служенія, было отклонено Осо-
бымъ Совѣщаніемъ при Государственномъ Совѣтѣ на томъ
основаніи, что въ дѣйствовавшемъ въ то время правѣ не
содержалось перечисленія этихъ предметовъ и что они могутъ
представлять крайнее разнообразіе въ различныхъ вѣроиспо-
вѣданіяхъ 3).
6. Наконецъ, богохуленіе можетъ имѣть объектомъ пра-
вославную церковь, какъ общество вѣрующихъ. Именно для
поставленія подъ охрану закона этого объекта Особое Со-
вѣщаніе при Государственномъ Совѣтѣ произвело неодно-
кратно упоминавшееся нами измѣненіе формулировки бого-
хуленія, направленнаго на вѣроисповѣданіе, какъ цѣлое;
Защищаемое нами толкованіе поддерживается Таганцевымъ, ук. сот.
стр. 273 и Ш и р а е в ы м ъ, ук. сои., стр. Зб8—859.
®) Объясненія редакціонной комиссіи ІУ, стр. 90.
3) Журналъ Особаго Совѣщанія, стр. 179—180.
РЕЛИГІОЗНЫЯ преступленія
27
правда, оно при этомъ попутно имѣло въ виду остаться не
только на почвѣ уложенія о наказаніяхъ, но даже при упо-
требленной имъ редакціи Разсматриваемое постановленіе
совершенно исключительно и не можетъ быть распростра-
няемо ни на инославныя христіанскія вѣроисповѣданія, ни
тѣмъ менѣе на нехристіанскія вѣроученія.
Уголовное уложеніе упоминаетъ еще, въ качествѣ объ-
екта богохуленія, о Священномъ Писаніи. Такое упоми-
наніе, внесенное по указанію Св. Синода, представляется
совершенно излишнимъ, такъ какъ Священное Писаніе въ
смыслѣ священныхъ книгъ подходитъ подъ понятіе священ-
ныхъ или освященныхъ предметовъ, а въ смыслѣ источника
нашего богопознанія оно охраняется какъ одинъ изъ элемен-
товъ совокупности религіозныхъ истинъ и положеній, испо-
вѣдуемыхъ той или другой церковью 2 3 * * * *).
Религія, какъ таковая, т. е. лишенная конфессіональной
окраски, въ виду молчанія закона,' не принадлежитъ къ числу
возможныхъ объектовъ богохуленія. Поэтому поношеніе или
осмѣяніе религіознаго чувства вообще ненаказуемо.
III. Для обозначенія того дѣйствія, которымъ совершается
богохуленіе, которымъ, слѣдовательно, виновный выражаетъ
свое презрѣніе къ религіи, законъ употребляетъ выраженія:
„возложеніе хулы", „поношеніе„поруганіе дѣйствіемъ“ и
„непристойная насмѣшка". При этомъ о возложеніи хулы
говорится лишь относительно объектовъ поклоненія, о поно-
шеніи относительно всѣхъ остальныхъ объектовъ дѣйствія,
о поруганіи дѣйствіемъ—относительно имѣющихъ религіозное
значеніе предметовъ и Таинствъ, а о непристойной насмѣшкѣ—
относительно всѣхъ объектовъ дѣйствія, за исключеніемъ уста-
новленій и обрядовъ 8).
і) Тамъ же, стр. 176—177.
а) Объясненія редакціонной комиссіи, IV, стр. 61.
3) Изъ послѣднихъ опять-таки изъемлются Таинства. Въ разбираемыхъ стать-
яхъ, какъ и во многихъ другихъ мѣстахъ, составители уголовнаго уложенія пы-
тались. нерѣдко въ ущербъ краткости, формулировать текстъ закона такъ, чтобы
не оказались соотносящимися признаки, въ 'дѣйствительности не могущіе быть
таковыми. Однако, несмотря на всѣ старанія редакторовъ, цѣль ие оказалась
достигнутой: по тексту закона допустимо фактически невозможное „поруганіе
дѣйствіемъ* „въ распространенныхъ сочиненіяхъ*.
28
И. С. ТИМАШЕВЪ
1. Понятія поношенія и возложенія хулы, какъ явствуетъ
изъ исторіи текста закона, имѣютъ одно и то же знаменіе т):
въ проектѣ редакціонной комиссіи послѣднее выраженіе при-
мѣнялось лишь въ томъ случаѣ, если объектомъ богохуленія
было само Божество; если же таковымъ являлась Богоро-
дица или Святые Угодники, то говорилось о поношеніи. Со-
вѣщаніе при Министерствѣ Юстиціи измѣнило текстъ про-
екта, не сдѣлавъ при этомъ никакихъ оговорокъ въ своемъ
журналѣ; очевидно, оно смотрѣло на измѣненіе, какъ на чисто
редакціонное. Въ виду этого, мы будемъ разсматривать оба
понятія совмѣстно подъ наименованіемъ „ поношеніе
Для того, чтобы быть поношеніемъ, дѣйствіе должно быть
прежде всего оскорбленіемъ. Однако, далеко не всякое оскор-
бленіе будетъ поношеніемъ. Поношеніе представляется не-
сомнѣнно болѣе тяжкимъ нападеніемъ на одинъ изъ объ-
ектовъ, нежели оскорбленіе; поношеніе предполагаетъ не
только неуваженіе или насмѣшку, но явное издѣвательство * Е 2 3 * *).
Такое издѣвательство, независимо отъ формы, имѣетъ мѣсто
при приписываніи объекту поношенія позорящихъ свойствъ
и при заявленіи о позорящихъ ихъ обстоятельствахъ. Въ осталь-
ныхъ случаяхъ необходимо, чтобы грубый по содержанію
отзывъ выразился въ грубой и недвусмысленной формѣ,
хотя бы виновнымъ и не было употреблено бранныхъ
словъ 8). Въ обоихъ случаяхъ, дѣяніе виновнаго, оскорбляя
х) Констатированіе этого факта имѣетъ огромное значеніе, такъ какъ оно
устраняетъ возможность иного толкованія, относящаго къ возложенію хулы и не-
пристойныя насмѣшки; послѣднее впрочемъ невозможно и потому, что въ ст. 74
говорится о насмѣшкѣ надъ „предметами вѣрованій, въ ст. 73 поименованными®,
и не дѣлается никакихъ исключеній для тѣхъ объектовъ, посягательствамъ на ко-
торые въ ст. 73 присвоено наименованіе возложенія хулы.
Е) Объясненія редакціонной комиссіи, IV, стр. 72. Неправильна дальнѣйшая
характеристика: поношеніе должно служить прямымъ выраженіемъ отсутствія у
виновнаго всякаго религіознаго чувства и пристойности; богохуленіе является
средствомъ проявленія безбожія. Какъ признаетъ въ дальнѣйшемъ сама комиссія,
богохуленіе можетъ имѣть своимъ источникомъ фанатизмъ, т. е. сильное рели-
гіозное чувство, устраняющее пониманіе допустимости сосуществованія различ-
ныхъ вѣроисповѣданій.
3) Неточно дѣлаемое редакціонной комиссіей (тамъ же) уравниваніе зна-
ченія содержанія и формы. Правильно КаМ, Кеіідіопаѵегаеііеп, ѴегціеісЬешіе
Эагзіеііипв <Іеэ йеиІзсЬен шкі ап8Іап<1І8сІіеп ЗігаГгесЫз, Везопбегег Теіі, В. ІП, 8.45.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ
29
всякаго вѣрующаго, можетъ вмѣстѣ съ тѣмъ произвести
соблазнъ *).
Но не могутъ быть признаны поношеніемъ ни насмѣшка,
которая уложеніемъ предусматривается особо, ни близкія
къ ней легкомысленныя рѣчи, не проникнутыя должнымъ
уваженіемъ къ религіи, ни критика догматовъ, хотя бы она
была рѣзко отрицательной, если только она сдѣлана въ на-
учной или даже дѣловой формѣ.
Итакъ, слово „поношеніе" должно быть толкуемо весьма
ограничительно 2). Это признавалось и нашей судебной прак-
тикой по отношенію къ аналогичнымъ терминамъ уложенія
о наказаніяхъ. Согласно рѣшенію Уголовнаго Кассаціоннаго
Департамента 3), упоминавшееся въ ст. 210 улож. о наказ.
поруганіе святыни должно было выражаться въ словахъ, явно
обнаруживающихъ преступное дерзновеніе виновнаго; ругаться
словами нельзя иначе, какъ въ рѣзкой и несомнѣнной формѣ,
выражая свое посягательство на предметъ общаго уваженія
общепонятнымъ и очевиднымъ способомъ. Въ этомъ отно-
шеніи Сенатъ идетъ такъ далеко, что не видитъ богохуленія
даже въ такихъ поступкахъ, какъ наименованіе св. крещенія
„оскверненіемъ", а св. причастія „мертвечиной" 4 * 6 *).
Форма дѣйствія .виновнаго безразлична; поношеніе мо-
жетъ заключаться въ оскорбленіи на словахъ или на письмѣ,
объемля подъ этимъ выраженіемъ всѣ механическіе способы
выраженія мысли, или наконецъ въ изображеніи 8).
2. Весьма нелегко поддается опредѣленію понятіе „не-
пристойной насмѣшки" в). Такая насмѣшка, подобно поно-
шенію, должна быть прежде всего оскорбленіемъ на словахъ,
на письмѣ иди въ изображеніи—одно непристойное пове-
деніе, хотя бы недвусмысленно выражающее неуваженіе къ
религіи, но безъ произнесенія опредѣленнаго отзыва отно-
сительно одного изъ объектовъ богохуленія, составляетъ лишь
*) Объясненія редакціонной комиссіи, IV, стр. 72.
я) Въ этомъ смыслѣ—И ознншевъ, ук. соц., стр. 284.
э) Рѣшеніе Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента, 1892 г. Л» 11.
♦) Рѣшеніе Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента, 1901 г. Зе 8.
6) Объясненія редакціонной комиссіи. IV, стр. 72—-73.
®) Въ этомъ смыслѣ Ширяевъ, ук. сои., стр. 211.
30
И. С. ТИМАШЕВЪ
безчинство въ церкви или при богослуженіи г). Но, въ про-
тивоположность поношенію, тутъ не требуется грубой и не-
сомнѣнной формы—достаточно и оскорбленія въ болѣе утон-
ченномъ видѣ, оскорбленія только по содержанію, которое,
по раскрытіи его истиннаго смысла, больно затронетъ вся-
каго вѣрующаго, но до такого раскрытія для многихъ мо-
жетъ пройти совершенно незамѣтно. Какъ указываетъ проф.
Познышевъ, насмѣшка, чвъ которой не заключается ничего
оскорбительнаго, сюда не подойдетъ 2 *).
3. Къ поруганію дѣйствіемъ редакціонная комиссія отно-
ситъ поступки, состоящіе въ учиненіи чего либо безчиннаго
надъ священнымъ или освященнымъ предметомъ, будетъ ли
это содѣланіе надъ нимъ богохульства, искаженіе его, изго-
товленіе его въ богохульномъ видѣ, имѣющемъ характеръ
уничижительнаго издѣвательства; при нѣкоторыхъ обстоятель-
ствахъ сюда подойдутъ и разрушеніе или поврежденіе такихъ
предметовъ, а равнымъ образомъ захватъ ихъ 8).
Подобно поношенію, понятіе поруганія дѣйствіемъ должно
быть толкуемо строго ограничительно 4). Необходимымъ мо-
ментомъ дѣянія должно быть признано физическое прикосно-
веніе виновнаго (или его выдѣленія) къ оскверненному пред-
мету. Это прикосновеніе должно имѣть характеръ уничижи-
тельнаго издѣвательства: форма дѣйствія должна быть грубо
оскорбительной. Но символическія оскорбленія передъ рели-
гіознымъ предметомъ сюда не подойдутъ—они могутъ быть
признаны лишь видомъ церковнаго мятежа.
Изъ необходимости физическаго прикосновенія видно, что
поруганіе дѣйствіемъ Св. Таинствъ, упоминаніе о которомъ
включено въ текстъ закона Особымъ Совѣщаніемъ при Госу-
дарственномъ Совѣтѣ 5 *), собственно говоря, невозможно—по-
руганы дѣйствіемъ могутъ быть не понятія, а лишь пред-
меты физическаго міра, каковыми Св. Таинства не являются.
х) См. ниже § 3.
я) Повинш евъ, ук. сои,, стр. 247.
з) Объясненія редакціонной комиссіи, IV, стр. 72.
4) И о з и ы ш е в ъ, ук. сот., стр. 244—246; ск. также рѣш. Угол. Кассац.
Деи. 1892 г. № 11.
®) Журналъ Особаго Совѣщанія, стр. 177.
ЕЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ
31
Очевидно, тутъ можетъ идти рѣчь лишь о поруганіи пред-
метовъ, служащихъ при совершеніи Св. Таинствъ *).
Прежде нежели закончить нашъ анализъ преступнаго
дѣйствія при богохуленіи въ обширномъ смыслѣ, мы должны
остановиться ва слѣдующемъ, возбуждаемомъ г. ІПирковымъ
вопросѣ: возможно ли признавать однимъ изъ случаевъ этого
преступленія самовольное совершеніе священнодѣйствія? Самый
вопросъ возникаетъ въ виду того, что, при дѣйствіи уло-
женія о наказаніяхъ, наша кассаціонная практика призна-
вала самовольное совершеніе литургіи лицомъ, выдавшимъ
себя за священника, надругательствомъ подъ Таинствомъ
св. Евхаристіи, т. е. поруганіемъ святыни, а самовольное
совершеніе другихъ богослужебныхъ обрядовъ кощунствомъ;
такъ какъ постановленія уголовнаго уложенія о богохуленіи
и кощунствѣ въ существѣ воспроизводятъ постановленія уло-
женія о наказаніяхъ по сему предмету, то казалось бы, что
самовольное совершеніе таинствъ должно быть подведено
подъ ст. 73 угол. улож., а совершеніе какого иибудь иного
богослужебнаго дѣйствія—подъ ст. 74 * 2). Однако, какъ пра-
вильно замѣчаетъ г. Ширковъ, такой выводъ былъ бы крайне
ошибоченъ въ виду существованія въ уголовномъ уложеніи
спеціальной статьи 97 3). Но и по существу такая квали-
фикація разсматриваемыхъ дѣяній была бы неправильной—
поношеніе и непристойная насмѣшка предполагаютъ оскор-
бительный отзывъ, а поруганіе дѣйствіемъ—уничижительное
прикосновеніе; ни того, ни другого при точномъ копированіи
священнодѣйствія нѣтъ 4).
IV. 1. Согласно точному смыслу ст. ст. 73 и 74, далеко
не всякое дѣйствіе, носящее только-что изученный характеръ
и направленное на одинъ изъ разсмотрѣнныхъ нами объ-
ектовъ, является наказуемымъ богохуленіемъ. Для того, чтобы
ж) Цѣлью такого особаго упоминанія могло быта лишь повышеніе наказуе-
мости; см. ниже отд. ѴП, 2.
а) РѢтепія Уголовнаго Кассац. Департамента, 1892 г. № 11 и 1899 г. №21.
э) Ук. сои., стр. 212.
4) Относительно юридической квалификаціи иснаженнаго воспроизведенія
священнодѣйствія, см. ниже § 5,
32
И. С. ТИМАШЕВЪ
такое дѣяніе влекло уголовную отвѣтственность, необходимо,
чтобы оно было совершено или публично, или въ распро-
страненныхъ или публично выставленныхъ сочиненіяхъ или
изображеніяхъ, или въ молитвенномъ домѣ, или съ цѣлью
произвести соблазнъ. При отсутствіи этихъ условій дѣяніе
становится уголовно-безразличнымъ *).
а) Опредѣленіе понятія публичности дѣйствія состави-
телямъ уголовнаго уложенія рѣшительно не удалось. На одной
и той же страницѣ объяснительной записки 2 3) дѣйствіе при-
знается публичнымъ, если оно совершено при свидѣтеляхъ,
а нѣсколько ниже—если оно совершено въ присутствіи болѣе
или менѣе значительнаго числа присутствующихъ, при чемъ
безразлично, будетъ ли это въ публичномъ или не публич-
номъ мѣстѣ. Несостоятельность этихъ опредѣленій ясна изъ
того факта, что въ текстѣ ст. ст. 73 и 74 угол. улож. гово-
рится и о непубличномъ дѣйствіи, совершенномъ при при-
сутствовавшихъ (т. е. нѣсколькихъ лицахъ) 8). На самомъ
дѣлѣ, публичнымъ является дѣйствіе, совершенное при такихъ
условіяхъ, что оно можетъ быть воспринято неизвѣстно ка-
кими и неизвѣстно въ какомъ числѣ лицами 4 *).
Кромѣ общаго случая публичнаго совершенія богохуленія,
уголовное уложеніе упоминаетъ объ одномъ частномъ слу-
чаѣ—объ учиненіи его при отправленіи общественнаго бого-
служенія. Подъ общественнымъ богослуженіемъ, согласно за-
мѣчанію объяснительной записки, слѣдуетъ понимать всякое
публичное совершеніе духовными лицами религіозныхъ обря-
довъ; таковыми будутъ и церковныя процессіи, совершеніе
на кладбищахъ отпѣванія и т. и. 6). При такомъ опредѣ-
леніи разбираемаго понятія, богохуленіе при общественномъ
богослуженіи будетъ всегда публичнымъ. Совершенно излиш-
нимъ поэтому представляется присоединеніе указанія на пу-
*) Таганцевъ, ук. сов., стр. 275.
») IV, стр. 72.
3) Въ проектѣ редакціонной комиссіи говорилось о свидѣтеляхъ, такъ что
несоотвѣтствіе между текстомъ закона и мотивами было еще очевиднѣе.
4) См. нашу статью „Преступное возбужденіе массъ по дѣйствующему рус-
скому праву11, Жури. Мин. ІОст. 1914 г. № 10, стр. 77.
л) Объясненія редакціонной комиссіи, IV, стр. 88.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ 33
бличность совершенія такого богослуженія въ ст. 76. Выдѣ-
леніе богохуленія при отправленіи общественнаго богослу-
женія имѣетъ то значеніе, что, поскольку дѣло идетъ о не-
христіанскихъ вѣроисповѣданіяхъ, дѣяніе наказуемо лишь
въ этомъ спеціальномъ 'случаѣ, а не при публичномъ совер-
шеніи его вообще.
б) Второй модальностью наказуемаго богохуленія является
учиненіе его въ распространенныхъ или публично выставлен-
ныхъ произведеніяхъ печати, письмѣ или изображеніи.
Понятія произведенія печати и письма въ своей совокуп-
ности несомнѣнно соотвѣтствуютъ употребляемому въ другихъ
статьяхъ уголовнаго уложенія понятію сочиненія. Сочине-
ніемъ же является всякое словесное выраженіе мысли, за-
печатлѣнное въ общепонятныхъ и соотвѣтствующихъ звукамъ
рѣчи знакахъ; форма, объемъ и назначеніе сочиненія без-
различны 1). Особое упоминаніе о произведеніи печати и о
письмѣ наводитъ на предположеніе, что остальные способы
указаннаго рода запечатлѣнія мысли разсматриваемыми нами
статьями не предусмотрѣны * * 3); однако, такое предположеніе,
какъ придающее закону несообразный смыслъ, должно быть
отброшено. Что касается изображенія, то таковымъ является
всякое выраженіе мысли посредствомъ линій, плоскостей или
тѣлъ 8).
Публично выставить сочиненіе или изображеніе значитъ
помѣстить его въ такомъ мѣстѣ и при такихъ условіяхъ, при
которыхъ его могло прочесть или разсмотрѣть неопредѣлен-
ное количество людей. Распространить сочиненіе или изобра-
женіе значитъ пустить его въ обращеніе среди публики, сдѣ-
лать его доступнымъ неопредѣленному кругу лицъ; передача
его одному или немногимъ отдѣльнымъ лицамъ довѣрительно
съ тѣмъ, чтобы оно не получило дальнѣйшаго обращенія, не
можетъ быть признано распространеніемъ 4 *).
*) См. нашу указ. статью, стр. 73.
а) Къ такимъ способамъ относятся всѣ тѣ, которне, будучи тисненіемъ, не
являются печатью (напр., литографія).
з) См. нашу указ. статью, стр. 74.
♦) Тамъ же, стр. 74, 80 и 81.
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. 9
34
Н. С. ТИМАШЕВЪ
Однако, разбираемыя нами статьи уголовнаго уложенія
говорятъ не о выставленіи и распространеніи сочиненій и
изображеній, а о поношеніи въ выставленныхъ или распро-
страненныхъ сочиненіяхъ или изображеніяхъ. Возникаетъ во-
просъ, кто совершаетъ богохуленіе въ изучаемой нами мо-
дальности—авторъ оскорбительнаго для религіи сочиненія,
распространитель его, или тотъ и другой? Вопросъ этотъ
имѣетъ свою исторію. Въ проектѣ редакціонной комиссіи
(ст.ст. 328 и 329) и Министерства Юстиціи (ст.ст, 61 и 62)
говорилось о поношеніи въ сочиненіяхъ или изображеніяхъ,
распространенныхъ или выставленныхъ самимъ авторомъ или
съ его вѣдома. При этомъ, согласно объяснительной запискѣ,
отвѣтственнымъ признавался какъ самъ составитель, коль
скоро онъ самъ распространялъ это сочиненіе, или оно было
распространено хотя бы кѣмъ либо другимъ, но съ его вѣ-
дома, такъ равно и всѣ другія лица, участвовавшія въ его
распространеніи *). Несомнѣнно, что послѣдними словами
имѣлось въ виду соучастіе въ распространеніи сочиненія
самимъ авторомъ или кѣмъ либо съ его вѣдома, и распро-
страненіе сочиненія безъ вѣдома о таковомъ автора было
ненаказуемымъ. Къ такому толкованію присоединилось и
Особое Совѣщаніе при Государственномъ Совѣтѣ, которое,
однако, нашло очерченный такимъ образомъ кругъ преступ-
ныхъ дѣяній слишкомъ узкимъ и дополнило проектъ новой
статьей, предусматривающей распространеніе или выставленіе
сочиненій или изображеній, составленныхъ не самимъ ви-
новнымъ, но въ содержаніи коихъ завѣдомо для него заклю-
чаются признаки богохуленія въ обширномъ смыслѣ 3). Осо-
бое Присутствіе при Государственномъ Совѣтѣ полагало, что,
кѣмъ бы ни были выставлены или распространены сочиненія
или изображенія, оскорбительныя для вѣрующихъ и могущія
произвести соблазнъ, виновные въ такомъ выставленіи или
распространеніи должны подлежать наказанію, иными словами,
вполнѣ согласилось съ мыслью Особаго Совѣщанія. Однако,
Присутствіе нашло болѣе цѣлесообразнымъ выразить эту мысль
х) Объясненія, IV, стр. 72—73.
а) •Журналъ Особаго Совѣщанія, стр. 178.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ 35
въ иной формѣ, а именно объединить всѣ случаи въ редакціи
нынѣ дѣйствующаго закона, т. е. въ словахъ „въ распро-
страненныхъ или публично выставленныхъ произведеніяхъ
печати, письмѣ или изображеніи", въ полной увѣренности,
что подъ это постановленіе подойдутъ всѣ лица, распростра-
няющія или участвующія въ распространеніи, будетъ ли это
самъ авторъ или иное лицо *). Однако, внимательное раз-
смотрѣніе текста закона показываетъ намъ, что такое толко-
ваніе ему рѣшительно не соотвѣтствуетъ. Въ противополож-
ность проектированной Особымъ Совѣщаніемъ статьѣ, дѣй-
ствующій законъ говоритъ не о выставленіи или 'распростра-
неніи сочиненія или изображенія, носящаго извѣстные при-
знаки, какъ это сдѣлано, напр., въ ст. 129, а о поношеніи
въ выставленномъ или распространенномъ сочиненіи или
изображеніи. Ясно, что поношеніе совершается только ли-
цомъ, составившимъ сочиненіе или создавшимъ изображеніе;
распространитель сочиненія, даже дѣйствующій съ вѣдома
составителя, не можетъ быть признанъ виновнымъ въ поно-
шеніи, а только въ особомъ дѣяніи, которое было преду-
смотрѣно проектомъ Особаго Совѣщанія, но не укладывается
въ рамки дѣйствующаго права а). Наше мнѣніе можетъ быть
подтверждено и при помощи историческаго толкованія; ч. 1
ст. 181 улож. нак., которая карала того, кто дозволитъ себѣ
богохуленіе въ распространяемыхъ имъ сочиненіяхъ, т. е.
заключала постановленіе, почти совпадающеее съ изучаемымъ,
несомнѣнно имѣла въ виду только составителя сочиненія,
такъ какъ распространенію со стороны иныхъ лицъ была
посвящена 2-я часть той же статьи.
Но и составитель сочиненія или изображенія, въ которомъ
заключаются признаки богохуленія въ обширномъ смыслѣ, не
всегда подлежитъ отвѣтственности: если сочиненіе или изо-
браженіе не было ни публично выставлено, ни распростра-
т) Журналъ Особаго Присутствія, стр. 77.
=) Особое Присутствіе ошибочно объединило два постановленія, изъ кото-
рыхъ одно предусматривало самое поношеніе, а другое—распространеніе поно-
сительнаго сочиненіи; объединеніе предполагало полную переработку редакціи,
здо не было сдѣлано.
36
Н. О. ТИМАШЕВЪ
нено, то составитель не можетъ быть привлеченъ къ отвѣт-
ственности за оконченное богохуленіе даже въ томъ случаѣ,
если онъ имѣлъ цѣль распространить или выставить ихъ *).
в) Дальнѣйшимъ видомъ наказуемаго богохуленія является
учиненіе его въ молитвенномъ домѣ. Выраженіе это употре-
бляется закономъ какъ въ случаяхъ поношенія нехристіан-
скаго вѣроисповѣданія, такъ и въ случаяхъ поношенія вѣро-
исповѣданій христіанскихъ, но относительно послѣднихъ спе-
ціально упоминается о церквахъ и часовняхъ; въ мотивахъ вы-
дѣляются еще ризницы * 2). Отдѣльное упоминаніе о часовняхъ
включено въ текстъ закона Особымъ Совѣщаніемъ при Госу-
дарственномъ Совѣтѣ на томъ основаніи, что, кромѣ тѣхъ изъ
нихъ, въ которыхъ совершаются общественныя богослуженія
и которыя, такимъ образомъ, подойдутъ подъ понятіе молит-
венныхъ домовъ, существуютъ и такія часовни, гдѣ богослу-
женія не совершаются 3). Нельзя не признать, что на самомъ
дѣлѣ такое упоминаніе довольно излишне, такъ какъ всякій
судъ признаетъ часовню молитвеннымъ домомъ; теперь же
становится нѣсколько сомнительнымъ, подойдутъ ли подъ
это понятіе ризницы, въ которыхъ общественнаго богослу-
женія можетъ и не совершаться.
Во избѣжаніе недоразумѣній слѣдуетъ отмѣтить, что, въ
соотвѣтствіи съ указомъ 17-го апрѣля 1905 г., богохуленіе
стало наказуемымъ и въ томъ случаѣ, если оно учинено въ
старообрядческихъ или сектантскихъ молитвенныхъ домахъ 4).
По поводу разбираемаго постановленія возникаютъ два
вопроса: во-первыхъ, должно ли богохульное дѣйствіе быть
совершено въ молитвенномъ домѣ того самаго вѣроисповѣ-
данія, которое этимъ дѣйствіемъ оскорбляется, или такое
дѣйствіе остается наказуемымъ даже при учиненіи его въ
молитвенномъ домѣ другихъ вѣроисповѣданій; во-вторыхъ,
требуется ли, чтобы богохульное дѣйствіе было совершена
при свидѣтеляхъ?
х) Неправильно Особое Присутствіе, Журналъ, стр. 77.
2) Объясненія редакціонной комиссіи, IV, стр. 72.
3) Журналъ Особаго Совѣщанія, стр. 178.
4) Представленіе Министра Юстиціи 30 сентября 1905 г. стр. 7.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ
37
Буквальный текстъ ст.ст. 73, 74 и 76 показываетъ намъ,
что законъ не имѣетъ въ виду поношенія христіанской ре-
лигіи въ нехристіанскомъ молитвенномъ домѣ или, наобо-
ротъ, поношенія нехристіанскаго вѣроисповѣданія въ хри-
стіанскихъ церкви, часовнѣ и т. д. Проводя дальше то же
начало и имѣя въ виду общій конфессіональный характеръ
богохуленія по дѣйствующему праву, мы должны признать,
что требуется единство того вѣроисповѣданія, которое оскор-
бляется виновнымъ и къ которому принадлежитъ молитвен-
ный домъ, въ коемъ оно учинено. Само собою разумѣется,
что оскорбленіе вѣрованій, общихъ нѣсколькимъ религіямъ,
наказуемо при учиненіи его въ молитвенномъ домѣ каждаго
изъ нихъ; это правило слѣдуетъ признать сохраняющимъ
свою силу даже въ томъ случаѣ, когда виновный, умышленно
или неумышленно, придаетъ такому общему вѣрованію узкій
конфессіональный характеръ.
По второму вопросу за ограничительный отвѣтъ выска-
зывается г. ПІирковъ. По его словамъ, „по буквальному
тексту ст. ст. 73 и 74 угол. улож. слѣдовало бы призна-
вать наказуемымъ учиненіе богохульнаго дѣйствія и въ пустой
церкви, свидѣтелемъ чего былъ случайный прохожій. Однако,
такой выводъ противорѣчилъ бы тому, какъ понимается уго-
ловнымъ уложеніемъ объектъ посягательства богохуленія;
уголовное уложеніе признаетъ такимъ объектомъ не самое
Божество, а религіозные интересы вѣрующихъ, охраняемые
въ виду важнаго общественнаго и государственнаго значенія
религіи; если дѣяніе учинено дѣйствіемъ, то слѣды оскор-
бленія святыни оскорбляютъ религіозное чувство вѣрующихъ;
иначе стоитъ дѣло, если оно учинено словесно: тутъ необхо-
димо присутствіе хотя бы одного свидѣтеля “ *). Однако,
взглядъ г. Ширкова опровергается исторіей текста закона:
въ проектѣ редакціонной комиссіи говорилось о дѣяніи, учи-
ненномъ въ церкви публично или, хотя и не публично, но
дѣйствіемъ; въ дальнѣйшемъ редакція была измѣнена именно
въ видахъ распространенія наказуемости на всякое непублич-
ж) Ув. соя. стр. 212—213. і
38
Н. С. ТИМАШЕВЪ
ное учиненное въ церкви богохуленіе *). Явно не отвѣчаетъ
толкованіе г. Ширкова и тексту закона. На самомъ дѣлѣ,
для отвѣтственности въ такихъ случаяхъ безразлично, была ли
въ моментъ совершенія преступленія въ молитвенномъ домѣ
публика или нѣтъ 3).
г) Наконецъ, богохуленіе наказуемо, если оно, при от-
сутствіи изложенныхъ выше объективныхъ условій, совер-
шено съ цѣлью произвести соблазнъ между присутствова-
вшими. Анализъ самой выдвигаемой закономъ цѣли мы отло-
жимъ до изученія внутренней стороны разсматриваемаго пре-
ступленія, а сейчасъ остановимся только на внѣшней сто-
ронѣ подлежащаго дѣйствія. Какъ видно изъ текста закона,
дѣйствіе должно быть совершено въ присутствіи другихъ
лицъ; поэтому поруганіе дѣйствіемъ имѣющаго религіозное
значеніе предмета, которое будетъ совершено наединѣ и не
въ молитвенномъ домѣ, но оставитъ видимые для другихъ
слѣды, не подлежитъ наказанію даже при наличности упо-
минаемой въ законѣ особой цѣли. Далѣе, какъ опять-таки
слѣдуетъ изъ буквы закона, а именно изъ употребляемаго
имъ множественнаго числа, свидѣтелей должно быть по мень-
шей мѣрѣ два 3). Наконецъ, необходимо, чтобы присутству-
ющіе принадлежали къ такому вѣроученію, для послѣдова-
телей коего произнесеніе даннаго слова, выраженія, сужденія
или учиненіе даннаго дѣйствія могло имѣть оскорбительное
значеніе, могло произвести соблазнъ *).
2. Однако, и теперь очерченный нами кругъ явленій
шире того, который можетъ повлечь за собою наказаніе по
ст.ст. 73, 74 и 76 угол. улож. Относительно нехристіан-
скихъ вѣроисповѣданій мы указали на цѣлый рядъ ограни-
ченій по объекту дѣйствія (ненаказуемо посягательство на
ихъ установленія, обряды и предметы, имѣющіе религіозное
х) См. Представленіе Министра Юстиціи по проекту уголовнаго уложенія
стр. 177—178.
а) Въ этомъ .смыслѣ Лозлышевъ ук, соч. стр. 235.
а) Почему-то проф. Познышевъ (ук. соч, стр. 235—236) изъ сопоставленія
пунктовъ 2 и 3 ст. 73 выводитъ, что свидѣтелей должно быть больше двухъ.
4) Объясненія редакціониой комиссіи IV, стр. 73.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ 39
значеніе черезъ употребленіе прн богослуженіи), по способу
дѣйствія (не наказуема насмѣшка) и по условіямъ отвѣтствен-
ности (наказуемы только дѣянія, учиненныя въ молитвенномъ
домѣ или при совершеніи общественнаго богослуженія);
однако, за этими изъятіями, всѣ дѣянія, въ коихъ можно
установить разсмотрѣнные нами признаки, наказуемы. Что
же касается посягательствъ на христіанскія вѣроисповѣданія,
то тутъ отсутствуютъ изъятія по отдѣльнымъ признакамъ, но
за то имѣется одно важное исключеніе, характеризуемое ком-
бинаціей двухъ признаковъ: сопоставленіе текста статей 73
и 74 показываетъ намъ, что непристойная насмѣшка надъ
церковными *) установленіями, обрядами (за исключеніемъ
Таинствъ) и освященными предметами не наказуема.
V. 1. Съ внутренней стороны разсматриваемое нами пре-
ступное дѣяніе должно быть умышленнымъ. Это положеніе,
въ силу ст. 48 угол. улож., безспорно, поскольку преступ-
ное дѣяніе направлено противъ христіанскихъ вѣроисповѣ-
даній и притомъ совершено не по неразумѣнію или невѣ-
жеству и не въ состояніи опьянѣнія. Однако, для выдѣлен-
ныхъ случаевъ возникаетъ нѣкоторое сомнѣніе, такъ какъ,
въ силу пониженной наказуемости, они являются лишь про-
ступками, которые, согласно той же ст. 48 и при отсутствіи
въ законѣ спеціальной оговорки, подлежатъ наказанію и при
наличности вины неосторожной. Такое предположеніе пред-
ставляется, однако, неправильнымъ. Послѣднія части статей
73 и 74 начинаются со словъ: „если богохуленіе (въ тѣс-
номъ смыслѣ), оскорбленіе святыни или кощунство учинено
при условіяхъ, сею статьею указанныхъ"; такъ какъ въ число
этихъ условій входитъ умышленность дѣянія, то ея необхо-
димо требовать и при примѣненіи названныхъ послѣднихъ
частей. Что касается ст. 76 (т. е. поношенія нехристіан-
скихъ вѣроисповѣданій), то тутъ, по мнѣнію Н. С. Таган-
цева 2), необходимость умысла вытекаетъ изъ самаго свой-
ства проступка. Съ такимъ обоснованіемъ положенія врядъ-ли
можно согласиться: вполнѣ мыслимо, напр., неосторожное по-
') Но не священными (см. ниже отд. VII. 2).
®) Ун. соч. стр. 232.
40 Н. О. ТИМАШЕВЪ
руганіе дѣйствіемъ священнаго предмета. Но по существу мнѣ-
ніе Н. С. Таганцева вполнѣ правильно: какъ мы уже неодно-
кратно констатировали, нехристіанскія вѣроисповѣданія за-
щищаются уголовнымъ уложеніемъ въ гораздо меньшей мѣрѣ,
нежели христіанскія; въ виду этого предположеніе о нака-
зуемости неосторожнаго поношенія нехристіанской религіи
при несомнѣнной безнаказанности такого же дѣянія относи-
тельно христіанскаго вѣроисповѣданія противорѣчитъ общему
духу нашего права и должно быть отвергнуто ‘).
Умыселъ виновнаго долженъ прежде всего заключаться
въ сознаніи виновнаго, что употребляемое имъ слово или
выраженіе или исполняемое имъ изображеніе или совершае-
мое имъ дѣйствіе заключаетъ въ себѣ оскорбленіе религіи
или ея вѣрованій * 2). Въ подлежащихъ случаяхъ необходимо
сознаніе того факта, что дѣйствіе совершается публично,
или въ молитвенномъ домѣ, или въ присутствіи такихъ лицъ,
для которыхъ оно можетъ имѣть оскорбительное значеніе.
При совершеніи дѣянія посредствомъ выставленія или рас-
пространенія составителемъ сочиненія или изображенія не-
обходимо сознаніе того факта, что преступное сочиненіе или
изображеніе дѣлается доступнымъ неопредѣленному кругу
лицъ.
Далѣе, виновный долженъ имѣть намѣреніе совершить
поносительное дѣйствіе или непристойно насмѣяться надъ
религіей или, наконецъ, физически надругаться надъ рели-
гіознымъ предметомъ, однимъ словомъ, оскорбить вѣрованіе 3).
По большей части виновный будетъ имѣть и намѣреніе оскор-
бить чувства вѣрующихъ; однако, этотъ моментъ не всегда
будетъ на лицо 4): при богохуленіи въ церкви безъ свидѣте-
лей какой-нибудь фанатикъ можетъ имѣть лишь намѣреніе
свести счеты съ чуждымъ ему Божествомъ.
Если богохуленіе заключается въ позорящемъ отзывѣ, то
ж) Необходимость умысла признается редакціонной комиссіей (Объясненія
IV, стр. 91).
а) Тамъ же, стр. 73.
э) Тамъ же.
4) Иного мнѣнія проф. Познышевъ, ук. сон., стр. 234.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ 41
безразлично, вѣрилъ ли виновный въ истинность своихъ
утвержденій. Равнымъ образомъ не устраняетъ состава пре-
ступленія наличность религіознаго убѣжденія, дозволяющаго
или даже поощряющаго совершеніе посягательствъ противъ
другихъ религій *)•
2. По общему правилу * 2), для наказуемости богохуленія
въ обширномъ смыслѣ не требуется, чтобы виновный имѣлъ
какую бы то ни было особую цѣль. Однако, наличность цѣли
произвести соблазнъ при извѣстныхъ, уже разсмотрѣнныхъ
нами условіяхъ дѣлаетъ наказуемымъ непубличное и совер-
шенное внѣ молитвеннаго дома богохуленіе, направленное
противъ христіанскихъ вѣроисповѣданій. Такая цѣль имѣется
на лицо, если виновный спеціально желаетъ воздѣйствовать
на присутствующихъ и оскорбить ихъ религіозное чувство ®),
если такое оскорбленіе чувства является главнымъ мотивомъ
его поступка. Такого рода поступокъ вполнѣ возможенъ въ
тѣхъ случаяхъ, когда виновный дѣйствовалъ въ пылу рели-
гіозной нетерпимости, по фанатизму, или когда виновный,
въ силу религіознаго возбужденія, стремился выразить свое
презрѣніе къ извѣстному вѣроисповѣданію и уязвить при-
сутствующихъ при семъ иновѣрцевъ 4). Въ качествѣ спеці-
альнаго вида цѣли произвести соблазнъ можетъ быть названа
цѣль поколебать вѣру 3), которая была особо оговорена въ
проектахъ Министра Юстиціи и Особаго Совѣщанія, но за
ненадобностью исключена Особымъ Присутствіемъ.
VI. По самому характеру разбираемаго преступнаго дѣя-
нія, покушеніе возможно только въ двухъ комбинаціяхъ:
1) при поруганіи дѣйствіемъ религіозныхъ предметовъ—какъ
мы указали, это дѣяніе можетъ быть совершено и посред-
ствомъ поврежденія или захвата ихъ, такъ что тутъ поку-
шеніе на лицо въ тѣхъ самыхъ случаяхъ, когда мы говоримъ
') КаЫ, 1. с. 38; въ томъ же смыслѣ практика ВеісЬз^егісМ’а.
а) Неправильная формулировка въ объясненіяхъ редакціонной комиссіи, IV,
стр. 74, въ которыхъ говорится о ненужности цѣли въ болѣе тяжкихъ случаяхъ.
з) Объясненія редакціонной комиссіи IV, стр. 74.
4) Тамъ же, стр. 73.
«) Тамъ же, стр. 73, журналъ Особаго Присутствія, стр. 7В.
42
Н. С. ТИМАШЕВЪ
о покушеніи на поврежденіе или похищеніе имущества;
2) при распространеніи сочиненій или изображеній—тутъ
покушеніе на лицо въ тѣхъ случаяхъ, когда виновный сдѣ-
лалъ изготовленный имъ предметъ доступнымъ неопредѣлен-
ному кругу лицъ, но ознакомленіе еще не послѣдовало *).
Въ силу ст. 49 такое покушеніе наказуемо лишь: 1) при
попыткѣ поруганія дѣйствіемъ предмета, признаваемаго свя-
щеннымъ однимъ изъ христіанскихъ вѣроисповѣданій; 2) при
попыткѣ распространенія сочиненія или изображенія, въ коемъ
заключается поношеніе одного изъ объектовъ богохуленія въ
обширномъ смыслѣ, но притомъ принадлежащаго къ хри-
стіанскому вѣроисповѣданію и не являющагося церковнымъ
установленіемъ или обрядомъ или освященнымъ предметомъ.
VII. Если мы до сихъ поръ разсматривали богохуленіе
какъ единый деликтъ, то теперь, переходя къ вопросу о его
наказуемости, мы должны расчленить его на цѣлый рядъ
составныхъ частей.
1. Прежде всего мы должны выдѣлить тѣ случаи бого-
хуленія въ обширномъ смыслѣ, которые направлены на не-
христіанскія вѣроисповѣданія,—-тутъ нормальнымъ наказаніемъ
является арестъ.
2. Поскольку же изучаемое преступное дѣяніе направлено
на христіанское вѣроученіе, оно въ зависимости отъ рели-
гіознаго значенія того, что подверглось осмѣянію или пору-
ганію, и отъ самаго свойства и степени проявленнаго ви-
новнымъ неуваженія къ религіи раздѣляется на два глав-
ныхъ вида: 1) богохуленіе въ тѣсномъ смыслѣ и оскорбленіе
святыни и 2) кощунство 2).
По религіозному значенію того, что подверглось осмѣянію
или поруганію, всѣ объекты богохуленія въ обширномъ, смы-
слѣ распадаются на двѣ группы. При этомъ къ менѣе важ-
ной группѣ откосятся, прежде всего, церковныя установленія,
къ числу которыхъ принадлежитъ, напр., соблюденіе постовъ,
богослужебный порядокъ, чинъ отдѣльныхъ богослуженій и
*) См. пашу ук. статью, стр. 119.
а) Объясненія редакціонной комиссіи, П', стр. 69,
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ
43
отдѣльныя молитвословія *). Имъ противополагаются устано-
вленія священныя, т. е. такія, которыя признаются церковью
божественными; таково, напр., установленіе священства; по-
ношеніе такихъ установленій, по мнѣнію составителей уго-
ловнаго уложенія, объемлется уже понятіемъ поношенія вѣро-
исповѣданій и ихъ догматовъ * 2). Далѣе, къ менѣе важной
группѣ принадлежатъ обряды (кромѣ Таинствъ) и, наконецъ,
освященные (но не священные) предметы. Всѣ остальные
объекты относятся къ болѣе важной группѣ.
Въ дѣйствіяхъ виновнаго точно такъ же различаются двѣ
категоріи: менѣе тяжкой признается непристойная насмѣшка, и
болѣе тяжкой—остальные наказуемые по статьямъ 73 и 74
поступки.
Богохуленіемъ въ тѣсномъ смыслѣ или оскорбленіемъ
святыни признается по общему правилу совершеніе бого-
хульнаго (въ общемъ смыслѣ) дѣйствія въ его болѣе тяжкой
формѣ, и притомъ направленнаго на одинъ изъ объектовъ
болѣе важной группы 3 4). Остальные случаи богохуленія въ
обширномъ смыслѣ, за однимъ указываемымъ ниже исключе-
ніемъ, квалифицируются уголовнымъ уложеніемъ какъ ко-
щунство. Такъ какъ, однако, непристойная насмѣшка надъ
менѣе важными объектами ненаказуема, то кощунство ока-
зывается состоящимъ изъ двухъ мало связаныхъ между со-
бою видовъ: 1) болѣе тяжкаго дѣйствія по отношенію къ
менѣе важной группѣ объектовъ и 2) менѣе тяжкаго дѣй-
ствія по отношенію къ болѣе важной группѣ объектовъ *).
Тѣмъ исключеніемъ, о которомъ мы только-что упомя-
нули, является поруганіе дѣйствіемъ освященнаго предмета,
служащаго для совершенія Таинствъ, учиненное во время
х) Тамъ же стр. 74.
®) Тамъ же стр. 71.
3) Богохулепіемъ нужно считать возложеніе хулы на объекты повлоиепія,
а оскорбленіемъ святыни—всѣ остальные случаи; раздѣленіе это не имѣетъ ни-
какого юридическаго значенія.
4) Нашъ методъ совмѣстнаго разсмотрѣнія статей 73 и 74 привелъ къ яс-
ной формулировкѣ сущности кощунства, которая неудачно обрисована въ трудѣ
проф. Ширяева (см. «Кижиленко, отзывъ на этотъ трудъ въ Журналѣ Мини-
стерства Юстиціи 1910 г. А» 2, стр. 274).
44
Н. О. ТИМАШЕВЪ
совершенія оныхъ (напр., поруганіе купели во время кре-
щенія)—это дѣяніе должно быть признано оскорбленіемъ
святыни. Только такой смыслъ можетъ имѣть употребляемое
въ ст. 73 выраженіе „ поруганіе дѣйствіемъ Св. Таинствъ “.
Во избѣжаніе недоразумѣиій необходимо отмѣтить, что,
при совершеніи богохуленія въ обширномъ смыслѣ посред-
ствомъ распространенія или выставленія сочиненій или изо-
браженій, юридическая квалификація будетъ зависѣть отъ
того, чѣмъ представилось бы публичное произнесеніе заклю-
чающихся въ сочиненіи словъ или публичное словесное рас-
крытіе смысла изображенія.
3. Однако и теперь мы еще не дошли до конца тѣхъ
подраздѣленій по наказуемости, которыя извѣстны нашему
дѣйствующему праву. Какъ богохуленіе въ тѣсномъ смыслѣ
и оскорбленіе святыни, такъ и кощунство распадаются на
три вида, которые стоятъ въ связи съ условіями наказуе-
мости этихъ дѣяній.
, Къ первому, наиболѣе тяжкому виду, относится учиненіе
дѣянія: а) въ церкви и б) при отправленіи общественнаго
богослуженія. Ко второму, среднему, виду относится учине-
неніе дѣянія: а) въ молитвенномъ домѣ, за исключеніемъ
церкви; б) публично, но не при отправленіи общественнаго
богослуженія, и в) посредствомъ распространенія или выста-
вленія сочиненія или изображенія. Наконецъ, третьимъ, наи-
менѣе наказуемымъ признается тотъ видъ богохуленія въ
обширномъ смыслѣ, который характеризуется особой цѣлью.
Нормальными наказаніями являются: 1) при богохуленіи
въ тѣсномъ смыслѣ и оскорбленіи святыни: а) наиболѣе тяж-
каго вида—срочная каторга или ссылка на поселеніе; б) сред-
няго вида—ссылка на поселеніе, и в) наиболѣе легкаго вида—
заключеніе въ крѣпости на срокъ не свыше трехъ лѣтъ или
заключеніе въ исправительномъ домѣ на срокъ не свыше
трехъ лѣтъ; 2) при кощунствѣ: а) наиболѣе тяжкаго вида—
заключеніе въ тюрьмѣ на срокъ не ниже 6 мѣсяцевъ; б) сред-
няго вида—заключеніе въ тюрьмѣ, и в) наиболѣе легкаго вида—
заключеніе въ тюрьмѣ на срокъ не свыше 6 мѣсяцевъ х).
х) Врядъ-ли можно согласиться съ КаЫ’емъ 1. с. 21, который одобри-
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ 45
4. Наказуемость за всѣ виды богохуленія въ обширномъ
смыслѣ, не исключая и поношенія нехристіанскихъ религій,,
значительно понижается, если дѣяніе, по выраженію редак-
ціонной комиссіи * *), проистекаетъ изъ легкомыслія виновнаго;
такое легкомысліе можетъ зависѣть отъ недостаточнаго лич-
наго развитія виновнаго, отъ его неразумія или невѣжества,
или отъ того ненормальнаго, хотя и не исключающаго вмѣ-
няемость, состоянія опьяненія, въ которомъ онъ находится
въ моментъ совершенія поступка2). Если при такихъ усло-
віяхъ совершено богохуленіе въ тѣсномъ смыслѣ или оскор-
бленіе святыни, то виновный наказывается арестомъ; если
совершено кощунство, — то арестомъ на срокъ не свыше
3 мѣсяцевъ, а если учинено поношеніе нехристіанскаго вѣро-
исповѣданія, то—арестомъ на срокъ не свыше одного мѣсяца
или денежной пеней не свыше 100 рублей.
§ 3. Церковный мятежъ. Церковный мятежъ есть оказаніе
неуваженія къ религіи посредствомъ безчинства въ молитвен-
номъ домѣ или при богослуженіи. Церковный мятежъ пред-
ставляетъ преступное дѣяніе, тѣсно примыкающее къ бого-
хуленію въ обширномъ смыслѣ, такъ какъ сущность его сво-
дится къ оказанію неуваженія къ религіи; все-же оно не
составляетъ, какъ то полагали составители уголовнаго уло-
женія, отдѣльнаго вида кощунства’), а выступаетъ передъ
нами въ качествѣ особаго деликта.
I. Дѣяніе можетъ быть учинено всякимъ лицомъ, какъ
одновѣрцемъ, т. е. принадлежащимъ къ тому вѣроисповѣда-
нію, къ молитвенному дому или богослуженію коего нару-
шено должное уваженіе, или же и лицомъ, принадлежащимъ
къ другой вѣрѣ. Дѣяніе можетъ быть совершено однимъ
лицомъ, или нѣсколькими, или, наконецъ, цѣлой толпой4).
тельно отзывается о принятыхъ нашимъ правомъ подраздѣленіяхъ богохуленія на
виды но наказуемости.
*) Объясненія II, стр. 118.
®) Крайне неудачно дѣлаемое редакціонною комиссіею (Объясненія IV,
стр. 91) противоположеніе этихъ случаевъ тѣмъ, когда виновный имѣлъ цѣль
оказать неуваженіе къ религіозному вѣрованію.
8) Объясненія IV, стр. 78.
♦) Тамъ же IV, стр. 68.
46
Н. С. ТИМАШЕВЪ
II. Дѣйствіе по статьямъ 75 и 77 опредѣлено, какъ не-
пристойный крикъ, или шумъ, или иное безчинство. Къ числу
такихъ дѣйствій относится пѣніе непристойныхъ пѣсенъ,
произнесеніе ругательныхъ словъ, простые крики, учиненіе
драки или пляски, появленіе въ непристойныхъ костюмахъ,
передразниваніе священнослужителя и вообще такіе поступки,
которые, не составляя богохуленія въ обширномъ смыслѣ, не
соотвѣтствуютъ должному почтенію къ святости того мѣста,
гдѣ находился виновный, къ религіозному значенію совер-
шаемыхъ передъ нимъ богослужебныхъ дѣйствій *).
Однако не всякое дѣяніе, недозволенное въ молитвен-
номъ домѣ или при богослуженіи, уже тѣмъ самымъ будетъ
безчинствомъ: оно непремѣнно должно заключать въ себѣ
элементъ непочтенія къ религіи. Поэтому не составляютъ
безчинства, напр., разговоры во время службы, переходъ съ
мѣста на мѣсто и вообще отвращеніе вниманія вѣрующихъ * 2 3).
Безчинству принадлежитъ далѣе моментъ активности; по-
этому никогда не будетъ безчинствомъ неисполненіе обряда
(напр., уклоненіе отъ вставанія на колѣни). Безчинство весьма
нерѣдко вызываетъ замѣшательство, а иногда даже прерваніе
богослуженія; но, съ одной стороны, оно остается наказуе-
мымъ и при отсутствіи такого эффекта, а, съ другой сто-
роны, не всякій случай помѣшательства богослуженію подой-
детъ подъ разсматриваемыя статьи. Такъ, сюда не относится
прерваніе богослуженія не посредствомъ непристойнаго крика,
шума или безчинства, а путемъ насилія надъ личностью
священнослужителя а). Точно такъ же не съ точки зрѣнія без-
чинства разсматриваетъ наше дѣйствующее право то косвен-
ное помѣшательство богослуженію, которое заключается въ
незаконномъ открытіи, во время совершенія богослуженія,
увеселеній или торговыхъ заведеній4).
III. Безчинство наказуемо лишь въ томъ случаѣ, если
оно совершено при опредѣленныхъ условіяхъ, которыя разли-
*) Тамъ же.
а) Тамъ же IV, стр. 88 и 89.
3) Рѣшеніе Уголоа. Кассац. Департ. 1909 г. № 4.
4) Объясненія редакціонной комиссіи IV, етр. 87.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ
47
чаются смотря по тому, направлено ли дѣяніе на христіан-
ское или нехристіанское вѣроисповѣданіе.
1. Въ первомъ случаѣ дѣяніе наказуемо, если оно учи-
нено или а) въ христіанскомъ молитвенномъ домѣ, какъ
во время отправленія богослуженія, такъ и не во время
такового, а если оно было учинено во время богослуженія,
то независимо отъ того, повлекло ли оно прерваніе такового,
или нѣтъ, или б) внѣ молитвеннаго дома, но во время от-
правленія общественнаго богослуженія; въ послѣднемъ слу-
чаѣ необходимо, чтобы дѣяніе по условіямъ его совершенія,
по обстановкѣ, при которой оно было учинено, было при-
годно для препятствованія богомоленію *); наступленія пере-
рыва или замѣшательства въ богомоленіи не требуется.; Само
собой разумѣется, что въ настоящее время ст. 75 распро-
страняется и на помѣшательство богомоленію старообрядцевъ и
сектантовъ-христіанъ * 2).
2. Что касается безчинства по отношенію къ признан-
нымъ въ Россіи нехристіанскимъ вѣроисповѣданіямъ, то тутъ
для наказуемости необходима наличность двухъ условій. Во-
первыхъ, самое дѣяніе должно быть совершено или публично,
или въ молитвенномъ домѣ соотвѣтствующаго вѣроученія.
Во-вторыхъ, безчинство должно быть таково, что оно имѣло
послѣдствіемъ перерывъ общественнаго религіознаго служенія
этого вѣроисповѣданія. Такимъ образомъ, какъ правильно
отмѣтилъ проф. Познышевъ 3), если учинено безчинство, пре-
рвавшее нехристіанское богослуженіе, но за дверьми моли-
твеннаго дома и притомъ не публично, то оно не подойдетъ
подъ ст. 77; если это безчинство, хотя и учинено въ мо-
литвенномъ домѣ, хотя и сильно мѣшало богослуженію, но
послѣднее не прервалось, то оно опять не подойдетъ подъ
эту статью.
IV. Виновность при преступномъ дѣяніи, предусмотрѣн-
номъ статьями 75 и 77, можетъ быть какъ умысломъ, такъ
и неосторожностью. Покушеніе ненаказуемо.
х) Тамъ же.
2) Таганцевъ, ук. сот. стр. 280,, Ширяевъ, ук. сои, стр. 364 при»,
з) Ук. сот. стр. 257.
48
И. С. ТИМАШЕВЪ
V. Наказуемость изучаемаго преступнаго дѣянія зави-
ситъ прежде всего отъ того вѣроисповѣданія, на которое
оно направлено.
1. Нормальнымъ наказаніемъ за безчинство, препятствую-
щее христіанскому богослуженію или совершенное въ хри-
стіанскомъ молитвенномъ домѣ, является арестъ на срокъ
не свыше 3 мѣсяцевъ. Законъ однако знаетъ три квалифи-
цирующихъ обстоятельства: 1) учиненіе безчинства толпой;
2) наступленіе, вслѣдствіе безчинства, перерыва'богослуже-
нія, и 3) учиненіе безчинства съ цѣлью помѣшать богослу-
женію. При наличности одного изъ первыхъ двухъ условій
наказаніе повышается до ареста безъ максимума, а при на-
личности третьяго—до тюрьмы. Наконецъ, если первое или
второе условія совпадаютъ съ третьимъ, то виновный наказы-
вается заключеніемъ въ тюрьмѣ на срокъ не ниже 6 мѣся-
цевъ.
2. Безчинство, перервавшее нехристіанское богослуже-
ніе, наказывается арестомъ на срокъ не свыше трехъ мѣ-
сяцевъ. Квалифицированныхъ случаевъ закономъ не уста-
новлено.
§ 4. Погребеніе христіанина безъ христіанскаго обряда.
Наказуемое погребеніе христіанина безъ христіанскаго обряда
переводитъ насъ въ область смѣшенія задачъ церкви и госу-
дарства—дѣяніе это наказуемо только въ силу того, что она
нарушаетъ опредѣленное религіозное предписаніе.
I. Дѣйствіе виновнаго, согласно буквальному тексту за-
кона, должно выразиться въ погребеніи безъ христіанскаго
обряда. Поэтому, казалось бы, подъ эту статью, съ одной
стороны, не можетъ быть подводимо непогребеніе, напри-
мѣръ, оставленіе трупа на произволъ судьбы, а, съ дру-
гой стороны, физическими виновниками дѣянія должны быть
признаны и лица, игравшія роль не распорядителей, а лишь
исполнителей, напр., копавшія яму внѣ кладбища, тогда какъ
распорядители могли бы быть наказаны лишь какъ подстре-
катели, чтб, въ виду принадлежности дѣянія къ числу про-
ступковъ, представляется невозможнымъ. Такое толкованіе
совершенно несообразно и не соотвѣтствуетъ предположе-
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ
49
ліямъ составителей закона *). Поэтому сущностью дѣянія слѣ-
дуетъ признать непогребеніе по христіанскому обряду въ смыслѣ
иеотдачи важнѣйшаго въ этомъ отношеніи распоряженія—
приглашенія духовнаго лица. Это толкованіе не совсѣмъ со-
гласно съ буквой первыхъ словъ статьи, но находитъ полное
подкрѣпленіе въ дальнѣйшихъ ея словахъ, въ коихъ именно
упоминается выдѣляемое нами дѣйствіе.
Но влечетъ отвѣтственность только неприглашеніе духов-
наго лица для исполненія христіанскаго погребенія, т. е.
исполненія того обряда, въ которомъ выражается сущность
погребенія, напр., отпѣванія; неисполненіе другихъ погребаль-
ныхъ молитвословій, предшествующихъ погребенію, напри-
мѣръ, панихидъ, чтенія надъ покойнымъ псалтыря и т. п.,
пе подойдетъ подъ дѣйствіе ст. 78 а). Статья эта, сверхъ
того, не имѣетъ строго конфессіональнаго характера: подъ
нее не подходитъ погребеніе по обряду другого иновѣрнаго,
но все-же христіанскаго вѣроисповѣданія в).
Сущность дѣянія такимъ образомъ выражается въ отдачѣ
ненадлежащаго или неотдачѣ никакого распоряженія отно-
сительно погребенія. Не требуется непремѣнно, чтобы винов-
ный присутствовалъ при совершаемомъ нехристіанскомъ по-
гребеніи *).
II. Законъ не указываетъ никакихъ особыхъ условій,
которымъ должна отвѣчать личность виновнаго. По словамъ
редакціонной комиссіи, соотвѣтствующимъ раскрытому нами
смыслу закона, виновнымъ можетъ быть только лицо, на
которомъ, по его семейному положенію, по особымъ отно-
шеніямъ къ покойному, или иногда и по служебному поло-
женію, лежала обязанность распоряжаться похоронами5).
III. Покойный, неправильное погребеніе котораго соста-
вляетъ сущность дѣянія, ко времени кончины долженъ при-
х) Есть основаніе полагать, что составителями уложенія руководила мысль
предупредить: 1) такъ называемое гражданское погребеніе и 2) погребеніе по
языческому обряду мнимо православныхъ въ восточныхъ губерніяхъ.
а) Объясненія редакціонной комиссіи IV, стр, 92.
3) Тамъ же.
4) Рѣшеніе Угол. Касс. Деп. 1894 г. № 24.
4) Объясненія редакціонной комиссіи IV, стр. 92.
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. &
50
Н. С. ТИМАШЕВЪ
надлежать къ христіанскому вѣроисповѣданію *)• Само собой
разумѣется, что (со времени указа 17-го апрѣля) статья 78
распространяется и на старообрядцевъ, и на сектантовъ-
христіанъ2).
IV. Съ внутренней стороны достаточно вины неосторож-
ной (опущенія исполненія обязанности по небрежности,
напр., въ расчетѣ на исполненіе ее другимъ).
V. Наказаніемъ по ст. 78 является арестъ на срокъ не
свыше трехъ мѣсяцевъ. Покушеніе не наказуемо.
Отвѣтственность отпадаетъ, какъ скоро виновный дока-
жетъ, что, по обстоятельствамъ дѣла, онъ былъ лишенъ воз-
можности пригласить къ погребенію лицо подлежащаго вѣро-
исповѣданія, или, по крайней мѣрѣ, что это представляло
для него чрезвычайныя затрудненія, или что приглашенное
имъ духовное лицо подлежащаго исповѣданія отказалось
явиться для погребенія и т. п.3).
$ 5. Самовольное совершеніе священнодѣйствія. Къ той же
категоріи дѣяній принадлежитъ предусмотрѣнное ст. 97 само-
вольное совершеніе священнодѣйствія.
I. Виновнымъ по ст. 97 можетъ быть только лицо, не
имѣющее сана священнослужителя христіанскаго вѣроисповѣ-
данія или лишенное такого сана. Поэтому учиненіе священно-
служителемъ одного христіанскаго вѣроисповѣданія какого-
либо священнодѣйствія по обрядамъ другого вѣроисповѣданія
не образуетъ состава ст. 97 4 *). При этомъ однако безраз-
лично, принадлежалъ ли виновный къ тому вѣроисповѣданію,
по обряду котораго онъ совершилъ религіозное дѣйствіе, или
нѣтъ. Такимъ образомъ, мірянинъ-католикъ долженъ быть
наказанъ по ст. 97 какъ въ томъ случаѣ, когда онъ совер-
шитъ православную обѣдню, такъ и въ томъ, когда онъ со-
вершитъ обѣдню по католическому обряду6).
II. 1. Для отвѣтственности по ст. 97 виновный долженъ
х) Въ этомъ смыслѣ рѣшеніе Угол. Касе. Деи. 1894 г. № 24.
а) Таганцевъ, ук. соч. стр. 283.
а) Объясненія редакціонной комиссіи IV, стр. 92 и 93.
4) Объясненія редакціонной комиссіи П, стр. 336.
Тамъ же П, стр. 337.
РЕЛИГІОЗНЫЯ ПРЕСТУПЛЕНІЯ
51
прежде всего присвоить себѣ санъ священнослужителя хри-
стіанскаго вѣроисповѣданія, т. е. выдавать себя за такое
лицо 9- Но присвоенія званія настоятеля или наставника
старообрядческаго согласія или сектантскаго толка, которые,
согласно п. 9 указа 17-го апрѣля, не признаются имѣю-
щими санъ священнослужителя, недостаточно для наказанія
виновнаго по разбираемой статьѣ * 2).
2. Виновный долженъ, далѣе, совершить такое священно-
дѣйствіе, обрядъ или молитвословіе, которое въ данномъ
вѣроисповѣданіи, санъ священнослужителя коего онъ себѣ
присвоилъ, можетъ быть осуществлено только священнослу-
жителемъ этого вѣроисповѣданія3). Въ дальнѣйшемъ возни-
каетъ вопросъ, какъ надлежитъ квалифицировать неточное
воспроизведеніе установленнаго чина того или иного свя-
щеннодѣйствія. Абсолютно отрицательный отвѣтъ лишилъ бы
разбираемое постановленіе всякаго практическаго значенія,
ибо лицо, не являющееся священнослужителемъ, лишь въ
рѣдкихъ случаяхъ сумѣетъ воспроизвести обрядъ во всѣхъ
его подробностяхъ. Но и непризнаніе значенія за какимъ бы
то ни было отклоненіемъ завело бы насъ слишкомъ далеко:
дѣяніе можетъ въ концѣ концовъ оказаться священнодѣй-
ствіемъ только въ умыслѣ виновнаго, но не объективно.
Наиболѣе правильно признавать совершеніемъ священнодѣй-
ствія такую серію поступковъ, которые воспроизводятъ суще-
ственные элементы священнодѣйствія настолько точно, что
обыкновенный нормально посѣщающій церковь вѣрующій не
замѣтитъ сдѣланныхъ отклоненій. При такомъ толкованіи
подъ ст. 97 никогда не подойдетъ извращеніе обрядовъ съ
цѣлью насмѣшки надъ религіей или даже поношенія ея 4),
напр., совершеніе такъ называемой черной Мессы; но въ при-
мѣненіи къ такимъ случаямъ именно разбираемой статьи
нѣтъ никакой надобности, такъ какъ они наказуемы, какъ
видъ богохуленія въ обширномъ смыслѣ.
т) Тамъ же II, стр. 336.
а) Представленіе Министра Юстиціи 30 сентября 1905 г. стр, 14,
в) Объясненія редакціонной комиссіи II. стр. 336 и 337.
4) Иного мнѣнія Таганцевъ, ук. сои. стр. 345.
4*
52
Н. С. ТИМАШЕВЪ
IV. Съ внутренней стороны дѣяніе . должно быть умы-
шленнымъ; въ частности виновный долженъ сознавать, что
онъ учиняетъ дѣяніе, которое можетъ быть совершено только
священнослужителемъ.
V. Нормальнымъ наказаніемъ за самовольное совершеніе
священнодѣйствія является заключеніе въ тюрьмѣ. Если
однако виновный совершилъ крещеніе или бракосочетаніе, то
онъ подвергается заключенію въ исправительномъ домѣ.
Покушеніе не наказуемо.
(Окончаніе слѣдуетъ).
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ
ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ЧАСТНОМЪ ПРАВЪ.
М. И. Бруна.
Основы современной науки конфликтнаго права были
положены въ эпоху, когда въ Европѣ въ международныхъ
отношеніяхъ царилъ глубокій миръ и войны между культур-
ными государствами казались нѣкоторымъ философамъ исто-
ріи отходящими въ невозвратное прошлое. И потому, когда
лѣтъ за десять до Бокля (1858) Савиньи издалъ восьмой
томъ своей „Системы" *), ег0 современники восприняли
какъ откровеніе 2) его мысль, что всѣ независимыя государ-
ства образуютъ одно международное сообщество (бгетеіп-
зсЬаЙ) и вслѣдствіе этого обязаны дружелюбно допускать
чужіе законы въ число источниковъ, откуда мѣстные судьи
должны черпать нормы для обсужденія нѣкоторыхъ право-
отношеній, и что всѣ сомнѣнія относительно того, какое
территоріальное законодательство компетентно для этого об-
сужденія, устраняются соображеніемъ, что для каждаго пра-
воотношенія существуетъ правовая территорія, которой оно
по самой своей природѣ принадлежитъ или подчинено; свое
ли, чужое ли это законодательство,—это для судьи должно
быть безразлично.
ж) 8 а ѵ і § п у, Зузіеш Дез Ьеиіі&еп гйшізсЬеп КесЫз, ѴПІ, 1849, рр. 26, 27;
32-38.
3) Л И а, І.а тёІЬойе Ди Дгоіі іпіегпаііопаі ргіѵё, 1890, р. Ш: „ипе ѵёгі-
ІаЫе гёѵо1иІіоп“.
54.
М. И. ВРУНЪ
Однако, изложивъ этотъ принципъ, Савиньи оговари-
вался, что существуютъ нѣкотораго рода законы, особая
природа которыхъ противится столь свободному общенію
правомъ между различными государствами. При этихъ зако-
нахъ судья обязанъ болѣе исключительно примѣнять тузем-
ное право (Іех Гогі), хотя бы тотъ принципъ требовалъ при-
мѣненія иностраннаго права. „Отсюда встаетъ рядъ важныхъ
исключительныхъ случаевъ, установленіе точной границы ко-
торыхъ составляетъ, быть можетъ, труднѣйшую задачу всего
этого ученія
Съ тѣхъ поръ, какъ это было написано, прошло около
70 лѣтъ, но и теперь конфликтная юриспруденція должна
констатировать, что ея труднѣйшая задача остается все та
же: опредѣлить, въ какихъ случаяхъ судья обязанъ примѣ-
нить туземный законъ, тогда какъ принципъ, котораго ве-
литъ ему держаться его собственное законодательство, тре-
буетъ примѣненія иностраннаго закона. За это время въ
нѣсколькихъ уложеніяхъ, вообще скупыхъ на конфликтныя
нормы, успѣли появиться защитныя оговорки (ѴогѣеЬаІівНаизеІп),
какъ будто отвѣчающія на этотъ вопросъ. Иностранные за-
коны устраняются, когда они противорѣчатъ запретитель-
нымъ законамъ *), публичному порядку 2), добрымъ нравамъ 3),
публичному праву 4), морали 5), духу мѣстнаго уложенія
цѣли туземнаго закона ’). Въ странахъ, гдѣ защитная ого-
ворка не была введена законодателемъ, ее формулировали
литература и судебная практика: во Франціи и въ Бельгіи
препятствіе допущенію иностраннаго закона лежитъ въ пу-
бличномъ порядкѣ; въ Англіи—въ несовмѣстимости съ по-
литикой туземнаго закона и съ нравственными правилами,,
опирающимися на туземный законъ 8).
х) Ст. 12 итальянскаго кодекса 1865 года.
Ст. 12 итальянскаго кодекса 1865 года и ст. 11 испанскаго кодекса
1889 года.
з) Ст. 12 итальянскаго кодекса 1865 г.; ст. 11 испанскаго кодекса 1889 г.:,
ст. 30 ЕС. г. В6В.; ст. 30 японскаго закона 1898 г.
4) 6) 6) Ст. 14 аргентинскаго уложенія 1871 г.
») Ст. 30 ЕС. з. В&В.
8) Вісеу, СопПісІ оГ Іаѵгз, 1908, рр. 34 зз.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЪ
55
Изъ всѣхъ этихъ понятій, составляющихъ содержаніе
защитныхъ оговорокъ, наиболѣе популярно понятіе: публич-
ный порядокъ. На то, чтобы объяснить, что это такое, была
затрачена огромная работа мысли. Но послѣ долголѣтнихъ
усилій увидали, что проблема не разрѣшена, а только иначе
обозначена, и что на мѣстѣ первоначальнаго вопроса: когда
не примѣняются иностранные законы, вопреки тому, что ихъ
примѣнить слѣдуетъ,—стоитъ новый вопросъ: что значитъ
публичный порядокъ? Надѣялись справиться съ загадкой пу-
темъ анализа содержанія понятія, но увидали безплодность
стараній и пришли къ тому, что ихъ слѣдуетъ бросить и
вновь поставить первоначальный вопросъ: въ какихъ слу-
чаяхъ иностранный законъ не примѣняется, хотя въ прин-
ципѣ судья долженъ бы примѣнить его?
Въ нашъ уставъ гражданскаго судопроизводства вошли
три статьи (707, 1272, 1279), въ которыхъ воспроизводятся
выраженія общественный порядокъ и воспрещеніе законами
Имперіи. Хронологически это даже самые ранніе (1864)
въ исторіи конфликтнаго права законодательные тексты. На
вопросъ, что означаютъ эти понятія, въ нашей литературѣ
отвѣчаютъ *) такъ, какъ будто это само собою понятно:
ст. 1529 1 ч. X, т. Но можно спросить: почему же зако-
нодатель не сказалъ просто: ст. 1529, а употребилъ другія,
и притомъ два разныхъ, изъ которыхъ одно, можетъ быть,
совсѣмъ лишнее, выраженія? Объ „общественномъ порядкѣ"
говоритъ и 17 ст. проекта гражд. улож.
Знакомство съ работой западно-европейской догматики надъ
понятіемъ „публичнаго порядка" и съ законодательными по-
пытками одолѣнія препятствій, созданныхъ внесеніемъ этого
понятія въ конфликтное право, поможетъ понять истинное
содержаніе защитной оговорки ст. 707 идр. уст. гражд. суд.
и 17 ст. проекта.
I.
Савиньи свелъ въ два класса исключенія изъ принципа,
что компетентенъ законъ той территоріи, гдѣ правоотноше-
ніе но самой своей природѣ имѣетъ свою резиденцію:
х) Исаченко, Гражданскій процессъ, 1912, т. IV, стр. 69—70.
56
М. И. ВРУНЪ
А. Законы, которые къ свободному общенію, незави-
симому отъ границъ отдѣльныхъ государствъ, не способны
вслѣдствіе своей строго положительной, принудительной
природы. Къ ихъ числу никогда не относятся диспозитив-
ныя нормы, но и не всѣ абсолютныя. Именно не тѣ абсо-
лютныя, которыя издаются только ради лицъ, какъ субъек-
товъ правъ, напр., законы объ ограниченіи дѣеспособности
вслѣдствіе возраста, пола или законы о переходѣ права
собственности путемъ простого соглашенія или передачи.
Для этихъ законовъ свободный обмѣнъ возможенъ. Но есть
абсолютные законы, основаніе и цѣль которыхъ лежитъ внѣ
чистой, взятой въ абстракціи, сферы права и которые из-
даются не только ради субъектовъ. Это законы, основанные
на нравственныхъ соображеніяхъ (запрещеніе полигаміи) или
на соображеніяхъ общественнаго блага (риЫіса ийіііаз), все
равно, преобладаетъ ли въ нихъ характеръ политическій,
полицейскій или экономическій (запрещеніе евреямъ владѣть
недвижимостями). Эти законы никогда не уступаютъ своего
мѣста иностраннымъ.
Б. Юридическіе институты иностраннаго, государства, су-
ществованіе которыхъ вообще не признано въ нашемъ: въ
странѣ, гдѣ неизвѣстна гражданская смерть, нельзя къ ли-
цамъ, которыя подверглись такому наказанію въ своемъ оте-
чествѣ, примѣнять связанныя съ нимъ ограниченія право-
способности; въ странѣ, гдѣ не знаютъ рабства, нельзя смо-
трѣть, какъ на раба, на пребывающаго тамъ со своимъ го-
сподиномъ негра. Въ послѣднемъ случаѣ къ неизвѣстности
института присоединяется его противорѣчіе нашимъ нрав-
ственнымъ воззрѣніямъ; въ первомъ дѣйствуетъ только мо-
тивъ неизвѣстности института.
Общая черта обоихъ классовъ—ихъ аномальная природа-.
оба они не поддаются тому правовому общенію государствъ,
которое вообще всѣми требуется. „Но можно ожидать, за-
ключалъ Оавиньи, что эти исключительные случаи, вслѣдствіе
естественнаго правового развитія народовъ, будутъ постепенно
все уменьшаться “.
Послѣ Савиньи для выставленныхъ имъ исключеній на-
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЪ 57
чалп употреблять терминъ запретительные законы1); это
было неточно, потому что къ числу абсолютныхъ законовъ,
не уступающихъ своего мѣста иностраннымъ, Савиньи отно-
силъ и законъ, по которому для евреевъ не дѣлается ни-
какихъ изъятій въ отношеніи землевладѣнія, т. е. законъ
дозволительный. Неточность терминологіи оказалась впослѣд-
ствіи виновницей недоразумѣній, въ которыхъ Савиньи не
былъ повиненъ.
За то по существу едва-ли не каждое изъ его положе-
ній вызываетъ на возраженія. Развѣ можно различать за-
коны, хотя бы и абсолютные, такъ, какъ это дѣлалъ онъ,—
такіе, которые изданы только для субъектовъ права, или
чисто-правовые, и такіе, которые изданы по соображеніямъ
общественнаго блага? Развѣ существуютъ законы, которые
не имѣютъ отношенія къ этому благу? Развѣ, напр., законъ
о возрастѣ для совершеннолѣтія чуждъ политическихъ и
экономическихъ соображеній? Но, если примѣнить это по-
слѣднее мѣрило ко всѣмъ законамъ, тогда нужно проститься
съ правовою общностью и со свободнымъ обмѣномъ зако-
нами. Какъ можно, напр., тогда отстаивать принципъ уни-
версальнаго преемства и требовать, чтобы порядокъ наслѣ-
дованія опредѣлялся по отечественному закону наслѣдода-
теля? Развѣ не могутъ возразить, что этотъ порядокъ дик-
туется въ каждой странѣ политическими и экономическими
соображеніями, а потому отечественный .законъ наслѣдода-
теля-иностранца не можетъ быть принятъ во вниманіе? Это
относительно перваго класса законовъ. А что касается вто-
рого, то неизвѣстность института въ странѣ сама по себѣ не
можетъ имѣть рѣшающаго значенія: у насъ неизвѣстна гер-
манская ипотечная система, во Франціи не знаютъ русскаго
института родовыхъ имуществъ, нигдѣ на материкѣ Европы
не знаютъ англійской согрогайоя еоіе а), въ Швейцаріи нѣтъ *
х) Ризіпаіо, П ргіасіріо гіеііа ?сио!а ііаііаьа неі гіігШо тіегпахіопаіе ргі-
ѵаіо въ АгсЬіѵіо вінгійіео, XXIII, 1884—Іеив» ргоіЫйѵе; В а г. ТЬеогіе нпй І’гахіз
<1ез тіегпаііопаіеп РгіѵаІгесЫз, 1889,—РгоЫЬіНѵгезеіге.
а) О согрогаііоп воіе см. Врунъ, Юридическія лица въ международномъ
частномъ правѣ, Вѣсти. Гражд. Права, Апрѣль 1915, и отдѣльно: П. О субъ-
ектноети и о правѣ на судебную защиту, 1915, стр. 37.
58 м. и. врунъ
надобности издавать законы морского права,—но развѣ вс&
это основаніе, чтобы отвергать значеніе отдѣльныхъ нормъ,
изъ которыхъ составляются эти институты, когда правоотно-
шеніе подлежитъ, по своей природѣ, обсужденію по ино-
странному закону? Конкретныя рѣшенія Савиньи относи-
тельно негра и присужденнаго къ гражданской смерти были
правильны, но неправильно было связывать ихъ съ неизвѣст-
ностью института въ странѣ 4).
Въ чемъ ученіе Савиньи нуждалось въ исправленіи, по-
казано ниже; здѣсь важно отмѣтить только его представле-
ніе о характерѣ проблемы. Сосредоточивъ все свое внима-
ніе на найденномъ имъ принципѣ, Савиньи констатировалъ
наличность препятствія къ его нормальному дѣйствію, но-
не сталъ останавливаться на изученіи этого препятствія въ
деталяхъ, потому что весь в труднѣйшій “ вопросъ казался
ему второстепеннымъ. Онъ видѣлъ предъ собою немногія
досадныя исключенія, нарушающія правильность обмѣна
между законами разномѣстныхъ гражданскихъ правопоряд-
ковъ. Современемъ они исчезнутъ, оттого не стоитъ долго
на нихъ останавливаться. Въ концѣ концовъ это только-
своего рода-заноза въ красивомъ тѣлѣ международной общ-
ности правопорядковъ; для вящшей красоты этого тѣла
слѣдовало бы ее удалить; но можно это предоставить и есте-
ственному ходу вещей.
Въ послѣдующія десятилѣтія многіе юристы связывали
свои разсужденія о препятствіяхъ къ дѣйствію ихъ прин-
ципа съ именемъ Савиньи; но они иначе оцѣнивали раз-
мѣры этихъ препятствій. Для оріентированія въ дальнѣй-
шемъ скажемъ коротко: они сливали случаи, когда туземный
законъ дѣйствуетъ въ силу правила (какъ Іех Іосі), со случаями,
когда онъ дѣйствуетъ въ видѣ исключенія (какъ Іех іогі).
II.
Въ 60-хъ годахъ XIX в. во второй разъ въ исторіи ру-
ководящая роль въ развитіи конфликтнаго права оказалась
*) Другія возраженія сж. у Ваг, ор. сіі. Ь р, 91, иГивіпаіо, ор. сіі.
р. 590.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЬ 59
въ рукахъ итальянскихъ юристовъ *). На словахъ они объ-
являли себя учениками Савиньи. „Общность права, писалъ-
Пескаторе а), объединяетъ всѣ государства въ своего рода
ётапйе сійа, и потому въ международно-частныхъ отноше-
ніяхъ всегда существуетъ одно, болѣе чѣмъ другія, компе-
тентное законодательство®. Но на вопросъ, какое законода-
тельство компетентно въ конкретномъ случаѣ, они отвѣчали
съ предвзятымъ убѣжденіемъ, что гражданское право такъ
же національно, какъ языкъ, вѣрованія и нравы, и потому
должно сопутствовать иностранцу всюду заграницей. Знаме-
ноносцемъ 3) этой идеи былъ Манчини, впервые выступи-
вшій въ эпоху, когда послѣ пораженія 1849 года въ Ита-
ліи начало подготовляться новое освободительное движеніе,,
приведшее къ образованію итальянскаго королевства. Для
Манчини національность была синонимомъ принадлежности
къ государству; національное гражданское право значило
законодательство государства, въ чьемъ подданствѣ лицо на-
ходится. „Внѣ своего отечества иностранецъ можетъ требо-
вать (!), чтобы во имя принципа національности признавали
его національное гражданское право, и во имя гражданской
свободы его самоопредѣленіе въ имущественныхъ отноше-
ніяхъ®. Въ томъ, что Манчини говорилъ, преслѣдуя патріо-
тическіе планы, Пескаторе видѣлъ продуктъ юридической ло-
гики: „иностранный законъ долженъ находить себѣ примѣ-
неніе повсемѣстно, лишь бы только онъ не нарушалъ поли-
тическихъ и экономическихъ интересовъ государства и не
противорѣчилъ тѣмъ законамъ, которые мѣстный законода-
тель по своему суверенному разумѣнію освятилъ, какъ абсо-
лютные принципы публичнаго порядка, морали и религіи® 4).
Т. е. мѣстный законъ долженъ какъ бы оправдать свое право-
на то, чтобы не отступать предъ иностраннымъ. Манчини
*) Врунъ, Очерки исторіи конфликтнаго права, 1915,1. Конфликтное право
лоетыоссаторовъ (XIII—XV вв).
а) Реясаіоге, Ьа Іо^іса <Іе1 Шгіііо, 1863, р. 325.
з) ВашШоге,—называетъ его Сопіихяі, Цігіііо іпіегпагіопаіе ргіѵаіо, 1911,
р. 123.
4) Резсаіоге, ор. сіі. р. 325.
М. И. ВРУНЪ
' 60
до этого не договаривался и ставилъ рядомъ съ требова-
ніями національнаго принципа требованія принципа полити-
ческой независимости государства. Во имя этого принципа
„суверенная власть каждаго государства можетъ (!) воспре-
щать на своей территоріи всякое нарушеніе публичнаго по-
рядка страны, установленнаго національной волей. Каждое
государство въ правѣ (!) въ силу общаго права равенства и
національной независимости .охранять этотъ публичный по-
рядокъ и не допускать никакого воздѣйствія на него со
стороны иностранцевъ . . . Законодатель ограждаетъ права
суверенитета и политической независимости, когда всѣхъ
безъ различія, туземцевъ и иностранцевъ, подчиняетъ уго-
ловнымъ и публичнымъ законамъ страны" х). По мысли
Манчини, публичное право государства есть по отношенію
къ личной свободѣ гражданъ своего рода закономѣрная
экспропріація нѣкоторой ея части,—экспропріація, которая
задѣваетъ иностранцевъ такъ же, какъ и туземцевъ 2).
Въ этомъ „публичномъ правѣ", объемлющемъ всѣ нормы,
ограждающія „права суверенитета и политической независи-
мости", потонули тѣ рѣдкія исключенія, о которыхъ гово-
рилъ Савиньи. „Универсальность эффектовъ каждаго законо-
дательства, писалъ тотъ же Пескаторе, встрѣчаетъ преграду
только въ полномочіи каждаго другого государства огра-
ждать собственные политическіе, экономическіе и нравствен-
ные интересы. Въ силу этого принципа каждое государство
строго соблюдаетъ собственные законы во всемъ, что ка-
сается организаціи землевладѣнія, формы установленія вещ-
ныхъ правъ, ипотечнаго режима и другихъ постановленій,
интересующихъ экономію государства и массу землевладѣль-
цевъ" 3). Всѣ эти законы, вытекающіе изъ моральнаго и по-
литическаго интереса страны, образуютъ въ каждомъ госу-
дарствѣ большой комплексъ нормъ, отличительная черта ко-
торыхъ въ томъ, что онѣ примѣняются съ полною исклю-
х) Мапсіпі, Каррогі ргйітіпаіге еіс. въ Кеѵие Де Дгоіі іпІегпаШтаІ, 1874.
“) СаіеІІапі, П Дігійо іпіегпаяіопаіе ргіѵаіо <Іі аиоі гесепіі ргоегезві, II,
1902, р. 159.
3) Р е 8 с а I о г е, ор. сіі. р. 324.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЪ 61
чителыіостыо и потому противополагаются національнымъ
законамъ иностранца. Нѣтъ больше рѣчи, какъ у Савиньи,
объ аномаліи, которая можетъ современемъ исчезнуть, а
признается дѣйствіе принципа, изъ котораго одинаково вы-
водятся всѣ случаи исключительнаго примѣненія туземныхъ
законовъ1). Въ составъ этого „публичнаго права", дѣйствую-
щаго на своей территоріи съ такою исключительностью, вхо-
дятъ, по объясненію Эсперсона, „такъ называемое основ-
ное публичное (или политическое) право, законы уголовные,
полицейскіе, процессуальные и всѣ постановленія граждан-
скаго и торговаго права, которыя имѣютъ цѣлью огражденіе
политическихъ, экономическихъ или нравственныхъ интере-
совъ государства" * 2). Значитъ, существуютъ и такія поста-
новленія гражданскаго и торговаго права, которыя не имѣютъ
такой важной цѣли. Какъ же отличить отъ нихъ тѣ, кото-
рыя должны быть причислены къ публичному праву страны,
когда для нихъ нѣтъ такого внѣшняго критерія, какъ помѣ-
щеніе въ конституціи или въ уголовномъ уложеніи или въ
процессуальномъ уставѣ?
Этотъ же вопросъ всталъ и предъ коментаторами италь-
янскаго кодекса 25 іюня 1865 года, прелиминарныя 6—
12 ст. котораго были первымъ 3) опытомъ кодификаціи
международнаго частнаго права и вмѣстѣ законодательнымъ
выраженіемъ новой доктрины, потому что написаны онѣ были
рукою Манчини. Ст. 12 представляетъ защитную оговорку,,
въ которой говорится о законахъ, не отступающихъ предъ
иностранными: это—„запретительные законы королевства,
относящіеся къ лицамъ, имуществамъ и актамъ", и „законы,
въ какой бы то ни было степени касающіеся публичнаго
порядка и добраго нрава" 4). Изъ терминовъ этой оговорки
*) 6 а і е 11 а п і, ор. сіі. II, р. 184.
а) Езрегвоп, II ргіпсіріо сіі пагіопаіій, 1868, р. 31.
з) Послѣ 3 ст. французскаго кодекса 1804 г., въ которой содержалось ре-
зюме теоріи статутовъ XVI—ХѴШ вв.
4) Агі. 12: „Коп овіапіе Іе Шарозйіові йе^іі агіісоіі ргесейспй, іп певзип са=о
1е Іе®, ейаНі е Іе еепіепге Ш ип раеяе вігапіего еіергіѵаіе Йізробігіові е соп-
ѵепгіопі роігаппо (Іего^аге аііе Іе® ргоіЬйіѵе <1е1 ге§по сЬе сопсегпапо Іе рег-
копе, і Ьепі о &Іі аШ, пё аііе Іе® гіёиагсіапіі іп фіаівіазі тойо 1’огШпе риЬЫісс.
еіі іі Ьиоп сО8Іите“.
<62
М. И. БРУНЪ
Іе^і ргоіЬШѵе были навѣяны „абсолютными или принудитель-
ными" законами Савиньи, а термины І’огШпе риЬЫісо ей іі
Ьиоп созіите взяты изъ 6 ст. французскаго кодекса 1804 г.
и изъ ряда партикулярныхъ кодексовъ Италіи до ея объеди-
ненія.
Крайняя неопредѣленность всѣхъ трехъ понятій была * *
очевидна. Увѣряютъ, будто законодатель „сознательно санк-
ціонировалъ исключеніе въ столь мало опредѣленной формѣ,
дабы оставить широкое поле магистратурѣ для защиты италь-
янскихъ учрежденій и соціальнаго права" *), но врядъ-ли
законодатель предвидѣлъ, что и черезъ 50 лѣтъ останется
все та же „преднамѣренная" неясность. Ст. 12 требуетъ
тщательной интерпретаціи. Одну такую далъ Эсперсонъ: по
его мнѣнію, въ ней слиты двѣ нормы, одна—частно-право-
вая, другая—конфликтная а). Первая говоритъ, что частныя
постановленія и соглашенія не могутъ отступать отъ запре-
тительныхъ законовъ страны, касающихся лицъ, имуществъ
или актовъ; вторая,—что нельзя замѣнять иностранными за-
конами тѣ территоріальные, которые касаются публичнаго
порядка и добрыхъ нравовъ. На самомъ дѣлѣ текстъ статьи
не даетъ права дѣлать такое расчлененіе, потому что- онъ
говоритъ вмѣстѣ объ иностранныхъ законахъ и о частныхъ
соглашеніяхъ, которыя къ тому же могутъ быть заключаемы
иностранцами наравнѣ съ туземцами, и оба запрета отно-
сятся, очевидно, и къ законамъ, и къ соглашеніямъ 3). Тѣмъ
не менѣе всѣ итальянскіе юристы 4) приняли интерпретацію
Эсперсона, потому что иначе пришлось бы допустить, что
законодатель въ ст. 12 отмѣняетъ все то, что онъ сказалъ
въ ст. 6—11. Нельзя же думать, что ст. 12 запрещаетъ
поступаться всѣми законами, которымъ не должны противо-
рѣчить частныя соглашенія 5)- Такъ, законы о гражданскомъ
х) ₽ і о г е, ВігіИо іпіегпамопаіе ргіѵаіо, I, 1902, р. 250.
я) Еврегвоп, ор. сіі. рр. 55 88.
з) Г и а і п а I о, ор. сіі. р. 600.
Карізагйі-МігаЬеІІі, Ь’огйіпе риЬЫісо пеі йігіііо іпіегпаяопаіе.
1908, р. 65.
*) Та же интерпретація принята и для ст. 11 испанежаго кодекса 1889 г.,
Аийіпеі въ ІоигааІ СІипеі, 1891, р. 1119.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЬ 63
совершеннолѣтіи или о возрастѣ для вступленія въ бракъ,
конечно, не могутъ быть отмѣняемы соглашеніемъ сторонъ;
а между тѣмъ законодатель самъ въ ст. 6 постановляетъ,
что состояніе и способность лицъ и ихъ семейственныя от-
ношенія регулируются ихъ національнымъ закономъ. Нельзя
договориться о томъ, чтобы 19-лѣтняго считать совершенно-
лѣтнимъ; но 23-лѣтняго австрійца должны въ Италіи счи-
тать малолѣтнимъ. Значитъ, ясно, что подъ Іе^і б’огіііпе
риЬЫісо надо разумѣть не просто тѣ законы, которые при-
нудительны для частныхъ лицъ. Какіе же?
Отвѣтъ на этотъ вопросъ долженъ былъ привлечь къ
себѣ все вниманіе« новой итальянской школы, потому что
отъ него зависѣло опредѣленіе тѣхъ предѣловъ, въ которыхъ
дѣйствуетъ основной принципъ школы,—что гражданское
право персонально, и потому что понятію публичнаго порядка
былъ съ самаго начала данъ очень обширный объемъ. Са-
виньи могъ не особенно заботиться о полнотѣ перечня или
объ опредѣленности критерія своихъ неуступчивыхъ законовъ,
потому что онъ имѣлъ въ виду рѣдкіе случаи, и его основ-
ной принципъ—признаніе компетентности закона въ зави-
симости отъ природы правоотношенія—ни мало не страдалъ
отъ этой неполноты или , неопредѣленности *). Напротивъ,
писатели итальянской школы включили въ понятіе публичнаго
порядка и законы вещнаго права; Іех теі зііае у нихъ ком-
петентна не потому, что этого требуетъ самая природа вещ-
ныхъ правоотношеній, а потому что это есть требованіе пу-
бличнаго порядка, а, слѣдовательно, въ тѣхъ случаяхъ, когда
публичный порядокъ не требуетъ примѣненія іех теі зііае,
вещное правоотношеніе можетъ быть обсуждено и по отече-
ственному закону иностранца. Подобно статутаріямъ XVIII в.,
писатели новой итальянской школы видѣли предъ собою
какъ бы двѣ коробки съ ярлыками: персональные законы и
публичный порядокъ, куда надлежало размѣстить всѣ законы,
при чемъ сердце влекло ихъ къ первой изъ нихъ, и только
холодный разсудокъ приказывалъ не забывать о второй.
[) Гпзіпаіо, ор. сй. р. 587.
64
М. И. БРУНЪ
Чтобы имѣть право называться научной доктриной, школа
должна была дать отвѣтъ, какіе законы входятъ въ понятіе
публичнаго порядка, потому что безъ этого оставалось бы
неизвѣстнымъ, какіе законы персональны и, слѣдовательно,
экстратерриторіальны.
III.
Почти въ одно время съ .итальянцами и независимо отъ
нихъ Лоранъ въ Бельгіи придумалъ ту же систему*) Суще-
ствуютъ персональные законы, сопутствующіе лицу загра-
ницу, какъ кровь въ его жилахъ, національные, какъ языкъ
и вѣра. И существуютъ рядомъ другіе законы, — реальные;
они составляютъ соціальное право. Лоранъ предпочитаетъ это
названіе термину публичный порядокъ. Реальные законы ка-
саются правъ общества; они суверенны и не допускаютъ на
свое мѣсто иностранныхъ. Между ними и персональными
законами нѣтъ, собственно говоря, конфликта, а просто суще-
ствуютъ законы разной природы или разнаго содержанія.
Одни касаются отношеній, въ которыя общество не имѣетъ
ни права, ни интереса вмѣшиваться; такіе законы не реальны
и не суверенны; другіе законы касаются отношеній, въ регу-
лированіи которыхъ заинтересовано общество; они—реальны,
суверенны, исключаютъ дѣйствіе иностранныхъ. Когда дѣло
идетъ о соціальномъ правѣ, то территоріальный законъ упра-
вляетъ всякимъ лицомъ, и потому такому закону нельзя про-
тивопоставлять личный статутъ.
Но о какихъ законахъ можно сказать, что они входятъ
въ составъ соціальнаго права? Это прежде всего законы пу-
бличнаго и уголовнаго права, и затѣмъ законы, касающіеся
добрыхъ нравовъ. Правда, въ широкомъ смыслѣ всѣ законы
касаются добрыхъ нравовъ; но потому и надо понимать эти
слова въ тѣсномъ смыслѣ: нужно, чтобы дѣло шло о суще-
ствованіи, сохраненіи иди усовершенствованіи общества.
Вотъ гдѣ критерій для устраненія дѣйствій иностраннаго
закона: угроза существованію, сохраненію и усовершенство-
*) Е а и г е п і, Ее йгоіі сіѵіі іпіегпаііопаі, 1880,1, рр. 22, 35, 62; П, рр. 342,
345, 357. 375 8з.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЬ
65
ванію общества. Когда такой угрозы отъ примѣненія ино-
страннаго закона нѣтъ, то нѣтъ и основанія устранять его,
потому что мѣстный законъ въ такомъ случаѣ не относится
вовсе къ соціальному праву. Т. е., какъ и у итальянцевъ,
нужно особое оправданіе, чтобы не допустить дѣйствія ино-
страннаго закона. Такъ, напр., во Франціи въ тѣ годы,
когда писалъ Лоранъ, разводъ не допускался. Лоранъ вопро-
шалъ: развѣ французское общество потерпитъ въ своемъ
существованіи или сохраненіи, если супругамъ-германцамъ
позволятъ во Франціи развестись, согласно ихъ національ-
ному закону? И обратно, какой ущербъ будетъ для герман-
скаго общества, если французамъ, согласно ихъ національ-
ному закону, въ Германіи не позволятъ разводиться? И по-
тому законъ, запрещающій разводъ, не относится къ соціаль-
ному праву *). Предъ Лораномъ стояла та же загадка, что
и предъ итальянцами: показать, какіе законы служатъ суще-
ствованію, сохраненію или усовершенствованію общества?
Задача ни мало не облегчается тѣмъ, что Лоранъ предоста-
вляетъ конечное рѣшеніе вопроса судьѣ 2); вѣдь и судьѣ
нужно дать какое-нибудь руководящее начало, чтобы онъ
могъ безошибочно сказать, противенъ ли иностранный за-
конъ соціальному праву.
IV.
Совсѣмъ иной изгибъ мысли привелъ около того же вре-
мени (1876, 1882 г.г.) швейцарскаго профессора Броше
къ постановкѣ той же темы. Въ отличіе отъ Савиньи, кото-
рый подошелъ къ вопросу о принудительныхъ законахъ въ
самомъ концѣ своихъ размышленій, и въ отличіе отъ итальян-
цевъ и Лорана, для которыхъ законы публичнаго порядка
или соціальнаго права были завершеніемъ ихъ системы,
словно достройка второй колокольни на готическомъ храмѣ,—
Броше усмотрѣлъ въ этихъ законахъ самый фундаментъ
всего международнаго частнаго права. Омъ не раздѣлялъ
ученія о персональности гражданскаго права и упрекалъ
*) I <1 е пі, ор. ей. V, р. 283.
*) IЯ е ш, ор. сй. ѴШ, р. 157.
Жур. Мин. Юет. Январь 1916. 5
66
М. И. ВРУНЪ
Лорана въ возвращеніи къ системѣ линныхъ правъ франк-
ской монархіи или къ режиму капитуляцій. Онъ замѣтилъ
дефектъ въ ученіи итальянцевъ и Лорана *). Они занима-
лись индивидомъ и національностью и подходили къ понятію'
публичнаго порядка, разсуждая объ отношеніи иностранца
къ территоріальному закону, тогда какъ задачей изслѣдованія
должно быть не отношеніе индивида къ закону, а отношеніе
между двумя законами. Броше разошелся и съ Савиньи:
вмѣсто того, чтобы создавать систему законодательной компе-
тенціи, которая на практикѣ подвергается измѣненіямъ подъ
вліяніемъ публичнаго порядка, и вмѣсто того, чтобы отыски-
вать исключенія, требуемыя публичнымъ порядкомъ, Броше
объявилъ, что публичный порядокъ долженъ быть положенъ въ
основаніе всей доктрины, что въ публичномъ порядкѣ слѣдуетъ
видѣть интегральную часть каждаго элемента всякаго право-
отношенія, факторъ отдѣльныхъ правилъ конфликтнаго права.
Представленіе о публичномъ порядкѣ, говоритъ онъ, какъ
объ основаніи для устраненія иностранныхъ законовъ, узко;
напротивъ, въ публичномъ порядкѣ лежитъ оправданіе дѣй-
ствія всѣхъ туземныхъ законовъ. Савиньи стоялъ за опре-
дѣленіе состоянія и способности лица по закону домициля,,
потому что личность, какъ центръ всѣхъ правоотношеній,
всего крѣпче привязана къ странѣ своего домициля; по
Броше же, состояніе и способность опредѣляются личнымъ
статутомъ потому, что этого требуютъ соображенія публич-
наго порядка. Правило Іосиз ге^й асіит имѣетъ свое осно-
ваніе въ публичномъ порядкѣ. Вообще функція публичнаго
порядка не только отрицательная, онъ не служитъ только
основаніемъ для устраненія дѣйствія, напр,, такого инозем-
наго института, какъ рабство; его функція также и поло-
жительная: „онъ доминируетъ въ международномъ частномъ
правѣ отъ подножія до вершины; онъ кладетъ свой отпеча-
токъ на все это право 2)“.
ВгосЬег, ЕШе «иг Іе (гаііё риЫіё раг М. Ьаигепі е(с. въ Кеѵие (Іе Йгоіі
іпіегпаііопаі, 1881, рр. 531 88. СГ. Саіеіі апі, ор. сіі., П, рр. 317—322; 360.
а) В г о е Ь е г, Соига <1е йгоіі іпіегпаііопаі ргіѵё, 1882, I, р. 23; также ЕІиЯе
еіс. въ Кеѵие 1881 рр. 566 88.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЪ
67
Выраженная другими словами, мысль Броше въ томъ,
что существуетъ просто правопорядокъ, властно повелѣваю-
щій примѣненіе однихъ законовъ и устраненіе другихъ, и
что то и другое дѣлается одинаково въ силу правила, а от-
нюдь не такъ, что одно по правилу, другое—по исключенію.
Но отъ того, что Броше говорилъ не просто о правопорядкѣ,
а р публичномъ порядкѣ, онъ только усилилъ ту аберрацію
мысли, жертвами которой были писатели и слѣдующихъ
двухъ десятилѣтій и которая побуждала объяснять дѣйствіе
законовъ о правахъ вещныхъ требованіями публичнаго по-
рядка и вообще смѣшивать эффекты Іех Іоеі и Іех і'огі.
Съ такимъ повышеннымъ представленіемъ о функціи
публичнаго порядка, Броше, имѣя предъ собою тексты 3 и
6 ст. французскаго кодекса 1804 г., сказалъ то самое, что
до него уже сказалъ Эсперсонъ, интерпретируя 12 статью
итальянскаго кодекса; сказалъ элементарно простую вещь
или, вѣрнѣе, просто констатировалъ и безъ того очевидный
фактъ,—что публичный порядокъ въ смыслѣ гражданскаго
права—одно, а въ смыслѣ конфликтнаго права—совсѣмъ
другое. Но то, какъ онъ это сказалъ, сразу создало ему въ
наукѣ международнаго частнаго права такую популярность,
какъ если бы онъ въ самомъ дѣлѣ сдѣлалъ открытіе; и въ
то же время его способъ выраженія констатированнаго имъ
факта далъ поводъ сперва къ большимъ недоразумѣніямъ, а
впослѣдствіи къ претендующимъ на глубокомысліе критиче-
скимъ поправкамъ. Выразилъ же онъ свое „открытіе" такъ:
существуютъ два огйгез риЫіся; одинъ—іпіегпе, другой—іпіег- -
паііопаі.
Анализъ и сопоставленіе ст. 3 § 1 и ст. 6 француз-
скаго кодекса 1804 г., сдѣланные Броше, совершенно пра-
вильны. Смыслъ ст. 3 § 1 („законы о полиціи и безопас-
ности обязываютъ всѣхъ, кто живетъ на территоріи") не
оставляетъ сомнѣнія, что она предназначена устранять кон-
фликты съ иностранными законами. Существуютъ законы,
соблюденіе которыхъ безусловно обязательно для иностран-
цевъ не менѣе, чѣмъ для туземцевъ; это не одни уголовные
законы (роіісе), но и всѣ, заботящіеся о порядкѣ и безопас-
5*
68
М. И. БРУНЪ
ности (зйгеіё) на территорій. Стати говоритъ о лицахъ,
живущихъ на территоріи, но она несомнѣнно относится ко
всѣмъ дѣйствіямъ, потому пто нарушить порядокъ можно, и
не находясь на территоріи. И хотя статья написана въ формѣ
приказа, но, очевидно, ее надо понимать и въ смыслѣ за-
прета: эти абсолютные законы обязываютъ всѣхъ, а, слѣдо-
вательно, тѣмъ самымъ, они противятся тому, чтобы ино-
странные законы мѣшали полному ихъ соблюденію. Въ этой
сТатьѣ идетъ рѣчь объ огйге риЫіс пйегпайопаі. Она не имѣетъ
отношенія къ тому публичному порядку, о которомъ гово-
рится въ гражданскомъ правѣ,—къ огдге риЬИс іпіегие.
Объ этомъ публичномъ порядкѣ говоритъ ст. 6 („нельзя
частными соглашеніями отступать отъ законовъ, интересующихъ
публичный порядокъ и добрые нравы “). Отнюдь не слѣдуетъ
этою статьею восполнять 3 статью: тѣ границы, которыя законъ
ставитъ индивидуальной свободѣ, обязывая субъектовъ права
подчиняться неоспоримой волѣ законодателя, не имѣютъ ни-
чего общаго съ тѣми границами, которыя ст. 3 § 1 прово-
дитъ между суверенитетами. Разница между обоими публич-
ными порядками видна на примѣрѣ. Законы о статусѣ во
внутреннемъ (= гражданскомъ) правѣ явно относятся къ
публичному порядку; индивидуальная воля здѣсь безусловно
подчинена волѣ законодателя. Иначе въ международномъ
(—конфликтномъ) правѣ: по традиціонной доктринѣ здѣсь
компетентенъ законъ отечества или домициля; но это правило
можетъ быть и отмѣнено, если иностранный законъ противо-
рѣчитъ туземнымъ интересамъ или принципамъ высшаго
порядка *).
Все это безспорно, но только не слѣдовало говорить
огсіге риЫіс—іліегпайоваі, а надо было сказать: ойге риЫіс
въ смыслѣ международнаго частнаго права, и, соотвѣтственно,
огйге риЫіс въ смыслѣ гражданскаго права. Неправильность
терминологіи такая же, какъ если бы мы сказали, что у лица
есть два домициля, одинъ—гражданскій, другой—между-
народный, вмѣсто того, чтобы сказать, что домициль имѣетъ
ж) в г о с ь е г, ор. сіі., і, рр. іоб ва.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЪ 6 9
два смысла,—одинъ въ гражданскомъ правѣ (точка на терри-
торіи), другой'—въ конфликтномъ (привязка лица къ законо-
дательству страны). Ошибка та же, какъ если бы кто ска-
залъ, что существуетъ два дѣйствующихъ лица,—одно на
театрѣ, другое—въ юридической сдѣлкѣ. Нѣтъ двухъ раз-
ныхъ объектовъ, а существуетъ одинъ терминъ для двухъ
разныхъ понятій. Послѣдствіемъ неправильности, допущен-
ной Броше, явилось прежде всего огромное недоразумѣніе.
Осторожные писатели4) только высказывали недоумѣніе: „гдѣ
критерій для отнесенія закона къ огйге риЫіс іпіегпаііопаі, а
не къ огсіге риЫіо іпіегпе?* 3 Другіе начали говорить: огбге
рпЫіс іпіегпе, это тотъ, который обязываетъ туземцевъ, а огбге
рпЫіс іпіегпаііопаі—тотъ, который обязываетъ какъ ихъ, такъ
и иностранцевъ3). Между тѣмъ ясно, что первый обязы-
ваетъ и иностранцевъ, потому что и они не могутъ заклю-
чать законнопротивныхъ соглашеній, а второй не обязываетъ
ни подданныхъ, ни иностранцевъ, если правоотношеніе, въ
которомъ они участвуютъ, не имѣетъ привязокъ къ странѣ,
Впослѣдствіи надъ этой терминологіей острили: почему, гово-
рили, не разумѣть подъ огбге рпЫіс іпіегпаііопаі тѣ законы,
которые, какъ личный статутъ, сопутствуютъ подданному и
заграницу, т. е. признаются международно 3)? Другіе, смутно
чувствуя, въ чемъ ошибка, поясняли, что существуетъ только
отсіте риЫіс паііопаі, а такого, который поддерживался бы
государствомъ на чужой территоріи (= іпіегпаііопаі) *) или
былъ бы однообразенъ во всѣхъ государствахъ (= ппіѵегзеі) ®),
не существуетъ, какъ будто кто-нибудь думалъ иначе. Но
главное зло было не въ отмѣченномъ недоразумѣніи, жер-
твою котораго самъ Броше не былъ, а въ томъ, что въ его
терминологіи отразилось его собственное представленіе о пу-
х) Гизіпаіо, ор. сіі., р. 604.
Такъ поняли отчасти В а г, ор. сіі., I, р. 99; Н е в р а § п е I въ Іоигпаі
Сіипеі, 1889, рр. 207 83.; V о і 8 8, Тгаііё ІЬёогіфіе еі ргаііцпе, Ш, рр. 93 68.
и многіе другіе.
з) Каііп, Ніе ЬеЬге ѵот огДге риЫіс въ ІЬегіпв’в ІаЬгЬйсЬег, ВД. 39, р. 48.
«) УШеі, Ргіпсіреа Де Дгоіі іпіегпаііопаі ргіѵё, 1903, р. 396.
й) Ьаіпё, въ Йеѵпе сгііідие Де Іёаізіаііоп еі Де |игі»ргиДепсе, 1900,
рр. 352 88.
70
М. И. ВРУНЪ
блинномъ порядкѣ, какъ о субстанціи, изъ которой выявля-
ются законы, не допускающіе дѣйствія иностранныхъ. Поня-
тіе публичнаго порядка начало играть въ конфликтномъ правѣ
ту самую роль, какую въ психологіи играетъ понятіе души,
въ этикѣ—понятіе характера, т. е. во всѣхъ случаяхъ про-
дукты миѳологическаго инстинкта, стремящагося къ созданію
ипостасей; отнынѣ у цѣлаго ряда писателей установилась
упрощенная манера справляться съ трудностями конфликт-
наго права; какъ только оказывается, что туземный законъ
долженъ получить предпочтеніе предъ иностраннымъ, такъ
тотчасъ же дѣлается ссылка на огйге ряЫіс іпіегпаііопаі, и
загадка считается разрѣшенной *)• Т. е. явились опять уже
знакомыя намъ двѣ коробки съ разными законами, крайне
упрощающія задачу судьи; но какой законъ слѣдуетъ поло-
жить въ ту или другую коробку?
И дѣйствительно, сказавъ, что существуетъ огйге риЫіс
іпіетаііопаі, отличный отъ огйге ряЫіс іпіегпе, Броше далъ
только новый ярлыкъ для прежняго вопроса, но ни на шагъ
не подвинулъ по сравненію съ итальянцами и Лораномъ
рѣшенія вопроса о содержаніи публичнаго порядка. Скорѣе,
напротивъ, онъ посодѣйствовалъ осложненію задачи, закрѣ-
пивъ за этимъ понятіемъ его громадный объемъ.
V.
На вопросъ, какіе законы относятся къ огШпе риЬЫісо, къ
бгоіі косіаі или къ оггіге риЫіс іпіегиайопаі, пытались отвѣтить
многіе, но никому не удалось дать такой отвѣтъ, который
можно было бы признать исчерпывающимъ. Одни думали,
что рѣшеніе можетъ быть получено путемъ детальнаго перечня
законовъ. На этотъ путь становились, напр., Л а г и2) и Б у с т а-
х) Особенно типиченъ е і 8 8, I. с.: „оба публичныхъ порядка вытекаютъ
изъ той же идеи, изъ общаго интереса; но общій интересъ имѣетъ въ одномъ
случаѣ менѣе притязаній, чѣмъ въ другомъ; . . . онъ не хочетъ, чтобы ему
подчинялись и иностранцы".
3) Ь а я Ь і, И бігіііо іпіегпахіопаіе ргіѵаіо пеі зиоі гаррогіі соііе Іе^і іеггі-
іогіаіі, I, Воіовна, 1888.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЪ 71
менте * *). У обоихъ перечень идетъ чрезвычайно гладко,
пока они говорятъ о законахъ, которые нетрудно опредѣлить
по внѣшнему признаку. У обоихъ всѣ законы дѣлятся на
пять классовъ, и у обоихъ первые два включаютъ въ себѣ
законы не гражданскаго права. У Лаги это законы публич-
наго права въ техническомъ смыслѣ н законы уголовные,
полицейскіе и процессуальные; у Бустаменте это все тѣ же,
и еще всѣ нормы конфликтнаго права. На самомъ дѣлѣ
вовсе невѣрно, будто судья можетъ никогда не принимать
во вниманіе иностранные законы публичнаго права, по на
этомъ можно пока не останавливаться и замѣтить только,
что обыкновенно эти законы содержатся въ особыхъ сборни-
кахъ, и потому отысканіе ихъ не вызываетъ затрудненій. Но
слѣдующіе три класса причиняютъ обоимъ писателямъ больше
безпокойства. Лаги говоритъ: о 1) законахъ частнаго права,
но касающихся общаго интереса государства; 2) охраняю-
щихъ добрые нравы, и 3) запретительныхъ. Нелогичность
этого дѣленія бросается въ глаза: первые два можно смѣло
соединить въ одинъ, третій объемлеть оба 2). Бустаменте
образуетъ всѣ три класса изъ законовъ гражданскаго и торго-
ваго права, различая ихъ: 1) существенно-нравственный,
2) существенно-экономическій и 3) существенно-политиче-
скій и юридическій характеръ; и затѣмъ даетъ рядъ примѣ-
ровъ, какіе законы входятъ въ какой классъ. Такъ, напр.,
мы узнаемъ, что въ классѣ законовъ существенно-юридиче-
скаго характера находятся: законъ, опредѣляющій, съ какого
момента законы становятся обязательными, и законъ, опре- *
дѣляющій, допускается ли обратное дѣйствіе законовъ. На-
громожденіе такихъ примѣровъ совершенно безцѣльно для
теоріи конфликтнаго права, потому что конечная цѣль тео-
ріи—выяснить условія, при которыхъ разномѣстные законы
могутъ быть примѣнены настолько, чтобы могло быть оста-
влено въ силѣ благопріобрѣтенное заграницею субъективное
гражданское право; но между разномѣстными законами о
^ВеВизІатепІе у Зігѵеп, Еі огйеп рнЫісо, Евіпйіо ва ЯегесЬо
іпіегпасіопаі ргіѵайо, НаЬапа, 1893.
*) К а Ь п, ор. сіі., р. 54.
72
М. И. ВРУНЪ
томъ, когда, напр., начинается дѣйствіе законовъ, обнародо-
ванныхъ на ихъ территоріяхъ, не возможенъ никакой кон-
фликтъ, судья не можетъ быть поставленъ въ необходимость
колебаться, отдать ли предпочтеніе своему закопу объ этомъ
предметѣ предъ иностраннымъ. Вслѣдствіе этого перечень
пріобрѣтаетъ въ значительной мѣрѣ коллекціонерскій харак-
теръ. Но, что еще важнѣе,—никакимъ перечнемъ исчерпать
содержаніе трехъ классовъ Бустаменте,—предполагая даже,
что нельзя найти еще одинъ или свести всѣ три въ одинъ,—
нѣтъ возможности. Въ концѣ концовъ оба писателя видятъ
себя вынужденными дать, независимо отъ перечней, общій
критерій законовъ публичнаго порядка. Такимъ критеріемъ
оказывается у Лаги—исключительное намѣреніе законодателя
распространять законъ не только на подданныхъ, но и на
иностранцевъ1) (р. 166), а также то, что законъ является
условіемъ существованія и развитія государства, потому что
онъ прямо или косвенно ограждаетъ личную свободу, орга-
низацію семьи, собственности, правосудія, права третьихъ
лицъ, добрые нравы (рр. 185 88., 190 88., 199 88.), и то,
что онъ гарантируетъ права государства въ отличіе отъ правъ
индивида (р. 212). Бустаменте видитъ критерій въ томъ, что
предписаніе нормы не можетъ быть замѣнено другимъ безъ
того, чтобы отъ этого пострадали гражданское и политиче-
ское общество; что соблюденіе нормы настолько существенно
для государства, что его правопорядокъ разстроился бы,
если бы иностранцы на его территоріи ему не подчинялись
(рр. 89 88., 97); что законъ охраняетъ кардинальные интересы
государства, такъ что его нарушеніе ведетъ къ разрушенію
политической организаціи, цѣльности и сущности суверенной
власти (рр. 252, 259, 277 88.).
Другіе писатели, не настаивая на перечисленіяхъ, зани-
маются преимущественно отысканіемъ этого общаго критерія.
Такъ, Вейсъ считаетъ, что къогбге риЫіс іпіегпаііопаіотно-
сится всякій законъ, который изданъ для удовлетворенія об-
х) Намѣреніе, выводимое, за отсутствіемъ прямого текста, судьею изъ об*
Пато смысла закона,—и въ этомъ Лаги повторяетъ Вехтера, ПеЬег Яіе СоІІійоа
йег РгіѵаІгесЫ.«йе8еІг въ АгсЬіт йг <1іе сіѵіІШзсЬе Ргахіз, В(і. 24.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЪ 73
щему экономическому, нравственному или религіозному инте-
ресу; или законы, устанавливающіе фундаментальныя основы,
на которыхъ зиждется организація общества. Или, напримѣръ,
Буццати, говоря о законахъ о формѣ сдѣлокъ, находитъ,
что они „интересуютъ общество въ цѣломъ и суть законы
публичнаго порядка*, потому что несоблюденіе ихъ ведетъ
къ нарушенію этическихъ, религіозныхъ, экономическихъ, поли-
тическихъ и другихъ принциповъ, господствующихъ въ госу-
дарствѣ *)• Или, наконецъ, Деспанье, авторъ спеціаль-
ной монографіи 2), называетъ законы публичнаго порядка
своего рода крѣпостью, куда входъ запрещенъ; этихъ по-
рядковъ два, и Деспанье берется показать, какъ отличить
тотъ, который обязателенъ также и для иностранцевъ, на-
ходящихся на его территоріи, отъ того, который обязы-
ваетъ только подданныхъ. Какъ, напр., рѣшить, обязатель-
ны ли для иностранцевъ агі. 1394 и 1395 с. сіѵ., запре-
щающіе послѣдующее измѣненіе предбрачныхъ договоровъ?
Деспанье хватается за опровергнутое выше замѣчаніе Са-
виньи о дѣленіи абсолютныхъ законовъ на такіе, которые
изданы исключительно въ интересахъ субъектовъ права, и
такіе, которые имѣютъ въ виду интересы государства, и раз-
виваетъ его: обязательны только для подданныхъ тѣ законы,
которые ограничиваютъ ихъ свободу ради ихъ собственной
выгоды; и обязательны также для иностранцевъ тѣ, которые
касаются интереса государства, какъ независимаго юриди-
ческаго лица. Отсюда, если считать, что аті. 1394 и сл. хо-
тятъ предупредить злоупотребленія и споры между супругами,
то это есть ограниченіе свободы договоровъ, установленное
только въ интересѣ подданныхъ; если же считать, что цѣль
этихъ законовъ—предупрежденіе обмана третьихъ лицъ и
ущерба общественному довѣрію, то они обязательны для
иностранцевъ *). Деспанье прибавляетъ, что рѣшеніе вопроса
*) Впггаіі, Ь’аиіогііа йеііе Іевв» вігапіеге геіаііѵе аііа Іотта Деііе Іеейі
сіѵііі, Тогіпо, 1894, р. 111.
я) Иеврадпеі, І/огДге риЫіс еп йгоіі івіегпаііопаі ргіѵё, Іоигпаі Сіииеі,
1889, рр. 5, 18.
а) I) е з р а 8 п е 1,1, с. р. 210.
74:
М. И. ВРУНЪ
о цѣляхъ этихъ статей его не касается; но онъ забываетъ,
нто цѣлью закона можетъ быть и то, и другое; какъ же тогда
различить, имѣемъ ли мы дѣло съ огйге риЫіс іпіегпе или съ
опіге рпЫіс іпіегпаііопаі? Какъ бы то ни было, но критерій
различенія лежитъ, но его мнѣнію, въ томъ, что правила одного
публичнаго порядка охраняютъ индивидуальные интересы
подданныхъ, правила другого—'Коллективный интересъ го-
сударства.
Не увеличивая безъ надобности выписокъ изъ множества
авторовъ, повторяющихъ то же самое и почти въ тѣхъ же
выраженіяхъ, можно сказать, что у всѣхъ проходятъ два
представленія о томъ, что такое опіге риЫіс іпіегпаііопаі. По
одному, это тѣ законы, которые имѣютъ своимъ содержаніемъ
интересы государства или общества въ отличіе отъ интере-
совъ индивида; по другому, это тѣ, которые защищаютъ не
просто интересы общества, а интересы квалифицированные,
особо важные для государства или общества. Однако, оба
эти представленія одинаково неудовлетворительны *).
VI.
Первое изъ нихъ выросло на почвѣ стараго воззрѣнія,
будто публичное и частное право могутъ быть разграничены
по содержанію своихъ нормъ. Для его сторонниковъ про-
шла безслѣдно критика Тона, разрушившая воззрѣніе, осно-
ванное на текстѣ Ульпіана (1.1 § 2 В. 1,1) и до этой кри-
тики безраздѣльно господствовавшее въ юриспруденціи XIX в.
Въ особенности въ настоящее время, когда все настойчивѣе
отъ гражданскаго законодателя требуется проникновеніе со-
ціальными взглядами на право, когда, напр., французскіе гра-
жданскіе суды, вводя въ свою практику соображенія о со-
ціальномъ благѣ, сами постепенно реформируютъ нормы, ды-
шавшія индивидуализмомъ законодателя начала XIX в. а),
въ настоящее время особенно странно представленіе, будто
х) Ср. К а Ь о, ор. сіі., рр. 60 85.
•) О и ви И, Іез ІгапяГогшаІіопз ^ёпёгаіез <1и йгоіі ргіѵё, 1912; СЬагтоні,
1,88 ІгапзГогтаИопв йи йгоіі сіѵіі, 1912.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ДРАВѢ 75
какіе-нибудь законы служатъ интересамъ частныхъ лицъ, не
отражаясь въ то же время на интересахъ общества, или,
обратно, будто законы, изданные въ общественномъ инте-
ресѣ, безразличны для частныхъ интересовъ. Эсиерсонъ и
Лоранъ, Деспанье и Вейсъ были, повидимому, всѣ одинаково
далеки отъ мысли, что содѣйствіе общему благу является
цѣлью всякой нормы; что, если отбросить тѣ исключительные
случаи, когда законодательная власть принадлежитъ сума-
сшедшему деспоту или развращенной олигархіи, то обыкно-
венно законодатель' при изданіи всякой нормы руководству-
ется тѣмъ, что онъ по совѣсти и по своему разумѣнію счита-
етъ нужнымъ въ интересахъ цѣлаго; что поэтому и всѣ такъ
называемые законы частнаго права имѣютъ свое основаніе
въ общественномъ благѣ; что, напр., право собственности
установлено не ради индивидуальныхъ собственниковъ, а ради
общаго интереса; что, напр., законъ, воспрещающій строиться
на самой межѣ, дѣлаетъ это не въ интересѣ сосѣда, который
можетъ и не возражать противъ застройки, а въ интересѣ
всѣхъ возможныхъ собственниковъ, т. е. всѣхъ правоспособ-
ныхъ или, что то же, всего общества; и что потому, между
прочимъ, такъ несостоятельны претензіи итальянскихъ и
французскихъ персоналистовъ, чтобы вещныя права, правда,
только при извѣстныхъ комбинаціяхъ, обсуждались по націо-
нальному закону'заинтересованныхъ лицъ. Всѣ эти писатели
мыслили общество, какъ нѣчто отдѣльное отъ индивидовъ, и
это, между прочимъ, сказалось въ томъ, что Лоранъ и Вейсъ
были также крайними сторонниками фикціонной теоріи юри-
дическаго лица *).
На самомъ дѣлѣ нѣтъ такой нормы, которая, защищая
частные интересы, не служила бы, если не въ дѣйствитель-
ности, то въ представленіи ея творцовъ, интересу общества,
хотя бы тѣмъ уже, что, отграничивая сферу индивида, она
предупреждаетъ споры и обезпечиваетъ общественное спо-
койствіе; и если многія изъ частноправовыхъ нормъ допуска-
ютъ отказъ субъекта отъ представляемыхъ ему ими правъ,
х) Врунъ, Юридическія іица въ международномъ частномъ правѣ, 1916,
II, стр. 29.
76
М. и. ВРУНЪ
то это значитъ не то, что эти нормы созданы въ его инте-
ресѣ, а только то, что. обществу не нужно, чтобы онъ поль-
зовался своими правами, и достаточно, чтобы онъ имѣлъ ихъ.
И, обратно, нѣтъ нормы, которая, изданная въ явно публич-
номъ интересѣ, не удовлетворяла бы въ то же время и инте-
ресу индивида: какъ можно представить себѣ законъ о несмѣ-
няемости судей безъ того, чтобы онъ былъ полезенъ лицу,
занимающему судейское кресло, или законъ „о полиціи и без-
опасности", напр., ограждающій жизнь, свободу, женскую
честь, безъ того, чтобы онъ защищалъ чей нибудь индиви-
дуальный интересъ? И, однако, это не превращаетъ такіе
законы въ частноправовые, точно такъ же, какъ для вла-
дѣльцевъ предпріятій, процвѣтающихъ благодаря военной
мобилизаціи промышленности, законъ, устанавливающій эту
мобилизацію, не создаетъ частнаго права на это процвѣ-
таніе, хотя никто другой выгодами ихъ положенія восполь-
зоваться не можетъ *).
По всѣмъ этимъ соображеніямъ, должно быть отвергнуто
представленіе, будто критеріемъ законовъ отйге рпЫіс іпіегпа-
ііопаі можетъ быть насыщеніе ихъ содержанія общественнымъ
интересомъ; нѣтъ такого закона о правахъ индивидовъ, въ
ТЬоп, ПесМяпогт шій зиЬіеѣйѵез КесЫ, 1879, рр. 110—114; ѴагеіПез-
Йоттіёгез, І)еѳ Іоіз (І’опіге риЫіс, 1899.—Петражицкій, Теорія права и
государства, 1910, П, стр. 665 сл., указалъ на тѣ логическія ошибки, которыя
дѣлаются тѣми, кто видитъ отличіе публичнаго права отъ частнаго въ томъ, что
оно служитъ интересамъ цѣлаго. Говорятъ „служитъ цѣлому®, но думаютъ „должно
служить4*, или „создается, чтобы служить44, или „содѣйствуетъ благу цѣлаго®. Но
должно служить не значитъ еще, что служитъ, потому что куда же тогда дѣвать
тѣ законы, которые явно изданы ради корыстныхъ или иныхъ низкихъ цѣлей?
Теоретическое опредѣленіе публичнаго права должно обнимать и такія злока-
чественныя явленія, а не только тѣ, которыя соотвѣтствуютъ нашимъ предста-
вленіямъ О разумномъ и должномъ. Создается, чтобы служить, также не значитъ,
что служитъ, а только указываетъ на то, о чемъ думалъ законодатель, каковы
были его цѣлевыя соображенія; это явленіе, предшествующее изданію нормы,
но не признаки существующей нормы. И, наконецъ, возможно, что всѣ нормы
публичнаго права дѣйствительно содѣйствуютъ благу цѣлаго, охраняютъ обще-
народные интересы; но это можетъ быть ихъ полезный результатъ, явленіе по-
слѣдующее,но не признакъ дѣйствующей нормы.—О теоріяхъ разграниченія публич-
наго и частнаго нрава, см. Врунъ, Введеніе въ международное частное право,
гл. IV, о мѣстѣ въ системѣ нормъ.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЬ 77
которомъ нельзя было бы раскрыть и общественный интересъ.
Онъ ярко выраженъ и въ тѣхъ законахъ, которые при кол-
лизіи съ иностранными законами предъ ними не отступаютъ,
и въ тѣхъ, которые имъ свое мѣсто уступаютъ. Такъ, напр.,
законъ, запрещающій наниматься въ личное услуженіе долѣе
чѣмъ на 5 лѣтъ, ограждаетъ интересы и индивида, и обще-
ства; законъ, по которому недѣйствительно предварительное
соглашеніе о начисленіи процентовъ на проценты, служитъ
интересамъ должника, но также и общества въ цѣломъ; за-
конъ, по которому обязательство малолѣтняго или расточи-
теля безъ участія опекуна недѣйствительно, ограждаетъ и ихъ
личные интересы, и интересы ихъ. родственниковъ и треть-
ихъ лицъ, и интересы общества въ цѣломъ. Куда относятся
эти три разныхъ закона, къ огйге риЫіе іпіетпаііопаі или только
въ „ внутреннему “ публичному порядку? Изъ нихъ въ слу-
чаѣ коллизіи первые два не допустятъ на свое мѣсто ино-
странныхъ, третій отступитъ назадъ; судъ страны, гдѣ дѣй-
ствуютъ тѣ два закона, не присудитъ иностранца служить
болѣе 5 лѣтъ, если онъ обязался въ согласіи со своимъ лич-
нымъ статутомъ на 6 лѣтъ, и не присудитъ съ него про-
центовъ на проценты, хотя бы его обязательство было соглас-
но съ его отечественнымъ закономъ; и обратно, во многихъ
странахъ судъ откажетъ въ требованіи съ малолѣтняго или
съ расточительнаго иностранца, буде послѣдніе обязались не
только въ своемъ отечествѣ, но и въ странѣ судьи, вопреки
своему личному статуту, хотя бы по закону судьи люди со-
отвѣтствующаго возраста и расточители могли обязываться
самостоятельно. Нельзя же разницу въ разрѣшеніи коллизіи
объяснять тѣмъ, что въ тѣхъ двухъ случаяхъ заинтересованъ
публичный порядокъ, а въ послѣднемъ только частныя лица;
вѣдь это значило бы, что общество не можетъ примириться
съ тѣмъ, что человѣкъ прослужитъ годомъ больше или пе-
реплатитъ нѣсколько рублей на процентахъ, но что его со-
вершенно не трогаетъ, что разоряются малолѣтніе или расто-
чители. Ясно, что, если законъ публичнаго порядка характе-
ризуется тѣмъ, что онъ вытѣсняетъ иностранный законъ, то
объясненіе этого явленія слѣдуетъ искать не въ томъ, что
78
М. И. ВРУНЪ
онъ касается общественнаго интереса, ибо общественный
интересъ присущъ и законамъ, которые такъ не характери-
зуются.
VII.
Второе представленіе видитъ критерій публичнаго по-
рядка не въ содержаніи закона, а въ его качествѣ; не въ
томъ, что законъ вообще имѣетъ цѣлью общественное благо г
а въ томъ, что онъ для этого блага особо важенъ. Въ обра-
щеніи съ этимъ критеріемъ сказывается вліяніе той ошибки,
въ которую впали персоналисты и Броше, включивъ въ по-
нятіе публичнаго порядка не только тѣ законы, которые не
отступаютъ предъ иностранными по исключенію (Іех іогі), но
и тѣ, которые по принципу одни компетентны въ своей странѣ
(Іех Іосі). „Особою важностью® берутся оправдать террито-
ріальное (^исключительное, абсолютное) дѣйствіе законовъ
вещнаго права, хотя такое оправданіе совершенно излишне,
потому что, напротивъ, для сомнѣнія въ ихъ исключительной
компетентности не можетъ быть съ точки зрѣнія регулятив-
ной идеи конфликтнаго права никакого основанія. Во имя
этой идеи туземный законъ долженъ склоняться предъ ино-
страннымъ, если это нужно для защиты благопріобрѣтеннаго
заграницей субъективнаго права; но о какой защитѣ бла-
гопріобрѣтеннаго права можетъ быть рѣчь, когда по самому
своему содержанію вещное правоотношеніе стоитъ подъ исклю-
чительною властью законовъ страны, гдѣ находится вещь,
когда безспорно, что въ примѣненіи къ вещному праву ста-
рая формула шоЬіІіа регвопаш вецнипівг всегда была только
недоразумѣніемъ, потому что она приводитъ къ вращенію въ
кругѣ? Разсматриваемая же группа писателей принимается
искать „особую важность® всюду, гдѣ компетентенъ тузем-
ный законъ, и въ результатѣ получается цѣлая коллекція
самыхъ курьезныхъ объясненій *). Такъ, законъ, опредѣляю-
щій, какія движимости должны почитаться за недвижимости
въ силу своего назначенія, относятъ къ публичному порядку,
ж) Большое количество ихъ искусно подобрано Кайп’омъ, ор.сіі.рр. 64 88.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВѢ 79
потому что этого, молъ, требуетъ процвѣтаніе земледѣлія и
промышленности. Такое объясненіе только банально, потому
что и безъ всякаго объясненія понятно, что въ странѣ во-
царится имущественная анархія, если, напр., на фабрикѣ,
принадлежащей иностранцу, машины не будутъ считаться
принадлежностью въ то время, какъ вообще въ странѣ ма-
шины составляютъ такую принадлежность. Но въ иныхъ
случаяхъ объясненіемъ „особою важностью® легко вызвать
комическіе эффекты. Такъ, напр., но сойе сіѵіі пчелиные ульи,
рыбы въ прудѣ и кролики въ садкахъ составляютъ принад-
лежность недвижимаго имѣнія; по I ч. X т. этого нѣтъ; или
по сойе сіѵіі нашедшій кладъ на чужой землѣ имѣетъ право
на половину его, по 1 ч. X т. кладъ принадлежитъ цѣликомъ
собственнику земли. Такъ неужели же фундаментъ, на ко-
торомъ зиждется государство или общество, пошатнется, если
во Франціи русскій кредиторъ, ссылаясь паевой отечествен-
ный законъ, потребуетъ продажи пчелъ или рыбъ отдѣльно
отъ имѣнія своего должника, или если въ Россіи французъ,
нашедшій кладъ, потребуетъ половины его себѣ? И неужели
нужно для оправданія компетентности туземныхъ законовъ о
сервитутахъ вида и свѣта обращаться къ требованіямъ добросо-
сѣдскихъ отношеній, а слѣдовательно, и цивилизаціи *)? Въ
другихъ случаяхъ стремленіе искать оправданія въ „особой
важности® приводитъ къ невѣроятнымъ натяжкамъ. Такъ,
напр., въ Бельгіи малолѣтній имѣетъ легальную ипотеку на
недвижимости своего опекуна при условіи публичной записи;
во Франціи такая ипотека существуетъ и помимо записи.
Можно понять, что для государства или общества особо важно,
чтобы ипотека была записана, но, чтобы для нихъ такъ же
важно было существованіе тайной ипотеки, это понять мудрено.
Малолѣтній бельгіецъ будетъ, несомнѣнно, имѣть во Фран-
ціи тайное ипотечное право на французскую недвижимость
своего опекуна-бельгійца, просто потому, что недвижимость
лежитъ во Франціи, вслѣдствіе чего правоотношеніе бельгій-
скихъ малолѣтняго и опекуна крѣпче привязывается къ фран-
*) Ьаигепі, ор. сй., ѴП, рр. 398 88.
80
М. И. БРУНЪ
цузскому правопорядку, чѣмъ къ бельгійскому; но Лорану,
который разсматриваетъ этотъ случай, этого мало, и онъ до-
говаривается до того, что во Франціи тайна легальныхъ ипо-
текъ образуетъ публичный порядокъ *), т. е., если бы ея не
было, французскій общественный строй разсыпался бы на
куски.
Для оправданія компетентности туземныхъ законовъ о
землевладѣніи ссылка на „особую важность® только ненуж-
ный наростъ; для объясненія исключительнаго дѣйствія дру-
гихъ законовъ она до крайности субъективна. Такъ, напр.,
Лоранъ доказываетъ, что законъ объ обязательномъ обученіи рас-
пространяется и на иностранцевъ; ему мало сказать, что
образованіе и воспитаніе составляютъ содержаніе „Іоіз Де
роіісе®; онъ еще разсуждаетъ, что „общество не могло бы
существовать, если бы въ его средѣ были люди, которые за
недостаткомъ образованія и воспитанія похожи на животныхъ,
потому что люди съ затемненнымъ разумомъ и нѣмою со-
вѣстью необходимо становятся элементомъ смутъ и агита-
цій 2)“. Мысли великодушныя, спора нѣтъ, но и банальныя,
и, главное, совсѣмъ ненужныя, разъ законъ—„Де роіісе®. Не-
ужели у иностранца есть благопріобрѣтенное право не давать
дѣтямъ образованія? Тогда въ чемъ сомнѣніе? Лоранъ не
догадался, что надо различать иностранцевъ, постоянно жи-
вущихъ въ странѣ, и простыхъ путешественниковъ, т. е. разли-
чать разной крѣпости привязки семейственнаго правоотношенія
къ территоріи правопорядка. Или тотъ же Лоранъ считаетъ нуж-
нымъ оправдать то, что нельзя присудить иностранцу долгъ по
игрѣ, если такое требованіе запрещено въ странѣ судьи, хотя
бы оно было законно въ отечествѣ иностранца: „такой искъ
противенъ самому фундаменту общества; напрасно сказали
бы, что законодателю нечего заботиться о нравственности
иностранцевъ; удовлетвореніе требованія иностраннаго игрока
было бы гибельнымъ примѣромъ для тѣхъ, кто предпочитаетъ
искать счастья въ игрѣ, вмѣсто того, чтобы работать я)“.
х) Ьаигепі, ор. ей. VII р. 499.
’) Ійеш, ѵоі. VIII р. 160.
з) Ьаигепі, ор. сіі. ѴШ р. 170.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВѢ
81
Лоранъ опять не догадывается, что здѣсь истинное основаніе
для отказа въ искѣ въ томъ, что судья не можетъ прилагать
своихъ рукъ къ осуществленію притязанія, запрещеннаго его
законодателемъ. Всѣ такого рода стремленія оправдывать
„особою важностью “ примѣненіе законовъ форума—послѣд-
ствіе ошибочной мысли, будто для иностранца законы его
отечества уже сами по себѣ образуютъ его благопріобрѣтен-
ное право или, даже больше, его святыню и его душу, какъ
его вѣра и языкъ; ясно, что для покушенія на такія цѣн-
ности нужно, чтобы законы форума были въ самомъ дѣлѣ
особо важны. Или, наконецъ, Лоразъ находитъ, напр., что
мѣстное запрещеніе развода вовсе не важно; общество не раз-
валится, если иностранцамъ позволятъ развестись въ согла-
сіи съ ихъ національнымъ закономъ 4). Но, если стать на
этотъ путь, то можно спросить, развалится ли общество, если
иностранецъ возьметъ себѣ нѣсколько женъ заразъ, буде это
допускается его національнымъ закономъ? И дѣйствительно,
находятся писатели, которые отвѣчаютъ, что, конечно, не
развалится, и потому почему бы не позволить проѣзжему
иностранцу вступить въ странѣ, гдѣ полигамія запрещена,
въ полигамическій бракъ 2)?
Но можно забыть объ этой субъективности понятія „осо-
бой важности “. Можно допустить, что разногласіе въ томъ,
какіе законы особо важны, невозможно, и даже признать,
что особо важны для общественнаго блага и законы о недѣй-
ствительности долговъ по игрѣ, и законы о видахъ на жи-
тельство, и даже законы о кладѣ и о кроликахъ. Но кто
рѣшится отрицать, что для общественнаго блага не менѣе
важны законы о раздѣльности супружескихъ имуществъ, о
порядкѣ наслѣдованія, объ отвѣтственности должника за про-
срочку, о формѣ завѣщаній? А между тѣмъ какъ-разъ пра-
воотношенія семейственнаго, наслѣдственнаго и обязатель-
ственнаго права и формы сдѣлокъ обсуждаются—одни по на-
ціональному закону иностранца, какъ индивида или какъ члена
семьи или какъ наслѣдодателя, другія—по закону мѣста заклю-
х) І<Іет, ор. сіі., V, р. 283.
а) Р і 11 е і, Ргіпсірез йе Ягой іпіегпайоваі ргпё, 1903, р. 419.
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. 6
82
М. И. ВРУНЪ
ченія договора или совершенія акта. Значитъ, публичный по-
рядокъ терпитъ, чтобы столь важныя правоотношенія регу-
лировались не его законами, потому что въ самомъ дѣлѣ обще-
ство не разсыпается на части отъ того, что въ его средѣ
живутъ тысячи и милліоны людей, которые по законамъ страны
должны бы считаться не законно вѣнчанными, не законно-
рожденными, цр законно унаслѣдовавшими, и не развалива-
ется отъ того, что должникъ отвѣтитъ въ большемъ размѣрѣ
или что на завѣщаніи окажется только подпись завѣщателя,
а не также и подписи двухъ свидѣтелей. Опять ясно, что,
когда туземный законъ не отступаетъ предъ иностраннымъ,
то основаніе этого не можетъ быть въ томъ, что онъ много
важнѣе тѣхъ законовъ, которые иногда замѣняются иностран-
ными, и что, слѣдовательно, категорію публичнаго порядка
нельзя опредѣлять какъ сокровищницу особо важныхъ зако-
новъ. Если начать послѣдовательно проводить принципъ, что
при доказанной важности закона для соціальнаго строя онъ
долженъ быть отнесенъ въ категорію публичнаго порядка, то
что вообще останется отъ иностранныхъ законовъ? Что мо-
жетъ быть важнѣе распространенія на всю территорію госу-
дарства единаго кодекса гражданскихъ законовъ? Еакъ трудно
достигалось это, напр., во Франціи и въ Германіи, послѣ
какой борьбы съ мѣстными кутюмами и традиціями въ одной,
съ пандектнымъ правомъ и съ партикулярными законами и
обычаями въ другой; однако, всюду мирятся съ дѣйствіемъ
на территоріи при извѣстныхъ условіяхъ иностранныхъ за-
коновъ, т, е. съ нарушеніемъ столь важнаго начала подве-
денія всѣхъ жизненныхъ отношеній въ странѣ подъ одинъ
и тотъ же законъ *).
Такъ и второе представленіе о томъ, что есть публич-
ный порядокъ въ смыслѣ международнаго частнаго права,
оказывается неудовлетворительнымъ: въ коробку съ „особо
важными“ законами просятся и такіе, которые не относятся
къ нетерпящему иностранныхъ законовъ огсіге риЫіс іпіегиа-
*) СГ. ѴагеіПев-Зоттісгез, Ьа вупйіёзе Ди Дгоіі тіегпайопаі ргіѵё,
I р. 123.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВѢ 83
ііопаі. Вопросъ о критеріи этого публичнаго порядка остается
открытымъ.
ѴШ.
Поиски критерія осложняются тѣмъ, что обыкновенно
спрашиваютъ не о томъ, можно ли допустить дѣйствіе ино-
страннаго закона, а о томъ, обязателенъ ли туземный законъ
и для иностранцевъ; не о томъ, слѣдуетъ ли пожертвовать
однообразіемъ нормировки правоотношеній въ странѣ ради
. сохраненія благопріобрѣтеннаго права, а о томъ, можно ли „
заставить иностранца подчиниться туземному закону, когда въ
его отечествѣ такого закона нѣтъ. На этой почвѣ вырастаютъ
такія несообразныя изслѣдованія, какъ-то, всѣ ли уголовные
законы входятъ въ категорію опіге риЫіс іпіегпаііопаі, т. е.
обязательны и для иностранцевъ. Въ этомъ усомнился, напр.,
Деспанье, взявъ, какъ примѣръ, законъ 28 марта 1882 г.
объ обязательномъ обученіи. Чтобы рѣшить, куда этотъ законъ
относится, нужно, думаетъ онъ, знать, чего хотѣлъ законо-
датель: только ли распространенія образованія ради разум-
наго пользованія всеобщимъ избирательнымъ правомъ, или же
осуществленія абсолютнаго нравственнаго принципа, обязы-
вающаго родителей заботиться и о духовномъ развитіи дѣтей;
въ этомъ второмъ случаѣ законъ относится къ опіге риЫіс
іпіегпаііопаі, потому что нарушеніе его было бы „скандаломъ,
компрометирующимъ коллективный интересъ государства*.
Чего именно хотѣлъ законодатель въ данномъ случаѣ, это
Деспанье не интересуетъ; ему нужно только показать, что
критерій „ уголовное™ “ недостаточенъ для рѣшенія вопроса,
куда относить законъ *). Но Деспанье не задумывается надъ
тѣмъ, что законодатель могъ имѣть въ виду одно, а цѣли,
достигаемыя закономъ, могутъ быть другія; какъ быть тогда?
На самомъ дѣлѣ самое возбужденіе вопроса праздно. Судья
всегда примѣняетъ только свои уголовные законы и никогда
не судитъ по иностраннымъ уголовнымъ законамъ. Конфликт-
ное право опредѣляетъ, въ какихъ случаяхъ компетентно ту-
») I) е в р а в в е I, ор. сіЦ р. 212.
6*
84
М. И. ВРУНЪ
земное, въ какихъ—иностранное гражданское законодательство.
То обстоятельство, что иностранцы не подпадаютъ подъ дѣй-
ствіе всѣхъ уголовныхъ законовъ страны, не имѣетъ отно-
шенія къ международному частному праву.
Въ тѣхъ же поискахъ критерія законовъ публичнаго
порядка задаются вопросомъ, входятъ ли въ эту категорію
только запретительные законы, или также и дозволительные.
Такъ, тотъ же Деспанье, признавая, что по формулѣ, кото-
рой воспользовался законодатель, нельзя судить, рѣшаетъ,
что всякая норма, которая не абсолютно принудительна, въ
категорію опіге риЫіс іпіегпайоиаі не входитъ; такъ, напр.,
легитимація только дозволена во Франціи, а потому непра-
вильно предоставлять здѣсь англичанину право легитимаціи,
вопреки его національному закону; или въ странѣ, гдѣ раз-
водъ допускается, нѣтъ основанія дозволять разводъ ино-
странцевъ, которымъ ихъ національный законъ разводиться
не дозволяетъ; и потому, „не колеблясь“, Деспанье утвер-
ждаетъ, что всякій дозволительный законъ къ публичному
порядку не относится *). Однако, въ двухъ примѣрахъ Деспанье
рѣшающее значеніе можетъ имѣть вопросъ, имѣетъ ли ино-
странецъ благопріобрѣтенное въ отечествѣ право, которое
надлежитъ сохранить за нимъ и заграницей, а вовсе не то,
что законы о легитимаціи и о разводѣ только дозволитель-
ные. Куда отнесъ бы Деспанье законъ, дозволяющій смѣ-
шанные браки или бракъ монашествующаго?
Однако, въ концѣ концовъ, вопросъ о томъ, можно ли
въ коробку съ ярлыкомъ отбге риЫіс іпіегпаііоиаі положить и
такіе-то законы, не избавляетъ отъ необходимости поставить
основной вопросъ: въ чемъ критерій? И въ отвѣтъ на это,
послѣ долгаго настраиванія инструментовъ, раздается уни-
сонное „і^погашив*. Безсильные найти искомое, нѣкоторые
надѣются отдалить моментъ объявленія несостоятельности от-
сылкою къ судьѣ: й Надо сознаться, говоритъ С юр видь, что
тщетны всѣ попытки установить критерій каждой изъ двухъ
группъ публичнаго порядка, когда нѣтъ законодательнаго
х) О е 8 р а § п е I, 1. с. р. 214.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЬ 85
текста; это вопросъ факта, и рѣшать его надо предоставить
осторожному судьѣ *)“• яВоззрѣнія на характеръ закона,
говоритъ Лене, подвержены измѣненію, и потому критерій
обязательности закона для иностранцевъ пусть ищетъ не
законодатель, а судья; точнаго и постояннаго критерія нѣтъ;
судья долженъ справляться *съ современнымъ ему состоя-
ніемъ нравовъ и идей2 *)“. „Узнать, относится ли законъ къ
огёге риЫіс іпіегпаііопаі, говоритъ Вейсъ, дѣло судьи; онъ
долженъ безпристанно направлять взоры на цѣль, которую
законодатель, именемъ котораго онъ творитъ правосудіе,
преслѣдовалъ, издавая ту или иную норму 8)“. Т. е. одинъ
совѣтуетъ судьѣ считаться съ цѣлями законодателя, другой—
съ цѣлями закона, а третій—просто осторожность. Но ни-
какая оттяжка не можетъ спасти отъ необходимости сказать
всю правду, и ее говорятъ. „Критерія для понятія публичнаго
порядка не существуетъ “, признаетъ Д е с п а н ь е; открыть,
какіе законы входятъ въ его составъ, можно только путемъ
изученія „мысли законодателя и тѣхъ основныхъ принци-
повъ, которые, открыто или молчаливо, дѣйствуютъ въ за-
конодательствѣ 4)“. „Понятіе публичнаго порядка, заявляетъ
Федоцци, совершенно неуловимо; любая формула будетъ
вѣрна или нѣтъ, въ зависимости отъ искусства толкова-
теля 5)“.
IX.
На словахъ всѣ доселѣ прошедшіе предъ нами искатели
критерія публичнаго порядка объявляли себя вѣрными уче-
никами Савиньи; на дѣлѣ они вовсе не считались съ тѣмъ,
что публичный порядокъ, по мысли Савиньи, составляетъ
только ‘исключеніе изъ правила, по которому компетентенъ
иностранный законъ. И потому знакомящійся съ литературой
предмета ожидаетъ, что онъ найдетъ рѣшеніе вопроса у
*) Вигѵіііе, въ Іоигпаі Сіипеі, 1889, р. 637.
Ьаіпб, въ Яеѵие сгііщие Де ІёеіБІаііоп еі Де іигізргиДепсе, 1900,
рр. 355 83.
а) \Ѵеі3 8, ор. сіі. Ш, рр. 93 88.
4) Резраепеі, 1. е. р. 215.
5) Гейояхі въ ІоигпаІ Сіипеі, 1897 р. 72.
86
М. И. ВРУНЪ
тѣхъ, кто понимаетъ разницу между компетентностью 1е§із
Іосі и устраненіемъ иностраннаго закона по требованію 1е§із
Гогі. Ожиданіе это не сбывается.
Въ маленькой замѣткѣ СЬапззе1) (1893) объяснилъ,
какую путаницу вносятъ въ теорію конфликтнаго права
отождествленіе публичнаго порядка съ реальнымъ статутомъ.
Въ чемъ эффектъ закоповъ публичнаго порядка?—Въ томъ,
что конфликтное правило нарушается потому, что примѣне-
ніе компетентнаго, въ силу этого правила, иностраннаго
закона способно приводить къ вредному, по мнѣнію мѣст-
наго законодателя, для общественнаго порядка или добрыхъ
нравовъ его страны состоянію вещей. При этомъ понятно,
что каждый законодатель способенъ судить только о томъ,
противно ли примѣненіе иностраннаго закона публичному
порядку его страны, а не о томъ, опасно ли оно для пу-
бличнаго порядка чужой страны. Иное дѣло законы о правѣ
собственности. Ихъ компетентность основана на самой при-
родѣ вещныхъ правоотношеній и отъ соображеній о публич-
номъ порядкѣ не зависитъ. Оправдывать компетентность
реальнаго статута "ссылкою на публичный порядокъ опасно,
потому что этимъ суживается сфера примѣненія реальнаго
статута; онъ превращается въ такое же исключеніе, какъ и
законы публичнаго порядка. Такъ, предположимъ, что идетъ
споръ о движимости, находящейся заграницей. Если нашъ
судья знаетъ, что компетентность 1е§із геі зііае диктуется са-
мою природою правоотношенія и составляетъ основное пра-
вило конфликтнаго права, онъ не задумается рѣшить споръ
по закону той чужой страны, гдѣ движимость находится.
Но, если онъ думаетъ, что законы о собственности входятъ
въ понятіе публичнаго порядка, то онъ усомнится, слѣ-
дуетъ ли ему примѣнить тотъ иностранный законъ, потому
что не его дѣло заботиться объ огражденіи чужого публич-
наго порядка. И, какъ показалъ нѣсколькими годами позже
АпЬгу (1901)2), судья рискуетъ вынести явно безсмысленное
*) С Ь а а з 8 е, въ Кеѵпе сгійдие де Меізіайоп еі йе Іигізргайепсе, 1893, р. 486.
3) АиЬгу, Ве Іа пеЙоп 4е ІеггПогіаШё еп (ігоіі іпіегпаііопаі ргіѵё, въ
•Гоигпаі СІипеІ, 1900, рр. 682; 1901, рр. 253, 643; 1902 рр. 209 68.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЬ
87
рѣшеніе, примѣнивъ свой законъ, потому, что вслѣдствіе
терминологической небрежности „территоріальными" зако-
нами привыкли называть и Іех Іосі, и Іех Гогі. Пока эти два
закона совпадаютъ (судьѣ нужно рѣшить споръ о движи-
мости, находящейся въ его странѣ), бѣды отъ того, что
основаніе всѣхъ территоріальныхъ законовъ видятъ въ пу-
бличномъ порядкѣ, нѣтъ. Но, когда эти законы разные, судья
подвергается искушенію устранить заграничную Іех Іосі, по-
тому что ему сказали, что его собственная Іех Іосі ^терри-
торіальный законъ) есть тоже законъ публичнаго порядка
(—территоріальный законъ).
Брошенное СЬаиззе’омъ мимоходомъ замѣчаніе о публич-
номъ порядкѣ было не чѣмъ инымъ, какъ повтореніемъ пред-
ставленія Савиньи о роли „строго принудительныхъ" и
„неизвѣстныхъ" законовъ,—представленія, забытаго въ ро-
манской литературѣ. Съ рѣдкой отчетливостью Вагііп по-
ставилъ вопросъ снова такъ, какъ понималъ его первоучитель
современныхъ конфликтистовъ *)• „Публичный порядокъ" объ-
емлетъ случаи, когда въ видѣ исключенія примѣняется' Іех
ѣогі, тогда какъ нормально, въ силу общности, существую-
щей между правопорядками, и согласно природѣ правоотно-
шенія, слѣдовало бы примѣнить иностранный законъ.
На примѣрахъ, взятыхъ изъ судебной практики разныхъ
странъ, Бартенъ показалъ, въ чемъ особенность законовъ
публичнаго порядка. Ихъ нельзя смѣшивать съ законами
реальнаго статута: вещныя права нормально обсуждаются
по Іех геі зііае; вслѣдствіе этого судья долженъ право соб-
ственности на движимость, находящуюся въ чужой странѣ,
обсуждать не по своимъ законамъ о правахъ вещныхъ, а
по законамъ той другой страны. Но вотъ случай, когда
правило устраняется во имя публичнаго порядка: француз-
ская судебная практика распространила законъ 15 іюня
1872 г., по которому собственникъ украденной бумаги на
предъявителя имѣетъ виндикаціонный искъ противъ добро-
совѣстнаго покупщика, на тѣ случаи, когда такая бумага
*) Вагііп, Ьез Шзрояйопз (І’огсіге риЫіс въ Ёішіез йе Огоіі іпіегпаііопаі
ргіѵё, 1899.
88
м. и. ВРУНЪ
куплена заграницей. По конфликтнымъ нормамъ француз-
скаго права компетентенъ иностранный законъ о покупкѣ
краденыхъ бумагъ; но публичный порядокъ ставитъ на мѣсто
реальнаго статута законъ форума.
Нельзя смѣшивать эти законы и съ законами о послѣд-
ствіяхъ гражданскихъ правонарушеній. Нормально отвѣт-
ственность за убытки должна обсуждаться по закону страны,
гдѣ совершено правонарушеніе (Іех Іосі йеііей соішаівйі). Но,
когда французскій судъ присуждаетъ убытки отъ неправо-
мѣрнаго ареста парохода въ Нью-Іоркѣ, хотя по закону
Нью-Іорка такой арестъ не даетъ права на убытки; или
когда этотъ же судъ присуждаетъ убытки отъ недобросовѣст-
ной конкуренціи въ Англіи, хотя за проступокъ, совершен-
ный не на французской территоріи и иностранцемъ, во
Франціи преслѣдовать нельзя, — то въ обоихъ случаяхъ
взысканіе, противное компетентному закону, опирается на
публичный порядокъ. Судья беретъ матеріальныя нормы
собственнаго законодательства и примѣняетъ ихъ въ отсту-
пленіе отъ конфликтной нормы своего же законодательства,
приказывающей примѣнить иностранный законъ.
Существуетъ разница между законами публичнаго порядка
и уголовными. Судья примѣняетъ всегда только свои уголов-
ные законы; напротивъ, изъ гражданскихъ законовъ могутъ
быть нормально компетентны то свои, то чужіе. Нормы пу-
бличнаго порядка судья примѣняетъ также только свои; но,
въ отличіе отъ законовъ уголовныхъ, онъ примѣняетъ ихъ
по исключенію.
Эта черта,—что судья примѣняетъ исключительно свой
законъ,—встрѣчается и у законовъ процессуальныхъ. Но и
здѣсь разница: судья примѣняетъ свои процессуальные зако-
ны—нормально; законы публичнаго порядка—по исключенію.
Кромѣ того, процессуальные законы могутъ имѣть и экстра-
территоріальное значеніе въ томъ смыслѣ, что судья, давая
ехедиаіиг иностранному рѣшенію, долженъ признать его пра-
вильнымъ, если оно соотвѣтствуетъ процессуальнымъ зако-
намъ страны, гдѣ постановлено рѣшеніе. Но судья никогда не
обязанъ признавать иностранное рѣшеніе правильнымъ по
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЪ 89 -
существу потому лишь, что оно соотвѣтствуетъ иностран-
нымъ законамъ публичнаго порядка.
Однимъ словомъ, нормы публичнаго порядка суть един-
ственныя въ своемъ родѣ, совершенно оригинальныя нормы;
онѣ составляютъ исключенія изъ конфликтныхъ правилъ.
Вліянію Бартена слѣдуетъ приписать появленіе правиль-
ной постановки вопроса у послѣдующихъ писателей. Такъ,
Діена *) въ своемъ новѣйшемъ произведеніи (1910) прово-
дитъ уже принципіальную разницу между законами публичнаго
права и законами публичнаго порядка. Первые господствуютъ
на территоріи государства въ силу его суверенитета; они
примѣняются абсолютно, никогда не склоняясь предъ ино-
странными законами публичнаго права. Иное дѣло законы
публичнаго порядка. Они хотя также занимаютъ господ-
ствующую позицію, но только достается она имъ послѣ того,
какъ оттуда вытѣсненъ противникъ—иностранные законы.
Въ принципѣ частное правоотношеніе даннаго рода обсу-
ждается по національному закону иностранца; но суще-
ствуютъ туземные законы, которые властно требуютъ, чтобы
примѣнили ихъ, а не тотъ національный законъ. Діена за-
ходитъ слишкомъ далеко, утверждая, что судья никогда не
примѣняетъ иностранныхъ законовъ публичнаго права: если,
напр., идетъ споръ о томъ, пріобрѣтено ли заграницей субъек-
тивное право, то нужно предварительно рѣшить, существуетъ
ли законъ, на которомъ это право основано; отвѣтить на
этотъ предварительный вопросъ можно, очевидно, только на
основаніи конституціоннаго права того иностраннаго госу-
дарства, на чей законъ ссылаются2). Въ этомъ смыслѣ,
т. е. для рѣшенія преюдиціальныхъ вопросовъ, судъ не мо-
жетъ игнорировать и иностранные уголовные законы. Но съ
этой оговоркой, все значеніе которой будетъ выяснено ниже,
можно принять то различіе между законами публичнаго
права и публичнаго порядка, которое показываетъ Діена: по
своему личному статуту супруги-—французы могли бы раз-
х) Оіепа, Ргіпсірі <й йігіііо іпіегпагіопаіе, И, ВігіИо іпіегпайопаіе ргіѵаіо,
1910, р. 63.
®) Хііеітапп, Іпіегпаііопаіез РгіѵаігесЬі 1, рр. 286—330.
90 м. и. врунъ
вестись въ Италіи, русскій еврей не могъ бы пріобрѣсти
тамъ сельскую недвижимость; но во имя законовъ публичнаго
порядка—о запрещеніи развода и о гражданскомъ равно-
правіи—первымъ разводиться не позволятъ, второму купить
недвижимость не помѣшаютъ.
Итакъ, законы публичнаго порядка-—особенные. Тѣмъ
интереснѣе указать ихъ критерій. Въ чемъ же онъ? И вотъ
тѣ самые, кто такъ ярко показали, что это законы, дѣй-
ствующіе, какъ 1е§ея Гогі, какъ исключенія изъ правилъ о
нормальной компетентности,—Бартенъ и Обри,—оба отвѣ-
чаютъ, что критерія нѣтъ! Бартенъ находитъ, что искать его—
занятіе безполезное и пустое, его найти нельзя; и онъ ре-
комендуетъ удовольствоваться принятіемъ трехъ положеній:
1, законъ можетъ быть относимъ къ публичному порядку
только на территоріи своего законодателя и только для судьи,
который отправляетъ правосудіе именемъ этого законодателя;
то обстоятельство, что иностранный законъ противенъ пу-
бличному порядку другого государства, не есть основаніе
для отмѣны дѣйствія компетентнаго иностраннаго закона;
2, устраненіе иностраннаго закона по соображеніямъ пу-
бличнаго порядка и замѣна его своимъ закономъ имѣетъ
значеніе только для территоріи форума; на чужой террито-
ріи и для судьи этой чужой территоріи, если правоотноше-
ніе тамъ вновь подвергнется обсужденію, долженъ получать
безпрепятственно свое значеніе тотъ законъ, который нор-
мально компетентенъ; и 3, судья можетъ примѣнить только
тѣ законы своего публичнаго порядка, которые дѣйствуютъ
(актуальны) въ моментъ обсужденія спорнаго правоотноше-
нія, а не тѣ, которые дѣйствовали въ моментъ возникнове-
нія правоотношенія1). Но всѣ эти правила напоминаютъ
рецепты въ домашнихъ лѣчебникахъ, доколѣ неизвѣстно,
какіе законы образуютъ публичный порядокъ. И съ той же
резиньяціей Обри заявляетъ, что нужно откровенно при-
знать свое безсиліе; что истиннаго критерія нѣтъ; что въ
каждой странѣ вопросъ долженъ ставиться отдѣльно; что въ *
х) ВагНп, ор. сіі., р. 192.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЪ
91
отвѣтѣ па него всегда будетъ доля произвольности, элементъ
чувства, настроенія, и что лучше всего полагаться на ини-
ціативу и тактъ судебной практики ’). Поистинѣ: возвраще-
ніе къ разбитому корыту.
X.
Бартенъ далъ оригинальное, но совершенно фантастичное
объясненіе этой безнадежности.
Международное частное право предполагаетъ, что между
отдѣльными государствами существуетъ юридическая связь
въ видѣ фикціи диазі ех сопігасіи. Эта связь охватываетъ
только государства одинаковой культуры, и потому нормы
конфликтнаго права могутъ имѣть только частичное примѣ-
неніе; на государства, стоящія на болѣе низкихъ ступеняхъ
цивилизаціи, эти нормы не распространяются. Твердыхъ и
неизмѣнныхъ границъ для ихъ примѣненія нѣтъ: можно клас-
сифицировать государство съ точки зрѣнія ихъ граждан-
скихъ правопорядковъ и соотвѣтственно показать прогрессію
въ примѣненіи конфликтныхъ нормъ отъ правопорядковъ
менѣе цивилизованныхъ народовъ къ болѣе цивилизованнымъ.
Тотъ кругъ, который объемлетъ государства въ цѣляхъ при-
мѣненія правилъ международнаго права, обширнѣе того, на
который распространяются нормы конфликтнаго права, по-
тому что для перваго имѣетъ значеніе „сумма общихъ эле-
ментовъ ихъ цивилизацій", а для второго нужно, чтобы ихъ
гражданскіе законы были достойны „пользоваться благами
раціональныхъ нормъ конфликтнаго права". Бартенъ беретъ
нѣсколько судебныхъ рѣшеній, въ которыхъ судьи отказы-
вались примѣнять обычай дикаго племени, или законъ ки-
тайскій или турецкій, и примѣняли, вопреки правиламъ
конфликтнаго права, свои законы, или рѣшали по сообра-
женіямъ естественнаго права, на томъ основаніи, что ино-
странный законъ или обычай принадлежали государству, съ
которымъ ихъ государство не составляло международнаго
сообщества. И въ этомъ Бартенъ видитъ ключъ къ объяс-
х) А и Ь г у, 1. с., 1902, р. 241—242.'
92
М. И. ВРУНЪ
ненію системы публичнаго порядка: судья отказывается при-
мѣнить къ правоотношенію законъ, который въ силу кон-
фликтныхъ нормъ его собственнаго государства нормально
компетентенъ, потому что государство, законъ котораго онъ
отвергаетъ, не находится, по крайней мѣрѣ съ точки зрѣ-
нія конфликтныхъ нормъ, въ международномъ сообществѣ
съ его собственнымъ государствомъ. Когда французскій
судья отказывается примѣнить англійскій законъ, хотя нор-
мально только этотъ законъ и компетентенъ, то это значитъ,
что для даннаго случая Франція не считаетъ себя стоящею
въ международноправовомъ сообществѣ съ Англіей съ точки
зрѣнія конфликтнаго права. А такъ какъ во всѣхъ странахъ
надъ всѣми конфликтами законовъ господствуетъ система
публичнаго порядка, то отсюда слѣдуетъ, что въ настоящее
время нѣтъ двухъ цивилизованныхъ государствъ, которыя
съ точки зрѣнія международнаго частнаго права стояли бы
въ полномъ международномъ сообществѣ. Такое полное сооб-
щество существуетъ между цивилизованными государствами
съ точки зрѣнія международнаго права; съ точки зрѣнія же
конфликтнаго права оно еще долго будетъ чистою химерою.
Отсюда Бартенъ заключаетъ, что нѣтъ никакой возможности
и. никогда нельзя будетъ перечислить нормы публичнаго
порядка даннаго законодательства, — потому что рѣшеніе
вопроса, относится ли законъ въ области публичнаго по-
рядка, зависитъ не отъ какого либо принципа, который
могъ бы быть выраженъ въ какой-нибудь формулѣ, а только
отъ того, признаетъ или отрицаетъ судья международное
сообщество между своимъ государствомъ и тѣмъ, чей законъ
нормально компетентенъ, а это признаніе или отрицаніе не
можетъ быть выражено въ какой либо юридической формулѣ.
На самомъ дѣлѣ химерично все построеніе Бартена.
Что государства образуютъ международное сообщество и что
надъ ними стоитъ международное право, предъявляющее къ
нимъ свои требованія и дающее имъ взаимныя права, это
фактъ. Но, чтобы гражданскіе правопорядви также соста-
вляли юридическое сообщество, связанное... фикціей (!) и
квалифицируемое, какъ правоотношеніе диазі ех сопігасіи, это
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЪ 93
не больше, какъ чаяніе, которое претворяется въ дѣйстви-
тельность только, когда государства взаимно обязались имѣть
одинаковыя конфликтныя нормы. Культурная близость пра-
вопорядковъ, благодаря которой они могутъ свободно обмѣ-
ниваться своими матеріальноправовыми нормами, не есть
еще юридическое отношеніе между ними. Французскій и
англійскій правопорядки не образуютъ ни подлиннаго, ни
«ріазі-товарищества; фикція не можетъ ихъ связывать, какъ
и вообще выдумка не замѣняетъ дѣйствительности, и, на-
противъ, обращеніе къ фикціи только доказываетъ отсут-
ствіе юридической связи. Культурная близость правопоряд-
ковъ даетъ возможность судьѣ дѣлать выборъ между своимъ
и чужимъ законами и отдавать иногда предпочтеніе чужому,
когда это нужно для сохраненія благопріобрѣтеннаго въ
чужой странѣ гражданскаго права; но судья дѣлаетъ это не
потому, чтобы его къ этому обязцвало международное право,
а потому, что это предписываетъ его собственное законода-
тельство. Между требованіями международнаго права и тре-
бованіями конфликтнаго права нѣтъ никакого параллелизма,
потому что первое регулируетъ отношенія между живыми
коллективностями, а второе даетъ правила для выбора между
безмолвными сборниками законовъ *)• Представленіе о двухъ
концентрическихъ кругахъ, болѣе обширномъ международ-
наго права и болѣе тѣсномъ конфликтнаго права,—не соот-
ствуетъ ничему реальному. Если въ приведенныхъ Барто-
номъ рѣшеніяхъ судъ отвергаетъ значеніе обычая дикаго
племени, то это, навѣрно, племя, не образующее государ-
ства; примѣръ съ непризнаніемъ англичанина домицили-
рованнымъ въ Китаѣ объясняется просто ученіемъ англій-
скаго права о домицилѣ; совершенно невѣрно, чтобы ки-
тайское и турецкое законодательства цѣликомъ оставались
за бортомъ конфликтнаго права. Подвергнуть остракизму
правопорядокъ цѣлаго государства, въ которомъ собственное
государство судьи признало члена международнаго сообще-
ства, не осмѣлится ни одинъ судья. Если же онъ, сравнивъ
ж) А и Ь г у, 1. с. р. 229.
94
М. И. ВРУНЪ
два закона, отдастъ предпочтеніе своему, то метафорически
можно называть это отсутствіемъ общности правопорядковъ,
но слово общность не имѣетъ при этомъ юридическаго
значенія.
Бартенъ впадаетъ въ односторонность, когда объясняетъ
случаи непримѣненія иностраннаго закопа вопреки принципу,
требующему этого примѣненія, частичнымъ отказомъ отъ обще-
нія съ чужимъ правопорядкомъ. На ряду съ тѣми случаями,
отвѣтственность за которые взваливается на плечи сфинкса—
публичнаго порядка, есть множество такихъ, гдѣ совершенно
откровенно замѣна компетентнаго въ принципѣ иностраннаго
закона туземнымъ объясняется желаніемъ законодателя пре-
доставить льготу своимъ подданнымъ. На это указалъ еще
старый нѣмецкій критикъ ученія Савиньи, Р. Шмидъ *), и
цѣлый рядъ примѣровъ этого даетъ судебная практика и за-
конодательство новаго времени. Достаточно напомнить тѣ
ограниченія, которыя постепенно внесены въ рядѣ странъ
въ принципъ опредѣленія дѣеспособности иностранца, совер-
шающаго сдѣлки въ странѣ, по его личному статуту а), и
только процитировать тѣ статьи Е6-. хиш ВШѢ, въ кото-
рыхъ предписывается примѣнять германское право, ибо, въ
концѣ концовъ, международное общеніе—явленіе высокой
цѣнности, и забота объ обезпеченіи международнаго гра-
жданскаго оборота путемъ защиты благопріобрѣтенныхъ за-
границею правъ должна стоять на видномъ мѣстѣ въ мѣро-
пріятіяхъ законодателя, но и огражденіе спеціальныхъ инте-
ресовъ собственной страны и ея населенія также должно
его озабочивать; а отсюда неизбѣжно вытекаютъ отступленія
отъ принципіально признанныхъ конфликтныхъ нормъ, ко-
торыя ни въ какой степени не могутъ свидѣтельствовать объ
отсутствіи культурной'общности правопорядковъ 3).
Разсмотрѣніе значительнаго количества судебныхъ рѣ-
ж) К е і п Ь о 1Д 8 с Іі т і (1, Віе ПеггзсЬаЙ бег Сезеіге пасЬ іЬгеп гаишісЬеп
«пД геійісЬен бгепгеп, 1865.
а) Ср. Врунъ, Право и дѣеспособность физическаго лица въ конфликтномъ
правѣ, 1918, стр. 81 сл.
8) Ср. А и Ь г у, 1. с. р. 233.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЪ 95
теній даетъ Бартену основаніе заключить, что понятіе пу-
бличнаго порядка постепенно редуцируется, такъ что, хотя
нѣтъ надежды, что оно исчезнетъ вовсе, но можно пред-
сказать, что къ ссылкамъ на публичный порядокъ будутъ
прибѣгать все рѣже и рѣже. Объясняется это явленіе про-
грессивнаго редуцированія публичнаго порядка, но мнѣнію
Бартена, тѣмъ, что входящія въ него нормы характеризуются
только большою разницею между ними и тѣми соотвѣтствую-
щими нормами иностраннаго законодательства, которыя должны
бы примѣняться въ силу конфликтнаго принципа: по мѣрѣ
того, какъ будетъ измѣняться мнѣніе судей о цѣнности
иностраннаго законодательства, будетъ суживаться и кругъ
непримиримыхъ законовъ, образующихъ публичный поря-
докъ... Потомки увидятъ, оправдалось ли пророчество Бартена;
для насъ интереснѣе знать, на чемъ оно строится. Признаки
наблюдаемаго имъ явленія Бартеиъ усматриваетъ въ томъ,
что въ настоящее время судьи не колеблются болѣе, какъ
лѣтъ 50 тому назадъ, признавать на своей территоріи эффекты
иностранныхъ законовъ, противныхъ публичному порядку
ихъ страны,—каковы, напр., допущеніе развода и отысканіе
внѣбрачнаго отца,—если только отъ нихъ требуется, чтобы
они сдѣлали выводъ изъ факта примѣненія такого против-
наго закона заграницей: они признаютъ разведеннаго загра-
ницей иностранца свободнымъ отъ брачныхъ узъ; признаютъ
право на алименты иностранца, который заграницей доказалъ
свое внѣбрачное происхожденіе, и т. д. Нѣсколько ниже мы
увидимъ, что это явленіе объясняется вовсе не редукціей по-
нятія публичнаго порядка, а постепеннымъ проникновеніемъ
въ сознаніе юристовъ, что рѣшающее значеніе при выборѣ
закона имѣетъ не одно его содержаніе, но и крѣпость при-
вязки спорнаго правоотношенія къ его территоріи.
XI.
Предварительно слѣдуетъ особо упомянуть объ одномъ
изъ писавшихъ о публичномъ порядкѣ,—о претенціозномъ
Пи лье. Онъ много разъ возвращался къ предмету; и, такъ
96
М. И. ВРУНЪ
какъ онъ много о немъ думалъ, то можно было бы ожидать,
кто загадку разрѣшитъ по крайней мѣрѣ онъ. При изложеніи
его доктрины здѣсь берется во вниманіе его послѣднее про-
изведеніе (1903 г.)1). Оно написано послѣ работъ Бартена и
Обри; авторъ знакомъ даже съ трудами Цительмана и Кана;
нѣмъ больше основаній разсчитывать на благопріятный ре-
зультатъ, тѣмъ жесточе разочарованіе.
Законы публичнаго порядка, сообщаетъ Пилье, исключи-
тельные. Они синонимъ законовъ соціальной гарантіи (въ
противоположность законамъ индивидуальнаго покровитель-
ства); ихъ особенность въ томъ, что они подвергаютъ инди-
видовъ ограниченіямъ свободы безъ компенсаціи; выгода отъ
жертвъ, приносимымъ индивидомъ, достается обществу въ
цѣломъ, индивидъ же испытываетъ возложенную на него тя-
жесть только какъ тяжесть. И потому законодатель, если онъ
уважаетъ свободу своихъ подданныхъ (а если не уважаетъ?),
долженъ остерегаться увеличивать число этихъ законовъ
больше того, что крайне необходимо (а<если онъ этого не
думаетъ?). Вотъ, въ какомъ смыслѣ это—законы исключи-
тельные (р. 291)... Читатель видитъ предъ собою индивидуа-
листа манчестерскаго толка, воспитавшагося на публицисти-
ческой литературѣ, которая устарѣла за нѣсколько десяти-
лѣтій до того, какъ авторъ началъ писать: надо издавать
возможно меньше законовъ, ограждающихъ общество отъ воз-
дѣйствій индивида, во всякомъ субъективномъ публичномъ
правѣ слѣдуетъ видѣть только ничѣмъ не компенсирован-
ное бремя?! Но, поучаетъ Пилье дальше, изъ того, что это за-
коны исключительные, не слѣдуетъ, что „въ международной
матеріи" экстратерриторіальность есть правило, а территоріаль-
ность—исключеніе, какъ это думали Савиньи и итальянцы:
существуютъ два параллельныхъ правила: законы соціальной
гарантіи—территоріальны, законы индивидуальнаго покрови-
тельства—экстратерриторіальны. Не называя Броше, который
уже сказалъ это, Пилье объявляетъ, какъ собственное мнѣніе,
что „территоріальность есть нормальное правило, составля- *
*) РШе{, Ргшсірея <Іе йгоіі іпіегпаііопаі ргіѵё, 1903.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВѢ 97
ющее интегральную часть раціональной доктрины (р. 367)“
Т. е. это не исключеніе изъ общаго правила, въ силу ко-
тораго для даннаго правоотношенія компетентны иностран-
ные законы, а принципъ, во имя котораго дѣйствуютъ тузем-
ные законы. Пилье, такимъ образомъ, ничего не извлекъ
изъ чтенія Бартена и Обри, отъ которыхъ онъ отдѣлывается
нѣсколькими фразами, и упорствуетъ въ разумѣніи подъ ту-
земными законами какъ Іе^ез Іооі, такъ и Іе^ез Гогі.
Какіе же законы территоріальиы, т. е. образуютъ публич-
ный порядокъ или, что то же, соціальную гарантію? Пилье
отвѣчаетъ такъ, какъ лучше и желать нельзя: это отнюдь
не только законы особо важные въ соціальномъ отношеніи,
и вовсе не законы, касающіеся государства, въ отличіе отъ
законовъ частнаго права; нельзя, объясняетъ онъ, противопо-
лагать другъ другу законы частнаго и публичнаго права,
потому что всѣ частноправовые законы интересуютъ государ-
ство. И Пилье иллюстрируетъ: законы о подданствѣ имѣютъ
явно политическій характеръ, но касаются частныхъ лицъ;
законы о покровительствѣ недѣеспособнымъ несомнѣнно ин-
тересуютъ государство и, однако, традиціонно относятся къ
личному статуту (р. 371). Значитъ?—Читатель ждетъ, что
сейчасъ послѣдуетъ разрѣшеніе загадки.
На самомъ дѣлѣ онъ узнаетъ, что подъ законами пу-
бличнаго порядка слѣдуетъ понимать тѣ, которые касаются
преимущественно общества, которые одинаково „профити-
руютъ“ всѣмъ, которые написаны въ интересѣ всѣхъ, а не
только въ интересѣ каждаго (сЬасия). Беѣ законы созданы
въ интересѣ каждаго, и достаточно любому подданному на-
ходиться въ условіяхъ, предусмотрѣнныхъ даннымъ закономъ,
чтобы онъ могъ опереться на него и долженъ былъ повино-
ваться ему. Но не всѣ законы созданы въ интересѣ всѣхъ:
такой квалификаціи заслуживаютъ только тѣ, примѣненіе ко-
торыхъ „профилируетъ" всему обществу, а не только опре-
дѣленнымъ индивидамъ. Вообще довольно легко узнать, отно-
сится ли данный частноправовой законъ къ категоріи пу-
бличнаго порядка или нѣтъ: если его примѣненіе въ каж-
домъ случаѣ „профилируетъ" опредѣленнымъ лицамъ, съ
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. 7
98
М. И. ВРУНЪ
исключеніемъ всѣхъ другихъ, то это законъ частнаго порядка;
если же всѣмъ или любымъ лицамъ, то это—законъ публичнаго
порядка (рр. 375 88.). Такъ у Пилье возвращается въ окно
изгнанное въ дверь различеніе по интересамъ. Въ этомъ нѣтъ
сомнѣнія, потому что дальше Пилье объясняетъ, что законы
публичнаго порядка имѣютъ задачей удовлетвореніе элемен-
тарнымъ и необходимымъ требованіямъ государственной жизни,
миру, безопасности, честности оборота; они абсолютны, для
нихъ каждый индивидъ есть только членъ общества; они
образуютъ порядокъ; а въ идеѣ порядка лежитъ оправданіе
ихъ территоріальности, потому что нельзя, чтобы иностра-
нецъ своимъ поведеніемъ нарушалъ порядокъ, установлен-
ный законодателемъ, какъ нельзя солдату своими движеніями
разстраивать парадъ (р. 377). Все это мы слыхали уже
много разъ отъ другихъ. А затѣмъ Пилье обращается къ
перечисленію важнѣйшихъ законовъ публичнаго порядка и
при этомъ обнаруживаетъ то же пристрастіе, какъ и итальянцы
и Лоранъ, въ расширенію дѣйствія личнаго статута. Пере-
чень этотъ очень длиненъ, не представляетъ ничего ориги-
нальнаго и заканчивается законами процессуальными, дорож-
ными, почтовыми и вообще тѣми, которые устанавливаютъ
„просто порядокъ® безъ эпитета (р. 392).
Все это не заслуживало бы упоминанія, потому что совер-
шенно ясно, что различенія между законами, „профилирующими®
всѣмъ или только опредѣленнымъ лицамъ, никого просвѣтить не
могутъ. Но за этимъ безплоднымъ изслѣдованіемъ Пилье даетъ
другое, отъ котораго вѣетъ большею свѣжестью. Пилье объ-
являетъ, что все до сихъ поръ сказанное недостаточно, что
нужно еще выяснить компетентность законовъ публичнаго
порядка, т. е. какія правоотношенія должны обсуждаться по
законамъ публичнаго порядка даннаго государства. Одно и
то же отношеніе можетъ на протяженіи своего существованія
прійти въ соприкосновеніе съ разными странами, и тѣмъ
самымъ создается основаніе для примѣненія къ нему законовъ
публичнаго порядка разныхъ странъ: по мѣсту возникновенія,
или по мѣсту нахожденія объекта, по мѣсту жительства участ-
никовъ, по мѣсту исполненія и т. д. Оно (и все это со-
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВѢ
99
вершенно вѣрно!) не стоитъ безразлично и всѣми своими
сторонами подъ властью законовъ всѣхъ этихъ странъ: напр.,
территоріальность процессуальныхъ законовъ касается его
только, когда оно вступило въ судебную фазу своего суще-
ствованія; въ данный моментъ и данною стороною оно под-
чиняется законамъ, которые въ другіе моменты и для дру-
гихъ его сторонъ нисколько его не касаются. Поэтому не-
обходимо точно опредѣлить компетенцію- каждой категоріи
законовъ публичнаго порядка. Руководящимъ принципомъ
при этомъ должна быть соціальная цѣль каждаго закона:
„нелѣпо распространять дѣйствіе закона на такія правоот-
ношенія, которыя нисколько не вліяютъ на достиженіе его
цѣли® (рр. 400—404).
Пилье скромно сообщаетъ, что „никогда еще никто не
предлагалъ теоріи опредѣленія компетентнаго закона въ матеріи
законовъ публичнаго порядка® (р. 419), т. е. вся наука
конфликтнаго права родилась только въ моментъ, когда Пилье
написалъ приведенныя страницы. На самомъ дѣлѣ онѣ по-
вторяютъ только ту программу, которую далъ Савиньи, пред-
лагая искать, „на какой территоріи сидитъ правоотношеніе®,
т. е. къ какому изъ территоріальныхъ законодательствъ жиз-
ненное отношеніе крѣпче привязано,—программу, которую
послѣдователи Савиньи разработали и углубили и которая
представляетъ прелесть новизны только для начинающаго.
Но въ томъ, что Пилье вспомнилъ объ этой программѣ только
послѣ утомительнаго шествія въ дебряхъ публичнаго порядка,
лежитъ лишнее доказательство того, въ какомъ безпросвѣт-
номъ туманѣ онъ бродитъ, претендуя при этомъ на роль
вождя. Онъ началъ съ того, что упразднилъ весь вопросъ
о содержаніи защитной оговорки, говоря, что нѣтъ исклю-
ченія, а есть правило территоріальности законовъ соціальной
гарантіи. Оттого онъ вслѣдъ за статутаріями XVI—ХѴШ вв.
и за персоналистами XIX в. задался цѣлью опредѣлить, какіе
законы по самой своей природѣ таковы, что они всегда ком-
петентны, всегда территоріальпы, никогда не отступаютъ
предъ иностранными. Достигнувъ своей цѣли (какъ онъ,
вѣроятно, думаетъ), Пилье ставитъ тотъ вопросъ, который
100
м. и. ВРУНЪ
стоитъ предъ наукой конфликтнаго права со времени Са-
виньи: какой законъ компетентенъ для сужденія о томъ или
другомъ элементѣ каждаго правоотношенія? Вопросъ,—кото-
рый долженъ быть разрѣшенъ прежде, чѣмъ выдвинется до-
полнительный вопросъ о содержаніи защитной оговорки. Но
изъ этихъ двухъ изслѣдованій которое нибудь ни на что не
нужно, ибо, если мы уже знаемъ о законѣ, что онъ терри-
торіаленъ, то нечего еще спрашивать, при какихъ условіяхъ
компетентенъ тотъ или другой законъ: вопросъ предрѣшенъ
тѣмъ самымъ, что данный законъ территоріаленъ. А если
мы становимся на путь, предуказанный Савиньи, то какой
смыслъ въ томъ, что мы предварительно приклеили къ закону
ярлыкъ территоріальности?
Но Пилье говоритъ не о территоріальности законовъ
вообще, а о территоріальности законовъ публичнаго порядка,
и берется опредѣлить „международный авторитетъ “ этого-
принципа. Его основаніе, разсуждаетъ Пилье, можетъ быть
или въ международномъ правѣ, или во внутренне государ-
ственномъ законодательствѣ. Въ первомъ случаѣ онъ будетъ
„элементомъ общности права между народами“, во второмъ,—
„разрывомъ этой общностивъ первомъ случаѣ его при-
мѣненіе будетъ пользоваться универсальнымъ эффектомъ, и
государство должно будетъ признавать недѣйствительнымъ
всякое юридическое дѣйствіе, противорѣчащее компетентному
закону публичнаго порядка, даже если собственный публич-
ный порядокъ государства въ дѣлѣ не заинтересованъ; во
второмъ—судья каждаго государства долженъ считаться только
съ тѣмъ, согласуется ли разсматриваемое правоотношеніе съ
публичнымъ порядкомъ его государства, а отнюдь не забо-
титься о санкціонированіи нормъ иностраннаго публичнаго
порядка. Пилье рѣшаетъ, что принципъ территоріальности
законовъ публичнаго порядка есть правило, а не исключеніе;
а такъ какъ это—правило, то „оно имѣетъ право на все-
мірное уваженіе, какъ всякое другое правило международ-
наго частнаго права “. Въ одной изъ своихъ прежнихъ ра-
ботъ Пилье назвалъ это „ уваженіе “—„рефлективнымъ эффек-
томъ законовъ публичнаго порядка“. Всю нелѣпость этого
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЪ 101
„рефлективнаго эффекта" показалъ Обри: судья, слѣдуя
Пилье, долженъ изъ респекта къ иностранному публичному
порядку примѣнять его территоріальный законъ; но чтб разу-
мѣетъ Пилье подъ территоріальнымъ закономъ: Іех Іосі или
Іех іогі? Если Іех Іосі, то затрудненій нѣтъ: почему фран-
цузскому судьѣ не примѣнить къ вещному праву на иму-
щество, находящееся въ Англіи, англійскій законъ? И нѣтъ
бѣды: въ томъ, что онъ это сдѣлаетъ „во имя респекта" къ
чужому публичному порядку. А если—Іех Гогі, то можетъ
оказаться, что оба публичныхъ порядка предписываютъ раз-
ное, и тогда судья можетъ быть обязанъ рѣшить противно
своему публичному порядку; но допустимо ли это, мыслимо
ли, чтобы судья долженъ былъ нарушать свой публичный
порядокъ въ качествѣ блюстителя чужого публичнаго порядка,
какъ мирится такое требованіе съ тѣмъ, что государства пре-
спокойно даютъ у себя пріютъ самымъ отъявленнымъ вра-
гамъ чужихъ публичныхъ порядковъ? Ясно, что судья не мо-
жетъ дѣлать различія между своими и чужими законами пу-
бличнаго порядка: иностранные законы публичнаго порядка
онъ долженъ примѣнять только гайопе Іосі, но и то не всегда;
а свои законы публичнаго порядка онъ долженъ примѣнять
всегда, то гайопе Іосі, то гайопе іогі. Отъ этого уничтожаю-
щаго опроверженія Пилье въ новѣйшемъ своемъ произведеніи
уходитъ, замѣчая: „впрочемъ, рефлективный эффектъ присущъ
не только законамъ публичнаго порядка; съ уваженіемъ слѣ-
дуетъ относиться ко всякому правилу международнаго част-
наго права (р. 424)“. Тѣмъ самымъ Пилье признаетъ, что
понятіе публичнаго порядка ему ни на что не нужно. Это
видно и косвенно, и прямо.
Чтобы „освѣтить отвлеченный вопросъ"* есть ли терри-
торіальность законовъ публичнаго порядка правило или исклю-
ченіе, Пилье беретъ для примѣра ст. 1780 с. сіѵ., запреща-
ющую пожизненный наемъ въ услуженіе. Понятно, что во
Франціи нельзя привести въ исполненіе договоръ объ этомъ,
заключенный заграницей, гдѣ такой наемъ дозволенъ. Но
какъ быть въ обратномъ случаѣ? Договоръ заключенъ во
Франціи, и его хотятъ осуществить въ чужой странѣ, гдѣ
102
М. И. ВРУНЪ
такіе договоры дозволены. Если мѣстный судья смотритъ на
исключеніе во имя публичнаго порядка только какъ на пред-
писаніе своего внутренняго законодательства, онъ требованіе
уважитъ, потому что ею публичный порядокъ не заинтере-
сованъ. Обратно: если для этого судьи обязательно уваженіе
къ чужому публичному порядку, онъ требованіе отвергнетъ,
потому что правоотношеніе было установлено вопреки пра-
виламъ международнаго частнаго права (р. 422). Изъ этого
видно, какъ, манипулируя публичнымъ порядкомъ, Пилье
осложняетъ и запутываетъ совершенно простой казусъ. Онъ
беретъ договоръ, который не дѣйствителенъ по закону мѣста
его заключенія; кредиторъ не пріобрѣлъ въ отношеніи долж-
ника никакихъ правъ. Если судья держится правила, что
дѣйствительность договоровъ обсуждается по Іех Іосі сопігасіиз,
то онъ въ искѣ откажетъ. Публичный порядокъ здѣсь ни
при чемъ. Напротивъ, если судья держится, какъ коллизіон-
ной нормы, Іех Іосі ехеспйояіз, и въ конкретномъ случаѣ
этотъ законъ совпадаетъ съ Іех йгі, то судья требованіе при-
судитъ, потому что кредиторъ пріобрѣлъ право въ странѣ,
гдѣ договоръ признается дѣйствительнымъ. Опять о публич-
номъ порядкѣ никто не вспомнитъ.
И прямо Пилье допускаетъ безполезность обращенія къ
понятію публичнаго порядка, выставляя два заключительныхъ
положенія: 1) Всякое правоотношеніе, установленное вопреки
правиламъ публичнаго порядка компетентнаго закона, должно
всюду разсматриваться, какъ недѣйствительное. 2) Всякое
правоотношеніе, установленное въ согласіи съ правилами
публичнаго порядка компетентнаго закона, должно считаться
дѣйствительнымъ (р. 425). Изъ этихъ тезисовъ можно вы-
бросить слова: „правила публичнаго порядка*, какъ ни на
что не нужныя, и тогда мы будемъ имѣть основной посту-
латъ всего конфликтнаго права: если правоотношеніе законно
съ точки зрѣнія компетентнаго закона, то его слѣдуетъ при-
знавать законнымъ и на территоріи другихъ законодательствъ.
Итакъ, Пилье не объяснилъ намъ, что такое публичный
порядовъ, но сказалъ, что существуютъ территоріальные за-
коны публичнаго порядка; онъ сказалъ затѣмъ, что знать
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКЪ ВЪ МЕЖДУНАРОДНОМЪ ПРАВЪ 103
это мало, а нужно еще выяснить компетентность каждаго
такого закона; и закончилъ тѣмъ, что въ силу требованія
международнаго нрава компетентенъ каждый законъ, хотя
бы и не публичнаго порядка. Пилье могъ бы съ самаго на-
чала оставить въ покоѣ и территоріальность законовъ, и
публичный порядокъ.
Такъ, объ этомъ писателѣ можно сказать то, что Дайси
недавно сказалъ о состояніи науки международнаго частнаго
права въ концѣ 50-хъ гг, XIX в.: „эти вопросы осложня-
лись предразсудкомъ, будто неаккуратное краснорѣчіе или
многорѣчивость лорда Вгои^ЬапГа суть здравое изложеніе не-
ясныхъ юридическихъ принциповъ® 1).
(Окончаніе слѣдуетъ).
ж) Иіееу и* рецензіи яа ЛѴевОаке’а въ іач? Оиагіегіу йеѵіечѵ 1912, ѵоі. 28,
р. 343.
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА.
П. И. Люблинскаго.
I.
*
За послѣдніе годы въ русской литературѣ начинаетъ
находитъ себѣ все большее и большее признаніе новая тео-
рія, разсматривающая уголовный процессъ какъ юридическое
отношеніе между судомъ и сторонами. Соотвѣтственно съ этимъ
весь предметъ науки уголовнаго судопроизводства распредѣ-
ляется по традиціоннымъ схемамъ правоотношенія: субъекта,
объекта и дѣйствія, а все движеніе процесса изображается
какъ постепенная смѣна юридическихъ отношеній между
субъектами процесса.
Впервые съ такимъ взглядомъ на природу уголовнаго
процесса въ нашей литературѣ выступилъ И. Г. Щеглови-
товъ въ своей статьѣ „Уголовное судопроизводство предъ
лицомъ науки “ *)• Въ ней указывалось на принципіальную
возможность обосновать и изложить эту отрасль юриспру-
денціи какъ совокупность правоотношеній между судомъ и
сторонами, поскольку, впрочемъ, самъ процессъ будетъ по-
строенъ по состязательному типу. Воззрѣніе это нашло от-
кликъ въ статьяхъ проф. Н. Н. Розина и Д. А. Червонецкаго ®),
„Право“ 1904 № 17.
3) Н. Н. Розинъ. Процессъ, какъ юридическая наука. Жури. Мин. Юст.
1910, № 8. Д. А. Червонецкій. Предметъ и задачи науки уголовно-судеб-
наго права. Юрьевъ. 1910, стр. 14—16.
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА
105
но до послѣдняго времени оставалось только принципіаль-
нымъ допущеніемъ. Лишь въ самое послѣднее время появи-
лись два новыхъ курса уголовнаго судопроизводства, послѣ-
довательно проводящихъ эту новую теорію въ жизнь. Одинъ
изъ нихъ принадлежитъ профессору Петроградскаго универ-
ситета Н. Н. Розину („Уголовное судопроизводство" 1 изд.
1913 г., 3 изд. 1916 г.), другой—профессору Московскаго
университета Г. С. Фельдштейну („Лекціи по уголовному
судопроизводству" М. 1915). Оба представителя столичныхъ
каѳедръ уголовнаго процесса примыкаютъ къ новому воз-
зрѣнію, которое пріобрѣтаетъ такимъ образомъ значительное
вліяніе и авторитетъ. Въ нашей литературѣ еще не появля-
лось статей, посвященныхъ критикѣ новой теоріи въ сферѣ
уголовнаго процесса *); она, повидимому, принимается какъ
нѣчто само собою ясное, не вызывающее особыхъ споровъ.
Между тѣмъ, несомнѣнно, что въ лицѣ этой теоріи мы встрѣ-
чаемся съ новымъ интереснымъ пониманіемъ юридической сущ-
ности процесса, требующимъ внимательнаго критическаго раз-
смотрѣнія.
До сихъ поръ взглядъ на процессъ какъ на юридиче-
ское отношеніе дебатировался главнымъ образомъ въ области
гражданскаго процесса. Этотъ взглядъ имѣетъ своимъ родо-
начальникомъ нѣмецкаго процессуалиста О. Бюлова, выска-
завшаго его въ своемъ сочиненіи „Ученіе о процессуальныхъ
возраженіяхъ н предположеніяхъ", вышедшемъ въ 1868 г. 2).
Постепенно этотъ взглядъ распространялся въ германской
наукѣ гражданскаго процесса, откуда онъ перешелъ и къ
намъ 3). Въ настоящее время онъ въ области гражданскаго
х> Вышедшія за послѣднія годы руководства по уголовному процессу О. И.
Викторскаго (1911), Н. И. Полянскаго (1911), С. В. Познышева
(1913) иП. П. Пусторослева (19(4) совершенно обходятъ молчаніемъ
эту теорію, и только въ 3-ьемъ изданіи „Учебиика“ В. К. Случевскаго
(1910) мы находимъ краткія критическія замѣчанія о ней (стр. 19—20).
й) О. ѵ. В й 1 о \ѵ. Оіе ЬеЬге ѵов <1еп Ргохеззеіпгейеп ип(1 Ргогевйѵогаоа-
зеігшщеп. 1868.
з) См. указанія на германскую и русскую литературу гражданскаго про-
цесса у Е. Васьковекаго. Курсъ гражданскаго процесса, т. I. М. 1913.
§ 82 прим. 1.
106
И. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
процесса можетъ быть признанъ господствующимъ ‘)- Въ
сферѣ уголовнаго процесса на примѣнимость этого воззрѣ-
нія впервые указалъ Колеръ 2 * 4). Принципіально за него вы-
сказался К. Биндингъ, не проведшій его, однако, въ своемъ
курсѣ 8). Лишь въ 1898 году появился курсъ мюнхенскаго
профессора Биркмейера *), и далѣе въ 1900 посмертное
изданіе курса бреславльскаго проф. Беннеке, законтенное
Белингомъ 5), въ которыхъ мы уже встрѣчаемся съ разра-
ботаннымъ ученіемъ объ уголовномъ процессѣ, какъ право-
отношеніи между судомъ и сторонами. Германская литера-
тура, несомнѣнно, оказала вліяніе и на нашихъ процес-
суалистовъ, выступившихъ защитниками новаго теченія. Но
это, конечно, нисколько не ослабляетъ новизны и важности
высказываемыхъ ими воззрѣній для русскихъ читателей. Въ
нашей статьѣ мы постараемся выяснить сущность новаго
ученія и дать посильную его критику, обращая преимуще-
ственное вліяніе на русскихъ представителей его 6 *).
II.
Всѣ сторонники новаго направленія сходятся между со-
бою въ признаніи слѣдующихъ основныхъ положеній:
х) У насъ онъ раздѣляется проф. Гольмстеномъ, Гордономъ, Яблочковымъ
и, повидимому, отчасти Васьковскимъ. Е. Васьковскій іЫй.
а) К о Ь1 е г. Вег Ргохеаз аів йесЫзѵегЬаіІнівз, 1888.
8) Віпбіпй. СгипіІгІ88 сіез (ІенІксЪеп йІгаГргосезвгесЫ. IV Анй. 1900 § 1.
Здѣсь положенія новой теоріи использованы только внѣшнимъ образомъ въ за-
главіи отдѣловъ, не затронувъ существа изложенія.
4) Вігктеуег. ЭенгасЬе БігаіргосеззгесЫ. Вегіт, 1898.
б) И. Венпеке шмі Е. Веіінц. ІеЬгЬисЬ без (іеиізсііеп Кеіскез-Зігарго-
яеззгесЫз. Вгеізаи, 1900.
6) Критическое отношеніе къ теоріи процесса, принятой проф. Н. Н. Рози-
нымъ и Г. С. Фельдштейномъ, нисколько не опредѣляетъ собою общаго нашего
отношенія къ соотвѣтственнымъ курсамъ, какъ учебнымъ руководствамъ, обла-
дающимъ рядомъ несомнѣнныхъ положительныхъ качествъ. Въ курсѣ проф. Ро-
зина новой юридической теоріи отведено служебное мѣсто; она опредѣляетъ
скорѣе только планъ изложенія, не вліяя на самую разработку матеріала, про-
веденную въ духѣ классическихъ трудовъ по уголовному процессу. У проф.
Фельдштейна эта теорія идетъ глубже, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, она существенно
нарушаетъ ясность изложенія и правильное отношеніе къ разсматриваемымъ
институтамъ.
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА 107
I. Уголовный процессъ есть юридическое отношеніе, имѣ-
ющее цѣлью осуществленіе карательнаго права государства
или рѣшеніе правового спора.
II. Отношеніе это происходитъ между судомъ, какъ но-
сителемъ судебной власти, и сторонами, какъ носителями
соотвѣтственныхъ интересовъ.
III. Отношеніе это является публично-правовымъ во всѣхъ
своихъ частяхъ.
IV. Отношеніе это является подвижнымъ, развивающимся,
двигающимся по ступенямъ.
Но затѣмъ, за предѣлами этихъ положеній, между сто-
ронниками разсматриваемой теоріи начинаются разногласія.
Прежде всего различно понимается основаніе, опредѣ-
ляющее юридическій характеръ процесса, какъ отношенія.
Биркмейеръ, слѣдуя Бюлову, выводитъ его изъ того нагляд-
наго факта, что законъ прямо говоритъ о правахъ и обя-
занностяхъ сторонъ и суда, права же и обязанности возни-
каютъ только въ предѣлахъ юридическаго отношенія (§ 2.1).
Биндингъ выводитъ его изъ параллелизма матеріальнаго и
формальнаго правоотношенія между государствомъ и обви-
няемымъ (§ 1. V). Н. Н. Розинъ выводитъ его изъ процессуаль-
наго легализма, т. е. разсматриваетъ какъ послѣдствіе пра-
вовой нормировки судебной дѣятельности (стр. 7). Наконецъ,
Г. С. Фельдштейнъ выводитъ его изъ житейской связанности
людей: люди вступаютъ другъ съ другомъ въ опредѣленныя
отношенія; когда лица обмѣниваются требованіями и на почвѣ
этихъ требованій возникаютъ извѣстныя обязанности по удо-
влетворенію ихъ, то получается опредѣленное разграниченіе
правъ и обязанностей, иными словами,—юридическое отноше-
ніе (стр. 7).
Далѣе, особенно обильны разногласія по вопросу о томъ,
какова схема юридическихъ отношеній между судомъ и сто-
ронами. По взгляду, первоначально высказанному Бюловымъ,
стороны между собою непосредственно не связаны правами
и обязанностями; онѣ имѣютъ лишь но отношенію въ суду
права, которымъ соотвѣтствуютъ обязанности суда (ІюЬге,
8. 2, 55). Позднѣе это опредѣленіе было дополнено самимъ
108
П. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
же Бюловымъ, признавшимъ и взаимную связанность сто-
ронъ. Въ литературѣ гражданскаго процесса эта схема испы-
тала затѣмъ весьма разнообразныя варіаціиг). Еще болѣе
оказалось ихъ при примѣненіи этой теоріи къ уголовному
процессу. Впервые выступившій съ примѣненіемъ теоріи
юридическаго отношенія въ уголовномъ процессѣ Колеръ
(стр. 6) утверждалъ, что процессуальное правоотношеніе
возможно только между сторонами, судъ же, какъ органъ
государства, стоящій надъ ними, не вступаетъ съ ними въ
правоотношенія, а лишь рѣшаетъ и повелѣваетъ. Графически
эта схема можетъ быть выражена въ такомъ видѣ:
Судъ
Обвиненіе
Защита
Биркмейеръ представляетъ эту связь какъ трехстороннее
отношеніе, въ которомъ обвинитель и обвиняемый вступаютъ
въ юридическую связь только съ судомъ, но не между собою,
при чемъ связь суда съ каждой изъ сторонъ является вза-
имной, т. е. права и обязанности имѣются какъ у сторонъ,
такъ и у суда (стр. 6). Къ этому взгляду примыкаетъ и проф.
Розинъ, полагающій, что судъ является медіумомъ, черезъ ко-
торый стороны сообщаются другъ съ другомъ, хотя и самъ
судъ связанъ съ обѣими сторонами; стороны имѣютъ права
и обязанности по отношенію къ суду, и это сочетаніе онъ
характеризуетъ какъ начало сложности. Графически этотъ
взглядъ таковъ:
Судъ
Обвинитель
Обвиняемый
По мнѣнію Беннеке-Белинга, въ процессуальномъ пра-
воотношеніи продолжается отношеніе государства и обвиняе-
х) Ом, изображеніе ихъ уВаськовскаго, ц. с. стр. 683—684.
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА 109
маго, при чемъ подробнѣе не указывается, въ какомъ отно-
шеніи ихъ взаимная связанность стоитъ къ суду.
Совершенно своеобразную схему проводитъ проф. Фель$-
штейнъ. Онъ полагаетъ, что суду, какъ одному изъ субъек-
товъ, противостоятъ стороны, какъ второй субъектъ про-
цесса. Путемъ медленной дифференціаціи понятіе сторонъ
расчленяется, и на ряду съ потерпѣвшимъ появляется обви-
няемый. Однако и нынѣ потерпѣвшій и обвиняемый явля-
ются лишь двумя гранями одного и того же субъекта. Схема
эта можетъ быть выражена въ такомъ видѣ:
Разногласія въ опредѣленіи субъектовъ процессуальнаго
отношенія значительно усиливаются, если попытаться разсмо-
трѣть, кого, отдѣльные авторы разумѣютъ подъ понятіемъ
сторонъ. При сложныхъ формахъ обвиненія (напр., при до-
полнительномъ обвиненіи) явится множественность субъек-
товъ обвиненія, права и обязанности которыхъ не тожде-
ственны. Проф. Фельдштейнъ считаетъ главнымъ субъектомъ,
противостоящимъ суду, потерпѣвшаго, а между тѣмъ потерпѣ-
вшій большею частью участвуетъ въ судѣ не въ качествѣ субъекта
обвиненія, а въ качествѣ представителя гражданскаго иска. Да-
лѣе, въ какомъ отношеніи находятся между собою публичный и
частный обвинитель, обвиняемый и защитникъ? Не всѣ авторы
входятъ въ анализъ этихъ отношеній, хотя онъ предста-
вляется весьма интереснымъ. Проф. Розинъ выставляетъ
здѣсь положеніе о процессуальномъ мономорфизмѣ, согласно
которому юридическія отношенія въ процессѣ должны быть
доведены до высшей степени абстракціи, при которой остается
только схема: „истецъ—отвѣтчикъ, обвинитель—обвиняемый".
Но на вопросъ: какъ затѣмъ эта наивысшая абстракція кон-
110
П. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
кретизируется въ юридическихъ формахъ, мы отвѣта не
находимъ.
Расходясь по вопросу о соотношеніи субъектовъ процес-
суальнаго отношенія другъ къ другу, сторонники новой
теоріи тѣмъ не менѣе довольно единодушно относятъ въ от-
дѣлъ о субъектахъ процесса вопросы: о судебной власти, ея
внутренней и внѣшней организаціи, подсудности, вспомога-
тельныхъ органахъ суда; далѣе, при разсмотрѣніи ученія о
сторонахъ, какъ субъектахъ, говорится о прокуратурѣ и ад-
вокатурѣ, о потерпѣвшемъ и обвиняемомъ и ихъ- юридиче-
скомъ положеніи.
Значительно пестрѣе отдѣлъ, посвящаемый ученію объ
объектѣ процессуальнаго отношенія, Биркмейеръ признаетъ
объектомъ этого отношенія „вытекающее изъ преступленія
право государства на возмездіе" (стр. 63), при чемъ оста-
навливается здѣсь лишь на двухъ характеризующихъ этотъ
объектъ свойствахъ процесса: оффиціальности и стремленіи
къ матеріальной истинѣ (сюда почему-то отнесенъ еще во-
просъ о связи уголовныхъ дѣлъ еъ другими спорами о правѣ).
Въ курсахъ Веннеке-Белинга и Биндинга совершенно отсут-
ствуетъ ученіе объ объектахъ. Напротивъ того, въ руковод-
ствахъ русскихъ ученыхъ ученіе объ объектѣ чрезвычайно
расширяется. Проф. Розинъ считаетъ объектомъ процес-
суальнаго отношенія дѣйствія сторонъ и суда, направленныя
на разрѣшеніе правового спора ДстрТ~І9), а въ системѣ
курса относитъ въ этотъ отдѣлъ вопросы объ основныхъ нача-
лахъ судебной дѣятельности (состязательность, стремленіе къ
матеріальной истинѣ, непосредственность, устность, гласность
’ судебный языкъ), о мѣрахъ судебнаго принужденія, о дока-
^’зываніи, о судебномъ рѣшеніи и о срокахъ. Проф. Фельдштейнъ
г подъ объектами процессуальнаго отношенія понимаетъ ^дѣй-
-У ствія, которыя каждый изъ процессуальныхъ объектовъ имѣетъ
право требовать другъ отъ друга" (стр. 235). Все ученіе
Ф'' ч объ объектахъ.
> отавахъ сука.
погашающихъ права сторонъ, и о срокахъ. Къ правамъ суда \
онъ относитъ: 1) право на поддержаніе порядка во время
>, въ его изложеніи, распадается на ученіе о
правахъ суда, о правахъ сторонъ, объ обстоятельствахъ,
V

НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА 111
разбора; 2) право требовать явки; 3) право на допросъ об-
виняемаго и свидѣтелей; 4) право суда на установленіе ип-
тересующихъ его фактовъ; 5) право на обезпеченіе гра-
жданскаго иска; 6) право на оцѣнку доказательствъ; 7) право
на постановленіе рѣшенія и 8) право на распредѣленіе из-
держекъ производства. Къ правамъ сторонъ относятся: 1) право
на отказъ отъ уголовнаго иска; 2) право на возраженіе
противъ подсудности и на отводъ судей; 3) право на освѣ-
домленность; 4) право требовать отъ суда выполненія формъ
и обрядовъ судопроизводства и 5) право требовать пере-
смотра рѣшенія. По мнѣнію И. Г. Щегловитова, въ ученіе объ
объектахъ должно быть отнесено ученіе объ уголовномъ и
гражданскомъ искѣ и о подсудности.
Но, кромѣ ученія о субъектахъ и объ объектѣ процес-
суальнаго отношенія, мы встрѣчаемъ во всѣхъ курсахъ, по-
строенныхъ по новой системѣ, отдѣлы, не укладывающіеся
въ общую схему. Они носятъ различныя названія и имѣютъ
различный объемъ, по по содержанію соотвѣтствуютъ понятію
динамики процесса. Такъ, Биркмейеръ разсматриваетъ въ
особой книгѣ „дѣйствія процесса въ отдѣльности и въ ихъ
послѣдовательномъ ходѣ". Беннеке-Белингъ говорятъ особо
„о производствѣ“, куда относятъ ученіе о принципахъ про-
изводства, объ отдѣльныхъ процессуальныхъ дѣйствіяхъ, о
ходѣ и порядкахъ производства. У проф. Розина особая
часть посвящается динамикѣ процесса, которая озаглавлена:
„возникновеніе, развитіе и окончаніе процессуальнаго юри-
дическаго отношенія". Проф. Фельдштейнъ особо говоритъ
объ основныхъ началахъ уголовнаго судопроизводства, о пред-
варительномъ и окончательномъ производствѣ („взаимодѣй-
ствіи субъектовъ процессуальнаго отношенія") и объ осо-
быхъ порядкахъ процесса. И. Г. Щегловитовъ въ отдѣлъ уче-
нія о дѣйствіи относитъ общія начала процесса, важнѣй-
шія дѣйствія въ отдѣльности (статика) и въ ихъ смѣнѣ (ди-
намика).
Таковы въ общихъ чертахъ виды построенія процесса
по схемѣ юридическаго отношенія. Мы привели ихъ, не
вдаваясь въ критику, чтобы въ дальнѣйшемъ имѣть возмож-
112
П. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
ность детальнѣе разсмотрѣть отдѣльныя стороны новаго на-
правленія.
ІП.
Сама по себѣ мысль объ изложеніи уголовнаго процесса
по схемѣ юридическаго отношенія является весьма заманчи-
вой. Она подчеркиваетъ значеніе процесса, какъ юридиче-
ской науки, замѣняетъ чисто описательное изложеніе догма-
тическими конструкціями и внушаетъ надежду на сведеніе
всего процесса къ нѣкоторымъ родовымъ типамъ юридиче-
скаго отношенія. Однако, при ближайшей попыткѣ проведе-
нія въ науку такого взгляда мы встрѣчаемся съ рядомъ
серьезнѣйшихъ затрудненій, значеніе которыхъ недостаточно
учитывается сторонниками новаго направленія.
Въ процессѣ, несомнѣнно, возникаютъ юридическія отно-
шенія. Но субъекты и объекты этихъ отношеній чрезвычайно
разнообразны и далеко не исчерпываются тѣми схемами,
которыя выставлены въ литературѣ. На ряду съ выставляе-
мымъ отношеніемъ между судомъ и сторонами (о немъ бу-
детъ сказано подробнѣе въ дальнѣйшемъ), можно указать
на рядъ отношеній между самими сторонами, неправильно
отрицаемыхъ большинствомъ сторонниковъ юридическаго воз-
зрѣнія. Такъ, напр., во Франціи по закону 1863 года вве-
денъ порядовъ ускореннаго производства (сотрагпйов ітше-
сііаѣе), при которомъ прокуратурѣ предоставляется одновременно
съ возбужденіемъ уголовнаго преслѣдованія постановлять о за-
держаніи обвиняемаго на срокъ не долѣе трехъ дней. Здѣсь
можно было бы говорить о правѣ прокурора, которому соотвѣт-
ствуетъ обязанность обвиняемаго. Пост. 18 уст. сод. подъ стр.
прокуроръ имѣетъ право просматривать всѣ бумаги,- написан-
ныя содержащимся подъ стражей обвиняемымъ. Съ другой
стороны, подсудимому предоставляется право заявлять объ устра-
неніи прокурора (ст. 608, 609 уст.), такъ что можно говорить
о правѣ подсудимаго и соотвѣтствующей обязанности проку-
рора. Но, далѣе, процессъ вовсе не исчерпывается юриди-
ческими отношеніями между судомъ и сторонами или между
сторонами. Въ теченіе его возникаютъ сложныя отношенія
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА
113
ѵ»
между судомъ и свидѣтелями, экспертами, окольными людьми, I
между судомъ и полиціей, между самими судьями въ колле- I
гіп и въ разливныхъ инстанціяхъ, между судомъ и разлив-
ными административными органами (Министромъ Юстиціи, гу-
бернаторомъ и т. и.), между судомъ и посторонней публи-
кой (обязанность сохраненія порядка и право наложенія 6^.
взысканій за нарушеніе его), между обвиняемымъ и защит-
никомъ и многія другія. Многосложность юридивескихъ от- " *
ношеній, возникающихъ въ процессѣ, не поддается иевер-
пывающему перевню. Нельзя утверждать, вто отношенія
между судомъ и сторонами могутъ быть противопоставляемы
всѣмъ провимъ процессуальнымъ отношеніямъ, какъ главныя
отношенія—побовнымъ. При современномъ строѣ процесса,
даже въ состязательныхъ его стадіяхъ, главную, преиму-
щественную роль играютъ отношенія между судебными орга-
нами другъ къ другу или отношенія суда къ разливнымъ ува-
ствующимъ въ дѣлѣ лицамъ, а не отношенія суда къ сторонамъ.
Навало юридивескаго мономорфизма должно быть поэтому
замѣнено наваломъ полиморфизма, наливностью множества
возможныхъ субъектовъ процессуальныхъ отношеній.
Далѣе, въ литературѣ уже было обращено вниманіе на
то, вто на нѣкоторыхъ стадіяхъ процесса отсутствуетъ вы-
дѣленіе сторонъ и противопоставленіе ихъ суду, такъ вто
естественно становится невозможною и конструкція процесса
какъ юридивескаго отношенія между судомъ и сторонами *).
Сторонникъ новой теоріи И. Г. Щегловитовъ прямо призна-
валъ, вто нѣкоторые отдѣлы процесса, напр., дознаніе, ис-
полненіе приговоровъ, не подходятъ подъ схему юридиве-
скаго отношенія и должны быть излагаемы по иной системѣ.
Г. С. Фельдштейнъ замѣваетъ, вто на отдѣльныхъ стадіяхъ
процесса составные элементы правоотношенія могутъ’ быть
выражены не одинаково ярко. Здѣсь онъ видитъ „эмбріональ-
ную стадію“ (стр. 9). Эти отступленія, однако, не такъ рѣдки,
какъ то предполагаютъ сторонники новаго взгляда. Не только
дознаніе, но и предварительное слѣдствіе и преданіе суду
*) Случевскій. Учебникъ, 1910, стр. 20.
Жур. Мин. Юст. Январь 1916.
8
114 П. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
можетъ протекать безъ активнаго участія сторонъ. Если сто-
роны здѣсь и допускаются порою къ отдѣльнымъ процес-
суальнымъ дѣйствіямъ, то участіе ихъ имѣетъ дополнитель-
ное, второстепенное значеніе и менѣе всего можетъ харак-
теризовать соотвѣтственную стадію, какъ взаимодѣйствіе суда
и сторонъ. Если же, слѣдуя юридической схемѣ, мы сосре-
доточили бы наше вниманіе исключительно на отношеніяхъ
между судомъ и сторонами, то предъ нами возникли бы
лишь пестрые отрывки судебнаго производства, а не под-
линная цѣльная картина его. Такой, напр., видъ получаютъ
въ курсѣ проф. Фельдштейна отдѣлы о пересмотрѣ уголов-
ныхъ дѣлъ, излагаемые только съ точки зрѣнія правъ сто-
ронъ. И если здѣсь картина не становится совершенно без-
цвѣтной, то только потому, что фактически сюда авторомъ
отнесены многія постановленія, не имѣющія никакого отно-
шенія къ связи суда и сторонъ. У другихъ авторовъ всѣ
черты процессуальныхъ дѣйствій, не укладывающіяся въ схему
отношенія между судомъ и сторонами, затѣмъ излагаются въ
обширномъ отдѣлѣ динамики процесса или ученія объ отдѣль-
ныхъ дѣйствіяхъ процесса.
Еще большее несоотвѣтствіе формы и содержанія обна-
ружится, когда мы заглянемъ въ область того, что изла-
гается въ отдѣлахъ о „ субъектахъ “ и объ „ объектѣ “ про-
цессуальнаго отношенія. Мы уже указывали, что всѣ авторы
въ отдѣлъ о субъектахъ относятъ вопросы о внутренней и
внѣшней организаціи суда, существѣ судебной власти, подсуд-
ности, организаціи прокуратуры, адвокатуры и т. п. Такое отне-
сеніе является весьма неправильнымъ. Понятіе субъекта пра-
воотношенія есть отвлеченная идея. Субъектъ есть извѣстный
центръ, къ которому прикрѣпляются права или обязанности.
Вопросъ о томъ, какъ устроены различные органы, могущіе
выступать въ процессѣ въ качествѣ субъектовъ, не имѣетъ
никакого отношенія къ выясненію самаго юридическаго от-
ношенія этихъ субъектовъ. Весьма несоотвѣтственнымъ яви-
лось бы, напр., помѣщеніе въ область гражданскаго права
въ отдѣлъ о „субъектахънапр., всего учрежденія Ми-
нистерства Финансовъ на томъ основаніи, что „казна"
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА
115
является субъектомъ гражданскаго права, или въ отдѣлъ о
„юридическихъ лицахъ" всего ученія объ акціонерныхъ ком-
паніяхъ, ученыхъ, благотворительныхъ и иныхъ учрежденіяхъ,
такъ какъ всѣ эти учрежденія могутъ быть юридическими
лицами. Аналогично этому, нельзя въ ученіи о процессѣ из-
лагать въ рубрикѣ „субъектъ процессуальнаго отношенія"
вопросы о назначеніи судей, о судебной службѣ и надзорѣ,
объ устройствѣ прокуратуры и адвокатуры. Значительно бо-
лѣе правъ И. Г. Щегловитовъ, который, являясь сторонни-
комъ новаго направленія, тѣмъ не менѣе весь отдѣлъ судо-
устройства устранилъ изъ ученія о процессѣ, какъ юри-
дическомъ отношеніи, отнеся къ послѣднему только судо-
производство. Но и въ области этого послѣдняго принятая
конструкція субъектовъ является неправильной. Самыя раз-
нообразныя участвующія въ дѣлѣ лица (не только судъ и
стороны) могутъ быть субъектами процессуальныхъ отноше-
ній; ихъ процессуальная право- и дѣеспособность опредѣ-
ляется весьма различными признаками, вслѣдствіе чего соз-
дать какое-либо единое ученіе о ней едва-ли представляется
возможнымъ. Напротивъ того, желательно и необходимо вы-
ясненіе юридическаго положенія, т. е. правъ и обязанностей
каждаго участвующаго въ процессѣ лица. Такъ, должно
быть выясняемо юридическое положеніе обвинителя, обвиняе-
маго, гражданскаго истца, защитника, свидѣтелей, экспер-
товъ, присяжныхъ засѣдателей, полиціи и т. п. Но при вы-
ясненіи этого юридическаго положенія имѣется въ виду ха-
рактеристика ихъ не какъ субъектовъ одного какого-либо
опредѣленнаго правоотношенія, а какъ носителей различныхъ
правъ и обязанностей. Такъ, напр., защитникъ имѣетъ раз-
личныя права и обязанности и по отношенію къ суду, и по
отношенію къ подзащитному, и по отношенію къ корпора-
ціи, и по отношенію къ свидѣтелямъ. Полиція имѣетъ опре-
дѣленныя обязанности по отношенію къ суду, къ прокура-
турѣ, къ своему начальству, къ сторонамъ и т. д. Словомъ,
здѣсь характеризуется не отвлеченное существо субъекта, а
выясняются тѣ отношенія, въ которыхъ ему приходится уча-
ствовать. Фактически такъ именно и поступаютъ сторонники
8*
116
П. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
новаго направленія, замѣняя ученіе о процессуальныхъ субъек-
тахъ ученіемъ о юридическомъ положеніи сторонъ. Такъ,
проф. Розинъ, говоря о защитѣ^ указываетъ, что первой
обязанностью защитника является общественное служеніе,
затѣмъ идетъ служеніе интересамъ обвиняемаго, при чемъ
авторъ подробно останавливается на характеристикѣ этихъ
обязанностей, хотя эти обязанности вовсе не суть обязан-
ности но отношенію въ суду. Въ отдѣлѣ объ обвиненіи го-
ворится о различныхъ функціяхъ прокуратуры (стр'. 283 сл.),
изъ которыхъ только немногія имѣютъ отношеніе къ суду.
Ученіе о подсудности вводится въ отдѣлъ о судѣ, какъ
субъектѣ правъ, хотя подсудность опредѣляетъ не отношенія
суда къ сторонамъ, а отношенія его къ государственной вла-
сти. Въ ученіе о гражданскомъ истцѣ, какъ субъектѣ права,
вводится все ученіе о гражданскомъ искѣ, хотя здѣсь имѣется
на лицо цѣлая масса сложныхъ процессуальныхъ отноше-
ній между различными субъектами. Совершенно то же са-
мое можно сказать и о курсѣ проф. Фельдштейна. Такимъ
образомъ и въ области судопроизводства въ отдѣлѣ о субъек-
тахъ идетъ рѣчь не о субъектахъ правоотношенія между су-
домъ и сторонами, а о юридическомъ положеніи различныхъ
лицъ и органовъ въ процессѣ.
Равнымъ образомъ нельзя признать правильнымъ построе-
ніе отдѣла объ объектѣ процессуальнаго отношенія. По
взгляду Биндинга и Биркмейера, объектомъ этого отношенія
является карательное полномочіе государства. Но при такомъ
пониманіи это ученіе цѣликомъ поглощается матеріальнымъ уго-
ловнымъ правомъ, и весь отдѣлъ объ объектѣ становится без-
содержательной рубрикой въ ученіи о процессѣ. Такъ именно
и происходитъ у Биндинга, Веннеке и Белинга, въ курсахъ
которыхъ этотъ отдѣлъ отсутствуетъ совершенно. У Бирк-
мейера мы находимъ въ немъ лишь немногія замѣчанія о
главныхъ свойствахъ -процессуальнаго отношенія: оффиціаль-
ности и стремленіи къ матеріальной истинѣ, при чемъ оба
эти свойства, собственно говоря, относятся къ характеристикѣ
процессуальныхъ дѣйствій, а не къ характеристикѣ самого
объекта, понимаемаго указаннымъ выше образомъ. Такимъ
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА
117
образомъ, можно заключить, что при подобномъ пониманіи
объекта ученіе о объектѣ процессуальнаго отношенія стано-
вится совершенно безсодержательнымъ, пустою классифика-
ціонною рубрикою. Иначе обстоитъ дѣло съ воззрѣніями
русскихъ процессуалистовъ, которые подъ объектами разу-
мѣютъ дѣйствія, которыя каждый изъ субъектовъ процес-
суальнаго отношенія имѣетъ право требовать другъ отъ друга.
При этомъ проф. Фельдштейнъ имѣетъ въ виду только объ-
екты права, а проф. Розинъ говоритъ объ объектахъ права
и объектахъ обязанности. Характеристику дѣйствій суда и сто-
ронъ какъ объектовъ слѣдуетъ признать ученіемъ, болѣе соот-
вѣтствующимъ теоріи правоотношенія, при чемъ „дѣйствія®
надлежитъ понимать здѣсь въ широкомъ смыслѣ какъ содѣянія,
воздержанія и претерпѣванія. Такъ какъ правоотношеніе есть
двухсторонняя связь, то каждое дѣйствіе является объектомъ
права для одной стороны и объектомъ обязанности для дру-
гой. Но соотвѣтствуетъ ли этому опредѣленію содержаніе
излагаемыхъ подъ этимъ названіемъ „объекта® вопросовъ?
Проф. Фельдштейнъ какъ будто болѣе другихъ приближается
къ такому построенію. Но разсмотримъ нѣсколько ближе
приводимыя имъ категоріи правъ суда и сторонъ. На пер-
вомъ мѣстѣ стоитъ право суда по поддержанію порядка во
время разбора дѣла. Чья обязанность соотвѣтствуетъ этому
праву? Конечно, стороны подчинены этому праву, но не
подчинены ли ему и прочіе судьи, и свидѣтели, и посторон-
няя публика, и объ этихъ правахъ суда въ отношеніи по-
стороннихъ лицъ говоритъ въ этомъ же отдѣлѣ самъ Фельд-
штейнъ. Слѣдовательно, данное дѣйствіе не является специ-
фическимъ объектомъ правоотношенія между судомъ и сто-
ронами. Далѣе идетъ право суда требовать явки участвую-
щихъ въ дѣлѣ лицъ. Опять-таки развѣ только стороны
являются субъектами соотвѣтственныхъ обязанностей? Этому
праву подчиняются и свидѣтели, и переводчики, и толмачи,
и эксперты. Въ силу него создается для полиціи обязан-
ность привести къ суду нужное лицо, для начальства—не за-
держать своего подчиненнаго и т. д. Слѣдующей категоріей
выдвигается право суда на установленіе интересующихъ его
118
П. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
фактовъ. Подъ этимъ разумѣется право производства обы-
сковъ, осмотровъ, вскрытія почтовой корреспонденціи и пр.
Но развѣ соотвѣтственная обязанность здѣсь падаетъ именно
на стороны? Обязанность допустить обыскъ лежитъ на хо-
зяинѣ помѣщенія, которымъ можетъ быть лицо, совершенно
постороннее въ дѣлѣ. Осмотръ мѣстности можетъ возлагать
обязанности лишь на собственника соотвѣтственнаго участка
земли, но не на сторону. Въ особенности. неопредѣленной
является категорія: яправо суда на оцѣнку доказательствъ®,
куда авторомъ отнесено все ученіе о доказательствахъ. Не
говоря уже о томъ, что ученіе о доказательствахъ далеко не
поглощается однимъ моментомъ—оцѣнкою ихъ, а приходится
указывать и порядокъ представленія ихъ и юридическія осо-
бенности каждаго доказательства, здѣсь не можетъ идти рѣчь
о какомъ-либо правѣ суда по отношенію къ сторонамъ, такъ
какъ оцѣнка есть лишь логическій процессъ, а соотвѣтствую-
щее ему выраженіе въ дѣйствіи есть постановленіе судебнаго
рѣшенія, оговариваемое въ качествѣ другой особой катего-
ріи правъ суда у проф. Фельдштейна. Такое обозрѣніе дѣй-
ствій, признаваемыхъ „правами суда®, можно было бы про-
должить, но и сказанное вполнѣ иллюстрируетъ нашу мысль.
Перейдемъ къ „правамъ сторонъ®. Здѣсь опять-таки оказы-
вается, что соотвѣтствующія этимъ правамъ обязанности па-
даютъ далеко не на одинъ судъ. На первомъ мѣстѣ авто-
ромъ приводится „право сторонъ на отказъ отъ уголовнаго
иска®. Объ этомъ правѣ можно говорить только по дѣламъ
частнаго обвиненія, и притомъ весьма условно: „примире-
ніе®, извѣстное нашему законодательству, еще не есть „от-
казъ отъ иска®, это есть сдѣлка сторонъ, которой законъ
придаетъ извѣстную юридическую силу; въ данномъ случаѣ
можно говорить о правоотношеніи между сторонами, а не
правоотношеніи между судомъ и одной изъ сторонъ. Далѣе
идетъ „право на отводъ судей и возраженіе противъ под-
судности®. Опредѣленіе подсудности и устраненіе себя отъ
участія въ дѣлѣ по законнымъ причинамъ есть обязанность
суда по отношенію къ государственной власти, исполнить
которую онъ обязанъ и безъ вмѣшательства сторонъ. Нано-
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА
119
минаніе сторонъ о необходимости исполненія этихъ обязан-
ностей не дѣлаетъ ихъ еще носителями соотвѣтственныхъ
правъ, ибо иначе слѣдовало бы признать, что при отсутствіи
возраженія сторонъ судъ можетъ рѣшить неподсудное ему
дѣло или вынести приговоръ по дѣлу, гдѣ онъ прямо заин-
тересованъ. Затѣмъ мы встрѣчаемъ „право сторонъ на освѣ-
домленность о ходѣ производства8. Но и здѣсь обязанными
являются не только судебные органы: тюремное начальство
должно отпускать изъ подъ стражи обвиняемаго, чиновники
канцеляріи должны показывать ему дѣло, полиція должна
вручать ему соотвѣтственныя повѣстки. Въ отношеніи слѣ-
дующей категоріи—„права сторонъ требовать отъ суда вы-
полненія формъ и обрядовъ судопроизводства8, опять-таки
можетъ идти рѣчь не о правѣ, а о напоминаніи; судъ обя-
занъ выполнять формы и обряды, независимо отъ того, тре-
буютъ или не требуютъ того стороны. Въ дальнѣйшемъ къ
области правъ сторонъ относится и весь порядовъ апелляціон-
наго и кассаціоннаго производства, возобновленіе уголовныхъ
дѣлъ и пр. Не трудно видѣть, что, если понятіе „права сто-
ронъ8 понимать такъ широко, въ смыслѣ заинтересованности
стороны въ исполненіи извѣстнаго дѣйствія, то не трудно
будетъ весь процессъ, безъ всякихъ изъятій, отнести въ от-
дѣлъ о правахъ сторонъ. Такъ, стороны будутъ имѣть право
на то, чтобы судья пользовался несмѣняемостью и не былъ
увольняемъ отъ службы произвольно; стороны будутъ имѣть
право, чтобы дѣла слушались гласно, а не при закрытыхъ
дверяхъ, чтобы свидѣтели допрашивались поодиночкѣ, а не
вмѣстѣ, и т. п. Развѣ не подойдетъ все это подъ категорію:
„права сторонъ требовать выполненія формъ и обрядовъ
производства8? Такимъ образомъ, если по воззрѣнію герман-
скихъ процессуалистовъ ученіе объ объектѣ процессуальнаго
отношенія является совершенно безсодержательнымъ, то по
ученію проф. Фельдштейна оно поглощаетъ собою весь про-
цессъ, становится универсальнымъ учешемъ о процессѣ.
Проф. Розинъ въ ученіе объ объектѣ выдѣляетъ только
вопросы о началахъ судебной дѣятельности (устности, глас-
ности и пр.), о доказательствахъ, о мѣрахъ судебнаго при-
120
И. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
нужденія -и о судебномъ рѣшеніи. Руководящая мысль та-
кого выдѣленія неясна. Повидимому, здѣсь имѣлось въ виду
сдѣлать какъ бы общее введеніе въ ученіе о судебныхъ дѣй-
ствіяхъ и разсмотрѣть важнѣйшія судебныя дѣйствія въ от-
дѣльности. Но въ своемъ изложеніи авторъ не разсматри-
ваетъ всѣ эти дѣйствія и отдѣльныя свойства ихъ, какъ
объекты правъ и обязанностей сторонъ и суда, а излагаетъ
публично-правовую природу ихъ, общественное значеніе, вну-
треннюю сущность. Поступая такъ, онъ разсматриваетъ ихъ
уже не какъ элементъ правоотношенія, а какъ особые юри-
дическіе институты, и содержаніе этого отдѣла, такихъ об-
разомъ, не соотвѣтствуетъ его заглавію.
Сдѣлаемъ, наконецъ, нѣсколько замѣчаній по поводу из-
ложенія динамики процесса, какъ ученія „о возникновеніи,
развитіи и окончаніи процессуальнаго отношенія" (проф. Ро-
зинъ) или какъ „взаимодѣйствія субъектовъ процессуальнаго
отношенія" (нроф. Фельдштейнъ). Движеніе процессуальнаго
отношенія есть категорія, соотвѣтствующая началу „подвиж-
ности" этого отношенія. Это свойство, въ различныхъ вы-
раженіяхъ, приписываютъ процессуальному отношенію всѣ
сторонники новой теоріи. Однако, съ теоретической точки
зрѣнія оно далеко не безспорно. Правоотношеніе есть от-
влеченная форма выраженія соотвѣтствія правъ и обязанно-
стей субъектовъ. Въ каждый данный моментъ юридическій
институтъ или систему можно разложить на рядъ правоот-
ношеній. Созданіе ряда правоотношеній есть продуктъ ана-
лиза, абстрактное построеніе, характеризующее статическое
изученіе права. Динамика же учитъ о дѣйствіи, т. е. не объ
абстрактныхъ величинахъ, а о реальныхъ явленіяхъ. Въ
процессѣ чередуются не юридическія отношенія, а дѣйствія,
порождающія, измѣняющія или прекращающія эти отноше-
нія. Мы показали, что процессуальное отношеніе не является
единымъ. На каждой стадіи процесса рождаются, измѣняются
и умираютъ множества процессуальныхъ юридическихъ от-
ношеній, и динамика интересуется не ими, а извѣстнымъ
порядкомъ чередованія процессуальныхъ дѣйствій. Объ этомъ
на самомъ дѣлѣ и говорятъ оба разсматриваемыхъ автора:
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА 121
они излагаютъ вопросы о дѣйствіяхъ, входящихъ въ составъ
предварительнаго производства, преданія суду, судебнаго
слѣдствія ит. д., а не о развитіи возникающихъ отсюда
правъ и обязанностей. Въ частности, по адресу предложен-
наго проф. Фельдштейномъ названія: я взаимодѣйствіе субъек-
товъ процессуальнаго отношенія" слѣдуетъ замѣтить, что въ
его ученіи объ объектѣ процессуальнаго отношенія именно
и указывается на взаимную правовую связь ихъ и пере-
числяются отдѣльные виды ея. О какомъ же другомъ взаи-
модѣйствіи можетъ идти рѣчь? Чисто житейскія отношенія
этихъ субъектовъ, конечно, не могутъ интересовать юриста.
Для третьяго же пониманія нѣтъ мѣста. Такимъ образомъ и
динамика процесса не укладывается въ предлагаемую раз-
сматриваемыми авторами схему.
Въ заключеніе приходится сдѣлать выводъ, что процессъ,
какъ юридическая наука, совершенно не укладывается въ
схему правоотношенія между судомъ и сторонами. Если
соотвѣтствующіе схемѣ заголовки и имѣются въ началѣ каж-
дой части, то содержаніе ихъ не соотвѣтствуетъ заглавію, и
большею частью соотвѣтственный авторъ переходитъ на
иной, примѣнявшійся и ранѣе, методъ изложенія разсматри-
ваемаго матеріала.
IV.
До сихъ поръ въ нашей критикѣ новой теоріи процесса
мы исходили изъ допущенія, что между судомъ и сторонами
существуетъ извѣстное правоотношеніе, но что это отноше-
ніе отнюдь не исчерпываетъ всего содержанія процесса, и
что на ряду съ нимъ имѣется въ процессѣ множество иныхъ
правоотношеній, подлежащихъ изученію. Въ настоящей главѣ
мы сдѣлаемъ шагъ дальше и постараемся доказать, что
возникающія въ процессѣ отношенія между судомъ и сто-
ронами или другими лицами вовсе не являются подлинными
юридическими отношеніями.
Начнемъ съ наиболѣе безспорныхъ примѣровъ. Оба рус-
скихъ ученыхъ выдвигаютъ въ качествѣ наиболѣе типич-
ныхъ примѣровъ: право суда требовать явки, которому соот-
122 И. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
вѣтствуетъ обязанность стороны явиться; или право стороны
на пополненіе доказательствъ, которому соотвѣтствуетъ обя-
занность суда пополнить ихъ (напр., вызвать свидѣтелей).
Допустимъ, что здѣсь идетъ рѣчь о подлинномъ правоотно-
шеніи между судомъ и сторонами, о связи субъектовъ права
и обязанности. Но, вотъ, сторона обязанная не исполняетъ
своей обязанности: обвиняемый не является, или судъ отказы-
ваетъ въ вызовѣ новыхъ свидѣтелей. Возникаетъ-ли тогда
правовой конфликтъ, какъ то слѣдуетъ при теоріи право-
отношенія, или нѣтъ? Если бы мы стали на путь утверди-
тельнаго рѣшенія, то мы должны были бы признать, что въ
первомъ случаѣ судъ долженъ былъ бы не распорядиться о
приводѣ обвиняемаго, а обратиться въ какое либо судебное
учрежденіе, чтобы оно рѣшило правовой конфликтъ. Опре-
дѣленіе суда о вызовѣ обвиняемаго само не можетъ разсма-
триваться какъ судебный актъ, это—дѣйствіе стороны въ
правоотношеніи. На самомъ же дѣлѣ судъ въ такихъ слу-
чаяхъ не обращается въ какую либо судебную инстанцію
за разрѣшеніемъ правового конфликта, а дѣлаетъ постано-
вленіе о приводѣ обвиняемаго. Какъ квалифицировать этотъ
актъ? Онъ не можетъ быть признанъ судебнымъ актомъ,
ибо никто не можетъ быть судьею въ своемъ дѣлѣ или судею
своего права, а здѣсь именно постановлялось бы рѣше-
ніе о своемъ собственномъ правѣ. Съ точки зрѣнія осу-
ществленія права здѣсь могла бы идти рѣчь только о дозво-
ленномъ самоуправствѣ суда. И если бы сторона принесла
жалобу на дѣйствіе суда, то, согласно такой конструкціи, обжа-
лованіе должно было бы состоять не въ пересмотрѣ рѣшенія
первой инстанціи, а въ привлеченіи суда къ отвѣтственности въ
качествѣ стороны—отвѣтчика или обвиняемаго. Во второмъ
примѣрѣ, когда судъ откажетъ въ вызовѣ дополнительныхъ
свидѣтелей, мы опять-таки будемъ имѣть предъ собою не
судебное опредѣленіе, а лишь неисполненіе стороной своихъ
обязанностей. Обвиняемый, являясь субъектомъ права на
вызовъ свидѣтелей, въ виду нарушенія его права, долженъ
былъ бы обратиться въ какое либо судебное учрежденіе
(высшую инстанцію) съ жалобой на неисполненіе судомъ
НОВАЯ ТЕОИЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА 123
его обязанностей, и судъ первой инстанціи выступалъ бы
здѣсь не въ качествѣ суда, а въ качествѣ отвѣтчика. Но и
во второй инстанціи въ обоихъ случаяхъ, примѣняя схему
юридическаго отношенія, пришлось бы говорить о пра-
воотношеніи между обвиняемымъ и судомъ второй инстан-
ціей, и опять-таки опредѣленіе суда второй инстанціи въ
силу этого было бы не актомъ суда, а дѣйствіемъ одной
изъ сторонъ въ правоотношеніи. То же можно было бы
сказать и о третьей инстанціи, куда бы обратился обви-
няемый въ поискахъ подлиннаго суда, и т. д. Словомъ, мы
попали бы тогда въ волшебный кругъ самоуправныхъ дѣй-
ствій одной изъ сторонъ, изъ котораго не было бы выхода.
Теорія юридическаго отношенія суда и сторонъ, устанавли-
вающая какъ будто строгія правовыя начала процесса, на
самомъ дѣлѣ приводитъ къ отрицанію процесса какъ пра-
вового явленія, къ цѣпи самоуправныхъ дѣйствій.
Но признаніе наличности правоотношенія между судомъ
и сторонами приводитъ къ нелѣпымъ построеніямъ и въ
другомъ отношеніи. Если разсматривать процессуальныя
дѣйствія съ точки зрѣнія правъ и обязанностей суда и сто-
ронъ, то окажется, что часто судъ и стороны явятся не
противостоящими другъ другу субъектами, а соучастниками въ
тѣхъ же правахъ и обязанностяхъ. Приведемъ нѣсколько
примѣровъ. Права на пополненіе доказательствъ, на освѣ-
домленность о ходѣ производства, на соблюденіе формъ и
обрядовъ судопроизводства, на пересмотръ дѣлъ, на отводъ
судей, на отклоненіе неподсудныхъ дѣлъ и пр. принадле-
жатъ не только сторонамъ, но и суду. Съ другой стороны,
въ правахъ суда участницами являются и стброны. Судъ имѣетъ
право вызвать сторону, и сторона имѣетъ право, чтобы она была
вызвана. Судъ имѣетъ право допроса свидѣтелей, по и сто-
рона надѣлена этимъ правомъ. Судъ имѣетъ право оцѣнки
доказательствъ, но и сторона имѣетъ на это право.’ Судъ
имѣетъ право на постановленіе рѣшенія, но и сторона имѣетъ
право требовать того же. Но мало того. Не трудно показать,
что права суда являются одновременной его обязанностями,
а обязанности стороны являются часто и ея правами.
124
П. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
Такъ, судъ имѣетъ право требовать явки сторонъ, по-
полненія доказательствъ, поддержанія порядка засѣданія,
оцѣнки доказательствъ, постановленія рѣшенія и т. д, Но
никто не станетъ отрицать, что эти права являются вмѣстѣ
еъ тѣмъ и обязанностями суда. Судъ долженъ потребовать
явки сторонъ, долженъ вытребовать нужныя доказательства,
онъ долженъ прекратить безпорядокъ и т. д. Точно такъ же
сторона не только обязана, но и имѣетъ право явиться; не
только обязана, но и имѣетъ право дать въ соотвѣтственныхъ
случаяхъ показанія или объясненія; не только обязана выслу-
шать приговоръ, но и имѣетъ на это право. Переплетеніе правъ
и обязанностей является порою настолько страннымъ,что, напр.,
сторона надѣляется правами защиты, а осуществленіе этихъ
правъ возлагается не на сторону, а на судъ (см. обязанности ма-
теріальной защиты, лежащія на судѣ; срв. также обвинительныя
функціи суда по ст. 52, 313 уст. угол. суд.); или на судъ возла-
гаются обязанности, а сторона лишается права требовать ихъ
осуществленія. Всѣ эти примѣры необъяснимы съ точки зрѣнія
теоріи наличности правоотношенія между судомъ и сторонами.
Единственнымъ выходомъ изъ всего этого лабиринта не-
сообразностей является признаніе того, что отношенія, суще-
ствующія между судомъ и сторонами, суть не правоотноше-
нія, а нѣчто другое.
Уже сами сторонники новой теоріи процесса, характе-
ризуя лежащее въ основѣ его юридическое отношеніе, назы-
ваютъ его „публично-правовымъ". Если бы это положеніе ими
было послѣдовательно развиваемо, то они должны были бы
прійти къ выводу, что всякое публично-правовое юридиче-
ское отношеніе имѣетъ однимъ изъ своихъ субъектовъ го-
сударство, государственную власть. Не министерства, губер-
наторы, полицейскіе находятся въ тѣхъ или иныхъ публично-
правовыхъ отношеніяхъ къ гражданамъ, а государство. Ор-
ганы государства, являясь носителями отдѣльныхъ полномо-
чій, сами стоятъ въ извѣстномъ отношеніи къ государству,
а не суть субъекты самостоятельныхъ правъ въ отношеніи
гражданъ. То же слѣдуетъ сказать и- относительно суда.
Судъ, какъ органъ государства, не является субъектомъ ка-
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА 125
кихъ либо самостоятельныхъ правъ и обязанностей по отно-
шенію къ сторонамъ. Права и обязанности сторонъ адре-
суются не къ суду, а къ государству. Самъ судъ имѣетъ
обязанности не по отношенію къ сторонамъ, а къ государ-
ству, а его такъ называемыя права представляютъ лишь
отведенную его вѣдомству частицу полномочій государства.
Сторона имѣетъ право на защиту, обязаннымъ является не
судъ, а государство, судъ же вмѣстѣ со стороной заботится
объ осуществленіи этого права стороны. Обвиняемый обя-
занъ явиться для отвѣта по обвиненію: не судъ, а государ-
ство имѣетъ право на эту явку, судъ же совмѣстно съ другими
органами (полиціей, прокуратурой) стремится обезпечить ис-
полненіе этой обязанности. По не только относительно сторонъ,
а и относительно всѣхъ участвующихъ въ дѣлѣ лицъ слѣдуетъ
сказать, что противостоящимъ имъ субъектомъ правъ и обязан-
ностей является не судъ, а государство. Свидѣтель имѣетъ
право требовать вознагражденія отъ государства, и государ-
ство, а не судъ, заставляетъ его дать показанія. Полиція
участвуетъ въ процессѣ въ силу обязанностей, налагаемыхъ
на нее государствомъ, а не судомъ. Всѣ процессуальныя
юридическія отношенія, поскольку они являются публично-
правовыми, могутъ быть сведены къ правоотношенію госу-
дарства къ другимъ субъектамъ. Юридическія отношенія су-
ществуютъ не между судомъ и сторонами, а между судомъ
и государствомъ и между сторонами и государствомъ. Здѣсь
имѣется параллелизмъ юридическихъ отношеній, а не взаимная
юридическая связь. При такой конструкціи, единственно соот-
вѣтствующей публично-правовому отношенію, находятъ себѣ
объясненіе и тѣ несообразности, о которыхъ мы говорили
въ началѣ этой главы. Когда возникаетъ вопросъ о правѣ сторо-
ны, судъ является не противостоящимъ ей субъектомъ обязан-
ности, а стоящимъ внѣ правоотношенія нейтральнымъ элемен-
томъ. Когда возникаетъ вопросъ объ обязанности суда, то не
сторона, а государство является носителемъ соотвѣтствующаго
права, сторона же играетъ роль третьяго, заинтересованнаго
лица. Далѣе, вполнѣ понятно, что одни и тѣ же дѣйствія
могутъ являться въ равной мѣрѣ объектомъ обязанности и
126
И. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
для суда, и для сторонъ,—для обоихъ въ отношеніи госу-
дарства, или, напротивъ того, одновременно объектомъ права
и для суда, и для сторонъ. Такъ, обязанность сохраненія
порядка въ залѣ засѣданія одинаково лежитъ и на судѣ, и
на сторонахъ. Право полученія нужныхъ доказательствъ
одинаково принадлежитъ и суду, и сторонамъ, и всѣ гра-
ждане и органы государственной власти обязаны содѣйство-
вать осуществленію этого права.
Но при этомъ надлежитъ отмѣтить одно существенное
различіе въ характерѣ публично-правовыхъ отношеній къ
государству сторонъ и суда. Публично-правовая связь госу-
дарства съ его органами характеризуется не по схемѣ обыч-
наго правоотношенія, а по схемѣ отношенія цѣлаго къ от-
дѣльному элементу; каждый публичный органъ выполняетъ
извѣстную функцію. Какъ органъ составляетъ часть орга-
низма, такъ и функція составляетъ часть цѣлостнаго дѣй-
ствія. Въ виду этого права и обязанности государственнаго
органа къ государству сливаются въ понятіи функціи или
должности. Функція указываетъ на публично-правовую связь
органа съ цѣлымъ, и въ составѣ ея права и обязанности
не могутъ быть ясно разграничиваемы, они слитны. Мы
можемъ говорить о правахъ и обязанностяхъ отдѣльныхъ
лицъ: судья имѣетъ право на жалованье, на отпуски и т. д.,
но судъ, какъ органъ, не имѣетъ ни правъ, ни обязанностей,
онъ имѣетъ функціи, которыя могутъ быть или точно-опре-
дѣленными (и тогда обыкновенно говорятъ объ обязанно-
стяхъ), или дискреціонными (и тогда обыкновенно говорятъ
о правахъ суда). Обращаясь къ сторонамъ, мы видимъ, что
отношенія ихъ къ государству разлагаются на права и обя-
занности, поскольку мы будемъ имѣть предъ собою отдѣль-
ныхъ лицъ: потерпѣвшаго, свидѣтеля, обвиняемаго и т. д.
Но, поскольку сторона организована по типу государствен-
наго органа, придется говорить о функціяхъ ея въ процессѣ.
Такъ, нрава и обязанности прокуратуры не могутъ быть
• ясно обособляемы другъ отъ друга* въ процессѣ, и' можно
говорить только о функціяхъ прокуратуры. Положеніе за-
щитника тамъ, гдѣ оно сильно проникнуто публично'право-
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА 127
выи позрѣніями, также постепенно пріобрѣтаетъ характеръ
функціи.
Изъ сказаннаго можно сдѣлать слѣдующіе выводы. Ана-
лизъ процессуальныхъ отношеній какъ правъ и обязанностей
въ отношеніи къ государственной власти примѣнимъ только
къ отношеніямъ между государствомъ и отдѣльными уча-
ствующими въ процессѣ лицамн. Анализъ же отношенія
государства къ своимъ органамъ: суду, полиціи, обвинитель-
нымъ органамъ—можетъ происходить только по схемѣ функ-
ціи, въ которой права и обязанности слиты. Функція (какъ
и понятіе права или обязанности) имѣетъ своимъ объектомъ
извѣстное дѣйствіе. Такимъ образомъ выясненіе функцій
сводится къ указанію того, какія дѣйствія относятся къ
должности тѣхъ или иныхъ органовъ.
Выясненіе функцій различныхъ органовъ въ процессѣ
всегда составляло предметъ науки процесса, и не требуетъ до-
казательствъ та мысль, что юридическій анализъ функцій раз-
личныхъ органовъ (судебной власти, обвиненія, защиты), а
также выясненіе взаимодѣйствія ихъ, столь же необходимъ въ
ученіи о процессѣ, какъ онъ необходимъ въ государственномъ'
правѣ, часть котораго составляетъ наука судопроизводства.
Точно такъ же необходимо изученіе юридическаго положенія
въ процессѣ каждаго изъ участвующихъ въ дѣлѣ лицъ.
Но возникаетъ дальнѣйшій вопросъ,—исчерпывается ли
все ученіе о процессѣ анализомъ функцій различныхъ орга-
новъ и процессуальныхъ правъ и обязанностей участвую-
щихъ въ процессѣ частныхъ лицъ, или нѣтъ. Отвѣту на
этотъ вопросъ мы посвящаемъ особую главу.
V.
Когда мы говоримъ о „судебномъ процессѣ„судебномъ
производствѣ", „судебномъ порядкѣ®, мы всегда имѣемъ въ
виду нѣкоторую смѣну дѣйствій. Эти понятія выражаютъ нѣ-
которое движеніе, чередованіе, предметомъ котораго можетъ
быть только реальное явленіе. Напротивъ того, какъ мы уже
указывали, понятіе „юридическаго отношенія®, какъ и вся-
128
П. и. ЛЮБЛИНСКІЙ
каго „отношенія", выражаетъ собою лишь нѣкоторую связь,
взаимную зависимость. Оно есть отвлеченное, логическое поня-
тіе. Процессъ, порядокъ не можетъ быть построенъ изъ логи-
ческихъ понятій; послѣднія даютъ только систему, но не мо-
гутъ выражать смѣны реальныхъ явленій *). Ясно, поэтому,
что главное содержаніе „процесса" сводится къ ученію о
различныхъ процессуальныхъ дѣйствіяхъ и ихъ послѣдова-
тельномъ движеніи. Какова юридическая природа этихъ дѣй-
ствій? Юристъ не выполнилъ бы своей задачи, если бы онъ
ограничился однимъ описаніемъ ихъ, онъ долженъ подвести
ихъ подъ опредѣленныя юридическія категоріи. Сторонники
новой теоріи видятъ въ процессуальныхъ дѣйствіяхъ объектъ
процессуальнаго отношенія, но они послѣдовательно не вы-
держиваютъ этой точки зрѣнія, выдѣляя цѣлый рядъ дѣй-
ствій изъ этого понятія. Кромѣ того, имъ не удается под-
вести подъ это понятіе существеннѣйшую часть процесса,
именно динамику его. Чтобы выяснить нашу точку зрѣнія,
предпошлемъ сначала нѣсколько предварительныхъ замѣ-
чаній.
Однимъ изъ существенныхъ отличій частныхъ правоот-
ношеній отъ правоотношеній публичныхъ является то, что
послѣднія могутъ быть осуществляемы не иначе, какъ въ
опредѣленномъ порядкѣ. Частное право, распредѣляя права
и обязанности, предоставляетъ свободному усмотрѣнію или
соглашенію сторонъ способы осуществленія ихъ правъ или
обязанностей, устанавливая здѣсь ограниченіе лишь въ тѣхъ
случаяхъ, когда затрогивается публичный порядовъ. Уплата
долга можетъ быть произведена любымъ способомъ: лично,
чрезъ представителя, отъ имени третьяго лица, формально
и неформально, путемъ депозита и т. д. Если нѣкоторыя
сдѣлки, напр., по отчужденію недвижимости, должны про-
исходить въ формальномъ порядкѣ, то только потому, что
здѣсь примѣшивается уже публичный интересъ. Точно такъ же
при необходимости обращенія въ принудительному испол-
ненію требуется опредѣленный публичный порядокъ гра-
') Эту инсль высказывалъ уже Віегііпё. ЗігаГгесЫвѵегЬаІІпівз шмі 81гаГ-
ргосе88гесЬйѵегЬа11пі88. ХеіізсЬгіІІ ЬівхГа В. X стр. 300.
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА
т
аданскаго процесса, такъ какъ принудительность есть атри-
бутъ публичной власти. Но всѣ эти случаи осуществленія
частнаго права или обязанности въ особомъ публичномъ
порядкѣ составляютъ исключеніе, являются лишь ограниче-
ніями господствующаго въ частномъ правѣ диспозитивнаго
начала. Иное мы наблюдаемъ въ правѣ публичномъ. Здѣсь
осуществленіе правъ и обязанностей или должностныхъ
функцій мыслимо не иначе, какъ въ опредѣленномъ порядкѣ.
Особый регулированный правомъ порядокъ дѣятельности есть
необходимая предпосылка публично-правовыхъ отношеній.
Такъ, для каждаго должностного лица устанавливается зако-
номъ опредѣленный порядокъ выполненія его полномочій,
безъ соблюденія котораго дѣйствія его не могутъ породить
юридическихъ послѣдствій. Свои публично-правовыя отноше-
нія къ гражданамъ государство подчиняетъ также опредѣ-
ленному порядку. Государство имѣетъ неограниченную власть
надъ гражданами, но эта власть можетъ осуществляться
только путемъ опредѣленнаго порядка, который играетъ роль
правовой гарантіи. Опредѣленныя общія требованія къ гра-
жданамъ могутъ предъявляться лишь черезъ законъ; законъ
же появляется посредствомъ сложнаго порядка изданія его. Въ
предѣлахъ закона государство можетъ ограничивать свободу
гражданъ, но это ограниченіе опять-таки происходитъ „не
иначе, какъ въ установленномъ закономъ порядкѣ8, какъ
гласятъ конституціонные законы. Ни одно публично-право-
вое дѣйствіе невозможно внѣ регулированнаго правомъ по-
рядка. Наличность ряда такихъ регулированныхъ правомъ
і порядковъ создаетъ идею общаго „публичнаго порядка8 или
' „правопорядка8. Судебный порядокъ или процессъ есть не-
обходимая форма осуществленія государственнаго каратель-
наго права. Безъ наличности ряда опредѣленныхъ дѣйствій,
< носящихъ названіе судебнаго процесса, наказаніе не мо-
жетъ быть примѣнено къ преступнику, чтб ясно выражено
въ ст. 72 осн. зак. и ст. 1 уст. угол. суд.
Значительное большинство нормъ публичнаго права уста-
навливаетъ не публично-правовыя отношенія, а опредѣляетъ
! публичный порядокъ. Законъ указываетъ, что то-то происхо-
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. 9
130
П. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
дитъ такъ-то, свидѣтели приводятся къ присягѣ въ такомъ-то
порядкѣ, жалобы подаются туда-то, судъ предпринимаетъ
такія-то дѣйствія и т. д. Каждая норма публичнаго порядка
порождаетъ къ жизни рядъ публично-правовыхъ отношеній.
Такъ, если законъ постановляетъ, что „судебныя засѣданія
по дѣламъ о преступленіяхъ и проступкахъ происходятъ пу-
блично0 (ст. 620 уст. угол. , суд.), то изъ этой нормы пу-
бличнаго порядка вытекаетъ рядъ правъ для сторонъ, для
публики, для печати, рядъ обязанностей для суда, для адми-
нистраціи, для сторонъ и т. д. Если указывается, что „пред-
сѣдатель суда управляетъ ходомъ судебнаго слѣдствія0 (ст. 611
уст. угол. суд.), то отсюда вытекаетъ рядъ обязанностей для
членовъ суда, для сторонъ, свидѣтелей, публики, администра-
ціи и пр. подчиняться опредѣленнымъ дѣйствіямъ предсѣда-
теля, воздерживаться отъ вторженія въ эту область. Съ дру-
гой стороны, на самаго предсѣдателя ложится рядъ обязан-
ностей, за неисполненіе которыхъ онъ можетъ быть привле-
ченъ къ отвѣтственности. Такимъ образомъ нормы публичнаго
порядка порождаютъ цѣлую сѣть разнородныхъ публично-
правовыхъ отношеній. Иногда не одна, а совокупность нѣ-
сколькихъ такихъ нормъ обладаетъ такою способностью. Съ
другой стороны, возможно, что, устанавливая норму публич-
наго порядка, законодатель тутъ же указываетъ на отдѣль-
ныя публично-правовыя отношенія, которыя изъ лея выте-
каютъ. Напримѣръ, въ ст. 917 уст. угол. суд. указывается
что „никто изъ участвующихъ въ дѣлѣ лицъ не вызывается
къ слушанію его въ Сенатѣ0, но тутъ же установляется:
„но ник'ому не воспрещается присутствовать при докладѣ, не
исключая и содержащихся подъ стражею въ мѣстѣ пребы-
ванія Сената0. Такимъ образомъ опредѣленно указывается
на право участвующихъ въ дѣлѣ лицъ присутствовать при
кассаціонномъ разбирательствѣ. Объекты возникающихъ на
почвѣ публичнаго порядка правоотношеній бываютъ весьма
различны. Такъ, если остановиться на послѣднемъ примѣрѣ,
то можно указать, что для суда объектомъ обязанности бу-
детъ—терпѣть присутствіе обвиняемаго, для судебнаго при-
става—впустить его въ залу засѣданія, для начальника мѣста
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА
131
заключенія—привести его въ судъ. Но законъ, конечно, не
перечисляетъ всѣ эти объекты обязанностей. Каждый органъ,
принимая норму публичнаго порядка въ руководство своей
дѣятельности, выводитъ изъ нея для себя опредѣленныя права
и обязанности.
Мы такимъ образомъ видимъ, что процессуальныя дѣй-
ствія вообще не суть объекты публично-правовыхъ правоот-
ношеній, они суть нѣчто, порождающее эти отношенія.
Теоріи права извѣстна особая категорія дѣйствій, порождаю-
щихъ или измѣняющихъ права и обязанности, именно кате-
горія „юридическихъ фактовъ". Уже Беннеке и Белингъ ука-
зывали, что „процессъ есть сложная цѣпь дѣйствій суда,
сторонъ и третьихъ лицъ. Дѣйствія, изъ которыхъ состоитъ
процессъ, носятъ характеръ юридическихъ сдѣлокъ" (стр. 282).
Но это, однако, не помѣшало имъ говорить о процессѣ какъ
правоотношеніи. И другіе сторонники новаго направленія
указываютъ на то, что процессъ есть рядъ „дѣйствій", не
замѣчая того, что такая характеристика стоитъ въ противо-
рѣчіи съ пониманіемъ процесса какъ правоотношенія. Такъ,
Биркмейеръ опредѣляетъ процессъ какъ „совокупность уре-
гулированныхъ правомъ дѣйствій, которыя устанавливаютъ
и принудительно осуществляютъ правомочіе государства, вы-
текающее изъ совершенія преступленія". И. Г. Щегловитовъ
указываетъ, что „процессъ есть систематическое изложеніе
правилъ и формъ, опредѣляющихъ устройство суда и дѣя-
тельность его въ области изслѣдованія преступленій для на-
казанія виновныхъ въ совершеніи ихъ". Указывается также,
что процессъ сводится не къ безразличнымъ съ правовой
точки зрѣнія дѣйствіямъ, а къ дѣйствіямъ, порождающимъ
извѣстныя юридическія послѣдствія, т. е. къ юридическимъ
фактамъ.
Большою заслугою проф. Петражицкаго является доказа-
тельство той мысли, что въ господствующихъ ученіяхъ -со-
временной юриспруденціи понятіе „правоотношенія" часто
смѣшивается съ понятіемъ „юридическаго факта" х). Право-
*) Теорія права и государства, 1907 г., т. П, стр. 333 еі.
9*
132
П. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
отношенія мыслятся какъ какія-то житейскія отношенія на
поивѣ права. Съ большой убѣдительностью онъ устраняетъ эти
постороннія примѣси и показываетъ, что въ правоотношеніи
нѣтъ никакого „житейскаго элемента®, а лишь нѣкоторая пси-
хологическая связь. Сторонники новой теоріи процесса именно
и впадаютъ въ ту ошибку господствующаго направленія, на ко-
торую указываетъ проф. Петражицкій. Вмѣсто того, чтобы въ
процессуальныхъ дѣйствіяхъ видѣть юридическіе факты, по-
рождающіе процессуальныя отношенія, они примѣшиваютъ эти
факты къ самому правоотношенію, которое получаетъ характеръ
чего-то реальнаго, движущагося и развивающагося. Особенно
наглядно такое превращеніе процесса въ житейскія отноше-
нія выражено у проф. Фельдштейна, который даже обосно-
ваніе своей юридической теоріи находитъ въ фактѣ житей-
скаго взаимодѣйствія людей (см. стр. 7). На почвѣ такого
смѣшенія не трудно показать, что одни и тѣ же дѣйствія
разсматриваются то какъ юридическія предположенія про-
цесса (юридическіе факты), то какъ само процессуальное
отношеніе. Напримѣръ, жалоба или предложеніе прокурора
разсматриваются то какъ предположеніе процесса, то какъ
право стороны. Демонстрацію такого смѣшенія можно про-
должить х), но, для краткости, сдѣлаемъ выводъ. Процес-
суальныя дѣйствія суть не объекты правоотношеній, а юри-
Однимъ изъ доказательствъ изложенной мысли является характеръ тѣхъ,
послѣдствій, которыя законъ соединяетъ съ нарушеніемъ нормъ судебнаго по-
рядка. Если бы дѣло шло о нарушеніи судомъ своей обязанности по отношенію-
къ сторонѣ (напримѣръ, при отказѣ суда дать обвиняемому послѣднее слово),
то санкціей этого нарушенія должно было бы быть или принужденіе суда къ
исполненію этой обязанности, или какое либо взысканіе но отношенію къ суду.
Между тѣмъ въ процессѣ единственной санкціей является признаніе ничтож-
ности дѣйствій, произведенныхъ съ нарушеніемъ правъ сторонъ. Признаніе ни-
чтожности есть указаніе, что данныя дѣйствія не могутъ разсматриваться какъ
юридическій фактъ, порождающій правовыя послѣдствія. Такъ, въ гражданскомъ
правѣ »сдѣлка“, заключенная съ нарушеніемъ публичнаго порядка, признается
ничтожной, не порождающей юридическихъ послѣдствій. Въ судебномъ правѣ
дѣйствіе, ироизведенное безъ участія сторонъ или съ нарушеніемъ формы ихъ
участія, перестаетъ быть надлежащимъ юридическимъ фактомъ и влечетъ дальнѣй-
шую ничтожность процесса. Здѣсь судъ нарушаетъ не субъективное право сто-
роны, а публичный порядокъ, однимъ изъ требованій котораго является участіе
сторонъ въ судопроизводствѣ.
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА 133
дическіе факты. Противоположное утвержденіе сторонниковъ
новой теоріи покоится на смѣшеніи правоотношеній съ юри-
дическими фактами, широко распространенномъ и въ области
теоріи права.
Выводъ о томъ, что процессуальныя дѣйствія суть юри-
дическіе факты, еще не рѣшаетъ всего вопроса. Необходимо
опредѣлить специфическую природу этихъ актовъ. Господ-
ствующее въ теоріи права ученіе о юридическихъ фактахъ
создалось главнымъ образомъ на почвѣ положеній частнаго
права, и потому не даетъ намъ готовыхъ выводовъ для права
публичнаго. Оно знаетъ дѣленіе юридическихъ дѣйствій только
па юридическія сдѣлки, поскольку они исходятъ отъ част-
ныхъ лицъ, и на распоряженія, поскольку они исходятъ отъ
органовъ власти х). На этомъ узкомъ базисѣ едва-ли можетъ
помѣститься сложное ученіе процесса. Въ виду этого необ-
ходимымъ представляется самостоятельное развитіе интере-
сующихъ насъ положеній.
Дѣйствія, входящія въ составъ публичнаго порядка, обык-
новенно имѣютъ характеръ облеченныхъ въ извѣстную форму
волеизъявленій различныхъ органовъ. Въ зависимости отъ
своей юридической силы, они распадаются на рядъ видовъ:
законъ, указъ, циркуляръ, постановленіе, распоряженіе, пред-
писаніе и т. д. Изученіе всѣхъ ихъ—дѣло науки публичнаго
права. Въ области процесса приходится встрѣчаться со всѣми
этими видами дѣйствій, но, кромѣ того, здѣсь имѣются и
специфическія категоріи публично-правовыхъ дѣйствій: дѣй-
ствія суда, выражающіяся въ постановленіяхъ, опредѣленіяхъ
и рѣшеніяхъ, и дѣйствія сторонъ, выражающіяся въ заявле-
ніяхъ, ходатайствахъ, жалобахъ, возраженіяхъ и пр. Судебный
порядокъ отличается отъ чисто административнаго тѣмъ, что
составляющія основаніе его дѣйствія исходятъ отъ особыхъ
органовъ, при чемъ на ряду съ оффиціальными (судомъ, проку-
Колеръ предлагаетъ дѣленіе дѣйствій процесса на „юридическія сдѣлки*
(ВесЫв^езсШіе) и „юридическіе акты* (ВесЫзаИо), въ зависимости отъ того,
имѣютъ ли они самостоятельное значеніе, или только „примыкаютъ* въ своемъ
дѣйствіи къ другимъ (Ргосезя аіз ЙесЫзѵегЬаНпівв. 8. 34). Но выраженіе „пра-
вовые акты* является общимъ названіемъ публично-правовыхъ дѣйствій и по-
тому неудобно для какого хгбо видового обозначенія.
.134
П. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
ратурой) органами въ выполненіи этихъ дѣйствій участвуютъ
и заинтересованныя частныя лица (участвующія въ дѣлѣ лица).,
Не только судъ, но и „ участвующія въ дѣлѣ лица“ своею волею
опредѣляютъ характеръ процессуальныхъ дѣйствій и движеніе
процесса. Опредѣленія и рѣшенія суда при состязательномъ про-
цессѣ постановляются судомъ „при участіи" сторонъ. Въ част-
номъ правѣ въ тѣхъ случаяхъ, когда требуется совпаденіе двухъ
или нѣсколькихъ воль, говорятъ о сложныхъ сдѣлкахъ. Эта
сложность особенно господствуетъ въ правѣ публичномъ. При
постановленіи опредѣленій судомъ могутъ быть различныя
комбинаціи воль. Иногда требуется совпаденіе воли суда и
сторонъ. Такъ, напримѣръ, въ случаѣ принесеннаго подсу-
димымъ сознанія судъ можетъ не производить судебнаго слѣд-
ствія, если только стороны не возражаютъ (ст. 682 уст.
угол. суд.). Здѣсь такимъ образомъ для устраненія извѣст-
наго дѣйствія требуется совмѣстная воля суда и сторонъ.
Иногда требуется лишь совпаденіе воли суда съ волею одной
изъ сторонъ. Такой характеръ носятъ опредѣленія суда, по-
становляемыя по предложенію или ходатайству одной изъ
сторонъ. Но большею частью судъ не связанъ волеизъявле-
ніями сторонъ, а принимаетъ лишь ихъ „во вниманіе". Мы
сейчасъ не станемъ вдаваться въ разсмотрѣніе того, какое
политическое значеніе можетъ имѣть такой состязательный
порядокъ 1). Это вопросъ пе теоріи, а политики. Разсмотримъ
Политическое значеніе судебнаго порядка, донимаемаго какъ комбини-
рованное дѣйствіе воль суда и сторонъ ши воли суда при участіи воли сто-
ронъ, нѣсколько аналогично политическому значенію идеи общественнаго пред-
ставительства въ законодательной или административной сферѣ. Представитель-
ный элементъ тамъ также „соучаствуетъ" съ органами власти въ осуществленіи
различныхъ функцій власти въ рѣшительной или совѣщательной роли. Опредѣ-
ленная публичная функція перестаетъ осуществляться усмотрѣніемъ одного оффи-
ціальнаго органа, а выполняется при участіи представителей отъ заинтересован-
ныхъ группъ населенія. Точно такъ же въ реализаціи государственнаго каратель-
наго права участвуютъ и тѣ лица (потерпѣвшій и обвиняемый), интересы кото-
рыхъ непосредственно затрогиваются этой функціей. Въ отличіе отъ прочихъ
органовъ, судебные органы обладаютъ независимостью отъ непосредственнаго
вліянія государственной власти (невозможность приказовъ судьямъ, несмѣняе-
мость и т. п.). Основаніемъ для такой независимости служитъ начало независи-
мости суда отъ сторонъ, ибо только тогда судъ можетъ являться справедливымъ
посредникомъ между сторонами. По мѣрѣ того какъ обвиненіе проникалось все
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА
135
только его существо. Если примѣнить сюда цивилистпческій
терминъ, то здѣсь можно говорить о „соучастіи въ сдѣлкѣ".
Судъ и стороны „участвуютъ" въ постановленіи рѣшенія.
Для участія вовсе не требуется, чтобы всѣ участники были
равноправны. Участіе суда можетъ быть преобладающимъ,
мало того—одна сторона можетъ имѣть перевѣсъ надъ другой.
Такъ и обстоитъ дѣло въ уголовномъ процессѣ, гдѣ часто
участіе обвинителя имѣетъ перевѣсъ надъ участіемъ обвиняе-
маго. Это совмѣстное участіе или „взаимодѣйствіе" вовсе не
требуетъ какихъ либо юридическихъ отношеній между участ-
никами. Каждый изъ нихъ свободенъ ?ъ своемъ волеопредѣ-
леніи. Примѣровъ такого соучастія можно встрѣтить довольно
много въ публичномъ правѣ. Напримѣръ, законъ есть актъ
совмѣстнаго участія трехъ факторовъ законодательной власти:
двухъ палатъ и монарха. Чтобы законодательное предположеніе
стал'о закономъ, требуется согласное совпаденіе трехъ воль *)•
При этомъ никакихъ особыхъ юридическихъ отношеній у палатъ
другъ къ другу или по отношенію къ монарху не возникаетъ.
Каждая изъ нихъ свободно „участвуетъ" въ изданіи закона.
Точно такъ же вотумъ отдѣльной палаты есть совпаденіе воль
большинства членовъ ея, при чемъ каждый свободно „уча-
ствуетъ" въ выраженіи общей воли. Итакъ, участіе сторонъ
въ судебной дѣятельности есть не особаго рода юридическое
отношеніе между судомъ и сторонами, а одинъ изъ видовъ
соучастія въ публично-правовомъ актѣ. Благодаря участію
сторонъ процессуальныя дѣйствія (поскольку мы имѣемъ въ
виду дѣйствія, производящіяся въ состязательномъ порядкѣ)
становятся сложными дѣйствіями, въ которыхъ участвуютъ
нѣсколько лицъ.
болѣе государственнымъ началомъ, эта независимость суда отъ сторонъ стано-
вилась независимостью ею и отъ государственной власти, которая уже высту-
паетъ въ качествѣ стороны. Судъ ио прежнему остается функціей государствен-
ной власти, но эта функція осуществляется автономными органами. Отсюда го-
сударственная независимость суда есть одинъ изъ принциповъ публично-состя-
зательнаго процесса, поддерживающихъ правильную постановку состязательности.
Самая же состязательность можетъ быть опредѣлена пакъ примиреніе спорныхъ
интересовъ участіемъ независимаго отъ спорящихъ посредника.
х) При совѣщательной роли палатъ ихъ воля тоже только „принимается
во вниманіе “.
136
П. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
Сложность процессуальныхъ дѣйствій можетъ проистекать
и изъ другихъ причинъ: двойственности судейской коллегіи
(участіе присяжныхъ), наличности инстанцій (повѣрка, реви-
зіонный пересмотръ), предсудимости (соучастіе съ судами
другихъ типовъ), и т. д. Разсмотрѣніе, однако, всѣхъ этихъ
сторонъ привело бы насъ къ необходимости углубиться въ
изложеніе всего процесса. Нашей же задачей является только
выясненіе отношенія суда и сторонъ.
Путемъ положительнаго анализа природы процессуаль-
ныхъ дѣйствій мы приходимъ, такимъ образомъ, къ тому же
выводу, который нами былъ намѣченъ уже при критиче-
скомъ разсмотрѣніи теоріи процессуальнаго правоотношенія,
а именно, что никакого процессуальнаго отношенія (если
понимать подъ нимъ юридическое отношеніе, а не чисто жи-
тейское взаимоотношеніе) между судомъ и сторонами не су-
ществуетъ. Всѣ. схемы этого отношенія, изображаемыя раз-
личными авторами, суть продуктъ нѣкоторой иллюзіи, отъ
которой, дѣйствительно, трудно отрѣшиться съ перваго взгляда.
Въ самомъ дѣлѣ, стороны обращаютъ свои ходатайства къ
суду, получаютъ отъ него указанія, подчиняются его рѣше-
ніямъ. Все это свидѣтельствуетъ о томъ, что они вступаютъ
въ какія-то юридическія отношенія съ судомъ. Но свойство
иллюзіи именно и состоитъ въ томъ, что она соотвѣтствуетъ
привычнымъ взглядамъ. Отъ представленія о томъ, что солнце
вращается вокругъ земли, а не земля вокругъ солнца, нельзя
отрѣшиться, если стоять на почвѣ простыхъ воспріятій.
Только научный анализъ можетъ привести насъ къ правиль-
ному выводу. Точно такъ же и житейски-привычпое пред-
ставленіе о юридическомъ отношеніи суда и сторонъ оказы-
вается иллюзорнымъ. Можно привести рядъ примѣровъ та-
кихъ иллюзій въ правѣ. Я заключаю договоръ съ В., который
является представителемъ А. Возникаетъ юридическое отно-
шеніе только между мною и А., хотя правовая иллюзія ука-
зываетъ мнѣ, что между мною и В. были какія-то „юриди-
ческія отношеніяа. Въ силу такой правовой иллюзіи Іерингъ
считалъ дестинатаровъ учрежденія подлинными субъектами
правъ. Аргументъ наглядности имѣетъ значенія только для
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА 137
явленій внѣшняго міра (и то не всегда), въ области право-
выхъ отношеній мы имѣемъ дѣло съ отвлеченными построе-
ніями, „ конструкціями которыя далеко не всегда могутъ
быть „наглядными®.
VI.
Установленіемъ юридической природы процессуальныхъ
дѣйствій мы исчерпали, въ сущности, критику теоріи про-
цессуальнаго юридическаго отношенія. Но вопросъ о юри-
дической природѣ процесса остается еще незаконченнымъ.
Въ самомъ дѣлѣ, дѣйствія, входящія въ составъ „судебнаго
порядка0, не представляютъ собою простого нагроможденія
публично-правовыхъ актовъ. Процессъ въ своемъ движеніи
опредѣляется извѣстной цѣлью. Эту цѣль опредѣляютъ раз-
лично: какъ „разрѣшеніе правового спора0, какъ „осуще-
ствленіе правомочія, вытекающаго изъ совершенія преступле-
нія®, какъ „выполненіе наказанія®. Эти опредѣленія не со-
всѣмъ точны. Конечною цѣлью процесса является не рѣшеніе
правового спора и не осуществленіе карательнаго права
государства, а постановленіе правосуднаго приговора. Задача*
процесса исчерпывается провозглашеніемъ опредѣленнаго пра-
вового рѣшенія. Для спорящихъ процессъ является средствомъ
прекращенія спора, для государства—основаніемъ для осу-
ществленія карательнаго права. Но для суда единственною
цѣлью является постановленіе правосуднаго рѣшенія. Къ этой
цѣли направлена и дѣятельность сторонъ. Примѣненіе кара-
тельнаго права, взысканіе гражданскаго иска, очищеніе обви-
няемаго отъ подозрѣнія суть не цѣли, а юридическія послѣд-
ствія процесса.
Приговоръ суда есть конечное звено' въ той цѣпи юри-
дическихъ дѣйствій, изъ которыхъ состоитъ судебный поря-
докъ. Когда мы говоримъ, что строй этихъ дѣйствій опре-
дѣляется цѣлью, то мы, въ сущности, хотимъ выразить ту
мысль, что каждое дѣйствіе въ процессѣ пе является само-
довлѣющимъ, а предназначено служить лишь предпосылкой,
подготовкой для другого дѣйствія, пока, наконецъ, не будетъ
достигнуто главное дѣйствіе (результатъ), опредѣляющее со-
138
П. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
бою возникновеніе, измѣненіе или прекращеніе интересую-
щаго насъ юридическаго отношенія. Судебный приговоръ и
играетъ роль такого главнаго дѣйствія, подчиняющаго себѣ
цѣпь остальныхъ дѣйствій. Отсюда процессъ проникнутъ на-
чаломъ стремленія къ опредѣленному конечному рѣшенію,
началомъ цѣлесообразности. Конечно, начало цѣлесообразно-
сти не является опредѣляющимъ весь строй процесса. Если бы
дѣло было такъ, то процессъ сталъ бы простымъ техниче-
скимъ средствомъ, и изслѣдованіе дѣла (слѣдствіе) велось бы
такъ же свободно, какъ ведется научное или техническое
изслѣдованіе. Напротивъ того, начало цѣлесообразности под-
чинено началу легальности. Строй процессуальныхъ дѣйствій
подчиненъ легальному порядку, который имѣетъ характеръ
процессуальной гарантіи. И лишь восполненіемъ легальнаго
порядка является начало „судейскаго усмотрѣнія" или дис-
позитивное начало въ процессѣ, которое можетъ выражаться
какъ въ дѣятельности суда, такъ и въ дѣятельности содѣй-
ствующихъ ему сторонъ. Съ другой стороны, такъ какъ цѣлью
процесса является „правосудный приговоръ“, то другимъ
началомъ, опредѣляющимъ судебно-процессуальныя дѣйствія
суда и сторонъ, является „стремленіе къ матеріальной ис-
тинѣ". Вопросъ о томъ, въ какомъ отношеніи стоятъ другъ
къ другу начала „легальности", „диспозитивности" и „стре-
мленія къ матеріальной истинѣ", рѣшается конкретнымъ
строемъ процесса. Во всякомъ случаѣ, за всѣми этими тремя
началами слѣдуетъ признать организаціонную роль. Они сво-
дятъ процессъ въ опредѣленный порядокъ, приводящій къ
постановленію приговора.
Со всякимъ юридическимъ фактомъ сопрягаются опредѣ-
ленныя юридическія • послѣдствія. Точно такъ же и судебный
приговоръ, какъ юридическій фактъ, порождаетъ таковыя.
Основнымъ правовымъ послѣдствіемъ является признаніе
государственнаго карательнаго права или отрицаніе его. Это
послѣдствіе доминируетъ надъ остальными, но не поглощаетъ
ихъ. Вторымъ послѣдствіемъ является опредѣленіе наказанія.
При настоящемъ строѣ процесса судъ самъ опредѣляетъ это
послѣдствіе, но вполнѣ мыслимъ такой порядокъ, при кото-
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА
139
рокъ опредѣленіе наказанія возлагалось бы на другіе органы,
напримѣръ, на исполнительную власть. И нынѣ административ-
ная власть принимаетъ участіе въ опредѣленіи наказанія:
достаточно припомнить такіе институты, какъ условное осво-
божденіе, неопредѣленные приговоры. Примѣненіе наказанія
есть послѣдствіе, отличное отъ признанія государственнаго
карательнаго права: присяжные засѣдатели, напримѣръ, уча-
ствуютъ только въ опредѣленіи второго, но не участвуютъ
въ первомъ. Далѣе, идетъ установленіе правовыхъ послѣд-
ствій для потерпѣвшаго (гражданскій искъ), для казны
(издержки), для администраціи (конфискація орудій престу-
пленія, уничтоженіе неправильно построеннаго) и т. д.
Итакъ, юридическія послѣдствія уголовнаго процесса много-
сложны, хотя и находятся въ подчиненіи главному послѣд-
ствію—признанію государственнаго карательнаго права. Эти
правовыя послѣдствія процесса и порождаютъ рядъ новыхъ
правоотношеній, создавая новыя права на сторонѣ государ-
ства, потерпѣвшаго, администраціи и налагая новыя обязан-
ности на осужденнаго, или, напротивъ того, создавая права
у оправданнаго, а обязанности у государства (освободить
изъ подъ стражи, вознаградить за подслѣдственное заклю-
ченіе, воздерживаться отъ новыхъ преслѣдованій).
Судебный приговоръ является, такимъ образомъ, однимъ
изъ важнѣйшихъ правоизмѣняющихъ юридическихъ фактовъ
въ публичномъ правѣ. Онъ создаетъ новый укладъ юриди-
ческихъ отношеній между властью и гражданиномъ.
Но не только судебный приговоръ, какъ конечная цѣпь
процессуальныхъ дѣйствій, а и всякое отдѣльное процес-
суальное дѣйствіе, являясь, въ свою очередь, юридическимъ
фактомъ, способно измѣнять правоотношенія. Сообщеніе о
совершившемся преступленіи порождаетъ для полиціи обязан-
ность производства дознанія: у полиціи возникаютъ новыя
обязанности. Привлеченіе лица въ качествѣ обвиняемаго со-
здаетъ на сторонѣ государства право ограничивать его лич-
ную свободу, пріостанавливаетъ дѣйствіе его нѣкоторыхъ
правъ; вызовъ свидѣтеля создаетъ для посторонняго лица
обязанность явки въ судъ и дачи показанія и т. д. Число
140
П. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
такихъ возникающихъ и прекращающихся въ процессѣ право-
отношеній между государствомъ и различными его органами
или между государствомъ и различными частными лицами
чрезвычайно велико. Наука процесса даетъ анализъ лишь
важнѣйшихъ изъ нихъ.
Наиболѣе интереснымъ съ теоретической точки зрѣнія
является анализъ юридическихъ отношеній, возникающихъ
въ процессѣ между государствомъ и обвинителемъ и госу-
дарствомъ и обвиняемымъ. Вопросъ этотъ интересенъ и для
освѣщенія возникающаго въ процессѣ юридическаго отноше-
нія, но не между судомъ и сторонами, а между государ-
ствомъ и сторонами.
Для господствующаго направленія въ процессуальной
наукѣ отношеніе обвиненія къ суду является вопросомъ
почти необъяснимымъ. Въ самомъ дѣлѣ, при строѣ публич-
наго обвиненія обвинителемъ выступаетъ государство (въ лицѣ
своего органа или даже частнаго обвинителя), и разрѣшаетъ
обвиненіе то же государство въ лицѣ суда. Между тѣмъ
обвинитель противополагается суду, какъ сторона. Выходитъ,
что государство является судьею въ своемъ дѣлѣ. Это оши-
бочное представленіе разсѣивается на почвѣ предложенной
нами теоріи. Стороны и судъ не противополагаются другъ
другу, а совмѣстно участвуютъ въ правосудіи. Участіе сто-
ронъ можетъ быть конструировано и какъ участіе частныхъ
заинтересованныхъ лицъ, и какъ публичная функція, осуще-
ствляемая чрезъ посредство публичныхъ органовъ. При инкви-
зиціонномъ процессѣ функціи обвиненія и защиты слиты
съ функціей суда, при публично-состязательномъ процессѣ
эти функціи осуществляются особыми публичными органами.
Этотъ процессъ весьма напоминаетъ собою процессъ диффе-
ренціаціи законодательной и административной функціи.
Раньше эти функціи были слиты въ одномъ органѣ верхов-
ной власти, строгое обособленіе ихъ и распредѣленіе между
особыми органами кладетъ основаніе строю правового госу-
дарства. Совершенно такъ же можно говорить о томъ, что раз-
дѣленіе властей или функцій обвиненія и защиты кладетъ
основаніе правового строя процесса, т. е. создаетъ публично-
состязательный его типъ.
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА
141
Въ то время какъ обвинительная функція въ современ-
номъ уголовномъ процессѣ уже поити всецѣло организована
по типу должностной, чисто публичной, функція защиты со-
храняетъ черты частно-правовыя. Защита есть и нынѣ во
многомъ функція публичная, и положеніе присяжныхъ повѣ-
ренныхъ во многомъ приближается къ должностному *).
Частно-правовой ея характеръ сказывается въ ея факульта-
тивности, въ преобладаніи въ ней диспозитивныхъ нормъ
надъ принудительными, въ меньшемъ ея значеніи и роли
въ процессѣ, чѣмъ функціи обвинительной.
Если благодаря публичному характеру обвинительной
функціи юридическое отношеніе обвинителя къ государству
поглощается понятіемъ должности, то на сторонѣ обвиняемаго
мы видимъ все еще. правовое отношеніе государства и гра-
жданина. Нѣкоторые ученые, напримѣръ, Биндингъ, пола-
гаютъ, что это отношеніе государства къ обвиняемому есть
лишь выраженіе государственнаго права на наказаніе. Оно
есть то же самое отношеніе, которое лежитъ въ основѣ
всего уголовнаго права: именно право государства на нака-
заніе (8ігаГргосе88ѵегЬаНпІ88 ізі ВігайесЫзѵегЬаііпівз) 2).
По этому поводу весьма справедливо замѣчаетъ Бирлингъ 3),
что право на наказаніе существуетъ у государства по отно-
шенію къ преступнику, въ процессѣ же мы имѣемъ дѣло не
съ преступникомъ, а съ обвиняемымъ. Оба правоотношенія,
по его мнѣнію, покоятся на нормахъ публичнаго права, по
субъекты ихъ различны. Уголовно-процессуальное отношеніе
не есть только вспомогательное отношеніе или суррогатъ
нормальнаго осуществленія права. Оно имѣетъ самостоятель-
ное публично-правовое значеніе, затрогиваетъ не только обви-
*) Замѣтимъ, между прочимъ, что то же недоумѣніе нынѣ возможно и отно-
сительно защиты. Идея публичныхъ или должностныхъ защитниковъ нахоіитъ
себѣ все болѣе и болѣе прочную почву (см. мою статью «О публичной защитѣ*.
Юрид. Вѣсти. 1913 г. кн. 1). Здѣсь защитникъ является должностнымъ-органомъ,
и защита тоже осуществляется отъ лица государства.
а) В і п б і п я. НаіійЬисІі Дез ЗігаГгесІіІя. 1866, а также бгшмігігк Сев Я.
ЙігаІргосеяегесЫз. 1800. § 1.
3) ВіогИп®. 81гаГгес1іІ8ѵегЬаіішб8ип<1 ЗігаГргоееззѵегЬаИпіее. 2еіі|сЬг. Ій.
680158. В. X. 8. 316.
142
И. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
няемаго, но и другихъ лицъ (потерпѣвшаго), словомъ, оно
есть особое отношеніе государства, стоящее на ряду съ кара-
тельнымъ правомъ государства и не поглощаемое имъ. Въ
этомъ спорѣ истина находится, по нашему мнѣнію, на сторонѣ
Бирлинга. Карательнаго полномочія государства до судебнаго
приговора еще не существуетъ. Судебный приговоръ, какъ
юридическій фактъ, порождаетъ его. Биндингъ полагаетъ,
что карательное полномочіе возникаетъ съ момента совер-
шенія преступленія, процессъ лишь реализуетъ его. Но, если
мы будемъ имѣть въ виду карательное право, какъ абстракт-
ную возможность, то оно всегда присуще государству, по
отношенію же къ данному, конкретному лицу это право
возникаетъ лишь тогда, когда виновность этого лица конста-
тирована, т. е. послѣ судебнаго приговора. Процессуальное
отношеніе происходитъ не между государствомъ и преступ-
никомъ, а между государствомъ и обвиняемомъ граждани-
номъ. И это накладываетъ печать на весь процессъ. Гра-
жданинъ подвергается ограниченіямъ въ правахъ или при-
нудительнымъ мѣрамъ не въ качествѣ не уличеннаго еще
преступника, а лишь постольку, поскольку его свобода мо-
жетъ создать опасность для правосудія; всЬ нормы про-
цесса разсчитаны на людей невинныхъ столько же, какъ и
на виновныхъ *), и такъ называемая презумпція невинности
есть гарантія противъ преждевременнаго превращенія про-
цессуальнаго юридическаго отношенія въ карательное. Но
нельзя отрицать, что, чѣмъ ближе процессъ придвигается къ
своей конечной стадіи, тѣмъ эта тенденція усиливается, до-
стигая въ конечныхъ стадіяхъ иногда силы презумпціи ви-
новности а).
ж) Си. мою работу „Свобода личности въ уголовномъ процессѣ“, 1906 г.;
стр. 9—14.
а) Нѣкоторые изъ оппонентовъ новой теоріи указываютъ, что въ уголовномъ
процессѣ обвиняемый является не субъектомъ, а объектомъ процесса (см. ѴГ а с Ь
Вігакіпг (Іея йІгаГргосезэез 1914. 8. 19 цит. у Фельдштейна). Здѣсь мы видимъ
также нѣкоторое злоупотребленіе юридической терминологіей. Обыкновенно,
говоря о такомъ характерѣ положенія обвиняемаго, имѣютъ въ виду то обстоя-
тельство, что въ обвиняемому примѣняются въ процессѣ различныя мѣры: при-
водъ, взятіе подъ стражу, допросъ. Отсюда можно было бы говорить, что нѣко-
НОВАЯ ТЕОРІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА 143
Точное установленіе содержанія юридическаго отношенія
между обвиняемымъ и государствомъ составляетъ уже пред-
метъ самого процесса. Обвиняемый имѣетъ рядъ правъ, изъ
которыхъ главнымъ являются право на защиту и право под-
слѣдственной свободы, но и рядъ обязанностей, какъ обя-
занность явки, дачи показаніи (въ прежнемъ процессѣ осо-
бенно), подчиненія распоряженіямъ суда и т. д. Права обви-
няемаго въ процессѣ есть одна изъ частей правъ граждан-
ской свободы, и нѣкоторыя изъ этихъ правъ гарантируются
конституціями. Здѣсь процессуальное право переходитъ въ
конституціонное, ибо оно опредѣляетъ границы вторженія
государства въ сферу правъ гражданина. Всѣ тѣ сообра-
женія, которыя выработаны наукой государственнаго права
о субъективныхъ публичныхъ правахъ гражданъ, примѣнимы
и къ данной категоріи правъ, и соотвѣтственная ихъ кон-
струкція есть уже дѣло государственнаго права.
Мы пришли къ заключенію нашей работы. Начавъ съ
критики теоріи процесса какъ юридическаго отношенія, мы
заканчиваемъ работу конструкціей юридическихъ отношеній
въ процессѣ. Но не трудно усмотрѣть, въ чемъ наше воз-
зрѣніе отличается отъ господствующаго. Судъ и стороны по
прежнему остаются участниками этого процессуальнаго отно-
шенія, но послѣднее происходитъ не между ними взаимно,
а между ними и государствомъ, между собою же они явля-
ются соучастниками, осуществляющими совмѣстно извѣстную
публичную функцію. Процессъ, какъ наука, вовсе не укла-
дывается въ рамки этого правоотношенія. Онъ представляетъ
собою цѣпь юридическихъ дѣйствій (порядокъ), заканчиваю-
торыя дѣйствія обвиняемаго являются объектомъ его процессуальныхъ обязан-
ностей но отношенію къ государству, но это нисколько не лишаетъ его поло-
женія стороны. Потерпѣвшій, также являясь стороной, вмѣстѣ съ тѣмъ обязанъ
къ данѣ свидѣтельскихъ показаній на судѣ, иначе говоря,—и его дѣйствія могутъ
быть объектомъ обязанности. Даже такое проникнутое состязательностью право,
какъ англійское, не сочло противорѣчаще» положенію обвиняемаго, какъ сто-
роны, возможность выступленія его въ качествѣ свидѣтеля по собственному дѣду
(законъ 1898 г.).
144
П. И. ЛЮБЛИНСКІЙ
щихся приговоромъ и являющихся юридическими фактами,
а не объектами правоотношеній. Публично-правовыя отно-
шенія суда и сторонъ къ государству только отчасти могутъ
быть построены но типу правоотношенія, большинство ихъ
поглощается понятіемъ публичной функціи. И, кромѣ того,
эти отношенія, являясь центральными, однако далеко не
поглощаютъ собою весьма многосложныхъ юридическихъ отно-
шеній въ процессѣ х).
Нѣкоторые изъ сторонниковъ новой теоріи процесса въ своей аргумен-
таціи въ пользу пониманія уголовнаго процесса, какъ правоотношенія между
судомъ и сторонами, исходятъ изъ единства юридической природы этого процесса
и процесса гражданскаго. Такъ, лроф. Розинъ указываетъ, что „судебная дѣя-
тельность едина по своему логическому характеру и по своей юридической
природѣ14 и что имѣется одна наука судебнаго права, вѣтвями которой явля-
ются наука гражданскаго и наука уголовнаго судопроизводства (стр. 18). От-
сюда естествененъ выводъ: если теорія процессуальнаго правоотношенія примѣ-
нима къ гражданскому процессу, она должна быть примѣнимой и къ уголовному.
Въ виду этого представляется необходимымъ хотя бы въ нѣсколькихъ словахъ
коснуться вопроса о юридическомъ сходствѣ обоихъ видовъ процесса и о при-
мѣнимости къ гражданскому процессу тѣхъ замѣчаній, которыя приведены нами
выше противъ новой теоріи въ области уголовнаго процесса.
Въ наукѣ въ настоящее время не вызываетъ сомнѣній утвержденіе, что
нормы гражданскаго процесса суть нормы публичнаго права, хотя предметомъ
этого процесса являются частно-правовыя отношенія. Какъ и уголовный, про-
цессъ гражданскій подчиняется началу легальности. Существенное различіе
между ними заключается въ значеніи диспозитивнаго начала. Въ уголовномъ
процессѣ это начало широко проведено въ дѣятельности суда, въ гражданскомъ
же оно здѣсь развито въ весьма слабой степени и, напротивъ того, весьма
широко проведено въ дѣятельности сторонъ. Это обстоятельство, между прочимъ,
даетъ поводъ сторонникамъ теоріи правоотношенія указывать, что въ уголовномъ
процессѣ судъ имѣетъ по отношенію къ сторонамъ какъ обязанности, такъ и
права, а въ гражданскомъ процессѣ на судѣ лежатъ только обязанности. Вмѣ-
стѣ съ тѣмъ вытекающее изъ диспозитивности начало стремленія къ матеріаль-
ной истинѣ также весьма слабо сказывается въ гражданскомъ процессѣ (хотя
не отсутствуетъ совершенно, какъ полагаютъ нѣкоторые) вслѣдствіе того же
ограниченія суда въ области диспозитивнаго начала. Другое отличіе обоихъ
процессовъ состоитъ въ характерѣ участія сторонъ въ процессѣ. Въ уголовномъ
процессѣ въ цѣломъ рядѣ дѣйствій участіе сторонъ факультативно, и судъ не
связанъ волеизъявленіями сторонъ (стороны играютъ совѣщательную роль, ихъ
воля „принимается во вниманіе11). Въ процессѣ же гражданскомъ довольно по-
слѣдовательно проведено начало обязательнаго участія сторонъ, и волеизъявле •
ніямъ ихъ придается рѣшающая сила, связывающая судъ. Въ связи съ этимъ
указываютъ, что гражданскій процессъ имѣетъ чисто состязательный характеръ,
въ уголовномъ же состязательность ограничивается и умѣряется судомъ. Оба
НОВАЯ ТВОГІЯ УГОЛОВНАГО ПРОЦЕССА 145
Выясненіе юридической природы элементовъ процесса и
существующихъ въ процессѣ юридическихъ отношеній соста-
вляетъ необходимую часть науки судопроизводства, но оно
отнюдь не поглощаетъ ея содержанія. Главнымъ ея содержа-
ніемъ, по-прежнему, является изученіе того „ порядка кото-
рый образуетъ собою процессъ, т. е. тѣхъ дѣйствій, изъ ко-
торыхъ процессъ слагается. Выясненіе принциповъ, на ко-
торыхъ построенъ этотъ порядокъ, установленіе границъ для
примѣненія легальнаго и диспозитивнаго начала по отно-
шенію къ каждому дѣйствію, изученіе ихъ формы и юри-
дической силы—вотъ основная задача процессуалиста. Какъ
всякій публицистъ, процессуалистъ стоитъ на стражѣ того
„публичнаго порядка“, который созданъ вѣками правового
развитія противъ произвола власти, и въ истолкованіи и усо-
вершенствованіи его онъ долженъ видѣть свое научное при-
званіе.
нрпведенпыхъ основныхъ отличія переносятъ центръ тяжести процессуальныхъ
дѣйствій на дѣйствія сторонъ, а не на дѣйствія суда.
Но эти особенности не позволяютъ все-же говорить о наличности юриди-
ческаго отношенія между судомъ и сторонами и въ области гражданскаго про-
цесса. И здѣсь судъ совмѣстно со сторонами осуществляетъ публичный порядокъ
и стоитъ въ юридическомъ отношеніи къ государству, а не к* сторонамъ. Точно
такъ же и стороны стоятъ въ юридическомъ отношеніи не къ другъ къ другу или
къ суду, а къ государству. Уголовный процессъ является публично-состязатель-
нымъ. такъ какъ обвиненіе (и отчасти защита) построены по типу публичной
функціи. Гражданскій процессъ имѣетъ частно-состязательный характеръ, такъ
какъ субъекты иска и отвѣта суть частныя (физическія или юридическія) лица,
дѣйствующія въ своихъ интересахъ. Поскольку участію частныхъ лицъ, какъ
сторонъ, придается рѣшающее значеніе, постольку можно говорить о господствѣ
частнаго начала въ гражданскомъ процессѣ. Почти всѣ приведенныя нами возра-
женія противъ новой теоріи въ области уголовнаго процесса вшіайз тпіапйіз
примѣнимы и къ процессу гражданскому.
Жл-р. Мин. Юет. Январь Ш6. 10
ПМГ.ВУУ-І
ОСНОВАНІЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ.
А. Бертелеми *).
Законность существованія власти въ государствѣ не есть
вопросъ административнаго права. Это—юридико-философ-
ская проблема; ея рѣшеніе на оріентаціи административнаго
права не отражается. Право это имѣетъ объектомъ осуще-
ствленіе власти въ одной изъ ея формъ; оно имѣетъ въ каче-
ствѣ необходимой предпосылки существованіе и законность
(1ё§ШтП6) власти, каково бы ни было даваемое имъ оправ-
даніе.
Меня/однако, упрекали за мое—съ виду систематическое—
уклоненіе отъ принятія участія въ спорѣ несомнѣнно инте-
ресномъ, хотя бы и исключительно теоретическомъ,—спорѣ
именно объ основномъ началѣ, осуществленіе котораго доста-
вляется административной наукой.
Напоминая, съ полемической цѣлью, мои возраженія
противъ понятія публичной юридической личности государ-
ства, мой коллега Мишу констатируетъ, что я воздержался
отъ замѣны нѣкоторой законченной теоріей той теоріи, кото-
рую критиковалъ. „Г. Бертелеми“, — пишетъ онъ,— „не
говоритъ намъ, остается ли публичная власть въ воздухѣ,
или она принадлежитъ въ дѣйствительности чиновникамъ,
являющимся ея держателями. Онъ не объясняетъ ни един-
ства, ни постоянства государства. Поэтому его ученіе, въ
Переводъ съ рукописи В. Н. Дурденевскаго.
ОСНОВАНІЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ 147
данномъ пунктѣ чисто негативное, представляется намъ
недостаточнымъ" *)•
Итакъ, объяснимся.
Человѣкъ, по природѣ своей, есть существо сознатель-
ное и общежительное (зосіаЫе).
Существо сознательное, онъ постигаетъ существованіе
справедливаго и несправедливаго. Это не значитъ, что чело-
вѣкъ отъ природы склоненъ выполнять то, что онъ считаетъ
справедливымъ. Я только констатирую, что, предъ своимъ
внутреннимъ судомъ (еп йоп Гог івіёгіеиг), онъ знаетъ, что
существуютъ дѣянія справедливыя и несправедливыя. Если
его добродѣтель не предрасполагаетъ его сообразовать свое
поведеніе съ тѣмъ, что онъ принимаетъ за справедливое,
то его интересъ, по крайней мѣрѣ, побуждаетъ его защи-
щаться противъ несправедливости другого.
Существо общежительное, человѣкъ именно отъ орга-
низаціи группы, частью которой онъ является, ждетъ необ-
ходимой защиты противъ того, что онъ считаетъ за неспра-
ведливость, иначе говоря, ждетъ санкціи права 2). Эта
санкція, очевидно, не можетъ быть достигнута иначе какъ
силой. Существенной заботой всякаго первоначальнаго обще-
ства является поэтому обращеніе силы на службу праву,
что можетъ быть сдѣлано только благодаря установленію
власти.
Нужно, слѣдовательно, чтобы люди приказывали людямъ;
*) Си. статью Мишу въ ГезІвсЬгій профессора Отто Гирке: Ьа регзоппаІіЫ
еі Іез йгоііз зиЬіесіій сіе ГЕіаі баня Іа (Іосінпс Ггапсаіве сопіетрогаіпе. Упрекъ,
который мпѣ дѣлаетъ мой дорогой и ученый коллега, является, впрочемъ, отчасти
незаслуженнымъ. Вполнѣ вѣрно, конечно, что я не далъ доказательствъ, достаточ-
ныхъ для оправданія того рѣшенія обсуждаемой проблемы, которое предпочитаю.
Я однакоже указалъ это рѣшеніе въ слѣдующей вполнѣ ясной формѣ (Тгаііё
еіёхпепіаіге бе йгоіі абпіішэІгаііГ, 7-е «I., р. 42). „Чиновники, которые отдаютъ
приказанія, пс осуществляютъ правъ суверена', ови осуществляютъ функціи,
совокупность которыхъ образуетъ, если угодно, суверенную власть", и немного
далѣе: „Акты власти осуществляются чиновниками, держателями публичной вла-
сти'\ Могъ ли я сказать болѣе опредѣленно, что, на мой взглядъ, публичная
власть въ дѣйствгапелімости принадлежитъ осуществляющимъ ее чиновникамъ?
Декларація правъ человѣка констатируетъ этотъ фактъ первостепенной
важности: „Цѣлью всякаго политическаго общества является охраненіе есте-
ственныхъ и непоташаемыхъ давностью правъ человѣка".
10*
148
А. БЕРТЕЛЯМИ
нужно, чтобы тѣ, которые заставляютъ другихъ повиноваться
(правящіе), дѣлали это въ согласіи съ нормой права, т. е.,
сообразуясь съ тѣмъ, что въ ихъ сознаніи (сопясіепсе) упра-
вляемые разсматриваютъ какъ справедливое.
До сихъ поръ я, по правдѣ говоря, не вѣрю въ воз-
можность какого-нибудь несогласія. Но мы недалеко ушли,
такъ какъ мы лишь констатировали, что съ человѣческой
природою согласны: 1) представленіе о существованіи нормы
права, господствующей въ соціальной жизни, 2) необходи-
мость власти, обезпечивающей порядокъ въ соціальной группѣ,
заставляя соблюдать норму права.
Мы указали такимъ образомъ на необходимость рѣшенія,
но мы еще не рѣшили слѣдующихъ двухъ проблемъ фило-
софскаго порядка: а) въ чемъ состоитъ норма права? б) кому
должна принадлежать власть?
а) Теоретики естественнаго права нѣкогда льстили себя
иллюзіей, что человѣческій разумъ можетъ возвыситься до
познанія принциповъ идеальной справедливости. Они пыта-
лись установить норму права, которая была бы обязательна
(дпі ь’ішрозе) для всего человѣчества *).
Мы теперь отъ этого отказываемся. Если мораль древнихъ
имѣетъ, повидимому, неоспоримыя аналогіи съ нашей совре-
менной, если мы подмѣчаемъ много сходнаго въ предста-
вленіяхъ о справедливомъ и несправедливомъ, создаваемыхъ
народами абсолютно различныхъ расъ, то мы, тѣмъ не
менѣе, понимаемъ всю химеричность претензіи выработать
въ данныхъ времени и мѣстѣ идеальный кодексъ, отъ кото-
раго положительныя законодательства всѣхъ странъ и всѣхъ
временъ не могли бы отклониться, не оскорбляя сознанія
мудрыхъ.
Есть ли хоть самое незначительное число предписаній,
относительно которыхъ можно было бы думать, что они
были и будутъ обязательны во всякомъ мѣстѣ, для всѣхъ
*) Курсэль-Оеиейль требовалъ замѣны выраженія „естественное
право" выраженіемъ „разумное11 или „идеальное право11. Въ такомъ, дѣйстви-
тельно, смыслѣ понималось это' выраженіе Гроціемъ, Бурламаки и позже
Жоффруа и многими авторами работъ о естественномъ правѣ.
ОСНОВАНІЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ 149
человѣческихъ расъ—въ качествѣ выражающихъ справедли-
вость правилъ? Если подобныя универсальныя предписанія
и существуютъ, то кажется во всякомъ случаѣ, что не
стоитъ въ нихъ искать необходимое основаніе права.
Мы констатируемъ, напротивъ, что каждый народъ, въ
каждую эпоху, имѣетъ свои собственные обычаи, считаемые
имъ согласными съ его представленіемъ о справедливости,«
и безъ хвастовства мы не можемъ утверждать, что наши
обычаи стоятъ ближе, чѣмъ обычаи нашихъ сосѣдей, къ
тому, чтб можетъ быть идеальной справедливостью *)•
Повсемѣстно, однако, вѣрно, что народы ждутъ отъ
власти, подъ управленіемъ которой живутъ, чтобы она заста-
вляла уважать считаемые справедливыми обычаи, чтобы она
ихъ превращала въ законы, чтобы она обезпечивала выпол-
неніе послѣднихъ своими сужденіями, распоряженіями и
дѣйствіями.
Отсюда вытекаетъ одно прямое слѣдствіе: это презюмируе-
мая согласованность съ правомъ, пользующимся общимъ
признаніемъ (сотышпетепі гесоппи), законовъ, сужденій и
распоряженій той власти, которая пользуется общимъ прія-
тіемъ (соштппешепі ас серій). И поэтому именно админи-
стративныя распоряженія, такъ же, какъ судебныя рѣшенія и
законодательныя постановленія, подлежатъ немедленному испол-
ненію безъ возможности уклониться отъ него подъ предло-
гомъ нарушенія права этими актами 2).
*) „Право”,—пишетъ Боссюэтъ,—„есть не что иное, жавъ самъ разумъ и
разумъ наиболѣе достовѣрный, мюкь какъ это разумъ, признанный по согласію
людейи. (См. Аѵегііееетепі енг Іез Іеіігез йе Іигіеи. Оеиѵгез йе Воззиеі,
і. XXI, р. 407).
Коль скоро заставляютъ согласіе людей вмѣшиваться въ образованіе права,
не признается ли тѣмъ самымъ ето въ существѣ своемъ преходящій и неизбѣжно
относительный характеръ? Согласіе людей, въ самомъ дѣлѣ, настолько ее
измѣнчиво во времени, насколько различно въ пространствѣ.
а) О р і у указываетъ какъ особое свойственное административному нраву
начало то, что онъ называетъ привилегіей предварительнаго исполненія. Я всегда
воздерживался отъ употребленія этого выраженія, хотя вполнѣ согласенъ съ
моимъ ученымъ коллегой относительно необходимости факта, который онъ такъ
квалифицируетъ. Неоспоримо, что управляемые должны сначала повиноваться
распоряженіямъ администраціи, съ возможностью впослѣдствіи протестовать про-
150
А. БЕРТЕЛЕМИ
Не таково мнѣніе нашего коллеги Дюги. Стремясь опре-
дѣлить норму права „въ себѣ“, опъ хочетъ видѣть ее
въ обязанности содѣйствовать развитію соціальной солидар-
ности. Съ другой стороны, онъ полагаетъ, что законъ, су-
жденіе, административное распоряженіе перестаютъ подлежать
исполненію, если они противорѣчатъ нормѣ права.
Эти два представленія кажутся мнѣ одинаково непріе-
млемыми. Я не считаю раціональнымъ смѣшивать естествен-
ный и необходимый фактъ соціальной солидарности съ осно-
ваніемъ права.
Человѣческое сознаніе не говоритъ, что такое-то дѣй-
ствіе справедливо потому только, что оно помогаетъ развитію
соціальной солидарности, несправедливо, потому что оно
имѣетъ обратное значеніе. Основаніе права состоитъ въ той
справедливости, относительно которой мы можемъ съ увѣ-
ренностью утверждать, что она есть, не будучи никогда въ
состояніи опредѣлить ея содержаніе иначе, какъ черезъ
посредство представленія, по необходимости преходящаго и
въ самомъ существѣ своемъ относительнаго, которое у насъ
о ней создается.
Съ другой стороны, я не допускаю—и въ этомъ я схожусь
съ моими коллегами Оріу и Мишу, такъ же, какъ съ моимъ
оплакиваемымъ учителемъ Эсменомъ,—что законъ теряетъ
подобающее ему уваженіе, что сужденіе перестаетъ подлежать
исполненію, что распоряженіе администратора утрачиваетъ
тивъ незаконности такихъ распоряженій предоставленными имъ для этого пра-
вовыми путями.
Но я не могу усмотрѣть здѣсь ни привилегіи, ни особаго свойственнаго админи-
стративной организаціи феномена^ Въ немъ и по отношенію къ кому администрація
находится въ привилегированномъ положеніи? Эта идея привилегіи можетъ быть
защищаема только въ томъ случаѣ, если воля администраторовъ сравнивается
съ волей частныхъ лицъ. Актъ води частнаго лица, какъ бы онъ ии былъ
согласенъ съ закономъ, не можетъ быть обязательнымъ для другого иначе, какъ
при содѣйствіи судьи. Напротивъ, приказъ администратора, хотя бы сомнитель-
ной законности, долженъ прежде всего быть выполненъ? Да!—но. это потому, что
администрація располагаетъ властью. Воображаемая привилегія предваритель-
ности свойственна всякой власти, въ какой бы формѣ она ни осуществлялась.
Это равносильно утвержденію, что вопросъ здѣсь больше не касается при-
вилегіи.
ОСНОВАНІЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ 151
принудительную силу потому только, что ихъ считаютъ про-
тивными нормѣ права. Въ силу презумпціи, той презумпціи,
которая лежитъ въ основѣ соціальнаго мира, они должны
считаться согласными съ этой нормой, такъ какъ они исхо-
дятъ отъ признанной властп. За нихъ говоритъ постулатъ,
что власть не ошиблась, передавая то, что всѣ считаютъ
справедливымъ,—такъ какъ именно этой власти всѣ передали
заботу о выраженіи общаго чувства («ѳвіітепі §ёпёга1). Въ
упорядоченномъ обществѣ одинъ человѣкъ можетъ ли имѣть
претензію быть умнѣе всѣхъ прочихъ?
Возражаютъ, что власть не является непогрѣшимой; что
она можетъ быть гнетущей, тиранической!—Конечно, да!
И поэтому именно мы допускаемъ въ качествѣ выразитель-
ницы права только власть принятую, признанную, счита-
емую всѣми за правильную (ге'рііёге).
Въ практической жизни необходимо останавливаться на
среднихъ рѣшеніяхъ. Новое правительство считается сосѣд-
ними націями за дѣйствительное представительство народа,
въ средѣ котораго оно учреждается, лишь постольку, поскольку
оно признано сосѣдними правительствами. Это признаніе выра-
жается ими посредствомъ формальной деклараціи или посред-
ствомъ установленія дипломатическихъ сношеній *). Оно
означаетъ, что въ отношеніи правительства признающаго—
фактическое состояніе, утвердившее власть правительства
признаваемаго, превратилось въ состояніе права. Внутри
націи, гдѣ только-что произошла политическая революція,
происходитъ совершенно то же самое.
Наступаетъ моментъ, когда революціонное правительство
не встрѣчаетъ болѣе сопротивленія. Оно фактически при-
нято, ему удается возстановить порядокъ, и оно выражаетъ
намѣреніе обезпечить уваженіе къ нормѣ права. Будь то
отъ страха, отъ усталости или въ силу присоединенія къ
новому порядку вещей, но народъ склоняется. И вотъ передъ
нами новое признанное правительство. Сверхъ того, оно
обычно приложитъ старанія, чтобы вызвать нѣкоторое общее
ж) См. курсы международнаго нрава и особенно Б о н ф и с а, стр. 200 и ел.
152
А. БЕРТВЛЕМИ
выраженіе народной води, которымъ оно воспользуется въ
цѣляхъ упроченія своихъ претензій и утвержденія своей
законности.
Революціонное происхожденіе такого правительства помѣ-
шаетъ ли ему во всякомъ случаѣ сдѣлаться законнымъ?
Если такъ, то не нашлось бы возможнаго правительства,
такъ какъ мы вынуждены признать, что насиліе неизбѣжно
играло первую роль (рг&йё) при учрежденіи всѣхъ прави-
тельствъ.
Усмотрятъ ли въ этомъ констатированіи факта присоеди-
неніе къ отталкивающей германской доктринѣ, ставящей силу
выше права?—Никоимъ образомъ, такъ какъ правящіе, под-
чиняя силой своей власти, будутъ въ состояніи считать и
объявлять себя признанными со стороны управляемыхъ только
въ томъ случаѣ, если они будутъ осуществлять пріобрѣтен-
ное господство согласно съ правомъ, т. е. съ одобренія
управляемой націи.
Что же, скажемъ ли мы съ Дюги, что правительства,
даже правильныя и признанныя, осуществляютъ законно ихъ
власть лишь въ предѣлахъ, въ которыхъ они сообразуются съ
нормой права?
Это не кажется намъ ни вѣрнымъ, ни практическимъ.
Это не вѣрно, потому что правительство не можетъ быть
законнымъ для нѣкоторыхъ, не будучи имъ для всѣхъ; между
тѣмъ невозможно, чтобы всѣ имѣли совершенно одинаковое
представленіе о томъ, что справедливо и несправедливо.
И это не практично, потому что на дѣлѣ необходимо,
чтобы правительство, принятое наибольшимъ числомъ, могло
бы повелѣвать всѣмъ посредствомъ законовъ, презюмируе-
мыхъ справедливыми, сужденій, презюмируемыхъ правыми, и
распоряженій, презюмируемыхъ полезными для общаго блага
(ѣіеи риЫіс).
Мы отдадимъ себѣ ясно отчетъ въ томъ, чтб такое
признанное и считаемое правильнымъ правительство, бросивъ
взглядъ на тѣ, которыя руководятъ большинствомъ совре-
менныхъ государствъ. Существованіе политическихъ партій,
оспаривающихъ другъ у друга власть въ различныхъ госу-
ОСНОВАНІЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ 153
дарствахъ, нигдѣ не препятствуетъ присоединенію—хотя бы
временному (ргоѵізоіге)—со стороны всѣхъ къ конституціон-
нымъ принципамъ, на основаніи которыхъ эти государства
управляются.
Нѣтъ француза, даже среди тѣхъ, которые* работаютъ
надъ возстановленіемъ монархіи, который не считалъ бы
законнымъ, правильнымъ, принятымъ въ настоящее время
огромнымъ большинствомъ французовъ правительство, соз-
данное конституціей 1875 года. Правительство республики
является, слѣдовательно, правильнымъ, законнымъ, признан-
нымъ внутри страны и внѣ ея; его акты презюмируются
выражающими норму права; соблюденіе его законовъ обяза-
тельно для всѣхъ, даже когда эти законы считаютъ неспра-
ведливыми; его судебныя рѣшенія подлежатъ исполненію
даже когда ихъ называютъ неправильными; его распоряже-
ніямъ должно повиноваться, даже если ихъ выставляютъ пагуб-
ными и противными праву.
Разумѣется, не подлежитъ спору, что презюмируемое
истиннымъ можетъ быть не вѣрно. Именно поэтому въ распо-
ряженіе управляемыхъ предоставлены мощныя средства защиты
противъ такихъ ошибокъ. Законъ не вѣченъ, судебное рѣ-
шеніе произносится, административное распоряженіе отдается
не безъ возможности опротестованія (гесошъ). Противъ закона,
вызывающаго жалобы, можно апеллировать къ общественному
мнѣнію; для облегченія подобной апелляціи провозглашены
свобода печати и свобода собраній. Съ цѣлью лучше обез-
печить согласованность законовъ съ общимъ чувствомъ (зеп-
іішеві ^вёгаі) ихъ признаютъ постоянно доступными пере-
смотру, и люди, ихъ редактирующіе, обязуются получать
подтвержденіе своего мандата чрезъ посредство періодически
повторяющихся выборовъ.
Съ цѣлью лучше обезпечить согласіе судебныхъ рѣше-
ній съ законами и съ правомъ, выраженіемъ котораго—по
меньшей мѣрѣ, временнымъ—законы являются на практикѣ,
изобрѣтенъ балъ судебный процессъ, введена аппеляція,
организованъ кассаціонный порядокъ.
Съ цѣлью лучше обезпечить законность и даже цѣле-
154
А. БЕРТЕЛЕМИ
сообразность распоряженій и дѣйствій (орёгаііопк) админи-
страторовъ учреждены были жалобы по начальству, админи-
стративный контроль, административная юстиція и опроте-
стованіе дѣйствительности акта (гесоигз еи аипиіаііои). Но,
когда всѣ эти предосторожности приняты, когда упорствую-
щими безрезультатно использованы всѣ юридическія сред-
ства, ведущія къ измѣненію законовъ, сужденій или распо-
ряженій, противъ которыхъ они протестуютъ, тогда прихо-
дится остановиться на единственно практическомъ постулатѣ
презюмированной справедливости, законности, цѣлесообраз-
ности актовъ, совершенныхъ установленными властями.
Изъ этихъ разсужденій можно видѣть, что презюмируе-
мая законность актовъ власти, въ концѣ концовъ, находитъ
свое оправданіе въ общемъ согласіи (ажпііпіепі). Это при-
водитъ насъ ко второй проблемѣ.
б) Что же такое власть, и кто долженъ быть ея держа-
телемъ? Католическое богословіе учитъ насъ, что власть
имѣетъ божественную сущность. Мы съ этимъ недалеко
пройдемъ, если не откроемъ въ божественныхъ законахъ
указанія на необходимаго носителя власти повелѣвать. Преж-
нія правительства чрезвычайно злоупотребляли принципомъ,
возвѣщеннымъ ап. Павломъ, используя его въ своихъ инте-
ресахъ. Богословы признаютъ, однако, что не выборъ кня-
зей исходитъ отъ Бога, а только власть, которую эти князья
осуществляютъ и которую всякое другое правительство могло
бы такъ же законно, какъ и они, осуществлять на ихъ мѣстѣ *)•
х) См. Е. СЬёпоп. Тіібогіе СаІЬоІідие бе Іа Зоиѵегаіпеіё;ЙеѵиеСапопічие,
1898.—-Мой ученый коллега прекрасно выясняетъ и подлинное ученіе церкви,
и тѣ отклоненія, которыя въ него были внесены въ пользу исторически утвер-
ждавшихся властйтелей. Онъ относитъ традиціонное ученіе церкви къ святому
Златоусту, изъ котораго приводитъ слѣдующее мѣсто: „Нѣтъ власти, которая
не исходила бы отъ Бога. Что это означаетъ? Всякій государь установленъ,
слѣдовательно, Богомъ? Я не говорю этого, потому что я не говорю ни объ од-
номъ изъ государей въ частности, но о самой власти. Я утверждаю, что суще-
ствованіе государствъ есть дѣло божественной премудрости и что именно бла-
годаря ей всѣ дѣла не предоставлены игрѣ слѣпого случая. Вотъ почему апо-
столъ не говоритъ, что нѣтъ государя, который не приходилъ бы отъ Бога; но
говоритъ, имѣя въ виду сущность вещей: нѣтъ власти, не исходящей отъ Бога“.
Многочисленныя цитаты подтверждаютъ согласіе каноническаго ученія съ
этимъ правиломъ, не оставляющимъ мѣста ни для какой контроверзы.
ОСНОВАНІЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
155
Мы также заявляемъ, что власть есть естественное и
необходимое соціальное явленіе; это, однако, не позволяетъ
намъ утверждать, что было необходимо и естественно, чтобы
всемогущество (Іа Іопіе риіквапсе) принадлежало Цезарю, а
не Помпею,
Философы ХѴШ вѣка и, послѣ нихъ, революціонеры
думали выйти изъ затрудненія, провозглашая суверени~
тетъ націи.
Суверенитетъ: это выраженіе можно понимать двояко;
оно означаетъ фактъ неподчиненія ничьей высшей волѣ, не-
полученія ни отъ кого приказаній; въ этомъ 'смыслѣ фран-
цузская нація неоспоримо суверенна.
Она суверенна по отношенію къ сосѣднимъ націямъ, ни
одна изъ которыхъ не имѣетъ надъ ней власти; она суве-
ренна внутри съ тѣхъ поръ, какъ она отвергла (тепіё) су-
веренитетъ, осуществлявшійся нашими древними королями
надъ французами въ качествѣ наслѣдственнаго права. У
французской націи нѣтъ болѣе суверена; нѣтъ больше ни-
кого, кто могъ бы требовать, какъ право, функцію пра-
вить Франціей.
Но выраженіе „суверенитетъ0 имѣетъ и другое значе-
ніе. Въ положительномъ смыслѣ, оно означаетъ власть пове-
лѣвать. Революціонеры не хотѣли оставить Бурбонамъ власть
повелѣвать французами „по своему благоусмотрѣнію". Но
вмѣсто того, чтобы ограничиться уничтоженіемъ этой власти,
они заявили, что передадутъ ее всему народу въ цѣломъ.
Это явная безсмыслица.
Однако, именно эта безсмыслица, по мнѣнію нѣкоторыхъ
нашихъ учеанѣйшихъ публицистовъ, еще господствуетъ въ
современномъ публичномъ правѣ *). Вмѣсто того, чтобы
признать ея ложность и провозгласить вмѣстѣ съ нами, что
„народный суверенитетъ" есть только риторическая фигура,
которую слѣдуетъ остерегаться понимать буквально, они ду-
мали найти ея оправданіе въ ученіи, не являющемся ни
французскимъ, пи традиціоннымъ, но, напротивъ, оовремен-
г) Ср. Ь’ЕісЫііаІ. Ьа йоиѵегаіпеіё йи реиріе еі іе боиѵегпетепі.
156
А. БЕРТЕЛЕМИ
нылъ (шойегпе) и германскимъ,—ученіи объ олицетвореніи
государства—публичной власти.
Изъ фиктивно олицетвореннаго государства они дѣлаютъ
опору дли современнаго суверенитета.
Въ этомъ пунктѣ я съ сожалѣніемъ отдѣляюсь отъ мо-
его учителя Эсмена, отъ моихъ коллегъ Мишу и Оріу и
остаюсь вѣрнымъ правильнымъ началамъ, провозвѣстниками
которыхъ, бытъ можетъ, сами того не сознавая, были Бен-
жаменъ Бонстанъ, Руайэ-Еолларъ и вся ихъ школа. Тради-
ціонная французская доктрина пользуется фикціей юридиче-
скаго лица только для обоснованія правъ государства част-
наго порядка, для объясненія того, какъ государство мо-
жетъ быть собственникомъ, должникомъ, кредиторомъ, тяжу-
щимся и т. д...
Она не пользуется этой фикціей, чтобы объяснить осу-
ществленіе власти ея держателями *).
Она не считаетъ, что современная власть,—приведен-
ная, конечно, къ соблюденію правовыхъ нормъ какъ по су-
ществу дѣла, такъ и въ отношеніи формальныхъ условій,
въ которыхъ Она осуществляется,—является правомъ тѣхъ
лицъ, которыя отдаютъ распоряженія. У правящихъ есть
полномочія, у нихъ есть функціи, обязывающія насъ имъ
повиноваться, но лишь съ большой натяжкой эти функціи
и юридическія полномочія могутъ быть квалифицированы
какъ права 2).
х) Олицетвореніемъ государства пользуются равнымъ образомъ въ между-
народномъ правѣ, и это также традиція.
Неоспоримая полезность такого уподобленія происходитъ въ данномъ слу-
чаѣ отъ того, что международныя отношенія государствъ, подобно существую-
щимъ между частными лицами, являются отношеніями равнаго къ равному. Это
не годится для объясненія, во внутригосударственномъ правѣ, отношенія под-
чиненности между правящими и управляемыми.
в) Мишу, въ этюдѣ о юридическомъ лицѣ и субъективныхъ правахъ го-
сударства (стр. 494), даетъ теоріи олицетворенія государства—власти квалифи-
кацію хласстеской доктрины. Опровергая ее, мы явились бы, слѣдовательно, но-
ваторами, если не революціонерами.
Да проститъ мнѣ мой дорогой ученый другъ мой протестъ: въ самомъ дѣлѣ,
мы не заслуживаемъ
„Кі сеі ехсёз 4’Ьоппбиг, пі сейе іпШ§пШё".
ОСНОВАНІЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ 157
Я никогда не могъ понять хвали, которую воздаютъ
иногда теоріи юридическаго лица—публичной власти, утвер-
ждая, что лишь она „придала юридическую форму админи-
стративнымъ вопросамъ®. Если въ этомъ отношеніи вѣрить,
напр., нашему коллегѣ Моро, то административное право
существовало бы въ XX вѣкѣ только „потому, что публич-
ная власть, отличаемая отъ человѣка, ее осуществляющаго,
была персонифицирована и такимъ образомъ сдѣлана при-
годной для подчиненія праву®. Мой дорогой коллега изви-
нитъ меня, если я скажу, что въ данномъ случаѣ онъ об-
манутъ словами и что чисто словеснымъ объясненіямъ онъ
приписываетъ значеніе, котораго они никогда не имѣли!
Какъ! Нѣтъ права въ установленіи принциповъ, согласно
которымъ должны будутъ дѣйствовать организованныя власти,
Ученіе является »классическижъ“ лишь тогда, когда оно съ давнихъ поръ
всѣми принимается за господствующее.
Этого нѣтъ во Франціи въ отношеніи оспариваемаго нами воззрѣнія. Оно
не является ни 'очень старымъ, ни общепринятымъ.
Самъ Мишу намъ напоминаетъ, что поддержка, которую ему оказалъ Оріу
въ первыхъ изданіяхъ своего Ргёсів Яе (Ігоіі абтішзігаШ, носила характеръ
торжественнаго провозглашенія. Наши общіе учителя не преподавали намъ ни-
чего подобнаго. Ни малѣйшаго намека на подобную доктрину нельзя найти въ
трудахъ Серриньи, Дюфура, Ватби, Дюкрока, Окока. Всѣ,—безъ обсужденія, съ
этимъ я согласенъ,—ограничиваютъ область примѣненія фикціи личности госу-
дарства осуществленіемъ его частныхъ (раігітоніаих) правъ.
Въ 6-мъ изданіи своей книги Оріу излагаетъ нѣмецкое происхожденіе
доктрины, которую онъ не боптся называть «е въ перу пришедшей, поскрипываю-
щей и гримасничающей, хотя самъ къ ней присоединяется.
Присоединеніе, примѣръ коего онъ даетъ, является ли такимъ образомъ
общимъ?—Ни въ коемъ случаѣ, такъ какъ среди современниковъ Оріу насъ нѣ-
сколько человѣкъ, никогда не перестававшихъ возражать противъ этого неудач-
наго продукта ввоза. Этотъ протестъ достигъ максимума энергіи въ прекрасномъ
трудѣ нашего коллеги Дюги: „Ь’ЕІаІ, 1е іігоіі оЬдесііГ еі Іа Іоі розіііѵе®.
Поколѣнія профессоровъ, слѣдовавшія за нами, оказались ли болѣе нашего
соблазненными германской идеей, которую пытались все-же натурализовать
у насъ люди съ большими именами? Я этого почти не замѣчаю, такъ какъ тѣ,
чьи работы отличаются наибольшимъ блескомъ,—Луи Лефюръ, Гастонъ Жезъ,
Луи Ролданъ, Жозефъ Бартелеми, высказались т отожу спеціальному пункту,
какъ Дюги и какъ я самъ. Теорія юридической личности публичной власти, на-
противъ, .является вполнѣ классической... въ Германіи.
Ирейссъ. Гирне. Ремъ, Еллинскъ и съ вями почти всѣ авторы, писавшіе
по публичному праву, приняли эту теорію какъ необходимую базу суверенитета.
158
А. БЕРТЕЛЕМИ
въ установленіи средствъ обжалованія (гесоигй), которыми
будутъ сжаты и упорядочены ихъ полномочія, въ распредѣ-
леніи компетенцій, дающемъ возможность—по счастливому
выраженію Оріу—создать равновѣсіе столь же благопріятное
для хорошаго веденія общественныхъ дѣлъ, какъ и для ува-
женія къ свободѣ управляемыхъ!
Нѣтъ права въ опредѣленіи формъ, являющихся необхо-
димыми или лучшими для административныхъ дѣйствій (оре-
гайопз), въ точномъ установленіи вытекающихъ изъ нихъ
болѣе или менѣе тѣсныхъ отношеній между правящими и
управляемыми, между плательщиками налоговъ, между обло-
женными ими на самомъ дѣдѣ, между администраторами и
администрируемыми?
Повидимому, ничто изъ всего этого не имѣетъ значенія
въ глазахъ Моро. Это не право... до тѣхъ поръ, пока не
согласятся признать, что законодательствуетъ государство, а
не парламентъ, что судитъ государство, а не судъ, что рас-
поряжается государство, а не префектъ! Я многократно по-
вторялъ,—и это можно найти въ моемъ курсѣ администра-
тивнаго права, что я считаю безполезнымъ и опаснымъ въ
распространеніи, которое наши коллеги, вслѣдъ за нѣмец-
кими учеными, дали понятію государства-лица. Дюги и я,
вслѣдъ за многими и вмѣстѣ съ многими, не считаемъ этого
распространенія разумнымъ, потому что въ концѣ концовъ
оно ничего не объясняетъ, ничего не облегчаетъ и не про-
ливаетъ ни малѣйшаго свѣта на нашу проблему *).
х) Лефюръ (Ь’Еіаі, Іа Зоиѵегаіпёіё еі Іе йгоіі, р. 13 еі 14) показываетъ
весьма наглядно и остроумно заблужденіе нашихъ противниковъ въ данномъ
пунктѣ. Напоминая признаніе Еллинека, что государство безъ своихъ органовъ
ничто, онъ естественно выводитъ изъ этого, что подлинными обладателями су-
веренитета являются по данному ученію сами оріамы государства.—Вслѣдъ за
Людовикомъ XIV, онп могутъ сказать: государство, это мы! Они дѣйствуютъ,
правда, отъ ею гімени; но это мало стѣснительное ограниченіе, такъ какъ го-
сударство—юридическое лицо есть лгішъ фикція, гіе могущая ничего сдѣлать про-
тивъ органовъ, облеченныхъ правомъ говоритъ за нее, не могущая даже контроли-
ровать «жг гии давать имъ совѣты! Это значитъ возстанавливать обходнымъ
йутемъ и цѣной безполезныхъ усложненій теорію абсолютнаго подчиненія под-
данныхъ суверену чрезъ посредство фиктивнаго государства. Быть можетъ, эта
теорія является здѣсь даже въ болѣе опасной формѣ, чѣмъ прежде, потому что
ОСНОВАНІЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ 159
Я не ограничиваюсь, однако, протестомъ, такъ какъ я
пишу эти строки именно съ цѣлью показать, какъ я самъ
объясняю то, что наши коллеги хотятъ обосновать (ічзіійег)
съ помощью олицетворенія государства.
Необходимо, чтобы власть существовала,—сказалъ я. И
я напомнилъ, что въ дѣйствительности носители власти всегда
подчиняли себѣ народы первоначально съ помощью насилія
и что они удерживались благодаря соблюденію права.
Противъ этого мы ничего не можемъ подѣлать,—и паши
противники могутъ не больше нашего. Согласимся, въ са-
момъ дѣлѣ, что власть повелѣвать принадлежитъ государ-
ству-лицу, это не смогло бы помѣшать тому, что осуществле-
ніе этой власти повсюду потребовали бы и захватили бы
въ свои руки наиболѣе сильные.
Завладѣютъ ли насильники самой властью или возмож-
ностью ее осуществлять отъ имени народа,—не очень важно.
Это лишь вопросъ выраженій; нельзя ослабить незаконности
насилія въ качествѣ способа установленія правительства
тѣмъ, что между правящими и подчиненными управляемыми
ставится наподобіе ширмы законная власть нѣкотораго цѣ-
лаго, государства.
Чтобы разсуждать о томъ, кому принадлежитъ власть, не
будемъ обращаться къ революціоннымъ періодамъ, эпохамъ
смятенія и анархіи. Взглянемъ на организованное уже го-
сударство, обладающее признаннымъ правительствомъ. Въ
такіе періоды не остается никакого воспоминанія о перво-
начальныхъ насиліяхъ. Людовикъ XIV, очевидно,—отдален-
ный потомокъ революціонера Гюго Капета, узурпировавшаго
власть послѣднихъ каролинговъ. Но Капетъ уже такъ давно
умеръ, уже такъ давно французы пріемлютъ, какъ согласную съ
индивидъ теперь имѣетъ дѣло уже не съ человѣкомъ, власть котораго, въ копцѣ
концовъ, можетъ быть оспариваема и противъ котораго возможны попытки
борьбы, но съ абстракціей, съ неуловимымъ юридическимъ лицомъ, позади ко-
тораго правящимъ чрезвычайно удобно прятаться, когда у нихъ потребуютъ от-
чета въ ихъ дѣйствіяхъ...
И только благодаря странному опрокидыванію положенія сторонники фик-
ціи могутъ выставлять свою теорію въ качествѣ дающей благопріятныя отдѣль-
ной личности гарантіи противъ злоупотребленія властью государства.
160
А. БЕРТЕЛЕМИ
правомъ, власть Бурбоновъ, что правительство Людовика XIV
является неоспоримо законнымъ и что приходится считать от-
даваемыя имъ распоряженія за выраженіе „нормы права® для
того времени. Людовикъ XIV является тогда сувереномъ, по-
тому что, согласно обычаямъ французской земли, онъ имѣетъ
абсолютное право управлять своимъ королевствомъ.
Революція замѣняетъ власть королей властью собраній
(аззешЫёез), и предполагаемый народный суверенитетъ, по
словамъ Гизо, „опровергаетъ самъ себя съ первыхъ же ша-
говъ, сводясь къ власти большинства надъ меныпиствомъ, и
ни въ чему болѣе *).
Собранія составляютъ конституціи, въ которыхъ они
указываютъ, кто, какимъ образомъ, въ какихъ предѣлахъ
будетъ распоряжаться. Эти собранія являются представи-
тельствомъ французской націи, которая—не лицо, а группа
лицъ, свободныхъ съ этихъ поръ отъ всякаго подчиненія
суверену. Конституціи не говорятъ, однако, что законода-
тели, администраторы и судьи, функціи которыхъ съ этихъ
поръ раздѣльны, будутъ осуществлять права государства.
Онѣ говорятъ, что законодатели будутъ составлять законы,
судьи—постановлять рѣшенія, администраторы —- издавать
регламенты, отдавать распоряженія и выполнять администра-
тивныя дѣйствія, это именно сами чиновники получатъ власть
распоряжаться въ формѣ, въ предѣлахъ и съ цѣлью преду-
смотрѣнными конституціей и законами. Скажемъ ли мы, что
они суверены?—Конечно, нѣтъ! Прежде всего каждый изъ
нихъ имѣетъ лишь свою опредѣленную функцію и опредѣ-
ленныя полномочія. Совокупность этихъ ограниченныхъ пол-
номочій не можетъ образовать неограниченную и абсолют-
ную власть. Съ другой стороны, эти полномочія не являются
правами. Они не переносятся и не делегируются; ихъ осу-
ществленіе есть обязанность, а не возможность (о>1і§аііоп еі
поп раз цпе Гасвііё).
Какую трудность усматриваютъ во мнѣніи, что власть
принадлежитъ скорѣе самимъ агентамъ, чѣмъ государству,
[) Оиіхоі. Нізіоіге Си (Іоиѵегпешепі гергезедШіЬ Т. I, ра»е 107.
ОСНОВАНІЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
161
этому миѳу, этой цѣлостности (евШб), этой фикціи, только
органами которой агенты якобы являются?
Государство безъ нихъ ничто. Самъ Еллинекъ выну-
жденъ съ этимъ согласиться (АП^етеіпе БіааікІеЬге). Благо-
даря имъ, оно является всѣмъ: въ конечномъ счетѣ, это они
оказываются всѣмъ. Но они суть „всеи, подчиненное нормѣ
права, т. е., положительнымъ законамъ, которые въ на-
стоящій моментъ являются презюмированнымъ выраженіемъ
этой нормы. Какія начала господствуютъ при выработкѣ
этихъ положительныхъ законовъ, какіе пріемы (ргаіідиез) мо-
гутъ лучше всего согласовать наиболѣе полезное веденіе об-
щественнаго дѣла съ наименьшимъ стѣсненіемъ для упра-
вляемыхъ, какія правовыя средства должны быть созданы,
чтобы защитить насъ противъ злоупотребленія властью со
стороны агентовъ публичной службы? Въ этомъ вся сущ-
ность административнаго права.
Именно въ административномъ правѣ мы находимъ базу
для того, чтб Мишу называетъ единствомъ и постоянствомъ
государства.
Единство государства обезпечено координаціей различныхъ
властей, стремящихся къ одной цѣли: соблюденію нормы
права. Постоянство государства достигается благодаря тому,
что судья, постановляющій рѣшеніе, или администраторъ, от-
дающій распоряженіе, дѣйствуютъ, какъ говорится, въ нѣко-
торомъ качествѣ (ёз диаіііёя); это судъ, это префектъ, а не
такой-то и такой-то чиновники рѣшили и распорядились; вы-
полненный актъ немедленно отдѣляется отъ лица, отъ кото-
раго исходитъ.
Подобно тому какъ является справедливымъ, чтобы лич-
ность отца вновь оживала въ личности его наслѣдника-еына,
согласно нормѣ частнаго права, такъ же является полезнымъ,
является, согласно нормѣ публичнаго права, необходимымъ,
чтобы обязательства, принятыя на себя однимъ правитель-
ствомъ, выполнялись его преемниками, чтобы распоряженія,
отданныя однимъ префектомъ, связывали замѣняющаго его
префекта, какъ если бы онъ самъ ихъ отдалъ, чтобы рѣше-
нія, постановленныя судомъ, разсматривались не какъ личное
Жур. Мин. Юст. Январь 11
162
А. БЕРТЕЛЕМИ
твореніе произнесшихъ его судей, но также и какъ дѣло
тѣхъ членовъ магистратуры, которые будутъ занимать тѣ же
кресла въ будущемъ.
Равнымъ образомъ, является „нормой права" или, если
угодно, нормой современнаго публичнаго права отнесеніе на
счетъ казны тѣхъ денежныхъ возмѣщеній, которыя справед-
ливо выдаются жертвамъ незаконныхъ дѣйствій національ-
ныхъ властей. Оріу считаетъ, что, допустивъ теперь принципъ
такой отвѣтственности, я сдѣлалъ уступку ученію о личности
государства-власти.—Ничего подобнаго. Одна изъ цѣлей, въ
виду которыхъ созданъ фискъ,—предоставленіе держателямъ
публичной власти матеріальной возможности выполнить ихъ
функціи: если они могутъ, такимъ образомъ, въ предѣлахъ
и при условіяхъ, установленныхъ закономъ, поставить госу-
дарство въ положеніе должника, чтобы выполнить свою за-
дачу, то нечего удивляться тому, что ихъ неумѣлость и при-
чиняемые ею убытки естественно отражаются на имуществѣ
государства.
Агентъ, отъ воли котораго зависитъ вовлеченіе государ-
ства въ сдѣлку, не могъ совершить причиняющаго убытки
акта, не желая возмѣщенія случайнаго вреда, причиной ко-
тораго могло быть его дѣйствіе. Безъ сомнѣнія, отвѣтствен-
нымъ за причиняющіе убытки акты правящихъ окажется
государство-лицо, но государство-частное лицо, государство-
фискъ, государство, подчиненное тѣмъ самымъ дѣйствію част-
наго права.
Все въ функціонированіи службъ власти и въ ихъ под-
чиненіи нормамъ права объясняется просто, ясно, логично,
безъ малѣйшей надобности въ нескладной фикціи государ-
ства—публично-правового лица.
Не прибѣгая къ ней, мы устраняемъ неразрѣшимую въ
противномъ случаѣ проблему ограниченія государственнаго
могущества.
Вмѣстѣ съ Гоббсомъ наши противники дѣлаютъ изъ го-
сударства грознаго Левіаѳана и оказываются въ серьезномъ
затрудненіи найти средство обрѣзать ему когти, ибо я не
могу повѣрить, что они считаютъ себя удовлетворенными
ОСНОВАНІЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ 163
германскимъ ученіемъ о самоограниченіи государства (аиіоіі-
шйайоп Де ГЕШ).
Самое названіе этого ученія звучитъ варварски, и съ
такой доктриной французское явное мышленіе почти не при-
миряется. Выдумать государственное верховенство, распола-
гающее всемогуществомъ лишь въ цѣляхъ собственнаго рас-
члененія и добровольнаго подчиненія праву, это значитъ при-
нять въ основаніе всей политической организаціи ребяческое
допущеніе, счесть констатированіе за объясненіе, подмѣнить
научное разсужденіе какимъ-то таинствомъ или миѳомъ.
.Тезисъ самоограниченія не могъ ввести въ заблужденіе
никого изъ давшихъ себѣ трудъ разыскать его источникъ.
Онъ беретъ начало, въ дѣйствительности, въ грубой, оттал-
кивающей доктринѣ верховенства силы надъ правомъ.
Іерингъ, по моему мнѣнію, является ея наиболѣе знаме-
нитымъ изобрѣтателемъ и провозвѣстникомъ. Указывая на
историческій процессъ, въ которомъ господство насилія хро-
нологически предшествовало господству права, онъ выводитъ
изъ этого констатированія факта ошеломляющее заключеніе,
что право есть лишь уступка насильниковъ, понявшихъ свой
собственный интересъ, заключающійся въ ограниченіи ихъ
притязаній! Сала, такимъ образомъ, сама себѣ поставила
грани, и вотъ жалкое оправданіе этого ученія о самоогра-
ниченіи государства, такого непрочнаго, такого пагубнаго,
такого ложнаго ученія х).
Ученія непрочнаго, говоримъ мы. Не очевидно ли, что
право, не будучи ни понято, ни отчетливо схвачено созна-
ніемъ слабыхъ, существовало тѣмъ не менѣе въ примитив-
ныя эпохи. Только подмѣчая его соціальную важность, могли
сильные догадаться о собственной выгодѣ ограничить свои
требованія, чтобы упрочить свою власть: именно, когда они
почувствовали могущество права слабыхъ, перестали сильные
налагать свое господство, стали прилагать всѣ старанія къ
тому, чтобы достичь его добровольнаго принятія,—признаніе
права (а не созданіе его) явилось тогда политикой силы,—
х) См. ІЬегіпв, Хѵгеск іт НесЫ, французскій переводъ, стр. 163 сл. н
главнымъ образомъ стр. 166.
11*
164
А. БЕРТЕЛЕМИ
выраженіе принадлежитъ самому Іерингу,—и эта политика
могла имѣть успѣхъ лить при условіи низведенія силы къ
положенію только служанки права.
Ученія также пагубнаго! Въ самомъ дѣлѣ, пусть будетъ
отнесено къ цивилизованному государству то, что Іерингъ
говорилъ о примитивныхъ вождяхъ дикихъ племенъ; тѣмъ
самымъ будетъ оправдано суверенное могущество нѣкотораго
цѣлаго, кажется, тѣмъ болѣе способнаго возбуждать опасе-
нія, что оно само будетъ подчиняться соблюденію права, при
чемъ никто ” не сможетъ указать необходимую мѣру этого
дискреціоннаго ограниченія.
На бѣду дѣйствія этого фиктивнаго существа могутъ быть
осуществлены лишь существами реальными. Они и будутъ
владыками за государство и чрезъ государство, съ тѣмъ, что
они подчинятся . . . . соблюденію права, какъ они его пой-
мутъ! Не явится ли верхомъ неразумія отрекаться такимъ
образомъ отъ всякой независимости въ пользу тирана и по-
лагаться па благожелательность деспота въ видахъ ограни-
ченія его власти, каковъ бы ни былъ интересъ, побуждаю-
щій его установить такое ограниченіе? Чтобы опредѣлить
этотъ интересъ, неужели вы не видите, что тиранъ будетъ
руководиться соображеніями совершенно отличными отъ тѣхъ,
которыя для васъ имѣютъ значеніе, такъ какъ его точка
зрѣнія фатально противоположна вашей? Что намъ за дѣло,
что исторически право отвоевано у „благоусмотрѣнія" госу-
дарей! Утѣшительно еще думать, что народы смогли потре-
бовать его не какъ благодѣяніе, а какъ нѣчто законно имъ
принадлежащее (ипе іё§йіте ехі^евсе), и провести это истре-
бованіе достаточно далеко, чтобы вполнѣ устранить господ-
ство силы во всѣхъ случаяхъ, гдѣ она не является только
скромной служанкой права.
Ученія, наконецъ, ложнаго! Въ противоположность тому,
что утверждаетъ Іерингъ, мы считаемъ, что обоснованія выс-
шихъ принциповъ, доминирующихъ въ соціальныхъ отноше-
ніяхъ цивилизованныхъ существъ,—обоснованія этого слѣ-
дуетъ искать яе въ историческомъ процессѣ, гдѣ обнаружи-
вается ихъ пониманіе, а, наоборотъ, въ томъ, какъ эти
ОСНОВАНІЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
165
принципы осуществляются въ эпохи, когда ихъ ясное и оче-
видное примѣненіе становится обязательнымъ, въ эпохи, когда
акты грубости и звѣрства не' заслоняютъ и не разстраиваютъ
болѣе нормальныхъ человѣческихъ отношеній.
Наши современныя моральныя представленія, которыя
Іерипгъ, повидимому, разсматриваетъ какъ предразсудки или
по меньшей мѣрѣ какъ иллюзіи, быть можетъ, не соотвѣт-
ствуютъ идеальной истинѣ; но, такъ какъ соціальный миръ
оказывается ими лучше гарантированнымъ, то они явно от-
стоятъ отъ истины меньше, чѣмъ моральныя представленія
пещерныхъ людей или воиновъ Аттилы.
И вотъ то, что открываютъ намъ наши современныя мо-
ральныя представленія, что намъ показываетъ съ неоспори-
мѣйшей ясностью соціальное состояніе цивилизованныхъ на-
родовъ, это—подчиненіе силы праву, это—право, создаю-
щее силу, чтобы обезпечить уваженіе къ себѣ, а не сила,
изобрѣтающая право съ цѣлью побудить терпѣть свое верхо-
венство. Іерингъ тщетно отрицаетъ, что право—„верховное
начало, правящее міромъ “.
Мы согласны допустить вмѣстѣ съ нимъ, что „право не
есть цѣль въ себѣ“, а только средство достичь цѣли, кото-
рою является поддержаніе человѣческаго общества.
Но кощунствуютъ противъ достоинства человѣка тѣ, кто
утверждаютъ, что право является здѣсь только орудіемъ, ко-
торое сила употребляетъ, чтобы достичь этой цѣли.
Общество недостойно этого имени, пока въ немъ гос-
подствуетъ одна только сила. Оно можетъ развиваться и цивили-
зоваться лишь благодаря торжеству права надъ силой, устране-
ніемъ силы въ качествѣ произвольнаго насилія, прирученіемъ
силы, низведенной къ роли исполнительнаго агента права.
Ужасающій пожаръ, зарево котораго освѣщаетъ Европу,
громко свидѣтельствуетъ объ опасности всегда оспарива-
вшихся нами ученій. Страшная отвѣтственность будетъ тя-
готѣть надъ памятью ученыхъ, не побоявшихся бросить въ
цивилизованный міръ чудовищный посѣвъ регресса, которымъ
являются обожествленіе силы и ея способности обосновывать
право.
166
А. БЕРТИЛИМИ
Софизмы Іеринга, болѣзненныя грезы Ницше должны были
полунить достойный вѣнецъ въ дикихъ призывахъ Трейчке
и Бернгарди. Какое угрызеніе совѣсти можетъ удержать эту
расу, гордость которой гипертрофирована успѣхами, достиг-
нутыми, впрочемъ, цѣной огромныхъ усилій,—если въ умахъ
всѣхъ ея членовъ разлилось убѣжденіе, что достаточно быть
болѣе сильнымъ, чтобы узаконить свои требованія, и что
нѣтъ для слабыхъ народовъ другого права, кромѣ того, ко-
торое соблаговолятъ даровать имъ сильнѣйшіе!
„ Исторію сдѣлаютъ побѣдители “,—сказалъ недавно прус-
скій генералъ, въ присутствіи котораго оплакивали муки
Бельгіи. Какъ удивляться этому циническому отвѣту, когда
извѣстнѣйшіе профессора Германіи впередъ писали, что по-
бѣдители создаютъ право!
Пожелаемъ, чтобы наши французскія школы были съ
этихъ поръ закрыты для такихъ „ германизмовъ Понятіе
верховенства государства нисколько не помогаетъ объяснить
власть въ государствѣ. Если мы говоримъ о немъ лишь съ
цѣлью выразить независимость націи по отношенію къ со-
сѣднимъ націямъ, такъ, какъ это дѣлается въ международ-
номъ правѣ, то намъ незачѣмъ затруднять себя нѣсколько
смѣшной теоріей самоограниченія государства. Этотъ варва-
ризмъ становится тѣмъ болѣе безполезнымъ, что, не усматри-
вая въ государственной организаціи ничего, кромѣ ограни-
ченныхъ полномочій, мы болѣе не страшимся неудобствъ
неограниченнаго всемогущества, отъ котораго намъ пришлось
бы защищаться.
Государство является намъ какъ нѣкоторое фактическое
сообщество (аззосіайол), исторически образовавшееся между
членами одной націи. Тутъ дѣло не въ новомъ обществен-
номъ договорѣ; отношенія между членами націи по традиціи,
по обычаю (ігаШйоппеІІетепі, соиіитіёгетепі) напоминаютъ
отношенія между членами общества. Пусть не указываютъ
на отсутствіе свободнаго присоединенія къ договору. При-
соединеніе достаточно ясно изъ факта неотверженія—отвер-
женіе всегда возможно—національной связи.
Согласиться оставаться французомъ, это значитъ подчи-
ОСНОВАНІЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ 167
литься политическому положенію (зіаіиі), которое французы
для себя свободно создали или добровольно приняли.
Полномочія правящихъ подобны мандатамъ, ввѣряемымъ
собраніемъ членовъ общества администраторамъ ассоціаціи;
они получаютъ полномочія съ согласія большинства; полно-
мочія эти ограничены своимъ объектомъ—публичнымъ инте-
ресомъ—такъ же, какъ предписаніями, опредѣляющими и
регламентирующими ихъ употребленіе. Эти полномочія до-
пускаютъ, конечно, употребленіе насилія; но дѣло идетъ о
насиліи, обусловленномъ, предвидѣнномъ, напередъ упорядо-
ченномъ, объ организованномъ насиліи, о насиліи законномъ,
необходимой и неизбѣжной санкціи права.
Намъ скажутъ: является ли государственная ассоціація
меньше личностью, чѣмъ другія ассоціаціи?—Нѣтъ, ко-
нечно, не меньше, но и не больше, и въ особенности не
иначе.
Мы охотно признаемъ за государствомъ ту же юриди-
ческую личность, которую можетъ имѣть сообщество.
Но мы отказываемся видѣть въ этомъ чисто гражданско-
правовомъ юридическомъ лицѣ источникъ объясненія власти
правящихъ.
Юридическая личность государства означаетъ, что оно
можетъ быть носителемъ тѣхъ же правъ, которыя законъ
признаетъ за естественными лицами. А законъ ни за однимъ
естественнымъ лицомъ не признаетъ права принужденія по
отношенію къ себѣ подобнымъ. Не въ силу того, что госу-
дарственное сообщество можетъ быть собственникомъ, кре-
диторомъ или должникомъ, законодатели имѣютъ возможность
составлять законы, судьи имѣютъ власть осуждать, префекты
и мэры имѣютъ полномочія подчинять нашу дѣятельность со-
блюденію полицейскихъ регламентовъ.
Акты, выполняемые этими различными лицами, обяза-
тельны для насъ потому, что ихъ авторы соотвѣтственными
властями, согласно съ нашей конституціей, были облечены
функціями, сообщающими возможность распоряжаться въ
извѣстной формѣ, съ извѣстной цѣлью и въ извѣстныхъ
предѣлахъ.
168
А. БЕРТЕЛЕМИ
Яснѣе ли представляете вы положеніе вещей, дѣлаете ли
вы, чтобы власть осуществлялась лучше, была точнѣе огра-
ничена, болѣе достойна уваженія и менѣе подвергалась бы
риску впасть въ злоупотребленія тѣмъ, что приписываете
ее фиктивному существу, органами котораго будутъ пра-
вящіе?
Я показалъ опасности, представляемыя подобнымъ услож-
неніемъ. Я никогда не замѣчалъ его преимуществъ.
ХРОНИКА.
I.
ОТМѢНА СУДОМЪ РѢШЕНІЯ ПРИСЯЖНЫХЪ.
(Статья 818 уст. угол. суд.).
Согласно статьѣ 818 уст. угол. суд., если судъ единогласно
признаетъ, что рѣшеніемъ присяжныхъ засѣдателей осужденъ не-
винный, то постановляетъ опредѣленіе о передачѣ дѣла на раз-
смотрѣніе новаго состава присяжныхъ, рѣшеніе которыхъ почи-
тается уже во всякомъ случаѣ окончательнымъ. Постановленіе этой
статьи получило недавно примѣненіе на практикѣ по дѣлу, по ко-
торому присяжные засѣдатели признали подсудимаго виновнымъ по
первому изъ двухъ поставленныхъ на ихъ разрѣшеніе вопросовъ,
въ которомъ было описано преступное дѣяніе, за которое онъ былъ
преданъ суду, оставивъ, такимъ образомъ, безъ отвѣта второй
вопросъ, дополнительно поставленный судомъ на ихъ разрѣшеніе,
о виновности подсудимаго въ менѣе тяжкомъ преступленіи, если
онъ не виновенъ по первому вопросу. Окружный судъ, признавъ
единогласно, что подсудимый не виновенъ въ преступленіи, опи-
санномъ въ первомъ вопросѣ, а виновенъ лишь въ менѣе тяжкомъ
преступленіи, описанномъ во второмъ вопросѣ, примѣнилъ статью 818
уст. угол. суд., постановивъ опредѣленіе о передачѣ дѣла на
разсмотрѣніе новаго состава присяжныхъ.
Такое распространительное толкованіе статьи 818 уст. угол.
суд. не находитъ себѣ оправданія въ законодательныхъ сообра-
женіяхъ и не согласно съ точнымъ смысломъ означенной статьи за-
кона. Послѣдняя, являясь дочти буквальнымъ повтореніемъ статьи 94
170
ХРОНИКА
основныхъ положеній уголовнаго судопроизводства, вызвана слѣдую-
щими соображеніями: „Хотя рѣшеніе присяжныхъ засѣдателей о
винѣ или невинности подсудимаго должно считаться окончательнымъ
и не подлежитъ пересмотру ни по отзывамъ и протестамъ, ни въ
порядкѣ кассаціи, однако для отвращенія случаевъ, вѣроятно весьма
рѣдкихъ, но возможныхъ, явной ошибки присяжныхъ при оцѣнкѣ
представленныхъ противъ подсудимаго уликъ, когда такая ошибка
единогласно признана присутствіемъ суда, долженствующаго при-
мѣнить къ рѣшенію присяжныхъ законы о наказаніяхъ, необхо-
димо допустить вторичное разсмотрѣніе дѣла другимъ составомъ
присяжныхъ засѣдателей. Это исключеніе изъ общаго правила о
твердости и непоколебимости рѣгиенія присяжныхъ * *) можетъ быть
допущено только въ пользу, а не во вредъ подсудимыхъ, и право
передачи дѣла на разсмотрѣніе новаго состава присяжныхъ слѣ-
дуетъ предоставить только тому суду, въ которомъ происходила
повѣрка слѣдствія. Основаніемъ къ сему служитъ именно то, что
эти судьи присутствовали при всемъ производствѣ дѣла, видѣли и
* слышали то же, что должны были видѣть и слышать присяжные,
и, несмотря на то, въ нихъ единодушно составилось убѣжденіе,
не согласное съ убѣжденіемъ присяжныхъ. Только при такомъ столк-
новеніи убѣжденій можетъ быть допущено новое разсмотрѣніе дѣла 2)“.
Однимъ изъ важнѣйшихъ основныхъ началъ уголовнаго судо-
производства, обезпечивающихъ интересы общественные и частныхъ
лицъ, является упомянутое въ приведенныхъ выше соображеніяхъ
начало твердости и непоколебимости рѣгиенія присяжныхъ засѣ-
дателей. Но всякое начало, будучи перенесено въ дѣйствитель-
ную жизнь, не можетъ избѣгнуть того или другого уклоненія отъ
него, вызываемаго непреодолимыми въ данный моментъ обстоятель-
ствами. Такими являются, напримѣръ, начало непосредственности
и устности уголовнаго процесса, не соблюдаемое въ тѣхъ случа-
яхъ, когда, въ виду опредѣленныхъ въ законѣ серьезныхъ причинъ,
свидѣтель лишенъ возможности явиться въ судъ, ина судѣ дозво-
ляется прочтеніе его письменнаго показанія, или начало гласности
процесса, нарушаемое въ тѣхъ случаяхъ, когда публичное раз-
смотрѣніе извѣстнаго рода дѣлъ посягнуло бы на столь драгоцѣн-
ныя блага, что въ стремленіи оградить послѣднія заключается и
оправданіе временнаго отступленія отъ указаннаго начала. Такъ
х) Курсивъ мой.
•) Уставъ уголовнаго судопроизводства, изд. Гос. Канц., 1867 г., стр. XVI
и 306.
ХРОНИКА
171
обстоитъ дѣло вообще и со всѣми началами, положенными въ основу
всякой разумной дѣятельности отдѣльныхъ лицъ и человѣческихъ
организацій. Чистыя и идеальныя, созданныя для того, чтобы ру-
ководить всѣми поступками людей, они, придя въ соприкосновеніе
съ дѣйствительною жизнью, оказываются въ тѣхъ или другихъ
случаяхъ вынужденными временно подчиниться ея мощнымъ велѣ-
ніямъ. Предвидя возможность столкновенія основныхъ началъ уго-
ловнаго процесса съ такими жизненными обстоятельствами, кото-
рыя поставятъ насъ въ невозможность соблюсти то или другое
начало, законодатель опредѣлилъ тѣ случаи, въ которыхъ отсту-
пленіе отъ послѣдняго разрѣшается.
Но указанныя основныя начала, обезпечивающія правильное
разрѣшеніе дѣла, являются въ такой степени важными и поэтому
въ такой степени заботливо оберегаются законодателемъ, что, опа-
саясь излишняго нарушенія ихъ, онъ съ точностью опредѣляетъ
тѣ случаи, въ которыхъ, въ силу необходимости, отступленіе отъ
этихъ началъ представляется допустимымъ. Изъ общаго правила,
обнимающаго собою всѣ случаи, встрѣчающіеся въ жизни, законо-
датель исключаетъ тѣ изъ нихъ, къ которымъ это общее правило
не примѣняется. Уже самый процессъ такой работы—выдѣленіе
изъ цѣлаго круга случаевъ, обнимаемыхъ общимъ правиломъ, нѣ-
которыхъ изъ нихъ въ опредѣленную группу, не можетъ не имѣть
въ своемъ результатѣ чего-то яснаго и точнаго, не допускающаго
никакихъ сомнѣній. Создается исключеніе изъ общаго правила. Въ
исключеніи же никогда не заключается ничего общаго или неопре-
дѣленнаго. По способу своего возникновенія и по природѣ своей,
постановленія, трактующія объ исключеніи изъ общаго правила,
принадлежатъ въ числу самыхъ точныхъ опредѣленій закона. При
этомъ, строго оставаясь въ предѣлахъ установленнаго закономъ
исключенія, мы тѣмъ самымъ охраняемъ неприкосновенность общаго
правила. Распространительное же толкованіе исключенія и, слѣдо-
вательно, выступленіе за предѣлы его оказывается въ явномъ про-
тиворѣчіи съ самою природою всякаго постановленія объ исклю-
ченіи изъ общаго правила. Мы допустили бы явное нарушеніе за-
кона, если бы, распространительно толкуя исключеніе, мы стали,
по своему усмотрѣнію, выдѣлять новые случаи изъ круга обни-
маемыхъ общимъ правиломъ, и, раздвигая границы исключенія,
вмѣщать въ послѣднія выдѣленные нами новые случаи, на ряду
съ тѣми, которые такъ предусмотрительно выдѣлены законодателемъ.
Мы пошли бы дальше законодателя, произвольно нарушая поста-
172
ХРОНИКА.
вленное намъ для руководства основное напало, и путемъ такого
нарушенія послѣдняго могли бы постепенно и вовсе отмѣнить его.
Если мы возвратимся теперь къ началу твердости и непоколе-
бимости рѣшенія присяжныхъ, то мы увидимъ прежде всего, что
въ приведенныхъ выше соображеніяхъ законодателя, которыя, созда-г
вая исключеніе изъ общаго правила, не могли не стремиться къ
наибольшей точности, совершенно отсутствуютъ указанія на воз-
можность примѣненія статьи 818 уст. угол. суд. въ тѣхъ случаяхъ,
когда судъ пришелъ въ убѣжденію, что подсудимаго надлежало
признать виновнымъ въ менѣе тяжкомъ преступленіи, чѣмъ то, въ
которомъ онъ признанъ виновнымъ рѣшеніемъ присяжныхъ засѣ-
дателей. Непримѣнимость статьи 818 уст. угол. суд. къ подобнымъ
случаямъ подтверждается и дальнѣйшими законодательными сообра-
женіями, въ которыхъ мы читаемъ: „При семъ предложено было
установить правило, что единогласно постановленный приговоръ
присяжныхъ ни въ какомъ случаѣ уничтоженію подлежать не мо-
жетъ; но судьямъ предоставляется просить осужденному такимъ
приговоромъ всѳмилостивѣйшаго помилованія *)“. Изъ этого пред-
ложенія, которое не было принято по основаніямъ, дальше при-
веденнымъ въ соображеніяхъ къ означенной статьѣ закона, усма-
тривается, что, въ случаѣ единогласнаго рѣшенія присяжныхъ, ко-
торымъ осужденъ, по мнѣнію суда, невинный, предполагалось пре-
доставить суду право, не отмѣняя рѣшенія присяжныхъ, просить
для осужденнаго всемилостивѣйшаго помилованія. Очевидно, имѣ-
лись въ виду только случаи осужденія подсудимыхъ, вовсе неви-
новныхъ въ какомъ бы то ни было преступленіи, т. е. случаи,
дающіе основаніе для всеподданнѣйшаго ходатайства о полномъ
помилованіи такихъ осужденныхъ. Если бы рѣчь шла также о слу-
чаяхъ осужденія подсудимыхъ за болѣе тяжкое преступленіе, тогда
какъ они виновны, по мнѣнію суда, въ менѣе тяжкомъ преступле-
ніи, то въ. приведенныхъ выше соображеніяхъ были бы указанія
не только на ходатайство о помилованіи подсудимаго, но, на ряду
съ нимъ, и на ходатайство о смягченіи назначеннаго подсудимому
наказанія, такъ какъ назначеніе подсудимому наказанія свыше
мѣры содѣяннаго само по себѣ не заключаетъ въ себѣ, очевидно,
основанія для ходатайства о полномъ помилованіи его, и поэтому
представляется столь же очевиднымъ, что подобные случаи вовсе
не имѣлись въ виду составителями Судебныхъ Уставовъ, когда они
создавали статью 818 уст. угол. суд.
х) Уставъ уголовнаго судопроизводства, изд. Гос. Канц., 1867 г. стр. 306.
ХРОНИКА
173
Выше мы упомянули, что указанное распространительное толко-
ваніе статьи 818 уст. угол. суд. не согласно и съ точнымъ смы-
сломъ этой статьи закона. Анализируя послѣднюю, мы находимъ
въ ней слѣдующіе элементы. Единогласное признаніе судомъ, что
рѣшеніемъ присяжныхъ осужденъ невинный, возлагаетъ на судъ
обязанность передать дѣло на разсмотрѣніе новаго состава при-
сяжныхъ („постановляетъ опредѣленіе"). Имѣется налицо въ такой
степени важное обстоятельство,—осужденіе невиннаго, что, въ инте-
ресахъ частныхъ лицъ и общества, немедленное принятіе мѣръ къ
исправленію ошибки не могло бы быть поставлено въ зависимость
лишь отъ усмотрѣнія суда, разъ послѣдній пришелъ къ единоглас-
ному убѣжденію въ существованіи такой ошибки. Далѣе законъ
говоритъ лишь о томъ случаѣ, въ которомъ „осужденъ невинный®;
только этотъ одинъ случай исключенъ изъ круга всѣхъ случаевъ,
обнимаемыхъ основнымъ началомъ твердости и непоколебимости
рѣшенія присяжныхъ. Это такой серьезный случай, и рѣчь идетъ
о такомъ драгоцѣнномъ благѣ—оправданіи невиннаго, что въ стре-
мленіи оградить это благо заключается полное оправданіе отсту-
пленія отъ начала твердости и непоколебимости рѣшенія присяж-
ныхъ. При этомъ въ статьѣ 818 уст. угол. суд. вовсе нѣтъ пред-
писанія о томъ, что судъ въ правѣ и обязанъ отмѣнять рѣшеніе
присяжныхъ, когда онъ единогласно признаетъ, что означеннымъ
рѣшеніемъ подсудимый признанъ виновнымъ въ болѣе тяжкомъ
преступленіи, тогда какъ онъ виновенъ, по мнѣнію суда, въ менѣе
тяжкомъ преступномъ дѣяніи. Постановленія закона объ исклю-
ченіи изъ общаго правила являются, какъ мы упомянули о томъ
выше, весьма точными, и въ законѣ съ точностью былъ бы указанъ
подобный случай, если бы онъ имѣлся въ виду законодателемъ.
И, разъ такой случай въ законѣ не указанъ, то мы не имѣемъ права,
самовольно, изъ числа случаевъ, обнимаемыхъ основнымъ прави-
ломъ, исключать подобный случай и дополнять имъ постановленіе
закона,—не имѣемъ права давать распространительное толкованіе
установленному въ законѣ исключенію, ясному и точному, посягая
при этомъ на важное основное начало твердости и непоколебимости
рѣшенія присяжныхъ. Наконецъ, заботливо охраняя указанное основ-
ное начало, законъ постановляетъ, что рѣшеніе новаго состава
присяжныхъ „почитается уже во всякомъ случаѣ окончательнымъ".
Невозможно допустить, чтобы рѣшеніе, которымъ подсудимый во
второй разъ признанъ виновнымъ новымъ составомъ присяжныхъ,
было ошибочно, и въ этомъ случаѣ имѣются, напротивъ, доста-
174
ХРОНИКА
точныя основанія для признанія того, что ошибочнымъ было, при
первомъ разсмотрѣніи дѣла, заключеніе коронныхъ судей, призна-
вшихъ, что рѣшеніемъ присяжныхъ осужденъ невинный.
Въ виду приведенныхъ соображеній, статья 818 уст. угол. суд.
примѣнима лишь въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ осужденъ „невин-
ный", т. е. осужденъ подсудимый, который по разсмотрѣнному дѣлу
вовсе не виновенъ, по мнѣнію суда, въ какомъ бы то ни было
преступномъ дѣяніи. Если же коронные судьи находятъ, что при-
сяжные засѣдатели ошибочно признали подсудимаго виновнымъ въ
болѣе тяжкомъ преступленіи, тогда какъ онъ виновенъ въ менѣе
тяжкомъ преступленіи, то такое столкновеніе мнѣній коронныхъ
судей, съ одной стороны, съ мнѣніемъ присяжныхъ, съ другой,
относится къ совершенно иной области, лежащей за предѣлами
постановленія статьи 818 уст. угол. суд. Въ подобномъ случаѣ
имѣется лишь разногласіе по вопросу о квалификаціи того пре-
ступнаго дѣянія, которое дѣйствительно совершено подсудимымъ.
Для правильнаго же разрѣшенія этой стороны дѣла присяжными,
законъ установилъ рядъ ручательствъ, въ числѣ которыхъ высту-
паютъ подробныя разъясненія сторонъ и предсѣдателя, даваемыя
присяжнымъ. Если, по мнѣнію какой-либо изъ сторонъ, рѣшеніе
присяжныхъ явилось послѣдствіемъ тѣхъ или другихъ нарушеній
закона при разсмотрѣніи дѣла, то означенное рѣшеніе можетъ быть
обжаловано стороною въ установленномъ порядкѣ. Если же, по
мнѣнію сторонъ, никакихъ нарушеній допущено не было, то рѣ-
шеніе присяжныхъ должно оставаться твердымъ и непоколебимымъ,
и мнѣніе коронныхъ судей, несогласное съ этимъ рѣшеніемъ/во
всякомъ случаѣ не можетъ повлечь за собою послѣдствія, указан-
ныя въ статьѣ 818 уст. угол. суд., а можетъ лишь косвенно по-
лучить, такъ сказать, свое дальнѣйшее движеніе, если бы какая-
либо изъ сторонъ, оказавшаяся того же мнѣнія, нашла основанія
для обжалованія рѣшенія присяжныхъ. Законъ придаетъ особое
значеніе разногласію между короннымъ судомъ и судомъ присяж-
ныхъ только въ одномъ случаѣ: когда, по единогласному признанію
коронныхъ судей, рѣшеніемъ присяжныхъ осужденъ невинный.
При послѣдовательномъ проведеніи указаннаго распространи-
тельнаго толкованія статьи 818 уст, угол. суд., окружный судъ
былъ бы обязанъ отмѣнять всявое рѣшеніе присяжныхъ, которымъ
послѣдніе не отвергли какого-либо квалифицирующаго обстоятель-
ства, являющагося, по мнѣнію коронныхъ судей, недоказаннымъ.
Отмѣнѣ подлежало бы, напримѣръ, рѣшеніе, которымъ присяжные
ХРОНИКА
175
признали подсудимаго виновнымъ въ убійствѣ въ состояніи раздра-
женія (въ нанесеніи, съ цѣлью лишить жизни, тяжкой раны, по-
влекшей за собою смерть, 2 ч. 1455 ст. улож. наказ.), если корон-
ные судьи единогласно признали, что присяжнымъ надлежало отвѣ-
тить: „да, виновенъ, но безъ цѣли лишить жизни" (2 ч. 1484 ст.
улож,). Рѣчь идетъ въ этомъ случаѣ только о квалификаціи того
преступнаго дѣянія, которое несомнѣнно учинено подсудимымъ,
и отмѣна такого рѣшенія присяжныхъ была бы явнымъ наруше-
ніемъ ст. 818 уст. угол. суд., охраняющей только невинно осужден-
ныхъ, тогда какъ для предупрежденія и исправленія тѣхъ слу-
чаевъ, въ которыхъ подсудимый можетъ быть признанъ виновнымъ
въ болѣе тяжкомъ преступномъ дѣяніи, чѣмъ то, которое онъ въ
дѣйствительности совершилъ, установлены другія гарантіи. Если,
наконецъ, мы обратимся къ обсужденію, съ практической точки
зрѣнія, того разногласія, которое можетъ иногда возникнуть между
коронными судьями, съ одной стороны, и рѣшеніемъ присяжныхъ—
съ другой, по вопросу о томъ, въ какомъ именно преступленіи надле-
жало бы признать подсудимаго виновнымъ, то нельзя не замѣтить,
что присяжные, какъ извѣстно, вообще отнюдь не склонны выно-
сить строгіе вердикты, и то обстоятельство, что они въ томъ или
другомъ случаѣ вынесли вердиктъ, представляющійся въ главахъ
коронныхъ судей слишкомъ строгимъ, скорѣе всего можетъ ука-
зывать на то, что присяжные съ особенною тщательностью обсу-
дили всѣ обстоятельства дѣла и уловили такіе оттѣнки послѣдняго,
которые для профессіональныхъ судей оказались неуловимыми.
Въ заключеніе считаемъ нелишнимъ остановиться на одномъ
характерномъ соображеніи, приводимомъ въ пользу допустимости
указаннаго выше распространительнаго толкованія статьи 818 уст.
угол. суд. Соображеніе это заключается въ указаніи на то, что,
если менѣе тяжкое преступленіе, въ которомъ считаютъ подсуди-
маго виновнымъ коронные судьи, не согласные съ рѣшеніемъ при-
сяжныхъ, признавшихъ подсудимаго виновнымъ въ болѣе тяжкомъ
преступленіи, принадлежитъ въ категоріи преслѣдуемыхъ въ част-
номъ порядкѣ, то, въ случаѣ признанія подсудимаго виновнымъ въ
менѣе тяжкомъ преступленіи, осужденный, съ согласія потерпѣвшаго,
можетъ быть освобожденъ отъ наказанія. Если, напримѣръ, при-
сяжные засѣдатели признали подсудимаго виновнымъ въ нанесеніи
тяжкой раны, а коронные судьи признали единогласно, что подсу-
димый виновенъ въ нанесеніи лишь легкой раны, то, въ виду воз-
можности, въ послѣднемъ случаѣ, примиренія потерпѣвшаго съ
176 ХРОНИКА
подсудимымъ и освобожденія послѣдняго отъ наказанія, такое столк-
новеніе мнѣній коронныхъ судей съ мнѣніемъ присяжныхъ надле-
житъ подвести подъ дѣйствіе статьи 818 уст. угол. суд., такъ какъ
послѣдняя предусматриваетъ тѣ случаи, въ которыхъ присяжные
вынесли рѣшеніе, влекущее за собою наказаніе, а коронные судьи
пришли къ такому заключенію, которое можетъ имѣть своимъ по-
слѣдствіемъ освобожденіе подсудимаго отъ наказанія. Приведенное
соображеніе находится въ такомъ явномъ противорѣчіи съ поста-
новленіемъ статьи 818 уст. угол. суд., что оно исключаетъ необхо-
димость какихъ либо подробныхъ возраженій. Мы имѣемъ здѣсь
на лицо смѣшеніе двухъ случаевъ, не имѣющихъ между собою
ничего общаго: осужденіе невиннаго и осужденіе виновнаго, о кото-
ромъ возникло предположеніе, что въ будущемъ онъ могъ бы быть
освобожденъ отъ наказанія. Законодатель вовсе не имѣлъ въ виду
ограждать статьею 818 уст. угол. суд. интересы подсудимыхъ,
выступающіе въ приведенномъ наше примѣрѣ, а установилъ для
защиты такихъ интересовъ, какъ мы указали выше, иные способы.
И. А. Ифландъ.
II.,
СОСТАВЛЕНІЕ ЗАЕМНЫХЪ ПИСЕМЪ СЪ ЗАКЛАДОМЪ ДВИЖИМАГО
ИМУЩЕСТВА ВЪ СВЯЗИ СЪ СОБЫТІЯМИ ПОСЛѢДНЯГО ВРЕМЕНИ.
Въ настоящее время, когда экономическая жизнь населенія на
пространствѣ всего государства, особенно южныхъ и западныхъ
окраинъ, вышла изъ нормальныхъ береговъ, получило извѣстное
уклоненіе и примѣненіе нѣкоторыхъ юридическихъ институтовъ,
напримѣръ, заемныхъ писемъ съ закладомъ движимаго имущества.
Особенно это замѣтно въ мѣстностяхъ съ преобладающимъ нѣмец-
кимъ населеніемъ. Изданіе закона 2 февраля 1915 г. о ликвидаціи
нѣмецкаго землевладѣнія само по себѣ было бы достаточно, чтобы
радикально всколыхнуть жизнь края, а тѣмъ болѣе въ связи съ
войной. Несмотря на то, что нѣмецкое населеніе юго-западныхъ
окраинъ сохранило обособленное положеніе, не вліяющее въ куль-
турномъ смыслѣ на русскіе элементы, однако оно пустило столь
глубокіе корни въ толщу экономической жизни, что безболѣзненно
вырвать ихъ нельзя. Между прочимъ, нѣмцы широко пользовались
мѣстнымъ кредитомъ въ банкахъ, устраивали свои общества вза-
ХРОНИКА
177
иинаго кредита я ссудо-сберегательныя товарищества, которыя, въ
евою очередь, кредитовались въ болѣе крупныхъ банкахъ. Вообще
въ большинствѣ обществъ взаимнаго кредита этой мѣстности на-
считываютъ преобладающее количество болѣе крупныхъ кліентовъ
именно среди нѣмцевъ—колонистовъ и землевладѣльцевъ. Это и
попятно: крупная земельная собственность нѣмцевъ достаточно обез-
печивала этотъ кредитъ. Послѣ изданія закона 2 февраля замѣ-
чено любопытное явленіе: очень многіе состоятельные и прежде
аккуратные въ платежахъ нѣмцы-землевладѣльцы перестали пла-
тить по учтеннымъ векселямъ въ банкахъ и допустили до взы-
сканій. Объясняется это очень просто: въ виду угрозы потерять
землю, нѣмцы предпочитаютъ обременить ее запрещеніями и даже
допустить до торговъ, но сохранить наличные капиталы. Въ связи
съ этимъ замѣчено другое явленіе: въ судахъ въ понудительномъ
порядкѣ появилось невиданное до того количество заемныхъ писемъ
съ закладомъ движимаго имущества, по преимуществу живого и
мертваго инвентаря нѣмецкихъ имѣній и домашней обстановки,
при чемъ часто кредиторами являлись жена по отношенію къ мужу
или вообще близкіе родственники. Замѣчено стремленіе, ликвиди-
руя земельныя владѣнія, ликвидировать и инвентарь путемъ пере-
дачи его родственникамъ, часто въ ущербъ дѣйствительнымъ кре-
диторамъ. При этомъ бросалась въ глаза быстрота, съ которой
предъявлялись ко взысканію такія заемныя письма. Напримѣръ,
20 февраля составлено и явлено у нотаріуса заемное письмо сро-
комъ по предъявленіи, а 21-го февраля, т. е. на другой день уже
адвокатъ предъявляетъ этотъ документъ ко взысканію въ понуди-
тельномъ порядкѣ и того же дня получаетъ понудительную над-
пись. Такія требованія по заемнымъ письмамъ по большей части
удовлетворялись въ понудительномъ порядкѣ, какъ соотвѣтству-
ющія требованіямъ 1 п. ІбРст. уст. гражд. суд., какъ „засвидѣтель-
ствованные .по правиламъ нотаріальной части акты о платежѣ де-
негъ®. Между тѣмъ очень часто можно было предполагать фик-
тивность такихъ писемъ, видимо направленныхъ къ переукрѣ-
пленію движимаго имущества, конечно, во вредъ дѣйствительнымъ
кредиторамъ, особенно банкамъ, которые и лишены были возмож-
ности обратить взысканіе на фиктивно заложенное имущество.
Конечно, увеличеніе числа такихъ „безнадежныхъ® должниковъ не
можетъ не оказать вліянія на балансъ банковъ. Между тѣмъ въ
большинствѣ случаевъ, бывшихъ въ виду у автора настоящей за-
мѣтки, была возможность не удовлетворять въ понудительномъ по-
Жур. Мин. Юет. Январь 1916. 12
178
ХРОНИКА
рядкѣ требованій по такимъ актамъ, явно фиктивнымъ, но въ
практикѣ судовъ (и даже отдѣленій одного и того же суда) замѣчается
большое колебаніе въ отношеніи къ такимъ заемнымъ письмамъ.
Въ одномъ изъ южныхъ судовъ возникъ вопросъ о правильности
присужденія въ понудительномъ порядкѣ по означеннымъ заем-
нымъ письмамъ, въ виду нарушенія нѣкоторыхъ формальныхъ тре-
бованій, предъявляемыхъ закономъ (1667, 1170, 1673 ст. 1 ч.,
X т. Св. Зак.). Въ виду того, что вопросъ этотъ имѣетъ общій
интересъ, нелишне остановиться нѣсколько подробнѣе на фор-
махъ, установленныхъ закономъ для явленныхъ заемныхъ писемъ
съ закладомъ движимаго имущества, какъ наиболѣе часто встрѣ-
чающихся въ практикѣ послѣдняго времени.
„Актъ о закладѣ движимаго имущества составляется: 1) поряд-
комъ нотаріальнымъ или явочнымъ или 2) на дому* (1667 ст.
1 ч., X т. Св. Зак.). „Закладываемыя вещи при написаніи заклад-
ныхъ объявляются призваннымъ свидѣтелямъ съ обстоятельною
званію, свойству и величинѣ тѣхъ вещей описью и цѣной каждой
вещи, въ какую заемщикъ по согласію съ заимодавцемъ постано-
витъ" (1670 ст. 1ч. Хт. Св. Зак.). Заложенныя такимъ образомъ
вещи отдаются заимодавцу „за печатьми свидѣтелей и заемщиковъ",
которые прилагаютъ печати и къ описи, одинъ экземпляръ кото-
рой вручается заимодавцу, а другой заемщику, при чемъ оба экзем-
пляра подписываются заемщикомъ, заимодавцемъ и свидѣтелями
(1671 ст. 1 ч. X т. Св. Зак.). При явкѣ такихъ писемъ соблю-
даются общія привила, „наблюдая токмо, чтобы они были удосто-
вѣрены не менѣе, какъ 2 свидѣтелями", и съ соблюденіемъ особой
формы, указанной въ приложеніи къ 1673 ст. 1 ч. X т. Св. Зак.
Вотъ главныя статьи, устанавливающія форму означенныхъ заем-
ныхъ писемъ. Текстъ закона приведенъ почти полностью въ виду
того, что толкованіе этихъ, статей на практикѣ встрѣтило разно-
гласіе, особенно въ средѣ нотаріусовъ, печати которыхъ придавали
этимъ заемнымъ обязательствамъ видимую достовѣрность.
Изъ приведенныхъ статей видно, что прежде всего подлежащія
закладу въ обезпеченіе займа вещи „объявляются" призваннымъ
свидѣтелямъ. Это старинное выраженіе „объявляются" (редакція
закона относится къ 1800 году, а корни его—къ болѣе раннему
времени) и порождаетъ наибольшее недоразумѣніе. Нѣкоторые
юристы-практики толкуютъ это выраженіе въ томъ смыслѣ, что
стороны должны объявить приглашеннымъ свидѣтелямъ, что такія-то
вещи подлежатъ залогу въ обезпеченіе займа, не предъявляя сви-
ХРОНИКА
179
дѣтелямъ самыхъ вещей. При такомъ пониманіи выходитъ, что
объявляютъ о вещахъ, а не самыя вещи, между тѣмъ закопъ го-
воритъ совершенно иначе: „объявляются вещи®, а не о вещахъ.
Что значитъ „объявить вещи®? Очевидно—показать, предъявить
свидѣтелямъ вещи, чтобы свидѣтели видѣли ихъ, удостовѣрили ихъ
наличность и особенность каждой заложенной вещи, внесенной въ
опись. Такое именно значеніе имѣетъ это слово „объявить® по
Толковому словарю Даля, который находитъ, что слово это въ ста-
ринной формѣ значитъ: „показать, выставить®,напримѣръ: „объявить
царевича®—показать царевича боярамъ, народу; „Онъ и на ла-
донь не объявитъ денегъ, въ кулакъ зажметъ®,—говоритъ посло-
вица о скупомъ (Толковый словарь Даля, стр. 656, отд. П изд.
Вольфа). Въ этой старинной формѣ слово „объявить® требуетъ
винительнаго падежа, какъ и въ текстѣ закона. Итакъ свидѣтели
въ указанномъ случаѣ непремѣнно должны быть, по образному вы-
раженію „Русской Правды®,—‘„видоками®. Что законъ придаетъ
именно такое значеніе этому слову, ясно и изъ сопоставленія
1670 статьи съ 1671 ст. 1 ч. X т. Св. Зак., въ которой говорится,
что описанныя вещи „отдаются потомъ заимодавцу за печатьми
свидѣтелей и заемщика, которые прилагаютъ таковыя и къ описи®.
Если свидѣтели прилагаютъ свои печати и къ вещамъ, то само
собой разумѣется, что вещи должны быть предъявлены свидѣте-
лямъ. Правда, не ко всѣмъ вещамъ возможно и удобно приложить
печати (напр., къ живому инвентарю), и потому Правительству-
ющій Сенатъ (рѣпг. 1875 г. 658) Сталъ на ту точку зрѣ-
нія, что приложеніе печатей и передача вещей залогоприни-
мателю не относятся къ существу акта, а составляютъ дѣйствія
послѣдующія, но вмѣстѣ съ тѣмъ не видитъ сомнѣнія въ томъ, что
вещи должны быть предъявлены свидѣтелямъ, и этотъ моментъ
предъявленія вещей свидѣтелямъ относится въ существу акта.
Ниже будетъ отмѣчено, какое важное значейіе Сенатъ придаетъ уста-
новленію гарантій для устраненія подмѣны вещей и злоупотребленій
во вредъ третьимъ лицамъ, не'участвующимъ въ актѣ займа. Дѣло
въ томъ, что при соблюденіи законныхъ формъ этого акта займа
кредиторъ пріобрѣтаетъ вещное право, которое сохраняетъ силу
въ отношеніи должника, его наслѣдниковъ и третьихъ лицъ, такъ
какъ кредиторъ получаетъ право преимущественнаго удовлетво-
ренія изъ заложеннаго имущества (рѣш. Правит. Сената 1872 г.
№ 891). Признаніе судьей такого акта займа вполнѣ правильнымъ и
подлежащимъ удовлетворенію задѣваетъ интересы третьихъ лицъ,
12*
180 ХРОНИКА.
не участвующихъ въ этомъ актѣ, но являющихся кредиторами
того же должника. Поэтому судъ долженъ особенно строго отне-
стись къ соблюденію формальной стороны акта, не предоставляя
возбужденія этого вопроса исключительно наличнымъ контрагентамъ
по идеѣ состязательности процесса, такъ какъ, во-первыхъ, не
при всякомъ порядкѣ взысканія возможно состязательное начало
(напр., при понудительномъ порядкѣ такое начало въ первой стадіи
совершенно отсутствуетъ), а, во-вторыхъ, наличные контрагенты
ію фиктивному акту займа не заинтересованы спорить, а третьи
лица лишены этой возможности и должны считаться съ понуди-
тельной резолюціей судьи, замѣнящей исполнительный листъ. Се-
натъ въ означенномъ рѣшеніи (1875 г. № 658) прямо говоритъ
про законъ о займѣ съ закладомъ движимости: „цѣль означен-
наго закона заключается въ томъ, чтобы интересы какъ догова-
ривающихся сторонъ, такъ и третьихъ лицъ, которыя могутъ имѣть
претензіи на имущество должника, оградить отъ злоупотребленій,
подлога или растраты0. Сенатъ подчеркиваетъ, что „въ другомъ
положеніи находится закладное право по отношеніи къ третьимъ
лицамъ, когда не можетъ быть сохраненъ общій порядокъ взыска-
нія по закладной0.
Отсюда ясно, какое громадное значеніе имѣетъ наличность
соблюденія такихъ условій, которыя гарантировали бы отъ „зло-
употребленій подлога и растраты0. Главнѣйшимъ условіемъ, ко-
нечно, является предъявленіе вещей свидѣтелямъ. Въ данномъ
актѣ займа роль свидѣтеля („видока0) особенно активна и совер-
шенно не похожа на формальную, пассивную роль свидѣтелей, при-
глашаемыхъ, напримѣръ, при исполнительныхъ дѣйствіяхъ по
946 ст. уст. гражд. суд., такъ какъ, согласно 947 ст. уст. гражд. суд.,
неприбытіе свидѣтелей не останавливаетъ дѣйствій пристава, а
отсутствіе свидѣтелей при актѣ займа по 1670 ст. 1 ч. X т. Св.
Зак. влечетъ, какъ разъяснено Сенатомъ въ указанномъ рѣшеніи,
недѣйствительность самаго закладного акта. Вторымъ не менѣе
существеннымъ элементомъ означеннаго акта займа является пра-
вильное и подробное составленіе описи „съ обстоятельной званію,
свойству и величинѣ тѣхъ вещей описью и цѣной каждой вещи*.
Опись составляется, такъ сказать, съ натуры и предъявляется
свидѣтелямъ одновременно съ самими вещами для провѣрки, для
подписи и даже приложенія печатей какъ къ самымъ вещамъ,
такъ и къ описи. Упоминаніе этихъ „печатей0 особенно харак-
терно, какъ стремленіе законодателя создать большія гарантіи, не
ХРОНИКА.
181
останавливаясь даже передъ такой громоздкостью, какъ требованіе
печатей (которыя не у каждаго свидѣтеля найдутся).
Подробное составленіе описи имѣетъ также важное значеніе
во избѣжаніе подмѣна вещей или включенія въ рамки описи вещей,
которыя при составленіи ея не имѣлись въ виду. Напримѣръ, если
въ описи заложенныхъ мною вещей сказано кратко: „5 картинъ
это даетъ возможность, при желаніи избѣжать обращенія взысканія
на имѣющуюся у меня цѣнную картину Брюлова, создать види-
мость, что она уже включена въ опись, равнымъ образомъ цѣнную
картину подмѣнить олеографіей, особенно если картины свидѣте-
лямъ не показаны и печати къ нимъ не приложены. Поэтому опись
должна быть подробна. Напримѣръ, если описана машина, надо
обозначить, примѣрно, такъ: „нефтяной двигатель 40 лошадиныхъ
силъ, подъ названіемъ „Вулканъ®, №... машиностроительнаго
завода, за №...“.
Все это представляется, повидимому, яснымъ, между тѣмъ очень
многіе нотаріусы и даже судьи, съ одной стороны, неправильно
толкуютъ указанное слово закона „объявить®, съ другой стороны—
относятся безразлично къ подробности описи, чѣмъ идутъ про-
тивъ мысли законодателя создать необходимыя гарантіи.
Изъ изложеннаго ясно, съ какой осторожностью надо отно-
ситься къ такимъ актамъ займа. Хотя 1 д. 161* ст. уст.гражд. суд.
и предоставляетъ судьѣ рѣшать въ понудительномъ порядкѣ явлен-
ный актъ займа, но судьѣ необходимо войти въ сужденіе, можно ли
признать этотъ актъ законно составленнымъ, хотя бы этому акту
и была придана нотаріусомъ форма явленнаго акта. Пояснимъ это
на примѣрѣ, бывшемъ недавно въ практикѣ.
Въ понудительномъ порядкѣ повѣреннымъ нѣмки-колонистки
было представлено заемное письмо съ закладомъ движимаго иму-
щества, явленное у нотаріуса того же числа, которымъ датированъ
актъ займа, по предъявленіи, при чемъ актъ этотъ былъ предъ-
явленъ ко взысканію на другой день послѣ выдачи и явки. Изъ
акта видно, что должница и заимодавецъ—мужъ и жена, прожи-
ваютъ въ селѣ, въ 200 верстахъ отъ губернскаго города, гдѣ
явленъ яктъ, что въ томъ же селѣ находится и заложенное иму-
щество (сельскохозяйственный инвентарь и домашнія вещи), что
свидѣтели, подписавшіеся подъ описью и актомъ явки у нотаріуса,—
однѣ и тѣ же лица, при чемъ было замѣчено по другимъ актамъ
того же нотаріуса, что тѣ же свидѣтели вообще постоянно распи-
сываются подъ актами этого нотаріуса и проживаютъ въ губерн-
182
ХРОНИКА
скомъ городѣ, гдѣ и контора нотаріуса. Представлялось также
страннымъ, почему стороны миновали своего ближайшаго нотаріуса
(верстахъ въ 10—15) и отправились за 200 верстъ (почти безъ
желѣзныхъ дорогъ) въ губернскій городъ для явки акта. Къ тому
же опись была составлена безъ указанія подробностей: „40 книгъ",
„8 картинъ", „швейная машина", безъ обозначенія не только
фабрики и №, но и того, ручная она или ножная. Возникъ вопросъ
о правильности такого акта, ибо было очевидно, что свидѣтели не
видѣли заложенныхъ вещей, послѣднія не были имъ предъявлены
(„объявлены"), такъ какъ физически невозможно было въ одинъ и
тотъ же день присутствовать при составленіи описи вещей въ селѣ К
и сдѣлать 200 верстъ (больше половины этого количества на лоша-
дяхъ по грязнымъ, не шоссированнымъ дорогамъ) до губернскаго
города, единственно чтобы расписаться у нотаріуса этого города
подъ актомъ явки. Къ тому же, какъ указано выше, эти свидѣ-
тели—жители того губернскаго города—должны были наканунѣ
передъ тѣмъ прибыть въ село К, чтобы успѣть присутствовать
при составленіи описи. Очевидно было, что дѣло происходило
иначе: къ этому нотаріусу явились должникъ и заимодавецъ (мужъ
и жена), и въ конторѣ его былъ напечатанъ (на машинѣ однимъ
шрифтомъ) актъ займа, опись вещей и актъ явки, при чемъ подъ
всѣми актами. расписались тѣ знаменитые „свидѣтели", которые
обыкновенно ежедневно дежурятъ въ передней конторы нотаріуса
и расписываются подъ различными актами. Какъ было отнестись
къ такому документу? Несмотря на внѣшнее соблюденіе формъ
явленнаго акта, таковой не былъ принятъ членомъ суда къ раз-
смотрѣнію въ понудительномъ порядкѣ, какъ актъ, не принадле-
жащій къ числу законно составленныхъ, какъ требуетъ 1 п.
1611 ст, уст. гражд. суд., въ виду нарушенія 1670 и 1671 ст. 1 ч.
X т. Св. Зак.
Постановленіе члена суда было обжаловано кредиторомъ въ
отдѣленіе суда, которое стало на другую точку зрѣнія (относительно
необходимости предъявленія вещей свидѣтелямъ), считая актъ
правильнымъ по формѣ и неоепореннымъ заинтересованной сторо-
ной, и предписало разсмотрѣть его въ понудительномъ порядкѣ;
актъ былъ разсмотрѣнъ, и требованіе просителя удовлетворено.
Однако, постановленіе члена суда въ порядкѣ сужденія о не-
правильныхъ дѣйствіяхъ нотаріуса поступило въ общее собраніе
отдѣленій суда, и оно согласилось съ доводами, изложенными выше,
о неправильности составленія акта и возбудило дѣло о неправиль-
ХРОНИКА
183
ныхъ дѣйствіяхъ нотаріуса. Между тѣмъ имущество должника-нѣмца
перешло къ его женѣ и, конечно, ускользнуло отъ претензій много-
численныхъ кредиторовъ. Конечно, возможенъ такой случай со-
крытія имущества и при точномъ соблюденіи законной формы, но
это значительно труднѣе, предъявленіе вещей на мѣстѣ получаетъ
огласку и можетъ сдѣлаться извѣстнымъ дѣйствительнымъ креди-
торамъ, которые могутъ принять свои мѣры, затрудняется под-
мѣнъ вещей и проч. Къ сожалѣнію, надо констатировать, что вы-
шеуказаннымъ способомъ нотаріусы (вольно или невольно) могутъ
помогать недобросовѣстности нѣкоторыхъ лицъ въ настоящій труд-
ный моментъ, придавая своими печатями достовѣрность фиктив-
нымъ актамъ, направленнымъ къ сокрытію имущества во вредъ
отдѣльныхъ лицъ и учрежденій. Этимъ еще болѣе осложняется
экономическая жизнь юго-западныхъ окраинъ, при чемъ прихо-
дится слышать нареканія даже на судъ. Вопросъ этотъ впослѣд-
ствіи пріобрѣтетъ еще большее значеніе, когда вступитъ въ пол-
ное дѣйствіе законъ о ликвидаціи нѣмецкаго землевладѣнія.
На практикѣ отношеніе къ такимъ заемнымъ письмамъ съ за-
кладомъ движимости встрѣчается различное. Одни игнорируютъ
дефекты формы акта, исходя изъ идеи состязательности процесса
и въ виду отсутствія возраженій. Но выше указано, насколько
несправедливъ и вреденъ такой взглядъ, такъ какъ такіе акты
удовлетворяются въ понудительномъ порядкѣ, гдѣ третьимъ ли-
цамъ никакихъ возраженій сдѣлать нельзя, должники и кредиторы
по такимъ, часто фиктивнымъ, сдѣлкамъ солидарны между собой
и враждебны третьимъ лицамъ, дѣйствительнымъ кредиторамъ.
Другіе юристы-практики становятся на оригинальную, но едва-ли
правильную точку зрѣнія: при наличности замѣченныхъ нарушеній
формъ, указанныхъ 1670, 1671 ст. 1 ч. X т. Св. Зак., требованія
о взысканіи удовлетворяются въ понудительномъ порядкѣ съ ого-
воркой въ ммѣиваяъ, что, въ виду означенныхъ нарушеній, взыска-
тели не пользуются преимущественнымъ передъ третьими лицами
удовлетвореніемъ изъ заложеннаго имущества. Но что-нибудь одно:
или такіе акты, совершенные съ нарушеніемъ закона, нельзя при-
числить къ категоріи законно-составленныхъ актовъ, указанныхъ
1 п. 161* ст. уст. гражд. суд., и, слѣдовательно, нельзя удовлетво-
рить въ понудительномъ порядкѣ, или надо игнорировать незакон-
ность актовъ, разъ они приняты къ понудительному взысканію, и
давать удовлетвореніе по нимъ безъ всякихъ оговорокъ. Думается,
что правильнѣе третій путь: такіе акты, какъ составленные въ ші-
184
ХРОНИКА
рушеніе закона, надо не причислять къ категоріи актовъ, указан-
ныхъ въ I п. 1611 ст. уст. гражд. суд., и не принимать къ понудитель-
ному исполненію. Въ самомъ дѣлѣ, неужели незаконный самъ по себѣ
актъ, только въ виду наличности штемпеля нотаріуса, именующаго
такой актъ явленнымъ или нотаріальнымъ, можетъ имѣть закон-
ную силу? Допустимъ, что неопытный нотаріусъ совершилъ заклад-
ную на домъ и безъ утвержденія акта старшимъ нотаріусомъ вы-
далъ сторонѣ выпись этого акта, именуя его „нотаріальнымъ".
Неужели возможно причислить этотъ актъ къ числу законно со-
ставленныхъ и допускающихъ понудительное исполненіе? Конечно,
никто такого акта не сочтетъ законнымъ. На такомъ же основаніи
нельзя признать законно составленнымъ актъ займа съ закладомъ
движимости, если не соблюдены спеціально установленныя зако-
ломъ формы, нельзя причислить его въ категоріи актовъ, указан-
ныхъ 1 п. 1611 ст. уст. гражд. суд., и допустить понудительное испол-
неніе, несмотря на всѣ штемпеля и печати нотаріуса, старающа-
гося придать незаконному акту личину законности. Но и при раз-
смотрѣніи этого акта займа въ обыкновенномъ, не понудительномъ,
порядкѣ судопроизводства надо его трактовать, какъ простой заемъ,
не обезпеченный залогомъ движимости, такъ какъ при нарушеніи
формъ такого залога послѣдній не дѣйствителенъ и, конечно, не
можетъ влечь права преимущественнаго передъ третьими лицами
удовлетворенія изъ якобы заложеннаго имущества. На такой точкѣ
зрѣнія стоитъ и Правительствующій Сенатъ (рѣш. 1876 г. Л» 58),
который находитъ, что неформальный актъ о закладѣ движимаго
имущества, хотя не теряетъ значенія доказательства займа, но
только безъ тѣхъ гарантій, которыя присвоены закладному праву.
А въ предшествующихъ разъясненіяхъ (рѣш. Сената 1870 г.
№ 1169, 1871 г. № 1255, 1872 г. № 974), упоминаемыхъ и въ
указанномъ рѣшеніи Сената за 1875 г. № 658, преподано указаніе,
что сдѣлки, совершенныя съ нарушеніемъ 1667—1673 ст. 1 ч.
X т. Св. Зак., не сохраняютъ за собой значенія обязательства съ
закладомъ движимости и даже даютъ, по силѣ 460 ст. уст. гражд.
суд., право кредитору требовать обратно данныя въ заемъ деньги,
а должнику—свои вещи. Даже такое нарушеніе, которое Сенатъ
считаетъ (какъ указано выше) не относящимся къ существу акта,
какъ неприложеніе печатей къ вещамъ, влечетъ то, что „для
залогопринимателя является обязанность доказать, что вещи, къ
которымъ не приложены печати и которыя не были переданы ему
залогодателемъ, въ дѣйствительности суть тѣ самыя, которыя зна-
ХРОНИКА
185
чатся въ описи0. Но подобныя доказательства возможно предста-
вить лишь въ исковомъ порядкѣ, а не понудительномъ, слѣдова-
тельно, такіе акты съ дефектами въ формѣ нельзя разсматривать
въ понудительномъ порядкѣ.
АГ. И. Серебуеницкій.
III.
О ВНЕСЕНІИ ПРЕДМЕТА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВЪ СУДЪ
(1460™—146 О*® ст.ст. уст. гражд. суд.).
Положеніемъ о введеніи въ дѣйствіе закона 15 іюня 1912 г.
о преобразованіи мѣстнаго суда (Собр. Узак. 1913 года № 138,
ст. 1194), между прочимъ, введенъ съ 1 января 1914 года повсе-
мѣстно въ Имперіи новый раздѣлъ IX, гл. 1 и 2, уст. гражд. суд.,
ст. ст. 146029—146040, „о внесеніи предмета&бязательства въ судъ
на храненіе и о продажѣ такового предмета съ публичнаго торга“.
Въ мѣстностяхъ, гдѣ законъ о мѣстномъ судѣ введенъ въ полномъ
объемѣ, примѣненіе этой законодательной новеллы, повидимому,
не должно вызывать какихъ либо сомнѣній и затрудненій и опре-
дѣляется тѣми процессуальными нормами, которыя содержатся въ
текстѣ закона; въ остальныхъ же мѣстностяхъ, въ коихъ озна-
ченный законъ введенъ «не въ полномъ объемѣ, а съ ограниче-
ніями и измѣненіями, указанными въ упомянутомъ положеніи о
введеніи его въ дѣйствіе,—примѣненіе этой новеллы вызываетъ
на практикѣ весьма серьезныя недоумѣнія и вопросы, разрѣшеніе
коихъ возможно лишь путемъ толкованія закона по аналогіи, такъ
какъ непосредственнаго отвѣта на нихъ въ дѣйствующемъ зако-
нодательствѣ нѣтъ. Происходитъ это потому, что законъ о вне-
сеніи предмета обязательства въ судъ не согласованъ съ другими
процессуальными нормами дѣйствующаго закона, такъ что, при
бѣгломъ чтеніи его, можетъ показаться, что онъ стоитъ даже въ
прямомъ съ ними противорѣчіи. Такое положеніе возникаетъ въ
первомъ и коренномъ вопросѣ, именно въ вопросѣ о подсудности
этого рода дѣлъ. На практикѣ этотъ вопросъ разрѣшается отдѣль-
ными судебными учрежденіями и лицами столь разнообразно, что
иногда даже въ одномъ и томъ же окружномъ судѣ онъ, въ каж-
домъ отдѣльномъ случаѣ, получаетъ различное разрѣшеніе въ за-
висимости отъ даннаго состава судей. Па разрѣшеніе же Прави-
186
ХРОНИКА
тельствующаго Сената вопросъ этотъ, насколько намъ извѣстно,
еще не восходилъ.
По буквальному смыслу 1460м ст. уст. гражд. суд. дѣла о вне-
сеніи предмета обязательства въ судъ па храненіе подсудны окруж-
нымъ судамъ въ тѣхъ случаяхъ, когда обязательство это обезпе-
чено запрещеніемъ на недвижимомъ имѣніи, при чемъ террито-
ріальная подсудность опредѣляется мѣстомъ нахожденія означен-
наго недвижимаго имѣнія. Во всѣхъ остальныхъ случаяхъ дѣла
эти отнесены къ вѣдѣнію подлежащаго по мѣсту исполненія обя-
зательства предсѣдателя мирового съѣзда, а когда мѣсто испол-
ненія не условлено и не опредѣляется свойствомъ обязательства,—
но мѣсту жительства должника. По положенію же о введеніи въ
дѣйствіе закона 15 іюня 1912 года о преобразованіи мѣстнаго
суда (отд. XV, разд. Б, по уставу гражданскаго судопроизводства,
и. 2) въ мѣстностяхъ, въ коихъ этотъ законъ введенъ не въ пол-
номъ объемѣ, обязанности, возлагаемыя въ данномъ случаѣ на
предсѣдателей съѣздовъ мировыхъ судей, исполняются непремѣн-
ными членами послѣднихъ. Однако въ этихъ послѣднихъ мѣстно-
стяхъ, т. е. тѣхъ, гдѣ законъ о'мѣстномъ судѣ введенъ не въ
полномъ объемѣ, дѣйствуетъ, за указанными въ законѣ исключе-
ніями, старый законъ 12 іюня 1889 года, т. е. сохранены город-
скіе судьи, земскіе начальники, уѣздные съѣзды и уѣздные члены
окружнаго суда, и нѣтъ ни мировыхъ судей, ни мировыхъ съѣз-
довъ, а слѣдовательно, не можетъ быть и непремѣнныхъ членовъ
послѣднихъ. Такъ какъ означеннымъ положеніемъ о введеніи въ
дѣйствіе закона о мѣстномъ судѣ никакихъ измѣненій или допол-
неній въ законъ 12 іюля 1889 года не внесено, то вопросъ о
томъ, на комъ лежатъ обязанности, возлагаемыя статьями 146029,
146032, 1460®*, 146038 и 146040 уст. гражд. суд. на непремѣнныхъ
членовъ мировыхъ съѣздовъ, въ мѣстностяхъ, въ которыхъ дѣй-
ствуетъ положеніе о земскихъ участковыхъ начальникахъ, т. е.
кому въ этихъ мѣстностяхъ подсудны дѣла о внесеніи предмета
обязательства въ судъ на храненіе, когда обязательство это не
обезпечено запрещеніемъ на недвижимомъ имѣніи,—остается от-
крытымъ.
Все разнообразіе мнѣній отдѣльныхъ судебныхъ дѣятелей, пред-
лагающихъ то или иное разрѣшеніе этого вопроса, можетъ быть
сведено къ тремъ группамъ.
Представители первой изъ нихъ основаніе для его разрѣшенія
усматриваютъ въ примѣчаніи къ 29 ст. уст. гражд. суд. и 30 ст.
ХРОНИКА
187
объ устр. суд. части въ мѣстностяхъ, гдѣ введено положеніе
о земскихъ начальникахъ, за силою которыхъ въ означенныхъ
мѣстностяхъ обязанности съѣзда мировыхъ судей исполняются
окружнымъ судомъ, а такъ какъ по гражданскимъ дѣламъ обязан-
ности предсѣдателя суда или его товарища, завѣдующихъ гра-
жданскими отдѣленіями окружныхъ судовъ, аналогичны съ обязан-
ностями непремѣнныхъ членовъ мировыхъ съѣздовъ, то и надле-
житъ признать, что въ означенныхъ мѣстностяхъ дѣла о внесеніи
предмета обязательства въ судъ на храненіе подвѣдомственны
единолично предсѣдателямъ окружныхъ судовъ или ихъ товари-
щамъ, завѣдующимъ гражданскими отдѣленіями судовъ.
Такое мнѣніе, какъ недостаточно обоснованное на законѣ, едва-
ли можно раздѣлять. Уже заранѣе можно сказать, что оно обре-
чено на несостоятельность по одному тому, что предсѣдатели
окружныхъ судовъ или ихъ товарищи, завѣдующіе гражданскими
отдѣленіями, не относятся къ составу тѣхъ лицъ и учрежденій,
коимъ, по силѣ ст. 1 учрежд. суд. уст., принадлежитъ судебная
власть въ Имперіи. Оли облечены ею лишь постольку, поскольку
они входятъ въ составъ подлежащей судебной коллегіи. Но и при
• ближайшемъ разсмотрѣніи означеннаго умозаключенія нельзя не
признать, что вторая его посылка—аналогичность обязанностей
завѣдующихъ гражданскими отдѣленіями предсѣдателя суда или
его товарища съ таковыми же непремѣннаго члена мирового
съѣзда—невѣрна. Сопоставленіе 57 ст, учр. суд. уст. съ 78, 251,
255, 260 и другими статьями того же учрежденія, коими уста-
новлены права и обязанности предсѣдателей или товарищей пред-
сѣдателя, завѣдующихъ гражданскими отдѣленіями окружныхъ су-
довъ, не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что тѣ обязанности не-
премѣннаго члена мирового съѣзда, которыя „особо возложены"
на него уставомъ гражданскаго судопроизводства, какъ единолич-
наго судью, въ компетенціи завѣдующихъ гражданскими отдѣле-
ніями окружныхъ судовъ отсутствуютъ; кругъ дѣйствій послѣд-
нихъ строго ограничивается предметами внутренняго распорядка
въ отдѣленіи, приготовительныхъ распоряженій по дѣламъ, испол-
нительныхъ функцій, надзоромъ за движеніемъ дѣлъ и канцеля-
ріей, единоличному же разрѣшенію завѣдующаго отдѣленіемъ ка-
кихъ либо дѣлъ по существу законъ не предоставляетъ. Въ един-
ственномъ случаѣ, установленномъ 598 ст. уст. гражд. суд., когда,
при указанныхъ въ немъ условіяхъ, завѣдующій гражданскимъ
отдѣленіемъ предсѣдатель или его товарищъ разрѣшаетъ собствен-
188
ХРОНИКА
ною властью обезпеченіе предъявленныхъ исковъ, законъ не даетъ
ему права разрѣжать даже такія ходатайства единолично и окон-
чательно, а обязываетъ его, на основаніи 600 ст. того же уст.,
вносить свои распоряженія на утвержденіе окружнаго суда, ех
ойісіо, безъ жалобъ сторонъ. Между тѣмъ, дѣла о внесеніи пред-
мета обязательства въ судъ подлежатъ именно единоличному раз-
рѣженію непремѣннаго члена съѣзда. Кромѣ того и съ практи-
ческой стороны отнесеніе этихъ дѣлъ къ вѣдѣнію завѣдующаго
гражданскимъ отдѣленіемъ предсѣдателя суда или его товарища
поставило бы ихъ въ очень затруднительное положеніе въ виду
отсутствія въ законѣ процессуальныхъ правилъ, коими они могли
бы руководствоваться при разрѣженіи этихъ дѣлъ, отсутствія пра-
вилъ о срокахъ и порядкѣ обжалованія ихъ опредѣленій, неимѣ-
нія ими своего депозита и т. д., не говоря уже о томъ, что для
уѣзднаго и сельскаго населенія необходимость обращаться съ хо-
датайствами въ губернскій городъ, напр., о принятіи или выдачѣ
мелкихъ денежныхъ суммъ, создавала бы напрасное и ничѣмъ не
оправдываемое обремененіе.
Представители второй группы судебныхъ дѣятелей, за невоз-
можностью буквальнаго выполненія закона, введеннаго 146029— *
146040 ст. ст. уст. гражд. суд., отсылаютъ за разрѣженіемъ вопроса къ
2055 ст. X т. 1 ч. св. зак, гражд. и общеизвѣстнымъ въ развитіе ея
рѣженіямъ Сената и полагаютъ, что означенныя дѣла подсудны об-
щимъ или мировымъ судебнымъ установленіямъ въ зависимости
отъ цѣны предмета обязательства. Несостоятельность этого мнѣнія
столь очевидна, что не заслуживаетъ серьезныхъ возраженій: оно
стоитъ въ явномъ и очевидномъ противорѣчіи съ самимъ закономъ
и представляетъ собою не разрѣшеніе вопроса, а уклоненіе отъ
его разрѣшенія. Кромѣ того оно не обнимаетъ собою всѣхъ слу-
чаевъ внесенія предмета обязательства въ судъ, ибо 2055 ст.
X т., 1 ч.,—представляющая къ тому же законъ не процессуальный, а
матеріальный,—предусматриваетъ представленіе въ судъ лишь де-
негъ, а не вообще предметовъ обязательствъ.
Наконецъ, третья группа, въ рядахъ которой надлежитъ счи-
тать, повидимому, большинство судебныхъ дѣятелей и представи-
телемъ которой является и авторъ настоящей статьи, предлагаетъ
для разрѣшенія поставленнаго вопроса слѣдующія соображенія.
Прежде всего, уже аргіогі, по самому духу закона о мѣстномъ
судѣ, т. е. о судѣ близкомъ къ населенію, болѣе простомъ и ско-
ромъ, надлежитъ признать, что дѣла о внесеніи предмета обяза-
ХРОНИКА
189
тельства въ судъ на храненіе должны быть отнесены къ вѣдѣнію
мировыхъ установленій, затѣмъ единственнымъ исключеніемъ, ко-
торое указано въ 146029 ст. уст. гражд. суд., т. е. за исключе-
ніемъ случаевъ, когда обязательство обезпечено запрещеніемъ на
недвижимомъ имѣніи. Какъ мы видѣли изъ приведенныхъ выше
соображеній, вопросъ о подсудности этого рода дѣлъ сводится къ
другому вопросу—о томъ, на комъ съ 1 января 1914 года лежатъ
обязанности, возлагаемыя 146029, 146032, 14603® и 146038 ст. ст. уст.
гражд. суд. на непремѣнныхъ членовъ мировыхъ съѣздовъ,—въ мѣст-
ностяхъ, въ коихъ до настоящаго времени дѣйствуетъ положеніе
объ участковыхъ земскихъ начальникахъ и законъ 15 іюня
1912 года введенъ не въ полномъ объемѣ. Отвѣта на этотъ во-
просъ слѣдуетъ искать въ законѣ 12 іюля 1889 года, а именно
въ положеніи о земскихъ начальникахъ и правилахъ объ устрой-
ствѣ судебной части въ мѣстностяхъ, гдѣ это положеніе введено.
По 71 ст. полож. о земск. нач., всѣ обязанности по производя-
щимся въ судебномъ присутствіи уѣздныхъ съѣздовъ дѣламъ отно-
сительно приготовленія дѣлъ къ слушанію и исполненія судеб-
ныхъ рѣшеній, возложенныя Судебными Уставами Императора
Александра II на предсѣдателя и непремѣннаго члена съѣзда ми-
ровыхъ судей,—исполняетъ уѣздный членъ окружнаго суда. Однако
эта статья, отдѣльно взятая, поставленнаго вопроса, повидимому,
не разрѣшаетъ, ибо въ ней опредѣлены обязанности уѣздныхъ
членовъ окружнаго суда, какъ непремѣннаго члена съѣзда, лишь
по производящимся въ судебномъ присутствіи съѣзда дѣламъ, а
въ законѣ о внесеніи предмета обязательства въ судъ на храненіе
нѣтъ прямыхъ указаній на то, чтобы дѣла эти производились въ
съѣздѣ. Если же разсматривать 71 ст. полож. о земск. нач. въ
связи съ 57 ст. учр. суд. уст., опредѣляющей обязанности не-
премѣннаго члена мирового съѣзда, и ст. ст. 29, 30, 31 и слѣд.
правилъ объ устр. суд. части, опредѣляющихъ обязанности уѣзд-
наго члена окружнаго суда, то означенный вопросъ выясняется
вполнѣ, такъ что всѣ возможныя возраженія противъ предлагае-
маго его разрѣшенія падаютъ. По силѣ приведенныхъ законопо-
ложеній, вѣдомству уѣздныхъ членовъ окружнаго суда по гра-
жданскому судопроизводству подлежатъ всѣ дѣла, отнесенныя Су-
дебными Уставами къ вѣдѣнію мировыхъ судей и притомъ непод-
судныя земскимъ участковымъ начальникамъ и городскимъ судьямъ;
всѣ дѣла охранительнаго судопроизводства, отнесенныя уставомъ
гражданскаго судопроизводства къ вѣдомству мировыхъ судей за
190
ХРОНИКА
исключеніемъ указанныхъ въ ст. 46 и 46* полож. о выкупѣ, ст. 90,
разд. ѴП уст. кред. и 1424а—1426аи 14332а—14334а уст. гражд.
суд. дѣлъ по выдачѣ данныхъ и купчихъ крѣпостей и вводу во
владѣніе недвижимымъ имуществомъ; предсѣдательствованіе въ
судебномъ присутствіи уѣзднаго съѣзда и обязанности въ томъ же
съѣздѣ относительно приготовленія къ слушанію дѣлъ и испол-
ненія судебныхъ рѣшеній, возложенныя Судебными Уставами на
предсѣдателя и непремѣннаго члена мирового съѣзда (кромѣ того,
цѣлый рядъ другихъ обязанностей, не имѣющихъ отношенія къ
разбираемому вопросу); въ качествѣ непремѣннаго члена съѣзда
уѣздный членъ суда, кромѣ приготовительныхъ распоряженій по
дѣламъ и функцій исполнительныхъ, несетъ обязанности, особо
возложенныя на непремѣнныхъ членовъ мировыхъ съѣздовъ уста-
вомъ гражданскаго судопроизводства. Къ числу этихъ особыхъ обя-
занностей относятся, напримѣръ, всѣ распоряженія, требующія
судебнаго опредѣленія по продажамъ при съѣздѣ недвижимыхъ
имѣній (1134 й 1164 ст. ст. уст. гражд. суд.); разрѣшеніе просьбъ
и жалобъ, касающихся производства публичной продажи этихъ
имѣній. Такимъ образомъ, очевидно* что обязанности какъ непре-
мѣнныхъ членовъ мировыхъ съѣздовъ, такъ и уѣздныхъ членовъ
окружнаго суда распространяются не только на дѣла, производя-
щіяся въ мировомъ или уѣздномъ съѣздахъ, но и на особо пре-
дусмотрѣнныя закономъ дѣла, разрѣшаемыя ими единолично въ
качествѣ непремѣнныхъ членовъ съѣзда, и лишь дѣлопроизводство
по этимъ дѣламъ должно быть пріурочено къ канцеляріямъ съѣз-
довъ. Положенія непремѣннаго члена мирового съѣзда и уѣзднаго
члена окружнаго суда въ данномъ случаѣ тождественны, и лишь
порядокъ обжалованія ихъ опредѣленій различенъ: жалобы на не-
премѣннаго члена мирового съѣзда подвѣдомы этому съѣзду (рѣш.
Гражд. Кас. Деп. Сен. 1874 г. № 442), а на уѣзднаго члена окруж-
наго суда—окружному суду (ст. 30 прав. объ устр. суд. части).
Вопросъ этотъ восходилъ на разрѣшеніе Правительствующаго Се-
ната относительно подсудности дѣлъ о продажахъ недвижимыхъ
имѣній и разъясненъ въ указанномъ смыслѣ рѣшеніемъ его по
Общему Собранію 1890 года №18.
Изложенныя соображенія не оставляютъ, по нашему мнѣнію,
никакого сомнѣнія въ томъ, что къ числу тѣхъ „особо возлагае-
мыхъ на непремѣнныхъ членовъ мировыхъ съѣздовъ обязанностей
по уставу гражданскаго судопроизводства, о которыхъ гласитъ
57 ст. учр. суд. уст., относятся съ 1 января 1914 года повсе-
ХРОНИКА
191
мѣстно въ Имперіи и дѣла о внесеніи предмета обязательства въ
судъ на храненіе, предусмотрѣнныя 146О2®—146040 ст, ст. уст. гражд.
суд., и обязанности эти въ мѣстностяхъ, въ коихъ дѣйствуетъ
еще положеніе о земскихъ участковыхъ начальникахъ и законъ
15 іюня 1912 года о мѣстномъ судѣ введенъ не въ полномъ объ-
емѣ, подвѣдомственны въ настоящее время уѣзднымъ членамъ
окружныхъ судовъ, за исключеніемъ, конечно, тѣхъ случаевъ,
когда обязательства, предметъ коихъ подлежитъ внесенію въ судъ,
обезпечены запрещеніемъ на недвижимомъ имѣніи и когда дѣла
эти будутъ подсудны окружнымъ судамъ. Жалобы же на опредѣ-
ленія уѣздныхъ членовъ окружнаго суда по этимъ дѣламъ должны
быть приносимы (въ частномъ порядкѣ) окружнымъ судамъ.
Къ изложенному остается добавить, что сумма иди цѣна пред-
мета обязательства, подлежащаго внесенію въ судъ, для опредѣ-
ленія подсудности этихъ дѣлъ значенія не имѣетъ, ибо ст. 146029
уст. гражд. суд., не упоминая о суммѣ обязательствъ, указываетъ
лишь одно основаніе для опредѣленія подвѣдомственности этихъ
дѣлъ: наличность или, отсутствіе запрещенія на недвижимомъ
имѣніи. Такимъ образомъ въ мѣстностяхъ, въ коихъ законъ о
мѣстномъ судѣ введенъ не въ полномъ объемѣ, если означенныя
обязательства не обезпечены запрещеніемъ на недвижимомъ имѣ-
ніи, дѣла эти подсудны уѣзднымъ членамъ окружныхъ судовъ не-
зависимо отъ суммы или цѣны обязательствъ.
X Новоспасскій,
IV.
УСТРОЙСТВО СЕЛЬСКАГО ОБЩЕСТВЕННАГО УПРАВЛЕНІЯ ВЪ
ЗАКАВКАЗЬЕ.
(Къ исторіи крестьянской реформы).
Въ научномъ обслѣдованіи крестьянской реформы въ Закав-
казскомъ краѣ очень много существенныхъ пробѣловъ. Въ общей
исторіи крестьянскаго вопроса Закавказскаго края многое находи-
лось внѣ предѣловъ вниманія и интересовъ спеціалистовъ изслѣ-
дователей. Такіе недочеты тѣмъ печальнѣе, что крестьянскій
строй Закавказскаго края созидался на иныхъ основаніяхъ, не-
жели во внутреннихъ губерніяхъ Имперіи. Мѣстное право, писан-
ное и обычное, мѣстные институты, выработанные исторической
192 хроника
жизнью народа, сплелись съ разнообразными узаконеніями русской
власти со времени ея водворенія въ краѣ на протяженіи столѣтія
съ лишнимъ; выясненіе этого сплетенія и переработки нормъ
мѣстнаго крестьянскаго правопорядка подъ вліяніемъ русскаго за-
кона представляетъ чрезвычайно интересную задачу для самостоя-
тельнаго изслѣдованія. Невыполненіе подобной задачи обусловлено
весьма необходимымъ и неизбѣжнымъ изученіемъ фактическаго со-
стоянія, до и послѣ реформы, крестьянскаго сословія Закавказскаго
края; только такая подготовительнаи работа и приблизитъ къ рас-
крытію степени воздѣйствія русскаго закона на мѣстную кресть-
янскую жизнь. Носильной попыткой такой подготовительной ра-
боты и должно было послужить начатое нами три года тому на-'
задъ изслѣдованіе крестьянскаго вопроса въ Закавказьѣ и отдѣль-
ные очерки, помѣщенные на страницахъ настоящаго изданія 1);
къ этой цѣли стремится и предлагаемый очеркъ.
Помѣщики Тифлисской и Кутаисской губерній, предварительно
обсуждавшіе проектъ реформъ, не интересовались будущимъ об-
щественнымъ устройствомъ освобожденнаго отъ крѣпостной зави-
симости крестьянства; все вниманіе помѣщиковъ было поглощено
стремленіемъ сохранить возможно бблыпую сумму поземельныхъ
выгодъ отъ предстоящей неизбѣжной реформы. Помѣщики, если
и думали о послѣдующемъ общественномъ устройствѣ крестьян-
ства, то и въ данномъ случаѣ выдвигали необходимость обезпе-
ченія за помѣщиками вотчинной власти. Дворянскій проектъ ре-
формы въ Тифлисской губерніи (мы не говоримъ спеціально о Ку-
таисской губерніи, ибо проектъ дворянства послѣдней представляетъ
воспроизведеніе началъ проекта дворянъ Тифлисской губерніи, съ
необходимыми изъятіями, дополненіями, обусловленными мѣстными
условіями) подвергся тщательному критическому разбору въ пра-
вительственномъ Закавказскомъ центральномъ комитетѣ съ декабря
1863 г. 2). Закавказскій комитетъ обратилъ вниманіе на пробѣлъ
’) С. Ава діа ни. Крестьянскій вопросъ въ Закавказьѣ, т.т. I — III,
Одесса 1912—1914 г., Очерки по крестьянскому вопросу въ Закавказьѣ, Одесса
1913 г. Гр. М. О. Воронцовъ и крестьянскій вопросъ, в. I. Зависимыя сословія
на Сѣверномъ Кавказѣ; Хизаны, Ж. М. Ю., Февраль 1914 г.; Сервитуты въ За-
кавказьѣ, Ж. М. ІО., Декабрь 1914 г.; Къ исторіи выкупной операціи въ Закав-
казьѣ, Извѣстія Библ. О-ва при Императорскомъ Новороссійскомъ университетѣ,
1914 г.
®) Подробности по архивнымъ матеріаламъ см. въ I т. у насъ, стр. 294
и д., П т., стр. 8 и д.
ХРОНИКА
193
въ дворянскомъ проектѣ крестьянской реформы въ части, касаю-
щейся общественнаго управленія сельскаго населенія. Закавказ-
скій комитетъ особеннаго творчества не проявилъ и довольно про-
сто разрѣшилъ вопросъ; комитетъ полагалъ, что улучшеніе быта
помѣщичьихъ крестьянъ должно состоять „въ правильномъ учре-
жденіи общественнаго, хозяйственнаго и внутренняго полицейскаго
управленія, которое должно замѣнить власть помѣщина, сохра-
нить общій порядокъ и спокойствіе въ государствѣ". Въ этомъ сум-
марномъ сужденіи никакъ нельзя угадать той конкретной фор-
мулы, которую желалъ предложить комитетъ; мало того, комитетъ
первоначально и не представлялъ себѣ ясно, на какихъ конкрет-
ныхъ принципахъ должна состояться замѣна „власти помѣщика",
и комитетъ не счелъ необходимымъ и цѣлесообразнымъ изслѣдо-
ваніе мѣстныхъ условій, существовавшихъ въ мѣстной крестьян-
ской жизни нормъ устройства сельскаго управленія.
Комитетъ предрѣшилъ вопросъ объ устройствѣ сельскаго обще-
ственнаго управленія и высказался противъ выработки спеціаль-
ныхъ мѣропріятій по 'устройству сельскаго общественнаго упра-
вленія. Однако, комитетъ счелъ необходимымъ изъ крестьянъ, по-
селенныхъ на помѣщичьихъ земляхъ, образовать „отдѣльное сель-
ское общество"; основаніями, которыя позволяли комитету прійти
къ такому рѣшенію, послужили: „общность ихъ хозяйскихъ инте-
ресовъ и круговая отвѣтственность въ отправленіи казенныхъ зем-
скихъ податей и повинностей, равно повинностей въ пользу по-
мѣщика, гдѣ существуетъ въ семъ отношеніи круговое ручатель-
ство крестьянскаго общества". Принципъ круговой отвѣтствен-
ности въ устройствѣ сельскаго общественнаго управленія былъ
сохраненъ въ „Правилахъ объ устройствѣ сельскихъ обществъ" 1).
Въ данномъ твердомъ и непоколебимомъ рѣшеніи, принятомъ ко-
митетомъ, мы видимъ простое перенесеніе принципа, проведен-
наго въ устройствѣ сельскаго общественнаго управленія во вну-
’) Мы пользовались экземпляромъ Архива Намѣстника на Кавказѣ, ср.
Сборникъ правительственныхъ распоряженіи и рѣшеній по устройству быта
крестьянъ и поселянъ Закавказскаго края, Тифлисъ 1880 г. Составилъ управляю-
щій канцеляріею по дѣламъ устройства крестьянъ при Главномъ Управленіи На-
мѣстника Кавказскаго Кунаевъ, продолженіе этого изданія, Тифлисъ 1883, его
же Доложенія о крестьянахъ и поселянахъ Закавказья, и. II, Тифлисъ 1886, а
также Положенія о крестьянахъ Закавказья съ правительственными распоря-
женіями и разъясненіями Правительствующаго Сената, Кут., 1004. Выписка
изъ журнала Закавказскаго центральнаго комитета по устройству помѣщичьихъ
крестьянъ—въ приложеніи II т. у насъ.
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. 13
194 хроника
треннихъ губерніяхъ Имперіи. Между тѣмъ распространеніе и па
Закавказье, на губерніи Тифлисскую и Кутаисскую, круговой от-
вѣтственности въ сельскомъ' управленіи нисколько не вытекало
изъ условій мѣстной народной жизни; круговая отвѣтственность въ
несеніи земскихъ и государственныхъ податей и повинностей есте-
ственно вытекала изъ общей основы крестьянскаго общественнаго
устройства внутри Имперіи, въ коренныхъ русскихъ губерніяхъ,
съ общиннымъ землевладѣніемъ и землепользованіемъ, тогда какъ
въ Грузіи, съ доминирующимъ индивидуальнымъ землевладѣніемъ,
принципъ круговой отвѣтственности являлся абсолютно новше-
ствомъ. Комитетъ, проводя въ новомъ крестьянскомъ строѣ эту
норму, исходилъ исключительно изъ соображеній чисто фискаль-
наго характера.
Если въ данномъ вопросѣ комитетъ игнорировалъ мѣстныя
условія и принесъ ихъ въ жертву государственнымъ, то изъ этого
нельзя дѣлать заключеніе, что комитету не были извѣстны особен-
ности склада сельской жизни въ Тифлисской и Кутаисской губерніяхъ.
Комитетъ отступилъ отъ общаго положенія и отказался дѣлить
крестьянскія общества на хозяйственныя и административныя еди-
ницы; комитетъ счелъ за лучшее сліяніе сельскаго общества, какъ
органа хозяйственнаго, съ волостью, какъ учрежденіемъ админи-
стративнымъ. Такое рѣшеніе комитетъ оправдываетъ доводомъ,
не лишеннымъ извѣстной доказательности, что въ Закавказскомъ
краѣ вообще, а въ Тифлисской и Кутаисской губерніяхъ въ част-
ности, рѣдки однопомѣстныя селенія, что крестьянское населеніе
дѣлится на разнопомѣетныя и дробныя единицы. Географическія
условія селеній крестьянъ въ названныхъ губерніяхъ и оказали
исключительное воздѣйствіе на рѣшеніе комитета. Но комитетъ
въ силу этого рѣшенія сталъ въ противорѣчіе съ самимъ собой;
эти же условія, разъединяющія крестьянскія селенія, не помѣшали
комитету признать пріемлемымъ принципъ круговой отвѣтствен-
ности. Это противорѣчіе такъ и сохранилось въ окончательной
редакціи правилъ. Нельзя умолчать, правда, о нѣкоторой по-
пыткѣ какъ бы примирить это противорѣчіе, которое въ концѣ
концовъ не могло не стать очевиднымъ для комитета. Комитетъ
находилъ, что при новомъ поземельномъ устройствѣ крестьяне
одного помѣщика будутъ имѣть общіе хозяйственные интересы:
пользованіе выгономъ, пастбищами для скота, отвѣтственность по
отбыванію казенныхъ и земскихъ податей и повинностей; но, не-
смотря на эти общіе интересы, рядъ другихъ хозяйственныхъ,
ХРОНИКА
195
административныхъ, полицейскихъ дѣлъ будетъ общимъ для цѣ-
лаго крестьянскаго селенія. Комитетъ не нашелъ необходимымъ
какими-нибудь мѣропріятіями примирить эту противоположность.
Сліяніе сельскаго и волостного управленія въ одно управленіе
лишь механически разрѣшало вопросъ.
Предположенія Закавказскаго центральнаго комитета получили
Высочайшую санкцію 13 октября 1864 г. для Тифлисской губер-
ніи, подъ названіемъ „Правила объ устройствѣ сельскихъ обществъ,
ихъ общественнаго управленія и повинностей государственныхъ и
общественныхъ11:, черезъ годъ правила были распространены и на
Кутаисскую губернію.
Правила эти очень кратки и содержатъ всего 19 статей. На-
мѣстнику Кавказа было предоставлено право, согласно съ глав-
ными положеніями правилъ и примѣнительно къ ст. ст. 40—163
и 177—191 общаго о крестьянахъ положенія 19 февраля 1861 г.,
составить подробный наказъ.
Правила въ первую очередь опредѣляютъ понятіе „сельское
общество", которое „составляется изъ всѣхъ крестьянъ, водворен-
ныхъ въ одномъ селеніи, къ какому бы вѣдомству они ни при-
надлежали", слѣдовательно, крестьяне всѣхъ разрядовъ сразу по-
лучали новое общественное устройство. Обращаетъ на себя вниманіе
то обстоятельство, что позднѣе эта краткая формула была значи-
тельно распространена съ указаніемъ, что эти сельскія общества
составляются изъ крестьянъ: казенныхъ, бывшихъ церковныхъ,
временно-обязанныхъ или вышедшихъ изъ крѣпостной зависимо-
сти. Но, если сравнить нашу статью правилъ, опредѣляющую
сельское общество, со статьей общаго о крестьянахъ положенія,
обнаружимъ весьма интересную подробность: общее положеніе
довольно точно ограничиваетъ понятіе „сельское общество", тогда
какъ правила для Тифлисской и Кутаисской губерній такого
опредѣленія не заключаютъ, и въ точномъ опредѣленіи этого
понятія для Закавказья чувствуется настоятельная необходимость,
тѣмъ болѣе, что Закавказскій комитетъ во время своихъ сужде-
ній о реформѣ весьма много вниманія удѣлялъ географическимъ
условіямъ, предопредѣлившимъ разнопомѣстныя, дробныя единицы
крестьянскихъ поселеній. Этотъ недосмотръ получаетъ особое зна-
ченіе еще и потому, что комитетъ, очевидно, въ силу своеобразія
географическихъ условій предусмотрѣлъ селенія малолюдныя, не-
большія, которыя самостоятельно не могли образовать отдѣльныхъ
сельскихъ обществъ; такія малолюдныя селенія „соединяются въ
13*
196
ХРОНИКА
одно сельское общество или присоединяются къ другимъ ближай-
шимъ сельскимъ обществамъ, смотря по мѣстнымъ удобствамъ".
Конечно, терминъ „малолюдный" является весьма неопредѣлен-
нымъ; правила, предусмотрѣвъ эту неясность, предоставили Намѣст-
нику по личному усмотрѣнію относить тѣ или другія селенія къ
малолюднымъ, но какого-нибудь объективнаго критерія Намѣст-
никъ не имѣлъ, все вытекало изъ субъективныхъ соображеній
канцеляріи. •
Какъ уже было указано, для губерній Тифлисской и Кутаис-
ской было принято совершенно отличное устройство сельскаго на-
селенія, нежели для внутреннихъ губерній Имперіи; тамъ сель-
скія общества разсматриваются какъ единицы хозяйственныя и
административныя; для Тифлисской и Кутаисской губерній этого
различенія мы не находимъ; сообразно съ этимъ упрощается вся
организація сельскаго общественнаго управленія, ее составляютъ:
1) сельскій сходъ, 2) сельскій старшина, 3) сельскій крестьянскій
судъ. Упрощая сельское управленіе, правила распространяютъ на
сельскій сходъ, на. сельскаго старшину, на сельскій судъ всѣ тѣ права
и обязанности, за незначительными ограниченіями (напримѣръ,
сельскій судъ вѣдаетъ и тѣ тяжебныя дѣла о недвижимыхъ имѣ-
ніяхъ, владѣніе которыми тяжущіеся не могутъ основать на пись-
менныхъ актахъ), которыя возлагаются общимъ о крестьянахъ по-
ложеніемъ на органы волостного и сельскаго управленія. Сообра-
женія, которыя привели къ упрощенію сельскаго управленія для
Тифлисской и Кутаисской губерній, были слишкомъ несложны; указы-
валось на разнопомѣстность и дробность крестьянскихъ поселеній;
основываясь на этомъ и оправдывая свое рѣшеніе тѣмъ, что по
географическимъ условіямъ крестьянскія поселенія не группи-
руются вмѣстѣ, комитетъ тѣмъ не менѣе не мотивировалъ, по-
чему принятое упрощеніе являлось болѣе цѣлесообразнымъ и на-
сколько принятая форма рѣшенія согласовалась съ мѣстными или
историческими традиціями; самое тщательное изслѣдованіе прото-
коловъ Закавказскаго центральнаго комитета не даетъ отвѣта на
этотъ вопросъ. Напротивъ, эта часть работы комитета отличается
поспѣшностью, непродуманностью.
Объединяя сельское населеніе въ вопросахъ хозяйственнаго и
внутренняго административнаго управленія, комитетъ не находилъ
такую форму организаціи достаточной; въ комитетѣ полагали, что,
помимо общихъ интересовъ сельскаго общества, могутъ быть ин-
тересы частные, партикулярные. Въ этихъ видахъ крестьянамъ,
ХРОНИКА
197
находящимся на землѣ одного помѣщика, или крестьянамъ дру-
гихъ вѣдомствъ, принадлежащихъ къ составу одного сельскаго
общества, предоставляется право сходиться въ частныхъ собраніяхъ
для рѣшенія главнымъ образомъ хозяйственныхъ вопросовъ, только
ихъ касающихся; такимъ образомъ въ большомъ органѣ крестьян-
скаго самоуправленія вкраплены упрежденія болѣе мелкія съ пра-
вомъ внутренняго самоуправленія; казалось бы, что такимъ рѣше-
ніемъ комитетъ опять противорѣчилъ себѣ; не разграничивая
крестьянскихъ обществъ въ хозяйственномъ и административномъ
отношеніяхъ, принципіально даже допустивъ совпаденіе въ опре-
дѣленныхъ границахъ интересовъ хозяйственныхъ и администра-
тивныхъ, комитетъ не могъ игнорировать многихъ условій мѣст-
ной жизни и въ ст. 7 допустилъ возможность, какъ указано выше,
передавать особымъ сходамъ рѣшеніе вопросовъ хозяйственныхъ.
Въ губерніяхъ Тифлисской и Кутаисской, на которыя распростра-
нялась сила дѣйствія правилъ, общиннаго землепользованія и зе-
млевладѣнія не было; индивидуальное землевладѣніе подворное или
подымное являлось наличнымъ, но по хозяйственнымъ условіямъ,
обусловленнымъ въ свою очередь географическими условіями, вы-
гоны, пастбища, оросительные каналы состояли въ общемъ поль-
зованіи; хозяйственная практика и выработала соотвѣтственныя
условія общаго пользованія. При.этомъ необходимо подчеркнуть,
что система пользованія этихъ угодій, по природѣ своей, отли-
чается отъ нормъ общиннаго пользованія; это—совмѣстное пользо-
ваніе извѣстными угодіями, въ которомъ каждый ивъ участниковъ
имѣетъ опредѣленное количество правъ.
Крестьяне въ сельскихъ обществахъ несутъ казенныя и зем-
скія повинности, но, помимо этого, на нихъ возлагается несеніе и
тѣхъ общественныхъ или мірскихъ повинностей, которыя преду-
смотрѣны ст. 179 общаго о крестьянахъ положенія 19 февраля
1861 г.; крестьяне на землѣ одного помѣщика или вѣдомства за
исправное отправленіе казенныхъ и земскихъ податей и повин-
ностей отвѣчаютъ „круговою порукою за каждаго изъ крестьянъ
того помѣщика или вѣдомства8, при этомъ разверстка казенныхъ
и земскихъ повинностей между крестьянскими обществами, соста-
вляющими сельское общество, „производится на сельскомъ сходѣ8,
а между отдѣльными крестьянами каждаго изъ обществъ, развер-
стывающихъ эти повинности, „на частномъ сходѣ8; разверстка же
общественныхъ повинностей на все сельское общество дѣлается
цѣлымъ сельскимъ обществомъ на сельскомъ сходѣ8.
198
ХРОНИКА
Закавказскій комитетъ, а вслѣдъ за нимъ высшія правитель-
ственныя инстанціи, узаконили нормы, непривычныя для Тифлис-
ской и Кутаисской губерній; при наличности общиннаго землевла-
дѣнія и землепользованія, конечно, логически была обоснована
й круговая порука и всѣ вытекавшія изъ нея послѣдствія; на-
оборотъ, для значительной части Закавказья, при развитомъ ин-
дивидуальномъ землевладѣніи и землепользованіи, при отсутствіи
внутриобщественныхъ связующихъ элементовъ, круговая порука,
какъ слѣдствіе права разверстки податей и повинностей на об-
щемъ сельскомъ, а равно на частномъ крестьянскомъ сходѣ,
являлась механически пристроенной къ организаціи всего уклада
крестьянской жизни; наконецъ, рядъ сходовъ — общіе сельскіе,
частные крестьянскіе съ самостоятельными функціями также мало
гармонировали другъ съ другомъ, поскольку въ законоположеніи
не указана связь и зависимость между данными органами. Искус-
ственность въ строѣ крестьянскихъ учрежденій, съ одной сто-
роны, малая ихъ связанность между собой, совершенная новизна
общественнаго устройства—съ другой, породили значительную су-
мятицу въ умахъ невѣжественнаго крестьянскаго населенія.
Создавая отмѣченную выше систему общественнаго самоупра-
вленія въ сельскомъ населеніи, правительство, обезпечивая фи-
скальные интересы, стремилось, по всѣмъ даннымъ, насаждать
какъ-бы общественность среди грузинскаго крестьянскаго населе-
нія; близкое знакомство съ архивными данными создаетъ именно
такое впечатлѣніе. Хотя законодатели объ этомъ нигдѣ не гово-
рили, но наблюдатель крестьянской жизни черезъ полвѣка послѣ
реформы можетъ засвидѣтельствовать, что цѣль достигнута не
была. Институтъ круговой отвѣтственности явился не школой об-
щественности, а учрежденіемъ формальнымъ, внѣшнимъ, что вполнѣ
понятно, ибо основа организаціи крестьянскаго самоуправленія не
была изжита самимъ населеніемъ, не вошла въ сферу его пси-
хики, оказалась чуждой его міропониманію, особенно въ горныхъ
частяхъ, гдѣ сама природа вносила разъединеніе, вносила рѣзкій
индивидуализмъ какъ въ сферу отношеній хозяйственныхъ, такъ
и личныхъ.
Цѣликомъ были сохранены правилами ст. ст. 149—161 и 163
общаго положенія о крестьянахъ, которыми за помѣщиками обез-
печивалась вотчинная полиція и попечительство въ отношеніи
крестьянъ, водворенныхъ на ихъ землѣ. Если во внутреннихъ гу-
берніяхъ вотчинная власть помѣщика стала быстро тускнѣть, по
ХРОНИКА
199
мѣрѣ роста выкупной операціи, то для Тифлисской и Кутаисской
губерній этого сказать нельзя, ибо временно-обязательныя отно-
шенія сохранились до конца 1912 г. (законъ 20 марта 1912 г.),
и власть помѣщика, его попечительство имѣло реальную почву.
♦ *
С. Аваліани.
V.
ПАМЯТИ ВАСИЛІЯ ЯКОВЛЕВИЧА КРЮКОВСКАГО.
| 16 ноября 1915 года.
Василій Яковлевичъ Крюковскій родился въ 1852 году, въ
селѣ Питерскомъ, Моршанскаго уѣзда, Тамбовской губерніи, въ
семьѣ сельскаго священника.
Его дѣтскіе годы протекли при довольно благопріятныхъ усло-
віяхъ: онъ росъ на вольномъ деревенскомъ воздухѣ, среди необъ-
ятныхъ полей и луговъ, въ счастливой, тихой, семейной обста-
новкѣ. Это время, о которомъ у покойнаго сохранились на всю
жизнь теплыя воспоминанія, оставило на немъ глубокіе, неизгла-
димые слѣды, сказавшіеся на всемъ его душевномъ складѣ, на
его характерѣ, кроткомъ и ровномъ. Любовь къ своей родинѣ
В. Я. сохранилъ до послѣднихъ дней, посѣтилъ свои края въ
годъ смерти и завѣщалъ похоронить себя въ .мѣстѣ рожденія, ка-
ковое желаніе и исполнено въ точности вдовою покойнаго. Воспи-
тывался В.Я. сначала дома, потомъ въ духовномъ училищѣ, по
окончаніи коего поступилъ въ Тамбовскую семинарію.
По единогласному отзыву своихъ товарищей по школѣ, В. Я.
обнаружилъ выдающіяся способности и окончилъ семинарію пер-
вымъ ученикомъ съ званіемъ студента въ 1874 году, выдѣляясь
своими дарованіями изъ сверстниковъ выпуска этого года, давшаго
цѣлый рядъ почтенныхъ дѣятелей (профессора: Казанской ду-
ховной академіи Царевскій; Казанскаго университета Щепотьевъ;
Директоръ Демидовскаго Юридическаго лицея, докторъ государ-
ственнаго права Щегловъ; членъ Совѣта Министра Народнаго
Просвѣщенія (б. попечитель Виленскаго учебнаго округа) Остро-
умовъ; Директоръ Костромского реальнаго училища, авторъ учеб-
ника по химіи Рождественскій и др.).
Начальство семинаріи лелѣяло мысль о посылкѣ В. Я,, какъ
перваго ученика, въ лучшую по тогдашнимъ временамъ Кіевскую
200
ХРОНИКА
духовную академію для изученія высшихъ богословскихъ наукъ
на казенный счетъ.
Но, такъ какъ школа того времени не отвѣчала на умствен-
ные и нравственные запросы юношества, о чемъ свидѣтельствуетъ
В. Я. въ своихъ полныхъ умиленія воспоминаніяхъ („Около
бурсы"), отражающихъ благожелательное отношеніе его къ той
обстановкѣ, среди коей онъ выросъ, то вполнѣ понятно было рѣ-
шеніе В. Я. свернуть съ преднамѣченной ему дороги, и даже от-
сутствіе матеріальныхъ средствъ не помѣшало ему въ достиженіи
высшаго образованія другимъ путемъ. И каково было удивленіе
начальства семинаріи, когда, вмѣсто академіи, В. Я. поступилъ
въ Московскій университетъ, на юридическій факультетъ. По
окончаніи въ 1878 году юридическаго факультета со степенью
кандидата правъ, В. Я. поступилъ на службу по судебному вѣ-
домству. Въ 1883 году былъ назначенъ судебнымъ слѣдователемъ,
въ 1884 году—товарищемъ прокурора Ковенскаго окружнаго суда,
въ 1894 году членомъ Виленскаго суда, вь 1901 году—товари-
щемъ предсѣдателя того же суда, чрезъ два года—членомъ Вилен-
ской судебной палаты, въ 1911 году—товарищемъ оберъ-прокурора
Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго
Сената, а въ 1915 году—членомъ Консультаціи, при Министерствѣ
Юстиціи учрежденной,"съ оставленіемъ въ послѣдней должности.
Въ высшей степени гуманный, съ добрымъ сердцемъ и чут-
кою совѣстью, съ твердыми и стойкими убѣжденіями, вынесенными
изъ университетской жизни 70-хъ годовъ, воспитанный на нача-
лахъ Судебныхъ Уставовъ 1864 года, В. Я. отдалъ всѣ свои
силы любимому имъ судебному дѣлу. Несмотря на частыя тре-
волненія, вызываемыя недостаткомъ матеріальныхъ средствъ, на-
талкивавшія на мысль о необходимости искать особаго источника
такихъ средствъ въ частной дѣятельности, В. Я. остался вѣренъ
своимъ принципамъ и всегда огорчался при появленіи подобныхъ
мыслей.
Въ продолженіе своей долголѣтней службы, въ качествѣ судьи,
В. Я. сохранялъ качества безпристрастнаго и справедливаго судьи;
въ каждомъ дѣлѣ старался всегда примирить требованія ]П8 зігісішп
и начала справедливости.
Будучи назначенъ товарищемъ оберъ-прокурора Гражданскаго
Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Соната, В. Я.
съ свойственными ему добросовѣстностью и рвеніемъ принялся за
новое дѣло.
ХРОНИКА
201
И въ этой новой своей должности онъ проявлялъ тѣ же неиз-
мѣнно отличавшія его свойства. Съ необыкновеннымъ вниманіемъ
онъ знакомился съ обстоятельствами каждаго дѣла, подробно изу-
чалъ всѣ фактическія данныя. Глубокая опытность, любовь къ
дѣлу, особый складъ ума и способность къ обобщеніямъ подска-
зывали ему истинный смыслъ подлежавшихъ обсужденію Прави-
тельствующаго Сената юридическихъ отношеній, въ которыхъ,
при всей ихъ запутанности и сложности, онъ легко разбирался.
Изъ числа обоснованныхъ заключеній, предъявленныхъ В. Я. въ
Правительствующемъ Сенатѣ, надлежитъ отмѣтить его весьма
обстоятельное и научно обслѣдованное заключеніе по дѣлу о на-
слѣдствѣ послѣ Вартика (соотношеніе закона и обычая въ Бесса-
рабіи), существо коего изложено на страницахъ „Журнала Мини-
стерства Юстиціи" (Апрѣль—Май 1912 года), гдѣ онъ любилъ по-
мѣщать свои работы.
Съ уваженіемъ относясь въ чужому мнѣнію, онъ съ полнымъ
вниманіемъ выслушивалъ возраженія и, убѣдившись въ серьезности
доводовъ, на коихъ основывалось противоположное мнѣніе, съ удо-
вольствіемъ отказывался отъ своего взгляда. Такая черта харак-
тера покойнаго дѣлала сотрудничество съ нимъ весьма пріятнымъ.
Обладая обширными познаніями по гражданскому праву, В. Я. съ
особымъ усердіемъ посѣщалъ всѣ совѣщанія оберъ-прокурорскаго
надзора, а равно совѣщанія г.г. сенаторовъ по дѣламъ, передан-
нымъ на разрѣженіе Департамента, и постоянно утверждалъ, что
въ этихъ совѣщаніяхъ онъ находитъ пополненіе своихъ пробѣ-
ловъ по гражданскому праву и процессу.
Съ вниманіемъ слѣдя за развитіемъ юридической мысли, В. Я.
старался удѣлить досугъ и литературной работѣ. Онъ сотрудни-
чалъ въ „Журналѣ Министерства Юстиціи", въ коемъ помѣстилъ
много статей по различнымъ вопросамъ гражданскаго права и
процесса, вызывавшимъ интересъ въ судебной практикѣ. И всѣ
эти статьи подписаны, по присущей В. Я. скромности, лишь на-
чальными буквами его фамиліи — В. К. Таковы статьи его въ
7-ой книгѣ 1912 года—„По дѣлу торговаго дома „Э. А. Грабовскій",
въ 2-ойкнигѣ за 1913 годъ и 10-ой книгѣ за 1914 годъ—„Изъ прак-
тики Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствую-
щаго Сената", въ 4-ой книгѣ за1912годъ и 5-ой книгѣ за 1915 годъ—
Дѣло В. Вартика въ Правительствующемъ Сенатѣ (вопросъ о со-
отношеніи закона и обычая въ Бессарабіи); въ 5-ой книгѣ за 1913 г.
„Къ увеличенію состава Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента
Правительствующаго Сената".
202
ХРОНИКА
Необезпеченность служащихъ по гражданскому вѣдомству об-
ратила на себя вниманіе покойнаго, и имъ написана обоснованная
статья—„Послѣслужебное обезпеченіе служащихъ по гражданскому
вѣдомству (къ пересмотру пенсіоннаго законодательства)", помѣ-
щенныя въ томъ же журналѣ за 1914 годъ, въ книгѣ 3-ей.
Почти ни одинъ учебникъ законовѣдѣнія, вышедшій въ свѣтъ,
не остался безъ вниманія и критики со стороны В. Я. Вполнѣ
добросовѣстныя и обоснованныя рецензіи по сему предмету по-
мѣщены въ „Журналѣ Министерства Юстиціи" за 1908 годъ,
книга 6: „Вальденбергъ. — Законовѣдѣніе 1908"; за 1909 годъ,
книга 6: — „Гольмстенъ. — Опытъ методики законовѣдѣнія, какъ
предмета преподаванія въ средней школѣ. 1909 г.“; за 1908 годъ,
книга 4: „Зноско-Боровскій—Законовѣдѣніе Вып. III. 1908 года";
за 1907 годъ, книга 7 и 1908 годъ, книга 4: „Солодовниковъ.—»
Законовѣдѣніе, ч. I, вып. 2“ и „Законовѣдѣніе. Учебникъ для
гимназій въ одной книгѣ. Изд. 6"; за 1910 годъ, книга 10: „Вла-
димировъ.— Учебникъ законовѣдѣнія"; за 1912 годъ, книга 8:
„Гуляевъ. — Краткій учебникъ законовѣдѣнія"; за 1910 годъ,
книга 6: „Дементьевъ и Кадыгробовъ.—Законовѣдѣніе. Учебникъ
для среднихъ учебныхъ заведеній"; за 1911 годъ, книга 5: „Лав-
рентьевъ.—Законовѣдѣніе. Учебникъ для среднихъ учебныхъ за-
веденій"; за 1910 годъ, книга 3: „Овсянниковъ.—Учебникъ зако-
новѣдѣнія"; за 1914 годъ, книга 1: „Струкговъ.—Общее правовѣ-
дѣніе"; за 1912 годъ, книга 4: „Учебникъ законовѣдѣнія для
гимназій, реальныхъ и коммерческихъ училищъ, военноучебныхъ
заведеній". Помѣщалъ онъ свои работы и въ другихъ юридиче-
скихъ журналахъ. Такъ, ему принадлежитъ статья, помѣщенная
въ „Вѣстникѣ Гражданскаго Права" (за 1914 г.): „Уничтоженіе
двойственности въ порядкѣ судопроизводства". Затѣмъ покойный
принималъ участіе въ редактированіи общедоступной юридической
библіотеки; подъ его редакціею вышли отдѣлы: наемъ имуществъ,
заемъ и заемное обязательство, залогъ имущества, духовныя за-
вѣщанія, опека и попечительство. Въ годъ его смерти поступилъ
въ продажу проредактированный имъ,. какъ спеціалистомъ по за-
конамъ о пошлинахъ, уставъ о гербовомъ сборѣ, составленный
Студенцовымъ и Стурцелемъ, въ коемъ сосредоточены всѣ разъ-
ясненія Правительствующаго Сената, состоявшіяся по гербовому
уставу.
Кромѣ того имъ изданы два практическихъ руководства, имѣ-
ющія цѣлью облегчить судебныхъ дѣятелей въ разрѣшеніи дѣлъ
ХРОНИКА
20$
при изданіи закона о мѣстномъ судѣ, а именно: „Мировой судья® —
для мировыхъ судей и съѣздовъ, и практическое руководство для
волостныхъ и верхнихъ сельскихъ судовъ (въ обоихъ руковод-
ствахъ—отдѣлы: уголовное право и процессъ).
Наконецъ, до послѣднихъ дней своей жизни В. Я. препода-
валъ законовѣдѣніе въ Ларинской гимназіи, а до того времени въ
теченіе шести лѣтъ въ Виленскихъ гимназіяхъ, и такимъ обра-
зомъ воспитывалъ цѣлыя поколѣнія юношества на началахъ за-
конности, относясь въ высшей степени благожелательно къ своимъ
питомцамъ при обращеніи ихъ къ своему бывшему учителю за
совѣтами въ дальнѣйшей ихъ дѣятельности. Результатомъ этого
преподаванія явился выходъ въ свѣтъ учебника законовѣдѣнія
для гимназій и реальныхъ училищъ, выдержавшаго 8 изданій
(его отдѣлы—государственное право и процессы), и для коммер-
ческихъ училищъ, вышедшаго уже і изданіемъ (тѣ же отдѣлы)»
Нельзя не отмѣтить и принадлежащаго его перу очерка воспо-
минаній о его дѣтствѣ и духовной школѣ 60-хъ годовъ, написан-
наго живымъ и образнымъ языкомъ, помѣщеннаго въ журналѣ
„Русская Старина® за 1910—1911 годы, подъ заглавіемъ „Около
бурсы®.
Одухотворенный отъ природы любовью къ музыкѣ и пѣнію,
В. Я., въ особенности въ бытность свою въ Вильнѣ, находилъ
свободныя минуты, кои и посвящалъ дѣятельности по развитію
нарождавшагося музыкально-драматическаго кружка, состоя, по
единогласному избранію, его предсѣдателемъ, исполненіе обязан-
ностей коего было сопряжено съ большими трудами, облегчаемыми
просвѣщеннымъ участіемъ и близкихъ ему членовъ семьи. Въ
этотъ же періодъ времени В.. Я. принималъ дѣятельное участіе и
въ общественной жизни.
Стремленіе къ христіанской добродѣтели въ самомъ высокомъ
смыслѣ слова было постояннымъ спутникомъ В. Я. во всей его
жизни.
Въ лицѣ В. Я. сошелъ въ могилу человѣкъ рѣдкихъ душевныхъ
качествъ, неутомимый работникъ, беззавѣтно преданный своему
служебному долгу. Даже въ послѣдніе дни, когда уже не было
силъ поднять со стола дѣло и прочесть его, покойный настойчиво
старался изучать его и приготовить заключеніе по нему, хотя бы
посредствомъ диктовки своимъ близкимъ. Необыкновенная духовная
чистота и въ высшей степени гуманное и самоотверженное отно-
шеніе къ чужому горю и нуждамъ другихъ,—вотъ тѣ главныя
204 хроника
черты, которыя характеризуютъ покойнаго, какъ судебнаго дѣя-
теля и человѣка.
Обладая душой, полной любви къ ближнему, В. Я. всегда
стремился отозваться на всякую просьбу обездоленнаго и нуждаю-
щагося въ помощи. Будучи уже совсѣмъ слабымъ, едва взбираясь
по лѣстницамъ въ кабинеты сильныхъ міра сего, В. Я., несмотря
на тяжкій недугъ, мучавшій его, все-таки ѣздилъ и хлопоталъ за
другихъ.
Любили его окружавшіе его, любили его товарищи, любили
его подчиненные, любили его и ученики, и всѣ они засвидѣтель-
ствовали объ этой любви въ послѣднюю минуту при проводахъ
праха В. Я. на родину.
Василія Яковлевича не стало. Но любовь къ нему и память о
немъ остались неизгладимыми въ сердцахъ всѣхъ знавшихъ и окру-
жавшихъ его.
Н. Товстолѣсъ.
ОБЪ ОГРАНИЧЕНІИ ПРАВЪ ЗАЩИТЫ ПО ВЫЗОВУ
СВИДѢТЕЛЕЙ.
27-го октября прошлаго года по дѣлу Деймези (1915 г. Л» 5)
состоялось рѣшеніе Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Сената,
которому суждено занять совершенно исключительное мѣсто по тол-
кованію вопроса о правахъ защиты на вызовъ свидѣтелей. Условія,
при которыхъ Сенату пришлось встрѣтиться съ случаемъ примѣ-
ненія Ростовскимъ-на-Дону окружнымъ судомъ ст. 557 и 577 уст,
угол. суд., заключались въ слѣдующемъ. По открытіи судебнаго за-
сѣданія окружнаго суда по настоящему дѣлу, когда установленные
закономъ на предъявленіе требованій о вызовѣ свидѣтелей сроки
давно уже истекли,—причемъ по ходатайству подсудимаго указан-
ные имъ 14 свидѣтелей были вызваны судомъ,—защитники подсу-
димаго Деймези обратились къ суду съ просьбою допустить къ до-
просу доставленныхъ ими въ судъ пять свидѣтелей, а также имѣ-
ющаго прибыть изъ другого города одного свидѣтеля, въ виду того,
что прокурорскимъ надзоромъ вызваны, въ порядкѣ ст. 573 уст.
угол. суд., одиннадцать дополнительныхъ свидѣтелей. Когда же то-
варищъ прокурора заявилъ, что эти послѣдніе дополнительные
свидѣтели вызваны въ подтвержденіе тѣхъ же самыхъ обстоя-
тельствъ, которыя удостовѣряютъ свидѣтели, помѣщенные въ при-
ложенномъ къ обвинительному акту спискѣ, и, главнымъ образомъ,
установятъ отношенія потерпѣвшаго Руссо къ подсудимому Дей-
мези и его родственникамъ, то защитники подсудимаго объяснили,
что и доставленные ими свидѣтели должны освѣтить именно тѣ
обстоятельства, на которыя указалъ товарищъ прокурора. Затѣмъ,
хотя товарищъ прокурора и удостовѣрилъ, что его дополнительные
свидѣтели не являются свидѣтелями о какихъ либо новыхъ обстоя-
206
В. СЛУЧЕВСКІЙ
тельствахъ, и полагалъ, что ходатайство защиты, на основаніи
ст. 577 уст. угол. суд., должно быть оставлено безъ послѣдствій,—
окружный судъ допустилъ къ допросу доставленныхъ со стороны
подсудимаго дополнительныхъ свидѣтелей, такъ же, какъ и дополни-
тельныхъ свидѣтелей прокурора, мотивируя свое опредѣленіе тѣмъ,
что дополнительные прокурорскіе свидѣтели вызваны не для уста-
новленія новыхъ по дѣлу обстоятельствъ, а для освѣщенія такихъ
обстоятельствъ, которыя удостовѣряютъ помѣщенные въ приложен-
номъ къ обвинительному акту спискѣ свидѣтели, и что это обстоя-
тельство не исключаетъ права подсудимаго требовать, чтобы въ
противовѣсъ этимъ дополнительнымъ свидѣтелямъ, по тѣмъ же
обстоятельствамъ, были допрошены и доставленные защитою до-
полнительные свидѣтели *).
Такова сущность той фабулы производства, на почвѣ которой
возникли кассаціонные вопросы, вызвавшіе настоящее рѣшеніе Се-
ната. Приступая къ критической оцѣнкѣ его, мы далеки отъ на-
мѣренія путемъ „чтенія мысли“ его авторовъ и сопоставленія рѣ-
шенія „съ злобою переживаемаго дня“ искать объясненія его про-
исхожденія. Мы руководствовались совершенно другою рѣшимостью,
а именно мы пытаемся произвести критическую оцѣнку этого рѣ-
шенія по основаніямъ, находимымъ въ немъ, для того, чтобы по
мѣрѣ личныхъ силъ по возможности смягчить тѣ послѣдствія, ко-
торыя, по нашему глубокому убѣжденію, угрожаютъ нашему уго-
ловному правосудію, если проводимый новый взглядъ на права за-
щиты по вызову свидѣтелей безпрепятственно восторжествуетъ въ
нашей судебной практикѣ. При этой критической оцѣнкѣ мы по-
пытаемся въ методологическихъ дефектахъ, сопровождавшихъ по-
х) Уст. уюл. суд. Ст. 557: „При выдачѣ означенныхъ въ предшедшей
(556) ст. документовъ, подсудимому объявляется, что онъ въ семидневный срокъ
обязанъ довести до свѣдѣнія суда: избралъ ли кого либо себѣ защитникомъ и
не желаетъ ли, чтобы какія либо другія лица, сверхъ указанныхъ въ предъ-
явленномъ ему спискѣ, были допрошены въ качествѣ свидѣтелей и по какимъ
именно обстоятельствамъ. Ст. 577: По истеченіи сроковъ, установленныхъ на
предъявленіе требованій относительно вызова свидѣтелей, они могутъ быть вы-
виваемы только по вновь открывающимся обстоятельствамъ, но и затѣмъ никакой
свидѣтель, вызванный по требованію одной стороны или ею представленный, не
можетъ быть допущенъ къ допросу въ судебномъ засѣданіи безъ согласія на то
противной стороны, если ей не было заявлено о томъ по крайней мѣрѣ за день
до сего допроса. Ст. 573: Прокурору не можетъ быть отказано въ вызовѣ сви-
дѣтелей, указанныхъ имъ въ обвинительномъ актѣ или въ особомъ требованіи,
предъявленномъ предсѣдателю суда во время приготовительныхъ къ суду распо-
ряженій.
ПРАВА ЗАЩИТЫ ПО ВЫЗОВУ СВИДѢТЕЛЕЙ 207
становку даннаго рѣшенія, если не полностью, то хотя бы въ части,
найти объясненіе происхожденія этого рѣшенія.
Начнемъ съ выясненія того метода, которому слѣдовалъ Сенатъ,
постановляя данное рѣшеніе *).
Методъ, которому слѣдовалъ въ данномъ дѣлѣ Сенатъ, чисто
формальный, сводящійся къ логическимъ построеніямъ и сопут-
ствуемый буквальнымъ толкованіемъ статей устава, послужившихъ
предметомъ отзывовъ. При примѣненіи этого метода оставлены безъ
оцѣнки тѣ процессуальныя нормы, которыя связаны съ означен-
ными статьями устава. Въ частности оставленъ безъ обсужденія
и вопросъ о томъ, нарушены или не нарушены были въ данномъ
случаѣ, дѣйствіями суда, .принципы равноправности и состязатель-
ности въ дѣйствіяхъ сторонъ. Въ этомъ отношеніи рѣшеніе по
дѣлу Деймѳзи, постановленное Сенатомъ, въ отношеніи занимаю-
щаго насъ вопроса, можетъ быть сведено къ силлогизму, состоя-
щему, какъ и ѣсякій силлогизмъ, изъ большой и малой посылокъ
и дѣлаемаго изъ нихъ вывода, нашедшаго мѣсто въ заключитель-
ной части рѣшенія. Большая посылка, въ этомъ силлогизмѣ, вы-
ражается въ утвержденіи Сената, что подсудимый имѣетъ право
ходатайствовать о вызовѣ свидѣтелей къ судебному слѣдствію, по
прошествіи опредѣленнаго въ ст. 557 и 577 устава срока, лишь
по „вновь открывшимся обстоятельствамъ*. Малая посылка заклю-
чается въ утвержденіи, что приведенные защитою въ судебное за-
сѣданіе свидѣтели были выставлены защитою не по вновь откры-
вшимся обстоятельствамъ и по истеченіи того срока. Отсюда сдѣ-
ланъ выводъ, что приговоръ окружнаго суда и рѣшеніе присяж-
ныхъ засѣдателей, за нарушеніемъ ст. 557 и 577 устава, подле-
жатъ отмѣнѣ 2).
х) Кромѣ самаго рѣшенія Сената но дѣлу Деймези, мы примемъ за основа-
ніе нашихъ сужденій также и предъявлявшееся въ засѣданіи Департамента за-
ключеніе и. об. оберъ-прокурора сенатора Кемпе, напечатанное въ „Журналѣ
Министерства Юстиціи* за 1915 г. Ноябрь. Рѣшеніе Сената состоялось согласно
этому заключенію, а потому въ основныхъ чертахъ рѣшеніе и заключеніе схо-
дятся другъ съ другомъ. Тѣмъ не менѣе встрѣчаются въ нихъ и несогласныя
положенія, не лишенныя значенія при оцѣнкѣ рѣшенія.
3) Склонность искать истину путемъ отвлеченныхъ, не изъ сущности явле-
ній вытекающихъ основаній уже съ древности характеризовала человѣческую
мысль. Аристотелю обязаны мы замѣчаніемъ, что можно получить истину и
изъ ложныхъ посылокъ. Вполнѣ мыслимы также случаи обратные, когда лож-
ные, несоотвѣтствующіе дѣйствительности выводы дѣлаются изъ правильныхъ
досылокъ. Одна изъ существенныхъ заслугъ Декарта заключалась въ утвер-
208
В. СЛУЧЕВСКІЙ
Въ этомъ силлогизмѣ* большая посылка, въ смыслѣ кассаціон-
номъ, представляетъ особенный интересъ, и отъ правильности ея
зависитъ и правильность рѣшенія Сената. Не слѣдуетъ терять изъ
вида, что сущность вопроса, поставленнаго на обсужденіе Сената,
заключалась въ томъ, имѣетъ ли право подсудимый, пропустившій
сроки на вызовъ своихъ свидѣтелей, тѣмъ не менѣе выставить та-
ковыхъ въ опроверженіе дополнительныхъ свидѣтелей прокурора,
вызвавшаго ихъ, въ порядкѣ ст. 573 устава, уже по истеченіи сро-
ковъ, установленныхъ для вызова свидѣтелей защиты? Въ такой
конкретной формѣ поставленный вопросъ оказывается непреду-
смотрѣннымъ уставомъ. Если бы вопросъ этотъ былъ имъ преду-
смотрѣнъ и разрѣшался на основаніи буквы ст. 557 и 577 устава,
то не было бы и департаментскаго вопроса, и дѣло разрѣшено было
бы въ отдѣленіи. Этотъ, не предусмотрѣнный уставомъ вопросъ,
Сенатъ разрѣшилъ при помощи отрицательнаго признака, извле-
ченнаго изъ буквальнаго толкованія статей устава, относящихся
къ вызову свидѣтелей. Онъ нашелъ, что „ни въ ст. 573 устава,
ни въ остальныхъ статьяхъ отдѣла II главы II раздѣла IV книги II
означеннаго устава не содержится вовсе какого либо указанія на
то, чтобы заявленіе прокуроромъ особаго требованія вызова свидѣ-
телей, само по себѣ, „возстановляло* для подсудимаго право вы-
зывать свидѣтелей въ порядкѣ ст. 557, 575 и 576 того же устава**.
Эта аргументація намъ представляется непріемлемой, потому: 1) что
изъ факта неуказанія закона дѣлается заключеніе объ отсутствіи
правъ защиты на вызовъ свидѣтелей, при данныхъ условіяхъ, и
2) что предполагаетъ законную возможность допроса приведенныхъ
въ судъ свидѣтелей защиты лишь при условіи „возстановленія**
для подсудимаго права на вызовъ свидѣтелей, въ порядкѣ ст. 557,
575 и 576 устава.
1. Значеніе, которое придалъ Сенатъ отсутствію указанія закона
жденіи, что справедливость вывода узнается чувствомъ очевидности и что пра-
вила логики не способны быть вѣрными руководителями при отысканіи истины.
(Д ю г а м е л і>: Методы умозрительныхъ наукъ, 1867 г., стр. б). Всестороннее на-
блюденіе современныхъ явленій правовой жизни приводитъ многихъ представи-
телей науки къ заключенію, что ирраціональное занимаетъ въ области права
весьма значительное мѣсто, что игнорировать его невозможно и что не одинъ
только разумъ, но и другія психологическія силы—въ особенности воля, чувство
и воображеніе,—творятъ правовыя явленія и въ нихъ явственно распознаются.
А. Покровскій. Ирраціональное въ области права. Юридическій Вѣстникъ.
1916 г. кн. XI; его же, Абстрактный и конкретный человѣкъ предъ лицомъ
гражданскаго права. Вѣсти. Гражд. Права 1913 г. № 4.
ПРАВА ЗАЩИТЫ ДО ВЫЗОВУ СВИДѢТЕЛЕЙ 209
на возможность вызова или допроса свидѣтелей защиты по истеченіи
сроковъ вызова въ отношеніи „не вновь открывшихся обстоятельствъ®,
представляется намъ необоснованнымъ. Воззрѣніе, что явленія или
отношенія, не находящія отклика въ указаніяхъ процессуальнаго за-
кона, не пользуются его защитою, лишено правового значенія. Оно
могло бы быть принято только въ томъ случаѣ, если смотрѣть на за-
конъ какъ на силу, все знающую, все предусматривающую, все регла-
ментирующую и всемогущую. При такомъ взглядѣ на законъ испол-
нителямъ его оставалось бы одно—слѣдовать съ непреклонностью
за его указаніями, тщательно избѣгая, какъ говорили наши преж-
ніе основные законы, „самопроизвольнаго толкованія® закона. Но
вѣдь такой взглядъ на законъ въ наше время оказывается не болѣе
какъ отошедшимъ въ прошлое историческимъ моментомъ. Совре-
менное законодательство, въ частности и наше, признаетъ нынѣ,
что, при сложности соціальной жизни и неизбѣжности несовершен-
ства законодательной техники, законодатель не можетъ всего пред-
усмотрѣть и вынужденъ отмежевывать носителямъ власти обшир-
ную область для вполнѣ творческой дѣятельности, восполняющей
нормы положительнаго закона, какъ это съ несомнѣнностью выте-
каетъ изъ преподанныхъ нынѣ правилъ толкованія законовъ, Едва-
ли существуютъ теперь такіе крайніе скептики, которые въ со-
стояніи были бы отрицать непреложность этого положенія. Если
это такъ, то придавать отсутствію указаній закона рѣшающее зна-
ченіе, при толкованіи его, едва-ли возможно. Во всякомъ случаѣ
оспариваемый взглядъ немыслимъ въ особенности среди тѣхъ, кто
знакомъ съ широко развившеюся правотворческою дѣятельностью
нашего Сената. Если бы отсутствіе указаній закона по данному
вопросу въ состояніи было парализовать дѣятельность нашего выс-
шаго судебнаго установленія, то оказалось бы невозможнымъ объ-
яснить наиболѣе цѣнныя страницы его плодотворной дѣятельности.
Желаніе исчерпать рѣшенія Уголовнаго Кассаціоннаго Де-
партамента и Общаго Собранія въ отношеніи случаевъ попол-
ненія ими уголовно-процессуальнаго закона создало бы необходи-
мость созданія обширной монографической работы. Мы укажемъ
въ настоящее время только на нѣкоторыя проявленія этой дѣя-
тельности Сената, въ качествѣ случайно схваченныхъ примѣровъ.
Въ этомъ отношеніи напомнимъ, что, при отсутствіи всякихъ „ука-
заній® со стороны закона, Сенатъ создалъ особый порядокъ обжало-
ванія вступившихъ въ законную силу приговоровъ въ порядкѣ испол-
ненія. Въ случаѣ безцѣльности или юридической невозможности при-
Жур. Мин. ІОсі. Январь 1916. 14
210 В. СЛУЧЕВСКІЙ
веденія въ исполненіе уголовнаго приговора Сенатъ, точно такъ же
помимо „указаній8 закона, выдвинулъ положеніе о возможности не-
примѣненія такихъ приговоровъ. Предусмотрѣнные закономъ слу-
чаи освобожденія свидѣтелей отъ присяги Сенатъ восполнилъ еще
другими случаями. Не встрѣчая въ постановленіяхъ устава раз-
рѣшенія читать на судѣ показанія обвиняемыхъ, Сенатъ устано-
вилъ условія, при которыхъ это чтеніе оказывается возможнымъ
и не нарушающимъ правъ подсудимыхъ, и т. д. Не мало также
можно было бы указать, случаевъ, по которымъ восполняющія уставы
разъясненія Сената законодательными новеллами затѣмъ возведены
на степень закона. Въ трудахъ Высочайше учрежденной комиссіи
подъ предсѣдательствомъ Н. В. Муравьева можно найти обильный
матеріалъ, свидѣтельствующій о томъ, какъ велика была у насъ
творческая работа судебной практики, и въ частности Сената, и
какъ велико было оказываемое ею содѣйствіе къ развитію движе-
нія нашего законодательства. Можно ли при такихъ условіяхъ при-
дать рѣшающее значеніе высказанному Сенатомъ по дѣлу Деймези
положенію, что состоявшееся по этому дѣлу ограниченіе правъ за-
щиты по вызову свидѣтелей создано между прочимъ отсутствіемъ
„указанія8 закона на то, что при использованіи прокуроромъ ст. 573
устава, по истеченіи срока, установленнаго ст. 557 того же устава,
защита имѣетъ право выставлять своихъ контръ-свидѣтелей *)?
Особенно немыслимо признавать рѣшающее значеніе за отсут-
ствіемъ „указаній закона8 въ области толкованія уголовно-процес-
суальнаго права. Процессуальный кодексъ состоитъ ивъ ряда систе-
‘ матизированныхъ постановленій, предназначенныхъ законодателемъ
для служенія интересамъ цѣлесообразнаго примѣненія уголовно-
матеріальнаго закона, при чемъ логическія построенія законодателя
и изложеніе имъ способовъ и средствъ процессуальнаго дѣйствія
получаетъ вполнѣ служебное значеніе. „Высшимъ началомъ про-
цесса является цѣлесообразность8, авторитетно говоритъ Глазеръ,
причемъ установляетъ весьма цѣнный критерій, при помощи кото-
раго слѣдуетъ мирить интересы цѣлесообразности съ интересами за-
конности. „Ежели8,—говоритъ онъ,—„цѣлесообразное не было обле-
чено самимъ закономъ въ форму юридическаго положенія, то лицо,
примѣняющее законъ, обязано исполнить то, что оно само при-
См. юбилейное изданіе Судебныхъ Уставовъ и помѣщенныя въ нихъ статьи
проф. Васьковскаго и проф. Розина о правотворческой дѣятельности
Сената. См. также юбилейное изданіе Исторія Сената въ б т. 1911 г.
ПРАВА ЗАЩИТЫ ПО ВЫЗОВУ СВИДѢТЕЛЕЙ 211
знаетъ наиболѣе цѣлесообразнымъ® *). Пробѣлы въ процессуаль-
номъ кодексѣ неизбѣжность; они—продуктъ частью сознательной,
частью несознательной работы законодателя.,, Нельзя не признать
также, что къ этимъ пробѣламъ влечетъ его не одна только за-
бота по обслуживанію интересовъ цѣлесообразности уголовнаго про-
цесса. Пробѣлы тѣ отчасти создаются тѣмъ, что поставленный въ
необходимость, въ области этого процесса, обслуживать какъ инте-
ресы публичные, такъ и интересы личные, интересы основатель-
ности изслѣдованія и интересы быстроты и успѣшности обнаруже-
нія матеріальной истины, законодатель вынужденъ оставить судьѣ
обширную область для проявленія свободы его процессуальныхъ
дѣйствій. Не слѣдуетъ также, при оцѣнкѣ значенія усматривае-
мыхъ въ нашихъ процессуальныхъ кодексахъ пробѣловъ („отсут-
ствіе указаній®), терять изъ вида, что наши уставы характера
эклектическаго и что необходимость примиренія и сочетанія въ
уставѣ уголовнаго судопроизводства началъ слѣдственнаго и обви-
нительнаго процесса,—относящихся къ различнымъ историческимъ
моментамъ,—дѣлаетъ естественнымъ и неизбѣжнымъ конструкціон-
ные дефекты и въ частности неполноту законодательныхъ поста-
новленій.
Изложенныя соображенія находятъ полное подтвержденіе и въ
сужденіяхъ составителей Судебныхъ Уставовъ. „Полное и точное
исчисленіе всѣхъ формъ судопроизводства, ограждающихъ право
судебной защиты, невозможно, а неполное и неточное поведетъ къ
развитію формализма въ однихъ случаяхъ на счетъ другихъ и
дастъ полную возможность покрыть формою всякую неправду.....
Вслѣдствіе сего признано возможнымъ (въ отношеніи кассаціонныхъ
поводовъ) означить въ законѣ только общую характеристику® 2).....
2. Мы не можемъ также признать правильною ту зависимость,
въ которую поставилъ Сенатъ разрѣшенный имъ вопросъ о пра-
вахъ защиты по вызову свидѣтелей, отъ вопроса о „возстановленіи®
срока вызова свидѣтелей, установленнаго ст. 657 устава. Ст. 557
и 577 имѣютъ въ виду установку условій вызова свидѣтелей за-
щиты въ періодѣ приготовительныхъ къ суду распоряженій. Под-
судимому, или его защитнику, вручается копія съ обвинительнаго
акта и списка свидѣтелей, вызываемыхъ прокуроромъ. Затѣмъ,
если подсудимый не использовалъ свое право вызова свидѣтелей,
^Глазеръ: Руководство по уголовному процессу, т. I, стр. 281.
“) Судебные Уставы, изд. 2, Государственной Канцеляріи, уст. угол. суд,
стр. 331 и сдѣд.
14*
212
В. СЛУЧЕВСКІЙ
онъ тѣмъ самымъ принимаетъ на себя и всѣ невыгодныя по-
слѣдствія, отсюда для него проистекающія. Законъ въ ст. 577
предупреждаетъ его объ этомъ, постановляя, что по истеченіи
срока онъ можетъ вызывать новыхъ свидѣтелей лишь по обстоя-
тельствамъ, „вновь открывшимся®. Ст. 573 устава принадлежитъ
къ совершенно иному порядку. Эта статья исключительная, пред-
усматривающая особыя права прокурора по вызову имъ свидѣтелей..
Она совершенно не предназначалась для опредѣленія правъ за-
щиты по вызову свидѣтелей, а поэтому и не можетъ быть объеди-
нена въ толкованіи со статьями 557 и 577 устава. Съ другой
стороны, „возобновлять® или „возстановлять® срокъ можно только
такой, который существовалъ, но потомъ истекъ. Поэтому распро-
странять дѣйствіе ст. 557 на вызовъ свидѣтелей,, вызываемыхъ
прокуроромъ по ст. 573, можно было бы только тогда, когда при
врученіи подсудимому копіи обвинительнаго акта и списка свидѣ-
телей уже существовало особое требованіе прокурора о вызовѣ до-
полнительныхъ свидѣтелей. Если же дополнительное требованіе
прокурора о вызовѣ предъявлено было, какъ въ настоящемъ дѣлѣ,
уже по истеченіи срока, то распространять дѣйствіе ст. 557 ока-
зывается немыслимымъ, потому что въ періодѣ реальной примѣ-
нимости означенной статьи особаго требованія прокурорскаго еще
не существовало. Нельзя примѣнять статью закона къ объекту не-
существующему. Можетъ быть, еще это было бы мыслимо, если бы
можно было утверждать, что подсудимый могъ и долженъ былъ
предвидѣть появленіе въ будущемъ этого особаго прокурорскаго
требованія о вызовѣ. Но даромъ предвидѣнія защита не обладаетъ,
а поэтому и нести на себѣ невыгодныя для нея послѣдствія та-
кого непредвидѣнія не можетъ. По этимъ соображеніямъ слѣдуетъ,
казалось намъ, прійти къ заключенію, что ни о какомъ „возобно-
вленіи® или „возстановленіи® срока нельзя было въ рѣшеніи гово-
рить. Въ порядкѣ ст. 573 устава предъявленное особое требованіе
прокурора о вызовѣ свидѣтелей должно служить основаніемъ не
къ возстановленію, а къ „предоставленію® подсудимому семиднев-
наго срока на. выставленіе своихъ свидѣтелей, въ опроверженіе
вновь выставленныхъ свидѣтелей прокурора, и притомъ совершенно
независимо отъ того, по „новымъ® или „не новымъ® обстоятель-
ствамъ должны показывать тѣ свидѣтели. Ограниченіе правъ за-
щиты въ ея возраженіяхъ можетъ имѣть для нея роковое значеніе,
независимо отъ того, по новымъ или не новымъ обстоятельствамъ
противная сторона выставляетъ противъ нея доказательства. „До-
ПРАВА ЗАЩИТЫ ПО ВЫЗОВУ СВИДѢТЕЛЕЙ 213
касательства® эти будутъ для защиты во всякомъ случаѣ новыми,
такъ какъ она не знала о ихъ существованіи до истеченія предо-
ставленнаго ей семидневнаго срока.
Противъ этого вывода можетъ быть выставлено возраженіе опять-
таки формальнаго свойства. Можно сказать, что такой статьи не
существуетъ, которая предоставляла бы подсудимому, или его за-
щитнику, право осуществлять, по отношенію къ прокурорскимъ
дополнительнымъ свидѣтелямъ, особый срокъ вызова, исчисляемый
по основаніямъ, не предусмотрѣннымъ закономъ, и что Сенатъ пе-
ресталъ бы быть судебнымъ мѣстомъ, если бы предложилъ судамъ
руководствоваться такими, не закономъ, а имъ самимъ установлен-
ными, нормами. На это можно отвѣтить, что такое предлагае-
мое нами разъясненіе вполнѣ согласно съ предшествовавшею его
практикою. Сенатъ является истолкователемъ не одной только
буквы, но и разума существующаго закона, и сознаніе этого
всегда проявлялось въ его рѣшеніяхъ. Мы укажемъ для при-
мѣра на рѣшенія Уголовнаго Департамента, свидѣтельствующія
объ §томъ именно по вопросамъ, относящимся до срока о вызовѣ
свидѣтелей защиты. Такъ, въ 1896 году по дѣлу Силаева (№ 5)
предъ Сенатомъ поставленъ былъ вопросъ, слѣдуетъ-ли считать
истекшимъ опредѣленный ст. 557 срокъ для вызова свидѣтелей
защиты въ тѣхъ случаяхъ, когда судомъ назначенъ былъ подсу-
димому защитникъ уже по истеченіи этого срока? Сенатъ разъ-
яснилъ, что въ этихъ случаяхъ ст. 557 не можетъ быть распро-
страняема на защитниковъ, назначенныхъ предсѣдателемъ суда, и
что для этихъ защитниковъ срокъ долженъ быть исчисляемъ со
дня ихъ извѣщенія о назначеній. Иными словами говоря, Сенатъ
не призналъ возможнымъ руководствоваться буквальнымъ смысломъ
означенной статьи и не ставилъ вопроса о томъ, есть-ли законныя
въ этомъ случаѣ основанія къ возстановленію уже истекшаго на
вызовъ свидѣтелей срока. Для него было ясно, что данное имъ
разъясненіе требуется интересами состязательной борьбы сторонъ,
и онъ не затруднился установить такой начальный моментъ те-
ченія срока, о которомъ въ уставѣ ничего не говорится.
Если примѣнить разсужденія Сената, руководившія имъ при
постановкѣ рѣшенія по дѣлу Деймези, къ другому вопросу—о юри-
дическомъ значеніи пропуска установленнаго закономъ срока, то
явственно обнаружится вся опасность ихъ. По ст. 517 устава
прокуроръ долженъ дать движеніе всякому слѣдствію въ теченіе
недѣли. Спрашивается, можно-ли отсюда заключить, что обвини-
214 В. СЛУЧЕВСКІЙ
тельный актъ, составленный по истеченіи этого срока, а также
всѣ послѣдующіе моменты процесса, будутъ незаконны? Нечего и
говорить о томъ, до какой степени такой выводъ былъ-бы непра-
виленъ. Только войдя въ оцѣнку юридической природы даннаго,
установленнаго закономъ, срока, можно, въ связи съ его природою,
оцѣнить процессуальное значеніе пропуска его.
Совершенно другое отношеніе обнаружилъ также Сенатъ въ
методѣ своихъ сужденій по почти аналогичному случаю—по дѣлу
Калмыкова (1886 г. № 17), а поэтому естественно пришелъ къ
совершенно инымъ и, можно сказать, противоположнымъ выводамъ,
чѣмъ по настоящему дѣлу. Въ своемъ заключеніи оберъ-прокуроръ
удѣляетъ этому рѣшенію нѣкоторое вниманіе, но понимаетъ его
совершенно иначе, чѣмъ мы. Въ виду этого, а главное—серьезнаго
значенія этого рѣшенія, какъ антецедента, мы признаемъ необхо-
димымъ выписать его въ подлинникѣ, съ несущественными сокра-
щеніями *).
х) Изъ рѣшенія но дѣлу Калмыкова (1886 г. № 17): „Обращаясь въ содер-
жащимся въ кассаціонной жалобѣ подсудимаго объясненіямъ относительно от-
каза суда въ удовлетвореніи ходатайства защиты объ отсрочкѣ засѣданія и о
вызовѣ свидѣтелей Петрова и Никанорова, Правительствующій Сенатъ усматри-
ваетъ изъ производства сего дѣла и изъ протокола судебнаго засѣданія, что
упомянутые два свидѣтеля были указаны защитою, при открытіи послѣдне-со-
стоявшагося по настоящему дѣлу судебнаго засѣданія 1 ноября, для опровер-
женія достовѣрности свидѣтелей Перова и Абакумовой, которые, на основаніи
573 ст. уст. угол. суд., предъ назначеніемъ въ третій разъ (послѣ двукрат-
ныхъ отсрочекъ) этого дѣла къ слушанію, были вызваны въ судъ по требованію
прокурорскаго надзора, вслѣдствіе постановленнаго о томъ опредѣленія суда
отъ 14 октября 1885 г. Хотя судъ отказъ свой въ допущеніи упомянутыхъ
Петрова и Никанорова къ свидѣтельству по настоящему дѣлу основываетъ на
томъ, что обвиняемому и защитѣ заблаговременно было объявлено о вызовѣ,
но требованію обвинительной власти, свидѣтелей Перова и Абакумовой, что
обвинитель не изъявилъ согласія на допущеніе указанныхъ защитою лицъ къ
свидѣтельству и что эти лица выставлены въ свидѣтели по пропущеніи всѣхъ
сроковъ на вызовъ новыхъ свидѣтелей, то всѣ сіи основанія представляются не-
правильными, такъ какъ: 1) обвинительная власть, требуя вызова новыхъ сви-
дѣтелей Перова и Абакумовой, не указала, какія обстоятельства должны быть
удостовѣрены этими свидѣтелями, и объясненіе о томъ дано было обвинителемъ
лишь въ судебномъ засѣданіи, вслѣдствіе чего заблаговременное объявленіе под-
судимому и защитѣ однихъ только именъ новыхъ свидѣтелей обвиненія не могло
служить для защиты указаніемъ на то, какіе именно новые и съ ея стороны
свидѣтели необходимы будутъ для опроверженія предъ .судомъ доказательствъ
обвиненія, и 2) ни относительно несогласія обвинителя на допросъ указанныхъ
защитою свидѣтелей, ни относительно соблюденія сроковъ для вызова ихъ, при-
водимая судомъ 577 ст. уст. угол. суд. не можетъ имѣть примѣненія въ насто-
ПРАВА ЗАЩИТЫ ПО ВЫЗОВУ СВИДѢТЕЛЕЙ 215
По дѣлу Калмыкова, такъ же, какъ и по дѣлу Деймези, вы-
званы были въ судъ, по требованію прокурора, свидѣтели въ
порядкѣ ст. 573 устава, ходатайство же защиты о допросѣ, въ
опроверженіе тѣхъ свидѣтелей, ея свидѣтелей было откло-
нено, по тому основанію, что свидѣтели тѣ выставлены были
но пропущеніи сроковъ на вызовъ ихъ и обвинитель не изъявилъ
согласія на ихъ допущеніе. Сенатъ призналъ этотъ отказъ непра-
вильнымъ, усмотрѣвъ, тао защита лишена была этимъ отказомъ
„возможности возражать противъ доводовъ противной стороны,
заключающихся въ показаніяхъ представленныхъ сею послѣднею
новыхъ свидѣтелей1*. Чтб можетъ быть опредѣленнѣе и катего-
ричнѣе взгляда, высказаннаго Сенатомъ въ этихъ словахъ? Между
тѣмъ оберъ-прокуроръ находитъ, что Сенатъ установилъ это общее
положеніе только по отношенію къ тѣмъ случаямъ, по которымъ
прокуроромъ выставлены дополнительные свидѣтели лишь по „но-
вымъ обстоятельствамъ". Этотъ свой взглядъ на рѣшеніе Сената
по дѣлу Калмыкова оберъ-прокуроръ выводитъ главнымъ образомъ
при помощи обстоятельствъ, извлеченныхъ имъ изъ производства
по тому дѣлу. Между тѣмъ обстоятельства эти, полагаемъ мы,
не вытекаютъ изъ тѣхъ фактическихъ данныхъ, которыя изложены
въ самомъ рѣшеніи Сената. Такъ, въ заключеніи оберъ-прокурора
говорится, будто „изъ кассаціонной жалобы и протокола судебнаго
засѣданія окружнаго суда по этому дѣлу видно, что прокуроромъ
въ порядкѣ ст. 573 устава были вызваны свидѣтели по вновь
открывшимся обстоятельствамъ®. Между тѣмъ въ соображеніяхъ
Сената удостовѣряется, что „обвинительная власть,’ требуя вы-
зова новыхъ свидѣтелей. . . . , не указала, какія обстоятельства
должны быть удостовѣрены этими свидѣтелями, и объясненіе о
томъ дано было обвинителемъ лишь въ судебномъ засѣданіи®,
ищемъ случаѣ, въ которомъ представляется вопросъ не о какихъ-либо новыхъ
со стороны защиты свидѣтеляхъ, выставляемыхъ противъ обвинителя, безъ пред-
варительнаго (за день до допроса) заявленія ему о томъ, но о предоставленіи
обвиняемой сторонѣ возможности возражать противъ доводовъ противной сто-
роны, заключающихся въ показаніяхъ представленныхъ сею послѣднею новыхъ
свидѣтелей. По симъ соображеніямъ и имѣя въ виду, что судъ, въ своемъ по-
становленіи объ отказѣ въ ходатайствѣ защиты о вызовѣ вышеупомянутыхъ сви-
дѣтелей, не призналъ неотносящимися къ дѣлу тѣхъ обстоятельствъ, о коихъ
сіи свидѣтели должны были дать показанія (рѣш. Угол. Касс. Дед. 1885 г. № 5),
Правительствующій Сенатъ находитъ, что таковой отказъ суда представляетъ
существенное нарушеніе прямого смысла закона, изображеннаго въ 630 и 734 ст.
уст. угол. суд.
216
В. СЛУЧЕВСКІЙ
Въ виду изложеннаго мы считаемъ себя въ правѣ утверждать, что
ни опредѣлительно высказанныя по дѣлу Калмыкова соображенія,
ни обстоятельства производства его по даннымъ рѣшенія Сената
не даютъ основанія къ заключенію, что Сенатъ призналъ возмож-
нымъ допустить, по истеченіи срока вызова свидѣтелей защиты,
дополнительно выставлять таковыхъ только по „вновь обнаружен-
нымъ обстоятельствамъ", указаннымъ прокуроромъ. Нѣтъ, Сенатъ,
считаясь съ принципами равноправности и состязательности вполнѣ
соотвѣтственно духу Судебныхъ Уставовъ, призналъ въ указанномъ
рѣшеніи своемъ по дѣлу Калмыкова, что обвиняемой сторонѣ
должна быть предоставлена возможность возражать противъ дово-
довъ противной стороны, заключающихся въ показаніяхъ пред-
ставленныхъ послѣднею новыхъ свидѣтелей, всегда, когда обви-
няемая сторона признаетъ это для себя нужнымъ, хотя-бы и не-
зависимо отъ того, по новымъ или не новымъ обстоятельствамъ
выставилъ прокуроръ своихъ дополнительныхъ свидѣтелей. Въ под-
твержденіе вѣрности своего взгляда и въ доказательство того, что
Сенатъ иначе, чѣмъ оберъ-прокуроръ, отнесся къ оцѣнкѣ своего
рѣшенія по дѣлу Калмыкова, мы обратимъ вниманіе на то обсто-
ятельство, что Сенатъ въ новомъ рѣшеніи своемъ по дѣлу Дей-
мези даже не сдѣлалъ ссылки на рѣшеніе свое но дѣлу Калмы-
кова, чтд онъ не преминулъ бы сдѣлать, если бы раздѣлилъ мнѣніе
оберъ-прокурора, что рѣшеніе по дѣлу Калмыкова вполнѣ подтвер-
ждаетъ взглядъ его, высказанный по дѣлу Деймези. Очевидно, мы
имѣемъ въ данномъ случаѣ дѣло съ фактомъ сознательнаго измѣ-
ненія Сенатомъ своей прежней практики по вопросу о правахъ
защиты на вызовъ дополнительныхъ свидѣтелей. Этотъ новый
взглядъ Сената является неожиданнымъ и неизвѣстно какими со-
ображеніями вызваннымъ. Мы полагаемъ только, что, если-бы Се-
натъ прибѣгъ въ провѣркѣ своего толкованія статей 557 и 577
устава въ тому пути, который намѣченъ ст. 12 устава, онъ усо-
мнился бы въ правильности своего новаго толкованія и, признавъ
его противорѣчащимъ основнымъ принципамъ нашихъ Судебныхъ
Уставовъ, не преподалъ бы его къ руководству нашимъ судебнымъ
установленіямъ, въ уклоненіе 'отъ своего прежняго признанія *).
*) Гарро свидѣтельствуетъ о тонъ, какъ чутко французскій кассаціонный
судъ относится къ охраненію основныхъ принциповъ процесса. Приведемъ лю-
бопытный примѣръ того, какъ еще въ XVIII вѣкѣ англійскіе судьи относились
къ оцѣнкѣ неполноты закона, постановляя свое рѣшеніе. По дѣлу раба—негра
Соммерссмита возникъ вопросъ, не разрѣшавшійся закономъ того времени, о
ПРАВА ЗАЩИТЫ ПО ВЫЗОВУ СВИДѢТЕЛЕЙ
217
Спрашивается, почему проявленная забота къ охраненію правъ
подсудимаго въ предшествующіе года не проявила себя въ 1915 году
въ рѣшеніи по дѣлу Деймези? Почему въ прежнихъ рѣшеніяхъ
вниманіе Сената сосредоточивается на обезпеченіи существенныхъ
правъ защиты, предоставленныхъ ей въ видахъ осуществленія
принциповъ равноправности и состязательности, а въ новѣйшемъ
рѣшеніи своемъ Сенатъ обращаетъ вниманіе свое не на эту про-
цессуальную сущность, а на букву ст. 557 и 577 устава? Отвѣтъ
на эти вопросы можетъ быть данъ только одинъ. Сенатскія раз-
сужденія въ его послѣднемъ рѣшеніи скользили лишь по поверх-
ности вопроса и оставили безъ обсужденія существо его. Та-
кой методъ изслѣдованія привелъ Сенатъ къ нарушенію ст. 12
устава, вмѣщающей въ себѣ правило о толкованіи закона въ слу-
чаѣ обнаружившейся въ немъ „неполноты, неясности или проти-
ворѣчія®. Вѣдь не можетъ подлежать никакому сомнѣнію, что по
дѣлу Деймези обнаружилась неполнота и неясность процессуаль-
наго закона. Ст. 12 устава предписываетъ суду въ подобныхъ
случаяхъ обращаться къ изысканію „общаго смысла законовъ®,
а этотъ послѣдній можно извлечь только изъ совокупности много-
численныхъ статей устава, объединенныхъ между собою общею
процессуаЛною связью. Отыскивая этотъ „общій смыслъ законовъ®,
невозможно было ограничиваться разсмотрѣніемъ только тѣхъ
статей устава, которыми нормируется дѣятельность окружнаго
суда и предсѣдателя его въ періодѣ приготовительныхъ къ суду
распоряженій. Этотъ послѣдній періодъ (ст. 547—594 устава)
имѣетъ значеніе вполнѣ вспомогательное по отношенію къ послѣ-
дующему періоду процесса (ст. 595—750 устава). Необходимо
было поэтому выяснить, какъ рефлектируютъ данныя нарушенія,
допущенныя при производствѣ приготовительныхъ къ суду распо-
ряженій, на моменты главнаго судебнаго слѣдствія. Между тѣмъ
въ обсужденіе этой стороны вопроса Сенатъ, какъ свидѣтельствуетъ
о томъ его рѣшеніе, не входилъ, и обстоятельство это не можетъ
не обратить на себя особаго вниманія.
Намъ всегда казалось, что между дѣятельностью кассаціоннаго
томъ, надлежало-лй при данныхъ условіяхъ признавать плантатора лишивліимся
права владѣнія своимъ рабомъ. По этому поводу лордъ Мандсфидьдъ сказалъ:
„рабство столь ненавистно намъ, что ничто, кромѣ положительнаго закона, не
можетъ быть приводимо въ его защиту®. (1 а г г а и 4—Тгаііб б’іпвігисііоп сгіті-
пеііе, 1.1П р. 497. Виноградовъ И. Очерки по общей теоріи права, стр. 149,
1916 г.
218
В. СЛУЧЕВСК1Й
судьи и дѣятельностью хирурга есть точки соприкосновенія. Какъ
хирургъ, дѣйствуя оперативнымъ ножомъ, долженъ въ каждый
моментъ своей работы заботиться о томъ, чтобы не затронуть та-
кихъ жизненныхъ органовъ, которые не терпятъ насильственнаго
къ нимъ прикосновенія, и тѣмъ предупредить катастрофу, точно
такъ же и кассаціонный судья, манипулируя въ предѣлахъ касса-
ціонныхъ отзывовъ надъ тѣми или иными статьями закона, долженъ
опасаться дать такое толкованіе, которое могло-бы подорвать такіе
жизненные элементы нашихъ Судебныхъ Уставовъ, какими являются
основные принципы процесса. По данному рѣшенію произошелъ
именно такой казусъ. Анализируя статьи 557 и 577 устава, Сенатъ
не обратилъ вниманія на то, что, вскрывая содержаніе этихъ ста-
тей, нужно остерегаться затронуть жизнь тѣхъ основныхъ прин-
циповъ, которые, подобно артеріямъ, разносятъ живую кровь по
организму, именуемому уголовнымъ процессомъ, созданнымъ Су-
дебными Уставами. Онъ разрѣшилъ частные вопросы, оставивъ
безъ обсужденія и оцѣнки отношеніе ихъ къ принципамъ равно-
правности и состязательности, и въ результатѣ оказалось, что-по-
слѣдніе существенно пострадали отъ такого ихъ игнорированія.
Естественное желаніе выяснить генезисъ рѣшенія по дѣлу
Деймези побуждаетъ насъ остановиться на выясненіи еще одного
вопроса. Не слѣдуетъ-ли признать, что оставленіе, за предѣлами
своихъ разсужденій, оцѣнки связи процессуальныхъ вопросовъ,
касающихся вызова свидѣтелей защиты, съ основными принципами
процесса является послѣдствіемъ рѣшимости Сената строго дер-
жаться въ предѣлахъ принесенныхъ протеста и жалобы? Къ со-
жалѣнію, соображенія, которыя можно по этому предмету выска-
зать въ пользу этого, не имѣютъ подъ собою твердо установлен-
ной фактической почвы. Ни протестъ прокурора, ни жалоба гра-
жданскаго истца не изложены въ рѣшеніи Сената, а поэтому при-
ходится допустить, что, можетъ быть, въ нихъ дѣйствительно и не
указывалось на нарушеніе окружнымъ судомъ основныхъ принци-
повъ уголовнаго процесса. Мы даже признаемъ это предположеніе
весьма вѣроятнымъ, потому что стороны въ отношеніи всѣхъ
своихъ ходатайствъ по вызову свидѣтелей были удовлетворены
окружнымъ судомъ и, слѣдовательно, никакихъ поводовъ къ ука-
занію въ отзывахъ на нарушеніе ст. 630 устава не имѣли. Сущ-
ность прокурорскаго протеста сводилась не къ тому, что судъ
стѣснилъ прокурора въ отношеніи вызова его свидѣтелей, а къ
тому, что защита, при помощи своихъ свидѣтелей, приведенныхъ
ПРАВА ЗАЩИТЫ ПО ВЫЗОВУ СВИДѢТЕЛЕЙ 219
въ судъ, опровергала дополнительныхъ свидѣтелей прокурора. Но,
спрашивается, отсутствіе указанія въ отзывахъ на нарушеніе
статьи 630 устава освобождало ли Сенатъ отъ необходимости
обсудить прокурорскій протестъ и съ этой стороны? Можно-ли
признать такую зависимость Сената отъ сторонъ при установкѣ
предѣловъ своего изслѣдованія? Можно-ли утверждать, что, разъ
сторона не дѣлаетъ ссылки въ своемъ отзывѣ на какую либо
статью устава, Сенатъ лишается чрезъ это, при разрѣшеніи от-
зыва, права использовать такую статью для своихъ сужденій?
Мы полагаемъ, что такой зависимости кассаціоннаго суда отъ сто-
ронъ закономъ не установлено и что положеніе устава о томъ,
что Сенатъ ограничивается предѣлами, въ кассаціонномъ порядкѣ,
протестовъ и жалобъ, здѣсь ни при чемъ. Предѣлы изслѣдованія
находятся въ зависимости не только отъ указаній сторонъ на на-
рушеніе тѣхъ или иныхъ статей закона, но также отъ свойства
этихъ нарушеній, а также отъ свойства тѣхъ основаній, по кото-
рымъ Сенатомъ оцѣнивается юридическое значеніе тѣхъ нару-
шеній.. Въ настоящемъ дѣлѣ разсмотрѣніе прокурорскаго протеста
создавало для Сената неизбѣжность обсужденія вопроса о томъ,
какое вліяніе указанныя прокуроромъ нарушенія могли оказать
на принятые нашимъ уставомъ принципы равноправности и состя-
зательности. „Основною цѣлью уголовнаго процесса",—говоритъ
Сенатъ (1896 г. № 17),—„является не отысканіе истины въ пре-
дѣлахъ усмотрѣнія сторонъ, а отысканіе истины при помощи сто-
ронъ". .. Нарушенія, препятствующія достиженію правосудіемъ
его главной цѣли—постановленія справедливаго рѣшенія по дѣлу,
ограничиваютъ примѣненіе ст. 909 устава и не ставятъ опредѣ-
леніе значенія тѣхъ нарушеній въ зависимость отъ поведенія сто-
роны. .. Возможно признаніе необходимости отмѣны приговора,
хотя-бы на такія нарушенія не было сдѣлано указаній въ касса-
ціонномъ протестѣ и жалобѣ. По данному дѣлу мы видимъ,
что усмотрѣнныя прокуроромъ нарушенія ст. 557 и 577 устава
относились къ моментамъ производства приготовительныхъ къ суду
распоряженій. Въ виду того, что эти моменты не имѣютъ обосо-
бленнаго отъ судебнаго слѣдствія положенія, а, наоборотъ, играютъ
по отношенію къ послѣднему роль служебную, нельзя было, пола-
гаемъ мы, уклоняться, при оцѣнкѣ тѣхъ нарушеній, отъ разсмо-
трѣнія вліянія, которое могли они оказать на главное судебное
слѣдствіе. Если бы указанныя прокуроромъ нарушенія моментовъ
приготовительныхъ къ суду распоряженій были разсмотрѣны при
220
В. СЛУЧЕВСКІЙ
свѣтѣ тѣхъ принциповъ, по которымъ строится у насъ главное
судебное слѣдствіе, то съ несомнѣнностью точка зрѣнія, поддержи-
вавшаяся прокуроромъ, была бы отклонена. Судебное состязаніе,
развивающееся на судебномъ слѣдствіи, согласно ст. 630 устава,
требуетъ, чтобы по всѣмъ даннымъ, выясняющимся по дѣлу, сто-
ронамъ доставлена была возможность осуществленія тѣхъ процес-
суальныхъ дѣйствій, о которыхъ говоритъ указанная 630 статья
устава. Состязательный принципъ проявляетъ свое дѣйствіе по
началу равенства дѣйствій сторонъ уже въ моменты подготовки
къ состязанію, въ періодѣ приготовительныхъ къ суду распоря-
женій. Требуется прямое указаніе закона въ отношеніи ограниченія
его для того, чтобы эти принципы могли быть не пріемлемы. Се-
натъ съ такою послѣдовательностью и рѣшительностью поддер-
живалъ своими разъясненіями осуществленіе этихъ принциповъ,
что даже мирился, въ своей предшествовавшей практикѣ, съ
незаконными процессуальными дѣйствіями сторонъ, если они ока-
зывались необходимыми для осуществленія этихъ принциповъ. Такъ,
Сенатъ разъяснилъ, что, если разрѣшено было одной сторонѣ вы-
яснить какое либо обстоятельство негіодлежащимъ по закону спосо-
бомъ (напримѣръ, путемъ прочтенія документа, не подлежавшаго по
закону оглашенію), то суду слѣдовало, по толкованію Сената, раз-
рѣшить и противной сторонѣ выяснить такимъ же ненадлежащимъ
способомъ то же обстоятельство (1870 г. № 533, 1871 г. № 247,
1873 г. № 513 и др,).
Отмѣчая эту характеристическую особенность разсматриваемаго
рѣшенія Сената по д. Деймези, т. е. уклоненіе его отъ провѣрки сво-
ихъ сужденій съ точки зрѣнія основныхъ принциповъ уголовнаго
процесса, мы затрудняемся однако высказать сожалѣніе въ отноше-
ніи этой неполноты состоявшагося рѣшенія. Мы полагаемъ даже,
что эта неполнота была неизбѣжна (не въ сужденіяхъ Сената, а
въ опубликованномъ имъ рѣшеніи) и создавалась тѣмъ заключе-
ніемъ, къ которому пришелъ Сенатъ. Это заключеніе, выразившееся
въ отмѣнѣ приговора окружнаго суда, за нарушеніемъ ст. 557
и 577 устава, и не могло быть связано и объединено съ принятыми
Судебными Уставами основными принципами равноправности и
состязательности, такъ какъ оно имъ противорѣчитъ. Вѣдь Сенатъ
отмѣнилъ приговоръ потому, что судъ, въ согласіи съ этими прин-
ципами, допустилъ къ допросу доставленныхъ въ судъ свидѣтелей,
въ опроверженіе дополнительныхъ свидѣтелей прокурора. Съ точки
зрѣнія этихъ принциповъ не можетъ быть оправдано положе-
ПРАВА ЗАЩИТЫ ПО ВЫЗОВУ СВИДѢТЕЛЕЙ
221
ніе, при которомъ сторонѣ, безъ всякой ея вины, не разрѣ-
шается возражать противъ нѣкоторыхъ доказательствъ, выставлен-
ныхъ противною стороною. Нельзя одновременно отвергать эти
принципы при осуществленіи ихъ въ дѣйствіи и вмѣстѣ съ тѣмъ
придерживаться ихъ въ сужденіяхъ. Вотъ почему намъ кажется,
ито рѣшеніе по дѣлу Деймези, при состоявшейся отмѣнѣ приго-
вора суда, въ изложеніи своихъ мотивовъ, избрало единственно
возможный путь: приводя соображенія, объясняющія резолютивную
пасть рѣшенія, оно вмѣстѣ съ тѣмъ уклонилось отъ экскурсіи въ
область принциповъ равноправности и состязательности, такъ какъ
эта экскурсія привела бы къ заключенію, что отмѣнить приговоръ
суда нельзя. До какой степени опасна и, скажемъ, даже совершенно
невозможна попытка въ указанныхъ принципахъ найти основанія
для объясненія совершенной Сенатомъ отмѣны приговора суда,
видно изъ заключенія оберъ-прокурора.
Сознавая, очевидно, необходимость связать признаваемыя имъ
нарушенія ст. 557 и 577 устава съ принципомъ равноправности
сторонъ, оберъ-прокуроръ остановился на этой сторонѣ вопроса и
при этомъ высказалъ такія соображенія. Онъ говоритъ, будто „окруж-
нымъ судомъ былъ попранъ принципъ равноправности сторонъ въ
судебномъ засѣданіи®, и это видитъ онъ въ томъ обстоятельствѣ,
что чрезъ допущенныя процессуальныя нарушенія (т. е. допросъ
приведенныхъ въ судъ свидѣтелей защиты) „умаляется преобла-
дающее значеніе прокурора во время приготовительныхъ къ суду
распоряженій®, такъ какъ онъ, прокуроръ, . . . „добивается только
истины®. Оберъ-прокуроръ находитъ даже, что „незаконное до-
пущеніе безъ конца свидѣтелей защиты, въ противовѣсъ свидѣте-
лямъ прокурора, низводитъ послѣдняго на неподобающую ему роль
участвующаго, заинтересованнаго въ дѣлѣ лица; безконечный вы-
зовъ все новыхъ свидѣтелей измѣняетъ судебную перспективу, не-
рѣдко превращаетъ потерпѣвшаго въ подсудимаго и лишаетъ про-
курора въ глазахъ присяжныхъ засѣдателей должнаго довѣрія®.
Эти доводы доказываютъ болѣе того, что желаютъ доказать: они
говорятъ противъ желательности допущенія защиты въ уголовномъ
судѣ, а поэтому могутъ быть умѣстны въ законодательномъ учре-
жденіи, но едва-ли въ кассаціонномъ судѣ, охраняющемъ силу суще-
ствующихъ Судебныхъ Уставовъ. Къ тому же нарушеніе, какъ касса-
ціонный поводъ, должно относиться къ самому обжалованному про-
изводству (ст. 174 и 912 уст.); что же касается вліянія, ока-
зываемаго имъ на личное или служебное достоинство участвую-
222
В. СЛУЧЕВСКІЙ
щихъ въ процессѣ лицъ, то оно, само по себѣ взятое, на судьбу
кассаціи не можетъ оказать никакого дѣйствія, такъ какъ стоитъ
за предѣлами кассаціоннаго интереса и при наличности надлежа-
щихъ условій можетъ служить лишь поводомъ къ возбужденію
отвѣтственности виновныхъ въ томъ лицъ.
Принципъ равноправности предполагаетъ одинаковость средствъ
дѣйствія сторонъ, и о немъ не можетъ быть рѣчи тогда, когда од-
ной сторонѣ предоставлены такія средства дѣйствія, которыя не
имѣются у противной стороны. Едва-ли мыслимо поэтому призна-
вать нарушеніе этого принципа при условіяхъ противоположныхъ,
а между тѣмъ къ этому именно и стремимся протестъ и доказы-
валъ оберъ-прокуроръ. Они желали, чтобы за защитою не было
признано право выставлять свидѣтелей въ отношеніи обстоятельствъ
не новыхъ, выяснившихся уже по дѣлу. Пожеланіе это оказыва-
лось въ высшей степени неблагопріятнымъ для торжества прин-
ципа равноправности, и, уваживъ его въ существѣ, Сенатъ создалъ
для нашей судебной практики большія затрудненія для его осу-
ществленія. Съ этой точки зрѣнія утвержденіе оберъ-прокурора,
будто окружной судъ, допустивъ свидѣтелей защиты въ опровер-
женіе свидѣтелей .обвиненія, попралъ принципъ равноправности,
оказывается непріемлемымъ. Точно такъ же не обоснованъ и страхъ,
высказанный оберъ-прокуроромъ, что въ случаѣ неуваженія про-
теста будетъ происходить безконечный вызовъ все новыхъ свидѣ-
телей со стороны защиты. Высказываемый взглядъ упускаетъ изъ
вида, что всѣ свидѣтели защиты вызываются на судъ подъ кон-
тролемъ суда, а поэтому ожидать подобнаго рода явленія въ на-
шей судебной практикѣ немыслимо, если только не исходить изъ
предположенія, что окружный судъ не дѣлаетъ своего дѣла или
дѣлаетъ его недобросовѣстно. Оберъ-прокуроръ ссылается въ под-
твержденіе своего взгляда также на законодательные мотивы къ
Судебнымъ Уставамъ *).
Мы далеки отъ мысли отрицать значеніе законодательныхъ
мотивовъ, но полагаемъ, что они не источникъ права и ну-
ждаются всегда въ критическомъ къ себѣ отношеніи. Такого кри-
тическаго отношенія къ приведеннымъ мотивамъ составителей Су-
дебныхъ Уставовъ мы, къ сожалѣнію, ни въ заключеніи оберъ-про-
курора, ни въ рѣшеніи Сената не усматриваемъ и полагаемъ, что
только благодаря этому обстоятельству имъ придано было такое
х) Судебные Уставы, изд. Госуд. Канц., мотивы къ ст. 573 устава.
ПРАВА ЗАЩИТЫ ПО ВЫЗОВУ СВИДѢТЕЛЕЙ
223
значеніе, котораго въ дѣйствительности, въ данномъ случаѣ, они
не имѣютъ
Останавливаясь на критической оцѣнкѣ этихъ мотивовъ, нельзя
прежде всего не удивляться, какимъ образомъ могли высказать
такой безнадежно пессимистическій взглядъ на процессуальную
дѣятельность подсудимыхъ и, наоборотъ, такое крайне оптимисти-
ческое воззрѣніе на дѣятельность нашихъ прокуроровъ тѣ самые
составители Судебныхъ Уставовъ, которые ввели въ нашъ уголов-
ный процессъ состязательный принципъ, создали формальную за-
щиту и развили въ постановленіяхъ устава, въ періодѣ судебнаго
слѣдствія, дѣятельность нашей прокуратуры по началу равноправ-
ности съ подсудимымъ и его защитникомъ! Но это загадочное, на
1) Мотивы эти въ заключеніи оберъ-прокурора изложены въ слѣдующемъ
видѣ: Касательно вызова къ судебному слѣдствію тѣхъ лицъ, о допросѣ кото-
рыхъ на судѣ стороны предъявятъ свои требованія, комиссія находила, что без-
условное уравненіе по этому предмету правъ прокурора и подсудимаго невоз-
можно по той причинѣ, что отношенія ихъ въ дѣлу не во всемъ между собою
сходны. Прокуроръ есть обличитель преступленія во имя закона, видамъ кото-
раго осужденіе невиннаго еще болѣе противно, чѣмъ оправданіе виновнаго. По-
этому цѣлью всѣхъ дѣйствій прокурора должно быть не обвиненіе, но исклю-
чительно раскрытіе истины, въ чемъ бы она ни состояла—въ виновности или
невиновности подсудимаго. Дѣйствуя такимъ образомъ, прокуроръ обязанъ тре-
бовать къ судебному слѣдствію всѣхъ свидѣтелей, которыхъ показанія могутъ
служить въ раскрытію истины, а не тѣхъ исключительно, свидѣтельствомъ ко-
торыхъ подкрѣпляется обвиненіе. Только одно желаніе устранить всякій- поводъ
къ сомнѣнію въ одностороннемъ направленіи дѣла можетъ побудить къ предо-
ставленію подсудимымъ права дополнять списокъ свидѣтелей, требуемыхъ про-
куроромъ къ судебному" слѣдствію. Но само собою разумѣется, что прокуроръ,
какъ блюститель закона и общественныхъ интересовъ, не станетъ требовать
свидѣтелей по обстоятельствамъ побочнымъ или не идущимъ къ предмету обви-
ненія, дабы не запутать дѣла и не обременить никого вызовами въ судъ, безъ
дѣйствительной въ. томъ нужды. Не таковы отношенія подсудимаго къ дѣлу.
Даже невинный подсудимый, въ своемъ естественномъ стремленіи оправдаться
всѣми зависящими отъ него способами, не станетъ различать существенныхъ
обстоятельствъ дѣла отъ несущественныхъ, но пожелаетъ, конечно, подкрѣпить
свидѣтельскими показаніями какъ тѣ, такъ и другія обстоятельства. Что же
сказать о подсудимыхъ, желающихъ скрыть свою вину? Такіе подсудимые упо-
требляютъ обыкновенно всѣ средстпа, чтобы запутать дѣло и затруднить право-
судіе, и странно было бы думать, что они не употребятъ во зло права вызова
въ судъ свидѣтелей, если оно будетъ ничѣмъ не ограничено. По этимъ сообра-
женіямъ комиссія признала, что прокурору не можетъ быть отказано въ вызовѣ
свидѣтелей, указанныхъ имъ въ обвинительномъ актѣ или въ особомъ требова-
ніи, предъявленномъ предсѣдателю суда во время приготовительныхъ къ суду
распоряженій.
224
В. СЛУЧЕВСКІЙ
первый взглядъ, явленіе, при ближайшей ого оцѣнкѣ, объясняется
съ полною ясностью. Прежде всего необходимо обратить внима-
ніе на то, что, создавая Судебные Уставы, составители ихъ не
имѣли предъ собою того историческаго опыта, который желателенъ
былъ бы для обоснованія уголовнаго процесса типа слѣдственно-
обвинительнаго, ими созданнаго. Имъ приходилось поэтому чер-
пать основаніе для своей законодательной работы частью въ сво-
ихъ теоретическихъ сужденіяхъ, частью въ судебномъ опытѣ За-
пада. Поэтому и законодательные мотивы по Судебнымъ Уставамъ
имѣютъ весьма относительное значеніе. Есть мотивы, безъ содѣй-
ствія которыхъ трудно уразумѣть истинный смыслъ дѣйствующихъ
у насъ Судебныхъ Уставовъ, но есть и такіе, которые весьма
легковѣсны и съ полнымъ основаніемъ могли бы не находить мѣ-
ста въ Судебныхъ Уставахъ изданія Государственной Канцеляріи.
Прежде всего необходимо замѣтить, что при пользованіи законо-
дательными мотивами они должны быть пріурочиваемы къ тѣмъ
статьямъ закона, для которыхъ они писались. Приведенные въ за-
ключеніи оберъ-прокурора законодательные мотивы (только въ ча-
сти помѣщенные въ рѣшеніи Сената) писались для оправданія
ст. 573 устава и тѣхъ исключительныхъ преимуществъ, которыя
даетъ эта статья прокуратурѣ по вызову свидѣтелей. Между тѣмъ
заключеніе оберъ-прокурора пользуется ими для того, чтобы оправ-
дать свой взглядъ на необходимость ограниченія защиты по вы-
зову ею свидѣтелей, въ виду недовѣрія къ ея дѣятельности, око-
торой говорятъ мотивы въ отношеніи подсудимаго. Но главное
наше замѣчаніе сводится къ тому, что мотивы эти и по существу
своему не имѣютъ авторитетнаго значенія, а слѣдовательно, не
могутъ руководить сужденіями лицъ, прибѣгающихъ къ толкова-
нію уставовъ. Въ самомъ дѣлѣ, какое могутъ имѣть значеніе для
оцѣнки дѣятельности нашей теперешней прокуратуры, а также
нашихъ подсудимыхъ и ихъ защитниковъ, эти мотивы, когда лица,
писавшія ихъ, НН видѣли ни одного изъ нынѣ дѣйствующихъ въ
порядкѣ Судебныхъ Уставовъ прокурора, подсудимаго и защит-
ника. Вѣдь мотивы эти писались тогда, когда Судебныхъ Уста-
вовъ еще не существовало, и трудно сказать, излагая ихъ, забѣ-
гала ли мысль составителей въ туманное будущее или, наоборотъ,
витала въ прошломъ. Вѣдь нельзя же серьезно предполагать, въ
послѣднемъ случаѣ, что составители уставовъ были убѣждены въ
томъ, что наши губернскіе прокуроры, стряпчіе, обвиняемые того
времени и ходатаи,—-съ которыми составители уставовъ и могли
ПРАВА ЗАЩИТЫ. ПО ВЫЗОВУ СВИДѢТЕЛЕЙ 225
быть только знакомы,—были тѣмъ, нѣмъ будутъ замѣнившія ихъ
лица въ условіяхъ уголовнаго процесса, построеннаго на совер-
шенно новыхъ основаніяхъ! Мотивы эти, слѣдовательно, лишены
всякой реальной почвы, а разъ это такъ, то только однимъ недо-
разумѣніемъ можно объяснить себѣ то, что ими руководились при
постановкѣ рѣшенія въ Сенатѣ по дѣлу Деймези, и къ тому же
по отношенію къ статьямъ устава (ст. 557 и 577), къ которымъ
они не пріурочивались.
При такой малоцѣнности законодательныхъ мотивовъ къ ст. 573
устава, слѣдовало, казалось бы, ограничиться вскрытіемъ одного
только догматическаго содержанія этой статьи и опредѣленіемъ
тѣхъ отношеній, въ которыхъ, соотвѣтственно обстоятельствамъ
производства по настоящему дѣду, стоитъ она къ основнымъ
принципамъ равноправности и состязательности нашего процесса,
какъ они выражены въ ст. 630 устава. Эта ст. 630 устава
излагаетъ сущность принциповъ равноправности и состязательно-
сти, а ст. 573 устава предусматриваетъ лишь ограниченіе этихъ
принциповъ, въ смыслѣ расширенія прерогативъ власти проку-
рора. Ни эти статьи, ни другія статьи устава, за исключеніемъ
ст. 557 и 577 устава, не ограничиваютъ принципа равноправ-
ности и состязательности со стороны защиты. За предѣлами ука-
занныхъ нами трехъ статей долженъ господствовать общій прин-
ципъ равноправности и состязательности во всей его неприкосно-
венности. Исходя изъ положенія, многократно установлявшагоея
«Сенатомъ, что никакія исключительныя постановленія закона не
терпятъ распространительнаго толкованія, и принимая во внима-
ніе, что въ указанныхъ нами трехъ статьяхъ не содержится пра-
вила о томъ, что защита лишается возможности представленія
своихъ доказательствъ и возраженій въ отношеніи доказательствъ
обвиненія, выставленныхъ по истеченіи срока, опредѣленнаго за-
щитѣ въ порядкѣ ст. 557 устава, надо прійти къ заключенію,
что по отношенію къ указанному вопросу должны примѣняться
общіе принципы равноправности и состязательности (ст. 630
устава), а изъ нихъ съ несомнѣнностью вытекаетъ право каждой
стороны, слѣдовательно, и защиты, опровергать каждое доказа-
тельство, выдвинутое противною стороною. Такимъ образомъ,
исходя изъ вышеизложенныхъ соображеній, въ результатѣ мы
приходимъ къ заключенію, что рѣшеніе Сената по дѣлу Деймези
постановлено не ішрегіо гаііопіз, а гайопе ішрегіі, и что съ нашей
точки зрѣнія права защиты на вызовъ свидѣтелей, въ опроверже-
Жур. Мин. ІОст. Январь 1916. 15
226 В. СЛУЧЕВСКІЙ
ніе дополнительныхъ свидѣтелей прокурора, вызванныхъ въ по-
рядкѣ 573 устава, по истеченіи срока, установленнаго ст, 557
устава, могли бы быть выражены въ слѣдующей схемѣ.
Фактъ предъявленія прокуроромъ въ порядкѣ 573 устава осо-
быхъ требованій о вызовѣ дополнительныхъ прокурорскихъ сви-
дѣтелей, по истеченіи срока, опредѣленнаго ст. 557 устава для
вызова свидѣтелей защиты, можетъ выразиться въ двоякой формѣ:
1) прокуроръ можетъ въ, своемъ особомъ требованіи не излагать
тѣхъ обстоятельствъ, для выясненія которыхъ имъ вызываются
тѣ свидѣтели. Это дискреціонное право предоставлено ему зако-
номъ, и судъ обязанъ сдѣлать распоряженіе о вызовѣ тѣхъ сви-
дѣтелей. Разъ прокуроръ такимъ образомъ не указываетъ цѣли
вызова, то защита лишена всякой возможности, въ періодѣ при-
готовительныхъ къ суду распоряженій, обращаться къ окружному
суду съ ходатайствомъ о вызовѣ ея свидѣтелей въ опроверженіе
тѣхъ прокурорскихъ свидѣтелей, разъ ея срокъ вызова пропу-
щенъ. При такихъ условіяхъ прокурорскаго вызова свидѣтелей
только на судебномъ слѣдствіи, когда прокуроръ обнаружитъ цѣлъ
своего вызова своими заявленіями или путемъ ихъ допроса, мо-
жетъ выдвинуться вопросъ объ охраненіи начала равноправности
и состязательности въ интересахъ защиты. Если бы оказалось,
что выясняемыя, при помощи тѣхъ свидѣтелей, обстоятельства
или доказательства обвиненія „новы", судъ, по просьбѣ защиты
или по собственной иниціативѣ, можетъ возбудить вопросъ объ
отложеніи дѣла или въ соотвѣтствующихъ случаяхъ о предста-
вленіи дѣла въ судебную палату и только этимъ окружнымъ пу-
темъ въ состояніи не допустить нарушенія указанныхъ процес-
суальныхъ принциповъ, создавъ поколебавшееся было въ періодѣ
приготовительныхъ къ суду распоряженій равенство средствъ дѣй-
ствій обвиненія и защиты, и 2) прокуроръ можетъ, дѣйствуя
въ порядкѣ ст. 573 устава, въ своемъ особомъ требованіи ука-
зать основанія, по которымъ имъ вызываются новые свидѣтели.
Указаніе этихъ основаній является важнымъ обстоятельствомъ,,
существенно измѣняющимъ отношеніе къ этому требованію какъ
защиты, такъ и окружнаго суда. Прокуроръ не пожелалъ исполь-
зовать свою прерогативу по вызову свидѣтелей, безъ указанія
мотивовъ вызова, и тѣмъ самымъ онъ обязывается мириться и
со всѣми тѣми послѣдствіями, которыя изъ отказа его отъ сво-
его права вытекаютъ. Этотъ отказъ въ силу принципа равноправ-
ности и состязательности создаетъ для защиты, уже въ періодѣ-
ДРАВА ЗАЩИТЫ ПО ВЫЗОВУ СВИДѢТЕЛЕЙ
227
приготовительныхъ въ суду распоряженій, право возраженій и
опроверженій, а слѣдовательно, и вызова своихъ контръ-свидѣте-
лей. Вмѣстѣ съ тѣмъ, въ виду того, что защита въ отношеніи
вызова свидѣтелей поставлена закономъ подъ контроль окружнаго
суда, послѣдній вынуждается предъявленное ему со стороны за-
щиты ходатайство разрѣшить, и притомъ совершенно независимо
отъ того, по новымъ или не новымъ обстоятельствамъ выставилъ
прокуроръ своихъ дополнительныхъ свидѣтелей. Свойство этихъ
обстоятельствъ, въ отношеніи ихъ новизны, можетъ оказать вліяніе
лишь на срокъ вызова защитою своихъ контръ-свидѣтелей, а) Если
обстоятельства тѣ не новы, то, примѣнительно къ ст. 657 уст., для за-
щиты открывается семидневный срокъ вызова съ момента сообщенія
ей объ особомъ требованіи прокурора на общемъ основаніи. При этомъ
судъ строго долженъ наблюсти за тѣмъ, чтобы вызываемые защитою
свидѣтели вызывались только по тѣмъ обстоятельствамъ, по кото-
рымъ вызываются дополнительные свидѣтели прокурора, такъ какъ въ
отношеніи другихъ изслѣдовавшихся по дѣлу обстоятельствъ се-
мидневный срокъ, указанный ст. 557 уст., уже пропущенъ защи-
тою. б) Если основаніемъ для вызова дополнительныхъ прокурор-
скихъ свидѣтелей служили „новыя“ обстоятельства, то, въ виду
ст. 577 уст., семидневный срокъ не можетъ найти своего при-
мѣненія, такъ какъ уставъ придаетъ имъ столь серьезное зна-
ченіе, что признаетъ даже возможность возвращенія дѣла къ до-
слѣдованію при обнаруженіи ихъ (ст. 549 уст.). Семидневный
срокъ вызова не можетъ быть при наличности этихъ обстоя-
тельствъ соблюдаемъ и потому, что закономъ признается возмож-
ность ихъ изслѣдованія даже на судебномъ слѣдствіи (ст. 751 и
611 уст.).
Только такое разрѣшеніе и толкованіе возбужденнаго проте-
стомъ вопроса вполнѣ согласно съ основными принципами равно-
правности и состязательности, которые должны быть обязательно
соблюдены. Особое прокурорское требованіе о вызовѣ, предъявляе-
мое прокуроромъ по ст. 573 уст., въ смыслѣ юридическаго своего
значенія, ничѣмъ не обособляется отъ того списка свидѣтелей,
вызываемыхъ прокуроромъ на судъ, которое прилагается къ обви-
нительному акту. Въ виду этого ставить объемъ правъ защиты
по вызову свидѣтелей въ зависимость отъ того, въ томъ или дру-
гомъ письменномъ актѣ обозначенъ прокурорскій вызовъ свидѣте-
лей, представляется невозможнымъ.
Къ оцѣнкѣ этого рѣшенія можно подойти еще съ другой сто-
15 '=
228
В. СЛУЧЕВСКІЙ
роны, путемъ выясненія вопроса о томъ, насколько данныя Сена-
томъ разъясненія окажутся жизненными въ условіяхъ ихъ прак-
тическаго примѣненія. Къ сожалѣнію, въ этомъ отношеніи мы
предвидимъ рядъ такихъ препятствій и осложненій, которыя
едва-ли были вполнѣ усмотрѣны въ моментъ постановки этого рѣ-
шенія.
Изъ даннаго рѣшенія Сената, какъ мы видѣли, видно, что въ
случаѣ предъявленія прокуроромъ особаго требованія о вызовѣ
указываемыхъ свидѣтелей, по истеченіи срока, опредѣленнаго за-
кономъ для вызова свидѣтелей защиты, Сенатъ ставитъ ходатай-
ство защиты о вызовѣ ея новыхъ свидѣтелей въ зависимость отъ
того, по поводу новыхъ или не новыхъ обстоятельствъ вызы-
ваются свидѣтели прокурора. Если эти обстоятельства „новы®,
истеченіе срока, назначеннаго защитѣ для вызова свидѣтелей, не
препятствіе для удовлетворенія ея новаго ходатайства. Если же
тѣ обстоятельства „не новы“ и срокъ вызова истекъ, то защита
лишается права вызова дополнительныхъ свидѣтелей и должна
безропотно подчиниться всѣмъ тяжкимъ для нея послѣдствіямъ
своего вынужденнаго бездѣйствія.
Такой установленный Сенатомъ тезисъ долженъ встрѣтить на
практикѣ затрудненія при опредѣленіи того, чтб слѣдуетъ ра-
зумѣть подъ понятіемъ „новыхъ обстоятельствъ®. Въ законѣ (ст. 573
уст.) мы не найдемъ никакихъ основаній для ихъ опредѣленія,
что же касается другихъ статей устава, говорящихъ о „новыхъ
обстоятельствахъ®, то изъ нихъ приходится сдѣлать заключеніе,
что понятіе это не представляетъ изъ себя чего-то неподвижнаго
и неизмѣнно-опредѣленнаго, а, наоборотъ, видоизмѣняется и по-
лучаетъ различное содержаніе въ зависимости отъ того, къ какому
процессуальному моменту оно пріурочивается. Новыя обстоятель-
ства, напримѣръ, открывшіяся въ періодѣ приготовительныхъ къ
суду распоряженій и обязывающія судъ представить дѣло въ су-
дебную палату (ст. 549 уст.), не то, что новыя обстоятельства,
колеблющія силу вступившаго въ законную силу приговора суда
(ст. 21 и 951 уст.), и не то, *что новыя обстоятельства, служащія
поводомъ къ возобновленію прекращеннаго слѣдствія (ст. 542 уст.),
и не то, что новыя обстоятельства, но которымъ пересматривается
состоявшееся частное опредѣленіе суда (ст. 942 уст.), и не то,
что новыя обстоятельства, при наличности которыхъ произведен-
ное по государственному преступленію дознаніе вызываетъ даль-
нѣйшее разслѣдованіе (ст. 10352а). Надо полагать, что вопросъ о
ПРАВА. ЗАЩИТЫ ПО ВЫЗОВУ СВИДѢТЕЛЕЙ 229
^новыхъ обстоятельствахъ", вызываемый, по толкованію Сената,
примѣненіемъ ст. 573 уст., будутъ понимать въ смыслѣ тѣхъ
„новыхъ обстоятельствъ", о которыхъ говоритъ ст. 577 уст., такъ
какъ эти обстоятельства ближе всего подходятъ къ послѣднимъ
по своему значенію. Но этимъ отнюдь не разрѣшаются тѣ процес-
суальныя затрудненія, которыя встрѣтятся при примѣненіи вновь
созданнаго сенатскаго разъясненія въ отношеніи этихъ обстоя-
тельствъ.
Независимо отъ этого не легко выяснить, войдутъ ли, по взгля-
дамъ Сената, въ понятіе „новыхъ обстоятельствъ" и „новыя до-
казательства"? Должны ли они захватить только область уликъ и
доказательствъ, или новыя обстоятельства могутъ также относиться
и къ оцѣнкѣ „достовѣрноети" послѣднихъ? До какой степени
трудно достигнуть здѣсь устойчиваго взгляда, видно изъ того, что
Сенатъ полагаетъ допустить вызовъ свидѣтелей защиты по но-
вымъ „обстоятельствамъ", а оберъ-прокуроръ—и по новымъ „доказа-
тельствамъ"!
Уголовное правосудіе отправляется въ интересахъ государ-
ственныхъ, и поэтому уголовный приговоръ получаетъ высокое пу-
блично-правовое значеніе. Участвующія въ дѣлѣ стороны не мо-
гутъ ни въ какомъ случаѣ быть признаны обладателями и распо-
рядителями тѣхъ объективныхъ данныхъ, которыя, соотвѣтственно
обстоятельствамъ дѣла, должны быть положены въ основу приго-
вора. Стороны—только важные процессуальные факторы уголовнаго
процесса, при содѣйствіи которыхъ выясняются и установляются
на судѣ фактическіе моменты преступленія. Немыслимо поэтому
допустить существованіе такого порядка вещей, при которомъ одной
изъ сторонъ предоставлено было бы исключительное право по уста-
новкѣ объективныхъ основаній приговора.
Между тѣмъ рѣшеніе Сената по дѣлу Деймези именно приво-
дитъ къ такому положенію вещей. Въ самомъ дѣлѣ, кто будетъ
при условіяхъ, выяснившихся по дѣлу Деймези, рѣшать вопросъ о
томъ, новыя или не новыя обстоятельства служатъ поводомъ про-
курору къ предъявленію суду особаго требованія о вызовѣ допол-
нительныхъ свидѣтелей, въ порядкѣ ст. 573 уст.? При рѣшеніи
этого вопроса нужно имѣть въ виду, что одною изъ существен-
ныхъ прерогативъ власти, предоставленныхъ прокурору по этой
статьѣ, является его право выставлять свидѣтелей на судъ этимъ
путемъ, не мотивируя своего требованія. Иными словами говоря,
прокуроръ (въ уклоненіе отъ положенія защиты) поставленъ въ этотъ
230 В. СЛУЧЕВСКІН
моментъ закономъ внѣ контроля суда, на котораго законъ возложилъ
по отношенію къ прокурорскому требованію лишь исполнительныя
функціи. Откуда же, при такихъ условіяхъ, и судъ и защита узна-
ютъ, по „новымъ-ли“ или „не новымъ“ обстоятельствамъ про-
куроръ выдвигаетъ въ особомъ требованіи своихъ дополнитель-
ныхъ свидѣтелей? Правда, Сенатъ (1886 г. № 17) рекомендовалъ
прокуратурѣ, въ случаѣ вызова этихъ свидѣтелей, указывать, по
„новымъ® ли обстоятельствамъ вызываются тѣ свидѣтели, но это
пожеланіе Сената не имѣетъ для лицъ прокурорскаго надзора
обязательнаго значенія, такъ какъ это пожеланіе, въ сущности,
направлено на то, чтобы убѣдить этихъ лицъ отказаться отъ права,
сознательно предоставленнаго имъ закономъ. Мы преклоняемся
предъ добрыми мотивами, руководившими въ этомъ отношеніи Се-
натомъ, но полагаемъ при этомъ, что исправлять такіе дефекты
закона (ст. 573 уст.) оказывается не всегда возможнымъ. Кромѣ
общихъ интересовъ правосудія, лица прокуратуры не могутъ за-
бывать и тѣ интересы, которые они обслуживаютъ въ процессѣ
въ качествѣ стороны. Права, предоставленныя этимъ лицамъ
ст. 573 уст., слишкомъ существенны для того, чтобы они могли
легко отказаться отъ нихъ. Къ тому же и пріобрѣтенные навыки
и общія нелегкія условія прокурорской дѣятельности могутъ тому
препятствовать1). -Необходимо также замѣтить, что ст. 573 имѣетъ
значеніе симптомологическое, и, если она часто примѣняется про-
куратурою въ ея практикѣ, то тѣмъ самымъ свидѣтельствуетъ о
томъ, что прокуратура не полностью осуществляетъ возложенныя
на нее уставомъ обязанности. Еслибы прокуратура реально наблю-
дала за производствомъ предварительныхъ слѣдствій, а не по однимъ
только наиболѣе важнымъ дѣламъ, какъ это бываетъ въ дѣйстви-
тельности, то вызовъ свидѣтелей особыми требованіями, по ст. 573
уст., находилъ бы мѣсто рѣдко, въ исключительныхъ случаяхъ,
по поводу вновь обнаруживающихся обстоятельствъ. Прокуроръ,
уже въ теченіе производства предварительнаго слѣдствія знакомя-
щійся съ дѣломъ, не затруднился бы въ списокъ свидѣтелей, при-
лагаемый имъ къ обвинительному акту, помѣстить всѣхъ тѣхъ
свидѣтелей, въ которыхъ онъ можетъ нуждаться на судебномъ
слѣдствіи. Если къ сказанному прибавить, что у насъ въ значи-
тельномъ большинствѣ случаевъ не одни и тѣ же лица прокура-
*) По указанному выше дѣлу Калмыкова (1886 г. ЛІ 17) прокурорскій над-
зоръ троекратно пользовался услугами ст. 678 уст.
ПРАВА ЗАЩИТЫ ПО ВЫЗОВУ СВИДѢТЕЛЕЙ „ 231
туры составляютъ обвинительные акты и поддерживаютъ обвине-
ніе на судѣ, то сдѣлается яснымъ, иго ст. 573 уст. на практикѣ
пріобрѣтаетъ знаменіе цѣннаго корректива прокурорской работы.
Но мы идемъ еще далѣе и полагаемъ, что осуществленіе по-
желанія Сената въ прокурорской дѣятельности не только безна-
дежно, но можетъ, съ своей стороны, вызвать серьезное процес-
суальное замѣшательство. Какъ быть, въ самомъ дѣлѣ, въ томъ
случаѣ, когда мотивировка прокурора въ особомъ требованіи о
вызовѣ свидѣтелей не встрѣтитъ сочувствія со стороны суда? Соз-
дастся въ этомъ случаѣ такая дилемма: судъ долженъ- будетъ либо
въ нарушеніе ст. 573 отказать прокурору въ вызовѣ неоснова-
тельно, въ смыслѣ законномъ, требуемыхъ имъ на судебное слѣд-
ствіе свидѣтелей, либо отказаться отъ собственныхъ воззрѣній на
прокурорскіе мотивы вызова и приложить руку къ исполненію за-
вѣдомо неправильнаго прокурорскаго требованія.
Вполнѣ, напримѣръ, мыслимъ случай, что прокуроръ ошибочно
признаетъ „новыми8 тѣ обстоятельства, ради которыхъ предъ-
является имъ требованіе о вызовѣ, а судъ признаетъ ихъ не новыми.
Въ какомъ положеніи очутится тогда судъ? Или мыслимъ обрат-
ный случай. Прокуроръ не мотивируетъ своего особаго требованія
о вызовѣ, ошибочно предполагая, что интересующія его обстоя-
тельства „не новыя8. При господствѣ воззрѣній по дѣлу Калмы-
кова (1886 г. № 17) защита могла выставить на судъ свидѣтелей
и ими доказывать ошибочность дѣйствій прокурора. Согласно рѣ-
шенію по дѣлу Деймези, у защиты этого выхода нѣтъ, и свидѣ-
тели защиты не будутъ допрошены (1915 г. № 5). Такимъ обра-
зомъ мы полагаемъ, что при примѣненіи рѣшенія Сената по дѣлу
Деймези встрѣтятся недоумѣнія и затрудненія, съ которыми нашей
судебной практикѣ не легко будетъ справиться.
Но еще болѣе угрожающее значеніе, опасаемся мы, будутъ
имѣть послѣдствія примѣненія критикуемаго нами рѣшенія Се-
ната. Какъ бы ни идеализировать дѣятельность лицъ нашего про-
курорскаго надзора, какъ бы высоко ни цѣнить тяжелую работу,
этими лицами производимую, надо признать, что рѣшеніе Сената
по дѣлу Деймези создаетъ для нихъ служебный соблазнъ, отъ
котораго имъ трудно будетъ уберечься. Изъ заключенія оберъ-
прокурора, въ основаніяхъ своихъ принятаго Сенатомъ, они
узнаютъ, что недовѣрчивое отношеніе къ подсудимымъ, кото-
рое высказано было составителями Судебныхъ Уставовъ при раз-
работкѣ ст. 573 уст., раздѣляется Сенатомъ. Молодой темпера-
232 В. СЛУЧЕВСК1Й
ментъ большинства лицъ прокуратуры нашихъ окружныхъ су-
довъ, въ связи со свойствами состязательной борьбы, которую
приходится лицамъ этой прокуратуры вести въ судебныхъ уста-
новленіяхъ, могутъ легко привести ихъ къ рѣшимости использо-
вать новое рѣшеніе Сената, какъ средство, ведущее къ торжеству
ихъ судебнаго состязанія. Для облегченія послѣдняго стоитъ сдѣ-
лать одно: не составлять полныхъ списковъ вызываемыхъ въ судъ
лицъ, прилагаемыхъ къ обвинительному акту, а затѣмъ, по исте-
ченіи срока, установленнаго закономъ для вызова свидѣтелей за-
щиты (ст. 557 уст.), выставить недостающихъ въ спискѣ сви-
дѣтелей въ своихъ немотивированныхъ особыхъ требованіяхъ
(ст. 573 уст.). Положеніе защиты при этихъ пріемахъ сдѣлается
крайне рискованнымъ, и состязаніе будетъ вестись при условіяхъ,
которыхъ не предусматривали составители Судебныхъ .Уставовъ,
Едва-ли возможно будетъ утверждать тогда, что у насъ въ су-
дебной практикѣ господствуютъ принципы равноправности и со-
стязательности. Едва-ли также много выиграетъ отъ этого сила
уголовной репрессіи нашихъ судовъ, обусловливающаяся правосуд-
ностью постановляемыхъ приговоровъ.
Можетъ быть, въ основаніи этихъ указываемыхъ нами опасеній
и лежитъ значительная доля субъективизма. Живая сила орга-
низма во всякомъ случаѣ всегда борется противъ патологическихъ
явленій, зарождающихся въ немъ. Мы убѣждены, что и въ дан-
номъ случаѣ въ нашей судебной практикѣ народятся факторы,
которые,—можетъ быть, и не безъ успѣха—будутъ бороться противъ
угрожающихъ намъ послѣдствій рѣшенія Сената по дѣлу Дей-
мези. Въ особенности, полагаемъ мы, судъ присяжныхъ проявитъ
въ этомъ случаѣ свой энергическій протестъ. Всякій, кто знакомъ
съ этимъ судомъ, знаетъ, съ какою чуткостью относится онъ ко
всякимъ случаямъ нарушенія указанныхъ принциповъ уголовнаго
процесса, и мы увѣрены, что, узнавъ по дѣлу, что. обвиненію было
предоставлено вызвать такихъ свидѣтелей, для опроверженія по-
казанія которыхъ защита лишена была возможности выставить
своихъ, присяжные подъ вліяніемъ этого будутъ склонны поста-
новить оправдательный приговоръ, можетъ быть, и не вполнѣ со-
гласный съ обстоятельствами дѣла.
В. Случевскій.
УЧАСТІЕ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ I ВЪ КОДИФИКАЦІОННОЙ
РАБОТЪ ЕГО ЦАРСТВОВАНІЯ х).
(По поводу 80-лѣтія дѣйствія „ Свода Законовъ Россійской Имперіи11)*
I.
Восемьдесятъ слишкомъ лѣтъ тому назадъ, въ первые годы
царствованія Императора Николая, выполнено было въ Россіи
дѣло большой государственной важности: были составлены „Пол-
ное Собраніе® и „Сводъ Законовъ Россійской Имперіи®. Какъ бы
ни были значительны недостатки, вскрытые позднѣйшимъ изуче-
ніемъ обоихъ этихъ памятниковъ, недостатки въ содержаніи и
недостатки въ полнотѣ, для правильной оцѣнки этой работы нужно
все-таки помнить, что именно такая же задача ставилась почти
всѣми русскими государями на протяженіи 130 лѣтъ, и даже
самымъ талантливымъ и энергичнымъ среди нихъ не удавалось
довести дѣло до благополучнаго конца.
Естественно, что болѣе или менѣе удачное завершеніе этой
сложной и капитальной работы въ царствованіе Николая I вызвало
живое вниманіе русскихъ историковъ къ тѣмъ государственнымъ
дѣятелямъ, имена которыхъ связаны съ этимъ дѣломъ. Львиная
доля вниманія, по справедливости, досталась .на долю наиболѣе
талантливаго изъ нихъ—графа М. М. Сперанскаго, одного изъ
выдающихся государственныхъ людей новой Россіи, который, дѣй-
ствительно, вынесъ на своихъ плечахъ основную тяжесть кропот-
ливой кодификаціонной работы.
Но мыслимо ли было бы даже для его исключительныхъ даро-
*) Рѣчь въ торжественномъ собраніи Императорскаго Московскаго Архео-
іогическаго Института имени Императора Николая II.
234 Г. ТЕЛЬБЕРГЪ
ваній достигнуть конечнаго успѣха въ этомъ дѣлѣ, если бы самъ
Императоръ, верховный авторитетъ и послѣдній судья всякаго
крупнаго дѣла въ Имперіи, не проявилъ къ дѣлу кодификаціи
своего усиленнаго вниманія и вдумчиваго интереса? Я думаю, что
нѣтъ, и потому рѣшаюсь посвятить сегодняшнюю рѣчь именно
этой сторонѣ въ исторіи русской кодификаціи; мнѣ хочется освѣ-
тить и оцѣнить передъ вами степень личнаго участія и личной
мысли Императора Николая въ той крупной работѣ, которая
выполнена была въ его царствованіе. Мнѣ кажется, объ Императорѣ
Николаѣ справедливо будетъ отмѣтить, что въ заключительномъ
фазисѣ долгой русской кодификаціи онъ не только былъ верхов-
нымъ руководителемъ, но и принималъ въ немъ непосредственное
и живое участіе; овъ былъ не только рѣшающимъ авторитетомъ,
но зачастую живымъ и внимательнымъ работникомъ.
П.
Что вдохновило Императора Николая I на эту трудную и, по
его собственному выраженію, „монументальную8 работу? Прежде
всего, ясное и вполнѣ отчетливое пониманіе всей важности этого
дѣла,—именно отчетливое, потому что къ пониманію этому Нико-
лай I подошелъ не со стороны какой-либо теоретической и, стало-
быть, отвлеченной идеи, а на основѣ своего внимательно-практи-
ческаго отношенія къ язвамъ и непорядкамъ тогдашней Россіи:
по его собственнымъ словамъ, едва онъ, призванный отреченіемъ
старшаго брата къ принятію державной власти, сталъ взглядомъ
правителя всматриваться въ развертывавшуюся передъ нимъ кар-
тину тогдашней Россіи, какъ ему прежде всего бросилось въ
глаза печальное положеніе нашего правосудія (о чемъ онъ слы-
халъ еще „смолоду8), а, поставивъ вопросъ о причинахъ этого
явленія, онъ пришелъ къ убѣжденію, что одной изъ ближайшихъ,
по крайней мѣрѣ, причинъ является неопредѣленность и, можно
сказать, хаосъ русскаго законодательства *); отсюда уже было
нетрудно сдѣлать выводъ въ пользу кодификаціи, какъ радикаль-
нѣйшаго лѣкарства къ устраненію этой причины.
Такимъ образомъ, идея кодификаціи естественно переплеталась
въ мысли Императора Николая съ задачами русскаго правосудія,
т. е. съ такимъ основнымъ и жизненнымъ интересомъ всякой здо-
*) Изъ рѣчи Императора Николая въ Государственномъ Совѣтѣ 19 января
1833 года (см. Ко р ф ъ, Жизнь гр. Сперанскаго, 1861, И, 300).
УЧАСТІЕ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ I ВЪ КОДИФИКАЦІИ 236
ровой государственности, все значеніе котораго было ему вполнѣ
понятно. А такъ какъ энергія и рѣшительность были преобладаю-
щими чертами въ характерѣ этого государя, то идея, важность
которой была имъ однажды оцѣнена, съ необыкновенной быстротой
перевоплотилась у него въ живую работу: прошелъ едва мѣсяцъ
послѣ трагическихъ событій 14 декабря, событій, остро и глубоко
захватившихъ сильную натуру Императора, какъ былъ опублико-
ванъ рескриптъ па имя Лопухина, начальника послѣдней кодифи-
каціонной комиссіи, рескриптъ, въ которомъ не только съ ясностью
было формулировано намѣреніе новаго государя взяться вновь за
трудное и до того времени безплодное дѣло кодификаціи законовъ,
но даже намѣчены были общія черты его новой организаціи. Въ
рескриптѣ же съ опредѣленностью подчеркивалось, .что все прак-
тическое значеніе этого дѣла вполнѣ осознано и оцѣнено верхов-
ной властью: „ желая сколь можно болѣе удостовѣрить успѣшное
совершеніе этого дѣла",—говорилъ государь,—„призналъ я нужнымъ
принять его въ непосредственное мое вѣдѣніе11 *). Предполагалось,
слѣдовательно, что задуманное дѣло кодификаціи будетъ привле-
кать къ себѣ впредь постоянное и заботливое вниманіе самого
представителя верховной власти.
Пониманіемъ важности кодификаціоннаго дѣла обусловлена
была и та организація, которую далъ ему Императоръ Николай и
которая была, повидимому, плодомъ его собственной мысли: для
осуществленія этого дѣла создано было совершенно отдѣльное и
самостоятельное учрежденіе—такъ называемое „Второе отдѣленіе
Собственной Его Величества Канцеляріи". Это была очень удачная
и практичная мѣра: во-первыхъ, непосредственная близость этого
учрежденія къ представителю верховной власти обезпечивала ему
успѣшное и быстрое устраненіе всѣхъ трудностей, возникавшихъ
на его пути; во-вторыхъ, чтб еще важнѣе, этой мѣрой создавалось
такое спеціальное учрежденіе, для котораго сложное и кропотливое
дѣло упорядоченія законовъ становилось единственной, исключи-
тельной и притомъ постоянной функціей. Этой-то именно черты
и не хватало, пожалуй, у всѣхъ предшественницъ Второго отдѣ-
ленія, въ особенности у послѣдней кодификаціонной комиссіи,
безъ дѣла и бежъ пользы доживавшей свои дни передъ самымъ
воцареніемъ Императора Николая: довольно многочисленные чинов- *
’) И. Майковъ, Второе отдѣленіе Собственной Е. И. В. Канцеляріи,
СПБ. 1806, стр. 140—141.
236
Г. ТЕЛЬБЕРГ'Ь
ники этой комиссіи съ громкими титулами „редакторовъ® и редак-
торскихъ „помощниковъ® соединяли весьма дѣятельную службу
въ другихъ учрежденіяхъ и на свои обязанности въ комиссіи
смотрѣли какъ на дѣло второстепенное и не требующее усерднаго
труда. Созданіемъ особеннаго учрежденія съ самостоятельнымъ
штатомъ чиновниковъ сдѣланъ былъ важный шагъ въ пользу
устраненія всѣхъ этихъ многолѣтнихъ недостатковъ. И въ даль-
нѣйшемъ Императоръ Николай оставался на той правильной точкѣ
зрѣнія, что отвѣтственная работа систематизированія и упорядоченія
законодательства должна быть единственнымъ дѣломъ призван-
ныхъ къ тому лицъ; такъ, на одномъ изъ докладовъ Предсѣдателя
Государственнаго Совѣта въ апрѣлѣ 1832 года, стало быть, въ
разгаръ кодификаціонной работы, государь положилъ такую резо-
люцію: „направлять во Второе отдѣленіе только такія дѣла, по
коимъ необходимо нужно будетъ участіе онаго, но чтобы не заки-
дывать Второе отдѣленіе всякими дѣлами* *). Въ этихъ прак-
тичныхъ мѣрахъ сказалась непосредственная мысль и личное
участіе Императора Николая въ организаціи кодификаціонной
работы.
III.
Но ни въ чемъ такъ отчетливо не проявляется непосредствен-
ная иниціатива монарха, какъ въ выборѣ отвѣтственнаго лица»
которому поручается отвѣтственное дѣло. Такимъ лицомъ для дѣла
русской кодификаціи оказался, какъ извѣстно, Сперанскій. Не моя
задача останавливаться на характеристикѣ этого замѣчательнаго
государственнаго дѣятеля; но все-таки я хочу отмѣтить передъ
вами, по крайней мѣрѣ, выдающіяся черты его личности. Въ лицѣ
Сперанскаго Россія получила, прежде всего, государственнаго
человѣка съ необыкновенно яснымъ, тачнымъ и систематическимъ
умомъ', ясность помогала ему мѣтко угадывать истинное зло въ
государственной жизни и правильно опредѣлять соотвѣтствующія
лѣкарства, а систематичность мысли придавала всѣмъ его госу-
дарственнымъ проектамъ выдержанный и законченный видъ. Съ
этими умственными достоинствами Сперанскій соединялъ способ-
ность выразительнаго и часто блестящаго изложенія, чтб дѣлало'
его искуснымъ и неотразимымъ докладчикомъ, краснорѣчивымъ
защитникомъ всякаго задуманнаго .имъ дѣла. Все это — черты,
9 Майковъ, цитир. сочиненіе, 205—206.
УЧАСТІЕ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ I ВЪ КОДИФИКАЦІИ 237
очень важныя для такого боевого дѣятеля, какимъ пришлось быть
Сперанскому. Наконецъ, широкое образованіе,способность къ усидчи-
вой работѣ и многолѣтній государственный опытъ обезпечивали
плодотворное содержаніе работѣ этого яснаго ума и не давали
его склонности къ краснорѣчію переродиться въ безсодержатель-
ное фразерство.
Казалось бы,—чтд удивительнаго въ томъ, что человѣкъ, пред-
ставлявшій собой такое удачное сочетаніе необходимыхъ для госу-
дарственнаго дѣятеля качествъ, призванъ былъ къ работѣ надъ
труднымъ и отвѣтственнымъ дѣломъ кодификаціи законодатель-
ства? Но не нужно забывать, что это—лишь наша точка зрѣнія
на Сперанскаго, лишь наше мнѣніе о немъ; къ этому же мнѣнію
пришелъ, въ концѣ концовъ, и самъ Николай Павловичъ, когда, на
закатѣ уже государственной карьеры Сперанскаго, признавался
государственному секретарю бар. Корфу, что „Михайла Михайло-
вича не всѣ понимали и не всѣ умѣли цѣнить8 *)• Но въ годы,
непосредственно предшествовавшіе отвѣтственному порученію, воз-
ложенному на Сперанскаго, и русское общество и самъ Импера-
торъ Николай смотрѣли на него совсѣмъ иными глазами: прежде
всего, это былъ для нихъ еще недавній политическій изгнанникъ,
быть можетъ, даже политическій преступникъ, таинственная опала
котораго оставляла мѣсто для самыхъ черныхъ предположеній;
къ тому же, съ именемъ Сперанскаго связывали, справедливо
или нѣтъ, пристрастіе ко всему французскому и даже преклоненіе
передъ Наполеономъ, а русское общество той эпохи, полное
живыхъ воспоминаній о недавней отечественной войнѣ, не остыло
еще отъ чувства острой враждебности къ памяти „неукротимаго
корсиканца8. Если же мы, оставивъ русское общество, попробуемъ
сопоставить ближе эти двѣ крупныхъ фигуры тогдашней совре-
менности, Императора Николая, съ одной стороны, и еще недавно
всесильнаго министра и сподвижника его брата—съ другой, то
невольно приходится подчеркнуть, какія, въ сущности, неприми-
римыя противоположности раздѣляли ихъ между собой. Въ лицѣ
Сперанскаго воплощался смѣлый и глубокій реформаторъ, чело-
вѣкъ съ широкимъ размахомъ преобразовательныхъ замысловъ,
одинъ изъ тѣхъ сподвижниковъ Александра, съ которыми онъ
собирался перестраивать „безобразное старое зданіе русской адми-
нистраціи8; а царь Николай былъ яркимъ выразителемъ консер-
т) См. Корфъ, цитир. сочиненіе, II, 308.
238
Г. ТЕЛЬБЕРГЪ
вативной мысли, его духовному складу глубоко присуща была
боязнь всякаго смѣлаго новшества, и глубоко въ немъ сидѣло
недовѣріе къ успѣху всякой коренной ломки. Въ области поли-
тическихъ взглядовъ Сперанскій, можно сказать, такъ выразительно
заявилъ себя въ царствованіе Александра I сторонникомъ консти-
туціонныхъ идей, провозвѣстникомъ народнаго представительства,
что, нужно думать, не очень ловко чувствовалъ себя подъ зоркимъ
взглядомъ Императора Николая, этого самодержца за страхъ и
за совѣсть, въ чье царствованіе даже полу-слово, выхваченное
изъ старыхъ проектовъ Сперанскаго, равнялось бы серьезному
политическому преступленію. Наконецъ, въ тѣсномъ кругу вопро-
совъ кодификаціонныхъ прежніе взгляды Сперанскаго были діамет-
рально противоположны прочно сложившимся убѣжденіямъ Импе-
ратора Николая: тотъ опытъ кодификаціи, что продѣлалъ Спе-
ранскій въ царствованіе Александра I, свидѣтельствовалъ объ его
тяготѣніи къ смѣлымъ позаимствованіямъ изъ чужеземнаго права,
даже къ смѣлымъ передѣлкамъ институтовъ національнаго права
въ духѣ чужеземнаго кодекса; а Императоръ Николай, задумавъ
дѣло кодификаціи, остановился на той мысли, что работу эту
слѣдуетъ совершить въ строгомъ согласіи съ отечественнымъ
нравомъ и въ рамкахъ исторически - даннаго законодательнаго
матеріала. Даже тяготѣніе Сперанскаго къ общимъ юридическимъ
концепціямъ, къ теоретическимъ предисловіямъ всякой практиче-
ской работы, объясняемое и оправдываемое его основательнымъ юри-
дическимъ образованіемъ, приходилось, кажется, не по вкусу
государю Николаю Павловичу, такъ какъ по всему складу своего
ума онъ тянулся всегда въ сторону конкретнаго и исторически-
опредѣленнаго.
Однимъ словомъ, эти два человѣка представляли собой такую
духовную антитезу, что можно, кажется, понять то чувство недо-
вѣрія и даже враждебности, какое испытывалъ къ Сперанскому
его новый государь въ первые годы своей власти. Это чувство
подогрѣвалось, несомнѣнно, и вліяніемъ придворной интриги, въ
общемъ до того враждебной Сперанскому, что были даже попытки
запутать его въ дѣло 14 декабря.
Подумайте теперь, какія же побужденія могли заставить власт-
наго и самодержавнаго государя призвать къ отвѣтственному, но
почетному дѣлу такого человѣка, въ которомъ онъ, даже за выче-
томъ смутныхъ подозрѣній, не могъ все-таки не видѣть своего
глубокаго духовнаго антипода? Источникомъ этихъ побужденій
УЧАСТІЕ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ I ВЪ КОДИФИКАЦІИ 239
было опять-таки то пониманіе всей важности этого дѣла, понима-
ніе отчетливое и продуманное, которымъ характеризуется отно-
шеніе Императора Николая къ вопросу законодательной кодифи-
каціи. Для успѣшнаго исполненія этой работы нуженъ былъ именно
Сперанскій, человѣкъ, соединявшій въ себѣ достоинства крупнаго
ума съ отважнымъ духомъ неутомимаго государственнаго работ-
ника. И царь Николай Павловичъ, подавивъ свои темныя подо-
зрѣнія и свою личную антипатію, не задумался ввѣрить Сперан-
скому руководство дѣломъ отечественной кодификаціи. Это была,
въ сущности, жертва со стороны Императора, какъ личности', онъ
пожертвовалъ своимъ личнымъ предубѣжденіемъ и даже своими
опасеніями во имя того государственнаго дѣла, историческая важ-
ность котораго была имъ глубоко оцѣнена *).
IV.
Итакъ, къ руководству дѣломъ кодификаціи призванъ былъ
М. М. Сперанскій. Но, рѣшаясь на этотъ выборъ, Императоръ
Николай не могъ, разумѣется, вытравить изъ своей души недовѣ-
рія и опасеній противъ него и потому изобрѣлъ очень своеобраз-
ную комбинацію: оффиціальнымъ начальникомъ Второго отдѣленія
назначенъ былъ старый наставникъ государевъ Валугьянскій, а
истинный и несомнѣнный руководитель дѣла, Сперанскій, не только
не занималъ въ этомъ учрежденіи какого-либо оффиціальнаго или
начальствующаго положенія, но даже самъ былъ какъ-бы подъ
надзоромъ Балугьянскаго, такъ какъ, назначая послѣдняго, госу-
дарь далъ ему выразительную инструкцію „смотрѣть, чтобъ Спе-
ранскій не надѣлалъ такихъ же проказъ, какъ въ 1810 году".
Нужно было много личнаго вниманія и такта, чтобы преду-
преждать всѣ тренія, связанныя съ такой своеобразной комбина-
ціей. Но, разъ уже былъ сдѣланъ выборъ отвѣтственнаго лица,
Императоръ Николай могъ бы, казалось, и покончить на этомъ
свои непосредственныя заботы и, дождавшись трудовъ довѣрен-
наго лица, произнести свое послѣднее рѣшающее слово. Но вѣдь
онъ еще раньше обѣщался „взять это дѣло въ свое непосред-
ственное вѣдѣніе"; онъ, къ тому же, не полагаясь на Валугьян-
х) Эту заслугу Императора Николая правильно отмѣтилъ А. И. Филипповъ:
„Императоръ былъ здѣсь вполнѣ на высотѣ своего призванія—онъ поставилъ у
великаго дѣла великаго государственнаго .человѣка". (Рѣчь на актѣ Юрьевскаго
университета 1896 года).
240
Г. ТВЛЬБЕРГЪ
екаго, хотѣлъ и самъ слѣдить за направленіемъ работъ Сперанскаго.
Вотъ почему, едва возложивъ на Сперанскаго руководство коди-
фикаціоннымъ дѣломъ, государь требуетъ отъ него подробнаго
плана предстоящихъ работъ, и. въ конструированіи этого плана
сказалась еще разъ внимательная личная мысль самого предста-
вителя верховной власти. По мнѣнію Сперанскаго, весь ходъ
кодификаціонной работы распадался на три естественныхъ фазиса:
1) сначала нужно было составить полное собраніе законовъ, т. е.
хронологическій сборникъ законодательныхъ актовъ отъ Уложенія
царя Алексѣя Михайловича; 2) затѣмъ, выдѣливъ изъ этого сбор-
ника законы, еще сохраняющіе силу, сгруппировать ихъ въ
особомъ „сводѣ8; 3) наконецъ, по совершеніи этой предваритель-
рой работы, слѣдовало приступить къ собственно творческому
законодательному дѣлу—къ измѣненію и исправленію „свода8 для
внесенія въ него необходимыхъ преобразованій и улучшеній.
Императоръ Николай одобрилъ двѣ первыя части работы, но
рѣшительно высказался противъ третьей: онъ потребовалъ соста-
вленія „свода8, основаннаго на историческихъ матеріалахъ и
разработаннаго въ такой формѣ, чтобы его можно было безъ вся-
кихъ измѣненій ввести въ государственную практику, какъ обяза-
тельный законъ *)• Стало быть, Императоръ забраковалъ такую
стадію кодификаціонной работы, которая въ глазахъ Сперанскаго
была необходимымъ вѣнцомъ всего дѣла. У русскихъ историковъ
кодификаціи естественно являлся вопросъ: хорошо или плохо
поступилъ Императоръ Николай, произошелъ ли ущербъ для хода
русскаго законодательства отъ такой урѣзки кодификаціонной задачи,
или, наоборотъ, это была мѣра, которой нельзя отказать въ разум-
номъ основаніи? Мы склонны высказаться въ сторону послѣдняго
мнѣнія. Прежде всего, было бы неправильно считать Императора
Николая рѣшительнымъ врагомъ всякимъ измѣненій и перерабо-
токъ Свода: въ его царствованіе совершалась и послѣ изданія
Свода живая законодательная работа, предметомъ которой были и
мѣстное право русскихъ окраинъ, и полицейскіе уставы, и различ-
ныя отрасли судопроизводства, и уголовное законодательство. Зна-
читъ, это былъ такой государь, съ консерватизмомъ котораго
х) Самъ Сперанскій говоритъ объ этомъ въ такихъ выраженіяхъ: „изъ
двухъ системъ (Уложенія своднаго иди Уложенія исправленнаго) Государю
Императору благоугодно било рѣшительно избрать первую, т. е. составить сводъ
законовъ безъ всякихъ измѣненій (обозрѣніе историческихъ свѣдѣній о Сводѣ
Законовъ, 1833, стр. 69—70).
УЧАСТІЕ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ I ВЪ КОДИФИКАЦІИ 241
прекрасно уживалось медлительное обновленіе нашего законода-
тельства (разумѣется, въ духѣ строго охранительныхъ началъ).
Но можно, кажется, угадать причину, почему онъ разошелся со
Сперанскимъ въ конструированіи плана кодификаціонныхъ работъ:
Сперанскій, по складу своего ума, намѣренъ былъ и въ этомъ
заключительномъ фазисѣ, въ дѣлѣ всеохватывающаго обновленія
исторически-собраннаго законодательства, идти такимъ же бы-
стрымъ темпомъ и такими же рѣшительными шагами, какими онъ
шелъ до сихъ поръ; а у Императора Николая сложилось, можетъ
быть, смутное, но твердое убѣжденіе, что отъ механическаго соби-
ранія стараго законодательства глубоко и существенно отличается
работа всесторонняго его улучшенія, что эта послѣдняя работа не
производится сразу трудами даже выдающихся дѣятелей, а если
производится, то съ ущербомъ исторически-жизненныхъ частей
національнаго права, что она требуетъ гораздо большей вдумчи-
вости и большей осторожности и по сложности своей должна
совершаться по частямъ трудами, можетъ быть, не одного даже
поколѣнія. Однимъ словомъ, Императоръ Николай обнаружилъ,
пожалуй, въ этомъ случаѣ больше историческаго и практическаго
чутья, чѣмъ его несомнѣнно талантливый сподвижникъ, и мы,
созерцающіе вотъ уже много лѣтъ кропотливую и все еще некон-
ченную переработку нашего гражданскаго свода, переработку, къ
тому же, протекающую въ неизмѣримо лучшихъ условіяхъ, чѣмъ
условія работы Сперанскаго,—должны будемъ согласиться, что
исправленіе плана кодификаціи, сдѣланное Императоромъ Нико-
лаемъ, основано было на болѣе правильномъ пониманіи всѣхъ
трудностей дѣла.
V.
Но и послѣ утвержденія плана предстоящей работы и послѣ
начала работъ согласно этому плану государь Николай Павловичъ
не прерывалъ своихъ заботъ о ходѣ этого дѣла; вниманіе его
было настолько захвачено этимъ дѣломъ, что онъ не только тре-
бовалъ освѣдомленія обо всѣхъ важнѣйшихъ этапахъ, которые
проходила эта длительная работа, но хотѣлъ, повидимому, быть
въ курсѣ чуть-ли не ежедневнаго ея движенія. Такъ, на первомъ
же собраніи старшихъ чиновниковъ Второго отдѣленія Сперанскій
сообщилъ Высочайшую волю, чтобы подробные отчеты каждаго
чиновника о выполненной имъ долѣ общаго труда еженедѣльно
представлялись въ меморіяхъ на Высочайшее разсмотрѣніе; легко
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. 16
242
Г. ТЕЛЬВЕРГЪ
угадать, какъ сильно этотъ знакъ неослабѣвающаго вниманія н
контроля подхлестывалъ служебное усердіе тѣхъ скромныхъ работ-
никовъ, на плечи которыхъ ложилась, въ сущности, самая тяже-
лая и механически-трудная функція сложнаго дѣла. Отчеты эти,
на которыхъ въ изобиліи разсыпаны Высочайшія отмѣтки, чита-
лись государемъ не только во время пребыванія его въ Петер-
бургѣ, но посылались ему въ Москву, когда онъ уѣхалъ туда на
коронацію, и даже отправлялись за нимъ въ Турцію, когда война
1828 года призвала его въ дѣйствующую армію *). А когда
Императоръ живалъ въ Петербургѣ, то доклады Сперанскаго,
повторявшіеся чаще одного раза въ недѣлю, затягивались, по
свидѣтельству Корфа, на долгіе часы. По мѣрѣ того какъ работа
вступала въ тотъ или иной рѣшающій фазисъ, государь посвя-
щалъ много вниманія ознакомленію съ ея результатами; такъ,
ему, по мѣрѣ изготовленія, представлялись такъ называемые
„историческіе своды8, т. е. хронологическіе обзоры русскаго зако-
нодательства по опредѣленной группѣ вопросовъ; а когда былъ
изготовленъ во всѣхъ своихъ частяхъ окончательный системати-
ческій сводъ и переданъ на ревизію въ соотвѣтствующія учрежде-
нія, Императоръ Николай потребовалъ, чтобы на его разсмотрѣніе
представлены были замѣчанія, сдѣланныя этими учрежденіями.
Когда составлено было „Полное Собраніе Законовъ8, государь
непосредственнымъ чтеніемъ ознакомился съ обширнымъ преди-
словіемъ къ первому тому и въ резолюціи своей отмѣтилъ, что
„читалъ съ большимъ любопытствомъ8 2).
Вообще во всѣхъ фазисахъ дѣла проглядываетъ постоянное
желаніе Императора личнымъ впечатлѣніемъ провѣрять успѣхи и
результаты дѣла, не довѣряя ни чужому уму, ни чужимъ, даже
блестящимъ, талантамъ; такъ, на докладѣ Сперанскаго о необхо-
димости приложить введеніе къ составлявшемуся тогда уставу
коммерческаго суда, Императоръ Николай положилъ такую резо-
люцію: „согласенъ, но введеніе желаю прочитать самъи 3). Это
постоянное вниманіе къ большому и сложному дѣлу обезпечило
Императору Николаю такую степень освѣдомленности и такую
продуманность мысли, что Сперанскій, -выслушавъ рѣчь его въ
торжественномъ засѣданіи Государственнаго Совѣта, рѣшился
х) Си. Майковъ, цитир. сочиненіе, стр. 149, примѣчаніе.
®) Майков ъ, 159.
Майковъ, 176—177.
УЧАСТІЕ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ I ВЪ КОДИФИКАЦІИ 243
охарактеризовать ее какъ „рѣчь профессора®: „Государь говорилъ,
какъ профессоръ®,—признавался Сперанскій одному изъ своихъ
друзей,—„ни я и никто изъ* работавшихъ надъ этимъ дѣдомъ не
могли бы представить его такъ полно, такъ отчетливо и убѣди-
тельно® ’)• „Говорить, какъ профессоръ®,—это значитъ дать слу-
шателямъ впечатлѣніе ясной мысли и отчетливаго знанія дѣла.
VI.
И еще одинъ разъ, уже послѣ разсмотрѣнія въ Государствен-
номъ Совѣтѣ и Свода Законовъ и „Полнаго Собранія®, пришлось
Императору Николаю произнести свое рѣшительное слово, цѣли-
комъ основанное на его собственномъ взглядѣ, на его непосред-
ственномъ впечатлѣніи. Государственный Совѣтъ высказался въ
пользу признанія Свода за единственный положительный законъ,
дѣйствіе котораго должно начаться съ 1 января 1835 года; но,
вѣроятно, постановленіе это было формулировано безъ достаточ-
ной ясности, потому что при подписаніи журнала возникло очень
существенное разногласіе: группа членовъ, со Сперанскимъ во
главѣ, настаивала на томъ, что по смыслу этого постановленія
статьи Свода вовсе не устраняли обязательнаго дѣйствія тѣхъ
законовъ, на которыхъ онѣ были основаны; такимъ образомъ,
самый Сводъ признавался, въ сущности, только формой толкова-
нія законовъ, а не положительнымъ закономъ во всей его исклю-
чительной силѣ. Мнѣ думается, что это мнѣніе выдвинуто было
Сперанскимъ съ тѣмъ расчетомъ, чтобы, ослабивъ этимъ силу и
значеніе Свода, подвигнуть государя къ скорѣйшему завершенію
кодификаціонной работы въ формѣ законченнаго Уложенія. Но
Императоръ Николай и на этотъ разъ принципіально разо-
шелся со взглядомъ своего талантливаго сотрудника: резолюціей,
не оставлявшей мѣста никакимъ сомнѣніямъ, онъ рѣшительно
подтвердилъ, что „Своду Законовъ® усвоивается сила положитель-
наго кодекса, исключающаго всѣ другія узаконенія. И этому
рѣшенію нельзя отказать въ разумной практичности, потому что
мѣра, предлагавшаяся Сперанскимъ, могла бы вернуть русскую
практику (неизвѣстно, на какой срокъ) къ той самой пеопредѣ-
х) Эти слова были сказаны въ бесѣдѣ съ глазу на глазъ, въ условіяхъ, не
дающихъ возможности подозрѣвать тутъ проявленіе придворной лести. См.
Корфъ, И, 318.
16*
244
Г. ТЕЛЬБЕРГЪ
ленности и неясности законодательства, изъ которыхъ она стре-
милась выйти цѣной многолѣтнихъ напряженныхъ усилій.
Какъ видимъ, безъ линнаго воздѣйствія Императора Николая
не обошелся, дѣйствительно, ни одинъ изъ этаповъ долгой и
напряженной работы кодификаціи. Онъ самъ пришелъ къ мысли
вновь поднять это дѣло, столь неудачное для всѣхъ его пред-
шественниковъ, онъ глубоко оцѣнилъ всю его государственную
важность и энергично взялся за него, едва переживъ бурю
декабрьскаго возстанія; онъ создалъ для него вполнѣ самостоя-
тельное и близкое къ своей особѣ учрежденіе и поставилъ во
главѣ его такого государственнаго дѣятеля, крупныя достоинства
котораго гармонировали съ величіемъ задуманнаго дѣла; онъ
предопредѣлилъ границы и задачи предстоящей работы, измѣ-
нивъ въ духѣ своихъ взглядовъ планъ, составленный этимъ дѣя-
телемъ; онъ слѣдилъ внимательнымъ взглядомъ за всѣми пери-
петіями этой работы, за ея успѣхами и трудностями; и онъ, нако-
нецъ, выступилъ со своимъ рѣшительнымъ словомъ, когда поста-
вленъ былъ важный формальный вопросъ о значеніи Свода.
Отдадимъ же должное памяти этого недюжиннаго государя:
онъ взошелъ на престолъ подъ знакомъ печальныхъ и кровавыхъ
событій, они спугнули съ души его широкіе творческіе замыслы,
и его консервативный духъ наложилъ свою однообразную печать
на все тридцатилѣтіе его царствованія; но онъ любилъ Россію, и
весь запасъ своего неутомимаго вниманія и своей рѣдкой энергіи
готовъ былъ онъ отдать такому дѣлу, великая важность котораго
оцѣнена была его безспорно яснымъ и практичнымъ умомъ.
Г. ТеАъберп.
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
ПО ЖЕЛѢЗНОДОРОЖНОМУ ПРАВУ.
ПОЛОЖЕНІЯ, ИЗВЛЕЧЕННЫЯ ИЗЪ РЕЗОЛЮЦІЙ ОТДѢЛЕНІЙ И ИЗЪ
РѢШЕНІЙ ГРАЖДАНСКАГО КАССАЦІОННАГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРА-
ВИТЕЛЬСТВУЮЩАГО СЕНАТА ЗА ВРЕМЯ СЪ МАРТА 1913 ГОДА
ПО ДЕКАБРЬ 1915 ГОДА 9.
Составилъ А. А. Фрунтовъ.
А) Т. XII ч. 1. Общій уставъ россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, изд.
1906 г. и по прод. 1912 и 1914 г. г.
Ст. 6.
Данная желѣзной дорогѣ подписка, въ которой отправитель
груза принялъ на себя обязательство отвѣтствовать за обнаружен-
ную послѣ доставки этого груза недостачу его вѣса, освобождаетъ
желѣзную дорогу отъ отвѣтственности за эту недостачу передъ
грузополучателемъ только въ томъ случаѣ, когда таковымъ
является самъ отправитель, давшій упомянутую подписку. 1915 г.
Л? 17.
Ст. 10.
1. На основаніи 10 ст. уст. жел. дор., городская станція есть
лишь отдѣленіе желѣзнодорожной станціи, а потому въ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда требованіе о выдачѣ іруза предъявлено чрезъ город-
ж) См. „Кассаціонную практику*' по желѣзнодорожному праву за время с®
сентября 1912 г. по февраль 1913 т. въ Майской книгѣ „Журнала Министер-
ства Юстиціи11 за 1918 г., стр. 190 и сл.
246
А. А. ФРУКТОВЪ
скую станцію, примѣнимо правило 103 ст. устава относительно
права грузохозяина считать утраченнымъ грузъ, не выданный ему
по истеченіи указаннаго въ семъ закона срока. Р. отд. 29 мая
1913 г. д. 3420—12 г.
2. При перевозкѣ грузовъ въ прямомъ смѣшанномъ сибирскомъ
сообщеніи по желѣзнодорожнымъ и рѣчнымъ путямъ чрезъ Омскъ
и Обь, въ срокъ доставки, согласно отд. Б п. 1 § 1 правилъ о
срок.,;дост. грузовъ по желѣзнымъ дорогамъ (Собр. Узак. 1901 г.
№ 35), должны быть включаемы сутки на отправленіе грузовъ съ
желѣзнодорожной станціи Обь, независимо отъ числа сутокъ, при-
читающихся на перевозку грузовъ у той же станціи въ силу опу-
бликованныхъ въ сборникѣ тарифовъ извѣщеній управленія желѣз-
ныхъ дорогъ. 1912 г. №140.
3. При перевозкѣ грузовъ въ прямомъ смѣшанномъ сообщеніи
до Архангельска чрезъ посредство транспортной конторы Сибир-
ской желѣзной дороги и городской станціи Московско-Ярославско-
Архангельской желѣзной дороги, вознагражденіе за просрочку въ
доставкѣ по рѣкѣ Сѣверной Двинѣ должно быть исчисляемо со
всей провозной платы за слѣдованіе грузовъ какъ по желѣзнымъ
дорогамъ до станціи Котласъ, такъ и по водному пути. 1912 г.
№ 101.
4. Искъ, цѣною свыше 150 руб., о вознагражденіи за про-
срочку въ доставкѣ грузовъ въ прямомъ смѣшанномъ сообщеніи,
предъявленный грузоотправителемъ (торговымъ предпріятіемъ) къ
участвующему въ этой перевозкѣ принявшему грузъ пароходному
обществу, подсуденъ общимъ судебнымъ мѣстамъ, а не коммер-
ческимъ судамъ, хотя бы въ соглашеніи о перевозкѣ грузовъ въ
данномъ прямомъ сообщеніи постановлено, что въ отношеніи под-
судности пароходства руководствуются ст. 121—139 общ. уст. росс.
ж. д., съ оговоркою къ ст. 125: „иски, по которымъ отвѣтственны
пароходства, не исключаются изъ вѣдѣнія коммерческихъ судовъ®
(§26 соглашенія о перевозкѣ грузомъ въ прямомъ Кавк.-Закасп.
сообщеніи). 1913 г. №104.
Ст. 13.
1. Составленіе предусмотрѣнныхъ ст. 13 протоколовъ чинами
жандармской желѣзнодорожной полиціи обязательно лишь въ слу-
чаяхъ, указанныхъ во 2 п. 103 ст. (ст. 88) уст. жел. дор. (при
повѣркѣ грузовъ), во всѣхъ же прочихъ случаяхъ доказательствомъ
удостовѣряемыхъ ими событій могутъ служить и акты, составлен-
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
247
ныѳ одними агентами желѣзной дороги, при участіи, однако, лицъ
постороннихъ, съ тою лишь разницею, что протоколы жандармской
полиціи, будучи актами оффиціальными, имѣютъ значеніе предуста-
новленнаго доказательства, тогда какъ прочіе акты могутъ быть
опровергаемы другими данными, не исключая и свидѣтельскихъ
показаній. Р. 30 апр. 1914 г. д. 3770—12 г.
Ст. 131—13®.
1. Къ перевозкамъ грузовъ въ международномъ сообщеніи
общій уставъ россійскихъ желѣзныхъ дорогъ и общіе тарифы на
перевозку грузовъ внутри Имперіи непримѣнимы, а перевозки
эти должны нормироваться, на точномъ основаніи ст. 13* уст.
жел. дор., изд. 1906 г., правилами международной конвенціи въ
Вернѣ и протоколами къ ней, а также дополнительными въ сей
конвенціи соглашеніемъ и конвенціями и опубликованными въ
установленномъ порядкѣ тарифами (11 ст. междун. коив.). Посему
къ международнымъ перевозкамъ не можетъ имѣть примѣненія
статья 50 уст. жел. дор., устанавливающая право дороги отпра-
вленія на взиманіе особаго сбора въ ‘Д кои. съ пуда предъявлен-
наго къ перевозкѣ груза. Р. 3 фчвр. 1914 г. д. 673—12 ».
2. Иски о наложенныхъ платежахъ по международнымъ пере-
возкамъ, при условіи предъявленія ихъ въ Россіи, погашаются
годичною давностью, установленною 135 ст. общаго устава росе.
жел. дор. 1915 г. № 15.
3. Иски о переборахъ, основанные на договорахъ международ-
ной перевозки, должны быть предъявляемы къ той желѣзной до-
рогѣ, русской или иностранной, которая взыскала подлежащій
платежъ. 1914 г. № 11.
4. По ст. 27 международной конвенціи, иски, основанные на
договорѣ перевозки, подъ которыми слѣдуетъ разумѣть только
иски объ убыткахъ, могутъ быть предъявляемы къ управленію
желѣзной дороги отправленія, или къ управленію желѣзной дороги
назначенія, или же къ управленію желѣзной дороги, на линіи
коей учиненъ ущербъ. 1914 ». X 11.
5. При этомъ транзитная дорога не можетъ заявлять отвода
о подсудности, а затѣмъ и возраженія о томъ, что искъ о возна-
гражденіи за утрату груза къ ней относиться не можетъ, если
часть недостачи произошла на ней. Р. отд. 7 мая 1913 г. д.
1783—12 г.
248
А. А. ФРУКТОВЪ
Ст. 134.
1. Уставомъ желѣзныхъ дорогъ и изданными въ развитіе его
въ установленномъ порядкѣ законоположеніями допускается пере-
дана комиссіонному агентству желѣзной дороги грузохозяиномъ,
имѣющимъ право распоряженія грузомъ, дубликатовъ накладныхъ,
для дальнѣйшей отправки по симъ накладнымъ грузовъ и для
производства другихъ комиссіонныхъ операцій. 1912 г. № 101.
2. Совершеніе грузохозяиномъ передаточныхъ надписей на
провозныхъ документахъ, на имя комиссіоннаго агентства желѣз-
ной дороги, при посылкѣ послѣднему означенныхъ документовъ для
совершенія комиссіонныхъ операцій и комиссіоннымъ агентствомъ
на имя грузохозяина, при возвращеніи документовъ послѣднему,
не допускается, такъ какъ подобныя надписи свидѣтельствовали бы
переходъ права полнаго распоряженія грузомъ къ комиссіонеру,
тогда какъ, по закону, онъ является лишь уполномоченнымъ грузо-
владѣльца, хотя и дѣйствующимъ отъ своего имени, но обязаннымъ
не выходить изъ рамокъ своего полномочія и дать своему вѣри-
телю надлежащій отчетъ по исполненію комиссіонной операціи.
1912 г. №101.
2. При доставленіи Владикавказской желѣзною дорогой хлѣб-
ныхъ грузовъ непосредственно въ Новороссійскій элеваторъ, она
не въ правѣ, независимо отъ сбора въ 0,40 кои. съ пуда, взыскан-
наго по 1 п. § 19 правилъ о производствѣ ссудной, складочной и
комиссіонной операцій Владикавказской желѣзной дороги (сб. тар.
25 іюля 1901 г. № 1281), взыскивать еще сборъ за взвѣшиваніе,
установленный 87 ст. уст. жел. дор., если послѣдняго произведено
не было и грузъ взвѣшивался лишь одинъ разъ, при пріемѣ его,
на механическихъ вѣсахъ элеватора. 1913 з. № 82.
3. Перевозка груза, адресованнаго въ элеваторъ—зернохрани-
лище общества Московско-Виндаво-Рыбинской желѣзной дороги въ
Виндавскомъ портѣ („Виндава—элеваторъ“) и принятаго элева-
торомъ, считается исполненною со времени доставки груза въ
элеваторъ. 1914 г. № 46.
Ст. 18.
1. Тарифъ на перевозку грузовъ по Московской окружной до-
рогѣ, а также по рельсовымъ путямъ, расположеннымъ внутри
кольца, утвержденный совѣтомъ по тарифнымъ дѣламъ и опубли-
кованный въ Собраніи узаконеній и распоряженій правительства
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 249
за 1908 г. № 168 ст. 1421, не можетъ быть признанъ законно-
дѣйствующимъ. 1915 г. X: 5.
2. Въ силу § 24 положенія о подъѣздныхъ путяхъ къ желѣз-
нымъ дорогамъ, при примыканіи подъѣздного пути (вѣтви) част-
наго пользованія къ желѣзной дорогѣ, послѣдняя, независимо отъ
общаго тарифа, въ правѣ взимать и всю предусмотрѣнную въ до-
говорѣ ея съ владѣльцемъ вѣтви, получившимъ санкцію Мини-
стерствъ Путей Сообщенія и Финансовъ, плату за перевозку груза
по такой вѣтви (р. 1903 г. У» 80, 1910 г. № 58),—безотносительно
къ способу опредѣленія сей платы, въ видѣ ли самостоятельной
ставки или приравненной къ ставкѣ общаго тарифа. Р. отд. 7 мая
1915 г. д. 4593—14 г.
3. Публикуемыя въ сборникѣ тарифовъ извѣщенія завѣдую-
щихъ дѣлами общихъ съѣздовъ по тарифнымъ вопросамъ имѣютъ
общеобязательное значеніе потому, что лишь по формѣ исходятъ
отъ лица завѣдующихъ, по существу же являются постановленіемъ
самого съѣзда, приводимымъ въ исполненіе завѣдующимъ, обязан-
нымъ указать, кѣмъ это постановленіе сообщено редакціи сбор-
ника тарифовъ (§§ 10, 12, 14 и 23 правилъ для съѣзд. предст.
жел. дор.—Собр. Узак. 1890 г. № 115, ст. 1112). Р. 15 мая 1915 г.
д. 4140—14 г.
Ст. 36.
1. Договоръ перевозки багажа представляется заключеннымъ
желѣзною дорогою съ лицомъ, представившемъ багажъ къ от-
правкѣ, когда квитанція о пріемѣ его будетъ выдана желѣзною
дорогою предъявителю багажа. Исполненіе же сего договора же-
лѣзная дорога обязана начать тогда, когда возникаетъ для нея
обязанность начать перевозку и самого пассажира, такъ какъ, по
силѣ ст. 31 уст. жел. дор., кладь пассажира, т. е. его багажъ,
отправляется въ багажномъ вагонѣ того же поѣзда, въ которомъ
слѣдуетъ и самъ пассажиръ. Засимъ, со времени прибытія поѣзда
на станцію, означенную въ ‘багажной квитанціи, и выдачи багажа
предъявителю сей квитанціи, договоръ перевозки сего багажа по-
читается исполненнымъ. 1913 г. № 141.
2. Смыслъ 36 и 37 ст. уст. жел. дор. показываетъ, что багаж-
ная квитанція закономъ отнесена къ документамъ на предъяви-
теля и, какъ таковая, она можетъ переходить изъ однѣхъ рукъ
въ другія безъ всякихъ формальностей, путемъ простой передачи
(р. 1885 г. № 27 и др.), почему всякій держатель багажной кви-
танціи долженъ почитаться правильнымъ ея собственникомъ и
250
А. А. ФРУКТОВЪ
можетъ требовать осуществленія вытекающихъ изъ этой квитанціи
правъ. Р. отд. 19 окт. 1915 г. д. 528—15 г.
Ст. 37.
Въ случаѣ недоставлѳнія желѣзною дорогою вмѣстѣ съ пасса-
жиромъ, своевременно прибывшимъ на станцію назначенія, его
багажа, желѣзная дорога, въ оправданіе недоставленія этого багажа
въ теченіе установленныхъ 37 ст. уст. жел. дор. сорока восьми^
часовъ, не въ правѣ ссылаться на напечатанную въ сборникѣ
тарифовъ публикацію о происшедшемъ въ то- время, вслѣдствіе
забастовки, прекращеніи пассажирскаго и товарнаго движенія.
1912 г. № 111.
Ст. 38.
Въ случаѣ выдачи желѣзною дорогою багажа пассажиру, за-
явившему объ утратѣ багажной квитанціи, желѣзная дорога не
подлежитъ отвѣтственности предъ держателемъ сей квитанціи,
если при выдачѣ багажа соблюдены были правила ст. 38 уст.
жел. дор., при чемъ держатель квитанціи можетъ съ требованіемъ
о возвратѣ багажа обратиться къ лицу, получившему таковой отъ
желѣзной дороги. 1912 г. № 102.
Ст. 49.
Со времени ввоза груза на станцію для его отправки въ томъ
случаѣ, когда эта отправка не можетъ совершиться немедленно
и, по законнымъ причинамъ, отдаляется до извѣстнаго времени
(ст. 62 уст. жел. дор.),—между отправителемъ и дорогой, при-
нявшей грузъ къ перевозкѣ, возникаютъ два самостоятельныя
соглашенія: договоръ поклажи и договоръ перевозки. При этомъ
никакого дробленія договора перевозки не имѣется, такъ какъ до
погрузки груза въ вагонъ и наложенія штемпеля на накладную
(ст. 61 уст. жел. дор.), имѣется договоръ храненія или поклажи,
а со времени наложенія штемпеля на накладную возникаетъ но-
вый договоръ перевозки. 1912 г. № 144.
Ст. 51.
1. Правила перевозки грузбвъ съ пассажирскими поѣздами
(Собр. Узак. 1895 г. № 88 ст. 638) не требуютъ, чтобы въ багажной
квитанціи, выданной грузоотправителю въ удостовѣреніе полученія
отъ него груза къ перевозкѣ, было обозначено наименованіе то-
вара. Не требуется это потому, что провозная плата не находится
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
251
въ зависимости отъ наименованія предмета перевозки, а опредѣ-
ляется она по тарифу пассажирскихъ перевозокъ (ст. 18 уст. жел.
дор.), одинаково для всякаго рода грузовъ, и всегда взимается,
какъ и за багажъ, при самомъ пріемѣ товара. Коль скоро посему
необязательно по законнодѣйствующимъ правиламъ отмѣчать въ
багажной квитанціи наименованіе перевозимаго товара, то, въ слу-
чаяхъ утраты, порчи или недостачи товара, грузохозяинъ имѣетъ
вполнѣ ‘.правильное основаніе доказывать предметъ перевозки,
его родъ и качество всякими допускаемыми закономъ доказатель-
ствами, а въ томъ числѣ, слѣдовательно, и свидѣтельскими пока-
ніями, а, при обозначеніи въ квитанціи наименованія груза, и
доказывать ошибочность наименованія груза также посредствомъ
свидѣтелей. 1915 г. Л? 32.
2. Постановленіе § 6 правилъ перевозки грузовъ съ пассажир-
скими поѣздами (Собр. Узак. 1895 г. № 88) о порядкѣ выдачи та-
кихъ грузовъ въ случаѣ утраты квитанцій, по коимъ грузы пере-
возились, имѣетъ законную силу. Р. отд. 30 ноября 1914 г.
д. 2794—13 г.
Ст. 53.
1. При перевозкѣ грузовъ въ прямомъ смѣшанномъ сообщеніи
по желѣзнодорожнымъ и рѣчнымъ путямъ чрезъ Омскъ и Обь, въ
срокъ доставки, согласно отд. Б и. 1 § 1 правилъ о срокахъ
доставки грузовъ (Собр. Узак. 1901 г. Л» 35), должны быть вклю-
чаемы сутки на отправленіе грузовъ съ желѣзнодорожной станціи
Обь, независимо отъ числа сутокъ, причитающихся на перевозку
грузовъ у той же станціи съ силу опубликованныхъ въ сборникѣ
тарифовъ извѣщеній управленія желѣзныхъ дорогъ. 1912 г.Л? 140.
2. Правило о пріостановленіи срока доставки на время сложе-
нія отвѣтственности (§ 4 прав. о срок. дост.—Собр. Узак. 1891 г.
№ 45) распространяется не только на случаи задержки груза въ
пути, но и на случаи задержки его на станціи назначенія. Р.
отд. 15 марта 1913 г. д. 2477—12 г.
3. Срокъ доставки всегда долженъ исчисляться отъ станціи
отправленія до станціи назначенія (ст. 53 уст. жел. дор.; правила
о срок. дост.—Собр. Узак. 1891 г. № 45), вслѣдствіе чего судъ не
въ правѣ былъ признавать наличность просрочки въ доставкѣ
грузовъ, исчисливъ срокъ доставки по время прибытія грузовъ на
лежащую за предѣлами станціи назначенія частную вѣтвь полу-
чателя означенныхъ грузовъ. Р. отд. 8 марта 1913 г. д.
2680—12 г.
252 А. А. ФРУКТОВЪ
4. Примѣчаніе 2 къ § 4 правилъ о срокахъ доставки грузовъ
(Собр. Узак. 1908 г. № 33) относится только къ кружнымъ напра-
вленіямъ, открытымъ въ порядкѣ, установленномъ закономъ 9 марта
1906 г. (прим. къ ст. 57 уст. жел. дор.’), а не къ кружнымъ на-
правленіямъ, установленнымъ распоряженіями иныхъ властей (напр.,
Харьковскаго угольнаго комитета). Р. отд. 11 окт. 1914 г. д.
8609—11 г.
5. Договоръ перевозки груза, который былъ первоначально адресо-
ванъ на станцію Николаевъ, а затѣмъ переадресованъ на вѣтвь
въ частный складъ, можетъ считаться исполненнымъ не со вре-
мени прибытія его на станцію Николаевъ, а со дня подачи ва-
гона на вѣтвь для разгрузки въ частный складъ (прим. къ § 1
А прав. о срок. дост.—Собр. Уз. 1911 г. № 114 и п. б § 8 тѣхъ
же правилъ—Собр. Уз. 1899 г. № 25; §§ 1 и 4 прав. о выдачи
грузовъ на вѣтвяхъ Харьк.-Ник. ж. д.—Собр. Уз. 1893 г. № 133).
1913 г. № 26.
6. Перевозка груза, адресованнаго въ элеваторъ-зернохрани-
лище общества Московско-Виндаво-Рыбинской желѣзной дороги
въ Виндавскомъ портѣ („Виндава-элеваторъ“) и принятаго элева-
торомъ, считается исполненною со времени доставки груза въ
элеваторъ. 1914 г. № 46.
1. По силѣ § 8 и примѣчанія къ нему правилъ о срокахъ
доставки (Собр. Уз. 1899 г. № 25), и согласно разъясненіямъ въ
р. р. 1898 г. №№ 57 и 78, договоръ перевозки можетъ почитаться
исполненнымъ не только выгрузкою или подачею, въ подлежа-
щихъ случаяхъ, вагона подъ выгрузку (п. б § 8) съ извѣщеніемъ
получателя о прибытіи груза порядкомъ, установленнымъ въ ст. 79
и 80 уст. жел. дор., но и переводомъ вагона съ прибывшимъ
грузомъ на доступный для выдачи его путь, съ соблюденіемъ об-
ряда, установленнаго помянутыми 79 и 80 ст.,—въ томъ случаѣ,
если желѣзная дорога была открыта для общаго пользованія ранѣе
ея полнаго устройства, а складочныя помѣщенія на станціи на-
значенія еще не были закончены. Р. отд. 29 окт. 1913 г. д.
5648—13 г.
8. Примѣчаніе § 8 правилъ о срокахъ доставки (Собр. Уз.
1899 г. № 25), согласно которому, въ тѣхъ случаяхъ, когда ва-
гонъ съ грузомъ не могъ быть поданъ для разгрузки но винѣ
самого получателя, время исполненія договора перевозки должно
опредѣляться моментомъ истеченія 12-чаеового срока со времени
вывѣски объявленія о пребывшемъ грузѣ,—должно примѣняться
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 253
ко всѣмъ перевозкамъ, ибо въ немъ не содержится никакого ука-
занія на исключительность его примѣненія къ какой либо опре-
дѣленной категоріи грузовъ. Р. отд. 5 дек. 1914 г. д. 9358—12 г.
Ст. 54.
Накладная и ея дубликатъ составляютъ необходимую и не-
раздѣльную часть договора перевозки, безъ которой недопустимо
и признаніе наличности самаго договора (р. 1905 г. X 18), и,
какъ таковыя, должны быть отнесены къ такимъ актамъ, кои, по
закону должны быть представлены въ подлинникѣ (ст. 463 уст.
гражд. суд.). Поэтому искъ о переборѣ не можетъ быть предъ-
явленъ по копіи накладной и квитанціи объ уплатѣ сборовъ, въ
случаѣ необъясненія истцомъ причинъ непредставленія подлинной
накладной. 1915 г. № 19.
Ст. 57. •
1. Отмѣтка въ графѣ 4 накладной представляетъ собою тре-
буемое ст. 57 (п. 5) уст. жел. дор. наименованіе груза, а вовсе
не удостовѣряетъ его качество; поэтому, при спорѣ желѣзной до-
роги о качествѣ груза, доказать другими данными качество груза
лежитъ на обязанности грузохозяина (р. 1901 г. 38). Р. отд.
24 апр. 1915 г. д. 390—13 г.
2. Свидѣтельскія показанія не могутъ быть допущены въ опро-
верженіе отмѣтокъ на накладныхъ о состояніи тары (ст. 410 уст.
гражд. суд). Р. отд. 24 янв. 1914 г. д. 12466—12 г.
3. Къ числу письменныхъ доказательствъ, которыми можно опро-
вергать содержаніе накладной и ея дубликата, нельзя отнести под-
писку отправителя о невѣрности показаннаго имъ вѣса отправлен-
наго груза, выданную желѣзной дорогѣ безъ представленія дубли-
ката для отмѣтки сего, т. е. не въ установленномъ закономъ порядкѣ
(ст. 78 уст. жел. дор.; рѣш. 1908 г. №. 62). Р. отд. 27 августа
1914 г. д. 3575—13 г.
4. Правило 12 и. 57 ст. уст. жел. дор. относительно избранія
наиболѣе выгоднаго для отправителя пути обязательно для желѣз-
ной дороги, если въ накладной указаны только нѣкоторые переда-
точные пункты, между которыми грузъ можетъ быть направленъ
по различнымъ путямъ. 1915 г. Л? 14.
5. Согласно примѣчанію къ ст. 57 уст. жел. дор., въ случаѣ
одновременнаго объявленія желѣзною дорогою какъ о перерывѣ
движенія на опредѣленномъ участкѣ, такъ и объ открытіи круж-
наго направленія для избѣжанія затрудненій въ движеніи грузовъ
254 А. А. ФРУКТОВЪ
по такому участку, желѣзная дорога обязана направить грузы по
кружному направленію и не въ правѣ ограничиться одною лишь
ссылкою на сложеніе отвѣтственности, вызванной перерывомъ дви-
женія на одномъ изъ участковъ, лежащемъ на прямомъ пути слѣ-
дованія груза. 1912 г. Л» 128.
6. Желѣзная дорога не отвѣчаетъ за задержку груза, напра-
вленнаго по распоряженію управленія желѣзной дороги кружнымъ
путемъ, если на этомъ пути послѣдовало сложеніе отвѣтственности
за срочность доставки. 1913 г. Л? 107.
Ст. 60.
Пеня, на основаніи ст. 60 уст. жел. дор., за неправильное на-
именованіе груза подлежитъ взысканію съ грузоотправителя, хотя
бы грузъ былъ взятъ имъ обратно со станціи отправленія до его
отправки. При этомъ желѣзная дорога имѣетъ право на взысканіе
сбора за храненіе груза, въ случаѣ невыдачи его отправителю, по
требованію послѣдняго, вслѣдствіе отказа его отъ уплаты пени.
1915 г. № 21.
Ст. 61.
Со времени заключенія договора перевозки вступаютъ въ силу
и получаютъ обязательное для сторонъ значеніе какъ всѣ условія,
означенныя въ самомъ договорѣ, т. ѳ въ накладной, такъ и всѣ
постановленія закона, которыми опредѣляются права, обязанности
и отвѣтственность сторонъ. 1915 г. № 21.
Ст. 66.
Ст. 66 уст. жел. дор., устраняя грузохозяина отъ всякаго уча-
стія въ исполненіи таможенныхъ и другихъ обрядностей на все
время нахожденія груза въ пути, тѣмъ самымъ переноситъ эти
обязанности всецѣло на желѣзную дорогу, отнюдь не ограничивая
ихъ очисткою груза отъ пошлины въ буквальномъ смыслѣ слова
при условіи приложенія отправителемъ къ накладной всѣхъ имѣю-
щихъ сопровождать грузъ документовъ, вѣрность и достаточность
коихъ желѣзныя дороги не повѣряютъ. Въ виду сего, въ случаѣ
порчи груза, задержаннаго въ мѣстѣ его назначенія вслѣдствіе не-
исполненія желѣзною дорогою своевременно надлежащихъ таможен-
ныхъ обрядностей, отвѣтетвенность за эту порчу должна пасть на
означенную желѣзную дорогу, которая не въ правѣ ссылаться, какъ
на причину неисполненія ею таможенныхъ обрядностей, на не-
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 255
доставленіе ей отправителемъ дубликатовъ накладныхъ. Р. отд.
19 мая 1914 г. д. 3067—13 ъ.
Ст. 67.
Провозная плата за перевозку провожатаго груза (рогатаго
скота), если она не была взята на станціи отправленія, можетъ
быть переведена на получателя груза, составляющаго вмѣстѣ съ
отправителемъ одну сторону въ договорѣ перевозки. Р. отд. 15 мая
1913 г. д. 13585—12 г.
Ст. 68.
1. Выпись изъ тарифа, засвидѣтельствованная волостнымъ пра-
вленіемъ, не можетъ считаться надлежаще засвидѣтельствованною.
Р. отд. 24 мая 1913 г. д. 3443—12 г.
2. Копіи тарифныхъ постановленій, засвидѣтельствованныя въ
вѣрности полицейскими властями, не могутъ имѣть доказательной
силы. Р. отд. 26 октября 1913 г. д. 8592—11 г.
3. Засвидѣтельствованіе вѣрности выписки изъ тарифа мѣщан-
скимъ старостой отъ имени мѣщанской управы не можетъ почи-
таться надлежащимъ засвидѣтельствованіемъ. Р. отд. 17 февраля
1914 г. д. 2335—12 г.
4. По смыслу 12 п. 57 ст. уст. жел. дор., въ случаѣ неуказа-
нія отправителемъ въ накладной пути слѣдованія груза, желѣзная
дорога обязана направлять грузъ по тому пути, по которому про-
возная плата со всѣми сборами будетъ наименьшая, а, слѣдова-
тельно, въ такомъ случаѣ желѣзная дорога имѣетъ право на воз-
награжденіе за всѣ оказанныя ею услуги лишь по наиболѣе деше-
вому расчету, хотя бы ею были оказаны и болѣе дорогія услуги.
Р. отд. 18 марта 1913 г. д. 10754—12 г.
5. Если взвѣшиваніе хлѣбнаго груза было произведено только
одинъ разъ на механическихъ вѣсахъ Новороссійскаго элеватора
при пріемѣ сихъ грузовъ въ означенное зернохранилище, то же-
лѣзная дорога не имѣетъ права на взысканіе сбора за взвѣшива-
ніе по 87 ст. уст. жел. дор. (ст. 68 и 69 уст. жел. дор.; рѣш.
1900 г. № 42 и др.). 1913 г. Л? 82.
6. По силѣ § 6 правилъ перевозки грузовъ въ ссыпную (Собр.
Узак. 1901 г. № 19), желѣзная дорога, при недоставленіи ей тары
получателемъ, будучи лишь въ правѣ, а не обязана выгрузить озна-
ченные грузы въ свои хлѣбохранилища или мѣшки, а слѣдова-
тельно, имѣя право оставить ихъ и въ вагонахъ, въ послѣднемъ
случаѣ въ правѣ взыскать^ независимо отъ сбора за храненіе
256
А. А. ФРУКТОВЪ
груза, и сборъ за простой вагоновъ. Р. отд. 13 марта 1914 г.
д. 4067—13 г., 18 ноября 1913 г. д. 3960—13 г.
7. Желѣзная дорога имѣетъ право на взысканіе сбора за хра-
неніе груза, не выданнаго на станціи отправленія, но его требова-
нію, вслѣдствіе отказа его отъ уплаты пени по ст. 60 уст. жел.
дор. 1915 г.- Л® 21.
Ст. 70.
Изъ смысла ст. 70 уст. жел. дор., нельзя сдѣлать того вывода,
чтобы желѣзная дорога была обязана исправлять упаковку груза,
ни тѣмъ менѣе несла отвѣтственность за несвоевременную или
недостаточную упаковку. Р. отд. 5 мая 1914 г. д. 3239—13 г.
Ст. 72.
1. Подъ переборомъ законъ (ст. 72 уст. жел. дор.) понимаетъ
лишь деньги, излишне взысканныя въ счетъ провозной платы и
другихъ сборовъ, въ числу коихъ ие относится пеня, имѣющая,
по силѣ ст. 60 уст. жел. дор., спеціальное значеніе, а, слѣдова-
тельно, для пріобрѣтенія права на взысканіе неправильно взятой
дорогою пени необходимо особое упоминаніе о ней въ передаточ-
ной надписи. Р. отд. 24 мая 1913 г. д. 5882—12 г.
2. Взиманіе какого-либо сбора за производство экспертизы въ
порядкѣ ст. 88 уст. жел. дор. закономъ не установлено, а потому
взысканіе дорогою сбора за экспертизу является переборомъ. Р. отд.
14 октября 1913 г. д. 7203—12 г.
3. Добровольная уплата желѣзной дорогѣ требуемой ею суммы
денегъ, въ видѣ недобора, до истеченія годичнаго срока со времени
первоначальнаго взысканія всей провозной платы за данную пере-
возку не лишаетъ грузохозяина и его правопреемниковъ права
отыскивать обратно судебнымъ порядкомъ, на основаніи 72ст.уст.
жел. дор., неправильно истребованные платежи, хотя бы въ полу-
ченіи ихъ й была выдана особая квитанція, при чемъ давностный
срокъ исчисляется со времени уплаты означенныхъ платежей,
являющихся переборомъ. Р. отд. 3 марта 1915 г. д.1291—13 г.
4. Искъ о переборѣ не можетъ быть предъявленъ по копіи
накладной и квитанціи объ уплатѣ сборовъ, безъ объясненія ист-
цомъ причинъ непредставленія подлинной накладной. 1915 г. № 19.
5. Искъ о переборѣ, основанный на договорѣ международной
перевозки, долженъ быть предъявленъ къ той желѣзной дорогѣ,
русской или иностранной, которая взыскала подлежащій платежъ.
1914 г. & 11.
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
257
Ст. 73.
1. Правша о томъ, чтобы иски желѣзныхъ дорогъ объ уплатѣ
процентовъ за неправильное удержаніе платежа долга, признан-
наго и провѣреннаго главнымъ штабомъ, могли быть предъявляемы
лишь послѣ отказа главнаго штаба въ удовлетвореніи требованія
дорогъ по сему предмету,—не содержится въ законахъ, и его, въ
частности, нельзя вывести и изъ §145 Высочайше утвержденныхъ
12 января 1873 г. правилъ о перевозкѣ войскъ по желѣзной до-
рогѣ (П. С. 3. № 51755). 1913 г. 14.
2. Ст. 73 относится только къ требованіямъ дорогъ объ уплатѣ
недоборовъ, т. е. суммъ, недополученныхъ при выдачѣ грузовъ, но
не къ требованіямъ о возвратѣ суммъ, ошибочно выплаченныхъ
дорогою грузохозяевамъ по заявленнымъ претензіямъ, къ каковымъ
случаямъ посему непримѣнима и 135 ст. уст. жел. дор., какъ за-
конъ спеціальный. Р. отд. 10 апрѣля 1915 г. д.-524—15 г.
3. Искъ начальника станціи къ грузохозяевамъ о возмѣщеніи
ему суммы, недобранной при выдачѣ груза, которую онъ былъ вы-
нужденъ, по требованію желѣзной дороги, пополнить изъ своихъ
личныхъ средствъ, погашается 10-лѣтнею давностью. Р. отд.
4 марта 1915 г. д. 5283—14 г.
Ст. 74—76*.
1. Наложенный платежъ представляется особаго рода догово-
ромъ порученія или комиссіи, не имѣющимъ самостоятельнаго зна-
ченія, но находящимся во взаимной связи съ договоромъ перевозки
въ отношеніи сроковъ, псгашающихъ право иска по этого рода
договорнымъ соглашеніямъ. 1915 г. Д? 15.
2. Къ искамъ о наложенныхъ платежахъ по международнымъ
перевозкамъ, при условіи предъявленія ихъ въ Россіи, примѣнима
не общая давность, а годичная, установленная 135 ст. уст, жел.
дор. давность. 1915 г. Д? 15.
3. Допущенное станціею отправленія промедленіе въ высылкѣ
на станцію назначенія извѣщенія отправителя объ отмѣнѣ нало-
женнаго платежа даетъ грузополучателю право не принимать груза
до прибытія этого извѣщенія и требовать затѣмъ искомъ объ убыт-
кахъ возвращенія взысканныхъ съ него, при выдачѣ груза, сборовъ
за простой вагона и за храненіе груза. 1915 г. X 46.
4. Право взысканія съ желѣзной дороги излишне полученнаго
ею наложеннаго платежа, въ силу 75а ст. уст. жел. дор., принад-
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. 17
258 А. А. ФРУКТОВЪ
лежитъ исключительно предъявителю квитанціи о взносѣ сего пла-
тежа. _Р. отд. 12 декабря 1914 г. д. 8788—12 г.
5. Содержащееся въ ст. 752 уст. жел. дор. правило о томъ,
что наложенный платежъ возвращается предъявителю квитанціи
о взносѣ платежа, имѣетъ единственною цѣлью упростить расходы
желѣзныхъ дорогъ, освободивъ ихъ отъ необходимости входить въ
обсужденіе правъ тѣхъ или другихъ лицъ на полученіе поступи-
вшихъ платежей, но отсутствіе почему-либо упомянутой квитанціи
не даетъ желѣзной дорогѣ права удерживать чужія деньги и не
лишаетъ заинтересованныхъ лицъ права доказывать права свои
на нихъ. Р. отд. 28 ноября 1914 г. д. 7017—12 г.
6. Промедленіе желѣзной дороги въ возвратѣ ею получателю,
по его требованію, взысканнаго съ него наложеннаго платежа, не
подлежавшаго вовсе взысканію съ получателя, въ виду отмѣны его
отправителемъ, подходитъ вполнѣ подъ дѣйствіе 2-й части ст. 75“
уст. жел. дор. Р. отд. 10 мая 1914 г. д. 4672—11 г.
Ст. 77.
Съ измѣненіемъ редакціи 2 п. § 17 правилъ о нагр. и выгр,
(Собр. Уз. 1906 г. № 18 ст. 107), введенной въ дѣйствіе съ 1 марта
1906 г., желѣзныя дороги получили право прибывшіе грузы, под-
лежащіе выгрузкѣ средствами получателей, оставлять въ вагонѣ
и безъ согласія послѣднихъ, а, слѣдовательно, имѣютъ право на
взиманіе сбора за простой вагона въ этихъ случаяхъ за то коли-
чество сутокъ, въ теченіе которыхъ грузъ оставался въ вагонѣ.
Р. отд. 29 октября 1913 г. д. 2434—12 г.
Ст. 78.
Переотправка груза со станціи назначенія въ другое, не ука-
занное въ накладной мѣсто, составляя новый договоръ перевозки,
должна выразиться въ новой накладной, гдѣ уже держатель дубли-
ката первоначальной накладной будетъ являться отправителемъ.
Поступивъ вопреки сему и переотправивъ, по требованію грузохо-
зяина, прибывшій уже на станцію назначенія скоропортящійся
грузъ,—безъ взысканія наложеннаго платежа и безъ составленія
новой накладной,—желѣзная дорога должна нести отвѣтственность
предъ отправнтелемъ за убытки, явившіеся слѣдствіемъ непринятія
груза держателемъ дубликата на новомъ мѣстѣ его назначенія и
продажи его дорогою. Р. отд. 11 ноября 1914 г. д. 16084—12 е.
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 259
Ст. 81.
1. Договоръ о перевозкѣ такого груза, который былъ первона-
чально адресованъ на станцію Николаевъ, а затѣмъ переадресо-
ванъ на вѣтвь въ частный складъ, долженъ считаться исполнен-
нымъ не со времени прибытія груза на станцію Николаевъ, а со
дня подачи вагона на вѣтвь для разгрузки въ частный складъ.
1913 г. № 26.
2. Ст. 81 уст. жел. дор. устанавливаетъ плату за храненіе
груза на станціи назначенія; потому полученіе груза на промежу-
точной станціи, вслѣдствіе задержанія ею груза и недоставленія
его на станцію назначенія, не дѣлаетъ грузополучателя отвѣт-
ственнымъ за храненіе груза не по его винѣ, хотя бы онъ и
справлялся на первой изъ этихъ станцій. Р. отд. 23 сентября
1913 ъ. д. 3710—12 г.
Ст. 84-.
Въ случаѣ промедленія въ выдачѣ грузохозяину суммы, выру-
ченной дорогою отъ продажи скоропортящагося груза, должны
имѣть примѣненіе общія правила, установленныя 610 и 641 ст.
зак. гражд., объ уплатѣ 6% за каждый годъ незаконнаго удер-
жанія дорогою слѣдуемыхъ съ нея денегъ. Р. отд. 25 октября
1914 г. д. 4892—13 г.
Ст. 85.
Хотя ст. 85 уст. жел. дор. устанавливаетъ, что перевозимый
грузъ служитъ для желѣзной дороги обезпеченіемъ всѣхъ причи-
тающихся ей по данной перевозкѣ платежей, однако ни изъ при-
веденной 85 ст., ни изъ содержанія общихъ, дѣйствующихъ по
сему предмету гражданскихъ законовъ, нельзя вывести того заклю-
ченія, чтобы, въ случаѣ недостаточности обезпечивающаго взыска-
ніе имущества (груза) на полное покрытіе этого взысканія (слѣ-
дуемыхъ дорогѣ платежей), кредиторъ (желѣзная дорога) лишался
права на полученіе удовлетворенія изъ прочаго имущества долж-
ника. Р. отд. 8 мая 1914 г. д. 1641—14 г.
Ст. 86—86*.
1. Несоблюденіе.желѣзною дорогою установленнаго 86*ст. уст.
жел. дор. порядка выдачи грузовъ по именнымъ накладнымъ не
можетъ влечь для нея невыгодныхъ послѣдствій, если будетъ уста-
новлено, что лицо, получившее грузъ по письменному заявленію
получателя, безъ засвидѣтельствованія, однако, въ заявленіи под-
17*
260 А. А. ФРУКТОВЪ
писи получателя, было па самомъ дѣлѣ уполномочено послѣднимъ
на полученіе груза. Р. отд. 11 марта 1915 г. д. 1103—12 г.
2. Представленіе истцомъ накладной, а не ея дубликата, само
по себѣ, вовсе не доказываетъ полученія имъ части груза, ибо,
въ силу 86 ст., обмѣнъ грузовыхъ документовъ предшествуетъ
полученію груза и его повѣркѣ. Р. отд. 23 сентября 1913 к
д. 3551—12 г.
Ст. 87.
При доставленіи Владикавказскою желѣзною дорогою хлѣбныхъ
грузовъ непосредственно въ- Новороссійскій элеваторъ, она не въ
правѣ, независимо отъ сбора 0,40 коп. съ пуда, взысканнаго по
1 п. § 19 правилъ о производствѣ ссудной, складочной и комис-
сіонной операцій Владикавказской желѣзной дороги (сб. тар. 25 іюля
1901 г. № 1281), взыскивать еще сборъ за взвѣшиваніе, устано-
вленный 87 ст. уст. жел. дор., если послѣдняго произведено не
было и грузъ взвѣшивался лишь одинъ разъ, при пріемѣ его, на
механическихъ вѣсахъ элеватора. 1913 ъ. № 82.
Ст. 88,
» 1. Протоколы, составленные въ порядкѣ 88 ст. уст. жел. дор.,
являются предустановленными доказательствами лишь самаго факта
порчи или недостачи груза (рѣш. 1908 г. № 23); если же самый
фактъ недостачи груза протоколомъ установленъ, то, при опредѣ-
леніи истиннаго размѣра такой недостачи, выводимой изъ недо-
стачи въ вѣсѣ груза, доказательное значеніе должны имѣть также
и данныя, явившіяся результатомъ повѣрки вѣса груза согласно
установленнымъ на этотъ предметъ правиламъ, изданнымъ на осно-
ваніи 60 ст. уст. жел. дор. Р. отд. 13 марта 1915 г. д. 6254—13 г.
2. Удостовѣреніе таможни о поступленіи въ таможню груза въ
поврежденномъ видѣ не можетъ быть приравнено къ протоколамъ,
составляемымъ въ -‘порядкѣ 13 и 88 ст. уст. жел. дор. Р. отд.
26—27 мая 1915 г. д. 5892—14 г.
3. Взиманіе какого либо сбора за производство экспертизы въ
порядкѣ 88 ст. уст. жел. дор. закономъ не установлено, а потому
взысканіе дорогою сбора за экспертизу является переборомъ. Р. отд.
14 октября 1913 г. д. 7203—12 ъ.
Ст. 89.
1. Ст. 89 уст. жел. дор. обязываетъ желѣзную дорогу извѣщать
лицо, имѣющее право распоряженія грузомъ, объ отысканіи тако-
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
261
вого, но вовсе не обязываетъ извѣщать о прибытіи лишь пасти
груза, отгруженной за совмѣстимостью вагона и досланной отдѣль-
ной отправкою; въ этомъ случаѣ извѣщеніе могло быть послано
только, согласно 80 ст. уст. жел. дор., при наличности указанія
въ накладной адреса получателя и способа посылки ему извѣ-
щенія (п. 4 ст. 57 уст. жел. дор.). Р. отд. 30 октября 1914 г.
д. 999—13 г.
2. Ст. 89, касающаяся спеціально послѣдствій отысканія груза,
считавшагося утраченнымъ, не отмѣняетъ общаго правила, выра-
женнаго въ ст. 103 уст. жел. дор., въ силу коего грузохозяйнъ имѣетъ
право считать утраченнымъ грузъ, если онъ не будетъ выданъ
станціею назначенія по востребованіи въ продолженіе указаннаго
въ ст. 103 времени, а потому слѣдуетъ признать, что дѣйствіе
помянутой 103 ст. распространяется и на случай частичной утраты
груза съ тѣмъ лишь, что послѣ удостовѣренія особымъ протоко-
ломъ (ст. 88) утраты части груза хозяинъ его не обязанъ болѣе
справляться на станціи назначенія, а сама желѣзная дорога должна
извѣстить его объ отысканіи груза согласно ст. 89 уст. жел. дор.
Р. отд. 24 апрѣля 1913 г. д. 1691—12 г.
Ст. 90.
1. Публикація по ст. 90 уст. жел. дор. имѣетъ цѣлью вызовъ
отправителя и получателя для полученія груза, и потому однократ-
ная публикація, вмѣсто троекратной, не является существеннымъ
нарушеніемъ правъ отправителя, если послѣдній уже извѣщенъ о
невостребованіи груза, и публичная продажа груза, произведенная
по истеченіи трехмѣсячнаго срока со дня помянутой однократной
публикаціи, должна быть признана произведенною въ срокъ, уста-
новленный 90 ст. Р. отд. 23 сентября 1913 г. д. 3186—12 і.
2. Подъ „распоряженіями", о коихъ говоритъ ст. 90, слѣдуетъ
разумѣть только распоряженія, предусмотрѣнныя 78 ст. уст. жел.
дор. (ст. 781—783), но къ числу ихъ не отнесено требованіе о
дальнѣйшемъ храненіи груза на станціи назначенія по истеченіи
указанныхъ въ ней сроковъ. Р. отд. 16 апрѣля 1914 г. д.783б—12ъ,
3. Посылка желѣзною дорогою отправителю увѣдомленія о не-
востребованіи груза, на основаніи ст. 90, не освобождаетъ ее отъ
отвѣтственности предъ держателемъ дубликата накладной, не по-
лучившимъ грузъ по винѣ дороги, вслѣдствіе допущенной ея аген-
тами ошибки къ обозначеніи станціи назначенія въ дубликатѣ на-
кладной. Р. отд. 24 апрѣля 1913 і. д. 2376—12 г.
262
А. А. ФРУКТОВЪ
4. Ни въ 90, ни въ 901 ст. уст. жел. дор. не содержится поста-
новленій о томъ, нто пропускъ указанныхъ въ нихъ сроковъ для
востребованія груза лишаетъ распорядителя груза безповоротно
права на полученіе вырученной отъ продажи груза съ аукціона
суммы и предоставляетъ таковое право исключительно одному лишь
отправителю. Р. отд. 4 февраля 1915 г. д. 56'41—14 г.
Ст. 97.
Судъ не въ правѣ отвергнуть примѣнимость къ иску о возна-
гражденіи за утрату части багажа правилъ 97 ст. уст. жел. дор.
и удовлетворить искъ по дѣйствительной стоимости утраченныхъ на
желѣзной дорогѣ вещей по тому соображенію, что данный багажъ не
можетъ считаться утраченнымъ, такъ какъ корзина съ частью вещей
оказалась на лицо и изъ нея похищены только болѣе цѣнныя вещи.
Р. отд. 29 мая 1913 г. д. 5998—12 г.
Ст. 98.
1. Въ силу 2105 и 2106 ст. ст. 1 ч. X т., обязанность разъяснить,
причины истребленія или поврежденія груза, даннаго на храненіе,
лежитъ на хранителѣ, а не на хозяинѣ груза (р. 1905 г. № 17),
грузохозяинъ же обязанъ доказать только, въ какомъ видѣ грузъ
былъ сданъ къ перевозкѣ, но не состояніе груза при наступленіи
очереди отправки. Р. отд. 26 марта 1914 г. д. 8293—13 г.
2. Отвѣтственность желѣзной дороги отправленія за цѣлость и
сохранность груза со времени ввоза его на станцію и до погрузки
его въ вагонъ опредѣляется, по силѣ ст. 98 уст. жел. дор., на
основаніи общихъ гражданскихъ и торговыхъ законовъ. 1912 г.
№ 144.
Ст. 99.
Въ случаѣ поврежденія груза на станціи отправленія послѣ
пріема его къ отправкѣ, но до погрузки въ вагонъ, отвѣтственною
за такое поврежденіе груза является лишь желѣзная дорога отпра-
вленія, какъ дорога, виновная въ причиненныхъ убыткахъ. 1912 г.
№ 144.
Ст. 102.
1. Желѣзная дорога не можетъ быть освобождена отъ отвѣт-
ственности предъ грузохозяиномъ за утрату груза въ виду подписки,
данной ей отправителемъ въ томъ, что, въ случаѣ заявленія какой
либо претензіи за установленную на станціи назначенія недостачу
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
263
въ вѣсѣ груза, онъ, отправитель, принимаетъ на себя отвѣтствен-
ность по такой претензіи. 1915 г. Л? 17.
2. Грузохозяинъ можетъ свидѣтельскими показаніями доказать
доброкачественность груза въ моментъ передачи его желѣзной до-
рогѣ къ отправкѣ съ обожданіемъ въ складѣ. 1912 г. М 144.
3. Пломбы, обезпечивая цѣлость вагона и находящагося въ
немъ груза, должны быть оберегаемы агентами желѣзной дороги
отъ поврежденія, а причины замѣны ихъ должны быть, въ слу-
чаѣ спора, доказаны дорогою, которая даже въ силу „соглашенія
между желѣзными дорогами о прямомъ сообщеніи" можетъ огра-
ничиться простою отмѣткою въ вагонномъ листѣ о замѣнѣ пломбъ
только въ томъ случаѣ, если весь грузъ окажется въ исправности
(§ 35 соглашенія). Р. отд. 23 сентября 1913 г. д. 3755—12 г.
4. Исправность вагона въ техническомъ отношеніи не отнесена
закономъ (102 и 104 ст. уст. жел. дор.) къ обстоятельствамъ, осво-
бождающимъ желѣзную дорогу отъ отвѣтственности за сохранность
груза. Р. отд. 24 октября 1915 г. д. 3104—13 г.
5. Пожаръ, причина коего осталась невыясненною, не можетъ
быть признанъ „непреодолимою силою", оправдывающею гибель
перевозившагося груза. Р. отд. 14 октября 1914 г. д. 5061—13 г.
6. То обстоятельство, что грузы въ пакгаузѣ складывались прямо
на деревянный полъ и притомъ на одномъ уровнѣ съ дворомъ,
достаточно доказываетъ, что надлежащихъ мѣръ противъ порчи
грузовъ отъ ливней желѣзною дорогою принято не было, а при
такихъ условіяхъ ссылка желѣзной дороги, какъ на непреодолимую
силу, на сильный ливень, имѣвшій послѣдствіемъ подмочку гру-
зовъ, не могла имѣть мѣста. Р. отд. 11 марта 1913 г. д. 13046—11 г.
1. По договору перевозки, на обязанности грузохозяина, въ силу
102 ст. уст. жел. дор., лежитъ только доказать наличность недо-
стачи, но не разъяснять причины ея, въ частности, доказывать,
что грузъ похищенъ. Р. отд. 4 ноября 1913 г. д. 4530—12 г.
Ст. 103.
1. Грузохозяинъ имѣетъ право считать свой грузъ утраченнымъ
и, согласно 103 ст. уст. жел. дор., требовать уплаты стоимости онаго,
если этотъ грузъ пришелъ на станцію назначенія хотя и безъ
просрочки срока, удлиненнаго вслѣдствіе сложенія желѣзною доро-
гою съ себя отвѣтственности за просрочку, но по истеченіи уста-
новленнаго этимъ закономъ льготнаго и нормальнаго сроковъ до-
ставки. 1914 г. № 20.
264 А. А. ФРУКТОВЪ
2. Правило 103 ст. уст. жел. дор. относительно права грузо-
хозяина считать утраченнымъ грузъ, не выданный ему по истеченіи
указаннаго въ семъ законѣ срока, примѣнимо и въ тѣхъ случаяхъ,
когда требованіе о выдачѣ груза предъявлено чрезъ городскую стан-
цію. Р. отд. 29 мая 1913 г. д. 3420—12 г.
3. Требованіе вскрытія груза не составляетъ еще принятія груза
и потому не можетъ быть толкуемо какъ отказъ грузохозяина отъ
своего права отказаться отъ принятія груза, прибывшаго по исте-
ченіи срока, установленнаго для его востребованія Р. отд. 7 апрѣля
1915 г. д. 7045—13 ъ.
Ст. 104.
1. Изъ содержанія 6 п. 104 ст. уст. жел. дор., въ связи съ
§ 13 и 15 правилъ перевозки крупнаго рогатаго скота (Собр. Уз.,
1892 г. № 29 и 1905 г. № 20), вовсе не вытекаетъ право желѣз-
ной дороги продать грузъ на промежуточной станціи, въ случаѣ
ухода, хотя бы и безъ уважительныхъ причинъ, проводниковъ,
сопровождавшихъ грузъ. Р. отд. 10 февраля 1914 г. д. 3003—12 г.
,2. Отсутствіе проводника при партіи скота, изъ которой одинъ
волъ бѣжалъ при перегрузкѣ, не можетъ снять съ желѣзной до-
роги отвѣтственности за утрату вола (п. 3 ст. 9 уст. жел. дор. и
§ 13 правилъ перевозки крупнаго рогатаго скота—Собр.Узак. 1892 г.
№ 29). Р. отд. 29 мая 1913 г. д. 5171—12 г.
3. Желѣзная дорога, отклоняющая свою отвѣтственность за
порчу груза по причинѣ недостаточности упаковки (2 п. 104 ст.
уст. жел. дор.), обязана доказать это возраженіе порядкомъ, ука-
заннымъ въ ст. 64 и 65 уст. жел. дор., а не свидѣтельскими по-
казаніями. Р. отд. 29 мая 1913 г. д. 5850—12 г.
Ст. 106.
Замѣна пломбъ станціи отправленія пломбами станціи проме-
жуточной можетъ служить основаніемъ для вывода, что причины,
вызвавшія нарушеніе цѣлости первоначальныхъ пломбъ, находятся
въ связи съ частичной утратою груза, при каковыхъ обстоятель-
ствахъ судъ въ правѣ отказать въ примѣненіи нормъ естествен-
ной убыли. Р. отд. 23 сентября 1913 г. д. 3755—12 і.
Ст. 107.
1. По смыслу 107 ст, уст. жел. дор., въ случаѣ утраты или
поврежденія груза, грузохозяинъ можетъ просить о взысканіи съ
желѣзной дороги стоимости груза, но онъ не въ правѣ требовать
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
265
возмѣщенія дорогою какихъ-либо другихъ расходовъ, понесенныхъ
имъ въ ожиданіи груза, напримѣръ, по проѣзду его на мѣсто назна-
ченія груза и на прожитіе въ означенномъ мѣстѣ. Р. отд. 17 ноября
1915 г. д. 2027—15 г.
2. Сумма наложеннаго платежа, находясь въ зависимости отъ
разныхъ расчетовъ между отправителемъ и получателемъ, далеко
не всегда совпадаетъ со стоимостью груза, на который наложенъ пла-
тежъ,—въ виду чего въ изданныхъ совѣтомъ по желѣзнодорожнымъ
дѣламъ въ 1903 г. (Собр. Узак. № 129) правилахъ о наложенныхъ
платежахъ прямо выражено, что за грузъ, на который наложенъ
платежъ, желѣзная дорога отвѣтственна не по суммѣ наложеннаго
платежа, а по дѣйствительной стоимости клади (ст. 107 уст. жел.
дор.). Р. отд. 7 мая 1913 г. д. 11103—12 г.
3. Должно быть признано несогласнымъ со ст. 107 уст. жел.
дор. опредѣленіе вознагражденія за поврежденный въ пути грузъ
по прейсъ-куранту продавца, такъ, какъ прейсъ-курантныя цѣны
устанавливаются не соглашеніемъ покупателя съ прочавцомъ, а
послѣднимъ единолично. Р. отд. 11 ноября 1914 г. д. 3496—13 г.
4. Волостныя правленія имѣютъ право выдавать удостовѣренія
о мѣстныхъ торговыхъ цѣнахъ на грузы, такъ какъ, по закону,
свѣдѣнія о рыночныхъ цѣнахъ собираются, между прочимъ, и чрезъ
означенныя правленія (ст. 106 и 140 уст. о народи, продов., т. ХПІ
изд. 1892 г.). Р. отд. 5 декабря 1914 г. д. 8333—11 г.
4. Стоимость пропавшихъ при перевозкѣ домашнихъ вещей, не
имѣющихъ рыночной цѣны, можетъ быть установлена свидѣтелями.
Р. отд. 27 марта 1914 г. д. 6229—12 г.
5. Опредѣленіе судомъ вознагражденія по цѣнѣ товара на мѣстѣ
отправленія съ прибавленіемъ цѣны провозной платы до мѣста
назначенія не противорѣчитъ 107 ст. уст. жел. дор. Р. отд.
11 сентября 1913 г. д. 15192—12 г.
6. Статья 107 подразумѣваѳтъ цѣны не исключительно на самой
станціи назначенія, но и цѣны ближайшаго рынка, на которомъ доста-
вленный товаръ можетъ имѣть сбытъ, если же цѣны эти оспари-
ваются на томъ основаніи, что изъ нихъ подлежатъ вычету издержки
по доставкѣ товара со станціи на рынокъ, то доказать такое воз-
раженіе лежитъ уже на желѣзной дорогѣ. Р. отд. 8 января 1913 ».
д. 12464—11 г.
7. Отсутствіе въ мѣстѣ назначенія рынка для установленія тор-
говой цѣны даннаго груза не можетъ лишать истца права пред-
ставить доказательства торговой цѣны этого груза на другихъ бли-
266
А. А. ФРУКТОВЪ
жайшихъ рынкахъ, или даже въ мѣстѣ отправленія груза, съ при-
соединеніемъ къ цѣнѣ груза расходовъ перевозки. Р. отд. 10 сен-
тября 1912 г. д. 6658—11 г.
8. Изъ того, что грузъ былъ принятъ къ перевозкѣ по вѣсу,
вовсе не слѣдуетъ, чтобы цѣна его не могла быть опредѣлена,
по условіямъ торговли, не по вѣсу, а по количеству. Р. отд.
24 апрѣля 1913 г. д. 1866—12 г.
Ст. 110.
1. Опубликованное въ сборникѣ тарифовъ сложеніе отвѣтствен-
ности вслѣдствіе накопленія груженныхъ вагоновъ достаточно для
оправданія допущенной желѣзною дорогою просрочки, хотя бы въ
публикаціи и не было указано, что означенное накопленіе превы-
шало въ два раза суточную норму обмѣна вагоновъ. 1914 г. № 59.
2. Въ случаѣ одновременнаго объявленія желѣзною дорогою
какъ о перерывѣ движенія на опредѣленномъ участкѣ, такъ и объ
открытіи кружнаго направленія для избѣжанія затрудненій въ дви-
женіи грузовъ по такому участку, желѣзная дорога обязана напра-
вить грузы по кружному направленію и не въ правѣ ограничиться
одною лишь ссылкою на сложеніе отвѣтственности, вызванное пе-
рерывомъ движенія на одномъ изъ ея участковъ, лежащемъ на
прямомъ пути слѣдованія груза. 1912 г. № 128.
3. Желѣзная дорога не отвѣчаетъ за задержку груза, напра-
вленнаго кружнымъ путемъ, если на этомъ пути послѣдовало сло-
женіе отвѣтственности за срочность доставки. 1913 г. №107.
4. Желѣзная дорога обязана доказать загруженность кратчай-
шаго пути, вызвавшую направленіе груза кружнымъ путемъ. 1913г.
№ 107.
5. При наличности просрочки въ доставкѣ груза во Влади-
кавказскій элеваторъ, не истецъ, требующій вознагражденія за про-
срочку, а желѣзная дорога обязана доказать, что грузъ не былъ
доставленъ въ срокъ въ элеваторъ не по ея винѣ, какъ транспорт-
наго предпріятія. 1914 г. № 46.
6. При перевозкѣ багажа желѣзная дорога не въ правѣ ссы-
латься на публикаціи о происшедшемъ вслѣдствіе забастовки пре-
кращеніи пассажирскаго движенія и сложеніе по сему случаю отвѣт-
ственности. 1912 г. № 141.
1. Истецъ, требующій вознагражденія за просрочку въ доставкѣ
его груза, можетъ, для установленія вины желѣзной дороги въ про-
срочкѣ, просить согласно 442 ст. уст. гражд. суд., объ обязаніи отвѣт-
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 267
ной дороги представить дорожныя вѣдомости по спорной отправкѣ,
однако такое требованіе должно обыть предъявлено съ тоннымъ,
указаніемъ тѣхъ спорныхъ обстоятельствъ, которыя истецъ пред-
полагаетъ доказать или опровергнуть дорожными вѣдомостями.
1913 г. № 70.
8. Документы, представляемые, на основаніи 442 ст. уст. гражд.
суд. въ мировыя судебныя устоновленія желѣзною дорогою по тре-
бованію грузохозяина, должны быть оплачены установленнымъ ст. 2001
(п. 5) и 200® уст. гражд. суд. листовымъ сборомъ дорогою, какъ
стороною, представляющею оные по требованію противника. 1913 г.
№ 77.
9. При перевозкѣ груза въ прямомъ смѣшанномъ сообщеніи—
по желѣзнымъ дорогамъ (до Котласа) и по рѣкѣ Сѣверной Двинѣ,
вознагражденіе за просрочку въ доставкѣ груза, допущенную по
рѣкѣ Сѣверной Двинѣ, слѣдуетъ исчислять со всей провозной платы
за слѣдованіе груза какъ по желѣзнымъ дорогамъ до станціи Котласъ,
такъ и по водному пути. 1912 г. Д? 101.
10. Постановленіе ст. 81 правилъ перевозки въ мѣстномъ сооб-
щеніи Китайской Восточной желѣзной дороги о погашеніи иска за
просрочку уплатою лежащихъ на грузѣ платежей и принятіемъ
послѣдняго въ случаѣ незаявленія претензіи въ теченіе 14 дней
послѣ принятія груза—не примѣняется къ искамъ за просрочку,
возникающимъ изъ перевозки грузовъ въ прямомъ русско-китай-
скомъ сообщеніи. 1914 г. № 47.
11. Установивъ, что спорный грузъ слѣдовалъ по дорогѣ, сла-
гавшей отвѣтственность за срочность, и что, слѣдовательно, пре-
пятствія къ передвиженію груза имѣли мѣсто, судъ не имѣлъ осно-
ванія возлагать на желѣзную дорогу отвѣтственность потому только,
что по этой дорогѣ грузъ прошелъ лишь 15 верстъ. Р. отд. 24 апрѣля
1913 г. д. 1525—12 г. . .
12. Желѣзная дорога, ссылаясь какъ на причину просрочки на
неисправность цистерны, въ которой грузъ перевозился, обязана
доказать принятіе ею всѣхъ мѣръ къ устраненію задержки цистерны,
указанныхъ въ § 17 правилъ перевозки нефтяныхъ грузовъ (Собр.
Узак. 1900 г. № 66), и представить установленный на сей предметъ
жандармскій протоколъ. Р. отд. 10 мая 1914 г. д. 6592—11 г.
13. Задержка груза, происшедшая уже послѣ окончанія времени
сложенія отвѣтственности, не можетъ оправдываться этимъ сложе-
ніемъ, какъ не стоящая съ нимъ въ причинной связи (р. 1911 г.
№ 101 и 1913 г. № 70). Р. отд. 17 мая 1914 г. д. 3627—13 ъ
268 А. А. ФРУКТОВЪ
14. Грузохозяинъ, въ доказательство того, что просрочка въ
доставкѣ его груза обусловливалась не тою причиною (скопленіе
груженыхъ вагоновъ), на которую сослалась дорога, а другою (не-
правильными дѣйствіями агентовъ дороги по отцѣпкѣ и прицѣпкѣ
вагоновъ въ пути), въ правѣ сослаться на раздаточныя вѣдомости,
которыя, какъ видно изъ циркуляра управленія желѣзныхъ дорогъ
отъ 3 марта за № 6049, ведутся на всѣхъ казенныхъ и частныхъ
желѣзныхъ дорогахъ и на которыхъ имѣются свѣдѣнія какъ о
составѣ, поѣзда въ пути, такъ и о каждой отцѣпкѣ и прицѣпкѣ
вагоновъ на станціи. Р. отд. 26 апрѣля 1914 г. д. 13252—12 г.
и 6 ноября 1913 г. д. 5384—12 г.
15. Публикаціи въ сборникѣ тарифовъ о сложеніи отвѣтствен-
ности являются документами—доказательствами по дѣлу (р. 1902 г.
№ 30), а не тарифными правилами (р. 1904 г. Л1» 60 и 1907 г.
№ 22), а потому такія публикаціи, въ случаѣ представленія ихъ
впервые при кассаціонной жалобѣ, не могутъ подлежать разсмо-
трѣнію Правительствующаго Сената. Р. отд. 19 февраля 1914 г.
д. 3172—13 г.
16. Выписки изъ сборника тарифовъ о сложеніи отвѣтственно-
сти должны быть приняты судомъ въ соображеніе, несмотря на
засвидѣтельствованіе ихъ самою стороною, такъ какъ эти выписки
являются выписками изъ оффиціальныхъ актовъ, а не копіями та-
рифныхъ законоположеній. Р. отд. 16 мая 1914 г. д. 6216—11 г.
Ст. 111.
1. Возлагая на желѣзную дорогу обязанность уплаты процен-
товъ „за время, протекшее со дня заявленія требованія о возна-
гражденіи со дня выдачи онаго“ (ст. 111 уст. жел. дор.), законъ
имѣетъ въ виду письменное заявленіе, подкрѣпленное подтверждаю-
щими претензію документами (ст. 122), а слѣдовательно, только
со времени представленія сихъ документовъ въ дополненіе къ зая-
вленію, если оно было подано безъ приложенія таковыхъ, т. е. со
времени устраненія грузохозяиномъ возникшихъ по его винѣ пре-
пятствій къ разрѣшенію его претензій, можетъ возникнуть обязан-
ность желѣзной дороги къ удовлетворенію его, сверхъ капитальной
суммы вознагражденія, еще и процентами. Р. отд. 15 ноября 1913 г.
д. 4990—12 г. и 3 мая 1913 г. д. 2288—12 г.
2. Желѣзная дорога, внесшая въ депозитъ суда деньги, соста-
вляющія предметъ иска, безъ увѣдомленія о томъ истца и поста-
вленія каЛтала въ такое положеніе, чтобы таковой могъ быть
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 269
полученъ истцомъ своевременно, является отвѣтственною предъ
истцомъ ва убытки, причиненные ему непользованіемъ капиталомъ
(ст. 684 т. X ч. I). Р. отд. 26 апрѣля 1914 ». д. 1285—12 г.
Ст. 112.
1. Искъ о возвратѣ перебора не можетъ быть предъявленъ по
копіи накладной и квитанціи объ уплатѣ сборовъ, безъ объясненія
истцомъ причинъ непредставленія подлинной накладной. 1915 г.
№ 19.
2. На основаніи ст. 112 уст. жел. дор., предъявить къ желѣзной
дорогѣ требованіе объ уплатѣ наложеннаго платежа можетъ только
лицо, имѣющее право на полученіе такового, а, согласно ст. 751
того же устава, таковой выдается не иначе, какъ при предъявле-
ніи свидѣтельства желѣзной дороги о наложеніи на грузъ пла-
тежа и, по удостовѣреніи въ томъ, что платежъ взысканъ; если же
распоряженіе отправителя объ отмѣнѣ или уменьшеніи наложен-
наго платежа (ст. 741) поступитъ на станцію назначенія послѣ
выдачи груза со взысканіемъ наложеннаго платежа въ полномъ
размѣрѣ, указанномъ въ накладной, то, согласно ст. 75% въ случаѣ
распоряженія объ отмѣнѣ платежа, вся взысканная съ получателя
сумма, а, при уменьшеніи платежа, излишне взысканная часть его—
возвращается предъявителю квитанціи о взносѣ платежа (ст. 75).
Въ виду изложеннаго, непредставленіе такого свидѣтельства или
квитанціи истцомъ лишаетъ его права на взысканіе наложен-
наго платежа съ желѣзной дороги. Р. отд. 18 марта 1913 г.,
д. 12762—11 г.
3. Документы (накладныя, акты и другія бумаги), представляе-
мые, на основаніи 442 ст. уст. гражд. суд., въ мировыя судебныя
установленія желѣзною дорогою по требованію грузохозяина, должны
быть оплачены установленнымъ ст. 200* (п. В) и 2003 уст. гражд.
суд. листовымъ сборомъ дорогою, какъ стороною, представляющею
оные по требованію противника. 1913 г. № 77.
4. Судъ въ правѣ, помимо указаній противной стороны, при-
знать переуступку иска совершенною въ обходъ закона о повѣ-
ренныхъ и на атомъ основаніи отказать пріобрѣтателю иска въ до-
пущеніи его къ участію въ дѣлѣ въ качествѣ истца. 1914 г. № 12.
5. При посылкѣ желѣзнодорожному комиссіонному агентству гру-
зохозяиномъ провозныхъ докумейтовъ для исполненія агентствомъ
порученій послѣдняго, а равно и при возвращеніи таковыхъ грузо-
хозяину не только не требуется передаточныхъ надписей на озна-
270
А. А. ФРУКТОВЪ
ченныхъ документахъ, но таковыя надписи и не могутъ быть до-
пускаемы, ибо они свидѣтельствовали бы о переходѣ полнаго права
распоряженія грузомъ къ комиссіонеру, который, по закону, является
только уполномоченнымъ грузохозяина. Въ виду сего отсутствіе
передаточныхъ отъ желѣзнодорожнаго агентства надписей на на-
кладныхъ не можетъ служить препятствіемъ для грузохозяина къ
предъявленію иска по означеннымъ накладнымъ. 1912 ъ. № 101.
6. Сдѣлка о переуступкѣ правъ на накладной должна быть
составлена въ письменной формѣ, при чемъ составною частью сей
сдѣлки является указаніе въ ней на то лицо, коему переуступлены
по сей сдѣлкѣ всѣ вытекающія изъ переуступаемаго акта права
{ст. 1528 т. X ч. 1), а посему для установленія того, что озна-
ченное въ сдѣлкѣ лицо, въ пользу котораго означенная сдѣлка со-
стоялась, было ошибочно показано и что дѣйствительнымъ пріобрѣ-
тателемъ указанныхъ въ сдѣлкѣ правъ является другое лицо—
истецъ,—не могутъ быть допускаемы показанія свидѣтелей. Р. отд.
29 мая 1913 г. д. 6250—12 г.
7. Юридическому лицу принадлежатъ только такія права, ко-
торыя необходимы для достиженія его спеціальной цѣли суще-
ствованія, всякое же дѣйствіе его, клонящееся къ достиженію цѣли,
выходящей за предѣлы предмета, для котораго оно существуетъ,
не можетъ почитаться законнымъ (рѣш. 1880 г. № 24=6). Поэтому,
придя въ заключенію, что скупка накладныхъ для предъявленія
по нимъ исковъ къ желѣзнымъ дорогамъ не только не предусмо-
трѣна уставомъ Пермскаго общества приказчиковъ въ качествѣ
присвоеннаго сему обществу права, но не соотвѣтствуетъ и той
цѣли, для достиженія которой учреждено это общество, судъ въ
правѣ былъ отказать означенному обществу въ искѣ по перешед-
шимъ къ нему отъ разныхъ лицъ накладнымъ. Р. отд. 6 ноября
1913 г. д. 3622—12 г.
Ст. 119.
1. По силѣ 119 ст. уст. жел. дор., удовлетвореніемъ просьбы до-
роги-отвѣтчицы о привлеченіи къ дѣлу, въ качествѣ третьихъ
лицъ, другихъ участвовавшихъ въ данной перевозкѣ дорогъ, права
отвѣтной стороны достаточно ограждены, а затѣмъ посылка третьимъ
лицамъ тѣхъ или другихъ бумагъ, вызывныхъ повѣстокъ и копій
рѣшеній касается только правъ этихъ послѣднихъ. Р. отд. 24 января
1914 г. д. 7383—12 г.
2. Судебныя установленія не обязаны посылать повѣстки и
другія бумаги, а также, въ предусмотрѣнныхъ закономъ случаяхъ,
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
271
копіи рѣшеній желѣзной дорогѣ, привлеченной въ качествѣ третьяго
лица, но не вступившей въ дѣло, и такая желѣзная дорога, какъ
не участвующее въ дѣлѣ лицо, не въ правѣ обжаловать состоявшееся
по тому дѣлу рѣшеніе. 1914 г. № 36.
Ст. 121—124.
1. Законъ, устанавливая въ 121—122 ст. уст. жел. дор. пра-
вило о заявленіи желѣзной дорогѣ требованія о вознагражденіи
въ порядкѣ помянутыхъ статей устава, главнымъ образомъ, въ
интересахъ самой желѣзной дороги съ цѣлью освобожденія ея отъ
платежа судебныхъ издержекъ по массѣ дѣлъ, могущихъ оканчи-
ваться безъ суда, не придаетъ существеннаго значенія непред-
ставленію особаго уполномочія при такомъ заявленіи, предполагая,
нто желѣзнодорожныя управленія—путемъ объясненій при лодачѣ
заявленія или послѣдующими сношеніями и справками—сами по-
полнятъ и разъяснятъ все, что въ заявленіи окажется неяснымъ
и неполнымъ (рѣш. 1894 г. № 20 и 1897 г. № 75). Посему, уста-
новивъ, что заявленіе въ управленіе дороги было подано повѣрен-
нымъ истца, указавшимъ, что довѣренность отъ истца была пред-
ставлена въ управленіе раньше, судъ въ правѣ былъ заключить
о перерывѣ симъ заявленіемъ исковой давности по 137 ст. уст.
жел. дор. Р. отд. 27 марта 1914 г. д. 4424—13 г.
2. По смыслу ст. 123 уст. жел. дор. и 2050 ст. т. X ч. 1,
полученіе грузохозяиномъ удовлетворенія его претензіи въ части,
признанной желѣзною дорогою, и возвращеніе имъ при этомъ въ
управленіе дороги документовъ, подтверждающихъ его претензію,
уже бывшихъ въ управленіи и отосланныхъ ему дорогою при увѣ-
домленіи ея удовлетворить его претензію въ указанной выше части,
создаютъ законное предположеніе объ отказѣ грузохозяина отъ
остальной части его требованій, свыше признаннаго дорогою, по
этой претензіи, опровергнуть которое лежитъ на истцѣ, утверждаю-
щемъ, что онъ сохранилъ за собою право отыскивать въ судѣ не-
признанную дорогою часть претензіи. Р, отд, 7 марта 1914 г.
д. 9842— и 9837—12 г.
3. Уступки, сдѣланныя желѣзною дорогою при разсмотрѣніи
претензіи въ порядкѣ 121—123 ст. уст. жел. дор., если истецъ
обратился затѣмъ къ суду, не имѣютъ значенія. Р.отд. 9 декабря
1913 г. д. 4940—12 г.
4. Непредъявленіемъ къ желѣзной дорогѣ иска въ теченіе
болѣе 10 лѣтъ со времени подачи претензіи въ порядкѣ 121—123 ст.
272
А. А. ФРУКТОВЪ
уст. жел. дор., на которую со стороны желѣзной дороги отвѣта не
послѣдовало, не погашается право заявителя претензіи домогаться
удовлетворенія его претензіи въ исковомъ порядкѣ. 1913 г. № 81.
5. Судебныя издержки и вознагражденіе за веденіе дѣла не
могутъ быть присуждены желѣзной дорогѣ, если искъ, предъявлен-
ный къ ней безъ соблюденія требованій, выраженныхъ въ 121—128 ст.
уст. жел. дор., былъ признанъ дорогою не въ первой, а лишь въ
апелляціонной инстанціи. 1913 г. № 45.
Ст. 125.
1. Управленію желѣзныхъ дорогъ принадлежитъ право искать,
и отвѣчать на судѣ но предусмотрѣннымъ въ ст. 125 и сл. уст.
жел. дор. дѣламъ отдѣльныхъ казенныхъ желѣзныхъ дорогъ; на
этомъ основаніи оно можетъ, въ лицѣ своего повѣреннаго, вступать
въ дѣла по искамъ, предъявленнымъ къ мѣстному управленію какой-
либо изъ сихъ дорогъ, во всякомъ ихъ положеніи. 1913 г. № 61.
2. Искъ о вознагражденіи за просрочку въ доставкѣ груза въ
прямомъ смѣшанномъ сообщеніи, предъявленный отправителемъ
груза (торговымъ предпріятіемъ) къ участвующимъ въ прямомъ
смѣшанномъ сообщеніи пароходному обществу, не подсуденъ коммер-
ческому суду въ силу примѣчанія къст. 125 уст. жел. дор. 1913 г.
№ 104.
3. Искъ желѣзной дороги къ биржевой артели объ убыткахъ,
причиненныхъ дорогѣ артельщикамъ означенной артели, нахо-
дившимся на службѣ у желѣзной дорогѣ въ силу договорнаго ея
съ артелью соглашенія, подсуденъ суду коммерческому, на основаніи
ст. 42 уст. суд. торг. Р. отд. 4 февраля 1915 ». д. 6671—13 г.
Ст. 126.
По точному смыслу ст. 126 уст. жел. дор., прекращеніе дѣла
по неподсудности, вслѣдствіе соединенія его съ другимъ дѣломъ,
можетъ состояться только въ судѣ первой степени, но никакъ не
въ апелляціонной инстанціи. Р. отд. 9 октября 1913 г. д. 803—11 г.
Ст. 127.
1. По общему правилу искъ долженъ быть обращенъ къ отвѣт-
чику, и, если таковымъ является лицо юридическое, то искъ можетъ
быть предъявленъ только къ тѣмъ лицамъ, которыя являются пред-
ставителями юридическаго лица, представителемъ же желѣзнодо-
рожнаго общества является правленіе этого общества, которое и
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 273
должно быть вызвано въ качествѣ отвѣтчика. Р. отд. 18 марта
1913 г. д. 12478—11 г.
2. Хотя, по силѣ 127 ст. ует. жел. дор., иски къ желѣзнымъ
дорогамъ должны быть предъявляемы непосредственно къ нимъ,
а не къ ихъ правленіямъ или управленіямъ, являющимися лишь
ихъ представителями, однако предъявленіе истцомъ своего иска
къ управленію желѣзной дороги, вмѣсто непосредственнаго при-
влеченія самой желѣзной дороги, не можетъ имѣть послѣдствіемъ
отказъ въ искѣ въ томъ случаѣ, если не имѣется сомнѣнія отно-
сительно лица отвѣтчика по сему дѣлу, который по вызову въ судъ
даже прислалъ своего повѣреннаго. Р. отд. 5 декабря 1915 г.
д. 2987—15 г.
Ст. 128.
1. Если порча груза произошла на желѣзной дорогѣ послѣ
пріема его къ отправкѣ, но до погрузки, то грузохозяинъ не мо-
жетъ, при предъявленіи иска о вознагражденіи за порчу груза,
воспользоваться правомъ выбора дороги по 128 ст. уст. жел. дор.,
а долженъ этотъ искъ предъявить непремѣнно къ дорогѣ отпра-
вленія, какъ дорогѣ, виновной въ происшедшихъ убыткахъ. 1912 г.
№ 144.
2. Хотя грузъ по спорной отправкѣ былъ сданъ для перевозки
въ прямомъ сообщеніи Московской транспортной конторѣ казен-
ныхъ желѣзныхъ дорогъ, но, какъ установлено въ рѣшеніи, на
основаніи имѣющейся въ дубликатѣ отмѣтки, означенный грузъ
былъ отправленъ съ Московской товарной станціи Московско-Ка-
занской желѣзной дороги; при указанныхъ условіяхъ названная
дорога правильно признана дорогою отправленія, къ которой, со-
гласно 128 ст. уст. жел. дор., истецъ въ правѣ былъ предъявить
искъ, вытекающій изъ договора перевозки груза въ прямомъ со-
общеніи. Р. отд. 11 октября 1913 г. д. 11207—12 г.
Ст. 131.
1. Желѣзная дорога-отвѣтчица не въ правѣ ходатайствовать
о привлеченіи, въ качествѣ 3-го лица, дороги, на которую оши-
бочно былъ засланъ грузъ, такъ какъ дорогами, участвующими
въ договорѣ перевозки (ст. 128 и 131), должны считаться только
тѣ дороги, которыя указаны въ накладной. Р. отд. 20 мая 1915 г.
д. 4351—14 ъ.
2. Судебныя установленія не обязаны посылать повѣстки и
бумаги, а также, въ предусмотрѣнныхъ закономъ случаяхъ, копіи
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. , 13
274
А. А. ФРУКТОВЪ
рѣшеній той желѣзной дорогѣ, которая, будучи привлечена, въ
качествѣ третьяго лица,. къ дѣлу по иску къ другой желѣзной
дорогѣ, основанному на договорѣ перевозки, въ дѣло не вступила.
1911 г. № 36.
Ст. 133.
По смыслу 133 ст. уст. жел. дор., примѣнимой и къ дѣламъ
по искамъ о вознагражденіи на основаніи 683 ст. т. X ч. 1, истецъ,
прекратившій дѣло по предъявленному въ судѣ уголовномъ иску
къ желѣзной дорогѣ подачею заявленія о томъ судебному слѣдо-
вателю, т. е. во время нахожденія дѣла еще въ стадіи предвари-
тельнаго слѣдствія, до отсылки дорогѣ—отвѣтчицѣ вызова о явкѣ
въ судъ уголовный, не можетъ быть лишенъ права на предъявле-
ніе того же иска въ другомъ судѣ. Р. отд. 17 декабря 1913 г.
д. 2061—13 г.
Ст. 135—137.
1. Искъ желѣзной дороги о возвратѣ излишне выданной отпра-
вителю груза, въ качествѣ наложеннаго платежа, суммы пога-
шается не общею исковою давностью, а годовою давностью по
ст. 135 уст. жел. дор. 1911 г. Л» 19.
2. Къ искамъ о наложенныхъ платежахъ но международнымъ
перевозкамъ, при условіи предъявленія ихъ въ Россіи, примѣнима
не общая, а годичная давность. 1915 г. № 15.
3. Постановленіе ст. 81 правилъ перевозки въ мѣстномъ со-
общеніи Китайской Восточной желѣзной дороги—о погашеніи иска
за просрочку уплатою лежащихъ на грузѣ платежей и принятіемъ
послѣдняго въ случаѣ незаявленія претензіи въ теченіе 14 дней
послѣ принятія груза—не примѣняется къ искамъ за просрочку,
возникающимъ изъ перевозки грузовъ въ прямомъ русско-китай-
скомъ сообщеніи. 1911 г. № 17.
4. Непредъявленіемъ въ желѣзной дорогѣ иска въ теченіе болѣе
десяти лѣтъ со времени заявленія претензіи, на каковую отвѣта
со стороны желѣзной дороги не послѣдовало, не погашается право
заявителя претензіи домогаться удовлетворенія его претензіи въ
исковомъ порядкѣ. 1913 г. Л? 81.
5. Статья 135 уст. жел. дор. непримѣнима къ тому случаю,
когда желѣзная дорога, провѣривъ заявленную къ .ней частнымъ
лицомъ претензію, обнаружила, что претензія эта правильна, при-
знала свою обязанность удовлетворить по оной заявителя, въ чемъ
и выдала ему извѣстный документъ (повѣстку на полученіе денегъ).
Р. отд. 19 октября 1915 г. д. 106—15 ».
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 275
Ст. 147.
Фактъ нахожденія трупа на полотнѣ желѣзной дороги, когда
по дѣлу установлено одно только обстоятельство, что это лицо
убито поѣздомъ, не создаетъ законнаго предположенія о нарушеніи
погибшимъ 147 ст. уст. жел. дор., и въ этомъ случаѣ желѣзная
дорога, для освобожденія ея отъ отвѣтственности, обязана доказать
виновность погибшаго въ нарушеніи помянутаго закона. 1912 г.
№ 139.
Ст. 151.
Одно нарушеніе понесшимъ имущественный ущербъ статьи 151
уст. жел. дор. не можетъ служить основаніемъ къ освобожденію
желѣзной дороги отъ отвѣтственности за послѣдствія неисполненія
ея агентами правилъ, установленныхъ въ огражденіе безопасности
движенія, почему, признавъ доказаннымъ фактъ несоблюденія ма-
шинистомъ лежащей на немъ обязанности своевременно остано-
вить поѣздъ, палата правильно и согласно съ закономъ (ст. 684
Св. Зак. т. X ч. 1) возложила на желѣзную дорогу, въ виду на-
личности смѣшанной вины, только частичную отвѣтственность за
причиненные истцу—владѣльцу погибшихъ животныхъ убытки.
Р. отд. 5 мая 1914 г. д. 4687—13 г.
Ст. 153.
Возражая противъ требованія истца о вознагражденіи за сго-
рѣвшій товаръ, находившійся въ сараѣ, возведенномъ для склада
грузовъ на арендованной истцомъ для этой цѣли у желѣзной до-
роги землѣ въ полосѣ отчужденія, желѣзная дорога не въ правѣ
ссылаться на ст. 153 уст. жел. дор. и на изданныя въ развитіе
этой статьи правила, ибо эти правила не распространяются на
такія постройки, которыя возведены въ полосѣ отчужденія для
склада грузовъ, доставляемыхъ желѣзной дорогою въ силу заклю-
ченныхъ съ нею договоровъ. Р отд. 16 марта 1913 г. д.
241—12 г.
Ст. 166.
Принятіе надлежащихъ мѣръ для предотвращенія возможности
возникновенія пожаровъ отъ искръ паровозовъ лежитъ на желѣз-
ной дорогѣ въ силу ст. 166 уст, жел. дор., обязывающей ее со-
держать подвижной составъ въ такомъ состояніи, чтобы движеніе
было вполнѣ безопасно. Р. отд. 2 декабря 1913 г. д. 4486—12*•
18*
276
А. А. ФРУКТОВЪ
Ст. 183.
Перечень лидъ, которыя могутъ удостовѣрять подпись довѣри-
теля на довѣренности, въ силу ст. 2310* т. X ч. 1 и 248 ст.
уст. гражд. суд., имѣетъ исчерпывающее значеніе, при чемъ право
удостовѣрять подпись за неграмотныхъ закономъ не предоста-
влено нижнимъ полицейскимъ чинамъ (р. 1883 г. № 122,130 и др.),
а такъ какъ къ разряду нижнихъ чиновъ должны быть отнесены
жандармскіе унтеръ-офицеры, то довѣренность, на коей подпись
довѣрителя засвидѣтельствована жандармскимъ унтеръ-офицеромъ,
не можетъ считаться засвидѣтельствованною въ установленномъ
порядкѣ. Р. отд. 30 ноября 1913 г. д. 4236—13 г.
Б) Т. X, ч. 1, Сводъ законовъ гражданскихъ, изд. 1914 года *)•
Ст. 683.
Иски о вознагражденіи за личный вредъ, причиненный при
эксплоатаціи Китайской Восточной желѣзной дороги, подлежитъ,
разрѣшенію на основаніяхъ, указанныхъ въ ст. 683 т. X, ч. 1,
а посему, при исчисленіи давностнаго срока на предъявленіе по-
добныхъ исковъ, должны имѣть примѣненіе правила, установлен-
ныя въ 7 п. означенной статьи закона. Р. отд. 16 мая 1914 г.
д. 955—14 г.
Ст. 683 п. 1.
1. По смыслу 683 и 661 ст., вознагражденіе, опредѣляемое
потерпѣвшему поврежденіе въ здоровьѣ, назначается „по смерть
самого потерпѣвшаго “, безотносительно къ тому или иному семей-
ному его положенію; а потому и выходъ истицы замужъ послѣ
несчастнаго съ нею случая не могъ лишить ее права на слѣдуе-
мое ей съ желѣзной дороги вознагражденіе, статьи же 106 и 210
т. X ч. 1 отнюдь не перелагаютъ на мужа обязанность обезпе-
чить женѣ то содержаніе, которое она сама имѣла, но по винѣ
другого лица лишилась, и которое, по закону, она въ правѣ тре-
бовать отъ виновника. Р. отд. 30 апр. 1914 г. д. 5740—13 г.
2. Жена имѣетъ права сама предъявить искъ къ желѣзной
дорогѣ о вознагражденіи за увѣчье, хотя бы и проживала съ му-
жемъ (рѣш. 1894 г. № 65, 1899 г. & 85), такъ какъ, по смыслу
х) Положенія, помѣщенныя въ отдѣлахъ Б и В, извлечены изъ резолюцій
отдѣленій и рѣшеній Гравданскаго Кассаціоннаго Департамента за время съ.
марта 1914 года но декабрь 1915 года.
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 277
106 ст. т. X и. 1, жена пользуется самостоятельными имуществен-
ными правами и можетъ совершенно независимо отъ мужа оты-
скивать причиненные ей ограниченіемъ трудоспособности убытки.
Р. отд. 3 ноября 1915 г. д. 3061—15 г.
3. По смыслу 683, 657 и 106 ст. т. X ч. 1, жена, живущая
отдѣльно отъ мужа, можетъ требовать вознагражденія за дослѣдо-
вавшую при технической эксплоатаціи желѣзнодорожнаго пред-
пріятія смерть ея мужа только въ томъ случаѣ, если ею будетъ
установлено, что она жила на средства мужа или что она оста-
вила мужа по его винѣ. Р. отд. 22 мая 1914 г. д. 1305—13 г.
4. Нахожденіе въ живыхъ еще одного сына у матери погиб-
шаго не служитъ препятствіемъ къ присужденію ей вознагражде-
нія за смерть погибшаго. Р.отд. 4 ноября 1915 г. д. 2630—15 г.
5. Пасынки и падчерицы не имѣютъ права на вознагражденіе
за смерть ихъ отчима (ст. 683 и 657 т. X ч. 1; рѣш. Общ.Собр.
1909 г. № 31). Р. отд. 3 ноября 1915 г. д. 2441—15 г.
6. Въ случаѣ смерти истца во время процесса и явки въ судъ
членовъ семьи умершаго, заявившихъ свое ходатайство о возна-
гражденіи по 657 ст. 1 ч. X т. и предъявившихъ требованіе о
продолженіи производства дѣла, въ пріостановленіи производства
на основаніи 2 п. 681 ст. уст. гражд. суд. по причинѣ смерти
истца не представляется необходимости. Р. отд. 24 ноября 1915 г.
д. 3330—15 г.
7. То обстоятельство, что истецъ былъ уволенъ со службы по
собственному желанію, не можетъ лишать его права на полученіе
вознагражденія за понесенный ущербъ при эксплоатаціи желѣзно-
дорожнаго предпріятія. Р. отд. 25 апр. 1914 г. д. 6069—13 г.
8. Коль скоро, на основаніи ст. 683 т. X ч. 1, признается
право на вознагражденіе за потерпѣвшимъ, хотя бы онъ по мало-
лѣтству не имѣлъ еще заработка и хотя бы трудоспособность его
въ ограниченномъ, по причинѣ увѣчья, размѣрѣ проявится лишь
впослѣдствіи,—то и осуществленіе потерпѣвшимъ этого права на
вознагражденіе не можетъ быть отсрочено до времени наступленія
фактической его неспособности въ труду, ибо право это находится
въ моментъ разрѣшенія дѣла въ наличности, а не признается за
потерпѣвшимъ лишь въ будущемъ. Р. отд. 12 дек. 1914 г. д.
5417—14 г.
9. Убытокъ матери семейства, который подлежитъ возмѣщенію
ей на основаніи 683 ст., можетъ выражаться въ лишенія ея,
вслѣдствіе полученнаго ею увѣчья, возможности самой заниматься
278
А. А. ФРУКТОВЪ
со своими дѣтьми и необходимости нанять ея дѣтямъ бонну, а
также въ лишеніи возможности давать мастные уроки и зани-
маться въ редакціи газеты, если потерпѣвшая давала уроки и
занималась въ редакціи за вознагражденіе, служившее истопни-
комъ существованія ея и ея семьи. Р. отд. 3 -ноября 1915 г.
д. 3061—15 г.
10. Утрата пострадавшимъ пасти общей трудоспособности
вслѣдствіе неснастнаго случая можетъ служить основаніемъ къ
присужденію ему судомъ вознагражденія, хотя бы онъ впослѣд-
ствіи перемѣнилъ профессію (сдѣлался опернымъ пѣвцомъ) и полу-
чалъ содержаніе, въ нѣсколько разъ превышающее его прежній
заработокъ, ибо послѣднее обстоятельство вовсе не указываетъ на
увеличеніе его трудоспособности, а лишь на увеличеніе вознагра-
жденія за трудъ при томъ же размѣрѣ уменьшенной трудоспособ-
ности. Р. отд. 3 марта 1915 г. д. 5960—14 г.
11. Въ случаѣ установленія по дѣлу полученія истцомъ по-
врежденія въ здоровьѣ при эксплоатаціи и уменьшенія его трудо-
способности, судъ не въ правѣ отказывать въ искѣ единственно
за недоказанностью того обстоятельства, чтобы заработокъ потер-
пѣвшаго послѣ несчастнаго съ нимъ случая въ дѣйствительности
уменьшился въ томъ или иномъ размѣрѣ. Р. отд. 6 марта 1915 г.
д. 4359—14 г. .
12. При утратѣ пострадавшимъ, вслѣдствіе несчастнаго слу-
чая, всей профессіональной трудоспособности, оставшаяся у него
часть общей трудоспособности можетъ подлежать зачету лишь при
доказанности желѣзною дорогою какъ дѣйствительной возможности
для пострадавшаго приложить оставшуюся общую трудоспособность
къ другому труду, такъ и размѣра дѣйствительно возможнаго отъ
этого труда заработка. Р. отд. 34 ноября 1915 г. д. 3131—15 г.
13. Искъ о вознагражденіи за увѣчье, полученное на подъѣзд-
номъ пути частнаго пользованія, имѣющемъ непрерывное рельсовое
соединеніе съ главною линіею желѣзной дороги общаго пользова-
нія, при совмѣстной эксплоатаціи подъѣздного пути какъ его вла-
дѣльцемъ, такъ и желѣзною дорогою общаго пользованія, можетъ
быть предъявленъ къ владѣльцу подъѣздного пути или въ желѣз-
ной дорогѣ общаго пользованія. 1914 г. Л? 13.
14. Статья 683 не примѣнима къ случаю смертельнаго поране-
нія желѣзнодорожнаго носильщика выстрѣломъ изъ ружья, про-
изведеннымъ на платформѣ товарной станціи стражникомъ, наня-
тымъ желѣзною дорогою для охраны грузовъ и имущества всего
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 279
предпріятія; такой искъ можетъ быть обсуждаемъ лишь по 684 и
687 ст. т. X и. 1. Р. отд. 4 ноября 1915 г. д. 2157—15 г.
15. Протоколъ жандармской желѣзнодорожной полиціи, соста-
вленный въ порядкѣ ст. 253, 258 и 26Р уст. угол. суд., устана-
вливаетъ лишь время и самый фактъ несчастнаго происшествія,
но не можетъ служить въ гражданскомъ процессѣ удостовѣреніемъ
всѣхъ тѣхъ обстоятельствъ, при которыхъ произошло само не-
счастное событіе, наличность которыхъ требуетъ особой повѣрки
въ порядкѣ, установленномъ уст. гражд. суд. Р. отд. 19 мая
1914 г. д. 6672—13 г.
16. Право па присужденное вознагражденіе на основаніи 683 ст.
т. X ч. 1, какъ уже осуществленное посредствомъ судебнаго рѣ-
шенія и утратившее свой особенный характеръ по связи съ лич-
ностью, составляетъ долговое имущество, которое, въ случаѣ смерти
истца, можетъ въ порядкѣ законнаго наслѣдованія перейти къ
правопреемникамъ умершаго (ст. 419 т. X ч. 1; рѣш. 1900 г. 89),
вслѣдствіе чего желѣзная дорога не въ правѣ требовать признанія
недѣйствительнымъ исполнительнаго листа, выданнаго брату умер-
шаго истца на взысканіе съ дороги присужденнаго съ нея въ пользу
умершаго истца вознагражденія. Р. отд. 17 ноября 1915 г. д.
1946—15 г.
17. Возможна уступка части своего требованія о вознагражденіи
по 683 ст. постороннему лицу, ибо, согласно разъясненію Прави-
тельствующаго Сената, нельзя лишь предъявлять искъ за повре-
жденіе здоровья, по праву переуступки, другимъ лицамъ (рѣш.
1904 г. М 95). Р. отд. 17 марта 1914 г. д. 3619—13 г.
Ст. 683 п. 2.
1. Указаніе въ протоколѣ жандармской полиціи о несчастномъ
еъ истцомъ случаѣ на то, что потерпѣвшій относитъ паденіе свое
къ случайности и никого не винитъ,—не составляетъ одного изъ
тѣхъ условій, при которыхъ желѣзная дорога освобождается отъ
отвѣтственности. Р. отд. 3 окт. 1914 г. д. 4132—14 г.
2. Въ случаѣ признанія судомъ уголовнымъ обвиненія потер-
пѣвшаго, по 761 ст. уст. о нак., въ нарушеніи правилъ для пасса-
жировъ—выходомъ изъ поѣзда во время его движенія—недоказан-
нымъ и самого потерпѣвшаго по суду оправданнымъ, судъ граждан-
скій не былъ въ правѣ признавать того же потерпѣвшаго винов-
нымъ въ сходѣ съ поѣзда до его остановки и на этомъ лишь
основаніи отказывать ему въ вознагражденіи по 683 ст. т. X ч. 1.
Р. отд. 30 марта 1915 г. д. 5585—14 г.
280
А. А. ФРУКТОВЪ
3. Въ силу 2 и. 683 ст., желѣзная дорога не можетъ быть
освобождена отъ отвѣтственности и въ томъ случай, когда убитый
поѣздомъ желалъ покончить жизнь самоубійствомъ, если только ею
не доказано, что она бала лишена возможности предупредить не-
счастіе. Р. отд. 25 окт. 1914 г. д. 4907—14 г.
4. При установленіи по дѣлу, что паденіе потерпѣвшаго съ
желѣзнодорожной платформы на рельсовый путь, причинившее ему
смерть, произошло не только вслѣдствіе собственной неосторож-
ности его, выразившейся въ хожденіи близко по краю платформы,
но отчасти и вслѣдствіе простой случайности, судъ былъ въ правѣ
часть матеріальной отвѣтственности возложить на желѣзную до-
рогу. Р. отд. 13 сент. 1914 г. д. 126—14 г.
5. Вина владѣльца трамвайнаго предпріятія могла быть усмо-
трѣна въ неосторожности вагоновожатаго, который велъ вагонъ,
не обращая вниманія на то, чтб происходило впереди, и, имѣя
полную возможность остановить вагонъ и тѣмъ предупредить не-
счастіе, наѣхалъ на пострадавшаго. Р. отд. 31 аві. — 1 сент.
1915 г. д. 1385—15 г.
6. Желѣзная дорога отвѣчаетъ по 683 ст. за преступное при-
чиненіе раны однимъ агентомъ другому, при сцѣпкѣ вагоновъ,
хотя бы было по дѣлу установлено, что она никакими средствами
не могла предотвратить этого преступнаго дѣянія. 1915 г. № 37.
Ст. 683 п. 4.
1. Вознагражденіе потерпѣвшему, владѣльцу торговаго пред-
пріятія, за утраченную имъ трудоспособность при эксплоатаціи
желѣзной дороги должно быть опредѣляемо не но совокупности
дохода, приносимаго его торговымъ предпріятіемъ, въ видѣ про-
центовъ на затраченный капиталъ, и цѣнности того личнаго труда
потерпѣвшаго, который онъ вкладывалъ въ это предпріятіе, но
единственно по размѣру цѣнности послѣдняго, т. е. по размѣру
той потери, которую онъ долженъ будетъ понести на наемъ своего
замѣстителя для веденія даннаго предпріятія. Р. ото. 24 окт.
1915 г. д. 2233—15 г.
2. Заключеніе суда о томъ, что малолѣтній потерпѣвшій, по
достиженіи 21 года, имѣетъ право на полученіе суммы, соотвѣт-
ствующей возможному для него въ совершеннолѣтнемъ возрастѣ
заработку, капитализированному по 24-лѣтней сложности, при сред-
ней продолжительности жизни въ 45 лѣтъ, и присужденіе потер-
пѣвшему означеннаго капитализированнаго заработка не согласно
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 281
съ точнымъ смысломъ 683 ст. Р. отд. 29 сент. 1915 г.
д. 1912—15 г.
3. По смыслу 4 п. 683 ст., потерпѣвшій долженъ быть возна-
гражденъ за всякій заработокъ, котораго онъ лишился по кипѣ
желѣзнодорожнаго предпріятія, безъ различія, былъ ли то зарабо-
токъ постоянный или временный, случайный, какого различія не
устанавливаетъ и законъ, признавая за потерпѣвшимъ право на
вознагражденіе и въ томъ случаѣ, когда онъ въ моментъ случи-
вшагося съ нимъ несчастія не имѣлъ никакого заработка (рѣш.
1899 г. № 85). Р. отд. 24 ноября 1915 г. д. 3153—15 і.
4. По просьбѣ истца, — служащаго на желѣзной дорогѣ, — на
обязанности котораго лежитъ доказать размѣръ своего заработка,
судъ, на точномъ основаніи 439—444 ст. уст. гражд. суд., въ правѣ
обязать дорогу представить свѣдѣнія о размѣрѣ заработка истца,
ибо порядокъ, установленный помянутыми статьями устава гра-
жданскаго судопроизводства, есть одинъ изъ способовъ доказыва-
нія. Р. отд. 3 сент. 1915 г. д. 1767—15 г.
5. При назначеніи вознагражденія по 683 ст. семьѣ постра-
давшаго, судъ въ правѣ и не дѣлать вычета—изъ опредѣленнаго
по 10-лѣтней сложности заработка его—той доли, которая требо-
валась на содержаніе самого пострадавшаго. Р. отд. 3—4 сент.
1914 г. д. 1328—14 г.
6. Если наградныя деньги потерпѣвшаго въ представленномъ
къ дѣлу удостовѣреніи включены самой дорогой въ годовой, т. е.
въ постоянный заработокъ его, то означенныя деньги должны быть
включены въ расчетъ при назначеніи вознагражденія потерпѣ-
вшему. Р. отд. 22 мая 1914 г, д. 7056—13 г.
Ст. 683 п. 5.
1. При наличности двухъ несчастныхъ случаевъ съ истцомъ,
одного при эксплоатаціи желѣзнодорожнаго предпріятія, а другого
при условіяхъ, исключающихъ примѣненіе ст. 683, единовремен-
ное вознагражденіе не можетъ быть присуждено истцу. 1914 г.
Л? 14.
2. Потерпѣвшій, предъявивъ искъ о взысканіи единовременнаго
вознагражденія за утрату трудоспособности вслѣдствіе полученнаго
увѣчья, уже не имѣетъ права на предъявленіе къ желѣзной до-
рогѣ новаго иска о возмѣщеніи расходовъ, употребленныхъ на
лѣченіе. Р. отд. 3 марта 1915 г. д. 5896—14 г.
282
А. А. ФРУКТОВЪ
Ст. 683 п. 7.
По смыслу 7 п. 683 ст. т. X ч. 1 и п. 4 ст. 136 уст. жел. дор.,
годовой срокъ для предъявленія исковъ за поврежденіе здоровья
при эксплоатаціи желѣзной дороги исчисляется: если событіе вы-
звало уголовное преслѣдованіе, со дня прекращенія сего послѣдняго
или вступленія въ законную силу приговора уголовнаго суда, совер-
шенно безотносительно къ тому, противъ кого именно возбуждалось
означенное преслѣдованіе — противъ ли агента желѣзной дороги,
или же противъ посторонняго желѣзнодорожному предпріятію лица,
хотя бы таковымъ являлся и самъ потерпѣвшій. Р. отд. 17 дек.
1914 г. д. 4462—14 г.
Ст. 684.
1. Непринятіе артельнымъ желѣзнодорожнымъ старостою мѣръ
къ предупрежденію возможности полученія простуды ремонтнымъ
рабочимъ, очищавшимъ по распоряженію и въ присутствіи ста-
росты находящійся на линіи колодезь, послѣдствіемъ чего явилась
утрата потерпѣвшимъ рабочимъ половины его трудоспособности,
влечетъ отвѣтственность желѣзной дороги по 684 и 687 ст. т. X
ч. 1. Р. отд. 2 окт. 1915 г. д. 2481—15 г.
2. Желѣзная дорога не можетъ быть признана отвѣтственною
по 684 ст. за утрату участковымъ врачомъ ея трудоспособности
отъ ранъ, нанесенныхъ ему разбойниками при ограбленіи на шос-
сейной дорогѣ, когда онъ везъ деньги на содержаніе находящейся
въ его завѣдываніи желѣзнодорожной больницы, ибо за безопас-
ностью движенія по шоссе должна слѣдить правительственная
власть, а не желѣзныя дороги. Р. отд. 29 сент. 1915 г. д. 2171—15 г.
3. Въ случаѣ присужденія потерпѣвшему, на основаніи 684 ст.,
вознагражденія въ видѣ ежегодно уплачиваемаго пособія, зачетъ
въ означенное вознагражденіе тѣхъ суммъ, которыя получены были
имъ изъ сберегательно-вспомогательной кассы, не производится,
такъ какъ п. 4 ст. 683, - устанавливающій зачетъ, есть законъ
исключительный, не подлежащій распространительному толкованію.
Р. отд. 25 окт. 1914 г. д. 776—14 г.
4. Если вознагражденіе за поврежденіе здоровья присуждается
на основаніи 684, а не 683 ст. т. X ч. 1, то проценты на при-
сужденную сумму должны быть исчислены по правилу 641 ст. т. X
ч. 1, т. е. со дня предъявленія иска, а не со дня заявленія пре-
тензіи въ порядкѣ 121 ст. уст. жел. дор. Р.отд. 15 ноября 1913 г.
д. 2402—13 г.
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 283
В) Т. XII, ч, 1. Уставъ путей сообщенія: приложенія къ статьѣ 575
(прим. 23), по прод. 1912 г.
Ст. 1.
Согласно утвержденной Министромъ Путей Сообщенія 30 іюня
1909 г. инструкціи, чины 1-го Кавказскаго желѣзнодорожнаго бата-
ліона именуются „состоящими на службѣ агентами дорогъ", а по-
тому на нихъ распространяется дѣйствіе положенія 28 іюня 1912 г.
о вознагражденіи пострадавшихъ вслѣдствіе несчастныхъ случаевъ
служащихъ, мастеровыхъ и рабочихъ на желѣзныхъ дорогахъ (Собр.
Узак. 1912 г. № 148, ст. 1301). Р. отд. 2 мая 1916г. д. 756—15г.
Ст. 2.
Подъ несчастными случаями, вызывающими отвѣтственность
желѣзныхъ дорогъ по закону 28 іюня 1912 г., во 2-й статьѣ онаго
разумѣются случаи тѣлесныхъ поврежденій, происшедшихъ при
работахъ или вслѣдствіе работъ на желѣзныхъ дорогахъ, т. е. въ
зависимости отъ техническихъ свойствъ и особенностей этихъ ра-
ботъ, а не отъ неблагопріятныхъ условій труда вообще; подъ тѣлес-
ными же поврежденіями, по точному смыслу ст. 2, выясняющемуся
изъ сопоставленія ея съ примѣчаніемъ къ ней и со ст. 5, 15 и
40—42 того же закона, слѣдуетъ разумѣть такія внѣшнія меха-
ническія воздѣйствія на тѣло или отдѣльные его органы, которыя
сопровождались смертью (ст. 5) или увѣчьемъ (ст. 15) потерпѣ-
вшаго и наличность и происхожденіе которыхъ могутъ быть уста-
новлены немедленно вслѣдъ за происшествіемъ и на мѣстѣ проис-
шествія (ст. 40) даже безъ содѣйствія врача (ст. 41 и 42), но не
обыкновенныя заболѣванія, которымъ всякій подверженъ незави-
симо отъ свойства работъ или рода занятій, даже не болѣзни
профессіональныя (примѣч. къ ст. 2). Поэтому, случай, происшед-
шій съ потерпѣвшимъ, который, будучи въ качествѣ ремонтнаго
рабочаго вызванъ дорожнымъ мастеромъ ночью для экстренной
работы по исправленію семафора на станціи желѣзной дороги, во
время этой работы простудился, заболѣлъ воспаленіемъ легкихъ
и умеръ,—не подходитъ подъ дѣйствіе закона 28 іюня 1912 г.
Р. отд. 8 окт. 1915 г. д. 1974—15 г.
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ.
ОХѴПІ *).
Парламентъ по прежнему продолжалъ посвящать почти всю
свою дѣятельность вопросамъ, прямо или косвенно связаннымъ
съ войною. Я думаю, мнѣ не приходится оправдываться въ томъ,
что за послѣднее время я посвящаю въ моихъ письмахъ столько
мѣста именно такого рода вопросамъ, такъ какъ, по всей вѣроят-
ности, война, какъ главный факторъ современной законодательной
дѣятельности у насъ, оказываетъ такое же вліяніе и на эту дѣя-
тельность нашихъ благородныхъ союзниковъ, и потому всѣ подоб-
наго рода вопросы не могутъ не представлять интереса какъ для
юристовъ, такъ и для всѣхъ тѣхъ, кто слѣдитъ за теченіемъ
государственной жизни.
Послѣ нѣсколькихъ недѣль перерыва обѣ наши палаты возоб-
новили свои засѣданія во вторникъ 14 сентября.
Въ этотъ день лордъ Пармуръ обратился въ верхней палатѣ
къ правительству съ вопросомъ о томъ, отъ какой власти зави-
ситъ постановленіе о слушаніи при закрытыхъ дверяхъ уголов-
ныхъ дѣлъ, возникшихъ вслѣдствіе нарушенія постановленій зако-
новъ о государственной оборонѣ (ТЬе Веіѳпсе оТ іЬе Кеаіш Асіз).
При этомъ ораторъ указывалъ, что судопроизводственныя гаран-
тіи въ Англіи основаны на публичномъ разбирательствѣ уголовныхъ
дѣлъ, и, по его мнѣнію, при закрытыхъ дверяхъ должны слушаться
дѣла исключительно въ интересахъ государственной безопасности,
*) Настоящее письмо, отправленное 0. Алленомъ 6 ноября 1915 г. нов. ст.
изъ Англіи, получено редакціею лишь 12 января ст. ст.
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
285
но разрѣшеніе этого вопроса никоимъ образомъ не можетъ быть
предоставлено органамъ публичнаго обвиненія (Перагішѳпі оТ РиЫіс
Ргозесийопз).
Отвѣчавшій на этотъ вопросъ лордъ-канцлеръ сообщилъ, что
всякій разъ, когда слушается дѣло о нарушеніи постановленій о
государственной оборонѣ, органу публичнаго обвиненія принадле-
житъ лишь право возбуждать ходатайство о закрытіи дверей, но
самое разрѣшеніе вопроса объ удаленіи публики изъ залы засѣ-
данія принадлежитъ суду. Еще разъ тщательно изучивъ постано-
вленія законовъ о государственной оборонѣ, лордъ-канцлеръ былъ
пораженъ умѣренностью предъявляемыхъ ими требованій. По его
мнѣнію, прямо непонятно, какимъ образомъ Англія, окруженная
теперь такою опасностью и вынужденная бороться не только съ
непріятелемъ въ открытомъ бою, но и съ его шпіонами, повсюду
слѣдящими за дѣйствіями правительства и старающимися чинить
ему всякія затрудненія, могла обойтись съ такими снисходитель-
ными и нестрогими постановленіями, которыя содержатся въ
нашихъ законахъ о государственной оборонѣ.
Лордъ С-тъ Дэвидсъ, всецѣло присоединяясь къ мнѣнію лорда-
канцлера, замѣтилъ, что всякіе разговоры о соблюденіи публич-
ности судебнаго разбирательства въ настоящій моментъ совершенно
несвоевременны.
Въ происходившемъ въ тотъ же день засѣданіи палаты общинъ
товарищъ военнаго министра м-ръ Теннантъ, отвѣчая на предло-
женный вопросъ, сообщилъ, что правительство не приняло какихъ
либо существенныхъ мѣръ къ проведенію различія въ организаціи
работъ для иностранцевъ, подвергшихся интернированію, сравни-
тельно съ дѣйствительными военноплѣнными. Иностранцы не мо-
гутъ быть принуждаемы къ работѣ, но въ нѣкоторыхъ случаяхъ
имъ могутъ быть поручены работы на мѣстахъ по устройству
дорогъ, по сѣнокосу, а также работы портняжныя, сапожныя и
друг. За всякую выполненную ими работу они получаютъ плату.
Правительство рѣшило не поручать иностранцамъ какія либо
работы по производству военныхъ снаряженій.
Въ томъ же засѣданіи нижней палаты м-ръ Диллонъ обра-
тился къ первому министру съ вопросомъ о томъ, обращено ли
имъ должное вниманіе на заявленіе, доявившееся во многихъ
лондонскихъ газетахъ и подписанное нѣкоторыми офицерами, нахо-
дящимися нынѣ на дѣйствительной военной службѣ. Заявленіе
это имѣло форму обращенія къ правительству и къ палатѣ общинъ
.286
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
съ воззваніемъ ввести обязательную воинскую повинность. М-ръ
Диллонъ спрашивалъ, согласуется ли такое обращеніе черезъ
посредство печати по важнымъ политическимъ вопросамъ, воз-
буждающимъ острыя несогласія, съ общепризнаннымъ принци-
помъ дисциплины, обязательной для офицеровъ арміи.
Вслѣдъ за м-ромъ Диллономъ выступилъ м-ръ Вэджвудъ, появи-
вшійся въ офицерской формѣ. Онъ заявилъ, что возбужденный
вопросъ сводится въ сущности къ тому, сохраняетъ ли офи-
церъ право свободно мыслить и поступать во время нахожде-
нія въ рядахъ арміи. Что касается его лично, то онъ убѣжденъ
въ принадлежности ему этого права и до тѣхъ поръ, пока пра-
вительство не приметъ какихъ либо спеціальныхъ мѣръ въ этомъ
отношеніи или пока военное министерство не исключитъ его со
службы, онъ будетъ сохранять за собою свободу выражать какъ
въ палатѣ общинъ, такъ и въ публикѣ, свое мнѣніе по всякому
вопросу общаго или спеціально-военнаго свойства, могущему стать
на очередь. Такой образъ дѣйствій, по его мнѣнію, находится въ
согласіи и съ историческими обычаями палаты общинъ по отно-
шенію къ членамъ ея, занимающимъ офицерскія должности въ
арміи или флотѣ, и онъ полагаетъ, что въ государственныхъ
интересахъ важнѣе всего, чтобы мнѣніе дѣйствующей арміи нахо-
дило себѣ свободное выраженіе въ палатѣ общинъ.
Въ своемъ отвѣтѣ на предложенный вопросъ первый министръ,
м-ръ Асквитъ, замѣтилъ, между прочимъ, слѣдующее. Хотя и не
подобаетъ, чтобы были связаны уста членовъ палаты общинъ,
благородно сражающихся на фронтѣ' и на время своего отпуска
вернувшихся къ своимъ парламентскимъ занятіямъ, тѣмъ не менѣе
они должны всецѣло сознавать лежащую на нихъ серьезную отвѣт-
ственность. Они должны пойнить, что въ парламентѣ они засѣ-
даютъ не какъ представители арміи, а какъ представители отдѣль-
ныхъ избирательныхъ округовъ Соединеннаго Королевства. Армія,
какъ таковая, не имѣетъ представительства въ палатѣ, и было
бы крайне нежелательно, если бы нѣкоторые члены палаты, слу-
чайно оказавшіеся офицерами на дѣйствительной военной службѣ,
считали себя въ правѣ выступать въ парламентѣ съ спеціальною
задачей являться выразителями мнѣнія арміи. Такое положеніе
вещей имѣло бы неблагопріятное значеніе какъ для палаты общинъ,
такъ и для самой арміи.
Военный министръ графъ Китченеръ сдѣлалъ 15 сентября въ
палатѣ лордовъ подробное сообщеніе о положеніи военныхъ дѣлъ.
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
287
Хотя сообщеніе это и не представляетъ интереса съ чисто юри-
дической точки зрѣнія, тѣмъ не менѣе я хочу привести здѣсь за-
мѣчательныя слова лорда Китченера по поводу дѣйствій Россіи въ
этой войнѣ, такъ какъ слова эти, быть можетъ, оставшіяся неиз-
вѣстными нѣкоторымъ изъ моихъ читателей, наглядно свидѣтель-
ствуютъ объ испытываемомъ англичанами глубокомъ удовлетворе-
ніи по поводу англо-русскаго союза. Лордъ Китченеръ сказалъ:
„Въ исторіи настоящей войны едва-ли найдется много эпизодовъ
болѣе выдающагося и благороднаго свойства, нежели искусная дѣя-
тельность русскихъ войскъ, разсѣянныхъ на фронтѣ длиною до
750 миль и стоящихъ лицомъ къ лицу съ непріятелемъ, значи-
тельно превосходящимъ не только своимъ количествомъ, но и
вооруженіемъ и припасами. Достигнутые успѣхи явились резуль-
татами блестящихъ боевыхъ качествъ русскаго солдата, который
всегда, когда дѣло доходить до рукопашной схватки, проявляетъ
свое безусловное превосходство надъ противникомъ. Благодаря этимъ
выдающимся боевымъ качествамъ солдатъ, храбрые генералы и
опытный штабъ получили возможность довести до конца свои слож-
ныя и трудныя операціи. Русская армія все еще представляетъ
собою мощное и непобѣжденное цѣлое, а рѣшимость и бодрость
войска, поддерживаемыя усилившейся доставкой военныхъ при-
пасовъ, лишь возросли одновременно съ усложненіемъ выпадающей
на него, задачи®. Приведенный отзывъ лорда Китченера палата
встрѣтила съ горячимъ одобреніемъ.
Отвѣчая въ палатѣ общинъ 16 сентября на предложенный во-
просъ, отъ имени правительства, д-ръ Аддиссонъ указалъ на за-
мѣтное сокращеніе пьянства по оффиціальнымъ отчетамъ благо-
даря ограниченіямъ продажи спиртныхъ напитковъ. На ряду съ
этимъ получаются благопріятныя свѣдѣнія и относительно повы-
шенія производительности труда рабочихъ, занятыхъ въ производ-
ствѣ предметовъ военнаго снаряженія, со времени введенія въ дѣй-
ствіе упомянутыхъ ограниченій.
Дальнѣйшія ограниченія продажи спиртныхъ напитковъ вве-
дены были королевскимъ указомъ отъ 23 сентября, дѣйствіе кото-
раго распространяется на всю территорію города Лондона. Пони-
жена крѣпость продаваемыхъ спиртныхъ напитковъ. Далѣе, поста-
новлено, что отпускъ напитковъ въ какомъ либо помѣщеніи, опла-
ченномъ патентомъ, или клубѣ для потребленія на мѣстѣ можетъ
производиться лично или черезъ довѣренное лицо не иначе, какъ
но требованію потребителя и по уплатѣ денегъ за нихъ; воспре-
288
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
щается также кому либо требовать спиртные напитки, подлежащіе
потребленію на мѣстѣ, для другого лица, или платить за другое
лицо, или же давать другому лицу деньги для уплаты за напитки,
и, съ другой стороны, воспрещается потреблять на мѣстѣ спирт-
ные напитки, заказанные или оплаченные другимъ лицомъ, или же
такіе, за которые другое лицо соглашается заплатить. При этомъ
однако сдѣлана оговорка въ томъ смыслѣ, что не считается нару-
шающимъ приведенное постановленіе тотъ случай, когда напитки
подаются къ закускѣ и когда лицо, платящее за другихъ за за-
куску, вмѣстѣ съ тѣмъ заплатитъ вмѣсто нихъ и за напитки.
Близко изучивъ въ теченіе болѣе 20 лѣтъ вопросъ объ алко-
голизмѣ, какъ о болѣзни индивидуальной личности и какъ о ха-
рактеристической національной особенности, я надѣюсь, что мнѣ
простительно будетъ прибавить отъ себя нѣсколько замѣчаній по
этому поводу. Я полагаю, что, хотя всѣ эти запрещенія и ограни-
ченія и имѣютъ нѣкоторые полезные результаты, тѣмъ не менѣе
они являются недостаточными. Благодаря тому обстоятельству, что
огромное число мужчинъ оставило свои гражданскія занятія съ по-
ступленіемъ въ ряды войскъ, наблюдается чрезвычайное повышеніе
заработной платы во всѣхъ отрасляхъ труда и главнымъ образомъ
въ средѣ рабочаго класса. Женамъ военныхъ во многихъ случаяхъ
выдается также довольно щедрое пособіе. Въ результатѣ рабочіе,
располагая болѣе значительными матеріальными средствами, чѣмъ
когда либо, тратятъ большія суммы на алкоголь, несмотря на всѣ
изданныя ограниченія. Съ другой стороны, продавцы спиртныхъ
напитковъ, за немногими исключеніями, являются людьми, лишен-
ными всякихъ нравственныхъ принциповъ и не заботящимися ни
о чемъ другомъ, какъ о скорѣйшемъ наполненіи своихъ кармановъ,
хотя бы цѣною гибели чужой души и тѣла. Велики наши потери
на войнѣ, но онѣ представляются незначительными по сравненію
съ числомъ людей, ежегодно гибнущихъ у насъ отъ алкоголя. Ты-
сячи, даже десятки тысячъ людей умираютъ каждый годъ въ дѣй-
ствительности отъ алкоголя, хотя номинально смерть ихъ припи-
сывается вліянію тѣхъ или другихъ болѣзней. Та же привержен-
ность къ алкоголю удерживаетъ теперь тысячи молодыхъ людей
отъ вступленія въ ряды арміи, гдѣ, какъ они знаютъ, имъ трудно
будетъ предаваться своей пагубной страсти.
Единственнымъ вѣрнымъ и дѣйствительнымъ средствомъ было
бы полное, абсолютное и безусловное воспрещеніе продажи и по-
требленія спиртныхъ напитковъ. Въ настоящее время для всѣхъ
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
289
мужчинъ, женщинъ и дѣтей, прямо или косвенно связанныхъ сво-
имъ существованіемъ съ производствомъ или торговлей спиртными
напитками, легко было бы найти какія либо другія хорошо опла-
чиваемыя занятія. Правда, спиртозаводчики лишились бы выгод-
наго, хотя и безнравственнаго, заработка, но неисчислимыя благо-
дѣянія для всего народа отъ этой мѣры должны заставить всѣхъ
забыть о денежныхъ выгодахъ отдѣльныхъ лицъ. Серьезнымъ
препятствіемъ въ этомъ отношеніи является, съ одной стороны,
вліятельность владѣльцевъ водочныхъ и пивоваренныхъ заводовъ,
а съ другой — голосованіе потребителей алкоголя. Повидимому,
правительство, въ настоящее время, не въ силахъ справиться
съ этимъ народнымъ бѣдствіемъ, принявшимъ столь гигантскіе
размѣры.
Въ засѣданіи палаты общинъ, происходившемъ 16 сентября,
м-ръ Эллисъ Гриффитъ въ своей рѣчи заявилъ, что онъ является
сторонникомъ національной службы, которая, по его мнѣнію, является
наилучшимъ выходомъ изъ теперешняго затруднительнаго положе-
нія. Онъ пояснилъ при этомъ, что національная служба и обяза-
тельная воинская повинность—не одно и то же. Національная
служба есть такая система, которая даетъ возможность каждому
мужчинѣ и каждой женщинѣ наилучшимъ образомъ служить своему
отечеству. Тѣмъ, которые являются противниками всякаго прину-
жденія, онъ можетъ возразить, что каждый законъ есть не что
иное, какъ принужденіе. Каждый членъ государства знаетъ, что
онъ долженъ удѣлить часть своей дѣятельности, какъ часть цѣ-
лаго. Индивидъ отказывается отъ своей свободы ради пріобрѣтенія
блага безопасности,—и въ этомъ смыслъ гражданства. Національ-
ная служба должна обезпечить правильное функціонированіе госу-
дарства и въ области промышленности. М-ръ Лифъ Джонсъ дока-
зывалъ, что ввести обязательную воинскую повинность сравнительно
легко, но ввести принудительный принципъ въ область промышлен-
ности было бы равносильно тому, чтобы всунуть желѣзный болтъ
въ какой нибудь сложный и деликатный аппаратъ. Послѣ нѣкото-
рыхъ дальнѣйшихъ преній обсужденіе возбужденнаго вопроса было
прервано.
Отвѣчая отъ лица правительства на предложенный вопросъ въ
засѣданіи нижней палаты отъ 21 сентября, м-ръ Ренсимэнъ сооб-
щилъ, что къ 16 сентября общее число лицъ женскаго пола, за-
писавшихся въ реестръ для несенія обязанностей, связанныхъ съ
нуждами военнаго времени, было 110.714. Въ это число входятъ
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. 19
290
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
однако многія, которымъ такія обязанности по разнымъ причинамъ
не могли быть поручены, и общее число лицъ, дѣйствительно мо-
гущихъ принять исполненіе такихъ обязанностей, составляло 59.214.
Изъ этого числа получили занятія 5.511, и, кромѣ нихъ, 145.000
женщинъ, записавшихся не въ военный, а въ общій реестръ.
21 сентября канцлеръ казначейства м-ръ Макъ-Кенна внесъ
въ палату общинъ докладъ о бюджетѣ, сообщивъ о мѣрахъ, при-
нятыхъ для увеличенія доходовъ. Подоходный налогъ увеличенъ
на 40%, при чемъ освобожденный отъ налога минимальный до-
ходъ пониженъ съ 160 фунтовъ до 130 и выработаны предполо-
женія о взиманіи этого налога не разъ въ годъ, а по полугодіямъ и
даже по четвертямъ года. Нововведеніемъ нынѣшняго бюджета
является установленіе налога на прибыль въ теченіе военнаго вре-
мени въ размѣрѣ, доходящемъ до 50%. Введены значительныя
добавочныя пошлины на сахаръ, установлены дополнительные на-
логи на чай, какао и табакъ. Увеличенъ тарифъ за пересылку по
почтѣ писемъ и посылокъ. Въ этомъ состоятъ главнѣйшія ново-
введенія нынѣшняго бюджета, менѣе важныя заключаются въ повы-
шеніи платы за подачу внутреннихъ телеграммъ, за переговоры
по телефону, ввозныхъ пошлинъ на часы, моторные экипажи и
нѣкоторые другіе товары.
Въ засѣданіи палаты общинъ 22 сентября сэръ Лонсдэль под-
нялъ вопросъ о томъ, не предполагаетъ ли правительство, во вни-
маніе къ отсутствію многихъ членовъ палаты изъ-за нахожденія
на дѣйствительной военной или морской службѣ и невозможности
участвовать въ засѣданіяхъ парламента, принять какія-либо мѣры
къ предоставленію такимъ членамъ палаты возможности участвовать
въ голосованіяхъ путемъ передовѣрія своихъ голосовъ и такимъ
образомъ обезпечить болѣе полное отраженіе мнѣнія всего состава
палаты по наиболѣе важнымъ вопросамъ, поступающимъ на ея обсу-
жденіе. Въ своемъ отвѣтѣ первый министръ м-ръ Асквитъ указалъ,
что палата общинъ представляетъ собою собраніе, обсуждающее
извѣстные вопросы, и, по его убѣжденію, члены ея подаютъ свой
голосъ подъ вліяніемъ происходившихъ передъ ними дебатовъ.
Принятіе системы подачи голоса по передовѣрію означало бы не
только признаніе безполезности, но и отрицаніе всякаго значенія
за парламентскими преніями.
30 сентября м-ръ Шерли Беннъ обратился въ палатѣ общинъ
къ правительству съ вопросомъ о томъ, не предполагаетъ ли оно
полезнымъ внести законопроектъ, уполномочивающій публичнаго
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
291
опекуна уплачивать изъ находящагося въ его вѣдѣніи имущества,
принадлежащаго германскимъ подданнымъ, вознагражденіе за
убытки, причиненные воздушными налетами непріятеля частному
имуществу британскихъ подданныхъ въ незащищенныхъ мѣстно-
стяхъ. Въ своемъ отвѣтѣ первый министръ указалъ, что правила
завѣдыванія имуществомъ непріятельскихъ подданныхъ, которыя
преподаны въ руководство публичному опекуну, предписываютъ
ему хранить это имущество впредь до выясненія судьбы этого
имущества послѣ заключенія мира, и правительство не предпола-
гаетъ въ настоящее время въ чемъ-либо измѣнять эти постано-
вленія.
Отвѣчая отъ имени правительства въ палатѣ лордовъ на предло-
женный вопросъ, лордъ Ньютонъ заявилъ 12 октября, что болѣе
70% общаго числа воиновъ, находящихся въ британской арміи,
принадлежитъ къ англиканскому исповѣданію. Въ принятыхъ въ
настоящее время въ арміи аттестаціонныхъ листкахъ не указы-
вается, къ какому вѣроисповѣданію принадлежитъ аттестуемый.
Въ томъ же засѣданіи верхней палаты отвѣчавшій отъ имени
правительства на предложенный вопросъ герцогъ Девонширскій
сообщилъ, что сразу послѣ объявленія войны были приняты осо-
быя мѣры къ производству заключенными въ англійскихъ тюрьмахъ
предметовъ военнаго снаряженія. До 9 октября 1915 года было
изготовлено въ тюрьмахъ свыше 3.000.000 такихъ предметовъ,
относящихся къ 20 различнымъ отраслямъ промышленности.
Большинство заключенныхъ отбываетъ кратковременные сроки за-
ключенія, и потому обученіе производству должно было вестись
непрерывно и строго. Вообще, съ начала войны населеніе гра-
жданскихъ тюремъ Англіи сократилось почти на 30%. Заключен-
ные отнеслись очень ревностно къ изготовленію предметовъ воен-
наго снаряженія, а тюремное начальство проявило много усердія
въ завѣдываніи ихъ работами.
Въ происходившемъ въ тотъ же день засѣданіи палаты об-
щинъ, въ отвѣтъ на предложенный вопросъ, товарищъ военнаго
министра м-ръ Теннантъ заявилъ отъ лица правительства, что
никто изъ юношей моложе 18 лѣтъ не былъ внесенъ завѣдомо
для военнаго министерства въ списки принятыхъ на военную
службу. Военное вѣдомство не нуждается въ мальчикахъ, не достиг-
шихъ указаннаго возраста.
Въ томъ же засѣданіи нижней палаты канцлеръ казначейства
м-ръ Макъ-Бенна внесъ билль объ американскомъ займѣ (ТЬе
19*
292
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
Атегісап Іоап ВіП), сообщивъ, что заемъ предполагается заключить
на 1.000.000 фунтовъ стерлинговъ, распредѣливъ его въ равныхъ
частяхъ между Англіей и Франціей. Заемъ будетъ заключенъ на
5 лѣтъ изъ 3% и выпущенъ въ публику по цѣнѣ 98 за 100.
Предложеніе это было принято во всѣхъ стадіяхъ разсмотрѣнія
обѣими палатами.
Отвѣчая на вопросъ въ засѣданіи палаты общинъ отъ 13 октя-
бря, министръ военныхъ снабженій м-ръ Ллойдъ Джорджъ сооб-
щилъ, что имъ обращено вниманіе на замѣчаемое въ тѣхъ окру-
гахъ, гдѣ производятся предметы военнаго снаряженія, повышеніе
домовладѣльцами арендной платы за квартиры, занимаемыя рабо-
чими, въ виду увеличившагося спроса на помѣщенія. Правитель-
ство намѣрено, въ случаѣ необходимости, внести соотвѣтствующій
законопроектъ о воспрещеніи подобнаго поднятія цѣнъ.
Въ томъ же засѣданіи палата общинъ разсматривала внесен-
ный министромъ внутреннихъ дѣлъ сэромъ Джономъ Саймономъ
билль объ измѣненіи на время войны закона о клубахъ. Билль
этотъ имѣетъ въ виду воспретить дѣятельность такъ называемыхъ
клубовъ, открытыхъ всю ночь преимущественно для игры и без-
нравственныхъ развлеченій и часто посѣщаемыхъ молодыми офице-
рами. Билль предполагаетъ принудительно закрывать такія заве-
денія въ опредѣленный часъ вечера и уполномочиваетъ для этой
цѣли полицію входить въ помѣщеніе клубовъ для провѣрки того,
не происходятъ ли тамъ нарушенія настоящаго постановленія.
Палата приняла билль въ первомъ чтеніи, а 21 октября онъ про-
шелъ въ той же палатѣ и во второмъ чтеніи.
14 октября по предложенію лорда Ислингтона верхняя палата
обсуждала во второмъ чтеніи билль о временныхъ постановленіяхъ
относительно прохожденія гражданской службы въ Индіи (ТЬе Іпбіап
Сіѵіі Вегѵісе-Тешрогагу Ргоѵізіопз-ВіІІ), имѣющій въ виду разрѣшить
пріемъ на гражданскую службу въ Индіи лицъ безъ производства
установленнаго испытанія во время войны и въ теченіе двухъ
лѣтъ послѣ ея окончанія. Изданіе этой мѣры вызвано тѣмъ об-
стоятельствомъ, что многіе изъ обучающихся въ университетахъ,
которые при обычныхъ условіяхъ подвергались бы испытанію на
поступленіе на службу въ Индіи, въ настоящее время поступили
на военную службу. Хотя разсматриваемый билль и освобождаетъ
кандидатовъ отъ держанія нужныхъ экзаменовъ, тѣмъ не менѣе
онъ не понижаетъ требуемаго образовательнаго уровня, такъ какъ
постановляетъ, что до принятія кого-либо на службу необходимо
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ 293
удостовѣриться въ томъ, ито поступающій обладаетъ надлежащимъ
образовательнымъ цензомъ.
19 октября м-ръ Теннантъ, отъ имени правительства, заявилъ
въ палатѣ общинъ, что, по предложенію военнаго министра, все
дѣло вербовки новобранцевъ принялъ на себя лордъ Дерби. Онъ
не будетъ получать содержанія и не будетъ пользоваться какимъ-
либо особымъ титуломъ, но правительство предоставитъ въ его
распоряженіе любой штатъ, который будетъ имъ потребованъ.
Палата лордовъ обсуждала 26 октября во второмъ чтеніи вне-
сенный маркизомъ Линкольнширъ билль о волонтерахъ (ТЬе Ѵоінп-
іеегя ВіІІ). Билль этотъ содержитъ слѣдующія постановленія: 1)Его
Величество можетъ принимать, въ цѣляхъ, связанныхъ съ нынѣш-
нею войной, услуги всякой добровольческой организаціи, если тако-
вая стоитъ въ надлежащей связи съ Центральной ассоціаціей обу-
ченія добровольцевъ (ТЬе Сепігаі Азкосіаііоп Ѵоіипіеег Тгашіп§ Согрз),
утвержденной военнымъ совѣтомъ, и если услуги ея предложены
черезъ посредство названной ассоціаціи. 2) Военный совѣтъ можетъ
издавать правила относительно осуществленія на практикѣ поста-
новленій настоящаго билля, въ частности относительно органи-
заціи тѣхъ добровольческихъ отрядовъ, чьи услуги принимаются
Его Величествомъ, ихъ обязанностей на случай вторженія непрія-
теля и прочихъ надобностей, для которыхъ ихъ услуги могутъ
потребоваться, а также относительно назначенія и повышенія въ
чинѣ офицеровъ, принятія новыхъ членовъ и соблюденія дисци-
плины. Офицеры и другіе чины волонтерскаго отряда, чьи услуги
приняты Его Величествомъ, подчиняются дѣйствію военныхъ за-
коновъ, но не обязаны нести службу внѣ предѣловъ государства,
если только кто-либо изъ нихъ, индивидуально по отношенію къ
самому себѣ, не принялъ противоположнаго обязательства. Билль
этотъ былъ принятъ палатою во второмъ чтеніи.
Въ засѣданіи палаты общинъ 28 октября, отвѣчая на вопросъ,
министръ внутреннихъ дѣлъ сэръ Джонъ Саймонъ сообщилъ, что
общее число непріятельскихъ подданныхъ, интернированныхъ въ
спеціальныхъ лагеряхъ въ Великобританіи, составляло къ этому
дню 32.488, не считая военноплѣнныхъ. 13 мужчинъ и 1 женщина
были осуждены съ начала войны въ Великобританіи за шпіонство,
при чемъ изъ этого числа десять мужчинъ были приговорены къ
смертной казни и дѣйствительно казнены, а трое мужчинъ и одна
женщина присуждены къ каторгѣ на разные сроки. Въ большин-
ствѣ случаевъ имена лицъ, осужденныхъ за шпіонство, не опу-
бликовываются, и самыя дѣла о нихъ слушаются при закрытыхъ
дверяхъ.
Сесилъ ѢІидъ Алленъ.
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ.
П. Г. Виноградовъ, Очерки по теоріи права, Москва, 1915 г.,
153 стр.
Новая книга П. Г. Виноградова представляетъ собою пере-
водъ или, какъ выражается самъ авторъ, „передѣлку въ.русскій
текстъ" англійскаго изданія его лекцій, читанныхъ въ Оксфорд-
скомъ университетѣ въ качествѣ введенія къ курсу сравнительнаго
правовѣдѣнія.
„Очерки" обнимаютъ слѣдующіе основные вопросы общей теоріи
права: 1) установленіе понятія права, 2) ученіе о правѣ въ субъ-
ективномъ смыслѣ, 3) ученіе объ источникахъ права и 4) краткую
оцѣнку доктрины естественнаго права.
Установленію понятія права посвящены первыя двѣ главы, изъ
которыхъ одна говоритъ о соціальныхъ нормахъ, другая—объ юри-
дическихъ нормахъ. Проблема права, какъ явленія моральнаго, рѣ-
шается авторомъ не съ точки зрѣнія каузальнаго изученія, уста-
навливающаго причины и слѣдствія, но въ отношеніи къ созна-
тельной дѣятельности человѣка, съ точки зрѣнія цѣлей и средствъ,
примѣнительно къ двумъ регулятивнымъ идеямъ—идеѣ воли и
идеѣ разумной цѣли (10). Соціальныя нормы характеризуются какъ
правила поведенія, которыя обезпечиваютъ соціальный порядокъ и
соціальное общеніе (10). Онѣ „образуютъ родъ лѣстницы, въ ко-
торой каждая ступень предполагаетъ болѣе строгія обязательства,
чѣмъ предшествующая ей. Обычай болѣе принудителенъ, чѣмъ мода;
условный кодексъ болѣе повелителенъ, нежели обычаи; и правила
морали болѣе абсолютны, чѣмъ правила, вытекающія изъ обще-
ственныхъ условностей. Наконецъ, юридическія обязанности мо-
гутъ быть названы болѣе обязательными, чѣмъ моральныя пред-
писанія" (13).
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
295
Максимальная строгость и въ этомъ смыслѣ абсолютность юри-
дическихъ нормъ выражается въ возможности принудительнаго
осуществленія ихъ предписаній. Это свойство юридическихъ нормъ
заставляетъ автора выдвинуть на первое мѣсто то опредѣленіе
права, согласно которому право есть принудительная норма пове-
денія, въ противоположность этическимъ нормамъ поведенія, осно-
ваннымъ на добровольномъ подчиненіи (17). Установивъ первона-
чальный источникъ такого опредѣленія въ ученіи Гоббса (18), ав-
торъ останавливается на наиболѣе популярной формулѣ этого типа,
принадлежащей Остину и гласящей, что „право—это совокуп-
ность правилъ, признаваемыхъ и принимаемыхъ къ исполненію
судами" (19). Слѣдуя Г. Мэну (20—21), авторъ высказывается
противъ безусловнаго признанія теоріи государственнаго, гезресііѵе
судебнаго принужденія въ правѣ, столь распространенной въ ан-
глійской юриспруденціи, популярной также и среди континенталь-
ныхъ юристовъ. Въ основѣ этой теоріи лежитъ воззрѣніе на госу-
дарственную власть какъ на главный, можно даже сказать, един-
ственный правопроизводящій факторъ. Это воззрѣніе никакъ нельзя
признать правильнымъ: оно противорѣчитъ свидѣтельству исторіи,
которая указываетъ намъ въ прошломъ многообразные виды право-
образованія въ различныхъ общественныхъ союзахъ помимо госу-
дарственной власти. Теорія государственнаго установленія юри-
дическихъ нормъ отражаетъ лишь строй болѣе позднихъ образо-
ваній въ исторіи права, относящихся къ эпохѣ преобладанія и мо-
нополіи государственной власти въ дѣлѣ правотворенія. Она не
соотвѣтствуетъ однако ни болѣе отдаленному прошлому, ни пред-
стоящему, по всей вѣроятности, будущему, ибо, говоритъ авторъ,
„нисколько не исключается возможность, что послѣ періода посте-
пенной централизаціи права государствомъ начнется движеніе въ
противоположномъ смыслѣ—въ направленіи мѣстной и профессіо-
нальной автономіи" (23). Отвергнувъ исключительность государ-
ственнаго авторитета въ правѣ, авторъ далѣе отказывается вообще
видѣть въ юридической нормѣ „приказаніе" (23), т. е. высказы-
вается противъ тѣхъ теченій, которыя на континентѣ получили
названіе императивной теоріи права. Послѣдней авторъ противо-
поставляетъ теорію признанія (24) и только въ ней находитъ до-
статочное объясненіе дѣйствія тѣхъ юридическихъ нормъ, которыя
не знаютъ принужденія, каковы нормы конституціоннаго и между-
народнаго права (23—25).
Придя такимъ путемъ къ убѣжденію, что „опредѣленіе права
296 ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
не можетъ быть основано исключительно на понятіи государствен-
наго принужденія11 (26), авторъ переходитъ отъ средствъ осуще-
ствленія юридической норны къ ея цѣли, какъ наиболѣе суще-
ственному моменту въ установленіи понятія права (26). Комби-
нируя Кантовскую теорію свободы съ Іеринговой теоріей интереса,
авторъ приходитъ къ выводу, что „цѣлью права является регу-
лированіе распредѣленія и осуществленія человѣческой мощи надъ
лицами и вещами въ процессѣ соціальнаго общенія" (29). Подъ
мощью авторъ разумѣетъ господство воли одного человѣка надъ
другимъ ради достиженія извѣстныхъ интересовъ. Установивъ цѣль
юридической регламентаціи, авторъ возвращается къ разсмотрѣн-
ному ранѣе моменту принудительности въ правѣ и, сочетая оба
элемента, находитъ возможнымъ опредѣлить юридическую норму
какъ „рядъ правилъ относительно распредѣленія и осуществленія
мощи надъ лицами и вещами,—правилъ, которыя установлены и
исполненіе которыхъ вынуждается обществомъ “ (36). Это опредѣ-
леніе поясняется еще слѣдующими дополнительными положеніями:
1) право зиждется не только на государственномъ, но вообще на
общественномъ установленіи (30—31), 2) принужденіе допустимо
и возможно въ правѣ потому, что въ конечномъ итогѣ право оти-
рается на признаніе его обществомъ и на психологическую при-
вычку повиновенія (31—32), 3) право регулируетъ поведеніе, т. е.
дѣйствія и внѣшнія отношенія людей, а не ихъ мысли и жела-
нія (34), 4) поведеніе людей учитывается правомъ какъ продуктъ
воли, руководимой нормальнымъ разсудкомъ (35).
Отъ нравственности право отличается авторомъ по цѣли. „Цѣль
права", говоритъ авторъ,—„подчиненіе индивида волѣ организован-
наго общества, между тѣмъ какъ нравственность стремится под-
чинить индивидуума велѣніямъ его собственной совѣсти" (36). Такъ
какъ право въ конечномъ итогѣ покоится на признаніи общества,
то вслѣдствіе этого неизбѣжно поддерживается согласованность
права съ нравственностью и предотвращается рѣзкое ихъ расхо-
жденіе.
Прослѣдивъ путь, которымъ авторъ приходитъ къ установленію
понятія права, мы должны отмѣтить въ качествѣ положительной
и цѣнной стороны авторскаго разсужденія отказъ автора дать опре-
дѣленіе права по одному какому либо признаку и стремленіе его
сочетать въ этомъ опредѣленіи различные моменты, входящіе въ
составъ соціальной нормы. Авторъ принялъ въ соображеніе и цѣль
въ правѣ, и средства осуществленія юридическихъ нормъ, и внѣш-
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
297
нее установленіе права, и отношеніе права къ разумной волѣ. Не
всѣ моменты въ построеніи соціальной нормы учтены авторомъ
полностью и въ достаточной мѣрѣ; синтетическій путь установленія
понятія права намѣченъ имъ, но не пройденъ до логическаго конца
и не раскрытъ съ прозрачной ясностью. Тѣмъ не менѣе общее на-
правленіе взято, по нашему крайнему разумѣнію, правильно и вы-
годно выдѣляетъ ученіе автора изъ числа обычныхъ однобокихъ
опредѣленій права.
Ученію о правѣ въ субъективномъ смыслѣ посвящены гла-
вы III и IV, изъ которыхъ первая говоритъ объ „юридическихъ
правахъ и обязанностяхъ®, вторая—объ „юридическихъ фактахъ
и актахъ®. При изложеніи относящихся сюда вопросовъ авторъ
проходитъ мимо существующихъ въ наукѣ теоретическихъ поло-
женій и рѣшаетъ все на основаніи англійской судебной практики.
Такая постановка вполнѣ соотвѣтствуетъ тому воззрѣнію автора
на теоретическое правовѣдѣніе, согласно которому послѣднее „изу-
чаетъ процессы мысли, происходящіе въ сознаніи законодателей,
судей, повѣренныхъ и тяжущихся® (8), при чемъ сознанію судей
отводится первенствующее мѣсто. Замѣтимъ, однако, что на ряду
съ этимъ авторъ полагаетъ задачу теоріи права въ „раскрытіи
раціональной взаимной зависимости и внутренняго значенія" юри-
дическихъ нормъ (8). Эта вторая точка зрѣнія, принадлежащая,
такъ сказать, къ высшему теоретическому порядку, не находитъ
себѣ достаточнаго приложенія въ ученіи о субъективномъ правѣ,
въ которомъ авторъ распространяется о судебныхъ доказатель-
ствахъ (65—56) и не считаетъ нужнымъ выяснить природу объ-
екта права (52—53).
Руководящее для теоретическихъ построеній автора значеніе
судебной практики сказывается съ особенною силою въ ученіи объ
источникахъ права, составляющемъ наиболѣе обширную по объему
и наиболѣе важную по содержанію часть „Очерковъ®. Основное
дѣленіе источниковъ права проводится авторомъ примѣнительно
къ правотворящей функціи суда. „Прежде всего®, говоритъ авторъ,
„ясно, что правовая норма либо можетъ быть создана заранѣе съ
цѣлью регулированія будущихъ событій, либо можетъ быть форму-
лирована судами при осуществленіи ихъ юрисдикціи. Отсюда вы-
текаетъ основное различіе между законодательствомъ и правомъ,
выработаннымъ судьями* (73—74). Ко второму изъ основныхъ
видовъ права авторъ относитъ обычное право, судебныя рѣшенія
и справедливость (74).
298 ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
Хота законодательство и противопоставляется авторомъ праву,
выработанному судьями, тѣмъ не менѣе и оно разсматривается
Имъ съ топки зрѣнія судебной практики Авторъ сосредоточиваетъ
свое вниманіе не на формахъ образованія воли законодателя и
обязательности ея изъявленій, а на проведеніи законодательныхъ
нормъ въ жизнь путемъ судейскаго толкованія, къ раскрытію тех-
ники котораго сводится все ученіе автора о законодательствѣ
(глава V).
Въ главѣ (ѴІ-ой) объ обычаѣ главное мѣсто отведено изложе-
нію системы „судебныхъ испытаній", которымъ долженъ подверг-
нуться въ Англіи обычай, прежде чѣмъ онъ можетъ стать частью
права страны (96). Однако, въ той же главѣ авторъ освобождается
отъ узъ судебной догматики и становится на болѣе широкую со-
ціолого-историческую точку зрѣнія. Послѣдняя проявляется въ кри-
тикѣ націоналистической теоріи обычнаго права, а также въ за-
мѣчаніяхъ автора объ особенностяхъ образованія юридическихъ
обычаевъ въ болѣе ранніе періоды исторіи права. Возражая про-
тивъ ученія Савиньи и Пухты, дошедшаго по традиціи до нашихъ
дней, авторъ справедливо замѣчаетъ: „Нѣмцы разсматриваютъ
вопросы права совершенно иначе, чѣмъ французы или англичане.
Но, вѣдь, они пишутъ стихи и рисуютъ картины тоже совершенно
различнымъ образомъ, и, однако, никто не сталъ бы опредѣлять
поззію или живопись какъ выраженіе національныхъ идей въ
области литературы или искусства. Вопросъ въ томъ, чтб такое
право, литература, искусство, а не въ томъ, какимъ образомъ
вліяетъ на нихъ національный характеръ" (93). На основаніи дан-
ныхъ первобытнаго права автору „приходится отмѣтить, что юри-
дическіе обычаи возникаютъ часто независимо отъ какихъ бы то
ни было тяжбъ, въ результатѣ развитія опредѣленныхъ взглядовъ
на права и обязанности" (101). Сославшись на первоначальное
образованіе родительской власти, брачныхъ формъ, супружеской
власти, наслѣдованія безъ завѣщанія, авторъ говоритъ: „Относя-
щіяся къ этимъ вопросамъ нормы не являлись, конечно, ни при-
казаніями власти, ни правилами, выработанными впервые при су-
дебныхъ разбирательствахъ, а были просто практическими мѣрами,
принятыми заинтересованными лицами, одобренными мнѣніемъ со-
сѣдей и постепенно превратившимися въ обычныя нормы, на ко-
торыя можно было ссылаться въ случаѣ тяжбы" (102).
Особеннаго вниманія заслуживаетъ глава (VII) о судебныхъ
прецедентахъ. Въ ней авторъ даетъ сжатое, но законченное и въ
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
29»
высшей степени содержательное ученіе объ англійской казуальной
юриспруденціи. На послѣднюю у насъ нерѣдко ссылаются, но, къ
сожалѣнію, мало ее знаютъ. „Очерки11 П. Г. Виноградова побу-
ждаютъ къ восполненію послѣдняго недочета и даютъ въ этомъ
направленіи руководящія указанія. Не менѣе важно и ученіе о
справедливости (глава ѴШ), какъ признанномъ въ англійской практи-
ческой юриспруденціи источникѣ права. Авторъ послѣдовательно
показываетъ, какъ начала справедливости (едпііу) примѣняются
судами въ помощь дѣйствующему праву (138), для восполненія
его пробѣловъ (140) и въ видахъ исправленія его недостатковъ,
порождаемыхъ формализмомъ и отсталостью отъ общественнаго
правосознанія (141). Въ ученіи о справедливости, „какъ методѣ
осуществленія судебнаго усмотрѣнія" (144), данъ выходъ тому
движенію въ пользу свободнаго судейскаго правотворенія, которое
овладѣло за послѣдніе годы германской юриспруденціей и нашло
законодательное признаніе въ швейцарскомъ гражданскомъ уло-
женіи. Какъ историкъ и соціологъ, авторъ неизмѣнно имѣетъ въ
виду связь правотворящей дѣятельности суда съ общественнымъ
правосознаніемъ и подчеркиваетъ эту связь какъ въ ученіи о су-
дебныхъ прецедентахъ (122), такъ и въ ученіи о справедливости
(134—135).
Послѣдняя (IX) глава „Очерковъ" посвящена естественному
праву. Изложенное здѣсь на девяти страницахъ разсужденіе автора
объ естественномъ правѣ исходитъ изъ двухъ точекъ зрѣнія: догма-
тической и исторической. Первая опредѣляется всецѣло практи-
кой англійскихъ судовъ, въ которыхъ „ссылки на естественное
право никогда не пользовались популярностью; но косвенное вліяніе
основанныхъ на немъ ученій и здѣсь давало себя чувствовать" (148).
Вторая точка врѣнія чужда догматико-юридическаго позитивизма
и приводитъ автора къ признанію естественноправовой доктрины
несомнѣнной общественной силой критическаго и реформаторскаго
характера (151—152).
Окидывая общимъ взглядомъ „Очерки" П. Г. Виноградова, мы
замѣчаемъ въ нихъ двѣ особенности—одну субъективнаго, другую
объективнаго характера. Подъ субъективной особенностью мы по-
нимаемъ то, что авторъ внесъ въ теорію права профессіональныя
изслѣдовательскія черты присяжнаго историка. Выразились онѣ
въ широкой соціологической концепціи права, до которой не всегда
доходятъ присяжные юристы. Объективная особенность заклю-
чается въ томъ, что авторъ оріентируетъ теорію права главнымъ
300 ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРИТЕ
образомъ въ положительномъ матеріалѣ англійской юриспруденціи.
Послѣдняя, въ отличіе отъ континентальнаго правовѣдѣнія, по-
коится на признаніи въ процессѣ созиданія и осуществленія права
державнаго преобладанія судебной практики. Въ этомъ именно
стилѣ англійской юриспруденціи задуманы и выдержаны „Очерки
по теоріи права® П. Г. Виноградова. Такая ихъ особенность обезпе-
чиваетъ за ними въ литературѣ особое, вполнѣ самостоятельное
мѣсто и дѣлаетъ ихъ весьма цѣнными для русскихъ юристовъ,
въ общемъ мало знакомыхъ съ англійскимъ правовѣдѣніемъ.
Ѳ. Тарановскій.
Павелъ Тулубъ, членъ Кіевскаго окружнаго суда. „Изъ су-
дейской практики. Рѣшенія по гражданскимъ дѣламъ®. Выпускъ пер-
вый. Кіевъ. 1916 г. Книгоиздательство И. И. Симоненко. Стр. ѴІІ-4-134.
Цѣна 1 р. 50 к.
Членъ Кіевскаго окружнаго суда г. П. Тулубъ издалъ первый
выпускъ своей любопытной работы, преслѣдующей, главнымъ обра-
зомъ,' практическія цѣли. Это—собраніе рѣшеній но гражданскимъ
дѣламъ, писанныхъ авторомъ въ качествѣ члена судовъ сначала
Таганрогскаго, а потомъ Кіевскаго. Семнадцать лѣтъ, проведен-
ныхъ авторомъ въ должности члена суда, должны были содѣйство-
вать накопленію имъ большого судейскаго опыта, откуда и про-
истекаетъ вполнѣ естественное желаніе подѣлиться этимъ опытомъ
съ болѣе молодыми судебными дѣятелями, для которыхъ работа
г. Тулуба, какъ это видно изъ предисловія къ ней, преимущественно
и предназначается. Указывая на наличность на юридическихъ фа-
культетахъ такъ называемыхъ „практическихъ занятій по граждан-
скому праву и процессу®, авторъ справедливо обращаетъ вниманіе
на то, что для такихъ занятій, въ силу самой ихъ цѣли, нуженъ
живой матеріалъ изъ практики судебныхъ мѣстъ. Въ большинствѣ
пособій, стремящихся прійти на помощь этой потребности, только
намѣчаются причины начатія тяжебъ съ приведеніемъ образцовъ
требованій истцовъ и возраженій отвѣтчиковъ, самые же способы
разрѣшенія исковъ не указаны. Въ нихъ, далѣе, нѣтъ примѣрной
мотивировки рѣшеній, вообще—объясненій, какъ разбираться въ
противорѣчивыхъ стремленіяхъ сторонъ, какъ оцѣнивать доводы
„за® и „противъ®, т. е., другими словами, нѣтъ образцовъ судей-
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
301
ской работы. Приводимые въ этихъ пособіяхъ примѣрные иски
предлагаются просто, какъ судебныя задачи, разрѣшеніе которыхъ
предоставляется находчивости учащейся молодежи. Лаконичность,
почти алгебраичность такого рода задачъ отдаляетъ ихъ отъ жизни,
а между тѣмъ на нихъ предполагается основать подготовку моло-
дыхъ юристовъ къ практической живой дѣятельности.
Въ отличіе отъ пособій указаннаго типа, работа г. Тулуба стре-
мится, прежде всего, удовлетворить именно отмѣченную выше прак-
тическую потребность. Авторъ приводитъ рѣшенія, сопровождая
ихъ объясненіями и попутными теоретическими замѣчаніями, ко-
торыя могутъ оказаться полезными какъ студентамъ при практи-
ческихъ занятіяхъ по гражданскому праву и процессу, такъ и
кандидатамъ на судебныя должности, знакомя ихъ съ самой сущ-
ностью судейской работы, съ тою цѣпью логическихъ посылокъ,
изъ которыхъ, какъ естественный выводъ, вытекаютъ опредѣленія,
постановляемыя судомъ.
Какъ извѣстно, кандидатамъ на судебныя должности предла-
гаются письменныя работы, среди которыхъ особенно трудной счи-
тается задача написать рѣшеніе по гражданскому иску. Между
тѣмъ эта трудность заключается не только въ сложности тяжеб-
ныхъ гражданскихъ правилъ и въ затруднительности пониманія и
толкованія гражданскихъ матеріальныхъ законовъ, но и въ отсут-
ствіи умѣнья излагать рѣшенія на письмѣ.
Работа г. Тулуба несомнѣнно можетъ прійти имъ на помощь
въ дѣлѣ изученія техники писанія судебныхъ рѣшеній. Помимо
того, она окажется полезной и для вновь назначенныхъ судей, осо-
бенно для тѣхъ судебныхъ слѣдователей и товарищей прокурора,
которые, при назначеніи членами суда, попадаютъ въ гражданскія
отдѣленія. Главныя затрудненія здѣсь возникаютъ также съ чисто
исковыми дѣлами, для писанія рѣшеній по которымъ нужны опытъ,
навыкъ, извѣстные пріемы, только при обладаніи которыми можно
справиться съ обиліемъ дѣлъ и черновой работы при ихъ разрѣ-
шеніи. Вмѣсто практикующагося донынѣ судьями-новичками спо-
соба овладѣнія указанными выше навыками и пріемами—въ видѣ
увоза связокъ дѣлъ на домъ для изученія тамъ внѣшнихъ пріе-
мовъ писанія рѣшеній по гражданскимъ дѣламъ,—гораздо скорѣе
и вѣрнѣе ведетъ къ цѣли знакомство съ практическими пособіями,
въ родѣ изданнаго г. Тулубомъ, конечно, если рѣчь не идетъ о
такъ называемыхъ безспорныхъ искахъ, охранительныхъ дѣлахъ-
и т. п., для которыхъ существуютъ заготовленные бланки и ра-
302
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
бота по которымъ нерѣдко сводится къ поити механическому за-
полненію пустыхъ мѣстъ.
Достоинствомъ книги г. Тулуба является также ясный и точ-
ный языкъ, которымъ написаны приводимые въ ней образцы су-
дебныхъ рѣшеній. Въ данномъ случаѣ автору помогла его лите-
ратурная подготовленность: онъ не только юристъ, но и талантли-
вый поэтъ. Къ тому же, какъ онъ признается въ предисловіи, еще
въ началѣ служебной дѣятельности онъ далъ себѣ слово никогда
не писать судебныхъ рѣшеній сухимъ канцелярскимъ языкомъ,
справедливо находя, что простая русская рѣчь, принятая въ лите-
ратурѣ, лишь облегчаетъ судебную работу. Благодаря этому обстоя-
тельству, на всей книгѣ лежитъ отрадный налётъ литературности,
который далеко не всегда является спутникомъ выпускаемыхъ въ
свѣтъ юридическихъ работъ.
Обращаясь отъ общихъ задачъ разсматриваемаго изданія и
внѣшняго изложенія къ оцѣнкѣ его внутренняго содержанія, не-
обходимо, прежде всего, имѣть въ виду, что сейчасъ передъ нами
только первый выпускъ работы г. Тулуба. Авторомъ намѣчено еще
нѣсколько выпусковъ, изъ которыхъ второй онъ предполагаетъ по-
святить исключительно договорнымъ дѣламъ. Въ первый выпускъ,
кромѣ предисловія, вошло пять главъ: 1) иски объ увѣчьяхъ; 2) не-
преодолимая сила; 3) споръ о товарныхъ знакахъ; 4) иски о со-
держаніи и 5) залогъ недвижимости. Какъ видно изъ предисловія,
матеріалъ, собранный въ книгѣ, былъ предметомъ докладовъ автора
въ юридическомъ обществѣ при Кіевскомъ университетѣ въ 1912—
1914 г.г.; нѣкоторыя же главы полностью или въ видѣ отдѣльныхъ
рѣшеній тогда и раньше печатались въ „Вѣстникѣ Права®, въ
„Правѣ® и другихъ журналахъ. Въ главѣ, посвященной искамъ о
содержаніи, авторъ ничего не говоритъ о законѣ 12 марта 1914 года,
но это объясняется тѣмъ, что книга начата была печатаніемъ въ
1913 году и къ началу марта 1914 года доведена была до начала
послѣдней главы—о залогѣ недвижимости. Законъ же 28 іюня
1912 года оставленъ авторомъ въ сторонѣ въ главѣ объ увѣчныхъ
дѣлахъ вслѣдствіе того, что—по причинѣ новизны этого закона—
судебная работа не дала пока характерныхъ случаевъ его примѣ-
ненія. При продолженіи своей работы авторъ намѣренъ выдѣлить
этотъ законъ въ особую главу вмѣстѣ съ близкимъ ему закономъ
1903 года—объ увѣчьяхъ при эксплоатаціи фабричныхъ и завод-
скихъ предпріятій. Для характеристики пріемовъ автора въ его
книгѣ остановимся на первой главѣ ея—„иски объ увѣчьяхъ®.
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
303
Начинается эта глава съ общей характеристики дѣлъ этого рода.
За нею слѣдуетъ изложеніе ряда типичныхъ для этой категоріи
дѣлъ судебныхъ казусовъ, при чемъ приводится мотивировка рѣ-
шенія окружнаго суда. Каждый казусъ, въ свою очередь, сопро-
вождается необходимѣйшими поясненіями его характерныхъ чертъ.
Поясненія носятъ по преимуществу практическій характеръ, въ
соотвѣтствіе съ практическими задачами, преслѣдуемыми работой.
На теоретическихъ положеніяхъ комментаторъ останавливается лишь
постольку, поскольку это необходимо для уясненія себѣ юридиче-
ской природы тѣхъ или другихъ правоотношеній. Такова, въ общемъ,
схема содержанія всѣхъ пяти главъ книги.
Въ рецензіи, имѣющей цѣлью выяснить, въ какой мѣрѣ данная
работа отвѣчаетъ поставленнымъ себѣ авторомъ чисто практиче-
скимъ задачамъ, было бы, конечно, излишне вдаваться въ оцѣнку
теоретическихъ взглядовъ автора на тотъ или другой гражданско-
правовой вопросъ. Къ тому же авторъ имѣетъ въ виду преимуще-
ственно читателей-юристовъ, т. е. лицъ, получившихъ извѣстную
теоретическую подготовку и могущихъ, слѣдовательно, самостоя-
тельно разобраться въ вопросѣ о томъ, какъ слѣдуетъ имъ исполь-
зовать предлагаемый ихъ вниманію матеріалъ Съ точки же зрѣнія
цѣнности послѣдняго, книга г. Тулуба представляется безспорно
интересной и окажется весьма полезной для многихъ начинаю-
щихъ судебныхъ дѣятелей. Нельзя не пожелать, чтобы авторъ
продолжилъ свою работу, тѣмъ болѣе, что работами такого типа
отечественная юридическая литература далеко не богата.
В. В. Акимовъ.
Я. А. Канторовичъ, присяжный повѣренный. „Авторское право
на литературныя, музыкальныя, художественныя и Фотографическія
произведешя“.Систематичеокійкомментарійкъ закону 20 марта 1911 г.—
съ историческимъ очеркомъ и объясненіями, основанными на законо-
дательныхъ мотивахъ, литературныхъ источникахъ, иностранныхъ
законодательствахъ и судебной практикѣ. Второе, значительно допол-
ненное изданіе. Петроградъ. 1916 г. Отр. ХП+791. Цѣна 2 р. 50 к.
Второе изданіе книги Я. А. Канторовича настолько увеличено
въ размѣрѣ (почти въ два раза) и дополнено сравнительно съ пер-
вымъ изданіемъ, что можетъ быть разсматриваемо, какъ самостоя-
тельный трудъ по авторскому праву. Дополненія выразились какъ
304
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
въ разъясненіяхъ, почерпнутыхъ изъ иностранныхъ законода-
тельствъ и судебной практики, такъ и во введеніи новыхъ отдѣ-
ловъ, напр.: объ авторскомъ правѣ на художественно-промышлен-
ныя произведенія, о кинематографическихъ произведеніяхъ, о пу-
бличномъ исполненіи, о сценическомъ договорѣ и т. д.
Текстъ закона 20 марта 1911 года объ авторскомъ правѣ по-
мѣщенъ въ концѣ книги, при чемъ подъ соотвѣтственными статьями
его помѣщены извлеченія изъ всѣхъ безъ исключенія рѣшеній
Правительствующаго Сената, послѣдовавшихъ за время дѣйствія
этого закона.
Какъ видно изъ предисловія ко второму изданію, авторъ книги
преслѣдовалъ при составленіи ея, главнымъ образомъ, двѣ цѣли:
1) дать юристамъ-практикамъ достаточный разъяснительный ма-
теріалъ, почерпнутый изъ законодательныхъ мотивовъ, судебной
практики и литературы, для правильнаго толкованія и примѣненія
на практикѣ закона 20 марта 1911 года, и 2) сосредоточить въ
книгѣ какъ можно большій матеріалъ, хотя бы не имѣющій непо-
средственнаго практическаго значенія для примѣненія закона, но
могущій быть полезнымъ- при дальнѣйшемъ развитіи института
авторскаго права въ законодательномъ порядкѣ.
Послѣднее обстоятельство возвышаетъ трудъ г. Канторовича
надъ уровнемъ обычнаго комментарія къ тексту закона, сообщая
ему черты научной юридической работы. Дѣйствительно, въ книгѣ
мы находимъ довольно много страницъ, посвященныхъ вопросамъ,
имѣющимъ въ настоящее время академическое значеніе, какъ, напр.,
вопросамъ о юридической природѣ авторскаго права, о срокѣ автор-
скаго права, о защитѣ переводовъ съ иностранныхъ произведе-
ній и т. д.
По справедливому признанію г. Канторовича, институтъ автор-
скаго права является наиболѣе интернаціональнымъ изъ всѣхъ пра-
вовыхъ институтовъ. Это наглядно подтверждается и отечествен-
нымъ закономъ 20 марта 1911 года, не заключающимъ въ себѣ
ничего самобытнаго, а воспроизводящимъ нормы иностранныхъ за-
конодательствъ, главнымъ образомъ, германскихъ законовъ 1901 и
1907 г.г. объ авторскомъ правѣ. Отсюда проистекаетъ, между про-
чимъ, то удобство, что на нашъ законъ, какъ и на всѣ законода-
тельства объ авторскомъ правѣ, для правильнаго толкованія со-
отвѣтственныхъ правовыхъ нормъ можетъ быть распространенъ
общій для всѣхъ странъ разъяснительный матеріалъ, понимая подъ
нимъ не только разъясненія судебной практики, но также законо-
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
305
дательные мотивы, а> равно и указанія юридической литературы,
помогающія разобраться въ принципіальной сторонѣ отдѣльныхъ
нормъ закона. У насъ судебная практика довольно бѣдна еще рѣ-
шеніями по авторскому праву, что объясняется частью сравни-
тельно краткимъ промежуткомъ времени съ момента появленія за-
кона 20 марта 1911 года, частью же слабымъ еще развитіемъ въ
Россіи по сравненію съ западно-европейскими государствами худо-
жественной жизни, которая еще не успѣла дать судебной прак-
тикѣ достаточнаго количества характерныхъ казусовъ.
Поэтому знакомство русскихъ юристовъ съ иностранною судеб-
ною практикою, собранною г. Канторовичемъ въ его книгѣ, пред-
ставляется весьма цѣннымъ, какъ и знакомство съ иностранными
литературными источниками по авторскому праву.
Въ общемъ, работа г. Канторовича освѣщаетъ новый законъ
объ авторскомъ правѣ какъ со стороны его общественно-правовой
конструкціи, такъ и со стороны методологическаго и техническаго
изложенія отдѣльныхъ его нормъ. Книга открывается довольно
обширнымъ историческимъ очеркомъ развитія авторскаго права,
что надо признать небезполезнымъ для уясненія себѣ сущности
этого права и мѣста его въ ряду другихъ институтовъ граждан-
скаго права. Разсматривая во второй главѣ своей книги положеніе
авторскаго права въ Россіи, г. Канторовичъ подробно излагаетъ
исторію нашего законодательства по этому праву, включая появле-
ніе закона 20 марта 1911 года. Перипетіи этой исторіи довольно
любопытны, особенно—въ новѣйшей ихъ стадіи, помогая пониманію
того законодательнаго процесса, въ результатѣ котораго созданъ
былъ вышеназванный законъ въ настоящемъ его видѣ. Логиче-
скимъ завершеніемъ двухъ первыхъ главъ является третья глава,
посвященная вопросу о международной защитѣ авторскаго права.
Интернаціональный характеръ института авторскаго права облег-
чаетъ организацію этой защиты. Въ результатѣ движенія въ пользу
такой защиты, отразившагося и у насъ, явился рядъ международ-
ныхъ литературныхъ конвенцій. Россіей были заключены такія
конвенціи съ Франціей, Германіей, Бельгіей и Даніей. При этомъ
естественно возникаетъ вопросъ, не проще ли было бы Россіи, не
заключая сепаратныхъ соглашеній съ отдѣльными государствами,
присоединиться къ союзу Бернской конвенціи (Ипіоп іпіегпаііопаіе
ронг Іа ргоіеейол 4ев оенѵгез Шйгаігез еі агіізіщиез), къ которому
примкнули почти всѣ культурныя страны? Я. А. Канторовичъ не
является, однако, сторонникомъ такого' присоединенія, раздѣляя,
Жур. Мин. Юст. Январь 1916. 20
306 ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
такимъ образомъ, въ конечномъ выводѣ точку зрѣнія бывшаго при
Министерствѣ Юстиціи особаго совѣщанія для предварительнаго
разсмотрѣнія проекта русско-французской конвенціи, но по нѣ-
сколько инымъ основаніямъ. Указывая на то, что законъ 20 марта
1911 года, замѣнившій собою .наше архаическое законодательство объ
авторскомъ правѣ, является во многихъ отношеніяхъ первымъ у
насъ опытомъ регламентаціи института духовной собственности,
онъ находитъ, что требуются время, практика и навыкъ для воз-
можности приспособляться къ измѣнившемуся порядку вещей, чтб
можетъ быть удобнѣе достигнуто на почвѣ постепенно заключае-
мыхъ отдѣльныхъ частныхъ соглашеній, которыя несомнѣнно въ
будущемъ будутъ объединены и замѣнятся присоединеніемъ Россіи
къ Бернской конвенціи. Главы IV—VII книги посвящены элемен-
тамъ авторскаго права, а также возникновенію, переходу и прекра-
щенію его. ѴШ-ая глава излагаетъ вопросъ объ уголовной и гра-
жданской защитѣ авторскаго права. Вслѣдъ затѣмъ въ книгѣ по-
мѣщены (стр. 729—780) законъ 20 марта 1911 года объ автор-
скомъ правѣ съ разъясненіями и (стр. 781—791) алфавитный ука-
затель ко всей книгѣ.
Такова въ основныхъ чертахъ схема работы Я. А. Канторовича.
Само собою разумѣется, что, разсматривая здѣсь эту книгу, мы ли-
шены возможности исчерпать ея богатое содержаніе. Авторъ обла-
даетъ большою начитанностью въ литературѣ авторскаго права,
чтб и отразилось на широтѣ освѣщенія этого института. Исполь-
зовавъ исчерпывающимъ образомъ иностранные источники для своей
работы, онъ въ то же время не оставляетъ безъ вниманія и не-
богатой русской литературы по данному предмету. Полнота содер-
жанія, объективность изложенія, простой и ясный языкъ дѣлаютъ
эту книгу настольнымъ пособіемъ для каждаго изучающаго автор-
ское право какъ съ практическими, такъ и съ теоретическими
цѣлями. Весьма невысокая же продажная цѣна ея обезпечиваютъ
ей широкое распространеніе, котораго она вполнѣ заслуживаетъ.
В. В. А—въ.
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
307
„Оводъ законоположеній о присяжной и частной адвокатурѣсъ
разъясненіями по рѣшеніямъ Правительствующаго Сената, съ извле-
ченіями изъ законодательныхъ матеріаловъ и проекта новой редакціи
учрежденія судебныхъ установленій и съ приложеніемъ программъ
испытаній на званіе частнаго повѣреннаго при мировыхъ и общихъ
судебныхъ установленіяхъ. Составилъ П.С. Цыпкинъ, помощникъ
оберъ-секретаря Второго Департамента Правительствующаго Сената.
Петроградъ. 1916 г. Стр. ѴП-Н24. Цѣна 2 р. 50 к.
Сборникъ П. С. Цыпкина содержитъ въ себѣ систематически
сгруппированный важнѣйшій законодательный и разъяснительный
матеріалъ касательно организаціи присяжной и частной адвока-
туры и дѣятельности ея на ряду съ лицами, не принадлежащими
къ ея составу.
Этотъ матеріалъ охватываетъ собою мировыя и общія судебныя
установленія, тѣ судебныя учрежденія, которыя дѣйствуютъ по
правиламъ о судебной части въ мѣстностяхъ, гдѣ введено поло-
женіе о земскихъ участковыхъ начальникахъ и не введенъ въ
полномъ объемѣ законъ 15 іюня 1912 года о преобразованіи мѣст-
наго суда, коммерческіе суды, при которыхъ состоятъ такъ назы-
ваемые присяжные стряпчіе, землеустроительныя учрежденія, кре-
стьянскія установленія и военные суды. Законодательный матеріалъ,
вошедшій въ сборникъ, извлеченъ, главнымъ образомъ, изъ учре-
жденія судебныхъ установленій, уставовъ гражданскаго и уголов-
наго судопроизводствъ (Св. Зак., т. XVI, ч. 1, изд. 1914 г. по
прод. 1914 г.), законовъ гражданскихъ и уложенія о наказаніяхъ
уголовныхъ и исправительныхъ.
Разъясненія, помѣщенныя подъ текстомъ статей закона, извле-
чены изъ рѣшеній Правительствующаго Сената по Соединенному
Присутствію Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ, Общему
Собранію Кассаціонныхъ Департаментовъ, Гражданскому и Уголов-
ному Кассаціоннымъ Департаментамъ, изъ журналовъ и объясни-
тельныхъ записокъ по изданію Судебныхъ Уставовъ, изъ соображе-
ній Государственнаго Совѣта по изданію правилъ 25 мая 1874 года,
изъ проекта новой редакціи учрежденія судебныхъ установленій,
выработаннаго Высочайше учрежденной комиссіей для пересмотра
законоположеній по судебной части и измѣненнаго Министромъ
Юстиціи Н. В. Муравьевымъ, и изъ проекта Министра Юстиціи
И. Г. Щегловитова о преобразованіи мѣстнаго суда. Кромѣ того,
въ выноскахъ помѣщены довольно многочисленныя пояснительныя
20*
308
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЬШЕ
примѣчанія составителя, ссылающагося въ нихъ иногда на отчеты
совѣтовъ присяжныхъ повѣренныхъ. Такимъ образомъ въ смыслѣ
полноты вошедшаго въ сборникъ разъяснительнаго матеріала над-
лежитъ признать, что составителемъ сдѣлано все, отъ него зави-
сѣвшее, для достиженія такой полноты.
Въ отдѣлъ приложеній вошли образцы прошеній и жалобъ, ка-
сающихся выдачи свидѣтельства на право ходатайства по чужимъ
судебнымъ дѣламъ, форма свидѣтельства на званіе частнаго повѣ-
реннаго, оффиціальныя программы испытаній на званіе частнаго
повѣреннаго при Петроградскомъ и Московскомъ столичныхъ ми-
ровыхъ съѣздахъ и перечень требованій, могущихъ, вообще, быть
предъявленными при испытаніи на званіе частнаго повѣреннаго
при общихъ судебныхъ установленіяхъ.
Что касается, наконецъ, плана изданія, то содержаніе сбор-
ника распадается на шесть отдѣловъ, въ которыхъ послѣдовательно
идетъ рѣчь о представителяхъ интересовъ сторонъ: 1) въ миро-
выхъ и общихъ судебныхъ установленіяхъ, 2) въ судебныхъ учре-
жденіяхъ, дѣйствующихъ въ мѣстностяхъ, гдѣ введено положе-
ніе о земскихъ участковыхъ начальникахъ и не введенъ въ пол-
номъ объемѣ законъ 15 іюня 1912 года о преобразованіи мѣстнаго
суда, и въ мѣстностяхъ, гдѣ введенъ въ дѣйствіе законъ о пре-
образованіи мѣстнаго суда, 3) въ коммерческихъ судахъ, 4) въ
землеустроительныхъ учрежденіяхъ, 5) въ крестьянскихъ учрежде-
ніяхъ, и 6) въ военныхъ судахъ. За этими отдѣлами слѣдуютъ
указанныя выше Яприложенія“. Въ концѣ же книги помѣщенъ
весьма тщательно разработанный алфавитно-предметный указатель,
облегчающій наведеніе въ книгѣ необходимыхъ справокъ.
В. А,
„Сводъ законоположеній имперскихъ и областныхъ о законности
и внѣбрачности рожденія, узаконеніи и усыновленіи и о взаимныхъ
отношеніяхъ родителей и дѣтей", съ разъясненіями по рѣшеніямъ
Правительствующаго Сената, циркулярамъ Святѣйшаго Правитель-
ствующаго Синода и Министерствъ, съ извлеченіями изъ законода-
тельныхъ матеріаловъ и толкованіями ученыхъ юристовъ, а также
съ изложеніемъ образцовъ прошеній и схемъ судебныхъ постановле-
ній. Составилъ П. С. Цыпкинъ, помощникъ оберъ-секретаря вто-
рого департамента Правительствующаго Сената. Петроградъ. 1916 г.
Стр. VI—|—598. Цѣна 3 р. 50 к.
Разсматриваемый сборникъ несомнѣнно принесетъ пользу, въ
смыслѣ облегченія нужныхъ справокъ, всѣмъ, кто столкнется еъ
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
309
вопросами такъ называемаго родительскаго и дѣтскаго права, дѣй-
ствующаго, какъ въ самой Россіи, такъ и на ея окраинахъ—въ
Прибалтійскомъ краѣ, Царствѣ Польскомъ и Великомъ Княжествѣ
Финляндскомъ. Составитель сгруппировалъ въ своемъ сборникѣ ма-
теріалъ по этимъ вопросамъ, разбросанный въ различныхъ оффи-
ціальныхъ изданіяхъ и научныхъ работахъ. Сюда относятся, прежде
всего, дѣйствующія законоположенія, напечатанныя въ Сводѣ За-
коновъ Россійской Имперіи, мѣстныя узаконенія Прибалтійскихъ
губерній (въ томъ числѣ и касающіяся крестьянъ), гражданское
уложеніе Царства Польскаго и общее уложеніе Финляндіи, а также
и дополнительныя постановленія къ нимъ.
Система, принятая составителемъ въ его сборникѣ, въ общихъ
чертахъ заключается въ слѣдующемъ.
Имперскія законоположенія расположены въ томъ порядкѣ, въ
которомъ они слѣдуютъ въ т. X ч. 1 зак. гражд., изд. 1914 года,
въ главахъ: первой — о дѣтяхъ законныхъ, четвертой — о дѣ-
тяхъ узаконенныхъ, и пятой — о дѣтяхъ усыновленныхъ. Изъ
относящихся же къ этимъ законоположеніямъ извлеченій изъ т. XVI,
ч. 1 уст. гражд. судопр., изд. 1914 г., составитель образовалъ
самостоятельные раздѣлы—„процессуальныя положенія®,—которые
помѣщены непосредственно за раздѣлами „матеріально-правовыхъ
положеній", составленными изъ извлеченій изъ законовъ граждан-
скихъ. Наконецъ, остальныя процессуальныя нормы, образованіе
самостоятельныхъ раздѣловъ изъ которыхъ представлялось почему-
либо неудобнымъ, равно какъ законоположенія, извлеченныя изъ
другихъ томовъ и частей имперскаго законодательства, въ томъ
числѣ и уголовныя, распредѣлены составителемъ подъ соЬтвѣт-
ствующими статьями законовъ гражданскихъ, въ видѣ вспомога-
тельнаго матеріала. Что касается, затѣмъ, законоположеній, дѣй-
ствующихъ въ губерніяхъ Царства Польскаго и въ Финляндіи, то
въ отношеніи ихъ сдѣланы отступленія отъ легальной систе-
мы расположенія вслѣдствіе некодифицировашя новѣйшихъ пра-
вилъ (законъ 13 мая 1913 года) въ первыхъ и крайней, разбро-
санности нормъ родительскаго и дѣтскаго права въ послѣдней,
причемъ во многихъ случаяхъ изъ законодательнаго матеріала обра-
зованы самостоятельныя рубрики, независимо отъ его легальнаго
распредѣленія. Законоположенія же, дѣйствующія въ Прибалтій-
скихъ губерніяхъ, расположены по легальной системѣ.
Разъяснительный матеріалъ въ сборникѣ состоитъ, прежде всего,
изъ разъясненій Правительствующаго Сената, расположенныхъ (въ
310
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
большинствѣ случаевъ— въ подлинномъ ихъ изложеніи) подъ отдѣль-
ными статьями законоположеній. Эти разъясненія извлечены соста-
вителемъ изъ рѣшеній какъ Кассаціоннаго, такъ и административ-
ныхъ департаментовъ Сената, въ томъ числѣ и послѣдовавшихъ по Де-
партаменту Герольдіи. Другую категорію разъяснительнаго матеріала
въ сборникѣ составляютъ извлеченія изъ указовъ Святѣйшаго Пра-
вительствующаго Синода и циркуляровъ различныхъ министерствъ
и вѣдомствъ. Далѣе, разъяснительный матеріалъ почерпнутъ также
изъ всевозможныхъ законодательныхъ матеріаловъ, куда относятся,
между прочимъ, журналы Государственнаго Совѣта 1890—1891 г.
и 1901—1902 г., труды редакціонной комиссіи по составленію гра-
жданскаго уложенія, труды Высочайше учрежденной комиссіи по
пересмотру законоположеній по судебной части, отзывы вѣдомствъ
на проектъ новаго устава гражданскаго судопроизводства, объясни-
тельная записка къ проекту устава охранительнаго судопроизвод-
ства, доклады комиссіи по судебнымъ реформамъ Государственной
Думы и т. д. Наконецъ, составитель даетъ рядъ извлеченій, разъ-
ясняющихъ вопросы родительскаго и дѣтскаго права изъ научныхъ
трудовъ сенатора А. Г. Гасмана, проф. А. И. Загоровскаго, А. Л.
Боровиковскаго, К. П. Побѣдоносцева, И. Г. Оршанскаго, В. Л.
Исаченко, Д. А. Носенко, проф. В. И. Синайскаго, проф. Г. Ф. Шер-
шеневича и др.
Снабженіе сборника литературными указаніями и цитатами
дѣлаетъ его небезынтереснымъ и для изучающихъ литературу
предмета въ поискахъ нужныхъ разъясненій. Эта часть работы,
требующая начитанности и навыка, произведена составителемъ
вполнѣ добросовѣстно.
Весьма цѣлесообразнымъ надо признать помѣщеніе въ сборникѣ
нѣкоторыхъ образцовъ прошеній и заявленій, а также схемъ су-
дебныхъ постановленій въ концѣ каждой изъ главъ—о законныхъ
дѣтяхъ, о внѣбрачныхъ дѣтяхъ, объ узаконеніи и усыновленіи дѣ-
тей. Этимъ путемъ достигается освѣщеніе технической стороны
процесса по дѣламъ, относящимся къ предмету сборника.
Пользованіе всѣмъ этимъ матеріаломъ облегчается какъ распре-
дѣленіемъ его по группамъ съ особыми заголовками для каждой
изъ нихъ, такъ и весьма подробно разработаннымъ алфавитно-
предметнымъ указателемъ, напечатаннымъ въ концѣ сборника.
В. А—въ.
Редакторъ В. Дер южинскій.
ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ КН. 1, 1916 г.
I
ЖУРНАЛЪ
МИНИСТЕРСТВА
вадняо проотцм
СЪ 1867 ГОДА
заключаетъ въ себѣ, кромѣ правительственныхъ распоряженій,
отдѣлы педагогіи и наукъ, критики и библіографіи, и современную
лѣтопись учебнаго дѣла у насъ и за границей.
Подписка принимается только на годъ,—въ Редакціи (по Троиц-
кой улицѣ, домъ № 11) ежедневно, кромѣ дней неприсутственныхъ,
отъ 10 до 12 часовъ утра (тел. 83—17). Иногородніе могутъ под-
писываться въ почтовыхъ отдѣленіяхъ или вносить деньги въ мѣст-
ныя казначейства (въ § 22, ст. 14 государственныхъ доходовъ)
при заявленіяхъ. Въ послѣднемъ случаѣ квитанція, полученная изъ
казначейства, высылается въ Редакцію.
Подписная цѣна на годъ: безъ пересылки или доставки 12 р.,
съ доставкою въ Петроградѣ 12 р. 75 к., съ пересылкой въ
другіе города 14 р. 25 к., за границу—16 р. Книжки выходятъ въ
началѣ каждаго мѣсяца. Сверхъ того, желающіе могутъ пріобрѣ-
тать въ Редакціи находящіеся для продажи экземпляры Журнала
и, по предварительномъ сношеніи съ Редакціею, отдѣльныхъ его
книжекъ за прежніе годы, по цѣнѣ за полный экземпляръ (12 книжекъ)
шесть рублей, за отдѣльныя книжки—по 50 копѣекъ за каждую.
Полные экземпляры имѣются за 1876, 1882, 1887, 1902—1909,
1911—1913 годы. За пересылку слѣдуетъ прилагать по разстоянію.
При „Журналѣ® съ апрѣля 1904 г. издаются ежемѣсячными
книжками по 5—6 листовъ „Извѣстія по народному образованію*
съ приложеніемъ „Справочной книги по низшему образованію®. „Извѣ-
стія® воспроизводятъ одинъ изъ отдѣловъ „Журнала®, но „Спра-
вочная книга® составляетъ совершенно отдѣльное отъ „Журнала®
изданіе. Цѣна „Извѣстій® составляетъ 3 р. съ пересылкой и до-
ставкой, за границу—4 р.
За прежніе годы „Извѣстія® имѣются за 1904—1909, 1911—
1914 гг.
1
и
ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ КН. I, 1916 г.
ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА 1916 ГОДЪ
на новый національно-прогрессивный общественно-политиче-
скій еженедѣльникъ съ ежемѣсячными литературно-научными
цриложеніеми
РУССКАЯ БУДУЩНОСТЬ.
ПОСТОЯННЫЕ ОТДѢЛЫ ЕЖЕНЕДѢЛЬНИКА: 1) Обзоры внутренней
и внѣшней политики. 2) Статьи научно-общественныя. 3) Церковные во-
просы. 4) Областной отдѣлъ. Письма изъ провинціи. 5) Славянскій отдѣлъ.
Обзоръ славянской печати. 6) Рабочій отдѣлъ. Письма рабочихъ. 7) Земскій
отдѣлъ. 8) Торгово-промышленный отдѣлъ. 9) Военно-морской отдѣлъ (съ
картами). 10) Запросы, письма въ редакцію и др.
Въ ежемѣсячныхъ приложеніяхъ будутъ помѣщаемы романы, повѣсти,
разсказы, драматическія произведенія, стихотворенія и статьи по научнымъ
и общественнымъ вопросамъ.
Еженедѣльникъ выходитъ размѣромъ 2 печати, листа іп 4°; ежемѣсяч-
ники отъ 7 до 8 листовъ іп 8°.
Подписная цѣна еженедѣльника вмѣстѣ съ приложеніями на 1916 г.
съ перес. и доставк. на домъ 9 р., на */а года—5 р., на */» года—
3 р., заграницу—И р.
Для сельскихъ священниковъ и учителей, для учащихся въ высшихъ
учебн. завед. и для рабочихъ при непосредствен. обращеніяхъ въ главную
контору допускается скидка: на годъ—7 р., на 7аг.—4р., на74г.—2 р. 50 к.
Въ отдѣльной продажѣ цѣна № еженедѣльника 25 к., ежемѣсячника 50 к.
Подписка принимается въ главной конторѣ редакціи, а также въ книж-
номъ магазинѣ Т-ва „Новаго Времени" (А. С. Суворина), Невскій ир., д. 40,
и въ отдѣленіяхъ книжнаго магазина „Новаго Времени1* въ Москвѣ, Харь-
ковѣ, Одессѣ, Саратовѣ и Ростовѣ-на-Дону, въ книжномъ магазинѣ Н. П.
Еарбасникова (Гостиный дворъ, Суконная линія, 19), въ конторѣ „Вечѳр-
няр> Времени* (Невскій, 52), въ желѣзно-дорожныхъ кіоскахъ.
Розничная продажа въ книжныхъ магазинахъ, у газетчиковъ, въ Пас-
сажѣ и въ кіоскахъ желѣзныхъ дорогъ.
Адресъ редакціи и главной конторы: Петроградъ, Преобра-
- женская, 13, кв. 8; тел. 612-86.
Редакторъ Б. Б. ГлинскШ.
ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ КН. 1, 1916 г.
ш
ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА 1916 Г.
на ежемѣсячный литературный, научный и политическій журналъ
„СѢВЕРНЫЯ ЗШСКГ
4-й годъ изданія.
Петроградъ.
Вышелъ № 11—12.
СОДЕРЖАНІЕ:
1. Стихотворенія.—Кв. Бунина. 2. Суровые дни.—Йв. Шмелева. 3. Бонза.—
Разск. П. Губера. 4. Сонеты.—К. Липскерова, о. Мои блужданія,—А. Герцыкъ.
6. Стихотворенія.—С. Парновъ. 7. Влюбленный дьяволъ,—Жака Назоттъ, яер.
8. Поэтъ.—Разсв. А. Ершова. 9. Азра.—Г, Гейне, пер. Н. Венгрова. 10. Іенни.—
Романъ Сигридъ Ундсетъ. 11. „Міръ искусства11.—Н. Пунина. 12. Театръ пли
кинемо-театръ.—Я. Тугендхольда. 13. Литературная^ лѣтопись.—А. Гвоздева.
14. Изъ писемъ Лесевича.—П. Витязева. 16. Европейская проблема.- Д. Кой-
гена. 16- Союзъ городовъ и общественныя силы.—В. Португалова. 17. Записки
обслѣдовательницы.—Лобода. 18. Памяти русскаго волонтера.—Е. Колосова.
19. Багдадъ—Берлинъ.—ІИ. Лурье. 20. Вокругъ конскрипціи (письмо изъ
Англіи).-В. Керженцева. 21. Холодная война (письмо изъ Италіи). —В.С—на.
22. Балканскій узелъ—И. Брусиловскаго. 23. Разрозненныя страницы. Гри-
горія Ландау. 24. Хроника внутренней жизни.—Д. Заславскаго. 25. Библіогра-
фія. 26. Объявленія.
Изъ содержанія январской книги 1916 г.
Трагедія „Герода и Маріамна11 В. Волымнівтейна; разсказъ А. Ремизова
„Жаркое лѣто“; разсказъ А. Чапыгина „Скрѣпа'1; стихотворенія Анны Ахма-
товой; романъ Романа Роллана „Неопалимая куяпна11; романъ Амаліи Сирамъ
„ІПюръ Габріэхь“—переводъ съ норвежскаго. Статьи: В. Каратыгина „Музы-
кальные итоги11; Н. Пунина „Война въ изображеніи французскихъ рисоваль-
щиковъ11: А. Гвоздева „Литературная лѣтопись11; А- Левинсона „Король-Солнце"1;
Григорія Ландау „Романъ Родманъ11; А. Ф. Керенскаго „Думскія впечатлѣнія11;
Жана Жореса „О буржуазіи11; Виктора Чернова „Милитарный соціализмъ11;
I. Бмержаиа „Муки возрожденія (Китай)11; Письма изъ Лондона, Парижа,
Рима, Стокгольма. Иностранное и внутреннее обозрѣнія; Библіографіи.
Подписная цѣна на 1916 г.
съ доетав. и пересыл. на годъ 7 р., на 6 мѣс. 4 р. и на 3 мѣс. 2 р. 25 к.
Подписка принимается: въ Главней конторѣ журнала: Петроградъ, Загород-
ный пр„ 21, въ крупныхъ книжныхъ магазинахъ и во всѣхъ почтовыхъ
учрежденіяхъ.
Издательница С. И. Ѵацкпна.
1*
IV
ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ КН. 1, 1916 г.
ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА ЕЖЕМѢСЯЧНОЕ ИЗДАНІЕ ВЪ 1916 г.
^ЛИТЕРАТУРНО-МЕДИЦИНСКІЙ ЖУРНАЛЪ"
подъ редакціей д-ра Б. А. Окса.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ ГОДЪ ИЗДАНІЯ.
Учебнымъ отдѣломъ Министерства Торговли и Промышленности реко-
мендованъ для фундаментальныхъ библіотекъ подвѣдомственныхъ
Министерству учебныхъ заведеній.
„Литературно-Медицинскій Журналъ" выходятъ ежемѣсячно книгами
журнальнаго Формата.
Къ яЛитературно-Медицинскому Журналу" прилагается безплатно
ПОПУЛЯРНЫЙ МЕДИЦИНСКІЙ ЖУРНАЛЪ
„ДОМАШНІЙ ДОКТОРЪ"
подъ редакціей д-ра Б. А. Окса.
Въ журналѣ общепонятнымъ языкомъ излагается все, что способ-
ствуетъ охраненію здоровья и продленію жизни.
Болѣзни, предупрежденіе и лѣченіе ихъ.—Домашняя ветеринарія.—Расти-
тельный столъ,—Практическая медицина.—Общественная медицина.—Ме-
дицинскія замѣтки. — Почтовый ящикъ для отвѣтовъ на вопросы чита-
телей.
Въ 1916 году въ „Литературно-Медицинскомъ Журналѣ" будутъ
напечатаны:
I. Научный отдѣлъ: Д-ръ мед. I. Цериеръ. „Терапевтическій Словарь" по бо-
лѣзнямъ: внутреннимъ, хирургическимъ, кожнымъ, венерическимъ, женскимъ,
глазнымъ, ушнымъ, горловымъ, нервнымъ и душевнымъ. Перев. съ нѣм. д-ра
мед. М. 3. Геселевича. Русское изданіе третье, исправленное и дополнен-
ное. Такъ какъ на этотъ разъ Словарь будетъ напечатанъ крупнымъ шриф-
томъ и займетъ еще болѣе мѣста (во второмъ изданіи было 40 печ. листовъ),
то мы дадимъ въ 1916 году только половину Словаря, а въ слѣдующемъ
году окончаніе. 2) Д-ръ А. Фоіелеръ. „Діететическая терапія". Съ примѣрными
діэтамн. Переводъ съ 4-го нѣм. изданія (24—33 тысячи экз.) Б. ДГ. Познера.
3) Д-ръ мед. Г. Поледеръ. „Разстройства полового чувства у женщинъ1'. 4) Д-рь
Э. И. Ланда. „Руководство по акушерству" для акушерско-фельдшерскихъ
школъ (съ рисунками), б) Д-ръ мед. Г.Б.Лтухесъ.„Дѣтскіяболѣзни".Третье
исправленное и дополненное изданіе.
П. Литературный отдѣлъ: 6) Д-ръ мед. Г. А. Болосовъ. „Нѣкоторыя черты
врачей начала 19-го столѣтія".—7) „26-лѣтній юбилей газеты „Фельдшеръ". (Съ
ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ КН. 1, 1916 г.
V
портретами редактора и сотрудниковъ).—8) Бор. Фромметтъ. „Больное твор-
чество М. Арцыбашева11.—9) Л. Бахтгаровъ. „Встрѣча въ Ялтѣ11. -10) И. Б.
Бозминъ. „Устьянсній край и его обитатели11.—11) Популярный медицинскій
журналъ „Домашній Докторъ11 прилагается (подъ одной обложкой) безплатно
къ Литературно-Медицинскому Журналу. Въ теченіе войны „Домашній Док-
торъ11 будетъ выходить разъ въ два мѣсяца (шесть соединенныхъ №-ровъ).
Цѣна „Литературно-Медицинскаго Журнала11: четыре рубля за годъ, два рубля
за полгода и одинъ рубль за 3 мѣсяца съ перес. Для выписывающихъ одно-
временно „Фельдшеръ1* и „Литературно-Медицинскій Журналъ11 съ „Домашнимъ
Докторомъ11 допускается разсрочка: при подпискѣ четыре руб. и къ первому
іюля 1916 года—три руб. За неполученіемъ взноса въ указанный срокъ вы-
сылка обоихъ изданій прекращается.
Подписка на „Литературно-Медицинскій Журналъ11 принимается исключи-
тельно въ конторѣ редакціи (Петроградъ, Офицерская, 26).
Годичные подписчики газеты „Фельдшеръ11 и „Литературно-Медицин-
скаго Журнала11 съ „Домашнимъ Докторомъ11, уплатившіе при подпискѣ семь
рублей, получатъ, въ видѣ безплатнаго приложенія къ январской книгѣ „Ли-
тературно-Медицинскаго Журнала11, медицинскій календарь на 1916 годъ,
въ двухъ частяхъ (1-ая часть въ переплетѣ, 2-ая часть въ обложкѣ), „ЭСКУ-
ЛАПЪ11, 27-ой годъ изданія. Вторая часть содержитъ: Л. №. Блячко. „Краткая
фармакопея11. Практическое руководство къ приготовленію лѣкарствъ. Для
фельдшерскаго персонала. Изданіе второе.
Петроградъ, Офицерская, 26. Редакторъ-Издатель д-ръ Б. А. Оксъ.
ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА 1916 ГОДЪ НА
НОВЫЙ »
экояоштъ
ІГ годъ изданія.
Выходитъ въ Петроградѣ по субботамъ.
Еженедѣльный, политическій и экономическій журналъ, посвященный раз-
работкѣ финансовыхъ и экономическихъ вопросовъ русской я заграничной
жизни. Особое вниманіе журнала въ 1916 году будетъ обращено, какъ и въ
1915 г., на вопросы, связанные съ нынѣшней міровой войною, на экономи-
ческое и финансовое положеніе воюющихъ державъ, на способы покрытія
военныхъ расходовъ, на экономическія слѣдствія войны, на культурныя и
экономическія задачи и мѣропріятія, предстоящія Россіи по окончаніи войны.
Широкая освѣдомленность. Собственные корреспонденты заграницей.
Редакторъ-Издатель Проф. П. П. ІИигулинъ.
ПОДПИСНАЯ ЦѢНА на годъ съ доставкой и пересылкой—10 р., на 7а—5 р.
Учащіеся, учащіе, слухащ. въ земскихъ и городек. учрежд., библіотеки
учебн. зав. и духовныя лица—6 р. (допускается разсрочка безъ увелич.
подписи, платы). За перемѣну адреса 30 в. (почт. марк.).
Книжные магазины за доставленную подписку пользуются скидкой въ 5%.
ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ: 1) въ редакціи (Петроградъ, Фурштат-
ская, 16, кв. 2) и 2) Во всѣхъ извѣстныхъ книжныхъ магазинахъ Имперіи.
VI ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ КН. 1, 1916 г.
ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА 1916 ГОДЪ Т1’'
ПОД. Иад.
современный міръ
Ежемѣсячный литературный н политическій журналъ.
ПОЛИТИЧЕСКІЙ ОТДѢЛЪ: Г. Алексинскій, В.і. Бончъ-Бруевичъ. Дем.
Бѣдный, Р. Выдранъ. Л. Дейчъ, Ник. Іорданскій, А. Коллонтай, Л. Клейн-
бортъ, I. Ларскій, Г. Плехановъ, К. Пажитновъ, Н- Рожковъ, А. Финнъ-
Енотаевскій и др.
КРИТИЧЕСКІЙ ОТДѢЛЪ: А. Ожиговъ, В. Переверзевъ, Д. Тальни-
ковъ и до.
ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОТДѢЛЪ: Леонидъ Андреевъ, Д. Айзманъ, Ив. Бу-
нинъ, В. Вересаевъ, С. Гусевъ-Оренбургскій, Вл. Ладыженскій, Р. Гри-
горьевъ, А. Купринъ, К. и О. Ковальскіе, Г. Гребенщиковъ, В. Муйжель,
Н. Олитеръ, О. Рунова, А. Серафимовичъ, И. Шмелевъ, С. Юшкевичъ, Евг.
Чириковъ, А. Ѳедоровъ и др.
Въ теченіе 1916 г. будетъ печататься: „Дневникъ писателя*
Леонида Андреева.
Подписная цѣна: На годъ—12 руб., на полгода—6 руб., на 3 мѣс.—3 руб.
Заграницу—15 р. годъ; 8 р. полгода.
2-ое Удешевленное изданіе
Подписная цѣна: годъ—4 р.; иолгода—2 р.; 3 мѣсяца—1 р.
Адресъ Конторы и редакціи: Петроградъ, Басковъ пер,, 35.
Редакторъ Ник. Іорданскій. Издательница АІ. X. Іорданская.
Годъ 1916. Годъ XXVII
ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА ЖУРНАЛЪ
„ВОПРОСЫ ФМОСОФШ И ПСИХОЛОПГ.
Изданіе Московскаго Психологическаго Общества,
при содѣйствіи Петроградскаго Философскаго Общества
УСЛОВІЯ ПОДПИСКИ: На годъ (съ 1-го января 1916 г. но 1 января 1917 г.)
безъ доставки—7 р., съ доставкой въ Москвѣ—7 р. 50 к., съ пересылкой
въ другіе города—8 р., за границу—9 р.
Учащіеся въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, сельскіе учителя и сель-
скіе священники пользуются скидкой въ 2 р. Подписка на льготныхъ усло-
віяхъ принимается только въ конторѣ журнала, непосредственно или
письменно.
Подписка, кромѣ книжныхъ магазиновъ: „Новаго Времени" (Петроградъ,
Москва, Одесса и Харьковъ), Карбаснинова (Петроградъ, Москва), Вольфа
(Петроградъ и Москва), Оглоблина (Кіевъ), Башмакова (Казань) и другихъ,
принимается
ВЪ КОНТОРѢ ЖУРНАЛА:
Москва, Пречистенка, Полуэктовъ пер., д. 8, кв. 29.
Юбилейный номеръ (1885—1910) продается отдѣльно. Ц- 1 р.
За перемѣну адреса уплачивается 20 к.; въ случаѣ неполученія какого-
либо номера журнала просятъ увѣдомлять объ этомъ контору не позже вы-
хода слѣдующаго за неполученнымъ номера.
Въ журналѣ помѣщаются штатныя объявленія—исключительно о кни-
гахъ и художественныхъ изданіяхъ—по 10 руб. за страницу. •
Редакторъ Л. ІИ, Ло атинъ.
ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ КН. 1, 1916 Г. VII
ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА 1916 ГОДЪ
(4-й годъ изданія)
на
ЮРИДИЧЕСКІЙ ВѢСТНИКЪ,
Журналъ Московскаго Юридическаго Общества,
издаваемый при содѣйствіи
ПЕТРОГРАДСКАГО ЮРИДИЧЕСКАГО ОБЩЕСТВА и ОБЩЕСТВА ИМЕНИ
А. И. ЧУПРОВІ ДЛЯ РАЗРАБОТКИ ОБЩЕСТВЕННЫХЪ НАУКЪ.
Подъ общей редакціей Б. А. Кистяиовскаго.
Ближайшее участіе въ редакціи принимаютъ:
А. С. Алексѣевъ, Н. Г. Вавинъ, М. М. Винаверъ, А. Э. Вормсъ, Н. В.
Давыдовъ, И. А. Кистяков. кій, М. М. Ковалевскій, Ѳ Ѳ. Кокошкинъ, С.А.
Котляревскій, А. А. Мануйловъ, В. -Д.- Набоковъ, П. И. Новгородцевъ, I. А.
Покровскій, Н. Н. Полянскій и М. П. Чубинскій.
Приложенія: Протоколы засѣданій Юридическаго Общества при Импера-
торскомъ Московскомъ университетѣ, Протоколы засѣданій Юридическаго
Общества при Императорскомъ Казанскомъ университетѣ и Протоколы за-
сѣданій Общества имени А. И. Чупрова для разработки общественныхъ
наукъ.
Юридическій Вѣстникъ выходитъ четыре раза въ годъ: въ февралѣ, апрѣлѣ,
октябрѣ и декабрѣ—книгами размѣромъ отъ 10 до 12 печатныхъ листовъ.
Оставшіеся въ небольшомъ количествѣ комплекты «Юридическаго
Вѣстника» за 1913, 1914 и 1915 годы продаются по 8 рублей. Для лицъ,
подписавшихся на 1915 или 16 гг., цѣна остается прежняя—6 рублей.
» Подписная цѣна , на 1916 годъ-6 рублей, на полгода—3 рубля съ пере-
сыздою и доставкою. Цѣпа каждой книги въ отдѣльной продажѣ 2 рубля.
Подписка принимается въ редакціи журнала Юридическій Вѣетиииъ въ
Москвѣ, Пречистенка, Б. Леншипскійиер., д. 13. кв. 8. По дѣламъ кон-
торы обращаться но буднимъ днямъ по телеф, 4-16-88. Въ Кіевѣ подписка
принимается въ книжномъ магазинѣ Н. Я. Оглоблина Крещатикъ, д. Лі 33.
Редакторъ Б. А. ЯисгАяковскій.
Издатель: Юридическое Общество при Императорскомъ Московскомъ
Университетѣ.
ѴШ ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ КН. 1, 1916 г.
ОТКРЫВАЕТСЯ ПОДПИСКА НА 1»1в ГОДЪ
НА ЖУРНАЛЪ
„ВѢСТНИКЪ ЕВРОПЫ"
(51-ый годъ изданія),
основанный М. М. Стасюлевичемъ,
издаваемый (съ 1909 г.) М. М. КОВАЛЕВСКИМЪ.
подъ редакціей К. К. Арсеньева, Д. Н. Овсянико-Куликовскаго и
А. С. Поснякова,
при ближайшемъ участіи: И. В. Жилкина, М. И. Ковалевскаго, Н. А. Ко-
тляревскаго, В. Д. Кузьмина-Караваева, А. А. Мануйлова, М. А. Славин-
скаго, Л. 3. Слонимскаго и К. А. Тимирязева.
Подписная цѣна:
на годъ: на х/« г.: на 1/« г.:
Безъ дост. въ Петроградѣ и Москвѣ . . 15 р. 50 к. 7 р. 75 к.
Съ доставкой въ Петроградѣ и Москвѣ . 16 „ — „ 8 „ — „
Съ пересылкой въ другія мѣста Россіи . 17 „ — „ 8 „ 50 „
За границу, въ госуд. почт. союза ... 19 „ — „ 9 „ 50 „
3 р. 90 к.
4 — »
4 „ 25 ,,
4 „ 75 ,,
Отдѣльная книга журнала съ доставной и пересылкой—1 руб. 50 коп.
ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ:
Въ Петроградѣ:
Въ главной конторѣ журнала, Моховая, 37; въ книжныхъ магазинахъ
„Новаго Времени", Невскій, 40; Березовскаго, Колокольная, 14; т-па М. О.
Вольфъ, Невскій, 13 и въ Гост. Дворѣ.
Въ Москвѣ:
Въ Отдѣленіи Конторы журнала, Тверской бульваръ, 15, въ кннжн. маг.
Н. П. Карбасникова, на Моховой, и въ Конторѣ Н-Пенковской, въ Петров-
скихъ линіяхъ.
Въ Кіевѣ:
Въ книжномъ магазинѣ Н. Я. Оглоблина, Крещатикъ, 29.
Въ Одессѣ:
Въ книжн. магаз. „Образованіе", Ришельевская, 12; въ книжн. магаз.
„Одесскихъ Новостей", Дерибасовская, 20; въ книжн. маг. „Трудъ", Дери-
басовская, 25.
Сенатская типографія.
ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ
(ГОДЪ ДВАДЦАТЬ ВТОРОЙ)
въ 1916 году будетъ выходить ежемѣсячно, за исключеніемъ іюля и августа,
книгами около 20 листовъ. Подписной годъ начинается еъ января 1916 г.
Подписная плата, вслѣдствіе рѣзкаго повышенія пѣнъ па бумагу,
назначена на 1916 годъ въ 9 рублей въ годъ съ доставкою п пере-
сылкою. За границу 10 рублей.
Должностныя лица при подпискѣ черезъ казначеевъ пользуются раз-
срочкою до 1 рубля въ мѣсяцъ съ тѣмъ, чтобы вся уплата была произ-
ведена въ теченіе первыхъ 9 мѣсяцевъ каждаго года.
Всѣ прочіе подписчики, при подпискѣ исключительно въ Главной Конторѣ,
пользуются разсрочкою до 2 рублей въ мѣсяцъ съ тѣмъ, чтобы вся уплата
была произведена въ теченіе первыхъ пяти мѣсяцевъ каждаго года.
Кандидаты на должности по судебному вѣдомству, лица, оставленныя
при университетахъ для приготовленія къ пр фессорскому званію, а также
студенты Императорскихъ Университетовъ и Демидовскаго Юридиче-
скаго Лицея, воспитанники Императорскихъ Училища Правовѣдѣнія и
Александровскаго Лицея и слушатели Военно-Юридической Академіи
платятъ, при подпискѣ въ Главной конторѣ,—по 5 рублей въ годъ.
За перемѣну адреса уплачивается 1 рубль.
главная контора: Книжный складъ М. ІИ. Стасюлевича, Петро-
градъ, Васильевскій Островъ. 5 линія, д. 28.
Пріемъ подписки и объявленій и продажа отдѣльныхъ книгъ журнала
производятся въ книжныхъ магазинахъ:
Въ Петроградѣ: 1) И. К. Мартынова. Итальянская, А» 10—5; 2) „Новое
Время" А. С. Суворина, Невскій, 40;3) Мёлье, преемникъ А. Ф. Цпнзер-
лингъ, Невскій пр., 20; 4) Т-ва „И. П. Кароасяиковъ", Гостиный дворъ;
&) „Право", Литейный просп. № 28; 6) „Законовѣдѣніе®, Литейный прося. № 53.
Въ Москвѣ; 1) Вр. Ваш каковыхъ, уголъ Орітевскаю в Мжікаднекяго,
д. 1; 2) „Правовѣдѣніе® И. К. Голубева, Никольская, Славянскій базаръ.
Въ Кіевѣ: 1) Н. Я. Оглоблина. Крещатикъ, 33; 2) И. А. Розова. Фун-
дуклеевская у.т.
Въ Одессѣ: 1) И, А. Розова, Садовая, 19; 2) Е. И. Распопова, Дери-
басовская, 26.
Въ Харьковѣ: А. Дредера, Московская, 21.
Въ Казани; Бр. Башмаковыхъ, Городской Пассажъ.
Въ Перми: О. Д. Петровской.
Въ Полтавѣ: В. Г. Янковской.
Въ Саратовѣ: „Основа® и „Современникъ®.
Въ Тифлисѣ: „Центральная книжная торговля®.
Въ Томскѣ и Иркутскѣ: П. И. Макушииа.
Объявленія для напечатанія въ „Журналѣ® принимаются въ Главной
Конторѣ по расчету 30 кои. за строчку, 8 рублей за страницу и 4 руб.
за полъ-страницы. Объявленія на 3-ей страницѣ обложки—30 руб. за
страницу, 15 руб. за полъ-страницы. Отдѣльныя книги продаются по
1 руб.,. съ приложеніями—2 руб. Книжные магазины пользуются скидкой:
при пріемѣ подписки и объявленій въ 10%, ири продажѣ отдѣльныхъ
книгъ—въ 25%. ,
Редакція Журнала Министерства Юстиціи находится въ Петроградѣ,
по Екатерининской ул., въ зданіи Министерства Юстиціи.
Рукописи должны быть направляемы въ редакцію.
Редакторъ В. Ѳ. Дер южинскій.