/
Теги: журнал министерства юстиции
Год: 1867
Текст
ЖУРНАЛЪ
НОШИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ.
№ 2—3. 1867.
СОДЕРЖАНІЕ.
I. ЧАСТЬ ОФФИЦЖЛЬНАЯ.
Стр.
Отдѣлъ 1. Высочайшія повелѣнія............................. 63
Отдѣлъ II. Правительственныя распоряженія.................. 67
Отчетъ Министерства Юстиціи за 1863 г. (Окончаніе). 95
Извлеченіе изъ отчета о дѣятельности новыхъ судебныхъ
мѣстъ за время отъ 17 мая по 17 ноября 1866 ,года . . 139
Отдѣлъ ІИ. Главнѣйшія перемѣны въ личномъ составѣ по вѣдомству
Министерства Юстиціи.................................... 1'53
II. ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Отдѣлъ 1. Обзоръ дѣятельности мировыхъ судебныхъ учрежденій,
за время отъ ихъ открытія до 1-го января 1867. А. Плю-
щика-Плющевскаго...........................................183
Замѣчательный случай дѣтоубійства.............201
Представительство въ гражданскомъ нравѣ. А. Гордона 221
і, ^Іѳвіедеше преступленій по русскому законодатель-
”6$^’ Й, Таганцева..............................231
Новѣйшія изслѣдованія и наблюденія въ области судеб-
ной психіатріи. А. Орлова.................*. . З'іі
См. на оборотѣ.
САНКТПЕТЕРБУРГЪ.
ВЪ ТИПОГРАФІИ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩАГО СЕНАТА.
1867.
.4.1
64
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
2) О разъясненіи ст. Зі-й учр. суд. уст. и положенія о
губ. и уѣздныхъ земскихъ учрежденіяхъ относительно предос-
тавленія земскими собраніями званія мируваго судьи и лицамъ.,
не совмѣщающимъ качествъ^ требуемыхъ 19 и 20 статьями
сеъо учрежденія.
Государственный Совѣтъ, въ Департаментѣ Законовъ и въ Об-
щемъ Собраніи, разсмотрѣвъ представленіе Министра Юстиціи и со-
глашаясь съ заключеніемъ его, Министра, мнѣніемъ положилъ: въ
разъясненіе ст. 34-й учр. суд. уст. и положенія о губернскихъ и уѣз-
дныхъ земскихъ учрежденіяхъ постановить: земское собраніе можетъ
постановленіемъ, состоявшимся по единогласному мнѣнію всѣхъ при-
сутствующихъ въ засѣданіи гласныхъ, предоставить званіе Мироваго
Судьи и такимъ лицамъ, которыя, хотя и не совмѣщаютъ качествъ,
требуемыхъ 19 и 20-ю статьями сего учрежденія, но пріобрѣли обще-
ственное довѣріе и уваженіе своими заслугами и полезною дѣятель-
ностью.
Приведенное мнѣніе Государственнаго Совѣта Высочайше утверг
ждено 6-го Февраля 1867 года. /
3) (У порядкѣ разсылки Сенатскихъ изданій.
Государственный Совѣтъ, въ Департаментѣ Закоповъ и въ Об-
щемъ Собраніи, разсмотрѣвъ представленіе Министра Юстиціи по сему
предмету и соглашаясь съ заключеніемъ его, Министра, мнѣніемъ
положилъ: 1) статью 858 Свода Законовъ 1857 г. т. II ч. I отмѣ-
нить; и 2) предоставить Министру Юстиціи сдѣлать, въ администра-
тивномъ порядкѣ, надлежащее распоряженіе о разіылкѣ впредь Сенат-
скихъ изданій обязательнымъ подписчикамъ непосредственно изъ Се-
натской Типографіи съ соблюденіемъ правилъ, какія будутъ для сего
указаны Министромъ Почтъ и Телеграфовъ.
Приведенное мнѣніе Государственнаго совѣта Высочайше утвер-
ждено 11 Февраля 1867 года.
4) 0распространеній дѣйствія ст. 141 учрежд. Суд. Уст.
на мировыя судебныя установленія.
Государственный Совѣтъ, въ Департаментѣ Законовъ и въ Об-
щемъ Собраніи, разсмотрѣвъ представленіе Министра Юстиціи по вб-'
просу о томъ, распространяется ли на мировыя судебныя установле-
ВЫСОЧАЙШІЯ ПОВЕЛѢНІЯ. 65
иія дѣйствіе статьи 141 учрежд. Суд. У стаи., о правѣ Прокуроровъ
присутствовать въ распорядительныхъ засѣданіяхъ судебныхъ мѣстъ,
призналъ, что хотя статья эта и помѣщена въ раздѣлѣ IV учр. Суд.
Уст., о внутреннемъ устройствѣ судебныхъ мѣстъ, но такой порядокъ
размѣщенія статей сего учрежденія не можетъ служить основаніемъ къ,
устраненію Прокуроровъ и ихъ Товарищей отъ общаго надзора. за
мировыми установленіями, такъ какъ по буквальному содержанію статьи
254-й учр. Суд. Уст. общій надзоръ за судебными установленіями и
должностными лицами судебнаго вѣдомства сосредоточивается въ лицѣ
Министра Юстиціи, какъ Генералъ-Прокурора, а по 259-й ст. того
же учрежденія Министръ Юстиціи можетъ, посредствомъ частныхъ
или циркулярныхъ предписаній, поручать состоящимъ при судебныхъ
мѣстахъ Прокурорамъ или Оберъ-Прокурорамъ, принятіе законныхъ
мѣръ къ отклоненію нарушеній правилъ внутренняго устройства и
дѣлопроизводства въ судебныхъ мѣстахъ; исполненіе же сихъ статей
было бы для Министра Юстиціи невозможно, если бы лица проку-
рорскаго надзора не имѣли права присутствовать не только въ судеб-
ныхъ, но и въ распорядительныхъ засѣданіяхъ Мировыхъ Съѣздовъ.
На основаніи сихъ соображеній, равно и по тому уваженію, что въ раз-
дѣлѣ IV учр. Суд. Устан., помѣщены нѣкоторыя правила, имѣющія
примѣненіе и къ мировымъ установленіямъ, Государственный Совѣтъ,
не признавая нужнымъ, по ясности существующихъ по сему предме-
ту узаконеній, постановлять новый, въ дополненіе къ прежнимъ, за-
конъ, мнѣніемъ положилъ: пояснить, что присутствіе въ распоря-
дительныхъ засѣданіяхъ Мировыхъ Съѣздовъ лицъ прокурорскаго над-
зора, на точномъ основаніи ст. 141, 254 и 259 уч. Суд. Уст. за-
виситъ отъ усмотрѣнія Прокуроровъ и ихъ Товарищей.
Приведенное мнѣніе Государственнаго Совѣта утверждено 20-го
Февраля 1867 года.
II. ВЫСОЧАЙШЕ УТВЕРЖДЕННОЕ ПОЛОЖЕНІЕ ГЛАВНАГО
КОМИТЕТА ОБЪ УСТРОЙСТВЪ СЕЛЬСКАГО СОСТОЯНІЯ.
О прекращеніи командированія депутатовъ къ слѣдстві-
ямъ, производимымъ надъ крестьянами.
Вслѣдствіе возникшаго вопроса о томъ, нужно ли послѣ пере-
дачи государственныхъ крестьянъ въ вѣдѣніе общихъ учрежденій ко-
4 *
66
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
мандировать депутатовъ для присутствованія при слѣдствіяхъ, произ
водимыхъ надъ означенными крестьянами, Министерствомъ Внутрен-
нихъ Дѣлъ было внесено по сему предмету представленіе въ Главный
Комитетъ объ устройствѣ сельскаго состоянія. Нынѣ Высочайше ут-
вержденнымъ 10-го сего января положеніемъ сего Комитета постано-
влено; къ . слѣдствіямъ, производимымъ надъ крестьянами, къ какому
бы вѣдомству они ни принадлежали, депутатовъ съ ихъ сторонъ тре-
бовать не слѣдуетъ.
ОТДѢЛЪ II.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ.
Укдвы Правительствующаго Сената. (По 1-му Департаменту).
1) По вопросу объ избраніи особыхъ депутатовъ отъ город-
скаго сословія для присутствованія въ Уѣздныхъ Судахъ и
при слѣдствіяхъ.
По указу его Императорскаго Величества, Правительствующій
Сенатъ слушали: 1) предложенія Оберъ-Прокурора, за№2728 и 3533-мъ,
коими, по порученію Министра Юстиціи, предлагаетъ на разсмотрѣ-
ніе и законное постановленіе Правительствующаго Сената: во 1-хъ
возбужденный Орловскимъ и Олонецкимъ Губернаторами вопросъ о
томъ, должны-ли, за упраздненіемъ Магистратовъ и Ратушъ, быть
избираемы особые депутаты, для присутствованія въ Уѣздныхъ Су-
дахъ при слушаніи и рѣшеніи дѣлъ, касающихся до лицъ городска-
го сословія, а также долженъ-ли и кто именно находиться депута-
томъ при производствѣ по такимъ дѣламъ слѣдствій,—-и во 2-хъ,
отношеніе къ Министру Юстиціи Виленскаго, Ковенскаго, Гроднен-
скаго и Минскаго Генералъ-Губернатора о ходатайствѣ Гродненскаго
Губернатора, относительно избранія въ тамошніе Уѣздные Суды за-
сѣдателей отъ городскаго сословія, для присутствованія при рѣшеніи
упомянутыхъ выше дѣлъ; и 2) справку. Приказали: Принимая въ
соображеніе: 1-е, что 8-мъ пунктомъ Ймепнагб Вйбо'ййшаго указа,,
даннаго Правительствующему Сенату 19-гд октября 1865 года, по-
68 ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
велѣно всѣ открывающіяся въ нынѣшнихъ судебныхъ мѣстахъ ва-
кансіи замѣщать впредь отъ правительства, по избранію Министра
Юстиціи, и новыхъ выборовъ для замѣщенія этихъ должностей не
производить; 2) что по Высочайшему повелѣнію, 13-го апрѣля 1866
года состоявшемуся, городовые Магистраты и Ратуши, составлявшіе
во всѣхъ губерніяхъ, управляемыхъ по общему учрежденію, и въ Бес-
сарабской области первую степень суда по дѣламъ лицъ собственно
городскаго сословія, упразднены, и всѣ дѣла сихъ установленій пере-
даны въ Суды Уѣздпые, при чемъ для производства этого рода дѣлъ
не установлено вышеупомянутымъ Высочайшимъ повелѣніемъ ника-
кихъ изъ общаго порядка изъятій; и' 3) что такимъ образомъ суще-
ствовавшее до сего времени различіе подсудности по сословіямъ дол-
жно быть признано уничтоженнымъ,—Правительствующій Сенатъ не
находитъ за симъ въ настоящее время уважительныхъ основаній къ
назначенію особыхъ депутатовъ, какъ въ Уѣздные Суды, вѣдомству
которыхъ предоставлено огражденіе интересовъ всѣхъ вообще сосло-
вій, для присутствованія при слушаніи и рѣшеніи дѣлъ, касающих-
ся лицъ одного сословія городскаго, такъ и для участія при произ-
водствѣ долженствующихъ лыпѣ поступать непосредственно въ сіи
Суды слѣдствій о лицахъ, къ сему сословію принадлежащихъ,— а по ’
тому опредѣляетъ: дать знать о семъ Генералъ-Губернатору Вилен-
скому, Гродненскому, Ковепскому и Минскому и Губернаторамъ Ор-
ловскому и Олонецкому указами, въ разрѣшеніе возбужденныхъ ими
по означеннымъ предметамъ вопросовъ; а какъ подобныя вышеизло-
женныя сомнѣнія могутъ повториться и въ другихъ мѣстностяхъ
Имперіи, то, для свѣдѣнія и надлежащаго въ потребныхъ случаяхъ
руководства, о настоящемъ опредѣленіи Правительствующаго Сената по-
ставить въ извѣстность указами всѣхъ Генералъ-Губернаторовъ, Губер-
наторовъ, Губернскія и Бессарабское Областное Правленія,Палаты Граж-
данскаго и Уголовнаго Суда; а во всѣ Департаменты и Общія Прави-
тельствующаго Сената Собранія сообщить вѣдѣніями, въ Департаментъ
же Министра Юстиціи передать копію, съ опредѣленія, и припечатать
въ установленномъ порядкѣ. Февраля 7 для 1867 года.
3) Съ приложеніемъ формы., по которой должны дос-
тавляться старшими нотаріусами въ С.-Пет. Сенатскую
Типографію для Напечатанія въ Сенатскихъ объявленіяхъ ста-
тьи о вводѣ во владѣніе недвижимыми имѣніями.
По указу Его Императорскаго Величества, Правительствующій
Сената слушали; 1) предложеніе Министра Юстиціи, і за № 3246-мъ
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 69
слѣдующаго содержанія: Государственный Совѣтъ, при разсмотрѣніи
проекта правилъ о порядкѣ судопроизводства охранительнаго, между
прочимъ, предоставилъ ему, Министру Юстиціи, составить Форму,
по которой должны доставляться старшими нотаріусами въ С.-Петер-
бургскую Сенатскую Типографію, для напечатанія въ Сенатскихъ объ-
явленіяхъ, статьи о вводѣ во владѣніе недвижимыми имѣніями, для
единообразнаго примѣненія оной во всѣхъ случаяхъ ввода имѣніями.
Составленную на этомъ основаніи Форму Министръ Юстиціи предла-
гаетъ Правительствующему Сенату, для надлежащаго распубликованія;
и 2)—Оправку. Приказали: Напечатавъ означенной предложенной Ми-
нистромъ Юстиціи Формы потребное число экземпляровъ, разослать,—
для свѣдѣнія и постановленія кого будетъ слѣдовать въ извѣстность
для руководства,—Его Императорскому Высочеству Намѣстнику Кав-
казскому, Намѣстнику Царства Польскаго, Министрамъ и Главно-
управляющимъ отдѣльными частями, однимъ—при указахъ, а другимъ
чрезъ передачу къ дѣламъ Оберъ-Прокурора 1-го Департамента Пра-
вительствующаго Сената копій съ опредѣленія Сената; равнымъ об-
разомъ—при указахъ: Учредительному въ Царствѣ Польскомъ Коми-
тету, всѣмъ Генералъ-Губернаторамъ, Военнымъ Губернаторамъ,
Губернаторамъ, Войсковому Наказному Атаману Войска Донска-
го, Градоначальникамъ, С.-Петербургскому и Московскому Оберъ-
Полиціймейстерамъ, Губернскимъ, Областнымъ и Войсковымъ
Правленіямъ, и Судебнымъ Палатамъ С.-Петербургской и Мос-
ковской; въ Святѣйшій же Правительствующій Сѵнодъ, во всѣ
Департаменты Правительствующаго Сената и Общія оныхъ Собранія
сообщить при вѣдѣніяхъ, а въ Департаментъ Министерства Юстиціи
при копіи съ опредѣленія, и припечатать въ установленномъ порядкѣ.
ФОРМА.
ПО КОТОРОЙ ДОЛЖНЫ ДОСТАВЛЯТЬСЯ въ СеНАТСКУЮ ТИПОГРАФІЮ, ДЛЯ НА-
ПЕЧАТАНІЯ ВЪ СЕНАТСКИХЪ ОБЪЯВЛЕНІЯХЪ, СТАТЬИ О ВВОДЪ ВО ВЛАДѢНІЕ
НЕДВИЖИМЫМИ ИМѢНІЯМИ (180 СТ. П0Л0Ж. О НОТАРІАЛЬНОЙ ЧАСТИ и
1431 СТ. УСТ. ГРАЖД. судопроизводства).
Отъ С.-Петербургскаго Старшаго Нотаріуса объявляется, что въ
реестрѣ крѣпостныхъ дѣлъ такого-то года, мѣсяца и числа подъ №,
согласно 1431 ст. Уст. гражд. судопроизвод,, отмѣчено о вводѣ во вла-
дѣніе такого-то года, мѣсяца и числа такого-то (званіе, имя, от-
чество и Фамилія) недвижимымъ имѣніемъ, доставшимся ему отъ НК
(званіе, имя, отчество, Фамилія), по талсому^о акту, утвержден-
70 , ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
номуі, „^Сентября .186 года, и состоящимъ С.-Петербургской
губерніи, Гдовскаго уѣзда (означить села, деревни, пустоши и прочіе
угодья) при коихъ числится земля ООО десятинъ (если имущество
находится въ городѣ, то означить улицу и № дома, подъ которымъ
значится имущество).
' Цѣна имуществу ООО рублей. Главная выпись на ООО рублевомъ
листѣ. Крѣпостныхъ пошлинъ ООО рублей.
Старгиій Нотаріусъ
И. Извлеченіе изъ правилъ о соединеніи Палатъ Уголовнаго и ГраждапскА-
го Суда въ никоторыхъ губерніяхъ.
1). Въ губерніяхъ Новгородской и Калуоюской (распубли-
кованы при указахъ Сената отъ 14 февраля 1861 года.
1. Въ губерніяхъ Новгородской и Калужской Уголовныя Пала-
ты соединяются съ Гражданскими, которыя, примѣняясь къ ст. 2375
т. II ч. 1 Общ. Губ. Учр., получаютъ наименованіе Палатъ Уголо-
внаго и Гражданскаго Суда. >
Находящіяся въ производствѣ вышеупомянутыхъ Уголов-
ныхъ Палатъ дѣла передаются въ Гражданскія Палаты, вмѣстѣ съ
архивами и книгами.
3. Завѣдываніе передачею и пріемомъ дѣлъ, книгъ и архивовъ
и окончаніе оныхъ къ назначенному для того сроку (ст. 6) возла- >
гаются па Предсѣдателей Палатъ, по принадлежности.
.4. Распоряженія относительно мебели, канцелярскихъ и дру-
гихъ принадлежностей упраздняемыхъ Палатъ производятся по сог-
лашенію Предсѣдателей съ Губернскими Прокурорами.
б. Чины соединяемыхъ нынѣ Палатъ, кои не получатъ друга-
гаго назначенія, оставляются, на основаніи ст. 54 Высочайше утвер-
жденнаго 19 октября 1865 года Положенія о введеніи въ дѣйствіе Су-
дебныхъ Уставовъ, за штатомъ, съ производствомъ имъ указаннаго
въ означенной статьѣ содержанія.
6. Окончательнымъ срокомъ на передачу изъ Уголовныхъ въ
Гражданскія Палаты дѣлъ, бумагъ, книгъ и архивовъ назначается
16 число марта сего года.
2 ) Въ губерніяхъ Псковской и Ярославской (рарпуфли-
кованы при указахъ Сената отъ 21 февраля 186% года).
1. Въ губерніяхъ Псковской и Ярославской Уголовныя Палаты
соединяются съ Гражданскими, которыя, примѣняясь къ ст. 2375 т.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 71
П ч. 1 Общ. Губ. Учр., получаютъ наименованіе Палатъ Уголо-
внаго и Гражданскаго Суда.
2. Окончательнымъ срокомъ на передачу изъ Уголовныхъ въ
Гражданскія Палаты дѣлъ, бумагъ, книгъ и архивовъ назначается
31 число марта сего года.
III. Извлеченіе игъ правилъ объ упраздненіи Уиэдвыхъ Судовъ ВЪ НИКОТО-
РЫХЪ ГубЕРНІЯХЪ.
Л), Въ Орловской губерніи (раепубл. при указахъ Сената
отъ 7 февраля 1867 года.
1. Въ Орловской губерніи упраздняются шесть Уѣздныхъ Су-
довъ: Волховскій, Мцѳнскій, Карачевскій, «Іивенскій, Дмитровскій и
Сѣвскій, съ отнесеніемъ ихъ дѣлопроизводства: Волховскаго и Мцен-
скаго къ Орловскому Уѣздному Суду; Карачевскаго—къ Брянскому
Ливонскаго—къ Елецкому; Дмитровскаго—къ Еромскому и Сѣвскаго
къ Трубчевскому Уѣздному Суду.
2. Находящіяся нынѣ въ производствѣ упраздняемыхъ Судовъ
уголовныя и гражданскія дѣла передаются въ поименованные выше
Суды, на которые возлагаются и всѣ остальныя лежащія нынѣ на
упраздняемыхъ Уѣздныхъ Судахъ обязанности.
3. Дѣла по совершенію актовъ передаются изъ упраздняемыхъ
Судовъ въ тѣ же Суды, къ которымъ отнесено дѣлопроизводство (п.
1-й и 2-й.)
4. Завѣдываніе передачею и пріемомъ дѣлъ и окончаніемъ оныхъ
къ назначенному длц сего сроку (ст. 8) возлагается на подлежащихъ
Уѣздныхъ Судей и Стряпчихъ, подъ личною ихъ отвѣтственностію и
подъ непосредственнымъ наблюденіемъ Губернскаго Прокурора, кото-
рому поручается и разрѣшеніе всѣхъ могущихъ встрѣтиться при семъ
недоразумѣній, по соглашенію съ Начальникомъ губерніи.
5. Архивы и книги за истекшіе годы оставляются, до време-
ни, въ нынѣ занимаемыхъ упраздняемыми Уѣздными Судами помѣ-
щеніяхъ подъ непосредственнымъ наблюденіемъ Уѣздныхъ Стряпчихъ,
на которыхъ возлагается разборка и приведеніе въ порядокъ сихъ
архивовъ, на основаніи правилъ, изданныхъ Министерствомъ Юстиціи
въ декабрѣ 1866 г.
6. Распоряженіе относительно помѣщеній упрездняемыхъ Су-
довъ, ихъ мебели, канцелярскихъ и другихъ принадлежностей про-
изводится по соглашенію Губернскаго Прокурора съ Губернаторомъ.
7. Чины упраздняемыхъ Уѣздныхъ Судовъ* кои не получатъ
4% ‘ -ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
другаго назначенія, оставляются, на основаніи ст. 54-й Высочайше
утвержденнаго 19-го октября 1865 года Положенія о введеніи въ дѣй-
ствіе Судебныхъ Уставовъ, за штатомъ, съ производствомъ имъ ука-
заннаго въ означенной статьѣ содержанія-
Примѣчаніе. Уѣзднымъ Стряпчимъ предоставляется оставлять
въ своемъ распоряженіи по одному канцелярскому чиновнику или
служителю упраздняемыхъ Уѣздныхъ Судовъ для занятій по разбор-
кѣ архивовъ впредь до совершеннаго оной окончанія, съ содержаніемъ
по 18 руб. сер. въ мѣсяцъ каждому, изъ суммъ,’ ассигнуемыхъ на
содержаніе Канцелярій судебныхъ мѣстъ 1-Й и 2-й степени. Сверхъ
сего изъ той же суммы ассигновывается каждому Уѣздному Стряпчему
по 15 руб. сер. въ мѣсяцъ на наемъ сторожа при архивѣ и на всѣ
канцелярскіе матеріалы и принадлежности какъ по Канцеляріи Стряп-
чаго, такъ и по архиву упраздненнаго Уѣзднаго Суда.
8. Окончательнымъ срокомъ на передачу, по принадлежности
производящихся въ упраздняемыхъ уѣздныхъ судахъ дѣлъ и бумагъ
назначается 30-е марта 1867 года, къ каковому сроку Уѣздные Суды
поименованные выше подлежащими къ упраздненію,—должны быть
окончательно закрыты; содержаніе же служащимъ нынѣ въ упраздня-
емыхъ. Судахъ должно" быть произведено по 1-е апрѣля 1867 года.
2) Въ Саратовской губерніи (распубл. при указахъ Сена-
та отъ 7 февраля 1867 года.)
і. Въ Саратовской губерніи упраздняются три Уѣздныхъ суда
Аткарскій, Хвалынскій и Сердобскій, съ отнесеніемъ ихъ дѣлопроиз-
водства: Аткарскаго—ѵъ Саратовскому; Хвалынскаго—къ Водг-
скому и Сердобскаго—къ Петровскому Уѣзднымъ Судамъ.
2. Окончательнымъ срокомъ на передачу, по принадлежности,
производящихся въ упраздняемыхъ Уѣздныхъ Судахъ дѣлъ и бумагъ
назначается 30 марта 1867 года, къ каковому сроку, Уѣздиые Суды
поименованные выше подлежащими къ упраздненію,—должны быть
окончательно закрыты; содержаніе же служащимъ нынѣ въ упразд-
няемыхъ Судахъ должно быть произведено по 1-е апрѣля 1867 года.
/ I
3) Въ Олонецкой и Симбирской губерніяхъ (распубл. при
указахъ Сената отъ 9 февраля 1867).
1. Въ губерніяхъ: а) Олонецкой упраздняются слѣдующіе три уѣз-
дныхъ суда: Олонецкій и Новенѣцкій, съ отнесеніемъ ихъ дѣло-
производства къ Петрозаводскому и Лудооісскій^ съ отнесеніемъ еіо
дѣлопроизводства къ Каргопольскому, и б) въ Симбирской губерніи уп-
раздняются уѣздные суды: Ардатовскій^ Курмышсній^ Буинскій
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 73
и Сенгилѣевскім, съ отнесеніемъ дѣлопроизводства Ардатовскаго и
Курмыпіскаго—-къ Алатырскому, Буинскаго съ отнесеніемъ дѣлопро-
изводства—къ Симбирскому и Сенгилѣевскаго—къ Сызранскому уѣз-
днымъ судамъ. “
2. Окончательнымъ срокомъ на передачу, по принадлежности
производящихся въ упраздняемыхъ уѣздныхъ судахъ дѣлъ и бу-
магъ назначается 30 марта 1866 года, къ каковому ''.року уѣздные
суды поменовавные выше подлежащими къ упраздненію,—должны
быть окончательно закрыты; содержаніе же служащимъ нынѣ въ упраз-
дняемыхъ судахъ должно быть произведено по 1-е апрѣля 1867 года.
4) Въ Казанской губерніи (распубл. при указахъ Сената.
отъ 13 февраля 1867 г.)
1. Въ Казанской губерніи упраздняются пять Уѣздныхъ Су-
довъ: Царевококшайскій, Свіяжскій, Ядринскій, Козьмодемьянскій и
Спасскій, съ отнесеніемъ ихъ дѣлопроизводства: Царевококгиайскаго
къ Казанскому, Свіяжскаго— къ Тетюшскому, Ядринскаго—къ Ци-
вильскому, Козьмодемьянскаго—къ Чебоксарскому и Спасскаго— къ
Лаишевскому Уѣзднымъ Судамъ.
2. Окончательнымъ срокомъ на передачу, • по принадлежности
производящихся въ упраздняемыхъ Уѣздныхъ Судахъ дѣлъ и бумагъ
назначается 30-е марта 1867 года, къ каковому сроку Зѣвдные Су-
ды поименованные выше подлежащими къ упраздненію,—должны быть
окончательно закрыты: содержаніе же служащимъ нынѣ въ упразд-
няемыхъ Судахъ должно быть произведено по 1-е апрѣля 1867 года.
3) Въ Нижегородской губерніи (распубл. при указахъ Се-
ната отъ 14 февраля 1867 з.).
1. Въ Нижегородской губерніи упраздняются пять Уѣздныхъ
Судовъ: Горбатовскій, Ардатовскій, Лукояновскій, Княгининскій и
Сергачскій, съ отнесеніемъ ихъ дѣлопроизводства: Горбатовекаго—
къ Балахнинскому, Ардатовскаго и Лукояновскаго—кі, Арзамас-
скому и Княгининскаго и Свргачскаго—пъ Васильскому Уѣзднымъ
Судамъ.
2. Окончательнымъ срокомъ на передачу, по принадлежности,
производящихся въ упраздняемыхъ Уѣздныхъ Судахъ дѣлъ и бумагъ
назначается 30 марта 1867 года, къ каковому сроку Уѣздные Суды,
поименованные выше подлежащими къ упраздненію, должны быть
окончательно закрыты; содержаніе же служащимъ нынѣ въ упраздня-
емыхъ Судахъ должно быть произведено по 1-е апрѣля 1867 года.
а
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ,
6) Въ Костромской губерніи (раепубл, при ук. Сената
отъ 14 февраля 1867.)
1. Въ Костромской губерніи упраздняются пять уѣздныхъ су-
довъ, а именно: Кинишемскій, Буйскій, Чухломскій, Юрьевецкій и
Варнавинскій, съ отнесеніемъ ихъ дѣлопроизводства: Кинигиемскаго
къ Костромскому, Буйскаго—къ Гадячскому, Чухломскаго—къ Со-
лигалическому, Юрьевецкаго—къ Макарьевскому и Варнавинскаго—-
къ Ветлугскому уѣзднымъ судамъ.
2. Окончательнымъ срокомъ на передачу, по принадлежности,
производящихся въ упраздняемыхъ уѣздныхъ судахъ дѣлъ и бумагъ
назначается 30 марта 1867 года, къ каковому сроку уѣздные суды
поименованные выше подлежащими къ упраздненію,—должны быть
окончательно закрыты; содержаніе же служащимъ нынѣ въ упразд-
няемыхъ судахъ должно быть произведено по 1-е апрѣля 1867 года.
7) Въ Черниговской губерніи (раепубл. при ук. Сената
отъ 17 февраля 1867). ' /
1. Въ Черниговской губерніи упраздняются семь Уѣздныхъ Су-
довъ: Городницкій, Остерскій, Сосницкій, Кролевецкій, МглинскіЙ,
Суражскій и Глуховскій, съ отнесеніемъ ихъ дѣлопроизводства: Горо-
дницкаго къ Черниговскому, Остерскаго къ Козелецкому, Сосниц-
каго къ Борзенскому, Кролевецкаго къ Конотонскому, Ліглггнскаго
къ Стародубскому, Оуражскаго къ Новозыбковскому и Глуховскаго
къ Новгородъ-Сѣверскому Уѣзднымъ Судамъ
2. Окончательнымъ срокомъ на передачу, по принадлежности
производящихся въ упраздняемыхъ Уѣздныхъ Судахъ дѣлъ и бумагъ
назначается 30-е марта 1867 года, къ каковому сроку Уѣздные Су-
ды, поименованные выше подлежащими къ упраздненію,—должны
быть окончательно закрыты; содержаніе же служащимъ нынѣ въ уп-
раздняемыхъ Судахъ должно быть произведено по 1-е апрѣля 1867 года.
8) Въ Харьковской и Самарской губерніяхъ (расп. при
ук. Сената отъ 18 февраля 1867).
. 1. Въ губерніяхъ Харьковской и Самарской упраздняются слѣ-
дующіе уѣздные суды: а) въ Харьковской: Волчинскій, Волюр&ій,
Ахтъірскій, Лебединскій, Старобѣлъскій и Купянскій а б) въ Са-
марской: Ставропольскій и Бугульминскій, съ отнесеніемъдѣлопро-
ивводства Судовъ—а) но Харьковской губерніи; Волчаненаго и Волков-
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 75
скаго—къ Харьковскому, Ахтырскаго и Лебединскаго,— къ Сум-
скому, Старобѣльскаго и Купянскаго—къ Изюмскому, и б)по Самар-
ской губерніи: Ставропольскаго—къ Самарскому и Бугульминскаго
къ Бугурусланскому Уѣзднымъ Судамъ.
2. Окончательнымъ срокомъ на передачу, по принадлежности,
производящихся въ упраздняемыхъ уѣздныхъ судахъ дѣлъ и бумагъ
назначается 30 марта 1867 года, къ каковому сроку уѣздные суды
поименованные выше подлежащими къ упраздненію—должны быть
окончательно закрыты; содержаніе же служащимъ нынѣ въ упраздня-
емыхъ судахъ должно быть произведено по 1-е апрѣля 1867 года.
9)ВъВладимірскойКалуоісской, Рязанской, Псковской Туль-
ской и Ярославской (расп. при ук. Сената отъ 24 дек. 1867).
1. Всѣ существующіе нынѣ въ губерніяхъ: Владимірской, Ка-
лужской, Рязанской, Псковской, Тульской и Ярославской Уѣздные Су-
ды за исключеніемъ Судовъ, находящихся въ губернскихъ городахъ
этихъ губерній, упраздняются.
2. Окончательнымъ срокомъ на передачу, по принадлежности,
производящихся въ упраздняемыхъ Уѣздныхъ Судахъ дѣлъ и бумагъ
назначается 31-ѳ марта 1867 года, къ каковому сроку Уѣздные суды,
подлежащіе къ упраздненію,—должны быть окончательно закрыты;
содержаніе же служащимъ нынѣ въ упраздняемыхъ Судахъ должно
быть произведено по 1-е апрѣля 1867 года.
По Министиротву Юстиціи.
I. Циркуляры Г. Министра Юстиціи.
Гл. прокурорамъ судебныхъ палатъ, губернскимъ и иныхъ
мѣстъ прокурорамъ.
На основаніи 247 ст. X. т. 2. ч. и ‘261 ст. Уст. Гражд. Суд.
20 ноября 18іі4 года, прошенія, подаваемыя иностранцами, должны
быть написаны на русскомъ языкѣ, только подпись па нихъ можетъ
быть на другомъ языкѣ, но съ засвидѣтельствованнымъ переводомъ о-
ной на русскій языкъ; правила эти подтверждены 1 примѣчаніемъ
къ 163 ст. XIV т. Уст. о сод. подъ стражею, относительно проше-
ній, подаваемыхъ арестантами.
Усматривая изъ поступившихъ въ министерство юстиціи свѣдѣ-
ній, что отъ арестантовъ принимаются прошенія, дисанныя на ино-
странномъ языкѣ, считаю необходимымъ подтвердить лицамъ прокурор-
76 ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
скаго надзора о точномъ соблюденіи вышеозначенныхъ правилъ, при
представленіи имъ прошеній арестантовъ.
Гл. прокурорамъ судебныхъ палатъ с-петербургской и
московской (отъ 27 января 1867 г. за № 1803 и 1804).
Въ іюлѣ мѣсяцѣ 1866 г. бывшій товарищъ предсѣдателя
с.-петербургскаго окружнаго суда, В. С. Понафидинъ, представилъ на
разрѣшеніе министерства юстиціи о томъ, можетъ ли окружной судъ
довольствоваться составленнымъ по ямбургскому уѣзду спискомъ за-
пасныхъ присяжныхъ засѣдателей, въ коемъ внесены лишь 37 лицъ,
за неимѣніемъ въ городѣ Ямбургѣ 60 жителей, подлежащихъ внесе-
нію въ этотъ списокъ на основаніи ст. 101 Учр. Суд. Уст.
Объ этомъ обстоятельствѣ сообщено было на заключеніе Пспра •
влившаго должность главноуправляющаго II отдѣленіемъ собственной
Его Императорскаго Величества канцеляріи, который, въ отношеніи
отъ 25 ноября за № 990, увѣдомилъ, что возбуждаемый настоящимъ
случаемъ вопросъ, о порядкѣ исполненія присяжными засѣдателями
обязаности по участію въ засѣданіяхъ суда, въ тѣхъ случаяхъ, ког-
да число сихъ засѣдателей не достигаетъ въ извѣстной мѣстности
законной нормы (60-ти человѣкъ), разрѣшается, по мнѣнію его,
статьями 104 и 105 Учр. Суд. Уст., сопоставленными между собою.
По силѣ первой изъ этихъ статей «никто не можетъ быть призыва-
емъ для исполненія обязанностей присяжнаго засѣдателя болѣе одного
раза въ годъ; сверхъ того, лица, исполнившія обязанности присяж-
наго засѣдателя въ одномъ году, имѣютъ право отказаться отъ сей
обязанности въ слѣдующемъ за тѣмъ году». По статьѣ же 105, изъя- .
тіе изъ правилъ, означенныхъ въ предпіедшей 104 ст., допускается
единственно въ случаѣ недостатка въ уѣздѣ или юродѣ лицъ,
способныхъ- бытъ присяжными засѣдателями*. При существовніи
сего послѣдняго, столь положительно и столь ясно выраженнаго пра-
вила, лица, внесенныя вгь списокъ запасныхъ присяжныхъ засѣда-
телей по г. Ямбургу только въ числѣ .37 человѣкъ, обязаны, при
открытіи тамъ сессій суда съ присяжными, участвовать вт> оныхъ,
смотря по дѣйствительной въ томъ надобности, и болѣе раза въ годъ.
' Министръ внутреннихъ дѣлъ, съ которымъ равнымъ образомъ
сдѣлано было по сему предмету сношеніе,—въ отношеніи отъ 51* *
декабря за № 22,286, отозвался, что онъ вполнѣ раздѣляетъ вышѳ-
прописанное мнѣніе статсъ-секретаря Сольскаго.
Соглашаясь и съ своей стороны съ таковымъ заключеніемъ, я
нахожу, что по совокупному смыслу ст. 104 и 105 Учр. Суд. Уст.,
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ, 77.
въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ число присяжныхъ засѣдателей не дости-
гаетъ законной нормы, сіи засѣдатели, бу де въ томъ встрѣтится на-
добность, могутъ быть призываемы къ участію въ засѣданіяхъ окруж-
ново суда и болѣе одного раза въ годъ.
Поставляя о вышеизложенномъ ваше превосходительство въ
извѣстность, поручаю вамъ предложить о семъ для свѣдѣнія окруж
нымъ судамъ округа с-петербургской (московской) судебной палаты.
ГК. прокурорамъ судебныхъ палатъ (25 февраля 1867 іо-
да, заЛ? 3,135).
На основаніи ст. 371 Уст. Угод. Судопр., вещественныя дока-
зательства и вообще все, найденное при осмотрѣ мѣста, при обыскѣ
или выемкѣ, и могущее служить къ обнаруженію преступленія й
къ уликѣ преступника, должно быть отбираемо и пріобщаемо къ дѣ- •
лу порядкомъ, указаннымъ въ 327—376 ст. того же Устава.
Между тѣмъ, изъ имѣющихся въ министерствѣ юстиціи свѣ-
дѣній, равно какъ и изъ помѣщаемыхъ въ «Судебномъ Вѣстникѣ» и
другихъ повременныхъ изданіяхъ отчетовъ о судебныхъ засѣданіяхъ,
видно, что это столь существенное для открытія преступленій, тре-
бованіе закона не всегда исполняется судебными слѣдователями съ
надлежащею точностію.
Принимая во вниманіе, что подобное отступленіе отъ закона не-
минуемо ведетъ къ нарушенію правильнаго отправленія уголовнаго
правосудія и имѣетъ неизбѣжнымъ послѣдствіемъ ослабленіе обвине-
нія вслѣдствіи невозможности подтвердить его на судебномъ слѣдст-
віи вещественными доказательствами, поручаю вашему превосходи-
тельству предписать подвѣдомственнымъ вамъ лицамъ прокурорскаго
надзора, чтобы они предложили судебнымъ слѣдователямъ объ испол-
неніи въ точности предписанныхъ упомянутыми статьями правилъ,
подъ опасеніемъ, въ противномъ случаѣ, отвѣтственности по закону,
а также, чтобы, въ силу возложенной на прокурорскій надзоръ стать-
ями 278 280 и 281 Уст. Угол. Судопр. обязанности, неослабнымъ,
на будущее время, наблюденіемъ за примѣненіемъ правилъ этихъ не
допускали встрѣчающихся нынѣ отступленій со стороны судебныхъ
слѣдователей.
І\. Губернскимъ Прокурорамъ (2 марта 1867 ъода,
№ 3693).
На основаніи 92 ст. Ш т. 1 ч. лица, удостоенныя ученыхъ
степеней, при поступленіи въ гражданскую службу» должны быть ут-
78 часть ОФФИціальпАЯ.
верждены въ соотвѣтствующихъ ученымъ ихъ степенямъ гражданскихъ
чипахъ, а отставные военные офицеры, поступившіе въ гражданскую'
службу, на основаніи 435 ст. того же тома, ни въ какомъ случаѣ не
могутъ сохранять прежняго военнаго чина, и о переименованіи какъ
тѣхъ, такъ и другихъ лицъ въ соотвѣтствующіе гражданскіе чины
указанъ порядокъ въ 566 ст. III т. 1 ч. по продолженію 1863 года.
Между тѣмъ, изъ имѣющихся въ Министерствѣ Юстиціи свѣдѣній
видно, что многія изъ лицъ, занимающихъ отъ правительства дол-
жности по судебному вѣдомству/ и въ особенности судебныхъ слѣ-.
дователей, губернскихъ и уѣздныхъ стряпчихъ, получившія изъ учеб-
ныхъ заведеній аттестаты о наукахъ съ правомъ, при поступленіи
на службу, на класный чинъ, или опредѣленныя на означенныя дол-
жности изъ отставныхъ военныхъ офицеровъ, остаются весьма 'дол-
гое время непереименованными въ соотвѣтствующіе гражданскіе чины.
Вслѣдствіе сего и въ виду изложеннаго закона, поручаю вамъ
сдѣлать немедленно распоряженіе къ представленію въ порядкѣ, ука-
занномъ въ 566 ст. III т. 1 ч. по продолженію 1863' года, о пере-
именованіи въ соотвѣтствующіе гражданскіе чипы всѣхъ7 тѣхъ гу-
бернскихъ и уѣздныхъ стряпчихъ, которые до сего времени остаются
въ званіяхъ, предоставленныхъ имъ учеными ихъ аттестатами или
въ военныхъ офицерскихъ чипахъ, равнымъ образомъ къ соблюденію
сего порядка на будущее время, и вмѣстѣ съ тѣмъ предложить уго-
ловной палатѣ сдѣлать таковыя же съ ея стороны распоряженія о по-
добныхъ лицахъ, занимающихъ должности судебныхъ слѣдователей
и состоящихъ при палатѣ кандидатами на эти должности.
Циркуляръ по вѣдомству Министерства Юстиціи. (Отъ'
28-го февраля 1867 года, за № 3697).
Въ настоящее время уже разсмотрѣны въ Государственномъ Со ->
вѣтѣ и удостоены Высочайшаго утвержденія предположенія Минис-
терства Юстиціи о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ въ те-
ченіи 1867 года, о числѣ и мѣстопребываніи Окружныхъ Судовъ, о ра^
опредѣленіи участкомъ, судебныхъ слѣдователей, мировыхъ судей и т. д.
Означенныя предположенія основаны, главнымъ образомъ, на соб-
ранныхъ по всей Россіи, вслѣдствіе моего распоряжепія, судебно-статис-
тическихъ свѣдѣніяхъ и соображеніяхъ о введеніи судебной реформы...
'Собраніе сихъ свѣдѣній было возложено преимущественъ на
мѣстныхъ, по каждой губерніи, чиновъ судебнаго вѣдомства, идЬста- •
вленныя ими соображенія были разсмотрѣны и разработаны въ осо-
бой, образованной при Департаментѣ Министерства Юстиціи, коммисіи.
Имѣя въ виду, что означенное порученіе, не смотря на много- ’
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. . 79
трудность и сложность сопряженныхъ съ онымъ занятій, исполнено
должностными лицами вѣдомства Министерства Юстиціи съ полнымъ
успѣхомъ и добросовѣстностію, сверхъ прямыхъ ихъ обязанностей,
объявляю мою признательность нижепоименованнымъ, участвовав-
шимъ въ означенной работѣ, лицамъ:
Дѣйствительнымъ статскимъ совѣтцикамъ: товарищу Оберъ-Про-
курора уголовнаго кассаціоннаго Департамента Правительствующаго
Сената Фришу, предсѣдателямъ палатъ гражданскаго Суда: Витебской—
Гриненко, Смоленской—Кондыреву, Харьковской—Барщевскому, Сим-
бирской, уголовнаго суда—РененкампФу и Полтавскому губернскому
Прокурору Гурину; Статскимъ Совѣтникамъ: исправляющему должность
Оберъ-Прокурора 2 отдѣленія 6 Департамента Правительствующаго Се-
ната Газенвинкелю, товарищу Прокурора Московской Судебной Пала-
ты Шахматову; Предсѣдателямъ Палатъ: Курской, уголовнаго суда—
Нагулдѣ, Воронежской, гражданскаго суда Унтилову, Ярославской
гражданскаго суда—Кащіеву, Предсѣдателю бессарабскаго областна-
го гражданскаго суда—Артемовскому—Пулаку, исправляющему долж-
ность предсѣдателя Подольской Палаты-Гражданскаго Суда—Кудряв-
цеву, Нижегородскому губернскому прокурору—Ольшевскому, това-
рищу предсѣдателя Тульской палаты уголовнаго суда—Малиновскому
и состоящему при Департаментѣ Министерства Юстиціи—Кущеву;
Коллежскимъ Совѣтцикамъ: Прокурору рыбинскаго Окружнаго Суда—
Акулову, предсѣдателямъ палатъ уголовнаго суда: Волынской-
Селиванову, Воронежской—Сбитневу, Таврической гражданскаго су-
да—Штрапдмапу, правителю канцеляріи Министерства Юстиціи—
Адамову, Губернскимъ Прокурорамъ: Орловскому—Бурпашеву, Ка-
занскому—Ольдекопу, Кіевскому—Миллеру, Тамбовскому—Васильеву,
Херсонскому—РененкампФу; Совѣтнику Пермской Палаты уголов-
наго и гражданскаго суда—Попову, товарищамъ предсѣдателей
палатъ уголовнаго суда; Курской—Чаплыгину, Витебской, граж-
данскаго суда — Лѳиченко, состоящему при Департаментѣ Мини-
стерства Юстиціи, командированному въ Таврическую Палату граж-
данскаго суда для участія въ разрѣшеніи дѣлъ, на правахъ чле-
на—Товстоіюгу; надворнымъ совѣтникамъ: Прокурору Окружнаго Су-
да—Фуксу, состоящему за Оберъ-Прокурорскимъ столомъ въ Прави-
тельствующемъ Сенатѣ—Маркову, предсѣдателю Орловской палаты
гражданскаго суда—Пржецлавскому, Ковенскому губернскому проку-
рору—Бруту, временному товарищу прокурора С.-Петербургскаго ок-
ружнаго суда—ІОферову, товарищамъ предсѣдателей палатъ: виден-
ской, уголовнаго суда—Ознобишину и ковенской, гражданскаго су-
да—Шульцу, губернскимъ стряпчимъ казенныхъ дѣл^; вятскому—
Сырневу, тамбовскому—Богданову, подольскому—‘/^ЙЙІговскому, са-
ратовскому—Бекову, засѣдателю нижепфбйойШ1 Йіжтй гражданскаго
Ж. М. Ю. Т. XXXI, Ч. I.
4х/з
80
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
суда—Аверкіеву, прокурору таганрогскаго градоначальства—Ульману,
сольвычегодскому, вологодской губерніи, уѣздному стряпчему—Фотіг,
еву и состоящему при департаментѣ Министерства Юстиціи, Коман-
дированному въ саратовскую гражданскую палату для участія въ раз-
рѣшеніи дѣлъ на правахъ члена—Лебедеву; коллежскимъ ассесорамъ
товарищу прокурора владимирскаго окружнаго суда—Рапту, товари-
щамъ предсѣдателей палатъ гражданскаго суда: орловской—‘Георгіев-
скому, уфимской—Герману, смоленскому губернскому стряпчему Лав-
рову; засѣдателямъ палатъ гражданскаго суда: херсонской-Рагозѣ и
подольской Пржибысову; уѣзднымъ судьямъ: инсарскому, пензенс-
кой губерніи,—Ершову, бѣльевому, смоленской губерніи,—Зайцеву,
исправляющему должность судебнаго слѣдователя 2 участка устюг-
скаго уѣзда, вологодской губерніи,—Заварипу; уѣзднымъ стряпчимъ:
духовщпнекому, смоленской губерніи,—Рапчпнскому, устюгскому,
вологодской губерніи, — Бѣляеву, вологодскому — Тишину, грязр-
вецкоыу—Кирилову, кадппковскому—Ялиіциког.у, устьсысольскому—
Иванову, нижегородскому -Дмитріеву, бугуруслаискому,самарской гу-
марской губерніи,—Осипову, вяземскому, смоленской губерніи,— Фи-
лимонову, ельнинскому—Солнцеву, темниковскому, тамбовской гу-
берніи,—-Смирнову, херсонскому—Чаманскому, Городницкому, черни-
говской губерніи,—Пацаповскому, борзнепскому—Ясноподьокому, кур-
скому—Праведпикову ^титулярнымъ совѣтникамъ: товарищу проку-
рора московскаго окружнаго суда Громницкому, товарищамъ предсѣ-
дателей палатъ уголовнаго суда: пензенской—Ольденборну п витеб-.
ской—Мордухаю-Болтовскому, Харьковскому губернскому казенныхъ
дѣлъ стряпчему—ГоФмапу, засѣдателю херсонской палаты граж-
данскаго суда—Аморетти, исправляющему должность судебнаго слѣ-
дователя 1-го участка Никольскаго уѣзда, Вологодской губерніи
Степанову, уѣзднымъ стряпчимъ: рославльскому—Рыкову, орловско-
му, орловской губерніи,—Горохову,, ельскому, Вологодской губерніи
Вознесенскому и товарищу прокурора тульскаго окружнаго суда—Яг-
иу; Коллежскимъ Секретарямъ: состоящему при Департаментѣ Мини-
стерства Юстиціи, командированному вт. Кіевскую Палату уголовна-
го суда для участія въ разрѣшеніи дѣлъ на правахъ члена—Руш-
ковскому, архангельскому губернскому казенныхъ дѣлъ стряпчему—
Бродовскому, засѣдателю Херсонской Палаты уголовнаго суда—Ревуц-
кому, мошканскому, Пензенской губерніи, уѣздному стряпчему—
врову и Секретарю Симбирской Палаты уголбрнаГо с^да—Пуот и Гу-
бернскимъ Секретарямъ: младшему помощнику ефдоначшмва де-
партамента Министерства Шрщіи—Иванову и ци^МОво^ителю воло-
годскаго губернскаго прокурора—^рносову.
ОТЧЕТЪ
МИНИСТЕРСТВА ТОЩІЙ
ЗА 1865 ГОДЪ.
(Оісончаніе)
ЧАСТЬ II,
ОТДѢЛЕНІЕ I.
Во всѣхъ присутственныхъ мѣстахъ вѣдомства Министерства
Юстиціи, за исключеніемъ Общаго Собранія Правительствующаго Се-
ната и Консультаціи Министерства Юстиціи, въ 1866 году произво-
дилось всего 805,877 (болѣе 1864 года на 83,804 д.); изъ числа
этихъ дѣлъ числилось къ 1866 году недоложенными за самыми при-
сутственными мѣстами 77,034.
Въ числѣ производившихся дѣлъ было:
уголовныхъ — 371,329; изъ пикъ рѣшено 283,444.
гражданскихъ — 306,454;-- —---------— —186,365.
распорядительныхъ 28,094,- — 22,571.
705,877.---------------, -492,380.
Число производившихся въ 1865 году уголовныхъ дѣлъ сра-
внительно съ 1864 годомъ увеличилось на 57,158; число граікдан-
скихъ дѣлъ увеличилось па 26,532, число же распорядительныхъ
увеличилось только па 114 дѣлъ,.
Распредѣленіе этого общаго числа производившихся дѣлъ по
судебнымъ мѣстамъ было слѣдующее:
Производилось въ 1863 году. ! Рѣшено дѣлъ. > Осталось перѣ- і шейныхъ къ ! 1866 году. Вв томв чи- 1 мѣ недоло- 1 женныхъ.
По Департаментам ъ Сената .... 41036 29864 11172 ( 8010 48889
— Суданъ 2-й степени — Присутственнымъ мѣстамъ 1-й сте- 221)831 139009 818^2
пени —• Департаменту д Канцеляріи Мини- 431232 311847 119888 28116
стерства Юстиціи 12788 1ШО!' 1098 69
итого 708877 77034
а въ 1864 году .... ІМ19І 194282 42387
Ж. М. ГО. Т. XXXI, Ч. I. 6
96
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Въ 1865 году рѣшено было дѣлъ* болѣе, чѣмъ въ 1861 году, на
64,589. Сверхъ сего производилось по Консультаціи 285 и въ Об-
щихъ Собраніяхъ Сената 3019 дѣлъ. Причины значительнаго числа
въ судахъ 2 степени объяснены ниже при обозрѣніи дѣлопроизвод-
ства въ Судебныхъ Палатахъ.
1) По Правительствующему Сенату:
Производи- лось дѣлъ. Изъ нихъ рѣшено. Осталось нерѣшен- ныхъ. Въ томъ числѣ за Сенатомъ.
Уголовныхъ . . 3621 3143 478 302
Гражданскихъ. . 16813 10932 5881 1863
Распорядитель- ныхъ . . . 20602 15789 4813 2845
Итого . . 41036 29864 11172 5010 1
Сравнительно съ 1864 годомъ дѣлопроизводство въ 1865 году
увеличилось на 3,682 (въ 1864 году производилось 37,354).
а) по Уголовнымъ Департаментамъ Правительствующаго Сената.
Общее число про- изводившихся въ 1865 г. дѣлъ. Рѣшено дѣлъ къ 1865 году. Осталось къ 1866 г. нерѣшенными. Въ томъ числѣ за Сенатомъ.
По 1 Отдѣленію 5 Департамента
дѣлъ ревизіонныхъ....... 726 617 109
—• аппелляціонныхъ 810 255 55 140
Итого . 1036 872 164
По 2 Отдѣленію 5 Департамента
дѣлъ ревизіонныхъ 440 373 67
• анпелляціоппыхъ 104 161 33 74
Итого . 634 534 100
По 1 Отдѣленію 6 Департамента
дѣлъ ревизіонныхъ 633 563 70
аппелляціонныхъ. 234 222 12 | 74
Итого . 867 785 82
По 2 Отдѣленію 6 Департамента
дѣлъ ревизіонныхъ 729 642 87
'.— аппелляціонныхъ 355 310 45 5 14
Итого . 1084 952 132
По всѣмъ Уголовнымъ Департамеп-
тамъ Сената.
дѣлъ ревизіонныхъ 2528 2195 333
—— аппеляціодныхъ , 1093 918 ' 145 | 302
Итого . 3621 3143 478
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 97
Въ 1864 г. въ Уголовныхъ Департаментахъ
лась 4006 дѣлъ, слѣдовательно дѣлопроизводство отчетнаго года
(6,321 дѣло) было менѣе, чѣмъ въ 1864 г. на 385 дѣлъ, а имен-
но: число ревизіонныхъ дѣлъ было мепѣе вч, 1865 г. на 283 д. и
аппеляціонныхъ дѣлъ было менѣе па 102дѣла. .Въ отдѣльности по.
Департаментамъ Сената, уменьшеніе въ числѣ дѣлч, проявляется въ
слѣдующемъ размѣрѣ: по 1 Отдѣленію 6 Департамента производи-
лось менѣе па 233 дѣла, по 2 Отдѣленію 5 Департамента на 97
дѣлъ, по 1 Отдѣленію 5 Департамента па 36 и 2 Отдѣленію 6 Де-
партамента на 19 дѣлъ менѣе 1864 года.
Сверхч> исчисленныхъ выше, производилось 5009 частныхъ
дѣлъ, изъ нихъ 4911 рѣшены, и 98 остались къ 1866 году нерѣ-
шенными.
Причинами меньшаго поступленія дѣлъ въ Уголовныхъ Депар-
таментахъ Сената служитъ отмѣна въ законодательномъ порядкѣ
внесенія нѣкоторыхъ* дѣлъ на разсмотрѣніе Сената, какь то: 1) о
несовершепполѣтнихъ, имѣвшихъ во время совершенія преступленія
болѣе 17 лѣтъ, приговариваемыхъ къ лишенію всѣхъ правъ состоя-
нія, и 2) дѣлъ, по коимъ въ прежнее время присуждалось къ тѣ-
лесному наказанію болѣе 9 человѣкъ, а главное, впослѣдствіе измѣ-
неній въ судопроизводствѣ и дѣлопроизводствѣ, введенныхъ Высо-
чайше утвержденнымъ 11 Октября 1865 года мнѣніемъ Государст-
веннаго Совѣта. Остатокъ нерѣшенныхъ къ концу году дѣлѣ увеличился
сравнительно съ 1864 г. (284) на 190 дѣлъ. Часть изъ этихъ дѣлъ
не могли быть разрѣшены въ концѣ отчетнаго года по сложности
ихъ (такъ, одно дѣло въ 37-т. л.), равно и по поступленію ихъ въ
Сенатъ въ послѣдніе мѣсяцы отчетнаго года.
Изъ числа нерѣшенныхъ дѣлъ: 5 производятся болѣе 4 лѣтъ,
а 305 начались только въ отчетномъ годѣ.
Изъ 28 уголовныхъ дѣлч. Департаментовъ Сената, разсмотрѣн-
ныхъ въ 1865 года Общими Собраніями Сената: по 12 дѣламъ рѣ-
шенія Департамеитовт, вполнѣ были утверждены, по 11 дѣламъ измѣ-
нены частію и по 5 дѣламъ приговоры Департаментовъ отмѣнены
рѣшеніями Общихъ Собраній Сената.
Вч, числѣ разсмотрѣнныхъ въ 1865 году Общими Собраніями
11 рѣшеній Уголовныхъ, Департаментовъ Сената которыя были
на разсмотрѣніи Общихъ Собраній по заключеніемч. Коммисіи Про-
шеній, вслѣдствіе всеподданнѣйшихъ жалобъ, 5 рѣшеній утверждены
и 6 измѣнены. По вновь открывшимся обстоятельствамъ 10 дѣлъ
Сената были подвергнуты вновь пересмотру, но Высочайшимъ по-
велѣніямъ, объявленнымъ чрезъ Комитетъ Гг. Министровъ.
Уголовными Департаментами было въ 1865 году разсмотрѣно
166 протестовъ Губернскихъ и Областныхъ Прокуроровъ на постано-
вленія судовъ 2 степени, изъ нихъ 88 протестовъ были уважены
Сенатомъ и опротестованныя рѣшенія судебныхъ мѣстъ иодвергнуты
пересмотру. По Уголовнымъ Департаментамъ числилось всего 3,620
неисполненныхъ къ 1866 году рѣшеній и указовъ' Сената; изъ нихъ
6*
98
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
63 рѣшенія пенсполпепы болѣе пяти лѣтъ, а 1989 (или болѣеѴв) со-
стоялись только въ отчетномъ году.
По удостовѣренію Оберъ-Прокуроровъ' Правительствующаго
Сената въ 1865 году принимались надлежащія мѣры къ скорѣйшему
приведенію въ исполненіе рѣшеній и указовъ Сената, что и подтвер-
ждается уменьшеніемъ числа неисполненныхъ рѣшеній, а именно
сравнительно съ 1864 годомъ число неисполненныхъ рѣшеній (4046)
уменьшилось на 426 рѣшеній.
б) Въ гражданскихъ Департаментахъ Правительствующаго Сената.
По 2-му Департаменту: Общее число производивших- ся въ 1863 году дѣлъ. Рѣшено дѣлъ въ 1863 году. Осталось нерѣ- шенныхъкъ1866 году дѣлъ. Въ томъ числѣ нерѣшенныхъ за Сенатомъ.
Дѣлъ апелляціонныхъ 612 209 403
Слѣдственныхъ 366 107 239 | 893
Частныхъ . . . . • . . . 2772 1848 924
Итого 3730 2164 1386>
По 4-лу Отдѣленію 3-го Департамента. Дѣлъ аппелляціонныхъ . . , . . 203 119 174
Слѣдственныхъ , 242 123 119 322
Частныхъ' 1496 886 610
Итого 2031 1128 903
По 2-му Отдѣленію 3-го Департамента: Дѣлъ аппеляціонныхъ 346 138 208
Слѣдственныхъ 93 В4 41 | 271
Частныхъ 1319 841 478
Итого 1760 1033 727
По 4-му Департаменту: Дѣлъ анпелляціоппыхъ . . . , . 701 433 248
Слѣдственныхъ . - . . . . 167 98 69 33
-— частныхъ - 2339 1737 802
Итого 3427 2308 1119
По 3-му Департаменту: Дѣлъ аппеляціонныхъ...... 388 228 160
Слѣдственныхъ 129 83 46 7В
Частныхъ 1978 1343 43В
Итого ...... 2493 1834 641
По 8-му Департаменту: Дѣлъ аппеляціонныхъ 36» 223 140 | 83
Слѣдственныхъ 180 111 69
Частныхъ .2127 1961 176
Итого , 2072 2287 383
По Межевциу Департаменту (дѣлъ гражданскихъ). Дѣлъ аппеллціонпыхъ 122 21 101 1
—— Слѣдственныхъ ...... 70 26 44 280
Частныхъ. 486 111 37»
Итого 678 188 320
По всѣмъ Гражданскимъ ’ Департамен- тамъ Правительствующаго Сената: Дѣлъ аппеляціонныхъ ,2827 1898 1434 1 1863
Сд'^твениыхъ 1249 602 647
Частныхъ 18*137 8987 3800 | 1863
'Итого 16818 10982 3881
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 99
Сравнительно съ 1864 г. дѣлопроизводство въ Гражданскихъ
Департаментахъ Сената увеличилось на 579 дѣлъ (въ 1864 г. 16234
д. а въ 1865 г. 16813 д.) Въ частности же въ 1865 г. производилось
дѣлъ болѣе:аппеляціонныхъ па 320 и частныхъ на 282. На противъ
того, число слѣдственныхъ дѣлъ было въ 1865 г. не много менѣе,
чѣмъ въ предшествующемъ ему годѣ (менѣе на 23 дѣла).
Рѣшено было дѣлъ болѣе годоваго ихъ поступленія: въ 7 Де-
партаментѣ па 25 д. и въ 8 Департаментѣ, на 75 д.; особенное
же уменьшеніе числа дѣлъ, остающихся въ Гражданскихъ Департа-
ментахъ не рѣшенными, является по 2 Департаменту (на 299) и
4 Департаменту (па 560), вслѣдствіе передачи изъ этихт» Департа-
ментовъ Сената дѣлъ (по нѣкоторымъ губерніямъ) для производства
въ другіе Департаменты Сената, менѣе ихъ обремененные. За введе-
ніемъ судебной реформы въ С.-Петербургской губерніи, число нерѣ-
шенныхъ дѣлъ по 4 Департаменту должно значительно уменьшиться,
такъ какъ наибольшая половина дѣлъ, и при томъ сложныхъ, по-
ступаетъ въ 4 Департаментъ Сената изъ судебныхъ» мѣстъ С.-Пе-
тербургской губерніи.
По роду дѣлъ наибольшее число вступило дѣлъ: о различ-
ныхъ денежныхъ вознагражденіяхъ за имущество (955) п о займѣ
съ залогомъ движимаго имущества и безъ залога (823) наименьшее
объ искѣ за личную обиду (2) и о литературной собственности—1.
Изъ числа всѣхъ нерѣшенныхъ, дѣлч, (5881)—1863 д. оста-
лись къ 1866 г. педоложепными, 711. останавливались за неистече-
ніемъ апелляціонныхъ сроковъ, а по 3307 дѣламъ состоялись уже
частныя или справочныя рѣшенія или ожидались' Сенатомъ затребо-
ванныя имъ отъ разныхъ мѣстъ свѣдѣнія и объясненія.
По времени начатія нерѣшенныхъ дѣлъ: 1-о дѣло производит-
ся болѣе 20 лѣтъ (а въ 1864 г. ихъ было 7); 20 дѣлъ начались до
1859 г., остальныя начались позже, .и 2871 начались только въот-;
четномъ году. Слѣдовательно большая половина дѣлъ (изъ 5881)
числится пе разрѣшенными менѣе года. Цѣнность исковъ и тяжбъ
въ 1865 г. разрѣшенныхъ въ Гражданскихъ, Департаментахъ Сената
окончательно: простирается до 18,423,785 руб., почти на такую
же сумму, какъ, и въ предшествующемъ годѣ (18.302,203 руб.).
Изъ числа рѣшенныхъ дѣлъ гражданскими Департаментами Се-
ната, разсмотрѣно въ 1865 г. Общими Собраніями Сената 78 дѣлъ,
изъ нихъ: по 38 дѣламъ рѣшенія Департаментовъ утверждены, по
29 измѣнены частію или дополнены, а по 11 дѣламъ состоялись въ
Общихъ Собраніяхъ новыя рѣшенія, въ отмѣну рѣшеній Граждан-
скихъ Департаментовъ Сената. Наибольшая правильность рѣшеній га-?
100
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ,
мѣчается по 7 Департаменту, а именно: изъ 15 разсмотрѣнныхъ Об-
щими Собраніями рѣшеній: утверждены 11 и измѣнены или только
дополнены 4 рѣшенія сего Департамента.
Къ 1866 г. по Гражданскимъ Департаментамъ Сената числится
всего неисполненныхъ рѣшеній 9638 (болѣе чѣмъ къ 1865 г. на 76
рѣш). Въ отдѣльности по Департаментамъ является уменьшеніе въ
числѣ неисполненныхъ рѣшеній, сравнительно съ 1864 г.: по 7 Де-
партаменту (отъ 1607—879), по 2 Департаменту (отъ 1302—958),'
по 2 Отдѣленію 3 Департамента (отъ 1384—909) и по 4, Департа-
менту (отъ 3888—3426). По двумъ же остальнымъ Департаментамъ
Сената число неисполненныхъ рѣшеній увеличилось въ слѣдующемъ
размѣрѣ:
числилось къ 186В г. къ 1866 г. чис.юувеличилось
По 1 Отдѣленію 3 Департамента 1065 — 1665 на 600 рѣш.
8 Департаменту 1026 — 1801 — 775 рѣш.
По времени веприведенія въ исполненіе рѣшеній Сената: изъ
числа показанныхъ выше 9638 рѣшеній: 8 пеисполнены болѣе 15 лѣтъ:
49----------------10
680 ------------ - 5
остальныя затѣмъ состоялись въ позднѣйшее время, а 4541 рѣшеніе
въ отчетномъ тоду. По удостовѣренію Оберъ-Прокуроровъ, со сторо-
ны Правительствующаго Сопата принимаются надлежащія мѣры къ
скорѣйшему приведенію въ исполненіе рѣшеній Сената.
е) Въ распорядительныхъ Департаментахъ- Сената.'
1) въ 1 Департаментѣ.
Спорныхъ и тяжебныхъ Распоряди- тельныхъ.
Въ 186В производилось 49В _ 99В0
10448
изъ пихъ рѣшено . . . 186 6632
6818
осталось къ 1866 году 309 3318
3627
Въ 1863 году производилось 7795 д.
1864 - 7929
1865 - 10445
Слѣдовательно въ 1865 г., сравнительно съ двумя предшеству-
ющими ему годами, дѣлопроизводство 1 Департамента увеличилось
почти на */і часть.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ.
101
Увеличеніе въ вступленіи въ 1 Департаментъ новыхъ дѣлъ
(въ 1864 г.—5499 д., въ 1865 г. 8792) на 3293 дѣла относится
преимущественно къ дѣламъ: 1, по мировымъ и земскимъ учрежде-
ніямъ; 2, о нарушеніи уставов'ь торговыхъ, о питейномъ сборѣ и
акцизѣ и 3, по жалобамъ на вѣдомство Государственныхъ Имуществъ,
на отобраніе въ Западныхъ губерніяхъ Фермъ и оброчныхъ статей.
Въ 1865 г. состоялось въ 1 Департаментѣ 6818 опредѣленій;
вступило до 22364 бумагъ;—исходящихъ было 70619, менѣе, чѣмъ
въ 1864 г. па 14528, вслѣдствіе того, что въ отчетномъ году менѣе
разсылалось отдѣльныхъ указовъ, замѣною разсылки печатаніемъ ихъ
въ издаваемомъ Правительствующимъ Сенатомъ Собраніи узаконеній
и распоряженій Правительства.
Несмотря на весьма значительное поступленіе дѣлъ (8792),
въ 1865 г. рѣшено было дѣдъ болѣе чѣмъ въ 1864 г. на 542 дѣ.
ла, но при огромности поступленія въ этотъ Департаментъ дѣлъ,
остатокъ въ опомъ нерѣшенныхъ дѣлъ къ 1866 г. увеличился на
1974 дѣла (къ 1865 г. осталось 1653 д).
Вь числѣ 3627 дѣлъ, оставшихся къ 1866 г. нерѣшенными,
болѣе 2/з изъ нихъ начались вт> отчетномъ году (2613) и 7 дѣлъ
нерѣшены болѣе 10 лѣтъ; изъ нихъ: 5 дѣлъ пріостановлены въ ожи-
даніи разрѣшенія законодательныхъ и другихъ вопросовъ въ Госу-
дарственномъ Совѣтѣ и въ Правительствующемъ Сенатѣ.
Въ виду значительности дѣлопроизводства 1 Департамента Сената
и впредь до существеннаго преобразованія 1 Департамента Сената, въ
связи съ общею судебною реформою, Министерство Юстиціи усилило
личный составъ Канцеляріи сего Департамента временнымъ прико-
мандированіемъ къ нему чиновниковъ изъ общаго Собранія Сената.
Изъ числа 28 дѣлъ 1 Департамента, разсмотрѣнныхъ Общимъ
Собраніемъ: по 12 рѣшеніямъ Департаментомъ утверждены, по 11 из-
мѣнены, и по 5 отвергнуты Общимъ Собраніемъ.
Въ теченіи отчетнаго года разсмотрѣно было 1 Департаментомъ
27 протестовъ Губернскихъ и Областныхъ Прокуроровъ на постанов-
ленія и дѣйствія разныхъ Губернскихъ учрежденій. Изъ числа этихъ
протестовъ 17 Сепатом'ь уважено и сдѣлано распоряженіе объ отмѣ-
нѣ неправильныхъ распоряженій губернскихъ мѣстъ, а 10 протес-
товъ оставлено безъ послѣдствій.
По 1-му Департаменту Сената числится 1875 рѣшеній и- ука-
зовъ неисполненныхъ разными мѣстами и лицами къ 1866 г.; изъ
нихъ почти 2/3 состоялись въ отчетномъ году. Изъ общаго количе-
ства неисполненныхъ рѣшеній наибольшее число чияится за Губерн-
скими Правленіями и Управами Благочинія» р понужденію коихъ
принимаются надлежащія мѣры, но нерѣдко замедленіе въ исполне-
102
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
ніи -рѣшеній объусловливаѳтся характеромъ самыхъ цѣлъ, по коимъ
рѣшенія числятся неисполненными, такъ напр. розыскомъ имѣній и
лицъ, оказавшихся несостоятельными, продолжительными вычетами
изъ содержанія должниковъ, состоящихъ на службѣ и проч.
5) въ Межевомъ Департаментѣ.
Аппелля- ціонныхъ. Слѣдственныхъ и по преступле- ніямъ межевыхъ чиповъ. Частныхъ итого
Производилось .... 90 36 494 620
Рѣшено 35 16 339 390
Осталось нерѣшенными въ 1866 году . . . Ші 20 135 230
Сверхъ означенныхъ выше 620 дѣлъ, ві, Межевомъ Департа-
ментѣ производились еще гражданскія дѣла по Бессарабской Области,
какъ поступавшія въ Межевой Департаментъ съ половины 1865 г.
такъ и переданныя изъ 2 Департамента Сената. Этихъ дѣлъ произ-"
водилось въ 1865 г. 678 (122 аппел., 70 слѣд. и 486 част.), слѣ-
довательно всего, какъ межевыхъ, такъ гражданскихъ дѣлѣ, произ-
водилось въ Межевомъ Департаментѣ 1298 дѣлъ. Сравнительно съ
1864 годомъ, дѣлопроизводство Межеваго Департамента къ 1866 г.
увеличилось на 459 дѣлъ (въ 1864 г.—839 д.).
Изъ числа Межевыхъ дѣлъ: 5 дѣля, разсмотрѣно Общимъ Соб-
раніемъ Сената, послѣдствіемъ чего 2 рѣшенія Межеваго Департамен-
та утверждены Общимъ Собраніемъ а 3 измѣнены и дополнены толь-
ко частію. Изъ числа 230 нерѣшенныхъ къ 1866 году межевыхъ
дѣлъ: 97 начались въ отчетномъ году; 33 дѣла неразрѣшены болѣе
10 лѣтъ. Изъ числа этихъ 17 незачисляются рѣшенными единствен-
но за неизбрапіемъ или непринятіемъ частными лицами Всемилос-
тивѣйше пожалованныхъ земель, а остальныя 16 иерѣшены за неполу-
ченіемъ свѣдѣній отъ разпыхч. мѣста и лицъ. Кт> 1866 году по Ме-
жевому Департаменту числится пеисполпенных'Ь рѣшеній по всѣмъ
дѣламъ 338; къ 1865 году числилось 246 рѣшеній, увеличилось на
89 рѣш. Въ числѣ неисполненныхъ рѣшеній числятся , указы объ
избраніи частными лицами Всемилостивѣйше пожалованныхъ имъ
участковъ; ускореніе исполненія такихъ рѣшеній независитъ отъ Пра-
вительствующаго Сената.
3) Въ Департаментѣ Герольдіи. .
Въ 1865 году по Департаменту Герольдіи: производилось—9537
рѣшено—8581 (рѣшено болѣе годоваго поступленія па 1831 дѣло).
Затѣмъ остались нерѣшенными къ 1866 г,—956. Дѣлопроизвод-
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ.
103
ство увеличилось на 1191 дѣло, вслѣдствіе большаго въ 1866 г.
поступленія дѣлъ; (на 1052); при всемъ томъ: остатокъ нерѣшенныхъ
къ 1806 г. дѣлъ (956) значительно уменьшился (на 1831 дѣло; къ
1865 г. оставалось 2787).
Въ теченіи года приведено было въ исполненіе 4292 указа
по Департаменту Герольдіи и за симъ къ 1866 г. оставались еще
пеислоллопными 2139 указовъ по 496 рѣшеніямъ.
Въ теченіи отчетнаго года по Департаменту Герольдіи разсмот-
рѣны были: 1, представленія о производствѣ въ чипы (16813 лицъ),
дѣла объ утвержденіи въ чинах'ь по должностямъ и ученымъ степе-
нямъ, о переименованіи по чинамъ и проч.; 2, изготовлено 26 дип-
ломовъ на дворянство, изъ коихъ 24 удостоены Высочайшаго
подписанія.
г) Въ Общихъ Собраніяхъ Сената.
Производилось 1 въ 1863 году. Рѣшено дѣлъ. Осталось нерѣ- шенныхъ дѣлъ. 1 Въ томъ числѣ ; нерѣшенныхъ за Сенатомъ.
По 1 Общему Собранію.
Гражданскихъ 142 87 88
Уголовныхъ 17 7 10 | 36
Межевыхъ 8 4 1
Итого . 164 98 66 36
По 8 Общему Собранію.
Граагданскихъ 74 68 6
Уголовныхъ 13 8 8 11
Межевыхъ 8 8 —
Итого , 92 81 11 , 11
Но Мвсковскому Общему Собранію.
Гражданскихъ 261 184 77
Уголовныхъ 43 31 12 12
Итого . 304 218 89 12
По всѣмъ тремъ общимъ Собраніямъ.
Гражданскихъ . 477 330 138
Уголовныхъ . . ....... 73 46 27 89
Межевыхъ 10 9 1
Итого въ 1868 году . 860 394 166 • 89
А въ 1804 году . 878 399 179 41
Дѣлопроизводство уменьшилось по 1 Общему, Собранію на 7 дѣлъ,
а по 2 на 25 дѣлъ (въ 1864 г. производилось 117' дѣлъ). Въ Мос-
104 ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
войскомъ Общемъ Собраніи дѣлопроизводство-, какъ въ 1864 г. такъ
и въ 1865 г., постепенно увеличивается въ 1864 г. на 31, въ
1865 г.—па 14 дѣлъ.
Сверхъ показанныхъ выше дѣлъ, въ трехъ Общихъ Собраніяхъ
производилось 62459 распорядительныхъ дѣлъ; дѣла эти разрѣшены
были въ отчетномъ году, за исключеніемъ 8 дѣлъ по 1 Общему
Собранію, оставшихся къ 1866 году нерѣшенными.
Изъ Общихъ Собраній 82 дѣла внесены въ Государственный
Совѣтъ изъ нихъ:
61 дѣло по несогласію большинства голосовъ Сенаторовъ,
2—по Высочайшимъ повелѣніямъ, .
и 19—по всеподданнѣйшимъ докладамъ.
Изъ числа 24 дѣлъ къ концу отчетнаго года разсмотрѣнныхъ
Государственнымъ Совѣтомъ: по 16 дѣламъ рѣшенія общихъ Собра-
ній утверждены, по 7 измѣнены только частію, а по одному рѣше-
нію Совѣтомъ отмѣнено.
/9) по Консультаціи.
Консультаціею при Министерствѣ Юстиціи учрежденною было
въ 1865 году разсмотрѣно 254 дѣла, въ томъ числѣ:
а, по законодательнымъ вопросамъ 3.
б, уголовныхъ дѣлъ. . 197.
в, гражданскихъ . . >.......... 25.
и г. распорядительныхъ . . . . . 29,
254.
а 55 дѣлъ оставались къ 1866 г. неразсмотрѣнными: 4 дѣла
за справками и 51—по поступленію ихъ на разсмотрѣніе въ послѣд-
нихъ мѣсяцахъ отчетнаго года. По дѣламъ производящимся въ Об-
щихъ Собраніяхъ Сената дано было 123 предложенія. За иесостоявшим-
ся большинствомъ голосовъ, согласныхъ съ заключеніемъ Министра
Юстиціи, вслѣдствіе данныхъ имъ предложеній, 61 дѣло было внесено
въ Государственный Совѣтъ.
5) По Департаменту и Канцеляріи Министерства Юстиціи.
Въ 1865 году было вт> производствѣ Департамента и Канцеля-
ріи Министерства Юстиціи всего 12.758 дѣлъ, болѣе чѣмъ въ 1864
году на 1892 дѣла (или болѣе на 18%).
Рѣшено было въ 1865 году 11. 660 д., болѣе, чѣмъ въ предшест-
вующемъ годѣ па 2041 дѣло. Осталось нерѣшенныхъ къ 1866 году
1098 дѣлъ: остатокъ уменьшился на 149 дѣлъ, не смотря на значи-
тельно большее количество вступившихъ въ 1865 году въ Министер-
ство дѣлъ (въ 1864 г. вступило 9678, а въ 1865 г. 11.511.
Въ числѣ нерѣшенныхъ производствъ значатся дѣла по періо-
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 105
дической отчетности и по особому наблюденію за скорѣйшимъ и пра-
вильнымъ окончаніемъ нѣкоторыхт> изч. дѣлъ, въ особенности арес-
тантскихъ, производящихся въ судебныхъ мѣстахъ и у слѣдователей.
Время разрѣшенія этихъ дѣлъ по Департаменту Министерства Юсти-
ціи находится въ зависимости отъ большей или меньшей продол-
жительности производства дѣлъ въ судебныхъ мѣстахъ и у разныхъ
должностныхъ лицъ.
Въ числѣ производившихся въ 1865 году дѣлъ:
Уголовныхъ Гражданскихъ Распорядительныхъ и Законодатель- ныхъ Производилось дѣлъ. Рѣшено дѣлъ. Осталось нерѣ- шенныхъ. Въ томъ числѣ за самимъ Деп. и Канц. Мин. Юстиціи.
2783 2482 7402 2462 2416 6782 322 66 710 12 87
12788 11660 1098 69
Обзоръ главнѣйшихъ дѣлъ и законодательныхъ вопросовъ, быв-
шихъ въ разсмотрѣніи Департамента и Канделяріи Министерства Юс-
тиціи, сдѣланъ въ.1 части настоящаго отчета. Сверхъ сего въ 1865
щь числѣ предметовъ дѣлопроизводства Департамента Министерства
Юстиціи было еще разсмотрѣно: 1) 1075 опредѣленій Сената, 2) 236
всеподданнѣйшихъ жалобъ, записокъ и просьбъ, переданныхъ на зак-
люченіе Министерства Юстиціи по Высочайшимъ повелѣніямъ и вслѣд-
ствіе заключеній Коммисіи прошеній на Высочайшее имя подаваемыхъ
и 3) 1381 просьбы и жалобы принесенныя Министру Юстиціи.
На Канцелярію Министерства Юстиціи отнесена обязанность
пріема всѣхъ Высочайшихъ повелѣній, которыя, по надлежащей за-
пискѣ, отсылались въ Правительствующій Сенатъ или передавались въ
надлежащія Отдѣленія Департамента для немедленнаго исполненія.
Въ 1865 году послѣдовало такихъ Высочайшихъ повелѣній 2742.
Его Императорскому Величеству представлено было Министромъ
Юстиціи 246 всеподдапнѣйших'ь записокъ. Сверхъ сего Министер-
ствомъ Юстиціи внесено въ Государственный Совѣтъ и Комитеты Ми-
нистровъ и Кавказскій и другіе 190 записокъ по вопросамъ судебнымъ,
и распорядительнымъ.
Въ дѣлопроизводство Департамента Министерства Юстиціи въ
1865 году входила также переписка по введенію въ судебное управ-
106
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.'
леніе новыхъ бухгалтерскихъ правилъ и измѣненія правилъ контроля,
а также по обревизованію контрольныхъ отчетовъ за прежнее время.
4) По судебнымъ мѣстамъ 2-й степени.
Дѣлопроизводство въ судахъ 2-й степени за 1865 годъ пред-
ставляетъ слѣдующія данныя:
Общее число производивших- ся въ 1863 году дѣдъ. Пзънихъ рѣше- но въ 1863 году дѣлъ. Осталось нерѣ- шенными дѣлъ въ 1865 году. Въ томъ числѣ за самими су- дами.
.Въ Уголовныхъ Палатахъ — Совѣстныхъ Судах'ь 103368 1311 57396 988 47972 323 39192 137
Итого уголовныхъ дѣлъ . 106879 58384 48495 39329
Въ Гражданскихъ Палатахъ .... — Совѣстныхъ Судахъ — Коммерческихъ Судахъ .... 107839 451 5682 73923 250 4430 31914 201 1232 4401 15 94
Птого гражданскихъ дѣлъ . 113972 80623 33347 4310
Всего въ судахъ 2-й степени . 220851 139009 81842 43839
Дѣлопроизводство въ судахъ 2 степени, въ особенности въ уго-
ловныхъ Палатахъ, въ отчетномъ году значительно увеличилось сра-
внительно съ 1864 годомъ, вслѣдствіе одновременной передачи въ кон-
цѣ отчетнаго года изъ судовъ 1-й степени дѣлъ и расширенія кру-
га дѣйствій судебныхъ Палатъ, положеніемъ Государственнаго Совѣ-
та, Высочайше утвержденнымъ 11 октября 1865 года., какъ видно
изъ слѣдующаго.
Въ 1864 году произв. Увелич. въ 186В г. па
Уголовныхъ . . . 69099 — — — 37780 д. или па 54%
Гражданскихъ . . . 101633 — — 12339 — или на 11%
Рѣшено было въ 1865 г. ‘въ судахъ 2-й степени дѣлъ болѣе,
чѣмъ въ 1864 году,на 3651 дѣло или па 3%, во при огромномъ
панлывѣ дѣлъ въ Палаты (поступило въ 1865 г. болѣе чѣмъ въ 1864
г. на 52170 д.); остатки нерѣшенныхъ дѣлъ, въ особенности въ
Уголовныхъ Палатахъ, значительно увеличились, а именно: по всѣмъ
судебнымъ мѣстамъ 2 степени число нерѣшенныхъ дѣлъ увеличилось
на 46468 (къ 1865 году оставалось 35374, а къ 1866—81842).
Въ частности по судамъ уголовнымъ и гражданскимъ 2 степени
дѣлопроизводство распредѣлялось въ 1865 году слѣдующимъ образомъ:
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 107
«) Въ Палатахъ Уголовнаго Суда.
. . ' Посту ПИВШИХЪІ на ревизію и С^т“~ по аппеляціи.І ,ых ’ Итого
Производилось уголовныхъ дѣлъ въ 1865 году . . . 96630 4116 100306
Изъ нихъ:
Рѣшено 60118 2361 63136
Осталось къ 1866 году нерѣ-
шенпыми 44162 2418 41110
Сверхъ сего въ Уголовныхъ Палатахъ производились дѣла а)
обь ищущихъ вольности по прожительству у разночинцевъ, возник-
шія до изданія Высочайшаго Манифеста 19 Февраля 1861 г. (5 дѣлъ)
и б, частныя дѣла (5058 дѣлъ).
Принимая въ расчетъ эти дѣла: всего вт> уголовныхъ Палатахъ
производилось 105368 дѣлъ; за рѣшеніемъ изъ этого числа 57396 д.,
къ 1866 году осталось всего уголовныхъ дѣлъ въ уголовныхъ и су-
дебныхъ Палатахъ 17972.
Въ 1865 году дѣлопроизводство въ уголовныхъ Палатахъ уве-
личилось въ огромномъ размѣрѣ, а именно: въ 1864 году производи-
лось 63761 дѣло, а въ 1865 г. 100305 д. Это увеличеніе произош-
ло, 1, отъ значительнаго поступленія въ Палаты оконченныхъ судеб-
ными слѣдователями слѣдствій, въ сравненіи съ прежними годами; 2,
отъ увеличенія круга дѣйствій Уголовныхъ Палатъ поступленіемъ
оконченныхъ слѣдствій, помимо судовъ 1 степени, непосредственно
въ Уголовныя Палаты, 3, отъ измѣненія прежнихъ законоположеній
въ отношеніи подсудности и 4, и главное, отъ передачи въ концѣ 1865
года въ Палаты почти одновременно въ значительномъ количествѣ не-
оконченныхъ (и притомъ частію старыхъ и сложныхъ) уголовныхъ
Дѣлъ изъ судовъ 1-й степени. Поступленіе новыхъ уголовныхъ дѣлъ
было въ особенности значительно въ Палатахъ: С.-Петербургской 4.677,
Вятской Судебной 3.561, Московской 3.291, Саратовской 3.241, Уфим-
ской 3.237, Казанской 3603 и Пермской Судебной Палатѣ 3202.
Затѣмъ, въ12Палатахъ и разныхъ Судебныхъ мѣстахъ поступленіе
Дѣлъ было отъ 2 т. до 3 т. въ каждую. Сравнительно съ 1864 го-
домъ поступленіе дѣлъ почти удвоилось: въ С. Петербургской (въ 1864
108
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
1 поступило 2722), Московской (въ 1864 г. 1729), Пермской Судеб-
ной Палатѣ (1511) и почти утроилось по Саратовской (въ 1864 г.
поступило 1218 а въ 1865 г. 3241 д.),
Слѣдствіемъ столь значительнаго наплыва уголовныхъ дѣлъ
было увеличеніе къ копцу года количества нерѣшенныхъ въ Уголов-
ныхъ Палатахъ дѣлъ, а именно, отъ 11.054 д., остававшихся къ
1865 году, число нерѣшенныхъ возрасло къ 1866 году до 47,972
дѣлъ (болѣе на 36.918 д.),
Къ скорѣйшему движенію въ Уголовныхъ Палатахъ дѣлъ въ
1865 г., накопившихся въ нихъ отъ одновременной передачи въ
огромномъ числѣ п частію сложныхъ дѣлъ судовъ 1-й степени,
Министерствомъ Юстиціи принимаются возможныя мѣры. Мѣры эти
заключаются:!, въ усиленіи канцелярскихъ суммъ Палатъ, въ коихъ
наибольшее поступленіе дѣлъ, на счетъ остатковъ отъ суммъ,
ассигнуемыхъ па канцеляріи вообще судебныхъ мѣстъ 1 й и 2-й
степени и 2, въ возможномъ улучшеніи и даже усиленіи личнаго
состава Палатъ, командированіемъ въ Палаты чиновниковъ на дол-
жности засѣдателей судебныхъ мѣстъ, взамѣнъ лицъ, служившихъ
по выборамъ сословій и по разнымъ случаямъ выбывшихъ нынѣ изъ
личнаго состава судебныхъ Палатъ. Независимо отъ сего имѣлось
въ концѣ года также предположеніе въ нѣкоторыхъ Уголовныхъ
Палатахъ усилить самое .число членовъ Палатъ въ виду необходимости
имѣть большее число членовъ, способныхъ докладывать словесно
присутствію дѣла въ порядкѣ, указанномъ положеніемъ Государствен-
наго Совѣта, Высочайше утвержденнымъ 11 Октября 1865 года.
Изъ числа дѣлъ, числящихся нерѣшенными къ 1866 году,—19
нерѣшены болѣе 20 лѣтъ, 52 болѣе 15 лѣтъ 243 болѣе 10 л.,
10242 болѣе 5 лѣтъ и 35629 начались только отчетномъ году. Изъ
числа дѣлъ нерѣшенныхъ болѣе 10 лѣтъ, 172 дѣла слѣдственныхъ по
преступленіямъ и проступкамъ но должности, останавливающіяся
преимущественно за разными присутственными мѣстами и управле-
ніями песудебпаго вѣдомства.
Изъ 1865 рѣшеній Уголовныхъ Палатъ, разсмотрѣнныхъ въ
1865 году Правительствующимъ Сенатомъ, 731 имъ утверждены,
601 измѣнены только частію, 533 совершенно отвергнуты Сенатомъ.
Наибольшая правильность приговоровъ, разсмотрѣнныхъ Сена-
томъ, замѣчается по слѣдующимъ Палатамъ: С.-Петербургской, Воло-
годской и Вятской Судебной Палатѣ, наименьшая правильность по
рѣшеніямъ Уфимской Палаты.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ.
109
б) ѣъ Палатахъ Граоюданскаго Суда.
Апелляціонныхъ. Слѣдственныхъ. Частныхъ. Итого.
Производилось гражданскихъ дѣлъ въ 1865 году Рѣшено 22261 7245 3067 . 1330 81811 67350 107839 75925
Осталось къ 1866 году.
Нерѣшенныхъ . . 25716 1737 14461 31914
Въ предшествующихъ отчетахъ указывалось постепенное умень-
шеніе въ Гражданскихъ Палатахъ дѣлъ. Чрезъ обращеніе въ концѣ
отчетнаго года изъ судовъ 1-й степени въ значительномъ количествѣ
дѣлъ въ Гражданскія Палаты, дѣлопроизводство Палатъ значительно
увеличилось, а именно: въ 1864 году поступило въ Палаты 71,939,
а въ 1865 году 85,114, болѣе па 13,175 д. (пли на 17%).
Наибольшее поступленіе дѣлъ въ 1865 году было по Граждан-
скимъ Палатамъ обѣихъ столицъ: въ 1 Департаментѣ С.-Петербург-
ской Гражданской Палаты 11,398; во 2 Департаментѣ 3.160; въ 1
Департаментѣ Московской Гражданской Палаты 5,594. Затѣмъ наиболь-
шее поступленіе дѣдъ было въ Палаты: Саратовскую 2640, Херсон-
скую 2566, Новгородскую 2.508, Воронежскую 2430, Орловскую 2407,
Курскую 2324, Владимірскую 2084, Тульскую 1986, Тверскую 1964,
и Черниговскую 1853 дѣла.
Въ прочіе Суды 2-й степени поступленіе гражданскихъ дѣлъ
было въ значительно меньшемъ размѣрѣ, въ особенности въ губерніяхъ
Сибири и Кавказскаго края.
Вообще по всѣмъ Палатамъ въ 1865 году рѣшено было дѣлъ
болѣе, чѣмъ въ 1864 году, на 3113 дѣлъ; въ частности рѣшено было
въ 1865 г. дѣлъ значительно болѣе годоваго ихъ поступленія, толь-
ко въ Гродненской Палатѣ (поступило 1297, рѣшено 1444). Въ прочихъ
затѣмъ судахъ 2-й степени рѣшено дѣлъ приблизительно равное годо-
вому поступленій) и даже менѣе поступленія въ Палаты новыхъ
дѣлъ. Это увеличеніе произошло отъ значитетьнаго въ концѣ года
поступленія въ Палаты дѣлъ изъ судовъ 1-й степени, на основаніи
Высочайше утвержденнаго 11 Октября 1865 г. мнѣнія Государствен-
наго Совѣта. Закономъ этимъ кругъ дѣйвдід Судебныхъ Палатъ
110
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
вообще значительно увеличенъ, такъ какъ всѣ дѣла цѣнностію болѣе
600 руб. сер., подлежатъ нынѣ вѣдомству Палаты па правахъ суда
1-й степени, тогда какъ до 11 Октября 1865 г. дѣла эта начинались
въ низшихъ судебныхъ мѣстахъ и нерѣдко въ нихъ и оканчивались.
Изъ числа 75.925 рѣшенныхъ въ 1865 году дѣдъ Палатами
Гражданскаго Суда, 22 дѣла окончено за всхожденіемъ по нимъ
тяжущихся болѣе 10 лѣтъ; 601 дѣло за неподачею аппеляціи и 280
дѣлъ окончено мировыми сдѣлками. Наибольшее число окончено было
мировыми сдѣлками въ Орловской Гражданской Палатѣ (48).
По роду дѣлъ. Наиболѣе разрѣшено въ 1865 году: по различ-
нымъ денежнымъ вознагражденіямъ за имущества (5.373 д), цѣнностію
въ 5.034.698 руб. сер.; по займамъ съ залогомъ и безъ залога
(3.620 д.), цѣнностію въ 4,818.110 руб. сер.; но особенно значи-
тельна цифра дѣлъ, разрѣшенныхъ Палатами: по ревизіи опекун-
скихъ отчетовъ (20.433) и по совершенію и явкѣ различныхъ ак-
товъ (28.237).,
Изъ числа нерѣшенныхъ къ 1866 году въ Гражданскихъ Па-
латахъ дѣлъ (31.914), но 22.989 дѣламъ послѣдовали уже частныя
или справочныя рѣшенія;!.524. дѣла неокончепы за неистеченіемъ
аппеляціонныхъ и другихъ сроковъ, а 4.401 дѣло оставались въ
Палатахъ недоложенными за самими Палатами, въ числѣ ихъ—дѣла,
только въ концѣ года переданныя въ Палаты изъ низшихъ судеб-
ныхъ мѣстъ, въ силу послѣдовавшихъ въ Октябрѣ 1865 года измѣ-
неній въ судопроизводствѣ.
Наибольшее число нерѣшенныхъ дѣлъ къ 1866 году числится
въ Палатахъ: Тверской (1.793, преимущественно опекунскія дѣла), •
Черниговской (1,153) Полтавской (1025) и, въ Бессарабскомъ Обла-
стномъ Гражданскомъ Судѣ (1296).
Въ Палатахъ Виленской, Вологодской, Екатеринославской, Кур-
ской, Пензенской, Ставропольской, Псковской, Саратовской Симбир-
ской, Черниговской, Тверской, въ Войсковомъ Гражданскомъ Судѣ
Войска Донскаі'о, а также въ Иркутскомъ Губернскомъ Судѣ къ кон-
цу года не оставалось недоложенныхъ >и нерѣшенныхъ дѣлъ за самими
Судами.
Наибольшее же число гражданскихъ дѣлъ, числившихся къ кон-
цу года педоложенными, было въ Пермской Судебной Палатѣ (428),
Нижегородской Гражданской Палатѣ (322) и Херсонской (351).
По времени производства: дѣла оставшіяся къ 1866 году нерѣ-
шенными, распредѣляются слѣдующимъ образомъ: болѣе 20 лѣтъ
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 111
75; болѣе 15—150; болѣе 10—552; остальныя дѣла начались въ по-
слѣдующихъ годахъ и 21.711 въ отчетномъ. Наибольшая часть дѣлъ,
остающихся нынѣ нерѣшенными болѣе 10 лѣтъ, относится къ дѣламъ:
1, о ревизіи опекунскихъ отчетовъ и 2, переданнымъ въ Граждан-
скія Палаты изъ Судовъ 1-й степени.
По имѣющимся вч> виду Министерства свѣдѣніямъ со стороны
Гражданскихъ Палатъ приняты нынѣ мѣры къ скорѣйшему разрѣше-
нію означенныхъ выше дѣлъ.
Цѣнность окончательно рѣшенныхъ въ 1865 году гражданскихъ
дѣлъ во всѣхъ судахъ 2 й степени, безъ переноса дѣлъ въ Прави-
тельствующій Сенатъ, простирается на сумму до 36.122.452 руб.
сер. (болѣе цѣнности рѣшенныхъ дѣлъ въ 1864 году на 1 мил.
111 т. р).
Наибольшая цѣнность разрѣшенныхъ дѣлъ относиться къ рѣ-
шеніямъ Палатъ: Кіевской (2.245.185 р), Курляндскаго Оберъ-Го®-
герихта (2.006.404 р.), Палатъ: Гродненской (1.474.567 р,), Воло-
годской (1.456.888 р.), ЛиФляндскаго Гофгерихта (1.458900 р.)
Пермской(1.338.127), Эстляндскаго Оберъ-Ландгерихта (1.298.756 р),
1 Департамента Московской Гражданской Палаты (1.131.187) и
Ковенской Палаты (1.013.160 р.).
Изъ 2,108 рѣшеній Гражданскихъ Палатъ, въ отчетномъ году
. разсмотрѣнныхъ Сенатомъ, только 448 (менѣе '*/*) рѣшеній были
вполнѣ отмѣнены Сенатомъ, 336 были дополнены или измѣнены ча-
стію, а 1324 рѣшенія Палатъ были утверждены безъ измѣненій.
Наибольшая правильность рѣшеній, разсмотрѣнныхъ Сенатомъ
представляется по Палатамъ: Вологодской, Волынской, Воронежской,
Владимірской, Калужской, Могилевской, Тверской, Херсонской и Чер-
ниговской и по Курляндскому Оберъ-ГоФгерихту и Рижскому Маги-
страту.
в) по Совѣстному Суду.
Порядкомъ Совѣстнаго Суда производилось всего дѣлъ 1962.
Изъ нихъ: Производи- лось. Рѣшено. Осталось не- рѣшенныхъ.
Уголовныхъ 1811 988 823
Гражданскихъ ... 481 280 201
' Итого . 1961 1238 124
Въ томъ числѣ недоложенныхъ къ концу года 152 дѣла.
Изъ числа 47 рѣшеній судовъ 2-й степени, по дѣламъ Совѣст-
наго Суда, расмотрѣнныхъ въ 1865 году Сенатомъ:___________
По Уголовнымъ дѣламъ. По Гражданскимъ дѣламъ.
Утверждены рѣшенія 8 - 18
Дополненье иди частію измѣнены ... .. 4
Отиѣн9н^ ^йа|омъ.. , л ., ІО
Ж. м. ГО. Т. XXXI, Ч. I. 7
112
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
• Наибольшее число производившихся дѣлъ было по уголовнымъ
Палатамъ: Московской 77, Курской 74, С.-Петербургской 68 и. по
Харьковской 67; въ С.-Петербургской Гражданской Палатѣ.54 и Чер-
ниговской 35. - .
г) Въ коммерческихъ Судахъ.
Общее число про- изводившихся въ 1863 году дѣдъ. Пзъ нихъ рѣшено въ 1863 году. За тѣмъ осталось нерѣшенныхъ къ 1866 году. і - - Въ томъ числѣ за Судами.
1. По Архангельскому . . • 40 36 4 - .
2. — Бессарабскому .... 361 277 84
3. — Керченскому .... 263 220 45 МИ»
4. — Московскому .... 1071 963 108
8. — Одесскому 1420 907 522 28 ’ 1
б. — С.-Иеіербурскому . . 1216 1059 157 18
7. — Таганрогскому .... 821 553 268. 35
8. — Тифлисскому .... 316 294 22 10
9. — Донскому 163 141 22 •—»
- Итого . 0682 ШО 1232 94
Изъ числа всѣхъ бывшихъ въ разсмотрѣніи Коммерческихъ Су-
довъ дѣлъ (5682) производились но письменному производству 3192
и по словесной расправѣ 2490, въ томъ числѣ въ Бессарабскомъ изъ
361 дѣл. только 46 производилось по письменному производству.
Вообще дѣлопроизводство въ Коммерческихъ Судахъ, сравни-
тельно съ предшествующимъ отчетному году, уменьшилось на 235
дѣлъ, пли на 4% (въ 1864 году производилось 5917 д).
По каждому суду въ отдѣльности, въ шести судахъ (первыхъ
по таблицѣ) дѣлопроизводство уменьшилось, въ томъ числѣ въ С:-
Петербургскомъ уменьшилось на 76 дѣлъ, а въ трехъ послѣднихъ
(по таблицѣ) Коммерческихъ Судахъ дѣлопроизводство хотя на не
большое количество дѣлъ было въ отчетномъ году болѣе, чѣмъ въ
1864 году.
Остатокъ перѣшенпых'ь дѣлъ по всѣмъ Коммерческимъ Судамъ
почти не измѣнился къ 186(5 году (осталось па 10 дѣлъ болѣе); въ
частности остатокъ дѣлъ значительно уменьшился въ Московскомъ
Коммерческомъ Судѣ (отъ 143—108 д.) и увеличился по Таганрог-
скому Суду къ 1865 г. на 224, а къ 1866 г. па 268).
Из'ь числа 163 дѣлъ Коммерческихъ Судовъ, разсмотрѣнныхъ
въ 1865 году Правительствующимъ Сенатомъ, по 104 дѣламъ рѣше-
нія судовъ утверждены были Сенатомъ, 25 дѣламъ измѣнены частію,
и по 34 дѣламъ отвергнуть!. Наибольшая правильность въ разрѣше-
ніи дѣлъ какъ въ отчетномъ, такъ и въ 1864 году замѣчается. по
Таганрогскому и С.-Петербургскому Коммерческимъ Судамъ.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 113
Изъ числа 1232 дѣлъ, къ 1866 году оставшихся нерѣшенными,
по 561 дѣлу къ концу года состоялись въ Коммерческихъ Судакъ
справочныя рѣшенія; 577 не рѣшены были за неистеченіемъ по нимъ
аппеляціонпыхъ и другихъ сроковъ, и только 94 д. или Ѵі» остава-
лись'недоложенными за самими судами. Цѣнность дѣлъ, окончательно
рѣшенныхъ Коммерческими Судами въ 1865 году, простиралась на сумму
до 22496.689 р.^въ 1864 году цѣнность была 27 мил. 989 тыс.).
Въ вѣдомствѣ Коммерческихъ Судовъ въ 1865 году всего сос-
тояло 801 конк. съ имуществомъ по оцѣнкѣ на 12.410.887 р. и
взысканіями 6.382.708 р.; по нимъ долговъ 41.153.934 р.
Изъ этого числа ликвидированы дѣла по 268 конкурсамъ (по
50-ти болѣе, чѣмъ въ 1864 году).
Послѣдствіемъ успѣшнаго заокончанія въ 1865 г. конкурсныхъ
дѣлъ, въ особенности по вѣдомству Московскаго Коммерческаго Суда,
число конкурсовъ, по коимъ ликвидація не была еще кончена, зна-
чительно уменьшилось (на 80 конк.) и къ 1866 году въ вѣдѣніи Ком-
мерческихъ Судовъ осталось 533 конкурса:
а) съ имуществомъ......................... 4,765.149 р.
б) въ пользу ихъ взысканій . . . . . 4.955.494. —•
На этихъ конкурсахъ числится долговъ до . 28.834.988 р.
5) Въ присутственныхъ мѣстахъ 1 степени:
Въ присутственныхъ мѣстахъ 1 степени, т. е. въ Уѣздныхъ
Судахъ, Магистратахъ и Ратушахъ, а равно въ Дворянскихъ Опо-
кахъ и Сиротскихъ Судахъ и другихъ имъ равныхъ мѣстахъ поло-
женіе дѣлопроизводства за послѣдніе три года представляетя въ слѣ-
дующемъ видѣ:
Производилось дѣлъ. Рѣшено и убыло. Осталось не- рѣшенныхъ дѣлъ. Въ томъ числѣ нерѣ- шенныхъ за самими Су- дами. Изъ общаго числа не- рѣшенныхъ сколько чи- слится Опекунскихъ дѣлъ неоконченными.
1 Уголов. Граж. 1 Уголов. Граж. 1 Уголов. Граж.
Въ 1863 году . 288693 137199 173433 73003 33262 84194 81368 43393
— 1864 . . . 388891 2410б6|162033 246438 182146] 74199 139436 58920] 87836 33172 44723
— 186В . . . 403121 173193|2В8070 236343 92392]2194ВВ 146776* 80801| 38613 27947 45565
І812бГ~ 'зі1847"(*; 119416^
(*) Въ числѣ 811817 включены судами 1 степени и такія дѣда, которыя были
переданы въ концѣ года въ Судебныя Палаты па основаніи Высочайше утверж-
деннаго 11 Октября мнѣнія Государственнаго Совѣта!. ' '
114 ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Изъ общаго числа (431,263) дѣдъ, производившихся въ отчеі?
номъ году, въ судебныхъ ыѣстахч» 1 степени 58340 дѣдъ относится
къ опекунскимъ дѣламъ а именно:
Производилось въ 1865 году въ Дворянскихъ Опекалъ . 26.267 —
'и въ Сиротскихъ Судахъ............................... 32.073 —
Итого 58.340 д.
За разрѣшеніемъ изъ этого общаго числа въ отчетномъ году
11994 дѣла, остальныя за тѣмъ 45,565 дѣлъ, по неокончанію опекъ,
или ревизіи опекунскихъ отчетовъ, къ копцу года числились ’по Дво-
рянскимъ Опекалъ (18603) и Сиротскимъ Судамъ (26.962) неокон-
ченными производствами.
За исключеніемъ опекунскихъ дѣлъ въ судахъ 1 степени всего
производилось 372.928 дѣла, изъ нихъ рѣшено и убыло 299072 и
затѣмъ осталось къ концу года нерѣшенными 73851 дѣло. Этотъ
остатокъ нерѣшенныхъ дѣлъ менѣе остатка (102.053) числящихся по
отчету за 1864 годъ, на 28202 дѣла, но видимое уменьшеніе неокон-
ченныхъ въ судахъ 1 степени дѣлъ есть слѣдствіе начавшейся пе-
редачи (въ концѣ года) въ 44 губерніяхъ и, Бессарабской Области
значительнаго количества неоконченныхъ дѣлъ въ суды 2 степени и
обращенія въ Уголовныя. Палаты, помимо судовъ 1 степени, окон-
ченныхъ судебными слѣдователями слѣдствій, на основаніи изданныхъ
въ концѣ 1865 г. Облегчительныхъ правилъ судопроизводства и дѣ-
лопроизводства въ судебныхъ мѣстахъ.
Съ другой стороны, приготовленіе дѣлъ судами 1 степени къ
представленію ихъ для дальнѣйшаго производства въ Палаты, въ над-
лежащемъ порядкѣ и съ справками, не могло не отвлечь судебныя мѣ-
ста отъ болѣе успѣшнаго движенія такихъ дѣлъ, которыя, и за из-
данными облегчительными правилами, подлежатъ собственно произ-
водству нынѣшнихъ судебныхъ мѣстъ 1 степени.
Изъ числа всѣхъ нерѣшенныхъ къ 1866 году дѣлъ (119.776)
по судебнымъ мѣстамъ 1 степени по 38544 послѣдовали частныя или
• справочныя рѣшенія, 52725 останавливаются, за неистеченіемъ ап-
пеляціонныхъ и другихъ установленныхъ законами сроковъ, и 28116
оставались въ концѣ года ведоложенпыми и нерѣшенными за сами-
ми присутственными мѣстами 1 степени.
За скорѣйшимъ движеніемъ въ судебныхъ мѣстахъ 1 степени
дѣлъ, имѣется постоянное настояніе какъ чрезъ Губернаторовъ, таи*
и чрезъ Губернскихъ Прокуроровъ. Сверхъ сего особенное вниманіе
Министерства обращено 'было на скорѣйшее окончаніе дѣлъ въ тѣЬ
губерніяхъ, гдѣ введеніе судебной реформы предположено было вв&*
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 115
сти въ 1866 г. Для этого поручено было Министромъ-Юстиціи осо-
бымъ чиновникамъ подробно обозрѣть дѣла, остающіяся въ судебныхъ
мѣстахъ 1 степени неоконченными, и подробно указать причины за-
медленія въ ихъ разрѣшеніи. Съ тѣмъ вмѣстѣ было сдѣлано съ кѣмъ
слѣдуетъ сношеніе о скорѣйшемъ исполненіи требованій судебныхъ
мѣстъ. Всѣ эти мѣры сопровождались желаемымъ успѣхомъ. Въ на-
стоящее время, въ особенности въ судахъ 1 степени столичныхъгу-.
берпій, незначительное число дѣлъ, остающихся въ судахъ неокончен-
ными (исключая опекунскихъ) и это уменьшеніе, за сдѣланнымъ уже
распоряженіи о соединеніи Магистратовъ и Ратушъ съ Уѣздными Су- ’
дами, дастъ возможность къ уменьшенію затѣмъ .и самаго, числа ’
Уѣздныхъ Судовъ. . ! . '
Въ 1864 году оставалось къ концу года недоложенныхъ, въ оу-.
дахъ 1 степени дѣлъ 33.17'2; къ копцу' же отчетнаго года оставалось ,
недоложенныхъ за самими судами 1 степени дѣлъ 28.116; по этому
остатокъ дѣлъ нерѣшенныхъ за судами уменьшился на 5056 дѣдъ
или болѣе чѣмъ на 12°/^. -и-..-..г-ш- ... , * . . . . , .
Въ 49-ти губерніяхъ и областяхъ въ судахъ 1-й степени рѣ*
шено и убыло дѣлъ (за передачею ихъ въ суды 2-й степени) болѣй
годоваго ихъ поступленія. Сверхъ настояній Министерства Юстиціи
о скорѣйшемъ движеніи дѣлъ въ судахъ 1 степени, непосредственно
чрезъ Губернскихъ Прокуроровъ, Министерствомъ Юстиціи сообщено
было Главному Управленію Намѣстника Кавказскаго о тѣхъ судебныхъ
учрежденіяхъ Кавказскаго и Закавказскаго края, по коимъ замѣчено
было значительное число нерѣшенныхъ и педоложенпыхъ дѣлъ по
отчетности судебныхъ мѣстъ предшествующаго года (1864).
Цѣнность имуществъ и капиталовъ по исковымъ и тяжебнымъ
дѣламъ, рѣшеннымъ окончательно въ 1865 году судебными мѣстами
1-й степени, простиралась па сумму 13,417,220 р. 67 коп.
Въ 1864 г. цѣнность рѣшенныхъ дѣлъ простиралась до
20,742,592; значительное уменьшеніе цѣнности особенно .по
С.-Петербургской губерніи, должно отнести къ передачѣ нерѣшенныхъ
дѣлъ наибольшей цѣнности на разсмотрѣніе въ Гражданскія Палаты,
какъ въ силу послѣдовавшихъ въ 1865 году новыхъ правилъ судо-
производства, такъ и по праву аппеляціи.
Наибольшая цѣнность дѣлъ относилась къ судамъ губерній.’
1) Иркутской. . . 1775593
2) С.-Петербургской 1228659 (мепѣе 1864 г- ва 1983919).
3) Кіевской . . . 605162 :
4) Саратовской . . 575198 л л .
5) Новгородской. . 5184&7 , -.шяг •
116 ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Рѣшеній судовъ 1 степени въ 1865 году разсмотрѣно было су-,
дами 2 степени 46945, изъ этого числа 33488 рѣшеній судовъ 1
утверждено, 17842 частію измѣлено и дополнено, а 115444 рѣшеній
совершенно отмѣнено судами 2 степени.
Наибольшая правильность въ разрѣшеніи дѣлъ судами 1 сте-
пени, въ численномъ отношеніи, является по губерніямъ:
Изъ числа разсмотрѣнныхъ въ 1863 году.
Утверждено. Частію измѣнено. Отмѣнено.
Названія губерній:
По Волынской . . . . . . 933 383 184
— Лифляндской 1111 23б 134
— С.-Петербургской. . . . 730 188 113
— Тамбовской 882 435 286
— Тобольской. ..... . 843 39І 25
Въ числѣ дѣлъ, остающихся къ 1866 году нерѣшенными,
включая въ то число и дѣла опекунскія, числятся дѣла нерѣшен-
ными:
болѣе 20 лѣтъ: 431 (сравнительно съ 1864 г. менѣе на 57 д.)
-— 15 ,— 1337-I-3 -
-- ю---- 5060 ------------------------------------- 839 -
—. 5 __ 13914 --------------------------------------865 -
Въ отношеніи Дѣлъ, нерѣшенныхъ болѣе 10 лѣтъ, исключая
дѣлъ опекунскихъ, рѣшеніе коихъ обусловливается возрастомъ и дру-
гими обстоятельствами взятія Имѣній въ опеку,—со стороны Мини-
стерства Юстиціи имѣется особенное настояніе чрезъ Губернскихъ
Прокуроровъ за скорѣйшимъ окончаніемъ этихъ дѣлъ.
6) 0 занятіяхъ судебныхъ слѣдователей.
Въ отчетѣ за 1864 г. сдѣланъ краткій очеркъ числу судебныхъ
слѣдователей и количеству дѣлъ со времени отдѣленія слѣдственной
части отъ администраціи (т. е. съ половины 1860 г.) и поЛ865, а
съ тѣмъ вмѣстѣ указано было, при какихъ условіяхъ началась дѣя-
тельность судебныхъ слѣдователей и въ какія отношенія поставлены
слѣдователи, въ отношеніи судебныхъ мѣстъ 1 и 2 степени и адми-
нистраціи.
Въ отчетномъ году, въ положеніи слѣдственной частшп|₽«8бш-
ли слѣдующія существенныя перемѣны: 1) съ половили 'отчетнаго
года прибавлено временно 100 судебныхъ слѣдователей, въ виду зна-
чительнаго накопленія у слѣдователей неоконченныхъ слѣдствій къ
1865 г. и вслѣдствіе вообще значительнаго поступленія дѣлъ, и
недостаточности числа слѣдователей; въ трехъ гражданскихъ Па-
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ . РАСПОРЯЖЕНІЯ.
117
латахъ введено общее! положеніе о слѣдственной части отдѣле-
ніемъ слѣдственной части отъ административной, съ нѣкоторыми
лишь измѣненіями, и разрѣшено назначить въ градоначальства особыхъ
слѣдователей; 3) правилами Высочайше утвержденными 11 Октября
1865 г. объ измѣненіи въ судопроизводствѣ и дѣлопроизводствѣ су-
дебныхъ мѣстъ, измѣненъ между прочимъ прежній порядокъ пред-
ставленія слѣдователями дѣлъ въ судебныя мѣста, чрезъ что самыя
дѣйствія и распоряженія слѣдователей подлежатъ нынѣ ближайшей
ревизіи, 'направленію и контролю со стороны судебныхъ ‘ Палатъ по-
мимо низшихъ судебныхъ мѣстъ.
Вслѣдствіе усиленія въ 1865 г. личнаго состава судебныхъ
слѣдователей, какъ изложено выше, къ 1866 году всего числилось
судебныхъ слѣдователей:
участковыхъ . . . 1022
временныхъ - . ‘. 100
итого 1122 судебныхъ слѣдователя. При этомъ
однако нельзя не заявить, что какъ временные слѣдователи, такъ
и въ особенности слѣдователи въ градоначальствахъ, производили
слѣдствія только со второй половины отчетнаго года, а слѣдователи
въ градоначальствахъ даже съ послѣднихъ мѣсяцевъ этого года.
Дѣятельность судебныхъ слѣдователей, исключая слѣдователей
Тамбовской губерніи, въ 1865 г. представляется въ слѣдующемъ
положеніи:
Число слѣдовате- лей бывшихъ въ 1865 году. Производилось слѣдствій. Окончено слѣдствій Осталось неокон- ченныхъ слѣд- ствій.
У слѣдова- телей. У с л ѣ д- ственны х ъ Коимисій. У слѣдова- телей. У с л ѣ д- ственны х ъ Коимисій. У слѣдова- телей. У с л ѣ д- ственны х ъ Коммпсіп.
Въ 186В году. 1088 203806 2180 12362 1870 83144 610
Наибольшее число слѣдствій поступило къ слѣдователямъ гу-
берній: Кіевской (8280, почти столько же, какъ и въ 1864 г.—8250);
Пермской (7243);* Подольской (5897); Полтавской (4920); Волынской
(4859); Саратовской (4740) и Вятской (4740). Изъ числа этихъ
губерній число слѣдствій особенно увеличилось сравнительно съ 1864
г. въ губерніяхъ: Пермской на 1234, Подольской на 1876 и
Вятской па 1346.
Наименьшее поступленіе слѣдствій бцдо. по губерніямъ: Оло-
нецкой 954, Архангельской ШЩ Волоіжжо&4,859 и по “уѣздамъ
118 ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
О.-Петербургской губерніи, (кромѣ столицы) 1780. Затѣмъ по дру-
гимъ губерніямъ поступило слѣдствій болѣе 1800 въ каждую, къ
слѣдователямъ всѣхъ губерній, исключая Тамбовской (*):•'
Въ 1864 Въ 1865 - . . Слѣдствій поступило. Окончено слѣдствій.
115814 139961 99792 120362
Слѣдовательно въ 1865 году бо- лѣе чѣмъ въ 1864 году па . 24147' 20570
При значительно большемъ поступленіи къ слѣдователямъ дѣлъ,
остатокъ неоконченныхъ слѣдствій, сравнительно съ 1864 годомъ;
увеличился на 19599. Вт отдѣльности по губерніямъ: только въ
трехъ губерніяхъ окончено было слѣдствій болѣе годоваго ихъ поступ-
ленія къ судебнымъ слѣдователямъ: въ Полтавской, Олонецкой и Ря-
занской, чрезъ что число слѣдствій, числящихся за слѣдователями
уменьшилось--въ Полтавской на 121 дѣло, Олонецкой ші 108 дѣлъ
и Рязанской на 15; во всѣхъ прочихъ губерніяхъ, по бгромномуто-
довому поступленію дѣлъ, и вслѣдствіе усиленія состава судебныхъ
слѣдователей, только съ половины отчетнаго года и значительнаго
остатка слѣдственныхъ дѣлъ отъ предшествующаго года (63545),
число неоконченныхъ слѣдствій къ 1866 году увеличилось.'
Бъ отдѣльности по губерніямъ окончено слѣдствій значительно
менѣе годоваго ихъ поступленія къ слѣдователямъ губерній: Подоль-
ской на 1764, Самарской 1344, Кіевской 1089, Пермской 107б, Ор-
ловской 855, Бессарабской 789, Саратовской 723, Казанской 682,
Витебской 580, Таврической 579 и Гродненской 551.
Въ остальныхъ губерніяхъ число слѣдствій, вступившихъ пред-
ставляетъ меньшую неравномѣрность съ числомъ вступившихъ къ
слѣдователямъ дѣлъ.
Къ устраненію накопленія у слѣдователей неоконченныхъ дѣлъ,
принимаются Министерствомъ Юстиціи надлежащія мѣры: возмож-
нымъ уравненіемъ между ними занятій и командированіемъ времен-
ныхъ слѣдователей въ распоряженіе тѣхъ Уголовныхъ Палатъ, въ вѣ-
дѣніи коихъ наибольшее поступленіе у слѣдователей дѣлъ. Такъ въ (*)
(*) О представленіи отчета по Тамбовской губерніи было подтверждено Пала-
тѣ 11 мая и 1 іюля, а 13 іюля потребовано объясненіе отъ Предсѣдателя опри-
чинѣ допущенной по сему предмету медленности.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 119
1865 году въ Кіевскую губернію командировано 4 временныхъ слѣ-
дователя и въ 1866 г. еще одинъ слѣдователь; въ Бессарабскую об-
ласть 5 слѣдователей, въ Пермскую 9 временныхъ слѣдователей. Къ
этому обращается вниманіе Палатъ и Губернскихъ Прокуроровъ на
болѣе строгое и своевременное наблюденіе за дѣйствіями слѣдова-
телей и донесеній Министерству о тѣхъ изъ слѣдователей, которые
оказываются недѣятельными и недостойными въ нравственномъ отно-
шеніи къ занятію этой должности. По мѣрѣ полученія этихъ свѣ-
дѣній, дѣлаются Министерствомъ распоряженія о замѣнѣ неспособ-
ныхъ и неблагонадежныхъ другими чиновниками. Съ цѣлью'болѣе
осмотрительнаго выбора чиновниковъ въ судебные слѣдователѣ, Ми-
нистерство, предварительно утверждая ихъ въ должности слѣдова-
телей, нерѣдко продляетъ имъ срокъ испытанія и кь 1866 году’изъ
числа 1122 лицъ, занимающихъ должности' слѣдователей, только 482
были утверждены въ должности судебныхъ слѣдователей.
По дѣламъ, производившимся судебными слѣдователями, въ
1865 г. всего было лицъ, надъ проступками и преступленіями коиХъ
производились слѣдствія, 289,944; изъ нихъ содержалось подъ стра-
жею 32916. Изъ этого числа по неоконченнымъ слѣдователями дѣ-
ламъ числится къ 1866 году:
Всего лицъ 142,678, изъ нихъ 5730 подъ стражею; сравнитель-
но съ 1864 г. въ отчетномъ году;
а) производилось дѣлъ о лицахъ 27,810 болѣе 1865 г. Изъ
нихъ: Содержалось подъ стражею.......................... 5210;
б) по дѣламъ, неоконченнымъ къ концу года: число лицъ. Изъ
нихъ: подъ стражею......................... 1536.
По родамъ преступленій, наибольшее число дѣлъ было по пре-
ступленіямъ и проступкахъ противъ собственности частныхъ лицъ-
70751 (болѣе чѣмъ въ 1864 г. на 13,936) и по преступленіямъ про-
тивъ жизни, здравія, свободы и чести частныхъ лицъ 39021 (болѣе
чѣмъ въ 1864 г. на 3446).
Изъ 289944 лицъ, бывшихъ въ 1865 г. подъ слѣдствіемъ,
приведено было въ извѣстность сословіе, къ которому они принад-
лежатъ (285045),
а именно:
Дворянъ............................................... 11486.
Духовенства всѣхъ исповѣданій......................... 1873.
Градскихъ обывателей (купцовъ, мѣщанъ и ремесленниковъ). 54047.
Сельскихъ обывателей и прочихъ ввашй и сословій . . 217639.
130
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
ОТДѢЛЕНІЕ П.
О неисполненныхъ судебныхъ рѣшеніяхъ по судамъ 1-й и
2-й степени. *
Всѣхъ неисполненныхъ рѣшеній судовъ 2-й и 1-й степени
числится къ 1866 году 187412 (болѣе чѣмъ къ 1865 г. на 33730).
Увеличеніе въ числѣ неисполненныхъ рѣшеній слѣдуетъ отне-
сти къ ежегодно большему производству въ судебныхъ мѣстахъ дѣлъ,
а слѣдовательно и къ большему постановленію судами рѣшеній, Въ
числѣ неисполненныхъ рѣщеній 1435 цеисполнеиы болѣе 15-ти лѣтъ,
3,177—болѣе 10-ти лѣтъ и 14380, болѣе 5-ти лѣтъ, а болѣе. Ѵз,
именно, 67195 рѣшеній состоялись только въ отчетномъ году.
Наибольшее количество неисполненныхъ рѣшеній оказывается
по губерніямъ: Курской (10,631), Херсонской (7,272), Тобольской
(7,263), Харьковской (6.307), Пермской (5,667), Новгородской (5,37.1),
Нижегородской (5,368), Таврической (5,153) и Московской (5,000);
въ остальныхъ за тѣмъ губерніяхъ числится къ 1866 г. ценѣе 5,000
неисполненныхъ рѣшеній, по каждой губерніи въ отдѣльности.
Со стороны Министерства Юстиціи имѣлось постоянное наблю-
деній чрезъ губернскихъ прокуроровъ за скорѣйшимъ приведеніемъ
рѣшеній въ исполненіе; по Курской же губерніи, въ виду ежегодно
значащагося огромнаго количества неисполненныхъ судебныхъ рѣ-
шеній за уѣздными полиціями, Министерство отнеслось къ началь-
нику. той губерніи о принятіи имъ дѣятельныхъ мѣръ, къ болѣе
успѣшному -исполненію полиціями требованій судебныхъ мѣстъ, а
губернскому прокурору сверхъ сего строго подтверждено усилить мѣ-
ры настоянія къ скорѣйшему приведенію въ исполненіе судебныхъ
рѣшеній.
Изъ общаго числа неисполненныхъ рѣшеній (187,412), 187—
числятся за Министерствами, 15430—за начальниками губерній, Гу-
бернскими Правленіями и Управами Благочинія, по наибольшая часть
изъ всѣхъ рѣшеній (70092) числится неисполненными за поли-
ціями.
Главными причинами замедленія въ исполненіи судебныхъ рѣ-
шеній являются отсутствіе или неизвѣстность мѣстопребыванія лицъ,
до которыхъ касаются рѣшенія, розыскъ имущества должниковъ, про-
должительность установленныхъ закопами сроковъ, какъ по розыску,
такъ и по вызову лицъ чрезъ публикаціи; порядокъ объявленія и
обжалованія судебныхъ рѣшеній, денежные вычеты, взысканія и штра-
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. Ш'
фы въ пользу казны или частныхъ лицъ’ изъ жалованій или съ
доходовъ по имѣніямъ, состоящимъ въ опекунскомъ управленіи. За
отнесеніемъ въ послѣднее время наблюденія за’ взысканіемъ присуж-
денныхъ штрафовъ на тѣ вѣдомства, въ пользу коихъ присуждены
взысканія судебными рѣшеніями, надобно ожидать уменьшенія въ
числѣ рѣшеній, числящихся къ 1866 г. неприведенными въиснолне-
ніѳ, по отчетности судебныхъ мѣстъ, . ’
ОТДѢЛЕНІЕIII.
Свѣдѣнія о числѣ подсудимыхъ, содержащихся изъ нихъ
подъ стражею и приговоренныхъ къ наказаніямъ по рѣгиеніямъ
судебныхъ мѣстъ. .<
Общее число подсудимыхъ въ 1865 году въ соотношеніи съ
числомъ содержавшихся подъ ‘ стражею, представляетъ слѣдующія
данныя: ...
Въ 1865 году состояло. — Въ 1866 году выбыло. Затѣмъ къ копцу года осталось.
Мужч. |Жецщ. .Мужч. Жснщ. Мужч. Женщ.
I. Подсудимыхъ па свободѣ . . . 397766 43068 286186 33711 112679 9387
и. 440 833 318 897 121 936
Подсудимыхъ подъ стражею . . 62260 7422 62880 6378 9430 1049
66|682 : 892|03 10|479
Итого въ 1863 году . . . 4600281 60490 338016| 40084 122209| 10406
810 816 378|100 132|415
Сравнительно съ 1854 годомъ, число всѣхъ подсудимыхъ уве-
личилось на 52,383 подсуд. (въ 1864 г. было подсудимыхъ 458,132),
а число содержавшихся изъ нихъ подт> стражею увеличилось на
10334 ч. (въ 1864 г. содержал. 59348 подсудимыхъ).
Большее начисленіе въ 1865 году подсудимыхъ, между прочимъ
слѣдуетъ отмести: 1) причисленіе въ сумму всѣхъ подсудимыхъ
за 1865 г. и такихъ лицъ, о которыхъ въ началѣ года дѣла произ-
водились въ судахъ 1-й степени по прежней дод^цйс'іш, а затѣмъ,
по изданіи новыхъ правилъ 11 Октября 1865 г«- дѣла о коихъ по-
ступили въ концѣ года въ суды 2-ій стедавд? 2) къ большему про-
122
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
изводству судебными слѣдователями дѣлъ, поступившихъ на разсмо-
трѣніе въ 1865 г. судебныхъ мѣстъ 3) къ подчиненію общимъ су-
дебнымъ мѣстамъ разсмотрѣнія такихъ уголовныхъ дѣлъ, которыя
въ прежнее время производились въ другомъ исключительномъ по-
рядкѣ, такъ напримѣръ: дѣла о преступленіяхъ и проступкахъ Баш-
кировъ въ значительномъ количествѣ съ конца 1864 года поступа-
ютъ въ суды 1-й и 2-й степени нѣкоторыхъ губерній.
Въ общемъ числѣ подсудимыхъ число мужчинъ относится къ
числу женщинъ почти какъ 10: 1; число же незаключенныхъ подъ
стражу къ числу заключенныхъ нѣсколько болѣе, чѣмъ 7: 1.
Остатокъ подсудимыхъ увеличился на 25,057; число содержа-
щихся подъ стражею увеличилось на 805 чел.
Наибольшее число подсудимыхъ числилось въ 1865 году по
слѣдующимъ губерніямъ.
Пермской .....................................28133.
Курской , . .............. 20966.
Тамбовской ................................... 20657.
С.-Петербургской............................. 18478.
Самарской .....................................18110.
Казанской .................................... 17067.
Бессарабской. ................................ 15271.
Изъ общаго числа выбывшихъ въ 1865 году подсудимыхъ:
А, неприговорено къ наказаніемъ:
1) Освобождено отъ суда.
а) По оправданію................... 122769 1
б) Всемилостивѣйшему манифесту . . 900
в) По просьбамъ родителей............. 275 |
2) Оставлено въ подозрѣніи. . . . . '52010 (
3) Обращено къ разбирательству административныхъ и другихъ
мѣстъ.....................;................ 108,172;
Б) Приговорено къ наказаніямъ:
1., къ ссылкѣ:
а) На каторжныя работы:
. аа) Въ рудники 481 (въ томъ числѣ 84 безсрочно) (
бб) Въ крѣпостяхъ..................... 311 <1376
сс) Въ заводахъ....................... 584 (
б) На поселеніе:
1) Въ Сибирь.........................1681
2) За Кавказъ........................ 122
и в) На водвореніе:
а) Въ Сибирь ...-.................. 1478
6) Отдаленныя губерніи кромѣ Сибири . 738 I1
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ.
123
2) Къ заключенію;
а), въ арестантскія роты гражданскаго
вѣдомства......................... .
6) Въ рабочемъ домѣ...................
в} Смирительномъ 'домѣ ......
г) Тюрьмѣ................. . . . .
д) Крѣпостяхъ................
3) Къ отдачѣ въ военную службу \ .
4) Къ другимъ менѣе тяжкимъ наказаніямъ
8110 Г
5685 | ;
828 /25374 !
10730 ]
21 '
. 38
. 63167
93974
Въ томъ числѣ приговорено женщинъ 8585, ,
Сравнивая число приговоренныхъ въ отчетномъ году съ чи-
сломъ приговоренныхъ въ предшествовавшемъ ему году, оказываем-
ся, что въ 1865 г. приговорено: въ каторжныя работы болѣе на 148.
На поселеніе...................... . .
Водвореніе . ......................
Къ заключенію ...........
Къ отдачѣ въ военную службу менѣе на,. .
Другимъ менѣе тяжкимъ наказаніямъ мен. на
Въ общемъ числѣ въ 1865 году приговорено менѣе чѣмъ въ
1864 г, на 406 ч.
Въ отдѣльности по губерніямъ, сравнительно съ 1864 годомъ,
число приговоренныхъ въ 1865 году значительно—
а) увеличилось.
Число приговоренныхъ:
Въ 1864г.
. 29.
. 184.
.1466.
. 14.
. 2219.
Въ 1865 г.
Въ 1.865г.
болѣе.
1) Въ 2) - Новгородской . . . 649 2800 , 3739 2151. 2119;
Самарской.... . 1620
3) - Бессарабской Области . 1160 1809 649.
4) - Курской .... . 2222 2839 617.
5) - С.-Петербургской . . 2693 3304 611.
6) - Ярославской .... 1549 , б) уменьшалось. 2024 475.
1) *- Архангельской .. . . 2309 980 ' 1329.
2) - Костромской . . . . 4365 3121 1244.
3)- Орловской.... . 2452 1170 1282.
4) - Пензенской ... . 3694 2328 1366.
Цифры наибольшаго числа приговоренныхъ къ 1865 году отно-
сятся къ губерніямъ: Воронежской 5194, Тамбовской 4720, Вятской
4,010, Самарской 8739, С.-Петербургской 3404 и Вологодской 2994.
124 ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
По сословіямъ изъ общаго числа подсудимыхъ и приговорен-
ныхъ къ низаніямъ было: .
Общее число под- судимыхъ въ 1863 году. Изъ лихъ приговорено въ. 1863 Въ томъ числѣ женщинъ.
На каторгу. , Іна поселеніе. году. Итого приго- . воренныхъ. '"
На водворе- ніе. Къ проч. на- казаніямъ.
Дворянъ потомственныхъ 6497 21 47 91 701 860 81
— личныхъ. . . 3932 1В 33 132 632 832 64
Духовнаго званія. . . 132о 10 10 28 134 І99 24
Городскихъ обывателей. 94074 133 205 344 12024 12728 1339
Сельскихъ обывателей . 364100 , 830 747 900 70073 72332 6059
Прочихъ сословій изва- ній, военнаго званія Ко- заковъ, ямщиковъ, ипо- , . родцевъ и проч.’ . . 38317 345 741 724 ' 4973 6783 798
Итого . ' . 010013 1376 1803 2216 88379 93974 8385
Изъ числа 93,974 (въ томъ числѣ 8585 женщ.) приговорен-
ныхъ въ 1865 году по суду, было по возрасту:
1) Малолѣтнихѣ (отъ 10—17 лѣтъ) всего 1035 изъ нихъ 82'4
муж. пол. и 211 жеп. н.—Наибольшее число изъ нихъ обвиняемо по
воровству—кражѣ (358 м. и 75 ж.).
2) Иесовершеннолѣтнгіхъ (отъ 17—21) всего 7342 (6076 м.
и 1266 ж.), изъ нихъ наибольшее число приговорено по воровству-
кражѣ 2995 (2336 м. и 459. ж.).
3) въ возрастѣ отъ 21 до'35 лѣтъ, всего обвинено 38714
(въ томъ числѣ 4000 женщ.); изъ нихъ обвинено всего болѣе по
нарушенію уставовъ о лѣсахъ 12285 и воровству—кражѣ 9983 (въ
Томъ числѣ 1259 ж.).
4) въ возрастѣ отъ 35—70 лѣтъ всего обвинено 46616 (въ
ТОМЪ числѣ 3088 женщ»);. изъ пихъ наибольшее число приговорено
за лѣсныя порубки 18,261 и по воровству—кражѣ 10,384 (въ томъ
Числѣ; женщинъ 1105). ,
5) въ возрастѣ свыше 70-ти лѣтъ всего обвинено 267, изъ
Нихъ—20 женщ.; всего болѣе обвинено по дѣламъ о лѣсныхъ поруб-
кахъ 116, бродяжеству—36 и воровству—кражѣ—34.
. * Итого ....................... 93.974. ,
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 125
Изъ числа приговоренныхъ въ 1865 году (93,974) было:
" а) неграмотныхъ....................... . 76327.
2) грамотныхъ ............. 16563.
3) получившихъ образованіе .... 1084.
’ 1)3974.
б) Изъ осужденныхъ за совершеніе преступленія или проступ-
ка приговорены были судебными рѣшеніями;
въ первый разъ . . . . . . .... . . 87371,
во второй . . .......................... . . 4436;
остальные затѣмъ 2167 лицъ осуждались за повтореніе преступленій
больше двухъ разъ. Наибольшее повтореніе является по воровству-
кражѣ, а также бродяжничеству и укрывательству бѣглыхъ и без-
паспортныхъ.
По родамъ преступленій наиболѣе было обвинено въ 1865 году. -
1) по нарушенію уставовъ о лѣсахъ—32063 или болѣе всѣхъ
осужденныхъ 2) по воровству—кражѣ—23629.
Число обвиняемыхъ по первому изъ этихъ родовъ.цреступленій
ежегодно увеличивается; число же обвиненныхъ по воровству—кражѣ
въ 1865 году было, сравнительно съ 1864 годомъ менѣе на 1962
(или почти на 8%).
1) По святотатству осуждено въ 1865 году 198 челов. (болѣе
чѣмъ въ 1864 г. па 38 челов.). Изъ нихъ 62 приговорены были къ
ссылкѣ въ каторжную работу, 28—на поселеніе, 15 па водвореніе;
остальные затѣмъ приговорены къ менѣе тяжкимъ наказаніямъ. .
Наибольшее число приговоренныхъ по святотатству было по гу-
берніямъ: С.-Петербургской (38), Воронежской и Вятской (по 11-ти
въ каждой) и Курской (10).
2) По смертоубійству. Общее число обвиненныхъ по смертоубій-
ству (2095) было болѣе числа обвиненныхъ въ 1864 году на 183.
Наибольшее число обвиненныхъ по смертоубійству было по
губерніямъ:
Пермской (145), Новгородской (93), С.-Петербургской (92), Ка-
занской, Орловской и Тамбовской (по 77 въ каждой), Воронежской и
Вологодской (по 69 въ каждой), Тобольской (67) и Витебской (56).
Изъ общаго^ числа приговоренныхъ къ наказаніямъ за смерто-
убійство, приговорено было: къ ссылкѣ на каторжную работу 309,
на поселеніе 81, и на водвореніе 37.
3) По зажигательству. По этому преступленію въ 1865 году
было 340 обвиненныхъ, менѣе чѣмъ въ 1864 году на 79. Изъ нихъ
приговорено было: 41 къ ссылкѣ на каторгу117—нй Поселеніе и 6—
на водвореніе. ’’
126 часть оффиціальная.
Сверхъ приговоренныхъ, къ наказаніямъ, 546 оставлены въ
подозрѣніи. ।
Наибольшее число обвиненныхъ было по губерніямъ: Костром-
ской (31). Харьковской (27), Казанской (18) и Минской и Полтав-
ской (по 16 въ каждой).
4) По разбою. Всѣхъ обвиненныхъ по разбою было 175 (на 15
менѣе чѣмъ въ 1864 году). Наибольшее число обвиненныхъ было по
губерніямъ: С.-Петербургской (46), Екатеринославской (21), Ковенской
(18) и Ярославской и землѣ Сибирскаго войска (по 11 въ каждой).
Въ- числѣ осужденныхъ за разбой приговорены 110 къ ссылкѣ
на каторгу, 9—на поселеніе, 1—на водвореніе. Остальные затѣмъ
приговорены былгкъ менѣе тяжкимъ наказаніямъ.
5) По грабежу. Всего обвиненныхъ, въ 1865 году по грабежу
было 1042 (на 29 болѣе чѣмъ въ 1864 году) Наибольшее число об-
виненныхъ было по губерніямъ: С.-Петербургской(184), Харьковской
(55), Пермской (49),, Бессарабской (47), Казанской (37) и Московской
и Саратовской (по 36 въ каждой), Изъ осужденныхъ приговорены бы-
ли за грабежъ: 112 къ ссылкѣ на каторжныя работы, 141—на по-
селеніе п 98— на водвореніе.
6) По нарушенію монетнаго устава.'Общее число обвиненныхъ
въ нарушеніи монетныхъ уставовъ ежегодно увеличивается, такъ въ
1861 году было обвиненныхъ 217, въ 1862 г. 243, въ 1863—248,
въ 1864—309, а въ 1865 году—388, на 79 болѣе, чѣмъ въ 1864
году. Наибольшее число обвиненныхъ въ 1865 году но этому пре-
ступленію было по губерніямъ: С.-Петербургской (68), Тобольской
(39), Московской (27) и Тверской (19). Обвиненные по этому преступле-
нію присуждены: къ ссылкѣна каторгу 42, на поселеніе—24, на водво-
реніе 21; остальные приговорены къ менѣе тяжкимъ наказаніямъ.
7) По воровству кражѣ. Общее чисдо обвиненныхъ по этому
преступленію въ 1865 году было 23.629 йа 1962 менѣе чѣмъ въ 1864
году. Наибольшее число обвиненныхъ въ воровствѣ—кражѣ было по
губерніямъ: Кіевской (1152), Харьковской (953), Саратовской (946),
Московской (924) и Костромской (826). Изъ общаго числа обвинен-
ныхъ по воровству—•кражѣ приговорено: 38 къ ссылкѣ на каторгу,.
362 на поселеніе, 758 па водвореніе въ Сибирь и другія отдален-
ныя губерніи.
8) По воровству—мошенничеству. Всего въ 1865 году было об-
виненныхъ преступниковъ по воровству—мошенничеству 3029 (на
839 менѣе сравнительно съ 1864 годомъ). Наибольшее количество об-
виненныхъ относятся къ губерніямъ: Кіевской (820), С.-Петербург-
ской (265), Тамбовской (145), Казанской и Московской (по 129 въ
каждой) и Уфимской (107).
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 127
Изъ обвиненныхъ за воровство—мошенничество приговорено на
каторжныя работы 15, на поселеніе въ Сибирь 67 и на водвореніе
въ Сибирь и другія отдаленныя губерніи 232; остальные затѣмъ при-
говорены къ другимъ, менѣе тяжкимъ наказаніямъ.
9) По бродяжеству, укрывательству бѣглыхъ и нарушенію пос-
тановленій о паспортахъ. По этому преступленію было обвиненныхъ
въ 1865 году 5455; число этихъ подсудимыхъ съ 1861 года по 1864
годъ включительно уменьшалось, но въ отчетномъ 1865 году оно уве-
личилось противъ 1864 года на 146.
Въ отдѣльности наибольшее количество обвиненныхъ по бродя-
жеству, какъ и въ 1864 году, числится но губерніямъ: Пермской
(497), С.-Петербургской (464), Московской (309) и Херсонской (234).
10) по нарушенію уставовъ о казенныхъ лѣсахъ. Всего въ 1865
году обвиненныхъ въ этомъ преступленіи было 32063. Число обви-
ненныхъ по этому преступленію ежегодно увеличивается, такъ: въ
1862 году было обвиненныхъ 25,205, въ 1863—27352, въ 1864—
31078, а въ 1865 году—32063 (болѣе 1864 года на 985 подсудимыхъ).
Наибольшее число подсудимыхъ въ нарушеніи уставовъ о казенныхъ
лѣсахъ было по губерніямъ: Воронежской (3573), Тамбовской(3093),
Самарской (2810), Вятской (1828) Вологодской (1813) и Пензен-
ской (1599).
Изъ обвиненныхъ приговорено только 9 къ ссылкѣ на водво-
реніе въ отдаленнѣйшія губерніи, а остальные затѣмъ приговорены
къ менѣе тяжкимъ наказаніямъ.
Изъ числа всѣхъ подсудимыхъ, оставшихся къ 1866 году, оста-
лось подъ стражею 9430 мужч. и 1049 женщ.; эти подсудимые
(10479) содержатся:
менѣе года ...................................... 8400.
болѣе года........................................ 1498.
2-хъ лѣтъ.......................................... 329.
3-хъ лѣтъ...........................................166.
4-хъ лѣтъ............................................86.
Всего 10479.
Число содержащихся подъ стражею болѣе года значительно
уменьшилось сравнительно съ 1864 годомъ: къ 1865 году было подъ
стражею болѣе 2417, а къ 1866 году содержалось подъ стражею—
болѣе года 2079, слѣдовательно менѣе 338-ю; въ частности же число со-
держащихся подъ стражею болѣе 4-хъ лѣтъ уменьшилось почти на
половину (къ 1865 году—160, а къ 1866—86).
1%
ж. м. ю. т. XXXI, Ч. I.
128 ... ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ....
ЧАСТЬ ПІ .. ”
і і ' ’'' ‘ ' ' ' ' ’ .'' ’ : -
Въ отой части отчета изложены свѣдѣнія: 1) о суммахъ, ассиг-
нуемые по смѣтѣ изъ Государственнаго Казначейства, 2) о судебныхъ
...сборахъ,. 3) о ревизіи денежныхъ отчетовъ, 4) о состояніи-Архивовъ
вѣдомства Министерства Юстиціи, .5) о Сенатскихъ Типографіяхъ , и
6) объ учебныхъ заведеніяхъ вѣдомства Министерства Юстиціи., -
: ‘ отдѣленіе і. . ? \
О суммахъ ассигнуемыхъ на содержаніе Министерства ‘
•"" ' Юстггцгп въ 1865 году. <
- ! По Высочайше утвержденной смѣтѣ, ассигновано было* йзъ
‘суммъ Государственнаго Казначейства 6,842,988 руб. ѢЗ1/*. Въ
< частности изъ отчетной суммы ассигновано было на 1865 годъ.
..До § і.і На содержаніе Министерства ,
Юстиціи, Товарища Министра, Консультаціи и • ...
чиновниковъ особыхъ порученій. . . . . . . <88314 р.-34 ж.
( ... По § ,2.> На содержаніе Департаментами- / .ѣр:.*:
’ нцстерства Юстиціи . . ... . ,. ... / 106535 -^ 6,1
г <; По. § 3. На содержаніе Правительствую- .... <. ,<
щаго Сеіщта ц цодвѣдомствецпыхъ оному
учрежденій ............................... 1010124 — 5473—
По § 4. На содержаніе Сенатскихъ Ти- ...
пограФІй . , . . . , . . .. ,139612 — 14 —
По§ 5. На содержаніе Губернскихъ Судеб- .
По § 6. На содержаніе Уѣздньіхъ й "
-Окружныхъ Судебныхъ мѣстъ . . . : . 16'1.0941 —ІІ1^—
По § 7. На содержаніе Губернскаго и < и ; ч;<)
.гУѣзднаго надзора и Судебныхъ слѣдователей. 1411616 — 59 —
До § 8. На содержаніе Особыхъ Судебныхъ •> = >
Учрежденій . 1 2367 — 83 —
, . . : ][о части меоіеввой. По § 9. Па меже-
выл административныя учрежденія . . . . 282426 — • 9 —
. , . По § 10. На учебныя Межевыя Учреж-
денія . ................................. . 201745 -,59Ѵа-
По § И. На содержаніе Губернскихъ и
ШдньйЪ Землемѣровъ ....... 144163 — ^4 —
По § 12: На содержаніе Императорскаго
училища Правовѣдѣнія . ................ 164083 — 56 —
ПО §' 13; На расходы но Министерству, " " '
какъ-то: награды, пособія, изданіе списковъ чи-
’ ' / / } • . л
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 1Й9?
намъ, на ДПЙЛОМЫ,!горбы, грамоты-И КОЦІИ СЪ '.ш-
гербовъ и родословныхъ, на пособіе изъ казны, - <• -- . -ѵ .
на содержаніе-нѣкоторыхъ мѣстъ(13594рубл.
60 коп.) и проч............................ 422.510 - 23 ~
.. ' Всего 6842988 р: 58’М.
Примѣчаніе Поступившіе въ вѣдомство Мишштерстііа Юстицій
до 1863 г. сборы и доходы, на основаніи Высочайше утвержденныхъ
въ 22 день Мая 1862 г. смѣтныхъ правилъ, передаются съ 1863
года въ полной цифрѣ поступленія Въ главПое КазиШіейство. -
ОТДѢЛЕНІЕ II.
' 1 0'Судебные сборамъ;' - '1 ' щ!'
Къ судебнымъ сборамъ относятся: а) пошлины съ крѣпостныхъ
актовъ совершенныхъ пли явленПыхѣ'в’ѣ' судебныхъ мѣстахъ; б)
гербовые сборы и в) штрафныя ДейВіА, ' взыскиваемыя за непра-
вильное вчинаніе тяжбъ й’исковъ и йа неправую апелляцію?
а) Пошлины съ актовъ. ; ; 1
Количество актовъ, совершенныхъ и явленныхъ въ судебныхъ
мѣстахъ въ 1865'1. п цѣнность: этихъ!' актовъ, ѣраШінТельно съ
предыдущимъ годомъ, распредѣлялись въ слѣдующемъ-размѣрѣ.
Въ Гражданскихъ
Палатахъ и рав-
ныхъ имъ судеб-
ныхъ мѣстахъ .
Въ Уѣздныхъ и
Окружныхъ Су-
дахъ .... .
Въ Магистратахъ
и Ратушахъ , .
Итого
Въ 1864 году. Въ 18ІШ Году? '- ж
Число актовъ. Г‘і- :.і; Ихъ цѣнность.* і Число актовъ. Ихъ цѣнность, 1
Рубли. 1 • Коп. Рубли. Коп.
43111 173373904 69 48469 178230333 і
48199 . 30629478 .33 32710 .45437129 1
'28323 23239713 96 .28337 214^012 35
119833 - ' 1 ' 20|129336 ‘248122307 . . ; 1 . '• 7
Изт общаго числа актовъ (129 536) бьіло сйерііі'ейб '4*7849,. и
только явлено 81687 актовъ. ’ , / '
Число актовъ, совершенныхъ и явленныхъ въ отчетЙбМ'ыгбДу
130
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
болѣе числа таковаго же рода актовъ 1864 года (на 9699), но цѣн-
ность ихъ въ отчетномъ году менѣе до 1-го мил. 123 тыс. руб. сер.
(цѣнность 1861 года—219245097; а цѣнность актовъ 1865 года-
218122307 руб.)
Въ частности по губерніямъ всего болѣе совершено л явлено
было актовъ,—въ столичныхъ губерніяхъ: Московской 9613 актовъ,
на 35283556 руб. сер. .и С.-Петербургской 5313 акт. на сумму
40256617 р.
На наибольшую за тѣмъ цѣнность совершено и явлено было
въ судебныхъ мѣстахъ актовъ: въ губерніяхъ Лифляндской (9945879),
Кіевской (8539580) и Херсонской (на 7333191).
. По слѣдующимъ губерніямъ весьма замѣтно уменьшеніе въ цѣн-
ности актовъ, сравнительно съ цѣнностью актовъ совершенныхъ и
явленныхъ въ 1864 году:
цѣнность актовъ иа сколько менѣе, въ 1868 г.
въ 1864 г. 1865 г. въ 1865 г..
По С.-Петербургской 52,231,308 - 40,256,617 на 11,981,691
- Харьковской . .11,465,319 - 6,508,300 - ^,957,019
' -Полтавской . : 9,212,245 - 6,386,703 - 3,525,512
- Херсонской . . 9,233,666 - 7,333,191 - 1,900,175
Количество КрѢПОСТНЫХЪ ПОШЛИНЪ И ДРУГИХЪ ПОШЛИНЪ' по
совершеннымъ и явленнымъ актамъ въ 1865 г., сравнительно съ
предшествующимъ 'ему годомъ, представляетъ слѣдующее:
Въ 1864 году. Въ 1868 году. 1
Рубли. Коп. Рубли. | Коп.
Крѣпостныхъ 4% (А по столицамъ и которымъ другимъ пѣ- го- 2201608 84 2144094 41 па 87,811 рі 1864 года. менѣе
родамъ 2%).... Канцелярскихъ за папи- 186012 84 148316 2 —7,696 р. менѣе
саніе актовъ. . • ♦ 188000 64 168718 72 —13,718 р. 1 1864 года. болѣе
Уменьшеніе количество 1<>/0, */*% и сбора въ 1865 году
объясняется цѣнностью актовъ этого рода, а увеличеніе во взысканіи
канцелярскихъ пошлинъ—большимъ въ отчетномъ году числомъ
совершенныхъ и явленныхъ въ судебныхъ мѣстахъ актовъ, чѣмъ въ
1864 году.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 131
6) Гербовый сборъ.
По дѣлопроизводству въ судебныхъ мѣстахъ 1-й и2-й'степени,
а также на совершеніе въ нихъ различныхъ актовъ употреблено бы-
ло въ 1865 году гербовой бумаги всего на сумму 758101 р. 75 к.
(болѣе чѣмъ въ 1860 году на 6138 р. 55 коп.) Сборъ этотъ между
судебными мѣстами распредѣлялся въ слѣдующемъ размѣрѣ:
а) по судебнымъ мѣстамъ средней инстанціи, 512723 р. 88 к.
б) низшей инстанціи..................... 245677 — 87 —
58401 р. 75 іъ
Въ 1865 году употреблено было бумаги.
1) крѣпостной для актовъ на .... . 456329 р. 33 к.
2) обыкновенной гербовой по дѣлопроизвод-
ству на................................... . 150062 — 34 —
3) простой вмѣсто гербовой со взысканіемъ •
денегъ на...................................... 152010 — 8 —
758401 рТтби".
Ноибольшій гербовый сборъ былъ въ обѣихъ столичныхъ губер-
ніяхъ, за тѣмъ въ Лифляндской, Харьковской и Полтавской губерніяхъ.
Въ С.-Петербургской губерніи гербовый сборъ всѣхъ наименованій
простирался на сумму 100200 р., въ томъ числѣ за бумагу для на-
писанія актовъ 77062 р.;по Московской губерніи весь гербовый сборъ
былъ въ 1865 году на сумму 98743 р.; вътомч. числѣ на одну крѣ-
постную бумагу для актовъ взыскано 67108 р. с.
в) Штрафныя деньги.
Штрафныхъ денегъ за неправильное вчинаніе тяжбъ и непра-
вильную апеляцію, рѣшеніями судебныхъ мѣстъ 1865 опредѣлено
было ко взысканію 655947 р. 91 к., менѣе чѣмъ въ 1864 году
па 87249 р. 13 к., въ томъ числѣ опредѣлены взысканія рѣшеніями
Гражданскихъ и Уголовныхъ Палатъ............... 460502 р. 20 к.
Коммерческихъ Судовъ............................ 28228 — 64 —
Судовъ 1-й степени............................. 167217 — 7 —
655^947 р. 9Гк?
Въ 1865 году судами С.-Петербургской и Московской губерній
опредѣлено было ко взысканію штрафныхъ денегъ значительно менѣе
чѣмъ въ 1864 году:
въ 1863 г.—въ 1865 г.—менѣе въ 1865 г.
По С.-Петербургской 331885 р. 157952 р. 173933 р.
— Московской . . 87598 — 48291 -- 39307 —
Сверхъ столичныхъ губерній, наибольшее количество штраФ-
182 ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ; ' ’
ныхъ денегъ наложено было судебными мѣстами губерній Гроднен-
ской ,(36511), Енисейской (34048), Волынской (32782) ц.Кіев-
ской (30048)............ .. . ... . ? . ,.
По отчетности судебныхъ мѣстъ видно, что взыскано» въ 1865
году штрафныхъ денегъ: въ пользу казны-97359 р.. 6<>к,, -ВЪ/
пользу судей 59196 р. 56 к, и сверхъ сего сложено по перерѣще-
нію дѣлъ судами высшей степени, равно и по безнадежности ко взы-
сканію 16901 р. 71 к. = ',
, , Примѣчаніе. Цифра штрафовъ (97339) взысканныхъ въ
пользу казны менѣе дѣствительнаго ихт> поступленія, въ казну въ
1865 г. потому, что съ изданіемъ новыхъ правилъ о порядкѣ при-
веденія судебныхъ рѣшеній въ исполненіе, наблюденіе за поступле-
ніемъ по принадлежности присужденныхъ взысканій отнесено къ обя-
занности тѣхъ вѣдомствъ, въ которыя еще,взысканія обращаются.
ОТДѢЛЕНІЕ ІП.
О ревизіи денежныхъ отчетовъ.' ‘
Въ 1865 году генеральный отчетъ по Министерству Юстиціи
за срочный 1863 годъ (согласно 44 й 45 ст. счетн. Устав. Мииист.
Юст;), былъ своевременно представленъ въ Государственный Конт-
роль. Въ отчетъ этотъ вошло,: на сумму 70233047 р. 46 к., >1910
частныхъ счетовъ^ и шипимъ составлены были въ Министерствѣ
особыя объяснительныя вѣдомости для Государственнаго Контрола по
случаю введенія новаго порядка денежной отчетности. Не включено
въ генеральный отчетъ 145 частныхъ счетовъ, ‘за непоступленіемъ
'ихъ въ Министерство Юстиціи ко времени' отсылки генеральнаго от-
чета йо разнымъ причинамъ, какъ ѣо: за открытіемъ ' въ мѣстахъ,
составляющихъ частные отчеты, безпорядковъ въ счетоводствѣ и' по
неисправному доставленію отчетовъ къ срочному времени. ‘ЭТИ Отче-
ты, по случаю упраздненія съ 1 Января 1866 г. контрольной части
при Департаментѣ Министерства Юстиціи, должны уже поступить ііа
пбйѣриу непосредственно въ Государственный Контроль.
Къ достиженію полной по возможности генеральной отчетности
Министерства Юстиціи, по соглашенію-съ Государственнымъ> Конт-
ролемъ Министерствомъ Финансовъ, установлено было* правиломъ,
чтобы отчеты подвѣдомственныхъ мѣстъ, составленные съ отступлені-
емъ Формъ й правилъ, пепреиятствующихъ ревизіи, не возвращались
Казенными Палатами въ судебныя мѣста для исправленія, а достав-
лялись йа высшую повѣрку въ Департаментъ Министерства Юстиціи
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ ШЩОРЯЖЕШЯ. 133
съ подлинными книгами и документами. Такимъ порядкомъ обреви-
зованы были Департаментомъ отчеты по 7-ми’мѣстамъ. По, ревизіи
денежныхъ отчетовъ за 1863 годъ сдѣлано начетовъ 1230 рублей
74 копѣйки серебромъ.
Взыскано и сложено по разнымъ случаямъ изъ начтенныхъ при
ревизіи за прежніе годы всего 605 р. 23% к. сер.
При ревизіи денежной отчетности затребованы Министерствомъ
Юстиціи дополнительныя свѣдѣнія на сумму 970945 р, 703А .коп.,
въ числѣ коихъ: по переходу капиталовъ по мѣстамъ своего вѣдом-
ства 278853 р. 33% коп., недоставленно увѣдомленій разцщмщмѣ-
стами, куда отосланы были деньги—663,512 р. 2 х, и по непред-
ставленію мѣстами къ ревизіи документовъ ипо другимъ случаямъ—
на сумму 128,580, р. 35% к. с, , <1;
ОТДѢЛЕНІЕ IV.
Объ Архивахъ. !
Московскій Архивъ Министерства Юстиціи
Московскій Архивъ Министерства Юстиціи, образовавшійся изъ
прежнихъ Архивовъ:, Разряднаго, : Государственнаго, старыхъ дѣлъ и
Вотчиннаго Департамента, состоитъ изъ 3-хъ Отдѣленій и Канцеля-
ріи Директора Архива. ,, . •..)
Къ 1866 году число дѣлъ и документовъ, хранящихся въ этомъ
Архивѣ числилось: ।
1) Въ первомъ отдѣленіи, заключающемъ въ себѣ дѣла Ар-
хивовъ бывшаго Разряднаго и отчасти Сенатскихъ прежняго времени
и Конторъ Герольдмейстерской и Печатной: : - • :
а) столбцовъ . . . . . . . . і * . . . 10136.
’ б).книгъ .... . . 6553.
в) вязокъ ...... . . . . .' ; *. . «258.
Въ числѣ книгъ заключается 282 тома описей и - алфавитовъ
Документамъ; . . . л
2) Во второмъ отдѣленіи,- образовавшемся изъ Государст-
веннаго Архива старыхъ дѣлъ и отчасти Сенатскихъ Архивовъ' за .
прежніе годы:
а) столбцовъ. . . . . . . : . . . . .. 16696.
б) книгъ . . . . . ... . ..... . 68230.
в) вязокъ........................................ 7548.
В) Въ третьемъ отдѣленіи, образовавшемся изъ дѣлъ быв-
шаго Витчццнаго Департамента и Вотчинной Конторы:.
а) стобдцевъ................................... .2499,4,.
134
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
б) книгъ. . . . ............................. . . 17657.
в) вязокъ .................... .'................... 764.
Въ числѣ книгъ описей и алфавитовъ 1250 томовъ. Сверхъ
означенныхъ выше документовъ и книгъ въ концѣ года приняты въ
Московскій Архивъ, но не были еще къ концу года окончательно въ
Архивѣ разобраны: 1) кабальные и другіе документы и книги, пере-
данные въ Архивъ по распоряженію Министерства Юстиціи изъ Ар-
хива Новгородской Гражданской Палаты и 2) документы, найденные
въ 3-хъ чуланахъ Сенатскаго зданія, при перестройкѣ сего зданія
подъ новыя судебныя мѣста.
Занятія Московскаго Архива Министерства Юстиціи - въ отчет-
номъ году заключались въ повѣркѣ документовъ, хранящихся въ
ономъ, какъ съ ихъ наличностью, такъ и съ составленными имъ опи-
сями и алфавитами; въ составленіи нѣкоторымъ дѣламъ особой важ-
ности, особыхъ систематическихъ указателей, инвентарей и извлече-
ній, снабженныхъ учеными объясненіями историческаго и юридическа-
го содержанія, а также въ выдачѣ разнымъ мѣстамъ и лицамъ спра-
вокъ изъ хранящихся въ Архивѣ дѣлъ и документовъ. Повѣрка дѣлъ
въ отчетномъ году была окончена по 1-му и 3 Отдѣленіямъ Архива.
Изъ числа составляемыхъ систематическихъ указателей документовъ
Архива, нѣкоторые изъ нихъ предполагается издать съ извлеченіями
изъ подлинныхъ документовъ, представляющихъ особый интересъ
въ отношеніи Финансовъ Россіи и юридическаго быта ея въ XVIII
вѣкѣ. Съ цѣлію болѣе успѣшнаго производства особенныхъ этихъ ра-
ботъ, требующихъ спеціальныхъ свѣдѣній,—обращено было особен-
ное вниманіе на улучшеніе личнаго состава Московскаго Архива Ми-
нистерства Юстиціи привлеченіемъ туда на,службу лицъ, подготов-
,ленныхъ для подобныхъ работъ подъ непосредственнымъ при томъ
руководствомъ Управляющаго Архивомъ Сенатора Калачева, извѣст-
наго уже своими трудами по изученію историческаго и юридическа-
го быта Россіи. Сверхъ работъ, производившихся служащими въ Ар-
хивѣ лицами, были допущены, съ разрѣшенія Министерства Юсти-
ціи, для учебныхъ и литературныхъ работъ надъ матеріалами, хра-
нящимися въ Архивѣ Министерства Юстиціи: Профессора Император-
скихъ Университетовъ Соловьевъ и Костомаровъ, Археологи-Забѣлинъ
и Афанасьевъ, Дѣйствительные Статскіе Совѣтники Щебальскій и
Есиповъ, Архимандритъ Московскаго Знаменскаго монастыря Сергій
и другія лица.
Сенатскіе Архивы.
Состояніе Сенатскихъ Архивовъ за 1865 годъ представляетъ
слѣдующія данныя.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. ІЙ5
1) С>Петербургскій Сенатскій Архивъ “ "" 1"
Въ С.-Петербургскій Сенатскій Архивъ въ теченіи 1865 л. . по -
ступило изъ Департаментовъ и Общихъ Собраній Правительствующа-
го Сената, а также Департамента и Канцеляріи Министерства дѣлъ,
Высочайшихъ указовъ, журналовъ и опредѣленій всего 87688. Въ
томъ числѣ поступило собственно дѣлъ 28866 и журналовъ 33628.
Исключая личныхъ, словесныхъ требованій, поступило въ те-
ченіи отчетнаго года 1852 письменныхъ требованія о справкахъ, ко-
торыя всѣ къ концу года были удовлетворены, а также высылкою
на справку требуемыхъ Канцеляріями Сената и Министерствомъ Юс-
тиціи дѣлъ.
Въ виду судебной реформы и предстоящаго съ нимъ постепен-
наго сокращенія числа Департаментовъ Правительствующаго Сената
и Канцелярій Сената, а съ тѣмъ вмѣстѣ, передачи дѣлъ въ Сенат-
скій Архивъ въ усиленномъ размѣрѣ, поручено Оберъ-Прокурору 1-го
Департамента составить предположеніе 1) объ устройствѣ Сенатскаго
Архива въ томъ видѣ, чтобы съ закрытіемъ нѣкоторыхъ Департамен-
товъ Сената, можно было безостановочно передать рѣщеннщщ Дѣла
Сената въ Архивъ, а также 2) къ удобному снабженію правитель-
ственныхъ мѣстъ и частныхъ лицъ справками, свѣдѣніями и копія-
ми съ документовъ и бумагъ хранящихся въ Архивахъ Сената.
2) Московскій Сенатскій Архивъ, .
Въ Московскій Сенатскій Архивъ въ 1865 году изъ Московскихъ
Департаментовъ Правительствующаго Сената и Общаго его Собранія
поступило разнаго рода дѣдъ 20318,. книгъ 998. и разнаго рода бу-
магъ 16602,—всего 37918. Требованій справокъ по ^Архиву было ръ
теченіи года 507; всѣ они исполнены.
3) Разборный Архивъ Герольдіи. ; ' 7 . .
Для разбора всѣхъ дворянскихъ дѣлъ, за время съ 1726 —-.1848 г.,
и дѣлъ Канцеляріи Герольдіи учреждена была особая Коммисія подъ
названіемъ Разборнаго Архива Департамента Герольдіи, которой для
правильнаго веденія работъ дана была бывшимъ Министромъ' ЮѣтйцІи
особая инструкція. Коммисія эта выполнила возложенное на нй'пору-
ченіе:’разобрано и приведено въ надлежащій порядокъ' 6$?5б$ѣаъ,
рѣшенная дѣлѣ удостовѣрены особыми по инструкціи; на'дйВями, ока-
завшіяся треб; ощими еще пополненія или дальнѣйшаго Производ-
ства переданы по принадлежности ’ДепартаЙеМу ІІрЙьДіи, а за
Ж. М. Ю. Т. XXXI, Ч. I.
а
136 . ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
тѣмъ, по передачѣ всѣхъ разобранныхъ и оказавшихся рѣшенными
дѣлъ для храненія въ Архивъ Департамента Герольдіи Правитель-
ствующаго Сената, самый Разборный Архивъ по распоряженію Мини-
стерства Юстиціи закрытъ былъ въ Мартѣ 1866 года.
ОТДѢЛЕНІЕ V.
О (кнатскгіхъ Типографіяхъ.
Въ числѣ учрежденій при Правительствующемъ Сенатѣ въ С.-
Пеѣербургѣ и Москвѣ состоятъ Сенатскія Типографіи и при нихъ
книжная лавка, словолитня и переплетная.
За сдѣланными въ 1864 году распоряженіями, изложенными
въ Отчетѣ за 1864 годъ, дѣятельность этой Типографіи, по сосредо-
тоЧеніи главнѣйшихъ типографическихъ работъ и завѣдываніи Сенат-
скими изданіями въ С.-Петербургской Сенатской Типографій, въ 1865
году значительно увеличилась, а именно въ 1864 году сдѣлано было
въ этой Типографіи набору до 6420 листовъ и отпечатано до
8.817000 листовъ, а въ 1865 году набрано было 8240 листовъ
и отпечатано до 9987350 листовъ.
Производство столь значительнаго количества работъ безъ увеличе-
нія ассигнуемыхъ по смѣтѣ Министерства Юстиціи штатныхъ на Ти-
пографіи суммъ,.было достигнуто 1) введеніемъ различныхъ улучшеній
и въ самомъ печатаніи и болѣе экономическаго распредѣленія труда
и сбереженія типографскихъ матеріаловъ и бумаги и 2) подкрѣпле-
ніемъ денежныхъ средствъ С.-Петербургской Типографіи, средствами
ассигнуемыми на Московскую Сенатскую Типографію, кругъ1 дѣйствій
которой въ последнѣе время значительно уменьшился.
Сверхъ ежегодно вводимаго съ 18бЗ года улучшенія въ Типо-
графіяхъ Сената матрицъ и шрифтовъ для Сенатскихъ изданіи, сдѣлано
распоряженіе о печатаніи съ половины 1865 года Сенатскихъ изданій
на бумагѣ лучшаго въ сравненіи съ прежнею сорта.
На полученіе въ 1865 году Сенатскихъ вѣдомостей съ Собраніемъ
узаконеній и распоряженій Правительства было всего до 10-т, под-
писчиковъ. Сверхъ сего 135 экземпляровъ этого изданія, по особому
росписанію, доставлялись разнымъ лицамъ и установленіямъ безденеж-
но. На Сенатскія объявленія а) по казеннымъ, Правительственнымъ
и судебнымъ дѣламъ было всего подписчиковъ 1632 и б) о запре-
щеніяхъ ,м разрѣшеніяхъ на имѣнія 959 подписчиковъ.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 137
ОТДѢЛЕНІЕ VI.
О состояніи учебныхъ Заведеній Министерства Юстиціи.
Въ вѣдомоствѣ Министерства Юстиціи состоятъ Императорское
Училище Правовѣдѣнія и Межевыя заведенія.
Императорское Училище Правовѣдѣнія существуетъ съ 1835
года и съ 1840 по 1866 г. выпустило 663 воспитанника, йзъ коихъ
находятся нынѣ па службѣ 284 по вѣдомству Министерства Юстиціи
и 204 по другимъ вѣдомствамъ; 58 умерло и 116 числятся въ отстав-
кѣ. Изъ числа 284 многіе достигли высшихъ должностей: Товарища
Министра, званія Сенаторовъ (5); Оберъ-Прокуроровъ (9), и Директо-
ра Департамента и членовъ Консультаціи (2). Училище Правовѣдѣнія,
состоя подъ высокимъ покровительствомъ своего Августѣйшаго Попе-
чителя, принесло желаемую пользу подготовленіемъ для судебнаго
поприща лицъ, получившихъ основательноеі юридическое образованіе,
при хорошемъ нравственномъ ихъ направленіи.
Получившими образованіе въ этомъ заведеніи съ 1840 г. пре-
имущественно и постепенно улучшался личный составъ Канцелярій
Правительствующаго Сената и затѣмъ по надлежащемъ практиче-
скомъ ознакомленіи ихъ съ судебною частію, предоставлялись выс-'
шія должности какъ въ Сенатѣ, такъ и губерніяхъ.
'Въ настоящее время, привведеніи судебной реформы, получившіе
воспитаніе въ Императорскомъ Училищѣ Правовѣдѣнія наиболѣе
удовлетворяютъ условіямъ, которыя требуются новыми судебными
Уставами отъ лицъ, желающихъ служить по судебному вѣдомству.
Въ отчетномъ году въ Императорскомъ Училищѣ Правовѣдѣнія
было 232 воспитанника, изъ нихъ 21 окончили курсъ въ началѣ 1866
Сверхъ сего 67 воспитанниковъ было въ приготовительномъ классѣ.
Межевыя Заведенія.
Въ числѣ межевыхъ заведеній въ 1865 г. состояли:
1) Ііонстантиновскій Межевой Институтъ, въ которомъ
числилось 260 воспитанниковъ.
Въ отношеніи этого заведенія, въ 1865 г. обращено было особен-
ное вниманія 1, на сосредоточеніе предметовъ общаго образованія въ
низшихъ классахъ, а спеціальнаго въ высшихъ, 2., на возможно
большее согласованіе теоретическаго образованія съ практическою
стороною межеваго дѣла и подробнаго озлакомленія воспитанниковъ
съ техническими пріемами межеванія и съ порядкомъ межеваго дѣло*
8*
188 ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
производства. По экзамену за учебный 1865 г. выпущено 47 вос-
яятаенпковъ а именно: мсаісвымп инженерами 17, Прапорщиками
Межевыхъ Т«>оо Грофовъ 2 и Помощниками землемѣровъ съ чинами
и безъ чиновъ 28.
Школа ЛГе-жевыіѵъ Топографовъ.
Въ 18Н5 г. состояло 323 воспитанника, выпущено 12 воспитан-,
шііюііъ младшими землемѣрными помощниками и переведено въ
Еотантиновешй Межевой Институтъ 12 восп. По засвидѣтельство-
ванію Упривлиіощаіо Межевымъ Корпусомъ, оба заведенія эти нахо-
дятся въ хорошемъ положеніи и что при этомъ на нравственное вос-
питаніе въ межевыхъ .заведеніяхъ' обращено особое и постоянное
вниманіе, что шдаержд.-штса я тѣмт, что не, было въ теченіи послѣд-
нихъ трехъ лттъ ни одинъ глупая, чтобы воспитапник’і. оказалъ
ноуна.»;е»і« къ ирцяістамт вѣры, ч г.ъ теченіи того же, періода вре-
меня, при ііыіцсъѣ изъ Коистянтшіовскаго Межеваго Института 123
молодыхъ людей,-только 4 были исключены изъ заведенія за неодоб-
рительное поведеніе,.
правительственныя распоряженія .
Извлеченіе изъ всеповданігбйшаго отчета иини
стра юстиціи за періодъ времени съ <9 «ап по
19 ноябри 1860 г.
I. Введеніе бъ дѣйствіе судебныхъ уставовъ 20-го ноября '
1864 года и дѣятельность новыхъ судебныхъ установленій. ’
а) Устройство помѣщеній для новыхъ судебныхъ .
мѣстъ. ! .
Всѣ постройки и передѣлки въ зданіяхъ, предназначенныхъ
подъ помѣщеніе судебныхъ мѣстъ округовъ с.-петербургской и мо-
сковской судебныхъ палатъ, достигавшія въ нѣкоторыхъ случа-
яхъ огромныхъ размѣровъ, какъ наприм. перестройка ста-
раго арсенала въ С.-Петербургѣ, по краткости времени и многочи-
сленности условій въ помѣщеніяхъ, вызываемыхъ новымъ поряд-
комъ судопроизводства, могли быть окончены ко дню открытія но-
выхъ судебныхъ установленій только при особенно усиленныхъ рабо-
тахъ. Наблюденіе за работами въ двухъ столицахъ возложено было
на особыхъ чиповь министерства юстиціи, а въ городахъ губерн-
скихъ и уѣздныхъ успѣху работъ много способствовалъ бдительный
надзоръ со стороны мѣстныхъ губернаторовъ и значительныя денеж-
ныя пожертвованія мѣстных'ь купечества и земства; при втозіъ
нельзя съ благодарностью не упомянуть и объ .усиленномъ и полез-
номъ содѣііствіи, оказанномъ центральнымъ управленіемъ министер-
ства внутреннихъ дѣлъ и въ особенности состоящимъ при немъ техни-
ческимъ строительнымъ комитетомъ. Государь Императоръ изволилъ
лично осматривать работы по перестройкѣ стараго арсенала;,работы по
устройству помѣщеній для прочихъ, судебныхъ мѣстъ произведены
столь же удовлетворительно и потребовавшіяся на нихъ издержки не
столь обременительны, какъ казались по первоначальнымъ предполо-
женіямъ. Приспособленіе зданій ігь С.-Петербургѣ и Москвѣ потре-
бовало, безъ сомнѣнія, значительной суммы, а именно до 338,000 р.,
но слѣдуетъ принять во вниманіе, что на эти деньги устроены но.-
мѣіценіа для двухъ кассаціонныхъ департаментрв'ь сената^ четырехъ
департаментовъ судебныхъ палатъ и двѣнадцати ртдѣлен/й окруж-
ныхъ судовъ, для канцелярій сихъ 18 установленій .^,,для? состоя-
щих'ѣ.цри нихъ чиповъ прокурорскаго надзора^ ^.канцеляріями.
Напрутъ того, устройство, губернскихъ и
140
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
уѣздныхъ не потребовало большихъ расходовъ, такъ какъ на 14
окружныхъ судовъ округовъ с.-петербургской и московской судеб-
ныхъ палатъ издержано среднимъ числомъ на каждый по 7,000 руб.
Расходъ государственнаго казначейства на приспособленіе этихъ
зданій уменьшился въ слѣдствіе сдѣланныхъ земскими собраніями и
городскими обществами пожертвованій, за которыя объявлена Высо-
чайшая благодарность. При всеобщемъ сочувствіи къ судебному пре-
образованію нельзя не ожидать и на будущее время такого же содѣйствія
со стороны всѣхъ сословій въ тѣхъ мѣстностяхъ, на которыя будетъ
распространено введеніе реформы, и потому едва-ли можно, въ этомъ
отношеніи, опасаться какихъ либо, особо обременительныхъ для госу-
дарственнаго казначейства расходовъ.
Изготовленіе для всѣхъ новыхъ судебныхъ установленій необ-
ходимыхъ украшеній и мебели, а равно и особыхъ знаковъ для миро-
выхъ судей и судебныхъ приставовъ, въ слѣдствіе принятыхъ со
стороны министерства юстиціи мѣръ къ уменьшенію издержекъ на
сіи предметы, также не потребовало слишкомъ значительныхъ расхо-
довъ. Большая часть израсходованной суммы (до 70,000 руб.) издер-
жана на означенные предметы по судебнымъ установленіямъ въ двухъ
столицахъ, а на каждый изъ остальныхъ окружныхъ судовъ сред-
нимъ числомъ приходится до 2,200 руб.
б) Назначеніе лицъ на новыя судебныя должности.
Такъ какъ почти всѣ должности по судебному вѣдомству, за
исключеніемъ лишь нѣкоторыхъ .чиповъ канцелярій и судебныхъ
приставовъ, замѣщаются или Высочайшею властію, или министромъ
юстиціи, то вся переписка по назначенію на новыя должности и
собираніе о личностяхъ кандидатовъ свѣдѣній сосредоточена была въ
канцеляріи сего министерства, занятія коей отъ того чрезмѣрно уве-
чились. Въ 1865 году входящихъ было 6.668, исходящихъ 12,058,
а въ теченіи 1866 года до 17 ноября входящихъ было 10.638,
исходящихъ 16.927. Всего Высочайшею властію и по распоряженію
министра юстиціи назначено и перемѣщено по новымъ судебнымъ
установленіямъ 532 лица, въ томъ числѣ:
а) Сенаторовъ 8.
б) Предсѣдателей судебныхъ мѣстъ и ихъ товарищей 50.
в) Членовъ судебныхъ палатъ и окружныхъ судовъ 144.
г) Судебныхъ слѣдователей 192.
д) Чиновъ прокурорскаго надзора 123.
Столь огромная потребность въ лицахъ, спеціально подготов-
ленныхъ къ службѣ по судебной части, не могла не ослабить соста-
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 141
ва прежнихъ судебныхъ мѣстъ, тѣмъ болѣе, что было принято за
правило представлять къ замѣщенію новыхъ должностей преимуще-
ственно лицъ, состоящихъ или состоявшихъ продолжительное время
па службѣ но судебному вѣдомству. Между тѣмъ, въ виду большаго
количества дѣлъ, производящихся донынѣ въ старыхъ судебныхъ мѣ-
стахъ и для поддержанія необходимаго уваженій къ симъ мѣстамъ,
дѣйствующимъ до времени еще па прежнихъ началахъ, представилось
необходимымъ принять мѣры къ усиленію состава и увеличенію
средствъ старыхъ, судебныхъ мѣстъ. Всего по этимъ учрежденіямъ
для замѣщенія открывающихся вакансій, по представленію министер-
ства юстиціи и по непосредственному его распоряженію, назначено
и перемѣщено 979 лицъ, въ томъ числѣ: оберъ-прокуроровъ сена-
та 6, оберъ-секретарей 34, губернскихъ прокуроровъ 47, предсѣда-
телей палатъ уголовнаго и гражданскаго суда 56, товарищей пред-
сѣдателей 81 и т. д.
в) Другія пріуготовительныя распоряженія по введеніи/
судебнойреформъ^ изданіе общихъ циркулярныхъ пред
писаній и участіе въ законодательныхъ работахъ.
Министерство юстиціи имѣло неослабное наблюденіе за изго-
товленіемт, списковъ лицъ, имѣющихъ право быть избранными въ
мировые судьи по судебнымъ округамъ, открытымъ въ 1866 году,
за составленіемъ въ этихъ округахъ списковъ присяжныхъ засѣда-
телей и за своевременнымъ выборомъ и утвержденіемъ мировыхъ су-
дей. Только при полномъ содѣйствіи со стороны министерства внут-
реннихъ дѣлъ, мѣстныхъ губернаторовъ, предводителей дворянства,
какъ предсѣдателей земскихъ собраній, и столичныхъ городскихъ
головъ и при неутомимой дѣятельности 1 департамента правитель-
ствующаго сената оказалось возможнымъ устранить неоднократно воз-
никавшія, по новости дѣлъ, недоразумѣнія и своевременно окончить
эти сложныя задачи, выполненіе коихъ представляло большія затру-
дненія, въ особенности по обѣимъ столицамъ. Слѣдя постоянно за
ходомъ этихъ дѣлъ, министерство юстиціи разъясняло всѣ встрѣ-
чающіяся на практикѣ недоразумѣнія по возможности личнымъ объ-
ясненіемъ съ представителями администраціи и земства или путемъ
телеграммъ и письменныхъ предписаній; о вопросахъ же, разрѣше-
ніе коихъ превышало власть министра юстиціи, было представляемо
на Высочайшее усмотрѣніе установленнымъ порядкомъ, или они
предлагались на обсужденіе правительствующаго сената?
Всѣ остальныя за тѣмъ постановленія судебныхъ- уставовъ,
исполненіе коихъ было необходимо для безпрепйтсѣвейййго введенія
Ш , -,, ,. ЧАСТЬ, ОФФИЦІАЛЬНАЯ. ,
судебнаго преобразованія,. исполнены, до срока открытія судебныхъ,
мѣстъ, или самимъ министерствомъ юстиціи, или при .его участіи,
иди жеподъ непосредственнымъ его надзоромъ. Сюда относятся: изданіе
правилъ, соблюдаемыхъ при производствѣ дѣлъ о совращеніи изъ
православія въ расколъ и другія исповѣданія; составленіе правилъ о, де-
нежной отчетности новыхъ судебныхъ установленій; назначеніе сро-
ковъ «.мѣстъ продажи движимыхъ и недвижимыхъ имуществъ; откры- ,
тіе комитетовъ для принятія прошеній о поступленіи въ присяжные
повѣренные и самое разсмотрѣніе сихъ ходатайствъ; подробное разгра-
ниченіе преступленій и проступковъ, подходящихъ подъ правила о на-
рушеніяхъ уставовъ строительнаго и путей сообщенія, изложенныя въ
статьяхъ 66, 77 и 87 устава о наказаніяхъ, налагаемыхъ мировыми
судьями; снабженіе новыхъ судебныхъ мѣстъ экземплярами пол-
наго собранія законовъ, свода гражданскихъ, и военныхъ законовъ
и собраніемъ узаконеній и распоряженій правительства и т. и.
Равнымъ образомъ получили разрѣшеніе всѣ тѣ представленія
министерства юстиціи по законодательнымъ проектамъ, окончаніе
коихъ; на основаніи особаго Высочайшаго повелѣнія, по непосред-
ственной связи ихъ съ введеніемъ судебнаголреобразованія, призва-
но было необходимымъ въ 1866 году, какъ то: представленій ми-
нистра юстиціи по проекту общаго наказа судебнымъ мѣстамъ; объ
• охранительномъ порядкѣ судопроизводства; о таксѣ вознагражденія"
судебнымъ приставамъ и.присяжнымъ повѣреннымъ. •
Сверхъ того министерство юстиціи участвовало въ разсмотрѣ-
ніи и составленіи прочихъ законодательныхъ работъ, имѣющихъ
соотношеніе съ судебною реформою, такъ напр: о согласованіи уло-
женія о наказаніяхъ съ уставомъ о показаніяхъ, налагаемыхъ ми-
ровыми судьями; о помѣщеніяхъ для подвергаемыхъ аресту по при-
говору мировыхъ судей; объ устройствѣ пріютовъ для пссовершен-
нолѣтнихъ преступниковъ; по проекту нотаріальнаго положенія по про-
екту опекунскаго устава; по проектамъ вексельнаго устава и устава
о несостоятельности лицъ торговаго и неторговаго званій и т. и.
Такимъ образомъ всѣми этими мѣрами была подготовлена воз-
можность безпрепятственнаго осуществленія судебной реформы и 17
мая 1866 года судебные уставы воспріяли полную силу и дѣйствіе въ
округахъ с.-петербургскаго и московскаго окружныхъ судовъ, а' въ
ноябрѣ и декабрѣ въ округахъ прочихъ 14-ти окружныхъ судовъ.
Съ перваго же приступа мировыхъ судей къ новому дѣлу, про-
стота мироваго разбирательства, допущенная при отправленіи онаго,
подндя.гласность и отсутствіе обременительныхъ Формальностей вы-
,деэд|;всеобщее къ даровому институту довѣріе. Въ особенности про-
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 143
стой народъ, найдя въ мировомъ ѵсудѣ-судъ скорый и справедливый .
для мелкихъ обыденныхъ своихъ интересовъ, не перестаетъ благо-’
словлять Верховнаго Законодателя за дарованіе Россіи суда, столь
близкаго народу и вполнѣ соотвѣтствующаго его потребностямъ.
Довѣріе къ мировымъ судьямъ доказывается въ особенности тѣм’ь,
что со времени открытія дѣйствій мировыхъ судебныхъ уставдвлѳг,
ній возбуждено громадное число такихъ гражданскихъ исковъ, кото-
рые, или по своей малоцѣнности, или по неимѣнію у истцовъ Фор-
мальныхъ доказательствъ, вгь прежнихъ судахъ вовсе не возникали.
Равнымъ образомъ принесено мировымъ судьямъ множество жалобъ
на такія притѣсненія и обиды, а также па мелкія, кражи и мошен-
ничества, которыя прежде обиженные оставляли безъ преслѣдованія-.
Не смотря на быстроту производства дѣлъ у мировыхъ судей , и
на огромное количество рѣшенныхъ ими дѣлъ, число ихъ оказалось,
недостаточнымъ для своевременнаго и безостановочнаго разсмотрѣнія
всѣхъ возникающихъ дѣлъ, такъ что въ столицахъ уже оказалась
необходимость въ увеличеніи чиела участковъ мировыхъ судей. Въ пер-
вое полугодіе съ 17-го мая по 17-ое ноября у 28-ми мировыхъ судей г.
С.-Петербурга производилось 56.144 дѣла (именно уголовныхъ 18.487
и гражданскихъ 37.657), т ,е... среднимъ числомъ на каждаго мирова-
го судью болѣе 2000 дѣлъ. Изъ нихъ рѣшено и прекращено миромъ
44.770 дѣлъ (уголовныхъ 12.504 и гражданскихъ 32.266). Изъ чи-
сла 13.178 дѣлъ, по которымъ возможна’была апелляція, въ мирр-г
вой съѣздъ перенесено 1510 дѣлъ, и только по 124 съѣздъ отмѣѵ
нилъ рѣшенія мировыхъ судей.
Къ 17-ти мировымъ судьямъ въ Москвѣ поступило въ шести-
мѣсячный періодъ времени 31.608 дѣлъ (уголовныхъ 12.784 и
гражданскихъ 18.824), т. е. до 1800 дѣлъ къ каждому мировому
судьѣ. Изъ нихъ рѣшено 17.171 дѣло. Изъ числа подлежавшихъ
апелляціи 7.081 дѣла перенесено въ мировой съѣздъ 978; только по
151 съѣздомъ отмѣнены постановленія мировыхъ судей.
Дѣятельность общихъ судебныхъ установленій, открытыхъ на
основаніи судебныхч» уставовъ, 20 ноября 1864 года, оказалась не
менѣе благотворною, чѣмъ дѣятельность мировыхъ учрежденій. И
здѣсь глубокое сочувствіе всѣхъ сословій къ судебному преобразова-
нію выразилось въ томъ напряженномъ вниманіи, съ которымъ при-
сутствующая при судебныхъ засѣданіяхъ публика слѣдитъ за ходомъ
дѣлъ предъ судомъ; при этомъ нельзя не имѣть въ виду и то, что
публика стремится присутствовать не только при судебномъ разби-
рательствѣ уголовныхъ дѣлъ, самое существо коихъ обыкновенно
болѣе возбуждаетъ всеобщій интересъ, но и при подробномъ и ино-
144 ' ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ. ;
гдавесьма продолжительномъ разбирательствѣ гражданскихъ процессовъ.
Быстрота рѣшенія дѣлъ, при соблюденіи всѣхъ необходимыхъ Формъно-
ваго судопроизводства, производила какъ на участвующихъ въ дѣлѣ
лицъ, такъ п на присутствующую публику поразительное впечатлѣніе.
Участіе присяжныхъ засѣдателей, вмѣстѣ съ судомъ, въ разсмотрѣніи и
разрѣшеніи важнѣйшихъ уголовныхъ дѣли, п сопряженная съ симъ тор-
жественность отправленія правосудія, возвысили общее уваженіе къ
судебнымъ' установленіямъ и вмѣстѣ сътѣмъ сблизили, взаимнымъ до-
вѣріемъ, лицъ судебнаго вѣдомства со всѣми слоями общества. Въ
особенности замѣчательно было сочувствіе, встрѣченное окружными
судами при выѣздахъ ихъ въ уѣзды для открытія временныхъ за-
сѣданій съ присяжными засѣдателями. Всѣ, отъ высшихъ предста-
вителей общества до простаго народа, старались облегчить судамъ
исполненіе возлагаемой на пихъ закономъ обязанности. Такъ, при
выѣздѣ с.-петербургскаго окружнаго суда въ подвѣдомственные ему
уѣзды, по распоряженію шлиссельбургскаго предводителя дворян-
ства и предсѣдателя шлиссельбургской земской управы, въ теченіи
одного дня въ Шлиссельбургѣ были приготовлены, для засѣданія
суда, комнаты въ домѣ, занимаемомъ земствомъ для земскихъ собра-
ній и съѣздовъ мировыхъ судей. Въ Новой-Ладогѣ, по распоряженію
предводителя дворянства и предсѣдателя управы были сдѣланы, въ'
самое короткое время, перестройки въ дворянскомъ домѣ, гдѣ помѣ-
щаются присутственныя мѣста, и для засѣданій суда была подготов-
лена большая зала, для украшенія которой было сдѣлано все, что ’
только было возможно въ небольшомъ уѣздномъ городѣ. Присяжные
засѣдатели, состоящіе иногда преимущественно из'ь крестьянъ (на-
примѣръ въ Ямбургѣ изъ 12 засѣдателей было 11 крестьянъ), впол-
нѣ оправдали возложенныя па пихъ надежды; имъ часто предлага-
лись весьма трудные для разрѣшенія вопросы, надъ которыми обык-
новенно затрудняются люди, пріученные опытомъ къ правильному
разрѣшенію уголовныхъ дѣлъ, и всѣ эти вопросы, благодаря пора-
зительному вниманію, съ которымч. присяжные засѣдатели вникаютъ
въ дѣло, разрѣшались, въ наибольшей части случаевъ, правильно и
удовлетворительно.
Такимъ образомъ взаимными. содѣйствіемъ судебныхъ мѣстъ и
прокурорскаго надзора, а равно и добросовѣстнымъ исполненіемъ
присяжными засѣдателями своихъ важныхъ обязанностей, достига-
лось столь необходимое для отправленія правосудія единство; при-
чем-ь не маловажнымъ пособіем’ь послужило то единодушіе, съ кото-
рымъ сословіе присяжныхъ повѣренныхъ относилось къ дѣйствіямъ
судей и прокуроровъ.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. 145
И. По УСКОРЕНІЮ ХОДА ДѢЛЪ ВЪ СТАРЫХЪ СУДЕБНЫХЪ МѢСТАХЪ.
Положеніе старыхъ судебныхъ мѣстъ въ теченіи 1866 года
обусловливается Высочайше утвержденными 11 октября 1865г.
и изданными въ дополненіе къ нимъ министерствомъ юстиціи 28
октября 1865 г. облегчительными правилами въ порядкѣ стараго
судопроизводства и дѣлопроизводства. Закономъ 11 октября 1865 г.
упрощенъ прежній ходъ дѣлъ въ судебныхъ мѣстахъ 1-й и 2-й сте-
пени и въ правительствующемъ сенатѣ; допущено присутствіе публики
при докладѣ дѣлъ; дозволено личное предъ судомъ объясненіе тяжу-
щихся, а главнымъ образомъ ограничено число судебныхъ инстан-
ціи и сокращены сроки, какъ для уголовныхъ, такъ и для граждан-
скихъ дѣлъ. Значительную часть, и притомъ важнѣйшихъ, дѣлъ при-
знано необходимымъ предоставить непосредственному рѣшенію палатъ,
минуя уѣздные суды; и такимъ образомъ вся тяжесть дѣлопроизвод-
ства сосредоточилась въ палатахъ.
Поэтому въ началѣ 1866 года потребовались особо дѣя-
тельныя мѣры для безотлагательнаго движенія дѣлъ въ судахъ 2-й
степени. Между тѣмъ личный составъ судебныхъ палатъ не вездѣ
представлялъ залогъ успѣха, потому что члены, поступившіе по
прежнимъ сословнымъ выборамъ, не всегда соединяютъ въ себѣ ка-
чества, необходимыя для службы по судебной части.
Равнымъ образомъ и канцелярская сумма, опредѣленная шта-
томъ, сообразно прежнему количеству дѣлъ палатъ, оказалась совер-
шенно недостаточною въ виду предстоявшихъ занятій, какъ по про-
долженію производства по дѣламъ, переданнымъ въ концѣ 1865 го-
да изъ судовъ 1-й инстанціи, такъ и' по разсмотрѣнію дѣлъ, по-
ступающихъ на основаніи новыхъ законовъ.
Распоряженія министерства юстиціи въ теченіи 1866 г. клони-
лись какъ къ возможному и равномѣрному усиленію канцелярскихъ
средствъ палатъ, такъ и къ улучшенію состава присутствія.
Высочайше утвержденнымъ 7 марта 1865 г. положеніемъ
государственнаго совѣта предоставлено усмотрѣнію милистерства’юсти-
ціи распредѣленіе канцелярской суммы судовъ 1-й и 2-й инстанцій.
Въ слѣдствіе сего и имѣя въ виду, что дѣятельность уѣздныхъ судовъ
не требовала тѣхъ суммъ, которыя имъ были ассигнованы въ прежнее
время, признано возможнымъ, удержавъ въ распоряженіи министерства
часть суммы, положенпойна канцеляріи уѣздныхъ судовъ, распредѣлять
ее въ теченіи года, въ видѣ опредѣленныхъ денежныхъ пособій, для
усиленія канцелярій палатъ уголовнаго и гражданскаго суда, по мѣрѣ
дѣйствительной въ томъ необходимости, а равно и на вознагражде-
146 ; .. ( . ЧАСТЬ ОФФИЦЦЛВДАЯ,, . ,: ,
ніе секретарямъ и членамъ палатъ, сообразно увеличившимся тру-
дамъ каждаго изъ нихъ. Распоряженіе это, сопряженное 'для депар-
тамента министерства съ значительными затрудненіями я большою
перепискою, имѣло благодѣтельное послѣдствіе. •
Но вмѣстѣ съ тѣмъ, принимая въ соображеніе, что успѣшное
и правпльпое рѣшеніе дѣлъ въ особенности зависитъ отъ хорошаго,
состава присутствій, обращено вниманіе па замѣщеніе выбываю;
щихъ предсѣдателей и засѣдателей палатъ, служившихъ по выбо-
рамъ, лицами вполнѣ опытными въ производствѣ судебныхъ дѣлъ.
Независимо отъ сего, для усиленія состава присутствія,
испрошено Высочайшее Его Императорскаго Вко-
личества разрѣшеніе на командированіе въ палаты, котоѵ
рыя наиболѣе обременены дѣлами, особыхъ чиновниковъ мини-
стерства юстиціи для участія въ разрѣшеніи дѣлъ па правахъ-
членовъ, съ назначеніемъ содержанія изъ канцелярской суммы
судовъ 1-й степени. Такимъ образомъ въ 19 палатахъ къ
присутствію прибавлено . по одному члену, въ 3-хъ {Кіевской и
Харьковской уголовныхъ и Оренбургской судебной) по два члена и
въ Пермскую судебную палату командированы три чиновника' мидіи-,
стерства юстиціи. -
Послѣдствіемъ введенія упрощенныхъ правилъ судопроизвод-
ства и дѣлопроизводства 11 л-28 октября 1865 г. и всѣхъ выше-
изложенныхъ мѣръ было то, что, въ 22 палатахъ, число дѣлъ, рѣ-
шенныхъ въ теченіи бѴа мѣсяцевъ 1.86.6 года, т. е...со времени усц-
. ленія средствъ палатъ, почти равняется числу, дѣлъ, рѣщенпьіхъ. въ
теченіи.цѣлаго 1865 г., и именно въ палатахъ этихъ, рѣшено
въ 1865 году 34.330 дѣлъ, а съ 1-го апрѣля по 15 октября 186,6
г. 34.110. Нѣкоторыя изъ сих'ь .палатъ отличались ’ особенной
усиленною дѣятельностію; такъ въ Московской уголовной палатѣ рѣ-
шено вч. эти 5*/» мѣсяцевъ 3130 дѣлъ, т. е. въ і1/» раза болѣе,
нежели въ цѣлый 1865 г. (2091); въ Пермско# и Тульской
почти вдвое (въ 1866 г. 3474, въ 1865 году 1863) й пакоиой'ь
въ одной-Оренбургской болѣе, чѣм’ь вчетверо (въ 1866—2044, а
въ 1865 году 471). ' ' \ '
Такимъ образомъ, несмотря па огромное количество дѣлъ,
переданныхъ изъ судовъ 1-й инстанціи, па значительное въ нѣкото-
рьіхъ палатахъ накопленіе дѣлъ, оставшихся отъ предшествовав-
шаго года, и на увеличившееся въ теченіи 1866 года поступ-
леніе оныхъ, есть основаніе ожидать, что къ копцу года1 остатокъ
дѣлѣ въ палатахѣ не только не будетъ превышать цифру прежняго
года, но напротивъ будетъ менѣе, такъ какч> усиленіе канцелярскимъ
‘ средствъ продолжалось въ теченіи ноября и декабря мѣсяцевъ.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ. І47
Успѣшное приведеніе .въ исполненіе (1цравил^,.1^-го.,,октября
186.5 г., .представляющихъ.• рѣшительный., повороту прежняго судо-
производсрва ...къ. лучшему, нельзя не отнести въ значительной
степени къ усиленному надзору со стороны губернскихъ; проку-
роровъ и губернскихъ и уѣздныхъ. стряпчихъ, которыр*,, бывъ
освобождены, на основаніи закона 7-го марта 1866 года, отъ
наблюденія за производствомъ большинства дѣлъ, въ админи-
, страшныхъ установленіяхъ, могли посвятить всю свою дѣятель-
ность надзору за теченіемъ дѣлъ судебныхъ. Всѣ возбужденное про-
курорами вопросы по примѣненію правилъ 11 октября 1865 . года
къ мѣстнымъ условіями, получали въ министерствѣ юстиціи, _ или
при его участіи въ правительствующемъ сщіатѣ скорое разрѣшеніе.
За тѣмъ, при особенномъ участіи губернскихъ прокуроровъ,
приведены въ дѣйствіе В ы с о ч а й шщ утвержденныя правила чо по-
всемѣстномъ закрытіи магистратовъ и ратушъ и упразднены сто-
личные надворные суды и должности полицейскихъ стряпчихъ въ
столицахъ. Различныя недоразумѣнія, возникавшія при исполненіи
сего труднаго дѣла, большею частію разрѣшены окончательно
и достигнуто уже то, что сословная разрозненность въ дѣлѣ
суда не существуетъ и что первою судебною инстанціею
представляется уѣздный судъ, одинъ для всѣхъ сословій, чѣмъ
прекращены нескончаемые споры о подсудности и всѣ сопряженныя
съ этимъ неудобства для тяжущихся.
Независимо отъ сего, въ видахъ сокращенія расходовъ госу-
дарственнаго казначейства на содержаніе двойнаго комплекта судовъ,
лриступлено уже къ соединенію уѣздныхъ судовъ, начиная съ
столичныхъ губерній, и въ теченіи первой половины 1867
года предполагается произвести это соединеніе судовъ, а также
нѣкоторыхъ палатъ и упраздненіе въ каждой губерніи одной изъ
должностей губернскихъ стряпчихъ и нѣкоторыхъ уѣздныхъ стряп-
чихъ въ такихъ размѣрахъ, что составится для казны сбереженіе
до 574.000 руб.
Сбереженіе это, вызванное необходимостію сокращенія' общей
смѣтной суммы по министерству юстиціи, не представитъ никакого
затрудненія къ осуществленію. Измѣненная правилами 11 октября
1865 г. подсудность дѣлъ показала, что у насъ нынѣ слишкомъ
много уѣздныхъ судовъ, а потому тѣ суды, и. которыхъ произ-
водилось отъ 30 до 100 дѣдъ въ годъ, представилось возможнымъ
соединять съ сосѣдними, близъ лежащими отъ нихъ судами. Нельзя
также предполагать, чтобы имѣющіе остаться ва штатомъ чиновни-
148 ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
ки упраздняемыхъ мѣстъ остались безъ занятій въ виду весьма боль-
шаго числа лицъ, необходимыхъ нынѣ для судебнаго вѣдомства.
Вмѣстѣ съ тѣмъ озабочиваясь точнымъ исполненіемъ Высочай-
шей воли о введеніи судебнаго преобразованія во всѣхъ частяхъ
имперіи въ теченіи четырехъ лѣтъ, мѣстнымъ губернскимъ чинамъ
министерства юстиціи было поручено собрать самыя подробныя свѣ-
дѣнія и данныя, необходимыя для разрѣшенія важнаго вопроса о
числѣ и мѣстѣ нахожденія будущихъ судебныхъ палатъ и окруж-
ныхъ судовъ. Огромный запасъ доставленныхъ сими лицами судеб-
но-статистическихъ свѣдѣній разработанъ былъ въ особо назначенной
коммисіи и на основаніи этихъ статистическихъ выводовъ въ мини-
стерствѣ юстиціи составленъ общій планъ введенія судебной рефор-
мы, въ теченіи послѣдующихъ трехъ лѣтъ.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ,
149
вѣдомость.
О ДВИЖЕНІИ ДѢЛЪ ВЪ ОБЩИХЪ СУДЕБНЫХЪ
УСТАНОВЛЕНІЯХЪ ПО ОКРУГАМЪ МОСКОВСКОЙ И
С.-Петербургской Судебныхъ Палатъ, за к
время со введенія судебной реформы, т. е.
съ 17-го мая по 17-го ноября, 1866 г. ,
А. По округу Московской судебной малаты:
I. Возбуждено уголовныхъ преслѣдованій. . 795.
Изъ нихъ заключеній о прекращеніи дѣлъ пред-
ставлено Московскому окружному суду . . .131 С1).
Обвинительныхъ актовъ предложено окружно-
му суду....................................140.
Заключеній о прекращеніи дѣлъ предоставлено
судебной палатѣ . . „ . . . . . 328 (2).
Обвинительныхъ актовъ разсмотрѣно судеб- г
ною палатою . . . . .... . . . 196.
II. Поступило дѣлъ:
1) Уголовныхъ въ окружный суцъ . . . 281,
2) — — — судебную палату ... 3.
3) Гражданскихъ въ окружный судъ . . . 1760 (*).
4) — — —судебную палату . 132. ’’
(апелляціонныхъ 99, частныхъ 27 и иско-
выхъ 6).
(1) Въ томъ числѣ было 18 заключеній объ измѣненіи’ порядка подсудности.
(8) Въ тоиъ числѣ было 48 заключеній объ измѣненіи порядка подсудности.
(8) Въ томъ числѣ дѣлъ, начавшихся въ порядкѣ частнаго н охранительнаго
производства,—786.
150 ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
III. Разрѣшено дѣлъ:
1) Уголовныхъ въ окружномъ судѣ . . . 117.
2) — — — судебной палатѣ . . . 3.
3) Гражданскихъ въ окружномъ судѣ . . . 1386 (4).
4) — — — судебной палатѣ . . 79.
(апелляціонныхъ 53, частныхъ 23 ииско-
. выхъ 3). >
IV. Изъ рѣшеній оку.яснаго суда по граж -
данскимъ дѣламъ объявлено на правѣ апел-
ляціи 536 рѣшеній, но апелляціонныхъ жа-
лобъ на эти рѣшенія принесено только . . 121.
и V. Судебныхъ рѣшеній по 17' ноября приведено въ
исполненіе:
1) рѣшеній уголовныхъ окружнаго суда . ‘. 1%.'
2) судебной накаты . .... 1.
3) — гражданскихъ окружнаго суда . 284.
4) : — — — судебной палаты . . 13.
И. во окрѵгг СѢ-Петврвзорском сждвюной
палаты:'
1) Судебными слѣдователями С.-Петербурга ’ :'
скаго Окружнаго Суда производилось слѣдствій',
какъ возникшихъ до 17 мая 1866 года, такъ и , >
послѣ сего числа................. . • . . 4253 (5)
окончено производствомъ . . . .1727
2) Предложено окружному суду:
а) заключеній о прекращеніи слѣдствій, изаіѣ-
неніи подсудности и проч. ....... 56
(4) Въ томъ числѣ дѣлъ, начавшихся въ порядкѣ частнаго и охранительнаго
производства,—73 9.
(3) Значительное число неоконченныхъ слѣдствій было передано отъ быв-
шихъ чиновъ правленія у Генералъ-губернатора и полиціи и для окончанія
сихъ слѣдствій назначены министерствомъ юстиціи въ октябрѣ мѣсяцѣ времен-
ные судебныя слѣдователи и товарищи прокурора.
ПРАВИТЕЛЬСТВдаЫЯ- РАСПОРЯЖЕНІЯ, 15.1
б) обвшіптельпыхъ актовъ, ѵ . . . 113.
3) Предложено судебной палатѣ заключеній, ,
о прекращенія дѣлъ и измѣненіи подсудности.' 180. '
4) Разсмотрѣно Палатою обвййй^бЬнъііъ : р
актовъ................................. . 94д и
5) Поступило дѣлъ: : ,
Въ судебную палату:
а) уголовныхъ.........................., 329,
въ этомъ числѣ по обвинительнымъ актамъ и
заключеніямъ о прекращеніи слѣдствій . . . 304.
частныхъ жалобъ........................... 0.
дисциплинарныхъ ділъ...................... 2.
б) гражданскихъ..........................60.
Въ окружный судъ:
уголовныхъ ............................. 336.
гражданскихъ........................... 1930.
6) Разрѣшено:
Судебною палатою:
а) дѣля, уголовныхъ.....................271.
въ этомъ числѣ дѣлъ по обвинительнымъ актамъ
и заключеніямъ о прекращеній слѣдствій . . 265.
частныхъ жалобъ........................... 2.
б) дѣлъ гражданскихъ......................27.
Окружнымъ судомъ:
а) уголовныхъ: въ судебныхъ засѣданіяхъ 62,
въ распорядительныхъ 212, всего .... 274.
б) граждански хт>....................... 885.
7) Рѣшеній окружнаго суда по гражданскимъ
дѣламъ объявлено на правѣ апелляціи . . . 575.
подано апелляціонныхъ жалобъ .... 59.
8) Приведено въ исполненіе рѣшеній:
Судебной палаты;
а) по дѣламъ уголовнымъ................... 2.
б) — — гражданскимъ . . . .. -
ж. м. Ю. т. хххі, ч. і. ’ 87в
ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Окружнаго суда:
По дѣламъ уголовнымъ . ....................26.
9) Доставлено судебными приставами повѣстокъ:
а) по дѣламъ уголовнымъ...................627.
б) — — гражданскимъ......................4438.
ОТДѢЛЪ ш.
ЛИЧНЫЙ СОСТАВЪ.
Главнѣйшія пиримфны въ личномъ составъ по вѣдомству Министир-
отва'Юстиціи. .1
1) ПО ДЕПАРТАМЕНТУ МИНИСТЕРСТВА.
Утвержденъ въ должности: Начальника Отдѣленія Депар- ,
тамёнта, исправляющій эту должность, Надворный Совѣтникъ Бп>-
лостоцкій (9-го января 1867 года).
Причислены къ Департаменту: Судебные, Слѣдователи Кур-
ской губерніи, Обоянскаго уѣзда: 2-го участка, Надворный Совѣта
никъ Лазаревичъ и 3-го участка, Губернскій Секретарь Чистяковъ.,
и исправляющіе должности Судебныхъ Слѣдователей Симбирской гу-
берніи: города Симбирска, Губернскій Секретарь Гелымертъ. 54,
Ардатовскаго уѣзда 1-го участка, Губернскій Секретарь Гелъшертъ .
1-й, 2-го участка, Кандидатъ Императорскаго. Казанскаго Универ-
ситета Соколовскій, 1-го участка, Алатырскаго уѣзда, Кандидатъ
Императорскаго Московскаго Университета Щкеневъ и 2-го участка,
Корсунскаго уѣзда, Дѣйствительный Студентъ Императорскаго Мос-
ковскаго Университета Палануцци (20-го января 1867 года). Су-
дебные Слѣдователи: Полтавской губерніи города Полтавы: 1*го
участка, Надворный Совѣтникъ Хрщановичъ, 2-го участка, Кол-
лежскій Ассесоръ Волховскій и 2-го, участка Хорольокаг©. уѣзда,
Ж. М. Ю. Т. XXXI, Ч. I. 8^4
154 ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Коллежскій Ассесоръ Юзвикевичъ, 2-го участка, Задонскаго уѣзда,
Воронежской губерніи, Титулярный Совѣтникъ Правиковъ-, исправ-
ляющій должность Судебнаго Слѣдователя 1-го участка Золотонош-
скаго уѣзда, Полтавской губерніи, Коллежскій Секретарь Пегцанскій
и Засѣдатель упраздненнаго Гдовскаго Уѣзднаго Суда, Коллежскій
Совѣтникъ Зотовъ^ изъ нихъ: Зотовъ съ откомандированіемъ къ ис-
правленію должности Гдовскаго, С.-Петербургской губерніи, Уѣзднаго
Стряпчаго (27-го января 1867 года).
2) ПО ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ СЕНАТУ.*
По 1-му Отдѣленію 3-го Департамента.
Назначенъ'. Старшій Секретарь; Коллежскій Ассесоръ Безъ-Кар-
ниловичъ—Оберъ-Секретаремъ (20-го января 1867 года).
3) ПО ГУБЕРНСКИМЪ УЧРЕЖДЕНІЯМЪ.
Переведенъ'. Бывшій младшій дѣлопроизводитель временной
Коммисіи для окончанія дѣлъ и счетовъ Черноморскаго вѣдомства,
Титулярный Совѣтникъ Прутиковъ—Товарищемъ Предсѣдателя Орен-
бургской Судебной Палаты (20-го января 1867 года).
4) ПО ЧАСТИ СУДЕБНЫХЪ СЛѢДОВАТЕЛЕЙ.
Назначены: Временные Судебные Слѣдователи: по Нижегород-
ской губерніи,{ Коллежскій АссесорЪ Закъ, по Волынской губерніи:
Коллежскій Ассесоръ Баронѣ Врангель и Дѣйствительные Студенты
Императорскихъ Университетовъ: Московскаго Виридарскій и”Ка-
занскаго Венеціановъ и Кандидаты па должности Судебныхъ Слѣ-
дователей при Палатахъ Уголовнаго Суда: Волынской—Губернскій
Секретарь Башуцкій и Студентъ Лицея Князя Безбородко Дгъде-
вичъ, Симбирской-Коллежскій Регистраторъ Ляховъ, Екатеринослав-
ской—Кандидатъ Императорскаго Харьковскаго Университета Самгр
илъсонъ—Исправляющими должности Судебныхъ Слѣдователей: Закъ
1-го участка Васиѣьскаго уѣзда, Нижегородской губерніи, Баронъ
Врангель 2-го участка города Житоміра, Виридарскій 2-го участка
Дубенскаго уѣзда, Венеціановъ 1-го участка Луцкаго уѣзда, Башуц-
кій ’2-го участка Житомірскаго уѣзда, Дѣдевичъ 1-го участка Ррвен-'
скаго уѣзда, Волынской губерніи, Ляховъ 2-го участка Симбирскаго
уѣзда', а Самуильсонъ 1-го' участка города Ростова, Екатеринослав-
ской губерніи: Уѣздные Стряпчіе Волынской губерніи: Владимірскій,
Коллежскій Ассесоръ Садовскій и Острогскій, іуберлскій Секретарь
ЛИЧНЫЙ СОСТАВЪ.
ПЙ155
Беренштамъ и исправляющій должность Житомірскаго Уѣзднаго
Стряпчаго, - Дѣйствительный Студентъ Императорскаго Харьковскаго
Университета Селивановъ, Секретарь Московской Палаты Уголовнаго
Суда, Коллежскій Ассесорь Нуд^явЦеръ и Кандидатъ на* Должность
Судебнаго Слѣдователя при Минской Палатѣ ^Уголовнаго Суда, Дѣй-
ствительный Студентъ Императорскаго Харьковскаго Уйиверсиѣета
Павловъ—исправляющими должности Временныхъ Судебныхъ Слѣ-
дователей; Садовскій, Бйрепштамъ и Селивановъ по Волынской гу-
берніи; Кудрявцевъ при Московской Палатѣ Уголовнаго Суда, 'а Пав-
ловъ по Минской губерніи. Всѣ съ 27-го января 1867 і’бд'а.
Переведены: Исправляющіе ’ должности Судебный’ Слѣдовате-
лей: 2-го участка Кіевскаго уѣзда, Губернскій Секретарь Познап'Скій,
2-го участка Житомірскаго уѣзда, Волынской губерніи, Коллежскій
Регистраторъ Бурцевъ и состоящій на службѣ въ Канцеляріи Моги-
левскаго Губернатора, Коллежскій Регистраторъ Буйновскій—исправ-
ляющими должности Судебныхъ Слѣдователей: Познанскій—1-го
участка города Полтавы, Бурцевъ—1-го участка города Житоміра,
Волынской губерніи, а Буйновскій—3-го участка Могилевскаго уѣзда.
Всѣ съ 27-го января 1867 года.
Утверждены въ должностяхъ'. Исправляющіе должности Су-
дебныхъ Слѣдователей Курской губерніи: 4-го участка Курскаго уѣз-
да, Надворный Совѣтникъ Поповъ, 3-го участка Щигровскаго уѣзда,
Титулярный Совѣтникъ Ассѣевъ, 1-го участка Грайворонскаго уѣзда,
Коллежскій Секретарь Домбровскій, 1-го участка Тимскаго уѣзда,
Коллежскій Секретарь ‘Щиголевъ и 2-го участка Бѣлгородскаго уѣз-
да, Коллежскій Секретарь Филиповъ (20-го января 1867 года). Ис-
правляющіе должности Судебныхъ Слѣдователей Полтавской губерніи:
1-го участка Полтавскаго уѣзда, Губернскій Секретарь Кобцевъ и
2-го участка Копстаптиноградскаго уѣзда, Коллежскій Секретарь Кра-
совскій и Засѣдателя Кишипенско-Оргѣевскаго, Бессарабской области,
Окружнаго Суда, Коллежскій Ассесоръ Яржимовскій (27-го января
1867 года).
Уволены отъ службы согласно прошеніямъ: Исправляющій
должность Судебнаго Слѣдователя 1-го участка Аткарскаго уѣзда, Са-
ратовской губерніи, Дѣйствительный Студентъ Императорскаго С.-Пе-
тербургскаго Университета Минхъ (25 Января 1867 года).
5) По Межевой части.
Утвержденъ по выборамъ: Отставной Надворный Совѣтникъ
Покореній Жоравко, Предсѣдателемъ, Мглинской, Черниговской гу-
берніи, Межевой Коммисіи (10-го декабря 1866 года).
156 ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
6) ПО НОВЫМЪ СУДЕБНЫМЪ УСТАНОВЛЕНІЯМЪ* ,: > ’
Назначенные Высочайшими приказами, состоявшимися по Ми-
нистерству Юстиціи 7-го Декабря 1866 года, за №. 33 и 19 Янва-
ря' І867 года, за № 2-мъ па должности Судебныхъ Слѣдователей по
Псковскому С.-Петербургскому и Тульскому'Окружнымъ Судамъ, рас-
предѣляются слѣдующимъ образомъ: По Псковскому Окружному Суду:
Шіілъдеръ-Шулъднвръ—ъо 2-й участокъ Опочецкаго уѣзда; по С.-
Петербургскому Окружному Суду: Полнеръ—во 2-й участокъ Тдов-
каго уѣзда; по Тульскому Окружному Суду: Щуровскій—въ Бѣль-
скійіуѣздъ. ‘
СОДЕРЖАНІЕ ТРИДЦАТЬ ПЕРВАГО ТОМА.
1867.
I. ЧАСТЬ ОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Стр.
А. Высочайшія поведенія.
О введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 20 ноября
1864 года въ губерніяхъ Харьковской, Курской, Орлов-
ское и Воронежской. .................................... 5
Объ отмѣнѣ циркульнаго или очереднаго межеванія
при спеціальныхъ медевднідхъ ,. . . .................. 13
Объ измѣненіи ст. 951 Ул. о пац. уголовн. и исправ. —
Объ измѣненіи ст. 1274 т, XI Уст. Торг. (по прод.
1865 г.)..................... . . . ................. -
О временныхъ правилахъ судопроизводства по дѣламъ ‘
о нарушеніи узаконеній о лѣсахъ, состоящихъ въ вѣдѣніи
лѣснаго управленія................................. 14
О возложеніи на Окружные Суды (по упраздненіи ны-
нѣшнихъ Уѣздныхъ Судовъ) обязанности привода къ при-
сягѣ водворенныхъ или временно проживающихъ въ Им-
періи лицъ, долженствующихъ, на основаніи дѣйствую-
щихъ въ Великомъ Княжествѣ Финляндскомъ постанов-
леній, совершить присягу по конкурснымъ дѣламъ, про-
изводящимся въ семъ княжествѣ...................... 16
О приглашеніи къ допросу подсудимыхъ и свидѣтелей,
объясняющихся на языкѣ, непонятномъ для судебнаго
слѣдователя, постороннихъ лицъ, свѣдущихъ въ томъ
языкѣ.................................................... 17
О закрытіи 2-го Департамента С.-Петербургской Упра-
вы Благочинія........................................... 18
О порядкѣ засвидѣтельствованія актовъ въ мѣстахъ, гдѣ
гдѣ будутъ закрыты уѣздные суды . . .................. 63
’ 0 разъясненіи ст. 34 и учр. суд, уст. и положенія о
губ. и. уѣздныхъ земскихъ учрежденіяхъ относительно
предоставленія земскими собраніями званія мироваго судьи
и лицамъ, не совмѣщающимъ качествъ, требуемыхъ 19 и
20 статьями сего учрежденія............................ —
'Опорадкѣ разсылки Сенатскихъ, изданій.................. 64
О распространеніи дѣйствія ст. І^Ѵучрешд. Суд. Уст.
на мировыя судебныя установленія......................... —•
О прекращеніи командированія депутатовъ къ слѣдстві-
ямъ производимымъ надъ крестьянами....................
Б. Правительственныя распоряженія.
а) По Правительствующему Сенату. <
О вознагражденіи свѣдущихъ лицъ за оцѣнку иму-
ществъ и о платѣ за храненіе арестованнаго имущества.
Объ увеличеніи подписной цѣны за Сенатскія Вѣдомо-
сти съ слѣдующими къ нимъ приложеніями............
Извлеченіе изъ правилъ объ упраздненіи уѣздныхъ
судовъ по губерніямъ: Псковской (22), Курской, Воронеж-
ской, Астраханской, Вологодской, Смоленской, Екатерино-
славской, Таврической (2і), Орловской (71), Саратовской,
Орловской, Симбирской (72), Казанской, Нижегородской,
(73), Костромской, Черниговской, Харьковской, Самарской
(74), Владимірской, Калужской, Рязанской, Псковской,
Тульской и Ярославской . . . . .
По вопросу: слѣдуетъ-ли. частныя окалобы по дѣламъ
гражданскимъ, писанныя на бумагѣ двадцатикопѣечпаго
достоинства, и аппеляціоннйя жалобы лицъ, объявившихъ
о своемъ пеимуществѣ, писанныя па бумагѣ семидесяти
копѣечнаго достоинства, вмѣсто рублеваго, ’ возвращать
просителямъ ......................................
По вопросу объ избраніи особыхъ депутатовъ отъ го-
родскаго сословія, для присутствованія въ Уѣздныхъ Су-
дахъ и при слѣдствіяхъ . . .......................
О Формѣ, по которой должны доставляться старшими
нотаріусами въ С.-Петербургскую Сенатскую Типографію
для напечатанія въ Сенатскихъ Объявленіяхъ статьи о
вводѣ во владѣніе недвижимыми имѣніями . . . . .
Извлеченіе изъ правилъ о соединеніи палатъ уголовна-
го и гражданскаго суда въ губерніяхъ—Новгородской,
Калужской, Псковской и Ярославской; ..............
г б) По Министкротву Юстиціи.
Циркуляры Г.- Министра Юстиціи:
Гг. губернскимъ прокурорамъ (отъ 4 января за №375).
Гг. Онеръ-Прокурорамъ Кассаціонныхъ Департамен-
товъ Праи! гельетвующііго Сената (отъ 15 января 1867 года
за №№ 911 и 912) ..............................
Гг. /убергекнмъ и областнымъ прокурорамъ (отъ 3 ян-
варя 186 ѵ года за № 134) . ... . ................
Гг. ч'ю/'сѣдателямъ мировыхъ съѣздовъ отъ 23 го декаб-
ря 1866 года, за № 18126) ..........
Распормжсгія Министерства Юстиціи, Клонящіяся къ
ускоренію закрытія старыхъ судебныхъ мѣстъ . . . .
ш.
Стр.
Г;г. прокурорамъ судебныхъ мѣстъ, губернскимъ и
иныхъ мѣстъ прокурорамъ . ......... 78
Г.г. прокурорамъ судебныхъ Палатъ С.-Петербургской
и Московской (отъ 27 января 1867 года за №1803 и 1801). 76
Гг. прокурорамъ Судебныхъ палатъ (23 Февраля 1867
года за Л? 3,133).............................. 77
Г. Губернскимъ прокурорамъ (2 марта 1867 года № 3693) 80
Циркуляръ по вѣдомству Министерства Юстиціи (отъ
28 Февраля 1867 года за № 3703)......... —• •
Отчетъ Министерства Юстиціи за 1865 г, . . . .33,96
Извлеченіе ивъ отчёта о дѣятельности новыхъ судеб-
ныхъ мѣстъ за время отъ 17 мая но 17 ноября 1866 г. . 94
Отдѣлъ ІП. Главнѣйшія перемѣны въ лпчііонъ составѣ по вѣдомству
Министерства Юстиціи..................................... 59, 138
II. ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Отдѣлъ I. Наше правовѣдѣніе, что опои чѣмъ оно должно быть.
А. Думашевскаго............................. . 3
Юридическія замѣтки. А. Гордона........... . . 33
Повтореніе преступленій по нѣмецкимъ законодатель-
ствамъ. Н. Таганцева. .......... . . . 47
Обзоръ дѣятельности мировыхъ судебныхъ учрежденій,
за время отъ ихъ открытія до 1-го января 1867. А. Плю-
щпвл-ПлющввскАго......................................200
Замѣчательный случай дѣтоубійства...................201
Представительство въ гражданскомъ правѣ. А. Гордопл. 221
. Повтореніе преступленій по русскому законодательству. *
II. Таганцева................................... 263
Новѣйшія изслѣдованія и наблюденія въ области судеб-
ной психіатріи. А. Орлова.............................351
Отдѣлъ Ш. Судебная практика.
а) Русская.
Рѣшеніе Московской Судебной Палаты по дѣлу Спи-
ридонова съ Черкасовыми и Полторацкой...... 128
Опредѣленіе Соединеннаго присутствія Кассаціонна-
го гражданскаго съ 1-мъ департаментомъ С'равптель-
ствующаго Сената по дѣлу Пѳчаткпна съ Треповымъ. . 141
Рѣшеніе Московской Судебной Палатъ но дѣну По-
ляковой съ І’ѣпьевоіі.................................365
Рѣшеніе Соединеннаго присутствія Гражданскаго Кас-
саціоннаго и 1-го Департаментовъ Сената по дѣлу Лей-
зера Тверскаго........................................881
Опредѣленіе гражданскаго кассаціоннаго департамен-
та Правительствующаго Сената по дѣлу Силичь съ Смир-
новымъ ...............................................383
IV.
Стр.
Рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты, по дѣ-
лу Некрасова съ квартальнымъ надзирателемъ Кржи-
жановскимъ 886
Дѣло о похищеніи супдука съ деньгами изъ богадѣ-
леннаго дома рогожскаго кладбища ...... 143, 889
в) Иностранная.
Возмущеніе въ ссылочной колоніи па островѣ Левантѣ.- 437
Отдѣлъ IV. Критика и библіографія.
О народномъ представительствѣ. Б. Чичерина. Ч. И,— 161
Сводъ Законовъ Гражданскихъ изд. Жиркевича и Зубарева.— 174
Отвѣтъ. Н. Буцковскаго...............................479
По поводу предъидущей статьи.........................485
Библіографическія извѣстія..........................176, 490,
-Отдѣлъ V. Разныя извѣстія и смѣсь.
Отвѣтъ Г. Сбитневу.—-Засѣданія Полтавскаго губерпска- .
го земскаго собранія.—Одинъ изъ обычаевъ раскольни-
ковъ-поморяпъ.—Оригинальный способъ наказанія.'—Са-
мозванный граФЪ.—Ловкое мошенничество.—Московскій
Городской Арестантскій Домъ.—Пріютъ для малолѣтнихъ '/
преступниковъ въ Москвѣ.—Послѣдствіе судебной рефор-
мы въ Калугѣ,—Непрѳдвидѣнный закопомъ случай.—По
поводу отмѣны личнаго задержанія за долги во Франціи
Святотатство изъ суевѣрія.—Любопытный процессъ.—Ду-
эль за орѳографическую ошибку ......... 177
ПРИЛОЖЕНІЯ: 1) Курсъ русскаго уголовнаго права. Соч. а. Лох-
вицкаго. (лист. 7—14).
2) Рѣшенія Кассаціонныхъ Департамен-
товъ Правительствующаго Сената а. за
1866 г.—стр. 81—135; б. за 1867 г. аа)
рѣшенія уголовн. департ. стр. 1—56 бб)
рѣшенія гражд. Департ.—стр. 1—80.
ОТДѢЛЪ I.
ОБЗОРЪ ДММЫІОЯ
МИРОВЫХЪ СУДЕБНЫХЪ УЧРЕЖДЕНІЙ,
ЗА ВРЕМЯ ОТЪ ИХЪ ОТКРЫТІЯ ДО 1-ГО ЯНВАРЯ 1867. (*)
Прошло уже слишкомъ полгода послѣ того, какъ открыты и
начали свою дѣятельность устроенные, на основаніи Уставовъ Й нояб-
ря 1864 года, новыя судебный учрежденія^ Мёжду ними ^йровьіе'суды
болѣе другихъ имѣй ѣозмЬжноЬть ъыжсн’йься: это обуеловЛѣвасѢся
какъ самымъ родомъ дѣлъ, безпрестаннымъ ихъ поступленіемъ, ско-
ростью рѣшенія и въ Высшей степепй просѣЫйи, Несложными Нор-
мами процеса, такъ и тѣми основаніями, на которыкъ установленъ На-
шимъ законодательствомъ ййрбвЪй институтъ.
I.
Мировые суды открыты въ Петербургѣ и Москвѣ въ началѣ
второй половины мая мѣсяца прошлаго года. Избраніе, мировыхъ су-
дей было возложено на городскія думы. Еще въ половинѣ 1865,..года
были образованы Петербургскою Думою коммисіи, которымъ было
поручено заняться составленіемъ списковъ лицамъ, цідѣюіццмъ, і$®о
быть столичными мировыми судьями. На .вызовы Думы ошвва^ь
однако немного ж^дощихъ,—ч^б въвасѣдаиіи Общей Думы ЗЗміоаб-
(*) Думаемъ, статью, хотя и прѳдотавмккщукіпмйвеі сводъ обна-
йтованныхъ уже свѣдѣній, н^ши чататрди интереса.
Ж. М. ю. Т. XXXI, ч. п.
ІЯ
І84 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
ря 1863 г. было объяснено малымъ вознагражденіемъ (2200 р.), назна-
ченнымъ мировымъ судьямъ по штату. Общая Дума, разсмотрѣвъ сооб-
раженія, представленныя коммпсіями для составленія списковъ ли-
цамъ, имѣющимъ право быть столичными мировыми судьями, приз-
знала ихъ основательность и рѣшила увеличить содержаніе каждому
мировому судьѣ до 4500 руб. въ годъ, назначивъ кромѣ того 500 руб.
единовременно на обзаведеніе. Чрезъ мѣсяцъ по принятіи этой мѣры,
31-го декабря 1865 г., былъ опубликованъ составленный Думою спи-
сокъ лицъ, имѣющихъ право быть избранными въ столичные миро-
вые судьи и изъявившихъ желаніе баллотироваться въ эту должность.
Въ немъ были указаны какъ на воспитаніе, такъ и па прошедшую
дѣятельность кандидатовъ на должность мировыхъ судей.—Всѣхъ зая-
вившихъ желаніе баллотироваться' было 98 человѣкъ, 22 изъ пихъ
изъявили желаніе баллотироваться въ почетные мировые судьи.
Чрезъ два съ половиною мѣсяца, 19-го марта 1866 г., Общая
Дума приступила къ самымъ выборамъ мировыхъ судей. Они нача-
лись въ 12 часовъ утра и продолжались непрерывно до 8-ми часовъ
вечера. Избрано было 28 участковыхъ мировыхъ судей и къ нимъ 7
дополнительныхъ. Сперва подвергались баллотировкѣ лица, помѣ-
щенныя въ спискѣ, составленномъ собраніемъ старшинъ, а--потомъ
тѣ, которые находились въ общемъ спискѣ лицъ, имѣющихъ право
и изъявившихъ желаніе баллотироваться. Собраніе состояло изъ 20.6
гласныхъ. Изъ числа лицъ, избранныхъ въ участковые мировые судьи
большее число голосовъ выпало па долю Гг. Яковлева Алексѣя Василье-
вича, (145) Козлянинова Михаила Петровича и Протасьева Алексѣя
Ивановича (по 144).
Изъ 22 лицъ, изъявившихъ желаніе баллотироваться въ почет-
ные мировые судьи, были избраны четырнадцать, изъ которыхъ боль-
шее число голосовъ получили: Владиміръ Ивановичъ Лихачевъ (179),
граФъ Петръ Павловичъ Шуваловъ (173) и два графа Бобринскіе (по
166). -
Въ этотъ-жѳ день, т. е, 19 марта прошлаго года, состоялся
• журналъ о важномъ приговорѣ Думы, которымъ было опредѣлено:!
и 1. Установить въ столицѣ 28 Мировыхъ участковъ, распредѣ-
ливъ ихъ слѣдующимъ образомъ: въ Адмиралтейской части 2, въ
Казанской 2, въ Опаеокой 4, въ Коломенской 2, въ Литейной 2,
въ Московской 4/ въ Александровской 2, въ Рождественской'2, въ
Нарвской 2, въ Васильевской 2, въ Петербургской 2 и въ Выборгской 2.
4 , 2. Независимо отъ 28 судей, по числу участковъ/избрать еще
7 участковымъ'мировыхъ судей, т. е. по одному па каждые четыре
ОБЗОРЪ Д’ЬЯТЕЛЬН. МИРОВ. СУДЕВН. УЧРЕЖД. 185
участка, съ тою цѣлью, чтобы они всегда, въ случаѣ надобности,
могли замѣнять отсутствующаго по болѣзни или отозваннаго къ ка-
кой-либо другой обязанности.
3. Содержаніе этимъ семи добавочнымъ участковымъ мировымъ
судьямъ назначить въ размѣрѣ, опредѣленномъ росписаніемъ въ су-
дебныхъ уставахъ, т. е. по 2.200 р. каждому.
4. Изъ упомянутаго числа мировыхъ участковъ составить одинъ
округъ, съ подраздѣленіемъ самыхъ съѣздовъ, примѣняясь къ 55 ст.
судеб. уст., на два отдѣленія: для дѣдъ гражданскихъ и уголовныхъ.
5. Время для срочныхъ съѣздовъ опредѣлить одинъ разъ въ
недѣлю.
6. Помѣщеніе для мироваго съѣзда, па первое время, по неот-
ложной надобности, пріискать въ частномъ домѣ, въ одной изъ цент-
ральныхъ частей города, съ ассигнованіемъ на этотъ предметъ до
3.000 р. ежегодно. Вмѣстѣ съ этимъ поручить нынѣ же строитель-
ной иоммиесіи': сообразить, о можетъ- ли мѣсто для съѣздовъ быть
отведено въ городскомъ домѣ, занимаемомъ управленіемъ г. Военнаго
генералъ-губернатора, въ помѣщеніи со стороны р. Мойки,, и если
это будетъ признано удобнымъ, то немедленно сдѣлать всѣ необхо-
димыя распоряженія къ приспособленію этого помѣщенія, для изъ-
ясненной цѣли.
7. На канцелярію мироваго съѣзда назначить всего 6.000 р.,
съ отпускомъ этой суммы въ распоряженіе предсѣдателя мироваго
съѣзда.
8. На первое время опредѣлить судебныхъ приставовъ въ чис-
лѣ 30, назначивъ имъ содержаніе по 600 р. каждому.
9. Потребную на содержаніе мировыхъ учрежденій издержку изъ
городских'ь доходовъ поручить Распорядительной Думѣ, внести въ под-
лежащую городскую роспись, отпускать всѣ назначенныя на этотъ
предметъ суммы заимообразно изъ текущихъ средствъ города.
и 10. Ходатайствовать, чтобы всѣ вышеизложенныя предполо-
женія были приняты, въ видѣ опыта, и чтобы Думѣ было предос-
тавлено, по истеченіи перваго года, пересмотрѣть настоящія предпо-
ложенія, въ порядкѣ, указанномъ въ § 33 и слѣд. иолож. о введе-
ніи въ дѣйств.‘суд. устав. 28-го ноября 1864 года. - - 'х і>
Втотъ приговоръ городскаго общества вмѣстѣ съ епжкомъ 'из-
бранныхъ мировыхъ судей представленъ былъ на утвѳрждвиве шъ за-
конномъ порядкѣ. Въ послѣдовавшемъ указѣ Правительствующаго Ое-
жата, утверждены были воѣ постановленія Думы^ кромѣ-избранія 7-ми
даполнительныхъ мировыхъ судей. По. ...утвержденію въ должцо-
12*
186
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
стихъ, которое было объявлено при открытіи общихъ судебныхъ мѣстъ
17-го апрѣля 1866 г., мировые судьи какъ участковые, такъ и по-
четные, въ засѣданіи своемъ 19-го апрѣля, приняли согласно положе-
нію городской Общей Думы дѣленіе города на 28 мировыхъ участ-
ковъ и распредѣлили ихъ между собою. Въ этомъ же засѣданіи бы-
ли избраны предсѣдателемъ мироваго съѣзда 0. И. Квистъ, а не-
премѣннымъ членомъ графъ М. Я. Ростовцевъ.
Спустя мѣсяцъ, 17 мая 1866 г., открыты были мировые суды
въ С.-Петербургѣ.
Въ Москвѣ выборы мировыхъ судей произведены были нѣсколь-
ко раньше, чѣмъ у насъ, а именно въ первой половинѣ марта. Въ
Московской Думѣ, такъ-же какъ и здѣсь, избранію мировыхъ судей
предшествовали пренія о числѣ судей, потребныхъ для столицы, о
раздѣленіи города на мировые округа и участки. Обо всемъ этомъ
былъ предоставленъ Общей думѣ подробный докладъ отъ Распоряди-
тельной Думы. По обсужденію этого доклада Общая Дума положила,
въ отношеніи распредѣленія мировыхъ участковъ, придержаться по-
лицейскаго дѣленія столицы на части, и сверхъ 17 участковыхъ су-
дей (соотвѣтствующихъ частямъ города) избрала еще 4-хъ, для того
чтобы изъ этихъ 21 судей избрать двухъ постоянныхъ предсѣдате-
лей и двухъ непремѣнныхъ членовъ для предположенныхъ двухъ ми-
ровыхъ съѣздовъ.
Утвержденіе избранныхъ мировыхъ судей было получено въ
Москвѣ 16-го мая.—17-го числа всѣ московскіе, какъ участко-
вые, такъ и почетные, мировые судьи собрались въ городскую Думу,
гдѣ приняли присягу и потомъ избрали изъ своей среды предсѣда-
телей и непремѣнныхъ членовъ мировыхъ съѣздовъ, такъ какъ Моск-
ва раздѣлена была Думою на два мировые съѣзда. Кацъ въ -предсѣ-
датели такъ и въ непремѣнные члены мировыхъ съѣздовъ были выб-
раны почетные мировые судьи. Съ 19-го числа всѣми участковыми
судьями безъ исключенія приступлѳно было къ отправленію своихъ
должностей.
Вмѣстѣ съ открытіемъ мировыхъ судовъ въ С.-Петербургѣ и
Москвѣ, они были открыты въ губерніяхъ Петербургской и Москов-
ской, и затѣмъ стали постепенно по мѣрѣ возможности открываться и
еще понынѣ открываются въ остальныхъ изъ десяти губерній, въ
которыхъ прежде другихъ вводится и въ настоящее время іпочти
введено новое судопроизводство.
Первымъ дѣломъ раонорадшгельныхъ: засѣдаадй;і.С.-Петер-
бургскаго мироваго съѣзда было составленіе
ОБЗОРЪ ДЪЯТЕЛЫІ. МИРОВ. СУДЕБН. УЧРЕЖД. 187
немъ распорядкѣ и дѣлопроизводствѣ въ Судебныхъ уста-
новленіяхъ С.-Петербургскаго столичнаго Мироваго Окру-
га» (**)> который былъ утвержденъ мировымъ съѣздомъ 27 іюля
1866 г.
Наказъ этотъ состоитъ ивъ 106 статей, обнимающихъ слѣду-
ющіе предметы: 1) объ устройствѣ присутствій (1—7 статьи); 2)
о засѣданіяхъ (отъ 8 до 33 ст.); 3.) объ очереди исправленія дол-
жности (ст. 33 до 36 ст.); 4) объ отпускахъ, и о содержаніи миро-
выхъ судей (ст. 36 до 41 ст.) 5) О порядкѣ дѣлопроизводства (ст.
41 до 67 ст.); 6) охраненіи дѣлъ(ст. 68); 7) о печатяхъ и знакахъ
(статьи 69, 70, 71-я); 8) охраненіи суммъ и о денежной отчетности
(отъ 72 до 89 ст.); 9) объ отчетахъ (ст. 89 до 92); 10) о судеб-
ныхъ приставахъ при мировомъ съѣздѣ (ст. 92 до 106 ст. Кромѣ
того къ этому наказу составлено 57 приложеній различныхъ Формъ
книгъ и дѣлопроизводства.
Обращаясь теперь къ ^удебной дѣятельности мировыхъ учреж-
деній, прежде всего останавливаютъ на себѣ вниманіе родъ и коли-
чество дѣлъ поступавшихъ въ нихъ. Мировымъ судьямъ приходится
имѣть дѣло съ мелочными нарушеніями правъ личныхъ и имущест-
венныхъ, съ тѣми многочисленными, хотя и незначительными пра-
вонарушеніями и полицейскими проступками, которые безпрестанно
возбуждаются въ нашей какъ городской, такъ и сельской жизни.
Крупныя большія правонарушенія и гражданскія и уголовныя явля-
ются какъ исключенія, какъ случайность въ благоустроенномъ обще-
ствѣ; мелкія-же и незначительныя попадаются на каждомъ шагу, не
въ видѣ исключенія, и составляютъ у насъ явленіе постоянное.
При томъ, въ нашемъ отечествѣ, при существованіи громад-
ной необразованной массы, непонимающей законности, мало
уважающей поэтому законъ, дѣятельность мироваго судьи долж-
на въ особенности касаться массы проступковъ, большею частью
составляющихъ нарушеніе правилъ полицейскихъ. Соерою дѣятель-
ности мироваго судьи, касающеюся по преимуществу простаго класса и
его интересовъ, обусловливается какъ родъ дѣлъ, происхожденіе и обще-
ственное положеніе подсудимыхъ, такъ и громадное количество дѣлъ,
которое приходится разрѣшать нашимъ мировымъ судьямъ. Столичные
мировые судьи, а слѣдовательно и остальные обязуются статьями
89, 90 и 91 Наказа о внутреннемъ распорядкѣ и дѣдодроиз-
(**) С.-Петербургскія вѣдомости 20 и 21 сентября 1866 г., М 248 и 249;
Судебный Вѣстникъ № 52 (I октября) 1866 г.
188 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
водства въ судебныхъ мировыхъ установленіяхъ С.-Петербургска-
го- округа представлять ежегодные отчеты. Изъ этихъ отчетовъ
можно будетъ видѣть родъ дѣлъ, чисто ихъ происхожденіе и возрастъ
преступниковъ. Новъ настоящее время, когда прошло только 7г года
со времени открытія дѣйствій мировыхъ судовъ, имѣется очень мало
даже отрывочныхъ статистическихъ данныхъ о мировыхъ судахъ нѳ-
только что провинціальныхъ и сельскихъ, но и столичныхъ. Длято-'
го, чтобы читатели могли составить хотя какое нибудь понятіе о хо-
дѣ сельскихъ мировыхъ судовъ, приводимъ слѣдующія статистическія
свѣденія о дѣлахъ, производившихся въ четвертомъ участкѣ серпухов-
скаго судебнаго округа, Московской губерніи, (*) которыя не смотря
на ихъ отрывочность не лишены своего значенія. Всего дѣлъ посту-
пило—-183. Изъ нихъ рѣшено 104, окончено примиреніемъ 63, ос-
тались нерѣшенными за розысками и справками 12; изъ этого числа
уголовныхъ поступило 102; изъ нихъ рѣшено 83, окончено миро-
вою 11, осталось нерѣшенныхъ за розысками прикосновенныхъ къ
дѣлу лицъ—4.
Подвергнуты наказаніямъ: 1) тюремному заключенію—21. Изъ
нихъ а) отъ 1 до 3-хъ мѣсяцевъ—5; Ь) отъ 3 до 6-и мѣсяцевъ—4; с)
отъ 6 до 1 года—12; !
2) Аресту при полицій и въ волостныхъ правленіяхъ—3.
3) Денежнымъ взысканіямъ—66; Изъ нихъ а) до 1 руб.— 1;
б) отъ 1 до 5 руб.—6; в) отъ 5 до 10 руб.—26;-г) отъ 10 до 20
руб.—17; д) отъ 20 30 р.—8; е) отъ 30—50 р.—7; ж) отъ 50
до 100 руб.—1.—
Гражданскихъ дѣлъ поступило 81, рѣшено—21, окончено ми-
ровою—52, остались нерѣшенными за справками и вызовами уча-
ствующихъ—8. >
Раздѣленіе дѣлъ по родамъ исковъ: Рѣшено. Окончено мировою.
1) по долговымъ претензіямъ .... . 8 23
2) по договорамъ и обязательствамъ . . 8 14
3) о завладѣніи движимымъ имуществомъ. . — 1 2
4) о возстановленіи нарушеннаго владѣнія 1 1
5) о выдѣлѣ имуществъ . 1 3
6) о личныхъ наймахъ ...... . 2 8’
7) по искамъ за убытки . 1 2
Итого . . . 21 - 52
(*) Судебный вѣстникъ № 82 (9-го ноября) 1866 г.
ОБЗОРЪ ДѢЯТЕЛЕЙ. МЙРОВ. СУДЙБІІ. УЧРЕі
Число подсудимыхъ Но возрастамъ и съ означеніемъ
Родъ проступ- л Б
21-26 1
Іовъ: 16—21 25-30 3,0—33 85—ІО 40-43 43—30
Воровство кра-
ка 3 2 1 . 1 6 1 ;й
Конокрадство. 3 — . •—ч— 1 — 1—4 ! Ч
Присвоеніе чу- каго имущества — •— — • 1 •
Самовольное .юльзоваиіе чу- жимъ имущест- вомъ .... 1 1 1 1
Порубка въ ка- зевныхълѣсахъ а—•— 1 ; 2-- й
Яорубіщ лѣ-
сахъобществен. и части, вла- ! ‘
дѣльц .... НарушѳніеУст. 1 4 4 3 ’з
питейн. . , . — •— 2 2 6 2 2
НирушепіѳУст. врачебн. . . . — —- 1 — ———
Нищенство и бродяжн.. . . «II11^ — 14— — 1
Распростране- ніе ложныхъ слуховъ . . . 1 — -— -- - п -
Нарушеніе по- рядка и спокой- ствія .... —4 3 1 2 2 1 —'
Обида на сло- вахъ .... 4—» —— «II—< 1 1
Обида дѣйстві- емъ 2
Неосторожное
обращеніе съог- иестр. оружіемъ 1 — »—> — —4
^слушаніе йо- іцейск. во- )стн. и сеяьск.
іастей . . . 1 1 —
крывательство н— — *•— — — —
Итого. . . 9 6 6 13 25 8 9
•ч іи;-"}
190
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
і. Изъ числа этихъ 90 подсудимыхъ было: 82 крестьянина, 3—мѣ-
щанина, 1—купецъ, 2 -нижнихъ военныхъ чиновъ, 1—иностранецъ
и 1—церковнослужитель. При населеніи участка 25762 ч. —приходится
одинъ подсудимый на 288 человѣкъ.
Что касается до количества дѣлъ и хода ихъ рѣшенія въ сто-
личныхъ мировыхъ округахъ, по отношенію къ С.-Петербургу имѣются
отчеты мироваго съѣзда за каждый мѣсяцъ о дѣйствіяхъ мировыхъ сто-
личныхъ учрежденій. Изъ нихъ видно, что число дѣлъ, поступившихъ
въ 28 мировыхъ участкахъ столицы дошло къ 17-му сентябрю до
39872.—Цифра громадная! И дѣйствительно, мировые судьи завалены
работою. Въ нѣкоторыхъ участкахъ приходится разбирать до 30 жа-
лобъ въ день. Слѣдующія таблицы покажутъ, какъ количество дѣдъ
и ходъ ихъ рѣшенія въ 28 столичныхъ мировыхъ участковъ вообще,
такъ и по каждому участку въ отдѣльности.
Во всѣ двадцать восемь мировыхъ участковъ столицы:—
съ 17 мая по 17 Іюня поступило 8677 рѣшено 5784. осталось 2893
— 17 Іюня— 17 Іюля 8932 ’ 7182 — 1750
— 17 Іюля— 17 Авг. 12431 7867 ) _ 4564
- 17 Авг. — 17 Сен. 9832 8679 — 1153
— 17 Сен. — 17 нояб. 16272 18258 — 1014
итоговъ 17 мая по 17 нояб. ----36144--------44770 ------— 11374
Изъ этого числа: уголовныхъ поступило 18487 рѣшено 12504
гражданскихъ------------------------ 37657 --------- 32266
Итого . . . 56144 ---------- 44770
• Въ столичпый мировый (*) съѣздъ: ! поступи- ло жа- лобъ: разсмот- рѣно: уважено: оста- лось:
съ 17 Мая по 17 Іюня (па 5784 рѣшенія) 52 29 6 28
— 17 Іюня— 17 Іюля(— 7182 ) 161 142 30 19
— 17 Іюля - 17 Авг. (— 7867 ) 222 74 15 148
— 17 Авг. - 17 Нояб.(—20833 ) 1075 571 130 494
съ17 Мая по 17 Нояб.(на 56144 рѣшенія) 1510 816 181 694
(•) Первое его засѣданіе было 30-го мая 1866 г.
ОБЗОРЪ ДѢЯТЯЛЬН. МИРОВ. СУДЕВН. УЧРѲЖД. 191
Изъ числа 694 оставшихся гражданскихъ исковыхъ
и частныхъ .... 524)
уголовныхъ, въ ЧИСЛѢ 1644-
которыхъ 103 дѣла объ 1
обидахъ. . . . . . 170*
Кромѣ вышепоказанныхъ жалобъ па рѣшенія мировыхъ судей, въ
мировой съѣздъ поступило съ 17 мая по 17 августа 6545 дѣлъ преж-
няго времени, подлежащихъ распредѣленію между мировыми судьями.
Еще яснѣе и опредѣленнѣе представляется дѣятельность миро-
выхъ судей ириразсмотрѣніи слѣдующей таблицы, показывающей движе-
ніе дѣлъ по каждому участку отдѣльно (Сѣв. почт. №31867 г.):
Вѣдомость о числѣ и движеніи дѣлъ по участкамъ
съ 17-го мая по 17-е сентября 1866 года:.
Участки. | МИРОВЫЕ СУ Д ь и. Поіугуййло по жалобамъ раз- ныхъ лицъ. Передано .язѣ: полицейскихъ мѣстъ. '010 ІИ Рѣшено. Осталось не- рѣшенныхъ по І&ѳ сентября?.
1 Оскаръ Ильичъ Квистъ . . . - . 1057 339 1396 1061 335
2 Антонъ Николаевичъ Матвѣевъ . . 751 306 1057 688 369
3 Григорій Павловичъ Орловъ . . . 850 494 1044 481 563
4 Александръ Оттовичъ Фре^манъ. . 1М 266 1710
5 Александръ Павловичъ Баумгартенъ. 820 322 1142 788 3§4
6 Александръ Васильевичъ Яковлевъ . 1170 206 1441 1199 242<
7 Николай Ивановичъ Непорояиіѳвъ . 1208 233 1441 1237 204
8 Баронъ Александръ Карловичъ Фи- ТИНГОФЪ 1132 233 1368 1103 262
9 10 Николай Андріановичъ Неклюдовъ • ПеТръ Петровичъ Куликовѣ . . . 1891 1664 125 128 2016 1792 1650 1510 866 282
11 Александръ 'Никитичъ Упковскій. . 1807 231 1838 1417 121’
и Василій Васильевичъ Яковлевъ• . . 1801 266 2127 1138 989
13 Алексѣй Оомйчъ Тиздѳль 1027 303 1330 969 361
14 Владиміръ Григорьевичъ Карташев- 1236 286 1622 982 540
13 Александръ Александровичъ Ольхинъ 996 261 1257 1034 223
16 СѳргІШ шЮИ’льевичъ Алфимовъ . . . 1623 28 юя 1298 358
п 18 Алекса идрЪіДртамоновичъ Муравьевъ По очереди ......... 1018 1000 184 251 1202 1231 986 913' 216 338
19 Владиміръ Алексѣевичъ Болотовъ . 668 467 1138 846 289
20 Алексѣй Николаевичъ Зиновьевъ . . 1701 512 2233 1560 673
91 і йМижйігь Петровичъ Козляииновъ . 698 866 1061 817 244
І Цжйаевичъ Гурьевъ. . . Иванъ. Алексѣевичъ Галовъ .... 'ШксяйдрѴ Ивановичъ КрапихФельдъ 1339. 1133 1282 91 228 160 1430 1361 1442 1194 859 1163 236 502' '2791-
25 Эдуардъ Хльбивовичъ Редеръ . . . 848 400 1248 882 і*66
2Й Не'ир'Ю'Микйй.інішпніМайковъ . . » 959 868 1312 913. •899
27 Александръ Ивановичъ Нротдсьевъ ., 658. 454 Ц12 677 43ц 354
28 Дедрлай Николаевичъ Медвѣдевъ . 985 271 12о6 902
" 1 V"1*" 1 1 НТО
Итого .... 32049 7823 і 39872 29512 10360
192 ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
Изъ этой таблицы видно, что самое большое число дѣлъ (2233)
поступило въ 20-й участокъ. Затѣмъ самое большое количество дѣлъ
выпало на долю участковъ: 12-го-2127; 9-го—2016; 10-го—1792
и 4-го—1710.—Такое сравнительно съ другими участками большое
накопленіе дѣдъ объясняется положеніемъ этихъ участковъ въ частяхъ
города наиболѣе населенныхъ простымъ рабочимъ и торговымъ лю-
домъ. (*) Тою же самою причиною объясняется меньшее поступле-
ніе дѣлъ въ участки: Зй—1044; 2-й—1057 и 21-й—1061 '(«*).
Всего больше дѣлъ (1650) было рѣшено въ теченіи времени
отъ 27 мая до 17 сентября мировымъ судьею 9-го участка Нико-
лаемъ Андріяновичемъ Неклюдовымъ; за нимъ первые по большин-
ству рѣшенныхъ дѣлъ были мировые судьи: 10-го участка Петръ
Петровичъ Куликовъ (рѣшилъ 1510 дѣлъ) и 11-го—Александръ Ни-
китичъ Унковскій (рѣшилъ 1417).
Сравнительно меньшее количество дѣлъ было рѣшено судьями:
3-го участка—481; 27-ю—667 и 2-го—688.
Осталось дѣлъ менѣе, чѣмъ въ другихъ участкахъ, въ 11-мъ—
121 .(судья А. Н. Унковскій); въ 7—201 (судья Н. И. Непорожневъ)
и въ 17—216 (мир. суд. А. К. Муравьевъ;) болѣе’въ участкахъ:—
12 мъ—989 дѣлъ, въ 20 мъ—873 дѣла и 3-мъ 563. -
Основываясь на вышеприведенной таблицѣ можно заключить,
что среднее число дѣлъ, рѣшаемыхъ мировыми судьями доходитъ до
9 въ день. Есть участки (какъ напр. 9, 10 20) въ которыхъ это
число доходитъ до 14 и 13 въ день (*)
Вскорѣ по открытіи мировыхъ судовъ кромѣ быстраго поступ-
ленія и накопленія дѣлъ, открылась недостаточность опредѣленнаго
Думою содержанія столичнымъ мировымъ судьямъ, приставамъ и кан-
целяріи мироваго съѣзда. Вопросы эти были возбуждены на миро-
вомъ съѣздѣ, который, разсмотрѣвъ доставленныя мировыми судьям^
свѣдѣйія о числѣ дѣлъ по мировымъ участкамъ столицы и о .ходѣ
дѣятельности мировыхт, установленій за время прошедшее съ ихъ
открытія, остановился на вопросѣ о невозможности на дальнѣйшее
(*) 20~й участокъ лежитъ въ наиболѣе населенныхъ участкахъ Рождествен-
ской части; 9,10 и 12 въ мѣстностяхъ около Сѣнной площади, Никольскаго
и Литовскаго рынковъ; і-й—въ части города занимаемой Большой, Средней
и Малой Мѣщанской.
(**) 2-й и 3-й мировые участки лежатъ около улицъ Б. Морской и Б. Ко-
нюшенной, а 21-й въ первомъ кварталѣ Александровской части.
(**) Впрочемъ у нѣкоторыхъ мировыхъ судей (3-го 27-го, 2) рѣшалос|
среднимъ числомъ дѣлъ по 4 или В въ депь. , «
ОБЗОРЪ ДѢЯТЕЛИ. МИРОВ. СУДЕБН. УЧРЕЖД. 1'93
время оставленія института въ такомъ положеніи, которое даетъ пол-
ное основаніе предвидѣть, что оно при настоящихъ условіяхъ приве-
детъ въ будущемъ къ тому, что учрежденіе не выполнитъ своего наз-
наченія.
Предсѣдатель столичнаго мироваго съѣзда, при отношеніи отъ
23 сентября прошлаго года, довелъ это рѣшеніе мироваго съѣзда до
свѣденія Думы. Собраніе сословныхъ старшинъ и ихъ товарищей, раз-
смотрѣвъ возбужденные мировымъ съѣздомъ вопросы, прйшло къ
убѣжденію о необходимости увеличенія числа участковыхъ мировыхъ
судей въ С.-П.бургѣ и о прибавкѣ суммъ, на ихъ содержаніе, и со-
ставило Общей Думѣ докладъ, (*) въ которомъ, изложивъ сперва мнѣ-
ніе и доводы мироваго съѣзда, сообщили ей, что находитъ нужнымъ
для предотвращенія дальнѣйшаго накопленія дѣлъ у мировыхъ судей
избрать нѣсколько новыхъ. Однако собраніе полагало, что нель-
зя согласиться на йаайяченіе запасныхъ участковыхъ мировыхъ
суд«Й, йакъ Этб‘ йрбйлагйШ'ѢШр'бвой съѣздъ, такъ пакъ Дума уже
входила ходатайствомъ объ этомъ предметѣ, на которое Правитель- <
ствующій Сенатъ далъ разъясненіе, что мѣра эта была бы несоглас-
на съ точнымъ, смысломъ закона, а потому, по мнѣнію собранія стар-
шинъ ничего не остается, какъ увеличить число мировыхъ участ-
ковъ, прибавивъ къ числу существующихъ 28 ми еще 7.
Что касается до увеличенія матеріальныхъ средствъ участковыхъ
мировыхъ судей, то и въ этомъ отношеніи собраніе сословныхъ стар-
шинъ, разсмотрѣвъ сообщенную мировымъ съѣздомъ вѣдомость расхо-
довъ мировыхъ судей по ихъ участкамъ (*) и убѣдившись, что рас-
(*) Сѣверная Почта № 2, 8 а 1, 1867 г.
Вѣдомость издержкамъ мировыхі' судейпо ихъ
участкамъ.
750 600
!750 -
'600 600
1
2
3".
4 ' «00 1000
ѵ (і 5 680 600
840 216 300 2706
780 216 300 2046
Щ 312 /100 ,
780 ' 288 1 «00 '%168
600 312 300 ШІ
194 ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
ходы эти по нѣкоторымъ участкамъ превышаютъ отпускаемую на
нихъ сумму (2650 руб.), по другимъ же составляютъ меньшую, а также
имѣя въ виду, что предполагаемое увеличеніе участковъ хотя и
должно облегчить занятія мировыхъ судей, но лучшее устройство
канцелярій можетъ содѣйствовать успѣшному ходу дѣлъ, полагаетъ
къ 2650-ти отпускаемымъ на участокъ прибавить по 150 руб. Но
такъ какъ издержки по участкамъ далеко неравномѣрны, по нѣкото-
рымъ составляютъ болѣе 3000, а по другимъ лишь 2000 съ не-
большимъ, то собраніе предлагаетъ всю сумму отпускаемую на рас-
ходы по участкамъ, считая по 2800 руб. на каждый, отдѣлить отъ
штатнаго мировыхъ судей содержанія 2200-тъ и предоставить въ
распоряженіе мироваго съѣзда для распредѣленія ея между участками,
сообразно дѣйствительной потребности каждаго.
Затѣмъ собраніе сословныхъ старшинъ -выразило согласіе на
прибавленіе суммы 4000 руб. для содержанія канцеляріи мироваго
съѣзда, а также на увеличеніе содержанія судебныхъ приставовъ
8 . *>» © ъ Р. м о. св са И 1 о « « * 2 Л Ё О ЙЙ ВВ К и 4 её « © р Й । « • 1 ® о и м й те.З © Й м и © 0 н М
6 600 600 480 264 200 2144
7 673 720 450 360 300 2505
8 7э0 600 810 240 300 2780
9 7-20 720 840 360 480 3120
10 800 600 42(1 288 зоо 2408.
И 600 600 696 288 300 2484
12 610 720 1050 240 200 2720
18 600 і 900 1 400 540 288 300 8028г.
14 780 600 840 504 ЗОЙ,.
13 850 600 360 288 300 2398
16 600 900 800 432 300 2532
17 534 700 880 360 200 2374
18 360 800 ( 720 460 420 250 2480
19 350 360 1 96 180 180 300 2386
20 77.5 780 1260 336 600 3751
21 500 720 596 300 284 2400
22 600 660 540 444 800 2544
28 750 780 600 430 300 2860
24 700 500 400 300 800 2200
26 650 1200 660 480 300 3290
26 650 700 280, г 360 300 2260
27 500 780 760 860 800 2700
28 850 800 900. 860 800 , ,2710
74009
ОБЗОРЪ ДѢЯЪЕЙЬК. МИРЮВ. СУДЕБН. учрежд. 1'95
при мировомъ съѣздѣ (съ 600 на 900) -и па предоставленіе имъ по-
лученія процентныхъ денегъ, которыя предлагалось взыскивать въ
пользу города.
Это рѣшеніе собранія сословныхъ старшинъ было выслуша-
но (/Петербургскою Общею Распорядительною Думою, въ засѣданіи ея
26-го января настоящаго года. Рядомъ съ нимъ, одинъ изъ гласныхъ
внесъ предложеніе не усиливать содержаніе участковыхъ мировыхъ
судей, но увеличить число участковъ не на 7, а на 10-ть, и отпу-
стить на мировой съѣздъ, средства котораго крайне ограничены, не
ІОООО, а 12000 руб. Вопросы были разрѣшены боллотировкою. Мысль
объ увеличеніи содержанія мировымъ судьямъ, была отвергнута поч-
ти единогласно. Большинствомъ 70-и противъ 39-н признано необ-
ходимымъ увеличить число участковъ па 7. Меньшинство было то-
го мнѣнія, что слѣдуетъ прибавить 10 участковъ. Единогласно пред-
положено дать па мировой съѣздъ 12000 руб. и увеличить содер-
жаніе оу/0нмкъііпривтаовъі эд ВЮО -руб^ т. е.. до 900 руб. Боль-
ііг0Н9тв0й№ ^8«ъ.іврмййвАМій? іовергііу» иредле^еніе, назначить
одінуобщую* прибавочную -лумму въ,-шьвуприставовъ,’ съ тШдао-
бы вта сумма раздѣлялась между ними мировымъ съѣздомъу сообразно
съ трудомъ ихъ. Такимъ образомъ, согласно съ изложеннымъ рѣ-
шеніемъ, городу будетъ обходиться содержаніе столичныхъ миррвыхъ
учрежденій въ 196500 руб, вмѣсто первоначально ассигнованныхъ 150000
руб. т. е. па 4=6500 руб. болѣе, но за то мировыя учрежденія Петербурга
будутъ выведены изъ того положенія, которое заставило мировой
съѣздъ придти къ убѣжденію, что «дойдя въ степени труда до по-
слѣдней человѣческой возможности, мировые судьи столицы убѣж-
даются въ томъ, что безъ особыхъ, крайнимъ ихъ положеніемъ вы-
зываемыхъ мѣръ, д^ло мироваго института въ столицѣ, должно
' положительно придти къ такому же безвыходному результату, какъ и
дѣло'прежнихъ судовъ, хотя и по другимъ поводамъ т. е. къ застою
въ гірбизвбдствѣсуда». Слѣдующія таблицы содержатъ въ себѣ болѣе пбд-
рббнйя '^Ѣдёііій 1) б прежнихъ расходахъ Города на мировыя учреж-
дай’2) о ЬШбдНХъ въ томъ размѣрѣ, въ какомъ они были йред-
ложёйы ШраИііМ сбШйшхъ' старшинъ и 3) о расходахъ, утвер-
ЖЙіййхъ ’Ш(бто РаспофйДЙТЙьноіб ДуНою, въ засѣданіи 26 января
186Тт.
‘До н&стоящаго в^ёмёии городъ расходовалъ:
На жалованье 28-ми участковымъ мировымъ судьямъ. . Лр.
ШизёЙ ‘УюйѢіцйЙіЙ ш СбДёѴЖайіе канцелярій. . . . '«00 »
На содержаніе канцеляріи мироваго съѣзда ..... 6000 »
На жалованье 80 судебнымъ приставамъ . . . • • 18000 *
.*> Ч. |‘< - . , ( , . ' 00000 »
1^6 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІА.ЛЁНА.Я. .
Предполагалось назначить:
На жалованье Зэ-ти участковымъ мировымъ судьямъ . 77000 р.
На наемъ помѣщеній и содержаніе канцелярій ... . : 98000 »'
На содержаніе канцеляріи мироваго съѣзда . . . . 10000 »
На жалованье 30 судебнымъ приставамъ............... 27000 >
212000 р.
Болѣе на 62000 руб.
Назначено:
На жалованье 35-ти участковымъ мировымъ судьямъ .
— наемъ помѣщеній и содержаніе канцелярій . . .
— содержаніе канцелярій мироваго съѣзда . . . .
— жалованье 30-ти судебнымъ приставамъ . ...
. 77000 [>.
. 70500 —
. 12000 —
. 27000 —
196500 —
Болѣе противъ прежняго па 46500 руб.
Въ московскихъ мировыхъ судахъ, по отношенію къ количест-
ву дѣлъ и содержанію лицъ, принадлежащихъ къ мировому инсти-
туту, произошло явленіе совершенно анологичноѳ съ тѣмъ, которое
обнаружилось въ С.Петербургѣ.—
9 Ноября 1866 г., въ засѣданіи Московской Общей Думы, мезкду
прочимъ разсматривался докладъ соединенныхъ коимисій Финансовой
и б Пользахъ и нуждахъ общественныхъ, по вопросу о мировыхъ уч-
режденіяхъ въ Москвѣ. Вопросъ этотъ былъ возбужденъ предсѣ-
дателями мировыхъ съѣздовъ, которые объяснили, что участковые судьи
до того обременены массою поступающихъ къ нимъ дѣлъ, что поло-
женіе ихъ сдѣлалась крайне затруднительнымъ, не смотря на уси-
ленную дѣятельность, которая естественно не можетъ продолжаться
постоянно. Для облегченія наиболѣе обремененныхъ участковъ, г.г.
предсѣдатели ходатайствовали о прибавленіи къ первому мировому
округу трехъ, а ко второму четырехъ участковъ. Йо этому ходатай-
ству, присутствія коимисій, имѣя въ виду, что Правительствующій
Сенатъ, утверждая раздѣленіе Москвы на 17 мировыхъ участковъ и
2 мировыхъ округа, предоставилъ Думѣ ходатайствовать объ измѣне-
ніи этого раздѣленія, если опытъ покажетъ какія либо неудобства въ
немъ, а также разсмотрѣвъ доставленныя въ Думу данныя о дѣятель-
ности мировыхъ судей, (*), не могла не согласиться съ необходи-
мостью увеличить число мировыхъ участковъ.—
Что касается до вопроса, сколько прибавить этихъ участковъ и
{*) Вотъ зги данныя:
•Щщгорѣому мировому округу за время отъ 19-го мая но 1-е сентября:
ОБЗОРЪ ДѢЯТЕЛИ. МИРОВ. СУДЕБН. УЧРЕЖД. 197
на какомъ основаніи опредѣлить эту цифру, то Коммисія, основываясь
на томъ, что судья не будетъ обремененъ, если ему придется равоб
рать въ день 9—10 дѣдъ, сочла согласно съ указаніемъ опыта, необ-
ходимымъ образовать шесть новыхъ участковъ. Это предпо-
ложеніе было принято Общею думою, съ тою только разницею, что
признано не нужнымъ образовывать больше пяти новыхъ участковъ. (*)
Далѣе, независимо увеличенія числа мировыхъ участковъ, мировые
съѣзды находили необходимымъ назначить 3-хъ запасныхъ участко-
выхъ судей, для исправленія должности участковыхъ судей въ слу-
чаѣ отпуска, болѣзни и вообще отсутствія послѣднихъ.—Это ходатай-
ство съѣздовъ Коммисія пѳ нашла возможнымъ удовлетворить, такъ
какъ еще по приговору Общей Думы 1-го марта 1866 г. было поло-
жено выбрать запасныхъ участковыхъ судей, для исправленія дол-
жности тѣхъ, которые могутъ быть избраны въ предсѣдатели и не-
премѣнные члены съѣзда, но Правительствующій Сенатъ не удовле-
творилъ этому ходатайству, шахвдя, что шопрямому смыслу закона,
число ’ушшшиъ мировыхъ судей должно всегда соотвѣтствовать
числу участковъ', кромѣ того Коммисія полагала, чтб съ увеличені-
емъ числа участковъ представится болѣе удобствъ для исполненія
По участкамъ:
Тверскому . .
Серпуховскому
Прѣсненскому.
Арбатскому .
- 1505 дѣлъ
. 1466 ----
. 1134 ----
. 1024 —
Хамовническому .
Пречистенскому .
Городскому. . .
Якиманскому . .
Пятницкому . .
888 дѣлъ
837 —-•
805 ....
611 ----
717-----
Всего но 9-ти участкамъ въ 3*/а мѣсяца—8987 дѣлъ.
По второму Округу за время съ 19-го мая по 1-е августа:
По участкамъ:
Срѣтенскому. . . . . 1718 дѣлъ
Мясницкому......1133---------
Басманному...... 846 ---
МѣЩавскому... . . 770 -----
Сущевскому . . . . . 736 дѣлъ
Рогожскому. ... . . 709 ——
Яузскому ...... 554 -------------
Лефортовскому (съ 16 Іюня) 437 --
Всего по 8-ми участкамъ въ теченіи 2% мѣсяцевъ—6903.
. (*) Она утвердила слѣдующія пята.
1) изъ 2-го квартала арбатскаго участка и и»ъ і-го и 2-го
кварт. прѣсненскаго.
2)' МлексаМброЯСкіЙ изъ 1, 2 и 3-го квартал. Тверскаго.
3) Стрѣхвцкі&~4яъ 1, 2 и В-го квартал. Срѣтенскаго участка.
• 4) КраяѳцкШ изъ 1-го и 2-го квар. мясницкаго и
ивъ 5-ео .квартала басманяня участка, 1-го рогож-
идаД^го ^фодеговщгаро,^ кз.т-яузск^х}., ,н
198 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
должности отсутствующихъ' мировыхъ судей однимъ изъ Сосѣднихъ
участковыхъ судей.—
.Затѣмъ, мировые съѣзды находили,, что при значительномъ по-
ступленіи дѣлъ, судьи не въ состояніи ограничиться, для найма пис-
цовъ и разсыльныхъ, тою суммою, которая имъ назначена; для удо-
влетворенія дѣлопроизводства, по мнѣнію съѣздовъ, необходимо при-
бавить еще по 500 руб. на каждый мировой участокъ. Коммисія, а/
по ея представленію и Общая Дума, согласились, съ тѣмъ мнѣніемъ,
что необходимо усилить средства канцелярій мировыхъ судей, но на-
шли достаточнымъ прибавить каждому судьѣ по 300 руб. Утверждено
также было ходатайство мировыхъ съѣздовъ о прибавкѣ жалованья
секретарямъ мировыхъ съѣздовъ и ихъ помощникамъ: первымъ вмѣс-
то 900 руб. назначено 1200 р., вторымъ вмѣсто 600 назначили
по 900. Кромѣ того, предсѣдатели съѣздовъ указывали на затрудни-
тельное положеніе исполнительной части, для поправленія котораго
находили нужнымъ увеличеніе числа приставовъ и ихъ содержанія.
По приговору Думы 1-го марта 1866 г., въ видѣ опыта, было назна-
чено на оба округа 10 судебныхъ приставовъ, съ жалованьемъ каж-
дому по 600 руб. Сверхъ этого, на случай надобности увеличить чи-
сло ихъ, было ассигновано 2800 руб. серб. Это назначеніе сдѣлано
гадательно въ томъ предположеніи, что пристава будутъ получать так-
саціонные деньги. Въ настоящее время опытъ доказалъ, что для
успѣшнаго дѣйствія судебной исполнительной власти необходимо
имѣть, по крайней мѣрѣ, по одному приставу на каждые два участка,
да по одному на каждый съѣздъ. По отнощенію-же содержанія, прак-
тика показала, что задѣльная плата приставовъ не превышаетъ 40
руб. въ мѣсяцъ па каждаго, почему существующее содержаніе, въ осо-
бенности при постоянныхъ разъѣздахъ и необходимости имѣть по-
крайней мѣрѣ однаго писца—недостаточно, и слѣдуетъ увеличить со-
держаніе судебныхъ приставивъ До 1000.руб. Эта мѣра была также
утверждена Общею Думою.
Затѣмъ, сдѣланы были еще ассигновки на ремонтъ и устройство
помѣщеній для мировыхъ съѣздовъ,—
Кромѣ вопросовъ о числѣ и распредѣленіи участковъ, о
содержаніи лицъ мироваго института и помѣщеніяхъ для мировыхъ
судовъ и съѣздовъ, ходомъ развитія мировыхъ учрежденій былъ вы-
ставленъ и рѣшенъ вопросъ объ устройствѣ приличныхъ помѣщеній
для лицъ, подвергаемыхъ аресту мироцыми судьями.т-
Уставъ о наказаніяхъ налагаемыхъ мировыми судьями, въ 27
статьѣ. овоей, говоритъ: «Денежныя ввысианія 'И денми вырученныя
отъ продачи вещей, поступаютъ.... въ зембкИі 'іЩ йаВДВ губбрйОа-
ОБЗОРЪ ДѢЯТЕЛЬН. МИРОВ. СУДЕВН. УЧРЕЖД. 199
питалъ, па устройство мѣстъ помѣщенія для подвергаемыхъ аресту
по приговорамъ мировыхъ судей, (*) Этою статьею положено начало
устроенія особыхъ помѣщеній для лицъ, содержащихсянодъ арестомъ.
Положительное отсутствіе подобныхъ помѣщеній составляетъ до нас-
тоящаго времени слабую сторону нашей системы тюремнаго заклю-
ченія, хотя въ дѣйствовавшемъ законодательствѣ и встрѣчалось назва-
ніе полицейскихъ помѣщеній для приговариваемыхъ къ кратковре-
менному аресту.
Не говоря уже объ уѣздныхъ полицейскихъ арестантскихъ, ко-
торыхъ должность, за недостаткомъ помѣщеній, лѣтомъ исправля-
ютъ сараи, а зимою-бани,—въ самыхъ столицахъ, существовавшія при
частяхъ полицейскія арестантскія находились въ крайне неудовлетвори-
телщюмъ положеніи. Въ нѣкоторыхъ частяхъ за недостаткомъ помѣще-
нія, не представлялось Физической возможности отдѣленія арестантовъ,
какъ этого требуетъ законъ, не только по званію, возрастамъ и пово-
дамъ арестованія, но даже по полу. Между тѣмъ въ полиціяхъ содер-
жались большею частію подслѣдственные арестанты, требующіе наи-
большаго снисхожденія, какъ лица неизобличенныя еще ни въ ка-
комгь преступленіи. (**) Уставъ о наказаніяхъ, налагаемыхъ мировы-
ми судьями, положилъ предѣлъ подобному порядку вещей; съ него
начажйъ новая эпоха для нашихъ исправительно—тюремныхъ уч-
режденій. Онѣ, опредѣляя одно заключеніе въ тюрьмѣ, постанов-
ляетъ общимъ условіемъ обязательную работу, сокращаетъ срокъ зак-
люченія до одного года и распространяетъ это наказаніе на лица всѣхъ
безъ изъятія сословій. Сверхъ того Уставъ указываетъ на потребность
особыхъ исправительныхъ пріютовъ для несовершенно-лѣтнихъ отъ
10 до 17-ти лѣтняго возраста.
Въ настоящее время дѣло объ устройствѣ помѣщеній для аре-
стуѳмыхъ мировыми судьями и исправительныхъ пріютовъ для ма-
лолѣтнихъ преступниковъ получило уже полный ходъ.
(*) За первые четыре мѣсяца съ 17 мая по 17 августа такихъ денегъ по-
ступило въ столичный мировой съѣздъ отъ мировыхъ судей г. С.-Петер-
бурга—-9068 руб. 67 коп.
(**) Въ этомъ отпошѳпіи замѣчательна лондонская тюрьма СіѳгкенхѵеИ въ
которой содержатся арестанты, подлежащіе суду присяжныхъ. Они пользу-
ются всѣмъ .снисхожденіемъ, которое вызывается самымъ ихъ положеніемъ.
Подсудимые содержатся въ отдѣльныхъ кельяхъ, какъ ночью, такъ и днемъ.
Къ ихъ услугамъ тюремная библіотека; они имѣютъ право видѣться съ род-
ственниками и получать извнѣ все, что заблагоразсудится, за исключеніемъ
спиртуозныхъ напитковъ. Работою опп занимаются не иначе какъ по соб-
ственному желанію. Вообще съ подсудимымъ обращаются какъ съ человѣ-
комъ на время утратившимъ лишь одно право—право свободнаго передви-
женія.
Ж. М. ГО. Т. XXXI, Ч. II.
13
200. ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
Вскорѣ послѣ открытія дѣйствія мировыхъ учрежденій, 4 іюля
1866, было опубликовано Высочайше утвержденное ъінѣйіЬ Государст-
веннаго Совѣта о временныхъ правилахъ Для подвергаемыхъ аресту
по приговорамъ мировыхъ судей. На основаніи . этихъ правилѣ, Ме-
. диц. Совѣтомъ Жинпстѳр,. Внут. Дѣлъ была составлена инструкція объ
устройствѣ помѣщеній д'ля лицъ, Подвергаемыхъ аресту по
приговорамъ мировыхъ судей. (См. Жур. Минист. ІОст. •№ 10
1866 г.) Эта инструкція, состоящая всего изъ 18 статей, самымъ'
точнымъ образомъ опредѣляетъ условія, необходимыя для удовлетвори-
тельнаго состоянія помѣщеній, по отношенію къ здоровью заключен-
ныхъ. По отношенію-же къ малолѣтнимъ преступникамъ,' 'издано
5-го декабря 1866 г. Высочайшее повелѣніе- объ исправитШнйхъ
пріютахъ, по которому устройство этіцъ общеполезныхъ пріютовъ
предоставляется не только правительству, но и земству, духовенству
и частнымъ лицамъ. Пріютамъ предоставляются разныя'льготы, какъ
напр. право ежегодно разыгрывать лотереи. Они учреждаются не
иначе, какъ отдѣльно для каждаго пола. Въ нихъ заключенные бу-
. дутъ получать-первоначальное образованіе.
' .Ъ- , ц; .
А. Плющикъ-Плюіцявскійл
I
мттшыі мгай
ДѢТОУБІЙСТВА.
(АгсЫѵ йіг Ргенвзівсііез ВігаІгѳсЫ;, ЕеЬгпат, 1866: «Лге Імд&Л&г
(твйеігдеЪипд ііЬег Кіп&взуюгй ипсі /акгЦззіде КМезШіипд
іп ШпЫіск т/ йіе ІЗпд&тззКеіі скз ѵЪуекііѵеп ТІіаіЪезітсІезі».)
ІТри составленіи Прусскаго Уголовнаго кодекса, сдѣлано было
нѣсколько Попытокъ, измѣнить прежнія постановленій, опредѣлявшія
наказанія за сокрытіе родовъ и беременности. При этомъ предстояло
разрѣшить вопросъ о шъ, сдѣдуепли разсматривать это сокрытіе
только какъ улику дѣтоубійства, или же придать ему значеніе проступка
тайнаго погребенія' (йеіпііісііе Веегйі&нпд), угрожаемаго полицейскими
мѣрами, или наконецъ видѣть въ ‘Немъ существенный элементъ пре-
ступленія дѣтоубіййѣа.
Изъ всѣхъ прочихъ нѣмецкихъ законодательствъ прусскій уго-
ловііый кодексъ первый попытался установить умышленное дѣтоубій-
ство и неосторожное убійство незаконорожденныхъ дѣтей шъ обык-
новенныхъ его условіяхъ, не ставя составъ этого преступленія въ
зависимость отъ особенныхъ, исключительныхъ обстоятельствъ его со-
провождающихъ, насколько дѣтоубійство сопровождалось тѣмъ пси-
хическимъ, или соматическимъ состояніемъ матери, въ впду’котораго
Для Дѣтоубійства должны быть допущены исключенія, изложенныя въ
йогітановлойійп. § 180. (*)
(*) Прусск. код. § 180: «мать, которая во время или тотчасъ послѣ ро-
довъ уиыш.тепйо убьетъ своего незакотнорождвнйиго ребенка подвер-
гается......» . и. . и •
13 *
202 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Но оправдался ли этотъ опытъ на практикѣ? На этотъ воп-
росъ могутъ дать отвѣтъ слѣдующія соображенія. Изъ Прусской
провинціи сообщаютъ намъ изъ вѣрнаго источника, что тамъ въ огромной
пропорціи возрастаетъ число такихъ случаевъ, въ которыхъ являет-
ся подозрѣніе въ дѣтоубійствѣ, но такъ какъ случаи эти всегда со-
провождаются сокрытіемъ родовъ, то объективная сторона преступле-
нія въ нихъ до того затемняется, что пѣтъ никакой возможности
установить обвиненіе въ дѣтоубійствѣ л приходится ограничиваться
обвиненіемъ не болѣе, какъ въ убійствѣ по неосторожности или без-
печности (ГаЬгіа&яёе ТбсШіпё), или же только въ сокрытіи трупа мла-
денца; судъ же, имѣя въ виду слишкомъ сильныя подозрѣнія въ со-
вершеніи болѣе тяжкаго преступленія, примѣняетъ часто высшую
мѣру наказаній, положенныхъ § 184 или же § 186 уголовнаго ко-
декса. (**) Можно указать на случаи, въ которыхіі женщипы умѣли
(какъ будто онѣ этому учились)—съ такою ловкостью и. такою об-
-думанностыо распорядиться съ рожденными ими дѣтьми, что сущность
дѣла рѣшительно ускользала отъ глазъ судебнаго врача.
Примѣромъ этого можетъ служить слѣдующій случай, который
мы считаемъ необходимымъ сообщить вполнѣ. ;
Горничная К Усцатъ, незамужняя женщина 30; лѣтъ, ро-
дившая перваго своего ребенка шесть лѣтъ тому назадъ, снова стала
беременною и родила въ ночь на 19-ое октября 1864 года другаго
ребенка, который найденъ былъ мертвымъ. Эту ночь,, какъ и преж-
де, она спала въ одной постели съ другой горничной. Согласно пока-
занію К. Усцатъ, она вслѣдствіе боли въ желудкѣ почувствовала
позывъ къ испражненію и садилась нѣсколько разъ на ведро, стояв-
шее въ кухнѣ; здѣсь она впала въ полный обморокъ и по возвра-
щеніи сознанія снова отправилась въ свою постель; на слѣдующее
же утро она была поражена извѣстіемъ, сообщеннымъ ей другою
горничною, которая объявила ей, что она нашла въ ведрѣ мертваго
ребенка. На ведрѣ этомъ должны были происходить роды и К Усцалпъ
была убѣждена, что она въ безсознательномъ положеніи родила мерт-
ваго ребенка, , пуповина котораго разорвалась непонятнымъ для нея
образомъ.,
Вскрытіе, сдѣланное судебными врачами, обнаружило, что дитя
это было новорожденное, способное къ жизни и вполнѣ выношенное;
(**) Въ § § 184 и 186 говорится о неосторожномъ убійствѣ и о противозакон-
номъ погребеніи или скрытіи трупа.
ЗАМѢЧАТЕЛЬНЫЙ СЛУЧАЙ ДѢТОУБІЙСТВА. 203
но что послѣ рожденія оно уже не дышало, слѣдовательно, на осно-
ваніи закона оно не было живымъ
Но обстоятельства этого рожденія представляли такія особен-
ности, что необходимо требовали подробнаго разслѣдованія, которое
указало бы точнымъ образомъ время и причину воспослѣдовавшей
смерти. К, Усцатъ во второй разъ разрѣшалась отъ бремени: едвали
она могла ошибиться въ свойствѣ болей, которыя она почувствовала
въ желудкѣ; она даже, не смотря на приближеніе родовъ, не раз-
будила служанку, съ которой опа спала, не разбудила ее даже во вре-
мя самаго акта рожденія; съ другой стороны невозможно предположить,
чтобы этотъ актъ совершился па такомъ неудобномъ сидѣніи, какъ
ведро, самъ собою, въ состояніи безпамятства матери; едвали также
могъ онъ совершиться съ такою непомѣрною быстротою, ибо иначе,
вслѣдствіе паденія ребенка въ ведро, на тѣлѣ его должны были ока-
заться какія пибудь увѣчія или раны; трудно наконецъ предположить,
чтобы разрѣшеніе отъ бремени могло вызвать при своемъ окончаніи
безпамятство родившей, ибо въ такомъ случаѣ никакъ нельзя было
бы объяснить чисто естественными причинами разрывъ пуповины
при рожденіи въ сидячемъ положеніи.
Напротивъ того, обстоятельства, сопровождавшія актъ рожденія,
наводили на то предположеніе,’ что для родовъ избрано было
именно такое мѣсто и такое положеніе, при которомъ выходящему ре-
бенку отрѣзанъ была, бы всякій доступъ живительнаго воздуха. Служан-
ка нашла трупъ ребенка съ головою погруженною по плечи въ воду,
которою было наполнено до одной трети ведро, вышиною въ 15 дюй-
мовъ.
Принимая это во вниманіе, обвинительная власть потребовала бли-
жайшаго разслѣдованія съ тою цѣлью, чтобы доказать, что ребенокъ
было, убитъ въ моментъ рожденія черезъ пріостановленіе дыханія.
Тогда К. Усцатъ, какъ за дѣтоубійство умышленное, или по край-
ней мѣрѣ неосторожное, была бы подвергнута наказанію на основа-
ніи § § 180 или 184 уголовнаго кодекса; между тѣмъ, какъ § 186
(сокрытіе трупа) никакъ не могъ быть примѣненъ къ настоящему
случаю, ибо такое временное оставленіе мертваго ребенка пе состав-
ляетъ еще сокрытія трупа, хотя бы поступокъ такой вытекалъ быть
можетъ изъ гораздо болѣе безнравственныхъ побужденій, изъ полнаго
отсутствія привязанности къ новорожденному, и былъ основанъ на
надеждѣ вѣрной смерти мнимо умершаго ребенка.
Однако обвиненіе разбивается о иевовможность опредѣлить
медицинвкаии средствами моментъ смерти ребенка. Между тѣмъ,
204
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
какъ королевская ' медицинская коммисія дала такое заключеніе,
что по всей вѣроятности ребенокъ появился на свѣтъ уже мерт-
вымъ, судебные врачи, нв' раздѣляя этого мнѣнія, полагали, что
есть возможность дать болѣе несомнѣнный и положительный отвѣтъ.
Осмотръ и вскрытіе дѣтскаго трупа показали слѣдующее: вѣсъ
его равнялся 6 Фунтамъ, длина 18 дюймамъ, величина разрѣза, лу^
ловпща и головы соотвѣтствовала степени зрѣлости плода, пушокъ,
покрывающій тѣло былъ мало развитъ, по волоса на головѣ, ногти,
слуховые и носовые хрящи представлялись надлежащимъ образомъ
развитыми, въ большомъ вертелѣ бедрянной кости оказалось костя-
ное ядро величиною въ три линіи въ діаметрѣ. Пуповина, которая
была такъ крѣпка, что ее невозможно было разорвать руками,
висѣла на трупѣ длиною въ 18 дюймовъ; мѣсто разрыва ея обозна-
чалось неровнымъ краемъ, па концѣ котораго находились длинныя
нити и лоскутья, которыя по всей вѣроятности составляли остатки
соединяющейся съ пуповиною оболочки плода. На верхней задней
части головы Находилась опухоль или раздутіе, которое происходило
отъ скопленія подъ кожей водянистой жидкости. Грудобрюшная пе-
реграда (біарЬта§та) достигала до 4. междуребернаго прострацства-г
легкія не наполняли груднаго ящика и только правое достигало до
ѣадпяго края сердечной сумки; онѣ не плавали ни цѣликомъ, ни раз-
- рѣзанныя по кускамъ; цвѣту онѣ были ровнаго, сѣровато-синяго;
при.осязаніи Ьнѣ производили ощущеніе подобное печени; при на-
жиманіи ихъ не выходило ни кровяной пѣны, ни пузырьковъ
воздуха. Сосуды легкихъ, венозные сосуды' сердца, желудо-
чки и предсердія послѣднихъ содержали мало крови; ни на серд-
цѣ, ни на легкихъ, ни на большихъ сосудахъ , не видно
было подтека крови; дыхательное горло было пусто, а сли-
зистая его оболочка блѣдная. Желудокъ и двѣнадцатиперстная. киш-
ка содержали нѣсколько слизи; печень оказалась очень богатою кровыо;
нѣсколько менѣе—селезенки и почки, напротивъ того полая вена и
сосуды селезенки-и брызжейки были значительно ею наполнены. Точ-
но также были сильно инецированы оболочки, пазухи и проводящіе
кровь протоки черепа; послѣдніе—кровью похожею ца вишневый сокъ.
На основаніи всего этого врачи, вскрывавшіе трупт, объявили:
1) что ребенокъ былъ новорожденный, способный къ. жизни
и вполнѣ выношенный, и что онъ
2) послѣ рожденія не дышалъ, а потому, согласно смыслу
законаі онъ не былъ живымъ. ,
Обвинительная власть указывала съ особенною силою, на не-
ЗАМѢЧАТЕЛЬНЫЙ СЛУЧАЙ ДѢТОУБІЙСТВА, 205
вѣроятность того предположенія, будто подсудимая во время акта
рожденія находилась въ- безпамятствѣ, а> также будто ребенокъ слиш«
комъ скоро отдѣлился-отъ дѣтородныхъ частей'матери, ибо иначе
онъ; необходимо при паденіи своемъ ударилея"бы о стѣнки ведра и
слѣды такого паденія оказались: бы іш его1 тѣлѣ; обвинительная
власть далѣе выставила, что подсудимая, какъ рождавшая во второй
уже разъ, очевидно догадалась о свойствѣ своихъ болей, прежде
чѣіиъ она отправилась1 къ ведру; что' пуповина по всей вѣроятности
была ею оторвана иЛи же перерѣзана. На основаніи1 этихъ соображе-
ній обвинительная власть полагала принять слѣдующее:
Что во всякомъ случаѣ на'К. Усцатъ падаетъ обвиненіе въ
томъ, что способный къ жизни ребенокъ ея умеръ въ моментъ врож-
денія вслѣдствіе пріостановленія процесса дыханія, и что поэтому
рна можетъ быть признана виновною по крайней мѣрѣ въ неосто-
рожномъ, если не въ умышленномъ убійствѣ своего ребенка.
Когда обвинительная власть потребовала отъ окружнаго врача
въ Инстербургѣ І)г. Нинкуса (Рг. Ріпснв), который совершалъ са-
мое вскрытіе, «дать заключеніе, на счетъ того, насколько это предполо-
женіе ед дѣйствительно соотвѣтствуетъ положенію дѣла, и какой другой
вывода можетъ быть сдѣланъ изъ обстоятельствъ настоящаго случая,
на основаніи научнаго опыта»,—то І)г. Пинкусъ представилъ слѣдую-
щій весьма интересный докладъ, въ которомъ онъ, по собственному его
признанію не держался строго Формы легальнаго донесенія о вскры-
тіи, по подвергнулъ подробному разсмотрѣнію всѣ законодательныя
постановленія'о дѣтоубійствѣ,-соярытіи>-родовъ-и т. д.
Упомянувъ о-вышеприведенныхъ результатахъ вскрытія, до-
кладъ Вг. Жт^й говфритъ: - > .
«Ребенокъ, по всѣмъ характеристическимъ признакамъ, указы-
вающимъ на процессъ дыханія, не дышалъ (легкія имѣли ровный
коричневато-красный цвѣтъ, походили на печень, не заключали въ
себѣ нй крови ни воздуха, не хрустѣли Ни въ одной изъ своихъ ча-
стей, не мбгли держаться наводѣ; ни въ артеріяхъ легкихъ, ни
йъ правыхъ полостяхъ сердца не было крови, за исключеніемъ
лѣвой полости, въ которой было немного несвериумпейся крови).
Не имѣлось также въ чисто Физіологическомъ смыслѣ рѣшительно
никакихъ признаковъ инстиктивнаго стремленій удовлетворить пот-
ребности дыханія, не смотря па отсутствіе доступа воздуха къ лег-
кимъ, т. е. никакихъ признаковъ асфиксіи (скопленія крови въ лег-
кихъ, въ сердцѣ и кровеносныхъ сосудахъ, воды въ дыхательномъ гор-
лѣ и желудкѣ).' Напротивъ того, найдено было скопленіе жид-
206 > ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
кости въ головѣ и въ брюшной полости (сосуды твердой И МЯГКОЙ
оболочекъ и кровеносные сосуды головнаго мозга, а также черепныя
пазухи были переполнены кровью, печень была богата кровью, нѣс-
колько менѣе—селезенка, сосуды же сальника и нисходящая полая вена
содержали много крови); нигдѣ на тѣлѣ нельзя было замѣтить слѣ-
довъ ранъ или увѣчій.
На основаніи всего до сихч» поръ сказаннаго, съ точки зрѣнія
чисто-юри'дической, было бы весьма естественно принять отсутствіе
процесса дыханія, а слѣдовательно и самую, смерть ребенка, за по-
слѣдствіе того положенія, въ которомъ находилась К. Усцатъ во вре-
мя самаго акта рожденія, т. е. что причиною смерти способнаго къ
жизни ребенка было паденіе его головою въ воду, прежде чѣмъ онъ
успѣлъ подышать воздухомъ. Устранивъ даже всякій преступный умы-
селъ и предположивъ даже справедливость всѣхъ разсказовъ К. Усцатъ
объ ея безпамятствѣ и т. д., можно было бы придти къ тому зак-
люченію, что смерть ребёнка произошла не болѣе какъ, отъ неосто-
рожности матери. ‘ ‘
Но, какъ указываетъ обвинительная власть, можно сѣ увѣрен-
ностью сказать, что X. Усцатъ, женщина 30 лѣтъ, рождавшая во
второй разъ, знавшая, что опа беременная,—была въ состояніи отли-
чить боли родовъ, продолжавшіяся нѣсколько часовъ отъ простыхъ
болей желудка. Далѣе, изъ показаній самой подсудимой и еще болѣе
изъ вздутія на головѣ дѣтскаго трупа можно вывести несомнѣнное
заключеніе, что актъ разрѣшенія совершился вовсе не такъ быстро
' в такъ легко;, напротивъ того, вслѣдствіе относительныхъ размѣровъ
дѣтской головы и таза, а также вслѣдствіе можетъ быть недостаточно
сильно развитой сократитѳльности матки (піепш), разрѣшеніе отъ бре-
мени должно было быть чрезвычайно тяжкимъ и медленнымъ, такъ
что матери было весьма достаточно времени и вмѣстѣ съ тѣмъ на-
стала необходимость потребовать помощь. Далѣе, какъ замѣчаютъ и
обвиненіе весьма вѣроятно, что безпамятство, о которомъ говоритъ под-
судимая, если оно и было, наступило уже послѣ выхода ребенка изъ по-
ловыхъ органовъ, слѣдовательно въ то время, когда она никакъ не мог-
ла уже сомнѣваться насчетъ того процесса, который въ ней развитъ и
окончился. Ибо именно мучительный послѣдній моментъ акта рожденія,
соединенный съ сильнѣйшими болями, вызываетъ сознательныя и
инстинктивныя движенія, направленныя къ устраненію страданій,
а потому весьма естественно моментъ этотъ исключаетъ возможность
обморока, который скорѣй составляетъ продуктъ истощенія, нежели
возбужденія; возможность обморока, хотя и это въ большей части
случаевъ невѣроятно, скорѣй еще можетъ быть допущена по оконча-
ніи акта рожденія, нежели во время этого самаго процесса.
ЗАМѢЧАТЕЛЬНЫЙ СЛУЧАЙ ДѢТОУБІЙСТВА. 207
И такъ, для доказательства того, что Усцатъ знала, что съ нею
совершается актъ разрѣшенія, и что она родила,—це было надобно-
сти опираться на то (еще впрочемъ не подтвержденное,) обстоятельство,
что она будто сама раздѣлила, разорвала или, какъ замѣчаетъ обвини-
тельная власть, разрѣзала пуповину. Я называю этотъ Фактъ недоказан-
нымъ, ибо неровные края пуповины съ висящими па нихъ нитями
и лоскутами оболочки, сами собою уже устраняютъ предположеніе о
возможности разрѣза, который указываетъ на гораздо большую пре-
думышленность. Далѣе то обстоятельство, что пуповина обыкновенно
трудно разрывается и что въ настоящемъ случаѣ, во время секціи,
опытъ разорвать ее оказался неудачнымъ,—также нисколько не иск-
лючаетъ возможности такого предположенія, что при выхожденіи пло-
да изъ дѣтородныхъ частей или паденіи его въ ведро, или же если мать
вдругъ разомъ привстала съ ведра, могъ произойти разрывъ пупови-
ны безъ всякой другой посторонней причины, между тѣмъ, какъ дѣт-
ское мѣсто (ріасепіа) оставалось еще плотно прикрѣпленнымъ. Ибо
извѣстно, что связь отдѣльныхъ частицъ въ органическихъ образо-
ваніяхъ, относительно своей прочности, совершенно иная во время
жизни или же сейчасъ послѣ смерти, нежели по прошествіи долгаго
времени послѣ прекращенія жизни (многочисленные опыты Каспе-
ра). Длина пуповины и самый видъ ея краевъ, дѣлаютъ весьма
вѣроятнымъ такое объясненіе, что разрывъ пуповины произо-
шелъ у самаго мѣста соединенія ея съ дѣтскимъ мѣстомъ; еще лег-
че можно себѣ объяснить разрывъ ея паденіемъ или внезапнымъ
толчкомъ плода. При вскрытіи, дѣтскаго мѣста нельзя уже было
найти.
Принимая въ соображеніе весь процесъ рожденія, въ на-
стоящемъ случаѣ можно найдти много такихъ уликъ, кото-
рыя не только подтверждаютъ предположеніе о грубой неосто-
рожности, причинившей смерть ребенка, но и возбуждаютъ
еще подозрѣнія въ томъ, что К. Усцатъ расположилась та-
кимъ образомъ именно съ тою цѣлью, чтобы преднамѣренное
ею дѣтоубійство имѣло видъ неосторожнаго убійства. Я бы не ка-
сался этихъ замѣчаній, указаніе которыхъ относится скорѣй къ обя-
занностямъ публичнаго министерства, чѣмъ судебнаго врача, но къ
которымъ, впрочемъ, я былъ приведенъ поставленными мнѣвопро-
сами, еслибы на основаніи тѣхъ соображеній, которыя я буду имѣть
честь изложить, я иѳ пришелъ къ тому убѣжденію, что, еслибы въ на-
стоящемъ случаѣ и было доказано существованіе умысла, направлен-
наго къ совершенію преступленія, то тѣмъ не ренѣе нельзя было
бы установить какого либо обвиненія, потому что въ настоящемъ слу-
208 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
1“<АР .
• і -Д ‘V; Т;. '
чаѣ недостаетъ главнаго момента, входящаго въ составъ всякаго пре-
ступнаго" дѣйствій' какъ положительнаго, такъ и отрицательнаго, а
ймёйно: Недостаетъ объекта преступленія.—Нельзя именно'нйчѣмъ до-
казать, что въ тотъ моментъ, когда начиналось неосторожное или прёстул-
пое дѣйствіе, лишившее жизни ребенка, послѣдній былъ ещё, живъ—
это нё можеті ’ бЫѣь " подтверждено никакими доказательствами,:І ни
ВЪ; смыслѣ Физіологическомъ, ’ни ѣъ смйсЛѢ' судебно-мёдйцйнскомѣ'.
Правда, мы' іЙіѣемъ несомнѣнныя данныя, относящіяся дбжйзнёйной
способности, возраста и зрѣлости плода; мы можемъ даже съ дойо-
вѣрностью прослѣдить Физіологическую жизнь ребенка до самаго на-
ступленія и даже во время акта рожденія. Въ пользу этого, несомнѣн-
нымъ образомъ говоритъ опухоль па головѣ ребенка, указывающая
на жизненную реакцію противъ давленія, которому подвергался плодъ.
Но эта опухоль на головѣ, явленіе весьма обыкновенное при медлен-
ныхъ родахъ, хотя и говоритъ въ пользу жизни плода въ началѣ
акта, рожденія, даетъ оттѣнокъ слабой правдоподобности тому предполо-
женію, что ребенокъ умеръ передъ самымъ выходомъ изъполовыхъ орга-
новъ,~~по крайней мѣрѣ въ случаяхъ подобныхъ настоящему^ гдѣ
; нельзя указать ни накакіе признаки жизни послѣ рожденія. Не
опухбль убиваетъ, но тѣже самыя причины, которыя обусловлива-
іотъ появленіе опухоли, могутъ также содѣйствовать прекращенію
’Жйзнй плода" въ утробѣ матери. Яо допустивъ даже то предположе-
ніе, что ребейокъ и послѣ рожденія пользовался той загадочной жизнью,
которая состоитъ въ простой воспріимчивости раздраженій^ въ спо-
собности организма къ возможному развитію жизненныхъ Процессовъ,—
было бы столь же безполезно доказывать, что'ребенокъ могъ бы быть
'Дѣйствительно пробуждёнъ къ жизни, какъ и то, что начавшаяся
жизнь не погасла бы' немедленно снова, даже еслибы ребенокъ1 -и не
' былъ погруженъ сейчасъ послѣ рожденія въ воду. Случаи такого рода,
что дѣти, 'безъ вейкой объяснимой причины, появляются на свѣтъ
мертвыми, что начавшіяся проявленія жизни весьма скоро, прежде
' даже чѣмъ начался процессъ дыханія, снова прекращаются не,—рѣдки.
Изъ всего этого слѣдуетъ, что въ судебно-медицинскомъ смыслѣ подъ
' жизнью можно понимать только жизнь, соединенную съ процессомъ ды-
ханія, потому что только такое присутствіе жизни можетъ быть доказа-
но объективно. И такъ, въ настоящемъ случаѣничѣмъпельзя доказать,
что ребенокъ Усцатъ дѣйствительно еще жилъ въ смыслѣ ФІзюлогичес-
комъ) въ тотъ моментъ, когда онъ падалъ головою внизъ въ ведро
съ водою. *
«Даже еслибы можно было доказать на трупѣ ребенка, находив-
ЗАМѢЧАТЕЛЬНЫЙ СЛУЧАЙ ДѢТОУБІЙСТВА. 209
шагося въ средѣ, не допускающей процесса дыханія, существованіе
инстинктивныхъ дыхательныхъ движеній, чего здѣсь Яе было, то всо
таки дъ -судебномъ смыслѣ не могло бы быть рѣчи обѣ удушеніи,
ибо удушенію цоджно предшествовать дыханіе воздухомъ, дыханіяже
въ цдотрящемъ случаѣ безъ всякаго сомнѣнія не было.' Такія1 болѣе
или менѣе вѣроятныя предположенія, что ребенокъ способный кѣ
жизни, здоровый, подвергавшійся пе слишкомъ продолжительному
акту рожденію, дышалъ бы точно также, какъ и тысяча другихъ/если
бы у него не отнята была кѣ тому возможность;—далѣе, что ударъ голо-
вы ребенка о стѣнки или дно ведра могъ произвести сотрясеніе моз-
га, что внезапное прикосновеніе холодной воды къ тѣлу'привыкше-
му къ высокой температурѣ могло причинить нервной потрясеніе,—всѣ
эти болѣе или менѣе правдоподобныя предположенія не имѣютъ ни-
какого значенья, когда принимается въ соображеніе Пли идетъ во-
просъ о жизни ребенка въ моментъ рожденія. Итакѣ, въ настоящемъ
случаѣ, не смотря н,а предположеніе самой Усцатъ, что ребенокъ былъ
живъ, т. е. что онъ двигался въ' водѣ,' судебный' врачъ долженъ
объявить недоказаннымъ объективный моментъ преступленія: это
одицъ изъ тдкйхъ случаевъ, гдѣ не смотря даже па собственное
признаніе въ преступномъ умыслѣ, законъ долженъ признать себя
некомпетентнымъ. ' '
«Для подобнаго рода случаевъ, которые впрочемъ могутъ со
временемъ повторяться чаще, въ уголовномъ кодексѣ находится про-
бѣлъ. Даже въ виду доказаннаго умысла къ совершенію, певоз-
мржно возбудить преслѣдованія противъ К. Усцатъ ни на основа-
ніи §§ 180 или 184, пи па основаніи §§181 или 186 уголовнаго
кодекса, такъ что каждая женщина, которая сдѣлаетъ для акта рож-
денія такія приготовленія, что плодъ изъ ея дѣтородныхъ частей
упадетъ непосредственно въ воду, пе можетъ быть подвергнута на-
казанію по недостатку объективнаго момента въ составѣ преступле-
нія. Правда, пе дТ»ло судебнаго врача пополнять пробѣлы законода-
тельства въ этой отрасли уголовнаго права, по подобные вопросы
его не могутъ не интересовать, ибо онъ не можетъ избавиться отъ того
упрека, что объявляя эти вопросы выходящими за предѣлы его науч-
ныхъ изслѣдованій (къ чему пе рѣдко онъ видитъ себя вынужден-
нымъ при изслѣдованіи случаевъ дѣтоубійства),—онъ отнимаетъ сред-
ства къ отправленію правосудія, н притомъ не только въ такихъ
цербыкновенпыхъ случаяхъ какъ настоящій, по и во многихъ дру-
гихъ,, по которымъ законодательство, кажется, пе имѣетъ пробѣловъ.
Ибо объективная сторона преступленія, т. е. указаніе на жизней-
210 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
ность плода въ законномъ смыслѣ или на способъ его умерщвленія,
такъ легко затемняется временемъ и средствами, принятыми для йри-
веденія въ исполненіе преступнаго умысла, что часто преступное
дѣйствіе ускользаетъ отъ наказанія даже тогда, когда оно могло бы
точнымъ образомъ подойти подъ опредѣленные параграфы уголовна-
го кодекса. Дѣйствительно,' если принять въ соображеніе лег-
кость, съ которою существо, такое нѣжное и лишенное всякихъ
средствъ защиты, можетъ быть умерщвлено самыми разно-
образными способами, безъ оставленія на трупѣ какихъ либо призпа--
ковъ, которые давали бы возможность суду убѣдиться въ виновности
третьяго лица,—то приходится почти согласиться съ пародоксаль-
нымъ выраженіемъ одного опытнаго писателя-по части судебной ме-
децины (Каспера, если я не ошибаюсь), который говоритъ, «что въ *
тѣхъ сравнительно рѣдкихъ случаяхъ, въ которыхъ подвергается на-
казанію преступница, совершающая дѣтоубійство, преслѣдуется зако-
номъ не самое преступленіе, но неловкое исполненіе его.»
«Мнѣ и вѣроятно многимъ другимъ судебнымъ врачамъ должны
попадаться, въ послѣднее, время все чаще-повторяющіяся, дѣла объ
убійствѣ новорожденныхъ незаконныхъ дѣтей; мнѣ, какъ и всякому
другому судебному врачу, приходитсяубѣдиться,чтосудебі/о-медицинская
наука находится по сію пору въ такомъ положеніи, что она не вездѣ
можетъ дать судьѣ отвѣтъ вполнѣ удовлетворительный, устраняющій
всякія сомнѣнія на счетъ способа смерти. И тавамъ образомъ умерщ-
вляются вѣроятно сотни дѣтей, а преступленіе остается безнаказан-
нымъ; ибо часто можетъ быть доказано, что женщина дѣйствительно
родила, но не достаетъ ребенка, а вмѣстѣ съшимъ и всякаго осно-
ванія для дальнѣйшаго разслѣдованія: въ одномъ случаѣ нельзя да-
же въ Физіологическомъ смыслѣ доказать существованіе жизни ребен-
ка или моментъ его смерти; въ другомъ случаѣ, вслѣдствіе давно-
сти времени и порчи трупа, нельзя уже болѣе опредѣлить съ досто-
верностью причины смерти, а еслибы всѣми и было признано, что
смерть воспослѣдовала отъ дѣйствія внѣшнихъ вредныхъ вліяній, то
все таки причину ея нельзя опредѣлить съ такою точностью, чтобы
субъективная сторона преступленія стала совершенна ясною. Я при-
поминаю здѣсь объ одномъ случаѣ, доходившемъ до судебнаго раз-
смотрѣнія, въ которомъ можно было, за достовѣрное принять,
что удушеніе жившаго ребенка было причинено дѣйствіемч» внѣшнихъ
средствъ, по въ которомъ нельзя было дать однако никакихч. поло-
жительныхъ указаній па счетъ того способа, которымъ прекращенъ былъ
доступъ воздуха въ дыхательные органы ребенка; такъ что един-
ЗАМѢЧАТЕЛЬНЫЙ СЛУЧАЙ ДѢТОУБІЙСТВА. 211
ственно въ виду неясности, неопредѣленности объективной стороны
преступленія, нельзя было даже возбудить обвиненія .въ дѣтоубій-
ствѣ. Акты здѣшняго окружнаго суда указываютъ на нѣсколько по-
добныхъ случаевъ.
Можно безошибочно сказать, что когда станетъ извѣстнымъ, что
многіе изъ тѣхъ случаевъ, которымъ мы даемъ слишкомъ мягкое на-
званіе несчастныхъ случаевъ, остаются безнаказанными, то безнака-.
занность эта увеличиваетъ количество преступленій; й если симптомы
подобнаго положенія, къ сожалѣнію, кажется, начинаютъ появляться
и въ нашемъ судебномъ округѣ, то причину этого нужно искать не
въ одномъ только недостаткѣ научныхъ средствъ, которыми не все-
гда можетъ быть разъяснена объективная сторона преступленія, но
кромѣ того, какъ я осмѣливаюсь это высказать, вина въ томъ ле-
житъ и на законодательствѣ. Я вовсе не думаю этимъ сказать, что
нахожу наказаніе, положенное за дѣтоубійство, слишкомъ слабымъ,
ибо если законодательство въ виду соціальнаго положенія женщины и на-
ходящихся съ нимъ въ связи чувства стыда, заботъ о будущемъ су-
ществованіи плода, отчаянія о-потерянной чести, которыя овладѣваютъ
незамужнею женщиною во время и послѣ родовъ, наводятъ ее на пре-
ступный умыселъ и побуждаютъ къ совершенію преступленія,—если
въ виду всѣхъ этихъ обстоятельствъ законодательство и преслѣдуетъ
безпримѣрно слабымъ наказаніемъ умерщвленіе собственнаго ребенка,
то оно при этомъ слѣдуетъ гуманному намѣренію скорѣе наказы-
вать слишкомъ мягко многихъ виновныхъ, чѣмъ слишкомъ строго нѣ-
которыхъ изъ нихъ. Но эти самыя обстоятельства, которыя обра-
щаются въ пользу виновныхъ, какъ смягчающія обстоятельства,
должны были бы,—такъ какъ онѣ встрѣчаются во многихъ, даже въ
большей части случаевъ,—служить для законодательства указаніемъ
на то опасное положеніе, въ которомъ находятся безвинныя, безпо-
мощныя существа, о защитѣ которыхъ оно обязано заранѣе позабо-
титься.
Сокрытіе беременности, а тѣмъ болѣе сокрытіе родовъ,
при которомъ мать заранѣе лишаетъ и себя и ребенка необходимой
помощи, и не ограждаетъ ни себя, ни ребенка отъ послѣдствій тѣхъ
нравственныхъ аффектовъ, которымъ она можетъ подвергнуться, со-
ставляютъ, въ самомъ мягкомъ смыслѣ, такія же неосторожности,
какъ и оставленіе неогражденнымд колодца, спуска и т. д. Эти
послѣдніе проступки наказываются закопомъ даже тогда, когда не послѣ-
довало отъ нихъ никакого несчастія. А что значатъ эти дѣйствія въ срав-
неніи съ тѣми побужденіями, которыя заставляютъ поднять руку
212 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
да собственное свое дитя! Хотя, вслѣдствіе соціальныхъ отношеній,
а также Физическаго вліянія самаго акта рожденія, женщина можетъ
быть доставлена въ такое жалкое доложеніе, которое слѣдуетъ раз-
сматривать отчасти какъ состояніе певмѣнепія, то нужно сказать,
что чѣмъ болѣе,.законодательство допускало возможность подобныхъ
положеній и вмѣстѣ съ тѣмъ , поддавалось влеченію къ гуманному
обсужденію этихъ случаевъ, тѣмъ очевиднѣе выступаетъ беззащитность
незаконорожденныхъ дѣтей при настоящемъ состояніи законодатель-
ства. Такая гуманность можетъ по справедливости считаться одно-
сторонней до, тѣхъ поръ, покуда не разсматривается даже какъ пре-
ступная неосторожность, дѣйствія женщины, ставящей себя въ такое
доложеніе, которое по самой своей опасности требуетъ болѣе Мяг-
каго приговора надъ совершеннымъ преступленіемъ.
. Йы понимаемъ хорошо мотивы, которые говорятъ въ пользу
произнесенія мягкихъ приговоровъ за дѣтоубійство, хотя и призна-
емъ, что такое смягченіе можетъ имѣть мѣсто только въ’ рѣдкихъ
случаяхъ. , Ибо стыдъ, о потерѣ женской чести игралъ во всѣхъ мно-
гочисленныхъ случаяхъ, которые здѣсь разсматривались (большею
частью , безъ всякаго успѣха), ролъ на столько незначительную, на-
сколько .постоянно то граничащее съ состояніемъ невмѣденія мораль-
ное и Физическое возбужденіе (АіНге§ип§) или истогценге (АЫаззииё),
которое никогда или,рѣдко замѣчается при законныхъ рожденіяхъ, и
которое однако правильно появлялось у тѣхъ женщинъ, которыя
по собственному своему желанію нарушали законъ вступленіемъ въ
противозаконную связь. Йо мы не можемъ признать достаточными
тѣ основанія, по которымъ, отступая отъ прежнихъ постановленій
нашего собственнаго кодекса и теперешнихъ законодательствъ дру-
гихъ государствъ, какъ то: Австріи, Баваріи, Люцерна', бййсбпіи,
ЙЩртемберга,Бадепа,—сокрытіе родовъ призпанбу насъпепб'длеЖащимъ
наказанію. На какіе мотивы, заслуживающіе оправданія съ точки
зрѣнія нравственности и закона, или вызванные даже собствбнііою
ея пользою, можетъ сослаться женщина, скрывающая свои роды?
Не слѣдуетъ ли скорѣй видѣть въ этомъ намѣреніи сокрытія ро-
дрвъ уже первый, можетъ быть, только полусознательный піагъ, къ
, цреступлепіщ или къ проступку, подлежащему Наказанію? Ре-
бенокть, . появившійся да свѣтъ живымъ, не'можетъ Абеѣдаѣсю
свою жизнь оставаться скрытымъ; ' мертворождёнйѣій ребёнокъ
,це можетъ быть похороненъ тайно (§ 186 уголовнаго Шдёкса).
\ Не ррщается ли послѣ этого?, въ виду неизбѣжнаго рЙсйріМІя'ТйЙны,
'слишкомъ много значенія этой слаббстй'(въ' -с'амой'ь'(благоцріятпомъ
( ЗАМѢЧАТЕЛЬНЫЙ СЛ У ЧАЙ ДѢТОУБІЙСТВА.
; ' ' ’ • ‘ ' 1'' ' - . ' ( ‘ <.
случаѣ), которая видитъ расчетъ въ выигрышѣ ! нѣсколькихъ ча-
совъ,—слабости, которая подвергаетъ опасности и мать.-ребенка,
имѣя послѣдствіемъ "несчастныя случайности, лишеніе необходимой
помощи и Физическое возбужденіе подъ вліяніемъ одиночества.. и
темноты ночи? . .* .
«Мы думаемъ поэтому, Что уничтоженіе постановленій, опредѣ-
лявшихъ наказаніе за сокрытіе беременности, въ тома, видѣ, какъ
онѣ существовали въ нашемъ общемъ - земскомъ нравѣ
ддмъ и не смотря на драконовскія наказанія за дѣтоубійство, не
Жжетъ быть оправдано съ точки зрѣнія нравственной и । признано
1 полезнымъ-въ виду существующихъ отношеній; а .потому мы долж-
"ны желать возстановленія, хотя и въ видоизмѣненной Формѣ,
этихъ постановленій даже въ интересахъ тѣхъ несчастныхъ, кото-
рйя послѣ Перваго ошибочнаго шага такъ легко поддаіот^я. преступ-
нымъ влеченіямъ. Врядъ -ли й ошибаюсь^ предполагая; (чта.-многія
лица, служащія по'Судебно- уголовной части; прокуроры;, слѣдствен-
ные и. мировые' еудВи, на основаніи; долголѣтняго гопвивадриншп къ
Подобнымъ же убѣжденіямъ по этому вопросу. Такое: мн мнѣніе под-
тверждается еще и тѣмъ обстоятельствомъ, что при опредѣленіи .на-
казанія за сокрытіе труповъ иевакопио-рожденныхъ,. у насъ по край-
ней мѣрѣ, практика выработала такія правила, который могутъ быть
.объяснены только ощутительнымъ недостаткомъ всякихъ предупре-
дительныхъ средствъ <для поддержанія жизни новорожденныхъ .неза-
конныхъ дѣтей, а именно: въ послѣднее время женщины, , скрывшія
трупы своихъ мнимо-мертворожденныхъ дѣтей, иди, в» ..недостатку
' точнаго разъясненія субъективной и объективной стороны предпола-
гаемаго преступленія не могшія быть уличенными ни въ какому дру-
гомъ преступленіи или проступкѣ,—часто подвергались высшей мѣрѣ до-
пускаемаго закономъ наказанія, т. е. заключенію въ тюрьмѣ на два,года
ва сокрыйе трупа. Если такой самъ до себѣ легкій проступокъ, еще
болѣе извинительный для женщины, которая вслѣдствіе дтыдаярыва-
етъ своего мертваго и незаконорожденнаго ребенка, угрожается и дѣй-
ствительно преслѣдуется такими строгими наказаніями,, то выходитъ
что ? судья и законодатель стремятся къ преслѣдованію , совершен-
но особеннымъ наказаніемъ не. самаго, проступка, но,, .ОУДИ/ДО, об-
стоятельствамъ, вѣроятнаго, хотя и недоказаннаго цраступоШ;
Не мое .дѣло входить въ. болѣе подробное о.бйЖйЙі «гаііопіз
Іедіз», тѣхъ .причинъ, по которымъ допускается, аддаѣдоній такихъ
Iнеправильныхъ -наказаній ».къ< пррступкайъ^іидарш^іоаж *.до себѣ
маловажны. Но если и подвергать особеннымъ наказаніямъ положи-
214 ЧАСТЬ неоффиціальная.
тельныя и отрицательныя дѣйствія, которыя могутъ привести къ
несчастнымъ случаямъ или къ преступленіямъ, то во всякомъ случаѣ,
мнѣ кажется, было бы и справедливѣе и законнѣе преслѣдовать эти дѣй-
ствія какъ такія, которыя служатъ для прикрытія уже совершенна-
го преступленія. Но въ такомъ именно отношеніи между собою на-
ходятся наказаніе за сокрытіе родовъ къ наказанію за 'сокрытіе тру-
па новорожденнаго ребенка. Насколько наказаніе это сокрытія ро-
довъ, основанное на утилитарномъ принципѣ, противорѣчитъ прин-
ципамъ уголовнаго права, вытекающимъ изъ абсолютнаго права?—
обсуждать это, какъ не юристъ, я не рѣшаюсь; но съ точки зрѣнія
чисто соціальной, т. е. въ виду всей совокупности правъ и обя-
занностей, которыя составляютъ взаимныя отношенія государства и
• его подданныхъ, вопросъ этотъ не возбуждаетъ никакихъ со-
мнѣній.
«Пресѣкаются ли наказаніемъ сокрытія родовъ дѣйствительныя
преступленія или же .только несчастные случаи?—отвѣтъ на это
можетъ дать только статистика, и—можетъ быть—не смотря на про-
стыя числовыя отношенія, вопросъ этотъ разрѣшится трудно. Я съ
своей стороны убѣжденъ въ полезности и необходимости преж-
нихъ карательныхъ постановленій, на основаніи всеобщихъ Физіо-
логическихъ и психологическихъ закоповъ, на основаніи дая?е гуман-
ныхъ соображеній, будетъ ли при этомъ обращено вниманіе на жизнь
безвиннаго ребенка, или же на все будущее благосостояніе и страда-
нія женщины, хотя и увлекшейся, но еще не рѣшившейся на совер-
шеніе преступленія.
«Если я и позволилъ себѣ, по поводу настоящаго рѣдкаго слу-
чая, указывающаго на пробѣлъ въ законодательствѣ, представить
вышеизложенное длинное разсужденіе о необходимости возста-
новленія прежде существовавшихъ карательныхъ постановленій,
то я питаю надежду, что намѣреніе мое не будетъ дурно истолко-
вано, даже еслибы я и впалъ въ заблужденіе относительно законо-
дательныхъ мотивовъ.
«Не съ намѣреніемъ Формулировать законъ, къ чему я себя счи-
таю неспособнымъ, но для того, чтобы точнѣе опредѣлить тѣ мыс-
ли, которыя мнѣ пришли въ голову, я позволю себѣ, въ слѣдую-
щихъ положеніяхъ, представить проектъ новыхъ, по моему мнѣнію,
полезныхъ и необходимыхъ параграфовъ уголовнаго кодекса:
1) Женщина, которая во время самыхъ родовъ; или немедлен-
но послѣ нихъ, поставитъ умышленно своего новорожденнаго ре-
бенка въ такое положеніе, которое способно воспрепятствовать раз-
ЗАМѢЧАТЕЛЬНЫЙ СЛУЧАЙ ДѢТОУБІЙСТВА. 215
витію его жизненныхъ процессовъ, (помѣшать первымъ проявленіямъ
его жизни), подвергается такому то наказанію.
2) Если это случилось по неосторожности, то она подвергается
наказанію и т. д.. ,
3) Какъ умышленное, такъ и неосторожное дѣйствіе не под-
лежитъ никакому наказанію, если можно будетъ доказать, что плодъ,
уже до начала дѣйствія, былъ умершимъ.
4) Забеременѳвшая внѣ брака женщина, которая о своихъ умы-
шленно утаенныхъ и случайнымъ образомъ неизвѣстныхъ родахъ, не
сообщитъ достойному довѣрія лицу, кодь скоро ей къ тому пред-
ставлялся случай, подвергается такому-то наказанію, если притомъ
»ло^ найденъ былъ мертвымъ или же вовсе не былъ найденъ.
5) Если ребенокъ остался живымъ, или же можетъ быть дока-
зано, что плодъ уже умеръ до рожденія, то виновная подвергается
наказанію и т, д. .
6) Этими аарагршми на отмѣняются постановленія уголовнаго
кодекса въ которыхъ говорится о неосторожномъ или умышленномъ
дѣтоубійствѣ. Отдѣлъ § 186 (сокрытіе незаконно рожденнаго ребен-
ка) отмѣняется». .
Этимъ кончается докладъ окружнаго врача Д-ра Пишкуса.
При такомъ положеніи дѣла публичное министерство рѣшилось
испытать послѣднее средство, хотя и можно было предвидѣть, что
оно не приведетъ къ инымъ результатамъ. Публичное министерство
предложило медицинской коллегіи въ Кёнигсбергѣ дать заключеніе по
слѣдующему вопросу:
«Нельзя ди отнести смерть ребенка Усцатъ къ грубой неос-
торожности матери, если она, не сдѣлавъ никакихъ приготовленій къ
родамъ, расположилась для этого процесса надъ ведромъ, и кромѣ
того на вытащила немедленно ребенка изъ ведра съ водою и не по-
заботилась о его существованіи»?
Медицинская Коллегія подала слѣдующее—.
Мнѣніе.
1) «Нѣтъ никакого сомнѣнія, что Усцатъ имѣла преступи^
умыселъ противъ жизни своего ребенка, и такое предположеніе под-
тверждается достаточнымъ количествомъ уликъ, которыя нахо^яМвъ
актахъ, излагающихъ настоящее дѣло, и которыя можноѢіЫстд изъ
всего хода развитія родовъ. Женщина, беременная йО'Ѣ^ІрбЙ разъ,
никакъ не можетъ ошибиться насчётъ тѣхъ бблей; ‘ІЙзЙр&ми сонро-
ж. м. ю. т. хххі, ч. іі. и
216 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
воздаются роды, въ особенности если онѣ настолько сильны, что съ од-
ной-стороны производятъ развитіе опухолей на новорожденномъ ре-
бенкѣ, а съ другой стороны—-въ состояніи повергнуть рожающую (какъ
она старается въ этомъ увѣрить) въ безпамятство, и если онѣ, какъ
это было съ К. Усцатъ, продолжаются съ 9 часовъ вечера до 3-хъ ча-
совъ утра. Такимъ образомъ, подсудимая имѣла достаточно времени,что-
бы попросить надлежащей помощи для своего ребенка. Въ томъ ужеобсто-
ятельствѣ, что она не смотря на это, не прибѣгая къ посторонней
помощи, освободилась отъ своего плода надъ ведромъ, находится
противъ нея весьма важная улика. Съ другой стороны, мы не можемъ
положительно отрицать того, что она, сидя па ведрѣ, могла, хотя
бы минуты на двѣ, упасть обморокъ. Что это безпамятство послѣдо-
вало не въ послѣднія минуты акта рожденія, но немедленно послѣ
выхода плода, въ этомъ мы совершенно согласны съ королевскимъ пуб\
личнымъ министерствомъ и съ господами экспертами, именно: вне-
запный, б:.;стрый выходъ плода изъ матки, кратковременность пе-
ріода выхожденія плода, послѣ болѣе продолжительныхъ пер-
выхъ періодовъ акта рожденія, у женщинъ, рождающихъ не
въ первый разъ, слѣдовательно имѣющихъ расширенные по-
ловые органы,—можетъ черезъ слѣдующій за / этимъ толчокъ вы-
звать минутное отсутствіе сознанія, кратковременный обморокъ;
если подобные случаи происходятъ въ родильныхъ домахъ, то
еще гораздо легче это можетъ быть съ женщиною рождающею тайно.
Но если это безпамятство наступило уже по окончаніи родовъ,
тр это обстоятельство говоритъ только въ пользу обвиняемой, слу-
житъ для ея оправданія. Хотя бы оно—какъ выражается Д-ръ
Пинку съ: «наступило въ такое время, когда рождавшая не могла
уже сомнѣваться на счетъ свойства того процесса, который у ней
развирался и окончился», то тѣмъ не менѣе, коль скоро наступила
потерѣ созцація, опа уже лишена была возможности подать своему
ребенку помощь, которая именно въ этотъ моментъ была для него
наиболѣе необходима.
«Но состояніе пуповины положительно говоритъ противъ того,
будто Усцатъ послѣ выхода ребенка упала въ обморокъ. Пуповина
была оторвана, что неданѣнно доказываетъ видъ ед краедъ. Раз-
рывъ этотъ могъ произойти черезъ паденіе выходившаго ре-
бенка, или же онъ могъ быть сдѣланъ самою матерью. По находя-
щим ва краяхъ пуповины оотаиа» обмочки яви »ожпо и. до-
стовѣрностью заключить, что пуповина прикрѣплялась къ дѣтской
мѣсту при пос^едртв^ оболочекъ яйца,, т. о. что. ода, пройдя цебадд-
ЗАМѢЧАТЕЛЬНЫЙ СЛУЧАЙ ДѢТОУБІЙСТВА. 217
шое пространство по оболочкѣ (Атпіоп), достигала такимъ образомъ
до дѣтскаго мѣста (Іпзегііогеіатепіока). При такомъ способѣ при-
крѣпленія, пуповина весьма легко отдѣляется отъ оболочекъ яйца,
и этимъ устраняется то возраженіе, которое дѣлалось противъ легко
происходящаго разрыва, на основаніи довольно плотной консистен-
ціи пуповины. По пуповина можетъ разомъ оборваться вслѣдствіе
выхожденія ребенка только въ такомъ случаѣ, когда ее притомъ по-
тянуть или дернуть. Если теперь принять въ соображеніе, что пу-
повина имѣла по крайней мѣрѣ 18 дюймовъ длины, слѣдовательно
длиннѣе высоты ведра (15 дюймовъ), а потому длиннѣе также раз-
стоянія между дномъ ведра и находившимися па его краѣ дѣтород-
ными частями матери; если далѣе принять въ соображеніе, что пу-
покъ ребенка, (который найденъ былъ лежащимъ головою внизъ, а
нижнимъ копцемъ туловища вверхъ) находился по крайней мѣрѣ еще
на 6 дюймовъ ближе къ дѣтороднымъ частямъ матери, то слѣдуетъ
положительно принять, что, при выходѣ плода изъ половыхъ орга-
новъ, пуповина, у мѣста ея прикрѣпленія къ дѣтскому мѣсту, не под-
вергалась сколько нибудь значительному вытягиванію.
«Конечно, нѣтъ ничего невозможнаго и въ томъ, что пуповина зак-
рутившись, стала относительно слишкомъ коротка, такъ что несмот-
ря на ея абсолютную длину, она все таки могла подвергнуться растя-
гиванію мри родахъ (хотя впрочемъ и въ этомъ случаѣ, при весьма
маломъ удаленіи дѣтскаго пупка отъ половыхъ органовъ матери,
опа никакъ не могла быть вытянута сколько нибудь сильно),—по та-
кое предположеніе ничѣмъ не подтверждается, и оно становится
тѣмъ неправдоподобнѣе, что о слѣдѣ, едва произведеннымъ оборотомъ
пуповины, па шеѣ ребенка вовсе пе было и рѣчи. Мы должны по-
этому принять, что пупог.іша была оторвана самою обвиняемою, для
чего, какъ мы уже часто замѣчали, при способѣ ея прикрѣпленія къ
дѣтскому мѣсту, нужна довольно незначительная сила. Вмѣстѣ
съ тѣмч> и предположеніе о безпамятствѣ Усцатъ во время или по-
слѣ родовъ дѣлается въ высшей степени невѣроятнымъ.
2) «Не смотря на всѣ эти сильныя улики, падающія на обви-
няемую, мы никакъ пе можемъ допустить, чтобы смерть ребенка
были причинена именно образомъ ея дѣйствій; мы гораздо скорѣй,
должны принять, что ребенокъ въ моментъ рожденія былъ уже мерт-
вымъ. Окружный врачъ Д-ръ ІІинкусъ съ такою ясностью выставилъ
всѣ возможныя точки зрѣнія, касающіяся этого вопроса, что намъ
остается сказать объ этомъ предметѣ только нѣсколько словъ. Если
ребенокъ еще былъ живъ во время выхожденія изъ половыхъ орга-
новъ матери, то смерть его могла воспослѣдовать или черезъ утоп-
леніе въ ведрѣ, т. е. черезъ прекращеніе дыханія въ водѣ, или же
черезъ кровяной ударъ.
«Отъ перваго рода смерти не только не осталось никакихъ слѣ-
довъ, но онѣ положительно противорѣчатъ состоянію трупа; въ поль-
зу смерти черезъ кровяной ударъ—говоритъ переполненіе кровью обо-
лочекъ мозга и кровеносныхъ сосудовъ черепа. Но если бы такого
14 *
218 ' ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
рода смерть и послѣдовала сейчасъ послѣ рожденія, то жизненная
-реакція, которая немедленно по выходѣ ребенка изъ утробы матери,-
прежде всего обнаруживается дыхательными движеніями, не погасла
бы однако въ ту самую минуту, когда ребенокъ упалъ въ ведро.—
тѣмъ менѣе, что центръ дыхательныхъ движеній находится ’ не
вт> большомъ, а въ продолговатомъ мозгѣ. Въ способныхъ къ жизни
плодахъ дыхательныя движенія продолжаются иногда даже тогда, ког-
да у нихъ при рожденіи Іеде агііз. будетъ уже вскрыта полость че-
репа и удалена большая часть большаго мозга. Новорожденные, у
которыхъ, черезъ паденіе при родахъ, повредился черепъ и мозгъ пе-
реполнился кровью, продолжаютъ однако еще дышать часто нѣсколь-
ко минутъ.—Если бы ребенокъ К Уецапгъ родился со способностью
къ жизни и немедленно послѣ рожденія умеръ отъ апоплексическаго
удара, то хотя нѣкоторые слѣды дыхательныхъ движеній, про-
исходившіе въ короткій промежутокъ времени между выходомъ его
изъ половыхъ органовъ и послѣдовавшей затѣмъ смертью, были бы все-
таки найдены, чего однако рѣшительно не оказалось.—Что ребенокъ вы-
тѣсненъ былъ въ ведро уже мертвымъ, это подтверждается также по-
ложеніемъ, въ которомъ онъ былъ найденъ: голова его лежала на
днѣ ведра, а ноги свѣшивались съ туловища внизъ; въ такомъ по-
ложеніи онъ очевидно упалъ въ ведро и остался въ немъ, не отвѣ-
тивши даже ни однимъ рефлективнымъ движеніемъ па дѣйствовав-
шія на него сильныя раздраженія окружающей среды.
«Мы готовы согласиться, что всѣ затрудненія, встрѣчаемыя въ
настоящемъ случаѣ, заключаются въ томъ, что принимая, что ребенокъ
родился уже мертвымъ, мы вмѣстѣ съ тѣмъ не въ состояніи под-
твердить это предположеніе никакимъ прямымъ указаніемъ на спо-
собъ его смерти при рожденіи. Что плодъ былъ живъ въ началѣ ро-
довъ и еще въ то. время, когда вліяніе болей па него сильнѣе дѣй-
ствовало, мы можемъ объ этомъ заключить по существующей на его
головѣ опухоли.
«Мы сожалѣемъ, что относительно консистенціи размѣровъ и по-
ложенія этой опухоли не было дано болѣе близкихъ указаній; въ нихъ
бы мы, можетъ быть, нашли точные признаки для опредѣленія послѣ-
довавшей вовремя родовъ смерти; ибо если дѣйствительная опухоль
на головѣ и появляется только при жизни, то консистенція ея од-
нако измѣняется послѣ смерти, происшедшей во время родовъ.
Если плодъ умираетъ во время родовъ, то смерть почти всег-
да бываетъ послѣдствіемъ нарушенія обмѣна газовъ между матерью
и плодомъ, черезъ асФическую интаксацііо(отравденіе)венозноюкровью;
вслѣдствіеэтаго плодъ совершаетъ преждевременныя дыхательныя движе-
нія, слѣды которыхъ всегда могутъ быть найдены на трупѣ. Конечно въ
число этихъ слѣдовъ должны необходимо входить массы, втяну-
тыя въ дыхательные пути и темные подтеки крови, которыхъ не
оказалось и въ настоящемъ случаѣ; послѣднихъ признаковъ не до-
стаетъ при самыхъ разнообразныхъ причинахъ, прекращающихъ
процессъ кровообращенія въ легкихъ, при смерти зародыша, какъ
вслѣдствіе удушенія; такъ и вслѣдствіе утопленія; отсутствіе массъ,
ЗАМѢЧАТЕЛЬНЫЙ СЛУЧАЙ ДѢТОУБІЙСТВА. 219
которыя при дыхательныхъ движеніяхъ должны бы войти въ органы
дыханія, тѣмъ болѣе обыкновенно, что часто мѣстныхъ условій, от-
крывающихъ доступъ этимъ массамъ, не существуетъ. Но всегда при по-
добныхъ дыхательныхъ движеніяхъ должно произойти переполненіе кро-
вью грудныхъ органовъ, а его то именно въ настоящемъ случаѣ пе ока-
залось. И такъ мы не можем'ь выводить смерть ребенка изъ нарушенія
обмѣна газовъ между матерью и плодомъ. Этотъ рода» смерти хотя
и наиболѣе частый, тѣмъ не менѣе однако смерть можетъ произой-
ти вслѣдствіе придавленія мозга и переполненія черепной полости
кровью, черезъ одинъ кровяной ударъ; и признаки подобной смерти
дѣйствительно были обнаружены при вскрытіи ребенка Ус^сит.
Были ли эти признаки слѣдствіемъ давленія, испытаннаго плодомъ
при выхожденіи изъ дѣтородныхъ органовъ, или же можетъ быть
самый способъ прикрѣпленія пуповины, черезъ посредство оболочекъ
(при чемъ сжатіе сосудовъ ея, во второмъ періодѣ рожденія, весьма
легко становится смертельнымъ) былъ причиною прилива крови въ
мозгу?—разрѣшить этотъ вопросъ невозможно. Первое предположеніе
впрочемъ болѣе вѣроятно, ибо при сдавленіи сосудовъ пуповины за-
родышъ всегда умираетъ отъ удушенія.
«И такъ на вопросъ, предложенный намъ королевскимъ пуб-
личнымъ министерствомъ, мы отвѣчаемъ:
«Что изслѣдованіе состава преступленія даетъ право принимать
грубую неосторожность со стороны К Усцатъ при рожденіи ея ре-
бенка, но что неосторожность эта не была причиною смерти послѣд-
няго, и что онъ . скорѣй появился на свѣтъ уже мертвымъ».
Окружной врачъ Д-ръ Пункусь счелъ необходимымъ присоеди-
нить слѣдующія замѣчанія къ этому заключенію:
«То, что ребенокъ Усцатъ появился на свѣтъ уже мертвымъ,
я, не смотря на мнѣніе королевской медицинской коллегіи, нахожу
не только вовсе недоказаннымъ, но и не могущимъ быть доказан-
нымъ. Все доказательство основано на переполненіи мозга кровыо и
па томъ, что у дѣтей родившихся живыми происходятъ инстинктив-
ныя дыхательныя движенія, хотя бы ребенокъ и попалъ вч> среду,
не допускающую процесса дыханія. Но вслѣдствіе тяжелыхъ и про-
должительныхъ родовъ находятъ и у дѣтей родившихся живыми или
только мнимо-умершихъ, весьма часто самые несомнѣнные признаки
переполненія головы кровыо, которые можно видѣть и отличить по
однимъ уже внѣшнимъ признакамъ (синій цвѣтъ лица, вздутіе
яремныхъ венъ, выступленіе впередъ глазнаго яблоки, инъекція сое-
динительной оболочки глаза и т. д.).
«Коль скоро въ мозгу пе -произошло какого нибудь разрыва съ
изліяніемъ крови, то смерть черезъ простое скопленіе мокротъ ста-
новится вѣроятною только въ такомъ случаѣ, когда нельзя объяснить
ее никакимъ другимъ способомъ; ибо не существуетъ никакой ана-
томической или Физической мѣры для опредѣленія, какъ долго долж-
но продолжаться, и какъ сильно должно быть давленіе на мозгъ для
причиненія смерти. Большая часть дѣтей, рождающихся мнимо-умер-
шими, не подаютъ никакихъ признаковъ жизни вслѣдствіе такого
220
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
проходящаго и излѣчимаго давленія на мозгъ, обусловленнаго пе-
реполненіемъ кровью; и не смотря на это, только послѣ долгаго вре-
мени и послѣ разнообразныхъ манипуляцій, удается возвратить ре-
бенка къ дыхательной жизни. Будучи предоставленъ самому себѣ
илп же перецгселъ въ среду, не допускающую процесса дыханія, ре-
бенокъ такой перешелъ бы изъ состоянія мнимой смерти въ дѣй-
ствительную, и тогда въ мозгу его найдено было бы скопленіе мок-
ротъ, точно такъ какъ это было у ребенка К. Усцатъ.
«Заключеніе медицинской коллегіи обращаетъ еще вниманіе на
то обстоятельство, что такая смерть ребенка іп ніего, вслѣдствіе прили-
ва крови къ мозгу, такъ рѣдко случается безъ одновременнаго на-
рушенія кровообращенія, замѣняющаго процессъ дыханія, что уду-
шеніе принято было какъ единственный родъ смерти въ этомъ
случаѣ. Тѣмъ менѣе становится понятнымъ такой выводъ, что смерть
ребенка должна была воспослѣдовать па томъ только основаніи, что
въ мозгу его найдено было скопленіе крови, случающееся весьма ча-
сто, но рѣдко смертельное, если притомъ нѣтъ никакихъ другихъ
признаковъ, которые говорили бы въ пользу смерти ребенка въ уТ'
робѣ матери. Еслибы дѣло шло только о Физіологической жизни, то
съ большею вѣроятностью можно было бы предположить, что ребе-
нокъ въ тотъ самый моментъ, когда онъ падалъ въ ведро, обладалъ
тою необъяснимою способностью къ воспринятію внѣшнихъ впечатлѣ-
ній, которую мы называемъ жизнью,—нежели допустить, что онъ
былъ мертвымъ; ибо первое предположеніе находилось бы въ предѣ-
лахъ общаго правила, тогда какъ второе, напротивъ того—въ предѣ-
лахъ исключенія.
«Я нахожу поэтому, что самое крайнее предположеніе, которое
можно, въ отрицательномъ направленіи, высказать относительно жиз-
ни ребенка, заключается въ слѣдующемъ высказанномъѣною мнѣніи:
«Что ничѣмъ нельзя доказать, что въ тотъ моментъ, когда на-
чиналось преступное или неосторожное дѣйствіе противъ жизни ре-
бенка К. Усцатъ,—послѣдній былъ еще дѣйствительно живымъ (въ
Физіологическомъ смыслѣ)».
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЪ. .
і.
Нѣсколько прядваритвльйыхъ словъ.
{О сравнительномъ методѣ изученія русскаго гражданскаго права).
Ъи сіюс без оріпіовз іаШіі Іа ѵёгііё.
Живой обмѣнъ цѣнностей, существующій, въ настоящее время,
не только между частями одного и того же государства, но. и между
различными государствами, гласный судъ и обусловливаемое имъ,
необходимое для уровновѣшенія силы состязающихся въ судѣ сто-
ронъ, сословіе адвокатовъ, существованіе множества юридическихъ
лицъ, имѣющихъ столь важное значеніе въ различныхъ отрасляхъ
общественной дѣятельности нашего времени,—-придаютъ представи-
тельству большое значеніе въ экономическомъ и юридическомъ бытѣ
современной Европы. Ученіе о представительствѣ заслуживаетъ серьез- -
наго вниманія юриста.
Для лучшаго уразумѣнія существа представительства считаемъ <
необходимымъ начать наше изслѣдованіе разборомъ воззрѣній на
этотъ предметъ нѣкоторыхъ германскихъ юристовъ. Но для этого
намъ предварительно необходимо сказать нѣсколько словъ.
Нѣкоторые изъ нашихъ юристовъ возстаютъ противъ сравни-
тельнаго изученія у насъ гражданскаго права. Они хотятъ, чтобы
наука гражданскаго права развилась у насъ путемъ самостоятельнымъ,
и высказываютъ недовольство, если при изслѣдованіи институтовъ
русскаго гражданскаго права обращаютъ вниманіе ц на римско-гер-
манскою литературу. Съ этимъ мнѣніемъ трудно согласиться. По на-
222
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
іпему крайнему разумѣнію юристы, проповѣдуя подобный взглядъ
во имя самостоятельной, изолированной русской науки гражданскаго пра-
ва ео ірзо отрицаютъ всякое общенаучное значеніе гражданскаго права
и этимъ подаютъ руку противникамъ юридической науки. Это весь-
ма естественно. Мы понимаемъ возможность существованія разли-
чныхъ воззрѣній на одинъ и тотъ же предметъ гражданскаго пра-
ва, возможность разнообразнаго проявленія и развитія извѣстныхъ
юридическихъ началъ въ жизни различныхъ народовъ путемъ народ-
ныхъ обычаевъ и положительныхъ узаконеній; по, не понима-
емъ возможности совмѣстнаго существованія двухъ научныхъ истинъ,
двухъ научно-вѣрныхъ началъ одной и той же юридической матеріи.
Извѣстно, что ученіе, какое бы оно ни было, достойно названія на-
уки только тогда, когда оно служитъ воспроизведеніемъ природы извѣ-
стныхъ явленій, ихъ законовъ, ихъ началъ. Но такъ какъ природа
однихъ и тѣхъ же юридическихъ явленій вездѣ одна и таже, то и
‘юридическая наука въ тѣсномъ смыслѣ, т. е. въ смыслѣ сгруп-
пированія началъ юридическихъ явленій, можетъ быть только одна.
Не признать этаго явленія—-значитъ, повторяемъ, отвергать научное
значеніе юриспруденціи. Двухъ научно-вѣрныхъ понятій о правѣ
собственности, обязательствѣ, представительствѣ и пр. быть не мо-
жетъ, такъ какъ природа права собственности, обязательства, пред-
ставительства и пр. вездѣ одна и таже. Какъ невозможно существо-
ваніе двухъ законовъ объ одномъ и томъ же экономическомъ явле-
ніи, такъ невозможно существованіе двухъ истинныхъ началъ, по
которымъ совершалась бы напр. хоть уступка обязательствъ. Различіе
воззрѣній на приведенныя юридическія явленія указываетъ только на
неустановленность научныхъ объ нихъ понятій, которая весьма за-
мѣтна въ современной юридической, литературѣ,- преимущественно
вслѣдствіи борьбы новыхъ юридическихъ началъ съ древне-римскими,
па отсутствіе пониманія истинной природы этих'ь явленій. Прогрессъ
науки состоитъ въ стремленіи выработать изъ этого различія воззрѣній
одно твердое, общепризнанное начало, которое и будетъ научною истиною
въ настоящемъ ея значеніи. Каждый народъ вноситъ въ общую сокрови-
щницу юриспруденціи свою ленту; чѣмъ шире и разнообразнѣе область
наблюденій надъ различными сторонами юридическихъ явленій, тѣмъ
прочнѣе и вѣрнѣе будетъ начало, которое выработаетъ юридическая
наука. Въ этомъ отношеніи разработка юридическаго матеріала каж-
даго народа имѣетъ и обще-научное значеніе. Но нечего говорить,
что разработка его юридическаго матеріала есть первая существен-
ная потребность для самаго народа, изъ жизни котораго матеріалъ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЪ. 223
этотъ выработался, ибо, повторяемъ, все нами,сказанное объ однообра-
зіи юридической науки относится только къ однимъ общимъ ея на-
чаламъ\ развитіе же и примѣненіе этихъ началъ въ жизни имѣетъ
у каждаго народа, сообразно съ его географическими экономически-
ми и другими мѣстными условіями, свои многоразличныя особенности.
Такимъ образомъ, если для насъ существенно необходима разработ-
ка нашего юридическаго матеріала, то сравнительное изученіе его
не только безвредно, но, по нашему, въ высшей степени полезно.
Сравнительное изученіе содѣйствуетъ намъ не только къ открытію
началъ, кроющихся въ явленіяхъ нашего юридическаго быта, но и,
къ уразумѣнію особенностей этихъ явленій. Только предваритель-
ная научная подготовка даетъ намъ возможность, съ одной стороны,
не скользя по поверхности подлежащихъ изученію юридическихъ
явленій, проникнуть въ ихъ внутренній смыслъ, въ ихъ сущность,
а сь другой—отнестись къ нимъ критически. Только посредствомъ,
сопоставленія различныхъ мрѣщй объ . извѣстныхъ юридическихъ
явленіяхъ можно понять особенности этихъ явленій въ какомъ либо
юридическомъ быту. Словомъ, мы хотимъ сказать, что безъ предва-
рительной научной подготовки, которую можемъ только почерпнуть
изъ западно-европейской литературы, мы пе можемъ имѣть мѣрила
для пониманія, оцѣнки и критическаго анализа явленій нашего юри-
дическаго быта. По крайней мѣрѣ, все нами сказанное, есть не про-
стое умозрѣніе, а плодъ нашихъ собственныхъ наблюденій. Быть
можетъ, предлежащая статья наша о представительствѣ, преимуще*
ственная часть которой есть изслѣдованіе нашихъ законодательныхъ
постановленій, рѣшеній Правительствующаго Сената и нѣкоторыхъ
явленій нашего юридическаго быта, послужитъ нѣкоторымъ оправда-
ніемъ высказанныхъ нами словъ. Эти предварительныя разсужде-
нія мы считали необходимыми сколько для объясненія метода разра-
ботки разбираемаго нами вопроса о представительствѣ, столько же и
потому, что, при зарождающейся въ нашемъ отечествѣ повой юри-
дической жизни, считаемъ весьма полезнымъ, чтобы выяснились на-
ши отношенія къ западной юридической литературѣ. Мы, именно,
того убѣжденія, что только посредствомъ сравнительнаго изученія
нашего юридическаго матеріала, произведенія нашей судебной практи-
ки, и западной науки можно содѣйствовать къ осуществленію.спра-
ведливаго желанія лучшихч, юристовъ чтобы нашъ юридическій бытъ
«былъ постоянно освѣщаемъ свѣтомъ науки, чтобы теорія и практика
шли и развивались рука объ руку, чтобы пи въ той, ни въ другой
не было ни одностороннихъ заблужденій, ни Фальшивыхъ увлеченій;
22&" часть пйОффиціальнай; ' ,;!і
чтобы создалась наконецъ дѣйствительно правильная юридической '
жизнь, достойная великаго государства.» (*)
и '
II.
Существо представительства и разбора ученіи о нема пристава.
Существо представительства состоитъ въ томъ, что юридиче-
ческія дѣйствія, совершенныя однимъ лицомъ, переносятся на другое.
Посредствомъ представительства юридическія отношенія становятся
довольно сложными и, вмѣстѣ съ тѣмъ, отвлеченными. Право (въ
субъективномъ смыслѣ) есть нѣчто абстрактное, неуловимое,
неудобо-передаваемое. Простой и естественный способъ установленія
юридическихъ отношеній состоитъ въ томъ, что каждое лицо дѣй-
ствуемъ само за себя. Вступленіе въ обязательственныя отношенія
промежуточныхъ органовъ усложняетъ. эти отношенія, дѣлаетъ ихъ
мёнѣе опредѣленными, болѣе шаткими и рискованными и, вмѣстѣ
сѣ' тѣмъ, менѣе доступными чувственному наблюденію. Вотъ почему
понятіе’ о представительствѣ въ томъ широкомъ смыслѣ^ въ которомъ
оно извѣстно въ новое время, не встрѣчается у народа въ его мла-
денчествѣ, когда умъ человѣка не развилъ еще въ себѣ способности
отвлеченнаго мышленія, а устремленъ на одно внѣшнее, Образное, и
всему духовному придаетъ вещественное выраженіе. (а) Представи-
тельство есть плодъ разсудочной дѣятельности человѣка и развитаго
юридическаго быта.
Какъ установляется юридическое отношеніе посредствомъ пред-
ставительства? . .
Пухта, отличая представительство при вещномъ правѣ-отъ
представительства при обязательствѣ, не допускаетъ непосредственъ
наго перехода обязательныхъ отношеній на лицо представляемое. Та-
кой непосредственный переходъ нарушилъ бы, по мнѣнію Пухты,
основное начало договорнаго обязательства. Въ основѣ договорнаго,
обязательства, говоритъ онъ, лежитъ соглашеніе участниковъ. Обя-
зательственное отношеніе тѣсно, неразрывно слито съ заключивши-
ми его лицами. Непосредственный переходъ его на третье лицо
противорѣчивъ этому существу его, ибо, если допустить подобный
переходъ, сторонами обязательства окажутся лица, неучаствовавшія
(1) Объяснительная Записка къ Проэк. Учр. Суд. мѣстъ, стр. 232.
(1) См. ІП81.1 П, Ш 9, Бід. Ье оЫі§. еі асііоп. 11 ;тамъ же 45, 1, 38,17. О влія-
ніи, которое ограниченіе свободы представительства имѣло на соціальный
бытъ римской республики послѣднихъ вѣковъ, см. Игёринга» «Сеіві б.
Кбт. КесЫз Ч. 2. стр. 254 и 255.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКИМЪ правъ. 225
въ его заключеніи, въ соглашеніи о немъ^ Поэтому обязательствен-
ныя отношенія, по мнѣнію Пухты, останавливаются, такъ сказать,
на представи’елѣ и только чрезъ него, посредственно, переходятъ
на лицо представляемое. Послѣднее, по мнѣнію Пухты, совершается
посредствомъ дѣйствительной или Фактивной цессіи (асііо ніііів, асііо
йпаві іпзШогіа), (*) Такимъ образомъ, по мнѣнію Пухты, не-
возможность, при представительствѣ, непосредственнаго перехода обя-
зательныхъ отношеній не есть своеобразное проявленіе римскаго Фор-
мализма, а прямо вытекаетъ' изъ существа обязательства.
Савиііьи полемизируетъ противъ Пухты. Уравнивая значеніе
дѣятельности посланника (Воіе") и улолномочешіагб (ВеѵоПтасЬіі§-
іе), Савиньи говоритъ, что въ томъ и другомъ случаѣ право или
обязательство непосредственно переходитъ на третье лицо. Пере-
дастъ ли, говоритъ Савиньи, представитель строго-опредѣленное рѣ-
шеніе лица представляемаго, или онъ имѣетъ право выбора между
нѣсколькими рѣшеніями—онъ только органъ простой или сложной
воли лица представляемаго. Второй контрагентъ имѣетъ лишь въ ви-
ду лицо представляемое, а не посредника. Исключеніе Савиньи при-
знаетъ за управителемъ многихъ дѣлъ (іпвіііог). Второй контрагентъ
можетъ тогда и не имѣть въ виду лица представляемаго; поэтому
онъ, въ отношеніи отвѣтственности имѣетъ право выбора между ли-
цомъ представляемымъ и представителемъ. Другое дѣло, если по-
слѣдній дѣйствуетъ отъ своего имени. Въ такомъ случаѣ Савиньи
приходитъ къ заключенію, сходному съ Пухтою. (1 2)
Бухка (3), и Арндтсъ (4) признаютъ при представительствѣ
непосредственный переходъ права или обязательства на лицо пред-
ставляемое, но отличаютъ посланника отъ представителя.
Приведенными мнѣніями мы охарактеризовали болѣе выпуклыя
различія въ пониманіи представительства современною наукою.
Должно замѣтить, что упомянутое различіе взглядовъ имѣетъ
не одно теоретическое значеніе, но и ведетъ къ различнымъ прак-
тическимъ послѣдствіямъ. Если представитель только посредствую-
щій органъ, то для насъ не имѣютъ значенія его личныя отношенія
къ сдѣлкѣ (і§ногапііа, боіиз, неспособность ипр.). Если же онъ юри-
дическій дѣятель, то личныя отношенія его имѣютъ важный инте-
ресъ, ибо они могутъ оказывать вліяніе на самое существованіе обя-
зательства. Далѣе: если обязательство проходитъ чрезъ представите-
ля, т. е. если онъ ближайшій, непосредственный участникъ, то онъ
(1) Ѵогіезип^еп ч. 1. §§ 52, 53, ч. 2. 273 и слѣд.
(2) ОЫі^аііопепгесЬі ч. 2. с. 54—68.
(3) Віе ІеЬге ѵоп Оег ЗСеІІѵеГІгеШп^ стр. 204 , 205, 233, 294 и др.
(4) Рапйекіеп 245, 246, 248,
226
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
вмѣстѣ съ тѣмъ и отвѣтственное лицо. Вѣритель можетъ обратить-
ся къ нему за удовлетвореніемъ, хотя онъ, если дѣйствовалъ въ;
предѣлахъ уполномочія, имѣетъ ехсерііо сіоіі противъ лица предста-
вляемаго. Вопросъ этотъ получаетъ чрезвычайно важное значеніе при
несостоятельности лица представляемаго.
Объ упомянутой нами, защищаемой Пухтою, безусловной ин-
дивидуальности обязательственныхъ отношеній не здѣсь мѣсто "рас-
пространяться. Но и признавая безспорность этого взгляда
Пухты, его, по нашему, никоимъ образомъ , нельзя приложить къ
понятію о представительствѣ. Если не ошибаемся, Пухта здѣсь не-
довольно тонко отдѣлилъ два различныхъ понятія или же увлекся
Формализмомъ римской стппуляціи. Намъ кажется, именно, что мож-
но говорить объ индивидуальности отношеній только въ обязатель-
ствахъ уже установленныхъ и, вслѣдствіп этого, спорить о воз-
можности или невозможности уступки (цессіи) обязательства; но
это отнюдь не можетъ имѣть отношенія къ представительству. Меж-
ду представителемъ и вторымъ контрагентомъ нѣтъ никакихъ ин-
дивидуальныхъ отношеній, которыя мѣшали бы непосредственному
переходу обязательства налицо представляемое; ибо оба они, при са-
момъ же заключеніи обязательства, имѣютъ въ виду послѣдняго и
только его. Обязательственныя же отношенія, при самомъ уста-
новленіи, переходятъ и связываются съ лицомъ представляемымъ.
Повторяемъ,, въ представительствѣ нѣтъ ни времени, ни мѣста для
установленія какихъ бы то пи было индивидуальныхъ отношеній
между представителемъ и вторымъ контрагентомъ. Представитель—ли-
цо стороннее, чуждое существу и составу обязательства. Не чрезъ
него, а мимо него проходитъ обязательственное отношеніе. Прида-
вать же значеніе одному отсутствію лица представляемаго, значитъ
узаконить самый отчаянный и стѣснительный Формализмъ. Такимъ
образомъ мнѣніе Пухты, по нашему, не только не вытекаетъ изъ
существа представительства, но прямо ему против'орѣчитъ. Оно и
противорѣчитъ желаніямъ какъ представителя и лица представляема-
го, такъ и третьяго лица, которые имѣютъ въ виду, чтобы юридичес-
кое отношеніе связывалось не съ первымъ, а прямо, непосредствен-
но со вторымъ. Если быть послѣдовательнымъ, то, съ точки зрѣ- >
пія Пухты, не должно бы допускать къ пріобрѣтенію права для дру-
гого, такому лицу, которое къ праву этому неспособно, ибо, въ та-
комъ случаѣ, немыслимъ переходъ права чрезъ лицо представите-
ля. С) Между тѣмъ, какъ говоритъ Бухка, (стр. 205), это непоколе-
бимое правило современной юриспруденціи.» (*)
(*) Въ приложеніи къ нашему юридическому быту,. логическое развитіе
положенія Пухты повело бы къ требованію, чтобы купеческій прикащикъ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЬ. 227
Приведенными соображеніями опровергается уже въ достаточ-
ной мѣрѣ то объясненіе Пухты, что, при непосредственномъ пере-
ходѣ обязательственныхъ отношеній на лицо представляемое, сторо-
нами обязательства окажутся лица, пеучаствовавшія въ его заклю-
ченіи, въ соглашеніи о немъ.
йзъприведеннаго объясненія Пухты видно, что опъостанавливает-
ся па одной видимой, внѣшней сторонѣ отношенія представитель-
ства, вмѣсто того чтобы проникнуть въ смыслъ, въ значеніе, въ
цѣль его. Онъ останавливается на одномъ видимомъ Фактѣ дѣятель-
ности представителя, но упускаетъ изъ виду основаніе этой дѣятель-
ности причину ея, которая составляетъ суть юридическаго отноше-
нія представительства. Развѣ юридическія дѣйствія, предпринимае-
мыя представителемъ, не сопровождаются согласіемъ, волею лица
представляемаго и развѣ это то согласіе его не дѣлаетъ лица пред-
ставляемаго хотя невидимымъ, но извѣстнымъ третьему лицу, пер-
воначальнымъ участникомъ юридическихъ отношеній, установляѳмыхъ
представителемъ?
Такимъ образомъ, нельзя, послѣ сказаннаго, не сочувствовать
выставленному. Савиньи требованію непосредственнаго перехода
обязательственныхъ отношеній на лицо представляемое. Тонкое юри-
дическое чутье Савиньи—этого перваго эмансипатора юридической мыс-
ли отъ безусловнаго подчиненія римскому праву, перваго защитника
свободы юридическаго мышленія- поняло несостоятельность и опа-
сность для юридическаго быта послѣдствій Пухтовской теоріи. Но
отгадывая болѣе соотвѣтствующее сущности отношеній сгруппиро-
ваніе выводовъ и послѣдствій представительства, Савиньи, въ тоже
время, не успѣлъ уяснить ихъ источникъ, центральное понятіе, изъ
котораго они вытекаютъ и прибѣгнулъ къ шаткому и натянутому
основанію. Смѣшеніе, именно, у Савиньи понятій о представителѣ
и посланникѣ, смѣшеніе, на которомъ основано развитіе его ученія
о представительствѣ, врядъ ли выдерживаетъ критику. Но эта мысль
отнюдь не необходима для объясненія тѣхъ выводовъ и послѣдствій,
къ которымъ ведетъ правильное построеніе представительства.
имѣлъ купеческое свидѣтельство. Во время крѣпостнаго права, положеніе это
должно было бы повести къ безусловному запрещенію посредствующаго уча-
стія не—дворянъ въ юридическихъ отношеніяхъ, имѣющихъ своимъ предме-
томъ населенное имѣніе; но ср. Т. X. ст. 2298, 2299 и 2305,а также Мейе-
ра Руо. Граж. Право, изд.;8., ч. 2. стр, 473.-,
228 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
III.
Установленіе взгляда на сущность представительства.
Представителя никоимъ образомъ нельзя смѣшать съ послан-
никомъ. Тотъ и другой имѣютъ различное .значеніе, ибо представля-
ютъ собою два разнохарактерныхъ элемента юридическаго отношенія.
Въ процессѣ заключенія обязательства слѣдуетъ различить эле-
ментъ юридическій и Фактическій. Первый составляетъ необходимое
условіе существованія обязательства, существенную составную часть
послѣдняго; второй-нѣчто побочное, случайное, произвольное. (*) Суще-
ственно важно в'ь договорѣ напр. соглашеніе; но безразлично взятіе
выговореннаго предмета. Игерингъ (1 2) замѣчаетъ, что въ младен-
ческомъ состояніи народа, при господствѣ матеріалистическаго взгля-
да на юридическія явленія, Фактическая и юридическая стороны обя-
зательственнаго отношенія почти совпадаютъ, покрываютъ одна дру-
гую. Вся, сопровождающая проявленіе воли, внѣшняя обстановка со-
ставляетъ, съ точки зрѣнія Формализма, необходимую, существен-
ную принадлежность договора. Съ большимъ развитіемъ пониманія
права, когда главное вниманіе начинаетъ, въ юридическомъ быту,
обращаться на волю и ея проявленіе, сторона юридическая начина-
етъ разграничиваться, отдѣляться отъ Фактической. Изъ чего то не-
обходимаго, послѣдняя становится чѣмъ то второстепеннымъ, слу-
чайнымъ. Поэтому то различіе между юридическою и Фактическою
сторонами обязательства играетъ значительную роль въ современномъ
быту.
' Если сказанное приложить къ представительству, то посланникъ
выражаетъ собою Фактическую сторону сдѣлки; представитель юриди-
ческую ея сторону. Первый органъ, орудіе контрагента, труба чрезъ
которую онъ выражаетъ свою волю, второй-іоридическій дѣятель кон-
трагента. Посланникъ передаётъ строго опредѣленную волю уча-
стника; представитель проявляетъ свою сознательную дѣятельность,
свои соображенія. Болѣе рѣзкаго различія, кажется, быть и» можетъ.
Поэтому то, согласно сущности дѣла, посланникомъ можете быть
безумный или несовершепполѣтній; представитель долженъ обладать
необходимыми для юридической дѣятельности качествами. По логи-
ческой послѣдовательности, для насъ безразлично знаніе или нѳзыа-
(1) Мііѵѵігкипз (йг Ггепкіе КѳсШвезсІіаЙе, стр. 273—277 и др.
(2) Тамъ же.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЪ. 229
піе посланникомъ извѣстныхъ обстоятельствъ или извѣстныхъ ка-
чествъ объекта (папр. купленной или проданной вещи), безразличны
его Ьопа или таіа ГіЬез, пониманіе или непониманіе сказанныхъ имъ
словъ: ибо вся юридическая сторона отношенія остается, въ такомъ
случаѣ, за лицомъ представляемымъ. Но эта внутренняя сторона отно-
шеній чрезвычайно важна при представителѣ; ибо онъ юридическій
дѣятель и эта сторона отношеній должна обсуживаться съ его точки
зрѣнія. (*)
Такимъ образомъ сущность дѣла указываетъ на необходимое,
характеристическое различіе между посланникомъ и представите-
лемъ. (1 2)
Но изъ всего сказаннаго, съ другой стороны, пе слѣдуетъ все
таки, чтобы вслѣдствіе юридическаго характера дѣятельности
представителя, обязательство, заключенное имъ, останавливалось на
немъ, проходило чрезъ него. Дѣйствіе представителя не есть все же
таки нѣчто отдѣльное, самостоятельное, которое бы связывалось съ
его личностію, какъ сч> участникомъ обязательства. Юридическая дѣ-
ятельностьсовершается представителемъ не отъ его имени, не въ его ин-
тересѣ, а во имя, или въ интересѣ лица, представляемаго, которое, пре-
дварительнымъ или послѣдующимъ одобреніемъ, присвоиваетъ эту дѣ-
ятельность себѣ. Вслѣдствіе подобнаго-то соглашенія, юридическая
дѣятельность представителя оказывается—если можно такъ выразить-
ся—точно собственною дѣятельностію лица представляемаго, на вре-
мя или при извѣстныхъ условіяхъ, перенесенною на лицо представи-
теля. Непосредственное отношеніе лица представляемаго къ обяза-
тельству—моментъ объективно проявляющійся при заключеніи дого-
вора; объ этомъ знаютъ, съ этимъ согласны оба контрагента. Игно-
рировать это пѣтъ основанія. Между тѣмъ это случается при при-
знаніи посредственнаго перехода обязательства; ибо тогда, при за-
ключеніи обязательства, прямымъ и непосредственнымъ участникомъ
является только представитель.
Все сказанное относится къ тому случаю, когда представитель
дѣйствуетъ отъ имени лица представляемаго. Совсѣмъ ппбе дѣло, если
представитель совершаетъ юридическое дѣйствіе отъ своего имени, какъ
(1) Исключеніе писатели признаютъ въ случаѣ, когда лицо представляемое
указываетъ па опредѣленный предметъ.
(2) Надо замѣтить, что это отличіе между посланникомъ и представителемъ
сознавалось уже римскимъ правомъ. О первомъ источники говорятъ: ѵеіиіі
рег ерізіоіат, ѵеіиі рег пипііит. (Д. 44, 7. II).
ЙЗО ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
намѣстникъ (*) (Егвашапп по Игерингу). И намѣстникъ, какъ иий-
стоящій представитель, совершаетъ юридическую дѣятельность вмѣ-
сто посторонняго лица. Но, при представительствѣ, направленіе обяза-
тельственнаго отношенія па лицо представляемое проявляется внѣ-
шнимъ, видимымъ образомъ, объективно; при намѣстничествѣ же су-
ществуетъ одна внутренняя, субъективная связь между намѣстникомъ
и лицомъ представляемымъ, связь, о которой второй контрагентъ ни-
чего не знаетъ. Такимъ образомъ, въ первомъ случаѣ, переходъ обя-
зательственнаго отношенія на лицо представляемое есть необходимое
условіе, припадлежностная, составная часть самаго договора; во вто-
ромъ случаѣ переходъ этотъ - только послѣдствіе договора, дѣйствіе ему
чуждое, самостоятельное, неимѣющее съ нимъ ничего общаго. Въ
первомъ случаѣ, второй контрагентъ имѣетъ, при заключеніи дого-
вора, въ виду лице представляемое; во второмъ—намѣстника. Понят-
но, что при такомъ различіи въ сущности дѣла и послѣдствія вы-
текающія изъ намѣстничества, должны быть отличны отъ послѣд-
ствій изъ представительства и нѣкоторые юристы справедливо призна-
ютъ, что въ первомъ случаѣ обязательственныя отношенія устано-
вляются только между намѣстникомъ и вторымъ контрагентомъ. Лицо
представляемое должно оставаться внѣ этого отношенія, ибо нельзя
навязать второму контрагенту участника, о существованіи котораго
онъ не зналъ при заключеніи договора. Переходъ же права или обя-
зательства къ третьему лицу долженъ совершиться путемъ самосто-
ятельнаго юридическаго отношенія. Что то или другое рѣшеніе
этого вопроса приводитъ къ различнымъ практическимъ послѣдстві-
ямъ—это видно съ перваго взгляда: если второй контрагентъ имѣетъ—
положимъ—пробивъ намѣстника компенсацію, то онъ можетъ восполь-
зоваться ею только, тогда, когда участникомъ обязательства будетъ
послѣдній.—Видимый примѣръ намѣстничества представляетъ ком-
плентарій товарищества ыа вѣрѣ. Вѣрители товарищества его только
и знаютъ, но не имѣютъ пи какого дѣла съ вкладчиками. (3) Тѣже
послѣдствія должны, по нашему, наступить тогда, когда настоящій
(1) За недостаткомъ техническаго выраженія позволяемъ себѣ воспользо-
ваться этимъ терминомъ государственнаго права, который соотвѣтству-
етъ выраженіямъ «представитель, посланникъ», точно также заимство-
ваннымъ или, по крайней мѣрѣ, встрѣчающимся въ государственномъ правѣ.
(2) Ср. Бухку 207—211 и Пгеринга съ стр. 312. ; ,
(3) Ср. Т. X стр. 2135.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПЙАВѣ. 231
Представитель скрываетъ вѣрющее^ письмо дѣйствуетъ самостоятельно
и отъ своего имени. (3 *)
IV
Взглядъ на представительство нашего законодательства и нашей судебной пра-
ктики.
Наше законодательство отличаетъ весьма ясно представителя или
уполномоченнаго отъ посланника. По отношенію • къ первому Оводъ
говоритъ, что принимать довѣренности или быть^ повѣренными Смо-
гутъ всѣ тѣ, коимъ по закону не воспрещено вступать въ дого-
воры-. (*) Ясно, что представитель является, по закону, юридическимъ
дѣятелемъ. Въ торговой с®ерѣ къ лицамъ, дѣятельность которыхъ во
имя другаго имѣетъ юридическое значеніе, относятся, по нашему за-
конодательству, главные прикащики; Фактическое значеніе имѣютъ
помощники и другіе торговые‘служители. (2) Юридическое значеніе
дѣятельности первыхъ состоитъ въ томъ, что имъ поручается вся
торговая операція или часть ея, а «также управленіе какимъ заве-
деніемъ, какъ то: Фабрикою заводомъ, также суперкарги на кора-
бляхъ» (3) и пр., т. ѳ. все предметы, обусловливающіе самостоятель-
ную дѣятельность, личную иниціативу дѣятеля. Напротивъ, вторые
имѣютъ своимъ назначеніемъ только итомівше предписаннаго и про-
изводство случайныхъ и необходимыхъ мелочныхъ расходовъ (*) и пр-
Что же касается до различія, сдѣланнаго Савиньи между пред-
ставителемъ, исполняющимъ нѣкоторыя извѣстныя порученія, и пред-
ставителемъ съ общею довѣренностію (іпзШог (5) по Савиньи),
то объ этомъ имѣются въ нашемъ законодательствѣ совершенно про-
(8) Нѣкоторый намекъ на это см. въ Т. I. Сбор. рѣш. Прав. С. № 241. См
также а11&. ЬашІгесЫ Г. б. Ргѳнз» Зіааіеп, Агііс. 13 § 154.—
(1) Т. X Ст. 2294.
(2) Т. XI св. учреж. и уст. торг. ст. 257.
(3) Тамъ же от. 258.
(4) Тамъ же ст. 259.
(5) Римскій инститоръ аналогиченъ съ нашимъ повѣреннымъ или прика*
щикомъ съ общею довѣренностію. ЗпзШог, говоритъ римское право, арреіа-
Мі8 ѳві ех ео, диосі не^оііо §егепбо іпзіеі, пес тиііит Гащі іаЬегнае кіі ргаеро-
зііиз, ап сиіІіЬеІ аііі пѳ^оііаііопі (Ві§ XIV т. III § 3). Общею довѣренностію, го-
воритъ Сводъ, предоставляется повѣренному или прикащику вообще отправ-
лять торговыя дѣла вѣрителя и входить во всѣ Съ онымъ сопряженныя .
соотношенія.»
Ж. М. Ю. Т. XXXI, Ч. п. ' 15
232 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
тивоположныя опредѣленія. Подъ названіемъ купеческаго прикащика,
говоритъ Сводъ, разумѣется всякій кто управляетъ'торговыми дѣла-
ми своего хозяина вообще, пли только исполняетъ его порученія въ
теченіи опредѣленнаго времени. Далѣе. Къ главнымъ прикащикамъ
относятся уполномоченные, повѣренные или коммисіоперы при оптовой
торговлѣ, коимъ поручается цѣлая торговая операція и вмѣстѣ съ
тѣмъ покупка пли продажа товаровъ, пли дѣлается одно изъ сихъ
порученій. (6) Точно также смотритъ на это дѣло и наша судебная прак-
тика. Во всѣхъ, своихъ рѣшеніяхъ, относящихся до представитель-
ства, Общ. Собр. Сената не дѣлаетъ никакого различія между повѣ-
реннымъ съ частною и полною довѣренностію. Подводя эти два вида
представительства подъ одну категорію, подъ одно основное понятіе,
нашъ Сводъ долженъ былъ естественно признать за юридическою дѣ-
ятельностно съ нею связанныя и одинаковыя практическія послѣд-
ствія. Пашъ Сводъ и признаетъ дѣйствительно обязательство хозяина
иди , лица представляемаго отвѣтствовать на основаніи законовъ, какъ
за, долги прикащика, такъ и за всѣ его дѣйствія съ довѣренностію
согласныя, принадлежностію сколько частной довѣренности, столько же
полной или неограниченной. (7) '
Эти опредѣленія нашего Свода и этотъ взглядъ нашей судебной
практики на представительство имѣютъ безспорное логическое осно-
ваніе., Дѣло въ томъ, что приведенное подраздѣленіе Савиньи пред-
ставительства на два разнохарактерныхъ вида съ различными прак-
тическими послѣдствіями, есть только, послѣдствіе его ошибочнаго
взгляда на сущность представительства вообще. Лишая, смѣщеніемъ
его съ посланникомъ, представителя всякаго юридическаго характе-
ра, низводя его на степень простаго органа, Савиньи не могъ въ
тоже время не замѣтить, какая очевидная нелѣпость вышла бы, ёс-
либъ онъ это понятіе приложилъ икъ представителю съ общею до-
вѣренностію (ііійіііог). Вотъ почему Савиньи нашелся вынужден-
нымъ выдѣлить этотъ видъ представительства изъ своего общаго
понятія и поставить ого совершенно отдѣльно. Но нос ѣ той хара-
ктеристики представительства, которую мы представили въ нашемъ
изложеніи и которая, какъ мы видѣли и увидимъ, проводится въ
нашемъ Сводѣ и въ нашей судебной практикѣ, не только пѣтъ надоб-
ности, но и нельзя отличить представителя частнаго отъ общаго,
не впадая въ логическое противорѣчіе. Если все отличіе представи-
(6) Св. учреж. и ир. ст. 286.
(7) Тамъ же ст. 725т-Ж и 728.
ЙРЕДСТАВИТЁЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЪ. 233
теля отъ посланника состоитъ въ юридическомъ характерѣ его дѣ-
ятельности, то подъ это общее понятіе непремѣнно должны подойти
какъ представитель частный, такъ й общій, ибо различіе между тѣмъ
и другимъ состоитъ не въ существѣ и въ характерѣ ихъ дѣятель-
ности, которая у того и другаго юридическая, а только въ способѣ
ея проявленія, въ размѣрахъ, которые предоставлены ей пожеланію
лица представляемаго. Очевидно, что такое чисто Фактическое разли-
чіе, не имѣющее ничего общаго съ сущностію, съ основнымъ поня-
тіемъ юридическаго явленія, не можетъ и служить основаніемъ къ
юридическому подраздѣленію сего послѣдняго.
Что съ точки зрѣнія нашего законодательства и нашей судебной
практики обязательство, не останавливаясь на представителѣ, пере-
ходитъ непосредственно на лицо представляемое, т. е. что дѣйствія
перваго разсматриваются, какъ бы совершенныя самимъ послѣднимъ,—
это видно ивъ всѣхъ по этому предіету узаконеній и разнообраз-
ныхъ судебныхъ случаевъ о представительствѣ, которые встрѣчают-
ся въ обоихъ томахъ Сборника Сенатскихъ Рѣшеній,
Бѣдное общими, выражающими сущность дѣла, опредѣленіями,
законодательство наше высказываетъ эту мысль по своему: «Во вся-
кой довѣренности. довѣритель долженъ изъяснить, что онъ во всемъ,
что повѣренный, по довѣренности его сдѣлаетъ,, ему. еѣрцщъ и спо-
ритъ и прекословитъ не будетъ.» (8 9), .Какъ ,во, всякой довѣрен-
ности довѣритель изъясцлетъ, . что онъ во времъ, что повѣренный его
по довѣренности, сдѣлаетъ, ему вѣритъ и саорцть и прекословить не
будетъ, то посемувсе сдѣланное повѣреннымъ на основаніи дан-
ной ему довѣренности^ аотя бы то.было и ко вреду довѣрите-
ля, остается въ сво&й. силп>; яю при семъ повѣренный обязанъ
не выходить изъ предѣловъ данцай ему довѣренности и въ правѣ
производить токмо то, что ему по. точному, содержанію оной дозво-
лено», (8) «Довѣренность на производство торга есть письменньій
актъ, сида коего имѣющій право торга уполномочиваетъ другое ли-
цо къ производству торговыхъ дѣлъ своихъ иди оборотовъ на свои
счетъ и на свое имя». (10) Вѣритель не имѣетъ права оспаривать
тѣхъ дѣйствій повѣреннаго, которыя не превышаютъ данной ему
власти, но долженъ признавать икъ такъ какъ бы онѣ учинены были
(8) Т. Х^Стр. йЗОУ.
(9) Т. х. Ст.2326.
(102 Т. XI. Св. учр. и устав. торг. Ст. 722.
15 •
234 , ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ. "
имъ самимъ». (12) Какъ нѣчто выдѣленное изъ личности лица представ-
ляемаго, дѣятельность уполномоченныхъ и коммиссіонеровъ должна быть
сообразна съ торговыми правами своихъ вѣрителей (13) Вслѣдствіе при-
веденнаго взгляда на отношенія между представителемъ и лицемъ пред-
ставляемымъ, Сводъ совершенно послѣдовательно считаетъ послѣд-
няго исключительнымъ участникамъ договора заключеннаго по-
средствомъ представителя. На хозяина (т. е. лицо представляемое)
переходятъ права, возникающія изъ дѣйствій представителя, онъ
же и отвѣтствуетъ предп вторымъ контрагентомъ за всѣ его (при-
кащика) дѣйствія съ довѣренностію согласныя», а также за
вредъ и убытки, причиненные кому бы то ни было повѣреннымъ при
исполненіи своей обязанности, (14 15) и за все то, что «въ силу его (хо-
зяина) порученія, приказанія или съ его вѣдома и воли (прикащи- '
к мъ) учинено будетъ. (І6) Хозяинъ не можетъ даже отказаться отъ
законной за него (прикащика) отвѣтственности, подъ предлогомъ, что
онъ торговалъ на свой счетъ и на занятыя деньги.» (16) Если имѣю-
щій право войти въ подрядъ съ казною пе можетъ участвовать въ
томъ лично, то уполномочиваетъ вмѣсто себя другихъ, пріемля од-
нако же всю отвѣтственность на себя. (17) Въ случаѣ неисправности
по поставкѣ для казны, принятой па себя дворянскимъ обществомъ
и исполненіе которой оно вручило избранному имъ уполномоченному,
взысканіе обращается на общество дворянства всей губерніи или одно-
го изъ нѣсколькихъ уѣздовъ соотвѣтственно тому, какъ взята постав-
ка неисправно выполненная. (1В) Изъ всѣхъ этихъ статей Овода яс-
но видно, что по нашему законодательству юридическія отношенія,
возникающія изъ дѣятельности представителя, не останавливаясь на
немъ, переходятъ непосредственно на лицо представляемое. Предста-
витель, по нашему закопу, только юридическій посредникъ и остается
внѣотношеній, имъ же устанавливаемыхъ отъ имени лица представляе-
маго. Но такъ какъ представитель замѣняетъ лице представляемое
только въ извѣстныхъ предѣлахъ и условіяхъ, то послѣдній точно
также такъ не отвѣчаетъ за дѣйствія повѣреннаго, выходящія изъ
(12) Т. X ч. П о судонроизв. и пр. ст. 193.
(13) Тамъ-же, Ст. 262.
(14) Тамъ-іке Ст. 728, также Т. X, Ст. 687.
(15) Св. Учр. и вр., ст. 705 ср. Прус. код. Тит. В. § 153 а сосіе сіѵііѳст.
1997 и 1998.
(16) Св. Учр. и пр. Ст. 710.
(17) Т. X. Ст. 1782.
(18) Т. X. Ст. 1766.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЪ. 235
предѣловъ довѣренности, не отвѣтствуетъ и за преступныя дѣйст-
вія представителя, (19) такъ какъ на преступленіе не можетъ
быть полномочія. Если же представитель совершилъ какое либо
преступное дѣяніе по порученію , лица представляемаго, до весь-
ма естетственно, что каждый изъ нихъ подвергается за это личной от-
вѣтственности, ибо, какъ совершенно справедливо. замѣчаетъ Пухта,
лицо представляемое въ такомъ случаѣ-^интеллектуальный виновникъ
преступленія, а представитель Физическій дѣятель..
Узаконенный 2307 и 2326 ст. х т., непосредственный ере
ходя, на лицо представляемое обязательственныхъ отшшіеній, возни- .<
кающихъ изъ представительства и вы і екающая отсюда исключитель-
ная его отвѣтственность предъ третьимъ лицомъ за всѣ дѣйствія
представителя, развиваются нашею судебною пр-кіикою весьма по-
слѣдовательно и въ самомъ широкомъ смыслѣ.
За неисправное, исполненіе повѣреннымъ генералъ адіютанта
Потапова Гофмейсгеромъ, обязательства, заключеннаго имч. съ губерн-
скимъ секретаремъ Базцлевскимь о поставки ему въ извѣстные сроки
вина, Общее Собраніе присуждаетъ Потапова къ уплати Базилевскому
условленной неустойки, а также штрафа за неправую аппел-
ляці'Ю Гофмейстера (,20).
Весьма любопытенъ въ этомъ отношеніи слѣдующій судебный
случай:
Купецъ Плаховъ, имѣя на купцѣ "Оусленниковѣ претензію по
векселю въ 5-т.' руб., довѣрилъ (подписью на векселѣ) полученіе
денегъ купцу Пономареву (имѣвшему кромѣ того и самую довѣрен-
ность на ходатайство по торговымъ и долговымъ дѣламъ его); по
какъ Суслепниковъ денегъ не заплатилъ, то Пономаревъ, протесто-
вавъ вексель, переслалъ обратно къ Плахову, которымъ оный былъ
представленъ въ С.-Петербургское Губернское. Пра'леніе, а симъ по-
слѣднимъ препровожденъ, для взысддпія въ Магистратъ, коимь одна-
ко взысканія произведено не было, потому что Пономаревъ, взявъ въ
январѣ 1820 г. вексель (по упомянутымъ: надписи и довѣренности
Плахова) изъ Магистрата, передалъ купцу Шемякину, а Шемякинъ,
получивъ отъ Сусленникова полное удовлетвореніе, выдалъ ему и
самый вексель. Но какъ выдача и уплата по векселю произошли
послѣ оглашенія Плахова въ 1818 г. несостоятельнымъ,, то по жало-
бамъ бывшаго надъ Плаховымъ конкурса, дѣло о семъ, по Высочай-
(19) Св. Учреж. и пр. 707, также т. X, ст. 2328. Ср. также ст. 4370 3 ч.
Св. губ. Оста.
(20) Сбор. рѣш. т. 1 № 89. См. еще тамъ же № 3 я 850.
236' ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ,
шему повелѣнію, разсматривалось въ Общемъ Собраніи Правитель-
ствующаго Сената. Общее Собраніе, признавъ^ что передача векселя
и уплата сдѣланы вопреки 1700 ст. хі т. св. зак. изд, 1832 года,
опредѣленіемъ 10 марта 1838 г. постановило и указомъ отъ 30 мая
тогб года С.-Петербургскому Губернскому Правленію предписало:'воз-
становивъ право Плахова, а въ лицѣ его конкурса на удовлетворе-
ніе по векселю, взысканіе по оному обратить съ Су Олейникова, а
ему предоставить произвести искъ съ Пономарева, въ случаѣ же не-'
состоятельности его, съ виновныхъ въ неправильной выдачѣ векселя
(т. е. съ членовъ Магистрата). •
Но когда послѣ закрытія конкурса надъ Плаховымъ и удовле-
творенія его претензій, наслѣдники Плахова обратились въ Сенатъ сѣ
просьбою 6 взысканіи, по случаю смерти Пономарева и неоставленія
имъ по себѣ имущества, съ членовъ Магистрата за выдачу ими По-
номареву векселя Плахова, Общее Собраніе отказало имъ въ ихъ до-
могательствѣ на томѣ основаніи, что дѣйствія1 Пономарева и выдала
еМу Магистратомъ векселя основаны были на данной ему Плаховымъ
довѣренности (21). '
Тутъ видно полное сліяніе личности представителя съ лично-
стію довѣрителя. Общее Собраніе Правительствующаго Сената унич-
тожаетъ силу дѣйствій Пономарева, коль скоро они клонятся ко вреду
конкурса, такъ какъ въ такомъ случаѣ и дѣйствія самаго х Плбхбва
не имѣли бы силы, но оставляетъ эти дѣйствія въ силѣ по отно-
шенію къ наслѣдникамъ Плохова, для которыхъ они должны быть
обязательны. Но не совсѣмъ правильнымъ кажется намъ, постанов-
леніе Общаго Собранія въ выписанномъ нами, первомъ его рѣшеніи
по сему,дѣлу, которымъ опредѣлено «возстановивъ право Плахова, а
въ лицѣ его конкурса, па удовлетвореніе по векселю, взысканіе по
оному обратить съ Суслеиникова, а ему предоставитъ произвести
искъ съ Пономарева». Какъ законодательство наше, такъ и самое
Общее Собраніе, въ этомъ, Какъ и въ другихъ однородныхъ рѣше-
ніяхъ своихъ, неотстуііно слѣдуетъ выставленному нами правилу,
что всѣ права и обязанности, вытекающія изъ дѣятельности' пред-
ставителя, непосредственно переходятъ на лицо представляемое, ко-
торое и считается единственнымъ, отвѣтственнымъ предъ сторон-
ники лицами за дѣятельность представителя, лицемъ, Съ этой точки
зрѣнія, Сусленникову должно было бы быть предоставлено право на-
чать искъ не противъ Пономарева, котораго нельзя вовсе считать
(81) Сб. рѣш. т. 1 № «««.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЪ. 237
участникомъ означеннаго юридическаго отношенія, а противъ Плахова.
Несостоятельность же послѣдняго не могла измѣнить сущность дѣла (22).
Ѵ)
Предоіпавиіпелъстао и поручительство. Соединеніе ве одномъ лицѣ
званія представителя и лица предо,тавлявмаю.
Вытекающая изъ представительства отвѣтственность одного
лица за юридическія дѣйствія другаго, придаетъ институту этому нѣ-
которое внѣшнее сходство съ поручительствомъ. Мы говоримъ ошьш-;
«ее сходство, потому что внутренняго юридическаго сходства'между
этими двумя институтами, по нашему,, и тѣни нѣтъ. Характеристи-
ческая черта поручительства состоитъ въ томъ, что главнымъ отвѣт-
ственнымъ- лицомъ является здѣсь поручникъ, (соотвѣтствующій, въ
представительствѣ, представителю). Отвѣтственность поручителя слѣ-
дуетъ за отвѣтственностію поручника. Между тѣмъ въ представи-
тельствѣ отвѣтствуетъ только одно лицо представляемое (соотвѣт-
ствующій въ поручительствѣ1 поручителю). Такимъ образомъ, между
двумя этими институтами такое отдаленное и незначительное сход-
ство, что о немъ не слѣдовало бы и припомнить. Остановились же
мы на .этомъ сходствѣ потому, что мы въхт. встрѣтили нѣкоторое
смѣщеніе понятій объ этихъ двухъ институтахъ гражданскаго права. Въ
отдѣленіи «особенныя правила о поручительствѣ но договорамъ съ
казною»,! п. 1563 ст. гласитъ: «(по обязательствамъ съ казною по-
ручительство допускается), когда дворянство принимаетъ на себя
продовольствіе войскъ цѣдимъ сословіемъ губерніи, или одного изъ
нѣсколькихъ уѣздовъ, п ушмитчіе въ данныхъ да сіе довѣренно?-
стахъ подписано будетъ двумя третями помѣщиковъ той губерніи
или того уѣзда, съ точнымъ опредѣленіемъ, до какой суммы дѣлается
отъ нихъ уполномоченному довѣріе. Отвѣтственность при ис-
полненіи обязательствъ сею рода упадаетъ только на подпи-
савшихъ довѣренности помѣщиковъ. Законъ—какъ видно изъ
приведеннаго нами заглавія и изъ всего содержанія 2 отдѣл. 1-й гл.
розд. п кн. іѵ—признаетъ эту отвѣтственность помѣщиковъ за дѣй-
ствія своего уполномоченнаго поручительствомъ. Но послѣ нами
вышесказаннаго, каждому станетъ яснымъ, что это—взглядъ совер-
шенію неправиленъ. Отвѣтственность помѣщиковъ является въ семъ
случаѣ прямымъ и естественнымъ слѣдствіемъ подписаннаго ими дого-
вора довѣренности.—
(22) Случаи признаній дѣйствій повѣреннаго, хотя произведенныхъ пмъ во
вредъ довѣрителя, см. Сбор. рѣпі. 458 и 477.
238 ' ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Опредѣливъ неправильно характеръ этого юридическаго отноше-
нія, законъ не могъ выдержать его до конца и долженъ былъ естественно
придти къ послѣдствіямъ, противорѣчащииъ имъ же выставленному
основному понятію. Признавъ это юридическое отношеніе, о которомъ
говорится въ 1 п. 1563 ст. поручительствомъ, закону чтобы быть по-
слѣдовательнымъ, слѣдовало допустить въ этомъ случаѣ и всѣ по-
слѣдствія, вытекающія изъ поручительства, а именно, признать, что от-
вѣтственными лицами являются тутъ поручникъ и поручитель (*), въ
настоящемъ случаѣ—дворянство и его уполномоченный. Но законъ этого
не сдѣлалъ. Законъ опредѣляетъ, что «отвѣтственность при неиспол-
неніи обязательствъ сего рода упадаетъ токмо па подписавшихъ
довѣренности помѣщиковъ», т. е. призналъ въ семъ случаѣ послѣд-
ствія, прямо и естественно вытекающія изъ договора довѣренности.
Такимъ образомъ 1 п. 1563 ст. представляетъ собою соединеніе на-
чала поручительства и послѣдствій довѣренности. Это можетъ по*
служить намъ поучительнымъ урокомъ. Изъ этого видно, какъ опас-
но удаляться отъ началъ юридическихъ явленій. Юридическія начала
должны быть строго отдѣляемы одно отъ другаго. Безнаказанно смѣ-
шивать одно юридическое начало съ другимъ нѣтъ возможности.
Смѣшеніе научныхъ началъ въ примѣненіи къ извѣстнымъ юриди-
ческимъ вопросамъ необходимо отразится и дастъ себя почувствовать
въ развитіи этихъ вопросовъ, въ послѣдствіяхъ изъ нихъ вытекаю-
щихъ. Смѣшеніе началъ юридическихъ явленій ведетъ къ про-
тиворѣчіямъ въ развитіи послѣдствій, изъ нихъ выпіекающихъ.
Указавъ выше на то общее правило, что представитель есть лицо
совершенно стороннее, чуждое юридическимъ отношеніямъ, вытекаю-
щимъ изъ его дѣятельности на пользу лица представляемаго, мы
должны однако замѣтить, что въ юридическомъ быту бываютъ слу-
чаи, когда отвѣтственность представителя за дѣйствія имъ совершен-
ныя въ интересѣ д во имя лица представляемаго, является совер-
шенно естественною, вытекающею из^ существа дѣла. Это тѣ случаи,
когда представитель соединяетъ въ себѣ званіе представителя
и лица представляемаго, повѣреннаго и довѣрителя. Видный
примѣръ этого встрѣчается въ случаѣ, когда кто либо представ-
ляетъто юридичесское лице, котораго онъявляется членомъ. Есте-
ственно, что въ качествѣ члена юридическаго лица, которое въ на-
стоящемъ случаѣ есть лицо представляемое, онъ долженъ принять
участіе и въ той отвѣтственности, которую влечетъ за собою дѣятель-
ность его въ качествѣ представителя. Такимъ образомъ,, выставлен-
(1) Ср. ст. 1В58 и 1560,1 ч. т. х,
' ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЪ. 2.39
ныя нами начала представительства въ этомъ случаѣ собственно ни-
сколько не видоизмѣняются. Представитель отвѣтствуетъ въ настоящемъ
случаѣ за свои дѣйствія не въ качествѣ представителя, а въ каче-
ствѣ лица представляемаго. Вотъ почему по закопу (ст. 847 2 ч. х
т.) «штрафы (за неправильное вчинаніе тяжбъ и исковъ) падаютъ
не на одного, избраннаго мірскимъ обществомъ изъ среды своей, по-
вѣреннаго, но на цѣлое общество». Мы должны только еще замѣ-
тить, что по нашему, редакція приведенной 847 ст. не впол-
нѣ соотвѣтствуетъ изложенному нами взгляду нашего законо-
дательства и пашей судебной практики на дѣятельность повѣрен-
наго. Отступленіе отъ эгого взгляда выражается именно въ томъ,
что преимущественный вѣсъ придается въ этой статьѣ повѣренному
(не на однаго ... повѣреннаго), между тѣмъ какъ самое важное
въ этомъ случаѣ само общество, какъ лицо представляемое, котораго
повѣренный является только членомъ и которое поэтому преимуще-
ственно есть отвѣтственное лицо. Чтобы болѣе соотвѣтствовать при-
веденному взгляду, 847 ст. должна была бы, по нашему, получить
редакцію слѣдующаго рода: Штрафы сіи падаютъ на цѣлое об-
гцество, а по сему и на избраннаго имъ изъ среды, своей повѣ-
реннаго. Мы потому такъ останавливаемся на этомъ вопросѣ, что
убѣждены, что выставленное нами правило объ отвѣтственности
представителя въ случаяхъ, когда онъ, вмѣстѣ съ симъ званіемъ, со-
единяетъ еще въ себѣ званіе лица представляемаго, должно признать
общимъ, и оно не должно ограничиваться одними штрафами за не-
правильное вчинаніе исковъ и не однимъ сельскимъ мірскимъ обще-
ствомъ, а должно имѣть примѣненіе ко всѣмъ случаямъ представле-
нія юридическаго лица однимъ изъ своихъ членовъ и вообще ко
всѣмъ аналогическимъ случаямъ, въ которыхъ одно лицо соединяетъ
въ себѣ званіе и представителя и лица представляемаго.
Но въ. настоящемъ случаѣ необходимо еще больше прежняго
предостеречь отъ смѣшенія понятія о представительствѣ съ понятіемъ
о поручительствѣ. По видимому, представленіе юридическаго лица
однимъ изъ его членовъ, по обоюдной ихъ отвѣтственности, содер-
житъ въ себѣ большое сходство съ поручительствомъ. Но это только
повидимому. Повторяемъ, при поручительствѣ отвѣтствуетъ поруч-
никъ и поручитель; при представительствѣ же отвѣтствуетъ одно
лицо представляемое, въ настоящемъ случаѣ—одно юридическое лицо,
составною частію, членомъ котораго есть и его представитель. Прак-
тическія послѣдствія этого различія въ настоящемъ случаѣ состоятъ
въ слѣдующемъ: поручникъ и поручитель суть, по своему
положенію въ юридическомъ отношеніи поручительства, такъ
240 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
сказать различныя лица; отвѣтственность того и другаго,
предъ третьимъ лицомъ имѣетъ различныя юридическія осно-
ванія, причины—главное, коренное обязательство и принадлеж-
ностное—поручительство. Поэтому-то въ отвѣтственности ихъ соблю-
дается постепенность, (2) соотвѣтствующая различію положенія того
и другаго въ юридическомъ отношеніи. Къ тому, такъ какъ объектъ,
предметъ основнаго обязательства и поручительства одинъ, то (какъ
это вообще бываетъ въ корреальныхъ и солидарныхъ обязательст-,
вахъ) удовлетвореніе, произведенное поручникомъ, освобождаетъ отъ .
отвѣтственности предъ третьимъ лицомъ поручителя и наоборотъ.
Тутъ обязанъ удовлетворить третье лицо одинъ изъ нихъ; но кто
этотъ одинъ, вопросъ этотъ разрѣшается при самомъ производствѣ
платежа. Совсѣмъ иное вгь случаѣ представленія юридическаго лица ’
однимъ изъ его членовъ. (3) Въ семъ случаѣ юридическое лицо и его
представитель образуютъ собою, по отношенію къ ихъ отвѣтствен-
ности предъ третьимъ лицомъ, одно лицо представляемое; отвѣт-
ственность ихъ предъ третьимъ лицомъ имѣетъ одно нераздѣльное
юридическое основаніе—обязательственныя отношенія, установлен- :
ныя представителемъ. Весьма естественно, что они оба подлежатъ
одновременной отвѣтственности. Обязанность удовлетворить третье
лицо лежитъ на томъ и другомъ. О постепенности въ отвѣт-
ственности не мооісетъ быть въ настоящемъ случаѣ и рѣчи.
Громадное значеніе, которое различіе это имѣетъ на практикѣ, слиш-
комъ ясно, чтобы на немъ слѣдовало. еще останавливаться. \
VI. ‘
Представительство и довѣренность. Необходимые или законные
представители. Вознагражденіе повѣренныхъ.
Понятіе о довѣренности слѣдуетъ строго отличать отъ понятія
о представительствѣ. Между двумя этими понятіями рѣзкая граница.
Первое выражаегь собою относительную, внутреннюю сторону отно-
шеній между довѣрителемъ и повѣреннымъ; второе—сторону внѣш-
нюю, абсолютную, точку соприкосновенія повѣреннаго съ другими
(2) Ст. 1888 и 1860 1 ч. х т. свод. гражд. зак.
(3) Напомнимъ, что все нами сказанное имѣетъ одинаковое примѣненіе ко
всѣмъ вообще случаямъ, когда одно лицо соединяетъ въ себѣ званіе пред-
ставителя и лица .'представляемаго. Но для краткости и для большой удобо-
понятности, мы говоримъ исключительно о случаѣ представленія юриди-
ческаго лица однимъ изъ его членовъ.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЪ. 24І
контрагентами. (*) Соединеніе довѣренности съ представительствомъ—1
нѣчто случайное, а пе необходимое. Соединеніе’ это встрѣчается въ
одномъ видѣ, въ одной группѣ случаевъ представительства, кдто-
рая можетъ быть характеризована названіемъ уполномочія. Такъ,
если намѣстникъ дѣйствуетъ по Довѣренности, то въ семъ случаѣ
есть внутренняя сторойа отношеній, по нѣтъ стороны видимой, внѣ-
шней, нѣтъ настоящаго Представительства. Противуположное отно-
шеніе видно при опекѣ: опекунъ представитель,' хотя не повѣрен-
ный. Точно также видно это различіе между довѣренностію и собст-
венно представительствомъ въ установленныхъ’Судебными уставами
20 ноября 1864 г. способахъ отправленія дѣятельности представи-
телей нашими присяжными повѣренными. Когда прйсяжпый’ повѣ-
ренный беретъ па' себя ходатайство по дѣлу, по соглашенію 'съ тя-
жущимся (1 2 *), тогДа онъ—представитель по довѣренности; прбтйву-
положный сему случай наступаетъ тогда, когда присяжный повѣ-
ренный назначается дл*я ходатайства по дѣлу, вслѣдствіе объявленія
поданнаго тяжущимся въ судъ, или по назначенію, вслѣдствіе прось-.
бы тяжущихся, совѣтомъ присяжныхъ повѣренныхъ, или наконецъ
по назначенію предсѣдателя суда (8). Практическое различіе между
первымъ и вторымъ способомъ дѣятельности присяжнаго повѣрен-
наго весьма важное й вытекаетъ изъ сущности дѣла. Въ первомъ
случаѣ, представительство присяжнаго повѣреннаго есть слѣдствіе
простаго соглашенія его, частнаго договора его съ тяжущимся, до-;
гОвора, дѣйствіе котораго присяжный повѣренный можетъ прекра- '
тить по своему желанію (4). Во второмъ случаѣ, присяжный повѣ-'
репный дѣйствуетъ не-вслѣдствіе частнаго договора, 'не какъ част-
ное лицо, а какъ офиціальный представитель тяжущагося, а по сему
онъ и не можетъ отказаться отъ исполненія даннаго ему порученія,
не представив'Ь достаточныхъ для сего причинъ (5).
Представителями, хотя иѳ повѣренными, являются также.наши
стряпчіе по дѣламъ Государственныхъ имуществъ, губернскіе стряп-
чіе казенныхъ дѣлъ и окружные начальники вѣдомства Государст-
венныхъ имуществъ, которые по порученнымъ имъ дѣламъ обязаны
производить иски и жалобы, представлять доказательства и возраже-
нія, присутствовать при приводѣ свидѣтелей къ присягѣ й при до-
(1) Игерипгъ «Мііѵігкипр и пр.
(8) Ст. 383 учр. суд. устаиов. и 248 ст. гражд. судопроизв.
(8) Учр. суд. устап. ст. 254, 361 и 390.
(4) Уст. гражд. судопроиз. ст. 858.
(5) Учр. суд. устан. ст. 894.
242
ЧАСТЬ НЕОФФИЩАЛЬНАЯ.
пр осахъ ихъ, быть при слѣдствіяхъ и осмотрахъ казенныхъ земель,
въ натурѣ, выслушивать рѣшенія, подписывать удовольствіе и не-:
удовольствіе, подавать аппеляціи и пр. (е). , , .
Представителями не по довѣренности м. б. названы также такъ,
называемые необходимые, или законные представители.
Извѣстно, какую роль играло въ римскомъ правѣ необходимое или
законное представительство. Въ Римѣ, съ одной стороны, была большая
масса лицъ, лишенныхъ или ограниченныхъ въ своихъ, граждан-
скихъ правахъ; съ другой, тамъ выдвигается въ громаднѣйшихъ раз-
мѣрахъ власть раіегГашіІіав’а. Вся юридическая дѣятельность рим-.
ской семьи, вся ея имущественная соера вращалась, исходила и воз-
вращалась къ одному этому центру—раіегіатіііаз.Его личность по-,
глощала и покрывала собою всѣхъ ему подчиненныхъ членовъ се-
мейства. Это былъ необходимый представитель и своихъ рабовъ,
дѣтей и жены. Съ другой стороны, пріобрѣтенія дѣтей и рабовъ.,
по римскому закону переходили къ главѣ бемейства,—С6 7) . что было
весьма естественно. Дѣти и- рабы у римлянъ не составляли чего-то
отдѣльнаго, самостоятельнаго. Они—если можно такъ выразиться— ,
были лишь частички, выдѣленныя изъ юридической личности главы,
семейства; ихъ дѣйствія юридически были дѣйствіями же главы.
Въ нашемъ юридическомъ быту родители являются необходи-
мыми законными представителями, своихъ несовершепнолѣтнихъ дѣ-
тей. Отцу принадлежитъ по закону опека надъ имуществомъ до- ,
шедшимъ въ собственность малолѣтнимъ дѣтямъ его (8 9). .Въ случаѣ
личной обиды, несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ нанесенной, родители
имѣютъ право вступиться за пихъ и производить искъ законнымъ
порядкомъ (»).
По достиженіи дѣтьми надлежащаго возраста родители пекутся
объ опредѣленіи сыновей въ службу, или въ промыселъ, соотвѣт-.
ственпо ихъ состоянію, и объ отдачѣ дочерей въ замужество (10 11).
Вообще въ рукахъ родителей забота о нравственной и юриди-
ческой жизни своихъ несовершепнолѣтнихъ дѣтей. (“) Такимъ обра-
зомъ, законное представительство родителей по отношенію къ ихъ
дѣтямъ гораздо шире и выше обыкновеннаго свободнаго представи-
тельства, касающагося только имущественной стороны человѣка.
(6) т. X ч. 2 Зак. о судопроизв. и пр. ст. 107.
(7) Віе- 43, 1, 38 § 17.
(8) 226-ст. ч. 1 х т.
(9) Тамъ же ст. 174.
(10) Тамъ же ст. 173.
(11) Т. х ч. 1 ст. 113.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ЙЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЪ. Ш
Представительство родителей по отношенію къ ихъ дѣтямъ имѣетъ
вообще характеръ опеки.
Во время крѣпостнаго права, помѣщики были необходимыми,
законными представителями ихъ крестьянъ (12), и имущественное
представительство помѣщиковъ по отношенію къ ихъ крестьянамъ,
носило на себѣ характеръ опеки (13). Не можемъ не замѣтить, что,
всматриваясь въ имущественныя отношенія помѣщиковъ къ кресть-
янамъ во время крѣпостнаго права, нельзя въ нихъ не замѣтить чер-
ты весьма близкія, родственныя имущественнымъ отношеніемъ ро-
дителей къ ихъ дѣтямъ. Но объ этомъ не здѣбь надо распростра-
няться.
Въ тѣхъ случаяхъ, когда представительство является въ связи
съ довѣренностію, представительство выражается вѣрющимъ пись-
момъ, которое, какъ справедливо замѣтилъ уже Мейеръ (14), есть не
внѣшняя Форма договора довѣренности, а послѣдствіе этого договора,
актъ легитимаціи повѣреннаго; самый же договоръ довѣренности за-
ключается иногда безмолвно, когда повѣренный, принимая отъ довѣ-
рителя вѣрющее письмо, этимъ выражаетъ свое согласіе на заклю-
ченіе договора довѣренности, или—какъ это особенно часто бываетъ—
договоръ довѣренности заключается словесно и существованіе его
проявляется въ вѣрющемъ письмѣ, которое дается довѣрите-
лемъ повѣренному, обыкновенно помимо вѣрющаго письма, меж-
ду довѣрителемъ и повѣреннымъ заключается особое письменное ус-
ловіе, въ которомъ говорится объ отвѣтственности повѣреннаго
предъ довѣрителемъ, о вознагражденіи довѣрителемъ повѣреннаго
за его труды и расходы, о неустойкѣ въ случаѣ нарушенія договора
и пр. (1Б) Ниже мы увидимъ, какое важное значеніе въ разграниченій
понятія о представительствѣ отъ довѣренности имѣетъ это различіе на
практикѣ и какой пробѣлъ оказывается въ нашихъзаконодателыіыхъ
'постановленіяхъ, вслѣдствіе неточнаго соблюденія этого различія. '
Выяснивъ себѣ сущность представительства по довѣренности,
или уполномочія, слѣдуетъ замѣтить, что между тѣмъ понятіемъ,
которое имѣло объ этомъ видѣ представительства римское право и
понятіемъ о немъ современной науки и современныхъ европейскихъ
законодательствъ, коренное различіе. По римскому праву характеристи-
ческая черта дѣятельности уполномоченнаго (шапйаіагіпя) была—
безвомездность; условленная плата правращала договоръ довѣреяно-
(12) Т. іх законы о собраніяхъ ст. 1119 и др.
(13) Тамъ же стр. 1103 и слѣд., а также стр. 1138 и слѣд.
(14) Гус. гражд. право Мейера изд. 3 ч. 2 ст. 480 и сл. ,
(1В) См. напр. Сбор. рѣш. Прав. Сен. т. 1 № 460 и др.
244 ' ЧАСТЬ НЕОФФПЩАДЬНАЯ.
сти въ договоръ личнаго найма (іе). Это объясняется тѣмъ, что рим-
ское право смотрѣло на дѣятельность уполномоченнаго, какъ на дру-
жескую услугу, которая всегда безплатна. Мы полагаемъ, что этотъ
взглядъ римскаго права былъ слѣдствіемъ псключптельнаго наблюде-
нія надъ нравственною стороною отношенія довѣренности,. надъ
тѣмъ нравственнымъ довѣріемъ, которое существуетъ между довѣри-
телемъ и повѣреннымъ. Во всякомъ случаѣ, взглядъ этотъ нельзя, по
нашему, не признать одностороннимъ, потому что онъ выражаетъ
собою одну нравственную сторону отношенія довѣренности и -упу-
скаетъ изъ виду матеріальную, экономическую сторону. Въ новое
время, при большемъ развитіи экономической жизни и экономическихъ
понятій общества, когда на личныя услуги человѣка стали смотрѣть
какъ на матеріальную цѣнность, на капиталъ, упомянутый взглядъ
римскаго права на отношенія полномочія не могъ пеоказаться несо-
стоятельнымъ. Почти всѣ намъ извѣстныя современныя европейскія
законодательства допускаютъ при договорѣ довѣренности условія о
вознагражденіи, хотя въ нихъ остались нѣкоторые слѣды и упомяну-
таго воззрѣнія римскаго права на договоръ довѣренности,. Француз-
скій, австрійскій, отчасти прусскій кодексы постановляютъ, что дѣя-
тельность уполномоченнаго безвозмездна, если только въ договорѣ
ясно не выражено противное (П). Извѣстное намъ исключеніе соста-
вляетъ Св. мѣст.уз. губ. ост., который(ч. 3 ст. 4367) цѣликомъ заим-
ствовалъ римское понятіе о безвозмездности отношенія довѣренности.
Что касается до постановленія нашего Свода, то въ х т. , такъ какъ
въ немъ вообще ничего почти не говорится о сущности отношеній
между довѣрителемъ и повѣреннымъ,-также не упоминается и о
вознагражденіи довѣрителемъ повѣреннаго.- Слѣдственно условіе о
вознагражденіи предоставлено х томомъ частному соглашенію довѣ-
рителя и повѣреннаго. Наша судебная практика,—сколько можно за-
ключить изъ судебнаго случая въ № 422 2 ч. Сбор. рѣш. Правит. ‘
Сената—слѣдуетъ тому правилу, что условіе о вознагражденіи не
нодразумѣвается, а оно напротивъ должно быть ясно выражено въ
договорѣ; въ противномъ случаѣ повѣренный не вправѣ требовать
вознагражденія (*в). Въ торговой сф'ерй у насъ имѣется постановле-
ніе, что если въ договорѣ «па счетъ рядной платы и содержанія
ничего не сказано, то прикащикъ или сидѣлецъ не вправѣ того за-
(17) Со5е сіѵіі агі. 1фш аіід. Ьиг^. ВевёиНсЬ(§ 1004.-ДЦѳ§.
/йг ргеивйіасЬв БіааФл 18 $ .
(18) "Ср. также Сбор. рѣш, Прав, Сеп.т. | Л5 ООО.
представительство въ гражданскомъ правъ. 245
конно требовать» (3). По новымъ судебнымъ уставамъ, Министръ
Юстиціи установляетъ даже па каждые три года таксу для опредѣ-
ленія количества вознагражденія повѣренныхъ, въ тѣхъ случаяхъ,
когда тяжущіеся пе заключили съ нимъ письменнымъ условій (*).,
Такимъ образомъ, въ настоящее время, договоръ довѣренности сбли-
зился съ договоромъ личнаго найма. По нашему мнѣнію, договоръ до-
вѣренности и есть дѣйствительно ничего больше, какъ видъ договора
личнаго найма съ нѣкоторыми характеристическими своеобразностями.
VII.
Кедоііошп Сезіго (веденіе дѣла).
Аединю езі, пешіпет сим аііѳгіпе <1е-
Ігітепіо йегі Іосиріеііогѳш.
Въ предъидущей главѣ мы разсматривали виды представитель-
ства, установляемаго посредствомъ довѣренности или другаго закон-
наго основанія. Въ настоящей главѣ разсмотримъ видъ, представи-
тельства, которое во все не установляетСя какимъ бы то либо юри-
дическимъ основаніемъ.
Ученіе о представительствѣ останется неполнымъ, если не оз-
накомимся съ получившимъ извѣстность, юридическимъ явленіемъ,
произведеніемъ римскаго права—педоііогаш §езііо. Замѣтимъ,' что'
здѣсь же вопросъ о пе§ойогит §езііо будетъ имѣть для пашего из-
слѣдованія не одинъ библіографическій интересъ. Начала ие§оііогшп
{Тезііо, по вашему крайнему разумѣнію, слишкомъ глубоко коре-
нятся въ потребностяхъ юридической жизни народовъ, чтобы изуче-
ніе ихъ не могло представить собою для предмета пашего изслѣдо-
ванія интересъ практическій, интересъ жизни. Но объ отношеніи
этого института къ нашему юридическому быту впереди. Здѣсь йы
выставимъ только главныя характеришкія черты этого института,
какъ онѣ представляются въ римскомъ правѣ и современныхъ запад-'
но-евронейскихъ законодательствахъ.
Существо пеёоііотпш §езііо (веденія дѣлъ} состоитъ въ томъ’
что отправленіе кѣмъ либо извѣстной юридической дѣятельности въ
интересѣ другаго лица (веденіе дѣлъ другаго лица), безъ уполномо-
чія на то со стороны сего послѣдняго, установляетъ извѣстныя обя-
зательныя отношенія между лицомъ, отправившимъ эту юридическую
дѣятельность (пе§оНогнш еезіог), и лицомъ, въ интересѣ котОраго дѣ-
(8) Св. учр. торг. ст. 681.
(4)'Учрёжд. оуд. ус«йюв. ст. 806.
24б ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
ятельность эта была отправлена (ботіпиз пе§ойі). Въ силу этого
обязательственнаго отношенія, лица эти получаютъ одинъ противъ
другаго права на искъ. Поішшіз пе§оШ (хозяинъ дѣлъ) получаетъ
противъ пе§оііогит ^евіог’а (водителя (?) дѣлъ) асііо пе§оііогшп
ёеяіогшпсіігесіа,—а пе§оііогиш еевіог получаетъ противъ Попііпі пе§о-
ѣіі асііо пе^оііоітші ^езіогшп сопігагіа.
Такимъ образомъ пе§ойогпш ё'езііо есть представительство
одного лица другимъ не только помимо довѣренности, но и по-
мимо всякаго другого строго-юридическаго основанія (какъ напр.
представительство по закону).
Чтобы сдѣлать болѣе удобопонятнымъ смыслъ пе^оііоі'ппі {*езйо
Для Лицъ, незнакомыхъ съ этимъ явленіемъ римскаго права, кажу-
щимся на первый взглядъ нѣсколько страннымъ, замѣтимъ здѣсь же,
что въ жизни каждаго народа могутъ встрѣчаться случаи, когда кто
либо добровольно или вслѣдствіе необходимости отправляетъ юридиче-
скую дѣятельность вмѣсто другаго, безъ всякаго на то уполномочія.
Напр. умираетъ кто пибудь и до предъявленія правъ на наслѣдство
наслѣдниками по закону, или по завѣщанію, или до отобранія иму-
щества въ опекунское управленіе, жена или близкіе родственники
умершаго управляютъ на время его имѣніемъ или его дѣлами. Или кто
нибудь, имѣя у себя деньги своего добраго знакомаго, отдаетъ ихъ
въ займы или покупаетъ для иего какую ’ либо вещь, безъ вѣдома
сего послѣдняго, или даже съ его вѣдома, но безъ его на то полномо-
чія. Случается еще, что кто либо ведетъ дѣла другаго, считая ихъ
своими собственными. Напр. умираетъ кто либо безъ завѣщаніями
хоть съ завѣщаніемъ, противъ котораго почему либо предъявленъ
споръ. Положимъ, что рѣшеніемъ первой инстанціи суда утвержденъ
кто либо наслѣдникомъ послѣ умершаго и введенъ во владѣніе ос-
тавшимся послѣ него имѣніемъ. * Затѣмъ, высшая инстанція суда
уничтожаетъ рѣшеніе низшей и утверждаетъ наслѣдникомъ послѣ
умершаго другое лицо. Весьма естественно, что права сего послѣд-
няго на наслѣдственное имѣніе должны быть отнесены ко времени
открытія наслѣдства. Такимъ образомъ, выходитъ, что первый на-
слѣдникъ, введенный во владѣніе наслѣдственнымъ имѣніемъ по
рѣшенію первой инстанціи суда, все время отъ ввода его во владѣ-
нія по время утвержденія въ правахъ наслѣдства другаго наслѣд-
ника, управлялъ чужимъ имѣніемъ или заправлялъ чужими дѣлами
безъ уполномочія на то со стороны хозяина имѣнія и дѣлъ. Хотя
первый наслѣдникъ управлялъ имѣніемъ и дѣлами на основаніи, су-
дебнаго рѣшенія, но такъ какъ рѣшеніе это было впослѣдствіи уни -
итожено высшею инстанціею суда, то на это можно смотрѣть, какъ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ДЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЪ. 247
па ,пе§ойогищ дезіог’а. -Или вотъ еще примѣръ» встрѣтившійся,намъ
на практикѣ:,А. отправилъ повѣреннаго своего Б. въ имѣніе В. для
учиненія тамъ отъ имени А. раздѣла наслѣдственнаго имѣнія меж-
ду, нимъ и В. Оставшись самъ .въ городѣ, А. между тѣмъ уничто-
жилъ довѣренность, выданную имъ В., не помѣшавъ ему однако въ
совершеніи раздѣла имѣнія. Очевидно, что такъ какъ во время со-
вершенія раздѣла, довѣренность была уже уничтожена законнымъ
образомъ, то Б. дѣйствовалъ въ семъ случаѣ но въ качествѣ повѣ-
реннаго, а въ качествѣ педойогиш ^езіог’а.
Необходимость пе^ойогііні §езйо римское право мотивируетъ
слѣдующимъ образомъ. Для лицъ отсутствующихъ, говоритъ римское
право, заключается большой интересъ въ томъ, чтобы они не ли-
шились своего имущества, своего залогу вслѣдствіе произвольнаго
имъ завладѣнія, произвольной продажи, іюѣорй Нрава йа искѣ или
вслѣдствіе какихъ либо противу законныхъ- дѣяній. р).
Римскій преторъ -говоритъ:- если -кто пибудь ’будетъ-веоти дѣло
другаго лица, или дѣла, оставшіяся послѣ смерти' другаго лица, то1
я дамъ ему-по сему предмету право на ®ЖѢ. (®).' '
Если, говоритъ римское право, кто либо велъ чужія дѣла, имѣя
въ виду не интересъ и пользу дица чьи дѣла’онъ велъ, а свой соб-
ственный интересъ, то<імпіпи8 не^ойі получаетъ противъ .него пра-,
во па искъ. Ке^ойогиш йовіогжЬ, если ЬыЙ>- употребилъ на эти дѣла
какіе нибудь расходы,, вправѣ' требовать-отъ-.Лошіпі пе^ойі не то,
что онъ израсходовалъ,; а то. насколько сей послѣдній обогатился
вслѣдствіе дѣятельности пе^ойогиш девіог’а. (8).
Ивъ приведеннаго виднф,-что одно веденіе однимъ лицомъ дѣлъ
другаго лица? давалосему,послѣднему.право на искъ.противъ пер-
ваго (асііо пройти <мйпив- 4іп»віа}< Но для того, чтобы пе§о-
ііотиш §ѳ8Іот получилъ право на -искъ противъ йошіві педойі для
этого необходимо было: чтобы онъ- ведъ дѣла сего послѣдняго съ на-
мѣреніемъ пріобрѣсть таковое право, (4), чтобы дѣла эти ведены бы-
ли имъ не вопреки прямаго запрещенія со стороны Дошіпі пе§ойі п
чтобы веденіе имъ сихъ дѣлъ клонилось къ пользѣ Дошіпі пе§оііі. (1 * * 4 * 6 *).
О семъ послѣднемъ условіи римское право говоритъ: для того
(1) 1. ш шв, і.
(8) Тамъ же. 8. '
(8) Тамъ же. 6. § 3.
(4) Противуположное сему наступитъ тогда, когда онъ ведетъ дѣла изъ дружбы
изъ одолженія къ сіошіиі педоііі, или вслѣдствіи недоразумѣнія. ,
Рашіѳкіеп § 324. См. также Штубвнра^ха коимепт. къ § 1036
австр. кодекса.
Ж. М. Ю. Т. XXXI, ч. и. 16
248 ЧАСТЬ НЁОФФИЦІАЛЬНАЯ. '
чтобы пе§оііогшп ёевіот пріобрѣлъ право на йенъ противъ Йотіпі
пе§оііі, для этого необходимо, чтобы это всделіё дѣлъ привело къ ре-
зультатамъ, къ послѣдствіямъ, отъ него ожидаемымъ. Но'для этого,
не необходимо, чтобы послѣдствія эти имѣли прочное суіцествова-
нге. Достаточно.если пе^ойогшп девіог велъ дѣла йотіпі пе^оііі съ
пользою; достаточно напр. что онъ починилъ домъ йотіпі пе^оііі,
хотя домъ сей сгорѣлъ. (6).
.. Институтъ пе§оііогиш дезйо перешелъ почти во всѣ, вамъ из-
вѣстныя, законодательства европейскаго материка. Въ основѣ этого
института, аклиматизированнаго сими законодательствами, < легли на-
чала, выработанныя о. немъ римскимъ правомъ.
Кто, говоритъ Французскій кодексъ, беретъ на себя доброволь-
но веденіе дѣлъ другаго лица, тотъ—все равно, знаетъ ли о томъ соб-
ственникъ оныхъ или нѣтъ, беретъ на себя безмолвію обязательство
продолжать тѣ дѣла, которыя онъ началъ вести, н докончить ихъ, до
тѣхъ поръ пока.собственникъ ихъ самъ будетъ въ состояпіи взяться за
пихъ; онъ долженъ выручить всѣ издержки, которыя потребуетъ это
дѣло; онъ долженъ подчиниться всѣмъ тѣмъ обязательствамъ, кото-
рыя влекло бы за собою ясно выраженное порученіе собственника
(Сойе сіѵіі § 1372). Въ случаѣ смерти хозяина, пе^оііогйт ^евіог
долженъ продолжать начатое имъ дѣло до тѣхъ поръ, пока за него
не возмутся наслѣдники, (§ 1373). Если дѣло было ведено хорошо,
то хозяинъ долженъ исполнить всѣ обязательства, заключенныя пе-
ёоііогшп §е8іог’омъ отъ своего имени и вознаградить его за всѣ его
издержки (§ 1375). 5
И прусское законодательство, которое подробнѣе другихъ гово-
ритъ объ институтѣ пе§оііогит ^евііо, выставляетъ, шр общее пра -
вило, что кто ведетъ дѣла другаго, тотъ отвѣтствуетъ предъ хозяи-
номъ, а сей послѣдній долженъ вознаградить перваго настолько, на
сколько онъ извлекъ пользы изъ веденія дѣла (А11& Мг§ Сгея. тит.
13 §§ 229 и 231). Въ дальнѣйшемъ развитіи этого института, прус-
ское законодательство отличаетъ случаи веденія дѣлъ другаго лица,
имѣвшіе цѣлію предотвращеніе вреда, который «по разумнымъ и вѣ-
роятнымъ основаніямъ» могъ бы произойти для хозяина, и тѣ слу-
чаи, въ которыхъ кто либо беретъ на себя веденіе дѣлъ другаго съ
тѣмъ, чтобы принести ему пользу. Въ первомъ случаѣ, пе^ойогшп
^есіог вправѣ ожидать* что йотіппв пе§оііі одобритъ его дѣйствія
(§ 234). Если же одобренія не воспослѣдуетъ, то хозяинъ дѣла тѣмъ
не мепѣе отвѣтствуетъ за издержки, употребленныя на его дѣло съ
пользою (§ 235), хотя бы вещь безъ вины пѳ§. ёѳзіог’а утерялась
(в) Оік. 1. ПІ Ш й, ІО § і’
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВѢ. 249
(§ 236). Кед. ёеяіот же отвѣтствуетъ только за грубую ошибку имъ
сдѣланную (§ 237). Когда же веденіе дѣлъ принято съ цѣлію при-
нести пользу, то пе^. §еаіог долженъ получить одобреніе
хозяина (§ 238). Если одобренія не воспослѣдуетъ, 'то хозяинъ не
вправѣ пользоваться выгодами, происшедшими отъ веденія ѳі’Ь дѣлъ
(§ 240). Если же онъ йриввйййъ себѣ выгоды отъ этого, то въ раз-
мѣрѣ оныхъ долженъ^отеѣтствовать 8а$издержки|(§ 241). Въ слу-
чаѣ отказа хозяйііа отъ выгодъ, принесенныхъ веденіемъ дѣлъ, под;,
дезіог долйеПъ возстановить вещь въ ея прежнемъ видѣ (§ 242).
Если возстановить вещь нельзя, но выгоды отъ веденія дѣлъ пре-
вышаютъ издеркжи па опое, то хозяинъ долженъ довольствоваться
дѣломъ въ настоящемъ его видѣ (§ 243). Если жё соотношеніе меж-
ду выгодами дѣла и издержками, употребленными на веденіе онаго,
неизвѣстно, то хозяинъ можетъ потребовать, чтобы пе$. §евіог при1
налъ дѣло на себя, а ’-его вознаградилъ (§ М4)1. Отсутствіе или при-
сутствіе хозяина йе ивяѣйябтъ бущноой йзЖвнішул (<§ 246). Если
хозяинъ зналъ заранѣе о веденіи дѣла и не противорѣчилъ этому,
то долженъ одобрить опое (§ 247), но онъ отвѣтствуетъ йредъ тѣмъ,
кто велъ дѣло только въ выгодахъ имъ отъ сего полученныхъ (§ 248).
Кто велъ дѣло другаго вопреки запрещенію, тотъ обязанъ вознагра-
дить хозяина за убытки^отъ сего происшедшіе (§ 249) и отвѣтство-
вать за тѣ выгоды, которйя ускользнули отъ хозяина, вслѣдствіе
его вмѣшательства въ дѣло (250). Въ слуіаѣ отвѣтственности за
убытки, пё§. дезіог можетъ принимать всегда въ расчетъ выгоды имъ
доставленныя (§ 253). Не?. §е8іоглобязанъгдать отчетъ хозяину дѣ-
ла (§ 256).
Австрійское законодательство пе представляетъ, въ этомъ отно-
шеніи противъ прусскаго ничего новаго (§1035—1044).
Этимъ очеркомъ, которымъ мы имѣли въ виду лишь ознако-
мить читателей съ характеромъ института пе^оііогиш §еяііо, у насъ
почти вовсе неизвѣстнаго, мы пока ограничимся. Въ послѣдующемъ
изложеніи памъ представится случай поговорить о томъ практичес-
комъ значеніи, которое институтъ этотъ имѣетъ по отношенію къ
нашему юридическому быту.
ГШ.
Отвѣтственность и отчетность представителя и ст. 2,307 и 2,326
Т. X Св. Гражд. Зак.
Приведенныя нами выше ст. 23071и5.!Э326 X- Т, вмѣщаютъ
въ себѣ центральное понятіе нашего заибнойпѣльства о представи-
те*
250
ЧАСТЬ НЕОФФИДІАЛЬНАЯ;
тельствѣ, очерчивающее направленіе отношеній представительства въ
нашемъ юридическомъ быту, Изъ этого общаго понятія вытекаютъ
всѣ послѣдствія, возникающія изъ представительства. Статьи ,эти
требуютъ внимательнаго изученія. ,
Означенными статьями законъ, нашъ вполнѣ ограждаетъ при
представительствѣ права третьихъ лицъ, имѣющихъ дѣло съ пред-
ставителемъ, точной яспо обозначая лицо предъ ними отвѣтственное;
по интересы лица представляемаго выпущены X томомъ изъ виду.
Объ отвѣтственности предъ нимъ представителя, объ обязательной
отчетности послѣдняго предъ первымъ въ ХТ. пичего не говорится.
Этимъ своимъ молчаніемъ, закопъ представляетъ интересы лица пред-
ставляемаго неторговаго званія совершенно на произволъ представи-
теля, если сей послѣдній не выходитъ только изъ предѣловъ данной
ему довѣренности (*)• Это тѣмъ болѣе странно, что Сводъ въ то же
время санкціоннируетъ статью Литовскаго статута, по которой «въ
губерніяхъ Черниговской и Полтавской повѣренный обязанъ вознагра-/
дить убытки, происшедшіе отъ его нерадѣнія въ исполненіи данныхъ
ему порученій, а въ случаѣ злаго при томъ умысла подвергается су-
ду по законамъ»,—(1 2) и установляетъ отвѣтственность и отчетность
представителя предъ лицомъ представляемымъ торговаго- званія (3).
По отношенію же къ лицу представляемому неторговаго званія и
жительствующему не въ Черниговской и Полтавской губ. законъ ус-
тановилъ только уголовную отвѣтственность . представителя за пре-
ступныя его предъ нимъ дѣйствія, (4). Означенныя спеціальныя
исключенія по отношенію къ лицамъ торговаго званія и къ Черни-,
говской и Полтавской губ. указываютъ на противуположпое имъ пра-
вило и по строгой юридической логикѣ необходимо, собственно говоря,
придти къ заключенію, что слова2326 ст.Х Т., что «все сдѣланное повѣ-
реннымъ на основаніи данной ему довѣренности, хотя бы то было и ко
вреду довѣрителя, остаются въ своей силѣ, если повѣренный не выхо-
дилъ только изъ предѣловъ, данной ему, довѣренности,»—относятся
столько же къ третьимъ лицамъ, сколько и къ лицу представ-
ляемому, т. е. послѣдній не вправѣ по закону требовать отгь пред-
ставителя отчетности и подвергнуть его отвѣтственности, даже въ
случаѣ, когда онъ дѣйствовалъ во вредъ ему (5) По нечего и гово-
(1) Т. X СТ. 2321.
і^(2) Т. XI Св. Учр. и Уст. Торг. ст. 698—704, 710, 728 и пр.
(3) Улож. о нак. иэд. 1866 г. кн, 1, рт, 1709—1711.
(4) Дѣйствій повѣреннаго, выходящихъ изъ предѣловъ данной ему довѣренно-
сти,, си. Сбор. рѣш. Т. I, №43, 32, 137, 169 а 841.
(В) Не понимаемъ, какимъ образомъ Мейеръ основываетъ на 2326 ст. хт. свое
объясненіе, «что довѣритель вправѣ требовать, чтобы повѣренный совѳр-
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЪ. 251
рить, что представителю весьма легко и не выходя изъ предѣловъ
данной ому довѣренности, или же и не «войдя въ сношенія и сдѣл-
ки съ противниками своего довѣрителя во вредъ ему» (“) сдѣлать во
вредъ довѣрителю разныя сознательныя упущенія, или даже Фальши,
и затѣмъ прикрыться 2326 ст. X Т.
Но сдѣлаемъ уступку, откажемся отъ логики аг§итепіит1а а
сопігагіо и отъ того вывода, къ которому слѣдуетъ неизбѣжно прид-
ти, на основаніи этой логики, при сопоставленіи приведенныхъ па-
ми статей х и хі т. Въ такомъ случаѣ, можно было бы предпола-
гать, что Интересы лица представляемаго находятъ себѣ огражденіе
отъ произвольной дѣятельности представителя въ самомъ законѣ.
Если, именно, вслѣдствіе отсутствія спеціальныхъ на этотъ предметъ
постановленій закона, первый не ложей» привлечь втораго за его
упущенія къ отвѣтственности, какъ своего представителя, то онъ ,отъ
него, какъ вообще-отъ всякаго посторонняго лица, можетъ требо-
вать вознагражденія за убытки, на оспбв. 684 ст. 1 ч. хт. Нопри
тѣхъ многоразличныхъ и своеобразныхъ отношеніяхъ, въ которыхъ
находится представитель къ лицу ’ представляемому, это огражде-
ніе интересовъ сего послѣдняго, по нашему, весьма недостаточ-
ное. В'ь дѣятельности представителя возможны многія и вч> высшей
степени важныя упущенія, которыя, нарушая интересъ лица пред-
©та-мяемако, въ то же время по своему характеру п-е могутъ быть
подведены подъ 684 ст. 1 ч. х т. Такіе то случаи и нуждаются пре-
имущественно въ спеціальныхъ объ пихъ постановленіяхъ законо-
дательства. Возьмемте для примѣра хоть пропущеніе повѣреннымъ
срока аппелляціи С) Если дѣло довѣрителя проиграно въ одной ли * * * * * 6 7
шилъ тѣ дѣйствія, которыя па пого возложены и на совершеніе которыхъ
онъ изъявилъ согласіе и, разумѣется, чтобы совершили иесв добросовѣст-
но, не ввели бы довѣрителя вв какіе либо убытки, соблюлв бы еіоиН'
тересъ'1, (Рус. гражд. право изд. 3 ч. 2 стр. 483). Это чистѣйшее умо-
зрѣніе Мейера, пи сколько но осповаппое па закопѣ вообще, а па 2326
ст. х т. въ особенности.
(6) Ул. о нак., ст.1,Ч09.
(7) Указываемъ па этотъ примѣръ преимущественно потому, что случаи даже
созаателыіаго пропуіцепія срока аппелляціи ходатаями по дѣламъ старыхъ
судовъ нашихъ, какъ извѣстно каждому знакомому съ практикою этихъ
судовъ, явленія весьма нерѣдки. Часто это дѣлается по стачкѣ съ про-
тивною стороною, которой ходатай по дѣламъ продаетъ интересъ своего
довѣрителя. Но такъ какъ обличить эту стачку повѣреннаго съ против-
ною стороною, въ громадномъ большинствѣ случаенъ, нѣтъ возможности,
..то тутъ можетъ быть рѣчь не объ уголовной адѣвотвеннооти повѣрен-
наго, а лишь, о гражданской его отвѣтодвешіоети- (Подобный случай намъ
недавно еще случилось встрѣдаЬкВі’д.даіВДИ. ^ШтаЙ по дѣдамъ истца
252 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
станціи суда, то оно можетъ быть еще выиграно въ слѣдующей ин-
станціи. Но можно ли оцѣнить вредъ, нанесенный довѣрителю та-
кимъ упущеніемъ со стороны повѣреннаго? Возможно ли указать въ
настоящемъ случаѣ да опредѣленные убытки довѣрителя и подвер-
гнуть повѣреннаго отвѣтственности па основ. 684 ст. 1 ч. х т.? По
нашему, положительно нѣтъ. Вредъ, нанесенный довѣрителю пропу-
щеніемъ срока аппелляціи со стороны повѣреннаго, есть вредъ воз-
можный, иногда, смотря по дѣлу, вѣроятный, но отнюдь де поло-
жительный и строго опредѣленный, за который можно было бы под-
вергнуть повѣреннаго отвѣтственности на ос. 684 ст. 1ч. х т.
Случаевъ упущеній, сдѣланныхъ повѣреннымъ во вредъ интереса до-
вѣрителя, по своему юридическому характеру сходныхъ съ случаемъ
пами представленнымъ, встрѣтимъ въ дѣятельности представителя не
мало. Этпмъ своеобразнымъ характеромъ дѣятельности представителя
и можно объяснить то явленіе, что—какъ это видно будетъ изъ
случаевъ изъ Сборника рѣшеній, приведенныхъ ниже—Общее Собра-
ніе Сената при привлеченіи къ отвѣтственности представителя не
руководствуется вовсе 684 ст. 1 ч. х т. Вообще упущеніе, нерадѣніе
со стороны повѣреннаго можетъ причинить довѣрителю большіе убыт-
ки. Между тѣмъ это, въ большинствѣ случаевъ, будутъ такія дѣй-
ствія, которыя не могутъ быть взвѣшиваемы и измѣряемы судомъ,
а потому и подводимы имъ подъ какую нибудь общую статью Свода.
Помочь этому можетъ только законодательство, которое можетъ уста-
новить на этотъ случай спеціальныя узаконенія и связать съ упу-
щеніями и нерадѣніемъ повѣреннаго извѣстныя юридическія послѣд-
ствія. Такимъ образомъ и съ этой точки зрѣнія приходимъ къ заклю-
ченію, что интересъ лица представляемаго оставленъ нашимъ зако-
номъ безъ необходимаго огражденія.
Отсутствіе спеціальныхъ постановленій закона объ отвѣтствен-
ности представителя должно оказаться еще болѣе ощутительнымъ въ
тома, случаѣ, когда довѣрителемъ назначено по одному дѣлу нѣсколько
повѣренныхъ. Въ какихъ случаяхъ повѣренные должны отвѣтствовать
представилъ въ Сенатъ аппелллціоппыйм отвывъ па рѣшеніе Гражданской
Палаты однимъ днемъ послѣ истеченія срока аппелляціи. Эта уловка сдѣ-
лана имъ, видно, съ цѣлію прикрыть свою недобросовѣстность и придать
этому поступку своаму видъ неосторожности. Весьма естественно, что от-
зывъ былъ возвращенъ съ надписью. Было много поводовъ подозрѣвать
ходатая въ томъ, что онъ интересъ истца продалъ отвѣтчику. Что истцу
оставалось дѣлать? Онъ предалъ дѣло забвенію. Съ овоѳй стороны, мы на-
ходимъ этотъ поступокъ истца весьма практическимъ. Почему?—каждый
убѣдится изъ текста настоящей главы.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЪ. 253'
рго гаіа и въ какихъ іп воіійит—объ этомъ въ х т. пи слова.
Между тѣмъ это вопросъ чрезвычайно важный.
Но не слѣдуетъ забывать, что все это сказано нами по отію-
шенію къ одной отвѣтственности повѣреннаго предъ довѣрителемъ.
Что довѣритель не вправѣ, по закопу, требовать отъ повѣреннаго
отчетности объ этомъ—какъ это, повидимому, пи странно,—не мо-
жетъ вовсе быть и спора: х т. не касается этого вопроса пи одною
буквою, ни одною Іотою.
Не сдѣлавъ никакихъ постановленій объ обязательной отчетности
и спеціальной отвѣтственности представителя предъ лицомъ представ-
ляемымъ, законъ нашъ, видно, хотѣлъэтимъпоказать,что ставитъвебь-
ма много па личный выборъ лица представляемаго, на нравственное еі*о
довѣріе къ представителю. Но не говоря о томъ, что человѣку какъ гово-
рится, въ душу не влезешь, обстоятельство это не можетъ ии коимъ
образомъ. служить для законодательства основаніемъ къ оставленію
отношеній между представителемъ и лицомъ' представляемымъ безъ
всякаго юридическаго нормированія. Нравственное довѣріе неможеті.
никогда замѣнить собою юридическую отвѣтственность лица. Понятно
также, что само лицо представляемое можетъ путемъ договора оградить
себя отъ произвола представителя. Но не говоря о томъ, что это не
всегда возможно, что это,какъ можно убѣдиться изъ примѣра нами выше
приведеннаго, не всегда можетъ служить достаточнымъ огражденіемъ
лица представляемаго противъ произвола представителя, что мы должны
имѣть въ виду случай, гдѣ договорнаго огражденія не имѣется,—намъ
слѣдуетъ смотрѣть па этотъ вопросъ съ точки зрѣнія чисто законо-
дательной: если законодательство беретъ па себя нормированіе извѣст-
ныхъ юридическихъ отношеній, то это должно быть сдѣлано имъ не
вполовину, не одпостороне, а цѣликомъ, всесторонне. Иначе интере-
сы частныхъ лицъ будутъ обезпечены неравномѣрно. Это пеобезпе-
ченіо интересовъ лица представляемаго по отношенію къ дѣятель-
ности представителя, могущее парализировать во многомъ свободу
представительства, не могло не придти въ столкновеніе съ потребнос-
тями дѣйствительной жизни. И вотъ, судебная практика наша являет-
ся примирительницею въ этомъ разладѣ между законодательствомъ и
потребностями дѣйствительной жизни, предлагая симъ послѣднимъ
руку помощи. Въ этомъ отношеніи судебная практика наша достойна
полнаго нашего вниманія.
Дворяне Андрей и Феликсъ Дычаковскіе принесли всеподданнѣй-
шую жалобу на рѣшеніе 2-го Отдѣленія 3-го Департамента Прави-
тельствующаго Сената, которымъ Коллежскій РегйстрУгоръ Карлъ Ба-
торскій освобожденъ отъ взысканія 618 руб. съ процентами въ ноль-
254 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІА.ЛЫІА.Я.
зу ихъ, Дычаковскихъ, на томъ основаніи, что Дычаковскіе довѣрен-
ностію, выданною Баторскому по домовому дѣлу ихъ съ помѣщика-
ми Комаровскими и Рокошемъ, не предоставили себѣ права требовать
отчета въ дѣйствіяхъ Баторскаго и подвергать его взысканію, въ слу-
чаѣ упущенія ихъ пользъ, а напротивъ, неограниченно ввѣривъ ему
дѣла и долговую ихъ сумму, обязались всѣ его дѣйствія, какъ бы
ими самими учиненныя, принять безпрекословно, вслѣдствіе чего
рѣшеніемъ Подольской Гражданской Палаты 1838 г., вошедшимъ въ
законную силу, Баторскому уже присуждена означенная сумма. Раз-
смотрѣвъ обстоятельства сего дѣла Общее Собраніе Правительствую-
щаго Сената нашло: что «хотя Дычаковскіе, по данной Баторскому
довѣренности, дозволили ему входить по ихъ дѣлу во всякаго рода
договоры и условія, но прямый смылъ этой довѣренности тотъ,
что Баторскій уполномочивается взыскать въ пользу Дычаковскихъ
должную имч, Комаровскими сумму; посему дѣйствія Баторскаго,
клонившіяся ко вреду довѣрителей ею и соблюденію, одной лишь
собственной пользы, на основаніи этой довѣренности оправда-
ны быть не могутъ» (8).
Общее Собраніе освобождаетъ Контръ-Адмирала Лазарева отъ
послѣдствій, вытекающихъ для него изъ довѣренности, выданной имъ
Коллежскому Ассесору Антонову на ходатайство по дѣлу Лазарева съ
купеческою женою Поцѣлуевою о купленномъ у пея домѣ, съ' усло-
віемъ не уничтожить ея безъ взаимнаго согласія, на томъ основаніи,
«что Антоновъ не оказалъ Лазареву содѣйствія въ написаніи апелляці-
онной жалобѣ, отлучался въ срочное для сего время изъ Петербурга,
безъ предваренія Лазарева» и пр.
По нашему, означенныя рѣшенія Общаго Собранія не имѣютъ
положительной основы въ закопѣ. Бѣшеніе 2-го отдѣленія 3 Депар-
тамента о дѣлѣ Дычаковскихъ, коимъ Баторскій освобожденъ отъ
взысканія 618 р. с. въ пользу Дычаковскихъ, на томъ основаніи, что
послѣдніе по выговорили себѣ права требовать у него отчета в.ъ ого дѣй-
ствіяхъ и подвергнуть его отвѣтственности въ случаѣ упущеній имъ
сдѣланныхъ, на нашъ взглядъ, болѣе основано на закопѣ, чѣмъ от-
мѣнившее его рѣшеніе Общаго Собранія. Дѣйствительно, какое значе-
ніе имѣетъ, «прямой смыслъ довѣренности Дычаковскихъ», если ойи
«не представили себѣ права требовать отчета въ дѣйствіяхъ' Батор-
скаго. и подвергнуть его взысканію въ случаѣ упущенія ихъ пользъ», а
самъ законъ, какъ мы говорили, не представляетъ основанія къ тому,
чтобы подвергнуть : повѣреннаго. юридической опредѣленной отвѣт-
(8) Сборникъ рѣшеній Т, I № В38.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЪ. 255
ственности за такія упущенія, которыхъ послѣдствія—убытки, вредъ
отъ нихъ происшедшій—пе могутъ быть взвѣшены и опредѣлены,
а напротивъ, по прямому смыслу 23$6 рт, X т.,' всё сдѣланное по-
вѣреннымъ, па основаніи дашф$. ему довѣренности, хотя бы то бцло
и ко вреду довѣрителя, остается въ своей силѣ? Тоже одмрц мо-
жетъ быть сказано и по отношенію къ приведенному нами дѣлу
Лазарева.
Но означенныя постановленія Общаго Собранія вынуждены во-
піющею необходимостію. Не то Баторскій могъ бы сдѣлать всевозмож-
ныя упущенія въ дѣлѣ Дычаковскпхъ, Аптоновъ могъ бы себѣ преспо-
койно уѣхать изъ Петербурга па время апелляціоннаго срока поручен-
наго ему дѣда, а интересы довѣрителей, если они не спохватились
вб-время и не уничтожили данной имъ довѣренности, должны отъ
этихъ упущеній страдать. <
Такимъ образомъ, сама судебная ' практика наша указы-
ваетъ па весьма важный пробѣлъ въ нашихъ законодательныхъ
постановленіяхъ о представительствѣ. Сущность дѣла, логика
и справедливость требуютъ совершеннаго отдѣленія послѣдствій,
возникающихъ и.ть представительства для лицъ третьихъ, посто-
роннихъ, отъ отношеній возникающихъ изъ договора довѣреннос-
ти заключеннаго между довѣрителемъ и повѣреннымъ. По. отношенію
жъ третьему лицу, ст. 2326 х т. имѣетъ безспорное логическое осно-
ваніе. По отношенію къ третьимъ лицамъ, наше законодательство впол-
нѣ.' основательно смотритъ па представителя и лицо представляемое
точно каиф.на одно ладо; естественно, что интересы третьихъ лицъ
не должны страдать ' .отъ упущеній, сдѣланныхъ представителемъ,
которыя, съ точки зрѣнія этихъ третьихъ лицъ, могутъ быть раз-
сматриваемы какъ бы сдѣланными самимъ лицомъ представляемымъ.
Другое дѣло—отношенія между представителемъ и лицомъ представля-
емымъ. Первый долженъ быть обязанъ отчетностію и отвѣтственнос-
тію предъ нимъ въ своихъ дѣйствіяхъ, не вслѣдствіи какихъ либо
частныхъ, па этотъ случай заключенныхъ, договоровъ, а въ силу тѣхъ
отношеній, которыя существуютъ между нимъ вслѣдствіе довѣреннос-
ти. Основное различіе между представительствомъ и довѣрен-
ностію, на которое мы указали выше, должно сохранять въ
этомъ случаѣ всю силу неприкосновенности. ,
Отчетность и отвѣтственность повѣреннаго предъ довѣрителенъ
есть естественное, необходимое послѣдствіе договора’ Довѣренности,
признанное почти всѣми, памъ извѣстными, законодательствами со-
временной Европы. Ье ташіаіаіге, говоритъ ірйнцузСкій кодексъ,
теропД 'Доп ’яеаіешеііі Йн Доі, шаіё ЙбЬ йеа днЧІ соштеі
256 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
йап8 за §е8ііоп (агі 1992); іоиі тапйаіаіте еві іенп бе гепйге сотріе
йв за ёезйон и проч. (агі. 1993). Точно также установливаютъ
отвѣтственность и отчетность повѣреннаго предъ довѣрителемъ и ко-
дексы австрійскій (§ 1012), и прусскій. Вообще же иностранныя
законодательства весьма подробно говорятъ о спеціальной отвѣтствен-
ности предъ довѣрителемъ повѣреннаго, въ особенности о сіу чаѣ
отвѣтственности предъ довѣрителемъ нѣсколькихъ повѣренныхъ.
IX.
Свобода представительства по пашеіС судебной практикѣ и
пег/оііогит девііо,
' Имѣетъ ли силу дѣйствіе повѣреннаго, совершенное имъ до по-
лученія довѣренности, по утвержденное имъ послѣ ея полученія?
Полковница Тютчева оспариваетъ силу, составленнаго въ 1838
году повѣреннымъ ея Гавриловымъ, раздѣльнаго о размежеваніи
чрезполосныхъ земель акта, на томъ основаніи, что будто
Гавриловъ утвердилъ означеппый актъ еще до полученія отъ
нея довѣренности. По поводу этого показанія Тютчевой, най-
деннаго впрочемъ Сенатомъ неосновательнымъ—Общее Собраніе за-,
мѣчаетъ, что еслибы даже довѣренности, выданной Тютчевой» Гаври-'
лову въ 1837 году, не существовало, то и въ этомъ случаѣ подписан-
ный Гавриловымъ раздѣльный актъ долженъ сохранить свою силу, ибо
допросъ въ подтвержденіе этого акта взятъ Уѣзднымъ Судомъ отъ
Гаврилова въ Мартѣ мѣсяцѣ 1839 г., т. е. въ то время, когда по'
собственному показанію Тютчевой, позднѣйшая ея довѣренность, за-
свидѣтельствованная Гражданскою Палатою 31 октября 1838 г., на-
ходилась уже вт, рукахъ Гаврилова.
Не останавливаясь па разборѣ этого взгляда Общаго Собранія
па приведенный вопросъ, такъ какъ для пасгь важенъ не самый
этотъ вопросъ, а судебный случай этотъ приведенъ нами для вы-
ясненія общаго вопроса, съ которыми. ознакомимся въ настоящей
главѣ,—переходимъ къ слѣдующимъ судебнымъ случаямъ.
Составляетъ ли при той Формѣ представительства, которая ус-
тановляется посредствомъ довѣренности, актъ довѣренности и Формаль-
ное вѣрющее письмо—необходимыя условія для признанія сильгдѣй-
ствій представителя?
По отношенію къ выставленному нами вопросу, имѣетъ большой
интересъ предшествующій и слѣдующіе практическіе случаи, встрѣ-
чающіеся въ Сборы. Рѣш. Правительствующаго Сената.
Купецъ Лисинъ контрактомъ, заключеннымъ , въ кораблестрои-
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЬ. 257
тельномъ Департаментѣ, обязался перевести изъ С.-Петербурга въ Ас-
траханскій портъ адмиралтейскіе матеріалы; надзоръ за перевозкой въ
Астрахань матеріаловъ поручено Лисинымъ прикащику его Максимо-
ву. Въ Ни жнемъ-Новгородѣ Максимовъ, предъявивъ купцу Бородину
контрактъ, заключенный Лисинымъ съ кораблестроительнымъ Депар-
таментомъ, заключилъ съ нимъ условіе о перевозкѣ симъ послѣд-
нимъ означенныхъ матеріаловъ въ Астрахань; доставивъ матеріалъ
въ Астраханскій портъ, купецъ Бородинъ, на основаніи условія, зак-
люченнаго имъ съ Максимовымъ, получилъ изъ Астраханской конто-
ры слѣдуемыя ему за перевозку, матеріаловъ деньги. Купецъ Лисинъ
жаловался на эту выдачу Астраханскою портовою конторою денегъ
Бородину, па томъ основаніи, что Максимовъ—въ то время уже умер-
шій—-не имѣлъ отъ пего довѣренности па заключеніе контракта съ
Бородинымъ. Общее Собраніе по сему случаю постановило: 1) «что
купецъ Лисинъ, заключивъ съ караблестроительпымъ Департаментомъ
контрактъ на перевозку въ Астрахань матеріаловъ, ввѣрилъ соверше-
ніе Харитону Максимову и 2) что по непредставленію Лисинымъ дан-
ной Максимову довѣренности хотя и нельзя удостовѣриться о степе-
ни опой, но не менѣе того Максимовъ, по исполненіи приня-
той Лисинымъ контрактной обязанности, представлялъ лицо
его Лисица, и потому онъ, Лисинъ, оспаривать дѣйствія Максимо-
ва, какъ повѣреннаго своего, не можетъ.» На этомъ основаніи Общее
Собраніе отказало Лисину въ его жалобѣ на Астраханскую контору (*).
Собственно говоря, съ этимъ рѣшеніемъ Общаго. Собранія труд-
но согласиться. Максимову, какъ сказало и въ самомъ постановленіи
Общаго Собранія, порученъ былъ только надзоръ за перевозкою то-
варовъ, т. е. его участіе въ семъ дѣлѣ было чисто Фактическое, а
не юридическое; слѣдовательно, за неимѣніемъ па то уполномочія,
Максимовъ не имѣлъ права на заключеніе упомянутаго условія съ
Бородинымъ и означенное рѣшеніе Общаго Собранія можно только
объяснить, хотя не оправдать, упоминаемымъ въ томъ дѣлѣ нерадѣ-
ніемъ Лисина, оставившаго Астраханскую портовую контору безъ из-
вѣщапія о томъ, кому слѣдуетъ отдать за перевозку матеріаловъ
деньги; но для пасъ важенъ взглядъ, который высказывается въ этомъ
постановленіи Сената и о которомъ нами сказано будетъ ниже.
По случаю жалобы Губернскаго Секретаря Бѣшковскаго, па
мѣщанку Застоленкову и брата ея Кучерскаго за невыдачу ими ему
вознагражденія за хлопоты его по дѣлу объ утвержденіи ихъ въ
правахъ наслѣдства, оставшагося послѣ смерти землемѣра Костец-
(1) Сб. рѣпъ Т. 1 СТ. 862.
258 ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
каго, Общее Собраніе Постановило слѣдующее рѣшеніе, часть кото-
раго намъ необходимо выписать цѣликомъ: Во всѣхъ этихъ актахъ,
относящихся къ разному времени, говоритъ Общее Собраніе Прави-
тельствующаго Сената, какъ Застоленкова, такъ и Кучерскій вполнѣ
сознавали не только, что Бѣшковскій содѣйствовалъ имъ въ тяжбѣ
съ казною о наслѣдствѣ послѣ Ко стецкаго, по что содѣйствіе это
было дѣйствительно полезно для нихъ, и что они признаютъ себя
обязанными вознаградить его за оное. Такъ,-въ сдѣлкѣ, заключенной
26 Мая 1825 года, въ. отмѣну другой сдѣлки, состоявшейся подъ
тѣмъ же числомъ, Застоленкова и отецъ Никиты Кучерскаго, Семейъ
Кучерскій, по довѣренности сына, объясняютъ, между прочимъ, что
Бѣшковскій, начавъ дѣло и отыскивая разные документы, понесъ
большія издержки въ проѣздахъ и что они, усматривая его усердные
труды и приверженность къ ихъ дѣду, полагаютъ ему въ награду */б
часть всего наслѣдства, кромѣ возврата издержекъ. Завѣрительное
письмо, выданное 16 Февраля 1831 года Марьею Застоленковою
Бѣшковскому, равномѣрно свидѣтельствуетъ о трудахъ его по этому
дѣлу. О томъ же упоминается и въ прошеніи, поданномъ 21 Мая
. 1831 г. въ Подольскій главный судъ мужемъ Застолепковой Ефремомъ
Застоленковымъ, по довѣренности жены, а равно ивъ просьбѣ Марьи
Застолепковой, присланной въ Летичевскій городовой магистратъ 17
Февраля 1836 г., т. е. въ тотъ годъ, когда дѣло о наслѣдствѣ по-
слѣ Костецкаго окончательно было уже разрѣшено въ ея й брата
ея пользу Правительствующимъ Сенатомъ. Въ просьбѣ этой Марья
Застоленкова объясняетъ, что она п братъ ея, по совершенномъ
окончаніи дѣла, не оставятъ безъ награды трудовъ Бѣіййовскаго, въ
пользу'ихъ обращенныхъ , согласно совѣсти и самой справедливости,
или по добровольному ихъ съ нимъ согласіюі пли по назначенію
судебныхъ мѣстъ. Все это доказываетъ, что Бѣшковскій, во все время
тяжбы о наслѣдствѣ, т. е. съ 1825 по 1830 г., былъ постояннымъ
сотрудникомъ. Застолепковой и Кучерскаго, и при томъ, по собст-
венному ихъ сознанію полезнымъ, вполнѣ заслуживающимъ возна-
гражденія. По сему возраженія Застолепковой и Кучерскаго, что Бѣш-
ковскій не имѣетъ никакого правапа вознагражденіе за его труды и
издержки, основанныя на томь только, что онъ никогда по былъ ихъ по-
вѣреннымъ, т.е. лицомъ, снабженнымъ формальною довѣренностію
на ходатайство но дѣлу, при имѣніи въ виду такихъ данныхъ,
которыя явно свидѣтельствуютъ о томъ, что онъ былъ на са-
момъ дѣлѣ постояннымъ ихъ руководителемъ въ сказанномъ
тяжебномъ дѣлѣ, не могутъ бытъ приняты въ уваженіе. (1)
(1) Сбор. Мш. т.'І № 660.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРАВЪ. 269
Въ постановленіи Сената по дѣлу иностранца Рейма (№ 570 2-го
т. Со. рѣш. Прав. Сената) сказано: что хотя въ довѣренности даііг
ной иностранцемъ Реймомъ дворянину Модесту Міясковскому и не со-
держится яснаго и положительнаго уполномочія на продажу чего либо
изъ имѣнія доктора Фишера, но такъ какъ на совершеніе по этой
довѣренности въ 1831 г. продажи имѣнія Янавки, не только.со сто-
роны наслѣдниковъ Фищера или уполномоченнаго ихъ Рейма, не было
предъявлено никакого спора, но еще напротивъ того, сей послѣдній,
возвратившись въ 1834 г. въ Россію, лично предъ судомъ созналъ
право и утвердилъ всѣ дѣйствія Міясковскаго по означенной про-
дажѣ, то оная и должна оставаться ненарушимою» и проч.
Эти постановленія Общаго Собранія имѣютъ для нашего пред-
мета глубокій интересъ. Они показываютъ, какой широкій просторъ
наша судебная практика придаетъ свободѣ представительства.. Съ
точки зрѣнія нашей судебной практики актъ довѣренности и совер-
шенное съ соблюденіемъ, требуемыхъ ст. 1533 х т., Формальностей
вѣрющее письмо пе является безусловною необходимостію, корпу-
сомъ договорнаго представительства. Достаточно иногда, чтобъ одно
лицо фактически представляло другое въ извѣстныхъ юридическихъ
отношеніяхъ и, если это представленіе чѣмъ нибудь и какимъ ни-
будь образомъ достовѣрно доказанное, было одобрено со стороны лица
представляемаго, или хоть не вызывало въ немъ противорѣчія, то оно
принимается подъ охрану суда. Конечно никакое судебное мѣсто не
допуститъ у себя, за исключеніемъ случаевъ представительства, по
закону свободныхъ отъ всякихъ Формальностей, (*) какого либо лица '
къ совершенію юридическихъ дѣйствій вмѣсто другаго безъ Формаль-
наго па то вѣрющаго письма; но если Фактъ представительства
успѣлъ какъ нибудь проявиться въ жизни, помимо соприкосновенія
съ судомъ, и выказать свое безспорное существованіе, то судъ при-
нимаетъ его подъ свою защиту. Означенныя мнѣнія Общаго Собра-
нія, высказанныя въ различныхъ, выставленныхъ, нйми практиче-
скихъ случаяхъ, съ такою точностію и опредѣлительностію и про-
никнутыя одною мыслію, однимъ началомъ, должно считать плодомъ
ясно—сознаннаго, выработаннаго судебное практикою взгляда на
представительство,—взгляда, который мы вправѣ считать прецеден-
томъ, руководствомъ при аналогическихъ случаяхъ, которые встрѣ-
тятся на практикѣ.
По видимому судебный случай, упоминаемый въ № 481 т. 2
Сбор. рѣш,, составляетъ отступленіе отъ этого взгляда, но это от-
(1) т. х М.. <Ш1, ші и ЯЗВ2.
260
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
ступленіе кажущееся, а не дѣйствительное. Случай этотъ слѣдующій:
Общее Собраніе не признаетъ заемнаго,письма,^выданнаго торговому
ДОму Лампрехта прикащикомъ Виленкина Гальиериномъ, который
хотя не имѣлъ довѣренности на выдачу отъ имени Виленкина заем-і
ныхъ писемъ, но тѣмъ не менѣе бралъ часто у Лампрехта въ кредитъ
для него вино и выдавалъ отъ его имени заемныя письма. Но дѣло
въ томъ, что въ этомъ случаѣ жена умершаго Виленкина не приз-
наетъ дѣйствительности означеннаго заемнаго письма, и нѣтъ ника-
кихъ положительныхъ доказательствъ тому, что это заемное письмо
дѣйствительно выдано Гальпѳриномъ за вино, взятое имъ у Лампрех-?
та для Виленкина: Гальперинт. могъ взять подъ это заемное письмо
вино или деньги для себя. Попятно, что для признанія фактиче-
скаго представительства необходимы безспорныя доказательства
въ дѣйствительности его существованія въ данное время и въ томъ,
что лицо представляемое, знавшее объ его существованіи, одобрило
или по крайней мѣрѣ не противорѣчило ему, какъ это мы видѣли въ
судебныхъ случаяхъ, нами приведенныхъ выше. Но замѣчательно,
что и въ судебномъ случаѣ 481 № сбор. рѣпі. Прав.: Сената, Общ.
Собр.’, точно сознавая, что это его постановленіе можетъ вызвать
нѣкоторое недоумѣніе, считаетъ нужнымъ мотивировать овое рѣше-
ніе тѣмъ, что «допущеніе подобной мѣры (т. е. выдачи прикащиками
заемныхъ писемъ безъ всякой довѣренности) могло бы дать поводъ
прикащикамъ къ большимъ злоупотребленіямъ» ипр. Собственно го-
воря, подобное мотивированіе пе идетъ къ сенатскому постановле-
нію, которое должно быть основано исключительно на буквѣ или
духѣ закопа, по отнюдь па можетъ быть вызываемо интересами обще-
ственной пользы, забота о которыхъ есть дѣло политики, админи-
страцій, но не суда. Но для насъ въ этомъ случаѣ важенъ только,
взглядъ, высказывающійся въ этомъ мотивированіи Сенатомъ своего
постановленія.
Примѣръ подобнаго взгляда на свободу представительства,
представляетъ намъ и практика новыхъ судовъ. Въ рѣшеніи сво-
емъ по дѣлу Мукинина съ С.-Петербургскимъ страховымъ отъ огня
обществомъ (Судебный Вѣстникъ 1867 г. № 26), С.-Петербургская
Судебная Палата признаетъ обязательными для Страховаго общества
дѣйствія Бурдакова, хотя онъ не былъ Формальнымъ его повѣрен-
нымъ, а только дѣйствовалъ въ качествѣ повѣреннаго.
Такимъ образомъ, изъ приведенныхъ нами, судебныхъ рѣшеній
видно, что судебная практика наша допускаетъ отношенія представи-
тельства и въ такихъ случаяхъ, въ которыхъ пѣтъ ясно выражен-
ныхъ законныхъ для этого основаній (довѣренности и представитель-
“представительство въ гражданскомъ правъ. 261
ства по закону). Въ этихъ случаяхъ судъ’осйящаетъ 'то, что сво-
бодно создала жизнь. Судъ признаетъ обязательственныя отношенія,
вытекающія изч, представительства, въ такихъ случаяхъ, въ кото-
рыхъ отношенія пе были установлены, ко были произведены, сотво-
рены жизнію, Фактомъ.
Что это за отношенія представительства? Какъ Формулировать
научно ихъ сущность?
МЫ НЕ НАХОДИМЪ ДЛЯ ЭТИХЪ ОТНОШЕНІЙ ДРУГАГО НАУЧ-
НАГО ОПРЕДѢЛЕНІЯ КРОМѢ—ПЕ^ОТІОГИМ &Е8ТІОІ
Утверждать, что въ нашемъ юридическомъ быту имѣется уже,
что въ немъ уже водворилось пе&оііогпт §ез(;іо,—было бы можетъ быть
нѣсколько смѣло. Но мы, на основаніи приведенныхъ нами данныхъ,
вправѣ утверждать, что въ нашемъ юридическомъ быту есть задат-
ки, зародыши—пеуоііогит дезііо, что нашъ юридическій бытъ
выказываетъ, потребность и способность освятить это произ-
веденіе практическаго ума.
Характеръ практики нашихъ новыхъ судовъ конечно пе уста-
новился еще. Но, насколько мы успѣли приглядѣться къ зачаткамъ
этого, начинающаго образовываться, характера ея,—намъ кажется, что
практика эта выказываетъ стремленія удалиться отъ Формализма и,
по мѣрѣ возможности, приблизиться къ жизни и ея потребностямъ.
Если стремленія эта укрѣпятся и получатъ строго опредѣленную Форму,
то практика новыхъ судовъ разовьетъ тѣ зачатки свободы представи-
тельства, которые кроются въ практикѣ старыхъ судовъ. Тогда по-
нятіе о педоііогит §е5Ііо утвердится въ нашемъ юридическомъ быту
и получитъ въ немъ право гражданства.
Говоря объ отношеніи пе§оііогпш ^езііо къ нашему юридическому
быту, нельзя не припомнить о томъ, что, при составленіи проэкта
Устава Гражданскаго Судопроизводства, въ коммисіи была сдѣ-
лана довольно энергическая попытка примѣнить начала пекоііотшп
ёеяііо къ одной сторонѣ’ дѣятельности нашихъ присяжныхъ повѣрен-
ныхъ, а именно, къ продолженію дѣятельности повѣреннаго въ слу-
чаѣ смерти довѣрителя. Эта попытка можетъ также служить доказа-
тельствомъ, какъ сильна въ извѣстныхъ случаяхъ юридической-дѣя-
тельности потребность въ началахъ пе^ойогиш §езі1о. Попытка эта
не удалась, потому что большинство членовъ вполнѣ справедливо
возразило, что «наше законодательство означеннаго правила (о
пе§ойогиш §екііо) не установляетъ, что правило это можетъ бытъ
введено лишь при пересмотрѣ нашихъ гражданскихъ законовъ,—чтб
262
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
не входитъ въ кругъ вѣдомства коммисіи» (3). Но въ самомъ этомъ
возраженіи проглядываетъ, по нашему, нѣкоторая доля признанія.
Если же законодательство наше не установляетъ правила, о
пеёоііогиш §езйо, то начало это—какъ мы видѣли—водворяется практи-
кою. Переходъ же юридическихъ началъ въ законодательство при по-
средствѣ практики—это самый лучшій, здоровый переходъ, наиболѣе
ручающійся за счастливую будущность этихъ началъ.
(Оконч. слѣд.)
А. Гордонъ.
(8) Обмсвит, записка.къ ироэкту уст. граж. судопроизв. ч. 1 стр. 13К-141.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ
ПО РУССКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.
§ 1. Историческій очеркъ.
Всякая перемѣна быта народнаго, основныхъ началъ его жиз-
ни, происходящая вслѣдствіе внесенія въ эту жизнь новыхъ особен-
ныхъ элементовъ или особеннаго усиленія какихъ либо прежде быв-
шихъ, обнаруживается, разумѣется, и въ измѣненіи его юридическа-
го порядка. Эта перемѣна происходитъ иногда не только въ частныхъ
правовыхъ положеніяхъ, но и въ самыхъ основныхъ началахъ, и
чѣмъ сильнѣе эта перемѣна, тѣмъ интереснѣе бываетъ для обще-
ства выяснить себѣ, что изъ стараго порядка удержало еще силу и
что потеряло ее. Такимъ образомъ первыя кодификаціонныя попыт-
ки представляютъ собою своды понятій и началъ, прежде существо-
вавшихъ въ народѣ и сохраняющихъ свою силу и при новыхъ усло-
віяхъ жизни. Начало подобныхъ попытокъ восходитъ обыкновенно
къ самому зарожденію государства, потому что съ замѣною родовой
власти общественною становится всего очевиднѣе недостатокъ и необ-
ходимость внѣшняго руководства для взаимныхъ отношеній членовъ
общества, и этотъ недостатокъ спѣшитъ пополнить вновь сформиро-
вавшееся общество, полагая первые письменные законы, т. е. письмен-
ное утвержденіе юридическихъ началъ, жившихъ Дотолѣ въ памяти
народа и непосредственно прилагавшихся его родоначальниками.
Все это вполнѣ подтверждается исторіею нашего права, наши-
ми первыми законодательными памятниками. Всѣ они по своей Фор-
мѣ представляются сводами, собраніемъ существовавшихъ дотолѣ на-
чалъ; они не стремятся ввести что либо новое, пересоздать юриди-
ческій бытъ, напротивъ того, они стараются уловить, обобщить и при-
Ж. М. Ю. т. XXXI, Ч. II.
17
264 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЫІАЯ.
дать силу закона-обычаямъ, прежде бывшимъ. Творческая дѣятель-
ность правительства направлена только па новыя отношенія, выз-
ванныя измѣненіемъ общественной жизни, какъ напр. отношенія
членовъ общества къ государству, да и то эти отношенія регламен-
тируются не съ разу, не въ первый моментъ бытія государства, аког:
да уже эта Форма крѣпнетъ, когда эти новыя отношенія выяспяют-
, ся, получаютъ опредѣленный типъ и характеръ.
Окончаніе родоваго быта Славянъ и переходя, къ общинно-го-
сударственному внесъ, разумѣется, много перемѣнъ какъ въ част-
ную жизнь отдѣльныхъ членовъ рода, такъ въ особенности во взаим-
ныя отношенія родовъ. Это измѣненіе жизненныхъ отношеній по-
вело пе только къ измѣненію юридическихъ нормъ, по даже и су-
щественныхъ началъ правоваго порядка. Нужно было дать опредѣ-
ленную Форму этимъ новымъ началамъ, дотолѣ неизвѣстнымъ въ
междуродовыхъ отношеніяхъ, такъ какъ до тѣхъ поръ роды жили поч-
ти въ постоянной враждѣ. Вотъ эти то причины и вызвали нашъ
первый законодательный памятникъ—Русскую правду. Но новый бытъ
не успѣлъ еще Формироваться; вновь появившійся памятникъ,
какъ мы уже говорили, долженъ былъ основываться/ на данныхъ
прошлаго періода. И дѣйствительно, Правда вся осповапана нормахъ,
сложившихся еще въ родовомъ бытѣ, опа стремится только приспо-
собить эти нормы къ новому порядку жизни. Оттого то всѣ ея по-
становленія пропитаны, такъ сказать, родовымъ началомъ, оттого
въ ней встрѣчается рядъ постановленій, имѣющихъ исключительно
отрицательный характеръ, т. е. стремящихся прекратить извѣстныя
отношенія, извѣстныя нормы, какъ несовмѣстныя съ новымъ поряд-
комъ жизни. По Формѣ своей Правда представляетъ намъ прос-
той сводъ различныхъ постановленій, касающихся тѣхъ или дру-
гихъ сторонъ юридической жизни, съ попыткою нѣкоторой, хотя и
весьма недостаточной систематизаціи ихъ. До ласъ дошло даже нѣсколь-
ко указаній о томъ, какъ составлялся этотъ сводъ. Князья, а для
древнѣйшей Правды вѣроятно князь, съѣзжались вмѣстѣ съ предста-;
вителями отдѣльныхъ племенъ—тысяцкими, каждый изъ нихъ при-
возилъ извѣстія о томъ обычномъ правѣ, которое наблюдалось въ
его сторонѣ, о тѣхъ частныхъ юридическихъ случаяхъ, которые
ему приходилось разрѣшать; эти свѣдѣнія соединялись въ одно, ихъ
противоположности, можетъ быть, сглаживались и такимъ образомъ
составился нащъ первый письменный законодательный памятникъ—
Русская правда.
Затѣмъ,, начавшаяся общественная жизнь постепенно крфпнртъ;.
Повтореніе преступленій. 265
новыя отношенія выясняются все болѣе и болѣе, даже племенная раз:
дробленность, вновь высказавшаяся въ періодъ удѣльнаго уклада,’ не
могла помѣшать этому сформированію, а только обусловливала нѣко-
торое различіе права по мѣстностямъ. Во всю удѣльную эпоху пер-
вое мѣсто занималъ пародъ; князь и дружинники ііе имѣли той силы,
которая могла бы дать власти преобладающее значеніе, они представля-
ли элементъ, такъ сказать, кочующій, въ короткое пребываніе свое
въ томъ или другомъ княжествѣ они, очевидно, не могли й думать
о проведеніи какихъ либо своихъ началъ, они примѣнялись къ то-
му, что встрѣчали въ той или другой общинѣ, что создавалось
ея членами и, разумѣется, имѣло въ виду по преимуществу интересы
земства. Характеръ всего быта былъ общинный; государственный
элементъ стоялъ на второмъ планѣ. Это было время господства удѣль-
ныхъ правъ, существованіе которыхъ несомнѣнно, хотя до насъ и
дошли отъ нихъ только нѣкоторые незначительные отрывки. Затѣмъ
на сѣверо-востокѣ тогдашней Россіи начинаетъ концентрироваться
верховная власть, начинается переходъ къ быту исключительно го-
сударственному. Княжеская власть осѣдаетъ и крѣпнетъ, предвозвѣщая
начало новаго періода. Измѣненія, внесенныя въ общественную жизнь
этимъ Фактомъ, хотя и не были такъ значительны, какъ измѣненія,
предшествовавшія эпохѣ появленія Русской правды, но, тѣмъ не мѣ-
нѣе, были настолько сильны, что потребовали новаго Формальнаго
регулированія общественныхъ отношеній, вызвали цѣлый рядч> су-
дебниковъ. По происхожденію своему эти памятники имѣютъ большую
аналогію съ Правдою, потому что ихъ содержаніе точно также сосре-
доточивается около того, что составляло центръ тяготѣнія предше-
ствовавшей эпохи, около общины-земства. Забота Объ обществѣ, объ
искорененіи разорявшихъ его лихихъ людей и разбойниковъ, со-
ставляетъ матеріальное содержаніе не только великокняжескаго,' по
и царскаго судебниковъ. Впрочемъ, мы должны замѣтить, что мате-
ріальное право вообще Формируется только, такъ сказать, урывками,
оно живетъ въ народномъ сознаніи и не требуетъ еще особой зако-
нодательной санкціи, а потому главное вниманіе обращено на такъ
пазываем. право Формальное, т. е. па способы осуществленія пра-
ва въ обществѣ—на процессъ. Судебники, какъ показываетъ1 и самое на-
званіе ихъ, законы о судѣ, но и съ этой, стороны главный инте-
ресъ сосредочцваѳтся на томъ жедамствѣ;,и главная, цѣль всѣхъ этихъ
постановленій есть защита'и охрана его правъ и выгодъ. Вновь Форми-
рующійся государственный строй выражается только въ соединеніи
17 *
266 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
различныхъ мѣстныхъ интересовъ р). Въ судебникахъ, въ отличіе
напр. отъ губныхъ грамотъ, уже выражается мысль о политическомъ
единствѣ всѣхъ частей московскаго княжества. Точно также отрази-
лось вліяніе новаго строя и на Формѣ составленія судебниковъ: всѣ
законоположенія исходятъ отъ имени царя, составляются по его при-
казу, его чиновниками. Сравнивая между собою различные памятни-
ки гражданскаго законодательства (1 2 *) этой эпохи: Судебники, губное
уложеніе, книгу разбойнаго приказа,—мы можемъ не только изслѣдо-
вать постепенное измѣненіе или развитіе тѣхъ или другихъ юриди-
ческихъ началъ, но и самую Форму ихъ внесенія въ законодательство.
Какъ первый судебникъ является сводомъ постановленій отдѣльныхъ кня-
жествъ, съ преобладающимъ значеніемъ мѣстнаго московскаго элемен-
та, такъ второй царскій судебникъ является, какъ справедливо за-
мѣтилъ еще Строевъ (8), простымъ дополненіемъ, разработкою перваго.
Царскій судебникъ прежде всего заботился объ исполненіи судебника
княжескаго, онъ указывалъ подробности, необходимыя для проведе-
нія началъ перваго судебника, постановлялъ наказанія за нарушеніе
его постановленій. Онъ исправлялъ оплошности перваго, пополнялъ
его недостатки, основываясь на частныхъ случаяхъ, возникавшихъ
при примѣненіи перваго судебника. (4 * * *) Это пополненіе закопа пу-
темъ юридической .практики особенно развилось послѣ судебниковъ,
въ періодъ; завершившійся изданіемъ Уложенія и бывшій, по выра-
женію Морошкина, золотымъ вѣкомъ нашей подъяческой юриспру-
(1) На это указываетъ сходство началъ, выраженныхъ въ судебникѣ и
въ уставныхъ грамотахъ, данныхъ удѣльными князьями.
(2) Памятниковъ духовнаго законодательства мы пе касаемся. Оно разви-
валось совершенно иначе, такъ какъ было принесено извнѣ уже почти впол-
нѣ развитымъ.
(8) Калайдовича и Строева, Судебники В. К. Ивана Васильевича и внука
его Царя Ивана Васильевича. 1810 г.
(4) Такъ напр, въ самомъ началѣ царскаго судебника гприбавлеиа статья,
налагающая наказаніе за неправый судъ боярскій, о нарядныхъ спискахъ
съ суда; сдѣланы болѣе точныя постановленія о судебныхъ пошлинахъ и
прибавлены статьи о наказаніи за взятіе лишняго, равно какъ и за обвине-
ніе въ подобной взяткѣ. Или напр. княжескій судебникъ весьма кратко го-
воритъ о судебныхъ доказательствахъ; постановленія царскаго несравненно
обстоятельнѣе, полнѣе, напр. первый допускаетъ для доказательства послу-
ховъ, но пе опредѣляетъ какъ поступать, если послухи будутъ разпорѣ-
чить—второй содержитъ подробныя правила объ атомъ. Первый даетъ пра-
во отвѣтчику—увѣчному, попу или чернецу, противъ послуха противной сто-
роны, поставить наймита, но встрѣтился случай, что ати качества были и у
свидѣтеля, и вотъ царскій судебникъ предоставляетъ н имъ это право и т. д.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ.
267
денціи. Но самый путь этого развитія былъ тотъ же и въ эпоху
судебника, какъ и въ послѣдствіи. Самъ судебникъ постановлялъ, что
«всякія дѣла судити по сему судебнику и управу чинити потому,
какъ царь и В. Е. въ семъ своемъ судебникѣ, съ котораго дня уло-
жилъ; а которыя будутъ дѣла новыя, а въ семъ судебникѣ пе на-
писаны, и какъ тѣ дѣла, съ Государева докладу и со всѣхъ бояръ
приговору, вершатся и тѣ дѣла въ семъ судебникѣ приписывали».
Изъ дошедшихъ до пасъ новоуказпыхъ статей, а въ особенности ивъ
книги разбойнаго приказа (/) можно видѣть, какимъ образомъ дѣла-
лись подобныя добавленія.
Но уже во времена перваго судебника, какъ мы сказали, на-
чинается новая эпоха государственной жизни Руси. Государство и
верховная власть ставятся на первый планъ, напротивъ того обще-
ство отодвигается назадъ. Даже безпорядки и неурядицы безгосудар-
наго времени не могли остановить общаго движенія народной жиз-
ни. Хотя въ пихъ и были замѣтны послѣднія вспышки угасающей
жизни земства, но онѣ только доказывали несостоятельность той
Формы, въ которой проявилось это начало, и, слѣдовательно, служи-
ли тоже новому началу, хотя и съ отрицательной стороны. Съ во-
цареніемъ дома Романовыхъ, эта новая Форма жизни достигла
своего почти окончательнаго выясненія и была, слѣдовательно, уже
готова отлиться въ законодательныя Формы, съ другой стороны, и са-
мая эпоха умиренія земли должна была прежде всего отразиться въ
(5) Уставная книга разбойнаго приказа представляетъ собраніе новоуказ-
пыхъ статей къ судебнику, и именно по тѣмъ дѣламъ, которыя вѣдались въ
разбойномъ приказѣ. Начало ея, по всей вѣроятности, относится къ времени
царскаго судебника, именно къ первому указу или боярскому приговору, со-
стоявшемуся по губнымъ дѣламъ послѣ составленія этого памятника. Дошед-
шій до насъ сводъ составленъ вѣроятно въ началѣ. царствованія Михаила,
потому что этотъ сводъ состоитъ изъ двухъ частей, систематической
и хронологической. Въ первой сгруппированы по содержанію статьи,
состоявшіяся послѣ изданія судебника при Иванѣ IV п всѣ указы и
дополненія, сдѣланные” при Федорѣ и Борисѣ; а во второй помѣщены всѣ
указы, состоявшіеся послѣ 1612 года, въ .ихъ хронологическомъ порядкѣ.
По содержанію своему эта книга чисто процессуальная, и стоитъ къ царско-
му судебнику въ томъ же отношеніи, какъ этотъ послѣдній къ княжескому.
Подробное изученіе этого свода было бы чрезвычайно интересно для исто-
ріи нашего права, такъ какъ опо могло бы уяснить постепенное Формулиро-
ваніе юридическихъ отношеній, могло бы указать, какіе вопросы и въ какомъ
порядкѣ возникали въ нашей практикѣ. Не менѣе важно опредѣлить отно-
шеніе этого свода къ Уложенію, такъ какъ большое число его статей пе.
решло въ 21-ю главу Уложенія цѣликомъ или сч> небольшими измѣненіями
268 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
болѣе строгомъ опредѣленіи юридическихъ отношеній, въ созданіи
кодекса. Уложеніе было необходимо уже и потому, что были поколеб-
лены всѣ основы юридической жизни: своеволіе, буйство, разбой и
грабежъ были повседневнымъ явленіемъ, необходимо вызывающимъ
усиленную дѣятельность со стороны государственной власти. Права и
суда также не существовало, надлежало водворить его, возстановить
въ умѣ народа забытое уваженіе къ правосудію, боязнь царской
кары.
Всѣмъ почти извѣстна характеристика Уложенія 1649, сдѣланная
Морошкинымъ, который говоритъ, что «Уложеніе вѣчно пребудетъ пер-
вообразомъ русскаго законодательнаго ума, русскаго гражданскаго бы-
та и юридическаго слова. Уложеніе родовито какъ Москва, патріар-
хально какъ русскій пародъ и грозно какъ царскій гнѣвъ.» Въ этомъ
опредѣленіи весьма много вѣрнаго. Дѣйствительно, въ Уложеніе вош-
ло много исконныхъ русских'Ь правовыхъ началъ («), выразившихся
еще прежде въ судебникахъ п памятникахъ современныхъ имъ
и дополненныхъ позднѣйшею судебною практикою. Даже болѣе,
эти постановленія составляютъ основу, существенный отдѣлъ все-
го Уложенія; всѣ статьи, заимствованныя изъ градскихъ зако-
новъ, изъ правимъ святыхъ отецъ и пзч> Литовскаго стату-
та О, или же вновь составленныя, представляются только до-
полненіемъ первыхъ. Уложеніе, также какъ и судебники, было соста-
влено (въ 3, мѣсяца) по приказу царя и отъ его имени, особыми,
имъ же назначенными чиновниками, затѣмъ оно было выслушано Ца-
ремъи соборомъ и принято ими. Но и этого было мало: со всѣхъ концовъ
Россіи были вызваны въ Москву выборные всѣхъ сословій, лица смыш-
леные, кому бы государево вяземское дѣло было за обычай. Они не
принимали участія въ составленіи'Уложенія, они только выслушали
его. Уложеніе, какъ говорится въ введеніи къ самому памятнику, бы-
ло тѣмъ выборнымъ людямъ чтено и потомъ закрѣплено ихъ подпи-
сями. Государь хотѣлъ, чтобы безурядица была прекращена по всей
(6) См. примѣры сходства статей Уложенія не только съ постановленіями
судебниковъ, но даже и съ Русскою правдою уЕсиповича, Литературная раз-
работка и общій характеръ уложенія. Ж. М, Ю. 1839. Стр. 21—22.
(7) Строевъ, Историко-юридическое изслѣдованіе Уложенія. 1833 г. спра-
ведливо замѣчаетъ, что хотя литовскій статутъ и не названъ ръ числѣ источ-
никовъ, указанныхъ въ введеніи къ уложенію, но что имъ пользовались сос-
тавители съ согласія царскаго. Вообще изъ 962 ст. уложенія только 82 заим-
ствованы и то съ значительными передѣлками, такъ что съ трудомъ цржно
отличить ихъ отъ-статей чисто народныхъ. . .
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 269
землѣ русской; опъ хотѣлъ, что бы лучшіе люди всей земли ознако-
мились съ новыми, дарованными имъ государемъ закопами, чтобы
они своими подписями закрѣпили обязанности исполнять его; «чтобы
его царское и земское дѣло съ тѣми со всѣми выборными утвердити
и па мѣрѣ поставити, чтобы всѣ тѣ великія дѣла, по нынѣшнему
его государеву указу и соборному уложенію, впредь были ничѣмъ
нерушимы.» І8)
Таковъ былъ памятникъ, бывшій вѣнцемъ всей пашей прошлой
юридической жизни и краеугольнымъ камнемъ новой, такъ какъ
все наше послѣдующее законодательство съ 1649 и до 1$32
есть ничто иное, какъ дополненіе и распространеніе Уложенія.
«Уложеніе, говоритъ Морошкинъ, пробилось сквозь, рядъ ино-
странныхъ регламентовъ п побѣдоносно возлегло па тронъ Екатери-
ны ІІ-ой. Законники новаго направленія напрасно старались замѣ-
нить ого новымъ уложеніемъ, одинъ только Сводъ закоповъ востор-
жествовалъ надъ нимъ могущею волею Николая». По мы можемъ при-
бавить, что п это торжество было далеко пе полно: ясные слѣды Уло-
женія мы легко можемъ видѣть и въ нынѣ дѣйствующемъ правѣ.
Уложеніе вмѣстило въ себѣ все то, что могла дать п дѣйствительно
дала паша прошлая юридическая жизнь, оно по отбросило изъ ста-
раго ничего существеннаго, имѣвшаго еще какую-либо жизненную си-
лу, оно но ввело, повидимому, ничего новаго, но только пополнило
старыя постановленія, объединило ихъ, а между тѣмъ во всемъ этомъ
объединеніи проходитъ особая типическая черта, отличающая этотъ
памятникъ отъ всѣхъ предшествовавшихъ: Уложеніе было государевъ
уставъ.
Непосредственно вызванное неурядицами, оставленными какъ-
бы въ наслѣдство, смутнымъ времепемъ-юному, вновь окрѣпавшему
государству, Уложеніе положило водворить порядокъ па Руси, дать
всѣмъ судъ правый и равный, освободить народъ отъ разорившихъ
его судебныхъ волокитъ и судейской неправды. «Чтобы московскому
государству всякихъ чиповъ людямъ отъ большаго и до меньшаго
чину, судъ и расправа была во всякихъ дѣлахъ всѣмъ равно» * 9
, (8) Тажѳ самая цѣль «утвердить и па мѣрѣ поставить» упоминается и въ
грамотахъ о присылкѣ выборныхъ людей. А. А. Э. т. IV № 27. Это же на-
поминаетъ и послѣдняя (99) статья царскаго судебника, повелѣвающая лрок-
л икати новый уставъ по торгамъ всѣхъ городовъ.
(9) Еще. новгородская судная грамота 1471 говоритъ о еудѣ епископа
«по маиакапупу п по святыхъ отецъ правиламъ всѣмъ ровно, папъ боярамъ, такъ
и жнтьяго чина, такъ и молодшимъ людямъ, а пооадокимъ судъ по старинѣ».
270
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Впрочемъ, судъ, хотя и составляетъ одну изъ важнѣйшихъ заботъ
правительства, по вовсе не имѣетъ того исключительнаго характера,
какъ въ эпоху Судебника, что выражается даже и во внѣшней Формѣ
памятника. Одинаковое пли даже отчасти и преобладающее значеніе
получаютъ и другіе интересы. Такую же значительную перемѣну можемъ
мы прослѣдить л въ другихъ элементахъ общественной жизни, а въ
частности во взглядѣ и общества и правительства на преступленіе.
Хотя и въ самый древнѣйшій періодъ пашей исторіи преступ-
леніе никогда не было дѣломъ исключительно частнымъ, а, напро-
тивъ того, всегда сознавалось, какъ нападеніе на общественный по-
рядокъ и вызывало реакцію общества въ той или другой Формѣ,
но, тѣмъ не менѣе, между преступными дѣяніями первое и почти
исключительное мѣсто занимали нападенія на конкретныя права ча-
стныхъ лицъ (* 10 11). Просматривая Русскую правду, мы видимъ въ
ней исключительно преступленія, направленныя противъ тѣхъ пли
другихъ правъ членовъ общества: самое большее Число постановле-
ній падаетъ па преступленія противу личности, тѣлесной неприко-
сновенности и собственности; о преступленіяхъ проживу самаго об-
щества, противу общественной власти пѣтъ и помину. Мы можемъ
понять и причину этого явленія, если припомнимъ періодъ появле-
нія Правды. Это было время замиренія родовъ,—время распростране-
нія понятія о правахъ и обязанностяхъ, соблюдавшихся во взаим-
ныхъ отношеніяхъ членовъ рода, на отношенія междуродовыя, об-
щество еще только начинало слагаться, права и обязанности его
членовъ по отношенію къ цѣлому только еще начинали опредѣлять-
ся (11).
Строевъ, в. с. находитъ, что этимъ постановленіемъ уложеніе хотѣло ввести
равенство всѣхъ передъ закопомъ, по подобное предположеніе, какъ указалъ
еще Есиновичъ, опровергается самымъ содержаніемъ памятника. Напротивъ
того ату статью скорѣе нужно понимать въ томъ смыслѣ, что уложеніе хотѣ-
ло водворить судъ одинаковый во всѣхъ частяхъ государства.
(10) Чебышевъ-Дмитріевъ, О преступномъ дѣйствіи по до петровскому пра-
ву. 1862. Стр. 91. См. также Неклюдовъ, Очеркъ исторіи русскаго уголовна-
го права. З-о приложеніе къ переводу учеб. Бернера. Стр. 161. Мы ойять пов-
торяемъ, что не касаемся здѣсь церковнаго законодательства и суда. Цер-
ковь дѣйствительно взяла па себя заботу о нравственной сторонѣ народной
жизни. Церковные уставы, ставя грѣховность и соблазнъ главнымъ элемен-
томъ преступности, внесли разрозненность между народными воззрѣніями и
закономъ, объявляя преступленіями такія дѣйствія, которыя считались безраз-
личными въ глазахъ народа.
(11) Изъ всѣхъ позднѣйшихъ памятниковъ по своему содержанію всего
ближе подходитъ Къ Русской правдѣ Уставная двинская грамота 1397 года.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 271
Другой характеръ представляетъ намъ эпоха Судебниковъ; на
первомъ планѣ стоитъ не охрана интересовъ членовъ того или дру-
гаго рода, а охрана интересовъ всей общины. Преступленіе по Судеб-
нику есть протпвуземское дѣло; на нервомъ планѣ стоятъ тѣ роды
преступленій, которыя направлены противъ общества, наносятъ ему
матеріальный вредъ. Напротивъ того, всѣ преступленія противъ ча-
стныхъ лицъ въ Судебникѣ стушевываются; въ немъ нѣтъ тѣхъ под-
робныхъ постановленій объ обидахъ словомъ й дѣломъ, о ранахъ и
увѣчьяхъ, которыя мы находимъ въ Русской правдѣ; въ Судебникѣ
на первомъ планѣ стоятъ земскіе разорители: воры, разбойники, гра-
бители; противъ нихъ направлены всѣ репрессивныя мѣры юнаго
государства. Съ другой стороны и преступленія чисто государствен-
ныя, направленныя противъ самой общественной власти и ея орга-
новъ, упоминаются только вскользь, въ извѣстной статьѣ: «а госу-
дарскому убойцѣ (іпіегіесіогев йошіпогит виогит) и коромольнику, цер-
ковному татю и головному и подмѣтчику и зажигальнику, вѣдомому
лихому человѣку живота пе дати, казнити смертью». Разумѣет-
ся, нарушеніе государственныхъ интересовъ, а въ особенности ос-
корбленія главы государства не могли оставаться безнаказанными,
но они пе играли той роли, не имѣли того концентрирующаго значе-
нія, которое они пріобрѣли къ концу этого періода.
Впрочемъ, особенность новаго чисто-государственнаго строя жиз-
ни дѣлается замѣтнымъ уже вскорѣ послѣ изданія Судебника; съ од-
ной стороны, въ расширеніи и болѣе точномъ выясненіи государ-
ственныхъ преступленій (12), съ другой, въ особенности, въ приня-
тіи въ разрядъ государственной дѣятельности—заботъ объ охране-
ніи народной нравственности и религіи, лежавшихъ дотолѣ на властяхъ
церковныхъ. Подъ страхомъ наказанія запрещаются просто грѣхов-
ныя дѣйствія, не заключающія въ себѣ ничего преступнаго въ юри-
дическомъ смыслѣ. Законъ повелѣваетъ: «велѣти по торгамъ кликати:
чтобы православные христіане отъ мала и до велика, именемъ бо-
(12) Смотри особенно подкрестпыя и крестопрпводныя записи. Чебышевъ-
Дмитріевъ, в. с. стр. 170. Онъ только неправильно думаетъ, что въ Псков-
ской судной грамотѣ впервыѳ упоминается о государственныхъ престунле-
піахъ. Въ церковномъ уставѣ, приписываемомъ Ярославу І-му говорится: «а
тѣми винами разлучитъ мужа съ женою, 1 вина. Аще услышитъ жена отъ
иныхъ людей, что думаютъ на царя или князя, а она мужу своему не ска-
жетъ, а послѣ объяснится: разлучити». Хотя, впрочемъ, эта статья устава
заимствована изъ законовъ греческихъ. См. въ башиловскомъ судебникѣ—
дрѳвиіѳ законы изъ Юстиніановыхъ книгъ, ст. 47. См. тамъ же ст. 48.
272 ЧАСТЬ ПЕОФФПЦІАЛЫІАЯ.
жіимъ во лжу не клялись, и на крпвѣ креста не цѣловали и шіы-
ми неподобными клятвами пе клялись, и матерію бы пелаялись, и от-
цомъ и матерью скверными рѣчьми другъ друга не упрекали, и
всякими бы неподобными рѣчьми скверными другъ друга не укоряли
и бородъ бы не брили и не обсѣкали, и усовъ бы не подстригали,
и къ волхвамъ и чародѣямъ и къ звѣздочетцамъ волхвовати пе хо-
дили и т. д., а за нарушеніе сего,быти въ великой опалѣ по град-
скимъ законамъ, а отъ свягителей имъ же быти въ духовномъ зап-
рещеніи по священнымъ правиламъ». (13) Зернь, корчемство, блядня
ставились наравнѣ съ важнѣйшими преступленіями (14 *}.
Но окончательную опредѣленность всѣ эти элементы получили
только вт. Уложеніи. Государево дѣло—вотъ преобладающій элементъ
всѣхъ юридическихъ отношеній того времени. Дѣятельность земства,
равно какъ и все его значеніе, сила и мощь окончательно расплы-
лась и погибла среди раздоровъ, грабежа и насилій смутнаго безго-
сударнаго времени. Самодержавная власть дѣлается основнымъ , дви-
гающимъ принципомъ всей народной жизни, а потому противодѣй-
ствіе и неповиновеніе этой всемогущей власти- составляетъ самую
существенную черту всѣхъ преступленій. Простое неисполненіе цар-
скаго указа и запрета возводится въ разрядъ важныхъ преступле-
ній и влечетъ за собою жестокія наказанія за такія дѣянія, кото-
рыя сами по себѣ пе представляютъ ничего особенно преступнаго,
какъ напр. за охоту около Москвы назначается смертная казнь, по-
тому что такова воля царева (*5). Не только преступленія, направленныя
противъ главы государства, противъ порядка управленія, неисполне-
ніе ‘царскихъ указовъ и т. д. получаютъ первенствующее зна-
ченіе, по это переносится и на такія дѣянія, изъ которыхъ хо-
тя бы косвеннымъ образомъ, можно заключить о неуваженіи
къ особѣ, царской; такимъ образомъ, усиливается ланр. наказа-
ніе за преступленія, совершенныя вч. присутствіи государя, или
на государевомъ дворѣ. Точно также Уложеніе окончательно закрѣп-
ляетъ вмѣшательство государства и въ религіозно нравственную сто-
рону народной жизни. Преступленія противъ религіи и нравственно-
сти получаютъ еще болѣе широкой объемъ. Закопъ говоритъ: «А кто,
забывъ страхъ божій, въ нынѣшній Филипповъ постъ въ церковь
(13) Доп. указ. къ суд. 1552.—Утинъ и Лазаревскій, Собраніе Памятниковъ
русскаго права. Стр. 269—70.
(14) См. уставная важская грамота; А. А. 3. т. і № 234, 1250.
(18) II. С, 3. № 1188; ото запрещеніе подтверждалось неоднократно. '
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 273
божію ходить не будетъ, тѣмъ людямъ быть отъ насъ, въ наказа-
ніи». (1в) Онъ заботился о томъ, чтобы всѣ православные христіане,
ежегодно исновѣдывались и пріобщались; онъ опредѣляетъ жестокія
наказанія за неоказаніе почтенія священнику, идущему съ святыми
дарами; (16 17 18 19) подвергаетъ преслѣдованію игрища в'ь навечеріе христо-
во (,8) не говоря уже о жестокихъ наказаніяхъ за росколъ, чаро-
дѣйство, волшебство и т. д. (1Я) Впрочемъ государственный элементъ
по существу своему пе могъ быть такъ .исключителенъ, какъ два
предъидущіе. Для него не могла быть безразлична земская невзгода,
государство не могло пе заботиться о спокойствіи отдѣльныхъ лицъ,
только па всѣ эти преступленія оно смотрѣло съ особенной, государ-
ственной точки зрѣнія; поэтому Уложеніе содержитъ въ себѣ мно-
го постановленій относительно воровъ и разбойниковъ и повторяетъ
почти дословно многія статьи судебниковъ; точно также довольно подробно
говоритъ Уложеніе о преступленіяхъ противъ частныхъ лицъ и о повреж-
деніи здоровья, жизни, чести гражданъ, но й вт> безчестьи оно ви-
дитъ но преимуществу оскорбленіе слугъ государевыхъ, опо наказываетъ
виновныхъ сообразно съ. званіемъ и мѣстомъ, занимаемымъ обижен-
нымъ.
Таковы были важнѣйшія измѣненія во взглядѣ на сущность и
характеръ преступныхъ дѣяній въ нашей исторіи. Сообразно съ этими
перемѣнами измѣнялся и взглядъ па относительное, значеніе различ-
ныхъ правонарушеній, а, слѣдовательно, и характеръ направленной
противъ нихъ реакціи. Но мы видѣли, что при опредѣленіи уголов-
ной кары еще болѣе значенія имѣетъ сторона субъективная, объемъ
и характеръ преступной воли, поэтому для полнаго уясненія себѣ
взгляда русскаго права на преступленіе необходимо опредѣлить, какое
значеніе придавало оно этому моменту и какимъ измѣненіямъ под-
вергался его взглядъ на значеніе преступной воли. И здѣсь, какъ, и
вездѣ, совершился постепенный переходъ отъ взгляда на преступле-
ніе, какъ па матеріальное зло, нанесеніе извѣстнаго вреда пли ущер-
ба пострадавшему до представленія о немъ, какъ о злѣ волимомъ.
Впрочемъ, у насъ даже болѣе, чѣмъ гдѣ либо, нельзя отыскать мо-
мента, въ которомъ бы совершенно ясно можно было видѣть исклю-
(16) П. С. 3 № 47. Такой же запретъ А. А. Э. т. IV № 121.
(17) П. С. 3 № 48.
(18) П. С. 3. № 110. Си. особенно любопытный наказъ верхотурскоыу
воеводѣ.
(19) А. А. 3, т. IV № 284, п. с. з.№1102 и множество другихъ. Сожженіе
Кульмана 28 декабря 1689.
274
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
чительное господство того или другого начала; всегда и вездѣ чело-
вѣкъ сознавалъ различіе между ушибомъ, произведеннымъ упавшимъ
на него камнемъ п ударомъ, даннымъ ему человѣкомъ, его собратомъ;
а достаточно было подобнаго сознанія, хотя бы и совершенно иеяс
наго, чтобы ставить необходимымъ качествомъ преступленія участіе
въ немъ воли или, по крайней мѣрѣ, небреженія со стороны со-
вершившаго его лица; правда, что этотъ элементъ понимался неяс-
но, инстинктивно, такъ что вся послѣдующая исторія уголовнаго права'
представляетъ собою только постепенное разъясненіе этого начала,
постепенное усиленіе значенія момента воли въ преступленіи. Съ дру-
гой стороны и этотъ второй моментъ нигдѣ и никогда не могъ до-
стичь исключительнаго безусловнаго господства. Какъ-бы высоко ни
ставился характеръ и качества воли, выразившейся въ данномъ Фак-
тѣ, сравнительно съ тою или другою Формою, ст, тѣми или другими
качествами видоизмѣненія, произведеннаго во внѣшнемъ мірѣ,—все та-
ки реакція со стороны общества будетъ различна, если одна и та-
же преступная воля произведетъ въ одномъ случаѣ пораненіе ли-
ца, а въ другомъ его смерть. Взглядъ на преступленіе, какъ дѣяніе,
. видоизмѣняется въ исторіи точно также, какъ и взглядъ па преступле-
ніе, какъ общественное явленіе. Онъ видоизмѣняется, но не качест-
венно, а количественно, не по свойству присущихъ ему элементовъ,
а по ихъ объему. Какъ преступленіе всегда и вездѣ рядомъ съ мо-
- ментомъ нарушеніе единичной воли въ томъ или другомъ ея кон-
кретномъ проявленіи, заключало и моментъ нарушенія общей воли,
такъ-же точно всегда и вездѣ оно заключало въ себѣ моментъ извѣ-
стной перемѣны, производимой во внѣшнемъ мірѣ и моментъ прояв-
ленія въ этой перемѣнѣ умственной дѣятельности дѣйствующаго, мо-
ментъ воли. Видоизмѣнялись только взаимныя отношенія этихъ эле-
ментовъ и то тотъ, то другой изъ нихъ становился па первый планъ,
подучалъ преобладающее значеніе.
Въ памятникахъ нашей исторіи права мы не можемъ отыскать
періода, въ которомъ бы объективная сторона имѣла перевѣсъ даже
и въ тѣхъ размѣрахъ, какъ въ правѣ германскомъ. Русская правда (20)
различаетъ уже убійство случайное и умышленное; мало того: она
различаетъ убійство въ свадѣ, на пиру явлено, или оже будетъ сталъ
на розбоѣ безъ всякія свады. Опа различаетъ умышленныя поврежде-
нія отъ случайныхъ,—-а кто пакощами порѣжетъ копь или скотину.
(20) См. Власьевъ, 0 вмѣненіи по началамъ теоріи и древняго русскаго
права 1860. Стр. 176 и сл. См. Ланге, Объ уголовномъ правѣ русской прав-
ды 1859 Стр. 117.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 275
Она говоритъ напр. «аже господинъ бьетъ закупа про дѣло, то безъ
вины, есть; бьегъ-ли не смысля, пьянъ, а безъ вины, то якоже въ
свободномъ платежъ, такоже и въ закупѣ.» Она различаетъ наказуе-
мость по степени участія; создаетъ понятіе о необходимой оборонѣ,
хотя и весьма близкое кч> своей первоначальной Формѣ-къ самосу-
ду (21) и т. д.
Съ принятіемъ христіанства, па развитіе субъективной сто-
роны преступленія должно было оказать сильное вліяніе ду-
ховенство съ его каноническимъ правомъ. (22) Исключительно субъ-
ективный характеръ каноническаго права, разумѣется, не могъ ис-
чезнуть при переносѣ этого права на русскую почву, а духовенство имѣ-
ло слишкомъ много способовъ и силы, чтобы не перенести его и
въ свѣтское право. Уже въ старинныхъ нашихъ юридическихъ сбор-
никахъ, извѣстныхъ подъ именемъ мѣрила праведнаго, рядомъ съ
русскими законодательными памятниками помѣщаются выписки изъ
законовъ градскихъ, изъ книгъ Юстиніаповых'ь и т. п; потомъ во
времена Судебниковъ па нихъ дѣлается частыя указанія въ офиціаль-
ныхъ актахъ, а наконецъ, въ Уложеніи эти законы прямо указаны,
въ числѣ источнпков'ь этого памятника, и собраніе этихъ законовъ
разсылается по всѣмъ воеводствамъ въ видѣ руководства судьямъ. Въ
этихъ памятникахъ не только указывается различіе между преступ-
леніями случайными, неосторожными и умышленными, но указаны и
обстоятельства, вліяющія на степень вмѣненія и уголовной отвѣт-
ственности виновнаго, какъ напр. малолѣтство, безуміе.
Впрочемъ, въ свѣтское законодательство эти постановленія вхо-
дили только мало по малу, такъ что хотя въ Судебникѣ дѣйствительно
значеніе субъективной стороны сознается и выражено полнѣе и яснѣе,
чѣмъ въ памятникахъ предъидущей эпохи, но и здѣсь ѣсе таки мЫ
не видимъ еще никакой системы.
Несравненно систѳматичнѣе разработанъ этотъ- элементъ въ
(21) Въ меньшей степени можно это уже видѣть и въ договорахъ Олега съ
Греками. Напротивъ того, гораздо сильнѣе развито понятіе о субъективной
сторонѣ въ договорахъ смоленскихъ князей съ нѣмцами. См. Неклюдовъ, в. с.
стр. 166. пр. 2. Только онъ совершенно неправильно основываетъ свои вы-
воды на уставѣ Ярослава о земскихъ дѣлахъ. Этотъ уставъ есть простая вы-
держка изъ градскихъ законовъ. См. напр. Судей, ц. и В. К. Ивана ІЗасил;
изд. Башилова 1768 г. Древніе законы изъ Юстиніановыхъ книгъ. Поэтому на
немъ пе возможно основывать какіе бы то ни было выводы по древней исторіи
русскаго уголовнаго права, особенно въ періодъ до Русской правды.
(22) О способахъ и степени вліянія духовенства па русское право см. Ка-
лачева,- О значеніи кормчей книги въ системѣ древняго русскаго права 1850.*
Стр. 3. и сл. Чебышевъ-Дмитріевъ, в. с. Стр. 96 п сл.
276 ЧАСТЬ НЕОФФЦЦІАЛЬНАЯ.
Уложеніи, хотя мы и не можемъ согласиться съ Линовскймъ (23)‘,
который утверждаетъ, «что Уложеніе есть полный кодексъ, что въ
немъ какъ влаченіе преступленія, такъ и наказаніе получаютъ' на-
длежащую опредѣленность, и что главное стремленіе его основать на-
казаніе па чистыхъ началахъ права и справедливости, возстановить
равновѣсіе между наказаніемъ и дѣйствительною виною лица.»
Этого мы не находимъ въ Уложеніи. Правда, что, какъ мы уже
сказали, субъективная сторона преступленія, въ Уложеніи несравнен-
но болѣе развиты, чѣмъ во всѣхъ предшествовавшихъ памятникахъ,
что оно уже постоянно различаетъ убійство неумышленное, безхи-
тростное отъ умышленнаго; различаетъ наказуемость по степени
участія (X. 118) и по степени осуществленія злаго умысла (X, 202
ХХП, 8) наказываетъ интеллектуальныхъ виновниковъ наравнѣ съ
Физическими (ХХП 7, 19), наказываетъ и тѣхъ, кто только на цар-
ское величество мыслилъ и дѣлать хотѣлъ (II, 1.), равцо какъ во-
обще даже простую похвальбу преступленіемъ,—новъ немъ все таки
нѣтъ яснаго, ц точнаго понятія о преступленіи, все ученіе о вмѣ-
неніи, какъ и вообще объ общихъ элементахъ преступленія весьма
слабо разработано.
Но хотя субъективная сторона преступленія не получила еще
надлежащаго значенія даже и въ періодъ Уложенія, тѣмъ не менѣе
она дѣлала необходимымъ предоставленіе извѣстнаго простора произ-
волу судьи при опредѣленіи наказанія для того, чтобы судья имѣлъ
возможность оцѣнить эти едва уловимые оттѣнки виновности. Поэто-
му мы пе можемъ согласиться съ другимъ мнѣніемъ пр. , Лровска-
го, что обычай й судебная практика теряютъ послѣ Уложеція силу
самостоятельнаго источника права, что чрезвычайныя наказанія, ко-
торыхъ назначеніе зависѣло отъ усмотрѣнія судьи, уступаютъ мѣсто
догмѣ закона. Стоитъ только просмотрѣть новоуказпыя статьи и срав-
нить ихъ съ Уложеніемъ, чт.обы убѣдиться въ невѣрности перваго
замѣчанія, а что касается втораго, то и тутъ Уложеніе повторяло
только начала, высказываемыя и прежде. Еще въ уставныхъ грамо-
тахъ постоянно говорится, «а казнили бы вы по пашимъ грамотамъ»;
Судебникъ положительно предписываетъ, «чтобы управу чинить по
судебнику и по губнымъ царскимъ грамотамъ, а какъ кончать бу-
детъ по нимъ не мочно, то отписавати намъ.» Уложеніе съ этой сто-
роны не внесло ничего новаго, оно только старалось подробнѣе оп-
(23) Линовскій, Изслѣдованіе началъ, уголовнаго права изложенныхъ въ уло- *
женіи цард Алексѣя Михаиловича 1816, Веденіе стр. 1-2; см. возраженія у
Есиповича, в. о. стр. 3. , ,
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ.
277
редѣлить эту зависимость судьи отъ закопа: опо постановляло, что-
бы судъ и расправу чинить отъ большаго до малаго въ правду, по
государеву указу, а своимъ вымысломъ въ судномъ дѣлѣ по дружбѣ
и по недружбѣ ничего не прибавлять и по убавлять, и ни въ чемъ другу
не дружить, а недругу пе мстить, и пи кому, ни въ чемъ, пи для чего не
норовить, дѣлать всякія государскія дѣла нестыдяся лица сильныхъ
и избавляй обпдящаго отъ руки неправеднаго.» Но очевидно, эти по-
становленія никакъ нельзя понимать въ смыслѣ полнаго ограниченія
власти судьи при опредѣленіи наказанія; тѣже памятники говорятъ:
«и вы бы такихъ людей отъ такого ихъ воровства унимали и чини-
ли имъ наказаніе, смотря по винѣ и по разсмотрѣнію. (24 * *) Тоже на-
чало проведено и въ Судебникѣ и въ Уложеніи; всего же яснѣе выражено
оно въ указѣ отъ 21 Февраля 1701 года (2Г>) гдѣ говорится; «чинить нака-
заніе по указамъ и по Уложенію, но и смотря по винѣ и по человѣку, а
если не мочно, то писати къ пеку, къ Государю.» Мало того, этотъ про-
изволъ обусловливался и самымъ родомъ господствовавшихъ тогда за-
коповъ. Мы говорили еще въ первой главѣ, что исторія представляетъ
ламъ постоянный переходъ отъ господства безусловно опредѣленныхъ
законовъ къ неопредѣленнымъ; тоже подтверждаетъ и исторія нашего
права. Но, впрочемъ, даже и въ Русской правдѣ, хотя въ большей
части случаевъ строго опредѣлены виры и продажи, которымъ под-
вергаются виновные, но рядомъ съ ними стоятъ другія постановле-
нія, въ которыхъ уголовная санкція выражается весьма неопредѣ-
ленно: «а князь казнитъ,» «а князю продажа», кромѣ того, нѣкоторыя
наказанія по существу своему были неопредѣлены, какъ напр.
потокъ и разграбленіе. Въ Судебникѣ неопредѣленныя наказанія
встрѣчаются еще чаще; (м) онъ неоднократно говоритъ: казнить безъ
милосердія, вкинуть въ тюрьму до государева указа; является понятіе
царскаго суда по существу своему весьма неопредѣленнаго, понятіе о
царской опалѣ. Появляется еще особенный родъ уголовной угрозы,
представляющій одинъ изъ видовъ законовъ относительно опредѣлен-
ныхъ, а именно, опредѣляется только родъ наказанія,'но опредѣленіе
степени его оставляется на усмотрѣніе судьи: казнити торговою
(24) А. И. т. ПІ. № 119 Эта мысль и почти въ тѣхъ же выраженіяхъ ча-
сто повторяется и въ другихъ памятникахъ. См. уложеніе ѴП, 6, 30, 32;
ѴПІ, 24.
(28) П. С. 3. № 1836.
(261 Другаго мнѣнія Неклюдовъ, в. о. стр. 203. См. подробное изслѣдо-
ваніе о наказаніяхъ ао судебнику у Деппа, О наказаніяхъ, существовавшихъ
въ Россіи до ц. Алексѣя Михаиловича Спб. 1848 Стр. 69 и сл.
278
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
казнью, казнити кнутомъ нещадно. Уложеніе сохранило всѣ эти Фор-
мы, оно даже, по нашему мнѣнію, увеличило число неопредѣ-
ленныхъ законовъ. Въ немъ всего чаще говорится: чинить имъ же-
стокое наказаніе, чтобы и инымъ не повадно былотакъ дѣлать. Еще
болѣе усиливается чпсло относительно опредѣленныхъ законовъ: Уло-
женіе всего чаще постановляетъ, чтобы бить виновнаго кнутомъ не-
щадно и т. д. А по дошедшимъ до насъ спискамъ съ дѣлъ, мы видимъ,
что количество ударовъ не опредѣлялось даже и въ судейскомъ рѣ-
шеніи, а предоставлялось на усмотрѣніе исполнителей. Въ особенно-
сти были неопредѣленны наказанія за преступленія по должности,
гдѣ обыкновенно говорилось: а въ наказаніе, что царь укажетъ.
Но если субъективная сторона преступленія во всѣ періоды
русскаго права не была совершенно забыта, если напротивъ того,
то или другое настроеніе преступной воли виновнаго всегда прини-
малось въ расчетъ, то понятно, что и совершеніе новаго преступ-
ленія лицемъ, уже заявившимъ и прежде о своемъ противозаконномъ
настроеніи, въ особенности уже испытавшимъ на себѣ реакцію со
стороны общества, должно было вызвать особенное вниманіе. Прав-
да, что въ первыхъ юридическихъ памятникахъ мы не встрѣчаемъ яс-
ныхъ постановленій объ этомч> предметѣ, по это объясняется вооб-
ще неразвитостью и малочисленностью постановленій, находящихся
въ этихъ памятникахъ. Въ Русской правдѣ мы находимъ только од-
ну статью, да и то весьма темную, С27) изъ которой можно зак-
лючить, что повтореніе признавалось обстоятельствомъ, усиливаю-
щимъ вину. Затѣмъ, въ Уставѣ о земскихъ дѣлахъ, приписывае-
момъ Ярославу, хотя и говорится: «Аще нѣціи въ житницѣ обрѣтут-
ся крадущій жито, біени будутъ сто калаковъ, а жито заплатятъ;
аще ли же въ другій обрящутся біени будутъ, сугубо краденіе за-
платятъ (по башиловскому изданію: біени будутъ, сугубо краденое
заплатятъ), аще же ли въ третіе, да ослѣплены будутъ». Но эта ста-
тья, какъ и вообще весь этотъ уставъ, не могутъ имѣть никакого
значенія для объясненія юридическихъ взглядовъ и понятій той эпо-
хи, потому что, будучи простымъ заимствованіемъ изъ ІОстииіано-
(27) Вотъ ата статья. Спис. Троицкій: «оже господинъ переобидитъ закоупа,
а оувпдпть купу его или атарицю (сп. Карамзинскій: оувѣдеть враждоу и
оувередпть ц-йноу, ивводотьвкоупуегоилпотарицоу), то то ему все воротити,
а за обиду платити ему (И) купъ; паки ли нрииметьна немъ купъ, то опяіь ему
воротити купы, что будетъ принялъ, а за обиду платити ему 3 гривны про-
дажи», (т. о. по счету, принятому Ланге в. с. стр. 30. 3 гривны==130 кунамъ).
См. подробное толкованіе ѳтой статьи у Ланге, в. с. Стр. 179—182.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 279
выхъ книгъ, онъ во взглядѣ па преступленіе съ его различными
оттѣнками и видами, а въ особенности по своей системѣ наказаній
такъ расходился съ дѣйствовавшимъ тогда и даже позднѣйшимъ рус-
скимъ правомъ, что не могъ имѣть никакого практическаго значе-
нія. (28) Только въ уставныхъ грамотахъ и въ судебникахъ поло-
жительно Формулируется понятіе повторенія. Яо также какъ и въ Запад-
ной Европѣ понятіе объ усиленіи наказанія въ случаѣ повторенія
является не какч, общее условіе, а только какъ спеціальная особен-
ность, присущая извѣстнымъ преступленіямъ, а именно воровству.
Вопросъ о наказуемости воровства по Судебнику, представляетъ
весьма много запутанныхъ сторонъ, особенно если мы будемъ раз-
сматривать связь различныхъ статей и ихъ взаимную зависимость.
Источникъ этого заключался въ смѣшеніи Формальнаго и матеріаль-
наго права, т. е. процедуры и самыхъ юридическихъ пормъ равно
какъ и въ неточности юридическихъ терминовъ и самой редакціи
статей. Всякій особенный способъ начатія и веденія уголовнаго про-
цеса: приводъ съ поличнымъ, язычная молвка, облихованіе, оговоръ,
всякая ихъ комбинація имѣли сильное вліяніе на опредѣленіе раз-
мѣровъ уголовной кары. Причины этого разнообразія заключались, ра-
зумѣется, отчасти въ сознаніи различія степени виновности и, слѣ-
довательно, наказуемости преступныхъ дѣяній, раскрываемыхъ тѣмъ
или другимъ способомъ, а отчасти также вч> степени достовѣрности
Факта, раскрытія самаго событія.
Великокняжескій судебникъ назначаетъ за первую татьбу весь-
ма легкое наказаніе, если она только не церковная и не головная
(р!а§іаі), а именно, казнить торговою казнью, бить кнутомъ, а по-
томъ доправить истцовъ искъ и продажу судьѣ, или же въ случаѣ
несостоятельности, выдать послѣ казни истцу головою. (29) Затѣмъ,
(28) Если же Припять этотъ уставъ во вниманіе, то мы должны указать
еще на одну статью (из. Башилова ст. 2і), представляющую переводъ или,
правильнѣе, передѣлку Ь 28 § 3 Б1& Ве роепіэ (48,19), указаннаго вами въ
3-й главѣ. «Глаголемый оунотьствующе, молвы па путяхъ творяще, и аще за-
казано будетъ имъ волостелемъ престати, они жъ въ томъ еще пребываютъ,
да поточепи (ехіііо рппіешіі) будуть; аще ли же мяогы молвы и безчинія
створили будутъ, и мпогожды пмапп будуть а первѣе казней» бімиа вз та~
ковомз же пребываютъ продерзательстпѣ; бьели и острижена отнуть по-
точеии да будуть; аще ли же иѳ заказано имъ будетъ волостелямъ, бьѳми
точно, отпущена бываютъ»... На основаніи этого можно было бы сдѣлать
выводы не только о первомъ, по и о второмъ повтореніи.
(29) Относительно наказанія за первое воровство почти тоже говорятъ и
уставныя грамоты, яапр. двинская 1398.
Ж. М Ю Т. XXXI, Ч. II. 18
280 Шть неофиціальная.
совершеніе тѣмъ же лицемъ новой татьбы влекло уже за собою смерт-
ную казнь и уплату истцева иска. Наравнѣ съ послѣднимъ .случа-
емъ поставлены еще два вида воровства. Если приведутъ, съ полич-
нымъ впервые и, взмолвятъ на него человѣкъ 5 или 6 :по кре-
стному цѣлованію (Герберштейнъ говоритъ даже, что если одинъ че-
стный человѣкъ), что онъ тать вѣдомый и прежь того не одинока
крадывалъ. (Герберштейнъ говоритъ еще полнѣе: іШпгі апіеа диоцие
Гиг й сопѵісіиш, ,амі /игН саиза сиіріат гесопсіііаіиг ?иі88&, пе§-
іесіо еі ОШІ88О іибісіо тбтіе аНісіаіиг). Или же доведутъ на кого ни-
будьтатбу или разбой или душегубство или ябедничество иди иное
какое лихое дѣло, и будетъ вѣдомый лихой человѣкъ, т. е., если его
въ повальномъ обыскѣ облихуготъ, покажутъ на него, какъ говорятъ
уставныя грамоты, какое нибудь лихо: воровство или разбой (30).
и въ томъ и въ другомъ случаѣ назначалась смертная казнь. Такъ
какъ первое повтореніе воровства влекло уже за собою смертную'
казнь, то всѣ дальнѣйшія постановленія о второмъ повтореніи ста-
новились излишни. Съ этой стороны Судебникъ является строже дру-
гихъ предшествовавшихъ памятниковъ, въ особенности Двинской суд-
ной грамоты, которая постановляла смертную казнь только за тре-
тье воровство: «а уличатъ въ третьи ино повѣсити, а татя , вся-
кого пятнити (31)- Но въ томъ и въ другомъ случаѣ для повто-.
.ренія требуется, кромѣ тождества преступленій—и отбытіе наказанія
за первое; въ видахъ этого Двинская грамота, и назначаетъ всякаго
татя пятнать. Впрочемъ, хотя :эти памятники и содержатъ въ себѣ
понятіе о повтореніи въ строгомъ смыслѣ, но по степени вліянія на на-
казуемость они не придаютъ ему никакого особеннаго значенія,. Та-
кимъ образомъ, напр. совершеніе однимъ лицемъ нѣсколькихъ од-
нородныхъ преступленій, и именно воровства, также влекло смерт-
(30) См. въ особенности уставную грамоту бобровникамъ дмитровскаго
князя 1509 А. А. Э. т. 1. № 180.
(31) Постановленія Двинской грамоты о повѣшеніи 3-го татя и въ особен-
ности о наказаніи па мѣстѣ совершенія преступленія, слишкомъ отличают-
ся отъ предшествующихъ законоположеній, и кромѣ того не оставили ни-
какого слѣда въ непосредственно слѣдующихъ за пимн памятникахъ, такъ
что намъ кажется справедливымъ замѣчаніе Калачева, что этй постановле-
нія заимствованы изъ греческихъ законовъ. Калачевъ, Объ уголовномъ пра-
вѣ по судебнику въ Юрид. записк. т. 2. стр. 103. См. Деппъ, в. с. Стр. 8і,
оиъ думаетъ, что и пятнаніе нужно понимать здѣсь въ нравственномъ смы-
слѣ, потому что иначе оно не могло бы исчезнуть изъ Судебника. Парадок-
сальность зтого мнѣнія слишкомъ очевидна; это постановленіе объясняется
гораздо проще заимствованіемъ содержанія самой грамоты.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 281
ную казнь, хотя бы онъ и не былъ ни за одно еще наказанъ. Точ-
но также мы видимъ, что наше право создало представленіе и объ
общемъ повтореніи, имѣвшемъ примѣненіе даже и ни при одномъ
воровствѣ—это было оригинальное созданіе пашего юридическаго бы-
та—облихованіе. Вопросъ о томъ, что такое лихой человѣкъ, былъ
затрогиваѳмъ большинствомъ изслѣдователей русскаго права (“) и
почти всѣ они согласны въ томъ, что облихованіе было результатъ
пли остатокъ прежняго суда общины, результатъ отвѣтственности
верви за своихъ сочленовъ въ платежѣ виръ, результатъ оцѣнки
дѣяній членовъ общества не только съ юридической, но и съ нравст-
венной стороны. Эта юридически-нравственпая оцѣнка лица и про-
извела различіе облиховапія безъ довода (* 33), общей оцѣнки народа о
всей жизни лица, и облихованія съ доводомъ, т. ѳ. съ указаніемъ
самого порока и того у кого кралъ или кому краденое отдавалъ. И дос-
таточно было присяжнаго показанія нѣсколькихъ членовъ общины, что
извѣстное лицо, о которомъ шелъ розыскъ, дѣйствительно совершило
какое либо лихое дѣло, есть вѣдомый лихой человѣкъ, чтобы
подвергнуть его всей карѣ закона.
Судебникъ царскій внесъ два существенныя измѣненія: съ од-
ной стороны, наказаніе за первое преступленіе оказывалось недос-
таточнымъ, потому что разбои и воровства умножались слишкомъ
сильно и требовали все болѣе и болѣе энергическихъ мѣра.; съ дру-
гой, правительство стало сильнѣе сознавать свою обязанность по от-
ношенію къ охранѣ общества- отъ нападавшихъ па него воровъ и
разбойниковъ. Поэтому Иванъ 4-ый дѣлаетъ новыя распоряженія.
(82) Богдановскій, Развитіе понятій о преступленіи и наказаніи въ русскомъ
правѣ до Петра В. 1837. Стр. 109. Калачевъ, в с. стр. 114 исл. Чебышевъ-
Дмитріевъ, в. с. стр. 49 и сл. Деипъ, в. с. стр. 77. Власьевъ в. с. стр; 194
и сл. Максимовичъ, Рѣчь объ уголовныхъ наказаніяхъ въ Россіи 1833. Стр.
35. Неклюдовъ, в. с. Пр. 1 къ стр. 179.
(33) Такъ напр. судебникъ говоритъ: «а па кого взмолвятъ дѣтей боярскихъ
человѣкъ 5 или б добрыхъ по В. К. крестному цѣлованію, пли черныхъ
человѣкъ 5, 6 христіанъ цѣловальниковъ, что онъ тать, а довода па него въ
прежнемъ дѣлѣ не будетъ, у кого кралъ или кому татьбу плачивалъ ино на томъ
взяти истцеву гибель безъ судя.» Это различіе излетаю облиховапія и обща-
го особенно ясно указано въ наказѣ бѣлозерскимъ губнымъ старостамъ,, Ве-
ли истецъ ищетъ разбоя на человѣкѣ, на котораго языки не говорятъ,' и
опричь поля, улики не учинитъ, то объ обвиненномъ должно обыскивать:
назовутъ его лихимъ человѣкомъ а лихо именно пе скажутъ, пытать по обы-
ску. Если съ пытки не повинится и въ обыску разбоя именно Не скажутъ
посадити въ тюрьму на смерть. Если же не повинится, а въ обыску скажутъ
именно разбой—казнить смертью.
18 *
282 ЧАСТЬ ИЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Боры, лопавшіеся «въ первый разъ, хотя и подвергались такъ же
только тѣлесному и денежному наказанію, по и послѣ этОго не . мо-
гли быть отпущены иначе, какъ когда за нихъ будетъ порука крѣп-
кая въ томъ, что они впередъ будутъ жить не зазорно. Если же
подобной поруки не будетъ, то сажать ихъ въ тюрьму до тѣхъ поръ
пока не сыщется подобныхъ порукъ. Это условное наказаніе пред-
ставляло въ нашемъ правѣ тоже, что оставленіе въ тюрьмѣ до ис-
правленія по вюртембергскому, саксонскому и прусскимъ правамъ,
о которыхъ мы говорили прежде. Согласно особенностямъ всего наше-
го общественнаго быта у насъ заключеніе въ исправительные дома
замѣняется отдачею на поруки, но, тѣмъ не менѣе, самая идея ос-
тается таже. Сознаніе необходимости общественной безопасности сдѣ-
лалось такъ велико, что идея вознагражденія частнаго лица, играв-
шая все еще немаловажную роль особенно въ преступленіяхъ про-
тивъ собственности, окончательно уступаетъ мѣсто новому элементу.
Хотя и но царскому судебнику тать непремѣнно долженъ былъ зап-
латить истцеву гибель и продажу князю, но вмѣсто безусловной от-
дачи татя въ случаѣ его несостоятельности истцу головою, новый
судебникъ постановляетъ: «а не будетъ у котораго татя столько стат-
ковъ, чѣмъ истцево заплатити, ино его бивъ кнутомъ, да истцу въ
его гибели выдати толовою, на правежъ, до искупу, а истца дати
на поруку, что ему доправя свое, отдати его боярамъ. А не похо-
четъ истецъ по себѣ поруки дати въ томъ, что ему, свой искъ до-
правя, до того татя привести къ судьѣ: и того татя вкинути въ тюрь-
му, доколѣ по немъ порука будетъ.»
Другое измѣненіе было по преимуществу процессуальнаго свой-
ства и только, такъ сказать, косвенно отразилось на матеріальномъ
правѣ. Это было именно измѣненіе въ системѣ доказательствъ, Сви-
дѣтельство постороннихъ. людей, въ особенности обыскъ теряютъ
нѣсколько свое значеніе; для полнаго доказательства виновности за-
конъ считаетъ необходимымъ собственное сознаніе подсудимаго. Поэ-
тому понятіе объ общемъ повтореніи, т. е. облиховапіѳ получаетъ
болѣе тѣсное значеніе. Второй Судебникъ слѣдующимъ образомъ сте-
пенитъ наказаніе за воровство. За второе воровство, совершенное
лицемъ уже наказаннымъ за первое, какъ и прежде, назначается
смертная казнь, но въ отличіе отъ перваго Судебника ^второй допу-.
скаетъ смертную казнь только въ томъ случаѣ, если тать скажетъ
съ пытки на себя самъ; если же не скажетъ, то по немъ послать
обыскати, и даже если на обыскѣ назовутъ лихимъ человѣкомъ,
то не казнить смертью, а вкинуть въ тюрьму но смерть, а назовутъ
добрымъ, то отдати на поруки, а не будетъ порукъ посадити въ тю*
ПОВТОРЕНІЕ ‘преступленій. 283
рьму, пока но,.укъ не будетъ, Изъ этого постановленія видно, что
правительство по прежнему считало правильнымъ подвергать татя
виновнаго во вторичной татьбѣ смертной казни, но видоизмѣнило
только способъ признанія ііостовѣрности его вины. Такое же видо-
измѣненіе было внесено и въ другія статьи. Облихованіе, приз-
наніе обыскиваемаго преступнымъ со стороны общества, влекло
по прежнему за собою усиленное наказаніе, но уже не смертную казнь,
а заключеніе въ тюрьмѣ по смерть; для смертной казни было необ-
ходимо сознаніе самого обвиненнаго, и притомъ не только во вновь
совершенной татьбѣ, но и въ тѣхъ, въ которыхъ его ликовали, по-
тому что эти положенія примѣняются не только тогда, .когда приве-
дутъ съ поличнымъ, или когда оговоритъ другой тать, но и когда пой-
маютъ татя съ татьбою,—т. е. когда будутъ свидѣтели самаго его
воровства. Съ другой стороны, облихованіе ьъ обширномъ смыслѣ,
т. е. признаніе человѣка преступнымъ безъ точнаго указанія того
преступленія, въ которомъ это лицо обвиняется, влекло за собою от-
дачу на поруки и слѣдовательно, эвентуально, безсрочное заключе-
ніе въ тюрьму. Наконецъ, совершеніе другихъ преступленій болѣе
важныхъ чѣмъ татьба, какъ напр. разбоя, душегубства или ябедни-
чества или подписки, лицемъ, признаваемымъ общиною за вѣдомаго
лихаго человѣка, всегда влекло за собою смертную казнь.
Нѣкоторыя уставныя грамоты, одновременныя съ Судебникомъ,
устанавливаютъ еще новое наказаніе за воровство, также очевидно
вызванное заботами объ охранѣ народныхъ интересовъ и спокойствія.
Это именно выбитіе изъ земли вопъ или другими словами высылка
изъ волости. Особенно подробно указано это въ уставной грамотѣ Ки-
риловскаго монастыря 1549 (85), гдѣ говорится: «а котораго татя пой-
маютъ въ 1-Й татьбѣ, а досудитса до вины, доправивъ истцевъ искъ,
продати и бивъ кнутомъ, выбити изч> земли вонъ. А поймаютъ того
же татя съ другою татьбою и доведутъ на него, то бивъ кнутомъ,
отнять руку да выбити изъ земли вонъ, а поймаютч, въ третій и
доведутъ третію татьбу и будетъ тать вѣдомой лихой, бивъ кнутомъ
казнити смертью, повѣсити. А вѣдомаго лихаго и по первому казните
смертью.» (* 36)
(Зі) См. Деппъ в. с. стр. 74 и сл. Власьевъ стр. 20’і и сл. разсматриваетъ
вопросъ объ облихованіи совершенно иначе и находитъ во второмъ судеб-
никѣ усиленіе его значенія сравнительно съ первымъ.
(88) А. А. Э. т. I № 224.
(36) Деппъ, в. с. стр. 01 говоритъ почему-то, что‘ссылка въ тѣсномъ смы-
слѣ, т. е. высылка изъ волости встрѣчается только въ одномъ актѣ, а имен-
284 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Дополнительные указы къ судебнику, пошедшіе въ составъ ус-
тавной книги разбойнаго приказа и по отношеніи къ разсматриваемому
нами вопросу носятъ тотъ же характеръ, о которомъ мы говорили
выше: они дополняютъ и развиваютъ положенія, высказанныя въ
судебникѣ. Такъ между прочимъ въ судебникѣ вовсе не развито ра-
зличіе между стеченіемъ однородныхъ преступленій и повтореніемъ,
хотя оно и довольно ясно сознавалось народомъ. Выраженія: а
изымаютъ того же татя (казненнаго) на второй иди третьей татьбѣ,
или же: и приведутъ татя и доведутъ на него при первомъ же при-
водѣ двѣ или три татьбы; представляли большое различіе. Судеб-
никъ имѣлъ въ виду преимущественно первый случай, а уставная
книга обратила вниманіе па второй. Такъ напр. въ Судебникѣ
вовсе не было опредѣлено наказанія за первый разбой, совершенный
не вѣдомыми лихими людьми, а уставная книга постановляла: что
разбойника изобличеннаго въ одномъ или двухъ разбояхъ, необна-
руженныхъ дотолѣ судомъ, заключать въ тюрьму до указу, а за три
разбоя смерть: также какъ за квалифицированный разбой, т. е. со-
единенный съ убійствомъ или пожегомъ, или ж? за первый разбой,
совершенный вѣдомымъ лихимъ человѣкомъ. (31) Тоже самое нужно
сказать и о татьбѣ. Уставная книга говоритъ: «а приведутъ вора и
доведутъ на него одну татьбу и того вора, бивъ кнутомъ, отдать
на чистыя поруки, а не будетъ поруки вкинути въ тюрьму до тѣхъ
мѣстъ покуда порука будетъ;» т. е. постановляетъ тоже, что и Су-
дебникъ; но за то далѣе он4 говоритъ: «а доведутъ двѣ татьбы, то
бивъ кнутомъ отсѣчь руки,(а доведутъ три, четыре, или свыше каз-
нити смертью.» [
Переходя, затѣмъ, къ! постановленіямъ Уложенія, мы припо-
мнимъ прежде всего сказанное нами выше, что вообще на первый
планъ становятся преступленія государственныя; общественныя пре-
ступленія сравнительно стушевываются, онѣ разсматриваются съ госу-
дарственной точки зрѣнія, т. е. съ точки зрѣнія охраны обществен-
наго порядка, какъ необходимаго аттрибута государственной жизни, (88)
но въ уставной грамотѣ переяславскаго уѣзда царскихъ подклѣтныхъ, селъ
крестьянамъ отъ 29 апр. 1556 г. (А. И. т. 1 № 165).
(37) Уставная книга говоритъ даже, что при Федорѣ Ивановичѣ данъ былъ
приказъ, что такихъ людей, которые на себя въ разбоѣ съ пыткн не гово-
рятъ смертью пе казнити.
(38) Мы должны упомянуть еще объ одной предупредительной мѣрѣ госу-
дарства: о требованіи зпатковъ и знакомцевъ отъ всѣхъ лицъ, желающихъ
поступить въ общину. А. И. т. I № 169, Д. къ А. И. т. Ш № 116, А. Э. т,
IV № 206.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 285
и что не смотря на попытки систематизаціи, въ Уложеніи все таки
нѣтъ общихъ началъ. Вся творческая дѣятельность направлена на
опредѣленіе подробностей новыхъ преступленій, еще плохо Форму-
лированныхъ.' Что касается воровства вообще, а въ частности пов-
торенія воровства, то Уложеніе, большею частію, повторяетъ статьи,
помѣщенныя въ Судебникѣ или въ новоуказныхъ статьяхъ къ нему.
При этомъ Уложеніе обращаетъ главнымъ образомъ вниманіе на пов-
тореніе, а о стеченіи преступленій говоритъ только въ одной статьѣ
(ххі, 12), такъ что этотъ пробѣлъ пополняютъ уже новоуказпыя
статьи къ Уложенію. Уложеніе постановляетъ (ххі 9): «приведутъ
татя, а доведутъ на него одну татьбу, и того татя пытать и въ
иныхъ татьбахъ и въ убійствѣ, да будетъ съ пытки въ иныхъ тать-
бахъ и въ убійствѣ не повинится, а скажетъ что онъ кралъ впер-
вые и убійства не учинилъ, и того татя за первую татьбу бить
кнутомъ и отрѣзать ему лѣвое ухо, и посадить его въ тюрьму на
два года, а животы его отдать истцомъ въ выть, и изъ тюрьмы вни-
мая его посылать въ кайдалахъ работать на всякія издѣлья, гдѣ государь
укажетъ. А какъ онъ два года въ тюрьмѣ отсидитъ, и его послать въ
украйпые города гдѣ государь укажетъ, и велѣть ему въ украинныхъ
городахъ быть въ какой чипъ онъ пригодится, и дать ему письмо
за дьячьею приписыо, что онъ за свое воровство въ тюрьмѣ урочные
годы высидѣлъ, и изъ тюрьмы выпущенъ».—«А будетъ того же та-
тя изымаютъ па другой татьбѣ, и его потому же пытати и въ иныхч,
татьбахъ, а будетъ онъ повинится только въ двухъ татьбахъ, а убій-
ства онъ не учинилъ же, и его послѣ пытки бить кнутомъ. И урѣ-
завъ у него праваго уха посадить въ тюрьму на 4 года. «И по-
томъ сослать въ украину тѣмъ же порядкомъ, какъ и за первое во-
ровство (ххі, 10). Что касается до поимки въ третій разъ того же
преступника, то объ этомъ нѣтъ никакихъ постановленій въ Уложе-
ніи, но очевидно, что на этотъ случай распространяется 12 ст. ххі гла-
вы: «а приведутъ татя, а доведутъ на него татьбы три или четыре
или больше, и того татя пытавъ—казнить смертью», т. е. подобное
воровство ставилось наравнѣ съквалиФицированнымъ воровствомъ, со-
провождавшемся убійствомъ, или совершеннымъ въ церкви. Совершенно
аналогичны сгр статьями о воровствѣ и постановленія о наказаніи за раз-
бой (ххі, 16,17). За первый разбой: отрѣзать правое ухо, на 3 года въ
тюрьму, а потомъ ссылка въ украину; за второй же смертная казнь.
Другія наказанія положены въ уложеніи за повтореніе нѣкоторыхъ
спеціальныхъ видовъ воровства. Такъ папр. за воровство па госу-
даревомъ дворѣ (пі, 9), за первое назначается кнутъ, за второе—
286 ЧАСТЬ НЕ ОФФИЦІАЛЬНАЯ,
і > • .. >. •. л:
кнутъ да еще заключеніе въ тюрьму на полгода, а за третье—от-
сѣченіе руки. Или за покражу' татинымъ образомъ рыбы изъ пруда
или изъ саду (ххі, 90), за первый разъ бить батоги, а за второй
бить кнутомъ, за третій отрѣзати ухо. Тутъ, впрочемъ, сравнитель-
ная незначительность наказанія, объясняется малоцѣнностью покра-
деннаго, «а поличное и'гривны не стоитъ». (Ом. также новоуказпыя
статьи № 15). Но, какъ мы уже говорили, Уложеніе отличается
отъ предшествовавшихъ памятниковъ тѣмъ, что у него ученіе объ
обстоятельствахъ, вліяющихъ на мѣру наказанія представляется не-
сравненно разнообразнѣе и полнѣе. Поэтому и повтореніе встрѣчается
не только въ постановленіяхъ о воровствѣ, но гі въ другихъ, гла-
вахъ, какъ напр. х и ххѵ. На основаніи всѣхъ этихъ ста-
тей мы можемъ сдѣлать слѣдующіе выводы. Во первыхъ по вопро-
су о спеціальномъ повтореніи. Повтореніе не есть качество общее
всѣмъ преступленіямъ, а прилагается только къ нѣкоторымъ изъ
нихъ, въ которыхъ неоднократное совершеніе преступленій можетъ
служить признакомъ особенной опасности виновныхъ, или въ кото-
рыхъ неисправимость преступника указываетъ на его особенную за-
коренѣлость и нравственную испорченность (39), таковы папр. во-
ровство, побѣгъ, преступленія по службѣ, корчемство и т. д. (40).
Такъ какъ мы говоримъ теперь только о спеціальномъ повтореніи, то,
очевидно, что необходимымъ условіемъ его было совершеніи того же,
преступленія и тѣмъ же лицемъ. Наказаніе, положенное за первое
преступленіе, должно было быть отбыто; о срокѣ, который долженъ
быть между наказаніемъ за первое и новымъ преступленіемъ не го-
ворится ничего, но изъ статьи о воровствѣ видно, что усиленіе на-
казанія за повтореніе было даже и тогда, когда послѣ названія за
первое прошло большое число лѣтъ. Усиленіе, наказанія не бы-
ло Факультативнымъ правомъ судьи, напротивъ того, такъ какъ это
усиливающее обстоятельство было напередъ предусмотрѣно закономъ,
то судья былъ обязанъ усилить наказаніе, и притомъ въ размѣрахъ,
указанныхъ' въ законѣ. Впрочемъ, относительно степени усиленія на-
казанія Уложеніе не представляетъ никакой опредѣленной системы.
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ оно назначаетъ усиленіе исключительно ко-
личественное, т. е. пли назначаетъ удвоеніе штрафовъ, или напр.
(39) А. А. Э. т. іѵ. № 284. Или папр. постановленіе 17 іюля 1669.
(40) На основаніи статьи уложенія (взятой изъ судебника), что и мошен-
никамъ чинить тотъ же указъ, что и татямъ, можно думать, что и поста-
новленія о повтореніи имѣли болѣе обширное примѣненіе.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 287 .
опредѣляетъ бить кнутомъ вдвое, жесточе, а иногда и качественное
измѣненіе въ степени или родѣ наказанія, прибавленіи къ первому
новаго наказанія и въ такомъ случаѣ допускаетъ даже иногда пере-
ходъ къ смертной казни. Кромѣ того, изувѣчивающія наказанія, кото-
рыя уложеніе назначало за общеопасныя преступленія или за повторе-
ніе ихъ служили, такъ сказать, клеймомъ, предостерегавшимъ общество,
отъ подобныхъ лицъ. Противъ нихъ возбуждалось подозрѣніе и. вся-
кій обязанъ былъ приводить къ воеводѣ тѣхъ лицъ, у которыхъ уши,
рѣзаны, а отпускныхъ грамотъ нѣтъ. Что касается до повторенія, въ
обширномъ смыслѣ, то нельзя сказать, чтобы оно совсѣмъ исчезло изъ
Уложенія, только значеніе его уменьшилось и, съ другой стороны, оцо
по прежнему пе отличалось отъ значенія порочной жизни вообще, т. е.
имѣло тотъ же характеръ, что у средневѣковыхъ юристовъ ѵііа апіе
асіа. Собственное сознаніе, получившее уже и во времена судебниковъ,
весьма важное значеніе, теперь пріобрѣтаетъ еще большую силу
особенно сравнительно ст. обыскомъ, и при помощи такого важнаго
орудія какъ пытка, которая окончательно ставится па первый планъ.
Въ тоже время облпховапіе все болѣе и болѣе теряетъ характеръ
нравственной оцѣнки лица, отъ него все болѣе и болѣе требуется
представленіе уликъ въ томъ или другомъ преступленіи: на обыскѣ
подсудимаго оговариваютъ въ разбоѣ, татьбѣ или иномъ какомъ дѣлѣ
именно (41) отъ одобрившихъ его обыскныхъ людей отбирается по-
рука съ записью въ томъ, «что ему впредь не красти и пе разби-
вати, и лихимъ людямъ татемъ и разбойникамъ пріѣзда къ себѣ
пе держать, и татиныя и разбойныя рухляди пе перекупать и
инымъ никакимъ воровствомъ не воровать» (ХХІ, 36). Облиховапіе
служитъ, большею частью, только достаточнымъ поводомъ для уси-
ленной пытки, хотя, впрочемъ, не вполнѣ еще утратило свою пер-
воначальную силу и признаніе за кѣмъ либо лиха, даже если бы об-
(41) Чебышевъ-Дмитріевъ, в. с. Стр. 2М говоритъ, что облиховапіе стало
во времена уложенія только свидѣтельствомъ о Фактѣ, по кажется это песов-
сѣмъ вѣрно; во 1-хъ, мы видѣла, что облихованные, хотя бы п пе сознавшіе-
ся, не избавлялись отъ наказанія, а принять толкованіе Чебышева, что ви-
новный вкидывался въ тюрьму только за неимѣніемъ порукъ, едва ли можно,
потому что въ подобныхъ случаяхъ уложеніе всегда прямо говоритъ: а не
будетъ по немъ порукъ пно вкинути его въ тюрьму. Во 2-хъ, противъ это-
го есть положительное свидѣтельство въ новоуказныхъ статьяхъ № 33: «ко-
торыхъ людей въ обыскѣ назовутъ лихими людьми и въ разбоѣ уличатъ кого
они разбивали съ явными уликами и въ убійствѣ и по язычной молвкѣ п
лихованнымъ обыскомъ казнити смертью а будетъ про кого именно не ска-
жутъ и тѣхъ ссылати въ Сибирь съ женами и дѣтьми».
288
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
виненный въ пыткѣ и не сознался, влекло за собою тюремное зак-
люченіе. 21 и 22 главы Уложенія имѣли особенное значеніе для об-
щества, и вызывали преимущественное вниманіе законодателя, апото-
му вскорѣ послѣ изданія Уложенія они подверглись новой переработкѣ.
Это было сдѣлано новоуказными статьями Генваря 221669 года (42) Эти
статьи старались внести болѣе системы въ постановленія Уложенія;
въ нихъ замѣтно постоянное стремленіе смягчать наказанія, особен-
но уменьшить слишкомъ частое примѣненіе смертной казни и пытки.
Подъ вліяніемъ градскихъ законовъ, которыхъ вообще значеніе здѣсь
гораздо сильнѣе, чѣмъ въ Уложеніи, создаются нѣкоторыя новыя по-
ложенія о невмѣняемости, напр. по отношенію къ малолѣтнимъ и
бѣснымъ. (43) ит. д. Что касается воровства, то эти статьи измѣняли
самыя наказанія, и, кромѣ того, старались точнѣе разграничить сте-
ченіе отъ повторенія; они постановляли, чтобы за первую татьбу отсѣчь
пальцы я отдать па поруки, а пе будетъ порукъ я тѣхъ ссылать въ Си-
бирь на пашню, во освобождать непремѣнно съ письмомъ. Если же попа-
дется тать во второй разъ, то отсѣчь руку и ногу; а если который чело-
вѣкъ будетъ и въ первомъ приводѣ, а повинится в ь двухъ татьбахъ,
то отсѣчь лѣвую руку по запястье (слѣдовательно, слабѣе, чѣмъ за
повтореніе); а приведутъ и доведутъ три татьбы,—то казнити по Уло-
женію. Точно также смягчено наказаніе для церковныхъ татей и
смертная казнь положена только за повтореніе; а за первое—отсѣче-
ніе руки. По отношенію къ разбою новоуказныя статьи также раз-
личаютъ: а приведутъ разбойника въ другіе или на первомъ приводѣ
повинится въ двухъ разбояхъ; впрочемъ, и въ томъ и въ другомъ слу-
чаѣ назначается одно и тоже наказаніе—смертная казнь.
Но воровства и разбои были до такой степени повседневнымъ
явленіемъ нашей жизни, такъ опустошали Россію, что правительство
немогло ограничиться только подобными мѣрами и безпрестанно из-
мѣняло свою систему дѣйствій, желая отыскать наиболѣе лучшее сред-
ство успокоить страну. Въ самой Москвѣ по словамъ одного любопыт-
наго акта 1668 года (44) «по улицамъ воры ѣздятъ всякихъ чиновъ
(42) П. С. 3. № 441.
(43) Новоуказпыя статья устанавливали, между прочимъ, и отмѣну наказанія
за давностью: «которые люди напередъ сего воровали, а нынѣ такихъ во-
ровствъ пе воруютъ и тѣхъ людей пе имали бы и къ сыщикамъ не приво-
дили-бы»; этожеположепіебыло высказано прежде въ одломъчастномъ случаѣ,
а именно въ царской грамотѣ въ БѳжецкіЙ Верхъ па Городецъ отъ 1667 г.
А. А. Э. г. IV № 159.
Ж(44) П. О. 3. № 423.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 289
люди и боярскіе холопы, въ санѣхъ и пѣши, ходятъ многолюдст-
вомъ съ ружьями и бердышами и съ рогатинами и съ топорами и
съ большими ножами и воруютъ, людей бьютъ и грабятъ и до
смерти побиваютъ и всякія воровства отъ тѣхъ воровъ чинятся.»
Въ видахъ этихъ грабежей и разбоевъ правительство то прибѣгало
вдругъ къ мѣрамъ снисхожденія, заставляло митрополита взывать
къ своей паствѣ, увѣщевать всѣхъ лихихъ людей покаяться и при-
нести свои грѣхи на государевъ судъ; то отмѣняло смертную казнь
для тѣхъ воровъ и разбойниковъ, которые той казни довелись, аза-
мѣняло ее кнутомъ и отсѣченіемъ руки и ссылкою въ Сибирь, но съ тѣмъ,
что если тѣже воры и впредь объявятся, то будутъ вершены безо всякаго
милосердія (45); то снова возстановляло это наказаніе. Въ одно и тоже
время оно постановляло различныя наказанія, смотря потому, для какой
мѣстности они назначались; такъ папр. въ одинъ и тотъ же день 8
августа 1658 (Л. с. з.№ 235, 256), состоялись два указа: одинъ въ
низовые города, въ которомъ повелѣвалось и за первый разбой, хотя
бы и безъ убійства вѣшати, и другой въ Коломну, въ которомъ за раз-
бой назначался кнутъ, а только пущихъ разбойниковъ велѣно вѣшати.
Мы упоминали о томъ, что изувѣчивающія наказанія пола-
гаемыя за воровство служили отчасти средствомъ распознаванія пре-
ступниковъ и предостереженіемъ обществу; съ этою же цѣлью пра-
вительство ввело клейменіе для воровъ. Указъ 3 мая 1691 года по-
становлялъ: «а которые люди по Удожепію и по новоуказнымъ стать-
ямъ довелись смертной казни, а той казни неучинепо, и велѣть пят-
нать и ссылать, а уши не рѣзать и пальцы не сѣчь; и учинить пят-
но съ буквою В., для Того, будетъ впредь кто изъ тѣхъ воровъ изъ
ссылки сбѣжитъ, а объявятся на Москвѣ было бы потому познать;
а тѣмъ которые не заслужили смертной казпи, и должны быть рѣ-
заны уши, то ссылать съ наказаніѳмъ-рѣзать уши, а не пятнать. «Въ
дополненіе къ этому указу постановлено 22 января 1692, «которые
ссыльные клейменые объявятся на Москвѣ, тѣхъ клеймить въ друго-
рядь и ссылать, а объявятся въ третьи съ воровствомъ или безъ
онаго казнить смертью безъ милосердія, потому что Государеву ми-
лость презрѣли.»
(45) Октября 20 1653 П, С. 3. № 103. Эта отмѣна была повторена указомъ
мая 1663, а которые сидятъ въ татьбѣ, разбоѣ и смертоубійствѣ и дове-
дутся смертной казни и имъ вмѣсто этого отсѣчь обѣ ноги, да по лѣвой ру-
кѣ, и йога и руки прибить къ деревьямъ на большой дорогѣ и тутъ вины ихъ
навцсати д приклеити, чтобы всякихъ чиповъ люди то торовотво *,ихъ вѣ-
дали. Отмѣненъ Гед. 24.1666.
290 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Таковы были начала выставленныя Уложеніемъ и развиваемыя
послѣдующими узаконеніями. Переходя за тѣмъ въ нашемъ очеркѣ
къ дѣятельности Петра, мы видимъ, что и здѣсь, какъ и въ боль-
шинствѣ другихъ вопросовъ, онъ не ввелъ чего либо новаго, не
произвелъ полнаго разрыва съ прошедшимъ, а продолжалъ уже на-
чатое. Такимъ образомъ и во взглядѣ на преступленіе петровское
законодательство проводило тѣже начала, которыя мы находимъ и
въ Уложеніи, и которыхъ происхожденіе относится ко временамъ су-
дебниковъ; петровское время только довело все это до крайнихъ пре-
дѣловъ; торопясь окончить, оно круто и рѣзко ломало все прежнее,
ей мѣшавшее и очень часто придавало этой ломкѣ такія Формы, ко-
торыя вводили въ невольное заблужденіе относительно скрывавших-
ся за ними преобразованій, заставляли предполагать разрывъ съ
старыми тамъ, гдѣ было только продолженіе начатаго. Уже Алексѣй
Михайловичъ, не находя въ національно-русскомъ правѣ Формъ, год-
ныхъ для выраженія новой проводимой имъ идеи государственности,
обратился къ правамъ Византійско-Литовскому, и внесъ ихъ поста-,
новленія въ свое уложеніе, но въ тоже время онъ не ставилъ этихъ
заимствованій въ разрѣзъ съ прежними народными воззрѣніями, а ста-
рался соединить ихъ съ началами, существовавшими дотолѣ. Напро-
тивъ того, Петръ В. незналъ подобныхъ уступокъ. Обратившись так-
же къ иноземнымъ законодательствамъ и при томъ именно къ тѣмъ,
въ которыхъ проводимая имъ идея была выражена всего рельефнѣе и
полнѣе, онъ вовсе не хотѣлъ стѣсняться Формою этихъ заимствова-
ній; прошедшее, наслѣдіе предковъ не имѣло для него никакого свя-
зующаго .значенія, да ему и некогда было думать о подобныхъ ком-
промиссахъ, дѣла было слишкомъ много. Впрочемъ, Петръ пе сразу,
пришелъ къ убѣжденію о необходимости подобнаго заимствованія.
Съ самого начала онъ принялъ старое уложеніе со всѣми повоуказ-
ными статьями, и сталъ продолжать туже систему преобразованія”
юридическаго строя, видоизмѣняя старое путемъ отдѣльныхъ указовъ,
и ведя это параллельно съ частными преобразованіями нашей государ-
ственно-общественной жизни. Но чѣмъ далѣе шла ломка, тѣмъ бо-
лѣе накоплялось иовоуказныхъ статей, тѣмъ затруднительнѣе стано-
вилось ихъ примѣненіе,( особенно при оставленіи въ полной силѣ
стараго уложенія и при консервативномъ, приказничьемъ элементѣ
нашихъ судовъ. Отсюда стали обращаться съ жалобами. Наконецъ
былъ возбужденъ офиціально вопросъ о томъ, что же дѣлать съ ста-
рыми законами, ибо ихъ нельзя было согласить съ множествомъ но-
выхъ. Потому Петръ В. въ 1700 устроилъ особенную комиссію для
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ.
291
пересмотра старыхъ законовъ, подъ именемъ Палаты объ Уложеніи (4в)
на нее были возложено, пересмотрѣть Уложеніе Алексѣя Михайлови-
ча, дополнить его и согласовать со всѣми вышедшими послѣ того
указами, новоуказными статьями и боярскими приговорами по вер-
шенымъ дѣламъ и такимъ образомъ составить новый сводъ. Палата
дѣйствительно въ 1701. прослушала Уложеніе со всѣми дополненія-
ми и составила сводъ, но ея работа це получила никакого практи-
ческаго результата, сводъ не былъ обнародованъ, палата была рас-
пущена, новоукавныя стьтьи продолжали издаваться, жалобы разда-
вались по прежнему. Тогда Петръ прибѣгнулъ къ другой мѣрѣ. Въ
1714 Іюня 15 появился указъ, которымъ было объявлено, что всѣ
новоуказныя статьи, вышедшія послѣ Уложенія отмѣняются, а Уло-
женіе возстановляется во всей силѣ. Разумѣется, подобная мѣра бы-
ла слишкомъ крута и неосновательна, потому что многія изъ
этихъ статей были вызваны неполнотою и неясностью Уложенія; но
Петръ В. рѣшился на это потому, что имѣлъ въ виду болѣе смѣлую
реформу-отмѣну самаго Уложенія. Составлена была особая комиссія
для изученія законовъ шведскихъ и датскихъ и для сообразованія
ихъ съ дѣйствующими у насъ узаконеніями; изъ членовъ коллегій
и сената и изъ особо для того приглашенныхъ иностранцевъ. Но
и эта комиссія, не смотря на грозный царевъ указъ и многократныя
напоминанія ни къ чему аѳ пришла. Тогда Петръ прибѣгнулъ къ
наиболѣе крутой мѣрѣ: сдѣлалъ выборъ соксонскихъ правъ и пере-
велъ ихъ на русскій языкъ подъ именемъ воинскаго устава. Несмо-
тря на то, что весь воинскій уставъ построенъ на началахъ чуж-
дыхъ, что въ немъ господствовалъ духъ лагерной, военной дисцип-
лины, и что поэтому онъ весь пропитанъ неимовѣрною жестокостью,
все таки онъ получилъ примѣненіе но въ одномъ только войскѣ.
Самъ уставъ говоритъ не только о преступленіяхъ общихъ, но даже
о нѣкоторыхъ исключительно свойственныхъ гражданскимъ чинамъ,
и кромѣ того, вскорѣ по своемъ изданіи онъ Формально получилъ
силу и для судовъ гражданскихъ. (4’)
Но какой же взглядъ на преступленіе проводило это новое за-
имствованное законодательство. Мы видѣли, что понятіе нарушенія
земскаго покоя, дѣянія опаснаго для общества господствовало въ су-
(46) П. С. 3. Л5 1813, 1768, 2819 и др. Д. Полѣповъ; Матеріалы для исторіи
русскаго законодательства. Палата объ Уложеніи. Соловьевъ, Исторія Россіи
т. XV. Стр. 89 и сл.
(47) Указъ о разсылкѣ воинскаго устава по губерніямъ и канцеляріямъ
1716 апр. 10 (П. С. 3. № 3060.)
часть НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
дебникахъ, но уже въ эпоху ихъ составленія стало выработываться
новое понятіе, отчасти вслѣдствіе измѣненія самаго строя обществен-
ной жизни, отчасти подъ вліяніемъ византійскаго права, и это по-
нятіе получаетъ полное признаніе въ Уложеніи. Преступленіе предста-
вляетъ соединеніе двухъ сторонъ: грѣховности и ослушанія. Еще уло-
женіе говорило, что оно караетъ тѣхъ, «кто учинитъ злодѣяніе не
бояся Бога и не опасался государскія опалы и казни»; при этомъ
оно прибавляло: «а того въ вину не ставити, потому что о томъ госу-
даревой заповѣди не было» (XI, 8). Преступленіе являлось ослушаніемъ
воли Государевой; преступнымъ дѣлалось не только то дѣяніе, которое
по существу своему было не совмѣстно съ юридическимъ бытомъ об-
щества, но которое было просто запрещено закономъ. Это начало еще
рѣзче проявляется въ петровскомъ законодательствѣ.Могучая ломкавсе-
го существующаго, производимая царскою рукою, неустанная дѣятель-
ность самаго царя во всѣхъ Сферахъ общественной жизни, естественно
создали въ немъ мысль о безпрекословномъ повиновеніи всѣмъ его по-
велѣніямъ. Всякое ослушаніе его приказанія было не только оскор-
бленіемъ его воли, но было отрицаніемъ самаго принципа его дѣятель-
ности; такіе ослушники были по его взгляду враги всего государсвенна-
го порядка. Петръ прямо объявляетъ преступленіемъ «все то, что го-
сударству вредъ и убытокъ причинить можетъ.» (<а) Вся правитель-
ственная дѣятельность становиться полицейскою, мѣры предупреди-
тельныя, распоряженія о благоустройствѣ и благочиніи занимаютъ мѣ-
сто правовыхъ нормъ и начинается страшное подавленіе отдѣльной
частной воли и полное торжество государственнаго абсолютизма. Если
при Алексѣѣ Михайловичѣ намъ кажутся возмутительными нѣкото-
рыя постановленія, какъ папр. извѣстный подтвердительный указъ
1648 "г. томскимъ крестьянамъ о томъ, чтобы они своихъ дочерей
и племянницъ за ссыльныхъ выдавали подъ угрозою большой пени
и наказанія, то теперь число подобныхъ постановленій страшно умно-
жилось. Прежде папр. стрижка бородъ и усовъ считались дѣломъ
грѣховнымъ и виновные въ томъ отсылались къ духовнымъ властямъ
для духовныхъ наказаній, теперь наоборотъ ношеніе бородъ, равно
какъ и русскаго платья считается дѣломъ противогосударственнымъ
и подвергаетъ уже ссылкѣ на каторгу. (48 49 *) Мало того, въ каторгу ссыла-
ются иапр. лица, торгующія скобами и гвоздями, употребляемыми для
подбивки русской обуви. (60) Или понадобился Государю мастера ка-
(48) П. С. 3. № 2871 отъ 24 япв. 1714 года.
(49) Д. С. 3. № 2874.
(80) П. С. 3. № 2929.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 298
Мешіаго дѣла для постройки домовъ въ Петербургѣ и является указъ,
запрещающій строить каменные дома по всей имперіи подъ жестокою
казнью. (51) Понадобился лѣсъ корабельный и рубка его въ заповѣд-
ныхъ мѣстахъ карается смертью и т. д. Смертная казнь расточае-
ется такою щедрою рукою, что оставляетъ далеко за собою Уложеніе.
Самое смягченіе наказаній означало часто не смягченіе взглядовъ пра-
вительства, а такую же полицейскую мѣру. Въ 1703 г. отмѣнена
смертная казнь за всѣ преступленія кромѣ измѣны, бунта, убійства
и отравленія; за всякія воровства, даже за многократные разбои безъ
убійства назначалась ссылка въ Азовъ на каторгу, П. С. 3. № 1748
но что означала эта мѣра, что въ Азовѣ нужды рабочія руки, прошла
необходимость, и указъ отмѣненъ. Заимствованіемъ иностраннаго пра-
ва нисколько не измѣнились взгляды и стремленія правительства,
напротивъ того, воинскій уставъ, построенный на теоріяхъ Карпцова
и его школы, еще способствовалъ развитію этихъ началъ. Къ безу-
словному подчиненію абсолютизму присоединилось еще господство суе-
вѣрія, а потому открылся рядъ преступленій до тѣхъ поръ незна-
комыхъ русскому праву. Строгія, даже и при сравненіи съ уложе-
ніемъ, кары преслѣдовали ослушниковъ, противниковъ самодержав-
ной власти. Четвертованіе и конфискація за государственныя престу-
пленія производились и надъ, тѣми, которыхъ только воля и хотѣ-
ніе къ тому были, равно какъ и надъ недоносителями. За всякія ху-
лительныя слова и непристойныя разсужденія о царскихъ дѣлахъ
полагалось отсѣченіе головы, ибо Его Величество есть самовластный
Монархъ, который никому на свѣтѣ о своихъ дѣлахъ отвѣту дать
не долженъ, но силу и власть имѣетъ свои государства и земли, яко
христіанскій Государь, по своей волѣ и благомнѣнію управлять (Ар. 18
главы III). Преступленія противъ церкви, занимавшія уже и въ Уло-
женіи первую главу теперь получаютъ еще большее значеніе и объ-
емъ; на нихт> всего сильнѣе отразилось заимствованіе. Воинскій ус-
тавъ преслѣдуетъ идолопоклонниковъ и чернокнижниковъ, ружей за-
говорщиковъ; суевѣріе, богохульство и чародѣйство—все это влекло
жестокое наказаніе шпицрутенами. А если это чародѣйство кому
вредъ учинило, или если кто съ дьяволомъ въ дѣйствительное обще-
ніе встуцитъ, то назначалось сожженіе. (52 53) Точно такимъ же ново-
введеніемъ было жестокое наказаніе за поединки, которому подверга-
лись не только живые, но и мертвые. (5а)
(51) П. С. 3. № 88І8.
(52) Въ Морскомъ уставѣ ІЗ янв. 1720 (П. С. 3. № 3485Ьнѣтъ уже упо-
минанія о союзѣ съ дьяволомъ, и заговорѣ ружья и т. п.
(53) А начнутъ биться и будетъ убитъ или раненъ,[то безъ милости новѣ-
294
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Хотя такой взглядъ на преступленіе, какъ па простое наруше-
ніе указовъ,могъ совершенно унизить значеніе субъективнаго элемента,
но тѣмъ не менѣе, преступленіемъ всегда оставался Фактъ водимый,
который могъ быть вмѣненъ въ вину данному лицу или какъ го-
ворило петровское законодательство: «а онъ то неправдою будетъ дѣ-
лать, по какой страсти, вѣдѣніемъ и волей». Мало того, какъ ни ма-
ло довѣрялъ (54 *) Петръ В. судебной власти, какъ ни преслѣдовалъ
ихъ за грабительство и лихоимство, (5б) все таки онъ не могъ свя-
зать безусловно ихъ произволъ, и въ воинскомъ уставѣ рядомъ, съ
безусловно опредѣленными законами стоятъ и неопредѣленные. Не-
рѣдко уставъ предоставляетъ на усмотрѣніе судей выборъ между ра-
зличными наказаніями, назначенными за извѣстное преступленіе, какъ
напр. между тюрьмою, шпиц рутенами, денежнымъ штрафомъ (ст.
168, 166) и т. д., а иногда предоставляетъ имъ даже на усмотрѣ-
ніе или голову отсѣчь, или въ галеры сослать. Иногда уголовная угро-
за была совершенно неопредѣленна: не токмо прощенія испроситъ
по по состоянію суда наказанъ будетъ. При подобномъ разсмотрѣніи
судъ долженъ обратить вниманіе, какъ говоритъ напр. статья объ
измѣнѣ, на всѣ обстоятельства дѣла, т. е. совершена ли измѣна глу-
постью или безуміемъ, во время ли войны или мира и т. д. (««).
сити живаго и мертваго за ноги. У. В. ХЫХ.'Указъ о поединкахъ. № 15. Мор-
ской уставъ повторяетъ тоже.
(54) Предписывая напр. Форму суда (5 ноября 1723), Петръ говоритъ, что
если кто ииымъ образомъ судить и розыскивать будетъ, тотъ яко наруши-
тель государственныхъ правъ наказанъ будетъ, т. е. пр объясненію указа
5 Февраля 1724 будетъ казненъ натуральною или политическою смертью,
смотря по важности дѣла. А если принебрегать будетъ или слабо поступать,
то въ 1-й разъ 500, во 2-й тысячи, а въ 3-й половины движимаго имущества
лишенъ будетъ.
(53) Грабительства и притѣсненія, которыя чинились при сборѣ податей,
были такъ велики, что законъ постановлялъ смертную казнь и лишеніе иму-
щества за нарушеніе этихъ постановленій. Эти наказанія назначались какѣ
взяточникамъ, такъ и лиходателямъ и поноровщикамъ, а доносителямъ пре-
доставлялось право ѣхать непосредственно къ Государю а за доносъ назна-
чалось не только богатство виновнаго движимое или недвижимое, но даже
самый чинъ его, если доноситель будетъ того достоинъ И. С. 3. №№ 2707,
2726.
(56) См. также толкованіе на ст. 37. Толкованіе па 156 ст. «и велѣть ос-
мотрѣть, какимъ оружіемъ убитъ и если напр. малыми палочками или инымъ
чѣмъ, чѣмъ пе легко смертное убійство возможно, въ которомъ, послѣднемъ
случаѣ обыкновеннаго наказанія произвести не возможно, но на разсмотрѣ-
ніе суда отдается».
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 295
Еще болѣе условны постановленія Морскаго устава; тамъ почти за вся-
кое преступленіе назначается одновременно нѣсколько наказаній, съ пре-
доставленіемъ ихъ па выборъ судьи, или же просто .предписывается На-
казать жестоко, по мѣрѣ вины. Впрочемъ, въ тоже время въ видѣ об-
щаго правила этотъ уставъ постановлялъ, что офицеры должйй чи
нить наказаніе за каждую вину по артикулу, не прибавляя и не уба-
вляя, а кто противъ того преступитъ, военному суду преданъ-будетъ
и по изображенію дѣла наказанъ будетъ, а если часто будетъ упо-'
треблять, имѣетъ чина быть лишенъ, ибо онъ тотъ чинъ всуе упо-
требляетъ. (кп. V гл. і, 15.) Подобное запрещеніе, имѣвшее силу и
въ судахъ общегражданскихъ, впрочемъ, вполнѣ согласимо съ тѣмъ,
что мы говорили выше; оно означало только, что гдѣ законъ назначалъ
безусловно то или другое наказаніе, тамъ судья не могъ перемѣнить его
своею волею.
Въ видахъ того же ограниченія судейскаго произвола и прида-
нія большаго значенія положительному закону, развивалъ Петръ все
болѣе и болѣе систему .обстоятельствъ, измѣняющихъ мѣру нака-
занія, и въ томъ числѣ и понятіе повторенія. Понятно, что
повтореніе играло важную роль въ его законодательствѣ, потому что ни-
гдѣ такъ не выражалось.неуваженіе къ государственной власти, какъ въ
этихъ преступникахъ указовъ, а потому и районъ преступленій,
къ которымъ прилагался этотъ элементъ, весьма увеличился (м); но
самое понятіе Повторенія и характеристическіе признаки его оста-
лись 'бевъ Измѣненія. Точно также нѣтъ яснаго понятія объ общемъ
повтореніи, иичѳгоие говорится о совершеніи преступленія лицоМЪ
уже осужденнымъ, но еще не наказаннымъ и т. д. Самое усиленіе
по прежнему состоитъ или въ удвоеніи накавайія, назначеннаго за
первое преступленіе, или въ присоединеніи къ нему новаго, и иног-
да это усиленіе дѣлается въ размѣрахъ весьма значительныхъ, такъ
папр’. за третье богбхуленіе, хотя бы и совершенное по легкомыслію, наэ
началась смертная казнь. Что касается до спеціальныхъ постановле-
ній о воровствѣ, то воинскій и морской уставъ расходились съ другими
сепаратными указами по этому вопросу, которыхъ число было чрез-
вычайно велико. Разбои и грабежи по прежнему опустошали Россію
" •« I
(57) Особенно въ морскомъ уставѣ. Въ воинскомъ по преимущества М
преступленія по должности, за преступленія противъ военной..слугййьи, За
побѣгъ рекрутъ—-въ 1 разъ шпицрутены, во второй бйшь кпуишьг вылѣ-
завъ ноздри, сослать на вѣчную работу на галеры Вѣглихъ г«вгі»мл>ераже-
нія велѣно просто безъ суда на первомъ деревѣ повѣсить^ і
Ж. М. Ю. Т. XXXI, Ч. П. 19
296 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІА.ЛЫІАЯ. ,
и по прежнему вызывали непрестанную заботливость правительства,
заставляли его прибѣгать къ всевозможнымъ мѣрамъ, подающимъ
надежду на искорененіе этаго зла (* 59 60 61 * * * * * * б8). Укажемъ только на важнѣйшіе изъ
нихъ. Такъ указъ 1714 года постановлялъ, что виновныхъ въ од-
номъ разбоѣ ссылать на каторгу, въ вѣчную работу, съ вырѣзаніемъ
ноздрей, а уйдетъ съ каторги-смерть; тоже постановлено и по от-
ношенію къ сосланнымъ за татьбу. Становщикамъ, которые будутъ
держать воровъ—смерть. Воинскій же и морской уставъ назначаютъ
наказанія болѣе мягкія, такъ первый въ 21 гл. § 189 назначаетъ
за воровство (не болѣе 20 рублей) въ третій разъ отрѣзаніе . ушей
и носа и ссылку на каторгу, а въ 4-ый смертную казнь; къ этому
онъ добавляетъ, «что тѣ, которые въ воровствѣ конечно вспомогали
или о воровствѣ вѣдали и отъ того часть получали или краденое,
вѣдая, добровольно приняли,' спрятали и утаили: оные властно, яко
самые воры да накажутся.» Морской уставъ 4127, говоритъ, что за
1, 2, 3-е воровство, нужно наказывать, что нп разъ, то жесточе, а
за 4-ое смерть или же, вырѣзавъ поздри, съ наказаніемъ сосланъ бу-
детъ вѣчно на галеру. Особенно подробны постановленія укдза 1721.
Ноября 10-го (59) который говоритъ, что за одинъ или два разбоя,
ежели смертнаго убійства учинено не было, ссылать па каторгу на
вѣчныя работы, учиня наказаніе и вырвавъ поздри,а затри разбоя
смерть. Татю за первое и второе воровство чинить наказаніе исво-
бодить на поруки, какъ указы повелѣваютъ, а за три, вырвавъ нозд-
ри (®°), ссылать на галеры въ вѣчную работу; буде же- гдѣ -въ та-
комъ воровствѣ, пойманъ будетъ у кого поздри вырѣзаны и такого,
какъ разбойника, такъ и татя казнити смертью. (в‘) Здѣсь, такимъ
образомъ, сдѣлано весьма значительное различіе, въ степени вліянія
на наказуемость повторенія и стеченія преступленій.
(88) «Си. Соловьевъ, в. с. Т. XVI. Стр. 17.
(59) П, С. 3. № 3847.
(60) Вынимать ноздри велѣно до костей, дабы когда случится таковому
СбѣЖап, Что бы утаиться было не можно П. С. 3. Л? 4417.
(61) Интересно постановленіе генеральнаго регламента 17-20 ст. 03: «что
кто ошельмованъ или въ публичномъ наказаніи былъ, йи въ какое дѣло ни-
же въ свидѣтели пе принимается и кто таковаго ограбитъ, побьетъ или что
у него отниметъ, у такого челобитепь пе принимать и суда не давать, раз-
вѣ кто его убьетъ, то яко убійца судимъ будетъ. Подтвержденъ сѳнт. 20
1723 П. С. 3* № 4308. Замѣтимъ кстати, что регламентъ имѣетъ важное зна-
Чйніе и для исторіи пашего матеріальнаго уголовнаго права, потому что онѣ
•первый собралъ въ одно цѣлое и привелъ <въ систему различные указы Ь
наказаніяхъ за преступленія чиновниковъ по службѣ*
// Г
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ.
*297
Но и изданіе воискихъ артикуловъ не могло удовлетворить
потребности законодательной реформы, тѣмъ болѣе, что Воинскій ус-
тавъ не уничтожалъ собою Уложенія, а' только дополнялъ и замѣ-
нялъ его въ извѣстныхъ частяхъ. Если же мы обратимъ вниманіе,
что втотъ уставъ пе только по языку, но и по самой сущности про-
водимыхъ въ немъ воззрѣній рѣзко отличается отъ Уложенія, то по-
пятно, что совмѣстное ихъ примѣненіе могло только еще болѣе за-
путать положеніе дѣлъ, увеличить злоупотребленія судебной прак-
тики. Самъ Петръ ясно сознавалъ это, и немедленно за уставомъ
создаетъ новый рядъ законоположеній, цѣль которыхъ дополнить
Уложеніе. Вслѣдъ затѣмъ даетъ повелѣніе (апрѣль 1718 года) пере-
вести шведское уложеніе и сдѣлать сводъ его съ русскимъ. Въ 1720
повелѣно было даже Сенату приступить къ слушанію составленнаго
свода, но и изъ этого ничего пе вышло, опять понадобились сепа-
ратные указы. Всего любопытнѣе въ этомъ отношеніи указъ Петра
отъ 17 апр. 1722 г. (82), въ которомъ онъ дѣлаетъ печальное при-
знаніе, что въ судахъ въ законы играютъ какъ въ карты, подбирая
масть къ масти, требуютъ указа на указъ, что бы удобнѣе было въ
мутной водѣ рыбу удить. Поэтому Петръ снова приказывалъ, «что
буде что покажется темнымъ или будетъ такое дѣло, что точно рѣ-
шить трудно, то приносить въ Сенатъ выписки, буде же кто указъ
сей нашъ преступитъ подъ какою либо отговоркою пи есть, слѣдуя
правилу Гагарина, яко нарушитель правъ государственныхъ и про-
тивникъ власти казненъ будетъ смертью безъ всякой пощады и что
бы никто не надѣялся ни на какія свои заслуги, ежели въ сію ви-
ну впадетъ». Точно также и преемники Петра постоянно заявляли
о необходимости составленія новаго уложенія, «потому что послѣ
стараго много разъ указы изданы и въ разное время выдавались и
затѣмъ одни съ другими не согласны, черезъ что случается поддержка
безсовѣстнымъ судьямъ, которые подбирая, указы, на которукг сто-
рону хотятъ рѣшаютъ». (®8) й потому верховная власть безпрестан-
но увѣщеваетъ судить правильно, по совѣсти, рѣшать дѣланесмот,-
ря на очи сильныхъ (“). И замѣчательно: много Формъ, много но-
вовведеній приносили съ собою послѣ петровскія царствованія, но
всегда и вездѣ сквозь новую кору просачиваются старые соки; Русь
не могла порвать съ своимъ прошлымъ, не м:огла оторваться отъ 62 63 64
(62) П. С. 3. № 3970.
(63) П. С. 3. № № 5567, 5615.
(64) П. С. 3, № 5565.
19 *
298
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ,
стараго приказнаго начала кормленія. Худородные дьяки со всѣми
ихъ характеристическими особенностями перешли и въ коллегіи,'
только въ новой Формѣ и подъ новыми именами. Какъ ни страшна
была дубинка Петра, но не могла она искоренить лихоимства, какъ ни
жестоки были его артикулы, но все. же они не могли уничтожить
коренныхъ лиходѣевъ русской земли: воровъ и разбойниковъ, бѣгу-
новъ и шатуновъ. Въ высшей степени любопытенъ указъ Елиза-
веты 18 іюля 1762 (*°)і въ которомъ говорится: «теперь мы сами
увидѣли до какой степени въ государствѣ нашемъ лихоимство возра-
сло, такъ что едва ли есть малое мѣсто правительственное, въ ко-
торымъ бы божественное сіе дѣйствіе, судъ безъ зараженія сей яз-
вы отправлялся. Многіе судьи освященное сіе мѣсто въ торжище прев-
ращаютъ, вмѣняя себѣ ввѣренное званіе судьи за пожалованный
будто бы имъ доходъ». Такимъ образомъ, ни желаніе правительст-
ва искоренить лихоимство, ни стремленіе его установить правильныя
начала правоваго быта, изданіемъ новаго уложенія не осуществля-
лось, Петръ II велѣлъ сдѣлать выборы изъ шляхетскаго сословія по
5-ти человѣкъ для составленія уложенія, но эта мѣра оказалась без-
плодною. Также безуспѣшны были комиссіи 1730 и 1735, дѣйство-
вавшія при Аннѣ; наконецъ, при Елизаветѣ былъ дѣйствительно со-
ставленъ проектъ новаго уложенія законовъ уголовныхъ подъ загла-
віемъ: о розыскныхъ дѣлахъ и какія за разныя преступленія казни,
наказанія и , штрафы положеный поднесешь Императрицѣ, но и
этотъ проектъ остался неутвержденнымъ, за его жестокостью (®в).
Наступило время Екатерины ІІ-ой, время, отмѣченное у насъ
эпохою реформъ, многоразличной и со многихъ сторонъ плодотвор-
ной законодательной дѣятельности По видимому ту же дѣятельность
должны мы встрѣтить и въ области уголовной кодификаціи, но это-
го не оказалось: рознь принципойъ, запутанность примѣненія массы
всевозможныхъ сепаратныхъ указовъ, остались по прежнему. Подъ
вліяніемъ западной гуманистической философіи, подъ вліяніемъ кра-
снорѣчивыхъ мыслей Монтескьё, Беккарія, Вольтера, создался одинъ
(65) П. С. 3. № 11616.
(66) См. объ атомъ проектѣ; краткое обозрѣніе хода работъ по составле-
ніи новаго уложенія 1845 ст. 16. Проектъ Елизаветы со всѣмъ не имѣлъ,
такъ называемой, общей части, кромѣ того, въ немъ были смѣшаны прави-
ла уголовнаго судопроизводства и права, и наконецъ, онъ совершенно не
касался преступленій второстепенныхъ. За то въ немъ точнѣе прежняго была
опредѣлены размѣры наказаній, равно какъ и самый составъ преступленій.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 299
изъ величайшихъ памятниковъ этой эпохи (®7), несокрушимое до-
казательство глубокаго ума и благородства души нашей преобразо-
вательницы—наказъ, но' онъ стоялъ совершенна особнякомъ, вдали
отъ народной жизни. Его непосредственно-практическое вліяніе было
ничтожно. Впрочемъ, это вовсе не уничтожаетъ пи его значенія въ исто-
ріи нашего права, ни заслугъ его автора. Говорятъ, что нельзя ста-,
вить въ заслугу Екатеринѣ того, что было выработано и высказано
другими,—но справедливо ли это? Не требуетъ ли уже самое усвое-
ніе и внутренняя переработка началъ и принциповъ, бывшихъ въ
то время еще достояніемъ немногихъ, глубокаго вдумчиваго ума? а Ека-
терина внесла въ наказъ, кромѣ того, много и сеоихъ мыслей. Съ
другой стороны, если высоко гуманныя, общечеловѣческія идеи,
проникающія всѣ главы наказа, слишкомъ расходились съ поня-
тіями и преданіями лицъ, которымъ было ввѣрено ихъ примѣненіе
къ потребностямъ практической жизни, то эти начала должны ;были
все таки произвести на нихъ сильное нравственное, реформирующее влі-
яніе. Депутаты, взросшіе подъ властью артикуловъ и приказной практи-
ки, разумѣется, не могли создать законоположеній, соотвѣтствую-
щихъ предначертаніямъ Екатерины, но они не могли не быть по-,
ражены этими идеями, простыми по своему содержанію, изложенны-
ми такъ ясно и вразумительно и, сверхъ того, исходящими отъ тро-
на, безпрекословно повиноваться которому было уаге принципомъ
ихъ дѣятельности. Эти правила были выраженіемъ мыслей и воли
монархици; а народъ и его представители были уже проникнуты
идеею непогрѣшимости верховной власти. Всѣ эти измѣненія могли
совершиться, только въ послѣдствіи, наказъ только подготовлялъ умы
къ реформамъ, практическимъ послѣдствій онъ, какъ мы уже гово-
рили, не имѣлъ. Черезъ два года послѣ изданія наказа Екатерина
заявила, что коммиссія только пришла еще въ дѣйствіе (®8), а че-
резъ годъ послѣ того 29 декабря 1768 года было заявлено о распу-
щеніи на время общаго депутатскаго собранія, по случаю, какъ было
сказано въ указѣ, турецкой войны и объ оставленіи только спеціаль-
ныхъ комиссій, которыя окончательно исчезли въ 1774 году. Но не
турецкая война была помѣхою; причина неуспѣха заключалась въ
крутомъ разрывѣ съ прошлымъ, который приходилось сдѣлать. На-
(67) См. перечисленіе статей, непосредственно взятыхъ въ .иавдвъ |въ
сочиненія Беккарія, у Гродисскаго, Вліяніе Беккарія на русское, уголовное
право. Ж. М. Ю. 1864. ‘ -і , , .
(8В) П. С. 3. № 13119 - .
300 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
казъсамъ понималъ необходимость соотвѣтствія законоположеній съ
особенностями народнаго быта, онъ самъ говоритъ, напр. что за-
коны весьма сходственные съ естествомъ суть тѣ, которыхъ особен-
нбе расположеніе соотвѣтствуетъ лучше расположенію народа, ради
котораго они учреждены, и что законоположеніе необходимо примѣ-
нити къ народному умствованію» (см. ст. 57) и между тѣмъ самъ
составляетъ прямое отрицаніе этихъ мыслей. Эту причину понимали
и'нѣкоторые современники Екатерины. Болтинъ говорилъ: (^«исп-
равляя обычаи и нравы, надо быть весьма осторожну; надобно на
добрыхъ вѣсахъ вѣсить неудобности обычая съ пользою, чаемоюотъ
уничтоженія его, и когда вѣсъ будетъ равенъ, то лучше оставить
вйци такъ, какъ, онѣ были». Предположенія Екатерины не могли
удасться, какъ откровенно говоритъ докладъ коммиссіи 1804, потому
что члены ея не постигали во всемъ пространствѣ разума наказа.
Не имѣя возможности пересоздать такимъ образомъ все уголов-
ное уложеніе и встрѣчая, какъ она сама говорила, въ законахъ на-
стоящихъ различные недостатки, неясности и неудобства особливо
въ дѣлахъ уголовныхъ, Императрица убѣдилась въ необходимости «до
изданія уложенія нашего, пособствовать по возможности временными
установленіями и даваемыми по надобности повелѣніями, т.
е.’ она возвратилась къ той же сепаратной дѣятельности, недостатки'
которой побудили ее приступить къ составленію уложенія. Важнѣй-
шимъ изъ такихъ памятниковъ былъ уставъ благочинія отъ 8 апр.
1782 С69 70). Этотъ уставъ, во многихъ своихъ частяхъ сохранившійся
вполнѣ и доселѣ, можетъ служить доказательствомъ того, на сколь-
ко начала, проповѣдуемыя Екатериной, были слабы практически. Весь
уставъ не представляетъ во первыхъ, никакой опредѣленной теоріи
и кромѣ того, проявляетъ полную неспособность отвлекать; всѣ Ш
опредѣленія, въ высшей степени слабы и представляютъ просто рядъ
примѣровъ. Его система наказуемости тоже неудовлетворительна.
Впрочемъ, объ ней мы будемъ говорить далѣе.
Что касается до самаго понятія преступленія, то эти царство-
ванія не внесли, да и не могли внести въ него ничего новаго. Трипред-
шествовавйгіѳ періода поочередно выдвигали, то тотъ, то другой
элементъ, какъ господствующее начало въ понятіи преступленія. По-
(69) Щебальскій, Чтеніе изъ русской исторіи. 1866. В. 5. Стр. 98.
(70) Кромѣ того, важное значеніе для уголовнаго права имѣютъ:.учрежде-
ніе о губерніяхъ 1775; жалованныя грамоты дворянству,, и .городамъ 17$1;
и манифестъ о поединкахъ 1787. ’
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 3'01
слѣднимъ началомъ была идея государства, достигшая въ петров-
скомъ законодательствѣ апогея своего владычества. Что же осталось дѣ-
лать далѣе?—Выдвинуть какое нибудь і ое начало й дать ему исклЮчи-
тельное иди преобладающее господство? по такого начала еще не
указала общественная жизнь, Или же приступить къ ' новой
комбинаціи уже вызванныхъ элементовъ? Въ самомъ дѣлѣ, 1,!до
тѣхъ поръ господствующій элементъ имѣлъ всегда ^ОКлЮчи-
тельпое владычество, всѣ остальные стушевывались, занимали вто-
ростепенное едва видное мѣсто; теперь настала пора дать мѣстойхъ
гармоническому объедененію, ихъ относительному равенству..Всѣ По-
слѣдующія законодательства дѣйствительно принимаютъ па ёебя раз-
рѣшеніе этой задачи, хотя часто просто инстинктивно, наталкиваемыя
на это неумолимыми требованіями впередъ грядущей жйзПи. Они
.ставятъ себѣ цѣлью смягчить суровый принципъ государственности,
такъ рѣзко и круто дѣйствовавшій въ лицѣ Петра; они забЬтятсй’о
томъ, чтобы датв права и отрядить, хотя бы и въ извѣстныхъ раз-
мѣрахъ, свободу отдѣльнаго лица .и общества. Это развитіе, эй ра-
бота шла медленно, неровно, порывами то въ ту, то въ'' другую
сторону, но тѣмъ не менѣе постоянно и неуклонно подвигайсь все
къ той же цѣли. Наказъ Екатерины, цѣлый рядъ частныхъ гуманныхъ
мѣръ александровскаго времени, сводъ законовъ, крестьянская ре-
форма, введеніе земскихъ учрежденій и наконецъ, уставы 1864 годй,
все это отдѣльные ступени одного и тогоже великаго пути, это суть
внѣшніе признаки общаго движенія народной жизни; завершейіе эѣо-
гб гармоническаго сліянія основныхъ элементовъ предстоитъ болѣе
или Менѣе близкому грядущему. '
Возвращаясь къ эпохѣ Елисаветы, мы снова повторяема, что
она не принесла ничего новаго, ея постановленія отрывОчИй, слу-
чайны; общаго въ нихъ-только одно стремленіе нѣсколько :'сМягчйѣь
ригоризмъ предшествовавшихъ законодательствъ; Елисавета уже соз-
навала, «что сочиненіе новыхъ обычаевъ по обстоятельствамъ
времени въ премѣненіи обычаевъ и нравовъ, по которымъ
необходимо, и перемѣна закоповъ быть должна». Стремленію къ гу-
манности содѣйствовало и распространившееся въ то время вліяніе
французской философіи. Императрица говорила: дабы всѣхъ тѣхѣ, ко-
торые въ преступленіе впадаютъ, обратить къ чистому призцщй’ю
больше милостью и увѣщаніемъ, а особливо розыскивать діѳ лрдвс-
ніедшимъ въ равныя времена околичностямъ, нежели отровосило и
истязаніемъ, но стараться, какъ возможно при ' такихъ"-й^йѣятель-
Йвахъ, крЬвопроЙІѣМ уменьшать и .тольЕо ѣ!'краЙйоЬтй йѣ' пытйѣ
3,02 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
прибѣгать». Но по основному характеру своему преступленіе все та-
ки оставалась государевымъ дѣломъ, нарушеніемъ царскаго заказа,
что особенно можно видѣть изъ подробнаго наказа коммисіи о сочи-
неніи уложенія 24 августа 1754. Тамъ въ числѣ наиболѣе важныхъ
преступленій поставлены и подача челобитныхъ царю помимо судеб-
ныхъ мѣстъ, и картежничество, и волшебство С71 72 73); есть даже осо-
бый отдѣлъ преступленій, носящій названіе о преступникахъ ука-
зовъ. Тотъ же характеръ безпредѣльной власти проявляется и въ
сепаратныхъ указахъ, папр. въ запрещеніи подъ жестокою казнью
ловить соловьевъ (,а) возить покойниковъ мимо дворца и т. д.
Наказъ сдѣлалъ попытку дать совершенно новое толкованіе по-
нятію преступленія. Онъ въ первый разъ далъ Формальное опредѣ-
леніе преступленія, какъ дѣянія противузаконнаго. Но какія же дѣ-
янія были противузаконны? Тотъ же наказъ говорилъ: (гл. VI 'ст.
41) «ничего не должно запрещать законами, кромѣ того, что можетъ
быть вредно или каждому,особенному, или всему обществу». «Всѣ дѣй-
ствія, ничего такого въ себѣ незаключающія, ни мало не подлежатъ
законамъ, которые не съ инымъ намѣреніемъ установлены, какъ толь:
ко, чтобы сдѣлать самое большее спокойствіе и пользу людямъ подъ
сими законами живущимъ», (ст. 42). Такимъ образомъ, резюмируя
эти постановленія, мы можетъ сказать, что преступленіе по его мнѣ-
нію было дѣяніе, направленное противъ общественнаго блага. Охра-
на общественнаго спокойствія и забота о народномъ благосостояніи—
.вотъ главная цѣль законодательства.
Значеніе субъективной стороны въ преступленіи, которое, какъ
мы видѣли, не было уничтожено и въ періодъ петровскаго законо-
дательства,. снова получаетъ большее развитіе. Расширяется и точ-
нѣе опредѣляется понятіе вмѣняемости, увеличивается число обсто-
ятельствъ, вліяющихъ на мѣру наказанія, а въ частности область
примѣненія повторенія дѣлается еще обширнѣе. (18) Но мы должны,
впрочемъ, прибавить, что всѣ эти отдѣльные указы говорятъ только
(71) О волшебствѣ и чародѣйствѣ см. сепаратный указъ № 6745.
(72) П. С. 3 № 7561. Снова подтвержденъ № 7384. Отмѣненъ въ 1740 г.
(73) Самое понятіе повторенія и вліяніе его па мѣру наказанія оставалось
тоже самое. Для примѣра приведемъ указъ о картежной игрѣ П. С. 3. №6313. За
игру въ карты, въ деньги въ 1-й разъ тройной штрафъ; во второй для знат-
ныхъ лицъ къ штрафу присоединяется одинъ мѣсяцъ тюрьмы, а подлыхъ
бить батогами нещадно; въ третій штрафъ и.наказаніе вдвое, а «то попадется
ища, разъ съ такимъ поступлено будетъ жестоко- Подтв. въ 1747 г. № 7380.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. §08
о спеціальномъ повтореніи; понятіе общаго почти совсѣмъ исчезло
вмѣстѣ съ ослабленіемъ значенія облихованія.
Наказъ и здѣсь сталъ проводить новыя начала. Юнъ старается
построить и этотъ вопросъ на началахъ теоріи, принесенной съ за-
пада. Съ однрй стороны, онъ требовалъ, чтобы наказаніе по мѣрѣ
своей было уравнено съ преступленіемъ, «чтобы эти наказанія впе>
чатлѣли-бы въ сердцахъ людскихъ начертаніе самое живое и долго
пребывающее, и въ тоже время были бы меньше ; люты надъ пре-
ступниковымъ тѣломъ», (х, 205) и чтобы зло, причиняемое нака-
заніемъ, превосходило добро, ожиданное отъ преступленія. Всякая
строгость, превосходящая сіи предѣлы, • безполезна, слѣдователь-
но, мучительская» (х, 207), • но, очевидно, что рѣшеніе подобныхъ
вопросовъ могло быть сдѣлатотолько на основаніи изученія конкретныхъ
случаевъ и, потому опредѣленіе мѣры наказанія требовало значитель-
но судейскаго произвола. Но ©того не-могла допустить Екатерина,
цродѣдеователвница оришдепожв> Ееютрія и Вольтера, ревностныхъ
воителей противъ, судейіеиаго всемогуществавъ западной Европѣ. Тотъ
же наказъ говоритъ, Р*) что право давать законы о наказаніямъ
имѣетъ только одинъ законодатель, всю власть въ рукахъ своихъ
держащій, и что судьи и правительства, будучи сами только частію
общества, не могутъ по справедливости, ниже ради общаго блага, ни
другаго какого нибудь члена общества, наложити наказанія точно за-
конами не опредѣленнаго». (X, 148) Мало того, судьи, судящіе о
преступленіяхъ, потому только, что они не законодавцы, не могутѣ
толковать законы-, что это право принадлежитъ только самодержцамъ.
Такимъ образомъ, «судья, судящій о какомъ бы то пибыло Преступ-
леніи, долженъ одинъ только силлогизмъ или соразсужденіе сдѣлать,
въ которомъ первое предложеніе, или посылка первая, есть общій
законъ, второе предложеніе, или посылка вторая изъявляетъ дѣй-
ствіе, о которомъ дѣло идетъ, сходно ли оное съ законами или про-
тивное имъ. Заключеніе содержитъ оправданіе или наказаніе обви-
няемаго». (X, 152) «Единственная должность сУдіи, чтобы разобрать
и положить, которое дѣйствіе противно предписаннымъ законамъ или
Сходно съ оными». (X, 155) Наказъ требуетъ отъ судьи буквальнаго,
исполненія закона, пе дозволяя даже брать въ разсужденіе
смыслъ или .разумъ закона, а не слова. Но онъ не говоритъ, ’ какъ
нужно разрѣшить это практически, какъ согласить этотъ прилипъ
(7І) Всѣ эти статьи представляютъ почти дословное^ пррто^дІе.статѳй изъ
сочиненія Беккарія. , . і '
ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
304
машинообразностй судей съ необходимостью умѣренія преступленія и
наказанія? Мы видѣли, къ какимъ результатамъ пришелъ Фейербахъ,
такой же по теоріи врагъ судейскаго произвола. Наказъ устанавли-
валъ только основные принципы, общія начала; вѣроятно, если бы
ему пришлось войдти въ мелкія подробности, онъ прибѣгнулъ бы
въ той же подробно-разработанной системѣ обстоятельствъ, вліяю-
щихъ на мѣру наказанія, къ какой долженъ былъ прибѣгнуть Фейер-
бахъ въ баварскомъ уложеніи 1813 года: но наказъ остался толь-
ко теоретическимъ памятникомъ, и потому мы почти вовсе не встрѣ-
чаемъ въ немъ ученія объ этихъ обстоятельствахъ, а въ частности,
какихъ либо постановленій о повтореніи.
Что касается до другихъ практическихъ законоположеній Екате-
рины, то всего болѣе отношенія къ разсматриваемому нами вопросу имѣ-
етъ указъ 3 апрѣля 1781 и основанный на немъ вышеупомянутый ус-
тавъ благочинія* Этотъ уставъ имѣетъ преимущественное значеніе
по отношенію къ преступленіямъ противъ собственности; онъ въ пер-
вый разъ представилъ разграниченіе различныхъ видовъ этихъ пре-
ступленій, какъ-то воровства-грабежа, воровства-кражи и воровства*
мошенничества (,й\ но всѣ эти раздѣленія совершенно неточны, такъ
какъ вмѣсто опредѣлен* тамъ поставленъ рядъ примѣровъ,' не ис-
черпывающихъ, разумѣется, содержанія этихъ преступленій и не да-
ющихъ никакой тоіки опоры. Этотъ уставъ развиваетъ также и
другое начало, встрѣчающееся уже и въ законодательствѣ Петра В.,
это именно раздѣленіе воровства по цѣнѣ украденнаго. С1®) Что ка-
сается повторенія, то этотъ уставъ постановлялъ: буде кто учинитъ
кражу вторично, цѣною ниже 20 рублей за обѣ кражи (условіе,
сильно напоминающее постановленія 162 и 163 ст. Каролины), то
отсылать въ рабочій домъ; если кто учинитъ три кражи и всѣ три
(73) Нѣкоторые изъ видовъ воровства мошенничества поминаются и въ ар-
тикулахъ, но они отнесены тамъ къ подлогу, (гл: XXI ст. 93.
(76) Воинскіе артикулы различали кражу до ‘20 р. и сверхъ атой суммы.
(4-ю кражу до 20 р. опи приравнивали первой кражѣ на сумму болѣе 20 р.
ст. 19І) — Тоже отношеніе осталось и въ уставѣ благочинія. Жестокое нака-
заніе за первое воровство свыше 20 р. было уничтожено только Павломъ
въ любопытномъ указѣ отъ 31 Іюля 1798 (№ 19039). Тамъ говорится между
прочимъ: «впикая въ причины, по копмъ строгая казнь за татьбу, выше 20
р., законамъ положенная, не сокращаетъ числа преступниковъ, открыли м,ы,
между прочимъ, что служа предлогомъ къ отбывательству отъ рекрутства
казнь сія (каторга) пе только пе вселяетъ ужаса къ преступленію, но и вво-
дитъ слабоумныхъ въ поползновеніе къ и'ему.» Потому указъ замѣняетъ ее
плетьми, йзм. указомъ 14 мая 1802 года. '
&
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ,
30&
цѣною ниже 20 рублей, того наказывать тоже полицейскимъ поряд-
комъ, новъ большихъ размѣрахъ, чѣмъ за второе, а если совершитъ
въ 4-ый разъ, то виновнаго отсылать къ суду. Почти тоже самое
говорилось и о повтореніи воровства мошенничества, и объ обманѣ.
Эти постановленія о повтореніи имѣютъ значеніе особенно потому,
что онѣ послужили основаніемъ статей, находящихся въ сводѣ зако-
новъ, онѣ, подобно прежнимъ сепаратнымъ указамъ, имѣютъ въ
виду только спеціальное повтореніе и притомъ исключительно
при воровствѣ. Необходимымъ условіемъ его они ставятъ от*
бытіе наказанія за первое преступленіе. Самое усиленіе зак-
лючается въ удвоеніи наказанія, назначаемаго за первое преступ-
леніе, къ которому прибавляется ради безчестья нѣсколько ударовъ
кнутомъ при вступленіи въ рабочій домъ. Наконецъ, повтореніе, какъ
мы уже говорили, влекло за сббою измѣненіе подсудности.
Время Павла прошло также безслѣдно для нашей уголовной ко*
дификацій, хотя въ 1796 (Н. 0. 3. № 1-7'652) и была возстановле-
на законодательная коммйсоія. Со встуйлейіемъ на- преотблъ Алою
сандра началась обширная реформаторская дѣятельность во всѣхъ
частяхъ нашего государственнаго управленія. Правильное устройст-
во правосудія играло немаловажную роль въ планахъ и предполо-
женіяхъ, разсматривавшихся въ извѣстномъ приближенномъ коми-
тетѣ Государя; въ правосудіи они видѣли первую узду, необходимую
для уничтоженія произвола нашего управленія (”). Созданіе новаго
уголовнаго уложенія сдѣлалось такимъ образомъ постоянною заботою
Государя. Въ наказѣ Завадовскому, назначенному предсѣдателемъ ко-
миссіи законовъ, С8) онъ говоритъ: «Я всегда зналъ, что съ сама-
го изданія Уложенія до дней нашихъ, т. о. въ теченіи почти одно-
го вѣка въ половиною, законы, истекая отъ законодательной власти
различными и часто противорѣчивыми путями, и бывъ издаваемы
больше по случаю, нежели по общимъ государственнымъ соображе-
ніямъ, не могли имѣть ни связи между собою, ни единства въ ихъ
намѣреніи, ни постоянства въ ихъ дѣйствіи. Отсюда всеобщее смѣ-
шеніе правъ и обязанностей каждаго, мракъ облежащій равно судей
и ііед^димыіъ, безсиліе законовъ въ ихъ исполненіи и удобство
перемѣнять ихъ по первому движенію прихоти или самовластія».
Поэтому, Александръ поручилъ, прежде всего опредѣлить съ досуо^ѣр-
(77) См. Богдановичъ, первая эпоха преобразованій Императора'Александ-
ра І-го въ Вѣстникѣ Европы ‘за 186'6. Т. I. 1 , ’' '
(78) Указъ отъ 5 іюня 1801. П. С. 3. № 10Ш, ' "
306
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
ностыо настоящее состояніе законовъ, черту, на которой они остано-
вились и съ которой должны двинуться. Предписывалось также
разсмотрѣть всѣ планы и выбрать одинъ изъ нихъ, а потомъ, по
утвержденіи этого плана Государемъ, разработать его подробности.
«Если встрѣтятся случаи, продолжалъ далѣе наказъ, на которыхъ,
въ законахъ нашихъ нѣтъ постановленій, или они противны дру-
гимъ, принятымъ уже узаконеніямъ, то можно создавать новыя, заим-
ствуя ихъ у другихъ народовъ намъ снѣжныхъ или болѣе извѣст-
ныхъ въ правахъ и законоположеніяхъ.» Наказъ требовалъ также отъ
комиссіи, чтобы она обратила серьезное вниманіе на точнре опре-
дѣленіе словъ и вещей и вообще на ясность, простоту и краткость
слога. «Сколько произошло нелѣпыхъ толкованій, единственно отъ
неясности выраженій; отъ одного можетъ быть излишняго слова, коль
краты разорялись цѣлые роды». Тѣ же начала остались въ дѣя-
тельности коммиссіи и послѣ преобразованія ея въ 1804 году (™).
Она продолжала съ одной стороны дѣлать сводъ существующихъ уза-
коненій (79 80); съ другой, разработывать проектъ новаго уложенія. По'
отношенію къ послѣднему комиссія приняла двѣ новыя мѣры: она
потребовала свѣдѣній отъ губернаторовъ и мѣстныхъ судовъ о со-
стояніи мѣстной пашей судебной практики и пригласила въ комис-
сію иностранныхъ ученыхъ. Такъ, между прочимъ, былъ приглашенъ
въ 1810 г. гэльскій профессоръ Якобъ, сдѣлавшійся вскорѣ начальни-
комъ уголовнаго отдѣла комиссіи, РозенкампФЪ и др.. При ревностномъ
соучастіи директора законодательной комиссіи Сперанскаго, получившаго
въ то время значеніе и силу, при Александрѣ І-мъ работы законодатель-
ной комиссіи подвигались довольно успѣшно. Еще до прибытія Якоба въ
комиссіи были не только собраны значительные матеріалы . относи-
тельно дѣйствовавшаго права, но была составлена общая часть но-
ваго уголовнаго кодекса съ обширными комментаріями. Этотъ про-
ектъ былъ, какъ говоритъ Якобъ, «тіі йеиізсЬет Еіеізз §еагЪеіІеі».
Якрбъ тоже ревностно принялся за дѣло, сталъ изучать своды на-
шихъ законодательныхъ памятниковъ, хотя впрочемъ, это изученіе
(79) Указъ 28 <»евр. 1804. (II. С. 3. № 21187). Къ этому указу приложенъ
докладъ законодательной комиссіи, содержащій въ себѣ весьма подробную
исторію кодификаціи нашихъ закоповъ послѣ Петра В.
(80) Якобъ свидѣтельствуетъ, что было собрано много томовъ іп Гоііо, содер-
жавшихъ въ себѣ различные указы и постановлзнія, хотя безъ всякаго почти
внутренняго порядка. Часть этого собранія, относящаяся къ уголовному нра-
ву была обработана и издана въ 1822 году подъ заглавіемъ.: Систематическій
сводъ уголовныхъ постановленій. '
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 307
не имѣло особенной важности; въ реформахъ Сперанскаго поклон-
ника Французскихъ идей, національность права не играла особенно
большой роли. Якобъ (,81) самъ говоритъ, что на его вопросъ какого
рода долженъ быть новый кодексъ, онъ получилъ отвѣтъ: создать
свободный идеалистическій проектъ («еіцеп йеіеп ібеаіійсііѳн ЕпілѵпгГ
йіг Виззіаші ги шасііеп), хотя придерживаясь бывшаго зако-
нодательства. Но за отставкою Сперанскаго и проектъ Яко-
ба, оконченный въ 1812, не получилъ никакой силы. Онъ былъ
весьма значительно видоизмѣненъ комиссіею и уже въ этомъ видѣ
изданъ въ 1813 году (82). Въ томъ же году этотъ проектъ
былъ внесенъ въ департаментъ законовъ и разсмотрѣнъ имъ въ те-
ченіи 1813—14 годовъ, но государственный совѣтъ приступилъ .къ
его разсмотрѣнію только въ 1824 году; это разсмотрѣніе не было
окончено за послѣдовавшею въ 1825 году смертью Государя (83). ,
Но какое же значеніе идаѣди эти проекты, какое отличіе и осо-
бѳннооти являютъ онц въ сравненіи въ цредществудощими памятни-
ками? Первое,, что поражаетъ наоъ—это значительная систематич-
ность, не только сравнительно съ Уложеніемъ, но и съ уставомъ
воинскимъ, а главное, отдѣленіе общей части отъ особенной. Вотъ
что говоритъ по этому поводу докладъ коммисіи 1804 года: «общія
начала права суть первыя, простыя, чистѣйшія истины, утвержден-
ныя на здравыхъ заключеніяхъ человѣческаго разума, на долговре-
менныхъ опытахъ и наблюденіяхъ, строго изслѣдованныхъ, основан-
ныя на существенныхъ и возможныхъ пользахъ государства, ясныя,
неоспоримыя и очевидностью вліянія своего на благо общее и част-
ное, пріобрѣтающія силу и непоколебимость». «Обыкновенные зако-
ноискусники, продолжаетъ онъ далѣе, у всѣхъ народовъ полагали
науку составленія закоповъ въ томъ, чтобы собрать всѣ случаи, ка-
кіе въ общежитіи предполагать можно, и на каждый изъ нихъ по-
становить особенный законъ; но если бы и могли они исчислить
всѣ тѣ случаи, какіе только разумъ въ состояніи почерпнуть изъ
понятій о возможныхъ дѣйствіяхъ воли человѣческой: то изъ сего
(81) (2м. л. ДасоЬ, ЕпМѵигГ еіпез Сгітіпаі—безейЬисЬѳз ійг (іаз гизвіесЬѳ
Кѳіоѣ. Мй Ашпвгкип^ѳп йЬег <ііе ЬезіеЬешІеа гиззізсЬеп Сгітіпа1§е8Ѳйе.
1818. ।
(82) Проектъ уголовнаго уложенія россійской имперіи 8 част Йтотъ
проектъ былъ переведенъ да нѣмецкій языкъ и изданъ сыномъ ч цршеееора
Якоба въ 1818 году. . , ім:'
(83) См. краткое обозрѣніе хода работъ и предположеній л® составленію
новаго кодекса законовъ о наказаніяхъ С<*Ц.~Б. 184& «йяр» 80.
308
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬПАЯ.
бы произошло несмѣтное множество законовъ, несообразныхъ съ об-
стоятельствами и неясно опредѣленныхъ, а черезъ то смѣшеніе и за-
путанность въ самомъ законоположеніи; съ другой стороны, не ме-
нѣе справедливо и то, что невозможно предопредѣлить всѣ случаи,
какіе впредь могутъ встрѣтиться». Указъ прибавлялъ, что эти общія
положенія, хотя и встрѣчаются въ отдѣльныхъ узаконеніяхъ, но от-
рывочно, и что дѣло коммисіи привести ихъ въ какую либо систему.
Это сдѣлали проекты. Проектъ 1813 года содержитъ въ се-
бѣ 111 ст. общей части (всѣхъ статей было 585 (84) ), а проектъ
Якоба 169 (всего статей 615). Въ обоихъ проектахъ видно вліяніе
господствовавшей въ то время школы Фейербаха (85): какъ въ стрем-
леніи ограничить власть судьи, такъ и въ самомъ опредѣленіи прес-
тупленія и наказанія. Проектъ опредѣляетъ преступленіе, какъ вся-
кое закономъ запрещенное и зловредное дѣяніе, произвольно учинен-
ное. Это опредѣленіе заключало въ себѣ два существенные элемента.
Съ одной стороны, преступленіе является, какъ того требовалъ еще
наказъ, Фактомъ законопротивнымъ; а противнымъ законамъ приз-
нается все то, что нарушаетъ права, спокойствіе й безопасность ча-
стныхъ лицъ, общества или всего государства и его главы. Такимъ
образомъ, преступленіе дѣлается снова существенно противоправнымъ,
а не только закононарушающимъ актомъ, хотя въ частности, въ от-
дѣльныхъ преступленіяхъ это начало проведено не вполнѣ. Съ дру-
гой стороны, преступленіе есть дѣяніе произвольно учиненное. Это
Формальное признаніе значенія субъективной стороны, было уже
значительнымъ шагомъ впередъ, сравнительно съ предшествовавшими
памятниками. Проектъ развиваетъ болѣе или менѣе подробно всѣ
относящіеся сюда элементы, дѣлаетъ различіе между преступленія-
ми предъумышленными, умышленными и неосторожными, содѣян-
ными и несодѣянными, подразумѣвая подъ послѣдними покушеніе,
Формулируетъ понятіе соучастія, необходимой обороны и т. д. Въ
(84) Впрочемъ, проектъ пе касается вовсе маловажныхъ преступленій про-
тивъ собственности и противъ доходовъ казны.
(85) Въ особенности это видно въ проектѣ Якоба. Проектъ 1813 года былъ
разобранъ въ Агсіііѵ (1. Сг. В. 1820 года и Якобомъ въ примѣчаніяхъ къ его
проекту. Нѣкоторые изъ критическихъ замѣчаній Якоба показываютъ прос-
тое незнаніе русскаго языка, но нѣкоторые весьма основательны, какъ напр.
нападенія на исключеніе изъ общей части ученія о крайней необходимости,
полнаго исключенія пьянства изъ обстоятельствъ, по крайней мѣрѣ, уменЬ-
• тающихъ вину и т. д. Вообще эти проекты и отношеніе ихъ къ дѣйствую-
щему праву заслуживаютъ серьёзнаго иаучонія. 1
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ.
309
немъ встрѣчается даже весьма распространенное тогда ученіе о пред
положеніи умысла (ргаезншрііо йоіі). Правда, что ві> этихъ опредѣ
леіііяхъ видно весьма много схоластики, страсти къ рубрикамъ 1
подраздѣленіямъ и т. п., по этотъ недостатокъ господствовалъ въ т
время и на западѣ; ученые съ особенною любовью занимались раз
работкою многоразличныхъ видовъ умысла, степеней участія и а
п. Проектъ даже гораздо менѣе своихъ западныхъ образцовъ страда
отъ этою болѣзнью, отчасти можетъ быть подъ вліяніемъ среды, дл
которой онъ былъ созданъ отчасти можетъ быть по недостатку нѣмецко
учености въ его составителяхъ, необходимой для Формулировати
всѣхъ этикъ Юридическихъ тонкостей. Якобъ ставитъ емуотсутстві
этихъ подраздѣленій въ число главныхъ недостатковъ. Проектъ нап]
знаетъ только подраздѣленіе покушенія на сонаіпв регйсіпв и ітре:
Геоіиз, но ничего йв говорится объ ихъ подраздѣленіяхъ, въ яем
нѣтъ даже дѣленія неосторожности на сиіра Івѵіз, Іеѵіог и Іеѵеазіт;
а «то ©читалось тогда самыми существеннши атрибутами общих
ученій уголовнаго права. . . ।
Другое важное начало, проводимое проектомъ, заключалось в
соотвѣтствіи между преступленіемъ и наказаніемъ. Проектъ требі
валъ, чтобы наказаніе назначалось сообразно съ важностью престуі
леній и по обстоятельствамъ болѣе или менѣе увеличивающимъ вив
преступника. Оъ этою цѣлью законъ въ первый разъ строитъ въ сі
стему дѣйствовавшія у насъ наказанія, дѣлитъ ихъ на роды, стеш
нитъ каждое изъ нихъ (8в). Но такъ какъ въ тоже время пр<
ектъ хочетъ держать въ извѣстныхъ границахъ произволъ судьи (86 87)^
онъ естественно долженъ былъ заимствовать съ запада теорію обст<
ятельствъ, увеличивающихъ и уменьшающихъ вину (глава III, § 89-
9з). Эта теорія представляетъ значительное подражаніе баварской
уложенію (88). Разумѣется, въ числѣ причинъ, увеличивающихъ вин;
не послѣднее Мѣсто занимали тѣ, которыя указывали на особенну
(86) Въ проектѣ въ первый разъ приведено послѣдовательно различіе н;
крайній для привиллегпрова,иныхъ классовъ и для простолюдиновъ.
'(87) 'Якобъ' сильно Порицаетъ опущеніе въ проектѣ правилъ о способа!
навимиеиіл' оудьею мѣры наказанія, которыя въ его проектѣ были указап
подробно.
(88) Хотя Баварское .уложеніе вышло послѣ составленія нашего- проеі
та, но основанія теоріи Фейербаха были высказаны уже прежде; кромѣ топ
но свидѣтельству Якоба въ коммисію еще ранѣе 1810 были присланы ді
манускрнптаі: ‘одинъ, отъ Глобига, обнимавшій цѣлуіошопміууроловнаго, гр;
жданскаго и полицейскаго законодательства, и другой огв Фейербаха, содѳ
жащій проектъ баварскаго уложенія.
310 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
закоренѣлость преступной воли и, слѣдовательно, повтореніе престу-
пленія. Проектъ въ первый разъ кромѣ спеціальнаго повторенія по-
ложительно говоритъ о повтореніи общемъ и кромѣ того, относитъ
повтореніе не только къ одному какому нибудь преступленію, но
дѣлаетъ его условіемъ общимъ всѣмъ преступнымъ дѣяніямъ.
Пунктъ 4 § 89 говоритъ, что вина преступника увеличивается, чѣмъ
развратнѣе было прежнее поведеніе преступника, чѣмъ чаще онъ уже
былъ подъ судомъ и обличаемъ въ другихъ преступленіяхъ и за оныя
наказанъ’, а затѣмъ § 90 въ число особенныхъ причинъ къ увели-
ченію наказаній ставилъ: в) ежели преступникъ вторично, или въ тре-,
тій разъ и болѣе, учинилъ тоже самое преступленіе. Но судъ и при
этомъ не имѣлъ права назначить наказаніе свыше того рода, кото-
рый особо положенъ въ законахъ за судимое преступленіе, развѣ
въ законѣ именно о томъ постановлено было.» Но въ особенной ча-
сти число подобныхъ постановленій было весьма значительно, и по-
чти въ каждомъ изъ этихъ случаевъ допускался переходъ отъ од-
наго рода наказанія къ другому (см. ст: 114, 122, 127, 250, 252,
308, 515, 527, 549, 582). Относительно повторенія воровства (89) за-
конъ не вносилъ ничего новаго. Полагая главною причиною различія
наказуемости воровства сумму похищеннаго, законъ при повтореніи
напр. воровства низшаго разряда приравнивалъ его по наказуемости
къ воровству непосредственно слѣдующаго разряда. Такъ напр, за по- ,
втореніе воровства на сумму отъ 5 —20 назначалось наказаніе, какъ за
воровство отъ 20—100; а за совершеніе того же воровства въ третій
разъ, какъ за воровство свыше 100 рублей, и т. д.
и ’ ' V
Сводъ Законовъ 1832 года.
Съ вступленіемъ на престолъ Имп. Николая I работы ком-
миссіи стали значительно подвигаться впередъ; правосудіе было од-
нимъ изъ первыхъ предметовъ, обратившихъ на себя серьезное вни-
маніе молодаго Государя. Самая коммисія была присоединена къ соб-
ственной Е. В. канцеляріи подъ именемъ П-го отдѣленія, а вмѣстѣ
съ тѣмъ былъ измѣненъ и самый планъ ея трудовъ. Просматривая
рядъ законодательныхъ попытокъ предшествующаго времени, мы лвг-
(89) Проектъ въ отличіе отъ устава благочинія далъ новыя опредѣленія раз-
боя, грабежа и кражи, перешедшія въ существенныхъ чертахъ ивъ нынѣ дѣй-
ствующее уложеніе.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 311
йо можемъ замѣтить въ нихъ постоянную смѣну двухъ противопо-
ложныхъ мнѣній: желаніе создать цѣльный систематическій уставъ,
построенный на основаніи извѣстной опредѣленной теоріи, уставъ хо-
тя бы и не самостоятельный, а составленный въ подражаніе инозем-
нымъ кодексамъ, и стремленіе собрать воедино все дѣйствовавшее
право, сгладить его неровности и противорѣчія и пополнить его не-
достатки. Одни хотѣли создать уложеніе, а другіе сводъ. Коммисіи 1700,
1714, 1728 заботились о возсоединеніи различныхъ указовъ и по-
становленій, выходившихъ послѣ уложенія 1649 года, напро-
тивъ того, комиссіи 1718, 1730, а въ особенности 1754
имѣли въ виду только созданіе уложенія. Въ 1754 прямо
было повелѣпо въ Сенатъ: сочинитъ законы ясные, всѣмъ
понятные и настоящему времени приличные. Туже мысль про-
водилъ и указъ 1804 года. Онъ говорилъ, что ограничить обя-
занности комиссіи однимъ сводомъ существующихъ узаконеній или
собираніемъ ихъ въ одну, такъ сказать, необразованную массу, было
бы не согласно ни съ наказомъ Екатерины П-й, ни съ намѣреніемъ
Государя (Александра), ибо черезъ одно такое дѣйствіе не могутъ быть
пополнены недостатки и погрѣшности существующаго права. Далѣе
указа, хотя и говоритъ о невозможности введенія совершенно новыхъ
закоповъ, а предлагаетъ класть въ основу проектовъ законы дѣй-
ствующіе, но придаетъ имъ второстепенное значеніе. Рефор-
маторское направленіе Сперанскаго, постановленнаго во главѣ этой
комиссіи, какъ нельзя болѣе совпадало съ общимъ характеромъ всего
государственнаго преобразованія, начавшагося при Императоръ Алек-
сандрѣ. «Напитанный наполеоновскими идеями, Сперанскій пе давалъ
никакой цѣны отечественному законодательству, называлъ его варвар-
скимъ и находилъ совершенно безполезнымъ и лишнимъ обращаться
къ его пособію.» (*) Мы приводили выше свидѣтельство Якоба о дан-
номъ ему порученіи составить проектъ идеальнаго уголовнаго уло-
женія; тоже направленіе еще болѣе было замѣтно на уложеніи гра-
жданскомъ, носившемъ особенно сильный отпечатокъ подражанія сосіе
Мароіеоп. Карамзинъ въ своей запискѣ о древней и новой Россіи,
весьма язвительно говорилъ. . . «издаются двѣ книжки, подъ именемъ
проекта уложенія (гражданскаго). Что же находимъ? Переводъ напо-
леоновскаго кодекса! Какое изумленіе для Россіянъ, какая пища для зло-
(1) КорФь, Жизнь графа Сперанскаго СПБ. 1ЖП
Ж М. К). Т. XXXI, Ч. II. 20
ЧАСТЬ ПЕОФФПЦіАЛЬНАЙ.
§І2
условія;» (2) но всѣ эти проекты остались безъ послѣдствій за отстав-
кою Сперанскаго. Въ періодъ его опалы ходъ работъ въ комиссіяхъ
почти остановился: ни РозепкампФь, пи Лопухинъ, назначенный на
мѣсто Сперанскаго, пе имѣли пи таланта, ни силы продолжать на-
чатое. При возвращеніи въ Петербургъ въ 1821 году Сперанскій сно-
ва вступилъ въ завѣдываніе законодательными работами и дѣйство-
валъ въ томъ же направленіи, заботясь о составленіи цѣльнаго само-
стоятельнаго уложенія, по и въ этотъ разъ также неудачно. Санъ
Сперанскій, каіи бы убѣдился въ несостоятельности своихъ плановъ
и дѣйствовалъ пе такъ энергически, а къ этому же времени подо-
шло и вступленіе па престолъ новаго Императора. Николай Павло-
вичъ въ рѣчи своей, сказанной 19 января 1833 года въ Государ-
ственномъ Совѣтѣ заявилъ, что при самомъ началѣ царствованія,
разсматривая труды законодательной комиссіи, онъ усмотрѣлъ, что
главныя причины неуспѣшности ея, заключались въ неправильности
самой постаіленной ею задачи, въ томъ что опа обращалась кѣ со-
чиненію новыхъ законовъ, тогда какъ надобно было сперва основать
старые на новыхъ началахъ. Императоръ поэтому избралъ противо-
положный путь и велѣлъ собрать и привести въ порядокъ законы
существовавшіе. Исполнителемъ его предначертаній былъ выбранъ
тотъ же Сперанскій, блистательно выполнившій это порученіе. Тру-
дно представить себѣ, чтобы одно только желаніе угодить Государю
побудило Сперанскаго такъ ревностію работать на пути столь про-
тивоположномъ всему его предшествовавшему направленію; (3) вѣро-
ятно къ этому присоединился еще и горькій опытъ предшествовавшей'
неудачной дѣятельности. Иначе врядъ ли бы могъ Сперанскій такъ
убѣдительно доказывать необходимость свода и преждевременность
Уложенія, какъ сдѣлалъ это оиъ въ своемъ историческомъ обозрѣніи. (4)
(2} Карамзинъ дѣлаетъ довольно подробныя указанія на эти подражанія.
Въ государственномъ совѣтѣ было высказано тоже мнѣніе и многіе члены
потребовали, чтобы комиссія представила указанія русскихвзаконовъ, изъ ко-
торыхъ почерпнуто Уложеніе; Сперанскій возложилъ это дѣло па извѣстна-
го тогда законовѣдца Ильинскаго. Надлежало подвести подъ каждую статью
ссылки на тѣ указы, изъ которыхъ опи будто-бы были почерпнуты, что Иль-
инскій и исполнилъ. См. М. КорФЪ, в. с. Стр. 163. Прим. -
(3) М. КорФЪ въ вышеприведенномъ сочиненіи тоже не приводитъ объяс-
неній относительно характера и причины этой перемѣны. Опъ говоритъ толь-
ко (Ч. 2 стр. 311) «новый Сперанскій, Сперанскій 1826 поставилъ себѣ за-
дачею уже пе ломку всего прежняго» и ироч.
(4) См. обозрѣніе историческихъ свѣдѣній о сводѣ законовъ. С.П.Б. 1838.
Сперанскій не отказался, впрочемъ, отъ мысли о составленіи Уложенія, оиъ,
ЙОВТОРЕІПЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. ЗІЗ
Новая работа пошла весьма успѣшно. Уже въ 1830 году было издано
полное собраніе законовъ, а вслѣдъ затѣмъ, въ теченіи 1832 года
былъ отпечатанъ и извлеченный изъ этого собранія сводъ дѣйству-
ющаго права, опубликованный 31 января 1833 и вошедшій въ закон-
ную силу съ 1 января 1835 года.
Но въ чемъ же состояла сущность этого свода?
Составленіемъ сводовъ занимались и предшествовавшія комиссіи.
Тѣ изъ нихъ, которыхъ главная цѣль заключалась въ составленіи но-
ваго самостоятельнаго Уложенія, подъ сводомъ разумѣли просто вы-
писки, служившія только пособіемъ къ новому Уложенію; а тѣ, ко-
торыя ограничивали и всю свою задачу составленіемъ своднаго Уло-
женія, понимали подъ нимъ такой сводъ дѣйствующихъ законовъ,
въ коемъ бы Уложеніе 1649 года, занимая первое мѣсто, было бы
пояснено и дополнено послѣдующими узаконеніями. Поэтому эти ко-
миссіи заботились въ 1-хъ о томъ, чтобы размѣстить новые указы
по тѣмъ статьямъ Уложенія, которыя они поясняли или дополняли,
а во 2-хъ о томъ,, чтобы согласить Противоположности, въ коей
многія статьи состояли, какъ между собою, такъ и съ Уложеніемъ.
Сводъ 1832 примкнулъ, разумѣется, къ этому второму роду сводовъ,
но съ нѣкоторыми измѣненіями. Онъ стремился ко внесенію большей
систематичности въ наши узаконенія, а потому почти совершенно от-
ступилъ отъ системы Уложенія и кромѣ того, установилъ болѣе точ-
ныя правила относительно самаго возсоединенія разновременныхъ, по
однопредкетиыкъ узаконеній. (8)
' Сводъ (мы имѣемъ въ виду, очевидно, только сводъ законовъ
уголовныхъ) но внесъ никакихъ новыхъ элементовъ въ пашу пра-
вовую жизнь, онъ только выяснилъ то, что существовало въ немъ.
Мало того, этотъ строгій консерватизмъ свода былъ главною причи-
ною его недостатковъ. Сравнивая и соединяя массу разнообразныхъ
указовъ и закоповъ, наслоившихся въ нашемъ правѣ изъ этихъ ра-
зличныхъ не только по времени, но и по самой, если можно такъ
выразиться, Формаціи, Сводъ могъ сгладить только второстепенныя
внѣшнія, Формальныя противорѣчія, но онъ былъ не въ силахъ уни-
чтожить разнорѣчія принциповъ, положенныхъ въ основаніе этихъ 5
только находилъ необходимымъ при тогдашнемъ состояніи нашего законо-
дательства составить прежде болѣе или менѣе полный систематическій сводъ
его.
(5) Подробныя свѣдѣнія объ етомъ см. въ обоврѣніи, отр/ М> я ея.
20 *
314 . ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
постановленій; рознь законоположеній Екатерины 1І-й и Александра
1-го съ одной, и воинскихъ артикуловъ пли Уложенія 1649 съ другой,
была непримирима. Этимъ же строго консервативнымъ Характе-
ромъ свода объясняется и другой важный его недостатокъ, а именно
неопредѣленность его общихъ положеній в отсутствіе точныхъ и яс-
ныхъ опредѣленій отдѣльпыхч, преступленій. Вся паша предшествую-
щая законодательная дѣятельность, имѣла, какъ мы видѣли, час-
тный характеръ: общихъ положеній, началъ, составляющихъ, такъ
сказать, духъ этихъ сепаратныхъ мѣръ, и приложимыхъ ко всѣмъ от-
дѣльнымъ случаямъ почти не существовало. Ихъ не было даже и въ
такихъ обширныхъ кодексахъ, какъ папр. Воинскій уставъ или Уло-
женіе; законодатель но привыкъ еще отвлекать. Проектъ 1813 года
первый озаботился о составленіи общей части уложенія, но при этомъ
взялъ за образецъ нѣмецкіе уставы, такъ что многія статьи его но-
сили слишкомъ явные слѣды заимствованія. Сводъ не могъ прибѣг-
нуть къ этой системѣ, онь долженъ былъ вывести эти положенія изъ
существовавшаго уже права, оттого-то и понятны его неполнота и
неясность. С6 7) ’ -
Впрочемъ, критическій разборъ Свода лежитъ внѣ нашей задачи.
Мы должны посмотрѣть на него главнымъ образомъ, какъ па пріу-
готовительную ступень къ Уложенію 1845 года, и посредствомъ тол-
кованія его статей, содѣйствовать толкованію дѣйствующаго права.
Мы обратимъ преимущественное вниманіе на два пункта: на власть,
предоставленную судьѣ при опредѣленіи наказанія, и на значеніе об-
стоятельствъ, вліяющихъ на мѣру наказанія, а въ особенности на
значеніе повторенія.
Мы видѣли, что желаніе Екатерины 11-й ограничить судейскую
власть не были выполнены. (8) Даже въ самомъ наказѣ они встрѣ-
тили сильное противодѣйствіе въ другомъ не менѣе важномъ лрин-
(6) Не менѣе значительны были и нѣкоторыя другія возраженія, дѣлаемыя
противъ свода съ противоположной стороны: что сводъ не вездѣ представля-
етъ вѣрное извлеченіе изъ существующихъ закоповъ, такъ какъ многія статьи
его образованы посредствомъ наведенія; что онъ искуственно воззвалъ къ
жизни не одно обветшавшее постановленіе, которое при общемъ движеніи
законодательства само собою должно было исчезнуть. КорФЪ, в. с. Ч. П стр. 321<
,(7) Особенно недостаточна была его система наказаній. См. обозрѣніе
стр. 96 и слѣд. ... )
(8) На практикѣ при хаосѣ закоповъ ограниченіе рдэдти..$удьи( бьщо бу»'
вально невозможно. Судейское толкованіе, какъ говоритъ бригадиръ Фон-
визина, допускалось на 20-ть толковъ.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 315
цинѣ, а именно въ стремленіи точно соразмѣрить мѣру наказанія съ
мѣрою виновности. На практикѣ ограниченіе судей выполнялось еще
слабѣе. По прежнему продолжали существовать другъ подлѣ друга
закопы безусловно опредѣленные и безусловно неопредѣленные. Пред-
ставителями первыхъ были закопы, назначавшіе смертную казнь или
пожизненную каторгу: представителями вторыхъ—повелѣнія наказать
виновнаго нещадно, смотря по мѣрѣ вины, по разсмотрѣніи содѣянна-
го. Область примѣненія законовъ относительно опредѣленныхъ, пред-
видѣвшихъ родъ и степень или, по крайней мѣрѣ, родъ наказанія,
была весьма невелика. Только мало по маяу увеличилось число слу-
чаевъ, въ которыхъ назначались наказанія временнымъ лишеніемъ
свободы; тѣлесныя наказанія получаютъ болѣе опредѣленный харак-
теръ, законъ предписываетъ нерѣдко не только родъ самаго наказа-
нія, но даже шахітпт и тіпітнт количества ударовъ. Затѣмъ, ссыл-
ка и каторжныя работы начинаютъ степениться, устанавливается нѣ-
сколько родовъ ихъ, относительная тяжесть которыхъ опредѣляется
самимъ же закопомъ. Но всѣ эти постановленія существуютъ отры-
вочно, а главное, законъ не даетъ никакихъ правилъ, по которымъ
судья могъ бы безъ произвола, безъ отступленія отъ порядка уста-
навливать точную, по возможности, соразмѣрность между наказаніемъ
и степенью вины, смотря по обстоятельствамъ, сопровождавшимъ со-
дѣянное.
Сводъ 1832 года, какъ возсоединитель всего существовавшаго
дотолѣ, долженъ былъ заключать въ себѣ всѣ эти видй законовъ и
сообразно съ ними опредѣлять степень участія судьи при опредѣле-
ніи наказаній, т. ѳ. долженъ былъ сдѣлать тоже, что на западѣ вы-
пало на долю баварскаго уложенія, съ того только разницей, что тамъ
Фейербаху дано было право творить, а Сперанскій долженъ былъ воз-
становить. И дѣйствительно, ивъ разныхъ отдѣльныхъ мыслей и ука-
заній, разбросанныхъ въ нашемъ законодательствѣ, онъ составилъ
общія правила, согласныя и съ дѣйствующими законами и дающія
хоть нѣкоторую опору судьѣ въ его дѣятельности.
Статья 102 (117 по изд. 1842) постановляла: всѣ преступленія
должны быть объемлемы, судимы и' наказуемы силою - закона. (’)
(9) Самый текстъ этой статьи взятъ изъ извѣстнаго манифеста отъ 2 апрѣ-
ля 1801 года (II, С. 3. Л5 19813) гдѣ говорится, что «личныя правила по су-
ществу своему перемѣнѣ подлежащія, не могли положить надежный оплотъ
злоупотребленіямъ, а сь другой стороны, разсуждая, что въ благоустроен-
номъ государствѣ всѣ преступленія должны быть объемлемы, судимы и на-
казуемы общею силою закопа, мы признали за благо упичтряшъ тайную
канцелярію». Указъ о Формѣ суда ноября 5-го 1723 года (И. С, 3. № 4344)
316 ЧАСТЬ ПЕОФФИЦІАЛЫІАЯ.
Это правичо, поставленное въ главѣ всѣхъ статей, трактую-
щихъ о примѣненіи судьею закопа, было практическимъ осуществле-
ніемъ идей, высказанныхъ еще въ наказѣ Екатерины, пнііипі сгіпіеп
ниіііі роепа віпе 1е§е роенаіе; (второе положеніе «судимы» относилось
уже къ судопроизводству). Разбирая эту статью, мы находимъ, что она
не только требуетъ чтобы всѣ преступленія преслѣдовались и вы-
яснялись па основаніи началъ и предписаній, указанныхъ въ зако-
нѣ, но чтобы къ нимъ примѣнялись именно тѣ наказанія и въ тѣхъ
размѣрахъ, котѵрыя положительно назначались закономъ (о разрѣше-
ніи тѣхъ случаевъ, въ которыхъ закопъ вовсе пе опредѣлялъ наказанія,
мы будемъ говорить далѣе). Мало того, эта статья требуетъ, чтобы
преступленія были объемлемы закономъ. По нашему мнѣнію, это
выраженіе означаетъ, что преступленіемъ признается только то, что
положительно воспрещено закономъ, т. о. другими словами, что на
основаніи этой статьи въ нашемъ правѣ не допустима не только ана-
логія права, по и аналогія закона (10). Это мнѣніе приняла потомъ
и наша практика, тѣмъ болѣе, что оно совершенно согласно оъ тек-
стомъ другихъ постановленій, имѣющихъ значеніе въ данномъ случаѣ,
какъ напр. съ ст. 65-ою законовъ основныхъ. 1-ый пунктъ
статьи 65 уничтожаетъ возможность всякаго примѣненія пе только
аналогіи, по и распространительнаго толкованія, такъ какъ онъ по-
велѣваетъ, чтобы законы были исполняемы по точному и букваль-
ному ихъ смыслу безъ всякіго измѣненія или распространенія. Но
пунктъ 3-й той же статьи значительно смягчилъ это положеніе, и
именно по отношенію къ интерпретаціи, допуская возможность въ
еще прежде предписывалъ: «приговоры подписывати на каждомъ пунктѣ для
рѣшенія по государевымъ правамъ, приводя самые приличные пункты
къ тому рѣшенію, а ежели по неприличнымъ пунктамъ рѣшеніе учинено бу-
детъ, то судящіе ниже писаннымъ штрафомъ наказаны будутъ». Весьма инте-
ресно указаніе по этому вопросу Горогляда въ его опытѣ начертанія россій-
скаго уголовнаго права. С.П. Б. 181П. Введеніе стр. XXVII. Онъ говоритъ:
«одно только есть различіе между постановленіями иностранныхъ государствъ
и-пашпми законами, то есть, что первые совершенно, а послѣдніе несовер-
шенію освобождаютъ отъ наказанія за то дѣяніе, которое пе запрещено за-
кономъ; ибо по епмъ послѣднимъ если оно, хотя бы и по было запреще-
но закономъ, но наноситъ какой либо вредъ обществу пли частнымъ ліад$*®>
то виновнаго въ ономъ подвергаетъ неизбѣжному взысканію. Ей)'замѣ-
чаніе вѣрно только по отношенію къ закопамъ петровскомъ, но ему поло-
жительно протнворѣчитъ уже Уставь благочилія.
(10) Мы имѣемъ здѣсь въ воду случай Примѣненія аналогіи къ увеличе-
нію числа преступныхъ дѣяній.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ.
317
тѣхъ случаяхъ, гдѣ встрѣтится затрудненіе въ избраніи и приложе-
ніи закопа, по буквальному его смыслу, къ разсматриваемому дѣлу,
слѣдовать общему духу законодательства. А этихъ случаевъ должно
было встрѣтиться ие мало въ сводѣ уголовныхъ законовъ 18'32 го-
да. Бѣдный точными опредѣленіями вь особенной части, туманный
во вновь составленныхъ общихъ положеніяхъ, при своей краткости
и отсутствіи казупстичности (въ пемъ было всего 765, а въ изданіи
1842 уже 881 ст.) онъ естественно долженъ былъ помогать разви-
тію толкованія закона не по буквѣ, а по духу. Но допуская тол-
кованія по смыслу закопа этотъ 3-9 пунктъ 65 ст. пе имѣлъ никакого
отношенія къ вопросу о допустимости аналогіи. Послѣдній вопросъ раз-
рѣшался исключительно статьею 102 Овода, приведенною нами выше.
Эго стѣсненіе власти судьи воспрещеніемъ аналогическаго
примѣненія закона, какъ нельзя болѣе гармонировало съ послѣдую-
щими статьями, опредѣлявшими степень власти судьи при назначе-
ніи наказанія, за дѣянія, предусмотрѣнныя въ законѣ. Это опредѣ-
леніе зависѣло отъ самаго рода законовъ, которые примѣнялись къ
данному случаю. Если это были законы абсолютно опредѣленные, т.
ѳ. въ которыхъ напередъ были опредѣлены пе только родъ и сте-
пень, но и самая мѣра наказанія, то, разумѣется, произволъ судьи
пе имѣлъ никакого простора. Статья 103 (118 по изд. 1842) го-
ворила вообще, что «судъ пе можетъ самч> собою ни усилить, пи ос-
лабитыіаказанія, въ законѣ опредѣленнаго, исключая тѣхъ случаевъ,
когда самимъ закопомъ таковое право ему именно предоставлено. Эти
случаи озпачали частію обстоятельства, указанныя въ особенной ча-
сти, частію общія причины, вліяющія па мѣру наказанія,
которыхъ мы еще коснемся, говоря о закопахъ относительно
опредѣленныхъ. Если же примѣнялись законы безусловно неоп-
редѣленные, т. е. какъ говорилъ Сводъ когда, «закопъ, по-
лагая наказаніе, назначаетъ оное общими выраженіями, какъ то: на-,
казать яко преступника указовъ, или наказать по всей строгости
законовъ, или на основаніи законовъ, пе опредѣляя при томъ ни
рода наказанія, нп вида ого; или же, когда, назначая родъ нака-
занія, онъ пе назначаетъ его вида: тогда судъ прежде всего опредѣ-
ляетъ съ точностью существо преступленія, сравниваетъ его съ дру-
гими однородными, и къ нему по свойству ихъ ближайшими, а по-
томъ полагаетъ за опое наказаніе, и представляетъ свое мнѣніе въ
высшее мѣсто.» (ст. 104) Такимъ образомъ, здѣсь суду давалась
какъ бы власть законодательная, хотя рѣшительное значеніе имѣло
только мнѣніе высшаго суда. Замѣтимъ кстати, что эта статья го-
воритъ только объ аналогіи наказуемости, по ни въ какомъ случаѣ
не объ аналогіи преступности. Судья могъ назначить наказаніе но
318 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
аналогіи съ другими преступленіями, по самое дѣяніе, къ которому
онъ прилагалъ это наказаніе должно было быть предвидѣно въ зако-
нѣ. Наконецъ, статья 105 (120 но изд. 1842) постановляла, что
«когда въ закопѣ опредѣленъ родъ и видъ наказанія, но пе опредѣ-
лена мѣра онаго, тогда судъ опредѣляетъ мѣру наказанія по мѣрѣ
вины, а мѣру вины опредѣляетъ по' обстоятельствамъ преступленія,
сообразно съ правилами, указанными въ законѣ же, руководствуясь
впрочемъ, вообще двумя главными началами: 1) чтобы не налагать
наказанія паче мѣры содѣяннаго преступленія; 2) чтобы оказывать
себя болѣе милостивымъ, нежели жестокимъ, памятуя, что и судья
человѣкъ есть.»
Разсматривая эту статью, мы находимъ, что при примѣненіи
ея возможны два случая: или въ данномъ дѣдѣ находятся обстоя-
тельства, вліяющія па мѣру наказанія и указанныя въ самомъ за-
копѣ, или же таковыхъ не имѣется. Въ 1-мъ случаѣ власть судьи
весьма ограничена, онъ долженъ согласоваться съ тѣмъ значеніемъ,
которое, придаетъ законъ этимъ обстоятельствамъ и сообразно съ
перевѣсомъ тѣхъ или другихъ уменьшать или усиливать наказанія.
Такимъ образомъ, если въ данномъ случаѣ, было папр. повтореніе, а
не было никакихъ въ законѣ указанныхъ обстоятельствъ смягченія,
то наказаніе должно было быть усилено; общія правила, указан-
ныя въ ст. 105, очевидно, въ этомъ случаѣ не имѣли цпкакой си-
лы. Къ нимъ нужно было прибѣгать судьѣ только въ случаѣ равно-
вѣсія причинъ того или другого рода, или же при совершенномъ от-
сутствіи подобныхъ въ закопѣ указанныхъ причинъ. Въ первомъ изъ
этихъ случаевъ имѣло особенное значеніе второе положеніе ст. 105,
такъ какъ оно означало, по нашему мнѣнію, извѣстное юридическое
правило: іп роепіз Ъепі&піог езі іпіегргеіаііо йісіещіа, и что, слѣдо-
вательно, при равновѣсіи перевѣсъ долженъ быть па сторонѣ обсто-
ятельствъ. смягчающихъ. Во 2-мъ же полный просторъ имѣлъ про-
изволъ судьи, потому что наказаніе паче мѣры содѣяннаго было по-
нятіе совершенно неопредѣленное.
Что касается до обстоятельствъ, вліяющихъ на мѣру наказанія,
то здѣсь нужно различать обстоятельства усиливающія и смягчаю-
щія вину. Послѣднія по степени своего вліянія па нака-
зуемость раздѣлялись на нѣсколько группъ, первыя не имѣй?
такихъ степеней (“). Одни изъ смягчающихъ обстоятельствъ влекли
(11) Особнякомъ стоитъ только пьянство. Но оно по ст. 124 считалось то
обстоятельствомъ усиливающимъ, то уменьшающимъ вину смотря по намѣре-
нію виновнаго.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ.
319
за собою измѣненіе рода наказанія, какъ папр. возрастъ для мало-
лѣтнихъ моложе 17 лѣтъ и (12) для престарѣлыхъ, старѣе 70 лѣтъ,
хотя только при нѣкоторыхъ родахъ наказанія. Другія, уменьшая ви-
ну, измѣняли наказаніе хотя пе въ родѣ его, по въ видѣ и степе-
ни (13). По усмотрѣнію суда къ такимъ обстоятельствамъ относились
переступлепіѳ границъ необходимой обороны, крайняя нужда, глу-
пость, легкомысліе, безупречная служба, долговременное содержаніе
подъ стражей и т. д. Наконецъ, статья 128 указывала, какъ па
смягчающее обстоятельство, на явку съ повинной, но не опредѣ-
ляя степени вліянія его на наказуемость. Намъ кажется, что на ос-
нованіи грамматическаго толкованія ст. 129, это обстоятельство долж-
но было имѣть тоже значеніе, какъ и предшествующія.
Обстоятельства, увеличивающія вину, по своду не имѣли степе-
ней. Ст. 120—124 насчитываютъ нѣсколько видовъ подобныхъ обстоя-
тельствъ какъ напр. количество и важность вреда, свойствоумысла,
чинъ и состояніе преступника, стеченіе преступленій и наконецъ
повтореніе; по значеніе всѣхъ ихъ совершенно одинаково. Разсмат-
ривая эти обстоятельства, мы видимъ, что нѣкоторыя изъ нихъ, со-
ставлены въ высшей степени неопредѣленно: статья 120 говоритъ
напр. что вина преступника тѣмъ болѣе, чѣмъ важнѣе нарушенное
право, чѣмъ болѣе произошло отъ того вреда или опаснос-
ти. Очевидно, что въ этихъ случаяхъ законъ по могъ оп-
редѣлить степени вліянія его на наказуемость, но онъ пере-
носитъ это и на другіе случаи, имѣющіе болѣе конкретный харак-
теръ, напр. на стеченіе, па повтореніе преступленій. Онъ гово-
ритъ, что эти обстоятельства умножаютъ вину, но не говоритъ, что
они увеличиваютъ наказуемость въ такихъ-то и такихъ то размѣ-
(12) Ст. 126, говорящая о наказуемости малолѣтнихъ, отличается отсутст-
віемъ всякой опредѣленной системы и порядка. Такими образомъ, 1-й ея от-
дѣлъ постановляетъ, что дѣти моложе 10 лѣть ни въ какомъ случаѣ пе под-
лежатъ наказанію, т. е. говоритъ о такомъ обстоятельствѣ, которое должно
бы было быть отнесено въ главу 5-то (къ обстоятельствамъ, освобождающимъ
отъ наказанія). Далѣе относительно дѣтей отъ 10—14 и отъ 14-17, дѣйство-
вавшихъ при томъ съ разумѣніемъ, закопъ опредѣляетъ, назначить наказа-
ніе сообразно съ степенью вины подсудимаго, прибавляя при этомъ, что пер-
вые изъ нихъ пе приговариваются къ каторгѣ, кнуту и плетямъ, а вторые
къ двумъ послѣднимъ, по чѣмъ замѣняются эти наказанія, законъ не говоритъ.
(13) Сводъ законовъ зналъ 10 родовъ казней п наказаній, каждый изъ лихъ
раздѣлялся па нѣсколько видовъ, такъ папр. работа имѣла 7 видовъ, ссылка
5, тѣлесное наказаніе и и т. п.; отпоептельпо степеней эта глава 2-я пе со-
держитъ никакихъ указаній. Вообще этотъ отдѣлъ свода самй® слабѣйшій,
потому что въ немъ не опредѣлено относительное значеній тяжести всѣхъ
этихъ видовъ. См. обозрѣніе стр. 98. = .
320 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
рахъ. При закопахъ относительно-опредѣленныхъ судья, разумѣется,
долженъ былъ обратить на нихъ вниманіе, они относительно усили-
вали наказаніе; поэтому напр. если двое совершили два одинако-
выхъ преступленія и если у одного изъ ішхь нѣтъ никакихъ об-
стоятельствъ смягчающихъ или усиливающихъ вину, и указанныхъ
въ законѣ, а относительно другого существуетъ только Фактъ повто-
ренія, то послѣдній долженъ былъ быть присужденъ къ наказанію
сравнительно большему. По при закопахъ опредьлеппыхъ всѣ эти
обстоятельства пе могли имѣть никакого вліяніи, если только это
усиленіе и степень его не были положительно указаны въ закопѣ,
въ особенной части.
Обратимся теперь къ разбору постановленій свода о повтореніи.
Ст. 124 говорила: «повтореніе одного и того же преступленія
умножаетъ вину преступника. Повтореніемъ преступленія считает-
ся то, когда преступникъ, будучи наказанъ за преступленіе, учинилъ
тоже самое въ другой или третій разъ.»
Самая статья, разумѣется не говорила о причинахъ подоб-,
наго усиленія наказанія при повтореніи. Подстатейныя цитаты
-также ничего пе объясняли, потому, что они относились толь-/
ко къ статьямъ Уложенія 1649 года, указаннымъ нами выше,
да къ Уставу благочинія 1782 года. Собственная заслуга свода
состояла въ томъ, что онъ обобщилъ постановленія закоповъ, па
которыхъ онъ основывался. Уставъ 1782 говоримъ только о повтореніи
воровства, Уложеніе также только о нѣсколькихъ спеціальныхъ случаяхъ,
а Сводъ, подражая проекту 1813 года,внесъ понятіе повторенія въ число
общихъ условій преступности и сдѣлалъ его приложимымъ ко всѣмъ
родамъ преступленій. Хотя правда, что дѣйствительную силу повторе-
ніе имѣло только при нѣкоторыхъ, спеціально-указанныхъ преступ-
леніяхъ; во всѣхъ остальныхъ приданіе ему значенія зависѣло со-
вершенно отъ усмотрѣнія судьи, такъ какъ законъ не придавалъ ему
никакой обязательности.
Посмотримъ же условія повторенія по своду и его характери-
стическія отличія отъ стеченія преступленій.
Одно и тоже лице можетъ обвиняться: 1) въ совершеніи од-
ного какого нибудь дѣйствія, содержащаго въ себѣ объективный со-
ставъ нѣсколькихъ преступленій--стеченіе идеальное; 2) въ неодпо-.
Кратномъ совершеніи одного и того же преступленія, но изъ
рыхъ пи за одно онъ пе былъ еще наказанъ, (наказанъ, & ^осуж-
денъ, поэтому совершеніе того же преступленія лицемъ, осужденнымъ
за таковое же, подходило подъ тоже понятіе),-стеченіереальное, од-
Жроцное; наконецъ 3), въ совершеніи въ разное время различныхъ
Дѣяній, изъ которыхъ виновный также пи за одно еще не былъ на-
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ.
321
казанъ,—стеченіе реальное разнородное. Всѣ эти виды сводъ призна-
валъ въ ст. 123, подъ общимъ именемъ стеченія преступленій, об-
стоятельствомъ, увеличивающимъ вину. Общею основною чертою
всѣхъ этихъ случаевч, была ненаказанность прежде совершенныхъ
дѣяній. Тамъ гдѣ это условіе не существовало, гдѣ виновный былъ
уже наказанъ за свои прежніе поступки, начиналась область повто-
ренія. Эта область раздѣлялась въ свою очередь на два отдѣла: лице,
наказанное за какое нибудь преступное дѣяніе, можетъ совершить
вновь какое нибудъ преступленіе,—общее повтореніе, и лице, на-
казанное за какое нибудь преступленіе, можетъ вновь совершить то-
же самое преступленіе—повтореніе спеціальное. Статья 124 относи-
лась только къ послѣднему случаю, а первый положительно не былъ
предвидѣнъ сводомъ; по это общее повтореніе, также какъ напр. и
въ австрійскомъ уложеніи имѣло отрицательное значеніе, оно унич-
тожало одну изъ причинъ смягченія, указанную .въ ст. 131 свода,
гдѣ говорилось, что судъ должешь обращать вниманіе и на поведеніе
подсудимаго, былъ ли онъ подвергаемъ уже штрафамъ и не имѣетъ
ли какихъ важныхъ пороковъ.
Такимъ образомъ первымъ и самымъ существеннымъ условіемъ
повторенія является отбытіе наказанія за первое преступленіе. Эго усло-
віе даетъ косвенный намекъ и на самую причину усиленія наказанія при
ішторейім-^йменно на недостаточность перваго наказанія и отчасти на
ивиейрймйшсть'преступника. Эго предположеніе подтверждается от-
части и бт. 429 овода, которая говоритъ: «несли чиновникъ, по ос-
вобожденій ивъ смирительнаго дома, не воздержится отъ развратной
жизни, то Предавать его1 суду вторично. Подвергшихся вторичному
суду, по удостовѣреній въ ихъ неисправимости,, осуждать, яко раз-
рушающихъ уяіе поведеніемъ своимъ дворянское достоинство и не-
терпимыхъ ни въ какомъ обществѣ, къ лишенію чиновъ и пр.» За-
копъ не опредѣлялъ, должно ли быть наказаніе отбыто вполнѣ или
только отчасти. На основаніи буквальнаго смысла статьи нужно до-
пустить первое предположеніе. Впрочемъ въ практикѣ этотъ вопросъ
не возбуждалъ особенныхъ затрудненій, съ одной стороны, по са-
мому свойству господствующихъ у насъ наказаній—тѣлеснаго и де-
нежнаго, а съ другой потому, что для преступленій, совершенныхъ
ссыльно-каторжными и ссыльно поселенцами во время отбытът-ийй
наказанія, дѣйствовалъ особый уставъ о ссыльныхъ. ’
На основаніи этого основнаго правила нужно
нать, что давность, погашающая примѣненіе наказан-ійі';®М|І «т и по-
милованіе—должны были уничтожать понятіе Но первое
предположеніе уничтожается вообще йейриЙаіа^Ш-'^» йашемъ правѣ
322 ЧАСТЬ ЦЦОФФИЦІАЛЬНАЯ.
подобнаго рода давности. Что касается до помилованія, то по этому
вопросу состоялся 8 августа 1841 года особый указъ, вошедшій и
въ сводъ изд. 1842 года ст. ІЗб.—Въ этой статьѣ было сказано, что
при постановленіи приговоровъ о преступникахъ, прощенныхъ по
всемилостивѣйшему манифесту п вновь впавшихъ въ преступленіе,
принимать въ соображеніе невозчуствованіе прощенія и въ особен-
ности срокъ новаго преступленія послѣ манифеста». Какъ пи темны
постановленія этого указа, но изъ пихъ все таки нужно вывести то
заключеніе, что помилованіе не имѣло по отношенію къ повторе-
нію уничтожающаго значенія и что напротивъ того, невозчувство-
ваяіе прощенія должно было быть принято во вниманіе при опредѣ-
леніи степени усиленія.
Сводъ не ставитъ также никакого срока между новымъ прес-
тупленіемъ и отбытіемъ наказанія за первое; но изъ указа, только
что нами приведеннаго, можно заключить, что законъ желалъ бы об-
ращать вниманіе на срокъ при опредѣленіи мѣры усиленія.
Другое не менѣе важное условіе повторенія заключалось въ
тождественности преступленій. Сводъ признавалъ повтореніемъ вто-
ричное совершеніе одного и тогоже или того же самаго преступленія;
но не опредѣлялъ, что подразумевать подъ этимъ понятіемъ, а между
тѣмъ подобное толкованіе, представляло немаловажныя затрудненія.
На основаніи подстатейныхъ цитатъ 124 статьи, это выраженіе
нужно понимать въ самомъ строгомъ смыслѣ, какъ нарушеніе од-
нихъ и тѣхъ же статей, не распространяя это на совершеніе двухъ
видовъ одного и того же преступленія, такъ какъ такой характеръ
носитъ повтореніе це только въ Уложеніи, но и въ Уставѣ благочи-
нія. Впрочемъ, особенная часть не требовала 4кой строгости и рас-
пространяла понятіе однородности па различныя степени одного и
того же преступленія. Что касается до общаго повторенія, то о немъ,
мы уже говорили выше. Мы должны прибавить только, что и самъ
Сводъ содержитъ нѣкоторыя постановленія, касающіяся общаго пов-
торенія. Такъ въ примѣчаніи 1-мъ къст. 185 сказано, что крестья-
нинъ М. бывшій неоднократно подъ судомъ.и повальнымъ обыскомъ
неодобренный, въ 1817 году за произношеніе ош'охудыіыхъ словъ
по буйству, пьянству и невѣжеству, наказанъ 40 ударами плетьми
и сосланъ въ Сибирь на поселеніе, вмѣсто тѣлеснаго наказанія че-
резъ полицію, иди тюремнаго заключенія па 14 дней. Еще важц%»"
съ нтой стороны примѣчаніе къ ст. 126, въ котнроіі говорнт^ что
учинившихъ преступленія въ малолѣтствѣ и потомъ цойа* обвиняе-
мыхъ въ неблагонамѣренныхъ поступкахъ и дурномъ доведеніи от-
дать, въ крѣпостные арестанты. Очевидно, что статья эта имѣла въ
ВДу общее повтореніе, но толковать ее необходимо въ ограничен-
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 323
помъ смыслѣ. Прежде всего она пе могла быть приложима ко всѣмъ
малолѣтнимъ, такъ какъ во 1-хъ относительно дѣтей моложе 10 лѣтъ
въ самомъ текстѣ статьи 126 (пунктъ 1-оЙ) было сказано: «не считая
сдѣланныхъ малолѣтними (до 10 лѣтъ) преступленій впредь ни въ
какое имъ подозрѣніе^ что при безусловной императивности тек-
ста пе допускало распространить на нихъ указанное выше примѣча-
ніе; во 2-хъ это примѣчаніе пе могло примѣняться къ малолѣтнимъ
отъ 10—17 лѣтъ, дѣйствовавшимъ безъ разумѣнія, такъ какч, отно-
сительно ихъ ст. 126 не содержитъ никакихъ карательныхъ мѣръ
и очевидно приравниваетъ ихъ дѣяніе совершенію преступленія дѣть-
ми моложе 10 лѣтъ. Кромѣ того, слово «обвиняемыхъ,» употребленное
въ примѣчаніи, по отношенію къ вновь совершенному дѣянію, нель-
зя принимать въ его буквальномъ смыслѣ, а нужно придавать ему
значеніе слова «осужденныхъ».
Оводъ ничего не говоритъ о томъ, подходитъ-ли подъ поня-
тіе повтореніи новаго преступленія лицами», уже наказаннымъ за по-
кушеніе на такое же преступленіе или .наказаннаго прежде за соу-
частіе въ какомъ либо преступленіи, а теперь обвиняемаго въ каче-
ствѣ главнаго виновника. Но принимая во вниманіе, что невыполне-
ніе преступленія или Форма соучастія по нашему своду не измѣня-
ютъ самаго характера преступнаго дѣянія, а только степень его
наказуемости и принимая во вниманіе, что Формальное сродство пре-
ступленій (по величинѣ наказанія) не имѣетъ значенія при повто-
реніи, нужно дать положительный отвѣтъ' относительно разсматрива-
емаго нами случая.
Также точно сводъ умалчиваетъ о томъ, Какимъ судойъ Долійепъ
быть постановленъ приговоръ. Гуляевъ (14) говоритъ, чѣо этотъ при-
говоря, можетъ быть постановленъ и иностраннымъ судомъ, По па это
нѣтъ никакихъ положительныхъ указаній, а ссылка Гуляева на Источ-
ники, изъ которыхъ почерпнута эта стаНя, нисколько ііе Подкрѣп-
ляетъ его мнѣнія.
Относительно мѣры усиленія, какъ мы уже упоминали, ст. 124
не содержитъ никакихч, постановленій; право усиленія было вполнѣ
предоставлено произволу судьи и даже, какъ мы думаемъ, не имѣло
никавого приложенія при законахъ опредѣленныхъ, если только необ-
ходимость усиленія не была положительно указана въ особенной чжжи.
касается до этихъ особенныхъ постановленій, то тамъ/зна-
ченіе повтореній опредѣлялось весьма различно. ОбыкпоЯеіінВѣ :ім^а
усиленія за повтореніе остается по прежнему удвреше,.
пеніѳ къ новому наказанію прежняго (ст.
—__________ !>; л ы’.О/
(14) Русское уголовное право С.-П.-Б. 2 ивд, Ш8.
324 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЫІАЯ.
526), (13) пли же переходъ къ высшему роду; иногда прибавляется
какое нибудь спеціальное добавочное наказаніе папр. лишеніе права
заниматься извѣстнымъ промысломъ, конфискація и т. д., часто из
мѣняется самая подсудность дѣла. Размѣры усиленія иногда были весь *
ма велики, такъ напр. за тайный провозъ товаровъ въ 1 ый'разъ
назначалось легкое тѣіеспое наказаніе, а въ 3-й ссылка въ каторгу
(508). Особенно важное значеніе имѣли постановленія о, воровствѣ.
Сводъ часто говоритъ не только о первомъ повтореніи, по и
о второмъ и третьемъ, по кромѣ большаго усиленія наказанія эта
постепенность не имѣетъ никакого значенія. Условія вгораго и по-
слѣдующаго повтореній были тѣ же, что и перваго.
§3
Дѣйствующее законодательство.
Не смотря на стремленіе Свода привести въ порядокъ существо-
вавшія дотолѣ постановленія, извлечь изъ нихъ общія начала, это
желаніе не было выполнено, частныя постановленія и въ Сводѣ не
потеряли характера своей отдѣльности (*). Впрочемъ, мы видѣли, что
и правительство смотрѣло на Сводъ только, какъ на посредствующую
ступень, такъ что оно и послѣ его изданія не прекратило своей законода-
тельной дѣятельности, и во 2-иъ отдѣленіи не прекращались работы,
имѣвшія въ виду дальнѣйшее развитіе нашего права, и въ частно-
сти уголовнаго уложенія. Составляя историческія обозрѣнія постепен-
наго развитія уголовныхъ законовъ, собирая практическія замѣчанія
уголовныхъ судовъ Имперіи на ХѴ-ый томъ Свода, составляя даже
сравнительное обозрѣніе пашей уголовной статистики на основаніи
отчетовъ Министра Юстиціи, комиссія по прежнему обращала вни-
маніе и на иностранныя законодательства: по словамъ обозрѣнія ко-
миссія при составленія уложенія 1845 года пользовалась 16 законо
положеніями и 4-мя проектами, дѣйствовавшими, или предназначавши-
(15) Интересно постановленіе о богохуленіи, по котррому совершившій:
это преступленіе въ 8-й разъ, но по легкомыслію наказывался всо таки, какъ
за умышленное преступленіе.
(1) Си. общія основанія новаго Уложенія о наказаніяхъ въ обозрѣніи. СО’"
60 и сл. Это обозрѣніе представляетъ, впрочемъ, почти дословную перепе-
чатку общей объяснительной записки къ проекту новаго Уложенія о наказа-
ніяхъ уголовныхъ и исправительныхъ. Въ обозрѣніи опущвий только нѣко-
торыя разсужденія по вопросу о смертной казак и о кнутѣ, но ва то добавле-
но обозрѣніе хода работъ по разсмотрѣнію новаго проекта въ Государствен-
номъ совѣтѣ.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ.
325
аіися дѣйствовать въ важнѣйшихъ европейскихъ государствахъ. Но гла-
вный вопросъ, какъ и при составленіи Свода, состоялъ въ томъ, нуж-
но-ли составить новый проектъ, не стѣсняясь дѣйствующими по-
становленіями, а, такъ сказать, а ргіогі, на основаніи умозри-
тельныхъ началъ.? пли же, «не отвергая всей системы настоящаго
уголовнаго законодательства нашего, стараться только: 1) привести
въ надлежащее между собою согласіе разнородныя онаго части, по-
средствомъ отдѣльныхъ, но на одинакихъ началахъ, и, такъ сказать,
въ одномъ духѣ исправленій; 2) устранять всякую въ немъ неточ-
ность и пеопредѣлительность выраженій и самыхъ положеній; 3) сдѣ-
лать въ оломъ всѣ нужныя, требуемыя временемъ и указанныя опы-
томъ и наблюденіемъ дополненія.» Это послѣднее предположеніе бы-
ло принято коммисіею и одобрено Государемъ.Такимъ образомъ, въ но-
вое уложенір вошли всѣ коренныя и существенныя положенія нашихъ
уголовныхъ законовъ, но исправленныя и дополненныя, такъ что
оно, но словамъ комиссіи, было «собраніемъ очищенныхъ, приведен-
ныхъ въ порядокъ и ясность, дополненныхъ и во многомъ испра-
вленныхъ, но однакожъ въ общемъ составѣ и существѣ своемъ пре-
жнихъ уголовныхъ нашихъ законовъ. Оно занимаетъ среднее мѣсто
между обыкновеннымъ сводомъ и тѣмъ, что въ наше время имену-
ется кодексомъ законовъ. Его можно бы было назвать сводомъ усо-
вершенствованнымъ .» Сохраняя во многомъ систему Свода, сохраняя
даже буквально многія изъ его отдѣльныхъ положеній, Уложеніе ста-
ралось придать имъ болѣе систематичности. Его главною заботою бы-
ло собрать всевозможныя законоположенія о спеціальныхъ престу-
пленіяхъ и проступкахъ, разбросанныхъ по всѣмъ томамъ Свода и
не вошедшимъ въ томъ XV, и привести ихъ къ единству, затѣмъ
усовершенствовать общую часть Свода, которая естественно, какъ пер-
вая паша законодательная попытка въ этомъ родѣ, представляла мно-
го несовершенствъ. Съ этой стороны Уложеніе хотѣло придать общимъ
постановленіямъ Свода болѣе простоты и практичности, уничтожить
въ нихъ видъ ученыхъ разсужденій или постановленій, которыя они
нерѣдко имѣли въ сводѣ. Но главная забота Уложенія заключалась въ
стремленіи по возможности ограничить произволъ судей. Продолжая
работу, Начатую Петромъ и Екатериною, Уложеніе было успѣшнѣе всѣхъ
своихъ предшественниковъ. Оно прежде всего почти совершенно из-
гнало ивъ своей системы законы безусловно неопредѣленные, начер-
тало болѣе строгія правила относительно способовъ примѣненій’закона
судьею, опредѣлило с^ большею точностью харакуер^д’з^Йі^ ка-
ждаго отдѣльнаго наказанія и ихъ относитедьдш^^Й» (®) нак0'
(2) Между прочимъ, оно провело болѣе поолѣдоватедьа^равличіѳ родовъ на-
казанія по степени, на что въ Сводѣ были, такыеказать, только указанія.
326 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
нецъ, пополнило и развило систему обстоятельствъ, вліяющихъ на
мѣру наказанія, проведя ее послѣдовательно по всему Уложенію. .
Посмотримъ прежде всего на систему примѣненія судьею закона.
По существу своему система Уложенія совершенно сходна съ си-
стемою Свода, и довольно проста, по въ пашей юридической литера-
турѣ, она все такн возбудила сомнѣнія п различныя толкованія. Пер-
вый вопросъ заключался въ томъ, допустимо ли по Уложенію ана-
логичное примѣненіе закона?
Мы видѣли, что Сводъ, проводя послѣдовательно мысль Екате-
рины 11-й, что преступленіемъ нужно признать то, что положительно
запрещено закономъ, выразилъ это въ общей Формулѣ, что всѣпресу-
пленія должны быть объемлемы, судимы и наказуемы силою закона. По
Нашему мнѣнію, эта статья, съ одной стороны, требовала отъ судьи при-
мѣненія наказаній, положительно указанныхъ въ закопѣ, а съ другой,
уничтожала возможность увеличенія области преступныхъ дѣяній пу-
темъ аналогіи. Уложеніе разложило эту статью (3) на нѣсколько.
Ст.90 (по изд. 1860,102 поизд. 1857, 96 по изд. 1845)говорила:«Нака-
занія за преступленія и проступки опредѣляются не шіаче, какъ на точ-
номъ основаніи постановленій закона». Ст. 147 (160,151) постановляла
что «судъ не можетъ опредѣлить инаго наказанія, ‘ кромѣ того, ко-
торое въ законахъ за судимое имъ преступленіе именно пазначено».
Самое примѣненіе онъ долженъ производить сообразно правиламъ,
указаннымъ также въ законѣ. Вторая изъ этихъ статей очевидно долж-
на соотвѣтствовать 3 пункту 102 статьи свода, первая долж-
на была соотвѣтствовать 1-му пункту. Иначе она бы представля-
ла простое повтореніе статьи 147. Такимъ образомъ, статья 90 долж-
на имѣть, подобно ст. 102-й Свода, смыслъ довольно обширный, т.
е. она должна означать, что не только наказаніе и его размѣры на-
значаются на основаніи указаній закона, (что говоритъ и ст. 147)
по что наказаніе вообще можетъ быть опредѣлено въ тѣхъ случаяхъ,
или вообще слѣдовать за тѣ дѣянія, о которыхъ говоритъ положитель-
ный законъ. Правда, что этотъ выводъ но вытекаетъ прямо изъ
словъ закопа. Статья 90 даже несравненно эластичнѣе ст. 102 Сво-
да, такъ что она напр. вполнѣ была бы примирима съ допущеніемъ
—---------- , у
(3) Весьма важнымъ пособіемъ при толкованіи Уложенія, можетъ служить
проектъ новаго уложенія о наказаніяхъ уголовныхъ и испраЬнТёЖ'ыхъ съ
Подробнымъ означеніемъ оснойдйій- каждаго изъ внесенныхъ Й'’ѣр6іектъ по-
'Ыййойіеній. На основаній втото проѲйта йоЖИ опредѣлитъ 4М(Юіепіл Уло-
женія къ Своду. Между прочимъ тамъ указано, что ст. 90 прямо основана
ПОВТОРЕНІЕ • ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 327
аналогіи, если бы нанр. вслѣдъ за нею немедленно стояла другая
статья, говорящая, что судъ можетъ постановить* наказанія за дѣя-
нія, прямо въ законѣ не предусмотрѣнныя, но Совершенно сходныя
или аналогичныя съ другими преступленіями, караемыми силою зако-
на. Ст. 90 хотя и была бы, какъ мы говорили, излишнею, но не
противорѣчила бы этой статьѣ, потому что' й тогда все таки нака-
заніе за это дѣяніе опредѣлялось бы па точномъ основаніи закона.
Но такъ какъ подобнаго основанія нѣтъ, то мы и принимаемъ, сог-
ласно также съ ст. 356 и 357 2-й части хѵ т. изд. 1857 г., что
на основаній ст. 90 Уложенія въ уголовныхъ дѣлахъ аналогія не могла
быть допустима. Съ этимъ толкованіемъ статьи 90 согласны всѣ наши
криминалисты, касавшіеся этого вопроса. Но пр. Спасовичъ (4), вы-
писавъ эту статью, говоритъ слѣдующее: «казалось бы съ перваго
взгляда, что этими словами законодательство признаетъ господ-
ствующее повсемѣстно ньінѣ начало; ннііипі егітен, ииііа ровна зіпе
Ів&е роеѣаіе.' Но’этб предложеніе'Опровергается ст. 164, кото-
рая стираетъ, такѣ'сШать, предѣлы области уголовной, предостав-
ляя судамъ влаѣть наказывать по аналогіи за такія дѣянія, кото-
рыя пе упоминаются въ1 Уложеніи». Но дѣйствительно ли ст. 164
(151 по изд. 1866; 155 по 1845) имѣетъ подобный смыслъ? Мы
думаемъ, что нѣтъ: она если и говоритъ объ аналогіи, то объ ана-
логій'наказуемости, а не объ'аналоги преступности, если можно
такъ вйѣэзйѣьёя; она'дбгіускаѳтъ, чтобы данное преступленіе было
накаяйнр по аналогіи сі Тугимъ, но не допускаетъ, чтобы данное
дѣйпіб быііо прйзйайо 'Преступленіемъ по аналогіи сѣ другимъ, а
М^ду' этийй Слоями ^ррмнар разнипщ Но мы должны прибавить,
что истинный смыслъ'статьи можетъ быть понятъ только изъ раз-
смотрѣнія совокупности статей, 'между которыми она поставлена,
Ш разсмотрѣнія всего третьяго отдѣленія главы третьей, трактую-
щаго’ о власти суда при опредѣленіи наказаній, равно какъ и изъ
сопоставленія ихъ съ соотвѣтствующими статьями свода; наконецъ,
Отдати и иръ самаго текста разсматриваемой нами, статьи.
. , Основное начало всего этого отдѣла заключается въ статьѣ 147 . (8) >
Эта статья заключаетъ въ себѣ 2 отдѣла. Первый изъ нихъ тре-
буетъ, чтобы за данное судимое дѣяніе было назначено именно то
наказаніе/'йтброѳ' положителыіо указано въ законѣ, т. ег $$$щав-
--------— ,ІЛЪА. •
(4) Учебникъ уголовнаго права. Стр. 32$. . . >
! (3) Проектъ прямо говоритъ, Что ъті 14$ й яодробпоѳ
р&звитіе началъ, высказанной , *<” '
Ж. М. Ю. Т. XXXI, Ч. П. 21
328
. ЧАСТЬ ПЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
наченъ только родъ наказанія, то именно этотъ родъ, если родъ,
видъ, степень и мѣра, то именно эта самая мѣра. Но .затѣмъ вто-
рой отдѣлъ говоритъ, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ самимъ зако-
номъ предоставляется суду право увеличить или уменьшить наказа-
ніе, сообразно съ обстоятельствами, сопровождающими преступленіе,
только не выходя изъ предѣловъ также законами постановленныхъ.
«.При семъ, говоритъ статья, наблюдаются слѣдующія правила.»
Такимъ образомъ ст. 147—152 (160—165; 151—156), а слѣ-
довательно и указанная Спасовичвмъ ст. 151 (164) относятся только
къ способамъ опредѣленія мѣры наказанія за преступленія, а ни
въ какомъ случаѣ пе могутъ касаться вопроса объ аналогіи и дѣй-
ствительно, содержаніе этихъ статей вполнѣ подтверждаетъ, это. Всѣ
эти статьи представляюгь одно стройное цѣлое, и статья 151,достав-
ляетъ необходимое звѣно этой цѣпи.
Способы примѣненія зависятъ, какъ мы уже указывали
въ предшествовавшемъ параграфѣ, отъ самаго свойства закоповъ уголов-
ныхъ; такъ что эти правила должны быть одни при примѣненіи зако
новъ безусловно опредѣленныхъ и иные при законахъ неопредѣлен-
ныхъ, или относительно опредѣленныхъ. Вс$ эти различія предви-
дѣны и въ Уйояіеніи и вйражен^ тамъ въ сл^ущ^ей цЭДяепенро-
сти. Ст. 148 имѣетъ ВЪ виду два случая: 1) ііримѣненіе законовъ,
въ которыхъ опредѣлена пе только степень наказанія, но и высшая
и низшая опого въ той степени мѣра и 2) когда опредѣлены
только родъ и степень, по не опредѣлена мѣра. Ст. 149 предвидитъ
также два случая, коі?Да законъ опредѣляетъ 3) только родъ наказа-
нія или когда онъ назначаетъ 4) нѣсколько конкурирующихъ нака-
заній (Ст. 10'6 и Вторая половина ст. 104 Свода). Наконецъ, остается
еще 5-й случай, (в) именно какъ долженъ поступить судьяідер примѣ-
неніи законовъ безусловно неопредѣленныхъ (1 половина ст. 104 Св.).
Этотъ то случай и предвидѣла ст. 155. Ѳпа постановляла, что «если
въ закопѣ за подлежащее разсмотрѣнію суда преступленіе нѣтъ оп-
редѣленнаго наказанія, то судъ приговариваетъ виновныхъ ръ од-
ному изъ наказаній, предййййчениыхъ за преступленія, по ‘важно-
сти и роду своему, наиболѣе съ онымъ сходныя». (*) Самый текстъ
Т” ’ .... ,, ‘
(6) Что касается до примѣненія законовъ безусловцо опр^леЧИЛ)'^
которыхъ самые размѣры наказанія опредѣлены 'точно,*'то тутъ нримѣня-
лась общая ст. 151, если въ законѣ не было какихъ нибудь изъятій; осо-
бенной статьи въ этомъ случаѣ фщо цв нужно, ' '
(7) ,Самый способъ постановленій гідагдодра уь ррр случаяхъ соведщен-
ѢС'біоДёііъ какъ въ Сводѣ, такъ-дъ Джошей. Прртриъ проектъицрдар
говоритъ (стр. 89), что эта статья взята йзъ'Ш статьи Свода.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 829
этой статьи доказываетъ, какъ мы думаемъ, наше мнѣніе. Она гово-
ритъ: «если въ законѣ нѣтъ опредѣленнаго наказанія, то судъ»
и пр. Законъ долженъ былъ сказать именно такъ, потому что въ
предшествовавшихъ статьяхъ онъ говоритъ 4 случаяхъ, когда въ за-
конѣ есть вполнѣ опредѣленныя наказанія, а -потомъ о тѣхъ, ког-
да есть наказанія относительно опредѣленныя. Если бы законо-
датель хотѣлъ въ ст. 151 выразить, что судъ имѣетъ право ка-
рать за дѣянія, не предвидѣнныя непосредственно въ закопѣ, но
сходныя по составу съ караемыми имъ, то онъ долженъ былъ вы-
разиться: «если нѣтъ закона, опредѣляющаго наказаніе за данное
дѣяніе». Стать?. 151 соотвѣтствуетъ поэтому вполнѣ ст. 101 Свода,
и имѣетъ въ виду тѣ случаи, когда законъ, предвидя какое нибудь
преступное дѣяніе, не. полагаетъ за него опредѣленнаго наказанія.
Правда, что талъ У давніе-является самымъ сильнымъ протдв-
ни?оо., такѣ №КР° разсыпан-
нда? М М* Щ>.?тр!1д?какой практи-
ческой важности,’ по, одно в$). .обдейтадщдо РЗДШь :не даетъ пр^
ва придать ей иной синодъ; к мы, повторяемъ снова, что мѣсто, за-
нимаемое ею въ Уложеніи, тѣсная связь ея съ предшествовавшими
статьями, которыхъ она представляетъ только послюдователъное до-
полненіе, ясный,и прямой смыслъ ст. 104 Свода, изъ которой, по
указ «А Проекта,. дна заимствована .наконецъ, буквальный смыслъ
это$ ^тьц,квсв это не. даетъ права’ осііовать па ней возможность
п|8фМ^н^я ,а|^іорі^ ръ нашемъ уголовномъ законодательствѣ.
рр^цЦ.нѣтъ никакого сомнѣнія, что и уставы
1Ш не' іарйи. йидега вмѣненія въ разсматриваемый нами воп-
росъ (8). Статья’ 1* убтара уголовнаго судопроизводства говоритъ:
«всѣ судебныя установленій обязаны "рѣшать дѣло по точному разу-
му существующихъ законовъ' а въ случаѣ неясности, неполноты
или противорѣчія законовъ, коими судимое дѣяніе воспрещается
подъ страхомъ наказанія, должны основывать рѣшеніе на общемъ
смыслѣ законовъ». Очевидно, что эта статья вовсе не имѣетъ въ ви-
ду аналогическаго примѣненія закопа: она требуетъ, чтобы судимое
\8) Наша,новая судебная практика смотритъ на атотъ вопросъ иначе;®
понимаетъ ст: также, какъ и Сиасовичъ, в. м. (см. нанр. дѣло
Пыпипа и Жуковскаго и др.). Вопросъ этотъ по своей важности эш,ужи-
валъ бы болѣе подробнаго разслѣдованія/ чѣмъ то, каі:о&! мы. сдалаай й
текстѣ, по въ такомъ случаѣ намъ пришлось бы слишкомъ сильно пере-
ступить предѣлы вашего изслѣдованія.
. ч ' Г . ' - п. іі '* •/'"'рпіі . ІГ«»Т- -
330
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
дѣяніе воспрещалось подъ страхомъ наказанія и постановляетъ только
правило о пониманіи или толкованіи этихъ законовъ въ случаѣ ихъ
неполноты и неясности. Ст. 12 даетъ судьямъ право толковать за-
копы пе только по ихъ буквѣ, по и по смыслу, по далѣе этого эта
статья не идетъ, и аналогія по прежнему не можетъ быть допусти-
ма въ пашемъ уголовномъ правѣ, такъ какъ это щ отиворѣчило бы
въ извѣстномъ отношеніи статьѣ 90. Мало того, ст. 771 Устава даже
подкрѣпляетъ предположеніе о невозможности аналогическаго примѣ-
ненія закона, такъ какъ опа говоритъ, что судъ постановляетъ при-
говоръ объ оправданіи подсудимаго, когда признаетъ дѣяніе, въ ко-
емъ онъ былъ обвиняемъ, невоспрещенпымъ закономъ подъ стра-
хомъ наказанія (8).
Ограничивая, такимъ образомъ, произволъ судьи при опредѣле-
ніи области преступныхъ дѣяній, Уложеніе стремилось еще болѣе
стѣснить его власть при примѣненіи закопа къ отдѣльному случаю:
Но если Екатерина не могла выполнить это путемъ точно опредѣлен-
ныхъ законовъ, то еще менѣе могло это сдѣлать Уложеніе, которо-
му приходилось'не выставлять одни только общіе принципы, а за-
ботиться объ ихъ практической примѣнимости. Уложеніе хотѣло до-
стичь разомъ двухъ цѣлей: установить мѣру наказаній пропорціонально
степени виновности и опредѣлить эту пропорціональность напередъ въ
самомъ же законѣ. Многоразличныя проявленія жизни, хотя бы и
въ ея болѣзненномъ отклоненіи, со всѣми ихъ многотысячными
оттѣнками, Уложеніе хотѣло заключить въ мертвыя рамки положитель-
наго закона, и въ этомъ стремленія заключался его главнѣйшій не-
достатокъ. Уложеніе хотѣло прежде всего предусмотрѣть всѣ могущіе
встрѣтиться въ жизни отдѣльные виды преступленій, отсюда прои-
стекала его чрезмѣрная казуистичиость; уітановляя въ видѣ отдѣль-
ныхъ преступленій незначительныя постепенности одного и того же
нарушенія нормъ общежитія, Уложеніе, разумѣется, не только не
мсгло имѣть Желаемый полноты, но содержало часто весьма суще-
ственные пропуски. Но степень преступности и, слѣдовательно, ве-
личина наказанія соразмѣряется пе только съ спеціальнымъ харак-
теромъ нарушенія, съ особенностями правъ или благъ, противъ ко-
торыхъ преступное дѣяніе направлено, напротивъ того, не менѣе,
если Даже не болѣе сильное вліяніе ийѣюѣъ при этомъ особбййюсти
преступной воли, выразившейся въ данномъ дѣяніи? равно ' какъ й
, . , (I...
(9) См. по этому вопросу Буцковскій, Очеркъ кассаціоннаго порядка по
судебнымъ уставамъ 1864 года С.-П.-Б. 1866 стр. 29 п сл.
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 331
разныя побочныя обстоятельства, сопровождавшія самое совершеніе
Факта. Предоставить судьѣ оцѣнку всѣхъ этихъ особенностей зна-
чило отказаться отъ основной идеи, преслѣдуемой Уложеніемъ, отъ
желанія возможнаго ограниченія судейской власти. Поэтому Уложеніе
и съ этой стороны старается провести! туже регламентацію, й рядомъ
съ опредѣленіемъ правилъ, которыми ’должёнъ руководствоваться су-
дья при опредѣленіи мѣры наказанія, ставитъ свою систему обстоя-
тельствъ, вліяющихъ на степень виновности. Мы, впрочемъ, не бу-
демъ останавлиіаться на разборѣ всей этой системы, а сдѣлаемъ
только ея краткій очеркѣ, потомъ перейдемъ къ вопросу, спеціально
пасъ занимающему, къ повторенію.
Вь системѣ обстоятельствъ,' вліяющихъ па мѣру наказанія
важное измѣненіе внесли уставы 1864 года и состоявшееся на осію-
ваніиихъмнѢніеГооударствейпаго совѣта отъ 27 декабря 1865. До этого
устава обстоятельства, уменьшающія вину,- раздѣлялись на два отдѣ-
ла: об.-тоятельствъ,: сияГчйЙщйхѣ Йну й обстоятельствъ, уменьша-
ющихъ ёе'йѣ строгомъ АйЙійѣ‘.!На основаній первыхъ, наказаніе не
только могло быть уменьшено въ мѣрѣ, но смягчено'Да&ё въ степе-
ни иѣъ сайОмъ/родѣ. Нѣкоторыя изъ этихъ причинъ указаны въст.'ІбЗ
по изд. Уложенія 1866 (,0), но только въ видѣ примѣровъ, потому
что непосредственная слѣдующая за тѣмъ ст. 154 распространяетъ
подобное смягченіе и на другіе чрезвычайные случаи, когда предста-
вляются особыя обстоятельства къ облегченію участи подсудимыхъ.
Кромѣ тбго къ этимъ же обстоятельствамъ присоединяется еще не-
совершеннолѣтіе отъ 10—14 лѣтъ, хотя оно и помѣщено въ от
дѣлѣ обстоятельствъ, просѣо уменьшающихъ вину. Эти обстоятель-
ства отличаются отъ первыхъ тѣмъ, что размѣры самого смягченія оп-
редѣлены закономъ и постановляются судомъ безъ всякаго особеннаго о
томъ ходатайства. Наконецъ, сюда же нужно отнести нѣкоторые случаи,
указанные въ 6т. 189', 140 и 143 (по изд. 1866) по отношенію къ
несовершеннолѣтпймъ отъ 14—21 года, хотя въ этихъ случаяхъ
наказаніе смягчается не въ родѣ, а только въ степени.
Другой разрядъ составляютъ, какъ мы сказали, обстоятельства,
пбреіййліішыя въ ст. 146 (по изд. 1857) и вліяющія только на мѣ-
ру наказанія въ опредѣленной законами степени (ст. 147 по изд.
1857). Законъ при этом:ъ пе обязывалъ судью непремѣнно, уменьшать
мѣру наказанія по доводу этихъ обстоятельствъ, а напротивъ, предо-
ставлялъ ему сообразить это съ другими Фактами, сопровождавшими
(10) Образованіе всѣхъ этихъ обстоятельствъ обіясий^сй? исторически;
по Сіаду 1812 года они даже Освобождали отъ Наказанія. '
332 ЧАСТЬ ПЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
это преступленіе. Мало того, при нѣкоторыхъ законахъ безусловно
опредѣленныхъ, въ которыхъ притомъ назначалось наказаніе, неимѣв-
шее различія въ мѣрѣ, напр. при смертной казни или при пожиз-
ненной каторгѣ, эти обстоятельства пе могли имѣть никакого примѣ-
ненія. Уставы 1864г. имнѣніе Государственнаго Сов.27дек. 1865г.вне-
сли, какъ мы говорили существенныя измѣненіявъ эту систему. Эти измѣ-
ненія относились именно къ обстоятельствамъ втораго рода, а пер-
выя затрогивали только косвенно. Новая редакція статьи 147 (135
по изд. 1866) замѣнила выраженіе «по одному иди нѣсколькимъ изъ
означенныхъ въ предшествовавшей статьѣ обстоятельствъ», другимъ
болѣе общимъ: «въ случаѣ уменьшающихъ вину обстоятельствъ». На
основаніи этого измѣненія ст. 146 (134), по нашему мнѣнію, нуж-
но принимать только въ видѣ собранія примѣровъ, не давая ей ни-
какого такъ сказать исчерпывающаго значенія. (и) Такъ что судъ мо-
жетъ уменьшить наказаніе, хотя бы въ данномъ случаѣ не было ни
однаго изъ обстоятельствъ, указанныхъ въ ст. 146. Это положеніе
становится совершенно безспорнымъ по отношенію къ дѣламъ рѣша-
емымъ съ участіемъ присяжныхъ, такъ какъ законъ прямо предоста-
вляетъ имъ право признать подсудимаго, заслуживающимъ снисхо-
жденія, безъ всякаго отношенія къ обстоятельствамъ, перичисленнымъ
въ ст. 146. Но мы думаемъ на основаніи вышеприведеннаго измѣненія
самой редакціи ст. 147, что это имѣетъ примѣненіе и къ дѣламъ, рѣша-
емымъ безъ присяжныхъ, Другое мнѣніе высказалъ по этому поводу
г. Лохвицкій (11 12), но онъ пе привелъ никакихъ доказательствъ, по-
чему ст. 135 и въ новой своей редакціи содержитъ ограниченіе подоб-
наго права судей обстоятельствами, указанными въ самомъ же зако-
нѣ. Оставленіе ст. 134 (146) и въ новомъ изданіи Уложенія нисколько,
не противорѣчитъ нашему мнѣнію, потому что опа могла быть оставле-
на, какъ собраніе примѣровъ, какъ это нерѣдко бываетъ въ иностран-
ныхъ кодексахъ. При нашемъ чтеніи ст. 135 легко понять и подве-
деніе подъ эту статью § 8, отдѣла ГѴ^закона о печати отъ 6 Апрѣля
1865 года, которое иначе было-бы совершенно не попятнымъ. Нако-
нецъ, въ нашемъ же смыслѣ составлена и ст. 13-я устава о наказаніяхъ,
налагаемыхъ мировыми судьями. Затѣмъ по новой редакціи ст. 135-й въ
(11) Спасовичъ, в. с. Стр. 420, говоритъ, что суды наши и прежде
ли па ст. 146, какъ на рядъ примѣровъ и часто мотивйровалгі ево^'ѣ^гойо-
ры обстоятельствами совершенно пѳупрмивдемами въ Удошвпір/ Общность
выраженій, употребленныхъ въ нѣкоторыхъ пунктахъ ст. 146 и въ нѣкоторомъ
смыслѣ самое содерясапіе ст. 147 давали имъ отчасти мо право,
(12) А. Лохвицкій, Курсъ русскаго уголовнаго правое,Ц.Б. 1867.Стр. 182.,
ПОВТОРЕНІЕ ПГЁСТУПЛЕПіЙ.' 333 '
случаѣ признанія подобныхъ обстоятельствъ законъ не только предоста-
вилъ судьѣйраво уменьшать мѣру наказанія, но еще и право’ понижать'
это наказаніе на одну или на двѣ степени, переходя притомъ икъ .бли-
жайшему низшему роду наказаній, еОли вѣ высшемъ, йѣтъ степени ни-
же-озНаченноЙ въ законѣ за ЩрёступноЬ ’ДШіе Подсудимаго (Уставъ
ст. 774). Наконецъ, послѣ усТавоКъ ’ІЖ гоДа'вѣ'йѣ'к'бторыХѢ' слу-
чаяхъ смягченіе сдѣлйлбѣьѣбяйТеііьнымъ для' суда, какъ ,йап]ѣ при
признаніи присяжными существованія подобныхъ обСтойт^льсТйъ.'
Что касается ДО Збе'г'Ойтельствъ, увеличивающихъ вину, то по
степени вліяйія йхъ Ііа мѣру наказанія, онѣ также раздѣляются на
два вида. О'дйи- изъ нихъ только измѣняютъ мѣру наказанія, не из-
мѣняя ни степени, ни рода—это именно причйпы, исчисленнця въ
ст. 129 (по ив'д. 1866); Другія же: не только увеличиваютъ наказаніе
въ стсшіи, нб Даже могутъ измѣнить 'самый родъ ёѴо. ' Къ' такимъ
обсТойтельсТѣа«ъ: отабситёя Дѣіійй ряДъ'йрйчииъ, укявайиыіъ въ осо-
беийой І4&МГ Часто ’‘наз/Зніе отягчаю-
щихъ; : йй'Чке (МшйШтва, указан-
ныя въ ст. 129, но ати исключительные случаи дбЙны''быѣь1аі^е
пой&Мтелкнб'опредѣлены'въ законѣ, т. е. въ особенной чаЙ'и Уло-
женій. Уставъ 1864 г. измѣнившій, какъ мы видѣли, систему обсто-
ятельствъ, уменьшающихъ вину, не внесъ никакого прямаго измѣне-
нія въ систему обстоятельствъ увеличивающихъ ( онъ Только измѣ-
нилъ ихъ относительное значеніе сравнительно' съ первыми,. при-
давъ уменѣйіа'ющймъ обстоятельствамъ гораздо большее вліяніе, на
ой^дѣйй^йѣры наказаній (18).
Къ числу обстоятельствъ, увеличивающихъ вину и наказаніе,'
относитъ Уложеніе и повтореніе преступленій.
Ст. 131 (143 по изд. 183*7)Говоритъ: «къ числу обстоятельствъ
увеличивающихъ вину и наказаніе, принадлежатъ и повтореніе того
жі ’й'рѣступлгеній или учиненіе другаго послѣ суда и наказанія за пер-
вое, и впаденіе въ новое преступленіе, когда/прежнее, не менѣе ва-
жное, было прощено виШноНу въ слѣдствіе общаго милостиваго ма-
нифеста, или по особому Монаршему снисхожденію.»
Сѣ. 132 (144) «Въ случаяхъ, КоТда законъ не назначаетъ именно '
наказанія за йойтореніѳ тогожъ преступленія, или же за учиненіе, * 13
-'а ' ’
(13) См. разборъ относительнаго значеніяобстотльствъ, уведайШнИЯК®1
и уменьшающихъ вину по Уложенію 1837, равно какъ и одаавфііИр» сово-
купнаго примѣненія, въ любопытномъ мнѣніи Глдвцоудр^ш^^ВД П-мъ от-
дѣленіемъ по дѣлу Сизовыхъ. Сборникъ Высочайше ёЛрШвнШКъ мнѣ-
и№^Г^рсТѣѳйЖітт^/йТр.'’Й и ™ 7,: "
334
ЧАСТЬ ПЕОФФИЦІАЛЬПАЯ.
опаго въ третій или четвертый разъ и т. д. судъ назначаетъ всегда
самую высшую мѣру наказанія за то преступленіе или за повторе-
ніе онаго, пли же за учиненіе въ третій разъ опредѣленнаго.»
Ст. 133 (145) «за новое преступленіе, содѣянное вовремя или
прежде суда, но по изобличеніи въ первомъ, виновный подвергается
наказанію по правиламъ о совокупности преступленій.» .
Затѣмъ, сюда должны быть отнесены еще двѣ статьи изъ об-
щей части Уложенія, а именно:
Сг. 107 (119) «учинившій какое либо преступленіе, хотя и
безъ обдуманнаго заранѣе намѣренія или умысла, но въ третій
уже разъ, наказывается столь же строго, какъ учинившій оное
въ первый разъ съ обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ.»
И ст. 146 (159) «малолѣтные, имѣющіе отъ 10. до 14 лѣтъ
отъ роду, и песовгршеннолѣтніе, которые послѣ суда и наказанія за
преступленіе, будуть изобличены вторично въ томъ самомъ, или въ
равномъ, или же болѣе тяжкомъ преступленіи, подвергаются за сіе
новое преступленіе одинаковому съ совершеннолѣтними, опредѣлен-
ному закономъ наказанію.»
Наконецъ, пунктъ 3-й ст. 14-ой устава о наказаніяхъ, нала-
гаемыхъ мировыми судьями, «говоритъ, что обстратіуіьствомъ, пре-
имущественно увеличивающимъ вину подсудимаго, признается и пов-
тореніе того же или совершеніе однороднаго проступка до истеченія
года послѣ присужденія къ наказанію»
Анализируя приведенныя нами статьи и сравнивая ихъ съ со-
отвѣтствующими статьями Свода, мы находимъ, что Уложеніе рас-
ширяя) область повторенія, отступивъ отъ исконнаго начала,принятаго
въ нашемъ правѣ. Уложеніе подводило подъ понятіе повторенія, кромѣ
повторенія въ тѣсномъ смыслѣ, предвидѣннаго и въ Сводѣ, ^пов-
тореніе общее, и совершеніе новаго какого бы то ни было преступ-
ленія, но только не менѣе важнаго, послѣ того какъ преступникъ
былъ прощенъ монаршею милостью.
Но въ чѣмъ же состоятъ условія повторенія по Уложенію? Для
атого мы должны прежде всего опредѣлить отношенія, понятія пов-
торенія къ другому близкому къ нему, а именно цъ понятію стеченія
при атомъ намъ придется отчасти повторить то, что было сказано,
въ предъидущемъ параграфѣ. Извѣстное лицо можетъ совершить ка-
кое нибудь преступное дѣяніе, нарушающее однимъ и тѣмъ же дѣй-
ствіемъ нѣсколько уголовныхъ законовъ,: можетъ совершить одно-
временно нѣсколько однородныхъ или разнородныхъ престугѣЦѳнШ, мо-’
жетъ даже совершить ати ^ЬяДІя разповрем.еннр, но такъ, что воѣ
они или по крайней мѣрѣ, участіе ?ъ нихъ виновнаго осталось , не-
повтотвнік преступленій. 3$у'
извѣстціБда^длд правосудія. Въ случаѣ обнаруженія.подобныхъ» ярѳ-
стущшдай ©УДУ предстоитъ постановить приговоръ относительна воѣ»
этдаъ правонарушеній, отличительная общая черта которыхъ заклю»
чается въ томъ, что пи въ одномъ жъ даъ иреот-ушмйъ не былъ
еще изобличенъ. Подобный случай іі,наука Яь-пщюжитмиша законо-
дательства подводитъ подъ одна тех«йчвеію4< понятіе стеченія* нре-^
отупленій. Но это понятіе не исчерпывается -только что ириведеины--
ми примѣрами, значеніе ено болѣе обширно. Предположимъ, чтови-
новішй изобличенъ въ каломъ нибудь преступленіи или даже въ нѣ-
сколькихъ, что противъ него иѳ только начато предварительное слѣд-
ствіе, но что онъ отданъ подъ судъ, что противъ него открыто су-
дебное слѣдствіе,.’и онъ въ одинъ изъ этихъ моментовъ совершаетъ
какое нибудь новое преступленіе или повторяетъ прежнее. Очевидно,
что эти случаи существенно отличны отъ прежнихъ. По этому спра-
шивается, могутъ ДИ и ПОДВОДЯТСЯ :ДИ дѣйствительно лиги : примѣры
подъ ШДО стація?- Яаі» Удожвйі» даетъ но эаому вопросу по-
лояитшвд-я ушайія, именно жъ ст. Шд®оторая прямо говоритъ,
что всякое преступленіе, совершенное послѣ изобличенія виновнаго,,,
П0і во .время еда надъ нимъ, должно относиться къ стеченію». Хотя
и весьма трудно сказать, что нужно понимать въ этой статьѣ подъ
словомъ изобличенъ, когда наступаетъ этоть моментъ, но окончаніи-ли
Формальнаго слѣдствія по старому порядку судопроизводства, или
посль предварительнаго по новому, по собственно говоря это и не
имѣетъ ДОя нась особеннаго значенія, потому что все совершенное въ
этомъ отношеніи виновнымъ до изобличенія и послѣ йего равно под-
ходитъ йодъ одно общее понятіе. Напротивъ того весьма важно рѣ-
шить, когда окопчивается противоположный моментъ, указанный въ
ст. Г33,т. е. когда прекращается время суда. Если мы возьмемъ аппел-
ляціонноѳ производство, то очевидно, что постановленіе напр. рѣше-
нія судомъ 1-ой инстанціи, если оно въ срокъ обжаловано не окон-
чиваетъ времени суда, еще менѣе это можно сказать о тѣхъ приго-
ворахъ, которые по старому нашему процессу восходили на ревизію
высшихъ инстанцій (н). Новый уставъ, устранивъ восхожденіе дѣлъ
на ревизію ввелъ новый порядокъ отмѣны рѣшеній-кассаціонный,,
и установилъ такимъ образомъ новый терминъ для окончанія
-----------г .гм; г'.т
(14) Такимъ обравомъ, въ нашей практикѣ подводился подъ
пія и такой случай, когда преступленіе обнаружилось пеейѣнрфіда&рѣнія
дѣла въ Государственномъ совѣтѣ, по прежде утвержденія ѳи) мнѣнія Госу-
едамъ См. Сборникъ «пѣній Государственнаго Совѣта Мнѣніе по
Дѣлу Иавдова. . »
336
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
потому что пока приговоръ можетъ быть еще отмѣненъ—судъ не кон-
ченъ. И такъ единственный моментъ, съ котораго можно признать
окончаніе суда есть вступленіе приговора въ законную силу. Слѣдо-
вательно, совершеніе подсудимымъ какого нибудь преступленія до это-
го момента подходитъ вполнѣ подъ ст. 133 и подъ понятіе стеченія
Но пойдемъ далѣе. Положимъ, что приговоръ вошелъ въ законную си-
лу, но назначенное виновному . наказаніе еще пе отбыто и даже от-
бытіе его не начато. Какъ ни коротокъ этотъ промежутокъ, но мо-
жетъ случиться, что осужденный совершитъ преступленіе именно въ
этотъ моментъ. Куда отнести этотъ случай? Признать его повтореніемъ
нельзя, потому что текстъ закона требуетъ отъ послѣдняго отбытія
наказанія, требуетъ чтобы новое преступленіе было совершено не
только послѣ суда, но и послѣ наказанія за первое. Но можно ли под-
вести его подъ понятіе стеченія? Мы думаемъ, что да, т. е. Что этотъ
случай подводится, хотя и не подъ ст. 133, но подъ общій смыслъ
статьи 152, толкующей о стеченіи вообще, такъ какъ эта статья тре-
буетъ только одного условія, а именно, чтобы виновный ни за одно
дѣяніе не былъ еще наказанъ, а въ данномъ случаѣ преступникъ
былъ только осужденъ, а не наказанъ. Такимъ образомъ, по нашему
мнѣнію, понятіе стеченія простирается на всѣ дѣянія, совершенныя
до момента начала отбытія наказанія. Но отбытіе началось, при нѣ-
которыхъ родахъ наказаній отбытіе не требуетъ продолжительности
(сколько нибудь значительной) и виновный немедленно изъ осужден-
наго становится наказаннымъ, но другіе требуютъ иногда весьма
значительнаго времени, какъ папр. лишеніе свободы. Вслѣдствіе это-
го для преступника является возможность совершить преступленіе въ
это время, т. е.во время отбытія наказанія. Куда отнести этотъ случай?
Подъ повтореніе онъ подведенъ быть не можетъ, потому чтр, лакъ,
мы сказали, законъ требуетъ, чтобы преступникъ былъ уже нака-
занъ а въ данномъ случаѣ онъ еще только наказывается. Подъ ст.
152 этотъ случай могъ бы быть подведенъ, хотя и съ нѣкоторою
натяжкою, и, слѣдовательно, могъ бы бытъ признанъ стеченіемъ. Но
подобная натяжка въ нашемъ правѣ становится излишнею, такъ какъ за-
копъ предвидѣлъ эти случаи и создалъ для нихъ особенную ступень, сред-
нюю между повтореніемъ и стеченіемъ. Такимъ образомъ, преступленіе,
совершенное во время отбытія ' наказанія, не подходитъ подъ поня-
тіе повторенія и наказывается помимо постановленій Уложенія о сте-
ченіи, по особенному уставу, дѣйствующему только для лицъ, от-
бывающихъ наказаніе и помѣщенному въ томѣ XIV (* 15)
_____ _ г
(15) Эти постановленія помѣщены въ Уставѣ о оодержащихся подѣ стражей й въ
Уставѣ о ссыльныхъ. Впрочемъ содержащіеся въ рабочемъ и смирительномъ докѣ
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ.
Ж
Но аддеожевавъ такимъ образомъ область стеченія преступлелій’и
сѳверадейіейреотупленія во время отбытія наказаній, представляющаго;
какъ Й переходную ступень между стеченіемъ и повтореніемъ, ламъдо-
водьно легко опредѣлить объемъ пѳслѣдня,го Снятія; подъ, повторе-
ніемъ подравумѣвается совершеніе новаго йіреступденія ницамъ, ужо
отбывшимъ наказаніе за свое прежнее преступной дѣяніе. Разумѣется;
это отбытіе относится только къ чадому наказанію,но не распрост-
раняется на его послѣдствія, которыя очень часто навсегда остают-
ся присущими преступнику. Такимъ образомъ для лицъ, приговорен-
ныхъ къ каторгѣ или къ арестантскимъ ротамъ и т. п., отбытіе
наказанія начинается со дня ихъ выхода съ каторги или изъ ротъ;
если же назначается нѣсколько конкурирующихъ наказаній, то, разу-
мѣется, требуется отбытіе всѣхъ ихъ въ совокупности,; потому что
только тогда можно сказать, что преступникъ отбылъ положенное ему
наказаніе. > , ,, , ,
Но розноженъ еще одир^іцуча^,, .опущецный нами въ пред-
шествовавщейъ, разводѣддрступрик^ :^ыдъцфрлрваыъ, ц лотомъ
снова совершилъ преступлено. Куда долженъ бытд, отнесенъ, случай
тркого рода? Здѣсь допустимы три предположенія. Помилованіе со-
стоялось: 1) во время суда, до постановленія приговора; й) вовремя
отбытія наказанія; и 3) послѣ отбытія, по отношенію къ послѣдст-
віямъ преступленія. Во всѣхъ этихъ сдудаяхъ при разсмотрѣніи вновь
сбй‘е|пйннаго дѣянія йв монетъ быть и рѣчи о стеченіи, потому что
пміЫѣ' І|Ыб предано вабвѣнію и ли ®ъ какомъ случаѣ не подле-
жт‘ Ьнош судейской оцѣнкѣ. Что касается до повторенія, то подъ
егО . йІмгіе подходитъ положительно только третій случай,
такъ йаІ^ь ѳраджіе, уничтожая послѣдствія наказанія, не можетъ
уничтожить самаго Факта Прошлой, Наказуемости, а это только и со-
ставляетъ существенное условій повторенія; напротивъ того, два нер-
въ важныхъ преступленіяхъ наказываются какъ обыкновенные преступники. Ст.
801. у. о сод. подъ стр. Находящіеся въ арѳстанокихъ ротахъ, даже граждан-
скаго вѣдомства, наказываются военнымъ судомъ и по военнымъ законамъ.
Тамъ же ст. 1071 и сл. Ссыльные всѣхъ родовъ ва преступленія, совершен-
ввд вр время пути, наказываются какъ за преступленія, учиненныя уже во
время отбытія. Уст. о ссыльныхъ Ст. 116 и сл. Наказанія же за послѣднія
помѣщейй въ томъ же уставѣ ст. 797 и сл. Всѣ эти наказанія осповаиъі
на шпицъ-рутенахъ, которыхъ щахітиш доходитъ до 6000 и плетяхъ. Увели-
ченія наказаніи сравнительно съ Уложеніемъ чрезвычайно велики,
послѣднее назначаетъ напр. срочную каторгу-срочпыѳ каторщ|и$і|.»» бы
отданные на 4 года на заводы ссылаются на каторгу боръ
поселепцы непремѣнно на каторгу на двадцать дѣтъ; тмВДйр. -пейоразмѣрио
веЙшй увеличенія и въ другихъ случаяхъ. ' 1’. 4 * ..
338
ЧАСТЬ ПЕОФФИЦНЛЬПАЯ.
вые подведены быть не могутъ потому, что ни въ первомъ, ни во
второмъ случаѣ преступникъ не отбылъ наказанія, положеннаго за
первое дѣяніе. Впрочемъ, даже и въ третьемъ случаѣ можетъ иногда
породяться сомнѣніе. Нашъ законъ (ст. 165) не дастъ никакого точ-
ною опредѣленія помилованію; сила и пространства его дѣйствія оп-
редѣляются всегда въ конкретныхъ случаяхъ, въ самомъ актѣ, кото-
рымъ даруется помилованіе. Поэтому въ нашемъ положительномъ
правѣ не выработалось различіе между амнистіею, погашающею самое
воспоминаніе о преступленіи и помилованіемъвъ строгомъ смыслѣ, а ме-
жду тѣмъ подобное различіе нмѣѳіъ существенное значеніе для повторе-
нія, но вторая часть ст. 131 уничтожила вся кія сомнѣнія, поставивъ на-
равнѣ съ повтореніемъ, впаденіе въ новое преступленіе виновнаго, по-
лучившаго прощеніе. Но относится ли этотъ случай ко всѣмъ указан-
нымъ нами подраздѣленіямъ? Во 1-хъ, нѣтъ причины ограничивать
его только однимъ третьимъ пунктомъ, потому что тогда это поста-
новленіе было бы почти излишнимъ, такь какъ этотъ случай доволь-
но легко подходитъ подъ законное понятіе повторенія, и, слѣдователь-
но, достаточно было бы сказать, что усиленіе наказанія по поводу
повторенія пе уничтожается, хотя бы послѣдствія наказанія и были
заглажены помилованіемъ. Во 2-хъ, нельзя, по нашему мнѣнію, рао
пространять положенія ст. 131 и на первый случай, Когда помяло
ваніемъ остановлено самое разслѣдованіе дѣда. Если виновный въ
послѣдствіи совершитъ какое нибудь преступленіе, то нельзя уси-
ливать наказаніе по поводу преступнаго дѣянія прежде имъ совер-
шеннаго, въ которомъ онъ можетъ быть не былъ бы признанъ ви-
новнымъ и котораго можетъ быть вовсе п не совершалъ. Поэтому,
разсматриваемое нами положеніе можетъ быть примѣняемо къ перво-
му и второму случаю, т. е. когда новое преступленіе будетъ, совер-
шено лицемъ помилованнымъ во время отбытія наказанія или послѣ
отбытія.
Такимъ образомъ, первымъ основнымъ элементомъ повторенія
является отбытіе наказанія. Этотъ признакъ твердо удерживается и
во всѣхъ, отдѣльныхъ статьяхъ особенной части Уложенія; нѣкоторыя
сомнѣнія вызываютъ только постановленія устава о наказаніяхъ на-
лагаемыхъ мировыми судьями. Ст. 14 этого устава, признавая пов-
тореніе обстоятельствомъ, усиливающимъ вину, не даетъ никакого
опредѣленія этому понятію. Поэтому по общему правилу это поня-
тіе должно быть растолковано въ томъ смыслѣ, какой ему прйданъ
въ Уложеніи. Но ст. 170, п. 8. говоритъ, чіо наказаніе усиливается,
, когда кража совершена лицемъ, уже однажды осужденнымъ, тоже
повторяетъ п, 1 ст. 175; затѣмъ въ самой 14-ой статьѣ, говоря о
ЙОВТОГЕШЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ.
:Й39
срокѣ, уставъ высчитываетъ его съ момента црисуждейцг къ наказа-
нію, а не съ момента отбытія, какъ вытекало бы ивъ общаго прави-
ла. На основаніи этого можно заключить, что Уставы желаетъ при-
знать основнымъ элементомъ повтореній не- отбытіе наказанія, а
только Фактъ осужденія; но можно ®И''па бсношійи этикъ статей,
придать слову повтореніе въ- ст. 14 ‘иное значеніе, нежели дтемѳе
ому по Уложенію? Равумѣетй нѣтъ. Ст.- 170’ й 175 1обниіійІю,Л: йО-
бою частные случаи правонарушеній; постановленія ст.;'-14 о срокѣ,
имѣютъ отношенія шьк« къ і этѳму ’ спеціальному условію повторе-
нія и, слѣдовательно, йѳ основному юридическому правилу, что упв
8Іп§иІате пои еаі ргойцеопйиш асГ сопзѳдпепіш, пе могутъ распрос-
траняться па случаи и условія въ нихъ прямо- не указанные. Поэто-
му мы думаемъ, что мировой судья можетъ ; усилить наказаніе за
повтореніе только тогда, когда виновный былъ уже не только осуж-
денъ м І^врр. пррстурл^діе?1| цо л наедан^,
,. , Дтррте . яэдрв^, .давленія представляется
извѣстное соомешепів между первымъ,- ужр. наказаннымъ -(дѣяніемъ
и шовь совершеннымъ, Мы видѣли, что въ нынѣ дѣйвтвующемъ
французскомъ правѣ это соотношеніе носитъ Формальный характеръ,
заключается въ извѣстномъ, такъ сказать, внѣшнемъ сходствѣ обо-
ихъ преступленій, въ болѣе или менѣе равной степени полагаемаго,
за нихъ наказанія. Напротивъ того въ, Германіи всѣ законодатель-
тл® требуютъ внутренняго сходства, сходства состава преступныхъ
дѣяній. Нашъ сводъ 1832 года принялъ ото послѣднее -начало и
признавалъ повтореніемъ только совершеніе того же самого престу-
пленія. Уложеніе отступило отъ этого начала и придало понятію
повторенія болѣе обширное значеніе. Подъ общее родовое понятіе
повторенія оно подвело и повтореніе въ тѣсномъ смыслѣ, т.,ѳ. совер-
шеніе вновь того же преступленія и учиненіе другаго послѣ суда
„ и наказанія за первое. (*7) Государственный совѣтъ въ мнѣніи сво-
(16) Интересно замѣтить, что 1 п. ст. 173 устава внесенъ въ новое изданіе
Улбйгенія 1866 какъ, 1 п. ст. 1671 и замѣнилъ 5 п. 2261 ст. Послѣдній го-
ворилъ, что наказаніе возвышается одною степенью, когда мошеничѳСТво
учинено во второй разъ, а 1 и. ст. 1671, говоритъ, когда виновный билъ
уже осунмввл ва кражу или мопгеничество. А между тѣмъ цодобпое-даим*-
сгвованіе ставитъ статью -1671 іиь совершенный разрѣзъ съ йршшмиъ и
строго проводимымъ, въ Уложеніи ученіемъ о повтореніи. ь- <
(17) Г. Снасовичъ, Учебникъ Стр. 421. дѣлаетъ. йвъотатьи ДМ «швфшеано
противоположные выводы и говоритъ во 1-хъ^.что.і5уж>^Ий>»)Ф не содер-
житъ никакого опредѣленія повігареиівѵ.Ні.ва.^-адн^г» оно со"
хранило тоже самое тѣсное значеніе какое имѣло въ Свод$> а что по смыслу
131 и 132 статей повтореніемъ нужно считать только учинѳгііе того же са-
340 Часть НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
ему по дѣлу Виноградова (18) выразился съ этой стороны еще яснѣе
и объяснилъ, что па оснаваніи закона повтореніемъ преступленія
считается учиненіе тогоже или новою преступленія послѣ суда
и наказанія за первое.» Такимъ образомъ всякое преступное дѣяніе,
совершенное лицемъ, уже наказаннымъ за какое бы то ни было
преступленіе, должно почитаться по ст 131 ой повтореніемъ; раз-
личіе ихъ состава, какъ бы оно ни было велико, не можетъ имѣть
никакого значенія.
Но если Уложеніе не туебуетъ для повторенія внутренняго сход-
ства обоихъ дѣяній, то не ограничиваетъ лц оно это понятіе сход-
ет»омъ Формальнымъ. Г. Лохвицкій (”) говоритъ: «Всѣ эти поста-
новленія (между прочими и постановленія о повтореніи) естественно
непридожимы къ проступкамъ. Мы можемъ найти для нѣкоторыхъ
мого преступленія. Вопросъ этотъ чрезвычайно важенъ въ практическомъ
отношеніи, а потому мы считаемъ необходимымъ подробнѣе развить при-
чины заставившія пасъ принять чтеніе, указанное въ текстѣ. Чтеніе ст*
131-й дѣйствительно можетъ съ перваго раза привести къ выводу, сдѣлан-
ному Снасовичемъ, т. е. къ принятію того, что множественное число гла-
гола принадлежитъ относится къ двумъ случаямъ, заключающимся въ:двухъ
фразахъ, раздѣленныхъ запятою и начинающихся союзомъ и, что за-
тѣмъ союзъ или, и, слѣдовательно все слѣдующее за нимъ предложеніе
имѣетъ объяснительное значеніе но отношенію къ слову повтореніе. По упот-
ребленіе въ этой объяснительной Фразѣ слова «другаго» вмѣсто «втораго» или
еще правильнѣе «онаго», постоянное употребленіе слова «онаго» въ послѣдую-
щемъ 132 параграфѣ, равно какъ и отсутствіе запятой предъ союзомъ или,
которая была бы необходима, по правиламъ пашей орфографіи, если бы
этотъ союзъ былъ употребленъ въ изъяснительномъ значеніи, все это даетъ
возможность и право читать статью иначе, а именно предположить, что обѣ
фразы, начинающіяся союзомъ и, относятся къ двумъ рдайомв дѣяній, и -'чго
затѣмъ первая изъ- этихъ Фразъ имѣетъ во виду—сМа вида ациоі'о изъ эрахъ
родовъ, изъ которыхъ каждый опредѣленъ отдѣльнымъ предложеніемъ, раздѣ-
леннымъ раздѣлительнымъ союзомъ или. А такъ какъ это второе предполо-
женіе аналогично къ текстомъ ст. 14!>, а ыааное принято Госуд. Совѣтомъ
1>ъ приведенномъ выше мнѣніи, то мы и приняли это второе чтеніе. Нашего
чтеніи кромѣ того держатся Жиряевъ и Неклюдовъ, в. с. Стр, 878. Повто-
ряемъ снова, что, при отсутствіи какихъ либо указаній въ объяснительной
запискѣ, равно какъ я въ синоптическомъ проектѣ, мы опираемся по преи-
муществу па мнѣніе Государственнаго Совѣта; что приложеніе этого чтенія
къ статьѣ 131 отнюдь само по себѣ пе безспорно^ что противное мнѣніе
имѣетъ за себя: историческую давность, укаэаиіѳ проекта, что ст. 131 не
составлена вновь; а основана на 13В Свода, и (наконецъ, большею соедини-
мость съ грамматическою конструкціею сщ 181.
(18) См. Сборникъ мнѣній Государствеяцасо Совѣта стр. 90.
(19) В. с. Стр. 31, - ‘ . .
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ* • 3^1
изъ цихъ удовлетворительное объясненіе, напр. для рецидивы .въ
преступленіяхъ, а не въ проступкахъ.» Т. е. онъ думаетъ, что по
нашему праву для повторенія необходимо, чтобы первое преступле-
ніе, за которое виновный былъ уже наказанъ и вновь совершенное
были преступленія въ техническомъ смыслѣ. Но мы съ своей.сто-
роны думаемъ, что по нашему праву трудно пріискать есшведдаге-
ное оправданіе такому ограниченію, такъ какъ наше Уложеніе разли-
чало проступки и преступленія не по степени наказуемости, а по
самому содержанію; а упорно злая воля, равно какъ и не дѣй-
ствительность наказанія одинаково могли встрѣтиться и при нападе-
ніи на самыя права общественной власти или частныхъ лицъ и при
нарушеніи правилъ, постановленныхъ для огражденія этихъ правъ,
и такъ какъ, съ другой стороны, повтореніе считается по нашему
праву вообще обстоятельствомъ, просто усиливающимъ вину, наравнѣ
со многими другими. Затѣмъ, хотя въ текстѣ статей 131 и 132 по-
егоднш?. употребляется одно только .адово преступленіе и ничего не
‘говорится о проступкахъ,’ и.дотя Уложеніе по иад. 1§&7 -содержало
техническое опредѣленіе этихъ словъ, но и это ни даетъ, шкакого
црава ж сдѣланный г. Лохвицкимъ выводъ. Уложеніе дѣйстви-
тельно давало слову преступленіе техническое опредѣленіе, но. это
опредѣленіе имѣло только теоретическій характеръ, оно вовсе не было
Проведено послѣдовательно. Законъ не толы» отель яшо давалъ слову
д-рѳяунланіѳродовое значеніе, т. е. принималъ, что оно одинаково отно-
сится и дъ преступленіямъ въ тѣсномъ смыслѣ икъ проступкамъ, но
дадіе сдмедцу адову проступокъ давалъ часто значеніе совершенно про-
тивошзэджиоеопредѣленію, сдѣланному въ ст. 2-й. Многочисленные при-
мѣры этого приводитъ самъ же г. Лохвицкій на слѣдующей страни-
цѣ и ставитъ эту непослѣдовательность даже въ число выводовъ сво-
евд анализа. Поэтому и при Уложеніи 1357 года, употребленіе слова
преступленіе въ ст. 131 но давало права придать ему ограничитель-
ное техническое значеніе, тѣмъ болѣе, что въ особенной части уси-
леніе наказанія по поводу повторенія безразлично встрѣчалось и при
преступленіяхъ и при проступкахъ. Послѣ.же новаго изданія Уло-
женія въ 1366 году, выпустившаго Ію и 2-ю статью и признав-
шаго, такимъ образомъ, несостоятельность этого дѣленія,, для прак-
тики не осталось возможности и спора о томъ, что слово прадрки-
ніѳ въ ст. 131 имѣетъ какое нибудь болѣе тѣсное -а®
означаетъ всякое дѣяніе, предвидѣнное и караемое:йшотШву
Иное начало проводится съ этой стороныИіШВй^СфШиий ст.
131-й и въ ст. 146, которыя уррбуіфТ^.ДЗЦѣО^^Ш^®^ 050^01®8
новаго и стараго преступленій. Первая говоритъ, что Іновое престу-
34:2
ЧАСТЬ ПЕОФФИЦІАЛЬПАЯ.
пленіе должно быть не менѣе важное сравнительно съ тѣмъ, за ко-
торое преступникъ былъ помилованъ. Какъ пп томенъ въ юридичес-
комъ отношеніи смыслъ этой статьи, но мы думаемъ, что единствен-
ное толкованіе, которое можно придать ей, заключается въ томъ, что
прежнее преступленіе должно было быть наказано не только тѣмъ
же родомъ наказанія, но и по той же степени. Учиненіе преступле-
нія, заслуживающаго наказаніе болѣе сильное, чѣмъ понесенное имъ
за прежнее преступленіе, не подходитъ подъ эту статью,, по оиа,
разумѣется, имѣетъ полное примѣненіе, если вновь совершенное пре-
ступленіе влечетъ наказаніе меньшее, чѣмъ назначенное за первое,
такъ какъ выраженіе не менѣе не только не исключаетъ, но скорѣе
заключаетъ понятіе преступленія болѣе важнаго сравнительно съ вновь
совершеннымъ, Ст. 146 содержитъ также требованіе Формальнаго ра-
венства преступленія, но въ смыслѣ даже отчасти противоположномъ
статьѣ 131. Ст. 146 требуетъ, чтобы новое дѣяніе было равно или
болѣе предшествующаго по своей наказуемости, т. е. именно допу-
скаетъ то, что отрицаетъ первая статья.
По поводу этой послѣдней статьи, мы должны сдѣлать еще нѣко-
торыя замѣчанія. Прежде всего, разсматривая содержаніе этой статьи, „
мы вполнѣ соглашаемся съ мнѣніемъ большинства нашихъ кримина-
листовъ, что не справедливо, на основаніи ея приходится под-
вергать несовершенно лѣтняго, или даже малолѣтняго, наказан-
наго за какой нибудь незначительный проступокъ, въ случаѣ со-
вершенія имъ новаго болѣе тяжкаго преступленія, наравнѣ съ совер-
шеннолѣтнимъ^ хотя это прежде отбытое наказаніе не даетъ ника-
кого права заключать а ргіогі о большей нравственной испорченности
виновнаго, которую очевидно предполагаетъ въ этомъ случаѣ-законъ
и на основаніи, чего онъ лишаетъ виновнаго снисхожденія!}1 вызывае-
маго его возрастомъ. Съ юридической же точки зрѣнья, мѣі должны
намѣтить, что во 1-хъ, , эта статья подкрѣпляетъ наше чтеніе ст. 131
такъ :какъ она прямо говоритъ: «если будутъ -вторично Изобличены
въ томъ самомъ или въ равномъ или ж» болѣе тяжкомъ прес-
т^лши^зо-Я-хъ, такъ какъ эта статья требуетъ, чтобы малолѣт-
ніе или несовершеннолѣтніе были уже імнаваиы за первое дѣяніе,
то, разумѣется,і она не можетъ имѣть примѣненія въ тѣхъ случаяи& г
когда эти виновные были признаны въ первый разъ дѣЩІШиіІИ-
ми безъ разумѣнія^ наконецъ въ 3-хъ, Фактъ повтореній и*' йбжетъ
уничтожить общаго правила о томъ;'что судъ должѳййШіег^разрѣ-
інить вопросъ, дѣйотвѳвалъ-лй йеСовершенйолѣтній ОФШ^мѣніемъ, или
-бт онаго, потому что малолѣтный можетъ-какое нйбудь н4-
Повтореній преступленій. , 345
значительное воровство съ разумѣніемъ, и потомъ, послѣ наказанія
за ото совершить сопротивленіе властямъ, возстаніе или даже убій-
ство безъ разумѣнія.
Впрочемъ, хотя наше уложеніе въ общихъ своихъ постановленіяхъ
и придаетъ такимъ образомъ садад обширное понятіе слову повтореніе,
но въ особенной части, гдѣ повтореніе до. вволму вліянію на измѣненіе
наказанія, играетъ дѣйствительно значительную роль, тамъ это поня-
тіе принимается въ ограниченнойь смыслѣ, и означаетъ всегда со-
вершеніе того же нреступлеііія, нарушеніе одной и той же статьи
закона. Такое же ограниченіе внесъ и новый уставъ о наказаніяхъ,
налагаемыхъ мировыми судьями. Ст. 14 ставитъ необходимымъ ус-
ловіемъ повторенія совершеніе того же самаго или однороднаго
проступка. Хотя законъ и не даетъ никакихъ указаній на то, что
должно быть отнесено къ проступкамъ однороднымъ, но согласно
указаніямъ рт. 170 и 175 къ .таковымъ нужно-причислить наруше-
нія постановленій, отнесенныхъ уставомъ къ одному и тому же отдѣлу.
Въ силу того же широкаго, такъ сказать, всеобъемлющаго зна-.
ченія ст. 181, по нашему праву не имѣютъ никакого значенія нѣ-
которые вопросы, возбуждающіе значительные споры па западѣ. Та-
кимъ образомъ, у насъ не представляетъ ни малѣйшихъ затрудненій
подведеніе подъ понятіе повторенія случая такого рода, когда въ
первый разъ виновный былъ наказанъ, не‘за совершеніе преступ-
ленія, а только за покушеніе, на него, или когда онъ былъ нака-
занъ за соучастіе въ преступленіи, хотя бы и весьма отдаленное,
Для нашего права важно только то, что преступникъ былъ уже цаг
казанъ за дѣяніе, караемое Уложеніемъ.
Проводя далѣе это жр начало, мы должны безразлично отне-
стись къ тому, было ли одно изъ этихъ дѣяній, умышленно, а дру-
гое неумышленно. Признаемъ ли мы ихъ однородными или не при-
знаемъ, все равно, послѣдовательное совершеніе ихъ подойдетъ подъ
общія постановленія ст.. 131, хотя, впрочемъ, въ особенной части,
заадщь иногда обращаетъ вниманіе на это различіе и, постановляя
усиленіе наказанія за повтореніе, требуетъ, чтобы оба
преступленія были однородны по отношенію къ умышленности (ст.
1607, 1450). Равнымъ образомъ подъ эти постановленія должно
быть подйѳдено и повтореніе преступныхъ дѣяній, совершенныхъ
по неостороягнбѣтй, если только эти дѣянія признаются -карамыми
по Уложенію. Наконецъ, въ связи съ разсматриваемййі’^Йй' во-
просомъ находятся постановленія ст. 107, по ка-
кого либо преступленія, хотя и без$ .заранѣе на-
Ж. М. Ю. Т. XXXI, ч. п. 22
34І ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
мѣренія я умысла, но въ третій разъ, наказывается такъ же стро-
го; какъ и совершеніе предумышленнаго въ первый. Примѣненіе этой
статья вызываетъ нѣкоторыя сомнѣнія, такъ какъ объемъ ея опре-
дѣляется отрицательнымъ признакомъ, а потому имѣетъ весьма пе-1
опредѣленный характеръ. Въ самомъ дѣлѣ, статья говоритъ только, что
«хотя ьто преступленіе совершено безъ обдуманнаго заранѣе намѣре-
нія, но въ третій разъ». Но подъ подобное опредѣленіе можетъ быть
подведено много видовъ совершенія преступленія. Возьмемъ для при-
мѣра убійство: оно можетъ быть совершено случайно, по неостбройло-
сти; можетъ быть нечаяниымърѳзультатомъ умышленно причиненныхъ
побоевъ,' можетъ быть совершено въ раздраженій, безъ обдуманнаго за
ранѣе ’иамѣрет-ія, И наконецъ, предумышленно; опрашивается можно
л» подвести всѣ эти случаи (за исключеніемъ, разумѣется, послѣд-
няго) подъ ст. 107? Хотя дѣйствительно воѣ они совершены бёп
обдуманнаго заранѣе намѣренія, по утвердительный отвѣтъ па это
приведетъ къ тому, что въ каторжную работу на 12 дѣтъ долженъ
быть приговоришь тотъ, кто въ третій разъ совершилъ дѣяніе, вле-
кущее Иамо но себѣ заключеніе въ тюрьмѣ на два мѣсяца или' да-
же просто строгій выговоръ. Въ виду такой несообразности очевидно
нужно, прибѣгнуть къ толкованію ст. 107 не по буквѣ, а по духу
и примѣнять ее только къ предпослѣднему ивъ указанныхъ’ выше
случаевъ, т, е. къ совершенію преступленія, хотя и непредумыіп-
ленио^ *иѳ непремѣнно умышленно (20).
Что касается да другихъ частныхъ во-просовъ, возникающихъ
при разсмотрѣніи условій Повторенія, то относительно многихъ
изъ нихГ нужно' отвѣчать только предпойожительио, ври отсутствіи/
положительныхъ указаній закона и неизвѣстности йашбй судебной
практики. Такимъ образомъ, напр. законъ ничего не говоритъ о
томъ, кѣмъ долженъ быть постановленъ приговоръ ®б первому Престу-
пленію, общимъ или спеціальнымъ судомъ, ’руосйм-ъ или иностран-
нымъ. Принимая общность выраженій ст. 131, по которымъ требу-
ется вообще только судъ и наказаніе за первое, иуям№ Припять
здѣсь самое широкое толкованіе. Таиое толкованій ьтойу вопросу
придали Отчасти и Министръ Юстиціи ш ПлаФноупрамягощій ІІ1!мъ
• I ч< І< II. і ' . :
““ ' - і' .) 1
(20) Совершенію «праведлищи замѣчаетъ по^йШЖѴ этой
в, с. Стр. 879..ѴР да мдеіф дам’іщеріц ОДт.107,. судъ це[
виновному наказаніе $цр и ..повтореніе, Йотдму что ийцче эш. нарушало
бщ правило поп Ьіз іп Шѳщ, Й‘ т^гиворъчило оы сймому ‘тексту стаТьй, ко-
торая требуетъ, чтобы пр'еступйий^ 'бірого, какъ
предумышленное престуилёЙІЬ.й'Ь'Йѳсйлый^'- а.ѵт .
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ.
345
отдѣленіемъ по дѣлу Огурепковой и Блиновой, гдѣ они прямо вы-
разились, ято «по смыслу дѣйствующихъ узаконеній безразлично по
приговору какихъ мѣста полицейскихъ ,цдді ошскихъ, или обыкно-
венныхъ судебныхъ инстанцій былъ пой%ергну«ь виновный преж-
де наказанію.» (21) Замѣтимъ шьж что требованіе суда за первое
преступленіе уничтожаетъ, воздаашооть примѣнять постановленія, от.
131 къ тѣмъ случаямъ, когда щервое дѣяніе было наказано только
по распоряженіямъ административной власти.
Точно также безразлично для повторенія то, по какимъ зако-
намъ былъ наказанъ преступникъ за первое дѣяніе, т. е. по спе-
ціальнымъ законамъ иди по общимъ, по Своду законовъ 1832 года
или по Уложенію 1845 г.
(Наконецъ, намъ остается упомянуть еще объ одномъ условіи,
а именно о срокѣ, который долженъ пройти между обоими дѣянія-
ми. Сводъ 1832 содержалъ трлько, какъ мы,видѣли,, нѣкоторые на-
меки относительно этого обстодд'альстка;,УлоіадніО; также ни слова ще
говорило о немъ; танъ ^о на ддооваШ^эд, постановленія о повто-
реніи примѣнялись, хотя бы со времени, отбытія наказанія за первое
преступленіе прошло дѣтъ 30-ть. Только уставъ о наказаніяхъ, на-
лагаемыхъ мировыми судьями, придалъ этому элементу дѣйствитель-
ное’значеніе и поставилъ въ число условій повторенія неистеченіе
годичнаго промежутка, Цо 14 ст, устава срокъ»;этотъ долженъ .счи-
таться не со дня отбытія наказанія за гщрврщ, а со дня присужде-
нія къ наказанію, т. е. со дня постановленія окончательнаго при-
говора и вступленія этого приговора въ законную сиду. Исключеніе
изъ этого правилу составляемъ ст. 155 того ,же устава, которая
полагаетъ иной срокъ для признанія лѣсныхъ проступковъ повторе-
ніемъ, а именно два года. . .
Переводя затѣмъ къ вопросу о наказуемости повторенія, мы
должны прежде всего остановиться на общихъ.доложеніяхъ, выска-
занныхъ въ ст. 132. Эта статыд говоритъ, что если въ законѣ не
опредѣлено прямо наказаніе, слѣдующее за повтореніе того-же пре-
ступленій ііли за совершеніе онаго въ третій разъ, иди четвертый,
то назначаетъ руршую мѣру наказанія за то пре-
ст'ше^ ?а. повтореніе онаго или за учиненіе въ третій разъ
опредѣленнаго. Зтб пооіаэдшлваіѳ нужно разсмотрѣть съ двухъ то-
чекъ зрѣнія: "і$ ,1-^/бі^редѣлить, какую силу и значеніе щфтъ; одо;
по отношенію къ' другимъ обстоятельствамъ, увелида^юідаъ и
-----------. ; . . і.; <іЫ»і <Лі г . _
(21) См. Также замѣтку! Андреева въ ІОрричес^о^>0^^никѣ за 1860,
22 *
346 ЧАСТЬ ІІЕОФФПЦІАЛЫІАЙ.
уменьшающимъ вину, и во 2хъ, относится ли это постановленіе ко
всѣмъ случаямъ, предвидѣннымъ въ 131 статьѣ или нѣтъ.
Что касается до перваго вопроса, то, читая текстъ закона, мы
видимъ, что онъ носитъ императивный характеръ, онъ говоритъ,
что судья всегда долженѣ усилить наказаніе, слѣдовательно, не да-
етъ ему никакого Факультативнаго права. Но эта безусловная импе-
ративность ограничивается съ одной стороны толкованіемъ, которое
сдѣлалъ Государственный Совѣтъ относительно всей нашей системы
обстоятельствъ, вліяющихъ на Мѣру наказанія, а съ другой нѣкото-
рыми другими статьями, принятыми въ Уложеніи.
Основныя положенія реформы нашего уголовнаго судопроизвод-
ства, желая смягчить суровость нашихі. уголовныхъ закоповъ, и пре-
дупредить освобожденія отъ суда виновныхъ па основаніи соображе-
ній о подобной строгости, предоставили присяжнымъ право признавать
подсудимаго заслуживающимъ снисхожденія и обязали судей смяг-
чать при этомъ наказаніе на одну степень, а въ извѣстныхъ слу-
чаяхъ дали имъ право смягчать и на двѣ, кромѣ того распространи-
ли это дискреціонное право суда и на дѣла, рѣшаемыя безъ участіи
присяжныхъ. Всѣ эти введенныя постановленія хотя и косвенно, но весь-
ма значительно измѣнили характеръ статей Уложенія, относящихся къ
повторенію. Эти правила прежде всего, колеблятъ безусловную повели-
тельность ст. 132-й, такъ какѣ очевидно, что въ 1-мъ случаѣ судъ
обязанъ смягчить наказаніе на одну степень, не смотря на то, есть ди
въ данномъ дѣлѣ повтореніе или нѣтъ. Вопросъ состоитъ только въ
томъ, имѣетъ ли судъ право при наличности повторенія! смягчить на-
казаніе на двѣ степени или произвести смягченіе въ дѣлахъ, рѣшае-
мыхъ безъ присяжныхъ. Утвердительный отвѣтъ на это вытекаетъ
-не только изъ смысла соображеній, па которыхъ основывалъ Госу-
дарственный Совѣтъ приведенное нами выше правило, но й изъ об-
щаго характера всей нашей системы обстоятельствъ, вліяющихъ на
мѣру наказанія, сообразно съ тѣмъ толкованіемъ, которое ей при-
далъ Государственный Совѣтъ по дѣлу Сивцовыхъ. На основаніи
этого мнѣнія выходитъ,что при опредѣленіи мѣры наказанія судъ
'долженъ сообразоваться съ наиболѣе сильными изъ этихъ обстоя-
тельствъ и по степени этой силы опредѣлять размѣры увеличенія:
въ данномъ же случаѣ конкурируютъ обстоятельства, изъ
одни требуютъ смягченія на одну или на двѣ степени, й Другое,
требующее назначеніе только высщей мѣры наказанія: очевидно, пере-
вѣсъ долженъ быть на сторонѣ первыхъ. Но если въ данномъ дѣдѣ
судъ находитъ возможнымъ смягчить наказаніе только въ предѣлахъ
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 347
мѣры, то здѣсь вопросъ становится иначе; здѣсь конкурируютъ об-
стоятельства, имѣющія качественно одно и тоже значеніе и притомъ
одно изъ этихъ обстоятельствъ имѣетъ обязательный характеръ, а дру-
гіе Факультативный. Принимая во вниманіе э о послѣднее условіе, мы
думаемъ, что хота это я будетъ въ нѣкоторомъ логическомъ противо-
рѣчіи съ общимъ дискреціоннымъ правомъ суда; но тѣмъ не менѣе
судья обязанъ назначить въ еаюмъ случаѣ высшую мѣру наказанія.
Поэтому, по нашему мнѣнію, при наличности повторенія судъ мо-
жетъ смяічить наказаніе на одну или двѣ степени, по затѣмъ дол-
женъ назначить высшую мѣру этой степени; по крайней мѣрѣ мы
не можемъ найти основаній для иного толкованія, при императивно-
сти ст. 132-ой (а2).
Что касается до втораго вопроса, то здѣсь существуютъ два
мнѣнія. Жпряевъ, Калмыковъ и Спасовнчъ говорятъ, что ст. 132
относится ко всѣмъ случаямъ, указаннымъ въ ст. 131 Напротивъ
того Неклюдовъ примѣняетъ ее только къ первому изъ трехъ слу-
чаевъ, указанныхъ въ ст. 131. Мы съ своей стороны, согласны съ
послѣднимъ мнѣніемъ и основываемся на слѣдующихъ соображеніяхъ.
Буквальный текстъ ст. 132 совершенію ясенъ: она говоритъ всегда
о повтореніи того же преступленія, обь учиненіи онаго (т. е. тогоже)
въ третій разъ и т. д. слѣдовательно, буквальное толкованіе ея не
представляетъ затрудненій. Но вопросъ состоитъ въ томъ, что пѣтъ
ли въ этой статьѣ неполноты или неясности и нельзя ли примѣнить
къ ней распространительное толкованіе на основаніи 12 ст. устава
угол. судопр. Мы думаемъ, что пѣтъ. Отдѣлъ IV главы 3-ей говоритъ
вообще объ обстоятельствахъ, увеличивающихъ вину; къ числу ихъ
ст. 131 относитъ особенные три случая, которые всѣ имѣютъ такое же
Факультативно-усиливающеѳ значеніе, какъ и перечисленные въ ст.
129. Вслѣдъ затѣмъ, Уложеніе хочетъ придать нѣкоторымъ изъ этихъ
обстоятельствъ обязательно усиливающеезііаченіеи при этомъ говоритъ
только о повтореніи того же преступленія. Слѣдовательно, эта статья'
132 представляетъ только исключеніе изъ общаго правила и потому
не можетъ получить распространенія на случаи, прямо въ ней пе
указанные; кромѣ того, неполноты или неясности опа также певно-
ситъ, потому что указаніе въ ней одного изъ 3 случаевъ, предвидѣн-
(22) Г. Буцковскій, в; с. Стр. 88 идетъ еще далѣе и говорить, что нельзя
считать ограниченіемъ етого дискреціоннаго права, тѣ постановленія Уложе-
нія, по которымъ виновному назначается высшая мѣра яавазагій, !что судъ и
въ этихъ случаяхъ можетъ уушщиіъ надаанірще. кодамъ мѣрѣ, но даже
и въ степени.
348 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
ныхъ въ статьѣ 131- означаетъ только, что два другіе имѣютъ зна-
ченіе, общее съ обстоятельствами, перечисленными въ ст. 129-ой.
Опредѣляя сравнительное значеніе повторенія (въ тѣсномъ смы-
слѣ) и другихъ обстоятельствъ, вліяющихъ на мѣру наказанія, мы
должны еще сказать нѣсколько словъ объ отношеніи этого понятія къ об-
стоятельствамъ, усиливающимъ вину. Общее значеніеимѣетъ и въ этомъ
случаѣ мнѣніе Госуд. Совѣта по дѣлу Сивцовыхъ, гдѣ прямо говорится,
что присово'купности обстоятельствъ, усиливающихъ степень виновно-
сти, это наказаніе опредѣляется по важнѣйшему изъ нихъ, потому что
въ семъ наказаніи, или въ сей степени наказанія уже заключаются всѣ
прочія, къ коимъ слѣдовало бы приговорить его по другимъ менѣе
важнымъ обстоятельствамъ. На основаніи этого, если повтореніе кон-
курируетъ съ другими обстоятельствами, перечисленными въ ст. 129
то оно, какъ болѣе важное, поглощаетъ ихъ, напротивъ того, если
съ нимъ -конкурируетъ какое нибудь отягчающее обстоятельство или
даже какое либо изъ указанныхъ въ ст. 129, но которому въ осо-
бенной части придано значеніе, усиливающее не только мѣру пака-,
занія, но степень его и даже родъ, то повтореніе въ свою очередь
поглощается этими обстоятельствами. Поэтому судъ, усиливая нака-
заніе па двѣ степени по поводу того, что кража учинена ночью, во-
все не обязанъ назначить наказаніе въ высшей мѣрѣ по поводу по-
вторенія.
Что касается до постановленій^ особенной части, то всѣ онѣ
имѣютъ въ виду только опредѣленіе степени усиленія наказанія вслѣд-
ствіе повторенія, но вовсе не касаются до опредѣленія^ самыхъ ус-
ловій этого понятія. Эти статьи по большей части опредѣляютъ ве-
личину наказанія не только при совершеніи преступленія лицомъ
уже однажды наказаннымъ, но и при учиненіи его । въ трет$г,
и въ четвертый разъ; въ нѣкоторыхъ же случаяхъ, какъ' напрі въ
статьяхъ 677, 699, 894 законъ опредѣляетъ мѣру усиленія и при со-,
вершеніи преступленія въ пятый разъ, а въ ст. 416 даже въ 7-ой.
Размѣры усиленія чрезвычайно разнообразны; наиболѣе употребитель-
ны: удвоеніе наказанія, положеннаго за совершеніе преступленія въ
первый разъ или вообще предшествовавшаго наиаааніяГ, и переходъ
отъ одного рода наказанія къ другому, впрочемъ, нерѣдко законъ наз-
начаетъ при повтореніи добавленіе къ обыкновенному наказанію дру-
гаго, папр. къ денежному штрафу-тюрьмы, или же присоедии^йМЯГ^
первому совершенно саморгояте^ьн^в виды наказанія, вдцд. лишеніе
права заниматься какцмъ,1,лд|?о.,.р^с^омъ иди промыоло» и т. п.
Иногда степень усиленія дііййжжл весьма знміитміьиыхъ раз-
мѣрахъ, такъ напр. по ст.Ю фйИйй работы отъ
ПОВТОРЕНІЕ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 349
.1-
12-1$ лѣтъ замѣняются безсрочными (23 * * * * 28); а въ случаѣ повторенія
разбоя (ст. 1635) безсрочная каторга замѣняетъ даже срочную ка-
торгу отъ 6—8 лѣтъ. Наконецъ, нь нѣкоторыхъ случаяхъ по-
втореніе преступленія служитъ шрия^ою измѣненія подсудности;
такимъ образомъ совершеній кражи до- 600 рублей, несо-
провождавшесся никакими увиливающими вину обстоятельствами,
исчисленными въ ст, 1645--54, въ 1-й разъ* иди повтореніе По-
добной кражи цедв^омственно мировымъ судамъ, а совершеніе ее въ
3-й разъ -рружшшу. Тоже самое правило примѣняется и къ мошен-
ничеству. (ет. 1672).
Въ втомъ разнообразіи постановленій особенной части, вытека-
ющемъ, какъ мы уже указывали, изъ общаго характера нашего Уложе-
нія, заключается и главная причина его недостатковъ. Стремясь воз-
можно сильнѣе ограничить произволъ судей, Уложеніе создало систему
въ высшей степени запутанную, нерѣдко противорѣчивую. Прецептив-
ность однихъ постановленій была несовмѣстима съ' прецептивностыо
другихъ, возбуждала рядъ сомнѣній, неясностей и въ концѣ кон-
цовъ приводила къ тому же судейскому произволу, противъ котораго
она была направлена. Точное опредѣленіе и разграниченіе статей
Уложенія, напр. въ преступленіяхъ противь собственности, особенно
въ воровствѣ—кражѣ или мошенничествѣ даетъ достаточно матеріала
для отдѣльнаго самостоятельнаго изслѣдованія. Для примѣра мы ука-
жемъ на совмѣстное примѣненіе ст. 1671,1672 и 1673, пли напр.
на опредѣленіе подсудности въ случаѣ совершенія кражи, пред-
видѣнной въ 169 ст. устава о наказ. налаг. мировыми судьями, по
совершенной лицемъ, уже наказаннымъ за кражу квалифицированную,
или на опредѣленіе въ этомъ случаѣ размѣровъ самаго наказанія и т.д.
Признавая въ общемъ отдѣлѣ повтореніе обстоятельствомъ, просто
увеличивающимъ вину, Уложеніе въ особенной части придаетъ ему
значеніе несравненно большее, и часто размѣры этого значенія
бываютъ страшно велики. Мы уже говорили о нѣкоторыхъ подобныхъ
случаяхъ; въ добавленіе къ нимъ мы можемъ указать на ст. 1660,
поражающую еще большею жестокостью. Эта статья говоритъ:* ког-
да учинившій кражу во второй или третій разъ, подвергался передъ
тѣмъ наказанію за кражу иди кражи другого рода, болѣе или менѣе
(23) Эта статья па первый взглядъ представляетъ нѣкоторыя несообразно-
сти, такъ какъ она говоритъ о лишеніи правъ тѣхъ лицъ, которые и Тіезъ то-
го лишены и^ъ за параде, преступленіе. Но эта пѳсообраз пост» (уничтожается,
если мы обратимъ вниманіе, что разсматриваемая статья можетъ относиться
къ лицамъ, уже отбывшимъ срокъ каторжныхъ работъ 8 пріобрѣтшимъ въ
качествѣ ссы.іьпо поселенцевъ права лицъ податнаго сословія, равно какъ
и къ лицамъ прощеннымъ по Высочайшей милости.
850
ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
противъ настоящей важныя, то онъ приговаривается къ наказанію,
опредѣленному закономъ за учиненіе во второй или третій разъ,
кража важнѣйшей, по роду и обстоятельствамъ изъ всѣхъ
тѣхъ, въ коихъ онъ былъ изобличенъ прежде и изобличает-
ся въ настоящемъ дѣлѣ.» Примѣняя практически эту статью, можетъ
легко случиться, что наказанный когда либо за кражу со взломомъ
арестантскими ротами года наЗ, и потомъ совершившій 2 раза какое
либо незначительное воровство будетъ сосланъ въ Сибирь на поселе-
ніе, вмѣсто отдачи въ тюрьму па 3 мѣсяца, а практика наша пред-
ставила даже случай такіто рода, что виновный въ 1 разъбылъ наказанъ
25 ударами, во 2-й 20 ударами розоіъ, а въ 3 й за незначительное
воровство, но па основаніи 2247, 2228 и 2245 (изд. 1857) на-
казанъ каторгою по 7 степени 21 статьи (2*)<
Н. Тдглацввъ.
(24) См. замѣтку Андреева въ Юридическомъ Вѣстникѣ зв 18С0 г
новѣйшія изслѣдованія и.пшвдііія
ВЪ ОБЛАСТИ СУДЕБНОЙ ПСИХІАТРІИ.
(Рядъ статей Миттермайера въ Ргіебгеісіі’з—ВІіШег Гііг §егісМНсііе
Мебісіп за 1866 г.).
Авторъ настоящаго труда ужо выставилъ въ видѣ опыта въ
вгомъ журналѣ (за 1863 г.) основныя положенія о томъ, какимъ об-
разовъ можетъ быть достигнуто правильнѣйшее постановленія при-
говоровъ присяжныхъ или коронныхъ судей въ тѣхъ случаяхъ, въ
которыхъ подлежитъ вопросу способность къ вмѣненію подсудимыхъ.^)
Эта попытка дала поводъ одному изъ извѣстнѣйшихъ Француз-
скихъ і рачей психіатровъ, г. йа^опе!, главному врачу значительнаго
заведенія для умалишенныхъ въ Стразбургѣ и одному изъ лучшихъ
писателей по психіатріи, высказаться, по отношенію къ нашему тру-
ду, въ одномъ изъ Французскихъ журналовъ, (2) о нѣкоторыхъ пунк-
тахъ ученія объ изслѣдованіи способности къ вмѣненію и вмѣстѣ съ
указаніями на свои собственные богатые опыты. Мы считаемъ цѣле-
сообразнымъ обратить здѣсь вниманіе па важныя замѣчанія йа§опеі.
Прежде всего опытный психіатръ подтверждаетъ Фактъ, что во всѣхъ
странахъ весьма нерѣдко встрѣчаются случаи, въ которыхъ осужда-
ются, какъ способные къ вмѣненію, положительно страдающіе ду-
(1) Сообщенія въ АоигпаІ оГ тепіаі зсіепсе. Осі 1865. Стр. 432 446, объ имѣв-
шихъ мѣсто въ послѣднее время уголовныхъ дѣлахъ бросаютъ мрачный
свѣтъ на уголовную юстицію въ Англіи въ тѣхъ случаяхъ, когда подлежитъ
вопросу душевное разстройство подсудимыхъ.
(2> Его трудъ носитъ заглавіе: Ехрѳгііаеа тёбісо-і^аіез еп таіИгё б’ аііе-
цаііоп тепіаіѳ рнг М. МШеіяаіег. Апаіувѳраг Оайоцеі.въДрдаіа® юЭДісо-рзу-
сЪоІо&іЬпез раг ВаШаг^ег. 1865. стр. 201.
352 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
шевнымъ разстройствомъ; часто произносимый' упрекъ противъ
вердиктовъ присяжныхъ опъ считаетъ несправедливымъ, такъ
какъ причина и основаніе ошибокъ очевидно заключается въ
невѣденіи юристовъ, которые не знакомятся съ успѣхами въ области
психіатріи и такимъ образомъ вводятъ въ заблужденіе и присяж-
ныхъ. По опытамъ Ба§опеі однако основаніе зла лежитъ нерѣдко и
въ самихъ врачахъ-экспертахъ и именно въ томъ, что для подачи
мнѣнія о душевномъ состояніи подсудимаго приглашаются часто вра-
чи, необладаюЩіе необходимыми свѣденіями по части психіатріи,
надлежащею въ томъ опытностію и искуствомъ правильнаго наблю-
денія. Лишь тогда можно ожидать удовлетворительныхъ мнѣній, ес-
ли въ качествѣ экспертовъ будутъ приглашаться врачи, спеціаль-
ность которыхъ состоитъ именно въ пользованіи психически—боль-
ныхъ и которые знакомы со всѣми успѣхами психіатріи, какъ науки,
практически опытны въ, распознаваніи существа душевныхъ раз-
стройствъ и обладаютъ нелегкимъ искусствомъ правильно распозна-
вать существованіе и вліяніе разстроеннаго душевнаго состоянія. Но
Ба§опеі соглашается—стр. 206—съ доводами Йиттермайера, что одно
изъ главныхъ основаній иногда недостаточныхъ или невѣрныхъ мнѣ-
ній экспертовъ, лежитъ часто и въ весьма поверхностномъ изслѣдованіи,
по которому приглашаемый врачъ довольствуется лишь кратковремен-
номъ посѣщеніемъ подсудимаго и бѣглымъ, неведущимъ къ правиль-
ному распознанію разговоромъ. Достойны вниманія и указанныя здѣсь
Ба&опеі затрудненія для правильнаго рѣшенія вопроса о дущевномъ со-
стояніи подсудимыхъ, равно какъ и сообщенные имъ опыты (ст. 207—
212), въ особенности о томъ, что нерѣдко подсудимые, если онй знаютъ,
что они должны быть подвергнуты врачебному освидѣтельствованію,
обманываютъ врача, рѣшительно сопротивляясь тому, чтобы ихъ счи-
тали психически больными и что онц, въ виду этого, съ великимъ
лукавствомъ умѣютъ вести себя столь хорошо, что легко могутъ вве-
сти въ заблужденіе наблюдателя. Важенъ также и, подтверждаемый
І)а§опеі Фактъ, что иныя лица, вводимыя въ заблужденіе часто воз-
вращающимися галлюцинаціями чувствъ, обвиняютъ себя въ тяж-
кихъ преступленіяхъ и упорно увѣряютъ, чго оии дѣйствительно со-
вершили эти преступленія. (3) Главное затрудненіе въ отношеніи къ
правильному распознаванію болѣзненнаго состоянія состоитъ въ шмяу
что при періодическомъ душевномъ разстройствѣ (іоііе іпШіиМіепіе)
(3) Замѣчательные случаи въ Оагейе дез ЬдрДаих, № 131 отъ 10-го нояб-
ря 1864. ’ ' 1 "
НОВѢЙІП. ИЗСЛ. И НАВЛ. ВЪ ОВД СУД. ПСИХІАТРІИ 353
(*) иногда больной въ то именно время, когда посѣщаетъ и наблю-
даетъ его врачъ-экспертъ, вовсе не подвергается припадку своей бо-
лѣзни и потому ведетъ себя вполнѣ разумно и такимъ образомъ ро-
домъ своего поведенія производитъ на врача-эксперта впечатлѣніе, (* 5)
вслѣдствіе котораго онъ предполагаетъ, что подсудимый 'психически
вполнѣ здоровъ, между тѣмъ какъ, можетъ быть, нѣсколько недѣль
или мѣсяцевъ назадъ, больной находился въ припадкѣ сйоей болѣз-
ни и въ этомъ состояніи совершилъ и преступное дѣйствіе. Подоб-
ныя же затрудненія могутъ встрѣтиться въ томъ случаѣ, когда над-
лежитъ дать мнѣніе о подсудимомъ, страдающемъ частнымъ помѣ-
шательствомъ. Извѣстно, что объ этомъ родѣ болѣзни и объ уголов-
ной отвѣтственности подсудимаго до сихъ поръ еще существуютъ въ
высшей степени разнообразныя воззрѣнія (мы сообщимъ объ этомъ
ниже въ подробности),—и врачъ экспертъ легко можетъ обманутъ
мнимыми признаками здраваго разсудка и разумйагб сужденій, обна-
руживаемаго больнымъ въ своихі разговорахъ; приймущественио йіѳ
врачъ можетъ быть введенъ въ заблужденіе вопросомъ юристовъ: мо-
жетъ ли быть принято, что совершенное подсудимымъ дѣйствіе сто-
яло въ причинной связи съ ійёе йхе больнаго? Далѣе, по Мнѣнію
Иаёопеі, нельзя ожидать многаго и отъ мнѣнія высшихъ меди-
цинскихъ учрежденій тогда, когда въ сомнительныхъ случаяхъ
обращается къ нимъ съ вопросомъ судъ, танъ какъ ойѣ сами не имѣ-
ютъ возможности наблюдать подсудимаго болѣе продолжительное вре-
мя, (6) и имъ не остается при этомъ ничего болѣе, какъ лиіііь дер-
жаться сообщенныхъ имъ актовъ; коллегіальное устройство,
представляющее въ иныхъ случаяхъ большую гарантію, имѣетъ го-
раздо менѣе значенія здѣсь, такъ какъ не всѣ члены коллегіи прак-
тически знакомы съ успѣхами психіатріи, а потому по необходимости
легко подчиняются предложенію докладчиковъ. Сверхъ того онъ
указываетъ па два полныя значенія явленія, а именно во І'-хъ, на
трудность дать надлежащее мнѣніе тамъ, гдѣ преступленіе совершено
въ состояніи такъ называемаго інсиЬайоп. По новѣйшимъ изслѣ-
(і) Замѣчательные случаи сообщаетъ Вгіеггѳ <Іе Воіяшопі въ Авпаіѳз (Г.Ну
йіёпе рШіфіѳ 1866. Осі. стр. 460
(5) Важныя наблюденія о томъ сообщаетъ Веіауѳ въ іоигп. бе пгеёШЖЬ* <№'
Топіонлв VII ,отр.'®2В. . «'.'I 11-
(6) Къ чести многихъ, шошнхъ медицинскихъ учр®кдашй>(нам$ ^бавар-
скаго) слѣдуетъ замѣтить, что они пе рѣдко распоряжаются о іщдайДдъ мѣ-
сто свопхъ засѣданій того подсудимаго, о душевномъ состояніи котораго они
приглашаются дать своѳ мнѣніе, и. тдкдр^ оД^щ^ быть тамъ
подробно наблюдаемъ. ...................
354 - . ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
кованіямъ, при душевномъ разстройствѣ обыкновенно бываетъ
(исключенія имѣютъ мѣсто тамъ, гдѣ болѣзнь явилась слѣдствіемъ
внезапнаго потрясающаго событія), что такое разстройство разви-
вается лишь постепенно и чтр при этомъ могутъ быть приняты из-
вѣстные періоды, гдѣ въ первомъ—извѣстные признаки указываютъ
на измѣненія душевной жизни, лишь какъ предшественники позд-
нѣйшихъ припадковъ, какъ папр. галлюцинація чувствъ, существен-
ное измѣненіе характера и гдѣ такимъ образомъ трудно бываетъ рас-
познать переходъ этого перваго періода въ состояніе настоящаго ду-
шевнаго разстройства, между тѣмъ, нерѣдко преступленія совершают-
ся именно въ этой переходной стадіи и такимъ образомъ трудность
мнѣнія эксперта заключается въ правильномъ опредѣленіи этой гра-
ницы. Не должно остаться, во 2-хъ, пеупомянутымъ еще и предло-
женіе На§онеі (стр. 245), ко-орый признаетъ важнымъ средствомъ
для распознанія истины дозволеніе врачу-эш перту самому выставлять
вопросы свидѣтелямъ, съ цѣлію дать ему такимъ образомъ возмож-
иостьпрослѣдйтьсуществовапіеизвѣстныхъ,рѣшающихъ вопросъ обсто-
ятельствъ. Ва§опеі замѣчаетъ впрочемъ, что конечно во Франціи (’)
такое средство не можетъ имѣть своего примѣненія.
Ежедневно возврастающее число важныхъ изслѣдованій въ об-
ласти психіатріи, указывающихъ пробѣлы въ прежнемъ ученіи,, и,
новѣйшія открытія, посредствомъ которыхъ обнаруживается ошибся-,
несть многихъ доселѣ выставляемыхъ положеній, вполнѣ обязыва-
ютъ какъ судебнаго врача, такъ и юриста, познакомиться съ этими
успѣхами и воспользоваться ими при подачѣ мнѣній и при рѣшеніи
въ уголовныхъ случаяхъ вопросовъ психіатріи.!
Мы имѣемъ въ виду обратить вниманіе нашихъ читателей на
слѣдующіе пункты:
1) На заключенія, составленныя въ послѣднее время нѣмец-
кимъ обществомъ врачей—психіатровъ.
2) На самоубійство и на его связь съ вопросами психіатріи и
судебной медицины, при чемъ мы особенно сошлемся на новѣйшій
трудъ: Вгіегге бе Воізшопі, би впісібе.
3) На вредъ—при обсужденіи вопроса о способности къ вмѣ-
ненію—односторонне направлять изслѣдованіе на опредѣленную Фор-
му душевнаго разстройства.
4) На результатъ новѣйшихъ изслѣдованій о шапіа канвііогіа.
5) На правильное обсужденіе, такъ называемаго, частнаго по-
мѣшательства.
(7) Это воззрѣніе господствуетъ и въ Германіи.
ЙОВѣЙШ. ИЗСЛ. И НАБЛ. ВЪ ОБЛ. СУД. ЦСйХІАТШИ. 355
I.
Величайшаго вниманія заслуживаетъ значеніе принятыхъ, въ
сентябрѣ 1865 г., нѣмецкимъ обществомъ врачей-психіатровъ въ
Гильдесгеймѣ, положеній объ обсужденіи вопроса о способности къ
вмѣненію, съ замѣчаніями объ ошибкахъ въ существующихъ' прави-
лахъ о способѣ доказательства посредствомъ экспертовъ.
Еще въ 1864 г. въ собраніи врачей-психіатровъ были предло-
жены извѣстныя положенія, съ цѣлію пріобрѣтенія основаній для об-
сужденія вопросовъ судебной психіатріи. Въ сентябрѣ же 1865 г. въ
Гильдесгеймѣ происходило совѣщаніе совѣта общества, имѣвшее сво-’
ихъ слѣдствіемъ, что члены его согласились между собою въ слѣду-
ющихъ положеніяхъ, которыя слѣдуетъ принять за результатъ но-
вѣйшей точки зрѣнія въ области судебной психіатріи и значеніе ко-
торыхъ тѣмъ больше, что заключенія эти составлены людьми, вслѣд-
ствіе своего положенія, какъ директоровъ заведеній для умалишен-
ныхъ, соединяющими обширный опытъ съ основательнымъ теорети-
ческимъ образованіемъ.
Положенія эти выставлены подъ 3-ми рубриками: 1. Эксперты,
11. Мнѣніе эксперта. III. Способность къ вмѣненію. Подъ первою
рубрикою мы находимъ слѣдующія положенія:
1) Психологическія свѣдѣнія еще недостаточны для обсужденія
болѣзненныхъ душевныхъ состояній, которыя во всякомъ случаѣ имѣ-
ютъ свое основаніе въ абпормальпомъ тѣлесномъ состояніи. Лишь
тотъ врачъ, который основательно познакомился съ душевными бо-
лѣзнями въ теоріи и наблюдалъ ихъ практически, можетъ быть эк-
спертомъ врачемъ-психіатронъ.
2) Судебный врачь ни въ какомъ случаѣ не есть членъ суда,
привлеченный для обсужденія юридическаго случая, а лишь экспертъ
приглашенный къ совѣту о сомнительномъ обстоятельствѣ.
3) Вопросу же постоянно подлежитъ то обстоятельство, нахо-
дится ли изслѣдуемое лицо въ здоровомъ, или болѣзненномъ психіатри-
ческомъ состояніи. Это то и долженъ изложить судебный врачъ, не
смотря да то; какъ бы ни былъ выставленъ вопросъ судьей. Весьма
желательно со стороны судьи полное выставленіе вопроса.
4) Достоинство мнѣнія врача-эксперта (равно и высшаго меди-
цинскаго учрежденія) основывается единственно на его убѣждающей
силѣ. Приговоръ судьи не можетъ быть связанъ ни его 'ѣростымъ
Формальнымъ содержаніемъ, ни однимъ лишь (ученШгв йЛй оффиці-
альнымъ) авторитетомъ его вопроса'.1 ’
356 ....... ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ. . ;
5) Судья обязанъ разсмотрѣть достоинство врачебнаго мнѣнія
и, въ случаѣ если онъ не находитъ въ немъ убѣждающей для себя
силы, истребовать мнѣніе другаго эксперта, или и высшаго меди-
цинскаго учрежденія., равно какъ, въ томъ случаѣ, гдѣ . существуетъ
нѣсколько мнѣній экспертовъ, обсудить ихъ взаимное достоинство.
Нашему ,уголовному процессу предстоитъ, въ отношеніи къ пра-
вильной оцѣнкѣ вопроса о вмѣненіи, лучшая будущность, если только
выставленныя въ приведенныхъ тезисахъ требованія будутъ принимать-
ся во вниманіе какъ врачами, такъ и юристами, и именно, изъ по-
слѣднихъ какъ тѣми, которые имѣютъ вліяніе на составленіе уго-
ловныхъ кодексовъ, равно и практически дѣйствующими въ уголов-
номъ производствѣ. Омо лишь тогда будетъ имѣть благотворный ре-”
зультатъ,, когда выйдетъ изъ употребленія существующій доселѣ,
вредный обычай, по которому къ подачѣ мнѣнія о душевномъ со-
стояніи подсудимаго приглашается оффиціальный врачъ, можетъ быть,
никогда іщ занимавшійся психіатріей, или и какой либо иной медикъ,
хотя и пользующійся .извѣстностію, но лишь напр. по внут-'
реннцмъ болѣзнямъ, иди какъ хирургъ* Вѣрный взглядъ къ распозна-
ванію истины можетъ быть пріобрѣтенъ лишь вслѣдствіе старатель--
иди» изученіи всѣхъ успѣховъ психіатріи и вслѣдствіе долговремен-
ной практики въ наблюденіи страдающихъ душевнымъ р&зстроййѣомъ, '
Но мнѣніе эксперта для своей достовѣрности требуетъ еще и продол-
жительнаго наблюденія того лица, о которомъ такое'1 мнѣніе/долж-
но быть дано. Извѣстно, что даже знеменитый ІасоЬі, директоръ 1
заведенія умалишенныхъ въЗигбургѣ, когда ему для наблюденія былъ
присланъ въ Зигбургъ одинъ подсудимый (Каіпег Зіоскйаіівеп,') не рѣі
шался дать окончательнаго приговора послѣ мѣсячнаго своего наблю-
денія. Можно ли такимъ образомъ, при знакомствѣ съ жизненными1
отношеніями, ожидать, чтобы весьма запятый практическій’ врачъ
былъ въ состояніи посвятить для подробнаго наблюденія подсудимаго
столько времени и вниманія, какъ это необходимо для того, чтобы
дать основательное мнѣніе? Если такимъ 'образомъ въ этомъ отноше-
ніи стараться объ улучшеніяхъ, то и наши правительства должны
заботиться о томъ, чтобы въ каждомъ упиверсит&гѣ было введено
праподаааімѳ психіатріи, ввѣряемое достойному практическому врачу-
психіатру. Лишь, только .въ этомъ случаѣ .юристы, столь часто, какъ
это случается до сего времени, бввъ свѣдѣній объ успѣхахъ въ' об-
ласти, психіатріи, не будутъ цо время судебныхъ преній, выотавлять
неловкихъ вопросовъ врячеж-эітортам'в, или въ своихъ изложені-
яхъ, въ качествѣ прокурору,. звійшнииовъ иди црѳзидешіовъ, въ .
своихъ обращеніяхъ къ присяжнымъ, не будутъ одадерада додюмдаь'
ЙОВЪЙШ. ИЗСЛ. И НАВЛ. ВЪ ОВЛ. СУД. ПСИХІАТРІЙ. 357
экспертовъ, ссылаясь при этомъ па устарѣвшія воззрѣнія, но ими
выдаваемыя за важные ученые авторитеты, или и посредствомъ мйШ
мыхъ, по новѣйшимъ изслѣдованіямъ признанныхъ ложными,
положеній пе будутъ вводить въ заблужденіе присяжныхъ: 'Же-
лательно бы было, чтобы вошло въ практику Вйбѣайяенйое въ
третьемъ положеніи требованіе, а именно, что врачъ '• Экспертъ,
какъ бы ни былъ поставленъ ему судей вопросъ, овое Мйѣйіё
долженъ дать именно о томъ, здорово ли, или разстроено пси-
хическое состояніе изслѣдуемаго лица. Достойно сожалѣнія утвержде-
ніе, высказываемое нѣкоторыми судьями, что будто бы врачъ-экспертѣ
обязанъ въ точности держаться выставленныхъ ему вопросовъ. Воп-
росы эти часто, вслѣдствіе ложнаго пониманія постановленій уголов-'
наго кодекса объ основаніи къ исключенію вмѣненія, поставляются
не надлежащимъ образомъ, папр. страдалъ ли подсудимый душевнымъ
разстройствомъ ію времени своего дѣянія, или: 'былъ ли ойъ въ со-
стояніи различать право отъ: неправды, .или? имѣлъ Япйъ ко вре-
мени совершенія дѣянія- соввапіе ‘о іего •йаШуёШтй. Иной враЧѣ-
экспертъ ограничится этими вопросами- и, такомъ Случаѣ, прП
первомъ положеніи, долженъ отвергнуть существованіе обозначенной’
въ вопросѣ Формы болѣвпи, между тѣмъ, какъ онъ впбйнѣ убѣжденъ,
что подсудимый все же былъ одержимъ психическою ’ болѣзнію; прй
второмъ и третьемъ положеніи онъ легко1 можетъ отвѣтить па вопросѣ
положительно,—что имѣло бы слѣдствіемъ, что подсудимый былъ бы
признати, способнымъ ко вмѣненію, между тѣмъ экспертъ, если бы
онъ не былъ введенъ въ заблужденіе неловкимъ вопросомъ, по сво-
ему убѣжденію долженъ бы былъ утверждать существованіе душев-
наго разстройства подсудимаго, хотя и въ совершенно другомъ1 на-
правленіи, нежели какое имѣлъ въ виду выставленный вопросъ,
напр. если основаніемъ душевнаго разстройства была манія. Предо,
стереженіе эксперту пе вводить себя въ заблужденіе выставляемыми
ему вопросами особенно важно въ томъ случаѣ, когда врачъ пригла-
шается дать свое мнѣніе о способности къ вмѣненію подсудимаго при
обвиненіяхъ, выставленныхъ противъ песоворшеннолѣтнихъ преступ-
ниповъі'і Не менѣе трудно бываетъ часто положеніе врача-экспер-
та и въ томъ случаѣ, когда опъ обязанъ дать отвѣтъ па вопросы
о такъ называемой уменьшенной способности къ вмѣненію, гдѣ
родъ выраженій,1, относящагося сюда предписанія во многихъ угод-
ныхъ кодексахъ недостаточенъ,. Мы совѣтуемъ, педо!ду„щэачу1эир-/
пѳрту, которому выставляется . вопросъ, дищь о ,здаііМіЯВйад^ѣ и
подсудимый исключающимъ вмѣненіе душевнымъ: раввшрЛеййъ, отвѣ-
чать утввдительновъ томъолучаѣ, вдіишь давя жайййѣ-утверЖдаѣѣ,
358 . ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
что душевное разстройство существовало въ исключающей свободное
опредѣленіе воли степени, однако полагаетъ, что оно было на
столько сильно, что . препятствовало подсудимому употребленіе сидъ
разсудка, и что вслѣдстіе помѣшательства, въ которомъ одъ находила
ся, страдало его свободное самоопредѣленіе. (*) Не забудемъ упомянуть
и тѣ случаи, въ которыхъ экспертъ спрашивается о томъ, можно ли
съ научной точки принять утверждаемое напр. защитникомъ болѣз-
ненное душевное состояніе (1 2); или: если врачъ не можетъ съ досто-
вѣрностію выставить опредѣленнаго утвержденія, но представляетъ
его вѣроятнымъ, онъ принуждается въ такомъ случаѣ президентомъ
высказаться опредѣленнѣе, такъ какъ дѣло идетъ о достовѣрности.
Въ случаяхъ перваго рода врачу слѣдуетъ, не упуская изъ виду ча-
сто имѣющаго мѣсто ученаго спора и противорѣчащихъ наблюденій,
остерегаться слишкомъ поспѣшно высказаться о предметѣ и рѣшить
вопросъ отрицательно, а скорѣе, если онъ знаетъ, что между авто-
ритетами пауки существуютъ противоречащія воззрѣнія, откровен-
но объяснить это, добавивъ, что вопросъ споренъ. Во второмъ слу-
чаѣ экспертъ не долженъ навязчивости президента дозволять вво-
дить себя въ заблужденіе, а тамъ, гдѣ онъ извѣстное утвержденіе
можетъ выставить не какъ достовѣрное, однако же акь вѣроятное, —
согласно съ этимъ и высказать свое убѣжденіе
Особенно отрадно, что извѣстнѣйшіе врачи высказываются въ
4-мъ и 5-мъ положеніи, что достоинство мнѣнія эксперта зависитъ
лишь отъ убѣждающей силы, а потому судьи или присяжные впол-
нѣ свободны въ своемъ сужденіи, и что именно ихъ то обсужденію
и подлежитъ вопросъ о томъ, существуютъ ли на лицо всѣ предла-
женія и требованія, могущія опредѣлить убѣжденіе судей. Драгоцѣн-
но, здѣсь и заключающееся въ положеніи 4-мъ объясненіе, что при-
говоръ судей не можетъ быть связанъ лишь однимъ (ученымъ или
Оффиціальнымъ) авторитетомъ составителя. Пусть паши государствен-
ные прокуроры и президенты не упускаютъ изъ виду важности это-
го предостереженія! Еще до сихъ поръ въ засѣданіяхъ ассизовъ
иногда выступаютъ въ качествѣ экспертовъ высоко поставленные,
(1) Во Франціи это случается очень часто*, врачъ объясняетъ, что отвѣт-
ственность подсудимаго была ограниченная, багейо <Іея Іібрііапу 1865, 4-го
Апрѣля, № 40. Лрисяяшыѳ хорошо понимаютъ это, и па основаніи этого при-
нимаютъ существованіе смягчающихъ обстоятельствъ. Сюда принадлежитъ
случай, обсуждавшійся въ СЬагігез. См, Вгоіі № 888, отъ 27 .Октября 1865.
(2) Это въ особенности часто имѣетъ мѣсто въ томъ случаѣ, когда оспа-
ривается существованіе Маиіа й’апяНогіа.
НОВѢЙШ. изсл. и идвд, ръоед. ПСИХІАТРІИ.
отличные импонирующими титулами ми и |^ѣстц^е.въ наукѣ по
своимъ ученымъ заслугамъ люди', выставляющіе извѣстное’' мѣ^це,
часто болѣе строгое, и такимъ образомъ^^.^у^рі^тнреобвін^іійо^'а
мёАду тѣмъ имъ противостоятъ,' рШ'Ьр мдашіе,1 приглашен-
ные защитникомъ врачи4* р в^іск^^юже.
благопріятное для подсудимаго. Ті
государственные прокуроры^' стараюсь опровергнуть, доводы,'^рмда1-
мые въ защиту адвокатомъ подсудимаго, прославляютъ в’сокі^'уШ-
ный. или офиціальный авторитетъ болѣе строги,іъ экспёртовъ^иса-1
мые президенты, по крайней мѣрѣ болре скрыто,*’ (*) однако* в*ь/п?*
добномъ же смыслѣ, высказываются о Значеніи старшихъ врачеі?
Опытъ свидѣтельствуетъ, что нерѣдко, вслѣдствіе подобныхъ; изъявле-
ній, присяжные невольно поддаются вліянію й руководятся ѣолі?
строгимъ воззрѣніемъ. ' * ѣА;.л, .іа-
Заключенія ГильдесгеймскоЙ коммйрсіи, подъ1 рубрйкбй1"!'^"
«мнѣніе прача-эксперта»,—представляютъ ^ѣдуіоіціе тезисы:'/ч'’'іі
6) Ѣрачъ-эксііертъ въ своемъ, мнѣніи мйжётъ пользоваѣьсяйся-1
кой, по своему выбору, нозологической системой',‘ прёдполаг^ш'
онъ въ состояніи достаточно охарактеризировать отдѣлы^’,^шёйв*
ленныя тамъ Формы болѣзни. • т. ? іѴа..ь >іа
7) Въ своемъ мнѣніи ойъ долженъ1 обращать івпиіпіійе'1й‘еѣйй>га'
ко на психическіе,. но и па соматическіе "ЙймММы1 ѣсигйШШ&'^ббіЯ
лѣзией, и, но возможности, указать связьШиіІ^дбй^сиЙпЫібвй*
8) Діагноза психической ЙоМзйЙ"ёбёТбйНІ Ѣсёгб’йѣ^йѣеѣъ'укА^
ваніи, что наблюдаемые эксиертбйъ’сймйтоМы' Йрйййдйёжатѣ
вѣстной ему Формѣ бѣйхъ боЛѣзпей; !,ъ ’ г М“<«т
9) Гдѣ діагноза' нѳнй'дежйй' враЧЪ-Зксйертѣ‘'Долженъ’ вйёк^атъ-
это откровенно, ііе ёаббтясь о пбек^ствікхъ. ‘ 1
10) Каждое мнѣніе по Возмояіііосѣи '/(ШйЬ сЭДёржкіъ Ѣолнуыі1
исторію болѣзни, или основываться ;йккЙбёоЙ.аВ|Йъ гііЫюйу1, нек*
обходимо долженъ" вполнѣ' 'Зійатѣ'фяктьі', обн^руійёйййё судебнымъ-
слѣдствіемъ, Й’ въ1 случаѣ' иуя^ы‘ймѣ’ётъ,‘}ір^о',крІ0бовать дополненій-'
ихтЦ'йаЬно какѣі,'Й"личііІіЛ"нЙвАй^еній' гіодс/Дййато*. • "1 ?
1І)1іа дѣйствія, состйѣііяйщііі Предать Судебнаго'слѣдствій--
хоѢк'к'дбЛжііУ быть обращено особенное вниманіе во мнѣніи экспа-
та, ОдЙйЙ опб1 нё‘ должно обсуждаться внѣ связи съ прочими • явМ01'
' А і- • • с І .•.с . V ..і НГ>1
<• ' '•ііХы ,ЛнОт
(*і Ласяо ідоегда^чнфишпуі чаезнаяй^адыаато дамѣаедк
та, вдрйі воздштжать. ед дрядоаредьа . лл ви і .,
1 Йіі'і*М ІІ111Г' 'ХХХГ 'Ч амоацая ѵл
360 ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
ями, или быть исключительно^предметомъ психологическаго об-
сужденія.
Соблюденіе требованій, выставленныхъ въ только что при-
веденныхъ тезисахъ, будетъ равнымъ образомъ способствовать дости-
женію удовлетворительнаго результата. Конечно, мнѣніе эксперта на-
цѣлесообразнѣйшимъ образомъ представитъ судьѣ полную картину
душевно! жизни подсудимаго и дастъ ему возможности произнести
правильный приговоръ о его способности къ вмѣненію, если врачъ-
вжспертъ, какъ результатъ своего наблюденія, изложитъ вдающую-
ся во всѣ подробности исторію болѣзни и сообщитъ въ пей сомати-
ческія явленія у больнаго, напр. сильную головную боль, головокру-
женіе, безсонницу, существованіе извѣстныхъ событій, вырвавшихъ
индивида изъ обычнаго хода его жизни и бывшихъ причиной его
моральнаго потрясенія, а равно и симптомы болѣзненной душев-
ной жизни, проявлявшіеся въ абнормальныхъ намѣреніяхъ (напр. при
покушеніяхъ на самоубійство—въ полномъ измѣненіи характера
Лица), мало по малу все болѣе и болѣе овладѣвавшихъ больнымъ.
Чѣмъ болѣе «актовъ, имѣющихъ важность для обсужденія Душевнаго со-
стоянія подсудимаго, приведетъ врачъ—экспертъ, тѣмъ болѣе будетъ
, облегченъ приговоръ судьи. Для изученія же врачомъ эщяіертонъ тако-
выхъ «актовъ,—въ распоряженіи его должны быть слѣдственные ак-
ты.; Однако, такъ какъ онъ часто узнаетъ еще и другія, не содержа-
щіяся въ актахъ обстоятельства, напр. отъ родственниковъ, друзей
подсудимаго, то обязанность его здѣсь, при сообщеніи таковыхъ «ак-
товъ,—указать и на свидѣтелей, на показаніяхъ которыхъ осно-
вываются, его таковыя свѣдѣнія.-Слѣдуетъ(Сожалѣть, что общество
врачей-психіатровъ не распространило выставленныхъ имъ тези-
совъ еще на три пункта, къ числу которыхъ, мы причисляемъ:
1) поведеніе врачей-экспертовъ, въ отношеніи къ выставляе-
мымъ имъ государственными прокурорами и защитниками двух-
смырдецнымъ и лукавымъ вопросамъ, или по отношенію къ вопро-
самъ же, выставляемымъ имъ президентами, касательно обстоя-
тельствъ,; рѣшеніе которыхъ вовсе цѳ принадлежитъ къ компетенціи
врача-эксцерта, такъ какъ вопросъ не подлежитъ рѣшенію съ’ техни-
ческой стороны. 2) Серьезнаго порицанія заслуживаетъ обычай при
устныхъ судебныхъ преніяхъ, въ замѣнъ словесныхъ рѣчей э'ксиѳр-'
товъ, прочитывать ихъ письменныя мнѣнія; 3) равно какъ и часто
встрѣчающійся' пріемъ врачей'экспертовъ предлагать учанын-н чисто
спеціальныя изложенія вмѣсто яснаго общепонятнаго й йШдоотума-
го объясненія.. Въ первомъ отношеніи слѣдитъ обратить вниманіе
новъйш. изсл: и навл. въ обл. суд. психіатріи. .$61
на искушенія, которымъ легко поддаются государственные прокуро-
ры, равно какъ и защитники, желая исполнить предстоящую имъ за-
дачу. они выставляютъ экспертамъ вопросы, изъ отвѣта на которые
вопрошающій надѣется извлечь доводъ или доказательство благопрі-
ятное, для ихъ цѣли. Такимъ образомъ со стороны государ-
ственнаго прокурора случаются вопросы, напр.: не является, ли
обнаруженное подсудимымъ по совершеніи имъ убійства глубо-
кое раскаяніе въ своемъ дѣяніи доказательствомъ, что онъ имѣлъ
сознаніе о наказуемости своего дѣйствія?—или выставленный однимъ
защитникомъ вопросъ: наслѣдуетъ ди принять совершенное подсуди-
мымъ чрезъ два дня послѣ своего дѣянія покушеніе на самоубійство
за доказательство его душевнаго разстройства? Вопросы этого рода сом-
нительны и отвѣты на нихъ легко могутъ быть злоупотребляемы. Врачъ-
экспертъ при таковыхъ вопросахъ долженъ остерегаться отвѣчать
па нихъ въ опредѣленномъ смыслѣ утвердительно, иди отрицательно,
или же давать слишкомъ общій отвѣтъ; всего правильнѣе было бы
здѣсь избѣгнуть общей Формы отвѣта, указавши при этомъ, чтр .от-
вѣтъ можетъ быть здѣсь данъ лишь со многими различіями (которыя
врачъ долженъ обозначить подробнѣе.) Еще, сомнительнѣе является
положеніе врача-экснерта при вопросахъ президента, посредствомъ
которыхъ экспертъ приглашается высказаться объ отношеніяхъ, о
которыхъ онъ въ своемъ положеніи, какъ техникъ, вовсе поможетъ
дать приговора, такъ какъ они входятъ въ чуждую для него об-
ласть. Такъ напр. въ одномъ случаѣ былъ выставленъ вопросъ:
пе слѣдуетъ ли, при значительной степени образованности подсуди-
маго, изъ его показаній' что онъ нѣсколько еще мѣсяцевъ назадъ
былъ мучимъ страшнымъ влеченіемъ лишить жизни А., и что онъ
лишь былъ успокоенъ увѣщаніями духовнаго лица,—принять, что
подсудимый дѣйствовалъ въ состояніи способности къ полному вмѣне-
нію. Мы убѣждены, что при таковыхъ вопросахъ, при которыхъ эк-
спертъ видитъ, что вопросъ можетъ быть рѣшенъ лишь юристомъ,
онъ обязанъ отклонить отъ себя рѣшеніе вопроса.
Въ отношеніи ко второму выше обозначенному пункту, долж-
но сожалѣть, что еще до сихъ поръ во время устныхъ судебныхъ
преній прочитываются письменныя мнѣнія высшихъ медицинскихъ
учрежденій. Таковое производство, кромѣ того, что оно противбрѣчитъ
принципу гласности, имѣетъ противъ себя и то, что поопытуШпіе
это часто не даетъ возможности присяжнымъ быстро"понять и
оцѣнить содержаніе и некогда не окажетъ того вютаоѣнія, которое
' 23 * '
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
362
производитъ словесное изложеніе; кромѣ того этимъ Лишь затруд-
няются слѣдующія за симъ словесныя «ренія и вопросы. Между тѣмъ
какъ' тамъ, гдѣ экспертъ развиваетъ свое воззрѣніе устно, онъ можетъ
’ исполнить это гораздо убѣдительнѣйшимъ образомъ п дать цѣлесообраз-
нѣйшее объясненіе на возбужденныя государственнымъ прокуроромъ
а защитникомъ возраженія и сомнѣнія. Не менѣе достойно сожалѣ-
нія по отношенію къ вышеупомянутому третьему пункту и то, что
многіе врачи-эксперты не принимаютъ во вниманіе, что они не при-
глашены держать рѣчь въ кругу своихъ сотоварищей по наукѣ, зна-
комыхъ съ техническими выраженіями, а что они скорѣе должны
дать совѣтъ и объясненіе людямъ, которые вовсе не техники
(мы здѣсь не дѣлаемъ вовсе никакого различія между коронными су-
дьями и присяжными], о ті.хъ пунктахъ, которые имѣютъ вліяніе
ші рѣшеніе. Лишь въ томъ случаѣ соотвѣтствуютъ они своему по-
ложенію и исполняютъ свою обязанность, когда оші развисаютъ свое
воззрѣніе ясно и вполнѣ понятнымъ образомъ и для не техниковъ,
опуская всякія спеціальныя выраженія.
Важнѣйшіе тезисы выставлены этимъ же обществомъ врачей подъ
рубрикою Ш «способность кт. вмѣненію:»
12. Способность къ вмѣненію рѣшается присяжными (или су-
дьями),въ сомнительныхъ случаяхъ, по выслушапіиврачей экспертовъ.
, 13. Каждый психически больной въ отношеніи къ гражданско-
му закону неспособенъ къ вмѣненію.
14. Неспособность къ вмѣненію психически больныхъ можетъ
быть выведена лишь изъ психическаго общаго состоянія, а не изъ
отдѣльныхъ обстоятельствъ или психическихъ моментовъ.
15. Неспособность къ вмѣненію душевно больнаго въ частно-
сти не уничтожается тѣмъ,,
а) что онъ въ состояніи обсудить послѣдствія своихъ дѣй-
ствій;
Ь) что онъ по отношенію къ дѣянію можетъ различать право
отъ неправды;
ч с) что онъ чувствуетъ относительно его раскаяніе;
б) что не можетъ быть раскрыта связь между абпормальпыми
идеями, склонностями, побужденіями больпагб и его дѣяніем^*'1’*’'»
е) что у больиагц вообще нельзя вовсе открыть іббеЙхе.
Мы убѣждены, что.еед бы врачи ц юристы , слѣдовали, та-
димъ сооображеніямъ, то скорѣе нежели теперь могли бы быть дости-
НОВѢЙ Ш. ИЗСЛ. И ИАВЛ. ВЪ ОБЛ. СУД. ПСИХІАТРІИ. 3(5)3
гаемы соотвѣтствующіе истинѣ, справедливые приговоры.. Важно также
и выставленное въ 12-мъ тезисѣ правило, которое опредѣляетъ, что
вопросъ о способности къ вмѣненію доджемъ быть рѣшаемъ невра-
чемъ—-экспертомъ, а призванными къ обсужденію дѣла судьями; та-
кимъ образомъ нецѣлесообразно выставлять свѣдущимъ людямъ во-
просъ, совершилъ ли подсудимый преступное дѣйствіе въ состояніи
способности къ вмѣненію, такъ какъ этимъ налагается на нихъ обя-
занность дать отвѣтъ на вопросъ, который въ настоящемъ его значе-
ніи принадлежитъ къ области юриста. Между тѣмъ какъ врачъ имѣ-
етъ лишь своею задачею представить всѣ изслѣдованныя имъ обсто-
ятельства въ отношеніи къ Физическому и душевному болѣзненному
состоянію подсудимаго; указать, какое вліяніе они могли имѣть на
его душевное состояніе, въ какомъ видѣ слѣдуетъ принять развитіе
душевнаго разстройства, въ какомъ направленіи таковое дѣйствовало
на равновѣсіе душевныхъ силъ, въ какомъ психическомъ состояніи по
всему вѣроятію находился подсудимый ко времени своего дѣянія;—
на обязанности судьи лежитъ обсудить эти представленныя врачемъ
данныя въ томъ именно направленіи, что слѣдуете ли, на основа-
ніи тѣхъ основныхъ правилъ, которыя могутъ руководить судью при
обсужденіи вопроса о способности къ вмѣненію, принять, что под-
судимый находился ко времени своего дѣйствія въ состояніи вмѣняе-
мости. Особенное затрудненіе является въ тѣхъ случаяхъ, въ кото-
рыхъ врачъ не можетъ утверждать, что подсудимый страдалъ душе-
внымъ разстройствомъ, но имѣетъ основаніе къ принятію, что онъ
ко времени дѣцпія находился въ исключающемъ обдуманность стра-
стномъ возбужденіи, или и вслѣдствіе потрясающихъ событій въ пол-
номъ душевномъ замѣшательствѣ, или что подсудимый совершилъ
дѣяніе въ состояніи душевнаго аффекта, будучи въ которомъ, онъ при
своей меланхоліи и при своемъ ограниченномъ разсудкѣ не былъ въ
состояніи обсудить свое положеніе и вслѣдствіи какого-то отчаянія
былъ поставленъ въ положеніе, которое могло уничтожить свобод-
ное самоопредѣленіе.—Весьма большое значеніе имѣютъ предостере-
женія, выставленныя въ 15-мъ положеніи. Еще до сихъ поръ, осо-
бенно въ Англіи, судья въ своемъ наставленіи присяжнымъ совѣту-
етъ имъ обращать вниманіе на то, могъ ли подсудимый различать
право отъ неправды. Еще до сихъ поръ въ Германіи иногда весьма
почтенные юристы утверждаютъ въ противорѣчіи со всѣми лучши-
ми изслѣдованіями, что способность къ вмѣненію исключается лишь
364
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
тогда, если болѣзненное психическое разстройство состояло въ поло-
жительной связи съ совершеннымъ преступленіемъ. Мы укажемъ не-
основательность таковыхъ воззрѣній въ слѣдующихъ нашихъ статьяхъ.
Пер. А. Орловъ.
ОТДѢЛЪ III.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
А. РУССКАЯ
I.
Рѣшеніе Московской Судебной Палаты,
по дѣлу Поляковой съ Рѣпьевой.
/у Принявшій на себя издержки обязань внести нужныя на то ден^іи
до производства етихе издвржекв; 2) обоюдное нарушеніе доіовора лишаете
ею дѣйствительности.
1866 года декабря 9-го дня, по указу Его Императорскаго Величества,
Московская судебная палата, по Гражданскому Департаменту, въ засѣданіи,
происходившемъ подъ предсѣдательствомъ старшаго предсѣдателя М. В. По-
дѣнова, въ составѣ членовъ: Ф. В. Вешнякова, Н. Д. Игнатьева и В. С. Па-
цаФИДшіа, разсматривала дѣло по аппѳляціонной жалобѣ повѣреннаго кул«
чихи Елены Александровой Поляковой, титулярнаго совѣтника Семена ПйГ*
рова Миролюбова, на рѣшеніе Московскаго окружнаго суда о взысканіи-имъ
съ вдовы коллежскаго ассесора Евдокіи Осиповой Рѣпьевой І&ООО.руби срр»
неустойки по запродажной записи. Обстоятельства дѣла: 1863 хода іюня 21
дня, вдова коллежскаго ассесора Евдокія Осипова Рѣпьева и,, М<ааковвкая мѣ-
щанка Елена Александрова Полякова заключили запись, лявонъ, что опа,
г-жа Рѣпьева, запродала г-жѣ Поляковой собадрцадю овою сжаавшуюся отъ
надѣла крестьянъ землю, состоящую Моркрвѳкой эдбфгіщіВерейскаго уѣзда,
366 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
при сельцѣ ТруФоновкѣ и деревнѣ Кузминскоіі (Капань тожъ), со всѣми
угодьями, скотомъ и движимостію по особой описи, земли 473 десятинъ за
12,000 руб., въ число каковой суммы получить при заключеніи записи 6,000
руб., чрезъ шесть мѣсяцевъ 3,000 руб., а остальные 3,000 руб. чрезъ годъ
отъ дня написанія записи, при совершеніи купчей крѣпости, которую со-
вершить не позднѣе годоваго, отъ дпя написанія записи, срока. Расходы по
купчей, какъ то: крѣпостныя пошлины и за листъ г-жа Полякова принима-
етъ на себя, а г-жа Рѣпьева обязана хлопотать о купчей. Если же Рѣпьева
къ означенному сроку купчей по чему либо пе совершитъ и г-жѣ Поляковой
не выдастъ, то обязуется, сверхъ возвращенія взятыхъ впередъ денегъ 6,000
р., заплатить неустойки 6,000 руб; если г-жа Полякова откажется отъ при-
нятія купчей, то теряетъ въ пользу Рѣпьевой задаточныя деньги. Запись сія
подписана Рѣпьевою и Поляковой), а также свидѣтелями и 30 іюня того же
года явлена во 2-мъ департаментѣ Московской палаты гражданскаго суда.
При подписаніи сей записи г-жа Рѣпьева получила отъ г-жи Поляковой въ
задатокъ 6,000 руб., въ чемъ и росписалась па самой записи. Предъ насту-
пленіемъ же срокф/(4^ рЗвершерііі купчей врѣйоети, г-жа Полякова хотя
двукратно являлаев во 2»й департаментъ гражданской палаты для совершенія
купчей, заявивъ свою явку поданными 9-го и 20-го іюня въ палату проше-
ніями, по продавица, Рѣпьева, купчей крѣпости па означенную землю ей не
выдала. Между тѣмъ, по натуральному измѣренію чрезъ помощника земле-
мѣра, Ромашова, оказалось, что запроданная земля пе составляетъ количе-
ства 478 десятинъ; сверхъ сего, изъ числа угодій пе оказывается двухъ съ
половиною десятинъ лѣса. Вслѣдствіе рѳго, повѣренный госпожи Поляковой,
титулярный совѣтникъ Семенъ Петровичъ Миролюбовъ, подалъ 15-Го іюля
сего года въ Московскій окружной судъ прошеніе, которымъ просилъ, па ос-
нованіи запродавшій записи, прѳдота'влѳшаѳй ’имъ'ііъ подлшийкѣ, и 1236 ст.
х т. 1 ч., взыскать съ г-жи Рѣпьевой во 1-хъ, 9,000 руб. взятыхъ ею съ
его довѣрительности въ задатокъ и во 2-хъ, 6,000 руб. неустойки, всего
12,000 руб., впредь.же йО р^шеніД'.евіЮ ііЙлЧ, нагоыіоваціи 590 и 595 ст.
Уст. Гражд. Судопр. и согласно 602 ст. тѣхъ же Уставовъ, наложить запре-
щеніе въ сум^ взурканіа од дышескдзанцое имѣніе Рѣпьевоц<—$ъ засѣда-
нійі суд’й" 11-гд‘<^гтабрд.1ади.лись'пі>йреапив истицы г. Миролюбивъ .и пр.-
ЙѢ|іёіЙГьій' (ЯвѣѴчицы, московскій мѣщаниігъ Прохоръ Петровпд. ЭДадѢей>.
Повѣренный истицы добавилъ, что г. Рѣпьева, осязавшись къ 21 іюля 1866
года выдать купчую па 475 десятинъ земли зтого( не исполнила, не смотря
па то, что Полякова 9 и 20 іюня являлась • въ палату, въ послѣд-
ній разъ вмѣстѣ съ Рѣпьевой,—Притомъ у Рѣпьевой не оказалось 25 деся-
тинъ земли, что сдѣлалось извѣстнымъ еще въ декабрѣ 1865 года и г. Ан-
дреевъ, у1 котораго ойа, Рѣпьева, куѣила «ту землю, хйѣЩалЪ <й<йЙЙй,ающее
іюличество лополйить, такъ какъ, по его показанію, недДОТяШѣ йроИйошеЛч
вслѣдствіе ошибочной нарѣзки крестьянскаго надѣла; Надостятонъ ятотъ под-
твердился измѣреніемъ землемѣра. Но, не смотря на обѣщаніе, г. Андреевъ
земли чге пополнилъ; почему и Рѣпьева пе брала у 'Поляковой условленныхъ
3,000 руб. Приоемъ Миролюбовъ представалъ Частный' планъ зайроданнато
имѣнія. Г. Матвѣемъ возразилъ, ЧТО Рѣпьѳвй въ несовершеніи купчййі
нарушеній запродажной записи не виновата, а сама г. Полякова: ©бязавшйсь
чрезъ шолгода выдать продавицѣ 3;000 руб., опа Зтого не выйолии'лй. И зто
давало г Рѣпьевой право считать ваирУдажную запись для'Н’еяЖвобязатѳль-
рою; ио’ она постоянно жеЖМа совершить купчую) ш ч«ГО-^-*О‘»м4я'запвй‘-
лаойииу департаменту гражданской палаты • о желаніи совершить купчупУ.
>Н©(ію®я-.представила въ’ палату проекта купчей; іюня' іговобнбйййй
ОУДеЙаЯ ‘ ЙРАКТЙКА.' ’Ш
о томъ просьбу, каковую повторила и 20-го іюня. Въ подтвержденіе сеТо’Т."
Матвѣевъ представилъ копію съ журнала палаты, состоявшагося 21-го іібня/
изъ котораго видно, что г. Рѣпьева 3-го мая, 14, ІО и 20 Іюля'заявила.' ца-‘
латѣ о готовности совершить купчую крѣпость и йредСткв.іяла проектѣ.'Изъ
этой же копіи видно, что и Полякова заявляла палатѣ 9 го ііЬийо томъ;что'
у г. Рѣпьевой не оказывается всего запроданнаго Количества зейлц 'и про-
ели аойудягь Рѣльеву къ «ТпбрдГеп/ю'АулШ на веб количество зЫлй( если
же она этого не выполнитъ,4 Тб Счёсть Запродажную запись пйЧтожнбігі. О
томъ же Полякова заявлШ и 20: Іюня. Изъ всего этого г. Матвѣевъ вц'по-‘
дитъ, что Рѣпьева сдѣлала все, что пѳя зависѣло: представила проектъ куп-
чей за своею подписью для сдѣланія на пей другой подписи, безъ которой
нельзя было приступить къ совершенію купчей, представить же гербовый
листъ и крѣпостныя пошлины обязана была г. Полякова. Количество же зем-
ли показано совершенно вѣрно и согласно съ купчей крѣпостью 1863 года,
послѣ которой Рѣпьева ничего никому не уступала; частный же планъ, со-
ставленный по одностороннему распоряженію г. Поляковой, не можетъ счи-
таться доказательствомъ недостатка земли и опровергнуть крѣпостной дбку-'
ментъ. Далѣе г. Матвѣевъ подтвердилъ, что все запродажное количество зем-
ли находится въ наличности и всякое разсужденіе,о'недостаткѣ земли Преж-
девременно; если бы о немъ заявленъ былъ даже споръ въ' установленномъ
поряднѣ, то тогда, по 776 ст. х т. 1 ч., споръ этдтъ не бьілѣ' бы . Пре-
пятствіемъ къ совершенію купчей и лишь бы давалъ Покупщицѣ йрввр да-,
лучить съ продавицы вознагражденіе за недостатокъ земли.' Йрй этомъ і*.
Матвѣевъ представилъ подлинную купчую крѣпость, изъ которой видно, Что
г. Рѣпьева 22-го августа 1863 года .купила у Андреевыхъ оставшуюся отъ
надѣла крестьянъ землю при сёльЦѢ Труфоповкѣ 475 Десятинъ. На1 йто г.
Миролюбовъ отвѣчалъ; 1) что 3,000'руб- не были внёбегіЙ въ срокъ, вслѣд-
ствіе оказавшагося недостатка земли ‘й ЧТО с'йМа ‘Рѣпьева де требовала тѣхъ
денегъ, чрезъ что добровольно отказалась отъ ‘права пй ихъ полученіе и по
1547 ст. х т. 1ч. договоръ въ этбй части прекращается; 2) что покупщица
два раза являлась въ палату, вовсе не знала о тЬмъ, чіо Рѣпьева" предста-
вила проектъ купчей и даже при личномъ свиданіи въ канцеляріи палаты
Полякова умолчала о аемъ; 3) что недостатокъ земли подтверждается пла-
номъ землемѣра. Матвѣевъ возразилъ, что Рѣпьева отъ принятія 3,000 руб.
войсе не отказывалась и Полякова обязана была .или ‘выдать ихъЛйчво или
представить въ судебное мѣсто; что составленный г. Рѣпьѳвою проектъ куп-
чей носилъ па домъ къ Поляковой мѣщаііипъ Алексѣй ФиЛппоВичъ Коро-;
бовъ, а йотомъ Рѣпьева говорила о немъ въ канцеляріи палаты въ присут-
ствіи мѣщанина Дмитрія Дмитріевича Мелентьева и коллежскаго секретаря
Александра Павловича Смирнова.—Разсмотрѣвъ это дѣло, Окружной судъ
нашелъ: 1) г. Рѣпьева, обязавшись совершить купчую пй запроданную зем-
лю Къ 21 іюня, за недѣлю до срока представила за своей подписью проектъ
купчей’,, о чемъ и было подано ёю прошеніе; ’2) за симъ, совершеніе куп-
чей заггійсіѣло уже отъ покупщицы, кёторая обязана была подписать проегіѣ
и представить гербовую бумагу для акта, чего опа не выполнила; 8) ЙтбѴіі-
стйый плайѣ на запроданную землю, составленный по одпосторонй^Д^
споряжѳнію Поляковой, иепризпаваемый Рѣньевою, не можетъ до-
казательствомъ недостатка земли, выставленнаго покулщвіЙЙ жмИ, Изъ
бсізовапій своего иска, тѣмъ болѣе, что йротивбрѣчйтъвуйчвй, сйвершен-
ноД въ 1863 году, послѣ которой продавица пичёЛ'чёго не
оспаривалъ и истецъ. Все это 'йрбвбдй'Й'йъ'^ истецъ
яе доказалъ тѣкъ, что добыла1 по вйвѣ Рѣлів-
368 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬПАЯ.
вой и, слѣдовательно, того, что Рѣпьева подлежитъ взысканію неустойки;
2) что, напротивъ, сама Полякова не выполнила принятыхъ па себя обязан-
ностей, не внесла въ декабрѣ мѣсяцѣ 3,000 руб. и не представила крѣпост-
ной Гербовой бумаги и пошлинъ, а равно безъ подписи ею проекта не мог-
ла быть совершена купчая. Признавая по* симъ основаніямъ искъ повѣрен-
наго Поляковой не доказаннымъ, судъ опредѣлилъ: въ искѣ г-жѣ Поляковой
съ г-жи Рѣпьевой отказать и запрещеніе съ имѣнія спять, возложивъ судеб-,
ныя издержки на отвѣтственность истицы. Рѣшеніе это предварительному
исполненію пе подлежитъ. Недовольный симъ рѣшеніемъ окружнаго суда,
повѣренный истицы, г. Миролюбовъ, 14-го октября подалъ аппѳляціонную
жадобу, въ которой изъясняетъ, что рѣшеніе то онъ считаетъ неправиль-
нымъ по слѣдующимъ причинамъ: Окружной судъ ограничилъ обязанность
отвѣтчицы, Рѣпьевой, по исполненію запродажной записи представленіемъ
одного лишь проекта купчей крѣпости въ палату. Такое ограниченіе обязан-
ности ея совершенно несогласно съ словеснымъ смысломъ записи и против-
но, слѣдовательно, 1538 ст. х т. 1 ч., по которой договоры должны быть
изъясняемы по словесному ихъ смыслу. Кромѣ представленія г-жею Рѣпье-
вою проекта она должна была соблюсти весь обрядъ изложенный въ 747,
749, 750—752, 754 и 755 ст. х т. 1 ч. Хотя Окружной судъ вторымъ осно-
ваніемъ къ отказу въ искѣ Поляковой принялъ еще то, что за представле-
ніемъ г-жею Рѣпьевою проекта купчей дальнѣйшее совершеніе ея зависѣло
отъ Поляковой, которая обязана была подписать проектъ и представить гер-
бовую бумагу для акта, но и это основаніе суда также нельзя признать со-
гласнымъ съ буквальнымъ смысломъ записи и сообразнымъ съ дѣйствующи-
ми узаконеніями о совершеніи крѣпостныхъ актовъ. Буквальный смыслъ за-
писи вовсе не опредѣляетъ того, чтобы Полякова обязалась участвовати въ
совершеніи купчей крѣпости, что приняла на себя Рѣпьева, а слѣдовательно
обязанность относительно подписанія проекта къ Поляковой вовсе не отно-
силась, что подтверждается 742—757 ст- х т. 1 ч. Въ пихъ вовсе не упоми-
нается объ обязанности, возлагаемой судомъ па Полякову, а напротивъ изъ
767 статьи'видно, что проектъ представляется одною стороною или даже со-
ставляется надсмотрщикомъ, безъ всякой подписи участвующихъ въ совер-
шеніи акта, а подпись если и' требуется, то подъ подлиннымъ крѣпостными
актомъ и притомъ подпись дающаго актъ, а не принимающаго оный,,въ
чемъ убѣждаетъ, какъ 751 ст, х т. 1 ч., такъ и Форма купчей, приложенная
къ 1420 ст. того же тома. Далѣе, если Полякова принимала на себя, какъ
значится въ запродажной записи, расходы по купчей—крѣпостныя пошлины
и за листъ, то изъ этого вовсе нельзя заключать, чтобы тѣ пошлины и листъ
были представлены Поляковой) въ палату заблаговременно, до утвержденія
черноваго акта присутствіемъ палаты, къ чему Полякову не обярцвалъ и за-
конъ, какъ это видно изъ приведенныхъ выше узаконеній о порядкѣ совер-
шенія крѣпостныхъ актовъ. А какъ въ представленной повѣреннымъ Рѣпье-
вой къ дѣлу копіи съ журнала палаты 21-го і пя не значится, чтобы По-
лякова была извѣщена о представленномъ Рѣпьевою проектѣ и чтобы про-
ектъ тотъ былъ утвержденъ палатою, то Окружной судъ не имѣлъ никакого
основанія несовершеніе купчей отпосить къ винѣ Поляковой, не обязавшей-
ся представлять листъ гербовой бумаги и крѣпостныя пошлины въ нздту,
а принявшей на себя лишь только по сему предмету расходы, которые,
очевидно, не могли быть погашены до совершенія купчей. Напротивъ, вся
виновность въ несовершеніи купчей крѣпости должна бы падать на Рѣпье-
ву, дозволившую себѣ запродать такое количество земли, котораго оца не
имѣда. Обстоятельство это Окружной судъ оставилъ безъ разъясненія толь-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 369
ко потому, что частный планъ, представленный имъ, Миролюбовымъ, какъ
составленный по одностороннему распоряженію Поляковой, не могъ слу-
жить доказательствомъ недостатка земли при видимости купчей крѣпости
1863 г., послѣ которой будто бы продавица, Рѣпьева, ничего пе отчуждала.
Но все таки судъ Фактъ о недостаткѣ земли, составляющій, по мнѣнію его,
единственное основаніе иска Поляковой, не долженъ былъ бы оставлять
безъ разъясненія, согласно 368 ст. Уст. Граікд. Суцопр. и на основаніи по-
слѣдующей 412 статьи слѣдовало бы по сему предмету произвесть дознаніе,
которое открыло бы ясно, что несовершеніе купчей произошло отъ внны
Рѣпьевой и купчая крѣпость 1868 года нисколько не должна была отстранить
дознанія, потому что актъ этотъ удостовѣряетъ только безспорное право
владѣнія имѣніемъ и что послѣ совершенія купчей крѣпости въ запродан-
номъ имѣніи было совершено разверстаніе крестьянскаго надѣла, отчего об-
наружился недостатокъ земли противъ купчей крѣпости. Окружной же Судъ
не только не обратилъ вниманія на это указаніе, но въ заключеніи своемъ
объяснилъ, что повѣренный истицы будто бы оспаривалъ показанія Рѣпье-
вой относительно неотчужденія земли послѣ купчей 1863 года. При под-
робномъ разъясненіи сего обнаружилось бы, что неуплата въ декабрѣ 1865
года 3,000 руб. послѣдовала съ общаго согласія ‘ продавицы и покупщицы,
вслѣдствіе дознаннаго недостатка земли, а со стороны продавицы Пе было
требованія этихъ денегъ единственно потому, что она сознавала себя поло-
жительно виновною въ запродажѣ такого количества земли, котораго она въ
невозможности была бы передать покупщицѣ; а слѣдовательно не было'ос-
нованія обвинить покупщицу, Полякову, въ нарушеніи запродажной записи,
когда сама Рѣпьева добровольно отступилась отъ своего права, а должно бы-
ло бы, на овнованіи 1547 ст. х т. 1 ч., ту часть договора счесть доброволь,
но прекращенною, тѣмъ болѣе, что взносъ въ декабрѣ 3,000 р. не былъ
исключительно обязателенъ, въ чемъ удостовѣряетъ буквальный смыслъ за-
писи, въ которой послѣ пункта о времени платежа денегъ, въ послѣдую-
щемъ пунктѣ сказано лишь только о 6,000 руб., взятыхъ Рѣпьевою при
совершеніи записи, о трехъ же тысячахъ не упоминается. Посему должно
признать, что невзносъ тѣхъ денегъ нисколько не измѣняетъ силы запро-
дажной записи, по которой во всякомъ случаѣ, Рѣпьева обязана была совер-
шить купчую. Наконецъ, судъ вмѣстѣ съ неустойкою отказываетъ Поляко-
вой въ возвращеніи ей задатка 6,000 руб., тогда какъ но буквальному смы-
слу записи Полякова могла лишиться тѣхъ денегъ, когда бы опа отказалась
отъ принятія купчей. Подобнаго отказа со стороны Поляковой не было, дай
быть не могло потому, что купчая крѣпость Рѣпьевою совершена не была;
напротивъ, Полякова письменно заявляла палатѣ свое желаніе получить куп-
чую, но таковой не получила. Вслѣдствіе сего, повѣренный истицы проситъ
судебную палату уничтожить рѣшеніе Окружнаго суда со всѣми послѣдстві-
ями и постановить опредѣленіе о взысканіи съ Рѣпьевой въ пользу Поляко-
вой, отыскиваемой ею суммы 12,000 р., съ возложеніемъ на отвѣтчицу су-
дебныхъ издержекъ. Въ объясненіи на аппѳляціонную жалобу, повѣренный
г-жи Рѣпьевой, Матвѣевъ, изъясняетъ, что несостоятельность возраженій г.
Миролюбова доказывается слѣдующимъ: 1) ясно, что купчая крѣпость, на
пріобрѣтенную довѣрительницей его землю, какъ актъ,, совррщед^й по
всѣмъ правиламъ закона, служитъ положительнымъ доказат?ль'ртдо^ъ коли-
чества земли, показанной г-жею Рѣпьевою въ запродажной заддси-Что изъ
этого количества земли Рѣпьева никому нисколько на отчуждала, этого не
оспариваетъ и Полякова. Слѣдовательно, предполагать, чтобы означенная
370 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ. '
земля была не въ полномъ количествѣ, нѣтъ никакого основанія, равно й
нѣтъ основаніе предпочитать частный планъ крѣпостному акту, представ-
ленному г-жѣ Рѣпьевой; Й) по 1450 ст. х т. 1 ч., въ разъясненіе образа
укрѣпленій, надлежитъ показать какимъ образомъ пмѣпіе дошло къ про-
давцу—по наслѣдству, выдѣлу, рядной, раздѣлу, купчей или по другимъ ак-
тамъ,. Это поименованіе актовъ положительно опредѣляетъ, что при пере-
ходѣ недвижимаго имѣнія долиты быть приняты въ основаніе крѣпостные
акты, а не частные план^і. Посему нѣтъ законныхъ причинъ требовать отъ
суда дознанія, насколько вѣренъ илп не вѣренъ планъ, иевходящій въ со-
ставъ актовъ, служащихъ основаніемъ купчей крѣпости, тѣмъ болѣе, .чтб
368 и 412 ст.. Уст. Гражд. Судопр., па которыя ссылается г. Миролюбовъ, не
имѣютъ никакого отношенія къ настоящему дѣлу, такъ какъ первая изъ
нихъ относится къ случаямъ, когда не представлено доказательствъ къ об-
стоятельствамъ существеннымъ для разрѣшенія дѣла, во второй статьѣ го-
ворится о дѣйствіяхъ суда при спорѣ о пространствѣ мѣстности илп про-
должительности поземельнаго владѣнія по ссылкѣ на свидѣтельства мѣстныхъ
жителей. Если допустить даже, что Полякова возбудила споръ о количест-
вѣ, земли, то такой споръ тѣмъ менѣе долженъ имѣть въ этомъ дѣлѣ юри-
дическое значеніе, какъ основанный па бездоказательномъ предположеній,
.какъ споръ о томъ, чего пе передано еще Рѣпьевою въ собственность По-
ляковой, тогда какъ по 776 ст, х т, 1 ч. споръ объ имѣніи не долженъ
. служить препятствіемъ къ совершенію на него актовъ; 3) относительно обя-
занности г-жи Рѣпьевой хлопотать о совершеніи купчей, какъ это услов-
лено запродажною записью, самч. же г. Миролюбовъ ссылаете» на 1538 от.
х т- 1 Ч. По статьѣ 1539 т. х ч. 1, когда выраженія, въ договорѣ помѣщеп-
"лыя, не опредѣляютъ предмета во всѣхъ его частяхъ съ точностію,' тогда
принадлежности онаго изъясняются обычаями, если, впрочемъ, пе опредѣ-
лены онѣ закономъ. Порядокъ, же совершенія купчихъ крѣпостей опредѣ-
ленъ закономъ, поэтому приведенныя г. Миролюбовымъ статьи х т. 1 ч.
747. 750, 751, 752, 754 и 775 оказываются неумѣстны, такъ какъ статьи эти
опредѣляютъ только обязанности лицъ, установленныхъ правительствомъ
для купчихъ крѣпостей, а не продавца недвижимаго имѣнія. Слѣдовательно,
къ обязанности Рѣпьевой должно относиться только хлопотать о томъ, что-
бы съ ея стороны не было законныхъ препятствій къ исполненію установ-
леннаго порядка совершенія купчихъ, по таковыхъ препятствій со стороны
ёя не было. Возраженіе же г. Миролюбова, что подпись Поляковой' подъ
проектомъ для совершенія купчей вовсе не требовалась и что Рѣпьева долж-
на была единолично совершить купчую крѣпость, безъ всякаго участія По-
ляковой,—опровергается само собою и закономъ 821 и 824 ст. х т. 1 ч., по-
тому что, если допустить единоличное совершеніе купчиха, крѣпостей, то
была бы возможность совершить купчія на продажу имѣнія лицу вовсе не-
желающему этого, безвѣстно отсутствующему и даже лицу несуществую-
щему. Случаи эти предусмотрѣны въ судебной практикѣ и потому принято
за непремѣнное правило, чтобы проектъ купчей былъ подписанъ обѣими сто-
ронами и подтвержденъ ими въ присутствіи палаты. Наконецъ, г. Полякова
: не представила гербоваго листа для написанія купчей крѣпости и крѣпо-
стныхъ пошлинъ и за всѣми настояніями со стороны Рѣпьевой пе подпи-
сала проекта купчей крѣпости,—Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, судебная па-
лата находитъ: 1) что за нѳсостоявшѳюся по запродажной записи продажею
земли отъ г. Рѣпьевой къ г. Поляковой, сія послѣдняя отыскиваетъ съ
Рѣпьевой задаточныхъ денегъ 6,000 руб. и неустойки 6,000 р}б; 2) что удер-
жаніе Рѣпьевою полученныхъ ею задаточныхъ денегъ могло быть допуще-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 371
но на основаніи запродажной записи только въ случаѣ отказа который она нигдѣ
безусловно Не заявляла, просьба же, поданная ёю 9-го іюня 1366 года въ граж-
данскую палату, какъ заключавшая въ себѣ ходатайство о понужденіи Рѣпье-
вой къ совершенію купчей и объ уничтоженіи записи только, въ рлучаѣ не-
возможности выдать купчую на прлное число десятинъ, за безусловный от-
казъ признана быть не можетъ; притомъ, держась буквально записи, отказъ
могъ быть заявленъ по совершеніи-купчей, непринятіемъ которой обуслов-
ливалось оставленіе у Рѣпьевой задатка, а купчей крѣпости совершено не
было, то при таковыхъ обстоятельствахъ пѣтъ законнаго повода, на точ-
номъ осповапіи 1636 сг. 1 ч. х т. Св. Зак. Гражд., оставлять у Рѣпьевой
задаточныя деньги, На которыя запродажная запись не Даетъ ей права и ко-
торыя при нѳсоетоявіѵейся продажѣ должны быть возвращены Поляковой;
3) что хотя запродажная запись подвергаетъ Рѣпьеву взысканію неустойки,
если къ означенному сроку она пе совершитъ и не выдастъ Поляковой куп-
чей, по какъ па топ же записи Полякова принимала на себя расходы по
купчей, какъ то: крѣпостныя пошлины и деньги за листъ гербовой бумаги,
а между гѣмъ изъ производства гражданской палаты не видно,, чтобы Поля-
кова какой либо изъ этихъ расходовъ исполнила, тогда, карь по смыслу
730 п 821 т. 1 ч. х т. Св. Зак. Гражд. крѣпостная пошлины и листъ гер-
бовой бумаги, на которомъ должна быть писана купчая, должны быть пред-
ставлены въ слѣдъ за предъявленіемъ черновато проекта, представленнаго
Рѣньевоіо за недѣлю до срока, для совершенія купчей назначеннаго, а по-
тому обвинять въ несовершеніи купчей одну Рѣпьеву, безъ участія мъ томъ
и Поляковой, незаботившейся, для собственнаго оправданія, исполнить до
истеченія срока принятыя ею на себя Но запродажной записи обязанности
п притомъ заявившей сомнѣніе оносительпо полнаго количества десятицъ,
чѣмъ самымъ она отдаляла совершеніе купчей, было бы несправедливо и
несогласно съ точнымъ смысломъ запродажной записи и 1536 ст. х т. Св.
Зак. Гр. Вслѣдствіе сихъ соображеній, Судебная палата опредѣляетъ:' отмѣ-
нивъ послѣдовавшее по сему дѣлу рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда,
взыскать съ г. Рѣпьевой полученныя ею задаточныя деньги 6,000 руб. и
возвратить ихъ г. Поляковой, въ искѣ же ея неустойки отказать, а судеб-
ныя издержки, па осповапіи 776 и 870 ст., взыскать съ каждой стороны въ
равномъ количествѣ. Подлинное дѣло съ копіею съ сего опредѣленія воз-
вратить въ Московскій Окружной Судъ.
Это перепечатанное нами изъ 33 № Судеб. Вѣстника
рѣшеніе Московской Судебной Палаты замѣчательно во многихъ От-
ношеніяхъ. Оно замѣчательно съ юридической точки зрѣнія, съ точ-
ки зрѣнія пауки права. Оно еще болѣе замѣчательно, какъ Фактъ для
характеристики нашей отечественной судебной практики. Мы вполнѣ
согласны съ'этимъ рѣшеніемъ Палаты по существу; но полаШМЪ,
что нельзя согласиться съ нѣкоторыми мотивами ея, и йоввбЛйемъ
себѣ представить нѣкоторыя соображенія свои по ловбдУ' атого рѣ-
шенія. ’
При этомъ, прежде всего считаемъ нужнымъ'йамѣтйть, Ш ко-
372 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
снувшись .здѣсь характера нашей судебной практики мы. хотимъ,
указать на одну изъ болѣе свѣтлыхъ ея сторонъ, а именно на слѣ-
дующую характеристическую черту ея.
Кто слѣдилъ за практикою нашихъ прежнихъ и новыхъ судебныхъ
установленій, особенно высшихъ, тотъ не могъ не замѣтить, что въ ос-
новѣ ихъ рѣшеній преобладаетъ не законъ, не право въ объектив-
номъ' смыслѣ, а чувство справедливости. У насъ весьма не рѣд-
ко можно встрѣтить рѣшеніе, рѣшительно не согласное съ законами,
но при всемъ томъ, по обстоятельствамъ даннаго дѣла вполнѣ спра-
ведливое.
Мы не беремъ на себя рѣшить вопросъ, въ чемъ именно зак-
лючаются причины этого характера нашей судебной практики Мы
указываемъ только на Фактъ, отказываясь, по крайней мѣрѣ въ на-
стоящую минуту, отъ всякаго комментированія его.
. Этотъ указанный нами характеръ пашей судебной практики
сказывается и въ рѣшеніи, составляющемъ предметъ теперешняго
нашего разсмотрѣнія.
Изъ рѣшенія этого читатели наши видятъ, что сущность раз-
сматриваемаго нами дѣла заключается въ слѣдующемъ: Рѣпьева зак-
лючила съ Поляковой) 'запродажную запись, согласно которой, первая
обязалась выдать второй купчую крѣпость въ теченіи года отъ на-
писанія, записи, получивъ принтомъ 6000 руб. задатку съ тѣмъ,
что если она къ сроку купчей крѣпости не выдастъ, то обязана воз-
вратить полученные 6000 руб. ѣдвойнѣ, т. е. 12000 руб. Съ сво-
ей стороны Полякова обязалась выдать Рѣпьевой черезъ 6 мѣсяцевъ,
по написаніи записи еще 3000 р. и приняла на себя расходы по
совершенію купчей крѣпости.
Купчая однакожъ не была выдана къ сроку. Съ своей стороны
и Полякова не внесла пи дополнительныхъ 3000 руб., пи денегъ
на расходы по совершенію купчей.
Между, тѣмъ Полякова, не получивъ къ сроку купчей, крѣпости
стала требовать съ Рѣпьевой возвращенія задатка вдвойнѣ. Окруж-
ной Судъ отказалъ ей не только въ правѣ получить задатокъ вдвой-
нѣ, но и въ правѣ получить обратно самый задатокъ. ,
Иначе взглянула на это Судебная Палата. Она нашла, .что въ
этомъ дѣлѣ обѣ стороны це. совсѣмъ правы, и потому
^справедливымъ» возвратить Поляковой ея задатокъ, освободивъ од-
накожъ.Рѣпьеву отъ воа.вращеція егр вдвойнѣ.
Вотъ мотивы самой Палаты: «Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, су-
дебная палата находитъ: 1) что ц^шуд^цеюся по запродажной
записи продажею земли отъ г. Рѣпьевой къ г? Поляковой, сія по-
судебная практика. 373
слѣдняя отыскиваетъ съ Рѣпьевой задаточныхъ денегъ 6,000 руб. и
неустойки 6,000 руб.; 2) что удержаніе Рѣпьевою полученныхъ ею
задаточныхъ денегъ, могло быть допущено на основаніи запродажной
записи только въ случаѣ отказа Поляковой отъ принятія купчей, а
какъ она таковаго отказа нигдѣ безусловно не заявляла, просьба же,
поданная ею 9 Іюня 1866 года въ гражданскую палату, какъ зак-
лючавшая въ себѣ ходатайство о понужденіи Рѣпьевой къ соверше-
нію купчей и объ уничтоженіи записи только въ случаѣ невозможно-
сти выдать купчую на полное число десятинъ, за безусловный отказъ
признана быть не можетъ; при томъ, держась буквально записи, от-
казъ могъ быть заявленъ по совершеніи купчей, непринятіемъ кото-
рой обусловливалось оставленіе у Рѣпьевой задатка, а купчей крѣ-
пости совершено не было, то при таковыхъ обстоятельствахъ нѣтъ
законнаго повода, на точномъ основаніи 1536 ст. 1 ч. хт. Св. Зак.
Гражд., оставлять у Рѣпьевой задаточныя деньги, на которыя за-
продажная запись не даетъ ей права и которыя при несостоявшей-
ся продажѣ должны быть возвращены Поляковой; 3) что хотя запро-
дажная запись подвергаетъ Рѣпьеву взысканію неустойки, если къ
означенному сроку она пе совершитъ и не выдастъ Поляковой куп-
чей, но какъ па той же записи Полякова принимала на себя расхо-
дѣ по купчей, какъ то: крѣпостныя пошлины и деньги за листъ
гербовой бумаги, а между тѣмъ изъ производства гражданской пала-
ты не видно, чтобы Полякова какой либо изъ этихъ расходовъ ис-
полнила, тогда какъ по смыслу 750 и 821 ст. 1 ч. х т. Св. Зак.
Гражд. крѣпостныя пошлины и листъ гербовой бумаги, па которомъ
должна быть писана купчая, должны быть представлены вч> слѣдъ,
за предъявленіемъ черноваго проекта, представленнаго Рѣпьевою за
недѣлю до срока, для совершенія купчей крѣпости назначеннаго, а
потому обвинять въ несовершеніи купчей одну Рѣпьеву, безъ уча-
стія въ томъ и Поляковой, незаботившейся, для собственнаго оправ-
данія, исполнить до истеченія срока принятыя ею па себя по за-
продажной записи обязанности, и при томъ заявившей сомнѣніе от-
носительно полнаго количества десятинъ, чѣмъ самымъ опа отдаля-
ла совершеніе купчей, было бы несправедливо и несбгласно съ точ-
нымъ смысломъ запродажной записи и 1536 ст. 1 ч. х т. Св. Зад,
Гр. .^слѣдствіе сихъ соображеній, судебная палата опредѣляетъ?
. Нельзя.не сочувствовать справедливости этого рѣшеніе' ... .
. Но будемъ смотрѣть на это дѣло, какъ на вщрйй-. правовый
споръ,,.не съ точки зрѣнія чувства справедлидрсти,; :а поло-
жительнаго закона и науки права. Тотъ Фактъ, что обѣ сто-
роны нарушили заключенный ими договоръ, самъ по себѣ въ глазахъ
374 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
< ’ А • ' \
юриста не, имѣетъ еще никакого значенія: нужно разсмотрѣть
и'взвѣситъ значеніе каждаго нарушенія одаЛьльнр,, и потомъ'сдѣ-
'иать свой выводъ.
Прежде чѣмъ войти въ разсмотрѣніе настоящаго дѣла по сущест-
ву, мы считаемъ полезнымъ анализировать самое дѣло, разложить, его
такъ сказ. на его составныя части и разсмотрѣть тѣ вопросы,
которые представляются настоящимъ дѣдомъ и имѣютъ большее или
меньшее вліяніе на рѣшеніе самаго дѣла.
Рѣпьева за извѣстное вознагражденіе обязалась совершить
извѣстное дѣйствіе (совершить купчую крѣпость), къ извѣстному
сроку, подъ угрозою, въ случаѣ не исполненія, извѣстнаго штрафа,
Обязательство Рѣпьевой такимъ образомъ совершенно ясно.
Но она оправдываетъ свое неисполненіе неисполненіемъ договора,
другою стороною (ііевнесеніемъ дополнительныхъ 3000 руб. и
издержекъ на совершеніе купчей крѣпости),—и здѣсь возникаетъ
чрезвычайно важный й въ теоріи и въ практикѣ гражданскаго пра-
ва ,.Вопросъ: о вліяніи неисполненія по двухстороннему договору
одною стороною на вытекающія изъ онаго права и обязанно-
сти другой стороны.
Далѣе. Полякова возражаетъ что Рѣпьева отъ ііея не тре-,
бовала этихъ 3000 руб.,—и здѣсь возникаетъ другой весьма
важный вопросъ: нужно ли, для наступленія законныхъ или ус-
тановленныхъ послѣдствій неисполненія обязательства, требо-
ваніе (напоминаніе, іпіегреііаііо) другою стороною этого испол-
ненія, или же эти послѣдствія наступаютъ сами собою вслѣд-
ствіе одного неисполненія, безъ напоминанія, безъ требо-
ванія?
Наконецъ, Полякова указываетъ еще на то, что у Рѣпьевой нѣтъ
столько земли, сколько она обязалась продать ей,—и здѣсь прёд
ставляется третій вопросъ: о вліяніи несоотвѣтствія предмв'
та заключаемому договору на самый этотъ договоръ.
'Разсмотримъ эти, указанные нами вопросы съ тйчііи' Зрѣ-
нія нашего законодательства и науки права, и посмотр&ъ, каково
должно быть разрѣшеніе настоящаго дѣла. .
Замѣтим’ь прежде всего, что напрасно будемъ искать въ на-
Шёмъ законодательствѣ прямого отвѣта на выставленные нами вы-
ше вопросы; ею нѣтъ, какъ пѣтъ въ нашемъ законодательствѣ
вѣтовъ на всѣ главнѣйшіе вопросы гражданскаго права. ’ Но" этотъ
отвѣтъ долліно (ст. 9 и 10 Уст. Граж. Оудопр.) и можйо7 найти
въ немъ (См. передовую ст. въ№Ш Судеб, Вѣст. ва 1866 г.). *
СУДЁЁНАЯ ПГАЙТИЙА.
375
Если пе ошибаемся, то господствующее въ нашей судебной
практикѣ мнѣніе о вліяніи неисполненія одною стороною по двух-
стороннему договору на вытекающія ивъ онаго права и обязанности-
для другой стороны состоитъ въ томъ, что эта послѣдняя можетъ
только требовать убытковъ или условленной неустойки, по не впра-
вѣ отступаться отъ самаго договора.
Оъ своей стороны, мы не находимъ возможнымъ согласиться
съ этимъ мнѣніемъ. Намъ кажется, что оно несогласно съ сущ-
ностью предмета и не находитъ себѣ основанія и въ нашемъ отечест-
венномъ законодательствѣ.
Приверженцы этого мнѣнія основываются прежде всего на
томъ, что наше законодательство нигдѣ положительно не говоритъ-
того, чтобы при неисполненіи одною стороною по двухстороннему
договору, другая сторона имѣла бы право требовать уничтоженія се-
го послѣдняго. .
Подкрѣпленіе этому мнѣнію они видятъ еще въот. 1545 т. х ч.
1, согласно которой, «договаривающіяся стороны могута уничтожить
договоръ по обоюдному согласію»; отсюда они выводятъ заключеніе,
что договоры не могутъ быть уничтожаемы безъ обоюднаго сог-
ласья, принимая при томъ этотъ выводъ въ широкомъ и абсолют-
номъ смыслѣ, т. е. въ томъ смыслѣ, что договоры не могута быть1
прекращаемы безъ обоюднаго согласія—диапЛ т$те. -
Но двухсторонній договоръ есть отношеніе двухъ лицъ,
въ силу коего одно изъ нихъ представляетъ другому какой
нибудь имущественный интересъ за ожидаемый отъ этого лица иму-
щественный же интересъ.
Отсюда очевидно, что для каждой изъ договаривающихся сто-
ронъ обязательство доставить обѣщанный интересъ существуетъ
только подъ условіемъ доставленія другою стороною обѣщаннаго его
эквивалента.
Съ другой же стороны, каждый контрагентъ имѣетъ-право
и обязанность получить обѣщанный имущественный интересъ- толь-
ко въ томъ видѣ, въ какомъ онъ обѣщанъ.. Каждый изъ нихъ,
вправѣ требовать доставленія ему обѣщаннаго имущественнаго интере-
са именно въ томъ видѣ, въ томъ мѣстѣ, въ то время, въ томъ-
количествѣ, того качества и въ юй. формѣ, въ какихъ интересъ
этотъ обѣщанъ. •. >
Никто изъ нихъ не обязанъ, напротивъ, принимать эготъ ин-
тересъ не въ томъ наприм. количествѣ, иди не въ • томъ мѣс- .
тѣ, въ какихъ это было условлено. Требовать отъ -яего противнаго.
Ж М. Ю. Т. XXXI, Ч. II. 24
376' ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
значило бы требовать отъ него добровольнаго отказа отъ безспорно
принадлежащаго ему по договору права—а это очевидно нельзя, точ-
но также, какъ нельзя требовать принятія платежа по частямъ или
не въ срокъ, (аідат. х. ч< 1 ст. 1521, 1545, 1547, 1649, 1676,
2050 и др).
И такъ, съ одной стороны, обязательство по двухстороннему до-
говору обусловливается для каждой стороны доставленіемъ другою
стороною условленнаго эквивалента; съ другой же стороны, эквива- •
лентъ этотъ долженъ быть доставленъ именно въ томъ видѣ, въ ка-
комъ это было условлено по договору.
Отсюда съ очевидностью слѣдуетъ, что при неисполненіи
одною стороною договора, другая сторона не только можетъ требо-
вать вознагражденія понесенныхъ отъ этого убытковъ, но и уни-
чтоженія для нея и самаго договора; ибо этотъ послѣдній опа зак-
лючила вѣдь только въ впду обѣщаннаго эквивалента, слѣдовательно
при неисполненій: этого условія другою стороною, взятое ею на се-
бя обязательство потеряло свою силу.
• Переходимъ теперь къ разсмотрѣнію другаго вопроса р томъ:.
нужно ли для наступленія послѣдствій неисполненія договора
требованіе другою стороною этого исполненія? Объяснимъ это.
примѣромъ изъ разсматриваемаго же нами дѣла: Полякова обязалась
уплатить Рѣпьевой кромѣ данныхъ ею уже 6000 руб. еще 3000 руб. Не- '
исполненіе Поляковой этого обязательства очевидно влечетъ за собою
извѣстныя послѣдствія. Но спрашивается, нужно ли было для наступ-
ленія этихъ послѣдствій, чтобы Рѣпьева требовала этихъ денегъ, или
же они наступаютъ ірво іасіо неисполненія Поляковой взятаго ею на
себя обязательства? ’ .
И на этотъ вопросъ законодательство наше не даетъ положи-
тельнаго отвѣта; тѣмъ не менѣе отвѣтъ этотъ не трудно найти въ
нашемъ законодательствѣ Мы имѣемъ въ виду преимущественно ст.
569, 570 и 693, ст. х т. и сг. 3 т. х. ч. 2. 1
Согласно этимъ статьямъ, для наступленія послѣдствій неис-
полненія договора безспорно не требуется напоминаніе объ этомъ съ
другой стороны. Отсутствіе необходимости напоминанія^ требованія
(іпіегреііаііо, зоішпаііоп) для наступленія послѣдствій неисполненія
договора составляетъ характеристическую особенность нашто^ш-
чественнаго законодательства—въ этомъ весьма важномъ въ теоріи
и въ. положительныхъ законодательствахъ гражданскаго нрава воп-
росъ—въ отличіе отъ римскаго и западно-европейскихъ законода-
тоимтвъ, которыя именно требуютъ такого напоминанія (1. 32 рг.
О. 22,1; Собе Пароібоиагі. 1139; Ртеиж Іашіг. 1, 7, § 222.)
.СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Ш.
Намъ остается еще разсмотрѣть третій изъ выставленныхъ на-
ми выше вопросовъ—о влгянги несоотвѣтствія предмета заклю-
ченному договору на силу этого послѣдняго? ,
Собственно говоря, отвѣтъ на этотъ вопросъ вытекаетъ уже-
изъ разрѣшенія перваго изъ разсмотрѣнныхъ намй вопросовъ о влія-
ніи неисполненія договора одного, спора на силу его для другой сто-
роны. Но, къ счастію, мы имѣемъ на этотъ предметъ еще довольно
прочное основаніе и въ самомъ нашемъ законодательствѣ. Мы имѣ-
емъ въ виду ст. 1516 и 1518 т. х ч. 1. ‘
Если согласно этимъ статьямъ закона, покупщикъ, въ случаѣ
несоотвѣтствія предмета купли—продажи условію имѣетъ право тре-
бовать уничтоженія самаго договора купли—продажи, то не мо-
жетъ быть конечно сомнѣнія въ томъ, что если онъ узналъ объ
этомъ несоотвѣтствіи еще до совершенія продажи, то онъ можетъ
отступиться отъ этой послѣдней.
Правда, эти статьи говорятъ о продажѣ; движимаго имуще-
ства, но нѣть никакого основанія отказаться отъ примѣненія выра-
женнаго въ этихъ статьяхъ начала также къ куплѣ—продажѣ п недви-
жимаго имущества, потому что начало это имѣетъ свое основаніе
не въ свойствахъ движимаго имущества, а въ сущности до-
говора купли—продажи.
Уяснивъ эти общіе представляющіеся въ семъ дѣлѣ вопросы,
постараемся теперь примѣнить изложенное выше къ разсматриваемо-
му нами дѣлу.
Изъ изложеннаго очевидно, что сущность этого послѣдняго зак-
лючается единственно въ вопросѣ: которая изъ договорившихся сторонъ
первая нарушила договоръ?
Изъ обстоятельствъ дѣла видно, что нарушительницею договора яв-
ляется прежде всего Полякова, которая, обѣщавшись доставить Рѣче-
вой черезъ шесть мѣсяцевъ по заключеніи договора еще дополни-
тельныхъ 3000 руб., этого не исполнила.
Согласно сказанному выше, это неисполненіе договора одною
стороною (Поляковой») давало другой сторонѣ (Рѣпьевой) право от-
казаться отъ заключеннаго договора. Но это нарушеніе договора не
имѣетъ однакожъ никакого значенія въ настоящемъ дѣлѣ, въ кото-
ромъ главный вопросъ заключается въ неустойкѣ, а по договору
эта послѣдняя не поставлена ни въ какую зависимость отъи'ополнѳ-
нія этой части договора. 'і
Въ этомъ отношеніи нельзя не согласиться 'ВйоЛ'йѢ* въ судеб-
ною палатою, которая дѣлаетъ здѣсь текстъ 'договора' единственною
’ " ‘ 24 *
ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
&78;
точкою при разрѣшеніи вопроса о неустойкѣ. Это вполнѣ справед-
ливо. Нужно всегда строго отличать запроданную землю отъ за-
продажной росписки. По содержанію эти два акта могутъ быть
и въ дѣйствительности бываютъ совершенно сходны; по они различ-
ны по ихъ дѣйствію.
Тогда какъ въ запродажной записи законъ предоставляетъ у-
смотрѣнію контрагентовъ опредѣленія срока исполненія и условія
неустойки, относительно запродажной росписки законъ самъ опре-
дѣляетъ все это. Тогда какъ при первой—срокъ исполненія ея опредѣ-
ляется волею контрагентовъ, во второй онъ опредѣляется самимъ за-
кономъ—не свыше шести недѣль. Въ записи неустойка зависитъ
только отъ тѣхъ обстоятельствъ, которыя обозначены въ самой
записи,— при. запродажной роспискѣ самъ законъ опредѣляетъ всѣ
возможные случаи, отъ коихъ можетъ зависѣть неустойка (т. х ч.
1 ст. 1687-9).
Это различіе между запродажною записью и запродажною ро-
спискою чрезвычайно важно въ нашемъ дѣлѣ. Если согласиться съ
нашимъ мнѣніемъ о вліяніи исполненія по двухстороннему договору
на силу сего послѣдняго для другой стороны, то должно принять,
что, при невнесеніи Поляковой) сказанныхъ 3000 руб., Рѣпьева не
должна было приступить къ совершенію купчей крѣпости, и что по-
слѣдняя не была такимъ образомъ совершена по винѣ Поляковой.
Еслибъ здѣсь была запродажная росписка, ю одно это об-
стоятельство— въ силу самаго закона (т. х ч. 1 ст. 16Й8)-—по-
влекло бы за собою для Поляковой потерю задатка.
, Но мы имѣемъ здѣсь дѣло не съ запродажною роспискою,
а съ запродаоісною записью, согласно которой неустойка зависитъ
только отъ тѣхъ обстоятельствъ, въ зависимость отъ которой она
поставлена самимъ договоромъ, а въ разсматриваемой нами записи
неустойка не была обусловлена ни невпесепіѳмъ сказанныхъ 3000
руб., ни несовершеніемъ договора по винѣ Поляковой, а потому
обстоятельства не могутъ имѣть никакого вліянія на разрѣшеніе воп-
роса о неустойкѣ въ настоящемъ дѣлѣ.
Но въ дальнѣйшихъ своихъ сужденіяхъ Палата уклонилась отъ
своей первоначальной точки зрѣнія и допустила вліяніе на рѣшеніе воп-
роса о неустойкѣ такихъ обстоятельствъ, отъ которыхъ, согласно запи-
си, неустойка не была постановлена въ зависимость, какова напр. винов-
ность самой Поляковой въ несовершеніи купчей крѣпости. П<? мы строко
настаиваемъ на томъ, что при запродажной записи неустойка зависитъ
томно оп тѣхъу словій, которыя указаны самою записью. Въ разсмат-
риваемомъ же нами договорѣ неустойка для Поляковой обусловливалась
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
879
только отказомъ ея отъ принятія купчей крѣпости] щія Рѣпьевой
же она обусловливалась несовершеніемъ почему- нибудь къ "означен-
ному сроку купчей крѣпости. • . ,,
Эти то два обстоятельства и должны рѣшить вопросъ о не-
устойкѣ. ' ' . '
Смотря съ этой точки зрѣнія, должно признать, что хотя По
лякова и является первою нарушительницею'запродажной записи не-
внѳсеніѳмъ дополнительныхъ 3000 руб., но ѳто нарушеніе не можетъ
имѣть вліянія на вопросъ о неустойкѣ, такъ какъ эта послѣдняя не
была постановлена записью въ зависимость отъ этого обстоятельства.
По той же причинѣ не можетъ имѣть вліяніе на неустойку для
Поляковой и просьба ея объ уничтоженіи записи въ случаѣ невоз-
можности выдать ей купчую на полное количество десятинъ. Не-
внесеніе же Поляковой) денегъ потребныхъ на издержки по соверше-
нію купчей крѣпости не можетъ имѣть никакого вліянія на вопросъ
о неустойкѣ уже потому, что Полякова приняла на себя эти расхо-
ды, по вовсе не обязалась вносить ихт> впередъ.
Всѣ эти нарушенія записи Поляковою, согласно изъясненному
нами выше, давали Рѣпьевой только право или отказаться отъ ис-
полненія записи, т. е., отъ совершенія купчей крѣпости или тре-
бовать отъ Поляковой убытковъ, если она дѣйствительно понесла тако-
вые; но эти нарушенія ни коимъ образомъ не могутъ давать Рѣпь-
евой права на условленную неустойку, которая относительно Поля-
ковой поставлена въ зависимость единственно отъ отказа ея въ
принятіи куичей.
Оъ другой же стороны, хотя относительно Рѣпьевой неустойка
поставлена въ зависимость отъ невыдачи ею къ сроку купчей крѣпости
и хотя это послѣдняя дѣйствительно не была выдана, но тѣмъ не менѣе
должно вполнѣ согласиться съ Судебною Палатою, что и Полякова не
имѣетъ права на условленную неустойку, но пе потому, что она
не внесла нужныхъ на совершеніе купчей издержекъ, не потому, что
она заявила о недостачѣ земли и не потому, что это было бы не-
справедливо, какъ полагаетъ Палата, а единственно потому, что
внесеніемъ условленныхъ 3000 руб., Полякова, какъ мы изъяснили
выше, давала Рѣпьевой полное право отказаться отъ исполненія за-
писи, т. е. отъ совершенія купчей крѣпости, а извѣстно, ччопето
380
ЧАСТЬ НКОФФИЦІАЛЬНАЯ.
датпѵть /асіі пізі диі ісі /‘есгЬ* диой /асеге уиз поп ТіаЪеі, и
что пиііиз ѵгНеіит Лоіо /ас&ге диі зио зиге иіііиг (Ъ. іі. 55 и
51 Д. 50, 17).
Отказываясь отъ совершенія купчей крѣпости, Рѣпьева тѣмъ
неменѣе не могла подвергаться условленной неустойкѣ, такъ какъ
она "имѣла право на такой отказъ; но въ свою очередь она не имѣ-
етъ права на неустойку со стороны Поляковой, такъ какъ эта по-
слѣдняя не совершила того дѣйствія, въ зависимость отъ котораго
единственно и поставлена была неустойка Поляковой, т. е. непри-
нятіе ею купчей...крѣпости.
А. Д.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
381
П.
Рѣшеніе Соединеннаго присутствія Гражданскаго Кассаціон-
наго и 1-го Департаментовъ Сената,—
по дѣлу Лейвера Тверскаго (8 декабря 1866 года).
Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ А. Д. Башуцкій,
докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Любощипскій; заключеніе по дѣлу далъ
оберъ-прокуроръ Д. Г. Фопъ-Дѳрвпзъ.
Иски о взысканіи убытковъ, причиненныхъ дѣйствіями должностныхъ
.іиц» тѣхъ губерній, въ которыхъ новыя судебныя установленія, образуемыя
по судебнымъ уставамъ 4864- года, еще не введены въ дѣйствіе, подлежатъ вѣ-
дѣнію старыхъ судебныхъ мѣстъ.
Виленскій мѣщанинъ Лейзеръ Тверской подалъ въ гражданскій касса-
ціонный департаментъ Правительствующаго Сената пековое прошеніе, въ
которомъ объясняетъ, что 14 марта 1866 года онъ былъ арестованъ, безъ
объясненія причины, гродненскимъ городовымъ полицейскимъ управленіемъ.
Только 18-го марта чиновникъ особыхъ порученій Гродпепскаго губернато-
ра, Хазбіевичъ, объявилъ ему, что онъ назначенъ губернаторомъ для произ-
водства слѣдствія по обвиненію его, Тверскаго, и еврея Песелевича въ томъ,
что на квартиру сего послѣдняго приносилъ сторожъ прокурорской камеры,
журналы присутственныхъ мѣстъ для чтенія. Хотя онъ, Тверской, какъ ока-
залось впослѣдствіи, вовсе пе былъ къ дѣлу прикосновенъ, но тѣмъ не ме-
нѣе освобожденъ былъ изъ подъ ареста только 22 марта на. поручительство
съ удержаніемъ паспорта, а 21-го мая 1866 г. высланъ былъ, по распоря-
женію губернатора, генералъ-маіора Скворцова, въ г. Вильну подъ надзоръ
полиціи. Послѣ сего, слѣдственное о немъ производство было передано въ
Гродненскій Уѣздный Судъ, который рѣшеніемъ, состоявшимся 28 сентябри
1866 г, призналъ его, Тверскаго, неприкосновеннымъ, а между тѣмъ онъ,
оставаясь въ г. Ипльнѣ безъ занятіи, вдали отъ своихъ торговыхъ и другихъ
дѣлъ, подвергся значительнымъ убыткамъ, которыхъ количество, по неимѣ-
нію свѣдѣній, опредѣлить теперь съ точностью не можетъ, по сколько ему
нынѣ извѣстно, потери его простираются до 1,1)00 р., а можетъ быть и боль-
ше. Признавая, что всѣ понесенныя имъ потери были послѣдствіемъ упу-
щенія, нерадѣнія п неправильныхъ распоряженій начальника Гродненской
губерніи, генералъ-маіора Скворцова, онъ предъявляетъ къ сему послѣдне-
му, па основаніи 1317 ст. Уст. Гр. Судопр., пекъ о вознагражденіи за при-
чиненные ему вредъ и убытки. Представляя при прошеніи 5 руб. судебныхъ
пошлинъ, Тверской присовокупляетъ, что вслѣдствіе воспрещенія ему пре-
быванія въ г. Гродпѣ, онъ лишенъ возможности представить необходимые,
въ подтвержденіе своего иска, документы, а долженъ ограничиться, иа осно-
ваніи 264 ст. Уст, Гр. Судопр., изложеніемъ ихъ сущности. По выслушати
382
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
заключенія оберъ-прокурора, соединенное присутствіе Гражданскаго Касса-
ціоннаго съ 1-мъ Департаментомъ Правительствующаго Сената находитъ,
что въ настоящемъ дѣлѣ предлежитъ прежде всего разрѣшенію вопросъ о
томъ: подсуденъ-лп общему присутствію Кассаціоннаго п 1-го Департамен-
товъ Правительствующаго Сената искъ мѣщанина Тверскаго къ генералъ-
маіору Скворцову о вознагражденіи за убытки, причиненные ему симъ по-
слѣднимъ распоряженіями по должности Гродненскаго губернатора. Вопросъ
сей разрѣшается п положительнымъ закономъ и всѣми примѣрами примѣ-
ненія онаго судебною практикою Гражданскаго Кассаціоннаго Департамен-
та Правительствующаго Сената. На основаніи ст. 2 положенія (19-го октя-
бря 1863 г-) о введеніи въ дѣйствіе судебныхъ уставовъ 30-го ноября 1864
г., судебныя установленія, образуемыя по симъ уставамъ, открываются посте-
пенно, а съ тѣмъ вмѣстѣ и судебная власіь новыхъ судовъ, въ томъ числѣ
и Кассаціонныхъ Департаментовъ Сената, распространяется съ соблюденіемъ
той же постепенности на лпца всѣхъ сословій и на всѣ дѣла гражданскія и
уголовныя (ст. 2 учр. Суд. Установ.) въ тѣхъ только губерніяхъ и мѣстно-
стяхъ, въ которыхъ новыя судебныя учрежденія открыты въ полномъ своемъ
составѣ. Изъ сего неоспоримо слѣдуетъ, что всѣ судебныя дѣла въ томъ числѣ и
иски предъявляемые на должностныхъ лицъ тѣхъ губерній, въ которыхъ судеб-
ныя установленія, образуемыя по уставамъ 20 ноября 1864 г., еще не,введены въ
дѣйствіе, должны быть начинаемы, производимы и разрѣшаемы въ прежнемъ
порядкѣ, установленномъ сводомъ закоповъ. На семъ основаніи и искъ мѣ-
щанина Тверскаго о взысканіи вознагражденія за убытки, причиненные ему
распоряженіями Гродненскаго губернатора Скворцова, какъ предъявленный
па должностное лицо, служащее въ Гродненской губерніи, гдѣ еще пе вве-
дены судебные уставы 20 ноября 1864 г., не можетъ быть разсматриваемъ,
по неподсудности, въ порядкѣ, опредѣленномъст. 1316—1330 уст. гр. судопр.
Сообразно сему разрѣшенію была исковая просьба о вознагражденіи за убыт-
ки верхпеудинскаго купца Жарова на бывшаго кяхтинскаго градоначальни-
ка Федоровскаго. По всѣмъ симъ уваженіямъ и руководствуясь 584 ст. уст.
гр. судопр, соединенное присутствіе гражданскаго кассаціоннаго съ 1-мъ де-
партаментомъ Правительствующаго Сената, согласно съ заключеніемъ оберъ-
прокурора, опредѣляетъ: въ принятіи въ разсмотрѣнію иска мѣщанина Лей-
вера Тверскаго, предъявленнаго па начальника Гродненской губерніи Сквор-
цова, о вознагражденіи за причиненные ему убытки, отказать по неподсудности.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 383
III.
Опредѣленіе гражданскаго кассаціоннаго департамента.
Правительствующаго Сената—
по дѣлу Силичь съ Смирновымъ (15 ноября).
(Предсѣдательствовала секатора А.. Д< Башуцкій, .докладывала дѣло
сенатора А. И. Войцеховичь, заключеніе давала обера-прокурора Д, Г, фонв-
Дервиза).
Иска о взысканіи убыткова са должностныхъ лица, неправильность дѣй-
ствій которыха уже признана ва порядкѣ, установленнома ст. 4316 и смьд.
Уст. Гр. Суд., подлежите расмотрѣнію той судебной инстанціи, коей иска
по цѣнѣ своей подсудена, ва общемъ порядкѣ судопроизводства.
Присяжный повѣренный Стасовъ, по довѣренности вдовы коллежскаго
ассесора Сплпчь, предъявилъ въ гражданскомъ кассаціонномъ департаментѣ
искъ противъ бывшаго съ 1858 по 1858 годъ с-петербургскиъ гражданамъ
губернаторомъ тайнаго совѣтника Смирнова и бывшихъ въ то время членовъ
здѣшняго Губернскаго Правленія по дѣлу, обстоятельства котораго заклю-
чаются въ слѣдующемъ: указомъ Правительствующаго Сената, по 4-му де-
партаменту, отъ 11 Января 1855 г. для удовлетворенія кредиторовъ купца
Иванова, въ томъ числѣ и вдову Силичь, не получившихъ полной уплаты
вслѣдствіе неправильныхъ дѣйствій Губернскаго Правленія по продажѣ до-
мовъ Иванова, предписано было взыскать остальныя деньги съ бывшихъ с.
петербургскаго гражданскаго губернатора Жуковскаго и членовъ Правленія.
Губернское Правленіе, по полученіи сего указа, пе приступало до января
1858 г. къ розыскапію имѣнія Жуковскаго и Люби, однаго изъ бывшихъ
совѣтниковъ, по жалобѣ на это со стороны кредиторовъ. Правительствующій
Сенатъ, испросивъ Высочайшее соизволеніе, указомъ отъ 26 января 1861, г.
предписалъ, въ случаѣ нѳобнаружѳпія имущества Жуковскаго и Люби,, предо;
ставить лицамъ, потерпѣвшимъ убытки отъ непринятія Правленіемъ свое-
временныхъ мѣръ, отыскивать удовлетвореніе съ виновныхъ/Такъ какъ, по
произведеннымъ послѣ сего розыскапіямъ, не открыто имущество Жуков-
скаго и Люби, па которое могло бы быть обращено взысканіе слѣдующихъ
вдовѣ Силичь денегъ, по расчету Губернскаго Правленія 1,068 р. 13 коп.,
по 1-ѳ января 1862 г., то Правленіе, по силѣ указа Правительствующаго
Сената отъ 26 января 1861 г. предоставило ей означенныя деньги Взыски-
вать съ лицъ, бывшихъ въ показанное выше время гражданскимъ губерна-
торомъ и членами сего Правленія. Вслѣдствіе сего, оцѣпяя свой искъ еъ
процентами въ 1,379 р. 17 к. и основываясь па 349і 1816, 1617, 1319.
и 1328 ст. Уст. Гражд, Суд, повѣренный Стасовъ просинь гражданскій кас-
саціонный департаментъ постановить рѣшеніе и взмокшій въ упомянутыхъ
лицъ въ польну его; довѣрительницы исчисленной даго -суммы денегъ и. при-»
384
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
судить съ нихъ судебныя издержки. Правительствующій Сенатъ, въ соеди-
ненномъ присутствіи гражданскаго кассаціоннаго и 1-го департаментовъ, по
выслушанію вышеизложеннаго и заключенія г. оберъ-прокурора, руководст-
вуясь 229 и 384 ст. Уст. Гражд. Суд., счелъ нужнымъ предварительно
обсудить вопросъ: подсуденъ-ли гражданскому кассаціонному департаменту
искъ Стасова по обстоятельствамъ, въ немъ содержащимся—и для разрѣше-
нія сего вопроса обозрѣть установленный симъ Уставомъ порядокъ произво-
дства по взысканіямъ о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиненные
распоряженіями должностныхъ лицъ. По Уставу, ст. 1816, въ вышеупомя-
нутыхъ случаяхъ вредъ и убытки должны быть отыскиваемы по общимъ
правиламъ Гражд. Судопроизводства въ томъ же Уставѣ изложеннымъ, лишь
съ нѣкоторыми изъятіями, заключающимися въ томъ: во 1-хъ, что такіе ис-
ки должны быть предъявляемы въ Окружномъ Судѣ, или прямо въ Судебной
Палатѣ, или же непосредственно въ гражданскомъ кассаціонномъ департа-
ментѣ, по различію классовъ должностей занимаемыхъ лицами, къ которымъ
предъявляются иски (ст. 1317); и во 2-хъ, что для разрѣшенія сихъ дѣлъ въ
алпеляціопломъ порядкѣ, (ст, 1326 й 1327, въ Окружномъ Судѣ и Судеб-
ной Палатѣ составляются особыя присутствія съ участіемъ въ оныхъ лицу,
правительственнаго вѣдомства (ст. 1320 и 1321), а въ кассаціонномъ депар-
таментѣ дѣла сіи разсматриваются въ соединенномъ присутствіи съ 1 депар-
таментомъ (ст. 1322). Сверхъ того, на предъявленіе такихъ исковъ назна-
ченъ въ 1318 ст. срокъ трехмѣсячный со дня объявленія просителю распо-
ряженія, признаваемаго имъ нарушающимъ его права, или шестимѣсячный
со дня приведенія такого распоряженія въ дѣйствіе, если оно исполнено
безъ предварительнаго объявленія. Цѣль этого послѣдняго правила, а равно
цѣль и значеніе состоящихъ въ непосредственной съ нимъ связи вышеизло-
женныхъ изъятій, очевидны. Съ подчиненіемъ всѣхъ дѣлъ сего рода рѣше-
нію суда по общимъ правиламъ Гражд. Судопр., необходимо было назна-
ченіемъ ближайшихъ сроковъ для вчинанія исковъ ускорить поступленіе ихъ
на судъ, дабы обжалованныя распоряженія могли быть своевременно повѣ-
ряемы и приводимы въ ясность, достаточную для разрѣшенія. Что касается
до упомянутыхъ изъятій, то первое изъ нихъ—распредѣленіе подсудности ме-
жду судебными инстанціями по классу должностей, введено изъ уваженія къ
различному въ правительственномъ вѣдомствѣ положенію и значенію лицъ,
которыя могутъ быть привлекаемы Къ отвѣтственности; а второе т. е. соста-
вленіе во всѣхъ судебныхъ инстанціяхъ особаго съ участіемъ лицъ прави-
тельственнаго вѣдомства присутствія для разрѣшенія такихъ дѣлъ, учрежде-
но въ видахъ полнаго огражденія правосудія, такъ какъ одинъ судебный со-
ставъ могъ бы затрудниться въ обсужденіи и соображеніи сь закопами та-
кихъ распоряженій, коихъ причины и настоящее значеніе не могутъ быть
ему всегда,извѣстны. Такимъ образомъ изъ смысла всѣхъ выше-приведѳп-
пыхъ статей, въ ихъ совокуппости, явствуетъ, что назначеніе и существен-
ная обязанность упомянутыхъ соединенныхъ присутствій въ судебныхъ 0Н’
станціяхъ состоятъ собственно въ обсужденіи такихъ распоряженій, по ко-
торымъ должностныя лица привлекаются къ отвѣтственности за вредъ и
убытки, причиненныя тѣми распоряженіями. По обсужденію обжалованнаго
распоряженія и по постановленію рѣшенія © его правильности или неправильно-
сти, соединенное присутствіе можетъ признавать овою обязанность по дѣду,
окончательно исполненною, ибо хотя въ 1830 ст. постановлено, что такое
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА; 885
присутствіе, признавая должностныхъ лицъ виновными въ причиненіи вре-
да или убытка, можетъ опредѣлить и сумму вознагражденія за вредъ и убыт-
ки, если только самое количество ихъ положительно извѣстно; но изъ са-
маго буквальнаго смысла этой статьи оказывается, что опа не возлагаетъ
на соединенное присутствіе, обязанности опредѣлить сумму вознагражденія,
а допускаетъ это при извѣстномъ только обстоятельствѣ, именно, если са-
мое количество убытковъ положительно извѣстно; въ противномъ же случаѣ,
т. е. когда оно не извѣстно, -тажѳ самая 1330 ст. предоставляетъ истцу,
искъ коего о вознагражденіи признанъ правильнымъ, требовать опредѣленія
количества вознагрождепія или въ порядкѣ исполнительнаго производства,
или въ общемъ порядкѣ гражданскаго судопроизводства. Соотвѣтственно се-
му и въ отношеніи къ чинамъ судебнаго вѣдомства, въ случаяхъ просьбъ о
разрѣшеніи взыскивать съ нихъ убытки, причинённые неправильными или
пристрастными ихъ дѣйствіями (ст. 1331), Судебная Палата или Сенатъ,
признавъ такія просьбы заслуживающими уваженія, назначаетъ Окружной
Судъ, въ который проситель можетъ обратиться съ искомъ о вознагражде-
ніи убытковъ ст. 1335. Это послѣднее правило, по внутренней связи всѣхъ
статей Устава между собою, вполнѣ потверждаѳтъ дѣйствительный смыслъ
приведенной выше 1330 ст., по силѣ коей истецъ, если обжалованное имъ
распоряженіёдолжпостнаго лица пли лицъпризпано соединеннымъ присутстві-
емъ той или другой судебной инстанціи неправильнымъ, безъ опредѣленія одна-
ко же суммы вознагражденія за вредъ и убытки, долженъ отыскивать ихъ въ'об-
шемъ порядкѣ гражданскаго судопроизводства, т. е. обратиться къ той су-
дебной инстанціи, которой искъ по цѣнѣ своей подсуденъ. Послѣ сихъ со-
ображеній, обращаясь къ иску присяжнаго повѣреннаго Стасова по дѣлу вдо- >
вы колѳжскаго ассесора Силичь и усматривая изъ представленныхъ имъ до-
кументовъ, что дѣйствія должностныхъ лицъ, къ коимъ предъявленъ сей
искъ, обсуждены Правительствующимъ Сенатомъ, съ возложеніемъ па нихъ
денежной отвѣтственности;—Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ
искѣ Стасова не заключается предметовъ, подлежащихъ по Уставу Гражд.
Судопр. его разсмотрѣнію и разрѣшенію, а потому опредѣляетъ: означен-
ный искъ признать неподсуднымъ гражданскому кассаціонному департаменту.
386
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
IV.
Рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты,—
по дѣлу Некрасова съ квартальнымъ надзирателемъ Кржи-
оюановскимъ.
Искъ о возвращеніи вещей задержанныхъ по распоряженію должностна-
го лица административнаго вѣдомства не подлежите вѣдѣнію судебныхъ мѣстъ
въ порядкѣ указанномъ 1316 ст. и слѣд. Уст. Граж. Судопр. .2) Должност-
ное лицо не подлежите отвѣтственности передъ частными лицами за тѣ
дѣйствія, которыя основаны на распоряженіи начальства.
По указу Его Императорскаго Величества, С.-Петербургская судебная
палата, по департаменту гражданскихъ дѣлъ, въ засѣданіи особаго присут-
ствія 22-го ноября 1866 г., въ которомъ присутствовали: исправляющій
должность старшаго предсѣдателя, предсѣдатель департамента гражданскихъ
дѣлъ В. В. Фришъ, исправляющій должность С.-Петербургскаго губернато-
ра графъ Э. К, Чапскій, члены палаты: А. Ѳ. Зубаревъ и Е. А. Матисенъ,
управляющій С.-Петербургскою палатою государственныхъ имуществъ ба-
ронъ А. Ѳ. Гойнингенъ-Гюне, С.-Петербургскій оберъ-полиціймейстеръ Ѳ.
Ѳ. Треповъ,- товарищъ прокурора В. А. Половцовъ и секретарь Ю. А. Гал-
леръ,, слушали дѣло по иску Зубцовскимъ мѣщаниномъ Семеномъ Некрасо-
вымъ съ квартальнаго надзирателя Виктора Кржижановскаго. Изъ дѣла видно:
мѣщанинъ Семенъ Некрасовъ въ поданной, і-го августа 1866 года, въ су-
дебную Палату исковой жалобѣ объясняетъ, что 27-го апрѣля 1866 года, не-
правильно сдѣланъ былъ въ комнатѣ его, въ квартирѣ брата, квартальнымъ
надзирателемъ Кржижановскимъ внезапный обыскъ, причемъ забраны разныя
принадлежащія ему вещи, а въ томъ числѣ два пятипроцентныхъ съ выи-
грашами банковыхъ бплета, что при семъ пе было составлено надлежащей
описи и пе были приглашены понятые свидѣтели, что затѣмъ онъ былъ со-
державъ подъ арестомъ и не возвращенъ ему, отобранный Кржижановскимъ
при означенномъ обыскѣ, паспортъ. Прилагая при исковой своей жалобѣ
списокъ забранныхъ у него вещей, всего по оцѣнкѣ на 636 руб. 86 коп., и объ-
являя стоимость двухъ банковыхъ билетовъ въ 233 р., Некрасовъ исчисля-
етъ понесенные имъ отъ удержанія вещей и паспорта убытки: за прожитіе
въ Петербургѣ съ 27-го апрѣля по 1 августа—66 руб. и за лишеніе служ-
бы, на которой могъ бы заработать, 100 руб,—что все вмѣстѣ составляетъ
сумму 936 р. 86 коп. Затѣмъ, ссылаясь на 1316 и 1317 ст. Уст. Граж. Судопр.
Некрасовъ проситъ судебную палату, послѣ надлежащаго удостовѣренія о
направильпыхъ дѣйствіяхъ при обыскѣ надзирателя Кржижановскаго идѣй-
ствительномъ задержаніи и невозвращеніи ему вещей и билетовъ, постано-
вить опредѣленіе о возвратѣ ему таковыхъ, какъ его собственность, а въ
случаѣ растраты, о взысканіи съ виновнаго по цѣнѣ настоящаго иска, вмѣ<-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 387'
стѣ съ убытками, 933 р. 83 к. Въ представленномъ противу исковой жало-
бы Некрасова объясненіи, квартальный надзиратель Кржижановскій излага-
етъ: обыскъ у мѣщанина Некрасова сдѣланъ былъ 27 апрѣля 1866 г., какъ
на основаніи депеши оберъ-полицимейстѳра. о принятіи мѣръ, дабы Некра-
совъ не могъ вступить въ бракъ, на что имѣетъ подложный, документъ, такъ
п по извѣщенію коллежскаго ассесора Дерюгина объ увозѣ Некрасовымъ се-.
стры его Вѣры изъ родительскаго дома, что при семъ обыскѣ депеШа была
предъявлена, а изъ вещей отобраны тѣ, которыя, какъ Дерюгинымъ, такъ
п самимъ Некрасовымъ, сознаны принадлежащими Вѣрѣ Дерюгиной; что
при семъ находились бывшіе при надзирателѣ помощникъ его и дворницъ
дома, описи же забраннымъ вещамъ, за объясненнымъ признаніемъ Некра-
сова, составляемо не было, а выданы опѣ брату Дерюгиной не имъ, падзи.
ратѳлемъ, а частнымъ приставомъ; банковыхъ билетовъ при обыскѣ не най -
дено и показаніе Некрасова о захватѣ ихъ составляетъ клевету, за которую -
онъ подлежитъ законной отвѣтственности; арестованіе же Некрасова произ-
ведено по приказанію частнаго пристава; за паспортомъ онъ самъ, не смот-
ря па данное обѣщаніе и па сдѣланный ему вызовъ, пе являлся, а затѣмъ
принять его не согласился и о таковомъ отказѣ его, какъ объясняетъ и самъ
истецъ, составленъ актъ. Г. товарищъ прокурора судебной палаты, въ за-
ключеніи своемъ по сему дѣлу, выразилъ, что ст. 1316 уст. гр. суд. 1864 г.
предоставляется частнымъ лицамъ отыскивать вознагражденіе за вредъ и
убытки, причиненные нерадѣніемъ, неосмотрительностію должностнаго лица
административнаго вѣдомства; что Некрасовъ проситъ не о предоставленіи
ему права искать подобныхъ убытковъ, а ходатайствуетъ лишь о возвраще-
ніи ему отобранныхъ квартальнымъ надзирателемъ Кржижановскимъ при
обыскѣ вещей; каковая просьба подлежитъ разсмотрѣнію начальства обвиняе-
маго пмъ въ неправильныхъ дѣйствіяхъ должностнаго лица, обсужденія» же
судебной палаты можетъ подлежать одинъ искъ Некрасова объ убыткахъ въ
количествѣ 166 р., по убытки эти не причинены ему медленностію, нерадѣ-
ніемъ или неосмотрительностію квартальнаго надзирателя Кржижановскаго,
а проистекаютъ, по объясненію истца, изъ самой сущности его дѣйствій
выполненныхъ имъ по предписанію начальства; притомъ, цифра ихъ про-
извольна и не доказана; по сему онъ, г. товарищъ прокурора, полагаетъ
что просьбу Некрасова о возвращеніи вещей слѣдуетъ признать пе подле-
жащею разсмотрѣнію судебной палаты, а искъ его объ убыткахъ не заслу-
живающимъ уваженія.—Сообразивъ обстоятельства настоящаго дѣла съ за-
конами, судебная палата находитъ:!) что исковая жалоба мѣщанина Некрасо-
ва заключаетъ въ себѣ два существенно-различныя требованія, а именно:
о возвратѣ ему неправильно забранныхъ квартальнымъ надзирателемъ Кржи-
жановскимъ принадлежащихъ ему, Некрасову, вещей и двухъ билетовъ, пли
о взысканіи съ Кржижановскаго, въ случаѣ растраты, показанную имъ сто-
имость тѣхъ и другихъ, въ суммѣ 769 р. 8э коп., и о взысканіи съ Кржи-
жановскаго понесенныхъ имъ, Некрасовымъ, убытковъ отъ заарестованія его,
съ отобраніемъ его паспорта, всего 166 руб.; 2) что за силою 1316 ст. Уст.
гр. суд., на основаніи коей Некрасовъ предъявилъ свой искъ, гражданскій
судъ опредѣляетъ вознагражденіе за вредъ и убытки, причиненные нерадѣ-
ніемъ, неосмотрительностію или медленностію должностнаго лица админи-
стративнаго вѣдомства, возвращеніе же натурою задержаннаго таковымъ ли-
цамъ частнаго имущества отъ суда не зависитъ; а какъ искъ Некрасова по
первому предмету состоитъ въ ходатайствѣ о возвратѣ неправильно будто
забранныхъ у него вещей и билетовъ, и затѣмъ не есть такого рода искъ
о вознагражденіи за вредъ и убытки, каковые допускаются 1316 ст. Уст.
388 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬЯАЯ.
Гр. Суд., то и не подлежитъ разсмотрѣнію судебной палаты; 8) что же ка.
сается до второго предмета пековой жалобы Некрасова, то доказываемые
имъ убытки отъ заарестовапія паспорта и вещей, всего 166 руб., къ отвѣт-
ственности квартальнаго надзирателя Кржижановскаго относиться не могутъ,
такъ какъ паспортъ отобранъ былъ у Некрасова вслѣдствіи депеши оберъ-
полиціймейстера, и невозвращеніе его своевременно послѣдовало отъ вины
самого Некрасова, который на вызовъ для полученія паспорта пе являлся,
а потомъ отъ принятія оного самъ отказался. По симъ основаніямъ и руко,
водствуясь точнымъ смысломъ ст. 1316, 1317, 1321, 1925 и 1330 Уст. Гр-
Суд., судебная палата, въ особомъ присутствіи, согласно заключенію това-
рища прокурора опредѣляетъ: 1) исковое требованіе мѣщанина Некрасова
о возвращеніи ему взятыхъ у него квартальнымъ надзирателемъ Кржижанов-
скимъ, при выемкѣ, вещей и банковыхъ билетовъ, признать не подлежа-
щимъ разсмотрѣнію палаты; 2) въ жалобѣ Некрасова о взысканіи съ Кржи-
жановскаго 166 руб. убытковъ, понесенныхъ имъ отъ заарестованія паспор-
та и вещей, отказать, взыскавъ съ Некрасова, причитающіяся за вту сумму
судебныя пошлины.
V.
Дѣло о похищеніи сундука съ деньгами изъ богадѣленнаго
дома рогожскаго кладбища.
(Окончаніе).
Тое. прокур М. Ф. Громницкій. Гг. присяжные! Предметъ
настоящаго преступленія, какъ вы слышали изъ обвинительнаго акта
и судебнаго слѣдствія, есть открытое похищенія сундука съ денеж-
ной казной изъ конторы богадѣльни рогожскаго кладбища; изъ того
же слѣдствія вы ознакомились какъ съ характеромъ лицъ, участво-
вавшихъ въ похищеніи, такъ и съ тѣмъ обстоятельствомъ, что осно-
вавшаяся въ Москвѣ шайка, имѣвшая во главѣ своей искусное ли-
цо, намѣревалась сдѣлать нападеніе 27 августа па Преображенскій
братскій домъ, но попытка эта не удалась;' 5 сентября 1865 года
эта же шайка сдѣлала нападеніе на рогожскуго богадѣльню, и это
нападеніе увѣнчалось полнымъ успѣхомъ.
Всматриваясь въ ходъ дѣла, нельзя не замѣтить, что глава
этой шайки обладаетъ особенною ловкостью и искуствомъ выбирать
людей; я охотно признаю за нимъ и умъ, и искуство, но вслѣдствіе
этихъ-то именно качествъ я и обращаю на него особенно ваше вни-
маніе. Это преступленіе получило громкую извѣстность не столько
по суммѣ похищенныхъ денегъ, 55,000 р., сколько по обстановкѣ,;
сопровождавшей это похищеніе. Всякое преступленіе есть обществен-
ное зло, но степень вреда не одинакова отъ всѣхъ преступленій. Бы-
ваютъ преступленія, источникомъ которыхъ есть слабость человѣчес-
кой воли; зло такихъ преступленій скоропреходяще и не можетъ быть
особенно велико; но есть преступленія, на которыя исполнители ихъ
тратятъ много времени и ума, и обращаютъ ихъ въ постоянное свое
занятіе; вредъ отъ такихъ преступленій громаденъ. Человѣкъ въ та-
ккихъ случаяхъ занимается своимъ дѣломъ съ любовію и съ каждымъ
годомъ дѣлается все искуснѣе и искуснѣе, такъ что поймать его бы-
ваетъ очень трудно. Единственное средство у общества избавиться
отъ такихъ преступниковъ, есть справедливый1 и <Я$оМ8 судъ; безна-,
казанность и даже послабленіе такимъ преступникамъ приноситъ боль-
390
ЧАСТЬ НЁОФФИЦІАИЬНАЯ.
шой вредъ обществу. Человѣкъ съ умомъ, видя безнаказанность и
послабленіе своимъ преступнымъ дѣйствіямъ, дѣлается все смѣлѣе й
искуснѣе, и доходитъ, наконецъ, до послѣдней степени, какъ Видимъ
мы и въ этомъ преступленіи.
Я не буду вамъ излагать обстоятельства дѣла, потому что вы
познакомились съ ними изъ- судебнаго, слѣдствія и обвинительнаго
акта, такъ подробно составленнаго, что въ этомъ изложеніи нѣтъ ни-
какой надобности. Чтобы не повторяться, я укажу только на главныя
улики противъ стоящихъ предъ вами подсудимыхъ.
Передъ вами четверо подсудимыхъ, которые обвиняются въ томъ,
что принимали участіе въ разграбленіи конторы рогожскаго кладби-
ща; пятый изъ этихъ участниковъ, къ сожалѣнію, не открытъ; изво-
щики, возившіе грабителей, также не найдены.
Наконецъ, пятый подсудимый еврей Гальперинъ обвиняется въ
пріобрѣтеніи краденыхъ акцій рязанской желѣзной дороги.
Изъ показаній свидѣтелей вы могли замѣтить; что главный
участникъ преступленія есть московскій мѣщанинъ Иванъ Семеновъ.
Изъ этихъ показаній вы слышали, что Семеновъ человѣкъ весьма
опытный, нѣсколько разъ уже судившійся и подвергавшійся заклю-
ченію въ острогѣ и исправительному наказанію. Въ началѣ августа
онъ былъ только что выпущенъ изъ тюремнаго замка и съ неболь-
шимъ черезъ,три недѣли послѣ этого онъ совершаетъ новое престу-
плейіе. Главною уликою противъ него въ настоящемъ дѣлѣ являет-
ся цѣлая масса свидѣтельскихъ показаній, которыя, по моему и—ду-
маю~-по вашему мнѣнію, заслуживаютъ полнаго довѣрія. Первое мѣ-
сто между ними занимаетъ сознаніе участника въ преступленій—-Ра-*
китина^ сознавшагося послѣ упорнаго запирательства на предвари-
тельномъ слѣдствіи. Онъ въ своемъ сознаніи прямо указалъ жп Ивана
Семенова, какъ на главнаго, зачинщика въ преступленіи; здѣсь же
на судебномъ слѣдствіи Ракитинъ, подтвердивъ свое участіи въ пре-
отупленіи, говоритъ, что его вовлекъ въ преступленіе не Иванъ Се-
меновъ, а нѣкто неизвѣстный ему Иванъ Петровъ. Я думаю, что
этимъ словамъ Ракитина вѣрить нельзя. Я нѣсколько познакомился
съ его личностью и думаю, что онъ принадлежитъ къ разряду тѣхъ
слабыхъ натуръ, которыя поддаются первому увлеченію; чистосердеч-
ному его сознанію на, предварительномъ слѣдствіи нельзя не вѣрить;
по крайней мѣрѣ, его сознаніе ничѣмъ не опровергнуто, все судебное
слѣдствіе не опровергнуто того, что онъ не зналъ на какѳе онъ идетъ
дѣло. Подпавъ подъ вліяніе .онъ безпрекословно исполнялъ
всѣ его требованія и даже не спрашивалъ; ;Оемеыова, съ кѣмъ и ку?
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
391
да они ѣдутъ; лучшимъ доказательствомъ этого служитъ то, что онъ
ни на кого, кромѣ Семенова, не показывалъ, тогда какъ ему, огово-
ривъ уже главнаго участника, ничего не стоило указать и другцхъ,
еслибы онъ ихъ зналъ. Въ то время, какъ Ракитинъ содержался въ
тюремномъ замкѣ, онъ снова подпадаетъ подъ вліяніе Ивана Семено-
ва, по внушенію котораго онъ отказывается отъ своего оговора; ясное
дѣло, что для Семенова оговоръ участника въ преступленіи сильнѣе
свидѣтельскихъ показаній, и онъ, какъ человѣкъ умный и опытный,
.уговариваетъ Ракитина отказаться отъ даннаго имъ сознанія. Прида-
дите или нѣтъ вы, гг. присяжные, вѣру отказу—я не знаю; я съ
своей стороны сильно сомнѣваюсь въ справедливости его; по край-
ней мѣрѣ, его сознаніе слишкомъ было торжественно, чтобы можно
было сомнѣваться въ его правдивости. Въ бронницкое полицейское
управленіе, куда онъ былъ представленъ, приглашены были многіе
чиновники и прибывшій изъ Москвы квартальный надзиратель Ренцъ,
и онъ передъ цѣлымъ присутствіемъ сознался въ участіи въ престу-
пленіи съ Иваномъ Семеновымъ. Я утверждаю, господа, что оговоръ
этотъ истиненъ и отказъ отъ него Ракитина есть уступка слабаго
сильному. Хотя въ показаніяхъ свидѣтелей и есть разнорѣчія отно-
сительно нѣкоторыхъ подробностей, но нѣтъ ни одного свидѣтеля, ко-•
торый бы показалъ, что въ одеждѣ полковника Кузнецова былъ не
Иванъ Семеновъ. Возьмите вы жителей рогожскаго кладбища: какъ
всѣ они чистосердечно даютъ свои показанія; они какъ будто раду-
ются тому, что наконецъ найденъ ихъ грабитель; такимъ характе-
ромъ особенно отличаются показанія конторщика и эконома. Трое
сторожей также показываютъ прямо на Ивана Семенова. Кромѣ этихъ
свидѣтелей, онъ былъ узнанъ содержателемъ устипскихъ бань Крю-
ковымъ и работникомъ его Ульяновымъ. Они положительно указыва-
ютъ, что Иванъ Семеновъ и Ракитинъ вмѣстѣ съ другими, кото-
рыхъ они навѣрное признать не могутъ, пріѣзжали 6 сентября на
разсвѣтѣ въ баню и въ отдѣльномъ номерѣ что-то дѣлили, и что
послѣ пихъ Романовъ, убирая номеръ, замѣтилъ пепелъ отъ сожжен-
ной бумаги. Замѣчательно, что эти свидѣтели, не имѣющіе никакихъ
сношеній съ жителями рогожскаго кладбища, относительно личности
Ивана Семенова, показываютъ совершенно сходно. Что же говоритъ
Семеновъ противъ всѣхъ этихъ показаній? Иванъ Семеновъ, разумѣет-
ся, отказывается отъ всего, онъ отказывается отъ пріѣзда своего
и на рогожскоѳ кладбище и въ бани. Онъ говоритъ, что 5 числа до
обѣда былъ у тещи, а потомъ до слѣдующаго утра', дома. Но и
здѣсь мы имѣемъ нѣкоторыя улики, говорящія за то, иго Иванъ Се-
Ж. М. ГО. Т. XXXI, Ч. И. 25
392 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЙ.
неновъ скрываетъ, какъ онъ провелъ этотъ день. Изъ показанія
дворника Кокорева, которое было прочтено здѣсь на судѣ, мы зна-
емъ, что ворота дома, гдѣ жилъ Семеновъ, запирались въ 12 часовъ
и отпирались въ 6 утра.—6 сентября утромъ, часовъ въ 6 или 7,
вскорѣ послѣ того, какъ были отперты ворота, дворникъ видѣлъ, какъ
Семеновъ пришелъ съ какимъ-то молодымъ человѣкомъ къ себѣ на
квартиру, а вы помните, что грабежъ былъ въ ночь на 6 сентября.
Этотъ молодой человѣкъ, котораго дворникъ въ послѣдствіи призналъ
въ Герасимовѣ, приходилъ къ Ивану Семенову, по показанію этого
же дворника, и 7 числа утромъ. Михаилъ Герасимовъ, уличаемый
дворникомъ, вынужденъ былъ показать что нибудь относительно сво-
его прихода къ Семенову; онъ говоритъ, что дѣйствительно прихо-
дилъ къ Семенову 7 числа, узнать, будто-бы, объ обѣщанномъ ему
Семеновымъ мѣстѣ. Кухарка Семенова, Авдотья Вахирева, спрошен-
ная на предварительномъ слѣдствіи подъ присягою, здѣсь на судѣ
нѣсколько измѣнила свое показаніе; я не заподозрѣваю ёе въ томъ,
что она умышленно показываетъ ложно, я объясняю это тѣмъ, что со
времени происшествія прошло почти полтора года и она могла легко
забыть нѣкоторыя подробности, и показаніе, данное ею тотчасъ же
послѣ происшествія, заслуживаетъ болѣе довѣрія.
Этихъ уликъ, кажется, достаточно было-бы для обвиненія Ива-
на Семенова, но ему, какъ видно, не посчастливилось въ настоящемъ
дѣлѣ. Противъ свидѣтельскихъ показаній еійе можно что нибудь воз-
разить, по противъ вещественныхъ доказательствъ ничего нельзя
сказать. Я говорю о запискѣ, на которой написалъ онъ Фамилію эко-
нома и которую послѣ разорвалъ и бросилъ. Трудно представить
себѣ, что Иванъ Семеновъ, такой искусный и опытный человѣкъ,
сдѣлалъ такой промахъ. Это обстоятелотво объясняется тѣмъ, что
Семеновъ, видя, что ему все удалось, что всѣ разыграли роли свои
превосходно, забылся, и въ забытьи не обратилъ вниманія, что сго
выдастъ написанная имъ записка, и, разорвавъ ее, бросилъ. На
предварительномъ слѣдствіи эксперты признали, что записка полков-
ника Кузнецова писана рукою Семенова,—здѣсь оии подтвердили то-
же,самое подъ присягою. Вы сами, господа, сличали и видѣли, что
почеркъ довольно характеристичный, круглый, старинный, такъ что
въ, этомъ случаѣ не можетъ быть сомнѣнія. На предварительномъ
слѣдствіи былъ одинъ очень важный свидѣтель, извощикъ Андрей
Ивановѣ, показаніе котораго, за неявкою его въ судъ, было прочте-
но. Подозрѣвать Андрея Иванова въ болѣе тѣсномъ участіи нѣтъ ни-
какихъ причинъ, а сомнѣваться въ его показаніи нельзя. Тѣмъ бо-
лѣе, что почти воѣ лица, на которыхъ онъ ссылается въ своемъ по-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 393
казапіи подтвердили его слова. Даже нашелся случайно—тотъ сви-
дѣтель, который помогъ Иванову заложить пальто, цолученное отъ
Семенова. Кромѣ того, его показаніе заслуживаетъ довѣрія еще и.по-
тому, что оно вполнѣ согласію съ показаніями жителей братскаго
дома и ночныхъ сторожей о пріѣздѣ къ нимъ 27 августа неизвѣст-
ныхъ лицъ, а стачки между ними подозрѣвать невозможно.
Мнѣ кажется, что нельзя сомнѣваться въ томъ, что. Иванъ Се-
меновъ есть главное лицо изъ пяти грабителей рогожскаго кладбища.
Я полагаю, что мнѣ пѣгъ особенной надобности указывать на то,
что у Ивана Семенова при обыскѣ найдено 325 'руб., хотя онъ и
заявлялъ, что кромѣ посильнаго платья ничего не имѣетъ; у жены
его въ камерѣ тюрьмы, гдѣ она содержалась, найдено 500 руб., ко-
торые, какъ опа говоритъ, получила она въ приданое, но странно,
зачѣмъ они попали зъ тюршиую камеру. Вотъ умчи, на осповапіи
которыхъ Иванъ Семеновъ обвиняется, и я увѣренъ, что вы его
признаете виновнымъ пе только въ грабежѣ, но и главою шайки.
Второй участникъ въ ограбленіи рогожскаго кладбища, играв-
шій роль квартальнаго надзирателя, не найденъ. Третьимъ является
калужскій мѣщанинъ Михаилъ Герасимовъ, противтэ котораго слу-
жатъ уликами показаніе двухъ свидѣтелей,—дворника Кокорева и
кухарки Вяхиревой,—которые видѣли его утромъ 6 го сентября у
Ивана Семенова. Это обстоятельство послужило поводомъ слѣдить за
дѣйствіями его, и розысками полиціи найдено, что Герасимовъ жилъ
на квартирѣ у Пелагеи Григорьевой подъ именемъ Михаила Михай-
лова, отъ которой въ началѣ сентября съѣхалъ, выписавшись въ
Калугу. Герасимовъ не доказалъ, гдѣ онъ провелъ время со дня вы-
ѣзда съ квартиры Григорьевой до взятія его подъ стражу. На во-
просъ, гдѣ провелъ онъ 5 сентября, Герасимовъ сначала показывалъ,
что онъ ѣздилъ въ Троицкую Лавру, потомъ, что былъ въ этотъ
день въ Подольскѣ и т. д., потомъ, отказавшись и отъ этого пока-
занія, онъ заявилъ, что ночевалъ въ домѣ Гильдебрацдта (въ квар-
тирѣ Пелагеи Григорьевой), но показанія этого ничѣмъ пе подтвер
дилъ. Уже одно это обстоятельство наводитъ на него сильное подо-
зрѣніе. Но противъ него сильнѣе говоритъ показаніе Ракитина, дан-
ное имъ на предварительномъ слѣдствіи, который призналъ, его за
того, который былъ переодѣтъ жандармомъ. Здѣсь, на судѣ, Раки-
тинъ, отказавшись отъ оговора Семенова, долженъ былъ отказаться
и отъ оговора Герасимова; по па предварительномъ слѣдствіе, когда
ему былъ показанъ Герасимовъ въ костюмѣ жандарц^., вмѣстѣ съ
другими жандармами, онъ указалъ на Гѳрасимо.ва, длъ аа участни-
ка въ преступленіи. Правда, онъ въ числѣ нѣсколькихъ жандармовъ
" 25 *
ЧАСТЬ пеоффйЦіальйая.
показалъ еще на одного, добавивъ при этомъ, что Герасимовъ болѣе
походитъ па того, который былъ съ нимъ па ротбжскомъ кладбищѣ. ,
Я полагаю, что оговоръ Ракитина нужно признать, какъ относитель-
но Семенова, такъ, по крайней мѣрѣ, хотя отчасти, и относитель-
но Герасимова, тѣмъ болѣе, что и здѣсь па судебномъ слѣдствіи Ра-
китинъ показалъ, что Герасимовъ нѣсколько похожъ на того участ-
ника, который былъ въ костюмѣ жандарма. Самыми сильными ули-
ками противъ Герасимова, безъ сомнѣнія, являются показанія сто-
рожей рогожской богадѣльни. Сторожа находились съ жандармомъ въ
передней около полутора пли двухъ часовъ, и очень хорошо могли
запомнить его физіономію. Свидѣтели эти положительно признали,
что переодѣтый жандармомъ—былъ Герасимовъ. Уликою противъ не-
го является еще то обстоятельство, что онъ, съѣхавъ съ квартиры
Григорьевой, оставилъ ей за долгъ свое налъто, которое, какъ по-
казывала Григорьева на предварительномъ слѣдствіи, выкупилъ 6-го
сентября,.т. е. на другой день послѣ ограбленія рогожской богадѣль-
ни. Наконецъ, спрошенный па предварительномъ слѣдствіи извощикъ
призналъ его за жандарма, ѣздившаго 27-го августа въ братскій Прео-
браженскій домъ. Послѣ Семенова, больше всѣхъ' является уликъ
противъ Герасимова.
Перехожу къ слѣдующему подсудимому—Кузьмѣ Егорову Сча-
стяеву, жившему въ кучерахъ у Мерлина. Я уже приводилъ разсказъ
извощика Андрея Иванова о поѣздкѣ его съ Счастиевымъ въ брат-
скій Преображенскій домъ 27-го августа. Дворникъ дома, въ которомъ
жилъ Счастневъ,—Чукинъ, показывалъ на предварительномъ слѣд-
ствіи, что Счастневъ' неоднократно отлучался изъ дому, поручая ему
посмотрѣть лошадь. Чукинъ показывалъ, что одъ не помнитъ, отлу-
чался ли Счастневъ изъ' дому 27-го августа; вѣроятно онъ показы-
валъ такъ потому, что не хотѣлъ говорить противъ товарища. Во
всякомъ случаѣ показаніе дворника Иванова важно въ томъ отпоше-
ніи, что служитъ удостовѣреніемъ того, что Счастневъ не разъ отлу-
чался изъ дому, и служитъ такимъ образомъ подтвержденіемъ словъ
извощика о поѣздкѣ Счастнева въ братскій Преображенскій домъ.
Если мы вѣримъ показанію Иванова о пріѣздѣ въ братскій домъ,
подтвержденному сторожами того дома, то намъ нѣтъ причины пе
довѣрять второй части показанія извощика—о томъ, съ кѣмъ онъ
пріѣзжалъ. Староста и экономъ рогожской богадѣльни также призна-
ютъ его. Лицо молодаго добросовѣстнаго особенно упомнили они,
такъ какъ онъ подписывался подъ постановленіемъ въ качествѣ сви-
дѣтеля. Служитель при устинскихъ баняхъ Ульяновъ также говоритъ,
что Счастневъ похожъ на одного изъ пріѣзжавшихъ къ нимъ въ
баню. Ульяновъ человѣкъ осторожной, и онъ видимо не хочетъ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
395
утверждать того, въ чемъ пе совсѣмъ увѣренъ, по при прочихъ ули-
кахъ и этого достаточно. Кромѣ того можетъ служить достаточной
уликой и имѣетъ связь съ разсматриваемымъ преступленіемъ то,
что послѣ ограбленія рогожскаго кладбища онъ говорилъ, что жела-
етъ снять постоялый дворъ и открыть биржу, и наконецъ то, что
онъ подговаривалъ въ части Андрея Иванова отказаться отъ своего
показанія, о чемъ тотъ и заявилъ слѣдователю. Если взять всѣ эти
мелкія обстоятельства въ связи съ предъидущими уликами, то нель-
зя пе признать за ними серьезнаго значенія.
Подсудимый Ракитинъ чистосердечно признался, па предвари-
тельномъ слѣдствіи, въ своемъ участіи въ преступленіи. Я въ нача-
лѣ уже говорилъ, вслѣдствіе чего онъ измѣнилъ здѣсь, па судѣ,
свой оговоръ Семенова. Я пе вѣрю въ его показаніи па предвари-
тельномъ слѣдствіи только одному, чтобы онъ до копца пе зналъ о
томъ, зачѣмъ онъ ѣдитъ на рогожское кладбищѣ. По крайней мѣрѣ,
хоть за полчаса до ихъ пріѣзда, онъ могъ знать цѣль поѣздки, по-
тому, что достаточно хорошо разъигралъ свою роль в'ь богадѣльни,
да и опытный Иванъ Семеновъ не возметъ человѣка съ улицы, не
боясь, что онъ его выдастъ головою. Но, повторяю, я не вѣрю
ему только въ этомъ обстоятельствѣ, въ остальномъ же я признаю
его показаніе чистосердечнымъ и если вы, гг. присяжные, признаете
его виновнымъ, то дадите мѣсто вашему снисхожденію.
Еврей Гальперинъ обвиняется въ покупкѣ завѣдомо краденныхъ
Ш-ти акцій, по сту руб. каждая. Въ январѣ мѣсяцѣ 1866 года
стало извѣстно, что часть пропавшихъ акцій изъ рогожской бога-
дѣльни, была куплена Сѣвериновымъ въ конторѣ Марецкаго. Марец-
кій объяснилъ, что онъ купилъ эти акціи у Гальперина. Относи-
тельно покупки акцій, Гальперинъ объяснилъ, что купилъ ихъ въ
мѣстечкѣ Шиловѣ у неизвѣстнаго ему человѣка. Свидѣтели, выста-
вленные обвиняемымъ Гальпериномъ, пичіго непоказали ни въ поль-
зу, пи во вредъ ему. Одинъ изъ нихъ, впрочемъ, показалъ, что
Гальперинъ осенью 1865 года покупалъ у неизвѣстнаго какія то бу-
маги. Я долженъ сказать, что я не вѣрю этому показанію, потому
что Гальперинъ на предварительномъ слѣдствіи ничего не заявилъ
объ атомъ свидѣтелѣ и указалъ на него уже черезъ нѣсколько мѣ-
сяцевъ, узнавъ, что скоро будетъ судъ. Да и что показалъ этотъ
свидѣтель? Онъ показалъ только, что видѣлъ, какъ Гальперинъ от-
давали, неизвѣстному деньги, что покупалъ, -не зііаетр, потому что
пе знаетъ толку въ процентныхъ бумагахъ. Гальперидъ. вмѣсто то-
го, чтобы доказать у кого онъ купилъ акціи, въ оцрффніе свое го-
воритъ, что онъ человѣкъ коммерческій. Это и' такъ ясно; нація,
396 ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
къ которой огіъ принадлежитъ, по преимуществу коммерческая, но
тѣмъ болѣе страннымъ представляется, что коммерческій человѣкъ,
покупая акціи,, не взялъ отъ продавца росписки и мпѣ кажется, что
скорѣе наоборотъ, человѣкъ простой, не коммерческій, скорѣе можетъ
попасть въ просакъ, коммерческій же человѣкъ ведетъ книги, въ ко-
торыхъ акуратно записываетъ свои покупки. Ссылка Гальперина на
то, что онъ человѣкъ коммерческій прямо обвиняетъ его. Такимъ
образомъ, я обвиняю Гальперина въ покупкѣ завѣдомо краденныхъ
акцій рязанской желѣзной дороги.
Я высказалъ всѣ улики противъ обвиняемыхъ. Съумѣлъ ли я
сдѣлать ихъ достаточно доказательными, это скажетъ вашъ приговоръ.
Вы замѣтили, что я держался однихъ Фактовъ, имѣя въ виду очень •
серьезное дѣло. Я требую отъ васъ суда строгаго и справедливаго.
То, что служитъ въ пользу подсудимыхъ, это скажутъ ихъ
защитники, но я объявляю напередъ, что тѣ Факты, которые я при-
велъ— не опровержимы.
Защит. Семенова присяжный повѣренный Рихтеръ:
Тг. присяжные 1 подсудимые, сидящіе предъ ваМи, обвиняются про-
курорскимъ надзоромъ въ грабежѣ. По существу этого обвиненія вамъ
предстоитъ разрѣшить два вопроса': 1) есть ли разсматриваемый ва-
ми Фактъ грабежъ, и 2) виновны ли въ этомъ подсудимые. (Защи-
тникъ читаетъ 1637, 1665 и 1644 ст. Уиож. о ІІаказ.).,
Изъ прочтенныхъ мною опредѣленій закопа вы видите, что и
грабежъ и мошенничество совершаются въ виду хозяина, тоТда
какъ кража есть похищеніе тайное. Мало того, вы видите, что гра-
бежъ можетъ быть безъ всякаго насилія; вотъ почему для не юри-
ста иногда весьма трудпо отличить мошенничество отъ грабежа безъ
насилія; вотъ почему я, какъ защитникъ одного изъ подсудимыхъ,
считаю своею обязанностію объяснить вамъ это различіе нагляд-
нымъ образомъ. Я попрошу васъ обратить вниманіе на три предме-
та: на положеніе преступника въ моментъ совершенія того и дру-
гаго преступленія, на положеніе хозяина похищаемой вещи и на
самый способъ похищенія.
Въ грабежѣ преступникъ нисколько не скрываетъ своего умы-
сла передъ хозяиномъ вещи,- онъ прямо и открыто завладѣваетъ
’чуікою вещью и въ случаѣ сопротивленія хозяина прибѣгаетъ къ
насилію. Съ своей стороны и хозяинъ вещи съ первыхъ же дѣй-
ствій преступника нисколько не сомнѣвается на счетъ его намѣ-
ренія и потому старается охранить принадлежащую ему вещь отъ
грозящаго ей насилія.
СУДЕБНАЯ ПР АКТИНА.
397
Въ мошенничествѣ мы водимъ совершенно иное: преступникъ
скрываетъ свой умыселъ, маскируетъ свои дѣйствія, является подъ
личиной честнаго человѣка. Хозяинъ же вещи не только не старает-
ся защищать оную, по введенный въ заблужденіе, самъ безсозна-
тельно содѣйствуетъ преступнику въ ея похищеніи. Отсюда ясенъ и
самый способъ похищенія: въ грабежѣ—открытое насиліе ладъ вещью,
а иногда и ладъ хозяиномъ вещи; въ мошенничествѣ—обманъ, весьма
часто сопровождаемый самостоятельнымъ преступленіемъ, подлогомъ
Вотъ, гг. присяжные, общія понятія, выработанныя юриспру-
денціей; я считалъ своимъ долгомъ вамъ передать ихъ. Вспомните
то, что происходило передъ вами и вы легко поймете, подъ кото-
рый изъ этихъ двухъ видовъ преступленія слѣдуетъ подвести дан-
ный случай. Простые отвѣты на простые вопросы вамъ разрѣшатъ
всю задачу: въ какомъ положеніи находились похитители казны бо-
гадѣльни рогожскаго кладбища?—Они «выдавали себя за людей, дѣй-
ствовавшихъ по предписанію начальства, они скрывали свое дѣй-
ствительное намѣреніе. Что дѣлали хозяева похищеннаго имущества?
Введенные въ заблужденіе,' они какъ выразился самъ г. прокуроръ
въ обвинительномъ актѣ, безсознательно содѣйствовали умыслу пре-
ступниковъ. Вы сами слышали слова рогожцевъ: «мы вполнѣ увѣ-
рились, что это чиновники.... если бы мы ихъ подозрѣвали, то
мы ихъ замками бы заперли«. Въ чемъ, наконецъ, состоялъ спо-
собъ похищенія?—Въ хитрости, обманѣ, необыкновенно ловко при-
думанномъ, и столь же искусно разыгранной комедіи. Обратите, на-
конецъ, вниманіе па 1668 ст. Уст. о Нак., (читаетъ ее), и вы лег-
ко поймете, что самъ законъ предусмотрѣлъ подобнаго рода случай
и прямо отнесъ его къ мошенничеству.
Надѣюсь, что послѣ сказаннаго мною, вы пе рѣшитесь обви-
нить кого-либо изъ преступниковъ въ грабежѣ.
Гг. присяжные, опредѣливъ въ чемъ состоитъ предметъ пре-
ступленія, я перейду теперь къ вопросу о томъ, участвовалъ ли въ
этомъ преступленіи одинъ изъ подсудимыхъ, защита котораго мнѣ.
поручена, а именно мѣщанинъ Иванъ Семеновъ.
Г. прокуроръ уже вселилъ въ васъ своею рѣчью отвращеніе
къ самому Факту преступленія; я полагаю, что вы вообще понима-
ете то зло, которое приноситъ обществу подобнаго рода преступле-
ніе, которому и я никоимъ образомъ пе могу сочувствовать. Но
чѣмъ важнѣе преступленіе, тѣмъ съ большею осторожностію. вы
должны относиться'къ личности подсудимыхъ, иначе вы‘всегда мо-
жете впасть въ ошибку. Я не скрою отъ васъ, что подъ вліяніемъ
того, что говорилось и печаталось о преступленіи, совершенномъ въ
398
ЧААСЬ НЕОФФИЦІАЛЫПЯ.
конторѣ рогожскаго кладбища,—мало того, подъ вліяніемъ перваго
впечатлѣнія, произведеннаго на меня чтеніемъ обвинительнаго акта,
я одинъ изъ первыхъ готовъ былъ осудить Ивана Семенова; я по-
лагалъ даже, что всякая защита съ моей стороны будетъ лишь
жалкій наборъ словъ безъ связи, содержанія и значенія. Но знаком-
ство съ личностью подсудимаго и изученіе подлинныхъ бумагъ
слѣдственнаго производства, измѣнили настолько мои убѣжденіи,
что я, не смотря на силу уликъ, поправленныхъ противъ подсуди-
маго, пе смотря па сильную обвинительную рѣчь г. прокурора,
смѣло рѣшаюсь отрицать виновно ть Ивана Семенова.
Но для того, чтобы мои слова могли произвести па васъ же-
лаемое впечатлѣніе, необходимо, чтобы вы, г.г. присяжные, отрѣ-
шились на вр мя отъ всего, что вы слышали и видѣли. Я буду
говорить пе пустыя ед ва, а положительные Факты, взятые изъ дѣ-
ла, съ указаніемъ даже страниць подлиннаго производства, чтобы
дать вамъ возможность убѣдиться въ правильности моихъ словъ; то-
гда вы сами увидите на сколько возможно дать вѣры всѣмъ этіпуъ
свидѣтелями, показанія которыхъ такъ сильно, повидимому, изоб-
личаютъ подсудимаго.
Я пе сталъ бы останавливаться такъ долго на предваритель-
номъ слѣдствіи, если бы оно было г.едено по Уставамъ ‘20 ноября
1864 г. Но настоящее слѣдствіе произведено почти годъ тому назадъ;
больиинстю лицъ было спрошено подъ присягой, а потому показа-
нія, данныя свидѣтелями при судебномъ слѣдствіи, находятся въ та-
кой зависимости отъ слѣдствія, произведеннаго г. Ребровымъ, что я
по необходимости придаю сему послѣднему несравненно большее зна-
ченіе, чѣмъ слѣдствію судебному.
Едва разнеслось извѣстіе о похищеніи' изч. конторы богадѣль-
ни рою сьтно кладбища сундуки ст. деньгами какъ тотчасъ же по-
ручено было московекимч. оберъ полпціймейетеромъ слѣдственному
приставу Реброву розыскать похитителей (Ру/С. Вп>ст. Л? 124).
Слѣдовательно, па обязанности г. Реброва лежало посредствомъ ро-
зысковъ открыть виповниковч» преступленія, а посредствомъ слѣд-
ствія доказать, что они дѣйствительно виновны въ втомъ. Подоб-'
лое соединеніе въ одвомч. лицѣ сышика и слѣдователи и полная за-
висимость слѣдствгшіыхч. пристав' въ отъ полиціи, -зависимость, кото-
рая нынѣ уничтожена, не могла не отразиться па ходѣ слѣдствія
г,. Реброва и не придать ему нѣкотораго инквизиціоннаго характе-
ра. Я спѣшу сдѣлать оговорку: я обвиняю пе слѣдователя, а отжив-
шіе законы, отжившія начала; и я считаю себя вправь ихъ пори-
цать, ибо они отмѣнены Высочайшею волею, даровавшей ііамъ глас-
ный судъ, судъ присяжныхъ.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
399
Едва только началось эго знаменитое слѣдствіе, какъ уже ли-
ца, привлеченныя къ этому дѣлу, но ничѣмъ еще пе уличенныя,
были опублпкованпы, выставлены на эшэфотъ предъ общественнымъ
мнѣніемъ; участіе ихъ въ преступленіи выдавалось за непреложную
истину. Эта преждевременная ошибка, это общественное мнѣніе, за-
ранѣе успокоенное Йа счетъ успѣха слѣдствія, въ свою очередь не
могли пе имѣть вліянія на слѣдователя—и лица, заподозрѣнпыя имъ,
во чтобы то ни стало должны были оказаться виновными.
Можно ли при такихъ обстоятельствахъ ожидать безстрастія
со стороны слѣдователя; можно ли дать полную вѣру показаніямъ
робкихъ сви ѣтелей, напуганныхъ его дѣйствіями, свидѣтелей, кото-
рыхъ, какъ я въ послѣдствіи укажу, самихъ же заподозрѣвали въ
участіи въ преступленіи?
Вотъ почему я покорнѣйше прошу васъ, оставивъ всякое пре-
дубѣжденіе, взвѣсить самымъ тщательнымъ образомъ всѣ данныя
и показанія свидѣтелей, дабы па вѣсы правосудія легла одначистая
истина, не искаженная вліяніемъ слѣдователя и постороннихъ об-
стоятельствъ, и личнымъ расчетомъ самііхъ свидѣтелей.
Приступая къ обозрѣнію данныхъ, служащихъ къ обвиненію
Ивана Семенова, я предложу прежде всего вопросъ: въ силу какихъ
данныхъ онъ былъ заподозрѣнъ и прпвлечічіъ къ уголовному слѣд-
ствію? Изъ словъ самаго Реброва, записанныхъ въ постановленіи отъ
7 сентября 1865 года, видно, что первымъ поводомъ къ заподозрѣ-
нію Ивана Семенова въ настоящемъ преступленіи былъ его умъ и
практичность; по, во 1-хъ, такого рода признаки никогда посостав-
ляли законныхъ уликъ для привлеченія къ уголовному слѣдствію, а
если но уму и практичности можно заподозрить въ преступленіи,
то конечно всякій изъ насъ, имѣющій претензію па умъ и прак-
тичность, рисковалъ быть за подозрѣннымъ г. Ребровымъ; а во 2-хъ,
нужно очень близко знать человѣка, чтобы съ достовѣрпостыо су-
дить о его умѣ и практичности, между тѣмъ, какъ г. Ребровъ на
сколько мнѣ извѣстно, до слѣдствія пе только пе зналъ, но даже въ
глаза не видалъ Ивана Семенова. Хотя г. Ребровъ объясняетъ, что
онъ хорошо зналъ Ивана Семенова по бывшимъ и теперь имѣющим-
ся въ производствѣ дѣламіоднакожъ и этого допустить невозмож-
но, потому что, на сколько мнѣ извѣстно, ни одного дѣда его • въ
производствѣ у г. Реброва не было, и кромѣ того характеръ этихъ
дѣлъ уже вовсе не подходитъ къ происшествію бывшему ж рогож-
скомъ кладбищѣ. . . •
До настоящаго дѣла Иванъ Семеновъ судился по четыремъ дѣ-
ламъ, изъ коихъ въ одномъ только былъ обвиненъ; это дѣло воз-
400 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
никло изъ того, что купленная имъ корова, оказалась впослѣдствіи
краденною. Для совершенія подобной покупки не нужно ни особаго
ума, ни особой смѣтливости. К такъ вы видите, что въ моментъ
привлеченія Ивана Семенова къ слѣдствію не существовало еще пи
одной, хотя сколько нибудь основательной, причины по которой опъ
могъ быть заподозрѣнъ.
Предположеніе же г. Реброва о столь близкомъ знакомствѣ со
всѣми мошенниками Москвы, бывшими и не бывшими подъ судомъ,
которое дало ему возможность безъ всякихъ розысковъ, сидя въ сво-
емъ кабинетѣ, указать на Ивана Семенова, какъ на главнаго винов-
ника, я позволяю назвать черезъ чуръ смѣлымъ*
Дѣйствительно предположеніе это оказалось неосновательнымъ.
Вотъ примѣты мнимаго жандармскаго полковника, записанныя оче-
видцами тотчасъ послѣ совершившагося происшествія, а также запи-
санныя въ постановленіи г. Реброва отъ 7 сентября, т. е. на дру-
гой день послѣ происшествія, со словъ очевидцевъ: «лицо смуглое
полосы темнорусые, усовъ и бакъ нѣтъ». Между тѣмъ Иванъ Семе-
новъ оказался съ большими рыжими усами, и волосы его далеко не
темнорусые. Объяснить этотъ Фактъ искуственною поддѣлкою рѣши-
тельно невозможно. Рогожцы, какъ видно изъ собственныхъ ихъ по-
казаній, запомнили всѣ мельчайшія подробности этого происшествія
и безъсомнѣнія замѣтили бы подобное сокрытіе усовъ. Г-ну Реброву,
слѣдователю, согласно 102 ст. хѵ т., за неимѣніемъ ясныхъ уликъ
нужно было, пе приступая ко взятію, стараться чрезъ развѣдываніе
безъ огласки, или иными не предосудительными для заподозрѣппаго
мѣрами удостовѣриться, есть ли достаточная причина подвергнуть
его уголовному слѣдствію и тогда, можетъ быть, открылся бы дру-
гой преступникъ; по г. Ребровъ предпочелъ арестовать Ивана Семе-
нова, чтобы показать его рогожцамъ. Рогожцы—люди которые вслѣд-
ствіе исключительнаго своего положенія, всегда дрожатъ, при видѣ по-
лиціи,—вдругъ оказываются вытребованными въ часть; будучи сами
заподозрѣиы, они, спасая себя, должны были уличать кого бы то
пи было, лишь бы самимъ вырваться на свободу. Что же это за
свидѣтели, которые во имя собственныхъ интересовъ должны были
отступить отъ прежнихъ своихъ показаній и измѣнить указанныя
ими примѣты виновника.
Теперь взглянемъ па самый способъ показыванія Ивана Семе-
нова рогожцамъ. На пути къ своему открытію и къ признанію Ива-
на Семенова, р. Ребровъ, какъ онъ самъ говоритъ въ своемъ поста-
новленіи отъ 7 сентября 1865 года, «встрѣтилъ непреодолимое пре-
пятствіе, въ его усахъ» Что мнимый подковникъ былъ па кладбищѣ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
401
безъ усовъ, это Фактъ признанный очевидцами; что Иванъ Семеновъ,
какъ до происшествія, такъ и послѣ онаго, имѣлъ усы, это такой
же неоспоримый Фактъ; между тѣмъ, и то и другое находится въ
явномъ противорѣчіи между собой. Чтобы признать Ивана Семенова
виновнымъ, нужно было поколебать одинъ изъ существующихъ Фак-
товъ) а всего легче было поколебать показанія очевидцевъ; и вотъ
слѣдователь отправляется въ контору рогожскаго кладбища: съ по-
явленіемъ его тотчасъ появляется новый свидѣтель въ лицѣ жены
конторщика Кручинина. Замѣтьте, до появленія г. Реброва дѣлались
дознанія мѣстною полиціею о происшедшемъ и объ лицахъ, пріѣзжав-
шихъ па кладбище; допрашивались конторщикъ, экономъ и служи-
тели, писались постановленія, но нигдѣ жена конторщика не заяви-
ла, чтобы опа видѣла что либо во время происшествія; только съ
прибытіемъ г. Реброва совершилось новое чудо; ничего не видав-
шая стала доказывать, что видѣла полковника съ усами, тогда какъ
изъ дѣла видно, что происшествіе происходило ночью, а въ конторѣ
присутствовали только конторщикъ, экономъ и служители; на воп-
росы Ивана Семенова во время очныхъ ставокъ она отвѣтила, что
въ бытность преступниковъ въ конторѣ опа выбѣжала къ окну кон-
торы и въ окно видѣла усы точь въ точь такіе, какъ его; окно это,
надо замѣтить, надъ землею выше человѣческаго роста; г. Ребровъ
не призналъ нужнымъ продолжать допросъ этой неудачной свидѣтель-
ницы и прокурорскій надзоръ, вѣроятно, также не призналъ необхо-
димымъ вызвать ее въ судъ. 10 сентября г. Ребрѳвъ показываетъ
Ивана Семенова рогожцамъ, собираетъ ихъ всѣхъ въ одну комнату
и вводитъ Ивана Семенова переодѣтаго въ Форму жандармскаго пол-
ковника. Я воображаю себѣ положеніе этихъ рогожцевъ. Сами за-
подозрѣнные въ преступленіи, дрожа отъ страха, они вдругъ видятъ
предъ собою знакомую Ферму: тѣже эполеты, та же кепь. Непре-
мѣннымъ послѣдствіемъ такихъ очныхъ ставокъ было то, что одинъ
говорилъ, а осталыше повторяли, и въ дѣлѣ значатся но отдѣль-
ныя показанія всякаго уличителя, а одно показаніе, подписанное всѣ-
ми шестью уличителями; въ числѣ ихъ находятся и тѣ, кои за
три дня передъ тѣмъ съ достовѣрностію показывали примѣты мни-
маго полковника совсѣмъ противоположныя съ примѣтами Ивана Се-
менова; въ числѣ подписавшихся паходатся подписи и тѣхъ, кои
прежде показали, «что по темпотѣ ночи примѣты не замѣтили»,' и
подпись того, который на очныхъ ставкахъ показалъ, что; подавая
бывшему у нихъ полковнику стаканъ воды, онъ отворотился, пото-
му Лица и не примѣтилъ. Иванъ Семеновъ протестовалъ противъ
этихъ очныхъ ставокъ. Онъ разсказалъ мнѣ, что едва ойъ началъ-
402
ЧАСТЬ ДЕОФФПЦІАЛЫІАЯ.
писать свои возраженія противъ акта осмотра, какъ г. Ребровъ вы-
рвалъ изъ подъ руки его бумагу и зачеркнулъ начальныя слова его
возраженія. Что это пе совсѣмъ бездоказательно, видно пзъ подлин-
наго дѣла л. 79, т. і, гдѣ послѣ подписи Ивана Семенова находятся
ся зачеркнутыя слова «только при». Въ прошеніяхъ поданныхъ въ
палату уголовнаго судамъ декабрѣ мѣсяцѣ 1865 г. п бывшему гу-
бернскому прокурору въ мартѣ мѣсяцѣ 1866 года, Семеновъ жало-
вался на весь образъ дѣйствій слѣдователя, какъ при очныхъ став-
кахъ, такъ и во все время производства слѣдствія. Для пополненія
упущеній, сдѣланныхъ прп очныхъ ставкахъ съ рогожцамп, г. Реб-
ровъ нарядилъ другую личность въ платье жандарма и указалъ ро-
гожцамъ: наряженъ былъ еврей Мендельсонъ, лицомъ брюнетъ съ
бородой, и вышла личность небывалая, поэтому рогожцы пе могли
признать эту личность за мнимаго жандарма.—Возвращаюсь къ по-
казаніямъ рогожцевъ. Двшательствѵп того, насколько можно по-
ложиться на ихъ указанія, служитъ слѣдующій Фактъ: несчастный
трактирный служитель, крестьяпипч. Михаилъ Ивановъ, заподозрѣнъ
былъ за бывшаго па кладбищѣ квартальнаго Иванова, и тѣ же са-
мые рогожцы единогласно признали въ немъ преступника, исполняв-
шаго роль квартальнаго при похищеніи сундука съ деньгами. Къ
счастію заподозрѣнпаго, онъ, какъ трактирный служитель, постоян-
но находясь среди людей, имѣлъ возможность представить нѣсколько
человѣкъ свидѣтелей, которые подъ присягой показали, что онъ во
время преступленія былъ въ -заведеніи и никуда пе отлучался; а
будь онъ человѣка, одинокій, жившій па своей квартирѣ, онъ точно
также находился бы па скамьѣ подсудимыхъ, и тѣ же самые ро-
гожцы съ невозмутимымъ спокойствіемъ показывали бы, что онъ
преступникъ. Я не могу признать такихъ свидѣтелей, и, не смотря
на судебное слѣдствіе, я отвергаю все ими показанное; они пе мог-
ли показать ничего другаго, они должны были поддержать свои пер-
воначалыіыя показанія.
Ко 2 й группѣ свидѣтелей, выставленныхъ противъ Ивана Се-
менова, относятся банщики уетипсшіхъ бань: Василій Федоровъ Крю-
ковъ, его кумъ, рядовой Дмитрій Ульяновъ и его же служитель, Ап-
тонъ Романовъ. Вь какомъ отношеніи находится Крюковъ къ на-
стоящему преступленію видно изъ слѣдующаго Факта; преступники,
послѣ совершеннаго грабежа, совершили дѣлежъ у Крюкова въ ба-
няхъ. Судя по показаніямъ этихъ лицъ, это было часа въ 2 иля
въ 3-мъ часу ночи. И такъ, мошенники прибыли въ необыкновен-
ное время, они прибыли ночью, въ часъ, въ который всѣ общест-
веиныя заведенія бываютъ заперты; опи прибыли въ числѣ пяти чело-
Судебная практика.
403
вѣкъ и не съ какою нибудь цѣлью пьянаго разгула, но съ какою то таин-
твеппою цѣлью; прибывъ, они запираются, перебираютъ какія то бу-
мага, нѣкоторыя изъ нихъ сожигаютъ, остальныя дѣлятъ между со-
бою и прячутъ; служитель видитъ это; самъ хозяинъ былъ въ ка-
морѣ, и, пе смотря на все это, эти подозрительныя лица не задер-
жаны, даже не дано звать полиціи; пе въ правѣ ли я предположить
послѣ этого, что устипскія бани притонъ мошенниковъ, мѣсто, гдѣ
подъ прикрытіемъ хозяина заведенія безопасно совершается дѣлежъ
добычи? Что такое хозяинъ заведенія и подвластный ему служитель
въ глазахъ которыхъ, въ позднюю ночь, совершился дѣлежъ похи-
щеннаго? Назовите этихъ людей, какъ хотите, по не называйте ихъ
свидѣтелями, ибо пе имѣютъ права свидѣтельствовать тѣ, которые
молчали тогда, когда нужно было объявить извѣстное имъ. Странно!
баньщики, давшіе убѣжище людямъ подозрительнымъ и молчаливо
смотрѣвшіе на ихъ дѣлежъ, ня одного часа не были арестованы, ни
даже обысканы. Кто ручается мнѣ «а то, что обыскъ въ, этихъ ба-
няхъ не послужилъ бы къ открытію другаго прикосновеннаго лица.
Теперь необходимо взвѣсить отношенія Крюкова къ Ивану Семенову,
Семеновъ знакомъ съ Крюковымъ еще съ 1857 года, и хотя впос-
лѣдствіи отношенія ихъ измѣнились, однако'же они нерѣдко встрѣ-
чались между собою послѣ этого. Поэтому не подлежитъ сомнѣнію,
что Крюковъ зналъ Ивана Семенова и не могъ не узнйть его, если
бы онъ былъ дѣйствительно въ числѣ 5 ти человѣкъ, пріѣзжавшихъ
для дѣлежа въ бани. Однакожъ, при 1-Мъ допросѣ Крюкова произ-
веденномъ частнымъ приставомъ Врубелемъ отъ 11-го сентября 1865
года, Крюковъ ни слова не говоритъ объ Иванѣ Семеновѣ: онъ по-
казалъ, что «изъ числа пяти человѣкъ, одинъ только показался ему
похожимъ на служившаго въ прошломъ году у него въ-баняхъ, но
какъ его звать, онъ не можетъ припомнить, а также гдѣ проживаетъ
—не знаетъ». Эго говорилъ онъ о Ракитинѣ. Но потомъ, спустя три
дня, именно при дознаніи, дѣлаемомъ слѣдственнымъ приставомъ Ре-
бровымъ, отъ 14 то сентября, когда показали Крюкову Ивана Семено-
ва, тогда онъ призналъ его уже за знакомаго и за бывшаго вмѣстѣ
съ похитителями у него въ баняхъ. Кромѣ того, Крюковъ показалъ
Врубелю, что «въ бытпоссь 5-ти человѣкъ въ баняхъ, всѣ' служите-
ли бань спали, кромѣ его, Крюкова, и родственника его рядоваго-Уль-
япова». Между тѣмъ, служащій у него работникомъ Аптонъ Романовъ
довольно подробно показалъ время прибытія неизвѣстныхъ людей; въ
Шлѣ прибывшихъ, назвалъ Ракитина, и упомянулъ подробно-
сопровождавшія прибытіе и пребываніе пяти аоизфѣстныхъ лицъ
въ баняхъ. Наконецъ, изъ двухъ остальныхъ «йидѣтелей, рабочихъ
404 ЧАСТЬ, НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Крюкова, которымъ Семеновъ былъ указанъ въ числѣ постороннихъ
людей, одинъ вовсе пе призналъ его и указалъ совсѣмъ на другую
личность, другому же нетрудно было указать на него, такъ какъ онъ
показанъ былъ ему прежде.
0 такъ, личность Крюкова, по отношенію къ настоящему пре-
ступленію, па столько темная, а показанія его, по отношенію къ Се-
менову, па столько сбивчивы и несогласны съ истиной, что онъ ни-
какъ не можетъ служить въ настоящемъ дѣлѣ свидѣтелемъ чистымъ,
честнымъ и достойнымъ довѣрія. Тѣмъ болѣе ничего не стоятъ
поставленные въ свидѣтели: служитель и родственникъ Крюкова, изъ
коихъ одинъ не призналъ па дѣлѣ того, что утверждалъ па
словахъ.
Среди рогожцевъ, которые наперекоръ указаннымъ ими примѣ-
тамъ мнимаго полковника, стали уличать Семенова, и признали даже
тѣхъ которыхъ, по темнотѣ ночи, не примѣтили», ко-
торые указали па одного невиннаго трактирщика, какъ на ли-
це, бывшее среди всѣхъ этихъ свидѣтелей, является Ракитинъ,
тѣмъ болѣе робкій и податливый па голосъ слѣдователя, что
онъ самъ былъ арестованъ и привлеченъ къ слѣдствію. Показанія
Ракитина были бы неразгаданъ!, если бы самъ же Ракитинъ не по-
яснилъ ихъ, а Факты не подтвердили, что въ поясненіи его заклю-
чается правда, а въ показаніяхъ ложь. Изъ показаній Ракитина, дан-
ныхъ на предварительномъ слѣдствіи видно, какъ онъ обольщенъ былъ
неизвѣстнымъ, называвшимъ себя Иваномъ Петровымъ, и по невѣ-
денію вовлеченъ былъ въ преступленіе. Но квартальный надзиратель
Ренцъ увѣрилъ его, что называвшій себя Иваномъ Петровымъ уже
пойманъ и оказался Иваномъ Семеновымъ, почему въ показаніяхъ
Ракитина, вмѣсто: называвшаго себя Иваномъ Петровымъ, вездѣ по-
ставлено было: Иваномъ Семеновымъ, личность котораго оказалась
мало сходною съ іюлковііиком'ь па рогожскомгь кладбищѣ. Но г. Ре-
бровъ склонилъ Ракитина уличать указаннаго ему Семенова, что тогь
буквально и исполнялъ. Такимъ образомъ, вмѣсто настоящаго вино-
вника преступленія, подставлена была слѣдователемъ за подозрѣніи я
имъ личность. Въ подтвержденіе поясненій Ракитина говорятъ два
Чакта: 1) что невинный трактирщикъ, признанный рогожцами за бы-
вшаго у нихъ квартальнымъ надзирателемъ Ивановымъ, уличаемъ
былъ тоже и Ракитинымъ, но трактирщикъ, уличаемый этими сви-
дѣтелями, оказался, какъ, а уже сказалъ, совершенно невиннымъ; 2)
что, по показаніямъ рогожцевъ и Ракитина, въ числѣ 5-ти человѣкъ
бывшихъ на рогожскомъ кладбищѣ, двое были добросовѣстными, изъ
коихъ> единъ былъ безъ бороды и безъ усовъ, а- другой былъ съ гу-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА;
405
стою бородою. По собственному же сознанію Ракитина, онъ былъ
добросовѣстнымъ безъ бороды; рогожцы это единогласно подтвердили,
между тѣмъ заподозренный и привлеченный къ слѣдствію Кузьма Его-
ровъ тоже признанъ былъ всѣми за бывшаго добросовѣстнымъ и то-
же безъ бороды. Спрашивается; гдѣ же добросовѣстный съ бородою,
котораго видѣли всѣ на кладбищѣ, когда изъ двухъ подсудимыхъ оба
признаны за бывшихъ безъ бороды. Въ столь затруднительномъ по-
ложеніи, слѣдственный приставъ Ребровъ, какъ показываетъ Раки-
тинъ, убѣдилъ его, Ракитина, показать, что самъ онъ былъ съ бо-
родою, а это необходимо для полноты и округленности дѣла; Раки-
тинъ согласился, перемѣнилъ показаніе, и дѣло выиграно па счетъ
полноты и округленности, по въ ущербъ истинѣ и правдѣ. .
На основаніи приведенныхъ Фактовъ, я отрицаю оговоръ Раки-
тина, какъ плодъ посторонняго вліянія, и признаю' поясненіе его на
судѣ какъ добровольное заявленіе истины.
Перехожу къ показанію' изващика Андрея. Иванова. Ивановъ
схваченъ былъ квартальнымъ надзирателемъ Бобровымъ ма улицѣ 20
сентября; слѣдовательно, его показаніе не имѣетъ характера добро-
вольнаго заявленія и является какъ бы вынужденнымъ необходимо-
стью человѣка, схваченнаго по подозрѣнію и арестованнаго. Кромѣ
того, извощикъ Ивановъ схваченъ былъ тогда когда уже зналъ но
разсказамъ (какъ онъ самъ говорить въ своемъ показаніи), что Се-
меновъ арестованъ по рогожскому дѣлу, что онъ былъ мнимымъ пол-
ковникомъ на кладбищѣ, и что съ нимъ арестованы остальные пре-
ступники. Неудивительно, что схваченный Ивановъ очень легко могъ
примѣнить указанное имъ происшествіе къ лицамъ, о которыхъ уже
зналъ по разсказамъ, и которыя были уже арестованы. Если же ваять
во вниманіе еще то обстоятельство, что Ивановъ разсказанное имъ
происшествіе почти цѣлый мѣсяцъ хранилъ въ тайнѣ, что не зая-
вилъ объ ономъ даже тогда, когда узналъ о случившимся па клад-
бищѣ, хотя оба эти происшествія, повидимому, имѣютъ общую связь;
если взять во вниманіе, что показаніе его на счетъ залога военнаго
палы о на дѣлѣ не оправдалось, и самое взятіе имъ пальто за про-
ѣздъ вмѣсто денегъ, имѣетъ видъ сомнительный и подозрительный,—
то послѣ второ никому въ голову не придетъ мысль объ искреннос-
ти человѣка, вынужденнаго показывать, но не заявившаго доброволь-
но.—Наконецъ, когда дѣло шло объ указаніи извощикомъ дома, то
онъ отправленъ былъ осматривать этотъ домъ безъ самого Двааа Се-
менова. Послѣ этого пусть докажутъ, кто указалъ домъс гдѣ жидъ
Иіавь. Семеновъ—извощикъ ли полицейскому аиновоку».,^ иоли-
цѣйѳйВ ‘ чівовникъ извощику? Впрочемъ^ девощикъ Ива-
406
ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
новъ еще прежде слышалъ по разсказамъ объ арестѣ лицъ по ро-
гожскому дѣлу, то неудивительно, что могъ слышать изъ разсказовъ
и о мѣстѣ жительства Ивана Семенова. При этомъ я позволю себѣ
указать на подлинное показаніе его, изъ.котораго видно, что Ивановъ
не могъ даже указать ходъ въ квартиру Ивана Семенова.
Я позволю себѣ высказать еще слѣдующія соображенія противъ
записки, писанной мнимымъ жандармскимъ полковникомъ: она сос-
тоитъ изъ нѣсколькихъ словъ, писанныхъ рукою малограмотнаго че-
ловѣка. Кому не извѣстно, что только почеркъ установившійся мо-
жетъ быть предметомъ правильнаго заключенія экспертовъ. Почеркъ
дѣтей и людей, пе привычныхъ къ письму, настолько не характери-
стиченъ, что я вполнѣ увѣренъ, что почерковъ, похожихъ на почеркъ
мнимаго полковника, найдется въ Москвѣ сотни.
Все сказанное мною, гг. присяжные, приводитъ къ убѣжденію,
что при всей силѣ уликъ, обнаруженныхъ здѣсь на судѣ противъ
Ивана Семенова, нельзя еще съ достовѣрностію сказать, что Семеновъ
то самое лицо, которое разыгрывало роль жандармскаго полковника.
Защитникъ Герасимова, прис.пов. Костаревъ началъ свою
рѣчь также съ заявленія о томъ, что и по его мнѣнію данное прес-
тупленіе есть не грабежѣ, а воровство мошенничество. Переходя за-
тѣмъ къ опредѣленію наказанія степени достовѣріюсти участія въ
этомъ дѣлѣ подсудимаго Герасимова, онъ объяснилъ: личное участіе
Герасимова, по мнѣнію прокурорскаго надзора, заключается въ томъ,
что онъ былъ при похищеніи сундука съ деньгами изъ рогожской бо-
гадѣльни; доказательствомъ этого представляется оговоръ Ракитина.
Въ оговорѣ Ракитинъ говоритъ, что Герасимовъ былъ одѣтъ жандар-
момъ, но когда ему показывали Герасимова въ числѣ другихъ жан-
дармовъ, онъ смѣшалъ его съ жандармомъ Превицкимъ, причемъ
прибавилъ, что у жандарма, бывшаго съ нимъ, волосы длинные, бѣ-
локурые. Другой уликою противъ Герасимова служатъ показанія ста-
росты, эконома и конторщика; по ихъ показаніямъ онъ былъ все
время въ передней, внѣ общихъ дѣйствій Семенова и другихъ лицъ.
Относительно примѣтъ этого жандарма свидѣтели показываютъ чрез-
вычайно различно: сторожа при богадѣльнѣ, которые все время были
съ нимъ въ одной комнатѣ, показали, что онъ средняго роста, ли-
цомъ смуглъ, глава большіе, усы небольшіе, волосы короткіе, чер-
ные, а Ракитинъ говоритъ, что длинные, бѣлокурые. По показанію
эконома волосы у него темнорусые и что ему около 25 лѣтъ, тогда
какъ по думскому билету ему въ то время было не болѣе 17. Изво-
щикъ Андрей Ивановъ говоритъ, что Иванъ Семеновъ сѣлъ къ нему
въ пролетку съ бѣлокурымъ человѣкомъ, одѣтымъ въ платье жандар-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
407
ма; Вяхирева показывала, что онъ бѣлокурый, съ небольшими уси-
ками,—тоже подтвердили и баныцики. При показаніи же его свидѣ-
телянъ, они нисколько пе затрудняясь могли въ немъ узнать нена-
стоящаго жандарма, потому что онъ былъ одѣтъ въ поношенную Фор-
му, совершенно отличную отъ Формы прочихъ четверыхъ жандармовъ;
еще его можно было узнать по той неловкости, которою отличались
его движенія, когда слѣдователь заставилъ всѣхъ ихъ пятерыхъ по-
вертываться и маршировать. Третьей уликой противъ Герасимова слу-
житъ то, что онъ, съѣхавъ съ квартиры, оставилъ за долга хозяйкѣ
свое пальто, а 6 сентября выкупилъ его. Но, по моему мнѣнію, ему
ѳто было легко сдѣлать, потому что прикащику нетрудно пріобрѣсть
сумму въ 12 р., при обыскѣ же у него ничего не найдено, ‘кромѣ
16 р. Признаніе его Андреемъ Ивановымъ также пе можетъ служить
уликою противъ Герасимова: оігь 27 августа могъ ѣздить съ Семе-
новымъ, а 5 сентября нѣтъ; его отношенія къ Семенову вовсе не-
обязательны: онъ могъ бывать у него какъ у знакомаго, тѣмъ болѣе
что тотъ обѣщалъ ему достать мѣсто. Онъ обвиняется въ соучастіи
съ Семеновымъ въ похищеніи денегъ, но все его участіе ограничи-
лось тѣмъ, что онъ по приказанію Семенова заперъ ворота и ключъ
-взялъ съ собою, а потомъ онъ все время стоялъ въ передней и да-
же не видалъ, что дѣлали его товарищи. Въ заключеніе я долженъ
обратить ваше вниманіе па то, что свидѣтели утвердительно не при-
знали его и что всѣ улики къ его обвиненію слишкомъ слабы и
недостаточны.
Защитникъ Счастнева, присяж. повѣр. Степура-Сердю-
ковъ. Гг. присяжные. Подсудимый Кузьма Егоровъ Счастневъ обви-
няется въ похищеніи сундука съ деньгами изъ конторы рогожской
богадѣльни; но улики противъ него слабѣе, нежели противъ прочихъ
участниковъ. Одинъ изъ подсудимыхъ, Ракитинъ, сознанію котораго
г. прокуроръ даетъ полную вѣру, указывая на другихъ участниковъ
не признаетъ положительно Счастнева, а если бы Счастневъ участ-
вовалъ вмѣстѣ съ Ракитинымъ въ этомъ преступленіи, то Ракитинъ
долженъ бы непремѣнно его узнать; я съ своей стороны, также какъ
и г. прокуроръ, отдаю полную справедливость сознанію Ракитина на
предварительномъ слѣдствіи. Спрошенный здѣсь па судѣ хозяинъ
Счастнева, Мерлинъ, показалъ, что Счастневъ безотлучно на-
ходился при немъ, особенно съ тѣхъ поръ, какъ Мерлинъ снялъ
трактиръ во Всесвятскомъ; хотя онъ и сказалъ, что на мо-
жетъ всего припомнить, но что опъ хорошо помнитъ, , что
Сштневъ постоянно часовъ въ 12 ужиналъ дома. Это пов^яіѳ Мер-
Ж. И. Ю. Т. XXXI, Ч. П. ІЙ
<08 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
дина устранило неблагопріятное впечатлѣніе показаній жителей ро-
гожскаго кладбища. Одно только сходство лица не можетъ служить
доказательствомъ того, что Счастневъ участвовалъ въ преступленіи:
иногда бываетъ разительное сходство въ лицахъ, но нужно, чтобы
эта улика была подтверждена другими, а участіе въ преступленіи
Очастнева положительно опровергается показаніемъ Ме.рлипа, слѣдова-
тельно, показаніямъ конторщика и эконома нельзя придавать боль-
шой достовѣрпости, тѣмъ болѣе, что они въ этомъ случаѣ есть лица
потерпѣвшія. Показаніе извощика Андрея Иванова также пе можетъ
служить неопровержимымъ доказательствомъ, потому что онъ самъ
подозрѣвался въ участіи въ этомъ преступленіи и—очень можетъ быть—
чтобы отдѣлаться, оговорилъ Счастнева, противъ котораго имѣлъ не-
удовольствіе. Въ подтвержденіе своего голословнаго извѣта, Андрей
Ивановъ сослался на дворника Чукина неявившагося въ судъ, и изъ
прочтеннаго его показанія вы слышали, что онъ сказалъ, что дѣй-
ствительно Счастневъ иногда поручалъ ему убирать лошадь, но по-
ручалъ ли именно 27 августа—онъ этого навѣрное сказать пе мо-
жетъ. На допросѣ у частнаго пристава Врубеля Андрей Ивановъ по-
казалъ только, что возилъ Ивана Семенова и Счастнева съ товари-
щами въ Преображенскій братскій домъ, а впослѣдствіи у слѣдовате-
ля Реброва это повторилъ, но съ нѣкоторыми измѣненіями и допол-
неніями, гдѣ онъ выпустилъ всѣ противорѣчія, которыя могли его
самого запутать. Андрей Ивановъ, кромѣ ссылки на дворника Чуки-
на, ничѣмъ не подтвердилъ поѣздки въ братскій домъ; жители этого
дома и ночные сторожа подтвердили только отдѣльные, ничего не-
значущіе Факты. Относительно самой личности Счастнева, я могу ска-
зать, что хозяинъ его одобрилъ въ поведеніи и при обыскѣ у него
не найдено никакихъ денегъ и ничего подозрительнаго; баньщики и
нѣкоторые свидѣтели изъ рогожской богадѣльни сказали, что онъ то-
чно похожъ на одного изъ участниковъ, но сказать навѣрное что онъ,—
они не могутъ, а всѣхъ этихі> уликъ я считаю недостаточнымъ для
его обвиненія. Что касается до самой характеристики этого престу-
пленія то я тоже думаю, что его нельзя признать грабежомъ, а ско-
рѣе воровствомъ мошенничествомъ, такъ какъ отличительная черта
его,—обманъ. . >
Защитникъ Ракитигм^ &зловскій. Гг. судьи и гг. прилеж-
ные засѣдатели! Крестьянинъ Константинъ ТимОФѣевъ Ракитинъ
обвиняется какъ участникъ въ похищеніи, посредствомъ обмана, сун-
дука и денегъ на рогожскомъ кладбищѣ. Л не ставу утомлять васъ,
господа, разными подробностями этого дѣла. Оно выяснено достаточ-
но уже какъ обвинительнымъ актомъ, такъ равно И судебнымъ слѣд-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 409
। . ... -і..и
ствіемъ. Относительно степени участія подсудимаго Ракитина въѳѣой
кражѣ, а также о самомъ сознаніи его, считаю необходимымъ ска-
зать йѣсаолько слова,. Вскорѣ послѣ совершеній 'предай, поукамвію
нѣкоторыхъ лицъ въ устинскихъ баняхъ, гдѣ' происходивъ1 дѣлежъ,
подозрѣніе въ участіи въ кражѣ пало на крестьянина Ракиѣиши Тот-
часъ же на мѣсто его жительства посланъ былъ полицейскій; чино-
вникъ, гдѣ по обыску найдено было у Ракитина 291 р.; а самъ'онъ
заарестованъ. На первомъ же допросѣ, бывшемъ въ Бронницахъ При
мѣстномъ исправникѣ, Ракитинъ чистосердечно и съ полнымъ раска-
яньемъ сознался, разсказавъ всѣ подробности и указавъ на всѣхъ
участниковъ въ преступленіи. Достовѣрность того показанія, а рав-
ной послѣдующихъ, не подлежитъ никакому сомнѣнію . Я прошу васъ,
господа, замѣтить, что первое показаніе отъ Ракитина быіо отобрано
не въ Москвѣ; этого мало:—о розыскахъ дѣлаемьіхъ йЫгиЦіёй онъ не
зналъ и не могъ знать. Но какому подозрѣнію онѣ' заа$естованъ^-вму
не было объявлено.* прочія лица, участйовавлйй' въ Йомъ 'дѣлѣ,'еще
по были извѣстны и открыты; Я это заявляю-вамъ поѣЬму, чѣо: въ
то время на показаніе Ракитина пикто еще не могъ имѣть Нййакого
вліянія, а слѣдовательно въ искренности его сознанія намъ нѣтъ при-
чины сомнѣваться; измѣненіе имъ своихъ показаній на судебномъ слѣд-
ствіи пе можетъ уменьшить цѣпы его первоначальнаго- сознанія. Ра-
китинъ иервый раскрылъ настоящихъ;виновниковъ, онъ былъ гла-
вною пружиною для отысканія слѣдовъ преступленія. Не будь «го
сознанія, продѣлка и а рогожскомъ кладбищѣ осталась бы навсегда тай-
ной и виновные ускользнули бы изъ рукъ правосудія. Этого одного
обстоятельства достаточно, чтобы доставить ему право на.значи-
тельное смягченіе наказанія. Но кромѣ того само участіе Ракитина въ
преступленіи было слишкомъ незначительно; онъ былъ вовлеченъ въ
преступленіе, не зная и не понимая, въ чемъ, именно оцо будетъ за-
ключаться, какого оно рода и какія его послѣдствія,. Только въ мо-
ментъ совершенія уже преступленія Ракитинъ увидѣлъ и вполнѣ сталъ
сознавать, что дѣло нечисто, что онъ служитъ орудіемъ въ рудахъ
ловкихъ людей, одурачившихъ его можетъ быть не менѣе, чѣмъ.тДцъ,
надъ которыми совершенъ был-ь настоящій обманъ, въ которомъ эді-
пѣобвиняется и онъ. Но обличать въ то же время виновныхъ., отстать о^ъ
этой партіи-- какъ увидимъ—было уже поздно, мало того, я скажу'деке:
положительно невозможно. Я не берусь доказывать здѣсь пред^вйи ви-
новность въ этомъ дѣлѣ лица, разыгравшаго роль жавдармсшо ІтоЙоѢ-
ника съ цѣлью оправданія Ракитина: обвиненіе есѣь /}ѣй>®Ж|р^Цй
власти. Но въ интересахъ моего кліента я пе '^мбоатГ б тѣхъ
дѣйствіяхъ мнимаго полковника, вторыя 'ЫШгъ"Ірямую связь,
26 *
410
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
или, такъ сказать, вліяніе на поступки въ этомъ дѣлѣ Ракитина.
Такъ какъ лицо это здѣсь на судѣ извѣстно подъ именемъ Ивана
Семенова, то, не вдаваясь въ правильность этого обвиненія, я удер-
живаю за собою право въ моей защитѣ называть его тѣмъ же име-
немъ. Ракитинъ служилъ въ баньщикахъ въ каменно-мостскихъ ба-
няхъ; Семеновъ часто бывалъ въ этихъ баняхъ; Ракитинъ зналъ
его какъ обыкновеннаго посѣтителя—не болѣе. Однажды, въ концѣ
августа, Семеновъ предложилъ Ракитину бросить свои занятія и от-
казаться отъ мѣста для хорошаго, какъ онъ выразился, дѣла, съ
обѣщаніемъ большой денежной награды. Какого рода это дѣло, Се-
меновъ необъяснилъ.. Тутъ какъ будто является подозрѣніе: какъ
Ракитинъ могъ съ перваго раза согласиться на подобное замыслова-
тое предложеніе? Да, это правда. Но еслибы это предложеніе было
сдѣлано человѣку опытному, болѣе или менѣе развитому, наконецъ
какъ говорится, бывалому,—это другое дѣло; я прошу васъ, господа,
обратить вниманіе на предстояшаю здѣсь подсудимаго. По показані-
ямъ даже лицъ, коротко его знающихъ, онъ былъ человѣкъ смир-
ный, тихій, честный и хорошій работникъ; наконецъ, опъ человѣкъ
бѣдный, человѣкъ обремененный большою семьей. Удивительно ли
послѣ того, что онъ дѣйствительно увлекся обѣщаніями большихъ
выгодъ, увлекся соблазномъ и бросилъ свои трудовыя занятія, пе
сообразивъ сначала, что, можетъ быть, эти выгоды достанутся ему
цѣною позора и преступленія. Соображая всю предъидущую жизнь
и безукоризненное поведеніе Ракитина, соображая его прямой,откры-
тый характеръ, наконецъ, его полное глубокаго чистосердечнаго ра-
скаянія первоначальное сознаніе, я убѣжденъ, что, открой ему Се-
меновъ сначала цѣль, для которой заставлялъ его бросить мѣсто, Ра-
китинъ съ негодованьемъ, не колеблясь, отвергъ бы всякое въ этомъ
родѣ предложеніе и никакія обѣщанія пе могли бы его совратить и
поколебать. Мнимый полковникъ, какъ видно, человѣкъ по своему,
знающій людей: опъ сразу понялъ, что открытое и честное лицо Ра-
китина, какъ нельзя лучше годится для ею плавовч.; по, съ другой
стороны, онъ также понялъ, что Ракитинъ натура неиспорченная,
что съ Ракитинымъ слѣдуетъ быть осторожнымъ; вотъ почему онъ и
не объявилъ ему до самаго момента совершенія преступленія о цѣ-
ли его вызова. Поддавшись, какъ уже мною замѣчено, вліянію че-
ловѣка умнаго и ловкаго, Ракитинъ отдался вч, полное его распоря-
женіе. Сначала назначено было ему свиданіе въ трактирѣ, въ охот-
номъ ряду, за тѣмъ на кубанской площади, и наконецъ 5.сентября
въ 6 часовъ вечера, на таганскомъ рынкѣ. Тамъ онъ засталъ съ
Семеновымъ еще троихъ товарищей, съ которыми всѣ вмѣстѣ от-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
Ш
правились за покровскую заставу, гдѣ Семеновъ и двое его товари-
щей переодѣлись въ военное платье. Тутъ уже Ракитинъ сталъ смут-
но догадываться, что онъ вовлеченъ въ недоброе дѣло. Наконецъ
подъѣхали всѣ къ рогожскому богадѣльному дому. По словамъ Раки-
тина, онъ стадъ сознавать уже, что участвуетъ невольно въ престу-
пленіи, что онъ служитъ орудіемъ въ какой-то мошеннической про-
дѣлкѣ; опъ, мучимый стыдомъ, упреками совѣсти, отчаяньемъ, впалъ
въ какое-то лихорадочное и безсознательное состояніе, которое не
позволило ему въ тоже время обличить виновныхъ и тѣмъ самымъ,
оправдавши себя, пе допустить совершиться преступленію. Онъ уже
дѣйствовалъ какъ машина, какъ автоматъ. Да впрочемъ, по словамъ
самихъ лицъ, пострадавшихъ отъ преступленія, Ракитинъ не при-
нималъ прямаго участія въ дѣйствіяхъ остальныхъ лицъ. Да оно и
понятно: онъ только и нуженъ былъ Семенову, какъ кукла для пол-
ной обстановки дѣла. Онъ даже не можетъ считаться участникомъ
преступленія еще и потому, что Ракитинъ не находился даже въ ка-
бинетѣ, гдѣ происходила сцена съ конторщикомъ и экономомъ, и не
подписывалъ никакихъ бумагъ; это обстоятельство очень важно и
еще подтверждаетъ о ненормальномъ состояніи Ракитина. Отъ опыт-
ныхъ глазъ мнимаго полковника пе ускользнуло тревожное состояніе
Ракитина,—и вотъ почему, опасаясь вѣроятно, чтобы Ракитинъ пе нав-
.лекъ подозрѣнія и не испортилъ бы такъ удачно начатое дѣло, онъ,
по словамъ Ракитина, не приказалъ ему входить въ кабинетъ. Ос-
тается мнѣ сказать еще нѣсколько словъ насчетъ поведенія Ракити-
на послѣ совершенія кражи. Почему опъ согласился при дѣлежѣ взять
отъ Семенова 300 руб.? Почему опъ пе донесъ тотчасъ же о совер-
шившемся преступленіи?-~Въ отвѣтъ на это я позволю себѣ замѣ-
тить: -кому изъ насъ, господа, не присуще чувство самосохраненія?
Преступленіе уже совершилось, поправить зло уже не зависѣло отъ
Ракитина, волей или неволей онч> уже считалъ себя какъ бы участ-
никомъ въ преступленіи, какъ бы настоящимъ преступникомъ; чув-
ство самосохраненія, развившееся вслѣдствіе боязни наказанія, нако-
нецъ стыдъ, свойственный человѣку честному, непорочному, съ зна-
чительною долею прн мѣси неизмѣннаго русскаго «авось»,—все это за-
ставило Ракитина умолчать до времени о поступкѣ его. Я говорю: до
времени. Мы не можемъ теперь положительно опредѣлить, надолго
ли выдержала бы честная душа Ракитина угрызенія совѣсти. Престу-
пленіе совершено въ ночь па 6 сентября, а чрезъ 5 дней :ояъ.былъ
заарестованъ и съ перваго же допроса учинилъ полное и чистосер-
дечной раскаяніе. Самый дѣлежъ, при которомъ Ракитину выдали
только ЗОО р., не доказываетъ ли, что онъ не-малъ и не помнилъ,
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
412
даже послѣ совершенія преступленія, всей его важности и не былъ
прямымъ участникомъ или пособникомъ этого преступленія: иначе,
какъ могъ бы онъ допустить такую несоразмѣрно малую награду,
сравнительно съ такою громадною. добычею. Изъ совокупности всѣхъ
этихъ данныхъ, я смѣю думать, что вы гг. присяжные засѣдатели,
по совѣсти и убѣжденію вашему не признаете подсудимаго Ракитина
виновнымъ въ прямомъ участіи въ кражѣ, совершенной изъ рогож-
скаго богадѣльнаго дома, тѣмъ болѣе, что даже по прямому смыслу
закона ,опъ скорѣе можетъ быть обвиненъ какъ укрыватель, или по-
пуститель, иди просто виновникъ въ недонесеніи о содѣянномъ пре-
ступленіи, и то, по обстоятельствамъ дѣла, съ значительнымъ смяг-
ченіемъ ему наказанія, съ чѣмъ согласенъ даже и г. прокуроръ.
Защитникъ Гальперина г. Кольрейфъ. Изъ обвинительнаго
акта видно, что мѣщанинъ Гальперинъ привлеченъ: во 1-хъ, кь лич-
ной отвѣтственности и, во 2-хъ, къ денежному вознагражденію за
пріобрѣтеніе имъ, будто завѣдомо, краденыхъ 50 акцій московско-
рязанской желѣзной дороги, выданныхъ на предъявителя.
Что касается перваго пункта, то я думаю, что мой довѣритель
не можетъ быть подвергнутъ личной отвѣтственности па основаніи
слѣдующихъ соображеній: 1) въ уставахъ государственныхъ учреж-
деній и въ уставахъ многихъ Высочайше утвержденныхъ обществъ, а
между пими и въ уставѣ общества московско-рязанской желѣзной до-
роги, нѣтъ пи одной статьи, обязывающей покупателей билетовъ или
акцій, выданныхъ па предъявителя, знать продавца ихъ, или же соб-
людать какую либо Формальность; слѣдовательно Гальперинъ, не имѣя
въ виду никакой публикаціи о кражѣ или, утратѣ ихъ, имѣлъ за-
конное право купить эти акціи и купить ихъ безъ всякой Формаль-
ности; 2) въ томъ, что Гальперинъ пе помнитъ черезъ 8 мѣсяцевъ
у кого опъ купилъ акціи,—тутъ пѣть ничего удивительнаго. Тѣмъ
болѣе, что покупка этихъ акцій произошла въ день отъѣзда его изъ
Шилова, Точно также нѣтъ основанія предполагать, что свидѣтель
Гл интернъ—подставленъ: позднѣе заявленіе о немъ Гальпериномъ
объясняется тѣмъ, что онъ вспомнилъ только при случайной встрѣ-
чѣ съ нимъ, что тотъ былъ свидѣтелемъ покупки; 3) краденые пред-
меты обыкновенно' продаются и покупаются-*»въ особенности если по-
купщикъ знаетъ, что они краденые—за безцѣнокъ; еврей же Гли»*-
тернъ подъ присягою показалъ, что юпъ былъ при томъ, когда Галь-
перинъ купилъ въ ноябрѣ мѣсяцѣ, 1865 года, въ мѣстечкѣ Шиловѣ
за 600 верстъ стъ Москвы, у незнакомаго ему еврея 50 акцій мо-
сковско-рязанской желѣзной дороги и заплатилъ за! нихъ 3,000 съ
чѣмъ то рублей,- а эта сумма составляетъ дѣйствительную стоимость
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 413
50 акцій по тогдашнему курсу, т. е. по 67 коп. да рубль. Это по-
казаніе вполнѣ доказываетъ, что Гальперинъ пріобрѣлъ эти акціи
честнымъ и законнымъ образомъ; 4) г. Марецкій подъ присягою по-
казалъ, что опъ съ Гальпсриномъ давно знакомъ и что онъ поку-
палъ у него, а также и продавалъ ему, неоднократно процентныя
бумаги п онъ всегда давалъ ему, въ томъ росписки, а въ декабрѣ
1865 года нѣсколько разъ у него справлялся о курсѣ акцій москов-
ско-рязанской желѣзной дороги, и только въ январѣ 1866 года, когда
курсъ возвысился, продалъ еиу ихъ за 3,650 руб., т. е. по курсу
по 73 к. за рубль. Эго показаніе Марецкаго и данная Гальпериномъ
росписка въ томъ, что опъ эти акціи продалъ ему, Марецкому, впол-
нѣ доказываетъ, что Гальперинъ даже и не подозрѣвалъ, что акціи
эти краденыя; 5) въ конторѣ Марецкаго тщательно слѣдятъ за вся-
кимъ извѣщеніемъ и публикаціею о кражѣ или утратѣ денежныхъ
бумагъ; не смотря на то, Марецкій купилъ, а потомъ, и продалъ эти
акціи: значитъ, что даже г. Марецкій, при всей своей осторожности,
пе подозрѣвалъ, что эти акціи краденый; 6) пять свидѣтелей подъ
присягою показали, что знаютъ Гальперина за честнаго, достаточна-
го и хорошаго поведенія человѣка, а также, что никогда не замѣ-
чали въ немъ недостатка ума, напротивъ того, они считаютъ его за
умнаго, смѣтливаго человѣка; тоже самое подтверждаетъ и его физі-
ономія. Купить же акціи завѣдомо, что онѣ краденыя, пріѣхать за
600 верстъ именно въ Москву, гдѣ случилась кража, продавать ихъ
давнишііеад знакомому и дать ему въ продажѣ ихъ росписку,—это
все могъ бы сдѣлать идіотъ, т. е. человѣкъ безъ здраваго разсудка;
всякій же другой продалъ бы ихъ внутри Имперіи и незнакомому.
Обращаясь затѣмъ къ привлеченію Гальперина къ денежному вознаг-
ражденію, я нахожу нужнымъ объяснить слѣдующее: въ уставѣ об-
щества московско рязанской желѣзной дороги ничего не сказало на
случай утраты акцій, выданныхъ на предъявителя; слѣдовательно,
попечительство рогожскоЙ богадѣльни, узнавъ о кражѣ тѣхъ акцій,
осязано было руководствоваться общимъ, - закономъ опредѣленнымъ,
порядкомъ, а именно: публиковать о томъ въ оффиціэльныхъ вѣдомо-
стяхъ съ обозначеніемъ стоимости и номеровъ краденыхъ акцій. При та-
комъ законномъ предупрежденіи ни Гальперинъ, ни купецъ Марец-
кій, никто не купилъ бы ихъ, слѣдовательно, онѣ должны бы бы-
ли остаться безъ пользы въ рукахъ воровъ, а по происшествіи уста-
новленнаго срока общество московско рязанской желѣзной дорѳт вы-
дало бы рогожскоЙ богадѣльни вмѣсто украденныхъ1, новыя .акпіи. Но
публикѣ узнала о случившейся въ рогожскоЙ богадѣльииотяжѣ толь-
ко по разсказу, помѣщенному въ московскихъ ’унйверсйі'ешихъ вѣ-
414 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
доиостяхъ отъ 12 сентября 1865 года, подъ заглавіемъ: «Московская
новость», гдѣ между прочимъ, сказано, что украдены 22 ак-
ціи московско-рязанской желѣзной дороги, по 100 руб. каждая. Укра-
дено не 22 акціи а 220 акцій, до эта ошибка никѣмъ пе была
исправлена или опровергнута; значитъ публика пе только что не бы-
ла предупреждена публикаціею о кражѣ акцій, съ обозначеніемъ
стоимости и номеровъ ихъ, но даже ошибочнымъ, ни кѣмъ пе исправ-
леннымъ разсказомъ вовлечепа, какъ будто съ намѣреніемъ, въ заб-
лужденіе. Въ судебной хроникѣ есть много случаевъ, гдѣ начальни-
ки и попечители общественныхъ мѣстъ употребляли ввѣренные имъ
капиталы для собственныхъ оборотовъ: стоимость акцій зависитъ отъ
курса; значитъ лица, которымъ ввѣрены на большую сумму акціи
на предъявителя, легко могутъ продать ихъ сегодня, а чрезъ нѣ-
сколько времени купить въ замѣнъ тѣхъ другія, а такъ какъ это
можетъ повторяться нѣсколько разъ вгь годъ, то выгода—очевидпа.
Для предупрежденія подобныхъ неправильныхъ дѣйствій закономъ
опредѣлено, чтобы всѣ присутственныя мѣста вносили всѣ поступа-
ющія денежныя и процентныя бумаги въ шпуровыя книги, съ под-
робнымъ обозначеніемъ суммъ и номеровъ ихъ. Для этой цѣли за-
кономъ запрещено казеннымъ мѣстамъ и установленіямъ вносить
капиталы па имя неизвѣстнаго (ст. 258). Попечительство рогожской
богадѣльни пе исполнило никакихъ, закономъ предписанныхъ, пра-
вилъ, ибо пріобрѣло эти акціи прямо изъ конторы общества москов-
ско-рязанской желѣзной дороги не на имя, какъ бы это слѣдовало,
рогожской богадѣльни, а па предъявителя, и не внесло номеровъ ихъ
въ шпуровую книгу. Послѣ этого невольно возникаетъ подозрѣніе,
что онѣ взяты на предъявителя и номера ихъ не записаны именно
для того, чтобы употребить ихъ па обороты. Затѣмъ воэникаетъ
вопросъ: на чемъ же основанъ извѣтъ, что акціи, проданныя Галь-
перияомъ Марецкому, тѣ самыя, которыя были украдены? А вотъ
иа чемъ: только послѣ троекратнаго требованія г. слѣдователя, увѣ-
домила его контора общества московской рязанской желѣзной дороги,
что попечительство рогожской богадѣльни въ 1863 году взяло 220
акцій иа предъявителя, за такими то номерами. Признаюсь: доказа-
тельство самое неосновательное, ибо этимъ вовсе еще не доказано,
что выданныя въ 1863 году акціи до 5-го сентября 1865 года не
были замѣнены другими, или что онѣ дѣйствительно украдены. На-
конецъ, въ объявленіи попечительства рогожской богадѣльни, подан-
номъ 6-го сентября 1865 года въ полицію, сказано, что украдено
22 акціи, каждая въ 100 рублей. Это объявленіе должно быть при-
нято законнымъ доказательствомъ въ томъ, что проданныя Гальпе-
рэдномъ Марецкому 50 акцій, каждая въ 100 рублей, во время кра-
жи уже не принадлежали рогожской богадѣльни, а были до 5-го сен-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
415
тября 1865 года замѣнены другими, слѣдовательно и пе могли быть
украдены. И такъ, приведенные мною Факты доказываютъ, что' де-
нежное вознагражденіе за эти акціи должно пасть на попечительство
рогожской богадѣльни, а пе на Гальперина. Г. прокуроръ основыва-
етъ привлеченіе довѣрителя моего къ денежному вознагражденію на
1664 ст. Св. Зак. Угол., въ которой сказано, что похищенное иму-
щество, по открытіи онаго, немедленно возвращается тому, у кого
оно было похищено. Приведенная статья пе можетъ быть примѣне-
на ко всѣмъ предметамъ, которые можно подразумѣвать подъ сло-
вомъ имущество, какъ напримѣръ, кредитные билеты, серіи и про-
чее,—и я полагаю, что было бы весьма незаконно, еслибы захотѣли
отнять у меня на основаніи той статьи, напримѣръ, кредитный би-
летъ въ одинъ рубль, который когда то былъ украденъ, Тоже самое
относится и къ денежнымъ и процентнымъ бумагамъ, а доказа-
тельствомъ въ томъ служитъ то, что Высочайше утвержденнымъ 1
мая 1863 года мнѣніемъ государственнаго совѣта постановлено при-
знавать владѣльцемъ безъимяннаго 5% банковаго билета держателя
онаго, а также, что этимъ постановленіемъ отмѣнено дополненіе объ-
являть о потерѣ таковыхъ. А что это постановленіе относится и къ
акціями, и билетамъ государственныхъ установленій и Высочайше
утвержденныхъ обществъ, доказывается слѣдующимъ: въ 1865 году
украдено было у капитана Асланбекова свидѣтельство внутренняго 5
займа съ выигрышами въ 500 р., которое впослѣдствіи было купле-
но г. Волковымъ и на основаніи 1664 ст. было отъ него отобрано-,
г. Волковъ подалъ министру Финансовъ прошеніе, вслѣдствіи чего отъ
г. министра г. московскому генералъ-губернатору воспослѣдовало отно-
шеніе оѣъ 8 декабря 1866 года, которое было опубликовано въ при-
казѣ московскаго оберъ-полидіймёйстера.
Въ концѣ этого приказа, прочтеннаго г. защитникомъ сказано:
«за симъ статсъ-секретарь Рсйтернъ проситъ сдѣлать распоряженіе,
чтобы московская полиція пе отбирала впредь отъ владѣльцевъ би-
летовъ 5 процентныхъ съ выигрышами займа и вообще безъимян-
ныхъ билетовъ, потому только, что билеты эти были украдены у
другаго лица безъ доказательствъ, что настоящій владѣлецъ былъ бы'
въ чемъ либо прикосновененъ къ кражѣ.»
Въ этомъ мнѣніи г. министра—продолжалъ г. защитникъ—нѣ-
сколько разъ упомянуто вообще о безъимянныхъ процентныхъ бума-
гахъ, слѣдовательно, это мнѣніе относится также и къ акціямъ,„.пріо-
брѣтеннымъ моимъ довѣрителемъ.
Гг. присяжные засѣдатели, я надѣюсь, что всХдаЙДвнныѳ
мною Факты и постановленія правительства вполнѣ докйывйютъ, что
Гальперинъ пріобрѣлъ тѣ акціи честнымъ, и законнымъ порядкомъ,
при чемъ обращаю ваше вниманіе па то, что’1 Іѳійбы Гальперинъ
416
ЧАСТЬ ПЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
дѣйствительно купилъ эти акціи завѣдомо, что онѣ краденыя, то онъ,
конечно, съумѣлъ бы представить и Фальшивую росписку въ прода-
жѣ ему тѣхъ акцій и тѣмъ вполнѣ оправдать себя.
Тое. «рои. Т-ромн-ицкій. Трое изъ защитниковъ коснулись
одного общаго вопроса, что разсматриваемое преступленіе есть мошен-
ничество, а не грабежъ. Я нахожу необходимымъ для разрѣшенія
этого вопроса обратиться къ статьѣ закона, которою опредѣляется
понятіе о грабежѣ (читаетъ 1637*и 1665 ст.) Изъ этихъ опредѣл-
енія грабежа и мошенничества я вывожу, что для того, чтобы
обвинить кого либо въ грабежѣ, законъ вовсе по требуетъ, чтобы
лицо наносило ограбляемому какое либо Физическое насиліе, а что
грабежомъ признается всякое отнятіе имущества въ присутствіи хо-
зяина, когда хотя грабитель и пе дѣлаетъ угрозъ, но свсею лично-
стью производитъ па ограбляемаго такое нравственное давленіе, что
онъ не смѣетъ ему сопротивляться. Существеннымъ признакомъ мо-
шенничества есть добровольная отдача имущества, когда одно лицо
вводитъ другое въ заблужденіе и это лицо отдаетъ вещь добровольно.
Преступники прежде употребляютъ обманъ, хитрость, а потомъ ко-
гда они не удались, приступаютъ къ грабежу или разбою.
Для уясненія сказаннаго я приведу слѣдующій примѣръ: одинъ
человѣкъ, вооруженный, нападаетъ въ лѣсу на 5,6,7 человѣкъ и
для устраненія ихъ, заранѣе условившись съ своимъ товарищемъ,
при помощи свиста, гиканья и крика, обставляетъ нападеніе такъ,
что тѣ, на которыхъ онъ нападаетъ, думая, что въ лѣсу скрывается цѣ-
лая шайка, отдаютъ ему одному все, что имѣютъ, и впослѣдствіи
соображаютъ о томъ, что ихъ можетъ быть ограбили двое. Спраши-
вается, что это такое: мошенничество или разбой? Конечно нельзя и
сомнѣваться, что это явный разбой, хотя тутъ и есть признаки мо-.
шепничества. Отъ этихъ общихъ соображеній перехожу къ частному.
Въ разсматриваемомъ случаѣ есть тоже признакъ мошенничества—
обманъ, но онъ имъ-нуженъ былъ для входа и еслибы они не упо-
требили его, то имъ пришлось бы брать ст. бою. Вошли они
въ ворота, заперли ихъ и ключъ взяли съ собою,—это ужъ
грабежъ; читаютъ предписаніе генералъ-губернатора, которымъ Куз-
нецовъ уполномочивается арестовать конторщика,—это ужъ угро-
за; является экономъ и онъ обрушивается на него всею силою сво-
ей выдуманной власти и арестовываетъ вго. Зачѣмъ? Чтобы запу-,
гать,—это ужъ угроза съ насиліемъ. Все это ясно показываетъ, что
это не простой грабежъ, а съ угрозами и насиліемъ. Конторщикъ и
экономъ вѣжливо заявляли ему, что сундукъ можно запечатать, а
брать не зачѣмъ, по онъ самовольно взялъ его и увезъ:—это'развѣ
мошенничество? это прямой грабежъ въ присутствіи хозяевъ. Вспои-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА,
417,1
ните, напримѣръ, въ кткопъ страхѣ находились конторщикъ и зво-
номъ. Еслибы, напримѣръ, кто нибудь пріѣхалъ къ нимъ и, выдавъ
себя за чиновника, сказалъ бы имъ, что для отвращенія какой ни-
будь вины, они должны дать ему денегъ,—тогда это было бы мо-
шенничество. Но жители рогожскаго кладбища вполнѣ вѣрили имъ и
сами безсознательно помогали, какъ выражено въ обвинительномъ
актѣ, потому что они буди застращены, запуганы. По всему этому
я убѣжденъ, что эго грабежъ съ угрозами, при помощи нравствен-
наго насилія надъ рогожцами.
, 3;ццитникъ Семенова прежде всего коснулся слѣдствія; онъ
говоритъ, что въ лицѣ Реброва роль сыщика соединялась съ ролью
слѣдователя, что это соединеніе ролей отразилось на всемъ слѣд-
ствіи и указываетъ на то, что прежде собранія уликъ въ доказа
тельство обвиненія, въ газетахъ было прямо сказано, что это по-
хищеніе совершилъ Иванъ Семеновъ; наконецъ, онъ обвиняетъ
слѣдователя вь пристрастіи. Обвинять слѣдователей пё только ста-
рыхъ, но и новыхъ въ пристрастіи,' обыкновенная замап/ка тѣхъ
подсудимыхъ, которые не имѣютъ средствъ кі оправданію и самъ
г. защитникъ Прямо заявилъ, что слагаетъ съ себя отвѣтствен-
ность за эти обвиненія слѣдователя. Произнести это обвиненіе лег-
ко, но доказать трудно. Далѣе, г.защитникъ говоритъ, что показа-
ніямъ свидѣтелей нельзя довѣрять, что они непремѣнно должны по-
казать Тоже самое, что и на предварительномъ слѣдствіи. Но Вахи-
рева же, измѣнила свое показаніе здѣсь, на судѣ, и я не дерзаю ска-
зать, что она измѣнила его съ умысломъ, а объясняю просто, что
забыла свое первое показаніе. Рогожцамъ, по словамъ защитника, то-
же нельзя довѣрять, потому что ихъ самихъ заподозрѣли въ похи-
щеніи, во кто ихъ заподозрѣвалъ—я не знаю, да объ этомъ никто
и не заявлялъ. Дѣйствительно, къ нимъ отнеслись строго, такъ какъ
имъ было поручено-сохранять сундукъ; но и то, пока не найдены
были слѣды похитителей; показанія же ихъ вполнѣ искренны—и вы,
гг. присяжные, должны довѣрять имъ, пока не докажутъ вамъ про-
тивнаго. Рогожцы дѣйствительно сперва показали, что у полковни-
ка не было усовъ; Ребровъ же заподозрилъ Семенова вовсе не по
этой примѣтѣ, а по его прежнимъ поступкамъ. То, что конторщикъ,
и экономъ спорили объ усахъ, объяснить очень легко; люди, когдд,
растеряются и очень испугаются, иногда замѣчаютъ мелочи, а . яа;
главное не обращаютъ вниманія. Жена конторщика дѣйствительно
спала съ мужемъ, но, разумѣется, проснулась, когда его, 4Ж^и и>
по свойственному женщинамъ любопытству, ііодощла(ЛѢ:$рцУ и за-
мѣтила, что когда полковникъ нилъ воду, то у ііегрдапаЬ'съ усовъ.
Еще защитникъ говоритъ, что немудрена,, да родацы указали на
418
ЧАСТЪ ЯВОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Ивана Семенова,—они дрожатъ передъ полиціей и сдѣлали это изъ
.страха; я па это скажу, что это несправедливо, потому что они не
указали же, напримѣръ, на Байкова, который былъ взятъ по подо-
зрѣнію, что былъ въ одеждѣ квартальнаго. Михаилъ Ивановъ, приз-
нанный рогожцами, о которомъ упоминаетъ защитникъ, не преданъ
суду не потому, чтобы онъ совершенно оправдался, а потому что
уликъ противъ него было недостаточно. Защитникъ указываетъ еще,
какъ на пристрастіе, на то обстоятельство, что будто Ивану Семе-
нову не было дозволено сдѣлать въ актѣ приписку послѣ своей под-
писи, гдѣ остались начатыя имъ слова; я это объясняю тѣмъ, что
Семеновъ дѣйствительно хотѣлъ что то прибавить, но потомъ разду-
малъ и зачеркнулъ. Устинскія бани защитникъ называетъ притономъ
мошенниковъ, во я не знаю почему, пріѣздъ пятерыхъ лицъ на
разсвѣтѣ нисколько пе могъ показаться подозрительнымъ, такъ какъ
бани начинаютъ топить въ 12-мъ часу и во 2-мъ часу онѣ уже
совсѣмъ готовы. Защитникъ спрашиваетъ, почему я даю вѣру пред-
варительному показанію Ракитина? Очень просто, потому что Ра-
тинъ въ продолженіи нѣсколькихъ мѣсяцевъ подтверждалъ свое по-
казаніе, а потомъ, сойдясь съ Иваномъ Семеновымъ ,онъ по его на-
ущенію отказывается отъ него.
Относительно Герасимова я скажу, что Ракитинъ, признавъ жан-
дарма Иревицкаго и Герасимова, прибавилъ, что Герасимовъ больше
похожъ; защитникъ говоритъ, что Ребровъ заставлялъ ихъ вертѣть-
ся и маршировать и что въ это время не трудно было узнать Гера-
симова по его неловкимъ движеніямъ; объ этомъ обстоятельствѣ я
ничегоне знаю, но Ракитинъ указалъ вѣдь и на настоящаго жандар-
ма, и это указаніе па двоихъ показываетъ только, какъ Ракитинъ
былъ остороженъ въ признаніи преступника. Обстоятельсті-о, что Ге-
расимовъ 6 сентября заплатилъ хозяйкѣ своей 12 руб., защитникъ
объясняетъ, что Герасимову, какъ прикащику, легко было достать
эту сумму; но я долженъ замѣтить, что въ это время онъ нигдѣ при-
кащикомъ пе состоялъ. То, что Ракитинъ не призналъ Счастнева,
объясняется тѣмъ, что преступленіе было совершено ночью, а въ
конторѣ оии были въ разныхъ комнатахъ, и потому немудрено, что
Ракитинъ не могъ замѣтить Счастнева. Хозяинъ Счастнева Мерлинъ
показалъ только, что онъ былъ хорошій кучеръ и что ночью онъ ни-
куда у него ие просился, по ночью никто у хозяина и не будетъ
проситься.
Защитникъ Гальперина ссылается па то, что нѣтъ закопа, ко-
торый бы предписывалъ брать росписки съ продавцевъ безъимянныхъ
процентныхъ бумагъ; но по закону всякое лицо привлекается къ су-
ду, если не докажетъ законности пріобрѣтенія, и поэтому всякій длй
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, 419
своей безопасности беретъ удостовѣреніе. О томъ, что Гальперинъ за-
былъ обо всѣхъ обстоятельствахъ покупки имъ этихъ акцій, а въ
ноябрѣ мѣсяцѣ вдругъ гспомнилъ,—я предоставляю вамъ судитъ. Да-
лѣе, защитникъ говоритъ, что день покупки Гальпериномъ акцій со-
впадаетъ съ днемъ его отъѣзда въ Москву и что онъ въ хлопотахъ
легко могъ забыть; но это—голоелпваов оправданіе, не заслуживаго-
щее никакой вѣры. Онъ могъ ие знать, что яти акціи похищены
именно съ рогожскаго кладбища, но предполагалъ все-таки, что онъ
непремѣнно откуда нибудь похищены и что въ Москвѣ ему будетъ
легче ихъ вбить.
Защ. Рихтеръ. Г. прокуроръ настаиваетъ нй томъ, что дан-
ный Фактъ есть грабежъ, и для большей ясности привелъ случай,
какъ одшгь человѣкъ, при помощи скрытаго товарища въ лѣсу, на-
падаетъ па 7 человѣкъ; доказавъ затѣмъ, что этотъ примѣръ есть
видъ грабежа, соединеннаго съ мошенничествомъ, онъ считаетъ до-
казаннымъ, что и похищеніе па рогожскомъ кладбищѣ есть грабежъ.
Представленный вамъ, гг. присяжные, примѣръ дѣйствительно есть
грабежъ; обманъ употребленъ только, чтобіл ввести въ заблужденіе
относительно количества нападающихъ; средствомъ же похищенія ос-
тается открытое нападеніе: явное насиліе: ни нападающій не скры-
ваетъ своего умысла, ни лица, подвергшіяся нападенію, не сомнѣва-
ются на счетъ намѣренія преступника. Между этимъ примѣромъ и
разсматриваемымъ Фактомъ однако нѣтъ ничего общаго: свойство на-
стоящаго преступленія я объяснилъ въ своей первой рѣчи. Если же
и была со стороны Семенова угроза арестовать конторщика, то это
было побочное обстоятельство, выходка, употребленная имъ, чтобы
еще болѣе увѣрить присутствующихъ въ томъ, что онъ—лицо, дѣй-
ствующее по прадниоанію начальства, нисколько однако не измѣняю
щая характера всего преступленія. Относительно примѣтъ полковни-
ка Кузнецова, описанныхъ рогожцами, я скажу, что онѣ нисколько
не имѣютъ сходства съ примѣтами Ивана Семенова, котораго Ребровъ
арестовалъ безъ всякаго повода и потомъ ужъ подбиралъ улики для
его обвиненія.
Остальные защитники также поддерживали то мнѣніе, что въ
данномъ случаѣ нужно видѣть не грабежъ, а воровство—мошенничес-
тво. При асомъ защ. Козловскій объяснилъ: При обманѣ подразумѣ-
вается болѣе или менѣе добровольная, а пе вынужденная отдача иму-
щества. При грабежѣ, напротивъ, я уступаю грубой матеріальной
силѣ, противъ которой есть возможность и личной защиив.1'
Одинъ человѣкъ не въ состояніи ограбить десятерыхъ, ловкій
же мошенникъ свободно мож&гъ обмануть цѣлые девятки даже воору-
420 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
женныхъ людей. За то на сторонѣ мошенника и болѣе риска, чѣмъ
грабителя или разбойника; послѣдній большею частію идетъ на вѣр-
ную добычу, нападаетъ на слабѣйшаго; мошенникъ, напротивъ, при
малѣйшей оплошности, легко можетъ быть пойманъ и обличенъ. Вотъ
почему и закопъ дѣлаетъ разницу въ наказаніи между грабежемъ и
мошенничествомъ. Тамъ, гдѣ есть обманъ, тамъ грабежъ немыслимъ.
Обращаясь къ настоящему дѣлу, япрошувасъ, господа, обратить вни-
маніе на самый процесъ преступленія. Г. прокуроръ, упоминая про
угрозу заарестовать’эконома, сдѣланную однимъ изъ подсудимыхъ,
желаетъ этимъ Фактомъ придать видъ грабежа преступленію на ро-
гожскомъ кладбищѣ. Мнѣ кажется, это невѣрно. Угрозу дѣлалъ мни-
мый жандармскій полковникъ,—по вѣдь это было только необходимое
условіе для поддержанія его мнимаго званія, наконецъ и самыя уг-
розы были дѣлаемы пе въ томъ смыслѣ, какъ понимаетъ ихъ. законъ.
Въ данномъ случаѣ самый обманъ былъ бы неполонъ, допущеніе же
малѣйшей Фамильярности могло быть гибельно для всѣхъ участво-
вавшихъ въ продѣлкѣ. Притомъ угрозы эти пе были необходимы для
похищенія имущества и не имѣли ровно никакого вліянія и отноше-
нія къ составу преступленія. Второе обстоятельство, что ворота за-
перты самими похитителями и ключи взяты ими съ собою, доказы-
ваетъ только ихъ необыкновенную самонадѣянность и большой рискъ
потому, что въ случаѣ неудачи, они сами себя отдавали въ руки обма-
нутыхъ рогожцевъ, тѣмъ болѣе, если принять во внинаніе, что на
кладбищѣ живетъ нѣсколько сотъ человѣкъ. Обманъ этотъ пе можетъ
быть названъ грабежемъ даже и по смыслу 1668 и 1669 ст., гдѣ
прямо говорится объ обманахъ посредствомъ надѣванія мундира или
знака отличія, или вообще кто будетъ выдавать себя за лицо, дѣй-
ствующее по порученію правительства. Ничего подобнаго ми ви-
димъ въ отдѣлѣ о разныхъ видахъ грабежа. Вообще воѣ виды того
и другаго преступленія у насъ такъ рѣзко отдѣлены въ законѣ, что
я полагаю, здѣсь не можетъ быть и рѣчи о томъ, что преступленіе
на рогожскомъ кладбищѣ можетъ быть подведено подъ одинъ изъ ви-
довъ грабежа, а есть просто ловкое, смѣлое и даже чрезвычайно ри-
скованное воровство-мошенничество.
Тов. прок. Громницкіы. Я настаиваю на томъ, что разсма-
триваемое преступленіе грабежъ, а яѳ .мошенничество, потому* 'Что
убѣжденъ въ этомъ. Защитникъ говоритъ, что статья гдѣ говорится
о переодѣваньяхъ, помѣщена въ главѣ о мошенничествѣ; й совершеи-
®> согласенъ, что настоящее преступленіе началось мошенничествомъ,
Ічимомъ,перешло въ грабежъ. Еще прибавлю: когда Иванъ Семеновъ
съ товарищами находились въ конторѣ, изъ нея опи никого не вы-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 421
пускали. Прибавьте это ко всему прочему и ,вы убѣдитесь вполнѣ,
что ато грабежъ соединенный съ мошенничествомъ; а такъ какъ.гра-
бежъ важнѣе мошенничества, то потому .я и упоминаю только о немъ.
Меня спрашиваютъ: гдѣ угрозы?—а. утрова арестовать! если бы онъ
исполнилъ свою угрозу, то ато было бы насиліе. Я.не говорю, что
взятіе ключа отъ ворцтъ съ дебою есть признакъ грабежа, но это—пере-
ходъ мошенничества.дъ грабежу. На остальное возражать пе стану, толь-
ко считаю нужномъ .сказать нѣсколько словъ защитнику Ивана Семе-
нова. Онъ, говоритъ, что слѣдователь арестовалъ Ивана Семенова безъ
всякаго, основанія, а не по уликамъ; но вѣдь Ребровъ былъ сыщикъ,
а въ то время соединеніе сыщика съ слѣдователемъ было законно,
и какъ сыщикъ онъ могъ имѣть какія-нибудь данныя, чтобы подоз-
рѣвать Семенова; да и что намъ за дѣло какъ приступлено къ слѣд-
ствію, дѣло увѣнчалось успѣхомъ и преступники преданы суду, если
бы даже Ребровъ . безъ всяццхъ предварительныхъ причинъ при-
ловъ Семенова, дъ дѣлу, тѣмъ больше че^ти Вебррву. (1
Защ. Рихт.,Ѵ, прокуроръ говорите, что онъ обвиняетъ въ
грабежѣ по убѣжденію своему, пр я отрицаю обвиненіе по убѣжде-
нію. Угрозы, дѣланныя преступниками, не имѣютъ характера гра-
бежа; стоитъ только вспомнить, какимъ дѣйствіемъ похищенъ сун-
дукъ?—обманомъ и при помощѣ переодѣванья, а эти дѣйствія пре-
дусмотрѣны статьею о мошенничествѣ, на которую я указывалъ;
здѣсь угрозы были мѣрами второстепенными, скорѣе вреднѣіми для
прёй'уйниковъ. Повторяю, что похитители присвоили себѣ чужое зва-
'ніѳ', играли Комедію, хозяева пе сомнѣвались, что это чиновники и
йе окайывалй никакбго сопротивленія. Относительно арестованія Се-
менова я прибавлю, что это даже и не пристрастіе, а прямая не-
правильность, сдѣланная слѣдователемъ.
Сами обвиненные въ свое оправданіе указали на Факты уже
заявленные ихъ запятниками. Затѣмъ предсѣдатель объявилъ пре-
нія законченными и судъ приступилъ къ постановкѣ вопросовъ:
Присяжнымъ были предложены слѣдующіе 13 вопросовъ: 1) Вино-
венъ-ли мѣщанинъ Иванъ Семеновъ, 34 л., въ похищеніи изъ кон-
торы1 рогожской богадѣльни сундука съ деньгами и процентными бу-
магами; • для • чего онъ надѣлъ мундиръ и выдалъ себя за яйцо,
дѣйствующее отъ правительства? 2) Если онъ виновенъ въ .Ше-
номъ преступленіи, то совершилъ-ли его по предваритШ;^'1 уго-
вору съ другими лицами? 3) Виновеігь-ли мѣщацир'^Д^адъ, Ге-
расимовъ, 18 лѣтъ, въ томъ же преступленія? ®иайвенъ,
то -совершилъ ли его по.,цредвафитадіьн«»Х >^іШЙ*^'ДРУгими ли‘
цами? 5) Если виновенъ, то не былъ ли вовлеченъ другимъ совер-
422 ЧАСТЬ НЕОФФЙЦІАЛЬНАЙ.
шеннолѣтнимъ? 6) Виновенъ-ли крестьянинъ Кузьма Егоровъ Счас-
тпевъ, 30 лѣтъ, въ томъ же преступленіи? 7) Если виновенъ, то
совершилъ-ли его по предварительному уговору съ другими лицами?
8) Виновенъ-ли крестьянинъ Константинъ Ракитинъ, 26 л., въ
томъ же преступленіи? 9) Если виновенъ то совершилъ-ли его по
предварительному уговору съ другими лицами? 10) Если подсуди-
мые или кто-либо изъ пихъ виновны въ означенномъ, преступленіи,
то было-ли оно совершено открыто въ присутствіи другихъ лицъ?
11) Если оно совершено'открыто въ присутствіи другихъ липъ, то
сопровождалось-ли насиліемъ или угрозами? 12) Слѣдуетъ-ли время
совершенія считать ночью? 13 Виновенъ-ли мѣщанинъ Файвель Галь-
перинъ, 33 л., въ пріобрѣтеніи 50 акцій московско-рязанской
желѣзной дороги, вная, что онѣ краденыя?
Послѣ заключительной рѣки предсѣдательствующаго, присяж-
ные удалились для совѣщанія и, возвратясь, отвѣтили на всѣ вопросы
утвердительно, признавъ Ракитина заслуживающимъ спи схожденія.
Во время чтенія отвЬтовъ, предсъдатель спросилъ старшину при-
сяжныхъ профессора И. К. Бабста, что въ ихъ отвѣтѣ на 10 вопросъ:
Да, въ присутствіи другихъ лицъ, слово «да» относится ли только
къ одному этому обстоятельству, или ко всему вопросу? Старшина
отвѣтилъ: ко всему,—и, взявъ перо, прибавилъ къ отвѣту слово:
открыто.
По выслушаніи резолюціи суда (*) пр. повѣр. Рихтеръ
просилъ записать въ протоколъ, что засѣданіе окончилось 12
января въ 8 часовъ утра, и еще, что старшина присяжныхъ
исправилъ отвѣтъ безъ .согласія съ прочими въ залѣ засѣданія
(*) Вотъ приговоръ суда: • .
1867 года января 11 дня, по указу Его Императорскаго Величества,
Московскій Окружной Судъ по Уголовн. отдѣленію, въ судебномъ засѣданіи подъ
предсѣдательствомъ товарища предсѣдателя 11. М. Щепкина, членовъ суда:
М. М. Сухогпна, Е. А. Томашевскаго и Д, Г. Павловскаго, съ участіемъ при-
сяжныхъ засѣдателей, при товарищѣ прокурора М. Ф. ГрОмницкоУъ и ис-
правляющимъ должность Секретарѣ П II. Тихомировѣ, слушалъ дѣло о мѣ-
щанахъ—-московскомъ Иванѣ Семеновѣ, калужскомъ Михаилѣ Герасимовѣ,
крестьянахъ: Козьйѣ Егоровѣ Счастневѣ, Константинѣ Ракитинѣ, обвиняе-
мыхъ въ кражѣ изъ конторы рогожскаго кладбища сундука- съ деньгами,., и
минскомъ мѣщанинѣ Файвелѣ Гольперинѣ, привлечепомъ къ дѣлу за прку^ц-
ку акцій Московско-Рязанской желѣзной дороги. Принимая во вниманіе 1)
что подсудимые московскій мѣщанинъ Иванъ Семеновъ Зі лѣтъ, калужскій
мѣщанинъ Михаилъ Герасимовъ 18 лѣтъ, крестьянинъ Коиыиа1 Егоровъ
Счастневъ 30 лѣтъ и крестьянинѣ Константинъ ТимофѢѳвъ Ракитинъ 26 лѣтъ
іффшиш присяжными засѣдателями виновными въ похищеній ивъ рогож-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
Изложивъ подробно всѣ обстоятельства этого дѣла, цы счита-
емъ необходимымъ, высказать наше мнѣніе относительно нѣкото-
рыхъ затронутыхъ вопросовъ. Мы не. будемъ касаться Фактической
стороны дѣла, именно слѣдствія, , такъ, дакі; ,вве, что. мож-
но'" было сказать по этому поводу,^ .ущатѳльно собррдр и от-
мѣчено въ рѣчахъ г.г. защитниковъ.;' мы' Ведемъ имѣть вч> диг
ду только юридическую сторону. Рядъ вопросовъ, возникающихъ
при расмотрѣніи дѣда 6$' йой точки врѣнія относится отчасти къ
самому ходу судебнаго 'слѣдствія, отчасти къ самому существу дѣла,
къ его законной характеристикѣ.
скаго богадѣленнаго дома сундука съ деньгами и процентными бумагами по
предварительному между собою уговору, при чемъ опи выдали себя за
лица дѣйствовавшія по распоряженію начальства и присвоили себѣ непри-
надлежащія имъ званія, и сверхъ того признаны учинившими зто похище-
ніе открыто, въ присутствіи другцхъ лицъ, съ употребленіемъ противъ этихъ
лицъ угрозъ; да нихъ Ракитнв® пивййнъ дасяушвйощамъ снисхожденія,
а Герасимовъ, вовлѳцемым^ въ преступленіе другимъ авершепимѣтншиъ;—
2) что такимъ образомъ означенное подсудимые являются виновными -въ гра-
бежѣ съ угровами, предвидѣнномъ 1642 ст. Уложенія, а также въ мошенни-
чествѣ предусмотрѣнномъ 1668 ст. Улож.; 3) что совокупность преступленій
грабежа съ угрозами и мошенничества, согласно 2 п. 152 ст., Улож. поимѣ-
етъ вліянія на мѣру наказанія, такъ какъ за первое преступленіе пост. 1642
Уадщ. назначаются наказанія уголовныя, а за второе наказанія исправитель-
ная; 4) что иръ числа помянутыхъ подсудимыхъ совершеннолѣтніе мѣща-
нинъ Йваяъ Семеновъ, крестьяне Егоръ Счаствевъ и Константинъ Ракитинъ
ношжатъ одному ивъ надаваиій, назначенныхъ въ ст. 1642 Уложенія за гра-
бежъ съ Василіемъ иди .угрозами, но такъ какъ ими при грабежѣ, какъ выраже-
но въ ІЮ отвѣтѣ присяжныхъ засѣдателей, употреблено не насиліе, а только
одни угрозы, то и предегардяется справедливымъ подвергнуть ихъ меньшему
изъ опредѣленныхъ помянутою 1642 ст. наказаній, т. е. ссылкѣ въ Сибирь
на поселеніе. Это наказаніе Костантину Ракитину, признанному присяжны-
ми засѣдателями заслуживающимъ снисхожденія, ва основаніи 828 ст. Уст.
Угол. Судопр. должно быть понижено на двѣ степени и назначено по 2 сте-
пени 31 ст. Улож. по чистосердечному его сознанію, вънисшей мѣрѣ; 5) что
несоворшеннолѣтпяго Герасимова, признаннаго присяжными засѣдателями со-
общникомъ совершеннолѣтнихъ, слѣдовало бы подвергнуть въ настоящемъ слу-
чаѣ на основаніи 119 и 139 ст. Улож. одному съ ними наказанію, но такъ какъ
онъ признанъ вовлеченнымъ въ преступленіе другимъ совершеннолѣтнимъ’,
то ецу пр силѣ 143 ст. Улож. слѣдуетъ понизить наказаніе па двѣ стешйій
и назначить -оное по 2 степени 31 ст. Улож. въ средней мѣрѣ по’ уп^ЙѣУ
подсудимаго въ запирательствѣ (ст. 129 Улож. п. 10); 6) что подсудиыаШЙяг-
скій мѣщанинъ Файвѳль Гольперпнъ признанъ присяжными аайфададішл ви-
новнымъ въ пріобрѣтеніи пятидесяти акцій Рязанской 8а*
вѣймо краденныхъ, 7) что посему опъ, Гольнеринъ призванъ,
сойгасно 14 ст. Улож., укрывателемъ кражи па,(^і§іуір^^е!.'ГИхъ сотъ руб-
Ж. М. Ю. Т. XXXI, Ч. II. п 1': &
424 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
Мы начнемъ съ вопросовъ процессуальныхъ.
1) Засѣданіе по этому дѣлу началось 11 Января въ 12 ча-
совъ, а окончилось на другой день въ 8 часовъ утра, т. е. продол-
жалось съ небольшими перерывами 20 часовъ, о чемъ, по заявле-
нію присяжнаго повѣреннаго Рихтера, было занесено въ протоколъ.
Это, какъ извѣстно, было второе продолжительное дѣло, разсматри-
вавшееся въ новыхъ судебныхъ установленіяхъ; первымъ было дѣ-
Гаевскаго въ уголовномъ кассаціонномъ департаментѣ Сената: оно
лей и согласно 121, 124 и 1661 ст. Улож, присужденъ къ наказанію на двѣ
степени меньшему противъ назначеннаго 3 отдѣленіемъ 1653 ст. Улож, ви-
новнымъ въ таковой кражѣ, т. е. по 1-й степени 53 ст. Улож. и притомъ
по упорству Гольперина въ запирательствѣ, согласно 10 п. 129 ст. Улож. въ
средней мѣрѣ. Московскій Окружной Судъ постановилъ: а) московскаго мѣ-
щанина Ивана Семенова и крестьянина Егора Счастнева, лишивъ всѣхъ
правъ состоянія, сослать въ Спбирь па поселеніе; б) песовершеннолѣтпяго ка-
лужскаго мѣщанина Михаила Герасимова безъ лишенія правъ и преиму-
ществъ отдать въ рабочій домъ на три года и три мѣсяца и потомъ, согла-
сно 48 ст. Улож., отдать его подъ особый надзоръ его общества на четы-
ре года, если оно пожелаетъ принять его; в) крестьянина Константина Раки-
тина, лишивъ всѣхъ особенныхъ лично и по состоянію присвоенныхъ ему
правъ и преимуществъ отдать въ исправительныя арестантскія роты граж-
данскаго вѣдомства на три года, а по истеченіи срока работъ отдать его
подъ установленный 48 ст. Улож. надзоръ его общества па четыре года, ес-
ли оно пожелаетъ принять его, въ случаѣ же неспособности его къ работамъ
въ ротахъ, согласно 77 ст. Улож., помѣстить его въ рабочій домъ или тюрь-
му на тотъ же срокъ; г) минскаго мѣщанина Файвеля Гольперина, лишивъ
всѣхъ особенныхъ лично и по состоянію присвоенныхъ еиу правъ и пре-
имуществъ, заключить въ рабочій домъ па одипъ годъ п восемь мѣсяцевъ,
а по истеченіи срока работъ отдать его согласно 49 ст. Улож. на два года
подъ особый надзоръ его общества, если оно пожелаетъ принять его;
д) изъ имѣющихся при дѣлѣ вещественныхъ доказательствъ сундукъ, принад-
лежащій рогожскому богадѣленному дому, возвратить по принадлежности, а
съ жандармскимъ кепи и двумя саблями поступить согласно 14 т. Св. Эак,
по прод. 1868 г. 512 сг. Уст. о предупреждеиіи и прѳеѣч. преступленій;
ж) пятьдесятъ акцій Московско-Рязанской желѣзной дороги, оказавшіяся въ
числѣ похищенныхъ изъ рогожскаго богадѣленнаго дома и отобранныя слѣ-
дователемъ у Фридрихсгамокаго купца Александра Севѳрипова, па осповапіи
777 ст. Уст. Угол. Судопр. и 1664 ст. Улож. о иакае., отослать въ коптору
рогожскаго богадѣленнаго дома для выдачи по принадлежности, предоставивъ
купившимъ эти акціи купцу Северинопу и маіору Николаю Ростиславичу
Алѣеву, па основаніи 778 ст. Уст. Угол. Судоп.; отыскивать свои убытки съ
кого слѣдуетъ граждаискимъ порядкомъ, з) деньги отобранныя у подсуди-
мыхъ Семенова, Ракитина и Герасимова въ количествѣ шестисотъ тридца-
ти двухъ рублей па основаніи 1664 ст. Улож. о паказ. возвратить рогожей і-
Щ богадѣленному дому, а деньги принадлежащія, женѣ Ивана Семенова 1 -
лагѳѣ Евдокимовой ей возвратить.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Ш
точно также было окончено въ одно засѣданіе, продолжавшееся око-
ло 16 часовъ. Но могутъ встрѣтиться дѣла еще болѣе сложныя, въ
которыхъ и число подсудимыхъ и число свидѣтелей будетъ несрав-
ненно значительнѣе; (*) судебныя хроники указываютъ намъ, что суще-
ствовали процессы, продолжавшіеся не только нѣсколько дней, но да-
же и нѣсколько недѣль. Какъ же должна поступать тогда йаша прак-
тика? Очевидно, что непрерывность засѣданія, въ томъ смыслѣ, какт>
она была истолкована въ вышеприведенныхъ примѣрахъ, не мысли-
ма, она и не требуется нашимъ Уставомъ. Статья 633 гово-
ритъ, что судебное засѣданіе по каждому дѣлу должно проис-
ходить непрерывно, за исключеніемъ времени, необходимаго для
отдохновенія, т. е. собственно, она не говоритъ положительно ни
за, ни противъ вышеуказаннаго мнѣнія; въ мотивахъ къ этой ста-
тьѣ, приведенныхъ Государственною канцеляріею, объяснено, что
непрерывность засѣданія состоитъ въ томъ, что судъ не долженъ
смѣшивать разсмотрѣніе одного дѣла съ разсмотрѣніемъ другаго. За-
тѣмъ, далѣе прибавлено, что для сохраненія силы и цѣлостности
впечатлѣнія (даннаго дѣла на присяжныхъ),судебное слѣдствіе долженъ
быть производимо или непрерывно, въ буквальномъ смыслѣ, или
только съ небольшими промежутками, во время которыхъ судьи и
присяжные не должны обращаться къ разсмотрѣнію другихъ дѣлъ.
Такимъ образомъ, на основаніи этихъ мотивовъ какъ будто одобряется
начало, принятое нашею практикою, но мы думаемъ, что составители мо-
тивовъ Вовсе не имѣли при этомъ въ виду подобныхъ продолжитель,
пыхъ процессовъ, такъ какъ выполненіе ихъ мнѣнія было бы тогда
Фактически не возможно, и такъ какъ, сверхъ того, слова статьи
633—«за исключеніемъ времени необходимаго для отдохновенія,»
могутъ быть распространены и на случай прерванія засѣданія отъ
одного дня до другаго. Кромѣ того, въ пользу этого мнѣнія гово-
ритъ и ст. 615, а въ особенности 616., которая постановляетъ, что
въ дѣлахъ особенной важности предсѣдатель суда можетъ преградить
всякія сношенія съ присяжными засѣдателями, предложивъ имъ для
отдохновенія особыя комнаты въ помѣщеніи суда. Слѣдовательно,
въ дѣлахъ по особенной важности имъ могутъ быть даны для отдо-
хвввлиія и помѣщенія внѣ суда, а это очевидно возможно только
при перерывѣ судебнаго засѣданія отъ одного дня до другаго. Но
если дѣйствительно, подобная непрерывность засѣданія не требуется
(*) Послѣ того, какъ были уже написаны эти замѣтки, въ ІИбЙк'овій'омѣ
окружномъ судѣ разсматривалось два дѣла Волоховой-И'продол-
жавшіеся двое сутокъ. Въ обоихъ дѣдахъ судъ .призда®® необходимымъ
прервать засѣданіе, согласно съ .мнѣніемъ, адѳкдадае<ИШы$ наии въ текс™-
27*
426 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
нашими Уставами, если излишняя продолжительность процесса при
той постоянной напряженности, которую должны имѣть присяжные,
можетъ произвести въ нихъ страшное утомленіе, невнимательность,
ослабить энергію ума и даже просто самое пониманіе дѣла, а слѣдо-
вательно, можетъ быть несравненно опаснѣе для правосудія, чѣмъ
ослабленіе впечатлѣнія, вслѣдствіе слишкомъ продолжительнаго пере-
рыва засѣданія, то тѣмъ не менѣе допущеніе подобной непрерывности
не противорѣчитъ, по нашему мнѣнію, никакпмъ статьямъ закона
и не можетъ быть одной изъ причинъ кассированія приговора.
2) Другое обстоятельство, также занесенное по просьбѣ прис.
повѣр. Рихтера въ протоколъ, заключается въ томъ, что эксперты
съ самаго начала судебнаго слѣдствія находились въ залѣ засѣданія,
а не въ особенной комнатѣ (они удалились изъ зала, какъ видно
изъ отчета, уже послѣ спроса подсудимыхъ). Законъ не даетъ ника-
кого прямого указанія для разрѣшенія этого вопроса. Ст. 645 тре-
буетъ, чтобы по повѣркѣ списка свидѣтелей, еще до открытія су-
дебнаго засѣданія, предсѣдатель пригласилъ ихъ удалиться въ назна-
ченную для нихъ особую комнату.. Тоже подтверждаетъ и статья
699. Что касается до экспертовъ, то относительно ихъ въ законѣ
въ этомъ отношеніи нѣтъ никакихъ постановленій и хотя вообще
свѣдущіе люди приравниваются свидѣтелямъ, но при отсутствіи
положительныхъ указаній закона нѣтъ причинъ распространять и
на нихъ вышеприведенное правило. Поэтому, хотя бы было весьма
желательно» чтобы эксперты, подобно свидѣтелямъ, были устраня-
емы до дачи своихъ показаній отъ всякаго вліянія, которое можетъ
произвести на нихъ судебное слѣдствіе, но тѣмъ не менѣе неис-
полненіе этого правила не можетъ быть причислено, по нашему мнѣ-
нію, къ нарушенію существенныхъ Формъ и обрядовъ судопроизводства.
3) Несравненно болѣе значенія имѣетъ, на нашъ взглядъ, трітье
обстоятельство, также внесенное по просьбѣ защитника въ протоколъ.
Въ числѣ вопросовъ, предложенныхъ присяжнымъ, одинъ, а имен-
но десятый, имѣлъ слѣдующую Форму: если подсудимые виновны въ
означенномъ преступленіи, то было ли оно совершено ртарыто въ
присутствіи другихъ лицъ? Присяжные отвѣтили на это; «да, въ при-
сутствіи другихъ лицъ». Затѣмъ, когда предсѣдатель спросилъ ихъ,
относится ли слово да къ одному обстоятельству упомянутому въ от-
вѣтѣ или ко всему вопросу, то старшина присяжныхъ отвѣтилъ, что
ко всему, и взявъ перо, прибавилъ къ отвѣту слово открыто. Не
касаясь здѣсь пока самой сущности предложенныхъ вопросовъ, мы
разсмотримъ теперь, какое значеніе можетъ имѣть подобная добавка
и можетъ-ли быть она вообще донускама. Что касается перваго об-
Шншьотва, то мы думаемъ, что добавка такого рода можетъ иэмѣ*
ОУДЕВНАЯ ПРАКТИКА.
427
пять совершенно сущность отвѣта присяжныхъ и повлечь весьма вре-
дныя послѣдствія для подсудимаго. Первый вопросъ, предложенный
присяжнымъ, говорилъ; виновенъ-ли подсудимый въ похищеніи та-
кой то вещи. .. для чего онъ надѣлъ мундиръ и выдалъ себя ва ли-
це, дѣйствующее отъ правительства?—этотъ вопросъ очевидно долженъ
былъ соотвѣтствовать признакамъ преступленія, предвидѣннаго въ ст.
1665, 1668 и 1669 уложенія и составленъ на основаніи 760 ст.
устава. Затѣмъ, приведенный выше 10 вопросъ долженъ соотвѣт-
ствовать второй половинѣ ст. 1637, по которой грабежемъ признается
открытое похищеніе какого либо имущества въ присутствіи самого
хозяина или другихъ лицъ. Этотъ видъ грабежа заключаетъ въ себѣ
два существенные элемента: открытое похищеніе и присутствіе дру-
гихъ лицъ; изъ нихъ очевидно имѣетъ главное значеніе первое об-
стоятельство, потому что присутствіе другихъ лицъ можетъ быть и
при мошенничествѣ и при разбоѣ. Такъ какъ присяжные на ос-
нованіи статьи 811 устава должны были отвѣтить да или нѣтъ
съ прибавленіемъ того слова, которое составляетъ сущность вопроса,—
то, слѣдовательно въ данномъ случаѣ присяжные для того, что бы
признать подсудимыхъ виновными въ грабежѣ должны были упомя-
нуть въ отвѣтѣ слово «открыто». Неисполненіе же этого рождаетъ два
предположенія: или что это произошло по недоразумѣнію, или же умы-
шленно, т. е. что присяжные нашли въ данномъ Фактѣ только во-
ровство мошенничество и, кромѣ того, признали, что оно совершено
въ присутствіи другихъ лицъ; а такъ какъ послѣднее предположеніе
несравненно болѣе выгодно для подсудимаго, то оно и должно быть
принято. Поэтому добавленіе слова «открыто» старшиною производитъ
весьма существенное измѣненіе, потому что даетъ нѣкоторую возмо-
жность приговорить виновныхъ къ наказанію уже не за мошенниче-
ство, а за грабежъ. Что касается до того, па сколько можетъ быть
допустимо, подобное добавленіе по Уставамъ, то мы должны принять
во вниманіе слѣдующія соображенія. Статьи 746—747 проекта поста-
новляли слѣдующее. . «если судъ признаетъ отвѣты присяжныхъ не-
ясными, неполными или противорѣчащими, то постановляетъ опредѣ-
леніе о новомъ совѣщаніи (Ст. 746); если встрѣченное судомъ со-
мнѣніе относится только къ одному вопросу, отъ разрѣшенія коего
другіЬ не зависятъ, то предсѣдатель суда, приглашая присяжныхъ
къ новому совѣщанію, объявляетъ инъ, что отвѣты да прочіе вопрсн
сы не могутъ быть измѣнены» (ст. 747).
Такимъ образомъ, разсматриваемый нами случай былъ.полож'и-
Тв^но предвидѣнъ въ проектѣ. Въ случаѣ неполноты нибудь
отвѣта, предсѣдатель могъ пригласить присяжныхІ^ОТиШЙ’Н но-
вое ‘вѣщаніе и пополнить свой отвѣта^ воп"
росъ разрѣшался въ нашемъ проектѣ таете, какѣ разрѣшается
428 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
онъ во Французской практикѣ и во всѣхъ нѣмецкихъ законо-
дательствахъ (См. Брауеръ, судъ присяжныхъ, гл. XXX). При слу-
шаніи проекта въ Государственномъ Совѣтѣ (См. Ж. Г. С. стр. 74)
было указано, что предоставленіе суду права отсылать присяжныхъ
къ новымъ совѣщаніямъ, вслѣдствіе какой либо неточности въ ихъ
рѣшеніи, можетъ совершенно уронить въ глазахъ парода достоинство
присяжнаго суда, и что поэтому лучше, было бы всѣ относящіяся
къ этому предмету постановленія исключить.» Это и было дѣйстви-
тельно сдѣлано. Но въ тоже время Гос. Сов. пе сдѣлалъ никакихъ
указаній, какъ же нужно поступать въ этихъ случаяхъ, которые ве-
сьма нерѣдко могутъ встрѣтиться на практикѣ. Мы, съ своей стороны,
думаемъ и теперь, что единственный способъ разрѣшенія этого во-
проса заключается въ томъ, что присяжные должны произвести но-
вое совѣщаніе по тому вопросу, который признанъ не полнымъ, аза
тѣмъ дополнить па основаніи этого совѣщанія свой отвѣтъ. Этота
способъ ни сколько не противорѣчитъ не только тексту положитель-
наго закона, такъ какъ тамъ нѣтъ никакихъ указаній, по даже и
приведенному выше мнѣнію Гос. Сов., такъ какъ тамъ говорится
только, что лучше-бы было устранить этотъ способъ, но онъ не вос-
прещается безусловно. Кромѣ того, это рѣшеніе вопроса будетъ совер-
шенно аналогично съ ст. 865 уст., предвидѣвшею случай сомнѣнія
присяжныхъ относительно отмѣтки, сдѣланной старшиною. Что же
касается до втораго спосбба, допущеннаго Московскимъ окружнымъ
судомъ, то онъ предоставляетъ слишкомъ много вліянія старшинѣ,—
чтб нарушаетъ равенство присяжныхъ между собою, а во вторыхъ,
можетъ повести къ значительнымъ злоупотребленіямъ.
4) Но всего болѣе недоразумѣнія производитъ въ данномъ слу-
чаѣ постановка вопросовъ присяжнымъ. Заключительныя пренія вы-
яснили два взгляда па характеристику похищенія, совершеннаго на
рогожскомъ кладбищѣ. Обвинительная власть видѣла въ немъ воров-
ство-грабежъ, а напротивъ того защитники воровство-мошепннче-
чество. Поэтому, намъ кажется, что на основаніи 751 и 752 ст. ус-
тава, вопросы должны были относиться прежде всего къ грабежу, павъ
преступленію, предвидѣнному въ обвинительномъ актѣ, а потомъ, въслу-
. чаѣ не признанія присяжными даннаго Факта грабежемъ, къ мошенниче-
ству. Составляя па основаніи 760 ст. эти вопросы в'Ь общеупотреби-
тельныхъ выраженіяхъ, судъ долженъ былъ по преимуществу обратить
вниманіе на то, чтобы выразить и оттѣнить всѣ существенные признакѣ
того и другаго преступленія, такъ чтобы послѣ отвѣта присяжныхъ
не оставалось никакого сомнѣнія въ томъ, какого рода преступленіе
усматривайте они въ данномъ случаѣ. Съ этой стороны, по нашему
мнѣнію, вопросы были составлены неудовлетворительно, по этому
напр. Московскія вѣдомости въ своей руководящей статьѣ, посвящен-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 429
ной этому процессу, находятъ, что присяжные, отвѣтивъ утверди-'
тельно па всѣ предложенные имъ вопросы,. признали подсудимыхъ
виновными одновременно и въ грабежѣ и въ мошенничествѣ и, слѣ-
довательно, были введены въ недоразумѣніе неправильною постанов-
кою вопросовъ; это же мнѣніе принялъ и судъ, какъ модшо видѣть изъ-
приведеннаго выше его рѣшенія, но не нашелъ въ этомъ ничего не-
правильнаго и приговорилъ виновныхъ по ст. о совокупности. На-
противъ того, защитникъ Рихтеръ, и по объявленіи рѣшенія при-
сяжныхъ просилъ судъ подвергнуть подсудимыхъ наказанію по
статьѣ о мошенничествѣ, потому что изъ отвѣта присяжныхъ не
видно положительно, какое преступленіе нашли они въ данномъ Фак-
тѣ. Послѣднее замѣчаніе и намъ кажется болѣе справедливымъ. Раз-
беремъ въ частности эти вопросы.
Первый рядъ вопросовъ заключался въ томъ, виновны ли
подсудимые въ похищеніи изъ богадѣльни рогожскаго кладбища сун-
дука съ деньгами для чего они надѣли мундиры и выдавали себя за
лица, дѣйствующіе отъ правительства. Эти вопросы, какъ мы уже
говорили, должны соотвѣтствовать одному ивъ видовъ воровства-мо-
шенничества, а именно похищенію чужаго имущества, учиненному
посредствомъ обмана (ст. 1665), для чего виновный выдавалъ себя
за лице, дѣйствующее по порученію начальства (ст. 1668) и даже
надѣлъ па себя для приведенія своего намѣренія въ дѣйство, мун-
диръ (ст. 1669). Разсматривая эти вопросы, мы дѣйствительно
видимъ въ нихъ специфическіе признаки, свойственные этому
виду мошенничества (званіе и мундиръ), но за то мы не видимъ
въ нихъ существеннаго основнаго признака мошенничества вообще,
а именно похищенія путемъ обмана. Можно надѣть мундиръ, выдать
себя за чиновника и совершить пе мошенничество, а разбой или гра-
бежъ. Стаитъ только папр. представить себѣ, что въ данномъ случаѣ
рогожскоѳ начальство не отдало сундука мошенникамъ, и тѣ пос-
лѣ этого отняли сундукъ силою, причемъ переранили и даже уби-
ли сопротивлявшихся. Слѣдовательно, эти первые вопросы не со-
держатъ въ себѣ прямаго обвиненія въ мошенничествѣ; утвердитель-
ный отвѣтъ на нихъ не давалъ несомнѣннаго права подвергнуть на-
казанію именно за это преступленіе. Да. и сами составители вопро-
совъ, кажется, также смотрѣли на это, потому что вмѣсто того, что
бы противоположить этимъ первымъ вопросамъ вопросъ десятый (*]
С*) По вашему мнѣнію порядокъ вопросъ долженъ быть таковъ: ' бВѳрва—
вопросы, виновны ли подсудимые въ грабежѣ, такъ как$ ^Доступленіе
составляетъ сущность обвинительнаго акта, который должадъ»4рт> прежде
всего разрѣшенъ прис-жнцмщ. Эти вопросы, разумѣ^й^і^ли распадаться
йй дН другъ друга дрто^няіейція^т^: б^ ла,^у^^.Іохищѳнъ съ клад-
430
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
(о грабежѣ), они соединили его съ первыми. Этотъ вопросъ гово- .
ритъ: Если подсудимые или кто нибудь изъ нихъ виновны въ озна-
чвннбмъ (въ первыхъ вопросахъ) преступленіи, то было-ли оно
совершено открыто, въ присутствіи другихъ лицъ.» Обманное при-
своеніе вещи и открытое похищеніе (т. е. безъ всякаго обмана) пе
совмѣстимы по отношенію къ одному и тому же Факту; слѣдователь-
но, если судъ признавалъ первый вопросъ соотвѣтствующимъ мошен-
ничеству, и если бы присяжные дали утвердительный отвѣтъ на не-
го, то 10-й вопросъ дѣлался не возможнымъ, потому что признан-
ные виновными въ мошенничествѣ, не могли бы быть обвинены въ
грабежѣ—и наоборотъ; а между тѣмъ утвержденіе перваго вопроса
постановлено, какъ мы видимъ, необходимымъ условіемъ подтвержде-
ніе втораго; такимъ образом'ь нужно принять, что или десятый
вопросъ былъ соединенъ съ такимъ условіемъ, которое его совершен-
но уничтожало, или же нужно допустить, что первый вопросъ не
имѣлъ въ виду мошенничества, и что слѣдовательно относительно
этого преступленія вовсе пе было предложено вопроса присяжнымъ,
что нарушало бы ст. 751. Что - касается до самой сущности 10-го
вопроса, то и его редакція намъ кажется пе удовлетворительною, по-
тому что въ немъ вовсе пе ясно выражены существенные элементы
грабежа, и утвержденіе этого вопроса присяжными не можетъ .быть
сочтено за несомнѣнное признаніе ими даннаго Факта грабежемъ.
Мы уже видѣли, что па основаніи 2-ой части 1637 ст. существен-
ными элементами грабежа являются открытое похищеніе и присут-
ствіе другихъ лицъ и что притомъ главное значеніе имѣетъ именно
первый элементъ. Но этотъ то элементъ и обозначенъ въ вопросѣ не-
удовлетворительно; тамъ сказано только: было ли означенное престу-
пленіе совершено открыто; а совершеніе преступленія открыто, совфщі
пе то, что открытое похищеніе Главное различіе грабежа отъ мощщдаче-
ства заключается не въ ихъ наружномъ видѣ, такъ какъ и мошенниче-
ство совершается явно или открыто и въ присутствіи другихъ лицъ,
а во взглядѣ на этотъ Фактъ присутствующихъ въ отношеніи
знанія и воли къ этому похищенію. Грабежъ и мошенничество тѣм’ь
и отличаются отъ воровства кражи, что послѣдняя совершается тай-
но. Признаніе присяжными того, что преступленіе совершено откры-
то, не даетъ только возможности подвести этотъ Фактъ подъ понятіе
кражи—не болѣе. Оно не даетъ еще права заключить, было ли это
бища открытымъ насильственнымъ'образомъ, и если да, то не было ли упо-
треблены виновными для этого похищенія насилія и угрозы. Затѣмъ, эвен-
туально, т. е. на случай отрицанія перваго вопроса, долженъ быть разрѣшенъ
второй», не былъ ли сундукъ взятъ обманнымъ образомъ.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
431
преступленіе мошенничествомъ, или грабежомъ или даже разбоемъ^
потому, что оно не показываетъ, видѣли ли хозяинъ вещи иди лица
присутствующія въ этомъ похищеніи наомьотвешш в-авладеиіе, пря-
мое нарушеніе ихъ правъ безъ воякой нравственной причины кромѣ
насилія, или же не сознавали этого. Доля грабежа необходимо соз-
наніе присутствующими противозаконности взятія, сознаніе насилія въ
завладѣніи виновными данною, вещью, необходимо открытое похище-
нія, —э того послѣдняго слона и не достаетъ въ разсматриваемомъ нами
вопросѣ (11-8;вопроеъ) который говоритъ: «Если оно (преступленіе,
подвидѣнное въ первыхъ вопросахъ) совершено открыто, въ присут-
ствіи другихъ лицъ, то сопровождалось ли оно насиліемъ или угро-
зами?» Этотъ вопросъ долженъ соотвѣтствовать первой половинѣ 163,
по которой грабежемъ признается «всякое отнятіе чужаго имущества
съ насиліемъ или даже съ угрозами» По смыслу этой статьи насиліе
и угрозы должны быть средствами отнятія.иди должны быть сущест-
веннымъ элементомъ второ похищенія, а не сопровождать преступное
похищеніе, совершенное какимъ нибудь другимъ -способомъ. Положимъ
напр. что рогожское начальство, ни минуты не колеблясь, признало ви-
новныхъ ва лицъ власть имѣющихъ и безропотно выдало имъ все требуе-
мое, па что потомъ одному изъ участвующихъ въ преступленіи вздума-
лось-бы пошутить и напугать кого нибудь изъ рогожцевъ, хоть напр.
старосту, показавшагося ему особенно трусливымъ, и они стали
бы кричатъ на него, что у него въ богадѣльнѣ безпорядокъ, что
его надобно упечь въ острогъ, въ Сибирь, и потомъ великодушно
простилъ бы; мало того, мы можемъ себѣ представить, что въ по-
рывѣ того же озорничества мнимыя власти высѣкли бы какого ни-
будь сторожа, косо поглядѣвшаго на нихъ, и рогожцы смиренно при-
няли бы все это, какъ посланную свыше кару,—похищеніе остава-
лось бы все таки воровствомъ мошенничествомъ, хотя и сопровож-
далось бы и насиліемъ и угрозами.
И такъ, резюмируя все сказанное, мы находимъ, что редак-
ція вопросовъ была такова, что послѣ утвердительнаго отвѣта
присяжныхъ на всѣ предложенные имъ 11-ть вопросовъ нель-
зя рѣшать, признали ли присяжные подсудимыхъ виновными въ
грабежѣ или въ мошенничествѣ. Если мы допустимъ, что пер-
вый вопросъ означалъ (какъ и должно было) обманное взятіе •
новными сундука съ деньгами, то утвердительный отвѣтъ
11-й вопросы нисколько бы не препятствовалъ признарі{огй&йнаго
Факта мошенничествомъ,(Потому что присяжные вдШ.ДОІР6 ИР®’
во сказать, что это даршедаичрсцор похищу. открыто,
угрозами (изъ і-го вопроса о наказаніи подсудимыхъ, поставленна-
432 ЧАСТЬ НЕОФФПЦіАЛЬНАЯ.
го судомъ, а въ особенности изъ самаго приговора суда видно, что
присяжные признали, что это преступленіе сопровождалось только
угрозами), подразумѣвая. что эти угрозы не были средствомъ
похищенія, а имѣли такъ сказать, дополнительный характеръ. На-
противъ того, если признать, что 10-й вопросъ выражаетъ собою
2-ю половину 1637 статьи, и что слово «открыто» означаетъ откры-
тое похищеніе* т. е. такое взятіе вещи, которое и всѣми присут-
ствующими признавалось противозаконнымъ и насильственнымъ, то
утвердительный отвѣтъ на 1-й вопросъ не препятствуетъ признать
это дѣло—грабежомъ, потому что подобный Фактъ могъ быть совер-
шенъ лицами одѣтыми въ мундиръ и выдающими себя заагентоовъ
правительства, по не признанныхъ въ таковомъ качествѣ рогожца-
ми. Поэтому мы думаемъ, что товарищъ прокурора, послѣ объявле-
нія рѣшенія присяжныхъ, не могъ сказать такъ утвердительно, что
присяжный признали подсудимыхъ виновными въ грабежѣ, и что
судъ не могъ въ поставленномъ для себя вопросѣ о наказуемости
подсудимыхъ, выразиться также положительно, что присяжные при-
знали подсудимыхъ виновными въ открытомъ похищеніи съ угро-
зами сундука съ деньгами. Мы думаемъ, что такъ какъ на основа-
ніи отвѣтовъ присяжныхъ нельзя рѣшить, какое преступленіе ви-
дѣли они въ данномъ дѣлѣ и что ихъ отвѣтъ съ одинаковымъ пра-
вомъ можно примѣнять и къ грабежу и къ мошенничеству, то имѣя
въ виду весьма важное начало уголовнаго права: ін роѳпаІіШ сан-
8І8 Ъепіёншй іпіеі’ргеіашіит еві, нужно допустить, что присяжные
признали подсудимыхъ виновными въ мошенничествѣ, такъ какъ на-
казуемость этого преступленія несравненно слабѣе. \
Но Московскій окружной судъ принялъ, какъ мы уже упоми-
нали противное мнѣніе; въ своемъ приговорѣ онъ объяснилъ, что
вслѣдствіе утвердительнаго отвѣта присяжныхъ на всѣ предложенные
имъ вопросы, нужно признать что «такимъ образомъ ойнй’ченные
подсудимые являются виновными въ грабежѣ съ угрозами, пред-
видѣнномъ 1642 ст. уложенія, а также въ мошенничествѣ, преду-
смотрѣнномъ ст. 1668 уложенія.» Намъ кажется такое одйоВрѳмоц-
ноѳ признаніе однаго и того же Факта мошенничествомъ и грабежемт.
логически не возможнымъ; въ подобныхъ'случаяхъ йе можетъ быть
и рѣчи стеченіи двухъ совершенныя^ преступленій. Очевидно, что
если мы признаемъ, что такой то выманилъ у такого то обманомъ
вещь, такъ что тотъ отдалъ ее добровольно и не сознавая,' чТЬ у
него эту вещь похищаютъ,—т. е, присвоиваютъ незаконнымъ обра-
зомъ, то мы никакъ не можемъ себѣ вообразить, что туже вещь, у
того же лица и въ тоже время, можно бы было отнять насильно,
такъ чтобы тотъ сознавалъ, что ату вещь у перо похищаютъ. Но
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 433
не можетъ ли быть въ подобномъ случаѣ стеченія покушенія на одно
и совершенія другого преступленія?—на что указывалъ и прокуй
роръ оѣружйаго суда. Дѣйствительно, подобный случай вполнѣ воз-
моженъ, если напр. у преступника былъ умыселъ условный, т. е.
онъ предполагалъ въ случаѣ неудачи 'одного дѣйствія совершить дру-
гое, и его предположеніе оправдалось; или если эйм второй умыселъ
пришелъ къ преступнику внезапно при неудачномъ выполненіи нер-
ва го; оба эти случая дѣйствительно часто представляютъ стеганіе
покушенія на одно преступленіе и выполненіе другого. Положимъ',
что я поджигаю домъ, съ цѣлью произвести въ' ономъ вороветво, но
мйая захватываетъ на мѣстѣ преступленія сторожъ дома, и я, видя не-
удачу перваго моего умысла, убиваю сторожа и потомъ совершаю во-
ровство. Очевидно, что здѣсь есть совокупность покушенія на под-
жогъ и совершенія квалифицированнаго убійства. Но, прибавимъ при
этомъ, что подобное стеченіе представляется совершенно несомнѣннымъ
только тогда, когда оба преступленія совершенно различны по своему
составу. Иначе разсматриваются тѣ! мучай, когда выполненноеи не-
удавшееся преступленіе имѣютъ, хбтя бы и отчасти, - одинъ и тотъ
же составъ, или представляютъ различныя степени одного й того же
преступленія, въ особенности, если совершенное представляетъ болѣе
высшую ступень, нежели невыполненное. Наука (по крайней мѣрѣ
большинство новѣйшихъ криминалистовъ) примѣняетъ здѣсь извѣ-
стное юридическое правило: аешрѳг іп ѳо фіойрішэ ѳяѣ, еі шіппвсон-
ііпеіпг; также смотритъ на ато и практика. Дѣйствительно, трудно
представить себѣ, что если я требую у кого нибудь кошелекъ, дѣлая
ему при этомъ угрозы, а потомъ видя недѣйствительность этого сре-
дства, причиняю атому лицу увѣчье, раны и такимъ образомъ добы-
ваю этотъ кошелекъ, то чтобы какой нибудь судъ призналъ здѣсь
стеченіе разбоя съ покушеніемъ на грабежъ; или положимъ, что же-
лая добыть извѣстное количество денегъ я притворяюсь колдуномъ, и
потомъ, видя что вы не поддались на мой обманъ отнимаю у васъ
деньги при помощи угровъ, то врядъ ли какая нибудь практика най-
детъ въ этомъ стеченіе грабежа съ покушеніемъ на мошенничество.
Точно также и въ разсматриваемомъ нами дѣлѣ ни вт> какомъ слу-
чйѣ нельзя видѣть стеченія, если мы даже и согласимся съ проку-
роромъ, что преступники только проникли на кладбище путемъ обма-
на, а воѣ дальнѣйшіе ихъ поступки подходятъ уже подъ понятіе
грабежа. Въ самомъ дѣлѣ, если мы примемъ, что; ихъ жрвэйа-
чальпый и единственный умыселъ былъ совершить грабежѣ, Э-ШЯѳЙйи-
чество они употребили только для того, чтобы пронййй^#ѵ'ѣъ ‘мо-
настырь, то эТо второе дѣяніе само по себѣ 'оеШвляѳтъ
преступленія' и, слѣдовательно, стеченійнѳ «о-
434
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
жегъ; если же иы предположимъ, что умыселъ на грабежъ былъ
условный, или даже появился у нихъ при неудачѣ ихъ первоначаль-
наго, основнаго умысла, то тогда Фактъ совершенія грабежа погло-
щаетъ покушеніе на мошенничество и слѣдовательно, тоже уничто-
жаетъ понятіе о совокупности.
5) Послѣ всего сказаннаго нами, намъ остается добавить еще
немного относительно нашего мнѣнія о законной характеристикѣ по-
хищенія совершеннаго на рогожскомъ кладбищѣ, тѣмъ болѣе, что
этотъ вопросъ разобранъ весьма подробно въ руководящей статьѣ Су-
дебнаго Вѣстника № 26, съ мнѣніемъ которой и мы вполнѣ согла-
сны. Мы снова должны повторить, что кощенничество и грабежъ,
хотя съ перваго раза и могутъ представлять нѣкоторое сходство,
но по существу своему противоположны другъ другу. Тамъ гдѣ есть
обманное присвоеніе вещи, не можетъ быть открытаго похищенія и
наоборотъ. Оба преступленія имѣютъ одинъ и тотъ же объектъ-
чужую движимую вещь, оба имѣютъ одну и туже цѣль—присвоеніе
себѣ этой вещи, оба опи совершаются открыто, въ присутствіи дру-
гихъ лицъ, но оживотворяющій все дѣло умыселъ совершенно раз-
личенъ. Способъ проявленія преступной воли въ одномъ слѣчаѣ—
обманъ, въ другомъ—насиліе. Эти дна главные момента преступле-
нія такъ рѣзко различны, что смѣщеніе этихъ преступленій цедги
невозможно. Какъ споро мы видимъ въ данномъ дѣдѣ, что извѣст-
ное лице, у котораго берутъ ту или другую вещь, въ моментъ взя
тія вещи не сознаетъ, что у него воруютъ, а находитъ это взятіе
болѣе иди менѣе правильнымъ, естественнымъ, то это мошенниче-
ство. Воля владѣльца введена въ заблужденіе, но ей не сдѣлано ни-
какого насилія, или, по крайней мѣрѣ, это насиліе не сознается
ею, самая вещь выдается добровольно. Какъ скоро этоэдл,^Ѣ^,вйііь
скоро владѣлецъ въ моментъ похищенія сознаетъ, ш у .-део кра-
дутъ, что это есть похищеніе—то данный Фактъ есть драбежъ.
. . Обращаясь за тѣмъ къ разсматриваемому цдид. дѣлу, мы дер-
ко моашъ опредѣлить его характеристику. Обвиняемые составляютъ
между .цайю вагедоръ, котораго цѣль—добыть себѣ на рогожскомъ
кладбищѣ цваДотдыщ денежныя суммы/ Въ видахъ достиженія этой
цѣли они.отроятъ извѣстный планъ, составляютъ умыселъ—умы-
селъ этотъ, какъ мы знаемъ, завлю’щотсд въ обманѣ. Оци хотятъ
явиться къ рогожцамъ въ качествѣ чиновниковъ, увѣрить из^део
они дѣйствуютъ ио предписанію начальства, и восдозШЧ#'Шись
ихъ легковѣріемъ и опдть адки цъ силу той же мнцмой дести, вы-
требовать у нихъ каад лц$д..додежныя суммы. Для ^осуществленія
едсію умысла они переодѣвддаод въ,надлежащее платье, распредѣ-
ляютъ между собою роди, изготовляютъ предписанія, облекающія ихъ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 435
і т;;
дѣйствія въ видимо законную Форму, вѣроятно опредѣляютъ, по
крайней Мѣрѣ въ главныхъ чертахъ, самый ходъ своей дѣятельно -
сти. Подобный умыселъ и въ теоріи, и по нашему законодательст-
ву яфйзнается умысломъ на мошенничество. - Судебное слѣдствіе не
открыло намъ никакихъ данныхъ, на основаній которыхъ мы'бы
могли заключить, что преступники дѣлами И иныя предположенія,
имѣли какой нибудь друТой условный умыселъ, напр. отнять эти
деньги силою, или украсть: пЬ Тихоньку, воровски. Напротивъ того,
подобныя предположенія были бы совершенно невѣроятны; могли
ли бы 5 ййй 6 преступниковъ отнять силою какую нибудь вещь
въ такому мѣстѣ, гдѣ живетъ нѣсколько сотъ человѣкъ, гдѣ однихъ
сторожей болѣе, чѣмъ злоумышленниковъ?
Но пойдемъ далѣе: измѣнился ли въ чемъ ихъ первоначальный
обманный планъ во время пребыванія на кладбищѣ? Не измѣнился
ни въ чемъ. Въ качествѣ правительственныхъ чиновниковъ являются
оникъ воротамъ кладбища и требуютъ впуска, въ силу своей власти;
они входятъ на кладбище, требуютъ къ вебѣ начальствующихъ
лицъ, впускаются ‘въ штору, производятъ осмотръ бумагъ, денеж-
ныхъ суммъ, опечатываютъ сундукъ. Измѣняютъ ли • въ чемъ ни-
будь распредѣленіе ролей? Нѣтъ,—Жандармъ караулитъ въ передней,
полковникъ распоряжается, добросовѣстные производятъ вмѣстѣ съ *
нимъ осмотръ, прикладываютъ руки, надзиратель исполняетъ его
приказанія: читаетъ предписанія. Во всѣхъ зтихъ дѣйствіяхъ прогля-
дываетъ одно и тоже намѣреніе обмунуть рогожцевъ; обманный умы-
селъ выполненъ отлично, во всѣхъ его подробностяхъ. Затѣмъ
въ силу той же масти сундукъ ставятъ къ нимъ на дрожки, ихъ
провожаютъ, имъ свѣтятъ, отпираютъ ворота и наконецъ они бла-
гополучно выѣзжаютъ съ кладбища. Но можетъ быть рогожцы
не были вовлечены въ обманъ, можетъ быть они сознавали,
что ихъ грабятъ, но покорились всѣмъ требованіямъ, боясь раздра-
жить преступниковъ, заставить прибѣгнуть къ насиліямъ, подверг-
нуть опасности свою жизнь или здоровье? Ничуть не бывало. По со-
знанію самихъ рогожцевъ до самаго момента отъѣзда мошенниковъ
у нихъ ни на мгновеніе не появлялась мысль о томъ, что у нихъ
воруютъ, они находили взятіе сундука естественнымъ. Они выдали
его добровольно, т. е. какъ лицамъ, имѣющимъ власть и уполно-
моченнымъ на подобное взятіе. Кручининъ вполнѣ чистосердечно за-
явилъ, что если бы они хоть сколько нибудь заподозрили ихз^-^ю
немедленно бы задедодои. , е •
Такимъ образомъ^ несомнѣнно, что все это событіе^§йОравля-
ѳтъ Фактическое осуществленіе одного и того же умысжт~фбманнаго.
Затѣмъ, всѣ остальныя подробности похищенія сждаятся для насъ
436 , ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
не важными, они ни въ какомъ случаѣ не могутъ измѣнить харак-
теристики преступнаго Факта. Мы приводили выше примѣръ, что
мошенничество можетъ сопровождаться и угрозами и насиліемъ, не
измѣняя своего состава. Но мало того: просматривая всѣ эти об-
стоятельства, сгрупированныя въ репликѣ прокурора, мы не можемъ
открыть и въ нихъ какихъ либо признаковъ грабежа; всѣ угрозы
и болѣе или менѣе насильственные поступки были употреблены не на
то, чтобы похитить сундукъ, а на то, чтобы увѣрить рогожцевъ,
что пріѣхавшіе дѣйствительно чиновники, имѣющіе право произве-
сти у нихъ ревизію и взять денежный сундукъ. (*)(
н. т.
(*) См. статьи объ этомъ дѣлѣ въ Суд. В. 1867, №№ 85 и 30; МоЬййа1867,
№№ 50 и 59. . -
В) ИНОСТРАННАЯ.
Возмущеніе въ ссылочной колоніи на островѣ Левантѣ.
Всякому въ настоящее время извѣстно, какъ было благодѣтель-
но, въ нравственномъ отношеніи, устройство земледѣльческихъ коло-
ній для несовершеннолѣтнихъ арестантовъ. А потому невозможно
составить себѣ понятіе о впечатлѣніи, произведенномъ извѣстіемъ о
возмущеніи въ ссылочной колоній о-ва Леванта й страшныхъ об-
стоятельсѣйахъ, сопровождавшихъ втб ВоЙуіЙЙіе; •
Всѣмъ извѣстна, по крайней мѣрѣ по имени, группа Гіерскихъ
острововъ, лежащихъ въ Средиземномъ морѣ близь общины тбго же
имени, которой они составляютъ законную и административную часть.
Одинъ изъ этихъ острововъ носитъ спеціальное названіе о—ва Ле-
ванта. Онъ былъ только населенъ небольшимъ числомъ рыболововъ,
когда въ 1860 году Гра®ъ Пурталесъ основалъ на немъ, по уполномочію
правительства, вь силу закона 5 го августа 1850 года, ссылочную
колонію для песовершеннолѣтнихъ арестантовъ.
Отсюда то 3-го октября прошлаго года, Тулонское начальство
получило самыя мрачныя извѣстія. Какъ только позволило состоя-
ніе моря, туда тотчасъ же былъ посланъ отрядъ войска и были от-
йриж слѣдующіе Факты:
Въ 1862 году въ колоніи происходили довольно серьёзные без-
порядки. Приняты ч были всѣ мѣры, чтобы они не возобновлялись и
повидимому достигли дѣла, потому что большинство арестантовъ, съ
тѣхъ поръ обнаруживало полнѣйшее послушаніе. Впрочемъ, несмот-
рачаа вто, въ арестантахъ оставались нѣкоторые признаки непови-
новенія, ддя проявленія которыхъ недоставало только благопріятна-
го случая. /
Случай этотъ не замедлилъ представиться, когда меао*й₽®’
стантами распространился слухъ, что къ нимъ пересѳлятед>®олько
человѣкъ ихъ такого же заведенія на о—вѣ Корсикѣя^-фДѣстнаго
подъ именемъ Садоводственной колоніи Св. АнтудйФй,і|ЙЙь корси-
омичался. отсутсрШѣ^дажШЙ^ нѣкоторые
ивъ предводителей не скрывали удовольствія, которое имъ доставлялъ
438 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
пріѣздъ. «Горе шпіонамъ, говорилъ одинъ изъ нихъ, когда пріѣдутъ
корсиканцы! Пусть сторожа, если имъ заблагоразсудится, вооружают-
ся своими саблями, это не помѣшаетъ намъ сломить имъ шею. Ка-
пеллапо тоже пе уйдетъ отъ насъ: никакой богъ не спасетъ его
отъ смерти; гдѣ бы онъ не былъ, мы убьемъ его». '
Въ пятницу, 28-го сентября, корсиканцы высадились на о—въ
Левантъ, въ числѣ 65-ти человѣкъ и ихъ гибельное вліяніе скоро
дало себя почувствовать. Они находили, что ихъ дурно кормили и
слишкомъ обремѣняли работой, вслѣдствіе чего отказались работать,
разбѣжались и просьбами или угрозами увлекли за собой довольно
большое число ихъ прежнихъ поселенцевъ. Чтобы имѣть понятіе объ
ихъ претензіяхъ достаточно будетъ сказать, что они требовали каждый
день мяса, табаку, кофѳ и 6 часовъ отдыха.
Скоро возмущеніе было условлено и во вторникъ 2-го октября,
ему предшествовало пѣніе мятежныхъ пѣсенъ. Оно разразилось вече-
ромъ, вскорѣ послѣ того, какъ всѣ подеглись спать. Арестанты встали,
лампы были потушены, стекла разбиты, рѣшетки выломаны, сторо-
жа выгнаны. Чтобы пріостановить дальнѣйшія опустошенія, одинъ
изъ сторожей посовѣтовалъ сойти на дворъ и они бросились туда съ
криками и страшной суматохой. Тутъ сформировалась шайка, которая
направилась къ,'квартирѣ директора Г. Фово, бывшей невдалекѣ отъ
острога и называвшейся обыкновенно замкомъ. Они намѣревались ог-
рабить это зданіе и даже можетъ быть, сдѣлать что нибудь хуже,
но почему то оставили это намѣреніе и возвратились къ острогу.
Тогда раздался крикъ Кудюрье.* «Идемъ освобождать заключен-
ныхъ!» Предложеніе это принимается съ восторгомъ и нѣкоторые
съ топорами и тому подобными орудіями, направляются къ камерамъ,
гдѣ производятся дисциплинарныя наказанія. Десять тюрѳ^(1|а®би-
ваются одна за другой, заключенные примыкаютъ къ; возставшимъ
и увеличиваютъ ихъ число. Затѣмъ входятъ въ погреба, выкаты-
‘ ваютъ бочки на дворъ, выбиваютъ у нихъ дно и каждый напивает-
ся вдоволь.
Между тѣмъ, предводители шайки не теряютъ изъ виду сво-
ихъ плановъ мщенія. Собравшись въ углубленіи двора, они совѣщают-
ся на счетъ смерти шпіоновъ и сперва рѣшаютъ завести ихъ въ
хворостникъ и тамч» убить, потомъ эту мысль замѣняютъ ужаснымъ
замысломъ, исполненіе котораго будетъ разсказано впослѣдствіи.
Прежде всего раздался крикъ, что нужно разграбить йрдШйнт-
скій магазинъ. Нѣкоторые изъ подсудимыхъ взялись выбить трое
дверей, которыя чрезъ узкій корридоръ, вели внутрь. Затѣмъ слѣдо-
вш четвертая дверь въ сааш& магазинъ. Будучи крѣпче другихъ,
• і -іі 4»'> ; г .
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 439
она устояла отъ натиска и ударовъ, у ней только могли :выбии
верхній край, такъ что внутрь можно было проникнуть не иначе какт
черевъ это отверстіе.
Самые отчаянные бросились въ этотъ проломъ и предались
грабежу. Одинъ тащилъ голову сахару, другой свиное сало, третій
сосиски или бутылку водки. Вмѣстѣ съ тѣмъ на полу образовалась
цѣлая лужа, въ которой ноги тонули почти по колѣни.
. Когда старшіе, выражаясь языкомъ свидѣтелей, удовлетворили
своей алчности, то оставили магазинъ и дали мѣсто другимъ. Тогда
Кудюрье, по показанію другаго подсудимаго Алляра, сказалъ: «Нужно
теперь завести сюда тѣхъ, кто можетъ насъ выдать и поджечь.»
Вслѣдствіе, этого Кудюрье вышедши на дворъ, отвелъ, въ сто-
рону, подъ ель, Феррандона и Алляра и далъ имъ слѣдующія при-
казанія: «Я заведу шпіоновъ въ магазинъ, сказалъ онъ, а когда они
уже будутъ тамъ, ти, Фарраидошь, долженъ .поджечь зданіе^ а ты,
Адлеръ, мать съ мйѳмъ.у входа И'»е випрокатьчихъ,» Эш.<сігран-
ныя порученія были въ точности нсводнены, и вдобавокъ, і если
вѣрить показаніямъ Алляра, убійца сдѣлалъ какъ нельзя болѣе луч-
шій выборъ; онъ даже сказалъ одному изъ своихъ соучастниковъ,
подсудимому Лекоку:"«Феррандошь исполнить это, потому что онъ
склоненъ къ злу и Алляръ тоже, потому что пьянъ.»
Какъ бы то ни было, но соучастники Кудюрье предложили млад-
шимъ арестантамъ воспользоваться своею частью добычи,—и легко по-
нять, что это предложеніе, при тогдашнемъ состояніи умовъ, при-
влйвйо почти всѣхъ. Отоя у дверей магазина, со свѣчой въ одной
рукѣ и съ воронкой въ другой, Кудюрье по выбору располагалъ вхо-
домъ. Онъ отстранялъ однихъ и впускалъ другихъ и далъ войти, та-
кимъ образомъ, 13-ти или 14-ти человѣкамъ. Обсудивъ,, .чаю это са-
мая удобная минута, онъ приказалъ Феррандону. зажечь лучу «бумаги,
приготовленную заранѣе. Феррандонъ повиновался и. такъ какъ до
этого еще нарочно была разбита большая бутыль съ нсфтью, то огонь
сталъ быстро распространяться. Двое изъ арестантовъ хотѣли было
потушить его вгь самомъ началѣ, но ихъ не допустили до ѳуого Ал-
ляръ и Феррандонъ, которые гордясь своимъ дѣломъ кричали; «смо-
трите, какъ ярко горитъ нашъ огонь!» '
Этотъ пожаръ былъ сигналомъ смерти 13-ти или Цг^гей,
заключенныхъ въ магазинѣ. Окна зданія были вадѣлддя рѣшеткой
и выходъ изъ него возможенъ былъ только черезъ по^разломанную
дверь—но къ несчастію она-вся была объята пламененъ. Впрочемъ,
.ЙЙ» во поздно, коі,,а .ЦЛеШіІГ опас‘
нооть, поспѣшно направился къ чеРезъ нее онъ
ж. М. Ю. Т. XXXI, ч. п. 88
440 ЧАСТЬ*НЕОФФИЦІА,ЛЬНАЯ.
готовился было ^ядти корридоромъ,—но Алляръ, вѣрный данному
приказу, бросился на него съ ножёмъ и нанесъ ему три рапы въ
бедро и въ грудь. Кровь полила ручьемъ и несчастный ребенокъ былъ
снова отброшенъ въ пламя.
Вскорѣ всѣ бросились къ окну и самымъ жалобнымъ голосомъ
молили о помощи. Но какъ эти мольбы могли быть услышаны, когда
зачинщики слѣдили съ безжалостнымъ варварствомъ за своими жерт-
вами и подавляли самыми грубыми словами а иногда и угрозами
всякое проявленіе участія къ этимъ несчастнымъ?
Между тѣмъ Г. Лепелльтье-Дюкудрэ, исправлявшій должность
директора при береговомъ телеграфѣ, прибылъ на мѣсто происше-
ствія. Увидѣвъ, что несчастные дѣти близки къ погибели въ пла-
мени, онъ, воодушевляемый великодушіемъ и обмакнувши одѣяло въ
воду, хочетъ употребить его для спасенія' несчастныхъ. При видѣ
«того зачинщики не могутъ удержать своего бѣшенства; всѣ разомъ
бросаются на человѣка, который хочетъ отнять у нихъ ихъ добычу;
“раздаются угрозы смерти. Г. Дюкудрэ, говоря его собственными сло-
вами, былъ подхваченъ какъ перо, отъ него отняли одѣяло и бро-
сили въ находившійся по сосѣдству ровъ, глубиною въ 4 метра. Онъ
не умеръ отъ этого паденія а только сломалъ себѣ ногу и въ же-
стокихъ мученіяхъ сталъ ожидать, чтобы кто нибудь пришелъ къ
нему на помощь.
Арестантъ Труенъ поднялъ мокрое одѣяло и хотѣлъ было пере-
дать его своимъ товарищамъ. Его постигла участь г. Дюкудрэ, но
онъ былъ счастливѣе его тѣмъ, что упалъ только по поясъ въ ровъ
и безъ особеннаго затрудненія могъ вылѣзть изъ него.
Съ тѣхъ поръ погибель предполагаемыхъ шпіоновъ б$$а не-
минуема. Ихъ лица начали уже чернѣть, щеки и волр^.обгорѣли и
скоро они всѣ превратились въ трупы, обратившіеся за тѣмъ въ
золу и уголь, и отъ которыхъ, впослѣдствіи были найдены одни
безобразные остатки.
Вто было, можно сказать послѣдняя сцена ужасной драмы.
Вскорѣ сонъ или грубыя оргіи не замедлили утѣшить бѣшенство бун-
товщиковъ. На другой день, 3-го числа утромъ, оно какъ бы про-
будилось снова. (*) Все таки возбужденность была слабѣе чѣмъ на-
канунѣ и часть арестантовъ сама возвратилась въ острогъ.
4-го числа подоспѣла помощь. Пожаръ все еще продолжался и
(*) Когда увидѣли, что капелланъ и семейство директора отплыли въ море,
чтобы искать убѣжища и помощи, угрозы смерти и грязныя ругательства
были произнесены имъ вслѣдъ.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. •_
441
грозилъ истребить оставшіяся строенія при малѣйшемъ сѣверномъ
вѣтрѣ. Началось подавленіе возстанія, затѣмъ правосудіе приступило къ
дѣлу и постаралось въ этой смѣшанной массѣ бунтовщиковъ отличить
главныхъ и истинныхъ виновниковъ возстанія отъ тѣхъ, которыхъ
они увлекли. Согласно этой идеѣ умѣренности, арестовано только
16-ть человѣкъ, роль которыхъ необходимо очертить -на сколько воз-
можно короче.
Роль Кудюрье оаиртить пе трудно, такъ какъ онъ былъ.душой
всего происшедшаго*. 0пъ жаждалъ возмущенія, дожидался его, по-
ощрялъ, большею частію управлялъ имъ. На него была возложена
должность кухмистера заведенія, которою онъ по видимому восполь-
зовался, чтобы дурно приготовлять кушанье во время прибытія кор-
сиканскихъ арестантовъ, чтобы такимі, образомъ скорѣе вывести ихъ
изъ повиновенія. Это обвиненіе произнесено Формально противъ него
многими свидѣтелями; онъ самъ сознался, что ему посовѣтовали по-
ступать такъ,—и подсудимый Пари одинъ ивъ недавно переселенныхъ
наостровъ Левантъ показалъ, что пища была хороша только въ пер-
вый день, а потомъ сдѣлалась невыносимюй.
Кромѣ того слѣдствіе показало, на сколько было дѣятельно уча-
стіе Кудюрье въ возстаніи и въ преступленіяхъ, бывшихъ слѣд-
ствіемъ этого возстанія. Онъ пе участвовалъ только въ насиліяхъ
произведенныхъ надъ г. Дюкудрэ или, по крайней мѣрѣ, участіе его
въ этомъ дѣлѣ не доказано. Что же касается пожара и убій-
ства,' которое онъ намѣревался совершить, то легко видѣть, какъ
велика была отвѣтственность Кудюрье въ этомъ жестокомъ дѣлѣ.
Чтобы уменьшить силу этой отвѣтственности, нужно предположить,
что онъ имѣлъ намѣреніе только сжечь бумаги директора и архивы
заведенія. Но при этомъ предположеніи, опровергнутомъ многими
Форменными показаніями, невозможно объяснить сортировку, которую
производилъ Кудюрье между дѣтьми сбѣжавшимися толпой къ мага-
зинамъ и безжалостныя слова, которыми большая часть возставшихъ
выразила свое удовольствіе по поводу казни предназначаемой •«шпіо-
намъ,» также угрозы произнесенныя г. Дюкудрэ и даже приведенныя
вадъ вим> въ исполненіе, наконецъ недоброжелательство при видѣ
воякой попытки спасти 13 несчастныхъ жертвъ.
Сверхъ того еще одно обстоятельство доказываетъ все .«(стара-
ніе Кудюрье скрыть причины и происхожденіе пожара,. быть
выданнымъ Феррандономъ, онъ поручилъ Алляру убит^нЙ,Г0 і аРес"
танта, на котораго Алляръ дѣйствительно занесъ ножъ, но
ТОЛЬКО ТОТЪ УСПѢЛЪ СДавТИСЬ бѢГОТВОМЪ. и-.іо-Н--
Еезполезно болѣе рщіробтрацяйьМч^ 1®®^ АВУХЪ подсуди-
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬПАЯ.
Ш
мыхъ. Извѣстна роль, которую они играли и мнѣніе Кудюрье объ
одномъ изъ нихъ, что «онъ склоненъ къ злу» и наконецъ признанія,
которыми они старались искупить свое звѣрское поведеніе.
Болѣе четырехъ лицъ участвовало въ покушеніи на жизнь г.
Дюкудрэ. Но достовѣрно извѣстны только четверо: Лоранъ, Мише-
лонъ, Беру и Фуше. 'Показанія на ихъ участіе‘въ этомъ дѣлѣ слиш-
комъ согласны, чтобы оставить малѣйшее въ немъ сомнѣніе, не
смотря на ихъ запирательство. Лоранъ, между прочимъ, былъ прямо
указанъ жертвою и онъ не запирался бы, если бы его система за-
щиты не была слѣдствіемъ клятвы, данной другъ другу главными
зачинщиками, ничего не открывать и ни въ чемъ не сознаваться ка-
сательно извѣстныхъ пунктовъ возстанія.
Было бы почти излишне прибавлять, что между предводите- <
лями возстанія не было рѣшительнѣе четырехъ подсудимыхъ, наз-
ванныхъ нами сейчасъ и что они .помогали самымъ дѣятельнымъ,
образомъ опустошенію и грабежу, слѣдовавшимъ за этимъ возста-
ніемъ, Кромѣ того легко бы было исчислить характеристическія черты
ихъ испорченной натуры, еслибы мы въ настоящемъ случаѣ не зада-
лись мыслію удалять, на сколько возможно, все что не можетъ слу-
жить прямымъ доказательствомъ обвиненія.
Бунтъ, опустошеніе и грабежъ составляютъ три преступленія,
въ которыхъ обвиняются прочіе подсудимые. Нѣкоторые изъ нихъ
сознались въ этихъ преступленіяхъ; признанія другихъ добавляются
показаніями исключающими всякое сомнѣніе. Нужно прибавить, что
если невозможно доказать, съ юридической точностью, соучастниче-
ства 9-ти подсудимыхъ, о- которыхъ идетъ рѣчь, въ убійствѣ 13-ти
жертвъ пожара, то нельзя пе заподозрить ихъ въ нравственномъ со-
дѣйствіи этому гнусному преступленію. Всѣ участвовали на совѣща-
ніи, на которомъ была опредѣлена смерть «шпіонамъ», и одинъ изъ
нихъ, по имени Галяре, взялъ на себя обязанность угрожать палкой
всякому, кто бы вздумалъ подслушивать.
Въ заключеніе, чтобы дать понятіе какъ трудно бійЛо ’ Право-
судію отличить истину посреди всевозможиыхъ стйра-ній затемнить
ее, не безполезно будетъ сообщить, что 2-го октября пятнадцатая
жертва увеличила число погибшихъ въ эту роковую ночь. Одинъ изъ
подсудимыхъ, арестантъ крѣпости Ламальиъ убилъ еще одного то-
варища десятью ударами ножа, заподозрѣвши его въ наговорахъ г.
слѣдователю.
Вслѣдствіе этого:
Вышепоименованные Кудюрье, Феррандонъ, Алляръ, Лоранъ,
Мишелонъ, Фуше, Беру, Пари, Галяре, Вивьѳ, Хернебрудъ, Ружье,
Перритонъ, Лекокъ, Ессейракъ обвинялись:
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
443
1) Кудюрье, Феррандонъ, Алляръ, Пари, Лоранъ, Мишелонъ,
Фуше, Беру, Галяре, Вивье, Хернебрудъ, Ружье, Перритонъ, Лѳкокъ,
Ессейрикъ въ томъ, что 2-го октября 1866 года, въ ссылочной коло-
ніи острова Леванта, гдѣ они содержались арестантами, учинили
бунть, цапали съ насиліями, самоуправствомъ и угрозами на дирек-
тора заведенія и приставленную къ нимъ стражу, а также воспро-
тивились агентамъ административной полиціи, наблюдавшимъ за со-
храненіемъ законовъ, приказовъ и повелѣній правительства.
Въ томъ что совершили бунтъ въ числѣ болѣе 20-ти человѣкъ,
что учинили его будучи арестантами, содержавшимися законнымъ
образомъ.
2) Гено обвиняется въ томъ, что сознательно помогалъ винов-
никамъ этого преступленія въ обстоятельствахъ сопровождавшихъ и
способствовавшихъ ему.
3) Кудюрье, Лоранъ, Мишелонъ, Фуше, Беру, Пари, Галяре,
Вивье, Хернебрудъ, Ружье, Перритонъ, Лѳкокъ, Ессейрикъ въ томъ,
что были предводителями и зачинщиками бунта. '
4) Кудюрье, Феррандонъ, Алляръ, Лоранъ, Мишелонъ, Фуше,
Беру, Пари, Галяре, Вивье, Хернебрудъ, Ружье, Перритонъ, Лѳкокъ,
Ессейрикъ и Гено въ томъ, что всѣ на одномъ и томъ же мѣстѣ и
въ тотъ же день составили шайку и открытой силой произвели
грабежъ съѣстныхъ припасовъ, товаровъ и движимостей, принадле-
жавшихъ другому лиду, разграбили и опустошили провіантскіе ма-
газины, погреба и заключавшіяся въ нихъ жидкости.
5) Кудюрье, Лоранъ, Мишелонъ, Фуше, Беру, Пари, Галяре,
Вивье, Хернебрудъ, Ружье, Перритонъ, Лѳкокъ, Ессейрикъ въ томъ,
что были зачинщиками и подстрекателями этого грабежа.
6) Кудюрье, Пари, Галяре, Вивье, Хернебрудъ, Ружье, Перри-
тонъ, Лѳкокъ, Ессейрикъ въ томъ, что умышленно разрушили по-
стройки, стѣны, заборы, полы,, двери и окна исправительнаго заве-
денія Св. Анны.
7) Кудюрье, Алляръ и Феррандонъ въ томъ, что въ означен-
ный день и въ вышеозначенномъ мѣстѣ совершили убійства Донне,
Рабаттю, Гарибальди, Кардона, Мореля, Агара, Франка, Карля, Берт-
рана, Ляпьерра, Віока, Тисеара и Женти, заперевъ ихъ въ магазинъ,
па полу котораго были разлиты воспламеняющіяся вещества: — Кудюрье
производя сортировку, Феррандонъ поджигая зданіе въ условлюяШй'
моментъ, а Алляръ стоя съ ножемъ у входа и нѳ выпусна'Я’ЧМ’УДа
жертвъ. •
Въ томъ еще что заранѣе составили планъ оойвріЮЙ'ь это пре-
етуплввМ; ’я ш?$®>авшеѳ ва лод-
’ : . . і !-<Г '
444 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
жогомъ, который будетъ далѣе описанъ подробно.
8) Лоранъ, Мишелонъ, Фуше и Беру въ томъ, что помогали
и способствовали Кудюрье въ обстоятельствахъ подготовлявшихъ и
облегчавшихъ совершеніе преступленія; въ томъ, что вмѣстѣ съ нимъ
порѣшили убійство; въ томъ іще, что препятствовали подать помощь
дѣтямъ, заключеннымъ въ подожженномъ магазинѣ.
9) Алляръ въ томъ, что во время только что упомянутаго про-
исшествія нанесъ удары и раны ножемъ нѣкоему Гарибальди, что
было заранѣе обдумано и положено привести въ дѣйствіе относитель-
но всякаго, кто бы попытался спастись изъ зажженнаго магазина.
10) Въ томъ еще что на томъ же мѣстѣ и въ тотъ же день
совершили покушеніе па жизнь Феррандона, которое не было при-
ведено въ исполненіе единственно вслѣдствіе обстоятельствъ, неза-
висѣвшихъ отъ воли поименованнаго Алляра.
11) Кудюрье обвиняется также въ поименованномъ покушеніи
на жизнь и въ подстреканіи Алляра совершить его.
12) Феррандонъ въ томъ,- что въ тотъ же день и на томъ же
мѣстѣ умышленно поджегъ магазины исправительнаго заведенія Св.
Анны. Означенные магазины были смежны съ обитаемымъ зданіемъ,
что было ему извѣстно, и всѣ находившіеся тамъ погибли.
13) Кудюрье, Лоранъ, Алляръ, Мишелонъ, Фуше и Беру въ
томъ, что были участниками въ помянутомъ пожарѣ, помогая и спо-
собствуя Феррандону въ обстоятельствахъ предшествовавшихъ, облег-
чавшихъ и сопровождавшихъ преступленіе.
14) Кудюрье, въ частности, въ томъ, что давалъ приказанія
совершить поджогъ; это преступленіе предшествовало и сопровождало
умышленное убійство, означенное выше.
15) Лоранъ, Мишелонъ, Фуше и Беру въ томъ, что сообща
въ тотъ же день и па томъ же мѣстѣ умышленно покусились на
жизнь нѣкоего Лепеллетье-Дюкудрэ и покушеніе это не выполнили
только вслѣдствіе независящихъ отъ нихъ обстоятельствъ. Все это
составляетъ преступленія предусмотрѣнныя статьями 2, 59, 60., 209,
210, 219, 221, 440, 442, 437, 295, 296, 297, 29Й, 302, 304, 309,
311, уголовнаго кодекса и подлежащія разсмотрѣнію ассизнаго суда.
Что всего болѣе поражаетъ и привлекаетъ вниманіе въ этомъ
процессѣ—это группа 16-ти подсудимыхъ. Странное разнообразіе
представляютъ эти физіономіи юношей, изъ которыхъ ни одна нѳ-
выражаетъ безпокойства. Всѣ эти лица носятъ общее выраженіе безза-
ботности и язвительнаго хвастовства. По два или три подсудимыхъ,
самые старшіе, если, не кажутся грустными и сосредоточенными, то
покрайней мѣрѣ задумчивыми и какъ бы уставшими отъ тоски. Что
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
445
касается перваго изъ зачинщиковъ, Кудюрье, то лицо его, не смотря
на молодость, носитъ отпечатокъ сильной твердости характера и пред-
ставляетъ что то законченное въ чертахъ и тонкихъ линіяхъ.
Прочія лица, болѣе или менѣе смуглыя, выражаютъ любопыт-
ство и вмѣстѣ съ тѣмъ равнодушіе, и вообще ..сильное утомленіе, а
нѣкоторые даже почти безсмысленную беззаботность.
Въ судъ приносятъ дверь, отъ 4-хъ до 5-ти центиметровъ
толщины; это по всей вѣроятности дверь магазина, верхній край
которой былъ выломанъ, чтобы поймать доносчиковъ въ подставлен-
ную имъ ловушку. Около нея лежитъ пукъ палокъ, заступовъ, то-
поровъ и многихъ другихъ земледѣльческихъ орудій и прочихъ
инструментовъ употребляемыхъ землекопами и плотниками.
По требованію Прокурора г. дв-Мервилля, Судъ, въ виду
продолжительности преній, опредѣляетъ назначить двухъ дополни-
тельныхъ присяжныхъ и одного ассесора.
Президентъ спрашиваетъ у каждаго подсудимаго его имя и
Фамилію; этотъ моментъ можетъ дополнить оцѣнку умственныхъ по
собностей и силы воли каждаго изъ этихъ несчастныхъ; вообще
голоса тверды, отрывисты и лишены всякаго волненія.
Кудюрье старается быть какъ можное болѣе спокойнымъ, лицо
его блѣдное и смуглое остается неподвижнымъ.
В. Сколько вамъ лѣтъ? 0. Шестнадцать.
В. Ваше занятіе? О. Арестантъ ссылочной колоніи.
В. Да, вы были арестантомъ въ колоніи Св. Анны, на островѣ
Левантѣ, но у васъ былъ свой родъ занятій?
0. Я былъ поваромъ на островѣ Левантѣ.
Все это было произнесено твердымъ отчетливымъ голосомъ.
Феррандонъ и Алляръ имѣютъ опухшія и красныя лица, звукъ и
измѣненіе ихъ голоса совершенно дѣтскіе.
Галяре, Харнебрудъ, Ружье, Перритонъ, Ессейрикъ уже дѣй-
ствительно взрослые люди.
Лекокъ еще ребенокъ.
Послѣдній изъ подсудимыхъ, Гено—пахарь; онъ былъ выпу-
щенъ изъ арестантовъ за нѣсколько времени до этого происшествія,
съ обязательствомъ жить на островѣ.
Президентъ. Кудюрье, на васъ возведено 8 обвиненій;
прежде всего то, что вы были предводителемъ шайки бунтовщиковъ
на островѣ Левантѣ; затѣмъ вы перешли къ грабежу и соАфнили
второе преступленіе—разрушеніе строеній, бросившись йа ‘‘тюрьмы
девяти арестантовъ; потомъ вы доведу свои^ роучадтаяковъ къ ма-
газинамъ и нѣкоторымъ образомъ управляли при взломѣ дверей, что-
446 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
бы затѣмъ предаться грабежу. Условившись и отдавши приказанія Фер-
рандону и Алляру вы по разбору впускали въ магазинъ тѣхъ, кото-
рымъ хотѣли отмстить; вы сказали Феррандону: «дѣйствуй» и онъ
поджегъ. Слѣдовательно вы обвиняетесь въ 13-ти убійствахъ и кромѣ
того въ соучастничествѣ съ Дояромъ въ покушеніи на жизнь Фер-
рандона. Садитесь.
Феррандонъ, 4 главныхъ пункта возведены на васъ: поджогъ,
бунтъ, убійство п грабежъ!» . . .
Феррандонъ выслушиваетъ это совершенно спокойно,—Алляръ,
слѣдующій затѣмъ, съ трудомъ удерживается отъ смѣха, когда пре-
зидентъ перечисляетъ ему преступленія, въ которыхъ опъ участвовалъ,
а именно въ нанесеніи ударовъ маленькому Гарибальди, хотѣвшему
спастись и въ покушеніи на жизнь Феррандопа.
При послѣднихъ словахъ Алляръ и Феррандонъ обмѣниваются
улыбками.
Президентъ резюмируетъ, такимъ образомъ, каждому подсу-
димому взводимые на него обвинительные пункты.
Призываютъ свидѣтелей, числомъ 22, приходъ которыхъ сопро-
вождается страшнымъ шумомъ; это—арестанты колоніи, по видимому
довольные какъ нельзя болѣе совершеніемъ путешествія, нарушив-
шаго однообразное теченіе ихъ жизни.
Замѣчательна разница въ поведеніи и манерахъ этихъ послѣд-
нихъ съ 16-ю подсудимыми. Въ это’й группѣ есть большіе и малые
арестанты; есть даже одинъ маленькій негръ.
Подсудимые и свидѣтели съ любопытствомъ осматриваютъ другъ
друга и затѣмъ обмѣниваются извѣстными знаками, доказывающими,
что они понимаютъ другъ друга.
Г. Лепелльтье-Дюкудрэ, директор'ь береговаго телеграфа, выз-
ванный судомъ въ свидѣтели, не. явился.
Государственный Прокуроръ читаетъ показанія директора мор-
скаго госпиталя въ Тулонѣ, изъ которыхт. видно, что г. Лепелльтьѳ-
Дюкудрэ, вслѣдствіе перелома бедряноп кости, можетъ прибыть въ
судъ не иначе какъ па пос.илкахч., при помощи четырехъ лицъ, изъ
которыхъ двое госпитальныхъ служителей. Судъ, отдавая справедли-
вость требованію Государственнаго Прокурора, считающаго этого сви-
дѣтеля необходимымъ для открытія истины, приказываетъ перевести
г. Лепелльтье-Дюкудрэ на этихъ условіяхъ въ Драгиньянъ.
Президентъ отдаетъ приказаніе вывести всѣхъ подсудимыхъ
кромѣ Алляра и Феррандопа. Водворяется глубокое молчаніе.
Допросъ Феррандопа.
Дреяиденпіъ, феррапдонр, встаньте, выслушайте меня со
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА,, 447
вниманіемъ и отвѣчайте откровенно,—за что вы были осуждены въ
Ліонѣ?
О. За бродяжничество.
В. Слѣдовательно васъ не обучили никакому ремеслу?
О. Никакому.
В. Чѣмъ занимаются ваши родители?
О. Мать моя портниха,
В. А отецъ?
Овецъ, даменьщикъ.
В. Покрайнѳй мѣрѣ не посылали ли они васъ въ школу?
О. Да, г. президентъ.
В. Какъ же случилось, что васъ арестовали и присудили за бро-
дяжничество къ двухлѣтнему заключенію въ исправительномъ домѣ?
Слѣдовательно вы оставили родительскій домъ?
О. Да, г. президентъ.
В, Вы были заключены на 2 года—сколько же вы пробыли
въ исправительномъ домѣ?
О. Шесть мѣсяцевъ.
В. Чѣмъ вы занимались въ колоніи?
О. Земледѣліемъ.
В. Вы вели себя не особенно хорошо; ночью вы переходили
отъ одного товарища къ другому, бѣгали по дортуарамъ.
— феррандонъ отрицательно качаетъ головой.
В. Вы отпираетесь въ этомъ—я знаю. Въ какое время сооб-
щили вамъ о проектѣ бунта?
О, Незадолго до пріѣзда корсиканцевъ. '
В. Но не за два или три мѣсяца сообщалъ вамъ объ этомъ
Кудюрье?
О. Нѣтъ.
В. Какія были причины этого бунта?
0. Насъ дурно кормили, говядина была тухлая.
В. Вы говорите объ этомъ въ первый разъ,—это новость; до
пріѣзда корсиканцевъ, прежніе арестанты, въ разрядъ которыхъ
входили и вы, никогда не жаловались на пищу. Что же касается
количества пищи, отдыха и часовъ работы,—то мнѣ кажется вы не
можете пожаловаться?
О. Нѣтъ.
В. Кто былъ зачинщикомъ бунта? , ,
О. Кудюрье.
В. Онъ былъ поваромъ у васъ—не нарочно ли онъ дУрйо гото-
вилъ1,"•чтобы вызвать 'Неудовольствіе? • • • "
0. Дѣйствительно.
448
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
В. Что вамъ говорилъ Кудюрье до прибытія корсиканцевъ, не
собиралъ ли онъ васъ?
О. Онъ говорилъ, что когда пріѣдутъ корсиканцы мы произве-
демъ бунтъ. . -
В. Не говорилъ онъ, что вы будете тогда дѣлать, не упоми-
налъ о грабежѣ, пожарѣ?
О. Нѣтъ, онъ говорилъ только, что тогда мы не будемъ боль-
ше работать,
В. Говорилъ онъ вамъ, что нужно будетъ отмстить нѣкото-
рымъ арестантамъ?
‘ 0. Говорилъ.
В. Какое участіе вы принимали въ этомъ бунтѣ? Вы входили
въ составъ шайки, готовившейся напасть на замокъ; одинъ свидѣ-
тель показалъ, что высмотрѣли коноводомъ?
0. Это неправда.
В. Вы были около Кудюрье, который не оставлялъ васъ ни на
шагъ въ тотъ день. Бросали вы камни въ окна?
О. О нѣтъ, Г. Президентъ.
В. Былъ страшный крикъ—кричали вы вмѣстѣ со всѣми?
О. Нѣтъ.
В. Затѣмъ вы направились къ тюрьмамъ, съ какою цѣлію?
0. Я смотрѣлъ, какъ выламывали двери.
В. Вы направились къ магазинамъ,—принимали вы участіе въ
грабежѣ?
0. Да.
В. Затѣмъ Ккудюрье увелъ васъ на кухню—чтоонъ вамъ сказалъ?
0. Что нужно убить шпіоновъ и поднесъ мнѣ.водки.
В. Выведши изъ кухни онъ повелъ васъ подъ ель: что онъ
вамъ сказалъ тогд;.?
О, Онъ -Аегалъ мнѣ: нужно ихъ будетъ сжечь, ты и Алляръ
не должны выпускать ихъ изъ магазина.
В. Дѣйствительно рѣчь шла о доносчикахъ и шпіонахъ? (Под-
судимый утвердительно качаетъ головой).
В. Дѣйствительно были сплетники въ заведеніи?
О Были.
В, На васъ лично не насплетничали ли когда нибудь?
0. Нѣтъ.
В. Ихъ доносы касались не только отступленій отъ дисципли-
ны, но и безнравственности. Вы, лично, были ли свидѣтелемъ без-
нравственныхъ поступковъ Кудюрье, въ дортуарахъ или во время
работы.
0. Не былъ.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 449
В. Объясните намъ что дѣлалъ Кудюрье,'чтобы завлечь‘шпі-
оновъ въ магазины; онъ сортировалъ ихъ—неправдали?
О. Дѣйствительно. Онъ впускалъ однихъ и отстранялъ другихъ
говоря: «Вы войдете потомъ, когда они выйдутъ.
В. Говорилъ онъ тѣмъ, которыхъ отстранялъ: «вы будете вхо-
дить по десяти» между тѣмъ, какъ впускалъ другихъ.
0. Да. (По просьбѣ Г. Дюваля, защитника Феррандона,
Президентъ приказываетъ вывести Алляра).
Подсудимый Феррандонъ, допросъ котораго продолжается, при-
поминаетъ, что Кудюрье сказалъ имъ: «приготовьте бумаги!..» и
они изорвали книги, чтобы скласть бумаги въ кучу. Алляръ стоялъ
у дверей съ ноженъ въ рукахъ.
В. Кто пролилъ нефть и разбилъ бутыль?
0. Не знаю, только не я; она была разбита до меня.
В. Вы тогда вышли вонъ и черкнувши спичку о грудь сказали:
«смотрити какъ ярко горитъ мой огонь!—Видѣли вы, какъ Алляръ
наносилъ удары Гарибальди?
0. Нѣтъ Г. Президентъ; я тотчасъ же ушелъ и началъ плакать.
В. Почему?
0. Потому что поджогъ магазинъ. Тогда Кудюрье, увидѣвъ, что
я плачу,сказалъ Алляру: «нужно его убить,потомучтоонъвыдастъ насъ!
В, Не говорили ли другіе изъ старшихъ: «нужно побить его
камнями?»
,0. Не знаю, потому что спрятался въ верескъ, гдѣ и про-
былъ ночь.
В. Что вы дѣлали возвратившись въ заведеніе?
0. Началъ качать воду, чтобы затушить пожаръ.
Одинъ изъ присяжныхъ. Угрожалъ ли Кудюрье Феррандону?
Феррандонъ. Нѣтъ.
Государственный Прокуроръ. На слѣдствіи вы не говорили,
что начали плакать, когда подожгли магазины.
0. Нѣтъ, говорилъ.
Государственный Прокуроръ. Вы говорили, что плакали отъ
страха, потому что толпа дѣтей преслѣдовала васъ криками: «нужно
убить его, потому что онъ поджогъ;» слѣдовательно вы плакали отъ
страха, а пе потому что раскаивались вь своемъ дурномъ поступкѣ.
Феррандонъ. Нѣтъ, въ самомъ дѣлѣ отъ раскаянія.
(Подсудимый сильно взволнованъ въ эту минуту). ‘
Президентъ. Введите Алляра.
Допросъ Алляра.
В. Алляръ, за что вы. были осуждены вф Парижѣ? ( .
0. За воровство.
450 ,ір ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
В. За одно воровство?
О. Нѣтъ, за два.
' Алляръ говоритъ эти слова улыбаясь; хотя и грустно сознать-
ся, но это согласно вполнѣ съ наглостью парижскаго §атаіп
Г. Президентъ. Объ васъ дурные слухи изъ колоніи; вы сос-
тавили себѣ репутацію своей безнравственностью. Гарибальди, между
прочимъ, далъ вамъ позорное прозвище, которое даютъ женщинами,
свободныхъ нравовъ?
О. Это неправда, г. Президентъ.
В. Вы тоже участвовали въ грабежѣ?
0. Участвовалъ. Сперва мы были въ питейномъ домѣ,
потомъ хотѣли идти къ замку, наконецъ порѣшили на томъ, что
пойдемъ освобождать заключенныхъ; когда мы это исполняли, Кудюрье
повелъ насъ въ кухню и напоилъ подогрѣтымъ виномъ.
В. Потомъ вы пошли подъ ель?
0. Да п тогда онъ намъ сказалъ: «подожгите строеніе и не вы-
пускайте оттуда никого!» Затѣмъ мы еще пили подогрѣтое вино,
по 4 или 5 стакановъ каждый. Я возвратился домой, послѣ Феррандона.
В. Кудюрье подозвалъ васъ и поставилъ на правую сторону
около себя?
,0. Да, г. Президентъ,
В Вы рвали книги?
О. Нѣть, меня въ это время не было тамъ.
В. Есть свидѣтель, который опровергаетъ это показаніе. Онъ
говоритъ, что еще до поджога Кудюрье подозвалъ васъ къ себѣ; вы
должны были видѣть, какъ Феррандонъ зажигалъ спичку?
0. Нѣтъ, г. Президентъ, я пришелъ, когда онъ поджегъ и со-
бирался уже бѣжать.
По просьбѣ защитника, Президентъ спрашиваетъ Алляра, гдѣ
онъ находился въ ту минуту, когда его позвалъ Кудрюье?
О. Во второмъ окпѣ около рва.
Государственный Прокуроръ. Приблизительно на р.ысотѣ
стѣны, отдѣляющей провіантскій магазинъ отъ другихъ.
, 0. Я былъ во второмъ окнѣ.
В. При входѣ въ магазинъ есть дверь?
О, Да, у входа въ буфетъ.
В. И такъ вы были съ этой стороны у втораго окна?,
0. Нѣтъ, гораздо далѣе, около рва.
В. Такъ, около того мѣста,- съ котораго былъ схваченъ Г. Ле-
пелльтье—Дюкудрэ. Видѣли вы какъ вышелъ Феррандонъ?
0. Да, двое мальчиковъ бросились за нимъ вслѣдъ и дали ему
нѣсколько кулаковъ въ спину,
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, 451
В. Не хотѣли ли вы убить его?
О. Онъ убѣжалъ.
В. Да, но вы всетаки бросились на него?
0. Такъ посовѣтовалъ Кудюрье. Онъ сказалъ: «нужно бросить-
ся на него и кричать, что онъ поджогъ магазинъ.»
В. Для чего же онъ сказалъ это? (Молчаніе). Не для того ли
можетъ быть, чтобы показать, что онъ поджогъ самъ отъ себя?
0. Да.... такъ говорилъ Кудюрье!
В. Но развѣ нельзя было не исполнить его приказаній?—Но бу-
демъ продолжать. Вы нападали съ пожемъ на Гарибальди?
0. (глухимъ голосомъ) Да.
В. Кровь текла изъ его ранъ?
О. Да.
В. Для чего вы. напали на него? (Молчаніе).
В. Для чего вы хотѣли убить его? (Снова молчаніе, подсуди-
мый складываетъ руки и опускаетъ голову).
В. Отвѣчайте же?
О. Кудюрье....
В. Кудюрье приказалъ это.—Но неужели у васъ и уФеррап
дона не было никакой личной причины мстить Гарибальди?.,..
О. Нѣтъ, г. Президентъ.
В. Впрочемъ, вы будете присутствовать при показаніяхъ одно-
го свидѣтеля; ходятч слухи, что вы всегда были за одно со стар-
шими?
0. Это ложь, г. Президентъ.
Два предъидущіе допроса представяятъ неполный интересъ, ес-
ли читатели упустятъ изъ виду, что эти двое дѣтей выдали своихъ
товарищей. Алляръ, въ особенности, въ восторгѣ отъ важности,
которую придаетъ ему это обстоятельство, и смотритъ на товарищей
съ лукавымъ видомъ и скрестивъ руки. Начинается допросъ Кудю-
рье и съ нимъ выступаетъ па сцену совершенно иная лйчность;
ребенокъ ли это или щедушный человѣкъ? Остаешься невольно въ
недоумѣніи, потому что существуетъ страшная несоразмѣрность
между черевъ чуръ большимъ развитіемъ умственныхъ способностей,
направленныхъ на хитрость и утонченную поворотливость, и физи-
ческинѣ развитіемъ подсудимаго.— 4
Допросъ Кудюрье. '>
Президентъ. Вы родились въ Тарасконѣ., Въ 1862 году
были осуждены за кражу въ церквахъ; цам^ въ то время
12 лѣтъ?
452
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
О. Да, Г. Президентъ. . ;
В. Директоръ вашего заведенія далъ о васъ самые дурные от-
зывы. Разсказываютъ о васъ одинъ Фактъ, который даетъ понятіе
о~вашемъ характерѣ; говорятъ, что вы разбили заступомъ голову со-
баки и воткнули въ рану кусокъ дерева?
О. Это несправедливо, Г. Президентъ; я нанесъ ей ударъ не-
чаянно, а кусокъ дерева воткнулъ ей въ рану одинъ изъ моихъ то-
варищей. За это мы были оба наказаны.
В. Но такъ занесено въ мигу заведенія. Вы часто съ младши-
ми арестантами дѣлали неблагопристойныя выходки, такъ между про-
чимъ, въ лазаретѣ пе дѣлали ли вы предложеній безстыднаго свой-
ства нѣкоему Бертраму одному изъ тѣхъ несчастныхъ, которые
погибли?
0. Это былъ новичекъ, я никогда не говорилъ съ нимъ.
В. Онъ выдалъ васъ. Вы стояли во главѣ недовольныхъ, еще
задолго до появленія корсиканцевъ?
0. Дѣйствительно я какъ то говорилъ Алляру, что нужно намъ
жаловаться на всѣ несправедливости, дѣлаемыя въ заведеніи. Мы
даже, хотѣли писать въ Тулонъ, но не пропустили нашихъ писемъ....
Потомъ хотѣли писать еще Г. Министру Юстиціи, чтобы онъ зналъ
что съ нами дѣлали.
В На что же хоть ли вы жаловаться?
0. На дурное съ нами обращеніе; главный сторожъ плевалъ
намъ въ лицо, когда мы ему возражали.
В. Но объ этомъ на слѣдствіи вы ничего не сказали, вы жа-
ловались только на пищу и на работу. Ходили вы въ школу?
0. Да, Г. Президентъ.
. В. Вамъ давали отдыхъ въ полдень и за столомъ; я полагаю,
что работа не обременяла васъ; васъ сажали въ тюрьму—это было
принятое наказаніе, но вы въ первый разъ упоминаете о дурномъ
обращеніи.
0. Еслибы съ нами хорошо обращались въ колоніи, этого бы
никогда не случилось.
В. Но съ вами въ колоніи оброщались лучше, чѣмъ иногда
обращаются въ семействѣ; тамъ есть нравственное и религіозное на-
правленіе—чего же вамъ болѣе? что же касается дисциплины, опа бы-
ла основана на распоряженіи начальства. 1
0. Дѣйствительно, но только этому распоряженію не повино-
вались, и когда приходили инспектора, которымъ сплетничали, они
дѣлали намъ всевозможныя бѣды.
В. Вы позволяли себѣ угрозы, которыя слышали всѣ ваши то-
судебная практика
453
варищи и для выполненія ихъ назначили прибытіе Корепкапцевъ?
О. Товарищи' меня не поняли.
В. Вы съ радостью встрѣтили пріѣздъ корсиканцевъ и замѣ-
тили, что съ перваго дня начали заискивать въ нихъ, изучать тѣхъ,
кто болѣе могъ соотвѣтствовать вашимъ планамъ. Съ воскресенья,
30 сентября, вы разговаривали съ Мишелономъ, Лораномъ, Беру
Фуше и обсуждали возстаніе?
0. Я не могъ совѣщаться съ ними, ст, того времени какъ былъ
приставленъ къ кухнѣ.
В. Допустимъ. Но какъ случилось то, что со втораго же дня
кушанье стало отвратительнымъ: вы хотѣли раздражить ихъ?
0. Я не былъ поваромъ и когда корсиканцы прибыли, я про-
силъ отставить меня отъ кухни, чтобъ не подвести себя подъ нака-
заніе. Слѣдовательно я не распоряжался кухней; меня послали было
на дровяной дворъ, какъ вдругъ опять воротили въ кухню, потому
что столъ былъ слишкомъ дуренъ.
В. Но вы сами хвалились передъ свидѣтелями, которые под-
твердятъ это, что такъ дурно стряпаете, что корсиканцы вынужде-
ны будутъ возмутиться?
0. Я никогда ни говорилъ этого.
В. Фуше, напримѣръ, показалъ, что вы варили супъ на мор-
ской водѣ.
Лдв. Дювалъ. Подсудимый говоритъ, что не былъ въ то
время при кухнѣ—нужно повѣрить этотъ Фактъ.
Государственный Прокуроръ. Мы провѣримъ его по показа-
ніямъ свидѣтелей.
Президентъ. Наконецъ одинъ изъ корсиканцевъ пожаловался
и Г. Фово сдѣлалъ замѣчаніе поварамъ—но ѳто не повело ни къ че-
му; на другой день столъ былъ также не хорошъ; арестанты пѣли
мятежныя пѣсни—вы имъ апплодировали; слышали ваши слова: •
«смѣлѣй, смѣлѣй, пойте громче!»
0. Главный сторожъ былъ около меня.
В. Это ложь. Вы сказали Вивье: «Я не принималъ участія въ
возстаніи 1562 года, но за то въ этомъ не отстану.»
О. Я сказалъ не то. Мои слова были: «Причиной возстанія 1862
года была дурная пища и это можетъ произойти отъ той ж^ причины.»
В. Вы разыгрывали роль атамана; слышали ваши разглаголь-
ствованія въ кругу арестантовъ и видѣли какъ вы подбрели корси-
канцевъ на бунтъ; когда строились въ линію, вы сс^ѣ^жли имъ раз-
сыпаться.
0. Нѣтъ, Г. Президенту, я этого недѣдалъ, я былъ при сво-
ей-кухнѣ.
454 ЧАСТЬ НЕОФФЩИАЛЬНАЯ.
В. Мы знаемъ, что вы всегда старались укрыться въ кухнѣ,
когда приходили сторожа. Наступили рабочіе часы и вамъ досадно
стало, что всѣ безпрекословно вышли на работу.
О. Никакого заговора не существовало, Г. Президентъ, спросите
объ этомъ каждаго подсудимаго и каждаго свидѣтеля: они скажутъ
вамъ.
В. Вы отправили Галяре и еще кого—то, чтобы взбунтовать
на дровянномъ дворѣ.
О. У меня не было времени для подобныхъ вещей, я былъ за-
нятъ кухней.
В. Не ссылайтесь на то, что у васъ не было времени! Совер-
шенно напротивъ, вы, какъ старшій поваръ, имѣли много свобод-
наго времени. Вѣдь вы велѣли Галяре собрать мотьтки и заступы?
О. Нѣтъ, не я.
В. Втораго числа вы сказали Тиллю: «Бросайте деревянныя
чашки въ голову сторожамъ; но что до ложекъ, такъ какъ онѣ на
моей отвѣтственности, то вы поберегите ихъ.»
О. Нѣтъ я сказалъ: «Вы бросаете ложки,—подумайте, вѣдь я
отвѣчаю за пихъ; если вы будете бросать чашки, такъ онѣ по край-
ней мѣрѣ не растеряются.»
В. Вы говорили не въ тѣхъ выраженіяхъ, какъ теперь, и не
такъ показываютъ свидѣтели. Да и потомъ вы обвиняетесь не въ
одномъ только этомъ, есть много другихъ Фактовъ противъ васъ: вы
берете на себя роль стража, становитесь съ палкой у столовой и
говорите Бонне: «Ступай прочь, если не хочешь быть убитымъ, и
если тебя не убьютъ, я возьму эту обязанность на себя.» Говорили
вы это?
0. Не помню, г. президентъ.
В. А знаки вы дѣлали у дверей столовой?
О. Знаки дѣйствительно дѣлалъ, потому что когда дѣти хо-
тѣли хлѣба, они поднимали одинъ палецъ; я сдѣлалъ зракъ одному
изъ нихъ, чтобы узнать, хочетъ ли онъ одинъ кусокъ хлѣба или два?
В. Послѣ ужина арестанты пошли въ спальню; что же сталось
съ вами—вы не послѣдовали за ними?
О. Нѣтъ, потому что спалъ въ кухнѣ.
В. По условію положено было взбунтоваться въ столовой, а не
въ спальнѣ. На другой день утромъ вы были въ страшномъ волне-
ніи, полагая, что бунтъ былъ отложенъ на неопредѣленное время;
вы переходили ивъ верхняго дортуара въ нижній, какъ атаманъ
отдающій приказанія; одинъ изъ свидѣтелей сказалъ, что вы дѣй-
ствительно походили на предводителя банды.
О. Дѣти кричали и я пошелъ узнать что у нихъ дѣлается.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
455
В. Сторожъ Брику хотѣлъ арестовать васъ; вы затѣяли съ
нимъ драку и не хотѣли дать ему никакого объясненія.
0. Моя служба при кухнѣ его не касалась.
В. Обвиненіе говоритъ, что вы возбуждали бунтъ; вы пере-
ходили отъ одной кровати къ другой, къ Ружье, Хернебруду,—и ви-
дѣли какъ вы остановились на лѣстницѣ и закричали: «начинайте же
начинайте!»
0. Я пе говорилъ этого, г. Президентъ.
В. Но васъ видѣли и слышали; тотчасъ же послѣ этого воз-
званія вспыхнулъ бунтъ.
О. Я не былъ при началѣ бунта.
В. Да, вы спрятались въ кухнѣ и оттуда бросали камни въ
окна спаленъ.
О. Дѣйствительно бросилъ одинъ камень.
В. .Наконецъ предполагаютъ, что бунтъ было затихъ, но во-
зобновился благодаря вашимъ усиліямъ. Затѣмъ съ шумомъ всѣ
вышли изъ спальни, стали грозить смертью директору, капеллану,
сторожамъ.
О. Я этого не знаю.
В. Вы стали во главѣ шайки изъ 50-ти или 60-ти человѣкъ,
которую повели грабить замокъ.
О. Я и не доходилъ до замка, объ этомъ вы можете спросить
Хернебру и Пинеля; на половинѣ дороги я имъ сказалъ: «ступай-
те въ замокъ, если вы непремѣнно этого хотите, я же возвращаюсь
въ колонію; нужно присутствовать при перекличкѣ, если ее вздума-
етъ сдѣлать директоръ.»
В. Это вовсе не ваша роль; вы составили шайку, вы и взбун-
товали ее. Можетъ быть вы послушались добрыхъ совѣтовъ и воз-
вратились, но иослѣ этого вы взяли заступы и мотыки, чтобы раз-
ломать двери погребовъ.
0. У меня не было заступа.
В. Вы играете словами: вы уже дали подобный отвѣтъ одному
свидѣтелю, который отвѣтилъ вамъ: «если у тебя не было заступа,
такъ это значитъ, что ты предводительствовалъ шайкой.» У васъ
была въ рукахъ ваша кухонная лампа?
0. Дѣйствительно.
В. Вы вышибали дно у бочекъ? . , ,
0. Нѣтъ, не я, у меня не было на столько силы; это сдѣла-
ли другіе; я же легъ между двумя товарищами, потому‘^ѣо былъ
до того пьянъ, что ничего не сознавалъ и не- Могъ' держаться
на ногахъ. 1 *’
Ж. М. Ю. Т. XXXI, Ч. II. ; ' «9
456 ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
Государственный прокуроръ. При первомъ допросѣ вы пока-
зали, что въ три часа утра легли па простую насыпь.
О. Я пе могъ знать часовъ.
Государственный прокуроръ. Полагаю что, нельзя смѣшать >
три часа утра съ семью или осмью часами вечера?
0. Это было ранѣе.
В. Далѣе вы участвовали въ расхищеніи провіанта.
О. Нѣтъ, г. Президентъ, моей ноги пе было въ магазинахъ.
В. Ммогіе азъ васъ собрались на кухонный дворъ и въ этомъ
совѣщаніи шла рѣчь о шпіонахъ; вы сдѣлали такаго рода предло-
женіе: «нужно завести пхъ въ хворостъ и тамъ свернуть шею?
О. Нѣтъ г. Президентъ, совершенно другія лица сдѣлали зло
и теперь сваливаютъ на насъ.
Государственный прокуроръ. Такъ слѣдовательно это они
подожгли?
О. Я не говорю этого, по они не отставали отъ васъ; если
я вамъ скажу, что между свидѣтелями есть люди, взламывавшіе две-
ри магазиновъ?
Государственный прокуроръ. Это очень возможная вещь!
точно также какъ я сознаюсь, что вы защищаетесь сь большимъ
тактомъ а умѣньемъ; я хочу вѣрить, что свидѣтели всѣми силами
стараются скрыть свое участіе въ мятежѣ.
В. Наконецъ когда вспыхнулъ мятежъ, вы подозвали къ себѣ
Алляра н Феррандопа, цѣли которыхъ были вамъ извѣстны. Вы са-
ми утвердили пхъ въ такомъ намѣреніи, вы завели пхъ въ кухню,
напоили, затѣмъ повели подъ ель?
О. Я былъ съ двумя товарищами, которые говорили мнѣ: «за-
молчи, ты путаешь,» потому что я былъ пьянъ.
В. Но они оба показываютъ совершенно другое; они показы-
ваютъ, что вы давали имъ инструкціи какъ отдѣлаться отт. шпіо-
новъ. Одному вы сказали: «ты подожжешь, когда они войдутъ,» дру-
гому: «стань съ ложемъ'и не выпускай ихъ.»
О. Я ничего не знаю объ этомъ; я вамъ говорю, что лежалъ
на пригоркѣ сч. двумя товарищами и до того была, пьянъ, что да-
же не знаю съ кѣмъ именно.
В, Алляръ и Феррандонъ, не показали ли вы сейчасъ, что
Кудюрье говорилъ вамъ это?
Оба подсудимые-. Да, г. Президентъ.
Кудюръе. Когда такь, так’ь я скажу, что объ этомъ.щіѳрва’.ііе ,
было и рѣчи, что они в<это сочинили въіулолѣ. Алляръ иФеррапдрнъ,.,,
сидѣвшіе порцзнь, просили, чтобы ихъ посадцли вмѣстѣ. Да другой
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
457
же день, видя какъ я возвращался съ допроса, они сказали одинъ
другому: «намъ ничего пе могутъ сдѣлать, потому что мы нссовер-
шеннолѣтиіе; нужно постараться впутать кого нибудь, кто бы имѣлъ
болѣе 16 лѣтъ; такимъ образомъ перепадетъ ва него.» Увѣряю васъ,
г. Президентъ, что противъ менд бйлъ составленъ заговоръ въ Ту-
лонѣ. Обо всемъ этомъ не было и рѣчи при первыхъ допросахъ.
Государственный прдкуроръГ^с&п. и былъ заговоръ противъ
васъ, то по видимому вы сами принимали въ немъ участіе; вѣдь вы
почти сознались во всѣхъ преступленіяхъ взводимыхъ на васъ, по
крайней мѣрѣ, въ большей части изъ нихъ.
О. Слѣдователь мнѣ сказалъ: «я прочту вамъ показанія; если
вч. ппхъ будетъ ошибка, вы остановите меня. . . .
Государственный прокуроръ. Не станете ли вы еще утверж-
дать, что слѣдователь заставилъ васъ подписать, чтб вы не понима-
ли!? . . Въ самомъ дѣлѣ можно допустить, что при ващей ребя-
ческой наивности вы выслушали и подписали допросъ, который пе
былъ точнымъ выраженіемъ вашихъ мыслей!
Выслушайте ваши показанія.
(Государственный прокуроръ читаетъ Кудюрье его показанія,
данныя на слѣдствіи.
Въ этомъ допросѣ оігь изъявляетъ искреннее сожалѣніе, что
сдѣлалъ столько зла и что если онъ не могъ раскаяться, пока былъ
между товарищами, то одумался и пришелъ къ лучшимъ чувствамъ
съ тѣхч. норъ, какъ его посадили отдѣльно. Это подсудимый Пари,
говоритъ онъ, организовалъ бунтъ и сказалъ ему: «постарайся какъ
можно сквернѣе стряпать, такъ чтобы корсиканцы и мы искали по-
водъ къ возмущенію.» Тотъ же Пари подалч. ему совѣтъ сжечьшпіо-,,
повт> и указалъ па Феррапдопа и Алляра, какъ на способныхъ ис-
полнить это порученіе вт> точности. «Я говорилъ съ Феррандономъ
и Алляромъ, продолжаетъ Кудюрье: первому я велѣлъ поджечь; рѣ-
шительно не помню, что могъ сказать второму.»)
Государственный прокуроръ. О томъ что вы сказали,—это
извѣстно изъ вашихъ показаній. Вы прибавили еще: «сознаюсь, что
я разыгралъ нѣкоторымъ образомъ роль хозяина, позволяя однимъ
входить въ магазинъ и не впуская другихъ, но это я сдѣйаЛѣ без-
сознательно.» Затѣмъ васъ сводятъ ва очную ставку съ :Фешндо-
номъ, который настаиваетъ па своихъ показаніяхъ. Вам^ читаютъ
ихч. и вы говорите тогда: «оііъ и Алляръ сказали соЙ^Йе^рукі прав-
ду; во только я ничего этоіЮ Не прмйю, поводу ^ыліь пьянъ.»
Адв. Дюваль. Развѣ это признаніе!’
Государственный прокуроръ. Я просто читаю допросъ про-
за*
458 ЧАСТЬ ПЕОФФПЦІАЛЬНАЯ.
изведенный на слѣдствіи, Гг. присяжные опѣпятъ его по дсстоппству.
Дювалъ., Развѣ сказать, что ничего не помню,—одно и тоже
что сознаться!
В. Наконецъ, Кудюрье, вы не только объягили, что сыграете
штуку съ шпіонами, но даже прибавили: «при первомъ возмущеніи
я сожгу все, я беру па себя роль поджигателя.»
0. И этого я никогда не говорилъ.
ѣ. Теперь вы предполагаете, что пошли спать на курганъ, на
который были перенесены матрацы; между тѣмъ матрацы были пе-
ренесены послѣ пожара.
0. Нѣкоторые изъ нихъ были вынесены для просушки, пото,-
му что арестанты попортили ихъ.
В. Это будетъ провѣрено. Вы велѣли Феррапдону разорвать
книги и сложить въ кучу, чтобы сжечь архивы. Вы сознались въ
этомъ слѣдователю?
0. Дѣйствительно, но я не составлялъ заговора на жизнь то-
варищей:
В. Допустимъ теперь, что вы не имѣли намѣренія сжечь ва-
шихъ товарищей, по остается все таки тотъ Фактъ, что вы прика-
зали поджечь, вы говорили: «сожжемъ архивы и тогда не останется
уликъ противъ пасъ!» Этотъ Фактъ, въ которомъ, вы сознались бу-
детъ трудно объяснить; па слѣдствіи вы сказали: «дѣйствительно я
разыгралъ нѣкоторымъ образомъ роль хозяина, впуская однихъ
отстраняя другихъ; но я не зналъ что дѣлалъ, потому что былъ'
пьяпъ»! Правда это?
0. Да, правда, по вѣдь я прибавилъ, что дѣлалъ это безсоз-
нательно.
В. Вы не сознаетесь, что входили въ магазинъ, по всѣ пока-
зываютъ это. Алляръ и Феррандонъ говорятъ, что оттуда вы вы-
несли бутылку водки, изъ которой подносили имъ.
0. Нѣтъ г. президентъ, они говорили это о Перришокѣ.
В. Наконецъ вы были въ погребѣ и приказали выбить дно у
бочекъ; наконецъ боясь быть выданнымъ, вы велѣли Алляру убить
Феррапдона?
0. Нѣтъ.
В. Вы боялись, что онъ васъ выдастъ.
0. Нѣтъ.
В. Онъ такъ показываетъ.
0. Я дѣлалъ это для своей защиты.
В. Но онъ всегда показывалъ одно и тоже.
0. Т. е. съ тѣхъ поръ какъ ихъ посадили вмѣстѣ съ Алля-
ромъ въ Тулонѣ.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 459
В. Замѣтьте, что въ этомъ вы сознались сами; когда вамъ
прочли показанія Алляра и Феррапдона, вы сказали: «опи говорятъ
правду, по только я ничего не помню, потому что былъ пьянъ.» Въ
то время, какъ вы не были здѣсь вт. засѣданіи, Феррандонъ сказалъ,
что вы первый заговорили о возмущеніи и притомъ еще за два или
за три мѣсяца до прибытія корсиканцевъ. . . .
О. Можетъ ли опъ мнѣ представить па это свидѣтелей, Г.
Президентъ?
В. Слушайте! . . . Они показываютъ, что вы ихъ завели въ
кухню, напоили тамъ, потомъ повели подъ ель, гдѣ дали имъ точ-
ныя инструкціи, какъ погубить «шпіоновъ.» Они показываютъ, что
когда все было исполнено, согласно вашимъ приказаніямъ, то вы
одного заставили поджечь, другаго поставили на карауля, у двери.
Вы даже посулили награду Алляру, если онъ успѣетъ убить Феррапдона.
0. Не думаю, что я говорилъ это. Я пе, могъ силой втащить
дѣтей въ магазинъ, потому что опи были вдвое сильнѣе меня. .. ..
Государственный прокуроръ. Тутъ идетъ рѣчь не о стар-
шихъ, а о младшихъ, изъ которыхъ вы выбирали тѣхъ, на кого вы
лично были злы или тѣхъ, которые по вашему мнѣнію, могли вы-
дать васъ.
В. Даже па другой день вы высказывали вещи довольно ком-
прометирующаго свойства; составилась новая сходка, произошло но-
вое совѣщаніе, на которомъ съ поднятіемъ рукъ былъ произнесенъ
обѣтъ ни вь чемъ не сознаваться. Вы хотѣли даже возобновить воз-
станіе и эавели рѣчь о поджогѣ риги и возвращеніи кь замку.
0. Но, Г. Президентъ, это было невозможно, потому что насъ
всего было па дворі. 10 человѣкъ.
Государственный прокуроръ. Дѣйствительно; и всѣмъ пока-
залось страннымъ ваше, усе]діе, которымъ вы хотѣли пощеголять.
Вы просили выпустить васъ, чтобы поохотиться за другіімп аре-
стантами, обратившимися въ бѣгство (которые сдѣлали гораздо
менѣе насъ).
0. Сторожъ сказалъ: «нужно чтобы вы шли съ намп» и я не
могъ ослушаться.
Защитникъ. Я попрошу Г. государственнаго прокурора сооб-
щить намъ бумаги, касающіяся возмущенія 1862 г. Мнѣ хотѣлось
бы доказать, что Кудюрье отлично держалъ себя въ то время.
. Государственный прокуроръ. Мы вытребуемъ эти бумаги.
.Кудюрье. Съ 1862 года было пять возмущевій.
Защитникъ. Были преслѣдованія и 5 арестантовъ за эти проис-
шествія были осуждены въ Февралѣ 1863 года исправительнымъ су-
460 * ЧАСТЬ НЕОФФПЦІАЛЬНАЯ.
домъ. Еще тогда арестанты жаловались на дурное обращеніе съ ними.
Президентъ. Если память не измѣняетъ мнѣ, они жалова-
лись на дисциплину.
Допросъ Кудюрье оконченъ.
Президентъ отдаетъ приказаніе ввести всѣхъ подсудимыхъ
въ присутствіе; опъ передаетъ имъ въ короткихъ словахъ сущность
показаній трехъ первыхъ подсудимыхъ,—
Допросъ прочихъ подсудимыхъ.
Президентъ. Лоранъ, встаньте!—Вы родомъ изъ Одарена,
близь Парижа,—за что вы были осуждены?
О. За бродяжничество.
. В. Куда вы были сосланы?
0. Сперва въ Іа Кодпейе, въ Парижѣ, потомъ въ Корсику, въ •
колонію Св. Антуана. л '
В. Но кажется, вы бѣжали оттуда?
; 0. Дѣйствительно.
В. Не попались ли вы въ воровствѣ?
О. Да, Г. Президентъ.
В. И за это были приговорены къ трехлѣтнему заключенію въ
тюрьму?
О. №•
В. Директоръ колоніи Св. Анны отозвался, что у васъ всегда
были дурныя наклонности. Теперь перейдемъ къ самому возстанію:
когда вы прибыли на островъ Левантъ—не говорили ли вамъ, стар-
шіе о бунтѣ?
0. Нѣтъ.
В. Но вы сознались въ этомъ. Вы тоже участвовали въ раз-
грабленіи магазиновъ и погребовъ; васъ видѣли съ заступомъ въ рукѣ?
0. Это неправда.
В. Не кричали ли вы и пе пѣли ли вмѣстѣ со всѣми вечеромъ?
0. Дѣйствительно, во время рекрсаціоппыхч. часовъ.
В. Потомъ вы участвовали въ расхищеніи съѣстныхъ припасовъ?
0. Я по ломалъ дверей магазина: это' можетъ подтвердитъ
,фуше, который былъ при этомъ; я только кричалъ.
•... В. По видѣли ли вы Пари несшаго платокъ вмѣсто зияшш?
... О. Это былъ не Пари, а кто то. другой, только я не знаю его
имени. . .
В. Вы обвиняетесь въ соучастничѳствѣ вгы дѣлѣ убійства 13-ти
несчастныхъ дѣтей, вы такъ сказать осудили ихъ на смерть на со-
вѣщаніи 30 сентября говоря: <я не отстану отъ другихъ, чтобы до-
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 461
капать шпіоновъ»,—и пока они горѣли: вы говорили: «пусть ихъ го-
рятъ, мошенники!» . , ,
0. Ничего подобнаго я не говорилъ.
В. Вы бросали камни въ рѣшетки оконъ, за которыя они цѣп-
лялись!
. О. Я это дѣлалъ для того, чтобы сбить рѣшетки, но успѣлъ
ихъ только погнуть.
В. Магазинъ вч. то время сгорѣлъ почти уже до тла; въ немъ
не было и трехъ человѣкъ живыхъ. Одинъ свидѣтель попыталъ было
выломать рѣшетки, но вы и 8 или 10 другихъ, сторожившихъ
вмѣстѣ съ вами, помѣшали ему исполнить его намѣреніе. Но что
всего болѣе доказываетъ ваши дурныя намѣренія—это покушеніе на
жизнь Г. Дюкудрэ, котораго вы бросили въ ровъ глубиною въ 4
метра. Когда слѣдователь упомянулъ о вашемъ соучастіи въ этомъ
дѣлѣ, вы ничего не сказали въ отвѣтъ и только ироническая улыб-
ка, пробѣжавшая у васъ по лицу, вполнѣ замѣняла вашъ отвѣтъ.
Таковъ выводъ слѣдственнаго пристава.
О. Я ничего не могу сказать на это.
Президентъ. Встаньте, подсудимый Мишелонъ! За бродяж-
ничество васъ осудили на 6 лѣтъ въ исправительный домъ. При
арестѣ у васъ вырвались слова: «Теперь я уже все сдѣлалъ, чтобы
попасть въ Каэнпу.
О. Я сказалъ это въ минуту гнѣва.
В. Вы одинъ изъ тѣхъ, которые отказалиѳь работать.
0. Дѣйствительно, но если бы пища была хороша, то мы не
отказались бы отъ работы.
В. Вы принимали участіе въ бунтѣ?,
О. Принималъ.
В. Вы разломали двери тюремъ.
0. Да.
В. Вы хорошо дѣлаете, что сознаетесь, и Лорану слѣдовало бы
сдѣлать тоже самое. Видѣли вы его?
0. Пѣтъ но видалъ.
В. Я знаю, что вы не хотите выдать товарищей. • Наконецъ
васъ видѣли у магазиновъ?
0. Эго неправда, потому что когда были разломаны двери пог-
ребовъ, то я напился и пробылъ ВЪ НИХЪ ДО ПОЛНОЧИ. "" •
В. Нѣтъ, васъ видѣли около пылавшихъ магазиновъ и когда
несчастныя дѣти молили о помощи вы сказали: «пусть ихъ горятъ;
мошенники!» Вермонъ показалъ это. . ;
О. Нѣтъ, Г. Президентъ.
462 ЧАСТЬ ПЕОФФПЦІАЛЬНАЯ.
В. Но когда вамъ припомнили эти слова, то вы краснѣли и
блѣднѣли іі на вопросѣ почему вы сказали это, отвѣтили: «потому
что я былъ въ лихорадкѣ.»
0. Я не былъ при этомъ.
В. Алляръ, говорилъ онъ это?
Алляръ. Говорилъ, Г. Президентъ; онъ сказалъ: по дѣломъ
шпіонамъ! Потомъ онъ тоже толкалъ Г. Дюкудрэ.
В. Мы перейдемъ сейчасъ къ этому.
Миіиелонъ. Если вы будете- слушать этого молодца, то онъ
пе кончилъ до гавт]а.,
Не смотря на то, что Мпшелопъ "стараетя сдерживать свой
голосъ и манеры, для всѣхъ становится очевиднымъ, что онъ
взбѣшенъ. Алляръ, только-что отвѣчавшій сейчасъ, отдѣленъ отъ
него всего однимъ подсудимымъ (Лораномъ). По распоряженію госу-
дарственнаго прокурора, жандармъ становится между Лораномъ и
Алляромъ, такъ что Аллярь, Ферраіі и Кудюрье остаются въ отда-
леніи, въ концѣ первой скамейки.
- Президентъ. Подсудимый Фуше! Сь 1862 по 1863 годъ, вы
были осуждены пять разъ; вы родомъ изъ Бельвилля?
О. Да.
В: Вы тоже упомянуты въ числѣ странствующихъ ночью по
дортуарамъ и переходящихъ отъ кровати одного товарища къ
другому.
Подсудимый сознался, что отказался работать, потому что ихъ
дурно кормили.
В. Не вы-ли говорили, что супъ варился на морской водѣ?
0. Д і г. президентъ; я цѣлые пять дней не бралъ сто въ ротъ.
В. Вы участвовали па совѣщаніи Кудюрье?
О. Нѣтъ.
В. Вы разламывали тюрьму, грабили?
О. Да.
В. Вы были въ группѣ передъ горѣвшими дѣтьми?
0. Нѣтъ г. президентъ; а выпилъ бутылку водки и упалъ
безъ чувствъ, такъ что даже не видалъ пожара; Ружье съ кѣмъ-то
другимъ унесли меня.
В. Есть свидѣтели, видѣвшіе васъ въ этой группѣ, изъ ко-
торой раздавались жестокія слова: «по дѣломъ шпіонамъ!»
О. Я не былъ тамъ и не могъ желать зла этимъ дѣтямъ, по-
тому что пробылъ въ колоніи всего 4 дня.
В. Вы также помогали бросить г. Дюкудрэ въ ровъ: 5 сви-
дѣтелей подтвердили это.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 463
0. Нѣтъ, я былъ мертвецки-пьяпъ, вѣдь не могъ же я идти
за водкой, въ то время какъ магазины пылали.
В. Вы достали водки па кухнѣ Алляръ! видѣли вы, какъ Фушё
бросалъ въ ровъ г. Дюкудрэ?
Алляръ. Видѣлъ:
Президентъ. Была у него тогда бутылка водки?
' Алляръ. Была, во онъ сталъ пить только послѣ того, какъ
былъ брошенъ г. Дюкудрэ,—тогда то онъ дѣйствительно сталъ па
колѣни, плакалъ и рвалъ на себѣ волосы.
Президентъ. А до этого былъ онъ пьянъ?
Алляръ. Нё очень.
Президентъ. Дѣйствительно, Алляръ при очной ставкѣ съ
Фуше с.іазалъ: «это ты напился уже послѣ, а до того времени, ты
былъ только навеселѣ.
Подсудимый Беру! Вы были отправлены въ смиритель-
ный домъ за воровство; вы были въ бѣгадъ два раза и
подстрекали другихъ на дурные поступки. Однимъ словомъ, вы со-
вершенный злодѣй. Въ колоніи Св. Анны вы высказали довольно
« значительный Фактъ, что вь Корсикѣ нужно было 12 человѣкъ,
чтобы справиться съ вами. Также вы сказали, что не прочь бы за-
няться хлѣбопашествомъ на поляхъ Каэппы.
0. Я этого никогда пе говорилъ.
В. Какъ вамъ пришла въ голову мысль взбунтоваться?
0. Насъ дурно кормили и дурно съ вами обращались, что же
касается бунта, то онъ произошелъ безъ всякаго заговора, просто
потому, чго маленькіе вредили намъ исподтишка.
В. Вы сказали на слѣдствіи: «Прежніе арестанты поступили
предательски, сперва они были за бунтъ, а на другой день стали
противъ пасъ,»—это ясно доказываетъ, что между вами была стачка.
Вы даже разъ сказали: «мы стакнулись съ Кудюрье еще 1 Октября.»
0. Я никогда пе говорилъ этого и увидѣлъ Кудюрье въ пер-
вый разъ, когда онъ легъ около меня послѣ пожара.
В. На холмѣ? ’
0. Да, г. Президентъ.
Подсудимый упорно не сознается въ томъ, что разбивалъ двери
магазиновъ и въ особенности старается доказать, что сторожамъ не
было сдѣлано никакихъ угрозъ. Впрочемъ сознается, что помогалъ,
разламывать двери тюремъ. ,,
В. И такъ вы говорите, что не бросали г. Дюкудрэ въ ровъ?
0. Нѣтъ, я стоялъ впереди магазиновъ и даже одинъ изъ
сторожей г. Меньѳ оттолкнулъ меня.
464 ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
В. Алляръ, участвовалъ Беру въ этомъ дѣлѣ?
Алляръ. Да г. Президентъ.
Беру. Рѣшительно не могу понять, почему этотъ мальчикъ
- обвиняетъ меня, они составили противъ меня заговоръ, чтобы по-
лучить прощеніе. ' ' . ’
Защитникъ. Только четверо бросали въ ровъ г. Лепелльтье—
Дюкудрэ?
Алляръ. Было четверо большихъ, былъ также Гастонъ.
Защитникъ. Это выходитъ пять!
Президентъ. Алляръ показалъ, какъ и прочіе свидѣтели,
что цѣлая группа изъ 8 человѣкъ бросилась на г. Дюкудрэ, но что
различить могли только четверыхъ.
Алляръ. Фуше и Мишелонъ тащили г. Дюкудрэ ко рву, двое
другихъ брббили его въ него; это были Беру и Лоранъ.
Беру. Гено сказалъ, что онъ видѣлъ одного большаго, кото-
рый толкалъ г. ДюкудрО.
Президентъ. Подсудимый Пари! Вы были приговорены за
оскорбленіе нравственности на 4 года въ исправительный домъ; очень
Дурныя извѣстія собраны о васъ въ Сенъ-Жюльенѣ (СаЬоіп). Ка-
жется, что на о-вѣ Корсикѣ, вы разъ повѣсили одного изъ сво-
ихъ товарищей по йм*еііи Тйбера, за то, что онъ донесъ на васъ?
О. Это не я.
В. Такъ кто же повѣсилъ вашего товарища?
0. Другой такой же какъ и онъ презрѣнный ребенокъ, кото-
рый схватилъ его за горло, тогда Тиберъ закричалъ, что его хотятъ
удушить.
В. Изъ показаній многихъ свидѣтелей видно, что вы были
коноводомъ всего и подбили товарищей бригады Жаденъ?
О. Нѣтъ.
В. Не вы ли привѣсили платокъ къ палкѣ, вмѣсто знамени?
О. Не я, г. президентъ.
В. Послушаемъ свидѣтелей.1
Государственный прокуроръ. Дѣло въ томъ, что свидѣтеля-
ми являются Лоранъ и Мишелонъ, которые не говорятъ здѣсь того,
, что говорили да слѣдствіи.
0. Когда г. ’Фово, директоръ, пришелъ къ намь на гудщо, я
только и сказалъ, что нельзя хорошо работать, когда дщотъ ѣсть
только хлѣбъ да воду.
В. Вы говорили не то: вы просили мяса два раза въ сутки,
вина и табаку, однимъ словомъ, самыя нелѣпыя претензіи.
С. Я ничего не знаю, г. президентъ.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, 465
Государственный прокуроръ. Кудюрье указалъ да васъ,
какъ на зачинщика бунта;
Пери. Такъ спросите же его, что я дѣлалъ.
Государственный прокуроръ. Конечно теперь онъ этого не
скажетъ, по Формально показалъ это на слѣдствіи.
Президентъ. Кудюрье, вы не станете болѣе настаивать на
томъ, что Пари вамъ совѣтовалъ готовить дурно супъ?
Кудюрье. Нѣтъ, г. Президентъ.
Президентъ. А вы, Беру?
Беру. Я сказалъ, что видѣлъ его съ платкомъ вмѣсто знамени,
но. я былъ далеко, могъ и не разглядѣть хорошо, потому ничего не
стану утверждать.
Президентъ. Но вотъ цѣлая толпа свидѣтелей, сторожей и
арестантовъ, которые говорятъ, что вы произвели- безпорядокъ.
О. Извините, не я, г. президентъ. -
Президентъ. Но возвратимся къ Парной такъ, Пари,
если вы отпираетесь, что были1 зачинщикомъ бунта, то по крайней
мѣрѣ сознаетесь, что принимали въ немъ участіе?
О. Да, г. Президентъ, я выпилъ глоточекъ.
В. Т. е. вы выпили пе одинъ глотокъ, а нѣсколько. Есть об-
стоятельства, которыя дѣлаютъ ваше поведеніе необъяснимымъ до
странности; вы стояли на дорогѣ; дѣти хотѣли ударить въ набатъ,
вы обрѣзали у колокола веревку; вы повидимому не участвовали въ
пожарѣ и въ покушеніи па жизнь г. Дюкудрэ—но участвовали въ
грабежѣ; вы даже прикатили бочку въ кухню.
Государственный прокуроръ. На очной ставкѣ Беру оказалъ:
«Пари съиградъ двойную роль, перейдя на другой день на сторону
сторожей.
Президентъ. Подсудимый Гиляре! Вы были осуждены за
оскорбленіе нравственности и бродяжничество въ Монтобанѣ, 13 іюля
1861 года. Вы стояли вмѣстѣ съ Кудюрье въ главѣ недовольныхъ.
0. Я не былъ знакомъ съ Кудюрье.
В. Какъ? сколько же времени вы были въ колоній?
О, Годъ и 8 мѣсяцевъ, по я никогда не говорилъ съ Нимъ.
В. У вась было достаточно времени для переговоровъ въ Сво-
бодные часы и въ спальняхъ, потому что сторожа были не особен-
но бдительны. ' ' о:г
О, Кудюрье спалъ въ кухнѣ. “''''
В. Въ то время, какъ происходило совѣщаніе, ’бй'Жяііи сто-
рожемъ съ палкой и говорили: «положу на"мѣетО^этЬ, кто по-
дойдетъ близко. , ’
О: Я не говорилъ этого и'не дфйЖ'ІйОі'.
466 ЧАСТЬ ПЕОФФИЦІАЛЫІАЯ.
Государственный прокуроръ. На слѣдствіи вы сознались,
что участвовали въ грабежь. -
Президентъ. И кромѣ того вы старались завербовать къ себѣ
столяровъ и кузнецовъ.
О. Нѣтъ, г. президентъ.
Президентъ допрашиваетъ затѣмъ прочихъ подсудимыхъ.
Допросы свидѣтелей.
1 й свидѣтель, Жанъ Фово, 54 лѣтъ, директоръ исправи-
тельнаго заведенія на о-вѣ Левантѣ.
Президентъ. Я прошу васъ доставить гг. присяжнымъ
свѣдѣнія, касательно основанія администраціи и правилъ исправи-
тельнаго дома; вы скажете намъ также о поведеніи арестантовъ и о
томъ, каковы были результаты вашего управленія, а также ваши
замѣчанія о тѣхъ, которые могутъ быть достигнуты отъ подобныхъ
учрежденій.
Фово. Колонія была основана въ 1Я61 году въ январѣ
мѣсяцѣ. Сначала представились ужасныя затрудненія, потому что
квартиры были неудовлетворительны. Затѣмъ поставили директо-
ромъ прекраснаго человѣка, но опъ полагалъ, что его можетъ
хватить на всѣ должности и потому въ его управленіе произошли
довольно серьезные смуты. Г. де-І1урталесі, сдѣлавши огромныя
жертвы на учрежденіе, просилъ прислать человѣка, который бы
былъ рекомендованъ правительствомъ и опытенъ въ управленіи по-
добными заведеніями. Г. де-Пурталесу указали на меня й‘ по его
приглашенію 14 Іюля 186I года я прибылъ на о—въ Левантъ. Я
нашелъ заведеніе въ страіпномь безпорядки, давалъ совѣты дирек-
тору, который, какъ я уже сказалъ, былъ плохой администраторъ,
по онъ, сдѣлавши нѣсколько безполезныхъ попытокъ, захворалъ и вы-
нужденъ былъ выдти въ отставку. Тогда Г, де-Пурталесъ предложилъ
мпѣ его мѣсто и 1 января 1863 года, я встіПіілъ въ должность.
Сперва я долженъ былъ принять черезъ-чуръ крутыя мѣры, потому
что подчиненные отличались неукротимымъ характеромъ. Я всту-
пилъ въ управленіе съ условіемъ имѣть полнѣйшую неограничен-
ную власть. Я сдѣлалъ всевозможныя улучшенія, перемгнііілъ по-
стельный приборъ, который былъ изъ соломы и сдѣлался пристани-
щемъ насѣкомыхъ. Я позаботился пріобрѣсти хлѣбъ самаго лучшаго
качества и достигъ этого; теперь у насъ заведена паровая пекарня.
судебная практика.
467
Наконецъ я добился лучшихъ результатовъ въ дисциплинѣ и дока-
зательствомъ тому можетъ служить то, что если я встрѣчалъ въ де-
ревнѣ провинившагося ребенка, мнѣ стоило только сказать: «пойди
къ сторожу и вели ему посадить тебя подъ арестъ,»—и онъ смирен-
но повиновался.
Законъ 1850 года требуетъ, чтобы дѣлалась сортировка арестан-
тамъ по успѣхамъ ихъ въ работахъ; это было довольно трудно ввести
и я предложилъ правительству проэктъ, нѣкоторые пункты котораго
измѣнили, но одобрили основаніе. Основаніемъ же было устройство
сберегательной кассы. Учрежденіе это было дѣйствительно лучшимъ
средствомъ понужденія къ прилежанію; оно было самымъ могущест-
веннымъ двигателемъ въ нравственномъ отношеніи. Каждый мѣсяцъ
собирали арестантовъ и въ маленькихъ книжечкахъ записывали ихъ
мѣсячныя работы; дни проведепные подъ арестомъ исключались.
Такимъ то образомъ арестанты пріобрѣтали 100, 200, 300 Франковъ.
Ихъ главною цѣлію, къ которой я всячески старался поощрять,
было скопить какъ можно больше денегъ, чтобы при выходѣ изъ
исправительнаго дома, имѣть возможность пріобрѣсти приличное
платье, для возвращенія въ семейство.
Президентъ. И такъ въ вашей колоніи трудъ вознаграж-
дался, — чт кажется не введено ни въ одной другой.
Свидѣтель. Кромѣ того, черезъ каждые три мѣсяца, когда ра-
бота была успѣшна, арестантъ получалъ два Франка въ видѣ возна-
гражденія, которые увеличивали его сборъ.
Президентъ. Такимъ образомъ всякій кто велъ, себя хо-
рошо получалъ 8 Франковъ въ годъ сверхъ заработанныхъ имъ?
Свидѣтель. Да, г. президентъ; въ случаѣ же если арестантъ
бѣжалъ или оказывалъ неповиновеніе, онъ терялъ свой сборъ и та-
кимъ образомъ долженъ былъ начинать съизпова.
(Директоръ излагаетъ подробности объ элементарномъ обра-
зованіи въ заведеніи. Учитель былъ выбранъ способный, ученіе
сперва производилось всего часъ въ день,—но Фово увеличилъ его
еще па часъ.
Что же касается дисциплины, то всѣ достойные порицанія
Факты отмѣчались сторожами на печатномъ рапортѣ. Фово сослалъ
нѣсколько сторожей, за то, что они нарушали его приказала и
прибѣгали къ побоямъ. Фово прибавляетъ:) ч ч
По воскресеньямъ въ капеллѣ : собирается нѣчтр Ж Р®^ нРе'
торскаго судилища, на которомъ я предсѣдательству^ Мѣя около
себя капеллана, доктора и главнаго сторрда. рапорты и
допрашиваютъ каждаго о простуциахЪгВ*ьДОТ®Ыхъонъ обвиняется:
468 ЧАСТЬ НЕОФФИЩАЛЬНАЯ.
если у него есть данныя для оправданія, то опъ ихъ приводитъ,
можетъ даже позвать свидѣтелей; случалось иногда, что виновнаго,
оправдывали. Виновныхъ же я наказывалъ 4-хъ, 10-тп и 15-ти
дневнымъ заключеніемъ; такъ какъ для младшихъ такой родъ накаг
заЩя черезъ-чуръ жестокъ, то имъ давали нѣсколько ударовъ Фе-
рулой. , ,
Президентъ. Какъ велика была, приблизительно, продол-
жительность работъ? Есть рекреаціонное время, часы обѣда и ужина,
уменьшающіе время работъ?
Свидѣтель. Арестанты принимались за работу рано, при вос-
ходѣ солнца; потомъ въ 8 часовъ шли завтракать, затѣмъ возвра-,
щались на работу и работали до ‘М2, тогда они обѣдали, затѣмъ
слѣдовали часы отдыха и ученія въ школѣ; въ поле опи возвраща-
лись въ 724-го и работали почти до заката соліща, тамъ опять
учатся и ложатся спать. Вообще, среднимъ числомъ они работали 9
часовъ лѣтомъ и 7 часовъ зимою.
Г. Президентъ. Нѣтъ ли въ уставѣ постановленія, опредѣ-
ляющаго часы работъ?
Свидѣтели. Есть и опо раздѣлено на періоды въ три мѣсяца;
только я не помню ихъ въ точности. Всѣ бумаги, касающіяся этого,
сгорѣли въ моемъ бюро, вмѣстѣ съ моими собственными бумагами,
вмѣстѣ съ копіей письма министра юстиціи, оригиналъ котораго
хранится въ префектурѣ; ого превосходительство удостоилъ меня
поздравить съ водвореніемъ порядка въ заведеніи, которое конечно
было бы уничтожено, еслибы я не вступилъ въ него директоромъ.
Президентъ. Вы упомянули о небольшомъ возстаніи, про-
исшедшемъ еще до вашего поступленія въ должность; не было ли
возмущенія во время вашего управленія? '
Свидѣтели. Было одно въ 1862 году, по тогда я былъ еще
подначальнымъ лицомъ. Поводомъ его было скудное содержаніе арс-
сѣайтовъ. Ноя видѣлъ самъ, какъ они расхищали и крали провизію;
дѣти Плавали свой хлѣбъ и жаловались па ГолоДъ.
Президентъ. Бывшій въ то время директоръ, безъ сомнѣ-
нія,--честный человѣкъ: достаточно знать, что онъ былъ изъ воен-
ныхъ; но по-всей Вѣроятности онъ не .имѣлъ необходимыхъ способ-
постой для уйравѣеШ? -
Свидѣтель. Онъ быиъ совершенію неспособный человѣкъ; я
ему часто давалъ’замШйМѣй’Даваемые имъ отвѣты. Ийп'р. нЙ про-
тестъ ребенка, у коч’орагЛ'ФШ-й'ПДйры1'па панталонахъ;1 такі что’
видно было тѣло, онъ отвѣчать пей# ;йѣ- -родѣ этого: «Убирайся иАи
я-Шѣ';дамъ пййиа.» Я говорилъ7 ѣереівонно, гіуяйО
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 169'
рѣть, чтобы панталоны береглись,—Иногда арестанты съ умысломъ
теряли свои вещи. Этого не случается въ настоящее время, потому
- что у нихъ за это вычитаютъ изъ причитающихся имъ суммъ сбе-
регательной кассы.
Президентъ. Если па находящихся здѣсь арестантахъ вещи,
принадлежащія исправительному заведенію?
Свидѣтель, осматривая подсудимыхъ: На нѣкоторыхъ дѣйст-
вительно есть рабочее платье, въ которомъ они и были арестованы.
На этомъ папр. (Вивье)—куртка исправительнаго дома острова
Корсики.
Президентъ. Одежда эта легка; но подсудимые были отправ-
лены сюда, въ такое время, когда она была достаточною.
Свидѣтель. Да, это было въ Октябрѣ.
Президентъ. Но я долженъ впрочемъ прибавить,. что нельзя
замѣтить дурнаго управленія ни, относительно дисциплины, ни пищи.
Все найдено въ самомъ безукоризненномъ поряднѣ.
Свидѣтель. Но вотъ любопытный Фактъ: во время послѣди^.- .
го возстанія, двое молодыхъ людей, посаженныхъ подъ арестъ,про-
тестовали противъ своего освобожденія. Одинъ изъ нихъ пришелъ
ко мнѣ и сказалъ: «разломали тюрьмы и насильно выпустили васъ,
по я пе за одно съ ними.» Другой пошелъ къ главному сторожу и
пособилъ ему выносить мебель изъ лазарета; одного изъ нихъ зва-
ли Бодуаномъ; его освободили и вт. настоящее время онъ находится
въ Греноблѣ. Другого—Фассіаномъ, этотъ остался въ колоніи.
Президентъ. Нц 288 арестантовъ, сколько среднимъ числомъ
приходилось наказанныхъ дѣтей въ заведеніи?
Свидѣтель. Семь или восемь, можетъ быть; каждую недѣлю,
число рапортовъ бываетъ до 20-ти, но есть дѣти 8-ми, 10-ти 12-ти
лѣтъ, которыхъ нельзя заключать.
Президентъ. Да, этимъ даютъ два иди три удара. Феру-
лой и отсылаютъ затѣмъ: это короткая расправа. Кудюрье, я не-
вижу, чтобы это управленіе было невыносимымъ.
Кудюрье. Нѣтъ, г. Президентъ.
Свидѣтель. Лучше всего то, что Кудюрье сказалъ послѣ- ар&ір
ста капеллану: «намъ было очень хорошо въ заведеніи і» СиазалЫвы
ВЫ ЭТО? • иіДНЫІГ ?
Кудюрье:"^, г. директоръ. '
Свидѣтель. Для чего же вы говорите потбмі1 'Ш&ршённо >
проѣіівпоё? Скажите, хорошо ли йайъ бы^б'йЙ ^О^'К^'шрье на-
столько же йЙТл^пъ, на 'хорбшо Ш-'
•• 470 ЧАСТЬ ПЁОФФИЦІАЛЬНАЯ.
вилъ, я пробовалъ его стряпню нѣсколько разъ и она была какъ
нельзя лучше.
Президентъ. Былъ онъ поваромъ послѣ пріѣзда корси-
канцевъ?
Свидѣтель. Я долженъ сказать, что въ тотъ день, когда было
дурно приготовлено кушанье, онъ уже не былъ поваромъ.
.Кудюрье. Я просилъ, чтобы меня отставили, потому что было
слишкомъ много работъ; три дня я пробылъ внѣ кухни.
Свидѣтель. Но онъ былъ возвращенъ въ тотъ вечеръ, въ
который вспыхнулъ бунтъ. Когда дурныя кушанья вызвали ропотъ,
тогда по этому поводу было сказано: «нужно снова воротить Ку-
дюрье на кухню.
Дюваль. Необходимо знать, стряпалъ ли онъ въ этотъ день?
Государственный Прокуроръ. Вто очень важный Фактъ, мы
разъяснимъ его по мѣрѣ того какъ будутъ допрашиваться свидѣтели.
Одинъ изъ присяжныхъ. Не можетъ ли г. Фово сообщить
намъ нѣкоторыя подробности относительно присмотра и выбора
сторожей?
Свидѣтель. Я ихъ выбиралъ въ Кдерво изъ людей привыч-
ныхъ къ этому роду службы.
Президентъ. А есть у васъ арестанты, помогающіе сто-
рожамъ въ присмотрѣ?
Свидѣтель. Дѣйствительно есть, назначенные за хорошее по-
веденіе въ старшины или руководители, которые получаютъ 1
Франкъ 50 сапт. въ мѣсяцъ, сверхъ заработанной платы.
Президентъ. Сообщите, намъ тоже подробности о пищѣ.
Свидѣтель. Бобы, картофель и мясо два раза въ недѣлю, по
150 граммъ въ воскресенье и по 100 въ четвергъ, вмѣстѣ съ овощами.
Президентъ. Эту то пищу вы Кудюрье называете Отвра-
тительной?
Кудюрье. Случалось, что мнѣ давали сала не столько сколь-
ко слѣдовало,—экономъ ничего слышать не хотѣлъ и я обращался
къ г. директору.
Свидѣтель. Не спорю,, могла произойти ошибка въ вѣсѣ, но '
что касается сала, я всегда отпускалъ его сверхъ положенія.
Реалъ. Я прошу г. директора сказать, не случалось ли ему
обуздывать излишнюю строгость въ сторожахъ?
Свидѣтель. Случалось иногда; впрочемъ, сторожамъ было за-
прещено прибѣгать къ наказанію, они должны были доносить мнѣ.
Приходилось иногда дѣлать выговоры по этому поводу и два или три
сторожа были уволены, вслѣдствіе подобныхъ поступковъ.
судебная практика. 471
Г. Реалъ. Случалось, что сторожа плевали въ лицо арестантамъ?
Свидѣтель, Я не слыхалъ ничего подобнаго.
Государственный Прокуроръ. Позволялось арестантамъ ви-
дѣться съ родственниками когда 'опйпріѣзікалй на островъ? г
Свидѣтель. Въ подобныхъ случахъ я позволявъ дѣтямъ оста-
ваться съ родными цѣлый день?.Й^тбрЫё йзъ-родителей, ррдя об-
ращеніе съ ихъ Дѣтьми, даже йойілйцалй:
«Да имъ здѣсь лучше, Чѣмъ у пасъ!
Президентъ. Разскажите гіаМъ о пріѣздѣ корсиканцевъ.
Свидѣтель. Въ концѣ Мая, администрація сдѣлала мнѣ воп-
росъ, сколько я могу принять У себя арестантовъ Изъ Корсики.
Намъ прислали 65 человѣкъ. Эти 65 арестантовъ очень хо-
рошо вели себя внродолженіи всеіъ пути, пйдЙ$ітели ни
въ чемъ не замѣтили ихъ и даже 15 парѣ,' присланныхъ
мною цѣпей, оказались лишшим, Впрочемъ, ^й 'кейноГО’ ііАпгуйѣ-
ли въ Тулопскомч, острогѣ и чтоадѣ-йЖ шріѣзда мйѣ бйлъ прйШнѣ
счетъ въ 58 ®р. ва пртиминые’ТММи убытки? Иъ пёсчастііо к'урьеръ
опоздалъ и не прибылъ наканунѣ ихъ пріѣзда, такъ что я ничегЬ
пе зналъ о происшедшемъ; иначе я бы принялъ мѣры й сТйлі бы
наблюдать ва новыми арестантами. Они прибыли въ субботу и въ
самомъ плачевномъ видѣ; ихъ отправили къ кайеллаиу, которйЙ на-
шелъ ихъ грубыми невѣждами въ законѣ Божіемъ.’ Въ субботу они
подрашиіпозволенія купаться и п дозволилъ. Воскресенье прошло
вйг редиічфііыхчі.упражненіяхъ, а въ понедѣльникъ ихъ заставили
работать, Йрйтедии на шумно я сказалъ: «какъ Видно, выне'бйейь-
чо привыкли къ труду.»—О нѣтчч отвѣтияъ Ййѣ одййъ ййѣ Пйхъ,
въ Корсикѣ у «асъ бйыю погі часовъ отдыха въ Дейьі — Да и по-
томъ, возразилъ третій, насъ тамъ гораздо лучше Кормили; нѣтѣ ни-
какой возможности хорошо работать притойпйщѣ, которую вы намъ
даете.—«Какъ, развѣ ойа не хороша?»—Сегодня бобы были сырьіМ—
«Это правда, намѣтилъ я, но я узналъ объ йомъ поздно.» — Тогда
одинъ изъ нихъ сказалъ: То-то поодио; послѣ этого лучше насъ Дёр-
зрть подъ штыкомъ ружья; мы предпочитаемъ Скорѣе быть Йъ цент-
ральной тюрьмѣ.—«Ну, прибавилъ я, это легко Можетъ случиться Дѣ-
вами!»— Я запретилъ сторожу прибѣгать къ «аммъ бы то йй' бѣЫ^
насиліямъ! овд,-разбрелись, но все таки привлй къ ужинУ'. Швтор-
никъ утдемъ» жадѣ .дебеты,. у нихъ было совѣщаніе,- п'й'Ж бй#
бододовд діруияш; пй»ли. ж» направленію къ й<орЭД йй0ЯЛЙг^Ж
50^, ДО- НОВД’И іЦѢИЫЙ отрядъ. Вѣ
пообѣдали, затѣмъ слѣдовалъ отдыхъ. Я првдупрѳфЛк^ЙйтеЛей,-
црадііМО ;;10. ‘^^бфй’Ш'ЙЙм'й. и
Ж. м. Ю. Т. XXXI, Ч. II. 80
4?2 ЧАСТЬ НЁОФФИЦІАЛЬНАЯ.
этихъ то 8 или 10 человѣкъ я оставилъ па дворѣ; я ихъ усовѣще-
валъ, говорилъ, что нужно работать и далъ имъ понять, что такъ
долго продолжаться не можетъ. Они согласились со мной, но настаи-
вали па томъ, что будутъ работать только тогда, какъ ихъ станутъ
лучше кормить. «Это невозможно, отвѣтилъ я. Я дожидался обыва-
телей, чтобы приступить къ принужденію, потому что считалъ это
необходимымъ, какъ вдругъ они сказали: «мы идемъ работать: дѣ-
лать нечего!» Сторожъ былъ въ восторгѣ отъ этого и послѣдовалъ
за ними. Я хотѣлъ было возвратить имъ орудія, которыя отобралъ,
но—смотрю—они остановились на дорогѣ со сдорами: «нутакъ нѣтъ
же, не пойдемъ.» Послѣ того они разсыпались, я не хотѣлъ обло-
жить ихъ облавой, потому что они начали бы сопротивляться и дѣ-
ло не обошлось бы безъ жертвъ съ той и другой стороны.
Они направились къ востоку острова и увидѣли бригаду Жа-
непъ, знакомъ подозвали къ себѣ товарищей; 15 иди 16 человѣкъ
оставили работу и послѣдовали за ними.
Всѣ они не знали что дѣлать, даже купались, чтобы .убить
время, какъ вдругъ пришелъ главный сторожъ и кротко увѣщевалъ
ихъ возвратиться домой.
«Мы охотно возвратимся, отвѣчали они, но съ условіемъ чтобы
насъ не заключали въ тюрьму.» Сторожъ обѣщалъ имъ испросить у
меня эту милость, если они спокойно возвратятся.
Вечеромъ я услыхалъ страшный шумъ и вмѣстѣ съ капелла-
номъ отправился узнать, что такое дѣлается; все стихло при нашемъ
приходѣ, но на нѣкоторыхъ лицахъ я замѣтилъ ироническія улыб-
ки, въ которыхъ проглядывали угрозы.
Сильный шумъ послышался сперва на дворѣ; потомъ когда они
пришли въ дортуары я услышалъ шумъ другаго рода; въ тоже вре-
мя летѣли стекла. Сторожъ пришелъ ко мнѣ со словами: «Они рас-
колотятъ полъ, лучше ихъ вывести вонъ.» Я ему отдалъ дѣйстви-
тельно это приказаніе. Они сошли, выломали двери у тюремъ у про-
віантскихъ магазиновъ. «Ито нужно дѣлать, спросилъ меня сторожъ?.
Мц. Гг., въ подобныхъ обстоятельствахъ слѣдуетъ стрѣлять,
но въ этой страшной темнотѣ мы не знали, въ кого стрѣлять. Я ве-
лѣлъ сторожамъ поудержаться.
Президентъ. Такимъ образомъ вы полагали, что можно бу-
детъ избѣжать столкновенія; но строго обсуждая этотъ вопросъ, по-
добное воздержаніе можно объяснялъ иначе. Вы видѣййі какъ велико
было ваше вліяніе на этихъ молодыхъ людей, какъ ваше присутствіе
уцрощадо ихъ!
і Овмдщпыъ. укрощало, по видимому, конечно; еслибы я
ПРАКТИКА.
473
Имѣлъ дѣло только съ своими прежними арестантами, присутствіе
мое могло бы возстановить порядокъ; но тутъ были корсиканцы, ко-
торыхъ я не звалъ и между ними мелькали зловѣщія физіономіи,
какими вы ихъ видите даже въ вашемъ присутствіи; юроче, я не
зналъ за кого взяться.
Президентъ. И такъ все' бы успокоилось, еслибы Кудюрье
не переходилъ изъ дортуара въ дортуаръ и пе возбуждалъ къ воз-
станію?
Свидѣтель. Очень возможная вещь.
Президентъ. Даже болѣе чѣмъ возможная — но отчего же
вы не арестовали его въ такомъ случаѣ? Нѣкто Брикуръ попытался
было арестовать его, по выпустилъ ивъ рукъ. Вообще въ вашихъ
сторожахъ замѣтно отсутствіе смѣтливости и они обнаружили страш-
ную оплошность.
Свидѣтель. Г. президентъ, чтобы вступиться въ это дѣло, нуж-
но было не только бить, но даже и убивать, и если бы мы дѣйстви-
тельно прибѣгли къ этимъ мѣрамъ, то можетъ быть не избѣжали
бы обвиненія теперь. Еслибы мы арестовали Кудюрье, всѣ эти про-
исшествія произошли бы только скорѣе и ничто не въ состояніи
было бы потушить бунтъ.
Президентъ. По всей вѣроятности вы сидѣли тогда въ ва-
шемъ кабинетѣ; но отчего, услыхавши шумъ, вы не сошли сами въ
дортуары, чтебы посмотрѣть что тамъ дѣлается?
Свидѣтель, .Они пробыли въ дортуарахъ всего нѣсколько
минутъ.
Г. Президентъ. Второй дортуаръ еще не трогался съ мѣста;
отчего бы вамъ было не сѣать у дверей дортуара вмѣстѣ со всѣми
сторожами?
Свидѣтель. На меня, конечно, напали бы, и какъ только власть
была бы поругана въ моемъ лицѣ, все бы пропало.
Государственный Прокуроръ. Это справедливо, какъ нельзя
болѣе.
Президентъ. Г. директоръ, не смотря на замѣчанія, кото-
рыя я вамъ дѣлаю, я какъ нельзя болѣе осторожно обсуждаю ваши
намѣренія и не сомнѣваюсь въ вашемъ благоразуміи; ваше поведе-
ніе пе можетъ быть достойнымъ порицанія послѣ того, какъ,вы вы-
сказали, что хотѣли избѣжать пролитія крови.
Свидѣтель. Г. президентъ, я обязанъ отдать ...отй’й' въ мо-
ихъ дѣйствіяхъ и нисколько не удивляюсь, что вы Врете мнѣ за-
мѣчанія; совѣсть моя не упрекаетъ меня ни въ’рЦ-
ТЬсударственный Прокуроръ. О/жРто » сомнѣвается, что
80*
474 ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
вы поступали по совѣсти; я съ съ своей стороны полагаю, что ве*
черомъ вы были уже безсильны потушить бунтъ; но арестовавъ за-
чинщиковъ въ полдень, вы, можетъ быть, возстановили бы порядокъ.
Свидѣтель. Полагаю, что да. Но можно ли было предвидѣть
все это? Н потомъ, повторяю, я пе зналъ вовсе корсиканцевъ.
Защитникъ Кудюрье замѣчаетъ, что его кліэптъ носилъ галунъ,
въ знакъ хорошаго поведенія.
Президентъ. Перейдемъ къ эпизоду, который касается по-
пытки, сдѣланной г. Лепелльтье-Дюкудрэ.
Свидѣтель. Г. Депелльтье, какъ и всѣ обыватели, былъ при-
званъ колоколомъ; арестанты, имѣвшіе его въ своемъ распоряженіи, '
били въ набатъ самымъ неправильнымъ образомъ. Жена моя про-
сила его узнать что дѣлается. —Возвратившись онъ сказалъ мнѣ:
«пожалуйста не позволяйте вмѣшиваться сторожамъ.»
Г. Дюкудрэ съ энтузіазмомъ, свойственными! парижанину, по-
казывалъ имъ дѣйствіе волшебнаго Фонаря, въ праздникъ 15-го ав-
густа; отъ время до времени мы стараемся доставлять имъ развле-
ченія. Омъ расчитывалъ на ихъ' благосклонность, которою пользо-
вался съ того времени. Вскорѣ онъ посовѣтовалъ мнѣ сойти, потоку
что намѣревались поджечь мою квартиру и могли такимъ образомъ
отрѣзать мпѣвы ходъ. Узнавъ ихъ цданъ и услыхавъ страдные крики,
я побѣжалъ внизъ, какъ вдругъ наткнулся па доктора.—Куда-цы
идете? опросилъ онъ меня:~-«Ѣ$г)г внизъ, потому что, паяется, есть
дѣти въ опасности, отвѣтилъ д.—Не ходите, прервалъ- онъ меня,
это чистые разбойники, они бросили дѣтей въ пламя, а г. Дюкудрэ
въ ровъ; вц только безполезно будете подвергать свою жизнь опа-
сности. (На минуту водворяется молчаніе).
Одинъ изъ присяжныхъ. Н такъ г. директоръ иеор?ад>цди
туда? . ;і
Свидѣтель, Въ ту минуту, нѣтъ! ' , .
Президентъ. Въ ту минуту раздавались крики: «смерть дирек-
тору!»— свидѣтели показали объ этомъ.
Адв. Дювалъ. Слѣдовательно, дѣти горѣли и сгорѣли; г. Дюкудрэ
былъ брбйі'біГі,' въ ровъ й остался тамъ?
Президентъ. Но эти господа не считали нужнымъ безполезно
рисковать своей жизнью.
Дювалъ. Йо дѣти горѣли, повторяю я, а г. Дюкудрэ бь^ъ во
рву. Г. директоръ зналъ это, докторъ сообщилъ ему объ эѣцмъ..,.
БЙѢаютъ минуты, когда нужно умѣть жертвовать собоіб'я і^рлагаю;
что нужно такъ нужно. , , .
Одинъ и&ъ присяжныхъ. Сшьтш людьми мргъ^аслр^агать
г. Фойо?
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 475
Свидѣтель. Осмыо сторожами и приблизительно осмьщобывате-
лями, около 15-ти человѣкъ.
Порталъ. Не возвратился ли тогда г. фово къ своему се-
мейству, которое было въ страшномъ безпокойствѣ?
Свидѣтель. Да . . .
Дювалъ. Какія оружія имѣ^ц с.тррогкд?.. . ,
Свидѣтель. Сабли» но я запретила употребддть ихъ въ дѣло.
У меня самаго было три ружья, но я не ргѣлъ прибѣгать къ цимъ.
Президентъ. Вы уже говорили н^імъ объ этомъ; однимъ
словомъ вы полагали, что поступаете каръ слѣдуетъ,,не прибѣгая къ
пролитію крови и не употребляя силы. Можетъ быть вы ошибались,
можетъ быть при большей энергіи вы бы усц&’ли дотушить бунтр.
Г. Фово просятъ доставить свѣдёція о катомъ подсудимомъ.
Онъ повторяетъ объясненія^ данныя президентомъ въ началѣ, • каж- .
даго допроса и ^влменцы^ь,Ж^ТО;,.8^дЛ . надэда Йудюрье
была испорченная. Одинѣ изъ сторожей въ беанрав-,
ственности, но г. Фово узналъ объ этомъ' ЭД времд, слѣд-
ствія. Кудюрье такъ же былъ и' жестокъ; въ колоніи была небольшая
собака, сопровождавшая всегда дѣтей на работу; онъ сдѣлалъ страш-
ное звѣрство съ этой собакой: нанесъ ей рану и воткнулъ въ нее
кусокъ дерева. г (
Кудюрье. Извините, это не я; ма'събыро двоеі.
П^идентъ. Вы нанесли' рану, а другой воткнулъ кусокъ
дерева?''
Д^дібрье. Да г. президентѣ.(Негодованіе замѣтно въ публикѣ).
Фово (Продолжаетъ свои показанія).—Феррандонъ не былъ
совершенно дурнымъ ребенкомъ, по Алляръ, пробывшій въ колоніи
всего 6 недѣль, не выходилъ изъ подъ наказаній.
Президентъ. Опъ пользовался дурной репутаціей вслѣдствіе’
своей безнравственности?
Свидѣтель. Да.
Порталъ. Можно ли вѣрить показаніямъ Алляра касатель-
но прочихъ подсудимыхъ?
Свидѣтель. Онъ пе особенно развитъ въ умственномъ отно-
шеніи и при этомъ глубоко развращенъ; я бы не повѣрилъ безу-9
словно его словамъ никогда.
Порталъ. И такъ вы полагаете, что это обдуца^цм, сор-
тировка шшонбвъ, въ которой обвиняютъ Кудюрье, ^^^ёльцо
существовала?
ѵ . г < ЛѴ 5Ѵ
Свидѣтель. Нѣтъ, я этого не думаю. . (л;
‘ ДоЬударсгЛвенный П^урвръ. 'Я%а^ъ,'что таково мнѣніе.
476 ЧАСТЬ неоффиціальная.
г. директора ... не знавшаго даже о существованіи слова «шпіонъ»
до слѣдствія.
Фово объявляетъ, что Вернонъ, одинъ изъ главныхъ сви-
дѣтелей, иля котораго часто употреблялось въ преніяхъ, совершен-
нѣйшій идіотъ; это животное пе сознающее ни своихъ словъ, ни по-
ступковъ. О.іъ одинаково отвѣчаеть за п противъ; 4 года онъ про-
былъ въ колоніи и до сихъ поръ не умѣетъ ни читать, ни писать,
не знаетъ ни своего возраста, пи времени своего освобожденія.
Фуше былъ дурной нравственности, пріобрѣтенной имъ въ Кор-
сикѣ, говорить свидѣіеіь. Беру былъ очень дурно аттестованъ.
Директоръ разсказываетъ затѣмъ о попыткѣ повѣсить одного
изъ арестантовъ, совершенной Пари па о тровѣ К»рейкѣ, въ томъ,
видѣ въ какомъ ему самому передавали этотъ разсказъ. Хернебрудъ
не особенно уменъ. Однажды омъ и трое товарищей завладѣли лодкой
и достигли континента; это въ первый разъ заставило его потерять
скопленныя имя, деньги, но онъ .вторично собралъ порядочную сумму,
какъ вдругъ вспыхнулъ бунтъ.
Свѣдѣнія обь Ессейрикѣ совершенно благопріятны для иего;
онъ илп были» увлеченъ или принужденъ дѣйствовать.
Наконецъ Гено, выпущенный уже на свободу, былъ хорошимъ
малымъ. Извѣстно, что онъ и одинъ изъ служащихъ въ заведеніи
воротили банду, направлявшуюся въ засѣку съ цѣлію ограбить.
Роделъ (Жанъ), 42-хъ лѣтъ, главный сторожъ на островѣ Ле-
вантѣ:—-01 рядъ корсиканскихъ арестантовъ прибылъ въ субботу; въ
понедѣльникъ ихъ вывели на работу, а во вторникъ вечеромъ они
па отрѣзъ отказались работать, разсыпались и возвратились только
къ ужину, во время котораго произошелъ шумъ.
Свидѣтеіь разсказываетъ происшествія только что изложенныя
г. Фово: шумъ въ дортуарахъ, бросаніе камней, выламываніе дверей
тюремь. Дверь маленькаго поіреба, заключавшаго въ себѣ отъ 8 до
900 мстрь водки была выломана; свидѣтель самъ, велѣлъ разбить
двѣ бочки, чтобы положить копецъ пьянству. Свидѣтель пе видѣль,
какъ горѣли дѣти; онъ спасала, въ то время сольныхъ, находив-
шихся вь то время вь лазарегѣ.
Президентъ. Когда вы вытаскивали все изъ лазарета, то
не велѣли ли тыпеіти матрапы на траншеи?
Свидѣтель. Ді йствителыю.
Президентъ. Арестанты полеглпсь на этихъ матрацахъ
только послѣ пожара?
('видѣтель. Да.
Реалъ. Но не было ли еще до втоге на зтомъ мѣстѣ ма-
траповъ?
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. ; 477
Свидѣтель. Могло быть д ,а или—«алоебольшее—три, даито
грязныхъ. '
Г. Президентъ. Кто вамъ помогалъ переносить все изъ ка-
пеллы и лазарета.
Свидѣтель. Форъ, одинъ изъ аресгаитовь, и очень многіе изъ
дѣтей. •
Г. Реалъ. Пе осыпали васъ бранью по этому поводу?
Свидѣтель. Нѣтъ, м. г.
Г. Рвалъ. Гдѣ были прочіе стирола?
Свидѣтель. Они были въ то время па дворѣ. Ночь была,очень
темпа и у ме..я былъ Фонарь, который освѣщалъ нѣсколько; я не
видѣлъ, что происходило тамъ.
Г. Президентъ. Не нападали па пихъ и пе бранили ихъ?
Свидѣтель. Нѣтъ; тамъ было до 20 тіі человѣкъ двтей.'плакав-
шихъ отъ страха; я ихъ'увелъ къ се()ѣ.
І^Сударстбеннъ^ ^р«^рдз.>іП^сутсуво₽а(іи вы при началѣ
бунта? Были ли прой піЬсёііы угрозы сторожамъ?
Свидѣтель. Я не разобралъ эгого Хорошенько, потому что въ
дортуарахъ, когда я былъ на одномъ концѣ, тамъ затихали и начи-
нали кричать на другомъ.
Президентъ. Бросали ли въ лампы башмаки, чтобы зату-
шить ихъ и въ стекла чтобы разбить ихъ?
Свидѣтель. На дворѣ, дѣйствительно, бросали камни, хотя
впрочемъ на довольно большомъ разстояніи отъ меня.
Государственный Прокуроръ. Если имъ не грозили смертью,
то почему же они не трогались съ мѣста? Что же они дѣлали?
Свидѣтель. Ничего пе дѣлали, смотрѣли.
Оргъ. Я попрошу гг. нрисяжныхт. обратить вниманіе ва
показанія подсудимыхъ, что 18 или 20 сторожей совершенно спо-
койно присутствовали при пожарѣ.
Президентъ. Одинъ сторожилъ замокъ; другіе же отправи-
лись спать къ своимъ женамъ, какь сами показали.
Реалъ. Одинъ изь сторожей далъ пощечину одному аре-
станту, ва то что опъ не хотѣлъ помочь ему выносить вещи изъ
лазарета. Я не слыхалъ, чтобы ему было сдѣлано какое либо замѣ-
чаніе по этому поводу. Оставался Кудюрье при кухнѣ, послѣ нр/Яда
корсиканцевъ? ;і
Свидѣтель. Я отставиль Кудюрье отъ кухни, но прлагйХ что
онъ поступилъ туда снова вч> день пріѣзда корсиканцевъ'; былъ
при кухнѣ наканунѣ и въ день возмущенія. ’• ‘р"'"’ ®"'" !
Президентъ. Кудюрье говоритъ, что опъ самъ нашелъ ра-
боту слишкомъ обременительной вслѣдствіе прибытія корсиканцевъ
и просилъ удалить его отъ должности?
4:78 ЧАСТЬ НЕОФФИЩАЛЬНАЯ.
Свидѣтель. Неправда, онъ только просилъ еще одного арес-
танта въ подмогу себѣ въ столовую; до того времени у него было
только трое помощниковъ, я далъ ему четвертаго, основываясь на
его словахъ, что 3-хъ было недостаточно; въ противномъ случаѣ онъ
грозилъ, оставить должность.
Президентъ. На слѣдующій день Кудюрье сдѣлался однимъ
изъ дѣятельныхъ преслѣдователей бѣжавшихъ арестантовъ.
Свидѣтель. Да; въ то время онъ оставилъ кухню.
" Президентъ. И такъ вы ничего не слышали о комъ бы то
пи было послѣ бунта?
Свидѣтель. Нѣтъ, естественно, что они скрывались отъ меня.
Фово. Будетъ ли мнѣ дозволено передать еще одно обстоя-
тельство? Послѣ бунта, мнѣ сообщили, что Кудюрье пришелъ и, услу-
жливо сталъ помогать переносить узлы: «ты кажется принималъ дѣ-
ятельное участіе во всемъ этомъ» сказали ему; конечно онъ сталъ
оправдываться, но при этомъ страшно поблѣднѣлъ.
Одинъ изъ ирисяоісныхъ. Отчего вы не упомянули о Кудюрье
въ письмѣ вашемъ къ подпрефекту?
Государственный Прокуроръ. Г. присяжный смѣшиваетъ
Факты; письмо было писано до происшествія и г. Фово довоідалъ до
свѣдѣнія подпрефекта о безпорядкахъ произведенныхъ пріѣздомъ кор-
сиканцевъ; снъ просишь у него позволенія наказать самыхъ винов-
ныхъ. Это было въ самый день бунта, вч, половинѣ четвертаго.
, , Президентъ. Слышалъ ли свидѣтель о томъ, что сторожъ
Дюпре пилъ въ кухнѣ подогрѣтое вино вмѣстѣ съ Кудюрье и Пари
во время грабежа?
Свидѣтель. Я объ этомъ слышу въ первый разъ. >
Показанія г. Фово произвели сильное впечатлѣніе. Объ убѣжде-
ніяхъ его можно было составить понятіе не только изъ его показа-
ній, но и изъ отвѣтовъ на предложенные ему вопросы президен-
томъ. Онъ главнымъ образомъ приписываетъ вліянію короиданцевъ
совершившіяся событія и повидимому сомнѣвается въ иниціативѣ
прежнихъ арестантовъ острова Леванта. Очевидно, онъ не знаетъ О
многихъ вещахъ, именно объ отвратильной язвѣ тюремъ—о порокѣ
переходящемъ въ привычку.
Исключая Кудюрье,, не, вь^ход^щаро изъ своего безртрадтяго со-
стоянія, и Алляра, котадбаду слушать все, что .происходитъ»
подсудимые смотрятъ болѣй: убмвыми. чѣмъ, вначалѣ,
(Оконч. ,слѣд.) >
ОТДѢЛЪ IV.
КРИТИКА И БИБЛІОГРАФІЯ.
вТІІІіТ'Ь.
Въ ’ № 12 Ж; М.1 Юі за 1866 годъ, помѣщена рецензія
на изданную мітою брошюру. «О приговорахъ по уголовнымъ дѣламъ,
рѣшаемымъ съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей^ Разбирая'перну 1Ь
главу этой брошюры, заключающую въ себѣ соображенія о' мѣрѣ
участія присяжныхъ и судей въ уголовныхъ приговорахъ, г. рецен-
зентъ указываетъ на тѣ изъ приведенныхъ мною соображеній, меж-
ду которыми будто бы оказывается противорѣчіе/
Вникнувъ въ доводы г. рецензента іи усмотрѣвъ въ нихъ па-
точное истолкованіе моего мнѣнія, я вмѣняю себѣ въ обязанность,
возстановить настоящій его смыслъ. Вотъ въ чемъ дѣло. Говоря о
распредѣленіи судебныхъ функцій между присяжными и судьями, я за-
мѣтилъ, что присяжные/ смотря по характеру уголовнаго йрацеоса,
принимаютъ болѣе или менѣе участія и въ опредѣленіи юридическа-
го характера разсматриваемаго дѣянія, но что ивъ этого вовсе не слѣ-
дуетъ, какъ утверждаютъ нѣкоторые теоретики, чтобы въ присяж-
ные годились только лица, знакомыя и съ правовыми понятіями во-
обще, и съ законными опредѣленіями преступленій въ особенности,1
т. е. лица, которыя умѣли бы разложить понятія преступленія на
его • признаки и вывести правильное заключеніе изъ сличенія съ ни-
ми принтовъ даннаго Факта. Я отвергалъ этотъ выводъ на фой1»
основаніи, что даже по системѣ англійскаго процесса, по которо®'®^'
сяжные принимаютъ наиболѣе участія въ юридической
такъ, ома происходитъ подъ руководствомъ и контролемъ
стовъ; слѣдовательно даже англійскіе присяжный
беаъ сашосшоятелытсз юридическихъ. ооображвя^- Флрвцеиаентъ,
наэд» о» евоѳй стороны, что учмтйс првд®иі«5«выь • опредѣленіи
480
ЧАСТЬ ПЕОФФИЦІАЛЬИАЯ.
юридическаго характера дѣянія можетъ состоять только въ раіложе-
ніи понятія преступленія на его признаки и сравнительномъ сопо-
ставленія съ ними признаковъ даннаго Факта, указываетъ па про-
тиворѣчіе между первоначальныйь моимъ замѣчаніемъ н тѣмъ заклю-
ченіемъ, что присяжные могутъ обойтись безъ всякихъ юридическихъ
соображеній.
Странно, что г. рецензентъ не замѣтилъ разницы между упо-
требленнымъ мною выраженіемъ: «присяжные могутъ обойтись безъ
самостоятельныхъ юридическихъ соображеній» и тѣлъ выраженіемъ,
которое онъ мнѣ прописываетъ, замѣнивъ слово «самостоятелъ
нихъ» словомъ* «всякихъ.» Еще страннѣе, что г. рецензентъ не ви-
дитъ различіяіНъ.стешмщ"развитія между присяжнымъ, который яв-
ляется къ исполненію своихъ обязанностей съ выработанными пра-
вовыми понятіями и можетъ самостоятельно ихъ слагать и разлагать,
и тѣмъ, который только въ состояніи слѣдить за объясненіями пред-
сѣдателя суда и усвоить себѣ указанное имъ разложеніе. понятія о
данномъ преступленіи... Между тѣмъ, если это различіе существуетъ,:
то не можетъ быть и рѣчи о приписываемомъ мнѣ противорѣчіи.
Далѣе, въ брощюрѣ моей нигдѣ не сказано, что я отдаю пред-
почтеніе Французской системѣ уголовнаго процесса предъ англійскою.
Напротивъ,: мною положительно выражено, что англійская система
искусною комбинаціею различныхъ Функцій упрощаетъ уголовный
процессъ и извлекаетъ наибольшую пользу для правосудія изъ сово-
купной дѣятельности присяжныхъ и судей, тогда какъ Французская
система, опредѣляя виновность подсудимаго по вопросамъ, болѣе или
менѣе дробнымъ, усложняетъ уголовный процессъ и нерѣдко затруд-
няетъ присяжныхъ, тѣмъ болѣе, что они оставляются безъ руковод-
ства при опредѣленіи достовѣрности Фактовъ, отъ чего и рѣшенія
ихъ имѣютъ часто характерь совершеннаго произвола или дажпри--
хоти. При этомъ я только обращалъ вниманіе на то, что юристы,
безусловно превозносящіе англійскую систему и порицающіе Фран-
цузскую, большею частію не принимаютъ въ соображеніе, что пре-
имущества первой и недостатки второй имѣютъ тѣсную связь съ
государственнымъ строемъ страны, въ которой та пли другая изъ
ѳтих’ь системъ принята, и въ особенности съ судоустройствомъ и
характеромъ дѣйствующаго уголовнаго права, и что преобладаніе Фран-
цузской системы на континентѣ Европы произошло именно отъ лихъ
причинъ, а не отъ малаго знакомства съ англійскою системою,, какъ
утверждаютъ нѣкоторые юристы. . '
Изъ этихъ соображеній, хотя они помѣщены въ моей брошю-
рѣ « въ^томъ порядкѣ, въ какомъ излагаются здѣсь, едвали можно
КРИТИКА И БИБЛІОГРАФІЯ. 481
при внимательномъ чтеніи вывести заключеніе, дѣлаемое г. рецен-
зентомъ, что я долженъ склоняться въ пользу Французскаго проц'ещ
са, какъ наиболѣе устраняющаго присяжныхъ отъ оцѣнки юридиче-
скихъ Фактовъ. Я возражаю противъ этого предположенія въ осо-
бенности потому, что, по мнѣнію г. рецензента, оно можетъ выяс-
нить степень и характеръ вліянія того или другаго типа процесса на
вашъ уставъ уголовнаго судопроизводства, въ проэктѣ котораго я
принималъ дѣятельное участіе. Еслибы и дѣйствительно мое лич-
ное мнѣніе могло имѣть какое либо вліяніе на цѣлую систему при-
нятаго у пасъ порядка судопроизводства, то и въ такомъ случаѣ г.
рецензентъ долженъ быль бы прійти къ иному заключенію относи-
тельно этого вліянія, такъ какъ нашъ процессъ ближе къ англій-
скому, чѣмъ къ Французскому, во всемъ томъ, что менѣе зависитъ
отъ существующихъ въ Англіи особенностей въ общественной'!, бытѣ,
судопроизводствѣ и уголовномъ правѣ. Достаточно указать’' что у’
пасъ возбужденіе уголовнаго'преслѣдованія пе доставлено въ такую
зависимость отъ прокурорскаго надзора; какѣ во Франціи, а дано бо-
лѣе простора частному обвиненію, господствующему въ Англіи; что
наши прокуроры ни въ какомъ случаѣ пе могутъ производить слѣд-
ственныхъ дѣйствій, на которыя уполномочены Французскіе прокуро-
ры въ случаѣ такъ называемаго Гіа^гапі Ябііі; что при судебномъ
слѣдствіи, нашъ процессъ не требуетъ непремѣннаго допроса подсу-
димыхъ, не сознающихъ своей вины, тогда какъ во Франціи такому
допросу посвящается значительная часть судебнаго засѣданія; что въ '
нашемъ процессѣ, какъ и въ англійскомъ, обѣ стороны пользуются,
при судебномъ слѣдствіи, совершенно равными правами; что нашъ
процессъ принялъ изъ англійскаго порядокъ перекрестнаго допроса
свидѣтелей, и что вч> нашемъ процессѣ, какъ въ англійскомъ, пред-
сѣдатель суда обязанъ объяснить присяжнымъ законы, относящіеся
К'ь опредѣленію свойства разсматриваемаго преступленія, и общія
юридическія основанія къ сужденію о силѣ доказательствъ.
Наконецъ, обращая въ брошюрѣ моей особенное вниманіе па
зависимость уголовнаго процесса отъ характера дѣйствующаго уго-
ловнаго права, я пришелъ къ слѣдующему заключенію: чѣмъ болѣе
уголовный законъ принимаетъ па себя регламентацію степеней и
оттѣнковъ преступности, тѣмъ дробнѣе должно быть опредѣленіе ви-
новности подсудимаго присяжными, тѣмъ значительнѣе участіе оѣ
въ опредѣленіи уголовной отвѣтственности подсудимаго, соразмѣряе-
мой закономъ съ степенью и отгѣнкамп вины, и тѣмъ менѣе рѣше-
ніе присяжныхъ оставляетъ простора усмотрѣнію суДьй, при назна-
ченіи имъ наказанія. Смотря-съ этой точки зрѣнія йа мѣру участія
Ш ЧАСТЬ неофиціальная.
присяжныхъ и судей въ уголовномъ приговорѣ, я утверждалъ, чтб
по англійскимъ законамъ, предоставляющимъ судьѣ самую обшир-
ную власть въ опредѣленіи степени и оттѣнковъ виновности, приз-
нанной присяжными только въ общихъ чертахъ, власть судьи имѣ-
етъ преобладающее вліяніе въ опредѣленіи уголовной отвѣтственно-
сти подсудимаго, а по Французскимъ законамъ, вдающимся въ рег-
ламентацію степеней и оттѣнковъ вины и требующихъ по этому отъ
присяжныхъ—-самыхъ дробныхъ опредѣленій,—преобладающее влія-
ніе въ этомъ отношеніи оказываетъ власть присяжныхъ.
При этомъ выводѣ однако, я вовсе не говорилъ, чтобы
преобладаніе власти присяжныхъ, въ ущербъ власти судей, было
желательно, а напротивъ заявилъ не обинуясь, что преобладающее
вліяніе судьи въ опредѣленіи уголовкой отвѣтственности есть одно
изъ преимуществъ англійскаго процесса. Главнымъ образомъ я на-
стаивалъ на томъ, что такого рода сравнительное вліяніе присяж-
ныхъ и судей на уголовный приговоръ имѣетъ болѣе значенія, чѣмъ
мѣра непосредственнаго участія присяжныхъ въ опредѣленіи юриди-
ческаго характера судимаго дѣянія. Какъ бы пи опредѣлили при-
сяжные вину, Фактическими .или юридическими признаками преступ-
ленія, отвѣтственность виновнаго должна быть одна и та же; она
можетъ быть различна только тогда, когда въ первомъ случаѣ судъ
дозволитъ себѣ неточное примѣненіе закона къ рѣшенію присяжныхъ;
но противъ этого стороны могутъ найти огражденіе въ учрежденіи касса-
ціоннаго суда. Между тѣмъ, при составленіи вопросовъ, предлагаемыхъ
присяжнымъ по Фактическимъ признакамъ преступленія, менѣе риска
въ томъ, что присяжные не поймутъ какого либо вопроса, и рѣ-
шенія ихъ не могутъ подлежать столь частой отмѣнѣ, какой они
неминуемо подвергались бы вслѣдствіе ошибочнаго опредѣленія ими
юридической квалификаціи Фактовъ.
Напрасно г. рецензентъ, описывая недостаточность означенія
виновности подсудимаго одними Фактическими признаками, указы-
ваетъ на примѣры, въ которыхъ рѣшеніе приодрых'Ь не опредѣ-
ляетъ преступности дѣянія, потому что указываетъ па внѣшнюю
его сторону, не касаясь его внутренней . илморальной стороцы,.
Устранить присяжныхъ отъ юридической квалификаціи Фактовъ—со-,,
всѣмъ не то, что устранить ихъ отъ обсужденія, съ какимъ намѣ-
реніемъ обвиненный совершилъ судимое дѣяніе. Намѣреніе можно
опредѣлить и не въ юридической квалификаціи, и оио во всякомъ
случаѣ подлежитъ обсужденію присяжнымъ, а если это такъ.,, то
всѣ приведенные г. рецензентомъ примѣры ничего не доказы-
ваютъ.
, ВРЙТЙКА И ВИВДОГРАФЩ. 433
Впрочемъ, опредѣленіе виновности подсудимаго Фактически
признаками преступленія пе устраняете необходимости объяснить
имъ, какому составу этихъ признаковъ соотвѣтствуетъ законнре по-
нятіе о давномо» преступленіи и кэдими цмецпо признаками опредѣ-
ляется извѣстный видъ пли извѣстная степень преступности. Слѣ-
довательно, чѣмъ болѣе уголовные законы вдаются въ регламента-
цію различныхъ видовъ и степеней преступности, тѣмъ труднѣе за-
дача предсѣдателя суда въ объясненіи присяжнымъ правовыхъ по-
нятій.
Вообще, всѣ мои соображенія по настоящему предмету клони-
лись къ тому, что распредѣленіе у насъ судебныхъ Функцій между
присяжными и судьями по системѣ Французскаго уголовнаго процес-
са и непомѣрное, вслѣдствіе того, усиленіе власти присяжныхъ въ
ущербъ власти судей, есть только печальная необходимость, вызван-
ная отсутствіемъ благопріятныхъ условій, для принятія въ этомъ
отношеніи англійской системы процесса и вѣ особенности сложностью
и дробностію нашего уголовнаго уложенія. Поэтому, нѣтъ ничего
удивительнаго и непослѣдовательнаго въ томъ, что въ заключеніе
этпхъ соображеній изъявлено мною: во первыхъ—сожалѣніе, что
Функціи Присяжныхъ и судей не могли быть приведены у насъ къ
надлежащему'равновѣсію; и во вторыхъ—опасеніе, что принедоста-
точіі'бійѣ образованіи большей части нашихъ присяжныхъ, они не
вѣ сосіоѣпіи будутъ дѣлать тѣх;і тонкихъ различій вѣ виновности,
какихъ требуетъ наше •уголовное уложеніе, тѣмъ болѣе, что
предсѣдателю суда пе легко объяснить вразумительно и въ общеупо-
требительныхъ выраженіяхъ юридическія цоцятія лицамъ, не при-
выкшимъ кь умственнымъ соображеніямъ.
Г. рецензентъ находитъ тутъ непослѣдовательность, или даже
противорѣчіе единственно потому, что онъ, по какимъ то догадкамъ,,
приписываетъ мнѣ особенную наклонность къ Французскому процес-
су и къ усиленію власти присяжныхъ въ ущербъ власти судей, ц
что съ его точки зрѣнія, опасеніе мое за присяжныхъ песог^аш^
съ заявленнымъ мною мнѣніемъ, что знакомство ихъ съ
скимп понятіями не можетъ служить необходимымъ условіе^ удов-
летворительнаго исполненія ими своихъ обязаннрсМ. ^о^въ^вы-
шеизлбженнйго видно, что догадки г. рецензе^ѣа, ни.^і^ТѢ осно-
484 ЧАСТЬ ПЕОФФИЦІАЛЬПАЯ.
ванія въ моихъ соображеніяхъ о мѣрѣ участія присяжныхъ и судей
въ уголовномъ приговорѣ. Равнымъ образомъ и послѣднее замѣча-
ніе его невѣрно, такъ какъ я никогда не отрицалъ необходимости
вразумительнаго объясненія присяжнымъ, въ Фактическихъ призна-
кахъ, законнаго понятія о разсматриваемомъ ими преступленіи, а
утверждалъ только то, что подъ руководствомъ такого объясненія,
присяжные могутъ обойтись не только безъ общихъ юридическихъ
свѣдѣній, пріобрѣтенныхъ воспитаніемъ, но даже и безъ самостоя-
тельныхъ юридическихъ соображеній по данному случаю.
Покончивъ съ мнимыми противорѣчіями, я могъ бы сказать
многое и противъ замѣчанія г. рецензента на объясненный мною
способъ постановки вопроса объ обстоятельствахъ, особо увеличи-
вающихъ или уменьшающихъ вину; но въ настоящее время это бы-
ло бы излишне, такъ какъ способъ постановки означеннаго вопроса
объясненъ уже опредѣленіемъ кассаціоннаго уголовнаго департамента
по дѣлу Родіонова. Замѣчу только, что г. рецензентъ, въ доказа-
тельство неудовлетворительности моего объясненія, весьма неудачно
ссылается на случаи, указанные въ 129, 134 и 153 ст. улож. о
наказаніяхъ. Въ первыхъ двухъ статьяхъ исчислены обстоятельства,
болѣе или менѣе общія всѣмъ родамъ и видамъ преступленій, но не
входящія въ составъ законныхъ признаковъ ихъ, а опредѣляющія
лишь индивидуальный характеръ преступленія. Вслѣдствіе того, въ
уложеніи изд. 1857 г. (ст. 141, 142, 146 и 147), постановлено
было общимъ правиломъ, что по этимъ обстоятельствамъ увеличи-
вается или уменьшается только мѣра наказанія въ предѣлахъ наз-
наченной закономъ степени; въ уложеніи же изд. 1866 г.
(ст. 135), сдѣлано въ этомъ отношеніи лишь то измѣненіе, что об-
стоятельства уменьшающія вину подсудимаго, могутъ быть поводомъ
и къ пониженію ему наказанія одною или двумя степенями, силою
той дискреціонной власти суда, которая предоставлена ему уставомъ
уголовнаго судопроизводства (ст. 774, 826 и 828). Если по закону
вопросы не предлагаются даже объ обстоятельствахъ, особо увели-
чивающихъ или уменьшающихъ вину, когда они могутъ имѣть влі,*
яніе лишь на опредѣленіе мѣры* наказанія въ предѣлахъ одной и
той же степени (уст. угол. суд. ст. 755), то само собою разумѣется,
что при томъ же условіи не могутъ быть предметомъ вопросовъ та-
КРИТИКА. Й БИБЛІОГРАФІЯ.
465
кія обстоятельства, которыя даже не принадлежатъ къ законнымъ при-
знакамъ преступленія. Равномѣрно не можетъ быть сомнѣнія и въ
томъ, что объ уменьшеніи уголовной отвѣтственности силою дискре-
ціонной власти суда—вопроса не слѣдуетъ предлагать, такъ какъ въ
этомъ случаѣ присяжные сами дѣлаютъ дополненіе къ постановлен-
нымъ вопросамъ, присовокупляя къ своему отвѣту, что подсудимый
по обстоятельствамъ дѣла заслуживаетъ снисхожденія (ст. 814), а
судъ какъ по указанію присяжныхъ, такъ и по собственному усмо-
трѣнію, смягчаетъ наказаніе одною или двумя степенями (ст. 761,
774 и 828.) Затѣмъ только въ видѣ исключенія изъ общаго пра-
вила, законъ предусматриваетъ случаи, въ которыхъ по обстоятель-
ствамъ, исчисленнымъ въ статьхъ 129 и 134 уложенія, судъ обя-
занъ возвысить или уменьшить наказаніе въ степени или родѣ;'
по случаи эти означены или въ особыхъ о каждомъ преступленій
постановленіяхъ (улож. ст. 130), или въ особыхъ ' постановленіяхъ
о мѣрѣ наказаній вообще (улож. ст. 105—128, 131—133 и 136—
146) и потому согласно съ закономъ (уст. угол. суд. ст. 755^»
759) и даннымъ мною объясненіемъ, должны быть предметомъ от-
дѣльныхъ вопросовъ, когда пе входятъ въ составъ заключающагося
въ главномъ вопросѣ опредѣленія. Что же касается приведенной г.
рецензентомъ 153 ст. улож., то она указываетъ лишь на тѣ случаи,
въ. воддаъ суду дозволяется ходатайствовать о помилованіи подсуди-
маго или. о смягченіи ему наказанія въ размѣрѣ, выходящемъ изъ
предѣловъ судебной власти (улож. ст 154, уст. угол. суд. ст. 775
и 798), а объ этомъ, конечно, были бы неумѣстны вопросы, уста-
новленные лишь для рѣшенія дѣла по закону.
Н. Бундовскій.
Отъ ред. Съ чувствомъ искренней признательности печатая
отвѣтъ г. Бундовскаго на рецензію, помѣщенную въ декабрской
книжкѣ пашего журнала, мы считаемъ не лишнимъ, въ разъшпмй
нѣкоторыхъ положеній эз ой рецензіи, снова сказать яѣсвдлы® словъ
по тому же поводу. н і -
Разбирая первую главу его труда, посвященную теоретическимъ
соображеніямъ по вопросу о взаимномъ отношеніи присяжныхъ и су-*
. часть неоффиціальнАя.
486
дей, въ резенціи замѣчено, въ этомъ отдѣлѣ отчасти неопредѣлен-
ность основнаго взгляда, а отчасти нѣкоторыя, какъ намъ каза-
лась, противорѣчія; мы остаемся при своемъ мнѣніи и послѣ на-
печатаннаго выше отвѣта. Прослѣдимъ вкратцѣ пить мыслей, вы-
сказанныхъ почтеннымъ авторомъ въ его брошюрѣ,—
Разсматривая распредѣленіе Функцій между присяжными и
- судьями, опъ говоритъ, что присяжнымъ безспорно принадлежитъ
установленіе Фактовъ и раскрытіе выразившейся въ нихъ
преступной воли, но что кромѣ того они принимаютъ уча-
стіе въ опредѣленіи юридическаго характера дѣянія, т. е.. ино
опредѣляютъ, какому именно преступленію соотвѣтствуютъ цо закону,
признаки этого дѣянія. Степень участія зависитъ отъ характера про-
цесса. Потомъ, далѣе, онъ говоритъ, что во Франціи предсѣдатель, раз-
ложивъ понятіе о преступленій иа его существенные признаки, со-
образно съ ними ставитъ и вопросы о Фактахъ, а присяжные разрѣша-
ютъ эти вопросы, не касаясь законной квалификаціи Фактовъ, т; е.
другими словами: во Франціи присяжные, по словамъ автора, не
принимаютъ никакого участія въ опредѣленіи юридическаго характе-
ра Дѣянія. Напротивъ того, въ Англіи присяжные, какъ говоритъ и
авторъ, рЬшайтѣ юридическіе вопросы, но только йодъ руководствомъ
и ноіітролемъ Судей, т. е. разлагаютъ Понятіе преступленія на со-
ставныя части и опредѣляютъ соотвѣтственность этихъ частей съ
признаками даннаго дѣла (*). : .
/Очевидно; что при этомъ хотя они принимаютъ во вни<
маніе объясненіе- юридичеаижъ терминовъ судьею,но самосто-
ятельно рѣшаютъ какіе изъ втихъ законныхъ опредѣленій со-
отвѣтствуютъ данному Факту. ! <
Далѣе, авторъ разбирая мнѣнія теоретиковъ, думающихъ' что’
задача присяжныхъ состоитъ и въ подведеніи Фактовъ подъ1
законные признаки преступленія (мы не знаемъ ни одного
изъ болѣе или менѣе извѣстныхъ защитниковъ этого мнѣ-
нія, которые бы возставали противъ наставленія присяжныхъ
судьями объ юридическихъ понятіяхъ, встрѣчающихся въ данномъ
(*) Замѣтимъ «стйМ, Аад хЬтЙ мы-йМ евбУй'ірйцбнзіИ дѣйствйеЛыіо замѣтійАй
слбвй «салостйятеЛьиыі’п» ейввом “авсіійИНь, но не потому, чтобві не Понима-
ли различія этихъ слоіъ; «! еЛучКЙ1іо,‘ЙомЬіУ что эТо ип имѣло ййканагй осбОбц-
наго значенія для нашихъ выводовъ, какъ это легко можно вйдЧІН' иЗъ саЙбй ре-
цвнвіи; мм говорили только о иротипврѣчій, йа кото-рое укй$вйа(Ш& и въ насто-
ящей замѣткѣ.
КРИТИКА И БИБЛІОГРАФІЯ. - 4$7
дѣлѣ), находитъ, что это могутъ говорить только враги 'вдвтлтут^
присяжныхъ, по что къ счастію ихъ мнѣніе совершенно преувели-
чено. Очевидно, что па основаніи этого можно вывести, или что авторъ
долженъ оказывать предпочтеніе Французскому устройству, какъ имен-
но противоположному мнѣнію этихъ писателей, или же что его воз-
раженія противъ послѣднихъ не дѣйствительны.
Затѣмъ разная условія , и причины распредѣленія Функцій
въ томъ и доуго^,процессѣ, авторъ находитъ ихъ, по преимуще-
ству въ высокомъ положеніи англійскаго судьи, въ обширности вла-
сти,,,предоставленной ему по закону. Въ этой власти онъ ви-
дитъ причину участія, англійскихъ присяжныхъ въ опредѣленіи
юридическаго значенія Фактовъ, а въ ограниченіи этой вла-
сти--причицу дробленія вопросовъ въ континентальномъ процессѣ.
Далѣе, онъ ставитъ вопросъ, вездѣ ли желательно расширеніе су-
дейской власти до степени самовластія англійскихъ судей?—и отвѣ-
чаетъ, что такая власть наводила бы ужасъ вездѣ, гдѣ государст-
венный строй, общественная жизнь и самое судопроизводство нр да-
вали бы гарантій противъ самовластія судей, и что если участіе
присяжныхъ въ опредѣленіи юридическаго значенія Фактовъ не пред-
ставляетъ затрудненій въ Англіи, то отсюда не слѣдуетъ, чтобы та-
кой порядокъ могъ быть правиломъ и для всякаго процесса. Вотъ
на основаніи этихъ положеній, мы—какъ намъ кажется—имѣли пра-
во 'заключить' о' предпочтеніи' авторомъ Французской системы распре-
дѣленія судебныхъ Функцій (**), найдя противорѣчіе съ его дальнѣй-
шими выводами, которые мы указали въ нашей рецензіи.
Законоположенія о правахъ и обязанностяхъ присяжныхъ
засѣдателей. Извлеченіе изъ Судебныхъ Уставовъ 20 ноября 1864
г. Изданіе Н. Р. С.-Спб. 1867.
Книжка эта едва ли можетъ имѣть успѣхъ и едвали онаимѣ-
(**) Мы должны прибавить, что нигдѣ пе говорили о полномъ'сходствѣ ва-
шихъ уставовъ съ Французскимъ уставомъ. Достаточно самаго поверхпоСтнйго'зна-
комства съ англійскими и Французскимъ процессами, чтобы не сдѣлйй'Ті^бйнаго
вывода. Мы имѣли только въ виду, что разбираемый нами отдѣлъ дѣйотвйтельно
представляетъ подражаніе Франціи, какъ это свидѣтельствуемъ'и'саиъ авторъ.
Ж. М. ІО. Т. XXXI, Ч. II. 31
488 ЧАСТЬ ПКОФФИЦІАЛЬИАЯ.
етъ Право гіа существованіе. 'Майъ кажется, что составитель ея не
совсѣмъ ясно представилъ себѣ ту Цѣль, которой можно достигнуть
подобными изданіями, а потому далъ книжку, въ коѣброй ііиктб не
почувствуетъ никакой'надобности.
Въ предисловіи, г. составитель говорит ь, что законы, опредѣляю-
щіе права и обязанности прис. засѣдателей, при всей своёЙ полнотѣ,
асиости и немногочисленности, «Не могутъ быть всѣМй одинаково
усвбейы по’ одной ужё той Причинѣ, что ойи заключаются ві массѣ
другихъ отаѣѣй . . . 'Пояснительныя же рѣчи предсѣдательствующаго
въ суДѢ. . . не всегда могутъ бытъ восприняты съ должною ясностью
по самой'новости віінпатлѣнія судебной обстановки.» * •
«Совокупность ятилъ причинъ (гбворя словами предисловія)
убѣждаетъ ВЪнеобходимости,— '
или издать такъ наз. руководство для присяжныхъ, въ кото-
ромъ бы популярно изложены были важнѣйшіе вопросы уголовнаго
Нрава и судопроизводства, въ родѣ книги Видемапа для нѣмецкихъ
жюри;—
или издать справочный листокъ для присяжныхъ засѣдателей,
который можно ймъ было"бы покушать за 2—3 коп. и' въ которомъ
сдѣланъ былъ бы сводъ статей, опредѣляющихъ ихъ дѣятельность
при судебнымъ преніяхъ и постановкѣ вердикта.
Йри этомъ можно—пожалуй—было бы въ самыхъ краткихъ
словахъ изложить ходъ судопроизводства по дѣламъ, рѣшаемымъ съ
участіемъ присяжныхъ засѣдателей.
Между тѣмъ, въ настоящую книжку вошло и предисловіе, и
дѣло Верептинова, и много статей, которыя до присяжныхъ вовсе
Ш'Шйктш, (*) иЛіі бе8ъ,которыйъ,,'йо »рййгійй Мѣрѣ1 очень удобно
(*) Замѣтимъ кстати слѣдующую небрежность изданія. Въ предисловіи
скдздіщ:«р;цтдо, относящіяся ,непосредственно ісъ присяжными
засѣдателями ихъ обязанностей, напечатаны болѣе крупнымъ шрифтомъ;
!Тѣ щд, .КОТЦРЬЩ приводятся цдинадвенщо съдуѣлыоущщщця рдод^доватедь—
цости судебной процедуры,-мелкимъ шрифтомъ- йіедцду т^
дорцфддагь напечдтатаца іцщр. Шорім $6-
цѳ ипдче, кацъ ц?. ^цдсті.емъ присяжныхъ здеѣдцрц^е^, .судебному
Производству предшествуетъ др цсякощь слуяар пдодда^лдае сдѣдеддіе
и преданіе обвиняемаго суду»; также ст. 389: («За три дня до открытія судеб-
. КРИТИКА. И. МБЛ10ВРАФІЯ. . 489
обойтись (наир. ооешавдвніе «писковъ цривяжшда- засѣдателей).Все
это утолстило книгу до Ѳ7 стр. не только безъ всякой пользы, но
даже ко вреду ей: не давая полнаго и яснаго.'Погіідтія о процессѣ,
не разъясняя дѣломъ Варѳнтииовр оущефиде 'обязамоеФей жюри,
ограничиваясь только голой перепечаткой статей, книжка >в®дне «тужитъ
руководствомъ для присяжныхъ и въ тоже время теряетъ характеръ
справочнаго листка,--единственно то, чѣмъ она могла бы быть,—
тѣмъ болѣй, чѣо і(ѣна‘Ьй С$О.) "слишкойъ Дорбіѣ (ЬеоМпіо если
вспомнить дешевыя изданія Суд. Уставовъ).
Что сдѣлано у насъ йо обычному праву? Н. 'Матвѣева. Спб.
1867. : • •
Въ виду того значенія, которое съ изданіемъ Суд. Уставовъ
пріобрѣтаетъ въ пашей судебной практикѣяобвя®о®-йраво, обращаемъ
вниманіе на эту брошюрку, въ которой авторъ (ивѣѣсмый «ашимъ
читателямъ по прекрасной рецензіи на Учебникъ Кола-ыта, изд. г.
Любаадкимъ) представляетъ полный перечень трудовъ по обычному
праву нашихъ иревтыінъ. Эта брошюра—прибавимъ*-оспъ оттискъ
ивъ Записокъ Геограоич. Общества по отдѣлу этшйржйй^ Шйймъ
ко^гд.достоиуъ, авэд?ъ..... ( ) ( .. і ; .і.
Мысли по поводу мировой судебной власти. Владиміра Безоб-
разова. Москва. 1866.
Эти мысли, извѣстнаго нашего экономиста уже были напеча-
таны въ «Русскомъ Вѣстникѣ,»—и нельзя не порадоваться, что вы-
ходя отдѣльнымъ изданіемъ, онѣ пріобрѣтаютъ себѣ большій доступъ
въ публику. Мы надѣемся поговорить подробнѣе впослѣдствіи объ
этой брошюрѣ; теперь же замѣтимъ только слѣдующее: принадлежа
перу человѣка, пользующагося почетной репутаціей въ глазахъ всѣхъ
наго засѣданія, подсудимому сообщается именной списокъ, какъ судей
и прокурора, такъ и прис. засѣдателей». Или: законныя причины неявки йр. за-
сѣдателей па судъ (ст. 650) напечатаны мелкимъ шрифтомъ, а стати 651 о
штрафахъ за неявку въ судъ напечатана крупнымъ шрифтомъ: чѣмъ соста-
витель руководствовался въ этомъ случаѣ?—мы не можемъ'йОвять.
31 *
490 ЧАСТЬ ПЕОФФИЦІАЛЬНЛЯ.
мыслящихъ людей, опа составляетъ плодъ практическихъ его наблюде-
1 ній надъ ходомъ мировой юстиціи, почерпнутыхъ авторомъ изъ соб-
ственной его дѣятельности въ должности участковаго мирового судьи
Эго обстоятельство придаетъ брошюрѣ еще большее значеніе и еще
больше право на серьезное вниманіе нашей читающей публики.
Избранныя сцены у мировыхъ судей въ С. Петербургѣ и
и Москвѣ. Спб. 1867.
Мировой судъ еъ Петербургѣ. Сцены въ камерахъ судей
и подробныя разбирательства, залисапныя съ подлинныхъ словъ. В.
Н. Никитина. Изданіе а. БуЙпицкаго. Спб. 1867.
Обѣ эти книжки составлены изъ отчетовъ о мировомъ разби-
рательствѣ, уже напечатанныхъ въ разныхъ газетахъ. Насколько по-
лезны такія изданія?—этотъ вопросъ будетъ разсмотрѣнъ въ приго-
товленной для нашего журнала г-мъ Ч. П статьѣ:« Юридическая
беллетристика.» Въ этой же статьѣ будетъ сказано и о томъ родѣ
сочиненій, къ которому принадлежитъ слѣдующая, появившаяся па
дняхъ книжка—
Плодъ Тё. Сочиненіе Виктора Гюго. Переводъ съ французскаго.
Спб. 1867.
ОТДѢЛЪ V.
і
РАЗНЫЯ ВЗВШІЙ II СВД.
' С ’ і ; I - 1
МОСКОВСКІЙ ГОРОДСКОЙ АРВСТАНТОКІЙ ДОМЪ.
Назначеніе этого дома быть, мѣстомъ заключенія для лицъ
приговоренныхъ къ аресту мировыми судьями. До сихъ поръ
эти лица содержались при частныхъ домахъ 'и въ тюрьмѣ, по
за избыткомъ арестантовъ въ этихъ мѣстахъ, необходимо было по-
думать объ устройствѣ особой тюрьмы, сиеціадьцр йа^ц^евцоД, для
ареста по ррировору мировыхъ судей. Городѣ ддвпр уже принадле-.
жигъ грредцое вданіе Титовской Фабрики, полезное употребленіе ко-
его цачдлось. всего только три года: такъ, въ трехъ корпусахъ уст-
роена здѣсь временна городская больница, а теперь въ одномъ от-
дѣльномъ корпусѣ устроенъ арестантскій домъ, о которомъ идетъ
рѣчь. Нельзя пе удивляться той быстротѣ, дешевизнѣ и тѣмъ прак-
тическимъ удобствамъ, съ которыми отстроено это помѣщеніе на
восемьдесятъ три человѣка мущинъ. Въ какіе-нибудь полтора мѣся-
ца зданіе, состоявшее изъ одніхъ наружныхъ стѣнъ, превратилось
въ жилое помѣщеніе, и на всѣ перестройки съ обзаведеніемъ на во-
семдесятъ три человѣка, израсходовано только около шести тысячъ
рублей. ,
Московскій Городской Арестантскій Домъ есть первое уч-'.
рожденіе этого рода въ Россіи, и поэтому —говоритъ корре-/
сиондептъ Моск. Вѣд.—я считаю весьма полезнымъ вой^ ₽ъ.*.
подробное описаніе этого учрежденія, предваряя, что /рдр,,
начено исключительно для взрослыхъ мущинъ, и.чт^ц#„$енши-
ны, ци дѣти сюда не принимаются.
быть устроено и женское отдѣленіе. Отдѣльный двухъ-этажный кор-
492
ЧАСТЬ НЕОФФИЦІАЛЬНАЯ.
пусъ стоитъ среди двора, окруженный высокимъ заборомъ. Вдоль
обоихъ этажей идутъ корридоры, откуда двери ведутъ въ отдѣльныя
палаты; кромѣ большихъ общихъ комнатъ, есть пять отдѣльныхъ
каммеръ въ двѣ кровати каждая. Вдоль наружной стѣны корридора
придѣлана на шарнирахъ доска, которая во время обѣда приподни-
мается и образуетъ столъ. Въ нижнемъ этажѣ помѣщаются кратко-
срочные арестанты; въ верхнемъ этажѣ—долгосрочные. На основа-
ніи Устава о наказаніяхъ налагаемыхъ мировыми судьями, арестъ
можетъ продолжаться отъ двухъ дней до трехъ мѣсяцевъ; онъ нала-
гается за тѣ проступки (противъ порядка, благочинія, общественна-
го благоустройства, устава народнаго здравія, личной безопасности,
оскорбленій чести, угрозъ,- насилія, правъ семейственныхъ и противъ
чужой собственности), которые^ разбираются мировыми судьями. Дво-
ряне, въ Арестантскомъ Домѣ, помѣщаются въ отдѣльной' палатѣ, по
. они подчиняются всѣмъ правиламъ установленнымъ для всѣхъ аре-
стантовъ вообще. На ночь каммеры запираются, вмѣсто лампы зажи-
гается ночникъ, а дежурный вахтеръ, ходя цо корридору, сквозь
окошечко въ двери каждой палаты наблюдаетъ за спокойствіемъ. Я
уже сказалъ, что помѣщеніе удобно, но я забылъ прибавить, что здѣсь
воспользовались каждымъ свободнымъ мѣстечкомъ для удобствъ тюрь-
мы: такъ корридоръ служитъ въ тоже время столовой, а входныя
комнаты умывальнями. Арестанты приводятся ежедневно до двухъ
часовъ пополудни полиціей съ представленіемъ копіи съ приговора
мироваго судьи объ арестѣ; арестанту объявляютъ его срокъ ареста и
правила дома, которыя, впрочемъ, у него всегда передъ глазами,
вывѣшенныя въ корридорахъ. Лишнее платье отбирается, составляет-
ся ему списокъ, и оно относится въ цейхгаузъ: тѣ же изъ арестан-
товъ, которые не имѣютъ своего платья въ достаточномъ количествѣ,
получаютъ черныя суконныя куртки и такіе же панталоны. Деньги
тайже отбираются; въ принятіи ихъ выдается квитанція, на которой
отмѣчаются всѣ расходы, которые впослѣдстіи пожелаетъ Дѣлать
арестантъ. Свиданіе съ родственниками бываетъ разъ въ' Недѣлю,
по воскресеньямъ, въ присутствіи смотрителя дома. Употребленіе ви-
на и табаку строго воспрещено. За три дня до выхода арестанта,,
его предупреждаетъ объ истеченіи срока ареста и въ вождѣленпый
день арестантъ выходитъ ивъ калиткй забора на волю, а контора до-
ма шлетъ увѣдомленій о его освобождбйіи къ тому судьѣ, Который
приговорилъ его къ аресту. ТіЬръмг охраняется офицерскимъ кара-
уломъ, помѣщающимся въ' йочйіусѣ' рядомъ, гдѣ находятся контора и
квартиры смотрителя и вахтеровъ. Столъ очень хоройіій и изъ свѣ-
РАЗЖЯ.|ИШВФИ)< СДЕ№. 4Ж
жихъ припаод₽н бѣлье сщиаот§і?жехоропіев/.Боюьнрихъ пошшут.
ежедневна пррѣщающійі дочъ: ддииь.яаші.в!рацайі;.ввгсѣдией. городской*
больницы. Въ хорошую погед^ардигаиты г}шииг<ѣ водаыеру, очищай
ютъ его- отъ снѣгу». йойщдъ дровагц .іиидаъ. иМ’ въ іюмнает. Оо;
временемъ предполагается оргааиврвать •9дШ'ШѲбШййЫй''Тр,уд‘й, хо-
тя. эте нрэдтавмрь иирнно ®дШ' йлвшв1' ка^уДнейіЙи иёжёйи* гдѣ’
нибудь йяі врдаво-срйВД®» пребываній вдШР' а^Шн4ЫѢ; ІЫЙЙ-
телемъ оюѵіР тюрьмы в»МШвЙѢ-йДОйййй! и^авбй11 сіудья Б. А. ЙЙй'
гардегѣ', іЮЭДрйі? ШДнШій пйййййбтъ мѢЬ’б’ зйкйіНёйія; входитъ во
ивѣ1 падрйЙюст^' уй^авіГвмітг и домашняго оби±бд^а тюрьмы; Его' не-
усіьішіым'й зіабойиъ приііадЯ&йгіъ честя уст^ЙсЧва этого образцова-
го арестантскаго дома, при кбтЬромъ ойѣ; въ самомъ’началѣ учреж-
денія его, устроилъ биб«іѲФ§дуѴ:поадяему^п(Ж®ВД%®шгиіі Здѣсь
же, въ первый разъ, да можемъ видѣть цдимѣшіегмирюваго судьи
къ тюремной живц«ь Б. А.. Войдатарру йредооздвдомо мировымъ* су-
домъ пріо творитъ судъ и расправу пгво^мъ ..безпорядкамъ и* не-
удовольствіямъ, которыя вовнжжутъ въ быту подвижнаго’ населенія
втогодома. Дяг-тѣхъ ивъ аревтанто®®^ что окажутся виновными* вѣ по-
выхгь проетупкехъ вс время своего пребыванія' въ* арестайТВкОмѢ до-
мѣ, уотроѳвы небольшіе темные карцеры, куда едва завѣтный1 лучъ
овѣта ирояияадоъ въ щель надъ дверью.
ЖсяЬ ѢМ.
.; даяюшадддаг майѳдф.тцих®! швйчиуіщійжовъ въ
И4ФСВйВ®яі,М' Жад. ййк омутъ,.что пріюш< учрдащниый въ
Москвѣ О’ЖсогАо'.& Отрекалпвой, помѣщается, у, Оимотюіа мо-
настыря; онъ ооафЫП,!! Мда жй/ 1864, года я съ тѣхъ поръ суще-
ствуетъ исключительно Иа поэд^твсшанія) частныхъ благотворителей;
Въ пріютѣ содержатся девять;.мйлчиеокь} большого числа, за не-
достаткомъ мѣсто, принять нети#. Малииад поотупаюот ивъ. ост-
рога изъ числа находящихся подъ судомъ и* слѣдствіемъ, за бро*-
дяжничество, воровство, поджоги; въ пріютѣ эти обвиняемые остают-
ся до тѣхъ поръ, пока не состоится надъ пйм# рѣшеніе судебнаго
ййа. Понятно, поэтому, что время пребываній въ пріютѣ очень
услоѣйб’, ийогда оно ограничивается нѣсколькими мѣсяцами, а иног-
да тянется'годы; при прежнемъ судопроизводствѣ сроки эти были
очень прбдОлййѣельны. Бъ настоящее время въ пріютѣ1 находится
одинъ мальчикъ, поступившій туда при открытіи пріюта. №^Ыр-
шѳ четырййдцатилѣтпяго возраста не принимаются. б^ийОВ.н^и-
вЙйаймыхъ былѣ быкъ чигібОника; остальные, по' боЙЖЙ ‘Части,
іт^Ѣяйѳ и мѣщане. ВЙЙо нѣсколько случаеЙ, ока’
. ,Л4і -і -і.
494- МАСТЬ ВЕОФФИЦШЬПАЙ.' '
завались неисправимыми и даже вредными, по своему дурному влія-'
нію на другихъ; такихъ мальчиковъ возвращали въ острогъ. Маль-’
чики въ пріютѣ обучаются чтенію, письму, закону Божію; лѣтомъ за-
нимаются въ огородѣ, а зимою учатся переплетному мастерству. Всѣ.
изданія «Общества распространенія полезныхъ книгъ» б] ошюруются
въ этомъ пріютѣ, и мальчики на столько выучиваются ремеслу, что’
бывали случаи поступленія прямо къ мастерамъ мальчиковъ, вы-
шедшихъ изъ пріюта. Н{явственное перевоспитаніе составляетъ пред-
метъ особыхъ заботъ начальства пріюта, и въ этомъ отношеніи ицо-
ки Симонова монастыря оказываютъ . большую помощь. Содержаніе
школы стоило въ первый годъ 1,777 руб., во второй годъ—1,919
р. 43 коп., включая расходы на обзаведеніе.
ПОСЛѢДСТВІЯ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ ВЪ КАЛУГѢ. ’03Ъ;
Калуги пишутъ: «Съ открытіемъ ми]овыхъ еудовъ, въ кабакахъ, трак-
тирахъ и на улицахъ замѣтно притихли буйства, драки, руга-
тельства. Вь одной артели купца, рабочіе постановили' между
собою условіе взыскивать съ виновнаго но 3 руб. за каждое
щіаздное слово; вмѣсто того чтобы платить ему штрафъ судьѣ и
таскать его въ судъі При самомъ открытіи мировыхъ разбирательствъ,
къ судьямъ г. Калуги приходили не только съ дѣлами и жалобами
неподлежащими ихъ разбирательству, во и съ дѣлами '.давно, уже
рѣшенными въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ. Къ судьѣ 1-го уча-
стка г. Калуги, съ 15-го ноября по 24-е декабря, всѣхъ дѣлъ по-
ступило 278: уголовныхъ 90, гражданскихъ 188. ’ Рѣшено уголов-
выхгь 52, гражданскихъ 120. Изъ уголовныхъ Дѣлъ окончено йри- ‘
миреніемъ сторонъ 7, граждавских'ь 50. Обжаловано только 3 цѣла.
Такимъ образомъ, ежедневно поступало почти 8 дѣлъ,* изъ коихъ
около 5 оканчивалось въ тотъ же день. Присутственныя комнаты
мировыхъ судей были постоянно наполнены посѣтителями, по , еще
большій интересъ возбудилъ въ публикѣ первый съѣздъ мировыхъ
судей, бывшій 15-го минувшаго декабря».
непредвиденный закономъ СЛУЧАЙ.; Псковскій кор-
респондентъ «Суд. В.» говоритъ, что одинъ изъ. участковыхъ миро-
выхъ судей города Пскова призналъ нужнымъ произвесть мѣстный
осмотръ квартиры, изъ которой было украдено пальто, и, составивъ
о таковомъ опредѣленіи протоколъ, выболѣлъ и передалъ исправле-
ніе своей должности почетному судьѣ. Этотъ послѣдній произвелъ
предположенный осмотръ, объ оказавшемся составилъ актъ, но не
имѣлъ случая самъ постановить цо этому дѣлу рѣшенія, такъ какъ
участковый судья тѣмъ временемъ выздоровѣлъ ц. самъ окончилъ
разборъ дѣла, пользуясь между прочимъ и тѣми матеріалами для
РАЗНБІЯ',’ІвТІЙ ИОЙѢС& 49 В!
рѣшенія, какій представляла актъ осмотра кѣйртиры.На'рѣйібіНе
судьи поступила аппеляцюппая жалоба, разсмотрѣнная въ- томъ Й-
сѣдапіи мироваго сѣѣзда, котброѳ состояло йзѣ предсѣдателянепре-
мѣннаго члена и того’ почетнаго-мігр'овагб судьи, который Произво-
дилъ слѣдственныя дѣйствія но ^тому Дѣлу. ' ’
На сколько вамъ извѣстйо, для Практики мировыхъ су/^Й* За-
кономъ пА'предусмотрѣтіы тѣ Мучай, въ которыхъ, подобно) настоя-
щему, пПійгаиовйеШ рѣшенія по дѣлу и предварительныя слѣдствій1
ныя дѣйствія‘йо оному производились бы двумя различными- ли-
цами. При существованіи -въ законодательствѣ подобнаго пробѣла,
нѣтъ достаточнаго основанія признать въ настоящемъ случаѣ со-
ставъ мироваго съі зда не законнымъ,' а слвдѳвзтеяыго и рѣшеніе—
подлежащимъ .кассаціи въ случаѣ жалобы одной ивъ сторона»; тѣмъ
не менѣе, намъ кажется, что пріицѣйяявь къ < аг.і 6(М) Уст. Угол;
Судопр., заинтересованная сторона имѣла право отвода въ съѣздѣ
мироваго судьи, который производилъ мѣстный .осмотръ .квартиры,>.
и что по состоявшемуся рѣшенію съѣзда товарищъ прокурора имѣдъ
право протеста на основаніи пункта 2-го ст. 147 того же Устава.
, ': . і .
ПО ПОВОДУ ОТМѢНЪ! . ЛИЧНАГО ЭАДЕРЖАЩЯ ЗА
д^лгда:,—пдрцжс^ій ворресцордентъ «Голоса» сообщаетъ: «Что
карается, долговой тюрьмы, то правительство хочетъ ее унич-
тожать. . достоявшійся рапортъ комиссіи законодательнаго
корпуса всрврзможными ц^прк^ми отстаиваетъ, .напротивъ, этотъ
родъ заключенія. Изумительна . небрежность, съ какою составляются
здѣшними докладчиками парламентскіе рацорты! Г. Жоссо утвержда-
етъ, напримѣръ, что тюремное заключеніе за долги существуетъ во
всѣхъ, безъ исключенія, странахъ, тогда какъ его нѣтъ ни въ Пор-
тугаліи, пи въ Голландіи, ни въ Соединенныхъ Штатахъ (кромѣ Вир-
гиніи и Луизіаны, куда оно занесено Французами), ни даже, быть
можетъ въ Англіи, гдѣ предполагали отмѣнить его еще въ 1861 до-,
ду, (не помню., состоялось ли предположеніе). Но оставимъ вольту
или невольныя обмолвки г. Жоссо, имъ же нѣсть числа. Взгадай
па сущность дѣла. Оставимъ также философскія или . лр^р^вы.ѣ.
соображенія и примѣры величайшихъ законодателей: ОфиЦ-Тулдія,
Цсаард, Константина, Юетиніаца, Дудовика-Ов$та/$? Ф^даца-Прек-
раснаго, не допускавшихъ такой расплаты. Возьмемъ практическую
496 ЧАСТЬ НЕОФФИЦШІЬНАЯ.
сторону вопроса. Французскій законъ установдяетъ тюремное заклю-
ченіе за долги суммою свыше 250 франковъ, въ случаяхъ,, когда
обязательство не погашается имуществомъ должника. Относительно
иностранцевъ онъ еще строже: онъ подвергаетъ иностранца, тюрем-
ному заключенію, помимо всякаго, Формальнаго документа, но одной- ,
претензіи дѣйствительнаго или мнимаго кредитора, н притомъ, не
тогда лишь,, когда претензія болѣе или менѣе доказана предъ су-
домъ,, но по одному простому ея заявленію, по одному, голословному,
показанію преслѣдующаго—-«такой-то состоитъ мнѣ должнымъ», въ
видѣ предосторожности, предупрежденія отъѣзда и въ ожиданіи даль-
нѣйшей процедуры. Изъ этого выходятъ вовсе незабавные для паціг
ента казусы, въ родѣ того, напримѣръ, что случилось въ шестиде-
сятыхъ годахъ съ однимъ русскимъ, если не ошибаюсь, графомъ О.
Ф. Отецъ графа долго жилъ въ Парижѣ, здѣсь умеръ и завѣщалъ
одной'знакомой особѣ,' обитавшей въ одномъ съ* нимъ домѣ, коо-чію,
между прочимъ дачу. Сынъ свято выполнилъ, по пріѣздѣ сюда>, за-*
вѣщаніе, но'особа предъявила претензію объ уплатѣ ей, будто бй,
невозвращенйыхъ похоронныхъ издержекъ, предъявила'нрямё суду*,
и графъ О. Ф. мигомъ очутился въ Клиши, гдѣ ;<и просидѣлъ нѣ-
сколько мѣсяцевъ, пока не разъяснилось коварство...
Необходимость долговой тюрьмы выводятъ изъ требованій кб-
мерческаго кредита. Комерческій кредитъ—цѣпь, звенья которой тѣ-
сно связаны между собою. Въ комерціи нѣтъ изолированныхъ лич-
ностей; кредитъ заимодавца вліяетъ на дѣла двадцати другихъ него-
ціантовъ; вы не заплатили мнѣ, купцу, сегодня, я принуждёнъ не
платить завтра моему собственному кредитору, тотъ своему, этотъ
третьему, и т. д. и т. д.; неисполненіе обязательства должникомъ
отражается на двадцати постороннихъ сдѣлкѣ лицахъ. Ивъ эѣого-
заключаютъ^ что торговлѣ нужна тюрьма, какъ драконовское1, но неиз-
бѣжно-необіодимое для иоддержатгія кредита понужденіе; Такое мнѣ-
ніе, просто-на просто, -ошибка, недосмотръ, лѣность ума или недо-
разумѣніе. Посмотримъ, дѣйствительно ли комерція нуждается въ'тю-'
рёмномъ заключеніи. Знатокъ дѣла, Ляфитъ, банкиръ, отрицалъ это
еще въ 1828 году. Въ наряженномъ, по поводу теперяшняго закёна,
офиціальномъ изслѣдованій, президентъ парижскаго комерчёскато су-
да, г. Денверъ, показалъ, что порядочные негоціанты никогда ни при-
разныя. > ивавотя и-смж» •
бѣгаютъ къ . заключенію своихъ должниковъ.вътюрьму.і Комершій--1
Судъ, въ йодномъсвоемъ составѣ, далъ точно- .дакой же отзывъ,,
прибавивъ, что считаетъ долговую' тюрьму совершенно ливднею< По»
свидѣтельству г. Денвера, подтверждаемому рагиотрадц Едиши^ йъ
этому средству получить уплату прибѣгаютъ лишь печдасфя і даудо»
сти, ростовщики, спекулянты. Но полезно ли оно и для нихъ?
По статистическимъ дан&ймч^ въ парижское Ейийій бйЖйоеаже-
но, въ послѣднія111 лѣтъ, 7,000 человѣкъ.'Сколько изъ пикъ уп-
латили» овой долгъ вслѣдствіе еаклщченія? Тысяча сто тридцать. Оо-
таліьние 5,870 вышли» ивъ тюрьмы, не’ заплативъ, ни. копейки,: ос-
вобожденные смертью, согласіемъ- кредиторовъ, невншмъ въ срѳшь
кормовыхъ денегъ. А какіе добыты денежные результаты? Долгъ 7,000 -
заключенныхъ простирался до 12,000,000 Франковъ; издержу зак-
люченія въ тюрьму (потому, что, по: исчисленію .г.--Девинка, на 500
франковъ долса приходится &60 ®р. процедуры), .и равныя ярувія» из-
держки—до 7,000^000, кормовыя деньги до 2і,500,000,-»да’ тредомъ..
Парижемъ затрачено на содержаніе Клиши 4,00-0,000, всего 25,500,000
франковъ. Получено же отъ означенныхъ 1,130 должниковъ—два-миллі-
она пятьсотъ тысячъ. И такъ, чтобъ подучить два. оъ иодавииою
милліона—затрачивается 23,500,000. Другими словами преслѣдова-
ніе должника тюрьмою стоитъ кредиторамъ около 24 милліоновъ чи-
стаго убытка». Къ этимъ свѣдѣніямъ прибавилъ слѣдующее, сообща-
емое газетами:
Въ ту самую ночь, ;какъ въ Парижѣ сдѣлалось извѣстно- при-
нятіе закопа объ отмѣнѣ личнаго задержанія за долги, парижане от-
праздновали это событіе веселыми маскарадами, а по главнымъ ули-
цамъ было столько же парода, какъ днемъ. Между прочимъ, не бы-
ло недостатка и въ остроумныхъ намекахъ на это событіе. Такъ, на
балу одного изъ бульварныхъ театровъ показались двѣ маски, изъ
которыхъ одна представляла собою молодаго человѣка въ лохмотьяхъ,,
съ крунною надписью: «Ьез йіз йеіашіііе за-пв Сіісііу» (Матушкины
сынки безъ долговой тюрьмы). На другой маскѣ, одѣтой въ рздѣ
галернаго каторжника, съ огромнымъ каучуковымъ ядромъ^ даро-
ваннымъ къ ногѣ, была надпись: «Іѳз Шз бе іашіііѳ >рдДа ошігаіп-
іѳ раг согрз» (Матушкины сыпки за отсутствіемъ,’якшиао вадер-
иввйія). Въ тюрьмѣ-. Клиши, гдѣ извѣстіе.;О -.закона было
498
ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
получено въ 5Ѵ2 часовъ вечера, немедленно зажгли иллюминацію и
устроили пиръ съ разрѣшенія директора. Въ тоже время рѣшено бы-
ло отправить депутацію къ президенту законодательнаго корпуса, съ
выраженіемъ признательности заключенныхъ въ долговой тюрьмѣ за
ихъ освобожденіе.
святотатство изъ суевѣрія.—Въ Варшавскомъ Вѣст-
никѣ» описано слѣдующее преступленіе: «Въ маѣ 1865 года, одинъ
крестьянинъ, принадлежащій къ приходу Высокопиць, Раевскаго уѣз-
да, замѣтивъ на кладбищѣ, что могила ею жены, похороненной нѣ-
сколько дней назадъ, раскопана, донесъ о томъ мѣстному начальст-
ву, и съ разрѣшенія его открылъ гробь, вмѣстѣ съ двумя пригла-
шенными свидѣтелями; тутъ они нашли, чю крышка гроба излома-
на, рубашка, которая надѣта была па покойницу, оборвана, и самый
трупъ на половину обнаженъ; въ пагахъ валялись внутренности, ко-
жа лѣвой руки въ кисти содрана, и ея уже пе было; па правой же
рукѣ равномѣрно кожа содрана, но оставлена. У ограды кладбища
нашли сумку и щипцы, а главное, въ самомъ гробѣ овчарскую сви-
рѣль, хорошо извѣстную всѣмъ тамошнимъ жителямъ, потому что
на ней обыкновенно игралъ двадцатишестилѣтній овчаръ Казпміръ
Е., изъ деревни Льнисію. Арестованный Казиміръ К. нѣкоторое вре-
мя запирался, по потомъ сознался во всемъ и разсказалъ слѣдующее:
Однажды онъ стерегъ овецъ вмѣстѣ съ двадцатптрехълѣтнимъ овча-
ромъ Иваномъ М. изъ деревни Бжосовой; Казпміръ К. жаловался,
что онъ обиженъ своимъ шуриномъ въ раздѣлѣ имущества, ва что
и желалъ бы ему отомстить и даже лишить его жизни какимъ пи-
будь образомъ. Иванъ М., выслушавъ Казиміра К., посовѣтовалъ ему
подъ величайшимъ секретомъ, вырвать зубъ у мертвеца, стеретьѳго
въ порошокѣ и дать его вмѣстѣ съ табакомъ понюхать шурину, го-
воря, что тогда шуринъ непремѣнно умретъ; при втомъ, Иванъ М.
объяснилъ Казиміру К..'что зубъ мертвеца мущины, употребленный
такимъ способомъ, можетъ отравить мущину, а зубъ вынутый изъ
челюсти женскаго трупа, лишаетъ жизни женщину. Кромѣ того,
Иванъ М. объяснилъ, что ему нужна печень мертвеца, такъ какъ
онъ хочетъ ее закопать па томъ мѣстѣ, черевъ которое будутъ про-
ходить овцы его преемника-овчйрй, и для того именно, ч^обѣ онѣ
РАЗНЫЯ извѣстія и Шсь.
4Ѳ9
пали. Сговорившись откопать трупъ и взявъ въ помощь еще- треть-
яго овчара Франциска Т., они сначала пили, цодку въ четырехъ
корчмахъ, желая придать себѣ болѣе смѣлости, а потомъ, будучи на-
веселѣ, отправились ночью на кладбище. Двое илъ товарищей Жави-
міра К. остались возлѣ ограды; онъ же Казиміръ К», найдя свѣжую
могилу,'подалъ знакъ свисткомъ свирѣли; затѣмъ, всѣ трое откопа-
ли могилу, раскрыли тробъ и вынули трупъ;1 Жазиміръ Й. и'Иванъ
М. отрѣзали пожикомъ у покойной кусокъ рубашки, а самъ Иванъ
М. вынулъ изъ тѣла печень и другія внутренности, которыя оии
принесли домой въ рукавѣ кафтана и спрятали у порога хлѣва. Зу-
бовъ они не вырывали, потому что это былъ трупъ женщины, а
имъ нуженъ былъ зубъ мущины. Второй обвиненный, Иванъ и
третій, Францъ Г. признались во всемъ, согласно съ вышеписаннымъ
разсказомъ перваго. Правда, при дальнѣйшемъ допросѣ, Иванъ М. от-
рекся отъ своего первоначальнаго призванія и старался разными
увертками избѣжать дѣйствія надъ пинъ правосудія, но такія уверт-
ки, ни на чемъ неоснованпыя и при явныхъ доказательствахъ пре-
ступленія, не защитили его отъ заслуженнаго наказанія. Суды двухъ
первыхъ инстанцій произнесли одинаковый приговоръ, утвержденный
сенатомъ, касательно Казиміра К. и Ивана М., а именно: о лишеніи
ихъ всѣхъ правъ и ссылкѣ въ Сибирь, Фрднцишекъ же Т. удоволь-
ствовался рѣшеніемъ апелляціоннаго суда.
ДОМАШНЕЕ ХОЗЯЙСТВО ОФИЦЕРОВЪ ВЪ ОСТЪ-ИНДІИ.
Въ АІІдетеіпе Аеііипд пишутъ изъ Лондона: «На судъ обществен-
наго мнѣнія и герцога кэмбриджскаго представлено снова много Фак-
товъ, бросающихъ весьма невыгодный свѣтъ на частный бытъ пред-
ставителей британской военной силы въ Индіи, на отношенія глав-
ныхъ воеішоначаяьниковъ къ субалтернъ-ОФицерамъ, и разоблачаю-
щихъ произволъ, какимъ и тѣ и другіе руководятся въ своихъ по-
ступкахъ. Эти Факты интересны во многихъ отношеніяхъ. Главными
дѣйствующими лицами драмы изъ военнаго быта, разыгравшейся въ
послѣднее время въ Остъ-Индіи, были главнокомандующій осН^инд-
скою арміею, сэръ Масцфильдъ, и его адъютантъ, каіГитаЙ' Дж'ер-
висъ. Адъютантъ жилъ съ своимъ генераломъ еп 'и, какъ
видно изъ протокола военнаго суда, несъ, помимо обязанностей, на-
лагаемыхъ на него званіемъ военнослужащаго ^гражданина Англіи,
' 500 ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
обязанности метръ-д’отеля и мундшенка. Такимъ образомъ, напече-
нію;.капитана Джервиса былъ ввѣренъ запасъ столь лакомыхъ 'ве-
щей, чтѳ при одномъ исчисленіи ихъ потекутъ слюнки. Какъ бы ни
были велики труды, какіе можетъ понести главнокомандующій, и
какъ бы ни были велики его заботы, ясно, что онъ все-таки имѣ-
етъ возможность и время удовлетворить вполнѣ прихотямъ 'своего
желудка. Кладовая главнокомандующаго остъ-индской арміи,была бит-
комъ набита безчисленнымъ множествомъ (говоримъ «безчисленнымъ»
.дд/і красоты слога; на дѣлѣ храбрый генералъ, обладатель кулинар-
ныхъ богатствъ, зналъ имъ счетъ очень хорошо) банокъ съ варень-
емъ, маринованными Фруктами и овощами всякаго рода. Окороки, язы-
ки дичь, страсбургскіе пастеты, черепашій супъ въ консервахъ, уст-
рицы, сардины, лососи сохранялись, несмотря на тропическій жаръ,
въ кладовой сэра В. МасФильда прев&ходно... Что касается до с&й,
соусовъ, баночекъ съ капорцами, оливками, трюфелями, то ихъ бы-
ло едва ли меньше, чѣмъ солдатъ въ полку. Погребъ сэра В. Манс-
Фильда былъ снабженъ винами въ изобиліи; это видно уже изъ од-
ного того обстоятельства, что въ обвинительномъ актѣ прямо и по-
ложительно'говорится, чтъ капитанъ Джервисъ, съ своими друзьями,
роспилъ 100 бутылокъ хереса и 40 бутылокъ содовой воды изъ это-
го погребало количествѣ же выпитаго каштаномъ Джервисомъ и его-
друзьями шампанскаго (настоящаго клико), портвейна, кларета, со-
терна и токайскаго говорится въ обвинительномъ актѣ въ общихъ
выраженіяхъ. Скаредность, съ какою усчитывалъ сэръ В. Мэнсфильдъ
своего адъютанта, метръ-д’отеля и мундшенка, какъ-то пдо^о дя-
жется съ понятіемъ о героѣ, а между тѣмъ сэръ В. МапсФил’ддъ былъ
именно такимъ героемъ: онъ заслужилъ рыцарскія шпоры, сражаясь
подъ начальствомъ лорда Клайва. Изъ показаній генерала въ воен-
номъ судѣ видно, что онъ, хотя и находился въ дружественныхъ
отношеніяхъ съ своимъ адъютантомъ и считалъ его. своимъ человѣ-
ломъ, однако съ давнихъ уже поръ таилъ въ душѣ подозрѣніе,. что
адъютантъ позволяетъ себѣ нѣкоторыя вольности съ черепашьими
.супами и загдцдыравтъ въ банки съ вареньемъ. Генералъ сталъ рб-
,' ходиться съ своимъ адъщтантомъ иначе, чѣмъ, прежде; іцрэдѣна ;эта
цроиаошда вперапро, но всдѣ^ствіе лц усилившихся цед^^ій--изъ
дѣла не видно. Злые языка. ув|р^у^;;бдто бы ,^ыа Брестъ и
Лилэдъ разсорились изъ-за какой-лр .прда^ісрго пиа. - Въ
РАЗНЫЯ ИЗВѢСТІЯ И СМѢСЬ. 50І
такимъ-то, цолфкедіи бдои дШ, лакъ въ тода доедаада^^о, ког-
да ,капитанъ.Ддерщісъ леталъ еще въ цосши, цъ дому. .явлдода
два-минера, .требуютъ уэдго шпагу и объявляютъ, отъ имени глав-
нокомандующаго, ято. оптъ, за похищеніе .такого-ад» .количества -буты-
локъ вида и съѣстныхъ .дацасовъ изъ цоэдебд ц .эдадоврйдо^г&да-
ад^щеда, предается военному суду, капиталъ, Девисѣ, ко$іраг|0,
суда по фсШ давдаидоць, въ -армія .оченьдобили .«и лакъ цццце-
,ра и-ддпъдженздьмвна»,—разражается потокомъ гнѣвныхъ выраженій,
декадовдрдря исполнить приказаніе главпрдомаддующаго ц, таадмъ
-образомъ, ,къ прежней своей винѣ присоединяетъ новую: нарушеніе
-Субординаціи и дисциплины. Обѣ эти вины быдодазадоъ сбдациадць-
помъ актѣ, кщда .капитанъ Джервисъ предсталъ предъ вовндый судъ.
Здѣсь-то, собственно, пачинается трагическая стодщіа. дрдвіададцй
драмы, сюжетъ которой заимствованъ,даъ ЧйДОШЙ давни брцадка-
го героя и давнокомаіадющаго. Дѣло ррод&вддидось въ рудѣ .доад-
комъ три.мѣсяца ц возбудро въ публикѣ,и въ кружкахъ наевдо-
служащихъ много толковъ, заключавшихъ въ ,себѣ весьма мало, ле-
стнаго для сэра МапсФильда. Военный судъ оправдалъ капитана
Джервиса относительно выпитаго имъ хереса, съѣденнаго варенья и
т. п., но призналъ его виновнымъ въ нарушеніи субординаціи. За
это несоблюденіе правилъ военнаго этикета судъ полагалъ уволить
капитана Джервиса отъ службы, но, принимая во вниманіе то об-
стоятельство, что капитанъ Джервиса, былъ вызванъ къ проступку
неумѣстными требованіями, предлагалъ его помиловать. Главнокоман-
дующій, утверждая окончательно судебный приговоръ (онъ былъ ис-
тецъ и судья въ собственномъ дѣлѣ), не обратилъ вниманія на пред-
ложеніе суда помиловать капитана Джервиса, поразившаго генерала,
какъ видно, въ самое сердце, и вычеркнулъ его изъ списка служа-
щихъ въ арміи. Дѣло это представлено теперь на разсмотрѣніе глав-
нокомандующаго арміею, герцога кэмбриджскаго и, судя по слухамъ,
герцогъ отмѣнитъ рѣшеніе, постановленное сэромъ В. МансФильдомъ,
и оправдаетъ капитана Джервиса. Но впечатлѣніе, произведенное на
туземцевъ Остъ-Индіи этимъ скандальнымъ процессомъ, не скоро из-
гладится. Въ Ориссѣ умираютъ тысячи народа съ голода, между тѣмъ
какъ офицеры Ея Британскаго Величества судятся о съѣденныхъ страз-
сбургскихъ пастетахъ, черепашьихъ супахъ и о выпитомъ хересѣ
десятилѣтней разливки».
502 ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ.
ДУЭЛЬ 8А ОРѲОГРАФИЧЕСКУЮ ОШИБКУ. ПОВОДОМЪ КЪ
дуэли между княземъ Сольмсъ и графомъ Веддель, о которой разсказы-
вали веб газеты, была—по словамъ Б’гепнІепЫай—ор&оірпфиэеская
ошибка, сдѣланная однимъ изъ противниковъ и замѣченная другимъ.
Случайно попалось въ-руки князю Сольмсу" письмо графа Ведде-
ля. Въ этомъ письмѣ, написанномъ дамѣ, князь открылъ, говорятъ,
ошибку противъ орѳографіи и сдѣлалъ о ней пѣсколько насмѣшли-
вѣхъ замѣчаній. Графъ разсердился и они обмѣнялись крупными сло-
вами, между которыми вѣроятно были и обидныя, имѣвшія своимъ
слѣдствіемъ вызовъ па дуэль. Стрѣлялись въ 10 шагахъ. Другія из-
вѣстія передаютъ подробности дѣла совершенно иначе, но всѣ сог-
ласны въ одномъ, что князь Сольмсъ былъ смертельно раненъ въ
грудь. Онъ племянникъ генералъ-маіора князя Сольмса, уже давно
служилъ въ австрійской арміи и только въ послѣднюю войну былъ
переведенъ въ артиллерію полковникомъ. Графъ Веддель уѣхалъ вче-
ра изъ Вѣны по западной желѣзной дорогѣ. Князь Сольмсъ умеръ
утромъ, 10-го Февраля, отъ раны.
О УЧАСТІИ ВЪ ПРЕСТУПЛЕНІИ. 161
доносъ перваго рода справедливо считается болѣе преступнымъ: не-
доноситель дѣлается косвеннымъ участникомъ преступленія; онъ мо-
жетъ однимъ слов. сохранить жизнь или имущество другого, ска-
завши ему или полиціи о грозящей опасности;—онъ этого не сдѣлалъ,—
поэтому на немъ лежитъ отчасти тяжесть преступленія. Недопосъ
второго рода менѣе важенъ: преступленіе уже совершено, доноси-
тель пе можетъ предотвратйть главнаго зла. Остается предотвраще-
ніе другого меньшаго—безнаказанности злодѣя, или возможности со-
вершенія имъ другого преступленія.
Различіе между двумя видами педоноса велико но только по
наказаніямъ, по состоитъ и въ принципѣ. Недопосъ о готовящемся
преступленіи есть одинъ изъ видовъ участія въ немъ; такихъ недо-
носителей закопъ сравниваетъ съ укрывателями и попустителями, т. е.
угрожаетъ двумя степенями ниже положеннаго въ законѣ наказанія за со-
вершеніе того преступленія, которое они не хотѣли предупредить до-
несеніемъ: «Равнымъ съ укрывателями наказаніямъ подвергаются и по-
пустители, и тѣ, которые знавъ о умышляемомъ преступленіи и имѣвъ
возможность довести о томъ до свѣдѣнія правительства или угрожаемаго
онымъ лица, пеиснолннли сей обязапнности» (ст. 125). Если нельзя за-
щищать безнаказанности недоноса, то съ другой стороны слишкомъ
строго положеніе ставящее недоносителя соучастникомъ преступ-
ленія.
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ это наказаніе повышается, въ другихъ
понижается. Такъ, въ преступленіяхъ противъ особы Государя Импера-
тора и членовъ Императорскаго дома, означенныхъ въ 243 ст., и въ
бунтѣ, недоносители подвергаются наказанію наравнѣ съ участника-
ми преступленія, т. е.’ смерт. казни (ст. 213, 244, 249); по не-
доносители о тайномъ обществѣ подвергаются наказаніямъ пе двумя
степенями ниженаказ. участниковъ, а низшаго рода наказаніямъ, именно,
ссылкѣ въ Сибирь на поселеніе вм. каторж. работы (ст. 318), зак-
люченію въ крѣпости вм. арестантскихъ ротъ (316. ст.); недоноси-
тели о приготовленіи Фальшивой монеты, Фальшивыхъ кредитныхъ би-
летовъ—подвергаются отдачѣ въ арестантскія роты, а не ссылкѣ въ
Сибирь (ст. 560, 574).
Но недонесеніе о совершившемся преступленіи составляетъ престу-
пленіе впі еепегіз: «Виновные въ недонесеніи о содѣянномъ уже
преступленіи приговариваются, смотря по важности и обстоятель-
ствамъ дѣла, или къ заключенію болѣе или менѣе продолжительному
въ крѣпости (отъ 4 недѣль до 4 лѣтъ), или заключеніи? въ.тюрьмѣ,
или къ аресту, или къ выговору, замѣчанію, внушенію,, или къ де-
Прилож. Ж. М. 10. Т. XXXI, Ч. П. 11
162
ГЛАВА ѴП.
нежному взысканію» (ст. 126). Такимъ образомъ даются всѣ испра-
тельныя наказанія отъ внушенія до заключенія въ крѣпости вклю-
чительно,—исключая, неизвѣстно почему, заключенія въ смиритель-
ный домъ. Суду дается обширное право—прилагать наказанія четы-
рехъ различныхъ родовъ, «смотря по важности и обстоятельствамъ
дѣла». Впрочемъ, можно вывести нѣкоторые предѣлы для суда: 1) судъ
не можетъ положить за недоносъ наказанія высшаго, нежели то, ко-
торое полагается за самое преступленіе. Напр. если за преступленіе
положено заключеніе въ смирительный домъ, то судъ не можетъ за не-
доносъ о совершившемся преступленіи назначить заключеніе въ
крѣпости,—п. ч. это значило бы недоносителя признать болѣе пре-
ступнымъ, чѣмъ виновника въ преступленіи, тогда какъ законъ не-
доносителей такого рода не считаетъ даже второстепенными участ-
никами, а только прикосновенными къ дѣлу (ст. 13). Хотя это пра-
вило и не высказано въ Уложеніи, но оно, по нашему мнѣнію, пря-
мо изъ него вытекаетъ; мало того: несоблюденіе его будетъ разру-
шеніемъ основныхъ положеній Уложенія о мѣрѣ наказанія по степе-
ни участія въ преступленіи; 2) такъ какъ недоносъ о совершившемся
преступленіи менѣе важенъ чѣмъ о приготовляемомъ,—то слѣдуетъ
заключить, что наказаніе недоносителямъ перваго рода не можетъ
быть болѣе того, которое слѣдуетъ недоносителямъ второгорода, т. е.
должно быть во всякомъ случаѣ двумя степенями ниже положеннаго,
учинившимъ его. Въ самомъ дѣлѣ: если за преступленіе слѣдуетъ
заключеніе въ крѣпости по 1 степени этого наказанія (отъ 2% до 4
лѣтъ), то можно ли недонесшаго о совершившемся таковомъ престу-
пленіи приговорить ко 2-оЙ степени этого наказанія, т. е. къ. за-
ключенію отъ 1Ѵа года до 2% лѣтъ съ лотерею правъ, тогда какъ
недонесшій о готовившемся преступленіи, слѣд. болѣе виновный, бу--
детъ приговоренъ къ 3 Й степени, т. е. къ заключенію отъ 8 мѣся-
цевъ до ІѴз года и главное—безъ лишенія правъ? Намъ кажется, что
эти два вывода могутъ быть съ большимъ успѣхомъ развиваемы
адвокатомъ въ особенности предъ кассаціоннымъ судомъ.
Хотя обязанность доносить условливается требованіями' нрав-
ственности и общественнаго порядка, но законодатель признаетъ, что
отношенія кровныя и брачныя устанавливаютъ между людьми такія
священныя связи, что требовать донесенія, т. е. подводить недоносъ подъ
уголовное наказаніе, значидо-бы требовать величайшаго гражданскаго
мужества, между тѣмъ какъ наказаніе должно слѣдовать только за
нарушеніе такихъ условій общественной жизни, соблюденіе кото-
рыхъ йодъ силу каждому, даже слабому человѣку. Кромѣ того, обя-
О УЧАСТІИ ВЪ ПРЕСТУПЛЕНІИ.
163
занность доносить, наложенная на членовъ семьи, естественно раз-
рушила бы ту искренность, то тѣсное общеніе, которыя составляютъ
ея существенную принадлежность. Законъ нашъ установляетъ въ этомъ'
отношеніи двѣ категоріи: 1) лица, находящіяся въ родствѣ по пря-
мой линіи (дѣти на родителей и вообще восходящихъ и .обратно,
супруги, родные братья и сестры). Лица этой категоріи за недонесе-
ніе другъ на друга не подвергаются воцсе наказанію, такъ что для
нихъ донесеніе составляетъ только нравственную обязанность. 2)
Свойство первой и второй степени: лица этой категоріи, отношенія
которыхъ не танъ тѣсны, какъ въ первой категоріи, освобождаются
отъ наказанія за педоносъ другъ на друга только въ томъ случаѣ,
когда виновный въ преступленіи не подвергается смертной казни-или
каторжной работѣ; а въ прочихъ случаяхъ наказаніе «уменьшается по
усмотрѣнію суда»,—па сколько именно—законъ но говоритъ, да и не
могъ сказать, п. ч., какъ мы видѣли, за недонесеніе о совершив-
шемся преступленіи нѣтъ одного опредѣленнаго наказанія, а цѣлая
масса ихъ. 3) Сюда же причислены и нравственныя отношенія, порож-
даемыя воспитаніем'і. и благодѣяніями, но онѣ имѣютъ не обоюдное,
а одностороннее значеніе,—т. е. когда недонесшій былъ одолженъ
воспитаніемъ или благодѣяніями учинившему преступленіе, но пе об-
ратно.
Что касается до другаго рода недонесенія, т. е. недонесенія о
ириготовккем<жъ преступленіи, то относительно лицъ двухъ озна-
ченныхъ категорій сказано: «на семъ же - основаніи смягчается, но
только въ меньшей мѣрѣ, наказаніе за недонесеніе о извѣстномъ
зломъ умыслѣ», ^къ понимать это положеніе въ приложеніи къ
тѣмъ видамъ недонесенія, за которыя не полагается наказанія?
Напр. если лицо не донесло о злоумышленіи родного брата,—значитъ
ли, что въ этомъ случаѣ судъ долженъ положить одно изъ исчислен-
ныхъ въ 126 статьѣ наказаній? Но смягчить въ меньшей мѣрѣ
противъ чего нибудь, —предполагаетъ, что за это что нибудь идетъ
какое либо наказаніе, которое есть само смягченіе противъ нормы;
увеличеніе и уменьшеніе предполагаетъ какую либо величину, хотя
самую малую, въ томъ, противъ чего дѣлается оно; а отсутствіе на-
казанія есть нуль.
Постановленія объ отмѣнѣ и смягченіи наказанія за недонесе-
ніе лицъ связанныхъ родствомъ и свойствомъ другъ на друга не распро-
страняется на виновныхъ въ недонесеніи въ преступленіяхъ злоумыш-
ленія и преступнаго дѣйствія противъ Государя и членовъ ймпвратор-
скаго дома (ст. 241, 244), бую а (249), государственной измѣны (253).
11*
164
ГЛАВА VII.
Другая система принята въ отношеніи лицъ, которые прини-
мали участіе въ приготовленіи преступленія. Если кто либо изъ
нихъ,—зачинщикъ, подговорщикъ, сообщникъ, пособникъ—отсталъ
отъ преступнаго намѣренія и не только не принималъ участія въ совер-
шеніи преступленія а даже отговаривалъ другихъ,—но не донесъ на-
чальству, или не принялъ мѣръ къ предупрежденію исполненія,—
то наказаніе ему смягчается на одну степень,—а для сообщни-
ковъ на двѣ и даже на три, если особенныя обстоятельства затруд-
няли донесенія. При этомъ не берутся въ расчетъ узы родства, напр.
что другой сообщникъ былъ родной братъ или сынъ того, который
отсталъ отъ преступнаго намѣренія.
Сдѣлаемъ сводъ всѣхъ видовъ участвующихъ и прикосновен-
ныхъ къ преступленію, раздѣливъ ихъ на разряды по ихъ важно-
сти, т. е. по степени наказанія. -
1 оазоялъ заТпмтѵллеиія положи- Главные виновные, зачинщики, подго-
1 разрядъ, за преступленія подожен ворщики или подстрекатели.
й пячпяяъ Наказаніе за преступленіе Сообщники, пособники, которыхъ со-
разрядъ. положенное. дѣйствіе было необходимо.
Наказаніе одной степенью Участили наиболѣе важные, пособники
3 разрядъ, ниже положеннаго за которыхъ содѣйствіе не было нѳоб-
преступленіе. ходимо.
Наказаніе двумя степени- Участники менѣе важные, укрыватели-
4 разрядъ, ми ниже положеннаго за попустители, недоносители о готовя-
» преступленіе. щемся преступленіи.
Недоносители о содѣянномъ прѳступ-
Различныя исправитель- леніи,—и недоносители о готоващем-
8 разрядъ, ныя наказанія не выше ся ва близкихъ родственниковъ, укры-
заключенія въ крѣпости, ватели родственныхъ опредѣленныхъ
степеней.
Укрыватели и недоносители о содѣян-
6 разрядъ. Ненаказуемость. номъ преступленіи ихъ ближайшимъ
родственникомъ.
ГЛАВА VIII.
Рецидивъ и совокупность преступленій.
Опредѣленіе рецидива. Причины, по которымъ рецидивъ служитъ отя-
гощеніемъ вины. Рецидивъ общій, спеціальный, сложный. Повышается ли
наказаніе въ сложномъ рецидивѣ. Отличіе рецидива отъ совокупности прес-
тупленій. Объ интервалѣ времени между двумя преступленіями, послѣ ко-
тораго второе считается рецидивомъ. Нашъ законъ признаетъ рецидивъ и
общій и спеціальный. Какой смыслъ имѣетъ выраженіе закопа, что рецидивъ
есть повтореніе преступленіи? Какое значеніе имѣетъ прощеніе перваго пре-
ступленія для втораго. Значеніе рецидивовъ для малолѣтнихъ п несовѳршен-
полѣтнпхъ. Система рецидива по нашему закопу. Случаи спеціальнаго ре-
цидива, наказываемые особеннымъ образомъ. Наказанія малолѣтнихъ и не-
совершѳпполѣтнихъ реппдивистовъ.
Совокупность преступленій. Разборъ мнѣнія о суммѣ наказаній за со-
вокупность преступленій. Система пашего законодательства: поглощеніе выс-
шимъ преступленіемъ низшаго, усиленіе наказанія при равныхъ преступле-
ніяхъ. Важная особенность преступленія кражи. Распространяется ли систе-
ма совокупности и па частное вознагражденіе. Отличіе совокупности отъ
преступленій продолжающихся и длительныхъ.—
а) Рецидивъ.
Совершеніе преступленія во второй разъ, при томъ или того
же самаго, которое было учинено въ первый разъ, или другого, назы-
вается технически рецидивомъ (отъ латинскаго ге-саейеге, вновь
упасть), а лицо, виновное въ немъ, рецидивистомъ. Наше законо-
дательство не имѣетъ соотвѣтственнаго термина, и для двухъ видовъ
рецидива употребляетъ отдѣльныя и при томъ весьма длинныя наз-
ванія: «повтореніе преступленій», «учиненіе другого послѣ суда и наказа-
нія за первое».
Рецидивъ по всѣмъ современнымъ кодексамъ служитъ обстоя-
тельствомъ для большаго или меньшаго увеличенія наказанія. Основа-
ніе для этого заключается въ томъ, что повтореніе того же самаго
преступленія показываетъ, что обыкновенное наказаніе не усмирило
преступника, что оно для него было легко, поэтому общество, и. въ
видахъ исправленія его и въ видахъ собственной безопасирда,. дол-
жно прибѣгнуть къ болѣе строгимъ мѣрамъ. Ничто тацъ..цц., потря-
саетъ общественнаго спокойствія, довѣрія къ силѣ закор и наказа-
нія, какъ рецидивъ. Совершеніе другаго престуад^ід.ДО-воякомъ слу-
166 ГЛАВА Ѵ1ІІ.
'чаѣ показываетъ въ преступникѣ волю, рѣшившуюся твердо идти по
пути преступленія.
Противъ увеличенія наказанія ва рецидивъ существуетъ одно
возраженіе: человѣкъ получаетъ отягченіе наказанія не вслѣдствіе
особеннаго качества содѣланнаго имъ зла, а вслѣдствіе обстоятель-
ства совершенно незавпсимаго отъ послѣдняго преступленія, именно,
вслѣд. того, что онъ прежде совершилъ преступленіе. Но онъ уже
былъ наказанъ за это преступленіе;—увеличивать наказаніе за вто-
рое, это все равно, что этой прибавкой вновь наказывать первое,—слѣд.
это прямо противорѣчитъ основному началу поп Ъіз іп і&ет. —-Но
это разсужденіе уничтожается слѣдующими соображеніями: наказаніе
должно соразмѣряться не только со степенью сдѣланнаго зла, но и съ
степенью безнравственности преступниковъ; Идеальпоетребованіе спра-
ведливости и состоитъ въ томъ, чтобы наказаніе соразмѣрять съ сте-
пенью безнравственности преступниковъ; для большей части ихъ наказа-
ніе положенное въ законѣ достаточно,—но существуютъ люди такой нату-
ры, что для нихъ оно маловажно, слѣд. па основаніи принципа вну-
тренняго'равенства въ наказаніяхъ, имъ слѣдуетъ давать усиленное
наказаніе. Это идеальное требованіе чрезвычайно трудно осуществить
на практикѣ,—какъ узнать степень нравственнаго чувства подсуди-
маго?—Но когда представляется эта возможность, надобно пользова-
ться ею. Рецидивъ и составляетъ одинъ изъ несомнѣнныхъ призна-
ковъ этой большей безнравственности.
Рецидивы весьма стары. Эта древность ихъ служитъ также под-
твержденіемъ ихъ годности. Рецидивы были извѣстны еще въ рим-
скомъ правѣ. Наше законодательство съ древнихъ временъ знало спе-
ціальный рецидивъ—въ кражѣ: Псковская грамота XV вѣка опредѣ-
ляетъ вору за первое и второе преступленіе легкое наказаніе, ва тре-
тье—смертную казнь; тоже самое повторено и въ Двинской грамотѣ.
Судебникъ В. К. Ивана III весьма строгъ къ рецидивистамъ; «вѣдо-
мый воръ, вѣдомый лихой человѣкъ», т. е, лица попадавшіеся не од-’
нажды въ преступленіяхъ не'только наказывалась строже,, «о отно-
сительно ихъ существовали исключительныя Формы суда, недававшія имъ
никакихъ гарантій.
Изъ опредѣленія рецидива видно, что онъ бываетъ двухъ ро-
довъ: а) повтореніе одного и того же преступленія, напр. кражи,—что
называется спералънымъ рецидивомъ'., онъ всего чаще случается;
б) совершеніе другаго различнаго преступленія: ѵхорвцидивъ общій:,
напр. человѣкъ накавапйый за нанесеніе ранъ, совершаетъ кражу.
Далѣе, рецидивъ бываетъ простой,—когда совершается второе прес-
РЕЦИДИВЪ И СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНІЙ.
167
тупленіе, или во второй разъ тоже самое;—сложный, когда прес-
тупленіе совершается въ третій, четвертый разъ и т. д. Слѣдуетъ ли
повышать наказаніе постоянно, т. е. за третій разъ давать большее
чѣмъ за второй, за четвертый большее чѣмъ за третій? По высказан-
нымъ нами принципамъ это будетъ вполнѣ логически. Но противъ
этого справедливо замѣчаютъ, что такая система представляетъ—съ
одной стороны, печальное зрѣлище какой то ожесточенной борьбы об-
щества съ человѣкомъ, что частое повтореніе преступленія показы-
ваетъ отчасти и на вину общества, не устроившаго системы наказа-
нія болѣе дѣйствительной,—а главное, что при такомъ частомъ по-
вышеніи можно дойти до того, что измѣнится и родъ наказанія и
даже разрядъ: воръ будетъ наказанъ, какъ убійца.
Большая часть кодексовъ, въ томъ числѣ и нашъ, придаютъ
особенное значеніе спеціальному рецидиву^—хотя нельзя отрицать,
какъ мы видѣли, основанія для усиленія наказанія и общаго рецидива;
вообще законодательство сначала знаетъ только спеціальный рецидивъ,
появленіе же общаго принадлежитъ позднѣйшей эпохѣ развитія права.
Установимъ границы рецидива: его не надобно смѣшивать ни съ про-
должающимся преступленіемъ, ни съ совокупностью преступленій.
Рецидивъ тѣмъ отъ нихъ отличается, что онъ есть совершеніе нова-
го преступленія послѣ суда и наказанія за первое. Это его существен-
ная черта. Тогда .есть рецидивъ, когда между двумя послѣдователь-
ными дѣяніями лежитъ судъ и наказаніе (или, по нѣкоторымъ зако-
нодательствамъ по крайней мѣрѣ, судъ). Кромѣ того нѣкоторыя законо-
дательства, въ томъ числѣ и наше въ одномъ случаѣ, опредѣляетъ
еще и количество времени, которое должно протечь между двумя пре-
ступными Фактами, чтобы второй считать рецидивомъ. Если человѣкъ
наказанный за кражу совершитъ чрезъ 20 лѣтъ второе преступленіе
противъ собственности, то здѣсь нельзя заключать о недостаточности
для него нормальнаго наказанія: онъ 20 лѣтъ велъ себя хорошо. Мы
сказали, что нашъ закопъ въ одномъ только случаѣ установливаетъ
срокъ для рецидива. Нѣкоторые криминалисты полагаютъ, что въ
тѣхъ случаяхъ, когда закопъ не установилъ особеннаго срока, слѣ-
дуетъ прилагать сроки, положенныя для давности: если самое прес-
тупленіе погашается протеченіемъ извѣстнаго числа лѣтъ, то тѣмъ
болѣе слѣдуетъ по прошествіи таковаго же числа лѣтъ забыть о по-
несенномъ прежде наказаніи. Мы увидимъ, что нашъ законъ де даетъ
права дѣлать такого заключенія. {,
Переходимъ къ анализу нашего закона. , ,
... Ст. 131: «Къ числу обстоятельствъ, увеличивающихъ вину и
168 ГЛАВА ѴШ.
наказаніе, принадлежитъ и повтореніе того же преступленія или учи-
неніе другого послѣ суда и наказанія за первое, и впаденіе -въ но-
вое преступленіе, когда прежнее, не менѣе важное, было прощено ви-
новному вслѣдствіе общаго милостиваго Манифеста, или по особому
Монаршему снисхожденію».
Ст. 132: «Въ случаяхъ, когда законъ пе назначаетъ именно
наказанія за повтореніе преступленія, или же за учиненіе онаго въ
третій пли четвертый разъ и т. д., судъ назначаетъ всегда самую
высшую мѣру наказанія за то преступленіе, или за повтореніе она:
го, или за учиненіе въ третій разъ опредѣленнаго».
Ст. 133: «За новое преступленіе, содѣянное во время или пре-
жде суда, но по изобличеніи въ первомъ, виновный подвергается на-
казанію по правиламъ о совокупности преступленій».
Миров. Уст. ст. 14: «Обстоятельствами, увеличивающими вину
подсудимаго, преимущественно признаются: ... 3) повтореніе того
же, пли совершеніе однороднаго проступка до истеченія года послѣ •
присужденія къ наказанію».
Изъ этихъ статей выводимъ слѣдующія заключенія: 1) Реци-
дивомъ признается, какъ совершеніе во второй разъ тогожѳ престу-
пленія, такъ и другого, т е. законъ нашъ признаетъ и спеціальный
и общій рецидивъ.
Мы видѣли, что общій рецидивъ имѣетъ свое основаніе; къ ус-
тановленію его должно идти законодательство, но соблюдая извѣст-
ную мѣру: такъ, рецидивъ отъ преступленія (въ тѣсномъ смыслѣ
слова) къ преступленію, отъ проступка къ проступку, отъ пре-
ступленія къ проступку вполнѣ основателенъ. Но едвали можно
сказать тоже самое о рецидивѣ отъ маловажнаго проступка къ
преступленію. Такъ напр. человѣкъ, наказанный однажды ва
кражу, совершаетъ убійство. Но нашему закону онъ разсматривается
какъ рецидивистъ и долженъ подвергнуться высшей мѣрѣ наказанія,
слѣдуемаго за родч. совершеннаго имч> убійства. Положимъ, что НТО
такое убійство, за которое назначена каторжная работа отъ 12 до 15
лѣтъ. Ле будь обстоятельство рѳцедива, онъ былъ бы приговоренъ
положимъ к'ь 13 лѣтней каторгѣ. По обвинитель представляетъ, что
опъ уже однажды быль наказанъ за воровство, и судья присуждаетъ
его къ пятнадцати лѣтней каторжной работѣ., И такъ человѣку при-
бавляется два года тяжкой каторжной работы за то, что онъ нѣкогда
совершилъ преступленіе, которое наказывается нѣсколькими мѣсяцами
тюремнаго заключенія! Текстъ закона гласитъ, что рецидивомъ счи-
тается «повтореніе того же преступленія или учиненіе другого пос-
РЕЦИДИВЪ И СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. ; 169
лѣ суда за первое». И такъ не проступка, а преступленія,—но
что теперь считать преступленіемъ и что проступкомъ? Мы разсма-
тривали этотъ вопросъ, а потому и отсылаемъ читателя къ первой
главѣ.
Мировой уставъ, правда, говоритъ тоже о рецидивахъ;—по его
система рецидивовъ иная, чѣмъ Уложенія. Притомъ Мировой уставъ
не можетъ вполнѣ разъяснить вопроса: многія изъ законопреступныхъ
дѣяній, за которыя наказанія не превышаютъ налагаемыхъ миро-
выми судьями, подлежатъ общимъ судамъ на основаніи Уло-
женія.
Вотъ случай, доказывающій, что выраженія «преступленіе» и«про-
ступокъ» могутъ имѣть важное практическое значеніе. Опущеніе въ
изданіи Угол. Улож. 1866 г. опредѣленія этихъ двухъ видовъ зако-
нопреступныхъ дѣяній вноситъ темноту въ 131-ю статью.
Эта темнота увеличивается еще слѣдующимъ обстоятельствомъ,
которое мы сейчасъ разсмотримъ,—относительно рецидивовъ тѣхъ,
которымъ наказаніе за первое преступленіе было прощено.
Для малолѣтнихъ отъ 10 до 14 лѣтъ и для несовершенно-
лѣтнихъ рецидивъ бываетъ тогда, когда они совершатъ вторично
или тоже самое, или равное, или болѣе тяжкое преступленіе. Слѣд.
система здѣсь опять нѣсколько отличная отъ предшествовавшихъ.
Такимъ образомъ по нашему закону, рецидивъ бываетъ: 1) отъ пре-
ступленія вообще къ преступленію вообще (ст. 131, первая половина)
2) отъ преступленія къ равному преступленію для прощенныхъ (ст.
131, вторая половина), 3) отъ проступка къ такому же или одно-
родному проступку (Миров. Уст.) 4) отъ преступленія къ преступ-
ленію такому же, или равному, или болѣе тяжкому—мя несовер
шепнолѣтнихъ (ст. 146).
2) Если первое преступленіе было прощено но общему или спе-
ціальному помилованію, т. е. за него не дослѣдовало .наказанія, то
второе будетъ все таки рецидивомъ: помилованіе пе уничтожаетъ
нравственныхъ послѣдствій преступленія.
Въ этомъ случаѣ Уложеніе даетъ другое положеніе для реци-
дива: «впаденіе въ новое преступленіе, когда прежнее, не менѣе ва-
жное было прощено виновному»... Слѣд. для прощеннаго слѣдующее
преступленіе будетъ только тогда разсматриваться, какъ рецидивъ,
когда оно не менѣе важно, чѣмъ первое. «Не менѣе важніО» не мо-
жетъ значить чего либо другаго, кромѣ рода наказанія: «если за-второе
преступленіе слѣдуетъ тотъ же родъ наказанія, какъ и за первое.»
И талъ, здѣсь законодатель требуетъ для рецидива не только того,
170 ГЛАВА VIII.
чтобы прежде было совершено какое либо преступленіе (какъ въ пер-
вой части той же 131 ст.), не только того, чтобы второе преступ-
леніе было однородное съ первымъ (какъ въ Миров. Уст.), но не-
премѣнно того, чтобы оба онп были равны по положеннымъ наказа-
ніямъ. И такъ для того, кто перенесъ наказаніе за преступленіе,
всякое другое, которое онъ совершитъ, будетъ наказано строже обы-
кновеннаго, какъ рсцпдпвъ; а тотъ кто вслѣдствіе прощенія не под-
вергся наказанію, находится въ болѣе выгодномъ положеніи,—коне-
чно потому, что наказаніе есть исправленіе, онъ не испыталъ его,
и съ нимъ обращаются мягче, чѣмъ съ тѣмъ, кто испыталъ. Здѣсь
рОждается другой вопросъ: если по милостивому манифесту лицо бы-
ло освобождено не только отъ наказанія, но и отъ суда, т. е. про-
щеніе застало его до начала суда, или въ то время, когдахотя и состо-
ялся приговоръ, но еще пе окончательный,—то при совершеніи но-
ваго преступленія такой же важности, какъ то, въ которомъ онъ обви-
нялся прежде, будетъ ли онъ наказанъ какъ рецидивистъ? Отвѣтъ
не представляетъ затрудненій. Тогда только существуетъ рецидивъ,
когда прежде было совершено преступленіе; но пикто не можетъ
быть признанъ совершившимъ преступленіе, если не послѣдовало
объ этомъ окончательнаго судебнаго приговора.
3) Для того, чтобы былъ рецидивъ, надобно чтобы су-
ществовало «повтореніе или учиненіе новаго преступленія пос-
лѣ' суда и наказанія.» Достаточно ли одного суда? Т. е. если
виновный въ преступленіи былъ осужденъ напр. за кражу, но нака-
заніе еще пе приведено въ исполненіе, а до приведенія въ исполне-
ніе онъ вновь учинилъ кражу,—то будетъ ли онъ вновь судимъ за
вторую кражу и подвергнутъ за нея новому усиленному наказанію,
какъ за рецидивъ- (напр. за первую кражу опъ былъ осужденъ, къ
заключенію въ тюрьму на 8 мѣсяцевъ, за вторую па 1 годъ,—всего
на 1 год'ь и 8 мѣсяцевч,),—или онъ будетъ судиться по правилу о
стеченіи преступленій и подвергнуть тюремному заключенію не свы-
ше I года? Французская теорія не требуетъ выполненія или даже
начала наказанія за первое преступленіе, для того, чтобы второе бы-
ло рецидивовъ; достаточно, если состоялся судебный приговоръ, но
только окончательный; если же судебный приговоръ еще можетъ быть
подвергнутъ аппѳляціи, тогда второе преступленіе не составитъ реци-
дива, и. ч. анеляціошшй судъ судитъ дѣло вновь, такъ что второе
преступленіе можно присоединить къ первому, и оба ихъ разбирать
какъ одно цѣлое—совокупность или стеченіе преступленій. Нельзя
не согласиться, чтб эта теорія вполнѣ соотвѣтствуетъ основнымъ на-
РЕЦИДИВЪ И СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛОНІЙ. 171
чаламъ права: коль скоро судъ копченъ, дѣло не подлежитъ апелля-
ціи, то наказаніе является неизбѣжнымъ послѣдствіемъ. Какимъ об-
разомъ можно соединить съ нимъ второе преступленіе? Рѣшеніе од-
ного суда является со всѣми его послѣдствіями Независимымъ отъ
дѣйствія другаго. Но нашъ законъ, какъ мы видѣли положительно
требуетъ и суда и наказанія. Но 133-я статья подкапываетъ это
положеніе. Она говоритъ, что лицо подвергается наказанію, не какъ
за рецидивъ, а по правилу о совокупности преступленій «за новое
преступленіе содѣянное во время или прежде суда»'.— слѣдственно
выходитъ, что содѣянное послѣ суда,—хотя и До выполненія или до
начала наказанія,—будетъ уже рецидивъ. Согласить 131 и 133 ст.
невозможно.
Какъ понимать выраженіе: «послѣ... наказанія за первое пре-,
ступленіе». Требуется ли этимъ, для бытія рецидива, чтобы наказаніе
было вполнѣ окончено,—или достаточно, чтобъ оно было нача-
то,—и стало быть въ послѣднемъ случаѣ должна быть си-
стема сложенія, или другая ей равная? Вопросъ этотъ, неразрѣшае-
мый прямо 131 статьей, уясняется въ XIV т. (Уст. о ссыльныхъ и
содерж. подъ стражей). Если человѣкъ, находясь въ каторжной ра-
ботѣ, или ссылкѣ на поселеніи, учинитъ преступленіе,—то онъ на-
казывается по системѣ строжайшей чѣмъ рецидивъ. Такъ папр. ссыль-
но-поселенецъ, совершившій преступленіе за которое полагается ка-
торжная работа на заводахъ (отъ 4—6 и отъ 6—8 лѣтъ): онъ по-
двергается не этому послѣднему наказанію, а высшему—каторжной
работѣ въ рудники отъ 10—12 лѣтъ и сверхъ того наказанію пле-
тьми отъ 70—80 ударовъ; за такое же преступленіе каторжные треть-
яго разряда (т. е. находящіеся на заводахъ) подвергаются стра-
шному наказанію шпицрутенами отъ 2000 до 3000 ударовъ и обра-
щаются на работу въ рудники съ прибавкою къ прежнимъ годамъ
еще 10—15 лѣтъ,—и т. д. О подвергшихся другимъ наказаніямъ—аре-
стантскимъ ротамъ, сказано, что они предаются военному суду, за-
ключенію въ рабочихъ и смирительныхъ домахъ—общими судами за
новыя преступленія, кромѣ маловажныхъ, которыя разбираются тю-
ремнымъ начальствомъ (Уст. о содерж. подъ стражей ст. 302, 1078).
Но какъ поступать должешь въ этомъ случаѣ судъ:—считать ли иХъ
послѣднее преступленіе за рецидивъ, постановить особенное наиайй-
ніе, которое, если будетъ того же рода, какъ и первое,—то йрйло-
жить годы его къ годамъ перваго,—пли послѣднее преступленіе со-
единить съ первымъ по правилу о совокупности преЙупівній?—на
это нѣтъ указанія закопа. По аналогіи съ ссыльными, слѣдуетъ раз-
172 , ГЛАВА VIII. '
рѣшить этотъ вопросъ въ пользу рецидива, т. е. подвергнуть сум-
мѣ обоихъ наказаній поскольку это возможно. Не можетъ быть за-
трудненія въ прибавкѣ новаго наказанія къ первому, если они одно-
родны, т. е. въ обоихъ случаяхъ арестантскія роты, или въ обоихъ
случаяхъ смирительный домъ. Если второе преступленіе подвергаетъ
большему наказанію, напр. ссылкѣ на поселеніе для содержающагося
въ арестантскихъ ротахъ, отдачѣ въ арестантскія роты того, кто на-
ходился въ смирительномъ домѣ,—-то здѣсь нельзя положить суммы,
п? ч. цифры въ этомъ случаѣ разныхъ именованій, какъ говорится
въ ариѳметикѣ: система принятая для ссыльныхъ и каторжныхъ, т.
е. назначеніе еще высшаго рода наказаній, не можетъ быть прило-
жена по той простой причинѣ, что законъ не уполномочиваетъ на нее
судъ;—слѣд. остается система рецидива или просто одного высшаго
наказанія. Система рецидива для тѣхъ, которые не выполнили нака-
занія за первое преступленіе, невозможна въ томъ случаѣ, когда за
второе преступленіе слѣдуетъ наказаніе болѣе легкое, чѣмъ за первое,
п. ч. тогда, назначивъ шахішнт втораго наказанія съ уничтоженіемъ
перваго, вышло бы въ сущности уменьшеніе наказанія.
4) Законъ признаетъ и усиленный рецидивъ, т. е. совершеніе
преступленія въ третій, четвертый и т. д. разы,—но только въ нѣко-
торыхъ прямо обозначенныхъ преступленіяхъ и проступкахъ.
5) Наказанія за рецидивъ бываютъ двухъ родовъ: а) въ слу-
чаяхъ спеціально обозначенныхъ закономъ одною степенью или даже
нѣсколькими степенями выше того, которое положено за совершеніе
того же преступленія въ первый разъ; в) въ остальныхъ случаяхъ
за рецидивъ опредѣляется самая высшая мѣра наказанія, опредѣлен-
наго за преступленіе.
Займемся теперь послѣднимъ вопросомъ, какъ главнымъ. Здѣсь
представляются весьма важныя стороны для разрѣшенія. Когда на-
казаніе за преступленіе одно, папр. заключеніе въ тюрьмѣ до 1 года,
или въ смирительномъ домѣ отъ 1‘/з года до 2 лѣтъ, или каторжная
работа отъ 10 до 12 лѣтъ,—тогда нѣтъ никакого затрудненія въ при-
ложеніи: рецидивистъ будетъ осужденъ на 1 года, тюрьмы, 2 года
смирительнаго дома, 12 лѣтъ каторжной работы. Здѣсь можетъ встрѣ-
титься только одно затрудненіе. Если преступленіе совершено при
такихъ обстоятельствахъ, что и за первый разъ слѣдуетъ высшая
мѣра наказанія,—то что дѣлать при рецидивѣ? Очевидно, что степе-
ни переступать законъ не даетъ права; онъ не говоритъ относитель-
но мѣры того же, что относительно степени,—въ послѣднемъ случаѣ
можно прейти въ высшій родъ. Но другой вопросъ болѣе важный:
РЕЦИДИВЪ И СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 173
въ тѣхъ случаяхъ, когда въ закопѣ положено за извѣстное престу-
пленіе нѣсколько наказаній не только разныхъ степеней одного рода,
но и разныхъ родовъ (напр. за грабежъ по 1642 ст. каторжная ра-
бота отъ 4 до 6 лѣтъ или ссылка въ Сибирь на поселеніе; за со-
противленіе исполненію судебныхъ приговоровъ или иныхъ постано-
вленій правительственныхъ властей по 270 ст. ссылка въ каторжную
работу отъ 4—6 лѣтъ, ссылка въ Сибирь на поселеніе, ссылка въ
Сибирь на житье или арестантскія роты)—и гдѣ выборъ того или
другаго наказанія предоставляется усмотрѣнію судьи,—при рецидивѣ
слѣдуетъ ли непремѣнно назначать • высшую мѣру высшаго изъ этихъ
наказаній, или средняго, или низшаго? Вопросъ этотъ разрѣшается
положительно: при рецидивѣ судья сохраняетъ свое право избрать
то или другое наказаніе, но въ избранномъ долженъ постановить выс-
шую мѣру. Вотъ основанія для этого толкованія; а) законъ, въ 132
статьѣ говоря, что за рецидивъ слѣдуетъ самая высшая мѣра нака-
занія, положеннаго за преступленіе, обозначаетъ слова «высшая мѣ-
ра» курсивомъ,—Форма употребляемая имъ чрезвычайно рѣдко,—чѣмъ
именно и хотѣлъ показать, что слово «мѣра» употреблено имъ въ тех-
ническомъ, узкомъ смыслѣ, какъ движеніе въ степени; б) полагая на
усмотрѣніе судьи наложеніе за преступленіе одного изъ нѣсколькихъ
наказаній, законъ, хотя пе вполнѣ опредѣлительно, даетъ наставле-
ніе, что налагать то или другое наказаніе, слѣдуетъ «соображая съ
обстоятельствами дѣда», а иногда даже прямо указываетъ съ какими
именно обстоятельствами;—слѣд. во всякомъ случаѣ, судья долженъ
имѣть въ виду обстановку совершеннаго преступленія, и на основа-
ніи ея налагать или высшее или низшее наказаніе,—а за тѣмъ вспо-
мнить обстоятельство рецидива, относящееся къ личному качеству ви-
новнаго, и дать высшую мѣру избраннаго наказанія; в) законъ ясно
разрѣшаетъ всѣ недоумѣнія по одному частному случаю. Именно, въ
статьѣ 1491 о нанесеніи увѣчья, ранъ, побоевъ беременной женщинѣ
такого поврежденія, послѣдствіемъ котораго будетъ смерть младенца (ст.
1491),—виновный приговаривается: «къ строжайшимъ изъ наказаній,
опредѣленныхъ за умышленное нанесеніе увѣчья, ранъ, поврежденія
здоровья, и всегда въ самой высшей оныхъ мѣрѣ.» За увѣчье и
раны полагается именно на усмотрѣніе судьи нѣсколько на-
казаній: за тяжкое увѣчье—каторжная работа отъ 6—8 лѣтъ, ;отъ:
4 до 6 лѣтъ, ссылка въ Сибирь на поселеніе, за тяжелую рац^гпР^л-
ка на поселеніе, ссылка въ Сибирь на житье или арестадакаді ро-
ты, за легкія раны—ссылка на житье въ Сибирь, заклвдеящжь тюрь-
мѣ до 1 года и четырехъ мѣсяцевъ. И такъ,[ когда законодатель же-
174 глава; VIII.
лалъ обозначить, что при преступленіи противъ беременной женщины
слѣдуетъ судьѣ избрать высшее изъ нѣсколькихъ наказаній, то онъ
сказалъ: «строжайшимъ изъ наказаній..а не одно только: «выс-
шей мѣрѣ наказаній.» Слѣдственно, если бы онъ имѣлъ въ виду,
что за рецидивъ слѣдуетъ полагать въ томъ случаѣ, когда за престу-
пленіе существуетъ нѣсколько наказаній, непремѣнно высшее изъ нихъ,
то онъ и сказалъ бы это въ 132-й статьѣ, т. е. послѣ словъ «всегда са-
мую высшую мѣру наказанія за то преступленіе опредѣленнаго,» при-
бавилъ бы: «а если за преступленіе существуетъ нѣсколько наказа-
ній, то къ строжайшему изъ нихъ.»
Посмотримъ теперь на случаи, въ которыхъ за рецидивъ
опредѣляется не высшая мѣра, а высшая степень или высшій
родъ наказанія. Они всѣ принадлежатъ къ разряду спеціальна-
го рецидива', а ' именно: простое воровство и мошенничество
(Мир. уст. ст. 170, п. 8, 175, и. 1; Улож. ст. 1655
ст. 1671, п. 1, 1672); отвлеченіе православныхъ въ иновѣ-
ріе чрезъ проповѣдь или сочиненіе (ст. 189); допущеніе иновѣр-
ческими священнослужителями православныхъ къ таинствамъ и об-
рядамъ, преподаваніе имъ катехизиса, принятіе другихъ ино-
вѣрцевъ безъ разрѣшенія правительства (ст. 193, 194, 195); изда-
ніе старопечатныхъ (раскольничьихъ) книгъ (205); оскорбленіе ино-
вѣрцами православныхъ священнослужителей (ст. 216); исполненіе
обрядовъ еврейскаго богослуженія непризнанными правительствомъ
равинами (ст. 312); возвращеніе высланнаго заграницу иностран-
ца (314); медленность и нерадѣніе и различные маловажные про-
ступки чиновниковъ по службѣ (412—419; 441, 449,450,470,474,
857, 1105, 1113, 1115, 1118, 1133—1136, 1006) ипроч; наруше-
ніе обязанностей врачами (ст. 872, 876), аптекарями (884—898)
относительно храненія и продажи лекарствъ, маклерами (1308), куп-
цами поведенію книгъ и т. под. (ст. 1200 и др.), карабѳдьщиками
(ст. 124'2); мастерами (ст. 1379, 1380, 1387, 1390 и др.); при-
нятіе непринадлежащаго титула, достоинства, ордена (ст. 1416,
1417); убійство (ст. 1450); колдовство (ст. 935). Разсматривая это
множество статей, мы приходимъ къ заключенію, что рецидивъ имѣ-
етъ особенное значеніе только въ кражѣ, мошенничествѣ и убійствѣ. •
Всѣ же другія статьи относятся къ маловажнымъ правонарушеніямъ
за которыя слѣдуютъ денежныя пени, удаленіе изъ службы и тому
подобныя наказанія,—такъ что въ нихъ по большей части собственно
нѣтъ увеличенья степени наказанія, а увеличивается только размѣръ
штрафа, или размѣръ административнаго взысканія.
РЕЦИДИВЪ И СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 175
Почему законодатель обратилъ особенное вниманіе на эти
преступныя дѣйствія? Въ кражѣ и мошенничествѣ это объ-
ясняется тѣмъ простымъ соображеніемъ, что повтореніе ея слу-
житъ признакомъ весьма убѣдительнымъ, что лицо обратило икъ для
себя въ ремесло, въ средство существованія. Колдовство—есть толь-
ко видъ мошенничества, понятно, что оно поэтому выдвинуто въ ре-
цидивѣ. Въ различныхъ незаконныхъ дѣйствіяхъ духовныхъ лицъ
иностранныхъ исповѣданій, каковы допущеніе православныхъ къ та-
инствамъ'и т. иод., рецидивъ по мысли законодателя важенъ, потому
что обнаруживаетъ сисж&мг/, пропаганду, систематическую вражду
къ господствующей церкви. Въ убійствѣ значительное усиленіе нака-
занія въ случаѣ рецидива (каторжная работа безъ срока вмѣсто ра-
боты отъ 12—15 лѣтъ) объясняется какъ важностью преступленія,
такъ и сравнительной мягкостью наказанія, за умышленное убійство
по нашему кодексу. . -
Въ кражѣ рецидивъ имѣетъ еще слѣдующее особенное значеніе.
Нашъ законъ знаетъ много подраздѣленій этого преступленія,—кра-
жу шайкою, со взломомъ, ночью и т. д., за каждый изъ разрядовъ
идутъ наказанія не только различныхъ стененей, но и различныхъ
родовъ. При рецидивѣ всѣ они разсматриваются какъ одно цѣлое, т. е.
если лицо подвергнувшееся за кражусо взломомъ отдачѣ въ арестант-
скія роты на 27а года (по 3 стен. 27а—3 года), совершаетъ вторую
простую кражу, за которую слѣдуетъ наказаніе не свыше годичнаго тю-
ремнаго заключенія, то оно подвергается не высшеймѣръ послѣдняго
наказанія, а тому наказанію, которое слѣдуетъ за рецидивъ перваго
преступленія, т. е. отдачѣ въ арестантскія роты на 3 года,—или на-
оборотъ; еслибъ это лицо совершило въ первый разъ маловажную
кражу, за которую было приговорено къ трехмѣсячному тюремному
заключенію, а во второй разъ кражу со взломомъ, то оно будетъ
подвергнуто наказанію, положенному за рецидивъ послѣдней, т. е.
какъ будто бы оно и въ первыя разъ совершило кражу со взломомъ
Мы полагаемъ, что такое постановленіе, вѣрное въ первомъ случай,
едвали соотвѣтствуетъ требованіямъ справедмивостп и практическшцъ
цѣлямъ во второмъ случаѣ: въ первомъ случаѣ преступникъ повы-
шается но лѣстницѣ преступленія,—понятна строгость закона; ново
второмъ случаѣ онъ спустился на одну иди нѣсколько ступеней: ка-
кой же резонъ для чрезмѣрнаго усиленія рецидива? (
'Замѣтимъ небезъшіті росный казусъ. Разобранное постановленіе
о.,указаніи за рецидивъ высшей мѣрой наказанія слъдуемагр не за-
поэдѣднее преступленіе, а за то которое важнѣе, хотц бы “оно было
совершено прежде, существуютъ только для одного вида престудле-
176
ГЛАВА ѴШ.
ній противъ собственности—кражи («когда учинившій кражу во
второй или третій разъ, подвергался предъ тѣмъ наказанію за кра-
жу или кражи другого рода» ст. 1660). А между тѣмъ существуетъ
одинъ видъ грабежа, который по наказаніямъ стоитъ ниже важнѣй-
шихъ видовъ кражи, именно: грабежъ безъ насилія и угрозъ (1643
ст.) наказывается арестант. ротами отъ 2*/2до 3 лѣтъ,-—тому жена-
казанію подвергается кража со взломомъ (ст. 1647), а кража во
время пожара наказывается арест. ротами отъ 3 до ЗѴ2 лѣтъ;
Слѣд. человѣкъ, совершившій въ первый разъ одну изъ означенныхъ
кражъ, а во второй разъ такую, за которую слѣдуетъ тюрьма
на время отъ 3 до 6 мѣсяцевъ, будетъ наказанъ за это послѣднее
преступленіе—арестантскими ротами на 3 года (мы беремъ- первый
случай); а другой, совершившій въ первый разъ грабежъ и бывшій
съ нимъ вмѣстѣ въ арестантскихъ ротахъ тоже самое время, и по-
томъ совершившій съ нимъ вмѣстѣ одну и туже кражу, будетъ при-
говоренъ по общему правилу о рецидивѣ всего на нѣсколько мѣся-
цевъ тюремнаго заключенія!—Кажется, что при составленіи 1660 ст.
не вспомнили объ томъ одномъ видѣ грабежа, который наказывается
исправительными наказаніями. А между тѣмъ грабежъ и кража, въ
особенности тотъ грабежъ, о которомъ теперь идетъ рѣчь, преступле-
нія од'ного и тоже рода.—
6) Сложный рецидивъ существуетъ для нѣкоторыхъ преступле*
ній, въ особенности въ кражѣ и мошенничествѣ: для нѣкоторыхъ
видовъ существуютъ различныя наказанія, если они учинены въ тре-
тій разъ (ст. 1646, 1647, 1652, 1653, 1672) другіе виды законъ
слѣдитъ до четырехъ разъ (1655, 1673). Проступки чиновниковъ
противъ порядка службы, аптекарей по ихъ профессіи и т. п. слѣ-
дятся закономъ до трехъ, четырехъ и даже пяти разъ.
Сложный рецидивъ, тамъ гдѣ ва него не положено особеннаго
наказанія, наказывается высшей мѣрой наказанія слѣдующаго за пред-
шествующій,—разумѣется тогда, когда ѳто возможно,—т. о. если за-
конъ за совершеніе преступленія во второй разъ положилъ особенное
наказаніе, и далѣе втораго раза пе пошелъ, то за совершеніе въ
третій разъ слѣдуетъ высшая мѣра наказанія, постановленнаго за
второй,—и т. д. Когда же за второй разъ не опредѣлено особеннаго
наказанія, тогда само собою разумѣется, что совершеніе преступленія
въ третій разъ подвергается тому же наказанію, которое слѣдуетъ
за второй разъ (т. е. высшей мѣрѣ наказанія, положеннаго за пре-
ступленіе).
Сложный рецидивъ въ особенности важенъ въ кражѣ и мошен-.
ничеотвѣ, не по одному только тому, что онъ измѣняетъ степень- и
РЕЦИДИВЪ Й СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 177
родъ наказанія, но главное,—что онъ измѣняетъ юрисдикцію: простая
кража, совершенная простолюдиномъ въ третій разъ, судится не
мировымъ судомъ, а окружнымъ судомъ съ присяжными.
7) Только Уставъ Мировой опредѣляетъ, что рвціімвъ существуетъ
въ томъ случаѣ, когда между осужденіемъ ва первое преступленіе и
совершеніемъ втораго протекло мецѣе года; Уложеніе не знаетъ ни
этого, никакого либо другаго срока, хотя въ немъ заключается много
правонарушеній не важнѣе тѣхъ, судъ надъ которыми предоставленъ
мировой юстиціи.
8) Для малолѣтнихъ и нѳсовершеннолѣтнихъ рецидивъ имѣетъ
болѣе тяжкое значеніе, чѣмъ для совершеннолѣтнихъ: «малолѣтніе,
имѣющіе отъ 10 до 14 лѣтъ отъ роду и песовершепнолѣтпіе которые
послѣ суда и наказанія за преступленіе будутъ изобличены вторич*
по въ томъ самомъ или въ равномъ, или же болѣе тяжкомъ преступле-
ніи, подвергаются за сіе новое преступленіе одинаковому съ совершен-
нолѣтними, опредѣленному закономъ, наказанію.» (ст. 146) Эга статья
относится къ тѣмъ малолѣтнимъ, которые совершили преступленіе сз
разумѣніемъ, потому что только въ этомъ случаѣ они наказываются
(ст. 137), и къ тѣмъ несовершѳннолѣтнимъ, которые совершили пре-
ступленіе съ разумѣніемъ или хотя съ неполнымъ разумѣні-
емъ, п. ч. они наказываются и въ послѣднемъ случаѣ. Положимъ,
что малолѣтній совершилъ поджогъ нежплаго строенія, за что
слѣдуетъ по 1609 ст. взрослому ссылка въ Сибирь на посе-
леніе, -^-но это наказаніе будетъ по силѣ 138 ст. замѣнено для пего
заключеніемъ въ монастырь или въ смирительный домъ напр. на 3
года и 4 мѣсяца. Послѣ этого онъ совершаетъ поджогъ жилаго стро-
енія: тогда овъ будетъ отправленъ, подобно взрослому, въ каторжную
работу на 8—40 лѣтъ, а если бы у него не было этого прецедента,
то наказаніе ограничилось бы ссылкой на поселеніе. Еще рѣзче бу-
детъ разница, если такое же лицо совершало бы въ первый
разъ преступленіе, ва которое слѣдуетъ отдача въ арестантскія
роты или ссылка на житье въ Сибирь, напр. нанесеніе менѣе тяж-
каго увѣчья (ст. 1478),—а послѣ этого онъ совершитъ'убійство хозя-
ина: за первое онъ будетъ приговоренъ къ отдачѣ въ смиритель-
ный домъ на нѣсколько мѣсяцевъ, а за второе не къ ссылкѣ на по-
селеніе, чтб слѣдуетъ, еслибъ это было первымъ его преступленіемъ,
а къ безсрочной каторжной работѣ.
И такъ,—.громадная разница въ наказаніяхъ за преступле-
ніе первое и «а рецидивъ для малолѣтняго. Мы видѣДЦ^ что
для малолѣтняго рецидивъ существуетъ вообще всякаго
4>«яупленія — къ такому же, равному и ббфцщму. До отъ
боямнаго къ меньшему не существуетъ рецвдиа. Слѣд. если
Й₽М0Ж. Ж. М. ІО. Т. XXXI, Ч. И. ’ ; 12
178
ГЛАВА ѴІІ1.
•опъ въ первый разъ совершитъ преступленіе, напр. поджогъ не-
жилаго строенія, за козорое слѣдуетъ ссылка на поселеніе (что ему
будетъ замѣнено заключеніемъ не болѣе какъ на 5 лѣтъ въ смири-
тельный домъ), а во второй разъ то увѣчье, за которое слѣдуетъ ссыл-
ка на житье въ Сибирь, слѣд, преступленіе менѣе важное,—то под-
вергнется заключенію въ смирительномъ домѣ пе болѣе какъ на 8
мѣсяцевъ.
Далѣе, мы сказали, что выраженіе: «равное, болѣе тяжкое»
нельзя иначе понять, какъ въ смыслѣ равенства наказанія. Но это равен-
ство относится ли къ роду наказанія, или къ степени? Ничто насъ
не обязываетъ толковать эти выраженія въ смыслѣ рода наказаній.
Но тогда выйдутъ явленія еще болѣе поразительныя: малолѣт-
ній въ первый разъ нанесъ увѣчье менѣе тяжкое отцу,—онъ бу-
детъ присужденъ вм. ссылки въ Сибирь на житье къ заключенію
въ смирительномъ домѣ или въ монастырѣ не болѣе какъ
па 8 мѣсяцевъ; послѣ этого онъ нанесетъ такое же увѣчье
дѣду, за что по закону слѣдуетъ наказаніе степенью ниже
противъ того, которое назначено за увѣчье отца: рецидива
не будетъ, и онъ опять будетъ подвергнутъ тому же легкому
наказанію, какъ и въ первый разъ. Но если бы дѣло было
наоборотъ: въ первый разъ онъ нанесъ увѣчье дѣду,—отдача въ сми-
рительный домъ срокомъ до 8 мѣсяцевъ; а во второй разъ увѣчье
отцу,—преступленіе па одну степень тяжелѣе,—то онъ будетъ сос-
ланъ въ Сибирь па житье съ лишеніемъ правъ.
Въ приравненіи малолѣтняго рецидивиста къ взрослому престу-
пнику лежитъ то основаніе, что ему въ первый разъ чрезвычайно
понижается наказаніе, вслѣдствіе незрѣлости его воли и разума; но
послѣ наказанія онъ получилъ важный практическій урокъ, слѣд. воля
и разумъ его должны были окрѣпнуть. Но едвали можно давать это-
му основанію абсолютное значеніе, въ особенности тогда, когда во
второй разъ совершается преступленіе совершенно другого рода. ыапр.
въ первый разъ было оскорбленіе родителей, а во второй разызоджвгь
дома. Достаточенъ ли урокъ за первое преступленіе, наказываемое
кратковременнымъ заключеніемъ въ монастырѣ или ві. смирительномъ
домѣ, чтобы вести одипадцатилѣтняго мальчика въ каторжную -ра-
боту во второмъ случаѣ? Другой важный вояросъ: при совершеніи
рецидива малолѣтній (свыше 10 лѣтъ) считается ли во всемъ рав-
нымъ взрослому? т. е. требуется ли и здѣсь изслѣдованіе: совершилъ
ли опъ съ разумѣніемъ или безъ разумѣнія, и слѣдуетъ ли въ .первомъ
случаѣ прилагать наказаніе Какъ за рецидивъ, т. е. такое, которое
слѣдуетъ взрослому, а во второмъ вовсе пе наказывать,—или законъ
предполагаетъ всегда разумѣній въ малолѣтнемъ рецидивистѣ?
РЕЦИДИВЪ Й СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 179
Вопросъ этотъ, какъ мы видѣли въ главѣ о возрастѣ, разрѣ-
шается въ пользу перваго предположенія.
Изъ изложеннаго видно, что рецидивъ имѣетъ немаловажное
значеніе, (*) а въ процессуальномъ отношеніи даже и очень важное. От-
сюда само собою слѣдуетъ, что для дѣйствительности постановленій
о рецидивѣ, необходимо принять мѣры, чтобы онъ былъ легко рас-
познаваемъ. Древнее наше право знало одинъ способъ разспозпа-
нія—клейменіе: «татя всякаго пятнати». Съ этимъ отчасти сходно, су-
ществовавшее до 1863 г. 17 апр. клейменіе бродягъ—однимъ зна-
комъ (буква Б) въ первый разъ, двумя въ случаѣ рецидива (Св. Зак.
изд. 1857, т. XIV, Уст. О паспорт. ст. 618). Нечего останавливать-
ся иа томъ, что клейменіе могло считаться годнымъ средствомъ для
распознанія рецидива только во времена грубости. Но какія же дру-
гія средства представляетъ для этого законъ?—Никакихъ. А между
тѣмъ этотъ вопросъ представляетъ теперь особенную важность, по-
тому что между прочимъ на рецидивѣ основана подсудность въ такихъ
часто случающихся преступленіяхъ, каковы кража и мошенничество.
Вопросъ о способѣ распознаванія .рецидивистовъ долго занималъ Фран-
цузское законодательство. В'ь 1808 г. для этой цѣли устроены были
при министерствахъ юстиціи и полиціи списки въ алфавитномъ по-
рядкѣ Фамилій всѣхъ осужденныхъ уголовными судами съ краткими
замѣтками о ихъ дѣлахъ,—это называлось Воішпіега ішіісіаігев. Но
эта централизиція реестровъ въ Парижѣ оказывалась чрезъ нѣсколь-
ко лѣтъ совершенно неудобной. Списки составили громадную массу съ
бездной лицъ одной Фамиліи и имени;, все это дѣлало чрезвычайно
затруднительнымъ полученіе справки о предшествующей жизни
(апіесебеЫ&). подсудимаго. Въ 1§48 г. по предложенію извѣстнаго
криминалиста Боппевиля, вмѣсто храненія списковъ осужденныхъ цѣ-
лой Франціи въ одномъ Парижѣ, предписано было составлять въ ка-
ждомъ окружномъ судѣ списки въ алфавитномъ порядкѣ тѣхъ уро-
женцевъ судебнаго округа, которые подверглись какимъ либо уголо-
внымъ или исправительнымъ наказаніямъ. Каждый судъ, опредѣляя
виновному наказаніе, сообщаетъ объ этомъ въ трибуналъ, того окру-
руга, ѣдѣ его родина, для внесенія въ списокъ .Такимъ образовъ всѣ
(*) Особенно важное значеніе имѣетъ напр. рецидивъ въ тѣхъ наруше-
ніяхъ, за которыя постановлены денежные штрафы, опредѣленные въ одномъ
высшемъ предѣлѣ. Напр. за папечанье сочиненій безъ цензурнаго разрѣше-
нія, когда оно ему подлежитъ, полагается взысканіе до 300' руб. Ѳудая’'Мо-
жеі'Ъ цо усмотрѣнію обстоятельствъ назначить и 8 руб.; по во второй':разъ
онъ дрлщенъ назначить ровно $00 руб. ’
' 12 *
180
ГЛАВА ѴШ.
свѣденія о нравственности лица сосредоточиваются въ окружномъ су-
дѣ его родины,—и въ случаѣ надобности судебный слѣдователь или
прокуроръ можетъ по телеграфу въ нѣсколько часовъ получить
важныя разъясненія о преслѣдуемомъ лицѣ съ другого копца
Франціи.
Администрація и административная опека у насъ имѣютъ поч-
титакуюжесилу,какъиво Франціи,—поэтому мы можемъ изъ этой силы
извлечь значительную пользу для рецидива. Но замѣтимъ, что француз-
ская система должна быть у насъ значительно измѣнена въ прило-
женіи: мѣсторожденіе у насъ вовсе не имѣетъ того легальнаго зна-
ченія какъ во Франціи,—удостовѣреніе Фактовъ гражданскаго поло-
женія лица у насъ раздроблено между разными независимыми вѣдом-
ства; далѣе, самый судъ у насъ раздробленъ, мировая юстиція не
зависитъ отъ окружныхъ судовъ и судебныхъ палатъ, крестьянскіе
и инородческіе суды составляютъ особенную статью. Кажется, что
наиболѣе практической мѣрой было бы пріуроченье веденія списковъ
лицъ, осужденныхъ за престуиленія и проступки, при сословныхъ
управленіяхъ: для крестьянъ—при волостныхъ правленіяхъ, для дво-
рянъ при депутатскихъ собраніяхъ, для купцевъ и мѣщанъ при го-
родскихъ думахъ и т. д. Повторяемъ, что у пасъ теперь вопросъ о
рецидивистахъ получилъ особенное значеніе съ судебной реформой,—
именно: имтэ опредѣляется въ нѣкоторыхъ случахъ самая Форма под-
судности (мировому суду или окружному, послѣднему—оъ присяжны-
ми или безъ присяжныхъ). Къ мировому судьѣ приводятъ мѣщани-
на, обвиняемаго въ кражѣ изъ кармана кошелька съ 5 рублями. Дѣ-
ло съ виду подсудно ему вполнѣ; онъ и присуждаетъ виновнаго къ
тюремному заключенію напр. на 1 мѣсяцъ. А между тѣмъ (и это мо-
жетъ случаться безпрестанно) онъ рискуетъ въ этомъ случаѣ совер-
шенно превысить свою власть: можетъ быть, этотъ мѣщанинъ уже
два раза былъ осуждаемъ за подобныя кражи другими мировыми судь-
ями въ другихъ городахъ, такъ что его и не можетъ судить ми-
ровой судья, а долженъ отправить вт> окружной судъ, который на-
казаніе положитъ гораздо большее и будетъ судить его не иначе, какъ
съ присяжными засѣдателями, н. ч. за кражу въ третій разъ хотя и
малоцѣннаго предмета слѣдуетъ лишеніе правъ. (*) Рецидивы соста-
(*) Желательно, чтобы мировые судьи, иѳ ожидая установленія общихъ
мѣръ для удостовѣренія о рецидивистахъ; ввели бы хотя въ столицахъ со-
общеніе другъ другу списковъ лицъ, осужденныхъ ими за такія преступле-
нія и проступки, гдѣ рецидивъ имѣетъ особенное значеніе,— или еще луч-
ше если они будутъ представлять списки мировому съѣзду, а тотъ будетъ
составлять изъ пихъ общій списокъ и разсылать копіи къ мировымъ судъ»-
РЕЦИДИВЪ И СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. 181
ваяютъ явленіе весьма частое,—что служитъ печальнымъ доказатель-
ствомъ или несовершенства системы наказаній, или недостаточности
мѣръ объ открытіи преступникамъ перенесшимъ наказаніе возмо-
жности къ честной жизни, или и того и другаго. Впрочемъ, уголов-
ная статистика существуетъ еще такъ недавно, она еще такъ несо-
вершенна, что трудно сдѣлать положительные выводы. Во Франціи,
гдѣ собраніе уголовно-статистическихъ данныхъ производится прево-
сходно, и тамъ существуютъ затрудненія въ выводахъ, вслѣдствіе но-
вости дѣла. Такъ напр. замѣчаютъ ежегодное увеличенье числа ре-
цидивовъ,—а между тѣмъ трудно рѣшить, относится ли это увели-
ченье къ самому предмету, или къ тому, что собраніе точныхъ свѣ-
депій о рецидивахъ, введенное въ 1850 г., годъ отъ году произво-
дится точнѣе. Въ періодъ съ 1850 по 1860 г, во Франціи среднимъ
числомъ было ежегодно на 6243 обвиняемыхъ въ преступленіяхъ 2119
рецидивистовъ, па 226,282 обвиняемыхъ въ проочункахъ 36,465 ре-
цидивистовъ,—или на 1000 обвиняемыхъ въ преступленіяхъ 335 —
т. е. одна треть рецидивистовъ, на 1000 обвиняемыхъ въ проступ-
кахъ 240, т. е. около одной четверти рецидивистовъ. Наибольшее,
сравнительно, число рецидивовъ падаетъ на кражу, бродяжничество,
нищенство,—въ эти же преступленія по преимуществу впадаютъ тѣ,
которые были осуждены за другія.
б) Совокупность преступленій.
До сихъ поръ мы разсматривали одно лицо, совершившее одно
преступленіе. Но очень часто случается, что лицо попадается вч> ру-
ки правосудія, совершивши нѣсколько преступленій, за которыя ему
слѣдуетъ дать отчетъ: этотъ случай называется технически въ на-
шемъ законодательствѣ «совокупность преступленій» (сопспгяпя (Іеііс-
Іогиш, ситиі бея сІёШя, соппбхііб; прежде употреблявшееся нашимъ
закономъ выраженіе «стеченіе преступленій» точнѣе выражаетъ идею,
нежели совокупность.)
Идея справедливости требуетъ, чтобы за всякое зло было
воздаяніе, т. е. за всякое совершенное виновнымъ преступленіе бы-
ямъ; мировые съѣзды могли бы обмѣниваться списками другъ съ другомъ
Но при этомъ существенное условіе: списки должны быть вѳдепы съ вели-
чайшей точностью, чтобы нельзя было смѣшать одно лицо съ другимъ,—
иначе лучше вовсе не вести ихъ. Что касается до способа веденія списковъ,
которые естественно должны ежедневно увеличиваться, то лучшій тотъ, кото-
рый принятъ въ Императорской публичной библіотекѣ относительно книгъ, т.ѳ.
Фамиліи осужденныхъ должны быть написаны па карточкахъ, на которыхъ
обозначаются, когда, къ какому наказанію они были присуждены съ реФѳра-
той на тотъ судъ, гдѣ хранится дѣло.
182
ГЛАВА VIII.
ло бы назначено соотвѣтствующее но закону наказаніе, и слѣдствен-
но виновному въ нѣсколькихъ преступленіяхъ назначена была бы
сумма всѣхъ наказаніи. Но противъ этого начала идутъ слѣдующіе
доводы; 1) Съ точки зрѣнія юридической н нравственной нельзя до-
пустить, покрайней мѣрѣ во всей шпротѣ, положенія о суммѣ нака-
заній, па томъ основаніи, что наказаніе—какъ бы мы ни смотрѣли
на него, какъ на исправленіе, какъ на оборону, какъ на угрозу—
имѣетъ извѣстное значеніе не только абсолютно, но въ отношеніи
къ субъекту: человѣку сошло съ рукъ одно, другое преступленіе, его
захватили иа третьемъ; можно ли ему дать сумму всѣхъ наказаній, ког-
да его во время не остановили, не усмирили, не исправили, когда онъ
не видѣлъ карающей власти, не испыталъ наказанія. Мало того. Нѣтъ
ли въ этомъ случаѣ извѣстной доли вины самого общества, которое
такъ худо вооружено, что не остановило его па первомъ преступленіи?
Безнаказанность, какъ извѣстно, сильно поощряетъ п развращаетъ.
Не поощрило ли преступника въ этомъ случаѣ до извѣстной степе-
ни само общество идти послѣ перваго преступленія далѣе и далѣе.
2) Другой доводъ—практическій. Иногда вовсе невозможно соеди-
нить двухч. наказаній,—папр. за одно преступленіе слѣдуетъ вѣчная ка-
торжная работа, за другое срочная, за третье ссылка на поселеніе:
ясно, что какъ пи складывать, а больше вѣчной каторжной работы
не выйдетъ. Въ другихъ случаяхъ если возможно сложеніе, то можетъ
выдти такая громадная цифра, что измѣнится родъ наказанія. Такъ
напр. человѣкъ совершилъ 20 кражъ, изъ которыхъ каждая заслужи-
ваетъ 4 лѣтняго заключенія въ арестантскихъ ротахъ, слѣд. онъ дол-
женъ былъ бы быть приговоренъ па 80 лѣтъ заключенія,—т. е. на
вѣчно, между тѣмъ как'ь заключеніе въ арестантскихъ ротахъ есть
наказаніе исправительное, срочное и притомъ непродолжительное,
иначе оно выйдетъ хуже каторжной работы. Но можетъ быть въ та-
комъ случаѣ слѣдовало бы вмѣсто сложенія лѣтъ псрейдти къ высше-
му роду наказанія, т. с. изгь арестантскихт. ротъ къ ссылкѣ на поселе-
ніе, отъ ссылки вч. каторжную работу и т. под? Этого опять нель-
зя допустить. Человѣкъ хотя бы сдѣлалъ 20 кражъ, все таки толіѵ
ко воръ, омъ не персшел'ь за черту простой кражи, и нельзя ему дать
тою наказанія, которое дается разбойникамъ или убійцамъ. Степень его
безнравственности все таки была неопасна, какъ часто она пи повто-
рялась. Опъ удержался ьъ предѣлахъ низшаго преступленія, нельзя
поэтому въ наказаніи объявить его учинившимъ важное преступле-
ніе: изъ двадцати кражч. все таки не выйдетъ одного убійства.
Признаніе этихъ доводовъ устанавливаетъ систему, которую рим-
РЕЦИДИВЪ И СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНІЙ.
183
ляне охарактеризовали Формулой роепа та.]ог аЬзогЬеі раепат тіпогеш,
т. ѳ. большее наказаніе поглощаетъ меныпее, другими словами: при со-
вокупности преступленій слѣдуетъ положить виновному только одно
то наказаніе, которбе слѣдуетъ за важнѣйшее изъ совершенныхъ имъ
преступленій, оставляя прочія безъ вниманія.
Но эта система имѣетъ свои практическія невыгоды. Не значитъ
ли это дать открытый листъ-преступнику совершать другія престу-
пленія одной величины1 съ первымъ? Хуже ему не будетъ,—остано-
вится ли онъ на первой кражѣ, на первомъ поджогѣ, или совершитъ
еще 10 такихъ же преступленіе. Это оправданіе воровской потоворки:
«семь бѣдъ одинъ отвѣтъ». Словомъ, эта система весьма опасна для
общественнаго порядка.
Очевидно, что лучше всего—поскольку возможно, соединить
обѣ системы.
Этого именно начала и держится наше законодательство. Оно
приняло систему отягченія наказанія за совершеніе нѣсколькихъ
преступленій, по отягченія не большаго, состоящаго въ назначе-
ніи высшей мѣрѣ слѣдуемой за самое тяжкое изъ совершенныхъ
преступленій, да и то только въ томъ случаѣ, когда другія преступ-
ленія подвергаются наказаніямъ равнымъ, въ отношеніи пораже-
нія правъ, съ главнымъ.
Статья 152-я Уложенія опредѣляетъ: X) въ случаѣ совокупности за-
доннопрвсгуппыхъ дѣяній, подвергающихъ виновнаго наказаніямъ уго-
ловнымъ, судъ приговариваетъ къ тягчайшаму изъ нихъ и въ самой
высшей мѣрѣ. Слѣдственно лицо наказывается за главное изъ уго-
ловныхъ преступленій, а другія имѣютъ только значеніе на повыше-
ніе наказанія до піахішипГа; 2) тоже самое начало принято и въ
случаѣ совершенія такихъ преступленій, изъ которыхъ каждае
ведетъ къ наказанію исправительному, соединенному съ ли-
шеніемъ правъ, или такимъ, изъ которыхъ каждое соедине-
но съ ограничепіем'ь правъ; 3) если же въ числѣ пре-
ступленій находится одно, за которое слѣдуетъ уголовное нака-
заніе, и одно или нѣсколько такихъ, за которыя слѣдуетъ наказаніе
исправительное какого бы рода ни было,—то назначается уголовное
наказаніе, такъ какъ бы лино совершило только одно то преступле-
ніе, за которое оно положено,—другія вовсе въ счетъ не берутся; тоже
самое наблюдается, если виновный совершилъ нѣсколько престу.ОДЩ'ій,
пакавываемыхъисправительными наказаніями различныхъ группъ. Эги
группы здѣсь слѣдующія: а) наказанія влекущія лишеніе всѣхъ осо-
бенныхъ правъ, в) наказанія влекущія потерю нѣкоторыхъ правъ,
184
ГЛАВА VIII.
с) пѳвлекушіи за собою лишенія или ограниченія правъ. Такъ напр.
человѣкъ совершилъ: 1) убійство (каторжная работа отъ 12—15 л.),
поджогъ обитаемаго зданія (каторж. раб. отъ 8—10 л,) и разбой
на дорогѣ (каторж. раб. отъ 8—10 л.) за всѣ эти преступленія онъ
будетъ приговоренъ къ каторжной работѣ на 15 лѣтъ; 2) онъ со-
вершилъ убійство (каторга отъ 12—15 л.), кражу со взломомъ (аре-
стант, роты), нанесеніе легкихъ ранъ (арест. роты или тюрьма),—онъ
будетъ подвергнутъ каторжной работѣ до 15 лѣтъ, смотря по другимъ
обстоятельствамъ; 3) Преступникъ признанъ виновнымъ въ кражѣ
со взломомъ (арест. роты отъ 2% до 3 лѣтъ), простомъ грабежѣ (то-
же наказаніе), нанесеніи легкихъ рапъ (арест. роты отъ 1 до ІѴг
года): онъ будетъ приговоренъ къ арестамъ, ротамъ на 3 года,—и т. д.
Наконецъ, въ случаѣ совокупности проступковъ, изъ которыхъ
ни одинъ не ведетъ къ ограниченію правъ, опредѣляется высшее
изъ наказаній, но пе непремѣнно въ высшей мѣрѣ; совокупность
имѣетъ здѣсь значеніе увеличивающаго вину обстоятельства.
Эта система самая кроткая. Понятно почему законода-
тель не постановилъ назначенія высшей мѣры уголовнаго на-
казанія слѣдуемаго за главное преступленіе, когда другія подвер-
гаются исправительному наказанію: потому что это часто значило
бы дать болѣе даже, чѣмъ сумму наказаній. Такъ напр. положимъ:
за главное преступленіе слѣдуетъ каторжная работа отъ 12 до
15 лѣтъ, и судъ по обстоятельствамъ находитъ достаточнымъ 12
лѣтъ работы, а за другія слѣдуетъ арестантскія роты на 1 годъ,
тюрьма па 3 мѣсяца, смирительный домъ па 6 мѣсяцевъ. Если бы
существовало и въ этомъ случаѣ положеніе о наибольшей мѣ-
рѣ наказанія, то судъ долженъ былъ бы назначить вмѣсто
12 лѣтней каторжной работы пятна дцатилѣтнюю,—слѣд. за соверше-
ніе трехъ второстепенныхъ преступленій, за которыя въ сложности
слѣдуетъ одинъ годъ и 9 мѣсяцевъ заключеніе въ тюремныхъ заве-
деніяхъ, было бы положено 3 года самой тяжкой изъ работъ—каторж-
ной.
Но далеко нельзя того же сказать въ томъ случаѣ, когда слѣ-
дуютъ исправительныя наказанія разныхъ категорій, по крайней
мѣрѣ, не во всѣхъ случаяхъ. Если въ третьей степени арестант-
скихъ ротъ, или въ первой степени заключенія въ крѣпость
разница между меньшей и большей мѣрой довольно значительна,
именно годъ и болѣе которую было бы несправедливо сравнять
и съ тремя тюремными заключеніями на 3 мѣсяца, то нельзя то-
го же сказать о нѣсколькихъ заключеніяхъ первой степени въ
смирительный домъ, а тѣмъ болѣе нельзя этаго сказать отпо-
РЕЦИДИВЪ И СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНІЙ, 185
ситѳльно другихъ степеней арестантскихъ ротъ, гдѣ разница между
тіпітит и тахітит всего полгода. Очевидно, что законодатель при-
нялъ это положеніе только вслѣдствіе желанія, весьма основатель-
наго, сдѣлать различіе между такой группой, гдѣ находится нѣсколь-
ко преступленій одинаковой важности и той гдѣ всѣ, кромѣ главнаго;
сравнительно маловажны. .Но тогда не лучше ли было высказать от-
носительно группъ преступленій и проступковъ, состоящихъ ивъ Фак-
товъ, подвергающихся наказаніямъ различнаго рода, то положеніе,
которое высказано относительно одной группы, состоящей въ про-
ступкахъ за которыя не слѣдуетъ ограниченія правъ, именно, что
«совокупность проступковъ считается во всякомъ случаѣ обстоятель-
ствомъ отягчающимъ вину.» Вспомнимъ, что между отягчающимъ
обстоятельствомъ и обстоятельствомъ, условливающимъ тахітит на-
казанія, есть разница.
Безъ сомнѣнія эта система, такая мудрая и кроткая, все таки
далека отъ того, чтобы удовлетворить всѣмъ требованіямъ справедли-
вости и общественнаго интереса: убійца получаетъ все таки безна-
казанность на кражу всякаго рода, совершившій кражу со взломомъ
на простую кражу и т. д. Но здѣсь регламентація закона невозмо-
жна: надобно отступить предъ естественной невозможностью.
Впрочемъ, если наказаніе, полагаемое за совокупность престу-
пленій, часто составляетъ слишкомъ маловажную прибавку, а часто и
вовсе никакой не составляетъ, то надобно слазать, что существуютъ дру-
гія косвенныя условія, которыя могутъ удержать преступника отъ со-
вершенія новыхъ преступленій, которыя дѣлаютъ для него выгоднымъ
остановку на первомъ преступленіи, хотя бы оно было важнѣйшее
въ сравненіи съ тѣми, которыя онъ имѣетъ въ виду совершить. Эти
причины суть: 1) Надежда на покрытіе давностью. Коль скоро онъ
свободенъ послѣ перваго преступленія, это должно подать ему наде-
жду на возможность неоткрытія до истеченія давности, т. е. на за-
конную безнаказанность. Совершая чрезъ нѣсколько времени другое,
третье преступленіе,—онъ выходитъ изъ этого положенія: надобна
для этихъ послѣднихъ новая давность; 2) надежда па смягчающія
обстоятельства,—!, е. на пониженіе наказанія на одну, двѣ степе-
ни, а—можетъ быть—по. ходатайству суда и болѣе. Естественно, что
если при судѣ за первое преступленіе и были бы въ пользу его. ус-
ловія для дарованія смягчающихъ обстоятельствъ, то надежда-, да
шіхъ сильно понижается и даже вовсе уничтожается при.«ййй®шй
новыхъ преступленій.
Тому же принципу слѣдуетъ законъ и относиэд^|$-даРй®ных'ь
штрафовъ: «Въ случаѣ совокупности проступкор^де’У^ихъ за со-
бою денежныя взысканія, судъ приговариваетъ’ не къ суммѣ оныхъ,
186
ГЛАВА VIII.
а къ наибольшему по количеству взысканію» (ст. 152, пун. 8). Въ
примѣчаніи, прибавлено, что пени за нарушеніе уставовъ казеннаго
управленія не покрываются при совокупности преступленій или про-
ступковъ другими высшими наказаніями; это единственный случай
наказанія отдѣльно за каждое противозаконное дѣяніе.
Но отъ денежныхъ взысканій, какъ наказанія, надобно отли-
чать частное вознагражденіе за вредъ и ущербъ отъ преступленія.
Очевидно, что при совокупности преступленій частное вознагражденіе
присуждается за каждое изъ нихъ отдѣльно, п. ч. принципъ его иной
чѣмъ уголовнаго наказанія, оно несвязано неразрывно съ судьбой пос-
лѣдняго: наказаніе можетъ быть прощено, смягчено, соединено съ дру-
гимъ,—а частное вознагражденіе стоитъ неизмѣннымъ.
Совокупность преступленій надобно отличать: 1) отъ рецидива
2) отъ преступленія продолжающагося 3) отъ преступленія дли-
тельнаго.
Первый вопросъ былъ нами разсмотрѣнъ. Здѣсь слѣду-
етъ повторить только то, что нашъ законъ считаетъ совокуп-
ностью преступленій такое соединеніе преступныхъ дѣяній, ко-
торыя не были дотолѣ наказаны', «Въ случаѣ совокупности
преступленій, т. е. когда подсудимый признанъ виновнымъ въ учи-
неніи нѣсколькихъ въ одно или разное время еще ненака-
занныхъ и давностью или же общимчэ или особеннымъ прощеніемъ
не покрытыхъ дѣяній. , .» Слѣд. если виновный былъ судимъ и окон-
чательно осужденъ, но успѣлъ скрыться до наказанія,—то онъ бу-
детъ не въ состояніи рецидива, а въ состояніи совокупности престу-
пленій. Разумѣется, что слѣдующій судя, пе судитъ вновь того изъ
преступленій, о которомъ былъ уже судебный приговоръ. Мы указы-
вали па тѣ сомнѣнія, которыя возбуждаетъ 133 статья. Но Французская,
система, болѣе согласная съ принципомъ права, имѣетъ гораздо важ-
нѣйшіе недостатки. По Французской системѣ окончательный судебный
приговоръ достаточенъ; поэтому во Франціи, если бы осужденный
ва одно преступленіе, укрылся отъ наказанія, и совершилъ потомъ
нѣсколько другихъ, ему полагается сумма наказаній, такъ что бы-
ваютъ осужденные къ срочной каторжной работѣ на 80 лѣтъ, въ
тюрьму па 20 лѣтъ и т. под.
Преступленіемъ продолжающимся мы называемъ такое кото-
рое по натурѣ своей продолжается во времени. Такъ папр. принятіе
чужой Фамиліи, званія, ношеніе ордена, кровосмѣшеніе (тѣхъ же лицъ),
пристанодержательство, и т. под;—они обыкновенно состоятъ изъ
цѣлаго ряда дѣйствій одного и тоже рода, изъ которыхъ каждое въ
отдѣльности взятое есть полное преступленіе,—тѣмъ не менѣе всѣ
они вмѣстѣ разсматриваются какъ одно преступленіе, а не какъ со-
РЕЦИДИВЪ И СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНІЙ. - 187
вокупность,—п. ч. каждое новое дѣйствіе есть только продолженіе того
же дѣянія, зло здѣсь предпринимается не для одного раза, повто-
реніе составляетъ существенный элементъ преступленія.
Длительнымъ мы называемъ преступленіе, совершенное въ
нѣсколько пріемомъ, причемъ каждый пріемъ, въ томъ' чйслѣ и пер-
вый, въ отдѣльности составляетъ полное преступленіе. Напр. воръ
дѣлаетъ подкопъ подъ магазинъ и крадетъ товаръ йъ теченіи'нѣс-
колькихъ ночей; Здѣсь опять не совокупность преступленій, а одно
и тоже; человѣкъ рѣшился на одно зло—обокрасть магазинъ; силъ
его не хватило сдѣлать это въ одну ночь,—и онъ дѣлаетъ въ нѣсколько
пріемовъ.
ГЛАВА IX.
Обстановка преступленія.
1. Жертва преступленія: возрастъ, полъ, умственное состояніе, Фи-
зическіе недостатки, политическое положеніе, гражданское положеніе жер-
твы, ея кровныя и брачныя отношенія, какъ обстоятельства вліяющія па па-
казЙпіе. 2. Качества дѣятеля преступленія; вліяющія па наказаніе. 3. Ка-
чества пещей, вліяющія иа наказаніе: вѳши и предметы церковные, вещи
йѳдвижииыя и движимыя, малоцѣнныя. 4. Мѣсто совершенія преступленія:
иностранная территорія, публичное мѣсто, церковь, кладбище, присутствен-
ное мѣсто, карантинная линія. Различіе совершенія преступленія въ публи-
чномъ мѣстѣ отъ совершенія его публично. 5. Время совершенія преступле-
нія: ночь, продолжительность времени, время свирѣпствованія чумы, время
военное, мирное время. 6. Способа совершенія преступленія: яцъ, оружіе,
взрывъ пороха, огонь, вода, печать, письмо, слово, насильственное дѣйствіе,
шайка и вообще соединеніе силъ, взломъ, подкопъ.
Зло, составляющее то или другое преступленіе, наказуется не
одинаково: убійство, кража, обида, преступленія противъ государства,
раздѣляются по наказаніямъ не только на различныя степени, смо-
тря по качеству зла, но также смотря и потому лицу, венц, на ко-
торыя обращено преступленіе, смотря по орудіямъ, которыми оно про-
изведено, словомъ, по той атмосферѣ, среди которс^ происходило осу-
ществленіе зла. Эта атмосфера составляется?. того лица, на
которое обращено преступленіе, если оно радасгОг рода, что для осу-
188 ГЛАВА IX.
ществленія своего требуетъ лицо; 2) изъ того предмета (вещи), на
который было обращено преступленіе,--если оно принадлежитъ къ
числу имущественныхъ; 3) изъ орудія и средства, которымъ оно бы-
ло произведено; 4) изъ времени и мѣста,—когда и гдѣ совершено
преступленіе. Не во всѣхъ преступленіяхъ эти четыре условія, т. е.
различіе лицъ, времени, орудій и проч. играетъ роль для наказуе-
мости: въ однихъ преступленіяхъ законодатель даетъ при наказаніи
значеніе времени, въ которое онѣ была совершены, въ другихъ бе-
ретъ въ соображеніе различныя качества лица и т. д.; наконецъ въ
многихъ для него все равно, надъ кѣмъ именно, когда, гдѣ и какъ
совершено преступленіе.
Въ 1 раздѣлѣ Уложенія высказано въ отдѣлѣ увеличивающихъ об-
стоятельствъ только общее положеніе, что наказаніе увеличивается въ
мѣрѣ; чѣмъ болѣе нарушено было преступникомъ особыхъ личныхъ
обязанностей въ отношеніи къ мѣсту, въ коемъ совершено преступле-
ніе, и въ отношеніи къ лицамъ, противъ коихъ оно предпринято (ст.
129, п. 6). Особенное значеніе этихъ обстоятельствъ, а равно и дру-
гихъ, въ отдѣльныхъ преступленіяхъ изложено въ Уложеніи при ка-
ждомъ изъ этихъ преступленій. Тѣмъ не менѣе мы нашли полезнымъ
обозрѣть въ совокупности всѣ эти обстоятельства, останавливаясь
болѣе па тѣхъ, которые имѣютъ болѣе общее значеніе, т. е. повто-
ряются яри нѣсколькихъ преступленіяхъ, чѣмъ на другихъ, имѣю-
щихъ только спеціальное значеніе для одного какого либо преступле-
нія. Такой обзоръ имѣетъ одно неудобство, именно, онъ поведетъ къ
нѣкоторымъ повтореніямъ того, что будетъ сказано въ этой главѣ,
при обозрѣніи отдѣльныхъ преступленій. Но этотъ недостатокъ не-
важный, можетъ быть, даже и нѳнедостакъ при практическомъ зна-
ченіи нашего курса; здѣсь нельзя скупиться па повторенія, когда онѣ
ведутъ къ полнотѣ пониманія, освѣщая предметъ съ разныхъ точекъ.
Л. Лицо какъ жертва (объектъ преступленія).
Наказаніе въ весьма многихъ преступленіяхъ различается смотря по
тому, какое было лицо, или абсолютно, или по отношенію къ престу-
пнику. Теперь мы не найдемъ пи въ одномъ европейскомъ кодексѣ
различія наказаній за одно и тоже преступленіе, будь оно направле-
но противъ знатнаго, или противъ нищаго. Но этотъ принципъ ра-
венства лица, какъ объекта, т. е. одинаковое уваженіе жизни, чести
свободы, имущества всѣхъ гражданъ, существуетъ не абсолютно,—
а осталось еще много случаевъ, когда свойство и природа лица, какъ
жертвы, либо усиливаетъ, либо смягчаетъ наказаніе. Но здѣсь совре-
менное законодательство выходитъ вовсе не изъ средневѣковаго на-
ОБСТАНОВКА, преступленія.
189
чала различія людей, а изъ того принципа, что преступленіе совер-
шенное противъ извѣстной категоріи лицъ обнаруживаетъ болѣе без-
нравственности, болѣе опасности для общественнаго порядка. Далеко
не во всѣхъ преступленіяхъ существуетъ эта аристократія объе-
кта,—при томъ и въ тѣхъ гдѣ она существуетъ, не всегда она со-
стоитъ изъ тѣхъ же элементовъ, т. е. одно зло считается болѣе тяж-
кимъ, если оно обращено напр. на малолѣтняго, въ другомъ престу-
пленіи возрастъ не имѣетъ значенія, а важно налр. государственное
положеніе лица.
Въ отношеніи лица, какъ объекта преступленія, наше, законо-
дательство, знаетъ множество сторонъ: 1) возрастъ, 2) полъ, 3) ум-
ственное состояніе, 4) Физическіе недостатки, 5) политическое поло-
женіе, брачныя отношенія.
1) Возрастъ жертвы преступленія играетъ довольно видную роль
въ различіи степеней преступленія, а слѣдственно и въ различіи на-
казаній. Даже болѣ*®: нѣкоторыя дѣянія считаются преступленіями
только новому, что они направлены на малолѣтняго; направленныя
на взрослаго онѣ не наказуемы.
Къ послѣдней категоріи принадлежитъ: 1) связь безъ насилія
2) оставленіе па произволъ, 3) нѣкоторыя преступленія противъ ре-
лигій и нравственности.
Слѣдующія степени возраста человѣка, какъ объекта, различаетъ
наше законодательство: а) ребенокъ только что рожденный, в) мало-
лѣтніе вообще, е) несовершеннолѣтніе, д) ребенокъ до 3 лѣтъ, ре-
бенокъ отъ 3-хъ до семи лѣтъ.
Въ преступленіяхъ противъ вѣры мы встрѣчаемъ наказаніе—
лицъ духовныхъ иностранныхъ христіанскихъ исповѣданій за препо-
даваніе катехизиса малолѣтнимъ православнаго исповѣданія (ст.
194); (*) родителей или воспитателей малолѣтнихъ христіанъ—за
допущеніе ихъ производить духовные обряды по жидовской вѣрѣ или
иной какой либо ереси, или участвовать въ оныхъ (ст. 199); роди-
телей и опекуновъ православныхъ дѣтей за крещеніе и приведеніе къ
прочимъ таинствамъ и воспитанія по обрядамъ другого христіанскаго
исповѣданія (ст. 190) наказаніе легчайшее, чѣмъ за совращеніе совер-
шеннолѣтнихъ (тюрьма иди ссылка на житье въ Сибирь); опекуны
----------- . . г;:.
(*) Въ настоящей статьѣ цитаты въ скобкахъ, состоящія ив'ищдари съ
присоединеніемъ буквъ ст., означаютъ статьи Уложенія о Уго*
ловиыхъ и исправительныхъ изданія 1866 года; а^съ' буквъ
Миров. уст,—статьи Устава о наказаніяхъ, налагае^^щ^Р°5йаи Судьями.
100 ГЛАВА IX.
учители и другія лица имѣющія надворъ за малолѣтними или не-
совершеннолѣтніши за сводничество послѣднихъ подвергаются ссыл-
кѣ на житье въ Сибирь,—между тѣмъ какъ сводничество чужихъ со-
вершеннолѣтнихъ вовсе пе составляетъ преступленія; опекуны, учите-
ли воспитателп за распространеніе между малолѣтними, ввѣренны-
ми ихъ надзору, сочиненій или изображеній явно противныхъ добрымъ
нравамъ и благопристойности, подвергаются тюремному заключенію
(ст. 1002). Статья 1407 и 1408 наказываетъ каторжной работой или
ссылкой въ Сибирь на житье, похищеніе пли подмѣнъ младенцевъ.
1409 ст. подвергаетъ исправительнымъ наказаніямъ удержаніе безъ
объявленія полиціи заблудившагося дитяти болѣе трехъ дней. Оба эти
преступленія возможны только въ отношеніи дѣтей самаго ранняго воз-
раста. Замѣтимъ, что если слово младенецъ не можетъ представить
сомнѣній на практикѣ, то нельзя того же сказать относительно сло-
ва дитя (?о 3-хъ или до 7 лѣтъ, или и болѣе?)
Въ убійствѣ, изувѣченьи и другихъ преступленіяхъ противъ здо-
ровья возрастъ'жертвы пе имѣетъ значенія за однимъ исключеніемъ:
убійство матерью пезаконорожденпаго младенца при самомъ рожде-
ніи (слѣд. младенца нѣсколькихъ минутъ пли часовъ) при нѣкото-
рыхъ обстоятельствахъ наказывается гораздо слабѣе, чѣмъ убійство
дѣтей не младенцевъ, (ссылкой въ Сибирь на поселеніе вм. катор-
жной работы безъ срока). Сюда же относится 1460 ст. наказываю-
щая такую мать только ссылкой на житье въ Сибирь за смерть мла-
денца чрезъ оставленіе его безъ помощи.-—Подкинутье и оставленіе па
произволъ въ уединенномъ мѣстѣ есть преступленіе только относи-
тельно малолѣтнихъ. Здѣсь законъ различаетъ три степени возраста:
а) ребенокъ менѣе 3 хъ лѣтъ, в) болѣе трехъ, во менѣе семи. Оста-
вленіе па произвола, существуетъ какт, преступленіе и относительно
имѣющаго болѣе семи лѣтъ, ко не достигшаго еще того возраста,
въ коемъ онъ можетъ сабствснными силами снискивать себѣ
пропитаніе, если сдѣлано тѣми, которые имѣли долгъ заботиться
о пемъ. Очевидно, что количество лѣтъ въ послѣднемъ оаучвѣвуцетъ
различію для составленія преступленія, смотря ио адоротыо ребенка
и воспитанію. Крестьянскій мальчикъ 12 лѣтъ, даже и менѣе, оста-
вленный воспитателемъ, пе пропадетъ, онъиайдеп, себѣ работу, онъ .
пріученъ къ пей; возьмите наоборотъ—дѣвочку 12 лѣтъ нѣжно вос-
питанную—оиа растеряется, пропадетъ,, она вполнѣ безпомощна, без-
защитна. Поэтому законодатель и предоставляетъ рѣшеніе вопроса
йа усмотрѣніе судьи.
' Въ преступленіяхъ противъ цѣломудрія женщинъ воврастъ.имѣ-
ОБСТАНОВКА ПОСТУПЛЕНІЯ.
191
етъ чрезвычайное значеніе: связь съ дѣвицей недостиггией 14 лѣтняго
возраста, бывшая хотя бы съ ея согласія, наказывается какъ из-
насилованіе (ст. 1524). Далѣе, 1532 ст. говоритъ: «Если несовер-
шеннолѣтняя, хотя и достигнувшая 14 лѣтъ отъ роду, обольщена
опекуномъ, пли учителемъ, или другимъ лицомъ, имѣющимъ власть
надъ ней» то обольститель подвергается такому-то наказанію. Что разу-
мѣетъ здѣсь законъ подъ лесоверінеішолѣтіемъ? Изъ того, что въ этой
статьѣ говориться объ опекунѣ, а пе о попечителѣ, можно заклю-
чить что идетъ рѣчь о недостиженіи 17 лѣтъ, но другія выраженія
«или инымъ лицамъ, имѣющемъ но званію своему или особымъ
обстоятельствамъ надзоръ за нею и большую или меньшую степень
власти надъ нею» даютъ возможность продолжить этотъ возрастъ до
21 года, т. е. до того термина, съ котораго начинается гражданское
совершеннолѣтіе.—Въ преступленіи 'мошеннчества, отягчяійцймъ
обстоятельствомъ служитъ малолѣтство обманутаго (Ст. 1671,
5; Миров.уст. ст. 175, П.5).
Почтенныя лѣта жертвы были отягчающимъ обстоятельст-
вомъ въ преступленіи личной обиды по Свод. Зак. 1857г.(Т.хг ст.
2088): «Наказаніямъ въ предшедшихъ 2086 и 2087 ст. опредѣлен-
нымъ, по всегда одною степенью выше, подвергаются виновные въ
въ нанесеніи........личной обиды лицу, которое ... по лѣтамъ
имѣло право и па особенное отъ него (обидчика) уваженіе». Въ
Мировомъ уставѣ это обстоятельство пе взято въ расчетъ; оно так-
же пропущено—неизвѣстно ѣочёму- въ новомъ изданіи (1866) уголов.
уложенія. Престарѣлость жертвы есть отягчающее обстоятельство въ
мошенничествѣ (ст.-1671, п. 5; Мпр, уст. ст. 175, п. 5). Текстъ
вакопа ясно показываетъ, что здѣсь престарѣлость означаетъ стар-
ческое разслабленіе, п. ч. престарѣлый стоитъ на ряду съ малолѣт-
Жимъ.—
Кромѣ обозначенныхъ въ законѣ спеціальныхъ случаевъ зна-
ченія возраста жертвы, само собою разумѣется, что и во многихъ дру-
гихъ преступленіяхъ возрастъ можетъ имѣть значеніе, но неоди-
наковое, т.с. папр. въ убійствѣ: иногда убійство старика пли ре-
бенка возбуждаетъ болъе отвращенія къ преступнику, показывая 'въ
немъ болѣе подлости, чѣмъ въ убійствѣ взрослаго;—-иногда наобо-
ротъ, убійство человѣка въ полномъ цвѣтѣ лѣтъ, опоры семейфиа,
полезнаго члена общества оставляетъ болѣе потрясенія, во^ушйгь
болѣе состраданія, чѣмъ убійство старика, стоящаго однощ,$эгой въ
Пробѣ, или мальчика. Словомъ, въ убійствѣ и другдаьдажупле-
віШ, направленныхъ противъ лица, тотъ. ил^.р^Й7?^стъ въ
томъ или другомъ случаѣ можетъ быть обстоятельствомъ, вслѣдствіи
192 глава IX.
котораго дана будетъ высшая мѣра наказанія на основаніи пункта
7.-го ст. 129-ой, т.е. тотъ или другой возрастъ жертвы можетъ по-
казывать въ преступникѣ болѣе жестокости, гнусности или безнрав
ственности.
Наконецъ законъ знаетъ въ отношеніи жертвы два такіе Фа-
зиса человѣческаго бытія, въ которыхъ существо не составляетъ
человѣка ни въ юридическомъ, ни въ Физическомъ смыслѣ, въ кото-
рыхъ онъ не можетъ быть субъектомъ уголовнаго права,—-именно:
1} эмбріона, 2) умершаго.
Изгнаніе плода есть важное уголовное преступленіе, произве-
дено ли оно самой беременной, или кѣмъ либо другимъ (Ст. 1461,1462,
1463). Слѣд. за эмбріономъ признаются права человѣческой личности;
онъ имѣетъ по закону право на существованіе и рожденіе, независимо отъ
матери. Но законъ не сравниваетъ его съ полнымъ человѣкомъ, т.е.
рожденнымъ, назначая за изгнаніе его наказаніе четырьмя степеня-
ми ниже, чъмъ за убійство въ настоящемъ смыслѣ слова. Говоря
объ эмбріонѣ, законъ употребляетъ выраженіе «плодъ», чѣмъ по-
казываетъ, что преступленіе существуетъ одинаково въ какомъ
бы періодѣ роста ни находился эмбріонъ, въ періодѣ ли рас-
тительнаго существованія, или въ періодѣ движенія, жизни. Ме-
жду тѣмъ эти оазисы имѣли большое значеніе въ церковноми пра-
вѣ, и нельзя сказать, чтобъ они были безразличны въ нравствен-
номъ смыслѣ.
Замѣтимъ еще одно обстоятельство. Законъ при наказаніи за
изнаніе плода не дѣлаетъ различія, какъ при убійствѣ незаконно-
рожденнаго, было ли оно произведено женщиной забеременевшей отъ
незаконной связи, волнуемой стыдомъ и страхомъ. Такъ, что неза-
мужняя женщина, убившая при самомъ рожденіи незаконнорожденнаго
младенца будетъ наказана горазда мягче (ссылкой въ Сибирь
на поселеніе), нежели если она лишитъ его жизни, когда онъ еще
былъ въ состояніе плода, т. а. не имѣлъ человѣческаго бытія (жщ>-
жная работа отъ 4 до 6 лѣтъ)
Разъясненіе причинъ этого должно найти мѣсто при разборѣ
постановленій объ убійствѣ.
Человѣкъ мертвый, несуществующій, ’ трупъ, земля—въ цѣко-
торыхъ случаяхъ признается закономъ какъ годный объектъ для
нѣкоторыхъ преступленій, прямо указаніяхъ закономъ.
Законъ знаетъ мертаго въ двухъ видахъ, 1) непогребеннаго, 2)
погребеннаго. Мертвый непогребенный признается объектомъ только
въ одномъ преступленіи—кражѣ, и притомъ такъ, что кража съ мерт*
ОБСТАНОВКА. ПРЕСТУПЛЕНІЯ. 19$
ваго наказывается строже, чѣмъ кража у живого (Ст, 1659). Мер-
твый погребенный признается объектомъ весьма важнаго и притомъ
спеціальнаго, для него существующаго, преступленія: поруганіе догре-
бенныхъ, ограбленіе ихъ, взятіе трупа или частей его для произведе-
нія суевѣрныхъ обрядовъ—• наказаніе каторжной работой или ссы-
лкой на поселеніе (Ст, 234) Правда законъ называетъ это преступ-
леніе: «разрытіемъ могилъ для ограбленія мертвыхъ или для поруга-
нія надъ погребенными». Но могила есть мѣсто, гдѣ лежитъ погре-
бенный, слѣд. характеръ земли, какъ могилы, зависитъ пе отъ че-
го другого, какъ отъ погребеннаго, который сообщаетъ этому клочку зе-
мли особенное значеніе;—притоми, же здѣсь разрытіе могилы, хотя
и постановлено главными, членомъ преступленія, въ сущности есть
только необходимое условіе ограбленія или поруганія погребеннаго.
Разрытіе могилы не для поруганія и ограбленія погребеннаго или су-
евѣрныхъ дѣйствій надъ нимъ составляетъ только проступокъ.—
2)Лолъ. Если женщина признается въ уголовномъ правѣ такимъ
же субъектомъ, какъ мущина, воля законъ привпаетъ ва нею туже
степень отвѣтетвеиости, какъ за мущиной, фо естественно, что это
равенство двухъ половъ должно простираться и на положеніе ихъ какъ
объекта. Только во времена варварскія жизнь женщины цѣнилась
меньше мущины.
Женщина, какъ жертва преступленія, пользуется въ нѣкото-
рыхъ случаяхъ привилегіей предъ мущиной, т. е..,вдо считается бо-
лѣе сильнымъ, если оно обращено на женщину. Такъ, личная обида
женщинѣ наказывается строже, чѣмъ обида мущинѣ, потому что
обнаруживаетъ болѣе низости въ виновномъ, потому что репутація
женщины должна быть строже охраняема ( Миров. уст. ст. 131).
Далѣе, существуетъ одинъ разрядъ преступленій, гдъ объектомъ приз-
нается только женщина, а не мущина; этотъ разрядъ и названъ въ
закопѣ: «преступленія противъ чести и цѣломудрія женщинъ» ( ст.
1528 1532). Сюда относится: 1)изнасильствованіе, 2) похищеніе, 3)
нѣкоторыя виды обольщенія. Хотя изнасилованіе можетъ быть и про-
тивъ мущины женщиной, въ особенности взрослой женщиной можетъ
быть произведено (что доказываетъ много процесовъ) развращеніе*
малолѣтства,—но законъ нашъ, какъ мы сказали, не признаетъ муж
чины ва объектъ этого преступленія. Между тѣмъ, какъ напр. фран-
цузскій законъ ставитъ въ этомъ случаѣ мущину и женщину въ 'оди-
наковое положеніе и въ самое названіе преступленія не вноситеяюдо-
во женщина (Ѵіоі, опіиа^ѳ а іа рпбепг),—нашъ законъ
исключенія даже для мальчика моложе 14 лѣтъ. Конечна, .Щгоона-
читъ, что развращеніе мальчика не можетъ быть даедемвівйвое по
наадѳму закону: оно можетъ быть наказуемо какъііврйД»' •здоровью,—
Прилож. Ж. М. Ю. Т. XXIX, Ч. П. 13
194
ГЛАВА ІХ.
конечно тогда, когда этотъ вредъ дѣйствительно существуетъ,—но
наказанія здѣсь будутъ весьма слабыя сравнительно съ оскверненіемъ
малолѣтней дѣвицы. Въ изнасилованіи законъ различаетъ слѣдующіе
виды женщины: 1) до 14 лѣтъ—состояніе невѣденія; мы уже го-
ворили прежде объ этомъ состояній; 2) дѣвицу невинную, хотя и
старше 14 лѣтъ. Связь съ невинной имѣетъ даже въ законѣ особен-
ный терминъ «растлѣніе». Растлѣніе есть отягчающее обстоятельство
при изнасилованіи (Ст. 1528) 3) замуоюнюю женщину: за изнаси-
лованіе ея полагается наказаніе степенью выше, чѣмъ за изнасилова-
ніе незамужней, хотя бы невинной. Обольщеніе женщины, т. е. вступ-
леніе въ связь съ женщиной имѣющей болѣе 14 лѣтъ съ ея согласія,
наказывается только въ нѣкоторыхъ случаяхъ, предусмотрѣнныхъ
статьями 1531 и 1532,—но опять таки обольщеніе является преступ-
леніемъ совершенымъ только противъ женщины,—что совершенно по-
нятно. Естественно также, что увозъ съ цѣлью обезславить скандаломъ
(ст. 1530)можетъ быть преступленіемъ только относительно женщины,
потому что ея репутація составляется часто изъ такихъ условій, которыя
не имѣютъ мѣста въ отношеніи мущины. Похищеніе замужней на-
казывается строже, чѣмъ похищеніе вдовы или дѣвицы,—
Убійство беременной женщины наказывается степенью выше
чѣмъ убійство мущины или небеременпой женщины, потому что обна-
руживаетъ въ убійствѣ вышую степень жестокости: видъ беременной,
женщины внушаетъ особенное чувство участія и уваженія.
Въ нашемъ законѣ существуютъ и спеціальныя преступленія
для мущины, какъ"объекта. Это—преступленіе мужеложства; содомія
съ женщиной (конечно безъ насилія) не предусмотрѣна закономъ
(ст. 995). Преступленіе оскопленія можетъ существовать также толь-
ко относительно мущины (ст. 201, 202, 1477), хотя лишеніе произ-
водительности можетъ быть, по крайней мѣрѣ, до извѣстной степе-
ни, произведено и надъ женщиною.
3) Физическіе и умственные недостатки лица.. Въ этомъ
отношеніи законъ различаетъ* 1) урода, 2) глухонѣмаго, 3) слѣпа-
го, 4) слабоумнаго, 5) сумасшедшаго.
Уродъ, какъ объектъ, умаляется предъ нормальнымъ человѣ-
комъ, но только въ первое время по рожденіи. Убійство урода (мла-
денецъ чудовищнаго вида) наказывается несравненно слабѣе, чѣмъ
убійство нормальнаго ребенка, именно: вмѣсто каторжной работы пола-
гается ссылка на житье въ Сибирь (ст. 1469). Причины этого долж-
ны быть разъяснены при разборѣ убійства.
Сумасшедшіе и безумные и въ нѣкоторыхъ случаяхъ^ звдухо-
' . , ...
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ. 195
нѣмые яе могутъ быть субъектомъ уголовнаго права, они стоятъ
внѣ вмѣненія, по объектомъ они признаются наравнѣ съ нормаль-
ными людьми. Въ тѣхъ случаяхъ, когда дѣяніе составляетъ пре-
ступленіе только вслѣдствіе несогласія того лица, па которое оно
обращено, естественно оно всегда будетъ существовать, если объек-
томъ былъ сумасшедшій или глухонѣмый, неимѣющій понятія о
правѣ и обязанности. Нашъ закопъ указываетъ только одинъ слу-
чай: «тотъ кто воспользуется сумасшествіемъ или признаннымъ по
установленному порядку слабоуміемъ какого либо лица для склоне-
іііяего къ вступленію въ бракъ» (Ст, 1551),—наказывается такъ
же какъ за вступленіе въ бракъ чрезъ обманъ въ лицѣ, только од-
ной степенью ниже (ссылкой въ Сибирь па поселеніе). Естественно
что вступленіе въ связь съ сумасшедшей есть изнасилованіе. Законъ
считаетъ изнасилованіемъ вступленіе въ связь съ лицомъ, воля и соз-
наніе котораго были иарализированы папр. какими либо составами (при-
веденіе въ состояніе безпамятства или неестественнаго сна). Но су-
масшедшая находится постоянно въ томъ состояніи, когда человѣкъ
не имѣетъ сознанія и разумной воли. Нельзя однако не сказать, что не-
обозначепіе закономъ сумасшедшей въ преступленіи изнасилованія
—важный пропускъ; законодатель нашелъ нужнымъ упомянуть
особенно о сумасшедшихъ и слабоумныхъ въ преступленіи о на-
сильственныхъ бракахъ,—этимъ опъ какъ будто показываетъ, что
въ другихъ случаяхъ, гдѣ онъ этого именно не оговариваетъ, они
подчиняются общему правилу (таково одно изъ главныхъ началъ юри-
дическаго истолкованія вакона). Затрудненіе увеличивается, еще во
первыхъ тѣмъ, что ст. 1551 приложима какъ къ мущинѣ такъ и
къ женщинѣ, а изнасилованіе только къ женщинѣ, во вторыхъ—не
одинаковая степень воли и согласія требуется для законности брака
и для наказуемости плотской связи.
Мы держимся того мнѣнія, что взятіе какой либо вещи у .су-
масшедшаго, хота бы съ ого согласія, есть кража или мошенниче-
ство,—хотя законъ и пе говоритъ объ этомъ обстоятельствѣ. Это
предположеніе подкрѣпляется между прочимъ тѣмъ, что по ст.
1671-ой считается отягчающимъ обстоятельствомъ при мошенниче-
ствѣ, когда обманутъ былъ глухонѣмой. Здѣсь глухонѣмой постав-
ленъ на ряду съ малолѣтнимъ и престарѣлымъ, слѣдственно имѣет-
ся въ виду глухонѣмой съ волей и сознаніемъ, хотя и неродными,
а не тѣ глухонѣмые, которые вовсе не имѣютъ соввайИ о .пра-
вѣ и обязанности. Глухонѣмые послѣдняго рода равняются безум-
нымъ и сумасшедшимъ. Закопъ, не обояиачиада -обманъ сумасшед-
13 *
196
ГЛАВА ІХ.
шаго отягчающимъ обстоятельствомъ для мошенничества тѣмъ са-
мымъ косвенно показываетъ, что относительно его обманъ пе мо-
жетъ существовать; обмануть можно только того у кого есть воля
и разумъ, слѣд. относительно сумасшедшаго всякое взятіе у него
вещи есть мошенничество или кража, хотя бы не было употреблено
никакого обмана, а папр. только просьба.
Изъ сказаннаго слѣдуетъ, что всѣ постановленія относительно
сумасшедшаго, какъ жертвы, относятся и къ глухонѣмому, не по-
лучившему ни чрезъ воспитаніе, ни чрезъ сообщество съ другими,
никакого понятія о обязанностяхъ и законѣ (ст. 98). Что касается
до слабоумнаго, тост. 1551-я даетъ разумѣть, что только тѣ изъ нихъ
сравниваются съ сумасшедшими, слабоуміе которыхъ было пригнано
по установленному порядку.
Слабоумные другого рода, т. е. тѣ, которые не были призна-
ны въ установленномъ порядкѣ, (*) или другими словами, слабо-
уміе которыхъ не такъ велико, что бы повести запрещеніе дѣйство-
вать и распоряжаться, пользуются привилегіей въ мошенничествѣ:
слабоуміе жертвы есть одно изъ отягчающихъ обстоятельствъ (ст.
1671; Миров. уст. ст. 175). Въ томъ же преступленіи слѣпота
жертвы, также признается отягчающимъ обстоятельствомъ.
Сумасшедшій и вообще «лишенный умственныхъ способно-
стей человѣкъ» сравнивается съ трехлѣтнимъ ребенкомъ въ пре-
ступленіи оставленія безъ помощи (ст. 1516). Конечно здѣсь разу-
мѣется и такой лишенный умственныхъ способностей, который не
былъ таковымъ объявленъ по освидѣтельствованію и приговору ком-
петентной власти.
Больной только въ одномъ преступленіи пользуется, какъ жерт-
ва, особымъ преимуществомъ. Именно: оставленіе безъ помощи (т, е.
на произволъ самому себѣ) больнаго считается по закону равнымъ
съ таковымъже оставленіемъ трехлѣтняго ребенка (ст. 1516,1517).Ко-
нечно здѣсь имѣются въ виду, какъ это доказываютъ разныя* выраже-
нія статьи закона, только такіе больные, которые.ве въ состояніи
двигаться, дѣйствовать—если оставленіе сдѣлана проводникомъ, сни-
скивать себѣ пропитаніе,—если оно сдѣлано лицемъ обязаннымъ имѣть
о больномъ попеченіе. Слѣдственно только извѣстныя болѣзни мо-
гутъ поставить взрослаго наравнѣ съ ребенкомъ.
Естественно, что нѣкоторыя преступленія по своей природѣ
не могутъ быть совершены надъ сумасшедшимъ, глухимъ, нѣмымъ,
' (*) Разъясненіе ѳтого различія сдѣлано въ главѣ о вмѣненіи.
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ. 197 ’
слѣпымъ, безобразнымъ. Такъ лишеніе умственныхъ способностей
(ст. 1487, не можетъ быть относительно сумасшедшаго; глухого нель-
зя лишить слуха, слѣпого зрѣнія, нѣмаго языка, человѣку съ обе-
зображеннымъ отъ природы лицомъ нельзя причинить «неизгладимаго
па лицѣ обезображенія» (ст. 1477).
4) Политическое положеніе лица, а) Государъ Импера-
торъ и члены Императорскаго дома. Преступныя дѣянія противъ
особы Государя и Членовъ Его Фамиліи наказываются несравненно
строже, чѣмъ тѣ же дѣянія противъ частныхъ лицъ, вслѣдствіе чрез-
ѣычайной опасности для государственнаго спокойствія, вслѣдст-
віе нарушенія особенныхъ обязанностей подданнаго, вслѣдствіе высо-
чайшаго политическаго и религіознаго характера особы Государя
Даже такія дѣянія, какъ личная обида, которыя въ отношеніи част-
ныхъ лицт. составляютъ незначительный проступокъ, наказываемый
кратковременнымъ арестомъ или денежной пеней, подвергаютъ ви-
новнаго каторжной работѣ или и смертной казни (ст. 241—248).
Произнесеніе заочно оскорбительныхъ словъ относительно частнаго
человѣка, какое бы высокое положеніе опъ ни занималъ, вовсе не-
наказуемо; совершенное же противъ особы Государя Императора или
членовъ Императорскаго дома, оно наказывается каторжной работой.
Именованіе себя непринадлежащимъ званіемъ или именемъ другой
Фамиліи составляетъ также незначительный проступокъ, наказываемый
денежнымъ взысканіемъ; но выдаваніе себя за одного изъ членовъ
царствующаго дома, хотя безъ всякихъ политическихъ цѣлей, под-
вергаетъ виновнаго каторжной работѣ (ст. 1415).
б) Иностранный Государъ. Преступныя дѣянія противъ ли-
ца иностраннаго государя наказываются внѣ общаго права въ томъ
случаѣ, когда иностранное государство заключило съ Россіей трак-
татъ о взаимности въ этомъ вопросѣ (ст. 160).
в) Дипломатическій агентъ. Оскорбленіе его наказывается осо-
беннымъ образомъ только въ томъ случаѣ, когда цѣлью было оказать
неуваженіе его правительству (ст. 261).
г) Лицо облеченное законною властью. Лицо это является
въ двухъ видахъ: а) должностное лицо, в) начальникъ. Оба эти ви-
да обозначаютъ одно и то же лицо—облеченное законной властью;
но первый обозначаетъ его въ отношеніи ко всѣмъ гражданамъ; Ша-
рой—въ отношеніи къ подчиненнымъ по службѣ. Оскорб-левія"# на-
силія противъ лицъ, облеченныхъ законной властью, яавдШаются
гораздо строже, чѣмъ тѣ же дѣйствія противъ чаеиййР лицъ. Но
ати лица йользуются такимъ преимуществомъ га только
198 , ГЛАВА IX.
тогда, когда оскорбленія насилія нанесены имъ при отправленіи
должности. Привилегія должностнаго лица, какъ жертвы, суще-
ствуетъ постоянно (пока онъ находился въ должности) только
относительно подчиненныхъ. Эта привилегія существуетъ одпако не
во всѣхъ преступленіяхъ, а только въ личныхъ обидахъ (364, 395
396). Начальникъ является въ большомъ числѣ случаевъ. За обиду
начальника дѣйствіемъ подчиненный подвергается не аресту (какъ
это положено за оскорбленіе дѣйствіемъ частнаго человѣка), а ссыл-
кѣ въ Сибирь на житье и даже на поселеніе (ст. 395). Убійство на-
чальника наказывается наравнѣ съ отцеубійствомъ (ст. 1451). За вы-
зовъ его на поединокъ (ст. 396), угрозы ему (ст. 1547), лишеніе
его свободы (ст. 1544) наказаніе возвышается пе только-въ степени,
но въ нѣкоторыхъ случаяхъ и въ родѣ.
5) Изъ сферы гражданскихъ отношеній законъ выдѣляетъ: а) по-
мѣщика: оскорбленіе, нанесенное крестьяииномч. помѣщику, на зе-
млѣ котораго онъ водворенъ или члену его семейства, сравнивает-
ся по наказаніямъ съ оскорбленіемъ начальника подчиненнымъ (ст.
394, примѣчаніе). Хотя теперь между помѣщикомъ-и поселеннымъ
на землѣ его крестьяниномъ существуютъ только гражданскія отно-
шенія, но законъ въ видахъ охраненія общественнаго порядка при
великой реформѣ освобожденія крестьянъ придалъ и договору между
землевладѣльцемъ и крестьяниномъ государственный характеръ (ст.
262, примѣчаніе) и въ личныхъ отношеніяхъ далъ начальническую
привилегію помѣщику; в) хозяина или мастера: убійство этихъ лицъ
находящимся у пихъ въ услуженіи, работѣ или ученіи наказывается,
какъ отцеубійство; с) господина и членовъ его семейства: убій-
ство ихъ наказывается также, какъ отцеубійство.
Что такое значитъ господинъ? Законъ не прибавляетъ—кѣмъ
учинено его убійство, точно также кань говоря объ убійствѣ
начальника, не прибавляетъ названія дѣйствователя. Причина
понятна. Слово «господинъ» при существованіи крѣпостнагр. .пра*
ва было техническимъ; оно означало лицо владѣющее въ от-
ношеніи его крѣпостнаго,—то что на старомъ нашемъ юриди-
ческомъ языкѣ называлось «государемъ». Правда, въ разговорномъ язы-
кѣ оно придавалось и придается вообще каждому дворянину и чино- -
внику, а изъ вѣжливости и всякому не простолюдину,—по въ зако-
нѣ оно имѣло опредѣленное, вышеуказанное значеніе. Какое же зна-
ченіе слѣдуетъ теперь, по уничтоженіи крѣпостнаго права, соединять
съ этимъ словамъ, перешедшимъ ивъ ст. 2000 Улож. о преступле-
ніяхъ изданія 18 57 года, въ ст. 1457 ивд. 1866, года? (Слѣдуетъ ми
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ.
199
его отнести къ лицу, на землѣ котораго водворенъ крестьянинъ, въ
отношеніи этого крестьянина? Въ пользу этого мнѣнія говоритъ въ
1-хъ то обстоятельство, что обида, нанесенная такому лицу крестья-
ниномъ, сравнивается, какъ мы видѣли, съ обидой начальника под-
чиненнымъ, слѣд. естественно продолжить тоже равенство и на убій-
ство; во 2-хъ, если слово «господинъ» не отнести къ означенному
лицу, то оно будетъ празднымъ- нѣтъ никого другаго, къ кому его
можпо приложить. Законъ прямо говоритъ, что лицо нанимающее слу-
чу, въ отношеніи послѣдняго, называется хозяинъ, а не господинъ.—
Но противъ этого толкованія можно привести именно примѣчаніе къ
статьѣ 394-й, въ которой землевладѣлецъ относительно крестьянина
названъ не господиномъ, а «помѣщикомъ» («крестьяне, виновные въ
оскорбленіи помѣщика, на землѣ котораго водворены, или члена
его семейства»). Сравнивая эти аргументы, мы приходимъ къ заклю-
ченію, что подъ «господиномъ» должно разумѣть помѣщика относи-
тельно водвореннаго крестьянина. Нѳдоразумѣніе происходитъ отъ того,
что примѣчаніе къ 394 взято изъ закона 19 Фев. 1861 г. объ от-
мѣнѣ крѣпостнаго права, гдѣ слово господинъ, какъ несоотвѣтству-
ющее новому порядку вещей, замѣнено другимъ; а статья 1451 изд.
1866 составляетъ перепечатку 2000 статьи изд. 1857, причемъ упу-
щена была изъ виду потребность замѣны слова «господинъ.»
Господинъ, какъ объектъ, является съ тѣмъ же значеніемъ, какъ
начальникъ,—!, е. въ угрозахъ (ст. 1547), въ лишеніи свободы (ст.
1544). Но въ личныхъ обидахъ и въ вызовѣ на дуэль господинъ не
упоминается въ числѣ привиллегированныхъ лицъ,—и понятно поче-
му: при крѣпостномъ правѣ господинъ имѣлъ такую власть надъ крѣ-
постнымъ, что не нуждался въ защитѣ закона въ этомъ отношеніи;
онъ могъ отдать его въ смирительнйй домъ, даже сослать въ Сибирь
по произволу. О вызовѣ на дуель было смѣшно и подумать.
Въ преступленіи кражи обстоятельство, что обокраденный былъжо-
зпинъ или мастеръ преступника, усиливаетъ наказаніе(ст. 1659 п. 7).
6) Религіозный характеръ лица, какъ объекта, есть отягчающее об-
стоятельство въ нѣсколькихъ преступленіемъ: въ убійствѣ, нанесеніи
ранъ, оскорбленіи (Ст. 211, 212, 214, 215, 216). Но это преиму-
щество дано только въ такомт> случаѣ, когда преступленіе соверше-
но надъ священнослужителемъ при отправленіи божественной ,^ж-
бы или съ цѣлью оскорбить церковь; при томъ оно относится толь-
ко къ священнослужителямъ христіанскихъ исповѣданій, въ слу-
чаѣ предусмотрѣнномъ 216 статьей,—только къ священноЖІЙелямъ
православнымъ,—
200 ГЛАВА IX. '
7) Иностранцы, пребывающіе въ Россіи, по отношенію къ уголо-
внымъ законамъ, совершенно сравниваются съ русскими: та же от-
вѣтственность, если онп преступники, та же защита, если они жер-
твы. Но существуютъ два дѣянія, которыя составляютъ преступле-
ніе только тогда, когда опи направлены противъ русскаго поддан-
наго, а если обращены па иностранца пребывающаго въ Россіи, то
ненаказуемы, именно: 1) Подговоръ къ переселенію за границу («кто
будетъ подговаривать какихъ либо подданныхъ Имперіи къ пересе-
ленію за границу».. . . Ст. 328) 2) Совращеніе инородцевъ изъ од-
ной нехристіанской вѣры въ другую нехристіанскую (ст. 936:.. . .
«пользуясь простотою и невѣжествомъ кого либо изъ инородцевъ рус-
скихъ подданныхъ, приведетъ его изъ одной нехристіанской вѣры
въ другую...») ,
8) Отногиенія родства, свойства, супруоісества жертвы къ пре-
ступнику усиливаютъ наказаніе въ убійствѣ, если жертвой были ро-
дители дѣти, восходящіе или нисходящіе, братья, сестры. Слѣд. здѣсь
полное взаимное равенство даже такихъ лицъ, которыя стоятъ въ не-
равномъ отношеніи, какъ папр. убійство дѣдомъ внука наказывается
также какъ убійство внукомъ дѣда, убійство дѣтей родителями так-
же, какъ и убійство родителей дѣтьми. Но есть и различіе: убійство
роднаго дяди или тетки наказывается какъ отцеубійство, но не на-
боротъ, т. е. убійство дядей племянника наказывается какъ простое
убійство (ст. 1449, 1451). Но въ другихъ преступленіяхъ это ра-
венство не соблюдается,—чтб, какъ мы увидимъ въ своемъ мѣстѣ, со’
вершенно справедливо. Такъ, въ изувѣченіи и нанесеніи тяжкихъ
ранъ родители, какъ жертва, выдѣляются изъ всѣхъ другихъ родствен-
никовъ: наказаніе здѣсь 3-мя ст. выше наказанія за тоже преступленіе
совершенное надъ постороннимъ; изувѣченье родителями дѣтей нака-
зывается только двумя степенями выше обыкновеннаго. Другія же
родственныя отношенія жертвы изувѣченья т. е. прочіе восходящіе и
нисходящіе, братья, сестры дядя, тетка,—ведутт. къ повышенію нака
занія также двумя степенями (ст. 1491).
Родственники вообще и близкіе свойственники различаются
въ преступленіи противозаконнаго задержанія: наказаніе возвышается
двумя степенями. Но родители и здѣсь имѣютъ преимущество:
наказаніе ва такое преступленіе направленное противъ нихъ возвы-
шается тремя степенями. Съ родителями въ этомъ преступленіи
сравниваются нѣкоторые изъ свойственниковъ: тесть, теща, свекръ,
свекровь. Такъ что слѣд. эти свойственники стоятъ выше дѣда, брата
дяди. (Ст, 1544). Въ преступленіяхъ: угрозъ, личной обиды икле-
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ. 201
веты, изъ всѣхъ родственниковъ выдѣляются только восходящіе по
прямой линіи: наказаніе за угрозы имъ и клевету возвышается тре-
мя степенями (ст. 154=7, 1533); а въ личныхъ обидахъ дѣйствіемъ
измѣняется даже родъ наказанія: вм. смирительнаго дома идетъ ссылка
на житье въ Сибирь или арестантскія роты (ст. 1531; Миров. уст.
ст. 132). Наконецъ, существуютъ два преступленія, возможныя толь-
ко противъ родственниковъ въ тѣхъ степеняхъ родствахъ и свойства,
въ которыхъ воспрещенъ бракъ: кровосмѣшеніе (ст. 1593—1597) и
вступленіе въ бракъ съ ними (ст. 1559, 1560, 1561,1562).
Разсматривая родственника, какъ объектъ преступленія, мы дол-
жны обратить вниманіе па слѣдующія обстоятельства: А) Родители
не отличаются вообще отъ другихъ восходящихъ, а иногда и отъ дру-
гихъ родственниковъ. Между тѣмъ узы родительства самыя священ-
ныя по природѣ. При томъ же законъ знаетъ только власть ро-
дительскую, только родителямъ дается власть надъ дѣтьми, а
дѣду она не дается надъ внуками; даже для вступленія въ бракъ не
требуется, за неимѣніемъ родителей, согласія восходящихъ. На-
ше древнее право не смѣшивало родителей съ другими восходящими.
Впрочемъ, нашъ законъ пе въ степени наказаній, а въ послѣдствіяхъ,
все таки отличаетъ убійство отца и матери отъ убійства другихъ
близкихъ родственниковъ: а) хотя за ѳто убійство (отцеубійство) по-
лагается тоже наказаніе, какъ и за убійство другихъ близкихъ род-
ственниковъ, т. е. безсрочная каторжная работа, но отцеубійцы никогда
не переводятся въ разрядъ исправляющихся и даже въ дряхлости не
освобождаются отъ содержанія въ острогѣ (ст. 144=9); в) отцеубій-
ство—единственное изъ убійствъ и другихъ преступленій личныхъ, не
покрывается давностью, тогда какъ напр. братоубійство покрывается,
(ст. 161)
Б) Тесть и теща, свекръ и "свекровь, стоятъ наравнѣ съ отцемъ
и матерью, выше всѣхъ другихъ родственниковъ, какъ мы видѣли
въ преступленіи незаконнаго задержанія. Дозволительно сильное со-
мнѣніе въ томъ, чтобы наши нравы ставили тестя, тещу, свекра
и свекровь выше брата, сестры, дѣда, дяди. Но здѣсь мы не разби-
раемъ этого вопроса. Насъ занимаетъ другое обстоятельство. Если
законодатель считаетъ эти отношенія (зятя къ тестю и тещѣ, невѣ-
стки къ свекру и свекрови) такъ важными, что сравниваетъ ихъ съ
отношеніями дѣтей къ родителямъ, то почему же онъ это дѣ'лаетъ
только въ одномъ преступленіи незаконнаго задержанія, Межйу тѣмъ
какъ въ другихъ преступленіяхъ противъ личностй—убійствѣ
изувѣченьи, угрозахъ, обидѣ, клеветѣ—онъ не упоминаетъ объ нихъ
202
ГЛАВА IX.
не только на ряду съ родителями, но и на ряду съ близкими родственни-
ками, считаетъ ихъ чужими? Между тѣмъ, какъ принципъ предпочтенія;
родителей и восходящихъ въ обидѣ, клеветѣ, угрозахъ, близкихъ родст-'
венниковъ въубійствѣ,—тотъ же самый, который выдѣляетъ родителей,
тестя, свекра, тещу, свекровь въ незаконномъ задержаніи отъ другихъ
лицъ, т. е. здѣсь нарушеніе, сверхъ общаго права личной свободы, осо-
бенныхъ отношеній почтенія. Попятно почему братъ, какъ объектъ,
выдѣляется въ преступленіи убійства и изувѣченья, и пе выдѣляется,
х не служитъ обстоятельствомъ увеличивающимъ вину и наказаніе, въ
личной обидѣ, клеветѣ, задержаніи. Законъ совершенно справедливо
полагаетъ, сообразно съ народными нравами, что пролить кровь брата
дѣло болѣе ужасное чѣмъ посторонняго; но ударить^ обругать,—во мно-
гихъ случаяхъ показываетъ даже менѣе грубости, потому что .жер-
тва чувствуетъ себя менѣе оскорбленной. Но со всѣмъ другое отно-
сительно тестя и тещи: здѣсь, па оборотъ, въ самомъ важномъ пре-
ступленіи они не выдѣляются отъ чужихъ, а въ одномъ изъ менѣе
важныхъ вдругъ ставятся наравнѣ съ родителями.
В) Супружескія отношенія Объекта также имѣютъ значеніе, какъ
обстоятельство возвышающее наказаніе: въ убійствѣ и изувѣченьи
качество объекта, какъ муоюа или жены, есть отягчающее обстоя-
тельство, наравнѣ съ братоубійствомъ (ст. 1451, 1355 1492); «же-
стокое обращеніе» есть спеціальное преступленіе для супруга какъ
объекта, разборъ котораго не относится къ настоящей главѣ (ст.
1583); сводничество есть преступленіе относительно жены (ст. 999);
наказаніе за лишеніе свободы мужемъ оюены или женою мужа воз-
вышается тремя степенями: здѣсь супругъ, какъ объектъ сравни-
вается съ родителями, (ст. 1544). Г) Въ нѣкоторыхъ преступленіяхъ
законъ на ряду съ родственниками ставитъ благодѣтеля, притомъ съ
тѣмъ различіемъ, что отношенія родственныя условлцваютъ взаим-
ность, по крайней мѣрѣ до извѣстной степени: если отцеубійство
особенно важное преступленіе, то и дѣтоубійство пе многимъ мень-
шее. Но отношенія, проистекающія изъ благодѣянія, односторонни;
т. е. зло направленное противъ благодѣтеля облагодѣтельствованнымъ
представляется болѣе сильнымъ, но пе наоборотъ. Въ преступленіяхъ
убійства (ст. 1451), изувѣченья (ст. 1492,), лишенія свободы(ст. 1544)
законъ употребляетъ различныя выраженія’ въ разныхъ статьяхъ для
обозначенія лица, къ которому преступникъ долженъ былъ питать
особенное уваженіе вслѣдствіе добра отъ него полученнаго: въ 1451
ст. онъ называетъ его «человѣкомъ, которому виновный былъ одол-
о/сенъ воспитаніемъ своимъ или содержаніемъ»-, въ 1455 тоже са-
мое лицо названо состоящимъ къ виновному въ связяхъ по полу-
ченнымъ отъ него благодѣнгямъ-, въ ст. 1544-ой лицомъ, коимъ
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ. 203
виновный былъ облаго'дѣтелъствованъ. Такъ какъ несомнѣнно,
что статьи 1455 и 1544 говорятъ о томъ самомъ лицѣ, которое
означено въ 1451-ой (что доказывается положительно и ссылкой на
эту послѣднюю статью при статьѣ 1455-ой), то стало быть выра-
женія «получить благодѣпія», «быть облагодѣтельствованнымъ» озна-
чаютъ не всякую полученную помощь, добро,—хотя въ общежитіи
называютъ благодѣтелемъ и того, кто устроилъ судьбу доставленіемъ
хорошаго мѣста, выдачей ва мужъ, помощью въ несчастій,—а того,
кто воспиталъ или содержалъ: первое выраженіе указываетъ па бла-
годѣяніе, полученное въ дѣтствѣ, второе относится равно и къ со-
вершенному возрасту. Кажется, что «воспитаніе» здѣсь равпозначу-
щѳ съ выраженіемъ употребленнымъ въ гражданскихъ закопахъ:
«былъ вскормленъ въ домѣ». Содержаніе также означаетъ благодѣя-
ніе матеріальное и при томъ продолжающееся въ то время, когда
совершено преступленіе. Естественно, оно означаетъ, что денежныя
средства для жизни были даваемы изъ чистаго источника. Любов-
ница, оставившая того, у кого она была па содержаніи, не можетъ
быть подведена подъ 1451 статью.
Въ заключеніе ученія о значеніи родственныхъ отношеній объекта
къ субъекту, надо припомнить, что нашъ закопъ не признаетъ
спіапів паіигеіщ родственныя отношенія проистекаютъ только изъ
законнаго брака. Убійство незаконной матери будетъ обыкновенное
убійство; оскорбленіе ея, клевета на нее, лишеніе свободы опять таки
составляютъ только общее преступленіе. Разумѣется если незаконная
мать или незаконный отецъ воспитали сына,—тогда они, благодѣте-
ли, и пользуются всѣми преимуществами, которыя даетъ уголовный
законъ благодѣтелю, какъ жертвѣ преступленія. Подчиненіе неза-
конныхъ родителей общему праву не противорѣчитъ нравственному
началу. Коль скоро въ глазахъ общества незаконность рожденія со-
ставляетъ что-то вѣчно позорящее для дѣтей, то нельзя отч> нихъ
и требовать къ родителямъ того нравственнаго чувства, какъ отъ дѣ-
тей законныхъ (*).
(•) Алфавитный указатель различныхъ видовъ лицъ, какъ жертвъ прес-’
тупленія:
Вабка родная Брать
Беременная Внукъ
Благодѣтель Внучка :
Больной Восходящіе / - "
204 глава IX.
Д) Кромѣ спеціальнаго значенія разнаго рода лицъ, законъ даетъ
на усмотрѣніе судьи увеличить мѣру наказанія, когда нарушены
были и другія отношенія къ лицамъ въ преступленіи (ст. 129,
п. 6; «чѣмъ болѣе нарушено обязанностей въ отношеніи къ лицу»)
Качество дѣятеля (субъекта) преступленія также имѣетъ
вліяніе на степень наказанія. Вопросъ этотъ почти весь исчерпанъ
нри разборѣ жертвы преступленія.- такъ, если то обстоятельства что жерт-
вой убійства былъ отецъ преступника есть отягчающее обстоятельство,
то это все равно что сказать: качество дѣятеля преступленія, именно
что опъ сынъ жертвы, есть отягчающее обстоятельство. Качество
жертвы—незакоиорожденность есть, при извѣстныхъ условіяхъ об-
стоятельство'уменьшающее наказаніе. Это все равно что сказать: ка-
чество дѣятеляі именно то что онъ мать—дѣвица, есть уменьшающее
обстоятельство; если убійство начальника наказывается строже обык-
новеннаго убійства, то одинаково вѣрно сказать: то качество жерт-‘
вы, что она была начальникомъ преступника, отягощаетъ его вину
Глухонѣмой
Господинъ
Государь Императоръ
Государь иностранный
Двоюродные братьи и сестры
Дипломатическій агентъ
Дитя
Дѣдъ
Дядя
Жена
Женщина .
Замужняя
Зять
Инородцы
Малолѣтнія вообще
---------- д0 3-хъ лѣтъ
---------- до 7-МИ лѣтъ
---------- до 14-лѣтъ
Мать
Мастеръ
Младенецъ
Мертвый
Мужъ
Мущина
Начальникъ
Несовершенполѣтіе
Невинная
Нисходящіе
Отецъ
Погребенный
Помѣщикъ
Плодъ
Престарѣлый
Родственники вообще
Русскіе подданные
Свекръ
Свекровь
Свойственники
Священнослужители
Сестра
Слабоумный
Слѣпой
Сноха
Сумасшедшій
Тесть
Тетка
Теща
Хозяинъ
Члены Императорскаго дома
Чиновникъ
Чудовище
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ. 20Ь
или—то качество дѣятеля преступленія, что онъ былъ подчиненнымъ
жертвы, отягощаетъ его вину. Впрочемъ, встрѣтится нѣсколько слу-
чаевъ, когда качество дѣятеля существуетъ абсолютно, безъ отноше-
нія къ жертвѣ. Таковы папр. званіе медика, акушера, повивальной
бабки, аптекаря, которыя составляютъ отягчающее обстоятельство для
дѣятеля въ преступленіи изгнанія плода (ст. 1463), слесаря при
кражѣ посредствомъ поддѣлыванія ключей (ст. 1748), и вообще отяг-
чаетъ вицу то обстоятельство, что преступникъ имѣлъ вслѣд. предо-
ставленной по закону власти, дѣятельности (чиновникъ, почтальонъ
и ямщикъ при почтовыхъ нарушеніяхъ; лица, служащія при Фабри-
каціи кредитныхъ бумагъ—въ случаѣ поддѣлки и т. под.), или поль-
зовался по частному занятію необходимымъ довѣріемъ (напр. слу-
га—въ преступленіяхъ кражи, изнасилованія, обольщенія).
В) Вещи
Въ тѣхъ преступленіяхъ, которыя требуютъ для своего осуще-
ствленія, чтобы зло было обращено не прямо на лицо, а на вещь,—
степень зла, степень наказанія зависитъ иногда отъ качества вещи.
Различаются: 1) вещи или предметы церковные, которые при
томъ раздѣляются на а) церковные, ѣ) освященные чрезъ употребле-
ніе и с) въ тѣсномъ смыслѣ церковные. Похищеніе этого рода ве-
щей составляетъ особенное, отличное отъ кражи, преступленіе—свя-
тотатство (ст. 219—233); ругательство надъ церковными предмета-
ми первыхъ двухъ разрядовъ составляетъ важнѣйшую степень осо-
беннаго преступленія оскорбленія святыни (ст. 210). й)Къ этой же
категоріи вещей относятся гробницы (могилы) и памятники надъ
могилами (ст. 234, 235). 2) Вещи недвижимыя и двиоюимыя рѣз-
ко различаются въ преступленіи поджога, потопленія и вообще ис-
требленія имущества. Наказанія за истребленіе недвижимыхъ вещей не-
сравненно строже, чѣмъ за истребленіе движимыхъ,какъ вслѣдствіе при-
роды ихъ, такъ вслѣдствіе опасности, происходящей для людей. Изъ не-
движимыхъ различаются: рудники, обитаемыя (жилыя) строенія, нежи-
лыя строенія, лѣсъ, жатва, сады, огороды, хмѣльники, торфяныя земли.
Корабль, въ гражданскомъ правѣ движимое имущество, въ уголовномъ
считается какъ недвижимое перваго разряда, т. е. какъ жилое строе-
ніе. Въ разрядѣ обитаемыхъ зданій различаются: церковь, дворецъ, об-
щественное зданіе, какъ такія, за поджогъ которыхъ наказаніе уве-
личивается. За истребленіе огнемъ и тому подобными средствами
недвижимаго имущества идетъ важное уголовное наказаніе;, отъ ссыл-
ки на поселеніе въ Сибирь до вѣчной каторжной работу,, (эдохря по ро-
ду недвижимаго имущества (1-й разрядъ—обитаемо^ строеніе и руд-
206 ГЛАВА ІХ.
ники, 2-Й разрядъ нежилое, 3-й лѣсъ, сады и проч.). За, истребле-
ніе же огнемъ движимаго имущества идетъ только легкое исправи-
тельное наказаніе—тюрьма до 8 мѣсяцевъ. Впрочемъ изъ разряда
движимыхъ (кромѣ корабля) выдѣляются склады дровъ и сѣна, жиз-
ненныхъ припасовъ, которые сравниваются съ недвижимостью. (Ст.
1606—1620).
Разбой, грабежъ, кража, мошенничество суть преступленія,
направленныя на движимость; завладѣніе насиліемъ чужой не-
движимостью не составляетъ грабежа или разбоя, а спеціальное, гораздо
слабѣйшее преступленіе (ст. 1601), которое можетъ обратиться въ
разбой или грабежъ только въ такомъ случаѣ, когда при этомъ на-
сильственно захвачена была движимость (ст. 1603). Остается сом-
нительнымъ: насильственное завладѣніе кораблемъ (пе въ морѣ) бу-
детъ разбой, грабежъ, или подходитъ подъ 1603 ст., то есть, считать
ли корабль и въ этомъ случаѣ недвижимымъ имуществомъ или пѣтъ?
Въ движимости различается иногда цѣнность ея: степень на-
казанія за кражу и мошенничество простое между прочимъ зави-
ситъ отъ цѣнности украденнаго имущества. Законъ признаетъ три
вида цѣнности: до 50 коп. (Миров. Уст. ст. 171); до 300 руб.,
свыше 300 руб. (ст. 1655; Миров. Уст. ст. 169). Далѣе: мелочныя
порубки, сдѣланныя проѣзжающими въ лѣсу для Необходимой
въ пути починки, за исключеніемъ лишь деревъ посѣянныхъ и по-
саженныхъ, вовсе не вмѣняются въ вину. (Миров. Уст. ст. 157).
Г) Мѣсто преступленія.
Мѣсто, гдѣ совершено преступленіе, имѣетъ значеніе для оп-
редѣленія степени и даже рода наказанія въ нѣкоторыхъ преступле-
ніяхъ, означая болѣе или дерзости въ преступникѣ, пли нарушеніе
уваженія, которое должны внушать извѣстныя мѣста. Въ числѣ вооб-
ще отягчающихъ вину обстоятельствъ законъ ставитъ (ст. 129, п.
6): «чѣмъ болѣе было нарушено обязанностей къ мѣсту, въ коемъ
совершено преступленіе». По кромѣ того, существуютъ спеці-
альные случаи значенія мѣста. Существуютъ случаи, когда Фактъ
считается наказуемымъ только тогда, когда онъ совершенъ въ
извѣстномъ Мѣстѣ, напр. появленіе пьянымъ въ публичномъ
мѣстѣ. Бываютъ и обратные случаи: «актъ, считаемый вообще
преступленіемъ, перестаетъ быть таковымъ, если онъ совершенъ въ
извѣстномъ мѣстѣ, или наказывается легче,
Закопъ уголовный различаетъ слѣдующія мѣста: 1) иностран-
ную территорію, а) Преступленіе, совершенное русскимъ за гра-
ницей, въ нѣкоторыхъ случаяхъ наказывается у насъ легче, нежми
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ, 207
еслибъ оно совершено было въ Россіи: это въ томъ случаѣ, когда
по законамъ того государства, гдѣ оно совершено, оно подлежитъ
болѣе легкому наказанію, чѣмъ по русскимъ (ст. 174); б) но на-
паденіе открытой сплою на жителей иностранныхъ государствъ состав-
ляетъ спеціальное важное преступленіе (ст. 259), наказываемое го-
раздо строже, чѣмъ таковыя же нападенія, проивведенныя въ предѣ-
лахъ имперіи.
2) Мѣста публичныя. Подъ именемъ публичнаго мѣста слѣдуетъ
разумѣть такое, которое открыто для публики, т. е. для всѣхъ же-
лающихъ, съ платой или безъ платы, но безъ всякихъ другихъ ус-
ловій. Въ этомъ смыслѣ улица, проѣзжая дорога, вагонъ желѣзной
дороги, трактиръ, театръ п т. лод. суть мѣста публичныя. Нѣкото.
рыя мѣста бываютъ только въ извѣстное время публичными, папр.
залъ университета—во время публичныхъ актовъ и диспутовъ.
Клубъ не можетъ быть названъ публичнымъ мѣстомъ, если онъ
не открытъ для всѣхъ только за внесеніе платы. Тамъ, гдѣ тре-
буется баллотировка, гдѣ число членовъ ограничено уставомъ, тамъ
нѣтъ публичнаго мѣста.
Законъ нашъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ знаетъ вообще «пуб-
личное місто», а въ другихъ указываетъ на нѣкоторые особенные
роды публичныхъ мѣстъ, напр. дорогу, открытое море, и проч.
Разсмотримъ сначала значеніе и случаи вообще публичнаго мѣста, а
потомъ’ отдѣльные роды публичныхъ мѣстъ.
Прежде всего надобно замѣтить, что выраженія «публичное
мѣсто» и «публично» вовсе не тождественны, хотя часто совпа-
даютъ. Такъ напр. оскорбить кого публично можно и въ частномъ
домѣ, лишь бы при этомъ было достаточное число людей. На обо-
ротъ, преступленіе можетъ быть совершено въ публичном'ь мѣстѣ,
напр. оскорбленіе на улицѣ, хотя бы въ это время былъ тамъ все-
го одинъ или два человѣка, и даже если и ни одного не было,
наир. грабежъ на желѣзной дорогѣ. Между тѣмъ нашъ законъ смѣ-
шиваетъ эти два выраженія, употребляя часто безразлично то одно,
то другое, считая пхъ одинаковыми. Такъ напр. въ статьѣ 246 объ
оскорбленіи особы Государя Императора, между прочимъ признают-
ся виновными въ этомъ преступленіи тѣ, которые будутъ повреж-
дать или истреблять выставленные въ публичномъ мѣстѣ порт-
реты статуи или бюсты Его. А въ статьѣ 248, въ которой повто-
рены тѣ же самыя преступленія въ отношеніи членовъ. Император-
скаго дома сказано: «виновные... въ умышленн^ъ публичномъ
бскбрблёніи ихъ изображеній». Анализъ этихъ’двуІъ статей пока-
208
ГЛАВА ІХ.
жетъ намъ, что законодатель во второй изъ нихъ хотѣлъ сказать
то же самое, что въ первой. Но существуютъ статьи изъ которыхъ-
видно, что законодатель различаетъ выраженіе публично, т. е. въ
присутствіи многихъ лицъ, отъ выраженія «публичное мѣсто». Такъ
напр. для личной обиды—отягчающее обстоятельство, если она
нанесена въ публичномъ мѣстѣ или въ многолюдномъ собраніи
(Миров. уст. ст. 131); ст. 176: «когда сіе преступленіе (богохуль-
ство) учинено... въ публичномъ мѣстѣ или при собраніи
болѣе или менѣе многолюдномъ.» Очевидно, что законодатель,
требуя здѣсь, для увеличенья степени преступленія, или публичности
(многолюдное собраніе) или публичнаго мѣста, или того, или дру-
гого обстоятельства, тѣмъ самымъ сознаетъ различіе этихъ условій,
возможность для каждаго изъ нихъ отдѣльнаго существованія. Но
вслѣдъ затѣмъ, во второй части ст. 178-й, онъ видимо сливаетъ ихъ
въ выраженіи «публичное собраніе» придавая, какъ кажется, послѣ-
днему двойное значеніе публичнаго мѣста и публичности (многолюд-
наго собранія.)
Еще яснѣе раздѣленіе публичнаго мѣста отъ публичности видно
изъ 277-й статьи, гдѣ законодатель прямо признаетъ, что Фактъ, со-
вершенный въ публичномъ мѣстѣ, можетъ быть и сопровождаемъ и
не сопровождаемъ публичностью: «кто.. . .раздеретъ, отброситъ или
вычернитъ или инымъ образомъ повредитъ или исказитъ выставлен-
ные въ опредѣленномъ публичномъ мѣстѣ гербы или надписи, тотъ
за сіе. . .. смотря потому, учинено ли имъ сіе публично при стече-
ніи народа или при многихъ свидѣтеляхъ, или же безъ сихъ уве-
личивающихъ вину обстоятельствъ. ..»
Есть случаи когда законодатель требуетъ только публичности,
умалчивая о публичномъ мѣстѣ, или наоборотъ, требуетъ чтобы
Фактъ былъ совершенъ въ публичномъ мѣстѣ, умалчивая о публи-
чности, или, какъ мы видѣли, требуетъ или того или Другого, и на-
конецъ иногда требуетъ и того и другого вмѣстѣ. Обстоятельство со-
вершенія дѣянія въ публичномъ мѣстѣ имѣетъ важность въ престу-
пленіи порицанія христіанской вѣры и православной церкви (ст. 178,
179, 180), въ заочномъ оскорбленіи особы Государя Императора (ст.
246), въ личныхъ обидахъ (Мир. уст. ст. 131), появленіе пьянымъ
и совершеніе безстыдныхъ дѣйствій (Мир. уст, ст. 42, 43). Обсто-
ятельство публично, отдѣльно и самостоятельно и при томъ какъ су-
щественное обстоятельство преступленія, приводится въ одномъ видѣ
богохульства (ст. 176: «кто дерзнетъ публично... . возложить ху-
лу». . .); оскорбленіе дипломатическаго агента составляетъ особенное
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ. 209
преступленіе, когда оно совершено публично (ст. 261). Проповѣды-
ваніе малаканами и лицами другихъ особенно вредныхъ сектъ своего
ученія православнымъ составляетъ важное уголовное преступленіе, ко-
гда оно совершается публично (2-й членъ ст. 197); далѣе: законъ
говоритъ, какъ о наказуемомъ дѣяніи, объ устройствѣ публичной
лотереи (Миров. уст.ст. 47), о публичномъ выставленіи соблазни-
тельныхъ издѣлій (Мир. уст. ст. 45), о публичномъ произнесеніи
рѣчей вредныхъ въ политическомъ или нравственномъ смыслѣ (ст. 252
274 1063), о публичномъ уничтоженіи указовъ (ст. 276, 277).—
Конечно, невозможно опредѣлить, присутствіе сколькихъ людей
необходимо для того, чтобы дѣяніе имѣло характеръ публичный. Это
зависитъ и отъ рода дѣянія и отъ другихъ обстоятельствъ. Наше
законодательство признаетъ, кромѣ общей публичности, еще разныя
степени ея: 1) Публично, при стеченіи народа (ст. 277),
при собраніи болѣе или менѣе многолюдномъ (ст. 178),
или просто въ многолюдномъ собраніи (Мир. уст. ст. 131).
Если законодатель говоритъ «стеченіе народа», то надобно полагать,
что онъ разумѣетъ не только значительную массу, но и вмѣстѣ съ
тѣмъ площадь, улицу. Гораздо труднѣе положить границу между со-
браніемъ менѣе многочисленнымъи совершеніемъ Факта при свидѣ-
теляхъ (въ особенности «при многихъ свидѣтеляхъ» какъ выражается
277 ст.) А между тѣмъ этотъ вопросъ важенъ въ практическомъ от-
ношеніи, потому что отъ разрѣшенія его въ томъ или другомъ смы-
слѣ зависитъ иногда пе только степень, но и родъ наказанія (напр.
ст. 178). Во всякомъ случаѣ слѣдуетъ заключить, что если «собра-
ніе народа» и «собраніе болѣе или менѣе многолюдное» составляютъ
высшій разрядъ публичности, то для существованія публичности въ
простомъ смыслѣ, низшей степени, все таки недостаточно присутствія
нѣсколькихъ свидѣтелей. Мудрости судьи и обвинителя, искуству
защитника предоставляется въ этомъ случаѣ закономъ широкое поле.
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ письменное сочиненіе, изображеніе со-
ставляетъ преступленіе, когда оно было распространяемо (ст. 251,
252, 280), «распространено и получило гласность» (ст. 1535). Оче-
видно, что эти выраженія однозначущи съ выраженіемъ: «дать пуб-
личность.» Закопъ говоритъ также о разглашеніи: «за разглаше-
ніе съ намѣреніемъ оскорбить свѣденій, сообщенныхъ въ тайнѣ.» (%ир.
уст. ст. 137) Замѣтимъ, что въ одномъ случаѣ законъ прив^у^жа-
чество публичности за вещью: от. 278 и ст. 33 Миров, усз^едэдворятъ
о поруганіи и порчѣ публичныхъ памятниковъ. ..^^М'ъэтоѵо
выраженія будетъ разъясненъ въ своемъ мѣст$г.жгг , .
Приадж. Ж. М. ГО. Т. XXXI, Ч. И.
14
210 ГЛАВА ІХ.
Отъ публично совершаемаго дѣянія надобно различать явное
совершеніе. Явное совершеніе означаетъ дѣйствіе прямо заявляемое,
ничѣмъ не прикрываемое: ст. 263 говоритъ о явномъ возстанія про-
тивъ властей, ст. 271, 277 о явномъ насиліи противъ законной вла-
сти; но ст. 1592 давая родителямъ безсудное право на заключеніе
дѣтей за явные пороки, кажется, имѣетъ въ виду пороки гласные, из-
вѣстные сосѣдямъ. Обстоятельство явности имѣетъ чрезвычайное зна-
ченіе въ преступленіяхъ противъ собственности: тайное взятіе вещи со-
ставляетъ кражу, а явное или Открытое составляетъ грабежъ (ст. 1-637:
«Грабежомъ признается. .. всякое, хотя безъ угрозъ и насилія, но
открытое похищеніе, какого либо имущества, въ присутствіи само-
го хозяина или другихъ людей».)
Невозможно понять требованія законодателя въ одномъ случаѣ,
чтобы Фактъ былъ совершенъ вмѣстѣ и явно и публично: «Кто ос-
мѣлится явно и публично.. . оскорбить иностраннаго посла
(ст. 261). Развѣ можно сдѣлать что либо публично и тайно? Не,упо-
треблено ли здѣсь слово «публично» вмѣсто: «въ публичномъ мѣстѣ»?
Наоборотъ: существуютъ случаи, когда тайное совершеніе сос-
тавляетъ существенное условіе преступленія, папр. тайный проходъ
мимо карантиновъ (ст. 835), тайный провозъ и вывозъ товаровъ
изъ заграницы или заграницу (ст. 744—803); лица занимающіеся
этимъ, какъ ремесломъ называются въ закопѣ тайно^омышлен-
никами (ст. 802); кража можетъ происходить только тайно, иначе
это будетъ или грабежъ или мошенничество (ст. 1644: «кражею при-
знается всякое, какимъ бы то нибыло образомъ, по въ тайнѣ похи-
щеніе чужихъ вещей. . .»). Существуетъ одно важное преступленіе
въ которомъ тайна составляетъ такой существенный элементъ, что
это понятіе вошло въ его названіе:— составленіе тайныхъ обществъ.
Но разборъ этого преступленія покажетъ намъ, что элементъ тайны
вовсе не существенъ въ немъ, покрайней мѣрѣ въ томъ общемъ
смыслѣ, какой придается слову «тайна».
Переходимъ къ тѣмъ особеннымъ разрядамъ публичныхъ мѣстъ,
которые признаетъ нашъ законъ. Таковы: 1) улица, проѣзжая доро-
га, пристань, открытое море и другіе судоходные пути,—они имѣютъ
значеніе въ преступленіяхъ разбоя и грабежа (ст. 1630, 1643); 2)
гостинницы и постоялые дворы: кража здѣсь составляетъ важное отяг-
чающее обстоятельство, но-тольио для содержателей и слугъ (ст. 1650).
Въ противоположность мѣстамъ публичнымъ, въ нѣкоторыхъ пре-
ступленіяхъ имѣетъ ‘существенное значеніе мѣсто уединенное, имен-
но, въ преступленіи оставленія человѣка въ опасности. йомѣото оп-
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ.
31І
редѣляется въ законѣ выраженіями: «въ такомъ мѣстѣ, тдѣ нельзя
было ожидать, что онъ (ребенокъ) будетъ найденъ другими»; «въ та-
комъ мѣстѣ, въ коекъ жизнь его (взрослаго) подвергалась опасности»
(ст. 1513—1519). Для разбоя, напротивъ того, совершеніе ^уеди-
ненномъ мѣстѣ есть смягчающее обстоятельство (ст. 1631).
Кромѣ мѣстъ публичныхъ значеніе имѣютъ: 1) мѣста церковныя—
церковь, молитвенныя зданія, кладбища. Слово «Церковь» въ нашемъ
законѣ употребляется только для обозначенія храма христіанскаго.
Такой же смыслъ имѣютъ и выраженія: часовня, ризница, церковное
хранилище. Весьма сомнительно, чтобы раскольничьи часовни под-
ходили также подъ эту категорію. Выраженіе «молитвенное зданіе»
относится ко всѣмъ другимъ (нехристіанскимъ) исповѣданіямъ, т. е.
подъ нимъ надобно разумѣть мечеть, синагогу, языческое капище. До
1864 г-, вданія, посвященныя нехристіанскому культу, не пользова-
лись привиллегіей мѣста: кража, совершенная въ синагогѣ, была про-
стой кражей. Въ первый разъ они вошли съ отягчающимъ значені-
емъ въ Уставѣ о наказаніяхъ, налагаемыхъ мировыми судьями, а
вслѣдъ за тѣмъ и въ изданіе 1866 г. уголовнаго Уложенія. Эти раз-
ряды церковныхъ мѣстъ впрочемъ неодинаково стоятъ: одни ивъ
нихъ имѣютъ больше случаевъ приложенія, другіе меньше, одни имѣ-
ютъ большее значеніе, другія—меньшее, хотя также отягчающее, пото-
му что наир. церковь имѣетъ большее религіозное значеніе, чѣмъ
часовня, въ которой не совершается литургія.
Слѣдующія пресгупленія совершенныя въ церкви наказываются
гораздо строже, нежели еслибч, они были произведены въ другомъ
мѣстѣ: богохульство (176), оскорбленіе святыни (ст. 210), святотат-
ство (ст. 220 и пр.), неуваженіе къ святынѣ (ст. 213),. разбой (ст.
1628), грабежъ (рт. 1638), кража, хотя бы и не священныхъ и нецер-
ковныхъ вещей, (ст. 1659), нарушеніе должнаго благоговѣнія (Мир.
уст. ст. 35). Часовня, ризница и церковныя хранилища имѣютъ ва-
жное значеніе, хотя и меньшее чѣмъ церковь, въ преступленіи свя-
тотатства (ст. 220 и слѣд.); часовня, молитвенное зданіе, кладби-
ще—для кражи (ст. 1659, пунктъ 1; Миров. уст.ст. 170,>пунктъ 1).За-
мѣтимъ, что во всѣхъ приведенныхъ случаяхъ имѣется въ виду только
мѣсто совершенія преступленія, независимо отъ объекта: т. е<разбой
наказывается вѣчной каторжной работой ва одно то, что онъ дроиздаденъ
въ церкви, хотя бы и не былъ направленъ на церковное,дови-еагво.
Грабежъ въ церкви отличается отъ ограбленія 4^вш»<яграбяввіе
Часовни подлежитъ самому высшему наказанію,
бежъ,—а то обстоятельство, что грабежъ шовнѣнѳ
и *
212
ГЛАВА IX.
составляетъ увеличенья вины. Словомъ, въ законѣ церковь и часов-
ня имѣютъ значеніе и какъ мѣсто совершенія преступленія, и какъ
объектъ. Не слѣдуетъ смѣшивать этихъ двухъ значеній, потому что
послѣдствія различныя, будетъ ли церковь и часовня мѣстомъ или
будетъ объектомъ преступленія.
Слѣдуетъ ли разумѣть подъ кражей па кладбищѣ похищеніе де-
негъ и вещей у лицъ, которыя будутъ тамъ находиться, подобно кра-
жѣ въ церкви, пли спеціально кражу вещей імадѵгіщенскихъ,-^-
гими словами: выраженіе «ва кладбищѣ» для кражи означаетъ мѣсто
или объектъ? Грамматическій смыслъ выраженія и сравненіе съ дру-
гими подобными («въ церкви, въ часовнѣ») говоритъ въ пользу пер-
ваго толкованія. Но другія соображенія ведутъ къ принятію втораго.
Именно, Сводъ 1857 г. не зналъ обстоятельства «иа кладбищѣ», какъ
отягчающаго для кражи. Въ первый разъ оно введено въ Уставѣ о на-
казаніяхъ налагаемыхъ мировыми судьями (ст. 170). Затѣмъ оно введе-
но въ Уголов. Улож. изд. 1866 (ст. 1659). Но вмѣстѣ съ тѣмъ въ этомъ
изданіи выпущена третья часть статьи 269 й (соотвѣтствуетъ 235
ст. изд. 1866 г.): «За похищеніе надгробнаго памятника или наруж-
ныхъ онаго украшеній виновные, на основаніи правилъ о совокуп-
ности преступленій, подвергаются высшей мѣрѣ наказаній, опредѣ-
ленныхъ. за воровство кражу.» Такъ какъ изданіе 1866 годупе имѣ-
ло въ виду вводить что либо новое, а только согласить Уложеніе съ
новыми Судебными уставами, то исключеніе третьей части. ст. 269
(по изд. 1857 г.) и для кражи «па кладбищѣ» показываетъ, что
именно это введеніе сдѣлало излишнимъ третью часть,—другими
словами: выраженіе «на кладбищѣ» равнозпачуще кражѣ памятни-
ковъ и наружныхъ оныхъ украшеній, и даже шире, п. ч. въ немъ зак-
лючаются бесѣдка, скамѣйка, рѣшотка и другіе подобные предметы,
которые трудно отнести къ украшеніямъ.
Само собою разумѣется, что тѣ преступленія, при которыхъ не,
стоитъ отягчающимъ обстоятельствомъ совершеніе ихъ въ церкви,
но говорится о совершеніи въ многолюдномъ собраніи, это правило
точно также относятся и къ церкви, если преступленіе произведено въ
то время, когда въ пей находилось значительное число молящихся.
2) Присутственныя мѣста. Кража въ присутственномъ мѣс-
тѣ наказывается гораздо строже, чѣмъ въ обыкновенномъ (ст. 1659,
п. 6, Мир. Уст. Ст. 170, пунктъ 6-оЙ). Особенную важность имѣ-
етъ камера присутственнаго мѣста, т. ѳ. комната, гдѣ засѣдаютъ
лица, составляющія присутствіе, и въ которой находится зерца-
ло. Но эту важность камера имѣетъ только тогда, когда происхо-
дитъ засѣданіе: оскорбленіе члена яриоутствія въ самой камерѣ на-
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ.
213
называется вь нѣкоторыхъ важнѣйшихъ случаяхъ ссылкою въ Си-
бирь на поселеніе (ст. 282); оскорбленіе и постороннихъ лицъ въ
камерѣ во время засѣданія наказывается гораздо строже обыкновен-
наго (ст. 287). Съ судебной реформой всѣ судебныя мѣста сдѣлались
публичными,—-слѣд. все то, что говоритъ законъ о разныхъ пре-
ступленіяхъ, совершаемыхъ въ публичныхъ мѣстахъ, относится и къ
судебнымъ мѣстамъ. Все же, что сдѣлано во время публичнаго за-
сѣданія суда, есть во первыхъ дѣяніе совершенное публично, во
вторыхъ—бъ камерѣ, п. ч. публика находится въ той самой
комнатѣ, въ которой засѣдаютъ судьи.
Далѣе, за всякаго рода безпорядки, шумъ и вообще несоблю-
деніе должнаго приличія въ залѣ засѣданія суда (камерѣ) виновные
могутъ быть не только выведены силою, но и подвергнуты предсѣда-
телемъ безъ судебнаго разбирательства задержанію не болѣе однако
какъ на 24 часа (Учрежд. Суд. уст. ст. 155), а мировой судья имѣ-
етъ право подвергнуть денежному взысканію отъ 25 коп. до 3 руб.
(Учрож. Суд. Уст. ст. 67).
3) «Мѣста, гдѣ учреждена карантинная линія.» Въ этихъ
мѣстахъ, даже и не во время существованія чумы, составляютъ важ-
ное уголовное преступленіе, наказываемое ссылкой на поселеніе въ
Сибирь, Факты, которые будучи совершенны въ другихъ мѣстахъ,
вовсе не наказуемы, какъ то: взятіе вещей выброшенныхъ на берегъ,
лодокъ, шлюбокъ и проч. (ст. 836). Карантинъ, мѣста оцѣплен-
ныя, мѣста сомнительныя, мѣста зачумленныя—большое
значеніе въ преступленіяхъ карантинныхъ (ст. 831—853).
4) Домъ.—Всякого рода зло—рапы, увѣчья, убійство—не вмѣ-
няется вовсе, если совершено надъ лицемъ, вторгнувшемся съ наси-
ліемъ (ст. 101). Любопытно, что нашъ законъ даетъвъ этомъ случаѣ не-
прикосновенности дома болѣе значенія, чѣмъ нѣкоторыя западныя
законодательства,' по которымъ (папр. по французскому) только на-
сильственное вторженіе ночью можетъ служить обстоятельствомъ певмѣ-
нѳнія для находящихся въ домѣ, а денное только смягчаетъ на много
степеней (извиняетъ) наказаніе.
5) Дилижансы, транспорты, повозки. Кража изъ нихъ че-
модановъ, тюковъ и иныхъ вещей составляетъ усиленную кражу
(ст. 1650, 1651). '
Замѣчательно, что по Своду 1857 г. законодатель прдзцаралъ
нѣкоторыя публичныя мѣста какъ бы презрѣнными; совершеніе нѣ-
которыхъ маловажныхъ преступленій въ этихъ мѣстахъ накавыва-
лоеь легче, чѣмъ въ мѣстахъ обыкновенныхъ,—даок < были для
преступленія личной обиды словами: питейные^а,ѣрактиры, корч-
214 глава IX.
мы, ярмарки, рынки. (Св. Зак. Т. XV, ст, 2094, изд. 1857 г.).
Но ни въ Мировомъ уставѣ, ни въ Уложеніи изд. 1866 г. нѣтъ это-
го постановленія, которое, впрочемъ, было взято прямо изъ нашихъ
нравовъ. Теперь всѣ зги мѣста относятся къ разряду публичныхъ,
слѣд. нанесеніе, обиды въ нихъ есть обстоятельство отягчающее, а
не смягчающее, какъ было до изданія Судебныхъ уставовъ. Сомни-
тельно, чтобы такое измѣненіе взгляда на означенныя мѣста, въ
особенности на питейные дома, обусловливалось'дѣйствительностью. (*)
Д) Время совершенія преступленія.
Время при преступленіи имѣетъ значеніе или а) какъ періоды
сутокъ, б),въ смыслѣ большей или меньшей продолжительности—день,
недѣля, мѣсяцъ и пр., д) какъ особенная эпоха, напр. во время чумы.
а) Законъ уголовный придаетъ особенное значеніе ночи. Для
преступленія кражи и грабежа обстоятельство совершенія ночью есть
отягчающее (ст. 1659, п. 2, 1643; Миров. Уст.); тако же уси-
ливающее значеніе имѣетъ ночь для подоюога (ст. 1607). Соверше-
ніе кражи ночью наказывается сильнѣе, потому между прочимъ, что
представляетъ болѣе опасности, возбуждаетъ больше тревоги, чѣмъ
кража днемъ, когда до извѣстной степени пострадавшій долженъ
упрекать самаго себя въ недостаткѣ осмотрительности. Ночной под-
жогъ представляетъ особенную опасность, какъ для распространенія
пожара, такъ и для людей, живущихъ въ подозженномъ зданіи.
Дііейъ пожаръ можетъ быть легко замѣченъ, легче можно прекратить
его распространеніе, наконецъ опасность для жизни людей весьма
незначительная,—всегда почти могутъ они спастись. Совсѣмъ другое
дѣло ночью.—Но мы не можемъ понять, почему ночь есть отягчаю-
щее обстоятельство .для грабежа: для этого преступленія, напротивъ
того, то обстоятельство,. что оно совершено днемъ, должно бы быть
отягчающимъ, п. ч. показываетъ болѣе дерзости и отваги въ преступ-
никѣ, а въ преступленіи грабежа это послѣднее обстоятельство имен-
но и составляетъ отягченіе вины, напр. грабежъ на дорогѣ. Замѣтимъ,
что въ этомъ случаѣ и смыслъ нашего народа видитъ боль-
шую опасность и большую вину въ грабежѣ днемъ, а не ночью:
«денной грабежъ» на нашемъ языкѣ означаетъ самую сильную сте-
пень грабежа, а выраженія «ночной грабежъ» вовсе по существуетъ.
Языкъ Много значитъ для юриста: когда существуетъ особенное сло-
во или особенное выраженіе, тогда существуетъ особенное, понятіе,
особенное преступленіе, или особенная степень его.
(*) Мѣсто совершенія преступленія имѣетъ большое значеніе въ уголовномъ
судопроизводствѣ: имъ опредѣляется подсудность. Но вопросъ этотъ нахо-
дится внѣ предѣловъ настоящей главы,
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ, Щ
Въ другихъ преступленіяхъ законъ смотритъ одинаково на здо,
совершено ли оно днемъ, или ночью. Дѣйствительно, убійство въ нѣ-
которыхъ случаяхъ можетъ быть гнуснѣе, кбгда совершено ночыо, въ
другихъ—когда днемъ. Человѣкъ ночью убиваетъ другого, чтобы огра-
бить;—другой для той же цѣли среди бѣлаго дня входитъ въ мага-
зинъ, стрѣляетъ въ хозяина и беретъ кассу. Во второмъ случаѣ бо-
лѣе дерзости, болѣе преступной рѣшимости. Возьмемъ другой при-
мѣръ. Человѣкъ жестоко оскорбленный подкрадывается ночью къ кро-
вати оскорбителя и рѣжетъ его;—или среди дня, въ присутствіи
свидѣтелей, высчитываетъ обидчику оскорбленія и потомъ поражаетъ
его. Въ обоихъ случаяхъ это—злодѣйство, по въ первомъ гораздо
больше подлости, отвратительности. Тоже самое слѣдуетъ сказать и
о многихъ другихъ преступленіяхъ. Во всѣхъ этихъ случаяхъ разу-
му судей и присяжныхъ предстоитъ взвѣсить, когда день, или ког-
да ночь должны усиливать мѣру наказанія, или уничтожать возмож-
ность смягченія. Защитникъ конечно также долженъ старательно раз-
смотрѣть, не говоритъ ли время совершенія и въ случаяхъ не ука-
занныхъ закономъ иа что либо въ пользу обвиняемаго, Мы видѣли въ
другомъ мѣстѣ, что нашъ законодатель въ преступленіи нападенія па
жилище не обращаетъ вниманіи, когда оно было сдѣлано днемъ, или
ночыо, хотя здѣсь это существенно важно. Вообще нашъ законода-
тель даетъ этому обстоятельству мало приложенія сравнительно съ
западными кодексами, напр. опъ пе различаетъ его при похищеніи
плодовъ.
Что слѣдуетъ разумѣть въ уголовномъ законѣ подъ словомъ
ночь: ночь астрономическую, т. е. время отъ заката до восхода
солнца, или другую? Если законодатель подъ словомъ ночь разумѣлъ
главнымъ образомъ состояніе темноты, то такая ночь наступаетъ
спустя нѣсколько времени послѣ заката солнца, а въ Петер-
бургѣ въ теченіи двухъ мѣсяцевъ такой ночи почти вовсе не
бываетъ. Если же подъ ночыо законодатель разумѣлъ ночь такъ сказ.
общественную, т. е. то время, когда люди преданы сну, то такая ночь
совершенно не совпадаетъ съ астрономической и различается въ гоч
родахъ и въ деревняхъ: такъ, въ Петербургѣ въ ноябрѣ и декабрѣ
въ 4 часа по полудни совершенно темно, а между тѣмъ это лора
дѣятельности, для многихъ—пора предобѣденная;въ тоже время утромъ
въ 8 часовъ еще нужны свѣчи. Кажется, какъ съ этимъ согл^а за-
падная практика, ночь надобно разумѣть въ общественному" смыслѣ.
Никто изъ жителей Петербурга, котораго обокрали въ |,жа попо-
лудни, не скажетъ, что воръ зашелъ къ нему но^»*І^.(|^рйтъ, если
происшествіе случится ЗѴа часа пополуночи, солнце въ іщнѣ
216
ГЛАВА IX.
ярко сіяетъ, пикто не скажетъ, чтобъ это было днемъ. Замѣтимъ, что
въ нашемъ законѣ въ одномъ случаѣ существуетъ однообразное для
всѣхъ мѣстностей опредѣленіе ночи. Именно, законодатель, желая ска-
зать, что несостоятельный должникъ не можетъ быть взятъ ночыо,'
говоритъ, что должникъ пе можетъ быть арестованъ отъ восьми ча-
совъ вечера до восьми часовъ утра (Уст. Гражд. Судопроизв. ст.
1246, пунктъ 1).
б) Время въ количественномъ значеніи (количество време-
ни) т. е. количество времени, въ которое продолжалось преступленіе,
находится въ числѣ существенныхъ условій для преступленій: 1) неза-
коннаго лишенія свободы, 2) удержанія малолѣтняго. Незаконное ли-
шеніе свободы наказывается различно, смотря потому, продолжалось
ли оно не болѣе недѣли, отъ одной недѣли до трехъ мѣсяцевъ, болѣе
трехъ мѣсяцевъ (ст. 1540). Похищеніе младенцевъ, безъ намѣренія
скрыть ихъ происхожденіе, наказывается тремя различными родами
наказаній (арестантскими ротами, смирительнымъ домомъ, тюрьмой)
главнымъ образомъ «по продолжительности времени задержанія похи-
щеннаго младенца» (ст. 1408), при чемъ законодатель пе опредѣляетъ,
какъ въ предыдущемъ случаѣ, разрядовъ этой продолжительности,
предоставляя рѣшать судьѣ, какое время считать болѣе и какое менѣе
продолжительнымъ. Намъ кажется, что при рѣшеніи этого вопро-
са судья не долженъ упускать изъ виду сроковъ, назначенныхъ
въ 1540 статьѣ. Этп случаи сходны, хотя между ними и есть много
различнаго. Но если законодатель считаетъ для взрослаго лишеніе
свободы пеболѣе какъ на недѣлю мало продолжительнымъ, болѣе
трехъ мѣсяцевъ многонродолжительнымъ, то почему же не сдѣлать то-
го же примѣненія и въ отношеніи младенца, если судья пе будетъ
имѣть никакого другого прочнаго основанія для приложенія высша-
го или низшаго рода наказанія?—3) Наконецъ существуютъ случаи,
когда Фактъ становится наказуемымъ только вслѣдствіи извѣстной
продолжительности: а) «кто заблудившееся, неизвѣстное ему дитя оста-
витъ у себя вмѣсто того, чтобы немедленно и во ' всякомт» случаѣ не
позднѣе, какъ чрезъ трое сутокъ, донести о томъ начальству»....
Дальнѣйшая наказуемость этого дѣянія опредѣляется по продолжи-
тельности времени: удержаніе отъ одной недѣли до одного мѣсяца,
мѣсяцъ и болѣе. (Ст. 1409).
б) Далѣе, утайка найденной вещи существуетъ, какъ проступокъ
наказуемый, только тогда, когда нашедшій не заявилъ о находкѣ въ
теченіи трехъ недѣль (по Своду 1857 г. въ городахъ въ теченіи
трехъ дней, въ селеніяхъ трехъ недѣль). До истеченія этого време-
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ.
217
ни лицо нашедшее не только не подвергается наказанію, по имѣетъ
право на награду. (Миров. Уст. ст. 179). Наконецъ в) маловажныя на-
рушенія паспортной системы, какъ то: нѳобъявленіе полиціи о при-
бывшихъ въ домъ и уѣхавшихъ, подвергаются пени, когда содѣяны
по истеченіи установленнаго срока. (Мир. Уст. ст. 59).
Естественно, что и въ другихъ случаяхъ, когда выполненіе из-
вѣстнаго дѣйствія не можетъ быть сдѣлано вдругъ, оно наказуемо
только тогда, когда обстоятельства удостовѣряютъ судью, что лицо
имѣло достаточное время для исполненія требуемаго закономъ. Такъ
напр. лицо можетъ быть подвергнуто наказанію за ледоносъ, когда
изъ дѣла оказывается, что отъ того момента, какъ ему стало извѣстно
преступленіе, до открытія виновныхъ прошло такое количество време-
ни, которое было достаточно въ данныхъ обстоятельствахъ дляизвѣщенія
кого слѣдуетъ.
ѳ) Эпохи. Нѣкоторыя преступныя дѣйствія представляютъ боль-
шую опасность, когда совершаются въ извѣстныя эпохи, напр. во
время войны,—Факты, которые являются опасными, преступными и
наказуемыми только въ извѣстныя эпохи.
1) Время чумы. Незначительныя преступленія, и даже Факты
самые неважные, во время чумы дѣлаются преступленіями первой важ-
ности, напр. тайный выносъ умершихъ (отъ чумы), непредставленіе
къ очисткѣ вещей, оставшихся послѣ умершаго, кража изъ оцѣп-
ленныхъ домовъ и проч. (ст. 832 и друг.). 2) Время бѣдствій:
грабежъ и кража во время «пожара) наводненія и при иномъ ка-
комъ либо несчастномъ случаѣ» наказываются усиленнымъ образомъ
(ст. 1640, 1646). 3) Нѣкоторые виды измѣны существуютъ и мо-
гутъ существовать только во 'войны (ст. 253, пунктъ); 4)
наоборотъ, преступленіе противъ народнаго права—нападеніе откры-
тою силою па жителей иностранныхъ государствъ - существуетъ толь-
ко въ мирное время (ст. 259): «Если кто либо изъ россійскихъ
подданныхъ въ мирное время нападетъ»... 5) Охота наказуема если
производится съ начала весны до Петрова дня (Мир. уст. ст. 57);
6) Время богослуженія: за игры, общенародныя забавы, крикъ,
шумъ идетъ исправительное наказаніе (арестъ), когда они происхо-
дили и внѣ церкви, но во время богослуженія и нарушали благочи-
ніе. Открытіе питейныхъ домовъ и разныхъ промышленныхъ наведе-
ній подвергается штрафу, когда произошло въ празничны# дни до
окончанія обѣдни (Мир. уст. ст. 41). —г ѵ
Несомнѣнно, что преступленія: поджогъ, грабежъ, нападеніе съ
насиліемъ и другіе-получаютъ особенно важное значеніе, когда со-
218
ГЛАВА. IX.
вершаются во время внутреннихъ смутъ, мятежей, потому что тогда
и изолированные Факты принимаются какъ симптомы цѣлой системы,
цѣлаго задуманнаго ряда преступленій, а поэтому производятъ въ
средѣ мирной паническій страхъ, и во всякомъ случаѣ они держатъ
общество въ напряженномъ состояніи. Законъ однако не говоритъ
объ увеличеніи наказанія за преступленія во время политическихъ
смутъ. Причина этого молчанія объясняется просто тѣмъ, что въ
такія времена мѣстности объявляются на военномъ положеніи, и тог-
да обыкновенно важныя преступленія противъ личности и собствен-
ности судятся по полевому закону, по которому идетъ смертная казнь
за поджогъ, убійство, грабежъ, нападеніе съ насиліемъ.
Нельзя не -замѣтить, что нѣкоторыя преступленія имѣютъ осо-
бенную важность относительно извѣстныхъ классовъ въ извѣстное
время, напр. кража лошади у крестьянина въ рабочую пору,—-кра-
жа у людей недостаточныхъ теплаго платья среди зимы и т. под.
Взвѣсить всѣ эти и подобныя обстоятельства дѣло судьи при опредѣ-
леніи мѣры наказанія.’
Е. Способъ совершенія преступленія.
Способъ, т. е. орудіе, Форма дѣйствія, которым'ь совершено
зло, имѣетъ въ нѣкоторыхъ преступленіяхъ значительное вліяніе на
степейь и родъ наказанія.
1) Ядъ. Убійство посредствомъ яда—отравленіе—наказывается
строже, чѣмъ посредствомъ ножа, пули и другаго орудія, п. ч.
здѣсь есть предумышленіе, болѣе низости, менѣе шансовъ предупре-
дить зло и т. д. (ст. 1453, п. 5). Разстройство здоровья посред-
ствомъ яда наказывается, какъ тяжкое увѣчье въ высшей мѣрѣ (ст.
1486). Истребленіе чужихъ животныхъ отравою также отягчаетъ на-
казаніе (ст. 1624).
Къ этому же разряду относится сообщеніе заразительныхъ бо-
лѣзней людямъ и животнымъ (сг. 854, 855, 862).
2) Оруоісіе. Въ тѣхъ преступленіяхъ противъ личности, об-
щественнаго порядка и собственности, которыя могутъ-быть совер-
шены и безъ употребленія оружія, то обстоятельство, что виновный
былъ вооруженъ, хотя бы и не употреблялъ оружія, есть обстоя-
тельство болѣе или менѣе отягчающее вину, потому что оно вселя-
етъ болѣе страха, парализируетъ защиту и показываетъ, что рѣ-
шимость виновнаго совершить престунленіе такъ велика, что онъ
по всей вѣроятности не отступила, бы при сопротивленіи и отъ про-
литія крови. Не надобно смѣшивать употребленія оружія въ дѣло
съ обстоятельствомъ бытія оружія въ рукахъ преступника. Употреб-
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ. 219
леніе оружія—это нанесеніе ранъ или смерти, которое можетъ со-
ставлять цѣль преступленія, а можетъ быть средствомъ для дости-
женія другаго, сопровождать его,—въ послѣднемъ случаѣ законъ ви-
дитъ здѣсь стеченіе двухъ преступленій. Иное разумѣетъ законъ, выража-
ясь: «если при совершеніи такого то преступленія преступникъ былъ
вооруженъ».—Обстоятельство вооруженія имѣетъ значеніе, какъ отяг-
ченіе вины и степени наказанія, въ слѣд. преступленіяхъ: при возста-
ніе противъ законныхъ властей (ст. 263), нападеніи съ насиліемъ на
дома и другую недвижимость собственность (ст. 1601, часть 2), при
кражѣ (ст. 1653). При насильственномъ или явномъ отнятіи иму-
щества обстоятельство вооруженія, одно, безъ всякихъ другихъ, дѣ-
лаете изъ грабежа высшее преступленіе—разбой (ст. 16С1).
Что разумѣетъ законодатель подъ словомъ вооруженный, че-
ловѣка. имѣвшій оружіе? Что разумѣется подъ оружіемъ; то, что
разумѣется въ войскѣ,—т. е. оружіе въ тѣсномъ и прямомъ смыслѣ
слова, сабли, пики, ружья, пистолеты,—или и другія острыя ору-
дія, которыми легко нанесть смерть—топоръ, большой ножъ, или
наконецъ всякое орудіе, которымъ можно нанести смерть,—хотя и
не легко,—складной карманный ножъ, большія ножницы, палки ит.
подобное? Французскій закопъ дѣлаетъ изчисленіе тѣхъ инструмен-
товъ, которые составляютъ оружіе въ легальномъ смыслѣ. Нашъ за-
копъ не приводитъ подобнаго постановленія, но изъ самыхъ выра-
женій законодателя видно, что опъ отличаетъ оружіе отъ орудія.
Именно, въ ст. 1643 сказано:. . «грабежъ, учиненный.. . такимъ
человѣкомъ, который не имѣлъ при собѣ не только оружія, но и
никакого инаго орудія, коимъ онъ могъ бы устрашить' подвер-
игаюся нападенію». .. Здѣсь различается оружіе отъ орудія. Подъ
послѣднимъ разумѣется все таки но всякая вещь въ рукахъ, напр.
отмыла, прутъ, а такая, которой можно устрашить, напр. ду-
бина. Если у виновнаго было въ рукахъ оружіе—это разбой, если
было орудіе, которымт. онъ могъ устрашить—это грабежъ. Если въ
грабежѣ оружіе отличается отъ орудій, которыми можно устрашить,
то нельзя ли отсюда заключить, что и во всѣхъ другихъ случаяхъ,
гдѣ законъ говоритъ о человѣкѣ вооруженномъ, слѣдуетъ понимать
человѣка, имѣвшаго при себѣ оружіе, а не какое либо другое ору-
діе? Этотъ вопросъ, намъ кажется, долженъ быть разрѣшаемъ отдѣле-
но при каждомъ преступленіи, и при тома, сообразно съ той обста-
иовкбй, среди которой совершалось преступленіе. Тѣмъ болѣе, что и
законъ обстоятельство вооруженія не всѳіда описываетъ одними и
тѣми же выраженіями. Такъ въ ст. 264, 1601, 1604 онъ говоритъ
220 ГЛАВА IX.
только вооруженные., а въ ст. 263—вооруженные чѣмъ либо, въ
ст. 1653: «виновный имѣлъ при себѣ какое либо оружіе»...
Нельзя, отрицать н того, что если законъ говоритъ объ орудіи, ко-
имъ можно устрашитъ, то здѣсь въ опредѣленіе входитъ въ из-
вѣстной степени не одно абсолютное, но и относительное значеніе
орудія, т. о. въ чьихъ рукахъ оно было, и противъ кого направля-
лось: большая палка въ рукахъ сильнаго человѣка есть орудіе силь-
но устрашающее старика, женщину, ибо онъ можетъ ихъ уничто-
жить нѣсколькими ударайи.
Другой вопросъ: для того, чтобы считать преступника воору-
женнымъ, требуется ли, чтобъ оружіе было у него на виду, или
подъ качество вооруженнаго подходитъ и тотъ, кто имѣлъ при себѣ
оружіе скрытое, напр. пистолетъ въ карманѣ. Вопросъ этотъ не раз-
рѣшается прямо законодательствомъ. Онъ разрѣшается различнб при
разныхъ преступленіяхъ, какъ на основаніи того или другаго оборота
выраженій закопа, такъ и на основаніи той цѣли, которую имѣлъ
законодатель въ извѣстномъ случаѣ, или могъ имѣть, при установ-
леніи отягчающимъ обстоятельствомъ вооруженія. Такъ, если онъ
въ вооружепіи видѣлъ элементъ устрашенія жертвы, то ясно, что
тогда необходимо, чтобъ оружіе было на виду; скрытное оружіе въ
этомъ случаѣ все равно, что и неимѣніе вовсе оружія. Если же онъ
въ вооруженіи хотѣлъ строже наказать высшую рѣшимость пре-
ступника,—то въ такомъ случаѣ оружіе явное и тайное имѣютъ
значеніе одинаковое. Мы увидимъ въ своемъ мѣстѣ что эти двѣ цѣли весь-
ма трудно ясно разграничить. Вообще, если бы текстъ закона и доз-
волялъ думать, что явное оружіе отличается отъ тайнаго, то все та-
ки, мы пе видимъ значительнаго практическаго приложенія этого
различія. Гдѣ его можно допустить? Тамъ, какъ мы видѣли, гдѣ
вооруженіе преимущественно есть обстоятельство устрашенія. Но для
чего же преступникъ имѣлъ тогда оружіе? Два объясненія возможны:
1) случайно безъ всякой цѣли; это для защиты представляетъ поч-
ти неодолимыя трудности, и во всякомъ случаѣ это такое обстоя-
тельство, которое доказывается, а не предполагается: ошіз рго-
Ьашіі лежитъ весь на защитникѣ, тогда какъ для обвиненія
достаточно одно констатированіе; 2) для своей защиты.—
Но не отрицая моральнаго значенія этого обстоятельства, на-
добно сказать, что юридически оно ничего не значитъ: защита
имѣетъ огромное значеніе въ уголовномъ правѣ, но только тогда
когда бна законная. Преступникъ, который имѣетъ въ карманѣ пи-
столетъ единственно для того, чтобы устрашить лицъ, замѣтившихъ
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ.
221
вора и желающихъ его схватить, совершаетъ незаконное употреб-
леніе оружія.
Относится ли отягчающее обстоятельство вооруженія къ
тѣмъ лицамъ, которыя по обязанности всегда' вооружены, или
были вооружены не для совершенія Преступленія, а для дру-
гой невинной цѣли. Такъ найр. Солдатъ на походѣ, при саб-
лѣ, пойманъ въ кражѣ сѣна; или: человѣкъ, возвращавшійся въ
селеніе съ охоты, принимаетъ участіе въ сопротивленіи расноря
жепіямъ судебной власти. Очевидно, что эти лица не брали оружія
для совершенія преступленія; оно у нихъ было для другбго дѣла;
они не думали дѣлать изъ пего употребленія при своихъ незакон-
ныхъ дѣйствіяхъ. Но все это съ юридической точки зрѣнія ничего
не значитъ: оружіе обязываетъ. Кто вооруженъ, тотъ долженъ
болѣе другого остановиться предъ преступленіемъ; право носить о-
ружіе налагаетъ и особенныя обязанности. Но конечно, при всемъ
этомъ защитникъ можетъ не бевъ пользы развивать тезисъ различія
вооруженія айЬос, отъ того, которое въ мысляхъ и намѣреніяхъ ви-
новнаго не имѣло никакой связи съ совершеннымъ преступленіемъ.
3) Порохъ, взрывъ газовъ, огонъ, вода. Употребленіе одного
изъ этихъ средствъ для истребленія имущества имѣетъ огромное
значеніе. Тогда какъ истребленіе имущества топоромъ (напр. порубка
лѣса, изрубленіе телѣги), ломомъ и т. под. составляетъ незначитель-
ное преступленіе,—истребленіе означенными способами недвижимаго
имущества, а относительно нѣкоторыхъ изъ нихъ и движимаго, со-
ставляетъ одно изъ важныхъ уголовныхъ преступленій. Изъ этихъ
средствъ сильнѣе всего наказуемо—порохъ и иные удобовоспламеняе-
мые газы (ст. 1616), за тѣмъ слѣдуетъ огонь (поджогъ, 1606 и
слѣд.), потомъ вода (ст, 1617 и слѣд.). Порохъ и газъ имѣютъ
одинаковое значеніе, были ди они употребляемы относительно не-
движимаго или движимаго имущества,—но значеніе другихъ средствъ
истребленія (огня и воды) различно, относительно недвижимостей и
относительно движимостей.—
4) Дѣйствіе, печать, письмо, слово. Въ преступленіяхъ бого-
хульства, оскорбленія святыни, личной обиды—важность преступнаго
дѣйствія соразмѣряется между прочимъ и съ способо выраженія злой
води. Дѣйствіе въ этомъ случаѣ имѣетъ не общее значеніе, а
спеціальное, т. е. то, что Французы называютъ ѵоія (Іе і'аП,— ударъ
рукою (но нетяжелый, который будетъ составлять рану, тяжМе: по-
бои и пр.), разломаніе, Орошеніе священной вещи и т. ад. '
Три означенные способа не всегда имѣютъ равное'«ааченіе.
Такъ, въ преступленіи богохульства высшей, ті -айнболѣе наказуе
ГЛАВА IX.
Й22
мой Формой считается слово (ст. 176-180); богохулепіе и оскорбле-
ніе святыни въ печатныхъ сочиненіяхъ наказывается слабѣе (ст. 181);
Форма дѣйствья вовсе неприложима къ богохуленію и порицанію вѣ-
ры и церкви по природѣ преступленій; въ личныхъ обидахъ, данесеніе
ихъ дѣйствіемъ наказывается строже, чѣмъ на словахъ или на пись-
мѣ (ст. 287, 1534; Миров. уст. ст. 130—135). Въ преступленіи ос-
корбленія святыни, дѣйствіе стоитъ выше слова (ст. 210: «Если же
безбожіе его дойдетъ до такой степени, что онъ будетъ ругаться и
самымъ дѣйствіемъ надъ св, Таинствами. . .»)
Изъ дѣйствій различаются; а) явно насильственныя дѣйствія
(ст. 285), о которыхъ говорится при оскорбленіи чиновника и кото-
рыя сравниваются съ побоями; эти же дѣйствія подъ именемъ наси-
лія имѣютъ чрезвычайное значеніе въ преступленіяхъ противъ соб-
ственности, служа пограничной линіей между грабежемъ и кражей (ст.
1637: «Грабежемъ признается. .. всякое у кого либо отнятіе прина-
длежащаго ему имущества съ насиліемъ. . .»; ст. 1644: «Кражею при-
знается всякое.... безъ насилія похищеніе чужихъ вещей»...) При
нападеніи на чужую собственность обстоятельство насилія есть су-
щественный элементъ, безъ него не можетъ и быть преступленія (ст.
1601: «нападеніе съ насиліемъ», «насильственное завладѣніе чужою
собственностью», ст. 1602: «насильственное нападеніе). Въ ст. 1591'
говорится о насильственномъ дѣйствіи дѣтей противъ родителей
не состоящихъ въ побояхъ, а тѣмъ болѣе нанесеніи ранъ, но по на-
казаніямъ это насильственное дѣйствіе сравнивается съ оскорбитель-
нымъ дѣйствіемъ (ст. 1534), такъ что трудно опредѣлить въ этомъ
случаѣ предѣлы насильственнаго дѣйствія; б) жестокое обращеніе—
сумма дѣйствій болѣе чѣмъ оскорбительныхъ, но качество которыхъ,
какъ увидимъ въ своемъ мѣстѣ, не можетъ быть опредѣлено абсо-
лютно. Оно встрѣчается только въ одной сферѣ—супружескомъ сою-
зѣ (ст. 1583). в) Дѣйствія безстыдныя или соединенныя съ соб-
лазномъ составляютъ сами по себѣ преступленіе (Миров. уст. ст. 43);’
б) оскорбительное обхожденіе составляетъ отягчающее обстоятель-
ство при незаконномъ лишеніи свободы (ст. 1541)—естественно, что
оно можетъ проявляться въ дѣйствіяхъ, словахъ, манерѣ. Тоже самое
слѣдуетъ сказать о грубомъ и неприличномъ обхооюденіи, составляю-
щемъ преступленіе въ отношеніи къ начальнику (ст. 394).Разумѣется ли
подъ дѣйствіемъ—жестъ? Какъ Ферма выраженія воли, жестъ менѣе
опрѳдѣлителенъ, чѣмъ слово, .но несомнѣнно, что въ нѣкоторыхъ слу-
чаяхъ онъ значитъ болѣе слада. По весьма сомнительно, ^обы зако-
нодатель разумѣлъ во всѣхъ преступленіяхъ жестъ і«одъ дѣйствіемъ.
Это впрочемъ должно бы»ь досмотрѣно при каждомъ изъ тѣхъ дре-
ОБСТАНОВКА ПРЕСТУПЛЕНІЯ.
отупленій гдѣ упоминается «дѣйствіе». Замѣтимъ, что одинъ ивъ же-
стовъ— поднятіе руки упоминается въ законѣ и ставится на ряду
съ дѣйствіемъ: «подчиненный, осмѣлившійся нанести начальнику овое-
му оскорбленіе дѣйствіемъ, или хотя только поднятъ на н&ьоруку
или какое либо орудіе». .. (ст, Ж). Ииъіятой статьи по выраженію
«или хотя только» можно вдшнить, дао,поднятіе руки.,иди .орудія
не составляетъ, еще дѣйствія* Между тѣмъ, иаиъ. ивъ $086-й -от.
изд. 1857 г. можно сдѣлать совершенно другое зашошіе: «кто
нанесетъ другому личную обиду,, болѣе или менѣе тяжкую, ударивъ
его съ. намѣреніемъ, или замахнувшись на него (тоже что поднять
руку), или инымъ образомъ погрозивъ рукою или какимъ либо ору-
діемъ, или же дозволивъ себѣ другое неприличное, оскорбитель-
ное для него дѣйствіе, тотъ. ..»Здѣсь поднятіе руки или орудія
прямо названо однимъ изъ дѣйствій. Эта 2086-я ст. не„:вошла во-
все въ изданіе 1866 года, потому что личныя обиды вошли въ Ми-
ровой уставъ, но въ этомъ уставѣ обида, дѣйствіемъ не описывается
видами дѣйствій (Мир. уст. ст. 134), да и вдобше онъ избѣгаетъ
всякихъ опредѣленій.
Что касается до способа совершенія преступленія слооож, то
кромѣ слова въ тѣсномъ смыслѣ законъ различаетъ рѣчь и пропо-
вѣдь, но при нихъ требуется всегда качество публичности: «Произ-
несеніе публично рѣчей» (ст. 252), «публично говорить рѣчи» (ст.
274), «проповѣдывать лжеученіе публично» (ст. 197).
Письмо встрѣчается въ двухъ видахъ: а) въ тѣсномъ смыслѣ,
т. е. въ видѣ бумаги, написанной къ одному лицу- напр. обида на
письмѣ, в) письмо распространенное, письменныя распростра-
няемыя сочиненія. Законъ говоритъ объ этомъ распространеніи «ка-
кимъ бы то нибыло образомъ», но въ 273 ст. указаны нѣкоторые
изъ способовъ: подкидываніе и выставленіе вь публичныхъ мѣс-
. тахъ. Первый видъ имѣлъ громкую извѣстность въ нашей исторіи:
это—подметныя письма, которыя были бросаемы на площадяхъ и
другихъ подобныхъ мѣстахъ, гдѣ бываетъ стеченіе народа. За тѣмъ
сюда относятся другіе способы распространенія: чрезъ списываніе
и разсылку, чрезъ показываніе одного и того же экземпляра и проч.
Особенный видъ составляютъ б^лиіш, поданныя въ присутственныя
мѣста (ст. 283, 1535): оскорбленіе какого либо присутственнаго
мѣста или должностнаго лица въ такой бумагѣ, подвергается зада-
нію болѣе строгому, чѣмъ на простомъ письмѣ; клевета въ іДОйЙУ*
иагѣ выраженная считается какъ клевета въ печатное
«іи. с) Печатныя сочиненія. Печатныя сочиненія сраднрр^^да^^аді'ь
способъ, съ письмомъ распространеннымъ, и встрѣчала .МіТѣ&ь.же
вреотупдадіахъ, гдѣ дѣйствуетъ, и послѣдняя Фйрда<-Додачать кромѣ
ГЛАВА IX.
224
того есть Форма для диффамаціи и цѣлой массы преступленій своего,
рода «о нарушеніяхъ' постановленій о печати» (ст. 1004—1048); къ
этому же разряду слѣдуетъ отнести и Форму порученія чрезъ «зо-
браоюенге (ст. 183).
5) Способъ дѣйствія публичный (публично), явный, тайный:
Мы говорили объ этихъ способахъ при разсмотрѣніи вопроса о пу-
бличномъ мѣстѣ, по тѣсной связи этихъ двухъ обстоятельствъ.
6) Способъ дѣйствія массою, собраніемъ людей (коалиція).
Если преступленіе совершается нѣсколькими сговорившимися лицами,
то здѣсь открывается приложеніе различной степени наказанія, сооб-
разно съ значеніемъ той роли, которую игралъ каждый изъ нихъ,—
главную, второстепенную, третьестепенную. Но этотъ вопросъ (о мѣ-
'рѣ наказанія по степени участія въ преступленіи) не относится къ
настоящей главѣ. Здѣсь мы разсмотримъ сборище лицъ—какъ спо-
собъ совершенія преступленія.
Этотъ способъ считается законодательствами самымъ преступнымъ,
самымъ опаснымъ. Важность его проявляется въ томъ: 1) что нѣ-
которые Факты дѣлаются преступленіемъ и притомъ важнымъ, ког-
да приводятся въ дѣйствіе массою лицъ уговорившихся, 2) что въ
нѣкоторыхъ преступленіяхъ то обстоятельство, что они были соверше-
ны не однимъ человѣкомъ, а многими сговорившимися, служитъ важ-
нымъ отягощеніемъ ихъ значенія, т. е. степени и рода наказанія.
Изъ этого видно, что вопросъ о массѣ лицъ, какъ о способѣ совер-
шенія преступленія, совершенно независимъ отъ вопроса о мѣрѣ на-
казанія многихъ лицъ, совершившихъ по уговору преступленіе сооб -
разно степени ихъ участія.
Прежде всего замѣтимъ, что существуютъ преступленія, кото-
рыя иначе и не могутъ быть приведены въ дѣйствіе, какъ многими
уговорившимися людьми (коалиціей). Таковы: бунтъ въ тѣсномъ
смыслѣ слова, который опредѣляется закономъ въ слѣдующихъ вы-
раженіяхъ: «возстаніе скопомъ и заговоромъ противъ Государя и
государства» (ст. 249); далѣе,—возстаніе противъ власти (но не со-
противленіе чиновникамъ). Въ послѣднемъ случаѣ хотя законъ не
говоритъ о скопѣ и заговорѣ, даже пе говоритъ о согласіи лицъ, но
самыя выраженія его показываютъ достаточно ясно, что онъ не пред-
ставляетъ себѣ этого преступленія (что сс -часно и съ природой его)
возможнымъ къ существованію иначе,—какъ собраніемъ многихъ людей:
«За явное противъ власти .... возстаніе. ... вооруженными чѣмъ
либо людьми» .... (ст. 263): «За противодѣйствіе такого рода,
произведенное хотя невооруженными людьми».. . (ст. 264). Сюда же
относится отчасти и нападеніе съ насиліемъ на недвижимыя имуще-
ства: «За всякое нападеніе съ насиліемъ... виновники, если они не бы-