4P
X12
Хабургаев Г. А.
Х12 Старославянский язык. Учеб. пособие для студен-
студентов пед. ин-та по специальности № 2101 «Русский
язык и литература». М., «Просвещение», 1974.
432 с. с карт.
Новое учебное пособие по старославянскому языку иапясано в соответ-
ствии с ныне действующей программой по данному курсу, знакомит сту-
студентов с фонетикой, морфологией и словообразованием, синтаксисом ста-
старославянского язвіка по данным памятников и сравнительной грамматики.
Издательство «Просвещение», 1974 h.

ОТ АВТОРА
В учебных планах филологических факультетов курс старо-
старославянского языка занимает место лингвисти-
лингвистического введения в изучение славянских языков, в част-
частности — русского языка и его истории. Эта особенность курса
учтена при создании предлагаемого пособия, в котором факты
старославянского и праславянского языков рассматриваются
в сопоставлении с соответствующими фактами русского
и (в меньшей степени) других славянских языков (помимо сопо-
сопоставлений, необходимых для реконструкции праславянских форм,
которые последовательно восстанавливаются для всех уровней
языка). Автор полагает, что такое изложение курса должно спо-
способствовать более активному усвоению материала старославян-
старославянского языка студентами-филологами, должно вызывать интерео
к нему со стороны будущих русистов, которые найдут здесь объяс-
объяснение многим особенностям современного русского языка. Эту же
цель преследуют и переводы, которыми снабжены все старославян-
старославянские примеры, что должно помочь читателю почувствовать «вну-
«внутреннюю форму» того или иного старославянского образования,
вникнуть в особенности связи слов в старославянском словосоче-
словосочетании или предложении.
В книге нашли освещение все разделы «Программы»
вузовского курса старославянского языка. Вместе с тем от боль-
большинства аналогичных пособий, изданных в нашей стране, настоя-
настоящее руководство отличается более полным охватом материала:
здесь рассмотрены все уровни языка, внутри морфологии — все
части речи (включая служебные), а внутри разделов, посвященных
различным частям речи, достаточно большое внимание уделяется
вопросам словообразования. К сожалению, лимитирование объема
не позволило автору коснуться всех рассматриваемых вопросов
с той степенью полноты, какая казалась необходимой в учебном
пособии, предназначенном для студентов-первокурсников.
Большое место занимает в пособии синтаксический раздел,
где автор предпринимает попытку описания собственно старосла-
&

. вянских синтаксических явлений, не подгоняя их под схемы, сло-
сложившиеся в результате изучения синтаксических черт современных
славянских языков. Своеобразием пособия является и очерк
научной разработки старославянского языка в России и за рубе-
рубежом, доведенный до последних лет. Этот материал не предусматри-
предусматривается «Программой», но он дает возможность читателю глубже
понять многие проблемы старославянского языка, познакомиться
с историей их разработки, с деятельностью крупнейших славистов
прошлого и настоящего, что имеет не только научное, но и воспи-
воспитательное значение.
В пособии нет специального раздела, посвященного старо-
старославянской лексике; но этот пробел в значительной степени вос-
восполняется материалом по словообразованию, включенным в изложе-
изложение всех частей речи, что также составляет отличие данного по-
пособия от других аналогичных изданий.
Наконец, следует обратить внимание на библиографические
списки, предлагаемые в конце каждого раздела: предназначенные
для студентов-первокурсников, они включают только работы,
доступные студентам всех наших вузов, т. е. преимуще-
преимущественно изданные в последние годы в Москве и Ленинграде; изда-
издания, к настоящему времени ставшие уникальными, зарубежные,
а также ведомственные и местные (типа «Трудов» или «Ученых
записок»), отсутствующие в большинстве периферийных библиотек,
в список не включались. Более подробную библиографию, а также
названия изданий, содержащих библиографические списки по
старославянскому языку, читатель найдет в упомянутом выше
очерке изучения старославянского языка, а также в подстрочных
примечаниях.
Автор пользуется случаем, чтобы выразить свою благодарность
ныне покойному доктору филологических наук профессору
И. А. Василенко и старшему научному сотруднику Инсти-
Института славяноведения АН СССР доктору филологических наук
Н. И. Толстому за те замечания, которые ими были сделаны
после ознакомления с рукописью этой книги и которые заставили
еще раз задуматься над многими разделами учебного пособия, внести
исправления и дополнения. Автор также хотел бы выразить свою
признательность научному сотруднику отдела рукописей Государ-
Государственной публичной библиотеки им. В. И. Ленина Н. Б. ? и ? o-
м и ? о в у, многочисленные беседы с которым во многом определили
характер и особенности этой книги.
Автор надеется, что пособие поможет студентам-филологам
в изучении курса старославянского языка, и будет рад получить
от своих коллег и читателей замечания и предложения, способ-
способствующие улучшению книги.
Декабрь 1969 г.

ведение
понятие о старославянском языке
?/. Старославянский язык —
это язьйГ^рев1не^тт{"~сЖвяТіс1ш5Г~ТІе"ртвТР
дов греческих богослужебных книг, кото-
которые были выполнены в середине IX в.
Из этого определения следует, что"ста-
что"старославянский язык—3TOJ1 е живой, раз-
дов, а письменный, литер ат
н ы и, созданный для нужд христианской
церкви. В этой функции он и распространил-
распространился среди ряда славянских народов и под
влиянием живой местной речи (болгарской,
македонской, сербской, древнерусской) про-
проникался особенностями, характерными для
разных славянских языков. С течением вре-
времени у каждого из славянских народов ста-
старославянский язык стал выступать как бы
в местной «редакции». Эти позднейшие мест-
местные разновидности старославянского языка
принято называть церковнославян-
церковнославянским языком болгарской,
сербской, русской и т. д. редак-
редакций (или изводов).

/Таким образом, собственно старосдавянским,(или «к л а с с и-
с к" и м»стар1клавянским)Г^ле^^
шс_ПЁ25Ё°425Л^-5* Однако древнейшие переводы до нас
~н е дошл и. Нам известны списки (копии) этих переводов,
выполненные в X—XI вв. и в большей или меньшей степени отра-
отражающие местные языковые черты, свойственные речи переписчи-
переписчиков. Все же списки X—XI вв. еще очень близки по особенностям
языка к оригиналам, поэтому язык древнейших дошедших до нас
списков, а отчасти и оригинальных произведений X—XI вв. мы
кіожем еще считать старославянским. Анализ языка этих списков
дает возможность достаточно точно воспроизвести язы-
языковые особенности переводов IX в.
Будучи языком переводов с греческого, который к IX в. насчи-
насчитывал тысячелетие литературного развития, старославянский язык
отразил многие достижения литературного греческого языка и
поэтому уже в древнейших письменных памятниках выступает
как язык богатый в лексическом отношении, с довольно развитым
синтаксическим строем, хорошо обработанный стилистически. Это
в свое время удачно подметил М. В. Ломоносов, который в трак-
трактате «О пользе книг церковных в Российском языке», говоря о до-
достоинствах церковнославянского языка (М. В. Ломоносов называет "
его «славенским»), писал: «Сие богатство больше всего приобре-
приобретено купно G Греческим христианским законом, когда церковные
книги переведены с Греческого языка на Славенский для славосло-
славословия божия. Отменная красота, изобилие, важность и сила Еллин-
ского слова, как высоко почитается; о том довольно свидетель-
свидетельствуют словесных наук любители... Ясно сие видеть можно вник-
вникнувшим в книги церковные на Славенском языке...»
Эту особенность старославянского языка следует учитывать
при выяснении той большой роли, которую он сыграл в развитии
ряда славянских литературных языков, в том числе.и русского
литературного языка.
? 2. Для обозначения языка древнейших славянских пере-
переводов наряду с термином «старославянский язык» употребляются
также термины «древнеболгарский» и «древнецерковнославян-
ский».
Термин «древнеболгарский» следует признать неудовлетвори-
неудовлетворительным, так как он искажает лингвистическую сущность языка
6

древнейших славянских переводов. Дело в том, что в IX в. «бол-
«болгарами» назывался народ тюркского (а не славянского!) происхож-
происхождения, пришедший в VII в. на Балканский полуостров из Азии
и покоривший местное население, называвшее себя славянами
(точнее словенами). Позднее болгары-тюрки были ассимилированы
славянами, которые стали называть себя «болгарами»1. Но если
даже, учитывая это последнее обстоятельство, считать древнебол-
гарским язык славян — предков нынешних болгар, то и в этом
случае термин «древнеболгарский язык» следует признать неудач-
неудачным для названия языка славянских переводов IX в., который,
отражая многие фонетические и морфологические особенности
одного из диалектов балканских славян, существенно отличался
от этого диалекта в области лексики, синтаксиса, а отчасти и слово-
словообразования.
Более удовлетворительным является термин «древнецерковно-
славянский язык». Он, правда, не указывает (как и термин «старо-
«старославянский языі&^ к какой славянской группе относится этот
язык в своей основе. Зато данный термин довольно точно опреде-
определяет н_а_з на ч е н ие^ языка первых славянских переводов
(он родился как язык христианской церкви) и его отношение к позд-
позднейшим местным"разнивиднисіим церковнославянского языка (на
это указывает элемент древне-). Вот почему термин «древнецерковно-
славянский язык» для обозначения языка первых славянских
переводов в течение длительного времени был широкоупотребителен.
Однако в наше время ученые чаще используют термин «старо-
«старославянский язык», который, характеризуясь тем же недостатком,
что и термин «древнецерковнославянский» (он тоже не указывает
на живую языковую основу древнейших славянских переводов),
имеет и некоторые преимущества. В самом деле, ведь язык этот
очень рано (уже в X—XI вв.) начинает использоваться славянами
не только как язык церкви, но и как язык науки и литературы,
и именно это определило его позднейшее влияние на литературные
языки ряда славянских народов. Этот термин с добавлением старо-
1 Термин болгары в качестве названия славянского населения
балканской Болгарии (Болгарского царства) впервые отмечен в открытой
недавно надписи начала XI в. (см.: Й. Займов. Битольская надпись болгар-
болгарского самодержца Ивана Владислава 1015—1016 гг. «Вопросы языкознания»,
1969, № 6, в частности стр. 132—133).

(чтобы отличить его от других славянских языков и указать на его
лингвистическое значение для изучения славянских языков)
и будет употребляться в дальнейшем.
Термин «старославянский» имеет еще и то преимущество, что
он менее громоздок, чем термин «древнецерковнославянскии» (со-
(состоит из двух, а не из трех корней), и не дает повода для смешения
с названиями более, поздних редакций общего литературного языка
славян (церковнославянскимI.
ЗНАЧЕНИЕ ИЗУЧЕНИЯ СТАРОСЛАВЯНСКОГО ЯЗЫКА
§ 3. В. И. Ленин указывал, что главное правило научного
подхода к каждому явлению — это «не забывать основной истори-
исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того,
как известное явление в истории возникло, какие главные этапы
в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого
его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»2.
Это положение целиком относится и к подлинно научному изу-
изучению языка. Защищая историческое изучение родного языка
в социалистической школе, Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» писал:
«„Материя и форма родного языка" становятся понятными лишь
тогда, когда прослеживается его возникновение и постепенное
развитие, а это невозможно, если не уделять внимания, во-первых,
его собственным отмершим формам и, во-вторых, родственным
живым и мертвым языкам»3.
Таким родственным мертвым языком, без знания которого не-
невозможно историческое, следовательно, подлинно научное изучение
любого славянского языка, в том числе русского, и является старо-
старославянский язык.
§ 4. Старославянский язык, появившийся в IX в., первым
из славянских языков был закреплен в письмен-
письменности, в то время как памятники других славянских языков
1 В последние годы некоторыми славистами для обозначения церковно-
церковнославянского языка используется термин «древиехлавянский», который отно-
относится к языку позднего периода функционировавшему в качестве общего
литературного языка славян вплоть до XVIII в.
8 В. И. Ленин. Соч., изд. 4, т. 29, стр. 436.
•К. Маркс иФ. Энгельс. Соч., изд. 2, т. 20, стр. 333.

дошли до нас от более поздних времен1. Уже одним этим опреде-
определяется его значение при изучении истории любого славянского
языка, в том числе и русского.
Нам неизвестно состояние русского языка в IX—X вв. Но мы
знаем, что в это время славянские языки незначительно
отличались друг от друга (вероятно, не более, чем, скажем, говоры
современного русского языка). Знакомясь с особенностями старо-
старославянского языка IX—X вв., учитывая его связи с древнерусским
и те языковые черты, которые отразились в более поздних по вре-
времени создания древнерусских памятниках, мы можем представить
себе состояние древнерусского языка в IX—X вв.
Изучение^старославянскогоязыка^
н о в HXb^ji__g^ojgHHOCTH_6o.nee_-_p__a^H н_и ? ? ер и QjHLB—LJJlL.
вития славяJiJLJiiL2L_SJLO-L0~5-_
Дело в том, что славянские__языки в-конечном счете Ј)бразова-
^ лись в результате ? а.с.? ада так называемого ? ? а с л а в я н-
CJLSJL-P- (или общеславянского) _дзыка_ (подробнее об
этом см. ниже). После распада праславянского языка славянские
языки пережили ряд фонетических, морфологических и других
языковых процессов, заметно изменивших праславянское наследие
в каждом славянском языке. Старославянский язык, получивший
закрепление в письменности ранее других славянских языков,
естественно, пережил к тому времени, когда появились первые
старославянские памятники, меньше языковых изменений, чем
другие славянские языки (в частности, русский) к тому времени,
когда появились первые из дошедших до нас памятников на этих
языках. А это значит, что старославянский язык во многих своих
особенностях сходен с праславянским языком последних
веков его существования. Поэтому изучение старославянского
языка помогает достаточно„хорошо воостанов и~тПГ~сГб л и к
^,?лавя некого iL^^JL^3Ll^AiLiLLA^5
следовательно, восстановить то языко-
языковое наследие, которое получил древнерус-
1 Древнейшие сохранившиеся датированные памятники древнерусско-
древнерусского языка относятся в основном к XI в. и большей частью являются
списками со старославянских оригиналов; древнесгрбскне памятники на-
начинаются с XII в., древнечешские — с XIII в., древиепольские — с XIV сто-
столетия.
9

ский язык в начале своего' самостоятель-
самостоятельного развития,
Один из крупнейших специалистов в области славянских языков
французский лингвист А. Мейе по этому поводу писал: «...Одно
счастливое обстоятельство ставит лингвиста, изучающего общесла-
общеславянский язык, в более благоприятные условия, чем, например,
германиста или кельтолога. В IX в. было сделано несколько пере-
переводов текстов, предназначенных для отправления христианского
культа... Говор, на который опирался этот письменный язык,
содержал в себе множество архаических черт, и, за исключением
небольшого числа диалектных особенностей, язык этих текстов
тождественен в значительной мере тому, чем был бы общеславян-
общеславянский язык, если бы он был засвидетельствован в письменности.
Мы будем называть этот язык старославянским»1.
Именно поэтому с изучения старославянского языка и начи-
начинается историческое изучение любого современного сла-
славянского языка, в том числе и русского.
§ 5. Историческим продолжением старославянского языка, как
было указано выше, является церковнославянский (см. § 1), кото-
который в течение ряда веков использовался многими славянскими
народами в качестве языка литературного2. У нас на Руси он
широко употреблялся еще в XVII в., т. е. в период, когда уже
начал складываться национальный русский язык, а в XVIII столе-
столетии он сыграл заметную роль в формировании литературного языка
русской нации. .ЦоэтоМУ изучение языка произведений древнерус-^
хкой дитератуј^1_ЈјЈгјЈЗјПУ1О жJLZ_^1^?н^_лта?ог"я»чн^јтјп -
языка^
§ 6. Необходимо учитывать влияние старославянского языка
на язык славянской письменности (в частности, древнерусской)
1 А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, стр. 7.
2 Вопросы функционирования церковнославянского языка в качестве
литературного языка южных и восточных славян разрабатываются
в исследованиях Н. И. Толстого: «К вопросу о древнеславяпском языке как
общем литературном языке южных и восточных славян» («Вопросы языкозна-
языкознания», 1961, № 1), «Роль древнеславянского литературного языка в истории
русского, сербского н болгарского литературных языков в XVII—XVIII вв.»
(сб. «Вопросы образования восточнославянских национальных языков». М.,
1962).
10

и при использовании древних текстов для реконструкции живой
народной речи того времени, когда эти тексты были написаны.
Без этого церковнославянизмы (т. е. старославянские по происхож-
происхождению особенности в лексике, грамматике, а иногда даже и в пере-
передаче фонетического облика слов) невозможно отделить от местных,
например древнерусских, языковых особенностей, следовательно,
невозможно составить правильного представления о живом русском
языке древних исторических периодов его развития.
§ 7. Влияние старославянского языка на русский литератур-
литературный язык заметно не только в наших старых памятниках письмен-
письменности. Оно отражается и в современном русском литературном
языке. Так, целый ряд особенностей современного русского лите-
литературного синтаксиса, отличающих его от синтаксиса разговорной
русской речи, является наследием или дальнейшим развитием
синтаксических черт старославянского происхождения.
Старославянскими по происхождению или образованными по
старославянским образцам (словообразовательным моделям) явля-,
ются многие наши термины, названия отвлеченных понятий. Это
обнаруживается как в фонегических, так и в морфологических
приметах соответствующих слов. Такими приметами являются:
Сочетания -ра-, -ре-, -ла-, -ле- между согласными в корнях
слов или в приставке (в русском языке им соответствуют -оро-,
-ере-, -ОЛО-): брань, возбранять, безбрежный, пренебрегать, бремя,
обременительный, благо, блаженство, поблажка, власть, владеть,
область, облако, разоблачать, возвратить, разврат, вредный,
главный, оглавление, гражданин, оградить, преграда, гласный,
огласить, возглас, древесина, здравствовать, краткий, млекопитаю-
млекопитающее, нрав, нравственный, прах, срам, среда, средний, сладкий,
страна, страница, стража, охладить, прохлада, храбрый, храм
и др. (ср. русские по происхождению: оборона, берег, беречь, бере*
менность, волость, оболочка, поворот, голова, город, голос, дерево,
здоровье, короткий, молоко, норов, порох, середина, солод, сторона,
сторож, холод, хоромы и т. д.).
Начальные сочетания -ра-, -ла- (в русском языке им соответ-
соответствуют начальные -ро-, -ЛО-): раб, рабство, растение, возраст,
равный, равенство, разница, разум, ладья и т. д. (ср. русские по
происхождению: хлебороб, рост, ровный, порознь, роспись, лодка
и т. д.).
И

Сочетание жд, которому в русском языке соответствует ж (чере-
(чередуется с д): вождь, жажда, невежда, между, одежда, гражданин,
ограждение, "осуждение, рассуждать, насаждать, нужда, при-
принуждать, прежде, происхождение, охлаждение и др. (ср. русские
по происхождению: вожак, невежа, межа, одёжа, горожанин, сужу,
сажать, нужный, опережать, происхожу и т. д.).
Щ, которому в русском языке соответствует ч: мощь, помощь,
общество, общий, возвращение, превращать, совещание, освещение,
обращение, извещение и т. д. (ср. русские по происхождению: мочь,
поворачивать, отвечать, свеча и т. д.).
Гласный е под ударением, которому в русском языке соответ-
соответствует о (ё): небо, одежда, крест, пекло, перст, предмет, мерз-
мерзкий и др. (ср. русские по происхождению: нёбо, одёжа, перекрёсток,
испёк, напёрсток, намётка, мёрзнуть и т. д.).
Имеется и ряд других фонетических примет (о которых будет
сказано ниже), указывающих на старославянское происхождение
многих слов, являющихся обычными для современного русского
литературного языка.
Ряд русских слов образован с помощью старославянских по
происхождению суффиксов. Таковы слова с суффиксом -тель
{предатель, хранитель, учредитель, потребитель, учитель и т. д.),
следовательно и с суффиксом -тельн (ый) (страдательный, восхи-
восхитительный, мучительный, растительный и т. д.). Старославян-
Старославянскими по происхождению являются также суффиксы -ствие (бед-
(бедствие, содействие, странствие, путешествие, сочувствие и т. д.),
-ство — при ударении на корне слова (свойство, богатство, гос-
господство, братство, средство и т. д., а также качество, множество,
убожество, человечество и т. д., где сейчас можно выделить суффикс
-ество), -ение, -ание (строение, страдание, воспитание и т. д.)
и ряд других суффиксов. Нетрудно заметить, что все эти суффиксы
широко используются в русском литературном языке для образова-
образования новых слов. Немало новых слов образовано и с помощью сло-
сложения корней — способа, заимствованного из старославянского
языка (который в свою очередь заимствовал этот способ из грече-
греческого): паровоз, пароход, пулемет, миномет, вертолет и др.
Приведенного материала достаточно, чтобы убедиться в боль-
большом вкладе старославянского языка (точнее, церковнославянского
языка, являющегося русифицированной разновид-
разновидностью старославянского,— см. выше, § 1—2) в развитие русского
12

литературного языка. Без знания старославянского языка невоз-
невозможно ни понять, ни объективно оценить этот вклад1.
§ 5. Следует, наконец, иметь в виду, что церковнославянские
элементы, сейчао уже неупотребительные в русском литературном
языке, широко использовались и используются до сих пор нашими
писателями для придания торжественности произведениям. Так,
широко представлены церковнославянизмы в одах М. В. Ломоно-
Ломоносова; на церковнославянском языке написаны многие наиболее
значительные в идейном отношении главы «Путешествия из Петер-
Петербурга в Москву» А. Н. Радищева; немало церковнославянизмов
можно встретить в стихах и поэмах А. С. Пушкина, а знаменитый
пушкинский «Пророк» написан по существу на церковнославян-
церковнославянском, а не на русском языке. Естественно, что без знания старосла-
старославянского языка, русифицированной разновидностью которого явля*
ется церковнославянский, невозможно глубокое и правильное
понимание не только языка, но и содержания всех этих произве-
произведений.
Таковы наиболее существенные моменты, диктующие необ-
необходимость изучения старославянского языка будущим учи-
учителем-словесником.
СЛАВЯНЕ И СЛАВЯНСКИЕ ЯЗЫКИ
Группировка славянских языков
? 9. Все славянские языки делят на три группы:
1) восточнославянская группа, включающая ? у с-
ский, украинский и белорусский языки;
2) западнославянская группа, к которой относятся
языки основного населения Польши — польский и близкий
польскому кашубский; языки Чехословакии — чеш-
чешский и словацкий; к западнославянской группе относятся
также близкородственные серболужицкие языки — верхне-
и нижнелужицкий языки национального меньшинства
1 Старославянскому влиянию на русский язык посвящена специальная
работа А. А. Шахматова «Церковнославянские элементы в современном
русском литературном языке» (в последний раз эта работа напечатана в сбор-
инке «Из трудов А. А. Шахматова по современному русскому языку».
М., 1952, стр. 245—266).
13

Германской Демократической Республики; к этой же группе отно-
относится и вымерший в XVIII в. язык славян, живших в Германии
по нижнему течению р. Эльбы (славянское название — Лаба),
по имени которой этот язык называют полабским;
3) южнославянская группа представлена болгар-
болгарским языком, а также языками народов Югославии — серб-
сербско-хорватским, которым пользуются сербы, хорваты,
черногорцы, боснийцы и герцеговинцы, словенским и ма-
македонским; к этой же группе относится
и мертвый старославянский язык.
? 10. Объединение всех перечисленных языков в единую
семью славянских языков основано на их близости: не-
несмотря на специфические особенности каждого из них, все вместе
они имеют ряд общих черт, число которых настолько значи-
значительно, что близость славянских языков друг другу обнаружи-
обнаруживается не только учеными-языковедами, но без труда замечается
и самими говорящими на разных славянских языках. Именно это
и имеют в виду, когда говорят о родстве славянских языков.
Родство славянских языков обусловлено
их происхождением из. одного источника,
который можно назвать праславянским
языком1.
?> //. Праславянский язык сложился еще до начала новой
эры в результате объединения и последующего совместного разви-
развития комплекса древних индоевропейских диалектов или, в соот-
соответствии с традиционными представлениями,— из диалектов «индо-
«индоевропейского праязыка» (или общеиндоевропейского языка-осно-
языка-основы) — гипотетического предка обширной семьи индоевропейских
языков. Кроме славянских, к индоевропейской семье относятся
1 Иногда его еще называют общеславянским; но этот термин не совсем
удачен, так как общеславянскими принято называть языковые
особенности или процессы, характеризующие все сла-
славянские языки даже после распада праславянского.
Иными словами, термин «общеславянский» лучше употреблять в простран-
пространственном, а не в хронологическом значении, в то время как термин «? ? а-
славянский» обозначает «относящийся к определенной эпохе развития
славянских диалектов», т. е. имеет хронологическое значение
и указывает на период славянского языкового единства.
14

¦языки Индии (древнеиндийский, современные хинди, урду, бен-
гали и ряд других) и Ирана, греческий (начиная с древнегрече-
древнегреческого, представленного памятниками I тысячелетия до н. э.), ро-
романские (в частности, мёртвый латинский и современные италь-
итальянский, французский, испанский и др.). германские (в том числе
мёртвый готский и современные немецкий, английский, шведский
и др-)> балтийские (литовский, латышский и мёртвые языки древ-
древних прусов, ятвягов и голяди) и ряд других языковых групп,
из которых балтийская особенно близка славянской группе языков.
Близость балтийских и славянских языков уже давно отмечена индоевро-
индоевропеистами и легла в основу гипотезы об эпохе б а л ? о-с лавянского
языкового единства, закончившейся распадом балто - славянского пра-
праязыка на прабалтийский и праславянский. В последнее время многие ученые
развивают идею о том, что праславянский язык сформировался из диалектов,
отделившихся от древнебалтийского массива и с определенного времени на-
начавших развиваться самостоятельно *. Не все индоевропеисты разделяют эту
гипотезу; однако существование периода балто-славянской сообщности или
периода контактного развития праславянеких и древнебалтнйских диалектов
ни у кого сомнений не вызывает.
Особенно близки славянским ныне мертвые прусско-ятвяжско-голядские
говоры (так называемые «западнобалтийские»), некогда распространенные в юго·
восточной Прибалтике, в междуречье Немана и Западного Буга н в между·
речье рр. Оки и Москвы, но впоследствии полностью исчезнувшие (в отдель-
отдельных районах Прибалтики прусскиг говоры сохранялись вплоть до XVIII в.),
но оставившие следы в гидронимике (названиях рек) соответствующих районов.
Один из виднейших исследователей балто-славянских языковых связей
Б. В. Горнунг, стремясь объяснить эту поразительную близость, выдвинул
даже предположение, что предки пруссов, ятвягов н голяди первоначально
входили в единый союз с предками славян, но затем оторвались от них
и сблизились с предками литовцев и латышей (так называемыми «восточными
балтами»)8. Вопрос этот еще далек от своего окончательного решения; пока
лишь очевидно, что по отношению к эпохе формирования и развития прасла-
вянского языка «западнобалтийские» говоры (прусско-ятвяжско-голядские)
могут быть охарактеризованы как переходные от праславянских к «восточно-
балтийским» (литовско-латышским).
1 См.: В. В. Иванов, В. Н. Топоров. К постановке вопроса о древ-
иейшнх отношениях балтийских и славянских языков. М., 1958, в частности,
стр. 39; Т. Лер-Сплавинский. О северо-восточных окраинах праславян-
ского языка. «Вопросы языкознания», 1964, № 1, стр. 136.
2 См.: Б. В. Горнунг. Из предыстории образования общеславянского
языкового единства. М., 1963, стр. 49 и др. В этой монографии дан обстоя-
'тельный обзор как советских, так н зарубежных исследований о балто-сла-
вянских языковых отношениях.
15

Индоевропейская эпоха (т. е. эпоха существова-
существования близких друг другу диалектов, из которых в процессе после-
последующего исторического развития оформляются известные нам
индоевропейские языки) уходит в глубь тысячелетий. Распро-
Распространяясь по огромной территории Евразии, где они сталкивались
с иноязычными народами, индоевропейские племена теряли связи
между собой, а диалекты обособившихся племен (или союзов пле-
племен) развивали новые языковые особенности (отчасти под влиянием
неиндоевропейских диалектов ассимилированных народов), посте-
постепенно всё более расходились в своем развитии, превращаясь
в разные языки, сохраняющие, однако, ряд
общих черт, обусловленных единством про-
происхождения (генетическим единством). На базе таких индо-
индоевропейских диалектов и сложился праславянский язык, распаде-
распадение которого в свою очередь дало начало новым славянским языкам.
Этот процесс образования родственных языков из одного языка-источника
хорошо известен науке; в общем виде он удачно представлен Ф. Энгельсом
на примере племен и племенных языков североамериканских индейцев, кото-
которых европейцы застали на стадии общинно-родового строя. «На примере
североамериканских индейцев, — пишет Ф. Энгельс, — мы видим, как перво-
первоначально единое племя постепенно распространяется по огромному материку;
как племена, расчленяясь, превращаются в народы, в целые группы племен,
как изменяются языки, становясь не только взаимно непонятными, ио и утра-
утрачивая почти всякий след первоначального единства»1.
Древнейшие сведения о славянах
§ 12. Древнейшие исторические сведения о славянах относятся
к первым векам нашей эры. По свидетельству римских историков
I—II вв. Плиния Старшего и Тацита и александрий-
александрийского географа Птоломея, славяне, известные римлянам
и грекам под именем венедов или венетов^, были в это время
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2, т. 21, стр. S7.
2 Некоторые народы Прибалтики до сих пор называют славян этим име-
именем. Так, финские народы (суоми и эсты) зовут русских: vene, venaje, ventile
(ср. еще фнн. puhua venatta «говорить по-русски»). Средневековые немцы
еще в XVIII в. называли лужицких сербов Wenden, а словинцев (поморян) —
Winden. Сопоставление всех этих наименований позволяет восстанавливать
исходное звучание корня *vent-. Есть основания предполагать, что первона-
первоначально венетами назывались племена южной Прибалтики, и лишь позднее
это имя было перенесено германцами на остальных славян и в этом более
широком значении стало известно (от германцев?) греко-римским писателям.
16

«великим народом», заселявшим обширные территории к северу
от Карпат и Дуная — вплоть до Балтийского моря. Известны
также сообщения III—V вв., которые позволяют предполагать при-
присутствие в это время славяноязычных племен на среднем и ниж-
нижнем Дунае1.
Славянская принадлежность «венетов» подтверждается вполне
достоверными сообщениями авторов VI в. Правда, византийские
историки этого времени Про к опий из Кесарии (в истории
войн с готами, написанной в 551—554 гг.J, автор «Стратегики»
конца VI в. (приписываемой императору Маврикию3), Феофи-
лакт Симокатта и др. упоминают о двух славянских
«народах» — антах ("?????, "?????) и «склавенах» или
«склавинах» (?????????), т. е. словенах; но гот Иордан,
выросший в Византии и писавший на латинском языке, в истории
своих предков (написанной в 551 г.L называет три славянских
группировки: антов, словен («склавен») и венетов (Antes,
Sclaveni, Veneti). Эти сведения, как и археологический материал,
относящийся к VI—VII вв. н. э., должны указывать на то, что
к середине I тысячелетия н. э. уже произо-
произошел распад праславянского объедине-
объединения, что и обусловило распад праславян-
праславянского языка.
Распад праславянского племенного союза произошел, видимо,
незадолго до VI в., так как в это время и самими славянами,
и их соседями осознавалось родство образовавшихся славянских
племенных групп.- Византийские историки единодушно отмечают,
что анты и словене — это родственные народы: они поль-
1 Обзор этих сведений см.: Л. ? и дер л е. Славянские древности. М.,
1956, стр. 36—38, 52—54 и др.
2 См. последнее издание: Прокопий из Кесарии. Война с готами.
М., 1950.
' Поскольку достоверных сведений о принадлежности «Стратегики» импе-
императору Маврикию нет, то автора этого сочинения обычно именуют Псевдо-
Псевдомавр и к и е ы (т. е. «якобы Маврикием»).
4 См. последнее издание: Иордан. О происхождении и деянии гетов
(Getica). M., 1960. Тщательный анализ сообщений Иордана о славянах
(являющихся наиболее полными для периода перехода от античности к средне-
средневековью) см. в статье: Е. Ч. Скржинская. О славенах и антах, о Мур-
сианском озере и городе Новиетуне (из комментария к Иордану). «Византий-
«Византийский временник», XII, 1957.
2 3-20 17

зуются одним общим языком, у них сходный быт и обычаи, одина-
одинаковые верования, одинаковая внешность; они объединяются в по-
походах на пограничные византийские провинции. Иордан, упоми-
упоминающий о трех славянских племенных союзах, также подчеркивает
их родство, их происхождение от одного племени. Венеты,— пишет
Иордан,— «происходят от одного корня и ныне известны под тремя
именами: венетов, антов и склавенов». Особенно интересно указа-
указание Иордана на то, что славяне в VI в. составляли отнюдь не три
племенных объединения, а значительно больше; «склавены» и
«анты» — это наименования группировок, селившихся вдоль
северных и северо-восточных границ Византии, следовательно,
наиболее известных греко-римским авторам. «...На безмерных
пространствах,— поясняет Иордан,— расположилось многолюд-
многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь
меняются соответственно различным ро-
родам и местностям, всё же преимущественно они назы-
называются склавенами и антами».
Исторический и археологический материал середины I тысяче-
тысячелетия н. э. характеризует славян этого времени как многочислен-
многочисленный народ, находящийся на стадии так называемой военной демо-
демократии1, хорошо приспособленный к ходьбе, живущий в лесных
районах вдоль рек и озер на равнинных местах в открытых посе-
поселениях в полуземлянках с каменной или глинобитной печью
в дальнем от входа углу, пользовавшийся толстостенной и почти
без орнаментовки лепной керамической посудой домашнего изго-
изготовления, знакомый с охотой и рыбной ловлей, но в основной своей
массе до середины I тысячелетия еще вряд ли перешедший к земле-
земледельческому труду. Сведения о географическом расселении славян
в VI в. у упоминавшихся выше авторов также совпадают: и визан-
византийские историки, и Иордан указывают на то, что с л о в е н е
и анты занимали области от среднего Дуная до Днепра, при-
причем анты располагались восточнее с л о в е н и вместе с ними
штурмовали берега Истра (так называли в Византии нижнее тече-
течение Дуная), вторгаясь на восточные Балканы. Что же касается
венетов, то они, по сведениям Иордана (которые, вероятно,
1 Подробную характеристику особенностей славянских родовых объеди-
объединений этого времени см. в работе А. М. Селищева «Славянское языкозна-
языкознание» (ч. I. М., 1941, § 2—4, стр. 6—16).
18

почерпнуты им из старых готских преданий1), занимали северные
склоны Карпат и бассейн Вислы. Археологические открытия послед-
последних лет полностью подтверждают эти сообщения: на обширной
территории от Эльбы до Днепра и от Вислы до Балканского полу-
полуострова сейчас хорошо известны древности V—VII вв., характери-
характеризующиеся некоторым своеобразием в отдельных районах, но еще
очень близкие другу другу и полностью соответствующие поздней-
позднейшим безусловно славянским реалиям2.
Таким образом, середина I тысячелетия н.э. может быть охарак-
охарактеризована как конец праславянской эпохи.,
?> 13. Конец праславянской эпохи — это время разложения
родового строя у славян и зарождения новых общественных отно-
отношений, которые приводят к появлению первых государственных
объединений.
Возникновение первых государств у различных групп славян-
славянских народов относится к периоду VII—VIII вв. н. э. В частности,
в 70-х годах VII в. в придунайских землях, на севере Балканского
полуострова, складывается «Союз семи славянских племен», кото-
который вскоре был покорен болгарской (тюркской) ордой хана Аспа-
руха, объявившего себя главой государства. В 679 г. государство
Аспаруха было признано Византией. Этот год принято считать
началом Первого Болгарского царства, основное славянское насе-
население которого спустя два-три столетия полностью ассимилировало
(поглотило) болгар-тюрков (по терминологии современных бол-
болгарских историков — «протоболгар»), сохранив лишь их имя.
1 Во II в. н. э. объединения древнегерманских племен во главе с готами
продвинулись из бассейна нижней Вислы в северо-западное Причерноморье,
где ими было основано разноплеменное государство, просуществовавшее до
IV в. Обобщение нсторико-археологнческих данных о Готской монархии
II—IV вв. см. в книге: П. Н. Третьяков. У истоков древнерусской на-
народности (в серии «Материалы и исследования по археологии СССР», № 179).
Л., 1970, стр. 43-50, 92—93.
2 См. новейшие обзоры исторического и археологического материала о ран-
иих славянах: П. Н. Третьяков. Финно-угры, балты и славяне на Днепре
и Волге. М.—Л., 1966, стр. 250—253; И. И. Ля.пушкин. Славяне Восточ-
Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII — первая
половина IX в.). Историко-археологические очерки, «Материалы и исследо-
исследования по археологии СССР», № 152. Л., 1968, стр. 5—22, 154—175; В. В. Се-
Седов. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. «Материалы и исследования
по археологии СССР», № 163. М., 1970, стр. 63—73 и др.

В 865 г. официальной религией Болгарии было признано христи-
христианство византийской разновидности.
В первой половине VII в. появляется первое известное нам
государство и у западных славян («Княжество Само»), распавшееся,
однако, после смерти его основателя. В 830 г. здесь создается
сильное Великоморавское княжество, объединившее чешские и мо-
моравские племена (предков современных чехов и словаков). Распа-
Распалось Великоморавское княжество в 906 г. под ударами кочевников-
венгров. Незадолго до этого (в 895 г.) из Великоморавского госу-
государства обособилась Чехия, вскоре ставшая одной из наиболее
богатых и экономически развитых областей Центральной Европы.
К VII—IX вв. относится появление раннефеодальных госу-
государств у восточных славян, где со временем складывается одно
из крупнейших государственных объединений раннесредневеко-
вой Европы — Киевская Русь.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ СТАРОСЛАВЯНСКОГО ЯЗЫКА
Деятельность славянских первоучителей
? 14. Возникновение старославянского языка и известной нам
славянской письменности тесно связано с историческими услови-
условиями жизни славян в IX в., в частности с борьбой западных славян
против захватнической политики Священной Римской империи
и латино-немецкого духовенства.
Великоморавское княжество, возникшее в 830 г., вело интен-
интенсивную борьбу с германскими императорами. В ходе этой борьбы
один из моравских князей, князь Ростислав, решил опереться
на.союз с Византией, в которой он рассчитывал найти могучего
союзника. С этой целью князь Ростислав согласился принять
христианство в его восточной, византийской разновидности, между
прочим, отличавшейся от католической (римской) разновидности
христианства тем, что Византия допускала отправление религиоз-
религиозных обрядов и богослужение на родном языке народа, испо-
исповедующего христианство (римская церковь практически призна-
признавала богослужение лишь на латинском и греческом языках).
В 862 или 863 г. в Константинополь прибыло посольство от
князя Ростислава с просьбой прислать в Моравию проповедников,
которые обучили бы славян христианской вере на их родном языке.
20

На севере Византии к тому времени сложилась напряженная
политическая обстановка, и союз Моравии с Византией был выго-
выгоден обеим сторонам. Поэтому византийский император Михаил III
положительно отнесся к просьбе князя Ростислава и решил от-
отправить в Моравию миссию, во главе которой были поставлены два
брата — Константин и Мефодий. Руководящая роль
в этой миссии должна была принадлежать младшему брату Кон-
Константину, который и явился составителем старославянской азбуки
и первым переводчиком греческих богослужебных текстов на язык
славян.
? 15. О жизни и деятельности Константина и Мефодия нам
известно из ряда старославянских, латинских и греческих источ-
источников. Известны, в частности, «Жития» Константина и Мефодия,
написанные на старославянском языке лицами, хорошо знавшими
обстоятельства возникновения славянской письменности и деятель-
деятельности славянских первоучителей. Однако до нас дошли лишь позд-
позднейшие списки («копии») этих произведений, содержащие не только
достоверный фактический материал, подтверждаемый историче-
историческими документами, но и элементы чисто литературные, легендар-
легендарные. Древнейшая из дошедших до нас копий — «Житие Мефодия»
по списку XII в.; древнейший из дошедших до нас списков «Жития
Константина» относится к XV в. Из других славянских источников
о деятельности Константина следует упомянуть сочинение «О письме-
письменах» древнеболгарского писателя X в. черноризца (монаха) Храбра.
Из числа латинских источников, содержащих сведения о начале
славянской письменности, следует отметить грамоты римских пап
Иоанна VIII и Стефана V, сообщение одного из папских прибли-
приближенных Анастасия, который, кстати сказать, лично знал Констан-
Константина и восхищался его ученостью и особенностями его характера;
а также ряд других документов, порой явно тенденциозных, защи-
защищающих интересы латино-немецкого духовенства.
На греческом языке написано «Житие» Климента — одного
из наиболее талантливых учеников Константина и Мефодия.
Все эти материалы, вместе взятые, дают возможность составить,
более или менее определенное представление о личности состави-
составителей старославянской азбуки, об обстоятельствах, связанных
с возникновением и начальным развитием старославянской пись-
письменности и старославянского языка.
21

§ 16. Мефодий и Константин были уроженцами города Фесса-
лоники, находившегося в центре греческой колонии на территории
македонских славян. И в самом городе и особенно в его окрестно-
окрестностях проживало многочисленное славянское население, на языке
которого город назывался С о л у н е м. Жители Солуня хорошо
знали язык местного славянского населения. Знали его и Мефодий
и Константин, хотя по национальной принадлежности они были
греками1. Указание на знакомство братьев с языком местных сла-
славян содержится в напутствии императора Михаила, который, по
свидетельству «Жития Мефодия», обращаясь к братьям, сказал:
«Еііі во бета селоуіі/мііінл да селоунлне вьси ?исто слов?пьскъі
вбс?доуіотк» [=«Вы оба солуняне, а все солуняне хорошо гово-
говорят по-славянски»!.
Старший из братьев, Мефодий, по-видимому, не был лишен
организаторских способностей и имел навыки административной
деятельности: в течение ряда лет он был правителем какой-то сла-
славянской области в Византии, возможно на юго-востоке в Македонии.
Младший брат, Константин, получил блестящее по тому вре-
времени образование. В источниках он обычно упоминается с эпитетом
«философ». Некоторое время Константин работал хартофилаксом
(библиотекарем) при патриаршей библиотеке, а затем удалился
в уединенное место для занятий. Спустя некоторое время он полу-
получил назначение «оучити философии сиолзвліцл и стрлнішл» (т. е.
«местных людей и приходящих из других стран»). На Константина
дважды возлагалась миссия в Малую Азию, а затем в Хозарию
с целью проповеди христианского учения. В Хозарию Константин
ездил вместе с Мефодием. До поездки он прожил некоторое время
в монастыре Олимп (в Малой Азии), где в то время находился
Мефодий. В монастыре Константин вновь сосредоточился на книж-
книжных занятиях («токмо книгами вес?доу-d»). Здесь он мог познако-
познакомиться с древнееврейской и коптской письменностью2.
Во время поездки в Хозарию Константин останавливался ¦
в Крыму, в греческой колонии в Херсонесе. Здесь он познакомился
с какими-то книгами (евангелием и псалтырью), написанными
1 Впрочем, некоторые исследователи высказывают предположение, что
солунскне братья быля славянами, а называют их во всех известных источ-
источниках греками по принадлежности к греческой церкви.
* Копты — принявшие христианство потомки древних египтян.
¦IZ

«русскими» буквами1, и быстро научился читать эти книги. Послед-
Последнее обстоятельство дает повод предполагать, что книги были напи-
написаны на языке, известном Константину2. Здесь же он за несколько
дней выучился читать «без порока» самаринские книги3, что пред-
предполагает предварительное знакомство с древнееврейской письмен-
письменностью.
Возвратившись в Константинополь, Константин начал работу
по составлению славянской азбуки и переводу богослужебных
книг на язык славян. По единодушному свидетельству обоих
«Житий», эта работа была начата до прибытия посольства из Мора-
Моравии. Сообщение это правдоподобно, так как за короткое время
между назначением Константина главою миссии и отъездом в Мора-
Моравию почти невозможно было бы составить столь совершенную,
хорошо приспособленную к особенностям славянской речи азбу-
азбуку, какой является старославянская, и перевести несколько книг.
Более того, возможно, что одной из причин назначения Константина
руководителем моравской миссии как раз и было то обстоятель-
обстоятельство, что работа над составлением азбуки и переводом книг им была
уже начата. И если это так, то в своей работе Константин должен
был ориентироваться на хорошо знакомую ему речь солунских
(македонских) славян. Знакомство с речью моравских послов
должно было показать ему, что их язык мало отличался от языка
македонцев, так как в середине IX в., как уже говорилось, славян-
славянские языки очень незначительно отличались друг от друга.
Не позднее 864 г. миссия Константина и Мефодия отправилась
в Моравию.
§ 17. В первые годы пребывания в Моравии Константин
и Мефодий, а также другие лица, прибывшие с ними, готовили
1 В разных списках «Жития Константина»: роуСЬСКИ/ИИ ПИСМ6ІГНІ,
роуш'ки (Л1) пиСЛШНб (Л\), роу-СкСК-ы ПИСЛШНЪ. Обстоятельный анализ
этого сообщения см.: Т. А. Иванова. Еще раз о «русских письменах».
«Советское славяноведение», 1969, № 4.
2 Известно мнение, что в первоначальном тексте «Жития Константина»
было СурьСкими ПІІСЛШІГКІ, что позднейшими переписчиками и было осмы-
осмыслено как роуСКСК-ьШИ и в таком виде дошло до нас в списках XIV—XV вв.
(см. доказательства в указ. статье Т. А. И в а нов ой).
а Самария — область на Ближнем Востоке, населенная древнееврей-
древнееврейскими племенами.
23

кадры священников из числа коренных жителей Моравии и про-
продолжали работу по переводу христианской канонической литера-
литературы на язык славян. Именно язык этих переводов и следует счи-
считать классическим старославянским языком (см. § 1).
Деятельность Константина и его миссии в Моравии была враж-
враждебно встречена со стороны латино-немецкого духовенства, утвер-
утверждавшего в письменности и в церковном ритуале латинский язык.
Это побудило братьев отправиться в Рим, чтобы заручиться под-
поддержкой своей деятельности со стороны папы; здесь они собирались
посвятить в священники и своих учеников.
По пути в Рим Константин и Мефодий остановились в Панно-
нии\ где их тепло принял князь Коцель, возглавлявший борьбу
паннонских славян против посягательств со стороны германских
феодалов. По просьбе князя Коцеля, признававшего авторитет
славянских первоучителей, Константин и Мефодий обучили сла-
славянскому письму и священным книгам около 50 учеников из числа
жителей Паннонии.
Следующую остановку братья совершили в Венеции. В «Житии
Константина» рассказывается, что здесь, в Венеции, Константин
вел горячие споры с «треязычниками», отстаивавшими догмат о за-
законности письменности лишь на трех языках: древнееврейском
(на котором создавалась древнейшая христианская литература),
греческом и латинском. В этих спорах Константин доказывал право
каждого народа на свою письменность и законность этой письмен-
письменности, ссылаясь на тексты из «священного писания» и на опыт ряда
народов (армян, персов, иверов, т. е. грузин, готов, аваров, хозар,
арабов, сирийцев и др.), издавна имеющих свою письменность.
В Риме Константин и Мефодий были приняты очень торжествен-
торжественно. Папа Адриан II, учитывая их большой авторитет среди славян
и надеясь с помощью братьев укрепить собственное влияние в сла-
славянских странах, признал славянский язык в письменности и ли-
литургии. Константин и Мефодий получили официальную поддержку
папы, а их ученики были посвящены в священники.
Из Рима Константин не вернулся: он заболел и умер 14 февраля
869 г., в возрасте 42 лет. Незадолго до смерти Константин постригся
1 Пан нон и я — бывшая римская провинция в районе между реками
Дравой и Дунаем, в настоящее время представляющая западную половину
Венгрии, а в IX в. населенная предками словенцев.
24

0 монахи, приняв в постриге имя Кирилл. Под этим именем
он и был впоследствии причислен к лику святых в христианской
церкви.
S 18. После смерти брата Мефодий некоторое время продолжал
его работу в Паннонии. Вскоре, в связи с признанием в Болгарии
византийской разновидности христианства, папа, стремясь укре-
укрепиться в Паннонии и Моравии, учредил здесь особую славянскую
епископию, назначив епископом авторитетного среди славян Мефо-
дия. Однако по приказу ряда немецких епископов Мефодий был
схвачен и посажен в тюрьму в Баварии или Швабии, где просидел
в течение двух с половиной лет.
Мефодий вернулся в Моравию, сохраняя сан епископа. Здесь
он и жил с 873 г., продолжая свою деятельность.
В 885 г. Мефодий скончался. Его ученики были изгнаны из Мо-
Моравии, где старославянский язык перестали употреблять в бого-
богослужении в официальной церкви, а переводы Константина, Мефо-
дия и их учеников подверглись уничтожению.
Впрочем, в Моравии и в отколовшейся от нее в 895 г. Чехии
славянская письменность не совсем прекратилась. Нам известны,
хотя и очень немногочисленные, старославянские памятники,
написанные здесь в X и даже в XI вв. (Киевские листки, Пражские
отрывки и некоторые другие). Все эти памятники написаны гла-
глаголицей (см. ниже).
§ 19. Ученики Мефодия, изгнанные из Моравии, отправились
частью на юг — к хорватам, где в это время складывалось незави-
независимое славянское государство, частью на юго-восток—к болга-
болгарам и македонцам. Там они и продолжили дело славянской книж-
книжности.
Особенно благоприятные условия для развития славянской
письменности складываются на юго-востоке. В Македонии созда-
создается ряд рукописей, продолжающих традиции кирилло-мефодиев-
ских переводов (так называемая Охридская школа). Из числа
работавших здесь писателей наиболее известен Климент,'
один из талантливейших учеников Мефодия.
На востоке Болгарии центром старославянской книжности
становится Преслав — столица Болгарии в период правления
царя Симеона (893—927 гг.), покровительствовавшего развитию
25

славянской письменности. Из круга писателей симеоновского
периода, который иногда называют «золотым веком» старославян-
старославянской письменности, наиболее известен экзарх1 болгарский
Иоанн, перу которого принадлежит ряд произведений. В Бол-
Болгарии работал и черноризец Храбр, автор широко известного
произведения «О письменах», где рассказывается о начале славян-
славянской письменности.
Известные нам произведения преславских книжников написаны
так называемой кириллицей (см. ниже).
Народно-разговорная основа
старославянского языка
§ 20. Осуществляя свои первые переводы, явившиеся образ-
образцом для последующих славянских переводов и оригинальных
произведений, Константин (Кирилл), несомненно, ориентировался
на какой-то живой славянский диалект. Какой же славянской
группе принадлежал этот диалект, положенный в основу языка
первых славянских переводов?
Если Константин-философ начал перевод греческих текстов
еще до поездки в Моравию (см. выше § 16), то, очевидно, он должен
был ориентироваться на известный ему славянский диалект.
А таким был диалект солунских славян, который,
можно думать, и является живой основой языка первых переводов2.
В пользу такого утверждения свидетельствуют не только обсто-
обстоятельства возникновения старославянской письменности, но и язы-
языковые особенности старославянских памятников.
Как уже указывалось, славянские языки в середине IX в.
были очень близки друг другу, различались весьма немногими
чертами. И эти немногие черты указывают на болгаро-македонскую
основу старославянского языка. В частности, можно указать на две
фонетические особенности старославянского языка, которые могли
1 Экзарх — в церковно-административной терминологии — глава отдель-
отдельной церкви.
2 Выдвинутая в середине XIX в. так называемая «паннонская теория»,
утверждавшая, будто язык первых переводов ориентирован на диалект ? а н-
нонскнх славян, в настоящее время никем не поддерживается (см.
о«паннонской теории» ниже, в разделе «Из истории разработки старо-
старославянского языка», § 40).
26

характеризовать диалект солунских славян — предков нынешних
македонцев.
1) Мягкие согласные, чередующиеся с [д] и [т], в старославян-
старославянских памятниках передаются соответственно как жд и шт (подроб-
(подробнее о происхождении этих звуков см. в § 129). Звуки [ж'д'] и [ш'т']
свойственны болгарским и македонским говорам. Мораване в со-
соответствии с этими согласными произносили [д'з'І (в совр. чешек, г)
и [ц'І (сI, а предки словенцев, т. е. жители Паннонии, должны
были произносить [j] и [ч'] (с); ср. старослав. междо, св?шта,
чешек, meza, svice, словенск. meja, sveca.
2) В древнейших старославянских памятниках, написанных
так называемой глаголицей (см. ниже), даже если они моравского
происхождения, используется одна буква для обозначения глас-
гласного ['аі (после мягкого согласного) и гласного [ej особого проис-
происхождения (из долгого е или из дифтонга — см. § 79, 95). По-види-
По-видимому, составитель азбуки не слышал здесь разных гласных звуков,
а слышал лишь один гласный [а] (переднего образования). Именно,
так и обстоит дело в болгарских и македонских диалектах в окрест-
окрестностях Солуня, в то время как у мораван и жителей Паннонии
во втором случае звучали гласные типа э (различного качества)
или и, отличающиеся от Га]; ср. старослав. гр?^ъ [гр-ахъ], чешек.
hrich, словацк. hriech, словенск. greh.
На принадлежность старославянского языка болгаро-македон-
болгаро-македонской группе указывает и состав народных (не книжных) греческих
заимствований, что могло характеризовать лишь язык славян,
постоянно общавшихся с греками (см. § 40).
Славянские азбуки и их происхождение
§ 21. Известные нам старославянские тексты написаны двумя
азбуками, одну из которых называют глаголицей, другую —
кириллицей. Азбуки эти по начертанию букв, по характеру
письма очень не похожи одна на другую (см. фотокопии отрывков
1 Именно эти согласные находим в Киевских листках (например: Д<13Ь,
? в других старославянских памятниках ДЛЖДК, он?штллъ)
н Пражских отрывках (например: розь.СТВО, въпъісце; обычно в староола-
вянских памятниках рождьство, ВЪПИЖШТб), что и указывает иа морав-
моравское происхождение этих памятников (см. § 18).
27

Кириллическая азбука в сопоставлении
с византийским унциалом и глаголицей
Визан-
Византийский
унциал
IX—X вв.
?
——
Б
Г
А
е
—·
?
и
1
—
к
л
?
N
0
?
?
с
?
OV,o
?
?
Кириллица
Буквы
кириллицы
X —XI вв.
?
Б
Б
Г
?
е
ж
¦&?
Г
н
I
(tO
к
Л
?
N
0
?
?
С
?
OV,O
?
?
Название букв
ЛЗЬ.
вукы
в?дй
ГЛЛГОЛИ
довро
кстъ
жив?те
я?ло
земли
ижеи
иже
(г'ервь)
KdKO
ЛІСДІІК
мыслите
HaUlh.
ОНТі
покои
рьци
слово
тврьдо
чукъ.
фркть
?-?р-к
Звуковое
значение
[а]
[б]
[в]
[г]
[ді
N
[ж'1
Кз']
[з]
[и]
[и]
[г'1
[К]
[л]
[м]
[н]
[о]
[п]
[р]
[с]
[т]
[у]
[ф]
[х]
Число-
Числовое зна-
значение
/
—
2
3
4
5
—
6
. 7
8
Ю
—
20
30
40
50
70
80
100
200
300
D00)
500
600
Буквы глаго-
глаголицы
V
Л,
Л
і%
?»
б
¦fi 4*r
ЛЯ
>
??
2)
-Г
OD
ээ-
?
/о
Визан-
Византийский
унциал
?—? вв.
Кириллица
Буквы
кириллицы
X—XI вв.
Название букв
Звуковое
значение
Число-
Числовое зна-
значение
Буквы глаго-
глаголицы
•?-
?
ч
?
ш
?
ъ
ъі,ън
ь
?
ю
к
tih
?
•?·
?,?
???» (омега)
ци
?ркиь
IJJtl
ШТЛ
кр-ь.
кры
крк
гать.
юсъ
юск больший
КСІІ
ПСИ
?ИТЛ
ижицд
lo]
Ut]
[я*]
[ш'1
w
[ы]
[ь]
[ае]
Гу], IJy
'a], [ja]
"ei, [je]
[el
.41. u«
[КС]
[nc]
[?]
[и], [в]
800
900
90
(900)
60
700
9
400
?
Ш
Ш
"Г
Числовые значения глаголических и кириллических букв не совпадали
(в глаголице числовое значение соответствовало порядку буквы в азбуке,
причем порядок букв в глаголице и в кириллице не был одинаковым). Буква
«гервь» в кириллической азбуке отсутствовала.
29

из глаголических и кириллических памятников, а также таблицу
«Кириллическая азбука в сопоставлении с византийским унциалом
и глаголицей» на стр. 28—29).
Какая из двух азбук является более древней? Какая из них
создана Константином (Кириллом)? Как и когда появилась другая
азбука (раньше или позднее)? Решение этих вопросов затруднено
тем, что переводы самих славянских первоучителей, осуществлен-
осуществленные в IX в., до нас не дошли, и мы не знаем, какой азбукой они
были написаны.
В середине XIX в. было высказано мнение о большей древности
кириллицы по сравнению с глаголицей. Однако дальнейшие откры-
открытия заставили многих исследователей отказаться от этого мнения
и признать глаголицу более древней системой славянского письма.
Этой точки зрения сейчас придерживается подавляющее большин-
большинство языковедов-славистов.
В пользу большей древности глаголицы по
сравнению с кириллицей говорят следующие факты:
1. Памятники, написанные глаголицей, связаны g Моравией
(например, уже упоминавшиеся Киевские листки и Пражские
отрывки) и Паннонией, т. е. как раз с теми областями, где проте-
протекала деятельность славянских первоучителей, а также с Хорва-
Хорватией и Македонией, где работали непосредственные ученики Кон-
Константина и Мефодия, изгнанные из Моравии. Древнейшие же из
известных нам кириллических памятников написаны, как правило,
на востоке Балканского полуострова, где непосредственного влия-
влияния солунских братьев не было; причем расцвет кириллической
письменности начинается с конца IX — начала X в.
2. Памятники, написанные глаголицей, как правило, более
архаичны по языку, чем кириллические тексты, что должно ука-
указывать на их связь с первыми славянскими переводами.
3. Глаголица менее совершенна по составу букв, чем кириллица;
например, в ней используется одна буква для обозначения откры-
открытого [ё] и Га], очень близких по звучанию; в кириллице же для
каждой из этих фонем введена своя буква: ? и и. Это значит, что
составители кириллицы уже имели опыт использования письма
для записи славянской речи.
4. В кириллице используется ряд букв, обозначавших звуковые
сочетания, которые могли появиться у славян лишь с конца IX —
30

начала X в. Это заимствованные из греческой азбуки буквы Ц [кс]
и \|г fncj; в глаголице таких букв не было, так как в середине IX в.
у славян не могло быть соответствующих звукосочетаний.
5. В памятниках, написанных кириллицей, нередко встречаются
отдельные слова или предложения в глаголической записи; это
должно свидетельствовать о том, что соответствующий кирилличе-
кириллический текст списан с глаголического. Напротив, все известные нам
кириллические приписки в памятниках, написанных глаголицей,
позднейшего происхождения.
6. Основным писчим материалом у славян служил перга-
м е н\ который представлял собой специальную обработку кожи
молодого животного (теленка, козленка, ягненка). Самый тонкий
и изящный пергамен изготовлялся из кожи ягнят, в частности
мертворожденных. Это был довольно дорогой писчий материал,
поэтому нередко прибегали к использованию материала старой
книги для записи нового текста. С этой целью старый текст смы-
смывался (или соскабливался), и по нему писали новый. Такой текст
называется палимпсестом. Все известные нам палимп-
палимпсесты — это кириллические рукописи, нередко написанные по смы-
смытой глаголице, что опять-таки указывает на более раннее исполь-
использование глаголицы по сравнению с кириллицей.
Если глаголица возникла ранее кириллицы, то была ли именно
она составлена Константином-философом?
§ 22. Для ответа на этот вопрос, кроме указанных выше дан-
данных, необходимо также принять во внимание источники
каждой из старославянских азбук.
Источник кириллицы ни у кого не вызывает сом-
сомнений: в основу этой азбуки положен византийский
у н ц и а л (торжественное, уставное письмо, которым писались
богослужебные книги). При этом начертание букв кириллицы
обычно сближают с начертаниями букв греческого унциала X в.
(ср. буквы кириллицы и византийского унциала в таблице на
стр. 28 -29). Очевидно.что кириллица могла быть составлена в конце
IX или в X в. лицами, хорошо знакомыми с греческим письмом и,
возможно, имевшими опыт пользования им.
1 Это название связано с малоазиатским городом Пергамом, где, по
преданию, во II в. до н. э. при пергамском царе Евмене II было усовершен-
усовершенствовано изготовление этого писчего материала. Отсюда его латинское назва-
название charta,pergamena, т. е. «пергамская бумага».
31

f
1'
»11
W-шшш
'*'" ^,.-*'і*Ш Т LJ':
#·* Г g.iy·**'- M-Ui^
Образец палимпсеста (Боянское евангелие)
f *n ' :\
о Кириллица использует почти все буквы греческого уициала,
в том числе и такие, которые не были необходимы для передачи
славянских звуков. Поскольку в славянской речи были звуки,
отсутствующие в греческом языке, для их обозначения использо-
использовались буквы (ш, ??, ж, ?, ц, в, ж, а, тп и др.). не заимствованные
из греческой азбуки, а взятые из какого-то другого источника.
Любопытно, что многие из них очень сходны с соответствующими
буквами глаголицы (см. таблицу на стр. 28—29), из которой они
32

могли быть заимствованы, если признавать, что глаголица была
Б употреблении раньше кириллицы. Тщательное сопоставление
графики древнейших глаголических и кириллических надписей
убеждает в том, что глаголические буквы, необходимые для пере-
передачи специфически славянских звуков, проникая в славянские
записи греческими буквами, постепенно видоизменялись под
стиль греческого унциала, превращая собственнр греческую азбуку
в славянскую кириллицу1. Таким образом, появляется возмож-
возможность утверждать, что кириллица — это греко-ви-
греко-византийский унциал, дополненный соответ-
соответствующим образом видоизмененными глаго-
глаголическими буквами, необходимыми для обо-
обозначения специально славянских фонем,
отсутствовавших в греческой речи2.
§ 23. Источники глаголицы вызывают много спо-
споров. Были попытки сблизить ее с греческим минускульяым
(т. е. скорописным, курсивным) письмом, которое обычно исполь-
использовалось при составлении деловых документов. Однако более или
менее удовлетворительно с византийским минускулом сближаются
очень немногие буквы глаголицы. Кроме того, глаголическое
письмо существенно отличается от греко-византийского минускула
по своей манере: для греческой скорописи было характерно нали-
наличие элементов букв, выступающих за верхнюю или нижнюю линию
строки, слитные или связные написания букв, запетление букв
с целью ускорения письма; для глаголицы характерна случайность
элементов, выступающих за линии строки, раздельное написание
букв (см. фотокопии отрывков из глаголических рукописей на стр.
41,43,44), использование петель как графических элементов букв.
1 См.: И. Гоше в. Развитие на негръцките кирилометодиевски буквеии
знации в т. нар. кирилица. В сб.: «Хиляда и сто години слапянска писменост».
София, 1963.
2 Возвращаясь к анализу графики старейшей русской надписи X в.,
А. С. Львов высказал мысль о том, что начертание букв этой надписи «отра-
«отражает ту стадию развития кириллицы, когда в нее (собственно, в греческий
алфавит) в Болгарии после 885 г. вначале почти без изменения, а потом видо-
видоизменяя под стиль греческих унциальных букв, включали глаголические
буквенные знаки...» («Еще раз о древнейшей русской надписи из Гиездова»,
«Известия АН СССР. Серия литературы и языка», т. XXX, 1971, вып. 1,
стр. 50).
33

"?
и
Ш!Ш2.хЕШ'і^.
W \
(Ш€ШТД
§0€?
Образец вюаитийского унциала (уставного письма) IX в.

i «u «
Образец греческого минускула (скорописи) IX в.
Учитывая все это, многие исследователи пытались сблизить
глаголицу с иными системами письма (с хозарским, сирийским,
коптским, древнееврейским, армянским, грузинским и др.). В про-
процессе этих попыток становится очевидной связь глаголицы
не с одним, а несколькими алфавитами, прежде
всего византийским (минускульным), древнееврейским (в основном
в его самарянской разновидности), коптским. Ряд глаголических
букв не обнаруживает видимого сходства ни с одной из известных
нам азбук; возможно, что в основе таких букв лежат знаки не
дошедшей до нас письменности.
Все это значит, что составитель глаголицы должен был
быть знаком с различными восточными системами письма. Именно
таким человеком был Константин (Кирилл), который, очевидно,
и явился создателем глаголической азбуки1.
? 24. В свете всего изложенного история создания глаголицы
и кириллицы представляется следующим образом.
Константин (Кирилл), знакомый не только с греческой пись-
письменностью, но также с письмом самарянским и коптским, создал
оригинальную, хорошо приспособленную к записи славянской
См.: В. Кипарский. О происхождении глаголицы. В сб.: «Климент
хридски. Материали за иеговото чествуваие по случай 1050 години от
смъргга му». София, 1968.
35

¦¦ '
Г*/*«т» .чг* ,
С rrnoUGtxwmrafc СД^Г aJTXSfiC
Образец коптского письма X — XI вв.
речи азбуку. Для звуков, сходных (или тождественных) с гр«
скими, им были использованы несколько видоизмененные греч
ские буквы (например, буквы, обозначавшие [в], [г], [д], [е], [І
[м], [оі, [п], [х] и некоторые другие), в основном в их скорописн^
(минускульной) разновидности. Для обозначения специфичесю1
славянских звуков Константин мог использовать буквы других
алфавитов, обозначавшие сходные звуки. Так, например, для
36

обозначения звука [ш'1 была использована древнееврейская —
самарянская буква «шин» — ш; для обозначения [ц'] в глаголице
употреблялась буква v, явно напоминающая самарянскую «цаде»—
•J; А. М. Селищев предполагает самарянское происхождение
также глаголических букв, служивших для обозначения звуков
[ч'1, ?. I6J и некоторых других.
Завезенная Константином и Мефодием в Моравию глаголица
закрепилась здесь (а затем и в Паннонии, где братья также рабо-
работали в течение ряда лет) как специфически славянская азбука,
которая именно поэтому продолжала использоваться местными
славянскими книжниками после изгнания учеников Мефодия.
Что же касается Болгарии, то здесь, в славянских поселениях,
издавна тесно связанных с Византией, еще до появления глаголицы
сложилась традиция использования греческого письма (греческих
букв) для записи славянской речи1. Эта традиция была настолько
сильна (а в среде местных книжников и знати она могла поддержи-
поддерживаться еще и греческой образованностью, ориентацией на все
греческое), что глаголица, завезенная в Болгарию после 885 г.
из Моравии, приживалась здесь с трудом. Следует также учесть,
что покровительствовавший старославянским писателям царь Си-
Симеон также был большим поклонником всего греческого, в том
числе, видимо, и греческой письменности.
Учитывая сложившиеся в Восточной Болгарии традиции пись-
письменности, ученики Константина и Мефодия, исходя из многолетнего
опыта пользования глаголицей, приспособили греческую азбуку
для· записи славянской речи (одна из легенд приписывает эту ра-
работу ученику Мефодия Клименту). При этом буквы, необходимые
Для изображения таких славянских звуков, которые отсутствовали
в греческом языке, были взяты из созданной Константином-Кирил-
Константином-Кириллом глаголицы или составлены по ее образцам (эти буквы состав-
составляют 45% старославянской азбуки) с некоторыми изменениями
их начертания — по типу угловатых и прямоугольных букв гре-
греческого унциала.
1 На это, между прочим, помимо косвенных данных, прямо указывает
черноризец Храбр, который пишет, что до изобретения старославянской азбуки
славяне «риліскими и грбУкскъіліи писліеігы шкжддјрк ca писати
р?уь вбЗ'к оустроеііиа... н тдко б*Ьша лміогл л?т<і».
37

Следует при этом учитывать, что в давние времена «кириллицей»
называлась азбука, которую мы теперь именуем глаголицей и соз-
создание которой приписываем Константину (Кириллу). Название
это, видимо, и отражало связь глаголицы (в нашем понимании)
с деятельностью славянского первоучителя.
Позднее название «кириллица» стало связываться в народном
сознании с более распространенной среди славян новой азбукой,
реческая
коропись
ОС
Г
<$\
/
?
и
?-
??
?
?
?
0
(г
лаголица
?-,
"?*
%
?
TS
?
w
?
??
кириллица
?
?
?
?
у
?
С
?
?
?)
0
6
реческая
«оропись
лаголица
u
?
-96
Ш
4s1
9«
«е
?
б?«
ириллица
Б
ЧД
2,S
?
Ж
Ш
?
ж,ж
???
A
t
?
Ь
Сравнительная таблица греческой скорописи, глаголицы и кириллицы
(по В. Н. Щепкииу)

поскольку само имя Константина (Кирилла) жило в памяти славян
как имя создателя славянской письменности вообще. Более ранняя,
но почти забытая большинством славянских народов азбука вошла
в историю под именем «глаголица», как обычно и именовались сис-
системы письма в древних славянских сочинениях1.
Дополнительная литература к § 9—24
С.'Б. Берн штейн. Очерк сравнительной грамматики славянских язы-
языков, I. М., 1961, § 7-17.
А. М. Селищев. ¦Славянское языкознание, т. I. М., 1941, § 1—4
(стр. 3-16).
А. М. Селищев. Старославянский язык, ч. I. М., 1951, § 1—12
(стр. 7—33), 15—27 (стр. 35—67).
Ф. П. Филин. Образование языка восточных славян. М.—Л., 1962.
Материалы о происхождении славянской письменности собраны
в книге:
П. А. Лавров. Материалы по истории возникновения древнейшей сла-
славянской письменности. «Труды славянской комиссии», т.. I. Л., 1930.
Новейшие обзоры исследований о возникновении славянской
письменности и о деятельности славянских первоучителей см.
в статьях: - "-
Т. А. Иванова. Вопросы возникновения славянской письменности в тру-
трудах советских и болгарских ученых за последнее десятилетие A950—1960).
«Известия АН СССР. Серия литературы и языка», т. XXII, 1963, вып. 2.
А. С. Л ь в о в. О пребывании Константина Философа в монастыре По-
лихрон. «Советское славяноведение», 1971, № 5.
ВАЖНЕЙШИЕ СТАРОСЛАВЯНСКИЕ ПАМЯТНИКИ ПИСЬМЕННОСТИ
? 25. Осуществленные во второй половине IX в. переводы
Константина, Мефодия и их ближайших учеников до нас не дошли:
они были уничтожены после изгнания учеников Мефодия из Мора-
Моравии. Нам известны в языковом отношении более или менее близкие
Собственно глаголица — это не специальное название; в дословном
переводе на современный язык «глаголица» значит «буквица, система букв
^или звуков)». Поэтому глаголицей можно назвать любую азбуку. Специаль-
Специальным названием определенной системы письма слово «глаголица» становится
сравнительно поздно.
39

к кирилло-мефодиевским переводам старославянские тексты
X—XI вв., одни из которых написаны глаголицей, другие —
кириллицей.
Дошедшие до нас древнейшие глаголические па-
памятники почти все написаны в Македонии (за исключением
отдельных отрывков, видимо, писанных в бывшей Моравии). Эти
памятники, судя по всему, являются довольно близкими копиями
первых переводов и отражают их высокое качество по сравнению
с переводами более поздними. В глаголических памятниках отра-
отражен более древний строй языка, чем в памятниках,
написанных кириллицей; это касается как звуковой системы ста-
старославянского языка, так и его грамматического строя. В лексиче-
лексическом отношении глаголические памятники характеризуются до-
довольно значительным количеством непереведенных греческих слов.
Известные нам кириллические памятники отра-
отражают более позднее состояние старославян-
старославянского языка. В ряде случаев это, вероятно, уже не копии,
а новые переводы, между прочим, менее точные в смысле передачи
греческого оригинала, чем переводы кирилло-мефодиевские. Лек-
Лексика многих памятников, написанных кириллицей, содержит ряд
тюркизмов, что и дает основание считать эти памятники восточно-
болгарскими, где тюркское воздействие на славян было значи-
значительнее, чем в Македонии.
Почти все известные нам собственно старославянские памятники
не датированы, и время их написания восстанавливается прибли-
приблизительно на основании палеографических данных,
а также данных языка.
Глаголические памятники
§ 26. Укажем в а ж нейшие глаголические па-
памятники, дав им краткую характеристику.
1. Киевские листки, представляющие собой отрывок
католической обедни (мессы; отсюда другое название памятника —
Киевский миссал), что указывает на моравское происхож-
происхождение текста. На западнославянское происхождение Киевских
листков указывает и такая фонетическая особенность, как наличие
согласных [ц'Ј (с) и [з'] (г), чередующихся соответственно с itJ
и [д] (см. выше, § 20, п. 1). От текста сохранилось лишь 7 листов;
40

Страница из Киевских листков
он считается самым древним глаголическим памятником,
написанным в X в. Название памятника связано с Киевской духов-
духовной академией, где он был открыт в 1874 г. И. И. Срезнев-
Срезневским. Лучшее издание осуществлено в 1900 г. И. В. Ягичем
в Вене.
41

2. Зо графское евангелие1 получило свое название
от Зографского монастыря на Афоне2, где оно в течение длитель-
длительного времени хранилось. В памятнике имеются позднейшие вставки
и приписки, сделанные кириллицей; объем текста — 304 листа.
Сохраняя архаические особенности в грамматическом строе,
Зографское евангелие отражает ряд позднейших фонетических
изменений, которые и заставляют отнести время его написания
к XI в. (а не к X в., как думали некоторые ученые). В 1860 г.
памятник был подарен Александру II, который передал его Пуб-
Публичной библиотеке (ныне — библиотека им. М. Е. Салтыкова-
Щедрина в Ленинграде), где он сейчас и хранится. Зографское
евангелие издано И. В. Ягичем в 1879 г. в Берлине (переиздано
в 1954 г. в Граце).
3. Мариинское евангелие получило свое название
от монастыря св. богородицы Марии на Афоне, где этот памятник
хранился в течение длительного времени и был найден в 1842 г.
В.И.Григоровичем; в настоящее время находится в Москве,
в Государственной библиотеке им. В. И. Ленина. Мариинское
евангелие написано в XI в., видимо, в Македонии; объем памят-
памятника — 173 листа. Издан этот памятник В. И. Ягичем в 1883 г.
в Петербурге со статьей об особенностях его языка и полным сло-
словарем (переиздано в 1960 г. в Граце).
4. Ассеманиево евангелие представляет собой
апракос (т. е. сборник евангельских чтений по христианскому
календарю). Свое название памятник получил по имени востоковеда
Ассемани, вывезшего эту рукопись в XVIII в. из Иерусалима.
Хранится Ассеманиево евангелие в Ватикане (в связи с чем его
иногда называют еще Ватиканским евангелием).
Памятник относится к XI в. и содержит 158 листов. Фототипиче-
1 Евангелием («благовествованием») называют первые четыре книги
так называемого «Нового завета» (христианской части «Библии»), в которых
рассказывается о «жизни» и «деяниях» Иисуса Христа. Каждая из четырех
книг приписывается разным авторам-евангелистам: Матфею, Марку, Луке
и Иоанну. Евангелие лежит в основе христианского вероучения.
2 Полуостров Афон («Святая гора») — восточный мыс Халкидонского
полуострова на северо-востоке современной Греции; славится многочисленными
православными монастырями. В афонских монастырях хранится свыше 10 тыс.
рукописей (главным образом, греческих я славянских), многие из которых
представляют большую ценность. Эти собрании рукописей полиостью до сих
пор еще не описаны.
42

Заглавная страница цз Зографского евангелия

Страница из Ассеманиева евангелия

ское издание осуществлено в 1929 г. в Праге И. Вайсом и И. Кур-
цем; там же в 1955 г. И. Кури выпустил новое издание Ассеманиева
евангелия кириллицей.
5. Сборник Клоца состоит из 14 листов и представляет
собой отрывки из сборника поучений. 12 листов были найдены вид-
ньім славянским филологом В. Копитаром в библиотеке
графа Клоца в Триенте (откуда и название этого памятника) и из-
изданы в 1836 г.; позднее Ф. Миклошичем были найдены
в музее в Инсбруке и изданы в 1860 г. еще два листа. Памятник
относится к XI в. Полное издание с описанием палеографических
особенностей и словарем осуществлено В. Вондраком в 1893 г.
в Праге; там же в 1959 г. А. Досталем выпущено новое издание
с фотокопиями всех листов и с передачей текста кириллицей.
6. Синайская псалтырь хранится в монастыре
св. Екатерины на горе Синай (на Синайском полуострове), откуда
и получила свое название. На основании содержания и особенно-
особенностей языка этот памятник считают связанным с кирилло-мефодиев-
ской эпохой. Лучшее издание принадлежит С. Северьянову и сде-
сделано им в Петрограде в 1922 г.; переиздано в 1954 г. в Граце.
Известен и ряд других, небольших по объему глаголических
памятников, время написания которых восстанавливается с мень-
меньшей достоверностью.
Кириллические памятники
§ 27. 1. Старейшими славянскими датированными текстами
являются надписи (граффити) на могильных плитах,
на стенах церквей и т. д., выполненные кириллическими буквами.
Древнейшая из них — Добр уджанская надпись
943 г., найденная в 1950 г. в "Румынии при строительстве канала
Дунай — Черное море; надпись разобрана славистом Ф. В. Маре-
шом («Dva objevy starych slovanskych napisu», «Slavia», r. XX,
'951, 3, 4, стр. 512 и след.I, который полагает, что она болгарского
происхождения. Не датирована, но, судя по содержанию, выпол-
выполнена не позднее 60-х годов X в., обнаруженная в 1952 г. в Болга-
Болгарии надпись на могиле чергубыля Мостича, превосхо-
превосходящая по объему большинство древнейших славянских граффи-
I н Р°'зись Добруджанской надписи см. также в пособии:
• Hamm. Staroslavenska gramatika. Zagreb, 1958, стр. 9.
45

Добруджанская надпись (фотография)
ти1. Однако наиболее интересной для лингвистов остается датиро·
ванная надпись царя Самуила, высеченная в 993 г,
на каменной могильной плите по распоряжению болгарского
Іаря Самуила A1 строк, правый нижний угол плиты отбит,
см. воспроизведение надписи на стр. 48); надпись была открытг
в 1894 г. и с тех пор издавалась неоднократно. В 1956 г.
в южномакедонском городе Битоле при разборе мечети была
открыта мраморная плита с довольно большой по объем^
датированной надписью начала XI в., очень ценная в собственно
историческом отношении (в ней впервые славяноязычное население
Балканского полуострова названо болгарами); Битольская
надпись 1015—1016 гг. публиковалась трижды: А. К. Бурмовым
(«Пламък», 1959, № 10), В. Мошиным («Македонски јазик», XVII,
1966) и Й. Займовым; последнему принадлежит наиболее полная
публикация (фотоснимок, прорись, наборное воспроизведение
и перевод надписи) и тщательный анализ этого памятника (см.:
*. Надпись чергубыля Мостича полностью опубликована в книге:
С. Б. Б е ? и ш ? е й н. Очерк сравнительной грамматики славянских языков-
М., 1961, стр. 106; здесь же дан перечень славянских текстов X в.
46

/•v
?
¦ю ж
»#*¦
о Займов. Битольская
надпись болгарского самодерж-
самодержца Ивана Владислава 1015—
1016 гг. «Вопросы языкозна-
языкознания», 1969, №6, стр. 123-133).
Особую ценность, несмотря
на подчас крайне небольшой
объем, представляют датиро-
датированные надписи, так как они
служат исходным пунк-
пунктом для определения времени
написания недатированных ки-
кириллических памятников путем
сравнения начертаний букв.
2.Саввина книга —
сборник евангельских чтений,
имеющий две приписки с упо-
упоминанием попа Саввы, по име-
имени которого и назван этот па-
памятник. Рукопись относится к
XI в. и по особенностям орфо-
орфографии считается одним из
ранних кириллических памят-
памятников. Хранится в Москве, в фонде Типографской библиотеки
Главного архива. В 1899 г. вышло исследование В. Н. Щепкина
«Рассуждение о языке Саввиной книги», которое содержит тща-
тщательный анализ языка этого памятника и считается образцом
работ подобного рода. В 1903 г. Саввина книга была издана Щеп-
Щепкиным в Петербурге в «Памятниках старославянского языка»
(т. I, вып. 2); переиздана в 1959 г. в Граце.
3. Супрасльская рукопись содержит мартовскую
минею, т. е. книгу церковных чтений на все дни марта — жития
святых, легенды, беседы Иоанна Златоуста и т. п. Относится
к XI в. и включает около 260 листов, составляющих три части.
Рукопись была найдена в монастыре в Супрасле, около Белостока
(отсюда ее название).Первая ее часть хранится в Любляне, в бывшей
лицейской библиотеке; вторая часть находилась в Варшаве; третья
часть A6 листов) принадлежала академику И. А. Бычкову и хранится
в библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде. Полное
Надпись на могиле чергубыля Мостича
(прорнсь)
47

издание памятника осуществлено С. Северьяновым в Петербурге
в 1904 г. в «Памятниках старославянского явыка», т. II, вып. 1;
переиздано в 1956 г. в Граце.
4. Енинский апостол — сборник апостольских чтений,
найденный В декабре 1960 г. при реставрации церкви св. Парас-
Параскевы в селе Енина (откуда название рукописи), близ Казанлыка,
в Болгарии. Рукопись содержит 39 листов, большинство из кото-
которых очень плохо сохранилось. Издан Енинский апостол в 1965 г.
в Софии К. Мирчевым и Хр. Кодовым с фотографическим воспроиз-
воспроизведением каждого листа, лингвистическим описанием и словником;
по мнению издателей, памятник относится к XI в. и отражает осо-
особенности древнеболгарского языка.
Известен и ряд других кириллических памятников, представ-
представляющих собой отрывки текстов религиозного содержания, такие,
ШШШЋ
ННАшт"
ОТХС 2Т Ей
Надпись царя Самуила (прорись)

II
i r Д, ' ' I «
t'l H'
| 4 I|J/1 РГ'е'ВД Яi'П^
Страница из Саввиной книги
как Хиландарские листки (отрывок поучения Ки-
Кирилла Иерусалимского; найдены В. И. Григоровичем
в Хиландарском монастыре на Афоне), Листки Ундоль-
с к о г о (отрывки евангелия; принадлежали книголюбу В. М. Ун-
Дольскому), Македонский листок (отрывок текста, напо-
напоминающий одно из произведений экзарха Иоанна) и ряд др. В основ-
ном эти тексты издавались в серии «Памятники старославянского
3 3-20 «

џ џџх
? ?
ФМЩйпшФтмт
Стряница из Супрасльской рукописи
Заглавная страница из Остромирова евангелия

языка» в 1900—1906 гг. в Петербурге. Памятники, относящиеся
к деятельности Константина и Мефодия, изданы П. А. Лавровым
? книге «Материалы по истории возникновения древнейшей славян-
славянской письменности» («Труды Славянской комиссии», т. Г. «П., 1930).
§ 28. Как указывалось, старославянским языком пользова-
пользовались книжники ряда славянских стран; при этом, переписывая
старославянские тексты, представители различных славянских
народов в той или иной степени отражали особенно-
особенности своей родной речи. В этих случаях, давая извест-
известный материал для изучения старославянского языка, памятники
письменности требуют предварительного тщательного анализа
с целью отделения особенностей местной славянской речи от тех
черт, которые отражают особенности языка их старославянского
оригинала.
Образец уставного письма X в, (Остромирово евангелие)
51

Заглавная страница из Изборника Святослава 1073 г.
Из числа местных славянских памятников, дающих материал
для изучения старославянского языка, наиболее многочисленны
восточнославянские, среди которых как по времени, так и по ка-
качеству выполненной работы выделяется Остромирово
евангелие. Это древнейший русский датированный памятник,
62

записанный в 1056—1057 гг. дьяконом Григорием для новгород-
сК0Го посадника Остромира (откуда название рукописи). Памятник
включает 294 листа; он роскошно оформлен и очень хорошо сохра-
сохранился. Хранится в библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина
в Ленинграде. Впервые Остромирово евангелие было издано
д, X. Востоковым в 1843 г.; в 1889 г. купцом Савинковым было
оСуществлено фотолитографическое C-е) издание.
Из памятников старославянского языка русской редакции
можно также назвать Чудовскую псалтырь XI в.,
Изборник Святославов 1073 г., Изборник
1076 г. и др. .
Из памятников чешской редакции заслуживают упоминания
глаголические Пражские отрывки, относящиеся к XI—
XII вв.
Памятники старославянского языка сербской и среднеболгар-
ской редакций относятся к XII—XIII вв.
Дополнительная литература ~к § 25—28
С. Б. Берн штейн. Очерк сравнительной грамматики славянских язы-
языков, I. М., 1961, стр. 106—107.
Н. Ван-Вейк. История старославянского языка. М., 1957, § 6.
А. М. С е л и щ, е в. Старославянский язык, ч. I, § 28—35.
КИРИЛЛИЧЕСКАЯ АЗБУКА
Буквы и их звуковое значение
§ 29. У^ааух^ста^ославянских азбук
.?кий_ интерес представляет^кириллица, поскольку именно она
Јежит в основе современной^усской письменности, а также пись-
письменности украинцев, белорусов, болгар, сербов, македонцев
_У ряда других народов.
Как указывалось, кириллица составлена на основе византий-
византийского унциала и во многом заимствует традиции греко-византий
ской письменности. В частности, кириллическое письмо в отдель-
отдельных случаях сохраняет греческий способ передачи звуков, напри-
например способ передачи звука [у] сочетанием букв ©у, хотя, в отличие
от греческого языка, в языке славян не было звука, который бы
обозначался одной буквой у (в греческой письменности эта буква
обозначала лабиализованный гласный переднего ряда luj). В ряде

случаев в кириллической письменности буквы греко-византий·
ского унциала по существу употреблялись только потому, что
за ними было закреплено определенное числовое значение. Так
например, буквы Ц («кси»), \]г («пси») и некоторые другие не могли
использоваться при записи славянских слов, поскольку сочетания
[кс], [пс] в языке славян до X в. были невозможны, а в заимство-
заимствованных греческих словах такие сочетания могли передаваться
(и нередко передавались!) сочетанием букв кс, пс. Тем не менее
буквы |?, \]г и др. сохранились в старославянской азбуке как знаки
чисел (соответственно «60» и «700») и иногда использовались при
записи греческих слов: лле^лндр'к, \]гллгьлгк и под.
Вместе с тем в кириллической азбуке было много букв, обозна-
обозначавших специфически славянские звуки, которых
не было в греческом языке. Таких букв было 13; если же учесть
также и лигатуры (т. е. буквы, составленные из комбинации двух
букв), отсутствующие в греческом алфавите, то можно насчитать
19 «своих» букв из общего числа 43 букв, входивших в состав
кириллической азбуки (см. таблицу «Кириллическая азбука в сопо-
сопоставлении с византийским унциалом и глаголицей» на стр. 28—29).
§ 30. Кириллические буквы л, в, в, г, д, е, ж, з, к, л, л\, о,
п, р, с, ?, ?, ?, ш очень незначительно изменились в своих начер-
начертаниях и до сих пор обозначают в славянском (в частности, в рус-
русском) письме те звуки, которые они обозначали в старославянских
памятниках. Некоторые из этих звуков обозначались также дублет-
дублетными буквами.
Так, звук [оі, кроме буквы о, мог обозначаться также буквой w
(греческой «омегой»), которая в звуковом значении употреблялась
редко (в греческом языке она обозначала долгий о, в отличие от
буквы о, обозначавшей краткий о) и обычно использовалась для
обозначения числа «800». Звук [ф], кроме буквы ? («фрьтъ»), изо-
изображался также буквой ? («фита»). Звук этот не был свойствен
языку славян, поэтому в собственно славянских словах никогда
не встречался. Он мог произноситься лишь в словах, заимство-
заимствованных из греческого; при этом старославянские книжники произ-
произносили как [ф] и греческую ? («фи»), и зубной спирант, похожий
на т с придыханием (близкий английскому th), обозначавшийся
в греческом алфавите буквой ? («тета»). Буквы ф и ? в заимство-
заимствованных из греческого словах писались в соответствии с их грече-
64

употреблением: Фнлішк, греч. ????????, но ?олы, греч.
?-???. Кроме того, ? и ? имели разное числовое значение.
Буква ?, у («ижица») в греческой азбуке, как указывалось,
обозначала лабиализованный гласный верхнего подъема перед-
переднего ряда Ш1; старославянскими книжниками этот гласный в соот-
соответствующих греческих словах произносился как [и], т. е. как
нелабиализованный гласный того же образования: кпмрпск, муро
и т. д. В греческой письменности эта же буква использовалась
для обозначения второго (неслогового) элемента дифтонга [ей];
в греческих словах, содержавших этот дифтонг, старославянские
книжники произносили букву у как [в]: еу-лігь.г'елик, т. е. [јеванЂ-
г'ел'ије].
Буква s («зело») обозначала звонкую свистящую аффрикату
ід?], изменившуюся затем в мягкий свистящий [з1].
Звук [и] обозначался двумя буквами: и (писалась как совре-
современная н) и ?, имевшими разное числовое значение, откуда и их
широко распространенные названия: «и восьмеричное» и «и десяте-
десятеричное», так как первая обозначала число «8», а вторая—«10».
Изменили со временем начертания буквы ц[ц'], у[ч'], н[н}.
Буквы 'к и к обозначали очень краткие гласные звуки соответ-
соответственно заднего и переднего ряда. Буквы аил обозначали носо-
носовые гласные, произносившиеся как е и о с носовым оттенком,
т. е. [ен] (буква а — «юс малый») и [он] (буква ж — «юс большой»).
§ 31. Многие кириллические буквы были лигатурами,
_т· е. представляли собой соединение двух букв. Кроме уже упо-
упоминавшейся буквы «укъ», лигатурами быліГбуквы ??, соединявшая
Шит (т. е. ?), и '?? или #ки, соединявшая 'к и ? или и (т. е. ъ
и одну из двух букв, обозначавших [и]); последняя лигатура
иногда писалась с первым элементом к, т. е. так, как она пишется
в современной русской азбуке — ы.
Лигатурами были также буквы к, и, ю, v\, kr: они соединяли ?
(?· е. и) и соответственно е, ?, ©у (где второй элемент в новой
лигатуре был утрачен: юу-э-ю). а, л. Такие буквы принято назы-
называть «йотованными» (или «йотированными») е, л и т. д. Йотованные
2 как посл^^/кв^^^обозначавших согласные,
~к -и.јЈрсле буквГрббзначавших гласные звуки, а также в начале
Дч5°В; После согласных йотованные буквы указывали на мягкость
Предшествующего согласного. В начале слов и после гласных йото·
55

ванные буквы обозначали целый слог, начинавшийся с [)] и содер.
жавший соответствующий гласный, т. е. обозначали сочетание двух
звуков: [je], [ja], [jy], [jeB], [joH].
Числовое значение кириллических букв.
Надстрочные знаки (диакритики)
? 32. В соответствии с традициями греческого письма буквы
старославянских азбук, как уже отмечалось, служили не только
для обозначения звуков, но и для обозначения чисел. При этом,
в отличие от глаголицы, в которой числа обозначались буквами
в порядке их следования в азбуке, в кириллице числа обозначались,
как правило, теми же буквами, что и в греко-византийской письмен-
письменности, в соответствии с их порядком в греческом алфавите.
В тех случаях, когда буквой надо было обозначить число, над
нею ставился надстрочный знак «титло», а с двух сторон — точки.
Например, ·?· = 1, ·% = 2 и т. д. Девятью буквами обозначались
единицы, девятью — десятки и девятью — сотни (см. числовое зна-
значение кириллических букв в таблице на стр. 28—29).
Как и в современной системе числовых обозначений цифрами,
десятки добавлялись к единицам, а сотни к десяткам слева:
кв- = 22, (·?· = 20, «· = 2); рлА· = 134 (р· = 100, -л- = 30, $ = 4)
и т. д. Исключение составляли числа второго десятка: здесь сна.
чала ставился знак единицы, а затем, справа, знак десяти: ·<??· =
— 11, ·??·=12 и т. д. (это отражено в современных названиях
чисел: двадцать один — сначала название десятка, а затем назва-
название единицы; но одиннадцать—дословно «один на десяти» —
сначала название единицы, а затем — десятка; аналогично: двенад-
двенадцать, тринадцать и т. д.).
Для обозначения тысяч использовались те же буквы, что и для
обозначения единиц; но в этом случае слева внизу добавлялся
специальный значок тысячи: ,-д- = 1000, -,врлг· = 2133 и т. Д.
Нередко единицы, десятки, сотни и т. д. в старославянских памят-
памятниках указываются раздельно: ·!?· и ·? — 43, т. е. «40 и 3».
§ 33. В старославянской письменности очень широко исполь·
завались различные надстрочные (диакритические) знаки.
Уже было упомянуто о титлах, которые употреблялись при
обозначении чисел. Однако указание на числовое значение букв
66

„е было единственной или даже основной функцией титл. Значи-
Значительно чаще титла использовались для указания на сокращен-
сокращенное написание слова.
Необходимость экономии такого дорогого писчего материала,
как пергамен, а также экономии времени приводила к тому, что
наиболее употребительные слова писались сокращенно. При этом
дЛя указания на сокращенное написание слова над ним ставился
знак титла: в-ь. = богъ, гдь или гь = господь, гл-ь. — глаголъ —
«слово» и т.. д. Титла могли иметь разные начертания: "*, """, "",
-, ~ и т. д.
Иногда под титлом вписывалась над строкой одна из пропущен-
пропущенных букв (обычно обозначающая согласный звук); в этом случае
титло писалось в виде дужки въі6 = быстъ, ибрслМ"к — иероуса-
лимъ и т. д.
Для обозначения пропуска букв ъ («еръ») и к («ерь») использовался
особый надстрочный значок J или ', получивший в соответствии со
своей функцией название «паерок»: кЈт© = къто, в 'с?^ъ = вьсіхъ
и т. д.
Специальный надстрочный значок, напоминающий современный
апостроф, использовался для указания на мягкость согласных:
????'? или коіік, к'к н'ем©^, вол'л или вола и т. д. (как указы*
валось в § 31, мягкость согласного могла также обозначаться
йотованной буквой: къ модоу, вола).
§ 34. Старославянские тексты являются переводами с грече-
греческих книг. Поэтому в них нередко употребляются знаки, меха-
механически перенесенные из греческих оригиналов и в самих
старославянских памятниках ничего не обозначавшие. К таким
«пустым» знакам в первую очередь относятся так называемые знаки
придыхания, которые ставились над гласными в виде скобочек или
запятых: ' или '.
Дело в том, что в древнегреческом языке некоторые гласные
в начале слов произносились с придыханием. Эти придыхания
и обозначались в греческой письменности особыми надстрочными
знаками ' или ' (они обозначали придыхания разных типов). В гре-
греческом языке византийского периода придыхания уже были утра-
утрачены, но слова по традиции писались с соответствующими надстроч-
надстрочными знаками. При переводе греческого текста на старославянский
Язык знаки придыхания могли ставиться над теми же словами,
67

где они были в греческом, хотя само старославянское слово провз-
носилось не только без придыхания, но и вообще не так, как оно
звучало в греческом. Например, греческое ????? (над ? знак при.
дыхания, которого в греческом языке византийского периода уже
не было: произносилось [onoma]) переводится на старославян-
старославянский uma — слово звучит иначе, но над первым гласным, как
и при записи греческого слова, ставится знак придыхания. В позд-
позднейших дошедших до нас старославянских памятниках употребле-
употребление знаков придыхания труднообъяснимо "и в подавляющем боль-
большинстве случаев уже не соответствует их употреблению в грече-
греческих оригиналах.
? 35. Старославянское письмо было сплошным: слова
в строке не выделялись, заглавные буквы употреблялись в начале
глав, но не предложений (см. фотокопии отрывков из старославян-
старославянских памятников). Конец главы обычно обозначался комбинацией
точек я черточек: ·;·, ·¦·, :·, :— и т. д.
Знаков препинания в нашем современном смысле не было
хотя отдельные предложения или части предложений могли (но
далеко не всегда) выделяться точками, которые ставились не внизу
строки, как теперь, а посредине высоты букв.
Приведем типичный пример такого употребления точек в старо-
старославянском тексте:
< ?
с?ілн с?лтъ с?мене своего · ? er да с?лше· оно плд?
? _
при П/Кти ·? попърано въі ·? истица иеБСк-кид ло^дкоша е- &
дроутое плде на к<шене ·? ??????? оускше -сане не іл?Ьашв
с с
вддгъі ·? дроугое плде по ср?д? трмік? ·? въсдрлсте трыікб
er с
? подави е ·? дроугое плде н<і ^ел^л'и довр? ·? про^Аі/ь. скт-
вори плод-к · Скторицекк· (Зогр. ев., Л., VIIII.
[Вышел сеятель сеять свои семена. И когда сеял, некоторые
(семена) упали на дорогу и были затоптаны, и птицы небесные
1 Здесь и в дальнейшем имена евангелистов (см. примеч. 1 на стр. 42)
указываются, как принято в литературе, в сокращении: Ин. -— Иоанн, Л. —
Лука, М'р. — Марк, Мт. — Матфей; после имени евангелиста указывается
номер главы.
68

^клевали их. А другие упали на камень (на каменистую почву)
и> проросши, засохли, поскольку не имели влаги. А иные упали
посреди сорняка. И разросся сорняк и заглушил их. А многие упали
цп хорошую землю и, проросши, дали плод сторицею.]
ИЗ ИСТОРИИ РАЗРАБОТКИ СТАРОСЛАВЯНСКОГО ЯЗЫКА
§ 36· Первым известным нам исследованием, посвященным
старославянскому языку и славянской письменности, является
уже упоминавшийся трактат болгарского книжника X в. ч е ? н о-
ризца Храбра «О писменах» (см. § 15, 19, 24). Наряду
с изложением истории возникновения старославянской азбуки,
это сочинение содержит также попытку проанализировать звуко-
звуковой состав славянской речи, положенный в основу кириллицы;
в частности, Храбр отмечает, что в речи славян было 14 звуков,
отсутствовавших в звуковой системе греческого языка.
Написанная на заре славянской книжности, работа Храбра
в наше время воспринимается больше как источник для изучения
старославянского языка, чем как исследование о нем.
§ 37. Использование старославянского языка различными сла-
славянскими народами в качестве языка литературного с течением
времени привело к образованию церковнославянских языков
(см. § 1), которые, отражая ряд особенностей местной славянской
речи, вместе с тем продолжали традиции первых славянских пере-
переводов. Стремление книжников сохранить эти традиции со временем
приводило ко все большему и большему разрыву между местны-
местными редакциями (или изводами) церковнославянского языка
и живой славянской речью. Возникала практическая потребность
в изучении церковнославянского языка (а не только системы букв,
как вначале) для того, чтобы иметь возможность пользоваться им
как языком церкви, литературы. Эта потребность обусловила по-
появление ряда церковнославянских грамматик, которые создава-
создавались по образцу древнегреческих и латинских грамматических
тРУДОв.
Древнейшей из дошедших до нас церковнославянских грамма-
грамматик является краткая грамматика под названием «Осемь честыи
слова», считавшаяся переводом болгарского экзарха И о а н-
н а (см. § 19) с греческой грамматики Иоанн аДам ас к и н я;
,59

поскольку в византийской литературе грамматика Дамаскина
неизвестна, этот труд получил в науке название «Псевдодамаски-
на». Древнейший известный список этой грамматики был сделан
в Сербии, видимо в XV в.; известны и русские списки XVI—.
XVII вв. Влияние «Псевдодамаскина» заметно на последующих
грамматических трудах, появившихся в славянских странах
в XVI—XVII вв.
Из грамматических трудов этого периода наибольшей самостоя-
самостоятельностью отличается появившаяся в 1619 г. в местечке Евю
(близ Вильно, т. е. в Белоруссии) знаменитая «Грамматіки Славен-
скид правильное с?нтагма» украинца Мелетия Смотри ц-
к о г о, которая с некоторыми изменениями и дополнениями
в 1648 г. была переиздана в Москве. Церковнославянская грамма-
грамматика М. Смотрицкого оказала заметное воздействие на многие
грамматические сочинения XVII—XVIII вв. по церковнославян-
церковнославянскому языку как в России, так и в других славянских странах.
Несомненный интерес представляет «Грамматично наказанје»,
написанное в 1666 г. хорватом Юрием Крижаничем,
который считал основной своей целью восстановление древнего
славянского языка, сильно испорченного, по его мнению, к пери-
периоду XVII в. Зная ряд славянских языков, Ю. Крижанич обосно-
обосновывал идею их общего происхождения и связывал с этим необхо-
необходимость единой славянской грамматики, не искаженной грече-
греческим влиянием (именно влияние греческих и латинских образцов
не удовлетворяло его в грамматике М. Смотрицкого). В «Грамма-
«Грамматичном наказанје» содержится ряд тонких наблюдений, описаний
славянских языковых соответствий и исторических интерпрета-
интерпретаций. Так, Ю. Крижанич считал ненужными в славянской азбуке
буквы і, ?, 6, ъ и йотованные буквы; вместе с тем он заметил звук
[ј], для обозначения которого вводил латинскую букву / (та же
буква могла использоваться и для обозначения мягкости согласных).
Любопытны замечания Ю. Крижанича об ударении (с ориенти-
ориентировкой на сохраненное сербско-хорватским языком музыкальное
ударение), о соответствиях гласных в разных славянских языках;
он же первым указал на происхождение полных славянских прила-
прилагательных из кратких (а не наоборот, как думали до него славян-
славянские грамматисты) и т. д. Вместе с тем в грамматике Ю. Крижанича
еще много наивного, ненаучного; кроме того, он нередко смешивал
факты разных славянских языков, . .
60

Михайло Васильевич
Ломоносов
S 38. Особого внимания заслуживают
грамматические труды нашего первого
ученого-филолога М. В.Ломоносова
A711—1765), который специально старо-
старославянским языком не занимался, но оста-
оставил ряд интересных соображений о про-
происхождении старославянского языка, его
месте и роли в развитии литературных
славянских языков (прежде всего рус-
русского).
В «Российской грамматике» A755 г.).
«Предисловии о пользе книг церковных
в Российском языке» A757—1758 гг.) и ря-
ряде других работ М. В. Ломоносов выска-
высказал немало интереснейших замечаний и наблюдений, предвосхи-
предвосхитивших позднейшие языковедческие открытия. В частности, Ло-
Ломоносов четко представлял различия между старославянским и
древнерусским языками периода древнейших памятников; он ука-
указал на отражение старославянского влияния в наших летописях,
и особенно в памятниках церковного характера,— при отсутствии
его в деловой письменности и т. д. Ломоносовым была дана и
вполне обоснованная группировка современных славянских язы-
языков по признаку языкового родства; в частности, он указал на
большую близость «российского» языка южнославянским, нежели
западнославянским, что и сейчас подчеркивается многими сла-
славистами. Он же отметил языковую близость славянских и бал-
балтийских языков.
Таким образом, М. В. Ломоносовым были указаны основные
проблемы, пути и источники исторического изуче-
изучения славянских языков, в частности и старославянского.
§ 39, Начало подлинно научного изучения старославянского
языка связано g именем выдающегося русского языковеда
А. X. Востокова A781—1864), который первым в истории
языкознания применил к исследованию славянских языков сравни-
сравнительно-исторический метод. Работы А. X. Востокова «Рассуж-
«Рассуждение о славянском языке, служащее введением к грамматике сего
языка» A820 г.), «Описание русских и славянских рукописей
Румянцевского музеума» A842 г.), первое издание Остромирова
евангелия A843 г.) и др. отличаются научной строгостью, н точ-
61.

Александр Христофорович
Востоков
ностью в методах исследования и описа-
ния материала.
А. X. Востоков в результате сравни-
сравнительного изучения различных славянски*
языков, в том числе и старославянского,
сумел дать точное описание фонетичес-
фонетической системы, лежащей в основе кирил-
¦н ;^а лической системы букв. В частности, он
? Л установил звуковое значение букв жид,
Щ! ?'?^/? ' а также ъ и к> что является важным откры-
открытием в славянском языкознании для на-
начала XIX в., имевшим большое методоло-
методологическое значение. Востоков, указав на
происхождение славянских языков из од-
одного источника н на их большую близость в период создания пер-
первых старославянских памятников, вместе с тем обосновал и по-
положение о том, что старославянский язык не мог быть тем язы-
языком-источником, из которого, как думали многие в его время,
произошли славянские языки: это было «наречие одного какого-
нибудь племени».
В работах, посвященных описанию славянских рукописей,
Востоков первым практически разграничил старославянский и
церковнославянский языки и первым обратил внимание на суще-
существование различных редакций (изводов) последнего, указав на
болгарский, сербский, «севернорусский» (т. е. собственно русский)
и «южнорусский» (т. е. украинский) изводы церковнославянского
языка.
В 1858—1861 гг. А. X. Востоков издал «Словарь церковнославян-
церковнославянского языка» (ч. I—II).
$ 40. Если А. X. Востокова интересовала прежде всего лингви-
лингвистическая характеристика старославянского языка, то его совре-
современники в других славянских странах занимались изучением старо-
старославянского языка в плане общефилологическом, что имеет свое
историческое объяснение.
Дело в том, что южные и западные славяне в первой половине
XIX в. были лишены политической самостоятельности: большая
часть славян входила в состав Австро-Венгерской империи (чехи,
словаки, часть поляков, сербы, хорваты, словенцы); остальные
62

южные славяне проживали главным образом на территории Турец-
Турецкой (Османской) империи, а западные — в Пруссии и России.
Борьба за национальное самоопределение, сопровождавшаяся рос-
ростом национального самосознания, обусловливала большой интерее
славянских ученых к славянским древностям — истории, лите-
литературе и языку древних славян. В этот период широкое распро-
распространение получила идея единства и единения славян (как пра-
правило, связанная с повышенным вниманием к роли русских в этом
историческом процессе, так как Россия в то время была един-
единственной славянской страной не только политически самостоя-
самостоятельной, но и выдвинувшейся в число величайших держав Ев-
Европы).
В плане изучения славянских древностей южно- и западно-
западнославянские филологи первой половины XIX в. исследовали и ста-
старославянский язык, в первую очередь интересуясь вопросами era
происхождения и народно-разговорной основы.
Основоположником такого широкого изучения старославян.-
ского языка считается выдающийся чешский ученый Й о з е ?
Добровский A753—1829), автор знаменитых «Institutiones
linguae slavicae dialecti veteris» («Основы древнего наречия славян-*
ского языка»), вышедших в 1822 г., т. е. спустя два года после
опубликования «Рассуждения» А. X. Востокова1, а также других
работ по славянской филологии. В своих «Основах» Й. Добровский
впервые дал систематическое изложение грамматики собственно
старославянского языка (а не церковнославянского) и указал
на его южнославянское происхождение (он называл язык первых
переводов «несмешанным болгаро-сербо-македонским»). Имея
в своем распоряжении крайне ограниченный круг памятников
и не располагая достаточно точными сведениями о южнославянских
диалектах, Й. Добровский обосновывал свою точку зрения о бол-
болгаро-македонской языковой основе старославянского языка лишь,
общим соображением о том, что Константин и Мефодий, являвшиеся
уроженцами Солуня, должны были знать язык солунских славян,
а следовательно, и ориентировались на него, создавая первые сла-
славянские переводы..
1 Между прочим, Й. Добровский, ознакомившийся с «Рассуждением»
А. X. Востокова уже тогда, когда его собственный труд был подготовлен
к печати, под влиянием работы Востокова внее в него ряд изменений, и до-
дополнений.
63

Точка зрения Й. Добровекого в то вре-
время не получила широкого распростране-
распространения. Гораздо больший отклик в середине
; XIX в. получил иной взгляд на происхож-
іШ~~: ! дение старославянского языка, высказан-
высказанный впервые словенцем В. К о ? и ? а-
р о м A780—1844). В 1836 г. Копитар
опубликовал найденный им древний гла-
глаголический памятник, получивший в нау-
науке название Сборника Клоца
(«Glagolita Clozianus»). В предисловии
Йозеф Добровский к изданию этого памятника он сформу-
сформулировал свои взгляды на происхождение
старославянской письменности и языка, завоевавшие большое
число сторонников. Копитар выдвинул гипотезу о большей древ-
древности глаголицы по сравнению с кириллицей, считая именно
глаголицу изобретением Константина-философа.
Касаясь вопроса о народно-разговорной основе старославян-
старославянского языка, Копитар сформулировал знаменитую «паннонскую
теорию», согласно которой языком первых славянских переводов
был язык паннонских славян, а не славян Македонии. Копитар
исходил из того соображения, что Паннония (княжество Коцеля)
составляла часть епархии славянских первоучителей. В то же
время он обратил внимание на наличие в старославянском языке
ряда заимствований из немецкого или из латинского через посред-
посредство немецкого языка (например, постъ — из древневерхненем.
fasla, попъ — из древневерхненем. pfaffo, оцьтъ («уксус») — из
лат. acelum, ц?слрь. — из лат. caesar, древневерхненем. kaisar и др.),
что могло быть свойственно лишь языку паннонских, а не македон-
македонских славян, не соприкасавшихся с германцами. При этом Копитар
опирался на совершенно необоснованное, как оказалось впослед-
впоследствии, мнение немецкого историка Дюммлера, согласно которому
в IX в. не только Паннония, но и левый берег Дуная были засе-
заселены предками словенцев, а не чехов и словаков.
Новые открытия старославянских памятников способствовали
распространению взглядов В. Копитара на соотношение глаголицы
и кириллицы. Большую роль в обосновании мнения о сравнитель-
сравнительной древности глаголицы сыграла деятельность русского филолога,
профессора Новороссийского университета в Одессе В. И. Г ? и г о-
64

Павел Йосеф Ш а ф а р и к
? о в и ч а A815—1876). В 40-х годах
В. И. Григорович предпринял поездку по
Балканам и Афонскому полуострову с
целью разыскания древних славянских
рукописей. Эта экспедиция увенчалась
блестящими успехами: среди множества
старославянских и среднеболгарских ру-
рукописей, открытых В. И. Григоровичем,
были такие ценнейшие памятники, как
глаголические Зографское и Ма-
риинское евангелия, а также
памятники XII—XIII вв., представлявшие
кириллические рукописи либо по смы-
смытой глаголице (палимпсест ы), либо с глаголическими встав-
вставками, свидетельствующими о том, что они переписаны с глаголиче-
глаголических памятников, и греческое «Житие» св. Климента, в котором
сообщается, будто ученик Мефодия Климент (см. § 15, 24) изобрел
новую, «более ясную» азбуку. Многие из этих рукописей (в том
числе и Мариинское евангелие) В. И. Григоровичу удалось при-
приобрести и частично издать.
Открытия В. И. Григоровича дали толчок новым разысканиям
в области старославянской письменности и языка. Обоснованную
теорию происхождения славянской письменности, лежащую в ос-
основе современного взгляда на этот вопрос, в середине XIX в.
сформулировал один из крупнейших славистов словак П. Й. Ш а-
ф а р и к A795—1861). Первоначально Шафарик поддерживал
мнение Й. Добровского о позднем происхождении глаголицы
(этот взгляд нашел отражение в его «Славянских древностях»,
относящихся к 1826 г.). Однако под влиянием открытий В. И. Гри-
Григоровича, а также обнаруженных в 1855 г. глаголических Праж-
Пражских отрывков с чешскими особенностями в языке Шафарик изме-
изменил точку зрения. В его статьях «Rozkwet slowanske litera-
literatury w Bulharsku» («Расцвет славянской письменности в Бол-
Болгарии», 1848 г.) и «Uber den Ursprung und die Heimath des
Glagolitismus» («О происхождении и родине глаголитизма», 1858 г.)
сформулированы три основных положения: 1) глаголица древнее
кириллицы; 2) именно глаголицу изобрел Константин-философ;
3) кириллица была изобретена учеником Мефодия Климентом
в период расцвета славянской письменности в Болгарии. При

этом Шафарик допускал, что потомки могли смешать первоначаль-
первоначальные названия славянских азбук, приписывая создание кириллицы
Константину-Кириллу. Шафарик нашел даже фактическое под-
подтверждение этому: в позднем списке «Книги пророков» скопирована
запись оригинала, сделанная в 1047 г. переписчиком рукописи
попом Упырем Лихим, который сообщает, что переписывал «книги
сна ис коуриловиц?», в то время как в самом списке встречаются
глаголические буквы и даже целые слова, свидетельствующие
о том, что оригинал был написан глаголицей. Очевидно, что в
XI в. поп Упырь называл кириллицей азбуку, которую сейчас
именуют глаголицей. Утверждение же черноризца Храбра о том,
что в азбуке Константина-философа часть букв составлена «по
чиноу гръчкск-ь.рь шісліеігк», Шафарик трактовал как указание
на соответствие части славянских звуков звукам греческого
языка, а не на совпадение начертаний букв.
П. Й. Шафарик примкнул к В. Копитару и по вопросу о пан-
паннонской языковой основе старославянского языка, отказавшись
от своего первоначального мнения, совпадавшего с точкой зрения
Й. Добровского.
Большую роль в утверждении «паннонской теории» происхож-
происхождения старославянского языка сыграли работы крупнейшего сла-
слависта середины XIX в. ученика В. Копитара и также словенца
по происхождению Ф. Миклошича A813—1891), автора
капитального труда «Vergleichende Grammatik der slavische Spra-
Sprachen» («Сравнительная грамматика славянских языков». Вена,
1852—1874, в трех томах; в 1889 г. часть этой работы вышла в рус-
русском переводе под названием «Сравнительная морфология славян-
славянских языков»), завершившего целую эпоху в развитии славянского
языкознания. Миклошичу принадлежит также фундаментальный
«Lexicon palaeoslovenico-graeco-latinum» («Старославянско-греко-
латинский словарь». Вена, 1862—1865) и, наконец, первый этимо-
этимологический словарь славянских языков («Etymologisches Worter-
Worterbuch der slavischen Sprachen», 1886), в свое время явившийся боль»
шим событием в славистике.
Обращаясь к исследованию старославянского языка, Микло·
шич по существу продолжал развивать взгляды своего учителя
В. Копитара, доказывая невозможность болгаро-македонского
происхождения старославянского языка. В этой связи он обратил
Внимание на различия в суДьбе сильных [ъ| и [ь], которые в старо*
60

славянских памятниках отражаются как [о] и [е], в то время как
в болгарском языке гласный [ъ] в сильном положении сохранился,
а в ряде болгарских говоров выступает также и на месте сильного
[ь]. Миклошич указывал на отсутствие в болгарском языке носовых
гласных и на наличие в болгаро-македонских говорах мягких
[г'1, [д'1, [к'], [ч'1 в соответствии со старославянскими жд и шт.
В то же время он приписывал языку древнего населения Паннонии
и носовые гласные (хотя в большинстве словенских говоров они
не оставили следов), и сложные шипящие согласные [ж'д'] и
[ш?], ориентируясь при этом на язык современного населения
Паннонии — венгерский, в котором встречаются славянские заим-
заимствования со следами носовых гласных и сложных шипящих со-
согласных. Наконец, именно Миклошич пытался лингвистически
обосновать упоминавшееся выше утверждение Дюммлера о том,
что в Моравии в IX—X вв. жили не предки чехов и словаков,
а предки словенцев.
Лишь в конце XIX в. «паннонская теория», долгое время под-
поддерживавшаяся авторитетом Миклошича, была опровергнута; при
этом решающий удар по ней был нанесен соотечественником Ф. Ми-
Миклошича словенцем В. Облаком A864—1896), которому,
в частности, принадлежит исследование о языке Киевских листков
и Пражских отрывков («Zur Provenienz der Kijewer und Prager
Fragmente»). Облак подверг специальному изучению македонские
говоры в районе Солуня и обнаружил в них все те особенности,
которые отличают старославянский язык от других славянских
языков (ср. § 20): [ж'д'] и [ш?] — в соответствии со старославян-
старославянскими жд и шт, произношение [а] — в соответствии со старосла-
старославянским ?; в македонских говорах близ Солуня на месте сильных
редуцированных, как и в старославянском языке, произносятся
гласные [о] и [е] (в то время как в словенских говорах оба реду-
редуцированных в сильном положении совпали в одном гласном [а]
или [е] — в разных говорах по-разному); наконец, Облак обратил
внимание на следы носовых гласных в виде сохранения в опреде-
определенных условиях носовой артикуляции [типа рендове («ряды») —
старослав. рддъ, пендесет («50») — старослав. пать. ДбСАТ'к и т. п.],
а в говоре дер. Сухо на месте носовых гласных им были отмечены
слоговые носовые согласные: [змп] («зуб») — старослав. зжб'ь,
Q
[гмба] («губа») — старослав. глва, [рнка] («рука») — старослав.
е о
67

и т. д.1. Результаты этих разысканий были опубликованы
в работе «Macedonische Studien» («Македонские исследования»)
в 1896 г., который можно считать годом окончательного падения
«паннонской теории», продержавшейся в славянском языкознании
более полувека.
После исследований В. Облака оставшиеся неопровергнутыми
аргументы сторонников «паннонской теории» потеряли всякую
ценность, а частью были опровергнуты другими исследователями.
В 1906 г. славистом М. Фасмером A886—1963), автором
этимологического словаря русского языка, в интересной статье
«Греко-славянские этюды» было предложено еще одно доказатель.
ство болгаро-македонского происхождения старославянского языка:
некоторые грецизмы в старославянских памятниках отражены
в такой форме, в какой они могли быть заимствованы только народ·
ной речью (например, старослав. сљботл соответствует греч.
диалекта: [sambaton], а не литературному ???????? [savvaton <
< sabbaton], кревлто («кровать») соответствует диалектн. [kre-
vvata], а не литературному ????????? [kravvatos < krabbatos],
левг'итъ. соответствует диалектн. Ileygitis], а не литературному
греч. ???????? [leyejtis < leuejtes] и т. п.); это обстоятельство ука-
указывает на живую связь с греками тех славян, язык которых был
положен в основу старославянских переводов; а это могли быть
только македонские, а не паннонские славяне.
§ 41. В России изучение старославянского языка продолжа-
продолжалось в направлении, начатом А. X. Востоковым, т. е. шло по линии
углубленного лингвистического исследования и описания старо-
старославянских текстов. В этом направлении работал выдающийся
русский филолог И. И. Срезневский A812—1880), открыв-
открывший глаголические Киевские листки и Саввину
книгу и оставивший ряд описаний старославянских и церковно-
церковнославянских рукописей и палеографических исследований: «Древ-
1 Следы носовых гласных в македонских и болгарских говорах отмечались
исследователями с середины XIX в.; но именно В. Облак сумел обобщить
собранный его предшественниками материал, дополнив его собственными на-
наблюдениями (см.: В. М. И л л и ч-С в и т ы ч. О стадиях утраты ринезма
в юго-западных македонских говорах. «Вопросы славянского языкознания»,
вып. 6. М., 1962, стр. 76 и след.).

ние письмена славянские» A848 г.), «Древ-
«Древние глаголические отрывки, найденные в
Праге» A857 г.), «Древние глаголические
памятники, сравнительно с памятниками
кириллицы» A866 г.), «Древние славян-
славянские памятники юсового письма с описа-
описанием их и с замечаниями об особенностях
их правописания и языка» A868 г.) и ряд
др. В русской филологии Срезневский из-
известен как ученый, впервые наметивший
программу исторического изучения рус-
русского языка в связи с историей говорящего
на ием народа (см. его «Мысли об истории
русского языка», 1849 г.). Им же был из-
издан, к сожалению неоконченный, словарь
древнерусского языка, с включением в не-
него также и лексики церковнославянских
памятников русского извода, начиная
о Остромирова евангелия.
Словарь И. И. Срезневского, выходивший
под названием «Материалы для словаря
древнерусского языка по письменным па-
памятникам», до сих пор является самым
полным и в 1958 г. был переиздан.
Ряд ценных работ, посвященных иссле-
исследованию старославянских памятников и
славянской палеографии, появляется в кон-
конце XIX — начале XX в. Здесь выделяются
труды В. Н. Щепкина A863—1920),
среди которых особенно следует упомя-
упомянуть «Рассуждение о языке Саввиной кни-
книги» A898—1899 гг.) и описание Болонскои
псалтыри A906 г.), до сих пор считаю-
считающиеся лучшими образцами лингвистичес-
лингвистического изучения памятников славянской пи-
письменности.
Но, пожалуй, ни одним лингвистом
в области изучения славянских языков,
в частности старославянского, не сделано
Измаил Иванович
Срезневский
Вячеслав Николаевич
Щепкин
Ватрослав (Игнатий
Викентьезич) Я г и ч

больше, чем И. В. (В.) Яги чем1 A838—1923), петербургским ака-
академиком, хорватом по национальности, являвшимся не только круп-
крупным ученым-славистом, оставившим огромное количество трудов по
славянской филологии (его перу принадлежит свыше 700 работ), но
и выдающимся организатором в области науки. Ягич внимательно
следил за научными исследованиями в России и других славян-
славянских странах, поддерживая все ценные начинания в области сла-
славистики; именно он заметил первые опыты и привлек к сотрудни-
сотрудничеству в своем журнале 17-летнего А. А. Шахматова A864—1920),
с именем которого связаны многие выдающиеся достижения в об-
области изучения русского языка; в журнале Ягича были посмертно
опубликованы талантливые исследования рано умершего В. Об-
Облака; он же способствовал распространению за границей иссле-
исследований выдающегося русского ученого А. А. Потебни A835—
1891), работы которого, печатавшиеся в провинциальных издани-
изданиях, были мало известны даже в России, но очень высоко оцене-
оценены Ягичем, сумевшим понять их глубже, чем многие его совре-
современники.
В 1876 г. Ягичем был основан в Берлине специальный слави-
славистический журнал «Archiv fur slavische Philologie» («Архив славян-
славянской филологии»), издававшийся им на протяжении 42 лет (вплоть
до 1918 г.); на страницах ягичевского «Архива...» печатались мно-
многие крупнейшие исследования по старославянскому языку (на-
(например, исследование самого И. В. Ягича о языке 3 о г ? а ф-
ского евангелия — в 1876—1877 гг.; исследование В. Об-
Облака о языке Киевских листков и Пражских
отрывков — в 1896 г.; исследования А. Лескина о языке
Остромирова евангелия — в 1877 и 1905 гг. и мн.
др.) и современным славянским языкам и их истории. В период
жизни в Петербурге A880—1886 гг.) Ягич явился инициатором
изданий «Исследования по русскому языку», где также увидели
свет многие ценные работы по истории русского языка и старосла-
старославянскому языку. По инициативе Ягича в начале XX в. издавалась
капитальная серия «Энциклопедии славянской филологии», для
которой им самим было написано исследование «Глаголическое
письмо» A912 г.), где предпринята попытка обосновать новыми
фактами гипотезу И. Тейлора о происхождении глаголицы из гре-
1 Ватрослав Ягич в России именовался Игнатием Викентьевичем.
70

ческого минускула1. В выпусках «Энциклопедии...^ приняли
участие крупнейшие лингвисты начала XX в., в том числе А. А. Шах-
Шахматов, написавший для нее «Очерк древнейшего периода
истории русского языка» A915 г.), в котором содержится богатый
материал, характеризующий фонетическую систему праславянского
языка.
Кроме палеографических исследований, Ягич много сделал по
изданию и описанию старославянских памятников; в частности,
ему принадлежат лучшие издания Зографского и Ма-
риинского евангелий, "Киевских листков
и ряда других памятников. Издание Мариинского еван-
евангелия снабжено «Послесловием», в котором дается палеографи-
палеографическое и лингвистическое описание памятника, и словарем. Вни-
Внимание И. В. Ягича к вопросам возникновения славянской письмен-
письменности и. к истории славянской книжности нашло отражение в его
работах «Рассуждение старины о церковнославянском языке»
A885 г.), «Вновь найденное свидетельство о деятельности Констан-
Константина-философа, первоучителя славян св. Кирилла» A893 г.) и др.
§ 42. С середины XIX в. материал старославянского языка
начинает широко использоваться в сравнительно-исторических
исследованиях. Начало этому положил немецкий языковед-индо-
языковед-индоевропеист А. Шлейхер A821—1863), издавший в 1852 г. фун-
фундаментальный труд «Formenlehre der kirchenslavischen Sprache»
(«Морфология церковнославянского языка»). В этой работе Шлейхер
для реконструкции морфологических особенностей дописьменного
периода широко использовал материал литовского языка, что
впоследствии стало традиционным для славянского языкознания,
помогло вскрыть и объяснить целый ряд звуковых и грамматиче<
ских изменений, имевших место в праславянском языке.
Исследования А. Шлейхера показали ценность материала сла-
славянских языков, в частности старославянского, для индоевропей-
индоевропейского сравнительно-исторического языкознания. Именно в плане
сравнительно-исторических исследований интересовал старосла*
1 Гипотеза И. Тейлора о Происхождении глаголицы из византийской
Скорописи изложена в его статье „Uber den Ursprung des glagolitischen AI-
phabels" («О происхождении Глаголической азбуки»), опубликованной в 1881 г.
на страницах ягичевского «Архива...».
71

?
Август Ш л е и ? е ?
Филипп Федорович
Фортунатов
Иван Александрович
Бо д у эн
де Курте и э
вянский язык и нашего крупнейшего язы-
языковеда-индоевропеиста, академика, про-
профессора Московского университета, осно-
основателя целого направления не только в
русском, но и в европейском языкознании
Ф. Ф. Фортун атова A848—1914).
Огромные заслуги принадлежат Фортуна-
Фортунатову в изучении ударения (акцентологии)
балтийских и славянских языков, где им
открыт закон передвижения ударения от
начала к концу слова; этот закон получил
в языкознании наименование закона Фор-
Фортунатова — де Соссюра (та же закономер-
закономерность была открыта Ф. де Соссюром, неза-
независимо от Фортунатова, для литовского
языка). В течение ряда лет Фортунатов
читал в Московском университете лекции
по старославянскому языку, в которых
главное внимание уделялось характерис-
характеристике фонетических особенностей и зако-
закономерностей праславянского и индоевро-
индоевропейского праязыка. Опубликованы «Лек-
«Лекции по фонетике старославянского язы-
языка» были в 1919 г., уже после смерти их
автора; а недавно, в 1957 г., они были
переизданы во втором томе «Избранных
трудов» ?. ?. Фортунатова.
Фортунатов редактировал (начиная с 3-го
выпуска I тома) серию изданий «Памятники
старославянского языка» и напечатал не-
несколько статей, посвященных анализу па-
палеографических и языковых особенностей
старославянских памятников письменности:
«Состав Остромирова евангелия» A908 г.),
«Старославянское -тъ в 3-м лице глаголов»
A908 г.), «О происхождении глаголицы»
A913 г.); ему же принадлежит обстоятель-
обстоятельный разбор исследования В. Н. Щепкина
о языке Саввиной книги A900 г.).

Особое место в славянском языкознании принадлежит выдаю-
выдающемуся лингвисту, профессору Казанского, а затем Петербургского
университета, основателю так называемой Казанской лингвистиче-
лингвистической школы И. А. Бодуэну де Куртенэ A845—1929).
Бодуэн де Куртенэ даже в тех случаях, когда обращался к мате-
материалу конкретных языков, решал в первую очередь общелингви-
общелингвистические задачи. Его теории лежат в основе современного языко-
языкознания: он обосновал тезис об общественной сущности языка;
именно им впервые была сформулирована идея разграничения языка
и речи, статического (синхронического, описательного) и динамиче-
динамического (диахронического, исторического) изучения языков; им же
была разработана современная теория фонемы, заложены основы
структурного изучения языков и т. д.
И. А. Бодуэн де Куртенэ занимался и старославянским языком;
в частности, в 1911/12 уч. году читал курс старославянского языка.
Ему принадлежат открытия, имеющие значение для изучения старо-
старославянского языка: он обратил внимание на праславянскую меж-
межслоговую ассимиляцию задненёбных согласных (см. § 122), сформу-
сформулировал закон переразложения основ (в статье «Заметка об изме-
изменяемости основ склонения, в особенности же об их сокращении
в пользу окончаний», 1902 г.; ср. § 144), наметил изоглоссы ряда
фонетических и морфологических явлений славянских языков
(в статье «Изоглоссы в славянском языковом мире», опубликован-
опубликованной впервые в 1932 г.) и т. д. Но главные заслуги И. А. Бодуэна
де Куртенэ не в частных открытиях, а в разработке того направле-
направления, в котором развивается после него славянское языкознание.
§ 43. Результаты изучения старославянского языка и рекон-
реконструкции праславянского находят отражение в руководствах и
пособиях, задачей которых является обобщение этих резуль-
результатов, с тем чтобы они стали доступными для нового поколения
исследователей. Первым систематическим и тщательно разрабо-
разработанным пособием по старославянскому языку следует считать
книгу немецкого младограмматика А. Лескина A840—1916)
».Handbuch der altbulgarischen (altkirchenslavischen) Sprache"
(«Руководство по древнеболгарскому (древнецерковнославянскому)
языку»), вышедшую первым'изданием в 1871 г., а затем заново
изданную в сильно переработанном виде в 1886 г. В этот период
Ф. Ф. Фортунатов считал «Руководство...» Лескина лучшим учеб-
73

Август Л е с к и н
ником, отмечая, однако, что недостатком
его является ориентировка на язык пан-
нонских текстов. В 1890 г. был опубли-
опубликован русский перевод учебника Лескина,
в котором отмеченный недостаток был час-
частично восполнен дополнениями из Остро-
мирова евангелия, сделанными В. Н. Щеп-
Щепкиным и А. А. Шахматовым («Грамма-
(«Грамматика старославянского языка А. Лескина,
перевод с немецкого с дополнением по
языку Остромирова евангелия»). В 1909 г.
А. Лескин опубликовал новое руководство
по старославянскому языку „Grammatik
der altbulgarischen (altkirchenslavischen) Sprache", которое под
названием «Грамматика древнеболгарского (древнецерковносла-
вянского) языка» было в 1915 г. издано в Казани в русском
переводе Н. Петровского.
Большую популярность получило обстоятельное пособие чеш-
чешского ученого В. Вондрака A859—1925) „Altkirchenslavische
Grammatik" («Древнецерковнославянская грамматика»), вышед-
вышедшее первым изданием в 1900 г., а затем значительно дополненное
и переработанное для второго издания 1912 г. Важной особен-
особенностью пособия Вондрака является раздел, посвященный старосла-
старославянскому синтаксису, который до этого почти никем не разрабаты-
разрабатывался. Этот раздел был переведен Н. Петровским на русский язык
и издан одновременно с переводом «Грамматики» А. Лескина · от-
отдельной книжкой под названием «Древнецерковнославянский син-
синтаксис» A915). Учебник Вондрака обобщил интересные исследова-
исследования этого ученого, посвященные языку ряда старославянских
памятников: Киевских листков, Пражских от-
отрывков, сборника Клоца, Супрасльской ру-
рукописи и др. (эти исследования публиковались в период 1890—
1906 гг.).
Важным вкладом Вондрака в славянское языкознание явилась
его двухтомная „Vergleichende slavische Grammatik" («Сравнитель-
(«Сравнительная славянская грамматика»), напечатанная в 1906—1908 гг.
и переизданная после значительной переработки в 1924 г. (т. 1)
и в 1928 г. (т. 2, переработанный для второго издания известным
лингвистом О. Грюненталем). «Сравнительная славянская грамма"
74

тика» В. Вондрака заменила уже устаревший к тому времени труд
ф. Миклошича; в ней материал славянских языков группируется
по языковым фактам (а не по отдельным языкам, как у Ф. Микло-
Миклошича) и прослеживается в его истории — от праславянской эпохи
до современного состояния в разных славянских языках.
Из числа пособий заслуживает внимания также учебник
С. М. Кульбакина A873—1941) «Древнецерковнославянский
язык», вышедший первым изданием в Харькове в 1911 г., а в 1917 г.
переизданный в третий раз. В 1928 г. в Праге вышло новое изда-
издание учебника, переведенное с рукописи на чешский язык известным
языковедом Б. Гавранком,— „Mluvnice jazyka staroslovenskeho";
это издание учебника С. М. Кульбакина представляет интерес
из-за введенного в него синтаксиса.
Крупным событием в славянском языкознании явилось опубли-
опубликование в 1924 г. в Париже руководства французского языковеда
?. ? е й е A866—1936) „Le slave commun" («Общеславянский
язык»). Мейе был крупнейшим языковедом-индоевропеистом начала
XX в., возглавлявшим целое направление («социологическое»)
во французской лингвистике; его перу принадлежит свыше 550 книг
и статей в области индоевропейского, в частности славянского·
языкознания; он явился организатором французского Института
славяноведения (Institut detudes slaves) и на протяжении ряда
лет редактировал его печатный орган „Revue des etudes slaves".
Еще в начале XX столетня очень широкую популярность завое-
завоевал обобщающий труд Мейе по индоевропейскому языкознанию
»L'introduction a l'etude comparative des langues indoeuropeennes"
(«Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков»),
впервые появившийся в 1903 г., выдержавший во Франции еще при
жизни автора семь изданий и трижды издававшийся в России
(в 1911, 1914 и 1933 гг.); во «Введении» большое внимание уделено
фактам славянских языков, значение которых для сравнительно"
исторического изучения индоевропейских языков, по мнению Мейе,
очень велико. Специально славянским языкам посвящен ряд работ
ученого, среди которых выделяются „Recherches sur l'emploi de
1'accusatif-genitif en vieux slave" A897 r.) — первая крупная ра-
работа Мейе, посвященная возникновению и развитию формы вини-
винительного-родительного падежа в связи со становлением категории
одушевленности в старославянском и частично в других славян-
славянских языках, и двухтомные „Etudes sur- l'etimologie et le voca-
75

Антуан 'М е й е
bulaire de vieux slave" A902 и 1904 гг.),
в которых даются многочисленные сла-
славянские этимологии1, исследуются проб-
проблемы глагольного вида, словообразования
и другие проблемы славянских языков.
Итогом многочисленных работ А. Мейе
в области славянского языкознания, как
отмечалось, явился «Общеславянский
язык», изданный в 1951 г. в русском пере-
переводе и о примечаниями П. С. Кузнецова.
«Общеславянский язык», широко исполь-
использующий факты старославянского языка,
посвящен реконструкции праславянского
языка, его связи о индоевропейским праязыком. Написанный
на уровне современного развития науки, выполненный очень тща-
тщательно, добросовестно, живо изложенный, труд А. Мейе является,
несомненно, лучшим руководством по праславянскому языку2.
Ряд обобщающих руководств по старославянскому языку издан
в различных европейских странах в последние десятилетия.
Из числа таких работ, изданных за рубежом, выделяется,
„Geschichte der altkirchenslavischen Sprache" голландского сла-
слависта Н.Ван-Вейка A880—1924), опубликованная в 1931 г.,
а в 1957 г. напечатанная в русском переводе В. В. Бородич под
названием «История старославянского языка». Ван-Вейку при-
принадлежит большое число исследований в области славянских
и балтийских языков (наиболее значителен его вклад в изучение
1 Систематический этимологический словарь славянских языков начал
издавать в 1908 г. ученик Ф. Ф. Фортунатова Э. Бернекер („Slavisches
etymologisches Worterbuch"). Этот труд, заменяющий устаревший словарь
Ф. Миклошича, можно оценить очень высоко; но он, к сожалению, остался
неоконченным (вышли выпуски от А до L).
2 Из числа других работ, посвященных праславянскому языку, заслужи-
заслуживает упоминания вышедшая в Нежине в 1916 г. объемистая, но доступная
по изложению «Праславянская грамматика» Г. А. Ильинского A876—
1938), который, кстати сказать, также является автором многочисленных
славянских этимологии.
В 1961 г. опубликована монография известного советского лингвиста,
профессора Московского университета П. С. Кузнецова A899—1968)
«Очерки по морфологии праславянского языка», в которых предпринята попытка
обобщить исследования последних лет в этой области.
76

балто-славянекой системы ударения и ин-
интонации); многие его работы посвящены
проблемам старославянского и праславян-
ского языков (языку Супрасльской
рукописи и Зографского еван-
евангелия, развитию глагольных видов,
общеславянским фонетическим закономер-
закономерностям и др.).
«История старославянского языка»
является как бы итогом этих исследова-
исследований. Особенностью этой книги является
то, что в ней почти не затрагиваются про- Григорий Андреевич
цессы, имевшие место в праславянском Ильинский
языке: автор ограничивается фактами и
изменениями, отразившимися в старославянских памятниках.
Опубликованы разделы «Введение» «Фонетика» и «Морфология»
(словоизменение); судя по издательским объявлениям и ссылкам, .
имеющимся в изданной части книги, существовали также разделы,
посвященные словообразованию, синтаксису и лексике, которые,
очевидно, и должны были составить вторую часть работы; однако
судьба этой части неизвестна.
Ценной особенностью книги Н. Ван-Вейка является подробная
библиография работ по каждой главе пособия; в русском издании
эта библиография существенно дополнена его редактором Н. А. Кон-
драшовым.
Близок по типу к «Истории»... Н. Ван-Вейка изданный в 1948 г.
в Париже труд известного современного французского слависта
А. В а й а н a »Manuel du vieux slave" («Руководство по старосла-
старославянскому языку»), который вскоре (в 1952 г.) вышел в русском
переводе В. В. Бородич под редакцией и с предисловием В. Н. Си-
Сидорова. «Руководство...» Вайана, как и книга Н. Ван-Вейка, ли-
лишено сопоставлений материала старославянского языка с фактами
других славянских и индоевропейских языков; автор ограничи-
ограничивается внутриязыковыми сопоставлениями и сам называет свой
труд описательным. Не ставя перед собой теоретических задач,
Вайан скрупулезно собрал в старославянских памятниках все,
что может характеризовать старославянский язык как язык первых
славянских переводов с греческого. При описании нерегулярных
или непродуктивных явлений старославянского языка Вайан стре-
77

мится дать по возможности полный пе-
перечень соответствующих фактов; это за-
затрудняет пользование «Руководством» как
учебным пособием, но зато делает его нео-
неоценимым справочником по частным вопро-
вопросам старославянского языка. Особенно
полно представлен в книге такой справоч-
справочный материал по старославянской морфо-
морфологии.
В 1950 г. А. Вайаном издана 1-я часть
сравнительной грамматики славянских
Афанасий Матвеевич языков — „ Grammaire comparee langues
Селищ ев ^ slaves".
Крупным событием в истории разра-
разработки старославянского языка явилось издание книги А. М. Сели-
щева A883—1942) «Старославянский язык» (ч. I. Введение. Фоне-
Фонетика— 1951; ч. II. Тексты, словарь. Очерки морфологии — 1952).
Первая часть этой работы выдающегося советского слависта пред-
представляет обобщение достижений современного славяноведения в об-
области изучения фонетики славянских языков. А. М. Селищев дает
детальную характеристику фонетической системы праславянского
языка, фонетических изменений, имевших место в праславянский
период, прослеживает судьбу гласных и согласных звуков в раз-
различных славянских языках после распада праславянского. Многие
интерпретации автора являются оригинальными и, в ряде случаев,
очень убедительными. Так же было задумано Селищевым и освеще- \
ние морфологии и синтаксиса старославянского языка; но, к сожале-
сожалению, преждевременная смерть ученого помешала осуществлению
этого замысла. Посмертно, вместе с первой частью, удалось издать
лишь часть пособия, предназначенную для практической работы:
тексты, словарь к ним и краткий, очень доступный по изложе-
изложению (в отличие от подробной и сложной по материалу для
студента-первокурсника первой части) очерк морфологии.
Незавершенным остался и другой капитальный труд Сели-
щева — «Славянское языкознание». Эта по существу энцикло-
энциклопедия славянского языкознания середины XX в. была задумана
в трех частях. В 1941 г., незадолго до смерти автора; -,
вышла 1-я часть, посвященная западнославянским языкам и ;
содержащая «Введение» с обстоятельным историческим очер-
78

Николай Сергеевич
Трубецкой
ком древнейших судеб славянских наро-
народов. По имеющимся сведениям, А. М. Се-
лищевым была подготовлена к печати и
2-я часть, посвященная южнославянским
языкам, к сожалению, не найденная после
смерти автора (видимо, рукопись затеря-
затерялась жво время войны).
В 1954 г. в Вене посмертно была из-
издана „Altkirchenslavische Grammatik.
Schrift-, Laut- und Formensystem" («Древ-
нецерковнославянская грамматика. Систе-
Система письма, фонетика и морфология») вид.
ного языковеда Н. С. Трубецкого
A890—1938), который известен в мировом
языкознании как основоположник современной фонологии (зна-
(знаменитые «Основы фонологии» Трубецкого в 1960 г. вышли в рус-
русском переводе); кроме «Древнецерковнославянской грамматики»,
его перу принадлежит около десятка статей, посвященных фоне-
фонетическим особенностям славянских языков, в том числе и пра-
славянского. Именно Н. С. Трубецким впервые был сформули-
сформулирован тезис о прекращении общеславянских языковых пережи-
переживаний лишь после падения редуцированных; до этого периода, по
его мнению, неверно говорить о распаде общеславянского (прасла-
вянского) языка.
Среди пособий, посвященных общеславянским проблемам, сле-
следует отметить книги Р. Нахтигала (R. Nahtigal, 1877—
1958) «Введение в славянскую филологию» («Uvod do slovenskoj
filologii", Ljubljana, 1946—1947) и «Славянские языки»— пособие,
дважды изданное в Любляне (в 1938 и 1952 гг.) и в 1963 г. вышед-
вышедшее в Москве в русском переводе Н. М. Елкиной под редакцией
и с предисловием С. Б. Бернштейна. Автор этих пособий словенец
Р. Нахтигал — ученик И. В. Ягича, автор многочисленных иссле-
исследований по славянскому языкознанию. Первая работа Р. Нахти-
Нахтигала была опубликована в упоминавшемся выше журнале Ягича
еще в конце прошлого столетия (т. XX, 1898 г.: рецензия на труд
Гетца, посвященный деятельности славянских первоучителей Кон-
Константина и Мефодия). Нахтигал был в числе основателей националь-
национального университета в Любляне (в 1919 г.), где он возглавил кафедру
славяноведения и старославянского языка, а позднее — Институт
79

славянской филологии при университете. Ему принадлежат иссле-
исследования по праславянской морфологии, по старославянскому
языку и древней славянской письменности, а также по словенскому
и русскому языкам и по сравнительной грамматике славянских
языков. Специально следует отметить осуществленное Р. Нахти-
галом издание «Синайского требника» („Euchologium Sinaiticum»,
I. Fotografiski posnetok; II Tekst s komentarjem in prilogo. Ljub-
Ijana, 1941—1942), которое может считаться образцовым. Пособие
«Славянские языки» представляет собой краткую сравнительную
фонетику и морфологию славянских языков, в которой очень по-
подробно рассматриваются процессы позднего периода развития пра-
славянского языка и общеславянские процессы в отдельных сла-
славянских языках; особенно широко используется в книге материал
старославянского, словенского, сербско-хорватского и русского
языков. Много места уделено в книге славянской акцентологии,
что делает ее особенно ценной для русского читателя.
Из числа пособий, изданных за рубежом в последние десятиле-
десятилетия, можно еще упомянуть «Очерк грамматики древнецерковно-
славянского языка» крупного польского лингвиста академика
Т. Лера-Сплавинского A891—1965), известного сво-
своими многочисленными работами по проблемам славянской праро-
прародины, а также исследованиями в области западнославянских язы-
языков. «Очерк. . .» Лера-Сплавинского впервые был издан в 1923 г.
в Познани; в 1959 г. вышло 4-е издание („Zarys gramatyki jezyka
staro-cerkiewno-slowianskiego na tle porownawczym". Wroclaw—
Krakow), дополненное обширным синтаксическим очерком
Ч. Б а р ? у л и. Годом раньше (в 1958 г.) в Загребе была издана
„Staroslavenska gramatika" Й. X а м м а, в которой, наряду с опи-
описанием графических систем (глаголицы и кириллицы), фонетики
и морфологии старославянского языка, дается также и характе-
характеристика различных школ старославянской письменности, указы- ·'
ваются важнейшие языковые особенности местных изводов.
В 1969 г. в Праге вышел учебник старославянского языка
одного из виднейших современных славистов Й. К у ? ц а (см. ниже)
„Ucebnice jazyka stavoslovenskeho", отличающийся четкостью из-
изложения и богатым набором таблиц.
Ряд пособий по старославянскому языку был издан за послед-
последние десятилетия в СССР. Как правило, эти пособия не являются
оригинальными и преследуют чисто практическую цель: дать по
?0

возможности доступное изложение известного науке материала
по учебному курсу старославянского языка. К числу таких работ
относится конспективный учебник С. Д. Никифорова «Старо-
«Старославянский язык», издававшийся несколько раз (лучшими являются
стереотипные издания 1952 и 1955 гг.), более подробные пособия
Л. В. Матвеевой-Исаевойі «Лекции по старославян-
старославянскому языку» A958 г.), Н. М. Елкиной «Старославянский язык»
A960 г.), А. И. Горшкова «Старославянский язык» A963 г.)
и др. Из числа периферийных изданий по полноте материала и об-
обстоятельности изложения выделяются «Лекции по старославян-
старославянскому языку» Б. И. Скупского, выходившие в Махачкале
тремя выпусками в период 1958—1962 гг. и затем изданные
отдельной книжкой («Старославянский язык», ч. I, 1965; ч. II,
1967).
§44. Успехи славянского языкознания XIX —начала XX в.
обусловили обстоятельную разработку звуковых и формально-
морфологических особенностей старославянского языка. Гораздо
меньше повезло старославянскому синтаксису: многое здесь до сих
пор остается неразработанным; раздел синтаксиса, имеющийся
в некоторых пособиях по старославянскому языку, как правило,
представляет собой искусственное наложение на старославянский
синтаксический строй тех схем и тех представлений, которые
сложились в результате исследования синтаксиса современных
славянских языков. Многое еще остается неясным в значениях
старославянских грамматических категорий; нельзя считать доста-
достаточно разработанными и вопросы лексики старославянского языка,
хотя на эту тему и имеется исследование А. С. Л ь в о в а «Очерки
по лексике памятников старославянской письменности» (М., 1966).
Отмеченные пробелы обусловливают появление ряда обстоятель-
обстоятельных работ, посвященных наименее исследованным проблемам ста-
старославянского языка. Так, многие исследования последних лет
касаются значений старославянских глагольных категорий и форм.
Среди них выделяются работы Ю. С. ? а с л о в а («К вопросу
о происхождении посессивного перфекта», 1949 г.; «Имперфект
глаголов совершенного вида в славянских языках», 1954 г.; «Роль
так называемой перфективации и имперфективации в процессе
возникновения славянского вида», 1961 г., и др.) и В. В. Б о ? о-
Д и ч («К вопросу о значении аориста и имперфекта в старосла-
4 3-го 81

вянском языке», 1951 г.; «К вопросу о формировании совершенного
и несовершенного вида в славянских языках», 1953 г.; «К вопросу
о видовых отношениях старославянского глагола», 1954 г. и др.),
а также обстоятельное исследование И. .К. Б у н и н о й «Система
времен старославянского глагола» A959 г.) и работы некоторых
других авторов. Именам прилагательным посвящено исследование
Н. И. ? о л о ? о г о «Значение кратких и полных форм прилага-
прилагательных в старославянском языке (на материале евангельских
кодексов)» A957 г.); счетным словам посвящена книга А. С. С у-
п ? у н а «Старославянские чиелительные» ^(Фрунзе, 1961 г.);
местоимениям — исследование М. А. Гадолиной «История
личных и возвратного местоимений в влавянских языках» A963 г.).
Советские слависты уделяют большое внимание изучению па-
падежных значений старославянского языка, что дает возможность
проследить развитие падежных значений в различных современных
славянских языках. Этой проблеме посвящено несколько крупных
исследований последних лет: «Система падежей старославянского
языка A963 г.) и «Падежи с предлогами в старославянском язы-
языке» A971 г.) К. И. Ходовой; «Аблативные значения роди-
родительного падежа в старославянском языке» A958 г.), «Дательный
приглагольный в старославянском и древнерусском языках»
A956 г.) и «К вопросу о праславянских значениях дательного
падежа» A957 г.) А. Б. ? ? а в д и н а; «Локатив в славянских
языках» A961 г.) В. ?. ? ? ? ? ? о в а; коллективная монография
«Творительный падеж в славянских языках» A958 г.) под редак-
редакцией крупного советского славяноведа С. Б. Бернштейна,
автора «Очерка сравнительной грамматики славянских языков»
A961 г.) и ряда других работ по славянскому языкознанию. Появ-
Появляются также исследования, посвященные старославянскому пред-
предложению (например: «Об односоставных предложениях в старосла-
старославянском языке» С. И. Груздевой, «Причинные союзы и их
значения в старославянском языке» Е. Т. Черкасовой
и др.I.
§ 45. В последние годы большое внимание уделяется изуче-
изучению старославянского языка в зарубежных европейских странах,
1 Более подробно об исследованиях советских лингвистов в области ста-
старославянского языка см. в статье Н. И. Толстого «Старославянский язык»
в юбилейном сборнике «Развитие советского языкознания за 50 лет. 1917—1967»
(М., 1967).
82

в первую очередь — славянских. Особенно плодотворно работаю*
в этом направлении чехословацкие ученые, среди которых следует
назвать Й. К у ? ц а, Б. _ Г а в ? а н к а, В. ?. ? а р е ш а,
А. Достала, Я. Бауэра, Р. Вечерку и др.
Й. К у ? ц является автором капитальных исследований,
посвященных синтаксическому функционированию имен в старо-
славянских памятниках в связи с развитием члена («артикля»^;
к этой серии его работ относятся исследования: «К otazce clenu
v jazycich slovanskych se zvlastim zretelem k staroslovenstine»
(«К вопросу о члене в славянских языках с преимущественным
вниманием к старославянскому»; „Byzantinoslavica", VII, 1937—
1938; VIII, 1939—1946), «Problem clenu v jazyce staroslovenskem»
(«Проблема члена в старославянском языке». Praha, 1946 и в сб.
«Исследования по синтаксису старославянского языка». Прага,
1963). Курну принадлежат работы по теории старославянской
лексикологии и лексикографии, а также ряд программных статей
по изучению старославянского синтаксиса, среди которых можно
упомянуть «Problematika zkoumani syntaxe staroslovenskeho jazyka
a nastin rozboru vyznamu castic i, a apod. ...» («Проблематика
исследования синтаксиса старославянского языка и набросок
разбора значения частиц и, а а др. . . .»; в сб. «К historickosrov-
navacimu studiu slovanskych jazyku». Praha, 1958) и «Проблема-
«Проблематика исследования синтаксиса старославянского языка», которая
является вступительной статьей к сборнику «Исследования по син-
синтаксису старославянского языка» A963 г.).
Чехословацкий славист А. Достал основное внимание
в своих исследованиях уделяет вопросам происхождения славян-
славянских глагольных видов. Этой проблеме посвящены работы А. До-
Достала «Studie o vidovem systemu v staroslovenstine» («Исследование
о видовой системе старославянского языка», 1954 г.), «Nekolik
kritickych poznamek k poslednim pracim o vidu slovanskeho slovesa»
(«Несколько критических замечаний к последним работам о виде
славянского глагола», 1959 г.), «К изучению категорий глагола
в старославянском языке» A963 г.) и др. Глагольным категориям
посвящено также обширное исследование «Залог (genera verbi)
в старославянском языке в сравнительном плане» A963 г.) Б. Г а в-
ранка, которому принадлежит и ряд других интересных работ
по старославянскому языку, в частности монография «Genera
verbi v slovanskych jazycich» («Залог в славянских языках»; I,
83

1928 г.; II, 1937 г.). В своих статьях и исследованиях, многие
из которых посвящены синтаксическим проблемам, наименее изу-
изученным в славистике, Гавранек подчеркивает необходимость срав-
сравнительного изучения фактов старославянского языка, особенно
в области синтаксиса.
Вообще следует отметить, что проблемы синтаксиса занимают
большое место в исследованиях чехословацких славистов. Так,
синтаксическому употреблению действительных причастий в старо-
старославянском языке посвящена обстоятельная монография Р. В е-
ч е ? к и «Sintax aktivnich participii v staroclovenstine» A961 г.),
который является также автором ряда работ, посвященных син-
синтаксическому употреблению числительных («К синтаксису имен
числительных в старославянском языке», 1960 г.), синтаксису
родительного падежа, синонимике родительного падежа приимен-
приименного и притяжательных прилагательных, соотношению родитель-
родительного и винительного падежей при отрицании («Синтаксис беспред-
беспредложного родительного падежа в старославянском языке», 1963 г.;
«Ke konkurenci adnominalniho genitivu a adjektiva v starosloven-
stine», 1957; «Stridani zaporoveho genetivu se zaporovym akusati-
Vem v staroslovenstine», 1958 г.). Синтаксису местного падежа
посвящена серия работ Я. Бауэра: «Bezpredlozkovy lokal v
staroslovenskych evangeliich» («Беспредложный местный падеж
в старославянских евангельских текстах», 1951 г.), «Prosty lokal v
stredobulharskych pamatkach» («Беспредложный местный в средне-
болгарских памятниках письменности», 1954 г.), «Беспредложный
локатив в старославянском языке» A963 г.).
Внимание чехословацких лингвистов к синтаксическим пробле-
проблемам находит отражение и в ряде программных статей, среди кото-
которых, кроме работ Й. Курца и Б. Гавранка, можно отметить также
статью Р. Вечерки «К problematice historickosrovnavaciho zkou-
zkoumani syntaxe v starsich slovanskych jazycich spisovnych» («К пробле-
проблематике сравнительно-исторического исследования синтаксиса
в старших славянских письменных языках», 1962 г.), где он, как
и Б. Гавранек, обосновывает необходимость сравнительного изу-
изучения синтаксических особенностей в старейших славянских пись-
письменных памятниках. Необходимости привлечения данных несла-
неславянских балканских языков для уяснения развития некоторых син-
синтаксических черт старославянского языка посвящена интересная
статья Я. Седлачка «Синтаксис старославянского языка
8*

в свете балканистики» A963 г.). Синтаксическим проблемам посвя-
посвящен и упоминавшийся выше сборник «Исследования по синтаксису
старославянского языка» (под редакцией Й. Курца), изданный
в 1963 г. Чехословацкой Академией наук к V Международному
съезду славистов1.
Исследования чехословацких славистов в значительной мере
опираются на материал словаря старославянского языка, который
является грандиозным предприятием Славянского института Чехо^
словацкой Академии наук, осуществляемым с 1943 г. в Праге
и в Брно. Для словаря обследовано 83 памятника XI—XVI вв.;
картотека словаря, представляющая богатейшую коллекцию не
только лексического, но и грамматического материала, насчитывает
свыше миллиона карточек. «Slovnik jazyka staroslovenskeho»
(«Словарь старославянского языка») начал выходить в Праге
под редакцией Й. Курца с 1958 г. и сразу же получил высокую
оценку международной славистической общественности. ·
Инициатива чехословацких ученых по созданию словаря старо- <
славянских памятников нашла широкую поддержку в славистиче-
славистических центрах разных стран. В 1958 г. на IV Международном съезде
славистов в Москве в докладе Й. Курца был поставлен вопрос ""
о расширении этой работы. В 1961 г. при Международном комитете
славистов была учреждена специальная Комиссия по составлению
словаря общеславянского литературного (церковнославянского)
языка; такой словарь, по мнению многих лингвистов, мог бы явиться
естественным продолжением чехословацкого Словаря старославян»
ского языка, используя его положительный опыт. В своей работе
по организации материала Комиссия по составлению словаря
церковнославянского языка, председателем которой является
Й. Курц, опирается на деятельность национальных славистических
центров Чехословакии, СССР, Болгарии, Югославии, Польши,
Румынии.
Активное участие в разработке вопросов старославянского
и церковнославянского языков принимают ученые Болгарии, где
начата работа над историческим словарем болгарского языка.
В этот словарь, по замыслу его составителей, должна войти и лек-
лексика старославянских текстов болгаро-македонского извода.
1 О новейших зарубежных исследованиях по старославянскому языку
(до начала 60-х годов) см. в обзоре Й. К у ? Ц a «Palaeoslovenica, I» (.Slavia*,
т. XXXI, вып. 1, 1962).
85

В Югославии центром изучения старославянского языка стал
организованный в 1950 г. Старославянский институт им. С. Ри-
тига в Загребе (столице Хорватии), который, в частности, поставил
перед собой задачу составления словаря хорватских глаголических
текстов. Коллектив Старославянского института под руководством
Й. Хамма и В. Штефанича в своей лексикографической работе
опирается на опыт Оіавянского института Чехословацкой Акаде-
Академии наук.
Под влиянием Старославянского института интерес к словарной
работе распространился и на другие научные центры Югославии.
В 1962 г. в Белграде официально оформилась национальная комис-,
сия Словаря церковнославянского языка под руководством
П. Джорджича; активная работа над словарем в 1963 г. началась
в Институте македонского языка в Скопле. ;
Наконец, необходимо отметить активное участие в международ-
международной славистической деятельности румынских славистов. Интерес
к славистическим исследованиям в Румынии связан с тем, что
в средневековье в румынских княжествах (Валахии, Молдавии,
Трансильвании) вплоть до начала XVI в.- языком церкви и куль-
культуры был церковнославянский (первый документ на румынском
языке датируется 1521 г.). Румынские лингвисты (И. Богдан,
Д. П. Богдан, М. К а с ? э к е с к у, Г. ? и ? а и л э, А. Э л и а н
и др.) всегда уделяли много внимания публикации и изучению
языка славяно-румынских текстов. В начале 60-х годов Ассоциа-
Ассоциация славистов Румынии начала работу по подготовке материалов
для Словаря славяно-румынских рукописей.
Работа над Старославянским словарем и Словарем церковносла-
церковнославянских памятников, помимо большого научного значения, играет
важную роль в объединении усилий славистов разных стран, позво-
позволяет им совместно решать важнейшие проблемы славяноведения,
что подчас не под силу национальным коллективам отдельных
стран.
Дополнительная литература к § 36—45
С. К. Булич. Очерк истории языкознания в России, т. I. СПб., 1904.
П. С. Кузнецов. У истоков русской грамматической мысли. М., 1958.
«Развитие советского языкознания за 50 лет. 1917—1967». М., 1967.
И. В. Я г и ч. Рассуждение старины о церковнославянском языке. 1885.
И. В. Ягич. История славянской филологии. «Энциклопедия славянской
филологии», вып. 1. СПб., 1910.

онетикл
ЗВУКОВАЯ СИСТЕМА
СТАРОСЛАВЯНСКОГО ЯЗЫКА
§ 46. Древнейшие славянские переводы,
выполненные во второй половине IX в. Кон-
Константином (Кириллом) и Мефодием и их ближай-
ближайшими учениками, до нас не дошли. Однако
сравнительное изучение написаний, встречаю-
встречающихся в известных нам памятниках X—XI вв.,
переписанных с текстов более ранних, . дает
возможность достаточно точно восстановить
фонетическую систему того славян-
славянского диалекта, который был положен в основу
первых переводов, или систему «класси-
«классического» старославянского языка (см. § 1).
? од з в у ко в ой с и с те м о й ст а р о с л а-
ск о г о яз ык a ? он и м ае т_с я с и с ? е м а
звук ов, характе^изодав
славянских переводов второй поло-
виныІХ в.^лі в о с ста r_sbji и в а е м а я
письменности.
87

СИСТЕМА ГЛАСНЫХ ЗВУКОВ
§ 47. В старославянской системе гласных звуков можно выде-
лить^следующие фонемы1: [и] (и, ?), [ыТ~(ъі, ъйХ~ТуГ(оу-, к%i [ёТ
(е, к), [о] (о, iv), [аі (а, и), [e] (?), [ьі (к), [ъ] (-ь), [с] (а, ^),
[Q] (?, KR).
Таким образом, система гласных включала 11 фонем, которые
по особенностям артикуляции можно систематизировать следующим
образом2:
Подъем
Рад
Верхний
Средний
носовые !
ротовые
Нижний
Передний
[и]
[§]3
[еі [ь]
[e]
Средний
?
/ Задний
Нелабиали-
Нелабиализованные
[ъ]
[а]
Лабиализо-
Лабиализованные
ГУ]
IQ]3
[о]
$ 48і Гласные фонемы старославянского языка различались
не только по образованию (по качеству), но и по продол-
продолжительности звучания (в количественном отношении). По
этому признаку можно выделить три группы гласных фонем:
1) долгие гласные: [и], [ы], [у], [f|, Щ, [e? [а];
2) краткие гласные: [е], [о];
3) редуцированные (сверхкраткие) гласные: [ь], [ъ]4.
1 В круглых скобках указываются буквы, которыми соответствующяе
фонемы изображались в кириллице.
2 О принципах кпассифккацин гласных звуков см.: А. А. Реформат-
Реформатский. Введение в языковедение. М., 1967, § 31 (стр. 177—184).
a Старославянскому [e] в русском языке в основах слов соответствует
['а], а в соответствии с [с], ['с] произносится [у], ['у].
4 Гласные [ь] и [ъ] в старославянском языке являлись самостоятельными
фонемами, т. е. могли произноситься в любой фонетической позиции и при
этом выполняли функцию звуков-словоразличителей. Так, слова СЫігь, С<шъ,
S8

В старославянском языке длительность (кв антитативная
характеристика) гласного в принципе не зависела от положения звука
в слове, а была таким же постоянным признаком гласной фо-
фонемы, как ряд или подъем. Это значит, что, например, гласный fa]
произносился как долгий независимо от фонетической позиции —
и под ударением, и в предударенных, и в заударенных слогах,
а гласный [о] во всех возможных фонетических позициях произ-
произносился кратко. Например, в слове рода (род. п. существительного
родт») находившийся под ударением в первом слоге [о] произно-
произносился кратко, а заударенный [а] произносился как долгий гласный
(т. е. [рода]). Точно так же произносились эти гласные и в слове
садомь. [садом-ь] (твор. п. существительного сад-к), хотя здесь
уже под ударением был fa], а в заударенной позиции — [о].
ПОЗИЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ГЛАСНЫХ
? 49. В старославянском языке гласные звуки в меньшей
степени изменялись в зависимости от фонетической позиции, чем
в современном русском языке. Все же такие изменения происхо-
происходили. Они обусловливались как положением гласного по отношению
к соседним согласным, так и положением отдельных гласных (ре-
(редуцированных) по отношению к ударению.
Можно, в частности, полагать, что гласные заднего ряда [у],
[с·.], [а] в положении после мягких согласных произносились как
гласные среднего ряда [у], [а], [а] (знаком [·] обозначается более
переднее образование гласного); а в положении между (мягкими
согласными те же фонемы, возможно, произносились как еще бо-
более передние гласные [у], [a], [а]. Например, в слове югъ корне-
корневой гласный мог произноситься как гласный среднего ряда: [јуп>];
в слове Yduid в положении между шипящими, которые в старосла-
старославянском языке были мягкими, в первом слоге произносился глас-
гласный переднего ряда: [ч'аш'а].
Такие позиционные изменения гласных на письме обычно
не отражались.
(«сон») различались тем, что в корнях этих слов произносились разные
гласные фонемы —[ы], [aj, [ъ], находившиеся в одной и той же фонетической
позиции (под ударением). Слова rop'KKd и ГОркка различались гласными
в суффиксах — [ъ] и [ь]; прн этом к в слове rOpkh'd не обозначал мягкости
предшествующего согласного, а служил только знаком гласного
звука [ь].

Редуцированные и и ы
§ 50. Наибольшим позиционным изменениям подвергались
редуцированные гласные. Эти изменения были настолько
значительными, что получили отражение на письме.
Редуцированные гласные среднегд_подъема [ь] и Іъ] под.влия.-
нием соседнего средненёбного согласного ПТи перед гласнщцверх-
него подъема [и] в результате аккомодации (приспособления)_стали
прстш^иться_ісак_хдаааые в е ? ? н е г о_п о д ъ е м а и, таким обра-
3^к. ™_22УЗЗШШ-ІП9. качеству) совпали соответственно с гласными
¦ИРрУИРГП ППЧ1.РМЯ U И М^^^^
Так в определенных фонетических позициях в старославянском
языке появились редуцированные гласные [и] и [ы], которые, в от-
отличие от [ь] и [ъ], не являлись самостоятельными фонемами,
а_представляли позиционные разновидностифонем [ь] и [ъ].
Для обозначения редуцированных [и] и [ьі] (или, как их часто
называют, напряжённых редуцированных) в старославян-
старославянской письменности обычно использовались те же буквы и (или і)
и ъі (или ъи), которые обозначали и соответствующие долгие глас-
гласные фонемы [и], [ы].
Из сказанного очевидно, что буквы и(і), 'ы('ки) обозначают
долгие гласные [и] и [ы] в положении не перед / или и. Напро-
Напротив, в тех случаях, когда теми же буквами обозначаются гласные,
звучавшие в положении перед / и и, эти гласные, как правило,
были редуцированными.
Например, в словах ??,???.?????, свиннж (вин. п.), кнктъ и под.
буквой и обозначены гласные, произносившиеся перед л\ и и,
и гласные, произносившиеся перед j; последние были редуциро-
редуцированными: [им-ен-ије], [св-ин-ијсј, [б-ијетЂ] (русск. именье, свинью,
бьёт). В словах ръшк, д-ъітр-ыи и под. буквой -ы обозначается дол-
долгий гласный, звучавший перед ? (в слове д-ъітрТііи), и редуцирован-
редуцированные гласные, произносившиеся перед / и и: Jpuja], [хытрый]
(русск. рою, хитрый).
Изменение ь и ъ в й или ы могло происходить не только
в середине слова, но и ? кпнпр с цд^ ^есЈШЈСледугош.ее слово начи-
начиналось с ј или и. В этом случае позиционно развившийся напря-
напряженный редуцированный также обозначался на письме буквой
и или ъі. Так, в Мариинском евангелии читаем: въдастъі и («от-
(«отдал его») — вместо в-ьдастъ н (т. е. [въдастъй> въдастый]); ана-

логично: поставить! и, вид?лъі и еси и т. д. вместо поставить и,
вид?ль и еси; в сборнике Клоца: пр?дамі и («я предам его»)
вместо пр?дамь и«
§ 51. Редуцированный гласный « пщізносился в старославян-
старославянском языке также на месте сочетания /*#у)появлявшегося на стыке
двух морфем. Редуцированный и такого происхождения можно от-
отметить в следующих случаях:
а) в конце форм именительного-винительного падежа единствен-
единственного числа существительных, местоимений и полных прилагатель*
ных мужского рода: край [край] < *кга]ь, где kraj- основа суще-
существительного, а -ь — окончание именительного падежа единственного
числа мужского рода (ср. кон-к, врлч-к); мои [мой] < *то}ь, где
то]- основа, -ь— окончание (ср. наш-ь, ваш-к); новъіи [новый] <·
< *по?ъ']Ь, где -jb является формой именительного-винительного
падежа единственного числа мужского рода указательного место-
местоимения, в котором J- основа (ср. [j-ero], [ј-ему] и т. д.], а -6 —
окончание (то же, что в ішіі-ь);
б) в окончании родительного падежа множественного числа
существительных: скинии [свин'йй] < *svitmjb, где svimj- основа,
а -ь — окончание (ср. во^-р-к, зелм-к); илгћнии [имен-йй] </me-
ribjb, где itriinbj- основа, -ь — окончание родительного падежа мно-
множественного числа (ср. пол-ь, /uop-?) и т. д.;
в) в суффиксе сравнительной степени прилагательных: нов?и
[нов-ей] < *по?е]'ь, нов?иши [нов-ейш'и] < *novejbsi и т. д. (
Редуцированный и < *]ъ встречается также в ряде других обра-
образований на стыке двух морфем, если предшествующая морфема
оканчивалась [/], а последующая начиналась \ь\. Например, й нахо-
находим в образовании достоин-ь [достойнъ], являющемся прилагательным
с корнем -сто}- (ср. стоити) и суффиксом [-ьн-] (ср. в?уыіъ, в?рьнъ,
снлкігк и т. д.). Оказавшись в этом образовании рядом, [/"] и [ь]
слились в редуцированный и: *dostojbtib > [достойнъ].
Сильное и слабое положение редуцированных
§ 52. Редуцированные принято противопоставлять остальным
гласным, долгим и кратким, которые обычно называют гласными
полного образования. Это противопоставление связано,
в частности, с тем, что длительность звучания гласных полного
si

образования в старославянском языке, как указывалось (см. § 48),
не зависела от их положения в слове; напротив, длительность
звучания редуцированных гласных в различных фонетических по-
позициях не была одинаковой.
В одних фонетических позициях редуцированные гласные про-
произносились менее четко; такие фонетические позиции принято на-
называть длдб_нмЈШл_ОЈкејД1^ В других
фонетических позициях редуцированные гласные произносились
более ясно; такие фонетические позиции принято называть (унль-
н ы мп о л Q ж.е„н,и е_м. ?ед у ц иррв а н н ы х.
? 53..В слабом положении редуцированные гласные^
были в следующих случаях:
(^рВ абсолютном конце неодносложного слова:
съшъ — в слове два гласных (ъі и -к), следовательно два слога;
во втором слоге -нъ редуцированный гласный в слабом положении,
так как находится в абсолютном конце неодносложного слова;
влдстк — во втором слоге -стк редуцированный в слабом положе-
положении, так как в абсолютном конце неодносложного слова; край
([край]—с редуцированным« (см. § 51) — во втором слоге реду-
редуцированный и в слабом положении, так как в конце неоднослож-
неодносложного слова.
^2уВ безударенном положении перед слогом с гласным полного
образования:
, д-ьва — в первом слоге д-ь- редуцированный гласный в слабом
положении, так как находится перед слогом с гласным полного
образования о и на него не падает ударение; Сквкрал-к— в слоге
^ -іік- редуцированный в слабом положении, так как перед слогом
с гласным полного образования с и на него не падает ударение;
Вт» доліоу — в предлоге редуцированный гласный в слабом поло-
положении, так как он находится перед слогом с гласным полного
образования ? и на него не падает ударение; житик — в слоге
-Ти- редуцированный й (см. § 50) в слабом положении, так как
он перед слогом с гласным полного образования е и на него не
падает ударение.
C))В безударенном положении перед слогом с редуцированным
гласным в сильном положении:
възд'к\"к (русск. вздох) — в первом слоге въ- редуцированный
гласный в слабом положении, так как он перед слогом с редуци-
82

рованным гласным в сильном положении (см. § 54) и на него
не падает ударение; в?рміъіи — в слоге -рк- редуцированный в сла-
слабом положении, так как находится перед слогом с редуцированным
в сильном положении (см. § 54) и на него не падает ударение.
§ 54. В сильном положении редуцированные глас-
гласные были в следующих сл
у положении под ударением: '
шкпътъ (русск. шепот) — в первом слоге шк- редуцированный
в сильном положении, так как на него падает ударение; тт» («тот») —
ударение падает на редуцированный гласный, который и находится
в сильном положении; подъръіктъ (русск. подроет) — ударение
падает на редуцированный ы (ср. § 50), поэтому он в сильном по-
положении.
^пНезависимо от ударения в положении перед слогом с. репу.-..-
цигованным гласным в слабом положении:
шкП'кт-ь. — во втором слоге -пъ- безударенный редуцированный
гласный в сильном положении, так как он находится перед слогом/
с редуцированным в слабом положении (см. § 53, 1); къ мън?
(русск. ко мне) — в предлоге редуцированный в сильном положе-
положении, так как перед слогом с редуцированным гласным в слабом ¦
положении; в?ркнъіи— в слоге -нъі- редуцированный ы (см. § 50)
в сильном положении, так как он находится перед слогом со сла-
слабым редуцированным й (см. § 53).
с
Падение редуцированных
? 55. Дошедшие до нас старославянские памятники XI в. отра-
отражают изменения, которые произошли с редуцированными гласными
в живой речи славянских писцов. Изменения эти связаны с усиле-
усилением различий в произношении слабых и сильных редуцированных.
В слабом положении редуцированные гласные к XI в.:
.совсем перестали произноситься. Так, вместо съшк [сынъ] в XI в»
начинают произносить [сын], вместо горъкд [горька] начинают
произносить [горка], вместо кьто [къто] > [кто], вместо чьт©
[ч'ьто] > [ч'то], вместо іш?инк [им'еније] > [имен-je].
Редуцированные гласные, находившиеся в сильном поло-
Јке н ијц JL ??_,?· совпали, с гласными полного образования (про-
яснились в гласные полного образования). При этом [ь] > [е], ·

а [ъ] > [о]: телкцк [гел-ьц'ь] > [т-ел-ец'], где после [л·] на месте
сильного [ь] (перед слогом с конечным слабым редуцированным)
в XI в. начинает произноситься [е]; кр?ігькъ [кр'епъкъ] > [кр-епок],
где после [п] на месте сильного [ъ] начинает произноситься [о];
uiKiiK'i"к [ш'ьпътъ] > [ш'епот], где на месте [ь] в сильном поло-
положении (под ударением) в XI в. произносится {ej, а на месте [ъ]
в сильном положении (перед слогом со слабым редуцированным)
произносится [о].
Редуцированные и и ы в сильном положении совпали с соответ-
соответствующими гласными полного образования: нокъш [новый] в XI в.
начинает произноситься [новый], где на месте сильного редуциро-
редуцированного ы звучит гласный полного образования [ы]; свинии
[св'ин'йи] (род. п. мн. ч.) начинает произноситься [св'инии] —
с гласным полного образования [и] в слоге -ни-, где когда-то был
редуцированный и в сильном положении.
В некоторых старославянских памятниках на месте сильных
редуцированных й и ы находим гласные полного образования [е]
и [о], как на месте сильных [ь] и [ъ]. Так, в Мариинском еванге-
евангелии читаем: господ ей (вм. господии), волей (в.м. полип), імрицле-
мои (вм. іирицлелгкіи) и т. д. Объясняется это, видимо, тем, что
еще до падения редуцированных в этих формах в результате грам-
грамматической аналогии стали произносить ь и ъ вместо й и ы:
господьи [господ· ьй] — под влиянием господь., болыі, [бол-ьй] —
под влиянием боль., мрицлбл?ьи [нариц'ајемЂи]—под влиянием
мрицлеліъ и т. д. В XI в. в этих формах ь проясняется в Іе],
а ъ — в [о], как и во всех других случаях.
§56. Падение редуцированных, т. е. исчезнове-
исчезновение слабых и прояснение сильных редуцированных
в гласные полного образования, было процессом, харак-
характеризовавшим живую речь славян. Что же касается старосла-
старославянской письменности, то ее орфография в основном оставалась
традиционной. Это значит, что, произнося [сын], [кто],
[гел-ец'1, [им-ен-је] и т. д., писцы XI в. продолжали писать по
традиции съіігк (а не сын), к-кто (а не кто), тельць. (а не телец),
илі?ннк (а не илі?нкк, как мы пишем теперь) и т. д.
Однако в отдельных случаях писцы под влиянием своего жи-
живого произношения ошибались в употреблении букв, обозна-
обозначавших когда-то редуцированные гласные звуки, т. е. писали эти
94

буквы не там, где они писались в то время, когда служил» обо-
обозначением редуцированных гласных. Эти ошибки и дают нам воз-
возможность утверждать, что в XI в. редуцированных гласных уже
не было в живой речи старославянских книжников,
работавших в Болгарии и Македонии.
Так, в ряде памятников XI в. можно заметить пропуск букв,
обозначавших когда-то слабые редуцированные [ь] или [ъ|. Напри-
Например, в Зографском евангелии читаем: /иного (вм. л?ыіого), всегда
(вм. Ексегда), вса (вм. вкСА), діікСк (вм. дкпкСк) и т. д.; в Ма-
риинском евангелии: птицъ (вм. пътиць.), лііюгъ (вм. /мъііогъ),
кмижішкъ (вм. к'ышжьникъ) и т. д. В Ассеманиевом евангелии
пропуск букв к и ъ встречается даже в конце слов, где обычно
писцы продолжали употреблять эти буквы довольно последова-
последовательно, так как нетрудно было усвэить или запомнить, что слово
должно оканчиваться не на согласный, а на к или ъ; см. в Ассе-
Ассеманиевом евангелии: к?рэвлу (вм. в?ровау-к), ?????? (вм. ила-
Y8TK), ВЪІЛ (ВМ. КЪІДК) И Т. Д.
.Поскольку в XI в. буквы к и ъ уже не обозначали гласных
звуков и писались по традиции, то старославянские писцы в это
время нередко их смешивают. Например, в Зографском евангелии
читаем: сь.де («здесь») и съде^— писец после с не произносит ни-
никакого звука (о чем говорят указанные выше его же написания
лшого, еса и др.), но знает, что должен быть написан значок
к или "ь; для него уже безразлично, какой из этих значков упо-
употребить. К тому же в ряде южнославянских диалектов [ь| и [ъ ,
еще до падения редуцированных совпали в одном гласном звуке, '
что приводило к их смешению и в том случае, когда они обозна-
обозначали редуцированные в сильном положении. В силу указанных
причин переписчик Зографского евангелия пишет на разных стра-
страницах Дкіікск и Д'кн-кск, иодовкію и іюдоккію и т. д.; в Мари-
инском евангелии: лікздж и лгкздж, Е?ркни и в?ркііъі и т. д.",
в Ассеманиевом евангелии: къто и ккто, правкдж и прлг.'кдл^
пришед-к и прншедк и т. д.; ср. -к на месте сильного [bj в Енин-
ском апостоле: д-ыі-k, силъігк, т-клінл? (вм. Ткл\к»ій?) и т. п.
Утрата слабого редуцированного и в старославянских памятни-
памятниках письменности отражается в виде замены буквы и, некогда обо-
обозначавшей слабый редуцированный [й], буквой к, употребляющейся
для «отделения» гласного от согласного, так как между ними про-
произносится у, перед которым и утратился слабый редуцированный [и].

Например, вместо костит [кост ија] начинают произносить [кост-jq.]
и для «отделения» |q] от [г] (между ними произносится [j]) пишут
костьгац вм. и/???ник пишут им?нкк, так как стали произносить
[им-ен-је], и т. д.
Прояснение сильных редуцированных в гласные полного обра-
образования отражается в старославянских памятниках письменности
в виде употребления букв е, о на месте бывших редуцированных
в сильном положении. Например, в Зографском евангелии: цръ-
ковь. — вм. цр'кн'квк, так как на месте сильного редуцированного
(в старом слоге -к-ь.-) уже произносится [о]; в том же Зографском
евангелии: ирншедк (вм. нришкдк), сл?ецк (вм. сл\?кіі,к), нисвръ
(вм. иііскрк) и т. д.; в Мариинском евангелии: в?ренъ .(вм. е?-
рмгк), кр?нскъ (вм. кр?ггкк'к), день (вм. Дкик) и т. д.; в Ассе-
маниевом евангелии: конбць (вм. коньць), день (вм. Дкіік) и т. д.;
в Енинском апостоле: дивеігь (вм. дпкыгк), дън?съ и днесь.,
(ВМ. ДкІІкСк) Н Т. Д.
Совокупность всех указанных написаний и дает, возможность
судить об изменениях, которые произошли с редуцированными глас-,
ными к XI в. К
ГЛАСНЫЕ В НАЧАЛЕ СЛОВА
? 57. Не все гласные в старославянском языке могли быть
в начале слова.
Обычны в начале слова гласные [о], [а]: осмк, отьць, око,
ж^'кк'к, жгль, жтропа и т. д.
Довольно свободно употреблялся и начальный [а]: лгньцк («яг-
(«ягненок»), авити («яеить», «явиться»), дгода («ягода»), й7,ъ. («я»)
и т. д. Однако в старославянских памятниках встречаются напи-
написания, в которых отражается развитие протетического [\\ перед
начальным [a]: iirnkn,k, гжптп и некоторые другие. В ряде славян-
славянских языков развитие [j] перед начальным [а] получило очень ши-
широкое распространение (например, в русском языке, кроме союза а
и междометия ах, откуда ахать, ахнуть, нет слов, которые начи-
начинались бы с гласного [а\ и при этом не были бы заимствованными);
1 Несколько позже эти изменения произошли и в древнерусском языке.
Вот почему .мы сейчас произносим [koh'J, [дом], в то время как в древне-
древнерусском языке, как и в старославянском, в конце этих слов звучали редуци-
редуцированные гласные: [кон'ь], [домъ]; мы говорим [сон], [д'ен1]—с [о] и [ej,
яотя в древнерусском языке до падения редуцированных в корних этих слов
произносились [ъ] и [ь]: [сънъ], [д'ыгь].

однако в старославянском языке случаи с []] перед начальным [а]
сильно ограничены. ¦'¦
В старославянских памятниках письменности употребление
буквы и (в глаголических памятниках ?) в начале слов обуслов-
обусловлено позицией после [и]. Так, например, в Мариинском евангелии
?гъ [јазЂј объясняется соседством и: Е'кпрошж и "іі^ъ въі («спрошу
и я вас») (Мр., XI); так же следует объяснять и ?ште [јаш'т'е]
(вм. аште) в предложениях и ?ште лювите («и если любите»)
(Л., VI), и ?ште идж («и если приду») (#«., XIV), ?вие [јаб-ијеЈ
(вм. аг.ик) в сочетании и ?вие («и тотчас») (Л., V) и т. д.
В ряде слов начальный [ј] перед [а] не является протетическим,
т. е. фонетически развившимся, а издавна входил в состав основы;
в,этих случаях [ja] не может противопоставляться начальному [а].
Сюда относятся такие слова, как гаръ, юрость, тліа, гаже («кото-
(«которая») и некоторые другие.
Протетический [j] обычен в старославянском языке перед [у]:
югь, юноша, ютро, юже и т. іі. Однако возможно и начальное [у]
(без протетического [j]): ©утро, оуже, оу-Уити (и производные).
§58. Последовательно развивался протетический [j]
перед начальными [e], [e], [е]: ьазъік-ь.," іддро («быстро»),
іати («взять») (но ср. възати— не в начале слова [j] в том же
корне отсутствует) и т. д.; начальный [e] после развившегося пе-
перед ним [j] изменился в [а]: гасти, гадь, (ср. древнерусск. temu,
совр. русск. еда), юзва (из *jezva) («рана»), гадра («грудь») (ср.
не в начале слова — после приставки: въіі?дрл, русск. внедрить,
недра, где н от приставки вън-), із\"<іти (ср. древнерусск. txamu,
совр. ехать), Протетический [j] последовательно развивался и перед
кратким [е]: кслік, кзеро, кдшік, клень. и т. д.
Практически в старославянском языке были невозможны слова
с начальными [e], [e], [e]. Лишь в отношении некоторых полузна-
полузнаменательных слов, по природе своей начальных в предложении,
можно предполагать, что они произносились с начальным [е], а не-
[je]: еда [еда] (но не [једа]) («если, разве, неужели»), енъ [енъ]
(«да»), есе [еее] («вот>,), етеръ [егеръ] («некий») (впрочем, воз-,
можно и ктер-ь [јегерЂ]). Именно эти слова пишутся с е, а не к
в Супрасльской рукописи и Остромировом евангелии — памятниках,
довольно последовательно различающих буквы е и к для обозначения,
Іе] и [je]. В других памятниках старославянской письменности.

употребление буквы ? в начале слов не показательно, так как
нередко она используется и для обозначения [je]. Тем более это
относится к памятникам глаголическим, в которых вообще не было
специальной буквы для обозначения [je], поэтому написания его,
единъ и т. п. в них следует читать как [јего], [јед-инЂЈ и т. д.
§ 59. Совершенно были невозможны в начале слова гласные
Ы. Ы, [ы].
^7 Перед [ь] в начале слова развивался протетиче-
протетический [j], при этом начальное []'ь] > [и]; в середине слов (после
согласных) [ь] в тех же морфемах сохраняется: илш (из *}ьтс),
но възклш (русск. возьму), где после з сохраняется к; см. также:
игрь. (из *jbgrb) («игра»), нгклпиь. («игольный») (от *ibgbld) и т. д.
Полагают, что протетический [j] развивался и перед [и] любого
происхождения, т. е. ити («идти») произносили [јиги], ил-ь («ил
глина») произносили [јшљ] и т. д. Но, близкие по образованию
[ји-] слились в один гласный [и-], как это произошло и в тех слу-
случаях, где начальный [ji перед [и] не был протетически развившимся,
например в формах имъ, и\"к И т. д.—из *\ітъ, *}іхъ, где [j-] —
основа местоимения (ср. [ј-его], [ј-ему] и т. д.).
Перед гласными [ъ] и [ы] в старославянском языке
произносился протетический [в] (из *џ): етлілк, но ср.
после согласного в том же корне: к*кЗ"кпити («завопить, закри-
закричать»), etui- (приставка, обозначающая движение внутрь; но ср.
в той же морфеме отсутствие [в], не развившегося перед гласным,
образовавшимся из *ъп: жтрь («внутри»), где [а] < *ъп до разви-
развития перед ъ протетического в); еъікііл?ги («учиться») (но ср. в том же
корне при чередовании гласных [ы]//[у]: наоука [на-ук-а], оучити),
вкідрл, въісокъ и т. д.
Во всех рассмотренных случаях перед гласными в начале слов
развивались неслоговые гласные */ и *џ, которые затем и изменя-
изменялись в согласные: */ > [ј], *џ > [в].
СИСТЕМА СОГЛАСНЫХ ЗВУКОВ
§ 60. Система согласных звуков «классического» старославян-
старославянского языка (см. § 1) была представлена следующими фонем а м и1:
1 Как и в § 47, в круглых скобках указываются буквы, которыми
соответствующие фонемы изображались в кириллице; буквы для обозначе-
обозначения [ј] в кириллице не было.

[б] (к), [?] (?- 1?1 (?). ? (?), Ul (A)r [?] (?), [3] C), [с] (с),
[с'] (С С), [л] (л), [л1] (л, л1), [н] (и), [н1] (и, іГ), [?] (?), [?1]
(?, ?'), [д?] (s, ?), Ю (ц), [ч'І (?), [ж'] (ж), [ш·] (ш), [ж'У].
(жд), [ш?] (шт, i|i), tj], [г] (г), [к] (к), [?] (?·); в греческих
словах встречались также согласные [ф| (ф, ?), [г'](г', в глаголице
буква «гервь», передаваемая при перепечатке глаголических памят-
памятников кириллицей знаком ђ), а также [к1] и [х']\
§ 61. В старославянском языке сонорными были [м], [н],
[н'], [л], [л'1, [?], [p'l; первые три" ([мЈ, [н], [н7]) были носо-
носовыми, остальные—ротовыми. Ротовые сонорные ([л], [л'Ј, [?],
[?']) являются наиболее звучными согласными; именно они в старо-
старославянском языке могли быть слоговыми. Эти согласные принято
называть плавными.
Все остальные согласные являются шумными.
? 62. Согласные принято классифицировать по способу об-
образования, т. е. в зависимости от того, каким образом (каким
способом) воздушная струя преодолевает воздвигнутую на ее пути
преграду. В старославянском языке шумные согласные по способу
образования могут быть выделены в следующие группы:
1) фрикативные: [в], [з], [с], [с1], [ж'Ј, [ш'Ј, [?], [ј]; кроме
того, в словах, заимствованных из греческого, встречается также
фрикативный согласный [ф] (см. § 30, 60);
2) взрывные (смычно-взрывные): [б], [п], [д], [т],[г], [к];
3) аффрикаты (или смычно-проходные, которые соеди-
соединяют взрыв и фрикацию): [ч'], [ц'], [д?] (эта аффриката позднее
изменилась в [з'|); в период, предшествовавший появлению пись-
письменности, в славянских языках была также аффриката [д'ж1],
на месте которой в старославянском языке находим фрикатив-
фрикативный [ж'];
4) сложные, которые соединяли фрикацию и взрыв: [ж"д'],
[ш?].
1 Об артикуляционных отличиях согласных звуков от гласных и о прин-
принципах их классификации см.: А. А. Реформатский. Введение в языко-
языковедение. М., 1967, § 29, стр. 165—168.

<$ 63. Все согласные по участию голоса делятся на звон-
звонкие и глухие. В старославянском языке все сонорные согласные
были звонкими. Шумные согласные могли быть как звонкими, так
и глухими: они образуют соответственные пары:
звонкие
глухие
[б]
И
[в]
(№)]
[ді
[т]
[з]
[с]
"от
[С]
[Д?]
[Ц']
[ж']
[ш·]
([Д^ж'О
[ч'1
[ж?]
[ш?]
[J]
—
[г]
[к]
[х]
Как указывалось, звук [ф] не был свойствен фонетической системе ела-
винских языков іи встречается только в заимствованных (греческих) словах;
звонкая аффриката [д'ж'] славянскими языками (в том числе и старославян-
старославянским) была очень рано утрачена: в эпоху древнейших старославянских памит-
ников на ее месте уже находим [ж']. Фонема [j] не имела соответственной
глухой пары, а фонема [х]—соответственной звонкой пары. Звонкий [з1] по-
появился позднее на месте [д'з*].
? 64. В зависимости от того, где, какими органами речи
образуется преграда на пути воздушной струи, согласные класси-
классифицируются по месту образования.
По активному органу речи согласные принято делить на губ-
губные и язычные.
Губными в старославянском языке были согласные [м], [б],
[п], [в], причем первые три, несомненно, были губно-губными
(или билабиальными). Что касается согласного [в], который
произошел из неслогового *џ и, следовательно, первоначально
также был билабиальным, то возможно, что в произношении ряда
старославянских книжников он уже был губно-зубным. Губно-
зубным был согласный [ф], который, как указывалось, произно-
произносился лишь в заимствованных словах.
Все остальные согласные были язычными, т. е. образовы-
образовывались в результате сближения передней (переднеязычные),
средней (среднеязычные) или задней (заднеязычные)
части языка с зубами или нёбом.
Система согласных фонем старославянского языка может быть
представлена в целом следующим образом:
100

ч
Cm
образ
Место
зсоб Ч.
овании N.
фрикативные
Змычные
Взрывные
Аффрикаты
Сложные
Носовые
Боковые
Дрожащие
Губ-
Губные
«??)
[б]
Язычиые
Переднеязычные
Зуб-
Зубные
[С]
[Д]
V
[л]
Д
Нёбно-
зубные
з» v
[с*]
Передне-
Передненёбные
fiM UK
Тж;і
[шјт'1
?[?'?
л[л'і
[?] [?'?
Среднеязычные
средненёбные
ІЛ
Заднеязычные
задненёбные
X
Ix]
Г[г]
/ ????
Акустическая
характеристика ¦
?
Сонорные
Позиционные изменения согласных
? 65. В системе согласных фонем старославянского языка,
в отличие от системы согласных русского языка, очень слабо пред-
представлены твердые и мягкие пары согласных. В подавляющем боль-
большинстве случаев согласные в старославянском языке были либо
твердыми ([в], [б], [п], [м], [д], [т], [г], [к], [х]), либо мягкими
([ж'1, [ш·], [д'з'1, позднее [з'], [ц'], [ч'], [жУ], [uiS'], [j]); при
этом после мягких согласных в старославянском языке были невоз-
невозможны гласные [о], [ъ], [ы], а [е] употреблялся лишь после мягких
[д?і, [ц'1 и [с'1.
101

Лишь немногие согласные могли быть как твердыми, так и мяг-
мягкими: [н] —[и'], И —[л1], lpi — Ір'1. а также М —[с'] и [з]—[3']
(развившийся на месте [д?]). Однако и в этом случае твердые
и мягкие согласные не образовывали соотносительных пар: те и дру-
другие характеризовали разные слова и даже разные морфемы и не
соотносились друг с другом в формах одного слова; если в той или
иной морфеме согласный [с], [з], [н] и т. д. был твердым, то он
ни в каких фонетических позициях не произносился мягко. Иными
словами, мягкость старославянских палатальных согласных функ-
функционально не обусловливалась фонетической позицией, а была их
постоянным качеством.
Что касается тверДых согласных, то они могли по-разному
произноситься в зависимости от фонетической позиции. В частности,
условием, которое влияло на произношение твердых согласных
фонем, было положение перед гласными переднего или непереднего
ряда. Перед непередними гласными согласные [б], [п], [в], [м], [д],
Іт], [з], [с], [н], [л], [р], [г], [к], [х] произносились твердо; перед
гласными переднего ряда твердые согласные фо-
фонемы (кроме задненёбных) произносились полу-
полумягко. Так, например, бити, пьііь, вид?ти, синии и т. д. произ-
произносились в старославянском языке: [биги], [ігыгь], [в-ид-ет"и],
[синий]— с полумягкими [б], [г], [п], [н·], [в·], [д·], [с·] в по-
положении перед гласными переднего ряда [и], [ь], [e].
Особое место в системе твердых согласных в старославянском
языке занимали задненёбные [г], [к] и [х], которые в славянских
по происхождению словах никогда не произносились перед глас-
гласными переднего ряда, следовательно, не могли быть даже полу-
полумягкими. Перед гласными переднего ряда задненёбные произноси-
произносились лишь в греческих словах, при этом, видимо, мягко, т. е. как
согласные средненёбные: ьупариск [к'ипар-исъ], кеслрь [к'есар'ь],
ингелк [анг'елъ], д*?*тонъ [х'итонъ] и т. п. В глаголице для обо-
обозначения мягкого [г'], произносившегося в заимствованных из гре-
греческого словах, существовала, как отмечалось выше, даже специ-
специальная буква.
§ 66. Другим позиционным изменением согласных в старосла-
старославянском языке была ассимиляция некоторых шумных согласных
под влиянием последующего шумного. Так, согласный [з], если он
оказывался перед глухим согласным, ассимилируясь, изменялся
102

[с]. Обычно это можно наблюдать в приставках из-, раз-, вез·
и под.: ис\"одити (ср. н^нти — перед гласным оглушения не про-
происходит), рлсто?ити (ср. pdSjBOHiiHKTv), ивсплкткіік (ср. ве^в?сткігк)
я т. д·
Конечный согласный тех же приставок в положении перед по-
последующим [з], [с], [ж1], [ш'] или [ц'] подвергался ассимиляции
по месту образования и сливался с начальным согласным корня:
везоконнк (вм. ожидаемого *сезз<шоник), исърюти (вм. ожидае-
ожидаемого *ксскд*ііяіти), і:ежизіікіік (вм. *кезжизикігк), ишкдъ (вм.
*исшкД'к), иц?ли (вм. *исц?ли, чт°. впрочем, иногда встречается
в старославянских памятниках письменности). То же происходило
и при соединении предлога со знаменательным словом: пестрел
(т. е. вес страна), искнъмиштл (т. е. не Скігклмиілл [= «из соб-
собрания»]) и т. д.
Позднейшие изменения согласных
§ 67. В памятниках старославянской письменности конца
X — XI вв. отражаются изменения, произошедшие в произношении
шипящих согласных. Одним из таких изменений является отвер-
отвердение шипящих, в связи с чем на письме после букв, обозна-
обозначавших отвердевшие шипящие, начинают писать нейотованные буквы
а, оу, а также 'к (вм. к). Например, в Мариинском евангелии:
ииедт?іш, лдожмше, вт?Д-одаштд, сжштоу, въл?зт?шоу, откро-
Y кил, приигкдт?, иедлчЖ'мгкнл, лежллштъ, длждъ, оугождт?ши
и т. д. Такие написания в памятниках XI в. регулярны.
Впрочем, А. М. Селищев высказал предположение, что такие написания
могли появиться и до отвердения шипящих как отражение «диспалатализации»
гласных, т. е. продвижения гласных назад после сильно смягченных соглас-
согласных, какими первоначально были шипящие. Это мнение основано на том, что
в тех же памятниках (например, в том же Мариинском евангелии) встречаем
написания с буквой ю: ШЮНЦД[= «левая рука»], СтаГклиіШТЮ, М?ЖДю
и т. д. Однако такие написания могут быть и традиционными, отражающими
правописание кирилло-мефодиевского периода, когда шипящие были еще мяг-
мягкими (не надо забывать, что позднейшие памятники переписаны с памятников
более ранних).
В старославянских памятниках письменности XI в. отражается
также изменение аффрикаты [д?] > [з'1 с последую-
последующим отвердением (з'Ј > [з]. Об этом можно судить на осно-
103

вании смешения букв a (обозначавшей [з]) и s (первоначально слу.
жившей для обозначения аффрикаты [д?] и в дошедших до нас
памятниках X в., например в Киевских листках, употребляющейся
только там, где была эта аффриката), позволяющего предполагать,
что звуковое значение этих букв совпало. Например, в Зографском
евангелии: нолкзл (вм. полкбо или даже noAksra), п?нллзк (вм.
irbtiAsk), сткзлл (вм. ctrsa), мнози (вм. mtviiosh) и т. д.; в Ма-
риинском евангелии: къііллзи (вм. ktvIiash), врдзи (вм.
ліьноз?)рк (вм. лгыюз?д-ъ) и т. д.
§ 68. Очень широко отражается в старославянских памятниках
письменности XI в. упрощение неначальных сочетаний
[бл'], [rot], [вл'1 [мл'], происходившее в ряде южнославянских го-
говоров. Изменение этих сочетаний связано с ослаблением артикуля-
артикуляции [л'] в положении после губного согласного, в результате чего
на месте [л1] появляется [j], который впоследствии утрачивается:
[бл'] > [б'ј] > [б'], [пл1] > [n'j] > [?'] и т. д. Появление [ј] на
месте [л1] после губных (так называемого „1-epentheticum" —
«вставочного л») отражается в написаниях вк, пь, л\к, ек перед
гласными; например, в Саввиной книге: зелікпі (вм. зеліли), т. е.
[зем'ја < з-емл'а]; в Супрасльской рукописи: дившд-жса (вм. див-
лид-жса), люкшше (вм. люклгаше), томккник (вм. томлкник),
копью (вм. коплю) и т. д. В большинстве дошедших до нас памят-
памятников старославянской письменности к после в, п, м, в отсутствует,
что, видимо, отражает исчезновение [ј] после губных. Например,
в Мариинском евангелии читаем: ссллиеігкіьл (вм. осллилбігкіьл);
в Зографском евангелии: пристов'енке (вм. ирнстлвлкннк); в Ассе-
маниевом евангелии: въ корлвн (вм. і;орлі;лп) и т. д.
§ 69. Некоторые позднейшие изменения согласных связаны
с падением редуцированных гласных.
Одним из последствий падения редуцированных было регрес-
регрессивное смягчение согласных, что отражается на письме
в постановке буквы к после бывшего твердого согласного. Напри-
Например, в Зографском евангелии, наряду с пропуском букв т» и к
(см. § 56), находим: вкігк; до падения редуцированных было втагЬ
Івън-e], после падения редуцированных — [внше]; оказавшись перед
?н·], согласный [в] подвергся ассимиляции — стали произносить
в-н'е], что и побудило писца написать после в букву к. По той
104

же причине в памятниках XI в. пишут: вьзиде (ем. възиде),
Ck НИЛ\к (ВМ. CK НИМ к).
Оказавшиеся после утраты слабых редуцированных рядом два
одинаковых согласных сливаются в один; например, в Синайской
псалтыри: под-к ідзъіколіоимъ, т. е. ьлзъіком ліоил?ь (вм. ьлзъі-
KO/v\k /момлль— конечный слабый редуцированный утратился),
поклонітіСа, т. е. иоклоішт ти са (вм. поклоііиті? tu ca)
и т. п.
Реже отражаются в старославянских памятниках письменности
другие изменения согласных звуков, произошедшие в XI в.
СТРОЕНИЕ СЛОГА
§ 70. Одной из характерных особенностей старославянского
языка является однотипность в построении слогов: все слоги,
^строились по принципу возрастающей (или восходя-
восходящей) звучности.
?аиболее звучными являются гласные звуки. Напря-
Напряженные неслоговые гласные ([и], [У]) менее звучны, чем соответ-
соответствующие слоговые. Из согласных звуков наиболее звучными
являются сонорные^ среди_которых выделяются плавные ([р] —
ІР']» [лЈ — [л']) — самые звучные из всех согласных; при опре«
деленных условиях плавные сонорные в старославянском языке
могли быть слогообразующими.
Носовые сонорные менее звучны, чем плавные, поэтому в старо»
Славянском языке они обычны в положении перед последними
(например: ирлкк, л\р?тн, земли и т. д.).
Неслоговые гласные практически равны по звучности сонорным.
Поэтому в старославянском языке [в] < *џ оказывается возможным
перед плавными (как любой другой согласный: врдтд, ловліж и т. п.)
и вместе с тем, как и сонорный, может находиться после любого
шумного согласного перед гласным (творити, сквоз? и т. п.).
В современном русском литературном языке происхождение [в] из несло-
неслогового гласного отражается в том, что глухие согласные перед (вЈ, как и пг-
ред гласными и сонорными согласными, не озвончаются; ср.: [з'6'ит'Ј, [з'д'е-
лђт'Ј, но [свлл'нт'Ј, как [сруб'ит'] (а не фвлл'йт']»).
e звучными являются все остальные, шумные со-
согласные, причем звонкие согласные, естественно, янЛякггся более
звучными, чем глухие. Но и различные по способу образования
105

звонкие или глухие шумные согласные, в свою очередь, неодина-
неодинаковы по звучности: смычные согласные оказываются более звучными,
чем фрикативные.
Замечательно, что славянские языки того периода, когда тен-
тенденция к построению слогов по принципу возрастающей звучности
была актуальной (в частности, старославянский язык), очень чув-
чувствительны к малейшим различиям звуков речи по звучности. Так,
например, в то время как задненёбные смычно-взрывные согласные-
перед носовыми сонорными в старославянском языке были обычны
(двигнжти, крикнетъ и под.), более звучные передние смычно-
взрывные перед теми же смычными носовыми сонорными, к кото-
которым они ближе по звучности, чем задние согласные, оказывались
невозможными: праслав. *аайть > старослав. дллдк, русск. дам;
праслав. *sbpnb > старослав. съігк, русск. сон — с утратой передне-
переднеязычного смычно-взрывного перед носовым сонорным (подробнее
см. ниже, § 136).
Таким образом, звуки речи внутри одного слога в старославян-
старославянском языке могли располагаться только в таком порядке:
Начало слога
Согласный
фрикативный
смычный
(взрывной
или аффриката)
НОСОВОЙ !
сонорный
или в
конец слога
-
плавный
Гласный
Это, конечно, не означает, что в каждом слоге должны были
быть все типы звуков. В слоге могло не быть согласного (напри-
(например, о-стро-Е-к, ж-з-к-къ. — см. первые слоги этих слов), мог быть
один согласный (например, се-стрд, ігы-стр-к, сто-л-к, сла-ил —
первые слоги в первых двух словах, последние — в двух последую-
последующих), два согласных (например, сто-Л'к, слл-ъа, др-к-Sd, дво-ръ,
нрл-K'k, тво-ри-ти — см. первые слоги) и даже три согласных
(о-стро-въ, ігы-стръ, се-стрд, Е-к-здрй-сте, ро-ждк-ство, снво-з?
и т. д.). И если в слоге оказывалось более одного согласного, они сле-
следовали друг чя пругом только в указанном порядке: более звучный
звук, как правило, был невозможен в положени и

перед менее звучным или равным ему по звуч-
јтом является самым звучным,' то в результате действия принципа
"возрастающей јили восходящей) звучности каждый слог в старо- ,
славянском языке оканчивался гласным или слоговым сонорным
согласным (если в слоге не было гласного). атд_ явление при-",
нято называть «законом открытого с лог а».
s~ ¦*"- ~~' ""¦*—" ~
§ 71. Построение слога в соответствии с требованиями прин-
принципа возрастающей звучности для старославянского языка было
настолько всеобщим, что распространялось даже на слова, заим-
заимствованные из греческого языка, если в них были сочетания звуков,
противоречившие требованиям указанного принципа. Обычно в та-
таких сочетаниях перед менее звучными согласными после более
звучных развивался гласный призвук, впоследствии совпав-
совпавший с [ь] или [ъ]. Например, в греч. ???????? [ajguptos], содер-
содержащем сочетание [pt]—с одинаковыми по звучности согласными,
в старославянском языке развился [ь], и слово стало произноситься
егупктт? [ег'ип'ьтъ] — с последующим прояснением сильного [ь]
в [е]; егупеть. В греч. ?????? [psalmos] принципу возрастающей
звучности слога противоречили обе группы согласных — [ps] и [Im],
так как в обеих более звучный согласный находится перед менее ;
звучным; слово начинает произноситься ігкслл-клік [пъсалъмъ], I
после падения редуцированных — псллолл('к). По той же причине
греч. ?????? [paulos], где перед плавным произносился неслоговой
гласный, в старославянском языке стало звучать плкклк [пав'ьлъ];
после падения редуцированных — навел (?).
Вместе с тем заметна тенденция избегать резкого возрастания
ззучности внутри слога, в связи с чем в тех случаях, когда рядом
оказывались «крайние» по звучности согласные — свистящий и плав-
плавный, в ряде славянских диалектов между ними развивался смычно-
взрывной: [зр] > [здр], [ср] > [стр]. Это находит отражение во мно-
многих старославянских памятниках: в-кздрлсте («возрос, вырос») —
между приставкой вт».з- и корнем -рдст- развивается [д], кото-
который не относится ни к одной из этих морфем; в-кздрд докати с а
1 Впрочем, есть исключение: ИС^ОДИТИ, В-кС^ОДИТИ, где [с] перед
фрикативным [xj; образовались эти случаи морфологически: приставка окан-
оканчивалась на [с], а корень начинался с [х].
107

^приставка въз-, корень -рдд-), рдздр?шити (приставка
корень -р?ш-), стрдмъ (вм. срд/мъ, ср. древнерусск. соромъ)
и т. д.
§ 72. В стаііославян;-ком языке, как ука?гегшкч. ннінг е.тлт-
выми могли быть не только гласные,; но и плавные сонорные со-
согласные [?] и [л], например в словах [врхъ] — «верх», [тврдъ] —
"" 0 0 0 0
«твердый», [грдъ] — «гордый», [длгъ] — «долгий», [влкъ] — «волк»
и т. д. На письме слоговой характер плавного в таких случаях
обозначался постановкой буквы -ь или к после ? или л. Так, при-
приведенные слова в старославянских памятниках обычно пишутся:
ИЛИ ВрКД-k, ТВр-КД'К ИЛИ ТВрКДТ?, 1'Р'Ь.Д'Ь. ИЛИ ГркД-К,
или длкгъ, вл'кк'к или клккк и т. д. Во всех этих слу-
случаях рт?, pk, дъ, лк оказываются между согласными .(внутри корня).
В современном_рус?крм ядыке јгзким написаниям всегда_соответ-
ствуют -ер-, -ор- или -ол- между тейи же согласными;, старо-
слав. вр;кД"к, русск. верхГ старослав. твркД'к, русск. твердый;
старослав. гр-кД'к, русск. гордый; старослав. длт?г-k, русск. долгий;
старослав. клкк-к, русск. волк и т. д.
Иногда б?ква ъ, или к в корнях таких слов вообще не писа-
писалась: врут?, тврдт?, грдт?, длгъ и т. д. Однако эти написания
в старославянских памятниках сравнительно редки: славянские книж-
книжники ясно чувствовали слоговое деление этих слов и для указания
на границу слога после ? или л, обозначавшего конечный слоговой
звук, ставили знак ъ или к, соответствовавший до известной сте-
степени едва заметному гласному призвуку, который всегда сопут-
сопутствует произношению слогового плавного.
Дополнительная литература к § 46—72
А. Вайаи. Руководство по старославянскому языку. М., 1952, § 15—47.
Н. Ван-Вейк. История старославянского языка. §8—10, 14—15,20,
22—24, 27—28.
А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, п. 93—101 (стр. 65—70).
А. М. Селищев. Старославянский язык, ч. 1, §36—37, 87, 93—99,
149—151, 171—197, 200а, 213—217.

ЗВУКИ СТАРОСЛАВЯНСКОГО И ДРУГИХ
славянских языков
В СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОМ ОСВЕЩЕНИИ
§ 73. Как указывалось выше (см. «Введение», § 10—11), сла-
славянские языки образовались в результате распада праславянского
языка. Это значит, что славянские языки унаследовали ту языко-
языковую систему, в том числе и систему звуков, которая сложилась
в праславянском языке ко времени его распада. Так как генети-
генетически она является общей для всех славянских языков,
то ее можно назвать общеславянской. В основных своих
чертах эта звуковая система сохранялась в старославянском языке,
очень рано получившем закрепление в письменности. Сложи-
Сложилась общеславянская звуковая система в процессе
развития праславянского языка под влиянием ряда свое- ,
образных тенденций, действовавших в праславянскую эпоху; сле-
следовательно, она существенно отличалась от звуковой си-
системы праславянского языка начального периода
его существования.
В свою очередь, праславянский язык, как указывалось (см. § 11),
сформировался из индоевропейских диалектов, следовательно, в пе-
период образования (в начальный праславянский период) располагал
языковой системой (в частности, звуковой), близкой системам бал-
балтийских, индо-иранских, германских, италийских, древнегреческих
и т. д. диалектов эпохи образования праславянского языка1. Сопо-
Сопоставляя общеславянские (т. е. генетически свойственные всем сла-
славянским языкам) звуки, оформившиеся в результате праславянских
языковых изменений и в значительной степени отразившиеся в старо-
старославянских памятниках, с соответствующими им звуками других
индоевропейских языков (балтийских — литовского, латышского,
прусского; индо-иранских, — в частности, древнеиндийского, древне-
персидского; германских — готского, немецкого и др.; латинского,
древнегреческого и т. д.), можно восстановить систему фонем,
характеризовавшую те индоевропейские диалекты, из которых сло-
сложилось праславянское языковое единство.
1 Новейший обзор и анализ различных мнений см. в книге: Б. В. Гор-
Горну н г. Из предыстории образования общеславянского языкового единства.
М., 1963; об опыте реконструкции начальной праславянской языковой системы
см.: В. В. Иванов, В. Н. Топоров. К постановке вопроса о древнейших
отношениях балтийских и славянских языков. М., 1958.
1·»

Поскольку звуковые изменения, в результате которых ранняя
(«исходная») праславянская фонетико-фонологическая система пре-
преобразовалась в позднюю (общеславянскую), восстанавливаются
с помощью сравнительно-исторического метода и не могут быть
прослежены по письменным памятникам, их абсолютная хро-
хронология (т. е. более или менее точное время, например, век)
далеко не всегда может быть определена. В этом случае
большую роль играет относительная хронология, т. е.
определение времени развития той или иной языковой черты ? о
отношению к другой или другим языковым особен-
особенностям. Так, например, устанавливается, что [e] в праславянском
языке развился из дифтонга позднее, чем образовались мягкие
шипящие согласные; а [ц'] появился после того, как развился ["ej
дифтонгического происхождения (см. ниже).
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГЛАСНЫХ ЗВУКОВ
Система гласных звуков праславянского языка
§ 74^Праславянский язык сформировался из индоевр^ейеких
диалектдв. характеризовавшихся следующей системой гласных
звуков:
долгие гласные: *1, *ё, *п, *б, *п;
краткие гласные: *і, *ё, *a, *o, *й;
дифтонги: *еі, *йі, *ol, *Su, *пи, *ou, (*йм).
Обращают на себя внимание две особенности этой системы:
1) наличие пар долгих и кратких гласных одного качества
(одинакового образования);
2) наличие целой системы дифтонгов; при этом следует
заметить, что первоначально дифтонги могли содержать как крат-
краткие, так и долгие слоговые гласные (т. е. *ёі и *ёі и т. д', за
исключением дифтонга *йи, в составе которого слоговой гласный
был только кратким); позднее долгие и краткие гласные в составе
дифтонгов перестали различаться.
Кроме перечисленных дифтонгов, для праславянского языка
в начальный период его развития были характерны сочетания глас-
гласных с сонорными, которые в закрытом слоге имели дифтонгический
характер: *er, *or, *ir, *ur, *el, *ol, *il, *ul, *еп, *оп, *іп, *ип,
НО

*ет и т. д. (как с краткими, так и с долгими слоговыми гласными,
следовательно, всего 40 сочетаний),
В ряде случаев праславянский язык унаследовал из индоевро·'
пейского одиночный слоговой сонорный *г, */, *р, *т, который
также мог быть как долгим, так и кратким. В праславянском
языке при этих сонорных, образовывавших слог, развились гласные
(сначала очень краткие, редуцированные), и они совпали с дифтон-
дифтонгическими сочетаниями с плавными или носовыми сонорными:
*Г > *°Г > *аг (или ог)> */ > *Ч > еі и 1· Д-
Именно эта система, подвергшись в дальнейшем изменениям,
и преобразовалась в общеславянскую систему гласных звуков,
в основном характеризовавшую и старославянский язык периода
первых переводов.
В ряде случаев результаты э<гих изменений зависели от особен-
особенностей ударения (интонации), в связи е чем о нем необходимо
сделать несколько замечаний.
Интонация (ударение)
§ 75. В праславянском языке ударение быжк-не
силовым, как в современном русском и ряде других современ-
современных славянских языков, а интонационным (тоновым, или
музыкальным). Это значит, что ударенный слог отличался от без-
безударенных не силой выдоха, а движением тона.
В одних случаях ударенный гласный произносился с повыше-
повышением тона, который несколько понижался к концу слога. Такую
интонацию принято называть восходящей. В середине слов
восходящая интонация (или восходящее ударение) в праславянском
языке имела место в слоге, гласный которого происходил из индо-
индоевропейского долгого гласного, из дифтонга с долгим гласным
(впоследствии сократившимся) или из долгого слогового сонорного
(т. е. из *?, */, *п или *т),
В других случаях ударенный гласный произносился с пониже-
понижением тона, который несколько повышался к концу слога. Такую
интонацию можно назвать нисходящей. В середине слов нисхо-
нисходящая интонация (или нисходящее ударение) в праславянском языке
имела место в слоге, гласный которого происходил из индоевро-
индоевропейского краткого гласного, из дифтонга с кратким гласным или
из краткого слогового сонорного.
Ш

Впоследствии большинство славянских языков утра-
? и л о интонационное ударение, заменив его силовым (экспиратор.
ным, или динамическим). Лишь сербскохорватский и словенский
языки и сейчас представляют под ударением различные интонации»
в одних словах ударение бывает восходящее, в других — нисходя-
нисходящее (впрочем, не всегда в соответствии с праславянскими интона-
интонациями).
Следы давних интонационных различий сохраняют многие ела,
вянские языки, в том числе н русский. Так, например, там, где
раньше в дифтонгических сочетаниях *or, *er, *ol, *el интонация
была восходящей, в русском языке находим -???-, -epe-, -оло-
(с ударением на втором гласном): ворона, вперёд, болото. Там же,
где раньше те же дифтонгические сочетания произносились с ни-
нисходящей интонацией, в русском находим -???-, -epo, -ало- (с уда-
ударением на первом гласном): город, ворон, берег, голод1.
Судьба долгих и кратких гласных
§ 76. В праславянском языке количественное (квантитативное)
различно гласных (долгота гласных) начинает постепенно утрачи-
утрачивать значение пиффрренпиального призцакя, различающего гласные^
Аонемы. Тенпенпия к утрате квантитативных различий между глас-
гласными завершилась уже в истории отдельных славянских языков,
в праславянском же языке она проявилась в качественной диф-
дифференциации долгих и кратких глэлішл. Это значит,
что гласные, различавшиеся в квантитативном отношении, превраща-
превращаются в гласные разного качества (разного образования). В отдельных
случаях это приводило к качественному совпадению некогда раз-
различных, но близких по образованию гласных, одинаковых по дол-
долготе. Так развились славянские гласные звуки из индоевропейских
долгих и кратких гласных.
§ 77. [а] < *п, *о. Славянский Долгий гласный [а] про-
произошел из индоевропейских долгих гласных *й и *б, совпавших
в гласном одного качества. В языках, сохранивших эти индоевро-
1 Подробнее о праславянском ударении см.: А. М. С е л н щ е I
-Старославянский язык, ч. 1, § 154—160; Мейе. Общеславянский язЫ|
п. 174—186 (стр. 126—148).
112

пейские гласные, славянскому [а] в одних словах ссотЕетстЕует [а]
в ДРУГИХ — [°1· старослав. /мати, русск. мать, ср. лат. тбіег,
греч. ?????, [mater]1; старослав. крдтръ, русск. брат, ср. лат.
frater, греч. ?????? [frator]; старослав. дати, ддръ, русск. дать,
дар, ср. лат. dono («дарю»), donum («подарок»), греч. ?????? [d/-
iiomi] («дарю»), бтро? [ddron] («дар»); старослав. знати, русск.
знать, ср. лат. cognosco (где g соответствует славянскому [з]),
греч. ???????? [gignosko] («узнаю»).
['а] < *е. В положении после исконносмягченных согласных дол-
долгий гласный ['а] может происходить из индоевропейского долгого* '
старослав. жаль., русск. жаль, ср. лит. gelti («больно»), gelonis
(«пчелиное жало»).
Связь ['а] с гласным *В после мягких согласных обнаружи-
обнаруживается в ряде старославянских суффиксов. Например, в суффиксе
основы инфинитива глаголов II спряжения после полумягких со-
согласных находим [ej (?) < *ё$чпосле мягких согласных — только ['а]:
вид?ти, с?д?ти, гор?тн и т. д., русск. видеть, сидеть, гореть;
но после мягких согласных: дъішдти (из *dys'e~ti), кричдти, дрк-
жйтч, стоити и т. д., русск. дышать, кричать, держать, стоять
[стлјат']; в суффиксе сравнительной степени прилагательных:
ііок?іннн, силыі?иши и т. д., русск.. новейшая, сильнейшая; но после
шипящих: лгь.нож<іиши, іф?ігк?аііінп и т. д., русск. ближайшая-,'
крепчайшая, величайшая и т. д., в суффиксах существительных:
русск. гибель, но ме?алк (из* рес'ёіь), русск. печаль.
8
:8
§ 78. [о] < *а, *o. Славянский краткий гласиый [о] про-
произошел из индоевропейских кратких гласных *a, *o, совпавших
в гласном одного качества2. В языках, сохранивших эти индоевро-
индоевропейские гласные, славянскому [о] в одних словах соответствует [а],
в других — [б]: старослав. ось., русск. ось, ср. лат. axis, греч.
???? [akson], лит. asis; старослав. люрк, русск. море, ср. лат.
mare, готск. тагеі; старослав. долгь, русск. дом% ср. лат. domus,
греч. ????? [domos] («строение»); старослав. око, русск. око, окно,
ср. лат. oculas («глаз»), греч. ???? [osse].
1 Как здесь, так и везде в дальнейшем в транскрипции греческих приме-
примеров указывается древнегреческое (а не современное) произношение.
2 Многие лингвисты предполагают, что сначала оба гласных совпал^
в одном кратком *а.
6 3-20 113

у § 79. [е](?)<*?. Как было уже отмечено'б* § 77, славянский
долгий гласный переднего ряда [e], обозначавшийся в кириллице
буквой ?, произошел из индоевропейского долгого гласного *^_
который и соответствует ему в языках, сохраняющих" различие
*ё и *ё: старослав. с?ма, русск. семя, семени, ср. лат. semen,
лит. semenys; старослав. зв?рк, русск. зверь, ср. лит. zverls, греч.
????? [theros].
Гласный [е](?) появляется и в тех случаях, где в праславян-
ском языке было обычным удлинение гласного и где на месте
краткого *o в результате удлинения находим [а] < *б, а на месте
краткого *ё находим [е] (?) < *е: как грддъ < *grodb < *gordos
(где удлинение *o сопровождало перестановку звуков), так и вр?гь<
< *Ьгёцъ < *bergos. Ср. также старослав. н?стъ (русск. нет) из
*пе-евіъ (т. е. «не есть»).
Кроме того, славянский гласный [ё](?) мог образоваться и из
дифтонгов на *і (см. об этом ниже, в § 95).
§ 80. [е] < *ё. Славянский краткий гласный [е] (е) про·,
изошел из индоевропейского краткого гласного *ё, который и соот-
соответствует ему в языках, сохраняющих различие *ё и *ё: старослав.
вбр«к, русск. беру, ср. лат. fero, греч. ???? [fero] («несу»); старо-
старослав. иево, русск. небо, ср. лат. nebula («туман»), греч. ?????
[neios] («туча, туман»), нем. Nebel («туман»); старослав. мед-ь,
русск. мед, ср. лит. medus («мёд»), греч. ???? [tnethu] («опьяняющий
напиток, вино»), ????? [methuo] («я пьян»), нем. Met («мёд-напиток»).'
t'e] < *'o. В ряде слов и форм славянский [e] появился на месте
индоевропейского *o в положении после мягких согласных. Так,
например, в им. п. ед. ч. ср. р. в соответствии с [о] после твердых
согласных в положении после мягких согласных находим [е]: село,
ок'кно, ново и т. д. (ср. русск. село, окно, новое), но после мяг-
мягких согласных: полк, л\орк, синк и т. д. (ср. русск. поле, море,
синее и т. д.).
§ 81. [и] < *і. Славянский долгий гласный [и] произошел из
индоевропейского долгого *Г, который и соответствует ему в языках,
сохраняющих этот гласный: старослав. пити, русск. пить, ср. греч.
???? Ipino] («пью»), древнеинд. pltab; старослав. жив-k, русск.
114

жџвои, ср. древнеинд. fivafy («живой»), лит, givas, лат. vlvus
(«живой»I.
[и] < *'и. В ряде славянских форм долгий гласный [и] развился
из индоевропейского долгого *п в положении после мягкого соглас-
согласного, в частности после [j]: *'п > *'й, а после утраты лабиализа-
лабиализации *й > [и]: старослав. іпити, русск. шить, ср. древнеинд. siulafi
(«шитый»), готск. siujan, лит. siuti («шить»).
[и] < *jb. Как указывалось в § 59, в начале слов славянский [и]
мог происходить из более раннего праславянского сочетания *}ь,
в котором *б происходит из индоевропейского *1 или *й после */
(см. ниже, § 82): старослав. иго, русск. иго, ср. лат. jagum, древ-
древнеинд. yugam («иго»).
В ряде славянских слов [и] < *\ь, где */" развился как протети-
ческий перед начальным *ь (см. § 59).
Кроме того, славянский гласный [и] может происходить из диф-
дифтонгов на */ (см. ниже, § 96).
$ 82. [ь] < *і. Славянский редуцированный гласный
[ь] происходит из индоевропейского краткого гласного *?, который
и соответствует ему в языках, сохраняющих старое качество этого
гласного: старослав. вьдовл, русск. вдова (из древнерусск. вьдоеа),
ср. древнеинд. vidhava, лат. vldua («вдова»); старослав. ліьзда,
русск. мзда (из древнерусск. мьзда), ср. готск. mizdo («плата»),
осетинах, mlzd; старослав. л\ыіин, русск. меньше ([е] < [ь] под уда-
ударением), ср. лат. minor («меньше»), греч. ?????? [minutho] («умень-
(«уменьшаю»); старослав. гость., русск. гость (из древнерусск. [гост'ь] —
«купец, приезжий»), ср. лат. hostis («враг, чужеземец»).
['ь] < *'«. В ряде слов и форм славянский [ь] появился на месте
индоевропейского *й (обычно изменявшегося в [ъ] — см. § 84)
в положении после мягких согласных. Так, в окончании имени-
именительного-винительного падежа единственного числа мужского рода
после твердых согласных находим [ъ] (из *«): стол'ь, раі?к, hori»
и т. д., после мягких — [ь]: ножь, кор<шлк, синь.
[b]<*e(j). Славянский [ь] находим также и на месте индоевро-
индоевропейского *ё в положении перед [j] в дифтонге *е/, если этот дифтонг
находился перед гласным (впоследствии этот [ь] перед [j] нзме-
1 В транскрипции древнеиндийских форм знаком h принято обозначать
глухое придыхание, выступающее в абсолютном конце слова на месте индо-
индоевропейского свистящего. ;
5· ич

нился в редуцированный [и] ^— см. § 50—51): старослав. виіж (из
[в-bjQ]), русск. вью, ср. лит. vejii; старослав. трик (из [??-bje]
(«три»), ср. греч. ????? [trejs].
§83. [ы]<*п. Славянский долгий гласный [ы] происхо-
происходит из индоевропейского долгого гласного *п, который и соответ-
соответствует ему в других индоевропейских языках; при этом долгий *й
находим в соответствии со славянским [ы] в положении перед со-
согласным или в конце слова: старослав. дъімъ, русск. дым, ср. лит
айтаі (мн. ч.), древнеинд. dhumafi, лат. futnus («дым»); старослав.
Скигк, русск. сын, ср. лит. suniis, древнеинд. sunul}, («сын»); старо-
старослав. ты, русск. ты, ср. лат. tu, нем. du («ты»).
В положении перед гласным индоевропейский *п в праславянском
языке переходил в дифтонг *йц, который впоследствии в славянских
языках стал произноситься как [ъв]; ср. бъіти — завъвеігк (перед
согласным — [ы], перед гласным — [ъв]), крытн — кръвк (вин. п.),
СЕбІфКІ — СКбІфКЕК.
[ы] < *п < *б. В окончаниях [ы] происходит из *п, развивше-
развившегося на месте индоевропейского *б в закрытом слоге. Например,
в именительном падеже единственного числа кал?кі («камень»)
некогда произносилось *бп (ср. греч. ????? [akmonj), следовательно,
индоевр. *kamon в праславянском языке изменилось в *kamun,
а после утраты конечного *п (по «закону открытого слога») *ka·
тип > *kamu ждл/гы (в конечном закрытом слоге перед груп-
группой согласных *б мог происходить и из *o в результате удлинения;
например, в окончании винительного падежа множественного числа
существительных мужского рода *-ons > *-6ns).
§ 84. [ъ]<*й. Славянский редуцированный гласный
[ъ] происходит из индоевропейского краткого гласного *ы, кото-
который и соответствует ему в других индоевропейских языках: старо-
старослав. дъвл, русск. два (из древнерусск. дъва), ср. древнеинд. ?????,
греч. ??? [duo] («два»); старослав. лі-к^ъ, русск. мох ([о] < [ъ] под
ударением—древнерусск. мъхъ), ср. лит. musal (мн. ч.) («плесень»),
лат. tnuscas («мох»); старослав. сын-к (см. конечный -к), русск.
сын (из древнерусск. сынъ); ср. лит. sunus, древнеинд. sunafy («сын»).
[ъ] < *й < *o. В некоторых окончаниях славянский [ъ] проис-
происходит из *а, развившегося на месте индоевропейского *o в конеч-
конечном закрытом слоге. Так, если в приведенном выше сын»

конечный [-ъ] из *й, то, например, в слове ски-к (русск. сон), отно-
относившемся к другому типу склонения, конечный [-ъ] на месте индо-
индоевропейского *o (ср. греч. ????? [hupnos]): *supnos > *supnus (ср.
съп-ати), а после утраты конечного *s и упрощения *рп > [н] (см.
ниже, § 136) *supnus > сънъ; старослав. даръ, древнерусск. даръ,
ср. греч. ????? [doron], следовательно, *doron > *dorun > [даръ]
(вин. п.).
Древнейшие чередования гласных
? 85. Судьба индоевропейских долгих и кратких гласных отра-
отражается в общеславянских чередованиях гласных зву-
звуков, связанных с индоевропейскими чередованиями.
Под чередованием понимается закономерная мена
звуков, происходящая ІГри с^ш?о5^рТ^овТн1Гий л и
ело в о из м е не н"и~и~ в~одн о й ~УГ^оТГ^ ^^Т^Т
__
приставке, суффиксе или окончанииI. Если чередование уже не
связано с изменением фонетической позиции звука, то оно обычно
используется как дополнительное (а иногда и как основное)
морфологическое средство. Такие чередования принято на-
называть морфологическими.
Праславянский язык унаследовал от индоевропейской эпохи ряд
морфологических чередований гласных звуков, которые впоследствии
видоизменились в соответствии с изменением самих индоевропейских
гласных в праславянском языке. Эти чередования могли быть ко-
количественными и качественными.
Количественными принято называть чередования
.одинаковых по качеству (по образованию), но разных
?о~продолжительности звучания гласиы? (например,
чередование *і и *Г, т. е. долгого и краткого гласных одного ка-
качества).
. Качественными принято называть чередования
1 Следует при этом учитывать, что чередованием можно считать лййіь
Іакую мену звуков, которая наблюдается в ой ределенную
эпоху функционирования языка. Так, славянский [ь] <; *?, следо-
следовательно, первоначальное *migla изменилось позднее в праславянском языке
в * mbgla (откуда потом старослав. ???'??, русск. мгла). Однако это не дает
права говорить о чередовании *1//*ь в праславянском языке, так как эти
звуки произносились в корнг приведенного выше слова в разные перн од ы
развития ? рас л авяис к ого языка, а не одно в ре мен но.
117

одинаковых в количественном отношении, (по продав
^жительности звучания), но разных по качеству (по образова-
образованию) гласных звуков (например, чередование *r и *ё, т. е.
двух кратких гласных разного образования—верхнего и среднего
подъема).
Если чередующиеся гласные различаются не только качественна*
но и по продолжительности звучания, то говорят о качественней
количественном чередовании.
/у/количественные чередования
§ 86. Наиболее распространенными были индоевропейские коли-
количественные чередования, унаследованные праславянским языком
и соответствующим образом в нем изменившиеся.
*оЦ*б > [о]//[а]. Такое чередование характеризовало глагольные
основы со значением недлительного, однонаправленного действия
(краткий гласный) и длительного, иногда — повторяющегося дей-
действия (долгий гласный); это же чередование можно наблюдать и в
основах существительных, образованных от глаголов. Так как в пра-
славянском языке позднего периода *o > [о], *д > [а] (см. § 77—78),
то индоевропейское (раннее праславянское) чередование краткого
и долгого *о изменилось в общеславянское качественно-количествен
ное чередование [о]//[а]: старослав. ско?нти — скдкдти (в начал«
праславянской эпохи ^-skok-l^-skok-), русск. вскочит — скачет,
старослав. прссити — въпрдшдти, русск. просит — спрашивать.
старослав. гор?тн — rap к, русск. гореть — гарь, загар.
§ 87. *ёЦ*ё > [e]//[e] (?). Морфологическое значение этого череј
дования то же, что и предыдущего. Так как в праславянском язык#
позднего периода *e>[e], a *ё>[е](?) (см. § 79—80), то чередоі
вание краткого и долгого *е изменилось в общеславянское чередо-
чередование [e]//[e]: старослав. лет?ти — л?тлти (в начале праславянской
эпохи *-Ш-Ц*-Ш-); старослав. плести, плетж — Скпл?тйти; седь,-
ло — с?д?ти.
§ 88. *ill*i > [ь]//[и]. Морфологическое значение то же, что
и значение предыдущих чередований. Так как в праславянском
языке позднего периода *? > [ь], a *f > [и] (см. § 81—82), то чере-
чередование краткого и долгого */ изменилось в чередование [ь]//[и]:
старослав. пкрати — сквирлти (в начале праславянской эпохи
*-bir-//*-elr-), русск. брать (из древнерусск. бьрати)— собирать;
118

арослав. стьлати — здстилати, русое стлать (из древнерусск.
спгьлати)—застилать; старослав. рьци (повелительное наклоне-
наклонение, «скажи») — отърицдти.
§ 89. *йЦ*п>[ъ]І/[ы]. Морфологическое значение то же, что
и значение предыдущих чередований. Так как *й > [ъ], *й > [ыі
(см. § 83—84), то чередование краткого и долгого *и изменилось
в чередование [ъ]//[ы]: старослав. сълдти, иосълъ — посъілати
(в начале праславянской эпохи *-sul-//*-sul-), русск. стть, послать,
посол (из древнерусск. посълати, посълъ) — посылать, посылі а;
старослав. дгь.\"нжти — дъіішгги, русск. вздохнуть, вздох (из древне-
древнерусск. дъхнути, въздъхъ) — дышать, дыхание; старослав. съпдти,
сыгь — злсъінати, русск. спать, сон (из древнерусск. съпати, сънъ)—*
засыпать, усыпить.
^^Качественные чередования
§ 90. Из унаследованных праславянским языком качественных
чередований наиболее распространенными были следующие.
*ё//*о > [е]//[о]. Это самое распространенное качественное чере-
чередование, широко представленное не только в славянских, но и в
других индоевропейских языках. Полагают, что оно возникло как
чередование позиционное в связи с передвижением ударения с корня
на соседний слог (к началу или концу слова), причем исходной
была ступень *ё. Ступень [е] обычно характеризует первичные гла-
глагольные основы, а ступень [о] — отглагольные имена и вторичные
глагольные основы: старослав. перлл — еьвор'ь (в праславянском
языке *-ber-//*-bor-), русск. беру — сбор; ср. греч. ???? [fero]
(«несу») — ????? [foros] («несущий»); старослав. стеліж — стоа-к,
русск. стелит — стол; старослав. нести — ноши, носити, русск.
нести — ноша, носит; старослав. кедл; — водити, русск. веду —
водит, повод.
Это же качественнее чередование могло быть представлено дол-
долгими гласными, т. е. *ёЦ*о. Так как в праславянском языке *ё>[е\,
а *о > [а], то качественное чередование на ступени долготы измени-
изменилось: *ёЦ*о> [е](?)//[а]: старослав. с?д?ти — садъ, еддити (в на-
начале праславянской эпохи *-sed-//*-sod-), русск. сел — сад, посадит.
Так как после мягких согласных *'ё> ['а] (см. § 77), то в этом
случае чередование долгих *е и *д представлено в славянских язы-
языках одним гласным [а] после старого мягкого и твердого соглас-
согласного: старослав. жлр-к — глрь. (в праславянском языке *-ger- > t
119

?>*-z'er-ll*-gor-), старослав. чад-к — клдил© (в праславянском языке
*-ked->*-c'ed-/i*-kod-I.
§ 91. *йЦ*еи > [ъ]//[у], [ob]. Морфологическое значение этого
качественно-количественного чередования аналогично предыду.
щему: ступень *ц (старослав. ъ) первоначально характеризовала
первичные глагольные основы, ступень дифтонга *оц (старослав.
©у или ©в — см. § 97) — основы отглагольных имен и вторичных
(производных) глаголов. Старослав. дъ\"нжти — д©у^-ь, д©ушити,
русск. (вз)дохнуть (из дъхнути)—дух, душить; старослав.
съ^нжти — соух"ь, с©ушити; русск. сохнуть (из съхнути)-—
сухой, сушить.
§ 92. *ёЦ*і > [е]// [ь]. Это чередование первоначально сопро-
сопровождало глагольное формообразование. Полагают, что ступени
*i (старослав. к)— результат редукции *ё в безударном положе-
положении. Изменившись в качественно-количественное, это чередование
характеризовало глагольные корни с исходным *ё (см. § 90):
старослав. верж (основа наст, вр.) — ккрати (основа инфинитива;
в начале праславянской эпохи: *-ber-//*-bir·), русск. беру —
брать (из древнерусск. бьрати); старослав. стелить — стьлати,
русск. стелит — стлать (из древнерусск. стьлати); старослав.
рекл; («скажу») — рьци (из *rbkol) («скажи»).
Гласный *е мог быть представлен на ступени долготы, что при-
приводило к появлению качественно-количественного чередования,
в котором ступень *ё характеризовала как глагольные, так и имен-
именные основы, а ступень *і — глагольные основы со значением еди-
единичного, недлительного действия. Так как *ё > [ё] (?), то в пра-
елавянском языке позднего периода чередование изменилось: *е~//*і>
"¦¦> [е]//[ь]: старослав. ск?тити, ск?тъ — скьт?ти («светиться»),
©свьижтн (из *subtncti) («рано встать, увидеть рассвет») (в прасла-
вянскую эпоху *-svet-/l*-svit-); старослав. вд?скъ — клкснжтп,
русск. блеск — блеснуть.
Известно и аналогичное чередование в корнях с исходным
й > [ь] (см. § 91): старослав. зъкати — зокж, з©к-к (в раннем
праславянском *-гй?-Ц*-го?-), русск. звать (из зъвати) — зову, зов.
в) Цепи чередований
§ 93. Поскольку каждый из пары чередующихся звуков мог нахо-
находиться в чередованиях с другими гласными звуками, то возможны
1 Об изменении *?>(«'] и *АЈ>[ч'Ј перед гласными переднего ряда
см. ниже, § 117. ·" --· ¦¦¦-¦'¦
120

цепи чередований, например *i//*if/*e//*el/o//o; в результате
изменений, произошедших с этими гласными в праславянском языке,
к концу праславянской эпохи эта цепь представлена чередованиями
гласных: [b]//[H]//[e]//ie]//iol//[a].
Как правило, не все звенья этой цепи (не все ступени этого
ряда чередований) могут быть восстановлены для каждой морфемы;
однако в некоторых корнях восстанавливается большинство звеньев:
старослав. гркн?тн («быть погребаемым») — гривлти — погр?вати,
гр?ти (из *grebli) — гревж — гросъ — гракити; старослав. рьци —
імрицати — издр?кати — рекж — рокі», пророк'к; ср. древнерусск.
рьци — русск. прорицатель, отрицать — речь (древнерусск. р?чь)—
изреку, отрёкся — рок, пророк; старослав. (сгь) вирдти — вь.рдти—
верж— съворъ; русск. собирать — брать (из древнерусск. бьра·
ти) — беру — сбор.
Монофтонгизация дифтонгов
$ 94. Как указывалось (см. § 70), старославянский язык в строе-
строении слогов отражал требования принципа возрастающей звучности
слога. По тому же принципу до падения редуцированных строились
слоги в древнерусском и других славянских языках. Таким образом,
построение слога по принципу возрастающей звучности— я в л е н и е
общеславянское, отражающее процессы, имевшие место в пра-
славянскую эпоху.
В начале праславянской эпохи не все слоги соответствовали
принципу возрастающей звучности. В частности, этому принципу
противоречили слоги, содержавшие дифтонги или дифтонгические
сочетания (см. § 74), поскольку в их составе более звучный слого-
слоговой гласный предшествовал менее звучному неслоговому гласному
или сонорному согласному. Когда в процессе развития праславян-
ского языка начала проявляться тенденция к построению слогов по
принципу возрастающей звучности, то под ее влиянием стали про-
происходить изменения в слогах, противоречивших этой тенденции.
Это значит, что были вызваны к жизни фонетические: про-
процессы, сильно изменившие не только строение слогов, но и зву-
звуковую систему языка. .
Јагџшм из следствий тенденции к_ п?щстройке__стогов_гкз јцжн»
йипу возрастающей звучности было изменение.. индоевропейских
Дифтонгов и_ЈифЈо^гических_сочетании, некоторые из которых обра·^
новые гласные звуки. _
121

ggoro типа происходило в том
в положении перед согласным или в конце слова·
Например, корень *-/ю/-, содержавший дифтонг *о/, под влия-
влиянием тенденции к построению слога по принципу возрастающей
звучности в праславянском языке стал звучать по-разному в разных
образованиях. В том случае, если после дифтонга следовал гласный
звук, происходило перемещение слоговой границы, в результате чего
дифтонг распался на два звука: *о, оказавшийся теперь в конце
слога, и */, который стал начинать новый слог и в положении перед
слоговым (более звучным!) гласным изменился в [j]: *poi-e-/&>
*> *ро-іе-іъ > локтя [no-je-тъ], русск. поет.
Если же дифтонг находился в положении перед согласным
или в абсолютном конце слова, то оба элемента дифтонга
сливались в один гласный звук: дифтонг монофтонгизиро-
монофтонгизировался; в частности, в результате монофтонгизации дифтонга *оі
образовался гласный [ё](?), который и находим в том же корне
в положении перед согласным: *pol-ti > н?ти [п'е-ги], русск. петь;
*pol-snb > ігЬснь. [п'е-сн-ь], русск. песня.
. То же происходило и в конце слова, где неслоговой *і закрывал
слог; например, сравнивая старославянскую форму местного падежа
стол? и греческую ????? [lukoj] («о волке»), можно предположить,
что старославянское окончание этого падежа -?[е] происходит из
дифтонга *оі, сохранившегося в греческом окончании.
В результате монофтонгизации индоевропейских дифтонгов в пра-
праславянском языке образовался ряд новых гласных звуков.
§ 95. [ej (?) < *oi, *aL Индоевропейские дифтонги *оі и *al
в положении перед согласным, а также в конце слова (при восхо-
восходящей интонации — см. § 75I в результате ассимиляции слогового
1 Можно напомнить, что дифтонг имел восходящую интонацию в том слу-
случае, если некогда содержал долгий слоговой гласный (т. е. *ОІ,
Щ). В праславянском языке долгие гласные в составе дифтонгов сократились
(стали краткими), сохранив след былой долготы лишь в качестве интонации.
Еще до монофтонгизации краткие *o и *a, как известно, совпали в одном
гласном *о; следовательно, Ol, *ai > *о|, поэтому и судьба дифтонгов ока-
оказалась одинаковой.
122

гласного последующему неслоговому и произошедшего _затем слия-
слияния обою(__гласішх. в один изменились в долгий гласный переднего
ряда [е], совпавший с гласным^произошедшим из *ё (см. в § 79),
в связи с чем этот гласный в старославянских памятниках обозна-
обозначался той же буквой ? («ять»). Так, при сопоставлении старосла-
старославянского ц?нл (русск. цена) с литовским kaina («цена, возмездие,
месть») можно предположить, что в праславянском языке произно-
произносилось * kolna (или * kaina): в положении перед согласным дифтонг
*оі > [e], откуда *kena (затем ц?ил *). Элементы дифтонга в том же
корне сохранились в положении перед гласным, например в глаголь-
глагольном образовании і;<штн [кајат-и] < *kaiati (с тем же корнем *-kal·
с первоначальным значением «порицать, оплакивать, мстить»). То же
и в ряде других основ и в окончаниях: старослав. т?сто, русск.
тесто, ср. греч. ?????, род. п. ??????? [staitos] (из *laist- в резуль-
результате перестановки) («тесто из пшеничной муки на воде»), ирланд.
iais («тесто»); старослав. вер?те, нес?те и т. д. (повелит, накл.,
русск. берите, несите), ср. греч. ??????? [ierojte] («несите»); старо-
старослав. стол?, влкц? и т. д. (местн. п. ед. ч., русск. на столе,
о волке), ср. греч. ????? [lukoi] («о волке») «???? [oikoi] («дома»,
т. е. «в доме»).
То же произошло и с ранними заимствованиями, содержавшими
дифтонг *оі или *пі. Например, имя римского императора, заимство-
заимствованное славянами (через германское посредство) в качестве нарица-
нарицательного наименования монарха, первоначально звучало *kalsarjos
(лат. caesar; ср. нем. Kaiser — «царь», сохранившее дифтонг); в ре-
результате монофтонгизации дифтонга *аі перед согласным *kaisa-
rjos > *kesar'b > ц?слрь (с изменением *k > [ц'], как и в ц?нд);
со значением «римский император» (а не «монарх вообще») старосла-
старославянские памятники употребляют слово і;'?слрк, переводя так греч.
?????? [kaisar] (старослав. ц?слрк является переводом греч. ????????
[basileus], греч.-византийск. [vasileus] — «царь»).
^ 96. [и] < *ol, *пі. Те же дифтонги в конце слова, если
они находились под нисходящей интонацией (см. § 75), изме-
изменялись не в [e], а в долгий гласный [и], такой же
как и [и] < *Г (см. § 81). Наблюдается это только в окончаниях:
1 Об изменении *А>[ц'] см. ниже, § 119.
123

старослав. ти (русск. те), столи, вльци и т. д. (им. п. мн. ч. муж. р.,
русск. волки, кони), ср. греч. tot [tou («те»), ????? [lukoil («волки»),
????? [ojkoi] («дома»); старослав. вери, русск. бери, ср. греч. ?????
[reroi] («неси»).
[и} < *ej,. В ряде славянских слов [и] находим на месте индо-
индоевропейского дифтонга *еі, который в конце слова или перед со-
согласным монофтонгизировался после ассимиляции слогового *е по-
последующему неслоговому *[: старослав. видъ, русск. вид, видеть,
ср. лит. veidas («лицо»); старослав. ти^ъ, русск. тихий, ср. лит.
teisus («справедливый»); старослав. ити, русск. идти, ср. лит. еШ,
греч. ???? [eimil («иду»); старослав. вити, русск. вить, ср. древнеинд,
vayati («плетет»), ирланд. feith («волокно»).
§ 97. fy] < *ou, *пџ. Судьба индоевропейских дифтонгов *оџ
И пи (оба совпали еще до монофтонгизации в одном дифтонге *ои)
аналогична судьбе дифтонгов *ol, *al: в положении перед гласными
они распались (причем *и в положении перед гласным изменился
в {в]); в положении перед согласным или в конце слова эти диф-
дифтонги монофтонгизировались. В результате ассимиляции слогового
гласного последующему неслоговому *и дифтонги *ои и *аи, моноф-
тонгизируясь, изменились в [у]: *sou-a-ii > *so-ua-u > со-вл-ти,
русск. совать (ср. лит. sauti, sauju — «стрелять»); но *sou-non-ti >
> *suu-nc-ti > соу--нж-ти, русск. сунуть.
¦ То же и в других случаях, где в славянских языках fy]: старо-
старослав. ©уд*©, русск. ухо, ср. лит. ausis, готск. auso, лат. auris (из
aysis) — «ухо» (о происхождении [х] < *s см. ниже, § 113); старо-
елав. плоути [плут· и] (плыть, течь»), ср. лит. plauti («мыть, поло-
полоскать»), древнеинд. plavas («лодка»), ср. сохранение элементов диф-
дифтонга в славянских языках перед гласными: плоил«, плавати, плавь.
(«корабль»), русск. пловец, плавать; старослав. слоути [слуги]
(«слыть, иметь известность»), но перед гласным слово, caaeu (из
*slouo, *$1аџа).
['у] < *еи. Дифтонг *еџ, соответствовавший дифтонгу *о«(или *аи)
после мягкого согласного, также изменился в [у] — с со-
сохранением мягкости предшествующего согласного: старослав. влюстн
[бл'усти], русск. блюсти [бл'ус'т'и], наблюдать, ср. греч. ????????
ipeythomai] («наблюдаю, бодрствую»); следовательно, влк>сти<
124

< *b}eudti, где дифтонг *еџ (после *ј) в положении перед соглас-
согласным изменился в [*у] (относительно [бл'\ <*bj см. ниже, § 131);
старослав. влкш, русск. блюю [бл'ују], блюет, ср. лит. ЫіаиН
(«реветь»), греч. ???? [fleo] («я полон, теку через край»), ср. перед
гласным: влбвлти, русск. блевать.
Чередования, обусловленные монофтонгизацией
дифтонгов
§ 98. Различная судьба дифтонгов в зависимости от положения
в слове отражается в общеславянских чередованиях гласных звуков
дифтонгического происхождения с сочетаниями звуков, входивших
некогда в состав дифтонгов и сохранившихся в положении перед
гласными. Например, образование [e] (?) из дифтонга *оі (или *аі)
в слове ц?нл отражается в чередовании [e]//[aj] (из дифтонга *а/
в положении перед гласным): старослав. ц?нл [ц'ена], русск. цена—
клити [кајаги], русск. раскаяние; см. также чередование [e]//[oj]:
старослав. п?ти, русск. петь, петух — понк [nojql, русск. noto;
старослав. в?нокъ, русск. венок — повои, русск. диалектн. повойник
[«женский головной убор, повязка»]; старослав. д?та, русск. дети—
докк [доја], русск. дою, доить.
Происхождение [и] < *еі также отражается в соответствующем
чередовании, причем в положении перед */ гласный *e > *? > [ь]
(см. § 82), который впоследствии перед [j] изменился в редуциро-
редуцированный [й]. Таким образом, дифтонгическое происхождение [и] отража-
отражается в чередовании M//[?j](<[bj] <*ij< *ej): старослав. вити, русск.
вить — вііич [в"ијс], русск. вью; старослав. іиіти, русск. бить —
Еивк [6*nJQ], русск. бью.
Происхождение славянского [у] из дифтонгов *оџ, *аџ, *еџ
также отражается в соответствующих чередованиях [у]//[ов], [ав],
[ев]: старослав. соунжти, русск. сую, сунуть — совлти, русск.
совать, засов (из древнерусск. засовъ); старослав. слоути — слово,
слава; старослав. нлоути — илокл», нлавати.
Такое чередование возможно и в окончании: старослав. сыноу
Ісыну] (род. п.) — гынови (дат. п.I.
1 В русском языке это чередование широко представлено в глагольныд
основах: беседую — беседовать, рисую — рисовать и т. д.; оно настолько
продуктивно, что характеризует даже новообразования: телеграфирую —
мелеграфировать, проектирую — проектировать.
І25

После мягких согласных Гуі/Лев]: старослав. плюіл? [пл'уја](
русск. плюю— лдевлти, русск. плевать; старослав. гврютж [rop'yjq].
русск. горюю—горевлти, русск. горевать.
§ 99. В составе дифтонгов слоговые гласные могли вступать
В обычные для них чередования.
Например, в глаголе вити — гласный [и] < *еі, а в корне суще-
существительного в?нокъ — гласный [e] < *о/ (см. § 98), следовательно,
некогда в этих образованиях корень звучал *-?еі-//*-?оі-, где было
представлено известное качественное чередование *еЦ*о в составе
дифтонга (ср. § 90).
Ср. аналогичное чередование: старослав. гннтн, русск. гнить —
гм?въ, русск. гнев, где происхождение [е\ < *оі обнаруживается
в чередовании гн?въ — гнои [гно]ь}, русск, гной; старослав. цви-
сти («цвести») — цв?ть, русск. цвет; старослав. сито, русск. сито —
с?в-к, русск. сев; то же в окончаниях: къ. соуши (где [и] < *еі) —
кь. вод? (где [е] < *ot) и т. д.
В ряде корней монофтонгизации подвергся лишь один из чере-
чередовавшихся дифтонгов: старослав. вити, русск. бить (где [и] < *еі—
см. § 98) — вой [6ojb], русск. бой: ступень *е представлена гласным
[и] ( из *еі), ступень *о отражена в сохранившемся [oj].
Чередование дифтонгов *би, *пи с индоевропейским гласным *п
или дифтонгом *йи (см. § 83) отражается в славянских чередова-
чередованиях [ы]//[ъв]//[ов], [ав] или [у] (из *ои или *аџ), при этом [ы] и [у]—
перед согласным или в конце слова, а [ъв], [ов] или [ав] — в поло-
положении перед гласным: старослав. кръіти, русск. крыть — кр'нвь.,
С'ькр'ккенъ, русск. кровь, сокровенный — покровъ, русск. кров;
старослав. ръіти, русск. рыть — ровъ, русск. ров; старослав. слъі-
jfdTH, русск. услыхать — слоух"к, русск. слух.
Так как [ы]//[ъ] (см. §89), а [ъ]//[у] (см. §91), то отмеченный ряд че-
чередований может быть продолжен: старослав. дгкХ"нжти, русск. вдох-
вдохнуть (из древнерусск. въдъхнути) — дъішдти, русск. дышать —
доух"ь, русск. дух; старослав. сьрілти, русск. сохнуть (из древне-
древнерусск. съхнуть) — засыд-ати, русск. засыхать — соух"ь, соуша,
русск. сухой, суша; тоже в окончаниях: съш-ъ —^сын-ы — сы»-оу —
сын-ове; ср. в русском языке: мёд (древнерусск. медъ)—меды —
е меду—медовый.

Образование носовых гласных
§ 100. Носовые гласные [с] (а) и [а] (ж), унаследованные из
праславянского языка не только старославянским, но и другими
славянскими языками, образовались_в_ праславянском языке из диф-
т^щгачеасихсочетаний с носовыми согласными^ *еп, *ет, *оп, *от
и т. д. (см. ~§~74O~^дабЗ~^т1«Г~сЪчетании аналогична судьбе диф-
дифтонгов: ^ни сохранились в_ положе_нии__пер_ед ^гласными. но_изм?ни--,
ли№ЈЗЈздложешт~перед согласными и r конце слова. Изменение
это заключалось в том, что конечный в слоге носовой согласный ,
утразивался, a поедще^тв^іащий. гласный_дриобретал носоізойотте-
нок. При этом на месте дифтонгических сочетаний с гласными
переднего ряда(из *еп, *ет, *іп, *іт) развился носовой глас-
гласный переднего ряда [е]?іа_ыа месте сочетаний, г г л я г ?і и u и я я п-
^его ряда (из *оп, *от, *ип, *ит) јдчиидгн т,г;сндй глярный
заднего ряда [а]. ^
В других индоевропейских языках, не знавших тенденции к по-
построению слога по принципу возрастающей звучности, славянским
носовым гласным соответствуют сочетания гласных с носовыми
согласными: старослав. ^ать [з-стъ], русск. зять, ср. лит. zenias,
следовательно, [з-сть] < *гепіь; старослав. двСАть. [д-ес"ст-ь], русск.
десять, ср. лит. desimt, лат. decem, следовательно, [д-ес-стъ] < *de-
semtb; старослаа пдіть. [пст-ь], русск. путь, ср. лат. pons- род. п.
pontis («мост»), следовательно, [патъ] < *роп(ь.
Такому же изменению подвергались сочетания гласных с носо-
носовыми согласными и в праславянских заимствованиях. Так, древне-
германское заимствование kuning (ср. нем. Konig — «король, князь»)
у славян стало звучать *къпеаг'ь (старослав. къназк, русск. князь),
где [ъ] < *#, а [с] из сочетания *іп перед согласным (об измене-
изменении *?>[д'з'] см. ниже, § 119—122). Аналогично образовалось
и старославянское п?ііазь. [п-ен-ед'з'ь] (мелкая монета) — с [с] на
месте германского *іп; ср. древнегерманское phenning (нем. Pfennig).
§ JOL Поскольку сочетания *еп, *ет, *оп, *от и т. д. утря-
¦Чивяли носовой соглягный лишь в закрытом слоге, а в положении
перед гласным сохранялись (при этом происходило перемещение
слогоеой границы: гласный оказывался в конце слога, а носовой со-
согласный начинал следующий слог), то носовые гласные могут чере-
чередоваться с сочетаниями гласных с носовыми согласными, т. е
127

с сочетаниями, из которых они и образовались: старослав. з
русск. звук— звон'ь, русск. звон (из древнерусск. зеонъ), звонок:
старослав. ііжттіі, русск. путы, опутать — zmiioim, пр?поны, русск.
перепонка (из перепонъка), церковнослав. препоны, старослав.
мл?лти, русск. начать — ііл?кііл«, ii<iyiiii<ith, русск. начну, на-
начинать; старослав. и\ги, въ^ати, русск. взять — въекліж, кл?ыни,
русск. возьму, заем, взимать; ср. в конце слова: старослав.
иліа — иллбнб (род. п.), русск. имя — имени.
Гласные, сочетавшиеся с носовыми согласными, могли чередо-
чередоваться, поэтому после образования носовых гласных оказывается
возможным чередование [C1//IQ.), отражающее старые качественные
чередования гласных. Так, в словах звьн?ти— звоыъ чередуются
[ь]//[о] (ср. вкрлти — скворт»); но в некоторых образованиях эти
чередующиеся гласные в сочетании с носовыми согласными были
в закрытом слоге и соответственно изменились *ьп > [с], *оп > [а]:
Зваклти — звжкъ (русск. звякать — звук). См. в других корнях:
старослав. погрА^нжти, русск. погрязнуть, грязь — грж-^ъ, русск.
груз, погрузить (ся); старослав. трАсти, русск. трясти — тржсь
(«землетрясение»), русск. трус, трусить; старослав. скпрАгати,
русск. упряжка, запрягать — сжіірдігт», русск. супруг.
Возможны и такие случаи, когда один из членов чередования
не образовал носового гласного: старослав. іілуати ([e] < *m; ср.
нлТміл», ночник, русск. начать — почин) — коньцк, русск. конец,
где сочетание [он], находясь перед гласным, сохранилось.
Чередование носовых гласных возможно также и в аффиксах,
например в глагольных окончаниях настоящего времени и в суф-
суффиксах причастий: старослав. несжт'к, веджтіі, несжшти, веджшти,
русск. несут, ведут, несущая, ведущая — просАтъ, видатъ, про-
саштіі, вндАшти, русск. просят, видят, просящая, видящая.
СУДЬБА СОЧЕТАНИЙ ГЛАСНЫХ С ПЛАВНЫМИ
Развитие неполногласных сочетаний
§ 102. Принципу возрастающей звучности слога противоречили
и унаследованные праславянским языком индоевропейские дифтон-
дифтонгические сочетания с плавными *ог, *оі, *ег, *еі и под. (см. § 74),
поскольку более звучный слоговой гласный предшествовал здесь
менее звучному плавному согласному.
Щ

Как и в рассмотренных выше случаях, дифтонгические соче-
сочетания с плавными сохранили последовательность и качество состав-
составлявших их элементов в положении перед гласными; при этом
в результате] перемещения слоговой границы плавный оказался
в начале следующего слога. Так, праславянские *proston, *koljc >
> *kotc, *orati («пахать») и под. в старославянском языке продол-
продолжали звучать нростор-ь. (со слоговым делением: [про-сто-ръ], pyccis
простор), колвк ([ко-л'а], русск. колю), орати ([о-ра-ги], руссш
диалектн. opatrni — «пахать») и т. д.
В положении перед согласным те же сочетания претерпели
изменения, по-разному отразившиеся в разных славянских языках
и даже в одном и том же славянском языке осуществившиеся по-
разному в зависимости от качества слогового гласного и от поло-
положения в слове всего сочетания.
В старославянском языкеjb середине с лов., (т. е. в поло-
положении между согласными) на месте предполагае-
предполагаемых дифтонгических сочетаний кратких *а (или *а,
совпавшего с *о) и *e с плавными гт. е. на месте сочетаний
типа Hort, *iert, Holt, *telt, где t — условное обозначение любого
согласного) развились сочетания типа трат, тр?т, тлат,
тл?т (т. е. сочетания плавных с долгими гласными между соглас-
согласными), которые принято называть неполногласными^
так как в восточнославянских языках (в частности, в русском)
в тех же морфемах между теми же согласными _им._?о_ответствуют
сочетания типа торот, meiern, толот (иногда т'елот), которые"
условно"~нізьшіют полн.охд,асиыми.
? /03. Возникшие на месте дифтонгических сочетаний с плав-
плавными неполногласные сочетания совпали с исконными праславян-
скими сочетаниями -ра-, -р?-, -ла-, -л?-, находившимися в поло-
положении между согласными в одной морфеме. В связи с этим необ-
необходимо различать эти одинаково звучащие в старославянском языке,
но генетически (по происхождению) различные сочетания.
Происхождение сочетаний типа трат, тр?т, тлат, тл?т (в одной
морфеме) обнаруживается в результате сопоставления однородных
фактов разных славянских языков, в частности старославянского,
с одной стороны, русского — с другой.
Исконные сочетания -ра-, -р?-, -ла-, -л?- являются
общеславянскими, т. е. одинаково звучат во всех славянских
Ш

язьіках. Например, старославянским прлвкдл, кр?ііъкъ,
сл?дъ и под. в русском языке соответствуют слова, в корнях
которых произносятся те же сочетания: правда, крепкий (из кр%
пъкъ), слабый, след (из слідъ); ср. то же в польском (западно-
слав.): prawidlo, krzepki, slaby, slad (< sledb, где [e] > [а] после
мягкого I), чешек, pravidlo, krepky, slaby, sled. Одинаковое произно.
шение сочетаний в языках разных славянских групп и указывает
на их исконность, т. е. на такое же произношение и в праславян-
ском языке: *рга?ъ, *krepbkb, *ъіаЬъ, *sledb (слог здесь всегда был
открытым).
Если же слово содержит старославянское не по л ноглао_
ное сочетание -ра-, -р?-, ·??- или -л?- (между согласными
в одной морфеме)^развившееся из праславянского *or, *er, *аГ
_или *el в потoжeнии^eJfiд-J^гjIacн^м,_тo^нa^гoJ^le^тg^_^Jaajзя^^_
ч:ких_языках других групп должны^ произноситься..^ные сочетания,
так как в юсто^нОславянскТоГ языках в положении между соглас-
согласными *0г > [оро], *ё? > [ере], *ol, ёі > [оло], а в западнославянских
языках (кроме чешского и словацкого), например в польском,
*or>[w\ (или
*er>[ie] (из *re
*ol>[lo]t
На то, что в праславянском языке на месте старославянских
неполногласных сочетаний произносились краткие гласные
перед плавными, указывают факты других индоевропейских
языков, сохранивших эти сочетания:
Старослав.
і;рлдл
грлд-к
ърлгл
вр?гт»
кр?^л
глава
гллск
слад-ккТі
мл?ко
Русскі
борода
огород
ворота
берег
берёза
голова
голос
солод
молоко
Польск.
broda
grod
wrota
brzeg
brzoza
glowa
glos
slodki
mleko
Другие индоевропей-
индоевропейские языки
нем. Bart («борода»)
нем. Garten («сад»)
лит. vdrtai («ворота»)
нем. Berg («гора»)
лит. berzas, нем. Bir-
Birke («берёза»)
лит. galva, лат. cal·
?? («череп»)
нем. Hals («шея»)
лит. saldiis («слад-
кии»)
нем. Milch («молоко»)
Праслав.
*borda
*gordb
*vorta
*bergb
*berza
*golva
*golsb
*soldb
melko
130

Поскольку в положении перед согласным унаследованные пря-
гдавянским языком сочетания *or, *ёг и т. д. противоречили прин-
'мду возрастающей" звучности слога, они к концу праславянскои
^ппуи г.тял^ подвергаться изменениям. В большинстве славянских
языков под влиянием тенденции к построению слога по принципу
возрастающей звучности произошла перестановка^ (метатеза) зву_ков_
внутри рассматриваемы^сочетаний:~*or > го, *ёг>*ге и т. д.
(см. польск. broda < *borda, glowa < *golva и т. д.); при этом
в языках южнославянских, в том числе и в старосла-
старославянском (а также в чешском и словацком), метатеза сопро-
сопровождалась удлинением гласного звука; таким образом,
в положении перед согласным *0г > *гб > [ра] (так как *о>[а]),
*er>*re>[p-e] (т. е- р?, так как *ё > [e]), *ol > *W > [ла].
*el > *le > [ле].
Например, в праславянском *borda, где первый слог был за-
закрытым (*bor-da), произошла метатеза, сопровождавшаяся удлине-
удлинением переместившегося в конец слога гласного звука: *bor-da >
> bro-da, в результате чего закрытый слог стал открытым; как
и в других случаях, *б > [а], поэтому в старославянском языке
*broda > і;рлдл. Точно так же праславянское *bergb (*ber-gb) >
>*brggb (*Ьгё^ъ — с открытым первым слогом) > кр?гь.; *golva
(*gol-va) > *glova (*gto-va) > гааеа; *mSlko (*mel-ko) > mleko
^mle-ko) > мл?ко.
В древнерусском языке (как и в лехитских диалектах, т. е. польских, ка-
кашубских, сербо-лужицких и полабских) метатезированиый гласный остался крат-
кратким; но здесь между плавным и согласным (после которого оказался плавный
в результате перестановки) развился новый гласный о или е — аналогичный
прежнему (как полагают — из гласного призвука, произносившегося между ока-
оказавшимися рядом согласными): *borda~>*b3rD-da~>*bdroda>борода [бо-ро-
да]; *6?/-га> *bdre-za~> Ьэгега*> береза [б'е-р'о-за]. В лехитских языках
этот призвук был утрачен: *borda> *tfro-da>¦ польск. broda; *berza> *Ь'г'ё-
za >. польск. brzoza.
ТУ же
? у же судьбу имело в славянских языках сочетание *аг (с крат-
кратким *а>*#) перед согласным в имени германского императора
Карла Великого G71—814 гг.), которое было заимствовано славя-
славянами в качестве нарицательного наименования монарха: герм. Karl
в южнославянских языках и в чешском звучит kral, в польском krol,
131

в русском король. Этот факт указывает на то, что в конце VIII—.
начале IX в., когда славяне могли познакомиться с именем осно
вателя Священной Римской империи, принцип возрастающей звуу
ности слога еще был живой закономерностью.
§ 104. Различная судьба дифтонгических сочетаний гласных
с плавными в старославянском и в русском языках позволяет вы-
выделять в составе русского литературного языка старославянские
по происхождению (а точнее церковнославянские, см. § 1) слова,
содержащие неполногласные сочетания, противопоставленные рус-
русским (восточнославянским) полногласным сочетаниям. Так, церковно-
церковнославянское происхождение таких широко употребительных в нашем
литературном языке слов, как вратарь, предотвратить, обра-
обращение, вращать, ограда, ограждение, преградить, прибрежный,
глава, главный, оглавление, главарь, возглавить, гласный, огла-
огласить, гласность, провозглашение, возглас, млекопитающее и др.,
свидетельствуется наличием в корнях этих слов неполногласных со-
сочетаний -ра-, -ре-, -ла-, -ле-, которым противопоставлены в тех же
морфемах русские полногласные сочетания -оро-, -ере-, -оло-: воро-
ворота, воротить, поворот, ворот, огород, город, изгородь, пере-
перегородить, берег, побережье, голова, поголовно, голос, голо·
Сить, молоко и т. д. Нетрудно заметить, что слова с неполноглас-
неполногласными сочетаниями употребляются в литературном языке обычно
с отвлеченным или переносным значением, а также в ка-
качестве терминов, в то время как слова восточнославянского
происхождения, как правило, употребляются для обозначения кон-
конкретных предметов, действий; ср., с одной стороны: обращение
(товаров), оградить (от нападок), глава (правительства), провозгла-
провозглашение (республики) и т. д., с другой стороны: поворот (направо,
налево), перегородить (комнату), голова («часть тела»), голос («звуки
человеческой речи») и т. д.
Традиция использовать старославянизмы (точнее, церковносла-
церковнославянизмы) при обозначении отвлеченных понятий для русского лите-
литературного языка оказывается настолько устойчивой, что в ряде
случаев русские корни с абстрактным значением оказались выте-
вытесненными церковнославянскими. Так, мы сейчас употребляем только
корни благо (блаженство, благородный и т. п.), враг (вражеский*
вражда), вред (вредный, повредить), время (временный, повременить,
современный и т. д.), плен (пленник, пленить), храбр (храбрость)
Ш

й т. д., забыв о соответствующих древнерусских словах: белого
/ср. название станции Бологое), ворогъ ("ср. ворожить), вередъ,
веремя (ср. веретено), полонъ ("ср. полонить), хоробръ (ср. сохра-
сохранившееся в былинах — дружинушка хоробрая).
Начальные сочетания перед согласными
§ 105. Судьба дифтонгических сочетаний *or, *ol в начале
морфем (корней или приставок) несколько отлична от судьбы
тех же сочетаний в середине слова.
В положении перед гласным эти сочетания, как и во всех дру-
других случаях, не подвергались изменению, так как плавный отхо-
"дшГ к началу следующего слога и оба звуТГа (гласный и плавный)
сохранялись в первоначальной последовательности: праслав. *orati
(*or-a-ii) > старослав. орати, русск. диалектн. орати (о-ра-ти);
ср. то же сочетание в греч. ???? [aroo] («пашу»), лат. aro («пашу»),
лит. arii («пахать»).
В положении перед согласным то же сочетание под влиянием
тенденции к ¦yTxpCTP'^y'ftP ГТ^ГЯ пп принпипу итрягтяютей знуч-
ности подверглось изменению. В старославянском языке изменение
""оыло таким же, как и в положении между согласными: *ort-,
*olt- (где / — любой согласный) > * rot-, *Wt > рат-, лат- (где
[а] < *ё). Так же изменились эти сочетания и во всех других
славянских языках, но только в том случае, если находились под
f?9c-*Jjfi?"гр?_""тоняпирй (т. е имели некогда долгий глас-
гласный, впоследствии сократившийся).
Например, в образованиях с корнем *-ог· (что и орати) перёд
согласным в славянских языках находим: праслав.« *ог-іа-\ь >
> *roiajb > старослав. рлтаи («пахарь»), русск. диалектн. ратай;
праслав. * oralo > *rodlo > старослав. рало, сербск. р"а л о, древне-
русск. рало, чешек, radlo, ср. лит. arklas («соха>>).
и н ? о н_ацјјди те же сочетания в речи
восточных и западных славян изменялись без удлинения гласного,
т. е. в рот-, лот-, а не в 'рат-, лат-, как в старославянском
и других южнославянских языках. Факты других индоевропейских
языков подтверждают предположение о происхождении таких соче-
сочетаний из дифтонгических сочетаний гласных с плавными: ·
№

,.-.-,¦
¦ Праслав.
*огЬъ
*ог?ы?ъ
*orstb
*oldiji
*olkbtb
Другие индоевропей^
ские языки
нем. Arbeit («работа»)
лат. arvum («пашня»)
Греч, ????????? [or-
sodakne] («росток»)
лит. aldija («лодка»)
лит. alkurve («локоть»)
Старослав.
рлігь.
рлкыік
рлстт».
? Л ДНИ
лакъть
"Русск.
хлебороб
ровный
рост
лодка
локоть
Польск.
robota
rowny
rosty
loaha>
lokiec
Любопытно, что в отдельных старославянских памятниках отра«,
жено иное изменение подобных сочетаний, что, видимо, имело
место в языке болгарских славян: гласный перед плавным сохра-,
няется, но после плавного развивается редуцированный. Например,
праслав. *olkati (*ol-ka-ti) («ощущать голод») (ср. лит. alkati) вместо
ожидаемого *лаклтн (ср. чешек, lakati, сербск. лаком) в старосла-
старославянском языке отражается в виде алчккати, ал-куьнт»; праслав.
*oldiji, наряду с ллдпи, в старославянских памятниках отражено
также и в виде длъдии.
§ 106. Различная судьба праславянских дифтонгических соче-
сочетаний перед согласными в начале морфем в разных славянских
языках при нисходящей интонации также дает возможность выде-
выделить старославянские заимствования в составе русского литератур-
литературного языка. Так, наличие сочетаний ра-, ла- в словах раб, рав-
равный, растение, ладья и под., противопоставленных русским роба,
робот, ровный, рост, прирост, лодка, позволяет говорить
о словах типа раб, равный как старославянских заимствованиях,
которые обычно используются для обозначения отвлеченных поня-
понятий в отличие от русских соответствий, выступающих с конкрет-
конкретным значением: равные (величины) — ровное (поле), растение,
возраст («время жизни») -*¦рост («размеры»), рослый и т. д.
Сочетания плавных с редуцированными
§ 107. В старославянских памятниках следует различать два
типа сочетаний плавных с редуцированными между согласными
(т. е. сочетаний трът, трьт, тл-кт, тлкт) в корнях слов. Эти два
типа сочетаний различались не только происхождением, но и зву-
звуковым значением.
134

Различия в происхождении и звуковом значении между двумя
типами написаний трът и под. обнаруживаются в результате их
сопоставления с фактами других славянских языков, в частности
русского.
???? одних случаях старославянским написаниям тр-кт, тркт,
в русском языке соответствуют сочетания mopmt
. гпрлт, т. е. такие , ъ_ которых, гласный пред ш_е_с ? в уе ?
Например, старослав. гръдъ, гръло, крългк— русск. гордый
горло, кормить; старослав. вркд-ъ или връ^ъ, прквъ или ирккк,
или пръстъ.— русск. верх, первый, перст; старослав.
или клъна, Блкігк или влъкъ, длкгъ или длъгк — русск.
еолш, волк, долг.
(^УВ других случаях старославянским написаниям^тр*ьт, тркт,
тл-кт, тлкт в русском языке соответствуют сочетания трот,
трет, тлот, тлет, т. е. такие, в которых гласный рлрдурт
за плавным.
Например, старослав. ьрккк (вин. п.), кръвлвъ — русск. бровь,
кровавый; старослав. кркстъ, г.рккміс> — русск. крест, бревно;
старослав. влгь^л, глътъкл — русск. блоха, глотка; старослав.
л, БЛкснжти — русск. слеза, блеснуть и т. д.
§ 108. Происхождение сочетаний плавных с т». или к, которым
в русском языке соответствуют сочетания типа торт, обнаружи-
обнаруживается в результате сопоставлений фактов славянских языков с дан-
данными других индоевропейских языков:
Старо-
Старослав.
гръдъ1
гръло
????-k
ПркСТ'к
гордый
горло
верх
перст
Другие индоевропейские
языки
лат. gurdus («глупый»)
лат. gurgulio («дыха-
(«дыхательное горло»),
лит. gurktys («зоб»)
лит. virsus («верх»)
лит. pirslas («палец»)
Предполагаемое пра-
славянское
*ёъгаъ < *gurdos
*EK^° < *eurdlos
*?ьгхъ < *virsus
*рьгЫъ < pirstos
О написаниях *ръ.~ или -рк- и т. д.' см. ниже.
135

J ?
Старо-
слёв.
ДЛЪГ'Ь
ЕЛкК'к
ПЛЪНЪ
¦ ¦¦
Русск.
долгий
волк
полный
Другие индоевропейские
языки
лат. indulgeo («быть
снисходительным,
долготерпеливым»),
древнеинд. dirghah
(«длинный»)
лит. vilkas.
древнеинд. vrkat/.
(«волк»)
лит. piinas («полный»),
древнеинд. prnati («на-
(«наполнять») ;
Продолжение
Предполагаемое пра-
; "'¦ славянское
*ablgb<*dulgos
* ?ьікъ < vllkos
* рьіпъ< *pilnos
Сопоставления указывают на то, что в праславянском языке
в сочетаниях рассматриваемого типа редуцированный гласный про-
произносился перед плавным (где сейчас в русском языке произно-
произносится [е] или [о], развившийся из этого редуцированного): *gbrdb,
*?ьгхъ, *dblgb, *?ьікъ и т. д. К
Поскольку сочетания, оканчивавшиеся плавным согласным, про-
противоречили принципу возрастающей зяучнпг.ти слога, если далее
следовал согласный звук, то они в праславянском языке претер-
претерпели изменение: конечный в слоге плавный стал слоговым звуком.
а предшествовавший ему редуцированный стал произноситься как
неслоговой пгіизв?к. т. е. как звук менее звучный, чем последую-
овои плавный: *gbr-db > *g"br-db, *?ы-хъ > *?ьг-хъ и т. д.
В дальнейшем неслоговые *ъ и *ь перед слоговыми плавными
совсем перестали произноситься: [грдъ], [врхъ], Ідлгъ], [влкъ];
О О 9 Р.
в старославянских текстах это отражается__в__ощиении_букв ъ и ь
¦fiocjuTp и л?~гр'кдгь или^гркд^Т^Ё^ьХ"«» или врк^Ті, дд-кгт». или
ДЛКГК, ЕЛКІІК ИЛИ ?????'?.
Слоговые плавные сохранились после утраты неслогового реду-
редуцированного в. ряде славянских языков: сербско-хорватском, ело·
1 Вспомним, что Ъ < Й, а 6< *?. Можно предполагать, что в ряде
корней литовские и ранние праславянские сочетания *йг, *іг, *йі, *''
образовались на месте индоевропейских слоговых : плавных *f И */.

венском, чешском, словацком: старослав. гръдъ [грдъ], сербск.
грдан («безобразный, противный»), чешек, hrdy [hrdy] («гордый»);
старослав. врь^-к [врхъ], сербск. врх, чешек, vrch [vrx]; старослав.
О О
зркно [зрно], сербск. зрн о, чешек, zrno [zrno]; старослав. влккъ
о ?
[влкъ], сербск. в$к, чешек, vlk [vlk].
о ?
В других славянских языках, в частности в древнерусском,
плавные в разное время утратили способность образовывать слог,
а редуцированный гласный вновь стал слоговым; при этом в древне-
древнерусском языке он оказался в сильном положении и в дальнейшем
прояснился в гласный полного образования: *?ьсхъ > древнерусск.
вьрхъ > совр. верх; *гьгпо > зьрно > зерно и т. д.
§ 109. Закрепившиеся в старославянских памятниках письмен-
письменности написания типа трът, тркт, тлчьт, тлкт, обозначавшие
слоговые плавные в положении между согласными, совпали
с такими же написаниями, отражавшими исконные (общесла-
(общеславянские) сочетания плавных с редуцированными в по-
положении между согласными.
О том, что написания ръ, рь и т. д. в ряде корней отражают
исконные общеславянские сочетания и потому обозначают два
звука — плавный и слоговой редуцированный гласный, свидетель-
свидетельствуют параллели из индоевропейских языков:
Старослав.
ІфТчКЬ . ,
(вин. п.)
????-4
KpkCT'k
Л. .
lipkRkllO
?'" ·:;
Русск.
бровь .
кроха
крошить
крест
бревно
\ ' · ¦ -
Другие индоевропей-
индоевропейски« языки
лит. bruvis («бровь»),
древнеинд. bhruh
(«бровь»)
лит. krusti («толочь»),
Греч, ????? [кшб]
(«стучу»)
из древненем. Krist
(«Христос»)
галльск. Ъгі?а
(«мост»),
нем. Brucke («мост,
ПОЛОВИК») ;..-.,.
Предполагаемое пра-
слав.
*Ьгъ?ь< *bruais
?
*кгъха < *krusa
о
*Ььаъ< *knstos
¦¦ ¦ - >. ¦¦:'..·-'
*ЬгЬ?ЫЮ < *ђПЏ-.
о
¦ ¦ . ; ... - ,. А-л
¦< 137

Старослав.
пл-ктк
??-??-?
БЛЬСІІЖТИ
Русек.
плот,
блоха
блеснуть
Другие индоевропей-
индоевропейские языки
лит. pluia («корка,
толстая кожа»)
лит. blusa («блоха»)
лит. blizgeti («мер-
(«мерцать»),
греч. ????? [flego]
(«горю»)
Продолжение
Предполагаемое пра-
слав.
*рШь < *plufis
а
*Ыъха<*Ыйва
е
*blbsk-<*blisk-
е
Редуцированный гласный в этих сочетаниях мог быть как
в сильном, так и в слабом положении — в соответствии с общими
правилами (см. § 52—54): връвк, кркст'к и под.— в сильном по-
положении (под ударением); влъ^л, сльзл и под.— в слабом поло-
положении (в безударном положении перед слогом с гласным полного
образования).
Дополнительная литература к §§ 73—109
С. Б. Берн штейн. Очерк сравнительной грамматики славянских язы*
ков, I. М., 1961, § 10, 20—23, 25—26, 30—32, 39—40, 42—43, 46—47, 65. :
Н. Ван-Вейк. История старославянского языка. М., 1957, § 12—13.
, А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, § 51—92 (стр. 39—65),
174—186 (стр. 126—148), 191—197 (стр. 152—159).
А. М. Селище в. Старославянский язык. М., 1951, Ч, I, §44—107
156—170, 194—197,
ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОГЛАСНЫХ ЗВУКОВ
Происхождение твердых согласных
§ 1IO. При рассмотрении системы согласных звуков старосла-
старославянского языка было обращено внимание на наличие в этой системе
несоотносительных твердых и мягких согласных (см. § 65). Славян-
Славянские твердые и мягкие согласные резко противопоставляются гене-
генетически: в то время как мягкие согласные появились в процессе
развития праславянского языка к концу праславянской эпохи (см.
об этом ниже), твердые славянские согласные в основном
138

в несколько упрощенном виде продолжают индоевропейі
с кие твердые, а иногда И/-'мягкие (палатальные),,,^1
гласные. i
§ 111. Индоевропейским наследием являются праславянские
твердые взрывные согласные *b, *р, *d, *t, *g, *k: они
отражают совпавшие в одном звучании индоевропейские простые
и придыхательные взрывные согласные и сохраняются в старосла-
старославянском и современных славянских языках:
[б] < праслав. *Ь < индоевроп. *b, *bh;
[n]<*p<*p,*ph;
[ju<*d<*d, *dh;
[?] < *t < % *th;
[r]<*g<*g, *gh;
[K]<*k<*k.
Славянские твердые сонорные согласные непосред-
непосредственно продолжают индоевропейские сонорные, т. е. старославян-
старославянские и русские [м] < *т, [н] < *п, [р] < *г, [л] < *1. В отношении
последнего из этих согласных следует отметить, что в праславянском
языке он произносился как «средний» (полумягкий) согласный, но
в положении перед гласными заднего ряда, а также перед соглас-
согласным *1 в ряде праславянских диалектов рано отвердел.
§ 112. Сложнее происхождение славянских фрикативных
тв ердых согласных. Как псказыЕают результаты сравнительно-
исторических исследований, древние индоевропейские диалекты
знали лишь один позиционно не обусловленный фрикативный со-
согласный— *s; этот согласный в некоторых фонетических позициях
(в начале слова, а также в середине слоЕа — после *а, *е, *о, *П,
*т, *1 перед гласными и в любом случае перед взрывным соглас-
согласным) сохранился в праславянском языке и продолжает сохраняться
в современных славянских языках: старослав. сдл?н, русск. сам,
ср. древнеинд. samah, готск. sama; старослав. сыпь, руоск. сын,
ср. лит. suniis, древнеинд. sunuh, готск. sunus; старослав. гостк,
русск. гость, ср. лат. hosiis («враг»), готск. gasls; старослав. роса,
русск. роса, ср. лат. ras, лит. rasa, древнеинд. rasa («влажность»);
старослав. иоск, русск. нос (из древнерусск. носъ), ср. лит. nosis,
Древнеинд. nasol}.
II9

В положении перед звонким взрывным согласным фрикативному
*s соответствовал индоевропейский звонкий *г, который в этом слу-
случае сохраняется и в славянских языках: старослав. ллкздд, русск.
мзда, ср. готск. tnizdo («плата»), осетинск. mizd; старослав. /иозгк,
русск. мозг, ср. древнеиранск. mazga («мозг»), вин. п. tnazgam,
прусск. muzgeno («костный мозг»).
В конце слов индоевропейский *s в праславянском языке был
у ? ? а ч е н, так как противоречил принципу возрастающей звучности
слога: старослав. сыпь, ср. лит. sunus, готск. sunus, следовательно,
старослав. [сынъ] < *sunus, где Іы] < *п, [ъ] < *й, а конечный *s
утратился; старослав. вркд-ь, ср. лит. virsus, следовательно, старо-
старослав. [врхъ] < праслав. *?ьгхъ < *??rsus, где *r > [ь], *й>[ъ],
'-1 О ¦ ¦ ¦
-в. конечный *s утратился; старослав. гость, ср. лат. hostis («враг»),
следовательно, [гост-ь] < *gosfis, где [ь] < *і, а конечный *s
утратился.
§ 113· [х] < *s. В положении после *r, *k, *і (на месте кото-
которого в старославянском языке [и], [ь], а также [e]<,*ol, *ai), *u
(на месте которого в старославянском языке [ы], [ъ], а также
[у] < *оџ, *аџ) и не перед взрывным согласным индоевропейский
фрикативный *s в праславянском языке изменился в *х, что и обна-
обнаруживается при сопоставлении фактов славянских языков с дан-
данными других индоевропейских языков: старослав. л\гк\"ь., русск.
мох, ср. лит. musas, мн. ч. musai («плесень»), лат. muscus («мох»),
нем. Moos; старослав. оу^о, русск. ухо, ср. лит. ausis, готск. auso,
лат. auris (из *ausis); старсслав. ти^"ь, русск. тихий; ср. лит.
ieistis («справедливый»); ср. в окончании -д"ь < *su: rocTkjfk, сън
нъ-ХЪ, лі?ст?д-ъ и т. д., русск. гостях, местах, ср. древнеинд.
sunasu, acvasu, vrkesu и т. д., лит. sunusu, akisu и т. д.; ср. в фор-
формах так называемого сигматического аориста, где перед окончанием^
содержавшим взрывной согласный, [с] сохраняется: 1-е л. ед. ч.—
??????'?, коутіи;р? и т. д., 2-е л. мн. ч.— ^валисте, коуписте.
[х] < *kh, *sg (h). В ряде основ славянский задненебный глухой
фрикативный согласный [х] образовался из индоевропейского взрыв-
взрывного придыхательного *kh или, как предполагал В. М. Иллич^
Свитыч, из *sg(hI: старослав. съ%а, русск. соха — ср. древнеинд.
1 См.: В. М. Иллич-Свитыч. Одни из источников начально ? пра-
праславянском (Поправка к «закону Зибса»). «Вопросы языкознания», ? ^s 4.
Некоторые слависты · отрицают возможность происхождения слаь. -<*
140

fakha, древнеиранск. sach, лит. saka («сук, ветвь»); старослав. про-
прорыл (корень -р?х1-; см. также решето < *rex-eton) — ср. древне·
инд· rekha («черта, линия»), rikhati («режет»), лит. rekli («резать
хлеб») или rezgti, regsti («связывать»), латыш, reksis, rezgis («pe*
шето»); старослав. храг,р-ь, русск. церковнослав. храбрый (из
*xOrb-r-) — ср. древнеинд. kharah («твердый, острый»; по мнению··
В. М. Иллича-Свитыча,— kharah из *skhara- < *sghara-), греч.
«??????? [karxaros] («острый»), латыш. skaTbs («резкий, суровый,
гневный»), древнеисл. skarpr («жестокий»), древнеангл. scearp
(«острый; резкий»).
§ 114. Из различных индоевропейских взрывных мягких (пала-
(палатальных) согласных произошли остальные славянские твердые фри·
кативные согласные.
[з] < *g\ *g'h, поэтому в других индоевропейских языках сла-
славянскому [з] в одних случаях соответствуют рефлексы индоевро-
индоевропейского *g\ в других случаях — рефлексы индоевропейского *g'h:
старослав. знати, русск. знать; ср. греч. ??-????? [gignosko]
(«я знаю»), лат. gnoseo («знаю»), древнеинд. jandti («знает»); старо-
старослав. зилАл, русск. зима; ср. греч. ?????? [xeimon], лат. hiems,
древнеинд. himah1.
[с] < *k\ В ряде слов славянский твердый фрикативный зубной
согласный [с] происходит из индоевропейского палатального *k\
рефлексы которого и соответствуют [с] такого происхождения
в других индоевропейских языках: старослав. съто, русск. сто,
ср. греч. ?????? [he-katon], лат. centum, готск. huna; старослав.
десАть, русск. десять, ср. греч. ???? [deka], лат. decem, готск.
taihund (ср. материал § 112, где славянскому [с] в других индоев-
индоевропейских языках соответствует [s]).
Наконец, не раз указывалось, что губной фрикативный
согласный [в] развился в праславянском языке на месте несло-
неслогового гласного *џ в положении перед гласным.
й (см., например: К. Нога lek. Uvod do studia slovanskych jazyku.
Praha, 1955, стр. 105; 6. В. Иванов, ?. ?. ? ? ? ? ? о в. К постановке вопроса
о древнейших отношениях балтийских и славянских языков. М., 1958,
стр. 12).
1 В этих соответствиях греческое н латинское g, 'древнеиндийское /
отражают индоевропейское *g', а ж и Л отражают индоевропейское *g'h. y--.i:
Ш

Происхождение мягких согласных
§ 115. В отличие от твердых старые славянские мягкие со-
гласные []], [ж'1, [ш'1, [ж^д'Ь [ш*т*1. К]. [д?]. [ц'1. а также
|н*1, 1л'Ь [р'1, [с'] развились в праславянском языке из ранних
праславянских (не индоевропейских) согласных звуков. Все они
были мягкими с самого начала своего появления в праславянском
языке, в связи с чем их обычно называют исконносмягчен-
ными, противопоставляя согласным, сначала произносившимся по-
полумягко, но затем в некоторых славянских языках (например,
в русском) ставшим мягкими.
? 116. \)\ < % Особо из исконносмягченных следует отметить
согласный lj], который мог происходить не из согласного, а из
неслогового гласного */ в позиции перед слоговым гласным зву-
звуком. Так, например, в слове поктк [појетЂ] согласный [ј] развился
из *1, являвшегося неслоговым элементом дифтонга *оі (т. е.
inojeTb] < *роіе(ъ, см. § 94—95).
В отдельных случаях */, из которого происходит [j], мог раз-
развиться из слогового *і в результате сокращения последнего в поло-
положении перед гласным. Например, в причастии прошвиъ, образован-
образованном от основы инфинитива глагола просити с помощью суффикса
-6Н- (точнее *-е-п-), [ш1] < *s/ (см. об этом ниже, § 129): прош?-
н'ь < *prosjetib; при этом [j] < */ < */, т. е. образование *prosi-en->
> *proslen- > *prosjen- > прошен-.
Из сказанного очевидно, что в праславянском языке [\\ мог на-
находиться лишь в положении перед гласным звуком, но был
невозможен в положении перед согласным1.
Все остальные исконносмягченные, кроме [j], про-
произошли в результате смягчения (палатализацииJ
различных праславянских твердых согласных.
1 В начале слова [jj мог быть протетическим, развившимся также из '
(см. § 57—59); в некоторых словах славянский [j] восходит к индоевропей
скому */: ЮН'Ь, русск. церковнослав. юный [јуи-]; ср. древиеинд. уй?а, лат.
luvenis, готск. juggs, ием. jung («юный»).
2 Палатализация — от лат. palatum — «иёбо (твердое)». Термин
«палатальный согласный», т. е. «нёбный», точнее передает особенность обра-
образования согласного звука, чем русский термин «мягкий согласный», который
не указывает на артикуляционное отличие «мягкого» согласного от «твердого»
и по происхождению яалиется метафорой. .
142

Переходные Смягчения задненёбных
§ 117. I смягчение. Как указывалось в обзоре согласных
звуков старославянского языка (см. § 65), в древнюю пору развит
тия языка славян существовала ?ен д ен ц и я к па л а та л из а-
.піи_тверлых согласных riLEgJJLiLlPJL^J!1 переднего
ряда. В силу этой тенденции твердые губные и переднеязычные
согласные перед гласными переднего ряда произноси-
произносились полумягко, т. е. с небольшим смещением места образо-
образования согласного к средней части нёба.
Тенденция к палатализации распространялась и на задненёбные
согласные [г], [к], [х], если они находились перед гласными
переднего ряда. Однако в этом случае изменение места обра-
образования согласного оказывалось настолько значительным, что задне-
задненёбный согласный, смещаясь в ооласть твердого нёба, приобретал
гновое качество и начинал произноситься как т паушальный (т. е.
нёбный)?дшпящий (согласный. В результате на месте задненёбного
фрикативного глухого" *х перед гласными переднего ряда начинал^,__
произноситься мягкий фрикативный глухой шипящий [щМ; на месте „
смычного глухого *k — смычный глухой [ч']; на месте звонкого^
*g— звонкий *dz\ рано утративший смычный элемент и изменив^"
шийся в [ж1].
Процесс изменения твердых задненёбных соглас-^
jiы? в мягкие (палатальные) шипящие согласные
"х>[ш'], lk> [ч'Ј, *g>*dz'>[ж'ј в положении перед
^гласными переднего ряда принято называть^Вервым"*)
переходным смягчением Јпалатализацней) задне-
^нёбных согласных1.
Например, в праславянском языке в период I смягчения задне-
задненёбных Чеіхіпп (где *х< *s, ср. лит. teisus — «справедливый») >
>*tisina, старослав. тишиім [т-иш'ина]; точно так же: *kedo (ср.
нем. Kind — «дитя», сохраняющее [к] и сочетание [in] перед соглас-
согласным) > *Ъеdo, старослав. уадо [ч'едо]; *gena (ср. лат. gern —
«род, племя», genus — «род», греч. ????? [genos] — «рождение») >
>dz'ena, старослав. жена [ж'ена].
1 Смягчение называют переходным, если оио приводят ? образованию
звука нового качества. ¦ " ¦ '
143

Особо нужно отметить положение задненёбных перед *S: после
изменения задненёбных в мягкие шипящие перед праславянским
*ё сам *ё после мягких шипящих изменился в [*aj (см. § 77):
*kriketi > *kriFeti > kdcati, старослав. криУати [кр-ич'аги]; ср.
вид?ти, где в том же суффиксе не после мягкого согласного
*ё > [е\ (?); *mtnogejbsi > *тъпогё]ьЫ > старослав. лгыюжлиши
{мънож'айш'и]; ср. в?ркіі?иши, где в том же суффиксе не после
мягкого согласного *е > [е] (?).
То же можно отметить в корнях слов: *кё~аъ > *Гёаъ > старо-
старослав. Уадъ, русск. чад; ср. кадити, русск. кадить, где перед
гласным заднего ряда в том же корне задненёбный сохранился;
ср. также греч. ·?????? [kodome] («обжигальница ячменя»), лат.
ac-cendo («зажигаю»); *цёгъ > *г'ёг > старослав. ждръ, русск. жар;
ср. гор?ти, русск. гореть, гарь, где перед гласным заднего ряда в том
же корне задненёбный сохранился; ср. также древнеинд. gharmafr
(«пыл, жар»), древнеиранск. gardtno («горячий»), ирл. gor («теплота,
огонь»), лит. garas («чад, дым»).
? 118. Первое__переходное смягчение задненёбных согласных
отражается в славянских языках, в частности в старославянском
_и русском, в виде чередования задненёбных и шипящих
согласных: заЈншебЈЈнЈ^д^ласнни сохранился
зиеДнегорада, в то время как перед
оказывается шипящий: _старослав. ти^о, русск. тихо — тишина,
русск. тишина, где чередуются [х]//[ш' >ш]; старослав. д-с>'днти»
русск. ходить — шкдъ., русск. шедший, где чередование [х]//[ш'>
> ш] вызвано чередованием корневых гласных [о]//[ь > ej; старо-
старослав. рлм;л, русск. рука — поржуити, русск. поручить: чередуются
[к]//[ч'3; старослав. кадити, русск. кадить — улдъ, русск. чад,
где чередование [к]//[ч'] вызвано праславянским чередованием
гласных в корне: *бЦ*ё (см. § 90); старослав. ноллглти, русск.
полагать — положити, русск положить, где чередуются [г]//[ж* >
>жЈ; старослав. гор?ти, гарь., русск. гореть, гарь —жлр'к, жь-
рь.ць., русск. жар, жреа (из древнерусск. жьрьць), где чередование
[гЈ//[ж' > ж] вызвано старыми качественными чередованиями кор-
корневых гласных *оЦ*ё > [а]//['а] и *<?//*/ > [о]//[ь].
Чередования задненёбных с шипящими, возникнув как чередо-
ваніщп^діцціодн_ые_^задненёбные — перед задними гласньми,
144

шипящие — перед передними гласными) с течением времени закре-
закрепились как чередования исторические, уже не связанные с по-
позицией согласного звука. Переход этих чередований в исторические,
традиционные намечается уже в праславянском языке, когда про-
произошло изменение *ё > ['а] после мягких шипящих: в период древ-
древнейших старославянских памятников шипящий в таких образова-
образованиях, как слъішлти, криулти, Улдъ, лежати, жар-к и под., уже
не был перед гласным переднего ряда, который когда-то обусловил
его появление в этих словах; а при сопоставлении слъішлти —
слоухл (род. п.), криУати — крина, Уад-к — кадити, жарт» — гмрь
и т. д. обнаруживаем, что шипящий и задненёбный здесь оказы-
оказываются в тождественной фонетической позиции — перед гласным [а],
который лишь исторически восходит к гласному переднего ряда
*е в одном случае, к гласному заднего ряда *б — в другом.
Переход позиционных чередований задненёбных и шипящих
согласных в исторические завершается после падения реду-
редуцированных, когда в ряде слов и форм шипящие оказы-
оказываются в положении перед согласными: ржка— р;т>Уы>л,
после падения редуцированных — ржука, где утратился гласный
переднего ряда [ь], некогда обусловивший появление [ч1] (из *k).
Ср. также ?-одити — шь.лл > шла [ш'ла] — после утраты слабого
редуцированного, вызвавшего смягчение *х > [ш'Ј в форме шкал,
шипящий оказывается перед согласным, где он позиционно не обу-
§ 119. II смягчение. Когда I переходное смягчение задне-
задненёбных уже закончилось, охватив все возможные позиции, под
влиянием тенденции к построению слога по принципу возрастаю-
возрастающей звучности в праславянском языке образовались новые гласные
переднего ряда [е](?) и [и] из дифтонгов *oi, *al. Так как ди-
дифтонги начинались гласным заднего ряда, то задненёбные согласные
перед ними в период I переходного смягчения не претерпевали
изменений. Теперь же, когда на месте этих дифтонгов стали про-
произноситься гласные переднего ряда, в ряде слов или форм задне-
задненёбные согласные вновь оказались в положении перед передними
гласными. И это вновь вызвало передвижение артикуляции задне-
задненёбных. В результате наместе задненёбных стали произносліьщ_
передненёбныемящие^"(палатальные) согласные, но теперь уже

Процесс изменения твердых задненёбных сег л а с-
ных в мягкие (палатальные) свистящие согласии^
*х > [с'], *k > [ц'З, *g >[д'з'] >[з'1 в положении перетц
гласными \е\{?\ и [и! дифтонгического ? ? ojLCJf ? ж д ен_ц_я
принято называтьфторым^ переходным смягчен_ием
(палатализацией) задненёбных согласных.
Например, в период I переходного смягчения задненёбных
слово *koina (ср. лит. kaina — «цена, возмездие») не претерпело
изменений в звуковом составе, так как задненёбный *k находился
перед гласным заднего ряда. Однако в период действия тенденции
к построению слога по принципу возрастающей звучности дифтонг
*оі в положении перед согласным изменился в гласный переднего
ряда [ё], слово стало произноситься *kena, где *k оказался перед
гласным переднего ряда. В результате передвижения артикуляции
задненёбного *kena > *cena, старослав. ц?нл, русск. цена.
? 120. Результаты II „..переходного смягчения задненёбных
в старославянском языке ^бычны^к^нйеоснов, оканчивавшихся
задненёбными согласными, так как многие окончания имён, а также
глаголов содержали некогда дифтонг *оі, изменившийся в [е], [и]:
а) дательный — местный падеж единственного числа и имени-
именительный— винительный падеж двойственного числа существитель-
существительных и прилагательных женского рода (типа вода, нова): вод?, ноя?
(где перед [ё] < *оі на месте *g по II переходному смягчению [дТз'Ь
Ср. нога), рлщ? (ср. ржкл), ввлиц? стран? (ср. велика страна);
б) местный (русский предложный) падеж единственного и мно-
множественного чисел существительных и прилагательных мужского
и среднего рода: стод?, стол?х"к (русск. на столе, на столах),
влкц? (где перед [ё] < *оі на месте *k по II переходному смягче-
смягчению [ц'1; ср. влккъ), кльц?х"ь, сладъц? соц? (ср. слад-кк-к сок-ь),
еті оц? (ср. око), /и-кноа?^т» сел?д"к (ср. русск. во многих сёлах);
в) именительный падеж множественного числа существительных
и прилагательных мужского рода: столи, влкци (ср. влккк), оууб-
ници (ср. oy-YeiiHK-L), слоуси (ср. слоу-^ъ), еъіссци стлъпи (ср.
въісоігк стлтіп-іі);
г) формы повелительного наклонения глаголов: веря, вер?те
(русск. бери, берите), помоги, пол\оа?т6 (ср. поліогж), пьци
Пкц?те (ср. пбкж) вт, д.
146

§ 121. В южных и восточных славянских диалектах задне-
задненёбные согласные изменялись в мягкие свистящие согласные и в том
случае, если от гласного *е или *і дифтонгического происхожде-
происхождения их отделял согласный *?: *к?оЫъ > *к?еіъ > старослав. цв?тъ,
русск. цвет; *gvolzda > *gvezda > старослав. яв?зда, русск. звезда;
именительный падеж множественного числа от слова ель^в-ь
(«волшебник, предсказатель») *?ьіх?оі > *?ь[х?і > старослав. ваксеи,
древнерусск. еълсви (соврем, волхвы).
В западнославянских языках такого изменения задненёбных
перед [?] не происходило; ср.: русск. цвет, польск. kwiat, чешек.
kvet; русск. звезда, польск. gwiazda, чешек hvezda.
§ 122. III смягчение. В ряде слов и форм мягкие свистящие
согласные на месте задненёбных обнаруживаются не перед [е](?)
или [и] дифтонгического происхождения, а в иных условиях. Так,
невозможно объяснить II переходным смягчением появление мягких
свистящих согласных в таких, например, словах, как нлрицлти,
русск. нарицательный, порицать (ср. рекж, ііар?катіі)-, оекцл,
русск. овца (ср. древнеинд. avika), мркцлти, русск. мерцать
(ср. лірькнжти), зркцало (ср. русск. зеркало), лице, русск. лицо
(ср. лнк-ь, оклнігь.), пслкзд, русск. польза (ср. лкгъкъ), кънаяк,
русск. князь (ср. къііагъіни), и т. д.: во всех случаях после мяг-
мягкого свистящего следует либо [а], который не из *е (так как в этом
случае на месте задненёбного был бы шипящий — по I переход-
переходному смягчению), либо гласный переднего ряда [е], [ь], который
не является старым передним гласным, так как в этом случае на
месте задненёбного в период I переходного смягчения развился бы
шипящий согласный.
Указанные случаи палатализации задненёбных были впервые
отмечены известным русским языковедом И. А. Бодуэномде
К у ? ? е н э, который предположил здесь межслоговую асси-
ассимиляцию, т. е. влияние на задненёбные предше-
ствующих^гласных переднего ряда (следовательно, глас-
гласных предшествующего слога). Процесс изменения твердых
^адненёбных согласных в м я г к и е (п алатальные)
^свистящие согласные под влиянием предшествую^.
Щих гласных переднего ряда можно обозначить как
третье переходное смягчение (палатализацию) Цаднт*-
н ё б н ы ? согласных. Иногпа этот процесс характеризуют как
6» 147

разновидность II переходного смягчения "задненёбных, так как ре
зультаты обоих процессов совпадают; некоторые лингвисты назы
вают III переходное смягчение бодуэновской палатализа
цией — по имени И. А. Бодуэна де Куртенэ, впервые отметив-
отметившего и попытавшегося объяснить этот процесс.
Ряд деталей III переходного смягчения задненёбных остается
пока невыясненным до конца. Еще И. А. Бодуэн де Куртенэ обратил
внимание на то, что имеется немало слов и форм, где палатали-
палатализация оказалась неосуществленной, хотя для ее осуществления
были все условия; полагают, что это зависело от места ударения.
Основные же условия были следующими: _Ш переход ное..смашенж>-
ЈОсуЈцествлллосБ после гласных переднего ряд^*г, *ь, *eЈ);тарс-
слав. АЈ^аРГакже после *г (из ^ьг)~перед любым Пгласнйм^не пе:
редким, так как перед гласными переднего ряда произошел раньше
^процессГизменения задненёбных в шипящие), кроме *ъ, *у (старо-
слав. ъі). Таким образом, на изменение артикуляции задненёбных
оказывали влияние только звуки, по своему происхождению свя-
связанные с гласным верхнего подъема *і, так как поздний
праславянский *і < *l, *ь < */, *e < *in, *r < *rr; а фактором, пре-
препятствовавшим смягчению, были звуки, по своему происхождению
связанные с лабиализованным индоевропейским задним гласным
•верхнего подъема *и, так как славянские *ъ< *й, *у('ы)< *п.
^ 123. Результаты III переходного смягчения задненёбных,
как и результаты II смягчения, отражаются в славянских языках,
в частности в старославянском и русском, в виде чередова-
чередований свистящих согласных с задненёбными, из которых
они произошли: старослав. плрицатн, прорицатель, русск. отри-
отрицать ([ц! > ц] < *к в положении после [и] перед гласным [а],
т. е. не перед [ъ], [ы] и не перед согласным) — нлр?клти, издр?-
кати, русск. изрек, пререкаться ([к] сохранился, так как находился
не после [и], [ь], [e] или [р] < *ьг); старослав. лице, русск. лицо
([ц' > ц] < *k в положении после [и] перед гласным [oj, на месте
которого после палатализации стал произноситься [е], т. е. было
> */ic'o > [л-иц'е] — см. об изменении *'о>[е] выше, § 80) —
ь, русск. облик ([к] сохранился в положении перед [ъ]); старо-
старослав. ліркцлти [мрц'аги] < *mbrkati, русск. мерцать, мерцание
(ful >ц]< *k в положении после [р]< %· перед гласным [а]) —
О
148

русск. меркнуть (|кЈ сохранился перед согласным),
сумерки, древнерусск. сумьркы ([к] сохранился перед [ы]); старо-
старослав. пътица, ©улица н т. д, русск. ученица, молодица, лестница
(в суффиксе -щ-а задненёбный изменился после [и] перед гласным
[а]) — оу-Убникъ, длъжьникъ, русск. старик, ученик, должник
(задненёбный согласный сохранился перед [ъ]); старослав. кънаял,
къназк», русск. князя, князю ([з' < д'з'] < *g в положении после
(ej перед гласными [а], [у]) — къндгъіни, русск. княгиня, древне-
древнерусск. кънягыня ([г] сохранился перед [ы]); старослав. пслюзд,
русск. польза ([з < д'з'Ј < *g после [ь] перед гласным [а]) — лк-
гъкъ, русск. легкий, древнерусск. легъкъ ([г] сохранился перед [ъ];
сохранение [г] в русск. льгота не совсем ясно).
? 124. В ряде слов и форм наличие мягкого свистящего на
месте задненёбного, не подлежавшего изменению, или, напротив,
сохранение задненёбного в условиях, когда он должен был изме-
измениться в мягкий свистящий, вызвано грамматической ана-
аналогией.
Например, в форме именительного падежа существительного
K-ktiAsk не должно быть [д? > з'1, так как после задненёбного
в праславянском языке следовал [ъ]: *kbnegb (*ь в этом оконча-
окончании не было, так как в этом случае произошло бы I переходное
смягчение). Появление [д'з'З (из которого позднее [з']) в имени-
именительном падеже вызвано тем, что в большинстве падежей измене-
изменение *g > {д'з'] в основе данного существительного было законо-
закономерным, так как для этого были необходимые условия: род. п.
*къпеga жъііаяи; дат. п. *kbtiegu жънаяю; твор. п. *къпе·
gomb > кънАяемь (['е] < *'о).
Стремление к обобщению основы привело к вытеснению основы
*khneg- и в именительном падеже (т. е. в той форме, где *g сохра-
сохранился в положении перед *ъ) основой [кънед'з'-]; на месте [ъ]
в окончании после |д?] начинает произноситься [ь], существитель-
существительное в косвенных падежах получает окончания мягкого варианта,
в частности в творительном падеже вместо [-ом-ь] закрепляется
окончание f-ем'ь], в местном падеже вместо [-e] — [-и].
Возможна и обратная аналогия. Так, в косвенных падежах
существительных мужского рода с суффиксом [-ик-] должно было
произойти смягчение задненёбного: род. п. *оџсепИш (*k перед *а);
149

дат. п. *оџсетћоџ (*k перед *ои > Іу]) и т. д. Между тем в старо-
славянском языке обнаруживаем: оууеника, оуУбникоу (ср. то же
в русск.: ученика, ученику и т. д.) — задненёбный сохраняется,
Можно предположить, что здесь на сохранение задненёбного в фор-
формах косвенных падежей оказала влияние основа именительного-
винительного падежа единственного числа и родительного и вини-
винительного падежа множественного числа, где *k находился перед *¦&,
*у ("??): *оц.сепИгъ—сохранение задненёбного закономерно (вин. п.
мн. ч. *ouceniky > оу-Убиикти, где также не могло быть изме-
изменения).
§ 125. Переходному смягчению в положении перед гласными
переднего ряда подвергались также праславянские сочета-
сочетания задненёбных и зубных согласных; эти сочетания
в зависимости от происхождения последующего гласного переднего
ряда изменялись в шипящие или свистящие.
Перед старыми гласными переднего ряда сочетания зубных
с задненёбными в старославянском языке изменялись: *sk >· [ш'т'Ј,
*zg > [ж'д']. Изменения эти непосредственно связаны с I переход-
переходным смягчением задненёбных согласных: перед гласным переднего
ряда конечный задненёбный согласный в указанных сочетаниях
изменялся в мягкий шипящий, которому уподоблялся по месту
образования предшествующий зубной свистящий согласный: *sk >
>*sc' (т. е. *sn')>*STs'; *zg >*zczT >*r'dz\ Впоследствии
в тех южнославянских диалектах, которые отразились в древ-
древнейших славянских переводах, конечный шипящий элемент сочета-
сочетаний был утрачен, поэтому в старославянском языке и находим на
их месте мягкие сложные согласные: *s'ts > [ш'т']; *z'dz' > [ж'д']:
*voskiti >*vos'i's'M >старослав. воштити, русск. (на)вощить,
ср. воскъ, русск. воск; *piskitb > *pis'ts'itb > старослав. пиштитъ.,
русск. пищит, ср. пискъ, русск. писк; *rozgbje > *roz'dz'ije > старо-
старослав. рождик («ветви, лоза»), ср. ро^га, русск. розги; *tnbzgiti >
> ты'а'г'Ш > старослав. ліъждити («слабеть»), русск. изможден-
изможденный, ср. русск. промозглый.
В период II переходного смягчения задненёбных перед новыми
гласными переднего ряда *е, *і дифтонгического происхождения
изменение задненёбного в мягкий (палатальный) свистящий в тех ж*
150

сочетаниях *sk, *zg не приводило к ассимиляции предшествующего
зубного свистящего. Поэтому в памятниках встречаем: къ гор?
елеонксц? (из *eleonbske), ср. гора елеоііксыг, мести, п. мо^й?
(из * mozge), ср. /ио;гъ.
Однако и здесь, в образовавшихся палатальных группах *sts
(т. е. *sc < *sk) и *zd'z' (из *zg), могла происходить утрата конеч-
конечного фрикативного элемента, что и отражается в старославянских
написаниях ст, ?д (вместо ожидаемых сц [ст'с'1, ?s [зд'з'ј) перед
? и и, обозначающими гласные дифтонгического происхождения.
Например, в Супрасльской рукописи: римкст?и (цръкъви), т. е.
[р-имьст'ёй^ {р'имьсц'ёй] < *rimbskei> ср. рил\ксі;<іі,г, мести, п.
ДрА?д?, т. е. [др-езд'е] < [др-езд?ёі < *drezge, ср. ДрА?га («лес»).
§ 126. Переходному смягчению подвергалась также группа *Ы
(исконная или из *gt — в результате оглушения *g перед *i) в по-
положении перед гласными переднего ряда. Палатализация *t в этом
сочетании влекла за собой палатализацию предшествующего задне-
задненёбного, что приводило к развитию долгого мягкого (сильно пала-
палатализованного) *tt, развивавшего шепелявый призвук типа ls]
в южных и восточных праславянских диалектах, типа [s] — в за-
западных диалектах. Таким образом, в речи южных и восточных
славян *kt > 4't >*V; >*sTS' (в речи западных славян W>
5>**t* >*srs').
В дальнейшем в речи южных славян, как и в предыдущих
случаях, конечный фрикативный элемент был утрачен, т. е. *s'ts' >
> [ш?], что и нашло отражение в старославянских памятниках
(в речи восточных и западных славян был утрачен начальный
фрикативный элемент, поэтому в древнерусском языке *s't's' > [ч'\,
а в западнославянских языках, например в польском, *s'ts' >[c'],
т. е. [ts']y. *pekti (инфинитив от основы *pek-, ср. пеіж, с суф-
суффиксом *4і, ср. нес-ти, писа-ти) > старослав. пвшти, русск. печь,
польск. piec; *noktb (ср. лат. nox, род. п. nodis, лит. naktis, нем.
Nacht — «ночь») > старослав. ноштк, русск. ночь, польск. noc;
*mogib > *tmktb (ср. лістж, русск. могу, нем. mogen — «мочь»,
Macht — «сила, мощь») > старослав. /иоштк (русск. церковнослав.
Мощь), русск. мочь, польск. moc.
151

Судьба сочетаний согласных с */
? 127. Развившийся из неслогового *j_ праславянский */ перво- »
начально мог находиться как после гласных, так и после соглас-
согласных. Но еще до распада праславянского языка согласные, нахо-
находившиеся перед средненёбным */, под его воздействием подверглись
ассимиляции, т. е. стали смещаться по месту образования
в направлении твердого нёба — в область образования */. Резуль-
Результаты этой ассимиляции, вследствие которой */ был утрачен, были
различными в зависимости от места образования ассимилирован-
ассимилированного согласного.
? 128. а) Переднеязычные сонорные согласные под
воздействием последующего средненёбного */ смещались по месту
образования к средней части нёба и, сливаясь с */, начинали про-
износиться как долгие мягкие (палатальные) сонорные, ^впоследствии
ЈЗратившие долготу Г Таким' образом, *nj >*«'/>*«'> [н'1, *//>
>[л'], *rj>[p']: *klonjQ (ср. русск. с-клон) > старослав. клоннк
[клон'р], русск. на-клоню; *volja (ср. вел?ти— с [л·] полумягким,
а не мягким, так как после него сохраняется [е]) > старослав.
волга [вол'а], русск. воля; *burja (ср. русск. бурный) > старослав,
воу-рга [бур'а], русск. буря.
§129. б) Зубные и задненёбные язычные соглас-
согласные, а также группы этих согласных под влиянием средне-
средненёбного (тоже язычного) */ смещались по месту образования в на-
направлении средней части нёба и, сливаясь с */, начинали произно-
произноситься как .долгие мягкие (палатальные) согласные, развившие
шепелявость, а затем^—после утраты долготьГ, изменившиеся в_мяг^
още^палатальные) щщщщие_согласные [ш'], [ж'], *dz' >[ж'], \ч'\.
ІАІ. [ш?].
Так появились фрикативные шипящие согласные на месте соче-
сочетаний зубных фрикативных с */— *zj >[ж'], *бУ>{ш'Ј:
*vozjQ (ср. во^ити, русск. возить) >староеіав.йожн^[вож7с],
русск. вожу; *nosja (ср. носити, русск. носить) > старослав. ноши
(нош'а], русск. ноша.
Так же изменялись и зубные смычные, под влиянием */"
передвигавшиеся в палатальную область и, сливаясь с */, произ-
произносившиеся как долгие сильно палатализованные смычные *dj >
152

;> *dj > *dd, *tj > */'/ > *tt. В дальнейшем лолгие ПгШТ?7"""-
Грнные смычные в ^пад|шх^с^іа^яді?ішх__^дал^кіаД-тразвили сви-
ГТЯШИЙ ПрИЗВуК, а В ЮЖНЫХ И ВОСТОЧНЫХ—ЩИПЯЩИЙ И^.В ДОН§ЧНОДО.
счете изменились в сложные__шипящие илд^аффрикаты (ср. изме-
изменение %kt~B славшіских~язшсахразных групп —см. "^Тбб^в старо-
старославянском языке *tj > [ш'т'], а звонкий *dj > [ж'д']. В речи
восточных славян *lj >[ч'], *dj >[ж] (из *dz'); в речи западных
славян (например, в польском языке) соответственно находим [с1] (ц)
и [dz']'- *xodje (ср. х"одити, русск. ходить) > старослав. ^"ождвк
[хож'д'а], русск. хожу, польск. chodze; *sadja (ср. сйдити, русск.
садить) > старослав. с<іжди [саж'д'а], русск. сажа, польск. sadza;
*xotJQ (ср. ^"от?ти, русск. хотеть) > старослав. ^оштвк [хош'т'а],
русск. хочу, польск. chce; *svetja (ср. ск?тъ, русск. сеет, све-
светить) > старослав. св?штга [св'ёш'т'а], русск. свеча, польск.
'swieca.
Задненёбные согласные под воздействием */' также передвину-
передвинулись по месту образования в область твердого нёба и в конечном
счете совпали с мягкими шипящими согласными: *xj >[vd], *kj>
> [ч']. *gi > *dz' > [ж']: *8оџхја (ср. coy^-k, русск. сухой) >
> старослав. соуши [суш'а], русск. суша, *sekja (ср. с?кж, русск.
секу) > старослав. с?уга [с-ёч'а], русск. сеча; *storgja (ср. стр?гж.
русск. стерегу) > старослав. стражи [страж'а], древнерусск. сто-
сторожа («сторожевой пост»), ср. сторож.
Аналогичное изменение претерпевали под влиянием */ и пра-
, славянские сочетания зубных и задненёбных согласных: смещаясь
в палатальную область, конечный согласный этих сочетаний асси-
ассимилировал предшествующий согласный, в результате чего разви-
развивался сложный мягкий (палатальный) шипящий согласный *s'i's\
*z'dz'; впоследствии, в южнославянских диалектах, черты которых
отразились в старославянском языке, конечный фрикативный эле-
элемент этих сложных согласных был утрачен и, таким образом,
*stj, *skj > [ш'т'], *zdj, *zgj > [ж'д'], т. е. так же, как сочетания
*sk и *zg изменялись в положении перед старыми гласными перед-
переднего ряда (см. выше, § 125): *tbstja (ср. тьсть, русск. тесть) >
> старослав. ткштга [гьш'т'а], русск. тёща; *iskje (ср. искати,
153

русск. искать) > старослав. ишткк [иш'т'р], русск. ищу; *prig.
xx>zd]o (ср. гЕО|Дк, русск. гвоздь) >старослав. пригвожднк [при-
гвож'д'а], русск. пригвозжу (произносится [ж'ж']).
Старославянские памятники письменности иногда отражают из-
изменение зубных согласных в шипящие в положении перед мяг-
мягкими сонорными, развившимися на месте сочетаний сонорных
с */: *myslfetibfe (ср. л?ыслити, русск. мыслить) > старослав. лшщ-
лкішк [миш'л'ен-ије], русск. мышление; *v%z-ljubjetib (ср. въ.^-
д?дйти, русск. возделанный) > старослав. Е-кЖлюклкнъ.
Однако в подобных случаях изменение зубных отражается непо-
непоследовательно: наряду с въжлюклкнъ, съмоштрнк (из *Sbmotrjc)
и т. п., более обычными являются etv^awghth, сткліотрнк и т. д.
§ 130. Из рассмотрения процессов смягчения (см. § 117—129)
очевидно, что старославянские исконносмягченные согласные раз-
развились в результате ассимилятивного изменения различных твердых
праславянских согласных: [ж']< *g\ *gj, *zj; [ш']< *х\ *х], *s/;
{ч'К *k\ *kj; [д^ЈК>[з'1)< V; [c'I< V; {ц']< k'; |жТц']< *dj,
*zdj, *zg', *zgl; [mV] < *kP, *gt\ *tj, *a/, *sk\ *skf; [н'] < *nj;
m<*ti\ [p'xv/.
Происхождение исконносмягченных согласных из прасла-
праславянских твердых согласных отражается в славянских языках
(в частности, в старославянском и русском) в виде чередований
исконносмягченных с теми согласными, из которы;
они произошли.
? 131. в) Палатализация губных согласных осуще-
осуществлялась в результате осложнения губной артикуляции артикуля-
артикуляцией языка, т. е. смещения места образования */ из средней области
в переднюю часть нёба, что привело к совпадению с палатальным
плавным [л1], который после любого губного согласного не проти-
противоречил принципу возрастающей звучности слога. Так на месте
праславянских сочетаний губных с *j развились сочетания губных
G мягким (палатальным) плавным [л'] — „/ epentheticum" (ср. §68);-
*^/>{бл']; *р/>[пл']; */п/>[мл']; *vj > [вл'].
Это изменение во всех славянских языковых группах отражается
в начале корней: *bjudo (заимствовано из готск. biudis — «стол»,
род. п.; производное от biudan — «предлагать») >старослав. кдюдо
[бл'удо], русск. блюдо, польск. bluda; *pje#ali (ср. лит- spiauti —
154

(харкать, плевать») >старослав. плкилтн (пл'еваги], русск плевать,
юльск. plunac.
В конце основ сочетания губных с [л'] сохраняются лишь в во-
восточнославянских (в частности, в русском) и отчасти в южносла-
южнославянских (в том числе и в старославянском) языках; в речи западных
славян [1] после губных не сохранился1 (об утрате [л1] после
губных в конце основ в южнославянских диалектах см. выше,
§ 68): *ljub]'Q (ср. люкити, русск. любить) >старослав. люблж
[л'убл'р], русск. люблю, польск. lubie;*kapja (ср. каімти, русск.
капать) >старослав. капли [капл'а], русск. капля, польск. kapia]
*zemja (ср. 36?\???·????, русск. земной) > старослав. земли [з-емл'а1,
русск. земля, польск. ziemia; *lovjc (ср. локпти, русск. ловить) >
старослав. ловлгж [ловл'а], русск. ловлю, польск. lowie.
диссимиляция и упрощение групп согласных
§ 132. Многие фонетические изменения, имевшие место в пра-
славянском языке, отражают требования принципа возрастающей
звучности, согласно которому звуки внутри каждого слога могли
сочетаться только в определенной последовательности (см. § 70).
Это касается не только сочетаний согласных с гласными, но и
сочетаний самих согласных, где фрикативный мог находиться перед
любым по способу образования согласным, но не перед фрика-
фрикативным, смычный — только после фрикативного, но не после смыч-
смычного же или плавного и т. д.
В связи с этим унаследованные праславянским языком от индо-
индоевропейской эпохи (или морфологически образовавшиеся в самом
праславянском языке) сочетания согласных в эпоху действия тен-
тенденции к построению слога по принципу возрастающей звучности
претерпели различные изменения, если не соответствовали этой
тенденции. Наиболее широко старославянский язык (как и русский)
отражает праславянские изменения в следующих группах согласных.
? 133. Два фрикативных (одинаковых по звучности) согласных^
слились в один; если такой группе фрикативных, подвергшейся
упрощению, предшествовал краткий гласный, то он удлинялся,
1 Некоторые исследователи считают, что в речи предков западных сла-
славян «л вставочного» в конце корней вообще не было; ·/ утратился, смягчив
Предшествующий губной.
155

в связи с чем в старославянском языке на месте краткого гласного
обнаруживаем долгий: *ss>[c], например при образовании, сигма-
сигматического аориста (одной из форм прошедшего времени с суффик-
суффиксом *s) от глагола нести (основа инфинитива нес-): *nessb > *nesb^
> н?с-ь.; от глагола пасти (основа инфинитива пас-): *passb > нась.
Сочетание *zs в результате ассимиляции (оглушения) изменялось
в *ss > [с]: *izso%xiti > *issusiti > исоушити.
? 134. Если перед фрикативным *s находился более звучный
смычный согласный, то такое сочетание подвергалось упрощению,
которому, возможно, предшествовала ассимиляция по способу обра-
образования, в результате чего предшествующий смычный изменялся
во фрикативный и затем сливался с последующим фрикативным."
"Если группе согласных, подвергавшейся упрощению, предшествоваИт
краткий гласный, то он удлинялся:
*ts(>*ss) >[c]; например, при образовании сигматического аори-
аориста от основ на *t: *ciisb > *cira > чист», («я прочитал(а)») (от
основы YKT- < *cit-, ср. ?ктж, русск. чту < чьту);
*ds >*ts(>*ss) >[c]; например, в том же аористном образова-
образовании от основ на *d: *vedsb > *?ёівъ > *?ёвъ > в?сь. («я привел (а)»)
(от основы вед- < *?ed-, ср. ведж, русск. веду); в форме 2-го лица
настоящего времени так называемых нетематических глаголов перед
окончанием *-si: *dadsi > *datsi > дйси («ты даешь») (от основы
дйд-< *dad-, ср., ддди/иъ, русск. дадим);
*ps>[cj: *opsa ><6СА (ср. лит. vapsa — «овод»);
*bs >*ps>[c] — в аористном образовании от основы на *Ь:
*grebsb > *grepsb > *gresb > гр?сь. («я похоронил (а)») (от основь
грев-, ср. греіж, русск погребать).
*ks > *kx > [?]. Индоевропейский *s после *k не перед взрыв|
ным согласным, как указывалось выше, изменялся в fx] (см. § 113);
в результате ассимиляции по способу образования *kx изменяло«)
в *хх с последующим стяжением в [х]; предшествующий краткий
гласный при этом обычно удлинялся. Например, в аористном обра-і
зовании от основ на *k: *reksb > *rekxb > *гё~хъ > р?^ъ. («я ска-
сказал (а)») (от основы рек-, ср. рекж, русск. изреку); *peksb > *рёхъ >
>и?^ъ («я испек (ла)») (от основы пек-, ср. пекж, русск. пеку).
В положении перед взрывным согласным *s после *k сохранялся,
поэтому *Ы > [ст] (происходила утрата взрывного *k перед сохра-
сохранившимся фрикативным *s); ср. в форме 2-го лица множествен-
156

ного числа того же аористного образования (перед окончанием *-te):
*rekste > *reste >р?сте; *pekste > *peste > п?сте («вы сказали»,
«вы испекли»).
§. 135. Если рядом оказывались два одинаковых по месту обра·
зования смычно-взрывных согласных (одинаковых по звучности),
то в результате диссимиляции по способу образования пред-
предшествующий смычный изменялся во фрикативный, что приводило
к образованию группы «фрикативный + смычный», соответствовавшей
принципу возрастающей звучности слога:
*ti > [ст]; например, при образовании инфинитива (с суффиксом
*-/i) от основ на *t: *ріёШ > плести (от основы плет-, ср. плетя»,
русск. плету); *тёШ > мести (от основы /иет-, ср. /иетж, русск.
мету).
*dt > *tt > [ст]. Звонкий смычный *? перед глухим *t оглу-
оглушался, образуя группу *tt: *vedti > *?ёШ > вести (от основы
*?ёа-, ср. ведж, русск. веду); *voldtis > *volttts > *vlostt > вллсть.
(с корнем *vold- > -влйд-, ср. влйд?ти, русск. еолость, церковно-
слав. владеть, властьI.
§ 136. В том случае, когда рядом оказывались два разных
по месту образования ііМычныа согласных;—группа подвергалась
"упрощению — уірачиналия ішеіШсствующий смычный:
*рп, *bn, *tn, *dn > [н]. Результаты утраты смычных перед *п
постоянно находим в глагольных образованиях с суффиксом *-пс- <
< *-гюп- (старослав. -нж-, русск. -ну-): *оџ$ирпопИ (ср. старослав.
сымти, русск. засыпать) > старослав. оусь.нжти, русск. уснуть
(из древнерусск. усънути); *(sun) gubnonti (ср. старослав. гык?лк,
русск. гибель) > старослав. Скгъшжти, русск. сгинуть; *osvitnonti
(ср. старослав. св?тъ, русск. свет) > старослав. освкнжти («рано
встать, увидеть рассвет»); *vendnonti (ср. старослав.
русск. увядать) > старослав. ванжти, русск. вянуть.
1 Тот же процесс диссимиляции был пережит и балтийскими языками
(в частности, литовским); ср. лит. vesti, но vedu. Ссылаясь иа это, некото-
некоторые языковеды относят (*df>)*tt> st к эпохе предполагаемого балто-сла-
вянского единства и, следовательно, не связывают с принципом возрастаю-
возрастающей звучности слога. Однако славянская и балтийская диссимиляции взрывных
могли быть процессами параллельными, а ие генетически родствен-
"іиыми.
157

*pt, *Ы > [?]. Результаты утраты губных смычных перед *t
находим в инфинитивных образованиях (с суффиксом -от); НёрН
(ср. старослав. темж — «ударяю») > тети («ударять»); *pogrebti
(ср. старослав. гресж, русск. погребать) > *pogre~ti > старослав.
погр-Ьти («похоронить»); ср. также в образовании существительного:
*dolbton (ср. старослав. длъкити, русск. долбить) > старослав.
длато, русск. долото.
*іт, *dm > [м]. Результаты утраты зубных смычных перед
губным *га обнаруживаются как в образованиях существительных,
так и в некоторых глагольных формах: *vertmen (ср. старослав.
вркт?тн, русск. вертеть) > старослав. вр?ліА (т. е. «то, что со-
совершает полный оборот»), русск. церковнослав. время, диалектн.
варемя; *pledtnen (ср. старослав. ллодъ, русск. плод) > старослав.
плелш, русск. племя; *dadmi (ср. старослав. дадил?н, русск.
дадим) > старослав. далхк, русск. дам.
*skn > [сн]. Индоевропейский *s перед смычным согласным со-
сохранился, но сам смычный перед *п был утрачен: *blisknontl
(ср. старослав. клескъ, русск. блеск) > старослав. кдкснжти, русск.
блеснуть; *iolskno (ср. русск. тискать) > старослав. т?сно, русск.
тесно.
§ 137. В результате ассимиляции по способу образования под-
подверглась упрощению группа губных согласных*Ь?(~>*ЬЬ) >[б]:
*obvenzaii (приставка *ob-, корень *-venz- > *-vez-, ср. старослав.
васйти, русск. вязать) > старослав. скасдти, русск. церковнослав.
обязать: *obvolkon (та же приставка, корень *-volk- > старослав.
-ЕЛйк-, русск. -волок-) > старослав. ©плако, русск, церковнослав.
облако, ср. русск. оболочка.
Все рассмотренные процессы в группах согласных являются общеславян-
общеславянскими, следовательно, отражены в старых (праславянских) образованиях во
всех славянских языках. Позднее, уже после распада праславянского языка
в различных славянских языках появляются новообразования, содержащие
группы согласных, ранее невозможные. Такие группы согласных, например,
постоянно встречаются в новообразованиях с суффиксом -ну·: русск. капнуть,
топнуть, боднуть, гибнуть и т. д.; чешек, sednouti, zvadnouti и др.; польск.?
zebnac, stopnac и т. д. ;
В ряде случаев невозможные ранее сочетания согласных появились в но-
новых славянских языках после падения редуцированных; ср. русск. крупный·^
<Гдревнерусск. крупьныи, где утратился [ь] в слабом положении; гороо-
ской <древнерусск. городьскыи, обвинить < древнерусск. объвинити н т.д.
158

? 138.л ?. южны ? и рпг"^»"-'т пр.чслязЕнакдх аналектах в резуль-
результате ассимиляции были утрачены зубные смычные перед зубным
плавным */: *dl, *tl > [л]. Упрощение этих групп согласных отра-
отражается в южнославянских (в частности, в старославянском) и во-
восточнославянских (в том числе и в русском) языках; в западносла-
западнославянских языках группы dl, tl сохраняются: *?еаіъ (ср. старослав.
вбД<к, русск. веду) > старослав. ведъ, русск. вёл, но польск.
wiodl; *mydlo > старослав. лшло, русск. мыло, но польск. mydlo,
чешек, mydlo; *рШ1ъ (ср. старослав. илетж, русск. плету) >
> старослав. плелт»., русск. плёл, но польск. plotl.
Рассматриваемые группы согласных сохранились в южно- и во-
восточнославянских языках в начале корней (например, русск. длина
длинный), в частности в сочетаниях, появившихся в результате
метатезы: длйто (из *dolbton), длань (из *dolms, откуда древне-
русск. долонь, соврем, ладонь < лодонь — в результате перестановки).
В ряде слов и форм группы -дл-, -тл- появились после падения
редуцированных: седло < седьло, светлый < св?тьлыи.
Дополнительная литература к § 110—138
С. Б. Бериштейн. Очерк сравнительной грамматики славянских язы-
языков. А*., 1961, § 20, 24, 27—29, 38, 41, 44.
Н. Ваи-Вейк. История старославянского языка. AI., 1957, § 16—18,
30—31.
А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, п. 20--50 (стр. 19—38),
102—113 (стр. 71—80), 135—152 (стр. 102—116).
А. М. Селищев. Старославянский язык, ч. I. М., 1951, § 108—147,
203—213.

ология
ЧАСТИ РЕЧИ
? 139, В старославянском языке все
имена (существительные, прилагательные,
счетные слова, лежащие в основе современных
славянских числительных) в морфологическом
отношении представляли единую группу слов,
объединяясь общими словообразовательными
показателями, что отражалось и в общности
их словоизменения. Различия между именами
касались их лексического значения и синтак-
синтаксического употребления, что отражалось и в
содержании их грамматических категорий
и форм.
К именам близок класс слов* называемых
местоимениями. Эти слова в предложении
выполняли те же функции, что и имена, но
характеризовались иными морфологическими
показателями, в частности иначе склонялись.
Последнее заставляет выделять местоимения
в особую часть речи, отличную от имен. По-
Поскольку склонение ряда местоимений отража-
отражалось в склонении так называемых членных
(«полных») форм прилагательных, а также
некоторых счетных слов, то целесообразно.
160

начав с имен существительных, рассмотреть грамматические особен-
особенности местоимений ранее, чем давать характеристику остальным
именам.
Группе имен был противопоставлен глагол.
Система глагольных форм старославянского языка сложна
и многообразна; при этом некоторые глагольные образования
(инфинитив, супин, причастия), сохраняя ряд глагольных катего-
категорий, по формам и синтаксическим функциям сближались с име-
именами, т. е. представляли группу слов, переходных от глагола к
именам.
Собственно наречия в старославянском языке очень немного-
немногочисленны и представляют интерес в основном в плане словообра-
словообразовательном.
Формы местоимений и старые наречные образования могли вы-
выполнять в предложении функции служебных слов, пополняя
унаследованные от более ранних эпох немногочисленные группы
предлогов, союзов и частиц.
ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ
ОСНОВНЫЕ ГРАММАТИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ
ИМЕНИ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО В СТАРОСЛАВЯНСКОМ ЯЗЫКЕ
§ 140. Основными грамматическими категориями, характеризо-
характеризовавшими имя существительное в старославянском языке, как и в
современном русском языке, были категории рода, числа
и падежа. В период древнейших старославянских памятников уже
обнаруживается развитие категории лица, отражающейся в со-
"Временном русском языке в виде так называемой категории оду-
одушевленности.
? 141. Категория рода является наиболее общей из грам-
грамматических категорий имени существительного. Она отражается
в распределении всех существительных на три разряда (класса) слов.
Один из таких классов принято называть существительными
мужского рода. Большинство этих существительных в старо-
старославянском языке имело в именительном падеже единственного
числа окончание --к или -к (съигк, стол-?, откцк, пкіік и т. д.),
161

но возможна также и окончания -а (слоутл), -и (сждии-* «судья»),
-•ы (клліъі —* «камень»).
Другой класс принято называть существительными женского
рода, так как в него, в частности, входили существительные,
обозначавшие лиц женского пола (жбнл, д?вл, гр?шьницл, маги:
и т. д.). Большинство существительных женского рода в старосла*
вянском языке имело в именительном падеже единственного числа
окончание -л; но возможны окончания -ь (кость., ноштк), -и (ра-
бъінн, лілти), -Тіі (свекръі — «свекровь», люиъі — «любовь»).
Третью группу слов составляют существительные среднего
рода. Большинство существительных этой группы в старославян-
старославянском языке оканчивалось в именительном падеже единственного
числа на -о или -е (село, полк), а некоторые на -а (ил\а, телл —
«теленок»).
В основе родовой принадлежности существительных, обозначав-
обозначавших лиц, лежало представление о реальном поле лица. Родовая
принадлежность остальных существительных является фактом сугубо
грамматическим и определяется формами согласуемых слов (место-
(местоимений, прилагательных, причастий). Так, слова столъ, ножь, кран,
клліъі и др. относятся к тому же разряду слов, что и ліжжь, откць.,
гость и т. д., потому что и те и другие определяются согласуемыми
словами с одними и теми же окончаниями (например, в им. п. ед. ч.
окончания -ъ или -ь: нов-ъ столъ, клліъі и т. д., как ліждр-ъ
лшжь, отьць). Слова вода, ^емла, кость, лкм;ы и др. относятся
к тому же разряду слов, что и жеил, д?вл, лілти и т. д., так как
и те и другие определяются согласуемыми словами с одними и теми
же окончаниями (в им. п. ед. ч. -л: уист-л водл, кость, люг.ы,
как в?рьн-л жеил, д?вл, млти). При существительных среднего
рода местоимения и прилагательные в старославянском языке имели
в именительном падеже единственного числа окончание -о или -е:
нов-о село, полк, ????, син'-е ліорк·
Случаи, когда грамматический род отражался бы в падежном
окончании самого существительного (независимо от принадлежности
существительного к тому или иному типу склонения), в старосла-
старославянском языке редки (см. ниже — по типам склонения).
§ 142. Категория числа, как правило, связана с реаль-
реальным значением слова, которое может обозначать один или не один
предмет. '

В старославянском языке имена существительные (как и осталь-
остальные имена и глаголы) имели три числа: единственное,двой-
единственное,двойственное и множественное.
Единственное число употреблялось обычно в тех случаях,
когда речь шла об одном предмете: врлтръ, столі?, сестра, сел©
и т. д.
Двойственное число употреблялось в тех случаях, когда
речь шла о двух предметах: врлтра (т. е. «два брата»), столл («два
стола»), сестр? («две сестры»), сел? («два села») и т. д. Некоторые
существительные в силу своего значения обычно употреблялись
в форме двойственного числа: рогл, илвштн (русск. плечи) и т. д.;
это так называемые парные существительные (обьдано имеются
в виду два рога, два плеча и т. д.).
Множественное число использовалось, когда речь шла
более чем о двух предметах (т. е. о трех, четырех, пяти и т. д.):
врлтри (не менее чем три брата), стели,-.-.сестры, села и т. д.
(не менее трех столов, сестер, сел).
В старославянском языке сравнительно небольшая группа слов
отражает категорию числа в чисто грамматическом плане, вне связи
с количеством называемых предметов. Это так называемые соби-
собирательные существительные, которые грамматически имели
форму единственного числа, но обозначали множество предметов;
к<шеник (ср. р., ед. ч.; то же, что к<шеие —«камни»), лнствіік
(ср. р., ед. ч., то же, что листи — «листья»), нрлтии (жен. р.,
ед. ч.; обозначало группу лиц, объединенных принадлежностью
к одному сословию, роду занятий и т. д.). Впрочем, привычка
к конкретным числовым представлениям в старославянском языке
приводила к тому, что при собирательных существительных согла-
суемые слова нередко употреблялись в форме множественного,
а не единственного числа.
§ 143. Категория падежа связана с синтаксическим упо-
употреблением существительного. Падеж определяется связью данного
существительного с другими словами в предложении, а падежная
форма указывает на эту связь.
В старославянском языке (как и в русском) падежей было
шесть: именительный (падеж главного члена), винитель-
винительный (падеж прямого приглагольного дополнения), родительный
(падеж несогласованного определения), дательный (падеж косвен-
163

ного дополнения), творительный (падеж орудия или способа *
действия), местный, соответствующий русскому предложному
(падеж места действияI, который, как и все остальные, падежи,
мог употребляться как с предлогом, так и без предлога.
Многие существительные мужского и женского родов в един-
единственном числе имели еще одну, седьмую форму, употребляющуюся
при обращении, а потому и называемую обычно звательной
формой (врлте! отьуе! сестро! жено! и т. д.). В двойственном
и множественном числах особой звательной формы не было: в ка-
качестве обращения употреблялась форма именительного падежа соот-
соответствующего числа.
СКЛОНЕНИЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ
Типы склонения
§ 144. Склонен и е м принято называть изменение имен по
числам и падежам. Разные группы имен могут склоняться по-раз-
по-разному, т. е. характеризоваться разными системами падежных окон-
окончаний. Имена, характеризующиеся одной системой
падежных окончаний, объединяются в один тип
склонения.
В старославянском языке типов склонения существительных было
несколько, и связаны они были не с живыми для старославянского
языка грамматическими категориями, а с тем гласным или соглас-
согласным, который находился некогда в конце основы существительного
и обнаруживался в старославянском языке лишь в отдельных падеж-
падежных формах. Так, например, существительные длръ, гость и съінъ,
относясь к одному роду, в старославянском языке склонялись
по-разному (род. п.: дарл, гости, сыноу, дат. п.: длроу, гости,
съшови и т. д.), так как первое из них в индоевропейском праязыке
имело в конце основы гласный *o, второе — *r и третье — *й (в старо-
старославянском языке *1 >[ь], *й > [ъ]—см. § 82 и 84), что и отра-
отражается, например, в дательном падеже множественного числа:
длр-о-л?ь, гост-ь-мъ, сын-ъ-мъ.
В индоевропейском праязыке падежные окончания в большинстве
случаев были общими для всех имен. Эти окончания к основам,
1 В скобках указаны наиболее типичные значения соответствующих
падежей. Подробную характеристику падежных значений см. в разделе
«Особенности управления» (§ 386—407).
164

за исключением небольшой группы слов, присоединялись с помощью
тематических (соединительных) гласных *a, *o, *?, *й, а также
*#. В результате фонетических изменений, имевших место в прасла-
вянском языке, индоевропейские тематические гласные были утрачены.
Это привело к переразложению древних основ, в связи с чем
сохранившиеся в некоторых падежных формах тематические гласные
(например, в дат. п. мн. ч.) стали восприниматься как элементы
окончаний.
Для иллюстрации процесса переразложения индоевропейских именных
основ приведем несколько форм двух слов, имевших некогда одинаковые
падежные окончания, присоединявшиеся к корням посредством разных
тематических гласных: Длр*Ь (ср. греч. ????? [dorcn]— «дар») и ГОСТЬ.
(ср. лат. hostis — «враг, чужеземец»). В старославянском языке эти слова
в ряде падежей имели разные окончания, например:
им. п. ед. я. длр-ъ гост-к
Дат. П. МН. Ч. ДЛр-OAtk ГОСТ-ЬЛПі
вин. п. мн. ч. длр-ъі гост-и
Очевидно, что в этих формах ? окончанию следует отнести то,' что
не входит в неизменяемую часть слова. Однако в начале праславянской эпохи
граница между основой (неизменяемой частью слова) и окончаниями в этих же
формах была иной:
им. п. ед. ч. *dor-o-s *gost-i-s
дат. п. мн. ч. *dor-o-mus *gost-i-mus
вин. п. мн. ч. *dor-o-ns *gost-i-ns
Можно заметить, что окончания в одном и том же падеже и числе для.
обоих слов были одинаковыми; основы же оканчивались разными гласными,
соединявшими корни с окончаниями.
В праславянском языке индоевропейские гласные подверглись изменениям
(см. § 77—84): */ > [ь], *п > [ъ], *o в конечном слоге перед согласным
усиливал лабиализацию, т. е. *O > *Й (перед конечным *s илн *ns); крат-
краткие гласные перед носовыми согласными в конечном слоге подвергались
удлинению, т. е. *-uns > *-uns, *-lns > *-tns\ при этом *П > [ы],
а I > [и]; наконец, под влиянием тенденции к построению слогов по прин-
принципу возрастающей звучности (по «закону.открытого слога») согласные в конце
слов утратились. Таким образом:
*doros ^ *dortts 9- *doru 9- длр-k
*doromus 9- *doromu »- длро/иъ
*dorons -*¦ *doruns -? *doruns -*¦ *doru -*¦ длр-ы
165

*gosfts v *gosff *¦ гость
*gostimus *¦ *gostlma >· гость/иъ
*gostins-*· *gosttns-* *gostt-*- гости
Поскольку в отдельных падежах старые тематические гласные были
утрачены (например, в вин. п. мн. ч.), в тех формах, где эти гласные сохра-
сохранились (например, в дат. п. мн. ч.), они стали восприниматься как элементы
окончаний, т. е. изменяемой части слова. В результате граница между осно-
основой и окончаниями переместилась на одни слог вперед и основа всех
имен стала оканчиваться на согласный, после которого
следуют разные окончания — в зависимости от того, ка-
каким тематическим гласным оканчивалась некогда основа
существительного.
Одним из результатов праславянского процесса переразложения
основ было появление синонимических окончаний (разных окончаний
для разных групп имен в одном и том же числе и падежеI, что
и привело к образованию нескольких типов склонения, связанных
с индоевропейскими тематическими гласными; особо склонялись
существительные, основа которых в древности оканчивалась соглас-
согласным (т. е. не имела тематического гласного).
н Основы на *a, *ja
145,: Тематический гласный *а в начале праславянской эпохи
характеризовал существительные женского рода (такие, как старо-
слав. жена, сестра, вода, вражьда и т. д.), а также группу суще-
существительных мужского рода, обозначавших лиц мужского пола
(старослав. слоута, староста, воквода и под.).
Тематический *п мог следовать как после твердого согласного,
так и после */, например в таких словах, как пошіл (< *nosj-a),
!?6?\?0 (< *гет}-а), коли (< *i>o//-o), іоііоіінл (< *junosj-a); [j] сохра-
сохранялся, находясь в положении после гласных: скинии [св"ин-иј-аЈ,
дальним [млн-иј-и] (русск. молния), сжднн [сад-иј-и] (русск. судья)
и др. Соответственно различались твердый вариант склонения
древнейших основ на *п и мягкий вариант склонения (основы
на *ја)—с различными падежными окончаниями, закономерно соот-
соответствовавшими одни другим (см. таблицу на стр. 167).
1 См.: Г. А. Хабургаев. К вопросу об интерпретации падежного
синкретизма в русских говорах. «Вопросы языкознания», 1963, № 3, стр. 70.

Число, падеж
/ Им. п.
([ Вин. п.
Д.Род. п.
ј|Дат. п.
^"Твор. п.
? Местн. п,
^f-Зват. ф.
Дв. ч.
Им.-вин. п.
Род.-местн. п.
Дат.-твор. п.
Мн. ч.
Им. п.
Вин. п.
Род. п.
Дат. п.
Твор. п. ,
Местн. п.
Окончания
•а
-с
-ы
-е
-OJQ
-e
-0
•ё
'У
•ама
•ы
-ы
-ъ
-амъ
-ами
-ахъ
Твердый вариант
* Образцы
/ Ж6НЛ
U женж
\ ЖбНЪІ
2. жен?
,f- ЖбІІОІЖ
tr жен?
,^?-жено
жен?
женоу
женлмл
f. ЖбНЪІ
у женъі
?. жеігь
? женлдіі!
<" Ж6НЛЛ1Н
С женлГь
слоуга
слоугж
слоугъі
слоуа?
слоугоіж
слоуя?
слоуго
слоуа?
слоугоу
слоуглмл
слоугііі
слоугъі
слоугъ.
, слоуглліъ
слоугл/ии
СЛОугЛД"к
Окончания
-'?, -'и
-'с
-'e
-'и
-'ejc
-'и
-'е
-'"
-'у
-'ама
-?
-'?
-*t>
-амъ
-'ами
-'ахъ
Мягкий
/ноши
уноішк
^ношьа
'J НОШИ
С Н0Ш6ІЖ
о ноши
^ношк
ношн
ношю
ношлмл
1 ИОШІА
^ НОШІА
-Z( НОШЬ
5 иошил\ь
^"ношилш
^НОШИХ"К
вариант
Образцы
рЛБЪІНІЖ
р<1Г.ЫІІІЛ
рлг.ыи'н
рЛЕЪІНбІЖ
рЛБЪІНИ
рЛБЪІНК
рЛБЪІНН
рЛБЪІНЮ
рЛБЪІНИМЛ
рЛБЪІНІА
рЛГіЪІІІ^
рЛБЪІНк
р<іг.ыпил\і
рлг.ъіншін
РЛБ-ЫНИХ-Ъ
сждии
сждиіж
СЖДИІА
СЖДІІИ
CiKAHKhM
СЛчДІШ
С/Т,ДНК
СЛчДНИ
сждию
сждии-ма
СЖДН1А
СЖДИІД
сжднн
к сждииллъ.
сждиил\и
сждиигь

§ 146. Древняя основа на *а обнаруживается в именительном
падеже единственного числа, в дательном-творительном падеже двой-
двойственного числа, в дательном, творительном и местном падежах
множественного числа (см. образцы склонения на стр. 167); в осталь-
остальных падежах древняя основа, слившись с окончанием, в старо-
старославянском языке уже не обнаруживается.
Некоторые существительные мужского и женского родов мягкого
варианта (т. е. некогда содержавшие в основе */) в именительном
падеже единственного числа характеризовались окончанием -и. Это
существительные с суффиксом --ын-и (равъіни, гръд-ыни, поустыни
и др.), а также слова на -ии: лілънии («молния»), лддии («лодка»)
(жен. р.); существительные мужского рода сждии («судья»), вллии
(«врач»), иораг.ьуии («моряк») и др. Склонялись эти существительные
так же, как и те слова мягкого варианта, которые в именительном
падеже единственного числа имели в окончании -& (т. е. как ношіа,
, юноши и под.).
В дательном и местном падежах единственного числа и в име-
именительном-винительном падеже двойственного числа тематический
гласный на ступени краткости входил в состав дифтонга *ol (из *al),
который после твердых согласных в конце слова, как известно, моно-
монофтонгизировался: *ol > [e] (см. § 95): жен? (< *genoi < *genai), вод?
и под. Если при этом основа существительного оканчивалась задне-
задненёбным согласным, то перед ?[е] дифтонгического происхождения
он изменялся в мягкий свистящий: слоугл — слоуа?, ржкд — ржц?,
????? — ліоус?.
В положении после */ начальный гласный дифтонга изменялся
в *е, т. е. *'оі>*'еі; как известно, *еі > [и] (см. § 96), поэтому
в мягком варианте находим: ноши, селші, раг.ънш и т. д.
О происхождении окончаний основ на *п см. ниже (§ 170—
171).
? 147» Окончания твердого и мягкого вариантов различались
лишь первым гласным, следовавшим непосредственно после соглас-
согласного основы. При этом гласные [а], [а] и [у] после согласного
основы сохранялись в обоих вариантах: женл — ноши [нош'а],
жен* — ііошіж [нош'а], женоу — ноши» [нош'у]. В остальных слу-
168

чаях гласные разные; но они находились в строгом соответствии
один другому:
Первый гласный окон-
окончания
твердый
вариант
[-о-]
І-ъ]
і-е](?)
[-ы-1
мягкий
вариант
[е-]
[-ь-]
[и-]
HYQ*)
Примеры
жеп-оіж — нош'-еі?к
жен-ъ — нош'-ь
жеи-? — нош'-и
" жен-ъі —нош'-ід
§ 148. Существительные с основой на мягкий свистящий со-
согласный, развившийся из задненёбного по III переходному смягчению
(см. § 122), в частности, многочисленные образования с суффиксами
-щ-u f-иц'-а] (из *-lk-a) и -кц-а [-ьц'-а] (из *-i k-a) — пътица,
лквицл, вкдовицл, гр?шмшца, двкркцл и др., в старославянском
языке склонялись по мягкому варианту, т. е. по типу ноши, соушн,
с?уи и под., где исконносмягченные согласные развились из *s/,
*xj, *kj и т. д.
Основы на *o, *jo
7? с
— § 149. Тематический гласный *o в праславянскбм "языке харак-
характеризовал только существительные мужского и среднего родов,
что и отражено старославянским языком: рлвъ, столъ, грлдъ,
^ШКЪ, ДЛЪЖкШІКЬ И Т. Д.; С6Л0, ИГО, ЕОГЛТкСТВО, СркЦЛЛО И Т. Д.
В основах ряда существительных тематическому гласному мог пред-
предшествовать */, в связи с чем можно выделить твердый и мягкий
варианты. Примерами мягкого варианта могут служить существи-
существительные ножк (из *nozj-os), кон'к (из *konj-o-s), край (т. е. [край]<
< [крај-b] < *kruj-o-s), жр?г.ии (т. е. [ж'р-еб й]ь] < *gerbij-os),
ркіплрк (из *rybarj-os) и др.; полк (из *polj-o-n), ліорк (из *morj->
o-n), ПЛ6ШТ6 (из *pletj-o-ri), листвнк (т. е. [л-иств-иј-е]), знл.мв-
ник (т. е. [знам-ен-ије]) и т. д.
В некоторых падежах окончания твердого и мягкого вариантов
были различными (см. таблицу на стр. 170).
169

- . -¦
Vlftn ПІГ\ ГТІТТйМ/
TtlL-JIU, ЛаДсЖ
fa. ч.
Им. п. '
Вин. п. ?/
Род. п. &¦
Дат. п. Д__
Твор. п. Ь
Местн. п. ?
Зват. ф. j?
Д«. ч.
Им.-вин. п.
Род.-местн. п.
Дат.-твор. п.
Мн. ч.
Им. п. »
Вин. п. ч
Род. п. А
Дат. п.Д
Твор. п. <>
§\естн. п. С
*** ···
Твердый вариант
Окончания
•Ъ
-ъ
(¦а)
-а
-у
•омь
: -В
-е
-а
-I/
-ожа
-ы
-ы
-г
-ОЈИЂ
-Ы
-схъ
Мужской
(*-s-)
Образцы
t рав-к
V рЛБЪ
гр?ук
гр?гт?
(г.рлтрл)
Jt Р<5БЛ
3 рЛЕОу
С' рлг.ол\к
?; р<ш?
^ рлве
рлг.л
рліюу*
рлволіл
/ рЛБИ
у раг.ъі
X, рЛБТ»
3 рЛЕОЛМ»
С" рЛЕЪІ
? ?^?^'^?
гр?\"а
гр?^оу
гр?^омь
гр?с?
гр?ше
гр?д-л
гр?^-оу
гр?х-омл
гр?си
гр?\"кі
гр?^"к
гр?^*с«Літ».
род
Окончания
(-'а)
¦'а
-у
-'емь
-'И-ј-и]
-у
-'а
-V
- ема
¦;«i-j-ni
-•Ы-j-b]
-'w [-ј-и]
-'«??
Мягкий вариант ('-/-о-)
Образцы
f ножь край
У ножь крли
(отьцл)
J, иожга край
3 ножю іфлю
С"ножб/иь крлк/иь
i' ножи кран
7 ножю краю
иожга крлга
ножю крлю
иожел\л нраклхд
? ножн край
V Н0Ж1Д//'е^/ ?????
д, ножь крли
3 ножелі-ь. краклі-ь.
/j-НОЖИ КрЛІІ
С ножи/Гк крлид-к
Гкрај-b]
[крај-b]
1крај-а]
[краЈ-уЗ
[Kpaj-ем'ь]
[крај-и]
[крај-у] .
[крај-а]
[крај-у]
[крај-ема]
[крај-и]
[крај-е]
[крај-b]
(Kpaj-емъі
[крај-и]
[краі-ихъ] Ј

§ ISO. Древняя основа не претерпела фонетических изменений
и обнаруживается в старославянском языке в творительном падеже
единственного числа, в дательном-творительном падеже двойствен-
двойственного числа и в дательном падеже множественного числа (см. образцы
склонения на стр. 170); при этом в мягком варианте гласному [оІ
соответствовал [е].
Существительные среднего рода склонялись так же, как
и существительные мужского рода, но не имели специальной зва-
звательной формы. Специфическими для имен среднего рода были лишь
окончания именительного-винительного падежа всех чисел:
Им.-"
вин. п.
Ед. ч.
Дв. ч.
Мн. ч.
Твердый вариант
(•¦о-)
Окон-
Окончания
-О
-e
-а
Образцы
село в?ко
сел? в?ц?
села к?ка
Мягкий вариант ('-/-?-)
Окон-
Окончания
-'е
-'и
-'а
Образцы
полк сікшеннк [знам-ен*иј-е]
поли сн<шении [знам-ен-иј-и]
поли сіі<шеііни [знам*ен*иј-а]
Основы на *јп утрятилц *і д^піь в положении после согласного
(например, *???/'-<?-> ножь); но после гласных Щ в старославян-
старославянском языке сохранялся. В именительном и винительном падежах
единственного числа и в родительном падеже множественного числа
окончание мягкого варианта [-'ь] в этом случае вместе с предше-
предшествующим [ј] образовало редуцированный [и], что и обнаруживается
в соответствующих падежных формах (см. образцы склонения):
край, фонетически [край] < *kraj-b, бои [бой] < *boj-b и т. д.
Соотношение окончаний твердого и мягкого вариантов у основ
на *o и *jo то же, что и у основ на 'б и *ja (см. таблицу в § 147).
Указанных соответствий не находим лишь в творительном падеже
множественного числа (р<ш"ы, даръі— ножи, кони) и в звательной
форме. В последнем случае в твердом варианте было окончание -е:
раве! г.ратре! (или врлте!) и т. д. Так как гласный переднего
ряда здесь старый, то задненёбные согласные перед ним изменя-
изменялись по I переходному смягчению в шипящие: улок?Уе! дроуже!
враже! и т. д. Основы на *jo имели в звательной форме [-'у]:
кои»! крлую! ножи»! краю!
171

§ 151. В местном падеже единственного числа, как у основ
на *п, некогда в окончании был дифтонг *oi (где *<5 — темати-
ческий гласный), который под восходящей интонацией после твер-
твердых согласных изменился в -^Ь fe]: рлв? (из *orboj), стол?, сел?,
д?л? и т. д. Перед этим -? fei дифтонгического происхождения
задненёбные согласные изменялись по II переходному смягчениуГ
в свистящие: вд-кц? (им. п. влъкъ), гр?с? (им. п. гр?х"к), врл^?
(им. п. врагк), в?ц? (им. п. в?ко), иа? (им. п. иго), оус? (им. п.
oyjfo) и т. д. В мягком варианте дифтонг *'оі >*'е/ >[и]: ножи,
кон'и, пол'и, /иор'и, ^ыллібнии [знам*енији] (с долгим [-и]). Тоже
в именительном-винительном падеже двойственного числа имед^
^сјзеднего родги Д'кв'Ь с?д?, дъв? в?ц? («два века») (с изменением
k > ШЈ перед ?[е] дифтонгического происхождения), дъв?оус?
(«два уха») (с изменением *х > [с']), Д"кв? пол'и и т. д. Аналогично
в местном падеже множественного числа: рлв?^ъ («о pa6ax»)t
стол?^ъ, с?л?^ъ и влт?ц?^Ті, врЛА?^ъ, гр?с?^ъ, в?ц?ук;
но после мягких согласных: ножиук, кон'и^ъ, пол'иЈ("к,
Дифтонгического происхождения был и [и] в именительном
падеже множественного числа имен мужского рода (рлыі, столи,
ножи и т. д.), поэтому H__g этой форме задненёбньіе согласные"
влъци (им. п. ед. ч. ^
гр?си (им. п. ед. ч. гр?^ъ), Bpdsn (им. п. ед. ч. врагъ). В мягком
варианте тот же дифтонг *oj после Д/ изменился в *еі > [иј:
*nozjol > *nozjei > ножи, также кони, крли (фонетически [краји]
с долгим, а не редуцированным [и]) и т. д.
О происхождении окончаний основ на *o, *jo см. § 170—171.
§ 152. Существительные с мягким свистящим согласным в конце
^гнгтм т. е7имена типа откць. ?Т4Рьць, лице, крішкцеи_под.._*
уклонялись в старославянском языке по.
^^^
(ср. § 148). ¦*"**
Когда-то эти образования имели в конце основы задненёбный
согласный и склонялись по твердому варианту, что и отражается
в звательной форме: здесь они имели окончание -е (а не -ю, как
у основ на *jO), причем перед -е на месте задненёбного произно-
произносился шипящий (а не свистящий, как в остальных формах),
поскольку изменение задненёбного в шипящий согласный в зватель-
звательной форме произошло раньше (по I смягчению), чем появился мяг-
172

кИй свистящий в остальных падежах (по III смягчению). Так,
в звательной форме оть?е! (им. п. откцк), CTdpkYe! (им. п. стл-
рьць), жкркуе! (им. п. жкркцк) и т. д.
Основы на i
§ 153t Тематический гласный *? характеризовал в начале пря-
главянской эпохи существительные мужского и жрнскпго
рпдов. В старославянском языке все эти существительные в име-
именительном падеже единственного числа имели окончание -к, непо-
непосредственно продолжавшее старую основу этих существительных:
гостк (из *gost-I-s, где в праславянском языке */ > [ь] — см.
§ 82), господк, ткстк, глхк и др. (муж. р.); костк, в?стк, ноштк
двкрк и др. (жен. р.).
Существительные м?жскрго рода, относившиеся к этому типу скло-
склонения, .jMf.iH ???^??? тематическим гласным (а в старославянском языке —
перед окончанием) полумягкий согласный (а_не исконносмягченный,
кал суіцествительдьш_с_основами на Zlu· у_которых в именительном падеже
единственного числа в старославянском языке также было окончание -к).
Ср. ГОСТк, ГОСПОД к, ГЖСк и т. д.— основы на *?, где перед -к согласные
[т"], [д·], [с·], которые не могли произойти из сочетания какого-либо соглас-
согласного с**/; но нОЖк, BpdYb, К'кПЛк и т. д.— основы на */б, на что указы-
указывают исконносмягченные согласные [ж1], [ч'], [пл1], произошедшие из соче-
сочетаний различных согласных с */.
Существительные мужского и женского родов в творительном
падеже единственного числа и в именительном падеже множествен-
множественного числа имели разные окончания.
if
Число, падеж
Ед. ч.
Им. п.
Вин. п.
Род. п.
Дат. п.
Твор. п.
Местн. п.
Зват. ф.
1'
Мужской род
Окончания
•Ь 1
-Ь Jf
-и Л
•и J
-ьт ?¦
¦и ?
-U џ
Образцы
ГОСТк
ГОСТк
гости
гости
ГОСТк/Ик
гости
гости
Женский род
Окончания
-Ь
-Ь
-и
-и
-UJQ, -bJQ
-и
-и
Образцы
КОСТк
КОСТк
КОСТИ
КОСТИ "
КОСТИНК(-кІЖ)
КОСТИ
КОСТИ
173

Продолжение
число, падеж
Дв. ч.
Им.-вин. п.
Род.-местн. it.
Дат.-твор. п.
Мн. ч.
Им. п.
Вин. п.
Род. п.
Дат. п.
Твор. п.
Местн. п.
Мужской род
Окончания
-и
•т>
•ьма
-uje,
-и
•ии,
•ьмъ
-ьми
-ьхъ
-ъІУ
-bjel
?
•ьи A
i
ff
г
Образцы
ГОСТИ
гостию (-kw)
ГОСТкМЛ
ГОСТИК(-кК)
гости
гостии (ки)
ГОСТкМЪ
ГОСТкМИ
ГОСТк\"к
Женский род
Окончания
-и
-щу>
-ьма
-и
-и
-ии,
-ьмъ
-ьми
-ьхъ
-ь'1У
•ьй
Образцы
кости
КОСТИЮ(-кЮ)
КОСТк/ИЛ
КОСТИ
КОСТИ
костии(ки)
КОСТкЛІЪ
К0СТк/ии :
костк^ъ ;
§ 154^В падежных окончаниях ясно обнаруживается конечный^
гласный древней основы "I > [ь|: гост-к. гост-к-лік, гост-к-мл,
гост-к-літ?, гост-к-ми, гост-к-^ъ (см. образцы склонения); сюда
надо добавить и формы с [и] в окончании, так как перед [j] гласный
[ь] >[й], что и находим в таких формах, как костюж [косгија]<"
< *koslbjQ, гостик [гост4ије] < *gostbje и т. д.
В старославянских памятниках письменности отражается замена
редуцированного [й] в отмеченных формах гласным [ь] по анало-
аналогии с формами тех падежей, где [ь] не находился перед [j]. Так,
вместо костикк пишут костккк — такое написание отражает анало-
аналогическое появление [ь] под влиянием костк, косткмъ, костклш;
вместо гостии пишут гостки — под влиянием гостк, гостк/иъ
и т. д. (см. § 55). '
В двух падежах основы на *г мужского и женского родов
имели разные окончания причем древнее окончание сохраняли
имена мужского рода, в то время как существительные женского
рода развили новые окончания под влиянием основ женского
рода на *ja:
творительный падеж единственного числа: -????—для имен
мужского рода — госткМк, господкМк, ткстк/ик и т. д. (ср. у основ
на *<5; рлвомк, селомк и т. д.); -иіж— для женского рода г-
174

к^ в?стинк, ноштиж и т. д. под влиянием жбнож (показа-
(показатель творительного падежа -т. |-joj . присоединен к древней ос-
основе);
именительный падеж множественного числа: -ик — для мужского
рода — гостик, господик, тьстик и т. д., что отражает старое
индоевропейское окончание; -и в именительном и винительном
падежах женского рода — кости, в?сти, ношти и т. д.— под влия-
влиянием типа жена — женъі, где именительный падеж во множествен-
множественном числе совпадал с винительным.
О происхождении окончаний основ на */ см. § 170:—171.
§ 155. Существительные мужского рода в именительном и ви-
винительном падежах в единственном числе по форме совпадали
с основами на *jo, отличаясь_от^последних_ л^шь_качеством пред-
предшествовавшего ^окончанию согласного основы (см. выше, § 153):
гость [гост· ьІТгосподк [господ· ь], гжсТ?^ГгасТі] и т· Д; "ожь
[НОЖ'Ь], BpdYk [Врач'ь], ВОЖДк [вОЖ'д'ь], ОТкЦк [ОТ'ЬЦ'Ь] И Т. Д.
Это совпадение послужило причиной сДлдждндя_суд^тдитель-
,ных мужскогсГрода, некогда хяряктеризовавшихся равными тема^.
тическими гласнЬтаи.
Наиболее заметно" результаты такого сближения в склонении
отражают основы на^хонорные согласные, которые в старославян-
старославянском языке ліргли-быть какполумягкими, так_и_мягкиміГ(ш. <? bS).
Например, слово огнк некогда имело основу на *? (ср. древнеинд.
agnis, лат. ignis) и произносилось в старославянском языке с по-
полумягким [н·] перед гласным переднего ряда: [огн'ь]. Однако под
влиянием существительных типа кон'к (где [н1] < *п], поэтому
мягкий) в старославянских памятниках XI в. отражается мягкое
произношение [н'Ј в слове огн'к. Смягчение сонорного в конце
основы приводит к смешению окончаний: в родительном падеже
единственного числа вместо огни находим огни (как коша), в да-
дательном падеже — огню (как коню). Точно так же появляются
формы зв?ріа, зв?рк» вместо зв?ри (причем с мягким [р'], а не по-
полумягким).
Существительное господк в родительном падеже встречается
в глаголических памятниках (в Зографском евангелии, Сборнике
Клоца, Синайской псалтыри и др.) в форме господ? (т. е. [господ'а],
так как в глаголическом письме ? обозначал Га] — ср. § 57),
175

в дательном падеже господю — вместо господи. А в более поздних
кириллических памятниках (Саввина книга, Супрасльская рукопись
и нек. др.) отражаются формы с отвердевшим согласным основы;
родительный падеж господа, дательный падеж господоу1.
Вместе с тем в отдельных формах множественного числа
отражено влияние */- основ на *уо-основы. Так, в имени-
именительном падеже множественного числа мужского рода в ряде
старославянских памятников можно встретить: коулдирик (С у ? р.
рук.) — вместо коумири, вожднк C о г р. ев.)—вместо вожди;
в родительном падеже: врл?еи (А ее ем. ев.) — вместо BpdYk (под
влиянием гостей, тлтеи и т. д.— из гостии, тлтии).
Основы на *й
§ 156. Праславянский язык унаследовал из индоевропейского
очень небольшую группу существительных с основами на *й, из
числа которых в старославянских памятниках встречается лишь
_^ja|^_My ж с к о г о родј^ сыігк/волъ, 'вркЈрк, 'ледъ,
* Медъ, пол'к («половина»). С окончаниями этого типа склонения
в старославянских текстах отмечены еще некоторые имена (напри-
(например, гллсъ, длръ, длъгъ, домъ, ліиръ, род'к, рАДъ, саД'н, един,
YHHik, ид-к и нек. др.), которые были унаследованы праславян-
ским языком с тематическим *o, а не *й2.
Склонение основ на *й характеризовалось своеобразными окон
чаниями, отражавшими конечный гласный древней основы.
1 Как церковнославянизмы такие формы известны русскому языку: господа
бога, господу богу.
2 См.: Г. А. Хабургаев. Условия унификации мужских субстантив-
субстантивных склонений в праславянском языке. «Ученые записки Московского област-
областного педагогического института им. Н. К- Крупской», т. 148. Русский язык,
вып. 10, 1964.
К старым основам на *и обычно причисляют и слово ДОЛІЪ. Однако это
недоразумение, основанное на некритическом использовании фактов латинского
языка. Слав, аотъ — из индоевр. *domoS (ср. греч. ????? [domos] — «строе-
«строение», древнеинд. damah < *domos), а не *domus. Основу на *o это слово
имело первоначально и в латинском языке, на что указывают архаические
латинские формы родительного падежа dornt, дательного domo (в латинском
sto слово рано подверглось влиянию основ иа *й — типа fruetus).
176

>ч? Число
Падеж ?.
Им. п. /
Вин. п. A
Род. ? Л
Дат. п. 6
Твор. п.?г
Местн. п.?·
Зват. ф. J
Единственное
Окон-
Окончания
•Ъ
-Ъ ·
'У
•ови
•ъмь
•у
•у
Образцы
Џ сніиъ. Л
Усынови 3
ГСЫНЪ/Ико
rCLIHOy #
Двойственное
Окон-
Окончания
-Ы
-Ы
-ову
-ъма
-ъма
-ову
Образцы
С'ЫН'М
как Им. п.
сыновоу"
СіЫІП?МЛ
как Дат. п.
как Род. п.
Множественное
Окон-
Окончания
-ове
-Ы
-овъ
-ъмъ
-ъми
-ъхъ
Образцы
СЫН0В6 '
сыііт?і 4
съшовъ Л
съигк/ии ?
§ 157. Гласный старой основной > [ъ] /сохранялся в старо-
старославянском языке в именительном, винительном и творительном
падежах единственного числа, в дательном-творительном падеже
Двойственного числа, в дательном, творительном и местном паде-
падежах множественного числа. В остальных падежах древний тема-.
' тический гласный выступал на ступени чередования: Уџ//*п > [ы1._
например в именительном-винительном падеже двойственного числа
и в винительном падеже множественного числа: скипы, /иедъі,
водъі;У*й//*оц, при этом дифтонг *оџ перед Ггласными^ прасла^
вянском языке дал [ов] (см. дат. п. ед. ч. скш-ов-и, мед-ов-и,
вол-ов-н; им. п. мн. ч. сын-ов-е, лдед-ов-е, вол-ов-е; род. п. мн. ч.
сын-ов-ъ, тед-св-ъ, вол-ов-'k); в конце слова *оџ > [у] (см. род.,
местн. и зват. п. ед. ч. съін-оу, /иед-оу, вол-оу).
§ 158. Еще в праславянском языке небольшая группа основ
на *й (кроме указанных шести слов, с основами на *й, прасла-
вянским языком были унаследованы имена ііъ, оіъ — «пиво»,
боіаъ — «солод», которые в старославянских текстах не встреча-
встречаются, но отмечены в древнейших памятниках других славянских
языков) вступила во взаимодействие с многочисленными основами
на *<5, к которым относилось подавляющее большинство имен
мужского рода. Это взаимодействие началось после того, как за-
завершился процесс переразложения индоевропейских именных основ,
в связи с чем у имен одного (мужского) рода совпали формы
некоторых падежей (например, им. и вин. п. ед. ч.: длръ, до/ит^
Род "к, столъ — основы на *o, сыііъ, волъ, врк^ъ, мед'ь. — основы
на *й; то же в вин. п. мн. ч.: даръі — сыіш).
7 »-20 17?

В результате взаимодействия основ на *й и *o в старославян-
старославянских памятниках старые основы на *й нередко отмечаются с па-
падежными окончаниями основ на *o. Например, в родительном
падеже единственного числа форма сына встречается чаще, чем
с-кіноу, в дательном падеже — сыноу вместо съиіови, в местном
падеже — сын? вместо сыноу; форма съшл (вместо сынъ) нередко
употреблялась в значении винительного падежа (в связи с разви
тием категории одушевленности). Другие существительные с осно
вами на *й отмечаются реже с окончаниями основ на *o, хотя
также возможны (например, в родительном падеже: връ^л, медл—
вместо вр'к^оу, /иедоу).
Взаимодействие двух типов имен осуществлялось не только
в направлении поглощения небольшой группы *й-основ многочис-
многочисленными основами на *<5. В ряде падежей старые основы на *o
начинают употребляться с окончаниями основ на *й, причем эти
окончания становятся характерными для существительных с одно-
односложной основой на твердый согласный, обладав-
обладавших подвижным ударением, т. е. для имен, характеризо-
характеризовавшихся теми же фонетико-морфологическими особенностями, что
и все древние основы на *й: родительный падеж: рАдоу, Уиноу,
дл-кгоу, родоу, идоу (Су ? р. рук.), гллсоу (Син. пс.) и др.
(вместо рАдл, ?инл, гласа и т. д.); местный падеж: рАДоу, Yiwoy,
длроу, джвоу, /иироу (С у ? р. рук.), стлноу (Син. пс.) и др.
(вместо рАд?, Уин?, стлн? и т. д.).
Таким образом, в старославянском языке выделяется многочис-
многочисленная (включающая более двух десятков слов) группа существи-
существительных с односложной ,основой на твердый согласный и с по-
подвижным ударением, среди которых уже невозможно отделить
исконные основы на *й от имен, имевших некогда в конце основы
тематический *o, но ко времени распада праславянского языка
склонявшихся по типу старых основ на *&
# 159. Среди существительных, обозначавших людей (в част-
частности, среди имен собственных), широкое распространение полу-
получило окончание -ови (по типу с-кш-ови) и развившееся по аналогии
с ним для мягкого варианта -еви в дательном падеже
единственного числа: б(ого)ви, доу^ови, мжжеви, <ір\"и-
креовн, КбСдреви (Зогр. ев., Map. ев.); иосифоеи, петрови, /ио-
Сбови (Map. ев.) и т. п. (наряду с формами вогоу, доух"оу,
178

аррікрею, кеслріо, носифоуу пвтроу, люсею). У названий
предметов окончание -ови встречается лишь в случаях их персо-
персонификации (олицетворения) и, как правило,— рядом с формой
винительного-родительного падежа на -л (как у современных оду-
одушевленных существительных). Например, в Саввиной книге:
нлл?к...л не /иирови [= «Нам (т. е. апостолам), а не миру (т. е.
не всем людям)»] (Ин., XIV); здесь же винительный падеж лшрл:
овлиуитъ мирл о гр?с? [= «(Он) обличит мир (т. е. людей)
в грехе»] (Ин., XVI); в Супрасльской рукописи: гллголллше лдсжн
[= «(Он) говорил аду»], здесь же винительный падеж лдл: лдл
СкВАЗЛІІЛ ПОКЛЗЛТИ.
Особенно широко окончания основ на *# распространялись
во множественном числе в именительном и родительном падежах
существительных мужского рода. Например, в именительном падеже:
доур>ве, сждовб, злдиквб, зііокве (Су ? р. рук.), попоне (Син.
тр.) и др. (вместо доуси, слдии, злшм, зной, пони); родительный
падеж: в?совъ, плодовъ, знсжв-ь (С у ? р. рук.), гр?^овъ, врл-
уевъ (Зогр. ев.) и др. (вместо в?съ, плодт?, зіюіі, гр?\"к, BpdYk).
Основы на согласные
§ 160: Особенностью существительных, изменявшихся поэтому
типу склонения, было то, что их основа в именительном
падеже (а у среднего рода также и в винительном
падеже) единственного числа была на один слог
короче, чем во всех остальных падежны? формах
(см. ниже образцы склонения).._Это связано с тем, что конечный
..согласный основы в именительном падеже единственного числа
в конце слова был утрачен под влиянием^тенденции к построению
.слогов по принщщу'врзрастаюціеи зв?чдоЕ-ТИ Щапример, сЬлід<.
<*sgmerC ще в конце слова *-ёп > \-e\), в то время как в осталь-
остальных падежных формах перед гласными окончаний он сохранился
(например, в род. п.: с?л*ен-е).
В старославянском языке бывшие основы на согласные
(т. е. нетематические) были представлены именами всех
трех родов.
К среднему роду относились образования с суффиксами:_
^??=?> словец т?ло, Н6Е0, штюдо («чудо») — родительный падеж:
(слоЕ-ес-е,, т?л-вс-е.і іцвБ-ес-е, штіод-вс-?; (-Ат^)(названия детей

и молодых животных): отроуд («ребенок»), телд, жр?вА, козклд
и мн. др.— родительный падеж: ©????-??-e, тел-Ат-е, жр?к-дт-е,
козкл-Ат-е; бјмен-Ј) вр?лдА, вр?мА, ил\а, с?ліа и др.— родитель-
родительный падеж: тГр?-л?вн-е, вр?-мен-е, и-лшн-е, с?-лібн-е.
^Мужской род представлен именами с конечным согласно
основы -к- типа камъи («камень»),јмадум («пламя»), *рбл?ыи под.—.
родительный падеж калі-віі-е, плалі-ен-е, рел?ви-?. Следует иметь
в виду, что в дошедших до нас старославянских текстах лишь
два существительных встречаются в старой форме именительного
падежа единственного числа:) камты и пла/итыГ^все остальные имена
мужского рода в памятниках отмечены вТрорме именительного
падежа, равной форме винительного падежа единственного числа,
т. е. рел\еіік (вместо предполагаемого *р?л?кі), ?????????? (вместо
*іА?кл?ы), кореіік (вместо *к<гръі или *корА) и т. д.
По системе падежных окончаний к этой же группе имен в старо-
старославянском языке относилось и слово Дкнк (русск. день) — един-
единственное существительное этого типа склонения без суффикса -ен-,
сохранявшее конечный согласный основы и в именительном падеже.
Во множественном числе по типу основ на согласные склоня-
склонялись существительные с суффиксами -тел-к и -ар-к, которые в един-
единственном числе изменялись по типу основ на ?Й
д?лателк, /иъітарк—-«сооршда налогов» и т." д.,
¦суг?итеп?г"Д1Ьлатещ"~/иіатііреХ и существительные с суффиксом
-raii-iiii-Tv, которые в единственном числе склонялись по типу основ
на *o, а во множественном, утрачивая вторую часть суффикса -ин-,
изменялись по типу основ на согласные (грлжд-лн-ин-ъ, род. п.
гражданина и т. д., но им. п. мн. ч. гражд-ан-е — «горожане»).
_Женекий род, представлен двумя словами с суффиксом-ер-:
Матн. д^иіти, ропительный пяпеж /иат-ер-е, дъшт-ер-е.
^ущ^сдительныё^Тп^н^іин щ согласные склонялись одина-
одинаково; лишь имена среднего рода, как указывалось выше, в вини-
винительном падеже елинг.тврнного числа имели форму, равную форме
именительного падежа, и в
ного числа ха; астериапгались типичным тгдя д-е.інего рпгт_пкон-
занием -?, а_в лменительном-винительн?м двонетвенного — окон-
окончанием -?, С родом, а не типом склонения в старославянском
""ЯЗыке было связано также окончание творительного падежа един-
единственного числа, а для среднего рода — также и окончание твори-
творительного падежа множественного числа.
ISO

число, падеж
Ед. ч.
Им. п. 7 .
Вин. п. ^
Род. п. <*
Дат. п. э
Твор. п. $*
Местн. п.0
Дв. ч.
Им.-вин. п.
Род.-местн. п.
Дат.-твор. п.
Мн. ч.
Им. п. '
Вин. п. У
Род. п. Л
Дат. п. $
Твор. п. С
Местн. п.?
Окончания
(-о, -а, -ы, -и)
(¦о, -e*), -ь
-е
~и ¦
-ьмь, -uje
-е, (-и)
-е, -и
¦У
-ьма
¦а, -е, (-и)
•а, -и
~ъ
-ъмъ
•ы, -ьми
•ьхъ
т?ло /
т?ло &
тЬлесе Л
т?леси ?
т?леСк/иь^
т?лесе ^
т?лес?
т?лесоу*
т?леск/ил
т?лесл (
т?лесл A
т?леск SL
т?леск/ит^
т?лескі ^*
т?лескх-kf
средний род
ЛГЛЧДІ/Л «I
Жр?БАТб
Жр?БАТИ
Жр?БАТк/Мк
Жр?вАТв
Жр?ЕАТ?
Жр?БАТОу
Жр?вАТк/ИЛ
Жр?БАТЛ
ЖрбБАТЛ
Жр?вАТЪ
!/кр?пдткл\Т?
Жр?БАТЪІ
Жр?вАТк\"Ъ
Образцы
Вр?ліА
Вр?/ИА
вр?ліене
кр1;л\ени
кр?лденкл\к
Ер?л\ене
вр?меіі?
вр?меноу
вр?л^енклм
вр?лібиа -
вр?теил
вр?ліенъ
Ер?л\еіікл\Т?
вр?/иеігкі
вр?ліенк^т»
мужской род
КЛЛІЪІ /
клліенк f
кл/иеиб ·?
КЛД16НИ * ^,
клліеіікл\к-Э
кл/ибие /С
кл/иени
клменоу
КЛ/ИбНк/ИЛ
-
KdA16N6 1
КЛ/И6ІШ
КЛ/ИбНЪ
КЛ/И6Нк/И'к
клл\енкл\іі
женский род
Л1ЛТИ
лілтерь
/илтере
лілтери
/илтершж
лілтери(-е)
/илтери
/илтероу
МАТврКМЛ
/ИЛТбрИ (-6)
лілтери
лдлтеръ
/илтерк/иті
млтеркліи
лілтеркх"к
1 Интересно отметить, что в старославянских памятниках письменности вместо форм множественного числа обычно
2 употребляются собирательные образования среднего рода (ед. ч.): Ка/иеник, КОрвНИК и под.

? 161. Для многих основ на согласные было характерно чере-
чередование гласных в суффиксе. Так, основы на *-es- в именительном
и винительном падежах единственного числа имели суффикс *-os-
(без окончания): *telos > т?ло (ср. в род. п. т?л-ес-? < *teleses);
основы на *-еп- мужского рода в именительном падеже единствен-
единственного числа имели суффикс *-оп- (изменившийся в *-пп > *-п > [-ы]—
см. § 83): *Штдп ж&мъх (ср. в род. п.: нлм-еи-е < *kamenes);
основы на *-ёг- в именительном падеже единственного числа имели
в суффиксе долгий гласный, т. е. *-ег-, изменившийся в конечном
закрытом слоге (*-ёг > *-іг > {-и]): *mater > лмти (ср. в род. п.;
/иат-?р-е < *materes).
§ 162. Уже в праславянском языке склонение основ
на согласные начало разрушаться под влиянием более про-
продуктивных склонений, и прежде всего под влиянием основ на *і.
Раньше других такому влиянию подверглись существительные
женского рода /идти и дъшти (окончания некоторых падежей,
в частности винительного и дательного единственного числа, у тех
и других основ издавна совпадали: /илтер-к — кост-ь, /илт?р-и —
кост-и). Результатом воздействия основ на *r явилось совпадение
форм местного падежа единственного числа существительных жен-
женского рода с основами на *ёг и на *1: в старославянских текстах
слова /идти, дъшти встречаются в этом падеже только с оконча-
окончанием чі (вместо более древнего *-ё): матери, дкштерн (как кости,
ноіитн).
То же произошло и в именительном падеже множественного
числа. Все существительные женского рода в этом падеже
еще в дописьменную эпоху получили окончание, сходное с окон-
окончанием винительного падежа; под влиянием основ на */ в старо-
старославянских памятниках именительный и винительный падежи мно-
множественного числа оказываются лілт?ри, Д-кшт?рн (как кости,
ношти), в то время как в мужском роде именительный падеж —
на/иене, винительный падеж — кллібііи.
Влияние основ на *і сказалось и на формах дательного, твори-
творительного и местного падежей множественного числа: у обеих
основ (как женского, таки мужского рода) окончания этих
падежей в эпоху старославянских памятников оказываются одина-
одинаковыми: дательный падеж — клмбнклгк, -штбркмъ (как гфсткмъ,
косткл?к), творительный падеж — клменкми, млтерк/ии (как
182

гостклін, костклги), местный падеж — каліёмк^ъ, л\атврк\~к (как
pOCTk^h, KOCTk^'b).
Основы на согласные среднего рода еще до распада пра-
славянского языка подверглись воздействию со стороны основ
на *О, к которым относилось большинство имен среднего рода
(типа село, д?ло и т. д.). Взаимодействие с основами на *o отра-
отразилось на форме творительного падежа множественного числа:
т?лесы, жр?кАТкі, кр?ллеиъі — как селъі, д?лъі и т. д.
Раньше других влияние основ на *О испытали основы иа *es,
совпадавшие с основами на *б не только в именительном-вини-
именительном-винительном множественного числа (т?лесл, словеса и пр., как
и вр?менд, жр?кАта; ср. села, д?ла и т. д.), но и в именитель-
иом-винительном единственного числа: т?ло, слово, др?во
и т. д., как село, д?ло, весло и т. д. В старославянских памят-
памятниках взаимодействие основ на *? и на согласные среднего рода
отразилось в смешении падежных окончаний существительных
типа т?ло, слово с окончаниями по типу село, д?ло (обычно
с утратой старой основы на -ее-): родительный падеж единствен-
единственного числа — слова (С у ? р. рук.; наряду с словесе), дательный
падеж — словоу (Ас с ем. ев.; наряду с словеси), творительный
падеж—словолік (Зогр. ев., Map. ев.; наряду с словбСклік).
§ 163. Особого замечания требуют существительные око, y?
Некогда они имели основу на *es (как т?ло, слово), а в период
старославянских памятников, как и другие древние основы на *es,
могли в единственном числе употребляться с окончаниями по типу
село: дательный падеж—окоу (наряду с оУеси), творительный
падеж — окомк (вместо оУесклік), местный падеж — оц? (вместо
6У6С6).
В двойственном числе существительные око и оу\"о склонялись
по типу основ на *?:
Им. п.-вин. п.
Род. п.-местн. п.
Дат. п.-твор. п.
оуи
0YHI9
оуши
оушию
оуішшл

Основы на *п
§ 164. Основы на *п представлены в старославянском языке
^сравнительно небольшой группой существительных женского
рода, в которых *п перед гласным во всех падежных формах
(кроме им. п. ед. ч.) ^выступал на ступени дифтонга ·"«#"> Тъвр-
им. п. вр-кі («бровь»), ео\-къі («буква, записка»), *кргы («кровь»),
люі.-кі («любовь»), іібнлод-кі («бесплодная женщина»), свекръі («свек-
(«свекровь»), с/иокы («смоква, винная ягода»), іі,рм;ъі («церковь») и др.
(везде -ъі < *п); род. п. връв-?, воукъв-е, люкъв-е, кр'кв-е, неило-
д'ьв-е, скекр-ьв-б, с/иок'ьв-е, црькъв-6 (везде -ък- < *иџ перед
гласным).
?. Число
Падеж ?.
Им. П.
Вин. п.
Род. п.
Дат. п.
Твор. п.
Местн. п.
Единственное
Окон-
Окончания
(-Ы)
-ь
-е
-и
-щс
-е
Образцы
С/ИОКЪІ /
CAlOirkllk -У
СМОКТіВ? Л-
СМОКЪБН б r
смокъвикко
(-ЫЖ)
С/ИОК-кВ? р
Двойственное
Окон-
Окончания
•и
-и
-у
щ-ама
-ама
-у
Образцы
СЛІОКЪВИ
как Им. п.
слюк'ьвоу*
смокъвлмл
как Дат. п.
как Род. п.
Множественное
Окон-
Окончания
-и
-и
-ъ
-амъ
-ами
-ахъ
Образцы
слкжъви
СЛІОКЪВИ
С/ИОКЪЕЪ
смок?ва/иті
слю»;гЬЕ<іл«і
СЛІОКТкВЛ^Тк
1
? 165. В. единственном числе основы на *и склонялись встароі
славянском языке тяк же. как и основы на согласные (ср. образцы
склонения основ на согласные и на *й). Но и люйственцоу и мно-
^кественном числах основы на *п отражали сильное влияние основ_
ия */·} (тип ^'РЧгіі' если в именительном, винительном и роди-
родительном падежах множественного числа основы на *п сохраняли
падежные окончания основ на согласные женского рода (ср. образцы
склонения), то в дательном, творительном и местном падежах
окончания те же, что и у существительных типа жеиа, по кото-
которому изменялись в основном имена женского рода: смокъелл?і»,
мокъв<ши, с/иокъва^ъ (как жен-л/иъ, жвіі-<ши, жбн-djp«.). То же
в дательном-творительном двойственного числа: смокъвллм (как
жен-лмл).
184

Лишь одно существительное с основой на *п — ??·?? во мно-
множественном числе склонялось с окончаниями основ на *t (как кость),
Тйураняя окончание основ на *п только в родительном паде-і
јке множественного числа: кръвъ (как сдкжъв-ь, ео?къвъ), а не
(как костии).
Категория лица — начальный этап развития
категории одушевленности
§ 166. Категорией одушевленности в грамматике
принято считать совпадение формы винительного
падежа с формой родительного. В современном русском
языке это явление наблюдается в единственном числе у суще-
существительных мужского рода типа брат, конь, а во множественном
числе — у существительных всех трех родов. Так, в русском языке
слова брат, отец, конь, гусь, сестра, рыба и т. д. принято отно-
относить к одушевленным существительным, потому что в винительном
падеже они имеют окончание родительного падежа: вижу брат-а,
отц-а, кон-я, гус-я; во множественном числе — брат-ьев, отц-ов,
кон-ей, гус-ей, сестер, рыб; но ср. неодушевленные существитель-
существительные: вижу стол, дом, пень, во множественном числе — стол-ы,
дом-?, пн-и, стен-ы, земл-и — как в именительном падеже.
Старославянские памятники отражают начальный этап раз-
развития этой грамматической категории. Форму родительного падежа
в значении винительного в старославянском языке обычно полу-
получали в единственном числе только существитель-
существительные мужского рода, обозначавшие лиц общественно
полноправных(откць, врлтръ, ?????/?? — «вельможа»,лшжк—
«мужчина», ?лов?къ, илевр?т-к — «товарищ», пророк ? и т. п.,
в том числе вогъ), а также имена собственные муж-
мужского рода (исоусъ., петръ, симонъ и др.). Это грамматическсе
явление можно назвать категорией лица, так как оно распро-
распространялось только на имена, обозначавшие лиц.
§167. Развитие категории лица связано с появ-
появлением необходимости различать формы субъекта
и объекта действия. Дело в том, что винительный падеж
существительных мужского рода основ на*<5 (см. образцы склонения
на стр. 170) в единственном числе совпадал с именительным, т. е. форма
185

объекта (прямого дополнения) совпадала с формой субъекта дей-
действия (подлежащего). Во многих случаях это не мешало правильно
понимать смысл высказывания (сообщения): он подсказывался реаль-
реальными значениями существительных. Так, в предложении прньлтч»
иск ул-Ьг/ь совпадение форм не вызывает затруднений в понимании
действующего лица и объекта действия, поскольку только Иисус
мог взять хлеб, но не наоборот. Совпадали формы субъекта
и объекта и в таких предложениях, как, например, ?лов?кт» етерь
посълл piir.k свои къ д?лателел?к; но и здесь затруднений в понима-
понимании смысла предложения не возникало, так как рабъ—слово, обозна-
обозначавшее лицо общественно бесправное, — в эпоху старославянских;
памятников не могло быть подлежащим, указывающим на деятеля,
руководящего действиями другого лица. Поэтому совпадение форм
подлежащего и дополнения не мешало понимать это предложение
как «Некий человек послал своего раба к работникам».
Иначе обстояло дело с предложениями, где и подлежащее
и дополнение обозначали лиц общественно равноправных, каждое
из которых могло выступать в качестве субъекта действия. В таких
предложениях неразличение форм субъекта и объекта действия
при относительно свободном порядке слов могло приводить к неточ-
неточному, даже двусмысленному пониманию высказывания. Так, пред-
предложение Брлтръ.«« прИЕбд? Улов?къ п?л?к может быть понято
двояко: «Брат привел немого человека» и «Брата привел немой
человек»1. .·
Такая же неопределенность смысла возникает и в тех случаях;
если подлежащее и дополнение выражены именами собственными
(например: ись. вид? си/иомъ — «Иисус увидел Симона» или ^.Иисуса
увидел Симон»?).
Необходимость различения форм субъекта и объекта действия
и привела к использованию при указании на прямой объект формы
родительного падежа, отличавшейся от формы именитель-
именительного. Так, вместо призови лшжк твои (Map. ев., Ин., IV) в ряде
1 Следует еще раз подчеркнуть, что такое двоякое понимание высказы-
высказывания возможно лишь при свобоаном порядке слов; при фиксирован-
фиксированном, постоянном порядке слов субъект всегда впереди объекта. Так, болгар-
болгарский язык, закрепив позицию подлежащего на первом месте, утратил
И категорию лица, ибо предложение Иванът бие Петър в болгарском может
быть понято только как «Иван бьет Петра».
186

старославянских памятников встречаем: ,„ л\жжл своего C о г р.,
А ее ем. ев); вместо приопрлштбши вратрть твои [=«Найдешь
своего брата»] (Map. ев., Мт., XVIII) в ряде памятников: . ,,ърлтл
своего (Ас сем. ев., С а в. кн.) и т. д.1.
Такие существительные, как рдвъ, съшк, длъжьиикіі, oy-Ye-
никъ и т. п., обычно употреблялись в старой форме винительного
падежа (равной именительному) и лишь спорадически отмечаются
в старославянских текстах в форме родительного падежа. Прежде
всего здесь следует упомянуть слово гыігк, которое нередко
употреблялось в винительном падеже в форме стчна (как вратра)
вместоскіпъ — при родительном падеже сыноу (по типу основ на *й).
Что касается названий животных и предметов, то они всегда
употреблялись в форме винительного падежа, равной форме име-
именительного. И лишь в случае персонификации (олицетворения)
названия предметов могли употребляться в винительном падеже
с окончанием родительного падежа: овъличитть /иира о гр?с?
j= «(Он) обвинит мир (т. е. людей) в грехах»] (С а в. кн., Ин., XVI),
ада съвА^діід показати [= «Показать ад связанным»] (С у ? р.
рук.), в-ьстлнет'к во ій^ъікъ на у\7;ьн\л [= «Поднимется же народ
против народа»] (Зогр. ев., Л., XXI).
Принадлежность к категории лица в старославянском языке
выражалась не только формой прямого дополнения, но и отчасти
формой дательного падежа. Существительные мужского рода в да-
дательном падеже единственного числа нередко использовали окон-
окончание -ови (из основ *й), -еви (в мягком варианте), которое харак-
характеризовало имена, употреблявшиеся в винительном падеже с оконча-
окончанием родительного: вогови, лшжесн, улок?кови, петрови, /иосеови
й т. д.; остальные существительные употреблялись в дательном
1 Форма родительного падежа для указания на прямой объект
была использована потому, что в определенных случаях она издавна выполняла
в славянских языках (в том числе и в старославянском) функцию прямого
дополнения: 1) при отрицании (ср. в русск. языке: /7 не получал никакого
письма; при утверждении: Я получил письмо — вин. п.); 2) при указании
на охват действием лишь части предмета (ср. русск: выпил воды; но: выпил
всю воду); 3) родительный падеж соответствует винительному при существи-
существительных, образованных от переходных глаголов (ср. русск.: освобождение
города; но при глаголе: освободить город); 4) в старославянском языке
родительный падеж соответствовал винительному падежу при некоторых фор-
формах переходных глаголов, например при супине (см. § 314).
18?

ііадеже с окончанием -ови(-еви) лишь в случае персонификации —
параллельно с формами винительного падежа на -а (см. примеры
в § 159).
§ 168. Развитие категории одушевленности (кате-
(категории лица) сказывалось в старославянском языке и на
формахсогласуемых слов (прилагательных, неличных
местоимений, причастий); они также могли употребляться в вини-
винительном падеже с окончанием родительного. Так, если в Мариин-
ском евангелии слово съінъ выступает как неодушевленное (не отно-
относящееся к категории лица), то и притяжательное местоимение при
нем употреблено в винительном падеже в форме свои: посълл къ
ни/иъ сьніъ свои 1=«(Он) послал к ним своего сына»] (Мт., XXI).
В Саввиной книге это существительное включается в категорию
лица (выступает уже как одушевленное), и притяжательное место-
местоимение при нем в винительном падеже имеет форму своего: поскла
сна своего кть нил?ь {Mm., XXI).
Представление о категории лица замещенного имени сказыва-
сказывалось на форме согласуемого слова и в том случае, если оно отно-
относилось к местоимению, хотя само местоимение в винительном падеже
имело форму, не сходную с формой родительного падежа. Так,
например, в Ассеманиевом евангелии читаем: остлвлкшб и (т. е.
Улов?ка) ел? жива [= «Оставив его еле живого»] (Л., X) — при
винительном падеже и (род. п.— кго) прилагательное употреблено
с окончанием родительного падежа.
Происхождение падежных окончаний
§ 169. Как указывалось, появление синонимических окончаний
в именном склонении связано с переразложением индоевропейских
именных основ в процессе развития праславянского языка (см. § 144).
До этого в большинстве падежей окончания были общими для
всех имен. Впрочем, в отдельных падежах праславянским языком
были унаследованы разные флексии для разных основ.
? 170. В единственном числе в именительном па-
падеже имена мужского рода основ на *?, *?, *й унаследовали
окончание *-s, откуда в старославянском языке съшъ < sun-u-s,
гость < *gost-i-s (где [ъ] < *й и [bj < *і — бывшие тематические
гласные); у основ на *o тематический гласный в конечном закрытом
188

слоге усилил лабиализацию, а после */ дал *Г (см. § 84 и 82):
*ddr-o-s > *dorus > длрь, *nozj-o-s > *nozjus > *nozjls > иожк,
У нетематических основ флексия именительного падежа присоеди-
присоединилась к согласному основы: *kamon-s > *kamuns > клл?ы (см. §83).
Имена женского рода издавна характеризовались нулевой флек-
флексией: *genu < жена; *тШёг < млти (где конечный -и развился
из долгого *ё перед плавным в конечном слоге; впрочем, известно
и предположение о том, что мат-и — под влиянием рлг.кш-и).
В винительном падеже единственного числа было
унаследовано окончание *-п(-пг), которое разделило судьбу окон-
окончания именительного падежа (т. е. в конце слова было утрачено),
поэтому еще в праславянском языке формы обоих падежей у имен
мужского рода совпали: *dor-o-n(-m) >*dorun >длрт», *gost-i-n>
> гость, *sun-u-n > сынъ. У имен среднего рода в именительном
и винительном падежах также должно было быть -ть, -ьх; однако
в действительности такие окончания находим лишь в родительном
падеже множественного числа: сел'к, поль — как и длръ, нежь,
жеиіі, ііожь. Окончание именительного-винительного единствен-
единственного числа среднего рода -о, которому в мягком варианте соответ-
соответствует -? (село, д?ло — полк, зімлівник), установилось под влия-
влиянием местоименного склонения (т. е. по аналогии с то — імшк).
Винительный падеж основ на согласные закономерно отражает
слоговой сонорный после согласных: к<шбык < *kamenin < *ka-
men-n(-m), матерь <*muter-n(-m). К тому же индоевропейскому
О О Q Q
окончанию восходит и славянская флексия винительного падежа
основ на *a: женлч (как и ношіж)< *gen-a-n(-tn) ([q]< *an в за-
закрытом слоге).
Происхождение флексии славянского родительного па-
падежа единственного числа, объединившего индоевропейские
родительный и отложительный падежи, вызывает ряд затруднений;
не ясно, к какому из двух падежей восходит славянский родитель-
родительный у разных типов склонения. Большинство исследователей пола-
полагает, что основы на *? отражают старую форму отложительного
падежа, характеризовавшуюся формативом *-d, перед которым тема-'
тический гласный был долгим: *dor-o-d > дара, *nozj-o-d > ножл.
1 У имен среднего рода окончания обоих падежей совпадали еще в индо-
индоевропейском праязыке (в обоих случаях была флексия *-л (-т), как у имен
мужского рода в винительном падеже).
189

Старым показателем собственно родительного падежа был форма-
форматив *-s, который в конце слов славянами также должен был быть
утрачен. Тематический гласный у многих основ выступал на
ступени дифтонга: *gost-el-s > гости, *sun-o^s >Ckinoy; к основам
на согласные *s присоединялся посредством -е-'. *kamen-e-s > к<ь
/иене, *muter-e-s > млтере.
В творительном падеже единственного числа
праславянский язык унаследовал окончания *-т и *-пй; последнее
находим у основ на *o, *й и у основ на *г и нетематических муж-
мужского и среднего родов: длромь (из *dor-o-m, где *? > [ь], а *о—
тематический гласный; после мягких согласных—[е]: ножелік),
селомк, скіігкл?ь, гость/иь, к<Шбііь.ліь, с?/ибнь/иь. У основ на *п
было окончание *-т, т. е. *gen-a-m, что должно было, как и в ви-
винительном падеже, дать *женж, *ііошнк; формы с таким оконча-
окончанием изредка встречаются в старославянских памятниках письмен-
письменности, например в Супрасльской рукописи: ск вокводж, съ. ?омж,
рл№К, джшж (вместо доушж). Однако под влиянием местоимен-
местоименного склонения установилось окончание -оіж, -вт (как тоіж —
ікиі!іО/К, русск. тою — нашею): женоіж, ношкіж. Это окончание
распространилось на имена женского рода других основ — на *r
и согласные, где в старославянском языке находим костикк, лм-
терии? (см. § 154).
В местном падеже единственного числа (у некото*
рых основ, например на *a, *?, *й, также и в дат. п.) тематический
гласный был представлен дифтонгом, поэтому у основ на *п и *\
встречаем жен-Ь, дар?, сел? (где [ej < *ai, *oi) — после мягі
согласных ноши, ножи, поли (где [?]<^ — из *оі после */); у осн:
на *? — гости, кости (где [и] < * е/); у сенов на *й — съіноу
[у] < *оџ; в дательном падеже тот же дифтонг перед гласным
палея: съшови < *8пп-оц.-еђ'.
§ 171. Некоторые формы множественного числа сохра-
, няют следы былой агглютинации форматива множественного числа
*-s к форме соответствующего падежа единственного числа. Именно
таково происхождение окончаний винительного падежа,
восходящих у всех основ к раннему праславянскому *-ns< *-ms
(перед конечным *-ns в праславянском языке происходило удлине-
удлинение кратких гласных и усиление лабиализации *<? — см. § 83):
190

*gost-i-ns > *gosttns > гости (после утраты конечных согласных
в соответствии с принципом возрастающей звучности слога),
*sun-u-ns > *sununs >сыны, *dor-o-ns>*doruns > *doruns > длръі;
у основ на *a тематический гласный в этой форме также находился
на ступени краткости: *gen-a-ns > *genons > *genuns > жены.
В положении после */' (у основ на *jo и *ja) изменение было иным,
так как *'o > *'ё, который в конечном закрытом слоге, сливаясь
с носовым, дал [с]: *nozj-o-ns > *nozjens > пожьл, *nosj-a-ns >
> *nOSJOflS > HOSJenS > ІІОІІІІ/Л.
Именительный падеж множественного числа
основ на *a, *ja характеризовался теми же окончаниями, что и ви-
винительный падеж (жены — попил). У остальных основ (кроме имен
среднего рода) в окончании был тот же форматив *-s, перед кото-
которым тематический гласный находился на ступени дифтонга и обычно
соединялся с окончанием посредством *-е-; основы на *І —
*gost-ei-e-s > гостик (так как *-еі-е- > *eje- > *-ije), основы на
*й — *sun-O(l-e-s > CKIHORE, основы на согласные — *tnuter-e-s>
> ляатере, *kamen-e-s > к<шене; основы на *? присоединяли
флексию непосредственно к теме: *dor-oi-s > Дари, *grolx-o{-s >
>*grexi > гр?си, *noz}-oi-s > *nozjeis > ножи. Именитель-
Именительный-винительный множественного чис_ла сред-
среднего рода независимо от типа склонения с давних пор характе-
характеризовался окончанием -л: села, поли, словеса, телАТМ, нменл;
это окончание среднего рода было особенностью не только славян-
славянских, но и других, индоевропейских языков (ср., например, лат.
bella — «войны», iuga — «ига», готск. juka, древнеинд. yuga — «ига»).
Восстановление праславянских форм родительного падежа
множественного числа сталкивается с рядом затруднений.
Так, у основ на *п славянские языки отражают в этой форме
краткий гласный: жеггк, кодъ, ношк, яелілк (как и у основ на *<?:
Дар-ь, рант»., ножь, сел-к, полк); между тем, другие индоевропейские
языки указывают здесь на первоначальное окончание *-оп(-т),
что в славянских языках соответствия не находит.
Легко восстанавливаются общие для всех основ ранние прасла-
вянские окончания в дательном-творительном падеже
двойственного числа -мл (жвп-А-л\а, длр-о-мл или нож-е-мл,
так как после */ старый *? > [е], гост-ь-лш, сын-'ь-лм, где [а], [о],
[ь], [ъ] отражают тематические гласные, после переразложения индо-
индоевропейских основ отошедшие к окончаниям), в дательном и твори-
191

тельном падежах множественного числа -/ик< *-musw. -лик;
<*-mfs (жен-а-лгк< *gen-a-mus, дар-о-л?ь или нож-е-лгь, гост-к-
лгь, съін-ъ-л?ь; Жбн-а-/ии< *gen-u-mTs, гост-к-ми, съін-ъ-ми);
лишь основы на *o в творительном падеже сохраняли в старосла-
старославянском языке рефлексы древнего индоевропейского окончания *-ois,
где долгий *б в закрытом слоге усилил лабиализацию и дал *#
(слившийся с */), откуда у славян [ы]: *dorois>*doruis>*do·
rus > AdPM после */, как известно, *ы > */, поэтому *nozjois >
> *nozjuis > *nozjtis > nozjts > ножи.
В местном падеже множественного числа прасла-
вянский язык унаследовал индоевропейское окончание *-su, в кото-
котором *s > [?] после */ и *ы (см. § 113): *gost-t-su > гостк^ъ,
*sun-u-su > съінт?^ъ; у основ на *o это окончание агглютинирова-
агглютинировалось к форме местного единственного числа, где тема была пред-
представлена дифтонгом: *dor-ol-su > дар?^ъ, *nozj-ol-su > *nozjelsu>
ножи^"ь. Основы на *п должны были сохранить [с]; однако под
влиянием остальных основ здесь также появилось -^ъ: жена^'ь,
ноши^ъ и т. п. (вместо ожидаемого *женлсъ < *gen-a-su; ср. со-
сохранение [с] в формах личных местоимений: наск, влсъ. — из *na-s«,
*va-su).
Дополнительная литература к § 140—171
А. В а й а н. Руководство по старославянскому языку. М., 1952, § 53—78.
Н. Ван-Вейк. История старославянского языка. М., 1957, § 38—485.
П. С. Кузнецов. Очерки по морфологяи праславянского языка. М.,
1961 (раздел: «Именное склонение).
?. ? е й е. Общеславянский язык. М., 1951, п. 436—492 (стр. 303—345),
519—524 (стр. 367—371).
Ф. Ф. Фортунатов. Сравнительная морфология индоевропейских яз№
ков. В сб. «Избранные труды», т. 2. М., 1957, стр. 331—352, 361—426.
ОБРАЗОВАНИЕ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ
§ 172. В старославянском языке не сохранилось существитель-
существительных, основа которых в индоевропейскую эпоху была равна корню,
если не считать сохранения корневых основ в некоторых сложных
образованиях; например: гоумкно, где первая часть гоу- < *gou-
та же, что и в образовании говодо («рогатый скот») — с корнем
г«в-< *go&- (вторая часть -мьно от глагола мь.н-.ж, /икн-еши).
Корневую основу можно встретить также в первой части образова-
образовали /

ний с повторением корня, например в слове глаголь.< *
(ср. севернорусск. гологолить — «болтать, балагурить»).
Большинство же славянских имен представляло собой корень
в сочетании с суффиксами или тематическими гласными, которые
рано утратили значение словообразующих элементов, слились с кор-
корнем или окончаниями и в старославянском языке уже не выделя-
выделялись; некоторые же суффиксы до сих пор сохраняют продуктив-
продуктивность в славянских языках.
Что касается префиксов (приставок), то они в праславянском
языке и, позднее, в старославянском не типичны для именного
словообразования и, как правило, свойственны именам, производ-
производным от глаголов.
Бессуффиксальиые тематические образования
§ 173. Нетематические образования в старославянском языке
были немногочисленны и ко времени появления древнейших сла-
славянских переводов переживали процесс разрушения под влиянием
тематических основ.
Тематические гласные *а, *о, */, *и, в индоевропейский период
выступавшие в качестве средства соединения основ с окончаниями,
первоначально служили средством именного словообразования; но их
прежнее словообразовательное значение уже не восстанавливается1.
Тем не менее старославянский язык знает несколько групп сущест-
существительных, образованных путем соединения корней с различными тема-
тематическими гласными. Эти образования утратили продуктивность
еще до распада праславянского языка.
§ 174. С помощью тематических гласных имена могли быть
образованы от глагольных основ, что нередко сопровождалось чере-
чередованием гласных в корне. Так, с помощью тематического *а от
образовано ??????-a, от сло^-ти образовано слав-d
1 Суффиксы нетематических образований сходны с тематическими глас-
гласными в том, что их словообразовательное значение, как правило, тоже
ие поддается восстановлению. Несомненно лишь значение суффикса -бр-,
указывавшего на кровное родство (ліатер-е, ДЧЬШтер-е) и суффикса
'??~ <Z*-ent-, служившего для образования названий детенышей (жр?вАТ-е,'
телАт-6, К03Ь.ЛАТ-е, ОСЬ.лат-6 и т. п.; ср. русск. жеребят-?, телят-а,
Щ

(в глагольной основе перед согласным дифтонг *аџ(>*оџ) изме.
нился в [у], а в именном образовании перед гласным [а] тот щ
дифтонг дал [ав]).
Особенно широко представлены отглагольные образования с те.
матическим *o и чередованием [е]//[о] или [ь]//[о] в корне:
(где конечный [ъ] < *o см. § 84) — от вер-ж, ???-ъ. — от
rliOH[rHoj-b]—от гни-ти (где [и]< *е{), нос-ъ.— от нес-ж, ток-ъ.-,
от тек-ж, грол?к — от грклі-?ти, свон-т». — от ?;кь.н-?ти, стол--к—
от сткл-ати и т. д.
Многие отглагольные существительные со значением отвлечен-
отвлеченных понятий были образованы с помощью тематического *?і
скръБ-ь. (из *skbrb-i·) — от скрък-?ти, твАр-ь. — от твор-ити (с удли-
удлинением корневого гласного *о>[а]), р?У-ь.—от рек-» (с удлине-
удлинением корневого гласного *ё > [e]).
В том случае когда существительные образовывались от глаголь-
глагольных основ на -и-, конечный гласный глагольной основы, если он сохра-
сохранялся в именном образовании, перед тематическим *o или *п сокра-
сокращался, а затем изменялся в */ (см. § 116), смягчивший предше-
предшествующий корневой согласный. Так, от глагола въпи-ти было
образовано *vupi-o-s > *vupjus > въпл'-k fl>] < *й; в конечном
закрытом слоге *o > *й, а после */ конечный *« > [ь] — см. § 84, 82);
от глагола води-ти образовано *vodi-o-s > *vodjas > вожд-к; от
(за)нози-ти образовано *nozi-o-s > *nOzjus > нож-ь.; от стражи-ти
(русск. сторожить из *storgi-ti) образовано *storgi-o-s > *storgjus >
>стражк и т. д.; аналогичны образования с тематическим *п:
от ііосн-ти — *nosi-u > *nosja > ноша; от сади-ти — *sodi-a >
> *sodja > саясд-d (русск. саж-a); от лови-ти — Чо?і-п > *lovja >
> ловл'-а, от коупи-тн — *koupi-a > *коџрјп жоупли.
То же происходило и при образовании названий лиц женского
пола (с темой *й) от основ на *?\ от тьсть. (из *fistis) было обра-
образовано *ttsti-a > *tbstjs > тьшт-d (русск. тещ-а)\ от господь
(из *gospodi-s) — «хозяин» — *gospodi-a > *gospodja > госпожд-а
(русск. госпож-а).
§175. Имена с основой на *п со стороны значения довольно
определенно распадаются на две группы:
а) названия родства по линии мужа: свекры («свекровь»), ідтри
(«жена мужнина брата»); современные славянские диалекты указы"
вают также на образование *золы, русск. золовка («сестра мужа»)?
194

б) названия плодов: смокъг («смоква, винная ягода»), тыкы
(«тыква»), вероятно также и *мъркы («морковь») (в старославянских
текстах не отмечено).
Впрочем, в старославянском языке известны образования, отра-
отражающие старый *«, и с иными значениями, но всегда женского
рода: лювъ.і («любовь»), ненлодчы («бесплодная женщина»); в эту
группу имен вошли и германские заимствования коукъі («буква,
записка») и цр-ьк-ы («церковь»).
В ряде образований к *п еще в праславянском языке был до-
добавлен суффикс.*-«/- (см. ниже).
$ 176. Рано утратив словообразовательное значение, тематичес-
тематические гласные уже в праславянском языке получили значение пока-
показателя принадлежности имени к определенному
классу. Это привело к аналогическому распространению темати-
тематических гласных на первоначально нетематические основы. Так,
слово сестра некогда, видимо, имело основу на согласный *-г-,
но впоследствии к ней добавился тематический *п — по аналогии
с жена, Екдова и т. д.; имевшее в древности ту же основу на *-г-
существительное мужского рода вратръ. (русск. брат) полу-
получило тематический *o — по аналогии с рАк-w, отьцк и т. д. К
Полагают, что такие имена, как вьсь («деревня»), двкрь. (обычно
во мн. ч.—двьри), соль и нек. др., представляют позднейшие
аналогические образования с тематическим */ от старых корневых
нетематических основ.
Суффиксальные тематические образования
§ 177. Тематические гласные во многих именах присоединялись
не к корню, а к различным словообразовательным суффиксам.
Как правило, древние словообразовательные суффиксы могли
сочетаться с различными тематическими гласными, образуя имена
1 О том, что существительные СбСтра и вратрт», как и МДТИ — роди-
родительный единственного Ліатбрб, Д'ЬШТИ — родительный единственного
Д'ЬШтере, характеризовались в древности основой на *-ег, свидетельствуют
факты других индоевропейских языков: готск. svistar, нем. Schwester, прусск.
stvestro («сестра»); древнеинд. bfiatar, греч. ?????? [fraterj, лат. frater, нем.
Bruder («брат»); древнеинд. matar, греч. ????? [meter], лат. mater, неМі
Mutter («мать»); греч. ??????? [thugater], готск. dauhtar,neu. Tochter («дочь»),
№

разных родов: женского — с темой *a, *ja или *?; мужского или
среднего — с темой *О или *jo. Некоторые же суффиксы сохраняли
продуктивность лишь в сочетании с одним определенным тематн·
ческим гласным, образуя в старославянском языке существительные
одного рода.
Так, индоевропейский суффикс *-п- представлен с тематическими1
гласными *o (муж. и ср. р.) и *п (жен. р.) лишь единичными
образованиями (ста-н-ъ, гръ-н-'ь, уль-н-'к, сыіъ — из *Sbp-n-o-s;
соук-н-о, влак-N-o, зрь-н-о и др.; ц?-н-а, м?-н-а, стра-н-а,
лоу-н-d), в то время как образования женского рода с тематиче-
тематическим *1 достаточно многочисленны (г.ра-и-ь., да-н-ь, дла-и-ь.—
«ладонь», с?-н-ь. — «тень» и др.; часто с распространением за счет
свистящего: и?-сіі-к, Бл-сн-k, жи-зн-ь., вол?-зн-ь., кл-зн-к, кт»-зн-к).
То же можно отметить и для суффикса *-/-, оставившего немного-
немногочисленные образования мужского и среднего родов (бъі-т-іц
???-?-?? — «молот», пр-ьс-т-ъ— «палец»; дла-т-о, іш-т-о — «оковы»,
зла-т-о, си-т-о), но широко представленного в .именах женского
рода на */ со значением действий, явлений, отвлеченных понятий:
Vkc-т-ь. (из *at-t-i-, от YkT-ж, русск. чт-ип?, чт-у), влас-т-L
(из *voldt-i-, от влад-?ти, ср. русск. волость), в?с-т-ь. (из ved-t-h,
от в?д-?ти, русск. вед-ать), тоштк (из *mog-t-i-, где *gt >
>[ш'т'] — см. § 126; от /иог-ж, русск. мог-у), ношть. (из *nok-t-i-s,
с тем же изменением *kt >[ш'т'ј, ср. лит. naktis — «ночь», лат.
nox, род. п. noctis — «ночь») и др.; со значением конкретных пред-
предметов: пас-т-к (из *pad-t-l-; от шд-ж, ср. русск. пад-ать), пешть
(из *pek-t-l-s, от пек-ж, русск. пек-у), yac-t-ь. (с корнем *-kes-U*-kcs-y
ср. К/КС-т», русск. кус-ок) и т. п.
Малочисленны в славянских языках образования с индоевропей-
индоевропейскими суффиксами *-г- (всех трех родов: да-р-т», жи-р-ъ., лш-р-ч»і
пи-р--к; кед-р-о, рев-р-о, ид-р-о; въід-р-а, м?-р-а) и *-d- (средний
род: ста-д-о, ya-д-о; женский род: грА-д-а, враз-д-а), который
отражается также в усложненных славянских суффиксах -од- и -ьд-,
характеризующих имена женского рода на *п'. аг-од-а, свов-од-<і;
враж-кд-а, прав-ь.д-а.
Очень характерный для прилагательных и прич^ хий, рано
утратил продуктивность как средство словообразования с. честви-
тельных суффикс *-/-, оставивший образования всех трех ідов
(мужской род: жз-л-ъ, тііі-л-Ті; средний род: д?-л-о,
196

«весло», пек-л-о; женский род: ліь.г-л-а. жи-л-а, стр?-л-л; въі-л-ь,
д?торйС-л-ь — «годичный побег, ветвь»). Образования от услож-
усложненных вариантов этого суффикса -ел- (среднего рода с темой *o:
» — из *muzsl-o-n, весло — из ^ed-sl-o-n, прлсло — из *pred-
уисло — из *cit-sl-o-n) и -?л-Ц-гал- (женского рода с темой *і:
, обит-?л-l, кжп-?л-ь., ????-лл-ь, лілъу-гіл-ь) более много-
дисленны.
Более подробно следует остановиться на продуктивных
суффиксах.
§ 178. Суффикс *-/- в праславянском языке, вероятно, был
продуктивным, так как известно большое число старых, общесла-
общеславянских образований с тематическими *О и *й всех трех родов,
отражающих этот суффикс. Суффикс [-Ј-] был отвлечен из обра-
образований от глагольных основ на -и- или от существительных на ?
(см. § 174).
1) Имена мужского рода с темой *О (следовательно,
на */б) образованы для наименования деятелей: крауь. (из *vrak-j-os),
лъжь («лжец») (из *teg-j-o-s, от лъг-ати), (з-кло)д?и ([-A'ej-b],
от д?-ти) и др.; то же значение сохраняет суффикс *-/- и в обра-
образовании мужского рода с тематическим *й: пр?дътеуд («предше-
(«предшественник») (< *-tek-j-a, от глагола тешти < *tek-ti — «течь») К
Известны также образования мужского'рода с тематическим *oi
обозначающие животных: кон'ь. (< *kon-j-o-s), змии (зм-njb]
(< *zm-j-os).
2) Средний род представлен образованиями с тематическим
*0, обозначавшими конкретные предметы: илетте (< *plet-j-o-n,
русск. плечо; от плет-ж), ложе (< *log-j-O-n; от лештн < *leg-ii),
полк (< *pol-j-o-n), морк (< *mor-j-o-ri) и т. д. Иногда встре-
встречаются названия действий: в?ште («совет») (< *vet-\-o-n, древне-
русск. е?че, ср. от-вет).
3) Женский род представлен многочисленными, как правило
отглагольными, образованиями с темой *п (следовательно, с *ja
в исходе основы), указывавшими на реализацию процесса, его ре-
результат: краждга (< *krad-j-a, русск. кража; от глагола нрлсти <
^krad-ti, ср. русск. крад-у), Л'кжга (< *Hg-j-a, от лъг-ати), шшіти,
х В евангельских текстах это слово используется для характеристики
Иоанна, якобы посланного богом для того, чтобы предупредить людей о при-
пришествии мессии («помазанника») — «сына божьего» Иисуса Христа.
197

русск. церковнослав. пища (< *plt-j-u, от пит-лти), воли (< *t>tfi-/-#
от вел-?тн), капли (< *kap-j-a, от і;аіі-атн) и мн. др. Известны
образования и с иным общим значением: ^елілга (< *гет-ј-цг
ср. прилаг. Збм-кмъіи, русск. земной), доуши (< *dux-j-a, от доу^-ц
и т. д.
§ 179. Суффикс [-ИЈ-] < *-б/-. Широкую продуктивность раз.
вил также в праславянском языке суффикс *-&/- (из *-//-), образо-
образовывавший имена всех трех родов.
1) Мужской род с тематическим *o: славим [слав'-nj-b]
(русск. соловей), враг.ии [враб--йі-ь] (русск. воробей), жр?вин
[ж'р-ёб#-йі-ь](древнерусск. жеребей) и т. д.
Имена мужского рода широко использовали суффикс для про-
производства названий лиц мужского пола по их деятельности; такие
названия образовывались как от непроизюдных основ (с темой *й),
так и от производных (с темой *o). Основы на *й: сждии, русск.
судья (от сжд-"ь, сжд-ити), к?тии, русск. церковнослав. вития
(«оратор») (от -е?т-іі, ср. русск. от-ает); основы на *o: палии
(«врач, знахарь») (от ва-гати— «говорить, заговаривать»), крълил'ни
(от tcp-kMd), CdMkYHH («управляющий») (от с<шъ.), паньУин («бан-
(«банщик») (от &йш) и т. д.
G тематическим *o встречаются образования, где суффикс *-/-
распространен за счет предшествующего *-а-: ратаи [paTajb] («па-
(«пахарь») (< *ort-aj-o-s, ср. ор-ати — «пахать»), приклюуаи [прикл1-
y4'ajb] (ср. русск. случаи), овтыули [обыч'-aj-b] и др.
2) Известны образования женского рода с темой *a: ладии
(< *old-ij-i, церковнослав. ладья, ср. русск. лод-ка), свинии или
свиннга [свин-иј-а] и др.; также и собирательное г.ратия [брат-иј-а].
3) Наиболее распространены образования с суффиксом [-иј-е|
среднего рода с собирательным и отвлеченным значениями
(действий, состояний). Например, с собирательным значением"
ліістенк Јлиств-иј-е] (ср. русск. листв-а), лозик (ср. русск. лоз-а),
рождик (ср. русск. розг-и), камеит (ср. русск. камень) и мн. др-
G) значением субстантивированного качества, состояния: велиуик
(от евлик-ъ), скдрлвни (от скдрак-іі), ?,63???????? (ср. русск.
молв-ить), (ниште) лкмјик (от люб-ити) и т. д. Приставочные обра-
образования широко использовались для обозначения местностей, кон-
конкретных предметов: подъпожик (ср. под ногой), расмжтик (т. е·
«место, где расходятся пути»).

Особенно продуктивны в старославянском языке образования
от страдательных причастий прошедшего времени со значением дей-
действий и явлений: прошении (от прошвн-ъ), уожденик (от х*ож-
ден-'ь» СР- русск. ис-хожен), приклонвник(от прнклопен-к), д?ланнк
(от д?лан-'k, ср. русск. с-делан), оувикник (от оувикн-ъ) и мн. др.
От этих образований был отвлечен суффикс -ник [н"иј-е], исполь-
использовавшийся для производства существительных от глаголов, от
которых страдательные причастия не были употребительны: пр?-
трьп?-иик (от пр?трыі?-ти), кланга-ник (от клани-ти са), р'ыдд-
ник (от рчыда-ти), алчька-ник (от алъка-ти) и мн. др.
§ 180. Суффикс -k- и производные от него. Это древний
индоевропейский суффикс, который служил для образования про-
производных имен от непроизводных основ. Первоначально суффикс *-k-
присоединялся к корневому или тематическому гласному основы.
Так, от основы знд- (ср. знд-ти) было образовано зна-к-ъ, от звж-
(< *zvon-, ср. звон-ъ) было образовано звж-к-т», от кал?ы- («ка-
(«камень») было образовано камъі-к-ъ («камень, камешек»), от стаігк
образовано стднъ-к-ъ, от основы овь.- (ср. оеь.-н-т» — «баран») обра-
образовано овь-ц-а (из *ovl-k-a, где *k после гласного *? изменился
в [ц'1 —см. § 122—123; ср. древнеинд. avika).
Суффикс *-k-, слившись с предшествующим гласным основы,
еще в праславянском языке образовал ряд новых суффиксов: -·??-,
-ь1'-, -ик- и др. Так появились образования типа ндУат-ък-'к,
.ет-ък-ъ., дом-'кк-ъ. и под. Особенно продуктивными оказались
производные суффиксы с предшествующим гласным типа *і:
*-ik- и -ик-, -иц-d < *-ik-a.
§ 181. Суффикс -ьц- < *-ik-. Этот суффикс, с помощью ко-
которого образовывались имена всех трех родов, сохранял продуктив-
продуктивность в старославянском языке.
1)Мужской род с тематическим *o знает образования
нескольких типов: а) имена с первоначальным значением уменьши-
уменьшительности: град-кц-ь («городок») (от град-ъ), рож-кц-к («стручок»),
(от pcir--h), сжу-ьц-к («сучок») (от сжк-ъ.), агк-кц-ь. («ягненок»)
(от агн-А), жр*Ьв-ь.ц-ь («жеребенок») (от жр?в-д) и мн. др.; с лас-
ласкательным значением от-кц-ь. (< *ot-lk-, с корнем от-; ср. лат.
яЯо· греч. ???? [atta] — «отец»; ср. прилаг. от-ьн'-ь—«отчий»);
б) имена, производные от прилагательных, со значением носителей
199

качества или свойства, обозначенного производящей основой:
/ир-ктв-кц-к (от мр-ктв-т?), стоуден-кц-к («колодец») (от стоу.
ден-ъ), стар-кц-к (от стар-'ь) и др.; в) имена со значением лиц
мужского пола по их деятельности (отглагольные образования):
твор-кц-k (от ткор-итн), коуп-кц-ь (от коуп-ити), жкр-кц-к (от
Жрк-ТИ- < *Zbr-U — «ПРИНОСИТЬ жертву»), ЖкН-ЬЦ-к (ОТ ЖА-ТИ<
<*zen-ti — «жать»), гон-ьц-к (от гон-и-ти— «гнать») и мн. др.
Образования с этим значением могли распространяться и темати·
ческим *а: оувиица [уб'й]-ьц'-а] (от оуки-ти), с?У-ьц-а («палач»)
(от с?к-ж, русск. сек-у), гад-кц-а («обжора») (от исти < *jSd-U\
и др.
2) Средний род с тематическим *o отражен в старославян-
старославянском языке образованиями со значением уменьшительности: Др?в-
-кц-е (от др?в-о), УАД-кц-е (от уад-о), сркд-кц-е (ср. ср?д-а)
и др.
3) Женский род представлен единичными образованиями
со значением уменьшительности: двр-кц-а (от двкр-к).
§ 182. Суффиксы -ик- и -иц-, происходящие из одного
суффикса *-lk-, были очень продуктивными в старославянском
языке и сохраняют продуктивность в современных славянских
языках, в частности в русском.
1) Мужской род сохранял в суффиксе [к] перед окончанием
именительного-винительного падежа- [ъ] (см. § 124). Образования
от непроизводиых основ единичны (например, злат-ик-т» — «золо-
«золотая монета», от злат-о; ср. в русском языке нож-ик, глаз-ик и др.—
со значением уменьшительности). Зато очень продуктивны образо-
образования от страдательных причастий и прилагательных на -н- со
значением деятелей: оу?ен-ик-ъ (от оучен-ъ), гр?шкн-ик-ъ (от гр-к-
шкн-ъ), длчьжьн-ик-чь (от дл'ьжкн-чь) и мн. др.
Продуктивны также и образования со значением конкретных
предметов: истоУкникъ, скрег,рь.ниігь («серебряная монета»), нако-
???????????? И Др.
2) Женский род представлен несколькими группами образований
с тематическим *й, перед которым задненёбный *k (под влиянием
предшествующего *і) изменился в [ц'], поэтому в старославянском
языке в образованиях женского рода суффикс звучал -иц-а |-иц'-аЈ:
а) имена со значением уменьшительности: дъяіт-иц-а («дощечка»)
(от дъск-а), кроу*п-иц-л (от кроуП-a, ср. русск. крупный) и др.:
200-

б) названия существ женского пола, образованные от непроиэ-
родных основ: голжб-иц-л (от голже-ь.), коур-иц-а (от коур-ъ. —
«петух», ср. русск. мн. ч. кур-ы), лкв-нц-а (от лкк-ъ, русск. лее);
вЛъ?-иц-а (от вл'кк-ъ.) и др. Иногда такие образования являлись
общим названием живых существ: гр-ьл-иц-а (от гръл-о), път-иц-д
(от п?г-а—«птица», ср. русск. пт-аха, пт-ашка) и др.;
ћ) очень продуктивны названия лиц женского пола: вкдсв-иц-4
(от вкдов-а), д?в-иц-а (от д?в-а) и т. д.; нередко такие образо-
образования соотносимы с названиями лиц мужского пола: вдадъі
(ср. владъж-а), вратар-иц-а («привратница») (ср. вратар-к),
д?ица («любовница, женщина легкого поведения») (ср.
и т. п.; особенно часто подобные образования соотносимы с име-
именами с суффиксом -кц-к: стар-иц-а (ср. стар-ьц-ь), Урьн-иц-а
(«монахиня») (ср. урьн-ьц-ь — «монах»), жкр-иц-а (ср. жкр-кц-ь),
жыі-иц-а (ср. жыі-ьц-ь.) мн. др.
Не менее продуктивны образования с суффиксом -кн-иц-,
т. е. исторически с тем же суффиксом, что и образования для обозна-
обозначения лиц мужского пола: гр?шьн-иц-а (ср. гр?шь.н-ик-ъ), дкь,-
ркница («привратница») (ср. двь.рь.никъ), длъ.жь.ііица, (ср. длъ-
жкііикъ), о^уеницй (ср. оууеникъ) и мн. др.;
г) названия конкретных предметов, обычно образовывавшиеся
от прилагательных на -кн- и поэтому выделившие впоследствии
суффикс -книц-d (из -ь.н-иц-а): грън-иц-а («комната»), ясит-кн-иц-л
(от жит-кн-ъіи), ь-кннж-кн-нц-а («библиотека») (от ккннж-кн-ъш),
<иь^д-ьниц-а («таможня») (ср. мк^д-а — «налог, сбор»), ри^-книц-d
(«кладовая, помещение для одежды») (ср. рис-а — «одежда»).
§ 183. Суффикс -тел-k. Очень продуктивный в старославян-
старославянском языке суффикс, служивший для образования имен мужского
рода со значением действующего лица (в латинском и греческом
ему соответствует /суффикс -tor- или -ter-, ср. лат. lictor, mentor,
orator и т. д.). Суффикс -тел-k, как правило, использовался в от-
отглагольных образованиях: пр?да-тел-к (от пр?да-ти), гоу-БИ-тел-к
(от гоуви-тн), мжуи-тел-к (от мжуи-ти), оууи-тел-к (от оу?и-ти)
И МИ. др.
Как церковнославянизм этот суффикс используется и в русском
литературном языке, сохраняя продуктивность (ср. води-тель,
писа-тель, дея-тель и т. д.).
' ?01

§ 184. Суффикс -др'-ь, < *-йг\-ь. Это заимствованный суффикс,
передающий латинский суффикс действующего лица по его ремеслу
-urius. Его можно встретить в древних германских заимствованиях:
воу-к-др'-к («писец, грамотей») (из германского заимствования
кы — «буква, записка», ср. готск. bokareis — «писец»), ліъіт-
(«сборщик податей») (из германского заимствования мъіт-о — «по·.
Дать, налог», ср. готск. motareis — «сборщик налогов»).
В старославянском языке суффикс -др'-ь был достаточно про-
продуктивным и дал ряд образований мужского рода со значе-
значением деятелей: гр-кньу-лр'-ь («гончар») (от гр-кньц-ь — «горшок»),
ртив-др'-ь («рыбак») (от ръш-л), врат-др'-ь («привратник») (от
врдт-а) и ряд других.
§185. Суффикс -ин-им-ть < *-jen-tn. Собственно, речь
должна идти о двух суффиксах: *-jen- > {-јан-] и *-іп- > [-ин-].
Первый служил для образования названий лиц по месту житель-
жительства, национальной или социальной принадлежности. Второй суф-
суффикс (нн--ь) присоединялся к первому только в единственном числе
для указания на одно лицо мужского пола: сал\др'-ин-ин-т?
(< *samar-jen-in-) — «житель Самарии», гллил?иннігк («житель Га-
Галилеи»), грлждлнинъ («горожанин») и т. д. Во множественном числе
суффикс единичности -ин- отсутствовал: сдлілршб, граждане
и т. д.
Суффикс -ин-ъ мог присоединяться и к другим образованиям
мужского рода в единственном числе для выражения идеи единич-
единичности; например: господ-ин-ъ («хозяин дома») (от господ-ь — «хо-
«хозяин»), люд-ин-ъ («свободный человек») (от лк>д-ик — «люди») и т. п.
§ 186. Суффикс -ын'-и< *-уп}-{а). Для образования назва-
названий лиц женского пола в праславянском языке использовался
суффикс -ynj- > [-ын'-] с тематическим *п (в именительном падеже
единственного числа такие имена имели окончание -и, где темати-
чзский гласный был ослаблен): рлв-ъш'-и (от рлв-'к), сжсЬд-Тіін'-и
(от сжс?д-т?), кънагын'-и (от къііАС-к < *kbtieg-b) и т. д. Иногда
этот суффикс соотносится с суффиксом единичности мужского рода
-ин-'к; сл,шрш-ъін'-н (ср. сл/илриіі-ин-к), ііогліі-ъиГ-н («языч-
(«язычница») (ср. поглн-ин-ъ — «язычник»).
Полагают, что суффикс произошел в результате распространения
имен на *п > [ъ\] за счет суффиксального *-«/-, т. е. *orbu-nj- >
2Q2

->[рабы-н'-] (см. § 175). Поэтому в том случае, когда не было
соответствующего образования мужского рода, элемент *-«/- к основе
не присоединялся. Отсюда сохранение в старославянском языке
некоторых основ на *п (без присоединения к ним суффиксального
элемента *-и/-): неплодъі [«бесплодная женщина»] (а не *непло-
дъши), іАтръі [«жена мужнина брата»] (а не ^тръіни). Это пред-
предположение косвенно подтверждается и тем, что с суффиксом -ът'-и,
как и с темой *п (> [ы]), известны образования со значением об-
общего качества: гръд-ыни («гордость, гордыня») (от гръд-і» — «гор-
«гордый»), СВАТЪІНИ («СВЯТЫНЯ») (ОТ СВАТ-Ъ — «СВЯТОЙ»), ЕЛагкІІІИ («бЛЭ'
гость, святость») (от вдлг-'k), поустыии (от поуст-ъ—«пустой»).:
О продуктивности таких образований в начальный период старо-
старославянской письменности свидетельствуют отвлеченные имена,
характерные для евангельских текстов, но вряд ли свойственные
живым славянским диалектам до середины IX в. (например, такие,
как свагкши, еллгъінн и под.), а также названия лиц, образован-
образованные не ранее появления христианской литературы в славянской
среде (слл\лрянтііни, псглігыни и др.).
§ 187. Суффикс -ост-ь. < *-ost-t. Для образования сущест-
существительных женского рода с общим значением отвлеченных
понятий (свойства, качества) наибольшей продуктивностью обладал
суффикс -ост-, распространявшийся в праславянском языке тема-
тематическим *i . Существительные с этим суффиксом, как правило,
были образованы от прилагательных: в?л-ост-ь. («белизна») (от
в?л-'k — «белый»), ТАг-ост-к (от ТАЖ-кк-ъ < *teg-bkb — «тяжелый»),
н?лі-ост-к («немота») (от н?л\-ъ — «немой»), трктв-ост-k (от мркт·?
в-'к —«мертвый»).
? 188. С у ? ? и к~с -от-а < *ot-a является производственным
от индоевропейского суффикса *4- (см. § 177). В славянских язы-
языках он развил широкую продуктивность как средство образования
°т прилагательных имен существительных женского рода со зна-
значением качества или свойства (параллельно с -ост-k): въіс-от-л
(ОТ BTilC-OK-'k), ЛкГ-ОТ-Л (ОТ ЛкГ-'кК-Ъ — «ЛеГКИЙ»), ВеДІІК-ОТ-Л, ДЛ'кГ-
^т-а и т. д.; после мягких согласных -ет-: ништ-ет-л, соуктл
lcyj-ет-а].
§ 189. Суффикс -ии-л<*-т-Д был очень продуктивным
в качестве средства образования существительных женского рода
203

с тематическим *o, производных от прилагательных, с общим зна-
значением свойства, качества, а также названия места, связанного со
свойством, на которое указывает прилагательное: ист-ин-а (от нст-ъ ^.
«настоящий, действительный»), глжв-ин-а (от гджб-ок-ъ), свкштина
(от овкшть— «общий»), тишина (от ти^кХ отьуинл («родина») (от
ОТЬУЬ. — «ОТЧИЙ») И Др.
С этим же суффиксом распространены образования со значением
единичных конкретных предметов: ^рал\-ин-а («дом») (от ?·?<?\-·?—
«дом, жилище»), jpiic-MH-a («хижина») (от ??»??-'? — «дом»), зв?ринд
(«ДИЧЬ») (ОТ Св?рЬ.), ЕЛкУНІМ («ВОЛЧЬЯ ШКура») (ОТ ЕЛКК'к), Г.ЛкВО-
тинл (от кльвста) и мн. др.
Известны также образования с усложненным суффиксом
-исн-а, производные от существительных: ©укор-исн-а (от ©укор-ъ),
глав-исн-а («глава книги») (от глав-а) и некоторые другие.
§ 190. Суффиксы -ов-а, -ьв-а. Древний индоевропейский
суффикс *-Ь- < *-bh- (с тематическим *О или *п, т. е. *-bho- или
*-&fto-) в праславянском языке присоединялся обычно не к корню,
а к тематическому гласному производящего имени и давал лишь
образования женского рода. Так, в результате присоединения
суффикса к имени ?'??'? (< *zul-o-) образовано С'кловл (< *zul-o·
b-a), от жтро (русск. нутро) — образовано жтрова («внутренности»)
и т. д. Такие образования утратили продуктивность еще в прасла-
праславянском языке.
Большее распространение получили в праславянском языке обра-
образования с суффиксом *-Ь-й, присоединенным к основам с темати-
тематическим гласным *-/>[ь]: вор-к-вл (>*bor-i-b-a; от вор-к), жд?-
дьва («штраф») (ср. древнерусск. желедь), татьва («воровство»)
(от тать — «вор») и др. Именно из этих образований был отвлечен
суффикс -кв-а, ставший очень продуктивным как в старославян-
старославянском, так и в древнерусском языке. С суффиксом -ьв-а образовыва-
образовывались существительные с общим значением действия, со-
состояния: л\ол-ьв-а (от мол-ити), сжд-ьв-а (от сжд-ъ или сх-
д-ити), слоужьвл (от слоута или слоужити), ц?лква («исцеление»)
(от ц?лчь. — «целый» или ц?лити — «исцелять, делать целым»),
свдтьва (от сватъ или свататн) и мн. др.
§ 191. Суффикс -тв-а. Ряд существительных женского
рода со значением действия или состояния (а также
204

результата или орудия действия) образован от глагольных основ
с помощью суффикса -те- с темой *с: люли-тв-4 (от ліоли-ти),
клД-те-л (от кла-ти), p'kBd-TB-d («рваное место») (от р'ьва-ти),
йфк-тв-д (от жрк-ти — «сжигать, приносить жертву»), ви-тв-а (от
ви-ти), пас-тв-а (от пас-ти) и ряд др.
§ 192. Суффикс -ьств-о. Широкую продуктивность развил
в старославянском языке суффикс -кств-, с помощью которого
образовано большое количество имен среднего рода (с тема-
тематическим *o) со значением отвлеченных понятий (свой-
(свойства, сущности): Богат-кств-о (от когат-'к— «богатый»), вллдъі-
у-кств-о (от владъік-а), мждрьств© («мудрость») (от лшдр'к),
OTkYbCTBO («родина») (от откць), лгкножьствс (от /иъног-н — «мно-
«многий»), Улов?Уьство (от улов?къ), вратрьство (от вратръ), д?вь-
ство («девственность») (от Д*Ъва) и мн. др.
Суффикс -ьств- в старославянском языке нередко распростра?
нялся вторичным суффиксом -ик [-иј-е] (из *-bj-e < *-/ j-o-), причем
о^а типа образований (с -ьств- и -кств-ик) часто сосуществовали:
BOrdTkCTBO И ВОГЛТкСТВНК, б?дЬСТВО И В?ДЬСТВИК, ОТћУкСТКО
И OTbYbCTBHK И Т. П.
§193. С у ? ? и к с -л-0 < *-dl-o: Из числа индоевропейских
суффиксов, служивших для образования названий орудий*
наибольшее распространение в праславянском языке получил суф-
суффикс *-dhl- > *-dl; который соединялся с тематическим *o и обра-
образовывал имена среднего рода. В польском, чешском и других
западнославянских языках (а также в северо-западных словенских
Диалектах) суффикс -dl-o сохранился; в речи же южных и восточ-
восточных славян (в частности, в старославянском и русском языках)
в результате упрощения *dl > [л] (см. § 138) суффикс *-dl-o >
> -л-о: праслав. *or-dl-o-n (от ор-лтн — «пахать») > польск. radlo,
чешек, radlo, старослав. рл-л-о, древнерусск. рало («соха»);
^-n (от л\ъі-тн) > польск. mydlo, чешек, mydlo, старослав.
русск. мыло; *gbr-dl-o > польск. gardlo, чешек, hrdlo, ста-
рослав. rp-k-?-?, русск. горло; *zbrka-dl-o > польск. zwierciadlo,
чешек, zrcadlo, старослав. зрьца-л-о, русск.зеркшо (от зрьца-ти,
СР· русск. церковнослав. со-зерца-ть); *kri-dl-o (от корня *kri «ле-
«лететь», ср. лит. skri'eti — «лететь дугою») > польск. skrzydlo, чешек.
205

kridlo, старослав. крн-л-о, русск. диалектн. крало и крыло (послед.
нее, вероятно, под влиянием крыть).
§ 194. Суффикс -ишт-е< *-tskj-o. В старославянском языке
этот суффикс отражался в виде -ишт-е (*skj > [ш'т1]) и служил
для образования имен среднего рода со значением места действия
или нахождения: д-раиил-ишт-е (от ^"рлнил-о), ећдал-ишт-е, гро-
в-ишт-е («кладбище, место гроба»), ськровиште («место, где что-
нибудь скрыто») (от съкртіі-ти).
В славянских языках, в частности в русском, развили продук-
продуктивность образования на -ищ-е со значением увеличительных имен:
дом-ищ-е, столище, возище и др.
§ 195. Суффикс -ишт-ь < *-lij-o. Праславянский суффикс
-*#/- (с тематическим *д) в старославянском языке фонетически дал
-ишт- (где [ш?] < *//), а в русском -ич- (где [ч'] < *//, см. § 129).
Образования мужского рода с суффиксом -ишт-ь в старосла-
старославянском языке являлись названиями молодых существ:
д?г-ишт-ь («дитя») (от д?т-а), козкл-ишт-ь («козленок») (от ко-
сьл-ъ), ігьт-ишт-ь («птенец»), ?????-ишт-ь («мальчик») (от отрок-ъ),
рлв-ншт-ь («молодой раб») (в С у ? р. рук. ровишть) и др.
В русском и ряде других славянских языков образования с этим суф-
суффиксом оказались очень продуктивными в качестве ? a ? ? о ни *ги ч ес к и ?
имей (т. е. от имени отца), производных от притяжательных прилагатель-
прилагательных; ср. русские Ивансв-ич, Петрович, Васильевич и т. д.
Сложные имена
§ 196. Сложные имена составляют значительную част
старославянской лексики.
Сложение основ — древний, общеиндоевропейский способ
словообразования, давший ряд имен и в живой славянской речи до
развития старославянской письменности. Именно таковы приводив-
приводившиеся выше (см. § 172) образования гоулшно, глагол-к, а также
уиедв?дь (дословно «медоед») и некоторые другие. Однако в живой
славянской речи сложение основ как словообразовательное средство
не получило широкого распространения. Встречающиеся в большом
количестве в старославянских текстах сложные слова созданы по
греческим образцам.
206

Многие сложные слова были образованы как кальки (помор-
фемный перевод) с греческих имен: вллгс-всл'бник — переюд греч.
lU.goxia [eydokia], влаго-д?тк («благодеяние») — греч. ??-???????
ieuergesia], влаго-словик— греч. ??-????? [eulogia], жесток©-
сркдиК— греч. ??????-?????? [sklerokardia], /иало-доушик— греч,
????-????? [mikropsuxiaj, л-кже-пророк-к —t-греч. ?????-????????
[pseudoprofetes], скоро-пискцк — греч. ????-?????? [taxugrafos].
Обычно в таких сложных словах вторая часть представляла
собой отыменное или отглагольное образование и характеризовалась
распространенными словообразовательными суффиксами и оконча-
окончаниями. Первая часть сложного слова, как правило, представляла
имя (существительное, прилагательное и числительное — кдино-
удд'к — «единственный ребенок», греч. ????-????? [monogenes])
и соединялась со второй частью тематическим гласным (см. в при-
приведенных выше примерах: кллг-о-, жесток-©-, л\ал-о-, л-кж-е-
и т. Д.; ср. с другим тематическим гласным: долі-оу-саконк-
ник'к греч. ????-???,?? [oj konomos] — «эконом, управляющий хозяй-
хозяйством»).
В старославянском языке подвергся обобщению в качестве эле-
элемента соединения основ («соединительного гласного») тематиче-
тематический -о- (после мягких согласных -е-), встречающийся значительно
чаще других тематических гласных в сложных образованиях. Таким
образом, по типу вллг-о-словнк, довр-о-д?н («благодетель»), мал-о-
в?ръ, л\ил-о-срьднк, плод-о-роднк, скор-о-ііискцк и т. д., где -о-
действительно восходит ? тематическому *О первой части образо-
образований, появились сложные слова типа вод-о-иоск, где первая часть
(вод-л) имела некогда тематический гласный *a, а не *o; л\ед-о-
TOYkH-k («медоточивый»), где первая часть имела в основе темати-
тематический *й\ кр'кв-о-пролитик, где первая основа некогда оканчива-
оканчивалась на *п; ?в*Ьр-©-видьнгк, где первая часть представляла древнюю
огнову на */, и т. д.
Сложные имена обычно образовывались для обозначения различ-
различных качеств, свойств (доврод?и — «делающий добро», лілдов?рті —
«неверующий», лшлосркд-к — «добрый сердцем», следовательно, ліи*
лосркднк — обладание этим качеством и т. д.), поэтому нередко
°Дио и то же имя могло использоваться и как существительное
и как прилагательное (ліилосрьд-к и милосркдъіи, мллсв?ръ и
ліллов?р-кіи и т. п.)
80?

Дополнительная литература к § 172—196
Н. Вайан. Руководство по старославянскому языку. М., 1952, § 130 133
135-137.
Л. В. В я л к и н а. Сложные слова в древнерусском языке в их отноще.
иии к языку греческого оригинала (На материале Ефремовской кормчей)
«Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка», ?., ?964.
А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, § 383—384, 387—420
(стр. 280—296), 423 (стр. 198—199), 427—434 (стр. 300—303).
МЕСТОИМЕНИЯ
ЛИЧНЫЕ МЕСТОИМЕНИЯ
§ 197. Личными в старославянском языке были1
местоимения 1-го лица (обозначение самого говорящего,
"автора) и 2-го (обозначение собеседника); для указания на
3-р липп или предмет использовались указательные местоимения
(см. ниже, § 214).
По особенностям склонения и синтаксического употребления
к группе личных местоимений можно отнестии возврат^
н ое, не имевшее формы именительного падежа јј_лишенное чисйо-
вого значения. И личные A-го и 2-го лица) и возвратное местсР
имения не имели категории рода (и_ не изменялись по родам.
а возвратное—также и по числам).
§ 198. Характерной особенностью склонения личных
местоимений был супплетивизм основ; от разных основ
были образованы и формы чисел местоимений 1-го и 2-го лица.·
Число, падеж
Ед. ч.
Им. п. /
Вин. п. Ј
Род. п. /
Дат. п.З
Твор. п.$~
Местн. n.jg*
1-е лицо
/НА
?16?6
л\кнЛ\ (или лімг?), /ми
мъмт
лігкн? (или л^ьн?)
2-е лицо
ТЪІ Й||Л
Т/А
теве
тев?, ти
ТОБОІГК
тев?
Возвратное
„
CA
севе
сев?, си
СОБО№
сев?
ш

Продолжениг
Число, падеж
Дв. ч.
Им. п.
Вин. п.
Род.-места., п.
Дат.-твор. п. .
Мн. ч.
Им. п. /
Вин. п. ?
Род. п.?
Дат. п./
Твор. п.^^
Места, п.Ь
1-е яйцо
в?
НА (НЪІ)
НЛЛ\Л
/ИТ?І
HTll
HdC'k
НД/ИЪ, HTkl
нд/ии
илек
2-е лицо
Bd
ЕЛ (вЪі)
Bdi«
ВаЛМ
ЕЪІ
ВЪ.1
BdC'k
ВЛЛ?к, ВЪІ
вллш
BdCh
Возвратное
(Двойствен-
(Двойственного и мно-
множественного
чисел не
имеет)
^ Jgg. Местоимение 1-го лица в старославянских памятниках
обычно встречается в форме азъ — с начальным [а], перед которым
дан^г.в ?^???^???^?
[у] (ом § 57)·
r?
????????? 1 ?? лтщп л гдпттгтпгттттпм
ризовали?ћ
л-г в двойственном и множественном числах
ЈкЈх>ме щен^^ьуог^^п^адежаХ^^^начальньш н-; формы 2-го лица
в единственном числе — начальным т-, в двойственном и множест-
Јвенном числах — начальным в-: формы возвратного '.местоимения"^
начальным с-. Эти показатели местоименных основ
ћеискими.
§ 200. В старославянских текстах формы дательного и местного
падежей единственного числа местоимения 1-го лица встречаются
с основами л?кн- и /иьн-, причем обе основы можно найти в одном
и том же памятнике и даже на одной и той же странице (напри-
(например, в А сеем, ев.: на л?кігЬ и через несколько строк — на л\ьн?,
??., XVIII). Поскольку такие написания относятся к эпохе после
Падения редуцированных, трудно решить, какое из них
отражает первоначальную славянскую основу. Можно, однако,
8
3-20
209

предполагать, что чаще встречающееся написание /иън? (с ъ)^.
отражение раннего произношения, зафиксированного старославян-
старославянскими памятниками IX—X вв. На [ъ] < *й указывает и литовское
диалектное тйпеі, закономерно соответствующее славянскому /vtkirfei.
Что же касается написания мыі? (с к), то оно в памятниках,
создававшихся в эпоху падения редуцированных, могло отражать
результат регрессивного смягчения [м] под влиянием [н*Ј, что обычно
для этого периода (см. § 69).
Чередование [е]//[о] в основах ???-?/???- B-е лицо) и сег.-//сок-
(возвратное местоимение) обычно для славянских языков (см. § 90).
§ 201. В дательном падеже как единственного, так и мнр.
жественного числа старославянский язык имел по две формы
каждого местоимения: л?кн? и ми, тев? и ти, сек? и си. намтг
\ ігы, калгк и вы. Первые формы употреблялись как самостоятельг
ные слова, а формы ми, ти, сн, нъі, еъі былиГэ н^кл и ? и ч еск и м fi
т. е. не имели самостоятельного удаления ^"Нритікали^цДгіп
шествующему слову. Например, в предложении даждъ л\и илхъ. же
лш еси дл'кженъ [~ «Отдай мне (то), что (ты) мне должен»]
(Ассем. ев., Мт., XVIII) Даждъ. ми и илгк же ми произноси'
лись с одним ударением в каждой группе этих слов.
Формы винительного падежа мл,та,ел, мъі,въі (также
и в двойственном числе на. ва),. древние по происхождению,јнјГ
^ ~ШШ\Ште?к?іЫ?І и проидногилигь с гямпгтояте^ным уляре·
а^ XI в.ј^зти. формы стал^древр^а- .
щаться в энклитики. Возможно, в связи с этим в старославянских
"памятниках стали появляться формы родительного падежа в зна-
значении винительного (например, в С а в. кн.: исгошипн маек —
вместо обычного исгениши ???), чему способствовало развитие ка-
категории одушевленности («категории лица»).
Формы винительного падежа множественного числа нъі, в*к»
иногда употреблялись в значении двойственного.
1 Кстати, форма мън? (с Ъ) характерна для Остромирова еван-
евангелия, этимологически правильно употребляющего 'к и Ь. Однако следует
учитывать, что Остромирово евангелие написано на Руси н могло
отражать восточнославянский диалектный вариант этоі
формы.
210

§ 202. Возвратное местоимение, в отличие от личных, было
лишено числового значения. Сходство падежных форм возвратного
местоимения с формами единственного числа личных местоимений
является лишь формально-морфологическим.
Вэпоху старославянских памятников формы севе и т. д. обо-
обозначали как одно, так и несколько лиц, всегда указывая на отно-
Іііение действия к самому субъекту (или субъектам). Например,
В предложении д?ллтел? ... р?шА въ сев? [== «Работники...
сказали друг другу (между собой)»] (Map. ев., Мт., XXI) форма
евв? относится не к одному, а ко множеству лиц.
Именно отсутствие категории числа явилось одной из причин
употребления возвратного местоимения при переходных глаголах
для указания на охват действием (состоянием) самого субъекта,
независимо от того, является ли субъектом одно лицо (предмет)
или несколько: ©нъ же стквръже са пр?дъ всЬми [==> «О« же
отрекся перед всеми (т. е. при всех)»] (Зогр. ев., Мт., XXVI);
посгыдатъ са сна моего {= «.(Работники) постыдятся моего
сына»] (С а в. кн., Мт., XXI).
С течением времени форма винительного падежа возвратного
местоимения в таком употреблении^ превратилась в в о_з_в ? a тл?ю
ч[_астгіцу(энклитическую), став формальным показателем так на-
емых возвратных глаголов (ср. русск. -ся из [се]). Однако
в период создания известных нам старославянских памятников
этот процесс был еще не завершившимся, на что указывает воз-
возможность употребления между са и глаголом других слов (напри-
(например, в А ее ем. ев., Л., X: мьнитк ?? са [= «кажется тебе»]—
Мкнить. са разделены личным местоимением ти) и даже возмож-
возможность употребления са перед глаголом (например, в Зогр. ев.,
Мт., XXVI: довр?б елюу вн въіло· лште са бн не роднл-к укік тъ
{= «Лучше бы ему было, если бы не родился тот человек»] — с а
употреблено перед глаголом родил-к и отдельно от него вспомога-
вспомогательным глаголом ви и отрицанием неI.
х В старославянском языке в качестве возвратной частицы иногда употреб-
употреблялась энклитическая форма Дательного падежа возвратного местоимения:
Клввр?ти... СкжалишА ей [««Товарищи «жалились»] (Ассем. ев.,
м«г., XVIII).
* . 811

НЕЛИЧНЫЕ МЕСТОИМЕНИЯ
Грамматическая противопоставленность личных
и неличных местоимений
? 203. В старославянском языке личные местоимения по
грамматических особенности" (шли прлтиятчігтяялени неличні)^
_т. е. указательным, притяжательным, относитель-
относительно-вопросительным, определительным, неопреде-
л ? н н м м. Различия между этими двумя группами местоимений каса-
касались как синтаксического употребления, так и морфологических
категорий и форм.
? 204я Обозначая говорящего A-е лицо) или собеседника^
B-е лицо), личные местоимения в предложении употреблялись
только в функции подлежащего (азъ... въздлмь ти [= «Л
отдам тебе»] — С а в. кн., Л., ?; ? тъі сь нлслр?ниномь ісмъ в?
[= «И ты был с Иисусом Назарянином»}—Map. ев., Мр., XIV;
въскжкк въі лгыслитв зъло въ срдцид"ь влши\"ь [= «Зачем вы
держите зло в ваших сердцах?»]—там же, Мт., IX и т. д.)
или дополнения (молнк та ил??и ?? отъро?кна [= «Прошу
тебя, считай меня отказавшимся»] — Map. ев., Л., XIV; въадлмь тн
[= «(Я) отдам тебе»]—С а в. кн., Л., X; вдинъ отъ кась. пр?-
дастъ ?? [— «Один из вас предал меня»] — Зогр. ев., Мт.,
XXVI и т. д.). Только в функции дополнения употреблялось не
имевшее формы именительного падежа возвратное местоимение, ко-
которое обозначало как говорящего (говорящих), так и собеседника
Неличные местоимения, как правило, употреблялись в пред-
предложении в функции о пр е д ел ен и я: ... са ии не родилъ укъ тъ
[=¦ «Не родился бы тот человек»C~огр. ев., Мт., XXVI); сь. в?
сь ісо/иь и<із<ір?иииол\к [= «Этот (сей) человек был с
сом Назарянином»] (там же); иде исъ нл онъ полъ мор?
{= «Иисус отправился на тот (оный) берег моря»] (там же,
Ин., VI); дл іміілыіить. ca доліъ мон [= «Пусть наполнится мой
дом»] (там же, Л., XIV); ...созъда д-рллшіж свокк на камене
|=«(Он) построил свой дом на камне»] (Map. ев., Мт., VII);
гь. кліж стражж тата придете 1= «В каком часу ночи придет
212

вор?»] (там же, Mm., XXIV) и т. д.— в этих фразах указатель-
указательные (тъ — «тот», сь. — «этот», онъ — «тот далекий»), притяжатель-
притяжательные (лдои, свои), относительно-вопросительное (клга — «какая»)
местоимения функционируют как согласованные определения.
В определенных случаях, замещая существительные, указатель-
указательные, а также относительно-вопросительные, отрицательные место-
местоимения функционировали в качестве по
одлежзшсги ч,т<
же д?лателе рлвъі его о в о г о пиша о в о г о же оуииіш?
г = «Работники, схватив его рабов, кого — побили, кого — убили»]
(Map. ев., Мт., XXI); рлиъ тъ пов?д? се гспдиноу своемоу
j= «Тот раб рассказал об этом, своему господину»] (там же,
JJ., XIV); кьто оуво отъ rk\· тріи... г.ыти искрыіиі [=«Ктоже
из тех троих был искренним?»] (А сеем, ев., Л., X); и никто ж б
дл?лше ем о у [= «И никто не давал ему»] (там же, Л., XV)
и т. п. Для некоторых указательных местоимений функции подле-
подлежащего и дополнения в эпоху старославянских памятников уже
стали обычными. Относительно-вопросительные местоимения нередко
употреблялись в функции союзных слов.
§ 2№5^/?1ичные и неличные местоимения в старославянском
языке различались также" грамматическими категориями и фор-
формами. ;
.Личные местоимения характеризовались к а тегориями числа
(«ізъ — в? — /цъі, тъі — Ed — Е-ы) и п а д е ж a (азъ — ліене — ліъігЬ
и т. д., ты — тепе —?6?·? и т. д., л?ы — нлсь. — ндл?ь и т. д.), -
ш JL6 и мели ка2егшиирода (лзъ или тъі, как и современные
русские я, ты, мы, вы, не имели родового значения). Отсутствие
категории рода характерно и для возвратного местоимения.
Ј^апротив, неличные местоимения, функционировавшие в пред-
^южении как согласованные определения, характеризовались кате-
категориями рода, числа и падежа и при этом изменялись
_Л° родам, числам и падежам — в зависимости от опреде-
определяемого существительного (например, тъ ?лов?къ, того Улов?ка,
тл ст?ім, то село и т. д.). И лишь относительно-вопросительные
местоимения къто и уьто (и производные от них) оказывались
вне категорий рода и числа.
206. Склонение личных местоимений представляло в основ-
очень древнюю, индоевропейскую систему, одной из особен-
?13

ностей которой был супплетивизм основ (ср. ту же особенность
личных местоимений, например, в лат.: ego — «я», mihi — «МНе^
и т. д.; в нем.: ich — «я», mir— «мне» и т. д.); это относится и к
склонению возвратного местоимения.
Особую систему форм представляло склонение неличных место-
имений, которое принято называть местоименным. Под влия-
нием неличных местоимений в славянских языках со временем стали
изменяться по местоименному склонению так называемые полные
формы прилагательных и причастий (с некоторыми особенностями,
обусловленными происхождением этих форм).
Местоименное склонение
§ 207. Местоименным принято называть склоне-
ние неличных местоимений, характеризовавшееся своеоб-
своеобразными окончаниями косвенных падежей, отличными от окончаний
именного склонения (т. е. склонения существительных и другая
имен).
В старославянском языке местоименное склонение было пред-
представлено двумя вариантами — твердым и мягким —
с теми же соотношениями первых гласных окончаний, что и в скло-
склонении именных основ на *о, *ja (см. § 147). Образцом твердого
варианта может служить склонение указательного местоимения
тъ — «тот» (жен. р. та, ср. р. то); образцом мягкого варианта —
склонение указательного местоимения *и — «тот, он» (из [j-ь],
ср. р. *к [j-e], жен. р. *га [j-a], где [j-] основа).
? 208. По типу местоимения тъ (ср. р. то, жен. р. та) скло-
склонялись неличные местоимения с твердым конечным согласным.
основы: ов-ъ (ов-о, с>в-л) — «этот, некоторый», он-ъ (он-о, он-а) —
«тот далекий», ин-ъ. (ин-о, ин-л) — «иной», а также местоименные
прилагательные, образованные от первичных местоименных основ
с помощью суффикса -ак-і какъ. (как-о, как-а) — «какой» (от осно-
основы к-, ср. к-ъ(тс>), к-ого и т. д.), тлк-ъ (тлк-о, так-а) — «такой»
(от основы т-, ср. т-ъ, т-ого и т. д.), гак-ъ [j-ак-ъ] (ик-о, ак-а)-'
«такой» (от основы [j-], ср. *и [j-ь], кго [ј-его] и т. д.), вьсик-ъ,
(вкшк-о, вьсіак-л)—«всякий», в глаголических памятниках вьс?к- (от;
основы вьс-, ср. EkC-k, вкс-его и т. д.) и некоторые другие. Только
формы единственного числа имело местоимение «"кто (к-ъ-то).

Число, падеж
Мужской род
Окончания
твердый
вариант
мягкий
вариант
Образцы
Средний род
Окончания
твер-
твердый ва-
вариант
мяг-
мягкий
ва-
вариант
Образцы
Женский род
Окончания
твердый
вариант
мягкий
вариант
Образцы
Ед. ч.
Им. п.
Вин. п.
Род. п.
Дат. п.
Твор. п.
Места, п.
-ъ
-ъ
-ого
-ому
-ёмь
-омь
-ь
-ь
-его
-ему
-имь
-емь
*Hfj-b]
И .
того**' кго-
^ кмоу
-о
-о
-е
-е
то
то
*к [j-e]
к
КМЬ.
-а
-С
-oje
-ои
-oje
-ои
•а
¦С
-eje
-ей
-eje
-ей
'тл *га [j-a]
Чтж іж
[тон кн
оіж кіж
тон ки
Не. ч.
Им.-вин. п.
Род.-местн. п.
Дат.-тюр. п.
-а
-а
??
«a IH1
-ё
-о}у
-ема
-й .-
-а
-ехъ
-ежь
-еми
-ехъ
-и
-еІУ
-шла
-а
-а
-ихъ
-имъ
-ими
-ихъ
т? и[ј-и]
тою кк>
т?ліа (????)
-и
т? н
Мн. ч.
Им. п.
Вин. п.
Род. п.
Дат. п.
Твор. п.
Места, п.
-и
-ы
•и
ти
ТЪІ
та
та
*а[}-а]
а
-ы
-ы
-с
TTll *КЛ
ТЪІ ??
т?ліъ
т?ліи иліи

По типу местоимения *н (ср. р. *к, жен. р. *га) склонялись
неличные местоимения с мягким согласным в конце основы: ej
[с'-ь] — «этот», мои [мој-b] (мок, мои), твои, скои, нлшь [наш'-ьі
(нлшк, чаша), влшк, Уии < *cbj-b (yhk, YHia) — «чей», а также
некоторые другие. Все эти местоимения (кроме *и и сь) имели про-
изводную основу: они образованы от различных местоименных основ
с помощью суффикса принадлежности *-/-: мои<* tno-j-, твс>и<
< *tvo-j-, свои < *svo-}-, Haiuw < *nas-i-, влшк < *vas-i-, чии < *сб-/-
(от основы *сь-\ ср. местоимение Yk-??, первичная основа которого
в свою очередь была образована так же: Yk- < *k-j-b-\ ср. к-к-то,
к-ого и т. д.); местоимение уь.то имело лишь формы единственного
числа (как и къто).
§ 209. Формы именительного падежа всех родов и чисел место-
местоимения *и (*к, *га) с указательным значением в старославянском
языке не сохранились: они были вытеснены формами местоимения
онъ (оно, она). Но с частицей же формы именительного падежа
постоянно встречаются в старославянских текстах в качестве отно-
относительного местоимения иже (кже, гаже) — «который». Все осталь-
остальные формы указательного местоимения *и, в том числе и формы
винительного падежа, в памятниках обычны.
Форма винительного падежа единственного числа
мужского рода И представляла редуцированный [и], произошедший
из */б, где */ славянская основа местоимения (ср. [ј-его], fj-ему], [ј-им-bj
и т. д.), а *-б — окончание винительного падежа (ср. то же окончание у су-
существительных нож-Ь, КОн'-Ь и т. д.). Если эта форма оказывалась в поло-
положении после предлога ВЪ, который в праславянском языке звучал *?ъп, то
согласный местоименной основы */ сливался с конечным согласным предлога;
*?ъп-}ь > [вън'ь], на письме ЕЪ н к. По аналогии форма винительного па-
падежа Нк была перенесена на сочетания с другими предлогами, например:
За н'к («за него»), ЧЛ н'к («на него») и т. д. Так, в Ассеманиевом евангелии
(JI., X): ...?ЗВЪІ ВЪЗЛОЖкШб на Нк [= «изранив его»] (дословно: «нало-
«наложив на него раны»); там же: ПриДб НйД-к lik [= «Подошел к нему»] (до-
(дословно: шад него», так как речь идет о приближении к израненному чело-
человеку, лежащему на земле) К
1 От предлогов *sbti и *ћгп [п'\ < *п/ появился в начале других форм
этого же местоимения: Съ HIHMk<;*s'5n-//m6, къ н'бЛЛОу <; *Ігъп-Іети.
По аналогии с этими формами начальный [н*] стали произносить и после
других предлогов; ср. русск.: от него, у него, перед ним и т. п.
216

§210. Своеобразной чертой местоименного скло-
неНия в старославянском языке было отсутствие форм
рОда в косвенных падежах двойственного и мно-
множественного числа, в то время как в единственном
числе и в именительном и винительном падежах
остальных чисел формы рода последовательно
различались (см. образцы склонения на стр. 215).
Другая особенность местоименного склонения—тождество
окончаний именительного и винительного паде-
падежей всех родов и чисел (т. е. как раз тех падежей, где
последовательно различались формы, рода) с соответствую-
соответствующими окончаниями именного склонения, при отно-
относительном своеобразии окончаний косвенных па-
падежей.
В именительном и винительном падежах неличные местоимения
мужского и среднего рода имели окончания основ на *o, *jo (в ед. ч.
т-ъ, и [j-ь] — как рлв-ъ, иож-к; то, к — как с?л-о, пол'-?; в дв. ч.
?-?, а — как рла-л, нож-а, т-?, и fj-и]—как свл-?, пол'-и; во
мн. ч. им. п. т-и, *н [ј-и] — как р<ш-и, нож-и{ при этом основы
на задненёбный, как и у существительных, характеризовались чере-
чередованиями: еьсик-ъ — Ексиц-и, TdK-ii — тлц-и — «такие» и т. д.),
а местоимения женского рода имели окончания именных основ на
*й, *]п (т-А, *га — как жен-л, нош-<і; т-ж, т. — как жен-ж, нош-,т,;
т-?, и [ј-и] — как ж?н-?, ноііі-іі; т-ъі, нл—как ж?н-ъі, нош-а).
Характерной особенностью местоименного
склонения была дву хсложность окончаний кос-
косвенных падежей (см. табл. на стр. 215), которые противо-
противопоставлялись односложным окончаниям именительного и винитель-
винительного падежей всех родов и чисел.
§211. Формы некоторых местоимений требуют специальных
замечаний.
1) Местоимения кликь. («какой»), коликъ («какой, сколький»),
тодикъ («такой, столький»), являвшиеся местоименными прилагатель-
прилагательными, образованными от местоименных наречий (см. об их образо-
образовании в §351), встречаются в старославянских памятниках как с окон-
окончаниями именного склонения, так и местоименного. Например,
в единственном числе мужского и среднего рода по именному скло-
склонению: род. п. клшлл, колика, толика; дат. п. кликоу и т. д.;
217

твор. п. кликомь и т. д.; по местоименному склонению дат. п
кликомоу, твор. п. клиц?мь, колиі?кл?к и т. п.
2) Иногда в старославянских памятниках письменности ветре,
чаются формы неличных местоимений, подобные полным формам
прилагательных. Так, вместо обычного тъ («тот») иногда ветре,
чается форма именительного-винительного падежа единственного
числа мужского рода ты < тъіи [тьій] —как іювъіи (например в Зо-
графском евангелии); в именительном падеже множественного числа
мужского рода тии (вместо ти) — как ноеии (например в Супрасль-
ской рукописи); в именительном падеже множественного числа
женского рода тъна (вместо тъі) — как ноеъна (например в Саввиной
книге) и т. п.
3) Только по именному склонению изменялось местоимение
бт?ръ («некий, один»); по типу полных прилагательных изменялось
местоимение которъіи (или кот?ръіи) — «какой-нибудь».
4) Местоимение къіи в именительном и винительном падежах
всех родов и чисел имело окончания полных прилагательных: к-ъіи,
к-аи, к-ок (ср. ііов-ъін, ііое-ш, ное-ок), к-жнк (ср. нсв-жіж), ц-ки,
к-ъіід, к-ли (ср. ііок-ііи, noK-hiiA, ????-лы) и т. д. Формы косвенных
падежей были образованы от разных основ: либо от основы [кој-е-]
(все те формы, где в местоимении тгь звучал [о]): кокго, кок/иоу,
коки и т. д., либо от основы [Kbij-e-] (те формы, где в местоиме-
местоимении тъ звучал [ё] ?): къінмь., къіиуъ., къіимт». и т. д. Так как обе
основы оканчивались []], то местоимение кыи склонялось ио мягкому
варианту.
5) Местоимение сь («этот») изменялось по мягкому варианту,
т. е. с?го, семоу, сішь и т. д. Происхождение мягкого [с'] в ос-
основе этого местоимения неясно: судя по соответствиям других
индоевропейских языков (например, лит. sis, лат. сіігп — «по эту
сторону»), [с] здесь должен быть твердым (он такого же проис-
происхождения, как, например, в слове икелти). Необычны для место-
местоименного склонения окончания именительного падежа единствен-
единственного числа женского рода и именительного-винительного падежа
множественного числа среднего рода: в обоих случаях си (вместо
ожидаемого *си); например, в Мариинском евангелии (Мт., VII):
еьс?къ. оуво иже слъішитъ слешем мо? си [= «Всякий же, кто
слышит эти мои слова»} — другое местоимение, относящееся, как
и си, к существительному сдокеса, употреблено с обычным окон-
окончанием [-'а] —ліо? [моја].
218

формы именительного и винительного падежа двойственного
и множественного числа мужского и женского рода имели основу
rt.'gj .]< [c'bj-]: именительный множественного мужского рода сии
[с'иј-и], винительный множественного мужского и женского рода
сиіа [с'й]'-с] и т. д. Та же основа в винительном единственного
женского рода — сиіж [c'hj-q]. Позднее эта основа вытеснила основу
с. [с1-] и в других формах (ср. русск. церковнослав. формы сей,
тя, сие — вместо сь, ся, се).
6) Местоимение вьсь «весь» изменялось в старославянском языке
по смешанному склонению: часть форм имела окончания мягкого
варианта, часть — окончания твердого (т. е. вьс-ero, вьс-емоу
и т. д·, но вьс-?мь, вьс-?ми и др.). Объясняется это тем, что
некогда в основе этого местоимения был задненёбный согласный *х,
следовательно, изменялось оно по твердому варианту (ср. сохра-
сохранявшиеся в древнем новгородском говоре формы еьхоу — «всю»,
вьхого — «всего»).
В тех формах, где после задненёбного следовал [ё] (?) дифтон-
дифтонгического происхождения (из *оі), на месте задненёбного по II смяг-
чению появился [с1]: вьс?/иь < *?ьхеть, вьс?]("ь < *?ьхёхъ и т. д.
Эти формы — с окончаниями твердого варианта — сохраня-
сохранялись в старославянском языке (ср. т?мь, т?^"ь и т. д.). В ряде
падежных форм *х > [с'] по III смягчению задненёбных (см. § 122):
вкс'л < *?ьха, вкс'ж < ?ьхс и т. д. В тех случаях, когда после *х
в окончании твердого варианта был гласный, который не мог сле-
следовать за мягким согласным (например, [о]), после изменения
*х > [с'] окончания твердого варианта были заменены окончаниями
мягкого. Некоторые формы явились новообразованиями по образцу
форм, развивших мягкий [с']; так, вместо *?ьхъ, где *х перед *ъ
Должен был сохраниться, появилось вьс'-ь — с мягким [с'] в основе
и с окончанием -к; вьс'а— вместо вышедшего из употребления
*?ьху.
Так же как и вьсь, склонялось реже употреблявшееся место-
местоимение сиць («такой»), где [ц1] < *k развился аналогично [с1] < *дс
в слове вксь (ср. старослав. сиць с лат. sic — «так, таким обра-
образом»).
7) Особых замечаний требуют местоимения к-кто и уьто, которые
были вне категории рода, в отличие от всех остальных не-
неличных местоимений. Именительный падеж этих слов образовывался
присоединением элемента -то к обычной форме именительного
219

падежа единственного числа мужского рода: къ-то, Yk-?? (от тех >К(
основ без -то образованы местоимения къіи, уии). В остальных
падежах, характеризовавшихся окончаниями единственного числа
мужского рода местоименного склонения, элемент -то отсутствовал·
род. п. к-ого, дат. п. к-ому и т. д. (при этом в творительном
падеже происходило смягчение задненёбного: ц-?мь.; творительный
падеж мягкого варианта — Y-имь). Так же, как къто и ????,
склонялись образованные от них неопределенные и отрицательные
местоимения н?къто, н?уьто и никъто, ниуьто.
Местоимение уьто в родительном падеже имело форму Yeco
или уьсо. Позднее ? ее- (или ? ье-) было обобщено в качестве
основы, от которой образованы встречающиеся в ряде старославян-
старославянских памятников формы Yecoro (или Ybcoro — «чего»), У?сомоу
(ИЛИ YbCOMOy), YGCOAlb..
Еще в праславянском языке местоимение с основой *ko- (старо-
слав. къто) относилось к лицам и получило в винительном падеже
форму кого — такую же, как в родительном. Это обстоятельство
сыграло известную роль в развитии категории одушевленности
(в старославянском языке — «категории лица»), характеризующейся
совпадением форм винительного и родительного падежей.
Происхождение окончаний местоименного склонения
§ 212. Единство окончаний именительного и вини-
винительного падежа местоименного и именного скло-
склонения (см. § 210) — древняя, индоевропейская особенность, харак-
характеризующая не только славянские языки. Например, старославян-
старославянской форме винительного падежа единственного
числа мужского рода тъ соответствует греч. ??? [ton], древ-'
неинд. tam, а той же форме женского рода тж (русск. ту) — греч.
??? [tan], древнеинд. tam, т. е. так же, как и у имен, *ton >
>Чип >tu >тъ; *tan>*td >тж. Форме именительного
падежа множественного числа мужского рода тн
соответствует греч. ??? [toi], следовательно, -и в этой форме, как
и у имен, дифтонгического происхождения, поэтому у местоимений
с основой на задненёбный согласный перед ним появляется мягкий
свистящий: Ексглци (от вьшк'к), тлци (от такъ) и т. п. (ср. влъци,
гр?си — § 151). Форме винительного падежа множест-
множественного числа мужского рода ты соответствует греч.
220

(пиалектн. критск.) ???? [tans], готск. pans, т. е. опять-таки, как
и у имен, *tons > *tons > *tuns > *tu > тъі. Окончания мягкого
Барианта закономерно соответствовали окончаниям твердого, т. е.
Б именительном-винительном падеже единственного числа мужского
рода -к — в соответствии с -ъ твердого варианта; в винительном
множественного -д — в соответствии с -ъі твердого варианта и т. д.
(см. § 147).
Следует отметить балто-славянское новообразование имени-
именительного падежа единственного числа мужского
и женского рода указательного местоимения тгь («тот»), та
(«та»). Дело в том, что в индоевропейском праязыке эти формы
были образованы с другим корнем, отличавшимся от корня всех
остальных падежных форм *t-. Например, в древнеиндийском име-
именительный падеж мужского и женского рода соответственно sa и sa—
при винительном tam и tam, именительном-винительном среднего
рода tat; в греческом именительный падеж 6 [ho], ? [he] (из
*ha) — при винительном падеже ??? [ton] и ??? [tan], имени-
именительном-винительном среднего рода ?? [to] и т. д. В славянских
и балтийских языках индоевропейские образования именительного
падежа были заменены новообразованиями с корнем *t-, т. е. тъ
И та,—как во всех остальных формах этого местоимения: то,
того, той и т. д. (ср. то же в лит.: муж р. tas, жен. р. Щ.
Индоевропейским окончанием именительного-винительного па-
падежа единственного числа среднего рода было *-d (ср. лат.
istud<. *istod — «то», древнеинд. Ш — «то», где конечный 4 в соот-
соответствии с *-d), т. е. *tod; после утраты конечного согласного
(по принципу восходящей звучности слога) формой именительного-
винительного падежа единственного числа среднего рода стало то.
Как- показатель среднего рода флексия -о проникла в именное
склонение, где у имен среднего рода должно было образоваться
окончание -ъ, как у существительных и местоимений мужского
рода (см. § 170).
§213. В косвенных падежах древняя основа не-
неличных местоимений осложнялась гласным *-<?-.
В трех падежных формах окончания присоединялись непосред-
непосредственно к *-o-. Так были образованы формы родительного, датель-
дательного и местного падежа единственного числа мужского и среднего
Рода: того (из *to-go), толіоу (из *to-mu), томь (из Чо-Щ. В мяг-
821

ком варианте в соответствии с |o], как обычно, находим [e]: Кго
(из *je-go}1 к/иоу (из *}e-mu), км к (из *]ё-ть).
Во всех остальных формах гласный *o распространялся посред.
ством */, образуя дифтонг *ot, следовательно, старая основа тво-
творительного падежа единственного числа мужского и среднего рода
и всех косвенных падежей двойственного и множественного числа
звучала *tol- (для местоимения т-к), *о?оі- (для местоимения ок-ь),
*опоі- (для местоимения онъ) и т. д. В мягком варианте был соот.
ветственно дифтонг *еі: *jel- (для местоимения *и), *sei- (для место-
местоимения Ck), *mojel- (для местоимения мои) и т. д.
В положении перед гласным */ > [/], поэтому в родительном
падеже единственного числа женского рода ток* [тој-e], нт [jej-e],
в творительном toitr [тој-a], квк [jej-q.], в дательном-местном тои<
*toj-i, ки< *jej-i, родительном-местном двойственного числа (для
всех родов) тою [тој-у], kw [jej-y].
В положении перед согласным *оі подвергся монофтонгизации,
образовав [е] (?), который и обнаруживается во всех остальных
падежных формах; в мягком варианте *еі >[и]: творительный един-
единственного числа мужского и среднего рода т?лік < Чоі-т, идік<
< *}еі-пй; дательный множественного числа т?мъ < *tol-miis,
имъ. < *jei-mus; родительный-местный множественого числа т?;р?<
< *tol-su, и\"к < *jel-su и т. д. На дифтонгическое происхождение
?{е] в этих формах указывает, между прочим, судьба задненёбных
согласных: иц?л\к, иц?^-k и т. д. (местоимение ик-к), колиц?л\к,
и т. д. (местоименное прилагательное коликъ) и др.
Таким образом, в старославянском местоименном склонении, как и в имен-
именном, обнаруживаются результаты переразложения древних основ, оканчивав-
оканчивавшихся гласным *0(*'e) или дифтонгом *ol(*'et). Поскольку гласный древней
основы в разных падежах изменялся по-разному, то там, где он и сохранился,
он стал осознаваться как элемент окончания (изменяемой части слова), и,
таким образом, граница между основой и окончанием передвинулась на одни
слог вперед — ближе к началу слова:
Но-go >т-ого,
Чо-тоџ > т-оліоу,
Чоі-tnl >т-?мк и т. д.
Что касается самих старых окончаний косвенных падежей место-
местоименного склонения, то, за исключением трех форм, почти все они
представляли собой соединение местоименной основы с оконча-
Ш

«иями именного склонения: творительный падеж единственного
числа мужского-среднего рода: т?мк [т-е-м'ь] — ср. раво-мк, се-
А0-МК родительный падеж единственного числа женского рода:
ток* [т-ој-е]— ср. нош-а (так как местоименная основа оканчи-
оканчивалась */ < % то после нее окончание как в мягком варианте:
*toj-en < *tot-on)\ дательный-местный единственного числа женского
рода: той [т-ој-и] — ср.: нош-и; творительный падеж единственного
числа женского рода: тоіж [t-oj-q] — ср. Жбно№ [ж'ен-oj-Ql—
вместо [ж'ен-Q]х; родительный-местный двойственного числа: тою
[т-ој-у] — ср. жен-оу, рав-оу; дательный-творительный двойствен-
двойственного числа: т?ма [т-е-ма] — Ср. жбыл-мд, рдво-мд; дательный мно-
множественного числа: т?/иъ [т-е-мъ] — ср. жена-ліъ, раво-м-к; твори-
творительный множественного числа: т?/ии [т-е-м'и]—ср.
местный множественного числа: т?^ъ [т-е-хъ] — ср.
Отличное от именного окончание находим в родительном падеже
множественного числа: т?\"ь [т-е-хъ], но ср. жем-ъ, рак-ъ, В место-
местоименном склонении [х] < *s (т. е. т?^ъ < Чоіхъ < *tol-su или
Чоі-suti), что находит подтверждение в фактах других индоевро-
индоевропейских языков: древнеинд. telam, древнепрусск. steison.
Не имеют видимых параллелей в именном склонении окончания
родительного, дательного и местного падежа единственного числа
мужского и среднего рода того, то/иоу, толль.. Окончания двух
последних падежей в общем являются достаточно древними для
местоимений и имеют соответствия в других индоевропейских язы-
языках. Славянской особенностью этих окончаний было лишь то, что
в них отсутствовал *s перед *т; ср. старослав. то/иоу [т-о-му],
Древнеинд. tastnai (здесь славянский [у] в соответствии с индоевро-
индоевропейским *ol, как и в дательном падеже именного склонения основ
на *o — клккоу, где [у] также не вместо индоевропейского *ot);
1 Как указывалось (см. § 170), в именном склонении основ на *5 в тво-
творительном падеже должно было быть окончание *р (из *-om<. *atn); именно
оно и присоединялось к старой местоименной основе: *tol-Q >ТОій?. Образо-
Образовавшееся в местоименном склонении в результате переразложения основы
окончание творительного падежа женского рода -О/Ж (-6іік) оказало влияние
на склонение существительных, где вместо первоначального окончания -О±
(вместо zen-Q, *no~s-Q и под.) появились под влиянием местоименного скло-
иения Жбн-0№, ????-6№ и пол.
Ш

старослав. то/ик іт-0-м'ьі, древнеинд. tasmin (полное соответствие
так как {ь] < *?, а конечный носовой был утрачен).
Не вполне ясно лишь происхождение окончания родительного
падежа -ого. Судя по соответствиям в других индоевропейских
языках, в этом падеже у славян должно было быть оконча-
окончание -со, которое действительно сохранилось у одного местоимения:
Y6CO или Ykco («чего») (ср. древнеинд. tasya — «Toro»), Но это
окончание характеризует лишь одно слово и никак не объясняет
появления -го в родительном падеже всех остальных неличных
местоимений. Обычно считают, что здесь к местоименной основе
была присоединена частица *-go: того < *to-go (этой частице соот-
соответствует древнеиндийская частица gha).
Способы обозначения 3-го лица или предмета
§ 214. Как было указано в § 197, в старославянском языке
не было личного местоимения 3-го лица, ? е нр пмп гпрпмятт^.
ного_слова, которое во всех случаях использовалось бы для обо-
обозначения предмета" или лица, не принимающего участия в диалоге
__діли упоминаемого в повествовании. Указание на 3-е лицо
или предмет осуществ ля лось с помощь ю.._џљ&јш ч-
^мых указательных местоимений. Выбор указательного
местоимения зависел от отношения упоминаемого лица или предмета
к говорящему или собеседнику.
Если лицоилипредмет, на который указывали, был близок
г о вор*адГе \Гу^(авторуЈГтодлн ^у1^зашія^а^нег^~о^ычноТГспол'ь:~
зовались фо^мы местоимедия Ск ~(«этот»). Уак, в евангельском рас^
сказе о том, как один из фарисеев1 пригласил к себе в дом Иисуса
и усомнился в его «святости», сообщается: фдрис?и възъвлвъі ero
peYe Ek сев? глА-ck (вместо ck) аште ви гл^ілк ?ірігк · в?д?лъ
ей оуво кто н кдковд жена ирміслсллгк са елік · ?ко гр?шт?ницл
естъ [= «Фарисей же, пригласивший его (т. е. Иисуса), подумал
1 Фарисеи, греч. ????????? [iarisaios], из древнееврейск. репйіт
(«отделенные») — так назывались у древних евреев члены особой религиозной
группы, представлявшей интересы зажиточных слоев городского населения
и отличавшейся религиозным фанатизмом и соблюдением всех правил благо-
благочестия, подчас чисто внешнего. В новое время слово фарисей стало исполь-
использоваться в переносном смысле — как обозначение лицемера, ханжи.
224

про себя: — если бы он (в тексте: этот) был пророком, то знал бы,
что за женщина прикасается к нему: ведь она грешница»] (М а р.
ев., Л., VII) — в речи фарисея для обозначения 3-го лица исполь-
используется местоимение ск («этот, близкий мне»), в данном случае —
«находящийся у меня».
Если лицо илипредмет,Ј)Јкоторојј упоминалось, Ј)нл близок
с ? бесед н .и к у, а в повествовании — одному из действующих лиц. .
"^укязани?-нанего_ осуществлялось с помощью местоимения тъ
(«тот»):, Укъ бтер-k в? вогатк · іже ?/и?аше приставмнигь. · ? ?
скл'еветлн-к б-кіст-к кь. н'елюу... [= «Был богатый человек, ко-
который имел управляющего. И он (в тексте: тот) оклеветан был
перед ним»] (Зогр. ев., Л., XVI) — здесь при указании на управ-
управляющего используется местоимение тъ («тот»), поскольку речь идет
о человеке, близком только что упомянутому действующему лицу.
Ј^аконец, в тех случаях, когда речь шла о лицах или о пред-
предметах, не имевших отношения ни к ппном? из собеседников, ука-
'зание осуществлялось с помощью местоимений *и (кго, кмоу
и т. д.) или онт? (оного, оно/ноу и т. д.). Ср. употребление раз-
личных указательных местоимений при ооозначении одного и того же
с с
лица: едл кто Уксткн?і теве иждет-к зъванъ.мгк · и приш-кдъ
Зкклккі та и оного · реуетъ ти · даждъ. с е лі о ? /и?сто
[= «Если кто-то из приглашенных будет богаче тебя, то, придя,
звавший тебя и его (в тексте оного), скажет тебе: — Уступи ему
(в тексте этому) место» (С а в. кн., Л., XIV) — автор при обраще-
обращении к собеседнику (или читателю), указывая на третье лицо —
знатного гостя, употребляет местоимение онъ («далёкий, чужой
и мне, и тебе»); хозяин же, указывая на то же лицо, использует
местоимение ск («близкий мне»).
„Местоимения ??·? и *и (кго, кмоу ti т. д.) в повествовании
часто употреблялист^для_ обозначения лиц или предметов вооОще, ~
когда не было необходимости подчеркивать их отношение к расг^,
^сказчику или тому или иному действующему лицу: онъ же от-кв-
ръже ca пр?дъ вс?лін [—«Он же (Петр) отрекся при всех»]
(Зогр. ев., Мт., XXVI), оузкр? и дроугд? · ? гла емоу...
І= «Увидела его другая (рабыня) и сказала ему»] (там же) и т. д.
? силу своей «нейтральности» эти местоимения в повествовательной
РЗДи являлись наиболее употребительным средством обозначения
8-го лица или предмета.
226

С течением времени местоимения онъ и *и, в период древней-
древнейших старославянских памятников употреблявшиеся в одном значе-
значении, вступают во взаимодействие, образуя формы одного место-
местоименного слова: формы именительного падежа всех
родов и чисел местоимения *и перестают употребляться, вытес-
няясь формами именительного падежа местоимения он-к (жен. р.
она, ср. р. оно, муж. р. мн. ч. они и т. д.). Таким образом, скла-
складывается новое местоимение с именительным падежом он'к, роди-
родительным кго и т. д.; ср., в частности, сохранение форм местоиме-
местоимения *и в винительном падеже: оузь.р? и [= «увидела его»] (Зогр.
ев., Мт., XXVI); ? остави im. огнь [= «и оставил ее огонь»]
(Map. ев., Мт., VIII); село коуни^-к и имд/мъ нжждж ... ви-
д?ти е [= «(Я) купил поле и должен осмотреть его»] (там же,
Л., XIV); погоу-витт? и\ [=«погубит их»] (там же, Мт., XXI)
и т. д.
Дополнительная литература к§ 197—214
А. В а йан. Руководство по старославянскому языку. М., 1952, § 92—100.
Н. Ван-Вейк. История старославянского языка. М., 1957, § 49—50.
М. А. Га до ли на. История форм личных и возвратного местоимений
в славянских языках. М., 1963.
' А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, §495—508 (стр. 347—357),
513—518 (стр. 363—367).
ИМЯ ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ
СКЛОНЕНИЕ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ
§ 215. Исторически грамматические различия между прилага-
прилагательными и существительными касались лишь их синтаксического
употребления: существительные выполняли в предложении прежде
всего функцию подлежащего или дополнения, прилагатель-
прилагательные—функцию согласованного определения или
именной части сказуемого.
Различия в синтаксических функциях определяли и разли-
различия в значении морфологических категорий и форм
этих частей речи: для прилагательных род, число и падеж —
это одна форма, обусловленная связью прилагательного с су-
существительным. Так, в предложении ????-? един-к съткори
вбли№ [= «Некий человек устроил большой пир»] (Map.
226

JI-, XIV) прилагательное велшж употреблено в форме женского
рода, потому что относится к существительному женского рода,
до той же причине оно имеет окончание, указывающее на един-
единственное число, винительный падеж, — как и ке?вріж.
. Что касается морфологических средств образования и изме-
изменения слов, то они для существительных и прилагательных были
общими: прилагательные характеризовались в древности теми же
именными основами (см. § 228—229) и изменялись так же, как
и существительные, поэтому такие формы прилагательных принято
называть именными.
Склонение именных форм
§ 216. Словоизменение прилагательных было представлено двумя
системами, связанными с родом определяемого существительного.
Прилагательные, относившиеся к существительным мужгкпт и грргт-
_него рода, получали падежные окончания по типу именных основ
на *o или *jo (т. е. по типу существительных ракъ, даръ, село;
кон'ь, ножь, полк); прилагательные, относившиеся к существитель-
существительным женского рода, получали падежные окончания по типу имен-
именных основ на *п или *\п (т. е. по типу существительных жена,
ноши).
Например, в единственном числе:
Им. п. новъ (равъ), тоштк (кон'ь.); ново (село), тоште (полк)}
нова (жена), тошти (ношга);
Род. п. нова (р<ша, села), тоштга (кони, поли); новъі (женъі),
тоштіа (ношьл);
Дат. п. новоу (равоу, селоу), тошті* (конк», полк»); нов? (жен?),
тошти (ноши) и т. д.
Во множественном числе!
Им. п. нови, тошти (рлпи, кон'и); нова, тошти (села, поли);
ноеъ.1 (женъі), тоштід (ношід);
Род. п. новъ, тоштк. (рлг.ь., кон'к; сел-к, полтк; женіь, ношк);
Дат. п. новом-к (раво/иъ, селомт»), тоштеліъ (конкмъ, иолкл?к);
новалі-k, тоштилі-k (женаліъ, ношиліі?) и т. д.
§ 217. Все особенности склонения именных форм прилагатель-
те же, что и особенности склонения существительных о ука-
указанными основами (см. § 145—148 и 149—152): то же соотношение
227

окончаний твердого и мягкого вариантов (например, род. п. ед. Ч(
жен. р. — в твердом варианте -ъ.і, в мягком -іа: новы — тоштід,
ср.: жент?і — ііошіа), те же изменения в основах, что и у суще,
ствительных. В частности, если основа прилагательного оканчива-
оканчивалась задненёбным согласным, то перед окончаниями, содержавшими
[и] или [e] (?) дифтонгического происхождения, задненёбный чере-
чередовался с мягким свистящим согласным: вт?ісокъ, /HTiHork, coyjfb—
в местном падеже единственного числа къісоц?, /иъноз?, соус?
(как раи?, сел?, жбн? — гр?с?, в?ц?, ноб?); в именительном па-
падеже множественного числа мужского рода в-кісоци, мънояи, соуси
(как рави, вл-кци, врали, гр?си) и т. д.
^..ЈТ/ТРЧ1^ са гуцуттвитрльных, прилагательные не имели зва-
звательной формы. .Если^ррилагательноевходило в_состав обращения,
то оно^обычно употреблялось в членной (полной1) форме именитель-
. іигс па,іржл· p/iKR л ж к а в "ы и [= «О лукавый раб!»] (Ас сем. евГГ"
Мт., XVIII); радоуи СА-влагод?ткна? 1== «Радуйся, благо-
детная?, т. е. «имеющая ребенка, посланного богом»] (Зогр. ев.,
J1., I), не вой ca · м а л о е стадо [= «Не бойся, малое стадо!»]
(там же, Л., XII) и под. Притяжательные прилагательные имели
в этом случае обычную именную форму именительного падежа:
земле и ю до к л [= «О Иудина земля!»] (Зогр. ев., Мт., II),
iv горыгы іюдинъ овлштелкі [= «О злосчастный Иудин обличи-
обличитель!»] (сб. Клоца) и т. п. Лишь иногда при существительных
мужского рода прилагательные в составе обращения встречаются
в старославянских памятниках с окончанием -е—как в звательной
форме самих существительных: фарисею сл?пе |= «О слепой
фарисей!»] (Зогр., Map. ев., Мт., XXIII).
Образование членных форм
§ 218. В старославянском языке, наряду с именными формами
прилагательных, склонявшимися так же, как и существительные1,
употреблялись формы, осложненные указательным место™чрн^рм
и (га, к){ нов-кіи (из нов-к + и [новъ]*ь > новый]), новгііа (т. е. но-
нова-^ га), носок (т. е. ново ? к) и т. д. (ср. в русск.: новый дом,
1 В русском языке такие формы сохранились в именительном падеже
в функции именной части сказуемого: дом нов, страна велика, небо ясно,
люди счастливы—так называемые краткие формы.
228

великая страна, ясное небо, счастливые люди). Такие формы
принято называть Јј^Дбнн^ми^или oj ? е деленными, по-
поскольку указательное местоимение, присоединенное к именной
форме прилагательного, первоначально выполняло функцию опре-
определенного члена (артикля), вносившего дополнительные оттенки
в значение прилагательного.
Членные формы прилагательных указывали первоначально
^индивидуализированный признак, т. е. такой, который, по мне-
owlo говорящего (автора), уже известен собеседнику (или читателю)
j^iT специфический для определяемого предмета. В силу такого
своего значения членные формы употреблялись только
в функции определения, а также при субстантива-
субстантивации прилагательного. Так, в евангельском рассказе о суде
над Иисусом одна из рабынь, опознавшая ученика Иисуса Петра,
обращаясь к нему, говорит: ? тъі в? съ ісолдк гллил?ісігылдк
(Зогр. ев., Mm., XXVI), употребляя членную форму прилага-
прилагательного гллил?іскъіл\к (а не гллііл?іскомк); эта форма должна
была означать: «И ты был с Иисусом,- с тем самым, о котором
известно, что он из Галилеи» (это его индивидуальный, характер-
характерный признак).
Именные формы, лишенные оттенка определенности, упо-
употреблялись в предложении в функции определения лишь в том
случае, когда указание на признак (свойство) предмета не требовало
подчеркивания его известности, специфичности или просто было
новым в сообщении. Только именные формы употребля-
употреблялись в функции сказуемого, так как назначение сказуе-
сказуемого— сообщить о подлежащем нечто новое для собеседника (чи-
(читателя) х. Кроме того, прилагательное, как правило, употреблялось
в именной форме в том случае, если находилось в ряду однород-
однородных, одно из которых было употреблено с членом (например: раве
вллгкі и в?рне — первое прилагательное употреблено в членной,
второе — в именной форме). Почти никогда не употреблялись в член-
членной форме притяжательные прилагательные.
1 Ср. в русском языке: в функции определения полная форма: Повсюду
видны счастливые улыбки; в функции сказуемого краткая форма: В нашей
стране люди счастливы. Естественно, что субстантивированные прилага-
прилагательные и в функции сказуемого употреблялись в старославянском языке
в членной форме.
229

§ 219. Образование членных^орм__щіилагательньіх относится
к эпохе праславянской (а, возможно, и более ранней, так: как по-
^ооныёПрормы известны и литовскому языку, что, впрочем, может
быть результатом самостоятельного параллельного развития).
ПеЈвојнача>ИдНо^_членнне формы представляли простое соедине-
^Ьй и (ііа, к) — «тот (то, та)» с
Јгетствукнцеи формой именного прилагательного. Именно указатель^"
ное местоимение, употреблявшееся в значении члена (определенного
артикля), и вносило в обозначение признака оттенок определен-
определенности. И прилагательное, и местоимение употреблялись в форме
joro же рода, числа и п^дежя, UTn р
ное; например, в единственном числе мужского родаГ
Им. п. *тсіъ йоЪгъ /ь< литчжк довръіи '
Род. п. *mcza dobra jego > ллжжи довранго
Дат. п. *тсги dobru jemu > льтчжю довроук/иоу- и т. д.
С течением времени формы местоимения сливались c окота
ниями прилага^^льн^'У, "^рячуя олно сложное окончание. Так,
в формах доврлкго, довроун/иснјл и_ поЈ^роисходилаLjnrgara инте?-
Г~ гласными), что влекло за собой
ассимиляцию оказавшихся рядом гласных и их последующее стя-
стяжение:
Им. п. [добръ]*ь > добрый < добры], на письме довръі
Род. п. [добрајего > добраего > добрааго > добраго]
Дат. п. [добрујему > добруему > добрууму > добруму]
Места, п. [добр"е]ем"ь >добр'еем*ь > добр'ем'ь].
Все этапы этого процесса находят отражение в старославянсю
памятниках письменности, где встречаются и формы довръіи, ДОе-
ракго, довроу'кмоу', довр?к/иь., и формы доврааго, довроуоу/иоу»
довр?Ьлік, и формы довръі, довраго, довроуліоу*, довр?/ик. Формы
женского рода в старославянских памятниках отражены с резуль-
результатами стяжения: допр-кил (вместо *dobry jeje), довр?и (вместо
*dobre jet).
Во множественном числе были обобщены односложные окон-
окончания родительного (и творительного для мужского рода) падежа
именных форм, к которым и присоединялось местоимение; в резуль-
результате образовались формы:
230

род. п. доврыирь (из НоЪгъ }іхъ)
Дат. п. довр-кт/иъ (вместо *добромъ имъ или *добрамъ имъ)
Твор. п. доЕр-ыилш (измуж.-ср. р. *dobry jimi)
Места, п. довръіи^ъ (вместо *добрехъ ихъ или *добрахъ ихъ).
Впоследствии в формах множественного числа также произошла
стяжение гласных, в результате чего [добрыихъ > добрыхъ], [доб-;
рыимъ > добрымъ] и т. д. (то же и в формах двойственного числа).
Таким образом, в старославянских памятниках письменности
дленные прилагательные встречаются со следующими окончаниями
(см. стр. 232—233).
?> 220. Окончания членных форм прилагательных были близки
окончаниям неличных местоимений, а потому их нередко называют
местоименными.
Старославянские памятники письменности отражают результаты
взаимодействия членных (местоименных) форм прилагательных
с формами неличных местоимений. С одной стороны, это взаимо-
взаимодействие приводило к тому, что падежные окончания некоторых
неличных местоимений уподобились окончаниям членных прилага-
прилагательных (см. § 211, п. 2-4). Таковы, например, формы тъіи, которой,
къіи (как довръіи), которти^", къіи^ (как довр-kijp* или доврі?іи^ъ)
и др. С другой стороны, под влиянием местоименного склонения
в старославянских памятниках появляются формы членных прила-
прилагательных с окончаниями неличных местоимений. Так, в Саввиной
книге в родительном падеже находим живого (Л., X) — как того
(вместо живлго); в ряде старославянских памятников письменности
в дательном падеже встречаем окончание -омоу (по типу томоу) —
вместо -оумоу: дроутоліоу (С а в. кн., Мт., VIII; Л., XIII; Ин.,
XIX; Ассем. ев., Ин., XIX; Зогр. ев., Мт., XX), пр-квомоу
(Зогр. ев., Mm., XXI), посл?дъне/иоу- (там же, Мт., XX), и др.
Формы сравнительной степени
? 221. Для качественных прилагательных характерны степени
сравнения.
В праславянском языке формы сравнительной
степени образовывались от основы положитель-
положительной степени с помощью суффикса *-jbs (в им. п. ед. ч*
СР· р. суффикс был *-jes). Суффикс присоединялся к основе по-
поза

Число, падеж
Ед. ч.
Им. п.
Вин. гі.
Род. п.
Дат. п.
Твор. и.
Места, п.
Дв. ч.
Им-внн. п.
Род.-места, п.
Дат.-тюр. п.
Мн. ч.
Им. я.
Вин. п.
Род. гі.
Дат. п.
Твор. п.
Мести, п.
Мужской род
Окончания
v v W
-ыи -ии
-ы -и
-ыи -ии
(-Ы) (-U)
-ајего
-ааго
-аго
-ујему
-ууму
-уму
-ыимь -иимь
-ымь -имь
-ejem -Щемь
-ёемь -иимь
-ёмь -имь
-аја
Образцы
довръін i сипни
довръі «l сини "...
дсвръіи A сипни
доврлкг« ? снпгакгс
доврлго^^Д^ снпгаіо
доЕроукл\с»у- 7 Синюкл\оу-
довроу-оу/моуЛ синюоу-л\оу
довроу-л\о^<;>^синіоліс>у-
дсч;ръінл\к j~~ сішннлік
ДОБрЪІМЬ О СІШНДДЬ.
ДОБр?кЛ\к ј^ СІШНКЛІк
довр??л\ь. L· сниннл\ь.
довр?діь ^ снпнлік
ДОБрлга : сніішіл
-ии
-ы}е -eje
ДОБрНН СНННН
ДОБрЪІІД CttHtiStiS
¦· '
—>-
Средний род
Окончания
¦oje -e]e
? -eje
Образцы
Женский род
б
конча-
Образцы
доврок еинкк
доврок синкк
-а\а
•bije -eje
-ёи -ии
-oto -ejc
i-cjc)
-ёи -ии
-ии
-ей
-ыимй -иима
-ыма -има
-ща
-aja
-ыихъ -йихъ
-ыхъ -ихъ
-ыимъ -йимъ
-ымъ -имъ
-ыими -йими
-ыми -ими
•ыихъ -шхъ
-ыхъ -ихъ
ДОБр?н СИНИЙ
довроую синюю
ДОБрЪІНЛАЛ СІІ1ІНІ1Л\Л
ДОБрЪІЛМ СНПИЛ\Л
доврли сиигаи
синіжігк
СИНІДІА
ДОБр?и СИНИЙ
ДОр СИНКІЖ
(доврліж синіжіж)
ДОБр?іі СИНИЙ
допрліа
ДОІфЛИ
синий
СИНИЙ
X СИНИ^Ъ
ДОБрЪІИЛІТі СИНИИЛ\Ъ
ДОВрЪІЛ\Ъ СИНИЛ\Тк
дс»Бръіил\и синиилги
ДОБрЪІМИ СИНИ/МИ
ДОБрЪІИ^Ъ СИНИИ^"Ъ
^ СИНИ^Ъ
-bije -eje
-bije -eje
СИНІДІД
СИНІДІД
232
233

разному: в одних случаях — непосредственно к основе, в других -__
с помощью суффиксального элемента [e] < *ё (ср. в совр. русск.·
хуже, выше, шире, но нов-е-е, добр-е-е, сильн-е-е).
§ 222. 1) Суффикс *-jbS (в ср. р. *-/es) присоединялся непо-
непосредственно к основе положительной степени, характеризовавшейся
нисходящей интонацией. Например, сравнительная степень от при-
прилагательного ли^-ъ (русск. лих-ой): *iix-jbs > лишь (*xj > [щ1^
конечный *s, как обычно, был утрачен); в именительном падеже
единственного числа мужского рода к этой основе добавлялся -и
(видимо, под влиянием форм типа стлр?и— см. ниже, § 223):
лишь -)- и > лишни; средний род (им. п. ед. ч.): *lix-jes > лише;
от прилагательного ^оуд-т» (русск. худ-ой) — «плохой»: *xud-jbs~^>
> ^оуждь-, мужской род ?-оуждь. + и > Х"<уждии; средний род
*xud-jes > ^"Cty-жде (ср. русск. хуже, где *dj > [ж]); от прилага-
прилагательного младъ (русск. молод-ой): *moid-jbs > лілаждь-, мужской
род лыдждь + и > лілджднн, средний род *mold-jes > л\ллжде
(ср. русск. моложе).
Такие образования сравнительной степени являются очень древ-
древними, и старые бессуфиксальные прилагательные, которые в поло-
положительной степени впоследствии стали принимать суффиксы -сж-
-сжили --кк- (-ьк-), сохранили формы сравнительной степени без этих
суффиксов. Например, сравнительная степень прилагательного
въіс-сж-т» (русск. выс-ок-ий): *vys-jbs >еъішь- (*sj >[ш']), мужской
род к'ышк + и > впкішии, средний род *vys-jes > Еъіше (русск. выше);
от прилагательного шир-ок-ъ (русск. шир-ок-ий): *si>-/fcs. > шир'к-,
мужской род шнр'ь. + и > шир'ии, средний род *sir-jes > ширк
(русск. шире); от прилагательного низ-т»к-ъ (русск. низ-к-ий):
*niz-jbs > іінжь,- (*zj > [ж']), мужской род нижь + и > нижии,
средний род *niz-jes > ниже (русск. ниже).
§ 223. 2) К основам, характеризовавшимся некогда восходящей
интонацией, суффикс сравнительной степени присоединялся с по-
помощью суффиксального атемента *ё > [е] (?). Например, сравнитель-
сравнительная степень прилагательного стар-т» (русск. стар-ый): *star-e-jbs >
>ст<ір?и—именительный падеж единственного числа мужского
рода {*ё > [ё], на письме ?, */ь > [й], конечный *s утратился);
именительный падеж единственного среднего рода *slar-S-jes >
стар?к (русск. старее); от прилагательного сллв--к (русск. слаб-ый)'·
234

*slab-e-]bs > сллв?и (муж. р.); средний род *slab-e-]es
(русск. слабее); от прилагательного ііое-ъ (русск. нов-ыи): *по?-ё~
¦jbS > нов?и (муж. р.), средний род *nov-e~-jes > нов?к (русск.
новее).
Таким же способом сравнительная степень образовывалась от
суффиксальных прилагательных; например, от прила-
прилагательного сил-ыі-ъ (русск. силь-н-ый): *sil-bn-e~-jbs >сильн?н (им.
д. ед. ч. муж. р.), средний род *siibn-e-jes > силкн?к (русск.
сильнее).
Если основа положительной степени оканчивалась задненёбным
согласным, то перед суффиксальным элементом *ё задненёбный по
первому переходному смягчению изменился в мягкий шипящий,
а сам *ё после исконносмягченного шипящего согласного изменился
в ['а] (см. § 77). Например, сравнительная степень прилагательного
лтюг-т» (русск. мног-ий): *mrnog-e-jbs > *rmnoz-e~-jbs > мъножли,
ср. русск. множайшии; от прилагательного гор-кк-т» (русск. горьк-ии)г
*gorbk-e-jbs > *gorbcejbs > горьули, ср. русск. горчайший.
§ 224. Некоторые прилагательные образовывали положительную
и сравнительную степени от разных основ:
Положитель-
Положительная степень
Возможная форма сравнительной степени (им. п. ед. ч.)
Мужской род
Средний род
лхалъ.
МТіНОГЪ
3-kA-k
AlkHK
ЕОЛК
MbH ИИ
вол'ии, вбл'ии
(наряду с велнУйн,
ЕАШТНН 1 ВАШТКШ?
(наряду с /мъножли, л\ткнож<ік)
лоу-?е, оу?ьше,
соул?к
лоу-?ии, оу-н ии
соул'ии или соул?и
(наряду с доЕр?и, довр?к и т. д.)
гор'ии, поуштии | гор'ьше, поуштьше
(наряду с зъл?и, зъл?к)
^ 225. Формы сравнительной степени склонялись так же, как
н формы положительной степени прилагательных. При склонений
235

суффикс сравнительной степени осложнялся именной основой на *;
и, таким образом, формы сравнительной степени, кроме именитель-
ного-винительного падежа единственного числа мужского и среднего
рода, характеризовались суффиксом -?иш- [-ёйш-] (из *-e/6s-/-, где
конечный *s суффикса не был утрачен, а сочетание *sj > [щ'п
или -кш- (из *-jbs-j-).
Поскольку формы сравнительной степени распространялись
суффиксом */, то они склонялись так же, как и существительные
мягкого варианта, т. е. как основы на *]o (нож к, полк) или
*/o (пошл). И только в именительном и винительном падеже было
несколько особых форм.
а) Именительный-винительный падеж единственного числа муж-
мужского и среднего рода не имел окончаний именного склонения
и оканчивался суффиксом: стар?и, въішнн (из въішь. + и, где и под
влиянием стар?-и); стар?к, въіше (см. § 222—223).
Впрочем, иногда в старославянских памятниках встречаются
формы винительного падежа по типу существительных, т. е.
стлр?ншь., лоу?ь.шк, Еъішкшь. и т. д. (муж. р.), стлр?ише,
лоууьше, къшікше и т. д. (ср. р.).
б) Именительный падеж единственного числа женского рода
имел «ослабленное» окончание -и (а не -л), как рлігыіГн, ллдни
(см. § 146): стлр?ниін, иок?ншн, БЪішкшн, лоуУьши и т. д.
в) Именительный падеж множественного числа мужского рода
характеризовался окончанием -в (но не -и, как у существительных
с основой на *tf; ср., однако, граждане, нлл\бие и пр.— у основ
на согласные): стлр?ииіе, »ОЕ?нше, Еъшікше, лоу?ьше и т. д.
Все остальные падежные окончания были те же, что и у суще-
существительных:
Число, падеж
Ед. ч.
Им. п.
Род. п.
Дат. п.
Мужской род
стар?и въі-
шнн
Средний род
стар?к въіше
стлр?ншіа къішкши
СТЛр?иШЮ БЪІШкШІО
и т. д., как иожк, полк
(см. образцы в § 149)
Женский род
СТЛр?іШІИ КкІШкШИ
СТЛр?иШІА КкІІІІкШІ/Л
СТЛр?иШИ КкІІІІкМІИ
и т. д. как ноши
(см. образцы в § 145)
236

Продолжение
Число, падеж
Дб. ч.
Им.-Вин. п.
Мн. ч.
Им. п.
Род. п.
Дат. п.
Мужской род
стар?иши
въіпікшн
и т.
стар?ише
БЪІШЫІІб
Средний род
Стлр?ншн
ВЪІШкШИ
д., как ножь
стлр?ишш
ЕЪІШкШР
СТЛр?иШЬ ВЪІШкШк
стлр?ишел?і
и т. д., как
? БЪІШкШб/Иі?
ИОЖк, ПОЛК
Женский род
стлр?ншн къішкши
, ПОЛК, НОШИ
стлр?ішіід къіиікиііА
СТЛр?нШк ВЪІШкШк
стлр?ишил\тк въішь-
и т. д., как ноши
§ 226. Образования сравнительной степени могли употребляться
не только в именной, но и в членной (или местоименной) форме,
которая образовывалась так же, как и членные формы положитель-
положительной степени, т. е. прибавлением указательного местоимения и (и, к)
в соответствующем роде, числе и падеже к именной форме сравни-
сравнительной степени. Отличными от членных форм положительной
степени были лишь некоторые образования — те, что имели особые
окончания в именной форме (см. особенности некоторых форм име-
именительного и винительного падежа в § 225):
Число, падеж
Ед. ч.
Им. п.
род. п.
Дат. п.
Мужской род
стар?и
Средний род
стлр?к
(и стар?ишвк)
стлр?ншілкго
стлр?ишшго
стлр?ишіаго
стар?ишюклюу
стлр?ишіооумоу
стлр?ишюмоу
и т. д., как синий (см. § 232—233)
Женский род
стлр?ншни
СТЛр?нШІДІА
стар?ншии

Продолжение
Число, падеж
Дв. ч.
Им.-вин. п.
Мужской род
Средний род
Женский род
стлр?ишуи
етар?ншин
стлр?ишии
й т. д., как снннн, синкн, синий
Мн. ч.
Им. п.
Род. ft.
Дат. п.
стар?ишеи
стлр?ншии
стар?ишии^т»
?
р^
стлр?ишиимъ
СТДр?иіШШЪ
стлр?ишшід
и т. д., как сипни, синкк, сниии
§ 227. Значение превосходной степени выражалось
в старославянском языке по-разиому. Это значение имели формы
сравнительной степени с приставкой наи-: нлиеашт? («самое много-
многочисленное, самое большое»), імискор?к («скорейшее, самое скорое»),
нлистлр-Ьі («старейший, самый старый») и т. п.; но такие образова-
образования в старославянских памятниках сравнительно редки. Превосход-
Превосходная степень, заключавшая в себе оттенок сравнения, могла выра-
выражаться и формами сравнительной степени с добавлением место-
местоимения KkCki нье?;рі ліыЛін («самый малый») (Зогр. Map. ев.,
Мр., IX).
«Абсолютная» превосходная степень (т. в. указание на высшую
степень качества безотносительно к такому же качеству других
предметов) обычно выражалась сочетанием формы положительной
степени с наречием з?ло или Еельлш («очень, весьма»): э?ло въі-
сокті («очень высокий»), велклиі стлръ («весьма старый, очень
старый»). То же значение получали формы положительной степени
с приставкой пр?-і мр?келикъ («величайший»), пр?/милостивт» («очень
милостивый»), пр?ліждръ («очень мудрый») И т. д.
Дополнительная литература к § 215—227
А. Вайан. Руководство по старославянскому языку. М., 1952, § 79-*
82. 86, 89—91.
т

?. В аи-B ей к. История старославянского языка. М., 1957, §51.
д. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, п. 509—511 (стр. 357—360).
Н. И. Толстой. Значение кратких н полных форм прилагательных
старославянском языке. «Вопросы славянского языкознания», вып. 2.
М.. 1957.
ОБРАЗОВАНИЕ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ
Тематические гласные
§ 228. Старославянский язык не сохранил нетематических обра-
образований прилагательных: они были утрачены еще в праславянском
языке и заменены тематическими образованиями.
Лишь небольшая группа прилагательных, утративших формы
склонения, сохранила рефлексы тематического */: своводк («сво-
(«свободный»), исплъиь. («наполненный»), рлзлнчь. («разнообразный, раз-
различный»), пр?прость («очень простой, наипростейший»), ©удовь.
(«легкий»), нрЛЕЬ, («прямой») и др. Нередко эти образования упо-
употреблялись нак наречия (см. ниже, § 359).
Наличие в древности прилагательных с тематическим *й обна-
обнаруживается лишь в производных от них: сладъ-къ (с суффиксом
*-k- от старой основы *soldu-, где *й>[ъ]; ср. лит. salaiis —
«сладкий»), гллдъ-къ (от основы *gladu-\ ср. лит. glodus — «глад-"
кий, прилегающий»), жзъ-кт» — «узкий» (от основы *опгй-\ ср.
древнеинд. amhu— «узкий» — только в сложных образованиях).
Прилагательные на *п (жен. р.) получили значение существи-
существительных: праслав. *1јеџоп > *Vuby («дорогая, милая») — старо-
слав. любъі («любовь»); праслав. *ћоЏп > *dely («здоровая») — старо-
слав. ц?дъі («исцеление») и т. п. Некоторые из таких прилагатель-
прилагательных стали употребляться как существительные женского рода с суф-
суффиксом -Tvih'-h: *grdu > *g-bfdy («гордая») — старослав. гръдът'и
(«гордость»), *роџап > *pusty («пустая») — старослав. ноустгын'и
(«пустыня»). Сами же старые прилагательные на *п были заменены
образованиями с другими тематическими гласными; ср. старослав.
люБ-к (ліобл) — «дорогой, милый», ц?лті (ц?л<і) — «целый, здоровый»,
^ДТі (гръда) —г «гордый», поустъ (поустл) — «пустой».
5 229. Из всех индоевропейских тематических гласных прасла-
вянский язык сохранил для имен прилагательных лишь два: *6
<и */<?) И *й (и *yo).
239

Тематический гласный присоединялся к основе
прилагательного в зависимости от рода того сущс.
ствительного, к которому прилагательное относи-
относилось.
Для выражения грамматического значения мужского или сред.
него рода к основе прилагательного присоединялся тематический
гласный *o (или */<5); для грамматического значения женского рода
к той же основе прилагательного присоединялся тематический глас-
йый *п (или *јп). Таким образом, в праславянском языке темати-
ческие гласные из словообразовательного средства были преобразо-
преобразованы в формообразующие элементы.
Словообразование и разряды прилагательных
§ 230. Имена прилагательные в зависимости от лексического
значения принято делить на качественные, относительные и при-
притяжательные. В то время как качественные прилагательные обо-
обозначают свойства предметов, непосредственно воспринимаемые орга-
органами чувств (новый, синий, тихий, старый и т. д.), относительные
и притяжательные прилагательные обозначают признаки предметов,
определяемые их отношением к другим предметам или лицам (ср.
в русск.: железный плуг — «сделанный из железа», медовый запах —
«свойственный меду», сельский клуб— «находящийся в селе»; для
притяжательных прилагательных — это отношение по принадлеж-
принадлежности: отцов стол — «принадлежащий отцу», сестрино платье —
«принадлежащее сестре»).
Значение предметных отношений в относительных прилагатель-
прилагательных со временем может приобретать, как известно, значение каче-
качественной оценки этих отношений.
Процесс «окачествления» относительных прила-
прилагательных исторически является одним из важ-
важнейших путей пополнения разряда качественных
прилагательных; суффиксальные качественные прилагатель-
прилагательные по происхождению являются относительными, нередко полностью
утратившими относительное значение. Так, например, качественное
прилагательное светлый первоначально означало «излучающий свет,
освещенный», сладкий — «имеющий вкус солода» (проросших злако-
злаковых зёрен), верный — «имеющий, сохраняющий веру» и т. д. Такие
240

"прилагательное развили значение качественной оценки очень рано
л в старославянском языке уже являлись только качественными.
§ 231. В старославянском языке сохранилось очень немного
прилагательных с основой, равной корню, которая обязательно
распространялась тематическим *o или *й (в зависимости от рода):
НОКЪ (НОВО, NOBd), COy\"k (СОу-^О, COyX<l), ЛЮБ-k (ЛЮВО, ЛЮБ<і),
длъгь (длъго, дл-кгл) — «долгий, длинный», нагъ (иліо, нага),
воет» (восо, босл). Все прилагательные с корневой ос-
основой — качественные.
Подавляющее большинство прилагательных в старославянском
языке имело производную основу, образованную от именных или
глагольных основ (в последнем случае основа производного прила-
прилагательного могла сохранять глагольную приставку) с помощью
различных суффиксов, как правило, общих для всех имен.
Суффиксальные образования
§ 232. Ряд индоевропейских суффиксов, служивших для про-
производства основ имен прилагательных, утратил продуктивность еще
в праславянском языке, сохранив, однако, довольно многочислен-
многочисленные образования. Таковы суффиксы *-?- (представленный в прила-
прилагательных жи-в-ъ, кри-в-ъ, npd-E-?», л?-в-ъ — «левый», пръ-в-ъ —
«первый»; в том числе в усложненных вариантах: тръм-ов-ъ,
ЛЛК-ЛВ-Ъ, Kp'kB-dB-Ti, ВеЛИУ-ЛВ-ъ), *-/·- (вЪД-р-Ті, ДОБ-p-Tk, Y'blT-p-'k,
ліок-р-ъ, р'ь.д-р-'к — «красный» и др.; после свистящих—тр-:
ос-тр-'к, ПбС-тр--к — ср. § 71), *-/- (гни-л-ъ, к-кЮ-л-ъ, теп-л--к
или топ-л-ъ, кржг-л-ъ, ліи-л-ъ, ц?-л-ъ; ср. с усложнением: ве-
с-ел--к, св?т-ьл-ъ), *-п- (нл-к-н-ъ — «полный», т?с-н-ъ, уръ-н--к,
елл-н-т». — «соленый», жел?з-н-ъ; с усложнением суффикса при
образовании прилагательных со значением «состоящий из материала,
названного производящей основой»: др?в-?н-ъ — «деревянный»,
кам-?іі-ъ., м?д-?н-ъ., кож-ан-ъ), *-t- (жл-к-т-ъ, сва-т-Ті, ?ис-т-ъ),
-у- (шіон [ui'y-j-ь] — «левый», тъшть — из *fesk-j-o-, довль — из
dob-j-o-) и некоторые другие.
Некоторые из усложненных вариантов этих суффиксов продол-
продолжали сохранять продуктивность в период создания старославянских
Переводов.
8 3-20 241

$ 233. Суффиксы -ив-, -лив-. Широкое распространение
в славянских языках получил суффикс *-і?- для производства при.
лагательных от именных основ со значением «склонный к чему,
либо»: лкст-ив-ъ, русск. льст-ив-ый (от ль.ст-ь. — «обман»), лъж-ив-ъ
русск. /шс-ив-ъй (от лъж-k), лмлост-ив-ъ, русск. милост-ив-ый
(от милост-к), гллд-ив-ъ — «голодный» (от глад-ъ— «голод»)
и мн. др.
С суффиксом -ив- были распространены образования от сущест-
существительных с суффиксом -л-к или -кл-к, из которых был отвлечен
суффикс прилагательных -лив- (или -клив-). Так, от л^лт»у<1-л.ь
(«молчание») было образовано млт?Ул-л-ив-ъ-, от везоу^-кл-к («су-
масшествие»)—везоулі-кл-ив-ъ («безумный, сумасшедший»). С обра-
образовавшимся суффиксом -лив- или -клив- произведено большое ко-
количество прилагательных от именных и глагольных основ — с тем же
общим значением, что и с суффиксом -ив-: тркп?-лив-ъ (от трк-
п?-ти), здвид-клив-ъ (от злвид-d — «зависть»), стоуд-клив-ъ —
«стыдливый» (от стоуд-ъ — «стыд»), послуш-клив-ъ (от послоу-
ш-лти).
? 234. Суффиксы -??-, -ИТ-. Если индоевропейский суффико
*-/- еще в праславянском языке утратил продуктивность (см. § 232),
то производные от него суффиксы *-at- и *-іі- сохраняли продук-
продуктивность в старославянском языке и дали ряд образований от имен-
именных основ со значением «в достатке снабженный тем, что указано
в производящей основе».
-??-: врад-ат-ъ, русск. бород-ат-ьи! (от врлд-d), вог-дт-ъ,
русск. бог-ат-ый (от вог-ъ), жвн-лт-ъ, русск. жен-ат-ый (от жен-д),
рог-лт-т», русск. рог-ат-ый (от рог-ъ) и др.;
-ИТ-: лллст-ит-ъ, русск. маст-ит-ый (от лілст-к — «жир»), иліе-
м-ит-ъ, русск. имен-ит-ый (от има< *ітеп, род. п. иліем-е),
сръд-ит-ъ, русск. серд-ит-ый (от сръд-кц-е), ледов-ит-т», русск.
ледов-ит-ый (от лед-ъ, ср. ледов-е) и др.
Образования от основ на *й, где тематический гласный чередо-
чередовался с дифтонгом *оџ > [ob] (лед-ъ — лед-ов-е), послужили ис-
источником для производства многочисленных прилагательных с суф-
суффиксом -овит- от существительных мужского рода (первоначально —
с односложной основой и подвижным ударением), взаимодейство-
взаимодействовавших с основами на *й (см. § 158): долі-овит-ъ (от до/М-ъ)*
род-овит-ъ, русск, род-овит-ый (от род-ъ), плод-овит-ъ, русск.
242

^д-овит-ый (от плод-ъ), дар-овит-ъ, русси. дар-овит-ып (от
ддр-т?), тржд-овит-ъ — «болезненный, измученный» (от тржд-ъ)
я т. п.
§ 235. Суффикс -кн- или -кн*-. Едва ли не самым про-
продуктивным оказался в славянских языках еуффнкс -ьн- < *-/«-,
ј$>торически — один из вариантов суффикса *-п· (см. § 232). Он
дает по существу неограниченное число образований от имен (и от-
qacTH — от глаголов) со значением «относящийся к тому, что на-
названо в производящей основе»: в?р-кн-ъ, русск. еер-н-ый (от в?р-л),
в?У-мі-ъ, русск. веч-н-ый (от в?к-ъ), длъж-кн-ъ, русск. долж-
н-ый, долж-ен (от длъг-ъ), гр?ш-кіьъ, русск. греш-н-ый (от гр?^-ъ)
и др.
В некоторых образованиях к суффиксу *-??- присоединялся рано
утративший продуктивность суффикс *-/- (см. § 232): *-ш-/- >
> [-ьн'-]. Этот производный суффикс встречается в образованиях со
значением пространственных или временных отношений: клнж-мГ-ь,
русск. ближ-н-ий (от при-Ближ-ити — «приблизить»), длл-кн'-ь,
русск. даль-н-ий (от Д<іл-к), гор-км'-к — «верхний»; см. у А. С. Пуш-
Пушкина как церковнославянизм в «Пророке»: .. .И горний ангелов
полет (от гор-а), пр?д-мі'-к, русск. перед-н-ий (от пр?д-ъ., русск.
тред), оутр-kii'-k — «утренний» (от оутр-о) и др.
Суффикс -км'- мог также обозначать отношение к лицу: вр<ітр-
кн'-k ИЛИ BpdT-kll'-K — «брЭТСКИЙ» (ОТ BpdTp-*h ИЛИ БрЛТ-Ъ),
«VkH'-k—«ОТЧИЙ, ОТЦОВСКИЙ» (ОТ ОТ-кЦк).
§236. Суффиксы -ок-, -ък-. Образований прилагательных
е индоевропейским суффиксом *-k- в старославянском языке не
сохранилось (но ср. существительные: зкм-к-ъ, знл-к-ъ и др. —
см. § 180). Зато производные от этого суффикса, отвлеченные из
образований от старых основ на *o и *й, оказались очень продук-
продуктивными.
Ряд образований известен с суффиксом -ок- < *-ok- со значе-
значением пространственной оценки: гллуб-ок-ъ., русск. глуб-ок-ий
(Ср. ГЛЖЕ-ШМ), ВТіІС-ОК-Ъ, руССК. вЫС-ОК-ий (ср. ?-hlC-OTd), ШИр-ОК-'Ъ,
Русск. ишр-ок-ий (ср. iiinp-niid) и др.; после мягкого согласного —
-ек-: длл-6к-ъ, русск. дал-ек-ий (от длл-к).
Многочисленны образования качественных прилагательных с суф-
суффиксом -ък-<*-#&-: сллд-ък-ъ, русск. церковнослав. слад-к-ий;
гллд--кк--к-, русск. глад-к-ий;' жз-ък-ъ, русск. уз-к-ий; кр?п-ТіК-ть,
9* 243

русск. креп-к-ий; дръз-ък-ъ, русск. дерз-к-ий и мн. др. После
мягких согласных на месте ъ находим h: тАЖ-кк-ъ, русск. тяж-
к-ий; гор-кк-ъ, русск. горь-к-ий; .стоикъ [cTOJ-ьк-ъ], русск. стой,
к-ий и др. Во всех образованиях ощутимо значение «содержащий
то, что названо производящей основой».
$ 237. Суффикс -кск- служил для образования относитель-
относительных прилагательных, производных от существительных и указы-
указывавших на отношение к группе, виду: д?т-кск-ъ, русск. дет-ск-ий;
жбм-кск-іі, русск. жен-ск-ий; улое?у-ьск-ъ, русск. церковнослав.
челоееч-еск-ий; ??????-кск-ъ, русск. церковнослав. пророч-еск-ий;
лшж-кск-ъ, русск. муж-ск-ой; слок?м-кск-ті, русск. славян-ск-ищ
грк?-кск-ъ, русск. церковнослав. греч-еск-ий и мн. др.
Этот суффикс мог также указывать на отношение к место-
местонахождению: мевес-кск-ъ — «небесный», пол-кск-т?.— «полевой»,
мор-kCK-Ti, русск. мор-ск-ой и т. д.; сюда же относятся и много-
многочисленные образования от собственных названий мест: імлилеисігкі
[гал'ил'е]-ьск-ы] — «галилейский», імздрет-кск-Тіі— «назаретскиш
гора клбсіі-кск-d — «Елеонская» и т. д.
? 238. Распространены в старославянском языке сложные
прилагательные. Но их образование не имеет специфики по сравне-
сравнению с образованием сложных существительных, которые нередко
могли выступать в значении прилагательных (см. § 196). Многие же
сложные прилагательные были образованы обычным суффиксаль-
суффиксальным способом от сложных существительных: лицем?р-км-ъ, русск.
церковнослав. лще-мер-н-ый (от лицем?р-ъ с суффиксом -ьи-),
вллгодлт-кн-ъ, русск. церковнослав. благо-дат-н-ый (от влагодлт-к
с тем же суффиксом), уадолюб-ив-ъ, русск. церковнослав. чадо-
ДЮб-ив-Ый (ОТ УАДОЛЮЕ-Ті ИЛИ УАДОЛЮВ-кЦк 6 СуффиКСОМ -ИВ-)
ит.д. ;
Суффиксы притяжательных прилагательных
§ 239. Суффиксы притяжательных прилагательных немного-
немногочисленны. Исторически это те же суффиксы, которые служили не-
некогда для образования относительных прнлагательных. Некоторые
из них как средство образования относительных прилагательных
очень рано утратили продуктивность, но продолжали '¦ использо-
использоваться как суффиксы притяжательных прилагательных»' ;
244

$ 240. Суффикс *-/-, рано утративший продуктивность как
средство образования качественных и относительных прилагатель-
прилагательных (см. § 232), обнаруживается во многих прилагательных со
значением принадлежности; он мог присоединяться непосредст-
непосредственно к корню или суффиксу имени существительного (но не
к тематическому гласному): Улов?Ук («человечий, принадлежащий
человеку»)—от ??????? (*clovek-j- > улов?у [ч1] < *kj), npopoYk
(«пророков, принадлежащий пророку»), кыіАЖк («княжий»), OTkYk
(«отцов»), говлждк («говяжий, принадлежащий скоту»; от говад-о —
«рогатый скот»; из *goved-j-, где *dj > [ж'д']), овкуь. («овечий»;
от овкц-d), оскЛк («ослиный, принадлежащий ослу»; от оскЛ-ъ).
Известны новые образования притяжательных прилагательных,
в которых смягченный согласный в конце основы аналогического
происхождения — по образцу праславянских образований: си-
AiOii'h — «Симонов» (от силіом-ъ), паул'к — «Павлов» (от пдул-ъ),
аирллмл'ь. — «авраамов» (от лърллм-ъ—с конечным [мл'] в основе
прилагательного, как из *tnf), гаковл'к — «Яковлев» (от гаков-ъ с [вл'1,
как из *vj) и ряд др.
Суффиксу *-/- мог предшествовать *? > *ь; в этом случае
*-Ь}->l-иј-]. Прилагательные с суффиксом [-иј-] нередко упо-
употреблялись параллельно с образованиями на */ и с более широким
значением: не только «принадлежащий кому-либо», но и «свойст-
«свойственный кому-либо». Так, раг.ші [раб'-nj-b] (от р<ів-ъ) имело два
значения: «принадлежащий рабу» и «рабский, свойственный рабам»;
точно так же: божий [бож'-aj-b] (от вог-Ті.) — «принадлежащий
богу» и «свойственный богу», врлжии [враж'-й]-ь] (от врлг-ъ),
пксии [п'ьс'-й]'-ь] — «собачий» (от nkc-k — «пес, собака»), свкУии
[0Bb4'-nj-b] (наряду с OKkYk) — «овечий», коурии [кур'-HJ-b] —
«куриный» (от коур-т» — «петух»). В большинстве случаев образо-
образования на -ии являлись производными от названий животных.
§ 241. Суффикс -ок- (-ев-). Из основ на *й был отвлечен
суффикс -ов- (ср. сын-ов-ъ, вол-ов-ъ, где -©в- представляло древ-
древнюю основу на ступени чередования *и\\*оџ). Этот суффикс развил
почти неограниченную продуктивность, участвуя в образовании
притяжательных прилагательных от существительных мужского
рода с основами на *o, *jo (в образованиях от основ на *jo в со-
соответствии с -ов- выступает вариант -ев-): лкв-ов-ъ («принадлежа-
(«принадлежащий льву»), жени^-ов-т» («принадлежащий жениху»), лдлм-ое-ъ
245

(«принадлежащий Адаму»), исоус-ов-Ті («принадлежащий Иисусу»),
издраил'-ек-ъ (от имени издраил'к или изрдил'к), кеслр'-ев-ъ
(от кесар'-к— «римский император»). Любопытно, что от заимст-
заимствованных имен на -?и (или -ей) прилагательные обычно образо-
образовывались с суффиксом -ов- (а не -ев-): лр,уикр'Ь-ов-т» (от др^ик-
р?и — «старший священнослужитель»), аньдр?-ов-ъ (от <шкдр?и),
ф<ірис?-ов-ъ (от флрнсЬи).
Как правило, с суффиксом -ов- (-ев-) образовывались притя-
притяжательные прилагательные от названий лиц; со временем они
стали вытеснять образования на *; от имен собственных мужского
рода: вместо йв.рйал\л\ в Мариинском, Зографском евангелии
и других памятниках пояеляется лврллмовъ, вместо си«мон'ь.~
сішоиовъ, вместо оковл'к—іаксвовъ и т. д.
$ 242. Суффикс -им-, являвшийся одним из вариантов древ-
древнего индоевропейского суффикса *-п- (см. § 232), регулярно исполь-
использовался для образования притяжательных прилагательных от су-
существительных женского и мужского родов на *a (*ja) и *І:
млри-ин-ъ (от л?арига), вогородиу-ин-ъ (от вогородиц-л), лоуу-им-іі
(от лоук-л; [ч'З < *k по первому смягчению задненёбных), ион-ин-*ь
(от иом-d) и др.; от основ на *Г: голжв-ин-ъ—«принадлежащий
голубю» (от голжв-к), тлт-ин-ъ —«принадлежащий вору» (от тат-к),
гост-ин-ъ (от гост-к) и т. д.
От собственных имен мужского рода на ? было возможно
параллельное образование притяжательных прилагательных на -ин-
и на -ое- (-ев-): июд-им-т. и июд-ок-т. (от имени иісд-d — «Иуда»).
Дополнительная литература к § 228—242
А. В а й а н. Руководство ло старославянскому языку, М., 1952, § 87, 134.
А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, § 377. 380, 389—393, 395,
400, 411—412, 421 (стр. 276—297)
СЛОВА, ОБОЗНАЧАВШИЕ ЧИСЛА
§ 243. Ко времени появления первых славянских переводов
славяне уже имели понятие абстрактного числа; но слова, обозна-
обозначавшие числа, еще не составляли особой части речи и в грамма-
грамматическом отношении ничем не отличались от имен и местоимений:
одни из них можно назвать счетными пщшагательными, другие —
счетными существительными.
246

Названий чисел в старославянском языке было немного. Спе-
Специальные, устойчивые наименования существовали лишь для чисел
1 10, 100 и 1000, т. е. всего 12 слов. Остальные числа A1, 12,
13 и т. д., 21, 22, 23 и т. д., 101, 102, 103 и т. д.) обозначались
комбинациями этих двенадцати слов.
Существовали также слова для обозначения 10000 — тъмл или
несък?дл (последнее буквально означало «неясность, непонят-
непонятность»). Эти же слова имели еще и значение бесчисленного мно-
множества вообще; с таким же значением иногда встречается в старо-
старославянских памятниках (например, в Зогр. ев., Супр. рук.) греческое
заимствование лећеоиг (или лег'еонті)г. --"
§244. Счетными прилагательными в старославян-
старославянском языке были названия чисел 1, 2, 3 и 4, которые
выступали в предложении в роли определений, согласуясь с опре-
определяемым существительным в роде, числе и падеже.
Название числа 1 — кдинъ (кдшм, кдішо) или кдыгь (кдкім,
кдміо) склонялось по местоименному склонению (по типу тъ, та,
то— см. стр. 215). Указывая на один предмет, это слово в числовом
значении употреблялось только в форме единственного числа, точ-
точнее— только при существительном в форме единственного числа:
КДинъ рлкъ, кдішоьа жеігкі, кдиио/иоу селоу и т. д. (как тъ рлкъ,
тоіа жеігы, томоу селоу). Это же слово могло иметь и значение
«некий, некоторый»: улвкъ единт» гктвори кеуерш келішк [= «Не-
«Некий человек устроил большой пир»] (Map. е в., Л., XIV); ср. русск.:
Один мой знакомый сказал... В таком значении кдинъ могло
иметь формы двойственного и множественного чисел: и се едини
отъ кънижъіпікъ р?шд Rk сев? (кдіні-іі, как т-и) [—«И вот
некоторые из книжников подумали...»] (Map. ев., Мт., IX); сею
к диною дъвою стоую (кдші-оі«, как т-ою) [= «этих неких двух
святых»] (Супр. рук.) — значение «некий» здесь подчеркивается
наличием указания на число 2 (а не 1!); изъ кдин?;^ъ оустъ
(как изъ т?^"Ъ) [= «из неких уст»] (там же).
Название числа 2 также склонялось по местоименному скло-
склонению (т. е. тоже по типу тъ). Поскольку существительное имело
при себе указание на это число лишь в том случае, когда обозна-
1 Подробная характеристика старославянской системы числовых обозна-
обозначений дана в книге: А. Е. Супрун. Старославянские числительные^
Фрунзе, 1961.
247

чало два предмета, следовательно, употреблялось в формах двойст-
двойственного числа, то и название числа 2, согласуясь с суще-
существительным, имело только формы двойственного
числа. В местоименном склонении родовые формы в двойственном
числе, как известно, были только в именительно-винительном падеже
(см. § 210 и табл. на стр. 215), причем одна форма — для мужского рода
(та), другая — для среднего и женского родов (т?). Так же и у
названия числа 2: дъвд Улов?ка (как та улов?кд), дъв? сел?,
жен? (как т? сел% жен?). Другое название того же числа
(с оттенком собирательности)—ока (улов?ка), ов? (сел?, жен?).
В косвенных падежах формы были общими для всех трех родов:
дъвою, обою; дък?ліл, ои?лій.
Согласовывались с определяемым существительным и названия
чисел 3 и 4. Так как они употреблялись лишь в том случае,
если существительное обозначало более двух предметов, то, естест-
естественно, существительное имело при себе названия 3-х и 4-х только
тогда, когда употреблялось в форме множественного числа. Согла-
Согласуясь с определяемым существительным, назва-
названия чисел 3 и 4 употреблялись также только в фор-
формах множественного числа. При этом название 3-х имело
падежные окончания по типу именных основ на *? (см. § 153),
различая в именительном падеже родовые формы: трик — для
мужского рода (ср. гостик), три — для женского и среднего рода
(ср. кости). Название 4-х имело падежные окончания по типу
основ на согласные (см. § 160), также различая в именительном
падеже родовые формы: уетъіре для мужского рода (ср. каліене)
и уетъіри— для женского и среднего рода (ср. матери). В кос-
косвенных падежах окончания были общими для трех родов и, кроме
родительного падежа, общими для обоих слов:
Им. п. трик уетъіре—три уетъіри
Вин. п. три уетъіри
Род. п. трии уетъіръ
Дат. п. тркмъ уетъіркмъ и т. д. (см. стр. 174
и 181).
$ 245. Все остальные названия чисел были счет-
счетными существительными, т. е. характеризовались теми же
грамматическими категориями, что и существительные, так же
склонялись и характеризовались теми же синтаксическими связями.
Названия чисел 5—9 были существительными женского
248

ода и склонялись по типу основ на */ (как кость. — см. § 153),
е именительный-винительный падеж ііатк, шесть., седмк («семь»),
ч.мь. («восемь»), девАТк; родительный, дательный и местный па-
де>Ки ПАТИ, шести и т. д.; творительный падеж патикк, шестиіж
т. Д· (или ПАТЬККі шестккк и т. д.). Все эти слова употребля-
употребляюсь в форме единственного числа и управляли родитель-
нЬІм падежом множественного числа существительных.
Например: се дроутлшк ПАтк таллнтъ приовр?то^к [=«Вот (я)
приобрел другие пять монет»] (Остр, ев., Мт., XXV) — патк
уступает как имя женского рода (см. определение дроуглшк),
а существительное при нем употреблено в родительном падеже
множественного числа (ср. в русском языке то же управление
существительных: стадо коров, группа учеников); приемъ
седмк тл? х"л?въ [= «Приняв те семь хлебов»] (Зогр. ев.,
Мр-, VIII) — седмк характеризуется как имя женского рода (тж)
и управляет родительным падежом множественного числа (д'л?бъ);
нлдіі деСАТккк грлдъ (Map. ев., Л., XIX) — деСАТк управляет
родительным падежом множественного числа (градъ; но ср. русск.:
над десятью городами).
Название 10-ти десАтк было существительным, первоначально
склонявшимся по типу основ на согласные [как кллі(енк) — см. § 160].
Однако со временем формы этого слова испытали влияние со стороны
слов ПАТк... девАТк, что и отразилось в старославянских памят-
памятниках в виде колебаний падежных окончаний слова деСАТк в един-
единственном числе и в переходе его из мужского рода в женский.
Являясь названием узлового числа десятичной системы счисления,
употреблявшейся у славян, слово Д(САТк имело не только формы
единственного числа, но также формы двойственного и множест*
венного чисел:
^^v. Число
Им. ...
Вин.
Дат.
Твор.
Месте.
Единственное
деСАТк
десАтк
Д6САТ6, -ТИ
десАти
ДеСАТИІЖ, -RHK
десАте, -ти
Двойственное
десАти (-те)
как им. п.
(десАтоу)
как дат. п.
как род. п.
Множественное
десАте, -ти
десАти
десАтъ
ДеСАТкЛІЪ
десАты
249

Название числа 100 скто было именем среднего рода
с основой на *б, следовательно, склонялось по типу село
(см.. § 149—150), принимая формы единственного, двойственного и мно.
жественного числа.
Слово тъісашти (иногда тъісжшти) было существительным
женского рода с основой на *)й, следовательно, склонялось
по типу ноши (см. § 145).
§ 246. Названия чисел второго десятка осуществлялись посред.
ством указания на единицу, прибавленную к десяти: кдинъ на
десАТб (т. е. «11»), пать. на деСАте (т. е. «15»). При употреб-
употреблении таких образований с существительными формы существи-
существительных сочетались с названиями единиц: кдинъ »л деСАте улов?кть
(существительное в ед. ч., так как сочетается с кдинъ), дъвл ил
деслте улсв?кл ^существительное сочетается с дъвд, поэтому
в дв. ч.), уетъіре н<і десАте улов?ци (существительное во мно
жественном числе, так как сочетается с уетъіре), ослік на деСАте
?аое?къ (существительное в род. п. мн. ч., так как им управляет
осдаь и т. д.) (ср. те же отношения в русском языке при состав-
составных числительных: двадцать один человек — ед. ч.; двадцать
три человека — род. п. ед. ч., как при три; двадцать восемь
человек — род. п. мн. ч., как при восемь).
Названия десятков образовывались сочетанием, указывавшим
на количество десятков, при этом десАТЬ. употреблялось в той
форме, в какой обычно употреблялось существительное при соот-
соответствующем названии единиц: три деСАти — «30» (название 10-ти
в им. п. мн. ч., как три /иатери), шестк деСАтъ (название 10-ти
в род. п. мн. ч„ как шесть матеръ) и т. д. Так же образовы-
образовывались и названия сотен: три съта (скта —им. п. мн. ч., как
три села), шестк сьтъ (сьтъ — род. п. мн* ч., как шестк селъ).
При склонении изменялись оба слова, составлявших названия
десятков или сотен, если они были согласованы: трии десдтъ,
ТрКЛІТ. ДбСАТк/ИЪ И Т. Д., ТрИН СЬТЪ, ТркЛІЪ СЪТОЛІЪ И Т. Дм
если же название единиц управляло названием десятка или сотни,
то склонялось лишь указание на число десятков или сотен: шести
д?сатъ, шестикк десАТъ и т. д., шести сътъ, шестикк сьтт>
и т. д.
Числа, включающие десятки (или сотни) и единицы, передава-
передавались сочинительными сочетаниями названий десятков (или сотен)
25Q

единиц с союзами и или ти: тетыри деслте и пать. («45») или
АвСАТе ти ПАТк (то же).
§ 247. Числа первого десятка в старославянском языке могли
(^начаться так называемыми собирательными числительными
»ъвои, трои, уетверъ (или уетворъ), ііАтеръ (или ііАторъ)
и т. д.— ДО ДбСАтеръ (или десАторъ). Склонялись они так же,
каК неличные местоимения: дъвокго, дъвокліоу и т. д.
Слова, обозначавшие порядок предметов при счете (т, е. те,
что в современных школьных грамматиках именуются порядковыми
числительными), в старославянском языке ничем не отличались от
относительных прилагательных, в частности, согласовывались с су-
существительными и могли иметь именную и членную форму: пръвъ
(пръвл, пръво) и пръвъіи (обычно со стяжением пръвъі, пръвод,
пр-ьвок), въторъ (-&, -о) и въторъш (-ли, -ом), третий (-ни, -ик),
уетверътъ (-л, -о) и уетврътъіи (-ata, -ок), патъ (-а, -ф) и патыи
(-dB, -OK) И Т. Д.
Дополнительная литература к §243—247
А. Вайан. Руководство по старсславянскому языку. М., 1952,
§ 101—109.
ГЛАГОЛ
ОСНОВНЫЕ ГРАММАТИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ
СТАРОСЛАВЯНСКОГО ГЛАГОЛА
§ 248. Основные категории славянского глагола — вид, время,
наклонение, залог; спрягаемые формы глагола могут также харак-
характеризоваться формами лица и числа. Эти грамматические категории
характеризовали и старославянский глагол; кроме того, в старо-
старославянском языке еще достаточно ясно ощущается категория опре-
определенности— неопределенности действия, связанная с категорией
вида.
§249. Категория вида указывает на границы протека-
протекания действия во времени; значение вида выражается
глагольной основой. Глагольные основы несовершенного
вида обозначают действие (или состояние) как таковое, без указа-
Иия на временные границы его осуществления: творити, п?ти
251

(ср. русск. делать, петь). Глагольные основы совершенного щ
указывают не столько на действие (или состояние), сколько на его1
временные границы — конец или начало: сьтворити (ср. руссц
сделать — «закончить работу»), злп?ти (ср. русск. запеть — «начать1
петь»).
Категория определенности—неопределенности
в старославянском языке — это отражение разрушившейся индоев-
индоевропейской системы1. Эта категория также выражалась гла-
глагольной основой и характеризовала не все глаголы. Одним
из ее частных случаев было значение направленности, харак-
характеризовавшее глаголы движения и означавшее, что действие совер.
шается в определенном направлении, в то время как неопределен-
неопределенность («ненаправленность») означала действие, не направленное
к определенной цели, в частности — способность к совершению
действия.
Например, определенные, или направленные, глаголы: лет?ти,
вести, нести, ити и т. д.; неопределенные: л?тлти, еодити, но·
сити, ^одити и т. д. (ср. сохранение значения направленности —
ненаправленности у русских глаголов движения: Я сейчас иду
домой; но: Он часто ходит в театр; в частности, способность
к совершению действия: Ребенок уже ходит).
Другой разновидностью категории определенности было значе-
значение «принудительности», т. е. указание на то, что субъект
заставляет выполнять действие или принять со-
соответствующее состояние, а не испытывает его сам: (по)-
ложнтн, ставити, св?тити и т. д.— в отличие от леж<ті, стоити,
сект?ти(са) и т. д. (ср. в русск. языке: класть книгу, ставит
стул и под.— т. е. «заставить лежать, стоять»; но ср.: лежать,
стоять самому).
К этой же группе грамматических значений относится и значе-
значение многократности действия, обнаруживающееся в ряде
l Многие исследователи полагают, что взаимодействие категории опреде'
леиности — неопределенности с категорией времени и привело в славянски
языках к оформлению категории совершенного — несовершенного вид«
охватившей все глагольные основы. Обзор соответствующей литературі
см. в статье: В. В. Бородич. К вопросу о формировании совершенног
и несовершенного вида в славянских языках. «Вопросы языкознания», 1953
Nt В.
252

рославянских глаголов. Так, наряду с глаголами просити, ро»
дити и т. д. были глаголы также несовершенного вида прлішти,
олждоти, обозначавшие то же действие, но неоднократно повторен-
повторенное (ср- в русском языке нечто подобное, но всегда со значением
давнопрошедшего времени: хаживал, писывал, нашивал).
§250. Категория времени характеризует время проте-
протекания действия (или состояния) по отношению к моменту речи
(абсолютное время) или по отношению к какому-то другому
моменту, принятому за исходный (относительное время)х.
Значение времени выражалось специальны ми
формообразующими суффиксами (или аналитически —
с помощью вспомогательных глаголов) и окончаниями.
§ 251. Категория наклонения характеризует названное
глаголом действие с точки зрения его отношения к действитель-
действительности: является действие (или состояние) реальным (изъяви-
(изъявительное наклонение) или возможным или желательным
(сослагательное наклонение), или речь идет лишь о побужде-
побуждении к совершению действия (повелительное наклонение); послед-
последние два наклонения противопоставляются изъявительному как и р-
реальные. В старославянском языке значение наклонения выра-
выражалось теми же средствами, что и значение времени; при этом
специфическими грамматическими показателями характеризовались
лишь ирреальные наклонения (показателями изъявительного накло-
наклонения служили формы времен).
§ 252. Категория залога характеризует взаимоотношения
субъекта и объекта в процессе совершения действия, она оформ-
оформляется синтаксически — сочетаниями глагола и управляемых
слов, а также специальными аффиксами. Если действие направлено
на объект, название которого является грамматическим дополне-
дополнением, то принято говорить о действительном залоге, вы-
1 В русском языке относительное время свойственно деепричастиям;
СР·: рассказывал горячась и жестику лиру ч — деепричастия настоящего
времени горячась и жестикулируя указывают на действия, совпадающие
с моментом совершения основного действия, выраженного глаголом прошед-
прошедшего времени рассказывал.
263

ражаемом переходными глаголами (ср. русск.: Рабочие строят
дом). Если название объекта действия является предметом сообще-
сообщения, т. е. грамматическим подлежащим, то говорят о страда-
тельном залоге, выражаемом возвратным глаголом или стра-
страдательным причастием (ср. русск.: Дом строится или построгн
рабочими). Если же субъект одновременно является и объектом
действия, то говорят о средне-возвратном залоге, выра-
выражаемом возвратным глаголом (ср. русск.: Он строится, т. е.
«обзаводится домом, хозяйством»); в старославянском языке средне-
возвратное залоговое значение указывалось возвратным местоиме-
местоимением СА.
§ 253. Категории лица и числа выражаются личнымі
окончаниями времен или наклонений и указывают на действующее
лицо (или лица) или предмет (или предметы), которым приписы-
приписывается действие (или состояние): на говорящего или говорящих
A-е л. ед., мн. ч., а в старославянском языке также и дв. ч,),
на собеседника или собеседников B-е л. ед., мн. или дв. ч.), на
тех, о ком (или о чем) идет речь C-е л. ед., мн. или дв. ч.).
Кроме того, в старославянском языке аналитические глаголь-
глагольные формы, включавшие в свой состав причастия, согласуясь
с подлежащим, могли также иметь родовые формы (ср. в русском
языке отражение этих форм в образованиях прошедшего времени:
писал, писал-а, писал-о).
ФОРМООБРАЗУЮЩИЕ ГЛАГОЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
Две основы глагола
§ 254. ELe е г л а гольные формы, объединяемые общностыд
лексического аіачен1ПСа"т^кже>т^н'о>!т*'видового значения, одно»!,
значения направленности, залога, одинаковой сочетаемостью^ дру*
гими словами в предложении, оДр азхютсяотиоддо й и з ДДУ?
'глагольн ыхо с н ов^шун^ щ ???"??? ^V^PTCLJ^^^ILJ^S^,
вой инфинитива, другую — остЕПЙ-тгтпяіпюъ вррмрни
У большинства глаголов основа инфинитива и основа настоя-
настоящего времени не совпадают: зъва-ти— основа инфинитива зъка-
и зов-жт-к — основа настоящего времени зов-; внд?-ти— основа
инфинитива вид?- и вид-атк— основа настоящего времени вид·
2Ё4

(ср. в русском языке: основа инфинитива зва-ть, виде-ть — основа
настоящего времени зов-ут, вид-ят).
8 255. В старославянском языке основа инфинитива слу-
служила базой для производства форм прошедших времен — аориста
"% имперфекта, для_ образования двух действительных причастий
"Дошедшего времени, ,страдательного причастия прошедшего вре-
цени, а также инфинитива и супина. Например, от основы вид?-
"образован аорист вид?-д-ь, имперфект вид?-djfk, причастия ви-
д?-въ(ши), вид?-л-k, вид?-нті, инфинитив вид?-ти и супин ви-
видеть (ср. русск.: увиде-л, увиде-вишй, увиде-в(ши), увиде-нный,
увиде-тьI.
Основу инфинитива удобнее всего определять по инфинитивному образо-
образованию— она здесь предшествует суффиксу -ти: 3'kBd-Tll, ВИД"ћ-ТИ, ??-
ди-ТИ, CTkJfiUK-TH; но ср. корневые основы ПЛ6СТИ ·< *plei-ti, следовательно,
основа инфинитива ПЛбТ- [ср. образования от этой основы: ??6?-?? (ш»),
русск. (с)плет-ший, ПЛбТ-бНТі, русск. (с)плет-енный]; В6СТИ < *ved-ti,
следовательно, основа инфинитива В6Д- [ср. ВбД-?? (ши), русск. (при) вед-
ведший, В6Д-6ігк, русск. (при) вед-енный]; Пбшти ·< *pek-ti, следовательно,
основа инфинитива П6К- [ср. образования от этой основы: ПбК-ЛЪ, русск.
пек-ла, Пбк-Ті(ши), русск. (ис) пек-ишй]; МОшти <;*mog-ti, следователь«),
основа инфинитива /ЙОГ- [ср. /ИОГ-ЛЪ, русск. мог-ла, /ИОГ-Тк(ши), русск.
(изне)мог-ший].
§ 256. Основа настоящего времени ^глужшія
для производства форм настоящего времени, действительного
и страдательного причастий настоящего времени и повелительного
^наклонения. Например, от основы вид- образовано настоящее время
вид-атъ, причастия вид-а(шти) и вид-иліъ, повелительное накло-
наклонение вид-итб [ср. русск.: вид-ят, вид-ящий, вид-я, вид-имый,
(у) вид'-те].
Основа настоящего времени хорошо обнаруживается в форме
3-го лица множественного числа настоящего времени: зов-жть,
рек-жтъ, вид-атъ, р>д-атъ, пнш-жтъ, двнгн-жтъ и т. д. [ср.
русск. зов-ут, (из)рек-ут, вид-ят, ход-ят, пиш-ут, двин-ут].
1 В индоевропейскую эпоху глагольных основ было больше, чем две.
Однако в славянских языках некоторые из них для подавляющего большин-
большинства глаголов были обобщены, в частности, совпала с основой инфинитива
основа, служившая базой для образования форм прошедшего времени, которая
обнаруживается лишь у отдельных глаголов.
355

? 257. У подавляющего большинства глаголов личные окончя.
ния настоящего времени присоединялись к основе настоящего вре-
времени с помощью тематических гласных f-e-1 (чередовавшегося с *Щ
или [-и-]. Такие глаголы принято называть лемaтјиче_скй1?ГЗ;
' Глаголы, основа настоящего времени котор^^
чсоединялась с личными окончаниями настоящего
времени при помощи тематического гласного^Рё^Г
принято н.ччииять гляггілячн I сптяійения^Например:
вер-е-шн, вер-е-тъ, вер-е-ліъ и т. д. (русск. бер-е-шь, бер-е-щ,
бер-е-м), где -ши, -т-к, -л\-к—^личные окончания, а -е- — темати-
тематический гласный.
Глаголы, основа настоящего времени которых
соединялась с личными окончаниями настоящего
времени при помощи тематического гласного [-и-},
принято называть глаголами 11 спряжения. Например:
уод-и-ши, ^од-и-тъ, ^од-и-мъ и т. д. (русск. ход-и-шь, ход-и-т,
ход-и-м), где -ши, -т-к, -мъ. — личные окончания (ср. те же окон-
окончания у глаголов I спряжения: г.ер-е-ши и т. д.), а -и- —темати-
—тематический гласный.
Таким образом, основа настоящего времени — это то, что пред-
предшествует тематическому гласному в личных формах настоящего
(или простого будущего) времени. г *~~~
Неоольшая группа глаголов в старославянском языке не имела
т|матичесј<ихгла^шлх:^лич!ше*^о1{о1?чания~настоящёго врёмеТпГтаких
глагаловЈ^ЈСо^датамс^Ј^епосредственно ? оаюве_на?хоящего
времени^_Такие глаголы принято называть, нетематич е с к и м и.
Например? "такие формы, как длстъ, д<Т'к («мы
состояли из основы настоящего времени *dad- (ср. русск. дад-им,
дад-шпе) и тех же личных окончаний, что и у тематических глаго-
глаголов: -т-к, -лпк (ср. Ббр-6-T-k, вбр-б-мъ); следовательно, здесь
дасттк < *dad-fo (где [ст] < *dt в результате диссимиляции —
см. § 135), дллпк < *ааа-тъ (где [м] < *dm в результате упрощения—
см. § 136). То же в формах ист"к («он ест»), иліті («мы едим»|
и т. д.; в?сттк («он знает»), в?ліъ («мы знаем») и т. д. -
Типы глагольных основ
§ 258. Особенности образования той или иной конкретной
глагольной формы определяются типом соответствующей формо-
268

образующей глагольной основы, которая может оканчиваться на
гласный или иа согласный, корневой или суффиксальный.
§ 259. Типыо с но в инфинитива в старославянском языке
можно выделять"в зависимости от того, корнем или суффиксом
оканчивалась основа.
| тип. Основа^Јшфинитива оканчивалась корневым согласным:
нбС-ти* вбс-ти<ved-ti, пеш-ти<У~рШ4\~Ћ т. ді ' ~~
Iljmn. Основа инфднитива оканчивалась корневым_гласным:
/Ир?-ТИ, ЖА-ТИ, ЕИ-ТИ, ЛІЪІ-ТИ И Т. Д.
При образовании некоторых форм здесь следует различать два
подтипа: 1) корневой гласный происходит из сочетания гласного
с сонорным: лір?-ти < *mer-ti, жа-ти < *zen-ti; 2) корневой глас-
гласный происходит из дифтонга или старого долгого гласного: ви-ти<
< *bet-ti, м-кі-ти < *тп-и.
III тип.
-нж- [-на-]: двиг-нж-ти^ ск^-нл-ти, (оу)с-к-нж-ти< *-sbp-nc-ti,
/ии-нж-ти, доу-нж-ти и т. д.
При образовааии ряда форм здесь также важно различать два
подтипа: 1) суффикс -нж- следует после корневого гласного:
лш-нж-ти, доу-нж-ти и т. д.; 2) суффикс -нж- был присоединен
к корневому согласному: двиг-нж-ти, ск^-нж-ти, (©у) ск-нж-ти <
*-$ър-пс-й (ср. Ckii-лти, русск. сп-ать, за-сып-ать), еа-нж-ти<
< *ved-nc-ti (ср. ©у-ВАД-dTtl, русск. у-вяд-ший} и т. д. Ряд форм
¦глаголы второго подтипа образовывали без уча-
участия суффикса -нл- (ср. сохранившиеся в русском языке
архаизмы высох (ла), высохший и т. д. — от глагола (вы) сохнуть;
(у)вядишй — от глагола (у) вянуть; церковнославянизм усоп-
усопший— от глагола уснуть < *u-sbp-nc-ti и т. п.).
IV тип. Основа инфинитива оканчивалась су_ффиксалышм_^ [-a-J
или_-?-[-е-]: Ebp-d-ти, пьс-а-ти, в?ров-а-ти, праш-а-ти, сл<ш-?-ти.
лет-?-ти и др.
ЈУ тип. Основа инфинитива оканчивалась суффиксальным -и- |-и-|;
јГОД-и-ти, коуд-и-ти^Јјрос-и-ти и т. д.
§260. Типы основ настоящего времени выделяются
в зависимости от тематического гласного и конечного согласного
основы. ¦" \ . ¦¦¦¦¦¦¦:¦¦'¦¦ .-.'¦.,:
257

I тип. Глаголы I спряжения с основой настоящего времени
на твердый корневой согласный: нес-жтъ, вед-жтъ, лвк-жтъ
мкр-жтъ, вер-жт-k и т. п.
II тип. Глаголы I спряжения с основой настоящего времени на
суффиксальный -н-[-н-]: двиг-н-жтіі, ску-н-жть, ліи-н-жтъ, ста-
н-жт-k, (оу)стк-н-жт-ь (из *-sbp-n-Qfo, где *рп >[н]) и др.
III тип. Глаголы I спряжения с основой настоящего времени
на \j] (или исконносмягченный согласный, произошедший из соче-
сочетания корневого согласного с *]): ешжтъ. [б'иј-ап>],
[знај-атЂ], длккт-к [дај-атг>], в?роуштъ. [в'еруј-ап>],
[слаб'еј-ап>], пиш-жт-к< *pisj-cfo, важ-лл"н< *vezj-clb и т. д.
IV тип. Все глаголы II спряжения: лет-АТ-к, ^од-ат-к, стоіатъ
fCTOJ-СТЪ] И Т. Д.
V тип. Все нетематические глаголы: кслік C-е л. ед. ч. кстті —
«есть, имеется»), д<шк — «я дам», иліь. — «я ем», в?ліь. — «я знаю»,
ил\<ілМ? — «я имею», и производные приставочные образования от
этих пяти глаголов-
СПРЯГАЕМЫЕ ФОРМЫ ГЛАГОЛА
Настоящее время
Тематические глаголы
§ 261. Формы настоящего времени в старославянском языке
образовывались от основ настоящего времени как несовершенного,
так и совершенного вида с помощью личных окончаний, присоеди-
присоединявшихся к основам настоящего времени I — III типов посредством
тематического гласного [-е-] (некогда чередовавшегося с *o), а к ос-
основам IV типа — посредством тематического [-и-]. В 1-м лице един-
единственного числа и в 3-м лице множественного числа тематический
гласный уже не обнаруживается (см. табл. на стр. 259).
? 262. У глаголов I спряжения с основой настоящего
времени I типа на задненёбный согласный перед тематическим
гласным [е] (переднего ряда) происходило чередование {к]//[ч'[
|г]//[ж']: пбк-ж — печ-е-ши, печ-е-тъ и т. д., рек-ж — реч-е-ши
реч-е-?? и т. д., /иог-ж — /иож-е-ши, ліож-е-тъ и т. д.
У глаголов с основой III типа, таких, как зилктъ, прлимкт'ь,
в старославянском языке могла происходить утрата
258

Число,
лицо
Ед. н.
1-е л.
2-е л.
; 3-е л.
Дв. н.
1-е л.
• 2-е л.
З-е^
Мн. ч.
1-е л.
2-е л.
3-е л.
Окончания
•9
-ши
-щъ
-ее
-та
-те
-мъ-
-те
стъ, -етъ
- Образцы спряжения (по типам основ настоящего времени) \
I тип
(вести, пеіпти)
вед-ж П6І.Л
Е6Д-6-ШИ ие?еши
вед-е-тті пеУбтт»
кед-б-в? оеуев?
ВбД-6-Td ПбУбТЛ
вед-6-?? ие?етс
вбд-е-лгь пеуелітк
вед-6-те ?6?6?6
вед-жтті пбкл>ть
II тип
(двигнл.ти)
ДЕИГН/Т.
ДВИГНбШІІ
двигнет-к
двигнбв?
двигнета
двигнете
ДЕиічіелі-к
, двигнбте
ДВИГНЖТ'к
III тип
(iikCdTH, прлшлтн)
ІІИШвШИ ІІр<1Ш<1КШИ
ішшетъ іірашактіі
пишев? прлшлкв?
пишете ир<іш<ікта
пишете прлшлктб
пишеліті прашакмъ.
пишете іірліімктв
ПИЦІЖТЪ. Іір<1Ш<ИтКТ1і
IV тип 1
(носити)
нош'-ж.
нос-и-ши
НОС-И-Т'к
нос-и-е?
нос-и-та
нос-и-те
нос-и-лПк
нос-и-те
НОС-???«.

интервокального fj] с последующей ассимиляцией тематическое
гласного предшествующему гласному основы: [знај-етЂ >знаетъ
>знаатъ], [npaui'ajerb > праш'аетъ > праш'аатъ], [истргајетг
> истргаетъ >истргаатъ] и т. п., например, в Мариинском евааі
гелии: ©вр?талтъ (вм. ©вр?тлбтъ). ©твръзлат-к (вм.
вллсвиліл?лтк— «богохульствует» (вм. вллсвиліл?бтъ),
садтъ ca (вм. нрнк<іс<іет-к ca).
У глагололов II спряжения тематический гласный [и] в 1-Ц
лице единственного числа еще в праславянском языке перед гласі
ным окончания, как обычно, изменялся в ? > */ (см. § 116) и соот-
соответствующим образом смягчал предшествующий корневой согласный.
Поэтому в 1-м лице единственного числа глаголов
II спряжения в корне всегда исконносмягченный
согласный: пошл;< *nosj-с (т. е. *nos-i-am > *noslc > *nosjc),
уождж < *hodjc (ср. русск. ходит — хожу, где *dj > [ж]), вожж <
< *vozjQ, лювлнк < *tjubjQ, коуплнк < kupjc, ло/иліж < *lomjct
гошж < *gonjc и т. д.
Нетематические глаголы .
§ 268. Ко времени появления старославянских памятников
формы нетематического спряжения в разной степени сохраняли
Лишь пять непроизводных глаголов:
Число,
лицо
Е?. ч.
1-е л.
2-е д.
3-е л.
Дв. 1
1-е л.
2-е л.
a-e л.
Окончания
'МЬ
•т
-тъ
-ее
-та
-те
l.-kITH
кс/иь
КСИ
кст-к
ксв?
KCTd
кете
длти
дл/иь.
длси
ДйСТ-к
длк?
дастл
ДЛСТ6
Спряжение
исти
га/ик
иси
ИСТТі-
ив?
вста
ИСТ6
в?д?ти
в?лік'
в?си ¦¦-"
В?СТТк-
в?в?
в?ста
в?сте
и/и?ти
ІІЛ\<1Л\к
ил\<ішн(!)
НЛМР.?
?????
имаге
260
?

Число,
лицо
Мн. ч.
1-е л.
2-е л.
3-е л.
Окончание
-МЪ
-те
-стъ, -етъ
Спряжение
БЪІТИ
ксл?к
КСТ6
сйітъ
дати
далпі
даете
дадАТ-к
исти
ИЛГк
исте
ИДАТк
в?д?ти
в?ліъ
в?сте
в?ДАТк
ил?Ьти
нма/WL·
пмат?
илштъ
§ 264. Сопоставление личных форм нетематических глаголов
с соответствующими формами тематических (см. образцы спряже-
спряжения на стр. 259) позволяет заметить, что спряжение тех и других
в большинстве случаев характеризовалось одними и теми же окон-
окончаниями, по-разному присоединявшимися к основам. Так, в 3-м лице
единственного числа кс-???, дас-тъ < *dad-tb (где *at > [ст] в ре-
результате диссимиляции; ср. длд-атъ) и т. д. — как и вед-б-тъ,
нос-и-T-k — одно и то же окончание -тъ. присоединено либо прямо
к основе (кс-т-к и пр.), либо с помощью темы (вед-е-т-к, нос-и-тъ).
Точно так же во всех формах двойственного числа ив 1-м и 2-м
лицах множественного числа: кс-в? и вед-е-в?, кс-тл и вед-е-тл,
КС-Т6 и В6Д-6-Т6, кс-лі-k и вбд-б-/иъ (дл-м-к, и-літк и в?-ліъ —
с упрощением *dm > [м], т. е. из *dad-tm>, *}еа-тъ, *?еа-тъ).
Своеобразны лишь окончания 1-го и 2-го лица единственного
числа и отчасти 3-го лица множественного числа нетематического
спряжения. У глагола іш?ти особым было только окончание 1-го лица
единственного числа (такое же, как у остальных нетематических
глаголов).
Происхождение окончаний настоящего времени
§265. В 1-м лице единственного числа тематические
глаголы в праславянском языке, видимо, имели окончание *-йт, про-
происхождение которого остается неясным1. В праславянском языке
*йт > *-бп > [а], поэтому вед-ж (из *ved-am), вер-ж (из *Ыг-ат)
и т. д.
Возможно, что носовой в 1-м лице тематического спряжения
связан с окончанием нетематических глаголов, которые в старосла-
1 В других индоевропейских языках окончание 1-го лица единственного
числа восходит к *-o: греч. ???? [fero] — «несу», лат. fero—«несу», гот.
Ьаіга и т. д.
261

вянском языке сохраняли индоевропейскую флексию *-тг (ср. древне-
инд. ustni, греч. ???? [efmi] — «иду» и т. д.); в славянских "языках
закономерно *-пи > [-м"ь]: кс-мь., да-мь. (из *dad-mi) и т. д.
В 3-м лице множественного числа I спряжения индо-
индоевропейское окончание *-nli (ср. греч. ??????? [feronti] — «несут»,
древнеинд. bharanti, лат. ornatu — «украшают» и др.) присоединя-
присоединялось к тематическому *-o-, т. е. *-o-nt (?); перед согласным *on > [q.]:
вед-жть< *ved-o-nt{b), вер-жтъ< *ber-o-nt (ъ). У глаголов с ос-
основой III типа следовало бы ожидать в 3-м лице множественного
числа *-атк, так как после */ происходило изменение *'o > *'#,
а, как известно, *-ёпі(ъ) > [-етъ]; но под влиянием основ I и II типов
здесь также установилось [-q/гъ]: пишжтт», праишжтъ и т. п.
У глаголов II спряжения тематический *-/- сливался с носовым
гласным того же окончания, что и у глаголов I спряжения:
*-і-пі(ъ) >[-етъ], поэтому нос-атъ < *nos-i-nt(b), х'од-атъ<
>*хоа-і-пі(ъ).
В 3-м лице множественного числа нетематических глаголов
было *dad-nt(b), *]'ёа-п((ъ), *?еа-пі(ъ), так как древнее окончание
*-nti присоединялось непосредственно к основе. В положении между
согласными *п стал слоговым, развил гласный *е, вместе с которым
и образовал носовой гласный: *ааа-пі(ъ) > *dadg.t(b) > *dadegi(?>)>
> *dadent (ъ) > [дад'етъ] дддать., аналогично идатъ, к?датгк.
Что же касается илштк, то эта форма возникла под влиянием
тематического спряжения (кеджтъ). Форма сл»тк (сосновой [с-] —
без начального [je], характеризовавшего все остальные формы на-
настоящего времени этого глагола) происходит из *(je) s-ont (ъ) >
> [сатъ].
§266. Индоевропейское окончание 2-го лица един-
единственного числа *-s/ у глаголов II спряжения должно было
дать І-ш'ь] (после тематического *і свистящий *s >*х — см. § 113;
перед последующим гласным переднего ряда *х > [ш']; Ч > [ь]);
по аналогии [ш'] могло распространиться на глаголы I спряжения.
Окончание [-ш'ь] было известно славянским диалектам, в частности
восточнославянским (ср. русск. ходишь, несешь). Однако старосла-
старославянскому языку было свойственно окончание [-ш'и], где конеч-
конечный [и] мог появиться под влиянием нетематических глаголов:
кси, даси и т. д. Предполагают, что в нетематическом спряжении
1-е'и] происходит из индоевропейского окончания 2-го.лица един-
262

ственного числа медиального (срсдневозврвгного) спряжения *-s
дифтонг *аі > [и] в конце слова.
В 3-м лице единственного и множественного
числа старославянские памятники отражают трудно объяснимое
окончание -тк. В индоевропейском праязыке предполагается окон-
окончание *-fi — в единственном числе, *-ntt — во множественном числе
(ср. в ВД- ч· "?364· ???? lestij — «есть», древнеинд. bharati — «несет»;
во мн. ч. греч. ??????? [feronti], древнеинд. bharanti — «несут»).
В праславянском языке эти окончания должны были дать *~tb
и *-с? или *-etb — с *ь в конце. Такие окончания известны многим
славянским языкам, в частности восточнославянским (ср. южнорусск.,
украинск. и белорусск. берешь, ходить; беруть, ходять). Однако
старославянские памятники последовательно отражают -тъ — с ·?,
а не к1. В поздних текстах на месте сильного редуцированного
(например, перед местоимением сь) в этих окончаниях находим [о]:
люжето сь. {«может он (этот)»] — из /иожетъ-сь (Map. ев., Ин., VI),
лежит« Сь. [«лежит он (этот)»] — из лежит-к-сь (Ассем. ев.,
Л., II) и т. п.; а перед [и] в этих окончаниях оказывается [ьі]<[ъ]:
сллеііткі и [«славит его»] — из слакить-и (Map. ев., Ин., XIII);
и [о], и [ы] в указанных фонетических условиях могли развиться
только на месте [ъ], но не [ь]. Причина появления [ъ] в оконча-
окончаниях 3-го лица не имеет удовлетворительного объяснения.
Изредка в старославянских памятниках XI в. встречаются формы
3-го лица без -?(-?): е — вместо кст-к, вжде — вместо — вждетк,
можб — вместо л?ожетк, сад? — вместо САДеть и т. д.; во мно-
множественном числе к?роуш — вместо в?роу-штт».. Такие формы из-
известны и другим славянским языкам; однако остается не ясным,
являются ли они достаточно старыми. Если бы удалось установить,
что формы 3-го лица без *-/- были обычными в праславянском
языке, тогда можно было бы принять предположение о происхож-
происхождении [-тъ] из указательного местоимения тт»2 (т. е. вждетк —
1 Впрочем, в памятниках, созданных не на южнославянской территории,
например в Остромировом евангелии, написанном на Руси, можно встретить
и формы на -Ь — как отражение местной языковой особенности.
Это предположение, высказанное некогда Ф. Ф.Фортунатовым
в статье «Старославянское -тъ в 3-м лице глаголов» (см. «Известия II Отде-
Отделения АН», т. XIII, 1908, кн. 2), было впоследствии развито С. П. Обнор-
с к н м в связи с объяснением северновеликорусских, а затем и русских лите-
литературных форм 3-го лица с -тъ~>-т вместо -ть^-1-т'} (см.: «Очерки по
«орфологии русского глагола». М., 1953, стр. 117—137).
263

из *bcde іъ, дословно «он будет»; можетк — из *тоге іъ [«он мо-
может»] и т. п.; иа формы мн. ч. это окончание могло распростра-
распространиться позднее — из форм ед. ч.).
§267. Окончания 1-го и 2-го лица множественного
числа в старославянском языке вполне соответствуют индоевро-
индоевропейским. При этом в 1-м лице старославянский язык отражал одно
из возможных индоевропейских окончаний *-mos > *-tnus > [-мъ]
(древние индоевропейские диалекты знали и другие окончания:
*-mes, *-теп, *-те, *-то). Иногда в старославянских памятниках
в 1-м лице встречается окончание -мъі (накажел?кі, ішллш и т. д.),
которое, несомненно, появилось под влиянием личного местоиме-
местоимения л?кі. Во 2-м лице свойственное славянским языкам окончание
[-т"е] последовательно отражается и другими индоевропейскими
яаыками (ср., например, греч. fkpsxs [ferete], как старослав. верете).
В 1-м лице двойственного числа окончание [-в'е], как
и [-мы] во множественном числе, развилось под влиянием личного
местоимения к?. Окончания 2-го и 3-го лица двойствен-
двойственного числа [-та] и [-т'е] находят соответствия в других индо-
индоевропейских языках.
§ 268. Таким образом, для праславянского языка восстанавли-
восстанавливаются следующие окончания настоящего времени, которые условно
называют «первичными»:
\. Число
Лицо N.
1-е
2-е
3-е
Единственное
тематичес-
тематические
*'atn
*-si
*4?
нетемати-
Ческие
*-trii
*-sal
*-fi
Двойственное
*-ve (место-
(местоимение)
*-ta
*-te
Множественное
*-tnos > *-tnus
*-te
Система будущих времен
§ 269. В старославянском языке глаголы как совершенного, так
и несовершенного вида в форме настоящего времени моГЛИ имен»
В·*

пт настоящего, и значение будущего времени: это зависело
Д-—онтекста, от временного плана высказывания (пойествования)
в целом.
Так, во фразе мидъ ми еси імродс сь ¦ ?ко юже три дь.ни
с?датт» лдьн?· ? не имжтъ. чес© ?сти [= «Дороги мне
люди, что вот уже три дня сидят вокруг меня, и им нечего
ть», дословно: «не имеют, что поесть»] (Map. ев., ? р., VIII)
(Ьормы еси и имжт-к указывают на план настоящего времени,
котором употреблен и глагол совершенного вида прис?дАТ-к.
г другой стороны, глаголы несовершенного вида могли получать
значение будущего времени, употребляясь в форме настоящего.
Так, в одной из евангельских притч блудный сын заявляет: къ-
сімвъ идж к-н оцк> ¦ и рекж елдоу... [= «Встав, пойду к отцу
и скажу ему»] (Ассем. ев., Л., XV); из двух глаголов, употреб-
употребленных в этой фразе в форме настоящего времени, один — несовер-
несовершенного вида (идж), другой — совершенного (рекж), и оба имеют
значение будущего времени. Точно так же во фразе сжпржгъ. ко-
лов"ыши\""ь коупи^"к ?Атк и грддж искоусит'ь и\*ъ [= «Я купил
пять упряжек волов и пойду испытать их»] (Map. ев., Л., XIV)
форма настоящего времени глагола несовершенного вида грАдж
имеет значение будущего (ср. русск.: Я завтра еду в Ленинград,
Я сейчас иду к тебе).
Однако глаголы совершенного вида в форме настоящего_вдемени ^
іаще употреблялись в значении будущего. ,
§ 270. Специальную простую форму будущего времени имел
в старославянском языке глагол вкіти. Эта форма в памятниках
X—XI вв. образована от основы вжд- с окончаниями настоящего
времени I спряжения: вжд-ж, вжд-е-ши, вжд-е-т-к и т. д. Основа
|;*А" имела только значение будущего времени (ср. настоящее
время того же глагола кслдк, кси и т. д.—§ 263).
Будущее сложное I
§ 271. Абсолютное будущее время, т. е. указание на действие
или состояние, которое будет иметь место после момента речи,
старославянских памятниках выражалось сложными формами, !
¦•¦оторые состояли изйпг^Гн и ? џ ћЏ спрягаемого глагола (указы-
'¦авшег ~,:. -и состояниеУ "и вспомогательного
r фпрц» "я-???? іііцигп HfflMlFH н качестве вспо-
265

могательного в этом случае употреблялись глаголы ндчати (т
нл?-кнл;, iiaYkiieiiJii и т. д.), ^от?ти (^оштіж, \"оштеши и т. д\
ил?Ьти (пмАМк., илшші и т. д.). Так, например, от глагола !
риги будущее сложное I время было:
Ед. ч.: 1-е л. ??????/?. (\-оитж или илі<шк) ткорити
2-е л. tidYkti6ujii (^оштеши или илшии) ткорити
3-е л. наУкнетъ. (^оштетъ. или имдтт») ткорити
и т. д.
От глагола совершенного вида сктворити будущее сложное
образовывалось точно так же: ??????? (Ј^оштек или іш<м\к) cv
ткорити и т. д.
$ 272. При образовании будущего сложного I времени выбор
вспомогательного глагола в значительной степени обусловливался'
его лексическим значением. Так, глагол h<iyath выражал идею
начала действия: и тогда іы ? к и е ш и съ стоудолдъ. посл?дьнеб
/и?сто дркжати (Сав. кн., Л., XIV) [=«И тогда со стыдом
займешь последнее место (сядешь на последнее место)», но не «бу-
«будешь сидеть»]. Глагол илі?ти обычно указывал на возможность
или неизбежность осуществления действия в будущем; например,
в евангельских текстах (Зогр., Map., Ассем. ев., Сав. кн.):
іди елико ішдши продажд-ь. и даждъ ништииліъ· ? илд?ти
илюши сккрОЕиште нвсе (Мр., X) [= «Иди, продай все, что
имеешь, и раздай нищим, и приобретешь (дословно: будешь иметь)
Сокровища на небесах», т. е. «в этом случае непременно полу-
получишь»].
Глагол ^от?ти выступал в качестве вспомогательного в тех
случаях, когда надо было выразить желательность или необходи-
необходимость осуществления действия в будущем: ...гако иллгк ^оштеш«
иішти ca (Сав. кн., Ин., XIV) [= «Когда ты явишься нам», с от-
оттенком: «пожелаешь, сочтешь необходимым»]. В ряде случаев Д'^'
т?ти как вспомогательный глагол лишен оттенка желательности,
сохраняя только значение необходимости или долженствования.
Например, в евангельских текстах (Зогр., Map., Ассем. ев.,
Сав. кн.): ? лгкн?а^ж ?ко авие уоштет'ь цсрствие г.гк·'6
л к и ? и ca (Л., XIX) [= «И (они) думали, что царствие небесное
тотчас наступит», т. е. «должно наступить»]; когда оусо си
д»/гк и ??? есть. зн<шепие er да ^отатъ си в ?? ? и (Л.,
266

г— «Когда же это будет и какою указание (предзнаменование),
\о это будет», т. е. «.должно произойти»].
Будущее сложное II (преждебудущее)
§ 273. Аналитическую форму представляло в старославянском
языке относительное будущее время, именуемое обычно бу-
будущим сложным II.
Относительное будущее образовывалось сочетанием вспо-
вспомогательного глягпля ??,??? ? фпрме будущего вре-
-|5енй (бждж, вждеши и т. дЛ с несклоняемым действ и-
Грл~ышм причастием прошедшего времени с cy<F"
фиксом [іЛ-] от спрягаемого глагола. Так, от глагола ткорити
относительное будущее образовывалось:
Ед. ч, 1-е л. вждж ткорил-ъ, -&, -о
2-е л. Бждеши ткорид-т»., -а, -о
3-е л. Бждетъ творил-ъ., -а, -о
Мн. ч. 1-е л. вждемт» творид-и, -ъі, -а и т. д.-
Состав будущего сложного II определен его значением: оно вы-
выражало действие (состояние), которое будет иметь место раньше
(на это указывает причастие прошедшего времени) другого буду-
будущего (на него указывает вспомогательный глагол); в соответствии
_со значением относительное будущее часто называют «прежітрбу-
^ущим» (или «предбудущим»). ^Например, в Синайском требнике:
толи пото/иь. да приід (?) вжде (?) къ. свое отеустко · аште вж-
Де(т) праве (д) но по к а а л ^(са) [= «Только после того пусть
будет принят (он) в своем отечестве, если честно покается»] —
сначала необходимо честно признать свою вину, после чего при-
признавший ее будет принят в своем отечестве.
Иногда относительное будущее указывало на действие (состоя-
(состояние), имевшее место в прошлом, если результат его мог обнару-
обнаружиться в будущем. Так, в Супрасльской рукописи рассуждения
Марии, усомнившейся в предсказании явившегося ей (ангела),
изложены так: паче сккръшк ташок се · еда кждет-ь. склік-
Гйл-к ириуодив-ыи [= «Лучше (я) скрою эту тайну, если прихо-
Дивший (ко мне) солжет», т. е. «а вдруг окажется, что приходивший
> — (последнее обнаружится лишь в будущем)].
Ж

Система прошедших времен
§ 274. Система прошедших времен старославянского ык
довольно сложна: она включала четыре временных образования
каждое из которых характеризовалось своим значением. Два про.
шедших времени выражались простыми суффиксальными образова.
ниями: это аорист и имперфект. Два прошедших времени
были аналитическими, т. е. выражались сложными формами: это
перфект и плюсквамперфект.
Аорист
§ 275. В старославянских текстах аорист употреблялся для
обозначения единичных, нерасчлененных действий, имевших место
в прошлом и не соотносимых с настоящим. Именно поэтому аорист
обычен в повествовании, когда сообщается о последовательно сме-
сменявших друг друга событиях: с<шлр?ішп же ?теръ. грддъі · и
? ? и д ? нлд-ъ нк и еид?ек и ?? ? с ? д о ? ? ¦ и пристжплк о б д за'
строуіш его... привбдб ивъ гостипмшц*. -и ? ? и л ? ж л емъ
[== «Некий самарянин, проходя, подошел к нему и, увидев его,
сжалился. И, подойдя, перевязал его раны... Привел его на постоя-
постоялый двор и позаботился о нем»] (Асеем, ев, Л., X).
Формы аориста преимущественно образовывались от основ
совершенного вида или основ несовершенного вида со значением
определенности (направленности). Случаи образования аориста от
основ несовершенного вида с неопределенным значением очень
редки.
Старославянским памятникам известны три типа образования
аориста: простой (асигмэтический). сигматический нетематичесшй.
?
§ 276. Простой аорис^ fa сигматический) являлся
.наиболее старым аористным образованием в старославянских памят-
памятниках письменности; он встречается в глаголических списках еван-
евангелия (Зогр., Map. и Асе ем. ев.) и почти отсутствует в
более поздних, кириллических памятниках (например, в Супр·
рук.).
Старославянский простой аорист образовывался
только от основ инфинитива на согласный, т. е
от основ I типа, а также от основ III типа (двигііжти,

под·)» н0 ^ез сУФФикса І-Щ-]· Таким образом, простой аорист
ог быть образован от основ: нес- (нес-ти), кед- (вести < *?еа-Щ,
мд. (імсти < *pad-ti), рек- (решти < *rek-ti—«сказать»), лдог-
(,?\ошти < *mog-ti), дкиг- (двиг-нж-ти), (оу-)сьп- (о^сгнжти<
< *a-sbp-tiQ-ti) и т. д.1 Следует при этом иметь в виду, что в до-
дошедших до нас старославянских памятниках письменности от
глаголов с корневым кратким гласным [е], т. е. от глаголов нести,
вести, пешти (из *pek-u) и под., встречаются только формы
2-го и 3-го лица единственного числа простого аориста; остальные
формы простого аориста от этих глаголов к X в. были уже
утрачены.
Простой аорист образовывался прибавлением к основе инфини-
инфинитива «вторичных» окончаний.
Как было указано, в лингвистике «первичными» принято называть оконча-
окончания настоящего времени (см. § 268). «Вторичные» окончания, восстанавливаемые
для начального периода развития праславянского языка, совпадали с «первич-
«первичными» в большинстве форм, а именно — во всех лицах двойственного числа
и в 1-м и 2-м лице множественного числа, но отличались от «первичных» во
всех лицах единственного числа и в 3-м лице множественного числа. Отличия
заключались в том, что «вторичные» окончания не имели конечных гласных,
хотя согласные в обоих рядах окончаний совпадали:
^?. Число
Лицо ^\.
1-е
2-е
3-е
Единственное
*-т(-п)
*-s
*-t
Двойственное
«.первичные»
(см. таблицу ¦
в § 268)
Множественное
*-mos\ как
*-te J «первичные»
•-л/
При образовании форм простого аориста «вторичные» окончания
присоединялись к основе инфинитива посредством тематического *o
в 1-м лице всех трех чисел и в 3-м лице множественного числа;
?o всех остальных формах окончания присоединялись к основе
с помощью тематического *ё.
Полагают, что старославянские формы простого аориста от этих основ
представляли развитие индоевропейских имперфектных образований.
259

Число,
лицо
Ед. ч,
1-е л.
2-е л.
3-е л.
Дв. ч.
1-е л.
2-е л.
3-е л.
Мн. ч.
1-е л.
2-е л.
3-е л.
Окончаний
праславяи-
ские
*-o-m
*-e-S
*-e-t
*-Q-(ve)
*-o-tno&
*-0-ie .
*-t-nt
старосла-
старославянские
-?>
-в
-oee
•etna
-etm
-омъ
-еШе
-С
ОбраЗЦк —--
плети
падъ
ІІЛД?
паде
илдоц?
падета
падете
ЛЛДОМЪ
падете
ІІЛДЖ
мошти
????-?
МдЖв
могфв?
лдожета
лдожвт?
МОГФЛДЪ
лдожвте
лдогж
ДКИГНЖти
ДЕИПк
движв
Аниже
двигов?
движете
движете
дкигом-k
движете
двигж
«Вторичные» окончания в праславянском языке были утрачены,
если находились в конце слова (под влиянием тенденции к построе-
построению слога по принципу возрастающей звучности); при этом формы
2-го и 3-го лица единственного числа совпали: *pades > паде
и *padet >імде. В 1-м лице единственного числа *о в конечном
закрытом слоге усилил лабиализацию, а конечный *-т > *-п также
утратился: *pudom > *рйайп > пад-к; то же произошло и в 1-м лице
множественного числа: *padomos > *padomus > падом-к. В 3-м лице
множественного числа сочетание гласного с носовым согласным
монофтонгизировалось, дав [с]: *padont >*padct >падж.
Если основа инфинитива оканчивалась на задненёбный соглас-
согласный, то в тех формах, которые содержали тематический *ё, задне-
задненёбный по I переходному смягчению изменился в шипящий; напри-
например, во 2-м лице единственного числа: *moges > ліоже, *dvlges>
> движб, *sekes > с??е (от основы с?к-) и т. д.
Глагол ити образовывал формы аориста от основы ид-: »Д1*»
иде, идолл-к и т. д.
§ 277. Ойгматичеекий аорист нетематический
(«старого типа») также являлся очень древним аористным обра-
270

зованием, свойственным раду индоевропейских языков, в частности
древнегреческому. Это было аористное образование от всех основ
иНфинитива, в том числе и от основ на согласные с корневым [е]
/т е. основ типа нес-, кед-, пек- и под.).
Сигматический аорист образовывался с помощью суффикса *-s-1f
который присоединялся непосредственно к основе инфинитива.
За аористным суффиксом следовали «вторичные» окончания, кото-
которые в 1-м лице всех трех чисел присоединялись к нему посред-
посредством *о, а в остальных личных формах следовали непосредственно
за суффиксом *s. В положении после *i (в старославянском языке
после [и], [e] < *оі), *и (в старославянском после [ы], [у] < *ои),
*г и *k в праславянском языке *s, как известно, изменялся в *х,
если далее не следовал согласный (см. § 113); а перед гласными
переднего ряда этот *х > [ш']. Поэтому в формах сигматического
аориста ряда глаголов (у которых основа оканчивалась на соответ-
соответствующий гласный или согласный) суффикс *s отражался в виде
чередовавшихся [с]//[ху/{ш']. В том случае, когда суффикс при-
присоединялся к основам на [-а-], [-е-] < *-Е- или иной гласный, по
происхождению не связанный с *і или *и, *s должен был сохра-
сохраняться; а когда основа оканчивалась на согласный (кроме [к] и [р]),
на стыке основы и суффикса происходили упрощения.
Таким образом, сигматический аорист, например, в формах един-
единственного и множественного чисел от различных основ инфинитива
в старославянском языке имел следующий вид: т
1) Основы на -и- (например, ви-ти), а также -ъі-, -р-і
ед. ч.\ 1-е л. *bi-s-om2 >*Ыхйп >ви\"к;
2-е л. *bi-s-s > *bis > ви (конечный *s < *ss утрачен)!
3-е л. *bi-s-t > ви (в конце *st утрачивается);
л«· ч.: 1-е л. *bi-s-o-tnos >*bixomus >ви^"олдъ;
2-е л. *bi-s-te > висте ([с] перед [т] сохраняется);
Г. *bi-s-nt > ^ixfnt > *bixet > пиша.
1 Звук [sj в греческом письме обозначался буквой, которая навыр?лась
в греческой азбуке «сигмой». По названию этой буквы аорист, образовывав-
иися с помощью суффикса *s, и был назван сигматическим. СходствЬ
^авяиского аориста с греческим явилось поводом для перенесения этого т-
вания на славянский аорист, образовывавшийся с помощью того же суффикса.
В корне этого глагола [иЈ <*«і; но в данном случае »то несущественно.
271

В 3-м лице множественного числа *п после согласного стано.
вился слоговым и развивал гласный призвук, вместе с которым
в эпоху тенденции к построению слога по принципу возрастающей
звучности образовал носовой гласный переднего ряда: *џ > **р ^
> *еп > \e\.
2) Основы на -к- (например, пек-) или -г-:
ед. ч.: 1-е л. *pek-s-o-m>*pekxun>*pe~xb>nkxb;
мн. ч.: 1-е л. pek-s-o-mos > *pekxomus > *рёхотъ > п?^ол?к;
2-е л. *pek-s-te > *рЫё > п?сте;
3-е л. *pek-s-nt > *pekxerd > *pexet > іг?ша.
Как известно, *ksy>*kx >\х\, а корневой гласный перед упро-
упростившимся согласным подвергся удлинению, поэтому в корне *e>
> *ё > [е]; перед согласным *ks > [с] (см. § 134).
В 2-м и 3-м лице единственного числа должно было быть:
*pek-s-s > *peks > *рёх и *pek-s-t > *pest, а в результате утраты
конечных согласных следовало бы ожидать *рех > *п? и *pest >
>*п?; однако такие формы не могли осознаваться как формы
от основы -пек-; поэтому от основ на согласные во 2-м и 3-м лице
единственного числа закрепились утратившиеся в других лицах
и числах формы простого (асигматического) аориста: ?6?6 (иг
*pek-e-s, -l — cp. § 276).
3) Основы на -т-, -д- (например, вед-):
ед. ч.: 1-е л. ^ed-s-o-m >*vesun >в?с'к;
мн. ч.: 1-е л. ^ed-s-o-mos > *vesotnus > в?сол?к;
2-е л. *ved-s-te > *veste > в?сте;
3-е л. *ved-s-nt > *vesent > в?са.
Во 2-м и 3-м лице единственного числа здесь также сохраня-
сохранялись формы простого (асигматического) аориста: веде < *ved-e-s, -t
(вместо закономерной для сигматического аориста формы *в? — см.
выше о форме *п? от основы пек-). В остальных формах *ds >
> *ts > [с] (как и старое сочетание *ts, например, в образованиях
аориста от основы пл?т-: *pletsom > пл?ск — с удлинением корне-
корневого гласного перед упростившимся согласным (см. § 134).
4) От основ на -л-, -?-, -а- (например, наУА-ти):
ед. ч.: 1-е л. ^a-ien-s-o-m > *nacesun
2-е л. ^a-cen-s-s > *ndces
3-е л. *na-cen-s-t > *nacest >
872

ufi, я.'. 1-е л. *na-cen-s-o-mos > *ndcesomus
2-е л. *na-cen-s-te >*naceste >NdYACT6|
3-е л. *na-cen-s-nt > *nacensent > *naceset > nayaCa.
Таким образом, в результате фонетических изменений, осущест-
влявшихся по-разному в зависимости от того, к какому гласному
или согласному основы присоединялся суффикс *s, формы сигма-
сигматического аориста от различных инфинитивных основ в старосла-
старославянском языке имели разные формальные показатели (см. табл.
спряжения на стр. 274).
§ 278. Так же, как у глаголов би-ти, пм-ти, ли-ти и под.
(т. е- как Еи-^ъ и т. д.), оформлялся сигматический аорист гла-
глаголов с основой инфинитива на -то- (ліъі-ти, кръі-ти и др., т. е.
, кр'ы-Х"ь и т. д.), на -р- (например, лір?-ти< *mer-ti, ?. ё.'
*mer-sb и т. д.), на -оу- (например, Yic-ти, т. е. ??>-?"?
и т. д.) и многочисленных основ на суффиксальный -и- (т. е. основ
инфинитива V типа): кфу-ни-??? (от коупи-ти), ©ткпоусти^ті
(от отііпоусти-ти), ЕТкпроси\"к (от въпроси-ти) и мн. др. Под
влиянием этих основ еще в праславянском языке начался процесс
обобщения аористных образований, в первую очередь для основ
на гласные. Так, от глаголов ©увид?-ти, при.гквл-ти и под. под
влиянием, коупи-ти и под. появились формы аориста с -\^ч
и т, д.: -
ед. ч.\ 1-е л. оувид?-^"к, призъва-^ъ (как коупи-^ъ);
2—3-е л. оувид?, призъвл (как коупм);
мн. ч.: 1-е л. оувид?-^одіъ, приз-ьва-^олііі (как коупи-^ом-ь);
2-е л. оувид?-сте, приз"ьва-сте (как коупи-сте);
3-е л. оувид?-шА, призъвд-шА (как коуни-иш) и т: Д;
Такие образования сигматического аориста от основ на гласные
в период старославянских памятников уже стали обычными и со
временем полностью вытеснили формы на -с-. Если в глаголических
списках евангелия, например в Мариинском, подчас можно встре-
встретить такие образования сигматического аориста, как наУАСТ? —
«я начал», imyaca — «они начали», класъ — «я проклял», (вт»з)аст»—
«я взял» и т. п., то рядом с ними постоянно находим образования
•ъ, HdYAUIA, КЛАД'Ъ, ВТіЗА^Ті, ВЪЗАША И Т. Д. — КЭК Кфу*
KoyuiiiuA; а в кириллических памятниках от основ инфинй-
3-20 273

^\^ Основы инфини-
^\. тива
N.
Число, лицо^\^
Ед. ч.
1-е л.
2-е л.
3-е л.
¦ Дв. ч.
1-е л.
2-е л.
3-е л.
¦ Мн.ч.
1-е л.
2*е л.
3-е л.
пек- (пештиЈ
?6?6
????
п?^ов?
п?ста
п?сте
п?^омъ
п?сте
іі?ша
БИ-ТИ
БИ
ей (тъ)
БИ^ОВ?
?; иста
висте
БИ^ОМТ»
ЕИСТ6
ПИША
коупи-ти
коупи^т»
коупи
iioy-пи
ксупи^ов?
коуписта
коуписте
коупи^омт?
коупиств
КОуПИШіА
в?д- (вести^
в?съ
В6Д6
веде
в?сов?
в?стл
в?сте
в?сол\т»
в?сте
в?са
HdYA-ТИ
HdYACT»
HdYA -
HdYA (Tik)
ндуасов?
HdYACTd
ндУАСте
НЛУАСОЛ\Ъ
iidYACTe I
nav аса I

тива на гласные встречаются только образования аориста с чере-
чередующимся суффиксом [-x-y/t-c-y/l-ui'-l.
Таким образом, к XI в. глаголы с основой инфинитива на лю-
любой гласный получили аористные формы по образцу ви-уь, ей,
еи-Х"С«ит> и т. д. При этом в старославянском языке глаголы
с основами инфинитива II типа в 3-м лице единственного числа
под влиянием настоящего времени нередко получали -тъ: китъ —
«он побил» (вместо ви), питъ — «он выпил» (вместо ни), в-ьсп?тт» —
«он запел» (вместо въсп?), іілуатъ — «он начал» (вместо чау а),
възатт» — «он взял» (вместо въза), оумр?тт» — «он умер» (вместо
оулір?) и т. д. (ср. в настоящем времени несе-тт», уоди-тк).
Глаголы бт?і-ти и Да-ти обычно добавляли в 3-м лице единствен-
единственного числа -стъ, т; е. в-ыстъ, дастъ.
§ 279. Тематический сигматический аорист («но-
(«нового типа») появляется в сравнительно поздних старославянских
памятниках (главным образом кириллических XI в.) как резуль-
результат дальнейшего обобщения форм сигматического аориста на
1-х-1//[-с-]//[-ш'-1.
Аористные образования от основ инфинитива I и III типа ока-
оказались резко отличными от образований с основами на гласные,.
где после начавшегося еще в праславянском языке обобщения этих
образований достаточно выразительные показатели личных аорист-
ных форм следовали за четко обнаруживаемой основой, например:
еуви-уъ, сккр-ы-уь, коупи-уъ, новые оувид?-уъ, иризт*ва-х"к,
нлУА-уь и т. д. У основ же на согласные (I и III типов), которых
было значительно меньше, чем основ на гласные, аористный суф-
суффикс в результате фонетических изменений не выделялся, слившись
с конечным согласным основы (см. § 277, п. 2 и 3); например,
в 1-м лице единственного числа: п?уъ (из *pek-s-b), р?уь —
«я сказал» (из *rek-s-b), в?съ — «я привел» (из *ved-s-b), н?сь —
«я принес» (из *nes-~s-tf, л?Ьст» — «я вымел» (из *tnet-s-b) и т. д.
Постоянно проявляющееся в языковом развитии стремление
к обобщению формальных показателей, являющихся выразителями
одного грамматического значения, в данном случае привело к тому,
что старые формы сигматического аориста от основ на согласные
стали вытесняться образованиями, соответствовавшими формам сиг-
сигматического аориста от основ инфинитива на гласные.
В старославянском языке показателями аористных форм от основ

инфинитива на гласные, как нетрудно заметить (см. § 278 и табл.
на стр. 274), были в единственном числе: 1-е л. — ~)съ. после
гласного, 2—3-е л. — основа инфинитива на гласный; во множест-
множественном числе: 1-е л. ^омъ после гласного, 2-е л. сте после
гласного, 3-е л. — -ша после гласного и т. д. Эти показатели
и были распространены на основы, оканчивавшиеся согласными,
причем для присоединения их к основе стал использоваться давний:
тематический гласный аориста [-о-]; во 2—3-м л. единственного
числа продолжала удерживаться форма простого (асигматическогоI·
аориста, оканчивавшаяся гласным звуком.
Так появились в старославянском языке (а также и в других
славянских языках) новые, возникшие аналогическим путем формы
тематического сигматического аориста от основ на согласные
(I типа), а также от основ инфинитива на -і№- (III типа). Спряже-
Спряжение этих форм, часто называемых формами «нового типа», оказы-
оказывается вполне аналогичным спряжению форм сигматического аориста
от основ на гласные (см. табл. на стр. 277).
Такие формы тематического сигматического аориста («нового
типа») от основ инфинитива I и III типов отсутствуют в Мариин-
ском евангелии, Сборнике Клоца, Синайской псалтыри, но нередки
в Ассеманиевом евангелии; в Зографском евангелии их можно
встретить почти так же часто, как и формы нетематического сигма-
сигматического аориста от основ инфинитива на согласные, а Саввиной
книге и Супрасльской рукописи свойственны почти исключительно
формы нового типа (на -од-ь), вытеснившие старые формы сигма-
сигматического аориста без темы [-о-]. Только аорист на -о\"ь и т. д..
(за исключением форм р?^ъ, р?шА — от глагола рек-літъ) извес-
известен более поздним, церковнославянским памятникам местных редак-
редакций, в частности памятникам, написанным на Руси.
В это же время появляются и аналогические формы от основ
III типа, полностью сохранявшие основу инфинитива с суффиксом
-НЛІ-: ДВИГ-НЖ-^Ъ, ДВИГНЛІ, ДВИГНЖ^ОМЪ И Т. Д. ;
¦ Имперфект
§ 280. Формы имперфекта обычно употреблялись в старосла-
старославянских текстах в тех случаях, когда необходимо было указать
на действие (или состояние), совершавшееся в прошлом как дли-
длительный акт, иногда повторявшийся в прошлом, включавший в себя
276

\. Основы инфинн-
^*^^^^ тива
Число, лицо ^?.
Ед.ч.
1-е л.
2—3-е л.
Де. ч.
1-е л.
2-е л.
3-е л.
Мн. ч.
1-е л.
2-е л.
3-е л.
пек- (пешти)
?6?-6
пек-о-^ов?
пек-0-CTd
П6К-0-СТ6
?6?-0-?0?\??
П6К-0-СТ6
П6К-0-ША
вед- (вести)
вед-0-х-ъ
вед-е
ЕбД-О-^ОЕ-Ь
Е6Д-0-СТ<Ј
\ ЕбД-о-сте
ВбД-О-^ОМЪ
В6Д-0-СТ6
86Д-0-ША
."--- ' I
двмг-ня;-ти
ДВИГ-О-^Ъ1
ДКИЖ-6
двиг-о-^ов?
Двиг-о-стл
двиг-о-стб
ДВИГ-О-Х"ОЛ4-Ь
ДВИГ-0-СТ6
ДВИГ-О-ША
\
ср. коупи-ти
коуп-и-ук
коуп-и
коуп-и-^ов?
КОуіІ-И-CTd
коуп-и-сте
ч
KOyn-lf-JfOAlT*
коуп-и-сте
І.ОуіІ-И-ША
1 Формы нетематического сигматического аориста от основ инфинитива III типа в старославянских текстах не встре-
встречаются, если не считать таковымн аналогические образования, сохранявшие -H/K-f типа ДВИГнЖД'Ъ и т. д. (см. о них
ниже); при этом последовательно -НЖ- сохраняется лишь в основах с гласным в конце корня (типа минж^"ь —от
лшнжти, соунж\"ъ — от соунжти и под.).

рад составных моментов. Так, в притче о «блудном сыне», где го-
ворится о том, что ушедший из дому в чужую страну молодой
человек вынужден был наняться пастухом к одному из местных
жителей, о дальнейших событиях рассказывается так: и
с
и на свлл сво? плстъ свиши · и желааше ііаскітіті ca ·
рожбцк ідже ?д?а^ж свішид · и ?????? же да?аше ел?с?-
(Ассем. ев., JI., XV); в начале отрывка употреблена форма аориста
посълл («он послал»), так как сообщается о единичном акте; затем
следуют три формы имперфекта: жблааше, ид?а\-ж, длшиш;
эти формы сообщают о том, что не однажды, а постоянно,
в течение всего времени, пока он работал свинопасом, герой притчи
был настолько голодным, что готов был утолить голод стручками,
которые всегда (опять-таки не однажды) ели свиньи, и ему это
не разрешалось [= «И (он) послал его на свои поля пасти свиней.
И (он, т. е. свинопас) хотел наесться стручками, которые ели
свиньи; но никто не давал (их) ему»]1.
Обозначая действие (или состояние) длительное, имперфект обыч-
обычно образовывался от основ несовершенного вида.
Несомненных образований имперфекта от основ совершенного вида
в списках евангелия нет; но в других старославянских памятниках
они встречаются. Такие образования характеризовались свсеобраз-
. ным оттенком значения: действия, не раз повторявшегося в прош-
прошлом и всякий раз достигавшего своего завершения. Например,
в Супрасльской рукописи: ржкжж (т. е. ржкоіж) же плъть. дръ-
& доуиш (т. е. доушеіж) Бога поразоулі?д^ь и...
dd^"b уоудесно [= «Рукою я дотрагивался до (его,
т. е. Иисуса) плоти и (всякий раз) постигал бога и находил (обна-
(обнаруживал) чудо»]; аштб са сьлоуулаше не илл?ти кмоу пиуьсо же
дйти клюу · то котъігж... д л д ? а ш е ништоуоулюу [=«Если же
случалось так, что ему нечего было дать, то он отдавал нищему
верхнюю одежду»] — речь идет о том, что это делалось всякий
раз, когда встречался нищий.
§281. Славянский имперфект по образованию не имеет ничего об-
общего с имперфектом других индоевропейских языков. Это — прасла-
1 Аналогичный контекст с формами аориста (и ж 6 ? Л наскітити CA
СП» рОЖкЦк...) следовало бы понимать так: «И однажды (он) захотел
наесться стручками...» " ¦
S78

янское новообразование, происхождение которого остается неясным»
несмотря на ряд гипотез, высказанных исследователями. Несомненно
мшь, что образование славянского имперфекта происходило под
сильным влиянием форм сигматического аориста, чем и объясняется
видимое сходство этих двух простых прошедших времен.
Старославянский имперфект образовывался обычно от
іГГ^5????*?????7??мо~щь"ю суффиксов -a?·-или--?^
"te *-ё-ах-), где [х] связан с влиянием сигматического аориста.
Выбор суффикса определялся типом основы инфинитива.
От основ инфинитива IV типа (т. е. с суффиксальными f-a-1
и (-e-1) имперфект овразовывался с суффиксом [-ах-1: от кьра-ти—
еьрд-д\--т» A-е л. ед. ч.), от глагола-ти—гллгола-ад'-ъ, от в?-
ПФВД-ТИ— в?рОЕЛ-а\"-Ъ, ОТ ІфДІШ-ТИ— ПрйША-й^-Ъ, ОТ СЛДІі?-ТИ—
слгш?-лд--·^ от вид?-ти— еид?-л\--ъ и т. п. Так же образовы:
вался имперфект и от глагола зна-ти — зна-а^-ъ.
_От основ инфинитива I типа (т. е. на корневой согласный),
а также от основ V типа (т. е. на суффиксальный f-и-і) импер-
имперфект образовывался с суффиксом [-ёах-]: от нести — нес-?ау-*к
A-е л. ед. ч.), от вести (из *иеа-сгУ^чіё7?'Е<іу-ъ, от ліести (из
*mel-ti) — л\ет-?а\'-ъ и т. п. Если при этом основа инфинитива окан-
чивалась задненёбным согласным, то в положении перед суффиксом
j-eax-J, где [ej < *ё, задненеоныи изменялся гю I переходному
смягчению в шипящий, а *~ после мягкогб~щипяііІе'І'и изменнЈгсиГ
,в_['а1: от пешти (из *pek4i) — іібУ-аах*-т> < *ргк-ёах-ъ, от решти
(из *rek-ti) — peY-aajc-Ti, от люштн (из *mog-li) — лигж-аа^-ъ.
Еели основа инфинитива оканчивалась суффиксальным [-и-1
(основы V типа), то в положении перед гласным *і > *j. > */ (см.
§ 116); образовавшийся таким образом *; смягчал предшествовав:
ший ему корневой согласный, поэтому в имперфекте конечный
согласный корня всегда был исконносмягченным, чередующимся:
от носи-ти — нош-аа^-ъ (из *по5і-ёах-ъ; здесь *-sie- > *-sie- > *-s/r-,
пРи этом *sj >[ш'], а после мягкого согласного *'е >['а]), от ^о-
ди-ти — ^ожд-ла^-ъ (из *хоаі-ёах-ъ), от лю»и-ти — лкжл'-аа^-т^
от локи-ти — ловл'-лад--ъ.
§ 282. Глаголы с основами инфинитива II и III типов (т. е. на
корневой гласный и [-nq-]) также образовывали имперфект с суф-
суффиксом l-eax-J; но в старославянском языке у глаголов с этим
типом основ суффикс ?-eax-l присоединялся к основе
279

настоящего времени, а не к основе инфинитива. Так, от
двигнж-ти имперфект двигн-?л^-ъ (от основы настоящего времени
двигн-жтъ), от сьріж-ти — съ^н-?а^-ъ (от основы настоящеГо
времени съуи-жтт»), от клнтк-ти — ваіі-?д^-т» и т. п.; то же
у глаголов с основой инфинитива II типа: от лір?-ти имперфект
мьр-?д^-ъ (от основы настоящего времени лшр-жть), от жа-ти—
жыі-?а\--ъ (от основы настоящего времени жмі-жтк), от
ти — слов-?а^-ъ (от слов-жгь), от вра-ти~г.ор-?лд--ь. (от
р'-жтъ), от ки-ти — виодуъ [б'иј-аах-г>] (от основы настоящего
времени кнвктг [6"nj-QTbD, от кръіти — кръіилд-ь [крьу-аах-ъ]
(открыютъ [крьц-атъ]), от н?ти — пош^ъ [noj-aax-ъ] < *роі-ёах-ъ
(от іюютъ [noj-атъ]), от уюти— уюиа^'ь [ч'уј-аах-т>] (от yiohrti
[4*yj-QTb]) и т. д.
По-видимому, ряд таких 'глаголов образовывал некогда .имперфект от
основы инфинитива (а не настоящего времени), но до тех фонетических изме-
изменений, которые произошли в основе в некоторых образованиях. Так, например,
имперфект БФр?а^"Ь был образован от основы инфинитива, где *bor-ti >
> l'.pdTlf, так же как и ПОШ^"к [nojaaxb] (из *роі-іах-ъ) от основы инфи-
инфинитива, где *pol-tl > Гг?-ТИ, и т. д. В результате изменений, которые про-
произошли в основе инфинитива таких глаголов в ряде образованных от нее форм
(например, в инфинитиве), основа имперфекта стала соотноситься с основой
настоящего времени. Это послужило образцом для производства от основы
настоящего времени форм имперфекта других глаголов тех же типов. Так
появились образования Л4Ьр?а^"К (вместо ожидаемого *Лібр?л\"ь) — в ре-
результате сближения с ЛІЬр-ЖТЪ, ЖкН"Ъ«)^"Ь (вместо ожидаемого *Ж6-
н?<1^"ь) — в результате сближения с ЖКН-ЖТъ, ?югал\"Ъ (вместо ожидае-
ожидаемого *У6Е?а\"ь) — в результате сближения с УЮВКТЪ [4*yj-Q.Tb], кръі-
(вместо ожидаемого *крТ?В?ад"ь) — в результате сближения с
[кры]'-а.тъ] и т. п.
Старославянские памятники отражают тенденцию к дальнейшей
замене основ инфинитива основами настоящего времени в имперфект-
ных образованиях тех глаголов, у которых эти основы заметно отли-
отличались. Так, в Супрасльской рукописи появляется имперфект со-
в?аше, ^ов?а\"ж (при инфинитиве ^ъва-ти, настоящем времени
^ов-жтъ), в Ассеманиевом евангелии {Мр., XV)—плю?^я; (вместо
плквм^'ж — инфинитив плквл-ти, настоящее время плкмжт'к) и под·
Супрасльская рукопись дает особенно много таких образований:
нриклілшше (наряду с ііриилійаіііе: инфинитив приил^лти, настоя-
настоящее время прикліл'-л>тъ)> оврАіраа^ъ (вместо свр?т?а^-к: инфи-
280

нитив овр?сти < *obret-ti, настоящее время оврАшт-жтъ), вес?-
«о?-вшб (вместо вес?довааше: инфинитив Ббс?дова-ти, настоящее
.„„„о КЛс?АО?ІЖТТ.) И ??. UD.
о?вшб ( д
ремя Бес?доу-іжтт,) и ??·
283. В отличие от ^рнгтя иге и?псрфектные образования,
от того, были ли они произведены с суффиксом \-ах-\
"или l-eax-L спрягались одинаково:
Число,
лицо
Ед. ч.
1-е л.
2-3-е л.
Дв. ч.
1-е л.
2-е л.
3-е л.
Мн. ч.
1-е л.
2-е л.
3-е л.
N. Основы
N. инфини-
N. тива
Окончания N^
-(e) ах-ъ
-(e) аш-е
-(e) ах-о-её
•(e) аш-е-та
-(e) аш-е-те
-(e) ах-о-мъ
-(е) аш-е-те
-(e) ax-Q
Образцы
Н6С-ТИ
нес?а^ъ
нес?аше
нес?а^ов?
нес?ашета
нес?ашете
нес?а\-о/ііъ
нес?ашете
Bkpd-Tlf
Екраа^"ь
ukpddLue
вкрлл^ов?
БкрЛЛШбТЛ
BkpddU]6T6
вкрлашете
Ккр<1AД'Ді
Ходи-ти
д-ождиах"ь
^0ЖДИ«ЈШ6
Х"ождиах"овФ
^ождилшета
ЈСОЖдиашетб
Х'ождиа^'олл-к
^ожди«ішетб
Х-ождшх-ж
§ 284. В поздних старославянских памятниках отражается
сближение форм имперфекта с формами сигматического аориста.
Так, во 2-м и 3-м лицах двойственного числа и во 2-м лице мно-
множественного числа -шет<1, -шете заменяются на -ста, -сте. Напри-
Например, в Ассеманиевом и Остромировом евангелиях находим помтііш-
л?асте, в то время как в Зографском и Мариинском евангелиях
пол?ышл'?дш6Т6 (Мр., IX); в Саввиной книге и Остромировом еван-
евангелии исклста, но в Мариинском евангелии искміпета (Л., II)
и т· Д. И если в Ассеманиевом евангелии формы на -шете и -сте
представлены в равной степени, то в Саввиной книге встречаются
только формы на -сте, -ста; почти не знает форм на -шете, -шета
и Супрасльская рукопись.
281

Вместе с тек* происходили изменения и в имперфектном суф.
фиксе. Изменения эти связаны со стяжением находившихся рядом
гласных: [-аах- >-ах-], [-ёах- >-eexr >-ex-]. Формы с новообразо-
новообразовавшимися суффиксами [-ах-] или [-ex-] принято называть стя-
женными. Стяженные формы в архаических по языку Зограф.
ском и Мариинском евангелиях редки, но в Ассеманиевом евангелии,
Синайской псалтыри и других старославянских памятниках письмен-
письменности они уже обычны, а в Саввиной книге, кроме одного случая,
находим только стяженные формы имперфекта типа лк>жл^я
(«они могли») (из можаауж), даодів («он давал») (из дашше),
в?д?ше («он знал») (из в?д?аше), ид?ше («он шел») (из ид?аше)
и т. п. Церковнославянский язык усвоил только стяженные формы
имперфекта.
§ 285. Простые прошедшие времена глагола
бъіти требуют особых замечаний, так как они представлены тремя'
типами образований:
1. Сигматический аорист, образованный обычным путем, т. е.
от основы въі- (см. спряжение в таблице); при этом в 3-м лице
единственного числа наряду с формой въі очень распространена была
форма въістъ (под влиянием форм настоящего времени кстъ, дастъ).
2. Сигматический аорист от «имперфективной» основы г.?-,
формы которого спрягались так же, как и формы с основой въі-,
но употреблялись со значением имперфекта. Именно под влиянием
этих форм и были заменены имперфектные формы на -тете,
-шета формами на -сте, -ста (см. § 284).
3. Имперфект от основы в?-, образовывавшийся так же, как
и имперфект других глаголов: в?ауь, в?аше и т. д. Старосла-
Старославянским памятникам известно это образование и со стяженными
формами: в?уъ, к?иіе и т. д.
Число, лицо
Ед. Ч.
1-е л.
2-е л.
3-е л.
Сигматический
аорист \
ЕЪІ
БЪ^СТЪ)
Аорист с «импер-
«имперфективной» осно-
основой
" в?уь
б?
в?
Имперфект
utdjpk > в?х"ь
в?ашв > в?ше
fvkdiue > в?ше

Продолжение
Число, лицо
Дв. ч.
1-е л.
2-е л.
3-е л.
Мн. ч.
1-е л.
2-е л.
3-е л.
Сигматический
аорист
БЪІ^СВ?
БЪІСТЛ
Б-ысте
ЕЪІСТб
ІУЫША
Аорист с «импер-
«имперфективной» осно-
основой
в?^ов?
ВЖТА
в?ств
в?^омъ
в?сте
в?ціА
Имперфект
в?л^ов? > и?^Ов?
u'luuueva >i/l;uiei <і
ю?дшбте > в?шетб
в?ауоліъ. > в?уом-ь
к?ашетб > в?шете
?*<??·? > ?±??
Перфект
§ 286. Перфект представлял сложную (аналитическую)
форму, значение которой тесно связано с ее структурой.
*" цодазовывался перфект сочетанием вспомогательного
_глагола выти в"фо"рНе настоящего времени (т. е. ксмь,
jich, кстъ и т. д.— см. § ХЬЗ) с причастным образованием
прошедшего времени на f-л-і от спрягаемого ? л а—
гола. Значение лица и числа выражалось формами вспомогатель-
вспомогательного глагола, а причастие изменялось по числам и родам. Напри-
Например, от глагола сктворити перфект спрягался так:
ed. ч.\ 1-е л. ксл\к сьтворилъ (сътворила или сътворил*) ;
2-е л. кси сътворилъ (сьтворилгі или сьтворило)
3-е л. кстъ сътворилъ (сътворило или сьтворило)
мн. ч.\ 1-е л. кслгь с ьтворили (сьтвФрилъі или сьткорилл)
и т. д.
От глагола ккіти перфект КС/МЬ бъіл-ъ (-?, -«), кси бъіл-ъ
(-<j, -о) и т. д.
В предложении вспомогательный глагол мог употребляться как
впереди, так и после причастного образования: ...дроузии во и^ъ;
"¦*4» ?????? сжті iip и ші л и [=«Иные же из них пришли
издалека»] (Map. ев., Мр., VIII); но: не дог.ро ли с?.«а с?лъ
«Си на сел? твоем? 1= «Не доброе ли семя ты посеял на своем
20

поле?»] (Зогр. ев., Мт., XIII). Отрицательная частица не упо-
употреблялась перед причастным образованием, если надо было под-
подчеркнуть отрицание самого действия или состояния: и л?ыі? ци.
коли жене далъ еси козьлАте-да съ дроугы ліоиліи · възве-
селилъ ca г.ъі^"ь [= «И ты ни разу не дал мне (даже) козленка,
чтобы я повеселился со своими друзьями»] (Остр, ев., Л., XV);
при отрицании всего высказывания в целом частица не употреб-
употреблялась перед вспомогательным глаголом, сливаясь с ним: н?слш
сътворилъ («я не сделал») — изнексліь (где *nejestnb >*neesmb >
>*nesmi>); н?стъ сьтворилъ («он не сделал») — из некстъ и т. д.;
например: и& н'емь же н?стъ нбоу никто же отъ ?кт»
Екс?лъ [= «На него же еще никогда никто из людей не садился»]
(Зогр. ев., Мр., XI).
Случаи опущения вспомогательного глагола в перфекте в ста-
старославянских памятниках редки; в основном они встречаются
в Супрасльской рукописи, где вспомогательный глагол иногда
отсутствует в формах 3-го лица: сътворилъ — вместо кстъ сътко-
рилъ, сы.ьралн — вместо сжтъ ськьрлли.
§ 287. Перфект обозначал не действие, а состояние, наблю-
наблюдавшееся в момент речи (на это указывала форма настоящего
времени вспомогательного глагола) и являвшееся
результатом действия, совершенного в прошлом (на это указывало
причастное образование прошедшего времени).
Так, ксмь. сьтворилъ обозначало: «(сейчас) я являюсь тем, кто
{это) сделал», т. е. дословно: «я являюсь сделавшим (это)». Во
фразе из Мариинского евангелия (аште отікуціж ьл не ?дтмііа
въ доліъі скоід · ослав?іжтъ на пжти·) дроу.чии ко и^"ъ щъ
ДйлбУе сжтг приіи-ъди [= «(Если я отпущу их домой голод-
голодными, они ослабеют в дороге); ведь иные из них пришли изда-
издалека»] (Мр., VIII) перфект сжтъ пришъли употреблен потому,
что в момент речи пришедшие еще находятся здесь.
Формы перфекта в старославянских памятниках, как правило,
встречаются не в авторском повествовании, а в передаче диалога1.
1 В диалогической речи глаголы прошедшего времени совершенного вида
и в современном русском языке сохраняют перфектное значение. Так, когда
мы, входя в комнату, говорим Я пришел, мы хотим указать на наличие
в момент речи результата уже совершенного действия («я сейчас нахожусь
здесь»).

Плюсквамперфект '
§ 288. Плюсквамперфект был аналитическим относи-
тельным прошедшим временем, которое образо-
образовывалось аналогично пирфе.кту: Hrs ьспомогателУ"
ный глагол здесь употреблялся в форме импер.
^фркта в?ауъ (в?аше и т. д.— см. таблицу спряжения в § 285)
"или^аориста с «имперфективной» основой г.?^ъ (и? и т. д.—
см. ту же таблицу спряжения). Таким образом, плюсквамперфект,
например, глагола творити мог иметь следующие формы:
ед. ч: 1-е л. в?а^ъ ткорнлъ (творило или творило)
2—3-е л. г.?діпе творилъ (творило или творило)
мн. ч.: 1-е л. н?а^оллъ ткорили (тнорилъі или творила) и т. д.
или:
ед. 4.: 1-е л. в?^ъ творил-ъ (-л или -©)
2—3-е л. б? творил-ъ (-& или -о)
мн. ч.: 1-е л. в?^оллъ творил-и (-ъі или -&) и т. д.
В поздних старославянских памятниках иногда встречаются обра-
образования плюсквамперфекта, в которых вспомога-
вспомогательный глагол употреблен в форме перфекта
(см. § 286), т. е.:
ед. Ч.: 1-е л. ксмь. бъіл-ъ (-& или -о) ткорил-ъ (-а или -о)
2-е л. кси въіл-ъ {-л или -о) творил-т» {-а или -о)
3-е л. кстъ бъіл-ъ (-а или -о) творил-ъ (-л или -о)
мн. ч.: 1-е л. ксмъ. въіл-и (-ъі или -л) творил-и (-ъі или -л)
и т. д.
Относительное временное значение плюсквамперфекта ясно вы-
выражено его структурой: он обозначал действие или состояние,
. предшествовавшее другому прошедшему действию или состоянию
(происходившее раньше другого прошедшего действия или состоя-
состояния). Например, в предложении ДІори?... вид? дъва лиЪла въ
в?лауъ с?дАшта · единого оу* главъі ? единого оу ногоу · іде же
ь? лежало т?ло исво (Зогр., Map. ев., Ин., XX) употреб-
употребление плюсквамперфекта в? лежало обусловлено тем, что в момент,
когда Мария Магдалина увидела (прошедшее время!) ангелов, тела
в гР°бу уже не было; следовательно, на русский язык эта
Фраза должна быгь переведена так: «Мария увидела двух ангелов
285

? белом, сидевших (у гроба), одного — около головы, другого-,
у ног, где прежде лежало тело Иисусово». Иногда это зна-
значение плюсквамперфекта усиливалось употреблением соответствую-
соответствующего наречия: сжс?ди же и иже ив?а^л вид?ли пр?ждв
?ко сл?ііъ в? · глаа^ ж [= «Соседи же; и те, которые его видели
^раньше, когда он был слепым, говорили...» (Map. ев., Ин., IX)
Ирреальные наклонения
Повелительное наклонение
§ 289. Довелительнле наклонение не обозначает реального
тдежтвия, а выражает поб?жлрнир к совершению д"е]Р"
ствия или принятию состояния (в виде приказания, тре-
требования, просьбы, совета и т". Д.^К силу Своего грамматического
Здачения оно в__старославянском яз^?_и?лелоЈ^^^ВХ^Ј^о.рлш^
лица: в единственном числе была лишь форма 2-го лица, которая
могла также иметь и значение 3-го лица; в двойственном и мно-
множественном числе были специальные формы 1-го и 2-го лица. Для
выражения приказания (повеления, пожелания), относящегося
к третьим лицам, использовалась соответствующая форма настоя-
настоящего (будущего простого) времени с добавлением частицы да: дл
приджтъ («пусть они придут»), да продлДАТЪ и («пусть прода-
продадут его») и т. д.1.
; Формы повелительного наклонения были обра-
образованы от основ настоящего времени. В единственном
числе в старославянском языке глаголы с основами настоящего
времени I—IV типов оканчивались в повелительном наклонении
на [-и], а глаголы с основами V типа (нетематические) оканчива-
оканчивались на [-ь] после исконносмягченного согласного. Формы двойст-
двойственного и множественного числа характеризовались разными суф-
суффиксами, в зависимости от типа основы настоящего времени:·
основы I и II типов имели суффикс [-е-], который был дифтонги-
дифтонгического происхождения, основы III—V типов — [-и-].
Поскольку суффиксальцый Г-р-]//[-и-} был пифтгшгичрг.цого про-_
нг.упя^енияг тп^корневой задненёбныйсогласный перед ним по
1 Ср. в современном русском литературном языке как церковнославянизм
конструкции: Да вдравствуеті.. Да будет светі и под.
Site

Число,
лицо
Ед. ч.
2—3-е л·
Дв. ч.
1-е л.
2'е л.
Мн. ч.
1-е л.
2-е л. '¦.
Основы I—II типов
Окончания
•и
•ё-вё
-ё-та
•ё-мъ
-ё-те
НбС-ЖТЪ
(I тип)
иеси
нес?в?
нес?та
нбс?л\ъ
нес?те
люг-жтъ
(I тип)
iWOSH
ДЕИГН-ЖТТі
(II тип)
Д Elf ГНИ
дкигн?в?
дкигн?та
двигн?тъ
дкиги?те
¦ ¦¦.¦¦!
Основы Ш—V типов
Окончания
-U, -b
-и-вё
-u-tna
-и-мъ
-u-me
(III тип)
пиши
пишив?
IIHUlHTd
ПМШИЛІЪ
пишите
?-ОД-АТЪ
(IV тип)
?-оДи
?-одив?
^сдитл
уодиліъ
?-одите
ИД-АТТі
(V тип)
иждь
іадив?
ИДИТгі
идилсъ
гадите
- 1

II переходному смягчению изменялся в мягкий свистящий (у ГЛа.
голов с основой настоящего времени I типа): /nosu, «моя-Ьте—от
ліог-жтъ. Корневой [е] в основах таких глаголов при образовании
повелительного наклонения чередовался с [ь]: от ііек-жтъ —
пкц?те; от рек-жтъ — ркци, рьц?тб; от тек-жтъ —
ткц?те (см. табл. на стр. 287).
§290. В ? раславянском языке формы повели-
тельного наклонения образовывались от основ
настоящего времени, сохранявших тематический
гласный. При образовании повелительного наклонения от основ
настоящего времени I—IV типов к тематическому гласному при-
присоединялся суффикс *і, за которым следовали «вторичные» личные
окончания (см. § 276).
В единственном числе «вторичные» окончания состояли
лишь из одного согласного (во 2-м лице *-s, в 3-ем лице *-/), ко-
который утрачивался под влиянием тенденции к построению слогов
по принципу возрастающей звучности. При этом у всех темати-
тематических глаголов в конце формы единственного числа повелитель-
повелительного наклонения оказался [-и], который у глаголов с основами
настоящего времени I и II типов происходил из дифтонга *оі (где
*о — тематический гласный, а Ч — старый суффикс повелительного'
наклонения); у глаголов с основами III типа — из дифтонга *еі
(после *j тематический *'о >*'е): *nes-o-i-s (или -/) > неси, *pisjO-i-s
(или -/) > *pisjeis > пиши; у глаголов с основой IV типа — из *іі
(где первый *і — тематический гласный): *xod-l-i-s (или -/) >уоди.
Формы единственного числа нетематическйх глаголов
образовывались с суффиксом *-ji-: от глагола ид-атъ — *jedji-s (-ђ>
>иждь —«ешь» (где *rf/> [ж'д'1, а */>[ь]), от дад-Атъ —
*dadjls (-t) > Даждк. — «дай», от в?д-атъ — «знают» — *vedjls (-t) >
> в?ждк — «знай». Так же образовывал единственное число повели-
повелительного наклонения и глагол вид?ти —кид-атъ, который некогда
тоже был нетематическим: *vidjls D) > киждь — «смотри, увидь»1.
Глагол ігкіти образовывал все формы повелительного наклоне-
наклонения от основы будущего времени, а не настоящего; по·
¦ Д См. употребление этой формы (как церковнославянской) в «Пророке»
А. С. Пушкина: Восстань, пророк, и виждь и внемли...
289

ому образования такие же, как и у глаголов с основами наетоя-
его времени I типа: от бжд-жтъ (как нес-жтъ, вбД-жт'ь) —
(как неси, веди), бжд-?т? — «будьте» (как нес?те, вед?те)
и Т. ?-
?? 291. Формы двойственного и множественного
аисла в праславянском языке образовывались так же, как и формы
единственного числа, т. е. прибавлением «вторичных» личных окон-
окончаний к тому же суффиксу *-і-, который присоединялся к темати*
ческому гласному. Но в этих формах у глаголов с основами I и
II типов дифтонг *оі (где *о — тема, a *і— суффикс повелитель-
повелительного наклонения) не в конце слова изменялся в [e] (например, во
2-м лице множественного числа: *nes-o-i-te > нес?те, *mog-o-i-te >
¦>*mogete >моз?те); формы двойственного и множественного
числа нетематических глаголов образовывались без *j: *dad-i-ie >
> дадите («дайте»).
? 292. Под влиянием форм повелительного наклонения от основ
настоящего времени I—II типов, где [e] стал восприниматься как
показатель наклонения глаголов I спряжения, этот суффикс мог
проникать и в образования от основ III типа (т. е. с */ в конце
основы настоящего времени). После */" и других исконносмягчен-
ных согласных, как известно, *ё > ['а], поэтому в старославянских
памятниках можно встретить формы повелительного наклонения
от основ III типа с ('а] (а не [и] после исконносмягченного соглас-
согласного): иштате < *iskjete — вместо ожидаемого иштите («ищите»)
(Зогр. ев.), съкАЖдте < *sb-vezjete — вместо ожидаемого сьва-
жите («свяжите») (Map. ев.), іілачате< *plakjete — вместо ожи-;
даемого плауите («плачьте»), пок<шате< *po-kazjete — вместо ожи-
ожидаемого покажите («покажите») (С а в. кн.) и др.
Сослагательное наклонение
§ 293. ? гтярогляиянском языке сослагательное накло-
представляло сложную глагольную форму,.
в ш у ю из сочетания Це склоняемого прйгтви--
"ричастия _с суффиксом -л- (того самого, что
ходило в состав будущего сложного II, перфекта и плюсквам-
Рфекта) ј}д вс ? омогательным глаг о лом іуьіти в осо бой
28I»''

спрягаемой форме, употреблявшейся только в со-
составе сослагательного наклонения; при этом в старо-
славянских текстах отмечены только формы единственного и
жественного числа вспомогательного глагола:
^Ч>Число
Лицо ^ч-
1-е
2-е
3-е
Единственное
сътворил-ъ {-л, -©) вил\к
» » » БИ
» » » БИ
Множественное
СЬЛГВОрИА-И (-%!, -с) БИ/Ц-h
» » » висте
» » » еж
§ 294. Происхождение форм еимь, ви и т. д. остается не
совсем ясным. Заметно сходство этих форм с аористом глагола
еъіти, с которым не совпадают только окончания 1-го лица един-
единственного числа и 3-го лица множественного числа (ср. таблицу
спряжения в § 285). Однако различие основ (ви-, в то время как
в аористе въі-) свидетельствует о том, что виліь, ей и т. д.—
особое образование, отличавшееся от аориста и по своему зна-
значению.
Большинство исследователей придерживается того мнения, что
формы киліь, ви и т. д. являются остатком праславянского
желательного наклонения (оптатива) глагола къіти.
Такое предположение подкрепляется наличием форм оптатива
в литовском языке: Ыаи A-е л. ед. ч.), bei B-е л. ед. ч.; в пра-
слав. *Ьеі >ки), Ыте A-е л. мн. ч.) и т. д.— в сочетании с
супином.
На связь вспомогательного глагола с оптативом указывает и со-
сохранение значения желательности формами сослагательного наклоне-
наклонения в самом старославянском языке, например: ? лзъ. приіиедт» сь
ди^ведж ист а з а л ъ е бил\ь [= «И я, возвратившись, взялсы
(получил бы) его с избытком»] (Map. ев., Mm., XXV); тмлк&йХ&
же ©тьцк> его клкъ к и ^от?лъ нарешти 6 [=«(Они) спра-
спрашивали (знаками) отца его, как бы он хотел назвать его»] (там же·
Л., ?); ? не «улі?^ж-?-ъто бж «тъв?штлли елк>у [= «И (они)
не знали, что (они) могут ему ответить», дословно: «...что бы они
ему отвечали»] (там же, Л., XIV), ¦
290

В условных предложениях формы · сослагательного наклонения
пиобрели значение действия, возможного при определенных усло-
ияХ: аштб во висте в?рж и мл ли дюсеоки в?рж кисте
дИ и лікн? [= «Если бы вы верили Моисею, то поверили бы
й мне»] (Map. ев., Ин., V); довро в и еліоу бъіло аіитб не в и
поА илъ СА улв"Ькъ тъ I— «Лучше бы ему было, если бы не
родился тот человек»] (там же, Мт., XXVI).
С течением времени формы вспомогательного глагола нилдк, г.и
й т. д. были вытеснены формами аориста глагола і.кіти (т. е.
формами въі^-ъ, і?ы и т. д.— см. таблицу спряжения в § 285),
которые превратились в формы вспомогательного глагола в составе
сослагательного наклонения1: и ацш не в ъі ш а и ? ? к ? ? ? и л и
ca дник ти · не ви оуво сплело ca BCdKd плътк [ = «Если бы не
кончились те дни, то не спаслось бы ничто живее»] (С а в. кн.,
Мт., XXIV).
Дополнительная литература
И. К. Бунина. Система времен старославянского, глагола. АЦ 1959.
А. Вайан. Руководство по старославянскому языку. М., 1952, § 145—
159, 170—173. :
Н. Ван-Вейк. История старославянского языка. М., 1957, § 53-MS2.
П. С. Кузнецов. Очерки по морфологии праславянского языка (раздел
«Глагол»). М., 1961. . -.
А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, п. 263—274 (стр. 198—207),
282—284 (стр. 211—214), 293—298 (стр. 218—221), 306—362 (стр. 225—267).
ИМЕННЫЕ ФОРМЫ ГЛАГОЛА
§ 295. Образования от глагольных основ, которые, сохраняя
некоторые глагольные категории (вида, залога, иногда — времени),
1 Интересна статистика употребления форм ВИЛІк, БИ и т. д. и вытес-
вытеснявшего их аориста въі^ъ, въі и т. д. в составе сослагательного наклонения.
»?? подсчетам одного из исследователей сослагательного наклонения Р. С. С у р-
Иониной, в Зографском евангелии содержится 55 конструкций
с ьи.иь, і;И и т_ д_ и лишь ОдНа_с іуыша; в Мариинском еван-
гелии — 95 конструкций с вилік, ви и т. д. и 2 конструкции с аористом,
?лвершенно иное соотношение в более поздних по времени создания памятнн-
Ках: в Саввиной книге — 6 конструкций с ВИЛІЬ, БИ и т. д. и 36 кон-
тРУкций с аористом, а в Супрасльской рукописи — 17 конструк-
Ци с си'?\к, ви и т. д. и 127 конструкций с аористом.
291

вместе е тем характеризуются рядом морфологических и синтакси-
синтаксических особенностей имен, принято называть именными фОр.
мами глагола.
В старославянском языке такие формы не в одинаковой сте-
пени сохранили связь с глаголами, от которых они были образо-
ваны. В наибольшей степени сохраняли глагольные категории
причастия (вид, залог и способность управлять винительным
падежом прямого дополнения, отчасти — время), в меньшей сте-
степени — инфинитив (вид, способность управлять винительным
падежом прямого дополнения), еще меньше — супин (вид).
Причастия
§ 296. Причастиями называют отглагольные
.образован ия. характеризующиеся как глаголь-
-ными категориями, так и морфологическими и син-
синтаксическими особенностями имен прилягятель-
ных.
? ?
Будучи образованными от глагольных основ, причастия сохра-
сохраняют вид~производящих основ, а также оонаруживакУгкатегорию
залога, в связи с чем различают действительные и стра-
дательные причастия1. В известной степени причастия сохра-
няют и значение времен!! (которое у них всегда является отно-5
сительным), в связи с чем различают причастия настоящего·
и прошедшего времени.
; В предложении причастия обычно выполняют функции, свойст·
венные именам прилагательным; в соответствии с этим они и из-
изменяются по родам, числам и падежам с формами словоизменения
имен прилагательных.
1 Впрочем, термин «действительное причастие» нередко имеет лишь формо-
формообразующий смысл и не всегда определяет залоговое значение причастия.
Так, например, в русском языке во фразе Рабочие, строящие дом причас-
причастие строящие не только по образованию, но и по залоговому значению яв-
является действительным. Во фразе же Дом, строящийся рабочими причастие
строящийся, называемое действительным, является таковым лишь по образо-
образованию (оно образовано с тем же суффиксом -ящ-), но по залоговому значению
являетси страдательным.
292

Действительные причастия
е 2Q7. Действительные причастия настоя щего
пемени'в старославянском языке образовывались от глаголь-
? основ настоящего ВрбМёНИ С ПОМОЩЬЮ суффиксов -диц и
??
Суффикс -??- присоединялся к основам глаголов I спряжения,
еТ"*к основам настоящего времени I—III типов: от нес-жт'ь —
г (ср. русск. церковнослав. нес-ущ-ая), от Бер-жтъ —
(русск. церковнослав. бер-ущ-ая), от зиага?г-ь [знај-qrb] —
[знај-аш'т'-и] (русск. церковнослав. знающая [знај-ут'-
-аја]), от пиш-жтъ — пнш-жцј-и (русск. церковнослав. пиш-ущ-ая)
и т. д.
Суффикс -??- присоединялся к основам глаголов II спряжения
и нетематических, т. е. к основам настоящего времени IV и V ти-
пов: от ^?д-атъ — ^Од-ацј-и (ср. русск. церковнослав. ход-ащ-ая),
от ид-атъ — ид-??-? (т. е. «едящая») и т. д.
Глагол бъіти образовывал действительное причастие настоящего
времени с суффиксом -лцјј- (а не -аці-) от основы с-жтъ — с-лі|і-и
(ф. русск. церковнослав. с-ущ-аяJ. С суффиксом -??- от этого
глагола было образовано бъіш-аці-и — единственное причастие бу-
будущего времени.
# 298. Действительные причастия настоящего
времени склонялись по типу именных основ на *jo,
(при согласовании с именами мужского и среднего родов) или по
типу основ на *ja (при согласовании с именами женского
рода) ^ При этом в именительном падеже единственного числа муж-
мужского и среднего родов причастный суффикс отсутствовал (керъі,
^ в именительном падеже множественного числа
В качестве примеров действительных причастий здесь и в § 302 прн-
ятся формы именительного падежа единственного числа женского
рода. ·
* Так же и ИЛХЯЩІН («имеющая») — от глагола илі?ти — илі-жтг*
°Д влиянием этих образований с суффиксом -ЖЦЈ- можно изредка встретить
Ричастия и от других иетематических глаголов. Так, в Зографском евангелии
•«ходим ?джштемъ {Mm., XXVI) — вместо ожидаемого ?дАШтеліъ (от
всти
293

мужского рода было окончание -е (а не -и, как у основ на * ;#
муж. р.)'· Бврліре, зн<№кі|№, д-одАфб и т. п. В именительном
падеже единственного числа женского рода было окончание -и
(как ракъш'и, ллдин и под.): Ббржціи, зііліжфи, х*одаі|ім и т. п.·
остальные падежные формы действительных причастий полностью
совпадали с соответствующими падежными формами существитель
ных типа пожк, полк (см. таблицы склонения в § 149—150), іщцщ
(см. таблицу склонения на стр. 167). Например, при согласовании
с существительными мужского рода:
Число,
падеж
Ед. ч.
Им. п.
Вин. п.
Род. п.
Дат. п.
Твор. ?
Местн. п.
Мн. ч.
Им. п.
Вин. п. '
Род. п.
Дат. п.
Окончания
: 1
-у *
-емь S
6
-е
-e
-ь
-емъ
Образцы '
БбрЖТЬ
¦-.'- . -
БбрЪІ
Ббржцло
г.ерл"?і|ікл»к
Г.вр/??І|ІИ
Берлине
ЗІМІА
3Hd№l|Jk
ЗІМ№І|іКЛ\к
ЗІШШ|ІМ
3?????\?|?6
ЗН<1ІЛчІ|Ік
ЗНЙІЖЦІК/ИЪ
?-ОДАТЪ
Х*0ДАІ|1к
Х"ОДАфИ
Х"С>ДАфЮ
Х*0ДАІ|ЖЛ1к
?-одАше
Х*ОДАІ|Ік
Х*ОДА||1К/ИТ»
и т. д.— как ножк (см. таблицу на стр. 170)
§ 299. В праславянском языке действительные причастия на-
настоящего времени образовывались с помощью суффикса *-nt-, присо-
присоединявшегося к основе настоящего времени посредством тематиче-
тематического гласного (*о или *і). Таким образом, причастие от глагола
вер-жт*к было образовано: *ber-o-nt>*berord>*berHnt>*beru>f^·'
р-ы («берущий») (им. п. ёд. ч. муж. или ср. р.) — в конечном закрытом
слоге *o усиливал лабиализацию и удлинялся, давая *й, который
294

славянских языках изменялся в [ы] и после утраты конечных
согласных (под влиянием тенденции к построению слога по прин-
принципу возрастающей звучности) оказался в конце слова; ср. праслав
*be>ont с древнеинд. (вин. п.) bharantam, греч. ??????? [feronta],
лат. ferenletn.
В основах ІИ типа тематический *o после */, как обычно,
изменялся в *e (см. § 80): *znajont >*znajerit >znajen~> старо-
слав. знаьА — «знающий» (им. п. ед. ч. муж. или ср. р.), ср. русск.
зная. Тот же результат оказывался и у основ IV типа, соединяв-
соединявшихся с суффиксом *-nt- посредством тематического *t: *xodin( >
> *xodin > старослав. ^?да — «ходящий» (им. п. ед. ч, муж. или
ср. р.), ср. русск. ходя.
Нетематические глаголы имели формы именительного падежа
единственного числа мужского или среднего рода под влиянием
тематических глаголов: сы (от сжтг.) — как веръі, несы и т. п.^
ИДА (ОТ ИДАТЪ), В'ЬДА (ОТ в?ДАТЬ), ДЛДА (ОТ ДЛДАТЪ) — КЭК
, ЛЮБА.
§300. При склонении действительных * причастий суффикс
•-л/- в праславянском языке осложнялся именной основой на *jo
(для муж. и ср. р.) или на *ja (для жен. р.).
Так, например, в родительном падеже единственного
числа мужского или среднего рода к причастному суффиксу при-
присоединялся именной суффикс */о и соответствующее падежное
окончание: ^eront-jo-s, где в закрытом слоге *on > [q], a *tj >
> [ш?], т. е. *berontjos > старослав. кержцш. Точно так же:
*snajontjos > старослав. зішжцііа, *xodintjos > старослав. ?одаціи
и т. д.
Подобным образом развились и остальные падежные формы
Действительных причастий (происхождение окончаний таково же,
что и у существительных).
§ 301. Как и прилагательные, причастия могли употребляться
в членной форме. Образовывались членные формы причастий так же,
как и членные формы прилагательных — присоединением к имен-
н°и форме указательного местоимения (в функции члена) в соот-
^тствующем роде, числе и падеже. Например:
295

Род
Число,
падеж
Ед. ч.
Им. п.
Род. п.
Дат. п.
Мужской
г.ер-ыи
Средний
ИЛИ
вержциокмоу*
и т. д.
и т. д.
Женский
кержцши
и т. д. (см. таблицу склонения на стр. 232—233)
Мн. ч.
Им. п.
Род. п.
Дат. п.
г.ерлпцыы
и т. д. (см. таблицу склонения на стр. 232—233)
... В связи с особенностями образования именных форм обращают
на себя внимание членные формы именительного падежа единствен-
единственного числа всех родов и именительного падежа множественного
числа мужского рода. Во всех остальных случаях членные формы
прилагательных и причастий полностью совпадали.
§ 302. Действительные причастия прошедшего
времени (склоняемые) в старославянском языке образовывались
от глагольных основ инфинитива с помощью суффиксов
->Ш- И -ЕЪШ-.}
: а) Суффикс
использовался для образовани° приияс"гий
)
о
от основ инфинитива на гласный, кроме, с?сЬсЬикгяльного i-h-)i_
т. е. от всех основ инфинитива IV типа и частично II и Ш типов
(см. ниже): от знл-ти — зігл-сьш-и (ср. русск. зна-еш-ая), от ни-
нити — би-въш-и (русск. би-вш-ая), от лет?-ти — лет?-къш-и (русск.
лете-еш-ая), от в?ровл-ти — в?ровл-въш-и (русск. вероеа-сиі-<Щ
и т. д.
296

fi) Глаголы с основами инфинитива 1 типа образовывали лей-
/¦трительные причастия прошедшего времени с суффиксом -т>щ-;
r^T^c-ru — нес-ъш-и (ср. русск. при-нес-ш-ая), от вести (из *ved-
Т^Г— вед-гш-и (русск. при-вед-ш-ая), от пеціи (из *pek-ti) —
пек-ъш-и (русск. ис-пек-ш-ая), от люціи (из *mog-ti) — люг-ъіи·«
(русск. изне-мог-ш-ая) и т. д.
От глагола ити (и производных) действительное причастие про-
прошедшего времени имело основу шкд-: шкд-ъш-и, пришкд-ъш-и
и т. д- (ср. русск. шед-ш-ая).
в) Глаголы с основой инфинитива V типа в старославянском
языке также образовывали причастие с суффиксом -ъш-; но перед
гласным причастного суффикса еще в праславянском языке конеч-
конечный *і в основе инфинитива изменялся в *i > */ (см. § 116) и смяг-
смягчал конечный согласный корня; при этом в причастном суффиксе
после образовавшегося на месте сочетания с *j мягкого согласного
в соответствии с [ъ] оказывался [ь]: от сътвори-ти— сьтвор'-ми-и
(«сътворившая»), где [р1] < *rj в основе *-tvori- > *-ivorl- > *-ivorj-
от уоди-ти— ^ожд-кш-и («ходившая»), где [ж'д']< *dj в основе
*xodi- > *хосЦ- > *xodj-\ от проси-ти — прош-кш-и («просившая»),
где [ш'] < *sj в основе *prosi- > *prosl- > *prosj- и т. д.
Под влиянием образований от основ на гласный глаголы с осно-
основой инфинитива V типа с течением времени также начинают обра-
образовывать причастия с суффиксом -въш- (типа ^¦оди-в'ыи-и, про-
си-съш-м и т. п.). Однако в старославянских памятниках такие
образования еще очень редки; так, например, их совсем нет в Ассе-
маниевом евангелии, Сборнике Клоца и Синайской псалтыри; в Ма-
риинском евангелии встречается лишь форма бллгословм-въ (вместо
клвгословл'-к); эта же форма, а также поу-сти-въш-и (вместо
п#уір-ыи-^), с^?^ви-въш-е (вместо оу-?свл'-ь.ш-е), оудари-в-ы
(вместо о^д<ір'-ии < оудлр'-ки) и рлстоуи-вт» (вместо рлстоу-к)
отмечены в Зографском евангелии; формы погоуки-въі (дважды)
и ііоліъісли-къ (вместо погоувл'-ии и іюлгкішл'-к) встречаются
в Саввиной книге. И только в Супрасльской рукописи образова-
образований на -И-Е1Ш- в пять раз больше, чем на '-кш-, В церковно-
церковнославянском языке причастия на -и-въш- стали обычными.
г) Следует отметить образования от глаголов с основой инфи-
инфинитива II типа 1-го подтипа (см. § 259): конечный гласный основы
инфинитива таких глаголов (мр?-ти, жа-ти и под.) произошел

из дифтонгических сочетаний в закрытом слоге, следовательно
лишь в тех образованиях, где за основой инфинитива следовал
согласный (мр?ти < *mer-ti, жати < *гёп-п и т. п.). При образо-
образовании действительных причастий прошедшего времени в этих осно-
основах, перед гласным суффикса монофтонгизации или метатезы не про-
происходило: ліер-ъш-и, простер-ъш-и (инфинитив простр?ти < *рГђ.
ster-ti), жен-"Ыіі-и, рлсПбн-ъш-и (инфинитив рлеплти < *ors-pen-H~^
«распять») и т. д.; например, в Ассеманиевом евангелии: іід?бііъіию
(инфинитив нлУАти < *па-сёп-Н — «начать»); в Синайском требнике:
оуллеръшйлго, оумвръшдьА, рлеиеігы (из распеігыи) и т. д.
В большинстве старославянских текстов причастные образования
от таких глаголов фиксируются с чередованием корневого гласного
на ступени редукции: (оу)мкр'ыпн, простьръши, нлумпиии,
рлсіікііт?іпи и т. д.; такие образования появились под влиянием
основ настоящего времени (лікр-жтъ,, нлукн-лтъ, рлсммі-жт ь
и т. д.)·
д) Наконец, глаголы с основой инфинитива III типа ц...... ¦..,...,,,
оусънд;-ти, ліинд;-ти и под.}оЬраЗовШаЛТГДеиствительные причастия
прошедшего времени јпјојко. Основы, в которых суффиксу [-на-1
предшествовал согласный, теряли этот суффикс и образовывали
причастия как основы инфинитива 1 типа: от двиг-нлі-ти — двТГ"
г-ъяі-и, от оусъіюти < *usbp-tiC'li — оу*съп-ъш-и (ср. русск.
церковнослав. усоп-ш-ая) и т. д. Основы, в которых суффиксу
[-HQ.-1 предшествовал гласный, сохраняли этот суффикс и образо-
' вывали причастия, как основы на гласные: от ми-нж-ти—
минд>-вьш-и (ср. русск. мину-вш-ая), от доу-нж-ти — доунж-
сьш-и (русск. дуну-вш-ая) и т. п.
§ 303. Склонение действительных причастий прошедшего вре-
времени не отличалось от склонения действительных причастий настоя-
настоящего времени; в именительном падеже единственного числа муж-
мужского и среднего рода здесь также суффикс был представлен
не полностью (несь, ^ождь., знлвъ и т. д.), а в именительном
падеже множественного числа мужского рода было окончание [-еі
(нбгкше, ^ождкше, зплвъше и т. д.); именительный падеж един-
единственного числа женского рода характеризовался окончанием [иі
(нбсъшм, ^?ждыііи, зплвъшм и т. д.). Во всех остальных паде-
падежах всех родов и чисел окончания те же, что. и у существитель-

пых мужского и среднего рода с основой на *jo! и существитель-
существительных женского рода с основой на *]а.
8 304. В праславянском языке действительные причастия про-
прошедшего времени (склоняемые) образовывались с помощью суф-
суффикса *-ms-: от глагола нес-ти — *nes-us > *nesu > старослав.
и6СЪ — «несший» (им. п. ед. ч. муж. р.) — конечный *s был утра-
утрачен, а *й>[ъ]. Так же были образованы причастия и от основ
инфинитива на суффиксальный *i, например от глагола ^оди-ти:
*xodi-us > *xodlus>*xodjus > *xodji > старослав. Х"о;кдь — «ходив-
«ходивший» (им. п. ед. ч. муж. р.) — после мягкого согласного *'й >
>*7>[ь] (см. § 82).
После основ на гласный (кроме суффиксального */) перед глас-
гласным в суффиксе *-«s- в начале слога развился *џ (ср. § 59); на-
например, от глагола зна-ти: *zna-us > *zna-uus > *znavu > старо-
старослав. знлвъ —«знавший» (им. п. ед. ч. муж. р.) — в положений
перед гласным *џ >[в].
$ 305. Как уже отмечалось, при склонении действительных
причастий суффикс в праславянском языке осложнялся именной
основой на *jo или *ja — в зависимости от рода (см. § 300). Это
относится к действительным причастиям не только настоящего,
но и прошедшего времени (склоняемым).
Например, в родительном падеже единственного числа мужского
или среднего рода к причастному суффиксу присоединялся имен-
именной суффикс *jo и соответствующее падежное окончание: *nesus·
-Jos, *znauus-jo-s\ так как *s/>[ui'], то *nesusjos > старослав.
несыш, *znauusjos > старослав. знасыш.
То же происходило и в остальных падежных формах.
§ 306. Действительные причастия прошедшего времени, как
и прилагательные и причастия настоящего времени, могли образо-
образовывать членные формы присоединением указательного местоимения
к именной форме причастия. При этом отличными от форм члеи-
иьіх прилагательных оказывались лишь формы тех падежей, где
были своеобразными именные формы действительных причастий,
т- е. именительный падеж единственного числа всех трех родов
и именительный падеж множественного числа мужского рода:
269

Р»эд
Число,
падеж
Мужской
Средний
Женский
Ед. Ч,
Им. п.
Род. п.
и т. д.
НбСЪІИ ЗІІЛВЪІИ
или
ІІ6СЫ ЗНЙВЪІ
ііес-кік
знавъік
или
знлеъшкк
Н6СК111ИМ
іібсъишкгс· и т. д.
см. таблицу склонения на стр. 232—233)
Мн. ч.
Им. п.
Род. п.
и т. д.
несъінки
несыпідід
см. таблицу склонения на стр. 232—233)
§307. Действительные причастия прошедшего
времени (несклоняемые) в старославянском языке образо-
образовывались от основ инфинитива е помощью суффикса -л-: от ???*?
ти — вкра-л-ъ (русск. бра-л), . от сллб?-ти—сллб?-л-ъ(русск.
слабе-л), от ?-оди-ти —- ^оди-л-і. (русск. ходи-л), от (в-кЗ)А-ти—
(віі?) А-л-ъ (русск. взя-л), от нес-ти — нес-л-? (ср. русск. нес-л-а),
от ??????? (из *pek-H) — пек-л-ъ (ср. русск. пек-л-а) и т. д.
В том случае, если основа инфинитива оканчивалась зубным взрыв-
взрывным согласным, последний перед [-л-] в старославянском языке (как
и в русском языке) отсутствовал (см. § 138): от вести (из *ved-ti) —
вел-ъ (из *?ей-і-ъ), от пасти (из *pad-U) — плл-ъ (из *раа-1-ъ),
от мести (из *met-ti) — ліелъ (из *теі-і-ъ) и т. д.
Так же образовывал несклоняемое действительное причастие
от основы -шкД- и глагол ити (и производные от него): шкл-т»<
< *Sbd-l-b, ІфИІІІКЛ-ТК, ИІІІКЛ-Т» (ИЗ *ИСШкЛ-Т»), СЬШкЛ-Чі И Т. Д.
От глаголов с основой инфинитива III типа несклоняемые при-
причастия образовывались, как и в других случаях, двояко. Суффикс
[-hq] сохранился в причастных образованиях после корневого глас-
гласного: лли-нл-л-ъ (от ліи-нж-ти), доу-нж-л-ъ (от доу-нл-ти) и т. п.
(ср. русск. ми-ну-л, ду-ну-л). Глаголы с корнем на согласный при
образовании несклоняемого причастия сбычнр теряли с\ффикс 1-hqI

б 259): от (оу-)лілгк-нж-ти—(оу-)л»л-ь.к-л-ъ (ср. русск.
МОут-л-а), от иціеа-нж-ти— мрез-л-ъ (ср. русск. исчез-л-а),
? сь?"-нЛ"ти ~~ ^Х-л-ъ (ср. русск. сох-л-а, вы-cox-ji-a), от (при) ль-
нлти (из *-1.ьр-пс-Ы)—(при) лкп-л-ъ (ср. русск. при-лип-л-а, но
церковнослав. прильнул-а), от (оу) тонжтм (из *-top-nc-ti) —
^СР" РУССК· Диалектн. і//иол, утоп-А-а — «утонул-а»)
и т. Д-
Если корень глаголов этого типа оканчивался зубным взрывным
согласным, он, так же как и при образовании несклоняемых при-;
частий от основ I типа, перед [-л-] подвергся упрощению: от:
(оу)вАііжти (из *-ved-nc-U; ср. русск. у-вяд-ший, у-вяд-ать)—i
(оу)вАЛ-ь< *-ved-l-b (ср. русск. увял). . ]
Следует отметить причастные образования от глаголов с осно-,1
вами инфинитива II типа: основа таких глаголов в образовании
несклоняемых причастий прошедшего времени представлена в старо-'
славянском языке чередующимся корневым гласным на ступени1
редукции: (оу) /иръ-л-ъ [мр-л-ъ] < *-тьг-1-ъ (но не *-тёг-, как
в инфинитиве), простръ-л-ъ < *-stbr-l-7> [но не *-ster·, как в ин-
инфинитиве, где перед согласным *-ster-ti >(про)стр?ти]; ср. то же
в русском языке: умерла < древнерусск. у-мьр-л-а, простерла <
< древнерусск. про-стьр-л-а (ср. образование склоняемых причастий
прошедшего-времени от основ этого типа—§ 302-г).
§ 308. Именные формы причастий с суффиксом -л- еще c пра-
сдавянскои эпохи употреблялись только в составе слож-
сложных г лагольных форм (в составе будущего сложного II — см.
8 UV3, перфекта — см. § '/86, плюсквамперфекта — см. § 288, сослага-
сослагательного наклонения — см. § 293). В таком употреблении, согла-
согласуясь с подлежащим, причастия могли иметь формы различ-
различных родов и чисел (в зависимости от рода и числа подлежаще-
подлежащего), но только в именительном падеже (ибо подлежащее
всегда в именительном падеже), что и обусловило их «несклоняе-
«несклоняемость».
Окончания рода и числа у несклоняемых действительных при-
причастий те же, что у существительных с основами на *o (муж.
и СР· р.) и *п (жен. р.), т. е. как у слов стол-ъ (дв. ч. ст*л-л,;
мн. ч. стол-и), село (дв. ч. сел-?, мн. ч. сел-л), жеіі-л (дв. ч;
Же? мн. ч. жбн-ы); например, в составе перфекта: ліжжк кстъ
—«мужчина сделал» (ср. в дв. ч.: льъжы кете сьтво-
З?І

рилд*т- «двое мужчин сделали»), женл кстъ родилл—«женщИца
родила» (ср. во мн. ч.: жвиъі сжтт» родилкі — «женщины родили»\
?АДО КСТЪ ВЪСДрДСЛО— «ДИТЯ ВЫРОСЛО» (ср. ВО МН. Ч.:
сжтъ въадрдслд— «дети выросли»).
Страдательные причастий
§ 309. Страдательные причастия настоящего вре-
м€нив старославянском языке образовывались с по
,-фикса [-м-^ присоединявшегося к глагольной
го времени посредством тематического гласного t-o-1, j^^
Ти-ј. j- " ~:*Ba=^
Тематический [-о-} присоединял причастный суффикс к основам
настоящего времени I, II и V типов: от нес-жт-к — нес-о-іи-ъ
(русск. нес-о-м-ый), от кед-жттх—кед-о-м-ъ (русск. вед-о-м-ый),
от двигн-жттк — дкмгн-о-лі-тк («движимый»), от к?д-атъ («знают»)—
к?д-о-іИ-т» (ср. русск. не-вед-о-м-ьш), от ид-атъ — ид-о-лі-ъ («съе-
(«съедаемый») и т. д.
К основам настоящего времени III типа суффикс присоединялся
посредством тематического [-е-]: от^іміжтъ — ^нлклі-ъ [знај-е-м-b]
(русск. знаемый), от к?роуіжтч» — к?роумлі-т» [в"ер"уј-е-м-Ђ] («ве-
руемый»), от р?ж-жтъ — р?ж-е-лі-ъ («разрезаемый») и т. д.
Тот же причастный суффикс присоединялся к основам глаго-
глаголов II спряжения (IV типа) посредством тематического [-и-]: от
кид-атъ —Еид-и-лі-т» (русск. віід-іі-м-ый), от нос-Атъ — носи-лі-*
(«НОСИМЫЙ») И Т. Д. :
§ 310. Страдательные придж;тцд "Р"""'
времени в старославянском языке^образовывались о,т.,гдягодьных
основ инфинитива с помощТКГсуффИксов [-н-] и [-т-]. В индоевро-
пейском праязыке оба суффикса употреблялись достаточно широко
и впоследствии сохранились во многих индоевропейских языках.
Однако в ряде языков один из этих суффиксов развивал большую
продуктивность за счет другого. Так, в латинском, литовском
и некоторых других языках более продуктивным оказался суф-
суффикс -t-, почти вытеснивший -п-. Напротив, в праславянском языке
суффикс *-п- получил более широкое распространение, чем суф-
суффикс *-t-. В старославянском языке продуктивность суффикса -··*
возрастала, охватывая все более широкий круг основ; в поздних
302

рославянских памЯтниках с суффиксом -н- образованы прича-
причастия, первоначально употреблявшиеся с суффиксом -т-.
1) Суффикс [-Н-] в старославянском языке присоединялся непо-
непосредственно к основам инфинитива IV типа, т. е. на суффиксаль*
ные [-а-] и И!'· от ?т»в-ч-ти — ^ък-д-іі-ъ (ср. русск. по-зв-а-н),
оТ съказ-л-ти — съклз-а-н-ъ (ср. русск. сказ-а-но), от вид-?-ти—
вид-?-н--ь (русск. еид-е-н) и т. д.
2) К основам инфинитива остальных типов суффикс [-н-] при-
присоединялся посредством тематического [-е-]; так образовывались
страдательные причастия прошедшего времени от всех основ инфи-
инфинитива I, ПІ и V типов, а также от большинства основ II типа
(кроме тех, которые использовали суффикс [-т-]):
а) От основ I типа (на корневой согласный): от (при) нес-ти—
(прі^ііес-е-іі-ъ (русск. при-нес-е-н), от (при)вести (из *ved-ti)—:
(цри)вед-е-н-т», от (ск) плести (из *-plet-ti) — (сь) нлет-е-н->
и т. д.; если основа инфинитива оканчивалась задненёбным со-
согласным, то он перед тематическим [-е-] изменялся в шипящий:
от (ифіецш (из *-pek-ti)—(ис) пеУ-е-и-ъ < *-ргк-е-п-ъ (русск.
ис-печ-е-н), от рецш (из *rek-ti) — реу-е-п-ъ (ср. русск. из-реч-е-н).
б) Основы инфинитива III типа с согласным в конце корня,
как и в других случаях, при образовании страдательных причас-
причастий прошедшего времени могли утрачивать суффикс -нж-: от про-
зас-нді-ти — іірозАЕ-б-п-ъ («пророщенный»), от къскрьс-нж-ти —
къскркс-е-н-тч — («воскрешенный»), от дкиг-нж-ти— дкиж-е-н-ъ
(из *dvig-e-n-b — «сдвинутый»), от оу*с?к-нж-ти —> оус?у-е-н-ъ
(из ^sek-e-n-ъ — «отсеченный»); однако большинство основ на -нж-
сохраняло суффикс с древним чередованием [-на-]//[-нов-]: от дръз-
нді-ти — дръз-пок-е-н-ъ, от прикос-нж-ти — прикос-нок-е-п-ъ —
(«тронутый»), от ?·??·??·-???-?? — к-кд-к\"-іюк-е-н--к («вдохнутый»),
от прит-кк-нж-ти — иритък-иов-б-и-ъ («приткнутый») ит. д,1
в) При образовании причастий от основ инфинитива V типа
в праславянском языке суффиксальный *і перед тематическим глас-
Такие образования как церковнославянизмы известны современному
Русскому литературному языку: дерз-нов-енный, неприкос-нов-енный, вдох-
нов-енный и т. п.; особенно распространены отвлеченные существительные,
Разованные от таких причастий: вдохновен-ие, неповиновен-ие (ср. старослав.
^ киижтц СА — подчиниться»), дуновен-ие, прикосновен-ие, столкноеен-ие

ным, как обычно, изменялся в *і > */ (см. § 116) и смягчал пред.
шествующий согласный корня: от проси-ти — прош-е-м-ъ < *рГ0.
sj-e-n-ъ < *prosl-e-n-b (русск. с-прош-e-ti), от ?-оди-ти — Јржд-е-
н-ъ < *хоі]-е-п-ъ < *хоај.-е-п-Ђ (русск. ис-хож-е-н, ср. церковнослав
хожд-е-н-ие), от коуни-ти — ¦коупл'-е-н-т» < *кир]-е-п.-ъ < *&й_
Pt-e-n-ъ и т. д. .
г) С суффиксом {-и-] в старославянском языке образовывали
страдательные причастия прошедшего времени также глаголы
с основой инфинитива II типа на корневой [-и-], [-ы-],L[-pa-]<
< *-or- и [-ла-] < *-ol-\ при этом гласный основы инфинитива
в таких образованиях нередко был представлен на ступени редук-
редукции: ОТ ОувИ-ТИ — ОуВИКііЪ [уб"Й]-е-Н-Ъ] («убиТЫЙ»), ОТОЛ?Ы-ТИ —
оліъв-е-н-т» (ср. русск. церковнослав. отпричастное существитель-
существительное омов-е-н-ие), от ^двъі-ти — ^лпъв-е-н-ъ (ср. русск. церковно-
церковнослав. самозабв-е-нн-ый, существительное забв-е-н-иё), от врл-ти
(ИЗ *ЬОГ-Щ — Б0р-6-И-Ъ («ПоборОТЫЙ»), ОТ ?,????-TU (ИЗ *-kOl-ti)~
^дкол-е-н-ъ («заколотый») и т. д.х.
3) Суффикс [-Т-] в старославянском языке использовался при
образовании причастий от основ инфинитива II типа на [-е-] >*о/,
[-р'е-] < *-ёг-, [e] < *-ет- или *-еп-, а также от некоторых основ
на корневой согласный: от п?-ти (из *pol-ti) — п?-т-т» (ср. русск,
с-пе-т-ый), от(въ^) А-ти(из*-ет-/і)—(?-??)?-?-'? (русск. взя-т-ый),
от ndYA-ти (из *na-cen-ti) — нлуа-т-ъ (русск. нача-т-ый), от тр?-ти
(із Чёг-Н) — тр-к-т-ъ < *hi'i-b (с чередованием в корне на ступени
редукции; ср. русск. тер-т-ый); основы на согласные с суффик-
суффиксом -т- единичны: от оувАСти (из u-vez-ti — «украсить; завязать»)-—
оувАСтъ (из *и-?ег4-ъ — «украшен; завязан»), от отвр?сти (из
*ot-verz-ti — «отворить») — отвръстъ (из *ot-vtfz-t-% — «отворен,
открыт»).
§ 311. Страдательные причастия как настоящего, так и про
шедшего времени склонялись по типу основ на *б (муж. и ср. ?·)?
*а (жен. р.), т. е. как существительные рлв-ъ, сел-s», жен-л:
1 Впрочем, иногда в старославянских текстах от этих основ встречаются
образования с суффиксом [-т-] (т. е. ВИ-ТгЪ, Зйвъі-Т-т», Заклл-Т-т» и под Ь
сохраняющиеся в ряде современных славянских языков, в том числе и в рУс*
ском: би-т-ый, омы-т-ый, забы-т-ый, коло-т-ый и т. п.
304

?ч. Род
^^
Число.. >^
падеж ^ч^
Ед. ч.
Им. п.
Род. п.
Дат. п.
—
Дв. ч.
Им.-вин. п.
Род.-места, п.
Дат.-твор. п.
Мн. ч.
Им. п.
Род. п.
Дат. п.
¦
Мужской
несомъ
ЗЪВДІІЪ
. Средний
несомо
зъвдно
ІІ6СОЛ1/1
STiEdlld
ІІ6С0М0\г
и т. д. (см. таблицу склоне-
склонения в § 149—150)
несома
З'КР./ШЛ
Н6СОЛ?И
З'ЬКЛНИ
несолі?
зъвдігі;
несолюу
Н6ССЛА0Л1Й
3^?./1????\?
нвсоллл
3'KK<1lld
несомъ
ЗЪВДНЪ
несомомъ
ЗЪВЛНОМЪ ?
и т. д. (см. таблицу склоне-
склонения в § 149—150)
Женский
несомо
3*hBdHd
несомъі
3*ЬР.<1ІГЬ,І
несом?
и т. д. (см. таб-
таблицу в § 145)
несомлмл
il*L КЛ?іЛАХЛ ¦
? ????????«
несом'ы
ЗККЛІГЫ
несом!»
згклігк
НвСОЛ?<1Л\Ч?
зъвоном-к
и т. д. (см. таб-
таблицу в § 145)
Членные формы страдательных причастий образовывались
и склонялись точно так же, как и членные формы прилагатель-
прилагательных (твердого варианта). Например, в единственном числе муж-
мужского рода:
Им. п. несоліъіи > несоліъі (аналогично зъванъіи > зъвгшъі)
^°Д- п. нбсомлкго > несолілого > несолійго
. Дат. п. несоліоуклюу > несолюуоу-иоу* > несомоумоу-
и т· Д. (см. таблицу склонения членных форм на стр. 232—233).
11 3-2о зоб

Инфинитив
? 312. Инфинитив — одна из именных форм глагола, утратив,
ших изменение, но сохранивших синтаксические функции имен
Старославянский инфинитив был образован прибавлением суф-
суффикса -ти к глагольной основе, получившей название основы кн.
финитива. Инфинитивный суффикс выделялся в тех случаях, кстщ
основа оканчивалась гласным (корневым или суффиксальным)·
жа-ти, ви-ти, мъі-ти, Екра-ти, дкипі/К-хи, скказа-ти, в?рова-ти
слав?-ти, вид?-ти, ^сди-ти. В тех случаях, когда основа окан-
оканчивалась корневым согласным, при образовании инфинитива этот
согласный в сочетании с *-u еще в праславянском языке мог под-
подвергаться различным фонетическим изменениям.
Если основа инфинитива оканчивалась задненёбным согласным,
то сочетание этого согласного с */ перед *і изменялось в [ш?]
(см. § 126): *ге?-#>реціи— «сказать» (ср. русск. от-речь-ся),
*pek-ti > іібфи (русск. печь), *mog-ti > ліоціи (русск. мочь) и т. д.
Если основа инфинитива оканчивалась переднеязычным или
губным взрывным согласным, то при образовании инфинитива
взрывной перед *t подвергался диссимиляции (см. § 135) или утрате
(см. § 136): *plet-ti > плести, *ved-ti > вести; *tep-ti > тети («уда-
(«ударять»), *pogreb-ti > погр?ти («похоронить»).
§ 313. Славянский инфинитив не является общейндоевропей-
ским: он образовался в праславянском языке присоединением
к глагольной основе инфинитива суффикса *-t- и именной темы *?.
Предполагают, что исторически нести, знлти, ^одити и т. д.—
застывшие формы дательного падежа единственного числа основ
на *? (ср. дат. п. кости, вллсти, гости и т. п. — см. § 153).
Форма дательного падежа обусловлена основной функцией инфи-
инфинитива как косвенного дополнения при глаголе: не нодовлашв
лі и тев? neл\илсK/iTи клевр?тл твоего [= «Не подобало ли
и тебе простить своего товарища?»] (Асеем, ев., Мт., Х?Ш).
Особенно распространено в старославянском языке употребление
инфинитива при глаголах л\оі]іи, ???????, ^от?ти, илі?ти и неко-
некоторых других, например: жеиж поідск и сего ради ив ліог*
прити [=«(Я) женился, поэтому не могу прийти»] (Map· ев>
Л., XIV); и ил ? ас а къкоуп-к отърицлти са ккси [=«И все,
как сговорившись, начали отказываться»] (там же) и т. п. Отме-
306

ные глаголы имели тенденцию становиться вспомогательными
и инфинитиве; в частности, именно из употребления этих гла-
' нов в форме настоящего времени с инфинитивом развилось старо-
старославянское сложное будущее время (см. § 271).
С глаголом еъіти инфинитив использовался обычно для выра-
¦ ия необходимости, возможности: клко же г. ?, с к ? к о ? и ? и
||ОдЖ кротъкд [==«Как же можно было сделать Иуду кротким?»]
(Cv ? р. РУК·); «"Ьд?лше ико Сблюу кет-к ііъіти [= «(Он) знал,
что этому следует быть»] (там же).
В старославянском языке инфинитив мог быть дополнением
также и при существительном или прилагательном: имлмъ нжждж
изити и вид?ти е [= «Мне необходимо (дословно: «имею нужду»)
пойти и осмотреть его (т. е. поле)»] (Map. ев., Л., XIV); ис-
нл'мш ca вр?ліА родити ей [= «Ей пришло время родить»]
там же, Л., I); ни севе достойна сктворид-ь прити [= «(Я) не
считал себя достойным прийти (к тебе)»] (там же* Л., VII).
Супин
§ 314. Супин представлял собой одну из именных форм гла-
глагола, утративших изменение.
В старославянском языке супин был образован прибавлением
суффикса -тъ к основе инфинитива: зна-ттк, да-тъ, вид?-тъ,
iiec-TTk и т. д.; от основ инфинитива на задненёбный согласный
супин должен был бы оканчиваться на *-ктт> (т. е. *ректт»,
*пект-к и под.); но под влиянием инфинитивных образований
в старославянском языке супин от таких глаголов в действитель-
действительности оканчивался на -??.: ііь;і|ік, рві|ік, люі|ік и т. д.
Исторически супин — это форма винительного падежа един-
единственного числа основ на *й (ср. сынъ—§ 156), т. е. [-тъ] <
< *-Ш < *4йп (старослав. [-тъ] в латинском соответствует -tum:
datum).
Супин употреблялся в старославянском языке при глаголах
Движения для указания на цель движения; при этом, будучи
именной формой, супин, образованный от переходных глаголов,
Управлял родительным падежом имени (а не винительным).
В поздних старославянских текстах супин вытесняется инфини-
??**', в современном русском языке супину также соответствует
"ифинитив.
Ч*
307

Вот несколько примеров употребления супина в старославян
ских предложениях: сљпр/кгт* волов ън-кіи\"ь коуни^ъ патк
грАДЖ искоусиЈ-b и^-к [= «(Я) купил пять воловьих упряжек
и иду их испытать»] (Map. ев., Л., XIV) — супин искоуситъ
указывает на цель движения (грАДж — с какой целью?); прямое
дополнение при нем в родительном падеже — и^-к (в старославян-
старославянском языке винительный падеж — ід);
идж оуготоватъ лгЬстм [= чИд.Ј приготовить место»]
(С а в. кн., Ян., XIV) — супин оутотоватъ указывает на цель
движения (идж — с какой целью?); прямое дополнение при нем
в родительном падеже — л?Ьстм; но ср. замену супина инфинити-
инфинитивом в Мариинском евангелии: идж оуготоклти лі?сто (Ин.,
XIV) — при инфинитиве дополнение в винительном падеже.
Дополнительная литература к § 295—314
А. Вайаи. Руководство по старославянскому языку. М., 1952,
§ 160—169.
Н. Ван-Вейк. История старославянского языка. М., 1957, § 62—65.
А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, п. 252—262 (стр. 194—198),
275—292 (стр. 207—218), 363—368 (стр. 267—271).
ОБРАЗОВАНИЕ ГЛАГОЛЬНЫХ ОСНОВ
Классы старославянского глагола
? 315. Глагольные корни в большинстве являются очень древ-
древними, й многие из них служили базой для производства имен
(существительных или прилагательных), а также новых глаголов.
От первичных корней с помощью ограниченного числа суффиксов
и чередования корневых гласных образованы глагольные основы.
Основной способ образования глагольных основ — суффик-
суффиксальный. Наряду с суффиксами большое значение при образо-
образовании глагольных основ имели качественные и количественные
чередования гласных в глагольных корнях (см. § 85—89 и 90—92).
Значительную роль в глагольном словопроизводстве играли
приставки. Однако, изменяя лексическое и, нередко, видовое зна-
значение глагола, приставки не меняли формообразую-
формообразующего типа глагольной основы, поэтому при анализе гла-
глагольного словообразования пристаючное словопроизводство должно
рассматриваться после выделения основных типов глагольных основ.
308

8 316. Каждый глагол имеет две формообразующие основы,
орые тесно связаны друг с другом, являются носителями
только одного лексического значения, но и одного видового
ачения, одного значения направленности, характеризуются оди-
ковой сочетаемостью с другими словами в предложении. Поэтому
пбоазование обеих глагольных основ должно рассматриваться в тес-
тесом единстве, что требует выявления основных типов соотно-
соотношения глагольных основ инфинитива и настоящего времени,
установления тех пар словообразовательных средств, которые
образуют две основы одного глагола.
По соотношению двух глагольных основ (основы
инфинитива и основы настоящего времени) гла-
глаголы принято делить на классы. Глагольный класс-*-
.это определенная система всех форм одного глагола (подобно тому
как тип склонения — система всех форм одного имени).
В старославянском языке можно выделить восемь основных
глагольных классов, внутри которых иногда разграничиваются
отдельные словообразовательные группы.
/ класс
§317. К первому классу относятся глаголы
I спряжения (с темой [е]), основа инфинитива и ос-
основа настоящего времени которых оканчивались
корнем, следовательно, исторически совпадали:
ііес-ти — нес-е-тъ, нес-жтъ; лір?-ти — ліьр-е-тъ, лікр-жт-к.
В конце основы инфинитива глаголов I класса в старославянском
языке мог быть как согласный, так и гласный, заменивший преж-
прежний согласный в результате произошедших в праславянском языке
фонетических изменений (например, в результате метатезы *ёг >
^ [ре], образования носового гласного [e] < *еп, *ет, монофтон-
монофтонгизации дифтонга *оџ>[у] и т. д.), а в конце основы на-
настоящего времени — всегда твердый корневой со-
согласный.
Почти все простые (бесприставочные) глаголы I класса (за ис-
исключением пяти) имели значение несовершенного вида
°бозначали действия (но не состояние); глаголы движе-
Ияі входившие в этот класс, — всегда направленные (нести,
309

вести, крести, л?сти — «лезть», кл?шти — «тащить» и др.). ripjj.
соединение приставки меняло вид глагола.
Для глаголов I класса характерен гласный [е] (или его реф.
лексы, например ? [e] < *е) в корне. Те немногочисленные гла-
глаголы, в корне которых в старославянском языке был [о] или его
рефлексы ([а] < *б, [у] < *оџ), вошли в этот класс из разрушаЕ.
шегося уже в праславянском языке нетематического класса.
Глаголы I класса представляли несколько групп довольно ста«
рых образований, многие из которых были индоевропейскими.
§ 318. 1) Основа инфинитива и основа настоящего времени
оканчивались твердым зубным согласным: нес-ти — мес-жтг,
трАС-ти «трясти» — трАС-жттч, вести (из *vez-ti) «везти» — кез-жтъ,
л?сти «лезть» —л?з-лтт», мести (из *met-ti) — л»ет-жтъ, гнести
(из *gnet-ti) «давить, угнетать» — гнет-жтъ, вести (из *ved-ii) «вес-
«вести» — кед-жтъ; влюсти (из *bleud-ti) «охранять» — влюд-жтъ и др.
Сюда же относились и образования не тематического происхожде-
происхождения, что обнаруживается в корневом гласном [о] (или [а] < *б):
кости (из *bod-ti) «колоть» — вод-жтъ, iidc-ти — пас-жтт» и др.,
среди которых глагол совершенного вида пасти (из *pad-ti)
«упасть» — пад-жттк.
Основа инфинитива и основа настоящего времени могли окан-
оканчиваться задненёбным согласным: пешти (из *pek-ti) «печь» —
пек-жтт», тешти (из *tek-ti) «течь» — тек-жтъ, с?шти (из *sek-ti)
«сечь» — с?к-жт-ь, вл?шти (из *velk-ti; ср. русск. волокут) «та-
«тащить»— ел?к-діг-ь, стр?шти (из *sterg-ti) «стеречь» — стр?г-жть,
жешти (из *zeg-ti) «жечь» — жег-жтъ, стришти (из streig-ti)
«стричь» — стриг-лттч и др., среди которых один глагол совер-
совершенного вида решти (из *rek-ti) «сказать» — рек-жт-к; ср. русск.
(из) речь — (из) рек-ут. С корневым [о] глагол лісшти (из *mog-H)
«мочь» — люг-жтъ.
Среди глаголов этой группы особого внимания заслуживают
с?сти («сесть») и лешти («лечь»). Как и все глаголы этого класса,
они обозначали действия, причем направленные (в отличие от
с?д?ти и лежати, обозначавших состояние), характеризовались
корневым гласным типа [е], но были совершенного вида и обра-
образовывали некогда основу настоящего времени при помощи инфикса
(вставки) *п: сад-жтъ < *send- (при основе инфинитива с?сти <
< *sed-U), лаг-жтъ < *leng- (при основе инфинитива лешти <
310

sHeg-ti)'* ср. русск. сесть — сяд-ут, лечь— ляг-ут, где ['а] < [с].
По этому же типу (т. е. с инфиксом *п) была образована основа
соеершенного вида (со значением будущего времени) глагола ігыти:
старослав. вжд-жтъ < *bund- (ср. русск. буд-ут, где [у] < [а]).
8 319. 2) Основа инфинитива оканчивалась гласным, который
оказался на месте праславянского дифтонгического сочетания,
изменившегося под влиянием тенденции к построению слога по
принципу возрастающей звучности; основа настоящего времени —
обычная для I класса (т. е. на твердый корневой согласный).
В старославянском языке эта группа включала глаголы с непол-
неполногласным сочетанием -р?- или носовым гласным, развившимся
в основе инфинитива перед согласным (см. § 100—103); для таких
глаголов характерно чередование *ё (в основе инфинитива) — *ь
(в основе настоящего времени): мр?-ти (из *tner-ti) «умирать» —
мьр-жтъ [ср. русск. (у) мере-ть — (у) мр-ут, древнерусск.
(у) мьр-утъ], (но) жр?-ти (из *-zer-ti) «(по) жрать» — (по)жкр-жтт.,
(зй)вр?-ти (из *-?ёг-Щ «запереть» — (за) вьр-жтъ и др.; жа-ти
(из *гёп-И) «жать, пожинать» — жьн-жтк, жа-ти (из zetn-ti) «жать,
сжимать» — жьм-жтъ, л\а-ти (из *men-ti) «мять» — лімі-літъ,
клА-ти (из *klen-ti) «проклинать» — кльн-жтъ, (??)??-?? (из
*-cen-ti) «(на) чать» — (на) ymi-літъ; среди этих глаголов один совер-
совершенного вида: ід-ти (из *jetn-ti) «взять» — им-жтъ < *]ып- [ср.
русск. (вз)я-ть — (воз) ьм-ут]. Видимо, к иному типу некогда
относился глагол доу*-ти — дтчм-жттч («дуют»), где в основе ин-
инфинитива доу-ј а не *дж-.
Единичными образованиями представлены глаголы, в основе
инфинитива которых корневой [у] < *оџ, произошедшего из *еџ (где
е — характерная черта I класса): слоу-ти (из *sloy,-ti) «слыть, иметь
известность» — слов-жтъ (ср. греч. ??????? [kleomai], указывающее
на первоначальный корень *-sleu-), плоу-ти (из *plou-ti) «плыть»—
плов-дітт? (ср. греч. ???? [ріёо], указывающее на первоначальный
корень *-р1еџ-), а также рю-ти (из *геџ-Н) «реветь» — рев-жтъ;
с этим значением в старославянских памятниках встречается
и роу-ти — рок-жтт» (по типу слоути, плоути).
§ 320. Особо надо отметить три глагола, которые истори-
исторически не относятся к глаголам I класса, но имеют сходное соот-
соотношение основ. Это пл?-ти (из *рёі-Щ «полоть» — пл?к-жтъ (ср.
311

старослав. пл?в-ел-ь «сорная трава», русск. диалекта, полова)
и жи-ти — жив-жтъ: в обоих случаях основа настоящего времени
распространена за счет [в], который некогда был суффиксальным
и сохранился в именных образованиях (ср. жинъ «живой» и пЛ+.
Еблъ, где суффикс имени -ел-ъ присоединен к основе пл?к-у
глагол и-ти «идти» — ид-жтъ характеризуется в основе настоя'
щего времени вторичным [д], когда-то также являвшимся суф.
фиксом (ср. еще и^лти «ехать» — во II классе).
// класс
§321. Ко второму классу относятся глаголы
I спряжения ( с темой [е]), основа инфинитива кото-
которых оканчивалась суффиксальным [а], а основа на-
настоящего времени— твердым корневым согласным:
БКр-Л-ТИ—Ебр-е-ТЬ, Ебр-ЖТ-Ь.
Общее лексическое и грамматическое значение то же, что и у
глаголов I класса: все бесприставочные глаголы II класса были
несовершенного вида и обозначали действия (глаголы движения
характеризовались значением направленности: гънлти); все они,
принимая приставки, получали значение совершенного вида.
Общность значения обнаруживается и в общности основы настоя-
настоящего времени глаголов I и II класса (твердый корневой согласный
в конце основы: нес-жтъ и кер-л?тъ).
§ 322. По соотношению корневых гласных в основе инфини-
инфинитива и в основе настоящего времени можно выделить две группы
глаголов II класса.
1) В основе инфинитива корневой гласный на ступени редук-
редукции, в основе настоящего времени — на ступени краткости (а од-
однажды — долгий): вкр-л-ти — Еер-жтъ, дкр-л-ти — дбр-жтъ,
(по)іікр-л-ти«(по) топтать» — пер-жтъ, зъв-л-ти — зов-л?тт», гън-а-
ти — жбіі-жтъ «гонят» и др. С долгим гласным в основе настоя-
настоящего времени жкд-л-ти — жид-жтъ «ждут»; однако под влиянием
основы инфинитива в старославянских памятниках встречается
также и жкД-жтъ (ср. русск. жд-ут — из жьд-уть).
2) Корневой гласный в обеих основах одинаковый: р-ьв-л-ти —
ръв-жтъ, тък-л-ти — т-ьк-жтъ, със-л-ти («сосать»)
лібт-л-ти — л»бт-жтт» («бросают») и др.
312

По И классу образовывал основы глагол и^-а-ти — ид-жтъ,
?сск ех-а-ть — ед-ут, исторически имевший корень *(j) e-, рас-
гюстраненный в основе настоящего времени суффиксом *-d—
тем же, что и в основе ид-жт-ь (см. § 320); -?-л- в основе инфи-
инфинитива неясного происхождения.
§ 323. Некоторые глаголы II класса со временем утратили
старую основу настоящего времени на твердый корневой соглас-
согласный, заменив ее по типу более продуктивных образований. Так,
основа настоящего времени мет- (от лібтдти) в старославянских
памятниках очень рано заменяется либо основой лшшт(жтг),
где Іш?]<**/ (ср. русск. меч-ут, где [ч']<*^) —по типу
V класса, либо /метлга?гъ [м'етај-а.п>] — по типу VI класса.
Некогда имел основу настоящего времени II класса и глагол
иск-а-ти; так, в Мариинском евангелии 1-е лицо иск-ж (Ин., VIII),
в Синайской псалтыри въз-иск-ж («взыщу»), в Ассеманиевом еван-
евангелии 3-е лицо множественного числа иск-жтъ (Мр., I); однако
большинство старославянских текстов отражает переход этого
глагола в V класс — с основой настоящего времени ишт-жтъ
(ср. образование страдательного причастия настоящего времени
от основы II класса — иск-ом-ый, а не *ищемый).
То же произошло с глаголами жкв-л-ти («жевать»), ков-л-ти,
снов-л-ти: в старославянских памятниках эти глаголы обычно
образуют формы с основами настоящего времени II класса:
жьв-жть, ков-жтъ, сное-жтъ. Однако позднее и эти глаголы
получили основу настоящего времени по V классу: жюіжтъ,
сноунктъ.
/// класс
§324. К. третьему классу относятся глаголы
I спряжения (с темой [е]), основа инфинитива кото-
которых оканчивалась суффиксом [-на.-], а основа настоя-
настоящего времени — суффиксом [-н-Ј: деигііж-ти — двигн-е-тъ,
Со стороны значения глаголы III класса образуют две группы:
а) В подавляющем большинстве глаголы III класса были про-
производными совершенного вида со значением мгновенного
или однократного действия: доріжти -»- совершенный вид к доути,
313

зинжти («зевнуть») — кзиіати («зевать»), (поIп»1нжти («кивнуть»)^
к нъейти («кивать»), плинжти («плюнуть») — к илкклти, кликц,
(из *kap-ne-ti) — к клпати, кликнжти — к клицдти (ср. вос-кли-
цать), (оу)с?кнжти («отсечь») — к с?шти (русск. сечь), (оу)съ-
нжти (из *-Sbp-nc-U) — к с-ьнати и т. д. Сюда же следует отнести
и ста-ти — стлн-жтъ (к стоит и) — единственный глагол, у кото-
которого основа инфинитива не имела суффикса -иж-,
б) Ряд глаголов III класса без приставок имел значение несо-
несовершенного вида, обозначая переход к какому-либо состоянию:
вазнжти («вязнуть»), гаснжти, мртхзнжти («мерзнуть»), л\лъц-
нжти («умолкать»), тонжти (из *top-nc-ti), і"кіг,ііжти, еъікііжти
(«учиться») [ср. русск. (при) еыкнуть], съунжти, еаііжти (из *ved-
nc-ti; ср. русск. у-вяд-ать), заеііжти («прорастать»), слкпнжти
и т. д. С приставками все эти глаголы получали значение совер-
совершенного вида.
§ 325. По особенностям образования форм от основы инфи-
инфинитива (а отчасти и настоящего времени) глаголы III класса
следует разделить опять-таки на две группы:
1) Глаголы, в основах которых [-на-]—[-Н-] следовал за кор-
корневым гласным: доу-нж-тм, зи-нж-ти, (но) кы-нж-ти, /ид-нж-ти
(«поманить, делать знаки»), лм-нж-ти («пройти мимо, миновать»)
и др. Глаголы этой группы сохраняли -нж- во всех формах, обра-
образованных от основы инфинитива.
2) Глаголы, в основах которых суффикс [-на.-] — [-н-] следо-
следовал после согласного: двиг-нж-ти, др-ьз-нж-ти, дъ^-нж-ти,
(оу) жлс-нж-ти, (про)злк-нж-ти, кос-нж-ти («тронуть», ср. русск
(при) кос-ну-ться), (оу)лмък-нж-ти, (о) слкп-нл-ти, (ііо)стиг-
нж-ти, тък-нл-ти и др., в том числе глаголы, в основе которых
согласный перед суффиксом [-на-] — [-н-] еще в праславянском
языке был утрачен (см. § 136): тоі?ктн (из *top-nc-tt), (оу)
сънл?ти (из *-S7>p-nc-li), гънжти «гнуть» (из *gbb-nc-ti,
ср. сьгкіЕ-ати, русск. с-гиб-ать), (оу)Еднжти (из* ved-nc-ti), (при)
лміліти (из *-1ьр-пс-Н, ср. і>ри-ліі і-лти, русск. лип-нуть, при-лип-
ать) и др.
Формы, обычно связанные с основой инфинитива, глаголы этой
группы могли образовывать без суффикса -лж- (хотя возможны
образования с сохранением этого суффикса — см. § 279, 282,
302-O, 307); например, формы аориста: двигъ, движе —«я, он
314

авинул» (от двиг-нж-ти), оужлсж сд —«они ужаснулись» (от
жас.цЖ-ТИ СД), ІірОЗАЕб— «ОН Пророс» (ОТ ІірОЗАЕ-ІІЖ-Ти), ВЪС-
крксе — «он воскрес» (от въскркс-ііж-ти), ©у/мл-ькъ, оу/ил-ь?е—
«я он умолк» (от оу ліолък-нж-ти) , ослкпб — «он ослеп» (от ослкп-
,іді-ти), также постиже — «он постиг», ист»Д"ь — «я высох»,
о?-съш? — «он засох», mcay6 — «он иссяк», ©утопж— «они уто-
утонули», оусыіе — «он уснул» и т. д.
Некоторые глаголы этой группы могли терять суффиксальный [-н-] и в
основе настоящего времени, которая в этом случае образовывалась либо по I
(с твердым корневым согласным), либо по V классу (с мягким корневым со-
согласным, развившимся на месте сочетания с */): оус??етт», оус?ци —
«отсечет/отсеки» (от оус?кііжти), погківлетъ, НОГЫг.лелгь (от іюгыв-
нлти), исыііеть, исгшжтъ — «высохнет, высохнут» (от иС^Х'нжти),
иСАУетъ — «иссякнет» (от иСАКНЖТи), ироЗДЕЛетъ — «прорастет» (от
проздвндіти) и др.
IV класс
§326. К четвертому классу относятся" глаголы
I спряжения, основа инфинитива которых оканчи-
оканчивалась корневым гласным, а основа настоящего
времени-—согласным [j] (т. е. имела тему [-j-e-]) после
гласного или плавного согласного, который в соче-
сочетании с *у стал мягким: Еи-ти — еяктт» [б й]'-е-тъ], еиіжтъ; Ерл-ти —
вор'-е-т-ь (из *Ьог}-е-Щ, кор'-жт'к.
Класс этот очень немногочислен и непродуктивен, включал
старые, нередко допраславянские образования. Все непроизводные
(бесприставочные) глаголы IV класса были несовершенного вида,
со значением активного действия, как правило — переходные; среди
глаголов этого класса лишь несколько непереходных, обозначавших
состояния. С приставками все глаголы IV класса получали значе-
значение совершенного вида.
Основа инфинитива всех глаголов IV класса характеризовалась
долгим гласным, обычно дифтонгического происхождения (из *оі,
еі> *оџ, *еџ, *иџ), или неполногласным сочетанием, развившимся
из дифтонгических сочетаний *or, *el перед инфинитивным суф-
суффиксом *-ti. По происхождению */ в основе настоящего времени
глаголы распадаются на две группы.
315

§ 327. 1) Глаголы, имевшие в инфинитиве и в настоящем
времени одну и ту же корневую основу (подобно глаголам I клас-
класса— см. § 317), оканчивающуюся дифтонгом на */ (*е/ или *0^
*аі). В основе инфинитива, будучи в закрытом слоге, дифтонг
монофтонгизировался, образовав [и] или [ej; в основе настоящего
времени — перед тематическим гласным — дифтонг распался на
гласный и I ji» который и оказался в конце основы настоящего
времени: Јви-ти (из *Ьеі-Щ — кинктъ [б-й|-атъ] (из *bel-o-nii)t
Еи-ти (из *vei-ti) — винкт-ь [в'иј-а.тЂ] (из *?еі-о-пЩ, так же гіщ-
ТИ — ГІІИ№ТЪ [ntfij-Q.Tb], ЛИ-ТИ — ЛИІЙ?ТЪ [ЛИј-аТЂ], ІІИ-ТІІ __
ниіжтъ [пиј-атЂ], въпи-ти («вопить, кричать») — въііиіжть
[вЂп'иј-атЂ], (ио)чи-ти («успокоиться, предаться отдыху»)—(но).
YifliRT-ь, ши-ти — шинктъ; один глагол с [е] < *оі: ігЬ-ти (из
*роі-Н) — поііктъ [noj-qrb] (из роі-о-піъ).
§ 328. 2) Глаголы, имевшие в инфинитиве корневую основу,
которая при образовании основы настоящего времени осложнялась
суффиксом */:
а) После корневого гласного в основе настоящего времени суф-
суффиксальный [j] сохранился: кт»і-ти — вънжтъ, [внј-а.тт>], кръі-ти —
[крЫ]'-аТЪ], ЛІЪІ-ТИ — ЛІЪІНКТЪ [Mblj-QTb], H-hl-ТИ — ІІЫІЛ ? Ъ
?-??-ти — р-кіккт-ь [puj-qTbl и др. Все эти глаголы обра-
образовывали настоящее время с корневым гласным на ступени крат-
краткости: вънікт-ь [Bbij-q.Tb], где перед [j] — [ы)< [ъ]< *й (см. § 50);
то же в крыютъ [крыіатъ], (Иііінктъ [мнја.тЂ] и т. д. В основе
инфинитива гласный был долгим: в-ыти < *?піі.
Без чередования гласных в корне известны глаголы: ?ю-т«
[ч'ут'и] («чувствовать, ощущать») — уюкктъ [ч'у]"-Ать], (о)ЕОу-ти —
(о)воуіжтъ [о-буј-QTb], зил-ти — яиліжтъ [знај-qTb].
В праславянском языке к этому типу относилась еще группа
глаголов (с корневым *ё), частично сохранивших образование основ
по IV классу и в старославянском языке: с?-ти («сеять») — с?іжт-ь
[c"ej-q.Tb], сіі?-ти («зреть, поспевать») —сіі?иітъ .[cn'ej-атъ], гр?-ти
(«греть») — гр?нктъ [греј-атЂ] и др. Однако под влиянием обра-
образований V класса (дагати — длнкт-ь) глаголы типа с?ти стали
образовывать основу инфинитива с суффиксальным [-а-]: с?іати —
с?іжтъ, сігЬити — сігЬжтъ и т. д.
б) После корневого плавного суффиксальный */ в основе на-
настоящего времени утратился, смягчив предшествующий согласный:
316

и (ср. русск. колоть, следовательно, кллти < *kol-ti) —
??'-???» (из *kotj-ctb), Ерл-ти (ср. русск. бороться, следовательно,
ирлти < *bor-ti) — ЕОр'-жт-ь (из *borj-ctb), /ил?-ти (ср. русск.
молоть, следовательно, лм?ти < *тёі-Щ — мел'-жт-ь (из *тёі}-сЩ,
пра-ти (русск. пороть < *por-ti) — пор'-жтъ (из */ orj-сіъ) и т. д.,
Б том числе и с редуцированным перед плавным: ??-ь-ти «тереть»
(из *tbr-ti) — тьр'-жтк (из Чы}-сЩ, жръ-ти «приносить жертву»
(из *gbr-ti) — жкр'-жтъ (из *gbrj-efo). Однако два последних гла-
глагола, видимо, в связи с отвердением [р], стали переходить в I класс
(по типу лір?ти — /мкржть — см. §317): жкр-жтъ, ткр-жтъ.
По этому же типу образовывал основы и глагол совершенного
вида д?ти («деть, положить»): основа инфинитива на корневой
гласный д?-ти — основа настоящего времени на суффиксальный */,
который, однако, присоединялся не к корню, а к старому суффиксу
основы настоящего времени *d (к тому, что и в основах ид-жтъ —
см. § 320, гад-жт-ь — см. § 322, п. 2): -дежд-жтъ<*-ае-а]-сН, обычно
с приставками: въ^деждж («подниму»), одежде.иъ («оденем»).
Эта основа сохранилась в именных образованиях на *ja: оде ждя <
< *o-dedj-a, нлдежди < *na-dedj-a.
По типу глаголов IV класса были образованы основы глагола
оир?сти — «найти», но в конце основы инфинитива — корневой
согласный, а не гласный (окр?сти < *obret-ti, как у глаголов
I класса); к этому согласному и присоединялся */ в основе настоя-
настоящего времени, которая характеризовалась также инфиксом *п (ср.
глаголы с?сти, лешти — § 318): ©Ердшт-жтъ < *оЬгепЦ-о-пі(ъ).
V класс
§ 329. К пятому классу относятся глаголы
I спряжения, основа инфинитива которых оканчи-
оканчивалась суффиксальным [-а-], отсутствовавшим в ос-
основе настоящего времени, которая была образо-
образована с помощью суффиксального */ (имела тему [-j-e-],
как у глаголов IV класса): iikc-л-ти — пиш-е-тъ, ииш-жтъ (из
Pis-j-e-H, *pis-j-o-nH); в?ров-л-ти — в?роуктъ [в"еру-ј-е-тЂ],
«?гіжтъ [в"еру-ј-атЂ].
Глаголы этого класса обозначали действия, многие из них
были образованы от имен (со значением «производить или иметь
То> что указано именной основой»). Бесприставочные глаголы имели
317

только значение несовершенного вида, но в соединении с пристав
ками меняли видовое значение (в?ровлти — ©ув?рокати). В боль-
большинстве глаголы V класса были производными несовершенного
вида от гЛаголов совершенного вида, образовывавших основы по
другим классам: склкауи (от ско?ити), л?глти (от лешти), цЛри.
цлти (от нарешти), двизати (от двипіжти) и др.; все такие
образования имели в корне долгий гласный.
§ 330. 1) Наиболее старыми были образования, в которых
оба суффикса (и *-а- в основе инфинитива, и *-/- в основе настоя-
настоящего времени) присоединялись к корневому согласному. В соеди-
соединении с */ согласный в основе настоящего времени подвергся
смягчению (см. § 128—131), что привело к чередованию соглас-
согласных в формообразующих основах глаголов V класса.
В старославянском языке этот тип уже не был продуктивным;
но к нему относились многие глаголы: еаз-л-ти («вязать») —
важ-жтъ (из *vez-j-ctb), клз-л-ти («показывать») — клж-жтт»,
лиз-л-ти—лиж-жтъ, іікс-л-ти — пиш-жтъ (из *pis-j-ctb), погас-л-ти
(«подпоясывать») — іюиш-жтъ, тес-л-ти — теш-жтъ, Yec-л-ти —
уеш-жтъ, нллк-л-ти — пллу-жтт» (из *plak-j-cib), Алък-А-ти («ощу-
(«ощущать голод») — ллъу-жтъ, лъг-д-ти— лъж-жтъ (из *1ъц-\-сЩ,
клиц-д-ти ([ц'] < *k по III переходному смягчению задненёбных;
ср. клик-апгь) — клиу-жтъ (из *Шк-}-сЩ, дкиз-л-ти («двигать») —
движ-жтг, скркжкт-л-ти — сиркжкшт-жтъ (где [ш'т'}<*/у),
ЖАД-л-ти («жаждать») — жджд-жтъ (где [ж'д'] < *dj), страд-й-
ти — стрлжд-жтъ, Зкд-л-ти («строить») — зижд-жтъ, нлп-л-ти —
напл'-жтъ (где [пл'] < *pj), сыи-л-ти — сыил'-жт-ь, др?лі-й-тіі —
др?л^л'-жтъ (где [мл']<*т/), илі-л-ти («брать») — кллл'-жтъ,
сткл-л-ти — стел'-жтъ и др., в том числе и отыменные образо-
образования, такие, как глагол-л-ти («говорить»; несовершенный вид
к решти) — і'л<ігол'-^т-ь (от существительного глагол-ъ), доу\*-й-тя
(«дышать») — доуш-лтть (от доу^-ъ), ст^л-л-ти («слать, посы-
посылать»)— сьл'-л?тъ (от сьл-ъ — «посылка», ср. русск. по-со.і),
pTliiTlT-л-ти — ръиъшт-жтт» (от p-LiiiiT-Tl), тренет-<і-ти — тре-
пешт-жтъ (от трепет--ь), клевет-л-ти — нлевешт-жтт» (от кле-
еет-л) и др. По этому типу в старославянском языке получили
основу настоящего времени некоторые глаголы, прежде относив-
относившиеся ко II классу: ліет-д-ти — лібшт-жтъ, иск-д-ти — ишт-лт*
(вместо ліет-жтт», иск-жтъ — см. § 322—323).
318

Так же образовывали основы и глаголы типа плке-л-ти —
моіжтъ (из *pjeu-j-o-nt7)), г.лкк-л-? и — иліешт-ь (из *ојеџ-ј-о-п!г),
которые сохранили в основе настоящего времени [ј] после глас-
гласного (дифтонгического происхождения). Под влиянием этих гла-
глаголов появились формы настоящего времени по V классу от гла-
глаголов ? класса с корнем на [-ов-] < *ои: і;ок-,і-ти — коуштъ
rKy.j-QTb], сіюв-л-ти — сноуiiRT-? [сну-ј-атЂ]. и т. д.—вместо
снов-жт-ь (см. § 323).
S 331. 2) V класс включал большое количество глаголов,
производных от имен.· Обычно отыменные образования присоеди-
присоединяли показатели основ инфинитива и настоящего времени не не-
непосредственно к именной основе, а с помощью суффикса *ои \*еџ.),
который в основе инфинитива перед суффиксальным [а] дал [ов]
или [ев] (т. е. -ов-л- или -ев-л-), а в основе настоящего времени
перед суффиксальным согласным [ј] монофтонгизировался в [у]
(т. е. дал [-у-]'-]). Таким образом, формообразующие основы отымен-
отыменных глаголов совпали с основами типа нлкклтн — нлкижтъ. Такие
образования в старославянском языке были очень продуктивными:
вес?д-ов-а-ти— Еес?д-оу-ИчТ-ь [б'ес"ед-у-]"-а.тъ] (от существитель-
существительного кес?д-d), аналогично образованы в?ровлти (от в?р-л), длро-
влти (от дар-ъ), пировлти (от пир-ъ), идібіісвлти (от иліл\, ііі«ен-е),
миловати (от лінл-ъ), ліилосръдовати (от прилагательного мк-
лосръд-ъ—«милосердный, жалостливый»), рлдовлти (сд) (от р<ід-т»)
еокейти [вој-ев-а-т'и] (от вои< *ш/-ь — «воин»), врй?евлти (от
KpdY-?) и т. п. Образования этого типа в старославянском языке
пополнялись за счет новых слов, в частности, нередко произво-
производились от отвлеченных имен: пророукстЕ-ов-а-ти (от проро?кств-о),
сък-Ьд?телкств-ов-й-ти (от сьв?д?телкств-о), іілсл?дксте-ое-л-т и
(от насл?дкств-о), злнонодлтель-ств-ов-л-ти (от законодлтелк-
ств-о) и др.
§ 332. 3) По формообразующим основам в старославянском
языке к V классу относилась также группа глаголов с осноеой
инфинитива на [-ja-т'и] после корневого гласного: д<шти [да-ј-а-т'и]
(«Давать») — длга?гъ [да-ј-атЂ] (несовершенный вид к Дати), влити
lBa-j-a-т'и] («лепить») — елій?тъ [ва-ј-а.тЂ], аналогично гр<шти
(«кричать; каркать») — грднктъ, илгати («порицать»)—«лвкт'ь,
таити — тлжтъ, Yclith («надеяться, ожидать») — улнкт-ь, д?ити
319

(«делать, совершать») — д?іжтъ, р?ити («отталкивать») — г
(несовершенный вид к ринжти — «толкнуть, бросить»), (сь)лиити —.
(стОл?вктъ (несовершенный вид к (ст»)лити; без приставки лии щ
употреблялся со значением многократности), аиити — з?ньт-ь
СЛМІСІТИ (CA) — СЛГЬЮТЪ (CA) И Т. П.
Под влиянием глаголов типа длгати в старославянском языке
стали образовывать основу инфинитива по V классу (т. е. с суф-
суффиксальным [-а-], присоединенным к основе настоящего времени
на [-J-]) некоторые довольно употребительные глаголы IV класса:
с?ити [cej-a-ти] (настоящее время с?жтъ [c"ej-q.Tb])— вместо
с?ти, гр?ити [rp'ej-a-т'и] (настоящее время гр?іжтъ [rp'ej-q.rb])—
вместо гр?ти и др. (см. § 328-а).
VI класс
§ 333. К шестому классу относятся глаголы
I спряжения, ас нова инфинитива которых оканчи-
оканчивалась суффиксальным [-а-] или [-е-], а основа на-
настоящего времени образовывалась от основы ин-
инфинитива с помощью суффиксального [-]'-] (имела тему
[-je-], как у глаголов IV и V классов): кыірлш-л-ти — въпра-
ішктъ [въпраш'-a-j-e-rb], е-ыірлішнкт-ь [въпраш'-а-]-сітъ]; слй-
е-?-ти — слле?ктъ [слаб"-е-]-е-тъ]—сллк?іжтъ [слаб'-е-ј-а.тЂ].
Формообразующие основы этого класса не отличались от основ
IV класса: основа инфинитива оканчивалась гласным, а основа
настоящего времени добавляла к этому гласному [ј] (ср.: IV класс —
[зна-] и [знај-], VI класс — [въпраш'а-] и [въпраш'а]-]); разница
между ними — в морфологической структуре основ: у глаголов
IV класса конечный гласный основы инфинитива корневой, у гла-
глаголов VI класса — суффиксальный. По общему лексическому и грам-
грамматическому значению глаголы VI класса можно разделить на два
типа, внутри каждого из которых выделяется по две морфологи-
морфологические группы глаголов. Оба типа были очень продуктивными
в старославянском языке.
§ 334. 1) Первый тип составляли все глаголы с основой инфи-
инфинитива на [-е-] (или [-'а-] < *-'?-) и часть глаголов с основой
инфинитива на [-а-]. Бесприставочные глаголы этого типа были
образованы от .имен (обычно прилагательных), имели значение
320

совершенного вида, но изменяли видовое значение при-«оедине-
с приставками. Словообразовательных суффиксов два:
а) Глаголы с основой инфинитива на суффиксальный [-е-] (или
. іа ? < *- ?-). Этот продуктивный тип давал производные образова-
образования от имен прилагательных (реже существительных) со значением
приобретения качества или состояния, названного именной основой:
СЛЙК-?-ти(от слйі:-ъ), когйт-?-ти(оті;огйт-ъ), ігЬм-?-ти (от н?м-ъ),
поуст-?-ти (от ііоу-ст--ъ), скжд-?-ти (от скжд-ъ, скжд-кіьъ),
стер-*-™ (от стдр-ъ), тьліЬіі-?-ти (от тклікіі-^?^оуд-?-ти (от
?-огд-ч») и ДР·; после шипящих *'е > ['а]: вет-ьш-й-ти (от ветт^-ъ;
*vetbx-e-ti > *?еіъИ'-ё-іі > [в"етъш'-а-ти]), иишт-д-ти (от иимп-к,
русск. нищ-ий).
б) Глаголы с основой инфинитива на f-a-] (из *а]. Этот тип
представлен производными от существительных (а также изолиро-
изолированными глаголами) со значением действий, создающих то, что
названо в именной основе: еон'-й-ти (от вон'-й), гіі?в-й-ти (от ·¦
ГН?В-Ъ), д?л-й-ТИ (ОТ Д?л-О), ИГр-й-ТИ (ОТ ИГр-к), (?) ИрйВкД-й-ТИ
(от прйвкд-й), рйвот-л-ти (от рйг.от-й) и т. д., а также вит-й-ти
(«жить, обитать»), кои-й-ти, пъіт-й-ти, ръід-л-ти, шлт-л-ти, и др.
§ 335. 2) Второй тип представлен неограниченным числом об-
образований несовершенного вида (нередко со значением многократ-
многократного действия) с суффиксами [-а-] и [-в-а-] от глаголов совершен-
совершенного вида или однократных несовершенного вида. Как правило,
образования этого типа употреблялись с приставками, сохраняя
при этом значение несовершенного вида и являясь «чистыми» па-
парами к приставочным глаголам совершенного вида различных клас-
классов. Например, совершенный вид от-кв?т-и-ти — несовершенный
вид ©т-ьв?шт-й-ти: суффикс [-а-] присоединялся ко всей основе
производящего глагола, т. е. *oHveH-a-H\ перед гласным *i>*i>*j,
?· е. *olbvetjati (см. § 116; ср. русск. отвечать, где [ч'1, как
и старослав. [ш?], из *tj).
Среди глаголов этого типа бесприставочными были лишь те,
°торые соответствовали бесприставочным глаголам совершенного
ВиДа (например, под-д-ти — к глаголу совершенного вида пасти <
Pod-ti — «упасть»); но и эти глаголы с приставками сохраняли
значение несовершенного вида (например, ©ттлйдйти). Бесприста-
чі образования VI класса, соответствовавшие бесприставочным
321

глаголгм несовершенного вида, имели значение миогокргтног
или неопределенного (ненаправленного) действия (
л?т-л-ти — в соответствии с лет?ти).
Присоединение суффикса [-а-] или [-в-а-] для обра.
зования глагола несовершенного вида (или со зца.
чением многократного действия) всегда сопровождалось
удлинением гласного в корне, если только этот глгсный
не был долгим в производящей основе. Это значит, что если
в производящей основе были гласные [о] < *о, [е] < *ё, [ь] < *j
[ъ] < *й, то в производной основе VI класса на месте этих глас-
гласных оказывались соответственно [а]<*ё, [e]<*e, [и]<*у
[ы] < *п (см. § 76—84).
§ 336. а) Образования с суффиксом [-а-] являлись производ-
производными несовершенного вида от приставочных глаголов I, II, Ш,
V A), VII B) и VIII классов. Во всех случгях, кроме большин-
большинства образований от глаголов VII класса B-го типа — см. § 340),
суффикс [-а-] присоединялся к корню:
от глаголов I класса: (ло)с?к-л-ти— от (по)с?шти (из *-sek-ti),
(сь) вл?к-л-ти — от (сь) вл?шти, (по) стриг-л-ти — от (по) стришти
(изие)ліаг-л-ти— от (изне) ліошти, нлд-л-ти— от плети (из *pad-ii)
и др.;
от глаголов II класса: (съ) вир-л-ти— от (съ) вкр-л-ти, (о)жи-
д-л-ти — от јккд-л-ти, (по)пир-л-ти — от (по)пкр-л-ти, (при)зы-
K-d-ти — от (при)зъв-л-ти, (ііо)ръів-л-ти—'от (но)рък-л-ти и др.;
от глаголов III клгеса: (оу) глс-л-ти — от (О}') глс-нж-ти, дъі-
у-л-ти — от дъ^-илі-ти, (при) кле-л-ти ca — от (при) кос-іш-ти ca,
Елисц-а-ти — от влкс-иді-ти (из *blbsk-nc-ti), (по) двиб-л-ти — от
(по)двиг-нж-ти и др.;
от глаголов V класса: (ил) пис-л-ти — от (нл)пкс-л-ти (без
приставки пис-л-ти, в отличие от пке-л-ти, употреблялось со зна-
значением неоднократного действия, аналогично русск. писыватэ)>
(но) стил-л-ти — от (по)сткл-л-ти, (съ) ігид-л-ти — от (съ) ^кД-Д-ти,
(ob) лъіг-л-ти — от (ое)лъг-л-ти и т. д.; с многократным значе-
значением лоігыз-л-ти(«целовать») — от лосгз-л-ти(локгж-жтк) и др·^"
все образования с долгим гласным в основе производных глаго-
глаголов VI класса. Если же гласный в производящей основе V класса
уже был долгим, то производные глаголы VI класса отличались
от производящих V класса только по основе настоящего времени·
322

)ВАЗ-<1-ТИ, (СЪ) ВАЗ-d-KKT-K — ОТ (СЪ) ВАЗ-Л-ТИ, (Сг)ЕА
f Зіти (съ) клз-л-іжтъ — от (съ) клз-л-ти, (съ) каж-жтъ;
|^)р (ов)р?з-л-нчтъ—от (ок) р?з-л-ти, (ob) р?ж-лтъ;
(по) і<гыв-а-ти, (по)г'ык-<і-кктъ — от (по) гніб-д-ти, (по)гъівл'-жтъ
и т. д.;
от глаголов VII класса B-й тип) образования с присоедине-
присоединением [-а-] непосредственно к корню довольно редки: (при) стж-
і-д-ти «подходить, приближаться» (без приставки стжплти —
с многократным значением) — от (при)стжп-и-ти, (по) лаг-а-ти —
от (ио)лож-и-ти, (о) ллак-л-ти (без приставки макатн— с много-
многократным значением)·—от (о)л\оч-и-ти и др.;
от глаголов VIII класса: (но) к?д-л-ти— от (по) в?д-?-ти («по-
(«познать»), (по)ид-л-ти —от (по)гасти (из *jed-ti).
Глаголы VII класса (с суффиксальным [-и-]) обычно образовы-
образовывали основы несовершенного вида с суффиксом *а, присоединяв-
присоединявшимся не к корню, а ко всей производящей основе (см. § 340)
въскр?ш-л-ти — от въскркси-ти ([iii']<*s/), (въ)іірлш-л-ти — от
(въ)проси-ти, (по) л?ышл'-л-ти — от (по) л?ысли-ти ([ш'л'] < *stj),
рдзлр'-л-ти — от рлзори-ти ([p']<*rj), ражд-л-ти (со значением
многократности) — от роди-ти ([ж'д1] < *dj), (о) своклжд-л-ти — от
(о)Свободи-ти, пригкажд-л-ти — от нригвг»зди-ти ([ж'д'] < *zdj)f
(ПО)ТДПЛ'-Л-ТИ — ОТ (ПО) ТОІІІІ-ТИ ([ПЛ'1 < *рј), рАСТАЧ-А-ТИ — ОТ
рлсточи-ти и т. п.
§ 337. б) Образования с суффиксом [-ва-] < *-v-a- являлись
производными несовершенного вида от приставочных глаголов
совершенного вида IV и отчасти V, VI A-й тип) и VII A-й тип)
классов. Во всех случаях суффикс присоединялся к производящей
основе, оканчивавшейся гласным:
от глаголов IV класса: (о\*) ви-вд-ти — от {оу) г.и-ти, (по) ви-
*<«-ти — от (по)ви-ти, (въ) ли-ва-ти — от (ет?)ли-ти, иочи-вл-ти —
°т іючи-ти, (сь)гр?-вл-ти — от (съ)гр?-ти и др.; такие образо-
образования со временем вытеснили образования несовершенного вида
Типа ЛІ«ати (см. § 332), в частности дали ряд производных не-
вершенного вида от приставочных глаголов совершенного вида
класса: (о) іи-кд-тн («заклинать»)—от (о)кдити, (по) мд-ва-ти
Сделать знаки, манить»)—от (по)лмити;
323

от глаголов VI класса A-й тип): осллв?-вл-ти — от
ССКЖД?-ЕЛ-ТИ — ОТ ©СКЯІД?-ТИ, ОІірЛВК ДЛ-ВЛ-ТИ —
и т. д.;
от глаголов VII класса A-й тип): повел?-вл-ти—от і
пр?тръгг?-вд-ти—от пр?тръп?-ти.
Под влиянием этих образований в старославянских памятниках появляются
приставочные глаголы несовершенного вида с суффиксом [-ов-а-] от глаголов
V класса — тех, которые различали видовые формы лишь в основе настоя-
настоящего времени (ср. § 336); СЬВАЗ-ОВЛ-ТИ (вместо сходного с совершенным
видом СЪВАСЛТи) — С-ъвАСОВЛНКТЪ (а не СЪВАігОушт-к, как обычно
у глаголов с суффиксом [-ов-а-Ј типа в?ровлти), IIOI.d^OKdTll — ??????-
ВДЮТЪ, отър?совлти—©тър?зовлгаіттк и т. д. (такие образования
нередки, например, в Супрасльской рукописи). В ряде славянских языков,
в частности в русском, в этих случаях находим суффикс -ыва- (ср. связ-ыва-ть,
показ-ыва-ть и т. д.), который обособился от глаголов типа БТЫ-вд-ти,
hl-Bd-ТИ и ПОД.
VII класс
§ 338. К седьмому классу относятся все гла-
глаголы II спряжения, характеризовавшиеся суффиксами [-e-j,
[-'а-] или [-и-] в конце основы инфинитива и тематическим [-и-1
после корневого согласного в формах настоящего времени: ле-
т-?-ти—лет-и-тъ, л?т-атъ; дръж-л-ти—дръж-и-тъ, др-кж-АТ?,
?-ОД-И-ТИ — Д-ОД-И-Т-Ъ, ?-ОД-ATK.
Бесприставочные глаголы этого Класса имели значение несо-
несовершенного вида; но основы инфинитива на -и- могли иметь
и значение совершенного вида: коуп-и-ти (несовершенный вид
Koyii-OBd-ти — коупоуштъ), лиш-и-ти (несовершенный вид ли-
ш-л-ти — лишл№тъ), ноуст-и-ти (несовершенный вид поушт-д-
ти — поуштлнктъ), скоч-и-ти (несовершенный вид скдк-л-ти —
СКЛЧІЖТЧ?).
По общему лексическому значению и морфологической струк-
структуре глаголы VII класса четко делятся на два типа.
§ 339. 1) Образования с основой инфинитива на
если глагольный корень оканчивался задненёбным согласным, і°
последний перед *ё изменялся в шипящий, после которого сам
*r>l'a] (см. § 77). Так, в соответствии с вол-?-ти (из *Ьоі-е-Щ
324

ходим деж-л-ти (ср. лег-ла), где праслав. *leg-g-ti > ЧёГ-е-П >
на. ж'_а-ти]. То же после */: стоити [стој-а-т"и]< *stoj-e-ti.
Глаголы этого типа обычно обозначали состояние,
потому, как правило, были непереходными (хотя известно
несколько переходных глаголов). В старославянском языке этот
яп уже не был продуктивным, но включал довольно зиачитель-
число глаголов: вол-?-ти — вол-атъ, егкд-?-ти («бодрство-
ть>>\_кт,д-атъ, вид-?-ти — вид-АТ-к (и производные слвид?ти,
?, овид?ти < *ob-vid-e~-ti), также вел-?-ти, вис-?-ти,
(«кипеть»), rop-?-ти, ^кр-?-ти («смотреть»; ср. русск.
церковнослав. взирать) —зкр-Атть (в отличие от глагола VI класса
тьр-?-ти «созревать, поспевать» — ^кр?-га?гк), лет-?-ти (глагол
со значением направленного действия ? неопределенному л?т-л-ти),
лікн-?-ти («думать»; ср. русск. церковиослав. мнение), свкт-?-ти
(«светиться»), скръв-?-ти, сліръд-?-ти, с?д-?-ти («сидеть»),
тръп-?-ти, шіолі-?-ти и др.; с ['а] после шипящего или [j]:
влкшт-л-ти(СА) («блестеть, светиться», из *blbsk-e-ti, ср. русск.
блеск), дръж-л-ти (из *dbfg-g-ti, ср. русск. дергать), крич-л-ти
(из *krik-e-ti, ср. русск. крик), леж-л-ти (из *teg-e-ti), млъч-л-ти
(из *mblk-S-ti, ср. русск. у-молк-нуть), слъни-л-ти (из *slyx-e~-ti,
ср. русск. у-слых-ать) и т. д., также войти са [бој-а-т'и], стоити
[стој-а-т'и] и т. д.
Тот же формообразующий тип представляли и основы глагола
съп-л-ти — съп-и-т-к, сьп-ат-к -г- единственного глагола II спря-
спряжения с суффиксом [-а-] после твердого согласного1. :
В 3-ем лице множественного числа настоящего времени и в
образовании действительного причастия настоящего времени имел
основу настоящего времени по VII классу глагол ???-?-ти: ??-
т-атъ, руг-Ашт (и). Во всех остальных формах этот глагол имел
основу настоящего времени по V классу: рмит-е-тть, риит-е-лх-к
и т. д.
S 340. 2) Образования с основой инфинитива на [-и-]. Все
это — вторичные глаголы, многие из которых являлись отымен-
отыменными образованиями: гост-и-ти (от гост-к), род-и-ти (от род-ъ),
Ни „ Русском языке таков же и глагол гн-а-ть — гон-и-т, гон-ят, объеди-
u ?пИЙ ДВа стаРых глагола: II класса гън-л-ти-—жеи-е-ТЪ (см. § 322—1)
?" класса гон-и-ти — гон-и-т-к (см- §340).
325

@) ГрЛД-И-ТИ (ОТ ГрЛД-ъ), м?р-И-ТИ (ОТ /И?р-Л), СЛЛЕ-И-ТИ (от
сллв-а), вън-©уш-и-ти (от OfY-o) и т. д. Этот тип был очець
продуктивным и пополнялся новыми образованиями.
Все глаголы этого типа обозначали действия, притом
активные, и характеризовались корневым гласным, по проис-
хождению связанным с *о: [о]<*<5, [а] < *б, [e]<*oi, [yl<*0^
[а] < *оп, *от. Лишь некоторые отыменные образования сохра-
сохраняли в корне гласный производящей основы (например, лкст-и-
ти — от лкст-к, весел-и-ти — от весел-ъ); но нередко и в этом
случае глагольная основа образовывалась с чередованием корне-
корневых гласных: ©у-т?ш-и-ти— от ти^-ъ (в глагольном корне
[ё] < *оі, в то время как в именной основе [и] < *ej,, ср. лит.
teishs «справедливый»), о-ц?ст-и-ти («очистить») — от чист-ъ (на
происхождение [е] из дифтонга в глагольном корне указывает
изменение *&>[ц']; ср. лит. skaistas «светлый»).
По общему лексическому и грамматическому значению выде-
выделялись две группы глаголов этого типа:
а) глаголы движения со значением неопределенности
(ненаправлениости), противопоставленные направленным глаголам
других классов: водити (к вести), кродити (к срести), носит«
(к нести), гоиити (к гънлти), д-одмти (к ити), ллзити (к л?сти),
влдчити (к вл?шти), возити (к вести) и др.;
б) очень распространены образования со значением «прину-
«принудительности» (см. § 249), т. е. с указанием на то, что субъект
заставляет выполнить действие. Эти образования были противо-
противопоставлены глаголам, обозначавшим состояние, произведены от
них с помощью суффикса [-и-] и чередования корневых гласных
на ступени *о (т. е. [о], [a], [e], [у], [q.]) и указывали на «при-
«принуждение» к принятию состояния, названного производящим
глаголом: воуд-и-ти (от въд?ти — «бодрствовать»), с<ід-и-ти
(от с?д?ти), лож-и-ти — «класть» (от леж-л-ти), ск?т-и-ти (от
сект?ти ca — «светиться»), «иор-и-ти (от лір?ти — «умирать»),
rdc-и-ти (от глснлти), Едр-и-ти (от вкр?ти — «кипеть»), пллв-и-ти
(от плоути — «плыть»), точ-и-ти (от тешти, «течь»), пал-и-ти,
ср. русск. под-палить — «зажечь» (от пол?ти — «гореть»), ©уч-и-ти
(от въікііжти < *uk-ne-ti — «учиться»), (о) «мрлч-и-ти — «(с) делать
темным» (от мръкнжти — «темнеть»), въскр?с-и-ти (от вт»скрьс"
нжти), л?п-и-ти (от лкп?ти — «липиуть»),>оув-и-ти (от
и мн. др.
326

Характеризуясь значением «принудительности», все эти гла-
і были переходными; некоторые из них имели значение
совершенного вида (см § 338).
класс
& 341. К восьмому классу относятся нетемати-
еские г л а г о л ы, которые в старославянском языке пред-
вляли остаток почти полностью разрушенного индоевропейского
нетематического спряжения. Особенности нетематического спря-
спряжения в той или иной степени были свойственны лишь пяти
бесприставочным глаголам: въіти, исти («есть, кушать»), длти,
ц?д?ти («ведать, знать»), иді?ти; с приставками все эти глаголы
имели значение совершенного вида, сохраняя особенности нете-
нетематического спряжения.
Основы инфинитива глаголов VIII класса неодинаковы: глагол
исти имел основу, сходную с основой инфинитива I класса
(исти< *jed-ti, ср. русск. ед-а, ед-ят, как вести < *ved-ti); основы
инфинитива остальных иетематических глаголов можно сблизить
с основами IV класса (дл-ти, въі-ти — как знл-ти, л?ы-ти)
и VII класса (в?д-?-ти, и,и-?-ти —как вид-?-ти). Основанием
для объединения всех этих глаголов в один класс является их
особенность в образовании форм настоящего времени, где лич-
личные окончания присоединялись к основе без помощи соедини-
соединительного гласного (темы) (ср. § 264).
Глагольные приставки
§342. По происхождению приставки — это самостоятельные
полуслуЖебные слова типа наречий, которые уточняли значение
знаменательных слов и могли употребляться в предложении в лю-
любом месте. Однако очень рано они начинают примыкать к бли-
ближайшему знаменательному слову, превращаясь таким образом
ибо в предлоги (в сочетании с именем), либо в приставки (в со-
тании с глаголом). В старославянском языке приставки уже
лялись вполне оформившимся словообразовательным средством,
торое широко использовалось в глагольном словопроизводстве,
я отголоски прежнего употребления «приставок» еще можно
Ло ^третить. Так, в старославянских текстах в равной мере
327

фиксируются и ©тиде грлдл, и иде ©тъ грлда —: «отошел
города»; и дойти грлдл, и ити до града — «дойти до гороДа
и иллежлти кл\к, и леждти пл нкл\к — «лежать на нем». Но э
остатки древнего состояния, не тождественные тому, что был
в прошлом.
В старославянском языке приставки были распространенны^
средстюм изменения лексического значения иепроизводной глаголь
ной основы; при этом иногда для них функция изменения лекси-
ческого, а не грамматического значения глагола была главной
Такова, например, приставка лшио-: образования ліиліоити, д1и.
люнести, ліиліотбшти и др. оставались несовершенного вида
Значение несовершенного вида сохраняло образование нрозк-
ритъ—«провидит, видит будущее» (калька с греч. ?????????
fproblepei]; но прозкрит-к — «станет зрячим» было совершенного
вида), ііллвжлти — «давить, нажимать» и др.— приставка лишь
указывала на пространственные отношения, не меняя граммати-
грамматического значения глагола.
Иногда приставка настолько меняла лексическое значение
основы, что приставочное образование воспринималось как не
связанное с производящим глаголом. Таковы, например, здеи-
с?ти — по отношению к вис?ти, злвид?ти («завидовать») —по
отношению к кид?ти и др., сохранявшие значение несовершен-
несовершенного вида.
Однако в целом в старославянском языке приставки были не
только словообразовательным средством, но и средством изменения
грамматического (видового) значения глагольных основ. Так, исклю-
исключая отдельные группы глаголов (глаголы второго типа VI класса),
бесприставочные основы несовершенного вида, присоединяя при-
приставку, получали значение совершенного вида: отити, изити,
възити и др.— глаголы совершенного вида к ити; побиты, и3"
нити, оувити — глаголы совершенного вида к киги и т. д. Не-
Некоторые приставки в старославянском языке уже превращались из
словообразовательных в средство формообразования, т. е. служили
почти исключительно для образования глаголов совершенного вида
от основ несовершенного вида.
Таким образом, в старославянском языке можно выделить Д*
основные группы глагольных приставок: 1) приставки, в значи-
значительной мере утратившие реальное значение и преимущественно
использовавшиеся как средство образования основ совершенног
328

я· 2) приставки, служившие для изменения как грамматичес-
В -о' так и лексического значения глагольных основ.
8 343. 1) В основном лишь с грамматическим значением
отреблялись в старославянском языке следующие приставки1:
7Л-: з<і-кръіти, зл-творити, %а-ити, ^л-клждитиса и др.;
о-, ©к-: о-Жбііити, о-Слкиити, о-тлъст?ти («потолстеть»),
Обинити < *ob-viniu и др.; иногда ощущается значение «вокруг»:
о-вити, ©в-р?злти, о-грддити, о-слдити и т. д.;
но-: по-млзлти, по-врлти («побороть»), по-ліошти («помочь»),
по-мкн?ти («помнить, запомнить») и т. д. При образовании су-
существительных от таких глаголов гласный приставки удлинялся
и изменялся в [а]: пл-ліатк (от іюлікп?ти: *рбтьп? >[пам'еть]),
пл-житк — «пастбище» (от ио-жити), пл-?ъу?.л (от по-го^і;-ити);
сь(н)-: ск-ТЕорити, съ-іілсти, съ-кдздти и т. д. В ряде
случаев эта приставка сохраняла значение соединения (съ-л\?-
смти, сь-лити и под.) или движения вниз (сыі-ити — «сойти»,
сь-в?ждти и под.). Некогда приставка звучала *san· > *бъп-,
однако перед согласными (кроме */) конечный *п был утрачен,
ио сохранился перед гласными: сыі-ити (от ити), СЫі-ати (от
ьлти, ср. русск. сн-ять) и т. д.; ср. с этой приставкой: сл-нрлг-к
(«упряжка, супруг») < *Sbn-prongb — от сь-нрАімти («запрягать»);
сж-сЬдъ < *sbn-sedb — от съ-с?сти («сидеть, жить вместе»);
о^-: оу-вити, ©у-в?д?ти («узнать»), о^-зкр?ти («увидеть»),
оу-коити ca («испугаться») и т. д.; в некоторых случаях обнару-
обнаруживается значение отделения или удаления: ©у-к?жлти, о^--(дти
(«отнять, отделить»), о^--р?злти («отрезать»), оу-с?шшти («отсечь»)
и т. д.
§ 344. 2) Из числа приставок, реальное значение которых
достаточно ощутимо, наиболее употребительными в старославян-
старославянском языке были следующие:
et» (и)- обозначала направление действия внутрь: къ-кести,
в"ь-ложити, въ-ігъзііліти — в-к-нозити («вонзить — вонзать»),в-к-
К0?"Сити («попробовать еду»), вън-ити («войти»), въи-оу-шити
(«заставить услышать») и т. д.
° происхождении приставок (которые могли также употребляться и в
•ячестве предлогов) см. в главе о предлогах (§ 366—369).
329

или ?-кс- (перед глухими согласными); перед свистящ^.,
и [ш'] в результате ассимиляции и упрощения въ-?-, въ-с, въ-щ.
перед [ж'] < *g' — въ-жд- (где [ж'д1] < *z-g'), перед [Pjj
въз-д-р-; приставка имела два основных значения: а) осущесТв
ление действия в обратном направлении: въ-врлтити, въ^.дот
(«отдать»), къ-зъвлти («позвать обратно»—-из вк-зъвлти) и т. д.
б) указание иа направленность действия вверх: въз-ити («взойти»)
причастие Е'к-шкД'к (из к-к-шкдъ — «взойдя»), еъз-ати («взять»)
е'ь^-деигпжти («воздвигнуть, поднять»), В'К5г-д-рлсти («вырасти»)
и т. д. Второе значение было абстрагировано, получило значение
внешнего проявления, обнаружения состояния, высокой степени
переживания: въ^-д-радоватисА («проявить радость»), къс-пла-
імти («заплакать»), въз-алъклти («обнаружить чувство голода»),
вьс-ліоі-.ити («полюбить»), къс-уот?ти («сильно захотеть»),
ліошти («смочь») и т. п. Через это значение приставка
постепенно становится средством образования совершенного вида
глаголов с отвлеченным значением.
до- имела значение доведения действия до какого-либо пункта
или предела: до-ити, до-вести, до-конкудти («закончить, заклю-
заключить»), до-стоити («выстоять») и т. д.
щ- или ис- и т. д. (см. фонетические варианты приставки
в-к^- в положении перед различными согласными) указывала на
направление действия изнутри: ис-ити — ис-д*одити («выйти —
выходить»), причастие и-шчдъ (из ис-шкдъ), и^-вести («вывести»),
ис-тръгнжти («вырвать»), и^-л.?гги («вылезти»), и^-дъунжти («уме-
(«умереть», т. е. «испустить дух») и др. Отсюда развилось значение
доведения действия до полного осуществления: ис-зштм («выпить»),
и^-киги («всех убить, перебить»), ис-коіікУлти («полностью закон-
закончить»), и^-мр?ти ^«всем умереть, вымереть»), и^-?сти («все
съесть»), ис-іілънити («полностью выполнить»), ис-нросити («по-
(«попросить, выпросить»), и-ждити — (m*iz-giti; «все прожить, истра-
истратить») и т. д.
на- обычно указывала на направленность действия поверх чего-
либо или иа поверхности чего-либо: іи-кллдлти («положить сверху*)·
нд-леждти («нажимать, давить»), ил-плети («напасть»), іід-пкслти
(«сделать надпись») и т. д. Но нередко эта приставка теряла кон-
конкретное значение, указывая лишь на результативность действий-
330

(«предостеречь»), ім-ігыкнлти («научиться»; ср. навык),
.до?"ти ca («надуться»), нл-кр-кліиги («накормить»), нд-пдети
(«напоить»), нлплънити («наполнить») и т. д.
ту-ь- образована из наречия, значение которого — указание
на направленность действия вниз: ни^ъ-ити— ни^ъ-^одити
(«сойти — сходить»), низъ-ложити — («сложить, положить вниз»),
ниЗЪ.рИнліти («сбросить, столкнуть»), иизъ-гмсти («упасть») и т. д.
от("ь)- выражала понятие отделения, удаления: от-ити
(«отойти»), причастие отъ-іикдъ; ©тъ-»оуттити: отъ-нести, ©тъ-
р?злти, ©тгьр?шити или ©т-р?ншти («отвязать, отделить»), ©тъ-
ринжти или от-ринліти («отбросить, отвергнуть») и т. д.
подъ- имела значение предлога подъ- («под»): подъ-ложити,
подъ-сткллти («подослать»), подъ-клонити («приклонить») и т. д.
при- обозначала приближение, присоединение, приобретение:
прити — при-^одити, при-ЕбСти, при-д?лати, при-овр?сти и т. д.
про- выражала идею проникновения, прохождения через что-
либо: про-вити, про-вости («проколоть»), про-ити, про-тръгнжти ca
(«проникнуть»), про-теслти («прорубить») и т. д.; в переносном
значении: про-слкзити са («прослезиться, расплакаться»), про-гн?-
вдти са («проявить гнев»), npo-зкр?ти («вновь получить зрение»
и «провидеть, видеть будущее») и т. д.; при образовании имен
эта приставка могла продлевать гласный: *ргб- > [пра-] (как *рб- >
>[па], см. § 343), например прл-д?дъ.
нр?- в сочетании с глаголами имела два значения: а) превы-
превысить, перейти границу: пр?-стл»пити («переступить, перейти через
что-либо»), пр?-сп?ти («переспеть, перезреть»), пр?-лити («пере-
(«перелить») и т. д.; б) переменить, переделать: пр?-ити («перейти на
Другое место»), пр?-селити («переселить»), пр?-тешти («перебе-
(«перебежать»), пр?-окрлзити («переделать») и т. д.
пР"Ьд-ъ — приставка, произошедшая из наречия и употребляв-
употреблявшаяся в кальках с греческих слов со значением «впереди»: пр?-
Д («идти впереди»), нр?дъ-ложити («класть впереди»), пр?д-к-
(«стоять впереди») и т. п.
Р<із- или рлс- и т. д. (см. фонетические варианты приставки
3" в положении перед различными согласными) выражала идею
Разделения, разъединения: рлз-ити са («разойтись»), рдз-длити
331

(«раздать»), рлз-лж?ити («разлучить, развести в разные стороны»)
рлс-ПАти («распять, растянуть»), рлз-д-р?шити («развязать, осво'
бодить»), рлс-тр-ьгнлти («разорвать») и т. д.
? 345. Иногда в старославянских глаголах употреблялись
двойные приставки, например: ис-про- (испровр?шти— «опроки-
«опрокинуть, перевернуть вверх дном»), o-????- (опровр?шти — «опроки-
нуть»). Но обычно двойные приставки находим в тех случаях,
когда к приставочному глаголу, получившему новое значение,
сильно отличавшееся от значения бесприставочного глагола, при-
соединялась новая приставка: про-по-в?д?ти, русск. церковнослав.
проповедовать — «всем сообщать», ис-по-в?д?ти, русск. церковно-
церковнослав. исповедовать (от но-в?д?ти— «сообщить», что, в свою оче-
очередь, от в?д?ти — «знать»); въс-при-ілти, русск. церковнослав.
воспринять (от при-ідти — «принять», что, в свою очередь, от
ідти — «взять»), пр?-ооид?ти — «сильно оскорбить» (от обид?ти,
что, в свою очередь, от вид?ти,— из *ob-videti) и т. п.
Дополнительная литература к § 315—345
А. Вайан. Руководство по старославянскому языку. М., 1952,§ 174—244.
Н. В а н-В ё й к. История старославянского языка. М., 1957, § 66.
А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, п. 199—251 (стр. 160—193),
300—305 (стр. 222—225).
НАРЕЧИЯ
? 346. Наречиями принято называть неизменяемые слова,
обозначающие «признак признака», т. е. характеризующие дей-
действие, состояние, качество.
Как часть речи наречия представляют іробой ззстывшие обстоя-
обстоятельства, следовательно, происходят от различных имен или место-
местоимений в той форме, в какой они обычно функционируют в ка-
качестве обстоятельств. В старославянском языке круг собственно
наречий еще невелик. Тем не менее определенная группа слов,
которые могут быть признаны собственно наречиями (а не фор-
формами других частей речи в функции обстоятельств), в старосла-
старославянском языке уже была. При этом некоторые старославянские
наречия по происхождению были очень древними и не соотноси-
соотносились с какими-либо словами других частей речи.
332

К числу очень древних (как обычно их называют, первич*
1Х) можно отнести такие наречия, как лііик — «тотчас», еште—
«еще». кже или оуже — «уже», нъні? — «сейчас, сегодня», кдъвл —
«едва», неоу — «никогда» и др.
Многие наречия без труда соотносимы с различными частями
сечи (например, скоро — с прилагательным скоръ—«скорый,
быстрый»), с определенными формами слов (например, вън-? —
«вне, снаружи» — с местным падежом, а в-ьн-ъ — «вон, прочь» —
с винительным падежом; ср. стол-? и стол-ъ).
МЕСТОИМЕННЫЕ НАРЕЧИЯ
§ 347. Наиболее устойчивы наречия, образованные от различ-
различных частей речи с помощью специальных наречных аффиксов.
Древнейшими из них являются производные от местоимений.
Подобно местоимениям такие наречия не обозначали конкретных
обстоятельств, а либо указывали на них (ср. русск. там, сюда,
тогда и под.), либо использовались с относительно-вопросительным
значением (ср. русск. где, куда, когда и под.). В древнейших старо-
старославянских памятниках письменности местоименные наречия явля-
являются самыми употребительными. Они были образованы от извест-
известных местоименных корней:
с- [с'-] (ср. местоимение с-ь — «этот», c-tro, с-емоу и т. д.I1—
с общим значением близости;
т- [т-] (ср. т-ъ—«тот», т-ого, т-омоу и т. д.)—с общим
значением удаленности, но не очень значительной (ср. § 214);
к- [к-] (ср. к-ъ-то — «кто», к-ого, к-о.моу и т. д.) —с относи-
относительно-вопросительным значением;
еьс- [в"ьс'] (ср. Bkc-k—«весь», вкс-его, вкс-емоу и т. д.) —
со значением указания на полный охват того, что определяется;
он- [он-] (ср. он-ъ—«тот, далекий» он-ого, ©н-омоу и т.д.) —
с общим значением большой отдаленности;
ов- [ов-] (ср. ов-т? — «этот, некоторый», ов-ого, ово-омоу
й т· Д) — с общим значением отделения более близкого от более
Далекого;
И1>- [ин-] (ср. ин-ъ — «иной», ин-ого, ин-o.ttoy и т. д.) — с об-
общим значением отделения более далекого от более близкого;
ІН (ср. и [j-ь] — «тот, он», кг© [ј-его], к.моу [ј-ему] и т. д.) —
указательно-относительным значением.

От этих местоименных корней с помощью специальных нареч
ных суффиксов образована группа старых наречий, сохранявщИх
общее значение производящих основ.
Обозначение места
? 348. Для производства наречий со значением места исполь-
использовались суффиксы -де, -л,?\о, -ждоу-, каждый из которых харак-
характеризовался своим частным значением.
Суффикс -де обозначал место совершения действия
или состояния; он присоединялся к местоименным основам по-
посредством -"ь-, а после мягких согласных к-:
Скде — «здесь» (от основы [с'-]), после падения .редуцирован-
.редуцированных еде; в русском языке в результате озвончения еде >зде(сь);
къде — «где» (от основы [к-]), после падения редуцирован-
редуцированных кде; в русском языке в результате озвончения кде > где;
вкскде — «везде» (от основы [в'ьс1-], т. е. [в'ьс'-ьд'е]), после па-
падения редуцированных весде; в русском языке в результате озвон-
озвончения весьде > везьде;
онъде — «там далеко» (от основы [он-]);
окъде— «здесь» (от основы [ев-]);
инъде — «где-то» (от основы [ин-]);
иде — «где-то там» (от основы [j-]: [j-ьд'е]), обычно исполь-
использовалось как относительное слово (для соединения предложений)
со значением «где» и могло употребляться с предлогом, приоб-
приобретая временное значение: до иде же, а под влиянием сочета-
сочетаний с предлогами кън, вън, сьн (см. § 367) встречается также
и доіікдв (из *donjbde >[дон'ьд'е]) со значением «до тех пор,
пока» (первоначально «до того»).
Наречный аффикс [-ъ-д"е] < *-u-de по происхождению явля-
является индоевропейским. В частности, славянскому къде < *к\Ш
имеются соответствия в других индоевропейских языках: древне-
инд. kuha (из *kiidha) и древнеиранск. kuda — «где, куда». Осталь-
Остальные местоименные наречия с аффиксом --ь(или к)-де являются
праславянскими новообразованиями, т. е. оігъде< *on-u-de,
инъде < *іп-й-аё и т. д. — под влиянием *k-u-de.
Особняком стоит образование от основы [т-], которое не имело
*-de. В праславянском языке, как известно, в конце слова
*й//*ои, поэтому наречное образование без *-de было ие *^>
334

*tou' в результате монофтонгизации конечного *ои > [у] в старо-
Яіавянском языке —тоу «там» (ср. русск. тут): ? отноушть
оод-ы вкзиде н<Ј горж по/иодитъ ел · пс^д? же бъівъшіо едміъ
* то у [= *И, отпустив людей, (он) взошел на гору помолиться.
и до позднего времени оставался там один»] C о г р. е в.,
Шт., XIV).
S 349. Суффиксы -<шо (-?мо) и -ждоу (вариант -жд?) обо-
обозначали направление движения и первоначально разли-
различались в своих частных значениях: -<шо(-?лк>) указывал на дви-
движение к говорящему или к какому-либо объекту, -ждоу (-жд?)—
яа движение от говорящего или какого-либо объекта. Позднее
под влиянием именных конструкций с предлогом отъ (ср.: от
стола, от меня) образования с -ждоу (или -жд?) также стали
употребляться с этим предлогом; а без предлога они приобрели
значение направления к объекту:
с?дю— «сюда»; елдоу и сжд? — «сюда» (первоначально, ви-
видимо, «отсюда»); с предлогом ©тъ еждоу (ср. русск. сюда, от-
отсюда, где Гу]< *'{>);
'TdAto — «туда» (позднее «там»; ср. русск. там); тждоу и тдід?—
«оттуда»; с предлогом отъ тждоу (ср. русск. туда, оттуда);
клл\і>—«куда»; кждоу и кжд? — «куда» (первоначально «от-
«откуда»); с предлогом отъ кждоу (ср. русск. куда, откуда);
вкс?ліо — «во все стороны»; вкеждоу и кксжд? — «отовсюду»
(ср. русск. всюду, отовсюду, повсюду);
Счмліо — «туда далеко»; онждоу — «оттуда издалека»;
овлліо — «сюда»; овждоу — «отсюда, с этой стороны»;
иімліо — «в иное место»; илждоу и нііЛ?Д? — «из иного места»;
и.ио [јамо], глаголическое ?.ио — «куда-то туда», обычно
baw же — как относительное слово (присоединении предложений)
со значением «куда»; ккдоу, обычно іждоу же — как относитель-
относительное слово со значением «откуда».
Суффикс [-аду] можно встретить в старых наречных образо-
ваниях не только от местоименных, но и от некоторых именных
основ: ©коіждо^ — «с обеих сторон» (от основы собирательного
числительного оел — овоі« [обој-]); *вгнждоу или вън?ждоу --
*извне» (от основы въи-; ср. вгнъ —«вон», вън? — «вне, снаружи»),
Супрасльской рукописи встречается с предлогом: иг; выіждоу.
По происхождению суффикс [аду] < *-опаоџ или *-ondau, так же
335

как и [-д'е], является индоевропейским; ср. лат. quando—«когд
и unde — «откуда»; прусск. is-stwendau — «откуда». Аффикс [.Мо1
не имеет достоверных соответствий в неславянских языках; сп
однако, греч. ????? [temos] или ????? [tamos] — «тогда, после»'
хорошо соответствующее славянскому т<шо, клмо фонетически'
но имеющее совершенно иное — временное значение.
Обозначение времени
? 350. От тех же основ для указания на время дейст-
действия образованы наречия с суффиксом -гдл, присоединявшимся
к местоименным корням посредством -0-//-6- или --ь-:
тогда и тъгдл — «тогда» (ср. русск. тогда);
когда и к-ъгда — «когда» — с вопросительным значением (ср.
русск. когда?);
вксегдл — «всегда» (ср. русск. всегда);
окогдл и ©въгда — «сейчас, в это время»;
? иногда и инъгдл — «в иное время» (ср. русск. иногда);
кгдл [ј-е-гда] — «когда, если» —в значении относительного
слова при соединении предложений; это образование известно
н с предлогом: вън'егдл < *ubtijegda (о временном значении
до иде же, донкде см. в § 348, 376).
Из двух вариантов — тогда и тъгдл, когдл и къгдл и т. д.
более древним является вариант с [о] (т. е. тогда, когда), так как
после мягкого согласного встречается только [е] (т. е. вксегдл,
кгда), но не *ь. Появление варианта с [ъ] (къгдл и под.) обычно
объясняют редукцией безударенного гласного, что вообще-то
возможно; но в данном случае это объяснение наталкивается
на полное отсутствие варианта *вкскгдл — в соответствии
с Вксегдл. В этой связи заслуживает внимания предположение
А. Вайана о появлении варианта къгда и под. под влиянием
къде и под.1.
Происхождение аффикса -гдл неясно2.
1 См.: А. Вайан. Руководство по старославянскому языку. М-, 1952>
стр. 243.
2 Попытку ?. ? е й е объяснить [-гда] из *года (род. п. от ГОД"*"
«время») в результате сокращения безударенного гласного в полузнаменатель-
полузнаменательном слове (т. е. КОГДЛ <*ko-g(o) da, ТОГДЛ < *tO-g (о) da и т. д.) і"еЛЬЗЯ
считать доказанной (см. Общеславянский язык, М., 1951, стр. 377).
336

о 55/. Группа местоименных наречий использовалась для
обозначения меры времени. Такие наречия образованы с по-
пошью суффикса -ли или -лк, который, возможно, появился в ре-
гльтате сокращения конечного безударенного гласного в обра-
образованиях на -ли; известен также еще один вариант того же суф-
АИКса л"Ь· Суффикс присоединялся к местоименному корню
посредством -о- или -е-. Наречия с этими суффиксами иногда
встречаются с предлогами:
сели и сел? (от основы [с*-])—«в это время»; с предлогами
ф-г-ь сел? (или отъ сели)—«с этого времени», до сел?—«до
этого времени» (например: отъ ііл?алл кксего лхирл до сел?
і= «От создания мира до этого времени»] —Map. ев., Мт., XXIV);
толи, толк и тол? (от основы [т-]) — «столь, столько времени;
в то время»; с предлогами до тол? — «до тех пор», отъ тол? —
«с тех пор, с того времени» (например: отъ тол? нлуатъ исъ
съкдсати оу?ениколіъ своиліъ... [= «С того времени Иисус начал
рассказывать своим ученикам...»]—Map. ев., Мт., XVI);
коли, колк и кол? (от основы [к-]) — «насколько, сколько вре-
времени»; с приставкой до коли или до кол? — «до каких пор»;
обычно это наречие употреблялось как относительное слово,
осложняясь частицей ждо: коли ждо — «сколько раз»;
кли, клк или кл? (от основы [j-]) — «сколько, как много»,
обычно употреблялось с приставками и частицей же как относи-
относительное слово или союз: дон'ели же — «до тех пор пока» ([-н'-J <
< *п] под влиянием конструкций с предлогами-приставками [кън]
и под., т. е. из *do-n-jeli), отън'ели же — «с тех пор как»; без
приставки кл? употреблялось для указания на близкое оконча-
окончание действия или состояния во времени (ср. русск. еле): остлв-
лшв и ел? живл [= «Оставив его еле живым»] (Ассем. ев.,
Л., X).
°т указанных наречий с помощью суффикса -К- образовывались место-
местоименные прилагательные ТОЛи-К-ъ, -а, -О — «столький, столько», коли-к-ъ,
'Л, -о_«сколький, сколько», КЛИ-К-Ъ, -а, -0 —«сколько»: ТОЛИКО нл-
[= «столько людей»] (Зогр., Map. ев., Мт., XV); колико имлте
[= «Сколько у вас хлебов?»] (Map. ев., ???., VIII); колиц?лік
еси [= «Сколько ты должен?»] (Зогр. ев., Л., XVI); въсе
идуЬлше [=«Все, сколько (он) имел»] (Ассем: ев., Мт., XVIII)
и т· п. (см. § 211, п. 1).
12 3-20 337

Обозначение меры и образа действия
§ 352. От наречий, обозначавших меру времени, с помощью
суффиксов -мл или -л\м были образованы производные с более
широким значением меры: толкліа и толклш— «столько, на-
настолько» (от толь.), колк.мл и колкми — «сколько, насколько»
(от колк), клкліл и клклш—«сколько, насколько» — как относи-
относительное слово: не толмл вр?дивъ клліи же исц?ливъ [=«не
столько повредив, сколько исцелив»] (С у ? р. рук.). К основе
Екс- суффикс -л\л был присоединен посредством -к-: ккСкдм
«очень, в большой степени».
Аффиксы -л\л и -л\м характеризовали также группу наречий
связанных по происхождению с именами (существительными или
прилагательными): полъліл— «пополам, надвое» (от полъ — «по-
«половина»), г.олклм или г.олклш, а также г.олмичлш — «больше»
(от сравнительной степени *волк — г,олин, г.олкши), ноу-дклм —
«насильно» (от.ноудити или идідити— «принуждать», ср. русск.
при-нудить), д?лкмл — «ради» (ср. д?л-ити), рлдкліл— «ради»
(ср. рад-ъ и наречие ради), квлкліи — «очень» (от сравнительной
степени *?еГь — келші — «больший, более великий») и др.
Происхождение всех этих образований может быть связано
с формами творительного падежа двойственного (-мл) и множест-
множественного (-лли) числа имен. Во всяком случае, полълм — это точ-
точная форма творительного падежа со значением «двумя полови-
половинами», a иолкшкліи — вполне вероятная форма творительного
падежа под влиянием основ на */ (например, из возможного
первоначального выражения *оолкшкліи л\с>і|іклмі — «большими
силами»); ср. обычное для старославянского языка употребление
творительного падежа со значением меры (стоимости): не плтк ли
ПТИЦЪ в?іШТЪ CA Іі?іІАЗбМЛ Д Ъ Б ? ? А [= «Не ПЯТЬ ЛИ ПТИЦ
продаются за две монеты», дословно: «ценятся двумя монетами»]
(Map. ев., Л., XII).
§ 353. Наречия со значением образа д е и с ? в и я представ-
представляли собой застывшие формы среднего рода (положительной
или сравнительной степени) прилагательных, образованных
от местоименных основ с помощью суффикса -лк-9 (где І-о] п0
происхождению-^-окончание среднего рода), в сравнительной
. 338

тепени —<JY-e f-ач'-е] < *ak-je, причем наречия на -лче не имели
значения сравнительной степени:
тлко «так» (от местоименного прилагательного так-ъ —«такой»,
тлК-ого и т. д.) и TMY6 — «потом»; ·
KdKO — «как» (от местоименного прилагательного как--к—«ка-
как--к—«какой», клк-ого и т. д.);
ккСілко, в глаголических памятниках вкс?ко — «разными спо-
способами, по-разному» (от вксіак-ъ — «всякий», вкшк-ого и т. д.);
инако— «по-иному» и иил?е — «еще» (ср. русск. иначе);
ико, в глаголических памятниках ?ко—«как, вот» (от основы
rj-], ср. кго [ј-его] и т. д.; образовано от местоименного прила-
прилагательного гак-ъ — «какой», ик-ого и т. д.; ср. укр. який — «какой»),
употреблялось как относительное слово или присоединительный
союз. В Супрасльской рукописи встречается однажды образование
и?е в выражении дкнк м?е дкнк [= «со дня на день»].
Образование от местоименного корня [с1-] известно с суффик-
суффиксом [-ик-о], где по III переходному смягчению задненёбных к>ц":
сице— «так» (от сик-ъ или снц-к—«такой», сиц-его и т. д.).
С суффиксами -ак-о, -лу-е старославянскому языку известны
также отдельные наречия, не связанные с местоименными кор-
корнями, а образованные от иных именных основ: кдннлко — «одним
способом, тем же образом» и кдшіл?е — «еще, еще раз» (от ос-
основы кдин-; ср. русск. однако), опоико — «обоими способами»
и ОБОи?е — «однако» (от овл — око» с основой [обој-Ј) и др.
? 354. Наречия, имевшие относительно-вопросительное зна-
значение, могли присоединять отрицательную частицу, которая
обычно усиливалась постпозитивной частицей же: ник-ьде(же)—
«нигде», ішк<шо(жб) — «никуда», ниіждоу (же) — «ниоткуда», ии-
къгдл(же) или никогда (же) — «никогда», николи(же) — «нисколь-
«нисколько, никак», ішклко(же) — «никак»—такие наречия получали зна-
значение отрицательных; возможны также образования с частицей
«'?-: іі?къде, н?когдл.
ОТЫМЕННЫЕ НАРЕЧИЯ
S 355. Все остальные обстоятельственные слова, которые
могут быть отнесены к наречиям, образованы от различных зна-
12*
г 339

менательных частей речи. Они могут быть разделены на ДВе
группы: 1) аффиксальные наречные образования; 2) формы изме-
изменяемых слов в обстоятельственном значении.
Аффиксальные образования
§ 356. Некоторые старославянские наречия уже не имели
соответствий среди имен, продолжавших употреблйться в памят-
памятниках письменности. Таковы наречия акы — «как», пдкъі — «опять»
и др., по форме связанные с творительным падежом множествен-
множественного числа прилагательных; с формой сравнительной степени
связано наречие плуе — «лучше; кроме». Большинство же наречий
ясно обнаруживает связи с формами имен, от которых они были
образованы.
В старославянских текстах можно найти небольшое число наречий,
образованных от глагольных основ. Это наречие с суффиксом -МО: Мимо
(от глагола Ми-юкти; например: Пришедъ и КиД'Ьвъ и Мимо иДе
[= «Подойдя и увидев его, прошел мимо»] — А с сем. ев., Л., X) и ТЪ-
К"КЛ\О или ТТіКТіМЛ — «только, кроме» (от глагола тък-нжти; например:
не імал?ь СкДб-тъкліО -Д· ^л?бъ [=«Унас здесь нет (ничего),
кроме 5-ти хлебов»] — 3 о г р. ев., Мт., XIV), а также образованное от того же
глагольного корня Т"ъ?иіЖ — «только». Видимо, связано с глаголом и наречие
д?ліа — «ради» (от д?л-ити). Остальные старославянские наречия связаны
только с именами.
? 357. Очень распространены качественные наречия (со зна-
значением образа действия), образованные от имен прила-
прилагательных с суффиксами -о или -?: въістро и въістр?, горкко
и горкц?, достойно и достоин?, кротъко и кротъц?, просто
и прост?, еллдъко и сллд-ьц? и т. п. Аффикс -о по происхожде-
происхождению является окончанием среднего рода единственного числа
винительного падежа, a -? — окончанием местного падежа (ср.
пиво горкко, пив? горкц?). От соответствующих форм прилага-
прилагательных наречия на -о и -? отличались тем, что употреблялись
¦ с
при глаголах, а не при существительных: прлвкдъігыи же .··
кротц? и Tnjfo врлто^ peYe... [= «Праведник же смиренно
и тихо сказал брату...»] (С у ? р. рук.); но ср. прилагательные:
изиде исъ и иде въ иоусто м?сто [= «Иисус вышел (от-
(оттуда) и пошел в пустынное место»] (Map., е в., Мр.\ I), поидоша вь
340

улли ліиоз? и тжз? [== «(Они)ушли в большой печали
" в горе»] (С у ? р. рук.).
различий в значении между наречными образованиями на -о
-¦fc не было: они употреблялись параллельно. Некоторые наре-
ия в старославянских текстах встречаются чаще или только
в форме на -о: весело, присмю— «всегда, постоянно» (от при-
скіі-ъ — «постоянный»), ілдро— «быстро» (от ілдр-ъ —«быстрый»),
5?лс> или з?ло— «очень» (от утраченного славянскими языками
прилагательного; ср. лит. gailus— «вспыльчивый, едкий», нем.
дец «тучный», древнесакс. gel— «сильный; гордый»), ліъного
и др. Некоторые же наречия, напротив, обычно употребляются
в старославянских памятниках с аффиксом -?: зъл?— «зло, сер-
сердито» (от зъл-ъ—«злой»), лв? или ив? (в глаголических памят-
памятниках ?в?) — «явно, действительно» (от лв-ъ; ср. русск. яв-ньш),
лшдр?— «мудро», довр?— «хорошо» и др. От прилагательного
позд-кн-ъ употреблялось наречие позд?—«поздно».
Как и прилагательные, такие наречия могли иметь формы
сравнительной степени: болк и вашт? — «больше», въіше, пр?жде,
скор?к. Некоторые качественные наречия, по происхождению
связанные с формами сравнительной степени, в старославянском
языке значения сравнительной степени не имели, например: дл-
деуе — «далеко» (а не «дальше»), доблк — «храбро» (а не «храб-
«храбрее») и др.
§ 358. От прилагательных с суффиксом -кск- образовывались
со значением образа действия наречия с аффиксом -ъі: врлжкснъі,
лшккскъі, рлі-.кскъі, rpKYkCiihi, с<\ов?нкскы и под. По происхож-
происхождению это формы творительного падежа множественного числа
относительных прилагательных, оторвавшиеся от имен, с кото-
которыми они первоначально употреблялись (значение образа дейст-
действия типично для творительного падежа; ср.: кдииъ б© отъ кле-
нию Улов?укском-ъ гллсоліъ. глагол л [== «Один же из (двух)
оленей сказал человеческим голосом·»] — Су пр. рук.); следова-
следовательно, гллголлти rpkYkCK-ы — «говорить по-гречески» первона-
первоначально значило глаголлти грк?кскъі словесы, т. е. «говорить гре-
греческими словами»1.
Современный русский язык обычно употребляет эти образования с пре-
префиксом по-: по-мужски, по-гречески, по-русски и т. п. Однако в литерагур-
м языке сохраняются некоторые бесприставочные образования: воровски,
м"стерски, церковнослав. рабски.
341

? 359. Сравнительно большую группу составляли наречия
образованные от основ прилагательных и существительных с а<К
фиксом -к: прлвк — «истинно», пр?лік— «прямо», пр?ііростк —
«очень просто, простодушно», р<азлиУк— «различно, по-разному»
соугоувк — «вдвойне», свог.одк — «свободно», жтрк — «внутри» ~_
сбычно с предлогами: из лтрк— «изнутри», вънжтрк— «внутрь»
и др.
Эти образования, по всей видимости, представляли собой за-
застывшие формы винительного падежа очень древних праславян-
еких прилагательных с основами на *?, которые в старославян-
старославянском языке отчасти сохранялись как остатки прошлого и уже
не склонялись (см. § 228). Так, наречие пракк имело соответ-
соответствующее несклоняемое прилагательное иравк—«прямой, истин-
истинный», вытеснявшееся образованием пр<ав-ъ (і\рлр,-л, нрлв-о)^-.
с обычным для старославянского прилагательного изменением
по родам, числам и падежам; пр?простк соотносимо с нескло-
несклоняемым прилагательным ир?иростк — «очень простой», рл.іли?к—
с " несклоняемым прилагательным р<азлиук — «разнообразный»
и новообразованием р<азли\'-кн-ъ, свободк—с прилагательным
СЕОг.одк, пр?л\к может быть соотнесено с прилагательным ир?лі-і»
(русск. прям-ой), соугоукк — с соу-гоув-ъ и т. д. Некоторые из
таких образований связаны с существительными (например, лтрк,
ср. русск. нутро, утроба); при этом наречие могло быть обра-
образовано из сочетания имени с предлогом: въкоупъ—«совместно,
вместе» — от коупъ (ср. русск. выкуп), посл?дк—«наконец, после
всего» — от сл?дъ [на существование когда-то склонявшегося
имени *sledb указывает вариант того же наречия іюсл?ди —
с окончанием местного падежа основ на *г: посл?ди же no-
съла сна своего [—«После всего (наконец) послал своего сына»}
(Сав. кн., Мт., XXI) и др.
? 360. Некоторые старославянские наречия отражали косвен-
косвенные падежи имен, вышедших из употребления или известных
только в функции обстоятельств: вес іір?стлпи — «непрерывно,
беспрестанно» (родительный падеж утраченного *perstanb — «ne'
рерыв»), въ длліА — «вдаль» (вин, п. мн. ч. существительного
*dal'a), въ соук — «напрасно» (вин. п. ед. ч. исчезнувшего *sujei
ср. русск. суета, устаревшее наречие всуе — «напрасно»). lld
пр?ждк — «вперед» (вин. п. ед. числа от *perzdb — «передняя
342

часть»), ис кони—«с самого начала» (род. п. ед. ч. от неупотре-
неупотребительного в других формах· существительного *konb — «на-
«начало») и др.
S 361. Наречия образа действия могли быть связаны с фор-
формами творительного падежа имен: въторицекк, третиицевк,
Свдліерицеіж и т. п. («дважды», «трижды», «семикратно»); особенно
часто в старославянских памятниках встречается съторицеіж
(буквально «стократно», но обычно со значением «многократно,
во много раз»). Все эти наречия образованы из имен с суффик-
суффиксом [-иц'-а], некоторые из которых были употребительны в период
кирилло-мефодиевских памятников: въторицл, третиицл (или тре-
ткица). Бывшей формой творительного падежа является также
кдмюіж — «однажды».
С тем же значением повторяемости действия употреблялись
сочетания счетных слов с неизменяемым словом краты, которое
по происхождению было формой винительного падежа множест-
множественного числа от вышедшего из употребления существительного
*кга(ъ, т. е. когда-то могло быть только в сочетаниях три кратъі
к уетыри кр<гпы, но затем распространилось на сочетания с ос-
остальными счетными словами: дъвл кратъі — «двукратно» (вместо
*аъ?а krata), патк кратти — «пятикратно» (вместо *petb kratb)
и т. д., в том числе и мъногъі кратъі (ср. русск. многократно).
§ 362. Одной из своеобразных особенностей старославянских
наречий была возможность употребления наречий с предлогами.
В § 348—351 отмечались случаи предложного употребления на-
наречий отъ сждоу (вытеснявшего сждоу), отъ тждоу (вместо
^гждоу), в-ън'егдл (наряду с кгдл), до тол?, до кол? и др.,
а также в-ыіжтрк, излтрк (соотносимые с лтрк). С предлогами
могли употребляться и иные наречия, которые при этом приобре-
приобретали значение направленности действия: до съде — «досюда»,
Ас ігын? — «до этого времени», до вънжтрк — «до самого нутра»,
"*з вънждоу- — «изнутри» и т. п. Например: не еъістъ тлковл отъ
"oYAAd зъдлнию · еже съзъдл нъ · до іікш? [=«Не было та-
такого от начала мира, который создал бог, и до этого вргмени»]
W а р. ев., Мр., XIII), дроуяии по и\"ь изі дллеУе слтъ
іи [= «Иные же из них пришли издалека»] (там же,
VIII) и т. п.
343

Косвенные падежи существительных
§ 363. Наиболее продуктивным способом пополнения наречий
является «онаречивание» косвенных падежей существительных
(обычно — с предлогами), употребляемых в предложении в функ-
ции обстоятельств. Относясь к глаголу и определяя действие
или состояние (т. е. функционируя как «признак признака»)
косвенные падежи существительных со временем могут утрачи-
утрачивать категории, свойственные именам, и превращаться в неиз-
неизменяемые обстоятельственные слова — наречия, теряя при этом
связь с другими, живыми формами тех же имен (ср. русск.
вглубь, вширь и под., уже не соотносящиеся с предложными кон-
конструкциями существительных глубь, ширь, хотя сами эти сущест-
существительные еще существуют: глубь морей, ширь полей).
В ряде случаев трудно провести границу между обстоятель-
обстоятельственным употреблением косвенного падежа существительного
и наречием, причем для старославянского языка такие переход-
с
ные случаи обычны: ? іііедъіпи д о л\ о в и окр?те отроковица
лежАЦ№ на одр? (Map. ев., Мр., VII) — форма доліови может
быть воспринята и как дательный падеж существительного дол?ъ
(«И, подойдя к дому, (она) нашла девушку лежащей на постели»),
и как наречие («И, придя домой, (она) нашла девушку лежащей
на постели»).
В ряде случаев отграничить обстоятельственное употребление
косвенного падежа имени от наречия можно на основании раз-
различий в их значении: наречие обычно в известной степени теряет
связь с буквальным значением существительного, от которого
оно произошло, и поэтому уже не может иметь тех определений,
которые характерны для существительного. Так, в русском языке
наречие вслед, образованное из сочетания существительного след
с предлогом в, указывает на движение «за кем-либо, чем-либо»
и уже утратило связь со значением имени след — «отпечаток ноги
или лапы животного», а потому не может иметь тех определе-
определений, какие свойственны этому имени (ср. вглядывался в лисий
след или в след лисицы). Для эпохи старославянских памятни-
памятников указанный критерий не всегда может служить надежным
основанием при отделении наречия от существительного. ТаКі
во фразе ід?аше же въ сл?дъ его ліъногъ народ ъ [=«Шло
вслед за ним много народа»] (Map. ев., JI., XXIII) въ ?ъ
344

своему значению могло бы быть определено как наречие (со
ячением «вслед» — не «в отпечатки ног»); но оно сохраняет
ожность быть определяемым, как существительное: въ
?д-ь его, т. е. его (Иисуса) след. Иного рода колебания обна*
?живает, например, словосочетание дкіік ск (после падения ре-
редуцированных диес(к) — «сегодня», дословно — «(в) этот день»),
оторое в Супрасльской рукописи оказывается уже неизменяе-
неизменяемым словом (до дкнеск — «до этого дня»), но в списках еванге-
евангелия (Зогр., Map., Ас с ем. ев., Мт., XXVII) еще склоняется:
до сего дкііе.
Из сказанного очевидно, что более или менее точно очертить
круг старославянских наречий, образованных из косвенных паде-
падежей существительных, невозможно. Можно лишь указать круг
форм или предложных сочетаний, характеризовавшихся наречным
значением и с течением времени пополнявших разряд наречий.
§ 364. Наречия со значением места действия могли попол-
пополняться за счет форм местного падежа (без предлога): гор? —
«вверху» (от горл), дол? — «внизу» (от долъ), връдч>у-— «вверху»
(от връ^-ъ), низоу— «внизу» (от низъ), кролі? — «на краю»
(от крота — «край»), ср?д? — «посредине», а также с предлогом
по ср?д? (от ср?да) и др. Формой местного падежа'двойствен-
падежа'двойственного числа является л\еждоу- (от лшждга — «межа») — дословноі
«находящийся среди двух».
Существительные, обозначающие различные отрезки времени,
застывая в форме местного падежа, пополняли наречия времен и:
зил?Ь — «зимою» (от зима), оутр? — «утром» (от оутро), полоу
Дкне — «в полдень» и полоу ноцји — «в полночь» (от полъ -*
«половина»). Неясно по происхождению наречие вкУера, явно
связанное с существительным веуеръ1.
Наречия со значением направления могли пополняться за
счет форм дательного падежа существительных (без предлога
или с предлогом): долоу—«долой, прочь» (от долъ), доліови —
«домой» (от доліъ), гор? — «вверх» (от гора); возможен также
и винительный падеж с предлогом: въ сл?дъ — «вслед».
Иногда полагают, что вк ? ера —это родительный падеж существитель-
о Веуер-ь с редукцией безударенного гласного в полузнаменательном слове
м-, например: А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, стр. 379).
о
345

Дополнительная литература к § 346—364
А. В а й а н. Руководство по старославянскому языку. М., ige,
§ 138—144. ' А
?. ? е й е. Общеславянский язык. М., 1951, п. 532—537 (стр. 377—379\
СЛУЖЕБНЫЕ СЛОВА
ПРЕДЛОГИ
§ 365. Старославянский язык унаследовал ряд индоевропей-
индоевропейских приглагольных предлогов, которые в праславянском языке
пополнялись новыми, образовывавшимися из наречий (или из
других частей речи через посредство наречий). Условно такие
предлоги можно назвать первичными. Предлоги, формиро-
формировавшиеся в старославянском языке (также на базе наречий),
можно условно назвать новыми.
Первичные предлоги
§366. 1) Некоторые первичные предлоги в старо-
старославянских памятниках встречаются лишь в функ-
функции приставок и никогда (или почти никогда) не употреб-
употребляются при именах.
въг;- (или е-ьс-1) — из праслав. *йг- (ср. лит. uz) с развитием
протетического [в] (см. § 59): *йг- > *џиг- > [въз-]; как префикс
въз- (или въе-) указывал на движение вверх: въ^нести, вт*сх"о-
дити и т. п. Старославянским памятникам известны редкие слу-
случаи остаточного употребления въ^ в качестве предлога со зна-
значением замещения одного другим: отъ исплън'ени? его мъі вкси
н|ні!/лд*ол\-ъ · Елагод?тк в ъ ? клагод?тк [= «От полноты его мы
все восприняли благодать за благодать» (Зогр., Map., Ассем.
ев., Ин., I); въе толико пр?въівлник · нрик.икіжтъ ©тъданиК
1= «За такое пребывание получают воздаяние»] (С у ? р. рУк·)·
про индоевропейский по происхождению предлог (ср.
icpo [pro] — «пред, прежде», лат. pro — «пред, за», древнеинд·
pra—«пред, за»); в старославянском языке употреблялся только
как префикс со значением направленности вперед, через чт0'
1 О других фонетических вариантах предлогов-приставок [въз-J,
|б-ез-Ј, {из-} в положении перед различными согласными см, в § 344.

.. цро-г.осіи («проколоть»), ііротеслти («прорубить проход»),
л ти («пройти через что-либо») и т. д. (но ср. русск. расска-
рассказать про что-либо).
пр?- также является индоевропейским по происхождению
едлогом, фонетически развившимся из *рёг- в результате мета-
езы (рУсск· пеРе~> СР· лат· Рег — «через, над, по» и как префикс
со значением «очень», например, per-spicio — «вижу насквозь,,
хорошо вижу», греч. префикс ????- [реп-]—«очень», лит. per —
«через» и как префикс со значением «очень»). В старославянском
языке пр?- употреблялся только как префикс со значением про-
прохождения через что-либо (с глаголами: пр?стжпити — «пересту-
«переступить») и со значением «очень» (с прилагательными: пр?докръ —
«очень добрый»).
раз- (или рас-) фонетически развился из *orz- (ср. русск»
роз-, рос-: роз-ыск, рос-пись; может быть сопоставлен с древне-
инд. ardhah — «часть„ сторона»; ср. еще лит. ardyti — «разделять,
разъединять»); в старославянском языке употреблялся только как
префикс со значением «в разные стороны»: рлзд?лити, расііАти
(«растянуть») и т. д.
§ 367. 2) Никогда не употреблялся в качестве приставки
предлог къ, в старославянском языке конкретизировавший зн»·
чения дательного падежа (см. § 390—391): иристлііипіА къ исви
[= «Подошли к Иисусу»].
В праславянском языке этот предлог оканчивался носовым
согласным, т. е. *къп< *Ып (или *Шт, ср. древнеинд. kam-~
«позади»). В период действия тенденции к построению слогов
по принципу возрастающей звучности конечный носовой в пред-
предлоге утратился: *Шп > *къп > [къ]; но если знаменательное слово,
с к°торым употреблялся предлог, начиналось с */, носовой со-
сохранялся, а утрачивался после него */, как обычно, смягчая
лУ>[н'], при этом образовавшийся палатальный согласный ока-
оказывался в начале первого слога знаменательного слова. Резуль-
Результаты этого изменения можно обнаружить в сочетаниях предлога
с формами местоимения u [jbj: */гъп-]'ети >[кън'ему], *къп-\е']Ь>
^[кън'ей] (но ср.: къ то.иоу, къ тон).
»о же следует отметить и для предлогов-приставок къ и сь,
торые в праславянском языке также оканчивались носовым
347

согласным: кг иклш [вън'ем'ь[< *?ъп-\еть, въііюти< *?ъп-ш-
(«вобрать»); с* и'илак < *sbn-jimb, съну\ти<*8ъп-]еЦ («снять»,
но: въ толік, въ^одити; съ т?мк, съиести. Носовой согласны"
мог сохраняться также перед корнями, начинавшимися с гласных·
въноушити (с корнем [-уш'-], следовательно [вън-уш'-ит"иі\
вънжтрк, т. е [вън-атр'ь] (ср. лтрк — «внутри»). По аналогии
с этими предлогами [-н'-] появляется впоследствии перед началь-
начальным гласным и после других предлогов-приставок (ср. русск ·
от него, отнять; у него, унять; при нем, принять и т. д.); впро-
впрочем, в старославянском языке еще было возможно ©у щ^
прньд ?? и т. п.
§ 368. 3) Все остальные первичные предлоги в старославян-
старославянском языке употреблялись как с именами (и местоимениями),
так и с глаголами (т. е. в качестве приставок):
(перед глухими согласными вес и т. д.) — индоевропей-
индоевропейский по происхождению (ср. древнеинд. bakify—;«вне», лит. бе
и латышек, bez); в славянских языках употребляется как префикс
и как предлог со значением отрицания, указания на отсутствие
или недостаток чего-либо (ср. г.бзг.рлукп-ъ, г.всплодміъ и т. д.);
как предлог вез употребляется с родительным падежом: вес ииръі
(«без питья»), весапогъ, т. е. вес-сапогъ и т. д.
еъ(н) фонетически развился из *йп< *оп (где *й< *o в ко-
конечном закрытом слоге — см. § 84; ср. греч. Iv [ёп], лат. in—
«в, на» — на вопросы куда? и где?); перед начальным *й > [ъ] дол-
должен был развиться протетический [в] (ср. § 59): *оп>*йп>
>*џип >[вън] (о судьбе [н] см. в § 367). Основное значение—
«внутрь, внутри чего-либо» (ср. значение приставки: вънити,
русск. войти). В старославянском языке предлог въ(н) употреб-
употреблялся при глаголах движения с винительным падежом, указывая
на движение внутрь (отвечая на вопрос куда?): в ъ долііч вЪ
^•ралАИнљ, и при глаголах состояния — с местным падежом, укя·
зывая на нахождение внутри (отвечая на вопрос где?): вт> Д°*
?\??, в ъ д^рллш:і?. Остальные, частные значения предлога явля-
являются производными от основного; например, использование пред-
предлога въ(н) с теми же падежами при указании на время содержа
идею осуществления, действия в границах (внутри) указанного
348

адени: в ъ годинж веуерьа [= «е час ужина»] (Зогр. ев.,
? xiv)· ¦ :
»о может быть сопоставлен с индоевропейским аффиксом, ука-
указывавшим на направление движения к чему-либо: древнеиранск.
-da (paesnidn-da — «домой»), греч. ?? (????-?? [entha-de]—«сюда»,
oixov-?? [oikon-de]— «домой»), элемент латинских предлогов en-do,
in-do («в> пре»), англосакс, to («к, до»). Основное значение —
указание на предел или направление к предмету (ср. в приста-
приставочных образованиях: до^одити, донести, русск. дописать, дойти,
донести). Предлог до употреблялся в старославянском языке только
с родительным падежом: до вр-ь^оу горъі, до ??&?\& и т. д.
за — общеславянский предлог (он свойствен всем славянским
языкам) не совсем ясного происхождения; основное значение-*-
движение или нахождение позади чего-либо (ср. приставочные
образования: заиіи— «зайти» (о солнце), зас?сти— «сесть в за-
засаду» и т. п.; русск. забежать за что-либо); остальные многочис-
многочисленные значения являются производными от основного (например,
значение причины развилось из первоначального представления
о причине как о том, что следует во времени после чего-либо:
пагьюж за r.63di;oti6Nns свое [= «(Они) погибли из-за своих пре-
преступлений») (Син. пс.) — гибель следует за преступлением). Пред-
Предлог за с винительным падежом указывал на направление движения
вслед за кем-либо, сзади кого-либо (чего-либо): иди за л\а
[= «Следуй за мной»] (Са в. кн., Мт., IV; ср. отражение этого
значения в русском фразеологизме идти за муж); отсюда произ-
производное значение замещения, оценивания: око за око · зжеъ ял
з&бъ (Зогр., Map. ев., Мт., V; ср. русск. око за око,
услуга за услугу и т. п., первоначально — указание на то, после
чего, за чем должна следовать оценка, плата), объекта прикосно-
вения: или» за оуздл кон'? [= «взяв коня за узду»] (Су ? р.
РУК·; ср. русск. взять за руку) и др. С творительным падежом
Л/і указывал на нахождение сзади чего-либо: задн зл вкс?ліи
¦счл 1= «стоящий за всеми сзади»] (С у ? р. рук.; ср. русск. за
сіпого.ч, за окном и т. п.).
из (перед глухими согласными ис и т. д.) индоевропейский
Редлог, из праславянского *iz, вероятно, из более раннего *]ьг—
протетическим *j перед начальным [ь] < Ч (ср. греч. ?? [eks],
349

ex [ekl — «из», пят. ex, ё—«из», лит. is —«из»); по своему но
ному значению антоним к въ(и) (т. е. содержал указание ь
извлечение из чего-либо, «изнутри»; ср. приставочные образов
ния: изити— «выйти из...», мспоустити— «выпустить» и т. п\
Предлог из употреблялся только с родительным падежом: и с ^
раі.ли, и с ????? и т. д.
на индоевропейского происхождения (ср. греч. ??? [ana] или
??? lana] — «наверху», готск. апа— «на, над, к», следовательно
праслав. *ono > *пб > [на]); основное значение «наверху» т^
«вверх», остальные значения являются производными от этого
основного (например, значение цели движения — поиде и & село—
«пошел в поле», и a дворъ —¦ «во двор» и т. д. — вначале содер-
содержало идею перемещения на поверхности). Как и въ (и), предлог ш
при глаголах движения употреблялся с винительным падежом,
указывая направление на поверхность чего-либо (отвечая на вопрос
куда?): въсиде на горж [= «взошел на гору»], и при глаголах
действия или состояния — с местным падежом, указывая на нахож-
нахождение наверху, на поверхности чего-либо (отвечая на вопрос где?):
На ГОр?, lid ЛІОріІ.
о и ов являлись фонетическими вариантами предлоі'а *ob индо-
индоевропейского происхождения (ср. древнеинд. abhi-, лат. ob-, на-
например, в ob-eo — «обхожу», ob-lino — «обмазываю» и т. д.);
в соответствии с принципом возрастающей звучности слога [б]
в конце предлога сохранился лишь перед более звучными зву-
звуками — перед гласными и плавными: овоути («обуть») (т. е. ©в-оу-ти,
ср. раз-оу-ти), ©Ер?зати и т. д.; в сочетании с *? после упро-
упрощения согласный предлога также сохранился, поскольку *Ь? >[б]
(см. § 137): сч.ллстк («власть, обладание») (из *оЬ-?оШь), ©вити
(из *ob'Viti); перед остальными согласными *Ь утратился: оградити
(из *ob-gorditi), ©скв?ркііііти; то же при употреблении с именами:
© іідл\6іік, но ©в ©иъ полъ [= «.на тот берег»]. Основное значе-
значение— «около, вокруг, со всех сторон» (ср. в приставочных обра-
образованиях: ©Бити — «обвить, со всех сторон окружить чем-либо».
©грлдити — «обнести забором», русск. огородить), остальные зна-
значения являются производными, первоначально связанными с основ-
основным. Предлог © — ©б употреблялся с двумя падежами: с вини-
винительным падежом указывал на предел распространения действия,
место приложения действия, соприкосновения: приде... иЪ
350

•ь иор"ьдаі|<1 [= «(Он) пришел на тот берег (реки) Иордана»]
*\, D ев., Л4/и.» XIX); пр?тъкнеши о камеи (к) [—«Ударишь
амеиь»] (там же, Мт., VI); с местным падежом указывал
оКружение или местонахождение с той или иной стороны:
. ..kame о нелік народъ [= «Народ сидел вокруг него»] (Map.
/Пр., III); въвръз?те о деснжж страна лір?жА [= «За-
ш'ьте сети по правую сторону» или «направо»] (Зогр., Map.,
Дссем. ев., Ин., XXI). В старославянском языке обнаруживается
акже развитие изъяснительного значения предлога о (ок) с мест-
местным падежом (с оттенком причины и др.): глаголати о нелш
г = «говорить о нем»], плана са о ней [= «плакал о ней»! и под.;
например: радостк вждетъ на неиесе о единолік гр?шкііиц?
кдвкшти са неже о д?вати д?сатъ ? д?вати нраикдмшкъ
[= «На небесах больше будут радоваться одному покаявшемуся
грешнику, чем 99-ти праведникам»] (Зогр., Map. ев., Л., XV).
отъ обычно сопоставляется с древнеинд. ati («сверх, свыше»),
греч. ??? [eti] («уже, еще»), лат. et («и»). Судя по некоторым при-
приставочным образованиям, в праславянском языке этот предлог
оканчивался согласным; ср. отити («отойти») (т. е. от-ити), от-
рокъ («ребенок, юноша») (т. е. от-рокъ). Появление в предлоге [ъ]
обычно объясняют аналогией таких предлогов, как надъ, іюдъ,
нр?дъ и т. п., т. е. считают сравнительно поздним явлением
(ср. лит. приставку at-, например at-laikas — «остаток» — без глас-
гласного в конце приставки). Однако, учитывая факты ряда индо-
индоевропейских языков (см. выше: ati, di), можно, вслед за
Ф. Ф. Фортунатовым, предположить, что в славянском *огъ совпали
два разных предлога — *otb< *ou и *ot (замена *ь на ъ, действи-
действительно, могла быть результатом влияния других предлогов).
Основное значение предлога отъ — удаление, отделение от чего-
либо (ср. приставочные образования: отити, отъстжнити, русск.
отойти, отступить); предлог отъ употреблялся только с роди-
родительным падежом: изиде отъ грог.а [ = «вышел из склепа»],
°тъ др?ва [—«от дерева» или «из дерева»] и т. д.
110 — индоевропейский по происхождению предлог (ср. лит.
«по, после, под», латышек, ра — «по», лат. префикс po-, на-
Ример po-tentia — «сила, власть» (от teneo — «держу») и т. п.),
славянских языках употребляется с тремя падежами. С датель-
Ым падежом указывал на распространение действия по поверх-

ности, по какому-либо пространству: иде по ліорю [== «Шел
морю»], по вр?гоу, по пл?ги и т. д. (русск.: плыл по морю, ш°
по берегу); из этого общего развилось частное значение мест
соприкосновения с чем-либо: ви?^ж и по глдв? [=«(Они) бил
его по голове»] (Зогр., Map., Ассем. ев., Мт., XXVII). С мест
ным падежом предлог по указывал на следование за чем-либо
в пространстве или во времени: иде по немь [= «пошел за ним»]
по изгънлпии [= «после изгнания»] (русский литературный язык
сохраняет лишь значение временной последовательности: по при-
приезде, по окончании и т. д.); это же общее значение сохраняется
и в известном некоторым славянским языкам употреблении пред.
лога по с винительным падежом; ср. русское диалектное и про-
сторечное: сходи по воду, по грибы.
при имеет точное соответствие в балтийских языках: лит. рЦ
(«у, при»), латышек, ргё, прусск. ргеі («к»). Основное значение—
близость к чему-либо (ср. в приставочных образованиях: иривли-
жити — «приблизить», привести). Предлог при употреблялся с мест-
местным падежом: при люри, при вр?з? [=«г/ берега, около берега»]
и т. п. (ср. русск. сад при доме). Из основного значения бли-
близости развились частные значения того же предлога, например
значение одновременности (из значения близости к указанному
времени): при девдт?и годин? [=«? девятом часу»] (русский язык
сохраняет это значение при именах собственных: при Петре I,
при Пушкине и под.); в поздних славянских переводах, начинай
с Супрасльской рукописи, при встречается со значением «в чьем-
либо присутствии»: при народ?.
съ (н) — из праслав. *sbti < *sun < *sum (ср. древнеинд. sam);
о судьбе конечного *п см. § 343, 367; в ранних приставочных
образованиях перед менее звучным согласным *п вместе с пред-
предшествующим гласным образовал [а], откуда приставка еж-: №-
с?дъ < *sbn-sedb, ежпржгъ. < *S7)ti-prongb. С родительным паде-
падежом предлог сь(п) обозначал то же, что и отъ, т. е. удаление,
исходный пункт движения, но с оттенком удаления с поверхности.
сь горііі, Съ пр?стола, съ села и т. п. (ср. русск.: сойти с горы,
низвергнуть с престола); это же значение обнаруживается и в гла-
глагольной приставке: сънити («сойти»), съпдети («упасть»). С тво-
творительным падежом тот же предлог выражает идею совместности.
с ъ оуYeiiHKOMk, с ъ пилік, с "ь кал\щ развитием этого значени
352

іяется указание на орудие или обстоятельства, сопровождаю-
е действие: сь лоплтонк; сь ін?псдік, съ стрл^омь. и т. п.
В южнославянских, восточнославянских и большинстве западно-
западнославянских языков этот предлог встречается также в конструкциях
винительного падежа со значением эквивалентности (ср. русск.:
величиною с дом, прошли с километр); в старославянских текстах
таких конструкций нет.
©у—- из праслав. *оџ или *аџ (ср. латинский префикс аи-:
дџ.Џго — «уношу, отнимаю»—от fero — «ношу»); употребителен
только с родительным падежом в двух значениях, из которых
древнейшим является значение отделения, удаления: просиши о у
мене, възати ©у откца; то же значение обнаруживает и при-
приставка ©у: ©уродихи, ©ув?жати (ср. русск.: убежать от чего-
или кого-либо, унести и т. п.). Типично славянским является
значение близости: постави о у грова («поставил у склепа, около
склепа»), о у града («около города»).
§ 369. 4) От некоторых индоевропейских предлогов с помо-
помощью аффикса *-аъ в праславянском языке были образованы новые
предлоги, являющиеся общеславянскими:
імдъ (из *па-аъ, ср. на) указывает на положение более высо-
высокое, чем что-либо; в старославянском языке употреблялся с двумя
падежами: с винительным падежом указывал на направление:
есішіі вбдошА (его) над-ь вр?гъ р?къі [= «Воины повели (его)
по берегу реки»] (С у ? р. рук.); приде надк нк [= «наклонился
над ним», дословно: «пришел над ним»] (Асеем. ев., Л., X);
с творительным падежом предлог иадъ указывал на нахождение
выше чего-либо: іммкслію надъ нидіь. [= «написано над ним»],
«•гсластк нлдъ в?сы [== «власть над бесами»]; ср. с отрицанием:
нііст-ь оууеникъ надъ оууителбЛ^к 1= «ученик не выше
Учителя»].
подъ (из *ро-аъ, ср. по) является антонимом к над-ъ (т. е.
Указывает на положение менее высокое, чем что-либо) и в старо-
с-яавянском языке употреблялся с теми же падежами. С вини-
Тельным падежом указывал на направление: (вънити) ? о д ъ
кР0В"ь, иодъ ноя? (ср. русск.: залетел под облака, упал под ноги);
пРоизводным является значение близости во времени: иодъ
353

?. С творительным падежом указывал на статическое поло-
жение: подъ кал?ыкол\ъ (wod камнем»), подъ ногдлм, иод^
36Л1ЛК1Ж.
пр?дъ (из *per-dbt ср. пр?-), как и оба предыдущих предлога
употреблялся в старославянском языке с двумя падежами. Основ-
Основное значение — движение или нахождение впереди кого или чего-
либо: иде пр?дъ нидік [=«шел впереди него»], стати нр?дг
грлдоліь, гір?дъ иоі?ілы, в частности при указании на время:
пр?дъ сълсженикмк л\ира [= «перед сотворением мира»]. Из-
Известны редкие случаи употребления предлога нр?дъ с винитель-
винительным падежом со специфическим значением «поставить лицом к лицу
для суда»: ? ? ? д ъ. вллдъік-ы же и црд · ведени вждете [= «Пове-
«Поведут вас к владыкам и царям» — имеется в виду «для суда над
вами»] (Зогр., Map., Ассем. ев., Мт., X); русский язык утра-
утратил такое употребление предлога пр?дъ, но древнерусскому языку
оно было известно (еще в грамотах XVII в. можно постоянно
встретить: поставить перед царя или стать перед царя).
Такого же происхождения, как и нДДТ?, ПОД"Ь, пр?дт», существитель-
существительное ЗЛДТі, русск. sad (из *га-аъ, ср. предлог Зл), которое в старославян-
старославянском языке дало наречие 3<1Ди (ср. русск. сзади, позади), а в южяославян-
ских языках известно в функции предлога.
Новые предлоги
§ 370. В функции предлога может употребляться наречие
если есть необходимость не просто указать на обстоятельства
действия (движения, состояния), но и выразить отношения между
предметами в процессе осуществления этого действия (ср.: Он имл
позади и Он шел позади командира). Большинство таких отнареч-
ных предлогов в старославянском языке использовалось для вы-
выражения пространственных отношений:
с родительным падежом: тъ к? влизъ иллід [= «Он был
вблизи Иерусалима»] (Зогр., Map. ев., Л., XIX); нриде же въ
градъ... искр к вкси [=«(Он) пришел в город около (возле)
деревни»] (там же, Ин., IV); посъл'етт» и^ъ кролі? страна'
[=«(Он) пошлет их вон из страны»] (там же, Мр.,?); с'Ьд?\"*
окржН т?лесоу кю [= «(Они) сидели вокруг их тел»] (Супр·
РУК.);

c дательным падежом: вксь градъ. и.іиде против ж исви
= «Весь город вышел навстречу Иисусу»] (Зогр., Map. ев.,
Мт ?И); с?дашти пр?мо гровоу- [= «сидя напротив склепа»]
(там'же, Мт., XXVII);
с винительным падежом: т'Ьлеса ст-ыид-ъ ноішд-ді ca сквоз?,
[=«Тела святых носились по воде»] (С у ? р. рук.);
с творительным падежом: л\ е ж д ю од'тлремк и додліоліь.
j= «между жертвенником и храмом»] (Зогр., Map. ев., Л., XI)
Для выражения временных отношений использовался
предлог ир?жде (с род. п.): възлюкилъ ліа еси пр?жде сло-
сложен^ вксего діира [= «(Ты) полюбил меня раньше сотворения
всего мира»] (Зогр., Map., Ассем. ев., Ин., XVII).
В старославянских текстах встречаются постпозитивные
предлоги, использовавшиеся для выражения причинных от-
отношений (с род. п.): д-ьжжштб меие ради [= «Лгущие ради
меня»] (Зогр., Map., Ассем. ев., Мт., V); то вксе врагъ
д?ли KiiiBddTTv [= «Все это бывает из-за врагов»] (С у ? р. рук.);
?? д?л'км<і съвл?ц?ліъ ca [= «Разденемся ради Христа»]
(там же).
Значение предлогов нередко получают устойчивые сочетания
существительных с предлогами, частично утрачивающие конкрет-
конкретное лексическое значение и получающие более общее значение
пространственных отношений. Поскольку для существительных
наиболее характерно управление родительным падежом, то и пред-
предлоги, формирующиеся из наречий, произошедших от существи-
существительных, обычно употребляются с родительным падежом.
Примером предложной конструкции, часто встречающейся в старосла-
старославянских памятниках со значением предлога, может служить ПО Ср?д? (бук-
(буквально: «по середине»): KOpdKk же в? ПО Ср?д? ЛІОр? [= «Лодка же
была посреди моря»] (Зогр. ев., Мт., XIV); ? дроугов ПДДе ПО Ср?д?
ТркНк? [=«А некоторые (семена) упали среди терновника»] (там же, Л.,
?*П) и т. д. Формально во всех подобных случаях—конструкция дательного
падежа (с предлогом ПО) существительного ср'БДД, управляющего родитель-
иым падежом (мори, тркіши). Однако в действительности это уже не так:
существительное ср?дд в том значении, которое свойственно ему в конструк-
и * СРчД?, в формах других падежей не встречается (т. е. не встреча-
встречайся, скажем, «ср?дд ?\???,?»); вместе с тем при употреблении слова Ср?дл
собственном значении (т. е. «середина») в последнем примере предлог был бы
355

неуместен: должно было бы быть «спаде на Ср?д?», как в том же тек
несколькими строками ранее ладе на калібііб, а ниже — паде на Зблм'и
Все это и свидетельствует о превращении предложной конструкции ПО Ср?д*
в предлог (как обычно, через ступень наречия; ср.: ПЛАСа Дъшти ир$.
Ди?дина ПО ср?д? иоутоди иродови [= «Иродиадина дочь плясала
посредине и угодила Ироду»] — Map. ев., Мт., XIV).
Кроме по ср?д?, в старославянских текстах в функции пред.
логов нередко встречаются также конструкции в-ь лі?ст© («вместо»),
в-ьс край («на краю, с краю»), вън жтрь и др., все — с родитель-
родительным падежом.
СОЮЗЫ И ЧАСТИЦЫ
§ 371. В индоевропейскую эпоху по существу не было раз-
различий между союзами и частицами: служебные слова, использо-
использовавшиеся как средства соединения предложений (или членов пред-
предложения), вместе с тем использовались и для выражения различных
смысловых оттенков. Процесс разграничения союзов и частиц на-
наметился, видимо, уже после разобщения древних индо-
европейских диалектов; во всяком случае, в старославян-
старославянских памятниках нашел отражение один из ранних этапов про-
процесса «специализации» старых союзов-частиц. В связи 'с этим
в старославянском языке нецелесообразно (а иногда и практически
невозможно) разграничить эти две группы служебных слов, тем
более что они тесно связаны друг с другом и по происхождений.
Впрочем, в известной мере старославянский язык отражал пре-
ч имущественно соединительную или преимущественно выразитель-
выразительную функцию того или иного служебного слова: слова, чаще
использовавшиеся в функции союзов, занимали место вна-
вначале предложения; слова, в значительной степени сохраняв-
сохранявшие значение частиц, в предложении сохраняли место поел»
первого знаменательного слова.
§ 372. Наиболее употребительными в старославянском языке
были союзы-частицы и, а, нъ, да. Все они в старославянских
текстах чаще употреблялись в функции союзов (нъ—толЫІР
в функции союза), а потому занимали место в начале предложения.
и — неясно по этимологии (иногда сопоставляют с греч. ?? [ei]
«іесли», готск. еі, а также с отложительным падежом единствен-
356

po числа ed местоимения e; в этих сопоставлениях смущают
ильные различия в значении);" по значению и соответствовал'
?сскому «также». Старое значение частицы и иногда встречается
в старославянских текстах: посълл ? того [=«(он) послал также
его»1 (Зогр., Map., Ассем. ев., Мр., XII; ср. русск.: он ? его
послал—с оттенком «даже его», «его тоже послал»); сего ради
и л?ы длкжни ксм-ъ тркп?ти [= «Поэтому и мы должны терпеть»!
(С у ? р. РУК·)—с оттенком «тоже должны терпеть». Чаще и упо-
употреблялось для соединения (или присоединения) предложений или
отдельных членов предложения: и съниде дъждъ · и нридж
р?къі ¦ и вь.зв?иша в?три... [= «И пошел дождь, и разлились
реки, и подули ветры»] (С а в. кн., Мт., VII); ??? етерк съ-
гождалше от ерсллм ек ери^ж · и къ развоииикъі вкікіде
[= «Некий человек шел из Иерусалима в Ерихон и попал к раз-
разбойникам»] (Ассем. ев., Л., X).
В отрицательном обороте союзу и соответствовало отрицание
ни с теми же значениями (т. е. «также» и как средство соедине-
соединения в отрицательном предложении): не зови дроутъ твоид-ъ ·
ни г.ратрііьл твобід... [«Не зови своих друзей и (или а также)
своих товарищей»] (Map. ев., Л., XIV).
л этимологически представляет старый отложительный падеж
*Ш< *Ш индоевропейского указательного местоимения (ср. древне-
инд. at — «потом, и», древнеиранск. aat — «потом, затем; и; но,
однако», лит. o — «и, но») и употреблялось со значением «потом»,
а также в качестве соединительного союза с оттенком противо-
противопоставления: 0Bd оуво нлдошА при пжти... d дроу-га? плдоша
Е"ь тр-ыши [= «Некоторые же (семена) упали у дороги... А дру-
другие упали среди терновника»] (Зогр. ев., Мт., XII); жатвд оуво
мъноім d д?ллтблк мало [—«Жатва ведь обильна, а работников
мало»] (там же> Мт., IX).
Будучи усилено различными частицами, & могло приобретать
Разные оттенки значения. Так, в соединении с вопросительной
частицей ли союз d выступал как показатель более сильного
противопоставления с оттенком вопроса, недоумения: иш съпл-
се ' аЛи севе не ліожетъ съімсти [= «Других спас, а себя не мо-
е спасти!»] (Зогр., Map. ев., Мр., XV; в Ассеманиевом
357

евангелии: а секе ли...—в этом случае оттенок вопроса
недоумения усиливается: «Неуэюели не может спасти себя!»).
ігъ этимологически восходит к индоевропейской частице *по
(ср. древнеинд. пй, древнеиранск. пи — «теперь», греч. ·??, ???
[nii, nun]—«ну жеі итак», лит. пй— «теперь, ну!», нем. nun
«теперь, ну» и т. д.); в старославянских текстах нъ использова-
<
лссь для более сильного противопоставления, чем &\ егда зъващ
БЉД6ШИ lid БрДКЪ · 116 САДИ Ud Іір?дМІИІЛІЬ Лі?ст?... NT> 6ГД4
зъвднъ вждеши · шъдъ сади ud посл?дміиіліь лі?ст? [= «Когда
будешь приглашен на свадьбу, не садись (сам) на почетное место...
Но, когда будешь приглашен, придя, сядь на последнее место»]
(Са в. кн., Л., XIV); при соединении противопоставляемых одно·,
родных членов: н?стъ оуліръла · и ъ сиитъ [= «(Девушка) не
умерла, а спит»] (Зогр., Map. ев., Л., VIII).
да — этимологически из индоевр. *??? (ср. греч. бтдIde] —
«конечно, в самом деле») — первоначально было частицей со зна-
значением «так, конечно»; это значение до сих пор сохраняет рус-
русское и болгарское утверждение да (например, русск.: Да, я знаю
это). В старославянских текстах да—едва ли не самый употре-
употребительный союз (после и). Иногда да можно встретить со значе-
значением противопоставления и со свойственным частицам экспрессив-
экспрессивным оттенком: не д?сать ли ицшстиша са · д d девдтк клко не
«вр?тж ca [= «Не десятеро ли очистились; а вот (да только)
девятеро не нашлись!»] (Зогр., Map., Асе ем. ев., Л., XVII;
в Остр о мировом евангелии вместо да употреблен союз а).
Значительно шире союз-частица да употребляется с формами на-
настоящего или будущего времени, выражая волеизъявление, жела-
желание, приказ: іювел? господь его да продадАТъ и... [= «Его
господин приказал, чтобы его продали»] (А с с ем. ев., Мт., XVIII;
дословно: «Его господин приказал: пусть продадут его!»); рьц"
updTpoy ліовліоу да рлзд?литъ... [= «Скажи моему брату,
чтобы (он) разделил (имущество)» (там же, Л., XII; дословно:
«Скажи моему брату: пусть разделит!»). Иногда для выражения
тех же отношений союз-частица да употреблялся с сослагательным
1 В Зографском и Мариинском евангелиях трижды вместо ожидаемого
Д<1 встречается ДО из *dO (т. е. с отражением сокращения безударенного о
в несамостоятельном слове).
358

клонением: мол?йіие же и едииъ wi фдрис?и да ви ¦Ьлъ
? циліт» [=«Один же из фарисеев просил его, чтобы он ел
ним»] (МаР· ев-> ^·» ?Н' дословно: «...пусть бы он ctz с ним»).
Нетрудно заметить, что во всех случаях да обнаруживает значе-
ие желательности (в соответствии с русским пусть), которое
ногда становилось основным значением — при употреблении да
независимом предложении, где конструкция с да соответство-
соответствовала формам повелительного наклонения: да ститъ са иліа
??06·?? »РиАетг ирствие твое... [= «Пусть будет свято имя
твое. Пусть наступит царствие твое...»] (Зогр. ев., Nim., VI);
к a сыіл?дет* ca peyeiioe пророколіъ · каивлік... [=«Да сбу-
сбудется сказанное пророком Исайей!»] (Map. ев., Nim., VIII) и др.
В некоторых зависимых предложениях оттенка желательности уже
не было, и союз да выступал в собственно соединительной функ-
с
ции со значением цели: се ізиде с?ьм да с?етъ [=«Вот вышел
сеятель, чтобы сеять»] (Зогр., Map. ев., Nim., XIII—здесь явно
выражены целевые отношения, которые в тех же памятниках
в другом месте переданы супином: изиде с?іаи с?йтъ —
Л., VIII).
§ 373. Наиболее распространенными частицами в старосла-
старославянских памятниках письменности являются во, же, ли, не, при-
причем первые три постоянно использовались и как средство соеди-
соединения предложений.
во восходит к индоевропейской частице *bhe, использовавшейся
для выделения какого-либо члена или подтверждения (старое
значение сохраняется в чешек, и польск. ba, укр. ба—«конечно»,
?· древнеиранск. bu — «да, действительно», греч, ?? [fe] — «как,
подобно», лит. ba — «да, действительно»). В старославянских па-
памятниках сохранялась индоевропейская позиция частицы во —
после первого знаменательного слова в предложении; однако
значение сильно изменено: отчасти сохраняя выделительное зна-
значение, во обычно использовалась для выражения причинных отно-
отношений между предложениями: шг/есо же не окр?те tid ней тъкліо
листЕие · не в? во вр?.?іА слюкъваліъ [= «(Он) ничего, не нашел
на ней (т. е. на смоковнице), кроме листьев, так как не время
вд плодам»] (Map. ев., Мр., XI; дословно: «ведь не время
плодам»); ср. еще: не оежждлите да не осжждени влде-
359

те - іл\-к же в© сждоліъ сждите сждатъ в<шъ [= «Не у^
дайте, и не будете судимы (т. е. «чтобы не быть судимыми»)·
ведь каким судом судите, таким и вас судят»] (Map. ев., Мт., ?щ'
Частица во соединялась с другими частицами и использова-
лась вместе с ними для выражения различных отношений между
предложениями или выделения отдельных членов: ив© (откуда
церковнославянский причинный союз ибо — «так как, потому что»).
...ібо и пси ?дат-ь [= «Но ведь и собаки едят!»] (Зогр., Map.
ев., Мт., XV); оуво (использовалось для выделения): ????
о у-в о си сжтъ [= «Что же это такое?»] (Остр, ев., Л., Х?):
не іікц?те ca о ? во [= «Не заботьтесь же»] (Зогр., Map. ев^
Mm., VI).
же—самая распространенная частица, постоянно использовав-
использовавшаяся в старославянских переводах для соединения предложений
со значением противопоставления и с выделением какого-либо
члена; точно соответствовала греческой частице ?? [de] (ср. древне-
инд. ha— выделительная частица); частица же занимала в пред-
предложении место после первого знаменательного слова: посл?дк
же iiocbAd къ ниліъ сымъ свои [= «Наконец (он) послал к ним
с
своего сына»] (Map. ев., Мт., XXI); по приклк)удк> же иереі
с
единъ · ид?ше пжтклік т?лік [= «По случаю же некий иерей
шел той дорогой»] (Са в. кн., Л., X) и т. д. Значение частицы же
как средства соединения предложений ясно обнаруживается в тех
случаях, где она употреблена параллельно а: ова оуко падл» при
пжти... дроу-Tdd же подл; Hd кал\бнеи^ъ... а дроутаа падл» вь
тр-ьнии... дроугла ж е падж iid зеліи довр? [= «Некоторые (се-
(семена) упали при дороге... Другие же упали на каменистую
почву... А иные упали среди терновника... Иные же упали на
добрую почву»] (Map. ев., Мт., XIII).
Частица же очень широко использовалась для усиления на-
наречий, местоимений, союзов и других частиц, образуя вместе
с ними новые служебные слова. Так, с да образована частица
даже (ср. русск. даже), с частицей не — неже или нежели — «чем»
(ср. русск. церковнослав. нежели) и др.; как средство усиления
отдельных знаменательных слов частица же особенно широко
соединялась с отрицательными наречиями и местоимениями: "и"
же, никдмо же, никогда же, никъто же, ііиуьто же.
360

„ — вопросительная частица (этимологически ее иногда сопо-
ляют с латышек. Іаі — желательной частицей); в предложении
СТ занимала место после первого знаменательного слова: тъі ли
Л"и ЦРк "«А*1^1 1= «Ты ли царь Иудейский?»] (Зогр. ев.,
хх?и)
Частица ли могла соединяться с другими частицами и сою-
ми Так, ли, присоединяясь к d, усиливала противопоставление,
давая ему вопросительный оттенок (об али см. выше, в § 372);
оединяясь с союзом и, частица ли придавала ему значение раз-
разделительного союза (ср. русск. или): влрдввж ли іли ий [= «Ва-
равву ил11 Иисуса?»] (Зогр., Map., Асе ем. ев., Мт., XXVII);
»остоино ли бст"ь дати кинъеъ кеслреви или ни [= «Надле-
«Надлежит ли платить подать кесарю или нет?» (там же, Мт., XXII).
Частица ли могла усиливать и ряд других союзов (см. ниже).
не — основная отрицательная частица, индоевропейская по про-
происхождению (ср. древнеинд. na—«не», древнеперс. па, лит. пе—
«как» и т. д.): не осуждайте да не оежждени вждете [= «Не
осуждайте, чтобы не быть судимыми»] (Map. ев., Мт., VII).
Осложненная другими частицами, частица не могла приобретать
значение союза. Так, в соединении с же частица не получала
значение союза, использовавшегося при противопоставлении,
сравнении: сидоноу отт?радкн?е вждет-ь... не же валла [=«Си-
дону лучше будет, чем вам»] (Зогр., Map. ев., Мт., XI); при
отсутствии формы сравнительной степени: радость, кждетъ на
невесе о единемь гр?шьниц? кдіжшти ca ? б ж е о девАти де-
сатъ ? о девАТи прдвьдмшкъ [= «Радоваться будут на небесах
одному раскаявшемуся грешнику (больше), нем 99-ти праведникам»)
(там же, JI., XV); то же значение сравнения могло выражаться
и соединением трех частиц — нежели. Значение предположитель-
предположительности могло выражаться соединением не с къ или ?ь (из го)
и Ли, т. е. некъли или негъли: посл'вк съш-ь люі вкзл'юЕлбнта ·
"екъди сего оусралм^Ьнктъ ca [= «Пошлю своего возлюблен-
возлюбленного сына: может быть, его постыдятся»] (Зогр. ев., «/?., XX;
вМариинском евангелии здесь негъли).
S 374. Некоторые старославянские союзы и частицы представ-
ади славянские новообразования, хотя и достаточно древние,
еРедко восходящие к праславянской эпохе. Таковы условные
С01°зы mure и еда.
361

йінте (иногда іаште — с развитием протетического [j] n
начальным [а]; в глаголических памятниках ?ште)—фонетиче-
несомненно, из праслав. *alje (ср. древнерусск. аче, где [ч>і '
< *// — см. § 129), представлявшего, видимо, соединение л с м
имением или частицей1. В старославянских памятниках Ц
широко использовалось в функции условного союза как при с
слагательном, так и при изъявительном наклонении — в зависц
мости от наклонения поясняемого («главного») предложения·
дште ей въіл-ъ пркъ · в-бд?лъ ви ©у во кто и клковл жецЛ
[= «Если бы (он) был пророком, то знал бы, что это за жен-
женщина»] (Map. ев., Л., VII); аште лросиши длліь ти [=«Есм
попросишь, (я) дам тебе»] (там же, ? р., VI) и т. п. лште могло
распространяться другими частицами-союзами, которые придавали
различные оттенки значения: лште да — усиленная обусловлен-
обусловленность («пусть же если»); лште ли — одно из возможных условий,
противопоставленное другому (например: лште не ткорж д?лъ
Щй ліоего · не біил?те ми в?ры · ?ш?е ли творіж... д?лоліъ
/иоиліъ в?рж илі?те [= «Если я не совершу чудес отца моего,
не верьте мне; если же совершу, то поверьте моим делам»] —
Зогр., Map. ев., Ин., X).
-еда, или кдй,— частица, которая могла выполнясь функцию
условного союза с оттенком неуверенности или предостережения;
обычно употреблялась в связи с отрицанием: онт» же ре?е ние дл
в-ъстр"Ы'<і№ште пл?велъ · вгстръгнете коуп-ыю ск іГиліь ? пьше-
иицл; [= «Он же ответил: — Нет! Если будете пропалывать сорняк,
вместе с ним вырвете и пшеницу»] (Зогр., Map. ев., М/п., ХИІ;
дословно: «...Нет! Ведь, вырывая сорняк, вместе с ним вырвете
и пшеницу»); (не сади im пр?дыіиідіь. л?Ьст?.) е д а кто ?ьстыі?і
f CC
теве іждет-ъ зъклнъгд-ъ · и приш-ьдъ. зъв<івъі та и оного ·№'
?етъ ти Д«5ждъ селю^' лі?сто [= «(Не садись на почетное место.)
Если кто-либо из приглашенных будет знатнее тебя, то, подойдя,
звавший тебя и его скажет тебе: —Уступи этому место!»] (С а в.
1 Бернекер полагал, ато *аЦг¦<*at-jed, т. е. из соединения союза-
частицы *а<*5/<нндоевр. *at (см. § 372) с формой винительного паде»
единственного числа среднего рода указательного местоимения Н — *Іе< *Іе
среднего рода указательного
Если так, то первоначальное значение «а то».
362

? XIV; дословно: «...Ведь кто-то из приглашенных будет
К"т'нее 'тебя. И, подойдя, звавший тебя и его скажет...»).
a 375. Функции пояснительных союзов или союзных слов
(»славянском языке обычно выполняли наречия ико, мгдд,
(или ижде), или, клкл\л, коли, пр?жде, люво и др. Употреб-
ние наречия в качестве средства соединения предложений было
ем шире и регулярнее, чем менее конкретным было его обстоя-
рльственное значение; именно поэтому широко использовались
для соединения предложений наречия от сснсвы */- (см. § 348
и далее).
Наиболее широко использовалось в качестве средства соедине-
соединения предложений наречие образа действия ико (в глаголических
памятниках ?ко), которое употреблялось для выражения самых
различных обстоятельственных значений: образа действия:
не иодовллше лі и тев? поліиловлти клевр?тл твоего ? к о и лзт»
та полшловлд-ъ [= «Не следовало ли и тебе простить своего
товарища, как я простил тебя»] (Ассем. ев., Мт., XVIII); при-
чины: грдд?те · ? к о о^'же готова сжт-ь вьс? [= «Приходите,
потому что все уже приготовлено»] (Map. ев., Л., XIV); усло-
условия: YkTO сътвор'нк · ? к о госнодк ЛЮ1 отъелыетъ строенье
долку от"ь ліеііе [=«Что буду делать, если мой хозяин отстра-
отстранит меня от управления хозяйством?»] (Зогр. ев., Л., XVI);
следствия: ? се трлхъ великъ въістъ въ мори · ?ко покјунн
вйти ca корлБлю илкімлін [= «И вот случилась в море сильная
буря, так что лодку стало покрывать волнами»] (Map. ев.,
Мт., VIII) и т. д., в том числе и изъяснительные: ? оув?-
Д?вмііи ?ко вьялежит-ь · Е"ь \'рйлшн? фйрис?ов?... [= «И,
узнав, что (он) лежит в доме фарисея...» (там же, Л., VII).
Наречие мгдй использовалось для выражения временных
Сношений, нередко с оттенком причины или условия (в связи
с последовательностью событий во времени): ? er да с?лш? · обо
ІМДе црц цдііц [=«И когда (он) сеял, некоторые (семена) упали
ПРИ дороге»] (Зогр. ев., Л., VIII), егдл зъвйііъ г.лідешн іи
''PahTv . не СДди „,, цр-Ьдкииьик лі?ст? [= «Когда будешь при-
•"ашен на свадебный пир, не садись на почетное место»] (С а в.
н·· Л., XIV) — поскольку это совет, то временные отношения
АИовременно заключают в себе и условие: иЕсли ты будешь
363

приглашен...» Когда необходимо было подчеркнуть, что по?сн
мое действие (или состояние) целиком укладывается в указами
период времени, кгдл осложнялось приставкой въ(ц), т
*Vbti-jegda > въ.н'егд<і: в ъ. и е г д л вкзъівй^ъ. о\*сліуіша ллд г-, г
то время, когда я звал, меня услышали»] (С и н. ? с); вщест
с тем ощущается и причинная зависимость: «Гак как я звал
Временные, причинные и условные отношения могли такж
выражаться наречиями иде (или ижде), кльліл, или, коли, пр?жле
(обычно в соединении с даже) и др. Например: Дйждъ лщ et,
заимъ три ^-л?і?ы · ? д е дро^'гъ ми приде съ пжти къ діЬ„^,
[= «Дай мне взаймы три хлеба, так как ко мне зашел мой друг»і
(Map. ев., Л., XI); нлл\л гнъ ліои не в?стъ... клко ліоі?я
лзъ сьткорити [= «Если господин мой не знает, то как я могу
сделать (это)»] (С у ? р. ? у к.); пр?жде даже кокотъ не възгла-
Ситъ. дъвй кратъі · от^вр-ьжеши са л\еие три кратъі [= «Прежде
чем петух пропоет дважды, (ты) трижды отречешься от меня»]
(Map. ев., Л., XIV) и т. п.
В качестве частицы люво (из наречия, образованного от
прилагательного люи-ъ) могла придавать местоимениям и наре-
наречиям значение неопределенности: къіи люво («какой-либо»), кгто
любо («кто-либо»), какъ ліоео («как-либо») и т. д. (ср. русск.
частицу либо). Вместе с тем люво могло использоваться и в функ-
функции союза для указания на одну из нескольких возможностей:
Л'ЮБО ??? ВЪ.ТОрЖ№ Л 10 11 О ВТ» трбТИ№ СТр«5ЖЖ ІіриДбТЪ. [= «Jlu?O
во втором, либо в третьем часу (ночи) придет»] (Зогр., Map.
ев., Л., XII). Значение неопределенности выбора одной из воз-
возможностей обусловливало довольно частое употребление частицы
аи при ліоко: люво ли; в результате контаминации люво с ли обра-
образовался союз-частица ливо, известный и русскому языку.
§ 376. Частицы и союзы для выражения оттенков отношений
в старославянском языке могли употребляться с предлогами (по-
(подобно въи'егдл — см. § 350). Так, иде, когда указывало на время
действия, с предлогом до получало значение «до этого (времени),
до тех пор пока», употребляясь обычно с частицей же: доидежб
или дои' к деже (из *do-n-jbde); с различными предлогами (неред«5
также и с частицей же) мог употребляться и происходящий нз
наречия союз кли: донелиже (из *do-n-jeli) — «до этого (момента),
до тех пор пока» и отгиелиже (из *оіъ-п-]'еіі) — «от того (момента)·
364

пор как»; например: господк его пр?длстъ и /ижуітелелі-ь ·
°Т кдеже к"ъ(з)дйсч"ъ дл-кг-ь веек [= «Его хозяин передал
Ј*1 тЮремщикам, до тех пор пока (он) не отдаст всего долга»]
6д ем· ев., Мт., XVIII); донелиже · кетъ. годъ приил\?л\-к
лсеник ское [= «Пока есть время (до тех пор пока есть время),
вайте получим свое спасение»] (С у ? р. ? у к.); «тгнели вкнидъ
проста ©словтлзлншіти ногоу ліоею [= «С тех пор как (я)
ошел, (она) не переставала целовать мои ноги»] (Map., A cc ем.
еБ, Л., VII; в Зографском евангелии от-ънелиже).
В функции причинного союза могло употребляться и место-
местоимение к (в форме винительного падежа единственного числа
среднего рода) с предлогами по и зл (нередко также с частицей
я-е): іюнеже (из *ро-п-]е) или злнеже (из *za-n-je) — «поскольку,
потому что» (это значение развилось из значения следования во
времени, свойственного предлогам но изле винительным паде-
падежом,— см. § 368; ср. причинное значение предлога за в русском
языке: наградили за хорошую работу): весь длъгт» твои отъ-
noycTnjfb тев?· понеже оулдоли ліа [= «Весь твой долг
я простил тебе, поскольку (ты) упросил меня»] (А с с ем. ев., Мт.,
XVIII; первоначальное значение: «после того как ты упросил
с
меня»); ? лвие ііроллг.оіпл злн'е не іл?Ьаше ілліг.нііъі зел\л'? ·
слгимџо въси?въшю присвлдж · (?) з а и е не ілі?ад-ж корени? (?)
исъ^-ClUA [= «И тотчас проросли (семена), поскольку земля была
неглубокой; когда же пригрело Солнце, завяли и, так как не
имели корней, засохли»] (Зогр., Map. ев., Мт., XIII).
Дополнительная литература к §365—376
А. Вайан. Руководство по старославянскому языку. М., 1952, § 258
(стр. 397—408).
А- Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, § 551—564 (стр. 387—392).

ИНТЛКСИС
ПОРЯДОК СЛОВ В ПРЕДЛОЖЕНИИ
§ 377. Старославянский язык ві
всем существенном сохранял осо-
особенности древнего индоевропей-
индоевропейского предложения. Сохранялись и
основные типы связи слов, в частности со-
согласование и управление; причем синтети-
синтетический строй языка обусловливал широкое
распространение беспредложного управления.
Развитость флексий, т. е. четкое морфо-
морфологическое оформление связи слов, обуслов-
обусловливала свободный порядок слов ?
старославянском предложении, который ие
имел грамматического значения и использо-
использовался как средство выразительности. Вообш«
же в старославянском предложении, в соот
ветствии с индоевропейской синтаксич
кой традицией, подлежащее обычно за«и
мало место впереди сказуемого, а ело
пояснявшие главные члены, нормально ел
довали после господствующего слова.

Лоимером свободного расположения членов предложения может
жить употребление согласованных определений,
пые, как правило, были постпозитивными: носл?дь же
К, ъла кг ми.иъ съшъ свои глліч>ла · оуср<шл?жтъ ca сънм
|К Г0 [= «Наконец (он) послал к ним сына своего, говоря: —
? стыдятся сына моего»] (Map. ев., Мт., XXI); ?????? едиііъ
твори кбУврнк Бблмж [= «Человек некий устроил ужин большом]
м же, Л., XIV); оуподокліж его лікжеви ліжд?©}'· иже
створи х'ра/ит» скоі ил кллхеив [= «(Я) уподоблю его человеку
разумному, который построил дом свой на камне»] (С а в. кн.,
Мт., VII) и т. д. Вместе с тем в старославянских текстах согла-
согласованное определение нередко оказывается впереди определяе-
определяемого слова: виноград ъ нр?длстъ иіі?ліъ д?лдтелеліъ. [=«(Он)
отдаст виноградник иным работникам»] (Map. ев., Mm., XXI);
створи cro№ д'раллинж ил іі?сц? [= «(Он) построил свой дом на
песке»] (С а в. кн., Мт., VII); не сади ил пр?дыіи ? лі ь лі?ст?
[=«Не садись на почетное место»] (там же, Л., XIV) и т. д.—
препозитивное употребление определения вызвано необходимостью
подчеркнуть важность данного признака в описываемых обстоя-
іельствах.
То же касается и порядка следования главных членов: при
обычной постановке подлежащего перед сказуемым (например:
улкь. етер-ь съ^ождлашб от ерслліл вь. ерид'ж [=«Некий чело-
человек шел из Иерусалима в Ерихон»]—А ее ем. ев., Л., X; гос-
господин-к домоу ре?е рлкоу своеліоу [= «Хозяин дома сказал
своему рабу»] — Map. ев., Л., XIV и т. д.) в случае необходи-
необходимости подчеркнуть значимость указываемого действия (или состоя-
ния) сказуемое выдвигалось на первое место:-
11 ре ? е г-к pdiioy [=«? сказал хозяин рабу»] (Map. ев., Л.,
*Щ\ и съниде д-ьждг и прид^ р?къі и вкзв?лшд
"?три [= «И пошел дождь, и разлились реки, и подули еетрыз]
<Сав. кн., Мт., VII).
СВЯЗИ СЛОВ В ПРЕДЛОЖЕНИИ
ОСОБЕННОСТИ СОГЛАСОВАНИЯ
* "*7A. Согласование характеризовало связи прилагатель-
°» местоимения,' причастия с существительным в качестве гос-
Лствующего слова^ когда зависимое имя получало
33/

форму того же рода, числа и падежа, что и г л я
ное: оуиодовлж его лшжеви ліждроу [=«(Я) уподоблю ег
умному человеку»] (С а в. кн., М., VII)— прилагательное лілдРО?.
употреблено в форме мужского рода, единственного числа, датель
ного падежа, так как согласовано с существительным
посълл раек свои [= «(Он) послал своего раба»] (Map. ев., ]
XIV)—местоимение свои согласовано с прямым дополнением
P«jb"l и поэтому употреблено в форме мужского рода, единствен-
ного числа, винительного падежа; ? приступи къ н'елюу едина
раг.ъшЧі ілілчштн [=«И подошла к нему одна рабыня, говоря...»
дословно «говорящая»] (Зогр. ев., Мт., XXVI) — причастие глй-
голіжшти (как и едина) согласовано с существительным рлвъщ'и
в форме женского рода, единственного числа, именительного
падежа.
С существительными согласовывались в старославянском языке
и счетные слова, обозначавшие числа 1, 2, 3 и 4: едино д?до
сьтвори^ь [= «(Я) сделал одно дело»] (Зогр. ев., Ин., VII);
изъ кдин?\"ь оусть [= «из одних уст»] (С у ? р. рук.); вид?
д-ьей ирлтрй [= «(Он) увидел двух братьев»] (Зогр. ев., Мт.,
IV) — дъвй согласовано с врлтрл в форме мужского рода, двойст-
двойственного числа, винительного падежа; Дв? ноз? ім&штю
{= «имеющему две ноги») (там же, Мр., IX) — ДВ"Ь, согласуясь
с ноз?, употреблено в форме женского рода, двойственного числа,
винительного падежа; нікъі же во рлиь не можетъ дьв?мл
гднолій рлвотйті [= «Никакой раб не может служить двум хо-
хозяевам»] (Асе ем. ев., Л., XVI) — дъв?ліа согласовано с госпо-
диполи в форме мужского рода, двойственного числа, дательного
падежа; даждт» ляи къ. злилгъ. три ул?иъі [== «Дай мне взаймы
три хлеба»] (Map,, ев., Л., XI)—три согласовано с х^л?иъі
в мужском роде, множественном числе, винительном падеже; отг
уеттаръ в?тр-ь [= «от четырех ветров»] (Зогр. ев., Мт.,
XXIV) — ?етъір-ь согласовано с в?тръ в форме мужского рода.
множественного числа, родительного падежа, и т. п.
§ 379. Специальных замечаний требуют формы согласуемых
слов при существительных типа слоу-гл, стлр?ишинл, еждии и под·
Если в единственном числе согласуемые слова при таких суш«^
вительных последовательно употреблялись с окончаниями мужско
рода (слоу-га /иои—Зогр., Map., AcctM. ев., Ин., XII; cTd
368

„Ф жьрь?ьск-ь— Су ? р. рук. и т. д.), чему, видимо, спо-
обствовало осознание реального'пола обозначавшихся этими
повами лиц, то во множественном числе, когда указывалось на
совокупность лиц и при этом мысль о реальном поле каждого
входящих в это множество отсутствовала, согласуемые слова
обычно употреблялись при этих же именах с окончаниями мно-
множественного числа женского рода. Например, во всех спис-
списках евангелия (Зогр., Map., Ассем. ев. и Сав. кн.) читаем:
слсугш... люіА (им. п.) — как женъі л\<»у\ (Ин., XVIII) — вместо
ожидаемого слоутъі ліои; стлр?ишинлліъ гллил?исклліъ (Mp.t
yi) — вместо ожидаемого гллил?исколіъ; ср. в двойственном числе:
слоуз? сотонин? (С у ? р. рук.) — вместо ожидаемого сотонинЛ.
Впрочем, иногда формы мужского рода встречаются: прлвьдици
№AHlA (Супр- РУК.)» слоугы г.шжіпте (Зогр., Map. ев.,
Afp.. XIV).
? 380. Особый случай согласования представляет связь гла-
глагола, являющегося сказуемым, с именем, выступающим в роли
подлежащего, поскольку в этом случае возможно лишь согласо-
согласование в числе: ?кь. етеръ съ^ождллшб (Ассем. ев., Л., X)—
сг^ожДййше в форме единственного числа, так как связано
с подлежащим Улов?кт»; придж р?къі (Сав. кн., Мт., VII) —
придж в форме множественного числа, так как связано с подле-
подлежащим р?къі.
В том случае, если сказуемое выражалось сложной глагольной
формой, в состав которой входило причастное образование с суф-
суффиксом -л-, наблюдалось согласование не только в числе, но и в
роде: съ лште ви бъіл-ь пркъ.· в?д?лъ. г.и оуво кто и клковд
Жбім [= «Если бы он («этот») был пророком, то знал бы, что это
за женщина»] (Map. ев., Л., VII)—в сослагательном наклонении
причастия еъілъ и в?д?лъ, согласуясь с подлежащим съ (т. е.
ск «этот»), употреблены в форме мужского рода единственного
числа; дроу-вии во и^-ь изъ дллеуе слітъ ? ? ишъли [==«Ведь
некоторые из них пришли издалека»] (Map. ев., Мр., VIII) —-
в перфекте причастие пришъли, согласуясь с подлежащим дро^'
Употреблено в форме мужского рода множественного числа.
13 3-20

Именительный предикативный
§ 381. В старославянском языке именная част
сказуемого употреблялась в именительном п
деже, т. е. была согласована с подлежащим: вллжвігыи грИГо,
ріІИ... Цр"КНОриЗ"ЪЦ"Ъ в? В"Ь ЛЫІІЛСТЪірИ СКАТЛЛГО ЙПОСТОлд
лньдрел [= «Блаженный Григорий был черноризцем в монастыре
св. апостола Андрея»] (С у ? р. рук.); г.? во противыіъ к?трі
[= «Ветер же был встречным·»] (Зогр. ев., Мт., XIV); сь аштевц
еъілъ ?? ? к "ъ. в?д?лъ ?,и оуво кто и клковл жена ирш.жллтк ca
емь. ?ко грешъиицл естъ [=«Если бы он был пророком,
то знал бы, что за женщина прикасается к нему: ведь она является
грешницей»] (Map. ев., Л., VII). Такую форму именной части
сказуемого принято называть именительным предикатив-
предикативным (творительный падеж именной части сказуемого соответст-
соответственно называют творительным предикативным; ср. форму
сказуемых в русском переводе старославянских фраз).
Творительный предикативный имен существительных изредка
встречается на месте именительного предикативного в поздних
старославянских памятниках. Почти все известные примеры тво-
творительного предикативного отмечены в Супрасльской рукописи:
и сиротою д?тишь не вждетъ [= «И дитя не останется си·
ротою»], д?воіж во б? вул [=«Ведь Ева была девицей»] и др.
Тот факт, что подобные примеры характеризуют лишь один собст-
собственно старославянский памятник, заставляет думать, что в Супрасль-
Супрасльской рукописи творительный предикативный отражает неюжносла-
неюжнославянский (возможно, западнославянский) диалект писца этого
памятника1.
§382. Иногда особо выделяют именительный падеж
при глаголах называния нлреціи, шрицлти, прозъвлти
и т. п. (а также при соответствующих причастиях): и ты.« ЛР°"
рок "к вишкііодго HdpeYeuiH ca [=«И ты назовешься пророком
всевышнего»] (Остр, ев., JI., I); не нарицлите са ? лет л в-
иици [=«Не называйте себя наставниками»] (Map. ев., ??
XXIII); приш"кдт»ше воши на л?Ьсто рекомое гол ъ г л ? л·
1 Такое предположение высказано, например, Б. И. С к у ? с к и м (с · ¦
«Лекции по старославянскому языку», разд. V. Синтаксис!1' АЙХачкала,
стр. 25—26). :
370

t «
лриц^етті ca крлниево лі?сто... f = «Воины пришли к месту,
именуемому Голгофой, которое еще называется Крайневым местомі>\
(Са в. кн., Мт., XXVII). Именительный падеж при подобных
глагольных формах принято называть вторым именитель-
именительным («первым» является именительный падеж подлежащего).
Можно заметить, что в современном русском языке «второму
именительному», как и именительному предикативному, соответ-
соответствует творительный падеж.
Согласование «по смыслу»
§383. Согласование—тип связи, особенно четко отра-
отражающий зависимость подчиненного слова от гос-
господствующего. В тех случаях, когда грамматическая форма
и значение господствующих слов оказываются в необычном соответ-
соответствии, в старославянском языке отмечаются колебания в формах зави-
зависимых слов. Такого рода колебания в старославянском
языке наблюдаются при согласовании в числе
в двух случаях.
1) Один из таких случаев—связь определения или сказуемого
(так как речь идет о согласовании в числе) с двумя или более
подлежащими, если хотя бы одно из них употреблено в форме
единственного или двойственного числа. В старославянском языке
в этих случаях форма зависимого слова обычно согласовывалась
с ближайшим господствующим словом: іде же ко есте
Дъвл ли трье съкрлни... [= «Где же собраны двое или трое»]
(Зогр., Map., Ассем. ев., Мт., XVIII)—связка, стоящая перед
Д"ьк<5, употреблена в форме двойственного числа, а страдательное
причастие, находящееся после трь.е,— в форме множественного
числа; приде исоусъ ? Сууеници его [= «Пришли (дословно:
пришел) Иисус и его ученики»] (там же, Ин., III)—глагол
приде, стоящий впереди имени исоусъ, согласован с ним в форме
единственного числа.
В отдельных случаях старославянские памятники отражают
согласование «по смыслу»: представление о реальной численности
предметов (или лиц), обозначенных господствующими словами,
влияет на форму ^зависимого слова: в? иосифъ и млти его
? ca [дословно: =«Был Иосиф и его мать удив-
371

лены»] (Зогр., Map. ев., Л., II) —связка, предшествующая
первому имени, употреблена" в единственном числе, а причастие
следующее за вторым именем, употреблено в форме двойственноп'
числа (ибо лиц двое).
? 384. 2) Второй случай колебания относится к согласова
нию с собирательными существительными.
Собирательное имя по природе своей противоречиво: обозна-
обозначая множество, оно грамматически характеризуется формојј
единственного числа. Эта противоречивость и вызываеі
колебания при согласовании с ним. определения и сказуемого.
При собирательных именах, обозначавших предметы, зависи-
зависимые слова обычно употреблялись в единственном числе, т. е
в соответствии с формой собирательного имени: ? възиде трънис
я подлви ? [= «И разросся терновник и заглушил их (всходь
культурных семян)»] (Map. ев., Мт., XIII) — при собирательжж
существительном тръние сказуемые възиде и подлип употреб?
лены в форме единственного числа. Однако при собирательны?
именах, обозначавших множество лиц, зависимые слов#
обычно употреблялись в форме множественного числа
Такое согласование «по смыслу», т. е. со значением
а не с формой имени, возможно в старославянском языке каі
между определением и определяемым именем, так и между ска
с с
зуемым и подлежащим: ? се весь градъ ?зиде противж шсоу·
сови ? в и д?в ъше и ?\????????... (Зогр. ев., Мт., VIII) —
здесь в единственном числе употреблено лишь ближайшее ска
зуемое изиде, в то время как причастие и второе сказуемо(
поставлены в форме множественного числа [= «И вот весь горо/
вышел навстречу Иисусу и, увидев (дословно увидевшие) его.
просили...·»]; в списке Мариинского евангелия в этом же мест(
ближайший глагол также поставлен во множественном числе
весь гр/ідъ из ид ж... { = «Весь город вышли...»]. Ср. еще в тех ж?
памятниках: ліъногъ імродъ от*ь галилеьл по нел\к
[= «Много народа пошли за ним из Галилеи»] (Мр., III); и
народъ дивл?^ж ca [=«И весь народ дивились»] (Map. ев.
Мр., XI).

ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ
Беспредложное и предложное управление
§385. Управление — тип связи, характеризующий зави-
зависимость имени существительного (или другого имени, но всегда
Б значении существительного) от глагола, а также от другого
имени. В случае зависимости управляемого имени от глагола го-
говорят о приглагольных конструкциях; в тех случаях,.
когда одно имя управляется другим, принято говорить о при-
приименных падежных конструкциях.
Различают беспредложное и предложное управле-
управление; при этом, как показывают исследования, для индоевро-
индоевропейских языков беспредложное управление яв-
является первичным. Праславянский язык, сохранявший почти
все различия индоевропейских падежей, в значительной степени
сохранял и беспредложные конструкции, где связь управляемого
слова с управляющим выражалась только падежным окончанием.
Вместе с тем уже в праславянском языке начали развиваться
предложные конструкции, т. е. такие, в которых связь управляе-
управляемого имени с управляющим словом осуществляется посредством
предлога, уточняющего и осложняющего прежнее значение падежа.
Старославянский язык, унаследовав из праславянского ряд пред-
предложных конструкций, продолжал развивать их, особенно в области
выражения пространственных отношений.
Винительный падеж
§ 386. Винительный падеж является пригла-
приглагольным. Основная его функция — указание на
прямое дополнение при переходном глаголе (или
причастии): приіліъ ис-^л?въ ? влгвивъ пр?лолім ? [= «Иисус,
взяв хлеб и благословив, разломил его»] (Зо г р. ев., Мт., XXVI);
1 се прин?сА еліоу ославлен-ь жилами на одр? лежАіръ
?— «И вот принесли ему парализованного, лежащего на носилках»)
Иар. ев., Мт., IX) и т. д. Если при глаголе было отрицание,
то прямое дополнение употреблялось вродительном падеже:
?т° же видиши с ж ? е ц ъ въ оц? прлтра твоего · & връвъна
еже есть, в-ь «ц? твоеліь. не уюеши \= «Что же ты видишь
373

сучок в глазу своего брата, а бревна, которое в твоем глазу, Не
чувствуешь»] (Map. ев., Мт., VII) —в утвердительном обороту
при глаголе вндиши прямое дополнение в винительном па-
деже (сжУец-к), при отрицании не Уюбши —в родительном
? 387. Кроме функции прямого дополнения, винительный
падеж беспредложный сохранял в старославянском языке
и иные значения, в частности значение указания на направле-
направление движения: нр?плоувъше р?кж [= «переплыв реку»]
(С у ? р. рук.), вксж жидовъскя; зеліл'ик прошедъ [= «пройдя
всю Иудейскую страну·»] (там же), мрод-ождллше ись вгсд
гр/ідъі [= «Иисус обходил все города»] (Map. ев., Мщ., IX),
с
и про^ождааше веж галилеіж ись 1= «И обходил Иисус всю
Галилею») (там же, Мт., IV) и т. п.—не только при указании
на пространство, нолностью охваченное движением (в этом случае
современные славянские языки сохраняют беспредложный вини-
винительный падеж: прошел всю страну, обошел все города, всю
Галилею), но и для выражения собственно направления: доушж
проидетъ (Map. ев., Л., И)—ср. русск.: пройдет сквозь душу;
^Юложж врлгы TROlA подъножие ног<ш<ј TROii,\\a (Map. eв.,
Мр., XII. и Мт., XXII) — ср. русск.: Положу врагов твоих к сто-
стопам твоих ног.
- При указании на движение внутрь или на поверхность
винительный падеж употреблялся с предлогами въ и на: ід?те
к*ь гр/ідъ [= «Идите в город»] (Зогр. ев., Мт., XXVI); иди въ
доліъ свои [= «Иди в свой дом»] (Map. ев., Мт., IX), вкзиде
мл горж [= «(Он) взошел на гору»] (Зогр. ев., Мт., XIV) и т. п.;
ср. также винительный при предлогах над-ъ, под г и пр?дъ при
указании на направление (§ 369).
? 388. Для беспредложного винительного падежа характерно
было также значение времени: к>тро же възвр/іштъ са
къ градъ R-ьзалка [== «Утром же, возвратившись в город, (он)
захотел есть»] (Map. ев., Мт., XXI); не к?сте по когда п»
долюу придетъ. веуеръ ли ... ли ютро [=«Ведь не знаете,
когда вернется хозяин дома: вечером или утром»] (там же»
Мр., XIII), ? оу-Бііжть ? и трети денк въст/інетъ |=«И убьют
874

еГ0( и (он) на третий день встанет»] (там же, Мт., XVII).
Наряду с беспредложными конструкциями в старославянском
языке указание на время действия нередко осуществлялось фор-
формой винительного падежа с предлогами въ. или ил: достоитъ ли
въ сов от ж довро творити [=«Должно ли в субботу делать
полезные дела?»] (Map. ев., Мр., III); въ един ж ж же на
дбСАТб го дин ж, ише дъ · овр?те дроутыгл [=« Выйдя же в один-
одиннадцать часов, (он) нашел других (работников)»] (там же,
Дот., XX); въздадАТ-к емоу плод-ы в г. вр?ліеп/і сво? [= «От-
«Отдадут ему урожай в свое время», т. е. «своевременно»] (там же,
Мт., XX); възратАтъ ca h<j в?уеръ и възлаугьтъ ?ко песъ
[= «Возвратятся вечером и захотят есть, как собаки»] (Син. ? с.)
и т. д. (ср. в русск.: в тот год, в ту весну, на другой день и под.).
При указании на весь обозначенный именем период времени
действия в старославянских памятниках используется винительный
с
падеж с предлогом ов(о): ізиде въ. горж ліолити ca ii в? ob
поил к въ ліолитв? [= «Взошел на гору помолиться и (всю)
ночь провел в молитвах»] (Map. ев., Л., VI).
'Дательный падеж
§ 389. Дательный падеж является по преимуществу пригла-
приглагольным, хотя возможен и при имени. Основная функция бес-
беспредложного дательного падежа — указание на адресат:
? пр?лолік ^л?вііі · дастъ о у Уениколіъ [=«И (Иисус), раз-
разломив хлеб, дал ученикам»] (Зогр. ев., Мт., XIV); просите
и длстъ ca в <J л\ ъ іці?те и оврАіпет? · тлъц?те и отвръзетъ
ca в<шъ [= «Просите—и вам дадут, ищите — и найдете, сту-
стучите—и вам откроют»] (Map. ев., Мт., VII); ???-ъ едипъ в?
воімт-ь . иже насади вшюградъ... и нр?дастъ ? д?лателеліъ
[=«Был некий богатый человек, который разбил виноградник
и отдал его работникам»] (Сав. кн., Мт., XXI).
§ 390. Старославянский язык сохранял употребление беспред-
беспредложного дательного падежа со значением направления:
д ОГ.р?те ОТрОКОВИЦЖ Л6ЖАІ|1& НЛ ОДр? [=«И,
Подойдя к: дому, (она) нашла девушку лежащей на постели»!
375

(Map. ев., Мр., VII); се цсръ твои грАдетъ тев? [ = «
царь твой едет к тебе»] (там же, Мт., XXI); и потък сд
^-ралмін? той [=«И устремились (воды и ветры) к тому дому»]
(С а в. кн., Мт., VII). Вытеснение таких беспредложных конст-
конструкций предложными начинается рано и отражается уже в ста-
рославянских памятниках: повели лш прити ?? тев? по вод<щъ
[= «Вели мне прийти к тебе по воде»] (Зогр. ев., Мт., XIV)·
ід?те еъ гр/ідъ к етероу [= «Идите в город к некоему (че.
ловеку)»] (там же, Мт., XXVI); привлижи са... къ гор?
елеоііксц? [= «(Он) пришел ... к горе Елеонской»] (Map. ев
Мр., XI).
§ 391. Отмеченные значения объединяются общим значе-
значением направленности, которое для дательного падежа,
видимо, следует считать первичным. Это общее значение могло
характеризовать и формы имени при глаголах, не обозначавших
движения, где оно реализовалось в частном значении предна-
предназначения: ирод*ь рождъствоу своемоу веуеріж твор?аше
KTvHASeWh СВОІШЪ И Т "Ы С Ж Ш Т к ? II К О Л\ Т? · I С Т Л ? ? II Ш И-
намъ гАлнлвискАмъ. [= Ирод, по случаю дня своего рождения,
устраивал пир для князей, военачальников и старейшин Галилей-
Галилейских»] (Map. ев., ? р., VI)—устройство пира имеет два «пред-
«предназначения»: случай, которым этот пир обусловлен, и лиц, ради
которых он устраивается; в обоих случаях соответствующие суще-
существительные употреблены в дательном падеже.
То же частное значение дательного падежа можно отметить
и при глаголах говорения, где объект указывает, к кому обра-
обращена речь, для кого она предназначена. В старославянском языке
в этом случае объект мог употребляться в дательном падеже как
без предлога: стоАштеі ??,???? петров и [= «Стоящие сказали
Петру»] (Зогр. ев., Мт., XXVI); по толік же дроугоуліоу"
peYe [= «После этого (он) сказал другому»] (там же, Л., XVI);
посъл/і дъв/і отт? оууеникъ свои\"ь ? гл<ј ил\а... [= «Послал (он)
двоих из своих учеников и сказал им...»] (Map. ев., Мр., Xty
господина доліоу peYe p<j во у своеліоу [= «Хозяин дома сказал
своему рабу»] (там же, Л., XIV), так и с предлогом к*к: при"
стжпііша оу-уеници къі ису· гліжште къ и'ел»оу [= «Пришли
к Иисусу ученики, говоряЕ-емуъ] (Зогр. ев., Мт., XXVI); нанъі
гл<јти къ с ? о а ш ? и и w Т? [= «(Она) опять начала го-
376

ворить стоящим»] (Map. ев., Мр., XIV); он-ъ же peYe к-к не-
[=«Он же сказал ему»] (Асеем. ев., Л., X); д?л/ітеле...
?? сев? |= «Работники... сказали себе»] (С а в. кн.,
XXI)' ™<јгол<ј къ н'елюу влажен-ки [= «Сказал ему бла-
блаженный»] (С у ? р. рук.).
§ 392. Приименный дательный падеж менее употребителен,
чем приглагольный. Основным значением дательного приименного
в старославянском языке было значение принадлежности,
которое могло также выражаться родительным падежом или при-
притяжательными прилагательными и местоимениями: въ ііліа
оу-Убникоу [==«именем ученика·»] (Сав. кн., Мт., X; ср.
с
в Зогр. ев.: въ іліа оууениуе, в Map. ев. родительный
с
падеж: въ іліа о у ? е и и к <j); настжпати... на вкся; силж в ? &-
го у [= «Наступать на всю силу вражью»] (Остр, ев., Л., X;
ср. в Зогр. ев. и Сав. кн.: на веж силж Еражшж, в Map.
ев. родительный падеж: на вксж силяі в par ?); отрокъ ліи ле-
житк вт? \-рллнш? [= «Ребенок мой лежит в доме»] (Сав. кн.,
Мт., VIII; ср. в Зогр. ев. и Map. ев.: отрокъ мои); велкъ
Слъііііаі л\ и словбс/і... [= «Всякий, слышащий мои слова...»]
(Сав. кн., Мт., VII; ср. в Зогр. и Map. ев.: слоя cca лю?);
лице оцю /ии (Сав. кн., Mm., XVIII; ср. в Map. ев.: лице
отъц/і люего); также: енве оцк» в/ішеліоу [= «сыновья вашего
отца»] (Сав. кн., Мт.,?); ц?сарк июдеодлъ [= «царь иудеев»]
(Map. ев., Л., XXIII), вр/ітръ же и?ковоу (там же, Мр., VI)
и т. д.1.
Вообще дательный падеж определения очень характерен для
старославянского языка и употреблялся не только для обозначе-
обозначения принадлежности: привали і.аліеик на двкри гров о у [= «При-
«Привалил камень к дверям гроба», т. е. «входа в склеп»] (Map. ев.,
XV; ср. в Зогр. ев.: на двьри ? рог.а); привлижи са к%.
гр/ідоу [= «Приблизился к воротам города»] (Остр.
ев., Л., VII; ср. в Зогр., Map. и Ассем. ев.: къ врлтомъ
гР<јд<ј); вр?ліА плодол?ъ [= «время урожая», т. е. «плодов»]
(Map. ев., Мт., XXI).
1 Ср. отголоски такого употребления дательного приименного в русском
языке: Она мне мать, Он тебе друг. Сыну моему имя —Александр и т. п.
О*1· е.: Она моя мать, Он твой друг, Имя моего сына Александр).
377

Творительный падеж
§ 393. Творительный беспредложный падеж почти исключи-
тельно приглагольный, хотя и возможен иногда при именах
(отглагольных существительных или прилагательных).
Общим для всех значений творительного беспредложного
является обстоятельственное значение средства со-
совершения действия; даже указывая на направление или
время действия, творительный падеж трактует их по-своему,
представляя их как способ осуществления того или иного дви-
движения, состояния.
Из частных значений творительного падежа наиболее харак-
характерным является значение орудия действия: едмнъ. отъ
всиігъ · к о ? и е л\ к е.моу р?вра проводе [=«Одии из воинов
копьем проколол ему ребра»] (Map. ев., Ин„ XIX); овъі же ка-
лі е н и е л\ к ? о в и ш л [~ «Некоторых же побили камнями»]
(С а в. кн., Мт., XXI); повел? ... соукномъ въстир/іти раіш
кто [= «Велел ... сукном протирать его раны»] (С у ? р. рук.).
В качестве орудия можно рассматривать и средство передви-
передвижения: ? идя; въ поусто лі?сто кораг, лел\к едини [=«И
(они) одни отправились в лодке в пустынное место»] (Зогр.,
Map. ев., Мр., VI; ср. русск.: приехал поездом, прилетел само-
самолетом). В этом значении беспредложный творительный падеж
уже в старославянском языке вытеснялся предложной конструк-
конструкцией местного падежа с предлогами въ или на: ис отиде от
тоуд? B*h к opa г. ли [= «Иисус отплыл оттуда ? лодке»] (Map.
ев., Mm., XIV); сего на ралі?^ъ ... несите [= «Вы его но-
носите... на плечах»] (С у ? р. рук.).
К значению орудия примыкает указание на материал, веще-
вещество или предмет, являющийся средством осуществления действия:
с <
влажж ?????<? и ннкодіі ил... и л а ш ? а и и ц е izk кота покръівгіил
[= «Славлю Иосифа и Никодима... покрывших бога саваном»]
(С у ? р. рук.); кров к ж сего овьУАте п^.?іаза^ъ прагм двкрии
[—«Кровью этого ягненка я вымазал дверные пороги»] (С б. К л о ц а);
се ім иолесници златоліъ іюкокаи-Ь с?ждя; [ = «Вот я сижу
на колеснице, окованной золотом»] (С у ? р. рук.). В этом же
значении в старославянском языке встречается и родительный
падеж с предлогом отъ: и желааше иасъгпті ca штъ
378

ід свииііа [=«И (он) хотел насытиться рожками,
которые ели свиньи»] (Ас сем. ев., Л., XV); исплънки отъ
р-ывоу [= «наполненные рыбами»]1 (Map. ев., Мр., VI) и т. п.;
ср., видимо, более древний беспредложный родительный с тем же
значением: шшлъните водоносы воды [= «Наполните ведра
еодот] (Map. ев., Ин., II).
§ 394. С общим ¦ значением средства связано и употребле-
употребление творительного падежа со значением стоимости:
не пАТк ли птиц-к в?нитъ ca ? ? и а я е л\ л д г в ? л\ л [ = «Не
пять ли птиц продается за две монеты?»] (Map. ев., А ее ем.
ев., Л., ХП); коупиліъ дъв?лід сгт««а п?ндзі ? л?бы
[= «Купим на двести монет хлеба»] (Map. ев., Мр., VI). В этом
значении творительный беспредложный уже в старославянском
языке вытеснялся предложными конструкциями с винительным
(с предлогом за) или местным падежом (с предлогом на): yto go
дасть ?лвкъ ізлі?нж ил дши своей (Map. ев., Мр., VIII)
или 3<j дшж сR??/? (Зогр. ев., Мр., VIII) |=«Чтоже даст
человек взамен за душу свою?»].
Значение стоимости обнаруживается и в творительном беспред-
беспредложном при прилагательном длъжьнъ: нолиц?лік длъжкнъ
беи господиноу своелюу · онъ же реуе · рл\к · (т. е. сътолік)
/и?ръ ол?а... сътолік коръ іікііівііицл [= «Сколько ты должен
своему господину? — Он же ответил: — 100 мер масла... сто мер
пшеницы»; дословно: «Сколькими ты должен... сотнею мер»] (Зогр.
ев., Л., XVI); прив?сА еліоу длъжміикъ единъ длъжеиъ
тъліокк тдлднтъ [== «Привели к нему одного должника, кото-
который был должен 10000 золотых монет», дословно: «Должен де-
десятью тысячами монет»] (А с с ем. ев., Мт„ XVIII).
? 395. Характерно для творительного падежа значение
состояния или образа действия: ? люлаштю са отвръзе
ca ііеео · ? сышде д\"ь сты т?лесыіылік зрдко/иъ· ?ко
г«ляи-,к ил н'к [= «И в то время как он молился, отверзлось
небо и сошел на него дух святой в образе голубя»] (Зогр.,
1 ОТЪ рывоу — родительный падеж двойственного, а не множественного.
числа, так как речь идет об «остатках» от двух рыб, якобы превратившихся
в Руках Христа в несчетное множество.'
379

Map. ев., Л., III); пр?лдчк/івтііи ко и нв?истъіи вр/ігъ
ккстась ил пр<ЈЕКД1М<Јго влждішилп? кліоу ндпддв
[= «Лукавый и нечистый враг (т. е. дьявол) ... поднявшись на
праведника, блудным бесом напал на него»] (С у ? р. ? у к.);
и ЕТ?Зкр?въ на нд ічі?яолгк скръвл о ок/іліеиении Срдцк ???· ш?%
[=«И гневно (или с гневом) посмотрев на них, скорбя об окаме-
окаменении их сердец...»] (А ее ем. ев., Мр., III).
§ 396. Старославянский язык сохранял беспредложный тво-
творительный со значением причины: аз*ь же г л <j д о /и к
гыг.лі/к [= «Я же погибаю от голода»] (Зогр., Map., Ас с ем.
ев., С а в. кн., Л„ XV); и вкск лшр-ь трАСлшітъ ca стра-
страхом к... [=«И весь мир, трясущийся от страха...«] (С у ? р.
рук.); вкси во приелітшібм ножк ножел\к ііоіъіпііжтк ^«Вся-
^«Всякий, взявший меч, от меча и погибнет»] (Зогр., Map., Ассем.
ев., Мт., XXVI); женоіж въздрасте зъло и жемоі/к ист?-
KdBRTTv лоу?яішга [= «Женщина — источник добра и зла»; дословно:
«Из-за женщины выросло зло, и от женщины исходит все пре-
прекрасное») (С у ? р. рук.).
Известны старославянским памятникам и конструкции роди-
родительного падежа с предлогами отъ, ради, за и др. со значе-
значением причины, впоследствии вытеснившие в славянских
языках беспредложный творительный причины: ??? ???? изне-
изнеможете отті тштетт\|[= «Глаза мои изнемогли от нищеты»]
(Син. ? с); зависти ради лр?дліііА и ард-иереи [= «Из-за
зависти (или от зависти) предали его архиереи»] (Зогр., Map.
ев., Мр., XV); егд<Ј же родитъ ?????? · къ толіоу не по/инитъ
скръви йа р/ідостъ [= «Когда же (женщина) родит ребенка,
тогда от радости забывает о болях»] (там же, Ин., XVI).
^ 397. В старославянских памятниках встречается творитель-
творительный со значением времени, полностью включающего про-
процесс совершения действия (ср. винительный с предлогом ов — § 388):
ліогж разорити црквк вжиіж · ? ? ? к ?? и д к и к д\ и соз*ь д<јти нк
[=«Могу разорить божью церковь и за три дня (или в течение
трех дней) восстановить ее»] (Map. и Ассем. ев., С а в. кн.,
Мт., XXVI); можеліъ во се створитн · дште ^оштемъ · е д і-
380

н Дкнелік [ = «Ведь (мы) можем это сделать, если захо-
захотим, за один день (в течение дня)»] (Сб. Клоца); ср. русск.
онареченные формы: утром, днем, вечером, ночью; весною, летом,
осенью, зимой.
§ 398. Беспредложный творительный в старославянском языке
мог указывать на место в пространстве, через которое
происходит передвижение; в этом значении творительный падеж
употреблялся с приставочными глаголами (с приставками в-к-
и из-): к"к\"ОДАи д в к ? к л\ и · імстъірк естъ овкцлліъ [= «Вхо-
«Входящий дверьми (или через двери) — это пастух»] (Зогр., Map.
ев., Ин., X); в-ыіид?те жзънъіліи вратъі [= «Входите через
узкие ворота (или сквозь узкие ворота)»] (Зогр., Map., Ассем.
ев., Мт., VII.); вкс?ко · еже въуодитъ въ о\*ст<ј... афедро-
ноліъ исходить [= «Все, что попадает в рот... выходит через...»)
(Map. ев., Мт., XV). Изредка с этим значением встречаются
предложные конструкции с другими падежами; например: вънити
сквоз? т?сиа? вр<ЈТ<Ј (Зогр., Map. и Ассем. ев., Л., XIII).
Обычен также в старославянском языке беспредложный твори-
творительный падеж со значением направления: ші?лік ? я; ? е лі ъ.
отідж въ стр/інж свокк [= «(Волхвы) ушли в свою страну иной
дорогой»] (Ассем. ев., Мт., II) и пространства, по которому осуще-
ствляется движение: идяіірю ісви пжтклік ... [= «Когда Иисус шел
по дороге...»] (Са в. кн., Л., IX); ср. в том же месте Мариинского
евангелия: иджштемъ по іщти; ср. русск.: идти лесом и по лесу,
полем и по полю. . .
Местный падеж
§ 399. Как и другие падежи, местный падеж первоначально
был беспредложным и употреблялся в двух основных значениях:
Места и времени совершения действия (состояния).
В старославянских памятниках беспредложный местный падеж
со значением места совершения действия встречается довольно
редко: стлго ои,а пашго ?еодор/і /ір^-иеііна ц ? и г ? ? д ? [= «Св.
°тца нашего архиепископа Федора в Царьграде»]: пъикъшл нлн-
Зианзии [= «бывшего в Нанзианзии»] (оба примера из «Кален-
«Календаря» к Ассем. ев.); съкопкуа стъіи нисиі оусоров? своки
381

кьси [= «Скончался св. Нисий в Усорове, родной ему де-
деревне»]; Сй?тъ съ^ргін^еігкі кости ішна селік лі?ст? [=«3ахо.
ронены кости наши на этом месте»] (оба примера из С у ? р. ? у К).
ср. еще онареченные формы: сжштоу нетроки и изо у ім дб0.
р? · приде едина от рлсъінь [= «Когда Петр был внизу, на дворе,
(к нему) подошла одна из рабынь»] (Map. ев., Мр., XIV); прі-
шедші сг& връ^оу [= «Придя, (звезда) остановилась вверху»]
(Ассем. ев., Мт., II).
Шире распространен в старославянских памятниках предлож-
предложный местный падеж со значением места: кьзлежитть. · к ть. ? ? а-
ліин? флрис?ок? (=«(Он) лежит в доме фарисея»] (Map. ев.,
Л., VII); рождьшю са бъ кі?леоми ик>д'еист?іМк [= «Родив-
«Родившемуся в Вифлееме Иудейском»] (Ассем. ев., Мт., II); нл сел?
скжделкіш?и [= «? селе Скудельниковом»] (Зогр. ев., Мт.,
XXVII); нл одр? лбЖАціъ 1= «лежащий на носилках»] (Map.
ев., Мт., IX); длси ліи... hu блюд? глакж ычача крьстител?
[ = «Дашь мне на блюде голову Иоанна Крестителя»] (Map. eв.,
Мр., VI).
Местный падеж существительных, обозначающих конкретные
предметы или вещество, приобретает оттенок орудия или средства
осуществления действия: ? нд рліка^ъ кт^зткмжтт! та |= «И на
руках понесут тебя»] (Map. ев., Л., IV); къпокк... въ гжс-
деуъ [= «заиграю на гуслях»] (Син. пс); въ код? иръстА
{= «крестивший в воде (или водою)»] (Map., Зогр. ев., Сав.
кн., Ин., I; ср. в Map. ев., Мт., III: кръціаіж къі кодоіж
(= «Крещу вас водой»]); отиде ... къ. корлвли [= «отплыл
в лодке»] (там же, Мт., XIV).
Указание на место, около которого (а не в пределах которого)
происходит действие, в старославянском языке обычно осуществ-
осуществлялось конструкцией местного падежа с предлогом при: ^"ОДа же
при мори гллилеісц?л?ь. вид? си.моііл ? = «Проходя у моря
Галилейского, (он) увидел Симона»] (Зогр. ев., Мр., I); ока
оуво плдж при и ж ? и [= «Некоторые же (семена) упали у до-
дороги»] (Зогр., Map. ев., Мт., XIII); ста ис при вр?з*
1= «Иисус остановился у берега»] (Map. ев., Ин., XXI).
§ 400. Достаточно широко употреблялся беспредложный мест-
местный падеж со значением времени (точнее, момента, в ко-
который совершается действие): полоуношти же къплк
382

г=«Я полночь раздался крик»]1 (Map. ев., Мт., XV); не к?сте
во ь"ьгд<і гь. домоу придетъ·веуеръ ли · ли полоуношти
r= «Не знаете ведь, когда вернется хозяин дома: вечером или
е полночь·»] (Зогр. ев., Мр., XIII; ср. в Map. ев.: кк полоу-
полоуношти); <J оутр? въ огнь, ккліетоліо влідетъ [= «А утром бу-
с
дет брошено в огонь»] (Map. ев., Мт., VI); ? исц?л? отрокъ
толіь уас? [= «И он тотчас (в тот же час) вылечил ребенка»]
(там же, Мт., XVII).
Случаи употребления местного падежа с предлогами (въ, h<j,
при) в старославянских памятниках довольно редки: к ъ д ь.-
пе^"ь лиюз?^ъ [=«в течение многих дней»] (Map. ев., Л., II);
д-ьшти мо? на ?;о ii к. ? и и? естъ [= «Дочь моя при смерти»]
(там же, Мр., V); при веуер? [= «вечером»] (там же, Л.,
XXIV); при уетврът?і стражи ношткн?и [== «в четвертом часу
ночи», т. е. «тогда, когда сменяется четвертая ночная стража»]
(Зогр. ев., Мр., VI; ср. там же, в отрывке Мт., XIV, кон-
конструкцию с винительным падежом: в ъ уеткер-ьтжкк с ? ? а ж ir
ношти); и стъв?тъ пріеліъшб еъ сыі?· не възврлтішл ca hk
иродоу 1= «И, получив во сне (т. е. во время сна) предупре-
предупреждение (откровение), (они, т. е. волхвы) не вернулись к Ироду»]
(Ассем. ев., Мт.. II).
§ 401. Оба отмеченных значения местного падежа объединя-
объединяются тем, что в пространстве или во времени они как бы отме-
отмечают точку совершения действия (состояния), не распространяю-
распространяющегося за пределы указанных местным падежом пространственных
или временных границ (для местного значения это — здесь,
а не сюда, отсюда; для временного значения — в это время,
а не к этому времени, после этого времени).
Однако старославянскому языку известны конструкции с со-
совершенно иным значением местного падежа. Это конструкции
с предлогом по со значением следования за чем- или кем-либо
во времени или в пространстве.
Значение следования за чем-либо во времени известно
1 Форма полоуношти в старославянском языке по существу уже она-
Речена; внутри нее собственно формой местного падежа является лишь пер-
первая часть: нолоу псиити» ?; е. [= «? половине (в середине) ночи»].
383·

и русскому языку. Ср. старослав.: и н? по мноз?уъ дъце.
^ъ-Скскрлкъ Ekce л?кііііі снъ отиде па страна далеуе [ = «И спус-
спустя несколько дней (или через нескольно дней), собрав все, млад-
младший сын отправился в далекую страну»] (А ее ем. ев., Л., XV)·
с —
по къскръсновбііиі его-кънидошА къ стъі грлдъ [= «После
воскрешения его (или после того как он воскрес) (они) вошли
в святой город»! (Зогр. ев., Мт., XXVII); по слокесед-ъ
Си^"ь [= «после этих слов»] (там же, Л., IX); по ? о л» к гл<ј то-
л?Ь · принеси проста тво(е)го с?мо' 1~ «После этого (он) сказал
Фоме: — Дай сюда твой палец»] (Map. ев., Ин., XX) н т. п.;
ср. русск.: по окончании, по приезде, по возвращении.
Значение следования за кем-либо (или за чем-либо) в про-
пространстве специфично для старославянского языка: оууителю
идлі по тев? [=5 «Учитель! Я иду за тобой»] (Map. ев., Мт.,~
VIII); грАди по лг к и ? [== «Следуй за мной»] (там же); по и ем к
идлі оууепици его [—«За ним последовали его ученики»] (там же);
? остмккша ща своего здвед?л въ ллдиі-сь нлілікішиъі по и 'емк
¦
ідосте [=«И, оставив отца своего Заведея вместе с работниками
в лодке, они оба (Яков и Иоанн) последовали за ним]» C о г р.
ев., Мр., I).
Наконец, следует отметить широкое употребление в старосла-
старославянских текстах конструкций местного падежа с предлогом о
с изъяснительным значением: съклзшіа о гл? ^«рас-
^«рассказали о сообщении»] (Зогр., Map. ев., Л., II); ? лілъкиши
о ліноя? [= «и расскажешь о многом»] (там же, Л., X). къз-
ддждк · отъв?тъ о пристмкл'еним домовкн?емк [== «Отчитайся
об управлении хозяйством»] (там же., Л., XVI); не лллуите са
о лін? [== «Не горюйте обо мне»} (там же, Ин., XXIII) и др.
Родительный падеж
§ 402. Славянский родительный падеж объединил два индо-
индоевропейских падежа: родительный и отложительный. Этим объяс-
объясняется многообразие и несходство различных его значений.
Индоевропейский отложительный был падежом приглагольным,
имевшим исходно-достигательное значение. В старо-
старославянском языке приставочные глаголы обычно сочетались

беспредложным родительным с исходно-достига-
еЛЬным значением: д<і сыюдопите са оув?жлти · к·?-
"ь с и ^" ъ [= «Удостойтесь же избежать всех этих (бедствий)»]
(Map. ев., Л., XXI); мон<істъ.ірд отъшъдъіш [= «отойдя от
монастыря»] (С у ? р. рук.), възврдти са не дошъдъ р?къі
г= «(Он) возвратился, не дойдя до реки»] (т а м ж е).
Однако старославянский язык знает и конструкции с предло-
предлогами: отити отъ и и ?-h [= «отойти от них»] (Map. ев., Л.,
?Ш); отъстжните о ? ъ меле [= «Отойдитеот меня»] (там же,
//., XIII); ишедъшелгъ имъ отъ китлнии?- въз(л)лкд
[= «Когда они вышли из Витании, (он) захотел есть»] (там же,
Мр., XI)'· изв?са конъ из ейнограда [=«(Они) вывели (его)
вон из виноградника»] (Map. ев., Мт., XXI); петръ же ид?а-
ше... до дкорл ар\"и8реока [= «Петр же шел до архиереева
двора»] (там же, Мт., XXVI); дойти до ефрата [= «дойти
до Евфрата»] (С у ? р. рук.; но здесь же, спустя несколько строк:
дотекъ СТ&&ГЧ) [== «дойдя до святого»]) и т. п.
§ 403. К бывшему отложительному восходят формы роди-
родительного при глаголах, обозначающих проявление каких-либо
е ?
чувств, переживаний: ожидліжштимліъ привода твокго
(= «ожидающим твоего прихода»] (С у ? р. рук.); прошж... глдкъі
ичаш крстител? [= «хочу головы Иоанна Крестителя»] (Map. ев.,
Мр., VI); ? тр?воуіжштАід мц?ленм? ц?л?лше [= «и (он)
исцелял требующих исцеления»] (там же,Л., IX); ? бu оувсидтг ca
l~ «и побоятся бога»] (Сб. Клоца); постъідатъ ca с('ы)іі<і
мьеге [= «постыдятся моего сына»] (С а в. кн., Мт., XXI) и др.
В подобных случаях известны и конструкции с предлогом отъ:
не оувоите са отъ оувивлнкштиид-ъ т?ло... оувоите с-а
»мжштддго класть [= «Не бойтесь убийцы — бойтесь искуси-
теля (имеющего власть над вами)»] (Map. ев., Л., XII); оужа-
съше са о ? ъ і?ывъш<мго криул и в к ? л ? [ = «ужаснувшись
случившегося крика и вопля»] (С у ? р. рук.).
Обычен в старославянском языке беспредложный родительный
пРи глаголах с общим значением отделения (отказ, избав-
ление, лишение и т. п.): не отъреуетъ са всего своего илі?-
? [=«(Он) не откажется от всего своего имущества»] (Map.
385

ев., Л., XIV); ©тъвръжеши сд ліене три кр&т?л [=«Ты отре.
чешься от меня трижды»] (там же, Мр., XIV); ? «т-ьл?Ьт<нд„
с
ca влсъ мене ca отъ,м?т<ідтъ [=«И отказывающийся om
вас отказывается от меня»] (там же, Л., X); остлпи ca і-.?сно-
в dii и ta свокго [= «Избавься от своего сумасшествия»] (С у ? р.
рук.). В этом случае беспредложный родительный падеж также
вытесняется со временем конструкцией с предлогом отъ (ср. русск.:
отказаться от кого-либо, избавить (ся) от болезни и т. д.), что
иногда находит отражение уже в старославянских памятниках:
ііцііістіі ca отъ проклзъі [= «очистился от проказы»] (Map.
ев., Мт., V); сеободитъ са отъ б?с<і [= «(он) освободится
от беса»] (С у ? р. рук.); ? прл^ъ отъ ногъ клши^-ъ отътрА-
с?те [= «и отряхните пыль с ваших ног»] (Map. ев., Л., IX).
§ 404. Остальные случаи употребления родительного падежа
в старославянском языке связаны с индоевропейским родитель-
родительным падежом1. Родительный такого происхождения, при всем
многообразии его частных значений, обнаруживает единство об-
общего значения — указание на лицо или предмет (лица или пред-
предметы), лишь часть которого принимает участие в осуществлении
действия (или охватывается действием). Это общее значение обна-
обнаруживается в приглагольном и в приименном родительном па-
падеже; с ним связано и употребление родительного в функции
прямого дополнения, которая является типичной для собственно
родительного падежа, относящегося к глаголу.
Родительный падеж в функции прямого дополнения в старо-
старославянских текстах встречается в двух случаях: .
1) при отрицании: кіідіііии сжу?цъ къ оц? г.рлтрл твое-
твоего · & връвънл еже естъ къ оц? ткоеліь не уюеши [= «В глазу
брата своего сучок видишь, а в своем глазу и бревна не заме-
замечаешь»] (Map. ев., Мт., VII); ни пом?тдите висьръ вл-
шид-ъ пр?дъ семнь?ліи. д<ј не попержтъ и^ъ ног<ши скоилш
[=«Не мечите бисера своего перед свиньями, чтобы они не по-,
топтали его своими ногами»] (там же); ? проздвъ оусъшв · злн'в
1 К индоевропейскому отложительному, а не родительному падежу вос-
восходит еще славянский родительный при сравнительной степени прилагатель-
прилагательных: /ИЪііож?иша ПръВ'Ы^Ъ [= «больше первых»] (Map. ев., Mm.t
XXI); YkCTkiltl T6B6 [= «знатнее тебя»] (С а в. кв., Л., XIV) и под.
386

Hg влаги [=«И (семя), проросши, засохло, так как
не имело влаги»] (Зогр. ев., Л., VIII); ? пришедъ къ ней ни-
уесо же не овр?те [=«И (он), подойдя к ней (смоковнице),
ничего не нашел»] (Map. ев., Мр., XI);
2) при указании на охват действием лишь ча-
части вещества или предметов: коугіАТъ г. рлшкп a сев?
[=«(Они) купят себе едыА (Зогр. ев., Mm.,XIV); они же даніА
вліоу··· от>к БТ?Уелъ сьтъ [=«Они же дали ему пчелиных сот»]
(Марев., Л., XXIV); пикъто же пивъ к?тг^а авие ^оштетъ
новоуоліоу [= «Кто же, испив старого (вина), захочет тут же
молодого)»Г(там же, Л., Vf.
Употребление винительного падежа в подобных слу-
случаях указывает на охват действием всего объема вещества или
с
всех возможных предметов. Так, например, во фразе от*ь того
с
жде кадила възьліъ млело [=«... взяв масло из той же ка-
кадильницы»] (С у ? р. рук.) употребление прямого дополнения
в винительном падеже обусловлено необходимостью указать на то,
что из кадильницы было взято все масло, а не часть его.
Стремление подчеркнуть, что от вещества или предметов,
названных родительным падежом, берется лишь часть, приводит
к развитию в старославянском языке конструкции с предлогом
отъ: прииметъ отъ плодъ винограда [= «возьмет виноград-
виноградных плодов»; дословно: «из плодов»] (Map. ев., Мр., XII); да-
дадите наліъ от"ь ол?а вашего [«Дайте нам вашего масла»]
(там же, Мт., XXV).
При глаголах восприятия прямое дополнение возможно как
в родительном, так и в винительном падеже: еид?^ъ д ъі ? а
1=«я увидел дым»] (С у ? р. рук.); и св?та сего вид?ти
[= «и увидеть этот свет»] (там же), но: виждъ съм?ренье
мое [= «Увидь мое послушание!»] (Син. ? с); слоушАи сло-
весе ліоего [= «слышащий мои слова»] (Map. ев., Ин., V),
оеъца люи? гласа ліоего слоушан&тъ [= «Мои овцы слушаются
моего голоса»] (там же, Ян., X), но: се іоднга слъішиліъ влас-
Е и лі и на¦;. его [—«Вот теперь мы слышим его богохульство»]
(Сав. кн., Мт., XXVI).
§405. Родительный, приименный во всех своих част-
частных значениях указывает на родовое понятие или на то, из чего
Зв7

берется часть или к чему относится (кому принадлежит) предмет
название которого управляет родительным падежом. Синтакси-
Синтаксическая функция таких форм родительного падежа близка функции
определения. Поэтому в ряде случаев форма родительного падежа
оказывается синонимичной прилагательному или притяжательному
местоимению.
Наиболее ярко определительное значение обнаруживается
в так называемом родительном отношения или принад-
принадлежности (последнее — частный случай отношения): при коре.
ним др?ва лежитъ [=«(он) лежит у корней дерева»] (Зогр.,
Map., Ас с ем. ев., Л., III); привлеки са къ врато&ъ грддд
[= «приблизился к воротам города» или «к городским воротам»]
(там же, Л., VII); отъвали камень отъ дккреи г ров л 1=«(он)
отвалил камень от дверей гробницы (от входа в склеп)»] (Map.
ев., Мт., XXVIII); вр?гъ р?къі [= «берег реки» или «речной
берег»] (С у ? р. рук.); с?ліа см о к ? е [= «семя смоквы» или «смо-
«смоковное семя»] (С у ? р. рук.); даждъ ми... главж иоана крсти-
тел? [= «Дай мне голову Иоанна Крестителя»] (Map. ев., Мт.,
XIV); сжуецъ къ оц? в ? a ? ? а твоего [= «Сучок в глазу твоего
брата»] (там же, Мт., VII); въ доліоу симона [= «в доме
Симона»] (там же, Мт., XXVI); съкръі сърввро г на своего
[=«(он) спрятал деньги своего хозяина»] (там же, Мт., XXV).
Как было отмечено в § 392, это значение нередко выражалось
в старославянском языке дательным падежом: врътііпъ рлзвои-
ііиколі-ь [= «разбойничий притон»] (Map. ев., Мр., XI); лице
оцк» ліи (Са в. кн., Мт., XVIII; в Map. ев.: лице откцл лдоего);
сркДкце члов?коу [= «сердце человека» или «человеческое сердце»]
(С у ? р. рук.) и т. д. То же значение могло выражаться прила-
прилагательным: отъ плода виноградъііллго (Зогр. ев., Л., XX;
в Map. ев.: отъ плодл винограда); въ домъ петровъ (Мар-
(Марев., Мт., VIII; там же, несколькими строками выше: въ домоу
силіоім).
При указании на материал в старославянском языке обычн'
употреблялся родительный с предлогом отъ: ризтч... № кл<50
велъвліждъ [= «одежды из верблюжьей шерсти»] (Map. e&
Мт., III); в?нецк отъ тръни? [== «венок из терновника»] (Си
пс.) и т. п.; ср. прилагательные с тем же значением:
в?нецъ .[= «терновый венок»}· (Map. ев., Мр:, XV);
388

[== «ячменный хлеб» или «хлеб из ячменя»] (там же,
#«., VI) и т. д.
S 406. Наиболее отчетливо свойственное родительному па-
„ежу значение части проявляется при именах, указывающих на
количество: уашж стоудеіш кодъі I = «чашу холодной воды»]
(Map. ев., Мт., X), алавастръ лі?роу [= «алебастровый сосуд
мира»] (там же, Л., VII); ръ.іБЪ.і пё?енъі yactl. | = «кусок жа-
жареной рыбы»] (там же, Л., XXIV); уасть. ил?Ьііі? [= «часть
имущества»] (Ассем. ев., Л., XV); стадо свиіши [= «стадо сви-
свиней»] (Map. ев., Мт., VIII); множество вод [= «множество
воды»] (С у ? р. рук.) и т. п.; то же и при указании на конкрет-
конкретное число (от 5-ти и далее): ? приемъ седліь тлі ^л?бъ...
да?ше оууеникомъ своимъ [==«И (Иисус), взяв те семь хлебов,
дал своим ученикам»] (Map. ев., Мр., VIII); -рл»ь.· лі?ръ ол?а
|=«сто мер масла»] (Зогр. ев., Л., XVII; длъженъ тъмокк
талант"ь [= «должен 10 000 золотых монет·»] (Ассем. ев..
Mnu, XVIII); десАТк проклж?нъ лшжк [= «десять прокажен·
ныхА (там же, Л., XVII).
§ 407. От разобранных в § 406 конструкций с родительным
падежом при обозначении количества следует отличать конструк-
конструкции с так называемым «родительным разделительным», в которых
управляющее имя выделяет часть из множества однородных пред-
предметов (или лиц), обозначенных родительным падежом множест-
множественного числа, причем предполагается, что таких предметов или
лиц больше, чем указано (ср. в русском языке: два моих ученика
и двое из моих учеников).
Как и в других случаях, «родительный разделительный» сна-
сначала был беспредложным; однако впоследствии он был пол-
полностью вытеснен предложной конструкцией — в русском
языке с предлогом из (один из учеников, некоторые из присут-
присутствующих, кто-то из вас), в старославянском языке — с пред-
предлогом отъ.
Случаи «родительного разделительного» без предлога в старо-
старославянских памятниках нередки: погыБлетъ единъ оудъ
В списке Мариинского евангелия в этом месте употреблен родительный
"адеж с предлогом ОТЪ: СЬТОЛІЬ Л?Ьръ ОТЪ Ол?д. Вероятно, здесь
казалось влияние так называемого «родительного разделительного» (см. §407).
389

твои ? ?? [= «погибнет один из твоих членов))] C о г р., Map. ев
Мт., V), единлі же со в от ъ [=«в одну из суббот»] (там же'
??., XX); посълд дъва оууеникъ свои^ъ 1 = «Послал (он)
двоих «з своих учеников»] (Map. ев., Л., XIX); іже влсг вез
гр?уа [=«Кто из вас не грешен?»] (там же, Ин., VIII); 6дЛ
кто YbCTbitfei теве вждеть. зъвлнъід-ъ [= «Ведь кто-то из при-
глашенных будет знатнее тебя») (С а в. кн., Л., XIV); Дроузіш
во нуъ изъ дллеуе слітъ пришъли [= «Некоторые же из них
пришли издалека»] (Map. ев., Мр., VIII).
Вместе с тем в старославянских памятниках очень широко
представлены конструкции с предлогом отъ: единъ отъ васъ
пр?дастъ ліа [= «Один из вас предал меня»] (Зогр. ев., Мт.,
XXVI); приде едина отъ рлг.ъмік лр^иереокъ [= «Подошла
-одна из архиереевых рабынь»] (Map. ев., Мр., XIV); посъла
дъвл отъ оууеникъ свои^ъ [= «послал (он; двоих ? своих
учеников»] (там же, Мр., XI); ? се едини отъ къиижъникъ
р?шА кк сев?... [=«и вот некоторые из книжников сказали про
себя...»] (там же, Мт., IX); кто отъ лірътвкіуъ къскркс-
нетъ [=«Кто из мертвых оживет?»] (там же, Л., XVI).
Конструкции с «двойными падежами»
§ 408. Своеобразной особенностью старославянского синтак-
синтаксиса были конструкции с косвенными падежами, находившимися
в двойной зависимости. Такие конструкции употреблялись
при глаголах, указывавших на переход лица или предмета в иное
состояние. Сущность конструкций с двойной связью заключалась
в том, что имя (существительное, прилагательное или причастие),
раскрывавшее содерж а ние действия, т. е. указывав-
указывавшее на состояние, в которое переводится лицо или предмет,
и, следовательно, связанное с глаголом, согласовыва-
согласовывалось в падеже с существительным (или замещавшим
его словом), обозначавшим лицо или предмет, на ко-
который распространяется действие; таким образом,
характеризуясь зависимостью от глагола, это имя одновременно
связывалось и с объектом действия («первым» косвенным падежом).
С течением времени связь «вторых» косвенных падежей с глаголом уси-
усиливалась, т. е. усиливалась их предикативная функция. В результате на ЯІ
390

есте в русском языке развился предикативный творительный падеж (см.
. ggj 382): назначили его старостой (форма старостой указывает на новое
остояние, в которое переводится объект, выраженный формой винительного
падежа его ), быть ему битым (форма битым указывает на состояние, ко-
которое неизбежно ожидает объект инфинитивного предложения ему).
§ 409. Наиболее распространены в старославянских текстах
конструкции со «в ? о ? ы м винительны м», характеризовавшим
действие переходных глаголов и, следовательно, согласо-
согласовывавшимся с прямым дополнением (последнее и принято назы-
Бать «первым винительным», всю конструкцию — «двойным вини-
винительным», поскольку она состоит из двух имен в винительном
падеже). Например: створкк на локкцл улов?коліъ [= «Сделаю
вас (обоих) ловцами людей (человеческих душ)»] (Зогр. ев.,
Мт„ IV)—переходный глагол створш имеет при себе прямое
дополнение b<j — в винительном падеже двойственного числа («пер-
(«первый винительный»); имя, раскрывающее содержание действия
створіж, употреблено также в винительном падеже двойственного
числа (локкцл—«второй винительный»), т. е. согласовано в па-
падеже с прямым дополнением. Точно так же: д<і знліжтъ теве
единого истинъиллго БД [= «Пусть только тебя одного считают
истинным богом»] (Map. ев., Ин., XVII) — состояние (г.ог<і),
приписываемое прямому объекту (теве—«первый винительный»),
обозначено также формой винительного падежа (вога — «второй
винительный»).
Особенно широко представлен в старославянских памятни-
памятниках «второй винительный», выраженный прилагательными и при-
причастиями: овр?те и съдракіі [=«(он) нашел его здоровым»]
(Map. ев., Мт., VIII); и,и?и ?? стърсугнл [= «считай меня
отказавшимся»] (там же, Л., XIV); остмкльше и ел? жива
[= «Оставив его еле живым»] (Ас с ем. ев., Л., X); овр?те и...
с?дашть [= «Нашел его сидящим»] (Зогр., Map., A cc ем.
вв., Л., II) и мн. др.
§ 410. Кроме конструкций со «вторым винительным», в старо-
старославянских памятниках встречаются также конструкции со «вто-
«вторым родительным» и «вторым дательным». Сущность этих кон-
конструкций та же; различия же в форме «вторых» падежей опреде-
определяются различиями формы дополнения (т. е. «первых» косвенных
"адежей).

Конструкция «двойного родительного» — это то же
что и «двойной винительный», но в отрицательном обороте
где при отрицании прямое дополнение употреблялось, как обычно'
в родительном падеже (см. § 404, п. 1): івже не глкк ейсъ
|= «уже не называю вас рабами»] (Map. ев.).
Конструкция «двойного дательного» характеризовала
предложения с инфинитивом сыти, в которых название лица (или
предмета), состояние которого должно быть изменено, выражено
формой дательного падежа («первый дательный»): Дйстъ ил\ъ
еллсть. ? а дом ъ Божибліъ г.-ыти [ = «(Он) дал им власть быть
детьми божьими»] (Map. ев., #«., I); подовалтг еліоу
©увьеноу бъіти [= «Надлежит ему быть убитым»] (там же,
Мт., XVI); подовлетъ еліоу... и с коуше но у сыти [= «Надле-
«Надлежит ему быть искушаемым»] (Зогр., Map. ев., JI., XVII).
Дополнительная литература к § 377—41O
А. Вайан. Руководство по старославянскому языку. М., 1952, § 116—129.
(стр. 201—227).
А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, п. 524—531 (стр. 370—376).
А. Б. Правд и н. Аблативные значения родительного падежа в старо-
старославянском языке. «Краткие сообщения Института славяноведения», вып. 25.
к., 1958.
A. Б. ? ? а в д и н. Дательный приглагольный в старославянском и древне-
древнерусском языках. «Ученые записки Института славяноведения», т. 13. М., 1956,
. «Творительный падеж в славянских языках», под ред. С. Б. Бернштейна..
М., 1958.
B. Н. Топоров. Локатив в славянских языках. М., 1961,
К. И. Ходов а. Сястема падежей старославянского языка. М., 1963.
ГЛАВНЫЕ ЧЛЕНЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
ВЫРАЖЕНИЕ ПОДЛЕЖАЩЕГО
? 411. Для большинства старославянских предложений харак-
характерно отсутствие формально выраженного подлежащего. В одних
случаях это определялось односоставным типом предложения
(безличное, определенно- или неопределенно-личное — см. ниже)і
в других отсутствие словесно выраженного подлежащего следует
рассматривать как признак неполноты предложения, которое по
392

СТруктуре своей является определенно-личным, двусоставным.
Приведем типичный пример1:
A) ? л © в "Ь к ъ в? домовитъ · B) ? ж е шіслди виііогрлдъ · ?
оплотомъ ? огради · ? іскопа вь. нелш ??????? · ? созъда въ иеліь.
Стдт»пг · · вдастъі и д?лателемъ ¦ и отиде · C) егда же при-
БЛИЖИ CA ? ? "Б ? ? ПЛОДОЛІЪ · D) ІЮСЪЛЛ р<1БЪІ СВОІА · КЪ д?л/1-
тблеліъ · приіАти плоды его · E) ел\тиие же д?лателе равъі
его ового біішл оЕОго же оувишА. ОЕОго же клліеііиблік побиша.
F) ПйКТіі ПОСЬЛй ІІІІЪІ р<1БЪІ ¦ МЪІІОЖ?іІША Пр'ЬЕЪІД"Ь · G) I СћТЕО-
риША »M"h- то жде · (б) посл?дь. же иосклл къ ііиліъ съінъ свои
глаголА · (9) ©устрйліл?кктъ ca сына ліоего · A0) д?ллтеле
же A1) егд<і оузьр?шА сын-к · A0) р?шА вь. сев? · A2) сь. есть,
імсл?дгникг · A3) прид?те A4) оу-віі.гіъ ?. ? оудргжиліг до-
достояние ero · A5) ? еліъшб и іізв?са вонъ из вин5гр<ід<і ? оуви-
uiA и· (Map. ев:, Mm., XXI).
В этом отрывке, содержащем 15 простых предложений, имеется
всего 6 словесно выраженных подлежащих; при этом из осталь-
остальных 9-ти предложений только два являются односоставными
определенно-личными A3 и 14), а безличных или неопределенно-
личных предложений в отрывке нет. Главным действующим ли-
лицом этой евангельской притчи является хозяин виноградника,
который упоминается лишь в самом начале рассказа; в дальней-
дальнейшем при глагольных формах 3-го лица единственного числа, ука-
указывающих на то, что действующим является одно лицо, подле-
подлежащее отсутствует, если этим действующим лицом является все
тот же хозяин виноградника (см. предложения 4, 6, 8). Другая
группа активно действующих лиц — работники; после первого
упоминания о них как субъекте действия в предложении 5 они
упомянуты вновь лишь однажды, в предложении 10, когда рассказ-
рассказчик желает обратить внимание на то, до какой крайности они
дошли в своем непокорстве; в остальных случаях при сказуемом
в форме множественного числа упоминания о работниках (или
хотя бы местоимения) нет (см. предложения 7, 9, 11, 15).
Отсутствие указания на подлежащее обычно в старославян-
старославянских текстах даже в том случае, если субъект был упомянут ра-
ранее не в качестве активно действующего лица, но из контекста
1 Цифры в скобках поставлены перед каждым простым предложением,
независимо от того, является ли оно самостоятельным или нходит в состав
сложного.
/ 393

ясно, что в дальнейшем мог вмешиваться в события именно он
Так, в евангельской притче о блудном сыне читаем:
«
A) иждивъшоу же елюу вьх?· бъі гллдъ кр?иокъ ца
стр<ш? той •B)??? iidYAT1* лііштіі са · C) и шед-ь ііріл?писа
едіноліъ · і?тъ жітелк стрйііъі тоіА · D) и іюсълл и на села сво?
с
пдстъ спиши · E) и жел<шие імсъітіті са · ??тъ рожецк F) ідасе ¦
?д?й\"ж спішіі/Л -G) и шито же дд?дшв еліоу... (Асеем. ев.,
Л., XV).
В предложении 2 употреблено местоимение тъ в функции
подлежащего (оно замещает слово съінъ); в следующих трех
предложениях C, 4 и 5), в которых сказуемые выражены фор-
формами 3-го лица единственного числа (следовательно, предпола-
предполагают одно действующее лицо), подлежащие отсутствуют; но дей-
действующие лица здесь разные: в предложениях 3 и 5 это — герой
рассказа (т. е. блудный сын), а в предложении 4 — тот самый
один из жителей, к которому промотавшийся герой поступил
в услужение. Ситуация такова, что после упоминания об одном
из жителей читателю ясно, что только он мог послать голодаю-
голодающего блудного сына пасти свиней, точно так же как в дальней-
дальнейшем только блудный сын (но не один из жителейі) мог иметь
"желание насытиться свиным кормом.
Подобное построение предложений без подлежащего, легкг
восстанавливаемого на основании содержания повествования
' является типичным для старославянских повествовательных еван1
гельских текстов. Следует лишь отметить, что эта особенности
распространяется на случаи, когда подлежащим должно быть
наименование активно действующего лица; названия же
животных, предметов, явлений и под., если они оказываются
в роли грамматического подлежащего, обычно в предложении
не опускались.
$ 412. В тех случаях, когда была необходимость в употреб
леиии подлежащего, оно обычно выражалось именем существ»
тельным в именительном падеже или любой частью речи в зна
чении существительного: tiiuti же силюновл·лежмше
Ж6Г0ЛМ [== «Симонова же теща лежала, сжигаемая огнем», т.
«в горячке»] (Зогр. е в., Мр„ ?); ? ? ъ иаудтъ лишти ca [= «И ??
(дословно: тот) стал нуждаться»] (А ее ем. ев., Л., XV); ^
394

и АР°У"|М"^ ' иЛА елк>У··· I~ «Увидела его другая и сказала ему...»]
(Зогр· ев., Мт., XXVI); и пришъдъ зъвлвъі та ионого-ре-
?ет-ь ти 1=«И, подойдя, звавший тебя и его скажет тебе...»] (С а в.
кн., Л., XIV). Во всех случаях подлежащее определяет форму
3-го лица сказуемого, типичную для повествования.
Личные местоимения в функции подлежащего
§ 413. В диалоге действие или состояние нередко припи-
приписывается говорящему A-е лицо) или собеседнику B-е лицо); в этих
случаях подлежащее может быть выражено соответствующими
личными местоимениями (ср. в русск.: Я сдал экзамены, Ты вы-
выступишь на собрании, Вы бы завтра зашли ко мне). Однако
в старославянском языке функционирование личного местоимения
в качестве подлежащего практически определялось его смысловой,
логической нагрузкой.
Дело в том, что лицо в старославянском языке всегда вы-
выражалось формой сказуемого, и это лишало личные
местоимения их основного грамматического смысла. В силу этого
для старославянского языка было обычным отсут-
отсутствие личного местоимения в функции подлежа-
подлежащего в тех случаях, когда оно могло иметь только граммати-
грамматическое значение: не в?ліь. ykto глеши [= «(Я) не знаю, о чем
(ты) говоришь»] (Зогр. ев., Мт., XXVI)—форма в?ліь указы-
указывает на 1-е лицо единственного числа, а форма глаголеши— на
2-е лицо единственного числа, поэтому в местоимениях лзъ и ты
нет необходимости; колиц?иь. длъжкііъ ecu господином своемоу
[= «Сколько (ты) должен своему хозяину?»] (Зогр. ев., Л.,
XVI) —форма глагола-связки еси указывает на 2-е лицо един-
единственного числа, поэтому нет необходимости в употреблении
местоимения тъі; се колико л?тъ рйвотакк тев? и шіколи же
запов?ди твокіА не пр?стжпи^-ъ и ліъп? николи же не
кси козьлАте · дй съ дроутъі ліоилиі · възвеселилъ ca ^
1= «Вот уже сколько лет (я) работаю на тебя, и ни разу (я)
не ослушался тебя; но (ты) ни разу не дал мне даже козленка,
чтобы (я) повеселился со своими друзьями»] (Остр, ев., //.,
^?) — формы нр?стжпид-ъ и възвеселилъ са съіуъ указывают
На 1-е лицо единственного числа^ а форма не ддлъ йен—на
395

2-е лицо, в связи с чем нет необходимости в употреблении лиц
ных местоимений азъ и тъі.
? 414. Личные местоимения в функции подлежа
щего употреблялись в тех случаях, когда говоря]
щему (автору) было необходимо особо подчеркнуть.,
действующее лицо, т. е. тогда, когда, помимо выражения
грамматического значения (указания на лицо), местоимение наде-
наделялось еще и определенной смысловой нагрузкой. ,
Так, в евангельском рассказе об апостоле Петре, испугав
шемся, что с ним поступят так же жестоко, как с Иисусом
и поэтому публично отрекшемся от своего учителя, одна щ,
женщин, опознавшая Петра, говорит: и тъі в? сь ісомк імли-
л?іскыліь. [= «И ты был с Иисусом Галилейским»] (Map. ев.,
Мт., XXVI); здесь употребление подлежащего тъі обусловлено
Необходимостью подчеркнуть, что именно этот человек, а не дру-
другой кто-то, был учеником судимого в тот момент Христа.
В притче о «милосердном самарянине» рассказывается о том
как прохожий, подобравший на дороге незнакомого ограбленного
и израненного человека, привез его на постоялый двор, позабо'
тился о нем и, уезжая, дал хозяину постоялого двора деньги н?
содержание пострадавшего, предупредив: и <іште ??? иждивб
ши-лзъ егдй в-ьзвршггж ca · въздлліь. ти [=«И если ещ$
что истратишь, я, когда возвращусь, отдам тебе»] (С а в. к н.
Л., X); в этой реплике употребление местоимения азъ. обуслов*
лено его большой смысловой нагрузкой: говорящий хочет подчерк*
«уть, что именно сам он, а не пострадавший или кто-то другой»
оплатит хозяину постоялого двора все расходы.
Таким образом, употребление личных местоимений в функций
подлежащего определялось ролью, отведенной в излагаемых со-»
бытиях действующему лицу, указание на которое и должно под-
подчеркнуть эту роль, т. е. имело стилистическое значение.
ВЫРАЖЕНИЕ СКАЗУЕМОГО
§ 415. Сказуемое в старославянском языке могло быть г л а
гольным и именным.
Глагольное сказуемое могло быть простым (?къ
етеръ сьх"ождллше от ерслмл вь ери^-ж |= «Некий человек
396

тел из Иерусалима в Ерихон»] —Ассем. ев., Л., X) и состав-
л ы м (и т"ь н ? ? ? ? -к лииаті ca [ = «И он стал нуждаться»]—
Там же, Л., XV). При этом с составным глагольным сказуемым
не следует смешивать простое, выраженное слож-
сложной глагольной формой; так, в предложении и тогда плуь-
с
нбіии сь стоудоліъ посл?дыібе лі?сто дрьждти (Са в. кн., Л.,
XIV) сказуемое ??????????? дрьжати простое, так как это сложное
будущее время глагола дрьжати (поэтому на русский язык пере-
переводится: «И тогда (ты) со стыдом займешь последнее место»).
Простым является также сказуемое, выраженное перфектом, плюс-
плюсквамперфектом, сослагательным наклонением, будущим слож-
сложным Н, например: дроуйіш во и\ъ. изъ. далеуе сжтъ ііри-
ііі-к л и [= «Ведь некоторые из них пришли издалека»] (Map. ев.,
Afp., ?Ш).
В именном составном сказуемом именная часть могла
быть выражена существительным (сллженъіи Григории... ц ? ъ -
норизъцъ в? еъ лійнйстъіри · CBATddro апостола лнкдреа
|= «Блаженный Григорий был черноризцем, в монастыре св. апо-
апостола Андрея»]—С у пр. рук.), прилагательным (улое?къ с?
доліовитг [= «Человек был хозяйственным»] — Map. ев.,
Мт., XXI), причастием, причем не только страдательным (егдл
зъииъ сждеши на врйкъ · не сади ча пр?дкниілік лі?ст?
[= «Когда будешь приглашен на свадьбу, не садись на почетное
место»]—С а в. кн., Л., XIV), но и действительным: не сь. ли
есть с?даи и просА f=«He этот ли сидит и просит (мило-
(милостыню)?»] (Map. ев., Ин., IX; дословно: «Не этот ли является
сидящим и просящим?»); в? иосифъ и лхатч его уюдаштй са
1= «Иосиф и мать его удивлялись»] (Зогр., Map. ев., Л., IV,
дословно: «Иосиф и его мать были удивляющимися»).
Употребление связки
^ 416. В именном составном сказуемом интересно употребле-
употребление связки, выраженной ? о ? м о й настоящего времени
глагола бъіти.
Настоящее время имеет два основных значения: 1) указание
на действие или состояние вневременное, т. е. постоянное для
Данного субъекта; 2) указание на действие или состояние, совпа-
? 397

дающее с моментом речи, т. е. собственно настоящее время
В соответствии с этими значениями настоящего времени в индо.
европейском праязыке существовало два типа предложений
с именным сказуемым, унаследованных праславянским языком
и в значительной степени сохраненных старославянским. В пред-
предложениях с вневременным значением именное сказуемог соединя-
соединялось с подлежащим без помощи связки: никто же г.ллг-к тъцдід
един-к богъ [= «Никто не свят, кроме бога»] (Map. ев., Мт.,
XIX); ДоуХ"т* со вкдръ а плоть, не ????????? [= «Дух бодр, а плоть
слаба»] (там же, Мт., XXVI); коль, жзъкл вр<пм [= «Как тесны
ворота!»]— речь идет о «вратах», ведущих к «праведной жизни»
.(там же, Мт., VII).
В предложениях со значением собственно настоящего времени
именная часть сказуемого в старославянском языке соединялась
с подлежащим при помощи связки бъітіі в форме настоящего
времени: сь. естъ идсл?дъіііікъ [=«он наследник»] (Map. ев.,
Мт., XXI); і«же не достоинъ есліъ нлрецш ca снъ твои
[== «Я уже не достоин называться твоим сыном»] (А с сем. ев.,
Л., XV; ср. отсутствие связки в русском переводе этого предло-
предложения, где для указания на 1-е лицо оказывается необходимым
употребление местоимения я); тъі ли еси црь. нод?іскъ [= «Тыли
царь Иудейский?»] (Зогр. ев., Мт., XXVII); оуже готова сжтъ
кьс? [= «Все уже готово»] (Map. ев., Л., XIV).
Замечено, что в старославянских переводах евангелия связка
в настоящем времени употребляется даже там, где ее нет в гре-
греческом оригинале; в этом, видимо, и проявлялось стремление
переводчиков подчеркнуть план собственно настоящего времени.
Так, греческая фраза ?????? ??? ? ?????? (Mm., XV), где связка
отсутствует, переведена на старославянский: вели? естъ в?ра
тво? [= «Велика твоя вера»] (см. в Map. ев.), ибо переводчик
соотносил указанный здесь признак с моментом речи. Подобные
факты свидетельствуют о том, что употребление связки, выражен-
выраженной глаголом г.'ыти в форме настоящего времени, в период созда-
создания старославянских переводов было живой славянской особен-
особенностью.
Дополнительная литература к § 411—416
А. Мейе. Общеславянски* язык. М., 1951, п. 539 (стр. 380—381).

СТАРОСЛАВЯНСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
ПРОБЛЕМА ГРАНИЦ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ТЕКСТЕ
§ 417. Определяя понятие «предложение», обычно указывают
на то, что оно представляет собой смысловое, граммати-
грамматическое и интонационное единство, причем каждый аз
указанных признаков в отдельности не дает основания для выде-
выделения границ предложения.
К сожалению, применительно к письменному старославянскому
языку мы полностью лишены такого важного критерия выделения
границ предложения, как интонация. Поэтому в старославянских
текстах с уверенностью можно выделять в законченном по смыслу
отрывке (смысловом единстве) грамматически связанные единства,
являющиеся простыми предложениями, которые могли
либо быть самостоятельными, либо входить в состав сложных.
? 418. Решение вопроса о г ? а н и ц а х самостоятельных пред-
предложений в старославянских письменных памятниках затрудняется
еще и тем, что такие формальные показатели связи предложений,
как союзы и частицы, здесь отнюдь не обязательно указывают на
объединение простых предложений в одно сложное.
Дело в том, что для старославянского повествовательного
текста характерно «нанизывание» предложений, как правило,
сопровождающееся присоединением одного простого грамматиче-
грамматического единства к другому при помощи союзов (и, л, дй, нъ и др.)
или частиц (же, во, оу-во и др.): высказав определенную мысль,
автор как бы замечает, что с нею связана (или противопостав-
противопоставляется ей) следующая мысль или следующее сообщение, а с этим
следующим — следующее за ним и т.д. Такое «нанизывание»
предложений обнаруживается в любом цельном по содержанию
отрывке. Например1:
( С
A) кслнъ B) иже слъішитъ лш словесл и творитъ и · (І)оуно-
ДОслді его МЖЖ6ВИ мждроу · C) иже створи д-р<шъ своі на ku-
< с <
мене D) и съііидб дъждъ · E) и придж р?къі · F) и възв?нша
1 Как и в отрывках, приводившихся в § 411, цифра в скобках ставится
перед каждым простым предложением, независимо от степени его самостоя-
самостоятельности.
399

в?три · G) и потъкж ca х"р<іліин? ??? · (8) и не імде ca . (9)
основгш во б? на клліеие . A0) и всаігь слъішаі лііі словеса
Си · и не творд ид* · оуподовит-ь ca лшжепи Боую-(Ц) ИЖе
Створи своіж храминљ na іі?сц? · A2) и съниде дъждъ A3)
и пріідлі р?кы · A4) и вь.зв?і<нііа в?три · A5) и потъкж ca ???.
мин? ??? A6) и паде -A7) и с? разорение еі велие з?ло (Сав
кн., Мт., VII).
Вот как выглядит синтаксически точный перевод этого отрывка
в котором выделены средства соединения предложений: «A) Вся
кого, B) кто (дословно: «он же») слышит мои слова и следует им.
A) уподоблю его мудрому человеку, C) который (дословнс
«он же») построил свой дом на камне. D) И пошел дождь, E) и раз
лились реки, F) и подули ветры. G) И (все это) устремилось
к тому дому. (8) И не упал (он): (9) основан ведь был на камне!
A0) И всякий, слышащий эти мои слова и не следующий им,
уподобится глупому человеку, A1) который (дословно: «он же»,
построил свой дом на песке. A2) И пошел дождь, A3) и разли^
лись реки, A4) и подули ветры. A5) И (все это) устремилось
к тому дому. A6) И (он) упал. A7) И разрушение его было очені
большим».
" Подобное присоединение одних предложений к другим с по
мощью союзов или частиц очень характерно для литературнс
не обработанного народного повествования1, а потому, видимо,
* См., например, в записях связной диалектной речи: Был от'ец од'йн
Доцка у ййх были. А у доцк'и была мйц'еха. Ну и вот от'ец йу xom'ei
вамуш oddam'. А йёй н'е ндрйв'илса кашл'ёр. А с н'им уш вговор'йл'ис'.
А йу вйв'езла т'ота в другу д'ер'евн'у. А йёй другой там ндрйв'илса...
и т. д. (цит. по пособию: Н. П. Гринкова и В. И. Чагишева. Прак-
Практические занятия по диалектологии. Л., 1957, стр. 27—28). Ср. еще чехов-
чеховскую стилизацию в «Ваньке»: А на неделе хозяйка велела мне почистить
селедку, а я начал с хвоста, а она взяла селедку и ейной мордой начале
меня в харю тыкать... А еды нету никакой... А спать мне велят в се-
сенях, а когда ребятенок ихний плачет, я вовсе не сплю, а качаю люльку. ·?
и т. д. :
С. Е. Крючков заметил, что такие связи «естественны для устной,!
непринужденной речи вообще» (см.: «О присоединительных связях в современ·,
ном русском языке». Сб. «Вопросы синтаксиса современного русского языка»..
М., 1950, стр. 400).
400

отражает одну из особенностей живой славянской повествова-
повествовательной речи периода кирилло-мефодиевских переводов.
Таким образом, выделяя в старославянском тексте простые
предложения, можно рассматривать также грамматические сред-
средства соединения простых предложений (простых грамматических
единств) друг с другом в связном тексте, т. е. средства связи
простых предложений. Употреблять по отношению к таким
объединениям простых предложений термины «сложно-сочиненное»
или «сложно-подчиненное» предложения было бы неосторожным,
так как у нас нет уверенности в том, что в каждом конкретном
случае это действительно были предложения, а не объединения
простых грамматических единств, поясняемых одно дру-
другим внутри текста, представляющего сложное смысловое
единство.
ПРОСТОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Отрицательные предложения
? 419. Всякое высказывание или сообщение (как в повество-
повествовании, так и в диалоге) — это либо утверждение, либо отрицание.
Специальные грамматические показатели имеет лишь предложение,
что-либо отрицающее; отсутствие показателей отрицания является
признаком утверждения.
Обычным показателем отрицания в старославянском языке
была частица не; ее старое место в предложении — перед глаго-
с
лом: не ілгЬлша земл'А лшогы [= «(Семена) не имели глубо-
глубокой почвы»] (Зогр. ев., Мт., XIII); не дадите стйго псомъ
1= ?Ие давайте святыни псам»] (Map. ев.. Мт., VII). В этой
позиции происходило слияние отрицательной частицы с формами
настоящего времени глагола г.ыти: н?сліь. достоинъ нлрешти
ca съінъ твои [=«(Я) недостоин называться твоим сыном»]
(Остр, ев., Л., XV)— н?слік< *не есмь (т.е. *ее > *ё > [ё\)\
п?стъ несу никто же отъ ?къ вкс?лъ [=«(На молодого осла)-
никогда никто из людей не садился»] (Map. ев., ? р., XI) —
н?стъ < *ііе естъ.
Отрицание могло находиться перед любым знаменательным
словом, на которое падало логическое ударение: івже не лшого
•?иж съ вдліи [= «Уже не долго я буду говорить с вами»! (Зогр.
14 3.20 401

ев., Ин., XIV); тлко и ськираАі сев? · ? не въ ?? вогатд Сд
[= «Так и собирающий для себя, а не для бога обогащающийся»]
(С а в. кн., Л., XII) и т. п. — здесь отрицается не само действие
или состояние, а лишь частные, сопутствующие ему моменты.
§ 420. Усилением отрицания являлась частица ни — отрица·
тельный вариант союза-частицы u (со значением «даже»). Прг
обычной позиции не перед глаголом дополнительное отрицание ни
употреблялось только перед словом, на которое падало логическое
ударение: ни въ из(др<ш)ли толикъі в?ръі не овр?тъ I ~ «Даже
в Израиле не найдя такой веры»] (Map. ев., Мт., VIII); не ^о-
т?<шів ни о?ик» возвести нл нево [=«(Он) не хотел (здесь в зна-
значении «не решался, не смел») даже глаз поднять к небу»]
(там же, Л., XVIII). '
К глаголу ни относилось только в том случае, если отрица-
отрицание повторялось при однородных глагольных конструкциях; при
этом ни появлялось вместо нб перед вторым членом: н? длдиде
стлго псоліъ · ни нол\?т<штв висьръ в<іши^"ь пр?дъ свшік?лчі
J= «Не давайте святыни псам и не мечите бисера своего перед
свиньями»] (Map. ев., Мт., VII); не с?вктъ ни жкн'вктъ
1= «Не сеют, не жнут»] (там же, Л., XII).
При местоимениях и наречиях отрицание ни обычно усилива-
усиливалось частицей же: н.икъто же (ни оу кого же), ни?кто же (ни
©у ?есо же), ник-ьд? же и т. д. (ср. § 373).
§ 421. В современном славянском отрицательном предложении
обязательным является отрицание не — даже в том случае, если
есть ни (ср. русск.: ни один не пришел, никто не сказал).
В старославянском же языке в тех случаях, когда слово, харак-
характеризовавшееся частицей ни, находилось впереди глагола, отрица-
отрицание не могло отсутствовать: ни въ из(др<ш)ли толикъі в?ръі
овр?тъ 1= «Даже в Израиле не найдя такой веры»] (Асеем, ев.,
Мт., VIII); и шкто же дл?лш? блюу [= «И никто не давал ему»]
(там же, Л., XV); никъто же плода сън?ждк [= «Никто не
съест плода»] C о г р. ев., Мр., XI); и никъто же вмоу л\ож<ішв
стъв?ішти слово [= «И никто не мог ему слова сказать в ответ»1
(С а в. кн., Мт., XXII). Однако нередко отрицание не в подоб-
подобных случаях все же употреблялось: ни въ из(др<ш)ли толюкъ1
в?р-ы не овр?тъ (Зогр. и Map. ев., Мт., VIII); ни?есо же
402

не ©вр?тв Hd ne и [= «Ничего не нашел на ней»] (Map. ев.,
Мр·· ЭД; ""котер-ы же рав-ъ · не лчожетъ дъвлмл гноліа рлко-
тлти [= «Никакой раб не может служить двум хозяевам»] (Зогр.
ев., Л., XVI).
Отсутствие второго отрицания (типа никъто же /иожвтъ) —
явление индоевропейское, характерное и для греческого языка.
Напротив, наличие в предложении двух отрицательных частиц —
типично славянское новообразование. В связи с этим принято счи-
считать, что факты отсутствия второго отрицания — результат каль-
калькирования греческого оригинала; появление второго отрицания —
это отражение в старославянских текстах живой славянской осо-
особенности, свойственной речи переводчиков.
В том случае, когда после глагола с отрицанием не следовало
несколько однородных членов, частица ни появлялась перед вто-
вторым членом перечисления: не зоки дроугт, хвоиу пи врлтриь*
твоем» · ни рождени? твоего · ни слчС?дъ воглтг [=«Не sonn
(ни) друзей своих, ни товарищей, ни родственников своих, ни бо-
богатых соседей»] (Map. ев., //., XIV); вь денк слънкп,е и6 ©же-
жетъ Т6В6 · ни лоунл ноштіш [= «(Ни) солнце тебя не согреет
днем, ни луна — ночью»] (Син. ? с), не в?длшіте кънигк--ни
силъі вжиід [«Не знающие (ни) книг, ни силы божьей»] (Map.
ев., Мр., XII) и т. п. В этих примерах ярко отражается при-
присоединительная функция союзов-частиц в старославянском
языке: после того как уже высказано определенное отрицательное
суждение (например, нб зови дроуп> твои^т»), к нему добав-
добавляются другие возможные варианты (ни г.рлтрінл тгт.оекл и т. д.),
которые в утвердительном предложении были бы присоединены
союзом и, а в отрицательном —его эквивалентом при отрицании ни.
Иногда можно встретить и случаи появления частицы ни перед
первым членом отрицательного перечисления: н? вкз/и?тб на пжт
ми жгзлл · ни ніръ.1 · ни ^л?вл... [= «Не берите в дорогу ни по-
посоха, ни питья, ни хлеба»] (Асеем, ев., Л., VII). Однако такие
случаи в старославянских памятниках еще редки.
Виды предложений по цели высказывания
іф 422. По цели высказывания различают повествователь-
повествовательные, восклицательные, побудительные и вопросн-
тельные предложения.
14·
403

Наиболее обычным является повествовательное предло-
предложение, сообщающее о том или ином факте действительности бе
выражения эмоций, сопровождающих это сообщение: укъ етерт;
к? бог<п"ь [= «Некий человек был богатым»] (Зогр. ев., Л.
XVI); и с гниде дъждт» · и придж р?кы · и екзігЬліііа в?трь
|= «И пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры»| (С а в;
кн., Мт., VII) и т. д.
Остальные виды предложений (восклицательные, побудитель-
ные, вопросительные) всегда произносятся с особой интонацией,
которая и отличает их от повествовательных предложений. Однако
мы не имеем, как уже отмечалось, данных об интона-
интонационном оформлении старославянского предло-
предложения, а точнее — о том, как представлял себе интонационное
оформление того или иного высказывания переводчик или пере-
переписчик.
Все же в отдельных случаях можно встретить указания на
произношение предложения с повышенной интонацией; при этом
наиболее определенны грамматические показатели побудитель-
побудительных и вопросительных предложений.
§ 423. Собственно восклицательные предложения
(не заключающие в себе побуждения или вопроса), как было
сказано, обычно специальных показателей восклицания, кроме
интонации, не имеют. Однако в ораторской речи (а старославян-
старославянские тексты были предназначены для публичного чтения
во время литургии или молитв, а потому могут рассматриваться
как образцы ораторской речи) существуют приемы, которые обычно
сопровождают восклицательные предложения, следовательно, мо-
могут восприниматься как показатели восклицания. Одним из них
являются риторические обращения, которые постоянно
встречаются в наставлениях Христа: (??? же видиши сжуецъ въ
оц? r.pdTpd твоего · а връвъмл ?же естъ въ оц? твоедг не ?іоб-
ши...) лице л\?р? · ізклмі пръв?е Бръвъпо из ovece твоего
[ = «(Почему же ты видишь сучок в глазу своего брата, а в своем
глазу и бревна не чувствуешь?) Лицемер] Вынь сначала бревно из
своего глаза!...»] (Map. ев., Мт., VII) — выделенное обращение
свидетельствует о том, что следующая фраза должна была произ-
404

роситься о гневом, т. е. характеризовалась восклицательной инто-
интонацией.
Несомненным показателем восклицательных предложений могут
считаться междометия, которые в старославянских памятниках
встречаются, как правило, при обращениях: iv роде не в?ръіш
и рдзвраціенъі [=«О хитрое и развращенное племя!»] (Map. ев.,
/И/и., XVII); iv жен© · вель? есть в?ра тво? [ = «О женщина!
Велика твоя вера!»] (там же, Mm., XV). В списках евангелия
дважды (Mm., XXVII и Мр., XV) встречается междометие оувл,
передающее ??? [ua] греческого оригинала. Междометием следует
считать и горе в такой фразе, как: горе влмъ къііигъ?иід
и фарис?и · лиц?лл?ри [= «Горе вам, книжники и фарисеи! Ли-
Лицемеры!»] (Map. ев., Mm., XXIII). В Супрасльской рукописи это
междометие иногда усиливается еще и междометием оу: оу горе
I f t г s J > С С . ' .
ЛАЬН? ОКЛан?и... Оу ГОрб ЛАЫі? іаКО СЬн?Дк КСМЬ, ОГНИ E-l'.YKIIdd-
• s > С J
го · оу горе л\н? іако жилиштв кслль дигакол'б [=0/ горе мне,
окаянной! О! гора мне, ибо я пища огня вечного! Ol горе мне, ибо
я жилище дьявольское!»}.
§ 424. Определенны и постоянны грамматические показатели
побудительных предложений, выражающих различные оттенки
волеизъявления: приказ или запрещение, просьбу, совет, желание.
Характерным грамматическим показателем побудительного предло-
предложения является форма повелительного наклонения:
(? при.мъ Ydiuft ... длст-ь ілі-ь глА) · пиіте отъ неьл вси
[= «(И (он), взяв чашу, дал им, говоря:) — Пейте из нее все!»]
(Зогр. ев., Мт., XXVI)—приказание; не вкзл?Ьте на пжт ни
жкзлл · ни піры · ни ^л?вл... [= «Не берите в дорогу ни посоха,
ни питья, ни хлеба»] (Асеем. ев., Л., VII) — запрещение;
(и реуб л\6нъші сиг оціо ·> ivY6 длждъ /иі достоиллиж yactl
и.м?іи? [= «(И сказал младший сын отцу:)—Отец! Дай мне по-
положенную часть имущества»] (там же, Л., XV)—просьба; про-
сите (и Дйстг са в<ш ·) іцтЬтб (и оврлфете ·) тлъц?те (и от-
връзбтъ са вйлі-ь) [= «Просите—и вам будет дано; ищите —
и .найдете; стучите — и вам откроют»] (Map. ев., Мт., VII) —¦
наставление (совет). .
—- 405

Побудительное предложение в старославянском языке могло
усиливаться союзом дл, который приобретал в этом случае функ-
функцию частицы, сохранявшей побудительное значение как при фор.
мах повелительного наклонения, так и при формах настоящего
(или будущего) времени. Дл придавало побудительному предло-
предложению оттенок приказания или категорического предупреждения:
Д<1 ?^-????? (?КО ЕЛЛСТК ИЛІЛТЪ СІІТ» ????????? lid 36Л?И ОТЪПву-
цмти гр?д-ъі) t = «Так узнайте же, что сын человеческий имеет
на земле власть отпускать грехи»] (Map. ев., Мт., IX); дл про.
длдатъ и · и женж его и улдд... [= «Пусть продадут его (са-
(самого), и жену его, и детей»] (А с с ем. ев., Мт., XVIII).
Побудительный оттенок могли приобретать безличные отрица-
отрицательные предложения со значением запрещения: не достоитъ ти
ил?Ьти 6ІД [= «Не должно тебе обладать ею!»] (Зогр., Map. ев.,
Мт., XIV): не довро есть, выти улов?коу кдно/иоу f = «Не по-
подобает человеку быть одному»] (С у ? р. рук.).
§ 425. Распространенным показателем вопросительного
предложения была в старославянском языке частица ли, которая
в предложении всегда занимала место после первого знаме-
знаменательного слова: достоитъ ли н<шъ квслрбви д<шк длти
[= «Надлежит ли нам платить подать кесарю?»] (Map. е в., Л., XX);
достоитъ ли въ соБОтж довро творити [= «Подобает ли в суб-
^оту делать добро»?] (там же, Mp.t III); тъі ли еси црь, ііод?іскъ
[== «Ты ли царь Иудейский?»] (Зогр. ев., Afp., XXVII) и т. д.
С отрицанием эти предложения приобретали характер ритори-
риторического вопроса, что характерно для ораторской речи: не отъ
гкеігы ли роди са [= «Не от женщины ли родился (он, т. е.
Христос)?»] (С у ? р. рук,); не ліоси ли дастъ ???\%. законъ
[=«Не Моисей ли дал вам законы?»] (Map. ев., Ин., VII).
Частица ли использовалась обычно в тех случаях, когда ответа
требовало вопросительное высказывание в целом, т. е. когда на
поставленный вопрос мог последовать ответ «да» или «нет». В тех
случаях, когда под вопросом находился какой-либо определенный
член предложения, использовались заменявшие этот член относи-
относительные местоимения или наречия, которые получали значение
вопросительных: кг ? о прикосиж са ризъ моі^ъ 1= «
тронулся до моих одежд?»] (Зогр. ев., Мр., V); ???
i ¦ -
406

бСТе ліалов?ри [ — гЧеговы испугались, маловеры?»] (Map. ев.,
/И/«., ?ІП); ?есо рлди л\^ро се не продли» въіст-ь [—«.Почему
(дословно «ради чего») не продано было это миро?»] (там же,
І/Н-І XII); колико и.ште ^л?г,г [= «Сколько у вас Хлебов?»]
с
(там же, Мр., VII); къде уоштеши ? орч>товаел\-ь ти ?сти
iwc\'i [—«Где ты хочешь, чтобы мы тебе приготовили пасху?»]
(Зогр. ев., Мт., XXVI); когда оув* си пжджтъ [= «Когда же
это будет?»] (Зогр., Map. ев., Л., XXI); і:гсі;жіж въі лгыслите-
3-ьло кг срдциуъ р.тиид*ъ [ = «.Зачем вы замышляете зло в своих
сердцах?»] (Map. ев., Мт., IX) и т. д.
В тех случаях, когда вопросительному предложению надо было
придать оттенок сомнения или удивления, использовалась частица
бдл («разве, неужели»): едл лзъ есть, рдв'ви [= «Разве (неужели)
это я, учитель?»] (Зогр. ев., Мт., XXVI). Значение сомнения,
свойственное частице еда, определяло ее обычное употребление,
при риторическом вопросе, предполагающем отрицательный ответ:
еда люжет-ь сл?пкць, сл?пцл водити [= «Разве может слепой во-
водить слепого?»] (Зогр. ев., Л., VI); 6да оеь6м'жтті отъ тръ»:
ни? гроздъі ли отъ р?пк? сл\ок*ьви [= «Разве снимают виноград
с терновника или фиги с репейника?»] (там же, Мт., VIII.
Односоставные предложения
? 426. Как было отмечено выше (см. § 411), для старосла-
старославянского языка характерны бесподлежащные предложения. В ряде
случаев, как известно, отсутствие подлежащего было признаком
«неполноты» предложения. Так, в предложении ? иц?ли лшогы
недл\жмп?іьл [= «И исцелил многих больных»] (Зогр. ев., Мр., I)
отсутствие подлежащего не связано со структурными особенно-
особенностями предложения: при глаголе в 3-м лице единственного числа
субъект действия должен быть назван, ибо это не говорящий или
его собеседник, а определенное лицо, о действиях которого по-
повествует предложение; и если подлежащее здесь не названо, то
1 В церковнославянских памятниках в значении 6Д<1 обычно употреблялось
> д??ши — от глагола ДІаати («говорить»), встречающееся ужг
в Супрасльской рукописи: Д??ши ли не в?д??ше КДв погрбкенъ
fcC [= *Разве не знал, где он похоронен?»].
407

лишь потому, что действующее лицо было указано раньше и из-
известно читателю.
От подобных случаев опущения подлежащего следует отли-
отличать отсутствие словесно выраженного подлежащего при сказуе-
мых с глагольными формами 1-го или 2-го лица (см. § 413).
В предложении село ко^пи^ г и и м? ? к ііжждж изіггц
и кид?ти е [= «(Я) купил поле и должен пойти и осмотреть его»)
(Map. ев., Л., XIV) субъект действия не «подразумевается»
он указан глагольной формой 1-го лица единствен-
единственного числа (коу пид-ъ и імд<іл\к указывают на то, что действую-
действующим лицом является сам говорящий). По своей структуре такие
предложения являются односоставными (в них отсутствует
состав подлежащего), а по характеру действующего лица —опре-
—определенно-личным,
? 427. В старославянских текстах встречаются односоставные
предложения, в которых действующее лицо мыслится неопреде-
неопределенно, поскольку оно не имеет существенного значения, хотя
и является производителем действия. Такие предложения можно
назвать неопределенно-личными. Сказуемое неопределен-
неопределенно-личных предложений обычно выражалось формой 3-го лица
множественного числа: ? се прин?сл ел\оу ославленъ жилами
[== «И вот принесли к ему (т. е. Иисусу) парализованного»] (Map,
ев., Мт., IX); ? ? и нош д a ?-ж же къ нел\оу и лмлдеігь-
ЦА · да пи ел и^"ь коснжлъ {— «К нему приносили младенцев,
чтобы он прикоснулся к ним»] (там же, Л., XVIII); лціе же
рвкжтг кал?к · Сб В"ь поустъши естъ · не изид?те [ = «Еслиже
вам скажут: —Он в пустыне, —не ходите»] (там же, Мт., XXIV).
Такие предложения, видимо, были характерны для живой
славянской речи, так как в греческом оригинале им, как правило,
соответствуют страдательные обороты, которые в ряде случаев
переведены довольно точно: снъ же ?скъ.і ідетъ ?ко же ест*
и с ли о о ??'???? |=«Сын же человеческий приходит, как напи-
написано о нем»] (Зогр. ев., Мт., XXVI); не осуждайте д<ј не
о с ж ж д 6 и и к ждете [= «Не осуждайте, и тогда сами не бу
дете осужденье»] (Map. ев., Мт., VII) и под.; ср. замену грече-
греческого страдательного оборота славянским неопределенно-личным
предложением: не еждитв дл не сждатъ ва.иъ [ = «Не
408

дайте, тогда и вас не осудят»] (Л., VI; приводившееся выше
аштб же р?кжт-ь Елл\ъ также представляет перевод греческого
оборота «если вам будет сказано»).
Иногда в старославянских текстах с неопределенно-личным
значением употребляются формы 3-го лица единственного числа:
пишбт-ъ -не о ?-л?в? едимомъ пожикетъ улов?къ {= «Пишут
(т. е. «сказано, говорят»): не одним только хлебом живет чело-
человек»] (Зогр. ев., Мт., IV; в Ас с ем. ев. и С а в. кн. калька
с греч.: післно естъ).
§ 428. В старославянских памятниках" значительное место за-
занимают обобщенно-личшые предложения. Особенно
характерны они для отрывков, содержащих разного рода поучения.
Такие предложения оформлялись как односоставные, если сказуе-
сказуемое в них выражалось формой 2-го лица: в идиш и слі?ецъ въ
оц? врлтрл твоего · ? връкънл еже есть къ оц? тво?ліь не
у ?? ein и [—«В глазу брата своего сучок видишь, а в своем глазу
и бревна не чувствуешь»] (Map. ев., Мт., VII); егдл зъвлііъ
Еждеши на врлнъ · не САД и im мр?дыіиіліь лі?ст? [=«Если
будешь приглашен на свадьбу, не садись на почетное место»]
(Са в. кн., Л., XIV) и т. д.
В поучительном тексте могли принимать значение обобщенно-
личных предложения с относительным местоимением в функции
подлежащего, т. е. двусоставные: лштб кто ^одитъ кг дкнб
не потгкнетг са... аштв кто ^одитъ псштиж · потгк-
нетъ са |= «Тот, кто ходит днем — не спотыкается; а кто
ходит ночью — спотыкается»] (Map. ев., Ян., XI).
§ 429. Безличные предложения в старославянском языке
были довольно разнообразны и представляли несколько сильно
отличавшихся друг от друга типов.
Наименее многочисленны предложения с главным членом, вы-
выраженным возвратным глаголом в форме 3-го лица или страда-
страдательным причастием в форме среднего рода (со связкой): мыштъ
?? са |= «кажется (думается) тебе»] (А ее ем. ев., Л., X); ізволи
fA... /иыі? [дословно: «дозволилось мне», т. е. «свыше была дана
возможность и право что-то сделать»] (там же, Л., I); о безлич-
иьіх конструкциях со страдательным причастием типа писано естъ
(или въістк) «(было) написано» и об их появлении в старославян-
409

ских переводах было сказано выше (см. § 427). Пассивное действую-
действующее лицо в конструкциях отмеченных типов выражалось формой
дательного падежа (см. в русск.: мне кажется, ему было сказано).
Более характерны для старославянских текстов безличные пред-
ложен ия с главным членом, выраженным предикативным наречием
со связкой. Наречие, образованное от прилагательного, указывало
на признак или состояние, приписываемое какому-либо лицу или
предмету, название которого (как и в предыдущих типах) выража-
выражалось формой дательного падежа: туроу и сидоноу · отърадь.и-Ьб
гслчдетъ [= «(Городам) Тиру и Сидону будет отраднее»] (Зогр.,
Map. ев., Мт., XI); соул?е ел\оу в-ыстъ [= «Ему было луч-
ше»] — о здоровье (там же, Ин., IV); иемоштьно кдіоу ест-ь
[дословно: «Невозможно ему», т. е. «Он не может»] (С у ? р. рук.)
и т. п. В тех случаях, когда из контекстл ясно, о каком состоя-
состоянии идет речь, предикативное наречие могло замещаться относи-
относительным словом: ? di; о вжд?тъ и родоу селіоу ллчклвоуелюу
1=«??/? будет и с этим лукавым племенем»] (Зогр., Map. ев.,
Мт., ХІІ);"к<іко въіст в?сьноул\оу [=«Как было с бесноватым»]
(там же, Мр., V).
Особенно распространены такие конструкции с инфинитивом,
указывавшим на то действие или состояние, которое утверждается
(или отрицается) в предложении: оудов?е ест-ь велкг.л\-
доу · сквоз? оуши игълин? пройти · іібже воглтоу еъ цркст-
Еиб кжив в к и и ? и [—«Легче верблюду пройти сквозь игольное
ушко, чем богатому войти в рай»] (Map., Ассем. ев., Сав.
кн., Мт., XIX); тлк* к* псдовкно плліт. естъ съконк?лти
[= «Так же надобно и нам судить»] (Зогр., Ассем. ев., Мт.,
IV); »б м о in ? к u о ти кстъ п*клати са [ = «Невозможно тебе
покаяться»] (С у ? р. рук.).
С точки зрения логической грамматики, инфинитив выполняет в таких
предложениях функцию подлежащего, a Оудов?к, ПОДОвкио, ?? ??????????
и т. д являются именной частью сказуемого, т. е. ПОКалти СА — Н6 ??????-
ТІНО KCTTk [«Покаяться (покаяние) — невозможно»]. Такое логико-грамма-
логико-грамматическое значение инфинитива отчетливо выступает в характерных для старо-
старославянского языка предложевгіях с глагольным сказуемым в спрягаемой форме:
не достоитъ т?к? и,\\?ти жснъі филипл ?,????? своего
|=tHe пристало тебе обладать женою брата твоего Филиппа») (Map ев·.
Мр., VI); Дкііесь. со но j^o ?; лат ь л\и въ домоу твоеліь въіти
410

[=сВедь сегодня мне надлежит быть в твоем доме»] {там же, Л., XIX);
не подовалшб лі и тен? по/ииловлти клевр?та тво?г*
[= «Не следовало ли и тебе простить своего товарища?»] .(А сеем, ев.,
Мт., XVIII) и т. д. Такие конструкции характеризовались значением должен-
долженствования и в том случае, если в спрягаемой форме при инфинитиве употреб-
« — с
лялся глагол ві?іти: в-ыстъ ? к пи ? и ісвм · въ доді-ь единого
КЪПАЗД флрисЬіСКЛ J= ^Надлежало Иисусу войти в дом едного фари-
фарисейского вельможи»] (Сав. кн., Л., XIV).
Старославянскому языку известны безличные предложения с ин-
инфинитивом в качестве главного члена со значением необходимости,
неизбежности; объект в таких предложениях также выражался да-
дательным падежом: (? се тржсъ великъ въіст-к вт» ліори.) ?ко
покрііікйти ca корлкліо влъімлш [= «(И вот в море началась
сильная буря,) так что судно стало захлестывать волнами»] (Map.,
ев., Мт., VIII; дословно «покрываться судну волнами»; ср. русск.:
Сидеть ему здесь весь день!). С отрицанием такие конструкции
означали категорическое запрещение: не клати са
Еалгк... невол\ь, т. е. «Не смейте клясться небом!» (Зогр. ев.,
Мт., V).
Безличными становились предложения с отрицанием бытия,
существования; имя, обозначавшее отрицаемый предмет (или лицо),
в таких предложениях употреблялось в родительном падеже
(в соответствующих утвердительных оборотах—именительный па-
падеж): корлвл? иного не в? ??? [=«Не было там иного судна»]
(Зогр., Map., Ас с ем. ев., Ин., VI; ср.: в? корлвль, тоу
{= «Было там судно»] —с именительным падежом); иса не въістъ
??? ни оуубникъ его [=«Не было там ни Иисуса, ни его уче-
учеников»] (там же); и н?стъ иного разв? его [=«И нет (никого)
другого, кроме него»] (там же, Мр., XII); св?та да не сииктъ
[= «Пусть не будет света»] (С у ? р. рук.; ср. утвердительную
конструкцию: св?т-ь дл сииктъ [== «Пусть будет (сияет) ?ветЩ.
Дополнительная литература
А. Вайая. Руководство по старославянскому языку. М., 4951, § 253—
254, 257 (стр. 389—392, 95—397).
А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951, п. 538—550 (стр. 380—387).

ФУНКЦИИ ПРИЧАСТИЙ В ПРЕДЛОЖЕНИИ
§ 430. Будучи образованными от глагольных основ и сохра-
сохраняя ряд глагольных категорий (вид, залог, отчасти — время), при-
причастия характеризовались формами словоизменения имел прилага-
прилагательных и могли выполнять в предложении функции, свойственные
прилагательным, в частности определять имя, указывая на признак
вытекающий из его действия или состояния: кид? силіонд· ? аикдр-ћд
врата того сішоім. въліетжфа лір?жА в люр'е [== «(Он)
увидел Симона и Андрея, Симонова брата, бросающих сети в море»]
(Зогр. ев., Мр., I); причастие къліетжшта определяет прямые
объекты сішоиа и днкдр?а, указывая на признак, вытекающий
из их действия.
Однако в функции определения или именной части сказуемого
действительные причастия употреблялись не часто. Четко осозна-
осознаваемое значение действия или состояния, особенно свойственное
действительным причастиям, определяло иную роль их в старосла-
старославянском предложении. В том случае, когда возникала необходи-
необходимость указать на ряд действий или состояний, характеризовавших
субъект или выполнявшихся субъектом, спрягаемой глаголь-
глагольной формой обозначалось лишь главное, наиболее
существенное в данной ситуации или в данный
момент действие (состояние): остальные же действия
(состояния) субъекта обозначались действительными
причастиями. Таким образом, действительные причастия, со-
согласуясь с подлежащим в роде, числе и падеже как определения,
фактически обозначали второстепенное действие, а не
признак подлежащего (наподобие современного русского деепри-
деепричастия, а не причастия): ? оув?д?въши ?ко вкзлежит-ь
въ ^раліин? фарис?ов? ¦ ? ? м и б С ъ ш и алавастрт» ліуроу
? с ? а в "ь ш и зади при ногоу его · ? л ? ? ж ш ? и са ??????
/моуити ной? его слъздліи ¦ и вллсъі глдвъі своеьА отирални
1= «И (грешница), узнав, что он остановился в доме фарисея
принеся алебастровый сосуд мира и став сзади, у его ног, плача
стала обливать его ноги слезами и вытирала волосами головь
своей»] (Map. ев., Л., VII). Значение действия, а не признаю
для действительных причастий было настолько заметным, что иногдг
они соединялись со сказуемым союзом и — как однородные члену:
4J2

? ? ? iii е д ъ иск в доліъ нетровъ и в и д ? тъштж его [=«Иисус,
войдя в дом Петра, (и) увидел его тещу»] (Ас с ем. ев., Мт., VIII).
Такое употребление причастий для указания на побочные, со-
сопутствующие основному действия (или состояния) субъекта было
удачно названо А. А. Потебней «второстепенным сказуе-
сказуемым». Функция «второстепенного сказуемого» в старославянских
памятниках могла получить такое широкое распространение под
влиянием греческого оригинала переводов, ибо она характерна для
причастий в греческом языке евангелий. Но эта функция не была
чужда и славянским причастиям; именно она привела к образова-
образованию современных русских деепричастий (из форм именительного
падежа действительных причастий), указывающих на второстепен-
второстепенное действие субъекта.
«Дательный самостоятельный»
§ 431. В старославянских текстах очень распространен при-
причастный оборот, составлявший в смысловом отно-
отношении относительн-о самостоятельное единство;
он характеризовал обстоятельства (время, причину, условия и т. д.)
совершения действия, указанного в том предложении, к которому
примыкал. Главными элементами этого самостоя-
самостоятельного причастного оборота были дополнение,
выраженное существительным или местоиме-
местоимением в дательном падеже, и согласованное с ним
причастие (обычно — действительное) вместе с зависи-
зависимыми словами. Такой обособленный причастный оборот обычно
называют «дательным самостоятельным», подчеркивая
этим его формальный признак (дательный падеж главных элемен-
элементов) и относительную смысловую самостоятельность.
Поскольку «дательный самостоятельный» выражал относительно закончен-
законченную мысль и указывал на обстоятельства совершения действия, то на совре-
современный русский язык он обычно переводится обстоятельственным прида-
придаточным предложением. При переводе дополнение (в дательном па-
падеже) преобразуетси в подлежащее, а причастие — в простое глагольное ска-
сказуемое придаточного предложения.
Обычно обстоятельственные значения «дательного самостоятель-
f .
ного» не дифференцированы. Так, в предложении ішкдъшю же
413

ем о у в-ь врата · оузкр-fe и дроуга? (Зогр. ев., Мт.,
«дательный самостоятельный» ишкдъшгс же емоу въ врлта
жет пониматься и как указание на совпгдение действий
во времени џКогда (или в то время как) он выходил из ворот
его увидела другая»], и как указание на причинную связь
(«Гак как он вышел из ворот, его увидела другая»); то же и во
многих других случаях: ? сжштоу петрови нмзоу на двор? · приде
едина ©тт> раг.ъгмк ард'иереовъ 1= «? то время как (или так
как) Петр находился внизу, на дворе, к нему подошла одна из
архиереевых рабынь»] (Map. ев., Мр., XIV); науенъшю же елюи
сътаЗдти са о словеси · прик?сл вліоу длъжмшкъ единг,
[= «Когда (или так как) он начал производить расчет, к нему
привели одного должника»] (Ас сем. ев., Мт., XVIII).
Однако иногда контекст вполне определенно указывал либо
на в ременное, л ибо на причинное значение «датель-
«дательного самостоятельного». Так, в предложении ? въ оутрмши
ишедъшемъ иліъ отъ в и ? а н и ід · въз(л)лк<і (Map. e в.,
Mp.t XI) несомненно значение времени: «И утром, когда они
вышли из Витании, (он) проголодался» (он, т. е. Иисус, мог про-
проголодаться в то время, когда он вышел из Витании, но не
потому, что он оттуда ушел). Несомненно значение причины
в предложении не имжштоу жее/иоу Yeco въ(з)дати · но-
вел? господк его да продаДАТъ и... и отъдйті |= «Так как
ему (рабу) нечем было заплатить, хозяин его приказал, чтобы его
продали и отдали (долг)»] (Ас с ем. ев., Мт., XVIII) — «датель-
«дательным самостоятельным» указывается причина приказания о про-
продаже раба, а не время или иные обстоятельства
этого приказания.
Дополнение в составе «дательного самостоятельного» могло от-
отсутствовать, если действующее лицо уже было упомянуто и не
вызывало сомнений; причастие в составе «дательного
с
самостоятельного» обязательно. Например: (се іяиде
С I
с?іді дл с?етъ ·) сквкштю/моу ова оуио ііддоіпа при нжти...
[—«(Вот вышел сеятель сеять·} В то время когда (он) сеял, неко-
некоторые (семена) упали при дороге»] (Зогр. ев., Мт., XIII).

СОЕДИНЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
Сочинительные связи
§ 432. Как было отмечено выше (см. § 418), в старославянском
тексте простые предложения "нанизывались» друг на друга, образуя
сложное смысловое единство — законченный по содержа-
содержанию отрывок. При этом формальных показателей связи с соседними
предложениями (союзов, частиц) не имело лишь первое предложе-
предложение главы или законченного по содержанию отрывка, а также,
в ряде случаев, предложения в составе прямой речи.
Не располагая сведениями об интонации, следует рассматри-
рассматривать каждое простое предложение в старославянском тексте как
относительно самостоятельное, а связи между про-
простыми предложениями — как присоединительные (см. §418).
Средства присоединения были различными в зависимости от смысло-
смысловых отношений между соединяемыми предложениями.
Если одно из связанных с помощью союзов или частиц простых
предложений не поясняло другое, а лишь продолжало развитие
излагаемых событий внутри цельного отрывка, можно говорить
о сочинительной связи между ними.
Наиболее распространенными средствами сочинительного при-
присоединения в старославянском языке были союзы и, а, нъ и час-
частица же, а также ни (эквивалент и в отрицательных предложениях),
или (т. е. и в соединении с вопросительной частицей ли) и неко-
некоторые другие.
§ 433. В тех случаях, когда следовавшие друг за другом
предложения сообщали о последовательных событиях или о собы-
событиях, составляющих вместе нечто единое (не противоречащих друг
Другу), для их связи обычно использовался союз и: улкъ етеръ
им? дъва снъі · и peYe мбнъші сиг оцю... ? разд?лі ii.ud ил?Ь-
ние · и не по Mnos"fc\"b дъне^ъ сквкрлвг вксе лімии снъ ·
отиде на сгр&чж дллеуе · и ??? съі рлстоуи млгћиие свое
[= «Некий человек имел двух сыновей. И сказал младший сын
отцу... И (он) разделил между ними имущество. И через некото-
некоторое время, собрав все, младший сын ушел в далекую страну. И, бу-
Дучи там, растратил свое имущество»] (Ас с ем. ев., Л., XV) —
присоединенные посредством союза и предложения сообщают о по-
415

следовательно сменявших друг друга событиях;
вкс?къ во проели приемлетъ · ? иціаи овр?таатъ. ? тлък^.
ціюліоу отвръзаать ca [= «Всякий же просящий получает
и ищущий — находит, и стучащему — открывается» (Map. ев.
Мт., VII) —соединенные союзом и простые предложения разви-
развивают одну мысль, дополняя, а не противореча друг другу. При
отрицании те же отношения выражались союзом ни: не дадите
стаго псомъ · н и полл?тдите иискръ ваших* пр?дъ скинк?лиі
I— «Не давайте святыни псам. И не мечите бисера своего перед
свиньями»] (Map. ев., Мт., VII); в день, слънкце не ожежетъ
теве · и и лоуім ноштіл? 1=«(И) солнце не согреет тебя днем,
и луна — ночью»] (Син. ? с).
Эквивалентом и в вопросительных предложениях выступала
частица ли, выполнявшая в этом случае функцию присоединитель-
присоединительного союза, а потому перемещавшаяся в начало предложения:
(??? же иііДипіи сж?бцъ въ оц? врдтра твоего, ? връвъім еже
естъ в оц? твоелік не Уюеши.) л и кдко реуеши вратроу- твое-
лк>у. остлви и изъллл сжуец-ь из оуесе твоего · ? се връвъно
въ оц? твое/иь. [= «(Почему же (ты) видишь сучок в глазу своего
брата, а бревна, которое в твоем глазу, не замечаешь?) И как же
ты скажешь своему брату: — Давай, я выну сучок из твоего гла-
глаза!— ведь в твоем глазу—бревно!»] (Map. ев., Мт., VII).
§ 434. Если последующее предложение содержало сообщение
0 событиях (действиях, состояниях), логически не вытекавших из
содержания предыдущего предложения пли противоречивших, про-
противопоставленных ему, то присоединение осуществлялось с помощью
союза & или частицы же (о сходстве значений союза а и частицы же
как средств присоединения предложений см. в § 373): ? се тржсъ
ВелИКЪ БЪІСТЪ ВЪ ЛІОрИ. ?ііО ПОИрЪІКДТИ CA I.?????,??? КЛЪНЛЛН! ·
? тъ с-ьнлшб (= «И вот в море случилась сильная буря, так что
судно стало захлестываться волнами. А он (Иисус) спал»] (Map.
с
ев., Мт., VIII); в? во і;орлі;'лк по ср?д? морЧЬ · ? Ск един"*
на зе/ил'и [= «Судно ведь было в море, а он (Иисус) один на
?
берегу»] (Зогр. eF., Мр., VI); оліоуиі съ лшсш в солило рлиж · і"ь
/ИА пр?длстъ · снъ же ускъі ідетъ ?ио же есть пеане о іГелік
1 = «Опустивший (вместе) со мною руку в блюдо предал меня.
Сын. же человеческий идет, как сказано о нем (как ему предназна-
416

чено)»] (там же, Mm.y XXVI); ? приступи къ н'елюу- едина
р<шъін'и ¦ гліжшти - ? тъі і.? съ ісоллк г<ілил?ісі;-кіл\к · опт* ж ?
©тъкръжв ca ???-?дт» вс?лш [= «И подошла к нему одна рабыня,
говоря:—И ты был с Иисусом Галилейским!—Он же отрекся
при всех» или «Но он отрекся при всех»] (там же).
Более сильное противопоставление, противоречие выражалось
союзом нъ: и отък?тъ прібліъше в ски? ¦ не възврдтшіА ca кь
иродоу · нъ іпгіілік мжтемк отідж въстранжсво№[= «И, получив
во сне предупреждение свыше («откровение»), (они) не возвратились
к Ироду; но (или а) иной дорогой ушли в свою страну»] (А с с е м.
ев., Мт., II); онъ же не ^от?аш? нъ ведъ и въсади и въ
теліъницж [= «Он же не хотел (ждать), но, отведя его, посадил
его в тюрьму»] (там же, Мт., XVIII); (егда зъвднъ иждеши на
с
не сади на іір?дкнііілік лі?ст?...) и ъ егда зъванъ
шъдъ сади пл посл?дкниімк лі?ст?... [= («Когда
будешь приглашен на свадьбу, не садись на почетное место...)
Но, когда будешь приглашен, придя, сядь на последнее место»]
(Сав. кн., Л., XIV).
Пояснение
§ 435. В ряде случаев одно из предложений текста пояс-
поясняло другое, т. е. раскрывало или уточняло его со-
содержание или поясняло какой-либо из его чле-
членов.
В тех случаях, когда поясняющее предложение уточняло содер-
содержание всего поясняемого предложения в целом, они могли со-
соединяться при помощи тех же союзов и частиц, посредством кото-
которых осуществлялось и сочинительное присоединение. Например,
в одном из евангельских рассказов уверенность присутствующих
в том, чтс Петр является одним из учеников Иисуса, передана
так: в-к істиііж ? тъі отъ ????-? еси · ? вес?да тво? ав? та тво-
ритъ (Зогр. ев., Мт., XXVI), что дословно может быть пере-
переведено: «Ты действительно из их числа, и твой разговор (диалект)
выдает тебя»; союз и здесь соединяет предложения, которые в смысло-
смысловом отношении поясняются одно другим (ср.: Ты действительно
¦п<ш их числа, потому что говоришь на тон же диалекте).
В том же отрывке, несколькими строками выше, сообщается о том,
: 417

как ученики, явившись к Иисусу, спрашивают: къде ^оштеши
? оуготовлемъ. ти ?сти nacje л [—«Где (ты) хочешь, и (мы) при-
приготовим тебе съесть пасху»]; второе предложение в этсм высказы-
высказывании поясняет предыдущее, поэтому в современном языке та же
мысль была бы оформлена иначе: Где ты хочешь, чтобы мы
приготовили тебе пасху?
С пояснительным значением мог употребляться и союз а: & бтј
скде бъілть.-н6 въі оумрълъ вратъ нам [= «Если бы (ты) был здесь,
не умер бы наш брат»] (С у ? р. рук.; дословно: «А был бы ты
здесь, не умер бы наш брат») —противопоставление, усиленное
сослагательным наклонением, приобретает значение условия.
Очень распространенным показателем пояснения бы.~а частица
ко, указывавшая на причинные отношения: ? ашт? отноу-фж ід
не ?дъша въ доліъі скоіа · ослдк?іжтк па пжти · дроузии во
н%ъ из далече сжтъ ііришълм ] == «И если (я) отпущу их по
домам голодными, (они) ослабеют в дороге, так как многие из
иих пришли издалека» (Map. ев., Мр., VIII; дословно: «...ведь
многие из них пришли издалека»); ? прмшедъ къ ней ниуесо же
не овр?те не нем тъішо листвме · не в? в о вр?мА сліокъвлліъ
[= «И, подойдя к ней (смоковнице), (Иисус) ничего на ней ие
нашел, кроме листьев, потому что еще не время было плодам»]
(там же, Мр., XI; дословно: «...ведь еще не время было плодам»);
просите и длстъ са в<шъ ... ккс?і.-ь во проели приетлетъ
[= «Просите — и вам будет дано, ибо всякий просящий получает»}
(там же, Мт., VII; дословно: «...ведь всякий просящий полу-
получает»).
Целевые отношения могли выражаться союзом-частицей длі
с « < с
полмілЬи ліА u прии.ии. д а не вждж зв?ркми из?денл [= «По-
«Пожалей меня и впусти, чтобы не съели меня звери»] (С у ? ?. ? у к.;
дословно: «....пусть не буду я съедена зверями») — желание, с ко-
которым высказывается просьба, приобретает значение цели.
§ 436. Старославянский язык отражает формирование специаль-
специальных формальных показателей пояснения, используемых при переводе
придаточных предложений греческого оригинала. Такими показате-
показателями обычно являлись местоимения и наречия, выполнявшие функции
союзов или союзных слов (перечень их был дан выше, в § 348—35 іц
375—376). Местоимения и наречия в этом случае указывали
418

на поясняемые обстоятельства совершения действия или проявления
состояния, признака и т. п. Порядок следования пояс-
поясняющего и поясняемого предложений обычно со-
соответствовал реальному соотношению событий,
о которых сообщалось.
Например, предложения, пояснявшие время совершения
действия (состояния), имели в своем составе наречие кгдл,
буквальное значение которого «тогда, в то время»; предложения
с кг да всегда предшествовали поясняемому, так как указывали
на время, с которым связано сообщение, содержащееся в поясняе-
поясняемом предложении, следовательно, сообщали о событиях, имевших
место ранее: ? er да прнклижи ca въ ил\ъ... шсъла дгвл отт»·
оууеникъ cBOnjf-h (въ весь.) [=«И когда (Иисус) пришел к Иеру-
Иерусалиму, послал двоих из своих учеников (в село)»] (Map. ев.,
Мр., XI)— пришел раньше, чем послал, что и отражено в порядке,
следования предложений. Предложения с кг да нередко указывали
на временную последовательность как условие осуществления
действия поясняемого предложения: егдд же оуі;о придетъ гос-
подмиъ винограда · уъто сътворитг д?ллтелеліъ т?лі [= «Когда
(или если) же явится хозяин виноградника, что он сделает с теми
работниками?»] (там же, Мт., XXI); егда зъвлмъ вждеши на
вракъ не сади на пр?дкниі/Мк л?Ьст? [== «Когда (или если) бу-
будешь приглашен на свадьбу, не садись на почетное место»] (С а в.
кн., Л., XIV) и т. д.
Всегда впереди поясняемого оказывались и «чисто» условные
предложения с союзом ???, поскольку осуществление действия
поясняемого предложения возможно лишь при наличии условий,
сформулированных в поясняющем: ? лште ©тлоу-ЦЈЖ tA не ?дъша
въ доліъі своьл · ослав?гікт-ъ на пжти [= «И если (я) отпущу их
по домам голодными, (они) ослабеют в дороге»] (Map. ев.,
Мр., VIII).
В тех случаях, когда необходимо было указать на пределы
осуществления действия (или состояния) во времени, поясняющее
предложение присоединялось к поясняемому с помощью местоимен-
местоименных наречий, образованных из сочетаний с предлогами, указывав-
указывавшими на соответствующие временные отношения. Если при этом
событиями, отраженными в поясняющем предложении, заканчива-
заканчивалось действие поясняемого, то последнее, естественно, оказывалось
419

впереди: коупл д?ите донкде же придж [= «Торгуйте, пока
(или до тех пор пока) я приду»] (Map. ев., Л., XIX); ? авие
Оуг.?ди Оу-УбІІИКТіІ ВЪЛ?СТИ Б KOpdEk. I KiipilTII ? Ud ??????? ІІОЛСу
доньде же отъпоуститъ імродъі [= «И (он) тотчас уговорил
учеников сесть в лодку и ждать его на том берегу, пока (он) от-
отпустит людей»] (Зогр. ib., Mm., XIV). Поясняющее предложение
оказывалось впереди, если сообщало о событиях, с которых н а-
ч и н a ? с я поясняемое действие: о ? ъ и е л и въішдъ не пр?стд
ог.лоі-.кіЗіііжііпчі iioroy моею [= «С тех пор как (я) вошел, (она)
не переставала целовать мои ноги»] (М а р., Ас с ем. ев., Л., VII;
в Зогр. ев. и С а в. кн.— отънели же). То же при пояснении
причины: зан? не ш?ауж корени? ? ис-ъ^оша [= «Так как
(ростки) на имели корней, то засохли»] (Зогр. ев., Мт., XIII);
дословно: «.Из за того (что) не имели корней...»; о причинном
значении предлога за, соединенного здесь с местоимением к, см.
в § 376) —относительная самостоятельность поясняющего и пояс-
поясняемого предложений внутри текста (смыслового единства) подчер-
подчеркивается здесь присоединением поясняемого предложения посред-
посредством союза и (по списку Мариинского евангелия этот союз пред-
предшествует поясняющему предложению: ? зане не ил?Ь^л; корени?...).
Отражая ргальные отношения, предложения, пояснявшие цель
действия, всегда оказывались после поясняемого: поліилби ??
t € I С
. и приилш · да не влдж зв?ркми из?дена [ = «Пожалей меня,
и впусти, чтобы (я) не была съедена зверями»| (С у ? р. рук.);
npiiiioiiJddjpR же к нбліоу* ? млад?нъцА · да ви са ???> косііжлъ
[ = «К нему (т. е. к Иисусу) приносили еще и младенцев, чтобы
(он) прикоснулся к ним»] (Зогр. ев., Л., XVIII; дословно:
«...пусть бы он прикоснулся к ним»). Пояснительный характер
связи подчеркивается различием модального и временного планов
в поясняемом и поясняющем предложениях: в примере из Супрасль-
ской рукописи — повелительное наклонение и будущее время изъ-
изъявительного наклонения; в примере из Зографского евангелия —
прошедшее время изъявительного наклонения и сослагательное
наклонение.
При отрицании на первом месте оказывалось предложение, со-
сообщавшее о действии, которого еще не будет (или не было) в м(>
мент осуществления действия, о котором сообщено в следующем
предложении: лр?жд? даже кокотъ не възглдситъ
420

кратъі · отъкръжеши ca мене три иратъі (= «Прежде чем петух
пропоет дважды, (ты) трижды отречешься от меня»] (Map. ев.,
Мр-, XIV; т. е.: «Петух еще не пропоет дважды, а ты уже трижды
от меня откажешься»).
Последовательность предложений, не соответствующую последо-
последовательности событий, можно отметить при указании на причину
при употреблении союза ионе же (из местоимения с предлогом —
см. §376): веек длъгъ твои от-ыюустид*т> тев?-поне же
оумоли ?? [=«Весь твой долг (я) простил тебе, потому что
(ты) упросил меня»] (Ас с ем. ев., Мт., XVIII)—реальная вре-
временная последовательность событий уточняется союзом: «Простил
после того, (как) ты упросил меня».
§ 437. Пояснительную функцию выполнял союз иио, образо-
образованный из местоименного наречия (см. § 353) и первоначально
имевший значение «так, вот, ведь». Это самый распространенный
в старославянских текстах союз пояснения, причем указание на
пояснени —его основное и в период древнейших переводов едва ли
не единственное значение. Анализируя смысловые связи между
предложениями, соединенными посредством иио, мы обнаруживаем
между ними самые разнообразные отношения: изъяснение, сравне-
сравнение, образ действия, время, причину, цель, условие, следстви-·
и т. д. (см. о разнообразии отношений между предложениями,
соединенными посредством иио, в § 375). Порядок следования
предложений зависел от смысловых отношений между ними,
при этом чаще поясняющее (с союзом иио) следовало за поясня-
поясняемым: в?в? ?і.о CK естъ сит» нак» · ? ?ио сл?пъ ca роди [= «(Мы
«двое) знаем, что он наш сын и что (он) родился слепым»!
(Map. ев., Ин., IX; дословно: «...ведь этот — наш сын») — изъясне-
с ff
ние; ? подвали господин1* домоу п.оноліл · не прдвкдъшідго · ?ко
мждр? створи J = «И похвалил хозяин дома нечестного управляю-
управляющего, что он мудро поступил»] (Зогр. ев., Л., XVI; дословно:
«... ведь он мудро поступил») —изъяснение с причинным оттенком;
ccc с
дадите нам отк ол?? вашего ?ио св?тилкници наши оугл-
савктъ [= «Дайте нам вашего масла, так как наши светильники
гаснут» (там же, Мт., XXV; дословно: «...ведь наши светиль-
светильники гаснут») — пояснение причины; Укто створ'^ ¦ ? ? о господ к
???? отъемлетъ строенке долАоу отъ лгеие [ = «Что я буду де-
лать,~ если мой хозяин лишит меня управления хозяйством?»]
421

(там же, Л., XVI; дословно: «...ведь хозяин мой лишит меня
управления хозяйством»)—поясняются условия; сьвер?те пр-кв?е
пл?велъ · ? съвАжате ?\ въ сіюпъі ?ко жешти ід [= «Соберите
сперва сорняк и свяжите его в снопы, чтобы сжечь его»] (там же,
Мт., XIII; дословно: «...так сжечь его»)—поясняется цель; ? се
тржсъ великъ еъістъ в ліори?ко"покръівати ca кораг.ліо влъналіи
[=«И вот в море случилась сильная буря, так что (дословно:
«и вот») судно стало захлестываться волнами»] (Map. ев., Мт.,
VIII) — поясняется следствие, вытекающее из событий, изложен-
изложенных в первом предложении; ютвр?сА на лмл оуста сво? ?ко
левъ въс^ъіштаіл ? ріьліл [= «Разинули на меня свои пасти,
как голодный и рычащий лев»] (Син. ? с; дословно: «...так го-
голодный и рычащий лев»)—?ко присоединяет сравнение; ? к о възнесъ
шзгвръже ліА (= «/Сея (ты) вознес, (так и) низвергнул меня»
(там же; дословно: «Так, вознеся, низвергнул меня») —поясняется
образ действия, при этом в соответствии с реальными отношениями
поясняющее оказывается впереди поясняемого (сначала вознес, затем
низвергнул); очень распространено пояснение, которое может воспри-
восприниматься и как сравнение, и как способ действия: отъпоусти наліъ
длъгъі ниша · ? ко и ліъі отъпоу-штаеліъ длъжъниколіъ нлшішг
?=«Прости нам наши долги, как мы прощаем своим должникам»]
(Зогр., Map., Ас с ем. ев., Мт., VI; дословно: «...вот так
и мы прощаем своим должникам»).
Все это кажущееся многообразие функций союза ико (в глаго-
глаголических памятниках ?ко) объясняется многообразием смысловых
отношений, связанных с пояснением. Союз же ико везде имеет
лишь одно значение: он вводит пояснение, указывает на смысло-
смысловую зависимость одного предложения по отношению к другому.
Вот почему ико нередко дополнялся другими союзами (или наре-
наречиями в функции союзов), которые уточняли пояснительную связь.
Так, например, при указании на целевые отношения к союзу ико
мог добавляться союз да, обычно служивший для указания на
цель: искллд-ж лъжлсъв?д?тел? ц«ц исоуса · ?ко да оу-Еищтъ и
\ = «(Они) искали против Иисуса лжесвидетеля, чтобы убить его»]
(Зогр., Map., Ассем. ев., Мт., XXVI; дословно: *...вот пусть
убьют его!»).
§ 438. В старославянских памятниках можно отметить предло-
жения, поясняющие какой-нибудь член — глагол или имя другого
422

предложения. В этих случаях пояснительное предложение содер-
содержало местоимение или наречие в качестве поясняемого члена.
Предложения, пояснявшие глагол, содержали в своем составе
вопросительно-относительные местоимения в различных падежных
формах или наречия: кого ^оііітете отъ окою · отъпоуштж клл\т>
[—«Кого из двоих хотите, (я) отпущу для вас»] (Зогр. ев.,
Мт., XXVII) — кого замещает дополнение, относящееся к глаголу
другого предложения (отпущу кого?); рдзоулі?у-ъ ? к то
сьтворж 1=«(Я) понял, что сделаю»] (там же, Л., XVI)—????
замещает дополнение, относящееся к глаголу другого предложения
(понял ч т о?); въстдкъ ддстъ еліоу елико тр?воуоутт»
[= «Встав, даст ему, сколько (он) просит»] (Map. ев., Л., XI) —
местоименное наречие клико замещает дополнение, относящееся
и глаголу другого предложения, указывая при этом на количест-
количественное измерение объекта (даст сколько?).
§ 439. Распространены в старослівянских текстах предложе-
предложения, поясняющие имя. Такие предложения содержали в своем
составе местоимение иже («он же») (в любой форме), замещавшее
— « «
поясняемое имя: укъ етеръ е? вогатъ -іжб Тл?Ьдшв пристдвк-
никъ [= «Был богатый человек, который имел управляющего»,
дословно: «Человек был богат. Он же имел управляющего»];
(Зогр. ев., Л., XVI); ?лкъ едимъ съ^ч>ждддше отъ иелід
е ерид'ж · ? въ рлзпсішиккі выілде -иже и сьвлъкъше и · и
?звъі кгзложгше отидж (= «Некий человек шел из Иерусалима
в Ерихон и попал к разбойникам, которые (дословно: «они же»),
с
и раздев его и избив, ушли»] (Map. ев., Л., X); тд?та въ вьсь
с
? ж е естъ пр?ліо валіа [= «Идите в деревню, которая (дословно:
«она же») прямо перед вами»] (Зогр. ев., Мр., XI); се ліънйсъ
тво? «к ж е им?^ъ [= «Вот мина (гривна) твоя, которую (по-
(пословно: «ее же») я берег»] (Map. ев., Л., XIX); и ж?лддміб н<і-
с
съітіті ca · »)тъ рожецк ?\ ж? ?д?д^ж свинка [= «И (он) хотел
наесться стручками, которыми (дословно: «ими же») питались
свиньи»] (А ее ем. ев., Л., XV).
Такие предложения следовали непосредственно за поясняемым
именем, нередко вклиниваясь внутрь другого предложения, напо-
напоминая этим современные вставные (или вводные) конструкции:
423

прид?тъ гнъ рапа того вк дкіік в ь. u к ж ? не Уаетъ · ? въ Уасъ
еъ іікже не в?стъ ? ііротешетъ ? полъма (= «Явится хозяин
того раба в день, в какой (он) не ждет (его), и в час, которого
(он) не знает, и рассечет его пополам»; дословно: «...в день (его же
не ждет) и в час (его же не знает)...»] (Map. ев., Мт., XXIV);
вкс?къ оу-ЕО иже слъішитъ словеса ліо? си и творитъ ? · оупо-
дог.ліл и мжжж лілдроу. и ж б созъда ^раліимж своіж на ка-
ліене [= «Всякого же, кто слышит эти мои слова и следует им,
(я) уподоблю разумному человеку, который построил свой дом на
камне»; дословно: «Всякого же (он же слышит эти мои слова
и следует им) я уподоблю его разумному человеку. Он же пост-
построил свой дом на камне»] (там же, Mm., VII).
§ 440. Пояснительный характер связи нередко подчеркивался
наличием в поясняемом предложении указательного местоимения
или наречия, которое и пояснялось следовавшим за ним (или
предшествовавшим ему) предложением: не в?ліь Улвка сего
его же глте [=«Я не знаю этого человека, которого (вы) на-
называете»; дословно «...его же называете»] (Map. ев., Мр., XIV);
с
горе же укоу ? о м о у · ? л\ к же снъ ?скъі пр?дан-ь вждетъ
[= «Горе тому человеку, которым (дословно: шм же») будет пре-
предан сын человеческий»] (Зогр. ев., Мт., XXVI); да пригласдтъ
еліоу р<шъі ? ъі · ? л\ ъ же дастъ сърекро [ = «Пусть позовут ему
тех рабов, которым (дословно: шм же») дал (он) серебро»]
(Map. ев., Л., XIX); кто оуво естъ в?рънъі равъ и ліждръі ·
его же постави гъ надъ долюлль своиліъ [= «Кто же из рабов
предан и умен, того и поставит хозяин во главе дома» (там же,
Мт., XXIV); кг да възидоша вратига его-тогда и саліъ
възиде [= «.Когда взошли его товарищи, тогда (он) и сам взошел»]
(Остр, ев., Ин., VII); вкдоу же ... исуодъ сьллркть.
и,и? · тждоу же животъ вг^одъ ст»твори [= «Куда выходит
смерть, туда и жизнь сделала для себя вход»] (Супр. ? у к.).
Относительное слово могло представлять собой ссылку на -о, что
было высказано в предшествующем предложении: аиіте ca
сьлоууааше не илі?ти клюу ііиуксо же дати клюу, то ко-
ттіігді (...) дад?аше іішнтоуоуліоу [== «Если у него не находи-
находилось что дать, то (он) отдавал нищему верхнюю одежду»] (С у nf.
рук.).'
424

Передача чужой речи
§ 441. Простейшим способом передачи чужой речи является
прямая речь. В старославянских текстах прямой речи обычно
предшествуют в повествовании слова peYe или р?шА — «сказал(а),
сказали», глагола(шА)—«сказал(и)», глаголь* (глаголнкшти, гла-
голіжште)— «говоря», от-ъв?штавъ peYe (или глагола)— «отвечая,
сказал» и под.: нристжнишА к*к іГеліоу-оууеиици его гліжште·
поусто естъ .vfbcTO · ? година лншл; юже · отъноусти нлродъі да
шкдъше въ г.лижкНАід граДкЦА · коуііАтъ г.рлшкмл сев? · ис же
ре ? е іліъ ¦ не тр?коуіжтъ отити · дадите і/иъ къі ?сти-они же
глашА еліоу · не іліамъ Скде · тък.ио · д. ^л?п-ь · ? ·?· ръік?
[== «Подошли к нему (к Иисусу) его ученики, говоря: — Место
пустынное, и время уже позднее; отпусти людей, чтобы, пойдя
в ближние селения, купили себе еды.— Иисус же сказал им: —
(Они) не хотя-j уходить. Дайте вы им поесть.— Они же сказали
ему: ^— У нас здесь нет (ничего), кроме 5-ти хлебов и 2-х рыб*1
« < «
(Зогр. ев., Mm., XIV); ? ?джштеліъ іліъ peYe. ?ко единъ
от"ь вась пр?дастъ л\а · ? скръвлште з?ло iuyauia глатн
е,«оу · единъ кождо і^ъ еда азъ есдіь ги · ????» же itv
в'Ьштак ъ peYe · ??????? съ ліііоіж еъ солило рл;і;л; · тъ л»а
нр?дастъ [=«И когда они ели, (Иисус) сказал: — Вот, один из
вас предал меня.— И, сильно опечалившись, (ученики) стали гово-
говорить ему друг за другом (дословно: «каждый из них по одному»): —
Неужели это я, господи? — Он же, отвечая, сказал: — Опустив-
Опустивший со мною (вместе) руку в блюдо — тот предал меня»] (там же,
Мт., XXVI).
В старославянских текстах прямая речь является основным
способом передачи чужой речи, что вполне соответст-
соответствует способу мышления: рассказчик как бы дает точную «фото-
«фотографию» речи персонажа, не подвергая ее дополнительной перера-
переработке. Если говорящий просил передать кому-либо его слова или
высказывал предположение, указание и т. п., то соответствующее
высказывание присоединялось к предшествующему предложению
прямой речи (как правило, содержавшему слова прошж, ліоліж —
«прошу», рекл?, глаголик —«скажу, говорю» и под.) так, как обычно
425

присоединяется прямая речь к авторскому тексту: молит, та іл\?і
?? отрекъша ca [= «Прошу тебя: считай меня отказавшимся»]
с
(Зогр. ев., Л., XIV); ? въ вр?ліА жате? ре к ж д?лател^ліъ ·
ськер?тб пръв?б пл?велъ · ? съвАжате «л въ еноты ?ко жешти ьл
[=«И во время жатвы (я) скажу работникам: соберите сначала
сорняки и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их»] (там же.
Mm., XIII); ? <изт» глнк валіъ · просите и дастъ са валіъ ·
?штите и окрАціете [= «И я говорю вам: просите — и вам будет
дано, ищите — и найдете»] (Map. ев., Л., XI).
? 442. Как отмечалось в § 432, внутри старославянского текста (?- е. не
в начале главы или законченного в смысловом отношении отрывка) почти не
встречается предложений, которые не имели бы формальных показателей связи
с другим предложением. Относительно немногочисленные бессоюзные связи
предложений внутри старославянских законченных по смыслу отрывков можно
встретить лишь в речи персонажей, т. е. в составе прямой речи: (ис Ж6 ???6
« с
ІМЪ·) не тр?воуШТЪ ОТИТИ · Дадите ІЛДъ ВЪІ ?СТИ [= «(Иисус же
сказал им:) —Они не хотят уходить. Дайте вы им поесть»] (Зогр. ев.,
Mm., XIV); (? Да?ше оу"Уениколіъ Сксіліъ ? ???? ·) прил\?тб ?ди-
Т6 · Се естъ т?ло Ліое [=«(И (он) дал ученикам своим (хлеб) и ска-
г
зал:) — Возьмите, ешьте: это тело мое»] (там же, Mm., XXVI); (? ???6
с с
im* -) дръзаіте · дзъ есліь. не воіте ca [= «(и (он) сказал им:) —
СмелееЈ Это я: не бойтесь»] (там же, Afp., XI) и т. п.— во всех примерах
в прямой речи нет формальных показателей, которые характеризовали бы связи
между предложениями. Такое необычное для повествовательных старославян-
старославянских текстов соединение предложений (в значительной степени свойственное:
и греческому оригиналу) может иметь психологическое объяснение: при пере-
передаче диалога, видимо, «ощущалась» интонация говорящего, что не требовало
формальных показателей связи предложений, как. это обычно и бывает в жи-
живой речи.
§ 443. Современным языкам известен более сложный способ
передачи чужой речи, обычно именуемый косвенной речью.
Старославянские тексты не дают достоверных примеров
косвенной речи, на основании чего можно предполагать, что
более сложная (по сравнению с прямой) косвенная речь в X—
XI вв. в фзыке славян еще не оформилась, хотя элементы этого
«6

способа передачи чужой речи в старославянских памятниках на-
находят отражение; таковым является союз гако, который довольно
часто используется в старославянских текстах для присоединения
прямой речи к авторской: ? пакъі отъвръже ca съ клатвоіж ·
?ко не зішя YKa [=«И (он) опять отрекся с клятвою:—Ведь,
(я) не знаю (этого) человека»! (Зогр. ев., Мт., XXV); peYe ко
?ко кжіи сиг еслњ [= «Ведь сказал (он): —Вот, я божий сын»]
(там же, Мт., XXVI) и т. п. Учитывая функции союза гако-в
старославянском языке, такие конструкции следует воспринимать
как переходные от прямой речи к косвенной: «Отрекся с клят-
клятвою, что я не знаю (этого) человека», «Сказал (о себе!), что я сын
божий».