МОРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ
«ВНИМАТЕЛЬНЫЙ»
и другие
ПОРТ-АРТУРСКИЕ МИНОНОСЦЫ
ЗАРУБЕЖНОЙ ПОСТРОЙКИ
ПРИЛОЖЕНИЕ К ЖУРНАЛУ
'МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР»
«Для нужд Дальнего Востока»
Последнее десятилетие XIX века озна-
меновалось резким изменением морской
политики Российской империи. Высокопо-
ставленные государственные и военные
чиновники наконец-то осознали серьез-
ность угрозы, исходящей от лихорадочно
готовившейся к войне Японии, В качестве
ответной меры в начале 1898 года Нико-
лай II утвердил новую кораблестроитель-
ную программу -для нужд Дальнего Вос-
тока». Объединенная с ранее принятой
программой 1895 года она должна была
обеспечить превосходство находящегося
на Тихом океане русского флота над япон-
ским примерно на 30 процентов. Причем
осуществить эту масштабную и дорогос-
тоящую акцию предстояло в кратчайшие
сроки, для чего значительную часть зака-
зов предусматривалось разместить на за-
рубежных верфях.
Среди кораблей разных классов, вклю-
ченных в программу 1898 года, самыми
многочисленными были большие минонос-
цы-истребители, которых катастрофически
не хватало в дальневосточных водах. Все-
го планировалось построить 30 таких ко-
раблей, в том числе 20 — в экстренном по-
рядке, с вводом в строй в ближайшее вре-
мя. Поэтому уже в апреле 1898 года
Эскадренные миноносцы про-
граммы 1898 года: «Боевой»
(бывший «Сом») у берегов
Квантуна в 1902 — 1903 годах
(вверху), «Касатка» на Бал-
тике в 1900 году (в центре)
и «Внимательный» (бывший
«Форель») в 1902 году (в низу).
«Морская коллекция» № 5'2000
Морской технический комитет (МТК) пред-
ставил в Главное управление кораблестро-
ения и снабжения (ГУКиС) так называемую
«программу для составления проектов эс-
кадренного миноносца», или, выражаясь
современным языком, тактико-техническое
задание. Любопытно, что новые минонос-
цы в документах изначально называли эс-
кадренными, хотя официально в Российс-
ком флоте этот класс кораблей появился
лишь в 1907 году. Очевидно, таким обра-
зом подчеркивалось их превосходство над
большинством находившихся в строю но-
мерных миноносцев, имевших в три-четы-
ре раза меньшее водоизмещение.
Основные требования задания МТК за-
ключались в следующем. Водоизмещение
корабля — 350 т, нормальный запас угля —
не менее 17% от этой величины. Скорость
в «непрерывном плавании на все время,
какое возможно по нормальному запасу
топлива и с увеличенным количеством ма-
шинной команды за счет других грузов, во
избежание чрезмерного утомления»* — не
менее 27 узлов. Толщина стальных листов
переборок и внутренних палуб выбиралась
соразмерно с «давлением столба воды под
верхнюю палубу». Особое внимание обра-
щалось на подкрепление носовой части
корпуса железными кницами «или иным
способом», что позволяло наносить таран-
ный удар. Непременным считалось и усло-
вие «возможного отсутствия дерева во
внутренних помещениях». Механическая
установка предусматривалась двухвальная,
паровые котлы — системы Ярроу или Нор-
мана. Вооружение: два 75-мм и пятъ47-мм
орудий с боезапасом соответственно по
160 и 270 патронов на ствол, а также три
минных аппарата и шесть мин Уайтхеда.
Правда, «в крайнем случае» допускалось
уменьшение вооружения на одно 75-мм
орудие и один минный аппарат.
Руководству ГУКиС предстояло решить
непростую задачу размещения заказов, что-
бы обеспечить высокое качество построй-
ки и при этом уложиться в очень жесткие
сроки. Первым предложил свои услуги Нев-
ский судостроительный и механический
завод, изъявив готовность построить десять
350-тонных истребителей и надеясь таким
образом поправить свое пошатнувшееся
финансовое положение. Однако Морское
министерство не питало иллюзий относи-
тельно возможностей отечественного судо-
строения и для начала запросило у завода
чертежи и спецификации миноносцев. В
конце концов контракт с Невским заводом
заключили, но опасения, увы. подтверди-
лись: сроки постройки кораблей (позже из-
вестных как тип «Буйный») оказались со-
рванными, а качество изготовления меха-
низмов — весьма посредственным.
Пока велись переговоры с Невским за-
водом, ГУКиС направило техзадание на
проектирование миноносцев и ряду зару-
бежных фирм, что позволило, как говори-
лось в составленном на имя управляющего
Морским министерством докладе, «полу-
чить последние образцы» различных кораб-
лей и «путем их сравнения выработать свой
лучший тип». При этом предполагалось за-
казать истребители на тех верфях, которые
«занимаются их постройкой и сами созда-
ют типы с полным успехом в отношении
’Здесь и далее при цитировании документов стиль
и орфография приводятся баз изменений.
морских качеств». Наиболее привлекатель-
ными из подрядчиков выглядели француз-
ские фирмы «Норман». «Форж э Шантъе»
и немецкая «Шихау». Британские заводы
всерьез не рассматривались, так как отно-
шения России и «владычицы морей» в то
время были весьма прохладными. К тому
же главные «законодатели мод» в построй-
ке дестройеров — английские фирмы «Тор-
никрофт» и «Ярроу» — «под завязку» были
загружены японскими заказами.
После ряда совещаний ГУКиС остано-
вился на двух вариантах. В первом из них
шесть кораблей заказывались французским
фирмам (потри на завод), два — немецкой
«Шихау» и 12 —Невскому заводу. Во вто-
ром планировалось привлечь к постройке
миноносцев еще несколько фирм: Луар-
ский завод («Шантъе де ла Лувр») во Фран-
ции (два корабля) и немецкие «Ховальтс-
верке» и «Германия» (по одному); остав-
шиеся истребители распределялись между
«Норман» (три единицы), «Форж э Шантъе».
«Шихау» (по две единицы) и Невским за-
водом (девять). И в том и в другом случае
общее число эскадренных миноносцев со-
ставляло 20 единиц, что вполне отвечало
желанию Морского министерства до 1 ян-
варя 1904 года выполнить «наибольшую
часть заказов по срочному судостроению».
Однако ни первый, ни второй вариант осу-
ществить в полной мере так и не удалось.
Завод «Ховальтсверке» от участия а кон-
курсе отказался, проекты «Германии» и Лу-
арского завода специалисты МТК признали
неудовлетворительными. Зато проект фир-
мы «Шихау» заслужил полное одобрение.
После согласования ряда вопросов (немцам
удалось доказать преимущества собствен-
ных котлов перед указанными втехзэдании),
5 августа 1898 года уполномоченный фир-
мы «Шихау» инженер Р.Д.Цизе и начальник
ГУКиС вице-адмирал В.П.Верховский под-
писали контракт на постройку четырех эс-
кадренных миноносцев «с окончательной
отделкой и полным изготовлением их к
службе». Стоимость каждого корабля, оп-
ределенная в 1 200 000 немецких марок,
или 472 000 рублей, выплачивалась при до-
стижении во время трехчасового пробега'
скорости не менее 27 узлов. В противном
случае завод подвергался штрафу, а при
скорости ниже 25 узлов Морское министер-
ство имело право вообще отказаться от
приемки миноносцев, потребовав возвра-
щения платежей с начислением 3,5% го-
довых. Это же право сохранялось за ним
при четырехмесячном опоздании в сроках
готовности кораблей, определенных кон-
трактом: для головного—1 января 1900
года, для трех остальных — через 21 месяц
после подписания документов.
Переговоры, начатые с французскими
заводами О. Нормана и общества «Форж э
Шантъе де ла Медитерране» в апреле 1898
года, проходили не столь гладко. Чертежи и
спецификации миноносцев поступили в
Санкт-Петербург лишь в июне. Отчасти это
объяснялось тем, что в ходе согласования
статей контракта и даже после его подпи-
сания МТК буквально завалил подрядчиков
огромным количеством различных, зачастую
противоречивых уточнений и дополнений.
Потерявший терпение Ожюстин Норман на-
стоял на личной встрече с ге-
нерал-адмиралом великим
князем Алексеем Александ-
ровичем и высказал свое не-
доумение по этому поводу.
Аргументы французского ко-
раблестроителя показались
генерал-адмиралу убеди-
тельными, и тот пообещал
навести порядок. Тотчас же
последовал приказ, подпи-
санный управляющим Мор-
ским министерством адми-
ралом П.П.Тыртовым, зап-
рещавший «делать на
миноносцах чего-либо, выхо-
дящего из предвиденного
контрактом». Следствием
столь поспешного решения
стало изъятие из договора
весьма важных пунктов — на-
пример, об испытании пере-
борок на водонепроницав-
мость«наливанием воды под
верхнюю палубу», а также
устройство парового отопле-
ния, так необходимого при
плавании в северных водах.
Как бы то ни было, дело
сдвинулось с мертвой точ-
Миноносец «Грозовой»
(бывший «Лосось») в
доке. Явно выраженный
«рудимент» в облике
этого корабля — та-
ранный форштевень,
уже отсутствовавший
у большинства зару-
бежных «сверстников»
русских истребителей.
а Морская коллекция» № 5'2000
3
ки, и в начале ноября русский морской агент
(военно-морской атташе) в Париже капитан
2 ранга С.П.Шеин получил, наконец, разре-
шение на заключение контрактов. Спустя
месяц, 5 декабря бумаги были подписаны.
О.Норман обязался построить два минонос-
ца по цене 1 520 000 франков за каждый,
верфь «Форж э Шантъе» — три миноносца
по 1 510 000 франков. При этом МТК согла-
сился уменьшить на один узел указанную в
техзадании скорость.
Совершенно неожиданно удалось раз-
местить заказ на постройку одного мино-
носца е Великобритании. Инициатором
переговоров с английской фирмой «Бра-
тья Лэйрд» выступил генерал-адмирал. В
условиях жесткой конкуренции эта фир-
ма, не имевшая столь громкой известно-
сти, как «Торникрофт» или «Ярроу», была
явно заинтересована в экспортных зака-
зах. Воспользовавшись этим, русское
Морское министерство включило в кон-
тракт целый ряд весьма выгодных для
себя условий. Так, срок постройки кораб-
ля исчислялся 13 месяцами со дня под-
писания контракта, в то время как у «Ши-
хау» головной миноносец сдавался лишь
через 17, а у французских заводов — даже
через 20 месяцев. Согласилась фирма и
на включение в контракт статьи, касающей-
ся штрафных санкций в случае срыва сро-
ка готовности корабля «из-за стачек на
заводе», на что ни один из других зару-
бежных подрядчиков не пошел, 4 сентяб-
ря 1898 года представитель фирмы Джон
Лэйрд и исполняющий обязанности на-
чальника ГУКиС генерал-майор А.Д.Маль-
цов подписали контракт. Забегая вперед,
заметим, что англичане фактически уло-
жились в оговоренные сроки, и только по
вине русской стороны, вовремя не поста-
вившей минное вооружение, сдача мино-
носца задержалась на 67 дней.
Таким образом, к концу 1898 года Мор-
скому министерству удалось выполнить
(правда, с некоторыми изменениями) на-
меченную программу размещения заказов
на истребители за рубежом. Через два года
Российский флот должны были пополнить
десять эскадренных миноносцев, соответ-
ствующих лучшим мировым стандартам,
Эскадренные миноносцы программы 1898 года
Название	Завод- строитель	Дата*		
		закладки	спуска па воду	вступления в строй
«Кит» («Бдительный») «Дельфин» («Бесстрашный») «Скат» («Беспощадный») «Касатка» («Бесшумный»)	F.Schihau, г.Эльбинг	26.2.1899 1899 1899 1899	18.11.1899 31.6.1899 12.10.1899 4.3.1900	29.7.1900 27.8.1900 30.6.1900 2.7.1900
«Форель» («Внимательный») «Стерлядь» («Выносливый»)	A.Normand,	6.1898 6.1898	25.11.1900 23.2.1901	15.8.1901 15.8.1901
«Осетр» («Внушительный») «Кефаль» («Властный») «Лосось» («Грозовой»)	Forges el Chan- tiers de la Mc- diterrande,	1899 1899 1899	10.1.1901 15,11.1901 26.2.1902	15.8.1901 22.6.1902 22.6.1902
«Сом» («Боевой»)	Laird Brothers, г.Биркенхед	10.1898	15.7.1899	18.7.1900
достигнутым в данной области корабле-
строения к тому времени,
Постройка и испытания
Фирма «Ф.Шихау» для постройки рус-
ских миноносцев заложила четыре новых
стапеля, одновременно заготавливая ма-
териалы для последующей сборки кор-
пусов. Однако неблагоприятные погод-
ные условия зимы 1898/99 года задер-
жали работы по сооружению спусковых
фундаментов. Первый миноносец —
«Кит» — заложили только 26 февраля,
остальные— «Дельфин», «Скат» и «Ка-
сатку» — начали строить позже. Однако
со временем они обогнали головной, и
первым 31 июля на воду был спущен
«Дельфин». Эта церемония проходила
весьма торжественно; на ней присутство-
вал управляющий Морским министер-
ством вице-адмирал Тыртов.
Несмотря на определенные трудности
подготовительного периода, работы на вер-
фи велись четко и быстро. 12 октября со-
шел на воду «Скат», 18 ноября — «Кит».
Задержка произошла лишь со спуском «Ка-
сатки»: из-за сильных морозов он состоял-
ся лишь 4 марта 1900 года.
Неудачно выбранный срок испытаний
головного корабля (декабрь 1899 года), на
что при заключении контракта не обратили
внимание ни заказчик, ни завод-строитель,
пришлось перенести на весну. 8 мая пер-
вой в Пиллау прибыла -Касатка», но из-за
неблагоприятных погодных условий ее ис-
пытания несколько раз откладывались. 18
мая корабль вышел, наконец, на мерную
милю, однако первый пробег оказался не-
удачным — один из котлов вышел из строя.
После замены части трубок миноносец 28
мая вновь вышел в море и достиг скорости
27,4 узла — на 0,4 узла больше контракт-
ной. Сравнив -Касатку- с переделанным
под императорскую яхту миноносцем
«Слейпнер», присутствовавшие на испыта-
ниях германские военно-морские специа-
листы признали, что распределение грузов
на русском корабле более рациональное,
а вибрация корпуса на ходу менее замет-
на. Правда, некоторые недостатки, выявив-
шиеся при испытаниях, все же заставили
Миноносец «Касатка» на Среди-
земном море во время перехода е
Порт-Артур, 1901 г.
4
«Морская коллекция» № 5’2000
отложить прибытие трех остальных мино-
носцев: немцы решили осуществить дора-
ботки на заводе в Эльбинге, а не возиться
с ними в Пиллау, где отсутствовали мало-
мальски оборудованные мастерские.
12 июня “Касатка» провела артиллерий-
ские и минные стрельбы, для чего в Гер-
манию был выслан один комплект воору-
жения. После подкрепления орудийных
платформ и устранения мелких недостат-
ков корабль 2 июля прибыл в Либаву. Пе-
реход миноносец проделал под русским
военно-морским флагом, но с заводской
машинкой командой и рулевыми.
Второй миноносец серии — «Скат» — про-
шел испытания 15 июня, развив скорость
27,08 узла. 8 июля он также прибыл в Либа-
ву. 29 июля здесь же ошвартовался и «Кит»,
показавший на испытаниях ход в 27,4 узла.
Последний из «шихаусской» четверки —
-Дельфин» — из-за срыва сроков поставки
части оборудования вышел на мерную милю
только 19 августа. Скорость его составила
27,25 узла. Через восемь дней он также был
передан русскому экипажу в Либаве.
Практически одновременно с корабля-
ми германской постройки в состав Россий-
ского флота вошел и единственный «анг-
личанин». Строительство этого миноносца,
получившего имя «Сом», началось на за-
воде «Братья Лэйрд» сразу же после под-
писания контракта. 15 июня 1899 года его
спустили на воду; достройка на плаву
«Осетр» и «Кефаль» на стапеле
фирмы «Форж э Шантье» в Гавре,
1900 г. Эти корабли строились по
чертежам Нормана, отличаясь
лишь некоторыми деталями.
продолжалась до января следующего года.
На верфи в качестве наблюдающих от Мор-
ского министерства находились русские спе-
циалисты — лейтенант А.Э Добровольский (в
дальнейшем — командир корабля) и помощ-
ник старшего инженер-механика А.В.Петров.
Они настолько рьяно взялись контролиро-
вать ход работ, что, по словам начальника
отдела сооружений ГУКиС генерал-майо-
ра Д.Ф.Мертваго, «превзошли себя в
охранении русских государственных инте-
ресов и в склонении фирмы к самому ши-
рокому исполнению ее обязанностей».
Принципиальность наблюдающих порой
переходила в придирчивость, и дело едва
«Сом» на ходовых испытаниях,
1900 г. Артиллерийское воору-
жение еще не установлено.
не закончилось возвращением фирмой всех
платежей и перепродажей миноносца анг-
лийскому Адмиралтейству. Опасаясь «в
высшей степени звонкого скандала», рус-
ское Морское министерство постаралось
смягчить конфликт между своими предста-
вителями и Лэйрдами и, судя по всему,
перестаралось. В итоге британская фирма
получила все деньги сполна (52 000 фн. ст.)
и избежала штрафов, хотя ряд пунктов тех-
«Морская коллекция» № 5’2000
5
Миноносец «Кит» («Бдительный»)	/П\ч	С&ОКУ
«Морская коллекция» № 5’2000
План трюма
задания остался невыполненным. Так, даль-
ность плавания истребителя, рассчитанная
поданным испытаний в феврале 1900 года,
составила всего 1578 миль 15-уэловым хо-
дом вместо требуемых 3500 миль. Прием-
ная комиссия опротестовала и результаты
пробега на мерной миле. По правилам ан-
глийского Адмиралтейства скорость кораб-
ля определялась на прямом курсе по секу-
щим створам; в этом случае «Сом» в шес-
ти пробегах показал средний результат
27,94 узла. Однако русские специалисты
рассчитали среднюю скорость с учетом
поворотов с одного галса на другой и по-
лучили значение в 26,67 узла — на 0,33 узла
ниже, чем полагалось по контракту. После
долгого разбирательства Морское мини-
стерство пошло на уступки и 18 июля 1900
года приняло корабль в казну. В конце ав-
густа «Сом» покинул Биркенхед и, зайдя по
пути в Гамбург и Гельсингфорс, 16 сентяб-
ря прибыл в Кронштадт.
Если миноносцы программы «для нужд
Дальнего Востока», строившиеся в Англии
и Германии, вступили в строй уже летом
1900 года, то ситуация с заказом, разме-
щенным во Франции, выглядела значитель-
но хуже. Постройка истребителей, получи-
вших названия «Форель», «Стерлядь» (верфь
Нормана), «Осетр», «Кефаль» и «Лосось»
(филиал «Форж э Шантье» в Гавре), затя-
нулась. Так, завод О.Нормана, приступи-
вший к работам еще в июне 1898 года (даже
до официального заключения контракта), не
уложился в сроки из-за несвоевременной
поставки обществом «Форж э Шантъе» ни-
келевой стали и паровых машин. В резуль-
тате на 1 февраля 1900 года готовность
«Форели» по корпусу составляла 29,3%,
«Стерляди» — 22%. Дальше — больше: сна-
чала комиссия МТК забраковала станины
паровых машин, затем по судостроитель-
ным заводам во Франции прокатилась вол-
на забастовок... Все это привело к тому,
что в 1900 году сошел на воду лишь один
миноносец «Форель» (25 ноября), а спуск
остальных перенесли на следующий год. В
действительности же корпус последнего
корабля серии — «Лосося» — был спущен на
воду еще позже, 26 февраля 1902 года.
В ходе постройки выявилась значитель-
ная перегрузка миноносцев. В свое время
О.Норман заинтриговал МТК тем, что обе-
щал выполнить все требования техэадания
и при этом уложиться в водоизмещение на
50 т меньше (300 т вместо указанных 350 т).
Но реально достигнуть этого не удалось.
Чтобы хоть как-нибудь облегчить суда, при-
шлось отказаться от установки грот-мачты.
Норман предлагал упразднить и тяжелые
таранные форштевни, но МТК настоял на
их сохранении.
Приемные испытания «Форели», «Стер-
ляди» и «Осетра» состоялись в марте 1901
года и в целом прошли успешно. Скорость
всех трех миноносцев на два узла превы-
сила контрактную и составила 28 узлов.
28 июня миноносцы закончили испыта-
ния артиллерии и 15 августа официально
начали кампанию. Увы, предполагавшийся
переход в Кронштадт пришлось прервать
из-за вспыхнувшей стачки. Затем при пе-
реходе из одного заводского бассейна е
другой «Форель» повредила кронштейн
гребного вала, и ее пришлось ввести в док.
С этого момента на миноносцы обрушилась
целая полоса невзгод. 11 сентября отряд
покинул Гавр, но из-за неисправности ма-
шин на «Осетре» вынужден был вернуться.
«Морская коллекция» № 5'2000
Миноносец «Осетр», 1901 г.
На следующий день корабли снова вышли
в море, но опять подвели механизмы
«Осетра», пришлось повернуть назад. Че-
рез пять дней, после экстренного ремон-
та, «Осетр» вышел на испытания. Однако
из-за неисправности воздушного насоса
так и не удалось ввести в действие носо-
вую группу котлов.
Торопясь с отправкой миноносцев на
Тихий океан, управляющий Морским мини-
стерством приказал отправить в Кронштадт
-Форель» и «Стерлядь», а «Осетр» оста-
вить в Гавре для выяснения причин непо-
ладок. Специально назначенная комиссия
вскрыла грубые ошибки, допущенные эки-
пажем при эксплуатации машин — подго-
товка прибывшей во Францию команды
оказалась неудовлетворительной, О.Нор-
май предложил услуги заводских машини-
стов и кочегаров, но Морское министерство
ответило, отказом. А вскоре начались не-
поладки и в механизмах «Стерляди»... В
конце концов на Балтику решили отправить
одну «Форель», а два других миноносца
готовить для перехода на Дальний Восток
непосредственно в Гавре.
К испытаниям «Кефали» и «Лосося» при-
ступили в январе 1902 года: в марте того же
года они получили новые названия — «Власт-
ный» и «Грозовой». Показав на мерной
миле скорость в 28 и 28,4 узла соответствен -
но, они 22 июня начали кампанию под Анд-
реевским флагом. Несмотря на большое
опоздание в сроках готовности (более чем
по году каждый), Адмиралтейств-совет по-
считал, что, поскольку «казна убытков и за-
труднений не понесла», а скорость значи-
тельно превысила контрактную, штрафных
санкций к подрядчику не применять. 17 июля
миноносцы покинули Гавр и взяли курс на
Кронштадт. По пути кораблям пришлось вне-
планово зайти в норвежский порт Христи-
анзанд: на «Грозовом» пережгли трубки чет-
вертого котла. До Копенгагена аварийный
миноносец вынужден был идти на буксире
крейсера «Азия», специально посланного на
помощь. Лишь в Балтийском море на -Гро-
зовом» удалось поднять пары в двух котлах,
и в Кронштадт корабли благополучно при-
шли своим ходом.
, Описание конструкции
Корпус и общее расположение. Эскад-
ренные миноносцы программы «для нужд
Дальнего Востока» строились по единому
Миноносцы «Форель» (вверху) и
«Стерлядь» (внизу) в Гавре, 1901 г.
Репродукции с французских фотооткры-
ток того времени.
техническому заданию, однако в отноше-
нии их конструкции фирмам-строителям
была предоставлена полная свобода. В ре-
зультате корабли сильно отличались друг
от друга по архитектуре и представляли
собой типичные образцы национальных су-
достроительных школ. Так, проект «Кита»
разрабатывался на базе чертежей заказан-
ного Италией истребителя «Лампе», со-
зданного, в свою очередь, на основе не-
мецкого миноносца S-90. «Форель» прак-
тически повторяла построенный ранее для
французского флота истребитель «Пик»,
приспособленный под установку русского
вооружения. «Лэйрдовский» -Сом» также
имел явно выраженный прототип — британ-
ский «Куэйл», по проекту которого строи-
лись еще и корабли для чилийского флота
(типа «Капитан Орелья»). И тем не менее,
конструкция и компоновка всех русских ми-
ноносцев программы 1898 года во многом
были похожи.
Наиболее полно отвечал требованиям
техзадания проект фирмы «Ф.Шихау». Ко-
рабли типа «Кит» стали первыми минонос-
цами русского флота, оснащенными полу-
баком, что заметно улучшало их мореход-
ность. Рациональное расположение паровых
котлов позволило спарить дымоходы и ог-
раничиться двумя дымовыми трубами. В
результате на палубе освободилось место
для размещения третьего торпедного аппа-
рата — это выгодно отличало «шихаусские»
корабли от всех их собратьев.
Корпус миноносца «Кит» изготавливал-
ся из мягкой стали Сименс-Мартена; лис-
ты обшивки в подводной части, до высоты
в 0,1 м над ватерлинией, были оцинкова-
ны. Двенадцать водонепроницаемых пере-
борок достигали верхней палубы; кроме
того, имелись три полупереборки, доходи-
вшие до жилой палубы. Толщина бортовой
обшивки составляла 4,5 — 5 мм, перебо-
рок — 3,5 — 4 мм, палубы — 3 — 4,5 мм. Верх-
няя палуба покрывалась линолеумом. От-
ношение длины корпуса к его ширине —
8,7:1, причем максимальная ширина была
позади миделя, в районе кормовых котель-
ных отделений.
8
«Морская коллекция» № 5’2000
э
«Лэйрдовский» миноносец "Сом» отли-
чали увеличенные размерения (это был са-
мый крупный русский миноносец вплоть до
появления «добровольцев») и отношение
длины к ширине 9,91:1. Толщина обшивки и
переборок примерно такая же, что и на «ши-
хаусских» кораблях, но по непонятной при-
чине завод Лэйрдов применил сталь, выдер-
живавшую нагрузку на разрывна 18% мень-
шую, чем у миноносцев немецкой и
французской постройки. 8 результате кор-
пус «Сома» для его размерений и пропор-
ций оказался весьма слабым. В связи с этим
не совсем понятны мотивы, по которым ан-
гличане оснастили корабль достаточно тя-
желой боевой (или, как тогда писали, «ви-
зирной») рубкой, склепанной из 13-мм
стальных листов, вто время как на «Ките» и
«форели» толщина стенок такой рубки не
превышала 5 мм. Полноценной защиты от
вражеских снарядов 13-мм сталь все равно
не обеспечивала, и лучше бы конструкторы
верфи «Лэйрд» использовали лишний вес
на усиление корпуса. Непотопляемость ми-
ноносца обеспечивали десять водонепрони-
цаемых переборок, доходивших до верхней
палубы, и несколько полупереборок между
платформами и двойным дном. Как и на
немецких, истребителях, верхняя пелуба
«Сома» покрывалась линолеумом.
Наиболее экзотично для русского фло-
та выглядели миноносцы типа «Форель».
Они сохранили все характерные для «тор-
пийеров» французского флота особеннос-
ти корабельной архитектуры: округлые об-
воды корпуса (по замыслу они должны были
способстаовать плавной качке), наружный
киль и необычное для того времени распо-
ложение руля впереди гребных винтов.
Обшивка корпуса и палуб — оцинкованная
никелевая сталь толщиной 4 — 5 мм. Внут-
ри корпус делился на отсеки девятью во-
донепроницаемыми переборками, доходи-
вшими по высоте до верхней палубы.
Отличительная черта миноносцев фран-
цузской постройки — так называемая «воз-
вышенная» палуба, своеобразный мостик
из легких сосновых решетчатых щитов,
укрепленных на стальных угольниках и стой-
ках на высоте 0,6 м от верхней палубы. Та-
кая конструкция позволяла избежать обыч-
ного для того времени загромождения
палубы и существенно облегчала обслужи-
вание пушек и минных аппаратов. Выведен-
ные на «возвышенную» палубу сходные
люки могли оставаться открытыми д аже при
значительном волнении, обеспечивая хоро-
шую вентиляцию внутренних помещений.
В то же время столь сложная конструкция
увеличивела «верхний вес» корабля, осо-
бенно зимой, при обледенении — это гро-
зило потерей остойчивости. Кроме того,
обилие деревянных щитов резко снижало
пожаробезопасность судна.
Вообще, миноносцы типа «Форель» ста-
ли рекордсменами по количеству применен-
ного в их конструкции дерева. Вопреки тре-
бованиям МТК, деревянными были не толь-
ко «возвышенная», но и внутренняя жилая
палуба, а также все платформы. Складыва-
ется впечатление, что русское Морское ми-
нистерство по политическим мотивам про-
щало французам такие промахи, какие ни-
когда не потерпело бы, если бы их
совершили кораблестроители других стран.
Миноносцы типа «Кит» и «Форель» име-
ли таранные форштевни. Любопытно, что
при постройке истребителей для своего
флота и немцы, и французы, и англичане
2 Морская коллекция № S
«Морская коллекция» № 5*2000
от данного конструктивного «рудимента»
отказались, однако МТК лродолжа/гнаста-
ивать на их сохранении для возможного
«таранекия вражеских.миноносцев». Ис-
ключение сделали лишь для фирмы
«Лэйрд» — та обязалась осуществить по-
стройку по готовому проекту в кратчайшие
сроки, а переделка форштевня неизбеж-
но затянула бы выполнение заказа. В ходе
дальнейшей службы таранить неприятеля
русским кораблям, разумеется, не дове-
лось, и тяжелые стальные бивни только
ухудшали мореходность, затрудняя всхо-
димость на волну.
Главные механизмы. Энергетические
установки всех русских миноносцев зарубеж-
ной постройки были примерно одинаковы-
ми: дае вертикальные машины тройного
расширения пара проектной мощностью
около 3000 л.с. каждая и четыре водотруб-
ных паровых котла. Аналогичной была и
принципиальная компоновка машинно-ко-
тельных отделений: машины располагались
в центральной части корпуса, между носо-
вой и кормовой группами котлов (заметим,
что на миноносцах отечественной построй-
ки такая схема не применялась). Отличия
заключались, прежде всего, в типе котлов
(на «Ките» — «Шихау», на «Соме» —
«Лэйрд», на «форели» и ее смстершипах —
«Норман») и расположении механизмов. На
кораблях немецкой и английской построй-
ки каждый паровой котел находился в сво-
ем отделении, а машины стсяли параллель-
но, бок о бок. На «французах» имелось все-
го два котельных отделения — в них котлы
устанавливались попарно, зато паровые ма-
шины были смещены по длине (левая — в
корму, правая — в нос), и каждая размеща-
лась в собственном отделении. Рабочее
давление пара на миноносцах типа «Кит»
составляло 16, на «Форели» — 17 атм.
Вспомогательные механизмы и судовые
системы. Все русские истребители зарубеж-
кой постройки программы 189В года имели
по одной паровой рулевой машине; кроме
того, предусматривался вспомогательный
ручной привод руля. Управление кораблем
осуществлялось с двух («Форель») или трех
(«Кит» и «Сом») постое: из боевой («визир-
ной») рубки, с кормового и носового мости-
ков (на «Форели» и ее систершипах послед-
ний отсутствовал). На «Соме» кормового
мостика кактакового не было — пост управ-
ления находился прямо на верхней палубе,
позади кормового 47-мм орудия.
Рули миноносцев (на «Ките» — небалан-
сирный, на «Соме» и «форели» — полуба-
лансирные) по форме и расположению
были абсолютно разными и соответство-
вали национальным школам судостроения.
Наиболее оригинально руль устанавливал-
ся на кораблях французской постройки. Он
находился впереди винтов и был сильно
углублен — ниже киля. Такое конструктив-
ное решение, с одной стброны, улучшало
управляемость судна в свежую погоду(руль
не оголялся при продольной качке), с дру-
гой— повышало риск повредить руль при
плавании на мелководье.
Питание электросети миноносцев обес-
печивала одна паровая динамо-машина.
Водоотливные средства включали в себя
циркуляционную помпу и паровые эжекто-
ры (последних на «Ките» было 8, на «Фо-
рели»—10). Суммарная производитель-
ность эжекторов на «форели» составляла
840 т/ч, на «Ките» — чуть меньше, а вот на
«Соме» — всего 240 т/ч, что отмечалось
специалистами МТК как существенный не-
достаток проекта.
Миноносцы типа «Кит» оснащались
опреснителями «Хеннеберг», позволявшими
получать котельную воду из морской. На
кораблях французской постройки подобные
устройства (системы Круга) появились уже
после их приемки, перед уходом на Даль-
ний Восток. Производительность опресни-
телей обоих типов составляла около 6 т
воды в сутки.
На каждом из миноносцев установили по
одному 40-см прожектору французской
фирмы «Соттер-Арле». Навигационное обо-
рудование включало в себя два магнитных
компаса, размещенных на специальных
платформах из маломагниткой стали. Ра-
диостанции (тогда их называли радиотеле-
графы) проектом не предусматривались, но
накануне русско'-японской войны ими все
же была оснащена, по крайней мере, часть
миноносцев.
Дальность плавания, остойчивость и'
мореходность. Требование задания МТК по
дальности плавания — 3500 миль 15-уэло-
вым ходом — оказалось невыполнимым.
Даже самый большой из миноносцев —
«Сом» — мог одолеть менее половины ука-
занной дальности, а остальные корабли —
вообще лишь 1200— 1250 миль. При ско-
рости хода 10 узлов «форель» проходила
1860 миль. Следует заметить, что МТК по-
нял нереальность приведенных в своем
документе цифр и не стал требовать их
выполнения — тем более, что ситуация с
дальностью плавания кораблей отечествен-
ной постройки была еще хуже.
Точных данных об остойчивости эскад-
ренных миноносцев программы 1898 года
авторам, к сожалению, найти не удалось.
Известно лишь, что поперечная метацент-
рическая высота миноносца «Форель», рас-
считанная на верфи в июне 1901 года, рав-
нялась 1,805 м. Однако есть основания по-
лагать. что фактически это значение было
существенно меньше. В то же время, как
показал опыт последующей эксплуатации,
проблем с остойчивостью у миноносцев не
отмечалось — во всяком случае, до тех пор,
пока их основательно не модернизировали
и они не стали брать на палубу дополни-
тельные грузы.
---SOM-
--- BLAN OF PROFILE AND
SCALE <3-ONE F0’ж
10
«Морская коллекция» № 5’2000
Тактико-технические элементы порт-артурских миноносцев зарубежной постройки
Корабль	«Кит» («Бдительный»)	«Форель» («Внпмательвый»)	«Сом» («Боевой»)	«Лсйтепапт Бураков»
Размерения, м: длина наибольшая длина между перпен- дикулярами ширина наибольшая осадка на миделе Водоизмещение, т: проектное фактическое Мощность механизмов, индикаторных л.с. Скорость, уз,: контрактная наибольшая достигну- тая на испытаниях Запас угля, т Вооружение: 75-мм/50 клб орудия 47-мм пушки Гочкиса 381-мм торпедные аппараты Общий боезапас 75-мм снаряды 47-мм снаряды мины Уайтхеда Экипаж, чел.: офицеров прочих чинов	63,5 61 7 1,8 350 6000 27 27,4 80 5 3 160 1350 6 4 58	56,6 6,3 1,97 312,9 5700 26 28 76 5 2 53	65 64,9 6,55 1,91 370 412 6000 27 27,9 80 5 2 160 1350 4 58	59,1 57,6 6,4 1,95 280 6000 30 33,6 67 6 4 53
«Морская коллекция» № 5’2000
11

Вполне удовлетворительной считалась и
. мореходность. Лучшими в этом отноше-
нии — как и следовало ожидать — оказались
оснащенные полубаком миноносцы немец-
кой постройки. Правда, необходимо иметь
в виду, что речь идет о тогдашних требова-
ниях к мореходности судов. По нынешним
меркам, мореходные качества вообще всех
истребителей первого поколения не выдер-
живают никакой критики.
Артиллерийское вооружение эскадрен-
ных миноносцев программы 1898 года было
одинаковым: одна 75-мм пушка системы
Канэ и пять 47-мм одноствольных пушек
Гочкиса. Любопытно, что проектировщики
кораблей дружно ухватились за оговорен-
ную в техзадании возможность уменьшить
число 75-мм пушек до одной, и в результа-
те ни одна из фирм не выполнила требова-
ние МТК о желаемом составе вооружения.
А вот японцы, к примеру, оказались менее
сговорчивыми, и те же англичане строили
—____для них истребители с куда более мощной
артиллерией. И скоро стало ясно, как до-
рого нашим морякам обошлась недально-
видность Морского министерства...
Вся артиллерия для миноносцев изго-
тавливалась на российских заводах. 75-мм
пушка с длиной ствола в 50 калибров уста-
навливалась на облегченном станке систе-
мы Меллера и не имела системы горизон-
тального наведения (орудие наводчик по-
ворачивал плечом). В боекомплект входили
только бронебойные снаряды весом 4,9 кг;
их начальная скорость составляла 823 м/с.
Подача боеприпасов из погреба на «Соме»
была механической, на остальных кораб-
лях—ручной. Пушка оснащалась легким
шитом; последний отсутствовал лишь на
«Соме», поскольку загораживал обзор ру-
левому на мостике.
47-мм пушка Гочкиса сдлиной ствола е
43,5 калибра имела в боекомплекте сталь-
ные и чугунные гранаты весом по 1,5 кг; их
начальная скорость равнялась701 м/с. По-
дача снарядов (патронов) — ручная. На ору-
диях монтировался легкий противоосколоч-
ный щит.
Минное вооружение включало в себя три
(корабли типа «Кит») или даа (остальные)
палубных поворотных торпедных аппарата
калибра 381 мм. Они стреляли «17-футовы-
ми» минами Уайтхеда образца 1898 года
(длина 5,18 м. вес 430 кг, вес боевой части
64 кг, дальность хода 600 м 30-уэловым хо-
дом или 900 м 25-уэловым). Запас торпед
на миноносцах типа «Кит» составлял 6 шт.,
на остальных — 4 шт.; половина из них нахо-
дилась непосредственно в аппаратах, запас-
ные хранились на верхней палубе в специ-
альных цилиндрических кранцах, а на «ши-
хаусских» кораблях — в носовом погребе. Для
облегчения перезарядки торпедных аппара-
тов по верхней палубе кораблей немецкой
и английской постройки были проложены
рельсы. Уже в 1904 году в Порт-Артуре тор-
педные аппараты миноносца «Сом» («Бое-
вой») оснастили приспособлениями для ос-
вещения минных прицелов в ночное время.
Спасательные средства выбирались фир-
мами-строителями из стремления всеми
силами облегчить корабли и поэтому оказа-
лись явно недостаточными. Так, на минонос-
це «Кит» имелись всего две 11-местные
шлюпки Френсиса, 4 пробковых круга и 4
жилета. По прибытии в Россию вместо шлю-
пок Френсиса на немецкие корабли устано-
вили по более вместительному вельботу, а
также добавили потри складные парусино-
вые шлюпки. На «Соме» спасательные плав-
средства были чисто английскими: «18-фу-
товый» гиг, динги (принятая в Ройял Нэйви
легкая шлюпка) и две парусиновые «раскла-
душки». Перед отправкой на Дальний Вос-
ток британский гиг также заменили на бо-
лее привычный вельбот. На миноносцах типа
«Форель» шлюпки выглядели менее экзо- *	.
тично: на каждом корабле французы уста-
новили по 7-метровому вельботу, 3,5-мет-
ровому ялу и одной «парусинке».
Экипаж по штату насчитывал четыре офи-
цера и 53 — 58 прочих чинов, но вскоре пос-
ле ввода кораблей в строй число .офице-
ров увеличили до пяти. Во время русско-
японской; войны фактическая численность
команд миноносцев «шихаусской» построй-
ки составляла 64 — 66 человек, «Сома» (пе-
реименованного к тому времени в «Бое-
вой»)—64, «французов» — 59 —61.
Наиболее комфортабельными жилыми 1
помещениями отличались корабли немец-
кой и французской постройки. Для коман-
ды «Кита» отводились даа кубрика, офи-
церские помещения состояли из командир-
ской каюты, трех одноместных и одной
двухместной кают, кают-компании и буфе- 
та; кроме того, отдельная каюта предусмат-
риваласьдля кондукторов. Примернотакой
же состав помещений был и на «Форели», i
но там имелось даже две кают-компании. е
На «Соме» условия обитания выглядели j
более спартанскими: там имелись лишь дае	1
отдельные офицерские каюты — для коман- •.
дира и инженер-механика. Впрочем, на 1,1
12 «Морская коллекция» № 5'2000
 га
строившихся в России по той же програм-
ме 1898 года миноносцах Невского завода
отдельная каюта вообще полагалась лишь
командиру, а остальные офицеры жили в
кубрике. Так что в целом жилые помеще-
ния на миноносцах иностранной постройки
можно считать вполне комфортными.
«Боксерский» трофеи
Летом 1900 года Российский Император-
ский флот неожиданно пополнился еще од-
ним, причем весьма незаурядным кораб-
лем—«Таку*, переименованным вскоре в
-Лейтенант Бураков». Случайный «подарок»
оказался как нельзя кстати: вопреки пла-
нам Морского министерства, именно он
стал первым русским истребителем на
Дальнем Востоке.
Предыстория появления этого «внепла-
нового» миноносца такова. В 1897 году пра-
вительство Китая, взяв курс на возрожде-
ние своего флота, заказало германской
фирме «Ф.Шихау» четыре больших мино-
носца с очень высокой контрактной скоро-
стью — 30 узлов. Немцы, заинтересованные
в дальнейшем расширении экспортных за-
казов, приложили все усилия, чтобы не
только удовлетворить заказчика, но и сде-
лать себе шумную рекламу. Они решили во
что бы то ни стало побить мировой рекорд
скорости, принадлежавший в то время
французскому миноносцу «Форбан» (31,03
узла). При проектировании истребителей
типа «Хай-Лун» («Морской дракон») инже-
неры германской фирмы увеличили отно-
шение длины корпуса к ширине, предель-
но облегчили конструкцию, предусмотре-
ли форсировку котлов. И поставленную
задачу выполнили более чем успешно. В
выпущенном заводом-строителем буклете
говорилось, что на испытаниях, состоя-
вшихся летом 1898 года, китайские мино-
носцы с запасом угля в 67 т развили ско-
рость 33,6 узла .Причем если бы запас угля
был уменьшен до 25 т, то, по немецким
расчетам, скорость достигла бы 35.2 узла!
Конечно, к таким цифрам следует относить-
ся осторожно, ибо ясно, что речь идет об
одноразовом результате, достигнутом при
абсолютно спокойном море и при колос-
сальном напряжении сил машинной коман-
ды. Тем не менее, факт остается фактом:
новый рекорд скорости был установлен*.
Официально миноносцы «Хай-Лун» и
«Хай-Цзин» были переданы Китаю в июле —
августе 189 В года, «Хай-Си» несколько поз-
же, а последний в серии, «Хай-Хуа» — в
1899 году. На Дальний Восток они шли сво-
им ходом; вся четверка собралась вместе
'Рекорд продержался всего год: британский дост-
ройер «Кобра», оснащенный уже паровыми турби-
нами, а 1699 году на мерной миле развил скорость
35,65 узла.
Один из миноносцев типа «Хай-
Лун» на ходовых испытаниях
на Балтике, 1898 г.
«Морская коллекция» № 5’2000
13
только в 1900 году. А вскоре после их при-
бытия в Китае началось Ихэтуаньское вос-
стание, больше известное как «Боксерс-
кое-. Фактически это была настоящая вой-
на Китая с Западом, так как правительство
Поднебесной империи сочувствовало ан-
тизападным настроениям восставших и
негласно поддерживало их.
4 июня 1900 года объединенная эскадра
из английских, русских, немецких, француз-
ских и японских кораблей после артилле-
рийской дуэли с береговыми батареями
высадила десант и овладела фортами кре-
пости Таку (Дагу), откуда войска европей-
цев двинулись на Пекин. 8 числе захвачен-
ных в Таку трофеев оказались и все четыре
миноносца типа «Хай-Лун». Корабли были
взяты на абордаж отрядом английских мо-
ряков под командованием лейтенанта Род-
жера Кийза. Китайские экипажи сопротив-
лялись слабо: после того, как в перестрел-
ке с англичанами погибли командир
миноносца «Хай-Хуа» и несколько матросов,
они сдались. Одержав победу, союзники
решили поделить вполне современные ко-
рабли между собой и всем присвоить одно
и то же название — «Таку». В результате
«Хай-Лун» достался Англии, «Хай-Хуа» (завод-
ской №611) — России, «Хай-Цзин» (завод-
ской №608) — Германии и «Хай-Си» — Фран-
ции. Правда, по некоторым источникам, на-
звания кораблей, отошедших последним
двум странам, следует поменять местами.
Видимо, при дележе добычи европейцы не
смогли правильно прочитать китайские
иероглифы, из-за чего в идентификации
первоначальных названий этих миноносцев
до сих пор существует несколько версий.
Русские моряки получили «Хай-Хуа» (по
всей вероятности, это название переводит-
ся как «Морской цветок») 7 июня 1900 года.
Во время боя корабль получил незначитель-
ные повреждения, но их смогли быстро
устранить. Миноносец укомплектовали
офицерами и матросами с других кораб-
лей эскадры: 14 июня он начал кампанию,
подняв Андреевский флаг и вымпел, а поз-
же перешел в Порт-Артур. До 27 января
1901 года он, как и его систершипы. назы-
вался «Таку», но затем получил новое имя
«Лейтенант Бураков» — в честь артиллерий-
ского офицера канонерской лодки «Коре-
ец». погибшего при штурме фортов Таку.
По конструкции трофейный миноносец
представлял собой типичный «продукт»
фирмы «Шихау» со всеми характерными
конструктивными решениями, свойственны-
ми этой верфи. Корпус был склепан из оцин-
кованной стали и внутри делился на девять
водонепроницаемых отсеков. Две верти-
кальные трехцилиндровые машины тройно-
го расширения пара вращали бронзовые
винты диаметром 1,85 м. Пар (рабочее дав-
ление 12атм, форсированное — 16 атм) вы-
рабатывали четыре водотрубных котла си-
стемы Торникрофта. Все машины и котлы
находились в собственных отделениях. Па-
ровая динамо-машина имела мощность
всего 4 кВт.
Механизмы корабля были в хорошем
состоянии — к счастью, они недолго оста-
вались в руках китайских моряков, не об-
ладавших должной подготовкой. Уже под
русским флагом миноносец мог свободно
держать 28-уэловый ход в течение 8 часов —
есть все основания полагать, что «Лейте-
нант Бураков» действительно был самым
быстроходным кораблем-участником рус-
ско-японской войны.
Правда, полноценным эскадренным ми-
ноносцем он так и не стал. Дело в том, что
состав его вооружения абсолютно не соот-
ветствовал принятым в России стандартам.
Оба торпедных аппарата предназначались
для стрельбы немецкими 356-мм торпеда-
ми Шварцкопфа, которые в нашем флоте
на вооружении не состояли; аппараты при-
шлось демонтировать. 47-мм коротко-
ствольные (в 35 калибров) пушки Гочкиса
германского производства также отлича-
лись от русских — их гильзы были меньшей
длины. Да и располагались пушки крайне
неудачно: по три вдоль каждого борта.
Проект перевооружения миноносца был
разработан в 1901 году. Предполагалось
вместо снятых аппаратов Шварцкопфа
установить отечественные > 17-футовые»,
предназначенные для стрельбы 381-мм ми-
нами Уайтхеда. Однако эти планы остались
невыполненными. Лишь незадолго до нача-
ла войны с Японией на «Лейтенанте Бура-
кове» появился один палубный торпедный
аппарат, снятый со строившегося минонос-
ца «Статный» (для этого в камбузной рубке
пришлось вырезать нишу). Артиллерийское
вооружение сохранилось неизменным, и для
Миноносец «Лейтенант Буракова.
немецких пушек приходилось специально
заказывать боеприпасы с укороченными
гильзами. Разумеется, такой состав воору-
жения мало устраивал моряков, что и пре-
допределило дальнейшее использование
миноносца преимущественно в роли по-
сыльного судна. Уже в ходе войны трофей-
ный корабль все-таки перевооружили: в мае
1904 года короткоствольные 47-мм пушки
передали на сухопутный фронт, а вместо них
установили орудия Гочкиса русского образ-
ца (того же калибра). Кроме того, есть дан-
ные, что по левому борту была смонтирова-
на 75-мм пушка Канэ.
Переход на Дальний Восток
Отправке на Дальний Восток первых по-
строенных по программе 1898 года мино-
носцев предшествовал скандал, разрази-
вшийся в стенах Морского министерства.
Осмотрев прибывшие в Кронштадт кораб-
ли типа «Кит», комиссия МТК составила
длинный перечень дополнительных работ,
которые необходима было осуществить пе-
ред дальним походом. Когда документ лег
на стол управляющего министерством ад-
мирала П.П.Тыртова, тот пришел в ярость.
Не вдаваясь в подробности, он распорядил-
ся никаких дополнительных работ не про-
водить и одновременно обвинил МТК в том,
что комитет «утверждал первоначальную
спецификацию, а теперь, когда нужно ми-
ноносцы уже высылать на службу, находит
нужным переменять ее». В результате при-
шлось ограничиться лишь заменой шлюпок,
кроме того, на «Касатку» и «Скат» устано-
вили ПО дополнительному компрессору.
В сентябре 1900 года в Кронштадт при-
был «лэйрдовский» «Сом». Представитель
ГУКиС генерал-майор Д.Ф.Мертвого отме-
чал, что этот корабль «несравненно более
готов к дальнейшему плаванию», чем мино-
носцы немецкой постройки, «На «Соме», —
писал он. — не было никаких недоделок, тог-
да как на -германцах» нужно было употре-
бить тысячи, чтобы двинуть их а океан»...
После проведенных по ускоренной про-
грамме испытаний вооружения, команди-
ры всех пяти миноносцев получили приказ
следовать на Тихий океан. 12 октября сня-
лись с якоря «Касатка» и «Скат», через семь
дней — «Кит», «Дельфин» и «Сом». Для пер-
вой группы поход начался неудачно: на
«Скате» в одном из котлов деформировал-
ся коллектор: кроме того, наблюдались по-
ломки в машинах. Уже в Шербуре (Фран-
ция) вторая группа кораблей догнала, а за-
тем и обогнала первую.
Миноносцы «шихаусской» постройки
следовали Кильским каналом, а -Сом» с
«особым поручением» зашел в Копенгаген
и нагнал свой отряд в Куксхафене. Ожидая
его. командиры «Кита» и «Дельфина» ис-
пользовали время стоянки в германских
портах для проведения так и нв выполнен-
ных в Кронштадте работ. В частности, ко-
тельные отделения оборудовали душами,
по словам командира «Кита» капитана 2
ранга Кевнарнскота, «весьма необходимы-
ми для сбережения здоровья кочегаров».
В Северном море «Кит», «Дельфин» и
«Сом» попали в 8-балльный шторм. В це-
лом они перенесли его сравнительно лег-
ко. Командиры миноносцев немецкой по-
стройки сообщали в рапортах, что их ко-
рабли обладают хорошими мореходными
качествами, но -боятся встречной волны»,
14
«Морская коллекция» № 5’2000
сильно зарываясь в нее носом. “Сом», по
словам его командира капитана 2 ранга
А.К.Гирса, »брал воду по очереди обоими
бортами, но быстро выпрямлялся». Разма-
хи бортовой качки этого корабля доходили
до 25’, сходные люки пришлось сразу же
задраить. Машинные люки некоторое вре-
мя держали открытыми, но после того, как
сорвало с петель крышку одного из них, их
также пришлось задраить; открытой дер-
жали только входную горловину, поставив
здесь дежурного, который закрывал ее «в
момент вкатывания волн». Затем вода ста-
ла заливать внутренние помещения через
вытяжные вентиляторы, которые тоже за-
драили, На подходе к Шербуру с полубака
снесло три из четырех вентиляторных труб,
а также погнуло поручни мостика.
Непогода продолжала преследовать рус-
ские корабли и дальше. При выходе в Бис-
кайский залив из-за -неправильного волне-
ния» начались перебои во вращении греб-
ных винтов, поэтому «Кит», «Дельфин» и
«Сом» повернули назад и укрылись в Брес-
те. где в течение недели ожидали окончания
шторма. Лишь 25 ноября они вышли в море
и, зайдя по пути в Ферроль, Лиссабон, Ал-
жир и Палермо, прибыли в греческий порт
Пирей, где встретили новый 1901 год.
Стоянка в гостеприимной Греции про-
должалась почти месяц. Все миноносцы по
очереди прошли докование в военно-мор-
Миноносец «Кит» («Бдительный»)
на внешнем рейде Порт-Артура,
1902 — 1903 88. На заднем плане —
минный транспорт «Амур».
ской базе в Саламине, где были перекра-
шены их подводные части (патентованны-
ми покрытиями «Венеция» и «Моравия»).
Затем на всех кораблях перебрали маши-
ны, выщелочили котлы, завершили начатый
еще в Кронштадте монтаж котельных «ог-
негасителей». По завершении работ мино-
носцы выкрасили в принятый для загранич-
ного плавания белый цвет (дымовые трубы
остались желтыми с черной каймой). Пе-
ред уходом из Пирея русские корабли по-
сетила королева Эллинов Ольга, урожден-
ная великая княжна Ольга Константиновна,
внучка Николая I.
Миноносцы у стенки Мор ского за-
вода в Восточном бассейне Порт-
Артура. На переднем плане — «Бо-
евой»; за ним— два корабля типа
«Бдительный», минный крейсер
типа «Всадник» и миноносец
«Лейтенант Бураков».
Дальнейший путь миноносцев пролегал
по маршруту Порт-Саид - Аден — Колом-
бо — Сайгон — Шанхай — Порт-Артур. Наи-
более сложным был переход через Индий-
«Морская коллекция» № 5’2000
15
Миноносец «Внимательный» («Форель»)
16
«Морская коллекция» № 5’2000
«Морская коллекция» № 5’2000
17
ский океан. Корабли вынуждены были
брать на борт запас угля, значительно пре-
вышающий расчетный, и тут выяснилось,
что места для дополнительной бункеров-
ки на «Соме», несмотря на его самые боль-
шие размеры, нет. Большую часть из
сверхнормативных 40 т угля погрузили
прямо на верхнюю палубу, а еще по 20 т
взяли для него «Кит» и «Дельфин». Две
утомительные угольные погрузки при-
шлось провести без захода в порт — одну
у о. Сокотра, а вторую — прямо в откры-
том океане. На переходе в Шанхай «Сом»
коснулся отмели й, потеряв две лопасти
правого гребного винта, оставшийся путь
шел на одной левой машине. Тем не ме-
нее, он вместе с «Китом» и «Дельфином»
первым достиг пункта назначения. В 2.30
ночи 23 апреля 1901 года отряд из трех
миноносцев прибыл на Порт-Артурский
рейд и, обменявшись сигналами с дежур-
ным крейсером «Россия», стал на якорь.
Через две недели, 6 мая, сюда пришли
«Скат» и «Касатка».
Дорога на Дальний Восток для минонос-
цев французской постройки оказалась бо-
лее долгой и насыщенной «приключения-
ми». Как мы уже знаем, из первой тройки
принятых кораблей на Балтику пришла толь-
ко одна «Форель». Осмотрев истребитель,
комиссия МТК наметила целый ряд работ,
ио из-за спешки с отправкой корабля на
Тихий океан от большинства из них при-
шлось отказаться — в том числе даже от
установки главного компаса. На «Форель»
успели поставить лишь опреснитель Круга
для выработки котельной воды и еще два
Восточный бассейн Порт-Арту-
ра, 1902 г. Справа на переднем
плане— миноносец «Боевой»; за
ним видны трубы крейсера «Пал-
лада». Левее — минный крейсер
типа «Всадник» и крейсер «Диа-
на». Фото Максимилиана Шульца;
белые пятна на снимке— дефект
стеклянного негатива.
таких же погрузили для последующей
установки на систершипах в Гавре.
«Форель» под командованием капитана
2 ранга Сухомлина покинула Кронштадт 30
октября 1901 года. И первый же непродол-
жительный переход в Гавр едва не стал для
нее последним! Осенняя Балтика встретила
миноносец 9-балльным штормом. Носовая
платформа покрылась ледяной коркой, раз-
махи бортовой качки превышали 40°. С тру-
дом кораблю удалось укрыться за островом
Гогланд, и тут случилось новое ЧП: само-
возгорание пакли. Пожар быстро потушили,
но через три дня. когда шторм несколько
утих и миноносец вышел в море, из-за оп-
лошности машинной команды, не закры-
вшей приемный клинкет циркуляционной
помпы, трюм правой машины начал запол-
няться водой... Пришлось спешно вернуть-
ся к Гогланду. Только 9 ноября -Форель»
добралась до Киля, причем на рейде один
из германских миноносцев «обрезал» нос
русскому кораблю, вынудив его дать зад-
ний ход: при этом был потерян лаг. Но и
здесь неприятности не закончились. На пе-
реходе в Куксхафен по вине лоцмана «Фо-
рель» коснулась мели и сильно помяла руль.
Для ремонта пришлось идти в Гамбург, где
при постановке в док корпус миноносца по-
лучил серьезные повреждения... Наспех ис-
правив основные дефекты, «Форель» 7 де-
кабря достигла, наконец, Гавра и сразу же
направилась на верфь Нормана, где ей пред-
стоял более основательный ремонт.
Восстановление искалеченного корабля
заняло полтора месяца. Одновременно на
нем и на «Стерляди» по настоянию МТК
усилили корпус за счет дополнительных
накладок из 6-мм стали. Лишь 20 января
1902 года все три миноносца под командо-
ванием капитана 2 ранга В.К.Ержиковича
(командир «Стерляди») покинули Гавр и
взяли курс на Пирей для соединения с от-
рядом контр-адмирала А.Х.Кригера и под-
готовки к дальнейшему переходу на Тихий
океан. Однако выполнить поставленную
задачу не удалось: из-за постоянных поло-
мок на «Форели» миноносцы надолго зас-
тряли в Палермо — так, что их догнали по-
строенные почти на год позже «Кефаль» и
«Лосось».
Приказом №43 по Морскому ведомству
от 9 марта 1902 года все истребители рус-
ского флота были переименованы: «Кит»
стал «Бдительным», «Дельфин» — «Бес-
страшным», «Касатка» — «Бесшумным»,
«Скат» — -Беспощадным», «Сом» — «Бое-
вым», «Форель» — «Внимательным». «Стер-
лядь» — «Выносливым», «Осетр» — «Внуши-
тельным», «Кефаль» — «Властным» и «Ло-
сось» — «Грозовым». Так в нашем флоте
родилась традиция (сохранившаяся, кста-
ти, по сей день) давать эскадренным ми-
ноносцам в качестве названий «боевые»
имена прилагательные. А освободившиеся
наименования рыб и морских животных
начали присваивать представителям ново-
го класса кораблей — подводным лодкам.
«Властный» и «Грозовой» покинули Крон-
штадт 24 сентября 1902 года и взяли курс на
Пирей, куда прибыли в ноябре. Затем они
перешли в Палермо и присоединились к ми-
ноносцам отряда В.К.Ержиковича, стоявшим
здесь с марта из-за затянувшегося ремонта
на «Внимательном» («Форели»), Теперь все
пять истребителей французской постройки
собрались вместе. После завершения ремонт-
ных работ миноносцы присоединились к на-
ходившемуся на Средиземном море отря-
ду контр-адмирала ЭАШтакельберга (флаг
на броненосце «Ретвизан») и в начале фев-
раля 1903 года прибыли в Суэц. 22 февраля
отряд ушел в Коломбо. 8 Сайгоне минонос-
цы разделились: «Властный» и «Грозовой»
направились в Гонконг, а «Внимательный» и
«Внушительный» остались поджидать отста-
вший «Выносливый». Первые два прибыли в
Порт-Артур 5 мая, чуть позже пришли и ос-
тальные. Таким образом, к лету 1903 года
все построенные на иностранных верфях по
программе -для нужд Дальнего Востока»
миноносцы достигли будущего театра воен-
ных действий. Для сравнения отметим, что
из десяти заказанных по той же программе
350-тонных миноносцев Невского завода до
начала войны с Японией е Порт-Артур успе-
ли прийти лишь два. да и те оказались прак-
тически небоеспособными.
18
«Морская коллекция» № 5'2000
Миноносец «Боевой», минный
крейсер типа «Всадник» и крейсер
2 ранга «Забияка» в Голубиной
бухте под Порт-Артуром.
В боях у Порт-Артура
В составе Тихоокеанской эскадры все
миноносцы программы 189В года —десять
иностранной постройки и два отечествен-
ной — образовали 1-й отряд эскадренных
миноносцев (флагманский корабль —"Бо-
евой»). «Лейтенант Бураков» был передан
в качестве флагмана 2-му отряду, состоя-
вшему из меньших по размерам минонос-
цев типа «Сокол», но затем также переве-
ден в 1-й отряд. В сентябре 1903 года все
корабли перекрасили из парадного белого
в защитный серо-оливковый цвет. Однако,
несмотря на неумолимо приближавшуюся
войну, боевая подготовка экипажей русских
миноносцев не отличалась интенсивностью.
В целях экономии средств большая часть
кораблей стояла в порту в так называемом
«вооруженном резерве» и в море не выхо-
дила. К 1 января 1904 года из 1-го отряда
находились в кампании только два мино-
носца — «Бесстрашный» и «Выносливый»;
остальные числились в вооруженном резер-
ве, причем на четырех из них меняли труб-
ки в котлах или делали полную переборку
машин. Аналогично обстояло дело и во 2*м
отряде миноносцев.
Вечером 26 января, накануне нападения
японцев на русскую эскадру, в море «для
осмотра 20-мильного района» были посла-
ны миноносцы «Бесстрашный» (командир —
капитан 2 ранга Г.В.Циммерман) и «Расто-
ропный» (капитан 2 ранга Н.А.Сакс). В слу-
чае обнаружения неизвестных кораблей им
предписывалось кратчайшим путем возвра-
щаться на рейд для доклада командующе-
му. Около 10 часов вечера у острова Кеп
«Бесстрашный», опасаясь наскочить на
рифы, застопорил машины и осветил гори-
зонт прожектором. Наши корабли ничего не
заметили, но себя демаскировали. Шедший
к Порт-Артуру отряд японских истребителей,
обнаружив дозор, уклонился вправо и дос-
тиг цели до возвращения русских минонос-
цев. Итоги внезапной атаки хорошо извест-
ны: броненосцы «Цесаревич», «Ретвизан» и
крейсер «Паллада» были торпедированы и
надолго вышли из строя. Когда на «Бес-
страшном» и «Расторопном» услышали
стрельбу, они полным ходом устремились к
эскадре и сами едва не попали под обстрел
(над мостиком головного корабля пролете-
ло несколько снарядов). Лишь подойдя к
броненосцу «Петропавловск», они узнали о
совершенном нападении. Но было поздно:
японские миноносцы успели уйти. Рассле-
дования причин, по которым дозорные ми-
ноносцы не выполнили своей задачи, не про-
водилось. однако командиров обоих кораб-
лей сменили. 8 частности, в командование
«Бесстрашным» 6 февраля вступил лейте-
нант И.И.Скороходов.
С первых же дней войны миноносцы
порт-артурской эскадры включились в ак-
тивную боевую деятельность. Почти каждую
ночь они выходили в дальний дозор и крей-
серства для атаки неприятеля, а кроме того,
охраняли подступы к внешнему рейду, до-
сматривали подозрительные суда и джонки,
ставили мины и занимались тралением,
выполняли функции посыльных судов. Наи-
более интенсивно использовались мино-
носцы 1-го отряда*. Командир отряда ка-
питан 1 ранга Н.А.Матусеаич лично выво-
дил его а море, держа брейд-вымпел пре-
имущественно на «Внимательном», реже —
на «Властном» и «Выносливом». Однако
нашим морякам не везло: обнаружить вра-
жеские корабли чаще всего не удавалось.
•Об интенсивности использования миноносцев
можно судить по следующим цифрам: за первый
месяц войны (по 27 февраля 1904 года) •Внима-
тельный» выхолил в море с различными боевыми
заданиями 16 раз. «Грозовой» — 14, -Выносли-
вый- — 13, -Властный- — 11, -Внушительный- и
-Бесстрашный- — по 6, -Бдительный-. -Беспощад-
ный- и -Лойгонант Бураков- — ло 5.
[Морская коллекция» № 5’2000
19
Один из миноносцев типа «Бди-
тельный» в боевой окраске на
внешнем рейде Порт-Артура.
На заднем плане— миноносцы
типа «Сокол».
Увы, невезение преследовало наш флот
в течение всей кампании. В ночь на 29 ян-
варя «Боевой» столкнулся в гавани с ми-
ноносцем «Стерегущий» и получил пробо-
ину в правом борту, в результате чего было
затоплено машинное отделение. «Боевой»
отбуксировали в Восточный бассейн, но
свободного места в сухом доке не оказа-
лось— там находился крейсер «Новик». Ми-
ноносец пришлось ремонтировать с помо-
щью специально изготовленного деревян-
ного кессона.
Далеко не в нашу пользу закончилась
операция, осуществленная в ночь на 12 фев-
раля. Восемь миноносцев 1-го отряда («Вы-
носливый», «Внимательный», «грозовой»,
«Властный», «Внушительный», «Бесстраш-
ный», «Бдительный» и «Лейтенант Бура-
ков»), разделившись на две группы, крей-
сировали вдоль берегов Квантунского по-
луострова, пытаясь найти неприятеля. В тем-
ноте русские корабли несколько раз наты-
кались на японские истребители, но крат-
ковременные перестрелки не принесли ре-
зультатов. С рассветом шесть миноносцев
во главе С «Выносливым» под брейд-вым-
пелом Н.А.Матусевича вернулись на порт-
артурский рейд Два корабля — «Бесстраш-
ный» и «Внушительный» — задержались с
возвращением из бухты Кинчжоу (Цзиньч-
жоу). восход солнца застал их у юго-запад-
ного побережья Квантуна.
Утром 13 февраля у Порт-Артура появил-
ся весь японский Соединенный флот. Нахо-
дившиеся на внешнем рейде крейсера
«Баян», «Аскольд» и «Новик», маневрируя
под прикрытием береговых батарей, откры-
ли огонь по неприятелю, пытаясь связать его
боем и дать возможность отставшим мино-
носцам проскользнуть к крепости. Достичь
этого удалось лишь частично. Когда из-за
мыса Ляотешань показались русские истре-
бители, первыми их заметили японские
крейсера из 3-го отряда под командовани-
ем контр-адмирала С.Дева и немедленно
открыли огонь. «Бесстрашный», на котором
помимо командира находился командующий
2-м отделен ием 1 -го отряда миноносцев ка-
питан 2 ранга князь А.А. Ливен, развил пол-
ный ход и благополучно проскочил мимо не-
приятеля на порт-артурский рейд. А вот
шедший за ним «Внушительный» немного
отстал, и его командир, лейтенант М.С.По-
душкин, считая себя отрезанным, приказал
повернуть назад. Правда, принимая такое
решение, командир обрекал свой корабль
на гибель, поскольку оставшийся запас угля
не позволял долго находиться в море, а
укрыться от неприятеля в какой -либо из бухт
представлялось нереальным. Поэтому «Вну-
шительный», достигнув ближайшей бухты,
остановился. По одним данным, миноносец
был посажен на мель, по другим — оставал-
ся на относительно глубоком месте. Вог как
говорится о последних минутах корабля в
официальной работе исторической комис-
сии по описанию действий флота в войну
1904—1905 годов при Морском генераль-
ном штабе (составлено на основе рапорта
командира): «Лейтенант Подушкин... приго-
товился затопить миноносец, чтобы он не
достался неприятелю; войдя в Голубиную
бухту, «Внушительный» отдал якорь. Вско-
ре показались японские крейсера и откры-
ли по миноносцу огонь; «Внушительный»
отвечал несколькими выстрелами с право-
го борта, однако один из первых снарядов
неприятеля пробил носовое отделение, ми-
ноносец накренился на правый борт и полу-
чил дифферент на нос; командир приказал
прекратить огонь и открыть кингстоны и кла-
паны затопления. Команда была свезена
на берег, причем сняты были замки ору-
дий, секретные книги и карты. Последним
съехал командир, увезя кормовой флаг и
вымпел».
Несколько иначе выглядит версия гибе-
ли миноносца в изложении неприятеля. В
труде японского Морского генерального
«Беспощадный» в боевой окрас-
ке у берегов Квантуна, 1904 г.
20
«Морская коллекция» № 5’2000
I 11 ,,i, I. I , +'tlby,
* 1
I
штаба «Описания военных действий на море
в 37 — 38 годах Мейдзи» говорится, что пос-
ле разворота русского миноносца «адмирал
Дева, обогнув мыс Ляотешань, пустился за
ним в погоню, все время не теряя его из
вида, и в 12.30 (время по Токио — Авт.), по-
дойдя ко входу в Голубиную бухту, увидел,
что миноносец уже затонул, а команда пе-
реправляется на шлюпке на берег. Тогда
адмирал Дева, выделив крейсер «Иосино»,
приказал ему расстрелять и потопить мино-
носец окончательно, для исполнения чего
крейсер «Иосино» подошел вплотную к не-
приятелю и открыл по нему огонь. Один из
снарядов, попав сзади командирской руб-
ки, поднял столб дыма и пламени; попал и
другой снаряд, при этом перебиравшаяся
на берег команда, побросав шлюпки, бро-
силась вплавь в воду в большом смятении.
Так как три попавших в цель снаряда не из-
менили положения миноносца и было вид-
но, что он, погрузившись на мели, совсем
потерял боевую силу, то в 1.17 крейсер пре-
кратил огонь и вернулся к своему отряду...
Этот жалким образом окончивший свое су-
ществование миноносец оказался «Внуши-
тельным». По слухам, он был взорван на
другой день самим неприятелем».
Сопоставляя обе версии, приходится с
сожалением признать, что японская выгля-
дит более правдоподобной. О том, что
«Внушительный» был оставлен экипажем
еще до подхода вражеских крейсеров, кос-
венно свидетельствует целый ряд фактов —
например, то, что среди экипажа минонос-
ца не было ни убитых, ни раненых. И ин-
формация о том, будто «Внушительный»
вел бой с японскими крейсе-
рами, вызывает сомнение.
Как только отряд контр-
адмирала Дева ушел в сторо-
ну Ляотешаня, экипаж «Вну-
шительного» во главе с ко-
мандиром вернулся на свой
изувеченный корабль, закрыл
кингстоны и приступил к ту-
шению пожара на верхней
палубе. Под пробоины подве-
ли пластырь, однако все во-
доотливные средства оказа-
лись вышедшими из строя. С
наступлением темноты спа-
сательные работы пришлось I
прекратить, и команда вновь /
перебралась на берег. К утру
миноносец погрузился в воДу
по верхнюю палубу; еще че-
рез день над водой возвыша-
лись лишь трубы, мачта и но-
совая надстройка. Тем не
менее, попытки поднять
«Внушительный», инициато-
ром которых был командир
корабля, предпринимались
еще несколько раз в течение
трех последующих месяцев,
и лишь после падения Кинч-
жоу командующий эскадрой
адмирал В.К.Витгефт прика-
зал спасательные работы
прекратить. Реально с погиб-
шего миноносца силами ко-
- манды удалось снять лишь
две 47-мм пушки.
Одной из самых ярких
страниц в истории морской
обороны Порт-Артура можно
считать ночной бой минонос-
цев, произошедший 26 фев-
ради у мыса Ляотешань. Около 1.00 на го-
ризонте были замечены какие-то огни, и
командующий флотом Тихого океана вице-
адмирал С.О.Макаров приказал начальни-
ку 1-го отряда миноносцев немедленно
выйти в море, так как опасался, что непри-
ятель может перехватить ушедшие вечером
в дозор миноносцы «Решительный» и «Сте-
регущий»*. Четыре корабля 1 -го отряда —
«Выносливый» (командир-лейтенант П.А.
Рихтер), «Властный» (лейтенант В.А.Кар-
цов), «Внимательный» (лейтенант И.В.Сте-
ценко) и «Бесстрашный» (лейтенант И. И.
Скороходов) в начале четвертого часа ночи
вышли из гавани. Возглавлял отряд капи-
тан 1 ранга НЛ.Матусевич, поднявший свой
брейд-вымпел на «Выносливом».
Вскоре впереди по курсу были обнару-
жены огни, двигавшиеся курсом на север,
в сторону берега. Пользуясь тем, что его
корабли находились в тени горного масси-
ва Ляотешань, Матусевич пошел навстре-
чу и вскоре убедился, что перед ним—че-
тыре вражеских истребителя. Оставаясь
незамеченным, русский отряд приблизил-
ся к неприятелю на расстояние 8 кбт, и в
3.30 «Выносливый», а за ним и остальные
миноносцы открыли огонь.
К сожалению, опасения адмирала оказались не на-
прасными: при возвращении русским миноносцам
пришлось принять неравный бой, в хода которого
Стерегущий» погиб. Предшествовавший этому бой
у Ляотешаня не смог предотвратить перехвата до-
зорных «соколов», поскольку а ту ночь у Порт-Ар-
тура дежурили два отряда японских истребителей.
«Бдительный» в Восточ-
ном бассейне Порт-Арту-
ра, 1904 г.
Для японского отряда (им командовал
капитан 1 ранга С.Асай), состоявшего из
эскадренных миноносцев «Сиракумо» «Аса-
сиво». «Касуми» и «Акацуки», атака оказа-
лась полной неожиданностью. Но после
минутного замешательства японцы откры-
ли ответный огонь и дали полный ход. Раз-
горелась жаркая схватка. Дистанция боя
была минимальной, но темная ночьскрыва-
ла цели, а вспышки выстрелов ослепляли
как неприятельских, так и своих комендо-
ров. В самом пекле оказались бросившие-
ся на врага «Выносливый» и «Властный».
Особен но тяжело п ришл ось первому. На нем
сосредоточили огонь «Касуми» и «Асасиво»;
один из японских снарядов попал в машин-
ное отделение, и «Выносливый» на некото-
рое время лишился хода. Воспользовавшись
его бедственным положением, японские
корабли окружили миноносец с трех сторон
и почти в упор осыпали его снарядами. «Вы-
носливый» яростно отстреливался. Хотя его
огонь наносил врагу ощутимый урон, силы
были неравными, и русский миноносец на-
ходился на волосок от гибели. В кормовой
части вспыхнул пожар. Снарядом, попавшим
примерно в 3.45 а боевую рубку, был ранен
начальник отряда Н.А.Матусевич. Взрыв
другого снаряда сразил управлявшего ог-
нем кормовых орудий мичмана А-Н.Заева*.
Из машинного отделения вырывался горя-
чий пар: взрывом были перебиты трубы от-
работанного пара обеих машин. *
На помощь товарищам пришел миноно-
сец «Властный». После ожесточенной пе-
рестрелки лейтенант В.А. Карцев прибли-
зился к неприятелю вплотную и решил та-
ранить находившийся впере-
ди «Асасиво». Японцы разга-
дал и маневр, командир «Аса-
сиво» застопорил машины,
рассчитывая пропустить
«Властный» и самому нане-
сти таранный удар. Карцов
- резко отвернул и затем вы-
пустил в противника две тор-
педы. В суматохе боя нашим
морякам показалось, будто
торпеды попали в цель и вра-
жеский миноносец затонул.
Увы, скорее всего, за взрыв
торпед были приняты выст-
релы противника или попа-
дания наших снарядов... По-
единок «Властного» и «Аса-
сиво» продолжался не более
полутора минут, после чего
противники потеряли друг
друга в кромешной тьме.
Но бой на этом не. закон-
чился. Несколько минут спу-
стя к «Властному» прибли-
'Несмотря на тяжелее ранение -
один осколок выбил ему глаз и ’
раздробил глазницу, другой попал
о правую руку — А.Н.Заее остался
на служба во флоте; во время Пвр-
. вой мировой войны он командо-
вал черноморским дивизионом
гидрокройсороо и эсминцем "Бы-
стрый». В 1920 году, при Вранге-
ле, стал контр-адмиралом. Умор в
1966 году п Нью-Йорке.
«Морская коллекция» Na 5’2000	21
эился «Касуми» и осветил его прожекто-
ром. Вновь вспыхнула яростная артилле-
рийская дуэль. Не выдержав русского огня,
японец погасил огни и резко изменил курс.
Шедшие концевыми "Внимательный» и
«Бесстрашный» открыли огонь а 3.45, из-
брав своей целью замыкающий миноносец
«Акацуки». Стрельба наших кораблей ока-
залась очень аффективной: русские снаря-
ды повредили машину японского истреби-
теля и перебили главную паровую магист-
раль. Окутанный клубами пара, «Акацуки»
потерял ход. Его командир лейтенант Н.Су-
ецуги запросил помощи. На его счастье,
рядом оказался -Касуми». После пере-
стрелки противники разошлись и раство-
рились в темноте.
В ходе боя «Выносливый» получил семь
надводных и одну подводную пробоину (в
районе кают-компании). В борьбе за живу-
честь корабля отличились лейтенант М.Да-
выдов (благодаря ему был быстро потушен
пожар, а под подводную пробоину подве-
ден пластырь) и инженер-механик П.Д.Бли-
нов. Последний, с обваренными паром ру-
ками, лично наложил бинты на перебитые
трубы, и уже через 15 минут после попада-
ния снаряда в машинное отделение -Вы-
носливый» смог дать ход. Потери в экипа-
же миноносца — один убитый (машинист 2
статьи Посолодин) и 14 раненых (включая
начальника 1-го отряда миноносцев капи-
тана 1 ранга Матусевича).
На «Властном» погибли двое матросов
(машинный квартирмейстер Потехин и ко-
мандор Обидин), мичман Александров и
шесть нижних чинов получили ранения. Наи-
большие повреждения на этом корабле при-
чинил 76-мм снаряд с миноносца «Асаси-
во», взорвавшийся в носовом кубрике. Он
повредил паропровод рулевой машины (из-
за чего пришлось перейти на ручное управ-
ление с кормового поста) и нарушил подачу
боеприпасов из носового погреба. Что же
касается «Выносливого» и «Бесстрашного»,
то они избежали попаданий и никаких по-
терь в личном составе не понесли.
Общий итог боя выглядел так: русские
потеряли трех человек убитыми и 21 ране-
ными. японцы — соответственно семь и де-
сять. По японским официальным данным
(кстати, зачастую заниженным), в «Асаси-
во» попало .8 русских снарядов, в «Касу-
ми»—более 10. Если учесть, что вес ар-
тиллерийского залпа у каждого из участво-
вавших в сражении японских истребителей
был примерно вдвое больше, чем у русско-
го, то результаты, которых добились наши
моряки, заслуживают всяческих похвал. Но
еще важнее другое: впервые после начала
войны корабли под Андреевским флагом,
будучи слабее своих противников, не укло-
нились от боя, а смело ринулись в атаку и
завладели инициативой. Многие связыва-
ли это с моральным подъемом, привнесен-
ным на флот новым энергичным команду-
ющим адмиралом С.О. Макаровым’.
Сразу же после боя потерявшие друг
друга в темноте миноносцы 1-го отряда
поодиночке подошли к берегу Л яотешаня —
здесь, согласно инструкции, находилась
точка рандеву. Убедившись, что все кораб-
ли на месте, Матусевич приказал команди-
ру «Внимательного» взять на буксир мино-
носец «Выносливый», наиболее тяжело
поврежденный в бою. К сожалению, тут не
обошлось без ЧП: выполняя приказание,
«Внимательный» не рассчитал циркуляции
и столкнулся с «Властным», пропоров тому
левый борт в районе машинного отделе-
ния. К счастью, дело ограничилось затоп-
лением лишь одного отсека, и «Властный»
на одной машине добрался до порт-артур-
ской бухты. Около 7.00 отрад прибыл в базу.
Ровно через месяц после начала войны,
27 февраля, русская эскадра в составе пяти
•Все участники боя получили награды; позже ко-
мандир миноносца «Властный- лойтснант В. А.Кар-
пов и инженер-механик П.Д.Блинов стали каполи-
рами ордена Св.Георгия 4-й степени. Начальник от-
ряда НАМетусевич был произведен в контр-адми-
Миноносец «Бесшумный» в порт-
артурском доке после подрыва на
японской мине, май— июль 1904 г.
Обратите внимание на тогдашнее
написание названия корабля—
«Безшумный».
броненосцев, четырех крейсеров, двух мин-
ных крейсеров и пяти миноносцев впервые
вышла в море для отработки совместного
плавания и маневрирования. Хотя пробный
поход показал, что экипажам и командирам
кораблей явно не хватает опыта и такти-
ческих знаний, в целом это было важное
событие, сплотившее моряков и поднявшее
их боевой дух. Собственно, именно эту цель
и преследовал адмирал С.О.Макаров, по-
нимая, что без перелома в настроении офи-
церов перейти к активным действиям на
море не удастся.
В походе участвовали миноносцы «Бес-
пощадный», «Внимательный» и «Грозовой»;
последний, правда, из-за неполадок в ма-
шинах, досрочно вернулся в Порт-Артур.
Макаров отметил «отсутствие походной
тренировки» у минного флота, но в целом
оценивал перспективы их боевого приме-
нения весьма оптимистично. В своем ра-
порте от 27 февраля адмирал сообщал на-
местнику на Дальнем востоке Е.ИАлексе-
еву о том, что пора приступать к «посте-
пенному добыванию моря в свои руки».
В течение следующего месяца минонос-
цы 1-го отряда продолжали активно действо-
вать на дальних и ближних подступах к Порт-
Артуру. 28 февраля «Внимательный», крей-
сер «Баян» и четыре миноносца типа «Со-
кол» сопровождали минный транспорт
«Амур», выставлявший в трех милях от мыса
Ляотешань заграждение из 20 мин. В ночь
на 9 марта дежурившие в проходе между
Тигровым полуостровом и Золотой горой
«Грозовой» и «Бдительный» участвовали в
отражении атаки японских миноносцев (пе-
рестрелка была безрезультатной). Группо-
вые выходы 1-го отряда истребителей в '
дозор и на разведку (вплоть до островов
Эллиот) состоялись 9,13,14,29 и 30 марта.
Весьма примечательным оказалось крейсер-
ство к островам Мяотао 13 марта. Минонос-
цы «Боевой», «Внимательный» и «Грозовой»
под брейд-вымпелом капитана 2 ранга
Ф.Р.Скорупо (замещавшего находившегося
в госпитале Н.А.Матусевича) вместе с крей-
сером «Новик» были посланы Макаровым
для обследования дальних островов и по-
иска там неприятельских судов. В 9.05 у
острова Тоцзццао они встретили небольшой
японский пароход «Ханьйен Мару», тащи-
вший на буксире китайскую джонку. После
двух предупредительяьк выстрелов, сделан-
ных «Внимательным», пароход остановил-
ся. На его борту обнаружили много шифро-
ванных телеграмм, одну неисправную мину
Уайтхеда (вероятно, подобранную в море
или выброшенную на берег). Один из пере-
одетых японцев пытался выдать себя за ки-
тайца, но это ему не удалось. После того,
как люди были сняты, «Новик» несколькими
выстрелами пустил пароход ко дну. Эта же
участь постигла и джонку.
Трагические события 31 марта 1904
года—подрыв на мине броненосца «Пет-
ропавловск» и гибель командующего фло-
том адмирала С.О.Макарова — роковым об-
разом сказались на дальнейшем ходе вой-
ны. Начавшийся подъем боевого духа на
русской эскадре сменился состоянием все-
22
«Морская коллекция» № 5'2000
общей подавленности. Резко снизилась и
активность использования миноносцев:
в течение апреля они занимались лишь
сторожевой службой на внешнем рейде и
охраной ведущего в гавань фарватера, не
покидая зоны действия береговых батарей.
И это несмотря на то, что 22 апреля нача-
лась крупномасштабная десантная опера-
ция в заливе Энтоа, в ходе которой было
задействовано более 80 японских транс-
портных пароходов — идеальный объект для
торпедной атаки! Увы, нерешительность
нового командующего — контр-адмирала
В.К.Витгефта — привела к тому, что шанс
взять реванш был упущен, а Порт-Артур
оказался отрезанным от России.
Правда, в ночь на 1 мая минному транс-
порту «Амур» удалось осуществить минную
постановку, ставшую самой успешной опе-
рацией русского флота за всю войну. За-
граждение, выставленное в 11 милях к югу
от входа в порт-артурскую гавань, нанесло
японскому флоту очень серьезный урон: на
следующий день здесь подорвались и эа-
ги» и «Такасаго» и повернули назад, Япон-
цы погнались за нашими кораблями, об-
стреливая их осколочными гранатами с
большой дистанции, пока в дело не всту-
пили береговые батареи. Противники ра-
зошлись, так и не добившись попаданий.
Лишь во «Внимательный» и «Бесстрашный»
угодило несколько осколков, не нанесших
никакого вреда.
В надежде повторить успех контр-адми-
рал Витгефт отдал приказ командиру мин-
ного транспорта «Амур" выставить заграж-
дение в бухте Меланхэ, куда нередко захо-
дили японские корабли. 8 мая миноносцы
«Боевой», «Внимательный», «Бесшумный»
и «Бесстрашный» вышли на внешний рейд:
они должны были протралить фарватер, а
затем сопровождать «Амур» к месту поста-
новки заграждения. Но в 10.20, отойдя от
выхода из бухты на расстояние чуть боль-
ше двух миль, под кормой «Бесшумного»
взорвалась японская мина. Корабль силь-
но встряхнуло; три отделения, включая кор-
мовой кубрик и третью кочегарку, мгновен-
но оказались затопленными. Левая маши-
на остановилась, «Бесшумный» начал са-
диться кормой.
Несмотря на тяжелые повреждения ми-
ноносца, команда не растерялась и энергич-
но включилась в борьбу за живучесть. Бла-
годаря быстрым и четким действиям коман-
дира корабля лейтенанта А.С.Максимова и
боцмана Н.Бегичева удалось не допустить
затопления четвертой кочегарки, подвести к
пробоине пластырь и немедленно ввести в
действие водоотливные средства. Обеспе-
чив таким образом положительную плаву-
честь, командир приказал дать полный ход
правой машине (левая по-прежнему не ра-
ботала). Невероятно, но «Бесшумный» за 15
минут добрался до гавани. И это — на облом-
ке винта с погнутым правым гребным валом
и сломанным кронштейном!
В бухте к миноносцу немедленно подо-
шли два буксирных парохода и начали от-
качивать воду, В течение получаса с «Бес-
шумного» выгруэили’18тугля, весь боеза-
пас и сняли кормовую артиллерию. Затем
водолазы спасательного общества «Не-
птун» поставили на пробоинах временные
заглушки.
За спасение миноносца, находившего-
ся после подрыва в критическом состоя-
нии, Витгефт премировал команду «годо-
вым окладом жалования», а командиру
объявил благодарность в приказе".
«Бесшумный» ввели в док 11 мая. ремонт
продолжался до 12 июля, причем с переры-
вами. Так как в доке одновременно ремон-
тировались и другие миноносцы, «Бесшум-
ный» пришлось трижды выводить в Восточ-
ный бассейн и затем ставить обратно. Об-
следование показало, что его кормовая часть
действием взрыва была приподнята, а в
районе миделя образовался гофр. Часть
ахтерштевня оторвалась, оба кронштейна
гребных валов были сломаны. В корме у
подзора зияла большая пробоина.
'Командир «Бесшумного» А.С,Максимов дослужил-
ся до вицо-адмирала. с марта по июнь 1917 года
являлся командующим Балтийским флотам, затем —
вторым помощником (заместителем) морского ми-
нистра. После революции остался на службе о Крас-
ном флоте, ио п 1920-е годы ушел в отставку. Умер
в 1951 году.
Повреждения кормовой части
«Бесшумного» после подрыва
на мине 8 мая 1904 г.
тонули броненосцы «Хацусэ» и «Ясмма». В
операции принимали участие и минонос-
цы: «Внимательный» и «Выносливый» эс-
кортировали «Амур» к месту постановки, а
четыре корабля типа «Сокол» обеспечива-
ли траление вражеских мин.
Как только с береговых сигнальных по-
стов получили сообщение о подрыве япон-
ских кораблей, адмирал В.К.Витгефт при-
казал немедленно разводить пары на всех
имевшихся в составе эскадры миноносцах,
чтобы атаковать понесшего потери и де-
морализованного противника. К 13.00 на
внешний рейд вышли оба отряда истреби-
телей—всего 16 кораблей. Первым отря-
дом командовал его новый начальник ка-
питан 2 ранга Е.П.Елисеев (брейд-вымпел
на «Боевом»). Русские миноносцы попыта-
лись приблизиться к японской эскадре, но
были встречены огнем с крейсеров «Каса-
<г Морская коллекция» № 5'2000
23
Восстановление -бесшумного» велось под
руководством корабельного инженера
П.Ф.Вешкурцвва. Нижнюю часть ахтерштев-
ня пришлось изготовить заново; ее прикле-
пали к верхней, использовав две большие
накладки. Серьезные трудности вызывали
деформация кормы и центровка гребных ва-
лов — в более чем скромных по оснащеннос-
ти порт-артурских мастерских выполнить эти
работы было очень непросто. По предложе-
нию Вешкурцева, кормовой набор выпрями-
ли с помощью талрепов, домкратов и упоров,
предварительно освободив ахтерштевень.
Вместо гребных валов натянули проволоку, и
под нее подгоняли кронштейны по месту,
меняя изгиб их лап. Последнее делали сле-
дующим образом: кронштейн в течение не-
скольких часов разогревали дровами на под-
весной жаровне, а затем осторожно гнули
домкратами или «мягкими» ударами. Удиви-
тельно. но эта вынужденно упрощенная и гу-
сто замешанная на импровизации техноло-
гия обеспечила отличную центровку гребных
валов: 19 июля «Бесшумный» вышел в море
и показал хорошие ходовые качества.
13 мая миноносцы обоих отрядов сопровож-
дали крейсер «Новик» а походе вдоль восточ-
ного побережья Квантуна до бухты Меланхэ, но
противника не встретили и вернулись на ар-
турский внешний рейд. 8 тот же день команди-
ры миноносцеа получили новый приказ: обо-
гнуть Квантунский полуостров с запада и
осмотреть остров Мурчисон, поскольку суще-
ствовало предположение, будто там укрывают-
ся японские канонерки, нередко появляющие-
ся в заливе Кинчжоу для артиллерийской под-
держки своих войск. Миноносцы перешли в Го-
лубиную бухту, а в 23.00 отправились на зада-
ние. В состав 1-го отряда входили «Вниматель-
ный» (брейд-вымпел капитана 2 ранга Е.П. Ели-
сеева). «выносливый», «Властный» и «Бес-
страшный»; в состав 2-го — «Сильный» (брейд-
вымпел капитана 2 ранга М.В. Буб-
нова), «Смелый», «Стройный»,
«Сердитый», «Сторожевой» и «Ре-
шительный» (все миноносцы —
типа «Сокол»).
В 1.10 ночи 14 мая миноносцы
приблизились к острову Мурчисон. 1-й от-
ряд шел 12-узловым ходом, когда с голов-
ного «Внимательного» прямо по курсу уви-
дели буруны. Отданная команда: «Полный
назад!» не помогла — корабль налетел на ка-
мень и накренился на правый борт. Остальные
миноносцы успели остэновиться<-но головной
сидел на мели настолько прочно, что снять его
не удалось ни своими силами, ни тросами, по-
данными на «Властный». Не принесла резуль-
татов и разгрузка носовой части с одновремен-
ным затоплением отсека в корме, Примерно в
3.00 на горизонте был замечен свет прожекто-
ра —начальник 1-го отряда счел, что дальше
держать все остальные миноносцы в этом ме-
сте становится опасно. Тем более, что под уда-
рами волн крен на правый борт у «Вниматель-
ного» достиг 40° — шансов спасти корабль ста-
новилось все меньше. Поэтому в 3.15 Елисеев
отдал приказ оставить судно, но предваритель-
но выбросить из пушек замки,вывести из строя
торпеды и «выпустить из котлов воду, не вы-
гребая жар». Убедившись, что его приказ ис-
полнен, капитан 2 ранга Е.П.Елисеев и коман-
дир аварийного миноносца лейтенант И,В.Сте-
ценко перешли на «Властный». Поворачивая на
обратный курс. Елисеев приказал командиру
«Выносливого» лейтенанту АМНеленину тор-
педировать брошенный корабль. После двух
выпущенных во «Внимательный» мин Уайтхеда
от несчастного судна, по словам офицеров
•Выносливого», «не осталось никакого следа».
В 0.00 оба отряда миноносцев вернулись в
Порт-Артур, -
Для расследования причин гибели «Внима-
тельного» адмирал Витгефт назначил след-
Миноносец
«Властный».
Рис. С.Балакина.
Изыкоу русская застава обнаружила китайскую
джонку, в которой нашли вещи, явно добытые
на русском военном корабле - фонари, мат-
росский бушлат, тент и т.п. По рассказам ки-
тайцев. близ одного из островов на камнях сто-
«Боевой» в Восточном бассейне
Порт-Артура, 1904 г.
ственную комиссию во главе с командиром
броненосца «Ретвизан» Э.Н.Щенсновичем.
Рассмотрев все обстоятельства дела, она при-
шла к выводу, что миноносец наскочил на риф, I
не обозначенный на карте, и что эту аварию'
следует «приписать несчастной случайности,
столь возможной в море-. Действия начальни-
ка 1 -го отряда капитана 2 ранга Елисеева и ко-
мандира миноносца лейтенанта Стеценко 2-го
в сложившихся условиях признали правильны- 
ми. Единственная претензия к ним заключалась
атом, что среди снятых с «Внимательного» сек-
ретных документов не оказалось вахтенного
журнала и ряда других важных бумаг, включая
свод опознавательных сигналов для перегово-
ров с крепостью. Но после обескураживающе-
го ответа командира корабля («Список секрет-
ных документов у меня был неточный, почему
и проверить названия секретных документов не
могу») акцентировать вни-
мание на недостаче комис-
сия не стала.
Однако несколько дней
спустя выявились новые
обстоятельства, заставив-
шие вернуться к делу о ги-
бели миноносца. В бухте
24
«Морская коллекция» № 5’2000
ит брошенный пароход, 27 мая на поиски от-
правились пятеро солдат-добровольцев. На па-
русной джонке они добрались до ближайшего
острова; при их появлении население разбе-
жалось. Солдаты обошли местные фанзы и об-
наружили большое количество продуктов, мат-
росскую и офицерскую форму, электрические
лампочки, провода, приемный аппарат радио-
телеграфа и даже Андреевский флаг! Сомне-
ний не оставалось: все это имущество снято с
•Внимательного-, причем, судя по тому, что
крупа и мука не были подмочены, миноносец
вовсе не затонул. Правда, найти сам корабль
ни этой экспедиции, ни отправившейся на сле-
дующий день команде во главе с поручиком Ен-
држиепским не удалось — помешал разыграв-
шийся шторм.
Узнав об этом, адмирал Витгефт вручил
Щенсковичу предписание, в котором содержа-
лось требование следственной комиссии до-
полнительно ответить на ряд вопросов. В част-
ности, командующий эскадрой спрашивал: «По-
чему начальник отряда считал появление на
горизонте проблесков электрических фонарей
опасным для девяти миноносцев, посланных
атаковать неприятеля? Почему требовалась та-
кая поспешность для уничтожения миноносца,
не приняв каких-либо мер к спасению орудий
и других вещей, когда и теперь вещи легко до-
стаются с миноносца? Если была необходи-
мость взорвать миноносец, то почему началь-
ник отряда не удостоверился лично е его унич-
тожении, а отдал распоряжение выстрелить
миной? Почему он выстрел миной по минонос-
цу, стоящему на камнях, считал достаточным
для уничтожения миноносца, зная, что глубина
мала?..»
В пространном ответе Е.П.Елисеева, в час-
тности, говорилось, что ему было приказано
атаковать японские суда ночью, но уже прибли-
жался рассвет, а в светлое время суток атака
против вооруженных скорострельной артилле-
рией кораблей весьма опасна... Увы, выгляде-
ло это не очень убедительно. Тем более, как
следует из японских источников, замеченный
нашими моряками свет прожектора действи-
тельно принадлежал отряду под командовани-
ем капитана 2 ранга Нисияма в составе старых
судов береговой обороны «Цукуба», «Хайен» и
канонерок «Акаги» и «Чокай» — то есть именно
тем кораблям, которых и должны были атако-
вать русские миноносцы.
Суть оправданий командира "Выносливого»
лейтенанта А.И.Неленина сводилась пример-
но к следующему - темно было... «Тогда по-
дошел кабельтова на три и произвел второй
выстрел из кормового аппарата, — писал он в
своем рапорте. — Мина попала в середину ми-
ноносца, вслед за очень глухим взрывом пока-
зался густой черный столб (белый внизу); в это
время кругом меня послышалось несколько го-
лосов: «Ничего от «Внимательного» на оста-
лось». На мой вопрос, обращенный к находи-
вшимся на мостике офицерам лейтенанту Бы-
кову 4-му и младшему инженер-механику
Титову, видят ли они «Внимательный», оба от-
ветили, что от «Внимательного» ничего не вид-
но; я сам миноносца больше не видел. Дал ход
и следовал в Голубиную бухту».
Окончательная судьба «Внимательного»
прояснилась позже. Судя по всему, выпущен-
ные в него торпеды взорвались на камнях, не
доходя до цели. Следует иметь в виду, что не-
удачные попытки снять миноносец с камней
проводились во время отлива; к утру начался
прилив, и корабль всплыл сам. Ветром его от-
несло не 10 миль к северу, и он снова сел на
мель у мыса Ридж, но уже с креном на левый
борт. Здесь его 26 мая обнаружил японский до-
зорный миноносец № 42. Осмотр показал, что
оборудование судна основательно расхищено
Миноносец
«Лейтенант
Буракова незадолго
до гибели. На снимке
видно новое орудие (судя
по всему, 75-мм системы
Канэ), установленное рядом с
фок-мачтой по левому борту.

китайским населением, но повреждения кор-
пуса и главных механизмов невелики. 9 июня
на борт «Внимательного» прибыла специаль-
ная аварийная партия под командованием ка-
питана 2 ранга фудзимото и приступила к спа-
сательным работам. Правда, к тому времени
удары волн привели днище миноносца в пла-
чевное состояние, обнаружились новые пробо-
ины. Откачать воду из трюмов не удалось, и
работы пришлось приостановить до подхода
спасательного судна с более мощными водо-
отливными средствами. В это время начался
шторм, «Внимательный» вторично снялся с кам-
ней сам и затонул.
В конце концов дело о гибели миноносца
замяли, и к ответственности никого решили не
привлекать. Тем более, что причастные к этой
бесславной истории были далеко не худшими
представителями офицерского корпуса. «Пан-
телеич», как звали порт-артурцы Е.П.Елисее-
ва, среди моряков пользовался заслуженным
авторитетом; мичман (впоследствии контр-ад-
мирал) Б.П.Дудоров называл его «всеобщим
любимцем ° и характерное вал как одного из са-
мых лучших морских офицеров порт-артурской
эскадры. Незаурядной личностью являлся и
А.И.Нвпенин. Прибывший из Шанхая с интер-
нированной там канонерской лодки «Манджур»,
он был назначен на «Выносли-
вый- вместо раненого мичмана
А.Н.Заева, а 10 мая стал коман-
диром этого корабля (поход к ос-
трову Мурчисон стал его первым
плаванием в новой должности). В
дальнейшем Непенин получил
звание вице-адмирала и командо-
вал Балтийским флотом. В марте
1917-го его убили выстрелом в
спину ео время беспорядков в
Гельсингфорсе.
Во второй половине мая 1904
года обстановка вокруг Порт-Ар-
тура значительно обострилась.
Падение позиций на Кинчжоуском
перешейке привело к быстрому
продвижению японских войск в глубь Квантун-
ского полуострова. Началась плотная блокада
крепости, в связи с чем у Первой Тихоокеанс-
кой эскадры вообще и у миноносцев в частно-
сти появились новые задачи.
Прежде всего, требовалось обеспечить связь
со ставкой главнокомандующего — наместника
Е.И.Алвксеева. Для этой цели лучше всего под-
ходил миноносец "Лейтенант Бураков» — по
«Морская коллекция» № 5’2000
25
словам адмирала Витгвфта, "наиболее ходкий
и менее ценный по боевым качествам-. 2 июня
миноносец под командованием лейтенанта
С.СДолгобородоеа ушел с секретными бума-
гами к мысу Тауэр Хилл — местечку в 25 милях
южнее Инкоу, с приметной пагодой на вершине
горы. Утром 4 июня «Лейтенант Бураков- вер-
нулся в Порт-Артур, доставив телеграммы из
ставки. Второй прорыв сквозь японскую блока-
ду миноносец совершил 10 дней спустя. Вече-
ром 15 июня он скрытно вышел из Голубиной
бухты и в 4.00 следующего дня стал на якорь у
Тауэр Хилл. Однако высадившиеся на берег
офицеры Лепко, Урусов и Гантимуров обнару-
жили брошенные китайские фанзы и вернулись.
Стало ясно, что эта территория уже занята япон-
цами,-и «Лейтенант Бураков- отправился непос-
редственно в Инкоу. В сильном тумане пришлось
идти по счислению, и, несмотря на все предос-
торожности, в устье реки Ляохэ миноносец сел
на мель. К счастью, сойти с нее удалось без по-
сторонней помощи, действуя машинами. Но в
Инкоу Долгобородову удалось привести корабль
только вечером — после того, как на борт под-
нялся лоцман. Связные были отправлены в став-
ку, а команда взялась за чистку холодильников
(конденсаторов), засорившихся во время интен-
сивной работы котлов при снятии с мели.
Узнав о прибытии русского миноносца в
Инкоу, японцы попытались пврехвагить его на
обратном пути. Но «Буракову- удалось проско-
чить незамеченным, хотя у острова Айрон рас-
стояние до сигнальных огней поджидавших его
японских кораблей не превышало четырех
миль. Перед рассветом 20 июня миноносец
бросил якорь в Голубиной бухте, откуда офи-
церы с депешами отправились в Порт- Артур по
суше. Позже корабль обогнул Ляотешань и во-
шел в гавань. При доковом обследовании вы-
яснилось, что днище миноносца на протяже-
нии 30 м сильно помято, местами нарушена
герметичностъстыковисрвзаны заклепки. «Бу-
ракова- пришлось поставить на ремонт, про-
должавшийся 12 дней.
Впоследствии за два успешных прорыва
блокады командира корабля лейтенанта
С.С.Долгобородова наградили орденом Св.
Георгия 4-й степени, а доставлявшего пакеты
в ставку лейтенанта В.ИЛепко - орденом Св.
Владимира 4-й степени с мечами и бантом.
Другими важными задачами, поставленны-
ми перед порт-артурской эскадрой, были ар-
тиллерийская поддержка сухопутных войск и
борьба с обстреливавшими наши позиции вра-
жескими канонерками. С конца мая минонос-
цы регулярно выходили в море - в бухты Me-
ланхэ, Сикао, Тункао, Лунваитань и другие.
1 июня миноносцы «Боевой», «Властный», «Вы-
носливый», «Грозовой», «Бесстрашный», «Лей-
тенант Бураков», «Бурный» и четыре типа «Со-
кол- в сопровождении крейсера 2 ранга «Но-
вик- вступили в бой с 16 японскими
миноносцами, среди которых было 7 больших
истребителей. Русские миноносцы 1-го отря-
да выпустили по неприятелю 213 75-мм и 152
47-мм снаряда, но, похоже, попаданий не до-
бились. Неэффективной оказалась стрельба и
«Выносливый» в Порт-Артуре. Хо-
рошо видна пробоина от японско-
го 76-мм снаряда, попавшего в ко-
рабль во время боя 10 июня 1904 г.
японских кораблей. Хотя некоторые снаряды
падали рядом с нашими миноносцами (ихог:
да — буквально в метре от борта), но в боль-
шинстве случаев почему-то не взрывались и
лишь обдавали наших моряков брызгами.
Другой скоротечный бой произошел в ночь
на 10 июня. Отряд из семи миноносцев 1-го от-
ряда («Боевой» под брейд-вымпелом капитана
2 ранга Е.П.Елисеева, -Властный-. «Выносли-
вый», -Бвсстрашный», «Лейтенант Бураков-,
«Бойкий» и «Бурный») патрулировали в бухте
Тахэ, когда в 21.35 на расстоянии 3 — 4 кбт из
темноты выплыли силуэты японских истреби-
телей. Понимая, что находившиеся на фоне еще
светлого неба русские корабли уже обнаруже-
ны неприятелем, Елисеев немедленно дал сиг-
нал: «Атаковать», после чего «Боевой- открыл
огонь левым бортом. Японцы тотчас же отве-
тили, причем их огонь на этот раз был очень
метким. Один из первых 76-мм снарядов по-
пал а машинное отделение головного минонос-
ца, пвребив трубы рабочего и отработанного
пара и выведя из строя левую машину. Горя-
чий пар заполнил отделение, но находившие-
ся там люди успели выбежать на палубу, не
получив ожогов. Тут в «Боевой» попал второй
76-мм снаряд: он пробил палубу у левого вен-
тилятора носовой кочегарки, погнул вал меха-
нического рулевого привода и взорвался в
угольной яме. От его осколков получили ране-
ния командующий отрядом Елисеев и лейтенант
Смирнов. «Боевой» потерял управление и на-
чал описывать циркуляцию.
Несмотря на ранение начальник отряда (од-
новременно и командир корабля) Е.П. Елисеев
остался на посту. По его приказу миноносец
перешел на ручное управление с кормового
штурвала и повернул в глубь бухты Тахэ. За ним
последовали и остальные. Японские корабли,
которых, по подсчетам наших моряков, было
не меньше шести, скрылись*.
Кроме «Боевого», легко пострадал -Вынос-
ливый»: 76-мм снаряд угодил ему в кормовой
гальюн, но не взорвался. Убитых на русских
кораблях не было: помимо упомянутых офи-
церов, легкие ранения получили еще два мат-
роса.
Ночь миноносцы провели в бухте Тахэ, где
находился также минный крейсер «Гайдамак».
На рассвете отряд вернулся в Порт-Артур. «Бо-
евой- шел на буксире у «Властного-, так как.
из-за перебитых паровых труб из его котлов
ушла вода. Отправляясь в госпиталь, Елисеев
обратился к Витгефту с ходатайством о награж-
дении лейтенанта Смирнова, мичмана Дудоро-
ва, младшего инженер-механика Александро-
ва и 17 нижних чинов — без их четких действий
японские снаряды могли привести к куда бо-
лее серьезным последствиям.
Днем того же 10 июня состоялся первый
выход в море всей русской эскадры с целью
прорыва во Владивосток. Но, встретив у стен
крепости флот противника, Витгефт повернул
назад. Миноносцы сопровождали эскадру, од-
нако в бой они не вступали. Для них самым
‘По японским донным, бой с нашими кораблями поли
не истребители, а дао вспомогательные канонерс-
кие лодки, возорошввшиеся с минной постановки.
«Лейтенант Бураков» в порт-
артурском доке, 1904 г.
26
«Морская коллекция» № 5’2000

опасным моментом было начало операции, ког-
да по шедшим с тралами истребителям откры-
ли огонь японские крейсера. Например, рядом
с «Властным» взорвался 203-мм снаряд, по-
вредивший лопасть одного гребного винта.
Продолжительная, ио безрезультатная пе-
рестрелка произошла между русскими и япон-
скими миноносцами 13 июня. В тот же день
истребители 1-го отряда вели огонь и по бе-
реговым целям, причем на «Бдительном» в
течение некоторого времени держал флаг ко-
мандующий эскадрой контр-адмирал В.К.Вит-
гефт. Ночью «Выносливый» и «Бурный» а бух-
те Тахэ пытались атаковать вражеский мино-
носец, но им помешал береговой прожектор:
направленный на наши корабли, он не толь-
ко выдал их положение, но и ослепил руле-
вых —да так, что «Бурный» едва не протара-
нил своего товарища.
Вообще, до середины июля миноносцы
1-го отряда использовались очень интенсив-
но. За период с 20 мая по 14 июля 1904 года
«Грозовой» выходил в море, как минимум. 27
раз (не считая сторожевой службы а пределах
внешнего рейда), «Бесстрашный» — 26 раз,
«Выносливый» — 23. «Властный» — 22, «Бди-
тельный» -21, «Боевой» - 13. («Бесшумный»
и «Беспощадный» в это время в основном на-
ходились в ремонте).
Вечером 10 июля а бухту Тахэ на обычное
ночное дежурство отправились миноносцы
«Лейтенант Бураков» (командир - лейтенант
С.С-Долгобородов), «Грозовой» (лейтенант
АА.Бровцын) и «Боевой» (лейтенант барон ДМ.
Косинский) и в ожидании сигналов с наблюда-
тельных постов стали на якорь. Ночь выдалась
темной, горизонт скрывался в тумане.
Японцы, знавшие, что русские миноносцы
находятся в бухте практически каждую ночь,
решили осуществить давно задуманную «ди-
версионную» операцию - тем более, что пого-
да благоприятствовала ее проведению. Они
направили к месту стоянки нашего отряда два
минных катера с броненосцев «Микаса» и
«Фудзи», а также две вспомогательные кано-
нерские лодки “Манден Мару» и »Иосидагааа
Мару» под прикрытием 14-го отряда минонос-
цев. После захода луны минные катера рассчи-
тывали незаметно пробраться в бухту и атако-
вать наши корабли торпедами, находившиеся
мористее канлодки и миноносцы должны были
отвлечь неприятеля, а в случае обнаружения ка-
теров — идти на сближение и вступить в бой.
Задумка удалась. В 1.37 ночи подкравший-
ся к русским кораблям катер с »Микасы» под
«Бдительный» у борта
канонерской лодки
«Отважный» на
внешнем рейде
Порт-
Артура,
1904 г.
командованием мичмана Эндо выстрелил дву-
мя минами Уайтхеда в миноносец «Лейтенант
Бураков». Три минуты спустя с дистанции 400 м
выпустил обе торпеды и катер с «Фудзи» под
командованием мичмана Яначинумы. Один за
другим раздались три мощных взрыва. Снача-
ла столб воды и черного дыма взметнулся у
борта «Лейтенанта Буракова», затем — у «Бо-
евого». Последним взрывом подбросило кор-
му «Грозового», но этому кораблю повезло -
вероятно, взрыватель торпеды сработал при
ударе о грунт. Одновременно открыли огонь и
находившиеся в море японские корабли, пы-
таясь отвлечь внимание от катеров-«диверсен-
тов».
Русские миноносцы оказались в крайне тя-
желом положении. На -Боевом» взрыв торпе-
ды произошел по левому борту в районе носо-
вой кочегарки. Котельное отделение мгновен-
но заполнилось горячим паром, а через
огромную пробоину хлынула вода. Шесть на-
ходившихся на палубе человек, включая млад-
шего инженер-мвханика Титова, от сильного со-
трясения были сброшены за борт; кочегар
Н.Филипловпогибна своем боевом посту. Ми -
ноносец получил значительный крен на правый
борт, образовавшийся, по-видимому, из-за
того, что уголь из разрушенной взрывом левой
угольной ямы высыпался на дно.
Экипажу «Боевого» пришлось действовать
на два фронта: бороться за живучесть корабля
и вести артиллерийскую дуэль с противником.
В считанные минуты удалось спасти оказавших-
ся в воде людей. Креи уменьшили за счет пе-
реноса грузов на левый борт. Правда, подвес-
ти пластырь под пробоину не удалось, но это
уже не меняло дела: котельное отделение было
Бухта Тахэ, июль 1904 г. Позади
китайских джонок — трубы за-
топленного миноносца «Лейте-
нант Буракова.
затоплено почти мгновенно. Когда выяснилось,
что переборку между котельным и машинным
отделением начало выпучивать, командир при-
казал идти к берегу, рассчитывая в критичес-
кой ситуации выброситься на мель. Одновре-
менно комендоры корабля ни на секунду не
прекращали стрельбы по неприятелю: всего они
выпустили 42 75-мм снаряда (в том числе три -
до взрыва торпеды) и 89 — 47-мм.
У «Лейтенанта Буракова» сразу же после
взрыва затопило машинное отделение, и ко-
рабль лишился хода. Он также вел огонь по
врагу, но вскоре сильно осел кормой, и его
командир запросил о помощи. «Грозовой» по-
чти не пострадал, отделавшись легкими по-
вреждениями от осколков: кроме того, из его
экипажа двое матросов отравились взрывны-
ми газами и временно выбыли из стрря. Ми-
ноносец немедленно включился в пере-
стрелку и даже выпустил в неприятеля тор-
педу, но вскоре вынужден был подойти к
терпящему бедствие «Буракову» и взять
того на буксир. Последний корабль
пострадал сильнее всех, и его при-
шлось посадить носом на мель.
Японцы, дождавшись возора-
щения своих катеров, прекрати-
ли огонь и ушли. В условиях пло-
Фото из коллекции н.Афоиииа
28 «Морская коллекция» № 5'2000
хой видимости ни один из выпущенных обеими
сторонами снарядов в цель не попал. Не смог-
ла принять участия в бою и наша береговая
батарея № 22: ее прожектор не пробивал ту-
ман и не доставал до японских кораблей.
На рассвете в бухту Тахэ на «Бесстрашном»
прибыл командующий морской обороной кре-
пости контр-адмирал М.Ф.Лощинский; вместе
с ним пришли миноносцы «Бдительный», «Вы-
носливый», «Бурный», «Бойкий» и три порто-
вых катера. Глазам предстала безрадостная
картина. «Лейтенант Бураков», посаженный на
мель носом, развернуло течением —так, что
под его кормой оказалась каменная гряда. Во
время отлива севший на две точки опоры
ослабленный взрывом корпус не выдержал —
корабль переломился пополам. Предотвратить
его гибель никто не мог: «Грозовой» при бук-
сировке «Буракова» к берегу зацепил винтами
за грунт, погнул оба гребных вала и сам поте-
рял ход. В плачевном состоянии стоял на яко-
ре и «Боевой»; его надломленный корпус «ды-
шал», грозя разломом. Потери в экипажах ко-
раблей— трое погибших (один на «Боевом»,
два на «Буракове») и 11 раненых.
Миноносец «Бдительный».
Рис. С. Балакина.
К 8.00 11 июля «Боевой- и -Грозовой» от-
буксировали в Порт-Артур. Спасти «Лейтенан-
та Буракова» представлялось нереальным, и
адмирал Лощинский приказал снимать с него
вооружение и данное имущество. Через неде-
лю, 17 июля, когда берег бухты Тахэ перехо-
дил в руки японцев, остов миноносца взорва-
ли, и он превратился в груду металлолома.
Увы, больше не вышел а море и «Боевой».
Его повреждения оказались настолько серьез-
ными, что устранить их силами слабо оборудо-
ванных мастерских, да к тому же в условиях
блокады, оказалось невозможно. До конца оса-
ды миноносец простоял в порт-артурской га-
вани, пока накануне сдачи крепости не был
взорван.
Кульминацией морской борьбы вокруг Порт-
Артура стало первое и последнее генеральное
сражение Первой Тихоокеанской эскадры с
японским Соединенным флотом, состоявшее-
ся 28 июля. Хотя непосредственно в бою ни
один корабль не был уничтожен, результаты его
для нашей эскадры можно считать равносиль-
ными разгрому. Прорыв во Владивосток не
удался, командующий эскадрой контр-адмирал
В.К.Витгефт погиб. Часть русских кораблей
«выбыла из игры», разоружившись в нейтраль-
ных портах, остальные вернулись в Порт-Ар-
тур — но лишь для того, чтобы несколько меся-
цев спустя бесславно затонуть в гавани подог-
нем японских осадных батарей...
Русскую эскадру в ее попытке прорыва со-
провождал 1-й отряд миноносцев («Вынос-
ливый», «Властный», «Грозовой», «Бесшум-
ный», «Беспощадный», «Бесстрашный» идва
«350-токника» Невского завода — «Бойкий» и
«Бурный»). Командовал отрядом вышадший из
госпиталя капитан 2 ранга Е.П.Елисеев, дер-
жавший брейд-вымпел на «Выносливом», 2-й
отряд, состоявший из миноносцев типа «Со-
кол», решено было оставить в Порт-Артуре. Так-
же остались в крепости «Бдительный» (из-за
неисправности котлов) и тяжело поврежденный
«Боевой».
После первой фазы артиллерийского боя ко-
мандующий эскадрой подозвал «Выносливый» к
борту «Цесаревича» и отдал приказ Елисееву с
наступлением темноты атаковать неприятельские
броненосцы. Однако на его просьбу назвать ко-
ординаты точки рандеву, где миноносцы после
атаки могли встретить эскадру, ничего конкрет-
ного штаб флагмана не сообщил. Затем снова
началась артиллерийская дуэль главных сил, и
«Выносливый» отошел к находившимся на безо-
пасном расстоянии товарищам.
Дальнейший ход событий — гибель Витгеф-
та и потеря управления эскадрой — не позво-
лил Елисееву выполнить приказ командующе-
го. Не зная, куда направляются потерявшие
строй корабли, он уже о сумерках попытался
приблизиться к броненосцу «Ретвизан», но был
принят за неприятеля и обстрелян. Определив
по курсу, что основные силы эскадры возвра-
щаются в Порт-Артур, Елисеев направил туда '
же и «Выносливый». Утром с разрозненными
группами кораблей на порт-артурский рейд
пришли «Властный» и «Бойкий».
Миноносец «Грозовой» под командованием
лейтенанта А.А.Бровцына на протяжении всей
ночи шел в кильватер крейсеру «Диана». Ут-
ром у него потекли холодильники, и командир
«Дианы» капитан 2 ранга А.А.Ливен приказал
ему следовать в Киао-Чво (Циндао). В 60 ми-
лях от цели «Грозовой» был настигнут японс-
ким крейсером, но успел уйти на
мелководье. Преследование про-
должалось до вечера, после чего
противник, боясь сесть на мель,
отстал. «Грозовой» взял курс на
юг. К тому времени на корабле иссяк запас прес-
ной воды, и Бровцын приказал питать котлы
забортной соленой водой. С огромным трудом
миноносец добрался до Шанхая, где и был ин-
тернирован вместе с прибывшим ранее крей-
сером «Аскольд».
Миноносцы «Бесшумный» (командир — лей-
тенант А.С.Максимов), «Бесстрашный» (лейте-
нант П.Л.Трухачев) и «Беспощадный» (лейте-
нант Д.С.Мшайлов) при разделении эскадры
сначала шли вслед за «Аскольдом» и «Нови-
ком». но затем отстали. Дальше «Бесшумный»
шел в одиночку, остальные два — вместе. Ут-
ром их пытались преследовать японские крей-
сера, но миноносцам удалось уйти. Особенно
поаезло «Бесшумному», поскольку едва он ото-
рвался от погони, на нем вышла из строя ле-
вая машина. В конце концов все три корабля
прибыли в германскую базу Киао-Чао, где и
были разоружены до конца войны вместе с
флагманским броненосцем «Цесаревич». А вот
шедший вслед за ними «Бурный» ночью выс-
кочил на камни у мыса Шантунг и был езораан
экипажем.
К сожалению, русские миноносцы в бою 28
июля не выполнили свою задачу. Позже флаг-
офицер начальника отряда миноносцев мичман
Б.П.Дудоров с горечью говорил об упущенной
возможности провести дневную торпадную ата-
ку. «Ведь, даже и оказавшись бесплодной в
смысле нанесения прямого урона врагу, она
могла бы принести огромную пользу нашей эс-
кадре, вынудив Того к маневрированию, отда-
лив тем самым сближение главных сил. — пи-
сал он. С наступлением же темноты прорыв
к Цусимскому проливу, где могла состояться
II
«Морская коллекция» № 5'2000	29
Взорванный «Бдительный»
на мелководье у Тигрового
полуострова, декабрь 1904 г.
встреча с отрядом владивостокских крейсеров,
становилась значительно возможнее». Однако
Дудоров сам же и объясняет причины, из-за
которых этого не произошло. В то время во всех
военных флотах мира господствовала точка
зрения, что дневная минная атака «не только
бесплодная, но и безусловно гибельная для
атакующих миноносцев». Хотя при более ре-
шительных действиях именно миноносцы мог-
ли дать нашей эскадре реальный шанс про-
рваться во Владивосток.
Вернувшиеся в Порт-Артур крупные боевые
корабли в море уже практически не выходили.
Миноносцам, показавшим себя настоящими
«рабочими лошадками флота», работы было
предостаточно, но выполнять ее становилось
все труднее. Да и силы оставались уже не те.
К 1 августа 1904 года в Порт-Артуре находи-
лось всего четыре эскадренных миноносца за-
рубежной постройки, один из которых — «Бое-
вой» — уже не имел шансов на восстановление.
А полгода назад таких миноносцев в составе
эскадры было 11...
Серьезно обострилась минная обстановка
на подходах к крепости — количество выстав-
ленных обеими сторонами мин уже не подда-
валось учету. 5 августа все имевшиеся в нали-
чии исправные миноносцы — 8 единиц — во
главе с ^Выносливым» выходили в Голубиную
бухту для встречи прибывшего туда французс-
кого парохода «Жорж» с грузом продоволь-
ствия. Для миноносцев все обошлось без про-
исшествий, но сопровождавшая их канонерс-
кая лодка «Гремящий» подорвалась на мине и
затонула. 11 августа для охраны тралящего ка-
равана на внешний рейд отправились минонос-
цы «Выносливый», «Разящий» и «Расторопный»
(последние два — типа «Сокол»), Примерно в
18.00 «Разящий» наткнулся на мину, получил
сильные повреждения, но остался на плаву. К
нему на помощь поспешил «Выносливый» — он
дал полный ход, но на циркуляции тоже кос-
нулся бортом мины... От сильнейшего взрыва
корабль разломился пополам. Носовая часть
затонула через полминуты, кормовая продер-
жалась на поверхности чуть дольше; она вста-
ла вертикально и ушла в воду с вращающими-
ся винтами. Вместе с миноносцем погибли его
командир лейтенант П.А.Рихтер 1 -й, вахтенный
начальник лейтенант А.А.Кашерининов и 10
матросов; еще 11 человек были ранены, но их
успели спасти.
29 октября серьезно пострадал «Бдитель-
ный». Примерно в 16.00 он шел вдоль берега
Тигрового полуострова, возвращаясь из бухты
Белый Волк, где пережидал японскую бомбар-
дировку внутренней гавани. На буксире он вел
миноносец «Сердитый», у которого не были
разведены пары. Внезапно под кормой «Бди-
тельного» взорвалась мина. Два отсека оказа-
лись мгновенно затопленными. кормовая часть
сильно деформировалась, но переборка меж-
ду командным и кондукторским кубриками ос-
талась герметичной. Миноносец сохранил пла-
вучесть, его взял на буксир подошедший ми-
ноносец «Статный» и привел в гавань. По
счастливой случайности, из экипажа «Бдитель-
ного» никто не пострадал'. Но ремонт искале-
ченного корабля под огнем осадных орудий и
в условиях жесточайшего дефицита материа-
лов оказался невозможным.
Таким образом, до конца осады крепости
изминоносцев-«иностранцев» программы 1898
года в строю оставался лишь один «Властный».
Правда, по многим причинам — в первую оче-
редь, из-за нехватки угля и износа механиз-
Эскадренные миноносцы «Властный» и «Бесшумный» (в низу) во Владиво-
стоке после русско-японской войны. Пушки Гочкиса на обоих кораблях еще
не сняты, но уже установлены грот-мачты, а на «Властном» — ходовой
мостик.
мов — он уже почти не привлекался для выпол-
нения боевых задач. .
Накануне сдачи Порт-Артура контр-адмирал
Лещинский приказал командирам миноносцев
прорвать блокаду и увести все исправные ко-
рабли в нейтральные порты. Приказ был вы-
полнен: вечером 19 декабря шесть минонос-
цев покинули артурскую гавань и взяли курс на
юго-восток. Среди них был и «Властный». Про-
ходя мимо бонов, он намотал на винт перлинь,
что резко уменьшило и без того невысокую ско-
рость корабля. При попытке повысить число
оборотов машин, из труб начинало вырывать-
ся пламя — все это не вселяло надежд на ус-
пех предприятия. Командир миноносца лейте-
нант ВАКарцов решил отделиться от отряда и
‘По данным работы исторической комиссии при
ГМШ. Однако а диссертации Я.И.Кефали (см. спи-
сок литературы и источников) говорится о четырех
раненых на «Бдительном».
30
«Морская коллекция» № 5’2000
самостоятельно идти в китайский порт Чифу. К
счастью, его кораблю — как, впрочем, и осталь-
ным — удалось пройти мимо японских патру-
лей, «Властный", «Статный», «Сердитый» и
«Скорый» разоружились в Чифу, «Бойкий» и
«Смелый» — в Киао-Чао. Оставшиеся в Порт-
Артуре «Боевой», «Бдительный», «Сильный»,
«Сторожевой» и «Разящий» в ночь на 20 де-
кабря были взорваны при помощи боевых час-
тей мин Уайтхеда.
От войны до войны
После ратификации мирного договора с
Японией интернированные в китайских портах
корабли вновь подняли Андреевский, флаг. В
октябре 1905 года «Бесшумный» в последний
раз побывал в Порт-Артуре, куда ходил за воз-
вращенными японцами документами. Вначале
мая следующего года он вместе с «Беспощад-
ным» и «Бесстрашным- перешел из Киао-Чао
во Владивосток. Туда же из Шанхая и Чифу
перевели «Грозовой» и «Властный». Все они
вошли в состав минной бригады Сибирской
флотилии, а в сентябре 1907 года были офи-
циально причислены к новому классу кораб-
лей - эскадренным миноносцам (эсминцам).
Их мирная служба не изобиловала яркими
страницами. Большую часть времени эсминцы
проводили в вооруженном резерве. На всех
кораблях установили грот-мачты и высокие
стеньги, служившие для растяжки радиоантенн.
На «Грозовом» и «Властном» носовую прожек-
торную площадку переоборудовали под ходо-
вой мостик, а прожектор перенесли в корму. В
1912 —1913 годах с миноносцев сняли все47-мм
пушки, установив второе 75-мм орудие (в
корме) и шесть пулеметов. От хранения запас-
ных торпед отказались, ограничившись теми,
что имелись в аппаратах. Согласно циркуляру
МТК, корпуса эсминцев, а также «все, что мо-
жет быть видимо издали», покрасили в «шаро-
зеленый» цвет. На испытаниях в 1912 году ско-
рость «Беспощадного» составила 22, а «Бес-
шумного» — 19,4 узла.
Начало Первой мировой войны застало
«Бесшумный» и «Беспощадный» в ремонте.
«Бесстрашный- с апреля 1912 года находился
в резерве. Из-за отсутствия во Владивостоке
нужного количества котельных трубок «Беспо-
щадный» в 1916 году сдали на хранение в порт.
В строй он уже больше не вводился, и в мае
1923 года, уже при Советской власти, был от-
правлен на разделку.
В ходе Первой мировой войны большое
значение приобрел новый незамерзающий
порте Кольском заливе — Романов-на-Мурма-
не (ныне Мурманск). Туда начали приходить
союзные конвои с необходимыми для России
грузами. Однако на этих же коммуникациях ак-
тивизировались германские подводные лод-
ки, для борьбы с которыми Морской генераль-
ный штаб решил перебросить ряд кораблей с
Дальнего Востока. Первыми в состав флоти-
лии Северного Ледовитого океана (СЛО) пе-
речислили «Грозовой» и «Властный». Они по-
кинули Владивосток 27 января 1916 года вме-
сте с транспортом «Ксения». В пути отряд
несколько раз конвоировал суда с союзными
войсками, в Гибралтаре миноносцы три раза
подвергались атакам (к счастью, безуспеш-
ным) неизвестных подводных лодок. Переход
благополучно завершился 25 июля в Алексан-
дровске (ныне Полярный).
По прибытии миноносцы сразу же включи-
лись в активную боевую деятельность. Глав-
ным их противником были германские подвод-
ные лодки, в связи с чем русские корабли ос-
настили новым видом орудия — глубинными
бомбами.
24 сентября 1916 года «Властный» под ко-
мандованием лейтенанта С.А.Бутвиловского
совместно с ледокольным пароходом «Вайгач»
несли патрульную службу у входа в Кольский
залив. Примерно в 13.00 с берегового наблю-
дательного поста пришла радиограмма, сооб-
щавшая о двух замеченных в море подводных
лодках. «Властный» устремился навстречу и
настиг неприятеля в районе мыса Сеть-Наво-
лок. В 14.30 на дистанции около 50 кбт были
обнаружены две подлодки, шедшие в надвод-
ном положении под парусами, — таким обра-
зом они экономили топливо. Русский эсминец
немедленно открыл огонь из 75-мм пушек. Не-
мецкие субмарины U-43 и U-46 имели значи-
тельно болве мощное вооружение (на каждой
из них стояло по одному 105-мм и одному 88-мм
орудию) и приняли вызов, вступив в ар-
тиллерийскую дуэль. Но на этот раз удача со-
путствовала нашим морякам: первыми цель
накрыли комендоры «Властного». Один из сна-
рядов поразил вражескую субмарину, на ней
загорелись паруса. Немцы решили не иску-
шать судьбу и спешно погрузились. «Власт-
ный» прошел над местом их предполагаемого
нахождения и сбросил глубинные бомбы—это
было первое применение нового оружия на Се-
верном театре.
Месяц спустя, 20 октября произошел еще
один бой. завершившийся для немцев пораже-
нием. В тот день миноносец «Грозовой» вмес-
те с посыльным судном «Купава» и тральщи-
ком Т-13 сопровождал шедший из Норвегии
конвой. В 12.10 с тральщика заметили подлод-
ку, пытавшуюся в надводном положении обо-
гнать караван, чтобы затем выйти на него в ата-
ку. Командир «Грозового» лейтенант М.М.Ко-
ренев приказал «Купаве» и тральщику Т-13
охранять транспорты, а сам дал полный ход и
пошел наперерез. Когда дистанция до неприя-
теля сократилась до 6 кбт, миноносец открыл
огонь. И первым же залпом добился попада-
ния! Затем в лодку угодило еще несколько сна-
рядов, после чего раздался сильный взрыв, и
субмарина с большим дифферентом на корму
ушла в воду. Так погибла большая подводная
лодка U-56, вступившая в строй всего четыре
месяца назад,
Решение отправить на Север «Бесшумный»
и «Бесстрашный» было принято 21 ноября 1916
года. После соответствующей подготовки они
вместе с эсминцами «Капитан Юрасовский» и
«Лейтенант Сергеев» покинули Владивосток, но
прибыли в Кольский залив только 28 августа
1917 года. Став единственными представите-
лями класса эсминцев в составе флотилии
СЛО, поскольку «Грозовой» и «Властный» еще
в феврале ушли на ремонт в Англию, принять
сколь-нибудь заметного участия в боевых дей-
ствиях этим кораблям нв довелось — сказывал-
ся начавшийся после Февральской революции
развал флота. А а декабре 1917 года в связи с
демобилизацией матросов эсминцы встали на
прикол в Кольском заливе и фактически ока-
зались брошены.
Выход России из войны и переговоры с
Германией о сепаратном мире спровоцирова-
ли англичан захватить ремонтировавшиеся на
их верфях русские корабли. В ноябре 1917
года на находившихся в Ливерпуле «Грозовом»
и «Властном» были подняты британские во-
енно-морские флаги, а экипажи кораблей аре-
стованы.
Во время гражданской войны бывшие порт-
артурские миноносцы вновь вернулись к при-
вычной боевой службе. В августе 1918-го «Гро-
зовой» и «Властный» с английскими экипажа-
ми перешли в Архангельск, а затем занимались
эскортированием транспортов с грузами для
«Властный» и «Грозовой» в Ту-
лоне во время перехода из Вла-
дивостока на Северный Ледови-
тый океан, 191S г.
белогвардейцев. Вскоре к ним присоединился
«Бесшумный»: он был захвачен высадившими-
ся в марте интервентами и в августе — сентяб-
ре также нес конвойную службу. Любопытно,
что корабль плавал под Андреевским флагом,
но с французской командой, Находившийся в
неисправном состоянии «Бесстрашный» в море
не выходил.
После освобождения Мурманска частями
Красной Армии в феврале 1920 года брошен-
ные интервентами миноносцы «Бесшумный»
и «Бесстрашный» включили в состав Бело-
морской военной флотилии, а месяц спустя —
в состав Морских сил Северного моря и по-
ставили на ремонт. Однако в июне следую-
щего года их зачислили в резерв и передали
«Морская коллекция» № 5'2000
31
Эскадренный миноносец «Грозо-
вой» после модернизации, при-
мерно 1909— 1911 гг.
в порт на хранение, a s июне 1924-го отпра-
вили на слом.
«Властный» и «Грозовой- вместе с флотом
интервентов ушли в Англию. Первый из них 14
мая 1921 года англичане вернули Советской
России, но окончательно устаревший и силь-
но изношенный миноносец в строй не вводил-
ся и вскоре был продан на металлолом в Гер-
манию. Окончательная судьба «Грозового»
точно не известна: по одним данным, его ра-
зобрали на металл в Англии, по другим — уве-
ли в Бизерту и сдали на слом во Франции в
1923-1924 годах.
Итоги и оценки
Опыт русско-японской войны наглядно по-
казал, что миноносец — это универсальный ко-
рабль, способный решать самые разнообраз-
ные задачи. Причем применять свею артилле-
рию ему приходится значительно чаще, чем
торпеды. Увы, при встрече наших истребите-
лей с японскими несомненное преимущество —
даже если не принимать в расчет «человечес-
кий фактор», а сравнивать только технику —
'было на стороне последних. Как мы уже зна-
ем, все русские миноносцы программы 1898
года вооружались одной 75-мм и пятью 47-мм
пушками, в то время как японские —двумя
76-мм и четырьмя 57-мм. При этом следует
иметь в виду, что русский 75-мм снаряд весил
4,9 кг, 47-мм — 1,5 кг; японские же 76-мм — w
5,7 кг, 57-мм — 2,7 кг. Так что адмиралы Стра-
ны восходящего солнца оказались дальновид-
нее, чем их коллеги из Петербурга, столь по-
спешно отказавшиеся от своего же требова-
ния вооружить миноносцы вторым 75-мм
орудием. В результате слабая артиллерия ста-
ла самым серьезным недостатком миноносцев
программы «для нужд Дальнего Востока».
А вот заказ части кораблей программы за
границей полностью себя оправдал. Сравни-
вая истребители зарубежных верфей со строи-
вшимися на Невском заводе миноносцами
типа «Буйный», следует отметить, что послед-
ние обладали, пожалуй, лишь двумя техни-
ческими достоинствами: у них имелось по две
рулевые машины и для их отделки почти не
использовалась дерев о*. В остальном же оте-
чественные миноносцы проигрывали «иност-
ранцам» — качество изготовления их механиз-
мов было ниже, к тому же и сроки построй-
ки были более длительными.
В июне 1904 года, уже в разгар войны, рус-
ское Морское министерство приняло решение
в экстренном порядке заказать у фирмы «Ши-
хау» еще 10 миноносцев типа «Кит» и у фир-
мы «Форж э Шантье» — 11 типа «Осетр». Кон-
тракты заключались в обстановке строжайшей
секретности. Корабли «повторных» серий от-
личались от своих предшественников лишь
увеличенным до 450 мм калибром торпедных
аппаратов и рядом мелких усовершенствова-
ний. Однако главная цель — их скорейшее
вступление в строй и отправка на Дальний Во-
сток до окончания войны — не была достигну-
та. Головной миноносец французской построй-
ки «Лейтенант Бураков» (названный в честь
погибшего у Порт-Артура собрата) прибыл в
Россию только в декабре 1905 года, а «шиха-
усский» «Инженер-механик Зверев» — в апре-
ле 1906-го. Из всей серии на Балтике оста-
лось 19 кораблей, а два («Капитан Юрасовс-
кий» и «Лейтенант Сергеев») в разобранном
виде были доставлены во Владивосток. Увы,
проекты шестилетней давности к тому време-
ни окончательно устарели, и на фоне уже всту-
павших в строй минных крейсеров-«добро-
вольцев» «повторные» истребители выгляде-
ли весьма жалко.
Если сравнивать между собой порт-артурс-
кие миноносцы зарубежной постройки, то са-
Наши судостроители, в отличие от зарубежных, не-
укоснительно следовали требованию МТК: «един-
ственными деревянными устройствами на минонос-
цах должны быть только сиденья в офицерском и
командном клозетах...»
мыми прогрессивными по конструкции следу-
ет признать корабли типа «Кит» («Бдитель-
ный»). Они обладали лучшей мореходностью,
хорошей живучестью за счет большего числа
водонепроницаемых отсеков, удобным ходо-
вым мостиком и мощным торпедным вооруже-
нием. Неудивительно, что родоначальник удач-
ного семейства «добровольцев» — минный
крейсер «Эмир Бухарский- - по архитектуре
представлял собой увеличенный «Кит» с дове-
денным до японского «стандарта» составом
артиллерии. Собственно говоря, именно с
«Кита» началась прямая ветвь эволюции эсмин-
ца Российского Императорского флота, завер-
шившаяся своего рода «классикой жанра» —
знаменитыми «новиками».
Литература и источники
I.	Афонии Н.Н. Миноносцы типа «Кит» —
«Судостроение», № 12,1982.
2.	Афонин Н.Н. Миноносец «Сом» —
«Судостроение», № 1, 1983.
3.	Афонин Н.Н. Миноносцы типа «Форель»
и «Осстр» — «Судостроение», № 2,1983.
4.	Дудоров Б.П. Адмирал Нспснин. — Спб,
«Облик» — «Вита», 1993.
5.	Кефсли Я.И. Потери в личном составе
русского флота в войну с Японией:
статистическое исследование.
Диссертация па степень доктора
медицины. —Спб, 1914.
6.	Кутейников Н.Н. Из боевого опыта
корабельного инженера под Порт-
Артуром. — Спб, 1905.
7.	Лебедев А. Русско-японская война 1904 —
1905 гг. Перечень военных действий
флота. —Спб, 1910.
8.	Описание военных действий на морс в 37 —
38 гг. Мэй дз! I. Т. 1. — Спб, 1909; т.2. —
Спб, 1910.
9.	Русско-японская война 1904 — 1905 it.
Работа исторической комиссии по
описанию действий флота в войну 1904 —
1905 гг. при Морском Генеральном
штабе. Кн.1. — Спб, 1912; кн.2. — Спб,
1913; кн.З. — Пг, 1915; кн.4. — Пг, 1916.
10.	Русско-японская война 1904 — 1905 гг.
Действия флота. Документы, отд.Ш, кн.1,
вып.4; отд.Ш, кн.1, вып.6. — Спб, 1913.
11.	В. Drashpil, T.Tamura, C.Wright. The fate of
the four Chinese torpedo boat destroyers
«Wanship Internationa!», № 2,1987.
12.	Журналы «Морской сборник» за 1901 —
1904 гг.
13.	РГА ВМФ, ф.417, оп.1.д.316,317,318,
1891,1893,2251, 2601. 3474, 3476,4501;
ф.427, оп.1, д.316, 325, 326, 363; ф.Р-12.
0П.1.Д.183,262,4523; ф.Р-1567, оп.1.
МОРЕНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ	-Vnimatelnyi» and Others	-Morskaya Koilektsiyn- magazine in- by N-Afonin & S. Balakin	eludes two main types of publications: naval Ten foreign-bulk destroyers of Russian !8<B supplementary “^ПСв books and monographs about ail shipbuilding programme and captured ex-Chincsc the world's famous fighting ships. Issued о
•Morskaya Koflcktsiya- (.Naval Collection-) — supplement to -Modclist-Konstruktor- magazine. №4*2000.	•J.cytcnant Bourakov arc the best Russian targe times per year since 1995. torpedoboats of Russo-Japanese war 1904 —1905. British- 	 built -Boyevoi. (ex—SomO, German-built ships of «Bditclnyi- [XO ’Modclist-KonstniKtor- Editorial Board, (ex—Kit-) class and French-built ships of .Vnimatelnyi-	5a, Novodmitrovskaya, Moscow, (cx-.Pocclle-> class took pan in the battles near the Pott-	Russia, 125015- Arthur in 1904.	d Front cover by A.Zayikin, colour profiles by M.Dmitricv.	(095)285-80-52, (095)285-27-57.
32
«Морская коллекция» № 5’2000
: коллекция	Приложение к журналу «МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР» Н.Н.Афопип, С.А.Балакин «ВНИМАТЕЛЬНЫЙ» и другие (порт-артурские миноносцы зарубежной постройки)	Опубликовано в журнале «Морская коллекция» в 1995 — 2000 годах: +№ 1/95 — «Советский ВМФ 1945 —1995; крейсера, большие противо- лодочные корабли, эсминцы» (справочник). +№ 2/95 — «Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов». +№ 3/95 — «Броисиоспыс крейсера типа «Гарибальди». №4/95 — «ВМС Великобритании 1914— 1918» (справочник). +№ 5/95 — «Авианосцы топа «Лекспштоп». •	f№ 6/95 — «Супсркрсйссра 1939 —1945». т*№ 1/96 — «Крейсер «Аскольд». *	№ 2/gj6>- «Гремящий» it другие (эскадренные миноносцы проекта 7)». Хе 3/96 — «ВМС Германии 1914 —1918» (справочник). ♦	Xs 4/96— «Линкор «Джулио Чезаре» («Новороссийск»). Хе 5/96 — «ВМССША и стран Латинской Америки 1914 —1918» (спра- вочник). +№ 6/96 — «Линейный корабль «Дрсдпоут». •	♦№ 1/97—«Крейсер «Белфаст». ч-Хе 2/97 — «Корабельпап артиллерии Российского флота 1867 — 1922» (справочник). ♦	Хе 3/97 — «Броненосные крейсера топа «Бали». № 4/97 — «ВМС Италии и Алстро-Вспгрпи 1914 —1918» (справочник).
		+ №6/97—«Сообразительиьш»11друп1е(эсклдрс1шысмлиопосцыпроекта ТУ)». •h№ 1/98 —«Броненосцы топа «Пересвет». t-Xe 2/98 — «Крейсера типа «Свердлов». +№ 3/98 — «Внвджаммеры («Падуя» н другие)». №4/98 — «Российский Императорский Флот 1914—1917»(справочннк). Ч-№ Я/9Я лПлпплппьтг. rrnm-rti vntin-иппитта	ттппппппьт ппл.
и Ив о	№ 5(35)’2000г.НШш	_ -	кп VII серия)». 6/98 «Лидеры типа «Ленинград». * № 1/99 — «Поющие фрегаты» (большие противолодочные корабли про- екта 61)». Г № 2/99 — «Шпелльботы» (германские торпедные катера Второй миро- вой войны)». № 3/99 — «ВМС малых стран Европы 1914 —1918» (справочник). t № 4/99 — «Броненосец «Рствпзап». № 5/99 — «ВМС Япошш, Турщш н других стран Азин 1914— 1918» (справочник). t № 6/99 — «Авпапосцы типа «Эссекс».
Журнал зарегистрирован в Комитете РФ по печати.
Per. свидетельство №012337 от 25 апреля 1894 г.
Издается с января 1895 г.
УЧРЕДИТЕЛЬ И ИЗДАТЕЛЬ — редакция журеалв
«Моделист-конструктор» в форме АОЗТ
Главный редактор А.С.РАГУЗИН
Ответственный редактор С.А.БАЛАКИН
Ведущий редактор Л.А,СТОРЧЕВАЯ
Компьютерная верстка С.В.СОТНИКОВ
Корректор Г.Т.ПОЛИБИИА
Обложка: 1-я стр. — рис. А.Заикина, 2-я и 3-я стр. — фото С.Ба-
лакина, 4-я стр. —рис. М.Дмитриева.
Чертежи и схемыАыполнены С.Балакиным, а также заимствова-
ны из журнала «(Судостроение». Подлинные чертежи — из фон-
дов Российского Государственного архива военно-морского флота
(РГАВМФ)
О 125015, Москва, А-15, Новодмитровская уп., д.5а,
«Моделист-конструктор».
8 285-80-52, 285-27-57.
Подп. н печ. 28.09.2000. Формат 60*90 '/4. Бумага офсетная Ns 1.
Печать офсетная. Усл. печ.л. 4. Усл. ир.-отт. 10,5. Уч.-изд. л. 6.
Заказ 1637. Тираж 5000 экз.
Чеховский полиграфический комб(*<ат
Адрес: 142300, г.Чехов Московской обл., ул. Полиграфистов, 1.
Перепечатка в любом виде, полностью или частями, запрещена.
ч-№ 1/2000 — «Авпапосцы типа «Орпскапи» и «Мидуэй».
г Xs 2/2000 — «Подводные лодкл типа «С».
№ 3/2000 — «ВМС Франции 1914 —1918» (справочник).
f№ 4/2000 — «Линейный корабль «Вэнгард».
Часть эпи выпусков (№ 1/95, 6/96, 1/97, 2/97, 4/97, 5/97, 6/97, 3/98,6/99,
1/2000,2/2000,3/2000,4/2000) можно приобрести по почте, прислав заяв-
ку и надписанный конверт, разборчиво указав свой адрес и номера инте-
ресующих изданий. Порядок оплаты будет сообщен в ответном письме.
Напоминаем, что на I полугодие 2001 года вы можете
оформить подпискуна журнал
•МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР» (индекс 70558)
и журналы-приложения:
«МОРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» (индекс 73474),
«БРОНЕКОЛЛЕКЦИЯ» (индекс 73160),
«МАСТЕР НА ВСЕ РУКИ» (индекс 72650)
как по каталогу •Роспечать-, так и в редакции по адресу:
Москва, Новодмитровская уп., 5а.
Следующий номер
«Морской коллекции»— справочник
«Сторожевые корабли ВМФ СССР и России
1945—2000».
© «Морская коллекция», 2000, № 5, с. 1 - 32
Destroyer «Som» painted in the
«Baltic» («Victorian») colours.
Миноносец «Сом» в «балтий-
ской» («викторианской»)окраске.
Внизу: миноносец «Бесшумный»
в окраске Первой Тихоокеанской
эскадры периода русско-япон-
ской войны 1904—1905 гг.
Below: destroyer «Besshumnyi»
paintedin the wartime camouflage of
the Russo-Japanese War 1904—1905.

Миноносец «Сом», 1901 г.
Destroyer «Som», 1901.
Миноносец «Бесстрашный» (бывший «Дельфин»), 1904
Destroyer «Vnimatelnyi»
(ex-«Forelle»), 1902.
Destroyer «Besstrashnyi»
(ex-«Delfin»), 1904.
Индекс 73474