Текст
ISSN 0130-3864
НОВАЯ
НОВЕПИ LUI
ИСТОРИЯ
В номере:
VII МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС ЭКОНОМИЧЕСКИХ
НАУК
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ВО ВЬЕТНАМЕ
ИЗ ИСТОРИИ СОВЕТСКО-АВСТРИЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ
МОРИС ТОРЕЗ:
ВЫДАЮЩИЙСЯ КОММУНИСТ, СЫН НАРОДА ФРАНЦИИ
ГАРРИ ГОПКИНС:
СТРАНИЦЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БИОГРАФИИ
УАЙТХОЛЛ И МЮНХЕНСКАЯ ПОЛИТИКА
ГЕНЕРАЛ ТУРЧАНИНОВ -
УЧАСТНИК ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В США
ФРИЦ ФИШЕР И ЕГО ШКОЛА
В ПОМОЩЬ УЧИТЕЛЮ ИСТОРИИ:
СКАНДИНАВСКИЕ СТРАНЫ 70-Х ГОДОВ
1979
АКАДЕМИЯ НАУК СССР • ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
НОВАЯ И
НОВЕЙШАЯ
ИСТОРИЯ
3
МАЙ — ИЮНЬ
1979
ЖУРНАЛ
ОСНОВАН В 1957 ГОДУ
ВЫХОДИТ 6 РАЗ В ГОД
СОДЕРЖАНИЕ
СТАТЬИ
Чистозвонов А. Н. VII Международный конгресс экономической
истории 3
Соколов В. В. Становление советско-австрийских отношений (1917—
1924 гг.) 22
Виноградов К. Б., Евдокимова Н. П. Фриц Фишер и его школа ... 39
Старцев А. И. И. В. Турчанинов и алабамский рейд северян 1862 г. 54
НЕМЕРКНУЩИЕ ОБРАЗЫ ПРОЛЕТАРСКИХ БОРЦОВ
Варфоломеева Р. С. Морис Торез: коммунист, сын народа Франции 70
ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ОЧЕРКИ
Клаус Дробиш (ГДР). Антифашистская группа «Белая роза» (Новые
материалы) 91
Мальков В. Л. Гарри Гопкинс: страницы политической биографии
(продолжение) 108
Десятсков С. Г. Уайтхолл и мюнхенская политика 127
В ПОМОЩЬ УЧИТЕЛЮ ИСТОРИИ
Кап А. С. Скандинавские страны в 70-е годы 142
Читатели о разделе «В помощь учителю истории» 155
ИСТОРИОГРАФИЯ
Кобляков И. К. Вопросы внешней политики СССР и международных
отношений в годы второй мировой войны 158
Первый заместитель директора Института истории Комитета общест¬
венных наук СРВ Ван Тао, Заместитель директора Института
истории Комитета общественных наук СРВ Фам Суан Нам. Исто¬
рическая наука в Социалистической Республике Вьетнам . . . 169
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
РЕЦЕНЗИИ
Горлач Н. И. (Харьков). М. И. Т р у ш. Советская внешняя поли¬
тика и дипломатия в трудах В. И. Ленина. М., 1977 174
Манусевич А. Я. Н. И. Л е б е д е в. Великий Октябрь и пере¬
стройка международных отношений. М., 1978 176
Валев Л. Б. «Советско-болгарские отношения. 1971—1976. Документы
и материалы». М., 1977 179
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА*. МОСКВА
1
Симоненко Р. Г. (Киев). Д. Л. Голинков. Крушение антисоветского под¬
полья в СССР. Кн. 1—2. М., 1978 182
Член-корр. АН СССР Самсонов А. М., Мерцалов А. Н. В. Т. Фомин. Фа¬
шистская Германия во второй мировой войне. Сентябрь 1939 г.— июнь
1941 г. М., 1978 184
Гречухин А. А. Б. Я. Михайлов. Проблемы рабочего движения в США
в американской буржуазной литературе. М., 1977 186
Поздеева Л. В. В. А. Тишков. Освободительное движение в колониальной
Канаде. М., 1978 189
М. А. Михабров. Л. Д. Ходорковский. Католицизм и рабочий класс
Германии, 1871-1933. М., 1978 191
Истягин Л. Г. А. Ф. О с т а л ь ц е в а. Англо-русское соглашение 1907 г.
Саратов, 1977 194
Григорцевич С. С. (Тюмень). П. И. Остриков. Империалистическая поли¬
тика Англии в Китае в 1900—1914 гг. М., 1978 196
Трунский Ю. Г. (Казань). Ж. Боннэ, С. Донтенвилль, Р. Эстье,
П. Гужон. История французских крестьян с XVIII в. до наших дней.
Роанн, 1976 198
Михайленко В. И. (Свердловск). Д.Болек Чекки. Соглашение двух импе¬
рий. Итало-английское соглашение 16 апреля 1938 г. Милан, 1977 .... 202
Борозняк А. И. (Липецк). «Западная Германия на пути к формированию ФРГ.
1945—1949». Мюнхен, 1976 203
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
К 150-летию установления дипломатических
отношений между Россией и Бразилией
Русова Е. Л. Обмен архивными документами в Рио-де-Жанейро 206
Научные сессии и конференции
Смирнов В. Ф., Табачников Б. Я. (Воронеж). О развитии истории исторической
науки в странах социалистического содружества 207
Уляхин В. Н. Классы и классовая борьба в странах Востока 209
Аскольдова С. М. Коллоквиум советских и американских историков 211
Карлсен А.-В. Северная Европа на современном этапе 213
Возгрин В. Е. (Ленинград). Встреча историков СССР и Финляндии 214
Айзин Б. А. Обсуждение учеными ГДР проблем германского империализма 215
Волков А. И. Всесоюзная школа молодых ученых 216
Научная жизнь в вузах страны
Слонимский А. Г. (Душанбе). Совещание-семинар заведующих кафедрами го¬
сударственных университетов и институтов культуры 217
Хроника
Кравченко Е. А. В группе по изучению истории Франции 220
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: С. Л. Тихвинский (главный редактор),
Н. Н. Болховитинов, В. Н. Виноградов, В. Д. Вознесенский (ответственный секретарь),
И. С. Галкин, И. Р. Григулевич, В. Д. Ежов, Е. М. Жуков, Д. В. Кузнецов, Г. С. Куче¬
ренко, Б. С. Попов, С. И. Прасолов, Г, Н. Севостьянов, Н. В. Сивачев, Е. И. Тряпицын
(зам. главного редактора), Г. С. Филатов, В. Т. Фомин
АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва, Г-2, Арбат, д. 33/12, тел. 241-16-84
Q Издательство «Наука»,
«Новая и новейшая история», 1979 г.
А. н. чистозвонов
VII МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ
Международные конгрессы экономической истории проводятся с
1960 г. поочередно в разных странах, с интервалами в четыре года, Между¬
народной ассоциацией экономической истории (МАЭИ). Предыдущий VI
конгресс состоялся в 1974 г. в Копенгагене, VII МКЭИ в Эдинбурге был
подготовлен и проведен 13—18 августа 1978 г. Исполкомом МАЭИ (пред¬
седатель проф. П. Мэтайс) и местным организационным комитетом (пред¬
седатель проф. М. Флинн) на базе Эдинбургского университета. На него
прибыло свыше 750 ученых из 37 стран. Наиболее крупными были делега¬
ции Великобритании, Швеции, США, Японии, ФРГ, Франции и Нидер¬
ландов. Социалистические страны были представлены делегациями НРБ,
ВНР, ГДР, ПНР, СССР, ЧССР и СФРЮ. Руководителем советской делега¬
ции па VII МКЭИ был член-корреспондент АН СССР И. Д. Ковальченко.
Чрезвычайно широкая тематическая программа конгресса, многочис¬
ленность секций, дискуссионных групп \ очень большое количество до¬
кладов, содокладов и сообщений, в сумме выражавшееся трехзначной
цифрой, при ограниченности объема настоящей статьи позволяют, и то в
самой сжатой форме, охарактеризовать лишь основные направления ра¬
боты конгресса и обсуждавшиеся на нем научные проблемы.
Такой вариант дает возможность сосредоточить внимание на узловых
темах, подробнее рассмотреть различные методологические концепции,
с которыми придется встретиться советским историкам на предстоящем
в 1980 г. XV Международном конгрессе исторических наук в Бухаресте.
К этим темам относятся, в частности, следующие: «Восточная Европа —
зона встречи цивилизаций», «Проблемы методологии», «Социальные и эко¬
номические изменения в средневековом обществе», «Отношения между
Востоком и Западом».
Проблема «Природные ресурсы в экономической истории», обсужде¬
нием которой началась работа конгресса — докладчики А. Мончак
(ПНР) и Дж. Паркер (США) — в ее глобальном аспекте относится к числу
сравнительно слабо разработанных в специальной литературе, весьма
1 Обсуждавшиеся научные проблемы были распределены между двумя комплек¬
сами секций и дискуссионными группами (4 секции «А», 10 секций «В» и свыше 20
групп «С»). Организационные формы их работы были разнообразны. В секциях «А» шла
дискуссия по заранее разосланным докладам и примыкающим к ним содокладам;
в секциях «В» обсуждались заблаговременно разосланные тексты сообщений; в дис¬
куссионных группах распорядок работы определялся их организаторами. Доклады
и содоклады по секциям «А» и сообщения по секциям «В» опубликованы в двух отдель¬
ных томах («Seventh International Economic History Congress. Edinburgh, 1978. Four
«А» Themes». Edinburgh, 1978; «Proceedings of the Seventh International Economic
History Congress». Ed. by M. Flinn. Edinburgh, 1978. Материалы дискуссионных групп
не публикуются.)
3
обильной лишь в части, связанной со страноведческими исследованиями.
Поскольку хронологический охват был очень широк — от начала феода¬
лизма до современности — эту проблему можно было поставить в межфор¬
мационном и стадиально-региональном плане с учетом как общих законо¬
мерностей, так и региональных, и локальных вариантов. В начале докла¬
да постулировался принцип комплексности исследования темы. Однако
деление на «доиндустриальный» (V—XVIII вв.) и «индустриальный»
(XIX—XX вв.) периоды уже само по себе отодвигало на задний план со¬
циальный фактор, поскольку под эту широкую «технологизированную»
периодизацию подпадали страны и народы, хотя и сосуществовавшие во
времени и пространстве, но находившиеся на самых различных уровнях
социально-экономического развития. В первой части доклада (автор
А. Мончак), после того как были высказаны некоторые соображения по
существу проблемы ресурсов, на авансцену для «доиндустриалыюго пе¬
риода» выступили такие категории, как виды домостроения (деревянное,
каменное, кирпичное), деньги, «рыночная экономика» (интересные сами
по себе, но не входящие непосредственно в число природных ресурсов),
а также античное наследство в области материальной культуры; «римский
континуитет» заслонил синтез древнеримских и варварских производст¬
венных, институционных и других форм, как подлинную основу после¬
дующего прогрессивного развития на европейском континенте.
Во втором разделе доклада (автор Дж. Паркер) внимание было обра¬
щено прежде всего на следующие факторы: географические открытия,
миграции населения, выявление и разработка месторождений полезных
ископаемых, роль в этом накопления научных знаний. Подчеркивалась
важность развития технологии, создания искусственных заменителей,
вносящих существенные изменения в решение проблемы сырьевых ресур¬
сов. Ставился вопрос о возникновении «технологии потребления». Нако¬
нец, указывалось на социальные коллизии, порождаемые в настоящее
время диспропорциями между природными и прочими ресурсами, с одной
стороны, и «излишками» рабочей силы в капиталистических странах —
с другой. В этих областях автором сделаны наиболее удачные наблюдения
и частные выводы.
Зато методологические акценты оказались смещенными. Главным
импульсом прогрессивного развития было представлено расширение
спроса, которое «тянет» и рост населения, «подталкивающий» процессы
миграций и колонизации; они же, как утверждалось, создают стимул к
открытию минеральных ресурсов, прежде всего драгоценных металлов.
На этих параметрах строится модель международных потоков товаров,
капиталов и труда, они и выдаются за якобы базовые структуры. Что же
касается подлинно базисных категорий — способа производства, произ¬
водственных отношений, социальных конфликтов и революций,— то им
внимания не уделялось. Проблемы становления, развития и распада
колониальной системы, неоколониализма и т. п. либо оставлены вне поля
зрения, либо затрагивались от случая к случаю, мимоходом. Налицо —
одна из разновидностей теории экономического роста. И возникает воп¬
рос: можно ли на такой основе создать всесторонне продуманную, подлин¬
но научную теорию роли природных ресурсов и характера их распреде¬
ления в общественном развитии?
Эти же черты были присущи и ряду содокладов, неравноценных в
научном отношении. Высокой степенью профессионализма отличались
выступления К. Хилдебранда (Швеция) «Природные ресурсы, доиндуст-
риальное общество и индустриализация в Скандинавии» и Я. Ясубы
(Япония) «Ресурсы в современном японском экономическом росте». В по¬
следнем проблема ресурсов довольно тесно увязывалась с особыми зако¬
номерностями периода фабричной стадии капитализма, империализма,
современного монополистического капитала, научно-технической рево¬
люции, а также порождаемыми ими межимпериалистическими конфлик¬
4
тами. Содоклад А. А. Фурсенко (СССР) «Начало международной конку¬
ренции вокруг нефти», по форме привязанный к частному вопросу о на¬
чинавшейся борьбе за нефть накануне первой мировой войны, по существу
касался важной проблемы межимпериалистических противоречий в об¬
ласти энергетических природных ресурсов, не нашедшей отражения в ос¬
новном докладе.
Содоклад Э. Джонса (Австралия) «Борьба со стихийными бедствиями
и охрана ресурсов в Европе. 1400—1800» охватывал в основном лишь уз¬
кую сферу, относящуюся к эпизоотиям, эпидемиям и совершенствованию
методов борьбы с ними.
Две другие главные темы: «Урбанизация и социальные изменения»,
доклад Д. Герлихи (США) и Б. Энгрена (Швеция), а также «Различия
экономические, региональные и международные после промышленной
революции», доклад М. Леви-Лебуайе (Франция) и П. Байроха (Швейца¬
рия) принадлежат к тем проблемам, которые интенсивно изучаются в зару¬
бежной историографии представителями различных историографических
направлений. В сноске мы ограничиваемся минимальными ссылками на
работы такого рода как по первой 2, так и по второй 3 проблемам; по по¬
следней имеется и ряд исследований разного жанра, созданных советскими
историками 4.
В годы проведения конгрессов по экономической истории сессии еже¬
годных международных «Недель» по экопомическим исследованиям в
Прато (Италия) посвящаются одной из главных проблем предстоящего
конгресса. Поэтому главной темой X «Недели» в Прато 7—12 апреля
1978 г. была «Развитость и слаборазвитость в Европе и вне Европы с
XIII века до промышленной революции», служившая своего рода введе¬
нием к докладу Леви-Лебуайе и Байроха на VII МКЭИ. Учитывая это
обстоятельство, нам представляется целесообразным прежде, чем перейти
к рассмотрению указанного доклада, кратко охарактеризовать основные
концепции по этой проблеме, высказанные в ходе X «Недели» в Прато.
2 A. S a u v у. Theorie generale de la population, t. I—II. Paris, 1952—1954;
M. Reinhard, A. Armengaud. Histoire generale de la population mondiale.
Paris, 1961; A. W e b e r. The Growth of Cities in the Nineteenth Century: a Study in
Statistics. Ithaka, 1963; M. We i n er. Modernization: the Dynamics of Growth. New
York, 1966; M. Castells. Structures sociales et «processus» d’urbanisation: analyse
comparative intersocietale.— «Annales. Economies, Societes, Civilisations», 1970,
vol. XXV, p. 1155—1199; E. Ennen. Die europaische Stadt des Mittelalters. Gottingen,
1972; E.Wrigley. The Process of Modernization and the Industrial Revolution in
England.— «Journal of Interdisciplinary History», 1972, № 11; Z. Miller. The Ur¬
banization of Modern America: a Brief History. New York, 1973; G. R o z m a n. Urban
Networks in Ch’ing China and Tokugawa Japan. Princeton (New Jersey), 1973; idem.
Comparative Approach to Urbanization: Russia, 1750—1800. The City in Russian His¬
tory. Lexington, 1976; A. Detragiache. La citta nella societa industriale. Mila¬
no, 1973; Ch. Tilly. An Urban World. Boston, 1974; J. Kain. Essays on Urban
Spatial Structures. Cambridge, 1975, etc.
3 R. Baldwin. Patterns of Development in Newly Setted Regions.— «Man¬
chester School», vol. XXIV, 1956; H. M у i n t. Economic Theory and the Underdeve¬
loped Countries. Oxford University Press, 1971; A. Gunder Frank. Capitalism
and Underdevelopment in Latin America. Penguin, 1971; E.Wallerstei n. The
Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-
Economy in the Sixteenth Century. New York — London, 1974; R. F о g e 1, S.En-
german. Time on the Cross. Boston, 1974; A. J о n e s. Wealth of the Colonies on
the Eve of the American Revolution. New York, 1977; idem. American Colonial
Wealth: Documents and Methods. New York, 1977, etc.
4 А. И.Чичеров. Экономическое развитие Индии перед английским завое¬
ванием. М., 1965; «Теоретические и историографические проблемы генезиса ка¬
питализма». М., 1969;? «Переход от феодализма к капитализму в России». М., 1969;
В. И. Павлов. Социально-экономическая структура промышленности Индии. М.,
1973; И. Д. Ковальченко, Л. В. Милов. Всероссийский аграрный рынок
XVIII — начало XX века. М., 1974; В. И. Р у т е н б у р г. Италия и Европа нака¬
нуне нового времени. Л., 1974; «Проблемы социально-экономических формаций; ис¬
торико-типологические исследования». М., 1975; В. Н. Никифоров. Восток
и всемирная история. М., 1975, и др.
5
Там выступали представители разных западных историографических
направлений. И. Валлерстайн (США) в сообщении «Слаборазвитость и
фаза «В», последствия стагнации XVII века в центре и на периферии
европейской мировой экономики» рассматривал явления «развитости»
и «слаборазвитости» в общеисторическом контексте. Это — последствия
неэквивалентного «обмена» между странами Европы, начавшими образо¬
вывать «капиталистическое ядро» (Нидерланды, Англия и Франция),
с одной стороны, и колониальными и слаборазвитыми странами разного
типа на различных континентах — с другой. Преимущества первых в тех¬
нологии, транспорте, вооружении закрепили их господство над вторы¬
ми. Такая в целом научно обоснованная посылка связана, однако, И. Вал-
лерстайном с концепциями циклов большой протяженности 5, «общего
кризиса XVII века» в Европе, что приводит автора к последующим плю¬
ралистическим оценкам ряда социально-экономических феноменов рас¬
сматриваемого периода.
В противоположность ему Т. Смаут в сообщении «Шотландия и Англия
XVI—XVIII столетия: является ли зависимость симптомом или причи¬
ной слаборазвитости?» выступил как представитель колониалистской
идеологии. По его мнению, торговля сама по себе являлась и является
взаимовыгодным делом как для развитых, так и для слаборазвитых стран.
Совсем не здесь заложена причина, почему первые благодаря ей всегда
богатеют и порабощают вторых, а вторые беднеют, становятся объектами
зависимости в различных ее видах. Все обусловливается тем, как сумеет
торговать та или иная сторона. Эмпирической основой такого заключения
является пример взаимоотношений Шотландии с Англией, в ходе развития
которых Шотландия сравнялась постепенно по уровню социально-эконо¬
мического развития с Англией. Ясно, однако, что здесь мы имеем дело
с ситуацией особого рода, которая не дает оснований для общезначимых
теоретических выводов.
Ш. Ферлинден (Бельгия) выступил с докладом «Где находятся пери¬
ферии?». Это ученый с определенным политическим кредо — сторонник
теории атлантизма 6, для которого противостояние «прогрессивного»
Запада и «отсталого» славянства есть альфа и омега общеисторической
концепции. Отрицая возможность проведения каких-либо научно доказу¬
емых непрерывных линейных географических границ между зонами раз¬
витости и слаборазвитости, Ш. Ферлинден предлагает концепцию «мас¬
ляных пятен» развитости внутри «неразвитой периферии». Эти пятна могут
множиться и расширяться в условиях поступательного хода историческо¬
го процесса, сокращаться в числе и размерах в обстановке застоя или рег¬
ресса. Славянство, в первую очередь восточное, выделяется как исконно
слаборазвитая зона. Лишь со времен царствования Петра I Ш. Фер¬
линден склонен признать Россию в качестве активного субъекта исто¬
рического процесса.
Ш. Ферлинден ставит определенные ограничители концепции отсутст¬
вия «непрерывных линейных границ» развитости и слаборазвитости, под¬
черкивая, что такая структура присуща в основном «доиндустриальному
периоду».
Предвзятость этой концепции очевидна. Вместе с тем, несмотря на
внешнее отличие ее от взглядов Т. Смаута, вывод по существу такой же.
Развитость и слаборазвитость были, есть и будут всегда, только на разных
уровнях. Вопрос в том, что одни народы, «более одаренные», сумели
5 F. Braudel. Ecrits sur 1’histoire. Paris, 1969, p. 41—84, 255—314; R. G a-
m e г о n. The Logistics of European Economic Growth: a Note on Historical Periodi¬
zation.—«The Journal of European Economic History» (далее — JEEH), 1973, vol. 2,
№ 1, p. 145—148.
6 Ch. Verlinden. Westerse beschaving en Atlantische beschaving. Een the-
oretischc beschouwing.— «Tijdschrift voor Geschiedenis», 1967, afl. 1, biz. 6—22.
6
преодолеть отставание, другие же не смогли. Европейские колонизато¬
ры тут якобы ни при чем.
Такой же общий настрой присущ и концепции доклада, сделанного
на VII МКЭИ М. Леви-Лебуайе и П. Байрохом, «Различия экономические,
региональные и международные после промышленной революции». Ввод¬
ная часть, где содержится постановка проблемы, производит положитель¬
ное впечатление. Зато основной второй раздел (автор П. Байрох) выдержан
преимущественно в канонах «новой» экономической истории. Его содер¬
жание в своей фактической части базируется на статьях П. Байроха, ос¬
нащенных обильным статистическим материалом 7. При этом хронологи¬
ческие рамки доклада шире, чем указано в заглавии. В частности, таб¬
лица размеров поголовного национального брутто продукта (НБП) по
группам европейских и развивающихся стран дается за 1700—1902 гг.
в ценах и долларах США по их курсу на 1960 г.
Согласно выводам П. Байроха, разница в размерах поголовного НБП
в «доиндустриальный период» в наиболее развитых европейских и крупных
азиатских странах была якобы относительно невелика, а Китай в середи¬
не XVIII в. мог даже превосходить в этом отношении Европу. Микроре-
гиональные различия были будто бы более значительными, чем макро-
региональные. Резкое же различие в уровнях экономического развития
индустриализовавшихся европейских стран и колониальных народов
начинается после 1815 г., с нарастанием в последующий период. При
этом в некоторых аграрно-развитых странах (Дания, Канада) в 1913 г.
поголовный НБП был выше, чем в промышленно-развитых. Соотношение
поголовного НБП внутри макрорегиона развивающихся стран в современ¬
ный период достигает порою размеров 1 : 12, а по темпам прироста первое
место якобы принадлежит Китаю.
Хотя П. Байрох формально принимает во внимание разницу социаль¬
но-экономических структур европейских и внеевропейских колониальных
и зависимых стран, его интересует прежде всего общая динамика конъюн¬
ктуры количественного роста, исчисляемого в НБП. Именно последний
в его абсолютном и поголовном исчислении, а не способ производства
является, по мнению П. Байроха, одним из наиболее достоверных крите¬
риев экономического роста и уровня развития, выраженных в абстракт¬
ных индексах. В этом проявляется главная черта методологии школы
«новой» экономической истории. Для нее методом и целью исследования
является подсчет массового статистического материала на ЭВМ, чисто
количественные критерии, а не проникновение во внутренние противоре¬
чия социально-экономических процессов, качественный и всесторонний
их анализ и синтез.
Однако и в отношении техники подсчетов возникает ряд вопросов
к П. Байроху. Мы ограничимся постановкой лишь нескольких основных.
1) Если статистические подсчеты П. Байроха, сделанные на материалах
европейских стран в хронологических рамках «статистического периода»,
можно считать более или менее научно достоверными, особенно с учетом
принимаемого им поправочного коэффициента от 7 до 30 (хотя и в этой
области специалисты указывали на имеющиеся у него неточности и про¬
тиворечия) 8, то иначе обстоит дело с народами развивающихся стран.
Здесь встают вопросы, насколько научно обоснована источниковедческая
база, построенные на ней статистические расчеты и в какой мере она по¬
7 Р. В a i г о с ЬЛ European Foreign Trade in the XIX Century: the Development
of the Value and Volume of Exports (Preliminary Results).— JEEH, 1973, vol. 2, № 1,
p. 5—36; idem. Geographical Structure and Trade Balance of European Foreign Trade
from 1800 to 1970. — JEEH, 1974, vol. 3, № 3, p. 568—590; idem. Europe’s Gross
National Product: 1800—1975.— JEEH, 1976, vol. 5, № 2, p. 273-340.
8 A. G u n d e r Frank. Multilateral Merchandise Trade Imbalances and Une¬
ven Economic Development.— JEEH, vol. 5, № 2, p. 407—438; idem. Trade Balances
and the Third World; a Commentary on Paul Bairoch.— Ibid., p. 469—472; P. В a i-
г о c h. Reply to Mr. Gunder Frank’s Commentary.— Ibid., p. 473—474.
7
зволяет применять метод поголовного расчета НБП. Показателен в этом
плане, хотя и консервативный по политической направленности, но весь¬
ма обстоятельный содоклад Р. Экундаре (Нигерия) «Препятствия для
экономического развития Африки», в котором подчеркивается, что даже
для современной Нигерии, учитывая особые патриархальные, внутрисе¬
мейные и общественные формы распределения доходов, а также отсутст¬
вие точных сведений о числе населения (перепись которого до сих пор не
удалось осуществить), неприменимы обычные в капиталистических странах
методы расчета НБП на единицу населения. В докладе же П. Байроха
такие подсчеты сделаны для Ганы, Индии, Ямайки, Филиппин и т. д. по
материалам конца XIX — начала XX в. Тем более подобные сомнения
основательны, когда речь идет о «доиндустриальном периоде». 2) Сомни¬
тельна научная обоснованность статистики НБП и цен, исходящая из
курса американского доллара на 1960 г.,— метод, к которому давно с
большим скептицизмом относятся специалисты. 3) Каковы источники,
давшие основание докладчику говорить, что в середине XVIII в. в Китае
уровень жизни, возможно, был даже выше, чем в европейских странах,
а темпы экономического развития Китая в 1950—1975 гг. превосходили
(опять-таки возможно) средний азиатский уровень на 25%? Ведь с 1968 г.
в Китае не публикуется официальной статистики об экономическом по¬
ложении страны.
Но это частные вопросы. Что же касается методики и методологии
школы «новой» экономической истории в целом, то они вызывают более
чем скептицизм у представителей «традиционной школы» экономической
истории буржуазных стран и по этим вопросам шла и продолжается дис¬
куссия па страницах специальных журналов 9.
Следует, наконец, отметить в докладе Байроха и Леви-Лебуайе тот
же, только несколько иначе закамуфлированный, колониалистский рефрен:
внутрирегиональные количественные различия развитости и слаборазви-
тости были и остаются значительно большими, чем межрегиональные.
Значит, ключ к решению вопроса лежит в умении «делать бизнес».
Точка зрения советских историков по этим проблемам была изложена
на X «Неделе» исследований в Прато в докладах А. Н. Чистозвонова
«Понятие развитости и слаборазвитости как историческая категория»,
И. И. Костюшко и В. В. Зеленина «Второе издание крепостничества и
европейский рынок», В. И. Павлова «Регион слаборазвитости: генезис
капитализма в странах Востока (сравнительный аспект)». В них была
сформулирована в сравнительно-историческом плане марксистско-ленин¬
ская теория исторических условий происхождения стадиальных регионов
развитости и слаборазвитости как составной части общего исторического
процесса. В качестве всемирно-исторической категории этот феномен свя¬
зан с генезисом, развитием и кризисом мировой капиталистической
системы, мирового рынка и мирового колониализма. Распад же колони¬
альной системы вызвал к жизни проблемы неоколониализма и выбора
молодыми независимыми государствами пути дальнейшего развития в
9 Р. Mathias. Capital, Credit and Enterprise in the Industrial Revolution.—
JEEH, 1973, vol. 2, № 1, p. 121—144; R. Cameron. Op. cit.; S. Fenoaltea.
The Discipline and They: Notes on Counterfactual Methodology and the «New» Econo¬
mic History.— JEEH, 1973, vol. 2, № 3, p. 729—746; S. Kowalska-Glikman.
Quantitative Methods in History.— JEEH, 1974, vol. 3, № 1, p. 189—202; E. T u m a.
New Approaches in Economic History and Related Social Sciences.— Ibid., p. 169—
188; L. Bulferetti. Towards a Historical Technometry.— JEEH, 1975, vol. 4,
2, p. 403—414; D. Loschky. Are Counterf actuals Necessary to «The Discipline
and They»? — Ibid., p. 481—486; A. Gunder Frank. Multilateral Merchandise
Trade Imbalances...; A. J. H. L a t h a m. Merchandise Trade Imbalances and Uneven
Economic Development in India and China.— JEEH, 1978, vol. 7, № 1, p. 33—60;
R. С. В 1 i t z. Some Reflections on the World Trade of the XVIIth and XVIIIth Cen¬
tury: a Comment on the Findings of Professor Chaudhuri. — Ibid., p. 214—222;
K. N. C h a u d h u r i. Some Reflections on the World Trade of the XVIIth and XVIIIth
Century: a Reply.— Ibid., p. 223—232.
8
условиях существования мировых капиталистической и социалистической
систем.
На VII МКЭИ вопросы соотношения региональных и социальных раз¬
личий, как их понимают советские историки, были освещены в содокладе
Ю. Ю. Кахка и члена-корреспондента АН СССР И. Д. Ковальченко
«Региональные различия в положении крестьянства европейской части
России в XIX веке». В нем авторы обрисовали социально-экономические
проблемы российского крестьянства непосредственно перед проведением
реформы 1861 г. и в послереформенный период, доказали их качественное
различие, а также подчеркнули первостепенное значение социальной диф¬
ференциации среди сельских слоев населения в пореформенной России
по сравнению с регионально-географическими количественными различия¬
ми 10, которым в докладе П. Байроха было уделено преобладающее место.
Критика ненаучных подходов к рассмотрению дискутируемой темы была
дана также в выступлении советского участника общей дискуссии Г. Г. Ко¬
товского, который аргументированно опроверг утверждения П. Байроха
о том, что якобы колониальные империи прошлого сыграли незначитель¬
ную роль в экономическом развитии Западной Европы и США.
По этой проблеме были сделаны также следующие содоклады: С. Эн-
гермаи «Заметки о моделях экономического роста в британских северо¬
американских колониях в XVII—XIX веках»; Л. Иэрберг и Т. Бенгтс¬
сон «Региональные размеры заработной платы в Швеции в течение Х1Хв.»;
М. Оффре, М. О. и М. Леви-Лебуайе «Региональные различия роста во
французском сельском хозяйстве». Все они были построены на страно¬
ведческом или локальном материале, представляющем определенный ин¬
терес. Это относится и к ряду сделанных авторами конкретных обобще¬
ний и выводов. Методологически значительная их часть была связана
с концепциями экономического роста.
Влияние методологии школы «новой» экономической истории сказа¬
лось на содержании и выводах особенно первой половины доклада «Урба¬
низация и социальные изменения», принадлежащей Д. Герлихи. Ставя
проблему исследования, автор с самого начала заявил, что традиционные
формы изучения истории городов и их населения, опиравшиеся на огра¬
ниченный фактический материал и грешившие описательностыо, теряют
свое значение в свете методологии и методики школы «новой» экономиче¬
ской истории, которые позволяют просчитывать на ЭВМ всесторонние
сведения о миллионах городских обитателей и проникать в детали их
жизни. Главные свои задачи докладчик видел в том, чтобы выяснить следую¬
щие вопросы: функции города и установление поворотного момента, пред¬
определяющего урбанизацию; влияние городской среды на жизненные
циклы горожан, род их занятий, карьеру, родственные отношения и т. п.;
изменения в размерах и экологии городов и их отражение в сферах эко¬
номической и социальной жизни. Отмечая устойчивость концепции
М. Вебера и А. Пиренна о социально-экономическом факторе, как решаю¬
щем в становлении и развитии средневековых городов, и, видимо, не при¬
знавая эту концепцию, Д. Герлихи, с оговорками и колебаниями, склонен
искать причины возникновения внеисторического «города вообще» в ре¬
лигиозно-культовых, военно-институционных и тому подобных кате¬
гориях. Отсюда и стремление автора отделить процессы урбанизации от
городского ремесленно-промышленного развития при капитализме вооб¬
ще и на современном его этапе развития в частности, апеллируя к фактам
из разных эпох, стран и континентов, ссылаясь на непрочность отдельных
городских образований, «трапзитность» городских миграций.
Соответственно в последующем изложении Д. Герлихи уделяет глав¬
ное внимание опять-таки абстрактному рассмотрению таких, в общем-то
10 См. подробное изложение этих проблем: И.Д. Ковальченко, Л. В. Ми¬
лов. Указ. соч.
9
ие первостепенных вопросов, как приспособление людей к городским ус¬
ловиям жизни, время вступления в брак и влияние этого на «социальный
шанс», половой и возрастной состав горожан по сравнению с сельскими
жителями, проблемы ухода за детьми в разные эпохи и детская смертность,
модификация и ослабление роли семейных связей, способность городов
«индустриального общества» не только поглощать, но и «выбрасывать»
население. По этим вопросам докладчик предложил ряд оригинальных
и небезынтересных частных обобщений, но зато ушел от решения многих
основных проблем. Оценивая буржуазные мегалополисы современности,
Д. Герлихи подчеркнул развитие ими традиций городов предшествующих
эпох. Современные гиганты расширили возможности горизонтальной и
вертикальной социальной мобильности, облегчили общение между людь¬
ми, аккумуляцию культуры, т. е. продолжали историю городов «вообще».
В целом же методология, которой руководствуются как Д. Герлихи, так
и П. Байрох, воспринимается как «сплав» концепций экономического
роста, «новой» экономической истории и присущего последней элемен
та «контрфактического анализа», о сущности которого будет сказано
ниже.
Вторая часть доклада, сделанная Б. Энгреном (Швеция), более целе¬
устремленна. Автор интересуется прежде всего базовыми, социально-
экономическими сторонами жизни городского общества, хотя ему не чуж¬
до внимание и к вопросам демографии, форм застройки городов, их роли
в развитии культуры. Однако в противоположность Герлихи, мысляще¬
му широкими, «всевременными», а то и «вневременными» категориями,
Б. Энгрен использует лишь локальный и в общем-то не типичный даже для
Европы XIX в. материал, что резко ограничивает возможности делать об¬
щезначимые и общеисторические заключения.
Марксистско-ленинское понимание процессов урбанизации и демо¬
графического развития было изложено в двух содокладах: Л. Баара (ГДР)
«К вопросу об индустриализации, урбанизации и изменении городских
социальных структур во время промышленной революции в Германии»,
а также советских ученых В. М. Селунской и В. 3. Дробижева «Урба¬
низация и изменения социальной структуры общества в 20—30-е годы
XX века в СССР». Авторы обоих содокладов исходили из основных посы¬
лок марксистско-ленинской теории, согласно которым законы демографи¬
ческого развития являются производными от общих закономерностей раз¬
вития конкретно-исторических способов производства и общественно¬
экономических формаций. Соответственно, социально-экономические
категории являются базовыми для понимания сущности, форм и динамики
демографических процессов.
Л. Баар выявил органическую связь капиталистической индустриали¬
зации и общей перестройки прежней феодальной экономики города и
деревни с капиталистической урбанизацией; показал специфические
формы этих процессов, связанных с «прусским путем» развития капита¬
лизма в Германии XIX в., стадиальные их особенности. Выводы ученого
базировались на прочном и объективно интерпретированном статистиче¬
ском материале.
В. М. Селунская и В. 3. Дробижев главную задачу своего содоклада
видели в том, чтобы показать советский опыт регулирования социально¬
демографических процессов в соответствии с государственными планами
социалистической реконструкции экономики страны. Реализация этой
комплексной программы предусматривала ликвидацию безработицы в
городах и преодоление абсолютного и относительного перенаселения
в аграрном секторе. В ходе осуществления индустриализации и коллек¬
тивизации в 20-х годах из деревни в город перемещалось до 1 млн. чело¬
век, а в 30-х годах до 2 млн. человек в год, с обеспечением их трудоустрой¬
ства главным образом в производительных отраслях. Капиталистической
стихийности процессов индустриализации и урбанизации был противо¬
W
поставлен принцип социалистического планирования и социального ре¬
гулирования.
Марксистско-ленинская постановка проблем урбанизации и индустри¬
ализации, методов решения их в СССР вызвала большой интерес участ¬
ников общей дискуссии, особенно из развивающихся стран. Они подчер¬
кивали практическое их значение для своих стран, в которых процесс
развития городов происходит с большими деформациями, прилив сельского
населения не компенсируется ростом занятости, что сопряжено с массо¬
вой безработицей и связанными с ней бедствиями. Участники дискуссии
критиковали Д. Герлихи за уклонение от рассмотрения некоторых основ¬
ных, прежде всего социальных, проблем демографии и роста городов.
Л. Бержерон, Ж. Перро, М. Ронкайоло (Франция) в содокладе «Оп¬
ределение города и профили урбанизации во Франции (около 1700—
около 1800)» на основании анализа реестров городов сделали вывод, что
в изучаемый период понятие город в официальной документации больше
связывалось с институционными, чем с социально-экономическими кри¬
териями. X. фан Дайк (Нидерланды) в содокладе «Урбанизация и соци¬
альные изменения в Нидерландах в течение XIX века» показал сущест¬
венные особенности городского развития Нидерландов. В связи с замед¬
ленностью экономического прогресса до 1870 г. темпы прироста город¬
ского населения были незначительными и рост городов не был тесно свя¬
зан с процессом индустриализации. Такая взаимообусловленность этих
явлений отмечалась лишь в последней трети XIX в.
Проблема исчисления объема сельскохозяйственного производства
и изучения конъюнктурных изменений в этой сфере в период феодализма
и перехода к капитализму с помощью статистических подсчетов размеров
десятин и других крестьянских повинностей была поставлена в докладе
Ж. Гуа и Э. Ле Руа Ладюри (Франция) «Крестьянские повинности, деся¬
тины и движение сельскохозяйственного производства в доиндустриаль-
ных обществах». Фактической его основой послужили материалы, пред¬
ставленные на предварительном международном коллоквиуме в Париже
в июле 1977 г.
Авторы проделали тщательный анализ соответствующих источников
по ряду европейских стран, сделали обзор новейшей литературы (к со¬
жалению, исключая советскую) и в начале доклада отметили необходи¬
мость комплексного изучения предложенной темы, включая ее социаль¬
ную, экономическую, демографическую, «практическую» и климатическую
стороны, не выделив, однако, из этого набора определяющие факторы.
Однако во второй части доклада, принадлежащей Э. Ле Руа Ладюри,
изложение свелось к выявлению конъюнктурных циклов и количествен¬
ных размеров сельскохозяйственного производства с XIV по начало
XIX в. без выяснения базисных категорий, внутренних и качественных
изменений, конкретной исторической обстановки, без чего научное из¬
учение поставленной проблемы не представляется возможным. Вне поля
зрения остались даже такие явления, как буржуазные революции ману¬
фактурного периода в Нидерландах, Англии и Франции, изменившие
(особенно в двух последних странах) коренным образом не только харак¬
тер аграрных отношений и общей социально-экономической структуры
общества, но и «девальвировавшие» почти полностью репрезентативность
той группы источников, на которую опирались докладчики. При этом
Англия была почти полностью исключена из рассмотрения. Здесь во весь
рост встает вопрос: можно ли конъюнктурные колебания сельскохозяйст¬
венного производства брать в качестве базисного критерия? Сама по себе
конъюнктура не может служить ни базисной, ни теоретико-познаватель¬
ной категорией; она представляет собою явление сложное и нуждающееся
в свою очередь в объяснении.
Выбор именно этого критерия, как и метода изложения материала,
определяется методологическим кредоЭ.Ле Руа Ладюри,его поиском альтер¬
11
нативы методу исторического материализма. А к числу наиболее попу¬
лярных среди французских историков-экономистов приемов исследования
экономической истории уже длительное время принадлежат количествен¬
ный метод, концепции экономического роста и цикличности разного рода,
от «конъюнктуры цен и деятельности», которую еще в начале 60-х годов
П. Шоню рассматривал как ответ на «марксистскую» критику и, до цик¬
лов длительной протяженности Ф. Броделя и «логистик» Р. Камерона 12
с присущими им чередованиями длительных циклов, делящихся на фазы
«А» — прогресса, и «В» — регресса или стагнации.
Что же касается изображения всего периода европейской истории
с XIV по XVIII в. включительно как «неподвижной» и практического
исключения Англии из общеевропейского процесса, то такая постановка
вопроса была характерна еще для статьи Э. Ле Руа Ладюри «Неподвиж¬
ная история». В ней весь период с XIV по XVIII в. рассматривается как
единый но своей сущности и структуре. Англия объявляется нетипичной
для Европы и выводится из рассмотрения (а тем самым «снимается» и
марксистско-ленинская оценка этого периода как якобы построенная на
нетипичном для Европы английском материале), за основу берется прак¬
тически лишь «французский вариант», содержатся призывы вернуться к
методу психоанализа Фрейда для объяснения социально-политических
конфликтов прошлого, подчеркивается биологичность законов демогра¬
фии 13.
Недостатки доклада подверглись критике по существу уже в представ¬
ленных содокладах, в частности «Крестьянские повинности, десятины,
земельные ренты и динамика сельскохозяйственной продукции в доинду-
стриальную эпоху в некоторых странах Восточной Европы» Л. Маккаи
(ВНР) и «Крестьянская барщина и крепостничество в России» Н. Е. Но¬
сова (СССР). В них на конкретном исследовательском материале была
дана многосторонняя оценка факторов, которые влияли на динамику дви¬
жения объемов сельскохозяйственной продукции в странах Восточной
Европы, на качественные и структурные характеристики их аграрного
строя, эволюционировавшего от сеньориального к поместно-барщинному,
изменения в связи с этим удельного веса крестьянского и поместного
секторов в объемах валовой и товарной продукции.
Помимо содокладов Л. Маккаи и Н. Е. Носова, были представлены
и другие. Содоклад X. Фан дер Вее (Бельгия) «Аграрное развитие Нидер¬
ландов, отраженное в статистике рент, 1250—1800», написанный па вы¬
соком профессиональном уровне, синтетический по форме, содержал
изложение динамики процессов, происходивших в аграрном секторе Нидер¬
ландов. Содоклады М. Аймара и Дж. Базини «Производство и продук¬
тивность сельского хозяйства в Италии (XVI —XVIII вв.)» и А. Хэда
(Швейцария) «Размеры продукции и производство зерновых в Германии
и Швейцарии в новое время» имели в основном источниковедческий ха¬
рактер.
В дискуссии, в которой приняли участие ученые социалистических
стран И. И. Костюшко, А. Н. Чистозвонов, Е. О. Индова (СССР),
Л. Маккаи (ВНР), критиковались основные положения доклада: научная
необоснованность многих методологических и методических приемов до¬
кладчиков; полное несоответствие исторической действительности их основ¬
ного тезиса об однотипности аграрного строя Европы на протяжении всего
периода XIV—XVIII вв., его неизменности и наличии лишь цикличе-
ПР. Chaunu. Le renversement de la tendance majeure des prix et des
activites aux XVII siecle. Problemes de fait et de methode.— «Studi in onore di
Amintore Fanfani», vol. IV. Milano, 1962, p. 223.
12 R. C a mero n. Op. cit.
13 E. Le Roy Ladurie. Histoire immobile. — «Annales. Economies, Socie-
tes, Civilizations», 1974, vol. XXIX, № 3, p. 673—675, 677, 679—680, 683, 687.
12
ских колебаний; неправомерность исчисления объемов продукции сель¬
ского хозяйства лишь на основе рент и десятин; необходимость учета про¬
цессов развития производительных сил, внутреннего и международного
разделения труда, торговли; произвольность и необоснованность факти¬
ческого исключения из рассмотрения Англии, как якобы «нетипичной»
европейской страны.
Против концепции «неподвижности» аграрной экономики Европы в
XIV—XVIII вв. выступил как в своем содокладе, так и в ходе дискуссии
такой видный историк-экономист, как X. Фан дер Вее (Бельгия), поддер¬
жавший ряд замечаний, высказанных советскими учеными. Критически
оценил содержание доклада своих соотечественников А. Пуатрино
(Франция), подчеркнувший упрощенность его структуры и выводов, иг¬
норирование докладчиками наличия потребляющих и производящих, жи¬
вотноводческих и земледельческих зон, специфика которых существенно
влияла на спрос и потребление зерна, направления миграций населения
и т. д.
М. Постан (Англия) поддержал в основном концепцию докладчиков.
Больше всего он уделил внимания противоположности гармоничного
экономического развития, якобы присущего XIII в., и тем резким цикли¬
ческим колебаниям и спаду, которые были типичны для XIV—XV вв.
Количественные критерии у него занимали первенствующее место.
Перед лицом общей критики основных положений доклада не только
историками-марксистами, но и авторитетными западноевропейскими спе¬
циалистами Ж. Гуа в заключительном слове не мог не признать ее обос¬
нованности, а также закономерности призывов к более углубленной трак¬
товке обсуждавшейся проблемы.
Ряд важных тем рассматривался во втором комплексе секций. К ним
относится проблема войны и мира, которая была сформулирована следую¬
щим образом: «Война, военные расходы и экономические изменения».
Организатор работы по ней О. Пикл (Австрия) в кратком историогра¬
фическом вступительном слове отметил роль В. Зомбарта как одного из
зачинателей .тех течений, представители которых отстаивают взгляд, будто
войны вообще (несмотря на приносимый ими ущерб) являются стимулято¬
рами прогресса. В частности, создание постоянных армий в странах Ев¬
ропы в XVII—XVIII вв. было якобы одним из основных импульсов для
складывания капитализма, так как содействовало аккумуляции капита¬
лов, порождало массовый спрос на товары 14. В последующий период одни
буржуазные историки продолжали развивать концепцию, сформулиро¬
ванную В. Зомбартом; другие — Дж. Неф, М. Постан, П. Крузе, У. Рос¬
тов, Т. Эштон — оспаривали ее на примерах исследования истории войн
XIV—XV и начала XIX в. Слабой стороной этой длительной дискус¬
сии, ведущейся по сегодняшний день 15 16, является то, что она проходит в
абстрактной, внеисторической форме, без разделения войн на справедли¬
вые и несправедливые, открывающие путь прогрессу или реакции.
По данной проблеме было представлено и обсуждено семь сообщений.
Пять из них охватывали период с XV по начало XX в., т. е. основная часть
авторов сосредоточила внимание на более или менее отдаленных истори¬
ческих событиях. Западноевропейские ученые, рассматривая преимущест¬
венно отдельные стороны проблемы, в той или иной мере солидаризиро¬
вались с концепцией В. Зомбарта, склонялись к выводу, что чрезвычай¬
ные военные расходы не разрушали экономику (П. Контамин, Франция),
способствовали приливу денег и капиталов (М. Кёрнер, Швейцария),
14 W. Sombart. Studien zur Entwicklungsgeschichte des modernen Kapitalis-
mus, Bd. 2: Krieg und Kapitalismus. Munchen — Leipzig, 1913, S. 14, 61—80, 90, 206 ff.
16 J. M. Winter. War and Economic Development.— «Essays in Memory of
David Jeslin». Cambridge, 1975.
13
укрепляли позиции абсолютизма, а вместе с ним прогрессивные хозяйст¬
венные тенденции (А. ди Витторио, Италия) 16.
Одновременно от прошлого мостик перебрасывался и к изображению
в кривом зеркале событий уже гораздо более близких, последствия кото¬
рых мир продолжает ощущать и сейчас. Это было сделано Дж. Винтером
(Англия) «Аспекты демографических последствий второй мировой войны,
в особенности в Западной Европе» на основе применения так называемого
контрфактического метода16 17. Субъективно манипулируя терминами
«средний класс», «рабочий», «элита», он утверждал, что во время первой
мировой войны пролетариат европейских стран пострадал относительно
меньше не только «средних классов», но и «аристократической элиты».
Многочисленные представители «верхов» были профессиональными воен¬
ными, а в целом мужской состав этих прослоек не пользовался теми льго¬
тами по призыву в армию, которые распространялись на рабочих военной
промышленности. Вследствие этого относительно наибольшие потери яко¬
бы понесли средние и высшие слои общества, ввергнутые в пекло войны
с самого ее начала. Более того, рационирование потребления было якобы
демократической мерой, уравнивавшей и даже дававшей в экономике
преимущества рабочим по сравнению со «средним классом». Поэтому
часть последнего профессионально перешла в социально более низкий
слой — пролетариат, который опять же в сфере военной промышленности
получал значительно более высокую оплату.
Несостоятельность такой аргументации очевидна. Она не учитывает,
что представители буржуазии обладали резервными капиталами, поль¬
зовались услугами черного рынка, заполняли командные должности,
штабы и тылы армий, где нередко неплохо наживались. На переднем же
крае миллионами гибли крестьяне и рабочие. Лишь небольшая часть из
них получала те крохи «привилегий», которые распространялись на воен¬
ную промышленность, где ими пользовался, кстати сказать, в еще боль¬
шей мере инженерно-технический состав, т. е. «средний класс».
Вторая мировая война, по мнению Дж. Винтера, принесла большие
утраты всем, сопровождалась спадом демографического роста у несколь¬
ких поколений. Автор вспоминает о жертвах концлагерей и блокады Ле¬
нинграда, но кончает тем же рефреном: относительно наибольшие челове¬
ческие потери опять же понесли «средний класс» и «элита», а не англий¬
ские рабочие. Правда, концовка текста академична — вторая мировая
война оставила после себя статистический хаос в области демографии.
Потребуются многие скрупулезные исследования для получения хотя бы
относительно точных цифр. Пока же «контрфактический метод» использу¬
ется для попыток создания таких и им подобных концепций.
Сообщения И. Кисс (ВНР) «Роль экономического базиса для войны
и военного искусства в Восточной Европе на примере Венгрии XVII ве¬
ка» и Д. Милич (СФРЮ) «Экономические последствия Балканских войн
1912—1913 гг.» были связаны с периодами не только войн, но и освобо
дительных движений в балканском регионе, в живую ткань которых впле¬
тались соответственно международные и межимпериалистические проти¬
воречия.
Марксистско-ленинская постановка проблемы войны и мира, классо¬
вая оценка подготовки ядерной войны современным государственно-моно¬
16 Темы сообщений этих авторов: П. Конта мин. Война, налоговая система
и экономика Франции (вторая половина XV века); М. К ёрне р. Влияние европей¬
ских войн на структуру швейцарских финансов в XVI веке; А. диВитторио.
Войны, военные расходы и хозяйственно-финансовые изменения в империи Габсбургов
первой половины XVIII века.
17 Обоснованность его применения автор мотивировал тем, что статистический
хаос в области демографии, оставленный второй мировой войной, не позволяет соз¬
дать непрерывных статистических рядов, принуждает историка пользоваться разроз¬
ненными или неполными сведениями, а отсутствующие данные восполнять логически¬
ми заключениями.
14
полистическим капиталом была дана в сообщении В. П. Глушкова (СССР)
«Гонка вооружений и международные экономические отношения». Лако¬
нично, на основе емкого и хорошо подобранного обобщающего статисти¬
ческого материала автор убедительно разоблачил всю фальшь утвержде¬
ний империалистической пропаганды о «советской угрозе», о положитель¬
ном якобы влиянии на экономическую конъюнктуру военно-промышлен¬
ного комплекса, подстегивающего гонку вооружений и таким способом
«обеспечивающего занятость» миллионам людей, которые иначе остались
бы без работы. Он глубоко раскрыл подлинный гуманизм курса на раз¬
рядку и мир, настойчиво и неизменно осуществляемого Советским Сою¬
зом, другими социалистическими странами и всеми прогрессивными си¬
лами земного шара.
Интенсивно проходило обсуждение темы «Проблемы труда, рабочей
силы и предпринимательства в XIX—XX столетиях». Рассмотрению
был подвергнут ряд сообщений по широкому кругу вопросов: Г. Отруба
(Австрия) «Стачечное движение, изменения конъюнктуры и их последствия
для социального положения австрийских рабочих»; М. Сумия (Япония)
«Складывание «системы старшинства» в японском предпринимательстве:
обучение и материальное обеспечение квалифицированныхрабочих»;
А. Брозек (ПНР) «Промышленная рабочая сила в политически разделен¬
ной области— образование и развитие их структур»;В. А. Виноградов
(СССР) «Ленинская идея рабочего контроля и современность».
Г. Отруба, используя обобщенный статистический материал, показал ди¬
намику забастовочного движения с 1902 по 1913 г. в Австрии. Автор конста¬
тировал, что в значительной мере благодаря этой форме борьбы рабочего
класса с 1905 по 1907 г. коллективные договоры профсоюзов с предпри¬
нимателями стали основным типом урегулирования их взаимоотношений.
Вместе с тем Г. Отруба попытался опровергнуть давно установившееся
в специальной литературе мнение о том, что российская революция 1905—
1907 гг. оказала влияние на активизацию рабочего движения и на его ре¬
зультативность в Австро-Венгерской империи. Его ссылка на то, что лишь
до 40% договоров было заключено как итог открытых конфликтов, а
60% — мирным путем, не убедительна. На «мировую» предприниматели
шли, разумеется, учитывая реальную революционную конъюнктуру, а
вовсе не из альтруистических побуждений.
М. Сумия аргументированно показал последствия «промышленной
революции» для зарождавшегося рабочего класса Японии. Прослеживая
перепады от резкой ломки к эволюции как структуры производства и форм
предпринимательства, так и структуры рабочего класса, докладчик вы¬
являет основные этапы развития последнего. Он отметил тесную взаимо¬
зависимость экономического и социального факторов; обрисовал проме¬
жуточные системы «общинно-земляческой», а затем «менеджериальной»
сэмейственности, в которой семейно-общинные связи сочетались с модер¬
низированной системой, профессиональным обучением на самом пред¬
приятии. Наконец, как итог описанного процесса — формирование слож¬
ной иерархической «системы старшинства» в 20-х годах XX в.
А. Брозек решал частную задачу на хорошо статистически аргумен¬
тированном локальном материале Верхней Силезии, пережившей, начи¬
ная с феодальных времен до современности, ряд завоеваний, включений
в разные государственные образования, разделов и воссоединений. Не¬
смотря на это, в Верхней Силезии сохранилось в основном польское насе¬
ление, а ее промышленный потенциал, особенно в области горно-метал¬
лургического производства, шел в целом по восходящей линии. Достига¬
лось это, в известной мере, поддержанием конкурентоспособности данной
отрасли за счет пониженного уровня заработной платы, привлечением
во все возраставших размерах труда женщин и подростков.
Наиболее широким по охвату материала и весьма актуальным по про¬
блематике было сообщение члена-корреспондента АН СССР В. А. Вино¬
15
градова. Отталкиваясь от общетеоретических постулатов ленинской кон¬
цепции рабочего контроля, эффективно реализованных партией больше¬
виков в период свержения царизма и осуществления Великой Октябрь¬
ской социалистической революции, автор затем анализирует практику
рабочего контроля в современных капиталистических государствах. В ус¬
ловиях отсутствия революционной ситуации, при современном государ¬
ственно-монополистическом капитализме рабочий контроль, различные
формы и уровни участия рабочего класса и трудящихся капиталистиче¬
ских стран в управлении экономикой могут стать одним из наиболее эф¬
фективных методов активизации классовой борьбы. Задача рабочего клас¬
са состоит в том, чтобы противопоставить безраздельному господству
национальных и межнациональных монополий, а также буржуазной дема¬
гогии в этой области активную классовую солидарность пролетариата и
трудящихся слоев, превратить рабочий контроль, участие рабочих и тру¬
дящихся в управлении экономикой в действенное средство социально-
экономической, политической и идеологической борьбы.
Большое место в работе конгресса заняли проблемы методологии ис¬
следования социально-экономической истории. Как видно из предыду¬
щего изложения, конфронтация мировоззренческих позиций, борьба
различных историографических школ и направлений то открыто и беском¬
промиссно, то подспудно пронизывала доклады и сообщения, а также про¬
ходившую по ним общую дискуссию. Особое значение в этом плане име¬
ли материалы по теме «Общие методологические проблемы экономической
истории». На обсуждение были представлены шесть сообщений, из них
три принадлежали ученым социалистических стран. По своей тематиче¬
ской направленности они довольно четко делились на две группы: пер¬
вая была посвящена практически не столько методологическим, сколько
историософским и гносеологическим вопросам; вторая, действительно,
ставила общие проблемы методологии, а попутно и методики исследова¬
ния социально-экономического аспекта всемирно-исторического процесса.
Во вступительном слове Е. Топольского (ПНР), возглавляющего по¬
знаньскую методологическую школу, было очень сжато и целенаправлен¬
но изложено его понимание магистрального пути развития методологии
экономической истории — это помология (теория познания) и объясни¬
тельная процедура экономических явлений на философско-социологиче¬
ском уровне. Существующая политэкономия, по мнению Е. Топольского,
не может выполнить эту задачу. Нужна особая методология специаль¬
но для объяснения экономической истории, которой до сих пор не сущест¬
вует, что приводит к разрыву между все возрастающим количеством
конкретных исследований и их методологическим осмыслением и объяс¬
нением.
На данном этапе центральной задачей, по мнению Е. Топольского,
представляется выявление системы каузальных связей, теоретико-по¬
знавательных принципов и объяснительной процедуры, а также соотноше¬
ния объективного и субъективного факторов, ибо последнее якобы оста¬
ется неисследованным, поскольку это относится к сфере экономической
истории. Именно в этом, по мнению автора, и заключается подлинная ме¬
тодология, имеющая дело с предельно формализованными категориями
и применением «контрфактического метода», получившего распростране¬
ние в современной «новой» экономической истории, а также помологии.
Сообщение, представленное К. Куклинской (ПНР), «Типы объяснения
в экономической истории» практически содержало развернутое изложе¬
ние проблем, поставленных Е. Топольским. Автор считает причинный
тип объяснения фундаментальным для экономической истории. «Законо¬
мерность» и «регулярность», «объективность» и «реальность» применяют¬
ся ею, без должных к тому оснований, в качестве равнозначных понятий.
Дедуктивно-помологическое моделирование, т. е. практически «контр¬
фактический метод», допускает «ментальный эксперимент». Важнейшее
16
же место в объяснительной процедуре принадлежит выяснению структуры
мотивации, которой пользуется человек при принятии решений о своем
воздействии на объективные экономические явления. Здесь «знание ре¬
гулярностей исторического процесса» является важнейшим моментом,
как и знание условий. Последние подразделяются на: необходимые, до¬
статочные, необходимые и достаточные (наиболее важное причинное ус¬
ловие), благоприятные, необходимые в данной конкретной обстановке.
Построения познаньской методологической школы суть модели, яв¬
ляющиеся не научным инструментарием, а ментальными конструкциями.
На основе этих постулатов создается модель «гуманистической интерпре¬
тации» объяснительной процедуры: <В, С, V, А; РЕ>, где В — цель дей¬
ствия; С — степень познания условий действия; V — система ценностей
человека; А — действие человека как таковое; РЕ — принцип эффектив¬
ности. Модель гуманистической интерпретации, т. е. «развитый метод
К. Маркса», нужно соединить с моделью дедуктивно-помологической,
во взаимной трансформации которых и создается метод «интегрального
объяснения».
Нам представляется, что в объяснительной процедуре, предложенной
К. Куклинской, присутствуют некоторые не лишенные интереса наблю¬
дения, в ней систематизированы и классифицированы различные логиче¬
ские категории. Но и процедура, и, особенно, рекомендуемая модель
построены на волюнтаристских, рассудочных категориях и вряд ли мо¬
гут послужить подлинной основой научного познания экономической ис¬
тории. Это показывает, в частности, пример исторической конкретизации
предлагаемого метода — складывание поместно-барщинного строя в Поль¬
ше в XVI в. Оно обусловлено двумя главными причинами: 1) благоприят¬
ными условиями для продажи сельской продукции и складыйания бар¬
щинной системы; 2) законом, согласно которому эти две причины должны
совпасть, чтобы режим барщины был создан. Здесь важнейшим момен¬
том является выяснение причин, почему дворянство пользуется этими
условиями и в силу этого возможность осуществляется на практике. От¬
вет: дворянство хотело увеличить доходы, жить в соответствии с уровнем
своего класса.
Однако в связи с приводимым К. Куклинской конкретным примером
можно поставить хотя бы несколько вопросов: 1) Почему дворянство мог¬
ло увеличить свои доходы только таким путем: ведь в XVI в. успех по¬
местно-барщинного варианта не был окончательно предрешен и продол¬
жалась борьба разных тенденций аграрного развития? 2) Разве только
поместно-барщинный строй обеспечивал дворянству в период феодализ¬
ма, особенно позднего, в том числе и в польско-литовских землях, «бла¬
городный образ жизни»? 18 3) Не хотело ли польское дворянство в изме¬
няющихся исторических условиях таким способом прежде всего укрепить
свои классовые позиции? А все эти вопросы возникают закономерно пото¬
му, что у автора отсутствует объективный, материальный (а не рассудоч¬
ный) критерий научной достоверности сделанных выводов. А если так,
то насколько непогрешимой и оптимальной является вся предложенная
объяснительная схема?!
18 Так, в Восточной Белоруссии, входившей в состав польско-литовских земель,
имелись объективные условия для ведения торговли сельскохозяйственными това¬
рами, тем не менее в большинстве областей барщинно-фольварочная система не приоб¬
рела широкого распространения, несмотря на склонность к ее введению, особенно
у шляхты. Однако на практике магнатство и шляхта применяли чинш, особые формы
издольщины, натуральные оброки и торговлю полученными за счет них продук¬
тами. Кроме того, магнатство принимало энергичное участие в спекулятивной аренде
королевских земель, ростовщичестве и т.п. На такой основе магнаты и шляхта обес¬
печивали себе вполне сносный, «благородный» образ жизни. И надо еще доказать,
почему они так поступали: на основании ментального «знания условий» или исходя
из практического повседневного опыта.— В. И.Мелешко. Очерки аграрной ис¬
тории Восточной Белоруссии. Минск, 1975, стр. 4, 58—65, 76—83, 94—95, 99—105.
17
Что представляет собою дедуктивная помология на практике, в ка¬
кой-то мере было изложено в сообщении П. Янссенса (Бельгия) «Эмпи¬
рическая и экспериментальная проверка в экономической истории». Не
без основания отвергая эрудитско-эмпирическую и позитивистскую ме¬
тодологию, как дающую лишь приблизительную научную истину и отве¬
чающую в основном на вопрос о том, каким образом шел процесс,
П. Янссене противопоставляет ей свою концепцию так называемой «экспе¬
риментальной верификации». По его мнению, лишь она дает не только при¬
чинное объяснение явлений экономической истории, но и обеспечивает
проверку ошибок самой верификационной процедуры. Главным ее инстру¬
ментом автор считает не исторический документ и его критическое иссле¬
дование, не исторический опыт и практику вообще, а логические прове¬
рочные тесты. Основная же цель экспериментирования — установление
логических противоречий при выяснении исторической причинности.
В таком контексте «ментальное экспериментирование», по мнению
П. Янссенса, само по себе составляет своего рода историческое событие.
Когда историк не располагает всем комплексом необходимых факторов
и сведений, он обращается к теории и там находит необходимый объяс¬
нительный арсенал. Отсюда П. Янссене выводит и такие заключения, что
лишь повторение позволяет выявить различие между случайным послед¬
ствием и причинной связью. Не исторический опыт, объективные крите¬
рии, практика, а ирреальная условность является якобы средством про¬
верки обоснованности предложенного объяснения. Таковы основы дедук¬
тивной помологии, контрфактического анализа (хотя П. Янссене и не
употребляет здесь этого термина), эпистемологии.
Сообщение Д. Элстера (Норвегия) «Побудительные причины экономи¬
ческой деятельности'в’прошлом» дополняло предыдущее. Отвергая марк¬
систское объяснение экономической истории как якобы лишающее произ¬
водителя свободного выбора, автор предлагает свою схему, согласно
которой действие субъективного фактора надлежит выводить из : 1) тради¬
ций, 2) детерминизации их разницей возможностей. Два других фактора —
структурный и выбора действия — являются «фильтрами» на пути при¬
нятия решения. Соответственно выяснение мотивов экономической дея¬
тельности людей, места в ней эмпирического опыта и ментального элемен¬
та составляет основную задачу теории объяснения экономической истории.
Что же реально стоит у вышеуказанных авторов за применяемой ими
усложненной логической терминологией? О так называемом контрфакти¬
ческом методе существует специальная литература 19, а сущность его под¬
робно и критически рассмотрена в статье И. Д. Ковальченко 20. Можно
лишь сказать, что здесь была сделана простая операция — практика ис¬
торика, которая допускает, при недостаточности объективных историче¬
ских фактов, создание рабочих гипотез, логических обобщений, происхо¬
ждение которых оговаривается каждым добросовестным ученым, была вклю¬
чена в качестве органической составной части в теорию познания и тем
самым превращена в «исторический факт». Логическое же манипулирова¬
ние этими фактами стало «дедуктивной помологией», «помологической объ¬
яснительной процедурой» и т. п.
Несколько сложнее обстоит дело с термином эпистемология. В пря¬
мом и широком смысле слова это — гносеология, теория познания. Од¬
нако, если этот термин применяется последователями неокантианства,
то тогда речь идет о теории познания особого рода, максимально форма¬
лизованной и тем самым исключающей из сферы применения гносеологии
и методологии по крайней мере некоторые проблемы, если они будут оце-
19 S. Fenoaltea. Op. cit.; L.Bulferetti. Op. cit.; D. L о s c h k y.
Op. cit.
20 И. Д. Ковальченко. О моделировании исторических явлений и процес¬
сов.— «Вопросы истории», 1978, № 8, стр. 72—93.
18
йены как априорно трансцедентальные, т. е. непознаваемые по своей при¬
роде 21.
В целом же, оценивая подобные концепции, подлинный марксист не
преминет отметить непреходящее идейно-теоретическое значение класси¬
ческой философской работы В. И. Ленина «Материализм и эмпириокри¬
тицизм». Ведь речь по-прежнему идет об атаках на марксистско-ленинскую
теорию отражения и гносеологию, на проверку практикой, в том числе
исторической, об игре с терминами «реальный» и «объективный опыт», с из¬
менением лишь словесного реквизита.
Ярким доказательством того, что методология и методика такого рода,
так же как и концепции «новой» экономической истории, не разделяются
даже многими западноевропейскими историками и историками-экономис¬
тами, может служить сообщение Г. Бёме (ФРГ) «Политические факторы
и методы экономической истории», содержание которого значительно ши¬
ре, чем заглавие. Опираясь на традиции западноевропейских историо¬
графических течений, а порою и прямо апеллируя к отдельным теорети¬
ческим обобщениям К. Маркса и Ф. Энгельса, Бёме заявляет, что спе¬
циалисты по политической (гражданской) истории отвергают указанные
выше субъективно-идеалистические концепции и, прежде всего, «новую»
экономическую историю. По мнению Бёме, увлечение вневременной ста¬
тистикой имеет своей обратной стороной преклонение перед спекулятив¬
ными эконометрическими и помологическими моделями, пренебрежение
качественными критериями, историзмом, приводит к отрыву теории от
практики, к «обезысториванию» исторической науки 22.
По тематике с сообщением Г. Бёме довольно близко соприкасалось
сообщение И. Беренда (ВНР) «Неразрывность социального и экономиче¬
ского факторов экономического роста». Автор подчеркнул успехи марк¬
систско-ленинских исследований в этой области. Он предложил очерк
макрорегиональной типологии социально-экономического развития евро¬
пейских стран в XIX—XX вв., опираясь на новейшие исследования пре¬
имущественно западных ученых. В целом проделанная Берендом работа
представляется плодотворной и в ряде основных положений близка к вы¬
водам, сделанным советскими специалистами в конце 60-х — начале* 70-х
годов. Отдельные частные заключения воспринимаются как дискусси¬
онные.
Изложение основных методологических подходов к изучению законо¬
мерностей социального и экономического развития с марксистско-ленин¬
ских позиций было дано в сообщении А. Н. Чистозвонова «Некоторые
основные проблемы сравнительно-исторического метода в социально-эко¬
номической истории». Автор, используя ряд специальных методологиче¬
ских исследований советских ученых 23, систематизировал представления
21 Ch. R i о с h е t. Population, subsistances et mode de production.— «La Pen-
see», fevrier 1975, № 179, p. 51—52.
22 Сходные упреки за «обесчеловечение истории» американскими «клиометриста-
ми» в монографии R. Fogel, S. Е ngerman. Time on the Cross, pt. 1—2. Lon¬
don, 1974 были высказаны председателем Нидерландского исторического общества,
видным историком-экономистом Б. X. Слихером фан Батом в его годичной речи
24 октября 1975 г. Правда, оратор не поскупился одновременно на нападки в адрес
марксистско-ленинского понимания истории, но не эта «обыденная полемика» с марксиз¬
мом, а спор с «клиометристами» был воспринят как сенсация его коллегами X. Боде
и Я. Дрюккером.— «Bijdragen en Mededelingen betreffende de Geschiedenis der Neder-
landen», 1976, afl. 1, biz. 171—173; 1977, afl. 1, biz. 1—16.
23 В.П. Тугаринов. О методах общественных наук. Методологические
вопросы общественных наук. М., 1968; А. И.Данило в. К вопросу о методологии
исторической науки.— «Коммунист», 1969, № 5; Н.А.Девяти н. К вопросу
о структуре исторического закона и его роли в структурном методе исторического поз¬
нания.— «Ученые записки Томского пед. ин-та», вып. 25. Томск, 1969; А. Н. Ч и с-
тозвонов. Понятие и критерии обратимости и необратимости исторического
процесса.— «Вопросы истории», 1969, № 5; И. И. Ш а р и ф ж а н о в. Проблема
объективности в современной англо-американской буржуазной историографии и фи¬
лософии истории.— «Методологические и историографические вопросы исторической
19
марксистско-ленинской социологии об уровнях сравнения, отметив, что
главной задачей любого исследования является установление не того, ка¬
ким образом мог бы идти процесс социально-экономического развития,
а как он происходил в действительности, и почему именно так, а не ина¬
че. Такой ответ может быть получен лишь при условии комплексного, син¬
тетического метода сравнительно-исторического анализа, проверенного
опытом и практикой социально-экономической истории. При этом методо¬
логической основой для советских историков является метод историческо¬
го и диалектического материализма с такими присущими ему чертами, как
признание объективных законов и закономерностей развития историче¬
ского процесса и его поступательного характера, внутреннего единства и
борьбы противоположностей в историко-экономических явлениях, пере¬
хода количества в качество и обратно, объективного детерминизма, после¬
довательного историзма, органического единства теории и практики.
Автор вскрыл также присущее западной историографии упрощенче¬
ство в трактовке методологии исторического материализма, разъяснив ее
подлинную сущность. Было подчеркнуто, что закономерности и законы
развития социальной и экономической истории входят как органическая
составная часть в общеисторические законы и закономерности развития
общества, вследствие чего экономическая история не нуждается в отдель¬
ной собственной методологии и гносеологии. В заключение кратко сооб¬
щалось о тех направлениях, в которых советские ученые ведут поиск но¬
вых сравнительно-исторических и теоретических методов по социальной
и экономической истории.
Какие же основные выводы можно сделать, подводя итоги работы VII
Международного конгресса экономической истории? В числе положитель¬
ных моментов следует отметить прежде всего большую представительность
этого крупного научного форума; широту обсуждавшейся проблематики
и вынесение на дискуссию ряда малоисследованных тем; новые ракурсы
постановки и решения отдельных проблем; высокий профессиональный
уровень большей части представленных докладов, содокладов и сообще¬
ний; интерес, проявленный значительной частью делегатов к маркси¬
стско-ленинскому методу изучения социально-экономических явлений.
В целом конгресс показал продолжающийся рост внимания к изучению
социально-экономической истории во всех областях и по всем историче¬
ским эпохам, в частности в сравнительно-историческом плане, а также
возрастающую интенсивность исследования экономической истории в бур¬
жуазной историографии. Увеличивается и роль, которую играют на кон¬
грессах по экономической истории ученые социалистических стран.
Значительное внимание уделялось методологии и методике изучения
социально-экономической истории не только в специальных секциях, но
также в докладах, содокладах и сообщениях по всей обсуждавшейся те¬
матике. В этой сфере симптоматичным является стремление обосновать
и аргументировать настоятельную якобы «необходимость» для экономи¬
ческой истории иметь особую, отдельную от общеисторической, методо¬
логию. Успехи математических методов изучения конкретных проблем
экономической истории способствовали в последние годы возрастанию
популярности теорий количественного экономического роста, влияние
которых пошло на спад с конца 60-х годов. Сохраняет устойчивость кон¬
цепция так называемой «новой» экономической истории, характеристика
которой нами была дана выше. Очевидный эмпиризм указанных теорий вос¬
полняется разного рода субъективно-идеалистическими, в том числе нео¬
науки», вып. IX. Томск, 1974; Е. М. Ж у ко в. Некоторые вопросы теории сщиально-
экопомических формаций.— «Проблемы социально-экономических формаций». М.,
1975; А. К. У л е д о в. Социологические законы. М., 1975; Б. Г. М о г и л ь н и ц-
к и й. О содержании понятия «методология истории».— «Методологические и ис¬
ториографические вопросы исторической науки», вып. XI. Томск, 1976, и др.
20
кантианскими построениями. При этом, как и в начале XX в., центр тя¬
жести переносится в сферу гносеологии.
Как показал конгресс, видное место среди таких доктрин принадле¬
жит «дедуктивной помологии» и тесно связанному с ней контрфактическо¬
му методу, имеющим целью узаконить пренебрежение к объективным ис¬
торическим фактам или практически приравнять их к рассудочным кате¬
гориям. Нарочито усложненная понятийная терминология, с одной
стороны, призвана придать видимость новизны таким не столь уж новатор¬
ским теориям, с другой стороны — затушевать их субъективно-идеалис¬
тическую сущность.
Наряду с этим, зарубежные теоретики разных направлений не теряют
надежды «преодолеть» марксизм-ленинизм, выхолостить его революцион¬
ное содержание на путях конвергенции. Ради этого они готовы признать
научную значимость некоторых его общеметодологических положений,
но с разного рода оговорками, а главное «дополнениями», которые якобы
имеют своей единственной целью лишь «осовременить» марксистско-ле¬
нинское учение, «усовершенствовать» его,, привести в соответствие с но¬
вейшими исследованиями и т. п. Но вряд ли марксизм-ленинизм дейст¬
вительно обогатится от такого его «дополнения».
Итоги конгресса свидетельствуют о необходимости расширить фронт
конкретных марксистско-ленинских исследований по экономической ис¬
тории, усилить внимание к разработке ее узловых теоретико-методоло¬
гических проблем, новых методов изучения историко-экономических дис¬
циплин. Мы явно недостаточно ведем исследования в таких областях, как
история производительных сил, демография, обращение и распределение,
история городов, формирование и развитие мирового капиталистического
рынка и мировой колониальной системы. Не устранены до сих пор недос¬
татки в подготовке кадров квалифицированных профессиональных исто¬
риков-экономистов, особенно по дефицитным специальностям, чего мож¬
но добиться лишь на основе создания скоординированного межведомствен¬
ного плана.
Важно активизировать межотраслевую координацию и кооперирова¬
ние экономических исследований как внутри страны, так и между учены¬
ми стран социалистического содружества, чаще проводить разного рода
многосторонние и двусторонние тематические конференции и коллоквиу¬
мы для совместного обсуждения и поиска коллективного решения ключе¬
вых вопросов экономической истории, особенно в методологическом ас¬
пекте.
в. в. СОКОЛОВ
СТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКО-АВСТРИЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ
(1917—1924 гг.)
Внешнеполитическая деятельность молодого Советского государства
с первых дней его существования была направлена на то, чтобы выйти из
продолжавшейся мировой войны, закрепить мирную передышку, необхо¬
димую для глубоких социально-экономических преобразований в стране,
нормализовать отношения Советской России со-всеми государствами.
Различные аспекты внешней политики Советской России этого перио¬
да, провозгласившей и проводившей на практике принципы мирного со¬
существования государств с различными социальными системами, пер¬
вые шаги Советского правительства по налаживанию политических, взаи¬
мовыгодных экономических и торговых связей с другими странами, на¬
шли широкое освещение в советской исторической литературе \ Особенно
обстоятельно изучена проблема Брестского мирного договора, навязан¬
ного молодому Советскому государству германским империализмом и
его союзниками 1 2.
Следует вместе с тем отметить, что в советской историографии мало
еще работ, в которых бы с достаточной полнотой освещались советско-
австрийские отношения на начальном этапе их развития. Немногие имею¬
щиеся труды посвящены в основном внутриполитическим проблемам, воп¬
росам австрийского рабочего и революционного движения или попыткам
Австро-Венгрии выйти из мировой войны путем заключения сепаратного
мира с США и странами Антанты 3.
1 «История внешней политики СССР», под редакцией^ А. А. Громыко, Б. Н. По¬
номарева, т. 1 (1917—1945). Изд. 3-е., М., 1976; «История дипломатии», т. III. М.,
1965; А. Н. X е й ф е ц. Ленин — великий друг народов Востока. М., 1960;
М. И. Т р у ш. Внешнеполитическая деятельность В. И. Ленина. 1917—1920. День
за днем. М., 1963; С. Ю. Выгодский. У истоков советской дипломатии. М.,
1965; Л. Гвишиани. Советская Россия и США (1917—1920). М., 1970;
А.О.Чубарьян. В.И. Ленин и формирование советской внешней политики.
М., 1972; С. И. Блинов. Внешняя политика Советской России. Первый год про¬
летарской диктатуры. М., 1973; Р. Ш. Ганелин. Советско-американские отношения
в конце 1917 — начале 1918 г. Л., 1978.
2 И. К. Кобляков. От Бреста до Рапалло. Очерки истории советско-герман¬
ских отношений с 1918 по 1922 г. М., 1954; А. А. А х т а м з я н. От Бреста до Киля.
Провал антисоветской политики германского империализма в 1918 г. М., 1963;
А. О. Ч у б а р ь я н. Брестский мир. М., 1964; Д. В. О з н о б и ш и н. От Бреста
до Юрьева. Из истории внешней политики советской власти. 1917—1920 гг. М., 1966;
Г. Л. Никольников. Выдающаяся победа ленинской стратегии и тактики
(Брестский мир: от заключения до разрыва). М., 1968.
3 В. М. Т у р о к. Очерки истории Австрии. 1918—1929. М., 1955; Е. И. Р у-
бинштейн. Крушение Австро-Венгерской монархии. М., 1963; М. А. П о fl-
та в ский. Революция 1918—1919 гг. в Австрии.— «Новая и новейшая история»,
1978; № 6; Е. П р и с т е р. Краткая история Австрии. Перевод с нем. М., 1952.
22
Между тем именно Советская Россия была первым в мире государст¬
вом, не только признавшим, но и приветствовавшим образование в 1918 г.
независимой Австрии. Коммунистическая партия и Советское правитель¬
ство неизменно выступали и выступают за самостоятельное национальное
развитие австрийского народа, против какой-либо формы аншлюса Авст¬
рии с Германией, за который еще в 1918 г. высказывались видные деяте¬
ли австрийской социал-демократии.
В рассматриваемый период, хотя и не без трудностей, закладывался
фундамент будущих дружественных советско-австрийских отношений. По¬
этому специальное изучение его представляет большой научно-политиче¬
ский интерес.
* * *
Правящие круги Австро-Венгрии за три с лишним года войны приве¬
ли страну на край катастрофы. Военные поражения, голод, экономиче¬
ские трудности вызывали растущее недовольство всех народов «лоскут¬
ной монархии». Правительство понимало, что Австро-Венгрия четвер¬
той военной зимы не выдержит, и принимало определенные меры с целью
изучения возможности заключения сепаратного мира с державами Антанты.
Великая Октябрьская социалистическая революция, положившая ко¬
нец внешнеполитической и экономической экспансии русского царизма,
призвала немедленно покончить с кровавой империалистической войной
и заключить мир между воюющими народами. Советское правительство
в Декрете о мире и последующих дипломатических документах предло¬
жило всем странам, в том числе и Австро-Венгрии, тотчас же начать мир¬
ные переговоры. Правящие круги Австро-Венгерской монархии, опасаясь
революции, вынуждены были согласиться с советским предложением, хо¬
тя они испытывали глубокую классовую враждебность к Советской Рос¬
сии. Было бы более правильным, писал в ноябре 1917 г. министр иност¬
ранных дел Австро-Венгрии граф Чернин, «не вступать с этими людьми
в переговоры, а просто идти на Петербург и восстанавливать там порядок;
но такой силы у нас нет; поэтому для нашего же спасения необходимо воз¬
можно скорее достигнуть мира» 4 5.
Известие о победе социалистической революции в России, решениях
II съезда Советов о мире, земле и власти было восторженно встречено тру¬
дящимися массами Австро-Венгрии, страдавшими от феодального и на¬
ционального гнета. В ряде австрийских и венгерских газет был опубли¬
кован ленинский Декрет о мире. Начались массовые рабочие собрания соли¬
дарности. И ноября 1917 г. состоялась 50-тысячная демонстрация венских
рабочих, потребовавших признания Советского правительства и немед¬
ленного заключения перемирия. Собрания, демонстрации и митинги про¬
исходили и в других городах Австрии. В этих условиях правящие круги
Австро-Венгрии не могли игнорировать волю подавляющего большинства
населения страны.
30 ноября 1917 г. министр иностранных дел Австро-Венгрии О. Чер¬
нин сообщил о согласии правительства начать мирные переговоры с Со¬
ветской Россией. На другой день Советское правительство подтвердило
факт получения радиограммы о готовности Австро-Венгрии приступить
к переговорам о перемирии «на основе мирной программы русской рево¬
люции: без аннексий и контрибуций, с гарантией права на национальное
самоопределение» б.
3 декабря 1917 г. начались переговоры о перемирии между представи¬
телями Советской России и странами Четверного союза, закончившиеся
4 О. С z е г n i n. In the World War. London, 1919, p. 217.
5 «Документы внешней политики СССР» (далее — ДВП СССР), т. I. М., 1957,
стр. 32.
23
15 декабря 1917 г. подписанием договора о перемирии между Советской
Россией, с одной стороны, Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и
Турцией — с другой 6. Это была первая важная победа советской поли¬
тики мира, поддержанная большой демонстрацией трудящихся Петрогра¬
да, в которой приняли участие многие военнопленные — немцы, австрий¬
цы, чехи, венгры.
Советское правительство понимало, что перемирие — лишь одно из
важных условий для заключения долгожданного мира. Поэтому уже на
первом заседании мирной конференции в Брест-Литовске советская де¬
легация начала активную борьбу за демократический мир.
В советской историографии достаточно полно показаны позиция со¬
ветской делегации на переговорах в Бресте, борьба В. И. Ленина за немедлен¬
ное заключение мира вопреки провокационной позиции Троцкого и «левых»
коммунистов, тактика представителей империалистической Германии 7.
Позиция же Австро-Венгрии на этих переговорах изучена слабее. Ана¬
лиз деятельности австро-венгерской делегации в Бресте свидетельствует
о том, что внутреннего единства между агрессорами не было. Правитель¬
ство Австро-Венгрии исходило из того, что, заключив мир с Советской
Россией, оно сможет сохранить монархию и ослабить революционное дви¬
жение в стране, которое нарастало с каждым днем. «Судьба династии и
монархии зависит от своевременного заключения мира в Бресте»,— те¬
леграфировал австрийский император 17 января 1918 г. министру иност¬
ранных дел Чернину 8.
Эта телеграмма была составлена под влиянием бурной кампании про¬
теста австрийских трудящихся в ответ на известие об аннексионистской
речи, произнесенной 12 января германским генералом Гофманом на пе¬
реговорах в Бресте. Уже на следующий день в Вене и других городах
Австрии прошли бурные рабочие собрания. 18 января 1918 г. под влия¬
нием Великой Октябрьской социалистической революции в ряде районов
Вены и других городах Австрии возникли Советы рабочих депутатов.
Напряженность ситуации усугублялась тяжелым продовольственным
положением Габсбургской монархии.
Поэтому австрийская сторона предпринимала на переговорах в Брес¬
те некоторые шаги в направлении поисков мирного урегулирования
с Советской Россией. Во время второго этапа переговоров О. Черниц пы¬
тался удержать германского министра иностранных дел Кюльмана от тре¬
бований дальнейших аннексий советской территории. Германский ми¬
нистр рекомендовал в связи с этим своему правительству «примириться
со статус-кво и постепенно укреплять власть Германии на уже захвачен¬
ных ею территориях» 9. 7
Вечером 7 февраля 1918 г. Чернин посетил также главу советской де¬
легации с целью найти такую формулировку по территориальному воп¬
росу, которая позволила бы достигнуть компромисса. Советско-австрий¬
ские контакты в Бресте осуществлялись и на более низком уровне.
Однако представители кайзеровской Германии на состоявшихся затем
переговорах с делегатами Австро-Венгрии отказались от каких-либо комп¬
ромиссов. В вопросе об отношении к Советской России в Германии побе¬
дила военная партия. Австро-Венгрия, нуждавшаяся в экономической
и продовольственной помощи от Германии, вынуждена была отказаться
от заключения сепаратного мира с Советской Россией. По словам Чер-
нина, германский генерал Гофман заявил, что не важно, заключит ли
6 Там же, стр. 47—51.
7 «Мирные переговоры в Брест-Литовске. Полный текст стенограммы», т. 1. М.,
1920; А. О. Ч у б а р ь я н. Брестский мир.
8 Е. И. Рубинштейн. Указ, соч., стр. 244.
9 I. Lengyel. A breszt-litovszki beketargyalasok. Budapest, 1975, 256—257 old.
24
Австро-Венгрия сепаратный мир с Советской Россией, поскольку немцы
все равно двинутся на Петроград, если Советское правительство не пой¬
дет на уступки 10 11. Тем не менее Австро-Венгрия не денонсировала догово¬
ренность с Советской Россией о перемирии и не приняла активного
участия в начавшемся 18 февраля наступлении германских войск.
3 марта 1918 г. был подписан тяжелый для Советской России Брест¬
ский мирный договор п, по которому молодое Советское государство по¬
теряло территорию в 780 тыс. кв. км с населением в 56 млн. человек 12.
Как отмечал нарком иностранных дел РСФСР Г. В. Чичерин, первые
шесть месяцев после заключения Брестского мира Советское правитель¬
ство стремилось парализовать тяжелые последствия договора и открывае¬
мые им возможности для дальнейшего военного и экономического наступ¬
ления империализма, поскольку договор не включал обязательства цент¬
ральных держав «признавать целость и неприкосновенность Советской
России». Задача состояла в том, чтобы «положить конец неопределеннос¬
ти, вытекающей из Брестского договора» и окончательно нормализовать
отношения, прежде всего с Германией, а затем и с другими державами-
участниками договора13. Одним из шагов на этом пути было установление
дипломатических отношений с Австро-Венгрией.
15 марта 1918 г. Брестский мирный договор был ратифицирован IV
съездом Советов, а 26 марта в Берлине состоялся обмен ратификационны¬
ми грамотами между Германией и Советской Россией. 6 апреля 1918 г.
Советское правительство приступило к нормализации отношений Совет¬
ской России с Австро-Венгрией, запросив согласие австрийского минис¬
терства иностранных дел на назначение советского полпреда в Вену 14.
Но на следующий день в Москве была получена радиограмма графа
Чернина, в которой тот, ссылаясь на статью X Брестского мирного до¬
говора, заявлял, что «дипломатические и консульские отношения восста¬
навливаются только после ратификацци мирного договора». До этого буд¬
то бы невозможно приступить к предварительному согласованию и «на¬
значению двусторонних представителей» 15. Это была уловка, имевшая
целью затянуть решение вопроса о нормализации отношений между дву¬
мя странами. Ведь Советская Россия уже ратифицировала Брестский мир¬
ный договор, и дело было теперь за правительством двуединой монархии.
Однако оно не торопилось.
Заключив мир с Советской Россией и обеспечив себе «право» по так на¬
зываемому договору с буржуазной украинской Центральной радой от
9 февраля 1918 г. 16 на пребывание австро-венгерских войск на оккупи¬
рованной советской территории, а также на поставки сельскохозяйствен¬
ного сырья и продовольствия в размере 1 млн. т зерна 17, правительство
Австро-Венгрии стремилось лишь к обеспечению своих финансовых и иму¬
щественных интересов в Советской России. К этому вопросу тесно примы¬
кала проблема возвращения 1,7 млн. австро-венгерских военнопленных,
находившихся в Советской России. В условиях продолжавшейся войны
их возвращение означало бы существенное укрепление военного и эко¬
номического потенциала Австро-Венгрии. Австро-венгерские дипломаты
и военные ставили этот вопрос на одно из первых мест в своей политике •
10 Аркив внешней политики СССР (далее—АВП СССР), ф. 56, он. 9, п. НО, д. 1, л. 1.
11 ДВП СССР, т. I, стр. 119—204.
12 А. О. Ч у б а р ь я н. Брестский мир, стр. 189—190.1
13 Г. В. Ч и ч е р и н. Статьи и речи по вопросам международной политики. М.,
1961, стр. 100, 102—103.
14 АВП СССР, ф. 65, on. 1, п. 1, д. 1, л. 2.
15 Там же, д. 2, л. 1.
16 «Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до под¬
писания Рапалльского договора». Сб. документов, т. 1. 1917—1918 гг. М., 1968, стр.
298—308.
17 «Документы о разгроме германских оккупантов на Украине в 1918 году». М.,
1942, стр. 62—63.
25
12 апреля 1918 г. австро-венгерское правительство известило НКИД
РСФСР, что оно «предполагает отправить 17 апреля многочисленную авст¬
ро-венгерскую комиссию для попечения об австро-венгерских военноплен¬
ных в России». Ссылаясь на соответствующие положения Брестского до¬
говора, австро-венгерское министерство иностранных дел просило НКИД
РСФСР «об активном содействии вышеупомянутой комиссии» 18.
Советское правительство, проанализировав политику правящих кру¬
гов Австро-Венгрии, пришло к выводу, что они пытаются уклониться
от нормализации отношений с РСФСР на равноправной основе, а Брест¬
ский договор рассматривают лишь как документ, предоставляющий им
односторонние выгоды. Поэтому 12 апреля 1918 г. Г. В. Чичерин напра¬
вил австро-венгерскому министерству иностранных дел радиотелеграмму,
в которой говорилось: «Совершенно соглашаясь с толкованием австро¬
венгерского правительства, что договор вступает в силу после ратифика¬
ции, Народный комиссариат по иностранным делам считал бы правильным
применение статьи 6 параграфа 1-го договора после его ратификации» 19.
Однако австро-венгерское правительство, не желая приступать к ра¬
тификации Брестского договора, продолжало ставить вопрос о посылке
в Советскую Россию комиссии по делам военнопленных 20. НКИД РСФСР
в ноте австро-венгерскому министерству иностранных дел от 25 апреля
1918 г. вновь подчеркнул, что он «не может не указать вторично,что про¬
ведению в жизнь Брестского договора должна предшествовать его рати¬
фикация» 21.
Твердая позиция Советского правительства несколько охладила пыл
тех австрийских кругов, которые были тесно связаны с военщиной кай¬
зеровской Германии. 15 мая 1918 г. Австро-Венгрия ратифицировала
Брестский мирный договор. В ноте от 17 мая новый министр иностранных
дел Австро-Венгрии Буриан сообщил в НКИД, что австрийская сторона
может приступить к обмену ратификационными грамотами договора и
предложил направить с этой целью в Берлин уполномоченного Советской
России 22 21 мая 1918 г. Г. В. Чичерин в ноте австро-венгерскому мини¬
стерству иностранных дел выразил удовлетворение фактом ратификации
Брестского договора, свидетельствующим об «окончательном установлении
регулированных мирных отношений между обеими странами», и обещал
поставить в известность, в какой день Советское правительство предложит
совершить акт обмена ратификационными грамотами 23.
30 июня 1918 г. НКИД РСФСР известил министерство иностранных
дел Австро-Венгрии, что ратификационная грамота отправлена со спе¬
циальным курьером в Берлин полпреду РСФСР в Германии А. А. Иоффе,
который уполномочен произвести обмен такими грамотами между Совет¬
ской Россией и] Австро-Венгрией 24. 4 июля 1918 г. в Берлине этот обмен
состоялся. Брестский мирный договор вступил в силу и в отношениях
между Советской Россией и Австро-Венгрией.
Выступая в тот же день с докладом на V съезде Советов, Г. В. Чичерин
отмечал, что отношения РСФСР с Австро-Венгрией «были менее оживлен¬
ными», чем с Германией, так как «лишь недавно с австро-венгерской сто¬
роны был ратифицирован Брестский договор». Он упомянул, какую боль¬
шую роль во взаимоотношениях Советской России с Австро-Венгрией
«играет вопрос о военнопленных», и сообщил, что достигнута договорен¬
ность о посылке в Австро-Венгрию советской комиссии по военнопленным.
18 АВП СССР, ф. 65, on. 1, п. 1, д. 2, л. 3.
19 Там же, д. 1, л. 6.
20 Там же, д. 2, л. 8.
21 Там же, д. 1, л. 8.
22 Там же, д. 2, л. 20.
23 ДВП СССР, т. I, стр. 313.
24 АВП СССР, ф. 65, он. 1, п. 1, д. 1, л. 14.
26
Говоря об установлении нормальных дипломатических отношений,
нарком подчеркнул, что «наш полномочный представитель в Вене уже
назначен, но ответа от австро-венгерского правительства о его признании
еще не последовало. Вскоре предстоит назначение австро-венгерского
полномочного представителя в Москве, что значительно продвинет вперед
соприкосновение между обеими странами» 25.
Правительство Австро-Венгрии быстро отреагировало на последнее
замечание Г. В. Чичерина. 9 июля 1918 г. министр иностранных дел Ав¬
стро-Венгрии Буриан сообщил в НКИД РСФСР о намерении его прави¬
тельства назначить нынешнего австро-венгерского поверенного в делах
в Копенгагене барона Отто фон Франца дипломатическим представителем
Австро-Венгрии в Москве. Согласно дипломатическим обычаям министр
запрашивал НКИД, приемлемо ли данное лицо для Советского прави¬
тельства 26.
10 июля 1918 г. Г. В. Чичерин направил полпреду РСФСР в Германии
телеграмму, в которой дал указание передать австро-венгерскому мини¬
стерству иностранных дел, что «Российское Советское правительство
с глубоким удовлетворением приветствует назначение Императорским
и Королевским правительством дипломатического представителя при
Российской Социалистической Федеративной Советской Республике и
будет с удовольствием поддерживать сношения с представителем дру¬
жественной Австро-Венгрии бароном Отто фон Франц» 27.
Назначение австро-венгерского посланника в Советскую Россию через
три дня после убийства левыми эсерами германского посла в Москве
графа Мирбаха имело большое политическое значение. Оно свидетельст¬
вовало не только об успехе ленинской политики мира, но и означало
доверие к Советскому правительству, уверенность в том, что Советская
власть утвердилась прочно. Назначение австрийского посланника
в Москву явилось достойным ответом воинственным кругам кайзеровской
Германии, которые пытались угрожать Советскому правительству разо¬
рвать Брестский мирный договор, требовали ввода в Москву немецких
войск под предлогом охраны германского посольства.
5 августа 1918 г. Буриан сообщил в НКИД, что он поручает генераль¬
ному консулу в Москве де Поттере, уже прибывшему в Советскую Россию,
исполнять функции представителя Австро-Венгрии до прибытия в Москву
аппарата дипломатического представительства из Вены28. Советское
правительство приняло к сведению это сообщение. Оно еще ранее пред¬
приняло ряд мер по обеспечению австро-венгерских дипломатов всем не¬
обходимым. Так, 27 июня 1918 г. Г. В. Чичерин направил в Моссовет
письмо, в котором просил предоставить «для нужд австрийского посоль¬
ства и генерального консульства два дома (особняка)». При этом он ука¬
зывал, что, «принимая во внимание настоящий момент, нам политически
важен скорый приезд австро-венгерских дипломатов» 29.
13 августа НКИД направил де Поттере шесть удостоверений для чле¬
нов австро-венгерского дипломатического представительства30, чтобы
они имели полную возможность для свободного передвижения по стране.
Тем временем внутриполитическое и международное положение Ав¬
стро-Венгрии все усложнялось. Нормы выдачи хлеба населению сокра¬
щались. В июне муки выдавалось 82,5 г в день. Правительство мотиви¬
ровало это задержкой поставок продовольствия из Украины и Румынии.
В связи с сопротивлением украинских крестьян и рабочих-железнодорож¬
26 Г. В. Ч и ч е р и н. Указ, соч., стр. 51—52.
26 АВП СССР, ф. 65, on. 1, п. 1, д. 2, л. 32.
27 ДВП СССР, т. I, стр. 383.
28 АВП СССР, ф. 65, on. 1, п. 1, д. 2, л. 34.
29 Там же, п. 2, д. 17, л. 7.
30 Там же, п. 1, д. 4, л. 5.
27
ников, а также действиями партизан и красногвардейцев вывоз австрий¬
скими властями продовольствия из Украины сокращался 81.
В результате экономических трудностей вновь забастовали рабочие
Вены. Возобновил свою деятельность созданный в январе 1918 г. Совет
рабочих депутатов, руководство в котором захватили правые лидеры
социал-демократии и профсоюзов.
В июле 1918 г. правительство Зейдлера подало в отставку, и это при¬
вело к длительному правительственному кризису. Стремясь поправить
пошатнувшийся авторитет австрийской короны, правящие круги Австро-
Венгрии предприняли 15 июня 1918 г. крупное наступление на итальян¬
ском фронте, окончившееся провалом. Потерпели поражение 8 августа
и немцы во Франции. Началось дезертирство, достигшее огромных
масштабов: по неполным данным число дезертиров в Австро-Венгрии
в 1918 г. превысило 800 тыс. человек 31 32.
В этой обстановке правительство Австро-Венгрии не надеялось больше
на успех своих оккупационных планов. Министр иностранных дел Бу-
риан сообщал 17 августа в секретной телеграмме австро-венгерскому
послу в Киеве Форгачу: «Общее положение может создать необходимость
вывода из Украины стоящих там в настоящее время австро-венгерских
и германских войск» 33.
Совещание коронного совета, происходившее в ставке германского
главнокомандующего в Спа 13—14 августа, на котором присутствовали
также прибывшие туда австрийский император Карл, Буриан и началь¬
ник австрийского генштаба генерал фон Арц, констатировало катастро¬
фическое положение австро-германских армий. На нем были высказаны
предложения о необходимости добиваться окончания войны путем дипло¬
матических переговоров со странами Антанты и США.
Все эти трудности, переживаемые Австро-Венгрией, несколько за¬
тормозили дальнейшее развитие советско-австрийских отношений.
Но после заключения 27 августа 1918 г. трех дополнительных к Брест¬
скому договору советско-германских соглашений 34, правительство
Австро-Венгрии проявило интерес к возобновлению прерванных в июле
переговоров по финансово-экономическим вопросам. Для их решения
в Вену должна была выехать советская дипломатическая миссия.
5 октября 1918 г. полпредство РСФСР в Германии направило по ука¬
занию НКИД ноту австро-венгерскому посольству в Берлине, где про¬
сило оказать содействие советской делегации, выезжающей из Москвы
через Берлин в Вену «для обсуждения договоров по урегулированию еще
открытых вопросов». Полпредство просило довести об этом до сведения
правительства Австро-Венгрии 35. Сначала предполагалось, что совет¬
скую делегацию возглавит заместитель наркома торговли и промыш¬
ленности М. Г. Вронский. Однако в связи с нарастанием революционных
событий стало ясно, чго в Вену необходимо было направить человека
более известного в социал-демократических кругах. Выбор пал на
Ю. Ю. Мархлевского, видного представителя русского и польского рабо¬
чего движения, члена ВЦИК.
Советское правительство придавало этой дипломатической миссии
большое значение. Почти ежедневно Г. В. Чичерин сообщал советским
официальным представителям в Берлине, Стокгольме и Берне о всех
деталях подготовки делегации. 15 октября делегация выехала в Берлин.
Глава делегации Ю. 10. Мархлевский вез личное письмо Г. В. Чиче¬
рина, адресованное министру иностранных дел Австро-Венгрии, в кото¬
ром указывалось, что делегация «облечена полным доверием Правитель¬
31 А. А. А х т а м з я н. От Бреста до Киля, стр. 127.
32 Е. И. Р у б и н ш т е й н. Указ, соч., стр. 303.
33 «Крах германской оккупации на Украине». М., 1938, стр. 171.
34 ДВП СССР, т. I, стр. 437-453.
35 АВП СССР, ф. 82, on. 1, п. 5, д. 25, л. 5.
28
ства Республики Советов» для ведения переговоров по всем вопросам,
включая заключение дополнительного соглашения к Брестскому до¬
говору зв.
Тем временем Г. В. Чичерин обсуждал с В. И. Лениным вопрос о кан¬
дидатуре на пост полпреда РСФСР в Вене. Это было нелегким делом, ибо
австрийская сторона предъявляла с самого начала требование, чтобы
полпредом в Вену был назначен деятель, не занимавший в Советской
России ответственный пост. На этом основании была отклонена первая
кандидатура, предложенная Советским правительством. 15 октября
1918 г. Г. В. Чичерин в телеграмме полпреду в Берлин сообщил о наме¬
рении Советского правительства назначить полпредом в Вену X. Г. Ра¬
ковского. «Необходимо ускорить ответ Австрии»,—писал нарком36 37.
Полпред вскоре должен был выехать вначале в Берлин для обсуждения
с германским правительством ряда вопросов, затрагивающих интересы
РСФСР и Украины, а оттуда, получив согласие австро-венгерского пра¬
вительства, направиться в Вену. Однако австрийцы вновь начали возра¬
жать против предложенной Советским правительством кандидатуры пол¬
преда. В связи с этим полпред РСФСР в Берлине А. А. Иоффе писал
Г. В. Чичерину, что из разговоров с советником австро-венгерского
посольства в Берлине графом Кинским он вынес впечатление: они хотят
лишь «поскорее протащить финансовые дела и избавиться от всяких ди¬
пломатических представителей» 38.
18 октября 1918 г. советская дипломатическая миссия во главе
с Ю. ГО. Мархлевским прибыла в Берлин. Но австро-венгерские дипло¬
маты начали вдруг прибегать к различного рода уловкам и манев¬
рам с целью не допустить ее в страну, отходя от уже согласованных до¬
говоренностей. Они то заявляли, что состав советской делегации, насчи¬
тывавшей всего десять человек, включая технический персонал, является
слишком большим; то ссылались на трудности в Вене с продуктами и пред¬
метами первой необходимости; то уверяли, что здание бывшего россий¬
ского посольства в Вене, находившееся под опекой испанского посоль¬
ства, будто бы не пригодно для работы и жилья.
19 октября Г. В. Чичерин сообщил в Берлин полпреду и советской
делегации об отрицательном ответе, данном правительством Австро-
Венгрии через своего генконсула в Москве в отношении предложенной
кандидатуры на пост полпреда в Вене. «Сам де Поттере,— писал
нарком,— прибавил, что император только что издал манифест о ре¬
организации Австро-Венгерской монархии и что в такой момент австро¬
венгерское правительство желало бы иметь такого посла, который был бы
только наблюдателем» 39.
О бурных внутриполитических событиях, переживаемых Австро-
Венгрией в этот период, в Москве еще не знали. Не всегда было понятно
и поведение австро-венгерских дипломатов. Но необходимость получения
информации о происходивших в стране событиях была настоятельной.
20 октября нарком писал полпреду в Берлин: «Задерживать специальную
комиссию отнюдь не следует. Необходимо, чтобы она, возможно, скорее
отправилась в Вену» 40.
23 октября 1918 г. посол Австро-Венгрии в Берлине Шмерлинг напра¬
вил полпредству РСФСР в Берлине официальную ноту, в которой, сослав¬
шись на распространившуюся в Вене «чрезвычайно свирепую эпидемию
гриппа, которая захватила многих австро-венгерских деятелей, уполно¬
моченных на ведение переговоров», указал, что австро-венгерское прави¬
36 П. С. В и н о г р а д с к а я. Памятные встречи. М., 1972, стр. 86.
37 АВП СССР, ф. 82, on. 1, п. 8, д. 36, л. 44.
38 П. С. Виноградская. Указ, соч., стр. 84.
39 АВП СССР, ф. 82, on. 1, п. 8, д. 31, л. 128.
40 Там же, д. 36, л. 143.
29
тельство «вынуждено, к сожалению, планируемые финансовые пере¬
говоры отложить на неопределенный срок» 41.
Таким образом, австро-венгерское правительство решило прекратить
переговоры с Советской Россией. Его боязнь перед надвигавшейся в стра¬
не революционной бурей взяла верх.
♦ * *
Революционный кризис в Австро-Венгрии нарастал. Солдаты поки¬
дали фронт и устремлялись домой. «Сотни тысяч военнопленных из армий,
которые империалисты строили исключительно в своих целях,— говорил
В. И. Ленин на VIII съезде РКП(б),— передвинувшись в Венгрию, в Гер¬
манию, в Австрию, создали то, что бациллы большевизма захватили эти
страны целиком» 42 . 30 октября в Вене состоялся грандиозный митинг,
свидетельствовавший о дальнейшем развитии революции. В тот же день
национальное собрание Австрии взяло власть в свои руки. Двумя днями
раньше была провозглашена независимость Венгрии и Чехословакии.
Состоявшаяся 1 ноября 1918 г. конференция Социал-демократической
партии Австрии, стремясь сдержать революционную энергию масс, при¬
звала рабочих «поддерживать дисциплину». Конференция дала полномо¬
чия лидерам партии начать переговоры с буржуазными политиками
о создании коалиционного правительства. Перепуганная буржуазия пре¬
доставила социал-демократам все ключевые посты: К. Реннер стал канц¬
лером, В. Адлер — министром иностранных дел. Но в связи со смертью
В. Адлера через несколько дней министром был назначен О. Бауэр.
Для лидеров буржуазии, отмечала английский буржуазный историк
Э. Баркер, становилось ясным, что только социал-демократы «были в со¬
стоянии канализировать и обуздать революционные силы» 43. В то время,
как Ф. Адлер и О. Бауэр, писал член Политбюро Коммунистической
партии Австрии Ф. Фюрнберг, «в Советах рабочих и солдатских депута¬
тов произносили революционные фразы в поддержку господства рабо¬
чего класса... Реннер и его друзья вместе с Зейпелем и представителями
буржуазии восстанавливали капиталистический государственный аппа¬
рат» 44.
Советский народ горячо приветствовал революцию в Австро-Венгрии.
2 ноября 1918 г. В. И. Ленин выступил на заседании Совнаркома с вне¬
очередным заявлением, в котором предложил направить воззвание
от имени ВЦИК, СНК и Московского Совета ко всем трудящимся Австро-
Венгрии 45. На другой день в Москве состоялась демонстрация перед зда¬
нием Моссовета в честь австро-венгерской революции, на которой с речью
выступил В. И. Ленин 46.
12 ноября 1918 г. была официально провозглашена республика Ав¬
стрия.
Развал Австро-Венгрии и возникновение новых государств поставили
перед советской дипломатией задачу определить свое отношение к этим
важным событиям. Возникшие на развалинах Габсбургской монархии
государства, подчеркивал Г. В. Чичерин, «имеют корень в массах, в на¬
циональном развитии, имеют долгую предварительную историю». Он ви¬
дел во всем этом положительное явление, заключавшееся в том, что на
сцену политической жизни более широко, чем прежде, выходил рабочий
класс, хотя «еще в его соглашательских оппортунистических выражениях».
41 Там же, п. 5, д. 25, л. 46.
42 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 148.
43 Е. В а г к е г. Austria. 1918—1972. London, 1973, р. 29.
44 «Коммунист», 1974, № 7, стр. 89.
45 «Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника», т. 6. М., 1975, стр. 198.
48 См. В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 131.
30
Поэтому, полагал нарком, совокупностью всех этих факторов и должна
была определяться политика Советской России в отношении образовав¬
шихся на развалинах Габсбургской империи государств.
13 ноября 1918 г. ВЦИК РСФСР принял постановление об аннулиро¬
вании Брест-Литовского договора. Советское правительство предложило
одновременно «народам Германии и бывшей Австро-Венгрии в лице их
Советов рабочих и солдатских депутатов немедленно приступить к уре¬
гулированию вопросов, связанных с уничтожением Брестского договора.
В основу истинного мира народов могут лечь только те принципы, которые
соответствуют братским отношениям между трудящимися всех стран и
наций и которые были провозглашены Октябрьской революцией» 47.
Исходя из этих принципов, Советское правительство приняло решение
немедленно признать государства, входившие ранее в состав Австро-
Венгрии, в том числе и Австрию. Со своей стороны новое австрийское
правительство также предприняло соответствующие шаги.
16 ноября 1918 г. Г. В. Чичерин направил в министерство иностранных
дел Австрии радиограмму, в которой просил подтвердить факт «восстанов¬
ления нормальных отношений между двумя республиками» 48. Австрий¬
ское правительство дало положительный ответ. В связи с этим НКИД
РСФСР в ноте от 25 ноября обратился с просьбой к германскому прави¬
тельству «сделать надлежащее распоряжение, чтобы Русское Диплома¬
тическое Представительство в Вене и русские дипломатические курьеры
имели возможность свободного проезда по германской территории» 49.
В ноте от 26 ноября 1918 г. Г. В. Чичерин повторил эту просьбу.
Однако правительство Гаазе—Шейдемапа, выславшее к тому времени
советское полпредство из Берлина, не разрешило проезд через Германию
советского полпреда в Австрию. А другого пути в тот период для совет¬
ских представителей не было. 26 ноября, как сообщили в НКИД, «австро¬
венгерская миссия в полном составе со всем багажом уехала через Фин¬
ляндию» из пределов РСФСР 50.
Таким образом, дипломатические отношения между Советской Россией
и Австрией хотя и были формально установлены, по реализовать их
в сложившихся условиях не представлялось возможным. Для этого по¬
требовалось еще несколько лет.
С конца 1918 г. молодое австрийское государство лишилось связей
с Советской Россией. Англо-американский империализм, говорил
В. И. Ленин на VI Всероссийском съезде Советов, «подавил Австрию в сто
раз более насильническим миром, чем был Брестский мир» 51.
Австрийское правительство неоднократно настаивало перед странами
Антанты и США начать переговоры с целью выяснить, каков будет статус
будущей Австрии, ее территория, финансы и другие обязательства-
Но союзники, занятые германской проблемой, с одной стороны, и не
имея единого подхода к австрийской проблеме, с другой, не торопились
с решением этих сложных вопросов. Основную свою задачу они видели
в том, чтобы «спасти Австрию от большевизма» 52. Беспокойство правя¬
щих кругов стран Антанты особенно возросло, когда в марте 1919 г. на
восточной границе Австрии возникла Венгерская Советская республика,
а на западной границе Австрии в апреле 1919 г.— Баварская Советская
республика. С целью поддержать правительство правых социал-демокра¬
тов страны Антанты и США оказали Австрии некоторую помощь продо¬
вольствием и другими товарами.
47 ДВП СССР, т. I, стр. 566.
48 АВП СССР, ф. 65, on. 1, п. 1, д. 3, л. 3.
40 ДВП СССР, т. I, стр. 577.
60 АВП СССР, ф. 65, on. 1, п. 2, д. 18, л. 5.
61 В.И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 151.
62 Е. В а г к е г. Op. cit., р. 44.
31
2 сентября 1919 г. австрийский парламент утвердил заключение на¬
вязанного Антантой Сен-Жерменского мирного договора. Однако эконо¬
мическая и политическая зависимость Австрии от стран Антанты по-
прежнему сохранялась. Правительства Англии, Франции и США стреми¬
лись вовлечь Австрию в осуществление их интервенционистской политики
в отношении Советской России. Весной 1920 г. правительству РСФСР
стало известно, что австрийское правительство «систематически отправ¬
ляет в Польшу крупные партии вооружения». 29 мая 1920 г. правитель¬
ства РСФСР и УССР передали по радио правительству Австрии ноту,
в которой протестовали против «участия австрийского правительства
в попытке польской контрреволюции потопить в крови завоевания Ра¬
боче-крестьянской революции в России и на Украине». В поте выражалась
надежда, что австрийское правительство немедленно «положит конец
своему ничем не оправдываемому образу действий» 53. В связи с этим
Советское правительство вынуждено было приостановить возвращение
на родину австрийских военнопленных.
Для решения возникших вопросов в Берлин прибыл вице-президент
государственной ^комиссии Австрии по делам военнопленных П. Рихтер,
там он имел контакты с советским представителем по делам военноплен¬
ных В. Л. Коппом. При обсуждении проблемы военнопленных Советское
правительство поставило также вопрос об освобождении Белы Куна и
других венгерских коммунистов, находившихся в австрийских тюрь¬
мах 54.
Советско-австрийские переговоры были продолжены в Копенгагене.
В соответствии с указанием Советского правительства, особый акцепт
в переговорах был сделан на фиксации договоренности о соблюдении
Австрией нейтралитета. После непродолжительных переговоров член кол¬
легии НКИД М. М. Литвинов и П. Рихтер подписали 5 июля 1920 г. до¬
говор между правительствами РСФСР и УССР, с одной стороны, и прави¬
тельством Австрийской республики — с другой, который предусматривал
возвращение на родину «всех находящихся в их власти военных и граж¬
данских пленных». Была достигнута договоренность, что в целях защиты
интересов каждой из сторон в столицы обеих стран допускаются по одно¬
му представителю, пользующемуся «правом экстерриториальности и бес¬
препятственного сношения со своими правительствами по радио и с по¬
мощью шифра». Кроме того, эти представители могли иметь до пяти деле¬
гатов «для технического и административного исполнения и для содействия
представителям в выполнении их задач».
Австрийское правительство, согласно статье 3-й, обязалось соблюдать
нейтралитет, не участвовать в войне международного империализма
против Советской России и «полностью запретить поставку и перевозку
через свою страну... оружия всех видов, боевых припасов или военного
имущества». Правительство Австрии согласилось предоставить право
свободного передвижения находившимся в его стране венгерским народ¬
ным комиссарам и обещало «по возможности скорее содействовать от¬
правке их в Россию». Наряду с этим устанавливалось, что назначенные
обоими правительствами соответствующие представители получат особые
полномочия «для восстановления прерванных войной экономических
связей между народами обеих стран» 55.
Этот договор имел большое значение, так как он создавал международ¬
но-правовую основу для дальнейшего развития и нормализации советско-
австрийских отношений. Копенгагенский договор являлся равноправным
и взаимовыгодным соглашением. Он был первым политическим договором,
63 ДВП СССР, т. II. М., 1958, стр. 551.
64 См. подробнее: В. В. Соколов. Борьба Советского правительства за осво¬
бождение Белы Куна из австрийской тюрьмы (1920 г.) — «Новая и новейшая история»,
1976, № 6, стр. 123—133.
w ДВП СССР, т. III. М., 1959, стр. 12-13.
32
подписанным Австрией с иностранным государством после навязанного
ей империалистами несправедливого Сен-Жерменского мирного договора.
На его положительное значение указывал позже бывший посол Австрии
в Москве Вальтер Водак, который расценивал это соглашение как про¬
образ австрийского государственного договора о постоянно действующем
нейтралитете, добровольно принятом Австрией в 1955 году 56.
В июле 1920 г. в Вену был назначен представитель РСФСР по делам
военнопленных М. Г. Вронский. В его задачу входило решение практиче¬
ских вопросов, связанных с обменом военнопленными между двумя стра¬
нами. Но наряду с этим он проводил большую работу по разъяснению
австрийской общественности миролюбивого характера советской внешней
политики, по налаживанию контактов и связей с австрийскими деловыми
кругами, давал информацию о тенденциях в европейской политике и,
в частности, о политике главных империалистических держав в Юго-
Восточной Европе.
16 ноября 1920 г. М. Г. Вронский направил австрийскому статс-секре¬
тарю по делам торговли, ремесел, промышленности и строительства пись¬
мо, в котором указал, что Копенгагенским договором предусмотрено
возобновление прерванных войной экономических сношений между двумя
странами. Он сообщил, что получил от Советского правительства соответ¬
ствующие полномочия и представил их в мипистерство иностранных дел
Австрии. М. Г. Вронский просил дать ему возможность «приступить к осу¬
ществлению столь необходимых для обоих государств торговых сноше¬
ний» 57. Ответа на это советское предложение, однако, не последовало.
В мае 1921 г. М. Г. Вронский вновь вернулся к вопросу о нормализа¬
ции торговых отношений между РСФСР и Австрией. Обстановка к этому
времени значительно изменилась. Верховный совет Антанты снял офици¬
альную блокаду на торговлю с Советской Россией. 16 марта 1921 г. после
длительных переговоров и проволочек было подписано советско-англий¬
ское торговое соглашение, а 6 мая 1921 г.— временное торговое согла¬
шение между РСФСР и Германией.
12 мая 1921 г. М. Г. Вронский снова предложил австрийцам начать
переговоры о возобновлении торговых сношений. 25 мая 1921 г. австрий¬
ское правительство ответило на это согласием 58.
В результате состоявшихся затем переговоров между правительствами
РСФСР и УССР, с одной стороны, и правительством Австрии — с другой,
было заключено 7 декабря 1921 г. Временное соглашение. Оно предусма¬
тривало расширение круга деятельности существовавших делегаций по
делам военнопленных, и им поручалась защита интересов граждан своих
стран. В состав делегаций, которые стали называться полномочными пред¬
ставительствами, входили также торговые представительства «для разви¬
тия экономических сношений между их странами» 59. Представительства
получали право беспрепятственного сношения со своими правитель¬
ствами, включая применение шифра.
Заключенное соглашение дало возможность для дальнейшего развития
советско-австрийских отношений. После образования в декабре 1922 г.
СССР стороны договорились о распространении действия Временного
соглашения на всю территорию Советского Союза. Эта договоренность
была зафиксирована в обмене нотами от 8 сентября 1923 г.60
Создание определенных договорных основ способствовало дальней¬
шей нормализации отношений между СССР и Австрией. Практически
не было крупных спорных проблем в политических отношениях между
двумя странами.
56 W. W о d a k. Diplomatie zwischen Ost und West. Wien, 1976, S. 114.
57 АВП СССР, ф. 156, on. 1, п. 1, д. 1, л. 9.
58 ДВП СССР, т. IV. M., 1960, стр. 113—114.
59 Там же, стр. 562.
60 Там же, т. VI. М., 1962, стр. 433.
2 Новая и новейшая история, № 3
33
Правящие круги Австрии не выступали активно за созыв Генуэзской
конференции, проявляя в этом вопросе нерешительность. В то же время
деловые круги считали необходимым, чтобы в Генуе была достигнута
«широкая хозяйственная кооперация» с Советской Россией. Центральный
орган Социал-демократической партии Австрии, находившейся в 1922 г.
в оппозиции к правительству, газета «Арбайтер-цайтунг» писала, что ав¬
стрийское правительство должно выступить в Генуе «за безусловное ме¬
ждународное признание Советской республики, за восстановление нор¬
мальных дипломатических и экономических отношений». «Для австрий¬
ской промышленности, которая переживает тяжелый период вследствие
кризиса сбыта, обширный, крайне нуждающийся в товарах русский рынок
может иметь очень большое значение. Многие тысячи безработных могли
бы найти работу в производстве железнодорожных рельсов, локомоти¬
вов, различных машин и оборудования для России и Украины» 61.
Заключение Рапалльского договора и восстановление дипломатических
отношений между РСФСР и Германией способствовали росту междуна¬
родного авторитета Советского государства. Создавались предпосылки
для новых шагов австрийского правительства по нормализации отношений
с Советской Россией.
2 июня 1922 г. официальный представитель Австрии в Москве О. Поль
вручил заместителю наркома иностранных дел Л. М. Карахану письмо
своего правительства, уполномочивающего его быть «полномочным пред¬
ставителем Австрийской республики в РСФСР». В речи, произнесенной
при вручении этого письма, Поль отметил: «Многочисленные и важные
хозяйственные связи искони соединяли Русское государство с промыш¬
ленными и торговыми органами территории, составляющей ныне Ав¬
стрийскую республику. Вырванная из старой обширной хозяйственной
области и обескровленная, предоставленная самой себе новая Австрия
еще более, чем ее предшественница, нуждается в товарообмене с другими
государствами и в получении от них того сырья, которого не дает ей ее
собственная скудная почва. Среди этих государств на первом месте стоит
Россия...
Россия, путем сознательного труда идущая от тяжелого настоящего
к твердому будущему существованию, явится важным фактором и в возу
рождении Австрии, а прочные дружественные отношения России, хотя
она и перестала быть соседом Австрии, благодаря мирным чувствам пра¬
вительств и народов обоих государств, укрепят также те духовные и
культурные связи, взаимовыгодная поддержка которых, вместе с расту¬
щим взаимным пониманием, противодействует опасности конфликтов
между государствами».
Сославшись на договор от 7 декабря 1921 г. и дополнительное согла¬
шение, создавших базу для интенсивного развития торговых отношений
между двумя государствами, О. Поль выразил надежду, что его деятель¬
ность будет способствовать делу «сближения Австрии и России, сближе¬
ния, соответствующего духу договоров, заключенных нашими государ¬
ствами, желаниям наших народов и интересам всеобщего мира» 62.
В ответной речи Л. М. Карахан приветствовал полномочного предста¬
вителя Австрийской республики и выразил уверенность, что его работа
«послужит дальнейшему сближению между обеими Республиками не
только в интересах вашей и нашей страны, но косвенно и в интересах
восстановления доверия и экономических связей с другими европейскими
странами» 63.
В беседе с сотрудником газеты «Известия» 7 октября 1922 г. нарком
иностранных дел Г. В. Чичерин отмечал растущую популярность Со-
81 «Arbeiter-Zeitung», 8.IV. 1922.
82 ДВП СССР, т. V, М., 1961, стр. 438.
83 Там же, стр. 437.
34
ветской России в Австрии, которая «поистине громадна» 64. Учитывая это,
Советское правительство продолжало предпринимать шаги, содействую¬
щие развитию советско-австрийских отношений и установлению диплома¬
тических отношений между двумя странами.
23 января 1923 г. заместитель наркома М. М. Литвинов сообщил инфор¬
мационной телеграммой полномочному представителю РСФСР в Австрии
А. Г. Шлихтеру: «Компе приходил Поль и сообщил, что австрийское пра¬
вительство готово вступить в переговоры о новом договоре и вскоре сделает
нам предложение. Я указал Полю, что речь может идти не о торговом до¬
говоре, а о соглашении типа Рапалльского договора и что ничто иное нас
не удовлетворит»65.
В интервью газете «Нойес Винер тагблатт» от 3 мая 1923 г. М. М. Лит¬
винов дал исчерпывающее разъяснение позиции Советского Союза в во¬
просе о нормализации отношений СССР с Австрией. Он указал, что во¬
проса о так называемом признании Советского Союза де-юре не возникает.
Австрия полностью признала Советское правительство, когда она с ним
заключила Брест-Литовский договор. Хотя Брест-Литовский договор
аннулирован, не следует, однако, оспаривать факт заключения этого
договора, как и факт признания правительства. Сославшись далее на
пример Германии, которая вела в Рапалло переговоры лишь о восстанов¬
лении нормальных дипломатических отношений с Советской Россией, он
указал, что таким же образом обстоят дела между СССР и Австрией.
«Не существует вопроса о каком-то признании де-юре, а существует лишь
вопрос о восстановлении нормальных дипломатических отношений» 66.
Начиная с 1921 г. начали активно развиваться советско-австрийские
торговые связи. Экономика Австрии после Сен-Жерменского мира оказа¬
лась в сложном положении: нарушились устоявшиеся экономические
связи, катастрофически падала австрийская марка, наступила депрес¬
сия. В этих условиях австрийская промышленность нуждалась в совет¬
ских заказах. Со своей стороны СССР был заинтересован, кроме закупок
в Австрии, в восстановлении транспортной линии между портами на Дунае
и портами Черного моря, а также в получении права транзита через
Польшу. По всем этим вопросам велись переговоры с австрийским прави¬
тельством.
Советское правительство выражало готовность привлечь австрийский
капитал для участия в сельскохозяйственных концессиях. В декабре
1920 г. В. И. Ленин говорил: «В совхозах Донской области до 800 000 де¬
сятин, которые обработать мы не можем и для обработки которых
нужно громадное количество скота либо целые тракторные отряды, кото¬
рые пустить мы не можем, а некоторые капиталистические страны, в том
числе нуждающиеся до зарезу в продовольствии — Австрия, Германия,
Богемия, — могли бы пустить их в ход и получить превосходную пшеницу
в летнюю кампанию. Насколько это нам удастся реализовать, мы не
знаем» 67.
Концессии не получили должного развития в советско-австрийских
экономических связях, но зато было создано несколько смешанных тор¬
говых обществ. Всего, по данным годового отчета Внешторга, в 1921 г.
было закуплено в Австрии товаров на сумму в 8 401 574 руб. золотом.
В этой связи следует отметить, что непосредственно на заказы из центра
падала весьма незначительная сумма в 203 458 руб., остальная же сумма
значилась по заказам берлинского представительства РСФСР 68. В этот
голодный год советские товары в Австрию не экспортировались.
64 Г. В. Ч и ч е р и н. Указ, соч., стр. 217.
66 ДВП СССР, т. VI, стр. 164.
66 АВП СССР, ф. 65, оп. 6, п. 8, д. 5, л. 8-9.
67 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 112.
68 ДВП СССР, т. IV, стр. 745.
2*
35
Ряд австрийских фирм приняли также участие в лейпцигском аук¬
ционе мехов, организованном представительством РСФСР в Берлине.
С 19 августа по 21 октября 1923 г. в Москве на территории, ныне
занимаемой Центральным парком культуры и отдыха им. А. М. Горького,
состоялась Всесоюзная сельскохозяйственная и культурно-промышлен¬
ная выставка, которую посетил 19 октября В. И. Ленин. На выставке
с речью выступил нарком иностранных дел Г. В. Чичерин, подчеркнув¬
ший ее важное «переломное значение в области отношений, в особенности
экономических, с другими странами» 69. Значительное место на выставке
занимали промышленные изделия и другие экспонаты 37 австрийских
фирм 70.
В целях углубления и развития существовавших отношений советское
представительство привлекло представителей деловых кругов Австрии
к созданию смешанных торговых обществ. Было образовано два общества:
«Ратао» («Русско-австрийское торговое акционерное общество») и «Русавс-
торг» с местопребыванием в Москве. Как указывал советский представи¬
тель в Австрии М. В. Левицкий редактору газеты «Нойе фрайе прессе»
19 ноября 1923 г., «уже за три первых месяца этого года российские
официальные представительства закупили австрийских промышленных
товаров на сумму в 700 тыс. долларов, а до 1 октября этого года — това¬
ров на сумму, вдвое превышающую эту цифру». В свою очередь СССР
поставил в 1923 г. в Австрию нефть для Флорисдорфского нефтеочисти¬
тельного завода и зерно71. «28 октября 1923 г.,— сообщило в НКИД
советское представительство в Вене,— в Триест прибыл первый пароход
с русской пшеницей, предназначенной для Австрии. Еще до прибытия
парохода во всей здешней печати приветствовали эту первую сделку и
особенно отмечалось превосходное качество нашей пшеницы».
Оживленный торговый обмен требовал, разумеется, развитых право¬
вых отношений. «Договор России с Австрией от 7 декабря 1921 г.,— отме¬
чал советский представитель в упомянутом заявлении «Нойе фрайе прес¬
се»,— уже отстал от роста объема развившихся за это время торговых
отношений, а потому устарел. Нам нужно по-новому сформулировать и
с правовой точки зрения определить отношения обоих государств» 72.
Это понимали и видные политические деятели Австрии.
10 января 1924 г. в Национальном собрании Австрии выступил министр
иностранных дел Грюнбергер, который затронул вопрос о признании
Советского Союза. Охарактеризовав, по сообщению английского посла
в Вене, благоприятное развитие деловых связей между двумя странами и
упомянув о решении вопроса о возвращении СССР здания бывшего
российского посольства, он подчеркнул, что вопрос о признании Совет¬
ского Союза де-юре подвергается «серьезному рассмотрению» 73.
В беседе с советским дипломатом Д. В. Богомоловым 28 января 1924 г.
О. Бауэр сообщил о «живом интересе», который проявляют социал-демо¬
кратические круги Австрии к признанию Советского Союза. В общем,
писал советский представитель, Бауэр считает, что австрийское пра¬
вительство «выразит свое согласие на официальное признание Союза ССР
де-юре сразу после признания Англией» 74. Такая позиция социал-демо¬
кратов объяснялась тем, что им приходилось учитывать настроения ав¬
стрийского рабочего класса, страдавшего от экономических трудностей,
переживаемых в тот период Австрией. Ликвидации же этих трудностей
на путях развития торговых связей, в том числе и с Советским Сою-
69 Г. В. Ч и ч е р и н. Указ, соч., стр. 253—254.
70 А. Е. И о ф ф е. Международные связи советской науки, техники и культуры.
1918—1932. М., 1975, стр. 148.
71 ДВП СССР, т. VI, стр. 509-511.
72 Там же, стр. 511.
73 Public Record Office. Foreign Office, 404—9, p. 8—9.
74 В.Соколов. Прорыв дипломатической блокады.— «Международная жизнь»,
1974, № 5, стр. 120.
86
зом, препятствовало отсутствие нормальных дипломатических отноше¬
ний между двумя странами.
На обеде 1 февраля, на котором присутствовали все руководители
социал-демократической партии: Реннер, Бауэр, Зейц, члены правления
кооперативного производственного объединения «Арсенал», Д. Б. Бого¬
молов затронул вопрос о необходимости нажима со стороны социал-де¬
мократов на австрийское правительство с целью полной нормализации
отношений между СССР и Австрией. Как отмечал советский дипломат,
«они обещали в ближайшие дни начать энергичную кампанию».
И действительно, уже 5 февраля 1924 г. Бауэр выступил в газете
«Арбайтер-цайтунг» со статьей относительно необходимости восстановле¬
ния дипломатических отношений между двумя странами. Хотя премьер-
министр Австрии Зейпель не очень симпатизирует «красной России»,
писала газета, надо все же руководствоваться не своими партийными
антипатиями. Для России, продолжала газета, которая насчитывает
в 22 раза больше населения, чем Австрия, не представляет большого
вопроса, будет ли австрийскому премьеру угодно «признать» Советское
правительство. «Однако для Австрии вопрос восстановления нормальных
экономических и дипломатических отношений с великим русским госу¬
дарством представляется очень важным» 75.
Через несколько дней министр иностранных дел Австрии Грюнбергер
заявил постоянному представителю СССР в Вене М. В. Левицкому о том,
что вскоре будут восстановлены нормальные дипломатические отношения
между двумя странами. «Такое быстрое решение австрийского правитель¬
ства,— писал 12 февраля советский представитель в НКИД,— объясня¬
ется не только признанием нас Англией и Италией, по также тем, что
«христианские социалисты» не хотят допустить, чтобы признание Совет¬
ской России де-юре сделалось лозунгом социал-демократов» 76.
25 февраля 1924 г. австрийское правительство направило наркому
иностранных дел Г. В. Чичерину ноту, в которой оно сообщило о решении
«возобновить нормальные дипломатические и консульские отношения
с Правительством Союза Советских Социалистических Республик, а су¬
ществующее в настоящее время в Москве Полномочное представительство
Австрийской Республики преобразовать в миссию» 77. В ответной ноте
Советского правительства от 29 февраля 1924 г. выражалась «твердая
уверенность в том, что вновь устанавливаемый порядок отношений по¬
служит дальнейшему развитию экономических связей между обоими го¬
сударствами и упрочению существующих между их народами симпа¬
тий» 78.
Таким образом были, наконец, восстановлены дипломатические отноше¬
ния между двумя народами, двумя государствами, возникшими в результа¬
те двух революций — Великой Октябрьской социалистической революции
1917 г. в России и произошедшей под ее непосредственным влиянием рево¬
люции 1918 г. в Австро-Венгрии. В интервью газете «Известия» заместитель
наркома иностранных дел СССР М. М. Литвинов отметил, что среди госу¬
дарств, возобновивших дипломатические отношения с Советским Союзом,
Австрия занимает особое положение. «Возобновление нормальных отноше¬
ний между СССР и Австрийской республикой подготовлялось давно. Оно
явилось естественным завершением тех экономических взаимоотношений и
связей, которые успешно развивались между обоими государствами...
Можно с большой степенью достоверности предположить, что, если бы
австрийское правительство не было вынуждено считаться с побочными
обстоятельствами, лежащими вне его воли и вне интересов австрийского
народа, нормальные взаимоотношения между СССР и Австрией были бы
76 «Arbeiter-Zeitung», 5.II. 1924.
76 «Международная жизнь», 1974, № 5, стр. 121.
77 ДВП СССР, т. VII. М., 1963, стр. 130.
78 Там же, стр. 130—131.
37
давно возобновлены. Эти побочные обстоятельства нельзя упускать из виду
и сейчас, и потому решение, принятое австрийским правительством,
является в наших глазах еще более ценным, и мы приветствуем его от всей
души» 79.
* * *
В 1978 г. австрийский народ отметил 60-ю годовщину существования
своего независимого государства. Прошедшие годы наглядно продемонст¬
рировали неизменные чувства дружбы, испытываемые советским народом
к народу Австрии. Миролюбивый внешнеполитический курс Советского
Союза, направленный на сохранение самостоятельного существования и
развития австрийской нации и государства, находит понимание среди авст¬
рийских трудящихся. СССР был единственным из великих держав, кто
осудил 17 марта 1938 г. гитлеровский аншлюс Австрии и «насильственное
лишение австрийского народа его политической, экономической и куль¬
турной независимости» 80. По инициативе СССР Московская конференция
министров иностранных дел СССР, США и Англии в октябре 1943 г. приня¬
ла «Декларацию об Австрии», в которой три правительства заявляли о
желании «видеть восстановленной свободную и независимую Австрию».
Они объявили недействительным и несуществующим захват Австрии Гер¬
манией в марте 1938 г. 81.
По инициативе Советского правительства в мае 1955 г. был подписан
Государственный договор с Австрией, предусматривающий ее постоянный
нейтралитет, обеспечивающий безопасность австрийских границ, запреща¬
ющий экономический и политический аншлюс в любой форме. Государст¬
венный договор восстановил тем самым Австрию как суверенное, независи¬
мое и демократическое государство, что соответствовало национальным
интересам австрийского народа. Оценивая вклад СССР в решение австрий¬
ского вопроса после второй мировой войны, канцлер Австрии Ю. Рааб
заявил: «Мы знаем, что этот договор мы заключили главным образом благо¬
даря Советскому Союзу» 82.
Годы послевоенного сотрудничества между СССР и Австрией наглядно
продемонстрировали австрийскому народу все преимущества избранного
им пути, пути нейтралитета и мирного сотрудничества со всеми странами.
Между Австрией и Советским Союзом был заключен первый торговый до¬
говор сроком на 10 лет, подписано соглашение о научно-техническом сотруд¬
ничестве. Но с особой гордостью, отмечал бывший посол Австрии в Москве
В. Водак в подготовленной им речи по случаю 50-летия установления
советско-австрийских дипломатических отношений, значение договора о
поставках в Австрию советского природного газа, «существенно
способствует тому, что мы в настоящее время, в период энергетического
кризиса, находимся в лучшем положении, чем другие страны» 83.
Объем австро-советских торгово-экономических связей постоянно воз¬
растает. К концу 1977 г. он достиг почти 600 млн. рублей 84. Австрия вошла
в число десяти ведущих торговых партнеров СССР в Европе. Расширяется
сотрудничество между двумя странами по осуществлению совместных
экономических проектов. 60-летняя история отношений между Советским
Союзом и Австрией показывает, что они выдержали испытание временем,
являются прочными и разносторонними, способствуют ослаблению напря¬
женности, общему улучшению международного климата и тем самым слу¬
жат делу всеобщего мира.
79 «Известия», 28.11.1924.
80 «Новые документы из истории Мюнхена». М., 1958, стр. 20.
81 «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны», т. I.
М., 1944, стр. 362—363.
82 Цит. по: «История дипломатии», т. V, кн. 1-я. М., 1974, стр. 450.
83 W. W о d a k. Op. cit., S. 115.
84 «Правда», 12.11.1978.
38
К. Б. ВИНОГРАДОВ, Н. П. ЕВДОКИМОВА
ФРИЦ ФИШЕР И ЕГО ШКОЛА
В начале 1961 г. в Дюссельдорфе вышла из печати объемистая книга
гамбургского профессора Фрица Фишера «Рывок к мировому господству.
Вопрос о целях войны в политике кайзеровской Германии (1914—
1918 гг.)» \ В течение нескольких лет она выдержала пять изданий в ФРГ
(включая сокращенное и удешевленное «народное издание» 1967 г.).
Переводы этой книги появились в Италии (1965), Англии и США (1967),
Франции (1970), Японии (два тома — 1972 —1973 гг.). В 1969 г. Ф. Фишер
печатает свою вторую, столь же капитальную монографию «Войпа иллю¬
зий. Германская политика с 1911 по 1914 г.» 1 2, которая вскоре тоже была
переведена на несколько иностранных языков. Фишер и его ученики опуб¬
ликовали также ряд других книг, научных и научно-популярных статей;
не раз они выступали на исторических конгрессах и конференциях.
Публикация книги «Рывок к мировому господству» прозвучала как
«удар грома», писал историк и публицист К.-Х. Янсен 3. Появление этой и
других работ Ф. Фишера вызвало бурю страстей среди историков-профес¬
сионалов ФРГ. Большинство из них попыталось опровергнуть выдвинутые
им положения, а некоторые после серьезных размышлений сами, подобно
гамбургскому ученому, принялись пересматривать господствовавшие ранее
концепции.
Тезисы Фишера об ответственности германских руководящих кругов за
развязывание первой мировой войны и о преемственности их агрессивной
программы привлекли внимание общественности. По словам западногер¬
манского ученого В. Моммзена, «Рывок к мировому господству» «вызвал
сенсацию, ... которая вышла за пределы профессиональных историков,
распространившись и на широкую публику» 4. Взгляды Ф. Фишера
популяризировал в нескольких статьях редактор гамбургского еженедель¬
ника «Шпигель» Р. Аугштейн. С другой стороны, правая печать и полити¬
ческие деятели присоединились к нападкам консервативных критиков
Ф. Фишера 5 6. Не удержался от грубых выпадов по его адресу и
Ф.-Й. Штраус. Выступив с нелепыми поучениями, он подхватил модные
1 F. F i s с h е г. Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik der kaiserlichen
Deutschland 1914/1918. Dusseldorf, 1961.
2 F. F i s c h e r. Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914.
Dusseldorf, 1969.
3 «Die Zeit», 2. III.1973, S. 15.
4 W. J. M о m m s e n. The Debate on German War Aims.— «1914: the Coming
of the First World War». Ed. by W. Laquer, G. L. Mosse. New York, 1966, p. 45.
6 Так, председатель бундестага Э. Герстенмейер в 1964 г. обрушился на Фишера
и его приверженцев в радиоречи, перепечатанной в официальном «Бюллетене» пра¬
вительства ФРГ, в еженедельнике «Крист унд Вельт» и в сборнике выступлений Гер-
стенмейера.
39
на Западе утверждения о том, будто в 1914 г. европейские правительства
«более или менее слепо соскользнули» в пропасть войны 6.
На длительное время «контроверза Фишера» стала одним из централь¬
ных событий в научной жизни ФРГ. Активно включились в дискуссию и
многие специалисты за пределами Западной Германии. За 10—15 лет о
книгах Ф. Фишера и поднятых им проблемах написаны сотни рецензий,
обзоров и статей, выпущены десятки сборников, диссертаций и моногра¬
фий 7. Даже в далекой Австралии в начале 70-х годов была подготовлена
диссертация о «Фишеровской революции в немецкой историографии» 8.
Теперь волнения поулеглись. «Школа Фишера» заняла прочные пози¬
ции в исторической науке ФРГ. В настоящей статье предпринята попытка
подвести некоторые итоги полемики вокруг «Рывка к мировому господ¬
ству», оцепить вклад Фрица Фишера в историческую науку 9.
* * *
Фриц Фишер родился в Южной Баварии в марте 1908 г. В 1927 г. по
окончании классической гимназии он поступил в университет г. Эрлангена,
а завершил образование на теологическом факультете Берлинского уни¬
верситета. В 1934 г. защитил диссертацию, посвященную Людвигу Николо-
виусу, известному прусскому педагогу конца XVIII — начала XIX в.,
современнику и последователю В. Гумбольдта и И. Г. Песталоцци.10.
Этой диссертацией, за которую он получил ученую степень доктора теоло¬
гии и звание приват-доцента, Фишер отдал дань теме академической, тра¬
диционной для немецкой исторической школы. Первый научный труд Фи¬
шера отличали добросовестность, тщательность в разработке затронутых
проблем — качества, присущие и всем последующим работам ученого.
Большое влияние на фор!мирование воззрений Фишера и расширение
проблематики его исследований оказали ведущие буржуазные историки
Германии той поры — Ф. Гартунг, А. О. Мейер, Г. Онкен. По рекоменда¬
ции последнего Фишер приступил к разработке более значимой в философ¬
ском и историческом плане темы: в 1937 г. вышла из печати его книга
«Мориц Август Бетман-Гольвег и немецкий протестантизм», которую автор
в том же году защитил как философскую диссертацию. За этим последовал
6 «Storn», 31.1.1965, S. 96—97.
7 См., например: «Deutsche Kriegsziele 1914—1918. Eine Diskussion». Hrsg. von
E. W. Graf Lynar. [West] Berlin, 1964; «1914: the Coming of the First World War». Ed.
by W. Laquer, G. L. Mosse. New York, 1966; «Erster Weltkrieg. Ursachen, Entstehung
und Kriegsziele». Hrsg. von W. Schieder. Koln, 1969; G. W. F. Hallgarten.
Deutsche Selbstschau nach 50 Jahren: Fritz Fischer, seine Gegner und Vorlaufer (in:
idem. Das Schicksal des Imperialismus im 20. Jahrhunderts. Frankfurt a. M., 1969, S.
57 —136); «German Imperialism 1914—1918: the Development of a Historical Debate».
Ed. by G. Feldmann. New York, 1972; I. G e i s s. Studien iiber Geschichte und Ge-
schichtswissenschaft. Frankfurt a. M., 1972, S. 108—198; J. Dro z. Les causes de la
Premiere guerre mondiale. Essai d’historiographie. Paris, 1973.
8 На основе этой работы ее автор Дж. Мозес позднее опубликовал в США моно¬
графию: J. A. Moses. The Politics of Illusion: the Fischer Controversy in German His¬
toriography. New York, 1975.
9 О концепции Ф. Фишера см.: К. Б. Виноградов. О захватнических це¬
лях Германии в первой мировой войне.— «Вопросы истории», 1961, № 2, стр. 194—
195; е г о же. Узловые проблемы истории международных отношений периода пер¬
вой мировой войны в современной буржуазной историографии.— «Ученые записки»
Пермского гос. ун-та, т. 149, 1966, стр. 3—14; В. И. С а л о в. Современная западно¬
германская буржуазная историография. Некоторые проблемы новейшей истории.
М., 1968, стр. 13—16; 263—267; Г. М. С а д о в а я, Е. Я. Н е й ф е л ь д. Концеп¬
ция происхождения первой мировой войны в трудах Ф. Фишера.— «Историография
всеобщей истории». Куйбышев, 1976; Л.С. Анчутина. Историография ФРГ о
русско-германских отношениях накануне первой мировой войны.— «Вопросы исто¬
рии», 1977, № 7. См. также рецензию К. Б. Виноградова на первую книгу Фишера
(«Новая и новейшая история», 1963, № 2, стр. 158—161).
10 F. F i s с h е г. Ludwig Nicolovius. Rokoko, Reform, Restauration.— «For-
schungen zur Kirchen- und Geistesgeschichte», Bd. 19. Stuttgart, 1939.
40
и переход Ф. Фишера с теологического на философский факультет Берлин¬
ского университета. Едва ли, занявшись биографией М. А. Бетман-Голь¬
вега, церковного и общественного деятеля XIX в., молодой историк мог
предположить, что позднее прославится своими работами о политике его
внука, канцлера Т. Бетман-Гольвега. Книге о М. А. Бетман-Гольвеге все
еще были присущи «академизм» и известная сухость. Однако ученый с
интересом (хотя подчас и весьма наивно) затрагивал уже и некоторые важ¬
ные политические явления и события. Судьбы немецкого протестантизма
будут привлекать его внимание и позднее.
Поражение в войне стало для многих представителей немецкой буржуаз¬
ной интеллигенции величайшим потрясением. Пессимистическая «пере¬
оценка ценностей», признание бесперспективности «стремления Германии
стать мировой державой», мрачные размышления о «силе слепого случая»,
который всегда оборачивается во вред немцам,— вот характерные черты
настроений того времени. «Германская история,— сетовал Ф. Мейпеке,—
богата трудно разрешимыми загадками и несчастливыми поворотами».
Другой историк, Г. Риттер также жаловался на судьбу и не видел просвета
в будущем. А там, где нет будущего, вещал он, «для нас сокрыто и значение
прошлого» п. Такого рода высказывания отражали не только растерян¬
ность, но и неспособность буржуазных историков вскрыть истинные
причины постигших Германию бедствий. Однако столпы реакционной
исторической науки в Западной Германии довольно быстро оправились и
попытались восстановить старые позиции и концепции: Гитлер и его агрес¬
сивные планы — только аномалия, а внешняя политика кайзеровской
Германии и вовсе безобидна, утверждали они на все лады. 1945 г. не озна¬
чал никакого радикального перелома в западногерманской исторической
науке. Немалое значение имело при этом сохранение прежней структуры
и персонала в университетах ФРГ 11 12.
Подавляющая часть буржуазных ученых при исследовании внешней
политики Германии, в частности периода первой мировой войны (а интерес
к ней возрос после поражения фашизма), продолжала придерживаться
политико-дипломатического подхода и «примата внешней политики».
Следует напомнить, что явную несостоятельность столь узких установок
историки-марксисты критиковали еще в 20—30-е годы. Они показали так¬
же, что коллекции опубликованных в Германии архивных дипломатиче¬
ских документов (в частности «Большая политика европейских кабинетов»)
бесспорно тенденциозны; главная цель, преследуемая этими публикация¬
ми, состояла в том, чтобы опровергнуть тезис Версальского договора об
ответственности Германии за первую мировую войну; для воссоздания
подлинной картины внешней политики Германии этих источников недоста¬
точно. В нескольких сочинениях, преимущественно публицистического
плана, левые историки и журналисты Веймарской Германии высказали
ряд верных мыслей о подлинных замыслах и действиях руководящих кру¬
гов кайзеровских времен (в том числе и крупной буржуазии). Но докумен¬
тальная основа выходившей тогда литературы была слабой. По периоду
самой войны, если не считать официальных сборников и отрывков, поме¬
щенных в книге Э. Фолькмана 13, почти никакого просачивания «опасной»
информации власти не допускали.
Среди левобуржуазных, либеральных авторов тоже были попытки
отойти от шаблонов, наметить какие-то новые решения. В 1930 г. Э. Кер в
работе «Строительство военно-морского флота и политика партий 1894—
1901» выступил против распространенных воззрений о некоем «идеальном
11 F. М е i п е с k е. Die deutsche Katastrophe. Wiesbaden, 1967, S. 5; G. R i t-
t e r. Geschichte als Bildungsmacht, 1946.— «Zeitschrift fiir Geschichtswissenschaft»,
1958, H. 5, S. 976.
12 G. G. I g g e r s. New Direction in European Historiography. Middletown (Conn.),
1975, p. 87—89.
13 E. Volkmann. Die Annexionsfragen des Weltkrieges. Berlin, 1929.
41
государственном интересе» и господстве внешнеполитических соображений,
которыми якобы неизменно руководствовались лидеры Германской импе¬
рии. «Германская внешняя политика около 1900 г. определялась прима¬
том ... внутренней политики». Э. Кер советовал при этом обратить внима¬
ние на «решения партий и классов» 14. В начале 30-х годов было завершено
монументальное сочинение друга Э. Кера Г. Хальгартена «Империализм
перед 1914», долго остававшееся неизвестным читателям. Сходная судьба
постигла и работу Г. Канторовича «К вопросу о виновниках войны», уви¬
девшую свет лишь спустя тридцать лет благодаря стараниям И. Гейса.
Если в 30-е годы реакционерам удалось в Германии заглушить голоса
критиков, то в конце 40-х и в начале 50-х годов положение значительно
изменилось. Образование ГДР, первые книги ее ученых, труды историков-
марксистов других стран, немецкий перевод фундаментальной «Внешней
политики и дипломатии германского империализма в конце Х1Хв ека»
А. С. Ерусалимского, публикация упомянутой рукописи Г. Хальгарте¬
на — эти и многие другие новые явления не могли не сказаться на состоя¬
нии историографии в ФРГ. Нападки рецензентов в «Хисторише Цейт-
шрифт» и других органах консервативных кругов, как и попытки замол¬
чать достижения марксистско-ленинской исторической науки, терпели
крах.
Новый рост интереса к проблематике первой мировой войны, явившийся
во многом результатом открывшихся возможностей ознакомления с за¬
секреченными ранее архивными материалами, выступления Л. Февра,
Ф. Шабо, П. Ренувена, способствовавшие дискредитации «дипломатиче¬
ской школы», общий сдвиг влево в западной исторической науке — таковы
некоторые черты обстановки, в которой Фишер возобновил с 1947 г. свою
научную и педагогическую деятельность (но уже в Гамбургском универси¬
тете). Вскоре он обратился к теме, ставшей для него генеральной, —
германской истории периода войны 1914—1918 гг.
В своем «переключении» на актуальную тематику Фишер не был одинок:
пережитая Германией катастрофа, личный опыт и горькие размышления
побуждали к этому многих историков его поколения 15. Отличие заключа¬
лось в другом — Фишер не дал себя увлечь ходкими, казавшимися непре¬
ложными версиями, задолго до того сформулированными столпами немец¬
кой буржуазной науки. Он попытался самостоятельно и объективно
разобраться в сложнейших хитросплетениях событий и фактов начала
XX в.
Фишера как профессионала-историка характеризуют несколько цен¬
нейших качеств. Его труды написаны на первоклассной документальной
основе (ученый длительное время изучал архивы ФРГ, ГДР, Австрии, он
превосходно знает германскую прессу и памфлетную литературу предвоен¬
ного и военного времени). Фишер убежден, что нельзя ограничиваться
штудированием дипломатических или военно-политических текстов. Вслед
за историками-марксистами он стремится изучить проблему комплексно,
принять во внимание все богатство архивных, а также и опубликованных
материалов (партийная печать разных направлений, пресса монополисти¬
ческих союзов и объединений аграриев, публицистика). Большое значение
придает он анализу тех текстов, которые либо вовсе не были в поле зрения
буржуазных исследователей, либо приводили их в содрогание своей
откровенностью — документов германских концернов, фирм и банков,
а также пангерманцев с их аннексионистскими требованиями и вожделения¬
ми. Сопоставляя разнородные источники, Ф. Фишер во многих случаях
порывает со стандартами реакционной историографии; он судит о политике
кайзеровской Германии не по словам ее лидеров или апологетов,а по делам.
14 Цит. по: «Imperialismus». Hrsg. von H.-U. Wehler. Koln, 1970, S. 303.
16 В 1962 г. сам Ф. Фишер писал об этом так: «Наш взгляд обострился благодаря
страданиям и опыту двух мировых войн. Вопрос в том, готовы ли мы... извлечь уро¬
ки из германского прошлого».— «Die Welt», 7.VII.1962.
42
Это позволяет ученому критически переосмыслить немало утвердившихся
легенд, трезво оценить превозносимых немецкими буржуазными историка¬
ми высокопоставленных деятелей вильгельмовской поры.
В монографии «Рывок к мировому господству» Ф. Фишер поставил
перед собой задачу раскрыть цели, преследовавшиеся немецкими правящи¬
ми кругами, союзами монополистов и отдельными промышленниками,
лидерами политических партий, генералитетом. Уже в первых двух гла¬
вах, посвященных развязыванию войны, автор подчеркивает, что претензии
на господство в Европе и передел колоний, план «Срединной Европы»
возникли еще до ее начала. Промышленные магнаты и финансисты Герма¬
нии систематически подталкивали правительство к достижению этих целей
с помощью силы; в период «июльского кризиса» германское руководство
сознавало свою ответственность в разжигании мирового пожара.
Центром тяжести книги Ф. Фишера становится «программа политики
при заключении мира», сформулированная 9 сентября 1914 г. канцлером
Бетман-Гольвегом 16. Этот важный по своему значению текст гамбургский
ученый первым ввел в научный оборот и подробно проанализировал.
В своей программе канцлер конкретизировал цели, поставленные империа¬
листическими кругами Германии. Он учел аннексионистские требования
ведущих промышленников и банкиров — В. Ратенау, Г. Стинпеса,
А. Круппа, А. Гвиннера и др. Прежде всего, как видно из этого документа,
надлежало обеспечить экономическое и политическое господство Германии
на континенте. Предполагалось организовать своего рода «общий рынок»
Европы, загнав в него Австро-Венгрию, Данию, Голландию, Бельгию,
Францию, а, возможно, и скандинавские страны, и Италию. «Экономиче¬
ское господство Германии над Срединной Европой», по замыслу Бетмана,
следовало учредить «при внешнем равенстве» членов проектируемого сою¬
за. Но Ф. Фишер приводит и важное пояснение канцлера: намеченное
«объединение» неосуществимо на базе согласования обоюдных интересов,
его следует добиться посредством «продиктованного нами мира» 17.
В книге Ф. Фишера рассматриваются и другие программные установки
немецкого государственного руководства — прямая аннексия Люксембур¬
га, железорудной зоны Лонгви-Брие, Льежа, польских земель. Уже в
начале войны возникли также планы создания огромной африканской
империи, овладения опорными пунктами на побережье Атлантики, изгна¬
ния Британии из бассейна Средиземного моря 18.
Как показал гамбургский историк, вплоть до осени 1918 г. германское
правительство старалось осуществить выдвинутые цели. В зависимости от
положения на фронтах программа видоизменялась, но ее первооснова
сохранялась. Никто из ответственных государственных деятелей не намере¬
вался восстанавливать статус-кво — такого рода «ублюдочный мир» они
считали равносильным поражению в войне 19.
Первая большая монография Фишера о немецкой политике эпохи
империалистической войны не свободна от ряда недостатков 20. Они особен¬
но существенны в последних ее главах, когда речь заходит о германо¬
советских отношениях 21.
Хотелось бы здесь указать на следующее обстоятельство. Ученый-
идеалист с расплывчатыми либеральными симпатиями и антипатиями,
16 Публикацию документа Бстман-Гольвега см. «Weltherrschaft im Visier. Doku-
mente». Hrsg. und eingeleitet von W. Schumann und L. Nesler. Berlin, 1975.
17 F. F i s c h e r. Griff nach der Weltmacht, S. 112—113.
18 Ibid., S. 109—110, 112.
19 Ibid., S. 104.
20 См. «Новая и новейшая история», 1963, № 2, стр. 161.
21 В этих разделах особенно сказывается однобокость источниковедческой базы
монографии: автор не знаком с «Документами внешней политики СССР», выступления¬
ми главы Советского правительства В. И. Ленина и другими первостепенными мате¬
риалами.
43
Фишер приступил к разработке сложнейших проблем 1914—1918 гг.
Усвоенные им методология и методика мешали ему быть последовательным
до конца. Так, на наш взгляд, канцлер Бетман-Гольвег приобретает под
пером историка некоторые несвойственные ему черты. Именно он, оттесняя
на задний план недалеких милитаристов, оказывается самым решительным
и непреклонным аннексионистом, фигурой со всех точек зрения крупной и
значительной. Больше того, иногда автор склоняется к волюнтаристским
объяснениям, приписывает Бетман-Гольвегу некую свободу выбора.
Наперекор материалам собственной монографии, он даже уверяет, будто
нажим «экономических союзов» и милитаристов был не так уж важен в
определении канцлером целей войны 22.
Отметив немаловажные промахи, допущенные Фишером, и его теорети¬
ческую «наивность», научная критика в ГДР, СССР и других странах
подчеркнула одновременно высокие научные достоинства его монографии
и его добросовестность. Ученый отважился сказать правду о разбой¬
ничьих планах правящей клики кайзеровского государства. «Реалистиче¬
ским» справедливо называет тезис об агрессивных целях вильгельмовской
Германии советский историк В. И. Салов; об «историческом реализме»
Ф. Фишера пишет и ученый из ГДР Ф. Клейн 23.
Как уже отмечалось, в ФРГ большинство буржуазных историков
встретило монографию Фишера с крайней враждебностью. В обвинениях
по его адресу соревновались маститые консервативные авторы Г. Херц-
фельд и Э. Цехлин, бывшие нацисты Э. Хёльцле и Г. Вирзинг и многие
другие. Историки-профессионалы негодовали потому, что столь «непатрио¬
тичную», как они уверяли, книгу написал не какой-нибудь завзятый ради¬
кал, а вполне респектабельный член их собственной гильдии 24.
Первоначально критика велась довольно сумбурно. Однако постепенно
определились стремления оппонентов Ф. Фишера поставить под сомнение
его тезис о «преемственности» (если и можно говорить о преемственности в
немецкой внешней политике, утверждали они, то лишь о «преемственности
в ошибках») 25. Другая выявившаяся тенденция — сосредоточить внима¬
ние на вопросе об июльском кризисе 1914 г., оставив в стороне основную
часть монографии — по периоду самой империалистической войны.
Наконец, характернейшим приемом противников гамбургского ученого —
тут они нащупали известную слабость его концепции — стала попытка
акцентировать роль отдельных политиков времен первой мировой войны
и прежде всего, разумеется, германского канцлера. «Бетман-Гольвег —
Гитлер 1914 года?» — так озаглавил свою критическую статью
М. Фрейнд 26. Другие историки также упрекали автора «Рывка к мировому
господству» в модернизации и даже извращении «образа» Бетман-Гольвега.
Почти все противники Фишера уверяли в своей приверженности к
объективному, «академическому» анализу, «чистой» науке. Более откровен¬
но высказывалсятогдашний старейшина западногерманской историографии
Г. Риттер. Несколько раз он заявлял, что гамбургский профессор совершил
политически безответственный шаг: его книга и статьи могут вызвать у
22 F. Fischer. Griff nach der Weltmacht, S. 224, 250.
23 В. И. С а л о в. Указ, соч., стр. 16; F. К 1 е i n. Die Westdeutsche Geschichts-
schreibung fiber die Ziele des deutschen Imperialismus im ersten Weltkrieg.— «Zeit-
schrift fur Geschichtswissenschaft», 1962, H. 8, S. 1808—1836; J. Marczewski.
German Historiography and the Problems of German Responsibility for World War
I.— «Polish Western Affairs», 1971, № 2, p. 288—309.
24 «Journal of Modern History», March 1975, p. 120.
25 Подчеркивая постоянство в просчетах, присущее германской дипломатии,
Г. Херцфельд выдвинул этот тезис еще в ответе на первую статью Фишера.—
Н. Herzfeld. Zur deutschen Politik im ersten Weltkriege. Kontinuitat Oder Per-
manente Krise? — «Historische Zeitschrift», August 1960, S. 67—82.
26 «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 28.III. 1964.
44
неподготовленного читателя «опасные заключения», причем особенно
неприемлема в политическом плане концепция «преемственности» 27.
По сути дела именно опасения политического порядка побудили идео¬
логов буржуазии предпринять травлю ученого, далекого от каких-либо
«левых» взглядов. В дело попробовали вмешаться и некоторые лидеры пра¬
вившего в то время Христианско-демократического союза. Боннское мини¬
стерство иностранных дел попыталось воспрепятствовать поездке Ф. Фи¬
шера с туром лекций в США; под сомнение были поставлены «интеллекту¬
альные способности» ученого, раздавались призывы к изгнанию его из
Гамбургского университета. Поощряемые властями, реакционные истори¬
ки-профессионалы попытались сколотить нечто вроде «фронта против
Фишера». На съезде немецких историков в Западном Берлине в октябре
1964 г. Фишер подвергся ожесточенным нападкам; сама обстановка прове¬
дения заседаний, в которых он участвовал, искусственно накалялась 28.
В конце 1964 г. вышел в свет третий том большого исследования Г. Рит¬
тера «Государственное искусство и военное ремесло», который по первона¬
чальному плану должен был завершить эту работу ученого. Однако, под
воздействием полемики вокруг «Рывка к мировому господству», Риттер
изменил свой замысел, посвятив весь том канцлерству Бетман-Гольвега
и ... Фрицу Фишеру. Открыто или завуалированно Г. Риттер ведет с
гамбургским историком дискуссию на протяжении почти всех 700 страниц
своей книги. (С этой точки зрения монографию Риттера можно назвать
«Анти-Фишер»). Обвинив Фишера в неспособности выйти за рамки публи¬
цистики, Риттер утверждает, что он вообще не соответствует своей профес¬
сии историка 29.
Риттер был хорошо знаком со многими важными архивными документа¬
ми. Но всю свою эрудицию и талант он посвятил доказательству умерен¬
ности и даже благородства Бетман-Гольвега. Из возникшей не по вине
германского правительства войны канцлер хотел выйти «с честью» — вот
лейтмотив книги. Даже приверженцы Риттера принуждены были признать
не только старомодность, но и натянутость его аргументации, как и излиш¬
ний публицистический задор 30.
Наряду с Риттером активно полемизировал с Фишером другой опытный
историк — Э. Цехлин. Он также немало поработал в архивах и даже
предпринял несколько небезынтересных публикаций. Но, подобно Риттеру,
Цехлин — особенно в первых своих статьях о германской политике времен
империалистической войны — крайне произвольно трактовал известные
ему документы. Модернизируя старые версии, Э. Цехлин предложил такой
вариант развития событий: учитывая, что Германия находится в опасном
окружении, немецкое руководство летом 1914 г. провело «политическое
27 G. R i t t е г. Eine neue Kriegsschuldthese?— «Historische Zeitschrift», Juni
1962, S. 646—668; idem. Zur Fischer-Kontroverse.— «Historische Zeitschrift», Juni
1965, S. 783—787.
28 Подробнее см.: В. И. G а л о в. Указ, соч., стр. 13—16.
29 G. R i t t е г. Staatskunst und Kriegshandwerk. Das Problem des Militarismus
in Deutschland. Bd. 3: Die Tragodie der Staatskunst. Bethmann Hollweg als Kriegskanz-
ler (1914—1917). Munchen, 1964, S. 35. Ярость Г. Риттера становится понятной в свете
«джентльменского соглашения», достигнутого в 50-х годах на франко-немецких конфе¬
ренциях историков при его активном участии. Здесь было принято решение, что «до¬
кументы не позволяют приписать в 1914 г. сознательное желание европейской войны
ни одному правительству или народу».— «The Origins of the First World War. Great
Power Rivality and German War Aims». Ed. by H. W. Koch. New York, 1972, p. 6.
По сути историкам Германии и Франции рекомендовалось придерживаться версии о
невиновности обеих стран в развязывании войны 1914—1918 гг.
30 С 1965 г. появилось немало сопоставлений монографий Ф. Фишера и Г. Рит¬
тера. Объективные критики признали превосходство научных качеств первой из них.
См., напр.: J. А. М о s е s. The War Aims of Imperial Germany: Professor Fritz Fi¬
scher and His Critics. Brisbane, 1968; G. W. F. Hallgarten. Op. cit.; К. E p-
stein. Gerchard Ritter and the First World War.— «The Origins of the First World
War». New York, 1972; К. -H. J a n s s e nJ Gerchard Ritter: Patriotic Historian’s
Justification.— Ibidem; J. J о 1 1. The 1914. Debate Continues: Fritz Fischer and His
Critics.— Ibidem.
45
наступление» с «ограниченными» и даже «оборонительными» целями
(главная из них — разбить сомкнувшийся фронт противников). Не желая
войны, оно все же вынуждено было «рискнуть». Но Берлин готов был волей-
неволей пойти лишь на «кабинетную войну» ... Увы, Англия не только
приняла участие в континентальных конфликтах, но и превратила их в
войну «за гегемонию». Программа Бетман-Гольвега 9 сентября 1914 г. была
признанием краха его предыдущей, довольно скромной политики и попыт¬
кой приспособиться к новой обстановке. А в последующем основные усилия
канцлера сводились к восстановлению мира...
Среди других историков, активно выступавших с 1964 г. против Фише¬
ра, отметим еще ученика Риттера К.;Д. Эрдманна, которому удалось полу¬
чить доступ к дневнику ближайшего помощника Бетман-Гольвега Курта
Рицлера 31.
Пока критики изощрялись в обвинениях по адресу гамбургского исто¬
рика, сам Фишер и группа его учеников продолжали трудиться в архивах.
Из нескольких исследований Фишера, опубликованных в 1964—1965 гг.,
наибольшее значение имеет, пожалуй, статья в «Хисторише Цейтшрифт» 32.
В фокусе интересов ученого на этот раз оказалась предвоенная политика
Германии. Первый тезис, который он здесь отстаивает, давно выдвинут
прогрессивными исследователями: немецкая дипломатия действовала рука
об руку с крупными монополиями и банками, обслуживая их интересы.
Фишер приводил новые данные, подтверждающие это положение; он писал,
например, о стремлениях «германских экономических кругов» к захвату
Конго и особенно сырьевых ресурсов Катанги. Много внимания уделено в
статье обстановке на Балканах и Ближнем Востоке, где к лету 1914 г., как
утверждал автор, «германский империализм оказался в тупике». Выводы
Фишера о тяжелом поражении, понесенном Берлином (даже в Турции!),
о крахе его «мирной» экспансии нельзя считать бесспорными. Однако
проанализированные им документы бросили дополнительный свет на при¬
чины перехода Германии к прямым актам агрессии в 1914 г.
В первой части той же статьи Фишер характеризовал позицию критиков
своей монографии, которые, по его мнению, прошли мимо существа подня¬
тых в ней вопросов. Он язвительно высмеял тех, кто все еще пытался
представить Бетмапа или Кюльмана какими-то принципиальными против¬
никами аннексионистов. Отвечая на обвинения в «архивном фетишизме»,
Фишер подчеркивал примат документальных источников, и в частности
материалов, хранящихся в архивах ГДР. Для понимания внешнеполити¬
ческого курса Германии совершенно недостаточно опираться только на
одни дипломатические тексты, говорит автор, следуя единственно верной
методике исследовательской работы.
Историки-марксисты, анализировавшие «Рывок к мировому господству»
отмечали, что в этой работе игнорировалась антиимпериалистическая,
борьба передовой части германского народа. В какой-то мере гамбургский
ученый признал справедливость критики. В статье 1964 г. он сделал важное
пояснение: «руководящий слой» не имел права говорить от лица немецкой
«нации», ибо большая часть народа относилась к войне как к несчастью... 33
Ни в коем случае нельзя пользоваться такими терминами, как «военные
31 К. Д. Эрдманн опубликовал «архив Рицлера» лишь в 1972 г.— К. R i е z 1 сг.
Tagebiicher, Aufsatze, Dokumente. Gottingen, 1972. Дневники Рицлера в их полном
виде подтвердили правоту Ф. Фишера и его последователя И. Генса, много занимав¬
шегося окружением Бетман-Гольвега.— I. G е i s s. Kurt Riezler und Erste Welt-
kneg.— «Deutschland in der Weltpolitik des 19. und 20. Jahrhunderts». Hrs»' von
I. Geiss und D. J. Wendt. Dusseldorf, 1974, S. 398—418.
_ . ^•Fischer. Weltpolitik, Weltmachtsterben und Kriegsziele.— «Historische
Zeitschrift», Oktober 1964, S. 265—346.
33 Ср. ошибочное положение, содержащееся в первом издании его монографии:
даже летом 1918 г. по вопросу о военных целях правительство выражало «полити¬
ческие представления подавляющего большинства немецкого народа».— F. F i-
3 с h е г. Griff nach der Weltmacht, S. 838.
46
цели Бетман-Гольвега» или «флот Тирпица» — не отдельные персоны
определяли направление и ход германской политики!
Новые выступления гамбургского ученого, «радикализация» его воззре¬
ний и самокритичные заявления о несостоятельности персонификации
истории подлили масла в огонь полемики.
Конфронтация между Фишером и его сторонниками, с одной стороны,
и их противниками — с другой, произошла на заседании секции «Новая и
новейшая история» XII Международного конгресса историков в Вене в
1965 г. Риттер представил на конгресс доклад «Политическая роль Бетман-
Гольвега во время первой мировой войны», заостренный против гамбург¬
ского ученого 34. Несколько выступавших поддержали нападки Риттера,
но в целом итоги дискуссии оказались для противников Фишера плачевны¬
ми. Так, аргументированно и убедительно критиковал их австрийский
историк Ф. Фельнер 35.
Сам Фишер был во всеоружии — в своем выступлении он полемизиро¬
вал с Риттером и привел новые доказательства в защиту своих воззре¬
ний 36. Одновременно к Венскому конгрессу он опубликовал небольшую,
но содержательную статью в еженедельнике «Цейт» 37.
Дискуссия на Венском конгрессе знаменовала собой бесспорное укреп¬
ление позиции Фишера. К 1966 г. стало очевидным, что гамбургского уче¬
ного не удалось изолировать; властям ФРГ пришлось отказаться и от
каких-либо репрессий против него.
Во второй половине 60-х годов Фишер напряженно работал над второй
своей большой монографией «Война иллюзий», которая была опубликована
в 1969 г. Цель этого исследования — показать преемственность предвоен¬
ного и военного периода внешней политики Германии. Кроме того, автор
поставил и другую важную задачу — установить воздействие партий,
политических группировок и монополистических объединений в сфере
внешней политики. В предисловии к «Войне иллюзий» Фишер подчеркива¬
ет, что он разделяет положение о «примате внутренней политики» 38.
Пожалуй, фактически ученый пошел дальше этой несколько эклектической
формулы, приблизившись в ряде случаев к марксистско-ленинскому
пониманию исторического процесса.
Во второй монографии Фишера немало творческих удач. Так, в ней
дается обстоятельный анализ маневров правящих кругов Германии в
период второго Марокканского кризиса. Важным его итогом, отмечает
автор, явилась консолидация правых сил; в правящих кругах усиливается
тенденция к скорейшему развязыванию войны. Фишер одним из первых
обратил внимание на состоявшийся 8 декабря 1912 г. в Берлине «военный
совет». Его участников нисколько не заботил вопрос о том, как предотвра¬
тить войну — они считали ее не только неизбежной, но и желательной.
Спор велся лишь о сроках начала военных действий: если, скажем, Мольтке
требовал приступить к ним без промедления, то Тирпиц, ссылаясь на него¬
товность Кильского канала и базы подлодок на Гельголанде, высказывался
за отсрочку на год — полтора 39. После этого совета, полагает Фишер,
34 G. R i t t е г. Die politische Rolle Bethmann Hollwegs wahrend des Ersten
Weltkrieges.— «Comite International des Sciences Historiques. XII-е Congres Interna¬
tional des Sciences Historiques, Vienne, 29 aout — 5 septembre 1965. Rapports, t. IV.
Methodologie et histoire contemporaine». Vienne, 1965, p. 271—278. И. Гейс указывает,
что Г. Риттер злоупотребил своим положением вице-президента Международного ко¬
митета историков для «беспримерной полемики» с коллегой, взгляды которого ему
показались крамольными.— I. G е i s s. Studien fiber Geschichte und Geschichtswis-
senschaft, S. 163—164.
35 «XII-е Congres International des Sciences Historiques». Rapports, t. V. Vienne,
1965, p. 746—748.
38 Ibid., p. 721-730. i д
37 F. F i s c h e r. Vom Zaun gebrochen — nicht hineingeschlittert.— «Die Zeit»,
3.III.1965, S. 30.
38 F. F i s c h e r. Krieg der Illusionen, S. 13.
39 Ibid., S. 233—234.
47
экономическая, финансовая и «психологическая» подготовка к войне в
Германии значительно ускорилась.
В «Войне иллюзий» ученый развивает ранее высказанную им мысль о
важнейшей составной части , курса Бетман-Гольвега: канцлер прилагал
максимум усилий для обеспечения нейтралитета Британии 40. Приводится
также много дополнительных свидетельств поражений, постигших Герма¬
нию в 1913—1914 гг. в ее экономической и финансовой экспансии (в част¬
ности на Ближнем Востоке). Поскольку и внутри страны осложнялась
политическая ситуация и наступила экономическая депрессия, руководя¬
щие деятели окончательно склонились к тому, чтобы силой осуществить
программу правящих классов 41.
В последних главах монографии автор подробно рассматривает обста¬
новку, сложившуюся к июню — июлю 1914 г., и действия германского
руководства во время «июльского кризиса». Фишер развенчал версию о том,
будто кайзеровская Германия летом 1914 г. только «упредила» противни¬
ков, вот-вот собиравшихся обрушиться на нее. Нет! Угрозы нападения на
нее в то время не существовало ни со стороны Франции, ни со стороны Рос¬
сии 42. Правители Германии, утверждает Ф. Фишер, готовились к завоева¬
тельной войне, намереваясь спровоцировать ее, пока соотношение сил не
изменилось в пользу противников. Еще до выстрелов в Сараево Мольтке,
Вильгельм II и Бетман-Гольвег сошлись на том, что откладывать дальше
опасно. В июльские дни канцлер взял твердый курс на развязывание
конфликта, имея в виду «в резерве» (на случай, если Петербург не поддер¬
жит Сербию) решительную дипломатическую победу.
Таковы некоторые положения книги Ф. Фишера «Война иллюзий».
По сути дела, так же как и в первой монографии, большинство выдвинутых
здесь тезисов не является в подлинном смысле слова оригинальными —
они уже излагались в ряде исследований прогрессивных ученых, а также
таких западных историков, как Б .Шмитт, Л. Альбертини, П. Ренувен и др.
Значение проделанной Фишером работы прежде всего в богатстве привле¬
ченных им документов, умелой и убедительной аргументации, а также в
комплексном рассмотрении внешней политики и дипломатии с внутренней
политикой.
«Война иллюзий» вызвала новые отклики. Консервативные историки
ФРГ не преминули еще раз накинуться на Фишера 43. Но большинство
рецензий западногерманских авторов отличалось теперь сдержанностью.
Развернутый и содержательный разбор «Войны иллюзий» дали француз¬
ские ученые П. Ренувен и Ж. Дроз, в целом положительно оценившие
новый труд немецкого историка 44. Остановимся на некоторых замечаниях,
40 Несмотря на доводы оппонентов, Фишер продолжал придерживаться убежде¬
ния, что Бетман до последнего момента верил в возможность удержать Англию вне
войны. (Ср. высказывание В. М. Хвостова: «Подобные иллюзии не делали чести про¬
ницательности... германских политиков».— «История дипломатии», т. II. М., 1963,
стр. 775).
41 Ранее группа довольно влиятельных и близких канцлеру лиц (Рорбах, Екк
и др.) не исключала перспектив дальнейшего «мирного» наступления («Мировая по¬
литика, а не война» — так называлась брошюра 1913 г., отражавшая их позицию).
Но в начале 1914 г., как свидетельствует Ф. Фишер, большинство из них, включая
Рицлера, присоединились к сторонникам скорейших решений.
42 Программа подготовки последней должна была завершиться в 1916—1917 гг.
Посетив Россию в 1912 г., Бетман-Гольвег пришел к заключению о ее «миролюбии»,
но его встревожили потенции и перспективы развития этой державы. Надо бы нав¬
сегда ослабить Россию — вот итог наблюдений и размышлений канцлера.— F. Fi¬
scher. Krieg der Illusionen, S. 203.
43 Типичным можно считать отзыв Э. Хёльцле, заявившего, что книга Фишера
не имеет никаких достоинств и было бы лучше, если бы она не была написана.— «Das
Historisch-Politisches Buch», Juni 1970.
44 P. R e n o u v i n. Nationalisme et imperialisme en Allemagne de 1911 a 1914.
D’apres un ouvrage recent.— «Revue historique», t. 497, janvier — mars 1971, p. 63—
72; J. D г о z. Op. cit. Основательный анализ этой монографии Фишера см. J. A. Mo¬
se s. The Politics of Illusion, pt. 2, p. 47—105; M. Gordon. Domestic Conflict and
the Origins of the First World War.— «Journal of Modern History», June 1974.
48
сделанных но адресу Фишера. Одно из них касается явно ошибочного
мнения ученого, согласно которому, как писал он в 1965 г., «в июле 1914 г.
воля к войне имелась исключительно только у германской стороны», а Ан¬
танта заботилась «лишь об оборонительном обеспечении своего союза» 45.
Историки-марксисты давно уже доказали, что, хотя главная ответствен¬
ность за развязывание первой мировой войны падает па германские правя¬
щие круги, империалисты держав Антанты охотно «приняли вызов». Кри¬
тикуя «Рывок к мировому господству», Ф. Клейн и другие прогрессивные
авторы подчеркивали свое несогласие с «проантантовским» креном, замет¬
ным у гамбургского ученого, а также его последователя И. Гейса. В част¬
ности, Фишер доверчиво повторял трафареты об «идеализме» и «благо¬
родстве» внешней политики президента В. Вильсона. Однако Фишер в
данном вопросе сохранил непостижимую легковесность и во второй своей
большой монографии. И этим, разумеется, охотно пользуются его западно¬
германские оппоненты, уверяющие, будто «ненаучно» разрабатывать внеш¬
нюю политику одной державы, не занимаясь одновременно курсом ее
соперниц. Ренувеп и Дроз не считают довод такого рода состоятельным. Но
и они против «одностороннего» осуждения кайзеровской Германии.
Времена меняются! В 20—30-е годы подавляющая часть французских
буржуазных историков полностью возлагала «вину» за первую мировую
войну на Вильгельма II и его канцлера и обеляла Пуанкаре. Теперь
Ж. Дроз пишет о том, что сказанное Фишером о Бетмане вполне можно
отнести и к президенту Франции. И тут мы подходим к важнейшему обстоя¬
тельству, связанному со всей контроверзой Фишера. Ученый сознательно
или невольно нарушил «табу» буржуазных политиков — он выявил меха¬
нику формирования внешнеполитического курса, исключительную роль
крупного капитала в его определении, стремление «военно-промышленного
комплекса» достичь своих целей любыми средствами. И хотя Фишер
ограничился примером одной вильгельмовской Германии и даже милости¬
во амнистировал страны Антанты, выводы из его трудов шокируют его
буржуазных коллег, в том числе и французских. Так, Ж. Дроз в упомяну¬
той книге косвенно пробует реабилитировать государственных лидеров
1914 г.— они до конца не понимали последствий надвигавшейся войны;
более того, они оказались не в силах справиться с захлестнувшими их
событиями 46. С другой стороны, Ж. Дроз утверждает, что Ф. Фишеру не
удалось доказать ответственности германских финансистов и промышлен¬
ников 47.
Такую точку зрения поддержал и Р. Пуадвеп 48. У этого ученого мы
наблюдаем осторожные попытки приспособить результаты своих исследо¬
ваний к господствующим схемам. Его объемистая, насыщенная интересны¬
ми источниками диссертация наглядно показала, что экономические
противоречия между французскими и немецкими «деловыми кругами»
нарастали. Возможно ли было их примирение? В своих выводах историк
склонен переставить акценты: по его мнению, эти противоречия были не
настолько сильны, чтобы заставить Германию желать военного столкнове¬
ния с Францией; германские промышленники, согласно Пуадвену, явля¬
лись сторонниками мира 49.
Возникшие вокруг труда Фишера споры стимулировали изучение воен¬
ных целей других (помимо Германии) держав. В 1966 г. со статьей «Воен¬
45 «Die Zeit», 3.III.1965.
46 «При их невежестве в военно-промышленных проблемах, осознавали ли они
в самом деле, чем может стать эта война, которую они видели краткой и ограничен¬
ной?» — J. D г о z. Op. cit., р. 176—178.
47 Ibid., р. 163—164.
48 R.Poidevin. Les origines de la premiere guerre mondiale. Paris, 1975, p.
8—9, 15.
49 R.Poidevin. Les relations economi ques et financieres entre la France et
I’Allemagne de 1898 a 1914. Paris, 1969, p. 818—819.
49
ные цели французского правительства 1914—1918 гг.» выступил П. Рену-
вен; в 1971 г. английский историк В. Ротуэлл опубликовал книгу «Бри¬
танские военные цели и мирная дипломатия»50. Появилось и еще несколько
аналогичных работ. Пока итоги этих изысканий не слишком обнаде¬
живающие: английские и французские буржуазные авторы весьма сдер¬
жанно пишут о целях правящих кругов своих стран времен империалисти¬
ческой войны, очень скупо — о нажиме буржуазных группировок и
конкретной программе аннексий 51. Эти недомолвки признает английский
историк А. Дж. П. Тейлор, нередко склонный идти против течения. В 1914 г.,
пишет он, поджигателей войны было предостаточно и в Британии, где вли¬
яние милитаристов ощущалось столь же сильно, как и в Германии. Во
время первой мировой войны на Среднем Востоке «создается третья Бри¬
танская империя, простиравшаяся от Египта до границ Индии»; военные
цели англичан, по мнению Тейлора, были «еще более далеко идущими,
чем цели германцев» 52. Тейлор, как и некоторые другие авторы, говорит,
что западным странам нужны свои «Фишеры».
Если за пределами ФРГ о первой мировой войне появляются лишь еди¬
ничные работы, то в самой ФРГ их число увеличивается довольно быстро.
В 70-х годах творческая активность Фишера в связи с тяжелой бо¬
лезнью заметно снизилась. Но дело ученого продолжает плеяда его уче¬
ников. За несколько десятилетий преподавания в университете профессор
Фишер воспитал много научных работников и преподавателей. К 1973 г.
под руководством Фишера было подготовлено около 90 диссертаций; боль¬
шая часть из них увидела свет в виде отдельных монографий или об¬
стоятельных статей 53. Некоторые из учеников Ф. Фишера являются ныне
ведущими научными работниками и педагогами в ФРГ. К ним принадле¬
жит, например, профессор Бременского университета И. Гейс. Еще в 1960 г.
И. Гейс опубликовал первую монографию «Польская пограничная полоса
в 1914—1918 гг.», посвященную одному из аспектов военных целей пра¬
вящих кругов Германии 54. В ней рассматривается формирование экспан¬
сионистских планов в отношении польских земель. Как показал историк,
ряд смежных с Германией территорий решено было аннексировать, а боль¬
шую часть жителей выселить.
Позднее И. Гейс издал ценный двухтомник об «июльском кризисе»
1914 г. 55 56, выступал и с другими работами о первой мировой войне. В 1976 г.
вышла книга И. Гейса «Германская внешняя политика 1871—1914»б6,
в которой предпринята попытка в компактной форме изложить основные
линии развития внешней политики кайзеровской Германии. В этом иссле¬
довании есть определенные недостатки: автор по-прежнему верит в миро¬
50 Р. R е n о u v i n. Les buts de guerre du gouvernement franęais. 1914—1918. —
«Revue historique», t. 435. № 1, janvier — mars 1966, p. 1—37; V. H. Rothwell.
British War Aims and Peace Diplomacy. 1914—1918. Oxford, 1971.
61 Высказанное в рецензии А. И. Беговатова и К. Б. Виноградова («Вопросы
истории», 1973, № 12, стр. 182—184) суждение о том, что В. Ротуэлл обходит сущест¬
венные свидетельства о формировании военных целей лондонского правительства,
подтверждается в публикации М. Гилберта, где приводятся показательные документы
об обнаружившемся уже в 1914—1915 гг. стремлении британского правительства ус~
тановить свой контроль над обширными территориями и ключевыми позициями Сред-
него Востока.— М. Gilbert. Winston S. Churchill. Vol. 3, pt. 1. London, 1973.
52 «Journal of Modern History», March 1975, p. 123.
ьз Перечень диссертаций и опубликованных работ учеников Ф. Фишера см.:
«Deutschland in der Weltpolitik des 19. und 20. Jahrhunderts». Hrsg. von I. Geiss und
B. J. Wendt. Dilsseldorf, 1973, S. 589—594. В течение ряда лет по инициативе Ф. Фише^
ра и при его участии издавалась серия «Hamburger Studien zur neueren Geschichte».
В первую очередь здесь печатались исследования начинающих авторов.
54 1. Geiss. Der Polniche Grenzstreifen 1914—1918. Ein Beitrag zur deutschen
Kriegszielpolitik im Ersten Weltkrieg. Lubeck —Hamburg, 1960.
65 «Julikrise und Kriegsausbruch 1914». Bearbeitet und eingeleitet von I. Geiss, Bd.
I—II. Hannover, 1963—1964.
56 1. Geiss. German Foreign Policy, 1871 —1914. London — Boston, 1976.
50
любие стран Антанты, и в частности в искренность пацифизма Э. Грея;
несколько поверхностной представляется и характеристика германского
империализма. Нов целом последняя книга бременского ученого оставляет
благоприятное впечатление, в ней сгруппированы и обобщены находки
и достижения «школы Фишера». Резкая критика монографии К. Хильде¬
брандом в «Хисторише Цейтшрифт» 67 наглядно показала, что «выстрел»
попал в цель!
Заслуживает внимания обращение одного из учеников Ф. Фишера —
И. Радкау к очень важной теме о воздействии магнатов тяжелой промыш¬
ленности на определение государственного курса Германии и ФРГ.
Совместно с Г. Хальгартеном он выпустил исследование б8 69, в котором, при¬
меняя «метод Фишера», авторы убедительно показывают, что и в Веймар¬
ской Германии, и при Гитлере, и во времена Аденауэра решающее слово
сохраняли крупные концерны, боссы тяжелой индустрии.
В фокусе интересов большинства других последователей Фишера —
Германия времен Вильгельма II, ее внешняя политика, партии и классы 59.
Иногда ученики Ф. Фишера берутся и за проблемы, которые оказыва¬
ются им не по плечу. Так, книга К.-Х. Шларпа «Причины и возникнове¬
ние первой мировой войны в свете советской историографии» 60 в целом
показывает непонимание автором марксистско-ленинской методологии.
К 65-летию Ф. Фишера И. Гейс и Б. Ю. Вендт выпустили объемистый
сборник статей 61. К участию в сборнике были приглашены коллеги и уче¬
ники Фишера, а также и зарубежные историки — П. Ренувен и Р. Пуад-
вен (Франция), Г. В. Гатцке и Г. Хальгартен (США), А. Гассер (Швей¬
цария).
Материалы этой публикации перекликаются с научными интересами
Ф. Фишера, три ее части посвящены «внутреннему и внешнему развитию
Германии в XIX — начале XX в.», «предыстории и истории первой миро¬
вой войны», «проблеме преемственности» в истории Германии.Открывается
сборник очерком творческого пути Ф. Фишера и статьей А. Сивоттека о
«контроверзе Фишера». Получивший высокую оценку научной обществен¬
ности сборник стал еще одним свидетельством утверждения школы Фишера.
В 1972 г. И. Гейс высказал мнение, что связанная с выступлениями
Ф.Фишера полемика содействовала повороту историков ФРГ на путь под¬
линно научного и объективного изучения эпохи империализма; он счи¬
тал даже, что победа концепции Фишера повлияла на общее оздоровление
политического климата в ФРГ 62. В связи с 65-летием Фишера с лестными
отзывами о его заслугах выступили и консервативные авторы. Фишер,
писал западногерманский историк А. Хильгрубер, завоевал всеобщее ува¬
жение «благодаря своей неутомимости в поисках правды» при изучении
«центрального комплекса проблем новейшей немецкой истории и своему
упорному... стремлению к признанию своей интерпретации» 63. «Его воз.
67 «Historische Zeitschrift», Oktober 1976, S. 477—479.
58 G. W. Hallgarten, J.Radka u. Deutsche Industrie und Politik von
Bismarck bis heute. Frankfurt a. M.— Koln, 1974.
69 L. Gelos delos Ferreira. Die Neutralitats-politik Spaniens wiih-
rend des Ersten Weltkrieges unter besonderer Beriicksichtigung der deutsch-spanischen
Beziehungen. Hamburg, 1966; K. Wernecke. Der Wille zur Weltgeltung. Aussen-
politik und Offentlichkeit im Kaiserreich am Vorabend des Ersten Weltkrieges. Dussel¬
dorf, 1970; D. Stegmann. Die Erben Bismarcks. Parteien und Verbande in der
Spatphasc des Wilhelminischen Deutschlands. Sammlungspolitik 1897—1918. Koln —
[West]Berlin, 1970; P. Borowsky. Deutsche Ukrainepolitik 1918 unter besonde¬
rer Beriicksichtigung der Wirtschaftsfragen. Lubeck, 1970; В. V o g e 1. Deutsche Rus-
slandpolitik. Das Scheitern der deutschen Weltpolitik unter Biillow 1900—1906. Dussel¬
dorf, 1973.
60 К. H. Schlarp. Ursachen und Entstehung der Ersten Weltkrieges im Lich-
te der sowietischen Geschichtsschreibung. Hamburg, 1971.
61 «Deutschland in der Weltpolitik...» (см. выше, сн. 53).
62 I. G e i s s. Studien fiber Geschichte und Geschichtswissenschaft, S. 188—198.
63 «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 3.III.1973.
51
действие на современные исследования бесспорно»,— подчеркивал
К.-Х. Янссен 64.
Разумеется, комплименты такого рода, щедро отпускавшиеся гамбург¬
скому историку, вовсе не означали, что его противники расписались в сво¬
ем поражении. Иные из них, как, например, Хёльцле, продолжали в преж¬
ней манере отстаивать обанкротившиеся версии о кайзеровской Германии
как своего рода жертве воинственных соседей 65. Однако большая часть
буржуазных специалистов в области международных отношений действу¬
ет теперь куда тоньше, чем в разгар полемики вокруг «Рывка к мировому
господству». Ныне уже редко кто сводит дело к описанию поступков и
моральных «терзаний» Бетман-Гольвега или набору подходящих цитат из
малоизвестных дневников. Выгоднее сделать некие полупризнания о роли
«общественных сил» и особенностях «структурного развития» вильгель-
мовской Германии. Разве не отставала она от западных парламентских де¬
мократий? И если кайзеровское правительство подчас становилось на путь
авантюр, то в первую очередь потому, что «добуржуазные группы» сохра¬
няли господствующие позиции. Так протаскивается давний тезис о том,
будто войны XX в. порождались пережитками феодализма и абсолютизма.
Реакционные историки ФРГ по-прежнему хотели бы вывести из-под удара
капиталистические монополии и империализм, повинные в страшных пре¬
ступлениях перед народами!
Остановимся немного подробнее на концепциях современных ученых
Х.-У. Велера и Ю. Кокки 66. Оба они нередко прибегают к марксистской
терминологии, но утверждают, что в марксизме-ленинизме приемлемы
якобы лишь отдельные положения. Велер и Кокка пробуют создать впе¬
чатление, будто они намного превзошли методику «школы Фишера» —
ведь, по их словам, ее приверженцы, скованные своими «безнадежно ус¬
таревшими» приемами, все еще интересуются отдельными личностями,
в то время как следует заниматься только «социальными экономическими
структурами». В последнее время Велер, поддержанный журналом
«Гешихте унд Гезелыпафт», проповедует полный отказ от изучения истории
международных отношений и внешней политики той или другой страны
вне рамок выдвигаемой им «интегральной» науки об «истории общества» 67.
Американский ученый Дж. Иггерс справедливо констатирует «эклектизм»
этих установок 68. Да и сам Велер в минуту откровенности призывал к
«определенному теоретическому эклектизму» 69.
«Контроверза Фишера» способствовала росту интереса интеллигенции
ФРГ к марксистско-ленинской теории исторического процесса. Встрево¬
женные этим идеологи и практики западногерманской реакции всячески
пытаются переключить ее внимание на различные концепции, процветаю¬
щие в англосаксонских странах 70. Чтобы преградить путь идеям передо¬
вой науки, они даже готовы пожертвовать пресловутым немецким «исто¬
ризмом» и «заветами великого Ранке». Они всячески стремятся помешать
распространению исторической литературы, выпускаемой в ГДР.
64 «Die Zeit», 2.III.1973, S. 15.
65 E. Ho Izie. Die Selbstenmachtung Europas. Das Experiment des Friedens
vor und im Ersten Welkrieg. Gottingen, 1975.
66 Молодой историк из Билефельда Ю. Кокка — автор монографии: J. Коска.
Klassengesellschaft im Krieg 1914—1918. Gottingen, 1973.
67 He претендуя в данной статье на оценку всего комплекса высказываний Ве¬
лера и его соратников, отметим лишь сходство их методологической базы с давно из¬
вестными теориями плюрализма.
68 G. G. I g g е г s. Op. cit., р. 107, 119—120.
G9 «Entstehung und Wandel der modernen Gesellschaft». Hrsg. von G. A. Ritter.
[West] Berlin, 1970, S. 79.
70 В этой связи обратим внимание на высказывание одного из поклонников ново¬
модных западных веяний — В. Бергхана: не надо, пишет он, преувеличивать роль
Ф. Фишера, употребляющего «ортодоксальные» приемы и не желающего воспринять
«методы исторического анализа, которые так широко утвердились на Западе». —
V. В е г g h a h n. Looking towards England.—«The Times Literary Supplement»,
5.XI.1976, p. 1401.
52
Становление школы Фишера представляется одним из интереснейших
фактов современной западногерманской историографии. Сама затянув¬
шаяся «контроверза Фишера» весьма поучительна — мы наглядно убеж¬
даемся, как велико в «свободном мире» значение политических мотивов и
предубеждений, как трудно добросовестным ученым отстаивать свои
взгляды.
На сей раз, однако, усилия реакционной историографии потерпели
провал. Школа Фишера твердо встала на ноги, и, как можно надеяться,
гамбургский ученый и его последователи продолжат свои плодотворные
изыскания по истории Германии и международных отношений XIX —
XX вв.71 Вместе с тем, давая марксистско-ленинскую оценку школы Фи¬
шера как леволиберального исторического направления, следует отметить
некоторую аморфность ее научной и политической платформы, непоследо¬
вательность многих учеников Фишера, слабое знакомство с марксистско-
ленинской теорией и работами историков социалистических стран.
71 Уже после написания данной статьи один из ее авторов, К. Б. Виноградов,
встретился в ФРГ с Фишером. Профессор Фишер намечает осуществление новых твор¬
ческих замыслов. Его интересует, в частности, судьба реакционных институтов и все¬
го наследия кайзеровской Германии, оставшихся, как считает ученый, важнейшим
фактором германской истории и после 1918 г.
А. И. СТАРЦЕВ
И. В. ТУРЧАНИНОВ И АЛАБАМСКИЙ РЕЙД СЕВЕРЯН
1862 года
Через год после начала Гражданской войны в США, когда явственно
обозначились военные и политические слабости Севера, К. Маркс и
Ф. Энгельс выступили с известной статьей «Гражданская война в Аме¬
рике». Они подвергли критике проводившийся северным командованием
план «Анаконда», согласно которому «огромная линия армий должна ок¬
ружить мятежников, все более и более сжимать свои звенья и, в конце кон¬
цов, задушить противника» Ч Указывая, что план «Анаконда» несостоя¬
телен и в военном, и в политическом отношении и может лишь затянуть
войну, К. Маркс и Ф. Энгельс поставили вопрос о насущной необходи¬
мости единого стратегического плана северных армий. Они рекомендова¬
ли, не медля, использовать клин, вбитый в территорию мятежников пос¬
ле занятия северянами «пограничных» штатов Миссури и Теннесси, для
удара на юг, в Джорджию, чтобы рассечь мятежную Конфедерацию над¬
вое и тем самым подорвать в основе ее экономическую и военную мощь.
«Решение исхода кампании зависит от Кентуккийской армии, нахо¬
дящейся сейчас в Теннесси,— отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс. —...А по¬
тому эту армию следовало бы усилить за счет всех остальных, пожерт¬
вовав для этой цели всеми мелкими операциями. Ближайшими объек¬
тами для ее действий были бы Чаттануга и Долтон... эти важнейшие
железнодорожные центры на всем Юге. После их занятия связь между
восточными и западными сецессионистскими штатами ограничилась бы
коммуникационными линиями Джорджии» 2.
Вторая часть намечавшейся К. Марксом и Ф. Энгельсом наступа¬
тельной операции — движение северных войск далее па Атланту, в глубь
Джорджии, чтобы перерезать вторую железнодорожную коммуникацию
южан на линии Мэйкон — Гордон и полностью изолировать одну от
другой две главные армейские группировки мятежников.
Через четыре месяца, в августе 1862 г., уже говоря об упущенной се¬
верянами возможности этого генерального наступления, К. Маркс счел
необходимым еще раз напомнить о главных чертах отстаиваемого им пла¬
на: «Если бы последняя кампания велась по единому стратегическому
плану,— писал он в новой статье «К критике положения в Америке»,—
то, как уже ранее разъяснялось на страницах нашей газеты, главная ар¬
мия на западе должна была использовать свои успехи в Кентукки и Тен¬
несси для вторжения через северную часть Алабамы в Джорджию и для ов¬
ладения там железнодорожными центрами... Тем самым была бы прер¬
вана связь между восточной и западной армиями сецессиопистов и иск¬
лючена возможность их взаимной поддержки» 3.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 15, стр. 505.
2 Там же, стр. 507.
3 Там же, стр. 540.
54
В той же статье и в переписке этого времени К. Маркс подчеркивал,
что северяне не смогут добиться перелома в военных действиях без ко¬
ренных перемен в политических методах борьбы с мятежом. Он писал
в этой связи о необходимости перехода от конституционного ведения Граж¬
данской войны к революционному и выражал уверенность, что под на¬
пором событий и под давлением народных масс правительство в Вашинг¬
тоне будет вынуждено перейти к революционной войне с рабовладель¬
ческим Югом 4.
Весь дальнейший ход Гражданской войны в США показал, что пред¬
ложенный К. Марксом и Ф. Энгельсом план разгрома рабовладельче¬
ской Конфедерации и их политические прогнозы были глубоко обоснован¬
ными.
Ныне нам хорошо известно, что знаменитый «марш к морю» армии
Шермана от Чаттануги на юг в Джорджию летом — осенью 1864 г.,
предрешивший окончательное поражение южан, в своих главных чертах
был как бы реализацией плана К. Маркса и Ф. Энгельса, изложенного
ими в 1862 г.
Менее известно, что попытка такого удара, в пределах первой части
задачи, намеченной К. Марксом и Ф. Энгельсом — наступления из
Теннесси на Чаттанугу,— была предпринята малыми силами северян
уже в апреле 1862 г., почти что одновременно с появлением в европей¬
ской печати «Гражданской войны в Америке». Речь идет о броске в Ала¬
баму дивизии Митчела, операции лишь в недавнее время привлекшей
внимание американских историков Гражданской войны 5.
И пока что остается в тени видное участие в этом вторжении северян
в Алабаму Ивана Васильевича Турчанинова (1822—1901), полковника
(а затем генерала) Джона Бэзила Турчина, как его именовали в армии
Севера.
Сейчас в общих чертах освещены главные факты биографии Турчани¬
нова в России и в Америке, история эмиграции этого русского полковни¬
ка Генерального штаба за океан в 1856 г. и участие его в Гражданской
войне США на стороне северян. Охарактеризованы и его типичные для
русского революционного демократа-шестидесятника взгляды на важней¬
шие вопросы этой войны, во многом близкие взглядам К. Маркса, Ф. Эн¬
гельса и Н. Г. Чернышевского 6.
Рассматривая алабамский рейд северян в 1862 г. и участие в нем Тур¬
чанинова, особенно важно отметить значение этого яркого эпизода в ис¬
тории Гражданской войны в США, как ранней попытки вести ее по-ре¬
волюционному.
* * *
В сентябре 1861 г., после трех месяцев службы на территории Мис¬
сури, где северянам пришлось иметь дело лишь с милиционными частя¬
ми мятежников, 19-й Иллинойский полк Турчанинова вошел в состав
армии Огайо (К. Маркс в цитированной статье называет ее Кентуккий¬
ской по месту ее формирования и первоначального нахождения).
4 См. К. Маркс и Ф. Энгель ć. Соч., т. 15, стр. 541—542; т. 30, стр. 222.
5 См. разбор алабамской операции дивизии Митчела.— К. W i 1 1 i a m s. Lin¬
coln Finds a General. A Military Study of the Civil War, vol. 3. New York, 1952,
p. 400—404, 408—409.' Ценные сведения, не учтенные Уильямсом, см. в вышедшем
сразу после войны описании военных операций, в которых участвовали иллинойские
волонтерские формирования.— Т. Е d d у. The Patriotism of Illinois. A Record of
the Civil and Military History of the State in the War for the Union, vol. 1. Chicago,
1865, p. 331—340.
• См. А. И. C t a p ц e в. И. В. Турчанинов и Гражданская воина в США.—
«Новая и новейшая история», 1974, № 6.
55
В ноябре командующим армией Огайо был назначен генерал Д. К. Бью¬
эл, принадлежавший к возглавляемой главнокомандующим Макклелла¬
ном генеральской группировке примиренцев и тайных друзей Юга в армии
Севера. В инструкции Бьюэлу в связи со вступлением в должность Мак¬
клеллан писал, касаясь целей войны, что северяне борются «исключитель¬
но за сохранение целостности страны». Переходя к вопросу о рабстве, он
поручал Бьюэлу заверить кентуккийских плантаторов, что их «местные
институты» (стыдливое наименование рабства негров) будут охраняться
северной армией «всеми предусмотренными конституцией средствами» 7.
Заметим, что в первое время Бьюэл, кадровый офицер и ревностный
«строевик», благосклонно отнесся к русскому полковнику, показывавшему
пример всей армии в боевой подготовке солдат. В ноябре, после смотра
в Элизабетвилле, Бьюэл объявил Турчанинову, что «еще не встречал столь
обученного полка» 8. Тогда же он назначил Турчанинова командиром от¬
дельной бригады, в состав которой, кроме 19-го Иллинойского, вошли
еще три полка: 24-й Иллинойс, 37-й Индиана и 18-й Огайо, всего около
2,5 тыс. штыков. Бьюэл, видимо, в этот период пользовался советами Тур¬
чанинова.
С самого начала службы в северной армии у Турчанинова возникли раз¬
ногласия с примиренческим, консервативным командованием по двум
важнейшим вопросам военной политики, которым в дальнейшей борьбе
за переход к революционным методам Гражданской войны суждено было
стать краеугольными. Турчанинов отказывался возвращать беглых негров
плантаторам и тем признавать законность рабовладения, он отстаивал
право северных войск па снабжение за счет ресурсов мятежных плантато¬
ров, без чего считал невозможным никакое успешное наступление на вра¬
жеской территории 9.
Очень скоро Турчанинов убедился, что у Бьюэла он не найдет поддерж¬
ки для своих планов наступления не только по причинам политическим,
тормозившим действия Бьюэла против южан, но также из-за безнадежной
военной отсталости этого генерала. «Читая приказы по армии генерала
Бьюэла..,— писал Турчанинов позднее,— можно было подумать, что ты
воюешь не в XIX веке, а во времена Тюренна и Моптекукули» (полководцы
XVII в.— А. С.) 10. Надо думать, и Бьюэл увидел, что установка Турча¬
нинова на энергичное наступательное ведение войны враждебна ему и опас¬
на. Разногласия должны были неминуемо обостриться с началом активных
военных действий.
В продолжение почти трех месяцев после назначения его командующим
армией Огайо, невзирая на все призывы из Вашингтона, Бьюэл стоял на
месте. Лишь в феврале 1862 г., после того как армия Гранта захватила
опорные пункты южан па западе, форт Генри на Теннесси-Ривер и форт
Донельсон на Камберленд-Ривер, и южане начали общий отход на новую
линию обороны, армия Огайо получила приказ наступать.
Тем временем турчаниновская бригада была включена в состав 3-й ди¬
визии, которой командовал бригадный генерал Ормсби Митчел. Сближе¬
ние Турчанинова с Митчелом определило ход ближайших событий.
Митчел был необычной фигурой среди генералов Севера. Окончив
Вест-Пойнтскую академию, он избрал деятельность ученого и в дальней¬
шем стал профессором математики и астрономии, руководителем первой
научной обсерватории в США. Он был широко образованным человеком,
придерживался передовых воззрений по основным вопросам Гражданской
7 К. Williams. Op. cit., vol. 3, p. 130—131.
8 J. Haynie. The Nineteenth Illinois. A Memoir of Volunteers Infantry Famous
in the Civil War of Fifty Years Ago for its Drill, Bravery and Distinguished Services.
^Chicago, 1912, p. 159.
9 См. А. И. C t a p ц e в. Указ, соч., стр. 99—100.
10 «Military Rambles». Published monthly by John B. Turchin, Late Brigadier-
General U. S. Volunteers. Chicago, February 1865, p. 6.
56
войны и, без сомнения, смог оценить и военные знания, и политическую
позицию Турчанинова. С первых же дней наступления дивизия Митчела
стала передовой частью армии, а бригада Турчанинова — боевым аван¬
гардом дивизии. Так было при важнейшей февральской операции армии
Огайо — захвате железнодорожного узла Баулинг-Грин на полдороге
к столице Теннесси, Нэшвиллу. «Имею честь доложить,— писал в своем
донесении Митчел,— что мой авангард, состоящий из бригады полковника
Турчина, под прикрытием огня артиллерийской батареи капитана Луми¬
са форсировал реку этой ночью на крупной барже и к 5 часам утра занял
город» и.
Через две недели, продолжая продвигаться на юг, северяне заняли Нэш¬
вилл. В конце марта 1862 г. основные силы армии Огайо, поступившей
в распоряжение вновь созданного департамента Миссисипи, двинулись
из Нэшвилла на юго-запад, на соединение с армией Гранта для участия
в готовившемся крупном сражении (при Шайлоу и Коринте, состоявшемся
6—7 апреля). Дивизия Митчела была оставлена на территории Теннесси
для ремонта железнодорожных путей и мостов.
Именно в это время, получив относительную свободу действий, Митчел
и Турчанинов провели свой 100-мильный рейд в Алабаму, имевший зна¬
чительные последствия.
План алабамского рейда, резко выделявшийся в первый период Граж¬
данской войны своим наступательным духом и яркой инициативой, за¬
ключался в скрытом броске из южных районов Теннесси в северную Ала¬
баму с тем, чтобы, взяв Хантсвилл, перерезать железную дорогу Мем¬
фис — Чарльстон. Наступление должно было увенчаться захватом Чат¬
тануги — стратегически важного железнодорожного узла к востоку от
Хантсвилла, открывавшего путь для последующего продвижения в Джорд¬
жию. Но эта часть операции осталась невыполненной из-за трагической
неудачи заброшенной предварительно Митчелом па территорию южан
группы Эндрюса, имевшей задание уничтожить мосты под Чаттанугой и
лишить гарнизон мятежников помощи с юга 11 12.
8 апреля бригада Турчанинова из четырех пехотных полков, усиленная
кавалерийским полком и батареей легкой артиллерии, вышла из Шелби¬
вилла в южном Теннесси и, пройдя в бурю и ливень по считавшимся непро¬
ходимыми лесным дорогам, через 48 часов захватила Хантсвилл. «Мой
авангард, состоящий из бригады Турчанинова, кавалерии Кеннета и ба¬
тареи Симонсона, в 6 часов утра вступил в Хантсвилл»,— пишет Митчел
в штаб армии. «Мы, наконец, перерезали великую железнодорожную
артерию Южной Конфедерации» 13. В том же донесении Митчел, следовав¬
ший с бригадой Турчанинова, говорит о «форсированном марше непереда¬
ваемой трудности». На гористых участках солдаты перепрягали мулов
в каждую повозку по очереди. Преодолевая болота и топи, орудия несли
на руках. На подходах к Хантсвиллу батарея заняла позицию, господст¬
вовавшую над железной дорогой, а кавалерийские разъезды прервали те¬
леграфную связь на восток и на запад от города. После этого войска Турча¬
нинова ворвались в еще спавший город, захватили пленных и огромный
железнодорожный парк, в том числе 16 исправных локомотивов.
11 J. Haynie. Op. cit., р. 353.
12 Отважная экспедиция северян под начальством Эндрюса принадлежит к извест¬
нейшим драматическим эпизодам американской Гражданской войны. 22 добровольца
из дивизии Митчела, среди которых были специально отобранные паровозные маши¬
нисты, проникли в гражданском платье глубоко на территорию Джорджии и, захва¬
тив под Атлантой поезд южан, погнали его на север с тем, чтобы сжечь под Чаттанугой
мосты и выйти навстречу наступающей дивизии Митчела. После отчаянной железно¬
дорожной гонки вся группа была взята в плен южанами. Эндрюс и еще семеро севе¬
рян были повешены как шпионы.
13 «The War of the Rebellion. A Compilation of the Official Records of the Union
and Confederate Armies» (далее — «Official Records»), series I, vol. X, part 1. Washing¬
ton, 1884, p. 641.
57
Это преимущество было тут же использовано для дальнейшего форсиро¬
вания операции. Посадив солдат в поезда, Турчанинов в этот же день за¬
нял железнодорожную линию на 50 миль к западу от Хантсвилла, в на¬
правлении Коринта, в то время как Митчел с подошедшей другой бригадой
продвинулся по железной дороге на 70 миль на восток, к Чаттануге.
Из-за неудачи группы Эндрюса от немедленной атаки на Чаттанугу
пришлось отказаться, но даже не взяв Чаттанугу с ходу, дивизия Митчела
заняла 120-мильный фронт на жизненно важном направлении в глубине
территории противника.
Отметим, что алабамский рейд северных войск не прошел мимо внима¬
ния К. Маркса, который считал неотложно необходимым для северян пе¬
ререзать железную дорогу Мемфис — Чарльстон для дальнейшего про¬
движения в Джорджию. В напечатанной в мае 1862 г. статье «Английская
пресса и падение Нового Орлеана» К. Маркс с удовлетворением указывал,
что восточные коммуникации армии южан под Коринтом «перерезаны ге¬
нералом Митчелом», и напоминал, что «о стратегической необходимости»
«этого прорыва» он говорил «еще задолго до сражения у Коринта» 14.
Следует также отметить, что Н. Г. Чернышевский в апрельском (пос¬
леднем перед арестом) международном обзоре в «Современнике» уделял
этой операции особенное внимание. «Но в то самое время, когда происхо¬
дила эта кровопролитная битва, после которой обе сражавшиеся армии
остались в прежних своих позициях (речь идет о сражении при Корин¬
те.— А. С.), северный генерал Митчель с незначительным отрядом сделал
смелое движение, имевшее гораздо больше влияния на ход войны. Он бро¬
сился на железную дорогу, о которой мы говорили, в таком пункте, где она
оставалась не защищена (в Гентствилле, далее на восток от той части доро¬
ги, которую охранял Борегар); овладев этой станцией, он посадил солдат
в вагоны, и они захватили железную дорогу на расстоянии верст полуто¬
раста, между прочим овладели и тем пунктом, где с этой главною дорогою,
идущей от Миссисипи на запад, соединяется другая железная дорога, иду¬
щая с юга на северо-запад, от Чарльстона, во внутрь материка (Чернышев¬
ский имел в виду Чаттанугу.— А, С.)... Северные войска разорвали те¬
перь связь между восточной и западной армиями инсургентов и отрезали
юго-восточные штаты от обеих этих армий... Очень вероятно, что это удач¬
ное дело Митчеля значительно ускорит развязку войны» 15. Этот оптими¬
стический прогноз был связан с уверенностью, что Чаттануга взята диви¬
зией Митчела. Вместе с тем весь ход рассуждений Чернышевского показы¬
вает, сколь верно он понимал замысел разбираемой им операции.
Можно задаться вопросом, на что рассчитывали Митчел и Турчанинов,
предпринимая столь важный прорыв силами одной лишь дивизии? Если бы
они рассматривали его лишь как вспомогательную и краткосрочную опе¬
рацию — помощь армиям Гранта и Бьюэла на время их действий под Ко¬
ринтом,— дивизия, выполнив эту задачу, отошла бы снова в Теннесси. Но
Митчел и Турчанинов, как видно из всех их дальнейших действий, наме¬
ревались закрепиться на созданном ими участке фронта с тем, чтобы при
первой возможности развивать наступление. Создав очевидную стратеги¬
ческую угрозу мятежникам, они, видимо, рассчитывали «вынудить» север¬
ное командование оказать им поддержку, чтобы двинуться на Чаттанугу.
Весь апрель Митчел просил («умолял», как говорит Уильямс) и Бьюэла,
и правительство о подкреплении 16. Фронт удавалось держать лишь с боль¬
шим трудом, непрерывно его патрулируя по железной дороге с помощью
захваченных бригадой Турчанинова в Хантсвилле 16 локомотивов.
В Вашингтоне, видимо, оценили значение алабамского рейда. «Прези¬
дент отмечает с большим удовлетворением ваши энергичные действия», —
14 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 15, стр. 512.
1Б Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Поли. собр. соч., т. 8. М., 1950, стр. 647.
16 К. Williams. Op. cit., vol. 3, p. 409.
58
телеграфировал Митчелу военный министр Стэнтон17. Но Вашингтон
не имел пока что средств для эффективного централизованного руководства
войной. Когда, наконец, по прошествии месяца необходимость использо¬
вать захваченный дивизией Митчела исключительно важный плацдарм
для похода на Чаттанугу получила достаточное признание, операция по
поддержке была поручена Бьюэлу. 100 миль с небольшим от Коринта до
Хантсвилла он продвигался почти три недели, а в Хантсвилле занялся
расправой с Митчелом и Турчаниновым, обвиненными в нарушении собст¬
веннических прав местных плантаторов. В течение июля, пока Бьюэл не
продвигался вперед и был занят судом над Турчаниновым, генерал южан
Брекстон Брэгг, проделав обходный маневр, перебросил целую армию
в Чаттанугу и вскоре начал оттуда сокрушительный рейд на север, в Тен¬
несси и Кентукки, лишив северян на этом театре войны всех крупных успе¬
хов войны 1862 г.
Можно поставить второй, более общий вопрос, насколько реалистич¬
ным был вообще замысел Митчела и Турчанинова пробить брешь в обороне
мятежников в Чаттануге для дальнейшего наступления на юг, иными сло¬
вами выполнить в этот ранний период войны то, что было достигнуто
Грантом и Шерманом двумя годами позднее ценой огромных людских и
материальных потерь.
Первоначальная оценка рейда дивизии Митчела в этом плане была дана
еще в ходе Гражданской войны. В докладе генерального прокурора север¬
ной армии Джозефа Холта, представленном через год после рейда военно¬
му министру Стэнтону в связи с расследованием обстоятельств гибели ди¬
версионной группы Эндрюса, говорится о «смелости замысла» и «гигант¬
ских его целях». «В случае удачи... весь ход войны на юге и юго-востоке
был бы полностью изменен»,— так заключает Холт. Он же приводит выс¬
казывание влиятельной газеты южан: «Ум содрогается от одной только
мысли, что воспоследовало бы при успехе этой попытки» (т. е. попытки
дивизии Митчела взять Чаттанугу.— А. С.) 18.
Турчанинов нигде специально не высказывался по поводу алабамского
рейда. Однако из того, что он писал в своей позднейшей военно-историче¬
ской монографии о битве 1863 г. при Чикамоге, следует, что он считал бес¬
плодный исход алабамского рейда крупнейшим упущением северного ко¬
мандования. Называя Чаттанугу «воротами в Джорджию» и «путем к серд¬
цу Конфедерации» и характеризуя битву при Чикамоге (без которой в то
время уже нельзя было завладеть Чаттанугой), как тяжелейшую и крово¬
пролитнейшую кампанию на этом фронте Гражданской войны, Турчани¬
нов счел нужным добавить, что всего год с небольшим до того Чаттануга
могла быть взята северянами «ценой самых ничтожных потерь» 19.
Это суждение Турчанинова получает поддержку в заявлении Гранта,
крупнейшего из северных генералов и главнокомандующего на заклю¬
чительном этапе войны. В своих «Мемуарах» Грант писал, учитывая весь
ход Гражданской войны, что, если бы Бьюэл, посланный в июне 1862 г.
под Чаттанугу, «шел с нужной стремительностью», он достиг бы своей
цели «почти без боев» и «спас бы множество человеческих жизней, потребо¬
вавшихся позднее, чтобы взять Чаттанугу». Грант рисует большие преи¬
мущества, которые открылись бы при таком повороте войны: «Брэгг не
имел бы времени вновь захватить Теннесси и Кентукки... вероятно, не по¬
надобилась бы битва при Стоун-Ривер и при Чикамоге, нам не пришлось
бы драться при Чаттануге». Результатом такого хода событий могло бы
быть, как полагает Грант, «бескровное продвижение к Атланте» 20.
17 «Official Records», series I, vol. XI, part 2. Washington, 1884, p. 156.
18 K. W i 1 1 i a m s. Op. cit., vol. 3, p. 427.
19 J. В. T u r c h i n.| Chickamauga. Noted Battles for the Union during the Civil
War. Chicago, 1888, p. 157-158.
20 U. G r a n t. Personal Memoirs, vol. 1. New York, 1885, p. 383—384.
59
Иными словами, по мнению Гранта, успешный удар, направленный на
Чаттанугу весной —летом 1862 г., мог бы предотвратить затяжку амери¬
канской Гражданской войны, о чем и писал К. Маркс в статье «Граждан¬
ская война в Америке».
Высоко оценивая алабамскую операцию дивизии Митчела, Уильямс
говорит только о Митчеле, ни словом не упоминая о роли в ней Турчани¬
нова. Этот вопрос следует уточнить.
Энергия и инициатива Митчела, в особенности рядом с Бьюэлом и его
окружением,— бесспорны, как бесспорны и его передовые взгляды на за¬
дачи Гражданской войны. Но рассматривая возможные формы сотрудниче¬
ства Митчела с Турчаниновым, нельзя забывать, что этот 52-летний астро¬
ном, окончивший в молодости Вест-Пойптскую академию (которая, кстати
сказать, невзирая на громкое имя, была не более чем общевойсковым офи¬
церским училищем, выпускавшим в армию лейтенантов), в дальнейшем,
вплоть до начала Гражданской войны, не имел касательства к военному
делу. Турчанинов же был одним из самых подготовленных старших офице¬
ров в северной армии, и игнорировать его роль в алабамской операции по
меньшей мере нелепо.
Митчел не оставил никаких мемуарных свидетельств (он умер скоропо¬
стижно в конце того же 1862 г.). Турчанинов, как уже сказано, ничего не
писал об алабамском рейде. Имеются, однако, достаточно определенные
указания современников.
В «Патриотизме Иллинойса» Т. Эдди, выпущенном в Чикаго в 1865 г.у
указано, что рейд дивизии Митчела в Алабаму не только возглавлялся
бригадой Турчанинова, но и был выполнен по предложенному и разрабо¬
танному Турчаниновым плану. Поход на Хантсвилл назван «отлично заду¬
манной и отлично выполненной операцией Турчина». Для характеристики
Турчанинова как военачальника приводится правило его наступательной
тактики: «Успех при прочих равных условиях достигается стремительно¬
стью движения и сильным внезапным ударом». Сказано, что поход на
Хантсвилл был задуман и выполнен в согласии с этим принципом 21.
«Патриотизм Иллинойса» лишь частично документирован: в год окон¬
чания военных действий документы войны еще не могли быть в полной мере
использованы, но книга имеет ту бесспорно сильную сторону, что состав¬
лена со слов участников и по горячим следам событий.
Второе свидетельство исходит от Адама Туровского. В записи, сделан¬
ной в мае 1862 г., т. е. в разгар алабамского рейда, читаем: «Передают, что
главная фигура в войсках генерала Митчела — Турчанинов. Это выдаю¬
щийся по своим данным профессиональный штабной офицер, имеющий спе¬
циальную подготовку, неведомую питомцам Вест-Пойнта» 22. Туровский
был одним из наиболее осведомленных журналистов военных лет в Ва¬
шингтоне, поддерживавшим постоянную связь как с руководящими членами
правительства, так и с военными кругами.
Учитывая все сказанное, будет правильным назвать алабамский рейд
дивизии Митчела операцией Митчела — Турчанинова.
Собственно военные препятствия не исчерпывали трудностей, которые
стояли перед руководителями алабамского рейда. Не менее важная часть
проблемы была политической. Рейд Митчела—Турчанинова привел их
в один из самых обильных хлопковых районов мятежного Юга, где поли¬
тикой издавна руководили плантаторы-богачи, терроризировавшие нег¬
ров-рабов и полностью подчинившие себе белое население. Все проблемы,
возникшие перед северной армией лишь позднее, при вступлении на тер¬
риторию южан, должны были встать здесь немедленно. Чтобы удержать
занятый фронт и развивать операцию, требовались новые, революционные
21 Т. Е d d у. Op. cit., vol. 1, p. 332—334.
22 A. Guro wski. Diary. From March 4, 1861 to November 12, 1862. Boston,
1862, p. 200.
60
по характеру, мероприятия по отношению к рабовладельцам, которые
нельзя было проводить при режиме, установленном Бьюэлом, и которые
лишь с натяжкой, весьма нерешительно санкционировал пока что и Ва¬
шингтон.
Сохранился военный дневник полковника Джона Битти, который ко¬
мандовал 3-м полком Огайо во 2-й бригаде дивизии Митчела и прибыл в
Хантсвилл 15 апреля со вторым эшелоном. В алабамских записях Битти
за апрель и за май сообщается об активной подрывной деятельности мест¬
ных мятежников, засадах, поджогах мостов и нападениях на транспорты.
Регулярное снабжение войск па вражеской территории было вопросом
жизни и смерти для дивизии Митчела, и руководители рейда ответили на
захват обозов и транспортов конфискацией нужного им продовольствия
у плантаторов-рабовладельцев. «Мясо и хлеб, которые нам не дают полу¬
чить из верных правительству штатов, мы возмещаем мясом и хлебом, при¬
надлежащим мятежникам»,— записывает в своем дневнике Битти 23.
Для нужд дивизии отбирали тягловый скот и верховых лошадей. Эксплуа¬
тация железнодорожной линии для повседневных военных надобностей
требовала наличных денег. Этот вопрос был решен конфискацией и прода¬
жей крупной партии хлопка, принадлежавшей плантатору, активному
пособнику мятежа.
Подрывные действия вооруженных отрядов из местного населения ру¬
ководились плантаторами-рабовладельцами. Они же, поддерживая тай¬
ную связь с мятежным командованием, «наводили» летучие кавалерийские
отряды южан на изолированные группы северных войск. В такой обста¬
новке, оказавшись на территории врага и не имея сторонников в среде бе¬
лого населения, руководители алабамского рейда сделали новый шаг,
диктовавшийся военной необходимостью и отвечавший их политическим
взглядам,— обратились к помощи негров-невольников и начали созда¬
вать разведывательную сеть из рабов на плантациях.
Действуя через голову Бьюэла, Митчел сообщил военному министру
Стэнтону, что он обещал покровительство и безопасность неграм-рабам,
помогающим северной армии, и что, если правительство не поддержит его
в этом вопросе, он не сможет удерживать занятую территорию, и Северная
Алабама будет потеряна 24.
Далее произошло прямое столкновение Турчанинова с алабамскими
плантаторами, в котором командующий армией Бьюэл принял сторону
мятежных рабовладельцев.
В начале мая части 18-го полка Огайо бригады Турчанинова, занимав¬
шие городок Атенс в 25 км от Хантсвилла, подверглись внезапному напа¬
дению кавалерии южан, понесли значительные потери убитыми и ранеными
и оставили город. Турчанинов пришел на выручку, завладел городом
снова и укрепил его.
Донесения Турчанинова Митчелу об обстоятельствах потери Атенса и
повторного его взятия не сохранились. Но из донесения Митчела Стэнтону
видно, что плантаторы и их окружение в Атенсе не только тайно поддержи¬
вали мятеж, но и открыто действовали против северных войск. «Я пола¬
гаю,— сообщал об этом Митчел,— что они привели врага в город; когда
наши отступали, они провожали их проклятиями и плевками. За день
перед тем при нападении на поезд на мосту через Лаймстон-Крик двое
наших солдат были сожжены заживо. Когда негры пытались спасти одного
из несчастных, зажатого между локомотивом и тендером, эти варвары
(поджегшие поезд местные жители.— А. С.) помешали им, угрожая
убить и их» 25.
23 J. В е a t t у. Memoirs of a Volunteer, 1861—1863. New York, 1946, p. 112.
24 «Official Records», series I, vol. XI, part 2, p. 162—163.
25 «Official Records», series I, vol. X, part 1, p. 291.
61
Солдаты подвергшегося нападению 18-го полка Огайо также показы¬
вали, что жители Атенса были среди нападавших и стреляли из окон и что
мятежники приканчивали пленных на месте.
Сразу после того, как северяне вторично вошли в Атенс, солдаты раз¬
несли несколько лавок и частных домов, принадлежавших богатым граж¬
данам города и плантаторам. Митчел, к которому плантаторы обратились
с жалобой, ответил, что готов привлечь к строгой ответственности любого
солдата или офицера, если будет доказано, что имел место грабеж и кто-ли¬
бо присвоил имущество жалобщиков. Произведенные обыски не обнаружи¬
ли в бригаде Турчанинова чужого имущества. Солдаты не грабили, а
мстили за предательски убитых товарищей.
Когда к концу июня в Хантсвилл прибыл генерал Быоэл и плантаторы
бросились к нему, прося покровительства, он увидел возможность распра¬
виться с Митчелом и Турчаниновым. Бьюэл дезавуировал военную адми¬
нистрацию Митчела в Алабаме и распространил ложные сведения, что
тот занимался спекуляцией хлопком. Этого Митчел не выдержал, он
заявил протест, подал в отставку и выехал в Вашингтон. Турчанинов остал¬
ся один. Тогда Бьюэл отстранил Турчанинова от командования брига¬
дой, арестовал его и отдал под суд вместе с несколькими из его офицеров,
а также издал приказ о расформировании бригады.
* * *
Провал суда Бьюэла над Турчаниновым, речь Турчанинова на суде и
производство его в бригадные генералы знаменовали — в ряду других по¬
литических и военных мероприятий президента Линкольна — начавший¬
ся кризис конституционного ведения Гражданской войны с Югом.
В своей книге «Чикамога» Турчанинов с одобрением говорит о тех
мерах, которые принял в ноябре 1863 г., в канун сражения при Чикамоге,
командовавший северными войсками генерал Розкрэнс, чтобы обеспечить
средства снабжения и вспомогательные силы для собственной армии и
лишить этих средств противника. «Он (Розкрэнс.— А. С.) приказал ка¬
валерии развернуться широким фронтом на захваченной территории, что¬
бы забрать с собой всех мулов и лошадей, а также снять с плантаций каж¬
дого работоспособного негра» 26.
Далее Турчанинов в нескольких словах восстанавливает обстановку
алабамского рейда 1862 г., когда эти необходимые военные требования
были запретными для северян: «Еще год назад подобные меры ужаснули бы
генерала Бьюэла и его сотоварищей. Ведь он предавал военно-полевому
суду ... командиров дивизии генерала Митчела якобы за бесчинство сол¬
дат их частей, а на самом деле за великое преступление, каким почиталось
тогда снабжение наступающих войск за счет ресурсов противника» 27.
В своей речи на суде в Алабаме Турчанинов вынужден был разъяс¬
нять трибуналу, состоявшему из генерала и шести полковников северной
армии, почему следовало забрать лошадей у алабамских плантаторов,
чтобы сохранить боеспособность северной кавалерии перед лицом врага,
поддерживаемого и снабжаемого этими же плантаторами 28.
В ответ на нелепое обвинение в том, что офицеры его бригады нанесли
ущерб домам и имуществу живших в Атенсе плантаторов (в числе обви¬
нений была порча ковров и другой утвари) Турчанинов вынужден был ра¬
столковывать той же аудитории элементарные требования, какие предъ¬
являет бой в городских условиях: «Кто знает, как строить оборону в ус¬
ловиях города, не должен быть удивлен, увидев, что жилое кирпичное
26 J. В. Т u г с h i n. Chickamauga, p. 12.
27 Ibid., p. 13.
28 Здесь и далее речь Турчанинова приводится по современному газетному отче¬
ту.— «The Chicago Tribune», 8. VI11.1862.
62
здание превращено в боевой форт с пробитыми в стенах амбразурами, что
деревья перед домом все срублены и улица переграждепа баррикадами».
Турчанинов еще не мог развернуть на суде полностью свою программу
союза с неграми против рабовладельцев (излагая этот раздел его речи,
газета специально предупреждала читателей, что затрагивается «дели¬
катный вопрос»), но тем не менее предлагал как целесообразную военную
меру набрать полки из негров-невольников, вооружить их, обучить, эки¬
пировать и поручить им патрульную службу и охрану коммуникаций на
оккупированной территории южан.
«В окружении враждебного, поддерживающего врага населения и
ставя своей задачей победу в нашей войне,— подводил итог Турчани¬
нов, — я не мог одновременно выполнять свой долг и оставаться при¬
ятным населению этого города».
Удар руководителей алабамского рейда по собственности плантаторов
вызвал ярость в лагере мятежных южан. «Ваше имущество расхищается
или уничтожается ... рабов у вас отбирают... вооруженные солдаты вры¬
ваются в ваши дома»,— говорится в воззвании генерала южан Бакнера,
участвовавшего в ответном рейде южан в Кентукки осенью 1862 г. Эти
действия северян характеризуются в том же воззвании как «неслыханные
злодейства Митчела и Турчина» 29.
Прогрессивная пресса на Севере со своей стороны разъясняла истин¬
ные причины суда над Турчаниновым в армии Бьюэла и подчеркивала не¬
достаточность и полную исчерпанность конституционных методов борьбы
с мятежом.
«Все дело в том,— писала «Нью-Йорк дейли трибюн», — что генерал Мит¬
чел и полковник Турчин уже в самом начале отвергли как розовую води¬
цу политику Бьюэла по отношению к пособникам мятежа» 30. Сообщая,
что Турчанинову предъявлено обвинение в том, что он «беззаконно нару¬
шил личные и имущественные права некоторых обитателей Дикси» («Дик¬
си» — наименование рабовладельческих штатов, любовное у южан и иро¬
ническое в устах северян), газета писала: «Лучше бы генерал Бьюэл занялся
преследованием мятежников, совершающих беззакония всех видов на
территории Теннесси, Алабамы и Миссисипи, чем судить офицеров се¬
верной армии, у которых хватило духу нанести удар по личным правам
и имуществу сторонников мятежа». И в заключение: «Это не может так да¬
лее продолжаться... Не для того мы покидаем свой дом, оставляем жен и
детей и жертвуем жизнью, чтобы дрожать над имуществом заведомых из¬
менников и охранять их личную собственность».
Перемены назрели и были теперь неминуемы. Предсказывая близкий
переход войны с рабовладельцами в США на революционные рельсы,
К. Маркс писал в статье «К критике положения в Америке»: «Новая Ан¬
глия и Северо-Запад, давшие армии основные людские резервы, решили
принудить правительство к революционному ведению войны» 31.
Солдатские массы разделяли эти настроения, взрывы ярости солдат
северных войск в ответ на зверства южан и миндальничанье с мятежни¬
ками северного командования в это время не единичны. В уже цитиро¬
ванном дневнике Джона Битти читаем, что в той же армии Бьюэла не¬
сколько позже антиплантаторской вспышки в Атенсе в ответ на убийство
больного генерала Маккука, застреленного в санитарной повозке воору¬
женными наемниками рабовладельцев, солдаты Маккука «стали неуп¬
равляемы» и сожгли пять плантаций поблизости от места убийства 32.
То, что турчапиновские солдаты поддерживали проводимую им политику
экспроприации мятежных плантаторов, засвидетельствовано в сложенной
ими песне, сохранившейся в редком издании военного времени:
29 «Official Records», series I, vol. 52, part 2. Washington, 1898, p. 359.
30 Здесь и далее: «New York Daily Tribune», 8. VIII. 1862.
31 К. M a p к c n Ф. Э h г e л ь с. Соч., т. 15, стр. 542.
32 J. В e a t t у. Op. cit., p. 129.
63
Плантатор в лагерь к нам пришел.
— Эй, мистер, как дела?
— Пропали все мои рабы,
Ни мула, ни коня.
Я к вам пришел забрать свое,
Скотину и рабов.
— Найдешь, бери! — смеемся мы,—
Бери без лишних слов.
Чеши отсюда, старый хрен!
Запомни навсегда:
Пропали все твои рабы,
А мул — у Турчина! 33
Насмешливое и угрожающее «А мул — у Турчина» повторяется еще
несколько раз в этой солдатской балладе.
Когда осенью 1864 г. Шерман прошел по Джорджии, он пе только кор¬
мил и транспортировал свою армию за счет плантаторской собственности,
не только снимал негров с плантаций, но беспощадно громил и уничтожал
все продовольственные, промышленные и транспортные запасы и ресурсы
южан, оставляя после себя пожарища и развалины. Он ставил своей за¬
дачей нанести этим путем максимальный военно-экономический и мораль¬
ный урон Югу, подавить его волю к сопротивлению.
Глубокие изменения в характере ведения войны северянами коснулись
не только ее методов и задач, но и поведения самих генералов. Это был не
тот Шерман, который осенью 1861 г., умиротворяя плантаторов, пред¬
писывал Турчанинову выдать владельцам укрываемых в лагере Турча¬
нинова беглых негров 34. «Допускаю, что это жестокий метод ведения вой¬
ны,— писал он в декабре 1864 г.,— но зато он столкнет с ее пагубными
реальностями тех, кто сам лично или через посредство других вверг нас
в эту пучину». Предпринимая кампанию, Шерман планировал нанести
«разрушительный удар по городам, средствам сообщения и обитателям
Джорджии». Он был полон решимости «заставить Джорджию взвыть».
Он намеревался преподать южанам ту истину, что «война и крах личного
благосостояния — синонимы» 35.
Разгром Джорджии, житницы Юга, завершился броском Шермана к
морю и взятием Саванны; тем самым мятежная Конфедерация была рас¬
сечена надвое. Этот нанесший смертельный удар мятежникам марш се¬
верных армий от Чаттануги до моря в своих главных чертах был как бы
реализацией стратегического замысла, выдвинутого К. Марксом и Ф. Эн¬
гельсом еще в марте 1862 г.
Американский историк Родс в известной «Истории Соединенных Шта¬
тов» считает доказательством «военного гения Шермана» тот факт, что этот
северный генерал правильно оценил «материальные результаты рассе¬
чения Конфедерации надвое» 36.
Но почему же стратегический план, достаточно ясный К. Марксу и
Ф. Энгельсу в Лондоне, Чернышевскому в Петербурге, Митчелу и Тур¬
чанинову на фронте американской Гражданской войны, прояснился для
начальников Севера (даже столь незаурядных, как Шерман) лишь через
два года?
33 А. В u г n е t t. Humorous, Pathetic and Descriptive Incidents of the War. Gin-
cinnaty, 1863, p. 278.
34 А. И. Старцев. Указ, соч., стр. 100.
36 Из конфиденциальной переписки Шермана осенью 1864 г. с другими север¬
ными военачальниками (Грантом, Томасом, Галлеком).— «Official Records», series
I, vol. 39, part 3. Washington, 1892, p. 378; vol. 44, part 1. Washington, 1894, p. 13;
W. Sherman. Memoirs. New York, 1890, p. 152.
36 J. R ho d e s. History of the United States, vol. 5. New York, 1906, p. 12.
64
Ответ заключается в том, что это был наступательный план4 имев¬
ший своей прямой целью скорейший и бесповоротный разгром южных
плантаторов, т. е. задачу, которую в этот первый период Гражданской
войны ни правительство в Вашингтоне, ни руководство северной армии
перед собой не ставили, были к ней либо враждебны, либо неподготовлены.
Этот план был рожден глубоким пониманием того, что США стоят пе¬
ред назревшими исторически и теперь уже неминуемыми революцион¬
ными переменами. «Современная борьба между Югом и Севером есть ...
не что иное, как борьба двух социальных систем — системы рабства и
системы свободного труда,— писал К. Маркс уже осенью 1861 г., менее
чем через полгода после начала военных действий.— Эта борьба вспыхнула
потому, что обе системы не могут долее мирно существовать бок о бок на
североамериканском континенте. Она может закончиться лишь победой
одной из этих систем» 37.
Поэтому К. Маркс в «Американских делах», разоблачая «фабианскую
тактику» примиренцев в армии Севера, прямо ставит вопрос, каковы под¬
линные цели войны в политических планах Макклеллана и его окружения.
«Война, по их мнению, должна... иметь своей неизменной целью восста¬
новление Союза на его старой основе, и поэтому она, прежде всего, должна
быть свободной от принципиальных и революционных тенденций. Прек¬
расный взгляд на войну, которая по сути дела является войной принци¬
пов!» 38
В том же направлении развивал свою критику Севера и Н. Г. Чер¬
нышевский. «Свободные штаты начали войну под управлением людей уме¬
ренных.., — пишет он той же осенью 1861 г., — ... [которые] отклоняли
всякую мысль об освобождении невольников,— то-есть о коренном воп¬
росе борьбы... Натурально, что при таком характере офицеров военные
операции северных войск велись до сих пор вяло» 39. По прошествии че¬
тырех месяцев Чернышевский вновь возвращается к своей мысли: «Уме¬
ренные республиканцы хотели бы не то что победить Юг, а только скло¬
нить его к тому, чтобы он смирился» 40.
Действительно, макк л ел л айовская «Анаконда», план постепенного
окружения рабовладельческой Конфедерации с тем, чтобы оказывать возра¬
стающий нажим на нее, был как бы специально изобретен для компромис¬
сного решения конфликта в духе «восстановления Союза на старой
основе».
Стремительный же военный удар, нацеленный в сердце южной Конфе¬
дерации, не только закрывал дорогу для компромисса с мятежниками,
но, поразив основные районы плантационного рабовладения с миллио¬
нами пробуждающихся к свободе негров-невольников, предрешал окон¬
чательную судьбу рабовладения в США.
Такого плана войны, несомненно, придерживался и Турчанинов. На¬
ходясь в США с 1856 г., он имел возможность пристально наблюдать раз¬
витие конфликта Севера и южных плантаторов. Он не идеализировал
американскую буржуазную демократию. «Эта республика — рай для бога¬
тых»,— писал он в 1859 г. Герцену 41. Поддерживая радикальную и або¬
лиционистскую партию Севера в ее борьбе с рабовладельческой олигар¬
хией, он не мог закрывать глаза на противоречия в северном лагере, пре¬
пятствовавшие успешному ходу борьбы. Как профессиональный военный,
он также не мог не задумываться над специально военным аспектом раз¬
горающейся Гражданской войны. Политическое маневрирование прими-
37 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 15, стр. 355.
38 Там же, стр. 491.
39 Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 554—555.
40 Там же, стр. 596.
41 «И. В. Турчанинов и его жена — Герцену». Публикация и комментарии
Д. И. Заславского.— «Литературное наследство», т.62. «Герцен и Огарев», т. II. М.,
1955, стр. 599.
3 Новая и новейшая история, Кв 3 65
ренцев в правительстве и стратегические промахи военного руководства не
могли не вызвать у него тревоги и возмущения, и он должен был в рядах
армии вести тяжелую изнурительную борьбу, противостоя примиренче¬
скому и реакционному командованию. Его положение в армии дополни¬
тельно осложнялось тем, что он был иностранцем, человеком идейно сфор¬
мировавшимся в европейской стране и, следовательно, нежелательным для
достаточно сильных в среде офицерства поборников «американизма»,
этой специфической американской формы национализма, характерной
своим чванством по отношению к «Старому Свету».
Здесь надо специально сказать о роли европейских революционных
эмигрантов в армии Севера и тех характерных трудностях, с которыми
многим их них пришлось там столкнуться. Образованные люди, револю¬
ционные демократы, в значительной части своей причастные к европей¬
скому социалистическому движению, нередко кадровые офицеры и вете¬
раны революционных боев 1848 г., они были проводниками передовых
социальных идей и в этой Гражданской войне с американским рабовладе¬
нием занимали более последовательную позицию, чем их американские
сотоварищи. Многим из них было ясно уже с самого начала войны, что,
пользуясь формулой К. Маркса, «подобные войны надо вести по-рево¬
люционному» 42.
К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали заслугу европейских революционных
эмигрантов в деле организации северной армии в начале войны. «Без
значительного числа опытных в военном деле людей, иммигрировавших
в Америку вследствие европейских революционных волнений 1848—
1849 гг., организация унионистской армии потребовала бы гораздо боль¬
шего времени» 43.
На примере Турчанинова следует поставить также вопрос о политиче¬
ской роли этих людей на следующем этапе Гражданской войны в США,
в борьбе за переход северных армий на революционные рельсы.
По некоторым из важнейших проблем, с которыми ему пришлось встре¬
титься в армии Севера,— примиренчество северного командования и свя¬
занные с ним губительные промахи и просчеты, вопиющие недостатки
в организации и снабжении армии, негроненавистничество и политическая
беспринципность многих северных командиров, слепое преклонение зна¬
чительной части кадрового офицерства в армии Севера перед плантатор¬
ским Югом,— Турчанинов сумел высказаться в издававшемся им в 1865 г.
в Чикаго военно-политическом обозрении «Военные прогулки» 44. Однако
Турчанинов почти не касается трудностей, с которыми он лично столкнул¬
ся в армии Севера и не упоминает о преследованиях, которым там подвер¬
гался.
Сейчас стал доступен новый ценный источник для характеристики воен¬
ных лет Турчанинова в США. Американские историки обнаружили днев¬
ник его жены Надежды Турчаниновой, проведшей все годы войны с ним
вместе на фронте. Найденная пока что часть дневника охватывает год,
с мая 1863 г. по апрель 1864 г. Это второй период службы Турчанинова,
когда он вернулся в армию уже в генеральском чине и правительство на¬
чало снимать примиренцев с руководящих командных постов. Однако
трудности, с которыми Турчанинов столкнулся в период алабамского рей¬
да, еще существовали, и сторонники Бьюэла и Макклеллана еще не по¬
теряли своего влияния в северной армии.
По этому поводу Надежда Турчанинова, отражая, без сомнения, и
взгляды своего мужа, высказывает в адрес правительства в Вашингтоне
и северного командования многие горькие истины. «Мы в самом центре
Гражданской войны,— пишет она,— войны огромнейшего значения, вели¬
42 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 223.
43 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 15, стр. 500.
44 Подробнее о двух вышедших номерах «Военных прогулок» см. А. И. Стар¬
цев. Указ, соч., стр. 108—110.
66
кой по своим целям, но ведущейся жалкими и ничтожными методами»45.
Турчанинова говорит о «двух годах бездарного ведения войны и преда¬
тельства», о все еще не исключенной угрозе «недостойного и презренного
компромисса». Как и сам Турчанинов, его жена не идеализирует амери¬
канскую буржуазную демократию и не раз возвращается к мысли, что как
до войны рядовой американец был пешкой в руках расчетливых и ловких
политиканов, так и в условиях военного времени он приносится в жертву
карьеризму и беспринципным сделкам и сговорам определенной части
вашингтонских политиков и северного генералитета. «Поразительная
картина,— пишет Турчанинова.— Бесконечные жертвы народа, людей
легковерных, бедных, невежественных и,— при всех их достойных поч¬
тения гражданских правах,— по-детски наивных. И как их бесстыдно ис¬
пользует в своих интересах, дурачит и грабит, посылает на смерть горстка
других людей из самой гнусной породы, какую порождает современное
общество, богачей-фабрикантов... постыдно подражающих аристократам
и гнушающихся общения с рабочими, с трудовым людом». Она обличает
«наглую клику выходцев из высших классов этого общества», кадровое
вестпойнтское офицерство, составлявшее ядро примиренцев в северной
армии. Антидемократизм этих «республиканских аристократов» до¬
полняется «их весьма трогательной нежностью к южным патрициям».
В тесной связи со всем сказанным Турчанинова ставит вопрос об
исключительно трудном положении европейских офицеров революцион¬
ного направления в северной армии. Вот несколько важных записей из ее
дневника, посвященных этой проблеме:
«Генерал (И. В. Турчанинов.— А. С.), как и всякий передовой евро¬
пеец, участвующий в этой войне, убежденный сторонник отмены рабовла¬
дения и отстаивает наиболее энергичные методы в ведении военных дей¬
ствий».
«Именно за это его судил военно-полевой суд из прикрывшихся патрио¬
тизмом защитников рабства, нейтралистов и республиканских аристо¬
кратов».
«Трудно даже представить, что должен вынести здесь офицер-европеец
от этих республиканских аристократов, украшенных генеральскими эпо¬
летами».
«Для этих господ европеец передовых взглядов и ясных идей — враг,
которого они ненавидят сильнее, чем самого отъявленного мятежника...
Они понимают, что этому европейцу их политическое штукарство — пре¬
зренно, что он не станет продавать свою новую родину и — самое страш¬
ное! — что он из таких людей, которые любят свободу ради ее самой и по¬
читают бесчестным жертвовать истиной ради выгоды».
Турчанинова с горечью отмечает, что «мало кто видит» разоблачаемые
в ее дневнике недостатки в политическом руководстве страной и ведении
войны, и еще меньше людей, «думающих над тем, как с этим бороться».
На опыте своего мужа она превосходно знает, что практическая борьба
за революционную линию в этой Гражданской войне требует отваги и са¬
моотверженности. Особо она подчеркивает, что, как у иностранцев, у них
«руки связаны дважды» 4в.
45 «The Diary of Nadine Turchin, May 1863 — April 1864». Ed. by M. E. Elligott.—
«The Journal of the Illinois State Historical Society, vol. LXX, № 1, February 1977,
p. 30. Далее «Дневник» цитируется по этому изданию. О «Дневнике» в целом см.
А. Старцев. Дневник Надежды Турчаниновой. — «Вопросы истории», 1978,
№2.
46 Сходные мысли мы находим у Адама Туровского, внимательного политическо¬
го хроникера американской Гражданской войны, чьи критические замечания в опре¬
деленной мере соприкасаются с критикой, развиваемой Турчаниновыми. Указывая,
что в северной армии имеются европейские штабные офицеры и что на надлежащем вы¬
соком посту они принесли бы крупную пользу, Туровский добавляет: «Но на их пути
двойная преграда — зависть и нелюбовь к иностранцам... А кроме того, известно,
что эти офицеры свободны от нежной любви к южным штатам и южному рыцарству и
будут драться по-настоящему». —A. Gurowski. Op. cit., р. 200.
3*
67
Надо думать, что, говоря о европейских офицерах, она имеет в виду не
только одного Турчанинова.
Мы мало что знаем пока о связях Турчанинова с европейскими револю¬
ционерами и социалистами в армии Севера. Для характеристики этих
людей весьма интересна биография полковника-венгра Тезы Михалотци,
командовавшего 24-м Иллинойским полком в бригаде у Турчанинова.
На три года моложе Турчанинова, как и он кадровый офицер, лейте¬
нант австрийской службы Михалотци перешел в 1848 г. в венгерскую ре¬
волюционную армию, сражался до конца революционных боев, после чего
эмигрировал. В эмиграции под влиянием своего старшего друга Дание¬
ля Касона он стал социалистом и в Лондоне принял участие в создании
Венгерского социал-демократического общества 47. В США, куда он пе¬
реехал в 50-х годах вместе со многими венгерскими революционными эми¬
грантами, Михалотци не оставляет общественной деятельности. Как толь¬
ко Линкольн одержал победу на выборах 1860 г., Михалотци в предвиде¬
нии близкой борьбы с рабовладением организовал в Чикаго из венгров,
чехов и немцев военизированный отряд «солдаты Линкольна», с которым
вошел после начала военных действий в армию Севера.
Михалотци — один из ближайших помощников Турчанинова в месяцы
алабамского рейда — был в числе офицеров, вместе с ним привлеченных
к суду генералом Бьюэлом. В полку Михалотци служили еще офицеры —
венгерские революционные эмигранты. Если возможно предположить
наличие кружка европейских революционных эмигрантов в дивизии Мит¬
чела, то и Надежда Турчанинова — насколько можно судить по ее днев¬
нику — могла бы тоже быть в нем полноправной участницей48.
Мы также недостаточно знаем пока о связях Турчаниновых с аболи¬
ционистской и радикально-республиканской американской обществен¬
ностью, с теми, кого К. Маркс причисляет к «принципиально-последова¬
тельным партиям Севера» (и кого Турчанинова именует «истинными
друзьями народа»). Из старших офицеров северной армии здесь прежде
всего надо назвать Ормсби Митчела. Уже на этом первом этапе войны он
не только сторонник решительных наступательных действий, но также свя¬
зывает задачу разгрома южных рабовладельцев с задачами общемиро¬
вого прогресса. «Я убежден, что мы здесь сражаемся за интересы всего
человечества, не только за свободу нашей родной страны, но и всего ми¬
ра,— говорил он в речи перед северными солдатами, произнесенной
осенью 1862 г.— Если мы допустим, чтобы железная пята южной ари¬
стократии нас раздавила, я заявляю вам, что тогда последняя мечта че¬
ловечества погибнет навеки» 49.
Если Митчел считал победу Севера в Гражданской войне преддверием
к «царству справедливости» в США, то Турчаниновы не имели этих иллю¬
зий. Но в решении текущих задач Гражданской войны их взгляды и взгля¬
ды Митчела совпадали.
47 Его имя получило некоторую известность в европейских демократических и
социалистических кругах; подпись Михалотци стоит под одним из воззваний (февраль
1851 г.) рядом с именами Луи Блана и Бартелеми. — Т. Acs. Magyarok az eszak-
amerikai polgarhaboruban. 1861—1865. Budapest, 1964, p. 24.
48 В одном из последних исследований, посвященных экспедиции Эндрюса, его
автор О’ Нил выдвигает предположение, что этот выдающийся руководитель дивер¬
сионной северной группы, биография которого до сих пор остается таинственной, был
офицер русской службы, по происхождению финн, в 1850 г. покинувший царскую ар¬
мию и эмигрировавший в США. По этому поводу, касаясь связей Эндрюса с дивизией
Митчела, О’Нил делает следующее замечание: «Джон Б. Турчин — в свое время Иван
Васильевич Турчанинов в рядах царской армии — мог достаточно авторитетно су¬
дить о том, кто такой был Эндрюс, но если он что и знал, то ни с кем этим не делился».
(Ch. O’N е i 1 1 . Wild Train. The Story of the Andrews Raiders. New York, 1956, p.
388). Если бы это предположение оказалось правильным, историкам пришлось бы счи¬
таться с еще более значительной прикосновенностью передовых офицеров, европей¬
ских политических эмигрантов к этой попытке путем алабамского рейда ускорить пе¬
реход Гражданской войны с рабовладением в США на революционные рельсы.
49 F. Mitchel. The Life of Ormsby M. Mitchel. Boston, 1887, p. 362.
68
Особенно важным могло быть влияние Турчанинова на рядовое север¬
ное офицерство.
Если командующий армией Огайо генерал Бьюэл был одним из видней¬
ших примиренцев в армии Севера, а начальник его штаба полковник
Джеймс Фрай, главный организатор суда над Турчаниновым, был в не¬
давнем прошлом участником расправы над Джоном Брауном, то млад¬
шее офицерство армии было в массе демократическим и активно воспри¬
нимало призывы к решительной, непримиримой борьбе с рабовладель¬
цами.
Год спустя после алабамского рейда, на следственной комиссии в Ва¬
шингтоне, разбиравшей дело снятого, наконец, с командования генерала
Бьюэла, свидетель, полковник Марцеллус Мэнди, в свое время член три¬
бунала, судившего Турчанинова, на вопрос, как реагировали офицеры
в армии Бьюэла на суд, учиненный над Турчаниновым, отвечал, что офи¬
церы «роптали» б0.
Переход Севера от первого, конституционного этапа Гражданской
войны ко второму, революционному, как и всякое революционное завое¬
вание, не совершился «сам по себе». Это был результат длительной и оже¬
сточенной политической схватки в самом северном лагере — как в стране,;
так и в армии. Алабамский рейд северян весны — лета 1862 г., выпол¬
ненный дивизией Митчела, был ярким и значительным эпизодом в этой
борьбе. Действия Митчела и Турчанинова на территории противника —
отказ от умиротворения мятежных плантаторов, конфискация нужной
для армии собственности рабовладельцев, освобождение .и привлечение
к борьбе на стороне Севера негров-рабов, наконец общий план наступле¬
ния в Джорджию — были революционными по своей сути. Лишь приняв
эти революционные методы, по прошествии двух лет войны Север добился
решающих побед и разгрома мятежного Юга.
Участие в алабамском рейде двух русских революционных демократов-
шестидесятников, оставленные ими документальные свидетельства поз¬
воляют пристальнее взглянуть на эту малоосвещенную страницу Граж¬
данской войны в США.
?° «Official Records», series I, vol. XVI, part 2. Washington, 1886, p. 637.
fteMefucwfMiUe офгазы н/голе/па/гских
<5о/що0
Р. С. ВАРФОЛОМЕЕВА
МОРИС ТОРЕЗ:
КОММУНИСТ, СЫН НАРОДА ФРАНЦИИ
Рабочее и демократическое движение Франции XIX и XX вв. дало
ряд блистательных имен, оставивших глубокий след в истории страны.
Среди них были представители рабочего класса, которые шли во главе
народа против реакционных сил, а также и выходцы из интеллигенции,
отдавшие свои знания и талант делу социального прогресса. Коммунисти¬
ческая партия Франции — авангард рабочего и общедемократического
движения страны — выдвинула новый тип руководителя народных масс
в борьбе за революционное преобразование общества.
Выдающимся руководителем новой формации был Морис Торез, ко¬
торый в течение 30 с лишним лет занимал пост Генерального секретаря
Французской коммунистической партии (ФКП). В его лице счастливо
сочетались прирожденная революционность рабочего-борца с глубоким
знанием теории марксизма-ленинизма и пониманием общих законов раз¬
вития общества. Его многолетний опыт как руководителя крупной комму¬
нистической партии, которая вела непрерывную острую классовую и
политическую борьбу, умение применять теорию марксизма-ленинизма к на¬
циональным особенностям Франции, к ее революционным и республикан¬
ским традициям, а также учет опыта стран победившего социализма помо¬
гали ему в определении стратегической и политической линии Француз¬
ской коммунистической партии.
ДЕТСТВО, ЮНОСТЬ
В автобиографической книге «Сын народа» Торез отводит значительное
место рассказу о своем детстве и ранней юности, и это не случайно. Уже
тогда начали складываться, хотя еще и смутные, основы его мировоззре¬
ния, классового самосознания, понимание необходимости борьбы эксплуа¬
тируемых против эксплуататоров.
Морис Торез родился 28 апреля 1900 г. в поселке Нуайель-Годо, рас¬
положенном в одном из наиболее старых промышленных районов стра¬
ны,— департаменте Па-де-Кале, где жили шахтеры, литейщики, земле¬
дельцы Севера Франции. Здесь добывался уголь, плавился металл, из¬
давна развивалась текстильная промышленность. Отец Тореза работал
на литейном заводе, дед — в шахте. Морис с раннего детства наблюдал
тяжелую жизнь рабочего люда, в которой было много горя, мало радости.
Одним из первых его детских впечатлений была страшная катастрофа
на шахте Курриер, где погибло 1300 человек. Гнев против шахтовладель¬
цев вылился в забастовку протеста, охватившую всю «черную страну».
Район наводнили войска. Однако шахтеры не дали себя запугать и про¬
должали борьбу.
70
Забастовки, демонстрации против непомерной эксплуатации, тяжелых
условий жизни были частым явлением в департаменте Па-де-Кале. Истин¬
ный смысл классовой борьбы рабочих помог мальчику понять его дед Кле¬
ман Бодри, ветеран рабочего движения, активист профсоюза, член социа¬
листической партии. Юный Морис жадно слушал его рассказы о забастов¬
ках, о славных эпизодах борьбы рабочих. В конце XIX в. и начале XX в.
департаменты Севера Франции были одним из основных центров проф¬
союзного движения и опорой Рабочей партии, созданной Гедом и Ла-
фаргом.
После окончания сельской школы в июле 1912 г. Торез поступил ра¬
ботать на шахту, где его поставили выбирать камень из угля. Ему было
четырнадцать лет, когда началась первая мировая война. Наступавшие
через Бельгию немецкие войска очень скоро заняли Север Франции.
Морис видел, какие бедствия и разрушения приносит война. Сцены ни¬
щеты и страданий народа глубоко потрясли его. Война разлучила маль¬
чика с родителями: вместе с дедом он после долгих скитаний оказался
в маленькой деревушке в департаменте Крёз. Там Торез батрачил на фер¬
ме и на собственном опыте познал тяжелую жизнь крестьян.
В департаменте Крёз проживало много строителей, каменщиков,
штукатуров, уходивших зимой на заработки в Париж, а летом, в страд¬
ную пору, возвращавшихся к своим семьям. Они приносили в деревню
идеи социализма и синдикализма. В рядах социалистов департамента
Крёз поднимались голоса против империалистической войны, за скорей¬
шее заключение мира без аннексий и контрибуций. Молодой Торез раз¬
делял эти взгляды. Он регулярно читал газету «Попюлер дю сантр», на
страницах которой выступали представители левого меньшинства социа¬
листической партии. Юноша стремился к знаниям и читал все, что только
попадалось под руку. Он зачитывался романами Виктора Гюго, Эмиля Зо¬
ля, Александра Дюма, Жюля Верна, восхищался Жаном Вальжаном, ка¬
питаном Немо, Гаврошем.
Война шла к концу, и в марте 1917 г. дед и внук решили перебраться
поближе к родным местам, где остались родители Тореза. По пути они на¬
нялись сопровождать плоты, сплавлявшиеся по Сомме. Здесь Морис ви¬
дел нужду трудового народа долины Соммы, на эксплуатации которого
аживались текстильные фабриканты.
Октябрь 1917 года. На востоке, как говорил Торез, «взошло солнце
Революции». Он сразу же стал горячим сторонником Великой Октябрь¬
ской социалистической революции, ее пламенным последователем. «Энту¬
зиазм, вызванный во мне русской революцией, толкал меня на путь ак¬
тивной борьбы. Я жаждал узнать побольше о том, что происходит в Рос¬
сии, жадно читал газеты, брошюры, журналы, но — увы! — не находил
того, что мне было нужно, ибо наше правительство, буржуазия, цент¬
ральная печать при помощи лжи и клеветы боролись изо всех сил против
рождавшегося в России нового строя» \
После окончания войны Торез в январе 1919 г. возвращается в свои
родные края, в Нуайель-Годо, и снова работает на шахте. Его все больше
увлекает политическая и профсоюзная деятельность. В марте 1919 г. То¬
рез вступает в социалистическую партию и профсоюз шахтеров. Для То¬
реза наступили, как он сам говорил, «годы учения» трудной профессии
революционера.
Обстановка как в политической жизни страны, так и в рабочем движе¬
нии была сложной. Четыре года войны дорого стоили Франции: она по¬
теряла полтора миллиона человеческих жизней, в стране росли инфля¬
ция, дороговизна. Множилось число забастовок и демонстраций, рабочее
движение принимало более организованные формы. Передовая часть ра¬
бочего класса постепенно освобождалась от традиций реформизма, кото-
1 М. То рез. Сын народа. М., 1960, стр. 37.
71
рый увлекал трудящихся на путь сотрудничества с буржуазией. Рабочий
класс ощущал потребность в социальных переменах. Это стремление сти¬
мулировалось влиянием Великой Октябрьской социалистической рево¬
люции. Ленинские идеи о необходимости свержения эксплуататоров, о
руководящей роли рабочего класса и его партии в революции, о социали¬
стической демократии, о пролетарском интернационализме нашли горя¬
чую поддержку пролетариата всего мира, в том числе французского рево¬
люционного рабочего класса.
Когда французское правительство решило принять участие в импе¬
риалистической интервенции против молодой Советской республики, сре¬
ди рабочего класса, передовой интеллигенции поднялось возмущение.
Революционные элементы в социалистической партии — и среди них
молодой Морис Торез — считали, что союзу капиталистов нужно противо¬
поставить союз пролетариев всех стран. Под их руководством в стране
развернулось широкое движение протеста, и под его давлением француз¬
ские правящие круги были вынуждены отозвать свои корабли и войска
из России, тем более что матросы и солдаты отказывались воевать против
Советской власти.
В социалистической партии все большим влиянием пользовалось ре¬
волюционное направление. Его представители высказывались за вступ¬
ление партии в III, Коммунистический Интернационал, созданный в мар¬
те 1919 г. в Москве по инициативе партии большевиков. Во всех местных
организациях социалистической партии шла борьба между сторонниками
присоединения к Коммунистическому Интернационалу и реформистами,
упорно цеплявшимися за старые догмы II Интернационала. Нелегко
было молодому девятнадцатилетнему рабочему парню, каким был тогда
Торез, разобраться в острых политических противоречиях между револю¬
ционным и оппортунистическим крылом социалистической партии. Но
уже приобретенный им опыт классовой борьбы, знакомство с маркси¬
стской литературой, пролетарское чутье подсказывали ему правильное
решение.
Департаменты Нор и Па-де-Кале в 1919 и 1920 гг. были ареной много¬
численных забастовок и столкновений рабочих с властями и предприни¬
мателями. Шахтеры и другие рабочие разоренных войной районов вели
борьбу за свои права. «То была пора,— писал Торез,— напряженной по¬
литической активности и страстных, ожесточенных дискуссий. Нуай-
ельская организация социалистов через несколько недель после большого
собрания, на котором выступал Вайян-Кутюрье, большинством в 66 го¬
лосов против 5 голосовала за присоединение к III Интернационалу. Это
было подлинной победой в районе, где старые лидеры социалистов, не су¬
мевшие помешать выходу организации из II Интернационала, теперь вся¬
чески тормозили ее присоединение к Третьему» 2.
По вечерам, после тяжелого трудового дня на шахте, Торез обсуждал
со своими товарищами их нужды и заботы. Он говорил им о Ленине, ко¬
торый указал пролетариату путь к социальному освобождению. На То¬
реза не действовало красноречие видных деятелей социалистической пар¬
тии — Лонге, Леба, Блюма, противников присоединения к III Интерна¬
ционалу. В своей секции социалистической партии он выступал против со¬
циал-реформистов, горячо защищал пролетарскую революцию в России
и принципы III Интернационала. Будучи призван в армию в марте 1920 г.,
Торез вел в казармах пропаганду против войны, за присоединение социа¬
листической партии к Коминтерну.
Декабрь 1920 г. Исторический съезд Французской социалистической
партии в Туре положил начало созданию Французской коммунистической
партии — рабочей партии нового типа. Образование ФКП означало раз¬
2 Там же, стр. 42.
72
рыв большинства французских пролетариев с реформизмом и переход их
на революционные позиции. ФКП объединила французское рабочее дви¬
жение с теорией научного социализма, с марксизмом-ленинизмом. В ав¬
тобиографии Торез так пишет о значении Турского съезда: «То была побе¬
да пролетарского интернационализма! Рабочий класс Франции опять
шел вперед! И мы, молодежь, жадно, всей грудью дышали этим живитель¬
ным воздухом победы. Но коммунистам предстоял еще долгий путь, труд¬
ная пора ученичества, ибо им, как политическим деятелям, надо было
познать и научиться правильно оценивать окружающую действитель¬
ность, приобрести опыт борьбы и умение побеждать в специфических ус¬
ловиях, создавшихся во Франции» 3.
Но прежде чем стать подлинной партией нового типа, боевым авангардом
пролетариата, ФКП пережила ряд кризисов, прошла длительный про¬
цесс роста, выдержала многие политические и идеологические битвы. Боль¬
шую помощь партии оказали советы В. И. Ленина, внимательно следив¬
шего за деятельностью французских коммунистов, указания международ¬
ного центра коммунистического движения — Коминтерна, опыт партии
большевиков. В феврале 1922 г. В. И. Ленин писал: «Преобразование ста¬
рого типа европейской парламентской, на деле реформистской и лишь
слегка подкрашенной в революционный цвет партии в новый тип партии,
в действительно революционную, действительно коммунистическую пар¬
тию, это — вещь чрезвычайно трудная. Пример Франции показывает эту
трудность, пожалуй, всего нагляднее» 4 5.
В первые годы существования партии ее революционному ядру приш¬
лось вести непрерывную борьбу сначала с правыми мелкобуржуазными
политиканами, а затем со всякого рода оппортунистами, пытавшимися
превратить ФКП в оторванную от масс организацию.
Торез принимал самое активное участие в политической и идеологи¬
ческой борьбе, которая велась тогда в партии. В секции, избравшей То¬
реза своим секретарем, он отдавал все силы на то, чтобы распространять
идеи коммунистов среди трудящихся. В федерации ФКП департамента
Па-де-Кале Торез боролся за практическое осуществление директив со¬
стоявшегося в 1921 г. III конгресса Коммунистического Интернационала:
«Идти в массы! Создавайте единый фронт!». Это было нелегкой задачей,
так как в департаментах Севера социалисты пользовались значительным
влиянием. Недоверие и вражда между коммунистами и социалистами были
очень сильны. В некоторых семьях дело иногда доходило до полного раз¬
рыва между отцами и сыновьями, между родными братьями. Собрания
часто заканчивались ссорами и потасовками.
Французский писатель-коммунист Жан Фревиль рассказывает об од¬
ном из таких собраний в городе Бетюне. Социалисты не пустили коммуни¬
стов в зал театра, где проходил митинг социалистической партии. Тогда
Морис Торез взобрался на стену, отделявшую театр от улицы, и обратил¬
ся с речью к своим сторонникам. Социалисты попытались сбросить его.
Рабочие-коммунисты закричали, что социалисты покушаются на убий¬
ство. Несмотря на призыв Тореза к спокойствию, рабочие-коммунисты
перелезли через стену, взяли штурмом театр и сорвали собрание б.
Некоторые коммунисты в Па-jiе-Кале не понимали тактики единого
фронта и видели в ней капитуляцию перед лидерами реформистов. На
съезде ФКП в Париже в октябре 1922 г. от федерации Па-де-Кале присут¬
ствовало 146 противников единого фронта и только 40 его сторонников. Но
Торез упорно продолжал работу, стремясь убедить товарищей в правиль¬
ности политики единого фронта. И через несколько месяцев он с удовлет¬
ворением увидел, что все члены федерации разделяют его точку зрения.
3 Там же, стр. 44.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 420.
5 См. Ж. Фревиль. Морис Торез. М., 1961, стр. 13.
73
В январе 1923 г. французские войска оккупировали Рурскую область
Германии. Предлогом для новой военной авантюры французского импери¬
ализма послужил отказ Германии от уплаты репараций. ФКП провела
свою первую большую кампанию пролетарской солидарности. «Рабочие
Германии — наши братья, братайтесь с ними!» — говорилось в воззвании
компартии, которое распространялось среди оккупационных войск. Ком¬
мунисты и Коммунистический союз молодежи усилили пропаганду в рядах
французской армии. Вскоре многие солдаты приняли участие в демонстра¬
циях, пели «Интернационал», братались с немецкими рабочими, а в Эссене
отказались стрелять в безработных. Впоследствии Торез писал: «Несмотря
на свои недостатки и слабости, молодая коммунистическая партия в 1923 го¬
ду выдержала серьезное испытание. Она сумела занять правильную пози¬
цию и осуществить подлинную коммунистическую тактику в борьбе против
оккупации Рура французским империализмом. Она сумела на деле под¬
держать солидарность трудящихся Франции с их товарищами в Германии»6.
На ФКП обрушились репрессии. Ряд руководителей ФКП и Унитарной
всеобщей конфедерации труда были арестованы по обвинению в антипра¬
вительственном заговоре. Одновременно из партии ушли примазавшиеся
к ней мелкобуржуазные карьеристы, в том числе и Фроссар, занимавший
пост Генерального секретаря ФКП. Но это дезертирство не ослабило пар¬
тию, к руководству приходят молодые пролетарские кадры.
Морис Торез принимал самое активное участие в борьбе против оккупа¬
ции Рура, проявив в этой кампании талант организатора, чувство ответ¬
ственности и инициативу. В середине 1923 г. он становится секретарем
федерации Па-де-Кале.
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РЕВОЛЮЦИОНЕР.
БОРЬБА ЗА ПРОЛЕТАРСКУЮ ПАРТИЮ НОВОГО ТИПА
На Лионском съезде ФКП в 1924 г. Морис Торез был избран членом
Центрального Комитета. В 25 лет он был уже членом Политбюро и секрета¬
рем ЦК по организационным вопросам. Торез становится профессиональ¬
ным революционером, тем партийным работником нового пролетарского
типа, в которых так нуждалась молодая коммунистическая партия.
Во время Лионского съезда делегаты получили до глубины души по¬
трясшее всех известие — умер В. И. Ленин. «Безмерная скорбь охватила
пас всех,— писал Торез.— Международный пролетариат и его борцы
внезапно осиротели. Нет больше Ленина! Но революция продолжается.
Могучий класс, которому принадлежит будущее, воспринял учение Ленина.
Ленин умер, но ленинизм живет и побеждает» 7.
В 1925 г. французский империализм начал войну против народов
Марокко и Сирии. Коммунистическая партия в сотрудничестве с Унитар¬
ной всеобщей конфедерацией труда и Республиканской ассоциацией
бывших фронтовиков немедленно образовала Центральный комитет дей¬
ствия, председателем которого был утвержден Морис Торез. Организован¬
ная по призыву ФКП национальная забастовка 12 октября 1925 г., в кото¬
рой приняло участие 90 тыс. трудящихся, прошла под лозунгом немедлен¬
ного прекращения войны. Морис Торез не жалел сил, чтобы разъяснять
массам положение марксизма-ленинизма: народ, который угнетает другие
народы, не может быть свободным народом. Он стремился воспитать
в коммунистах дух пролетарской солидарности с антиимпериалистической
борьбой колониальных народов. В молодой компартии постепенно созда¬
вались традиции антиимпериалистической, антиколониальной борьбы.
Активная роль ФКП в антивоенном движении, в забастовочной борьбе
трудящихся укрепляла ее авторитет в политической и общественной жизни
6 М. Торез. Избранные статьи и речи. М., 1966, стр. 477.
7 М. Торез. Сын народа, стр. 49.
74
страны. Но партия была еще недостаточно связана с массами, ее члены,
следуя старой социал-демократической традиции, рассматривали партию
как чисто пропагандистскую организацию, не понимали необходимости
систематической всесторонней работы на местах, и в первую очередь среди
рабочего класса. Поскольку это была слабость многих компартий Западной
Европы, Коминтерн принял решение о большевизации всех коммунисти¬
ческих партий.
Она не означала копирование опыта партии большевиков, механическое
перенесение его во Францию. Образование и развитие ФКП соответствова¬
ли политической зрелости французского рабочего класса. Но вместе с тем
идеи Ленина оказали огромное влияние на процесс формирования ком¬
мунистических партий.
Большевизация ФКП означала перестройку не только ее организацион¬
ной структуры — образование наряду с территориальными производствен¬
ных ячеек. Главное состояло в том, чтобы создать партию нового типа,
которая занималась бы не только пропагандой, но и практической деятель¬
ностью; партию, тесно связанную с промышленными предприятиями,
действующую под эффективным руководством своего Центрального Коми¬
тета, а не парламентской фракции, как это было принято в социал-демокра¬
тических партиях.
Производственные партийные организации начали создаваться летом
1924 г. Особенно успешно эта работа шла в федерации Севера, куда вошли
департаменты Нор, Па-де-Кале и Сомма. Ее секретарем в октябре 1924 г.
был избран Торез. Одновременно партия развертывала работу по маркси¬
стско-ленинскому воспитанию ее членов. В 1924 г. вышел первый номер
партийного теоретического органа «Кайе дю коммюнисм».
На съезде ФКП в Лилле (июнь 1926 г.) М. Торез выступил с докладом
уже в качестве секретаря Центрального Комитета по организационным
вопросам. Он указал на необходимость полной перестройки партии на базе
производственных ячеек, подчеркнул важность работы коммунистов на
предприятиях, среди рабочего класса.
О политической зрелости молодого партийного руководителя свидетель¬
ствовало выдвинутое им впервые важное положение, что пролетариат
является верным стражем национальных богатств страны, наследником
традиций народа Франции, а коммунисты — настоящими патриотами,
лучшими французами. Торез говорил: «Именно коммунисты, будучи ин¬
тернационалистами, лучше всего защищают национальное достояние.
Именно коммунисты не хотят, чтобы продукты труда многих поколений
французов были отданы англо-американским банкирам. Однако, когда
коммунисты занимают такую позицию, когда они, в противоположность
лидерам социалистов, заявляют: «Мы не хотим платить английским и аме¬
риканским банкирам!», делается это вовсе не для того, чтобы ублаготво¬
рить наших, французских банкиров. Нет, мы полны решимости как можно
скорее освободиться также от диктатуры банкиров у нас на родине» 8.
Это выступление Тореза в 1926 г. не было ни случайным, ни изолирован¬
ным. Оно выражало мнение и политику партии.
1927—1931 гг. были трудным периодом в жизни Французской коммунис¬
тической партии. После кампании против колониальной войны в Марокко
и Сирии на нее обрушились правительственные репрессии. Мориса Тореза
отдали под суд, власти хотели судить его по фальсифицированному обвине¬
нию, и он вынужден был уйти в подполье и два года был на нелегальном
положении, но продолжал вести организационную работу, проводил
собрания, присутствовал на заседаниях Центрального Комитета и Полит¬
бюро, выполнял задания партии за границей, в Москве, где он представлял
ФКП в Коммунистическом Интернационале.
8 М. Thorez. Oeuvres choisies, t. I. Paris, 1965, p. 31.
75
В 1929 г. компартия организовала широкую кампанию протеста против
подготовляемой французской и международной реакцией антисоветской
войны. Когда руководство ФКП приняло решение провести Национальный
день борьбы против войны, на нее вновь обрушились репрессии. Партию
обвинили в подготовке «путча». В июне 1929 г. полиция окружила здание,
где проходило заседание Центрального Комитета, и арестовала Мориса То¬
реза. За несколько дней до демонстрации, намеченной на 1 августа 1929 г.,
были арестованы 150 членов Центрального Комитета и партийного комите¬
та Парижского района. Им было предъявлено лживое обвинение в заговоре
против безопасности государства. Несмотря на превентивные аресты 4 тыс.
активистов компартии и профсоюзов, широкая агитационная деятельность
коммунистов, развернувшаяся ко дню 1 августа, способствовала распро¬
странению в массах лозунга борьбы против войны.
Морис Торез неустанно работал и в тюрьме, стремясь пополнить и углу¬
бить свои политические знания. Он читал произведения К. Маркса,
Ф. Энгельса, В. И. Ленина, конспектируя их и выписывая целиком от¬
дельные наиболее привлекавшие его внимание места. Чтобы читать Маркса
и Энгельса в подлиннике, М. Торез изучил в тюрьме немецкий язык. Позднее
он овладел и русским языком, мог читать советские издания и беседовать
с советскими товарищами без переводчика. Сопоставление марксистско-
ленинских идей с реальной действительностью во Франции укрепило
в Торезе «уверенность в необходимости двух вещей: 1) единства пролета¬
риата и 2) союза его с крестьянами и средними классами. А чтобы выпол¬
нить эту задачу как следует, необходима была настоящая коммунистичес¬
кая партия!» 9.
За время пребывания Тореза в тюрьме положение в ФКП сильно изме¬
нилось к худшему. Прежде всего сказался тот факт, что руководящие деяте¬
ли партии находились в тюрьме. Немаловажное значение имело и то, что
1926—1931 гг. были годами временной и относительной экономической ста¬
билизации, «эрой процветания», как называли эти годы буржуазные эконо¬
мисты. Лидеры социалистической партии восхваляли капиталистическую
рационализацию, заявляли, что она отвечает интересам рабочего класса
и означает конец классового антагонизма. Все это ослабляло классовое
самосознание пролетариата, его волю к борьбе против капитализма, сеяло
иллюзии о возможности классового сотрудничества.
В этот период руководство в компартии захватила сектантская груп¬
пировка Барбе — Селора, которая с пренебрежением относилась к работе
в массах. Ближайшие требования рабочего класса предавались забвению.
Сектанты заявляли, что «борьба за бифштекс изжила себя». Тактика едино¬
го фронта была практически забыта; рабочих-социалистов отождествляли
с правым руководством социалистической партии. Не меньший ущерб
эти ошибки нанесли и внутренней жизни ФКП. Вот как Морис Торез
описывает тогдашнее положение в ФКП: «Численность рядов партии умень¬
шилась. Произвольные решения верхушки, требовавшей от всех организа¬
ций пассивного подчинения, удушения всякой свободной дискуссии, по¬
дозрительность, вынужденное молчание вместо подлинного согласия,
система «затыкания ртов», отсутствие плодотворной критики, казарменная
атмосфера — вот как группа понимала демократический централизм, о
о котором говорил Ленин! Это была карикатура на партию» 10.
24 апреля 1930 г. Торез вышел из тюрьмы и взялся за выполнение важ¬
ных задач, стоявших перед партией. В докладе Центральному Комитету
в июле 1930г. он указал на необходимость изменить методы работы. Партия
должна поддерживать требования рабочих, даже самые минимальные,
и усилить работу в профсоюзах; применять тактику единого фронта с рабо¬
9 М. Торез. Сын народа, стр. 66.
10 Там же, стр. 68—69.
76
чими-социалистами, привлечь каждого члена партии к осуществлению
ее политики. На пленуме Центральный Комитет избрал Тореза Генераль¬
ным секретарем ФКП.
В ту пору с ним познакомился Луиджи Лонго, ныне Председатель
Итальянской коммунистической партии. Торез был еще очень молодым,
вспоминает Лонго, и задача, возложенная на него — вывести партию из
тяжелого кризиса, вызванного деятельностью Барбе — Селора, и превра¬
тить ее в массовую партию,— была очень трудной и ответственной. «Меня
больше всего поразил,—• писал Лонго,— его здоровый оптимизм, источ¬
ником которого была глубокая вера в рабочий класс и партию, оптимизм,
сочетающийся с подлинной сердечностью, что было одной из его характер¬
ных черт». Торез был верным сыном своего народа, отмечает Лонго, чело¬
веком, тесно связанным с проблемами, трудностями и надеждами рабо¬
чего класса и всех трудящихся и.
В начале 30-х годов Торез сыграл очень большую роль в деле пере¬
стройки ФКП, ликвидации сектантских и оппортунистических ошибок
в ее рядах. Его статьи, опубликованные в газете «Юманите» в 1930—
1931 гг., положили начало открытой идеологической и политической борь¬
бе за возрождение партии, в которой приняли участие все ее члены. В ста¬
тье «Решающий поворот», опубликованной в «Юманите» 23 июля 1930 г.,
Торез писал: «Партия еще не нашла наилучшего метода ведения работы
в массах. Революционная перспектива не должна приводить к забвению
или недооценке повседневной борьбы, упорной и кропотливой борьбы за
удовлетворение частичных требований рабочих, с тем, чтобы привлечь
каждого из них на сторону политики партии» 11 12.
Очень интересна опубликованная в «Юманите» 14 августа 1931 г. статья
Тореза «Долой манекены», в которой он подчеркивал исключительное
значение принципа демократического централизма. Партия, отмечал Торез,
не может проводить правильную политику, если она не будет привлекать
на свою сторону широкие трудящиеся массы. Нельзя руководить партией
путем сухих директив, нужно разъяснять коммунистам политику партии,
ставить перед ними проблемы, развивать критический дух. «Тенденция
к сектантству,— пишет Торез,— т. е. недоверие к массам, приводит к
недоверию по отношению к самой партии и к ее руководящим работникам.
Эта тенденция подрывает принципы демократического централизма, пре¬
вращает критику снизу в пустую формальность... Она ставит под угрозу
дальнейшее развитие партии, как авангарда пролетариата, тесно связан¬
ного со всеми эксплуатируемыми, которых мы должны вовлечь в борьбу
за победу над капиталом» 13.
В 30-е годы большую помощь молодой французской компартии оказывал
Коминтерн. На съезде ФКП в 1936 г. Торез отметил, что своими успехами
ФКП во многом обязана Коммунистическому Интернационалу.
ЗА ЕДИНСТВО ДЕЙСТВИЙ,
ПРОТИВ ОПАСНОСТИ ФАШИЗМА И ВОЙНЫ
Разразившийся в конце 1929 г. мировой экономический кризис, постиг¬
ший Францию несколько позднее, привел к резкому обострению классовых
противоречий в стране. Падение производства вызвало массовую безрабо¬
тицу, разорялось крестьянство, мелкая буржуазия. На фоне мирового
экономического кризиса особенно примечательными были успехи Советско¬
го Союза, где не было ни кризисов, ни безработицы и развертывалось стро¬
ительство социалистического общества. В реакционных империалистичес¬
11 «Maurice Thorez, le communisme et notre temps». — «Cahiers du communisme»,
1965, № 4—5, p. 45.
12 M. Торез. Избранные статьи и речи, стр. 4.
13 Там же, стр. 9—10.
77
ких кругах вновь оживились интервенционистские настроения, усилилось
стремление помешать строительству социализма в СССР. Французские
реакционные правящие круги строили планы агрессии против Советского
Союза. Свою реакционную политику они прикрывали фразами о необходи¬
мости «национальной обороны» для «защиты демократии». Под флагом
«защиты демократии» велось преследование коммунистов и рабочих-акти¬
вистов, тогда как многочисленные фашистские организации, особенно
оживившие свою деятельность после захвата Гитлером власти, получали
всякую поддержку и финансовую помощь.
В этой обстановке ФКП считала своей важнейшей задачей разоблаче¬
ние агрессивных планов французского империализма, защиту Советского
Союза, первого в мире пролетарского государства, борьбу против опасно¬
сти фашизма и войны. Торез в своих речах, выступлениях в парламенте,
депутатом которого он стал с 1932 г., неустанно разоблачал антисоветскую
политику буржуазных правительств Франции, бичевал ложь и обман
буржуазной демократии. И когда ФКП выступила против опасности фа¬
шистской диктатуры, она приложила все усилия, чтобы прогнать с полити¬
ческой арены страны мнимых поборников демократии, прокладывавших
путь фашизму во Франции.
Резкое ухудшение материального положения в связи с кризисом, угро¬
за войны и фашизма — все это вызывало рост недовольства среди самых
различных слоев французского народа. Как никогда ранее, создание еди¬
ного фронта всех трудящихся масс стало первостепенной задачей ФКП.
Во Франции с ее пестрым социальным составом, где значительную часть
населения составляли крестьянство и мелкая городская буржуазия, эта
проблема могла быть решена путем союза рабочего класса со средними сло¬
ями города и деревни. В политическом плане это требовало единства дей¬
ствий партий, представлявших интересы различных отрядов трудящихся
и прежде всего союза коммунистической и социалистической партий.
Морису Торезу принадлежит неоценимая заслуга в разработке новой
тактики ФКП — создания единого фронта всех трудящихся. Изучая дея¬
тельность и работы М. Тореза 30-х годов, убеждаемся, как из молодого,
но уже закаленного в огне классовой борьбы революционера вырабатывает¬
ся теоретик, умевший делать на основа глубокого анализа конкретной об¬
становки правильные выводы. Указывая, что для успешного продвижения
пролетариата и его партии к завоеванию своего социального освобождения
необходимо защищать республиканские свободы и демократию, Торез
исходил из непреложных принципов марксизма-ленинизма. В. И. Ленин
учил, что пролетариат не может победить буржуазию, если он не будет
вести всесторонней, последовательной и революционной борьбы за демокра¬
тию 14.
1932—1933 гг. были для ФКП периодом собирания сил, укрепления сво¬
их рядов. Компартия призывала трудящихся к борьбе против стремления
правящих кругов переложить тяготы кризиса на трудящиеся массы, против
опасности фашизма. Одновременно ФКП направляла свои усилия на созда¬
ние единства действий коммунистов и социалистов. В те времена это была
трудная задача. Социалистическая партия имела достаточно прочные
позиции в рабочем классе, реформистская идеология классового сотрудни¬
чества оказывала сильное влияние на трудящихся и, в частности, была
распространена в профсоюзном движении.
Призывы к единству действий все чаще и чаще звучат в выступлениях
Тореза. В статье, опубликованной в «Юманите» 11 марта 1933 г., он писал:
«Мы неустанно повторяем: единый фронт возможен теперь же. Он возможен
и необходим. Он неизбежен. И наш голос будет услышан. Страх перед
активными действиями вынуждает руководителей социалистической пар¬
тии выискивать тысячи предлогов, чтобы отклонить наши предложения
14 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 62—63.
78
и сорвать создание единого фронта. Факты, однако, показывают, что среди
рабочих-социалистов у нас имеются друзья и братья!» 15
События во Франции 1934 г. ускорили создание единства действий ком¬
мунистов и социалистов. В ответ на попытку государственного переворота,
предпринятую фашистскими бандами 6 февраля 1934 г., ФКП организовала
в Париже манифестацию трудящихся, а 12 февраля была проведена всеоб¬
щая забастовка протеста против опасности фашизма, в которой приняли
участие и коммунисты и социалисты.
В июне 1934 г. в Иври, пригороде Парижа, где коммунисты издавна
пользуются преобладающим влиянием, состоялась Национальная конфе¬
ренция ФКП. Рабочий класс Иври неизменно, начиная с 1932 г., избирал
Тореза своим депутатом в парламент. На конференции были изложены ос¬
новы тактики партии в создании единого антифашистского фронта. В докла¬
де, который носил глубокий, программный характер, Торез прежде всего
отметил, что правящие круги Франции ориентируются на ограничение
парламентаризма и буржуазной демократии, поскольку они являются
препятствием для борьбы против рабочего класса. Именно поэтому пра¬
вительство Думерга — Тардье организует, вооружает и открыто поддер¬
живает фашистские банды. Торез указал, что наиболее последовательным
защитником демократии является рабочий класс, представляющий интере¬
сы всех трудящихся масс. «Чтобыпобедить,— говорил Торез, — антифашист¬
ское движение должно иметь рабочую базу, прочно укрепиться на заводах.
Рабочий класс должен подавать пример борьбы за непосредственные требо¬
вания и увлечь за собой все другие социальные слои, угнетаемые капита¬
лом, потому что без средних классов мы не сумеем победить фашизма» 16.
Вовлечение средних слоев города и деревни в единый антифашистский
фронт Торез считал основной задачей данного момента и очень многое сде¬
лал для разработки тактики ФКП в этом вопросе. «Любой ценой единство
действий против фашизма и реакции»— за осуществление этого лозунга
Торез боролся всю жизнь. Он заявил на конференции в Иври: «Мы хотим
помешать тому, чтобы служащие больших городов, чиновники, средние
классы — мелкие лавочники, ремесленники, чтобы вся масса трудящихся
крестьян были завоеваны фашизмом. Напротив, мы хотим привлечь эти
массы для борьбы против фашизма» 17. Многомиллионные массы трудящих¬
ся, будучи противниками фашизма, могут быть вовлечены в активную борь¬
бу против него. Мелкая буржуазия хочет защищать демократические сво¬
боды. «Мы утверждаем,— говорил Торез,— что интересы революционного
пролетариата не противоречат защите демократических свобод. Это фашизм
и финансовый капитал все более ограничивают демократические свобо¬
ды» 18. Он подчеркнул, что коммунисты являются духовными наследника¬
ми французских энциклопедистов XVIII в., материалистическое учение
которых стало одним из источников исторического материализма, наслед¬
никами и продолжателями дела якобинцев. Коммунисты любят свою страну,
повторял Торез, и будут всеми силами бороться против фашистов, против
тех, кто воскрешает дух Кобленца 19.
Торез говорил: «Чтобы победить фашизм, мы должны создать самый
широкий фронт всех трудящихся, всех несчастных, всех, кто пострадал
от кризиса, всех, кого подстерегает нужда и разорение. Рабочий класс
и средние классы должны начать действовать на базе программы требова¬
ний, каждое из которых отвечало бы непосредственным нуждам трудящих¬
ся масс, их чувствам справедливости и свободы» 20. Вместе с тем Торез
всегда подчеркивал, что борьба за демократию не отдаляет, а, наоборот,
15 М. Thorez. Oeuvres. Т. I—XXIII. Paris, 1950—1964; t. V, р. 23.
16 Ibid., t. VI, p. 158—159.
17 Ibid., p. 179-180.
18 Ibid., p. 180-181.
19 Ibid., p. 107.
20 Ibid., t. VII, p. 68.
79
Мори г Торез в период Народного
фронта.
приближает осуществление главной
задачи коммунистов — свержение
капитализма и установление диктату¬
ры пролетариата 21.
В сложной обстановке 30-х годов
перед лицом угрозы фашизма и войны
ФКП нашла главное звено в своей
политической деятельности: союз ра¬
бочего класса со средними слоями,
единство действий, чтобы преградить
дорогу фашизму, спасти мир и демо¬
кратию, удовлетворить непосредст¬
венные экономические требования
трудящихся. ФКП, руководимая То¬
резом, находит и организационную
форму для этого объединения — На¬
родный фронт, сыгравший важную
роль в дальнейшей борьбе француз¬
ских коммунистов за подлинную де¬
мократию и социализм.
Торез понимал, что во Франции, с
ее традиционной многопартийностью,
компартия не в состоянии вести за
собой массы на борьбу против капи¬
тала одна, без сотрудничества, дли¬
тельного и прочного, с другими левыми партиями, и прежде всего с
социалистами, за которыми шли часть рабочего класса и значительные
массы мелкой буржуазии.
События в Германии, где в результате раскола рабочего класса и от¬
сутствия единого антифашистского фронта Гитлер захватил власть в 1933 г.,
заставили задуматься тогдашних лидеров Французской социалистической
партии (СФИО). Укрепление авторитета компартии, выступавшей в пер¬
вых рядах забастовочного и антифашистского движения, увлекшего и рядо¬
вых социалистов, толкало лидеров СФИО вопреки их желанию к установ¬
лению контактов с ФКП. Менялись и настроения коммунистов, зачастую
выступавших в повседневной борьбе за требования трудящихся совместно
с социалистами.
Французская коммунистическая партия и лично Торез приложили ог¬
ромные усилия для достижения соглашения с социалистической партией
как базы для создания Народного фронта и единства действий рабочего
класса.
В июне 1934 г. в ресторане Бонвале на бульваре Тампль состоялась
первая встреча Мориса Тореза и Бенуа Фрашона в качестве делегатов ру¬
ководства ФКП с представителями социалистической партии — Леоном
Блюмом и Жаном Жиромским, ставшим впоследствии членом коммунис¬
тической партии. Торез вспоминал об этой встрече: «Я вновь вижу Блюма,
который, склонившись над столом и подперев голову руками, настойчиво
допытывается:
— Чего вы, в конце концов, хотите?
— Мы хотим единства действий трудящихся,— отвечал я.— Мы хотим
соглашения между коммунистами и социалистами, мы хотим сокрушить
фашизм» 22.
Лидеры социалистов всячески затягивали переговоры о заключении
пакта о единстве действий с коммунистами, хотя и понимали в создавшейся
21 Ibid., р. 67—68.
22 М. Торез. Сын народа, стр. 83.
80
обстановке его необходимость. Блюм заявил: «Единый фронт был неизбе¬
жен, и было бы опасно откладывать его заключение» 23. Руководство со¬
циалистической партии находило даже, что программа, предложенная
коммунистами в качестве базы единого фронта, носит слишком умеренный
характер, так как в ней не упоминается о социализме. Торез говорил по этому
поводу: «Мы, коммунисты, не предлагаем вам, социалистам, нашу основную
программу. Мы предлагаем вам подписать соглашение с нами о том, что
возможно сделать вместе немедленно. Не требуйте от нас принять вашу
программу. Мы можем бороться вместе за ближайшие требования» 24.
В июле 1934 г. Торез писал в «Юманите»: «Мы просто говорим социалистам:
мы, революционные пролетарии, мы, коммунисты, решили, поскольку
это наш общий интерес, объединить наши силы с вашими, чтобы остановить
продвижение фашизма во Франции, чтобы заставить отступить режим
чрезвычайных декретов, чтобы нанести поражение правительству так на¬
зываемого национального единства. Мы, коммунисты и социалисты, рас¬
сматриваем по-разному будущее трудящихся масс, но по крайней мере мы
придерживаемся одинакового мнения о том, что нужно любой ценой из¬
бежать фашистской диктатуры, защитить знамена нашей свободы и наши
права. И, поскольку ничто не разделяет нас в этом конкретном вопросе,
соглашение возможно и необходимо» 25.
НАРОДНЫЙ ФРОНТ
Стратегия единого Народного фронта, разработанная французскими
коммунистами, была одобрена Коммунистическим Интернационалом.
Хотя вокруг этой проблемы и были дискуссии в руководящих органах
Коминтерна, тем не менее основные элементы политики единства действий,
как свидетельствуют документы, были выработаны ФКП совместно с Ко¬
минтерном 26. 9 декабря 1934 г. Президиум ИККИ, на котором присутство¬
вало 170 представителей коммунистических партий разных стран, заслу¬
шал доклад М. Тореза об опыте борьбы партии за единый рабочий и Народ¬
ный фронт и одобрил инициативу французских коммунистов. В резолюции
Политического секретариата Исполкома Коминтерна по французскому
вопросу 16 января 1935 г. отмечалось, что французские коммунисты «по¬
ставили правильную задачу выработки программы насущных требований
для Народного фронта, которая могла бы сплотить самые широкие слои
трудящихся масс». 27 мая 1935 г. Президиум Исполкома Коминтерна,
заслушав доклад М. Тореза о результатах муниципальных выборов, отме¬
тил в своей резолюции, что «тактика, посредством которой французские
товарищи одержали этот успех, является тактикой, которую одобряет
Коммунистический Интернационал. Мы считаем, что другие коммунисти¬
ческие партии должны изучить и использовать эту тактику». Президиум
Исполкома выразил удовлетворение тем обстоятельством, что «Политбюро
ФКП заняло эту правильную позицию по собственной инициативе и до
получения наших инструкций и директив. Это означает, что мы имеем
в руководстве Французской коммунистической партии товарищей, которые
могут ориентироваться и правильно действовать быстро и по собственной
инициативе в трудной ситуации и под атакой врага» 27.
Морис Торез возглавлял делегацию ФКП на VII конгрессе Комму¬
нистического Интернационала, состоявшемся летом 1935 г. в Москве.
23 Цит. по: G. Cogniot. V. Joannes. Maurice Thorez, I’homme le militant.
Paris, 1970, p. 102.
24 M. Thorez. Oeuvres, t. IX, p. 143.
25 Ibid., t. VI, p. 199.
26 «Cahiers de 1’Institut Maurice Thorez», 1978, № 25—26, p. 220.
27 E. А. Кравченко. Народный фронт во Франции. М., 1972, стр. 109—110;
см. также: Б. М. Л е й б з о н, К. К. Ш и р и н я. Поворот в политике Коминтер¬
на. М., 1975, стр. 110—111.
81
В президиуме VII конгресса Коминтерна. Г. Димитров, М. Торез, В. Пик
В состав делегации ФКП входили также М. Кашен, В. Роше, А. Барбюс
и др. Торез выступил с большой речью, в которой рассказал о создании
и достижениях Народного фронта. Генеральный секретарь Исполкома
Коммунистического Интернационала Г. Димитров поздравил Француз¬
скую компартию с большим успехом: «Франция — это страна, где, как из¬
вестно, рабочий класс дает пример всему международному пролетариату,
как нужно бороться против фашизма. Французская компартия показывает
всем секциям Коминтерна пример того, как нужно проводить тактику еди¬
ного фронта» 28.
Пакт о единстве действий коммунистической и социалистической пар¬
тий имел огромное значение: он ускорил объединение Всеобщей конфедера¬
ции труда и Унитарной конфедерации труда, укрепив тем самым единый
фронт рабочего класса. Он способствовал преодолению колебаний средних
слоев, что нашло выражение в присоединении к пакту о единстве действий
радикал-социалистической партии и в создании Народного фронта. Обра¬
зование в 1936 г. правительства, опиравшегося на Народный фронт, т. е.
на поддержку широких трудящихся масс, было подтверждением тактики,
выработанной ФКП. Трудящиеся видели в коммунистах лучших защитни¬
ков своих интересов. Численность компартии превысила 300 тыс. членов.
В эти годы Торез много ездит по стране, выступает на митингах и собрани¬
ях. Его страстные слова о Народном фронте, о том, что хотят коммунисты
для народа Франции, вызывали энтузиазм у простых людей и пугали бур¬
жуазию. На общественной арене Франции появилась крупная политичес¬
кая сила — коммунистическая партия, представлявшая рабочий класс,
и Морис Торез был настоящим рабочим руководителем — молодым, силь¬
ным, жизнерадостным и полным веры в будущее. Трибуной для выступле¬
ний ему зачастую служил грузовик, на который ставили маленький столик.
Торез умел убеждать аудиторию: стиль речей был простой, ясный и энер¬
28 Г. Димитров. Избранные произведения, т. I. М., 1957, стр. 407.
82
гичный. Он никогда не навязывал свое мнение, стремясь, чтобы слушатели
сами поняли справедливость его доводов.
В случае необходимости Торез умел постоять за себя. Как-то во время
предвыборной кампании 1936 г. на одном из собраний он хотел выступить,
чтобы возразить противнику ФКП. Но ему не дали слова. Тогда, подняв¬
шись на трибуну, Торез схватил в охапку своего оппонента и спустил на
землю. Когда Торез впоследствии рассказывал эту историю, он всегда
смеялся, ведь буржуазные газеты написали, что он чуть ли не нанес удар
ножом своему противнику.
На VIII съезде ФКП, состоявшемся в январе 1936 г., Торез дал обсто¬
ятельную характеристику классового содержания Народного фронта.
Народный фронт не был простым картелем левых партий, какой существо¬
вал, например, во Франции в 1924—1926 гг. В нем руководящая роль
принадлежала рабочему классу и компартии, его опорой были широкие
народные массы и их организации — профсоюзы и другие. Торез неодно¬
кратно возвращался к мысли, которую он много раз повторял и в после¬
военные годы: рабочий класс и его партия не должны быть лишь поддер¬
живающей силой других партий в общедемократической борьбе, а должны
выступать самостоятельно и руководить движением масс. Это положение
наносило удар социал-демократическим оппортунистическим концепциям
о сотрудничестве классов.
Торез говорил на VIII съезде: «Иногда можно услышать или прочесть,
что Народный фронт — это лишь старый картель левых, расширенный
за счет коммунистов. Это не верно. Картель левых означает, что часть ра¬
бочего класса вовлекается с помощью политики классового сотрудничества
и в интересах капитала в лагерь буржуазии. Народный фронт —это рабо¬
чий класс, деятельность которого оказывает влияние на трудящихся сред¬
них классов и вовлекает их в борьбу против буржуазии, против капитала
и фашизма» Ф. Народный фронт, подчеркивал Торез, не является для ком¬
мунистов случайной тактикой, маневром. «Это — элемент их основной
политики, применение принципа Маркса и Ленина о необходимом до
конца союзе рабочего класса и средних слоев не только для того, чтобы
победить фашизм, но и для того, чтобы положить конец капиталистической
эксплуатации» 29 30.
Характерной особенностью Народного фронта, отличавшей его от бес¬
принципных предвыборных и парламентских соглашений буржуаз¬
ных партий, было наличие общей программы, за осуществление которой
обязались бороться партии, входившие в него. Основными требованиями
программы были улучшение положения трудящихся, защита демокра¬
тических свобод, роспуск фашистских организаций и установление мира
во всем мире на основе предложений Советского Союза и в рамках Лиги
Наций. Она была широкой демократической программой и укрепляла
союз рабочего класса, крестьянства и средних городских слоев. Торез
говорил: «Народный фронт — не революция. Именно поэтому, что тако¬
ва наша концепция Народного фронта, мы проявили так много терпения
и умеренности в выработке программы Народного фронта. Когда нам
предложили ввести в нее социализацию и другие меры подобного рода,
мы настояли на необходимости выработать программу, которая могла
бы быть осуществлена в настоящий момент. Теперь мы говорим: «Если бу¬
дет осуществлена эта программа, как это будет хорошо для будущего
нашего рабочего класса и нашего народа!» 31
Торез был прав. Даже частичная реализация программы Народного
фронта значительно улучшила экономическое положение трудящихся
и спасла тогда французскую демократию от опасности фашистской дик¬
татуры. На IX съезде ФКП, проходившем в декабре 1937 г., Торез, под¬
29 М. Thorez. Oeuvres, t. XI, р. 104.
30 Ibid., р. 100.
31 Ibid., t. XII, p. 145. См. также: M. Торез. Сын народа, стр. 111.
83
водя некоторые итоги Народного фронта, говорил: «Роль демократии
не закончена... Итак, Народный фронт позволил защитить не толь¬
ко прежние права трудящихся масс, но принес им новые завоевания в
экономической, социальной и культурной областях. Народный фронт
позволил не только защитить демократические свободы, он их расширил,
в частности, были признаны па деле профсоюзы и институт профделегатов
на предприятиях. Таким образом, Народный фронт — это новый прог¬
ресс демократии» 32.
Главной задачей коммунистической партии в этот период Торез счи¬
тал расширение и углубление Народного фронта, вовлечение всего фран¬
цузского народа в борьбу за осуществление его программы. Порывая со
старыми традициями замкнутости и ограниченности, существовавшими
во французском рабочем движении, Торез выдвинул новые идеи, которые
легли затем в основу стратегии и тактики ФКП. На пленуме Центрального
Комитета в октябре 1935 г. Торез сформулировал политику протянутой
руки к трудящимся-верующим. Эта политика имела принципиальный
характер, ибо она основывалась на идее общности объективного положе¬
ния трудящихся, как верующих, так и неверующих, на их общности экс¬
плуатируемых. Выступая по парижскому радио 17 апреля 1936 г., на¬
кануне парламентских выборов, Торез сказал: «Мы протягиваем руку
тебе католик — рабочий, служащий, ремесленник, крестьянин,— мы,
атеисты, потому что ты нам брат и несешь бремя тех же забот» 33. Когда
после выборов начало формироваться новое правительство, которое дол¬
жен был возглавить лидер СФИО Л. Блюм, Торез выдвинул идею о вклю¬
чении министров-коммунистов в правительство, на что ФКП имела право
после ее успеха на выборах. По его мнению, это облегчило бы проведение
социальных и политических мероприятий, записанных в программе На¬
родного фронта. Однако Политбюро ФКП не поддержало предложение
Тореза, опасаясь, что это может усилить нападки реакции на правитель¬
ство Народного фронта, и решило ограничиться лояльной поддержкой
правительства Блюма.
Был ли прав Торез? Трудно ответить определенно на этот вопрос.
Обстановка была очень сложной. В данном случае Генеральный секре¬
тарь ФКП продемонстрировал свою верность основному принципу проле¬
тарской партии — демократическому централизму. В руководстве пар¬
тии были его товарищи — М. Кашен, Ж. Дюкло, П. Вайян-Кутюрье,
Б. Фрашон и другие, которых Торез уважал. После свободной и обстоя¬
тельной дискуссии решение было принято, и он ему подчинился.
Морис Торез считал, что правительство Народного фронта не должно
быть только правительством партий, входящих в это объединение. Оно
должно отражать политические, экономические и социальные интересы
самых различных слоев французского народа. В 1936 г. он предложил
создать Французский фронт, который объединил бы народ Франции: ком¬
мунистов, социалистов, радикалов, республиканцев, рабочих, крестьян,
интеллигенцию — всех трудящихся для борьбы против угрозы фашиз¬
ма и войны, против капитала. Торез говорил, что это объединение
должно произойти в духе «Марсельезы», на базе героических свободолю¬
бивых республиканских традиций. В докладе на собрании парижских
коммунистов в августе 1936 г. Торез следующим образом определил
цели Французского фронта: «Французский фронт должен заставить ува¬
жать законы... распустить и разоружить фашистские лиги, защитить
конституцию; Французский фронт должен защитить национальную эко¬
номику, что означает в данный момент защиту, помощь средним классам,
поддержку крестьян; должен заставить платить богатых ... Француз¬
32 М. Thorez. Oeuvres, t. XIV, р. 251.
33 Ibid., t. XI, p. 215. См. также: M. Торез. Сын народа, стр. 100.
84
ский фронт, это — фронт свободы и независимости нашей страны, что
требует в данный момент проведения активной и последовательной поли¬
тики совместно со всеми странами, которые действительно стоят за неде¬
лимый мир и коллективную безопасность» 34.
Выдвинутая Торезом концепция Французского фронта, создаваемого
вокруг рабочего класса, могла бы стать средством для осуществления
подлинного союза всего народа Франции. Французский фронт дал бы
возможность левым партиям, объединившимся вокруг программы На¬
родного фронта, вести решительную борьбу против финансовой олигар¬
хии, против опасности нацизма, который угрожал национальной незави¬
симости Франции. ФКП не удалось в те годы осуществить идею Фран¬
цузского фронта. Это была задача на будущее.
ПРОТИВ ПОЛИТИКИ «НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА»
И КАПИТУЛЯЦИИ ПЕРЕД ФАШИСТСКИМ АГРЕССОРОМ
Морису Торезу принадлежит видная роль в организации француз¬
ского народа на борьбу против фашизма как внутри страны, так и в меж¬
дународном масштабе.
В июле 1936 г. в Испании вспыхнул фашистский мятеж. Республикан¬
ская Испания обратилась за помощью к Франции, где, как и в самой
Испании, у власти находилось правительство Народного фронта. Однако
французское правительство, возглавляемое социалистом Блюмом, зая¬
вило о своем намерении сохранить нейтралитет и не вмешиваться в кон¬
фликт. ФКП с первых же дней фашистского мятежа в Испании выступила
против политики «невмешательства», провозглашенной правительством
Блюма в согласии с Англией.
Всю свою энергию Торез направил на организацию помощи респуб¬
ликанцам Испании, на мобилизацию общественного мнения против опас¬
ности фашизма. В многочисленных речах и докладах того времени, пись¬
мах, направленных им Блюму от имени Центрального Комитета ФКП,
Торез подчеркивал, что от исхода борьбы республиканской Испании во
многом зависит национальная безопасность Франции. Интересна его глу¬
бокая и содержательная речь 5 декабря 1936 г. в палате депутатов, где
он разоблачил агрессивные планы гитлеровской Германии и резко осудил
политику «невмешательства». Молодому депутату-коммунисту было не¬
легко говорить в аудитории, значительную часть которой составляли
злобные противники компартии, непрерывно прерывавшие его обструк¬
ционистскими выходками. Так, например, когда Торез сказал, что прави¬
тельство, исходя из политики «невмешательства», запрещает француз¬
ским рабочим и республиканцам отправляться в Мадрид, чтобы сражаться
там за свободу и мир, фашиствующий депутат Тиксье-Виньянкур подал
циничную реплику: «Ну и пусть они туда отправляются как можно скорее
и никогда не возвращаются!».
Торез говорил в парламенте: «Чтобы спасти мир, которому угрожает
•фашизм, чтобы обеспечить безопасность нашей страны, коммунистичес¬
кая партия требовала и требует от правительства прекратить третировать
республиканскую Испанию вопреки элементарным принципам междуна¬
родного права» 35. По мнению коммунистической партии, заявил Торез
в заключение, «в своей внешней политике правительство отступает от
программы Народного фронта. Главное же она считает, что блокада Испа¬
нии противоречит делу мира и демократии, подрывает безопасность на¬
шей страны» 36. Парламентская группа ФКП заявила об отказе комму¬
нистов одобрить блокаду республиканской Испании, которая противо¬
речит духу программы Народного фронта.
34 М. Thorez. Oeuvres, t. XII, р. 142—143, 195—196, 231.
35 Ibid., t. XIII, p. 121.
36 Ibid., p. 137.
85
В течение двух последующих лет ко всем обязанностям Тореза по ру¬
ководству партией неизменно добавлялась работа по энергичной защите
дела испанских республиканцев. Он организовывал материальную по¬
мощь Испанской республике, вербовку добровольцев, руководил созда¬
нием этапных пунктов, облегчавших их отправку в Испанию.
Торез предупреждал, что политика «невмешательства» на деле озна¬
чает капитуляцию перед фашизмом. Фашистский агрессор не остановит¬
ся. После Испании удар будет направлен против других стран Западной*
Европы, в том числе и против Франции. Предсказания Тореза были про¬
роческими. В марте 1938 г. гитлеровская Германия захватила Австрию.
Капитуляция Франции и Англии перед Гитлером в Мюнхене в сентябре-
1938 г. привела к расчленению Чехословакии. Весной 1939 г. под ударами
фашистских агрессоров пала республиканская Испания.
В то время как все буржуазные и социалистическая партии поддержи¬
вали капитулянтскую политику французского правительства, возглавляв¬
шегося Даладье, ФКП направляла свои усилия на разоблачение захват¬
нических планов Гитлера и Муссолини, теперь уже угрожавших непос¬
редственно безопасности Франции. На совместном заседании Центрального
Комитета и парламентской группы коммунистов с докладом высту¬
пил Морис Торез. Он разоблачил предательскую политику Чемберлена
и Даладье по отношению к Чехословакии, а также тех, кто их поддержи¬
вал, он дал отпор буржуазным политикам и некоторым лидерам социали¬
стической партии, которые благосклонно относились к проектам гитлеров¬
ской гегемонии в Европе и под предлогом спасения мира капитулировали
перед каждой новой атакой Гитлера. Ультиматум, предъявленный Чем¬
берленом и Даладье, говорил Торез,— это страшный удар против без¬
опасности Франции, так как «Чехословакия, друг и союзник Франции, свя¬
занная пактом о взаимопомощи с Советским Союзом, является одним из
решающих элементов безопасности Франции». Торез вновь подчеркнул,
что могучим средством спасения мира является единство рабочего клас¬
са. Он призвал «укреплять связи между социалистами и коммунистами,
каковы бы ни были временные трудности и недоразумения» 37.
В парламенте против мюнхенских соглашений голосовали только ком¬
мунисты. Отвечая Даладье, заявившему, будто он спас мир в Мюнхене,
децутат-коммунист, близкий друг Тореза — Габриель Пери (впослед¬
ствии активный участник движения Сопротивления, расстрелянный гит¬
леровцами в 1942 г.) сказал, что принесение в жертву Чехословакии не
обеспечит мир. «Не называйте это миром,— говорил Пери. — Мир не
имеет ничего общего с этим триумфом классового эгоизма» 38.
ФКП была единственной политической партией Франции, которая осу¬
дила капитуляцию в Мюнхене. 7 октября 1938 г. на зимнем велодроме по
инициативе ФКП состоялся большой митинг, на котором Торез заявил
решительный протест против мюнхенского сговора с агрессором. Мюнхен¬
ский диктат, сказал он, поощряет Гитлера идти все дальше по пути аг¬
рессии. Правящие классы предпочли капитулировать перед Гитлером
вместо того, чтобы вооружить наш народ для защиты страны от фашист¬
ской опасности. Мюнхен представляет собой попытку английских и фран¬
цузских реакционеров сговориться с немецкими и итальянскими фаши¬
стами за спиной трудящихся масс и Советского Союза. «Мы, коммунисты,
делаем отсюда простой вывод: Долой Даладье — Боннэ! Долой органи¬
заторов поражения Франции» 39.
Захват фашистской Германией Чехословакии в марте 1939 г. вызвал
большую тревогу во французском народе. Политика капитуляции перед
фашистским агрессором, проводившаяся правительством Даладье, вела
37 Ibid., t. XV, 190-201.
38 «Journal Officiel», 5.X.1938, p. 15—32.
39 M. Thorez. Oeuvres, t. XVI, p. 40.
86
Францию навстречу национальной катастрофе. 19 мая 1939 г. на заседа¬
нии ЦК ФКП Торез предупреждал французский народ об опасности:
«Каждый задается вопросом: когда и кому будет нанесен следующий
удар? Данцигу, этому объекту вожделений гитлеровцев, т. е. Польше?
А может быть, одному из балканских государств или какой-то малой стра¬
не Западной Европы? Или, наконец, Франции? Становится все яснее, что
в конечном счете наиболее непосредственная и серьезная опасность угро¬
жает со стороны германо-итальянской коалиции именно Франции» 40.
Отбрасывая дилемму: капитуляция или война, Торез призывал фран¬
цузский народ объединиться для борьбы против угрозы фашизма. Он под¬
черкивал, что важнейшей гарантией национальной безопасности Франции
является франко-советский договор о взаимопомощи. На протяжении все¬
го 1939 г. Торез постоянно призывал к заключению нового соглашения с
Советским Союзом в целях организации эффективного отпора агрессорам.
Чтобы преградить дорогу войне, нужна была мощная коалиция Фран¬
ции, Советского Союза и других демократических миролюбивых госу¬
дарств. Однако весь ход англо-франко-советских переговоров летом 1939 г.
о заключении пакта о взаимопомощи показал, что правительства Англии
и Франции не хотели поражения Германии и гибели фашистского режима.
Они поощряли фашистскую Германию к агрессивным действиям против
СССР.
Морис Торез поддержал выдвинутую Роменом Ролланом идею «круга
мира», чтобы спасти Францию от изоляции, положить конец шантажу
войной со стороны международного фашизма, помешать капитуляции
перед фашизмом. В выступлениях летом 1938 г. Торез говорил францу¬
зам: если они хотят заставить отступить поджигателей войны и междуна¬
родный фашизм и отнять у них всякое желание к авантюрам, необходимо
вести действенные переговоры с Советским Союзом. «Все сторонники мира
и все французы, заинтересованные в безопасности нашей страны, — за¬
явил Торез на митинге 10 июля 1939 г. в Тулоне,— должны заставить за¬
ключить англо-франко-советское соглашение, которого не хотят фран¬
цузские фашисты и те, кто проводит их политику» 41.
Одобрение руководством социалистической и радикал-социалистичес-
кой партий мюнхенского сговора, реакционная внутренняя политика, про¬
водимая правительством радикала Даладье, подорвали Народный фронт.
Причина его распада состояла и в том, что он был в значительной степени
верхушечным соглашением, не имел широко разветвленных низовых ор¬
ганизаций. Существовали и объективные причины. Народный фронт мог
существовать, лишь развиваясь, идя далее по пути социального прогрес¬
са, а обстановка приближающейся войны не создавала для этого возмож¬
ностей. Но несмотря на короткий срок его существования, значение На¬
родного фронта для коммунистического и рабочего движения огромно.
Опираясь на учение марксизма-ленинизма, учитывая уроки Великой
Октябрьской социалистической революции и революционные традиции
французского рабочего класса, ФКП на опыте Народного фронта искала
формы «перехода или подхода к пролетарской революции» 42 в условиях,
во многом отличных от условий России.
ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА
С первых дней войны французское правительство обрушило репрес¬
сии против ФКП, которая разоблачала антинациональную политику пра¬
вящих кругов, еще не терявших надежды повернуть гитлеровскую агрес¬
сию против Советского Союза. Коммунистическая партия была распуще¬
40 Ibid., t. XVII, р. 162.
41 Ibid., t. XVIII, р. 106.
42 В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 77.
87
на, ее руководители подвергнуты судебным преследованиям. Партия
была вынуждена уйти в подполье.
3 сентября 1939 г. Мориса Тореза призвали в армию. Но он не порывал
связей с товарищами по партии. Однажды утром его неожиданно навестил
отец. Это была их последняя встреча. Вскоре отец заболел и умер.
Перед Торезом стоял вопрос: или ему, Генеральному секретарю ФКП,
остаться на «легальном» положении в армии, которую тогдашние прави¬
тели Франции обрекли на капитуляцию, или выполнить долг француза-
патриота, занять свое место в руководстве партии, готовой к решительной
борьбе с фашистским агрессором. Без всяких колебаний Торез выбрал
второй путь. Один из видных деятелей ФКП, принимавший активное
участие в движении Сопротивления, Артюр Раметт передал Торезу реше¬
ние руководства ФКП о необходимости покинуть армию. Торез перешел
на нелегальное положение. Судебные органы приговорили его к шести
годам тюрьмы.
Под руководством Тореза коммунисты начали долгую и опасную работу
по мобилизации масс на отпор фашистским захватчикам. В разгар антисо¬
ветской кампании, развязанной французскими реакционерами после под¬
писания советско-германского пакта о ненападении, Торез заявил, что
эта кампания имеет целью посеять в народе недоверие к Советскому Сою¬
зу и оправдать капитулянтскую политику правительства Даладье. Он
писал в книге «Сын народа», что те самые люди, которые в Мюнхене отка¬
зались от поддержки Советского Союза и предали дело коллективной без¬
опасности, которые сорвали переговоры в Москве и сокровенным желанием
которых было вторжение Гитлера в Советский Союз, разразились криками
об измене. Торез подчеркнул, что Советский Союз, подписав договор с
Германией, обеспечил себе мирную передышку и укрепил свои вооружен¬
ные силы. Этот договор прорвал антисоветский фронт капиталистических
государств и подготовил в дальнейшем создание коалиции демократичес¬
ких стран. Как заявил Торез в октябре 1939г., французский народ знает,
что СССР действует всегда в интересах мира; он понимает также, что
правительство Даладье всегда защищает интересы капиталистов 43. В за¬
явлении ФКП, сделанном в октябре 1939 г., говорилось: «Вся Француз¬
ская коммунистическая партия выражает чувства солидарности и доверия
своему Генеральному секретарю Морису Торезу, которого французские
империалисты приговорили к шести годам тюремного заключения за то,
что он встал на свой пост борца против империалистической войны; за то,
что он указал рабочим, крестьянам и солдатам на их долг организовывать
всюду, где бы они ни находились, борьбу масс против империалистичес¬
кой войны, за мир, за отстранение правительства Даладье, которое заин¬
тересовано только в борьбе с рабочим классом и со страной победившего
социализма» 44.
В самые тяжелые для Франции дни, в дни разгрома и всеобщей расте¬
рянности летом 1940 г., когда генерал де Голль, находясь в Лондоне,
призвал французов начать борьбу или в Англии, или в колониях, компар¬
тия была единственной организованной силой, которая высказалась- за
сопротивление оккупантам внутри самой Франции. 10 июля 1940 г.’ не¬
легальная «Юманите» опубликовала подписанный Морисом Торезом и
Жаком Дюкло Манифест с призывом к французскому народу подняться
против нацистских оккупантов и их французских сообщников.
ФКП, призывая народ на вооруженную борьбу против гитлеровских
захватчиков, объединила вокруг себя все силы нации, всех патриотов,
видевших в коммунистах наиболее последовательных защитников нацио¬
нальных интересов. Правительство Виши, возглавляемое Петэном, дей¬
ствуя заодно с нацистскими оккупантами, обрушивало на коммунистов
43 М. Thorez. Oeuvres, t. XIX, р. 15.
44 Ibid., р. 9.
88
все новые и новые репрессии. По решению руководства ФКП, Морис То¬
рез переехал в Москву для работы в Коммунистическом Интернационале.
Почти до конца войны он вместе с семьей прожил в СССР. Отсюда он вни¬
мательно следил за тем, что происходило во Франции. Твердо веря в не¬
избежное поражение гитлеровской Германии и восстановление националь¬
ной независимости своей родины, Торез много размышлял о будущем по¬
литическом и социальном устройстве Франции, которую он представлял
независимой, демократической и миролюбивой страной.
В Москве Торез вступил в контакт с Гарро, полномочным представите¬
лем Французского комитета национального освобождения (ФКНО), на¬
ходившимся в Алжире, который с июня 1943 г. представлял государствен¬
ные интересы Франции. Гарро придавал большое значение встрече с Ге¬
неральным секретарем партии, игравшей решающую роль в движении
Сопротивления. На приемах у Гарро Торез беседовал с дипломатическими
работниками, с журналистами. Его оценки международного положения,
условий участия Франции в борьбе против гитлеровской Германии про¬
изводили большое впечатление на присутствовавших. В Торезе видели
одного из наиболее выдающихся политических деятелей Франции. На
приеме у Гарро Торез познакомился с генералом Пети, руководителем
французской военной миссии в СССР. С тех пор их связывала глубокая
и прочная дружба.
В июле 1943 г. Торез написал статью, которая была опубликована
в подпольной «Юманите» 1 августа 1943 г. под заглавием «Пришел час
готовить национальное восстание». 21 ноября 1943 г. «Правда» напечатала
статью Тореза «Возрождение Франции», она была передана на Францию
по радио. Первым условием освобождения Франции, указывал Торез, яв¬
ляется ее скорейшее освобождение от ига оккупантов. Критикуя тактику
«аттантизма» — выжидания, которая имела место в буржуазных кругах
движения Сопротивления, Торез призывал французский народ к прямой
борьбе против нацистских оккупантов, к полной ликвидации капитулянт¬
ского режима Виши, возглавляемого Петэном и Лавалем. Важнейшим
условием возрождения Франции, подчеркивал Торез, является дальней¬
шее укрепление дружеских связей Франции и Советского Союза. «Фран¬
ция никогда не забудет, как многим она обязана Советскому Союзу, Крас¬
ной Армии. Народ Франции отдает себе отчет в том, что наше поражение
и нашествие врага, обрушившиеся на нашу страну несчастья являются
следствием оголтелой антисоветской политики лавалевцев и прочих мюн¬
хенцев. Он понимает, что старая франко-русская дружба станет завтра
одной из лучших гарантий безопасности и независимости Франции» 45.
С 21 мая по 22 октября 1944 г. Торез произнес по московскому радио
21 речь для Франции, призывая французов объединиться и вести борьбу
до тех пор, пока последний оккупант не будет изгнан с территории Роди¬
ны, «чтобы Франция могла жить».
Эти речи имели большой отклик не только во Франции, но и в Алжире.
Следуя советам Тореза, члены ЦК ФКП и депутаты парламента — ком¬
мунисты, находившиеся в Алжире, решили участвовать в ФКНО. Руковод¬
ство ФКП придавало большое значение указаниям Тореза и считало со¬
вершенно необходимым его приезд в Алжир для участия в работе ФКНО,
которое стало временным правительством Франции. Однако руководите¬
ли ФКНО были против этого 46.
21 ноября 1944 г. Торез вернулся в освобожденный Париж. 30 нояб¬
ря ФКП, парижане оказали ему восторженный прием на митинге, состояв¬
шемся на зимнем велодроме. В толпе, заполнившей до отказа велодром,
все время раздавались аплодисменты, парижане выражали свою радость,
слушая речь Генерального секретаря той партии, которая сыграла огром¬
ную роль в освобождении Франции от ига нацизма.
45 М. Торе з. Избранные статьи и речи, стр. 176.
46 «Le Parti communiste franęais dans la Resistance». Paris, 1967, p. 238.
89
Благодаря выдающимся победам Советского Союза на фронтах войны
и успешной борьбе свободолюбивых народов всего мира против фашист¬
ских агрессоров, международной реакции был нанесен сильнейший удар.
Коренным образом изменилось соотношение сил на международной арене
в пользу социализма. В результате войны система капитализма понесла
огромные потери, начался второй этап общего кризиса капитализма. Со¬
циализм стал мировой системой. Существование социалистической систе¬
мы оказывало огромное влияние на борьбу народов как в странах капита¬
лизма, так и в колониях и зависимых странах против капиталистического
гнета, за свободу, национальную независимость и социализм.
Борьба против германского фашизма, против открытой диктатуры
реакционной буржуазии показала коммунистам капиталистических стран
всю важность защиты, укрепления и развития демократии как этапа к
социальному прогрессу. Эта проблема заняла’ важное место в деятельно¬
сти ФКП сразу же после окончания войны.
Никакая другая партия или политическая группировка Франции,
участвовавшая в движении Сопротивления, не отдала столько сил и
энергии делу освобождения родины, как Французская коммунистическая
партия. Она потеряла в движении Сопротивления 75 тыс. своих членов,
ее называли «партией расстрелянных». После окончания войны впервые
в истории Франции марксистско-ленинская партия стала наиболее круп¬
ной политической партией страны. Труженики Франции шли за ФКП, в
лице которой они видели защитника их интересов, национальной неза¬
висимости страны. Среди трудящихся страны были живы воспоминания
о созданном под руководством компартии Народном фронте, принесшем
им значительное улучшение положения.
На выборах в Учредительное собрание (21 октября 1945 г.) ФКП по¬
лучила более 5 млн. голосов и 151 депутатское место из общего количества
522. В период с 1944 по май 1947 г. представители ФКП входили в состав
французских правительств. В 1945 г. в партии насчитывалось 900 тыс.
членов, среди которых было много молодежи, недавно вступившей в ее
ряды. Немало талантливых и преданных руководителей потеряла пар¬
тия в годы Сопротивления: Пьера Семара, Феликса Кадра, Жана Катлаг
Габриеля Пери и др. Но по-прежнему во главе ее находилась славная
когорта коммунистов, прошедших большую школу революционной борь¬
бы и политических битв. Рядом с Генеральным секретарем ФКП Морисом
Торезом стоял Марсель Кашен, революционер, публицист (с 1912 г. ре¬
дактор газеты «Юманите») и блестящий оратор 47. Членами Политбюро были
вступившие в ее ряды с момента основания Бенуа Фрашон, Генеральный
секретарь Всеобщей конфедерации труда — наиболее крупного проф-
центра Франции, насчитывавшего тогда 5 млн. членов, Жак Дюкло —
видный деятель партии, опытный организатор масс, один из главных ру¬
ководителей движения Сопротивления, испытанный парламентский боец,
ораторское искусство которого и неотразимые доводы не раз приводили
в ярость правых депутатов 48. В состав руководства ФКП входили также
тогда еще молодые, но уже завоевавшие себе известность как талантливые
руководители партии и организаторы движения масс Вальдек Роше, Фран¬
суа Бийу, Раймон Гийо, Леон Мовэ, Этьен Фажон и другие видные ком¬
мунисты.
Самому Морису Торезу в 1945 г. исполнилось 45 лет. Он был яркой
фигурой в политической жизни послевоенной Франции, где классовая
борьба между силами социального прогресса и реакцией порой принимала
острый, напряженный характер.
Окончание следует
См. В. И. Антюхин а-М о ск о вченк о. М. Кашен — революционер
ленинской школы. — «Новая и новейшая история», 1970, №1,2, 4.
48 См. Н. А. М и гина. Жак Дюкло — пламенный революционер-интернацио¬
налист. — «Новая и новейшая история», 1977, №1,2.
90
2)óKifMeMnaMHbte оче/гка
КЛАУС ДРОБИШ
НДР)
АНТИФАШИСТСКАЯ ГРУППА «БЕЛАЯ РОЗА»
{Новые материалы *)
Вечер 18 февраля 1943 г. Зал берлинского «Спортпаласта» заполнен до предела.
Преобладают коричневые и серые мундиры. В передних рядах сидят раненые с повяз¬
ками и костылями — об этом позаботилась хорошо продуманная режиссура. Бравур¬
ная маршевая музыка предназначена поднять настроение публики и подготовить рас¬
считанное на театральный эффект выступление имперского министра пропаганды Геб¬
бельса. В тщательно отрепетированной речи он объявляет о решимости правящих
кругов фашистской Германии: из последних сил, не останавливаясь ни перед какими
жертвами, сдержать победное продвижение Советской Армии. Специально подобран¬
ная аудитория встречает его слова ревом фанатического одобрения. В последующие
дни вся машина фашистской демагогии приведена в движение, чтобы выдать этот спек¬
такль за «согласие народа» на ведение тотальной войны.
Но в тот же самый день, 18 февраля 1943 г., в Мюнхене происходит другое собы¬
тие. Оно тщательно замалчивается властями, так как выражает действительное мне¬
ние прогрессивной части немецкого народа насчет развязанной германским фашизмом
второй мировой войны и его террористического режима. Неизвестные смельчаки раз¬
бросали в аудиториях, коридорах, на лестничных площадках Мюнхенского универси¬
тета 1700 листовок. Спустя некоторое время во внутреннем дворе университета на го¬
ловы идущих с лекций и семинаров студентов падает дождь листовок. Именно к ним
обращены предостерегающие слова:
«Студентки! Студенты!
Наш народ потрясен гибелью немецких солдат под Сталинградом. 330 тыс. немцев
бессмысленно и безответственно бросила на смерть «гениальная стратегия» ефрейтора
первой мировой войны...
* Автором использованы, в частности, следующие архивные, документальные и ме¬
муарные источники: Institut fiir Marxismus-Leninismus beim ZK der SED, Zentrales
Parteiarchiv (далее — IML, ZPA), NJ-543, 1704, 10 487, 14 504, 17 567; Zentrales Staats-
archiv Potsdam, Reichsjustizministerium IVg 10a 5011/43g; Briefe und Notizen aus
dem Besitz von Inge Aicher-Scholl. Ulm; Unterlagen im Besitz von Hellmuth Auerbach.
Munchen; Mitteilungen von Ruth Andreas-Friedrich. Munchen; K. Alt. Todeskandi-
daten. Munchen, 1946; «Kurt Huber zum Gedachtnis. Dokumentation», hrsg. von Clara
Huber. Regensburg, 1947; R. Scheringer. Das grosse Los unter Soldaten, Bauern
und Rebellen. Berlin, 1961; «Widerstand im Namen der deutschen Jugend. Willi Graf
und die Weisse Rose», hrsg. von Klaus Viehaber. Wiirzburg, 1963; E. G e b e 1.
Erinnerungen an Sophie Scholl.— «Vom Dienst an den Menschen». Berlin, 1965; R. An¬
dre a s-F riedrich. Der Schattenmann, Berlin, 1972; I. Scholl. Die Weisse
Rose. Frankfurt a. M., 1972.
В основу данного документального очерка положена вступительная статья авто¬
ра к сб. «Wir schweigen nicht! Die Geschwister Scholl und ihre Freunde. Eine Dokumen¬
tation uber den antifaschistischen Kampf Munchner Studenten 1942/43». 3., iiberarbei-
tete und erganzte Auflage. Berlin, 1977.
91
Настал час расплаты, час расплаты немецкой молодежи с самой отвратительной
тиранией, которую когда-либо терпел наш народ. Именем всей немецкой молодежи
мы требуем от государства Адольфа Гитлера вернуть народу подлейшим образом от¬
нятую у него свободу личности — драгоценнейшее достояние каждого немца...
Березина и Сталинград пылают зловещим огнем на Востоке, погибшие под Ста¬
линградом заклинают нас!
«Воспрянь, народ мой, уж горят свободы огненные знаки!»
Наш народ готовится подняться на борьбу против закабаления Европы национал-
социализмом, он верит, что вновь обретет свободу и честь!» 1.
Кто же эти смельчаки, бесстрашно разбросавшие листовки? Это брат и сестра
Ганс и Софи Шолль. Вместе с друзьями они хотели поднять студентов на борьбу про¬
тив фашизма. Они хотели убедить их в правоте тех взглядов, к которым постепенно и
исподволь пришли сами.
ПРОТИВОРЕЧИЯ И СОМНЕНИЯ
Когда германские монополисты помогли Гитлеру захватить власть, Гансу было-
14, а Софи — 11 лет. Юные и доверчивые, они верят многим демагогическим обещаниям
гитлеровцев. Ничего не знающие о лживых приемах фашистской пропаганды Ганс
и Софи не могут разглядеть пустые фразы и фальшивые трюки. Они пропускают мимо
ушей предостерегающие слова либерально настроенного отца — бургомистра неболь¬
шой вюртембергской общины Ингерсхайм-Альтенмюнстер: «Не верьте им, это — вол¬
ки в овечьей шкуре, и они чудовищно обманывают народ!». Ганс и Софи не вдумыва¬
ются, когда он сравнивает Гитлера с гаммельнским крысоловом. Загипнотизированные
знаменами, маршами, националистическими песнями и болтовней о «народном сооб¬
ществе», они вступают в «гитлерюгенд».
Но постепенно жизнь открывает глаза Гансу. Это длительный, порой возвращаю¬
щийся вспять процесс осознания того факта, что его обманули. Сначала, казалось бы,
незначительные мелочи. Ганс любит народные песни, среди них и такие, которых
нет в песеннике «гитлерюгенда». В кругу товарищей он часто берет гитару и поет сла¬
вянские и скандинавские народные песни, которые привлекают его своей мелодич¬
ностью и меланхоличностью. Но ему запрещают петь столь «негерманские» песни.
Ганс не согласен с таким «обоснованием»— его наказывают. В другой раз один из «фю¬
реров» отнимает у него любимую книгу «Звездные часы человечества» Стефана Цвей¬
га: она запрещена.
Наконец дело доходит до открытого столкновения с командиром отряда «гитлер¬
югенда». Отделение Шолля сделало себе собственное знамя и поклялось в верности
этому знамени. На построении командир требует выбросить его и заменить предписан¬
ным; за отказ он с руганью набрасывается на 12-летнего знаменосца. Ганс вступается
за мальчишку и отвешиваеткомандиру пощечину. Следует немедленное разжалование.
Ганса глубоко поражает противоречие между его юношеским идеалом и отврати¬
тельной нацистской действительностью. Его мучают сомнения, которыми он делится
со своими братьями и сестрами. Ганс и Софи спрашивают отца, что он знает о концент¬
рационных лагерях. Опытный в политике, он отвечает: «Это война. Война в условиях
глубочайшего мира и против собственного народа. Война против беззащитных людей,
против каждого в отдельности. Против счастья детей. Это страшное преступление» 2.
Отец пользуется случаем разъяснить им, каким образом нацисты захватили власть, что
многие их меры ясно говорят о подготовке к войне.
Беседы с отцом, развивающим либеральные идеи и критикующим нацистский
режим, приводят молодых Шоллей ко все большему отходу от «гитлерюгенда». Ганс
Шолль увлекается художественной литературой, читает Рильке и Гёльдерлина и, как
и полковник граф Клаус Шенк фон Штауффенберг, любит поэта Георге, хорошо знает
немецких классиков. Перед ним раскрывается мир античной философии и ранних
христианских мыслителей. В душе 19-летнего юноши зреют новые, гуманистические
идеалы. Но для решения начать борьбу против фашистского режима потребуются еще
дальнейшие толчки.
1 IML, ZPA, NJ-1704/32.
2 I. S с h о 1 1. Op. cit., S. 20.
92
ПЕРВЫЙ АРЕСТ
В 1937 г. гестапо арестовало Инге, Ганса, их младшего брата Вернера и некото¬
рых других по обвинению в принадлежности к запрещенной гитлеровцами организа¬
ции. Во время домашних обысков конфискуются дневники и тетради с записью песен.
Жестокие действия фашистов, допросы и тюремная обстановка потрясают Ганса
и его друзей. После освобождения он записывает в дневнике: «Вырвите сердце из на¬
шей груди, и оно спалит вас своим пламенем» 3.
Ганс, старший сын в семье Шоллей, уже смотрит на окружающий мир вниматель¬
ным и критическим взглядом. Он начинает целеустремленно готовиться к учебе в уни¬
верситете, хочет стать врачом. Зимой 1939/40 г. Ганс Шолль поступает в Мюнхенский
университет. Учеба его проходит под знаком войны. Подобно другим молодым немцам,
он должен служить германскому империализму, предпринявшему вторую попытку
завоевать мировое господство. После короткого военного обучения Ганс в 1940 г.
участвует в кампании против Франции: служит в военном госпитале. Он видит иска¬
леченных людей и задумывается над смыслом этих жертв. С осени 1941 г. Ганс, вер¬
нувшийся в Мюнхен, находится в студенческой роте, солдаты которой, наряду с уче¬
бой, обслуживают мюнхенские больницы и госпитали. «Разве это не бессмыслица,—
рассуждает один из друзей Ганса,—что мы сидим дома в своих комнатах и учим, как
лечить человека, в то время как государство изо дня в день гонит на смерть молодежь?
Чего мы, собственно, ждем?» 4 *.
Так в беседах в дружеском кругу зреет мысль о том, что необходимы какие-то кон¬
кретные действия.
МЮНХЕНСКИЙ КРУЖОК
В студенческой военной роте Ганс Шолль сближается с Александром Шмореллем.
Вскоре они находят общий язык.
Шморелль родился 16 сентября 1917 г. в России, в Оренбурге: его мать — русская,
а отец — немец, позже ставший видным врачом в Мюнхене. Александр любит страну,
в которой рожден и которая подверглась фашистскому нападению. Его склонность —
ваяние, к которому он проявляет большие способности. Только из уважения к отцу
он занимается медициной. Шморелль далек от нацистов, несмотря на недолгое пребы¬
вание в «гитлерюгенде». Еще до войны узкий круг студентов, к которому принадлежал
Шморелль, поклялся противодействовать фашистской идеологии. Вернувшись осенью
1940 г. с фронта, они решили выполнить свое обещание.
Другом Шморелля, с которым вскоре познакомился и Ганс Шолль, был Кристоф
Пробст, студент-медик в военной форме, но авиационной. Он происходил из семьи
ученых.
С мая 1942 г. к ним присоединилась Софи Шолль. Она решила изучать в Мюнхе¬
не философию и биологию и жила у той же самой квартирохозяйки, что и ее брат.
После окончания в 1940 г. школы Софи хотела, пройдя двухлетнее обучение, стать
воспитательницей в детском саду, но ей пришлось полгода отбывать трудовую повин¬
ность, а затем еще полгода проработать на военном заводе вблизи швейцарской грани¬
цы. Хотя Софи и была долгое время разлучена с Гансом, она разделяла многие его
мысли и приходила к таким же выводам. В письме от 5 сентября 1939 г. она писала:
«Не могу понять, как это одни люди могут постоянно угрожать жизни других. Не мо¬
гу понять и нахожу это ужасным» б.
Пятый в этом союзе — студент-медик Вилли Граф. 13 июня 1942 г. он записывает
в дневнике: «Беседа с Гансом Шоллем; вероятно, буду встречаться с ним чаще. Потом
на Зигфридштрассе»6. На Зигфридштрассе, о которой упоминает Граф, находился
центр запрещенной католической организации молодежи «Новая Германия», членом
которой он являлся до 1936 г. В январе — феврале 1938 г. Вилли Граф подвергся
15-дневному аресту за «запрещенные связи». В январе 1940 г. ему пришлось стать сол¬
3 Ibid., S. 25.
4 Ibid., S. 44.
6 Im Besitz von I. Aicher-Scholl, Ulm.
6 «Widerstand im Namen der deutschen Jugend», S. 29.
93.
датом и служить санитаром в артиллерийской части. Он участвует в военных действиях
в Бельгии, Франции, Югославии и на Восточном фронте.
В дневнике Вилли Граф пишет об отступлении фашистских войск после разгрома
в битве под Москвой, навсегда положившей конец «блицкригу» германского империа¬
лизма: «28.1.42. Россия наносит удар покрепче, чем ожидали. Теперь приходится нес¬
ти последствия. Никакого просвета»7. Графа возмущает преследование и массовое
убийство гражданского населения на временно оккупированных советских террито¬
риях. Он осторожно намекает на это своей сестре в письме от 1 февраля 1942 г.: «Со
времени моего последнего письма произошло много волнующего, я хотел бы, чтобы
мне не приходилось видеть всего того, что делается вокруг и глубоко ранит меня...
Не могу подробно описать тебе это. Именно война на Востоке приводит к вещам, ко¬
торые так ужасны, что я никогда не счел бы их возможными. Все это мне чуждо» 8.
О пережитом на Восточном фронте Вилли Граф может рассказать только друзьям,
которых он находит в Мюнхене, поскольку с апреля 1942 г. его отчисляют из армии
для продолжения медицинского образования в студенческой роте.
Софи Шолль слушает лекции профессора Курта Хубера, специалиста в области
философии и психологии, крупного исследователя творчества Гердера и Лейбница,
знатока европейского песенного фольклора. Софи рассказывает о Хубере брату и
друзьям, и они начинают посещать его лекции о Лейбнице. Ранней весной 1942 г.
студенты встречаются у него на квартире и слушают лекции в узком кругу. До
1933 г. Хубер состоял в Баварской народной партии; в апреле 1940г. вступил в наци¬
стскую партию. Он настроен антипрусски, но вместе с тем — антикоммунист. Как
Хубер заявил позже своему защитнику (согласно заявлению последнего от 27 августа
1945 г.), он «сам по себе не являлся врагом национал-социализма», но осуждал борьбу
нацистов против христианской религии. Политические воззрения Хубера вызывали
в студенческом кружке возражения.
ПЕРВЫЕ ЛИСТОВКИ «БЕЛОЙ РОЗЫ»
В феврале 1942 г. в руки Ганса Шолля попадают проповеди (в виде листовок)
мюнстерского епископа графа Клеменса Августа фон Галена, прочитанные 13, 20 июля
и 3 августа 1941 г. и направленные против притеснения нацистами церкви и убийства
душевнобольных. Ознакомившись с листовками, Ганс сказал: «Накопец-то нашелся
человек, проявивший мужество»,— и добавил: «Надо во что бы то ни стало раздобыть
множительный аппарат» 9. Это послужило последним импульсом к подготовке собст¬
венной листовки.
Шолль готовит наброски, ищет в книгах зажигающие слова древних и современных
мыслителей. Выражает на бумаге свои мысли и Шморелль. Друзья сранивают проекты
листовок, редактируют их. Шморелль достает пишущую машинку и копировальный
аппарат. Печатание происходит в мастерской архитектора и художника Манфреда
Айкмейера, еще одного члена кружка.
И вот в конце мая 1942 г. первая листовка готова. На ней заголовок: «Листовка
«Белой розы»». Ассоциацию с белой розой, вполне вероятно, следует отнести за счет
романтики юношеской организации.
В первой листовке студентов говорилось: «Разве не стыдится сегодня каждый чест¬
ный немец своего правительства? Кто из нас знает весь масштаб того позора, который
ляжет на нас и на наших детей, когда однажды пелена спадет с наших глаз и на свет
божий выйдут самые жуткие, превосходящие всякую меру преступления?» 10 Листов¬
ка напоминала: «Лишь немногие осознали грозящую погибель, и ценой их героиче¬
ского предостережения была смерть» 11. Шолль и Шморелль призывали последовать
этому примеру, развертывать широкое сопротивление, мешать фашистской военной
машине.
7 Ibid., S. 26.
8 Ibid., S. И.
9 I. Scholl. Op. cit., S. 31.
10 IML, ZPA, NJ-1704/32.
11 Ibidem.
94
Листовка рассылается по почте знакомым, а также по адресам, выписанным из
мюнхенских телефонной и адресной книг. Сама Софи Шолль получает экземпляр ли¬
стовки от других студентов. Но она догадывается, кто ее авторы. В ответ на ее прямой
вопрос Ганс сознается, что участвовал в выпуске листовки. Он уступает настойчивой
просьбе сестры и разрешает ей тоже участвовать в этом деле. Софи достает гигроско¬
пическую бумагу и помогает в распространении последующих листовок.
Вскоре одна за другой появляются еще три листовки. Во второй еще более ясно
продолжается мысль первой: «Мы стоим теперь перед концом... Надо постоянно ду¬
мать об этом, не давать себе покоя до тех пор, пока самый последний немец не убе¬
дится в крайней необходимости своей борьбы против этой системы» 12. В листовке
в крайне резких выражениях осуждались осуществлявшиеся фашистами массовые
убийства; они назывались «самым страшным преступлением против человеческого
достоинства, преступлением, которому нет равного во всей истории человечества» 13.
Вывод гласил: «Каждый старается, как может, оправдать себя от вины за этипре-
ступления, а затем продолжает спать со спокойнейшей, чистейшей совестью. Но он
не может снять с себя этой вины, каждый виновен, виновен, виновен'. Однако пока еще
не слишком поздно смести с лица земли это самое мерзкое из всех выродков-прави¬
тельств, чтобы не принять на себя еще большей вины. Теперь, когда глаза наши пол¬
ностью открылись, когда мы знаем, с кем имеем дело, самое время уничтожить эту ко¬
ричневую орду» 14.
В третьей листовке, разоблачающей преступный характер фашистского режима,
даже указываются конкретные методы борьбы с ним: «Саботаж на военных и важных
в военном отношении предприятиях, саботаж на всех собраниях, митингах, торжест¬
вах, в организациях, порожденных национал-социалистской партией. Создание помех
беспрепятственной работе военной машины (той машины, которая работает на войну
и целью которой является лишь спасение и сохранение национал-социалистской пар¬
тии и ее диктатуры). Саботаж во всех научных и духовных областях» 15.
В этой листовке есть одна привлекающая внимание фраза: «Главной заботой каж¬
дого немца должна быть не военная победа над большевизмом, а поражение национал-
социалистов. Это, безусловно, должно стоять на первом месте» 16. Пройдет совсем
немного времени, и «Белая роза» более четко определит свое отношение к Советскому
Союзу и коммунистам.
И, наконец, четвертая листовка, которая начинается с описания положения на
фронтах, заканчивается выводом: «Надо со всей беспощадностью расширять пропасть
между лучшей частью народа и всем тем, что связано с национал-социализмом. Нет для
Гитлера и его приспешников такой кары на земле, которая была бы достойна их пре¬
ступлений! Во имя любви к будущим поколениям после окончания войны следует в
пример другим так наказать их, чтобы никто никогда не почувствовал ни малейшей
охоты снова попытаться сделать что-либо подобное» 17.
Текст, от листовки к листовке, становится все определеннее. Листовки клеймят
злодеяния германского фашизма и преступный характер ведущейся им войны. Девиз
четырех первых листовок — в конце последней: «Мы не молчим, мы — ваша больная со¬
весть, «Белая роза» не даст вам покоя!» 18.
О распространении листовок «Белой розы» можно судить по секретному месяч¬
ному отчету верхнебаварских властей от 9 июля 1942 г.: «Антигосударственные стрем¬
ления и вредящее государству поведение. Один житель Бранненбурга (округ Розен¬
хайм) получил из Мюнхена две «Листовки «Белой розы»». Содержание листовок носит
в высшей степени враждебный государству характер. Адресатов призывали «снять с
листовок как можно больше копий и распространить их дальше». Авторов до сих пор
установить не удалось. Мюнхенская государственная полиция поставлена в извест-
12 Ibidem.
13 Ibidem.
14 Ibidem.
16 Ibidem.
16 Ibidem.
17 Ibidem.
18 Ibidem.
95
•ность» 19. Мюнхенский чиновник гестапо Роберт Мор впоследствии заявил: «Предпри¬
нятые меры по установлению авторов оказались безрезультатными. Различные обстоя¬
тельства указывали на то, что авторов листовок следовало искать в Мюнхене, однако
первоначально отправные пункты отсутствовали» 20.
НОВЫЕ ВЫВОДЫ
В июле 1942 г. издание и распространение листовок пришлось прервать. Почти
вся студенческая рота была снова послана на фронт. Вилли Граф записывает 22 июля:
«Построение, еда, упаковка вещей. Время проходит быстро. Вечером — в мастерской:
что нам дальше делать? Совещаемся до ночи» 21.
Кружок друзей собирается на прощальный вечер у Айкмейера. Говорят о листовках,
о которых узнает все больше и больше людей. Пробст развивает мысль: «Национал-
социализм — название той дурной душевной болезни, которой охвачен наш народ.
Мы не смеем смотреть и молчать, когда его подвергают постепенной деградации»22.
Около 11 часов ночи участники встречи покидают мастерскую. Для них ясно:
как только они вернутся с фронта, «Белая роза» расцветет полностью, кружок будет
расширен, каждый должен тщательно взвесить, кого из своих знакомых можно при¬
влечь и какие задачи им можно поручить.
На фронте Шолль, Граф и Шморелль не только получают еще большее представление
©чудовищных фашистских преступлениях. Несмотря на разрушения, вызванные вой¬
ной, они видят на временно оккупированной советской территории то, о чем не слыха¬
ли ни в школе, ни в университете. Благодаря знанию Шмореллем русского языка они
устанавливают контакты с населением. Так, Граф пишет своей сестре: «Благодаря
Алексу мне впервые открылась страна, прежде почти совершенно незнакомая или по
меньшей мере непонятная. Он много рассказывал нам о русской литературе. Когда
можешь объясняться© людьми, находишь совсем иной подход к ним. Мы часто сидели
с крестьянами, просили их петь нам их чудесные старинные песни. Тогда на короткое
время забываешь все печальное и ужасное, что происходит здесь вокруг нас... Я мог
бы сказать тебе еще многое, но не хотел бы доверять это письму... Интересно, что самые
простые люди — крестьяне, рыбаки и ремесленники — знают Достоевского, читали
его, причем воспринимают не поверхностно, а всем сердцем. О Германии ничего по¬
добного сказать было бы нельзя, ибо людей, которые действительно знают Гёте, не
так-то много. Здесь же поэты поистине народны и понимаемы. Я очень жалею, что не
владею русским языком. Ведь было бы действительно прекрасно иметь возможность
поговорить с некоторыми людьми!» 23.
Друзья не только начинают лучше понимать русских людей, но и растут в поли¬
тическом отношении. Профессор Хубер заявлял впоследствии: «Что касается поли¬
тической позиции Шморелля, то из бесед, которыеявел с ним, из его рассуждений я
смог заключить, что он настроен скорее коммунистически». А о Гансе Шолле он сказал:
«Во время пребывания Шолля на фронте я получил от него письмо, в котором он сооб¬
щал, что теперь у него совсем иное представление о'России. Прежде Шолль был боль¬
шим противником коммунизма, но из письма я должен был сделать вывод, что он пол¬
ностью изменил свои прежние взгляды» 24.
Изменение отношения к коммунизму и растущая ясность в отношении будущего
Германии проистекали также и из установившихся контактов Шолля и его студенческо¬
го кружка с коммунистами.
Члены Коммунистической партии Германии руководствовались решениями Брюс¬
сельской (1935 г.) и Бернской (1939 г.) конференций КПГ, а также директивами ее ру¬
ководства, подчеркивавшими настоятельную необходимость объединения всех против¬
ников нацизма. Так, в июне 1936 г. ЦК КПГ заявил в своем призыве к созданию На-
19 «Die kirchliche Lage in Bayern nach den Regierungsprasidentenberichten 1937 —
1945», Bd. I: Regierungsbezirk Oberbayern. Mainz, 1966, S. 343, Dok. № 164.
20 Im Besitz von H. Auerbach. Miinchen.
21 «Widerstand im Namen der deutschen Jugend», S. 80.
22 I. Scholl. Op. cit., S. 54.
23 «Widerstand im Namen der deutschen Jugend», S. 32f.
24 Im Besitz von G. Huber. Munchen.
.96
родного фронта с целью борьбы против фашизма: «Положение, возникшее в Германии
в результате установления гитлеровской диктатуры, делает насущной необходимость
объединения всех противников гитлеровской диктатуры в антифашистский Народный
фронт, ибо ни одна из антифашистских партий и групп вместе со своими сторонниками
в одиночку свергнуть эту диктатуру не в состоянии. Имеющиеся между этими партия¬
ми и группами расхождения во взглядах по политическим и мировоззренческим воп¬
росам не могут служить препятствием для их сплочения. Всем им присуще огромное
стремление обеспечить мир и завоевать демократические свободы и права. Все они
заинтересованы в том, чтобы дать широким народным массам Германии возможность са¬
мим решить, каким должен быть тот режим, который последует за свержением Гит¬
лера. Демократическая республика положит конец бесправию и отсутствию свободы
немецкого народа» 2б.
Резолюция Бернской конференции КПГ подчеркивала в 1939 г., что «политика
Коммунистической партии Германии четко и прямо направлена на то, чтобы в тес¬
нейшем содружестве со всеми миролюбивыми и свободолюбивыми немцами свергнуть
Гитлера и заменить гитлеровскую диктатуру свободно избранным всем народом на¬
родным правительством новой демократической республики» 2в. В документе был об¬
рисован характер того нового германского государства, которое являлось целью ан¬
тифашистской борьбы. О пути к нему в резолюции Бернской конференции КПГ гово¬
рилось: «Борьба против национал-социалистской диктатуры, борьба за режим, отве¬
чающий интересам немецкой нации, является поэтому борьбой не только за интересы
отдельного класса или слоя, будь то рабочие, крестьяне или средние слои, но вместе
с тем и борьбой за интересы всего немецкого народа и за спасение немецкой нации.
Эта борьба служит задачей всех подлинно национально мыслящих немцев. Объеди¬
нить немецкий народ во имя этой задачи — вот чего хочет немецкий Народный фронт» 27.
Первые контакты Ганса Шолля с коммунистами относились еще к середине 30-х
годов. Семья Шолля была знакома с родителями жены Рихарда Шерингера (ныне —
член Правления Германской коммунистической партии.— Ред.), который в 1931 г.,
тогда молодой лейтенант рейхсвера, порвал с нацистами и вступил в ряды КПГ. В 1936 г.
Ганс Шолль вместе с братом Вернером посетил крестьянское хозяйство Шерингера:
они спорили по политическим вопросам. Позднее они встречались вновь и обменива¬
лись письмами. В феврале 1943 г. брат и сестра Шолли снова побывали в семье Шерин¬
гера, чтобы посоветоваться с ним, но не застав его дома, доверились его жене 28.
Мюнхенские коммунисты тоже давали студенческому кружку Шолля советы по
ведению подпольной деятельности и ее политическому содержанию, «особенно по та¬
кому решающему вопросу, как борьба против антибольшевистской травли как глав¬
ного метода фашистского ослепления масс» 29.
Третий контакт шел через доктора Фалька Харнака, брата доктора Арвида Хар-
нака — одного из руководителей антифашистской организации Сопротивления пер¬
вых лет второй мировой войны, известной под названием организации Шульце-Бой-
зена — Харнака. Центром ее деятельности был Берлин, но она имела связи с антифа¬
шистскими группами в других городах и работала в тесном контакте с берлинской
организацией КПГ во главе с Робертом Уригом. Ее руководящим ядром являлись
коммунисты, стремившиеся объединить всех противников нацизма. Личные
связи и влияния, возникшие между коммунистическими борцами и кружком Шолля,
дают представление о воздействии антифашистской борьбы немецкого рабочего класса
на буржуазные группы Сопротивления.
По возвращении с фронта в ноябре 1942 г. мюнхенские студенты-медики узнают,
что гестапо удалось арестовать большую часть организации Шульце-Бойзена — Хар¬
нака. Они пытаются установить связь с еще не обнаруженными членами этой организа-
25 «Die Rote Fahne», 1936, № 5.
26 «Die Berner Konferenz der KPD (3O.Januar — 1. Februar 1939)». Berlin, 1974,
c 4 9Q
27 Ibid., S. 123f.
28 R. Scheringer. Das grosse Los unter Soldaten, Bauern und Rebellen, S.
505, 507—509.
29 0. Neumann. Wie Miinchner Studenten gegen den Faschismus kampften.—
«Neues Deutschland», 28.III.1963.
4 Новая и новейшая история, № 3
97
ции и получают от мюнхенской художницы Лило Берндль адрес Фалька Харнака.
Тогда же Ганс Шолль и Шморелль едут к нему в Хемниц.
Уже при первой встрече Фальк Харнак обращает внимание, что оба студента
считают необходимым и решающим для будущего немецкого народа установление
взаимопонимания между Германией и Советским Союзом. Особенно сильные социали¬
стические тенденции отмечает он у Шморелля. Фальк Харнак узнает, что оба студента
ищут возможность примкнуть к более крупной и опытной организации. Поэтому меж¬
ду 6 и 12 февраля 1943 г. он, побывав в Мюнхене, продолжает переговоры, о которых
они договорились в ноябре прошлого года. В дискуссиях о цели и методах нелегальной
работы Харнак делится со студентами опытом. Особенно рекомендует изучать труд
В. И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» и другие марксистские
работы, а также высказывает точку зрения, что после свержения фашизма в Германии
должны произойти коренные преобразования. О взглядах студентов Харнак впослед¬
ствии говорил: «Они заявили, что стремятся ликвидировать нынешнюю государствен¬
ную форму и вместо нее установить демократию. Чтобы добиться этого, они хотят
привлечь на свою сторону меня, а также тех людей, которых я считаю пригодными» 30.
Темами дальнейших бесед, проходивших в комнате Ганса Шолля 8 февраля
1943 г., были подготовка новой листовки мюнхенских студентов «Призыв ко всем нем¬
цам!» и разгром немецко-фашистских войск под Сталинградом. Фальк Харнак и Гано
Шолль были единодушны в том, что нацистская Германия проиграла войну и надо
сделать все для того, чтобы как можно скорее прекратить ее, дабы избежать дальней¬
ших жертв.
На следующий день в дискуссии с Харнаком принял участие и профессор Ху¬
бер. Харнак сообщает о берлинском Сопротивлении и высказывает намерение найти
общую базу и координировать деятельность. Молодые участники беседы едины в том,
что после разгрома фашистского режима необходимы строгие меры против нацистских
главарей. Они выступают за сильную центральную власть и разрешение деятельности
трех политических партий, представляющих марксистские, либеральные и христиан¬
ские слои населения. В ходе этой дискуссии дело доходит до острого столкновения
между Хубером и Харнаком. На сторону последнего становятся Шолль и Шморелль:
они считают, что было бы слишком близоруко односторонне ориентироваться лишь на
западных союзников по антигитлеровской коалиции. Шморелль заявляет, что хотя
он и не коммунист, но думает, что Советский Союз нашел тот новый общественный и
экономический строй, который представляет собой самую мощную политическую силу
будущего.
СТАЛИНГРАД
Еще летом 1942 г. отец Ганса и Софи Шолль говорил о неизбежном поражении
фашистов. За это он был арестован и приговорен к четырем месяцам тюремного за¬
ключения. То, что летом было ясно только трезво мыслившим немцам, к концу года ста¬
нет более очевидным и многим другим. Ведь с 23 ноября 1942 г. фашистская 6-я армия
окружена под Сталинградом. Уже наметился поворот в ходе второй мировой войны.
В этой ситуации ЦК КПГ 6 декабря 1942 г. обращается с «Манифестом мира к
немецкому народу и германскому вермахту». Документ рисует безнадежное положе¬
ние фашистского режима и указывает немецкому народу выход из него: «Но нашему
народу открыт путь к справедливому миру, если он сам покончит с этой войной, гит¬
леровской системой и ее политикой насилия!.. Общее стремление к миру, праву и сво¬
боде должно сплотить нас в борьбе» 31. В целях объединения всех противников нациз¬
ма руководство КПГ предлагает программу действий из 10 пунктов. Первейшими за¬
дачами, указывается в ней, служат немедленное прекращение войны, свержение на¬
цистского режима и образование демократического правительства. Оно должно пока¬
рать виновников войны, создать и обеспечить демократические свободы для народа и
проводить демократическую внешнюю политику. «Манифест мира», опубликованный
30 Archiv der Sektion Geschichte der Humboldt-Universitat Berlin, № 22.
31 «Zur Geschichte der deutschen antifaschistischen Widerstandsbewegung 1933—
1945». Eine Auswahl von Materialien, Berichten und Dokumenten. Berlin, 1958, S. 176.
98
ЦК КПГ в декабре 1942 г., явился основополагающим документом для нового пе¬
риода антифашистской борьбы.
1 февраля 1943 г. по московскому радио выступает Вильгельм Пик. «Великий
урок Сталинграда,— говорит он, — состоит именно в том, чтобы трагедия этих 330 тыс.
человек не стала трагедией всего нашего немецкого народа. Так же, как он погнал на
омерть под Сталинградом их, Гитлер хочет поступить со всеми немецкими солдатами
и офицерами, со всем нашим народом... Мои немецкие соотечественники!.. Не давайте
Гитлеру запугать себя утверждением, будто вашему существованию грозит опасность
извне! Никто не собирается уничтожить немецкий народ. Должны быть уничтожены
и будут только Гитлер и его преступная банда. От самого нашего народа зависит
свершить это деяние. Только так он сможет вновь приобрести уважение и авторитет
у других народов и получить для себя справедливый мир. В нашем народе уже про¬
буждаются силы, стремящиеся к этому объединению на борьбу, на свержение Гитлера.
Во всех слоях нашего народа растет осознание того, что к миру и свободе ведет только
этот путь. Великое национальное движение за мир создаст гарантию победы нашего
народа над гитлеровской бандой и создания новой, свободной, демократической Гер¬
мании!» ?а.
Перед лицом решающего поворота в ходе второй мировой войны мюнхенские сту¬
денты усиливают свою антифашистскую активность.
Кристоф Пробст, переведенный в Инсбрук, ищет новых соратников в аннексиро¬
ванной гитлеровцами Австрии. Он устанавливает контакт с католическим врачом
доктором Паулем Флора, вокруг которого объединяется преимущественно интеллиген¬
ция, и с группой журналиста Фритца Вюртле, которая имеет связь с местной органи¬
зацией Коммунистической партии Австрии. Обе группы распространяют в Тироле
«Листовки «Белой розы»». Вилли Граф находит единомышленников в Саарбрюккене,
Бонне, Кёльне и Мюнстере. Ганс Шолль привлекает к подпольной работе гимнази¬
ста Ганса Хирцеля, который распространяет листовки и приобретает множитель¬
ный аппарат. Устанавливаются новые контакты в Мюнхене и Берлине.
13—20 января 1943 г. в связи с 470-летнем Мюнхенского университета в Мюнхе¬
не проводится юбилейная неделя. Она открывается 13 января в Немецком музее
торжественной речью гауляйтера фашистской партии Пауля Рислера. Газета «Мюнх-
нер нойесте нахрихтен» 15 января 1943 г. сообщала об этом выступлении: «Высшие
учебные заведения, как можно было ясно почувствовать из слов гауляйтера, больше
не должны служить убежищем для тех абитуриенток, которые хотят уклониться от
обязанностей, налагаемых войной». Корреспондент газеты умышленно завуалировал
истинный смысл высказывания нацистского гауляйтера: Гислер потребовал от студен¬
ток поскорее «подарить фюреру ребенка» и добавил, что может обеспечить их мужчи¬
нами гарантированного «арийского происхождения».
Это издевательство над человеческим достоинством и оскорбление студенток вызва¬
ло в зале сильное волнение. Студенты зашумели, послышались выкрики, свист. Охрана
гауляйтера попыталась на месте схватить нескольких протестующих студентов. Но
эсэсовцев оттеснили, и в обстановке всеобщего возмущения они ничего не смогли сде¬
лать. В связи с этим 15 января Гиммлер направил начальнику СС и полиции Мюнхена
юбер-группенфюреру СС барону фон Эберштайну и начальнику гестапо в Берлине
группенфюреру СС Генриху Мюллеру телеграмму с требованием, чтобы Служба безо¬
пасности (СД) немедленно установила, кто стоит за этим инцидентом.
Выступление гауляйтера дало группе Шолля новый импульс для выпуска ли¬
стовок. Инцидент укрепил участников группы в сознании, что их мысли находят отклик
у студентов и могут пробудить их к борьбе.
«ПРИЗЫВ КО ВСЕМ НЕМЦАМ!»
В середине января 1943 г. Ганс Шолль и Александр Шморелль набрасывают тек¬
сты новой листовки. После сопоставления они останавливаются на тексте Шолля.
Однако у профессора Хубера были возражения. Он заявил позже в гестапо: «Шолль
32 W. Pieck. Reden und Aufsatze. Auswahl aus den Jahren 1908—1950, Bd. I.
Berlin, 1952, S. 378 f.
4*
99
прочел мне проект, по поводу ряда мест которого я сказал, что они выражали как раз
противоположное моим мыслям и имели коммунистические отголоски» 33.
Шолль настаивает на своем мнении, которое считает правильным. Его проект
размножается без изменений. Софи Шолль и Вилли Граф впервые помогают печатать
листовку.
В конечном счете профессора Хубера и студентов разъединяет ответ на вопрос,
что должно последовать за свержением Гитлера: реставрация прошлого или торжество
нового. Шолль, Шморелль и их друзья считают, что необходимо создать на новой основе
новое государство. Их пятая, политически наиболее зрелая листовка, несмотря на
некоторые расплывчатые места, отчетливо показывает расхождение точек зрения. Она
написана бескомпромиссным языком и гораздо сильнее, чем прежние, направлена про¬
тив нацистской системы.
«Война подходит к своему неизбежному концу... С математической точностью
Гитлер ведет немецкий народ в пропасть. Гитлер не может выиграть войну, он может
лишь затянуть ее! Его вина и вина его подручных превзошла всякую меру. Все ближе
и ближе справедливая кара!.. Немцы!.. Хотите ли вы, чтобы и вас мерили той же мер¬
кой, что и ваших совратителей? Хотите ли вы навечно стать ненавистным всему миру
и отвергнутым народом? Нет! А потому порвите с национал-социалистскими ублюд¬
ками! Покажите делом, что вы думаете иначе! Занимается заря новой освободительной
войны. Лучшая часть народа борется на нашей стороне!» И далее следует весьма важ¬
ная мысль: «Не верьте национал-социалистской пропаганде, заставляющей вас дро¬
жать от страха и ужаса перед большевизмом!»
Затем высказываются мысли относительно будущего Германии: «Чему учит нас
исход этой войны, которая никогда не была национальной? Идею империалистического
господства, с какой бы стороны она ни шла, надо обезвредить навсегда. Односторонний
прусский милитаризм больше никогда не должен прийти к власти... При помощи со¬
циализма, основанного на разуме, рабочий класс должен быть освобожден из глубо¬
чайшего рабства, в котором он находится» 34 *.
Как видим, из индивидуального протеста молодых интеллигентов вырастает стрем¬
ление к счастливому будущему Германии. Ганс и Софи Шолль и их друзья встают в
ряды фронта борьбы за подлинно свободную, демократическую и миролюбивую Гер¬
манию. В то же время, как сообщает Инге Шолль, они чувствуют себя звеном «в боль¬
шой цепи европейского Сопротивления, тянущейся от Голландии, Бельгии и Сканди¬
навии до Восточной Европы» ЗБ. И поэтому их новая листовка по праву называется:
«Листовки германского движения Сопротивления» Зб. Она имеет уже больший тираж,
чем листовки начала лета 1942 г., и получает более широкое распространение.
Между 20 и 24 января Вилли Граф едет в Кёльн, Бонн, Саарбрюккен, Фрейбург
(Брейсгау) и Ульм, чтобы распространить там листовку. Александр Шморелль рас¬
пространяет в Зальцбурге, Линце и Вене в общей сложности 1600 экземпляров, а еще
400 посылает по различным адресам в Франкфурте-на-Майне. Софи Шолль рассылает
в Аугсбурге 200 экземпляров и еще 600 отдает брату и сестре Хирцелям, которые рас¬
пространяют их в Штутгарте. По нелегальным мюнхенским каналам расходятся еще
1300 экземпляров.
После 1945 г. гестаповский агент Мор заявил по данному поводу: «Появление
этого большого числа листовок в «столице [нацистского] движения», само собой разу¬
меется, вызвало беспокойство и привлекло внимание властей вплоть до самых высо¬
ких инстанций. Они были весьма заинтересованы в более быстром расследовании дела.
Однажды в первой половине дня, между 10 и 14 часами, я, находясь в своем служеб¬
ном кабинете во дворце Виттельсбахов, получил по телефону распоряжение немедлен¬
но явиться к моему начальнику старшему правительственному советнику Шеферу.
Когда, ничего не подозревая, я вошел в его кабинет, я увидел господина Шефера си¬
дящим за целой горой упомянутых листовок, собранных в городе и сложенных шта¬
белями. После краткой информации я получил задание передать все дела другим
чиновникам или, если они не срочные, на время оставить их и вместе с другими чинов¬
33 Im Besitz von С. Huber. Munchen.
34 IML, ZPA, NJ-1704/32.
36 I. S ch о 1 1. Op. cit., S. 148.
36 Ibidem.
100
никами заняться выяснением авторства этих листовик. Мне было сказано, что они выз¬
вали огромное беспокойство, а потому высшие инстанции [нацистской] партии и
государства заинтересованы в скорейшем расследовании. Эта понятная заинтересован¬
ность была подчеркнута еще и тем, что ряд влиятельных лиц неоднократно осведом¬
лялся о ходе дела... Удалось сравнительно быстро установить, что конверты разос¬
ланных листовок были производства мюнхенской конвертной фабрики и что использо¬
вавшаяся для размножения гигроскопическая бумага почти наверняка куплена в
Мюнхене. К тому же выяснилось, что в 23-м почтовом отделении Мюнхена [на Люд-
вигштрассе] одно и то же лицо покупало необычно много почтовых марок достоинством
в 8 пфеннигов. Почтовый служащий даже смог дать описание этого лица. И наконец,
содержание листовки указывало на то, что автор или авторы обладали университет¬
ским образованием. Можно было предположить также, что адреса получателей листо¬
вок в Мюнхене и его окрестностях взяты из списка студентов мюнхенского универси¬
тета» 37.
В конце января 1943 г. студенты-антифашисты принимают решение писать лозун¬
ги на стенах домов. Шморелль достает деготь и лаковые краски. Ночью 4 февраля он
берется за кисть : Ганс Шолль сопровождает его с пистолетом в руке. Вечером 8 фев¬
раля Шолль приносит тексты новых надписей и в дело включается также Вилли
Граф. Ночью 15 февраля Шморелль и Граф пишут на стенах, а Шолль охраняет их.
Примерно в 70 пунктах, на стенах Национального театра, баварского министерства хо¬
зяйства и других официальных зданиях Мюнхена, на улицах и площадях, а также на
здании университета, появляются надписи: «Гитлер — массовый убийца», «Долой
Гитлера!», «Свободу!».
Уже 5 февраля 1943 г. обер-прокурор Мюнхена доносит имперскому министерству
юстиции:
«Антигосударственные происки в Мюнхене.
I. В ночь с 3 на 4 февраля 1943 г. по меньшей мере в 20 местах города Мюнхена
при помощи жестяного шаблона и дегтя были нанесены надписи, гласившие: «Свободу!»
или «Долой Гитлера»!, а также нарисована перечеркнутая свастика. Надписи подоб¬
ного рода были обнаружены на афишных тумбах на Людвигштрассе, на здании универ¬
ситета, на Амалиенштрассе, в районе Зальваторштрассе и на Альтхаймерэкк. Злоу¬
мышленники остались неизвестны. Владельцам домов приказано надписи устранить.
II. За последние дни на улицах города найдено около 1300 листовок антинацио-
нал-социалистского содержания, имеющих демократически-федералистские тенден¬
ции. Злоумышленники неизвестны.
III. Также в последние дни распространялась, частично по почте, листовка «10
лет национал-социализма». Злоумышленники не обнаружены»38.
Тем временем профессор Хубер 8—9 февраля 1943 г. закончил свой собственный
проект листовки. «Я хотел,— пояснял он позже в гестапо,— в последний момент до¬
биться сильного политического поворота вправо». Его текст вызывал острые споры.
Как показал Хубер на допросе в гестапо, из его проекта были вычеркнуты два места:
«В первом опущенном пункте моего проекта подчеркивались великолепные победы
вермахта и выражалась полная солидарность немецкого студенчества с ним. Во втором
пункте проект призывал студентов к полному подчинению вермахту» 39.
Шолль и Шморелль решительно вычеркнули из листовки эти места. Листовка
была разослана ими по списку студентов в ночь с 17 на 18 февраля. 18 февраля Софи
и Ганс, как уже говорилось вначале, распространили эту листовку среди студентов
Мюнхенского университета.
АРЕСТ, ПРОЦЕСС И КАЗНЬ
Лишь только листовки, брошенные 18 февраля 1943 г. Софи и Гансом, разлете¬
лись по внутреннему двору университета, комендант здания Шмид немедленно извес¬
тил об этом ректора университета, руководителя местной эсэсовской организации.
37 Im Besitz von Н. Auerbach. Munchen.
38 Zentrales Staatsarchiv Potsdam, Reichsjustizministerium, IVg 10a, 5011/43g.
39 IML, ZPA, NJ-1704/7.
101
Университетский педель сразу же называет гестаповцам в качестве распространителей
листовок брата и сестру Шоллей.
Ганс Шолль все же успевает перед арестом уничтожить проект новой листовки,
написанной Кристофом Пробстом. Его вместе с сестрой отправляют в гестапо во дво¬
рец Виттельсбахов. Вот что рассказывает об их аресте бывшая студентка Мюнхен¬
ского университета Криста Мейер-Хайдкамп: «Когда наступил полдень, я хотела вый¬
ти из университета, но об этом нечего было и думать: все выходы были закрыты. Сту¬
денты получили указание собраться во внутреннем дворе. Каждый поднявший листов¬
ку был обязан сдать ее специальному сборщику. Мне удалось спрятать в надежном
месте три экземпляра. Так мы простояли три часа, до тех пор пока мимо нас не прове¬
ли в наручниках Ганса Шолля и его сестру. Наши взгляды встретились. На лице
Ганса не дрогнул ни единый мускул, он не подал вида, что узнал меня. Ведь он хо¬
рошо знал, что иначе может навлечь на своих друзей подозрение гестапо» 40.
На допросах Ганс и Софи Шолль поначалу пытались отрицать свое участие. Ког¬
да же им предъявили протокол домашнего обыска, они независимо друг от друга при¬
бегли к иной тактике. «Теперь,— сообщает гестаповский агент Мор,— Софи Шолль
всячески пыталась взять всю вину на себя, чтобы обелить и спасти брата, которому
она была чрезвычайно предана. Не сомневаюсь, что Софи Шолль дважды пожертво¬
вала бы своей полной надежд жизнью, если бы смогла тем самым избавить брата от
смерти. В свою очередь Ганс Шолль также стремился выгородить сестру» 41.
В тот же день были арестованы Кристоф Пробст, почерк которого опознали геста¬
повцы, и Вилли Граф. Тем временем Шолль и дальше пытался покрыть и обелить
своих друзей.
Товарищ Шолля по заключению, сын крестьянина, вспоминает о нем: «По всей
видимости, они (гестаповцы. — Ред.) не хотели оставлять Ганса одного, боясь его побега
или самоубийства. Самоубийство было бы для них нежелательно, так как они надеялись
много выжать из Ганса и «разорить все гнездо». Но тут они основательно просчитались!
Ганс — и побег! Это значило бы, что он бросил своих друзей в беде, на произвол судьбы,
которая была мрачна. Как оправдать своих друзей — вот что было его основной заботой
в последние четыре дня во время длительных допросов. Однажды после многочасового
допроса он вернулся в камеру невероятно подавленный и печальный и сказал: «Теперь
мне, верно, придется назвать одно имя. Не знаю, как этого избежать». С тяжелым
сердцем ожидал он новых допросов. Но через несколько часов он вернулся в камеру
радостный и, едва сдерживая свою радость, счастливым голосом произнес: «Все обош¬
лось чудесно, они не выжали из меня ни одного имени!» В эти дни он не раз снова бывал
радостен. Иногда даже читал вслух веселые стихи... А потом добирался до высоко
расположенного зарешеченного окошка и вытягивал шею, чтобы поймать хоть луч
солнца или увидеть кусочек голубого неба... Ночами напролет в нашей камере горел
яркий свет. В тюрьме знали, что в таких ярко освещенных камерах содержат кандидатов
в смертники. Однако Ганса это не беспокоило, ибо он со второго дня ареста твердо знал,
что его ждет смертный приговор».
Софи Шолль тоже решила перехитрить гестаповцев. Эльзе Гебель, сидевшая с ней
в одной камере, посоветовала ей не признаваться ни в чем том, что нацисты не смогут
доказать. Софп ответила: «Да, именно так я и вела себя в университете и при коротком
допросе в гестапо. Но они могут многое найти». Она тоже знала, что ее ждет. 21 февраля,
после вручения ей обвинительного акта, она сказала Эльзе Гебель: «Такой чудесный
солнечный день, а мне суждено погибнуть. Но ведь сколько людей гибнет сегодня на
полях сражений, сколько молодых мужчин... Что значит моя смерть, если благодаря
нашим действиям будут разбужены тысячи людей... Ведь я могла бы умереть и от
болезни, но разве имело бы это такой же смысл?»
Тем временем гауляйтер Гислер телеграфирует начальнику канцелярии нацистской
партии Мартину Борману и требует проведения в Мюнхене короткого процесса. Он
добивается распоряжения Гитлера о том, что арестованные студенты изгоняются из
рядов вермахта, дабы их можно было предать так называемому «народному суду»,
возглавлявшемуся кровавым судьей Роландом Фрайслером.
40 Ch. М е у е г-Н е i d k a m р. Ich sah die Scholls an ihrem Schicksalstage... —
«Neue Zeit», 22.11.1951.
41 Im Besitz von H. Auerbach. Munchen.
102
Запись, сделанная на следующий день начальником IV управления имперского
министерства юстиции, констатирует: «Представитель генерального прокурора Мюнхе¬
на обер-прокурор Мюллер только что, в 11 час. 35 мин., сообщил: сегодня ночью аресто¬
ваны различные лица, распространявшие в университете, а также разбрасывавшие па
улице листовки, подрывающие военную мощь. Связано ли это преступление с аналогич¬
ным, обнаруженным неделей ранее, или же с помехами во время речи гауляйтера в
университете, в настоящее время сказать еще нельзя. Гауляйтер Гис лер пригласил к себе
генерального прокурора, чтобы обсудить с ним дальнейший ход дела» 42. 20 февраля
было записано: «Советник военного суда из ОКБ (верховное главнокомандование вер¬
махта.— Ред.) сообщает, что господин генерал-фельдмаршал выразил согласие, чтобы
арестованные во время мюнхенских инцидентов военнослужащие вермахта (двое —
принадлежащие к сухопутным войскам и один — к авиации) были в данном случае
осуждены гражданскими судами, возможно, народным трибуналом. ОКБ просит по¬
стоянно информировать его о ходе дела» 43.
22 февраля 1943 г. Софи и Ганс Шолль, а также Кристоф Пробст предстают перед
фашистскими судьями. В ответ на вопрос председателя суда Фрайслера о мотивах ее
антифашистской деятельности Софи Шолль отвечает: «Но кто-то же должен был начать!
Ведь то, что говорили и писали мы, думают многие люди! Только не решаются выска¬
зать». Фрайслер с яростью обрушивается на нее. Она заявляет: «Если меня спрашива¬
ют, считаю ли я и сейчас, что поступала правильно, то я должна ответить на это:
«Да» ... Я, как и прежде, считаю, что делала самое лучшее, что могла именно сейчас
сделать для своего народа»44 *.
Один из друзей Ганса и Софи Шолль, Юрген Виттенштайн, тем временем по теле¬
фону известил их родителей об аресте. Инге Шолль вспоминает об этом: «Родители
получили известие об аресте моего брата и сестры в пятницу, на другой день, сначала
от одной студентки, дружившей со мной, а немного погодя по телефону от неизвестного
студента, который говорил очень грустно и мрачно. Они решили немедленно выехать
в Мюнхен, чтобы добиться свидания с арестованными и предпринять все возможное
для облегчения их судьбы. Поскольку в субботу и воскресенье никакие посещения
в тюрьме не разрешались, они вместе с моим братом Вернером, неожиданно приехавшим
за два дня до того в отпуск из России, отправились в Мюнхен в понедельник. Там их на
перроне вокзала уже ожидал, очень взволнованный, тот самый студент, который извес¬
тил их по телефону. Он сказал, что время не ждет, суд заседает, процесс уже идет
полным ходом. «Мы должны быть готовы к самому худшему». Такой спешки никто из
нас не ожидал, и только позже мы узнали, что речь шла об «ускоренном судопроизвод¬
стве»: своей быстрой и внушающей ужас расправой судьи должны были дать наглядный
урок населению. Моя мать мужественно спросила этого студента: «Им придется уме¬
реть?» Тот, едва сдерживая свое волнение, утвердительно кивнул головой» 46.
Хотя родители и родные не имели пропуска на вход в зал суда, в конце процесса
им все-таки удалось туда проникнуть. Когда мать услышала приговор, силы оставили
ее. Фрайслер приказывает отцу Ганса и Софи выйти из зала, когда тот хочет вступиться
за своих детей. Но прежде чем его выводят, он успевает крикнуть: «Справедливость еще
наступит!». Вернер Шолль пробивается к осужденным и жмет им руки.
Вынесенный судьями приговор гласит: смертная казнь обезглавливанием. Вот этот
приговор:
«По уголовному делу
1. Ганса Фритца Шолля из Мюнхена, род. в Ингерсхайме 22 сентября 1918 г.,
2. Софии Магдалены Шолль из Мюнхена, род. в Форхтенберге 9 мая 1921 г.,
3. Кристофа Германа Пробста из Альдранса (район Инсбрука), род. в Мурнау
6 ноября 1919 г.,
в настоящее время находящихся под судом по данному делу по обвинению в нося¬
щем характер государственной измены содействию врагу, подготовке государственной
измены и подрыве военной мощи,
42 Zentrales Staatsarchiv Potsdam, Reichsjustizministerium, IVg 10a, 5011/43g.
43 Ibidem.
44 P. Verner. Die Geschwister Scholl. — «Deutschlands junge Garde». Berlin,
1954, S. 292.
46 I. Scholl. Op. cit., S. 82f.
103
1-й сенат народного суда на основе слушания дела 22 февраля 1943 г. ... установил:
обвиняемые во время войны призывали в листовках к саботажу в военной промыш¬
ленности и к свержению национал-социалистской формы жизни нашего народа, про¬
пагандировали пораженческие идеи и гнуснейшим образом поносили фюрера, тем самым
содействуя врагам рейха и подрывая нашу военную мощь.
Посему они караются
смертью» -6.
После оглашения приговора Ганс Шолль просит последнее слово, чтобы защитить
своего друга Кристофа Пробста. Фрайслер орет на него: «Если вы не смогли ничего
сказать в свою собственную защиту, так уж будьте любезны молчать!» 46 47. Бывший
гестаповский следователь Мор сообщал впоследствии: «Мне известно, что в своем послед¬
нем слове Ганс Шолль заявил примерно так: он безоговорочно отвечает за содеянное им,
и придет день, когда на скамью подсудимых сядут те, кто сегодня разыгрывает из себя
судей. Я твердо помню, что это последнее слово звучало даже резче. Примерно так:
«Сегодня вы казните нас, а завтра это будете вы» — или что-то в этом роде» 48.
Около 14 часов 22 февраля 1943 г. судебный фарс, который Ганс Шолль назвал
«обезьяньим цирком», заканчивается.
Во второй половине дня родители и Вернер устремляются в мюнхенскую тюрьму
Штадельхайм. «Моим родителям,— пишет Инге Шолль,— словно чудом удалось еще
раз повидать своих детей. Получить такое разрешение было обычно невозможно. Между
16 и 17 часами они поспешили в тюрьму. Они еще не знали, что это был последний час
жизни их детей.
Сначала ввели Ганса. Он был в арестантском костюме. Но походка его была легкой,
и держался он прямо, ничто внешнее не нанесло ущерба его внутреннему миру. Лицо у
него было осунувшееся и изможденное, словно после тяжелой схватки, но глаза свети¬
лись и освещали все вокруг. Он перегнулся через отделявшую его загородку и с лю¬
бовью пожал каждому руку. «Во мне нет никакой ненависти, все, все осталось позади».
Отец обнял его и сказал: «Вы войдете в историю, справедливость еще придет». Потом
Ганс попросил передать привет всем друзьям. Когда он под конец назвал еще одно имя,
по лицу его скатилась слеза, и он низко нагнулся над барьером, чтобы никто не увидел.
А потом он ушел, без малейшего страха, полный глубокой, прекрасной одухотворен¬
ности.
Затем охранница ввела Софи. На ней было собственное платье, она шла медленно,
спокойно и очень прямо... Она охотно и весело приняла сладости, от которых отказался
Ганс: «Ах да, с удовольствием, я ведь еще не обедала!» В ней до самого конца, до по¬
следнего мгновения сохранялась трудно поддающаяся описанию жизнерадостность.
Она немного похудела, но на лице ее читалось ликование... Она так же, как и Ганс,
убежденно и с чувством гордости произнесла: «Мы взяли все, все на себя»,— и добавила:
«От этого кругом пойдут волны»... А потом она ушла — свободно, бесстрашно, спокой¬
но. И улыбка так и не исчезла с ее лица» 49.
Стойкость брата и сестры Шоллей подтверждает и тюремный священник д-р Карл
Альт, который готовил их в последний путь. В своем предсмертном письме родителям
Ганс Шолль писал, что вполне владеет собой и спокоен, и слал им свой последний
привет б0. Нацисты не передали эти предсмертные слова Ганса так же, как и последние
строки Софи ее родителям и ее другу, 23-летнему капитану, последняя весть от которого
была получена из-под Сталинграда.
Один из надзирателей решился на свой собственный страх и риск дать трем смерт¬
никам возможность увидеться перед казнью на несколько минут, чтобы они смогли
проститься друг с другом. Он вспоминает: «Они вели себя сказочно мужественно. Вся
тюрьма находилась под впечатлением этого. Поэтому мы взяли на себя риск (если бы
это всплыло, последствия были бы тяжелы) дать им троим еще раз возможность побыть
вместе, попрощаться перед казнью... Это были всего несколько минут, но я думаю, для
46 IML, ZPA, NJ-1704/3.
47 I. S с h о 1 1 . Op. cit., S. 85.
48 Im Besitz von H. Auerbach. Munchen.
49 I. Scholl. Op. cit., S. 86f.
30 К. A 1 t. Op. cit., S. 86ff.
104
них они значили много. Крисгоф Пробст сказал: «Я не знал, что умирать так легко.
Через несколько минут мы увидимся в вечном мире»» Б1.
Перед казнью Кристоф Пробст написал своей матери: «Я не боюсь за себя, я боюсь
только за вас, за жену и маленьких детей»Б2.
Около 17 часов 22 февраля 1943 г. Софи Шолль первой отправилась в свой послед¬
ний путь. «Она пошла,— вспоминает один из бывших охранников,— не моргнув гла¬
зом. Все мы не могли понять, как такое вообще возможно. Палач сказал, что никогда
еще не видел, чтобы кто-нибудь так умирал»Б3.
В протоколе казни о Гансе Шолле сказано: «Его последние слова были: «Да здрав¬
ствует свобода!»» В том же протоколе названа и фамилия палача: Райхардт. С апреля по
декабрь 1943 г. он казнил 738 человек.
Через два дня под надзором гестаповцев тела казненных были захоронены на
мюнхенском кладбище Перлахерфорст. Не успели родители Ганса и Софи вернуться в
Ульм, как мать и обе ее дочери были арестованы на три месяца, а отец — на срок свыше
двух лет. Они стали жертвами фашистской «родовой мести», применявшейся во второй
мировой войне.
На следующий день после казни в фашистской печати было опубликовано сообще¬
ние, призванное устрашить население. В нем говорилось, что 22 февраля 1943 г. суд
«приговорил 24-летнего Ганса Шолля, 21-летнюю Софию Шолль, оба из Мюнхена, и
23-летнего Кристофа Пробста, из Альдранса, район Инсбрука, к смертной казни и
лишению гражданских прав за подготовку государственной измены. Приговор приведен
в исполнение в тот же день»Б4.
О том, как мюнхенское население отнеслось к приговору, свидетельствует запись
имперского министерства юстиции от 1 марта 1943 г.: «Господин министр также извещен
о том, что мюнхенский приговор вызвал у населения малое одобрение. Он считает необ¬
ходимым специальное разъяснение в печати. Вместе с тем это разъяснение в печати
должно быть выдержано в весьма осторожном тоне, чтобы не дать материал зарубежной
пропаганде» ББ.
По делу «Белой розы» было арестовано около 30 человек, среди них 24 февраля
1943 г. Шморелль, которому поначалу удалось скрыться, а 27 февраля — профессор
Хубер, которого 8 марта 1943 г. ректор и деканы Мюнхенского университета лишили
докторской степени. На допросе в гестапо Хубер отмежевался от идей Ганса и Софи
Шолль и их друзей.
Гауляйтер Гислер потребовал проведения нового процесса в Мюнхене. Об этом
говорит официальное письмо канцелярии фашистской партии имперскому министру
юстиции от 18 марта 1943 г. Бб
Александр Шморелль, профессор Хубер и Вилли Граф стали главными обвиняемы¬
ми на втором процессе и 19 апреля 1943 г. были также приговорены к смертной казни.
Остальных обвиняемых суд под председательством Фрайслера приговорил к заключе¬
нию от 25 лет в каторжной тюрьме до 15 лет в обычной. Оправдан был лишь Фальк
Харнак, действительную роль которого гестапо не удалось выяснить Б7. Однако в декаб¬
ре 1943 г. Харнака снова арестовывают в Афинах, но греческие партизаны освобождают
его. Вместе с другими немецкими антифашистами он летом 1943 г. создает в Греции
«Антифашистский комитет немецких солдат «Свободная Германия»».
По делу «Белой розы» был проведен еще третий процесс 13 июля 1943 г. и послед¬
ний, четвертый,— 3 апреля 1944 г. в Саарбрюккене. Жертвой фашистского террора
против «Белой розы» становится и отчим Пробста Гаральд Дорн: 29 апреля 1945 г,
эсэсовцы расстреляли его в лесу около Мюнхена.
61 I. Scholl. Op. cit., S. 88.
62 «Du hast mich heimgesucht bei Nacht», hrsg. von H. Gollwitzer, K. Kuhn,
R. Schneider. Munchen, 1956, S. 75.
63 I. S c h о 1 1. Op. cit., S. 88.
64 «Miinchner Neueste Nachrichten», 23.11.1943.
66 Zentrales Staatsarchiv Potsdam, Reichsjustizministerium, IVg 10a, 5011/43g.
58 Ibidem.
Б7 «Widerstand im Namen der deutschen Jugend», S. 44/45; IML, ZPA, NJ-1704/OS.
105
«БЕЛАЯ РОЗА» НЕ СЛОМЛЕНА
В письме, написанном в ночь перед казнью, Софи Шолль мечтала: «В солнечный
день я в длинном белом платье несу крестить дитя. Путь в церковь идет круто вверх.
Но я держу дитя в своих руках крепко и уверенно. Едва я успеваю положить дитя в
надежное место, как проваливаюсь в пропасть». Смысл этого сна она поясняет
соседкам по камере: «Дитя — это наша идея, она пробьется, несмотря на все преграды.
Мы должны проложить путь другим, но прежде нам суждено умереть за них» б8.
Сразу же после казни Шоллей на стенах мюнхенских домов появились новые над¬
писи: «Дух живет». Распространялась последняя листовка Ганса и Софи Шолль, к
которой были добавлены слова: «Но дух их живет, несмотря ни на что!»
Дело своих товарищей продолжают, в частности, студенты мюнхенских химических
институтов во главе с 22-летним Гансом Конрадом Ляйпельтом. Во время учебы в
Гамбурге он встретился со студентом философии Гейнцем Кухарским, который действо¬
вал в контакте с подпольной гамбургской организацией КПГ. Их политические взгляды
совпадали. В Мюнхене Ляйпельт создает кружок, который распространяет не только
студенческую листовку, но и книги Томаса Манна и Бертольта Брехта, а также материа¬
лы Национального комитета «Свободная Германия». Ляйпельт сам пишет листовку и
организует ее распространение в Гамбурге и Других местах.
С октября по декабрь 1943 г. гестапо арестовывает за эту деятельность шестерых
студентов-химиков и еще нескольких человек. 13 октября 1944 г. Ганса Ляйпельта
приговаривают к смерти и 29 января 1945 г. казнят. Следуют и другие репрессии.
С начала 1943 г. мюнхенский коммунист Роберт Айзингер вместе с Эмилем Мейером
вновь пишет листовки. Одна из них — «10 лет национал-социализма» — упоминается в
донесении мюнхенского обер-прокурора. Листовка «Что сделал ты для быстрого прек¬
ращения войны?» рассказывает об антифашистской деятельности брата и сестры
Шоллей. Последующие листовки мюнхенской коммунистической группы выпускаются
от имени Национального комитета «Свободная Германия».
Антифашисты Берлина тоже узнают о мюнхенских событиях. 23 марта 1943 г.
подпольная группа «Дядя Эмиль» размножает листовку мюнхенских студентов. Эта
группа устанавливает контакт с берлинской организацией КПГ, которую возглавляют
Антон Зефков, Фритц Эмрих и Франц Якоб. О брате и сестре Шоллях становится извест¬
но и в других местах Германии. Например, в центральном отчете СД от 15 марта 1943 г.
говорилось: «Согласно донесениям, распространяются вызывающие беспокойство среди
населения слухи о деятельности враждебных кружков», в частности, о выступлениях
мюнхенских студентов 69.
Весть об антифашистской деятельности и ка^ни мюнхенских студентов доходит и
за границу. Немецкие антифашисты, изгнанные из Германии нацистским режимом и
находящиеся за рубежом, дают высокую оценку деятельности мюнхенских студентов.
Так, выходивший в Лондоне журнал «Фрайе трибюне», орган Свободной немецкой
молодежи, писал 26 мая 1943 г.: «Имена брата и сестры Шоллей всегда будут жить в
наших сердцах как стимул и напоминание. Они — наши герои» 60. В августе 1943 г.
этот журнал опубликовал последнюю листовку мюнхенских студентов.
27 июня 1943 г. Томас Манн, выступая по лондонскому радио, воскликнул: «Бравые,
замечательные юноши и девушки! Вы погибли не даром, вас не позабудут!» 61.
Антифашистская деятельность и казнь Ганса и Софи Шолль нашли живой отклик у
возникшего в июле 1943 г. неподалеку от Москвы Национального комитета «Свободная
Германия», в состав которого входили коммунисты, социал-демократы и буржуазные
антифашисты. Движение «Свободная Германия» преследовало те же цели: свержение
преступного фашистского режима и построение новой, демократической Германии. Но
еще до образования Национального комитета «Свободная Германия» мюнхенские собы¬
тия вызвали одобрение у находившихся в Советском Союзе немецких военнопленных.
Так, 20 июня 1943 г. их газета «Дас фрайе ворт» опубликовала статью, в которой при¬
числяла брата и сестру Шоллей и Пробста к числу антифашистов и подчеркивала:
68 I. Scholl. Op. cit., S. 81.
69 Zentrales Staatsarchiv Potsdam, Film 4841.
60 «Freie Tribune. Freie deutsche Jugend». London, 1943, H. 11, 26.V.1943, S. 5.
61 Th. Mann. Gesammelte Werke, Bd. 12. Berlin, 1955, S. 698.
106
«Они своей жизнью вступились за честь и будущее нашего народа, они пали в поистине
героической борьбе лучшей части немецкого народа. Незабвенными и священными
останутся имена тех, кто отдал свою жизнь в этой борьбе за счастье и свободу Герма¬
нии» 62. Сторонники Национального комитета «Свободная Германия» составили и
распространили две листовки, в которых, несмотря на еще недостаточную в тот момент
информацию, сообщили о мюнхенских событиях, оценивали борьбу Шоллей как вклад в
спасение Германии и призывали немецкую молодежь последовать их примеру63.
Член Национального комитета «Свободная Германия» поэт-коммунист Иоганнес
Р. Бехер в июле 1943 г. опубликовал в немецком издании московского журнала «Ин¬
тернациональная литература» большую поэму «Трое», посвященную Гансу и Софи
Шолль и Кристофу Пробсту64.
В статье, опубликованной в студенческом журнале «Форум» в 1963 г. к 20-летию
казни Ганса и Софи Шолль, тогдашний первый секретарь Центрального совета Союза
свободной немецкой молодежи, член Государственного совета ГДР Хорст Шуман
(подростком он принимал участие в антифашистской борьбе вместе со своим отцом ком¬
мунистом Георгом Шуманом) так охарактеризовал отношение к ним молодежи немец¬
кого социалистического государства:
«Брат и сестра Шолли не были коммунистами. Но они осознали свою ответствен¬
ность перед немецкой нацией и действовали соответственно этому. Их имя и их мужест¬
венное деяние занимают достойное место в истории антифашистской борьбы, которую
самоотверженно вели молодые коммунисты, социал-демократы, христиане, рабочие,
крестьяне и студенты во времена фашизма. В день 20-й годовщины их казни члены
нашего социалистического союза молодежи и вся молодежь ГДР отдают дань памяти
молодых антифашистских борцов Ганса и Софи Шолль».
Гуманистические идеалы Ганса и Софи Шолль стали реальностью в Германской
Демократической Республике, они живы в сердцах прогрессивных людей Западной
Германии. Народ ГДР чтит память стойких борцов против фашизма и войны, которые,
следуя голосу своей совести и руководствуясь духом гуманизма, поднялись на борьбу
против нацистской тирании. Именами Ганса и Софи Шолль здесь названы детские сады,
школы, учебные заведения, молодежные бригады, фабрики, сельскохозяйственные
производственные кооперативы и улицы; в берлинском Доме молодежи и спорта регу¬
лярно устраиваются «Вечера «Белой розы»». Ежегодно в феврале печать ГДР публикует
материалы о борьбе мюнхенских студентов против фашистской диктатуры и воздает им
должное. В «Истории германского рабочего движения» говорится, что они боролись на
стороне ведущей силы антифашистского Сопротивления — коммунистов.
62 «Das Freie Wort», 20.VI.1943.
63 К.-Н. J a h n k е. Weisse Rose contra Hakenkreuz. Frankfurt a. M., 1969,
S. 86ff.
64 «Internationale Literatur. Deutsche Blatter». Moskau, 1943, H. 7, S. 44—53.
В. Л. МАЛЬКОВ
ГАРРИ ГОПКИНС:
СТРАНИЦЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БИОГРАФИИ *
НАКАНУНЕ ВОЙНЫ
«Новый курс», обеспечив движение вперед социальной реформы, в то же время не
принес экономике американского капитализма стабильности. Когда в середине 1937 г.
начался очередной спад, грозивший стать еще более глубоким, чем кризис 1929—
1933 гг., доверие к способности правительства путем регулирования сверху избавить
экономику от смертоносного недуга было подорвано. Рост оппозиционных настроений в
стране (и слева, и справа) служил признаком нового обострения внутренних противоре¬
чий, в чем на сей раз важную роль сыграли и сдвиги в международной обстановке. В хо¬
де борьбы между главными империалистическими державами усилилась угроза миро¬
вой войны. Используя выгоды собственного географического положения, мощный
экономический потенциал и другие благоприятные факторы, Соединенные Штаты
включились в ее подготовку, рассчитывая на рельсах милитаризации и усиления
экспансии поправить свое хозяйственное положение. Так сам ход событий выдвинул
вопрос о войне и мире в центр общественной полемики, что привело к расширению поля
для столкновения интересов общественных групп, слоев, партий и классов. После того
как блок фашистских держав перешел к прямому захвату чужих территорий и целых
стран, обстановка еще более усложнилась.
Несмотря на свою удаленность от главных очагов войны в Европе и на Дальнем
Востоке и официально провозглашенную политику нейтралитета (1935 г.), Соединенные
Штаты активно участвовали в проведении военно-политической стратегии западных
держав, под флагом «умиротворения» и ценою выдачи агрессорам малых стран Европы
и Азии расчищавших путь к большой войне против СССР Ч Правительство Рузвель¬
та, обеспокоенное агрессивностью Японии на Дальнем Востоке, в отличие от мюнхенцев
в Лондоне и Париже делало это не так открыто и не так безоговорочно (знаменитая
«карантинная» речь Рузвельта в Чикаго 5 октября 1937 г. содержала серьезные обвине¬
ния и предупреждения в адрес агрессивных держав), но на практике содействовало
реализации плана Чемберлена — Даладье, сознавая его антисоветскую направлен¬
ность. Такая внешнеполитическая линия не могла не вызвать острые разногласия в
американском обществе. Определились три течения: одно, идущее в фарватере прави¬
тельственной политики, другое, выступающее за подлинно позитивные изменения
внешнеполитического курса на основе усиления в нем антифашистской направленности,
и, наконец, третье — реакционное, требующее отказа от любых действий, способных
вовлечь США в коллективные санкции против агрессоров, под флагом изоляционизма
отстаивающее принцип «свободы рук и свободы выбора» для империалистических сил.
На чьей стороне был перевес? Дать ответ на этот вопрос невозможно, не учитывая
особенностей острой классовой и партийно-политической борьбы в стране накануне
* Продолжение. Начало см. № 2 за 1979 г.
1 «Документы внешней политики СССР», т. XXI. М., 1977, стр. 8.
108
1 сентября 1939 г., инициатива в которой часто переходила «из рук в руки», заставляя
правительство балансировать между враждующими лагерями. Бесспорно после Мюнхе-
на'заметно стала изменяться позиция народных масс в отношении проблемы нейтралите¬
та США вообще и правительственной политики «нейтралитета» в особенности. Оживле¬
ние антифашистского движения в стране приходило в явное противоречие с опасным и
даже самоубийственным курсом на сделки с агрессорами на антисоветской основе, в
ущерб миру и безопасности народов. Игнорировать эти силы и настроения правительст¬
во не могло, не подрывая своего авторитета в глазах широкой демократической общест¬
венности. Но с другой стороны, империалистическая реакция предприняла скоордини¬
рованное контрнаступление с тем, чтобы, используя традиции пацифизма и изоляцио¬
низма, жупел антикоммунизма, добиться главной цели: не допустить укрепления
элементов политического реализма во внешней политике США и проведения ими
политики коллективной безопасности в сотрудничестве с СССР и другими миролюбивы¬
ми силами. Внутреннее положение в целом оставалось неопределенным, способствуя
усилению и в правительстве, и в конгрессе консервативных настроений, тяги к ревизии
многих прогрессивных начинаний «нового курса».
В биографии Гопкинса есть эпизод, который показывает степень уступчивости
Рузвельта давлению справа и одновременно наличие трещин и разногласий в подходе
ньюдилеров (сторонников «нового курса») к европейским проблемам. В драматические
дни сентябрьского кризиса 1938 г., когда решалась судьба Чехословакии, президент,
в очередной раз проявив склонность к компромиссу, направил сначала одно послание
Гитлеру и всем остальным «заинтересованным» ci ранам (26 сентября), а затем другое
(27 сентября), включив в число адресатов уже и Муссолини. И в том, и в другом обраще¬
нии содержался призыв вступить в переговоры для «мирного урегулирования», т. е.
сесть за стол с целью найти взаимоприемлемый вариант расчленения Чехословакии.
Рузвельт был склонен видеть в своей инициативе залог большого дипломатического
успеха США. Гопкинс не согласился с этим мнением, заявив на заседании кабинета
27 сентября, что пытаться воздействовать на Гитлера увещеваниями бесполезно
и опасно а.
Может быть, Гопкинс тогда и не задумывался над этим, но его замечание по поводу
мюнхенских посланий президента следовало бы толковать расширительно. Выступая с
ними, Белый дом как бы добровольно уступал инициативу реакционным, профашист¬
ским силам не только на международной арене, но и внутри страны. Впрочем, постепен¬
ное увядание буржуазного либерализма было заметно уже вскоре после выборов 1936 г.
Процесс дальнейшей поляризации классовых сил превратил многих вчерашних «друзей»
рабочих и бедняков на Капитолийском холме в гонителей либерализма. В конгрессе и
его комиссиях проекты различных нововведений все чаще встречали холодный прием,
инициативы отдельных поборников социальной реформы тонули в шуме голосов, посы¬
лающих проклятия «рабочим агитаторам» и «адвокатам ползучего социализма».
Атаки на «крайности» «нового курса», особенно на трудовое законодательство, ужесто¬
чились. Неудача Рузвельта в борьбе за реформу Верховного суда и крах плана реорга¬
низации административного аппарата позволили президенту открыто объявить о
«передышке» в реформаторской деятельности. Дело как будто шло к «реставрации».
Так или иначе под обломками плана правительственной реорганизации оказались
погребенными два новых министерских поста — общественного благосостояния и
общественных работ. Первый из них предназначался Гопкинсу. Об этом знали все, хотя
в самый разгар конфликта между Белым домом и реакционно настроенным блоком в
конгрессе зимой 1937 г. Гопкинса занимала только одна мысль: как долго ему предстоит
бороться за жизнь. Врачи не скрывали, что шансы подняться с постели на этот раз
невелики, хотя не считали его положение совсем безнадежным. Может быть, поэтому,
когда Гопкинс вновь появился в Белом доме, от публики была скрыта истинная причина
его пребывания в клинике Мейо. Вне зависимости от того, что думал по этому поводу
сам Гопкинс, у Рузвельта, вероятно, были свои причины не разглашать тайну медицин¬
ского заключения хирургов в Рочестере. Очевидно было только одно: имя Гопкинса не
могло больше ассоциироваться с программой помощи, проектами общественного
2 «The Secret Diary of Harold L. Ickes». Vols I—III. New York, 1953—1954; vol. II,
p. 478; H. H. Adams. Harry Hopkins. A Biography. New York, 1977, p. 140.
109
строительства и тому подобными планами. Никто в Белом доме, однако, не приходил в
отчаяние от того, что Гарри Гопкинс не будет уже руководить таким обременительным
для правительства делом, как помощь безработным. Администрация обеспечения рабо¬
той (ВПА) давно находилась в цепких руках военного ведомства, поставившего ее на
службу перевооружения и материального обеспечения армии. В политическом отноше¬
нии свою роль детище Гопкинса выполнило, а сам он охладел к нему, видя, что ВПА
превращается в предмет бесконечного торга между Рузвельтом и оппозицией 3.
Во время одной из первых встреч Рузвельта с Гопкинсом весной 1938 г. подтверди¬
лось, что президент и не собирался настаивать на возвращении Гопкинса к руководству
ставшей такой непопулярной в конгрессе программой помощи. Вместе с тем, в сугубо
доверительном тоне он дал понять Гопкинсу, что важнейшей задачей в создавшейся
исключительно сложной политической обстановке является не изнурительная и с его
точки зрения безуспешная борьба за углубление социальной реформы, а подготовка
к новому раунду в схватке за власть. Мысли Рузвельта были уже всецело заняты вопро¬
сом о том, как сохранить преемственность государственного руководства в условиях
нараставшего международного кризиса. Как выяснилось, в планах президента Гопкин¬
су отводилось почетное место. Чтобы понять их суть, нужно иметь в виду следующее.
Приближались президентские выборы 1940 г. Не отвергая идеи о выдвижении своей
кандидатуры в третий раз, Рузвельт не мог не считаться с препятствиями, на которые
она могла натолкнуться (не говоря о сопротивлении приверженцев политических
традиций в его собственной партии). Главное из них было, пожалуй, в том, что в конф¬
ликте изоляционистов и интервенционистов Рузвельт (далеко не всегда без колебаний)
был на стороне последних 4. В ходе обострения предвыборной борьбы оппозиция, делая
ставку на раскол «нового курса», сосредоточивала огонь именно на внешнеполитических
аспектах политики Рузвельта, обвиняя его в «англофильстве», в стремлении втянуть
США в европейские и дальневосточные конфликты и «пролить кровь американских пар¬
ней». Расчет был прост — сыграть на признании того, что с поражением республиканцев
в 1932 г. закончилась целая эпоха в истории США, и одновременно выдать Рузвельта за
сторонника необдуманных, слишком поспешных, авантюристических действий на меж¬
дународной арене в угоду эгоистическим интересам Англии и Франции. Вот почему по
мере того как на политических подмостках развертывалось это жутковатое представле¬
ние с неясным финалом, ценность Гопкинса в глазах Рузвельта возрастала. Его био¬
графия либерального политика новой формации была безупречна, что же касается
внешнеполитических взглядов Гопкинса, то они в случае его выдвижения на высокие
выборные должности имели то преимущество, что были малоизвестны.
И действительно, в вашингтонских кругах Гопкинс слыл даже изоляционистом,
главным образом, наверное, потому, что в своих выступлениях в отличие, скажем, от
министра внутренних дел Г. Икеса он редко касался внешнеполитических проблем. Но
тем, кто знал его ближе, Гопкинс был известен как противник нацизма и сторонник
жесткой линии в отношении держав «оси», когда их действия носили явно провокаци¬
онный и наглый характер. Он энергично содействовал военным приготовлениям США,
которые уже в 1937 г. приняли заметные размеры б. Командование армии привыкло
видеть в нем своего «толкача» в Белом доме, а антигермански настроенная часть финан¬
сово-промышленной буржуазии в лице Б. Баруха, например, настойчиво добивалась от
Гопкинса согласия занять пост военного министра в. Однако в планах Рузвельта
Гопкинсу была отведена иная роль. Сначала ему надлежало заняться операцией по
наведению порядка в демократической партии, ее «чисткой» от антирузвельтовских
элементов, а затем обеспечить победу демократов на предстоявших выборах 1940 г.
Рузвельт был уверен, что Гопкинс с его влиянием способен стать противовесом консер¬
вативному крылу в партии во главе с председателем Национального комитета Дж. Фар¬
ли, который втайне рассчитывал занять президентское кресло в 1940 г. В беседе с
3 «New Republic», 13.V.1940, р. 632.
4 См. «Документы внешней политики СССР», т. XX. М., 1976, стр. 690; т. XXI,
стр. 25, 48, 51.
5 См. «Документы внешней политики СССР», т. XX, стр. 20, 338; см. также R. Po¬
le n b е г g. The Decline of the New Deal, 1937—1940. — «The New Deal. The Natio¬
nal Level». Ed. by J. Braeman, R. H. Bremner, D. Brody. Columbus (Ohio), 1975,
p. 262.
6 В. M. Baruch. The Public Years. New York, 1960, p. 299.
110
Гопкинсом Ф. Рузвельт четко провел следующую мысль: его преемник должен следовать
прежней стратегической линии, символизируя приверженность демократической пар¬
тии концепции «прогрессивизма»; что же касается его внешнеполитических убеждений,
то он не может быть изоляционистом. Рузвельт назвал нескольких человек, которые в
целом соответствовали, по его мнению, этому «стандарту» — Ф. Мэрфи, Г. Икес,
Г. Уоллес, К. Хэлл... По всему, однако, получалось, что наиболее приемлемой кандида¬
турой мог быть только Гарри Гопкинс. Чуть позднее, не посчитавшись с самолюбием
Фарли, Рузвельт высказал ему ту же мысль 7.
Физическое состояние Гопкинса, казалось, нимало не смущало Рузвельта. Разве он
сам, прикованный к креслу-каталке, не справляется с бременем президентских обязан¬
ностей уже два срока? Самым важным для Гопкинса Рузвельт считал задачу приобрете¬
ния доверия и поддержки в мире бизнеса. В прошлом отношения Гопкинса с коммерче¬
скими кругами складывались далеко не блестяще. Теперь Рузвельт считал, что настало
время положить начало новой эре — эре дружеских объятий и примирения. Гопкинсу
не повредит, если его чаще теперь будут видеть в обществе Бернарда Баруха, Джесси
Джоунса, Джозефа Кеннеди, Аверелла Гарримана и реже — в публичных собраниях,
где нужно произносить речи и ругать на чем свет стоит «привилегированные классы».
Чтобы сближение Гопкинса с бизнесом выглядело вполне естественным и логичным,
Рузвельт объявил о своем намерении назначить его министром торговли. И вновь всем,
кто близко знал Рузвельта, и его биографам оставалось только теряться в догадках —
был ли это тактический маневр президента, втайне решившего остаться в Белом доме на
третий срок и избравшего игру с подставной фигурой, или же результат серьезного
обдумывания вопроса о преемнике 8.
Нелишне задать вопрос, считал ли сам Гопкинс в тот момент реальными свои
шансы стать президентом или же он согласился играть роль «заслонной лошади» в
трудном политическом гандикапе 1940 г., чтобы обеспечить избрание Рузвельта в
третий раз? Как бы то ни было, он прилежно трудился во имя успеха стратегического
плана президента 9, хотя ведущая роль Гопкинса в осуществлении «перетряхивания»
демократической партии в ходе избирательной кампании стоила ему утраты кредита в
глазах многих консервативных демократов. Неудача этой операции косвенным образом
задела и престиж президента. Однако если огромная личная популярность Рузвельта
и политическое влияние президентской власти ограждали его от слишком развязной
критики, то Гопкинс был лишен этих преимуществ. Правое крыло демократов спешило
свести с ним счеты, обвиняя в «грязном интриганстве» и нарушении правил игры в
«демократические выборы» 10. Но, в сущности, речь шла о большем. Сохранение контро¬
ля над партией в руках скрытых и явных врагов «нового курса» означало для Гопкинса
крушение надежд стать реальным кандидатом в борьбе за президентское кресло в
1940 г.
Предрасположенность Рузвельта к компромиссу с консервативной оппозицией
после поражений 1938 г. возросла многократно. Философически он заметил: «Потребу¬
ется много времени, чтобы прошлое подтянуть к настоящему» 11. В плане политическом
это означало заметное отступление правительства от либерального курса в социальном
вопросе. Отступление вправо 12. В этой ситуации перемещение Гопкинса в конце 1938 г.
на пост министра торговли выглядело, как это ни парадоксально, уже не столько как
шаг в реализации первоначального плана «Гопкинса в президенты», сколько как еще
одна уступка реакции, поскольку, будучи главным администратором ВПА, он распола¬
7 «Jim Farley’s Story. The Roosevelt Years». New York, 1948, p. 143.
8 R. G. T a g w e 1 1. In Search of Roosevelt. Cambridge (Mass.), 1972, p. 262;
«The Secret Diary of Harold L. Ickes», vol. II, p. 459, 462, 484; S. F. Charles.
Minister of Relief. Harry Hopkins and the Depression. Syracuse, 1963, p. 212; D. F. Do¬
nahoe. Private Plans and Public Dangers. Notre Dame, 1965, p. 58.
9 «The Secret Diary of Harold L. Ickes», vol. II, p. 459; S. I. R о s e n m a n. Wor¬
king with Roosevelt. New York, 1952, p. 176—177; M. J osephson. Sidney Hill¬
man. Statesman of American Labor. Garden City, 1952, p. 454.
10 «The Secret Diary of Harold L. Ickes», vol. II, p. 501.
11 O. L. Graham, Jr. The Democratic Party, 1932—1945.—«History of
U. S. Political Parties», vol. III. A. Schlesinger, Jr. (Ed.). New York, 1973, p. 1950.
12 См.: H. В. Сивачев. Рабочая политика правительства США в годы вто¬
рой мировой войны. М., 1974, стр. 48—83; J.R. Anderson. The New Deal Career
of Francies Perkins. Ann Arbor, 1968, p. 278, 331.
Ill
гал большей самостоятельностью, большей реальной властью и большими возможностя¬
ми оказывать прямое воздействие на политический механизм на местах. В произнесен¬
ной затем серии публичных и частных заявлений Гопкинс предстал уже не воинствен¬
ным оппонентом «экономических роялистов», а всего лишь посредником в процессе
восстановления взаимного доверия между правительством и деловыми кругами. Речь
Гопкинса 24 февраля 1939 г. в Экономическом клубе Де Мойна (Айова) походила на
пасхальную проповедь: старые распри и обиды должны быть забыты, правительство не
намерено тревожить капитал реформами. В новом амплуа, отмечали буржуазные органы
печати, Гопкинс олицетворял собой курс на сближение администрации с крупным капи¬
талом, желание Белого дома наладить с ним более тесные отношения. Консервативная
«Нью-Йорк геральд трибюн» назвала его «кающимся грешником из министерства тор¬
говли» 13.
И по форме, и по существу все это походило на капитуляцию. Еще не сев за массив¬
ный письменный стол в отделанном деревянными панелями кабинете министерства
торговли, Гопкинс усердно занялся расширением своих связей в деловых кругах.
Аверелл Гарриман, Джон Херц, Нельсон Рокфеллер, Эдуард Стеттиниус, Бернард
Барух стали его близкими друзьями. Какой-то острослов пустил шутку о «прирученных
миллионерах Гопкинса». Министру торговли ничего не оставалось, как только делать
вид, что он не понял злой иронии. Баруху в беседе с глазу на глаз он сказал, что будет
отстаивать интересы «бизнесменов» так же энергично, как он это делал, «когда речь шла
об интересах рабочих» 14. Прогрессисты негодовали. «Совершенно бесспорно,— записал
в дневнике Г. Икес,— что Гопкинс превосходно ладит с экономическими роялистами.
В нем есть что-то такое, делающее его лично привлекательным для них; он любит посе¬
щать богатые дома, он любит скачки, покер и общество красивых женщин и, если исклю¬
чить ту сторону его деятельности, которая связана с программой помощи, он мог бы
стать в высшей степени приемлемым для этого класса» 15 *. «Гопкинс — еще один перебеж¬
чик из лагеря либералов» 1в,— жаловался он. Та легкость, с которой Гопкинс принял
известие о сокращении ассигнований на общественные работы и согласился с правилом,
вводящим процедуру унизительных политических проверок при приеме на работы,
осуществляемые под эгидой ВПА 17, действительно наводила на мысль, что времяпре¬
провождение в обществе денежных магнатов и светских знаменитостей не прошло даром
для бывшего главного администратора программы помощи безработным. Но карьера
Гопкинса на новом посту министра торговли и члена кабинета оборвалась с такой же
внезапностью, с какой и началась. 24 декабря 1938 г. он был приведен к присяге, но уже
вскоре вынужден был, переложив все дела на заместителя, фактически перейти на
больничный режим. Физическое его состояние было столь плохим, что Элеонора Руз¬
вельт настояла, чтобы Гопкинс составил завещание и назначил (в случае смерти) ее
опекуном его семилетней дочери Дианы, давно жившей на правах члена семьи Рузвель¬
тов в Белом доме. Постоянное отсутствие Гопкинса в департаменте, на важных государ¬
ственных совещаниях стало предметом вашингтонских толков. Икес записал в дневни¬
ке: «Общее мнение всех либералов таково, что Гарри практически навсегда исчез с
политического небосклона» 18. Мнение оказалось ошибочным.
Связь Гопкинса с Белым домом не только не прекращалась ни на день, но станови¬
лась даже все более тесной и во многих отношениях более доверительной. В конце
марта 1939 г., еще не вполне оправившись после затяжного кризиса, Гопкинс отправля¬
ется вместе с Рузвельтом в усадьбу президента в штате Джорджия. Здесь, в Уорм-
Спрингсе, с глазу на глаз, удалившись от вездесущих вашингтонских лоббистов и
репортеров, Рузвельт и Гопкинс обсуждали важнейшие внешне- и внутриполитические
проблемы. «Утром, как обычно,— записал Гопкинс,— мы обсуждаем европейские де¬
ла... Джозеф Кеннеди и Буллит, наши послы в Лондоне и Париже, звонят по телефону,
Хэлл и С. Уэллес делают то же самое из Вашингтона — так что мы располагаем самыми
13 Н. Н. Adams. Op. cit., р. 149; «The New York Times Magazine»,
5.III.1939, p. 1.
14 B. Baruch. Op. cit., p. 299.
15 «The Secret Diary of Harold L. Ickes», vol. II, p. 526.
13 Ibid., p. 593.
17 «New Republic», 26.IV.1939, p. 334; 28.VI.1939, p. 199—200.
18 «The Secret Diary of Harold L. Ickes», vol. II, p. 687.
112
последними сведениями о ходах Гитлера на международной шахматной доске» 19.
Пищи для размышлений было достаточно — прошло лишь две недели после того, как
Гитлер, разорвав в клочья мюнхенское соглашение, оккупировал Чехословакию.
Дальнейшие его шаги все еще трудно было предугадать, но становилось все яснее, что
расчеты «приручить» агрессора, сделать его послушным орудием антисоветской полити¬
ки далеки от своего осуществления.
Проблемы войны и мира, европейской и дальневосточной политики, отношение к
усилиям Советского Союза, направленным на организацию системы коллективной без¬
опасности, столь тесно переплелись с внутренними конфликтами, что практически ста¬
новились нерасчленимыми. Положение Рузвельта было не из легких. Корабль «нового
курса», казалось, прочно сел на мель, пробуждая чувства разочарования у миллионов
людей, поверивших было в то, что его капитаны хорошо изучили лоцию и способны
твердо прокладывать путь и дальше, минуя рифы и не пасуя перед штормами. В прове¬
дении внешнеполитического курса — непоследовательного, двойственного, чаще всего,
открыто недружелюбного по отношению к Советскому Союзу 20 — дипломатия Вашинг¬
тона в конечном счете преследовала цель извлечь выгоду из большой войны в Европе,
оставаясь в стороне от нее. Однако со временем становилось все яснее, что, встав на
путь попустительства агрессору и уступок изоляционистской партии, правительство
Рузвельта только содействовало увеличению угрозы безопасности США.
Историки много пишут по поводу того, когда же Рузвельт принял решение о вы¬
движении своей кандидатуры на пост президента в третий раз. Все сходятся на том, что
это случилось после нападения Гитлера на Польшу, т. е. после 1 сентября 1939 г.
Есть основания, однако, считать, что именно беседы в Уорм-Спрингсе в марте —
апреле 1939 г. окончательно побудили Рузвельта не оставлять пост президента в кри¬
тический момент нарастания военной опасности, с одной стороны, и внутренней не¬
стабильности, активизации реакционных, прогерманских элементов — с другой.
Какую роль в этом сыграл Гопкинс — несостоявшийся кандидат в президенты,— так и
остается неизвестным; он всегда тщательно избегал этой темы. Но так или иначе именно
Гопкинс возвестил о начале контрнаступления либералов, объявив, что у них есть
лидер, способный как никто другой сплотить нацию и вернуть ей динамичное руко¬
водство, столь необходимое в условиях мирового кризиса. В прессе много было разго¬
воров по поводу раскола в лагере демократов и абсолютной невозможности для Руз¬
вельта баллотироваться в третий раз. Тем внушительнее прозвучало заявление
Гопкинса в поддержку Рузвельта 17 июня 1939 г. «Окончательно, безоговорочно и
бесповоротно,— сказал он,— я сделал свой выбор в пользу Франклина Д. Рузвельта,
и я верю, что огромное большинство нашего народа солидарно со мной» 21. Это озна¬
чало, что главный претендент из старой плеяды ньюдилеров, способный по крайней
мере оживить надежды идущих за демократической партией избирателей на возвра¬
щение конструктивной политики, добровольно отказывается от борьбы. Оставался
только Ф. Рузвельт: иного выбора у тех, кто опасался победы реакции со всеми выте¬
кающими отсюда последствиями для внутренней и внешней политики страны, не было.
Выступление Гопкинса, по существу, объявившего о выдвижении кандидатуры
Рузвельта, едва не стало для него прощальным. Диагноз врачей, вскоре вновь уло¬
живших его в постель, был неумолим. Сыну Гопкинса Дэвиду в конце августа 1939 г,
сообщили, что его отцу осталось жить не более трех-четырех недель. Рузвельт удру¬
ченно говорил домашним: «Врачи уже считают Гарри покойником». Между тем
Гопкинс, пролежав в клинике около пяти месяцев, измученный лечением, в январе
1940 г. вернулся к политической деятельности. Однако прямого отношения к его
обязанностям министра торговли она уже не имела. В Европе шла мировая война,
развязанная фашизмом, пылали города и исчезали государства. 9 апреля 1940 г.
германские войска вторглись на территорию Дании и высадились в Норвегии. 10 мая
19 Н. Н. Adams. Op. cit., р. 155.
20 См.: Н. Н. Яковлев. Последние дни мира. Август 1939 года. — «Против
фальсификации истории второй мировой войны». М., 1964, стр. 195, 196; И. К. Коб¬
ляков. Внешняя политика С,ССР в начальный период второй мировой войны. —
«СССР в борьбе против фашистской агрессии, 1933—1945». М., 1976, стр. 150; «Foreign
Relations of the United States. 1939», vol. I. Washington, 1956, p. 184—185, 664—665.
21 Цит. no: D. F. Donahoe. Op. cit., p. 101.
113
1940 г. окончательно рухнули надежды мюнхенцев в Лондоне и Париже удержать
Гитлера от перехода к «настоящей» войне на Западе и подтолкнуть его к возобновлению
ее на Востоке. Бронетанковые дивизии немцев пересекли бельгийскую и голландскую
границы. Все это означало, что Вашингтон был поставлен перед дилеммой, от решения
которой длительное время он уклонялся.
В тот самый роковой для англо-французских армий день — 10 мая 1940 г. Гопкинс
был приглашен на обед в Белый дом. Тема разговоров за столом президента могла
быть только одна — вторжение танков Рундштедта, Лееба и Клейста на территорию
Франции, Бельгии и Голландии и паническое отступление союзников по всему
фронту. Гопкинс чувствовал себя очень плохо, и, видя это, Рузвельт предложил ему
остаться переночевать. Гопкинс согласился, и затем уже не покидал резиденцию пре¬
зидента более трех лет. Ему было отведено небольшое помещение в южном крыле
здания, которое служило в свое время кабинетом Линкольну и где была подписана
Декларация об освобождении рабов. Комната обладала и еще одной достопримеча¬
тельностью — она находилась по соседству с Овальным кабинетом президента.
Формально все еще оставаясь в должности министра торговли, Гопкинс фактически
выполнял теперь функции ближайшего советника и помощника президента, наделенного
неопределенными и отчасти поэтому необычайно широкими полномочиями. Все его
время теперь было занято проблемами внешней политики и военной мобилизации.
За деловитость и умение схватывать главное в безнаделено запутанных ситуациях
Гопкинс был удостоен прозвища «мистер корень вопроса». Авторство его принадле¬
жало У. Черчиллю. С середины мая 1940 г. ни одно сколько-нибудь значительное
государственное решение не принималось Рузвельтом без консультаций с Гопкинсом.
Его участие становилось непременным, а мнение порой решающим, шла ли речь
о важнейших дипломатических акциях или о выработке стратегического плана изби¬
рательной кампании. Драматические события, связанные с выдвижением кандидатуры
Рузвельта на пост президента США на съезде демократической партии в июле 1940 г.,
полностью раскрыли эту новую роль Гопкинса.
Третья по счету номинация Рузвельта на съезде демократов в июле 1940 г. в Чика¬
го была сопряжена с большим политическим риском. Поставив непременным условием
выдвижения своей кандидатуры одобрение ее подавляющим большинством делегатов,
Рузвельт чрезвычайно усложнил задачу тем, кто должен был обеспечить ее выполнение.
Основное бремя обязанностей по приведению в порядок расстроенных рядов демокра¬
тов и нейтрализации опасной группировки Дж. Фарли взял на себя Гопкинс. Обосно¬
вавшись в номере отеля «Блэкстоун», соединенном прямой телефонной связью с Белым
домом, Гопкинс виртуозно провел операцию по подчинению себе голосов делегатов.
Цель была достигнута — «контрольная цифра» (не более 150 голосов против), необхо¬
димая для согласия Рузвельта на выдвижение его кандидатуры в третий раз, достиг¬
нута. Дороже всего, однако, победа обошлась самому Гопкинсу. Он уезжал с этого
«базара демократии» (так назвал Р. Шервуд съезд демократов в Чикаго) самым непопу¬
лярным деятелем из тех, кто принадлежал к «кухонному кабинету» Рузвельта. Прямой
нажим и приемы закулисной дипломатии, примененные им для обработки делегатов,
вызвали возмущение даже у многих либеральных друзей «нового курса». Икес твердил
повсюду, что Гопкинс произвел «отвратительное впечатление» 22, и демонстративно
перестал узнавать его на людях. Однако ни Рузвельт, ни Гопкинс не принимали эту
критику и уроки политической этики слишком близко к сердцу, их вполне устраивал
общий результат. Демократическая партия избежала раскола и вновь обрела надеж¬
ного лидера, способного одержать победу в ноябре 1940 г. Моральное препятствие
к тому, чтобы вопреки политической традиции занять кресло президента в третий раз,
было устранено почти единодушным изъявлением желания делегатов видеть в нем
Рузвельта.
КОРЕНЬ ВОПРОСА
В биографии Гопкинса после чикагского съезда две даты имеют существенное зна¬
чение: 22 августа 1940 г. и 27 марта 1941 г. В конце августа 1940 г. Гопкинс подал
заявление об отставке с поста министра торговли. Через два дня Рузвельт уведомил
22 «The Secret Diary of Harold L. Ickes», vol. II, p. 266, 273.
114
Гопкинса, что он согласен удовлетворить его просьбу, но... «только формально».
27 марта 1941 г.— день возвращения Гопкинса на государственную службу уже в ка¬
честве официального помощника президента. Юридическим основанием для этого по¬
служил «Закон об обороне Соединенных Штатов». Гопкинс не располагал правом по¬
сещать заседания кабинета, но фактически, замечает его биограф, круг его обязанно¬
стей «делал его заместителем президента» 23. Однако и во время своего вынужденного
пребывания в должности директора недостроенной еще Библиотеки Рузвельта в Гайд-
парке Гопкинс оставался одним из главных участников выработки внешнеполитиче¬
ских решений.
В правительстве США Гопкинс принадлежал к числу тех, кто с конца 1938 г.
трезво оценивал глобальную угрозу фашистской агрессии и понимал, что Германия
представляет собой главного и самого опасного империалистического конкурента
США на мировой арене. Икес с удовлетворением отмечал в дневнике, что Гопкинс
солидаризировался с ним по этому вопросу 24 * 26. Нельзя не поставить в связь с этим
одно место из письма Гопкинса Рузвельту, отправленного 31 августа 1939 г., т. е.
накануне гитлеровского нападения на Польшу. «Больше всего на свете,— писал Гоп¬
кинс из клиники Мейо,— меня заботит теперь опасность нового Мюнхена, который,
по моему мнению, окажется роковым для демократии» 2Б. Война в Европе представля¬
лась ему уже желанным выходом из создавшегося положения. Рузвельт в целом
разделял эту точку зрения. «Несмотря на все усилия мюнхенцев, не прекративших
своих попыток сговориться с Германией,— пишут советские историки,— реалисти¬
чески мыслившие деятели Запада не могли не видеть, что державы «оси» создали угрозу
и их собственным странам. В Вашингтоне понимали, что Германия рано или поздно
неизбежно станет вооруженным противником и Соединенных Штатов Америки. В осно¬
ве политики Рузвельта, поддерживавшего англо-французскую дипломатию, лежало
стремление отвести угрозу от США. Дальнейшее отступление перед Германией и ее
союзниками было чревато серьезными последствиями для самих США. Война в Европе
отвечала бы их традиционной стратегии — пусть Англия и Франция ведут боевые дей¬
ствия и за своего заокеанского союзника. Кроме того, американские правящие круги
были убеждены в том, что война между странами «оси» и западными державами неиз¬
бежно втянет в свою орбиту и Советский Союз» 28.
Тон выступлений Рузвельта оставался умеренным и уклончивым даже после
10 мая 1940 г., когда гитлеровские войска начали широкое наступление на Францию.
Между тем Гопкинс на заседании кабинета уже 12 мая 1940 г. поставил вопрос об
угрозе для США оказаться отрезанными от источников сырья в случае поражения
Франции, Англии и захвата их колоний державами «оси» 27. В конце мая министр
торговли поразил всех категоричностью суждений, выражением открытых антигер¬
манских чувств и больше всего призывом в случае необходимости действовать без
оглядки на нейтралитет. На своей пресс-конференции, отвечая на вопрос о позиции
США в связи с войной в Европе, он сказал: «Мы не можем сидеть сложа руки и утвер¬
ждать, что, поскольку война так далека от нас, нам нечего беспокоиться... Мы должны
быть реалистами, сосредоточить на войне наши мысли, решить, что именно нам пред¬
стоит делать, а затем уже приложить усилия, необходимые для осуществления нашего
решения» 28. Последовавший вслед за тем короткий диалог между Гопкинсом и пред¬
ставителем печатного органа банковских кругов журнала «Америкэн Банкер»
показывает, как свободно Гопкинс говорил «открытым текстом», когда знал, что его
слова имеют точный адрес. Коснувшись призыва Гопкинса «не сидеть сложа руки»>
корреспондент спросил: «Как далеко можем мы зайти в наших планах?» Гопкинс не
задумываясь ответил: «Так далеко, как вам этого захочется — как раз настолько,
насколько вы этого пожелаете».— «Если даже...»,— продолжал репортер. Не дав ему
23 Н. Н. Adams. Op. cit., р. 216.
24 «The Secret Diary of Harold L. Ickes», vol. II, p. 478; vol. Ill, p. 175.
26 P. Шервуд. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. Т. I—II. М., 1958; т. I,
стр. 232. В приведенных словах Гопкинса сквозила тревога и по поводу тенденции к
американо-германскому сближению, наметившейся в деятельности дипломатии США
после мюнхенского сговора.
26 «История второй мировой войны 1939—1945», т. 2. М., 1974, стр. 340.
27 «The Secret Diary of Harold L. Ickes», vol. Ill, p. 175.
28 P. Шервуд. Указ, соч., т. I, стр. 267.
115
закончить, Гопкинс прервал его: «Если даже это означало бы вступление в войну».
Дальнейшие рассуждения Гопкинса можно рассматривать как классическую иллю¬
страцию к тезису о глубине межимпериалистических противоречий, заставивших пра¬
вительство США встать на путь поисков «нового тона» во внешней политике.
«Черт возьми, я имею в виду самые серьезные осложнения! — продолжал он.— Пред¬
положим, Германия выиграет войну в ближайшие два месяца и начнет делать на
экономических фронтах все то, что она уже проделала на военных фронтах. Что сде¬
лают немцы в Южной Америке после своей победы и что предстоит сделать нам в этом
случае? Предположим другое: что эта война продлится два-три года. Какое влияние
это окажет на экономику нашей страны? Это не такое дело, о котором можно беседо¬
вать за обеденным столом... Я принадлежу к тем, кто не любит говорить о делах,
но предпочитает действовать» 20. Одобрительные отклики ведущих буржуазных газет
на заявление Гопкинса указывали, что он попал в точку.
Выступление Рузвельта в Шарлоттсвилле 10 июня повторяло уже знакомый мо¬
тив: Соединенные Штаты не позволят поймать себя в экономическую мышеловку
и будут защищать свои сферы влияния 29 30 31. Через семь дней, когда пронацистские
группировки пытались совершить в Уругвае переворот, на рейде Монтеви¬
део бросил якорь американский тяжелый крейсер «Квинси» 81.
Для Рузвельта, говорил Гопкинс в октябре 1940 г. Роберту Шервуду, «нет ничего
важнее, чем разбить Гитлера» 32. Эти слова следовало принимать на веру, ибо пре¬
зидент в своих выступлениях упорно избегал высказываться о международных собы¬
тиях, несмотря на то, что капитуляция Франции поставила Англию — факти¬
ческого союзника США — в критическое положение. Достигшая своего апогея нака¬
нуне ноябрьских выборов 1940 г. пропаганда изоляционистов, умело использовавших
широко распространенные пацифистские, антиимпериалистические настроения в ши¬
роких слоях населения, казалось, полностью парализовала волю Рузвельта. И даже
после трудной победы на выборах в его поведении мало что изменилось. Президент
оставался инертным и похоже даже безразличным к судьбе Англии, хотя начало
массированных бомбардировок Британских островов немцами еще ближе придвинуло
неминуемую развязку.
Путешествие президента в декабре 1940 г. на крейсере «Тускалуса» по Карибскому
морю должно было, наверное, окончательно усыпить бдительность журналистов, еще
раз продемонстрировав безмятежность президента и отсутствие у него иных намерений,
кроме приятного времяпрепровождения в тесном кругу «папаши» Уотсона, доктора
Макинтайра и Гарри Гопкинса. Факты, однако, показывают, что на палубе «Тускалусы»
«рыболовы» были заняты обдумыванием важнейших внешнеполитических шагов США.
Особую пищу для размышлений дало полученное во время плавания и составленное
прямо-таки в трагических тонах личное послание Черчилля, в сущности, уведом¬
лявшее о безвыходности положения Англии — военного и экономического — и
содержавшее настоящую мольбу усилить помощь и облегчить ее условия. Формула
«кэш-энд-кэрри» («плати и вези») привела Англию на грань финансового банкротства.
Чтобы спасти положение, требовалось нечто иное. 16 декабря Рузвельт и Гопкинс
вернулись в Вашингтон, а уже 17 декабря состоялась пресс-конференция президента,
в ходе которой он говорил о пожаре «в доме соседа» и об оправданном риске из сообра¬
жений самосохранения дать взаймы попавшему в беду «садовый шланг» для спасения
от огня. 29 декабря в «очередной беседе у камелька», в значительной мере подготов¬
29 Там же.
30 Сразу же после произнесения речи в Шарлоттсвилле Рузвельт получил письмо
от крупного промышленника Джона Херца, который информировал президента об
одобрительной реакции чикагских финансово-промышленных кругов на его воинст¬
венный тон. «Люди в Чикаго», писал он, понимают, что «теперь мы все должны взгля¬
нуть в глаза реальности». По поручению Рузвельта Гопкинс составил ответное письмо
Херцу, подписанное президентом. Оно заканчивалось выражением решимости защи¬
щать позиции США за рубежом «любыми средствами, которые будут признаны необ¬
ходимыми». — Franklin Delano Roosevelt Library (далее — FDRL). Papers of Harry L.
Hopkins. Confidentinal Political File, 1938—1940. Box 120. John Hertz to F. D. Roo¬
sevelt, 11.VI.1940; F. D. Roosevelt to Hertz, 25.VI.1940.
31 B.C. Коваль. США во второй мировой войне: некоторые проблемы внеш¬
ней политики. 1939—1941. Киев, 1976, стр. 11.
32 Р. Шервуд. Указ, соч., т. I, стр. 224.
116
ленной Гопкинсом, Рузвельт впервые назвал своим именем агрессию фашизма, впервые
•осудил гибельное безумие политики «умиротворения», впервые признал непримиримость
гегемонистских захватнических замыслов держав «оси» с экономическими и политиче¬
скими интересами США. Однако в подготовленном в соответствии с пожеланиями Руз¬
вельта варианте речи отсутствовало указание на очень важное обстоятельство: что
же думает Белый дом по поводу реального вклада США в борьбу с агрессивными дер¬
жавами. Гопкинс лучше других понимал, что эта новая уступка изоляционистам мо¬
жет повести к непоправимым последствиям. Свое замечание он облек в дипломатиче¬
скую форму. «Г-н президент,— сказал он,— не считаете ли Вы возможным включить
в эту речь какое-нибудь оптимистическое заявление, которое подбодрит воюющих —
-англичан, греков, китайцев?» Шервуд пишет: «Рузвельт долго обдумывал этот
вопрос, вскидывая голову и надувая щеки, как он обычно делал. Наконец продик¬
товал: «Я убежден, что державы оси не выиграют этой войны. Мое убеждение ос¬
новывается на самых последних и надежных данных»» 83.
Увы, ничего, кроме уверенности в положительном решении конгрессом вопроса
об оказании Англии помощи в рамках новой формулы («ленд-лиз»), за всей этой
многозначительностью президента не стояло. Недостаточность этих мер для Гопкинса
была очевидной, но добиваться большего было бесполезно. «Гопкинс,— пишет
Бёрнс,— обладал сверхъестественной способностью угадывать настроение Рузвельта;
он знал, как высказать совет в форме лести и лесть в форме совета; он чувствовал,
когда можно оказать на Рузвельта давление и когда следует воздержаться от этого,
когда Рузвельт был расположен слушать и когда нет, когда с ним следовало согла¬
шаться и когда спорить» 33 34 *. Между тем время шло, и опасения Гопкинса, что амери¬
канцы могут оказаться свидетелями капитуляции (или, как выразился однажды
Г. Стимсон, «исчезновения») Англии все возрастали. Но в отличие от многих военных и
дипломатических советников Рузвельта Гопкинс полагал, что с помощью поставок
американского вооружения Англия в состоянии продержаться по крайней мере
до тех пор, пока в ходе мировых событий не произойдет решающий перелом, т. е.
до вовлечения в войну Советского Союза. Сообщения из Москвы говорили о том, что
СССР усиленно готовится к схватке с фашизмом. Длительные беседы с Джозефом
Дэвисом, бывшим послом в СССР, к мнению которого всегда прислушивался и Руз¬
вельт, еще раз подтвердили это Зб.
Несмотря на сохранявшуюся в силу враждебных акций со стороны США и по вине
госдепартамента с лета 1938 г. напряженность в советско-американских отношениях,
Советское правительство не упускало случая напомнить Вашингтону о неиспользо¬
ванных возможностях установления взаимовыгодного сотрудничества между двумя
странамиЗб. Большей частью эти демарши оставались без ответа, но Белый
дом не пошел, однако, на поводу у реакции и ответственных чиновников гос¬
департамента, в отдельные моменты после Мюнхена делающих, кажется, все, чтобы
до крайности осложнить отношения с СССР и даже вопреки всякому здравому
смыслу довести их до разрыва 37. Гопкинс еще оставался на посту министра торговли,
когда в начале августа 1940 г. и в Москве, и в Вашингтоне состоялись весьма важные
встречи представителей обеих стран, имевшие целью обсуждение советско-американ¬
ских экономических отношений 38. Проект закона о ленд-лизе, лежавший на столе
33 Там же, стр. 390—391.
34 J. М. Burns. Roosevelt: the Soldier of Freedom. New York, 1970, p. 60.
36 J. E. Davis. Mission to Moscow. New York, 1941, p. 141; J. L. Gaddi . .
Russia, the Soviet Union, and the United States: an Interpretive History. New
York, 1977, p. 134, 135.
36 «История второй мировой войны 1939—1945», т. 2, стр. 90—91; «История дип¬
ломатии», т. IV. М., 1975, стр. 166.
37 FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Sherwood Collection. Box 305. H. Morgen-
thau to Hopkins, 6.III.1941; J. L. Gaddis. Op. cit., p. 139, 140, 141. См. также
В. M. Бережков. Становление антигитлеровской коалиции.— «Новая и новей¬
шая история», 1973, № 1, стр. 100—102.
38 «История дипломатии», т. IV, стр. 168. 22 января 1941 г. США объявили об от¬
мене так называемого «морального эмбарго» против Советского Союза, наложенного
во время советско-финского конфликта в декабре 1939 г. На практике эта мера не пов¬
лекла за собой существенных перемен, но психологический климат в отношениях меж¬
ду странами несколько улучшился.
117
у Гопкинса и ожидавший одобрения президента, предусмотрительно был составлен
таким образом, чтобы не закрывать двери,’ ведущие к военно-экономическому со¬
трудничеству США и СССР. Гопкинс долго ломал себе голову, прикидывая реакцию-
наиболее яростных антисоветчиков в конгрессе на соответствующие пункты законо¬
проекта, содержащие эту идею 39. Наконец, соответствующая формула была найдена,
и президент добился одобрения билля конгрессом, отвергнув попытки антисоветского-
блока протащить «поправку», отрезающую пути сотрудничества с СССР. Но дальше-
этого Белый дом не пошел, уклонившись от активного поиска взаимопонимания с Со¬
ветским правительством. Объективно это подхлестывало Гитлера к ускорению осуще¬
ствления плана «Барбаросса».
В начале января 1941 г. Гопкинс настоял на необходимости своей поездки в Ан¬
глию. На пресс-конференции Рузвельт объявил, что Гопкинс едет в Лондон «побеседо¬
вать с Черчиллем на языке фермера из Айовы» 40. Пока журналисты обсуждали, что^
бы это могло означать, Гопкинс спешно готовился к своей трудной экспедиции. Не¬
обходимо было выяснить на месте, сможет ли Англия устоять в случае вторжения и что-
нужно сделать, чтобы оттянуть его, если уж нельзя совсем не допустить. Самые пер¬
вые впечатления Гопкинса были двойственными, скорее даже пессимистическими*
Позднее в докладе президенту он отмечал сомнительность расчетов руководителей'
английского военного кабинета выиграть войну с Гитлером, наращивая постепенно
превосходство в воздухе и избегая ввода в действие больших масс сухопутных сил.
Вполне логичным для такого образа мышления был и отказ А. Идена видеть в лице
Советского Союза потенциального союзника 41. Подобная точка зрения и в военно¬
стратегическом, и в политическом отношениях Гопкинсу представлялась по крайней
мере легковесной и близорукой. Реально, и в этом Гопкинс был убежден, Англия
даже с учетом высокого морального духа народа и материальной поддержки США,
продолжая войну в одиночку, могла думать только об обороне. Последующие собы¬
тия подтвердили, что тревожные предчувствия близкой катастрофы, охватившие
Гопкинса, были более оправданными, чем мечтательность многих его собеседников
в Англии, включая Черчилля. Военные поражения на Ближнем Востоке и на Балканах
весной 1941 г. привели Англию, пишет видный американский исследователь Бёрнс, на.
грань полного стратегического краха. В мае англичане оставили Крит. Немецкие под¬
водные лодки наносили тяжелые потери английским судам в Атлантике. Тонкая нить
снабжения Англии продовольствием и военными материалами грозила вот-вот обор¬
ваться. Между тем президент США вопреки ожиданиям Лондона отказался пересмот¬
реть свое решение о конвоировании судов, не позволявшее американскому военно-
морскому флоту выполнять охранные функции. Это был один из тех случаев, когда
Гопкинс не согласился с позицией своего патрона 42.
Став в конце марта 1941 г. фактически главным администратором ленд-лиза и
одновременно официально специальным помощником президента, Гопкинс оказался
в положении руководителя всей программы военной мобилизации. Само собой разуме¬
ется, что основным условием ее эффективности являлось правильное стратегическое пла¬
нирование. Однако ни один вариант, рассмотренный Рузвельтом и Гопкинсом, не
устраивал их полностью. Дело в том, что, в сущности, в каждом случае весь расчет
строился на добровольном отказе от военно-политической инициативы как в Европе^
так и на Дальнем Востоке и на молчаливом признании того факта, что Англия и США,
даже объединив свои усилия, не могут взять на себя такую инициативу. Гопкинс не был
в восторге от стратегии выжидания, сознавая, что шансы выиграть и проиграть в этом
случае примерно равны, но не мог и не согласиться с мнением, что реальной силой,
способной остановить и разгромить фашистскую агрессию, ни Англия, ни США не
располагали. 14 мая 1941 г. министр финансов США Генри Моргентау, близкий друг
президента, после длительной беседы с Гопкинсом сделал следующую запись в дневни¬
ке: «Я думаю, что они оба — и президент, и Гопкинс — заняты поисками ответа на воп¬
39 FDRL. О. Сох Papers. Box 145. Diaries and Related Material, 4.III.1941;
R. H. Dawson. The Decision to Aid Russia, 1941. Chapel Hill, 1959.
40 Цит. по: H. H. Adams. Op. cit., p. 199.
41 Ibid., p. 202—204; см. также: В. Г. Трухановский. Уинстон Черчилль.
Политическая биография. М., 1968, стр. 325.
42 J. М. В u г n s. Op. cit., р. 77, 88, 91, 101; Н. Н. A d a m s. Op. cit., p. 222;
118
рос, что делать дальше. Они чувствуют, что что-то следует предпринять, но не знают,
что именно. Гопкинс говорит, что президент как всегда не очень разговорчив, но он
думает, что Рузвельту отвратительна сама мысль быть втянутым в войну и что он
предпочитает идти за настроениями широкой публики, чем вести ее за собой» 43.
МИССИЯ В МОСКВУ
О нападении Гитлера на Советский Союз в Вашингтоне стало известно поздно
вечером в субботу 21 июня 1941 г. Шервуд, передавая реакцию Гопкинса на это
радиосообщение, не скрывает, что оно исторгло у него вздох облегчения. «Гитлер
повернул налево» 44 45. Ключевая мысль: непосредственная угроза смертельного удара
по Англии — этой передовой линии обороны США — отведена. Восточный фронт
становится основным и главным театром военных действий. Какую позицию следовало
занять Соединенным Штатам? Этот вопрос из плоскости чистых предположений пере¬
мещался в плоскость реальной политики. Госдепартамент имел готовый ответ: старать¬
ся держаться на дистанции, проявлять «сдержанность», не идти на сближение с СССР,
если он его предложит, строго дозировать размеры помощи военными материалами,
руководствоваться соображениями «целесообразности». Но что такое «целесообразность»
и как ее понимать? В правительстве США на этот счет не было единого мнения. Днев¬
ники Оскара Кокса, ближайшего помощника и советника Гопкинса, показывают, что
Гопкинс, например, считал необходимым для правительства США без промедления
объявить о своей поддержке борьбы советского народа и о распространении на Совет¬
ский Союз закона о ленд-лизе. Задание подготовить специальный меморандум с из¬
ложением доводов в пользу этой позиции Кокс получил уже 22 июня 1941 г. Обычно
точно улавливающий все оттенки мысли своего патрона, Кокс утром 23 июня передал
ему все необходимые материалы. Пакет содержал три обширных меморандума, один
из которых обосновывал законность оказания Советскому Союзу военной помощи
в рамках программы ленд-лиза, другой — призывал президента немедленно сделать
«заявление в поддержку России», и, наконец, третий определял общие принципы,
которыми следовало руководствоваться в связи с началом военных действий на Во¬
сточном фронте (Кокс озаглавил его «Три параграфа в связи с русской ситуацией») 4Б.
Основная идея документа действительно укладывалась в рамки своеобразной
триады. 1-е. Россия всегда с времен «Майн кампф» рассматривалась Гитлером как
самый опасный враг и одновременно как важнейшее препятствие для осуществления
его планов завоевания мирового господства. 2-е. Сражаясь с Гитлером и изматывая
агрессора, Россияне только делает не доступными для Германии ресурсы своей огром¬
ной территории, но и лишает ее «надежды на реализацию планов закабаления мира».
3-е. «Практические соображения», которыми должны руководствоваться в сложившейся
ситуации США, совершенно ясны: в интересах самих Соединенных Штатов («нравятся
им или не нравятся различные аспекты внутренней и внешней политики России»)
оказывать ей всю возможную помощь 4б.
И Гопкинс, и Кокс не могли не знать, что их точка зрения на «русскую ситуацию»
плохо или вообще не согласуется с позицией влиятельных финансово-промышленных
кругов, связанных с германским капиталом, военных деятелей, многих ведущих по¬
литиков в конгрессе, да и в самой администрации. Многим, слишком многим в правя¬
щих кругах поражение Советского Союза представлялось сверхжелательным. Сенато¬
ры Р. Тафт (республиканец) и Г. Трумэн (демократ) заявили, что победа «коммунис¬
тов» в войне с нацизмом для американского народа так же и даже более опасна, чем
завоевание России Гитлером. Американский народ в своем подавляющем большинстве
так не считал, о чем свидетельствовали опросы общественного мнения. В то же время
43 Цит. по: Н. Н. Adams. Op. cit., р. 323; FDRL. Papers of Harry L. Hop¬
kins. Sherwood Collection. Box 305. A. Harriman to Hopkins, 10.VI.1941.
44 P. Шервуд. Указ, соч., т. I, стр. 494.
45 FDRL. О. Сох. Papers. Box 145. Diaries and Related Material, 23.VI.1941.
46 Ibidem. Рузвельт, выступая на пресс-конференции 24 июня 1941 г., высказался
за предоставление помощи СССР, причем сделал это примерно в тех же выражениях,
что и в меморандуме Кокса, но уклонился от ответа на вопрос, какие формы она
может принять и возможно ли распространение ленд-лиза на Советский Союз. — «New
York Times», 25.VI.1941.
119
для сбитого с толку Пророчествами о неизбежном и скором поражении Советов амери¬
канца найти верную позицию в этом потоке обрушившихся на него противоречивых и
тенденциозных сообщений, предположений и прогнозов было делом сложным. Выступ¬
ление президента могло бы внести ясность и содействовать правильной ориентации
американской общественности в принципиально новой ситуации. По-видимому, во¬
прос о таком выступлении Рузвельта обсуждался в Белом доме. В архиве Гопкинса
хранится текст подготовленного для него заявления в конгрессе в связи с нападением
Германии на Советский Союз. Рабочий вариант речи датирован 27 июня 1941 г. Инте¬
ресно отметить, что основной тезис документа выглядит как контраргумент против
доводов сторонников поражения Советского Союза («Поражение России освободит
нацистов от угрозы на Востоке и позволит им обрушиться со всей силой против За¬
пада»). Быть или не быть на стороне Советского Союза в этой войне с фашизмом — для,
США это не вопрос, что предпочесть — выгоды нейтралитета или жертвы во имя об¬
щей победы. Речь идет о жизни и смерти американской нации, о существовании США
как независимого государства. Эта центральная мысль была выражена в документе
весьма образно и даже драматично. «Нападение нацистов на Россию,— говорилось
в нем,— создает для нас одновременно и величайшую опасность, и величайшую воз¬
можность. Мы должны воспользоваться этой возможностью, пока опасность не стала
для нас роковой» 47. Эта речь не была произнесена Рузвельтом — еще одна уступка
правой оппозиции. Бёрнс считает также, что, находясь под впечатлением ежедневных
докладов посла в Москве Штейнгардта и военных о безнадежности сопротивления
русских, президент психологически был еще не готов принять решение, к которому
его подводил весь ход событий 48.
Между тем с каждым днем Гопкинс все более убеждался, что информация, посту¬
пающая по каналам прессы, госдепартамента и военного ведомства, одностороння и
ненадежна. У него не было особых оснований доверять Штейнгардту, человеку,
плохо знавшему страну пребывания и склонному больше верить слухам и сплетням,,
чем трезво анализировать объективное положение вещей. Он больше полагался на
мнение Джозефа Дэвиса, подготовившего для него 7 июля специальный меморандум
с оценкой всех «за» и «против» в отношении реальных предпосылок военного, экономи¬
ческого и дипломатического сотрудничества СССР и США в войне с гитлеров¬
ской Германией. Общий вывод Дэвиса был абсолютно однозначен: 1. У США нет
иной альтернативы помимо установления такого сотрудничества. 2. Советский Союз
и его армия, несмотря на неудачи первых дней войны, располагают всеми возмож¬
ностями преодолеть вызванные вероломным нападением трудности и нанести воен¬
ное поражение вермахту49. По-видимому, во время беседы Гопкинса с Дэви¬
сом 7 июля в Белом доме и родилась идея о поездке Гопкинса в Москву с целью
ознакомления на месте с положением на советско-германском фронте и установления
личных контактов с советскими руководителями. Вопросы, связанные с вступлением
СССР в войну, обсуждались также во время длительной беседы Рузвельта с Гопкин¬
сом 11 июля. Назавтра стало известно, что Гопкинс снова летит в Лондон, и одновре¬
менно было обнародовано ответное послание Рузвельта на приветствие М. И. Кали¬
нина по случаю Дня независимости. Тон телеграммы президента позволяет судить,
в каком направлении шло обсуждение перспектив советско-американского военного
сотрудничества в Овальном кабинете. Американский народ, говорилось в ней, «связан
с русским народом крепкими узами исторической дружбы, поэтому вполне естественно,
что он следит с сочувствием и восхищением за мужественной борьбой, которую ведет
в настоящее время русский народ в целях самообороны» б0.
Пребывание Гопкинса в Лондоне было насыщено важными событиями. Встречи
с Черчиллем, высшими чинами английского генералитета, советским послом И. М. Май¬
ским, выступления по радио. В 20-х числах стало известно о готовности Совет¬
47 FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Sherwood Collection. Box 305. «To the
Congress of the United States of America, 27.VI. 1941».
48 J. M. Burns. Op. cit., p. 112.
49 FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Sherwood Collection. Box 305. Joseph E. Da¬
vies to Hopkins, 8. VII.1941.
60 «Правда», 12.VII.1941.
120
ского правительства принять Гопкинса61 *. 25 июля он шлет длинную телеграмму Руз¬
вельту с настойчивой просьбой разрешить ему поездку в Москву. Согласие прези¬
дента было получено незамедлительно. Перед отлетом Гопкинс успел произнести по
лондонскому радио речь, первый вариант которой, по его собственным словам, очень
походил на объявление войны Германии 52. Орудуя пером, Гопкинс смягчил отдельные
места, но сказал о решимости президента США разбить Гитлера и оказать «всякую
возможную помощь России и притом немедленно» 63 64 *. 29 июля 1941 г. Гопкинс совершил
двадцатичасовой перелет над Арктикой из Инвергордона в Архангельск. Разведыва¬
тельный самолет английских ВВС типа «Каталина» не отличался комфортабель¬
ностью, и Гопкинсу пришлось проделать все путешествие в неотапливаемой кабине
стрелка-радиста в хвосте самолета. К счастью, все, что от него потребовалось,— это
вести наблюдение за воздухом, но испытание холодом было самым жестоким. Теплая
встреча в Архангельске позволила насквозь промерзшему и полубольному Гопкинсу
найти силы для следующего четырехчасового перелета в Москву.
Первая же беседа с послом Шгейнгардтом 30 июля подтвердила, как мало тот
знал о реальной ситуации. После короткого отдыха Гопкинс потребовал устроить ему
автомобильную поездку по улицам Москвы. Первое, что бросилось в глаза— спокой¬
ствие и размеренность ритма жизни. Атмосфера в Лондоне была куда более «при¬
фронтовой», хотя немцы не угрожали прямым образом столице Англии. Все, что увидел
Гопкинс, совсем не гармонировало с почти паническим настроением Штейнгардта и
его помощников. В тот же день вечером Гопкинс был принят в Кремле И. В. Сталиным.
Встречи с главой Советского правительства 30 и 31 июля произвели большое впечатле¬
ние на личного представителя президента США и не только потому, что Гопкинс вопреки
предположениям получил совершенно откровенную, точную и исчерпывающую информа¬
цию о положении на фронте, сильных и слабых сторонах вермахта, причинах времен¬
ных неудач Красной Армии, стратегических планах советского командования и пробле¬
мах материально-технического снабжения армии. Больше всего Гопкинса поразила
твердость и убежденность, с которой И. В. Сталин говорил о стабилизации фронта
в ближайшие два-три месяца, и высочайшая решимость народа добиться победы. Уходя
из Кремля 31 июля после четырехчасовой беседы, Гопкинс знал, что ни Москва, ни
Ленинград не будут сданы противнику, хотя цену за это придется уплатить дорогую б1.
Русские выстоят — это бесспорно. Но значит ли это, что США могут ограничить
свой вклад в борьбу с фашизмом поставками военных материалов, производство кото¬
рых еще только предстояло наладить, сохраняя к тому же статус невоюющей, нейтраль¬
ной державы? На этот законный вопрос, заданный ему в Москве, Гопкинс смог ответить
лишь в рамках полученной им инструкции: «Наше (США.— В. М.) вступление
в войну зависит главным образом от самого Гитлера» 6б, т. е. от решения фашистского
диктатора — воевать Германии с США или нет. По-видимому, сознавая двусмыслен¬
ность этой позиции своего правительства, Гопкинс в день отъезда сказал журналистам,
что по поручению Рузвельта он заявил советским руководителям следующее: «Тот, кто
сражается против Гитлера, является правой стороной в этом конфликте... США на¬
мерены оказывать помощь этой стороне»б6.
Возвратившись в Лондон тем же небезопасным путем, Гопкинс затем присоединился
к Черчиллю, отплывавшему на встречу с Рузвельтом. Встреча состоялась в начале
августа в бухте Арджентия. В ходе ее в присутствии высших военных чинов обеих
стран Гопкинс доложил об итогах миссии в Москву. Увы, конференция еще раз пока¬
зала, что ни США, ни Англия не готовы реально оказать поддержку сражавшемуся
в трудных условиях советскому народу. К тому же Гопкинс был озадачен той нежела¬
тельной, с его точки зрения, реакцией в прессе, вызванной пересмотром оценки воз¬
61 И. М. Майский. Воспоминания советского посла. М., 1965, стр. 162.
52 Р. Шервуд. Указ, соч., т. I, стр. 516.
63 «Правда», 29.VI 1.1941.
64 FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Sherwood Collection. Box 306. Memoran¬
dum «Conference Held on 31st July between Mr. Stalin, Mr. Hopkins and the Interpre¬
ter at the Kremlin in Moscow—6.30 p. m. to 9.30 p. m. First Draft».
55 «Foreign Relations of the United States, 1941», vol. I. Washington, 1958, p. 814.
Memorandum by Hopkins of Conference with Mr. Stalin, 31 .VII.1941.
66 В. M. Бережков. Указ, соч., стр. 96.
121
можностей Советского Союза выстоять и сокрушить агрессора. 5 сентября он писал
послу США в Лондоне Джону Вайнанту: «Общественное мнение здесь (в США. — В. М.)
обескураживает меня. То, что происходит в России, кажется, убедило всех, что Россия
взялась самостоятельно нести все бремя войны, а поэтому от нас не требуется особой
помощи. Такого рода настроения дают себя знать повсюду, и лишь президент считает,
что настало подходящее время оказать нажим на Гитлера» б7. Атмосфера в столице США,
куда Гопкинс вернулся после месяца отсутствия, действительно способна была навеять
грустные размышления. Жизнь здесь шла своим давно заведенным порядком, в обста¬
новке безмятежности и мелочных забот. А между тем на огромной территории России
разворачивались сражения, от которых зависела судьба цивилизации. Пылали города,
гибли солдаты, женщины, старики и дети, отдавая свою жизнь за право будущих поко¬
лений и народов разных стран самим решать свою судьбу. Ощущение внутренней стеснен¬
ности от сознания несоразмерности усилий, которые прилагали народы и правительства
Англии и США в борьбе с общим врагом, сквозило в послании Гопкинса главе
Советского правительства от 12 сентября 1941 г.: «Мне нет необходимости объяс^
нять вам, под каким глубоким впечатлением я нахожусь, убедившись в силе мужествен¬
ного сопротивления, которое оказывают пехотинцы, моряки и летчики вашей страны,
отражая агрессию. Я уверен, что мы добьемся полной и окончательной победы над
Гитлером и его аморальным воинством... Я очень жалею, что состояние моего здоровья
сейчас таково, что я не смог бы приехать к вам. Но я надеюсь побывать в Советском
Союзе еще раз после войны» б8.
Поездки в Англию, Москву и участие в конференции в бухте Арджентия потребова¬
ли От Гопкинса напряжения всех его физических сил. Был момент, когда врачи полага¬
ли, что он не дотянет до возвращения в Вашингтон. Большую часть дня он проводил
в постели, не расставаясь, однако, с телефонной трубкой, пером и бумагой. Стремясь
сохранить работоспособность своего главного советника, Рузвельт освободил его в
сентябре 1941 г. от формальной ответственности за выполнение программы ленд-лиза.
Пришлось отказаться и от руководства смешанной англо-американской миссией,
посланной в Москву для обсуждения вопросов военно-экономического сотрудничества.
Американскую часть возглавил по совету Гопкинса А. Гарриман. Предполагалось,
что сам Гопкинс сосредоточится всецело на вопросах военного производства. Ни Руз¬
вельт, ни Гопкинс тогда еще не сознавали в достаточной мере, какое огромное значение
приобретут в последующие годы войны проблемы межсоюзнических отношений, фактор*
единства сил антигитлеровской коалиций. И еще задолго до окончания войны Гопкинсу
довелось участвовать во встречах на высшем уровне и посетить для этого-
Советский Союз.
«МЫ ВСЕ ЕДИНЫ
В ПРИЗНАНИИ НАШЕГО НЕВОСПОЛНИМОГО ДОЛГА
ПЕРЕД НАРОДОМ РОССИИ»
Битва под Москвой, разрушившая миф о непобедимссти вермахта, утвердила
Гопкинса в убеждении, что главная война с германским фашизмом ведется на полях
России. Опытный и умный политик, внутренне он отвергал опасную близорукость
военных деятелей своей страны и Англии, старательно уклонявшихся от разработки
и проведения серьезных операций, способных отвлечь большие силы вермахта с Вос¬
точного фронта. В памятке, сделанной для самого себя в октябре 1941 г., он соглашался
с доводами, которые слышал в Москве: 1. Скорейшее открытие второго фронта в целях
67 FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Sherwood Collection. Box 306. Hopkins
to John G. Winant, 5. IX.1941. У себя на столе Гопкинс нашел меморандум замести¬
теля государственного секретаря А. Бирла-младшего, полный критики в отношении
«сентиментальных» деятелей, которые сочувственно отзывались о борьбе советского
народа, предупреждений о возможных «переменах» в позиции Москвы, нелепых ссы¬
лок на историю, якобы подтверждающую «ненадежность» СССР как союзника и т. д.
Бирл резко возражал против самой идеи военно-технического сотрудничества СССР
и США в войне против Германии. — Ibid., Box 305. A. A. Berle, Jr. Memorandum
for Hopkins, 30.VII.1941.
68 FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Sherwood Collection. Box 306. Hopkins-
to J. Stalin, 12.IX.1941.
122
'сокращения сроков войны и уменьшения ее жертв необходимо и возможно; 2. В воен¬
ном отношении способность гитлеровского командования вести наступательные дей¬
ствия на Западе ничтожно мала; 3. Фактор повсюду развивающегося движения Сопро¬
тивления во много раз увеличивает шансы успеха большой десантной операции со
стороны Англии при поддержке США на территории западноевропейских стран. «После
возвращения из России,— писал Гопкинс,— где-то в середине октября 1941 г. я поста¬
вил вопрос об открытии второго фронта с целью оказать помощь России» Б9. Но в то же
время он считал, что даже если второй фронт и будет создан, то и в этом случае он будет
играть второстепенную роль, останется второстепенным театром военных действий.
Реалистическая точка зрения на сложившуюся ситуацию, писал он в заметках в конце
октября 1941 г., состоит в том, что главные события мировой войны разворачиваются
на советско-германском фронте. Здесь, а не в Северной Африке решается вопрос о по¬
бедителе в этой войне. С другой стороны, жизнь подсказывает, что концепции, рас¬
считанные на затягивание войны, не учитывают действие различных военных, полити¬
ческих и моральных факторов в глобальном масштабе, способных превратить сегод¬
няшнюю выгодную для США ситуацию в нечто прямо противоположное завтра. Ставка
на затягивание войны неверна и рискованна. Антигитлеровской коалиции нужна ско¬
рая победа над фашизмом. Тесное сотрудничество с русскими — экономическое, дипло¬
матическое и военное — главное и непременное условие ее достижения. «Ключ к скорой
победе над нацизмом,— писал Гопкинс,— в противоположность медленному удушению
Германии — в сотрудничестве с Россией. Такая скорая победа демократических держав
принесет всему миру неисчислимые выгоды» 60.
Точку зрения Гопкинса разделяли многие видные деятели администрации Руз¬
вельта, но ее противники в конгрессе, в военных кругах, среди магнатов промышлен¬
ности и финансов были сильнее. Не каждый в отдельности, а все вместе. И это тоже
не являлось секретом для Гопкинса. Шли недели, самые тяжелые недели Великой Оте¬
чественной войны советского народа, а обещание использовать военно-промышленный
потенциал США для укрепления обороноспособности Советских Вооруженных Сил все
еще оставалось общей фразой, не подкрепленной реальными делами. Получив возмож¬
ность в связи с 24-й годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции
обратиться с личным посланием к советскому народу, Гопкинс счел нужным не обхо¬
дить этот больной вопрос: «Сегодня празднование годовщины вашей революции означа¬
ет решимость мужественного народа отдать жизнь и достояние для защиты Родины и
вашего образа жизни. Вместе с вами,— писал он в приветствии,— в борьбе против
нацизма участвуют народы различной расовой принадлежности, исповедывающие раз¬
личные религии и придерживающиеся различных политических систем. Но мы все
едины в твердом намерении оказать всю возможную вам помощь. Мы все едины в при¬
знании нашего невосполнимого долга перед русским народом, ведущим с почти нечело¬
веческой стойкостью борьбу с врагом. Моим глубоким убеждением является то, что
ваша борьба в защиту Родины войдет в историю эпической страницей человеческого
мужества и бесстрашия»61.
Поставки в СССР в рамках ленд-лиза, налаженные только в 1942 г., не покрывали
и малой доли тех безмерных затрат человеческих и материальных ресурсов, которые
ежедневно и ежечасно приносил в жертву советский народ во имя победы над фашиз-
-мом. И тем не менее враждебные СССР элементы использовали эти поставки для нового
подкопа под советско-американское сотрудничество. Гопкинс находил смешными и
вредными утверждения некоторых вчерашних противников ленд-лиза о том, что
«Гитлера можно поколотить» одним лишь превосходством в военной технике и опере¬
жающим наращиванием производства 62. От США и Англии требуются более значитель¬
ные усилия на полях сражений. Нападение японцев на Пирл-Харбор и последовавшее
вслед за тем формальное объявление Германией войны Соединенным Штатам, по мне¬
нию Гопкинса, создавали для этого необходимые предпосылки. Отныне, писал он
69 Ibid. Memorandum Prepared by Harry L. Hopkins: «Case Stated in Writing
on October 19th, 1941».
60 Ibid. Note.
61 Ibid. Box 305. «To the Russian People».
62 Ibid. Box 308. Hopkins to James Norman Hall, 12.XI.1941; «Sunday Times»,
19.IV.1942.
123
лорду Бивербруку сразу же после 7 декабря 1941 г., участие США в войне наконец-то-
станет ощутимым 63.
Прилетев в Лондон 8 апреля 1942 г. для ведения переговоров с Черчиллем по по¬
воду выработки совместной военной стратегии, Гопкинс уже при первой же встрече
с премьер-министром подчеркнул «желание Соединенных Штатов взять на себя
большой риск с целью ослабить давление на Россию». Согласно записи Гопкинса
Черчилль «исключительно серьезно» отнесся к этому заявлению, не преминув, однако,
заметить, что прежде он не принимал «всерьез наши предложения» 64 *. Это был много¬
значительный намек и одновременно предостережение посланцам Вашингтона:
в Лондоне знают о разногласиях в американском правительстве по вопросу об откры¬
тии второго фронта в Европе, о колеблющейся позиции самого президента и не соби¬
раются уступать без серьезных дипломатических сражений. Гопкинс искал контр¬
шансы в этой игре, но не был и слишком настойчив. Более того, во время решающей
встречи 14 апреля на заседании английского военного кабинета, в кратком (и един¬
ственном) выступлении он сделал оговорки, которые были только на руку Черчиллю,,
пылко развивавшему идею о преждевременности выработки конкретного плана втор¬
жения мощных сил на европейском континенте. Заявив о готовности США «внести
самый большой вклад» в создание второго фронта в 1942 г. (операция «Слэджхэммер»),
Гопкинс вместе с тем высказался в том смысле, что решающее слово за Англией в5.
Между тем все сидевшие в зале заседаний на Даунинг-стрит понимали, что настоящего-
согласия Англии не будет, хотя последуют твердые заверения в согласии 66. Гопкинс
смолчал и тогда, когда Иден потребовал держать втайне содержание американо-анг¬
лийских переговоров в Лондоне от русских 67.
К лету 1942 г. стало ясно, что общая договоренность о подготовке большого втор¬
жения в Европе в 1943 г. (операция «Болеро»), достигнутая в апреле, останется лишь
добрым пожеланием. И в Лондоне, и в Вашингтоне приложили немало сил, чтобы от
согласованной стратегии и принятых обязательств остались одни руины. Неудивитель¬
но, что оптимизм, который еще в отдельных случаях продолжал высказывать Гоп¬
кинс, был сдобрен изрядной дозой скептицизма. Мог ли он не знать, что ревизия преж¬
них планов была предрешена? Мог ли он не знать, с каким упорством сторонники
доктрины «англосаксы должны управлять миром» в правительстве, в военных и фи¬
нансово-промышленных кругах добиваются своего, считая курс Рузвельта в отно¬
шении Советского Союза недостаточно жестким и излишне «благородным»? Информация
о разногласиях среди главных участников антигитлеровской коалиции «просочилась»
в прессу, вызывая прилив радости у тех, кто был против боевого сотрудничества
США и Советского Союза в борьбе с фашизмом. Все это наносило ущерб улучшению
советско-американских отношений, в чем кровно были заинтересованы народы обеих
стран. Сознавая опасность распространения ядовитых спор в общественной атмосфера
страны и стремясь предотвратить кризис доверия между СССР и США, Рузвельт и
Гопкинс твердо решили не отдавать инициативы силам, враждебно настроенным к Со¬
ветскому Союзу. Проведенные секретными службами опросы общественного мнения
показали, что накануне выборов в конгресс осенью 1942 г. утрата такой инициативы
могла бы сильно подорвать позиции администрации. Большинство американцев очень
высоко оценивали вклад Советского Союза в борьбу с общим врагом 68. Вот почему,
63 FDRL. О. Сох Papers. Alphabetical File. Box 15. H. L. Hopkins to M. Beaver¬
brook, December 1941.
64 FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Sherwood Collection. Box 308. Hopkins*
Memorandum, 9.IV.1942.
66 Ibid. War Cabinet. Defence Committee. Minutes of Meeting Held 14th April,
1942 (London).
66 См. Г. H. Севостьянов. Дипломатическая история войны на Тихом
океане. М., 1969, стр. 220.
67 FDRL. Papers of Н. L. Hopkins. Sherwood Collection. Box 308. War Cabinet.
Defence Committee. Minutes of Meeting Held 14th April, 1942 (London). Воспользовав¬
шись тем, что англо-американские переговоры о втором фронте проходили без каких-
либо консультаций с Советским Союзом, Иден в своих беседах с советским послом
в Лондоне дезинформировал его в отношении характера принятых решений.—
И. Н. Земсков. Дипломатическая история открытия второго фронта в Европе
(1941—1944 гг.). — «Международная жизнь», 1974, № 4, стр. ИЗ.
68 FDRL. Papers of Н. L. Hopkins. Special Assistant to the President, 1941—1945.
Box 137. 0. Cox to Hopkins,15.VI.1942.
124
когда в середине июня 1942 г. Гопкинс получил приглашение от устроителей большого
митинга в Мэдисон-сквер-гардене выступить на встрече, посвященной второй годов¬
щине со дня начала Великой Отечественной войны советского народа, он принял его.
Это было единственное в своем роде большое публичное выступление Гопкинса за все
время войны. Тысячи людей, торжественная и волнующая обстановка, свет направ¬
ленных на^трибуну юпитеров. Гопкинс давно избегал появления на подобных много¬
людных собраниях. Но это был совершенно особый случай69. Речь специального помощ¬
ника президента, эмоциональная и яркая, оказала большую услугу движению соли¬
дарности с Советским Союзом. Джозеф Дэвис в восторженном письме Гопкинсу
23 июня назвал ее «превосходной». «Каждый ее параграф,— писал он,— был начинен
динамитом и проникнут духом борьбы с нацизмом. Это обстоятельство обеспечит ей
горячий прием и в России, и в США». «Я в самом деле очень рад был узнать,— отве¬
тил ему Гопкинс,— что Вы нашли мою речь полезной во всех отношениях» 70. Од¬
нако вопрос о втором фронте в речи в Мэдисон-сквер-гардене был преподнесен в чисто
декларативной форме. Дальнейшие события показали, чем это было вызвано.
17 июля 1942 г. Гопкинс вновь в Англии в связи с началом нового раунда перего¬
воров о совместной военной стратегии на 1943 г. Покидая Вашингтон, Гопкинс знал
заранее, чем они кончатся. Позиция Черчилля была ясна. В свою очередь детальные
инструкции президента не оставляли никакой свободы для маневра: в случае отказа
англичан от высадки в Европе Гопкинсу, Маршаллу и Кингу надлежало согласовать
план совместной операции в Северной Африке 71. На этот раз и Джордж Маршалл
был настроен куда более примирительно к доводам английского командования.
В довершение всего 24 июля 1942 г. Рузвельт прислал на имя Гопкинса, Маршалла и
Кинга телеграмму, в которой уведомлял их о своем решении окончательно отказаться
от подготовки вторжения в Европу в 1942 г. и о необходимости выбирать между опе¬
рацией «Джимнаст» (Северная Африка) и военными усилиями на Ближнем Востоке 72.
В тот же день Гопкинс телеграфировал президенту, что стороны согласились на
«Джимнаст». Задерживаться в Лондоне не имело смысла, и Гопкинс поторопился домой,
где его ожидала церемония обручения с Луизой Мейси.
Результаты лондонских переговоров означали, что правительства Англии и США
не только пересмотрели свое решение подготовить открытие второго фронта в 1942 г.,
но и вообще отодвигали вторжение в Европу через Ла-Манш на неопределенный срок.
«Политика западных держав,— пишет советский исследователь И. Н. Земсков,—
выступавших за отсрочку вторжения во Францию, объяснялась их стремлением
уклониться от столкновения с решающими силами противника и предоста¬
вить Советскому Союзу одному нести основное бремя войны. В то же время воен¬
ные действия на севере Африки были выгодны Англии и США, так как были направ¬
лены на укрепление их позиций на Ближнем Востоке и Средиземноморье, в зонах
интересов монополий этих стран» 73. 27 июля 1942 г. Рузвельт сообщил Черчил¬
лю, что он «очень счастлив» итогом лондонской встречи и полагает, что она
знаменует «поворотный пункт» в войне 74. По поводу того, насколько искренен был
президент, можно еще строить предположения. Что же касается Гопкинса, то
его настроение явно было далеко от состояния приподнятости. Он сознавал, по-
видимому, обоснованность тревоги, которую испытывала прогрессивная американ¬
ская общественность в связи с новым уклонением правительств США и Англии от вы¬
69 «New York Times», 23.VI.1942. Ни одну речь Гопкинс не отрабатывал с такой
тщательностью, как это было с речью 22 июня 1942 г. Придавая ей особое значение,
Гопкинс подготовил пять вариантов этого выступления, пока не остановился на по¬
следнем. Каждое его слово было согласовано с Рузвельтом.— Р. С. С о t h a m. Har¬
ry L. Hopkins. Spokesman for Franklin D. Roosevelt in Depression and War. Disser¬
tation, Wayne State University, 1970, p. 186.
70 FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to the President, 1941 —
1945. Box 137. Joseph E. Davies to Hopkins, 23.VI.1942; Hopkins to Joseph E. Davies,
25.VI.1942.
71 См. И. H. Ундасынов. Рузвельт, Черчилль и второй фронт. М., 1965,
стр. 65—66.
72 FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Sherwood Collection. Box 308. Franklin
D. Roosevelt to H. Hopkins, G. Marshall and E. King, 24.VII.1942.
73 И. H. Земсков. Указ, соч., стр. 112.
74 Н. Н. Adams. Op. cit., р. 287.
125
полнения взятого ими обязательства открыть’ второй] фронт в Европе в 1942 г.75 76.
Шла Сталинградская битва, которой действительно суждено было стать поворотным
пунктом в истории второй мировой войны, и то, что предлагалось англичанами в ка¬
честве мер военного взаимодействия с союзником на Востоке, Гопкинсу представлялось
«абсолютно недостаточным». Ознакомившись с реакцией Советского Союза и трезво
оценивая в связи с этим состояние советско-американских отношений, Гопкинс
в сентябре 1942 г. в телеграмме Рузвельту, находившемуся в инспекционной
поездке по стране, высказался в пользу неукоснительного выполнения обязательств
по «плану Болеро» с тем, чтобы быть готовым «драться» с немцами большими силами
уже весной 1943 г. «Я считаю, — заключал он,— что только это даст эффект» 76.
Героическая оборона Сталинграда вызвала восхищение и признание демократиче¬
ской Америки. Движение за укрепление солидарности и военного сотрудничества с Со¬
ветским Союзом, за открытие второго фронта достигло большого размаха. Сталинград¬
ская битва вновь показала всему миру и великую жизнестойкость Советской страны,
и назревание здесь, на Восточном фронте, общего перелома в войне. К концу 1942 г.
в Белом доме никто не сомневался, что Красная Армия сделала недостижимыми для
гитлеровцев поставленные ими конечные цели в войне. Правда, далеко не всем это
открытие принесло удовлетворение. Во влиятельных буржуазных кругах оживились
антисоветские настроения. Именно к ним апеллировала геббельсовская пропаганда
и секретные службы нацистского рейха, ухватившиеся за тезис о «странном союзе».
Рузвельт ответил «на эти панические попытки» общей декларацией о верности прави¬
тельства США идее единства Объединенных Наций и «бескомпромиссной политике»
безоговорочной капитуляции Германии 77.
Гопкинс со своей стороны счел нужным вновь особо подчеркнуть значение вклада
Советского Союза в борьбу до полной победы над общим врагом — фашизмом. Откли¬
каясь на просьбу Джессики Смит выступить с приветствием по случаю 25-й годовщи¬
ны создания Красной Армии на страницах журнала «Совьет Раша тудей», он писал:
«Я рад воздать дань уважения Красной Армии на страницах специального выпуска
вашего журнала, посвященного Красной Армии. Успехи Красной Армии в этой войне
представляют собой выдающиеся военные достижения последних веков. В течение
18 месяцев она защищает свое отечество против нападения сильнейшего за всю историю
военного противника. В ходе навечно вошедшей в историю Сталинградской битвы она
не только остановила врага, но и предприняла контрнаступление, которое развивает¬
ся сейчас по всему огромному фронту от Ленинграда до Кавказа. Красная Армия, ее
доблестные солдаты — мужчины и женщины,— ее талантливые военачальники, под¬
держиваемые усилиями всех граждан России — мужчин, женщин и детей, заложила
фундамент неотвратимой победы над воинством Гитлера» 78.
Окончание следует
75 FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to the President, 1941 —
1945. Box 220. Upton Sinclair to Hopkins, 29.VII.1942; Hopkins to Upton Sinclair,
13.VIII.1942.
76 Ibid., Box 217.Russia — Russian Convoys. Hopkins to Franklin D. Roosevelt,
22.IX.1942.
77 «The Public Papers and Addresses of Franclin D. Roosevelt, 1943 Vol. The Tide
Turns». New York, 1950, p. 80; H.C. Лебедева. Касабланкская конференция
и принцип безоговорочной капитуляции. — «Американский ежегодник 1978». М.,
1978, стр. 42—68.
78 FDRL. Papers of Harry L. Hopkins. Special Assistant to the President, 1941 —
1945. Box 220. Hopkins to Jessica Smith, 8.II.1943.
С. Г. ДЕСЯТСКОВ
УАЙТХОЛЛ И МЮНХЕНСКАЯ ПОЛИТИКА
Черные страницы истории имеют, как и все исторические события, свои «юбилеи».
40 лет тому назад империализм вверг человечество во вторую мировую войну, принес¬
шую неисчислимые бедствия народам. Роковую роль в ее развязывании сыграла, как
известно, позорная мюнхенская сделка между западными державами и фашистскими
агрессорами, острием своим направленная против Советского Союза. И хотя со дня
Мюнхена минуло более 40 лет, все эти годы не прекращается идеологическая борьба
вокруг интерпретации мюнхенской политики. Более того, в последнее время, особен¬
но в связи с «юбилейными» датами, буржуазная историография предприняла попытку
«трансформировать» ландшафт 30-х годов с целью обелить позорную мюнхенскую по¬
литику западных держав, в частности Великобритании.
Попытка эта носит, пожалуй, самый «капитальный» за весь послевоенный период
характер, поскольку вышедшие в последнее время работы В. Медликотта, С. Роскил-
ла, М. Говарда, К. Торна, Н. Гиббса, С. Ньюмена и многих других опираются на
рассекреченную с 1968 г. английскую правительственную документацию. Обильно
включенные в ткань повествования официальные документы, вышедшие из различных
ведомств Уайтхолла, призваны убедить неискушенного читателя, что мюнхенская по¬
литика была якобы фатально неизбежна для Великобритании, поскольку ее «военная
слабость», разбросанность имперских владений, которые-де лишь ослабляли, а не
усиливали Англию, ненадежность и нестабильность ее потенциальных союзников не
давали ей возможности вести другую политику, кроме мюнхенской. Авторы этих ра¬
бот игнорируют антисоветские мотивы мюнхенской политики, основанные на тайных
расчетах английских, французских и американских политических деятелей направить
агрессию Германии и Японии против СССР. Их концепция призвана также «снять»
ответственность за Мюнхен с правящих классов Великобритании. Вне сферы наблю¬
дения этих авторов остаются подлинные классовые истоки и мотивы министерской
корреспонденции: бесчисленных меморандумов, записок, представлений. Они словно
забыли, что в исторической науке совершенно необходимы внешняя и внутренняя
критика документального источника. Однако сами по себе книги Я. Колвина, С. Рос-
килла, М. Говарда, К. Торна, С. Ньюмена, Н. Гиббса содержат крупные подбор¬
ки документов и в этом плане используются в очерке.
Сторонников билля о снижении сроков давности для государственных архивов,
правда, меньше всего беспокоил вопрос о служении музе Клио (не случайно по этому
закону, вступившему в силу с 1 января 1968 г., многие правительственные фонды Ве¬
ликобритании, содержащие секретную информацию, а также сведения, которые могут
нанести ущерб «безопасности государства», закрыты и поныне). Авторы билля пресле¬
довали цель сугубо прагматическую. В правительственных кругах считали, что, пока
некоторые архивы закрыты, они больше служат противникам Уайтхолла, чем его «ис¬
торическим» интересам.
Поскольку билль обсуждался в 1967 г. и было выдвинуто предложение снизить
срок давности для архивных материалов с 50 до 30 лет, совершенно очевидно, что речь
шла в первую очередь о засекреченных фондах кабинета Н. Чемберлена, пришедшего
к власти в 1937 г.
127
С конца 60-х годов в распоряжение историков поступила многочисленная (хотя
по-прежнему в чем-то выборочная) документация: фонды бумаг премьер-министров,
комитета внешней политики, комитета имперской оборопы, министерств и ведомств.
Объективный анализ новой английской документации еще раз подтверждает, что в до¬
кументах Коммунистической партии Советского Союза и Советского правительства
в свое время была дана глубокая и верная политическая оценка мюнхенской полити¬
ки, вскрыты ее антисоветские мотивы и цели. Антисоветская сущность внешнеполити¬
ческого курса Великобритании и ее союзников была разоблачена и в таких фундамен¬
тальных трудах, как «История второй мировой войны 1939—1945», «История внешней
политики СССР», а также в монографиях советских историков И. М. Майского,
В. М. Хвостова, В. И. Попова, В. Г. Трухановского, В. К. Волкова и др. В рабо¬
тах И. Д. Овсяного, В. Я. Сиполса, А. Д. Чикваидзе, статье Л. В. Поздеевой и дру¬
гих в советскую историографию были частично введены данные новой английской до¬
кументации х.
Новая документация интересна и тем, что позволяет проанализировать поэтапное
формирование мюнхенской политики, полнее уяснить, как представлялись дела во
внешнем мире и в самой Англии на Даунинг-стрит, 10, какую роль играли в определе¬
нии курса Британской империи доминионы и США.
Архив чемберленовского кабинета министров состоит более чем из 100 фондов,
каждый из которых содержит от 10 до 700 томов, расположенных по тематическому
и хронологическому принципам. В результате только по 1938—1939 гг. имеется свы¬
ше 1000 томов.
Особый интерес для историка в Главном государственном архиве Великобрита¬
нии представляет ведомственная документация: архивы военных учреждений, минис¬
терств, комитетов. Она приводит за кулисы Уайтхолла, раскрывает его секреты, пока¬
зывает позицию, занятую различными министерствами при разработке мюнхенской
политики, позволяет проследить сам механизм подготовки правительственных реше¬
ний, роль, сыгранную при определении внешнеполитического курса на «умиротворе¬
ние» фашистских агрессоров министерством финансов и военными ведомствами, убе¬
дительно демонстрирует, что ответственность за мюнхенский курс несут не только
отдельные политические деятели или Форин оффис, а весь государственный аппарат
и, следовательно, правящий класс Великобритании в целом.
УАЙТХОЛЛ И БРИТАНСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ
В начале 30-х годов территория Британской империи составляла 34,6 млн. кв. км,
а население превышало полмиллиарда. Нефть Персидского залива, каучук и цветные
металлы Малайи, медь, золото и алмазы африканских колоний, чай Индии и Цейлона,
кофе Нигерии — все это, казалось, надежно было спрятано в колониальную шкатул¬
ку британского империализма. Ключи от нее лежали в лондонском Сити, а нити управ¬
ления империей по-прежнему стягивались в Уайтхолл — правительственный квар¬
тал, пышные викторианские особняки которого протянулись от Трафальгарской пло¬
щади до Вестминстерского аббатства. Здесь — центр государственной системы, пове¬
левающей сотнями миллионов людей в разных частях света, и само слово «Уайтхолл»
стало за многие столетия синонимом британского правительства и государственного
аппарата.
По английской традиции на вершине чиновной лестницы стоит кабинет министров
во главе с премьер-министром. В 30-е годы Даунинг-стрит, 10 — резиденцию премьер-
1 В. Г. Трухановский. Внешняя политика Англии. М., 1962;
И. М. Майский. Воспоминания советского посла. М., 1964; В. И. Попо в’.
Дипломатические отношения между СССР и Англией (1929—1939 гг.). М., 1965;
В. Я. С и п о л с. Советский Союз в борьбе за мир и безопасность. М., 1974-’
И. Д.Остоя-Овсяный. Тайна, в которой война рождалась. Изд. 2-е, доп. М.’,
1975; В. М. Хвостов. Проблемы истории внешней политики СССР и международных
отношений. М., 1976; А. Д. Чикваидзе. Английский кабинет накануне второй
мировой войны. Тбилиси, 1^76; В. К. Волков. Мюнхенский сговор и балканские
страны. М., 1978; Л. В. П о з д е е в а. Доминионы и мюнхенская политика Англии.—
«Новая и новейшая история», 1973, № 4; С. Г. Д е с я т с к о в. Обзор некоторых
фондов правительства Н. Чемберлена за 1939 г. — «Зарубежная историография
проблем классовой борьбы и международных отношений». М., 1977.
128
министра последовательно занимали национал-лейборист Рамзей Макдональд (1931 —
1935 гг.) и консерваторы Стэнли Болдуин (1935—1937 гг.) и Невиль Чемберлен (1937—
1940 гг.). Как отмечает современный английский исследователь Р. Кроссмен, «премь¬
ер-министр в центре нашего партийного олигархического владения осуществляет бо¬
лее эффективный персональный контроль... чем американский президент» 2. В его пре¬
рогативы, конечно, входит контроль за внешней политикой страны. Однако в начале
30-х годов Макдональд по причине неустойчивости своего положения (он был премьер-
министром «по милости» консерваторов, располагающих большинством в так называе¬
мой «национальной» коалиции) и Болдуин, не интересовавшийся проблемами внеш¬
ней политики, редко применяли свое право принятия кардинальных решений. Поло¬
жение сразу изменилось, когда премьером стал Чемберлен. «Во все времена,— вспо¬
минает Гарольд Макмиллан,— он был трудным человеком... Он считал, что прав в лю¬
бом вопросе и редко соглашался с оппонентом, даже если находился в курительной
комнате палаты общин. Самоуверенный и самовлюбленный, он проникся убеждением,
будто утвердился в сердцах англичан» 3. Такая повышенная оценка своего «я» привела
к тому, что Чемберлен решил стать своим собственным министром иностранных дел,
заключить широкое соглашение с Германией и Италией и повернуть фашистскую аг¬
рессию против СССР. В этом у него было много единомышленников в кабинете минист¬
ров.
Премьер-министры Англии в 30-е годы при разработке основных направлений
внешней политики в первую очередь советовались даже не столько со всем кабинетом,
насчитывавшим более 70 министров, сколько с членами гораздо более узкого внутри-
правительственного комитета по иностранным делам. Уже при Болдуине активные
мюнхенцы составляли там большинство. После того как Чемберлен заменил Болдуи¬
на, он опирался в комитете прежде всего на таких своих единомышленников, как Джон
Саймон, Сэмюэль Хор и лорд Галифакс. Так образовалась «большая четверка» в анг¬
лийском правительстве.
Все эти люди были согласны с «высшей целью» мюнхенской политики: направить
гитлеровскую агрессию на Восток, против Советского Союза. Комитет задавал тон
всему кабинету министров уже в силу своей чиновной представительности. Помимо
премьер-министра в него входили три министра иностранных дел: два бывших —
Саймон и Хор и один «действующий» — Галифакс. В то же время при разработке и
проведении внешней политики руководители Форин оффис вовсе не оставались в сто¬
роне, а тем более в оппозиции к комитету по иностранным делам. Им в этом деле так¬
же принадлежала одна из ведущих ролей. Впоследствии, когда мюнхенская полити¬
ка обанкротилась, буржуазные историки пытались создать легенду о мнимом сопро¬
тивлении Форин оффис курсу на «умиротворение» агрессоров. При этом ссылались
на якобы «антимюнхенские» взгляды и установки постоянного заместителя министра
иностранных дел Роберта Ванситтарта. Однако, во-первых, взгляды Ванситтарта лишь
внешне выглядели «антимюнхенскими» (на практике он стоял, например, за уступки
Германии в колониальном вопросе), а во-вторых, он при всем желании (если бы такое
было) не был в состоянии пробить глухую стену внешнеполитических концепций, воз¬
веденную мюнхенцами в кабинете министров и комитете по иностранным делам. Да
и в самом Форин оффис антисоветские настроения большинства английской буржуа¬
зии и правящей консервативной партии находили активный отклик и возрастали.
И когда в дни Мюнхена известный историк международных отношений Гарольд
Никольсон заявил, что «гидом Чемберлена в период чехословацкого кризиса был ско¬
рее Горас Вильсон (чьи советы никогда не были неудобными), чем Ванситтарт (кото¬
рый был всегда прав, но чьи советы всегда находили неудобными)» 4, один из руково¬
дителей Форин оффис сэр Джордж Монсей, ведавший дальневосточным, западным и
договорным департаментами, страшно возмутился. Подобные заявления, отметил он,
«создают впечатление, что Форин оффис находится в оппозиции к политике Чемберле¬
на», чего нет и не будет.
2 R. Crossman. The Myth of Cabinet Government. Harvard, 1972, p. 54.
3 H. Macmillan. The Past Masters. Politics and Politicians 1906—1939. Lon¬
don, 1975, p. 132.
4 «The Times», 30.X. 1938. 5
5 Новая и новейшая история, Л» 3 129
Среди тех, кто активно поддерживал политику «умиротворения» в руководстве
Форин оффис, были новый постоянный заместитель министра иностранных дел Алек¬
сандр Кадоган, глава секции экономических отношений Фрэнк Эштон-Гуэткин, гла¬
ва центрального департамента, будущий английский представитель на московских пе¬
реговорах летом 1939 г. Вильям Стрэнг и многие др.
В целом Форин оффис не только давал советы правительству, но и послушно про¬
водил на практике антисоветский мюнхенский курс британского империализма, под¬
держиваемый в этом другими звеньями Уайтхолла — казначейством, военными ве¬
домствами и т. д.
Символами чиновного Уайтхолла в 30-э годы были такие «незаменимые деятели»,
как постоянный секретарь кабинета министров сэр Морис Хэнки; глава всемогущей
гражданской службы, ведавший всеми перемещениями в правительственном аппарате,
и одновременно постоянный заместитель канцлера казначейства Уоррен Фишер;
главный экономический советник правительства Фредерик Лейт-Росс; главный совет¬
ник кабинета Чемберлена по вопросам труда и промышленности Горас (Гораций)
Вильсон и др. Для общественности они были деятелями второго плана, но хорошо ос¬
ведомленные иностранные послы прекрасно знали, что эти несменяемые «практики»
решают нередко гораздо больше, чем череда проходящих министров.
Деятельность чиновников такого калибра не ограничивалась рамками своего ве¬
домства, хотя бы уже потому, ^то они входили в межведомственные комитеты и под¬
комитеты, которые во множестве плодились в предвоенной Англии (это не значит,
впрочем, что они забывали о защите позиций «своего» министерства в межведомствен¬
ных организациях). Так, например, Хэнки не только был бессменным секретарем ко-
митета имперской обороны, секретарем внутриправительственного комитета по иност¬
ранным делам, постоянным членом комитета начальников штабов, а входил еще в дю¬
жину различных комитетов и подкомитетов, таких, как подкомитеты по Дальнему
Востоку, нефти, вооружениям и др. В результате он действительно стал «хранителем
секретов» в британском правительстве. Это обеспечивало ему настолько уникальную
роль, что, по воспоминаниям его друга, начальника армейской разведки генерала Дес¬
монда Мортона, Хэнки мог позволить себе заранее и точно предсказывать решение
правительства. С. Роскилл в трехтомном исследовании считает вполне правдоподоб¬
ным (и с этим можно согласиться) ответ Хэнки на вопрос, заданный как-то Мортоном
при их возвращении поездом в Лондон после уик-энда, о том, что он пишет: «О,— от¬
ветил Хэнки,— я пишу сейчас протоколы заседания кабинета министров. Я ведь пре¬
красно знаю, что они завтра решат» 5.
И дело тут не в том, что некоторые британские министры плохо помнили в силу
почтенного возраста свои же собственные решения и целиком полагались на бессмен¬
ного секретаря и его протоколы, но и во многократно возросшей роли государствен¬
ного аппарата в период утверждения в Англии государственно-монополистического ка¬
питализма, аппарата, не только давно вышедшего из-под контроля парламента, но
зачастую неподотчетного и часто меняющимся министрам. Выступая на закрытии им¬
перской конференции в 1937 г., Чемберлен, только что ставший премьер-министром
Англии, признал: «В нашей стране мы должны отметить сэра Мориса Хэнки не прос¬
то как официальное лицо, но и как воплощение института, необходимого для стабиль¬
ности государства» 6. Чемберлен не преувеличивал: действительно высшая каста пос¬
тоянных кадров Уайтхолла стала уже в те годы неотъемлемым институтом британской
политической системы, распространявшим свое влияние на область не только внутрен¬
ней, но и внешней политики, предпочитая, правда, оставаться на втором плане, не вы¬
ходить без надобности на авансцену.
В этой традиционной скрытности Уайтхолла заключаются и главные трудности
для историков, пытающихся понять роль и место государственного аппарата и его
различных ведомств в разработке мюнхенского внешнеполитического курса Велико¬
британии, в частности, в предвоенные годы.
Рассекреченная английская документация как раз и интересна в том отношении,,
что дает ясное представление об иерархической расстановке сил в государственном ап¬
6 S. Roskill. Hankey. Man of Secrets, vol. III. London, 1974, p. 22.
6 Ibid., p. 281.
130
парате, о той роли, которую основные ведомства и министерства играли при разработ¬
ке политической стратегии Англии в 30-е годы. И здесь на первый план вслед за каби¬
нетом министров и Форин оффис выступают, казалось бы, столь далекие от внешней
политики министерства, как казначейство и военные ведомства.
КАЗНАЧЕЙСТВО И ПОЛИТИКА
«УМИРОТВОРЕНИЯ» АГРЕССОРОВ
В системе британского государственного аппарата давно сложилась своеобразная
традиция: лорд-канцлер казначейства, или, переводя с языка средневековья на со¬
временный, министр финансов, является человеком № 2 после премьер-министра в анг¬
лийском правительстве, а Даунинг-стрит, 11 (резиденция министра финансов) стоит
сразу же за Даунинг-стрит, 10 не только по порядковому номеру, но и по своему ог¬
ромному весу и влиянию на жизнь Великобритании.
Если вдуматься, здесь нет ничего удивительного. Казначейство и связанный с ним
Английский банк — мозг и штаб британского финансового капитала давно повелева¬
ют в сфере и внешней, и внутренней политики. Ведь именно казначейство разрабаты¬
вает бюджет Великобритании, и, когда лорд-канцлер несет в Вестминстер свой крас¬
ный портфель, в нем сконцентрированы, в сущности, главные решения кабинета как
по проблемам внутренней, так и внешней политики.
С 1931 г. этот портфель на долгие годы оказался в руках Чемберлена. Многие
историки писали о роли и влиянии «клайвденской клики» на решения правительства
Чемберлена. Но они как-то обходили тот факт, что на уик-эндах в Клайвдене Чембер¬
лен прежде всего отдыхал, что там концепции его политики лишь «обкатывались»
в салонном разговоре, в то время как их «фундаментальные камни» были заложены
в стенах казначейства, ибо на пост премьер-министра в мае 1937 г. Чемберлен засту¬
пил уже с готовой внешнеполитической концепцией, выработанной совместно с веду¬
щими сотрудниками министерства финансов.
Заняв кресло канцлера (главы) казначейства, Чемберлен сразу же столкнулся
с международным размахом деятельности своего министерства. Здесь сходятся фи¬
нансовые связи Англии со всеми странами мира, сюда поступают сотни сигналов о ко¬
лебаниях международной конъюнктуры от тысяч зарубежных филиалов британских
банков, здесь разрабатываются экономические обоснования внешней политики и
стратегии. Поэтому, когда писали и говорили о Чемберлене как о человеке, совершен¬
но не знакомом с проблемами внешней политики, имели в виду Чемберлена — мэра
Бирмингема, политика 20-х годов, который еще не прошел школу в казначействе.
После нее Чемберлен уже мог утверждать, что он знает подлинные цели и движущие
силы британской внешней политики не хуже, чем министры иностранных дел, которые
так часто менялись в эти годы.
Став в 1937 г. премьер-министром, Чемберлен не захотел отказаться от тех совет¬
ников, которые в министерстве финансов познакомили его с целями политики британ¬
ского капитала. Вместе с ним в правительстве оказались такие деятели финансовых
ведомств, как упоминавшиеся выше Фишер, Лейт-Росс, Вильсон 7 и др. Роль этой
группы, как и вообще роль казначейства в разработке и проведении в жизнь полити¬
ки «умиротворения», как показывают рассекреченные архивные материалы, не менее,
если не более, серьезна, чем роль так называемой «клайвденской клики».
Авторитет казначейства в иерархии британских правительственных ведомств в на¬
чале 30-х годов необычайно возрос. Ведь именно казначейство во главе с Чемберленом
провело такие мероприятия, как введение имперских преференций и создание зоны
фунта стерлингов. И хотя экономический кризис 1929—1933 гг. окончился прежде
всего в результате завершения очередного экономического цикла, нельзя не признать,
что вышеуказанные мероприятия способствовали и росту британского экспорта, и
оживлению английской промышленности. К тому же именно эти меры подавались анг¬
лийской буржуазной прессой как главные лекарства, спасшие экономику страны.
Неудивительно, что авторитет Чемберлена в правительстве Макдональда — Болдуи¬
7 Как отмечали современники, близко знавшие Н. Чемберлена, «сэр Горас Виль¬
сон был среди тех немногих близких друзей, которым Чемберлен [приоткрывал свои
мысли».— I. Colvin. The Chamberlain Cabinet. London, 1971, p. 234—235.
5*
131
на вырос уже в начале 30-х годов, особенно при слабости премьер-министра как госу¬
дарственного деятеля и пассивности его заместителя. Соответственно возросли и ам¬
биции представляемого им ведомства. Казначейство, только что разработавшее им¬
перские преференции, имевшие несомненное международное влияние, стало все более
считать себя компетентным не только в области внутренней, но и внешней политики.
И когда Япония в 1931 г. вторглась в Маньчжурию и возник очаг войны на Дальнем
Востоке, правительство поспешило посоветоваться о линии поведения в первую оче¬
редь не только с Форин оффис и военными ведомствами, но и с казначейством. В ответ
на правительственный запрос руководители казначейства заявили, что «в настоящих
обстоятельствах мы также не готовы в финансовом и экономическом отношении всту¬
пить в войну на Дальнем Востоке, как не готовы и в военном отношении». При этом
казначейство отвергло известные сомнения Форин оффис, жестко указав, что «финан¬
совый вопрос является делом более серьезным и настоятельным, чем вопрос престижа
страны» 8.
Некоторые колебания Форин оффис и главным образом Ванситтарта были во мно¬
гом вызваны предложением США о совместных действиях для защиты англо-амери¬
канских империалистических интересов в Китае от посягательств японских милита¬
ристов.
Позиция казначейства оказалась в общем решающей. Англо-американские про¬
тиворечия, которые были главными в системе межимпериалистических отношений
в 20-е годы, не сразу «испарились» и в начале 30-х годов. Казначейство не доверяло
американским посулам и не столько в силу воспоминаний о военных долгах времен
первой мировой войны, сколько в силу продолжавшейся конкуренции между главны¬
ми финансовыми центрами капиталистического мира: Уолл-стритом и Сити. У. Фи¬
шер, оценивая морской антагонизм Англии и США в 20-е годы, писал, что американ¬
цы, представляющие свое правительство, «хотели всегда преобладать и никогда не ус¬
тупать. Они с наслаждением насмехались над старым светом в доказательство своего
превосходства и любую торговую сделку, даже если она организована нечестными
способами, рассматривали как признак высочайших человеческих способностей. Сое¬
диненные Штаты привлекала только такая форма соревнования с нами — от спорта
до дипломатии, которая использовала нечестную игру» 9. Даже в 1935 г. он не изме¬
нил своего мнения и указывал, что «наихудшим из наших недостатков является запу¬
танность отношений с Соединенными Штатами и их последствия», и считал, что «Бри¬
тания должна пожертвовать американской дружбой и рассмотреть, если необходи¬
мо, приготовления к враждебным действиям против Америки для того, чтобы
восстановить более ценную дружбу с Японией» 10 11.
Как видим, в этом плане «постоянный заместитель министра финансов сэр Уоррен
Фишер, вечный оппонент Ванситтарта, ненавидел американцев так же сильно, как
Ванситтарт ненавидел немцев» и. Эту позицию разделял и сам канцлер казначейства
Чемберлен, который впоследствии еще долгие годы находился под властью воспоми¬
наний об англо-американских противоречиях. Известно, что и его главное детище в
экономической сфере — имперские преференции — носило определенную антиаме¬
риканскую окраску. «Антиамериканизм» Чемберлена был настолько устойчив, что да¬
же в 1938 г. острые расхождения между Н. Чемберленом и А. Иденом, приведшие
к отставке последнего, возникли во многом из-за разного отношения к новым предло¬
жениям президента США. А пока что в начальной фазе кризиса на Дальнем Востоке
Чемберлен с удовольствием отмечал в дневнике твердую антиамериканскую позицию
партийного лидера консерваторов и заместителя премьер-министра Болдуина 12. На¬
против, отношение к Японии, захватившей Маньчжурию, т. е. тот район Китая, где
английские интересы были весьма слабыми, у Чемберлена, как и у большинства кон¬
8 Public Record Office (далее — PRO), Committee Imperial of Defence Papers
10879B. «Treasure Comments on COS 1932», 11.111.1932.
9 «Documents on Britain Foreign Policy» (далее — DBFP), 2nd Series, vol. XIII,
p. 827.
10 PRO, Cabinet Office Register. File IDK/36.|Letter from sir Warren Fischer to sir
Maurice Hankey, 7.II.1935.
11 S. R o s k i I 1. Op cit., p. 30.
12 Ibidem.
132
серваторов, было самое дружелюбное. Чем это объяснить? Прежде всего тем, что япон¬
ский агрессор вышел к дальневосточным границам Советского Союза, что в перспек¬
тиве стала вырисовываться японская агрессия против СССР. Вся английская консер¬
вативная пресса разделяла эту антисоветскую позицию, увязывая ее одновременно
с подавлением революционного движения внутри Китая. Так «Сатурдей ревью» писа¬
ла по поводу вторжения в Маньчжурию: «Каждому школьнику известно, что единст¬
венной частью Китайской республики, где жизнь и собственность находятся в безопас¬
ности, является та часть, где они защищены японскими штыками» 13. Большинство
консерваторов, полагает английский исследователь Томпсон, «рассматривали Японию
как традиционно дружественную страну, гаранта стабильности и порядка на Дальнем
Востоке, как силу против большевизма в Китае и революционного движения в Ин¬
дии» 14 *. «Неудивительно,— пишет другой английский историк Роскилл,— что при
таких обстоятельствах некоторые политики, подобно Чемберлену в казначействе, То¬
масу в министерстве доминионов и Хору в министерстве по делам Индии, оплакивали
отмену англо-японского союза и желали реставрировать дружеские отношения с То¬
кио» 1б. Казначейству неслучайно отведено здесь первое место. Именно позиция казна¬
чейства наряду с позицией военных ведомств во многом оказалась решающей. И хотя
в Маньчжурию была послана комиссия Лиги наций и возглавил эту комиссию англий¬
ский представитель лорд Литтон, вся работа ее была заранее обречена на провал, ибо
еще 23 марта 1932 г. правительство Макдональда — Болдуина признало доводы каз¬
начейства и военных достаточно убедительными. Добавим, что эти доводы, в сущности,
разделял и Саймон, ставший в ноябре 1931 г. главой Форин оффис. Так был взят курс
на «умиротворение» дальневосточного агрессора в расчете на его столкновение с Со¬
ветским Союзом. Политическая активизация такого ведомства, как казначейство,
привела к тому, что большой бизнес, финансовые круги, крупнейшие монополии че¬
рез «свое» министерство получили возможность для прямого вмешательства в сферу
внешней политики. У канцлера казначейства и его окружения после «победы» еще боль¬
ше усилился «вкус» к вмешательству в область внешней политики. И после того как
они поощрили, исходя из антисоветских расчетов, одного агрессора — милитарист¬
скую Японию, им казалось вполне возможным поощрить и другого — фашистскую
Германию.
Именно казначейство выступило (среди других британских правительственных
ведомств) одним из инициаторов политики «экономического умиротворения» агрессо¬
ра, именно оно подняло вопрос о предоставлении Германии «экономической отдушины»
в Восточной Европе. В 1936 г. по этой проблеме состоялся специальный обмен мне¬
ниями между казначейством и Форин оффис.
Как свидетельствуют мемуары участника этой дискуссии лорда Глэдвина (в 30-е
годы активный деятель экономического департамента Форин оффис), ведущими руко¬
водителями обоих министерств еще за два года до Мюнхена обсуждалась возможность
таможенного союза между Соединенным королевством и Германией, так как сущест¬
вовала реальность передачи бывших германских колоний под мандат Германии. Оба
британских министерства, однако, единодушно сошлись на «европейском», а не «коло¬
ниальном» варианте удовлетворения требований фашистской Германии. В общем зак¬
лючении по дискуссии указывалось, что, «если германская экспансия в плане расту¬
щего экспорта была жизненной, естественным направлением для нее явилась Цент¬
ральная и Юго-Восточная Европа и что в обмен за прежние германские колонии ей
(Германии.— С. Д.) могли предоставить «отдушину» в виде субсидий. В целом опе¬
рация должна быть частью политического соглашения, 'включающего разоружение
и возвращение Германии в Лигу наций» 1в. Разумеется, разоружение было лишь лице¬
мерным прикрытием антисоветского содержания этого плана, и его авторы знали, на
что использует британские субсидии бешено вооружающаяся фашистская Германия.
В другом месте воспоминаний Глэдвин откровенно признает: расчет строился на
том, что, подчинив Австрию, Чехословакию и Юго-Восточную Европу, фашистская
Германия «побежит искать новую «отдушину» на Украине, т. е. в конечном счете пой¬
13 Цит. по: N. Thompson. The Anti-Appeasers. Oxford, 1971, p. 54.
14 Ibidem.
16 S. R o s k i 1 1. Op. cit., p. 30—31.
16 G 1 a d w у n. The Memoirs of Lord Gladwyn. London, 1972, p. 65.
133
дет против Советского Союза. В этом случае Запад может делать то, что представляет¬
ся ему наилучшим: располагая временем, наращивать тяжелое вооружение и особен¬
но авиацию... Это была политика «кривого пистолета» по отношению к русским» 17.
За проектами «экономического умиротворения» гитлеровской Германии, следователь¬
но, крылись далеко идущие антисоветские планы. В казначействе, по воспоминаниям
того же Глэдвина, за этим стояла внушительная фигура сэра Лейт-Росса, который был
главным экономическим советником правительства и различными способами доказы¬
вал свою правоту.
Лейт-Росс в принципе был деятелем, который считал, что необходимо «поддер¬
живать германский жирок» 18. Молодой Г л эдвин Джебб, такова была его фамилия до
получения титула лорда, был в то время «приставлен» к Лейт-Россу от экономическо¬
го департамента министерства иностранных дел с характерной задачей «удерживать
его (Лейт-Росса.— С. Д.) в рамках предначертаний Форин оффис»19.
Взгляды Джебба на англ о-германские отношения вообще-то совпадали со взгля¬
дами Лейт-Росса, и он сам стоял за «концерт» Англии и Франции с Германией и Ита¬
лией. Поэтому он с удовольствием совершил вместе с Лейт-Россом поездку в Берлин,
где они имели (среди других) встречи с Шахтом и Герингом. Лейт-Росс отправился
в эту поездку с ведома своего шефа Чемберлена. Так в начале 1937 г. британское каз¬
начейство вступило в переговоры с Германией, в сущности, без санкции Форин оффис,
чиновник которого присутствовал на переговорах лишь в качестве наблюдателя. Гла¬
ва экономического департамента Форин оффис Эштон-Гуэткин насмешливо заметил,
что «в этот момент Форин оффис используют для необычной цели, чтобы вопиять, по¬
добно Кассандре, у дверей казначейства и министерства торговли» 20.
Прямое ущемление прерогатив Форин оффис вызвало раздраженную ведомствен¬
ную реакцию. Личный секретарь Антони Идена Оливер Гарви вспоминает, что во вре¬
мя обсуждения этих переговоров с Иденом и он, и другой чиновник Форин оффис —
Стрэнг активно противились использованию этого канала, поскольку, как он пишет,
«мы не знали, насколько Шахт действительно представлял Гитлера, который мог в лю¬
бой момент отказаться от него, так как Лейт-Росс представлял скорее взгляды казна¬
чейства, чем Форин оффис» 21. Разумеется, нарушение прерогатив министерства иност¬
ранных дел раздражало и самого Идена, и уже 4 марта 1937 г. после встречи Идена
с Лейт-Россом Гарви замечает в дневнике, что Иден «желает прекратить обмен мнения¬
ми между Шахтом и Лейт-Россом и ввести любые переговоры в официальные каналы» 22.
Главное, что вызывало неудовольствие Форин оффис, было требование Шахта
на переговорах о возврате Германии колоний, утраченных ею после первой мировой
войны. При обсуждении этого вопроса с Иденом в конце февраля Гарви и Стрэнг вы¬
сказали мнение, что «британское правительство не может уступить Танганьику и что
единственной возможностью был бы Камерун, но это очень маленькая область, и мы
только должны надеяться, что Франция отдаст собственную часть этой бывшей гер¬
манской колонии» 23. Гарви подчеркнул, что ставить так вопрос в британском парла¬
менте рискованно: против такой его постановки могут объединиться и сторонники тер¬
риториальной незыблемости, и лейбористы, и доминионы 24 25.
Иден разделял в общем мнение своих ближайших советников, и при обсуждении
данного вопроса во внутреннем комитете Форин оффис было решено, «что мы никогда
не уступим Танганьику, но мы можем как часть общего соглашения уступить наш Ка¬
мерун, если Франция будет готова уступить свои западноафриканские колонии» 2б.
А так как Иден считал необходимым не оказывать давления на Францию, можно было
считать, что в Форин оффис вопрос о возврате Германии ее бывших колоний был по¬
хоронен.
17 Ibid., р. 54-55.
18 Ibid., р. 64.
19 Ibidem.
20 Ibid., р. 65.
21 О. Harvey. The Diplomatic Diaries of Oliver Harvey (1937—1940). London,
1970, p. 20.
22 Ibid., p. 21.
23 Ibid., p. 20.
24 Ibid., p. 26.
25 Ibid., p. 27.
134
Совсем иные настроения застал Иден при обсуждении этого вопроса 4 апреля
1937 г. в кабинете министров. Голос Чемберлена, который через месяц должен был
сменить Болдуина на посту премьер-министра (что было уже известно), звучал там
особенно весомо. При обсуждении вопроса о продолжении переговоров Шахта с Лейт-
Россом и о возврате колоний Иден нашел своих коллег «разочарованными и обескуражен¬
ными. Они все надоедливо толковали о необходимости войти в контакт с Германией» 2в.
В вопросе о колониях кабинет готов был идти дальше Форип оффис и был со¬
гласен предоставить Германии помимо Камеруна экономические концессии в других
колониях. Что касается обмена мнениями между казначейством и германскими финан¬
совыми ведомствами, то их решено было продолжать хотя бы потому, что они давали
важную информацию. Об этих контактах Чемберлен доложил кабинету в специальном
меморандуме от 2 апреля 1937 г., составленном на основе политических рекомендаций
берлинских визитеров — Лейт-Росса и Джебба (писал их Джебб). В рекомендациях
и в меморандуме утверждалось, что в гитлеровском руководстве имеются «экстремис¬
ты», отвергающие соглашение с Англией, и «умеренные», стоящие за соглашение.
К «экстремистам» относили таких главарей фашистского режима, как Геббельс, Гим¬
млер и Розенберг; в список «умеренных» были «записаны» Геринг, Шахт, Нейрат и
Бломберг 26 27.
Эта схема па длительное время отложилась и в сознании Чемберлена, и в умах
других ведущих деятелей его кабинета. И лишь когда «умеренный» Геринг бросил
в 1940 г. свои воздушные армады на Лондон, Ковентри и другие английские города, у
английских мюнхенцев окончательно рухнули иллюзии о возможности соглашения
с Германией и расчеты на мифических «умеренных» в гитлеровском руководстве.
Сила воздействия информации казначейства с мая 1937 г. состояла уже в том,
что она прямо шла на первого человека в правительстве, на нового премьер-министра
Англии — Н. Чемберлена. Заняв этот пост, он и не подумал, конечно, прервать свя¬
зи своего прежнего ведомства с руководством Германии. Они вписывались в его стра¬
тегию окончательного перехода к активному «умиротворению», к поискам прямых со¬
глашений с фашистскими агрессорами. Налаженный аппарат казначейства способство¬
вал личной дипломатии премьер-министра.
Среди ближайших советников Чемберлена по-прежнему находились главные ру¬
ководители Английского банка, Норман и, конечно же, Вильсон. Последний занимал
не имеющий, казалось, никакого отношения к внешней политике пост советника пра¬
вительства по вопросам труда и промышленности и еще во времена канцлерства Чем¬
берлена в казначействе приобрел большое влияние на своего патрона. После того как
Чемберлен стал премьер-министром, влияние Вильсона настолько возросло, что его
стали называть «серым кардиналом» при склонном к авторитарным приемам управле¬
ния премьер-министре. Сила Вильсона состояла не только в личном влиянии на Чем¬
берлена, что, конечно, само по себе было немаловажно, но и в том, что он был одним
из дирижеров мюнхенской политики, выражавшей волю ведущих банков и монопо¬
лий Великобритании. И Вильсон, и другие заправилы финансовых ведомств были не¬
посредственными проводниками этой воли. Чемберлен был об этом, конечно же, осве¬
домлен.
В этом неплохо разбирался и Кадоган, назначенный с начала 1938 г. вместо Ван-
ситтарта. Столкнувшись с теми, кто действительно принимал решения о внешнеполи¬
тическом курсе страны, Кадоган очень скоро обратил внимание на то, что Вильсон
давно работает не только в стенах своего министерства, но и присутствует на всех
важных правительственных заседаниях 28. Очень скоро Кадоган начал замечать и
расхождения между своим непосредственным патроном Иденом и премьер-министром^
Причем открыл ему глаза на эти разногласия именно Вильсон. Не прошло и несколь¬
ких дней после назначения Кадогана, как Вильсон 17 января 1938 г. навестил его и дал
26 Ibid., р. 35.
27 С. A. Macdonald. Economic Appeasement and the German Moderates
1937—39. — «Past and Present», 1972, № 56; p. 108—110.
28 A. Cadogan. The Diaries of Sir Alexander Cadogan (1938—1945). London,
1971, p. 41.
135
понять, что «существует различие взглядов или позиций между Иденом и Чемберле¬
ном, в частности, по поводу предстоящих переговоров с фашистской Италией» 29.
Формально именно эти разногласия уже через месяц привели к отставке Идена.
Но особую роль в его падении сыграла и «рука» из казначейства. Кадоган объяснял
отставку Идена не только его расхождениями с Чемберленом по вопросам внешней по¬
литики, но и резким возрастанием влияния Вильсона и стоявшего за ним его ведомст¬
ва на внешнюю политику. В дневнике, отмечая главные мотивы отставки Идена, он
записал в те февральские дни 1938 г.: «Хотя я советовал Антони не уходить в отстав¬
ку, я был вынужден прийти к заключению, что партнерство (между Иденом и Чембер¬
леном. — С. Д.) не может больше продолжаться. Горас Вильсон постепенно стал его
(Чемберлена. — С. Д.) правой рукой, которому он полностью доверял, и полагал
правомерным обращаться к нему за советами и предложениями. Горас Вильсон стал
институтом... и я пришел к заключению, что мы должны с ним ладить, за что я несом¬
ненно подвергался критике сотрудников собственного ведомства. Если бы я попытал¬
ся бороться с ним, я был бы просто отодвинут» 30.
Вильсон был не только допущен к верхам британской политики, но играл в ней
самую активную роль, причем его влияние на выработку английского внешнеполити¬
ческого курса, чем дальше шло дело к Мюнхену, тем больше возрастало. В мюнхен¬
ские дни влияние Вильсона —- человека из казначейства — многократно превосходи¬
ло влияние Ванситтарта или Кадогана.
«Независимость» политики казначейства и других, связанных с ним финансовых
ведомств, определялась, как уже отмечалось, прежде всего тем, что через них «большой
бизнес», монополии и банки вступали в прямой, а не в опосредствованный, как через
Форин оффис, контакт с гитлеровцами. И хотя новый министр иностранных дел Анг¬
лии лорд Галифакс полностью разделял мюнхенские взгляды Чемберлена и входил
в состав так называемой «большой четверки» (Чемберлен, Хор, Саймон, Галифакс),
даже его в некоторых случаях не информировали о личной дипломатии премьер-ми¬
нистра, которую тот вел через свои старые каналы финансовых ведомств.
Так в январе 1939 г. глава Английского банка М. Норман нанес визит в Берлин
формально для встречи с руководителями Рейхсбанка, а на деле для подготовки поли¬
тики экономического Мюнхена. По словам О. Гарви, при разработке этого визита
«ни одно словечко не дошло до Галифакса, не было никакой попытки узнать его мне¬
ние ни со стороны Нормана, ни со стороны премьер-министра» 31. В Форин оффис ста¬
ло известно об этом визите из германских источников через Ванситтарта. Тогда Гарви
поручили довольно неприятную для Форин оффис миссию — позвонить Лейт-Россу
в казначейство и «выяснить, что он знает». Тот, судя по сообщению Гарви, сначала в ве¬
домственном запале покуражился, но в конце концов «сослался на верхи». Гарви счи¬
тал, что «такой визит мог принести только вред — поощрить прогерманские наклон¬
ности Сити, создать среди американцев и зарубежной общественности мнение, что
мы подготавливаем за их спиной еще одну сделку с Гитлером, и, наконец, в самой Гер¬
мании визит может рассматриваться как еще одно доказательство наших серьезных на¬
мерений «бегать за Гитлером»» 32.
Однако поездка Нормана не была дезавуирована премьер-министром и единствен¬
но, в чем Кадоган убедил Галифакса, так это написать письмо Норману и заявить,
что, «хотя он, Галифакс, не был осведомлен о визите, но надеется, что в любых перего¬
ворах, которые тот поведет, он не будет ответственным лицом» 33. Однако Норман
прекрасно знал другое — ведь его уполномочили вести переговоры премьер-министр
и Вильсон.
Из сказанного видно, что разногласия между Форин оффис и казначейством ре¬
ально существовали. Но они отнюдь не носили какого-то принципиального характера.
Руководство обоих министерств — казначейства и Форин оффис, особенно после того
как министром иностранных дел стал Галифакс, проводило единую мюнхенскую ли¬
нию. Разногласия между ними были лишь о методах, а не целях этой политики. В Фо-
29 Ibid., р. 38.
30 Ibid., р. 53.
31 О. Harvey. Op. cit., р. 234.
32 Ibid., р. 235.
33 Ibidem.
136
рин оффис были недовольны тем, что казначейство, например, «заскакивает вперед
в политике экономического умиротворения».
Финансовой основой политики «экономического умиротворения», как отмечают
английские историки, было англо-германское платежное соглашение, заключенное
казначейством еще в 1934 г. Оно фактически предоставляло односторонний клиринг
для Германии. Английские товары последняя оплачивала не свободной валютой, ко¬
торой у нее не хватало, а частью своего экспорта. При этом Германия не только эко¬
номила валюту, но и получала ее еще дополнительно из Англии, так как примерно 35%
германского экспорта (превышающего английский экспорт в Германию) оплачивались
английской стороной свободной валютой 34 35. Эти средства использовались Германией
прежде всего для закупки дефицитных стратегических материалов. В конце концов
даже в английском посольстве в Берлине обратили внимание на тот факт, что такое
«экономическое умиротворение» Германии способствует ее вооружению. В конце 1938-
начале 1939 г. коммерческий атташе в Берлине Маговэн представил два меморандума,
в которых предлагал Уайтхоллу пересмотреть принципы платежного соглашения
1934 г., чтобы положить конец «ситуации, когда мы сами усиливаем германские воо¬
ружения» 36.
Однако эта попытка посягнуть на мюнхенские основы англо-германских экономи¬
ческих связей сразу же вызвала бурный отпор со стороны казначейства, министер¬
ства торговли, Английского банка и Торговой палаты. Представитель казначейства
Лейт-Росс, подписавший в свое время в 1934 г. злополучное платежное соглашение,
возглавил атаку против робких предложений Форин оффис о его пересмотре. В ходе
дискуссии, о которой пишет С. Ньюмен, Лейт-Росс решительно подчеркнул, что сог¬
лашение «представляет удовлетворительную практику в полном соответствии с нашими
требованиями», что его аннулирование «почти так же... невыгодно нам, как и Гер¬
мании». Он угрожал своим оппонентам, что отказ от соглашения вызовет «отлив гер¬
манских капиталов со счетов Сити, дезорганизует лондонский валютный рынок и
ослабит платежный баланс» 36. Интересно отметить, что наряду с экономическими ведом¬
ствами солидную поддержку Лейт-Россу оказал и генерал Мортон, возглавлявший тог¬
да центр промышленной разведки. В результате этого совместного выступления эко¬
номических и военных ведомств платежное соглашение с Германией не было пересмот¬
рено и практически продолжало действовать до начала войны. Снова, как мы видим,
победили «невидимые дипломаты» казначейства.
Для проводников мюнхенской политики характерно особое пристрастие к секрет¬
ной дипломатии. Объясняется это прежде всего боязнью общественного мнения, в ко¬
тором быстро росли антимюнхенские настроения, а также критики со стороны так на¬
зываемой консервативной оппозиции во главе с У. Черчиллем и А. Иденом.
После 15 марта 1939 г., когда Гитлер захватил Прагу и вызвал новый междуна¬
родный кризис, стремление мюнхенцев к секретности еще более возросло. По мнению
Чемберлена и его окружения, наилучшей ширмой для политических контактов с фа¬
шистами являлись различные экономические переговоры. В этих условиях англо¬
германские связи большого бизнеса приобрели особое значение.
Рассматривая роль казначейства во внешней политике, необходимо также посто¬
янно помнить, что помимо личной поддержки премьер-министра у казначейства был и
такой дополнительный козырь перед другими ведомствами британского государст¬
венного аппарата, как контроль над так называемой Гражданской службой, главой
которой всегда был постоянный заместитель канцлера казначейства. Без санкции главы
Гражданской службы Уоррена Фишера никакие ответственные перемещения по служеб¬
ной лестнице не были возможны в чиновной иерархии Англии. Известно, что Иден
должен был выпрашивать в свое время разрешение у Фишера на замену Ванситтарта
Кадоганом37. Все это, конечно, способствовало еще -большему весу казначейства
в структуре государственного аппарата.
34 S. Newman. March 1939: the British Guarantee to Poland. Oxford, 1976,
p. 82.
35 PRO, Foreign Office, 371/21648. «Memorandum by Magowan», 6.XII.1938.
36 S. Newman. Op. cit., p. 83—84.
37 0. Harvey. Op. cit., p. 43.
137
Осуществляя через Гражданскую службу контроль над продвижением по служеб¬
ной лестнице ответственных чиновников, казначейство почти всегда могло добиться
назначения на тот или иной пост нужного человека. Так, например, с полного благосло¬
вения казначейства на пост английского посла в Берлине был назначен известный
своими пронацистскими взглядами Невиль Гендерсон. Уже само по себе перемещение
Гендерсона со сравнительно второстепенного поста, каким было место посла в Буэ¬
нос-Айресе, сразу в Берлин было экстраординарным для заведенного порядка. Но
в лице Гендерсона Чемберлен получил идеального исполнителя своих мюнхенских пред¬
начертаний. Таким образом, контроль над Гражданской службой был важным оружием
в руках мюнхенцев, обеспечивая, в сущности, согласованные действия всего государст¬
венного аппарата. И казначейство, в руках которого непосредственно сосредоточивался
этот контроль, становилось в еще большей степени главным маховым колесом в слож¬
ном механизме мюнхенской политики «умиротворения» фашистских агрессоров.
Позднее, уже в годы войны, в палате лордов бывший английский посол в Риме
лорд Перт поднял вопрос о том, что Фишер использовал свое положение главы Граж¬
данской службы, оказывая прямое давление на тех членов администрации, которые
были противниками мюнхенской политики, давая им понять, что «те деятели, которые
активно борются с политикой казначейства... не будут удачливы в дальнейшем продви¬
жении по службе» 38. Наиболее известным примером является случай с Ванситтартом,
который за свою антимюнхенскую позицию был под постоянным обстрелом со стороны
Вильсона, Хэнки и Фишера и в результате встретился «с возрастающим недоверием»
премьер-министров — сначала Болдуина, а затем Чемберлена. Последний в начале
1938 г. и снял Ванситтарта с ключевого поста постоянного заместителя министра в Фо-
рин оффисе. Фишер придумал своеобразный, «чисто английский способ» удаления Ван¬
ситтарта. Его «вытолкнули» «наверх», создав для него бутафорский пост главного внеш¬
неполитического советника.
Но, конечно, главным способом влияния казначейства на разработку внешней поли¬
тики Англии был финансовый контроль за общим экономическим курсом страны.
Именно этот контроль позволил казначейству не только вмешиваться в дела других ве¬
домств, но и иметь решающий голос в таком важном стратегическом вопросе, как во¬
прос о вооружениях. Это влияние еще более усиливалось известной разобщенностью
военных ведомств, разделенных на адмиралтейство, министерство авиации и военное
министерство. До создания министерства координации обороны в 1937 г., да и позднее,
эти «три ведомства развивали три совершенно сепаратные стратегии для трех совер¬
шенно различных войн» и были едины только в «ежегодных битвах с казначейством»
за ассигнования 39. Эта разобщенность кончалась тем, что в комитете по вооружениям
побеждала обычно точка зрения казначейства, выраженная в формуле «дела как обыч¬
но». Эта формула уже сама по себе исключала экстраординарные расходы на вооруже¬
ния. При этом казначейство не выступало против вооружения, как такового, оно «лишь»
тормозило ускорение темпов вооружений. И это в условиях усиленного вооружения
Германии! Даже после того как в 1937 г. было принято решение выделить на вооруже¬
ние 1,5 млрд. ф. ст. сроком на 5 лет и парламент разрешил выпустить военный заем на
сумму в 400 млн. ф. ст., казначейство по-прежнему не торопилось. В апреле 1937 г. заем
был реализован на 100 млн. ф.ст., а в мюнхенском 1938 г. лишь на 60 млн. ф. ст.40.
Возникает вопрос: из какой же политической перспективы исходило казначейство
в своем экономическом курсе, если учитывать дальнейшее развитие событий, привед¬
шее к угрозе гитлеровского вторжения на Британские острова? Рассекреченная англий¬
ская правительственная документация свидетельствует, что и Чемберлен, и другие
руководители казначейства с присущей им близорукостью твердо полагались на успех
политики «умиротворения» агрессоров, на «10 лет правления без войны» 41. Они хотели
договориться с фашистской Германией, предоставив ей «отдушину» в Юго-Восточной
Европе, и выдали ей, как известно» Австрию и Чехословакию, после чего с нетерпением
38 D. С. Watt. Personalities and Policies. London, 1965, p. 101.
39 D. C. Watt. Too Serious a Business. European Armed Forces and the Approach
to the Second World War. Berkley — Los Angeles, 1975, p. 56.’
40Л.Я. Эвентов. Военная экономика Англии. М., 1946, стр. 229.
41 F.Coghlan. Armaments, Economic Policy and Appeasement.— «History»,
vol. 57, № 190, June 1972, p. 211.
138
поджидали, когда Германия «побежит искать новую отдушину — на Украине» 42. Толь¬
ко после того как Германия столкнется с Советским Союзом и обе стороны истощат себя
в войне, английские мюнхенцы собирались, не спеша и основательно вооружившись,
сыграть роль верховного арбитра. Вот какими дальними политическими планами ру¬
ководствовались «стратеги» из казначейства во главе с Чемберленом, когда принимали
свое решение «вести дела как обычно». Это был главный курс крупных монополий и
банков Сити, политическую волю которых казначейство выражало более прямолиней¬
но, чем другие правительственные ведомства.
Разумеется, наряду с этим главным стратегическим курсом, было множество при¬
входящих мотивов и обстоятельств, которые вносили различные поправки в правитель¬
ственную политику. Но казначейство на протяжении 30-х годов, образно говоря, было
тем грузилом, которое упорно наряду с другими ведомствами тянуло правительствен¬
ную леску к Мюнхену. Делая ставку на успех политики «умиротворения» фашистской
Германии, казначейство строго следило за тем, чтобы не подорвать позиции фунта
стерлингов, не уменьшить золотой запас страны.
Сам Чемберлен отнюдь не скрывал то значение, которое он и казначейство прида¬
вали поддержанию твердого курса фунта стерлингов. В одном из писем, раздраженно
реагируя на требование Черчилля о резком ускорении темпов военно-финансовой моби¬
лизации, он писал: «Если бы мы последовали совету Уинстона и принесли нашу ком¬
мерцию в жертву производству оружия, то нанесли бы в конечном счете вред нашей тор¬
говле, от которой мы должны брать энергию для восстановления, и покалечили до¬
ходные статьи государственного бюджета» 43.
В чем же причины такой несколько даже старомодной для капитализма XX в.
позиции? Уж не в том ли, что Чемберлен и его коллеги были люди викторианского века
или в том, что они не знали модных теорий М. Кейнса?
Конечно, нет. Рассмотренный экономический курс был выгоден финансовой оли¬
гархии. Ведь в 30-е годы Англия оставалась единственной великой державой капита¬
листического мира, которая не только не уменьшила, а наоборот, увеличила вывоз ка¬
питала за границу. Английские долгосрочные заграничные инвестиции к 1938 г. увели¬
чились до 22 млрд, долл., в то время как инвестиции США уменьшились до 11,4 млрд,
долл., так что Англия снова заняла лидирующее место по вывозу капитала44 45.
Разумеется, это упрочило положение Сити как одного из двух финансовых центров ка¬
питалистического мира, а внутри самой Англии усилило еще более роль и значение фи¬
нансовой олигархии среди различных слоев правящего класса. И в то самое время,
когда английская промышленность и торговля, переживавшие великую депрессию
30-х годов (напомним, что в 1937—1938 гг. Англию поразил новый экономический
кризис), страдали уже от германской конкуренции, финансовая олигархия Великобри¬
тании, крупнейшие банки и монополии считали, что эти противоречия — «мелочи»в
которые можно нивелировать частичными экономическими уступками гитлеровской
Германии на Востоке. Ведь для них Центральная и Юго-Восточная Европа, где в ос¬
новном пока развертывалась гитлеровская экспансия, имела и с экономической точки
зрения гораздо меньшее значение, чем империя. В 1930 г. лишь 8% всех зарубежных
инвестиций Англии размещались в Европе 46, а на колонии приходилось 3/б британских
капиталовложений за рубежом. Вывод В. И. Ленина в начале XX в. о колониальном
характере английского империализма полностью сохранял свое значение и накануне
второй мировой войны.
Огромная колониальная империя после введения системы имперских преференций
еще в большей степени стала заповедной зоной правящей финансовой олигархии. Вывоз
капитала в колонии по-прежнему имел для нее первенствующее значение, поскольку
лучше всего обеспечивал твердый курс фунта стерлингов. Поддержание этого твердого
курса было необходимо и для жизнеспособности зоны фунта стерлингов, куда, как из¬
вестно, помимо стран Британской империи входили некоторые европейские и южно¬
американские государства. Наличие этой зоны также было важным подспорьем для
42 G 1 a d w у n. Op. cit., р. 65.
43 I. Colvin. Op. cit., р. 36.
44 М. К. Бункина. Центры мирового империализма. М., 1970, стр. 91.
45 А. Т е i с h о v a. An Economic Background to Munich. Cambridge, 1974, p. 5.
139
лондонского Сити, которое отнюдь не собиралось так просто уступить Уолл-стриту
место первого финансового центра капиталистического мира.
Неудивительно, что при такой ситуации казначейство рассматривалось британскими
банками и монополиями как важнейшее правительственное ведомство. Формула казна¬
чейства «дела как обычно» была удобна для буржуазии не только тем, что поддерживала
курс фунта стерлингов, обеспечивая вывоз капитала и высокие прибыли банков, но и
тем, что исключала экстраординарные расходы и отводила угрозу резкого увеличения
подоходного налога.
Не остались в накладе от политики «дела как обычно», как это ни парадоксально
на первый взгляд, и военные концерны. Политика «дела как обычно» отдавала военную
промышленность на откуп частным военным концернам, которые, воспользовавшись
своей монополией, тотчас резко подняли цены на вооружение. Даже буржуазная печать
того времени отмечала «чудовищный рост акций военных компаний в результате такой
правительственной политики» 46. Установка «дела как обычно» была выгодна частным
военным концернам и в том плане, что позволяла им продавать оружие накануне
войны за границу и получать от этого огромные сверхприбыли 47. Оружие продава¬
лось даже фашистской Германии. (Первые модели германских танков были,установле¬
ны на английских шасси.)
И лишь тогда, когда стало ясно, что частные концерны не справляются с военными
заказами, финансовые ведомства отпустили средства на строительство государственных
военных заводов. Но и здесь они не оставили своей заботы о частных военных концернах.
Многие из новых предприятий, построенных на государственный счет, за символиче¬
скую цену, а фактически безвозмездно были переданы частным военным фирмам 48.
Следовательно, в таком важном стратегическом вопросе, как вооружения, роль
казначейства в качестве финансового контролера оборонной программы была во мно¬
гом определяющей в структуре государственного аппарата Англии.
Эту ключевую роль своего ведомства прекрасно понимал и Чемберлен, когда в
1935 г. отказался от предложения Болдуина, при формировании последним кабинета,
перейти в Форин оффис 49. Из казначейства Чемберлен был согласен перейти только
на пост премьер-министра, что он и совершил в 1937 г. В этом плане внешнеполитиче¬
ские установки министерства финансов представляют особый интерес, поскольку Чем¬
берлен выработал основы своей мюнхенской концепции, еще находясь на посту канц¬
лера казначейства. Именно здесь Чемберлен в течение шести лет находился в центре
самых высоких политических расчетов и делил их с комитетом начальников штабов,
военными министерствами и Форин оффис. Именно здесь он стал противником системы
коллективной безопасности, прежде всего потому, что ее поддерживал Советский Союз.
Находясь в казначействе, он оказывал, опираясь на всю мощь своего ведомства, прямо
связанного с крупнейшими банками и монополиями Англии, давление на внешнеполи¬
тический курс страны с тем, чтобы «реставрировать хорошие отношения с Японией и
помочь Германии достичь стабильной экономики» 50. Даже буржуазные историки приз¬
нают, что Чемберлен ненавидел Советский Союз и мечтал сокрушить первое в мире соци¬
алистическое государство, направив против него агрессию гитлеровской Германии 51 52.
Став премьер-министром, Чемберлен, как известно, отбросил «старую дипломатию» и
вступил в прямые переговоры с фашистскими диктаторами, чтобы поскорее осуществить
свою программу. В дни мюнхенской сделки его эмиссар в Берлине Вильсон откровенно
подчеркнул нацистскому руководству, что особую симпатию у его хозяев вызывает
тот факт, что Гитлер «рассматривает Англию и Германию как оплоты против больше¬
визма особенно на Востоке» 62.
46 «Political Quarterly». London, 1937, р. 364.
47 М. М. Р о s t a n, D. Нау, D. Scott. Design and Development of Weapon.
London, 1964, p. 239.
48 F. Coghlan. Op. cit., p. 214.
49 M. Cowling. The Impact of Hitler. British Politics and British Policy.
1933—1940. Cambridge, 1975.
60 Ibid., p. 153.
61 Ibid., p. 154.
52 DBFP, 3nd Series, № 1129, vol. II, p. 565. Record of Wilson — Hitler Conversa¬
tion, 27.IX.1938.
140
Сейчас некоторые английские историки удивляются тому, что Чемберлен «проявил
странную склонность к советникам казначейства» бз. Но он ведь прекрасно знал, что
эти советники — прямые проводники взглядов и настроений правящей верхушки —
английской финансовой олигархии, плотью от плоти которой являлся и сам Чемберлен.
Однако если политический штаб Чемберлена сформировался из его бывших со¬
трудников по финансовым ведомствам, то в вопросах военной стратегии он работал рука
об руку с военными ведомствами Великобритании — штабами британской армии, авиа¬
ции и флота, составлявшими могущественный клан в структуре государственного ап¬
парата Англии — комитет начальников штабов.
Окончание следует
33 W. N. М е d 1 i с о t t. Britain and Germany. The Search for Agreement 1933—
1937. London, 1969, p. 32.
/3 млинць цчшпелю сюпо/ши
А. С. К А Н
СКАНДИНАВСКИЕ СТРАНЫ В 70-е ГОДЫ *
ТЕРРИТОРИЯ, НАСЕЛЕНИЕ, ХОЗЯЙСТВО,
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ
Скандинавские народы — шведы, датчане, норвежцы, исландцы, фарерцы’(жите л и
Фарерских островов, принадлежащих Дании) — объединены в первую очередь языко¬
вой близостью. Три первых и более крупных народа вообще объясняются между собой
без переводчика, каждый на своем языке, исландцы же и фарерцы непременно знают
датский либо норвежский языки. Однако скандинавскими странами, строго говоря,,
считаются только страны Скандинавского полуострова — Швеция и Норвегия — и
близлежащая Дания. Между Швецией и Данией 4-километровый (в узкой своей части)*
Зундский пролив. Соседи ездят друг к другу за покупками морским паромом и соби¬
раются (когда минует экономический кризис!) строить мост и железнодорожный
туннель.
Скандинавия входит и в более широкое географическое понятие Северной Европы.
Последнее понятие включает сверх того Исландию, Фареры на западной своей перифе¬
рии, архипелаг Шпицберген на севере и Финляндию на востоке. Малочисленность ис¬
ландцев, фарерцев, их удаленность от европейского континента, островное положение и
колониальное прошлое обособляют их от собственно скандинавского «центра» Север¬
ной Европы. Финляндия же населена народом с неиндоевропейским языковым строем.
Наряду с языковым и расово-антропологическим родством скандинавские народы
имеют в значительной мере общее культурное наследие в виде древнескандинавской,
она же древнеисландская, литературы: эпических песен «Старшей Эдды»; изощренных
по форме и рифме стихов придворных поэтов-скальдов; обширных прозаических по¬
вествований — средневековых исландских саг о родовитых исландцах и о норвеж¬
ских королях. Психический склад скандинавов испытал влияние не только сходных
природных и хозяйственных, но и близких общественных условий: в Скандинавии
дольше, чем в большинстве других европейских стран, сохранялись остатки родового
строя — коллективной собственности на землю, кровной мести и ее замены — мате¬
риальных штрафов; в средние века уцелело свободное крестьянство, не знавшее ни на¬
следственной личной зависимости, ни даже (на севере Скандинавии) феодалов-поме¬
щиков вообще. Вся Северная Европа отличается единством преобладающего вероиспо¬
ведания — лютеранской (протестантской) церковью, подчиненной государству.
Тесно переплелись и политические судьбы скандинавских народов: в IX—X вв.
они совместно совершали морские военно-торговые экспедиции — походы норманнов
(иначе викингов). В XV в. Норвегия и Швеция находились под властью датских коро-
♦ В письмах наших читателей высказываются пожелания публиковать в разде¬
ле «В помощь учителю истории» статьи, раскрывающие историю и современное состоя¬
ние стран, изучение которых не предусмотрено программой средней школы, но вызы¬
вает естественный интерес учителей и учащихся (Испания, Канада, страны Азии, Аф¬
рики, Латинской Америки и др.). Статья А. С. Кана «Скандинавские страны в 70-е
годы» отвечает пожеланию читателей. В последующих номерах редакция постарается^
выполнить и другие просьбы читателей, касающиеся этого раздела журнала.
142
лей; Норвегия вообще была подвластна им вплоть до конца наполеоновских войн, после
чего находилась в унии со Швецией (шведские короли были также королями Норвегии)
до 1905 г. Из всего сказанного легко объяснима и близость национальных культур но¬
вого времени: например, норвежские писатели и ученые в XVI—XIX вв. пользовались
датским литературньш языком и стали видоизменять, норвегизировать, его лишь
с прошлого века.
Каждый из скандинавских народов невелик —8 млн. шведов, 5 млн. датчан, 4 млн.
норвежцев, 200 тыс. исландцев, 40 тыс. фарерцев. В совокупности, однако, Скандина¬
вия и тем более Северная Европа занимают заметную часть Западной Европы прежде
всего по размерам территории и объему производства. По территории Швеция, как и
Финляндия, уступает в Европе лишь Франции и Испании, не говоря, конечно, о нашей
стране. Северная Европа составляет более 10% общей поверхности европейской части
света.
В Северной Европе проживает лишь 0,5% населения земного шара. В то же время
ее промышленное производство составляет почти 2% мирового, на ее долю приходится
свыше 5% мировой торговли и 20% торгового флота Ч По некоторым видам промыш¬
ленной продукции — спускаемым на воду торговым судам, бумаге, целлюлозе, пиломате¬
риалам,— по добыче железной руды, улову рыбы и производству электроэнергии стра¬
ны Северной Европы, вместе взятые, занимают ведущие места в капиталистическом мире
наряду с великими державами. По сравнению с хозяйством наиболее крупных стран,
например США, экономика северян в гораздо большей степени работает на внешний,
мировой рынок. Широко развит здесь экспорт не только товаров и капиталов, но также
и услуг (морские перевозки грузов, прием туристов, научно-техническое проектиро¬
вание).
В третьей четверти нашего столетия Скандинавию и Северную Европу в целом
охватила научно-техническая революция, продолжающаяся поныне и даже подсте¬
гиваемая экономическими потрясениями в капиталистическом мире. Главный ее
смысл для малых стран капиталистической Европы, в данном случае для таких разви¬
тых, как страны Севера, заключается в преимущественном развитии отраслей, уже за¬
воевавших себе место на мировом рынке. Речь идет при этом о дальнейшей специализа¬
ции на определенных видах высококачественной продукции, либо имеющих в условиях
Севера особо благоприятную природно-сырьевую базу (железная руда, лес, водная
энергия, запасы нефти и природного газа на океанском дне у западных берегов Сканди¬
навии, морские рыбные богатства, плодородные почвы на крайнем юге Скандинавского
полуострова и на датских островах, руды цветных и редких металлов, включая урано¬
вые), либо требующих высокой степени обработки, т. е. больших затрат квалифициро¬
ванного труда рабочих, инженеров, ученых (машины, приборы, химические изделия).
Научно-техническая революция повлекла за собой разительные перемены в отрас¬
левом распределении и профессиях населения. До нескольких процентов упала доля
занятых в сельском, лесном и рыболовном хозяйстве (в наиболее развитой Швеции —
до 6%). Сильно вырос удельный вес занятых в торговле, банковском деле, на транспор¬
те, но особенно в управлении, просвещении, здравоохранении, науке. Во всех этих от¬
раслях, вместе взятых, занято теперь свыше 50% экономически активного населения 1 2.
После второй мировой войны в производственную сферу стали активно вовлекаться
замужние женщины и иностранная рабочая сила. И то, и другое прежде было совсем не
свойственно странам Скандинавии. В наиболее развитой Швеции 60% матерей с детьми
дошкольного возраста ныне работает вне дома 3. Скандинавские предприятия заполни¬
лись трудящимися, приехавшими из Финляндии, ФРГ, Югославии, Италии, Греции,
Турции и даже Пакистана. На улицах городов и рабочих поселков толпа худощавых,
светловолосых, сдержанных северян все чаще перемежается темноволосыми, призе¬
мистыми, живо жестикулирующими средиземноморцами. Всего выше удельный вес
постоянно проживающих иностранных граждан в Швеции, на конец 1973 г. их было
5% от общего числа жителей 4. Ныне их гораздо больше.
1 Ю. В. П и с к у л о в. Многоликая Скандинавия. М., 1975, стр. 9.
2 «Yearbook of Nordic Statistics 1976». Stockholm, 1977, p. 42.
3 «Fact Sheets on Sweden. Women in Swedish Society. Statistical Data:March 1977».
Stockholm, 1977.
4 «Levnadsforhallanden Arsbok 1975». Stockholm, 1975, s. 38.
143
Научно-техническая революция не изменила сути господствующих производствен¬
ных отношений и общественного строя Скандинавии. Напротив, еще больше прежнего
ускоряя концентрацию производства и капитала, выталкивая из хозяйственной жизни
мелких крестьян, рыбаков, ремесленников, торговцев и прочих предпринимателей,
не удовлетворяющих требованиям технического прогресса в условиях конкуренции,
НТР закрепляет присущее современному капиталистическому миру классовое деление.
В Скандинавии растет масса рабочих, рядовых служащих, трудовой интеллигенции,
т. е. работников наемного труда, составляющих большинство экономически активного
населения (не менее 80%); тает класс мелкой буржуазии со своим самым крупным от¬
рядом — крестьянством (лучше сказать, фермерством); устойчивое положение занимает
класс крупных предпринимателей в разных отраслях хозяйства и примыкающие к нему
высшие слои чиновников, военных, землевладельцев и различного рода высокоопла¬
чиваемых специалистов: инженеров, врачей, юристов, ученых.
Подавляющая часть промышленных и торговых предприятий находится в частных
руках. Даже в Швеции, где доля частного сектора ниже, чем в Дании и Норвегии, он
дает около 94% промышленной продукции и занимает 92% от общего числа занятых
в промышленности б. Правда, общественный сектор — кооперативный, коммуналь¬
ный (местные органы самоуправления) и особенно государственный — продол¬
жает, хотя и медленно, расти относительно частного. Государству принадлежат,
как правило, железнодорожный и воздушный транспорт, средства связи, электростан¬
ции, часть рудников и металлургических предприятий, месторождения нефти и газа,
крупные кредитные фонды. Сплошь и рядом государство кроме того является пайщиком
(акционером) частных предприятий. Главной предпосылкой растущей экономической
мощи государства в каждой из северных стран является то обстоятельство, что пра¬
вительство получает в виде налогов и сборов (на социальные нужды) около половины
валового национального продукта и распоряжается ею. В государственной, как пра¬
вило, сфере общественных услуг занята значительная и все растущая доля наемных ра¬
ботников, в Швеции — около 30% .
Преобладание частного капитала в промышленности и торговле усугубляется,
однако, в последние годы растущей интернационализацией производства. Это означает,
с одной стороны, рост заграничных филиалов скандинавских компаний и фирм — он
идет столь бурно, что ныне крупнейшие из них, в первую очередь шведские, являются
наполовину или в основном международными, а не национальными монополиями 6.
Наиболее известна «финансовая империя» шведских банкиров Валленбергов — первого
среди семи семейств, контролирующих промышленность и банки частного сектора.
В Швеции и за границей на предприятиях Валленбергов занято более 400 тыс. человек!
С другой стороны, в промышленности самих скандинавских стран, особенно более
слабых — Дании и Норвегии — прочное место занимает иностранный, прежде всего
североамериканский капитал, владеющий частью предприятий или контролирующий
их. В Дании и Норвегии, по некоторым данным, около одной трети промышленных ком¬
паний контролируется иностранным капиталом 7.
В зарубежной печати нередко упоминают — хвалят или порицают — некую скан
динавскую «модель» общества так называемого скандинавского социализма как якобы
«третьего пути» между капитализмом и коммунизмом. Особенно охотно приводят в при¬
мер Швецию. На самом деле Скандинавия XX в. представляет собой вариант государст¬
венно-монополистического капитализма, при котором: 1) осуществляется преимущест¬
венно косвенное регулирование экономики государством, с опорой на свои финансовые
ресурсы; 2) из тех же источников создана развитая система социального обеспечения:
3) важнейшие экономические решения правительства принимаются с участием наибо¬
лее влиятельных организаций отдельных социальных групп; 4) отношения труда и ка¬
питала периодически регламентируются с помощью общенациональных соглашений
между центральными организациями предпринимателей и профсоюзов. Условия этих
соглашений сами являются предметом ожесточенной классовой борьбы.
6 «Fact Sheets on Sweden. Swedish Industry», p. 4; О. К. Тимашкова. Скан¬
динавская социал-демократия на современном этапе. М., 1978, стр. 132.
6 Ю. В. П и с к у л о в. Указ, соч., стр. 24.
7 «Проблемы внешнеэкономических связей скандинавских стран». Таллин, 1977»
стр. 140, 77.
144
Для скандинавских и вообще североевропейских стран характерен самый широ¬
кий в капиталистическом мире охват населения разными общественными организация¬
ми, в первую очередь неполитического характера. Основная часть неполитических ор¬
ганизаций объединяет своих участников по принципу общего материального интереса.
Наиболее массовые среди них — профсоюзы. Уровень профессиональной организован¬
ности в странах Скандинавии один из высочайших в капиталистическом мире. Обще¬
национальные объединения профсоюзов рабочих включают 80—90% всех рабочих
своих стран, профсоюзы служащих — 50—70% всех служащих. В обоих случаях это
куда выше средних западноевропейских показателей, не говоря уже о США 8. Проф¬
союзам на рынке труда противостоят общенациональные предпринимательские органи¬
зации, охватывающие практически всех фабрикантов соответствующей отрасли.
Скандинавские страны имеют сходные системы ‘политических партий. Интересы
крупных промышленников, финансового капитала полнее всего выражают по-разному
именуемые консервативные («правые», «умеренные») партии, а в Дании, с ее более зна¬
чительным аграрным сектором и более влиятельным слоем крупных фермеров, также
либеральная партия Венстре (буквально «левая»— название, давно не соответствующее
действительности). От имени городских средних слоев и мелкой буржуазии выступают
Венстре в Норвегии, Народная партия в Швеции, Радикальная венстре в Дании;
с большим успехом с опорой на крестьян, рыбаков, на периферию вообще выступают
Партии центра в Швеции и Норвегии (бывшие крестьянские партии). Имеются мелко¬
буржуазные Христианские народные партии (в Дании и Норвегии). О новых правых
буржуазных партиях 70-х годов пойдет речь ниже.
Рабочее движение представлено партиями четырех направлений. Правореформист¬
ские социал-демократические партии (в Норвегии под названием Норвежской рабочей
партии) — вообще самые крупные партии в каждой из трех стран,— чаще всего за по¬
следние полвека стоявшие у власти. Наиболее сознательную часть рабочих, служащих,
прогрессивной интеллигенции ведут за собой коммунисты. Левый фланг социалистиче¬
ского движения представлен также левореформистскими (левые социалисты в Норве¬
гии, народные социалисты в Дании) и, наконец, левацкими партиями и группами (наи¬
более крупная — датские Левые социалисты) 9.
Как и в других частях капиталистического мира, в странах Скандинавии партий¬
ная и классовая структуры общества далеко не совпадают: меньшинство рабочих отдает
предпочтение буржуазно-центристским партиям, часть служащих — даже правым пар¬
тиям, многие учащиеся — левым экстремистам. Буржуазные партии в особенности
стремятся выступать от имени всего народа и не выставлять напоказ свои классовые
интересы.
По своему государственному устройству скандинавские страны фактически явля¬
ются буржуазными демократиями, а по форме — конституционными монархиями. Мо¬
нархи в настоящее время реальной власти не имеют и выполняют преимущественно
чисто представительские обязанности. Тем не менее буржуазная пропаганда всячески
создает королям, королевам и принцам, их рождениям, свадьбам своего рода рекламу,
превращая их в некий символ национального единства, способствующий укреплению
существующего строя 10.
Высшая законодательная власть в скандинавских странах принадлежит однопа¬
латным (в Норвегии с элементами двухпалатности) парламентам, избираемым всеобщим
голосованием по пропорциональной системе. От поддержки парламентского большин¬
ства зависит приход и пребывание у власти того или иного правительства. Правитель¬
ства в скандинавских странах обычно формируются социал-демократами (в Норвегии
их; название — Норвежская рабочая партия) в одиночку или с участием более слабых
партий буржуазного центра, либо блоком буржуазных партий.
• I. Lindblad, К. Wahlback, С. Wiklund. Politik i Norden.
Stockholm, 1974, s. 58.
9 «De politiska partierna i Norden». Stockholm, 1970; А. В. Карлсен. Социа¬
листы в Дании. — «Рабочий класс и современный мир», 1974, № 4.
10 См. М.А. Могунова. Скандинавские государства: центральные орга¬
ны власти. М., 1975.
145
ГЛАВНЫЕ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ СТРАНАМИ
СЕВЕРНОЙ ЕВРОПЫ
До сих пор мы выделяли черты сходства у скандинавских стран. Важно помнить и
•основные различия: 1) географические — Дания теснее других скандинавских (и вообще
северных) стран связана с западноевропейским континентом, с ФРГ, Нидерландами
и др.; Дания и Норвегия значительно сильнее Швеции заинтересованы в северной Ат¬
лантике и Арктике, где оба государства имеют крупные владения — Гренландию и со¬
ответственно Шпицберген; Швеция больше прочих скандинавских стран связана с Фин¬
ляндией, где издавна проживает шведское национальное меньшинство и шведский язык
наряду с финским является государственным; 2) природно-хозяйственные. Дания —
плодородная низменная страна, почти сплошь удобная для земледелия, в Норвегии же
удобных для вспашки земель крайне мало (единицей земельной площади там служит
десятая часть гектара —декар). Швеция и Норвегия чрезвычайно богаты лесами, гид¬
роэнергетическими ресурсами, полезными ископаемыми, а в Дании практически нет
ни одного из этих видов национального богатства (сравнительно скромные запасы нефти
и газа на датском морском дне еще практически не освоены); 3) производственно-соци¬
альные. Швеция значительно превосходит Норвегию и Данию размерами своих промыш¬
ленных предприятий в самой стране и за рубежом. Ее валовой национальный продукт
вдвое превышает норвежский и в полтора раза датский (данные 1975 г.). Дания же стоит
впереди Швеции и Норвегии по объему сельскохозяйственного производства. Средние
размеры ферм здесь выше шведских, не говоря о норвежских11. Зато Норвегия превос¬
ходит своих соседей в морских отраслях — уловом рыбы, долей населения, занятого
в торговом флоте, тоннажем последнего 12; 4) исторические. Дания и Швеция еще на
заре нового времени были суверенными державами, Норвегия же вернула утраченную
независимость лишь в 1905 г.
G конца XIX в. и в первой половине нынешнего страны Скандинавии объединяла
•сходная внешняя политика — традиционный нейтралитет, низкие военные расходы.
В настоящее же время страны Северной Европы всего сильнее различаются между собой
именно внешней политикой. Дания, Норвегия и Исландия входят в империалистиче¬
ский военный блок НАТО, Швеция и Финляндия проводят политику неучастия в бло¬
ках великих держав. Финляндия вместе с тем имеет с СССР договор о дружбе,
•сотрудничестве и взаимной помощи.
Из трех северных членов НАТО Исландия своих вооруженных сил не имеет, но
на острове (как и на острове Гренландия, принадлежащем Дании) имеются американ¬
ские военные базы — воздушная и морская. Дания и Норвегия не раз заявляли и заяв¬
ляют о недопущении на свою территорию иностранных военных баз и вооруженных сил
для постоянного пребывания в мирное время, включая оснащение атомным оружием.
Все страны Северной Европы подписали известные договоры о нераспространении
ядерного оружия, отказе от его испытаний. В то же время Дания и особенно Норвегия
€ ее стратегически важным географическим положением у северозападных границ СССР,
на подступах к нашему единственному незамерзающему океанскому порту в Европе Мур¬
манску стала важной составной частью военной организации НАТО. Еще выше воен¬
ные расходы (в расчете на одного жителя) у самой крупной из скандинавских стран —
Швеции, оправдывающей свое участие в гонке вооружений отсутствием у нее союзни¬
ков среди великих держав.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СПАД
И КЛАССОВЫЕ КОНФЛИКТЫ 70-х ГОДОВ
60-е годы были для Скандинавии в целом порой относительного подъема экономи¬
ки. На рубеже 70-х годов усилились, как и во всем капиталистическом мире, кризисные
явления. Прирост промышленной продукции, особенно в экспортных отраслях, стал
от года к году падать. Возобновившийся было подъем был прерван энергетическим кри¬
зисом конца*1973 г., за которым последовал острый спад — крупнейший за все после¬
военные годы. В середине десятилетия объем промышленного производства в Швеции
11 «Yearbook of Nordic Statistics 1976», p. 75—79.
12 Ibid., p. 41, 87-90, 205.
146
(впервые с 1952 г.) и Дании упал. В Норвегии в связи с освоением морских нефтяных
месторождений ухудшение наступило позже — с 1977 г. Бедствием для трудящихся
стала безработица, достигшая на исходе прошлого года в наиболее пострадавшей Да¬
нии 200 тыс. человек (около 19% от числа застрахованных), в Швеции в январе 1978 г.
насчитывалось 110 тыс. официально безработных при 23 тыс. свободных рабочих мест..
200 тыс. человек были полубезработными (заняты на общественных работах, проходили
переобучение и т. п.). Всего, следовательно, работы не имело около 8% трудоспособ¬
ного населения. В конце года без работы было 160 тыс. человек. В отдельных отраслях
положение было куда хуже: уволена каждая третья текстильщица 13. Даже в наиболее
благополучной Норвегии насчитывалось на конец 1978 г. 50 тыс. безработных 14 15.
В критическом положении находилась впервые вышедшая на рынок труда моло¬
дежь, не получающая пособий по безработице. В марте 1978 г. крупнейшая газета
Швеции сообщила едва ли не как о чуде, что 17-летняя выпускница средней школы спу¬
стя 8 месяцев нашла в столице место конторской ученицы 16.
Рост числа незанятых, повседневное закрытие предприятий, например шведских
судоверфей, создает крайне напряженное положение и для работающих. Они постоян¬
но опасаются увольнения. Психическая нагрузка, в первую очередь на пожилых рабо¬
чих, растет. Несмотря на существенный рост ставок заработной платы, реальные дохо¬
ды рабочих и служащих вновь и вновь урезаются высокими темпами инфляции. За пер¬
вую половину 70-х годов цены на потребительские товары выросли в среднем по трем
странам на 50% 1в.
Экономическая неустойчивость привела к сильному обострению классовых кон¬
фликтов по сравнению с предшествующим десятилетием. В Дании и Швеции в середине
70-х годов ежегодно насчитывались сотни, а не десятки, как прежде, забастовочных
выступлений. В них участвовали десятки, а в Дании 1973—1974 гг. даже сотни тысяч
трудящихся. В 1976—1978 гг. в Дании ежегодно происходило более 1200 забастовок.
При этом повсеместно росла доля «диких», т. е. не разрешенных центральным профсо¬
юзным руководством, стачек. В Швеции число их в 1978 — начале 1979 г. достигло
максимума за все послевоенные годы 17.
Широкую известность получила забастовка высокооплачиваемых горняков на госу¬
дарственных рудниках шведского Заполярья зимой 1969/70 г., явившаяся протестом
против тяжелых условий труда. Весной 1971 г. нормальная жизнь той же Швеции была
нарушена локаутом — временным увольнением большой группы государственных слу¬
жащих — как мерой нажима на них при переговорах об очередном коллективном дого¬
воре. На две недели прекратились занятия в университетах и школах, остановились
поезда. В Дании весной 1973 г. разразился крупнейший с 1936 г. трудовой конфликт
также при перезаключении коллективных договоров. В течение одной недели ключевые
отрасли производства были парализованы невыходом на работу 260 тыс. человек.
Демонстрации против дороговизны и нехватки детских учреждений, самовольное за¬
нятие пустующих помещений в знак протеста против недостаточности доступных по
цене квартир, отказ от военной службы, блокирование уличного движения, стычки
с полицией стали составной частью скандинавской действительности18. За невиданным
по размаху движением солидарности с народами Индокитая (во второй половине 60-х.
и начале 70-х годов) последовали новые кампании против колониализма и расизма,,
а в последние месяцы — против производства и размещения американской нейтронной
бомбы, против маоистской агрессии во Вьетнаме.
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ ПРОТИВ ВСТУПЛЕНИЯ
В «ОБЩИЙ РЫНОК»
Скандинавия с ее нацеленной на экспорт экономикой была вместе с другими раз¬
витыми капиталистическими странами охвачена процессами капиталистической инте¬
грации. Таможенные барьеры и прочие препятствия на внешних границах Европейско¬
13 «Land og Folk», 12.1.1979; «Dagens Nyheter», 8.III.1978.
14 «Land og Folk», 12.1.1979.
15 «Dagens Nyheter», 11.III.1978.
16 «Yearbook of Nordic Statistics 1976», p. 234.
17 «Land og Folk», 30—31.XII.1978; 12.1.1979.
18 См., например, по Дании: N. Munk Plum. Ekstra-parlamentarisme? Koben-
havn, 1971.
147
го экономического сообщества — крупнейшего рынка сбыта для скандинавских това¬
ров — стесняли монополистический капитал скандинавских стран. Перспектива вступ¬
ления в ЕЭС также и Англии, традиционного крупного партнера скандинавов, побудила
сторонников присоединения к этой организации усилить свою агитацию, особенно в Да¬
нии и Норвегии с их более узким, чем у Швеции, внутренним рынком и союзническими
связями со странами «Общего рынка» по линии НАТО. К вступлению в «Общий ры¬
нок» стремились предприниматели в экспортных, т. е. ведущих отраслях хозяйства. За
интеграцию были руководители социал-демократических партий и центральных проф¬
союзных организаций Норвегии и Дании. Напротив, буржуазия и средние слои, об¬
служивающие внутренний рынок Скандинавии, в частности рыбаки и мелкие фермеры,
справедливо опасались быть раздавленными иностранной конкуренцией в случае слия¬
ния местной экономики с «Общим рынком», а трудящиеся в целом видели в интеграции
угрозу для своих социальных завоеваний.
Норвежское и датское правительства начала 70-х годов были за вступление в ЕЭС.
Сторонники «Общего рынка», располагая основными средствами массовой информации,
развернули широчайшую агитацию. В ответ сплотились в организованные «Народные
движения против «Общего рынка»» левые и демократические силы обеих стран. Эти дви¬
жения оказались наиболее массовыми со времени антифашистского движения Сопро¬
тивления в годы второй мировой войны.
В Норвегии силы противников интеграции взяли верх. На референдуме в сентябре
1972 г. 53% его участников высказались за отказ от уже заключенного с «Общим рын¬
ком» соглашения о присоединении. Левые силы страны — коммунисты, народные со¬
циалисты, даже оппозиция внутри правящей Норвежской рабочей партии — шли на
этот раз вместе с мелкобуржуазными центристскими партиями. В Дании взяли верх
сторонники ЕЭС, за вступление в который проголосовало 63% участников референдума
в конце 1972 г. 19 Исход решила позиция жителей провинций, прямо или косвенно свя¬
занных с высокорентабельным датским сельским хозяйством, работающим главным об¬
разом на экспорт в страны ЕЭС. -
В 1971 г. социал-демократическое правительство Швеции вопреки мнению монопо¬
листических кругов заявило о невозможности полного членства страны в «Общем рын¬
ке», о его несовместимости с традиционным шведским нейтралитетом. Причина такого
более определенного, чем прежде, заявления — протесты широкой общественности.
В июле 1972 г., после долгих и трудных переговоров, было заключено широкое согла¬
шение Швеции с ЕЭС о взаимной беспошлинной торговле промышленными товарами,
с постепенной в течение пяти лет ликвидацией таможенных тарифов для 85% всех
товаров. Соглашение, вошедшее в силу с нового 1973 г., содержало так называемый
«пункт о развитии», т. е. оставляло открытой возможность и более тесных связей Шве¬
ции с «Общим рынком». В риксдаге против одобрения соглашения выступили только
коммунисты.
Новое норвежское правительство, состоявшее на этот раз из буржуазных против¬
ников «Общего рынка», в мае 1973 г. подписало в Брюсселе соглашение, по примеру
шведского, с организацией ЕЭС о свободной (беспошлинной) торговле промышленными
товарами, включающее и «пункт о развитии».
Дания стала членом «Общего рынка» с 1 января 1973 г. Первым реальным резуль¬
татом этого было сильное повышение цен на импортные полуфабрикаты и сырье, а так¬
же на продовольствие — до уровня стран «Общего рынка». Начавшийся вскоре эконо¬
мический кризис усилил центробежные тенденции внутри ЕЭС и лишил датчан ожи¬
давшихся выгод от свободного сбыта своей животноводческой продукции и прочих
льгот. Реальной угрозой оказалось, как и предостерегали противники интеграции,
подчинение датской экономики многонациональным корпорациям, а внешней полити¬
ки — державам большинства «девятки». Согласно опросу общественного мнения в кон¬
це прошлого, 1978, года, за пребывание в составе «Общего рынка» высказались лишь
39% избирателей, а против — 43% 20. Несмотря на вхождение Дании в ЕЭС, свобод¬
ная торговля промышленными товарами между ней и ее скандинавскими соседями
оставалась в силе. Участие Дании в «Общем рынке» облегчало в будущем вовлечение
туда и других северных скандинавских стран.
19 «Nordisk Kontakt», 1972, № 12, s. 764, 800.
20 «Land og Folk», 30—31.XII.1978.
148
ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА
И «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ»
Забастовочное движение 70-х годов имело целью не только повышение зарплаты,
но и общее улучшение условий труда, обеспечение права на труд, обуздание произвола
администрации на предприятиях. Профсоюзы настойчивее стали добиваться «экономи¬
ческой демократии». На протяжении 70-х годов представители профсоюзов были до¬
пущены в состав наблюдательных советов акционерных обществ и дирекций предприя¬
тий. Дальше других стран пошла в этом плане Швеция. Так, в 1974 г. здесь вступил
в силу закон о гарантиях занятости, впервые существенно ограничивший право работо¬
дателя на увольнение трудящихся (разумеется, без ущерба для его права сокращать
или закрывать производство). С 1977 г. действует закон, по которому представители
профсоюзов получили право вести переговоры (а предприниматель обязан делать это по
своей инициативе) относительно всех важных для персонала вопросов жизни предприя¬
тия, причем до окончания переговоров решение администрации не может быть принято.
Закон равно распространяется на частные и государственные предприятия 21.
Коммунисты скандинавских стран считают борьбу за демократизацию управления
экономикой и контроля над ней одной из форм классовой борьбы. Смысл этой борьбы
они видят не только в расширении прав рабочих и служащих за счет предпринимателей,
но и в ограничении мощи монополистического капитала. Коммунисты критикуют со¬
циал-демократическую концепцию «экономической демократии» как способа поддер¬
жания классового мира, как нового средства для укрепления государственно-монопо¬
листического капитализма под видом «врастания в социализм» 22.
Кризисные 70-е годы — «серое десятилетие» (по выражению датчан) — поставили
в порядок дня новые животрепещущие вопросы, важные для всех слоев общества: ка¬
кими мерами бороться с кризисом, где искать новые источники энергии, строить ли
энергетику на атомном сырье, вступать ли в «Общий рынок», каким образом демократи¬
зировать управление хозяйством, как защитить природную среду и другие? Смена
многолетнего устойчивого роста производства его спадом привела к довольно резким
переменам в расстановке партийно-политических сил в скандинавских странах и даже
вызвала к жизни новые партии.
Парламентские выборы начала 70-х годов принесли урон «старым» партиям, в част¬
ности правящим социал-демократам. Так было на выборах 1973 г. в Норвегии и осо¬
бенно в Дании, где социал-демократы и их фактические союзники народные социа¬
листы утратили примерно по трети мандатов. На всех выборах 70-х годов несли потери
шведские социал-демократы, в 1976 г., как сказано выше, они вообще перешли на поло¬
жение оппозиции.
От поляризации общественных сил в условиях растущих экономических трудно¬
стей выиграли скандинавские консерваторы — рупор крупной буржуазии. Однако
и у них появился соперник справа — «Партии прогресса» в Дании и Норвегии, дема¬
гогически нападавшие на всесилие государства, бюрократизм, бумажную волокиту,
призывавшие к решительному снижению подоходных налогов за счет расходов на со¬
циальное обеспечение. Наиболее шумный, сенсационный взлет имела датская «Партия
прогресса». В 1973 г., едва возникнув, она сразу стала второй по силе в стране и
остается таковой. За ней пошли преимущественно средние слои, раздраженные высо¬
кими прямыми налогами, размерами которых Дания выделяется среди других скан¬
динавских стран. Популярность адвоката Глиструпа, основателя партии, демагога и
спекулянта, вскоре привлеченного к суду за налоговые злоупотребления, указывала
на определенный кризис всего датского парламентаризма. Данию за ее особенно острые
экономические затруднения стали в шутку называть «больным человеком Северной
Европы» (по аналогии с Турцией XIX в.).
Поражения датских и норвежских социал-демократов на парламентских выборах
начала 70-х годов объяснялись отчасти расколом общественного мнения по вопросу
об «Общем рынке»: в обеих странах руководство социал-демократии было решительным
21 «Fact Sheets on Sweden». Labour Relations in Sweden, p. 3; О. В ergq vist,
L. L u n n i n g. Medbestammande i arbetslivet. Stockholm, 1977, s. 7, 16, 17.
22 Ю. Д. Комаров. Дания: требование демократизации управления эконо¬
микой. — «Рабочий класс и современный мир», 1975, № 4, стр. 123—133.
149
сторонником вступления в ЕЭС. Во второй половине десятилетия социал-демократам
удалось существенно улучшить свои парламентские позиции (выборы 1977 г. в Дании
и Норвегии), и на исходе 1978 г. социал-демократы находились у власти в Норвегии
и Дании (здесь в коалиции с либералами-аграриями Венстре). В Швеции буржуазное
коалиционное правительство продержалось менее двух лет (1976—1978 гг.) и распа¬
лось из-за внутренних разногласий. Нынешнее однопартийное правительство На¬
родной партии (либералы) находится у власти с молчаливого согласия тех же социал-
демократов.
Сохранению скандинавскими социал-демократами, включая и шведских, своего
положения крупнейших партий способствовало усиление в них левого крыла, особенно
в руководстве профсоюзов и молодежных организаций. Новые принципиальные
программы, принятые тремя партиями в 1969—1977 гг. при всей их абстрактности,
расплывчатости, отсутствии марксистских формулировок, все же содержат ряд ради¬
кальных положений, предусматривающих усиление общественного контроля над ча¬
стным капиталом 23. Определенную роль в этом процессе играло и то положение, что
на протяжении 70-х годов от руководства социал-демократическими партиями, отчасти
по возрастным причинам, отошли крайне правые деятели; в Дании часть правого крыла
партии вообще порвала с ней и выделилась в новую партию «Демократы центра».
Альтернатива — сотрудничать ли по-ирсжнему с монополистическим капиталом
или ограничивать его могущество — выступает перед скандинавской социал-демокра¬
тией все острее по мере углубления общего кризиса капитализма, проявляющегося
и в странах Скандинавии. На сегодняшний день социал-реформисты во всех трех странах
продолжают следовать традиционным «испытанным» путем классового компромисса,
сотрудничества со своими партнерами справа, т. е. с буржуазными партиями.
Круг левых рабочих и социалистических партий Скандинавии стал в 70-х годах
шире, но не стал сплоченнее. Правда, в ходе кампании против присоединения к «Об¬
щему рынку» народные социалисты Дании и Норвегии сотрудничали как с левой оп¬
позицией внутри социал-демократических партий, так и с коммунистами. В Норвегии
из этого сотрудничества родился в 1973 г. Социалистический избирательный союз,
созданный по инициативе норвежских коммунистов. Народные социалисты Дании на
протяжении 70-х годов ослабели вследствие внутренних разногласий. В Швеции лево¬
реформистские элементы оставались внутри социал-демократической партии страны,
поскольку та твердо стояла на позиции нейтралитета и неприсоединения к «Общему
рынку».
Разношерстные студенческо-интеллигентские группировки скандинавских «новых
левых» с конца 60-х годов тяготели к левому экстремизму, разделяя присущие
ему противоречия 24. Порой прямо антисоциальная тактика леваков толкала обыва¬
теля вправо и возмущала многих прогрессивно настроенных граждан. В парламент
прошла лишь самая крупная из левацких партий — датские Левые социалисты (не
смешивать с народными социалистами). В коммунальных и профсоюзных органах по¬
зиции «новых левых» оставались очень слабыми.
Безусловно вредной для дела мира, социализма и единства левых сил была
и остается провокационная антисоветская пропаганда скандинавских маоистов. Ко¬
щунственно прикрываясь названиями «коммунистических рабочих» и «марксистско-
ленинских» партий, маоисты своей клеветой о советской угрозе для стран Скандина¬
вии, ' антивьетнамскими выходками ничуть не уступали самой правой буржуазной
пропаганде.
Парламентские выборы первой половины 70-х годов впервые за много лет в Дании
и Норвегии повсеместно принесли заметный успех скандинавским коммунистическим
партиям. Преодолев идейно-политическую изоляцию, коммунисты в ходе крупных
общественных кампаний, особенно в связи с «Общим рынком», укрепили или впервые
наладили сотрудничество с другими левыми группировками. Теснее стали связи всех,
скандинавских компартий с мировым коммунистическим движением.
23 «Partiprogram. Socialdemokraterna». Bor&s, 1975; O.K. T и м а ш к о в a.
Указ, соч., стр. 31—33, 36—38.
24 О «новых левых» см. Б. К ё п е ц и. Идеология «новых левых». М., 1977^
А. В. Карлсен. Социалистическая народная партия Дании и «новые левые».—
«Скандинавский сборник», вып. XX. Таллин, 1975.
150
Наиболее зримые успехи имела о последние годы Коммунистическая партия Да¬
нии (КПД). На всех парламентских выборах с 1966 г. она увеличивала число своих
сторонников и в 1973 г. вернулась в датский парламент с шестью мандатами. На после¬
дующих выборах компартия получила семь мест (из 179). Особенно сильна она
в датской столице. Прочные позиции имеет КПД в профсоюзах, в местных органах
власти и в ряде молодежных организаций. В 1976 г. партия приняла новую принци¬
пиальную программу. Большое внимание в ней уделено вопросу о путях перехода
Дании к социализму через установление активной антимонополистической демокра¬
тии. Подобно коммунистам других скандинавских стран, датские коммунисты при¬
дают важное значение взаимосвязи борьбы за социализм и борьбы за демократию.
В настоящее время коммунисты играют ведущую, ключевую роль в борьбе датских
трудящихся за выход из экономического кризиса, против правительственного блока
социал-демократов и аграриев (Венстре) с его реакционной политикой 25.
Тяжким ударом для КПД явилась безвременная кончина ее председателя,
героя антифашистского Сопротивления Кнуда Есперсена (1926—1977). Новым ру¬
ководителем партии избран опытный профсоюзный деятель Норген Енсен.
Деятельность коммунистов Швеции ослаблялась в 70-х годах острыми внутрипар¬
тийными разногласиями. В марте 1977 г. произошел раскол Левой партии — коммуни¬
сты, вследствие глубоких расхождений, касающихся отношения к реальному социа¬
лизму. Наряду с существовавшей ранее Левой партией — коммунисты (ЛПК) (пред¬
седатель Ларс Вернер, в прошлом рабочий-каменщик, инженер-строитель) была
основана Рабочая партия — коммунисты (РПК) (председатель Рольф Хагель). В ны¬
нешнем шведском парламенте из 349 мест ЛПК имеет 15, РПК — 2. КПСС сотрудни¬
чает с обеими братскими партиями26. В настоящее время коммунисты Швеции гото¬
вятся к очередным парламентским выборам 1979 г. Выборы должны восстановить
традиционное рабочее большинство в риксдаге. Коммунисты требуют от социал-демокра¬
тического руководства проведения наступательной рабочей политики. Это требование
находит поддержку у левого крыла Социал-демократической партии Швеции.
Компартия Норвегии приняла в 1973 г. новую программу, где, в частности, под¬
черкнуты верность партии принципам пролетарского интернационализма, единство
национальных интересов норвежского народа и целей международного рабочего дви¬
жения, возглавляемого коммунистами. В 1973 г. при их активном участии был впервые
создан Социалистический избирательный союз (СИ С) — из левых партий и групп ра¬
бочего движения. Союз успешно выступал на последующих парламентских выборах
(16 мест из 155). После учреждения на базе СИС в 1975 г. Социалистической левой пар¬
тии федеративного характера компартия вошла в нее, оставив, однако, за собой право
самостоятельно решить вопрос о своем существовании как партии. Тогдашний пред¬
седатель Коммунистической партии Норвегии (КПН) Р. Ларсен выступил с ликви¬
даторским предложением о самороспуске партии. Вопрос был окончательно решен
XV съездом КПН в 1975 г. Здоровые силы партии высказались за ее сохранение на ин¬
тернационалистской марксистско-ленинской основе, отвергаемой партией левых социа¬
листов. КПН вместе с тем подтвердила свою готовность к избирательному блоку
с левыми социалистами. Новым председателем КПН избран директор гимназии
М. Г. Кнутсен 27.
Поскольку на парламентских выборах 1977 г. в Норвегии решался в первую оче¬
редь вопрос о том, свергнет ли буржуазный блок социал-демократов, последним до¬
сталась значительная часть голосов распавшегося Социалистического избирательного
союза. Левые социалисты сохранили 2 мандата вместо 16, коммунисты — ни одного.
Но большинство у рабочих партий вместе взятых в стортинге сохранилось, хотя и ми¬
нимальное (78 из 155 мест). z
Во второй половине 70-х годов компартии скандинавских стран продолжают ве¬
сти борьбу за единство левых сил, в том числе коммунистов и левого крыла социал-
25 «XXV съезд Коммунистической партии Дании. .Копенгаген, 23—26 сентября
1976 года». М., 1978, стр. 142; «Land og Folk», 28.XI.1978; 30—31 .XII.1978.
26 «Правда», 8.IV.1977; 3,7.1.1979; см. также «Ny Dag», 23.11, 9.III.1977; 30.IX.
1978.
27 М. Г. Кнутсен. Партия будет жить. — «Проблемы мира и социализма»,
1976, № 1, стр. 17—21; его же. В борьбе за насущные интересы народа. — «Пар¬
тийная жизнь», 1976, № 24, стр. 71—74.
151
демократии, за насущные интересы трудящихся, против внутренней и международной
реакции, против опасности мировой войны и гонки вооружений — в духе Декларации/
Берлинской конференции коммунистических и рабочих партий Европы 1976 г.
ТЕНЕВЫЕ СТОРОНЫ СКАНДИНАВСКОГО
«ОБЩЕСТВА БЛАГОПОЛУЧИЯ»
Капиталистическому обществу присуще, как известно, глубокое неравенство до¬
ходов граждан и в особенности их имущества. Это свойственно и скандинавским стра¬
нам. Кризисные явления 70-х годов усугубили в скандинавских странах и без того
глубокое имущественное неравенство. Так, 2% норвежских налогоплательщиков со¬
средоточили в 1971 г. в своих руках крупные состояния в 200 тыс. крон и более. В Шве¬
ции 1972 г. состояния более 150 тыс. крон имели лишь 200 тыс. человек или 2,5% на¬
селения 28. Сугубо неравномерно распределены и акции. В 1970 г., например, 47%
всех котирующихся в Швеции акций принадлежали всего 0,5% от общего числа се¬
мейств 29.
Жизненный уровень скандинавов продолжает понижаться, несмотря на преодо¬
ление низшей точки экономического спада. Это признает и датская, и шведская, и нор¬
вежская печать. Норвегия, Дания и в особенности Швеция отличаются рекордной до¬
роговизной продовольствия — не только мяса, но и хлеба 30. Семьям и лицам с недо¬
статочными для жизни доходами в Скандинавии выдается «социальная помощь», до¬
суги дела — пособие по бедности. Число получающих ее растет абсолютно и относи¬
тельно: в Швеции в 1970 г. ее получали 440 тыс. человек. Эта так называемые «новые бед¬
няки», или «новый пролетариат» — полностью или частично безработные в течение-
длительного времени, а также люди, занятые на разного рода общественных или спе¬
циально организуемых с благотворительной целью работах (например, для интелли¬
генции обработка архивов). Сюда же относятся десятки тысяч неполностью трудоспо¬
собных, хронически больных. В категорию «новых бедняков» включаются и занятые
в наименее оплачиваемых отраслях.
Зарплата датских и норвежских работниц, занятых в промышленности, составляет
три четверти зарплаты рабочих-мужчин (1974 г.). Женщины повсеместно больше под¬
вержены безработице (в Швеции в 1972 г. 52% всех безработных были женщины), сла¬
бо представлены они в местном управлении и в профсоюзном руководстве 31. Как и
в других странах, внушает тревогу непрочность семей, хроническое снижение рождае¬
мости. В Швеции 70-х годов отмечен самый низкий прирост населения за все время.
В скандинавских странах растет преступность, особенно среди юношества, и прежде
всего в самой «американизированной» из трех стран — Швеции, за 1950—1973 гг. общее
число известных шведской полиции преступлений выросло в три с половиной раза и
составило 622 тыс.32 В 1971 г. в Швеции были учтены 12 тыс. активных (делающих
инъекции) наркоманов; в Стокгольме около 40% 18-летних юношей в 1970—75 гг.
не менее одного раза принимали наркотики 33. В той же Швеции проблемой ста¬
ли игорные автоматы — так называемые «однорукие бандиты» (запрещены законом
с 1979 г.), подпольные игорные дома, незаконное хранение оружия. Наплыв ино¬
странных рабочих породил в условиях растущей безработицы национальную рознь
и даже расовые конфликты (в Мальмё и в Сёдертелье под Стокгольмом летом 1977 г.).
Вопиющий характер носят акты политического террора — как анархо-левацкого
(штурм западногерманского посольства в Стокгольме группой Баадер — Мейнхоф
в 1975 г., попытка угона шведского пассажирского самолета в 1977 г.), так и фашист¬
ского (убийство югославского посла в том же Стокгольме в 1971 г., похищение
пассажирского самолета в Швеции в 1972 г.) толка.
28 Ю. В. Андреев. Экономика Норвегии. М., 1977, стр. 146—147; «Levnad-
sfdrh&llanden Arsbok 1975», s. 76.
29 «Dagens Nyheter», 7.111.1978.
30 «Dagens Nyheter», 17.11. 1977.
31 «Kvinde organiser dig». Kobenhavn, 1976, s. 16, 20, 12; «Dagens Nyheter»,
8.III.1978; А. Г. К а н. Роль женщин в социально-экономической жизни Скандина¬
вии. — «Мировая экономика и международные отношения», 1975, № И, стр. 106.
32 «Levnadsforhallanden Arsbok 1975», s. 213.
33 «Fakta om narkotika och narkotikamissbruket». Stockholm, 1977, s. 25—26.
152
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА.
ОТНОШЕНИЕ К МЕЖДУНАРОДНОЙ РАЗРЯДКЕ
В начале статьи" была отмечена разная внешнеполитическая ориентация и разное
отношение скандинавских стран к западноевропейской интеграции (Дания — член «Об¬
щего рынка», а Швеция и Норвегия связаны с ним лишь особыми соглашениями). При
всем том страны Северной Европы, и в частности три скандинавских государства, не
только находятся в весьма добрососедских отношениях, но и усиленно сотрудничают
между собой в самых разных областях. С 1953 г. это северное региональное сотрудни¬
чество имеет и свою постоянную организационную форму — консультативный Север¬
ный совет со множеством примыкающих к нему «общесеверных» организаций. Совет
состоит из представителей парламентов и правительств Дании, Норвегии, Швеции,
Финляндии и Исландии. О степени достигнутой близости говорит хотя бы то, что граж¬
дане северных стран не только свободно передвигаются по всему этому району, но и не
нуждаются в особом разрешении на трудоустройство в другой северной стране и поль¬
зуются теми же социальными правами (пособиями по болезни, старости), что и граж¬
дане этой страны 34 35.
В 1971 г. был создан новый орган сотрудничества — Совет министров северных
стран — для целей координации сотрудничества на межправительственном уровне.
Совет состоит из министров по общесеверным делам каждого из пяти правительств и
группы министров, состав которых меняется в зависимости от обсуждаемых вопросов.
Совет вправе принимать решения (единогласные) в рамках существующих соглашений.
Он вносит предложения Северному совету и регулярно отчитывается перед ним о ме¬
рах по выполнению его рекомендаций. На основе пересмотренной в том же году Хель¬
синкской конвенции были заключены отраслевые соглашения — о сотрудничестве в обла¬
сти культуры (1971), в области транспорта и связи (1972), об охране окружающей среды
(1974). Далее были учреждены Северный фонд технологии и индустриального раз¬
вития (1972), Нордтест — орган для испытания и контроля материалов (1974), Север¬
ный инвестиционный банк в Хельсинки (1976) Зб.
Контакты между северными странами охватывают и вопросы собственно внешне¬
политические. Регулярно проводятся консультации министров иностранных дел, согла¬
совываются позиции в ООН и прочих международных организациях, помощь разви¬
вающимся странам. Участники Северного совета совместно финансировали крупное
гражданское строительство в Кении, Танзании, Мозамбике. Успехи разрядки позво¬
лили левым, прогрессивным парламентариям ставить в 70-х годах на сессиях Северного
совета внешнеполитические вопросы (например, о превращении Северной Европы
в безатомную зону).
В текущем десятилетии народные массы, демократические силы Скандинавии про¬
должали оказывать давление на внешнюю политику своих правительств. Датское «На¬
родное движение против участия в «Общем рынке»» не прекратило своей деятельности,
тем более, что недовольство в стране последствиями вступления Дании в ЕЭС в по¬
следние годы возросло. «Движение» собирается выдвинуть своих кандидатов на выборах
в «европейский парламент» (стран «Общего рынка») Зб.
Движение солидарности с Вьетнамом действовало в Скандинавии вплоть до по¬
следних дней войны и, в частности, в Швеции стало одним из важных факторов обще¬
ственно-политической жизни. В 1971 г. Норвегия и Дания первыми среди членов НАТО
полностью признали ДРВ (ныне Социалистическая Республика Вьетнам). Бомбарди¬
ровки Ханоя и Хайфона американскими ВВС вызвали в Швеции массовый сбор под¬
писей под воззванием протеста. В первые же дни 1973 г. воззвание подписали 400 тыс. че¬
ловек 37. Датское социал-демократическое правительство в декабре 1972 г. решило
оказывать Вьетнаму гуманитарную (т. е. на мирные нужды) денежную помощь. Во¬
семь норвежских политических партий приняли тогда же декларацию против бомбар¬
34 См. подробнее: В. С. Котляр. Северный совет. М., 1973.
35 См. Ю. В. П и с к у л о в. Указ, соч., гл. 3;Л. Градобитова. Энерге¬
тические проблемы Северной Европы.— «Мировая экономика и международные отно¬
шения», 1978, № 1, стр. 124; «Nordisk Kontakt», 1977, № 15, s. 861.
36 «Land og Folk», 23-24.XII.1978.
37 См. T. А. Ф и д p у с. Шведское движение протеста против агрессии США во
Вьетнаме (1965—1973 гг.).— «Проблемы всеобщей истории». М., 1973, стр. 156—175.
153
дировок ii в пользу скорейшего мира в Индокитае, а также в пользу норвежского уча¬
стия в экономическом восстановлении Вьетнама. То было первое с 1945 г. общее за¬
явление всех норвежских партий по крупному политическому вопросу 38.
Под нажимом прогрессивной общественности все скандинавские страны, и в пер¬
вую очередь Швеция, оказывали невоенную материальную помощь, кроме того,ги ряду
национально-освободительных движений Черной Африки, молодой республике Бан¬
гладеш. Правительства Скандинавии решительно осудили военно-фашистский пере¬
ворот 1973 г. в Чили, причем посольства Швеции и Норвегии в Сантьяго открыли свои
двери для преследуемых хунтой прогрессивных чилийцев. Скандинавские члены НАТО,
хотя и безуспешно, выступали в совете этой организации с критикой и протестами в ад¬
рес реакционных тогда режимов Португалии и Греции. В прошлом году министры ино¬
странных дел пяти северных стран выработали общую программу противодействия по¬
литика апартеида, предусматривающую запрет или противодействие новым капитало¬
вложениям в ЮАР, переговоры с североевропейскими фирмами об ограничении их
производственной деятельности в ЮАР, ходатайства перед соответствующими органи¬
зациями о прекращении культурных и спортивных контактов, увеличение помощи
своих стран народно-освободительным движениям, беженцам и прочим жертвам ре¬
жима апартеида 39.
Вместе с тем по-прежнему дают себя знать тесные связи скандинавской экономики
с остальным капиталистическим миром. Так, Швеция и Дания вступили в организо¬
ванное для давления на нефтедобывающие страны Международное энергетическое
агентство, детище Киссинджера (1974), Швеция — также и в неоколониалистский Меж¬
американский банк развития (1977) 40.
Правительства и общественность скандинавских стран активно поддержали готов¬
ность финляндского правительства организовать практическую подготовку Общеевро¬
пейского совещания по вопросам безопасности и сотрудничества, приняли участие
в многосторонних консультациях, а затем и в самом совещании, на котором особенно
конструктивную позицию среди трех скандинавских государств заняла Швеция. За¬
ключительный акт совещания (1975 г.), подписанный и тремя премьер-министрами
Скандинавии, горячо приветствовался общественностью. Скандинавские правитель¬
ства выступают против планов производства, испытания, размещения в Европе ней¬
тронного оружия.
Одновременно северные члены НАТО на протяжении 70-х годов неоднократно под¬
тверждали свою приверженность участию в НАТО и союзу с США, правда с оговор¬
ками о незыблемости их политики в отношении иностранных военных баз («базовые
оговорки»). Однако регулярные маневры сил НАТО, строительство новых складов и
коммуникаций НАТО в Дании и особенно в Норвегии, расширяющееся военно-техни¬
ческое сотрудничество этих держав с крупнейшими членами НАТО — совместное про¬
изводство или заказы нового вооружения — существенно умаляли реальную ценность
этих оговорок.
И на европейском Севере ощущалось благотворное воздействие мероприятий со¬
ветской дипломатии, направленных на упрочение мира в соответствии с решениями,
принятыми XXIV и XXV съездами КПСС. Это видно, в частности, по успешному раз¬
витию взаимоотношений скандинавских государств, прежде всего Швеции, с социали¬
стической частью Европы в 70-х годах. Примечательным событием в этом смысле яви¬
лись официальные переговоры премьер-министра Швеции У. Пальме летом 1970 г.
в Москве, выявившие близость взглядов двух стран при решении многих политических
проблем, включая проблему европейской безопасности. Положительное значение имели
визиты советских делегаций во главе с членом Политбюро ЦК КПСС, Председателем
Совета Министров СССР А. Н. Косыгиным в Данию и Норвегию в конце 1971 г., в Шве¬
цию в апреле 1973 г., первый визит премьер-министра Народной Польши П. Яроше-
вича в Швецию в 1972 г., первые в своем роде официальные поездки в СССР датской ко¬
ролевы Маргариты II (1975 г.), короля Швеции Карла XVI Густава (1978 г.), посеще¬
ние ГДР шведским министром иностранных дел К. Сёдер (1978 г.) и др.
38 См. Л. С. Воронков. Северная Европа: общественность и проблемы внеш¬
ней политики. М., 1976, стр. 160; «Arbeiderbladet», Oslo, 2, 3.1.1973.
39 «Nordisk Kontakt», 1978, № 5, s. 280.
40 «Nordisk Kontakt», 1977, № 11, s. 673.
154
Истекающее ныне десятилетие ознаменовалось множеством новых соглашений
СССР и других социалистических государств с государствами Скандинавии об экономи¬
ческом, научно-техническом, культурном сотрудничестве, по вопросам защиты морской
среды Балтики, рыболовства ит. п. Европейские страны СЭВ как по импорту, так и по
экспорту опередили в Северной Европе США и Канаду 41. Скандинавские правитель¬
ства приветствовали нормализацию отношений ФРГ со странами Восточной Европы
и на рубеже 1972—73 гг. полностью признали своего балтийского соседа — ГДР. Ра¬
стущая актуальность экономического использования и экологической защиты Балтики
и Арктики, в частности континентального шельфа и рыболовных зон, поставили в по¬
рядок дня урегулирование ряда вопросов, взаимно интересующих СССР и Норвегию,
СССР и Швецию.
В новогоднем интервью корреспонденту ТАСС министр иностранных дел Швеции
Г. Блике заметил, что шведско-советские отношения развиваются исключительно
благоприятно. Норвежский министр иностранных дел Кн. Фрюденлунд осенью 1978 г.
отмечал заинтересованность Норвегии в сохранении традиционно хороших отношений
с Советским Союзом, необходимость советско-норвежского сотрудничества в заполяр¬
ных районах, где интересы обеих стран тесно переплетаются 42.
В феврале 1979 г. Москву посетила авторитетная делегация правящей Социал-
демократической партии Дании. Делегация была принята в ЦК КПСС. В ходе беседы
был затронут широкий круг международных проблем. Участники встречи высказа¬
лись за дальнейшее развитие контактов между обеими партиями.
Таким образом, положительные сдвиги в советско-скандинавских отношениях,
наметившиеся в 60-е годы, получили дальнейшее развитие и в текущем десятилетии.
Для дополнительного чтения
Книги и брошюры
Л. С. Воронков. Советский Союз и страны Северной Европы. М., 1975;
его же. Северная Европа: общественность и проблемы внешней политики. М.,
1976; Ю. В. Андреев. Экономика Норвегии. М., 1977; А. Н. Антонов. Шве¬
ция: противоречивые процессы развития. М., 1977; «Коммунистическое движение.
Проблемы теории и практики». Прага, 1978.
Статьи в журналах
«Коммунист». Кн. Есперсен. Против крупного капитала, за единство трудя¬
щихся, за мир и социализм (1976, № 6).
«Проблемы мира и социализма». М. Г. К н у т с е н. Партия будет жить (1976,
№ 1); И. Н ё р л у н д. Демократия и классовая борьба в Дании (1976, № 12).
«Мировая экономика и международные отношения». П. В асилье в. СССР —
северные страны — плоды сотрудничества (1976, № 3).
ЧИТАТЕЛИ О РАЗДЕЛЕ
«В ПОМОЩЬ УЧИТЕЛЮ ИСТОРИИ»
Пять лет прошло с того времени, как редакция журнала, реализуя совместное ре¬
шение Секции общественных наук Президиума АН СССР и Министерства просвещения
СССР о помощи гуманитарных институтов Академии наук СССР преподаванию обще¬
ственных наук в средней общеобразовательной школе, приступила к публикации ма¬
териалов под рубрикой «В помощь учителю истории».
За истекшие годы читатели ознакомились с помещенными в журнале материалами
об основных этапах развития и строительства социализма в Болгарии, Венгрии, Гер-
41 «Yearbook of Nordic Statistics 1976», p. 186.
42 «Известия», 25.1.1979; «За рубежом», 1979, № 4.
155
майской Демократической Республике, Румынии, Чехословакии, Югославии, а также
на Кубе, во Вьетнаме, в КНДР и Монголии. В статьях об Англии, Италии, США,
Японии проанализированы внутренняя и внешняя политика этих стран в 70-е годы.
В разделе опубликованы также материалы, посвященные становлению и развитию ми¬
ровой социалистической системы, помощи СССР развивающимся странам, углублению
общего кризиса капитализма после второй мировой войны.
Письма учителей, отзывы о журнале руководителей министерств просвещения Со¬
юзных Республик, полученные редакцией, свидетельствуют о том, что наши читатели,
и в частности учителя, высоко оценивают и широко используют для самообразования
и практической работы материалы журнала.
«Как и в прошлые годы,— пишет министр просвещения Азербайджанской ССР
М. М. Мехти-Заде,— Ваш журнал продолжает оказывать большую и серьезную по¬
мощь учителям в преподавании школьных курсов истории. Значительную пользу для
учителей представили статьи академика А. Л. Нарочницкого, историков Н. Н. Бол¬
ховитинова, В. Я. Гросула, Н. В. Зуевой, В. Д. Конобеева, Б. И. Марушкина,
М. И. Михайлова, Б. И. Поклада, Б. Н. Полевого, В. И. Суханова, Р. А. Ульянов¬
ского, Е. М. Шатохиной и ряд других материалов. С интересом они ознакомились
с воспоминаниями В. А. Зорина, А. Д. Окорокова, А. А. Рощина, которые могут быть
использованы и при изучении истории СССР. Что касается публикаций в помощь
учителям по новой и новейшей истории в 1—4 номерах журнала за 1978 г.,— продол¬
жает М. М. Мехти-Заде,— то статья «США в 70-е годы», статьи о строительстве социа¬
лизма в МНР и КНДР выполнены на высоком научном уровне и с успехом могут быть
использованы учителями при изучении курса новейшей истории в выпускных классах.
Большой интерес учителей вызывают материалы, публикуемые в журнале под рубри¬
ками: «Воспоминания», «Документальные очерки», «Рецензии»».
«Учителя общеобразовательных школ и средних педагогических учебных заве¬
дений республики,— пишет министр просвещения Узбекской ССР С. Ш. Шермуха-
медов,— с пользой ознакомились в журнале с материалами об основных этапах разви¬
тия и строительства социализма в европейских социалистических странах, а также на
Кубе, во Вьетнаме, КНДР и Монголии, а кроме того, со статьями по истории Англии,
Италии, США, Японии в 70-е годы. Статьи журнала послужили важным дополнитель¬
ным подспорьем к освоению программного материала по новейшей истории. Наметки
редакции на будущее также заслужили одобрение учителей. Они ждут критических
материалов о методологических принципах зарубежной историографии, разоблачения
антинаучных маоистских концепций новой и новейшей истории, статей, направленных
против фальсификаторов истории СССР и Союзных Республик».
«Журнал «Новая и новейшая история»,— пишет начальник управления школ
Министерства народного образования Молдавской ССР С. Г. Мустяцэ,— играет боль¬
шую роль в расширении кругозора учителей истории, а также студентов — будущих
историков. Интерес учителей вызывают не только материалы специального раздела, рас¬
считанного на них, но и рубрики: «Немеркнущие образы пролетарских борцов»,
«Документальные очерки», «Воспоминания», «Советские дипломаты». В работах, опу¬
бликованных в названных разделах, высокий научный уровень трактовки различных
проблем истории и современности сочетается с доступностью изложения материала.
Статьи обзорного характера, а также материалы, посвященные важнейшим историче¬
ским событиям (130-летию «Манифеста коммунистической партии», первой годовщине
новой Конституции СССР), существенно помогают учителям в их работе. Важно, что
учителя черпают в журнале информацию о событиях последнего времени и квалифици¬
рованный анализ истории и современности».
Отзывы о разделе «В помощь учителю истории» и пожелания, направленные на его
дальнейшее совершенствование, прислали также первый заместитель министра просве¬
щения Узбекской ССР В. Барыльников, заместитель министра народного образования
Таджикской ССР Н. Волощук, начальник программно-методического управления Ми¬
нистерства просвещения РСФСР С. Г. Броневщук и другие.
Положительно оценивая материалы, публикуемые в журнале, они сообщают о
большой работе, которую проводят органы народного образования для популяриза¬
ции статей раздела «В помощь учителю» среди преподавателей средней школы. Работ¬
ники Министерства просвещения РСФСР и Центрального института усовершенство¬
156
вания учителей Российской Федерации, как сообщает С. Г. Броневщук, «при всякой
возможности информируют о публикациях журнала заведующих кабинетами истории
институтов усовершенствования учителей Российской Федерации и методистов по это¬
му предмету».
«На совещании в Бакинском городском институте усовершенствования учите¬
лей,— отмечается в письме М. М. Мехти-Заде,— преподаватели истории были озна¬
комлены с планом публикации материалов в журнале на 1979 г. Кроме того, на про¬
водимых ежегодно курсах и семинарах учителей истории делаются обзоры статей,
опубликованных в очередных номерах Вашего журнала». Аналогичная работа про¬
водится на Украине, в Узбекистане, Молдавии и других союзных республиках.
Редакция журнала с большим интересом и благодарностью воспринимает поже¬
лания практических работников просвещения о расширении тематики раздела «В по¬
мощь учителю истории». В письмах, полученных редакцией в конце 1978 г., содержатся
просьбы дополнить объявленную прежде тематику статьями по современной истории
стран Азии, Африки, Латинской Америки, Ближнего и Среднего Востока. Ряд учителей
считает необходимым, чтобы редакция печатала больше проблемных статей, посвящен¬
ных международному значению опыта СССР в социалистическом и коммунистическом
строительстве, углублению общего кризиса капитализма, положению трудящихся в
капиталистических странах, коммунистическому, рабочему а также национально-
освободительному движению на современном этапе. В письмах читателей высказы¬
ваются также пожелания публиковать в разделе «В помощь учителю истории» статьи,
раскрывающие историю и современное состояние стран, изучение которых не преду¬
смотрено программой средней школы, но вызывает интерес учителей и учащихся (Ис¬
пания, Канада, малые страны Европы и т. д.).
С учетом этих пожеланий в ближайших номерах журнала в разделе «В помощь
учителю истории» будут опубликованы статьи «Скандинавские страны в 70-е годы»
(публикуется в данном номере журнала), «Испания в 70-е годы», «Антиимпериалисти¬
ческая борьба на Ближнем Востоке». Редакция намерена осветить также новейшую
историю и современное положение Индии, Канады, Финляндии, Франции, Лаоса.
Как и в предшествующие годы, в журнале будут опубликованы статьи по узловым
проблемам новой и новейшей истории, документальные очерки, воспоминания, исто¬
риографические обзоры, рецензии на новые исследования советских и зарубежных
авторов.
В 1979—1980 гг. в разделе «Пламенные революционеры» читатели смогут позна¬
комиться с очерками о Морисе Торезе (первая часть публикуется в данном номере жур¬
нала), Юджине Деннисе, Вильгельме Либкнехте, Юлиане Мархлевском , Сэн Ка¬
таяме и других.
Мы просим сообщить редакции, в какой мере статьи, публикуемые нами, помогают
учителю, в чем они требуют улучшения и совершенствования, какие темы желательно
осветить на страницах журнала.
Uano/moifeacpuA
И. К. КОБЛЯКОВ
ВОПРОСЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СССР
И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
(В 6-м —8-м томах «Истории второй мировой войны 1939—1945»)
На протяжении 1976—1977 гг. вышли из печати 6-й, 7-й и 8-й тома обобщающего
многотомного труда «История второй мировой войны 1939—1945» Е В них осве¬
щается ход второй мировой войны, экономическое и политическое положение воюющих
государств, их внешняя политика с осени 1942 г. по май 1944 г., показан решающий
вклад Советского Союза, его Вооруженных Сил в создание коренного перелома во вто¬
рой мировой войне.
Задачей настоящего обзора является рассмотрение поставленных в трех томах
проблем внешней политики СССР и международных отношений, в частности важней¬
ших внешнеполитических акций Советского государства, имевших своей целью упроче¬
ние антигитлеровской коалиции, максимальное сокращение сроков войны и послевоен¬
ное мирное урегулирование.
В 6-м томе «Истории второй мировой войны 1939—1945» 2, хронологические рамки
которого ограничены осенью 1942 г.— весной 1943 г.,хданы все аспекты противобор¬
ства воюющих сторон, которое завершилось коренным переломом в ходе войны в пользу
Советского Союза и других государств антигитлеровской коалиции.
Выдающаяся победа Советской Армии под Сталинградом и последовавшие за ней
1 «История второй мировой войны 1939—1945» , в 12-ти томах. Главная редакци¬
онная комиссия: А. А. Гречко (председатель), Г. А. Арбатов, В. А. Виноградов,
Б. Г. Гафуров, С. Г. Горшков, А. А. Громыко, А. Г. Егоров, А. А. Епишев,
А. С. Желтов, П. А. Жилин (зам. председателя), Е. М. Жуков (зам. председателя),
С. П. Иванов, Н. Н. Иноземцев, В. М. Кожевников, В. Г. Куликов (зам. пред¬
седателя), С. К. Куркоткин, Е. Е. Мальцев, Д. Ф. Марков, А. Л. Нарочницкий,
П. Н. Поспелов, А. И. Радзиевский, С. И. Руденко, А. М. Румянцев, М. И. Слад-
ковский, Т. Т. Тимофеев, П. Н. Федосеев (зам. председателя), С. К. Цвигун,
С. М. Штеменко. Начиная с 8-го тома Главную редакционную комиссию возглавляет
Маршал Советского Союза Д. Ф. Устинов.
2 «История второй мировой войны 1939—1945», т. 6. Коренной перелом в войне.
М., 1976. Редакционная коллегия 6-го тома: И. В. Паротькин, Г. Т. Хорошилов (глав¬
ные редакторы), В. В. Возненко, В. Е. Зубаков (зам. главного редактора), Н. И. Ма¬
каров, В. П. Морозов (зам. главного редактора), Н. Г. Павленко, Б. В. Панов,
Ю. В. Плотников, С. П. Пожарская, А. М. Самсонов, П. П. Севостьянов,
Н. А. Фокин. Авторский коллектив тома: И. В. Паротькин, Т. Г. Хорошилов (руко¬
водители), А. С. Аветян, А. Я. Анфиногенов, А. В. Басов, В. В. Возненко, Г. М. Гель-
фонд, Г. Н. Горошкова, А. А. Гречко, Т. В. Ерофеев, И. И. Жигалов, Е. М. Жуков,
И. Е. Зайцев, Г. Ф. Заставенко, И. Н. Земсков, В. Е. Зубаков, Г. Д. Комков,
Г. С. Кравченко, Л. Л. Круглов, Н. М. Лавров, Н. С. Лебедева, Г. Г. Морехина,
Н. Н. Молчанов, В. П. Морозов, М. М. Наринский, Д. Ф. Наумов, А. М. Носков,
Н. Г. Павленко, К. В. Пензин, В. А. Пережогин, П. С. Петров, Ю. В. Плотников,
Л. В. Поздеева, Г. А. Пшеняник, С. И. Руденко, А. С. Савин, Г. Н. Сапожникова,
Н. А. Светлишин, О. В. Серова, В. Я. Сиполс, О. Ф. Сувениров, Ф. Н. Телегин,
В. Б. Тельпуховский, Н. А. Фокин, Ф. И. Шестерин, А. С. Якушевский.
158
разгром немецко-фашистских войск на Северном Кавказе, под Ленинградом, в Дон¬
бассе, на курском и харьковском направлениях имели всемирно-историческое
значение.
Успехи на фронтах Великой Отечественной войны высоко подняли международный
авторитет Советского Союза, что вынуждена была признать даже буржуазная дипло¬
матия. Вот что, например, сообщало посольство США в СССР в донесении в Вашингтон
в мае 1943 г. «Советский Союз пользуется сейчас небывалой популярностью в Англии
и в Соединенных Штатах, а также, несомненно, в странах оккупированной Европы. Вос¬
хищение вызвано героическим сопротивлением советского народа и Красной Армии.
В свою очередь в умах многих людей это будет ассоциироваться с советской системой»
(т. 6, стр. 393).
Советская дипломатия незамедлительно воспользовалась появившимися новыми
возможностями для активизации деятельности по сплочению антигитлеровской коа¬
лиции государств и народов, объединению и мобилизации прогрессивных сил на бы¬
стрейший разгром фашистского блока. Достижению этой цели служило также развер¬
тывание борьбы народов европейских стран, оккупированных фашистскими захват¬
чиками. КПСС и Советское государство всячески поддерживали ее. Важную роль
сыграла и четкая, ясная позиция Советского Союза в отношении будущей судьбы пора¬
бощенных фашистами народов Европы. Изложенная в докладе И. В. Сталина 6 но¬
ября 1942 г. на торжественном заседании, посвященном 25-й годовщине Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции, она предусматривала уничтожение расовой
исключительности; равноправие наций и неприкосновенность их территорий; осво¬
бождение порабощенных народов и восстановление их суверенных прав; право каж¬
дой нации устраиваться по своему желанию; экономическую помощь потерпевшим на¬
циям и содействие им в деле достижения их материального благополучия, восстанов¬
ление демократических свобод; уничтожение фашистского режима.
Воодушевленные победами Советской Армии над войсками фашистской Германии,
народы США и Англии все решительнее требовали от своих правительств выполнения их
обязательства по открытию второго фронта в Западной Европе, который не был создан
ни в 1941 г., ни в 1942 г. Правительства Англии и США, как указывается в томе, явно
затягивали выполнение союзнического обязательства, ибо хотели, чтобы Советский Со¬
юз как можно дольше вел войну с Германией один на один, рассчитывая тем самым его
максимально ослабить. Только этим можно было объяснить тот факт, что Англия и США
в середине зимней военной кампании 1942/43 г. снизили свою активность, значительна
уменьшили масштабы стратегических бомбардировок Германии, сократили поставки
Советскому Союзу по ленд-лизу по северному пути через Атлантику, затягивали под¬
писание второго протокола о военных поставках, несмотря на истечение срока дей¬
ствия первого протокола (т. 6, стр. 397). Авторы тома широко используют переписку
главы Советского правительства И. В. Сталина с президентом США Ф. Рузвельтом и
премьер-министром Англии У. Черчиллем по вопросу об открытии второго фронта
(стр. 398—399). В посланиях от 15 и 16 марта 1943 г. И. В. Сталин предупредил
У. Черчилля и Ф. Рузвельта «о серьезной опасности дальнейшего промедления с от¬
крытием второго фронта во Франции» для общего дела и отметил, что неопределенность
их ответов на послание от 16 февраля вызывает тревогу, о которой он не может умол¬
чать. Обмен посланиями на высшем уровне стал новой формой деятельности советской
дипломатии. Постоянный нажим на правительство США и особенно на правительство
Великобритании в целях скорейшего открытия второго фронта оказывался и через со¬
ветских послов.
Характерно в этом отношении заявление советского посла в Англии И. М. Май¬
ского в беседе с членом военного кабинета лордом Бивербруком 10 января 1943 г.
Посол заявил, что постоянное откладывание открытия второго фронта может создать
впечатление, что Англия и США хотят сражаться «до последнего русского солдата»
(т. 6, стр. 398).
Немаловажное значение имели выступления советских дипломатов в США и Ан¬
глии на различных собраниях и митингах с рассказом о героической борьбе советского
народа против фашистских захватчиков. Все такие собрания и митинги заканчивались
принятием обращений к своим правительствам с настоятельным требованием открытия
второго фронта. Своевременное открытие второго фронта, которого требовал СССР,
159
сократило бы сроки второй мировой войны. Это полностью отвечало национальным ин¬
тересам всех народов.
Правительства стран антифашистской коалиции решительно осудили «зверскую
политику хладнокровного истребления» людей и вновь подтвердили свое торжествен¬
ное обязательство наказать всех виновных в совершаемых преступлениях (т. 6, стр. 399).
Были предприняты и другие акции, служившие развитию сотрудничества между глав¬
ными державами антигитлеровской коалиции — СССР, США и Англией. СССР в но¬
ябре 1942 г. еще раз подтвердил, что, несмотря на различие социальных систем и идео¬
логий, он считает целесообразным совместные действия против общего врага. Совет¬
ское правительство положительно оценивало сотрудничество СССР с США и Англией
по самым различным аспектам ведения войны. Хотя правительства Англии и США не
выполнили взятых на себя союзнических обязательств по открытию второго фронта в
1942—1943 гг., они все же вели подготовку к тому, чтобы создать его в удобное для себя
время. При этом они стремились не допустить, чтобы «России была предоставлена воз¬
можность одной, без посторонней помощи, разгромить Германию и продиктовать свои
собственные условия на мирной конференции» (т. 6, стр. 408).
Героическая борьба советского народа против фашистских захватчиков вызывала
восхищение всех свободолюбивых народов. О росте международного авторитета СССР
свидетельствовал и такой факт, как установление дипломатических отношений с Мек¬
сикой, Кубой, Австралией, Канадой, Люксембургом, Голландией.
Большое значение имела политика СССР в отношении освободительного движения
французского народа и созданного генералом де Голлем Французского комитета нацио¬
нального освобождения (ФКНО). СССР оказал ФКНО помощь в формировании на со¬
ветской территории французской авиационной эскадрильи «Нормандия». В целях уси¬
ления движения Сопротивления Советское правительство установило с ФКНО тес¬
ный контакт. В коммюнике от 24 сентября 1942 г. оно заявило, что СССР признает его
«единственным органом, обладающим правом организовывать участие в войне фран¬
цузских граждан и французских территорий и представлять их интересы при прави¬
тельстве Союза Советских Социалистических Республик» 3. Признание Советским Со¬
юзом ФКНО помогло де Голлю добиться изменения позиции правительств США и Ан¬
глии в отношении этого комитета, поскольку Вашингтон и Лондон не хотели его при¬
знавать. О важности оказанной Советским Союзом поддержки говорил представитель
де Голля в Москве Р. Гарро в беседе с наркомом иностранных дел СССР В. М. Моло¬
товым 26 марта 1943 г. Он, в частности, заявил: «Французский национальный комитет
весьма признателен Советскому правительству, в позиции которого он черпает для
себя чувство ободрения. Без этого ободрения «Сражающаяся Франция» не пережила
бы трудных ноябрьских дней, когда в Африке делались попытки создать другое пра¬
вительство с силами более значительными, чем силы национального комитета» (т. 6,
стр. 421).
Считая необходимым сплочение и мобилизацию всех сил, боровшихся против гит¬
леровских захватчиков, для достижения скорейшей победы, Советский Союз поддер¬
живал Антифашистское вече народного освобождения Югославии, оказывал помощь
и всем другим европейским народам, ставшим жертвами фашистских захватчиков.
Со второй половины 1943 г. стал особенно актуальным вопрос об отношении к про¬
грессивно-демократическим силам оккупированных европейских стран и их будущей
судьбе. События, относящиеся к этому периоду, рассматриваются в 7-м томе «Истории
второй мировой войны 1939—1945» 4. В нем нашли всестороннее освещение важней-
3 «Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны
1941—1945 гг. Документы и материалы». М., 1959, стр. 97.
4 «История второй мировой войны 1939—1945 », т. 7. Завершение коренного пе¬
релома в войне. М., 1976. Редакционная коллегия 7-го тома: Б. Г. Соловьев (главный
редактор), Г. А. Колтунов (зам. главного редактора), И. И. Гаглов, В. И. Клоков,
Н. М. Лавров, А. В. Митрофанова, Н. Г. Павленко, Г. С. Филатов. Авторский кол¬
лектив тома: Б. Г. Соловьев (руководитель), Г. А. Колтунов (зам. руководителя),
В. И. Ачкасов, В. Ф. Бутурлинов, И. И. Гаглов, Г. М. Гельфонд, А. А. Гречко,
В. В. Громова, А. М. Дубинский, И. Е. Зайцев, Г. Ф. Заставенко, В. В. Зеленин,
В. И. Клоков, А. С. Князьков, Д. Д. Кодола, М. Н. Кожевников, В. Г. Колычев,
Г. С. Кондратьев, Р. В. Мазуркевич, А. В. Митрофанова, Л. В. Поздеева,
М. А. Полушкин, П. А. Ротмистров, С. И. Руденко, Б. Г. Сапожников, С. И. Се¬
менов, В. Я. Сиполс, В. К. Трусов, Г. С. Филатов, С. К. Цвигун.
160
шие внешнеполитические проблемы и международные отношения после победы Совет¬
ской Армии на Курской дуге — одной из крупнейших битв второй мировой войны.
Все эти вопросы рассматриваются в главе 9-й данного тома (т. 7, стр. 317—344).
В ней отмечается, что в то время США и Англия продолжали придерживаться сво¬
ей прежней так называемой периферийной стратегии, суть которой заключалась в том,
что они вели военные действия в удаленных от фашистской Германии районах. Поли¬
тический смысл «периферийной стратегии» состоял в незаинтересованности правящих
кругов США и Англии в быстром разгроме нацистской Германии и в оказании серьез¬
ной помощи Советскому Союзу. «Периферийная стратегия» имела своей целью установ¬
ление гегемонии США и Англии во всем мире (т. 7, стр. 8—9).
Однако выдающиеся победы Советского Союза в войне против фашистской Гер¬
мании, как показано в томе, привели к дальнейшему укреплению его международного
авторитета. Под влиянием этих побед резко усилилась вооруженная борьба народов
Европы. К тому же народные массы США и Англии все более настойчиво требовали от¬
крытия второго фронта. Это и заставило Вашингтон и Лондон серьезно заняться пере¬
смотром планов ведения войны и политики в отношении Советского Союза, в частно¬
сти, и по вопросу об открытии второго фронта.
Поражения нацистской Германии на советско-германском фронте в 1943 г. свиде¬
тельствовали о неизбежности ее разгрома, что практически означало бы и поражение
всего фашистского блока. Это ставило перед антифашистской коалицией задачу начать
разработку совместных решений о таком послевоенном устройстве мира, которое
исключало бы угрозу возрождения фашизма и обеспечивало недопущение в будущем
новой германской агрессии (т. 7, стр. 319).
Политбюро ЦК ВКП(б) в начале сентября 1943 г. вынесло решение образовать при
НКИД СССР две комиссии — одну (во главе с М. М. Литвиновым) по вопросам под¬
готовки мирных договоров и другую (во главе с К. Е. Ворошиловым) — для разра¬
ботки проектов условий перемирия. Позже вторая комиссия получила задание зани¬
маться подготовкой перемирия с Германией, а вновь созданная (третья) комиссия го¬
товила условия перемирия с бывшими союзниками Германии — Финляндией, Румы¬
нией, Венгрией (т. 7, стр. 320).
К началу ноября 1943 г. была разработана советская программа послевоенного
устройства мира, изложенная 6 ноября 1943 г. в докладе И. В. Сталина о 26-й годов¬
щине Великого Октября. Эта программа предусматривала:
1. Освобождение народов Европы от фашистских захватчиков и оказание им со¬
действия в воссоздании своих национальных государств, расчлененных фашистскими
поработителями. Народы Франции, Бельгии, Югославии, Чехословакии, Польши,
Греции и других государств, находящиеся под фашистским игом, вновь должны стать
свободными и суверенными.
2. Предоставление освобожденным народам Европы полного права и свободы са¬
мим решать вопрос об их государственном устройстве.
3. Принятие мер к строгому наказанию фашистских преступников, виновников
нынешней войны и страданий народов.
4. Установление такого порядка в Европе, который бы полностью исключал воз¬
можность новой агрессии со стороны Германии.
5. Организацию длительного экономического, политического и культурного со¬
трудничества народов Европы, основанного на взаимном доверии ц взаимной помощи
(т. 7, стр. 320).
В полном соответствии с основными принципами этой программы Советский Союз
оказывал самую разнообразную помощь и поддержку народам оккупированных стран
в их борьбе за свободу и независимость. Еще весной 1943 г. начались советско-чехо¬
словацкие переговоры о заключении договора о взаимопомощи и послевоенном со¬
трудничестве. Он был подписан 12 декабря 1943 г. Советский Союз предоставил необхо¬
димую финансовую помощь, оружие и снаряжение для созданной в СССР чехословац¬
кой воинской части, которая в 1943 г. приняла участие в боях против вермахта.
26 августа 1943 г. СССР признал ФКНО в качестве «представителя государственных
интересов Французской республики и руководителя всех французских патриотов, бо¬
рющихся против гитлеровской Германии». Советское правительство знало при этом,
что Рузвельт и Черчилль против такого признания. Однако Вашингтон и Лондон пос
6 Новая и новейшая история, X- 3
161
ле советской акции были вынуждены пересмотреть свою позицию в отношении ФК НО
(т. 7, стр. 321).
СССР оказывал политическую и военную помощь народам борющейся Югославии.
Он приветствовал создание народных органов власти, преобразование Антифашистско¬
го вече народного освобождения Югославии в верховный законодательный и испол¬
нительный орган, образование Национального комитета освобождения в качестве вре¬
менного правительства. В советском заявлении говорилось, что все эти события
в Югославии «рассматриваются правительством СССР как положительные факты, спо¬
собствующие дальнейшей успешной борьбе народов Югославии против фашистской Гер¬
мании. Они свидетельствуют также о серьезном успехе новых лидеров Югославии в
деле объединения всех национальных сил Югославии» (т. 7, стр. 321).
Победы Советской Армии над немецко-фашистскими захватчиками незамедлитель¬
но сказались на освободительном движении в Польше. Однако непоправимый вреА
ему наносила антинародная антисоветская политика реакционного польского эми¬
грантского правительства, обосновавшегося в Лондоне. Советское правительство не мог
ло далее мириться с этим и 25 апреля 1943 г. порвало с ним дипломатические отноше
ния (т. 7, стр. 322). В то же время СССР бескорыстно помогал и поддерживал «Союз
польских патриотов», который весной 1943 г. начал формировать на советской террито¬
рии дивизию им. Костюшко, ставшую впоследствии ядром Польской народной армии.
Кроме того, «Союз польских патриотов» развернул плодотворную деятельность по
объединению польской демократической эмиграции. СССР признал Польский комитет
национального освобождения (ПКНО) и оказывал ему содействие в его деятельности
по осуществлению важнейших преобразований на освобожденной Советской Армией
польской территории.
СССР предоставлял вооружение для чехословацких и польских воинских частей,
а также для французского авиаполка «Нормандия», хотя сам в то время вел тяжелые и
напряженные сражения один на один против фашистских полчищ и Советские Воору¬
женные Силы остро нуждались в боевой технике. Восполнение потерь ее для СССР было
делом нелегким, так как с конца 1942 г. английское правительство прекратило по¬
ставки военной техники в Советский Союз по Северному морскому пути (а он был ос¬
новным). Поставки военной техники из Англии по этому пути были возобновлены толь¬
ко в ноябре 1943 г.
В весьма трудных условиях ведения ожесточенных боев против главных сил вер¬
махта, которые Германия могла сосредоточить на советско-германском фронте при от¬
сутствии второго фронта на западе, Советское государство сумело настолько расширить
производство оружия, чтобы обеспечить все возрастающие потребности в военной тех¬
нике и ликвидировать военно-техническое преимущество вермахта над Советской Ар¬
мией. Так, в конце 1942 г. СССР превзошел фашистскую Германию по производству
танков, самолетов, орудий, минометов в 1,6—3,5 раза (т. 6, стр. 469). Эти данные нео¬
споримо подтверждают, что Советские Вооруженные Силы одержали замечательные
победы над врагом отечественным оружием, а не полученным по ленд-лизу, доля кото¬
рого по танкам и самолетам с лета 1942 г. до середины 1943 г. не превышала 10—12%
от общего количества, произведенного советской промышленностью (т. 6, стр. 474).
Это опровергает утверждения многих буржуазных фальсификаторов истории вто¬
рой мировой войны о том, будто Советский Союз выиграл многие сражения только бла¬
годаря поставкам американского и английского вооружения.
Выдающиеся успехи СССР в смертельной схватке с гитлеровской Германией,
а также его активная целеустремленная внешняя политика, направленная на сплочение
демократических сил всех стран для борьбы против фашистских агрессоров, привели
к серьезному укреплению его международных позиций, с одной стороны, и серьезно
ослабили международное положение фашистской Германии и возглавляемого ею бло¬
ка агрессоров — с другой. Особенно наглядно это подтвердило свержение Муссолини
и крах фашистского режима в Италии, ее выход из войны.
Правительства США и Англии убедились в том, что СССР не только выстоял в
схватке один на один с фашистской Германией, но и сломал хребет вермахту, что не
могло не сказаться на всем ходе второй мировой войны. Поэтому в Вашингтоне и Лон¬
доне больше не сомневались в том, что с Советским Союзом необходимо считаться
всерьез. Таким образом, были созданы необходимые предпосылки для созыва конфе¬
162
ренции министров иностранных дел СССР, США и Англии, которая и состоялась в
Москве с 19 по 30 октября 1943 г. Советская дипломатия поставила своей основной
целью добиться принятия на этой конференции таких решений, которые обеспечили
бы скорейшую победу. Поэтому советская делегация предложила в качестве первого
вопроса рассмотреть «мероприятия по сокращению сроков войны против гитлеровской
Германии и ее союзников в Европе». СССР настоял на том, чтобы США и Англия под¬
твердили свое обязательство открыть второй фронт в Западной Европе весной 1944 г.
(т. 7, стр. 332). Соглашаясь в принципе принять это обязательство, правительства Ан¬
глии и США обуславливали его целым рядом серьезных условий, затрудняющих его
выполнение.
Кроме того, У. Черчилль считал, что открытие второго фронта не должно помешать
ведению военных действий в Италии. В телеграмме, направленной в Москву А. Идену
26 октября 1943 г., он поручил последнему при встрече с И. В. Сталиным дать понять,
что «я (Черчилль.— И. К.), пока на мне лежит ответственность, не допущу, чтобы ве¬
ликая и плодотворная кампания в Италии, которая уже заставила немцев бросить в
бой крупные резервы, была заброшена и закончилась ужасной катастрофой из-за
переправы через Ла-Манш (операция «Оверлорд») в мае... Ничто не изменит моего
твердого решения не забрасывать на этом этапе битву в Италии». 27 октября Иден имел
беседу с И. В. Сталиным и изложил ему соображения Черчилля, содержавшиеся
в названной телеграмме (т. 7, стр. 333). Обсуждение этого вопроса показало, что пра¬
вительства США и особенно Англии не хотели брать твердо зафиксированного обяза¬
тельства открыть второй фронт в 1944 г. Тем не менее следует подчеркнуть, что США
и Англия, хотя и с известными оговорками, все же оказались вынужденными такое
■обязательство взять.
В принятую декларацию о всеобщей безопасности была впервые официально вклю¬
чена согласованная формула о безоговорочной капитуляции фашистских государств.
Союзные правительства заявляли в декларации о своей решимости «продолжать воен¬
ные действия против тех держав оси, с которыми они соответственно находятся в со¬
стоянии войны, пока эти державы не сложат своего оружия на основе безоговорочной
капитуляции». В декларации говорилось также о согласии продолжать сотрудничество
держав антигитлеровской коалиции и после войны, так как «в их собственных нацио¬
нальных интересах и в интересах всех миролюбивых наций важно продолжить тепе¬
решнее тесное сотрудничество, установленное для ведения войны, и на период, который
последует за окончанием военных действий, и что только этим путем можно добиться
поддержания мира и полного развития политического, экономического и социального
блага их народов» (т. 7, стр. 334). Участники конференции признали необходимым в
ближайшее время учредить международную организацию для поддержания мира и
безопасности, основанную на принципе полного равенства входящих в нее государств.
Намерение всех участников конференции сотрудничать при рассмотрении и реше¬
нии важнейших послевоенных проблем нашло свое воплощение в постановлении конфе¬
ренции об учреждении Европейской Консультативной Комиссии (ЕКК) с постоянным
местопребыванием в Лондоне. На эту комиссию возлагалась задача «изучать европей¬
ские вопросы, связанные с окончанием военных действий, которые три правительства
признают целесообразным ей передать, и давать трем правительствам по ним объеди¬
ненные советы». В качестве одной из первоочередных задач ЕКК явилась выработка ус¬
ловий капитуляции вражеских государств и определение механизма, необходимого для
проведения в жизнь этих условий (т. 7, стр. 334).
На конференции рассматривались и другие вопросы послевоенного мирного уре¬
гулирования, в том числе вопрос о будущем Германии, польский и австрийский воп¬
росы. В ходе обсуждения этих вопросов стало совершенно ясным намерение английского
правительства, поддержанного правительством США, создать после войны в Централь¬
ной и Юго-Восточной Европе несколько федераций и конфедераций из малых и сред¬
них государств в целях внешнеполитической изоляции СССР. В главе 9-й 7-го тома
подробно излагаются планы расчленения Германии, с которыми прибыли в Москву
государственный секретарь США К. Хэлл, а также А. Иден. Излагая английский план
расчленения Германии, он говорил: «Мы хотели бы поэтому поощрять те сепаратистские
движения в Германии, которые могут найти свое развитие после войны». Государст¬
венный секретарь США К. Хэлл подтвердил, что в «высших сферах» США «склонны
6е
163
идти на расчленение Германии», однако «пока лучше занять выжидательную позицию».
Выслушав эти планы, нарком иностранных дел СССР В. М. Молотов ограничился
заявлением о том, что германский вопрос находится «в процессе изучения» (т. 7,
стр. 334). В итоге все участники согласились, чтобы этот вопрос был передан на изуче¬
ние ЕКК.
Антисоветская направленность английского плана образования федераций про¬
явилась и при постановке Англией польского вопроса на заседаниях Московской
конференции. В целях укрепления позиций реакционного эмигрантского польского
правительства Англия при поддержке США предложила, чтобы Советский Союз вос¬
становил с ним дипломатические отношения. Расчет Черчилля имел далеко идущий
прицел — навязать польскому народу реакционное правительство, которое, как
прежние довоенные правительства Польши, намеревалось продолжать антисоветскую
политику и включить Польшу в конфедерацию восточноевропейских стран, которые
образовали бы вокруг СССР «санитарный кордон». В ответ*на английское предложение
советская сторона заявила: «Мы стоим за независимую Польшу и готовы помочь ей,
но надо, чтобы в Польше было такое правительство, которое было бы дружественно
настроено в отношении СССР. Этого теперь не хватает».
Планы Черчилля по созданию конфедераций и федераций в Юго-Восточной Ев¬
ропе были планами английского империализма, направленными против национально-
освободительного движения народов Юго-Восточной Европы, и преследовали цель уста¬
новления «санитарного кордона» для изоляции Советского Союза от Европы. Выдвину¬
тая Черчиллем «идея» включить Австрию в Дунайскую федерацию противоречила
национальным чаяниям австрийского народа, его стремлению к независимости.
Проект создания Дунайской и других федераций в Центральной и Юго-Восточной
Европе поддерживали и США. Напомним, что Советское правительство еще в ходе
переговоров о заключении советско-английского договора о взаимопомощи и сотруд¬
ничестве предлагало включить в него пункт о восстановлении независимости всех ок¬
купированных Германией и Италией стран в их довоенных границах. И только в ре¬
зультате решительных возражений Англии этот пункт не был включен в договор.
Советское правительство повторно изложило свою точку зрения по этому вопросу
в письме наркома иностранных дел английскому послу в Москве 7 июня 1943 г. «Что
касается вопроса о создании федерации в Европе из Польши, Чехословакии, Югосла¬
вии и Греции с участием в этой федерации Венгрии и Австрии,— говорилось в пись¬
ме,— то Советское правительство считает неправильным ангажироваться насчет созда¬
ния такой федерации, как находит неправильным и введение в ее состав Венгрии п
Австрии». Вопреки ясно изложенной позиции правительства СССР по вопросу о судьбе
Австрии, которая была хорошо известна английскому правительству, последнее про¬
должало вынашивать свой план решения австрийского вопроса.
В середине июля 1943 г. правительство Англии изложило план послевоенного ус¬
тройства Юго-Восточной Европы в специальном документе — «Докладе», направленном
для сведения правительству СССР. В нем рассматривались четыре варианта возможно¬
го решения австрийского вопроса, но только четвертый, предусматривавший «вклю¬
чение Австрии в центральную или восточноевропейскую конфедерацию», объявлялся
наиболее целесообразным и приемлемым. В заключение «Доклада» делался вывод о
том, что «наибольшие шансы поддержания независимости Австрии, по всей вероят¬
ности, заключаются в конечной ассоциации Австрии с какой-либо центральной или
юго-восточной европейской конфедерацией». Итак, этот официальный английский до¬
кумент свидетельствует о том, что правительство Великобритании не хотело восстанов¬
ления суверенного, независимого австрийского государства.
При обсуждении вопроса о судьбе Австрии на Московской конференции нарком
иностранных дел СССР 26 октября 1943 г. сделал заявление, в котором говорилось:
«Советское правительство считает одной из важнейших задач послевоенного устройства
Европы и создания прочного мира освобождение малых стран и восстановление их
независимости и суверенитета» 5. Правительство СССР осудило при этом английские 6
6 «Министерство иностранных дел СССР. Советский Союз на международных кон¬
ференциях периода Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. I. Московская
конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании (19—30 ок¬
тября 1943 г.). Сб. документов. М., 1978, стр. 193.
164
планы объединения малых европейских стран в различного рода группировки, посколь¬
ку их создание было бы чревато опасностями как для них самих, так и для будущего об¬
щего мирного развития Европы в. После такого решительного выступления Советского
правительства против создания в Европе различного рода группировок в форме феде¬
раций и конфедераций правительства Англии и США не решились больше настаивать
на своем. Обсуждение австрийского вопроса завершилось принятием «Декларации об
Австрии».
В ней говорилось: правительства союзных держав не признают присоединения
Австрии, совершенного фашистской Германией в марте 1938 г., и желают «видеть вос¬
становленной свободную и независимую Австрию и тем самым дать возможность
самому австрийскому народу, как и другим соседним государствам, перед которыми
встанут подобные же проблемы, найти ту политическую и экономическую безопасность,
которая является единственной основой прочного мира». Таким образом, союзные дер¬
жавы предоставляли самому австрийскому народу решать вопрос о социально-полити¬
ческом строе. Вместе с тем союзники обращали внимание Австрии на то, что «она несет
ответственность, которой не может избежать, за участие в войне на стороне гитлеров¬
ской Германии и что при окончательном урегулировании неизбежно будет принят
во внимание ее собственный вклад в дело ее освобождения». Следовательно, союзники
призывали австрийский народ подняться на борьбу с германским фашизмом. Деклара¬
ция об Австрии явилась основой и исходным пунктом всех других союзнических ре¬
шений по Австрии.
Конференция обсудила также и вопрос об Италии. Советская делегация выдвинула
свой проект предложений, которые затем и были положены в основу «Декларации об
Италии». В ней говорилось: «Политика союзников по отношению к Италии должна ба¬
зироваться на основном принципе: что фашизм и все его пагубные влияния и послед¬
ствия должны быть полностью уничтожены и что итальянскому народу должна быть
предоставлена полная возможность установить правительственные и другие учрежде¬
ния, основанные на принципах демократии». Кроме того, было решено создать Кон¬
сультативный совет по вопросам Италии из представителей США, СССР, Англии,
Франции, Греции и Югославии, в обязанности которого входило разработать рекомен¬
дации по координации политики союзников в Италии.
США и Англия представили свой общий проект документа «Основная схема управ¬
ления освобожденной Францией», но ввиду его антидемократического характера, что
было обстоятельно доказано советской делегацией, он не был принят и поэтому было
решено передать его на рассмотрение в ЕКК (т. 7, стр. 336).
Обсуждались на конференции и другие вопросы, например, о предоставлении Со¬
ветским Союзом баз для американских и английских самолетов, бомбивших Германию
посредством «челночных операций». Позже СССР предоставил такие базы.
30 октября после окончания Московской конференции И. В. Сталин устроил в
Кремле прием для ее участников. В беседе с Хэллом он сказал, что СССР готов принять
участие в войне против Японии и помочь разбить японских милитаристов после раз¬
грома Германии. Сообщая об этом в мемуарах, Хэлл расценивает это заявление как
«заявление исключительной важности» (т. 7, стр. 337).
Конференция имела большое значение. Хотя на ней и выявились серьезные разно¬
гласия, главное состояло в том, что по сложнейшим вопросам удалосд» принять важные
согласованные решения. Она подготовила условия для первой встречи глав прави¬
тельств в Тегеране. «Правда» в передовой статье «Важный вклад в общее дело союзников»
отмечала тогда, что конференция «дала возможность прийти к общим существенным
решениям трем ведущим союзным государствам... Конференция добилась успеха в ре¬
шении ряда важных и неотложных вопросов ведения войны и вместе с тем выработала
общие принципы для подготовки послевоенного сотрудничества больших и малых го¬
сударств, заинтересованных в обеспечении национальной безопасности и всеобщего ми¬
ра» (т. 7, стр. 337).
1943 г. ознаменовался крупнейшим военно-политическим событием — завершением
коренного перелома во второй мировой войне в пользу антигитлеровской коалиции.
Эти исторические успехи были достигнуты прежде всего в результате героической борь-
6 Там же, стр. 193—194.
165
бы на фронтах Великой Отечественной войны и самоотверженного труда советского на¬
рода под руководством Коммунистической партии в тылу. В 8-м томе «Истории второй
мировой войны» 7 рассматриваются основные военно-политические события, проис¬
ходившие с декабря 1943 г. по май 1944 г. В нем подробно показано, как под воздей¬
ствием великих побед на советско-германском фронте активизировалась вооруженная
борьба союзников на других театрах военных действий, развивалась и крепла нацио¬
нально-освободительная борьба народов оккупированных стран. На широкой докумен¬
тальной оснЬве в томе исследована последовательная и принципиальная внешняя по¬
литика КПСС и Советского государства, которая принесла новые серьезные успехи
Стране Советов п способствовала дальнейшему усилению ее международных позиций
и влияния.
При этом заслуживает быть особо отмеченным критический разбор различных бур¬
жуазных фальсификаторских концепций, главная цель которых принизить роль Со¬
ветского Союза и его Вооруженных Сил в разгроме немецко-фашистского вермахта.
В главе 15-й тома рассматриваются международные отношения и внешняя поли¬
тика основных государств — участников войны (т. 8, стр. 428—464). В ней отмечается,
что выдающиеся победы Советских Вооруженных Сил создали прочные предпосылки
для дальнейшего укрепления союза государств и народов, боровшихся против фашист¬
ского блока. Большая роль принадлежала также настойчиво и последовательно про¬
водившейся КПСС и Советским государством внешней политике, которая была нап¬
равлена на укрепление антигитлеровской коалиции и объединение всех прогрессивных
сил народов для борьбы против фашизма.
Как уже отмечалось выше, Советское государство на всем протяжении войны ока¬
зывало поддержку и помощь народам Чехословакии, Югославии, Польши и других
оккупированных стран в их борьбе против оккупантов. Немаловажное значение имела
также советская программа послевоенного мирного урегулирования, в которой Совет¬
ский Союз заявил, что он стоит за восстановление независимости всех стран, оккупи¬
рованных фашистскими агрессорами.
Эти свои намерения добиваться восстановления суверенитета порабощенных на¬
родов Европы Советский Союз подтвердил, внеся конкретные предложения на Москов¬
ской конференции, а также заключив соответствующие соглашения, в которых призна¬
валось право этих народов на восстановление независимого государственного существо¬
вания.
Успешное завершение Московской конференции сделало возможной встречу глав
правительств трех великих держав антигитлеровской коалиции в Тегеране с 28 нояб¬
ря по 1 декабря 1943 г., в которой участвовали И. В. Сталин, Ф. Рузвельт и У. Чер¬
чилль, а также министры иностранных дел и советники. Конференция в Тегеране про¬
ходила в обстановке блестящих побед Советской Армии. На ней обсуждались преиму¬
щественно военные вопросы и прежде всего — об открытии второго фронта. При его
обсуждении СССР резонно указывал, что отказ Англии и США выполнить обязатель¬
ство об открытии второго фронта не только в 1942 г., но и в 1943 г. привел к затяжке
войны, что сопряжено с новыми тяжелыми жертвами для Советского Союза и порабо¬
щенных народов Европы. Всем участникам конференции было ясно, что победа над фа¬
шистской Германией предрешена и может быть достигнута одной Советской Армией,
Открытие же второго фронта могло бы ускорить эту победу и тем самым избавить на¬
роды Европы от новых жертв и страданий (т. 8, стр. 441). Черчилль усиленно старался
навязать конференции свой балканский план, который предусматривал высадку англо-
американских войск на Балканах, с тем чтобы закрыть путь Советской Армии в Запад-
1 «История второй мировой войны 1939—1945», т. 8. Крушение оборонительной
стратегии фашистского блока. М., 1977. Редакционная коллегия 8-го тома: Е. П. Его¬
ров (главный редактор), Н. М. Черепанов (заместитель главного редактора), А. А. Ба¬
баков, К. К. Белоконов, И. Н. Земсков, Ю. И. Кораблев, Е. М. Примаков, М. Г. Са-
зина, Н. Д. Смирнова. Авторский коллектив тома: Е. П. Егоров (руководитель),
Н. М. Черепанов (заместитель руководителя), А. С. Аветян, А. В. Антосяк, А. А. Ба¬
баков, А. В. Басов, Е. Г. Веракса, Н. А. Волков, В. А. Высоцкий, М. С. Долгий,
А. М. Дубинский, П. В. Ежов, П. А. Жилин, В. Е. Зубаков, В. М. Иванов,
Е. Ф. Ковалев, Д. Д. Кодола, Г. С. Кравченко, Л. Л. Круглов, Н. С. Лебедева,
Л. В. Поздеева, К. Д. Рябова, А. С. Савин, М. Г. Сазина, В. Я. Сиполс.
166
ную Европу и, кроме того, задушить антифашистские силы в странах Юго-Восточной
Европы. Только после острой и длительной дискуссии Черчилль наконец согласился
зафиксировать определенный срок высадки союзных войск во Франции («в пределах
мая» 1944 г.). Добиваясь установления твердо фиксированного срока открытия второго
фронта, И. В. Сталин, в свою очередь, дал обязательство: Советский Союз, чтобы об¬
легчить высадку союзников, предпримет к маю 1944 г. большое наступление на совет¬
ско-германском фронте.
Существенное значение для укрепления военного союза трех великих держав име¬
ло заявление главы Советского правительства о вступлении СССР в войну против япон¬
ских агрессоров после разгрома фашистской Германии. Оно повысило в глазах амери¬
канского и английского правительств ценность соглашений с Советским Союзом. В
декларации, опубликованной после конференции, три державы объявляли, что согласо¬
вали планы уничтожения вооруженных сил Германии и «пришли к полному соглаше¬
нию относительно масштаба и сроков операций, которые будут предприняты с восто¬
ка, запада и юга». Относительно дальнейшего сотрудничества в обеспечении мира в де¬
кларации говорилось, что три державы «будут работать совместно как во время
войны, так и в последующее мирное время».
В Тегеране обсуждался вопрос о послевоенном устройстве Германии. В ходе это¬
го обсуждения Рузвельт и Черчилль изложили американский и английский планы
расчленения Германии. Однако делегация СССР не поддержала эти планы. Она ука¬
зала на необходимость принятия решительных мер против возрождения германского
милитаризма и реваншизма и потребовала сурово наказать военных преступников.
По предложению И. В. Сталина этот вопрос был передан на рассмотрение ЕКК.
Состоялся также обмен мнениями по вопросу о границах Польши. Советская деле¬
гация вновь подтвердила, что СССР считает необходимым создание независимой демо¬
кратической и сильной Польши с восточной границей по «линии Керзона», которая в
основном соответствовала этнографической границе польского народа, а на западе по
«линии р. Одер». Была также принята «Декларация об Иране».
Решения, принятые в Тегеране, имели важное значение как для ускорения победы
над фашистской Германией и милитаристской Японией, так и для формирования буду¬
щего послевоенного устройства мира (т.8,стр. 441). После Тегерана упрочилось воен¬
ное сотрудничество трех великих держав антигитлеровской коалиции, что отвечало ин¬
тересам всех народов и являлось одной из важнейших предпосылок скорейшей полной
победы над врагом.
Укрепление лояльных союзнических отношений проявилось после Тегерана и во
взаимной информации и согласовании действий США, Англии и СССР в отношении
«мирных зондажей» стран — сателлитов фашистской Германии (т. 8, стр. 442—446).
Успешно проходила и работа ЕКК, которая занималась рассмотрением вопросов,^ка¬
сающихся Германии: капитуляции и условий мира (т. 8, стр. 448).
Конечно, наряду с сотрудничеством, проявлялись и разногласия, которые объяс¬
нялись антикоммунистическими взглядами Черчилля и ряда других видных руково¬
дителей западных стран, а также тем, что Советский Союз представлял в антигитлеров¬
ской коалиции иную социальную систему. В книге отмечено, что реалистическая тен¬
денция к укреплению связей с СССР сочеталась у западных держав со стремлением к
ослаблению его мощи и международных позиций, а также демократических сил во
всем мире (т. 8, стр. 450).
В томе показана также активная роль советской дипломатии в ускорении созре¬
вания кризиса в странах фашистского блока, безуспешность попыток гитлеровской дип¬
ломатии не допустить или максимально затормозить наступление этого кризиса/ко¬
торый привел бы к развалу фашистского блока и полной внешнеполитической изоля¬
ции нацистской Германии.
Разумеется, в указанных трех томах «Истории второй мировой войны 1939—1945»
не могли быть освещены в равной степени все проблемы внешней политики Советского
государства и международных отношений периода с осени 1942 г. по май 1944 г. Вместе
с тем главные аспекты его внешнеполитической деятельности получили глубокую и
всестороннюю разработку, и это весьма ценно. Тем более досадно, что Тегеранская
конференция, ее ход и борьба советской делегации на ней, равно как и принятые ею
важнейшие решения, изложены в слишком общем плане и очень кратко.
167
Несмотря на то что в трех названных томах показаны важная роль антигитлеров¬
ской коалиции и действия СССР по ее укреплению, все же, на наш взгляд, следовало
бы больше оттенить большое историческое значение создания такой коалиции, являв¬
шейся уникальным примером сотрудничества государств с различным социальным
строем. Ее создание — «это беспримерный факт в современной истории уже потому, что
в оборонительной справедливой войне против общего врага объединились государства
с различным общественным устройством. Советское правительство высоко чтит содру¬
жество стран, сложившееся в борьбе против фашизма и скрепленное кровью свободо¬
любивых народов» 8.
Может быть, следовало, хотя бы кратко, сказать об особенностях осуществления
принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем в тех
условиях (сотрудничество со странами антигитлеровской коалиции и ожесточенная во¬
оруженная борьба с другой группой капиталистических держав — фашистского бло¬
ка).
Все это, однако, ни в коей мере не снижает высокой оценки рассмотренных томов
капитального труда по истории второй мировой войны. Выход их в свет — важное со¬
бытие в научной жизни. Они имеют большое значение в идеологической борьбе, кото¬
рую ведут советские историки против буржуазных фальсификаторов истории второй
мировой войны.
8 «Правда», 28.XI.1958.
Первый заместитель директора Института истории
Комитета общественных наук СРВ Ван Т а о,
Заместитель директора Института истории
Комитета общественных наук СРВ ФамСуанНам
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА
В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ВЬЕТНАМ
В августе 1945 г. в результате победы вьетнамской революции возникла Демокра¬
тическая Республика Вьетнам. С тех пор историческая наука страны, как и другие об¬
щественные науки, служит трудовому народу. Она использовалась вождями рабочего
класса как орудие классовой борьбы. Для примера можно назвать несколько работ
Нгуен Ай Куока (так в то время звали президента Хо Ши Мина) х. В этих и других ра¬
ботах история вьетнамской нации рассматривается не как история королей, чиновни¬
ков и «святых», она перестала быть «заслугой» захватчиков, экспансионистов, радею¬
щих, якобы, о «распространении цивилизации», а стала историей трудового народа
Вьетнама.
Историческая наука Демократической Республики Вьетнам, а выне Социалисти¬
ческой Республики Вьетнам, подтвердила, что вьетнамская нация — это коренное на¬
селение страны, нация, которая имеет своеобразную, оригинальную н многовековую
науку и культуру 2.
Это имеет принципиальное значение, поскольку продажные писаки, отражающие
позицию нынешнего пекинского руководства, фальсифицируя историю, заявляют, буд¬
то Вьетнам начал формироваться в государство только с X в. Они забыли, что еще в
III в. до нашей эры вьетнамский народ, благодаря своей сплоченности, изгнал со своей
земли более 200 тысяч захватчиков, защищая независимость, борясь за самоопределе¬
ние. Вопреки истине, они считают первым королем вьетнамского государства Чжао
То — китайского феодала, захватчика. Историческая наука Вьетнама убедительно
опровергла этот миф.
Примечательно и то, что вьетнамцев, которых к началу нашей эры было менее
миллиона человек, порабощали и угнетали на протяжении около 1000 лет. Но вопреки
этому они сумели сохранить свой национальный характер, своеобразие, и затем вновь
завоевать независимость, обрести свободу.
1 Нгуен АйКуок. Суд над французским колониальным режимом. Париж,
1925; его же. Путь революции. Учебное пособие. 1927. (Здесь и ниже названия
работ даны в переводе на русский язык).
2 Нгуен Кхань Тоан. Очерки истории вьетнамской литературы. Ханой,
1954; Минь Чань. Краткий очерк истории Вьетнама. Ханой, 1955; Ван Тан.
Краткая история Вьетнама. Ханой, 1963; Динь Зя Кхань. Вьетнамская на¬
родная литература. Ханой, 1962; Нгуен Хонг Фонг. Исследование о нацио¬
нальном характере. Ханой, 1963; Динь Зя Чинь. Очерк истории государства
и права во Вьетнаме. Ханой, 1968; Као Хюи Динь. Герой из деревни Донг.
Ханой, 1969; Чан Куок Выонг. Исследование о традициях национально-ос¬
вободительной борьбы. Ханой, 1969; Нгуен Фи Хоань. Очерк истории вьет¬
намского искусства. Ханой, 1970; Чан Ван Зя у. Феодальное мировоззрение
и его историческая обреченность. Ханой, 1973; его же. Буржуазное мировоззре¬
ние и его неспособность решить исторические задачи. Ханой, 1975.
169
Как известно, в XIII в. монгольская конница проникла во многие страны Азии и
Европы. Три раза вторгались монголы и во Вьетнам. Но все три раза завоеватели тер¬
пели поражение. Народ Вьетнама не только сумел защитить независимость родной
страны, но и внес ощутимый вклад в защиту от опустошений многих древних цивили¬
заций Юго-Восточной Азии.
Побеждая стихийные бедствия и нашествия врагов, вьетнамская народность неук¬
лонно росла. Если с начала н. э. до X—XI вв. население страны выросло с одного млн.
человек до 10 млн., то теперь его численность составляет более 50 млн. человек. Вьет¬
намский народ не только долго существует и непрерывно развивается, но и вносит
свой вклад в развитие мировой культуры.
Все это было изучено и постепенно доказано исторической наукой Вьетнама.
Немало сделали для правильного понимания прошлого родной страны вьетнамские
археологи. За годы народной власти они восстановили картину развития человеческого
общества на территории Вьетнама. Исследованные и интерпретированные ими архео¬
логические памятники показали непрерывность и преемственность всех культур —
от палеолита до бронзы. Обоснован тезис об автохтонности вьетов в бассейне Красной
реки, о возникновении здесь развитой тропической цивилизации с техникой поливного
рисосеяния» 3.
Вышли в свет десятки трудов, где рассматривается мужественная борьба вьетнам¬
ского народа против иностранных захватчиков, начиная с восстаний сестер Чынг,
госпожи Чьеу в I, III вв., войн против сунских (XI в.), монгольских (XIII в.), минь-
ских (XV в.), цинских (XVIII в.) захватчиков 4 и кончая борьбой против француз¬
ских колонизаторов, японских милитаристов и американских империалистов 5 6.
Важное значение приобрели исследования социально-экономических формаций,
особенно докапиталистических. Много внимания исследователи уделяют изучению ис¬
тории крестьянства и аграрного вопроса. В ряде фундаментальных трудов освещается
роль общины во вьетнамской деревне в.
Историки Вьетнама показали, как в стране возникли и обострялись классовые
противоречия в деревне, классовая борьба между трудящимся крестьянством и поме¬
щиками-феодалами. О накале этой борьбы говорит хотя бы такой факт: за неполные
2000 лет существования феодального строя во Вьетнаме было более 500 выступлений
3 «Следы первобытного человека на территории Вьетнама». Институт археологии.
Ханой, 1961. Ле Ван Лан, Фам Ван Кинь, НгуенЛинь. Первые
следы бронзового века во Вьетнаме. Ханой, 1963; Фам Ван Кинь, Ле Лан.
Поиски следов древнего человека. Ханой, 1964; «Государи Хунг — основатели стра¬
ны». Институт археологии. Ханой, т. I, 1970, т. II, 1972 т. III, 1973, т. IV, 1974; Ван
Тан, Нгуен Линь, ЛеВан Лан. Эпоха государей Хунг (история, эконо¬
мика, политика, культура, общество). Ханой, 1973; Нгуен Ван Хюен, Хоанг
Винь. Донгшонские бронзовые барабаны, обнаруженные во Вьетнаме, Ханой, 1975;
Данг Фонг. Первобытная экономика Вьетнама. Ханой, 1970; «Культура Хоалок».
Музей истории Вьетнама. Ханой, 1977.
4 «История Вьетнама». Т. I. Комитет общественных наук. Ханой, 1971; Т ю
Т х и е н. Против юаньской армии. Ханой, 1955; Ван Тан. Революция тейшонов.
Ханой, 1958; ЧанХюи Льву. Нгуен Чай — великая личность вьетнамской ис¬
тории. Ханой, 1962; Чан Хюи Льву. Нгуен Чай. Ханой, 1962; Фан X ю и
Ле, Фан Дай Зоан. Ламшонское восстание и борьба за освобождение страны
в начале XV в. Ханой, 1965; Ван Тан. Нгуен Хюе, личность и дела. Ханой, 1967;
Ха Ван Тан, Фам Тхи Там. Война сопротивления юаньско — монголь¬
ским захватчикам в XIII в. Ханой, 1968; Нгуен Лыонг Бить, Фан Нгок
Фунг. О военном гении Нгуен Хюе. Ханой, 1966; Нгуен Лыонг Бить.
Нгуен Чай бьет врагов, спасает родину. Ханой, 1975.
6 Ч ан Хюи Льву (ред.). Материалы для изучения истории современной
вьетнамской революции.1 Т. I—XII. Ханой, 1955—1958; ЧанХюи Льву. 80-
летняя история борьбы против французских колонизаторов. Ханой, 1956—1959; Тон
Куанг Фиет. Фан Бой Тяу и Фан Тю Чинь. Ханой, 1957; Чан Ван Зя у.
Против захватчиков. Кн. I—III. Ханой, 1956; Чан Хюи Льву. Молодежная
партия. Ханой, 1961; Чан Хюи Льву. Демократический фронт Индокитая. Ха¬
ной, 1960; «Патриот и писатель Фан Бой Тяу». Институт истории. Ханой, 1970.
6 Н г у е и X о н г Фонг. Вьетнамская община. Ханой, 1959; Фан Хюи
Л е. Аграрный строй и положение в сельском хозяйстве при первых Ле. Ханой, 1959;
Чан Фыонг (ред.). Аграрная революция во Вьетнаме. Ханой, 1968; «Вьетнам¬
ская деревня в истории». Институт истории. Ханой, т. 1, 1977, т. 2, 1978.
170
крестьян против феодалов. Более 300 из них можно считать крестьянскими восстаниями.
В ряде исторических трудов освещаются история и роль этих восстаний.
Важным направлением исторической науки Вьетнама является изучение возник¬
новения товарного хозяйства и зарождения капитализма. Отличительная черта Вьет¬
нама, как было выяснено историками, заключается в том, что хотя ростки капиталис¬
тического хозяйства возникли в стране довольно рано, класс национальной буржуазии
Вьетнама сформировался очень поздно. Многие исследователи показали, что развитие
капиталистического хозяйства тормозилось гнилым, распадающимся феодальным строем
и колониально-полуфеодальным господством. Это привело к позднему возникновению
вьетнамской национальной буржуазии и к ее слабости, бессилию в деле освобождения
нации, которого требовало развитие Вьетнама 7.
Большой интерес для многих отечественных и зарубежных исследователей пред¬
ставляет проблема возникновения и роста рабочего класса Вьетнама и его историче¬
ских особенностей.
Возникнув и став «классом для себя», рабочий класс Вьетнама вышел на истори¬
ческую арену. Это произошло после того, как Великая Октябрьская социалистическая
революция завершилась славной победой и человечество вступило в переходный период
от капитализма к социализму.
Историки Вьетнама показали, что под руководством партии рабочего класса Вьет¬
нама во главе с Хо Ши Мином вьетнамский народ воспринял идеи марксизма-лениниз¬
ма, не дал себя одурманить завуалированными «теориями» оппортунизма всех мастей.
Партия вьетнамских коммунистов творчески разработала научно обоснованную поли¬
тическую линию, обеспечивающую конечную победу вьетнамской революции, вырабо¬
тала курс на достижение национальной независимости и социализма. Эта линия, как
было подчеркнуто в политическом докладе IV съезду Партии трудящихся Вьетнама,
ныне Коммунистической партии Вьетнама, красной нитью проходит через всю историю
вьетнамской революции с момента создания партии до настоящего времени. Руковод¬
ствуясь ею, вьетнамская революция стала неотъемлемой частью мирового революцион¬
ного процесса и твердо шла вперед от победы к победе, а теперь ведет страну к социа¬
лизму.
В процессе изучения этого славного исторического пути историки Вьетнама стре¬
мились выяснить место, роль, историческую миссию рабочего класса Вьетнама и его
марксистско-ленинской партии8, показать выдающуюся роль президента Хо Ши
Мина в сплочении народа Вьетнама на отпор всем и всяким агрессорам. На ярких убе¬
дительных примерах они показали, что Хо Ши Мин был тесно связан в течение многих
лет с революционной борьбой своего народа, участвовал в создании Коммунистической
партии Франции, был видным деятелем международного коммунистического и рабочего
7 Нгуен Кхань Тоан. Некоторые соображения о периоде с конца дома
Ле до дома Нгуен Зя Лонга. Ханой, 1954; Чан Ван Зя у. Кризис феодализма
дома Нгуен до 1858 г. Ханой, 1958; Ха Ван Тан, Чан Куок Вы он г, Фан
X ю и Ле, Динь Суан Лам. История феодализма во Вьетнаме. Ханой, т. 1—2,
1962, т. 3, 1965; Фан Зя Бен. Очерки истории развития ремесла во Вьетнаме.
Ханой, 1958; Выонг Хоанг Туйен. Состояние промышленности и торгов¬
ли при последних Ле. Ханой, 1959; Тхань Тхе Ви. Внешняя торговля Вьетнама
в XVII, XVIII и XIX вв. Ханой, 1961; Нгуен Конг Бинь. Исследование о
вьетнамской буржуазии периода французской зависимости. Ханой, 1959; Нгуен
К х а к Дам. Методы эксплуатации французского капитала во Вьетнаме. Ханой,
1958; Доан Чонг Чуен. Зарождение и развитие капитализма во Вьетнаме. Ха¬
ной, 1960; Нгуен Фонг. Французский капитал и проблема каучука в Южном
Вьетнаме. Ханой, 1963; Фан Дак Лык. Позиции иностранного монополисти¬
ческого капитала в экономике Вьетнама. Ханой, 1964.
8 Чан Ван Зя у. Рабочий класс Вьетнама. Т. I, II. Ханой, 1962; т. III.
Ханой, 1963; «Ряд проблем истории рабочего класса Вьетнама» Институт истории.
Ханой, 1974; Ван Та о, Динь Тху Кук. Рабочий класс Северного Вьетна¬
ма. 1955—1960. Ханой, 1974; Као Ван Лыонг. Рабочий класс Южного Вьет¬
нама в войне сопротивления американскому империализму за спасение родины. Ханой,
1977; Нго Хоа, Зыонг Кинь Куок. Рабочий класс Вьетнама в годы,
предшествовавшие образованию партии. Ханой, 1978; Комитет по изучению истории
партии при ЦК ПТВ: «30 лет борьбы партии». Ханой, 1960; «35 лет борьбы партии».
Ханой, 1966; «40 лет деятельности партии». Ханой, 1970; «45 лет деятельности Партии
трудящихся Вьетнама». Ханой, 1975.
171
Движения, создал подлинную марксистско-ленинскую партию рабочего класса
Вьетнама •.
Исходя из марксистско-ленинского положения о том, что народные массы являются
творцом истории, историческая наука Вьетнама видит свою первостепенную задачу
в изучении роли трудящихся в прошлом и на современном этапе.
Роль трудового народа Вьетнама и его авангарда — Коммунистической партии
Вьетнама ярко проявилась в период Августовской революции 1945 г. Истории победо¬
носной борьбы народных масс под руководством партии за свержение господствующего
аппарата империализма, феодализма, за построение народно-демократического госу¬
дарства, руководимого рабочим классом, посвящен ряд трудов 9 10.
Исследователи истории 9-летней войны сопротивления французским колониза¬
торам (1945—1954) рассматривают этот период, как пример героической борьбы народ¬
ных масс, которые, сражаясь с врагом, утверждали свое право быть хозяином общества,
хозяином жизни и создали благоприятные предпосылки для перехода к социализму 11.
Как известно, война сопротивления закончилась победой: были подписаны Же¬
невские соглашения, Северный Вьетнам полностью освобожден и встал на путь строи¬
тельства социализма, минуя этап капиталистического развития. За последние годы по¬
явились исторические труды о строительстве социализма на Севере Вьетнама. В них
рассматриваются роль рабочего класса в социалистической революции, действенность
союза рабочего класса и крестьянства, героизм рабочих и крестьян в хозяйственном
строительстве. Эти труды содействовали мобилизации масс на свершение великого
поворота Вьетнама от классового общества к обществу, в котором нет эксплуатации че¬
ловека человеком 12.
В то время, когда Северный Вьетнам встал на путь движения к социализму, Юж¬
ный Вьетнам еще находился под временным контролем американского империализма
и его прислужников, но уже поднялся на борьбу за освобождение и воссоединение
страны. Прочной базой борьбы за воссоединение страны служил Северный Вьетнам.
Он играл решающую роль в этой борьбе.
Во время войны вышли исторические труды, глубоко раскрывшие сущность нео¬
колониализма американскпх империалистов, коварство их замыслов и неизбежность
их поражения. Вместе с тем, в них также освещалось революционное творчество, герои¬
ческий характер, ратные подвиги вьетнамского народа в войне сопротивления аме¬
риканским империалистам за спасение Родины. В них характеризовались успехи не
только на военном, политическом, дипломатическом, но и на экономическом, идеологи¬
ческом, культурном фронтах 13.
9 Ч ы о нг Тинь. Президент Хо Ши Мин — любимый вождь рабочего класса
и народа Вьетнама. Ханой, 1970; Фам Ван Донг. Президент Хо Ши Мин —
вождь]и гордость нации, совесть эпохи. Ханой, 1970; «Президент Хо Ши Мин. Жизнь
и деятельность». Комитет по изучению истории партии при ЦК ПТВ. Ханой, 1976.
10 Ч ы о н г Тинь. Августовская революция. Ханой, 1946; Ван Т а о,
Нгуен Конг Винь, Тхань Тхе Ви. История Августовской революции.
Ханой, 1960; «Августовская революция». Институт истории. Ханой, 1960; Буй X ы у
К х а н ь. Ханой в период Августовской революции. Ханой, 1960; «Августовская ре¬
волюция (1945)». Комитет по изучению истории партии при ЦК ПТВ. Ханой, 1970.
11 Во Нгуен Зяп. Дьенбьенфу. Ханой, 1964; Ван Тиег Зунг. Не¬
которые проблемы вьетнамского военного искусства. Ханой, 1968; Хонг Тыонг.
Сражение в Биньчитхиен. Ханой, 1957; Буй Динь Тхань (ред.). Происки
империалистов Франции и США в битве при Дьенбьенфу. Ханой, 1963; «История
Вьетнамской народной армии». Комитет по изучению истории армии. Т. I. Ханой, 1974.
12 Ван Тиен Зунг. Великая победа весной 1975 г. Ханой, 1976; «8 лет ге¬
роической и трудной борьбы жителей Юга». Институт истории. Ханой, 1962; Буй
Динь Тхань, Као Ван Лыонг. Туннель без выхода, в котором оказались
американские империалисты после 9 лет агрессии против Вьетнама. Ханой, 1963;
Нгуен Конг Бинь, Као Ван Лыонг, Буй Хыу Кхань. Побе¬
доносное знамя героического Юга. Ханой, 1964; Чан Ван Зя у. Южный Вьет¬
нам — стальной бастион. Ханой, т. 1, 1961, т. 2, 1966, т. 3, 1968, т. 4, 1970; «Некото¬
рые проблемы вьетнамизации войны». Институт истории. Ханой, 1973.
Б у й Динь Тхань. 20 лет ДРВ. Ханой, 1965; Фам Ван Донг.
25 лет ДРВ. Ханой, 1970; Ван Т а о. Вьетнамский революционный героизм. Ха¬
ной, 1972; «Некоторые проблемы государства и права во Вьетнаме». Институт права.
Ханой, 1972; «45 лет деятельности Партии трудящихся Вьетнама». Комитет по изуче¬
нию истории партии при ЦК ПТВ. Ханой, 1975.
172
Историки Вьетнама не отделяют развитие своей страны от мирового революцион¬
ного процесса. Неизбежность конечной победы вьетнамской революции они связывают
с пролетарским интернационализмом, показывают необходимость сочетания вьетнам¬
ского революционного движения с международным коммунистическим и рабочим дви¬
жением. Они помнят слова президента Хо Ши Мина: «Всей своей практикой борьбы
наша партия доказала, что радикальный патриотизм никак не может отделяться от
пролетарского интернационализма».
Таким образом, под руководством Коммунистической партии Вьетнама, историче¬
ская наука СРВ воссоздает подлинную историю страны, отвергая реакционные кон¬
цепции империалистов, феодалов и современной международной реакции, фальсифи¬
цирующие и очерняющие историю Вьетнама. Она укрепляет чувство национальной гор¬
дости вьетнамского народа своей славной историей, способствует росту сознательности
масс, вносит вклад в дело строительства нового общественного строя, экономики, куль¬
туры, воспитания социалистического человека Вьетнама.
Общим направлением исторической науки Вьетнама в настоящее время является
дальнейшее углубленное изучение традиционных ценностей национальной истории, ис¬
торического опыта борьбы за строительство и защиту Родины. Историки Вьетнама кон¬
центрируют свои усилия на изучении процесса формирования и развития страны, осо¬
бенно в период национально-демократической революции и социалистической револю¬
ции, исследуют историю общества в целом, особенно историю развития социально-эко¬
номических формаций и историю различных общественных классов. Они стремятся
глубже рассмотреть исторические особенности процесса возникновения и развития ра¬
бочего класса и крестьянства, выяснить их роль в переходном процессе от мелкого про¬
изводства к современному крупному социалистическому производству.
Важное место отводится изучению роли вьетнамской интеллигенции, поскольку
она вносила и вносит активный вклад в развитие национальных, культурных, науч¬
ных и технических традиций, помогает трудящимся массам в творческом восприятии
передовых зарубежных культурных традиций. В настоящее время социалистическая
интеллигенция наследует и развивает наилучшие национальные традиции, внося тем
самым действенный вклад в осуществление трех революций во Вьетнаме: научно-тех¬
нической революции, революции в области культуры и идеологии.
Героическая борьба в защиту завоеваний революции продолжает оставаться объек¬
том, которому постоянно уделяет внимание историческая наука Вьетнама.
Защита Родины, защита социализма, строительство нового общества стали глав¬
ной осью жизни страны. Поэтому изучение традиций борьбы против иностранных за¬
хватчиков в национальной истории, особенно опыт всенародной войны, важно иссле¬
довать и дальше.
Развитие национальной истории Вьетнама тесно связано с общим развитием про¬
грессивного человечества в период перехода от капитализма к социализму, начатым
Великой Октябрьской социалистической революцией. Историческая наука Вьетнама
активно исследует проблемы мировой истории, мировых революционных течений, соот¬
ношения между вьетнамской революцией и мировым революционным движением,
с тем чтобы ярче выявить тесное переплетение подлинного патриотизма с пролетарским
интернационализмом, осветить ценный вклад социалистических стран, в том числе
Вьетнама, в процесс развития мировой истории на современном этапе.
Опираясь на учение марксизма-ленинизма, на опыт Великой Октябрьской социа¬
листической революции и строительства социализма в СССР и других европейских со¬
циалистических странах, историки Вьетнама считают своим долгом глубже познать
тесные связи между национально-освободительной революцией и социалистической ре¬
волюцией, изучить руководящую роль партии рабочего класса в переходном периоде
от капитализма к социализму. Вместе с исторической наукой братских социалисти¬
ческих стран историческая наука Вьетнама призвана внести свой вклад в теоретиче¬
скую и идеологическую борьбу на международной арене, в борьбу за дальнейшее раз¬
витие марксистско-ленинской исторической науки.
173
Кршпика и библиография
Рецензии
М. И. Труш. СОВЕТСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И ДИПЛОМАТИЯ В ТРУДАХ В. И. ЛЕ-
НИНА. М„ изд-во «Международные отношения», 1977, 256 стр.
Новая книга старшего научного сот¬
рудника Института марксизма-лениниз¬
ма при ЦК КПСС д.и.н. М. И. Труша
представляет обобщение богатейшего
идейного наследия В. И. Ленина по про¬
блемам международной политики за
1917—1923 гг. В ней шаг за шагом про¬
слеживается внешнеполитическая дея¬
тельность В. И. Ленина, его вклад в раз¬
витие вопросов теории и практики внеш¬
ней политики социализма, показывается
обоснование и воплощение в жизнь внеш¬
неполитических принципов социалисти¬
ческого государства, освещается создание
дипломатического аппарата страны Со¬
ветов, подробно рассматривается совет¬
ская внешняя политика и дипломатия
в годы иностранной военной интервенции
и гражданской войны, в период перехода
от войны к миру.
В монографии на большом фактическом
материале показана неутомимая практи¬
ческая деятельность Коммунистической
партии под руководством В. И. Ленина
за утверждение новых, демократических
принципов международных отношений,
за упрочение внешнеполитических пози¬
ций первого в истории социалистического
государства. Особый интерес представ¬
ляют многочисленные документы, ха¬
рактеризующие борьбу В. И. Ленина за
выход из войны и заключение Брестского
мира в 1918 г., за прорыв политической и
экономической блокады Советской Рос¬
сии в годы иностранной интервенции и
гражданской войны, за налаживание
равноправных политических и торгово-
экономических отношений с капитали¬
стическими государствами на основе
принципов мирного сосуществования, в
частности в ходе подготовки к первой
послевоенной международной экономи¬
ческой конференции в Генуе в 1922 г.
Генуэзская конференция еще раз под¬
твердила, какой силой научного предви¬
дения обладал В. И. Ленин. Этому воп¬
росу в работе посвящен ряд страниц.
Обстоятельно рассмотрен ленинский ме¬
тод научного прогнозирования. «Чудес¬
ное пророчество есть сказка. Но научное
пророчество ; есть факт» \— говорил
В. И. Ленин. И в монографии на многих
примерах, начиная от Брестского мира
и кончая последними работами В. И. Ле¬
нина, в которых затрагиваются вопросы
международного положения молодой Со¬
ветской страны, показывается, как на ос¬
нове глубокого знания закономерностей
исторического процесса и реалистическо¬
го анализа самых различных факторов
международного положения В. И. Ле¬
нин разрабатывал правильную внешне¬
политическую стратегию и тактику, да¬
вал научные прогнозы, проходившие
проверку практикой жизни. М. И. Труш
раскрыл научную лабораторию В. И. Ле¬
нина, выявил составные части ленинской
методики анализа и предвидения.
Генуэзская конференция, весь ее ход
и подготовка к ней ярко раскрывают
также роль В. И. Ленина в развитии со¬
ветской дипломатии. Отдельная глава
посвящена ленинскому вкладу в воспи¬
тание советской школы дипломатов, соз¬
дание дипломатического аппарата Совет¬
ского государства. На многочисленных
примерах автор раскрывает ленинское
требование к советским дипломатам —
овладеть «искусством дипломатии», ох-
1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч.,_
т. 36, стр. 472.
174
ватывавшее все важнейшие стороны внеш¬
неполитической деятельности: «проведе¬
ние переговоров, подготовку и участие
в конференциях, постановку работы в
посольствах и выработку методов дипло¬
матической переписки, умение определить
в каждом конкретном случае обществен¬
ное мнение внутри страны и на междуна¬
родной арене, а также воздействовать на
него» (стр. 88—89).
Привлекая новые документы, в част¬
ности £ переписку В. И. Ленина и
Г. В. Чичерина по вопросам внешней по¬
литики, неопубликованные воспомина¬
ния современников, автор всесторонне
исследует истоки зарождения и развития
международной политики пролетариата
в трудах В. И. Ленина. Приведенные в
книге в виде «Приложения» письма
В. И. Ленина Г. В. Чичерину в 1918—
1922 гг., впервые собранные воедино,
показывают, как глубоко и всесторонне
вникал В. И. Ленин в вопросы советской
дипломатии, решал эти проблемы на ос¬
нове применения марксистской методоло¬
гии в области внешней политики и меж¬
дународных отношений, разрабатывал
рекомендации по практическому осуще¬
ствлению внешнеполитического курса
партии.
В. И. Ленин относился к политике, в
том числе и внешней, как к науке и искус¬
ству. В оценке В. И. Лениным междуна¬
родных событий всегда лежали реальные
факты, ибо, указывал он, марксизм стоит
«на почве фактов, а не возможностей» 2.
У В. И. Ленина была стройная вырабо¬
танная система внешней политики. Ана¬
лиз ленинского теоретического наследия
показывает, что гений Ленина охватывал
весь мир, всю систему империализма с
ее центрами и периферией, общими чер¬
тами и особенностями в разных странах.
В трудах В. И. Ленина, конспектах, вы¬
писках, черновых набросках находим
поистине энциклопедические знания поч¬
ти о ста странах мира. В. И. Ленин вни¬
мательно следил за странами Европы,
Азии, Америки, Африки и Австралии.
•Он внес огромный вклад в науку и прак¬
тику внешней политики и международ¬
ных отношений.
В книге дается всесторонний анализ
.ленинского положения о компромиссах
и соглашениях. М. И. Труш подчерки¬
вает, что В. И. Лениным был сделан
2 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч.,
т. 49, стр. 319.
обоснованный вывод о том, что социали¬
стическое государство при определенных
условиях может и должно использовать
компромиссы и соглашения для ускоре¬
ния победы над классовыми врагами, если
это способствует социализму в его про¬
движении вперед.
Автором обстоятельно раскрывается
принципиальная и последовательная по¬
литика Коммунистической партии, на¬
правленная на поддержку народов, веду¬
щих борьбу за национальное освобождение
против колонизаторов. В монографии ос¬
вещается внешнеполитическая деятель¬
ность В. И. Ленина в последние годы его
жизни. В своих последних выступлениях,
статьях и письмах, относящихся к концу
1922 — началу 1923 г., наряду с разра¬
боткой программы социалистического
преобразования России, В. И. Ленин
продолжал развивать важные положения
в области внешней политики и внешне¬
экономических связей Советского госу¬
дарства. Подробно показана его актив¬
ная деятельность в эти годы по укрепле¬
нию государственной монополии на внеш¬
нюю торговлю. Приведенные в книге
документы свидетельствуют, что даже в
период тяжелой болезни В. И. Ленин
продолжал заниматься проблемами меж¬
дународного положения страны и напи¬
сал ряд работ. Он был полон забот о
настоящем и будущем Советского госу¬
дарства, его волновали судьбы и пути
строительства социализма, проблемы ми¬
рового коммунистического, рабочего и
национально-освободительного движе¬
ния.
Монография М. И. Труша — научно¬
историческое исследование условий фор¬
мирования ленинских принципов внеш¬
ней политики и дипломатии первого
пролетарского государства. В нем мно¬
госторонне освещено богатое идейное
наследие В. И. Ленина по проблемам
международной политики. Автор показы¬
вает значение ленинских идей для сов¬
ременности, их последовательное воплоще¬
ние в международной деятельности КПСС.
Книга представит интерес не только для
специалистов, занимающихся вопросами
внешней политики, но и будет полезной
для широкого круга читателей и пропа¬
гандистов ленинской внешней политики.
Н. И. Горлач
175
Н. И. Лебедев. ВЕЛИКИЙ ОКТЯБРЬ И ПЕРЕСТРОЙКА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНО¬
ШЕНИЙ. М.г изд-во «Наука», 1978, 451 стр.
Новая монография д.и.н. проф.
Н. И. Лебедева посвящена рассмотрению
влияния идей Великого Октября на по¬
следующее развитие международных от¬
ношений и дипломатии. В ней анализи¬
руется ленинский Декрет о мире, явив¬
шийся первым основополагающим внеш¬
неполитическим документом молодого
Советского государства, провозгласив¬
шим новые принципы международной
политики: полное равноправие всех на¬
родов, уважение их национальной и
государственной независимости, невме¬
шательство в их внутренние дела, «осво¬
бождение человечества от ужасов войны
и ее последствий» х. Декрет о мире опре¬
делил генеральную линию советской
внешней политики, направленную на
обеспечение прочного мира, свободы и
независимости всех народов, на прове¬
дение в жизнь принципов интернацио¬
нализма и мирного сосуществования го¬
сударств с различным общественным
строем.
Всесторонне анализируя разработан¬
ный В. И. Лениным внешнеполитический
курс пролетариата в дооктябрьский пе¬
риод, автор отмечает, что суть вырабо¬
танной вождем революции концепции
«состояла в развитии международной со¬
лидарности, в борьбе за мир, против им¬
периалистических войн, в использовании
политических кризисов, вызванных вой¬
нами, для борьбы за победу революции»
(стр. 26). При этом борьба за мир, против
милитаризма, как известно, рассматри¬
вается марксистами-ленинцами не толь¬
ко в сочетании с борьбой за социализм,
но и как самостоятельная задача демо¬
кратической международной политики
рабочего класса.
Борьбу за претворение этих целей ра¬
бочий класс России развернул с особой
силой, поднявшись до положения правя¬
щего класса. Руководствуясь ленинской
концепцией международных отношений,
базирующейся на уважении суверени¬
тета каждой страны, признании за каж¬
дым народом права избирать угодный
ему общественный и политический строй,
на общедемократических принципах мир¬
ного сосуществования государств с раз-
1 «Документы внешней политики СССР»,
т. I. М., 1957, стр. 13.
176
личным общественным строем как осо¬
бой формы классовой борьбы, отмечает
Н. И. Лебедев, Страна Советов со дня
своего рождения стремилась к глобаль¬
ному преобразованию системы между¬
народных отношений. Показав несостоя¬
тельность попыток буржуазных совето¬
логов в спекулятивных целях объявить
политику мирного сосуществования лишь
реакцией самозащиты, к тому же якобы
несовместимой с ленинской теорией социа¬
листической революции и принципами
пролетарского интернационализма, он
приходит к выводу, что «начавшая скла¬
дываться после Октября 1917 г. новая
система международных отношений не
могла не быть переходной, отражающей,
если можно так выразиться, историче¬
ский компромисс социализма с капита¬
лизмом в сфере мировой политики»
(стр. 55).
Но, на наш взгляд, термин «историче¬
ский компромисс», пожалуй, не полным
образом раскрывает суть политики мир¬
ного сосуществования, включающей и
мирное противоборство социализма и
капитализма. Другое дело, что ленинский
арсенал внешнеполитических средств
располагает и таким методом, как ис¬
пользование политики компромиссов со¬
циалистического государства с капитали¬
стическими, о чем пишет и сам автор
(стр. 64).
Сокрушив империалистическую во¬
оруженную интервенцию, прорвав эко¬
номическую блокаду, добившись дипло¬
матического признания со стороны ряда
стран капитализма, Советское государст¬
во уже в первые послеоктябрьские годы
оказало значительное воздействие на
преобразование международных отноше¬
ний.
Н. И. Лебедев внимательно прослежи¬
вает, как в условиях временной стаби¬
лизации капитализма и сменившего ее
мирового экономического кризиса, кото¬
рый охватил все капиталистические стра¬
ны, СССР, успешно строя социалистиче¬
ское общество, продолжал проводить
внешнюю политику, основанную на прин¬
ципах пролетарского интернационализ¬
ма и мирного сосуществования государ¬
ств с различным общественным строем.
В ту пору главные усилия СССР были
направлены на борьбу за создание эф¬
фективной системы коллективной без¬
опасности в Европе в целях сохранения
мира и предотвращения агрессии со сто¬
роны фашистских держав. Советская по¬
литика, отвечавшая коренным интересам
всего человечества, делу социального и
политического прогресса, диктовалась
не конъюнктурой, а органически вытека¬
ла из самой природы Советского государ¬
ства. Анализируя международную обста¬
новку конца 30-х годов, автор делает вы¬
вод, что СССР, КПСС проводили «гибко
свой принципиальный внешнеполитиче¬
ский курс, добиваясь предотвращения,
оттяжки войны» (стр. 118).
Значительное место в книге отведено
борьбе СССР за программу демократи¬
ческого мира в годы Великой Отечествен¬
ной войны, когда претворение в жизнь
политики мирного сосуществования го¬
сударств с различным социальным строем
приобрело новое качество, выразившееся
в боевом антифашистском сотрудниче¬
стве государств с различным обществен¬
ным строем. После разгрома фашистских
агрессоров резко изменилась картина
мира. Миролюбивому политическому
курсу Советского Союза и государств,
ставших на путь социалистического раз¬
вития, США, обладая в то время атомной
монополией, противопоставили гегемо¬
нистскую линию. В основе развязанной
США «холодной войны» лежал «отказ
американского империализма от полити¬
ческих и социальных реальностей после¬
военного мира, недооценка сил и возмож¬
ностей социализма, неудержимое стрем¬
ление к мировому господству» (стр. 159).
Процесс адаптации правящих кругов
США к реальному положению в мире,
пишет автор, оказался длительным и
противоречивым.
В книге сопоставляется развитие двух
линий в международной политике по¬
слевоенного времени — миролюбивая по¬
литика СССР, стран социалистического
содружества и агрессивная политика
США, стран НАТО. Изменение соотноше¬
ния сил в пользу социализма, создание
в СССР ракетно-ядерного оружия, «ко¬
торое положило конец мифу о неуязви¬
мости Соединенных Штатов для ответного
удара» (стр. 191), благоприятствовало
позитивным сдвигам в международных
отношениях: ликвидации ряда острых
кризисов, в том числе — Карибского,
нормализации отношений между социа¬
листическими странами и ФРГ и др.
Неоценимый вклад в дело мира во всем
мире внес героический вьетнамский народ,
вышедший победителем в вооруженной
борьбе против агрессии США. Глу¬
бокая демократическая сущность социа¬
листической внешней политики способст¬
вовала тому, что «функционирование-
современной системы международных от¬
ношений осуществляется при возросшем^
участии народных масс населения в ми¬
ровой политике» (стр. 217).
Все большим признанием и поддерж¬
кой народных масс всех стран пользует¬
ся внешнеполитическая программа КПСС,,
документы Совещаний коммунистических
и рабочих партий, в которых в соответ¬
ствии с условиями времени получила
дальнейшую разработку концепция мир¬
ного сосуществования, скоординирован¬
ная политика стран социалистического^
содружества. Программа мира, принятая
XXIV съездом КПСС, и Программа даль¬
нейшей борьбы за мир и международное
сотрудничество, за свободу и независи¬
мость народов, выдвинутая XX V съездом
КПСС, как отмечает автор, наметили
конкретные пути поворота международ¬
ных отношений от «холодной войны» к
разрядке международных отношений>
(стр. 223—229). На этом пути централь¬
ное место заняла борьба СССР, всех ми¬
ролюбивых сил за политическую и воен¬
ную разрядку, за прекращение гонки во¬
оружений, за ограничение стратегических
вооружений, за разоружение, за расши¬
рение экономических, научно-техниче¬
ских и культурных связей государств
с различным социально-политическим
строем, за взаимовыгодное сотрудничество
СЭВ и ЕЭС, за справедливое урегулиро¬
вание взрывоопасных ситуаций, за лик¬
видацию последних остатков колониа¬
лизма.
Крупнейшей вехой в материализации
разрядки явилось подписание в Хель¬
синки 1 августа 1975 г. руководителями
33 европейских государств, а также США
и Канадой Заключительного акта Сове¬
щания по безопасности и сотрудничеству
в Европе. В нем зафиксированы основные
принципы, которыми обязались руковод¬
ствоваться в европейских делах все уча¬
стники Совещания. Заключительный акт,
пишет Н. И. Лебедев, это, вполне есте¬
ственно, компромисс, «но такой компро¬
мисс, который является следствием приз¬
нания капиталистическими государства¬
ми необходимости строить отношения в
177
современном мире на единственно воз¬
можной основе — мирном сосуществова¬
нии» (стр. 236). Однако в империалисти¬
ческих кругах США и других стран силь¬
ны тенденции противоположного порядка.
Об этом свидетельствуют происки
США на Ближнем Востоке, препятствия,
возводимые ими в решении вопросов,
связанных с ограничением стратегиче¬
ских вооружений, непрерывное наращи¬
вание военного бюджета, стремление
«размыть» социалистическое сообщество,
авантюристические замыслы использо¬
вать антисоветизм и гегемонистские при¬
тязания лидеров КНР для того, чтобы
«разыграть» против СССР «китайскую кар¬
ту», проведение в отношении СССР дискри¬
минационной экономической политики.
Происходящая вопреки противодейст¬
вию мировой реакции перестройка меж¬
дународных отношений, отмечает автор,
оказывает благотворное воздействие на
-социальный прогресс. Она нисколько не
замораживает социально-политическое
статус-кво в капиталистическом мире,
а наоборот, облегчает развитие междуна¬
родного революционного процесса, яв¬
ляющегося закономерным результатом
внутренних противоречий капитализма.
Заканчивается работа критическим
анализом буржуазных концепций меж¬
дународных отношений. Н. И. Лебедев
дает аргументированный отпор истори¬
кам крайне правого фланга, утверждаю¬
щим, что якобы невозможно мирное со¬
существование государств с различным
общественным строем, и пытающимся
доказать, будто бы идеологическая борь¬
ба представляет собой непреодолимое
препятствие для установления прочного
мира. Ряд буржуазных фальсификаторов
истории международных отношений, от¬
мечает Н. И. Лебедев, стремится пред¬
ставить в качестве некоей разновидности
разрядки политику «умиротворения» фа¬
шистской Германии, которую проводили
Англия и Франция накануне второй
мировой войны. Безосновательность та¬
кого рода параллелей вызвала критиче¬
ское отношение даже со стороны многих
буржуазных авторов, ибо речь идет о
совершенно различных исторических
этапах. Реалистически мыслящие бур¬
жуазные историки и политологи, как
подчеркивается в книге, под влиянием
прежде всего существенного изменения
сил в мире в пользу социализма пришли
к выводу, что проблемы межгосударст¬
178
венных отношений могут быть урегули¬
рованы только дипломатическим пу¬
тем. Так, американский исследователь
Р. Стерлинг в вышедшей в 1974 г. книге
«Макрополитика международных отно¬
шений в глобальном обществе» писал, что
если в микрополитической системе меж¬
дународных отношений главным средст¬
вом обеспечения национальных интересов
являлась сила, то с появлением ядерного
оружия начался переход к глобальной
макрополитике, требующей в интересах
всего человечества замены ядерного
устрашения политикой гармонического
сочетания национальных и общих инте¬
ресов (стр. 418).
Анализируя взгляды сторонников
«структурного функционализма», «сис¬
темного» анализа международных отно¬
шений, Н. И. Лебедев отмечает, что этим
концепциям свойственно стремление вы¬
холостить классовое содержание из меж¬
дународных отношений, рассматривать
их как процесс не активной, направляе¬
мой перестройки, а как инерционное,
стихийное развитие.
Коренные сдвиги в соотношении сил
на международной арене в пользу социа¬
лизма породили различные варианты
концепции «нового мирового порядка»,
при котором биполярная система между¬
народных отношений, свойственная вре¬
менам «холодной войны», уступает место
многополярной «центросиловой» струк¬
туре мира. При этой структуре должен,
дескать, возникнуть такой «баланс сил»,
при котором «роль главного регулятора
равновесия, «балансира», будут играть
США» (стр. 427). Некоторые сторонники
этой концепции ставят под сомнение
сохранение суверенитета государств и
принцип невмешательства в их дела,
другие — развивают идеи «конверген¬
ции», третьи — выдвигают планы реор¬
ганизации системы международных эко¬
номических отношений. «Главный же
вопрос перестройки международных от¬
ношений — утверждение принципа мир¬
ного сосуществования государств с про¬
тивоположным социальным строем,—
пишет Н. И. Лебедев,— а также связан¬
ные с этим проблемы — игнорируется»
(стр. 429).
Те буржуазные авторы, которые под¬
ходят к международным отношениям с
позиций реализма, как, например,
Дж. Кеннан, А. Кокс и другие, высту¬
пают за прекращение гонки вооружений,
а развитие разрядки. Таким образом,
процесс перестройки международных
отношений сопровождается изменениями
и в области идеологической борьбы. На¬
ряду с разного рода псевдонаучными
построениями, призванными подорвать
политику мирного сосуществования и
разрядки, в буржуазной науке появляют¬
ся работы, оценивающие сосуществова¬
ние и разрядку как политику, отвечаю¬
щую взаимным интересам государств
противостоящих социально-экономиче¬
ских систем, отвергающие попытки вме¬
шательства во внутренние дела СССР в
качестве своего рода платы за разрядку.
Но преобладают далекие от реальной
оценки сочинения, в которых разрядка
изображается односторонне выгодной
якобы только Советскому Союзу, нагне¬
таются различные измышления по по¬
воду «советской угрозы» миру, пропа¬
гандируется политика «на грани войны».
«Противники разрядки и разоружения
обладают еще немалыми ресурсами. Они
действуют активно, в разных формах и
с разных направлений»,— напоминает ав¬
тор оценку, данную Л. И. Брежневым
на XXV съезде КПСС 1 2.
Написанная на широком круге источ¬
ников и литературы, книга представляет
собой серьезное, обобщающее исследова¬
ние о влиянии Великого Октября на
фундаментальную перестройку между¬
народных отношений. В ней раскрывается
реалистичность того видения между¬
народных отношений, которая содержа¬
лась в ленинском Декрете о мире и кото¬
рая в результате целенаправленной поли¬
тики КПСС и Советского государства
постепенно претворяется в жизнь. В этом
научная и политическая ценность моно¬
графии.
А. Я. Мрнусевич
2 «Материалы XXV съезда КПСС». М.,_
1976, стр. 24.
«СОВЕТСКО-БОЛГАРСКИЕ ОТНОШЕНИЯ. 1971—1976. Документы и материалы». М., По¬
литиздат, 1977, 584 стр.
Сборник 1 является третьим в серии,
подготовленной совместно министерст¬
вами иностранных дел СССР и НРБ 2.
пключенные в него 180 документов и
материалов, часть которых публикуется
впервые, характеризуют советско-бол¬
гарские отношения и связи в период
1971—1976 гг.
Эти годы ознаменовались такими ис¬
торическими событиями в жизни обоих
народов, как XXIV и XX V съезды КПСС,
X и XI съезды БКП, наметившие новые
рубежи строительства социализма и ком¬
мунизма в наших странах, поставившие
конкретные и вместе с тем величествен¬
ные задачи их социально-экономическо¬
го и духовного развития. Решения этих
исторических форумов двух братских
партий, выступления на них Генераль¬
ного секретаря ЦК КПСС, Председате¬
1 Редакционная коллегия: В. Велчев,
Т. Добриянов, В. Ф. Грубяков, М. Ива¬
нов, Г. А. Киселев, Д. Пейков, В. И. По¬
пов, Н. Н. Родионов, С. Л. Тихвинский,
Г. Янков.
2 См. «Советско-болгарские отношения.
1944—1948». М., 1969; «Советско-бол¬
гарские отношения. 1948—1970». М., 1974.
ля Президиума Верховного Совета СССР
Л. И. Брежнева и Первого секретаря
ЦК БКП, Председателя Государственно¬
го совета НРБ Тодора Живкова, которые
частично включены в публикацию, яв¬
ляются блестящим примером творческой
разработки назревших проблем общест¬
венного развития, укрепления сплочен¬
ности стран социалистического содруже¬
ства и координации их внешнеполитиче¬
ской деятельности, актуальных вопросов:
борьбы за мир и международное сот¬
рудничество (док. № 3, 6, 147, 148, 153
и др.).
История развития братских взаимоот¬
ношений СССР и НРБ представляет со¬
бой яркое воплощение принципов социа¬
листического интернационализма. То*
обстоятельство, что обе страны неизмен¬
но руководствовались этими принципа¬
ми, позволило им органически сочетать
свои национальные и интернациональные
интересы. Как Советский Союз, так и
Болгария уделяли неослабное внимание
совершенствованию уже сложившихся
связей и поиску новых путей и направле¬
ний сотрудничества, усилению интегра¬
ционных процессов. «Диапазон советско-
179
болгарского сотрудничества,— говорил
Л. И. Брежнев в речи на митинге болга¬
ро-советской дружбы в Софии 19 сентяб¬
ря 1973 г.,— стал поистине безгранич¬
ным. Можно без преувеличения сказать,
что нет такой сферы жизни общества,
где бы не отражалось братское единение
наших народов. Его цементирующей
силой являются отношения между на¬
шими коммунистическими партиями. Их
единство и братство — это поистине не¬
рушимая основа нашего политического
союза, сердцевина всесторонних взаимо¬
отношений между нашими народами, на¬
шими государствами» (стр. 230).
Представленные в сборнике докумен¬
ты — убедительное подтверждение того,
что Советский Союз и Народная Респуб¬
лика Болгария строят свои взаимоотно¬
шения на принципах подлинного равно¬
правия и товарищеской взаимопомощи,
продолжают и развивают славные тради¬
ции братской дружбы и сотрудничества
между обоими народами.
Одно из центральных мест публикации
занимают материалы, связанные с поли¬
тическими контактами СССР и НРБ, с
дружественными переговорами между их
партийными и государственными руково¬
дителями. Встречи партийно-правитель¬
ственных делегаций обеих стран неиз¬
менно выливались в демонстрации соли¬
дарности и единства наших народов.
В ходе их проведения обсуждались и ре¬
шались наиболее важные вопросы дву¬
сторонних связей, проблемы междуна¬
родного положения, совместной борьбы за
претворение в жизнь ленинской Програм¬
мы мира, актуальные вопросы сплочения
■социалистического содружества, мирово¬
го коммунистического и рабочего движе¬
ния, освободительной борьбы народов.
Отражая новые шаги на пути укрепления
и всестороннего развития советско-бол¬
гарского сотрудничества, документы
вместе с тем дают возможность ощутить
атмосферу братства, которая неизменно
сопутствовала этому. К таким материа¬
лам относятся помещенные в сборнике
совместные декларации, коммюнике, со¬
общения о переговорах партийно-прави¬
тельственных, парламентских и других
делегаций, речи и интервью советских и
болгарских партийных и государственных
деятелей, телеграммы руководителей обе¬
их стран, указы высших законодательных
органов и другие акты, документально
отражающие конкретную деятельность по
180
укреплению двусторонних связей и вместе
с тем содержащие глубокий анализ и
обобщения, помогающие воссоздать цело¬
стную картину развития этих связей
(док. № 5, 12—14, 16-18, 24, 29, 64, 67,
68, 173 и др.).
Документы сборника свидетельствуют
о том, что советские люди высоко ценят
усилия НРБ, направленные на углубле¬
ние сотрудничества между нашими стра¬
нами, ее активное участие в общей борьбе
за мир и социальный прогресс. С другой
стороны, в приводимых выступлениях
болгарских деятелей красной нитью про¬
ходит мысль о том, что для БКП и НРБ
опыт КПСС и Советского Союза, их
помощь и поддержка имеют принципиаль¬
ное, непреходящее значение в борьбе за
выполнение задач строительства развито¬
го социалистического общества в Болга¬
рии. В принятой X съездом БКП Програм¬
ме партии говорится, что для Болгарской
коммунистической партии и болгарского
народа болгаро-советская дружба являет¬
ся одной из главных движущих сил раз¬
вития, условием и гарантией дальнейшего
подъема страны, ее грядущего (стр. 16).
Развивая эту мысль, Тодор Живков
заявил с трибуны XI съезда БКП: «Мы,
болгарские коммунисты, болгарские тру¬
дящиеся, весь болгарский народ, не
представляем себе другого пути строи¬
тельства развитого социалистического
общества, а затем и коммунизма в Болга¬
рии, кроме того, по которому мы идем и
будем идти плечом к плечу с нашими
советскими братьями и сестрами, в усло¬
виях самого тесного всестороннего сот¬
рудничества с партией Ленина, в услови¬
ях все более полного органического сбли¬
жения Народной Республики Болгарии
с великим Союзом Советских Социалисти¬
ческих Республик» (стр. 493).
Нельзя без волнения читать теплые
слова Тодора Живкова, сказанные 2 де¬
кабря 1976 г. при вручении Л. И. Брежне¬
ву второй Золотой Звезды Героя Народной
Республики Болгарии и ордена Георгия
Димитрова. От имени болгарского народа
он выразил чувства глубокого уважения
и сердечной братской любви, которые
болгарские коммунисты и весь болгарский
народ питают к Л. И. Брежневу — боль¬
шому сыну великой страны, достойному
наследнику и продолжателю дела бес¬
смертного Ленина (док. № 173).
Период, охваченный документами сбор¬
ника, был отмечен качественно новым
-содержанием советско-болгарского сот¬
рудничества в сфере материального
производства и в области духовной дея¬
тельности. Это сотрудничество осуществ¬
лялось как на двусторонней основе, так
и в рамках Комплексной программы
социалистической экономической интег¬
рации между странами—членами СЭВ.
В 1971—1976 гг. была заключена целая
система соглашений о координации на¬
роднохозяйственных планов и углубле¬
нии сотрудничества, затрагивающего
практически все отрасли народного хо¬
зяйства, науки и культуры. К ним
относятся соглашения об оказании На¬
родной Республике Болгарии техническо¬
го содействия в строительстве и реконст¬
рукции промышленных предприятий и
других объектов, о сотрудничестве в
области стандартизации, метрологии,
электрической и почтовой связи, в разви¬
тии океанического рыболовства, коопера¬
ции в производстве оборудования для
атомных электростанций, об организации
паромного сообщения между портами
Ильичевск (СССР) и Варна (НРБ), ряд
соглашений о культурном и научном
сотрудничестве и другие (док. № 23, 25,
37, 38, 54, 87, 88, 107, 114 и др.)
Тесные взаимосвязи НРБ с СССР
позволяют ей создавать высокоэффектив¬
ную отраслевую и внутриотраслевую
структуру национальной экономики,
строить предприятия с крупносерийным
производством, с самой современной тех¬
нологией, максимальной механизацией и
автоматизацией. Возросли объемы техни¬
ческого содействия СССР в энергетике,
черной и цветной металлургии, в химиче¬
ской, нефтехимической, целлюлозно-
бумажной промышленности, в промыш¬
ленности строительных материалов и
других отраслях. Для народного хозяйст¬
ва Болгарии исключительное значение
имели подписанные с СССР соглашения,
по которым Болгария получила многие
миллиарды киловатт-часов электроэнер¬
гии, миллиарды кубометров природного
газа, десятки миллионов тонн нефти и
другое ценное сырье. Большое значение
для удовлетворения потребностей НРБ
в лесоматериалах имели возрастающие
заготовки леса на территории СССР
силами болгарских рабочих. Расширение
сотрудничества в области машиностроения
способствовало повышению эффективно¬
сти производства в этой отрасли на основе
специализации и кооперации, рациональ¬
ного использования производственного
потенциала обеих стран (док. № 128, 141,
143, 144, 162, 177 и др.).
Как показывают материалы сборника,
за период 1971—1976 гг. значительно
увеличился торгово-экономический оборот
между двумя странами. СССР неизменно
являлся самым крупным торговым парт¬
нером НРБ — на его долю приходилось
почти 55% торгового оборота Болгарии,
а последняя в эти годы передвинулась во
внешней торговле Советского Союза с
четвертого на третье место. В соответствии
с долгосрочным торговым соглашением
на 1976—1980 гг., подписанным 27 декаб¬
ря 1975 г., в текущем пятилетии советско-
болгарский товарооборот поднимется на
еще более высокий уровень и составит
около 24 млрд. руб. (док. № 146).
В сборнике большое место занимают
вопросы сотрудничества между СССР и
НРБ в области внешней политики. В
рассматриваемый период оно проявилось
в совместных усилиях по укреплению
позиций социализма, единства и взаимо¬
действия братских стран на международ¬
ной аране, в борьбе за доведение до ус¬
пешного конца Совещания по вопросам
безопасности и сотрудничества в Европе,
а после подписания Хельсинкского За¬
ключительного акта — за материализа¬
цию его положений, проведение в жизнь
практических мер по обузданию гонки
вооружений, по запрещению применения
силы в международных отношениях, ут¬
верждение мирного сосуществования
между странами с различным обществен¬
ным строем. Координация внешнеполити¬
ческой деятельности двух стран на двусто¬
ронней и многосторонней основе — в
рамках Варшавского договора и СЭВ —
являлась предметом постоянного обсуж¬
дения на встречах их руководителей. В
области внешних сношений, как и в
других областях, СССР и НРБ проявляли
классово-интернационалистский подход,
согласовывали каждый свой шаг с интере¬
сами всех братских социалистических
стран, с интересами мира и социального
прогресса (док. № 12, 79, 109—111, 155—
157 и др.).
Документы сборника насыщены значи¬
тельной конкретной информацией. Вместе
с тем они имеют богатое идейное содержа¬
ние. В них нашли отражение творческое
развитие и практическое осуществление
ленинских принципов, на которых зиж¬
дется всестороннее сотрудничество и не¬
181
рушимая дружба между народами СССР
и НРБ. Эта дружба превратилась в
могучую идейно-политическую и матери¬
альную силу, играющую неоценимую
роль в их движении вперед по пути социа¬
лизма и коммунизма. Как подчеркнул во
время дружественного визита в Болгарию
в январе 1979 г. Л. И. Брежнев, «в реша¬
ющей мере наша дружба — плод совмест¬
ной работы советских и болгарских
коммунистов, миллионов и миллионов^
трудящихся наших стран. И глубоко
закономерно, что советско-болгарские от¬
ношения развиваются динамично и с
каждым годом обретают новые качествен¬
ные черты» 3.
Л. Б. Валеа
3 «Правда», 17.1.1979.
Д. Л. Гол ин ков. КРУШЕНИЕ АНТИСОВЕТСКОГО ПОДПОЛЬЯ В СССР. М., Политиз¬
дат, 1978. Кн. 1, 335 стр., кн. 2, 399 стр.
В трудах Д. Л. Голинкова последова¬
тельно освещается одна из героических
страниц революционного опыта нашей
страны — разгром антисоветского под¬
полья Итоги плодотворных изысканий
обобщены в его новом двухтомнике.
Целеустремленный и кропотливый труд
автора принес положительные результа¬
ты. В книгах нарисована широкая панора¬
ма деятельности Коммунистической пар¬
тии и Советского государства на острей¬
шем участке классовой борьбы с контрре¬
волюцией, показаны внешние и внутрен¬
ние силы, которые создали и питали
антисоветское подполье, глубоко проана¬
лизированы факторы, определившие его
провал.
Приводимый в исследовании материал
подтверждает ленинское положение о том,
что классовая вражда эксплуататоров и
эксплуатируемых получает новое выраже¬
ние после завоевания пролетариатом по¬
литической власти. Свергнутая буржуа¬
зия «с удесятеренной энергией, с бешеной
страстью, с ненавистью, возросшей во
сто крат»1 2, предпринимает попытки ре¬
ставрации. В работе систематично и
обстоятельно вскрываются социально¬
классовые источники формирования ан¬
тисоветского подполья и подлинный ха¬
рактер его деятельности. Глубокое знание
темы и неутомимость научного поиска
позволили Д. Л. Голинкову воссоздать
1 Д. Л. Г о л и и к о в. Крах враже¬
ского подполья. Из истории борьбы с
контрреволюцией в Советской России в
1917—1924 гг. М., 1971; его же. Кру¬
шение антисоветского подполья в СССР
(1917- 1925 гг.). М., 1975, и др.
2 В. И. Л е н ii н. Поли. собр. соч.,
т. 37, стр. 264.
182
масштабы классового сопротивления рос¬
сийской буржуазии и всесторонне пока¬
зать борьбу Советского государства про¬
тив антисоветского подполья в период,
острейших политических ситуаций, свя¬
занных с вопросом о заключении мира с
Германией, новой экономической полити¬
кой и переходом к социалистической
реконструкции в СССР.
Достоинством работы является обшир¬
ная география исследования: она включа¬
ет всю территорию СССР. Автор разобла¬
чает коварную заговорщическую деятель¬
ность контрреволюционеров в центрах,
социалистической революции — Москве и
Петрограде, а также непрекращавшиеся
попытки до конца использовать сепарати¬
стские буржуазно-националистические
элементы на окраинах страны. Обстоя¬
тельно освещены действия иностранных
разведок и военных миссий в Закавказье
и Средней Азии, что позволяет, например,,
еще раз убедиться в полнейшей несостоя¬
тельности предпринятой совсем недавно'
в Англии попытки пересмотреть уже
доказанный факт причастности англий¬
ских представителей к гибели 26 бакин¬
ских комиссаров.
Правильному решению сложных вопро¬
сов темы способствует их рассмотрение
на фоне протекавших международных
событий, в связи с развитием мирового-
революционного процесса. В широком,,
многоплановом подходе к исследованию-
темы, в тщательном показе взаимосвязи и
взаимообусловленности исторических со¬
бытий, раскрытии их закулисных движу¬
щих сил — ценность книг Д. Л. Голин¬
кова для понимания путей борьбы за
победу революции и защиту ее завоеваний:
в современный период всемирной истории
характеризующимся переходом от капи¬
тализма к социализму.
Положительной стороной работы явля¬
ются показ единого классового фронта,
объединившего российскую контрреволю¬
цию и международный империализм в
борьбе против первой в мире страны
социализма. Антисоветское подполье
оказалось одним из главных орудий клас¬
совых врагов Советской власти. Заго¬
вор — привычный метод реакционеров,
органически им присущий. В сочетании
с вооруженной интервенцией, экономиче¬
ской блокадой, дипломатическими и идео¬
логическими провокациями заговорщиче¬
ская деятельность, как об этом свидетель¬
ствует труд Д. Л. Голинкова, расцветает
особенно пышным цветом. Автор выявляет
факты прямого участия иностранных дер¬
жав в заговорщической деятельности с
первых дней победы Советской власти
^авантюра Духонина, заговор Колпапши-
кова, дело Штырова и т. д.), показывает,
что такая «резвость» зарубежных предста¬
вителей обуславливалась обреченностью
внутренней контрреволюции. Ее последу¬
ющие поражения сопровождались новыми
попытками империализма активно вме¬
шаться во внутренние дела нашей страны.
Приведенные в книгах цифры и факты,
разоблачающие огромные масштабы им¬
периалистического вмешательства, впе¬
чатляющи. Однако исследователям пред¬
стоит еще провести большую работу по
выяснению все еще тщательно скрываемых
(в тайниках различных ведомств капита¬
листических стран) подлинных размеров
средств, затраченных на организацию
антисоветского подполья и вооруженную
борьбу против Страны Советов. Автор
указывает на официальный документ Фо-
рин оффиса о том, что расходы Англии на
антисоветскую деятельность с 1 января
1918 г. по 31 марта 1921 г. составили
89,7 млн. ф. ст. (кн. 1, стр. 125). Нам
представляются более полными дру¬
гие, сообщаемые советским историком
В. А. Рыжиковым цифры: согласно за¬
явлению Ллойд Джорджа от 8 ноября
1919 г., указанная статья расходов по
состоянию на ноябрь 1919 г. уже состави¬
ла 100 млн. фунтов стерлингов 3.
Но и они далеко не исчерпывающи. На
людях премьер-министр говорил гораздо
менее откровенно, чем в узком кругу. Об
3 «Вопросы истории», 1968, № 12,
• стр. 75.
этом свидетельствует, в частности, не¬
опубликованная переписка между Ллойд
Джорджем и Черчиллем. Так, премьер-
министр, по существу, не принял во
внимание попытку своего военного мини¬
стра оспорить сделанное в конце апреля
1919 г. заявление О. Чемберлена о том,
что общая стоимость военной интервенции
достигла к этому времени 110 млн. фунтов
стерлингов. В письме Ллойд Джорджу от
5 мая 1919 г. Черчилль уверял, будто
сумма расходов на вмешательство во
внутренние дела России на 31 марта
1919 г. якобы составила ... лишь 45,4 млн.
фунтов стерлингов! Еще в 3 млн. 650 тыс.
фунтов стерлингов обошлась помощь,
оказанная буржуазно-помещичьей Румы¬
нии и белопанской Польше4 *. Однако
даже Ллойд Джордж не согласился со
столь «скромными» суммами, названными
Черчиллем. В ответ на письмо последнего
от 20 сентября 1919 г., в котором «вели¬
чайший ненавистник Советской России»
запрашивал новые ассигнования на ин¬
тервенцию, премьер-министр указывал:
«Различные русские предприятия стоили
нам от 100 до 150 млн. фунтов стерлингов,
если принять во внимание расходы на
армию, военно-морской флот и морские
перевозки» б. Кроме того, миллионные
суммы передавались через военную
разведку непосредственно на организацию
антисоветской деятельности на террито¬
рии рабоче-крестьянского государства, а
эти данные пока недоступны для исследо¬
вателя.
Приведенный пример доказывает необ¬
ходимость дальнейших архивных изыска¬
ний, которые стимулируются, в частно¬
сти, рассматриваемой работой. В зарубеж¬
ных, в данном случае английских, архи¬
вах содержатся сведения о деятельности
таких организаторов антисоветского под¬
полья, как Локкарт, Рейли, Дьюкс,
о которых рассказывается в книгах
Д.Л. Голинкова.
Достоинством исследования является
то, что в нем раскрыты характерные для
империализма методы подрывной работы
и вмешательства во внутренние дела
стран, вставших на путь революционных
преобразований. Один из них — активное
участие официальных дипломатических
представителей западных держав в орга¬
4 «Lloyd George Papers», Series F, Box
8, Folder 3, № 47. London, Beaverbrook
Library.
6 Ibid., Box 9, Folder 1, № 20.
183
низации и руководстве контрреволюци¬
онным подпольем. Наиболее яркий при¬
мер — заговор Локкарта на первом этапе
антисоветской интервенции. После окон¬
чания гражданской войны буржуазная
дипломатия (и это обстоятельно показано
в книгах) способствовала засылке органи¬
заторов и активных функционеров анти¬
советского подполья из-за рубежа, под¬
держивала и использовала эмигрантскую
контрреволюцию с целью реставрации
капиталистических порядков в России и
ее расчленения. В работе вскрыты и
другие методы, используемые империа¬
лизмом в борьбе против революционного
движения. Следовало бы в этой связи
проследить и активное участие в ведении
шпионско-разведывательной работы, в ус¬
тановлении контактов с антисоветским
подпольем некоторых буржуазных жур¬
налистов.
Большой вклад автор вносит в раскры¬
тие непреходящего опыта нашей страны
по защите завоеваний социалистической
революции. Широко используя архивные
данные и материалы ценного докумен¬
тального сборника «В. И. Ленин и ВЧК»,
других документальных изданий, а также
труды советских историков, отечествен¬
ную и зарубежную печать почти за
13-летний период, автор тщательно про¬
анализировал героическую деятельность
ВЧК и советского правосудия по разгрому
вражеских гнезд на советской территории г
всесторонне раскрыл важные политиче¬
ские мероприятия социалистического
государства, которые ослабляли антисо¬
ветское подполье и обуславливали его
неизбежное крушение, показал огромную
созидательную роль органов защиты со¬
циалистической революции в строитель¬
стве нового общества.
Ценный труд Д. Л. Голинкова не ли¬
шен, однако, отдельных недостатков.
Иногда автор прибегает к несколько
модернизированным характеристикам яв¬
лений периода гражданской войны (кн. 1 г
стр. 269), не всегда точным является
рассказ о многочисленных националисти¬
ческих партиях, существовавших в от¬
дельных районах нашей страны (кн. 2Г
стр. 40—41, 52, 232), в ряде мест структу¬
ра работы представляется несколько •
усложненной. Но все эти замечания носят
частный характер и нисколько не ослабля¬
ют положительного впечатления от содер¬
жательного двухтомника Д. Л. Голинко¬
ва, который займет достойное место в
советской литературе об историческом
опыте Великого Октября.
Р. Г. Симоненко
В. Т. Фомин. ФАШИСТСКАЯ ГЕРМАНИЯ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ. Сен¬
тябрь 1939 г.— июнь 1941 г. М., изд-во «Наука», 1978, 325 стр.
Новая монография д.и.н. профессора
В. Т. Фомина посвящена весьма актуаль¬
ной теме. Изучение истории второй миро¬
вой войны остается одной из важнейших
задач советских историков. Как отмеча¬
ется в Постановлении ЦК КПСС о 30-ле¬
тии Победы, минувшая война «была са¬
мым крупным вооруженным выступлением
ударных сил мирового империализма про¬
тив социализма», а победа над фашизмом
«оказала глубочайшее воздействие на
весь ход мирового развития» Ч
Для воссоздания полной и всесторонней
картины второй мировой войны необходи¬
мо научное исследование не только общих
ее проблем — происхождения и полити¬
1 «Тридцатилетие Победы советского
народа в Великой Отечественной войне».
М., 1975, стр. 3.
ческого характера войны, хода военных
действий на различных ее фронтахг
дипломатической, экономической истории
войны, ее итогов и уроков, но и изучение
истории отдельных государств периода
1939—1945 гг. Марксистские исследова¬
тели уже создали соответствующие труды
по истории СССР, США, Великобрита¬
нии, Франции, Италии, Польши, Чехо¬
словакии, Югославии, Болгарии, Венг¬
рии, Румынии и других стран.
Фашистская Германия занимала в ряду
участников второй мировой войны особое
место. Она была главным виновником
мирового военного конфликта, главной
силой агрессивного фашистского блока.
Получивший отражение в книге период ,
войны с 1 сентября 1939 г. по 22 июня
1941 г. представляет большой интерес..
Именно в это время немецкие фашисты» .
184
используя результаты своих агрессивных
походов против многих стран Европы,
осуществили непосредственную подготов¬
ку для нападения на СССР. Столкновение
немецко-фашистского вермахта с Совет¬
скими Вооруженными Силами в 1941 —
1945 гг., как известно, явилось основным
событием второй мировой войны. Совет¬
ский Союз внес решающий вклад в раз¬
гром агрессивного блока.
В советской исторической литературе
нет специальных исследований, всесто¬
ронне освещающих немецкую историю
этих лет. Опубликованные ранее общие
труды раскрывали лишь отдельные аспек¬
ты этой истории. Новая книга В. Т. Фо¬
мина является логическим продолжением
ранее опубликованных им работ 2 и учиты¬
вает достижения советской историогра¬
фии. В ней показано развитие Германии
в первый период второй мировой войны.
Автор использовал материалы Нюрнберг¬
ского процесса над главными немецкими
военными преступниками, документы
1939—1945 гг., почерпнутые из архивов
и опубликованные в последние годы в
СССР и ГДР 3, мемуарную литературу, а
также материалы прессы предвоенных и
военных лет. Монография отличается
четкой структурой и обстоятельностью
изложения рассматриваемых проблем, их
точным анализом на основе марксистско-
ленинской методологии.
В работе раскрывается подготовка Гер¬
мании ко второй мировой войне, развязы¬
вание фашистской агрессии в Европе,
военная, политическая и экономическая
история гитлеровской Германии 1939 —
1941 гг. В качестве момента, разделяю¬
щего названный период на две части, не
без оснований принято военное пораже¬
ние Франции в июне 1940 г.
Автор подробно освещает взаимодейст¬
вие фашистской партии и крайне империа¬
листических кругов германской буржуа¬
зии в подготовке страны к войне за
мировое господство. В центре его внима¬
ния находятся милитаризация экономики,
создание агрессивного вермахта, внешне¬
2 В. Т. Ф о м и н. Империалистическая
агрессия против Польши в 1939 г. М.,
1952; его же. Агрессия фашистской
Германии в Европе. 1933—1939 гг. М.,
1963.
3 «СССР в борьбе за мир накануне
второй мировой войны». М., 1971; «Ана¬
томия войны». Пер. с нем. М., 1971;
«Анатомия агрессии». Пер. с нем. М.,
1975.
политическое обеспечение завоевательных
планов, положение трудящихся в фашист¬
ской Германии, самоотверженная борьба
коммунистов и других немецких антифа¬
шистов. Он показывает также возникно¬
вение антигитлеровской буржуазной
верхушечной оппозиции. Известно, что
политическая программа консервативных
лидеров этой оппозиции представляла
собой один из вариантов политического
курса германской империалистической
буржуазии и что ее близость к фашистской
в той или иной степени признает в наше
время значительная часть буржуазных и
социал-реформистских историков ФРГ.
Большое внимание уделено эволюции
буржуазной оппозиции в Германии в
1939—1941 гг. Этот вопрос по существу
рассматривается в нескольких главах и
имеет важное, значение, так как до сих пор
в советской научной литературе был
представлен главным образом материал,
связанный с более поздним этапом загово¬
ра против Гитлера.
В работе проанализированы многие
факты из истории заключения Германией
пакта о ненападении с Советским Союзом
23 августа 1939 г., в том числе сведения,
характеризующие реакцию различных
кругов в самой Германии и правительств
ряда буржуазных государств на это важ¬
ное событие международной жизни
предвоенных лет. Рассмотрены и германо¬
советские экономические отношения
1939—1941 гг.
Важное место отведено вторжению гер¬
манского вермахта в Польшу. Автор
показывает героическое сопротивление
польских патриотов при обороне Варша¬
вы, Модлина, Гдыни, вскрывает причины
военного поражения Польши, разоблача¬
ет попытки немецко-фашистской диплома¬
тии и ее сторонников в Великобритании,
Франции, США закончить войну между
капиталистическими странами Европы се¬
паратной сделкой в первую очередь за
счет Советского Союза. Эти усилия,
однако, подчеркивается в книге, потерпе¬
ли провал вследствие межимпериалисти¬
ческих противоречий и активного проти¬
водействия такой политике со стороны
СССР и других прогрессивных сил.
Основная часть книги посвящена рас¬
смотрению наиболее важных подготови¬
тельных мер фашистской Германии к вой¬
не против СССР. В. Т. Фомин выделяет
такие проблемы, как укрепление пози¬
ции государственно-монополистического
185
капитализма в фашистской империи, си¬
стема руководства военной экономикой,
мероприятия, направленные на военно¬
политическую и дипломатическую под¬
готовку войны против СССР. Он анализи¬
рует содержание и цели германо-итало¬
японского пакта, втягивание в агрессив¬
ный блок стран Юго-Восточной Европы,
военные приготовления Германии и ее
союзников в Европе к нападению на
СССР. Они включали разработку соот¬
ветствующих военно-оперативных пла¬
нов, увеличение военного производства,
сосредоточение войск близ границ Совет¬
ского Союза, развертывание новых армей¬
ских и иных формирований, создание
плацдармов для нападения. Большое вни¬
мание при этом автор уделил проискам
немецко-фашистской дипломатии и шпи¬
онской германской агентуры в Венгрии,
Румынии, Болгарии, в некоторых стра¬
нах Ближнего Востока, а также подготов¬
ке к вторжению фашистских армий в
Югославию и Грецию. Предпринятое гер¬
манским фашизмом в соответствии с его
империалистическими планами, оно бы¬
ло представлено нацистской пропагандой,
а впоследствии и некоторыми буржуазны¬
ми историками в виде помощи итальян¬
скому союзнику. В значительной степе¬
ни на новом материале в книге раскрыта
пропагандистская подготовка агрессии
фашистов против СССР.
В работе показан крах расчетов фа¬
шистских лидеров на создание единого
антисоветского фронта империалистиче¬
ских государств и на внешнеполитиче¬
скую изоляцию Советского Союза. Этот
провал явился одним из тех факторов,
которые способствовали созданию впос¬
ледствии мощной антифашистской коали¬
ции государств и народов.
В специальном разделе третьей главы
разоблачается так называемый «новый
порядок», установленный фашистами в
оккупированных ими странах Европы.
Привлеченные автором новые материалы
позволили более полно раскрыть пре¬
ступления фашистов против человечестваг
в частности систематическое умерщвле¬
ние инвалидов и престарелых. Проанали¬
зировано внутриполитическое положе¬
ние Германии накануне ее нападения н&
СССР и борьба немецких антифашистов,,
в первую очередь коммунистов, которые,,
оставаясь на твердых позициях марксиз¬
ма-ленинизма, пролетарского интерна¬
ционализма, последовательно разобла¬
чали разбойничий характер развязанной
германскими империалистами войны. Они
призывали к свержению фашистской дик¬
татуры, предоставлению свободы наро¬
дам стран, оккупированных вермах¬
том.
Монография не свободна от недостат¬
ков. В ней неполно отражены некоторые-
аспекты внутренней истории Германии
1939—1941 гг. Хотелось бы видеть в ра¬
боте более подробный анализ ответствен¬
ности различных германских монополий
за установление диктатуры фашистов и
развязывание ими агрессивной войны.
Эти вопросы успешно разрабатываются
историками-марксистами ГДР. Нам пред¬
ставляется важным более детальное ис¬
следование процесса политического и;
экономического подчинения фашистской
Германией ее союзников. В книге допу¬
щен ряд неточностей при написании не¬
которых собственных имен и географиче¬
ских названий (стр. 154, 163, 194, 231,
319).
Эти замечания, однако, не умаляют дос¬
тоинств работы, заслуживающей поло¬
жительной оценки. С ее выходом совет¬
ская историческая наука обогатилась еще
одним содержательным исследованием.
Оно способствует научной разработке
марксистско-ленинской историографии
немецкой истории, аргументированной
критике буржуазной литературы, из¬
вращающей важнейшие события новейше¬
го времени.
Член-корр. АН СССР А. М. Сам¬
сонов, А. Н. Мерцалов
Б. Я. Михайлов. ПРОБЛЕМЫ РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ В США В АМЕРИКАНСКОЙ
БУРЖУАЗНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ. М., изд-во «Наука», 1977, 270 стр.
Новый труд Лауреата Государственной
премии СССР, старшего научного сотруд¬
ника Института всеобщей истории АН
СССР д.и.н. Б. Я. Михайлова посвящен
критическому анализу обширной амери¬
канской буржуазной литературы по ак¬
туальным проблемам рабочего движения
в США. Монография — итог многолет-
186
тней и упорной работы. Автор рассмотрел
около 200 исследований ученых, полити¬
ческих и профсоюзных деятелей США, ко¬
торые были опубликованы с конца 40-х
до середины 70-х годов. Вся историогра¬
фия рабочего движения США классифи¬
цируется по важным узловым проблемам.
Основное содержание книги — острая по¬
лемика с буржуазными авторами, крити¬
ческий анализ их мировоззренческих по¬
зиций, раскрытие характера и сущности
современной американской буржуазной
историографии.
Б. Я. Михайлов исследует идейные ос¬
новы буржуазной историографии амери¬
канского рабочего движения, показывает
влияние на нее империалистической идео¬
логии, американской философии прагма¬
тизма. Автор отмечает ее идеалистический
и релятивистский подход к истории, от¬
рицание закономерностей общественного
развития, существования антагонистиче¬
ских классов и классовой борьбы, недо¬
оценку теории.
Анализируя работы буржуазных иссле¬
дователей, Б. Я. Михайлов выделяет два
главных направления: консервативное и
либерально-критическое. К первому он
относит М. Фрэнкса, Л. Белли, Д. Рич¬
берга, Ч. Линдблома и других, извест¬
ных своими апологетическими концеп¬
циями и нападками на организованное
рабочее движение — профсоюзы, ко вто¬
рому — Л. Бенсона, X. Стреттона,
Г. Зинна и других, для которых присущи
некоторые объективные оценки проблем
рабочего движения США, понимание по¬
роков методологии официальной историо¬
графии.
Характеризуя американскую буржуаз¬
ную историографию рабочего движения
США, автор указывает, что для большин¬
ства исследователей характерно восхвале¬
ние политики государственно-монополи¬
стического капитализма. Он рассматрива¬
ет концепции Дж. Гэлбрейта, Б. Клейн-
берга, Д. Белла и других буржуазных
идеологов США, пропагандировавших
идею «трансформации» капитализма, нас¬
тупление особой его стадии, именуемой
«индустриальным» и «постиндустриаль¬
ным» обществом, в котором к власти в
корпорациях якобы пришли технократы,
а капиталисты сошли с исторической аре¬
ны. Б. Я. Михайлов отмечает, что эти
концепции призваны подкрепить версию
•об «исчезновении» пролетариата, затуше¬
вать классовый характер современного
буржуазного общества, оправдать сохра¬
нение капитализма (стр. 43, 44, 64).
Важное место в монографии отведено
анализу влияния на буржуазную исто¬
риографию антикоммунизма, идеологи¬
ческие атаки которого в 40—50-х годах
были подкреплены законодательными ме¬
рами государства, политическим пресле¬
дованием прогрессивных слоев. Автор
раскрывает позицию и тактику государ¬
ства и буржуазных партий в отношении
рабочего движения, показывает, как в го¬
ды маккартистской реакции монополисти¬
ческие круги США развернули фронталь¬
ный поход против коммунистов, передо¬
вых профсоюзных руководителей, прог¬
рессивных деятелей науки, культуры и
искусства. Фальсифицированные судеб¬
ные фарсы против лидеров Коммунистиче¬
ской партии США явились прелюдией для
наступления на общедемократические дви¬
жения и их руководителей.
В книге разоблачается подрывная сущ¬
ность «сочинений» М. Кампелмана,
И. Хоу, Д. Сейпосса и других, написан¬
ных в духе антикоммунизма. Автор под¬
черкивает, что эти антинаучные писания
нацелены на дискредитацию марксизма-
ленинизма, на внушение страха перед
коммунизмом, на принижение классового
сознания рабочих.
Важное место в исследовании уделено
разоблачению версии об «исчезновении»
пролетариата в США. Как известно, та¬
кой тезис выдвигают как буржуазные и
реформистские идеологи, так и мелко¬
буржуазные радикальные элементы. Од¬
ни утверждают, будто бы «в Америке нет
больше пролетариата», а «трудящееся на¬
селение прочно принадлежит к среднему
классу», другие назойливо твердят, что
рабочий класс «утратил» свою револю¬
ционность, перестал быть главной
антимонополистической силой (стр.
112).
В работе вскрывается несостоятель¬
ность утверждений о некоем мифическом
превращении рабочих в «средний класс»,
появление которого свидетельствует о
каком-то «выравнивании доходов» и яко¬
бы неизбежно ведет к исчезновению клас¬
совых различий и противоречий. Б. Я. Ми¬
хайлов подчеркивает, что рабочий класс
подвергается структурным изменениям,
обогащается техническим опытом, меня¬
ет свой духовный облик, но он «неизмен¬
но остается самой революционной силой
в обществе» (стр. 12*4).
187
Интерес представляет глава «Сущест¬
вует ли в США классовая борьба?», в ко¬
торой развенчиваются вымыслы об «ис¬
чезновении» пролетариата. Опираясь на
сравнительный анализ классовой борьбы
в США до войны и в послевоенный период,
Б. Я. Михайлов доказывает, что мрач¬
ные прогнозы о «закате» и «кризисе»
профсоюзов в США, с которыми выступа¬
ют С. Баркин, А. Росс, И. Джекобс и
другие, не соответствуют фактам.
Отдельная глава посвящена вопросу
о мнимом «процветании» и бедности ра¬
бочего класса США. Автор далек от уп¬
рощенного подхода к этой проблеме.
В монографии глубоко исследуются эко¬
номические, исторические, географиче¬
ские, социально-политические и другие
факторы, которые влияли на относитель¬
но высокий уровень зарплаты некоторой
части американских рабочих. Б. Я. Ми¬
хайлов в острой полемике со многими
апологетическими трудами по этому воп¬
росу доказывает, что сравнительно боль¬
шая зарплата у части рабочих США это
не щедрый дар монополистов, а резуль¬
тат острой классовой борьбы, мощного
стачечного движения не одного поколе¬
ния американских трудящихся. Важное
место в работе уделено разоблачению
механики ограбления монополистами ра¬
бочего класса: высокие налоги, инфля¬
ция, рост стоимости обучения и медицин¬
ского обслуживания, которые фактиче¬
ски сводят на нет повышение зарплаты,
добытой рабочими в упорной и тяжелой
борьбе.
Красной нитью проходит мысль, что
миллионы американцев главным обра¬
зом безработные, черные, чиканос, ин¬
дейцы влачат жалкое существование, жи¬
вут на грани бедности. Автор отмечает на¬
растание борьбы рабочего класса за повы¬
шение зарплаты, за полную занятость.
Этот вывод Б. Я. Михайлова подтверж¬
дают события последних лет. Все прог¬
нозы буржуазных идеологов о «гармонии
классов», «затухании классовой борьбы»
в США, «интеграции рабочих в истэблиш¬
мент» — государственно-монополистиче¬
ский капитализм — оказались иллюзор¬
ными. Вторая половина 70-х годов озна¬
меновалась в США резким, накалом клас¬
совых битв, упорными и длительными за¬
бастовками.
Монография завершается рассмотрени¬
ем весьма острой в США негритянской
проблемы. Американцы африканского
происхождения подвергаются социаль¬
но-политическому, экономическому и ра¬
совому угнетению. Наиболее яркий,
всплеск их негодования проявился в 60-х.
годах. В США не знали таких крупных
выступлений негров со времен Граждан¬
ской войны 1861—1865 гг. Черные аме¬
риканцы решительно выступили против;
расистской политики, бедственного по¬
ложения, сегрегации и дискриминации.
В профсоюзах США их насчитывается
свыше двух миллионов. Автор анализи¬
рует роль негров в профсоюзном движе¬
нии, показывает их важную роль в обще¬
демократических движениях и антимо¬
нополистической борьбе. Залог успеха
в борьбе за освобождение негров от ра¬
совых и социально-экономических и по¬
литических угнетений, как справедливо*
отмечает он, в единстве белых и черных.
Основу исследования проблем рабоче¬
го движения США составляет американ¬
ская буржуазная литература. Вместе с
тем Б. Я. Михайлов критически рассмат¬
ривает работы авторов других политиче¬
ских направлений. В современной исто¬
риографии США рабочего движения их
существует, по нашему мнению, несколь¬
ко: буржуазное, мелкобуржуазное или
леворадикальное, реформистское и марк¬
систское. Марксисты США уделяют по¬
стоянное внимание этим вопросам, разоб¬
лачают различные антирабочие концеп¬
ции, глубоко верят в позитивное разви¬
тие рабочего движения США. В работах
У. Фостера, Г. Холла, Г. Уинстона,
Ф. Фонера, Джорджа Морриса, Г. Гри¬
на и других авторов обстоятельно рас¬
смотрены проблемы американского рабо¬
чего движения.
Отмечая положительные стороны моно¬
графии, хочется высказать отдельные по¬
желания. Имеются некоторые несовершен¬
ства в структурном отношении. Анализ -
американской буржуазной литературы
автор начинает с 1945 г., а такие главы,
как «Вторая мировая война и позиции
профсоюзов в освещении буржуазных
авторов» и ««Холодная война» и маккар¬
тизм в оценке буржуазных авторов» (VIII
и IX), вынесены в конец книги. Это при¬
вело, на наш взгляд, к нарушению прин¬
ципа историзма.
В работе не затронута важная пробле¬
ма — научно-техническая революция и
ее влияние на профсоюзное движение.
Известно, что она стимулировала многие
апологетические концепции, привела к.
188
резкому снижению численности рядов
профсоюзов на первом этапе, увеличила
армию хронически безработных, усилила
эксплуатацию трудящихся. Рассмотре¬
ние этих вопросов еще более бы обогатило
исследование.
Нельзя не упрекнуть автора в том, что
он не проанализировал ряд важных работ,
появившихся в 70-х годах и затрагиваю¬
щих широкий круг проблем, интенсивно
обсуждаемых в США: например, книги
Д. Бока и Дж. Данлопа «Профсоюзы,
и американская общественность» (1970 г.);
Э. П. Шмидта «Сила профсоюзов и об¬
щественный интерес» (1973 г.).
Высказанные пожелания не снижают
актуальности и ценности монографии.
Она существенно пополняет наши зна¬
ния по истории рабочего движения США,
позволяет глубже понять слабые и силь¬
ные стороны американского рабочего
класса, развивающиеся в нем основные
процессы и тенденции.
А. А. Гречухин,
В. А. Тишков. ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В КОЛОНИАЛЬНОЙ КАНАДЕ. М.,
изд-во «Наука», 1978, 384 стр.
К колониальному прошлому Северной
Америки обращались многие поколения
канадских историков, давая ему самое
различное толкование. Сущность про¬
цессов, вызванных борьбой народных
масс, тенденциозно отражена в трудах
буржуазных авторов.
Ученый секретарь Отделения истории
АН СССР к.и.н. В. А. Тишков предпри¬
нял попытку дать анализ с марксистско-
ленинских позиций важнейших проблем
исторического развития Канады конца
XVIII—XIX в. Можно с полным основа¬
нием утверждать, что поставленная зада¬
ча им решена успешно: издана первая в
СССР большая монография по новой ис¬
тории Канады, охватывающая период от
ее завоевания Англией до образования
доминиона в 1867 г.
Отличительной чертой труда является
его высокая научная полемичность. Ав¬
тор не ограничивается тем, что дает во
введении развернутую характеристику
англо- и франкоканадской историографии
колониального периода. По ходу изложе¬
ния в книге критическому разбору подвер¬
гаются концепции представителей раз¬
личных школ и направлений — импер¬
ской, либеральной, монреальской и др.
Интерпретация и выводы В. А. Тишкова
тем более убедительны, что они базиру¬
ются на солидных источниках. В науч¬
ный оборот введены неопубликованные
материалы Государственного архива Ка¬
нады, провинциальных архивов Онтарио
и Квебека, пресса и публицистика коло¬
ниальной Канады. Ценные сведения о по¬
литической жизни колонии автор смог
почерпнуть в полученных им в Архиве
внешней политики России МИД СССР
донесениях российских дипломатов из
Америки, а также в русской периодике.
Привлечены основные, относящиеся к пе¬
риоду британского господства опублико¬
ванные документы и литература мемуар¬
ного характера.
Повествование начинается с момента,
когда британская армия, нанеся пораже¬
ние войскам Франции, вынудила в 1760 г.
к капитуляции ее колонию на севере
Америки — Канаду (Новую Францию).
Власть здесь была передана английскому
меньшинству — чиновникам колониаль¬
ной администрации, крупным землевла¬
дельцам и торговцам. Английские завое¬
ватели, как это видно из книги, стали
проводить курс на консервацию старых
феодальных порядков, старались упро¬
чить экономические привилегии франко¬
канадских сеньоров и римско-католиче¬
ского духовенства. Документально под¬
тверждается, что одной из целей политики
«примирения» являлось использование
канадцев в качестве оплота против под¬
нимавших на юге восстание 13 англий¬
ских колоний. Квебекский акт 1774 г.
оформил союз колонизаторов с верхуш
кой сеньориальной системы. Можно со
гласиться с мнением автора о том, что
установление Англией строя социального
неравноправия и национальной дискрими¬
нации по отношению к эксплуатируемым
крестьянам, низшим и средним слоям го¬
родского населения послужило отправ¬
ной точкой для возникновения франко¬
канадского национального вопроса. В то¬
же время объективна и предлагаемая оцен¬
ка французской политики. В. А. Тишков.
189
показывает, что историки националисти¬
ческой монреальской школы идеализиру¬
ют период колониального господства фео¬
дально-абсолютистской Франции в Аме¬
рике.
Борьба канадских поселенцев против
старого колониального режима и против
новых форм социального угнетения, вве¬
денных англичанами,— ведущая тема
книги. Автор четко определяет характер
движений протеста на различных этапах
(петиции, конституционная борьба за ре¬
формы, организованные выступления
масс, наконец, вооруженное восстание
1837—1838 гг.). При этом подчеркнута
специфика движения в Нижней Канаде,
хотя основное внимание уделено требова¬
ниям национального равноправия, лик¬
видации сеньориального строя, привиле¬
гий церкви и в Верхней Канаде, где на
первый план выдвигались лозунги коло¬
ниального самоуправления, а затем —
создания независимого государства.
Плодотворной разработке главной те¬
мы способствовало изучение автором
внутренних процессов развития колонии
и ее взаимоотношений с метрополией и
США. Это потребовало обращения к тру¬
дам марксистских авторов — специалис¬
тов по истории стран Америки и Европы.
Но следует заметить, что широкий исто¬
рический фон монографии создан в ос¬
новном самостоятельным исследованием
В. А. Тишкова, выходящим за рамки
аспектов освободительного движения и
охватывающим более общий комплекс
проблем. Подробное освещение получи¬
ли такие, например, вопросы, как пере¬
ход от феодализма к капитализму в Ка¬
наде, влияние на нее американской рево¬
люции и Великой французской револю¬
ции, стратегия и тактика британского
колониализма на протяжении XVIII—
XIX вв.
Важное место в работе занимает ана¬
лиз социально-экономических основ ка¬
надского общества в колониальный пери¬
од. Автором глубоко выявлены особенно¬
сти процесса первоначального накопления
капитала в Канаде, формы ее хозяйствен¬
ного развития в условиях зависимости
от метрополии и сохранения феодаль¬
ных пережитков. Специально рассмотрен
вопрос о складывании экономических
предпосылок антиколониальной, бур¬
жуазной революции. Интересны зари¬
совки правящей колониальной верхушки
(«семейного союза» в Верхней Канаде и
«дворцовой клики» — в Нижней Канаде),
а также показ всей многослойной клас¬
совой структуры канадского общества
20—30-х годов прошлого столетия. Причи¬
ны обострения национального вопроса и
политические предпосылки буржуазной
революции В. А. Тишков выводит из про¬
тиворечия между социально-политиче¬
ским строем, служившим интересам анг¬
лийских колонизаторов и местной оли¬
гархии, и потребностями растущей на¬
циональной промышленности.
Таким образом, в книге веско аргумен¬
тируется тот тезис, что национальное дви¬
жение франкоканадцев носило социаль¬
но-классовый характер п составляло
часть более общего освободительного дви¬
жения, развернувшегося в Нижнеп и
Верхней Канаде. Истории высшего эта¬
па этого движения — восстанию 1837—
1838 гг. — посвящены центральные раз¬
делы исследования. Решающая роль на¬
родных масс в канадском восстании, его
главные движущие силы (феодально
зависимые крестьяне, фермеры-йомены,
сельский и городской пролетариат) так
же, как антиколониальная направлен¬
ность борьбы, раскрыты с необходимой
полнотой, на большом фактическом ма¬
териале. Автор привлекает внимание п к
внешним факторам, влиявшим на разви¬
тие борьбы в канадских провинциях
(буржуазные революции в Европе, чар¬
тизм, национально-освободительные вой¬
ны и революции в Латинской Америке).
Выводы В. А. Тишкова противостоят
концепциям тех многочисленных пред¬
ставителей немарксистской историогра¬
фии, которые отрицают значение классо¬
вой борьбы в американских владениях
Англии, стараются представить канад¬
ское восстание 1837—1838 гг. как «слу¬
чайный» эпизод или «верхушечный за¬
говор», доказывают эволюционность раз¬
вития британской колониальной импе¬
рии.
К несомненным удачам автора можно
отнести политические характеристики
деятелей канадского освободительного
движения, анализ идеологии таких его
признанных лидеров, как У. Макензи
и Л.-Ж. Папино. Говоря о воздействии
Декларации независимости и других аме¬
риканских документов на программу ка¬
надских патриотов, В. А. Тишков отме¬
чает, что они ориентировали на установ¬
ление в Канаде буржуазно-демократиче¬
ского республиканского строя. Вместе
190
с тем показаны слабые стороны руковод¬
ства — отсутствие революционного цент¬
ра, нерешительность и непоследователь¬
ность лидеров, обусловленная их мелко¬
буржуазной принадлежностью.
Большое внимание уделено предысто¬
рии создания в Канаде ответственного
правительства и введения колониального
самоуправления. При этом В. А. Тиш¬
ков развивает точку зрения советских
историков, которые связывают британ¬
скую поли!ику уступок и реформ с обост¬
рением классовых конфликтов в метропо¬
лии и с новым подъемом освободительно¬
го движения в колониих. Ярко показа¬
ны политические бури, сотрясавшие Ниж¬
нюю и Верхнюю Канаду после публика¬
ции доклада лорда Дарэма. Перемены
в рамках даже умеренных реформ, пред¬
лагавшихся Дарэмом, как показывается
в монографии, «никогда бы не произо¬
шли, если бы не настойчивая и непрекра-
щающаяся освободительная борьба ка¬
надцев» (стр. 319).
Аналогичным образом широкое народ¬
ное движение против колониализма, за
ликвидацию феодального землевладения
стало одним из важнейших факторов, ус¬
коривших политическую консолидацию
провинций и образование общеканадско¬
го государства. Рассматривая и другие
факторы (экономические, стратегические),
отмечая ограниченность и консерватизм
канадской конституции, автор оговари¬
1 Н. А. Ерофеев. Народная эми¬
грация и классовая борьба в Англии
в 1825—1850 гг. М., 1962, стр. 500—501;
его же. Английский колониализм в
середине XIX в. Очерки. М., 1977,
гл. 1 — 3.
вает необходимость дополнительного ис¬
следования обстоятельств, приведших к
образованию в 1867 г. доминиона Кана¬
да. Но главный вывод о том, что «путь к
основанию канадского государства был
проложен прежде всего народными мас¬
сами» (стр. 360), подтверждается всем
материалом работы.
Не все затронутые в монографии темы
получили одинаково полное освещение.
Дальнейшего изучения, очевидно, тре¬
буют такие вопросы, как структура ка¬
надской национальной буржуазии, соот¬
ношение политических и военных мето¬
дов в практике британского колониализ¬
ма. Желательно, чтобы более четко была
определена антиамериканская направ-
ленность освободительного движения в
Канаде. Представляется, как нам кажет¬
ся, справедливым замечание канадского
историка-марксиста С. Райерсона о том,
что британская Северная Америка могла
бы обеспечить независимое развитие
«в борьбе не только против английского
колониализма, но и против американско¬
го экспансионизма» 1 2.
В целом же книга В. А. Тишкова яв¬
ляется серьезным, оригинальным иссле¬
дованием, успешно решающим важные
научные проблемы социально-экономи¬
ческой и политической истории Канады
нового времени, развития в этой стране
классовой борьбы, процесса становле¬
ния канадского государства, а также ис¬
тории английского колониализма в це¬
лом.
Л. В. Поздеева
2 С. Б. Р а й е р с о н. Неравный союз.
История Канады. 1816—1873. М., 1970,
стр. 186.
Л. Д. Ходорковский. КАТОЛИЦИЗМ И РАБОЧИЙ КЛАСС ГЕРМАНИИ. 1871—1933*
М., изд-во «Наука», 1978, 334 стр.
Тема монографии старшего научного
сотрудника ИМРД АН СССР к.и.н.
Л. Д. Ходорковского — история взаимо¬
отношений католической церкви и дейст¬
вовавшей под ее эгидой буржуазной по¬
литической партии Центра, с одной сто¬
роны, и рабочего класса Германии —
с другой, находится в том русле исследо¬
ваний по истории рабочего класса и про¬
летарского движения историков-маркси¬
стов, которое проложено в основном их
усилиями за последние десятилетия.
Автор книги, однако, вносит в разра¬
ботку, казалось бы, уже традиционной
проблематики нечто принципиально но¬
вое. Он подвергает изучению политиче¬
скую деятельность католической церкви
в Германии в последней трети XIX в.—
первой трети XX в. под углом зрения ее
связи с классовой борьбой пролетариата
191
на важнейших этапах: в кайзеровской
империи, в период буржуазно-демократи¬
ческой Ноябрьской революции 1918 г.,
наконец, в годы буржуазной Веймарской
республики. До сих пор в советских
исследованиях по истории Ватикана и
германистике исследовались главным об¬
разом социальная теория и практика ка¬
толицизма как в прошлом, так и в наши
дни (напомним об известных книгах и
статьях И. Р. Григулевича, М. Я. Домни-
ча, Л. Н. Великовича, М. М. Шейнмана,
И. Б. Ястребова и других). Политический
аспект истории христианской церкви в
Германии если и затрагивался, то в ос¬
новном лишь применительно к современ¬
ности Ч
В новой монографии Л. Д. Ходорков¬
ского впервые в советской исторической
науке предпринято систематическое, по¬
этапное исследование всего внутриполи¬
тического курса немецкого католициз¬
ма — в плане выяснения его соотношения
с рабочим движением — на протяжении
60 с лишним лет. Автор обстоятельно про¬
слеживает перипетии политической прак¬
тики германского католицизма за это
время. Выявляя ее исторические корни,
он тем самым создает необходимые пред¬
посылки для гораздо более основатель¬
ного, нежели до сих пор, понимания со¬
временной роли церкви в ФРГ, где она
и поныне занимает весьма сильные по¬
зиции. В этом заключается большая на¬
учно-познавательная ценность и акту¬
альность проведенного им исследования.
Работа базируется на обширном мате¬
риале источников: документы католиче¬
ской церкви и партии Центра, периоди¬
ческая печать («Кельнише Фольксцай-
тунг» и другие газеты и журналы). Широ¬
ко привлекается специальная научная
литература по истории Германии и партии
Центра. Автором досконально изучены
и критически использованы произведе¬
ния официальных историков и идеологов
Центра (К. Бахема, Г. Пеша и других).
Впрочем, иногда он злоупотребляет ци¬
тированием документов, приводя слиш¬
ком длинные выдержки из них (стр. 47,
186, 190 и др.).
В монографии на широком общеисто¬
рическом фоне исследованы зигзаги рабо¬
чей политики Центра. Л. Д. Ходорков¬
1 А. А. Г а л к и н. Версаль и рейн¬
ские сепаратисты. М., 1962; Л. Д. X о-
дорковский. Политический кле¬
рикализм в ФРГ. М., 1970.
192
скому удалось реконструировать реали
стичную, достоверную и, что особенно
важно, целостную картину политической
деятельности католической церкви и де¬
тально обрисовать контуры политической
линии партии Центра за всю ее историю.
Самым существенным в этой картине
представляется четко установленная им
взаимозависимость между политическим
поведением Центра как буржуазной пар¬
тии, в которой изначально преобладали
консервативные тенденции, и изменения¬
ми в сфере социального роста и социаль¬
ной активности немецкого рабочего клас¬
са. Такая взаимосвязь отнюдь нс лежит
на поверхности, автору пришлось про¬
вести ее скрупулезный анализ. С этой
целью им изучены программные полити¬
ческие установки Центра по «рабочему
вопросу», выдвигавшиеся в разное время,
структура его избирательного корпуса
на различных фазах его истории. Пред
ставляет большой интерес глава «Партия
Центра и рабочий электорат», которой
завершается книга. Эта глава примеча¬
тельна как богатством заключенных в ней
наблюдений, так и новизной выводов,
полученных путем тщательной и вдумчи¬
вой интерпретации массы статистических
фактов.
В монографии показано, что поскольку
партия Центра, будучи буржуазной по
своему характеру, все же стремилась
привлечь и определенные слои пролетя
риев-католиков, ей всегда приходилось
так или иначе оглядываться на избирате¬
лей из этих слоев, отдававших партии
свои голоса на парламентских выборах.
Как бы ни была консервативна «природа»
Центра, он не мог не принимать во вни¬
мание настрой «своих» — и не только
«своих» низов. Особенно удачны, с этой
точки зрения, те разделы книги, в кото¬
рых раскрываются крутые политические
повороты Центра: то влево — в сторону
сближения с реформистски переродившей¬
ся социал-демократией (вскоре после
Ноябрьской революции), то вправо—в пе¬
риод частичной стабилизации капита¬
лизма, когда Центр явственно проявил
свою буржуазную сущность, став одной
из политических сил, проложивших до¬
рогу фашизму.
Важное значение имеет анализ в книге
теологизированной аргументации Цен¬
тром его двойственного политического
курса в 20-х годах, строившегося на док¬
трине «солидаризма», ставшей официаль¬
ной идеологией этой партии. В «солида-
ризме» получили законченное воплоще¬
ние установки Центра в отношении рабо¬
чего класса. Автор раскрывает их истинно
«иезуитскую» изощренность и вместе с тем
фальшь построений идеологов политиче¬
ского католицизма, на словах объявляв¬
ших трудящегося главной фигурой обще¬
ства и декларировавших необходимость
его освобождения от отношений господ¬
ства и подчинения, а на деле предлагав¬
ших в качестве панацеи и идеала христи¬
анский вариант классового сотрудниче¬
ства на профессионально организованной
«солидаристской» основе.
В этой же главе обстоятельно рассмо¬
трена и проводившаяся Центром в годы
Веймарской республики рабочая полити¬
ка: коллективные договоры, производ¬
ственные советы, социальное страхова¬
ние, раскрыт ее дуализм, обусловленный
необходимостью хотя бы в минимальной
степени учитывать нужды рабочего клас¬
са, приноравливаться к его требованиям.
Одним из достоинств монографии явля¬
ется освещение истории христианского
рабочего движения. До сих пор советские
исследователи изучали преимущественно
христианские профсоюзы, оставляя вне
поля зрения католические рабочие фе-
райны, на создание которых церковь,
не желавшая организации профессиональ¬
ных объединений, даже конфессиональ¬
ных, вынуждена была пойти еще в сере¬
дине XIX в. При этом историки профдви¬
жения не проводили четкой дифферен¬
циации между ферайнами и христиански¬
ми синдикатами, никем не была просле¬
жена и дальнейшая судьба ферайнов.
Работа Л. Д. Ходорковского вносит, на¬
конец, ясность в этот вопрос. В ней под¬
робно излагается история католических
рабочих союзов, деятельность которых
п редшествовала х ристианско-профсоюзной
или сосуществовала с нею, и освещается
борьба в самой церковной иерархии Гер¬
мании по поводу организации ферайнов.
В работе немало интересных конкретно¬
исторических характеристик. Ярко рас¬
крыта, например, решающая роль рабо¬
чего класса в срыве сепаратистских пла¬
нов католицизма, направленных на рас¬
членение страны и тем самым на создание
барьера революционной волне после¬
октябрьских лет. Выразительно обрисо¬
ваны такие явления, как отчуждение в от¬
ношениях Центра с рабочим классом, от¬
ход от партии части прежних ее сторон¬
ников из рабочей среды, и подмечено, что
массовой опорой Центра становятся в пер¬
вую очередь торгово-конторские служа¬
щие (стр. 165).
Выявляя внутреннюю неоднородность
Центра, рассказывая о происходивших
в нем коллизиях (традиционалистов —
с «либералами», «республиканского» на¬
правления — с «социальным»), Л. Д. Хо¬
дорковский дает запоминающиеся психо¬
логические портреты видных деятелей
этой партии: М. Эрцбергера, его преем¬
ника И. Вирта и других. Таким образом,
католическая партия предстает на стра¬
ницах книги не в абстрактно-социоло-
гизированном виде, а в ее реальном об¬
личье. Мы видим живых людей, мастеров
христианской демагогии, рассчитанной
на ловлю душ верующих тружеников.
Привлекает внимание оценка автором
истоков консервативных умонастроений
Центра. Они объясняются воздействием
различных исторических факторов, свя¬
занных со спецификой германского прош¬
лого: изначальной силой дворянской,
антилиберальной струи, враждебностью
феодальных элементов «французскому ду¬
ху», оборонительной позицией католи¬
цизма по отношению к протестантизму,
возобладавшему в объединенной «железом
и кровью» и опруссаченной Германии,
причем именно протестантизм в 80-е годы
перехватил у католиков инициативу
в проведении пусть куцых, но все же ка¬
ких-то социальных реформ, лишив като¬
лическую церковь возможности социаль¬
ного маневрирования в сколько-нибудь
широких масштабах.
В заключение хотелось бы высказать
несколько пожеланий. Читателю было бы
интересно узнать об организационных
мероприятиях, с помощью которых по¬
литический католицизм осуществлял про¬
никновение в широкие массы трудящихся.
Вместе с тем следовало бы шире охарак¬
теризовать (хотя эта задача, строго го¬
воря, выходит за тематические рамки
книги) роль протестантизма, как фактора,
занимавшего значительное место в соци¬
ально-политической структуре Германии
и оказывавшего немалое влияние на ее
рабочее движение. В книге содержатся
чрезмерно категоричные положения. Так,
на стр. 89 автор утверждает, что социаль¬
ная программа папы Льва XIII лишь
воспроизводила идеи, «которые уже не¬
однократно высказывались отдельными
деятелями церкви». В советской ватика-
7 Новая и новейшая история, X» 3
193
нистике, однако, распространена иная
точка зрения, согласно которой как раз
Лев XIII сформулировал развернутую
социальную программу католической цер¬
кви 1 2.
2 М. ПТ е7й и м а н. От Пия IX к Иоан¬
ну XXIII. М., 1966, стр. 28.
В целом монография Л. Д. Ходорков¬
ского — содержательный исторический
труд, открывающий читателю малоиссле¬
дованную, а в значительной мере и вовсе
не изученную сторону политической исто¬
рии немецкого рабочего движения и его
связи с католической церковью.
М. А. Михабров
А. Ф. Остальцева. АНГЛО-РУССКОЕ СОГЛАШЕНИЕ 1907 ГОДА. Саратов, изд-во
Саратовского ун-та, 1977, 277 стр.
В монографии д.и.н. А. Ф. Остальцевой
исследуется англо-русское соглашение
начала XX в., показывается влияние рус¬
ско-японской войны и революции 1905—
1907 гг. в России на внешнюю политику
царизма и на перегруппировку европей¬
ских держав. Англо-русское соглашение
1907 г. явилось важным звеном в подго¬
товке первой мировой войны. В «Тетра¬
дях по империализму» В. И. Ленина име¬
ется запись: «1907: Договор России
с Англией (31.VIII.); делят Персию,
Афганистан, Тибет (готовятся к войне
с Германией)» х. В этих немногих словах
точно охарактеризовано значение проис¬
шедшего между Россией и Англией раз¬
межевания сфер интересов. Принципиаль¬
но оно открывало дорогу к империали¬
стической схватке, поскольку отныне на¬
мечалась конфронтация двух военно¬
политических блоков — Тройственного
союза (Германия, Австро-Венгрия, Ита¬
лия) и Антанты (Франция, Россия, Анг¬
лия).
Однако конкретные, субъективные на¬
мерения участников соглашения, связы¬
вавшиеся с ним планы и замыслы были
весьма различны у каждой стороны, и это
существенно повлияло как на темпы вы¬
зревания предпосылок войны, так и на
характер политики держав, на склады¬
вавшуюся под их воздействием ситуацию
в ряде районов мира. В то время как
Лондон имел ясную цель вовлечь Россию
в комбинацию, направленную против
своего главного врага — Германии, Рос¬
сия отнюдь не желала столкновения с Гер¬
манией и всячески противилась тому,
чтобы ее соглашение с Англией получило
антигерманскую направленность.
1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч.,
т. 28, стр. 669.
194
В исследовании на основе обширного-
круга первоклассных источников, часть
которых впервые извлечена автором из-
архивов (АВПР, ЦГИАЛ, ЦГИАМ) и
пущена им в научный оборот, детально
прослеживается эта линия российской
дипломатии. А. Ф. Остальцева аргумен¬
тированно доказывает, что в отличие от
Англии для России ее согласие на раз¬
межевание сфер влияния явилось резуль¬
татом общей слабости царизма, что
в свою очередь было обусловлено револю¬
цией 1905 г. и поражением в войне с Япо¬
нией. Неудача в дальневосточной аван¬
тюре в значительной степени содействова¬
ла сдержанности царской России, по¬
скольку испытывавший внутреннюю не¬
устойчивость, прогнивший царский
режим не мог позволить себе того агрес¬
сивного «размаха», который отличал дру¬
гие империалистические державы.
Как показано в монографии, идя на
примирение с Англией, правительство
России одновременно желало улучшения
отношений с Германией (стр. 32, 54, 118,
168—170, 172,177, 221—223). Разумеется,
это была иллюзия. Попытки России до¬
говариваться с Англией и поддерживать
хорошие отношения с Германией не имели
перспективы. Но тем не менее они пред¬
принимались и выразились во временном
отходе от активного экспансионизма,
переходе к сдержанности и оборонитель¬
ной тактике в тех районах, где до этого
царизм применял наступательные методы.
А. Ф. Остальцева обстоятельно харак¬
теризует эту новую политику царской
дипломатии как «поворот от планов экс¬
пансии к сохранению приобретенного^
к империалистическому миру» (стр. 54).
Даже значительно позже, |в 1910—
1911 гг., когда враждующие империали_
•стические группировки уже в основном
«сложились и закрепились, Россия пред¬
принимала попытки ослабить напряжен¬
ность с Германией, заключив с ней
•соглашение о Багдадской дороге и Пер¬
сии (так называемое Потсдамское согла¬
шение). Эти маневры не могли предотвра¬
тить мировую войну. Они, однако, суще¬
ственно задержали ее развязывание и
в какой-то степени затормозили реализа¬
цию колониальных замыслов царизма,
в том числе и в отношении объектов дого¬
воренности с Англией и Германией
(Ближний и Средний Восток).
К сожалению, в монографии остался
невыясненным весьма важный вопрос
о том, сколь значительным по силе и
длительности был для российской полити¬
ки тот импульс сдержанности, который
она получила от революционных событий
1905—1907 гг. Общеизвестно, что в пра¬
вящих верхах России были группировки,
видевшие в войне средство отвлечения
от внутренних неурядиц, но там были и
весьма влиятельные деятели (например,
Столыпин), настаивавшие на сохранении
мира на период внутренних преобразова¬
ний. Да и выполнение чисто военных и
военно-экономических программ, наме¬
ченных после русско-японской войны,
требовало значительного времени. Все это
диктовало по меньшей мере необходи¬
мость оттяжки военного конфликта с дер¬
жавами Тройственного Союза. Боязнь
такого конфликта отчетливо обнаружива¬
ется не только в поведении царской ди¬
пломатии в ходе Боснийского кризиса
1908—1909 гг., но и в ходе переговоров
с Германией о Багдадской дороге, при
обсуждении с Берлином персидских дел
в 1910—1911 гг., проектов армянских
реформ в Турции в 1913 г. и даже в момент
острого спора в конце 1913 — начале
1914 г. из-за германской миссии, направ¬
ленной в Стамбул. Представляется, что
вытекавшую из этого сдержанность —
специфическую особенность тактики цар¬
ской дипломатии — следовало бы в дан¬
ном труде показать более рельефно.
Весьма интересен приводимый автором
материал, характеризующий отношение
’британского правительства, различных
фракций правящего класса Англии к ре¬
волюционным событиям в России, к ца¬
ризму как союзнику. До начала перего¬
воров о соглашении в английских высших
сферах прослеживается ориентация на
«адетов и другие буржуазно-либеральные
политические группировки (стр. 90—93,
104). При этом царское правительство
подвергалось довольно острой критике
за применявшиеся им жестокие методы
подавления массовых выступлений. Влия¬
тельные органы прессы призывали тогда
свое правительство оказать нажим на
царизм с целью побудить его к проведе¬
нию парламентских реформ. «Разве не
вполне очевидно...,— писала «Таймс» в
конце января 1905 г.,— что до тех пор,
пока Россия не выработает более совер¬
шенных форм администрации, давать
дальнейшие ссуды российскому прави¬
тельству было бы крайне неразумно»
(стр. 93).
Но по мере роста революции в России
английские покровители российских ли¬
бералов стали откровенно побуждать по¬
следних к полной капитуляции перед
царизмом. От критических выпадов и по¬
пыток оказать давление на царское пра¬
вительство английская буржуазия пере¬
шла к открытой и всесторонней, в том
числе финансовой, поддержке самодержа¬
вия (стр. 128—136, 160—161). «В ходе
революции 1905 года,— пишет автор,
подводя итог зигзагам английской поли¬
тики,— у английских империалистов по¬
явился новый стимул к сохранению ца¬
ризма и к соглашению с ним — совмест¬
ная борьба против революции, прежде
всего в угнетенных империалистической
Англией колониальных странах... Рос¬
сийский самодержец, видевший в Англии
не только соперника в империалистической
борьбе, но и «подрывателя основ» царской
власти, в разгар революции убедился, что
и Англия, подобно кайзеровской Герма¬
нии, является его союзником против ре¬
волюции» (стр. 136).
Разумеется, царские министры, пошед¬
шие на заключение соглашения с Англи¬
ей, не были наивными людьми. Если не
в момент подписания соглашения, то
позже они должны были понять, что бла¬
годаря этому Россия вовлекается в крайне
опасную политическую игру. Однако
царизм не мог уже свернуть с роковой
дороги. Его влекли по ней и страх перед
революцией, и железная логика империа¬
листической борьбы.
Автор глубоко прав, подчеркивая в за¬
ключении своего труда принципиальное
значение того факта, что революционное
движение, борьба рабочего класса и кре¬
стьянства, всех передовых сил России
в ходе революции 1905—1907 гг. выну¬
7*
195
дили господствующие классы отказаться,
пусть временно и в качестве рассчитан¬
ного маневра, от политики агрессии и
экспансионизма (стр. 252). Хотя это яв¬
ление уникально — в рассматриваемое
время ни в одной другой империалисти¬
ческой стране рабочее и демократическое
движение не было в состоянии даже за¬
тормозить ход военных приготовлений,
сковать агрессивную политику — оно тем
не менее свидетельствует об огромных
потенциальных возможностях револю¬
ционных сил в деле обуздания милита¬
ризма, борьбы с военной опасностью.
Данный вывод имеет весьма важное
научное и актуально-политическое зна¬
чение.
Отмечая достоинства монографии, нель¬
зя в то же время не высказать и некоторых
замечаний. Книга страдает известной
фрагментарностью, дробностью структу¬
ры. Некоторые главы (их общее число
четырнадцать), возможно, из-за недостат¬
ка места, фактически сведены к кратким
очеркам. Вероятно, правильнее было бы
вообще отказаться от некоторых побоч¬
ных линий исследования, например, от
подробного анализа английской внешней
политики в 1898—1903 гг. (стр. 31—54),
зато более основательно рассмотреть во¬
прос о значении англо-русского согла¬
шения, его последствиях.
Отдельные оценки автора, на наш
взгляд, страдают излишней категорично¬
стью. Так А. Ф. Остальцева преувеличи¬
вает масштабы влияния России в Персии,
Например, на стр. 27 она цитирует без
всякой критики заявление В. Чироля
(в то время заведующий внешнеполити¬
ческим отделом «Таймс»), изображавшего
Персию чуть ли не как безраздельное
владение России. Между тем как раз
в результате революции 1905—1907 гг.
и начавшейся под ее воздействием иран¬
ской революции престиж Петербурга
в Тегеране и его влияние на формирова¬
ние персидской политики резко умень¬
шились, несмотря на займы, которыми
царизм снабжал шаха. Об этом со всей
очевидностью свидетельствуют донесения
российской миссии в Тегеране 2.
Неточность допущена при оценке так
называемой персидской казачьей бригады.
Это было соединение персидской армии,
а не часть русских вооруженных сил, рас¬
положенных на территории Персии
(стр. 212). В нем служили обычно сыновья
самых знатных семей, обучавшиеся рус¬
скими инструкторами.
Нельзя не пожалеть, что в книге встре¬
чаются опечатки, особенно в написании
имен собственных и географических на¬
званий. В целом же исследование пред¬
ставляет большой научный и политиче¬
ский интерес.
Л. Г. Истягин
2 См. АВПР, ф. Перс. стол. 1904—
1908, ед. хр. 904, л. 37, 42-44, 112,
122; ЦГИАЛ, ф. 560, оп. 28, д. 359г
л. 15, 16, 21.
П. И. Остр и ио в. ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА АНГЛИИ В КИТАЕ В 1900—
1914 ГОДАХ. Под редакцией академика А. Л. Нарочницкого. М., изд-во «Наука», 1978,
226 стр.
Монография заведующего кафедрой
всеобщей истории Курского пединститута
д.и.н. П. И. Острикова — комплексное
исследование экспансии британского моно¬
полистического капитала и правительст¬
венной политики Великобритании в Ки¬
тае, основных направлений английской
дальневосточной политики в связи с вос¬
станием ихэтуаней, русско-японской вой¬
ной и Синьхайской революцией.
В ней обстоятельно показаны связи
государственного аппарата Англии, ру¬
ководства консервативной и либеральной
партий с крупными британскими фирма¬
196
ми, оперировавшими в Китае, выяснено
влияние экономических интересов моно¬
полистического капитала на дальневос¬
точную политику Великобритании. Про¬
анализировав методы проникновения
английского капитала в китайскую эконо¬
мику и изучив пути укрепления британ¬
ского политического влияния в этой
стране, автор сделал обоснованный вывод
об отсутствии существенного различия
между политикой консерваторов и либе¬
ралов. Обе партии руководствовались
интересами английского финансового ка¬
питала. Выявлены специфические черты
экономической и дипломатической поли¬
тики Великобритании в Китае. В качестве
источников использованы неопубликован¬
ные документы архивов, английские пу¬
бликации, мемуары и пресса.
Книга базируется на обширном факти¬
ческом материале, содержит новые вы¬
воды и обобщения. П. И. Остриков пока¬
зывает, как английский империализм,
пытаясь сохранить и укрепить свое гла¬
венствующее положение в экономике и
политике Китая, использовал методы
экономического и финансового давления,
мощь своего военно-морского флота и
союзнические отношения с Японией.
Значительный интерес представляет
раздел, посвященный анализу политики
Великобритании во время восстания ихэ-
туаней, когда ее правительство претендо¬
вало на руководящую роль в борьбе
с народным восстанием. Британский по¬
сланник в Пекине К. Макдональд прибе¬
гал к угрозам, грубо вмешивался во
внутренние дела Китая. В июне 1900 г.
правительство Англии первым двинуло
свои войска под командованием адмирала
Сеймура к Пекину. Их действия были
поддержаны отрядами Франции, Герма¬
нии и России. Однако эта военная экспе¬
диция была разбита восставшими. Отряд
Сеймура потерял 290 человек убитыми
и ранеными.
Основные силы британской армии были
в то время сконцентрированы в Южной
Африке в связи с англо-бурской войной.
В этих условиях английское правитель¬
ство предприняло попытку привлечь для
подавления восстания крупные силы
японских войск. Когда же это не удалось,
Англия перебросила в Китай войска из
Индии, Австралии и Канады. В середине
августа 1900 г. вооруженные силы импе¬
риалистов заняли Пекин, однако кара¬
тельные экспедиции интервентов продол¬
жались до апреля 1901 г. Империалисти¬
ческие державы, объединившие свои силы
для борьбы с восстанием ихэтуаней,
в то же время конфликтовали между со¬
бой, стремясь укрепиться в жизненно
важных районах Китая. Усилилось англо¬
германское соперничество в бассейне
Янцзы, обострились отношения между
Россией и Англией. Имевшая наиболь¬
шие экономические интересы в Китае и
обширные колониальные владения в
Азии, Англия сыграла большую роль
в подавлении антиимпериалистического
движения китайского народа и вместе
с другими державами навязала в сентябре'
1901 г. Китаю кабальный «Заключитель¬
ный протокол».
Несмотря на потерю мировой торгово-
промышленной гегемонии й попытки дру¬
гих держав подорвать ее господствующие
позиции в Восточной Азии, Англия
значительно укрепила свои позиции в юж¬
ных и юго-восточных провинциях Китая
после русско-японской войны за счет не¬
равноправных финансовых и других со¬
глашений, навязанных Китаю. Глава
об экономической экспансии британского
империализма в Китае написана наиболее
обстоятельно и удачно. Проанализирован
характер и специфика проникновения ан¬
глийских монополий, использовавших
часто неблаговидные приемы, в ключевые
отрасли китайской экономики, особенно
в железнодорожное строительство.
На долю Великобритании приходилось
33% всех иностранных капиталовложений
в Китае. Английские предприниматели
вкладывали капиталы прежде всего в тор¬
говлю, железнодорожное строительство,,
судоходство и судостроение, текстильную
игорнорудную промышленность. Британ¬
ский монополистический капитал, опи¬
раясь на Гонконг-Шанхайский банк и от¬
деления других английских банков, имев¬
шиеся в Китае, получал крупные прибы¬
ли, держал под своим контролем значи¬
тельную часть внешней торговли Китая и
оказывал решающее влияние на политику
британского правительства в отношении
Китая. Экспансия Великобритании в Ки¬
тае рассматривается автором в тесной свя¬
зи с политикой других империалистиче¬
ских держав.
Синьхайская революция 1911—1913 гг.
поставила под угрозу позиции иностран¬
ного капитала в Китае. Политика англий¬
ского правительства в связи с револю¬
цией определялась интересами британских
монополий, опасавшихся за судьбу своих
капиталовложений тем более, что револю¬
ция началась в сфере влияния Англии.
В ходе революции Великобритания отка¬
залась от поддержки маньчжурской ди¬
настии, так как считала ее свержение не¬
избежным. В то же время английское
правительство прилагало усилия, чтобы
ограничить размах революции и сохра¬
нить отсталость и слабость Китая. Поли¬
тику британского правительства в ходе
Синьхайской революции автор справед¬
ливо называет «политикой вынужденного
нейтралитета», прикрываясь которым и
197
поддержав Юань Ши-кая, оно смогло
укрепить английские экономические и по¬
литические позиции в Китае.
Определенный интерес представляет
глава, посвященная экспансии Англии
в Тибете, хотя многие аспекты этой про¬
блемы уже были освещены советскими
историками.
Следует отметить, что автору не уда¬
лось в полной мере раскрыть место Ки¬
тая в дальневосточной и мировой поли¬
тике Великобритании. Накануне первой
мировой войны английское правительство
стремилось поддерживать статус-кво в
Китае, что давало возможность британско¬
му империализму сохранять преобла¬
дающие экономические позиции в этой
стране. Сохранение статус-кво создавало
также необходимые условия для укреп¬
ления союзнических отношений с Фран¬
цией и Россией. Однако П. И. Остриков
не уделяет должного внимания росту ан¬
гло-американских противоречий. Пра¬
вительство Великобритании добивалось
стабилизации сложившегося соотноше¬
ния сил на Дальнем Востоке не только
для того, чтобы закрепить свое господ¬
ство в Восточной Азии, но и для того,
чтобы сконцентрировать силы блока стран
Антанты для борьбы с Германией, а актив¬
ная наступательная политика США в Ки¬
тае обостряла межимпериалистическое
соперничество в этом регионе. На коло¬
ниальную политику Англии в Китае ока¬
зывали большое влияние и другие фак¬
торы, порождавшиеся изменением между¬
народной обстановки накануне первой
мировой войны. Многие дипломатические
акции английского правительства на
Дальнем Востоке определялись ее гло¬
бальными, исторически сложившимися
интересами и по своему значению выхо¬
дили далеко за пределы Восточной Азии.
Нельзя признать удачным оформление
справочного аппарата, которым трудно
пользоваться: в ссылках на британские
и другие дипломатические документы не
всегда указывается характер цитируемо¬
го источника. % ,
ы.. •
Книга П. И. Острикова значительно
расширяет наши познания в области коло¬
ниальной политики Англии в Китае и
международных отношений на Дальнем
Востоке в годы, предшествовавшие пер¬
вой мировой войне. Актуальность изда¬
ния монографии возрастает в связи с тем,
что в наши дни в странах Запада буржу¬
азные авторы придают изучению поли¬
тики великих держав в Китае не только
научное, но и политическое значение.
Стремясь использовать национализм и
антисоветизм маоистов в антисоветских
целях, реакционные буржуазные истори¬
ки пытаются отыскать корни современной
политики руководителей КНР в прошлом
Китая и тем самым дать историческое
обоснование антисоветской политике ру¬
ководства КПК в настоящее время. Они
пишут о непримиримости национальных
интересов России и Китая, преувеличи¬
вают роль царизма в подавлении восста¬
ния ихэтуаней, в то же время обеляют
политику Англии и США, пытаются до¬
казать, что экономическая экспансия за¬
падных государств будто бы содейство¬
вала развитию экономики Китая и дру¬
гих стран Востока.
С. С. Григорцевич.
J.-C. Bonnet, S. Don ten will, R. E stier, P. Goujon. HISTOIRE DES PAYSANS
FRANęAIS DU XVIIIе SlECLE A NOS JOURS. Roanne, Editions Horvath, 1976, 549 p.
Ж. Боннэ, С. Донтенвилль, P. Эстье, П. Гужон. ИСТОРИЯ ФРАНЦУЗСКИХ
КРЕСТЬЯН С XVIII В. ДО НАШИХ ДНЕЙ. Роанн, 1976, 549 стр.
Монография написана коллективом пре¬
подавателей Сент-Этьенского и Лионско¬
го университетов — историками Сержем
Донтенвиллем, Пьером Гужоном, Робе¬
ром Эстье и Жаном Боннэ под общей ре¬
дакцией географа Жана Гусселя. Вместо
заключения в работе помещены статьи
руководителей синдикальных организа¬
ций сельских хозяев Ф. Новэ-Жоссерана,
М. Дебитасса и А. Ришара, где дается
оценка аграрной политики французского
правительства и намечаются перспективы
развития сельского хозяйства. В целом
они одобряют европейскую интеграцию,
аграрную политику руководящих орга¬
нов ЕЭС, голлистский «закон об ориента¬
198
ции сельского хозяйства», модернизацию
сельского хозяйства с государственной
помощью, призывают бороться за полный
паритет доходов во всех сферах экономи¬
ки. Во избежание острых социальных
конфликтов, авторы предлагают прово¬
дить перестройку устарелой аграрной
структуры достаточно осторожно и с уче¬
том интересов «молодых земледельцев»,
под которыми разумеются владельцы
средних хозяйств, еще способные к рас¬
ширенному воспроизводству. В статье
А. Ришара имеет место мелкобуржуазная
критика капиталистической концентра¬
ции и требование государственной под¬
держки рентабельных крестьянских хо¬
зяйств, которые, по его мнению, «должны»
сосуществовать с крупнокапиталистиче¬
ским сельскохозяйственным производ¬
ством.
В книге совершенно отсутствует науч¬
ный аппарат, и лишь изредка предприни¬
маются попытки самостоятельного ана¬
лиза источников (Р. Эстье). Однако в ней
чрезмерно много изречений политических
деятелей, цитат из произведений класси¬
ков художественной литературы, деяте¬
лей земледельческих синдикатов, исследо¬
вателей аграрных проблем. Поэтому лишь
приложенная библиография позволяет су¬
дить об источниковедческой базе труда
и о степени изученности проблемы в лите¬
ратуре вопроса, которую авторский кол¬
лектив попытался обобщить. Она содер¬
жит 190 названий монографий, статей и
документальных материалов, причем пер¬
воисточников указано всего семь. Даже та¬
кой источник первостепенной важности,
как десятилетние сельскохозяйственные
переписи Франции, в библиографии отсут¬
ствует. Авторы иногда пользуются мате¬
риалами переписей, но из вторых рук.
Из 133 монографий аграрному вопросу
посвящена лишь 81, из них^24 региональ¬
ного характера.
Широко используются произведения
К. Маркса и Ф. Энгельса, а также иссле¬
дования таких прогрессивных историков,
как А. Собуль, Ф. Граттон, К. Виллар
и других. Вместе с тем в работе отсут¬
ствует какое-либо упоминание об аграр¬
ной программе Французской коммуни¬
стической партии и ее полувековой 'борь¬
бе за союз рабочего класса с крестьян¬
ством, ничего не сказано о газете «Терр»,
которая выходит тиражом в 200 тыс.
экземпляров и многие годы распростра¬
няется коммунистами в деревне. Все это
не оставляет сомнений в известной тен¬
денциозности авторов монографии. От¬
метим также, что они прошли мимо рус¬
ской и советской историографии вопроса.
Современная история французских кре¬
стьян, отмечается в книге, начинается с
падения феодализма во время «неокон¬
ченной революции» конца XVIII в.
(стр. 103) и завершается так называемой
«тихой революцией», т. е. техническим пе¬
реворотом в сельском хозяйстве, который,
в сущности,означает «конец крестьянства»
(стр. 466). Впрочем, в исследовании речь
идет не столько об истории крестьян и их
борьбе за лучшее будущее, сколько об
истории французского сельского хозяй¬
ства, о развитии его технической базы,
росте производительных сил и сельско¬
хозяйственного производства, влиянии
научного прогресса на различные слои
сельского населения и о перспективах
развития этой сферы экономики. '
Большое внимание уделено ликвидации
феодализма и развитию капиталистиче¬
ских отношений во французской деревне,
проблемам демографии, внутренним и
внешним миграциям сельского населения,
дифференциации крестьянства накануне и
после Французской буржуазной револю¬
ции конца XVIII в. Авторы предприня¬
ли попытку изложить историю трех аг¬
рарных кризисов и выяснить степень
влияния двух мировых войн на фран¬
цузское сельское хозяйство и крестьян¬
ство. Однако относительно подробно
они останавливаются лишь на истории
аграрного кризиса конца XIX — начала
XX в. и вслед за Оже-Лярибе излагают
вопрос о влиянии первой мировой войны
на французское крестьянство. Об аграр¬
ном кризисе 30-х годов XX в., современ¬
ном аграрном кризисе, о влиянии немец¬
ко-фашистской оккупации на француз¬
ское сельское хозяйство говорится лишь
мимоходом, а о движении Сопротивления
и участии в нем крестьянства едва упо¬
минается в нескольких строках.
В книге анализируется и послевоенная
аграрная политика правительства, на¬
правленная прежде всего на поддержание
сельскохозяйственных цен, форсирование
инфляции и изменение социальной струк¬
туры деревни. Рассмотрена также проб¬
лема формирования общественного мне¬
ния в деревне, позиция сельского электо¬
рата на выборах.
Прослеживается и синдикальное движе¬
ние в деревне, причем на первый план
199
выдвигается вопрос «борьбы поколений»,
т. е. борьбы молодых земледельцев про¬
тив рутинных методов ведения хозяйства,
за его модернизацию и приспособление к
современным условиям рынка. Однако
остается непонятным, почему именно «мо¬
лодые», а не зажиточные земледельцы
располагают капиталами, необходимыми
для модернизации хозяйства?
Политика «Общего рынка» по отноше¬
нию к крестьянству рассматривается лишь
мимоходом в связи с крестьянскими вол¬
нениями, которым в целом уделяется
оче ь мало места. Они представляются
лишь как выражение гнева против поли¬
тики сельскохозяйственных цен и струк¬
турных изменений в сельском хозяйстве,
проводимых французским правитель¬
ством и руководящимгг органами ЕЭС.
А между тем известно, что крестьянское
движение во Франции после второй ми¬
ровой войны приняло широкие размеры.
Только с 1952 по 1961 г. было зареги¬
стрировано 2369 крестьянских выступ¬
лений, из которых 16,8% проходило
под политическими лозунгами. Пробле¬
мы же проникновения финансового капи¬
тала непосредственно в сельскохозяй¬
ственное производство, «вертикальная
интеграция», создание аграрно-промыш¬
ленных комплексов и ряд других чрезвы¬
чайно важных экономических вопросов
авторов, в сущности, не интересуют.
Не имея возможности в краткой ре¬
цензии остановиться на всех проблемах,
рассмотренных или затронутых в работе,
выскажем замечания по некоторым из
них.
С. Донтенвилль и П. Гужон уделили
серьезное внимание анализу аграрных от¬
ношений в предреволюционной и револю¬
ционной Франции, используя материалы
таких прогрессивных авторов, как А. Со-
буль, Ж. Лефевр и др. Они оригинально
поставили вопрос о причинах контррево¬
люционности некоторой части крестьян¬
ства (Бретань, Вандея), полагая, что не¬
маловажную роль в этом сыграла нена¬
висть к нарождавшейся капиталистиче¬
ской эксплуатации, «ко всему городскому».
Однако вопрос о неполной победе
крестьянского землевладения в период
революции и влиянии этого факта на ха¬
рактер и темпы развития капитализма во
Франции в XIX в. они даже не поставили.
А между тем этот вопрос остается в науке
спорным. А. Собуль и Ж. Лефевр склон¬
ны полагать, что успехи французских
200
крестьян во время революции обусловили
замедленность капиталистической эво¬
люции Франции в XIX в., тогда как со¬
ветский исследователь А. В. Адо считает,
что многие «негативные с точки зрения
формы и темпов капиталистического про¬
гресса черты социально-экономического
развития послереволюционной Франции»
следует искать не в победе мелкого кре¬
стьянского землевладения, а в недоста¬
точной его победе х.
До сих пор первая половина XIX в.
оставалась темным пятном в истории
французского крестьянства из-за отсут¬
ствия необходимых источников. По этому
периоду имеются лишь материалы земель¬
ного кадастра, переписи населения и не¬
которые данные о движении сельскохо¬
зяйственных цен. П. Гужон не смог внести
ясности в проблему развития капита¬
листических отношений в сельском хо¬
зяйстве в этот период, в частности в про¬
блему парцелляции и концентрации зе¬
мельной собственности. Для этого нужно
было обработать статистический мате¬
риал, как это сделал Ж. Лефевр по де¬
партаменту Нор за годы революции. Но
таких исследований за первую половину
XIX в. до сих пор нет. П. Гужон хотя и
привлекал данные земельного кадастра,
переписей населения и региональных ис¬
следований, но касался он преимущест¬
венно проблем демографии и развития в
деревне технических усовершенствова¬
ний. А между тем даже имеющиеся источ¬
ники позволяют установить, что населе¬
ние 24 департаментов с преобладанием
крестьянства с 1801 г. по 1851 г. возросло
на 22,1 % , а с 1851 по 1872 г. сократилось
на 4,8%. Это является косвенным сви¬
детельством того, что до завершения во
Франции промышленного переворота и
создания технической базы для крупного
производства в земледелии мелкое кре¬
стьянское землевладение еще продол¬
жало оставаться прогрессивной формой
собственности.
Особое внимание П. Гужон уделяет
так называемому «процветанию крестьян¬
ства» (стр. 261—281) в годы Второй импе¬
рии, считая его результатом политики
Наполеона III. В действительности же
ни о каком процветании всего крестьян¬
ства в этот период не может быть и речи,
1 См. А. В. Адо. Крестьянское дви¬
жение во Франции во время Великой
буржуазной революции конца XVIII ве¬
ка. М., 1971, стр. 414.
Благоприятная конъюнктура рынка (рас¬
крытие «ножниц цен» в пользу сельского
хозяйства), связанная с завершением во
Франции промышленного переворота,
сравнительно быстрым ростом городского
населения и большим спросом на сельско¬
хозяйственное сырье и продовольствие,
использовалась главным образом капита¬
листическими слоями деревни, поставляв¬
шими на рынок основную массу товарной
продукции. В то же время начало созда¬
ния технической базы для крупного про¬
изводства в земледелии повлекло за собой
массовое бегство из деревень сотен тысяч
сельскохозяйственных рабочих и разо¬
рившихся мелких арендаторов. П. Гу¬
жон стремится доказать, что в годы Вто¬
рой империи продолжала расти мелкая
земельная собственность (стр. 281—283).
Но такой вывод нельзя сделать на основе
анализа земельного кадастра, которым он
пользуется, ибо, во-первых, в кадастр
включена как незастроенная, так и за¬
строенная земельная собственность, а,
во-вторых, известно, что крупный земле¬
владелец мог иметь земли в разных ком¬
мунах и даже департаментах и в каждой
коммуне он учитывался кадастром как
мелкий собственник-налогоплательщик.
С привлечением первоисточников
Р. Эстье исследует аграрный кризис кон¬
ца XIX — начала XX в. Он правильно
отмечает, что во Франции переплетение
зернового кризиса с винодельческим и
промышленным кризисами обострило его
течение и увеличило его продолжитель¬
ность. Выход из кризиса, полагает
Р. Эстье, имел место не в 1895 г., как от¬
мечается в литературе, а лишь в начале
первой мировой войны. Есть все ос¬
нования утверждать, что аграрный кризис
во Франции был преодолен в 1905 —
1907 гг. Что касается причин аграрных
кризисов и их социально-экономических
последствий, то ни Р. Эстье, ни Ж. Бон¬
на, вскользь касавшийся кризиса 30-х го¬
дов и современного аграрного кризиса,
этим важным проблемам внимания не
уделяют.
Исследуя аграрный кризис конца
XIX — начала XX в., Р. Эстье касается
и аграрной программы Рабочей партии
Франции и критики ее Ф. Энгельсом.
Ж. Гед и П. Лафарг, по мнению автора,
защищая мелкое крестьянство, которое
«приговорено капитализмом к гибели»,
вдохновлялись больше идеями Бланки,
Прудона и «социал-демократов» 1848 г.,
чем идеями К. Маркса, так как они высту¬
пали против национализации всей земли.
«Как можно защищать то, что приговоре¬
но к гибели» — патетически восклицает
Р. Эстье (стр. 359). Эта важная проблема
подробно рассмотрена в советской лите¬
ратуре 2. Здесь же отметим, что, во-первых,
защита мелкого крестьянства в условиях
капитализма полностью соответствует
марксистской теории, во-вторых, осново¬
положники марксизма-ленинизма прек¬
расно понимали, что в таких странах, как
Франция, крестьянство не сможет воспри¬
нять лозунг национализации земли, и
поэтому считали добровольное коопери¬
рование после завоевания власти лучшим
способом приобщения собственнического
крестьянства к социалистическому
строительству, в-третьих, Ж. Гед и
П. Лафарг были принципиальными сто¬
ронниками не мелкого (как Прудон),
а крупного производства в земледелии.
Отметим также, что Ж. Боннэ, напи¬
савший последнюю часть труда, пол¬
ностью игнорирует аграрную программу
Французской коммунистической партии,
ее развитие, замечания В. И. Ленина об
этой программе, а также практическую
борьбу ФКП за интересы трудящегося
крестьянства. Что касается руководителей
земледельческих синдикатов, с которыми
солидаризируется Ж. Боннэ, то макси¬
мум, что они могут предложить крестьян¬
ству — это кооперирование в условиях
капитализма и борьбу за паритет в оплате
труда сельских и городских трудящихся.
В целом книга является попыткой син¬
теза результатов работы французских
буржуазных ученых в области исследо¬
вания истории французского крестьян¬
ства за последние два столетия. Но с ря¬
дом положений, высказанных авторами,
согласиться нельзя. Следует также от¬
метить, что большинство выводов, к ко¬
торым они пришли, не является резуль¬
татом самостоятельного анализа перво¬
источников.
Ю. 1\ Трунский
2 См., например, 10. Г. Т р у и с к и и.
Крестьянское движение во Франции в
конце XIX в. и французские социалисты.—
«Ученые записки по новой и новейшей
истории», т. III. М., 1957, стр. 5—94.
201
D. Bolech Cecchi. L'ACCORDO DI DUE IMPERI. L'accordo Italo-inglese del 16 aprile
1938. Milano, Edizione Giuffre, 1977, 300 p.
Д. Болен Че ни и. СОГЛАШЕНИЕ ДВУХ ИМПЕРИИ. Итало-английское соглашение
16 апреля 1938 г. Милан, 1977, 300 стр.
Англо-итальянское соглашение 16 ап¬
реля 1938 г. стало важным звеном в под¬
готовке сговора англо-французского бло¬
ка с фашистскими агрессорами. После
аншлюса Австрии английское прави¬
тельство решило добиваться сближения
с Италией, рассчитывая рядом уступок
Италии (признание захвата Эфиопии,
улаживание колониальных споров в Аф¬
рике и т. д.) оказать через нее давление
на Берлин. Н. Чемберлен надеялся, что
после соглашения с Римом будет легче
договориться с Германией Ч
До последнего времени не было специ¬
альных исследований на эту тему. Толь¬
ко к 40-й годовщине соглашения появи¬
лась книга ассистента университета в
Павии Донателлы Болек Чекки. В ней
использованы недавно ставшие доступ¬
ными документы британского кабинета
и Форин оффиса. Хронологически работа
охватывает время с июля 1937 по но¬
ябрь 1938 гг.
Автор отмечает, что инициатива «со¬
глашения двух империй» исходила от ан¬
глийской стороны, которая была обес¬
покоена провалом «джентльменского
соглашения» 1937 г. (стр. 9), а начало пе¬
реговорам положила речь нового британ¬
ского министра иностранных дел А. Иде¬
на в парламенте 9 июля 1937 г. 12 дней
спустя итальянский посол в Лондоне
Д. Гранди передал английскому пре¬
мьер-министру предложение Муссолини
обсудить интересующие стороны вопро¬
сы. Переговоры велись по трем каналам.
Один из них официальный, дипломати¬
ческий, другой — чепез леди Айви, вдо¬
ву О. Чемберлена, которая в то время
находилась в Риме. Третьим, наиболее
важным был «секретный канал», уста¬
новленный Чемберленом и Муссолини при
посредничестве Джозефа Болла, одного
из руководителей Интеллидженс сервис,
и Адриана Дингли, юриста итальянского
посольства. Д. Болек ^Чекки подчерки¬
вает, что «секретный канал» предоставил
возможность английскому премьер-ми¬
нистру вести свокГлинию на переговорах
с Италией^в обход Форин оффиса.
1 «История дипломатии», т. III. М.,
1965, стр. 719.
202
Главные пункты переговоров были оп¬
ределены Великобританией в августе
1937 г. и включали следующие вопросы —
«Средиземноморье, Абиссиния, Испания,
Ливия, арабский Восток, Лондонский
морской договор» (стр. 14). О целях,
преследуемых английской стороной при
подготовке нового соглашения с Италией,
свидетельствует документ Форин оффиса,
составленный по итогам визита Муссо¬
лини в Берлин в сентябре 1937 г. В нем
отмечалось, что Англии в своей среди¬
земноморской политике возможно при¬
дется вести переговоры не с одной Ита¬
лией, а еще и с Германией, которая, ве¬
роятно, выступит как ее военно-полити¬
ческий союзник. Стремление Н. Чем¬
берлена через Италию добиться сделки
с основным звеном в фашистской оси про¬
слеживается в документах, освещающих
обстоятельства отставки в феврале 1938 г.
министра иностранных дел Англии
А. Идена, незадолго до этого предупреж¬
давшего премьер-министра, что признание
аннексии Эфиопии не только опасно для
репутации Великобритании, но и для от¬
ношений страны с Францией и Лигой
наций. «Этим,— писал он,— мы только
укрепим и без того сильное звено в цепи
трех держав» (стр. 23). Из ответа Н. Чем¬
берлена явствовало, что он продолжает
настаивать на достижении любой ценой
соглашения с Италией, а в перспективе и
с Германией (стр. 27).
Аншлюс Австрии ускорил достижение
англо-итальянского соглашения. Для
Н. Чемберлена оказалось достаточно за¬
верений Муссолини, что Италия не имеет
экономических, политических и террито¬
риальных притязаний в Испании и после
окончания войны готова вывести свои
войска, чтобы устранить послезнее пре¬
пятствие (стр. 52, 56). 16 апреля 1938 г.
в римском дворце Палаццо Киджи было
подписано англо-итальянское соглаше¬
ние, позволявшее Италии, по справед¬
ливому замечанию автора, выйти из
международной изоляции, в которой
оказалась страна в результате авантюры
в Эфиопии. Но Д. Болек Чекки выска¬
зывает сомнительное утверждение о его
значении для дела «укрепления мира и
освобождения Италии от немецкой опеки»
(стр. 78). Опрометчивость подобных суж¬
дений видна на примере дальнейшего
ухудшения итало-французских отноше¬
ний. В книге приведены слова француз¬
ского министра иностранных дел Ж. Бон¬
на, признававшего, что после того, как
Муссолини добился соглашения с Англи¬
ей, «он не проявляет больше интереса
к быстрому заключению соглашения с
Францией» (стр. 121). Кроме того, сле¬
дует учитывать, что английское прави¬
тельство дало знать в Рим, что оно более
не связывает ратификацию соглашения
с выводом итальянских войск из Испа¬
нии.
Кульминационным пунктом политики
«умиротворения» стала мюнхенская кон¬
ференция. Мюнхенский сговор активи¬
зировал деятельность сторонников «пак¬
та четырех». Италия начала добиваться
скорейшей ратификации своего согла¬
шения с Англией. Правительство Чем¬
берлена в спешном порядке разрабаты¬
вало план, который позволил бы ввести
его в действие, не скомпрометировав при
этом Англию в глазах общественного мне¬
ния (стр. 206—216). В начале ноября
Чемберлен пытался убедить испанское
республиканское правительство Негрина
в том, что вступление в силу англо¬
итальянского соглашения пойдет на поль¬
зу Испании. Отрицательное отношение
правительства Негрина к нему не поме¬
шало английскому кабинету добиваться
его ратификации. 16 ноября 1938 г. оно
было ратифицировано британским парла¬
ментом.
В книге рассмотрено отношение Лон¬
дона и Рима к этому соглашению. Д. Бо-
лек Чекки приводит меморандум Форин
оффиса от 10 ноября 1938 г., озаглавлен¬
ный «Центральная и Юго-Восточная Ев¬
ропа. Некоторые] политические осложне¬
ния после аншлюса и недавнего присоеди¬
нения Судетской области Чехословакии».
Составители документа, заранее исклю¬
чая возможность расстроить союз Ита¬
лии с Германией, соглашались с расши¬
рением германского и итальянского эко¬
номического влияния на страны Цент¬
ральной и Юго-Восточной Европы и
высказывали предположение, что сле¬
дующей целью германской экспансии
станет Украина (стр. 237—238). Анализ
дипломатических документов показывает,
что правительство Англии заключением
соглашения с Италией стремилось рас¬
чистить себе дорогу для установления
более тесных контактов с Германией.
В дневнике Кадогана записано: «Премь¬
ер-министр верит, что единственная ли¬
ния прогресса (по другую сторону на¬
ходится милитаризация) идет через по¬
средничество Муссолини» (стр. 240).
Итальянские же расчеты в связи с согла¬
шением были лаконично суммированы
Чиано в его дневнике: «В Европе ось
остается основной. В Средиземноморье
сотрудничество с англичанами до тех пор,
пока это будет возможным. Франция
остается за чертой: по отношению к ней
наши требования определены уже сей¬
час» (стр. 241).
К сожалению, Д. Болек Чекки не уда¬
лось сделать из интересного докумен¬
тального материала четкие и последова¬
тельные выводы. Англо-итальянское со¬
глашение рассматривается в отрыве от ве¬
дущих сюжетов международных отноше¬
ний кануна войны, не показана его роль
в большой игре между двумя империа¬
листическими блоками и внутри каждого
из них. Не выдерживают критики ут¬
верждения автора о том, что Англия яко¬
бы взяла на себя обязательство разделить
свое господство в Средиземноморье с
другой страной, а слабость соглашения
заключалась в его позднем вступлении
в силу, когда в развитии международной
обстановки наметился «отрицательный ба¬
ланс для западных держав» (стр. 78, 246).
В. И. Михайленко
«WESTDEUTSCHLANDS WEG ZUR BUNDESREPUBLIK. 1945—1949». Munchen, Verlag
С. Н. Beck, 1976, 203 S.
«ЗАПАДНАЯ ГЕРМАНИЯ НА ПУТИ К ФОРМИРОВАНИЮ ФРГ. 1945—1949». Мюнхен,
1976, 203 стр.
В последние годы западногерманская
буржуазная историография интенсивно
занимается проблемами генезиса социаль¬
но-политической системы ФРГ. Причины
повышенного интереса историков и пуб¬
лицистов к периоду, предшествовавшему
утверждению западногерманской буржу¬
азной государственности, кроются в со¬
203
временных противоречиях общественной
структуры Федеративной Республики
Германии. Вопросы «происхождения за¬
падногерманского общества» прямо свя¬
заны с оценкой социального характера
страны.
Стремясь повернуть вправо ось полити¬
ческого развития, изолировать прогрес¬
сивные силы ФРГ, историки консерватив¬
ного направления решительно отрицают
существование демократической, антимо¬
нополистической альтернативы в Запад¬
ной Германии второй половины 40-х го¬
дов. В условиях, когда продолжаются
кризисные явления в экономике ФРГ,
буржуазные идеологи особенно подчерки¬
вают «стабилизирующее воздействие» хо¬
зяйственной деятельности военной адми¬
нистрации западных оккупационных зон,
буржуазных органов самоуправления, на¬
правленной на восстановление и укрепле¬
ние позиций государственно-монополи¬
стического капитализма. Тем не менее
буржуазной историографии приходится
считаться с несомненными достижениями
марксистско-ленинской исторической мы¬
сли в исследовании проблем политической
предыстории ФРГ \ она вынуждена за¬
частую отказываться от вульгарных, от¬
крыто антинаучных шаблонов в трактов¬
ке периода 1945—1949 гг.
Эти тенденции нашли четкое отражение
в сборнике, посвященном различным ас¬
пектам истории западных оккупационных
зон Германии. Книга издана Институтом
современной истории (Мюнхен) — учреж¬
дением, которое связано с реакционным
крылом ХДС/ХСС и неизменно находится
на крайне правом фланге историографии
ФРГ.
Буржуазно-консервативные историки
настойчиво сводят сложные и противоре¬
чивые процессы социального развития по¬
слевоенной Западной Германии (1945 —
1949 гг.) к реакционной легенде о «полити¬
ческом вакууме» в западных оккупацион¬
ных зонах, об отсутствии там сил, вопло¬
щавших демократическую альтернативу
и способных вести борьбу за общественное
переустройство. Этот стереотип, пол¬
ностью отвечающий духу «холодной вой¬
1 В. Д. Е ж о в. Классовые бои на
Рейне. М., 1973; М. Рейман. Реше¬
ния. 1945—1956. М., 1975; R.Bad-
stiibner, S. Thomas. Restauration
nnd Spal tun, Entstehung und Entwicklung
der BRD 1945-1955. Koln, 1975.
204
ны» и ставший едва ли не каноническим
в их публикациях, был подвергнут в по¬
следние годы обоснованной критике
в трудах не только прогрессивных, но и
буржуазно-либеральных исследователей
ФРГ1 2.
Авторы книги заявляют о своих пре¬
тензиях на «объективный подход» к проб¬
лемам политической предыстории ФРГ.
На словах они выступают против «одно¬
сторонних антикоммунистических» трак¬
товок, адекватных «холодной войне»
(стр. 53). Сотрудники Института совре¬
менной истории пишут о приверженности
«структурно-историческому подходу», ко-
торый-де отвечает требованиям анализа
«диалектики внешнеполитических собы¬
тий и внутреннего развития» западных
зон (стр. 8—9). Но эти широковещатель¬
ные заявления носят лишь декларатив¬
ный характер.
Главным тезисом буржуазной историо¬
графии послевоенного политического раз¬
вития Западной Германии является фаль¬
сификаторское утверждение, будто раз¬
рыв с решениями Потсдамской конферен¬
ции, «холодная война» и включение ФРГ
в систему империалистических союзов
были единственно возможными путями
в тех условиях. Такой же точки зрения
придерживаются и авторы сборника. Про¬
должение сотрудничества четырех держав
в рамках Контрольного совета имело бы
для Германии, по заявлению Г. Грамля,
«катастрофические последствия» (стр. 39).
В. Бенц именует Потсдамское соглашение
«обширным каталогом запретов, ограни¬
чений и контрольных мероприятий»
(стр. 69). В статьях сознательно игнори¬
руется антифашистский, прогрессивный
характер решений Потсдамской конферен¬
ции, определивших путь демократизации
политической жизни, ликвидации моно¬
полистических объединений, демократи¬
зации и денацификации Германии.
А нтипотсдамская доминанта книги на¬
ходит воплощение и в том, что К. Аде¬
науэр, другие лидеры ХДС/ХСС представ¬
лены в ней в качестве «независимых не¬
мецких политиков», проводивших свой
курс якобы «в интересах большинства на¬
селения» (стр. 61—66). На самом же деле
2 L. Niethammer. Entnazifizie-
rung in Bayern. Frankfurt a./M., 1972;
G. К r a i k e r. Politischer Katholizis-
mus in der BRD. Stuttgart, 1972; «Arbei-
terinitiative 1945». Wuppertal, 1976.
установки Аденауэра не имели ничего
общего с потребностями народа. Он по¬
следовательно отстаивал интересы запад¬
ногерманской монополистической буржу¬
азии, являлся злейшим противником мир¬
ного урегулирования германского вопро¬
са, проводником возрождения милитариз¬
ма и реваншизма в послевоенной Запад¬
ной Германии.
Раскол Германии, формирование реак¬
ционного государственного аппарата ФРГ
открывали, по словам В. Якобмейера и
К. Вейсса, «широкое поле деятельности»
для «традиционных правящих кругов»
(стр. 42,66). В полном противоречии с фак¬
тами авторы стремятся убедить читателя
в том, что единственной возможностью
для послевоенной Западной Германии
было «укрепление частнокапиталистиче¬
ских структур» (стр. 103). Высшую за¬
слугу Аденауэра Г. Плум видит в том, что
он являлся «противником социалистиче¬
ских воззрений», неизменно выступал
«против социалистической общественной
собственности и планирования» (стр. 102,
103). Плум особо подчеркивает большое
значение антипотсдамского альянса за¬
падногерманской реакции и властей за¬
падных оккупационных держав, важность
того, что лидеры ХДС/ХСС «могли быть
уверены в благосклонности и поддержке
со стороны военной администрации США»
(стр. 117). Что касается внешнеполитиче¬
ской ориентации Западной Германии, то
Ф. Виземан отвергает возможность осу¬
ществления — в духе решений Потсдам¬
ской конференции — мирных и добросо¬
седских отношений с другими государст¬
вами и прежде всего с Советским Союзом.
•Он выступает в роли заурядного аполо¬
гета «полного включения ФРГ» в «систему
Запад, возглавляемую США» (стр. 134).
Авторы сборника умалчивают о том, что
односторонне-проамериканская, анти¬
советская, атлантическая ориентация
внешней политики правящих кругов ФРГ
создавала постоянный фактор напряжен¬
ности в Европе и имела своим следствием
ее изоляцию на международной арене.
Защита реваншистского курса послевоен¬
ной Западной Германии закономерно пе¬
рерастает в неприкрытую оппозицию ны¬
нешнему внешнеполитическому курсу пра¬
вительства СДПГ — СвДП, который ха¬
рактеризуется реалистическим подходом
к оценке обстановки, сложившейся в со*
временной Европе.
Буржуазные историки ФРГ 50—60-х
годов совершенно игнорировали само су¬
ществование западногерманского рабочего
движения первых послевоенных лет.
Ныне, в условиях политической поляри¬
зации в стране, прогрессивные исследова¬
тели ФРГ все чаще обращаются к полу¬
забытым, казалось бы, традициям клас¬
совой борьбы в английской, американ¬
ской и французской оккупационных зо¬
нах. В этой ситуации историки консерва¬
тивного направления уже не могут просто
обойти молчанием проблематику рабочего
движения второй половины 40-х годов,
пытаясь одновременно извратить основ¬
ные тенденции и направления классовой
борьбы.
Характерна в этом отношении позиция
Г. Плума, который пытается доказать, что
пролетарское движение западных зон
имело якобы «характер эпизода», не яв¬
лялось «исторически закономерным»
(стр. 92). Плум восхваляет действия пра¬
вого, антиунитарного крыла СДПГ во
главе с К. Шумахером. Но в его статье
все же содержатся признания того, что
в рядах западногерманской социал-демо¬
кратии было достаточно широко распро¬
странено «стремление к сотрудничеству
левых партий», «готовность к объедине¬
нию СДПГ и КПГ» (стр. 97). Одновремен¬
но Плум выступает в защиту явно проти¬
воречащего историческим фактам ут¬
верждения, будто бы военные власти
США соблюдали «строгий нейтралитет»
по отношению к выступлениям рабочего
класса. В действительности же меры, при¬
нятые оккупационной администрацией им¬
периалистических держав, были направ¬
лены против демократических, антифа¬
шистских сил. Политический курс США
и их союзников полностью соответство¬
вал классовым интересам западногерман¬
ской буржуазии.
Авторы книги, признавая несостоя¬
тельность шаблонных трактовок социаль¬
но-политического развития послевоенной
Западной Германии, все же ограничива¬
ются лишь поверхностной модификацией
уже отработанных идеологических догм
времен «холодной войны».
А. И. Борозняк
205
Научная жизнь
К 150-летию установления дипломатических-
отношений между Россией и Бразилией
ОБМЕН АРХИВНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ В РИО-ДЕ-ЖАНЕЙРО
В октябре 1978 г. исполнилось 150 лет
с момента установления дипломатических
отношений между Россией и Бразилией.
В связи с этой датой, по договоренности
МИД СССР и МИД Бразилии, в Рио-де-
Жанейро состоялась торжественная цере¬
мония обмена копиями архивных доку¬
ментов, связанных с этим историческим
событием. Для участия в этом мероприя¬
тии, проходившем с 26 сентября по 1 ок¬
тября 1978 г., в Бразилию был приглашен
член коллегии МИД СССР, начальник
Историко-дипломатического управления
МИД СССР, член-корр. АН СССР
С. Л. Тихвинский.
Церемония обмена копиями документов
состоялась 29 сентября 1978 г. в зале
«Итамарати» (МИД Бразилии). С совет¬
ской стороны на церемонии присутство¬
вали посол СССР в Бразилии Д. А. Жу¬
ков и С. Л. Тихвинский; с бразильской
стороны — заведующий европейским де¬
партаментом МИД Бразилии посол Жоао
Пауло ду Рио Бранко, заведующий де¬
партаментом связи и документации посол
Пауло А. Перейро, директор Института
Рио-Бранко (по подготовке дипломатиче¬
ских кадров) посланник Сержио Бат,
сотрудники МИД Бразилии, журналисты.
В ходе церемонии С. Л. Тихвинский и
Жоао Пауло ду Рио Бранко обменялись
речами.
Представитель МИД СССР отметил,
что Бразилия была первой страной Юж¬
ной Америки, с которой Россия установи¬
ла дружественные контакты и официаль¬
ные отношения. Еще в 1803—1804 гг.
бразильские берега посетила первая рус¬
ская кругосветная экспедиция во главе
с выдающимся мореплавателем И. Ф. Кру¬
зенштерном. Позже в порт Рио-де-Жаней-
ро заходили корабли «Восток» и «Мир¬
ный» под командованием Ф. Ф. Беллинс¬
гаузена и М. П. Лазарева.
В 1811 г. в Рио-де-Жанейро было от¬
крыто российское генеральное консуль¬
206
ство; в 1813 г. его возглавил выдающийся
ученый — этнограф и ботаник, академик
Петербургской Академии наук Г. И. Л ангс-
дорф. В 1821—1824 гг. Г. И. Лангсдорф-
совершил ряд поездок по стране, а в
1825—1829 гг. организовал первую рус¬
скую экспедицию в центральные районы
Бразилии с целью изучения фауны и фло¬
ры, а также быта и нравов индейцев, их
языков. Материалы этих экспедиций, бе¬
режно хранящиеся в архивах Советского
Союза, являются объектом детального
исследования как важнейший источник
сведений по истории и этнографии Бра¬
зилии первой трети XIX в.
После провозглашения независимости
Бразилии в сентябре 1822 г. и образова¬
ния самостоятельного бразильского госу¬
дарства Россия и Бразилия проявили
взаимную заинтересованность в установ¬
лении дипломатических отношений. В Ар¬
хиве внешней политики России Историко¬
дипломатического управления МИД СССР
хранятся документы, отражающие станов¬
ление и развитие отношений между Росси¬
ей и Бразилией. В октябре 1827 г. меж¬
ду российским послом X. А. Ливеном
и бразильским послом Итабаяна состоялся
обмен нотами, в результате которого
Россия признала Бразилию как независи¬
мое государство. 3 октября 1828 г. (эта
дата в России считалась днем установле¬
ния дипломатических отношений с Бра¬
зилией) указом императора Николая I
первым чрезвычайным посланником и
полномочным министром России в Брази¬
лии был назначен Ф. Ф. Борель. В связи
с назначением он был снабжен инструк¬
цией министра иностранных дел К. В. Нес¬
сельроде от 15 июля 1829 г., в которой
указывалось, что российский посланник
«ни при каких условиях не должен ни
вмешиваться во внутренние дела Брази¬
лии, ни вступать в контакт ни с одной из
противодействующих ей партий, ни ста¬
раться оказывать ни малейшего влияния
па деятельность правительства дона Пед¬
ру I в вопросах, касающихся управления
его империей». Относительно внешних
сношений молодого государства в инст¬
рукции говорилось: «Политика кабинета
Рио-де-Жанейро не сможет, по всей види¬
мости, незамедлительно коснуться инте¬
ресов России. Нам не надлежит ни обсуж¬
дать ее с бразильским правительством,
ни, тем паче, подсказывать ее направле¬
ние. Все, что мы по праву можем себе
позволить на этот счет,— это использо¬
вать все возможности, которые предста¬
вятся, чтобы дружески показать импера¬
тору Бразилии и его министрам, что ни
они, ни мы никоим образом не должны
нарушать всеобщего мира»х.
С. Л. Тихвинский охарактеризовал ряд
хранящихся в Архиве внешней политики
России МИД СССР документов, связан¬
ных с развитием русско-бразильских от¬
ношений, в частности: вышеупомянутую
инструкцию К. В. Нессельроде от 15 июля
1829 г.; письма министра иностран¬
ных дел Бразилии Ф. Карнейро де Кампо¬
са на имя министра иностранных дел Рос¬
сии К. В. Нессельроде от 18,<апреля
1831 г. и 5 июля 1831 г., в которых заяв¬
лялось об «искреннем желании способство¬
вать развитию политических и торговых
отношений, благополучно существующих»
между Бразилией и Россией; ноту минист¬
ра иностранных дел Бразилии об учреж-
1 АВПР, ф. Канцелярия, д. 7001, л.
320—322.
дении в Петербурге постоянной бразиль¬
ской миссии от 6(18) октября 1838 г.; доку¬
менты об изготовлении в 1844 г. по распо¬
ряжению императора Николая I в пода¬
рок императору Бразилии коллекции
российских медалей и монет (эта коллек¬
ция с описанием на русском и француз¬
ском языках была вручена Педру II
в 1845 г.), о заключении в 1846 г. русско-
бразильского соглашения о взаимном
предоставлении прав наиболее благопри¬
ятствуемой нации, а в следующем году —
о взаимных таможенных льготах в торгов¬
ле и о взаимном предоставлении торговых
льгот. По поручению руководства МИД
СССР С. Л. Тихвинский передал в дар
бразильскому правительству копии этих
документов, свидетельствующих о ста¬
новлении и начале развития дружествен¬
ных русско-бразильских отношений.
Представители МИД Бразилии переда¬
ли МИД СССР копии документов, храня¬
щихся в бразильских архивах и также
характеризующих развитие русско-бра¬
зильских отношений.
После^церемонии обмена документами
в посольстве СССР в Бразилии состоялась
пресс-конференция, материалы которой
были опубликованы на страницах столич¬
ных газет и передавались по бразильскому
телевидению. Столичная газета «Коррейо
Бразилиенсе» поместила обширную под¬
борку, посвященную 150-летию установ¬
ления дипломатических отношений между
Россией и Бразилией.
Е. Л. Русова
Научные сессии и конференции
О РАЗВИТИИ ИСТОРИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ
В СТРАНАХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СОДРУЖЕСТВА
11—13 декабря 1978 г. в Москве состоя¬
лась научная конференция «Основные
направления современного изучения исто¬
рии исторической науки в социалистиче¬
ских странах», организованная Отделе¬
нием истории АН СССР и Научным сове¬
том по проблеме «История исторической
науки». Весьма представительный харак¬
тер конференции определялся комплекс¬
ной проблематикой обсуждавшихся вопро¬
сов, участием авторитетных делегаций
социалистических стран Европы, Азии
и Латинской Америки, присутствием на
конференции ученых не только Москвы и
Ленинграда, но и специалистов из круп¬
ных научных и учебных центров почти
всех союзных республик, многих городов
РСФСР, в том числе Сибири и Дальнего
Востока. Сама возможность созыва такой
конференции свидетельствует о значитель¬
ных успехах в области изучения истории
исторической науки в странах социали¬
стического содружества и позволяет на¬
деяться, что марксистско-ленинская ис¬
ториография вплотную приближается
к качественно новому этапу своего разви¬
тия, отражающему процессы интеграции
деятельности ученых-обществоведов в со¬
циалистическом мире.
Открывая конференцию, председатель
Научного совета академик М. В. Нечки¬
на подчеркнула исключительную науч¬
ную значимость историографических ис¬
следований, их роль в борьбе с буржуаз¬
ной и реформистской идеологией, опреде¬
лила круг вопросов первостепенной важ¬
ности, которые должны стать предметом
внимания и дальнейших творческих уси¬
лий специалистов.
В докладах д.и.н. Е. Н. Городецкого,
члена-корр. АН СССР И. Д. Ковальченко
и д.и.н. А. О. Чубарьяна были показаны
основные достижения советской науки
в разработке историографии истории на¬
шей страны в советский период, в доок¬
тябрьскую эпоху, историографии узло¬
207
вых проблем всемирной истории. Доклад¬
чики подчеркнули конструктивную роль,
которую на протяжении двух десятилетий
играет Научный совет по историографии
в деле мобилизации усилий советских
ученых и координации их деятельности.
Значительная часть заслушанных на
конференции докладов была посвящена
анализу основных этапов развития и со¬
временного состояния историографии в
странах социалистического содружества.
Вопросы периодизации развития науки,
совершенствования ее организационных
форм, характеристика крупнейших иссле¬
довательских центров, проблематика наи¬
более значительных изданных и подго¬
тавливаемых трудов были всесторонне
раскрыты в докладах доцента Софийского
университета М. Велевой, зам. директора
Института истории СРВ д-ра Фам Суан
Нама, руководителя кафедры истории
немецкого рабочего движения Академии
общественных наук при ЦК СЕПГ
проф. В. Шмидта, вице-президента АН
МНР проф. Ш. Биры, зам. директора Ин¬
ститута чехословацкой и мировой исто¬
рии АН ЧССР д-ра 10. Кржижека,
проф. Варшавского университета Е. Ма-
терницкого, зав. отделом истории и ме¬
тодологии исторической науки Института
истории АН ВНР проф. Ф. Глаца. С инте¬
ресом отнеслись присутствующие к докла¬
ду, совместно подготовленному научными
сотрудниками Института общественных
наук Народной Республики Куба П. Ми-
рончуком и А. Гарсиа, а также ст. н. сотр.
Института Латинской Америки АН СССР
к.и.н. 3. И. Соколовой, в котором говори¬
лось о становлении марксистско-ленин¬
ской историографии в первом на амери¬
канском континенте социалистическом го¬
сударстве, о ведущихся в главнейших
научных центрах страны исследова¬
ниях.
Все выступавшие ораторы особо под¬
черкивали принципиальную важность
того факта, что под руководством комму¬
нистических партий своих стран утвер¬
дилось в качестве доминирующего мар¬
ксистско-ленинское направление в исто¬
рической науке; неоценимое значение опы¬
та ученых братских государств, и в пер¬
вую очередь советских, в развитии нацио¬
нальной историографии.
Несколько докладов касалось отдель¬
ных аспектов развития историографии в
социалистических странах.
Сотрудник исследовательской группы
по теории, методологии и истории исто¬
рической науки Центрального института
истории АН ГДР д-р Г. Шляйер подробно
осветил разработку учеными республики
истории буржуазной историографии на
различных ее этапах. Руководитель ка¬
федры истории исторической науки Лейп¬
цигского университета проф. В. Бертольд
сосредоточил внимание на теоретико-мето-
дологических проблемах изучения и пре¬
подавания историографии, на главнейших
моментах развития немецкой марксистско-
ленинской исторической мысли. С инте¬
ресом было встречено и выступление до¬
208
цента того же университета Л.- Д. Беренл-
та, в котором говорилось об изучении
специалистами ГДР истории исторической
науки нашей страны.
Руководитель группы по изучению
истории общественно-политической мыс¬
ли Института истории Польской академии
наук проф. А. Грабски с привлечением
разнообразного историографического ма¬
териала говорил о типах и возможных
моделях исследований по истории исто¬
рической науки. Его коллега, профессор
Варшавского университета 10. Бардах
проанализировал некоторые проблемы ис¬
тории польского славяноведения.
О состоянии современной румынской
историографии, изучающей работы по оте¬
чественной истории, говорил профессор
Академии общественных наук им. Штефа¬
на Георгиу в Бухаресте Д. Хурезяну.
Зав. сектором Института исторических
и социально-политических исследований
при ЦК РКП д-р Г. Унк остановился на
новейшей румынской историографии рабо¬
чего движения.
В докладе ст. научи, сотр. Института
истории БАН к.и.н. С. Гранчарова «Бол¬
гарская историография о проблемах меж¬
дународных отношений и внешней поли¬
тики в эпоху капитализма» были показа¬
ны успехи современной болгарской исто¬
риографии в изучении поставленных
проблем.
В последний день работы конференции
состоялся обмен мнениями. Живое и
заинтересованное обсуждение докладов
вылилось в большой разговор о разнооб¬
разных и многосторонних задачах исто¬
риографии, о путях и перспективах разви¬
тия этой отрасли исторической науки.
На необходимость дальнейшего повы¬
шения теоретико-методологического уров¬
ня исследований в области истории исто¬
рической науки указывали ученые Москвы
доктора исторических наук И. С. Галкин,
В. А. Дьяков, А. И. Зевелев, Л. М. Спи¬
рин, В. И. Салов, В. В. Иванов (Казань),
С. О. Шмидт, д-р Г.-Т. Краузе (ГДР).
Они затронули вопросы, связанные с при¬
данием большей системности критериям
оценки позиций тех или иных направле¬
ний, школ в науке и отдельных историков
с совершенствованием понятий ого аппа¬
рата, расширением источниковедческой
базы трудов по историографии.
Острой принципиальной критике были
подвергнуты главнейшие концепции сов¬
ременной буржуазной и правосоциалисти¬
ческой историографии. В выступлениях
докторов исторических наук В. И. Сало¬
на, И. С. Галкина, Б. Г. Могильницкого
(Томск), к. и. н. Н. И. Смоленского
(Горький) и других подчеркивалось, что
изменение и известное совершенствова¬
ние методики исследования, использова¬
ние достижений естественных наук, при¬
менение новейших технических средств,
междисциплинарный подход не устраня¬
ют и не могут устранить главного — даль¬
нейшего обесценивания социальной зна¬
чимости исторической науки в странах
капитала, свойственных ей идеализма и.
субъективизма. Они не исцеляют те орга¬
нические пороки, которые закономерно
присущи буржуазному обществоведению
в целом.
Современную империалистическую «со¬
ветологию» подвергли критическому ана¬
лизу доктора исторических наук В. П.
Наумов, Л. М. Спирин, В. И. Салов. Вы¬
ступавшие обращали внимание на необ¬
ходимость более широкого и дифференци¬
рованного подхода к осмыслению понятия
кризиса буржуазной исторической науки
и оценке разнообразных и противоречи¬
вых его проявлений.
В прениях отмечались достижения марк¬
систско-ленинской науки в странах со¬
циалистического содружества в разработке
различных историографических проб¬
лем. Эти вопросы нашли освещение в вы¬
ступлениях председателя Комитета об¬
щественных наук СРВ, иностранного
члена АН СССР НгуенКхань Тоана, док¬
торов исторических наук Л. Р. Полон¬
ской, Е. В. Гутновой, В. А. Дьякова,
Е. С. Голубцовой, А. X. Хасанова
(Фрунзе), Л. М. Спирина, М. А. Заборо¬
ва, к.и.н. А. Т. Мандрика (Владивосток).
Позитивные результаты проделанной ра¬
боты, которые служат отражением до¬
стигнутого под руководством коммунисти¬
ческих партий подъема социалистической
науки и культуры, были обусловлены за¬
метным усилением теоретико-методологи¬
ческой оснащенности исследований, бо¬
лее активным обращением к ранее не изу¬
чавшимся сюжетам, созданием авторских
коллективов, способных решать самые
сложные задачи и включающих ученых
братских стран и представителей смеж¬
ных отраслей знания.
В то же время ораторы указывали и на
все еще имеющий место недостаток комп¬
лексных исследований по истории исто¬
рической науки, обобщающих трудов по
узловым историографическим пробле¬
мам, на необходимость более тщательного
и целенаправленного выбора предмета
изучения и критики. На первостепенных
задачах в этой области остановился зам.
председателя Научного совета д.и.н.
В. А. Дунаевский, особо отметивший по¬
требность в более широком и оперативном
взаимообмене ученых разных стран науч¬
ной информацией.
Подродя итоги работы конференции,
М. В. Нечкина подчеркнула стремление
к еще более тесному сотрудничеству и
координации творческих усилий ученых
социалистических стран, сосредоточению
их внимания на разработке кардинальных
вопросов истории исторической науки.
Новые успехи на этом пути будут способ¬
ствовать дальнейшему подъему всей исто¬
рической науки в странах социализма,
ибо, как справедливо указывалось на кон¬
ференции, историографии присуща не
только констатирующая, но и, что еще
более важно, прогностическая функция,
способность выявлять недостаточно изу¬
ченные проблемы и, сосредоточивая на
них внимание исследователей, содействс-
вать тем самым их решению.
В. Ф. Смирнов,
Б. Я. Табачников
КЛАССЫ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА В СТРАНАХ ВОСТОКА
Данной теме была посвящена всесоюз¬
ная научная конференция, организован¬
ная Институтом востоковедения АН СССР
и проходившая е И по 13 января 1979 г.
Целью конференции являлось комплекс¬
ное исследование современного классооб¬
разовательного процесса в развивающих¬
ся странах, анализ социально-классовой
структуры многоукладного общества, а
также критика буржуазных и маоистских
концепций классообразовапия.
Открывая конференцию, заместитель
директора Института востоковедения
АН СССР член-корр. АН СССР Г. Ф. Ким
подчеркнул теоретическую важность и
практическое значение изучения процесса
эволюции классового размежевания в раз¬
вивающихся странах Азии и Африки.
Необходимо знать, сказал оратор, на
чьей стороне окажутся многочисленные
колеблющиеся переходные социальные
группы, как они поведут себя в решающей
политической ситуации. Кроме теорети¬
ческого анализа этой проблемы первосте¬
пенное значение приобретает также комп¬
лексный анализ специфики и тенденций
классообразования на страноведческом
и региональном уровнях с учетом взаи¬
мообусловленности формационных мо¬
ментов и стадиальной динамики. Именно
в таком сочетании возможно выяснение
объективных закономерностей процесса
классообразования, а также целостное
понимание механизма классовой и револю¬
ционной борьбы в афро-азиатских стра¬
нах.
В основном докладе, сделанном на
пленарном заседании д.э.н. А. И. Левков¬
ским, были отмечены главные проблемы
классообразования на Востоке. По мне¬
нию докладчика, существуют разные уров¬
ни классовой борьбы: между имущими и
неимущими классами в пределах отдель¬
ных укладов, между имущими и неиму¬
щими классами различных укладов, меж¬
ду классами и межукладными образова¬
ниями (такими, как ростовщики, люмпе¬
ны).
Все классы переходного многоукладно¬
го общества докладчик сгруппировал по
вертикали следующим образом: 1) старые,
которые трансформируются, уменыпают-
209’
ся количественно (на них приходится
около 20—25% всех социальных групп
и слоев), но проявляют живучесть, обра¬
зуя новые гаммы социальных прослоек.
Они развиваются не так быстро, как 2)
промежуточные социальные слои (60—
70%), которые нередко играют относи¬
тельно самостоятельную и даже — на от¬
дельных этапах политической борьбы —
решающую роль. Именно в этой группе
все более возрастает удельный вес «осад¬
ка» в виде огромной массы деклассирован¬
ного населения. Наконец, 3) новые клас¬
сы (около 5—20%). По ^горизонтали
А. И. Левковский выделяет классы экс¬
плуататорские и эксплуатируемые.
Все классы переходного общества поля¬
ризуются по двум социальным коалициям
(СК), одна из которых обороняется, дру¬
гая атакует, одна — у власти, другая
борется за власть, одна борется за новое,
другая защищает старое. В социальных
массивах коалиций взаимодействуют и
трансформируются разные классовые и
социально-классовые образования, нахо¬
дящиеся в различных стадиях своего фор¬
мирования. Классовый «разлом» проходит
через все социальные образования. Со¬
став СК «сотообразен» и порожден мно¬
жественностью традиционных интересов
участвующих социальных групп, среди
которых развертывается борьба за лидер¬
ство внутри СК.
По мнению докладчика, наблюдается
диалектическая взаимосвязь между соци¬
ально-психологической Общностью опре¬
деленной СК и вызреванием классовой
идеологии определенного класса. Возни¬
кает проблема идеологии класса и идеоло¬
гии определенной СК. Внешние идеи, как
правило, первоначально «просеиваются»
через «идеологическое сито» СК. Вместе
с тем А. И. Левковский отметил, что на¬
ционализм является классовой идеологи¬
ей для становления лишь мелкой и сред¬
ней буржуазии. Для рабочего класса
национализм может быть формой общена¬
циональной, в первую очередь антиимпе¬
риалистической, борьбы, но никак не
формой вызревания его собственного ми¬
ровоззрения и идеологии.
Значительное внимание в докладе было
уделено проблеме ^роли государства в
классообразовательном процессе в усло¬
виях социалистической и капиталистиче¬
ской ориентации. Социалистическая ори¬
ентация, по^мнению докладчика, связана,
в частности, с приходом к власти опреде¬
ленных СК, выражающих {интересы тру¬
дящихся классов; процесс классообразо-
вания при этом продолжается неравно¬
мерно Ч
На конференции работали две секции:
социально-политических проблем под ру¬
ководством д.и.н. В. Ф. Ли и д.и.н.
Г. И. Мирского и социально-экономиче-
1 Подробнее см. А. И. Л е в к о в ск и й.
Социальная структура развивающихся
стран. М., 1978.
210
ских проблем, которой руководили
д.э.н. В. Г. Растянникови д.и.н. Л. Д. Яб¬
лочков.
Доклады в первой секции группирова¬
лись по следующим проблемам: I. Клас¬
сы, социальные коалиции и борьба за
политическую власть. В этой связи были
заслушаны доклады: д.и.н. В. Ф. Ли
«Промежуточные! слои в социальной
структуре развивающихся стран», д.и.н.
Л. Р. Полонской «Классовое размежева¬
ние и типология идейных течений в стра¬
нах Востока», д.и.н. Г. И. Мирского «К во¬
просу о новых классовых образованиях
в странах социалистической ориентации»,
д.и.н. А. В. Меликсетова «К вопросу о
социальной природе китайской бюрокра-
тической{буржуазии и ее аналогах в сов¬
ременном восточном переходном общест¬
ве», к.и.н. М. А. Пешкова «Конгломераты
как историческая форма классообразова-
ния в развивающихся странах», к.э.н.
В. П. Колесова «Некоторые аспекты фор-
мированияТбюрократической буржуазии в
развивающихся странах», к.э.н. Н. Г. Ки¬
реева «Особенности формирования на¬
циональной буржуазии в Турции (60—70-е
годы), к.и.н. А. И. Чичерова «Некоторые
особенности классовой характеристики
политических партий в современной Ин¬
дии».
II. Классы и социальные коалиции в
формировании политической структуры.
По данной группе проблем на секции
были прочитаны доклады: к.и.н. А. Э.
Азарха «Особенности политической эво¬
люции развивающихся стран и процессы
классообразования», к.э.н. Ш. М. Бади
«Классообразовательные процессы и клас¬
совая борьба в современном Иране»,
к.и.н. С. М. Алиева «Основные аспекты
классовой и политической борьбы в Ира¬
не», к.и.н. В. М. Федоренко «Эволюция
социально-классовых структур в Сирии
и Ираке»Дк.и.н. П. М. Шаститко «Воп¬
росы классовых союзов и единого фронта
в решениях Коминтерна», * к.и.н.
В. И. Корнева «Особенности формирова¬
ния классовой структуры в Таиланде»,
к.и.н. Е. В. Голубевой «Некоторые осо¬
бенности формирования бюрократии в
современной Индонезии».
^111. Становление классового и коали¬
ционного сознания. Различные аспекты
этой проблемы раскрыты в докладах
д.и.н. С. И. Королева «Методы социаль¬
ной психологии в исследовании проблем
классообразования на Востоке», д.и.н.
В. Н. Павлова «К вопросу о деформиро-
ванности социально-экономических струк¬
тур развивающихся стран», к.и.н.
Р. П. Корниенко «Рабочий класс и рабо¬
чее движение в Турции», к.и.н. В. Н. Пла¬
стуна «Некоторые аспекты социальной
психологии левоэкстремистских дви¬
жений в развивающихся странах Азии»,
к.и.н. Н. Б. Лебедевой «Некоторые осо¬
бенности 'классообразовательных про¬
цессов в малых развивающихся странах
Азии», к.и.н. С. И. Тансыкбаевой «Клас¬
сообразовательные процессы и крестьян¬
ство Пакистана», к.и.н. А. И. Поновей
«Традиционная идеология и процесе
классообразования».
IV. Влияние международных факторов
на ускорение или замедление классообра-
зовательного процесса. С докладами вы¬
ступили к.и.н. Г. Д. Сухарчук «Поня¬
тие «класс» в ранних произведениях Мао
Цзэдуна», к.и.н.kB. Н. Москаленко «Осо¬
бенности классовых организаций и их
влияние на внешнюю политику развиваю¬
щихся стран Азии», к.и.н. В. И. Макси¬
менко «Роль интеллигенции в современ¬
ных классообразовательных процессах
на Востоке», к.г.н. Р. И. Андреасян
«Развитие классов буржуазного общества
в аравийских нефтяных монархиях»,
к.э.н. В. Л. Шейнис «Социально-классо¬
вые процессы и общественный прогресс
в развивающихся странах», к.и.н.
Э. Е. Лебедева «Классовая борьба и по¬
литические сдвиги в развивающихся стра¬
нах».
V. Перспективы классообразователь¬
ных процессов при различной социальной
ориентации. К.и.н. А. В. Кива осветил
проблему «Отношение рабочего класса
к режиму социалистической ориентации»,
к.э.н. А. А. Масленников — «Социаль¬
ные коалиции и реальные тенденции клас¬
совой борьбы».
В первой секции велись дискуссии по
следующим вопросам: возможность вхож¬
дения в структуру власти неклассовых
социальных сил (средние слои, люмпены
и пр.); типология политических партий
в структуре социальных коалиций; коа¬
лиционный характер власти и политика
правящих группировок. В ходе дискус¬
сии выявились нерешенные проблемы:
роль традиционной идеологии и социаль¬
ной психологии в коалиционном сознании,
личностное сознание и государственная
власть, социальное прогнозирование про¬
цессов классообразования. Социальные ко¬
алиции большинством выступавших были
отнесены к основным закономерностям
классообразования в афро-азиатских стра¬
нах.
В докладах секции социально-экономи¬
ческих проблем затрагивались следую¬
щие темы:
I. Исторические предпосылки формиро¬
вания современных социально-классовых
структур. Докладчики: к.э.н. В. А. По¬
пов «Особенности формирования структу¬
ры японской деревни», к.и.н. Л. Б. Ала¬
ев «Социальная стратификация доколо¬
ниального; общества».
II. Качественные характеристики клас¬
совых групп и слоев. Были заслушаны
выступления д.э.н. В. Г. Растяннико-
ва «Особенности классообразовательных
процессов в многоукладной экономике
стран Востока», к.э.н. Л. Ф. Пахомовой
«Особенности формирования классовой,
структуры Индонезии», к.и.н. Л. М. Де¬
мина «Люмпенство в современной со¬
циальной структуре развивающихся
стран Востока».
III. Динамикаклассообразования сточ¬
ки зрения воспроизводственного процес¬
са. С докладами выступили к.и.н.
А. П. Колонтаев «Социальная стратифи¬
кация мелкотоварного производства»,
к.э.н. В. Я. Белокриницкий «Многоук-
ладность, социально-классовая структура
и особенности урбанизации (на примере
Пакистана)», к.э.н. Т. Ф. Сиверцева
«Социально-демографические процессы и
классообразование на современном Вос¬
токе», к.э.н. Ю. М. Иванов «Формирова¬
ние армии наемного труда в странах Тро¬
пической Африки», к.э.н. Ю. Г. Алек¬
сандров «Тенденции классообразования в
деревне развивающихся стран», к.э.н.
Т. С. Покатаева «Особенности социаль¬
ной структуры городского населения
в развивающихся странах», к.э.н.
М. Н. Егорова «Проблемы конституиро¬
вания рабочего класса развивающихся
стран (на примере Индии)».
Дискуссии в секции велись в основном
по следующим проблемам: характер го¬
сударственной собственности в освобо¬
дившихся странах и экономические
закономерности ее развития; процесс вы¬
деления ведущего уклада; факторы взаи¬
модействия классообразовательных и вос¬
производственных процессов в условиях
многоукладности. В ходе дискуссий вы¬
явилась необходимость усовершенствова¬
ния понятийной системы, принятой в ис¬
следовании новых социально-экономиче¬
ских явлений афро-азиатского мира.
С заключительным словом на конферен¬
ции выступил директор Института вос¬
токоведения АН СССР член-корр. АН
СССР^Е. И. Примаков. Он охарактеризо¬
вал диалектическую взаимосвязь и
взаимозависимость различных аспектов
классообразовательного процесса на Вос¬
токе и подчеркнул необходимость даль¬
нейшего коллективного изучения проблем
формирования классов и особенностей
классовой борьбы в освободившихся стра¬
нах.
В. Н. Уляхин
КОЛЛОКВИУМ СОВЕТСКИХ И АМЕРИКАНСКИХ ИСТОРИКОВ
28—30 ноября 1978 г. в Москве со¬
стоялся III коллоквиум советских и аме¬
риканских историков. На нем были рас¬
смотрены проблемы политической и со¬
циально-экономической истории России
и США во второй половине XIX в.—
в первые десятилетия XX в.
Американскую делегацию возглавлял
директор-исполнитель Американской ис¬
торической ассоциации М. Томпсон. Дея-
211
тельностью делегации СССР руководил
заместитель председателя Национального
комитета историков СССР член-корр. АН
СССР С. Л. Тихвинский.
Обсуждались три темы: основные тен¬
денции социально-экономического разви¬
тия России и США во второй половине
XIX — начале XX вв.; роль государства
в социально-экономическом развитии об¬
щества в России и США во второй поло¬
вине XIX — начала XX вв.; социальные
движения в России и США (1865 — 1916).
По первой теме был заслушан доклад
члена-корр. АН СССР И. Д. Ковальчен¬
ко и к.и.н. Н. Б. Селунской «Отработки
в помещичьем хозяйстве России в конце
XIX — начале XX вв.». В дискуссии по
докладу как советскими историками, так
и американскими специалистами была
признана плодотворность и эффективность
методов исследования И. Д. Ковальченко
и Н. Б, Селунской, доказательность кон¬
кретных исторических оценок, выдвину¬
тых в докладе. Эксперт по докладу с аме¬
риканской стороны Д. Филд предложил
опубликовать эту работу в США, что
было поддержано советскими учеными —
участниками дискуссии.
По первой теме с докладом выступил
также профессор Йельского университета
У. Паркер («Историография послевоен¬
ной экономической истории Юга — с осо¬
бым вниманием к организации хлопко¬
водства»). Докладчик выступил как ис¬
ториограф и социолог. Главное внимание
было обращено на причины экономиче¬
ского отставания южных районов и пос¬
ле отмены рабства, а также на анализ
развития классовой структуры на Юге
США после гражданской войны. Паркер
выступил против концептуального осве¬
щения исторического процесса, укорив
в детерминизме тех буржуазных истори¬
ков, которые делают теоретические вы¬
воды при анализе исторических событий.
Развитие американского Юга, где был ни¬
зок процент наемных рабочих, и являет¬
ся, по Паркеру, будто бы опровержением
универсальности марксистского метода.
В критике доклада Паркера советскими
учеными было убедительно показано, что
феномен американского Юга подтверж¬
дает правильность марксистско-ленинско¬
го вывода о том, что развитие этого регио¬
на пошло не по классическому капитали¬
стическому пути, а по пути издольщи¬
ны, по пути пережитков рабства.
Следующий доклад по первой теме был
сделан профессором Калифорнийского
университета Р. Сатчем «Издольщина в
хлопководческих районах Юга после
гражданской войны. Исторические про¬
блемы и статистические источники». Он
вызвал оживленную и плодотворную на¬
учную дискуссию. Было отмечено, что
выводы Сатча опираются на анализ боль¬
шого статистического материала. Вместе
с тем советские ученые с сожалением от¬
метили, что изучение проблем в отрыве от
анализа социально-политического и со¬
циально-экономического процесса не¬
сколько снижает уровень и значение ра-
212
боты Р. Сатча. Экспертом по докла¬
дам американских ученых был советский
ученый д.и.н. Г. П. Куропятдик.
По второй теме с первым докладом «Раз¬
витие крупного промышленного пред¬
принимательства в США» выступил из¬
вестный исследователь экономической ис¬
тории, один из лидеров консервативной
«школы бизнеса» профессор Гарвардского
университета А. Чендлер. Рассматривая
изменение организационных форм аме¬
риканского капитализма с 80-х годов
XIX в. до второй мировой войны, доклад¬
чик выдвинул тезис о том, что на протя¬
жении этого периода в США свершилась
«революция управляющих», что означало
перемещение экономической власти из
рук владельцев капитала в руки класса
администраторов. Высказав высокую
оценку анализа эволюции организацион¬
ной структуры капиталистического пред¬
приятия, проведенного Чендлером, со¬
ветские ученые отметили, что эти измене¬
ния в организационных формах не ме¬
няют природы капиталистического пред¬
приятия, на чем настаивает Чендлер.
Этому выводу доклада был противопо¬
ставлен марксистско-ленинский анализ
организационных форм капитализма
в эпоху империализма, вывод о том, что
отделение капитала-функции от капитала-
собственности не подорвало основ эконо¬
мической власти монополистического ка¬
питала. Ценные соображения по докладу
были высказаны и некоторыми американ¬
скими учеными, возражавшими против оп¬
ределения управляющих как руководяще¬
го экономикой класса. Они утверждали,
что класс владельцев капитала — величина
постоянная, так же как и их привилегии,
и их экономическая власть, передающаяся
из поколения в поколение.
По второй теме доклад «Изучение
структуры и экономических характерис¬
тик — задачи экономической истории»
сделал профессор Вашингтонского уни¬
верситета Д. Норт. С позиции новой эко¬
номической истории он рассмотрел измене¬
ния в роли государства в социально-эко¬
номическом развитии США в конце
XIX — начале XX вв. Советские участ¬
ники дискуссии отметили недооценку в
докладе Норта таких факторов, как роль
классовой борьбы, особенно позиции про¬
летариата, оказывающей огромное влия¬
ние на формы и направление социально-
экономической активности государства.
Вместе с тем было отмечено значение, ко¬
торое придавал Норт идеологическим раз¬
ногласиям в американском обществе,
влиявшим на государственную политику в
социально-экономической сфере. Следует
отметить, что проф. У. Паркер, отрицав¬
ший значение идеологических разногла¬
сий в развивавшемся американском об¬
ществе, резко разошелся с позицией проф.
Д. Норта. По докладам Чендлера и Нор¬
та в качестве эксперта выступил д.и.н.
А. А. Фурсенко.
С советской стороны по второй теме
участники коллоквиума прослушали до¬
клад д.и.н. В. Н. Лаверычева «Роль го-
сударства в социально-экономическом
развитии России во второй половине
XIX — начале XX вв.». В докладе был
дан анализ закономерностей воздействия
государства на социально-экономическую
жизнь России, освещена проблема зави¬
симости государственных финансов от
отечественного и зарубежного финансо¬
вого рынка, от банков и проблема разви¬
тия института управляющих и управлен¬
ческой иерархии.
Как американские историки (в том чис¬
ле эксперт по докладу профессор Дж.
Маккей), так и советские ученые поддер¬
жали основные положения и выводы до¬
клада.
По третьей теме первой выступила проф.
Дьюкского университета А. Ф. Скотт с
докладом «Борьба за расширение учас¬
тия в политической жизни общества в
США (1863—1914 гг.)». В нем рассмотрен
один аспект темы: движение за избиратель¬
ные права женщин. Отметив важность
изучения проблемы равноправия женщин
в условиях США, оценив также привле¬
чение автором для раскрытия темы инте¬
ресных исторических источников, со¬
ветские историки (в том числе эксперт
И. А. Белявская) подвергли доклад кри¬
тике как за его чисто эмпирический ха¬
рактер, отсутствие теоретической разра¬
ботки проблемы, так и за рассмотрение
проблемы вне контекста всей социально-
политической и экономической жизни
США, в отрыве от главных классовых
движений эпохи империализма, от борь¬
бы пролетариата, фермерства, негритян¬
ского движения.
С советской стороны по этой теме был
представлен совместный доклад д.и.н.
К. Ф. Шацилло, к.и.н. А. П. Корелина,
к.и.н. С. В. Тютюкина] «Социальные дви¬
жения в России в конце XIX — начале
XX вв.». В докладе была научно обосно¬
вана ведущая роль’ рабочего класса и
социал-демократической партии в борьбе
против царизма, за демократизацию об¬
щества и роль крестьянского и буржуаз¬
но-либерального движения в условиях
нарастания революционного кризиса
в России.
Американскому историку Д. Филду,
высказавшему неудовлетворенность об¬
щим характером доклада, возразила его
коллега Р. Манинг, выступившая эк¬
спертом по данному докладу. Она отме¬
тила высокий профессиональный уровень
работы, интересное рассмотрение отдель¬
ных аспектов темы.
Собравшиеся заслушали сообщение
д.и.н. И. П. Дементьева на тему «Лев
Толстой и социальные критики в США» г.
В заключение представители обеих
сторон обменялись впечатлениями о ре¬
зультатах этой научной встречи. По об¬
щему мнению, в дискуссии были положи¬
тельно использованы возможности срав¬
нительного анализа при исследовании
истории двух стран. Были высказаны по¬
желания еще более плодотворного углуб¬
ленного изучения в сравнительном плане
отдельных проблем социально-экономи¬
ческой истории США и России. Выступав¬
шие отметили рост научной эффективнос¬
ти обсуждений, плодотворность дискус¬
сии. По мнению обеих сторон, были
созданы необходимые условия для успеш¬
ного проведения коллоквиума советских
и американских ученых, встречи которых
стали традиционными.
С. М. Аскольдова
1 См. «Новая и новейшая история»
1978, № 6.
СЕВЕРНАЯ ЕВРОПА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
С 26 по 29 сентября 1978 г. в г. Грейф-
свальде (ГДР) состоялась международ¬
ная научная конференция: «Северная Евро¬
па в условиях международной классовой
борьбы». Организатором конференции бы¬
ло Отделение по изучению Северной Ев¬
ропы при Грейфсвальдском университете
им. Эрнст-Моритц-Арндта.
В работе конференции приняли учас¬
тие ученые шести социалистических
стран — специалисты по истории, эко¬
номике, истории литературы и языко¬
знанию стран Северной Европы. СССР
был представлен делегацией ученых-
скандинавистов из Москвы и Вильнюса
во главе с директором Института филосо¬
фии и истории Латвийской АН академи¬
ком В. А. Штейнбергом.
Открывая конференцию, директор От¬
деления по изучению Северной Европы
проф. Херберт Иоахими сделал доклад
о состоянии и задачах исследования скан¬
динавских стран в ГДР. В докладе под¬
черкивалось, что в ГДР уделяется боль¬
шое внимание исследованию проблем
скандинавистики. В стенах самого уни¬
верситета проводится значительная науч¬
ная работа, прежде всего в области ли¬
тературы, права и истории; за последние
десять лет около 200 студентов специали¬
зировались по различным проблемам
изучения скандинавских стран.
На конференции работали три секции.
На секции «Экономические, политические
и исторические проблемы роли Север¬
ной Европы в классовой борьбе сов¬
ременного мира» было заслушано 22 до¬
клада. Две другие секции были посвя¬
щены вопросам литературы и языкозна¬
ния.
В докладах ученых ГДР Д. Штроппа,
Г. Путенсена, К. Витте и Г. Шмидта рас¬
сматривалась роль стран Северной Ев¬
ропы в военной стратегии НАТО на сов¬
213
ременном этапе, а также место этих стран
в борьбе за разрядку международной
напряженности и европейскую безопас¬
ность.
С докладом по историографии новей¬
шей истории Норвегии выступил д.и.н.
А. С. Кан (СССР).
Ряд докладов ученых ГДР был по¬
священ проблемам истории Норвегии и
Швеции в годы второй мировой войны.
С. Саркова (Болгария) рассмотрела не¬
которые аспекты истории рабочего дви¬
жения скандинавских стран. Е. Ветцель
и Г. Политт (ГДР) сделали доклады по
актуальным вопросам теории и стратегии
коммунистических партий северных стран.
В них, в частности, рассматривалась роль
коммунистов в укреплении субъективного
фактора развития борьбы за расширение
демократии, за мир и социализм. В выс¬
туплении Э. Фельфе (ГДР) был поднят
вопрос об особенностях политических
структур и о симптомах дестабилизации
политической обстановки в скандинав¬
ских странах в 70-е годы.
Д.и.н. О. К. Тимашкова (СССР) про¬
анализировала новые явления идеино-
политической эволюции скандинавских
социал-демократических партий. В докла¬
де А.-В. Карлсена (СССР) говорилось о
некоторых особенностях идейно-полити¬
ческой эволюции датской социал-демо¬
кратии в 60—70-е годы. Вопрос о месте¬
скандинавских социал-демократических
партий в Социалистическом интернацио¬
нале был рассмотрен в докладе Д. Путен-
сен (ГДР). Автор, в частности, указала наг
появление в 70-е годы некоторых реалис¬
тических черт в политике социал-демо¬
кратов Швеции и Финляндии в пользу
создания системы европейской безопас¬
ности, разрядки международной напря¬
женности и сотрудничества стран с раз¬
личным общественным строем. Все эти
проблемы получили дополнительное ос¬
вещение в прениях.
В других докладах секции поднима¬
лись вопросы, связанные с проблемой за¬
падноевропейской интеграции и особен¬
ностями государственного регулирования
в условиях функционирования государст¬
венного монополистического капитализма
в странах Северной Европы.
Результаты работы конференции сви¬
детельствуют о возрастающем внимании
ученых социалистических стран к про¬
блемам скандинавистики.
А.-В. Карлсен.
ВСТРЕЧА ИСТОРИКОВ СССР И ФИНЛЯНДИИ
С 9 по И октября 1978 г. в Ленинграде
состоялся очередной, пятый, советско-
финский симпозиум по сравнительной
социально-экономической истории. Ос¬
новную работу по подготовке и проведе¬
нию этой научной встречи выполнило
Ленинградское отделение Института исто¬
рии СССР АН СССР. На симпозиуме были
рассмотрены две темы: «Сравнительное
изучение внутренней торговли и исто¬
рии промыслов в России и Финляндии
в XV—XVIII вв.»и «Сравнительное изу¬
чение промышленного развития в России
и Финляндии с начала XIX в. и до 1917 г.»
В работе симпозиума приняло участие
70 ученых. Научную делегацию истори¬
ков Финляндии возглавил председатель
Исторического общества г. Турку проф.
П. Вирранкоски; в состав делегации во¬
шли один из крупнейших ученых Финлян¬
дии проф. В. Ниитемаа, проф. Хель¬
синкского университета П. Томмила,
профессора и преподаватели университе¬
тов Хельсинки, Турку, Ювяскюля,
Йоэнсуу. Делегацию советских ученых
возглавил председатель оргкомитета сим¬
позиума, заместитель директора Институ¬
та истории СССР АН СССР по Ленинград¬
скому отделению д.и.н. Н. Е. Носов. В
ее состав вошли ученые из Ленинграда,
Москвы, Таллина, Тарту и Петрозавод¬
ска.
Симпозиум открыл Н. Е. Носов, под¬
черкнувший большое значение советско-
214
финских научных встреч, их плодотвор¬
ность в изучении общих и национальных’
особенностей социального и экономиче¬
ского развития обеих стран, выявления
общих закономерностей развития народов
Северной и Восточной Европы. Н. Е. Но¬
сов зачитал приветствие от председателя
Национального комитета историков СССР
академика Е. М. Жукова. Симпозиум
приветствовало также Ленинградское от¬
деление Союза обществ дружбы и куль¬
турных связей с зарубежными странами.
По первой теме с финской стороны
выступил проф. О. Никуда с докладом
«Внутренняя торговля Турку в XVIII в.
и ее связи с купеческими прослойками».
Доцент В. Салохеймо сделал содоклад
«Торговля в шведской Северной Каре¬
лии в XVIII в. и ее социальные связи».
С советской стороны выступили доктора
исторических наук К. Н. Сербина с до¬
кладом «Внутренняя торговля и промыс¬
лы Северо-Западной России в XVI—
XVIII вв.» и А. И. Копанев — «Про¬
мыслы русского Севера в XVIII в.».
По второй теме симпозиума были за¬
слушаны доклады финских ученых проф.
И. Ахвенайнена «Бумажная и целлюлоз¬
ная промышленность Финляндии в пе¬
риод автономии» и доцента Т. Мереле «Но¬
вые промышленные центры в сельской
местности Финляндии в период автоно¬
мии». С советской стороны к.и.н. А. М. Со¬
ловьева осветила тему «Проблемы ста¬
новления крупной машинной индустрии
в промышленном производстве России
второй половины XIX в.»; д.и.н. Л. Е. Ше¬
пелев прочел содоклад «Развитие промыш¬
ленности Петербурга во второй половине
XIX — начале XX в.».
Все выступления вызвали оживленные
прения, в которых приняло участие
35 человек.
Закрывая симпозиум, Н. Е. Носов и
П. Вирранкоски отметили творческую,
деловую атмосферу его работы, высоко
оценили плодотворность проведенной
дискуссии, заметное сближение точек
зрения советских и финских историков
по рассмотренным проблемам.
Была намечена программа следующей
встречи советских и финских историков,
на которой будут рассмотрены темы:
«Развитие торговли и транспорта в вос¬
точной части Балтийского бассейна в
IX—XVII вв.» и «Процесс социального
расслоения крестьянства в России и Фин¬
ляндии в XVII — первой половине
XIX в.».
Финская делегация ознакомилась с ра¬
ботой Ленинградского отделения Инсти¬
тута истории СССР АН СССР.
В. Е. Возгрин
ОБСУЖДЕНИЕ УЧЕНЫМИ ГДР
ПРОБЛЕМ ГЕРМАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА
7—9 ноября 1978 г. в г. Гота (в замке
Райнхардсбрунн) состоялся коллоквиум
ученых Германской Демократической
Республики, на котором рассматривались
проблемы германского империализма.
Коллоквиум был организован руководи¬
мой проф., д-ром В. Гутше исследователь¬
ской группой «Германский империализм
до 1917 г.», действующей при Централь¬
ном институте истории АН ГДР. На дан¬
ном, третьем по счету, коллоквиуме (пре¬
дыдущие состоялись в 1974 и 1976 гг.)
обсуждалась тема: «Проблемы диалектики
объективных закономерностей и субъек¬
тивных факторов во взаимоотношении
экономики, политики и идеологии гер¬
манского империализма от начала века
до конца первой мировой войны».
В коллоквиуме, который был проведен
как одно из мероприятий в связи с 60-ле¬
тием Ноябрьской революции 1918 г.
в Германии, приняли участие около
50 ученых — историки, философы, эконо¬
мисты, литературоведы — из разных на¬
учных учреждений и учебных заведений
ГДР, а также представитель Польской
Народной Республики и представитель
Советского Союза (автор этих строк).
В соответствии с обширной и многосто¬
ронней программой были заслушаны че¬
тыре основных доклада: д.и.н. Б. А. Ай-
зина (СССР) — «Империализм и герман¬
ское рабочее движение в начале XX в.
Диалектика объективного и субъектив¬
ного. Некоторые вопросы для дискус¬
сии»; проф., д-ра В. Гутше (Эрфурт) —
«К вопросу о главных тенденциях в ме¬
ханизме отношений между промышлен¬
ными монополиями, крупными банками
и имперским правительством во внешней
политике германского империализма»;
проф., д-ра В. Кюттлера (Берлин) —
«К вопросу о социальной типологии юн¬
керства»; проф., д-ра Г. Хоэндорфа (Дрез¬
ден) — «Образование, идеология и куль¬
тура в отношениях между экономикой
и политикой».
С сообщениями выступили: д-р .Фес-
сер — об имперском законе о союзах
1908 г.; д-р. Б. Каулиш — о политике
морских вооружений Германии перед
первой мировой войной; Б. Бойерле —о
понимании сущности империализма ли¬
дерами германской социал-демократии;
д-р. Г. Лемке — об экономической по¬
литике Немецкого банка и германского
имперского ведомства перед первой ми¬
ровой войной; д-р Т. Цислак (ПНР) и
д-р Г. Готтвальд — о роли и позиции гер¬
манского юнкерства; д-р И. Петцольд —
о путях идейного воздействия буржуазии
на массы; проф., д-р Ф. Кляйн — о
внешней политике Австро-Венгрии перед
первой мировой войной; д-р Р. Цильх —
об экономической политике германского
империализма на оккупированных во
время первой мировой войны террито¬
риях России; д-р К.-Х. Шедлих — о под¬
готовке английского империализма к ми¬
ровой войне; д-р X. Лемке — об эконо¬
мической экспансии германского импе¬
риализма в Юго-Восточной Европе и в
России в начале XX в.; А. Миттер — об
использовании в Германии сезонных ра¬
бочих из России и Австро-Венгрии;
д-р X. Хандке — о политических последст¬
виях изменений структуры рабочего
класса; д-р К. Людвиг — о деятельности
«Общества Гёте» в Веймаре; д-ра Г. Бирк,
Г.-Г. Клатт, М. Мюллер — о роли бур¬
жуазных союзов и буржуазной литера¬
туры в идейном воздействии на массы.
Ряд вопросов, поставленных докладчи¬
ками, вызвал дискуссию. Оживленные
прения развернулись, в частности, по
вопросам структуры рабочего класса,
о путях формирования и составе рабочей
аристократии, о социальной структуре
немецкого общества и роли юнкерства в
конце XIX — начале XX вв., об оценке
политической ситуации в Германии в го¬
ды, предшествовавшие первой мировой
воине, и роли левых германских социал-
демократов, о понимании социал-демо¬
215
кратической партией сущности империа¬
лизма, о роли экономической политики
юнкерско-буржуазного германского го¬
сударства.
Важным научным итогом коллоквиума
явилась постановка некоторых новых во¬
просов германской истории эпохи империа¬
лизма, требующих дальнейшего углуб¬
ленного исследования и конкретно-ис¬
торического освещения. К ним относят¬
ся, в частности, проблемы внешней поли¬
тики Германии в конце XIX — начале
XX вв., ее социально-экономических,
классовых, политических и идеологиче¬
ских истоков и предпосылок.
Советские ученые принимали активное-
участие во всех трех коллоквиумах.
В рамках научного сотрудничества!
Центрального института истории АН
ГДР с Институтом всеобщей истории АН
СССР советскими учеными и учеными
ГДР готовится на паритетных началах
сборник статей по проблемам германского»
империализма начала XX в., который
предполагается издать в начале 1980 го¬
да.
Б. А. Айзин
ВСЕСОЮЗНАЯ ШКОЛА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
19—24 декабря 1978 г. в Минске ра¬
ботала Всесоюзная школа молодых уче¬
ных по теме «Методологические проблемы
исторической науки в свете решений
XXV съезда КПСС». Всесоюзные науч¬
ные школы по различным отраслям нау¬
ки, организуемые Академией наук СССР,
проводятся ежегодно с 1972 г. Школа по
проблемам исторической науки собра¬
лась впервые.
В работе школы приняли участие
173 человека, в том числе более 130 мо¬
лодых ученых-историков — научных сот¬
рудников и аспирантов институтов исто¬
рии союзных и автономных республик,
преподавателей вузов; среди них восемь
сотрудников и аспирантов Института
всеобщей истории АН СССР. С доклада¬
ми по проблемам истории и историогра¬
фии выступили крупные ученые — исто¬
рики и философы.
С приветствием к собравшимся обра¬
тились секретарь ЦК КП Белоруссии
А. Т. Кузьмин, зам. зав. отделом науки
ЦК ВЛКСМ Н. С. Слепцов. С докла¬
дом «Актуальные проблемы методологии
исторической науки» выступил директор
Института истории СССР АН СССР ака¬
демик А. Л. Нарочницкий, осветивший
ключевые моменты методологии истори¬
ческого исследования, вскрывший огром¬
ные теоретические и методологические
возможности, которые дает творческое
применение метода исторического материа¬
лизма в решении и разработке отдель¬
ных вопросов истории. Молодые ученые
выслушали также доклад д.и.н.
И. Б. Берхина «Методологическое зна¬
чение книг Генерального секретаря ЦК
КПСС, Председателя Президиума Вер¬
ховного Совета СССР Л. И. Брежнева
«Малая земля», «Возрождение» и «Це¬
лина»».
Работа школы проходила в форме кол¬
локвиумов: «Методология изучения ис¬
тории Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции», «Теоретические и ме¬
тодологические вопросы изучения новой
Конституции СССР», «Методологические
вопросы изучения истории социалисти¬
ческого и коммунистического строитель¬
216
ства в СССР», «Критика методологических
и теоретических основ современной бур¬
жуазной историографии», «Методология
изучения внешней политики СССР и
международных отношений», «Пробле¬
мы методологии исследования истории
общественно-политической мысли», «Фи¬
лософские проблемы исторических ис¬
следовании». В начале каждого коллокви¬
ума с докладами выступали крупные ис¬
торики, специалисты по данной проблеме
член-корр. АН СССР Ю. А. Поляков,
доктора исторических наук И. М. Вол¬
ков, Ю. И. Кораблев, А. В. Митрофанова,
В. П. Наумов, Л. Н. Пушкарев, В. И. Са¬
лов, В. Я. Сиполс, Г. А. Трукан,
С. А. Федюкин, С. О. Шмидт, д. филос. н.
Л. И. Новикова, к. филос.н. В. М. Ме¬
жуев, кандидаты исторических наук
В. П. Дмитриенко, Г. Б. Куликова,
В. В. Трунова. Выступило свыше 60 че¬
ловек.
Активное участие в работе коллоквиу¬
мов приняли молодые ученые Института
всеобщей истории АН СССР: кандидаты
исторических наук С. Н. Бурин,
Р. М. Капланов, А. И. Лебедев, аспиран¬
ты О. В. Вишлев, В. П. Казаков,
М. П. Хабаров. С критикой буржуазной
историографии по вопросу о националь¬
ных отношениях при социализме высту¬
пила 3. С. Чертина. А. И. Волков под¬
верг критическому анализу теоретические
и методологические основы буржуазной
историографии в области социально-клас¬
совой структуры социалистических стран
Европы.
Итоги работы школы подвел зам. ди¬
ректора Института истории СССР АН
СССР В. П. Шерстобитов.
Всесоюзная школа молодых ученых по¬
казала, что это весьма эффективная фор¬
ма повышения профессионального мас¬
терства молодых ученых-историков, их
коммунистического воспитания, роста их
идейной убежденности. Хотелось бы,
чтобы на будущих встречах был расши¬
рен круг вопросов, посвященных пробле¬
мам методологии всеобщей истории.
А. И. Волков
Научная жизнь в вузах страны
СОВЕЩАНИЕ-СЕМИНАР ЗАВЕДУЮЩИХ КАФЕДРАМИ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИВЕРСИТЕТОВ И ИНСТИТУТОВ
КУЛЬТУРЫ
С 3 по 13 октября 1978 г. проходила
•работа совещания-семинара заведующих
кафедрами всеобщей и отечественной исто¬
рии, археологии и этнографии государ¬
ственных университетов и институтов
культуры. Это уже вторая встреча такого
рода руководителей коллективов вузов¬
ских историков. Первая состоялась в кон¬
це 1975 г. С вступительным словом к со¬
бравшимся обратился председатель орг¬
комитета, декан ьегорического факуль¬
тета МГУ, д.и.н. Ю. С. Кукушкин.
На истфак была возложена задача под¬
готовки и проведения этого форума.
На первом заседании выступила с до¬
кладом «Основные направления развития
вышней школы в свете решений XXV съез¬
да КПСС» заместитель министра высшего
и среднего специального образования
СССР А. П. Шапошникова. В ее обстоя¬
тельном сообщении были подведены итоги
успехов высшей школы в деле выполне¬
ния решений XXV съезда КПСС и опре¬
делены ее первоочередные задачи, прежде
всего в свете требований партии и Советс¬
кого правительства о повышении эффек¬
тивности научных исследований в выс¬
шей школе.
Заместитель председателя ВАК СССР
проф., д.и.н. К. В. Гусев сделал доклад
о работе этого органа. В результате всей
системы мероприятий, проводимых новым
составом ВАК СССР, качество диссерта¬
ций, поступающих на утверждение, по¬
вышается, количество же работ, которым
отказано в утверждении, значительно
сократилось. Все это в целом свидетель¬
ствует о дальнейшем росте советской нау¬
ки. Диссертации по истории превосходят
своим качеством работы по ряду других
специальностей.
Герой Социалистического Труда, ака¬
демик АН СССР Б. А. Рыбаков привлек
внимание слушателей к важной пробле¬
ме — «Историко-филологический комп¬
лекс в университетском образовании».
Докладчик заметил, что по самой своей
природе многое в социальной жизни яв¬
ляется одновременно объектом для изуче¬
ния и исторической, и филологической
науки. Поэтому необходима постоянная
взаимосвязь исторических и филологиче¬
ских дисциплин, связь взаимопроникаю¬
щая, ведущая к взаимообогащению этих
наук.
Интерес вызвал доклад «Насущные
проблемы подготовки кадров историков
в университетах», прочитанный заведую¬
щим кафедрой новой и новейшей истории
истфака МГУ проф., д. и. н. И. С. Галки¬
ным. Докладчик подчеркнул, что выпол¬
нение университетскими историками тре¬
бований партии п Советского правитель¬
ства о повышении эффективности на¬
учных исследований в высшей школе —
необходимое условие для улучшения ка¬
чества подготовки кадров историков в уни¬
верситетах.
В области исторической науки, подчерк¬
нул И. С. Галкин, борьба за эффектив¬
ность — это, прежде всего, борьба за вы¬
сокое идейно-теоретическое творчество.
Для этого необходимо в первую очередь
сплочение научных коллективов, развитие
и совершенствование форм научной взаи¬
мопомощи — творческих заседаний ка¬
федр, методологических семинаров, сим¬
позиумов, научных конференций на всех
уровнях. Следует продолжать прак¬
тику междисциплинарных исследований,
т. е. решение проблем истории с исполь¬
зованием данных социологии, этногра¬
фии, демографии, антропологии, психо¬
логии, математики и лингвистики.
В ходе самих исторических исследова¬
ний необходимо соблюдать фундамен¬
тальность, комплексность науки для наи¬
более достоверного синтеза. В этой связи
докладчик заметил, что установленное
в свое время ВАК членение историче¬
ской науки на 14 узких специальностей
приводит, но его мнению, к методологи¬
чески ошибочной ориентации в формиро¬
вании специалистов-историков, разру¬
шает живую ткань исторического процес¬
са, отрывая проблемы рабочего движения,
так же как и проблемы Внешней полити¬
ки, от внутренней политики отдельных
стран и регионов. И. С. Галкин выразил
опасение, что подобный путь приведет
к подготовке специалистов-прагматиков,
для которых общие проблемы поступа¬
тельного мирового многогранного исто¬
рического процесса остаются за рамками
узкой специализации.
Что же касается актуальности истори¬
ческих работ, то ее нельзя сводить лишь
к современной проблематике. Извлекая
методологические уроки из анализа прош¬
лой истории, мы обретаем теоретическую
мысль для анализа и понимания современ¬
ности.
Переходя к проблеме подготовки кад¬
ров, докладчик указал на чрезвычайную
перегруженность учебных планов непро¬
филирующими дисциплинами и перегру¬
женностью семестровыми экзаменами.
Обязательно нужен долгосрочный пер¬
спективный план зарубежных команди¬
ровок преподавателей истории в универ¬
ситетах.
На пленарных заседаниях было про¬
слушано четыре методологических до¬
клада.
217
Член-корр. АН СССР, проф., д.и.н.
И. Д. Ковальченко выступил с докладом
«Проблема альтернативности в историче¬
ском развитии в исторической науке».
Эта проблема приобрела особую акту¬
альность в связи со стоящим перед осво¬
бодившимися странами выбором между
социалистическим и капиталистическим
путем развития. Советские историки вы¬
ступают против потуг буржуазной исто¬
риографии обосновать необходимость для
освободившихся стран идти по капитали¬
стическому пути, разоблачают искусст¬
венность их построений, но мало еще за¬
нимаются позитивной разработкой этой
проблемы. Докладчик предложил мето¬
дологические основы разработки пробле¬
мы альтернативности, выражающей собою
специфику исторического развития —со¬
четание объективного и субъективного.
В докладе «Понятие кризиса современ¬
ной буржуазной историографии» проф.
Томского университета, д. и. н. Б. Г. Мо-
гильницкий предпринял попытку опреде¬
лить существенное содержание современ¬
ного этапа кризиса буржуазной историо¬
графии. На основании критического ана¬
лиза публикаций буржуазных авторов он
усматривает качественно новую черту
кризиса в прогрессирующей утрате со¬
временной буржуазной историографией
своей социальной значимости. В докладе
были раскрыты объективные предпосылки
этого явления, показаны усилия буржу¬
азных историков повысить социальный
статус своей науки, несостоятельность
этих усилий и закономерности дальней¬
шего углубления кризиса буржуазной
историографии, который выражается в
неспособности ее удовлетворительно вы¬
полнять свою социальную функцию.
Проф. кафедры новой и новейшей исто¬
рии истфака МГУ, д.и.н. А. В. Адо
в докладе «Актуальные проблемы исто¬
рии буржуазных революций» проанали¬
зировал некоторые современные тенден¬
ции в историографии буржуазных ре¬
волюций в Европе и Северной Америке
в XVII—XVIII вв., в особенности Вели¬
кой французской буржуазной революции.
Докладчик подверг критике «реинтер¬
претации» этих революций, предприня¬
тых в последние годы рядом направлений
и школ в буржуазной историографии, по¬
казал их заостренность против маркси¬
зма-ленинизма, обратил внимание на не¬
которые важные проблемы истории рево¬
люций, требующие дальнейшего изуче¬
ния и осмысления.
Доклад проф. кафедры новой и новей¬
шей истории исторического факультета
МГУ, д. и.н. Н. В. Сивачева был посвя¬
щен очень важной и актуальной пробле¬
ме: историческое место государственно-
монополистического капитализма. Док¬
ладчик остановился на дискуссии — яв¬
ляется ли государственно-монополистиче¬
ский капитализм (ГМК) тенденцией, свой¬
ством монополистического развития или
новой ступенью в развитии современного
капитализма. Определив, что это — две,
органически связанные стороны процесса
развития ГМК, он стал на позиции тех
ученых, которые считают, что вначале
в этом процессе преобладала первая сторо¬
на, а затем, после второй мировой войны,
вторая. Причем степень этатизации соци¬
ально-экономических и политических
структур, когда ГМК стал сутью совре¬
менного капитализма, продолжает повы¬
шаться. В докладе было также показано,
как достижения реального социализма
воздействуют на социально-экономиче¬
скую структуру ГМК.
Исходя из положения, что ГМК — это-
и объективный процесс развития капита¬
лизма и сознательно форсированный по¬
иск рецептов борьбы с социализмом,
Н. В. Сивачев сделал вывод, что истори¬
ческое место ГМК заключается, с одной
стороны, в попытке создания альтерна¬
тивы социализму, а с другой — в ускоре¬
нии формирования материальных условий
социалистической революции. Несмот¬
ря на достижение определенного эко¬
номического и социального прогресса,
ГМК оказывается бесперспективной, об¬
реченной альтернативой социализму, не
способной предотвратить гибель капита¬
лизма и победу социализма.
Серьезному обсуждению подвергся во¬
прос о взаимосвязи ученых историческйх
факультетов и академических институ¬
тов. Доклад проф. Ю. С. Кукушкина
«Историческая наука в системе высшей
школы и Академии наук СССР» привлек
к этому вопросу внимание участников со¬
вещания-семинара. Обсуждение этой
темы было продолжено в докладах заме¬
стителей декана истфака МГУ доцента,
к.и.н. А. С. Орлова «О научной работе
на кафедрах исторических факультетов
университетов СССР» и доцента, к.и.н.
А. А. Соколова «Место специализации
в системе подготовки историка». Опыт
исторического факультета МГУ в отноше¬
нии установления взаимосвязи и взаимо¬
действия с академическими институтами
оказался значительным, заслуживающим
освоения всеми историческими факуль¬
тетами, имеющими такую возможность,
но все-таки недостаточным, требующим'
дальнейшего совершенствования. Поучи¬
тельной в этом отношении стала практика
гуманитарного факультета Новосибирско¬
го университета, о которой сообщил еп>
декан доцент, к.и.н. И. А. Молетотов. На
этом факультете для лучшей подготовки
кадров широко используется научный по¬
тенциал Новосибирского филиала АН
СССР, а научные труды преподавателей
включаются в научно-исследовательский
и издательский план филиала.
Итог обсуждения вопроса о содружест¬
ве в научно-исследовательской работе
был подведен председателем комиссии
Отделения истории АН СССР по связи
с высшей школой проф., д.и.н. В. И. Бо¬
быкиным в докладе «Вопросы координа¬
ции научных исследований в системе АН
СССР и высшей школы», где была осве¬
щена разработка перспективного плана
координации научных работ академиче¬
ских и вузовских историков.
218
Главное внимание участников совеща-
•ния-семинар а было привлечено к рассмот¬
рению общих проблем изучения и препо¬
давания истории в вузах. Начало ему
было положено вышеупомянутыми док¬
ладами проф. И. С. Галкина и других
представителей истфака МГУ. С ним не¬
разрывно был связан вопрос о подготовке
учебников и учебных пособий по исто¬
рии, поставленный в докладе председателя
научно-методического совета Министер-
€тва высшего и среднего специального об¬
разования СССР проф., д. и. н. М. Т. Бе¬
лявского. Обсуждение этой проблематики
было продолжено на пленарных заседа¬
ниях в докладах заведующего кафедрой
источниковедения истории СССР истфака
Ростовского университета, проф., д.и.н.
А. Прошитейна, заместителя заведую¬
щего лабораторией коммунистического
воспитания МГУ к. филос. н. В. С. Ли-
пицкого «О комплексном подходе к вос¬
питанию студентов», доцента кафедры
истории древнего мира истфака МГУ,
к.и.н. И. Л. Маяк «Методика подготовки
и проведения семинарских занятий» и за¬
ведующего кафедрой новой и новейшей
истории Таджикского университета до¬
цента, д.и.н. А. Г. Слонимского «О мето¬
дике проведения спецсеминаров». А за¬
тем обсуждение было перенесено на секци¬
онные заседания по истории СССР, всеоб¬
щей истории, археологии, этнографии и
заведующих кафедрами истории инсти¬
тутов культуры.
На секции всеобщей истории по вопро¬
сам преподавания и подготовки учебных
пособий по своим специальностям высту¬
пили с докладами представители истори¬
ческого факультета МГУ: заведующий ка¬
федрой истории древнего мира, проф.,
д.и.н. В. И. Кузищин, заместитель за¬
ведующего кафедрой средних веков до¬
цент, к.и.н. Н. А. Хачатурян, доцент
скафедры новой и новейшей истории, д.и.н.
.И. В. Григорьева, проф. А. В. Адо, за¬
ведующий кафедрой истории южных и за¬
падных славян проф., д.и.н. В. Г. Ка¬
расев. Содокладчиками выступили заве¬
дующий кафедрой древней и средневеко¬
вой истории Саратовского университета
проф., д.и.н. С. М. Стам и заведующий
кафедрой всеобщей истории Казанского
университета проф., д.и.н. А. С. Шофман.
Докладчики отмечали, что успешность
научной и учебной работы находится
в прямой зависимости от степени специа¬
лизации кафедры и поэтому сохранение
.до сих пор в некоторых, даже старых,
университетах неразделенных кафедр
всеобщей истории является досадным ана¬
хронизмом.
Дальнейшее обсуждение докладов было
перенесено на кафедральные подсекции.
На кафедре новой и новейшей истории
в центре внимания выступающих был док¬
лад проф. А. В. Адо «О новом учебнике
по новой истории (первый период)». В об¬
суждении этого доклада, а также доклада
проф. Н. В. Сивачева, сделанного на пле¬
нарном заседании, и доклада доцента
И. В. Григорьевой, прочитанного на сек¬
ционном заседании, приняли участие
профессора, доктора исторических наук
В. Г. Ревуненков, С. С. Григорцевич,
Л. Е. Кертман, В. И. Гурин, доценты,
кандидаты исторических наук В. М. Алек¬
сеев, Р. Ю. Жюгжда, Н. П. Подлесный,
В. В. Шаповалов, В. М. Марченко.
Л. Е. Кертман особо отметил не только
теоретическое, но и непосредственное
практическое значение для чтения курса
новейшей истории доклада Н. В. Сиваче¬
ва. И. С. Галкин подвел итоги дискуссии.
На пленарном заседании был произве¬
ден обмен опытом чтения новых лекцион¬
ных курсов. О работе, проделанной для
обеспечения качественного чтения курса
«Введение в изучение истории», сообщили
заведующий кафедрой истории СССР до¬
октябрьского периода Киевского универ¬
ситета проф., д.и.н. В. Н. Котов и декан
истфака Казахского университета проф.,
д.и.н. У. X. Шалекенов.
Доклады о чтении курсов по истории
культуры сделали заведующий кафедрой
всеобщей истории Пермского университе¬
та проф., д.и.н. Л. Е. Кертман и доцент
кафедры истории СССР периода феодализ¬
ма МГУ, к.и.н. А. К. Леонтьев.
К сожалению, в самих институтах
культуры история не занимает должного
места. Об этом с тревогой говорил на пле¬
нарном заседании заведующий кафедрой
истории Московского Института культу¬
ры проф., д. и.н. В. В. Гармиза.
Перед участниками совещания-семина¬
ра выступил главный редактор журнала
«Вопросы истории» член-корр. АН СССР
В. Г. Трухановский, а затем на секци¬
ях — представители отраслевых истори¬
ческих журналов, в том числе на подсек¬
ции новой и новейшей истории выступил
заместитель главного редактора журнала
«Новая и новейшая история» Е. И. Тря¬
пицын.
В работе форума историков приняла
участие заведующая методическим управ¬
лением Министерства высшего и сред¬
него специального образования СССР
Ю. Ф. Строителева и заместитель заве¬
дующего отделом истории ВАК СССР
доцент, к.и.н. В. К. Покровский.
На заключительном заседании заведу¬
ющий сектором Отдела науки и учебных
заведений ЦК КПСС, проф., д. и. н.
С. С. Хромов сделал доклад «Задачи исто¬
рической науки в современных условиях».
Форум руководителей коллективов ис¬
ториков закончился принятием рекомен¬
даций, направленных на лучшее выполне¬
ние решений XXV съезда КПСС, на повы¬
шение эффективности научно-исследовате¬
льской работы в высших учебных заведе¬
ниях. Среди них были сделаны предло¬
жения о координации деятельности всех
ученых-историков, об участии на пос¬
ледующем совещании-семинаре коллег
из педагогических институтов.
А. Г. Слонимский
219
Хроника
В ГРУППЕ ПО ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ ФРАНЦИИ
25 декабря 1978 г. состоялось заседа¬
ние Группы по изучению истории Франции
при Институте всеобщей истории АН
СССР. Заседание группы открыл д.и.н.
В. М. Далин. Он сказал, что в 1978 г.
исполнилось 200 лет со дня смерти
Ж. Ж. Руссо, поэтому очередные, став¬
шие уже традицией «манфредовские
чтения» посвящены памяти великого
французского просветителя, о котором
А. 3. Манфред собирался написать книгу.
Д. филос. н. Ф. Н. Момджян выступил
с докладом «Диалектика в социально-
политических размышлениях Руссо». Он
сказал, что от исследователей не могла ус¬
кользнуть характерная черта сочинений
Руссо — диалектическое восприятие ав¬
тором окружающего мира. А между тем
становление учения о диалектике обычно
связывается с именами представителей
немецкого идеализма Фихте, Канта, Ге¬
геля. Докладчик подчеркнул, что диалек¬
тическое мировоззрение революционно по
своей природе. Не случайно Просвещение
явилось идейной подготовкой Великой
французской революции.
Ф. Энгельс отмечал, что Руссо был за¬
ражен «чумой гегельянства» еще до рож¬
дения самого Гегеля. Но диалектические
рассуждения Руссо не распространялись
на природу — и в этом их ограничен¬
ность.
Доктора исторических наук В. П. Смир¬
нов, Н. Н. Болховитинов, М. С. Аль¬
перович и к.и.н. Г. С. Черткова подели¬
лись своими впечатлениями о книге
А. 3. Манфреда «Три портрета», увидев¬
шей свет уже после смерти ее автора
(М., «Мысль», 1978). Три портрета — Рус¬
со, Мирабо и Робеспьер — это три сим¬
вола Великой французской революции,
ее «заря, ранние часы и зенит». Высту¬
павшие высоко оценили значение книги
А. 3. Манфреда, подчеркнули, что она
нашла путь к широкой читательской ауди¬
тории Ч
Аспирант В. Погосян рассказал о впе¬
чатлении, которое оставили у него пер¬
вая встреча с А. 3. Манфредом и начало
работы под его руководством над дис¬
сертацией. К.и.н. Н. В. Емельянова проч¬
ла неопубликованную рукопись А. 3.
Манфреда «Поездка в Эрменонвиль».
Е. А. Кравченко
1 См. рецензию А. В. Адо на кн.
А. 3. Манфреда] «Три портрета эпохи
Великой французской революции». М.,
1978.— «Новая и новейшая история»,
1979, № 2.
220
SUMMARIES OF ARTICLES
V. V. Sokolov. The Development of Soviet-Austrian Relations (1917-1924)
The author analyses, on the basis of archival and documentary sources, the deve¬
lopment of Soviet-Austrian relations after the proclamation, in 1918, of the Austrian
Republic. He also dwells on the Soviet Government’s unswerving desire to normalise
Soviet-Austrian relations on the basis of the principles of peaceful coexistence of states
with different social systems.
К. B. Vinogradov, N. P. Evdokimova. Fritz Fischer and His School.
The article treats of the works of Fritz Fischer, West German historian, author of
a number of historical studies on Germany’s foreign policy during the First World War,
in which he revealed the Keiser Germany’s responsibility for starting the war and
showed how the monopolists influenced Germany’s foreign policy. The article also con¬
tains an analysis of the works of the followers of Fischer, whose school is considered to
be of a Left Liberal character.
A. I. Startsev. I. V. Turchaninov and the Alabama Raid of the Northern Army in 1862.
The author elucidates the activities of the Russian emigrant Democrat Ivan Vas-
silievich Turchaninov who became an American General (he is known in the USA as
John Basil Turchin). During the Alabama March of the Northern Army in the spring
and autumn of 1862 he proved to be an ardent supporter of the revolutionary methods
of waging the Civil War.
CONTENTS
Articles. A. N. Chistozvonov. The Seventh World Congress of Economic Scien¬
ces. V. V. Sokolov. The Development of Soviet-Austrian Relations (1917-1924).
К. B. Vinogradov, N. P. Evdokimova. Fritz Fischer and His School. A. I. Startsev.
I. V. Turchaninov and the Alabama Raid of the Northern Army in 1862. The Unfa¬
ding Images of Proletarian Fighters. R. S. Varfolomeyeva. Morice
Thorez: Communist, Son of the French People. Documentary Essays.
K. Drobisch (GDR). The Anti-Fascist Group «Weisse Rose». V. L. Malkov. Harry Hop¬
kins: Pages of Political Biography (cont’d). S. G. Desyatskov. Whitehall and the Munich
Policy. Assistance to the History Teacher. A. S. Kan. Scandina¬
vian Countries in the 1970s. To the Readers (Review of the Letters). Historiogra¬
phy. I. K. Koblyakov. Problems of Soviet Foreign Policy and International Relations
during the Second World War. Van Ttfo, Pham Suan Nam. Historical Science in the
Socialist Republic of Vietnam. Critique and Bibliography. Scien¬
tific Life.
SOMMAIRE
Articles. A. N. Tchistozvonov. Le VIIе Congres international des sciences
economiques; V. V. Sokolov. Le devenir des relations sovieto-autrichiennes (1917—1924);
К. B. Vinogradov, N. P. Evdokimova. F. Fischer et son ecole; A. I. Startsev. I. V. Tour-
tchaninov et Г expedition des Nordistes a Alabama en 1862. Souvenirs impe-
rissables des combattants proletariens. R. S. Varfolomeeva.
Maurice Thorez: communiste, fils du peuple de France. Aperęus documenta i-
r e s. K. Drobisch (R.D.A.). Groupe antifasciste «Rose blanche»; V. L. Malkov. Harry
Hopkins; pages de la biographie politiuue (suite); S. G. Dessiatskov. Whitehall et la poli¬
tique de Munich. A I’usage a e 1’enseignant du secondaire.
A. S. Kan. Les pays scandinaves dans les annees soixante—dix. Les lecteurs de la revue
parlent de la rubrique «А 1’usage de Penseignant du secondaire». Historiogra¬
ph i e. I. K. Kobliakov. Questions de la politique exterieure de TU.R.S.S. et des relations
internationales pendant les annees de la Seconde Guerre mondiale. Van Tdo, Pham Suan
Nam. La science historique dans la Repupblique socialiste du Viet-nam. С о m p t e s
endus et bibliographie. La vie scientifique.
INHALTSVERZEICHNIS
A r t i к e 1. A. N. Tschistoswonow. Auf dem VII. Internationalen KongreB fiir
okonomische Wissenschaften. W. W. Sokolow. Entstehung der sowjetisch-dster-
reichischen Beziehungen (1917—1924). К. B. Winogradów, N. P. Jewdokimowa. Fritz
Fischer und seine Schule. A. I. Starzew. I. W. Turtschaninow und der Alabamamarsch
der Unionstruppen 1862. UnvergeBliche Gestalten der proletar i-
schen Kampfer. R. S. Warfolomejewa. Maurice Thorez, ein Kommunist und Sohn
des Frankreichs Volkes. Dokumentarabrisse. K. Drobisch (DDR). Anti-
faschistische Gruppe «WeiBe Rose». W. L. Malkow. Harry Hopkins (Fortsetzung).
S. G. Dessjatkow. Whitehall und die «Miinchner» Politik. Fiir den Geschichts-
1 e h r e r. A. S. Kan. Skandinavische Lander in den 70er Jahren. Leser unserer Zeit-
schrift fiber die ’fRubrik «Fiir den Geschichtslehrer». Historiograph! e.
I. K. Kobljakow. Fragen der AuBenpolitik der UdSSR und der internationalen Beziehun¬
gen in der Periode des zweiten Weltkrieges. Van Tao, Pham Suan Nam. Die Geschichts-
wissenschaft in der Sozialistischen Republik Vietnam. Kritik und Biblio-
graphic. Wissenschaftliches Leben.
SUMARIO
А г t i c u 1 o s. A. N. Chistozvonov. El VII Congreso internacional de ciencias
económicas. V. V. Sokolov. Proceso de formación de las relaciones sovietico-austriacas
(1917—1924). К. B. Vinogrddov, N. P. Evdokimova. F. Fischer у su escuela. A. I. Star¬
tsev. I. V. Turchaninov у la expedicion de los nordistas a Alabama en 1862. Image-
nes imperecederas de los luchadores proletarios.
R. S. Varfolom6eva. Maurice Thorez, comunista, hijo del pueblo de Francia. E n s а у о s
documentales. K. Drobisch (RDA). El grupo antifascista «Rosa blanca».
V. L. Malkov. Harry Hopkins: paginas de la biografia politica (continuación). S. G. De-
sidtskov. Witehall у la politica muniquense. Material de consulta para
el profesor de historia. A. S. Kan. Los paises escandinavos en la decada
del 70. Los lectores de la revista opinan sobre la rubrica «Material de consulta para el
profesor de historia». Historiografia. I. К. Kobliakov. Problemas de la poli¬
tica exterior de la URSS у de las relaciones internacionales en los anos de la segunda
guerra mundial. Van Tao, Pham Suan Nam. La ciencia histórica en la RSV. Critics
у bibliografia. Vida cientifica.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
ВАРФОЛОМЕЕВА Раиса Степановна, доктор исторических наук, специалист
по истории коммунистического и рабочего движения Франции. Автор монографий
«Реакционная внешняя политика французских правых социалистов. 1936—1939 гг.»
(М., 1949); «Борьба Французской коммунистической партии за мир, демократию, со¬
циализм. 1945—1970 гг.» (М., 1972), ряда глав третьего тома «Истории Франции»
(М., 1973) и многих научных статей.
ВИНОГРАДОВ Кирилл Борисович, доктор исторических наук, профессор истори¬
ческого факультета Ленинградского государственного университета, специализиру¬
ется в области истории и историографии международных отношений, истории Англии.
Автор монографий «Буржуазная историография первой мировой войны» (М., 1962),
«Дэвид Ллойд Джордж» (М., 1970), «Очерки английской историографии нового и но¬
вейшего времени» (Л., 1975) и многих других работ.
ЕВДОКИМОВА Нина Петровна, кандидат исторических наук, доцент историче¬
ского факультета Ленинградского государственного университета, специалист в обла¬
сти истории международных отношений.
ДЕСЯТСКОВ Станислав Германович, кандидат исторических наук, заведующий
кафедрой истории Новгородского государственного пединститута. Специалист по
истории Англии, автор ряда работ по истории внешней политики Англии накануне
второй мировой войны.
ДРОБИШ Клаус, доктор, научный сотрудник Центрального института истории
АН ГДР, специалист по истории антифашистского движения Сопротивления в Гер¬
мании в 1933—1945 гг., автор и соавтор ряда работ и документальных публикаций
по данному вопросу,гв частности «Wir schweigen nicłit! Die Geschwister Scholl und ihre
Freunde». Eine Dokumentation iiber den antifaschistischen Kampf Miinchner Studenten
1942/43. 3., iiberarbeitete und erganzte Aufgabe. Berlin, 1977.
KAH Александр Сергеевич, доктор исторических наук, старший научный сотруд¬
ник Института всеобщей истории АН СССР, автор книг: «Новейшая история Швеции»
(М., 1964), «Внешняя политика скандинавских стран в годы второй мировой войны»
(М., 1967), «История скандинавских стран» (М., 1971, книга издана также в Венгрии
и ГДР).
СОКОЛОВ Владимир Васильевич, специалист по истории внешней политики
СССР и международных отношений, автор ряда работ по этой тематике.
СТАРЦЕВ Абель Исаакович, доктор филологических наук, член Союза советских
писателей. Автор книг: «Университетские годы Радищева» (М., 1956), «Радищев в годы
«Путешествия»» (М., 1960), «Марк Твен и Америка» (М., 1963), «Русские блокноты
Джона Рида» (М., 1968; 2-е изд.— 1977), «От Уитмена до Хемингуэя» (М., 1972) и
многих других работ.
ЧИСТОЗВОНОВ Александр Николаевич, доктор исторических наук, заведующий
сектором истории средних веков Института всеобщей истории АН СССР. Автор книг:
«Гентское восстание 1539—1540 гг.» (М., 1957), «Нидерландская буржуазная рево¬
люция XVI века» (М., 1958), «Реформационное движение и классовая борьба в Нидер¬
ландах в первой половине XVI века» (М., 1964) и многих других работ.
Технический редактор Н. П. Торчигина
■Сдано в набор 01.03.79 Подписано к печати 30.04-79 Т-0862 J Формат бумаги 70xl08*/ie
Высокая печать Усл. печ. л. 19,6 Уч.-изд. л. 24,о Бум. л. 7,0 Тираж 11520 экз. Зак. 1588
Издательство «Наука». 103117 ГСП, Москва К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука». 121099, Москва, Шубинский пер., 10
Цена 1 p. 15 к.
Индекс 70620
Внилюнию чи/псипелей!
В магазинах «Академкнига»
имеются к продаже:
ГОВОРЯТ АФРИКАНСКИЕ ИСТОРИКИ. 1977. 155 с. 84 к.
Гора нови ч М. М. АГРАРНЫЙ КРИЗИС И РАСПАД АГ¬
РАРНОГО БЛОКА СТРАН ВОСТОЧНОЙ И ЮГО-ВОС-
ТОЧПОЙ ЕВРОПЫ. 1930-1933 годы. 1971. 220 с. 1 р. 37 к.
Зильберфарб И. И. ИДЕИ И ТРАДИЦИИ ВЕЛИКОЙ
ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В БОРЬБЕ СИЛ ДЕМО¬
КРАТИИ И ФАШИЗМА. 1971. 232 с. 70 к.
Зорина А. М. РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ НА КУБЕ.
1917—1925 гг. 1971. 112 с. 34 к.
ИСТОРИЯ КОРЕИ В БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.
1976. 190 с. 1 р. 33 к.
В. И. ЛЕНИН И ОБРАЗОВАНИЕ КОММУНИСТИЧЕСКИХ
ПАРТИЙ В СТРАНАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ЮГО-ВОСТОЧ¬
НОЙ ЕВРОПЫ. 1973. 468 с. 2 р. 20 к.
ПРОБЛЕМЫ ИСПАНСКОЙ ИСТОРИИ. 1971. 400 с. 1 р. 78 к.
РЕСПУБЛИКА ШРИ ЛАНКА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕН¬
НОСТЬ. 1977. 208 с. 90 к.
Семенов С И. ХРИСТИАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ И РЕВО¬
ЛЮЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ.
1971. 300 с. 96 к.
Френкель М. Ю. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ БРИТАН¬
СКОЙ ЗАПАДНОЙ АФРИКИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ
XIX в. 1977. 294 с. 1 р. 68 к.
Заказы на книги направлять по адресу:
117192 Москва, Мичуринский проспект, 12, магазин № 3 «Книга —
почтой» «Академкнига».
Новая и новейшая история, № 3, 1979