СМОЛЕНСКИЙ государственный (Y\
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ имени КАРЛА МАРКСА
Д. П. МАКОВСКИЙ
РАЗВИТИЕ
ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
В XVI ВЕКЕ
СМОЛЕНСК
— 19 6 3 г. —
з.з(.А4з
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
Акты С. Э. И. С. = В. Руси —Акты социально-эконо-
мической истории северо-восточной Руси.
Акты Ф. 3. и X. — Акты феодального землевладения и
хозяйства.
Акты Ар. Эк. — Акты археографической экспедиции.
Памятники соц.-эк. ист. России — памятники соци-
ально-экономической истории России.
Временник... — Временник ЛАосковского общества исто-
рии и древностей Российских.
СМАМЮ — Сборник Московского архива Министер-
ства юстиции.
Жури. ЛА Н. Пр.— Журнал Министерства народного
просвещения.
Журн. Л1. Юст. — Журнал Министерства юстиции.
Чтения... — Чтения в императорском обществе истории
и древностей Российских.
ДДГ — Духовные и договорные грамоты великих и
удельных князей XIV—XVI вв.
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей.’
ДАИ—Дополнение к Актам Историческим.
кх

волгоградский Ь/
государственный университет
Ипв.
Ответственный редактор
Н. Н. Усачев.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Исследование профессора Д. П. Маковского о товярпо-депсж
пых отношениях в сельском хозяйстве России XVI века заслужи
вает самого серьезного внимания советских историков и экоиоми
стон. Оно ставит по-новому и своеобразно решает с привлечением
широчайшего круга факторов большие проблемы нашей истории,
обращаясь к самым начальным зачаткам генезиса капитализма в
Московском государстве. И если еще недавно их усматривали
лишь в расцвете мануфактур Екатерининской эпохи, т. е. пе рань-
ше второй половины XVIII века, или в лучшем случае в буржу-
азных связях всероссийского рынка XVII века, то Д. П. Маков-
ский ищет и находит их на целое столетие раньше, в развитии
товарно-денежных отношений крестьянского сельского хозяйства
Московской Руси.
Наряду с этим он находит, что и «единый всероссийский ры-
нок начал складываться не в XVII, а в XVI веке», отмечая даже
«сокращение товарного производства, рынка и товарно-денежных
отношений в России в XVII веке, по сравнению с XVI в.». Вместе
с тем он находит уже в XVI в. и заметные зачатки мануфактур,
и достаточно широкое применение наемного труда. «Доля вольно-
наемного труда в XVI в.,— по смелому утверждению автора,— в
общей массе народного труда была много выше, чем в XVIII в».
Еще более смелым многим может показаться следующее утверж-
дение автора: «В XVI в. Россия в развитии торговли и промыш-
ленности не только не отставала от Западной Европы, но по неко-
торым особо важным видам (литейное дело, пфйМЮШ№ТТ|ужияi
лаже обогнала Европу». Но все же к ним ефду^ 1 4ЖД$ всего
внимательно прислушаться.	4	"	1
Конечно, подтвердить все такие утверждения на твердой базе
статистической отчетности того времени было ‘б£Г мудренб* за от-
сутствием такой базы на заре капитализма. К тому же мы все
так привыкли к мысли о вековой отсталости царской России от
передовых стран Запада, что даже при наличии твердых цифр нас
трудно убеждать в противном. Нам с трудом верится, что даже
накануне великой французской революции феодальная Екатери-
нинская Россия по своему промышленному развитию не отставала
еще от передовой Франции. Не легче поверить и в то, что только
после промышленного переворота в Англии, т. е. уже в XIX в.,
эта страна смогла опередить по производству металла крепостную
Россию, обильно снабжавшую ее своим железом. И совсем не лег-
ко оценить на сколько десятилетий отбросив назад, затормозило
I
наше экономическое развитие то закрепощение труда в сельском
хозяйстве, какое получило свое начало с конца XVI века.
Как раз поэтому совсем не диво, что когда профессор Маков-
ский в 1960 году выступил впервые в защиту своей концепции,
ее кой-кто из историков встретил весьма враждебно. Догматикам
ведь свойственно обрушиваться на своих противников с тем боль-
шим апломбом н высокомерием, чем меньше у них для этого в
наличии разумных оснований. Утверждения догматиков опроверга-
ются этой книгой (в новом издании), в которой Д. П. Маковский
уже более чем удвоил сотни собранных им исторических фактов,
ярко свидетельствующих в пользу все той же его концепции.
«Таким образом, - заключает он в итоге своего исследования,—
в середине XVI в. в Русском государстве, в промышленности и
сельском хозяйстве зародились капиталистические отношения». Та-
ков важнейший вывод Д. П. Маковского. И поскольку речь идет
лишь о первых зачатках или «зародышах» новых общественных
отношений и утробном их развитии в недрах уже вполне созрев-
шего феодального общества, этот вывод автора представляется мне
вполне обоснованным.
Конечно, далеко не все большие проблемы, поднятые автором
в его книге, получили в ней достаточное освещение. И перед со-
ветским историком остается еще широкое поле для новых иссле-
дований и дискуссий в области все той же экономики XVI века —
этой переломной эпохи в русской истории. Но и новым исследо-
вателям придется пользоваться все теми же скудными источника-
ми, какие дошли до нас из этой эпохи. А за неполнотой их при-
дется и впредь довольствоваться вместо прямых и полных итогов
лишь отдельными фактами и далеко не бесспорными показаниями
и оценками современников изучаемой эпохи. Нужно ли со зна-
нием дела и без застарелых предрасположений в пользу той или иной
концепции рассматривать все известные нам факты и наблюдения.
В самом деле. В книге Д. П. Маковского нет прямых данных
об экономике Западной Европы. Но он все же находит, что Рос-
сия XVI в. в развитии промышленности и торговли не отставала,
а даже кой в чем обгоняла эту Европу. И косвенно это под-
тверждается и крупными цифрами русского вывоза за границу. н
наличием многих тысяч купцов внутри России, и тем, что эти рус-
ские купцы кредитовали английских на миллионы рублей, а не
наоборот, и большими торговыми караванами многотонных судов,
для обслуживания которых только на Волге требовалось — на
500 судов ио 40 человек —до 20 000 наемного персонала, и нали-
чием немалого круга мануфактур с числом наемных рабочих от
30 до 200 и выше, и такими крупными предпринимателями, как
11
солевары Строгоновы, нанимавшие до 10 000 рабочих, и мтинми
другими столь же показательными фактами.
Не менее показательной, хотя тоже только косвенной ♦веще-
ственной уликой» в пользу концепции Д. II. Маковского мож(ч
служить и такое любопытное явление, как дошедшая до пас тор-
говая книга XVI века. «Книжка описательная, како молодым лю
лям торг вести и знати всему цену», с данными о 213 товарах,
имевших хождение на внутренних рынках, и 69, вывозимых за
границу. Стоит лишь вспомнить, какой осведомленностью облада
ли русские авторы этой книги, составленной около 1575 г., о важ-
нейших рынках Западной Европы. Они по любому товару знали
с полной ясностью, по чем его можно купить «у нас» и по чем. с
какой прибылью, можно продать «в Брабанех» пли даже в дале-
ких «Шпанех».
Не ясно ли уже иЗ этого руководства, как делать деньги, Со-
ставленного по рецептам еще самой первой монетарной стадии
меркантилизма, что оно несомненно отражает в себе все же За-
чатки тех отношений, какие в политической экономии именуются
капиталистическими. А вместе с тем из него видно, что денежные
потоки направлялись по этим рецептам с Запада на Восток, а нс
в обратную сторону. И, следовательно, сильнейшей в этом эконо-
мическом соревновании в те времена можно считать Московскую
сторону.
Общеизвестно, какие широкие торговые связи уже в XVI веке
возникли между Англией и_ Московской державой, Но, между
прочим, в книге Д. П. Маковского особо отмечен такой любопыт-
ный факт. Могущество островной Англии крепилось на Широкой
плавучей базе ее морского флота. А весь такелаж этого большого
парусного флота крепился в основном русскими смолеными кана-
тами и пеньковыми парусами с русских канатных и парусной ма-
нуфактур в Холмогорах, Вологде и Ярославле, Эти русские кана-
ты и паруса вытеснили своей дешевизной из английского флота
все другие и, по оценке самих деятелей этого флота, активно со-
действовали его победам даже над «непобедимой армадой» Испа-
нии в 1588 г. Это напоминает нам, по аналогии, и другой факт,
когда дешевое русское железо 200 лет спустя своим обильным
притоком в Англию ускорило в ней промышленный переворот
XVIII в., но тем самым, в уже закрепощенной России, ускорило
и ее отставание от буржуазного Запада.
О буржуазных связях, какие к нам направлялись с Запада
вместе с денежными потоками в XVI в., у нас, конечно, тоже нет
никакой сводной отчетности. Однако известно, что до XVI в, на
Руси драгоценных металлов не добывалось. А между тем Д, П. Ma-
lli
ковский в своей работе приводит такие факты: Иван III еще в
1478 г., захватив Новгород, вывез из этого торгового центра в
качестве военной добычи 300 возов серебра и золота. Считая по
25 пуд. на воз и по 5,2 руб. из фунта серебра, эта добыча в
300 тысяч фунтов денежного металла стоила свыше 1,о млн, тог-
дашних московских рублей, а в переводе па золотую валюту
1913 г. по меньшей мерс в 65 раз больше, т. е. около сотни миллио-
нов рублей. За XVI в. денежный поток из заграницы, однако,
сильно возрос, и сохранились записи о том, что всего семь рус-
ских купцов только за четыре месяца сдали на Московский мо-
нетный двор, для переплавки, 10 300 золотых немецких монет.
Сколько же их поступало ежегодно в серебре и золоте по всей
стране! А ведь нам уже подсказывает западный опыт, что и там
именно деньги подкопали и разъели изнутри феодализм (Энгельс).
Конечно, для этого, кроме денег, требовалось и наличие та-
кого товара, как свободная от всех средств производства рабочая
сила, Но в каком количестве? Тов. Маковский не дает общего
итога вольнонаемных рабочих в XVI в. Но, по моему подсчету, в
его книге насчитывается все же свыше 46 000 наемных рабочих,
в том числе, свыше 22 тысяч на торговых судах, не менее 12,8 ты-
сячи в промышленности, до 11 тысяч на стройках и до 600 труд-
ников и батраков в монастырском сельском хозяйстве. Причем, это
заведомо очень неполный итог. Для сравнения можно сказать,
что даже два века спустя после закрепощения крестьян, уже при
Екатерине II, к концу 1760 г. во всей промышленности России мы
насчитывали не свыше 42,5 тысячи вольнонаемных рабочих. К это-
му можно еще добавить, что население России с 1580 по 1762 год,
по имеющимся расчетам, возросло, примерно, с 4,5 до 19 млн.
душ, в 4,2 раза. И, стало быть, доля вольнонаемного труда в отно-
шении ко всему населению страны за это время не росла, а падала.
Однако в отношении Екатерининской России ныне никто уже
не оспаривает наличия в ней не только зачатков, но и целого ка-
питалистического «уклада» в феодальном ее хозяйстве. Тем менее
оснований оспаривать зачатки этого уклада в незакрепощенной
России XVI в. А если судить об этом по наличию учтенных кадров
наемной рабочей силы в XVI и XVIII веках, то придется признать,
что Д. П. Маковский даже в самых смелых из своих выводов
весьма не далек от истины.
Его интересная работа, несомненно, представляет собой серьез-
ный вклад в советскую историческую науку и заслуживает все-
стороннего обсуждения и изучения.
8.ХПД963 г.
Академик С. Г. СТРУМИЛИН
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос о развитии товарно-денежных отношений в
сельском хозяйстве в XVI в. слабо разработан. В то же
время товарно-денежные отношения в развитии эконо-
мики любой классовой формации играли важную роль.
Не случайно К. Маркс начинает исследование капита-
листического способа производства с анализа товара,
денег, товарно-денежных отношений. В. И. Ленин также
изучение развития капитализма в России начинает с
рассмотрения товарного производства, товарно-денеж-
ных отношений в сельском хозяйстве — образования
внутреннего рынка. «Рынок,— пишет В. И. Ленин,—
есть категория товарного хозяйства, которое в своем
развитии превращается в капиталистическое хозяйство
и только при этом последнем приобретает полное гос-
подство и всеобщую распространенность. Поэтому для
разбора основных теоретических положений о внутрен-
нем рынке мы должны исходить из простого товарного
хозяйства и следить за постепенным превращением его
в капиталистическое»1.
В. И. Ленин в своем труде «Развитие капитализма
в России» разоблачил воззрение народников, не поняв-
ших и недооценивших роль рынка и товарно-денежных
отношений в развитии экономики России.
Дореволюционная историография, по сути дела,'игно-
рировала изучение процесса образования внутреннего
рынка. Старые историки недооценивали экономическое
значение рынка и городов в XV—XVII вв. С. М. Со-
ловьев с известным пренебрежением говорит о русских
1 В. И. Ленин. Развитие капитализма в России, 1950, стр. 11.
3
городах XVI—XVII вв., что они носят характер сел;
горожане занимаются земледелием, таким образом, го-
рода московские XVII века напоминают города древ-
лянские, о которых говорится в сказании о мести Оль-
гиной. Ученик С. М. Соловьева В. О. Ключевский, раз-
деляя мнение своего учителя, замечает, что по «харак-
теру самих городов, из которых многие и очень многие
только носили громкое имя города, но имели вид и
значение большого села. XV и XVI века были време-
нем политического упадка старых русских городов»1.
Многие очень солидные старые русские ученые явно
недооценивали роль товарно-денежных отношений в
стране и особенно в сельском хозяйстве.
Очень ярко выразил эту недооценку П. А. Соколов-
ский. Он писал, что «для развития обмена не было бла-
гоприятных условий. Внутри государства препятство-
вало ему однообразие природных условий, вследствие
чего не могло явиться различия в сферах производства,
а следовательно и разделения труда. Сбыту за границу
мешала изолированность России и низкий уровень ея
жителей»2. Подобного рода выводы проистекали из
очень слабой разработки в середине прошлого столетия
документального материала, источников XV—XVI вв.,
а также недостаточного интереса к экономической исто-
рии у многих исследователей, которые по традиции
Н. М. Карамзина и отчасти С. М. Соловьева все вни-
мание направляли на изучение политической ис-
тории.
Крупнейший исследователь истории русского хозяй-
ственного быта XVI в. Н. А. Рожков одним из первых
обратил внимание на развитие товарно-денежных отно-
шений в сельском хозяйстве. Его труд «Сельское хозяй'
ство Московской Руси в XVI в.» и в настоящее время
не потерял своей научной ценности. Не случайно авто-
ры «Очерков истории СССР» — период феодализма —
конец XV в. — начало XVII в. — не раз обращаются к
указанному труду Н. А. Рожкова. Надо согласиться
с этими авторами, что Н. А. Рожков «освещал истори-
1 Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском
государстве, 1918, стр. 213.
2 Соколовский П. А. Экономический быт земледельческо-
го населения России, 1878, стр. 8.
4
ческий процесс с позиций экономического материи
лизма»1.
Н. А. Рожков недооценивал значение товарного
производства в городе и считал, что «внутренняя тор-
говля поддерживала по преимуществу земледелие»2.
Странным кажется для такого наблюдательного иссле-
дователя и то его утверждение, что «до 80-х или 90-х го-
дов, кроме крестьянской и холопской пашни, не было
никакой...»3.
Большой знаток экономического быта России XVI в.
А. М. Гневушев пришел к выводу, что «хозяйства стро-
го натурального типа были в XVI в. сравнитель-
но редким явлением в центральных областях государ-
ства и по большим торговым путям: Двине, Сибирской
дороге и т. п.»4.
Большое внимание развитию товарно-денежных от-
ношений в XIV—XVII вв. уделил в своих многочислен-
ных трудах М. Н. Покровский. Он одним из первых
историков стремился осветить исторический процесс с
позиций учения К. Маркса и Ф. Энгельса. Но сам
М. Н. Покровский не занимался разработкой источни-
ков, а поэтому дал несколько схематичное освещение
истории России эпохи феодализма.
Исключительно большой вклад в изучение пробле-
мы влияния товарно-денежных отношений на развитие
феодального хозяйства в XVI в. сделал Б. Д. Греков в
своих ранних работах, в которых он исследовал эконо-
мические отношения в огромном хозяйстве Софийского
дома. Эти работы Б. Д. Греков напечатал в 20-х годах,
когда историческая наука еще не была «втиснута в
прокрустово ложе сталинских схем и формул»5.
Б. Д. Греков убедительно показал, что товарно-де-
нежные отношения глубоко проникли в хозяйство Со-
фийского дома уже в конце XV в., что под их влиянием
1 Очерки истории СССР, период феодализма, конец XV в. и
начало XVII в., М., 1955, стр. 25.
2 Р о ж к о в Н. А. Сельское хозяйство Московской Руси в
XVI в., 1899, стр. 289.
3 Указ, соч., стр. 154.
4 Гневу ше в А. М. Землевладение и сельское хозяйство в
Московском государстве в XVI—XVII вв., Киев, 1912.
° Пономарев Б. Н. Задачи исторической науки и подго-
товка кадров в области истории, «Вопросы истории» 1963 № 1
стр. 9.	’	’
5
происходила перестройка хозяйства и экономических
0ТНА^адемик С. Г. Струмилин в результате многолетне-
го изучения экономической истории России пришел к
выводу, что «с расширением денежного опроса воз-
можности накопления показались помещикам уже без-
граничными. И прежде всего это сказалось в массовом
переходе от продуктовых к денежным формам феодаль-
ной ренты. Если в начале века по писцовым книгам
Вотской пятины денежным оброком было обложено все-
го от 6 до 9 процентов крестьянских дворов, то к
1545 г. в Бежецкой пятине этот процент поднялся уже
до 26%, по Обонежской к 1565 г. — до 76%, а к концу
XVI в. в целом ряде дворянских вотчин центра нату-
рального оброка вообще уже не наблюдалось»1. «Рост
внутренней торговли и денежных отношений, разлагая
натуральные основы феодального уклада, уже к концу
XVI в. завершился тяжелым аграрным кризисом...»2.
«Таким образом, разложение феодализма — это про-
цесс, непосредственно связанный с внедрением в него
товарно-денежных отношений и приобретательских
форм хозяйства не только в таких новообразованиях,
как крупная мануфактурная промышленность, но
и в самых глубинных недрах феодального землевла-
дения»,— к такому выводу пришел академик С. Г. Стру-
милин.
Интересные исследования экономической истории
XV—XVI вв. сделал С. В. Бахрушин. Особый интерес
вызывают его работы «Предпосылки «всероссийского
рынка» в XVI в.», «Княжеское хозяйство XV и первой
половины XVI в.», в которых С. В. Бахрушин признал,
что «мы действительно наблюдаем в конце XV и в на-
чале XVI в. признаки роста товарно-денежных отно-
шений»3.
Академик М. Н. Тихомиров убедительно показал, что
«Москва XIV—XV веков принадлежала к числу круп-
нейших торговых центров Восточной Европы»4 *.
\л Р У м и л и 11 С Г. Очерки экономической истории России,
М., 1960, стр. 271.
2 Струмилин С. Г. Указ, соч, стр. 331.
Бахрушин С В. Научные труды, т. 1, 1952, стр. 25.
.. inU! Х0МИР°в Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв.,
М., 1957, стр. 121.
В. Е. Сыроечковский в своей небольшой, но очень
интересной книге «Гости сурожапе» на большом и яр-
ком материале показал, что Москва, Россия уже в
XV в. ведет обширную международную торговлю, мо-
сковские купцы превратились в посредников в торговле
между Азией и Европой. На рынках Крыма, Малой
Азии, Персии, Средней Азии, Европы русские купцы
торговали различными товарами как отечественного,
так и иностранного производства.
Много раз и в разных аспектах освещает развитие
товарно-денежных отношений в XVI в. А. А. Зимин в
своем фундаментальном труде «Реформы Ивана Гроз-
ного».
Анализу развития товарно-денежных отношений и
товарного производства А. А. Зимин в книге посвятил
специальную главу. Уже в предисловии он отмечает,
что «середина XVI в. ознаменована серьезными сдвига-
ми в социально-экономическом и политическом строе
русского централизованного государства. Это было вре-
мя экономического подъема страны и углубления об-
щественного разделения труда. Отчетливо наметились
предпосылки всероссийского рынка...»1. В другом месте
А. А. Зимин пишет, что «характерной чертой товарного
производства в первой половине XVI в. было увеличи-
вающееся применение наемного труда в промышлен-
ности...
Рост товарно-денежных отношений оказывал воздей-
ствие и на феодальную деревню. Здесь происходит про-
цесс обезземеливания и обнищания крестьянства, при-
водивший к пополнению кадров наемных людей и к
развитию применения наемного труда в хозяйствах
крупных феодалов»2.
И. И. Смирнов в анализе причин образования рус-
ского централизованного государства в соответствии с
методологическими указаниями К. Маркса и Ф. Энгель-
са, прежде всего обращает внимание на развитие эко-
номических связей, товарно-денежных отношений. Он
уже не только не акцентирует на пресловутой сталин-
ской внешней опасности, но даже не упоминает о ней.
И. И. Смирнов пишет, что «материальной основой про-
1 3 и м и н А. А. Реформы Ивана Грозного, М., 1960 сто. 4
2 Указ, соч., стр. 158—159.
7
цесса ликвидации феодальной раздробленности России
, создании русского нейтрализованного государства яв-
зятось постепенное преодоление замкнутости отдельных
русских земель и установление рыночных связей между
ними Этот процесс усиления обмена между областя-
ми, роста товарного обращения, развития небольших
местных рынков и постепенное концентрирование их в
один всероссийский рынок является важнейшей чертой
экономического развития России в XV—XVII вв., при-
чем XV—XVI вв. являются временем, когда создаются
важнейшие экономические предпосылки образования
всероссийского рынка»1.
Все историки, которые изучали по источникам эко-
номическую историю России XV—XVI вв., должны были
товарно-денежные отношения достигли
отмечать, что
значительного развития и не только в городе, но и в
крестьянском хозяйстве. Л. В. Данилова указывает,
что «главным носителем товарно-денежных отношений
в Новгородской феодальной вотчине являлось крестьян-
ское хозяйство. В связи с этим в XV в. в составе фео-
дальной ренты значительное место стали занимать
денежные платежи. В некоторых вотчинах, расположен-
ных в экономически более развитых районах, наблюда-
лась частичная, а подчас даже и полная замена нату-
ральной ренты денежной»2. Те же явления отмечает и
И. Л. Пелерман3.
Наиболее последовательные историки в значитель-
ном проникновении товарно-денежных отношений в вот-
чинное и крестьянское хозяйство видят начало разло-
жения феодальных отношений. Этот тезис убедительно
доказывает в своей статье В. А. Голобуцкий4. А. И. Ко-
панев, изучая историю землевладения на русском севе-
ре, наблюдал процесс расслоения крестьян в XVI в., ког-
да богатые крестьяне, скупая земли у бедняков, «при-
бегали к труду наймитов-казаков. Обедневшие мало-
земельные крестьяне вынуждены были работать на
1 Смирнов И. И. Очерки политической истории русского го-
сударства ЗО-х-50-х годов XVI в., М.-Л., 1958, стр. 5.
Данилова Л. В. Очерки истории землевладения и хозяй-
ства в Новгородской земле XIV—XV вв., М., 1955, стр. 298-299
См.. II е л е р м а и И. Л. Новгородская деревня в XV—XVI вв,.
исторические записки, кн. 26, 1948. '
См.. Голобуцкий В. А. О начале нисходящей стадии
феодализма, «Вопросы истории», 1959, № 9.
богатых крестьян... Богатые волостные крестьяне, имев-
шие крупные хозяйства п много земли, нуждались в
работниках-пешках, а бедные крестьяне, лишившиеся
по тем или иным причинам земли, превращались в
таких работников»1.
Яркие картины вторжения товарно-денежных отно-
шений в феодальное хозяйство наблюдал Д. Л. Пахи-
левич в Белоруссии и Литве XVI в. Он отмечает, что
«шляхтич XVI века — это не капиталист, но он пре-
красно знает силу денег и стремится иметь их поболь-
ше. Деньги не только дают ему возможность покрывать
возросшие потребности и удовлетворять стремление
к роскоши, но и увеличивают его удельный вес в обще-
стве... Продукция фольварка в XVI—XVII вв. идет на
покрытие нужд своего владельца, но теперь это проис-
ходит не только прямо, непосредственно, как в XII—
XIII вв., а в значительной мере через рынок. Отсюда —
часть продукции фольварка должна быть обязательно
продана или переработана в товар (водка, пиво, масло,
мука, мясо, скот, волокно, шерсть и т. п.), за который
могут быть получены деньги...
Процент хлеба, поступавшего на рынок, мог коле-
баться от 10 до 50,%. Но теперь без реализации про-
дуктов на рынке шляхтич, шляхетское поместье уже не
могли обходиться, как это было в XII—XIII вв.»2.
Таким образом, исследователи экономической исто-
рии России XV—XVI вв., которые изучали документаль-
ный материал, признают, что в это .время товарно-де-
нежные отношения, товарное производство в городе и
деревне достигли значительной степени и оказывали свое
влияние как на систему производственных отношений
эпохи феодализма, так и на развитие политического
строя, культуры и общественной мысли. Поэтому не мо-
жет не вызывать удивление, когда некоторые историки,
которые, не разрабатывая источников, характеризую-
щих развитие экономических отношений XVI в., и к тому
же являясь специалистами по истории России XVIII—
XIX веков, делают выводы о господстве в XVI в. нату-
рального хозяйства. Вместе с тем эти исследователи
у.. 1 Копанев А. И. Курастровская волость во второй половине
AV2Bn СбоР'ник статей, М., 1952, стр. 154-155.
yvt 5Л*илевич Д* Л- Крестьяне Белоруссии и Литвы в
AVI-XVIH вв., Львов, 1957, стр. 7.
9
довольно грубо критикуют тех, кто в течение многих лет
занимается изучением источников экономической исто-
рии XV—XVI вв. Такие историки стремятся всеми силами
и средствами не допустить пересмотра характеристик
исторического процесса, которые были утверждены в
период культа Сталина, когда имело место «распростра-
нение немарксистского подхода к изучению историче-
ского процесса, субъективизм и произвол в оценке исто-
рических событий и деятелей...», когда «упрощенчество
в освещении исторического процесса, насильственная
подгонка его под угодные Сталину схемы приводили к
вопиющим нарушениям исторической правды»1.
Эти историки исходят из сталинского определения
феодального способа производства, которое противоре-
чит указаниям К. Маркса о феодализме, из сталинских
догм образования централизованных государств, где вы-
пячивается внешняя опасность. Эти историки в эпоху
культа личности Сталина игнорировали указания
К. Маркса и Ф. Энгельса о предпосылках образования
централизованных государств, где на первое место ста-
вится развитие товарно-денежных отношений, рост го-
родов, торговли, развитие экономических связей и за-
рождение буржуазных отношений. Все это они игнори-
ровали и выдвигали внешнюю опасность, борьбу с та-
тарами.
Партия разоблачила культ Сталина, отвергла его тео-
ретические предпосылки, а что изменилось в трактовках
исторического процесса России эпохи феодализма, гене-
зиса капитализма? Правда, сейчас цитат Сталина не
приводят, но его теоретические характеристики, не назы-
вая имени Сталина, рьяно отстаивают и пытаются
демагогически прикрыть их теми или иными цитатами.
Эти историки не только не хотят сами разоблачить те
или иные догмы Сталина, а, значит, и свои прежние
ошибки, но зорко следят, чтобы никто не посмел пере-
смотреть старые, сталинские догматические характери-
стики тех или иных явлений исторического процесса
эпохи феодализма.
В 1960 г. Л. В. Черепнин напечатал новую книгу
«Образование Русского централизованного государства
1 Пономарев Б. Н. Задачи исторической науки и подготов-
ка кадров в области истории, «Вопросы истории», 1963, № 1, стр. 9.
Ю
в XIV—XV вв.», в которой сделал попытку «выяснения
экономических предпосылок образования русского цент-
рализованного государства...»1 Л. В. Черепнин, следуя
методологическим указаниям К. Маркса и Ф. Энгельса,
уже для XIV—XV вв. видит эти предпосылки ц развитии
городов, торговли, в межобластных торговых связях. Он
указывает, что «крестьяне различных монастырских
сел и деревень торговали сельскохозяйственными про-
дуктами, что эта торговля имела не спорадический, а
более или менее устойчивый характер», и в другом ме-
сте еще раз говорит, что «продажа крестьянами сельско-
хозяйственных продуктов была явлением достаточно
распространенным»2. Эта монография Л. В. Черепнина
подверглась критике со стороны А. М. Сахарова 3. И не-
смотря на признание Л. В. Черепниным, что деревня
«полностью сохранила свой натурально-хозяйственный
облик», А. М. Сахаров все же упрекает в том, что яко-
бы Л. В. Черепнин «преувеличивает степень развития
товарно-денежных отношений XIV — первой половины
XV в.», что «придает чрезвычайно большое значение
торговле...», что Л. В. Черепнин неверно освещает роль
городов, что он не раскрыл сильного воздействия тата-
ро-монгольских вторжений, татарского ига на развитие
социально-экономических и политических событий.
И, наконец, Сахаров обвиняет Л. В. Черепнина в том,
что его «минимум экономических связей» в XV в. пере-
чит цитате В. И. Ленина о московском царстве. Словом,
Сахаров не хочет признавать экономических предпосы-
лок образования Русского централизованного государ-
ства и считает, что важнейшим условием его образова-
ния «было монголо-татарское иго и борьба за освобож-
дение русских земель от иноземного владычества»4, и
«в России централизованное государство возникло на
чисто феодальной основе»5 6, то есть отвергает влияние
городов, торговли, товарно-денежных отношений на про-
цесс образования централизованного государства.
’Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного
государства в XIV—-XV вв., М., 1960, стр. 382.
2 Указ, соч., стр. 313- 315.
3 Cim «Вопросы истории», 1961, № 9, стр. 70 88
Сахаров Л. М. Образование Русского централизованного
окударства, М., 1959, стр 7.
6 Указ, соч., стр. 64.
11
Л Ф. Энгельс утверждает, что «союз королевской в.ю
сти и бюргерства ведет свое начало с X века», что этот
союз помог королевской власти победить в феодальных
войнах, покончить с феодальной раздробленностью и
создать централизованное государство1. Таким обра-
зом, А. М. Сахаров, наперекор указаниям классиков
марксизма-ленинизма о предпосылках образования цент-
рализованных государств, продолжает пропагандировать
сталинский тезис о внешней опасности, как важнейшем
условии образования Русского централизованного госу-
дарства. Мало этого, А. М. Сахаров заставляет и других
заниматься фальсификацией исторического процесса.
Другой энергичный сторонник нерушимости харак-
теристик исторического процесса, утвержденных в пе-
риод культа Сталина, И. Д. Ковальченко в своей статье
«Некоторые вопросы генезиса капитализма в крестьян-
ском хозяйстве России» не только нигде не обмолвился об
ошибках Сталина и его последователей, но продолжает
углублять эти ошибочные трактовки. Жонглируя цита-
тами, И. Д. Ковальченко выдумал (без всякого дока-
зательства) три этапа в расслоении крестьянства. «Вто-
рой этап,— пишет он,— в историческом развитии кресть-
янского хозяйства характеризовался становлением и
развитием в нем товарного производства. Он был связан
с той эпохой развития феодального общества, когда
имело место и уже более значительное развитие тор-
говли, городской промышленности, вообще товарного
производства, а с ним и денежного обращения, т. е.
когда уже начала рушиться раздробленность и замкну-
тость хозяйственной жизни, когда местные рынки нача-
ли сливаться в единый рынок... Начало процесса мож-
но отнести, говоря пока очень приблизительно, к сере-
дине XVII -в. Превращение ремесла в мелкотоварное
производство, зарождение первых мануфактур, значи-
тельный рост товарного обращения — вот то новое, что,
как показали советские историки, отчетливо прояви-
лось в это время, знаменуя собой начало формирова-
ния всероссийского рынка»2.
1 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, М., 1952,
стр. 154—158.
2 Ковальченко И. Д. Некоторые вопросы генезиса^ капи-
тализма в крестьянском хозяйстве в России, «История СССР*»
1962, № 6, стр, 73—74.
12
Таким образом И. Д. Ковальченко утверждает, что
только в XVII в. происходит становление мелкотовар-
ного производства в сельском хозяйстве и в городском
ремесле. Кроме этого, вопреки В. И. Ленину, И. Д. Ко-
вальченко выдумал три этапа в расслоении крестьянст-
ва. Приходится поражаться, как мог И. Д. Ковальчен-
ко дойти до такой степени искажения не только исто-
рической правды, но и многочисленных указаний
К. Маркса и Ф. Энгельса о начале товарного произ-
водства и его ранней формы — мелкотоварного произ-
водства.
Ф. Энгельс в своем специальном исследовании о
происхождении семьи, частной собственности и госу-
дарства отмечает, что «с разделением производства на
две крупные основные отрасли, земледелие и ремесло,
возникает производство непосредственно для обмена,
товарное производство, а вместе с ним и торговля не
только внутри племени и на его границах, но уже и
заморская»1. Таким образом, еще в эпоху племенных
объединений, союзов зарождается производство для
продажи, товарное производство. Еще Геродот (V в.
до н. э.) отмечал, что скифы-пахари сеют хлеб «не
для собственного употребления в пищу, но для прода-
жи»2. Скифов-пахарей многие археологи и историки
считают предками восточных славян. И составители
хрестоматии отмечают, что «столь сильное выражение
Геродота подчеркивает роль торговли хлебом скифов-
пахарей с Ольвией».
К. Маркс указывает, что «обмен товаров начинает-
ся там, где кончается община, в пунктах ее соприкос-
новения с чужими общинами или членами чужих об-
щин. Но раз вещи превратились в товары во внешних
отношениях, то путем обратного действия они становятся
товарами и внутри общины»3.
Следует также учесть указание К. Маркса о том,
что «товарное производство и товарное обращение мо-
жет существовать, несмотря на то, что подавляющая
масса продуктов, предназначаемая непосредственно
для собственного потребления, не превращается в то-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 1, 1937, стр. 139.
1 Хрестоматия по истории СССР, под редакцией академика
М. Н. Тихомирова, М., 1960, стр. 16.
3 К. Маркс. Капитал, т. 1, 1955 г. стр. 94 95.

вары, и, следовательно, общественный процесс прои,
водства далеко еще не во всем своем объеме подчинен
господству меновой стоимости»1. Здесь прямо признает-
ся товарное производство в крестьянском хозяйстве, где
подавляющая масса продуктов предназначается ддя
собственного потребления.
К. Маркс еще раз указывает на древнейшее проис-
хождение товарного производства. Он отмечает, что
«каков бы ни был способ производства, на основе кото-
рого производятся продукты, входящие в обращение
как товары, — будет ли это первобытное общинное хо-
зяйство или производство, основанное на рабском тру-
де, или мелко-крестьянское и мелко-буржуазное, или
капиталистическое производство,— это нисколько не из-
меняет их характера как товаров, и в качестве товаров
они одинаково должны пройти inpo-цесс обмена и со-
провождающие его изменения формы»2. А Ф. Энгельс
подчеркнул, что «городские ремесленники должны были,
конечно, уже с самого начала производить для обме-
на»3. Следует учесть еще одно замечание Ф. Энгельса,
что «там, где основной формой производства является
стихийно сложившееся разделение труда в обществе,
возникшее постепенно, без всякого плана, там это раз-
деление труда неизбежно придает продуктам форму
товаров, взаимный обмен которых, купля и продажа,
дает возможность отдельным производителям удовлет-
ворять свои разнообразные потребности. Так и было в
средние века. Крестьянин, например, продавал ремес-
леннику земледельческие продукты и покупал у него
ремесленные изделия. В это общество отдельных про-
изводителей, товаропроизводителей, и вклинился новый
способ производства»4.
В одной своей статье, в дополнение к третьему тому
«Капитала», Ф. Энгельс пишет, что «закон стоимости
Маркса имеет экономически всеобщую силу для пе-
риода, который длится с начала обмена, превратив-
шего продукты в товары, и вплоть до XV столетия на-
шего летосчисления. Начало же обмена товаров от-
носится ко времени, которое предшествует какой бы
1
2
3
4
К- Маркс. Капитал, т. 1, стр. 176.
аз соч., т. 3, стр. 337.
v \л а Рк с и Ф- Энгельс. Соч., т. 19, изд. 2, стр. 216.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, изд. 2, стр. 212.
14
то ни было писаной истории и уходит в глубь веков в
Египте по меньшей мере за три, а может быть и за
пять тысяч лет, в Вавилонии же за четыре-шесть тысяч
лет до нашего летосчисления»1.
Поэтому естественно, что и земледельческие пле-
мена Геродота в Поднестровье и Поднепровье сеяли
хлеб на продажу, и этим хлебом кормилась Греция и ее
колонии. Одной из ранних форм товарного производ-
ства является мелкотоварное. Нельзя допустить мысли,
что И. Д. Ковальченко не знает вышеприведенных ука-
заний К. Маркса и Ф. Энгельса, но, к сожалению, в
эпоху культа Сталина некоторые ученые привыкли иг-
норировать основополагающие характеристики истори-
ческого процесса классиков марксизма-ленинизма. Эти
историки, в соответствии с догмами Сталина, разрабо-
тали определения тех или иных явлений истории России
и продолжают их пропагандировать, насилуя историче-
скую правду.
Также приходится поражаться и второму открытию
И. Д. Ковальченко, что расслоение крестьян знало три
этапа.
В. И. Ленин в процессе расслоения крестьян уста-
навливает два этапа: 1-й — когда наблюдается только
«рознь», «обеднение» одних и обогащение других —
«если один крестьянин имеет 1 штуку рабочего скота,
а другой — 10, мы называем это диференциацией»2, и
2-й этап — когда имущественное неравенство перехо-
дит в разложение и «в низших группах «крестьянства»
мы наблюдаем превращение рабочей силы в товар, в
высших — превращение средств производства в капи-
тал»3, «аренда надельной земли у обедневшей группы
населения, наем в батраки крестьянина, переставшего
вести свое хозяйство, — это уже не только рознь, это —
прямая эксплуатация»4, «если один арендует десятки
десятин земли сверх обеспечивающего его надела с
единственной целью извлечь доход из ее эксплуата-
ции..,— то мы имеем пред собой, очевидно, нечто го-
раздо большее...»5, чем обычная дифференциация кре-
1 К. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 913.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 31.
3 Указ, соч., т. 3, стр. 135.
4 Указ, соч., т. 1, стр. 31.
5 Указ. соч.
15
стьянства. Под разложением крестьян В. И. Ленин по-
нимал «.процесс разложения на буржуазию и 'проле-
тариат и не только процесс «обеднения», но и процесс
«созидания крупного (сравнительно), буржуазного
хозяйства...»1, «товарное хозяйство и именно оно раска-
лывает «народ» и «крестьянство» на пролетариат (разо-
ряются, переходят в батраки) и буржуазию (живогло-
ты), т. е. превращается в капиталистическое хозяй-
ство»2.
Зачем понадобилось И. Д. Ковальченко, вопреки
В. И. Ленину, выдумать третий этап? Видимо, для того,
чтобы растянуть процесс расслоения и доказать вер-
ность старой периодизации истории эпохи феодализма.
Не случайно И. Д. Ковальченко заслужил похвалу
В. к. Яцунского, который также говорит о процессе
расслоения крестьян XVI—XVII вв. без всяких дока-
зательств.
Так же, как и И. Д. Ковальченко, В. К. Ядунский
разного рода цитатами своих сторонников критикует
выступления инакомыслящих и нежелающих призна-
вать старой школы. Не следует, видимо, удивляться,
что и В. К. Яцунский судит об экономических явле-
ниях XV—XVI вв., которые он не изучал, по состоя-
нию экономики в XVIII—XIX вв. Это обычные приемы
сталинских наследников. Они, подражая своему учи-
телю, который все знал, обо всем выносил послед-
ние и категорические суждения, тоже могут судить обо
всем.
В. К. Яцунский пишет: «Сопоставление данных
XV—XVI вв. с материалами XVII—XVIII столетий не
позволяет говорить о наличии между ними (т. е. крестья-
нами.— Д. М.) принципиального различия»3. Никако-
го сопоставления «данных XV—XVI вв. с материалами
XVII XVIII столетий» В. К. Яцунский не делает, так
как источников XV—XVI вв. он не разрабатывал, не
знает ji, по-видимому, не хочет знать. А право говорить
о всей эпохе феодализма дает ему лишь сталинское
определение феодального способа производства, по ко-
1 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 96, 94.
Указ, соч , стр. 212.
1 К И Й В К- 1яце к вопросу о возникновении капита-
ппАлпмримлЛ JJaecjloeH,1*J землевладельческого крестьянства в до-
реформенной России, «История СССР», 1963, № 1, стр. 120.
16
торому на всех этапах феодализма все крестьяне были
крепостными. Поэтому многие историки, которые изу-
чали аграрные отношения XVIII XIX вв., считали, что
полурабское состояние частновладельческих крестьян
было извечно, а поэтому между положением и состоя-
нием крестьян в XV—XVI и XVIII вв. не видят разли-
чий, так как крестьяне всегда и все были крепостными.
Крепостное состояние крестьян, учат нас классики, име-
ло место или как переходная форма от рабства к фео-
дализму или как феодальная реакция или второе из-
дание крепостного права ’.
К. Маркс отмечает, что «во всех странах Европы
феодальное производство характеризуется разделением
земли между возможно большим количеством ленно-
зависимых крестьян»1 2. Но кроме крестьян, которые
жили на земле феодалов и были леннозавнсимыми,
К. Маркс и Ф. Энгельс признают наличие в эпоху фео-
дализма определенного количества свободных крестьян,
которые владели общинными землями или имели соб-
ственную землю. В общинах «часть земли принадле-
жит отдельным крестьянам и обрабатывается ими само-
стоятельно. Другая обрабатывается сообща...»3. В дру-
гом месте К. Маркс еще ярче говорит об общинном
строе, когда «часть земель самостоятельно возделыва-
лась членами общины как свободная частная собст-
венность...»4.
«Свободная собственность крестьян, ведущих само-
стоятельно свое хозяйство [selbstwirtschaftend] есть оче-
видно самая нормальная форма земельной собственно-
сти для мелкого производства...»5. Эта частная мелкая
собственность на землю подвергается разорению —
вначале со стороны крупных землевладельцев, феода-
лов, которые очень часто узурпируют ее, а потом в про-
цессе первоначального накопления капиталов. Но на
первой восходящей стадии феодализма мелкая земель-
ная собственность и свободные крестьяне существова-
1948,
1 См.: К. Маркс пФ. Энгельс. Избранные письма
стр. 362.
2 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 722.
3 К. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 816.
4 Указ, соч., т. 1, стр. 242.
5 К. Маркс. Указ, сбч., т."Х стр.‘82П;~---------------------
" О Г р п ? - . .. Я
2 Д. Маковский	j гс>"	.
I	4 ,л л'	реигет
17
ли во всех странах. На это много раз указывали
классики марксизма-ленинизма .
Таким образом, несмотря на многочисленные ука-
зания классиков, В. К. Япунский и его «школа» продол-
жают утверждать, что в эпоху феодализма на всех его
стадиях все крестьянство было крепостным. Напраши-
вается вопрос — когда же будет покончено с культом
Сталина в исторической науке эпохи феодализма, ког-
да прекратится игнорирование основополагающих ука-
заний классиков?
Крепостное население имелось в России и на вос-
ходящей стадии феодализма, до конца XVI в. — это
но
их
ходящей стадии феодализма
рабы, холопы, посаженные на тяглую землю
было очень немного.
Не видеть различий в положении крестьян в X /I в.
(до опричнины) и в XVIII в. может только тот, кто не
желает этого видеть, кому не выгодно видеть, так как
придется признать не только ошибочность догм Стали-
на, но и подвергнуть критике и свои ошибочные трак-
товки, отвергнуть всю старую концепцию генезиса ка-
питализма в России.
Можно согласиться с И. Д. Ковальченко, что в
XVIII в. «свобода хозяйственной деятельности кресть-
ян ограничивалась прежде всего отсутствием у них прав
собственности на основное средство производства —
землю и прикреплением к земле... Наиболее пагубно
эти оковы действовали опять-таки при барщинной фор-
ме эксплуатации крестьян. Здесь крестьянское хозяй-
ство было неразрывно связано с помещичьим и весь
его строй был подчинен интересам последнего. Поме-
щик был кровно заинтересован в использовании всех
ресурсов крестьянского хозяйства для производства как
можно ^большего количества товарной продукции в гос-
подской экономии. Поэтому он стремился удержать в
сфере барщинной эксплуатации всех крестьян. Это до-
стигалось системой разнообразных мер, включавших
все: начиная с розги и кнута и кончая обработкой-бар-
щинои наделов разорившихся крестьян. Барщинная си-
стема консервировала соответствующий ей натуральный
т. 3, Гтр' ви юЯк ^са3о е°ч- т- ' СТР- 242- 728-729, 766;
А-д-оринг,' >95,3,4.	Тб; фд Энгельс
18
характер крестьянского хозяйства, вела к тому, что то-
варность этого хозяйства была обратно пропорциональ-
на товарности помещичьего хозяйства. При этой системе
возможность социального расслоения барщинных кре-
стьян в крепостной России была крайне ограничена...
Достаточно напомнить, что собственниками всех при-
обретенных крестьянами хозяйственных и других средств
были помещики, которые нередко на этом основании
присваивали их себе, доводя порой до полного разо-
рения мощные хозяйственные единицы»1. Словом, мож-
но было сказать проще и короче: крепостной крестья-
нин в XVIII в. не только не имел никакой собствен-
ности, но и сам был собственностью (как холоп или
раб) помещика, которого барин со всем имуществом
имел право продать, что очень часто и делал. В этих
условиях ни о каком социальном расслоении крестьян
и речи быть не может. Правда, имели место у отдель-
ных сверхбогатых помещиков случаи покупки крестья-
нами земли на имя своего барина. Некоторым крестья-
нам удавалось тайно от помещика накоплять деньги. Но
разве эти случаи могут быть мотивом для признания
даже имущественной дифференциации в среде крепост-
ного и особенно барщинного крестьянства.
В XVI в. (до опричнины) мы имели совсем иную
картину. Даже крестьянин, живший на земле феодала,
был мелким собственником движимого имущества, мог
заниматься промыслами, ремеслом, торговлей и накоп-
лять богатство. После, в XVII в., все крестьяне по «Со-
борному Уложению» 1649 г. были лишены права иметь
лавки и предприятия в городах, слободах близ горо-
дов, а в XVI в. все крестьяне пользовались полной сво-
бодой предпринимательской деятельности.
Но в XVI в., помимо крестьян, сидевших на землях
частновладельческих, было большое количество кресть-
ян, сидевших на общинной или собственной земле. Со-
хранилось много купчих грамот XV—XVI вв., из кото-
рых видно, что крестьяне продают свои собственные зе-
мельные угодья, которые иногда назывались «вотчи-
нами».
’ Ковальченко И. Д. Некоторые вопросы генезиса капита-
лизма в крестьянском хозяйстве в России, «История СССР» 1962
№ 6, стр. 84—85.
2г
19
К слову сказать, в эпоху культа Сталина у< ian()
вилось трафаретное представление. в<е крестьяне
крепостные, все вотчинники феодалы. Никго нс имел
права усомниться, что может быть в эпоху феодализма
крестьянин не крепостной, а вотчинник нс феодал. Сто-
ронникам старой школы следовало бы заглянуть в
Двинские акты Архива П. М. Строева, и там они об
наружнли бы десятки крестьян вотчинников, вотчичей
и усвоили бы простую истину, что вотчина, «отчина»
не есть признак феодала, а лишь термин, который сви-
детельствует о том, что данное владение получено от
отца. Кроме того, им нужно познакомиться с 163 -167
статьями Судебника 1589 г., в которых переработана
85-я статья Судебника 1550 г. о вотчинах. В коммен-
тариях к этим статьям говорится, что в них перерабо-
тана «ст. 85 о праве родового выкупа вотчин к поряд-
кам крестьянского землевладения.., что порядки родо-
вого выкупа, бытовавшие в среде черного крестьянства,
соответствовали нормам Судебника 1589 г., т. е. в дан-
ном случае Судебник отразил важную черту действи-
тельной жизни черносошного крестьянства Русского Се-
вера»1. А в ст. 165 читаем: «...а хто после живота своего
отпишет деревню детям, то им и вотчина ввек». Таким
образом, этот Судебник признает крестьянскую вотчину
так же, как и многие Двинские купчие грамоты.
Таким образом, в XVI в. в России существовал еще
большой слой крестьян, представляющий, как указы-
вал К. Маркс, мелкий способ производства, в основе
которого лежит частная собственность на орудия и
средства производства. Этот способ производства об-
разовался после разложения первобытно-общинного
строя и продолжал существовать наряду с феодаль-
ным способом производства, пока насаждение крепост-
ничества не покончило с мелкой. крестьянской собст-
венностью на землю. Вот наличием мелкого способа
производства в деревне и отличается крестьянство
™ XVI вв. от полурабской деревни XVIII в. Кроме
этого, в XVI в. имели место и другие разительные от-
личия в политическом и общественном строе. Реформы
'~х Г°Д°В XVI в., и особенно судебные, не только не
Л В	вв-’ п°Дготовленные Р. Б. Мюллером и
стр. 524-525	’ П°Д °бЩей Редакдией Б Д- Грекова, М., 1952,
20
тормозили имущественное, Социальное расслоение, но,
наоборот, создавали исключительно благоприятные ус-
ловия для предпринимательской деятельности «доб-
рых», «лутчих» крестьян. Статья 26 Судебника 1550 г.
знает необычную для феодального права формулиров-
ку — честь охраняется «по доходу», а поэтому честь
гостя-купца охранялась в пятьдесят рублей, то есть в
5—10 раз больше, чем честь помещика, сына боярско-
го, даже «боярскому человеку доброму бесчестна -пять
Рублев».
Таким образом, честь «доброго человека», то есть
богатого1 холопа охранялась почти наравне с поме-
щиком низшего чина.
«Добрым» черным людям пли «добрым» крестьянам
оказывается особое доверие — уже ст. 12 Судебника
1497 г. приравнивает показания «добрых» «черных чело-
век» к показаниям детей боярских. Реформа суда при-
вела к обязательному участию в боярском суде выбор-
ных от посадов, или от черносошных крестьянских ми-
ров старост «и лутчих людей» и целовальников (ст. 62).
Такого рода статей «Соборное Уложение» не знает.
Местное самоуправление в черносошных волостях
и уездах было выборным и состояло из «добрых кре-
стьян» и людей, а в тех уездах, где было смешанное
землевладение (поместное с черносошным), уездная ад-
министрация состояла из детей боярских и добрых кре-
стьян.
Уже в 1506 г. в уставной грамоте крестьянам Арте-
мовского стана говорится: «...а без старосты и без лут-
чих людей волостелю и тиуну суда не судити»2.
В 1539 г. в губной Белозерской и Каргопольской
грамотах рекомендовалось для суда над разбойниками
избрать три—четыре помещика и пять или шесть луч-
ших людей 3.
В 1540 г. в грамоте на Вятку крестьян делят уже
на «лутчих и середних и молодых» и рекомендуют вы-
бирать голов и судей только из «лутчих» людей 4.
1 Северный юрист в Судебнике 1589 г. в ст. 52 разъясняет, что
понимать под «добрым» человеком, — «добрый крестьянин, кото-
рый торгует, или деньги и рожь взаймы дает».
2 Уставные грамоты Московского государства, изданы
А. И. Яковлевым, М., 1909, № 4, стр. 9.
’Там же, № 1 и 2, стр. 51—53.
4 Т а м же, № 3, стр. 56.
21
В 1555 г в Устюжском уезде «волостные крестья-
не... меж себя выбрали излюбленных старост... из во-
лостных крестьян лутчих людей»1.
Таких грамот много. «Добрые» крестьяне имели
право заниматься любым предпринимательством и в
любом месте. Никаких ограничений их деятельности не
было, но поддержку могли иметь и имели как в суде,
так и в местном управлении.
Ничего похожего на подобные законы XVI в. о кре-
стьянском быте в XVIII в. найти невозможно.
Вот эти значительные отличия в экономическом и
общественном положении крестьян и вытекающие из
них последствия (социальное расслоение, зарождение
новых отношений) многие историки не хотят замечать.
Советская историческая наука много внимания уда-
лила вопросу о развитии товарно-денежных отношений
в эпоху феодализма.
Подготовлено и напечатано много исследований, в
которых в той или иной степени рассматривается во-
прос о роли товарного производства при феодализме, о
развитии городов, ремесла, торговли и т. д.
Но все же далеко не все вопросы, связанные с раз-
витием товарно-денежных отношений в эпоху феодализ-
ма, оказывались решенными. А. М. Панкратова совер-
шенно справедливо заметила, что, «подходя догмати-
чески к вопросам производства, некоторые историки и
экономисты не поняли характера особенностей и роли
товарного производства на разных ступенях обществен-
ного развития».
Многие историки основные черты барщинного хо-
зяйства переносили на все виды хозяйства феодальной
эпохи и главное ударение делали на первой черте —
«господство натурального хозяйства». Поэтому изуче-
ние роли товарного производства в период феодализ-
ма считали ненужным и даже вредным делом. Пра-
вильно замечают В. Т. Пашуто и Л. В. Данилова, что
«некоторые историки после разгрома антинаучной
«школы» Покровского, вульгаризаторски переоценивав-
шей значение товарного производства при феодализме,
чрнир ы ДРУГУЮ крайность, оставив без внимания изу-
стории товарного производства и связанных с
’ Акты Ар. Эк., т. 1, № 243, СПб., 1836, стр. 265.
22
ним категорий, прежде всего закона стоимости, а так-
же рынка, денег, купеческого и ростовщического капи-
тала»1. Решение многих проблем эпохи феодализма тес-
но связано с изучением развития товарно-денежных от-
ношений вообще и особенно в сельском хозяйстве.
Дискуссия об основном экономическом законе фео-
дализма, длившаяся на страницах журнала «Вопросы
истории» почти два года (1953—1955), не дала нужных
результатов. Здесь сказалась очень слабая разработка
экономических отношений феодализма и догматический
подход ряда историков к освещению тех или иных яв-
лений. Между тем правильная периодизация истории
феодального общества и разрешение вопросов, связан-
ных с основными этапами его истории, невозможны без
глубокого проникновения в сущность экономических
процессов, имевших место при феодализме.
Зарождение феодальных отношений, их развитие и
особенно разложение и гибель феодального строя тесно
связаны с обменом, торговлей и вообще с товарно-
денежными отношениями.
В советской исторической науке мало внимания уде-
лялось развитию сельского хозяйства в XV—XVI вв. и,
в частности, внедрению товарного (производства, денег
в сельское хозяйство, а также вытекающим отсюда по-
следствиям— имущественному расслоению крестьян,
зарождению новых отношений в деревне.
Недостаточно обращалось внимания и на вопросы,
связанные с первоначальным накоплением капитала, и
явно игнорировалась роль деревенских «богатеев» в на-
коплении капитала. Вопросы найма, как правило, обхо-
дились или о них говорили вскользь и несколькими
фразами. Даже в таком солидном и замечательном
труде, как книга Б. Д. Грекова «Крестьяне на Руси», из
955 страниц найму отведено только около трех стра-
ничек (581—583). Кроме того, не обращали внимания
на тот факт, что введение крепостного права, насильст-
венное прикрепление крестьян к земле и к помещику,
насаждение барщины не только затормозили экономи-
ческое развитие сельского хозяйства, но и вызвали ре-
грессивные явления во всей экономике страны.
'Данилова <Л. В., Паш у то В. 1. 1оварнос производство
на Руси (до XVII в.), «Вопросы истории», 1954, № 1.
23
В последние годы появился ряд статей и написано
несколько диссертаций, в которых Ра5с^тР1^Да/!|отси
разные вопросы экономических отношении XV—XVI ве-
ков.
Всеобщее внимание историков привлекла статья ака-
демика М. В. Нечкиной о «восходящей» и «нисходящей»
стадиях феодальной формации. В этой статье
М В Нечкина очень остроумно пыталась примирить
две прямо противоположные точки зрения на русскую
вотчинную мануфактуру, которые многие историки счи-
тали предприятием феодального типа, а академик
С. Г. Струмилин вслед за К. Марксом относил ману-
фактуру к предприятиям капиталистическим.
М. В. Нечкина считает, что на Руси «восходящая»
стадия феодальной формации была в IX—XV вв.1. «Ни-
сходящая» стадия наступает тогда, когда феодальные
производственные отношения начинают тормозить раз-
витие производительных сил, когда «подрывалось вос-
производство как рабочей силы непосредственного про-
изводителя, так и самого крестьянского хозяйства»2.
«Нисходящая» стадия развития феодальной форма-
ции наступала тогда, когда «усиливающаяся феодаль-
ная эксплуатация не оставляла крестьянину ни преж-
него времени, ни сил заниматься личным хозяйством,
которое теряло возможность своего воспроизводства,
постепенно начинало деградировать и разоряться»3.
Как утверждает М. В. Нечкина, этот процесс начи-
нает наблюдаться «в годы интенсивного складывания
всероссийского рынка», когда «землевладелец, стре-
мясь увеличить производство товарного хлеба, усилил
эксплуатацию, увеличил рабочий день, собирал недоим-
ки и за прошлые годы «все сполна». В результате со-
здавалась трудность, а подчас и невозможность даже
простого воспроизводства крестьянского хозяйства»4.
Вторым существенным признаком «нисходящей» ста-
дии М. В. Нечкина считает зарождение нового, капи-
талистического способа производства в промышленно-
сти — образование мануфактур, внутри которых «воз-
1
2
3
4
См.: «Вопросы истории», ’ 1958, № 7 стр 97
1 ам же, стр. Ю5.	’
Т а м ж е.
Там же.
24
никал глубокий конфликт между производительными
силами, ею представляемыми, и производственными от-
ношениями, внутри которых эти силы развива-
ются»’.
К сожалению. М. В. Нечкина прямо не установила
время начала «нисходящей» стадии феодальной форма-
ции. Период «восходящей» стадии М. В. Нечкина дваж-
ды называет- IX—XV вв. Можно только догадываться,
что уже все признаки «нисходящей» стадии можно на-
блюдать с начала XVII в.
С возражениями М. В. Нечкиной выступил А. М. Са-
харов, который утверждал, что «развитие производства
в эпоху феодализма могло быть достигнуто только бла-
годаря применению крепостного труда»1 2.
Очень жаль, что А. М. Сахаров не сделал вывода
из своего категорического утверждения. А вывод на-
прашивается следующий: если развитие производства
может быть достигнуто «только благодаря применению
крепостного труда», то никакой «нисходящей» стадии
и быть не могло, так как двигающая сила — крепост-
ной труд — все время действовала и надо, мол, пожа-
леть, что от него русский царь отказался. Только бла-
годаря своей непоследовательности А. М. Сахаров в
конце статьи допускает возможность «вступления рус-
ского феодализма» в «нисходящую» стадию... по-види-
мому... не ранее второй половины XVIII столетия»3.
А. М. Сахаров даже для второй половины XVIII в. при-
знает начало «нисходящей» стадии с большими оговор-
ками — «по-видимому», «не ранее», словом, он сомне-
вается, была ли такая стадия. Защищая и оправдывая
крепостничество, А. М. Сахаров не признает утвержде-
ние Ф. Энгельса о регрессивном влиянии «вторичного
закрепощения» крестьян для России — «крепостное пра-
во в России нельзя отождествлять со «вторичным за-
крепощением» крестьянства в ряде стран в связи со
стремлением помещиков приспособить своп хозяйства
к условиям капиталистического развития»4.
1 «Вопросы истории», 1958, № 7, стр. 99.
2 Сахаров А. М. К вопросу о двух стадиях развития фео-
дальной формаций в России, «Вопросы истории», 1959, № 1, стр. 101.
3 Указ, соч., стр. 107.
4 Указ. соч.
25
Здесь А. М. Сахаров возражает С. Л. Сказкину
который на большом историческом материале показал
правильность утверждения Ф. Энгельса о регрессивном
влиянии «второго издания крепостничества» .
В заключение А. М. Сахаров пишет, что «ни по-
явление мануфактур с принудительным трудом, ни зна-
чительное ухудшение положения народных масс, ни
обострение классовой борьбы не дают, -по нашему мне-
нию, основания делать вывод о том, что в XVII в. в
России резервы феодальной системы уже были исчер-
паны и она вступила в свою «нисходящую» стадию»1 2.
Статья А. М. Сахарова вызвала справедливые воз-
ражения В. А. Голобуцкого3. Он очень подробно и
убедительно доказывает признаки начала «нисходя-
щей» стадии. В. А. Голобуцкий первым признаком «ни-
сходящей» стадии считает разложение натурального
характера хозяйства. Эта натуральность стала нару-
шаться в XV в., а дальнейшее внедрение товарно-де-
нежных отношений в XVI в. привело к значительному
разрушению натуральной оболочки не только в вотчи-
нах самих феодалов, но и в крестьянском хозяйстве.
Совершенно правильно указал В. А. Голобуцкий, что
первым эти явления разложения натурального харак-
тера феодального хозяйства подметил академик М. Н. Ти-
хомиров 4.
Этому вопросу много внимания уделил академик
Б. Д. Греков. Он показал развитие внутреннего рынка,
обратил внимание на втягивание крестьян в торговые
отношения, сокращение рабского труда и зарождение
наемного труда, но, к сожалению, эти явления Б. Д. Гре-
ков считал спорадическими, хотя признает, что в XVI в.
«четко осознается преимущество труда свободных лю-
дей»5. Если бы наемный труд был явлением случай-
ным, спорадическим, то его бы преимущества не были
1 Сказки н С. Д. Основные проблемы так называемого «вто-
рого издания крепостничества» в средней и восточной Европе,
«Вопросы истории», 1958, № 2.
2 Сахаров А. М. Указ. соч.
п М’ •.Г 0 л 0 б у и к и й В. А. О начале «нисходящей» стадии
q е>дальнои формации, «Вопросы истории», 1959, № 9.
Истооичрскир и х 0 м и Р 0 в Н. М. Монастырь-вотчинник XVI в.,
5РГреков ЕСКп’ J’ 3’ СТР- 150"152-
Р КОВ Ь. Д. Крестьяне .на Руси, 1946, стр. 584.
26
осознаны общественностью. В. А. Голобуцкий особое
внимание уделяет экономическому развитию Украины
и считает, что «имеющиеся данные 'позволяют заклю-
чить, что купцы-предприниматели, организовавшие в
XVI — первой половине XVII вв. на капиталистических
началах производство разобщенных ремесленников, вы-
ступали в качестве мануфактуристов»1. И в заключение
В. А. Голобуцкий признает, «что усиление крепостниче-
ства примерно с конца XV—XVI вв. в странах к восто-
ку от Эльбы свидетельствует отнюдь не об укреплении
феодализма, а, наоборот, о начале его разложения, о
вступлении его в свою «нисходящую стадию»2.
На выступление М. В. Нечкиной почти одновремен-
но с В. А. Голобуцким откликнулся и академик
С. Г. Струмилин. Правда, он раньше других начал от-
стаивать ранний этап генезиса капитализма в России.
Еще в 1954 г. в своем замечательном труде «История
черной металлургии в СССР», т. 1, С. Г. Струмилин
утверждает, что начало капитализма и начало разло-
жения феодализма в России было не позднее XVI в.3.
В 1959 г. С. Г. Струмилин снова вернулся к этому
вопросу. Он доказывает, что развитие производитель-
ных сил в сельском хозяйстве наблюдалось «с IX до
XVI—XVII вв.» и добавляет: «Однако переломный
момент от восходящей линии в развитии феодализма
обозначился еще раньше XVII в. Ярче всего он ска-
зался в аграрном кризисе второй половины XVI в.
Толчком к нему можно считать «революцию цен», ко-
торая имела место в Западной Европе в результате
огромного прилива сюда денежного металла, награб-
ленного в американских колониях»4.
Подготовлено несколько диссертаций, в которых ос-
вещаются некоторые вопросы, связанные с развитием
товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве.
А. Горфункель провел исследование на тему «Вотчин-
1 Г о л о б у ц к и й В. Л. О начале «нисходящей» стадии фео-
дальной формации, «Вопросы истории», 1959, № 9, стр. 133.
2 Указ, соч., стр. 137.
3 См.: Струмилин С. Г. История черной металлургии в
СССР, 1954, стр. 90.	Ь
wtt р у МИЛ ”” С Г ° в,,у гРеннем рынке России XVI—
ЛУШ вв., «История СССР», 1959, № 4, стр. 82; Очерки экономи-
ческой истории России, М., 1960, стр. 272.
27
ное хозяйство и крестьяне Кирилло-Еелозерског,,
м-ря в XVII В.». Он пришел к выводу, что, «присное аб.
тнваясь к развитию товарно-денежных отношении, мо-
настырь в XVI В. вел торговлю солью, стремясь к со-
зданию собственного промыслового хозяйства»'. Среди
монастырских крестьян наблюдается имущественное
расслоение, а также начинает применяться труд и «на-
емных казаков»2.	..
А. Горфункель утверждает, что с конца XV1 в. в вот-
чинах стала господствовать отработочная рента.
Более широкий сюжет по аграрному вопросу осве-
щал в своей диссертации А.'Д. Горский на тему «Очер-
ки экономического положения крестьян северо-восточ-
ной Руси в XIV—XV вв.». В своем автореферате
А. Д. Горский, поддерживая Л. В. Черепнина к
А. Г. Манькова, отрицает наличие собственности на зем-
лю у черносошных крестьян и всех их считает фео-
дально зависимыми.
Дискуссия о начале «нисходящей» стадии феодаль-
ной формации в России, которую в июле месяце 1958 го-
да открыла академик М. В. Нечкина, должна привести
к решению очень важных вопросов, как-то: 1) Какова
была степень развития товарного производства в горо-
де и в деревне? 2) Имело ли место в XVI в. первона-
чальное накопление капитала в России и в каких фор-
мах оно протекало? 3) Когда в России зародилось ма-
нуфактурное, то есть капиталистическое, производство
в промышленности? 4) В чем выражалось влияние то-
варно-денежных отношений на развитие сельского хо-
зяйства? Вместе с этим необходимо выяснить: а) про-
цесс расслоения деревни — рост «добрых» и разорение
мелких крестьян; б) влияние товарно-денежных отно-
шений на развитие разных форм земельной собственно-
сти; в) развитие найма и определение его роли в про-
изводстве; г) выяснение особенностей зарождения зем-
ледельческого капитализма в России. 5) И, наконец,
необходимо определить регрессивное влияние крепост-
ного права на развитие производительных сил страны.
!1Рлрии^НеНИе этих ВОПРОСОВ должно привести к опре-
мании в 1р^слиаи<СНИСХ0ДЯ|11ей» стадии феодальной фор-
’ Автореферат, стр. 5.
Т а м же, стр. 7.
28
В данной работе автор и пытается в меру своих
сил ответить на поставленные выше вопросы.
В основном свое исследование автор закончил в
1955 году и в апреле 1956 года напечатал тезисы и
делал доклад на тему «К вопросу об имущественной
дифференциации крестьянства в XVI в. и зарождении
капиталистических отношений».
В тезисах отмечалось: «1. Мы проследили, что во
второй половине XVI в. в Русском государстве нали-
чествовали два необходимых условия для развития
крупного промышленного производства — были накоп-
лены достаточные капиталы и разорены большие мас-
сы мелких производителей, образовался рынок рабочей
силы.
2. Рост имущественного неравенства привел к обра-
зованию разных слоев крестьян. В конце XIV в. гра-
мота митрополита Киприяна делит крестьян на «боль-
ших людей» и «пешеходцев».
В XVI в. в актовом материале утверждается деле-
ние крестьян на следующие слои: 1) «лутших», 2) «се-
редних», 3) «молодших» и 4) «бобылей».
Первое упоминание «бобылей» мы встретили в пис-
цовой книге Деревской пятины 1495 г.
Обедневшие и разорившиеся крестьяне в XIV—XV вв.
носили названия «пешеходцев», потом — «задворников»,
«захребетников».
Разорившиеся крестьяне в XVI в. стали называться
«бобылями». Мы установили разную степень разоре-
ния крестьян и отсюда разные категории бобыльства.
как-то: 1) просто «бобыли», которые имели свой двор,
убогое хозяйство и вынуждены были «наймоваться»,
то есть «промышлять случайными заработками». 2) «Бо-
быль ходит меж дворы», «казакует», то есть имеет не-
которые остатки своего хозяйства, но живет «наймом»,
чаще всего сезонным. 3) «Бобыль во дворе» зажиточ-
ного крестьянина. Этот бобыль потерял полностью хо-
зяйство, свой двор и превратился в батрака (Вязем-
ская писцовая книга, документы Смоленской воевод-
ской избы).
В сельском хозяйстве, как основном виде занятий
населения при феодализме, прежде всего надо произ-
водить наблюдения над развитием производственных
отношений. В деревне происходило накопление основ-
29
ных противоречий феодального общества. Здесь заро>«.
дались элементы новых отношений, накапливались ка-
питалы, происходило разорение мелких производителей.
Правда, в сельском хозяйстве зарождавшиеся новые
отношения редко выступали в чистом виде. В. И. Ленин
доказал, что «капиталистические отношения в деревне
не выступали в чистом виде даже во второй половине
XIX в. в эпоху развитого капитализма»1.
Историки, сторонники чистых форм отношений, ищут
зарождение капитализма только в промышленности, иг-
норируя земледелие. Они не обращают внимания на
то, что В. И. Ленин начал изучение капитализма в
России не с города и промышленности, а с деревни и
сельского хозяйства. Он подчеркнул, что с развитием
товарно-денежных отношений, с отделением ремесла от
сельского хозяйства «земледелие таким образом само
становится промышленностью (т. е. производством то-
варов) ...»2.
Советские историки признают наличие вольного
найма для XVI—XVII вв., но многие не считают его
признаком капиталистических отношений только потому,
что наймитов было мало по сравнению с остальным
населением. Для XVI в. мы имеет не отдельные факты,
а тысячи случаев найма.
Советские историки признают имущественное нера-
венство в деревне в XVI в. и даже раньше, признают
наличие зажиточного крестьянства и мелкого найма
в деревне, но многие относят богатых крестьян к типам
феодального общества. В. И. Ленин всегда называл бо-
гатое зажиточное крестьянство сельской буржуазией3.
Мелкий найм батраков у зажиточного крестьянина ча-
сто сопровождался торговлей и растовщичеством, а
потом и промышленной деятельностью. На первых по-
рах отношения найма почти всегда были переплетены
в той или иной степени с пережитками старых фео-
дальных отношений и даже более ранних форм.
В. И. Ленин блестяще доказал, что мелкий найм —
явление, свойственное земледельческому капитализму.
В Англии, которую В. И. Ленин назвал «классической
России,
1950.
в
стр 1260 ^267 Л е Н Н *' Развптие капитализма
з ~ка\соч > стр. 41.
См.: Указ, соч., стр. 140.
30
страной земледельческого капитализма», даже в XIX в
«68.1% фермеров имеют не более 2-х рабочих».1 В де-
ревне был очень распространен найм сезонный, разо-
вый, поденный.
В. И. Ленин начало расслоения крестьянства видит
во времена господства натуральной ренты 2.
«Но развиться эти зачатки могут только при сле-
дующей форме ренты, при денежной ренте, которая яв-
ляется простым изменением формы натуральной
ренты»3 4.
И дальше В. И. Ленин, цитируя К. Маркса, ука-
зывает, что разложение крестьянства при денежной
ренте приводит к зарождению земледельческого капи-
тализма— к образованию «класса неимущих поденщи-
ков, нанимающихся за деньги» и сельской буржуазии \
Отношения найма. Эти ростки новых капиталисти-
ческих отношений с 80-х годов не имели условий для
своего быстрого развития.
Разрушительное влияние на развитие сельского хо-
зяйства оказало разорение крупных хозяйств и насаж-
дение мелких поместий. Огромный рост податей, про-
извол царского двора, грабеж, вымогательства вла-
стей — все это не только тормозило развитие промыш-
ленности, но и разгоняло посады.
Отсутствие в России в XVI в. ограничений в приоб-
ретении земель и вымогательства царских чиновников
толкали владельцев накопленных капиталов помещать
их не в развитие промышленности, а в покупку земель-
ных владений. Это в конечном итоге приводило к пре-
вращению собственников капиталов в феодальных вла-
дельцев.
Рост товарного производства, развитие товарно-де-
нежных отношений оказали сильное влияние на фео-
дальное хозяйство.
Хозяйственный крисиз 70-х годов более или менее
удовлетворительно могли преодолеть немногие вотчин-
ники. Даже крупные монастырские хозяйства приходили
в запустение.
1 В. И. Ленин. Развитие капитализма в России, стр. 50.
2 См.: Указ, соч., стр. 138—139.
3 В. И. Ленин. Указ, соч., стр. 139.
4 См.: Указ, соч., стр. 138- 140.
31
На примере вяземских помещиков можно наолюдать.
как тяжело переживали кризис даже сРед""^ п°ме-
стья Еще разрушительнее кризис 70-х	80 х годов ска-
зался на поместьях центральных и северо-западных
' Основной причиной запустения сел и деревень яви-
лось разорение крестьянских хозяйств и бегство кре-
к стьян.
 Разорение и запустение особенно сказалось в мел-
F ких и средних помещичьих хозяйствах. ЛАногие поме-
щики не могли не только платить податей государству,
но и нести службу.
Царское правительство принимает решительные ме-
ры для спасения своей опоры — служилых людей. Глав-
ным фактором улучшения поместного хозяйства было
обеспечение его рабочей силой, а для этого надо было
срочно пресечь уход и своз крестьян. С этой целью с
1581 г. вводятся «заповедные годы». Но боярство, мона-
стыри продолжали тайно сманивать крестьян. В 1597 г.
издается указ о сыске и возвращении на старое место
беглых крестьян. Крестьян прикрепляют к земле. В ин-
тересах помещиков действует огромный и довольно
мощный аппарат централизованного государства.
Феодалы, почувствовав силу, стремятся увеличить
доходность своих владений путем расширения собствен-
ной запашки при помощи крестьянского труда. Насаж-
дается барщина, в значительной мере вытесняется де-
нежный оброк. Это ведет к сокращению товарно-де-
нежных отношений в деревне.
Насаждение барщины, отработочной ренты имело
крупнейшие последствия для экономического развития
страны. Во-первых, барщина должна была привести к
резкому понижению производительности труда в сель-
ском хозяйстве. Во-вторых, барщина стала вытеснять
более прогрессивные формы рент и, в частности, де-
нежную. Прикрепление крестьян к земле, включение
мощных государственных средств принуждения позво-
лили феодалам не считаться со «стариной» и вводить
те формы эксплуатации и в таких размерах, которые
представлялись им более выгодными. В-третьих, насаж-
дение барщины и вытеснение денежной ренты резко
уменьшили товарное производство в крестьянском хо-
зяйстве и соответственно привели к росту натурализм
32
ни хозяйства. У крестьян теряется стимул производи-
11еПьности труда не только на барском поле, но и в
JBoeM хозяйстве. Эта натурализация крестьянского хо-
зяйства не могла не оказать отрицательного влияния
на состояние русских рынков и городов. В конце XVI и
в начале XVII вв. имело место значительное сокраще-
ние рынков и товарного производства, а это привело
к разорению посадского населения в городах, которое и
без того стонало под тяжестью государственных нало-
гов.
Тяжелый удар по денежным отношениям и пред-
принимательству наносят также и крепостнические ука-
зы 1597 г. Эти указы, по сути дела, тоже были направ-
лены на обеспечение рабочей силой хозяйства помещи-
ка, который не мог экономическими средствами удер-
жать наемного человека от ухода в город или в вотчину,
где он мог больше заработать. Теперь помещик полу-
чил возможность усилить эксплуатацию наемных людей
и превращать их в холопов.
Если в XV в., в первой половине XVI в. мы видели
перевод холопов в наймиты, то теперь наблюдаем об-
ратное явление — превращение наймитов в холопов.
На эти крепостнические акты и рост эксплуатации
низы феодального общества ответили массовыми вы-
ступлениями. Началась длительная борьба угнетенного
народа. Но эта борьба, в силу разного рода причин,
закончилась поражением.
Таким образом, к концу XVI в. в России были ос-
новательно подорваны два необходимых условия раз-
вития крупного промышленного производства: во-пер-
вых, произошло резкое сокращение накопленных капи-
талов, значительная часть которых была вложена в
земельные владения, многие предприниматели преврати-
лись в феодалов; во-вторых, образовавшийся в 60-х го-
дах рынок рабочей силы, по причине прикрепления кре-
стьян к земле и превращения вольных наймитов в хо-
лопов, был основательно разрушен.
Крепостничество утверждалось и превращалось в
тормоз развития производительных сил страны»1.
* Тезисы докладов на научной конференции профессорско-
преподавательского состава института по итогам научно-исследо-
вательской работы, 1956, стр. 10 15.
V Д. Маконский
33
’1Н1НПМ работ ио/и оювлспз на	Р” Ч’^отки
данная paooi.» ............никои Наиболее полный и
епмых рз .нооГ»р.1..Ч1ДХ 1 ' " "	,.ск<„ о хозяйства
достовернын материл >«>'1 |||1(.1|1)|))>|х I.
можно iio.iviiiii. "I" I '  .. „.учения экономики
Ъгн1рннр 1111 с I it Hi ы х	11111 д	j
W \\ I вв НО разному оно...........алось исследователями,
лх лх*	1	тивоположные суждения. Если
писцовые книги пеудов-
то Л. М. Глсвушев в не-
положительные отзывы о
па свои некоторые несо-
работс привлекаются материа-
как-то: Писцовой книги Дерев-
[
........ книг Обонежской пятины 1496
книги Бежецкой пятины за 1582 1583 гг.,
высказывались .
А. Лаппо-Данилевскпп считал
.101 В(>рИ ГС/1Ы1ЫМ ИС 1 04 11II ком
скольких своих работах дат
писцовых книгах. «11есмо|ря
1 Прим е ч а н и е. В этой
лы из разных писцовых книг, к».. ....—------
ской пяти. (ок. 1495 г.), Пиецоиой книги Вотьскои пятины
за 1500 и 1582 гг., Писцовых
н 1563 гг., Писцовой ь........ „
Писцовой книги ио Новгороду Великому за 1600 г., Писцовои
книги Заоисжской половины Обонежской пятины за 1582—
1583 гг., Лавочные книги Великого Новгорода, Писцовых
книг по г. Пскову и Псковской земли, Писцовых книг по
г. Казани за 1565 -1568 гг., Приправочной книги по Москов-
скому уезду за 1586 г., Писцовой книги Яхонтова по г. Усо-
лью и Усольскому уезду за 1571 г., Писцовой книги Рязан-
ского края за 1594—1597 гг., Писцовой книги по г. Веневу
и Веневскому уезду 1571—72 г., Писцовой книги по Иранско-
му уезду за 1608 г., Писцовой книги по Кольскому острогу и
Кольскому уезду за 1608—1611 гг., Писцовые книги по Вязем-
скому уезду за 1594—95 г., Книги писцовые по г. Можайску
и уезду за 1596—1598 гг.
Списки с писцовых книг: по Московскому уезду за 1576—
1578 гг. и за 1584—1586 гг., по Русскому уезду за 1593—94 г.,
по Звенигородскому уезду за 1592—93 г., по Дмитровскому — за
1592—93 г., по Владимирскому уезду за 1592—93 г., по Пере-
ясловско-Залесскому уезду за 1592—93 г., по Юрьев-Польско-
му уезду за 1592—93 г., по Муромскому уезду за 1592—93 г.;
по Костромскому уезду за 1592—93 г; Писцовые книги земель
Троице-Сергиева монастыря: в Ярославском, Ростовском, Уг-
личском, Пошехонском, Белоозерском, Старицком уездах за
90-е годы XVI в.; списки из приправочных книг по Медынско-
му уезду за 1586—87 г., Орловскому уезду за 1594—95 г по
г. Туле и Тульскому уезду за 1587—1589 гг., по г. Дедилову
и уезду за 1588—89 г., по г. Кашире и уезду за 1578—79 г.:
выоорки из писцовых книг (сотницы) земель Спасо-Прилуцкого
,я 1ВДНАСК0Г01Сос0НастыЯей’ Г1ИС1*0ВЬ1е книги Владимирской чети
избы) чяИ1^4 ice7 Обьгскные книги (Новгородской съезжей
статистически/ $67, 1571 1572 гг. и др. Были использованы
данные Л М 2азРаб°тки Новгородских писцовых книг, сдр'
данные J1. М. Гневушевым.
ложения в Московском3™? левский А. Организация прямого об-
/юсковском государстве, СПб., 1890, стр. 205-214.
34
верп,енства’—отмечает он,— писцовые книги представ-
чяют из себя довольно точную статистику древней Руси.
Ц ни один из других исторических материалов не мо-
жет дать того, что заключается в статистических опи-
сях... Актовый материал является случайным, до изве-
стной конечно степени, ибо до нас дошли отдельные ак-
ты, могущие быть нетипичными:.. Но писцовые книги
страдают большим недостатком. Этот недостаток — крат-
кость сообщаемых ими сведений»1.
А. М. Гневушев в другом месте отмечает, что «писцы
имели в своем распоряжении целый ряд способов, кото-
рыми они могли достигнуть значительной точности и
достоверности своих наблюдений. Что они на /практике
этого достигали, видно из того доверия, с которым от-
носились к ним население и правительство»2.
Другой крупный исследователь экономической исто-
рии России Н. А. Рожков пришел к выводу, что «пис-
цовые книги принадлежат, несомненно, к важнейшим
историческим источникам, особенно в области экономи-
ческой истории; они отвечают на ряд вопросов, имею-
щих первостепенное значение для истории народного
хозяйства»3. В другом труде Н. А. Рожков еще раз при-
знал, что «в общем писцовые книги — достаточно до-
стоверный источник»4.
С. Б. Веселовский также 'считал писцовые книги
очень ценным историческим материалом, но не на все
вопросы социально-экономической истории можно было
в них получить ответ. В другом исследовании С. Б. Ве-
селовский подробно анализирует состояние исторических
источников по разным столетиям (XIV, XV и XVI вв.).
«Приблизительно с середины XIV в.,— отмечает С. Б. Ве-
селовский,— количество источников, преимущественно
актовых, начинает быстро возрастать. Количество напе-
чатанных и ненапечатанных источников XV в. уже на-
столько значительно, что позволяет выяснить ряд во-
1 Гневушев А. М. Очерки экономической и социальной жиз-
ни сельского населения Новгородской области, т. 1, ч. 1, Киев,
1915, стр. 24—25.
2 Указ, соч., стр. 21.
’Рожков Н. А. К вопросу о степени достоверности писцо-
вых книг, древности. Труды археографической комиссии, т. 1, вып. 1,
М„ 1898, стр. 187.
4 Рожков Н. А. Сельское хозяйство Московской Руси в
XVI в., М., 1899, стр. 500—501.
з*	35
просов истории... Дело облегчается с конца V в., от
которого начинаются такие важные источники, как пис-
цовые книги...»1.
4 Зимин считает писцовые книги очень важным
источником.' но отмечает, что для 50-х годов XVI в.
«почти полное отсутствие писцовых книг для основных
территорий русского государства (известна только кни-
га относящаяся к Тверскому уезду 1548 г.). Наличие
сотных грамот для отдельных владении тех или иных
монастырей-вотчинников, дающих трудно сопостави-
мый материал, лишь в малой степени восполняет этот
зияющий пробел. Даже по Новгороду и Пскову, пис-
цовые книги которых конца XV XVI вв. представлены
сравнительно хорошо, за середину XVI в. не имеется
достаточных материалов»2.
Писцовые книги — очень ценный исторический мате-
риал, но, к сожалению, они далеко не все сохранились,
во-первых, а во-вторых, «не на все вопросы социально-
экономической истории можно получить ответ». Особен-
но плохо описаны бобыльские дворы, учет которых не
интересовал писцов, так как они не «тянули тягла», а
поэтому их часто совсем не описывают, просто опус-
кают. Кроме этого, далеко не все писцы добросовестно
описывали свои уезды, например, Вас. Волынский опи-
сывал Вяземский уезд. Он довольно подробно пока-
зывает не только количество дворов, пашни, оброка,
но и дает большое количество бобылей, указывает найм-
аренду земли и т. д. Таких писцовых книг немного, но,
к сожалению, есть описания типа «письма Тим. Хлопо-
ва», который в 1573—1574 гг. описывал Московский
уезд и не дал сведений даже о величине оброков, а
перечислил земельные владения в четях и даже не
подвел итогов по станам и уезду.
Наблюдение мы стремились провести в разных ча-
стях страны Новгородские книги показывали районы,
где зародилось поместное землевладение и где были
высоко развиты товарно-денежные отношения; писцо-
вая книга Иранского уезда позволила видеть район,
где вовсе не было поместного землевладения, очень
ро-восточнСойЛрускКМ^лС-, 1Б947Фс?ра8’"ОС ЗСМлевладение в
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М„ 1960, стр. 53.
36
або представлено вотчинно-монастырское, где господ-
ствовало черносошное землевладение; писцовая книга
Вяземского уезда позволила судить о землевладении
айона, побывшего в опричнине, где совсем нет черно-
сошных крестьян; Тульская, Рязанская и др. книги
дают картины землевладения южных уездов. Писцовые
кннги Владимирской чети позволили судить о степени
разорения городов центральной части страны в первой
половине XVII в. По обыскным книгам Новгородской
съезжей избы можно было наблюдать степень запусте-
ния новгородской деревни, причины разорения кресть-
янского хозяйства, а также можно видеть эволюцию
форм эксплуатации крестьян и т. д.
Следующим очень важным видом источников для
изучения экономической истории являются разного рода
приходо-расходные или просто учетные записные книги.
Они главным образом велись в монастырях. Нами были
использованы приходо-расходные книги Дорогобуж-
ско-Болдина монастыря за 15 лет (с 1587 по 1607 г.),
Кирилло-Белозерского монастыря за 1567—1568 гг. и
1581—1582 гг., Павлово-Обнорского монастыря, Кор-
нильево-Комельского монастыря за 1576—1578 гг., рас-
ходную книгу Софийского дома за 1548 г., привлека-
лись материалы из приходо-расходных книг Иосифо-
Волоколамского монастыря, приходо-расходных книг
казенного приказа за 1613—1614 гг. и т. д.
Совершенно правильно отмечает А. Г. Маньков, что
«в силу некоторых особенностей развития феодального
хозяйства XVI в. учетные книги монастырей занимают
одно из первых мест в ряду источников по социально-
экономической истории Русского государства в XVI в.»1.
Разного рода учетные книги монастырских вотчин да-
ют богатый материал не только по истории крестьян,
но и при изучении экономического развития феодально-
го хозяйства, а также состояния и эволюции производ-
ственных отношений. Таким образом, особенно ценным
источником для изучения развития товарно-денежных
отношений в сельском хозяйстве и вытекающих из них
экономических отношений являются приходо-расходные
1 Маньков А. Г. Хозяйственные книги монастырских вот-
ведения, IV,*	ж"™'""' К”еСТЬЯН' ПР°бЛеМЫ ПСТ0ЧНИ-
37
книги и всякого рода доходные списки. Нами тщатель-
но разработаны и изучены приходо-расходные книги Бод.
дина монастыря за 15 лет, Кирилло-Белозерского -33
четыре года, Павлово-Обнорского, приходо расходная
книга Исаковской Завелической церкви, доходный спи-
сок Каргопольского уезда, некоторые приходо-расход.
ные книги Московских приказов и др- Эти источники
позволяют нам сделать наблюдение над глубиной втор,
жения товарно-денежных отношений в хозяйства не
только вотчинников, но и их крестьян.
Мы могли проследить разные экономические процес-
сы: 1) расслоение деревни, обогащение верхушки кре-
стьян и разорение мелких хозяйств; 2) приспособление
крупных вотчин к рыночным отношениям, развитие то-
варного производства и торгового земледелия; 3) обра-
зование рынка рабочей силы и развитие отношений най-
ма; 4) рост местных, областных рынков и усиление
связей между ними, проявление стихийно-рыночных за-
конов в образовании цен на разные товары и на рабо-
чую силу.
Нами также обработано огромное количество самых
разнообразных грамот (свыше 10 000 единиц — жало-
ванные, данные, несудимые, обводные, тарханные, мено-
вые, оброчные, купчие, правые, судные списки, заклад-
ные, заемные, деловые, договорные, духовные и другие),
а также большое количество разного рода актов. Весь
этот огромный документальный материал позволил про-
вести наблюдение над многими экономическими процес-
сами, как-то: 1) развитие разных видов земельной соб-
ственности (разорение мелких вотчин, рост крупной
крестьянской собственности и т. д.); 2) положение раз-
ных категорий земледельческого населения; 3) втягива-
ние крестьянских хозяйств в рыночные отношения;
4) разорение мелких крестьянских хозяйств и обога-
щение «добрых» крестьян; 5) развитие форм повинно-
стей рост денежной ренты; 6) накопление капита-
лов; 7) развитие товарного производства в промышлен-
ности и зарождение мануфактур; 8) развитие отноше-
нии найма и положение наймитов и др.
ольшую помощь в проведении исследования оказа-
ло широкое использование разного рода актов русского
права, как-то: 1) Русской правды; 2) Смоленской тор-
говой Правды; 3) Новгородской судной грамоты;
38
4) Псковской судной грамоты; 5) Уставной грамоты
Двинской земли; 6) Белозерской уставной грамоты;
7) Белозерской таможной грамоты; 8) Судебника
1497 г.; 9) Правосудие митрополичье; 10) Судебника
1550 г.; И) Судебника 1589 г.; 12) «Соборного Уложе-
ния» и др. В этих юридических актах можно было на-
блюдать отражение экономических отношений в их раз-
витии, как-то: 1) эволюцию товарно-денежных отноше-
ний, 2) развитие форм собственности, 3) правовое
положение тех или иных классов, групп феодального
общества в связи с изменением их экономического со-
стояния, 4) роль и значение отношений найма на том
или ином этапе развития и т. д.
Нами обработано большое количество разных летопи-
сей, как-то: «Повесть временных лет», Новгородские,
Псковские летописи, «Пискаревский летописец», Воскре-
сенская летопись, Царственная книга, Новый летописец,
Иное сказание, Вологодско-Пермская летопись, летопи-
сец Соловецкий, Сборник летописей, относящихся к
истории Южной и Западной России, Русские летописи,
собранные проф. Даниловичем, летописец Русский (Мо-
сковская летопись), «Сказание и повесть, еже содеяся
в царствующем граде...», «Повесть о честном житии...
Федора Ивановича, начало повести, яже сотвари всеми-
лостивый человеколюбец...» и др. Много ценных сведе-
ний нам удалось найти в этих летописях по многим во-
просам социально-экономической истории.
Еще более ценные сведения по самым разнообраз-
ным вопросам истории России XVI в. мы собрали в вы-
ступлениях современников-иностранцев и русских
Мы стремились также провести наблюдение о влия-
нии экономических отношений в их развитии на форми-
рование общественной мысли и отражение ее в Судеб-
нике 1550 г.
’ Примечание. Мы обработали следующие произве-
дения современников-иностранцев: Записки Сигизмунда Гер-
берштейна, Д. Флетчера —о русском государстве, Записки
Генриха Штадена, Сочинения М. Шаума, Даниэля Принца,
история Московии Чили, Известия о России во второй поло-
вине XVI в., Послание И. Таубе и Э. Крузе, Сказания А. Шлих-
тинга, И. Массы, Германа, Рассуждения о делах московских
Ф. Тьеполо, книгу о Московском посольстве П. Иовия Ново-
камского, Известия Д. Тедальди, Письмо И. Кобеицеля, Доне-
39
сення Г. Хвалнбога, И. Периштейна, Льва Сапеги, Д. И. Фабр^
Сообщение С. ван-Солигена, Показание Кр. Граевского ПисьМп
Гетмана Радзнвилла, Описания путешествия в Московию
Н. Воркоча, Р. Ченслера, Ульфельда, Петра Петрея, В• Перри
Р Джонсона, А. Китчина, А. Дженкинсона, Т. Соутена, У. Бер.
DOV С Берроу, А. Пети, Р. Барберини, патриарха Макария и Др
Из русских современников особый интерес при изучении истории
Ху__\VI вв представляют произведения Ив. Пересветова, Со.
чтения Ермолая Еразма, князя А. Курбского Послание Мяо.
гословное Зиновия Отенского, послание Иосифа Волоколам-
ского старца Аврамня, Ивана Грозного, Домострой и допол-
нение к нему Сильвестра, «Прение митрополита Даниила...»,
Предание и устав Нила Сорского и др.
I. РАЗВИТИЕ ТОРГОВЛИ
И ПРОМЫШЛЕННОСТИ В РОССИИ В XVI в.
Развитие товарно-денежных отношений в сельском
хозяйстве тесно связано с состоянием товарного произ-
водства, торговли как внутренней, так и внешней.
Уровень товарного производства и торговли в свою
очередь обусловлен процессом общественного разделе-
ния труда.
К. Маркс указывал, что общественное разделение
труда «составляет общее основание всякого товарного
производства»1. Этот процесс уходит далеко в прош-
лое. Уже в VII—VIII вв. на Руси наблюдается начало
отделения ремесла от сельского хозяйства, зарождают-
ся первые города. Советские археологи считают, что
Киев, Псков и Ладога существовали в VII—VIII вв.
«В более прогрессивных участках Руси,— отмечает
Б. Д. Греков,— процесс вызревания городов падает на
VII—VIII века»2.
_Ррст. городов и (процесс отделения ремесла от сель-
ского хозяйства продолжался. Но наряду с этим про-
цессом развивались и другие виды общественного раз-
деления труда^ как-то: специализация ремесленного про-
изводства, дробление ремесленных специальностей,
отделение торговли от ремесла и, наконец, позже зарож-
дается специализация! районов или территориальное раз-
деление труда.
Уже для X—XII вв. Б. А. Рыбаков установил 40—
60 ремесленных специальностей 3. Этот процесс продол-
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 358.
2Греков Б. Д. Киевская Русь, М., 1953, стр. НО.
3 См.: Рыбаков Б. А. Ремесло, история культуры древней
Руси, М.—Л, 1948, стр. 166—167.	Р
41
жался и дальше. «Н. Д. Чечулин насчитал городах
XVI в. 186 видов ремесла, не считая пищевой промыт-
ленности, которая также насчитывала 34 вида. Список
Чечулина должен быть, однако, сильно пополнен, так
у него нет большого числа ремесел, известных по дру-
гим источникам»1.	о
Многие исследователи истории древней Руси при-
знают, что уже в IX—X вв. торговля начинает отде-
ляться от сельского хозяйства. Ибн-Хордабех сооб-
щает, что русские купцы выходят на любой берег Кас-
пийского моря, а иногда привозят свои товары на верб-
людах из Джурджана (Каспийское море) в Багдад2.
Ибн-Фодлан (ок. 921—922 гг.) тоже рассказывает о
русских купцах, которых он видел в Итиле. А в первой
половине XII в. в Новгороде при церкви Ивана на Опо-
ках существовало уже купеческое общество.
В. Е. Сыроечковский отмечает, что в XIV в. «в на-
блюдаемом нами складничестве мы встречаем типичную
купеческую организацию феодального времени. Купе-
ческие товарищества были распространены в средине
века как в Западной, так и в Восточной Европе»3.
В XVI в. купечество представляет уже большую си-
лу, с которой считается правительство Ивана. Грозного,
честы купца-гостя охраняется самым высоким штрафом
(ст. 26 Судебника 1550 г.) .^Представители русского ку-
печества широко лривлечецьГна Земский Собор 1566 г.,
на котором участвовало: 12 гостей, 21 купец из «смол-
нян» и 41 человек — представители торговых людей4.
Наконец, в XVI в. зарождается территориальное раз-
деление труда или специализация отдельных районов,
которое ведет к преодолению «первоначальной местной
ограниченности», что предполагает уже довольно высо-
кий уровень развития торговли и товарно-денежных
отношений.
С. В. Бахрушин собрал и обработал довольно боль-
шой материал и написал специальный очерк «О терри-
Бахрущни с. В. Научные труды, т. 1, М., 1952, стр. 29.
r> ii4'* Рыбаков Б. А. Ремесло, история культуры древней
Руси, М.—Л., 1948, стр. 337.
< г 1Л-Р °де 4 к 0 в с к и й В. Е. Гости-сурожане, М., 1935, стр. 75.
nannv,,?1'" ir?TbD относящиеся к истории Земских Соборов, под
редакцией Ю. В. Готье, М„ 1920; Зимин А. А. Земский собор
1ЭОО г., Исторические записки, 71, М., 1962.
42
Ториальном разделении труда в XVI — начале XVII вв.
«Общественное разделение труда противопоставляет
друг другу независимых товаропроизводителей, не при-
знающих никакого иного авторитета, кроме конкурен-
ции, кроме того принуждения, которое является резуль-
татом борьбы их взаимных интересов...»1 2 Местом борьбы
их интересов является прежде всего рынок, торговля.
В XV—XVI вв. на Руси мы наблюдаем быстрый рост
рйнков, торговли. Наибольшее распространение рынки
получили в городах, в городских посадах, но они были
и в слободах, рядках, в погостах и селах. В этих местах
происходит также сосредоточение ремесла и товарного
производства.
В XVI в. наблюдается бурный рост городов в Рос-
сии. Уже в 20-х годах XVI в. Иоанн Фабр в своем до-
несении Фердинанду о нравах и обычаях москвитян пи-
шет, что «город Москва вдвое более Кельна. Почти
равную с Москвою величину имеют города: Владимир,
Псков, Новгород, Смоленск и Тверь... Прочие города,
коих находится бесчисленное множество, не столь зна-
мениты»3.
Количество городов в Московском государстве
XVI в. не поддается точному учету. Если судить по ду-
ховному завещанию Ивана Грозного (70-е годы)4, то
там упоминается с прямым указанием 154 города и
34 ливонских города, 24 названия без прямого указа-
ния, что это — город. Но среди них имеются такие на-
звания, как Тешилов, Турьев, Дорогобуж, Мстиславец
и т. д., которые по другим источникам считаются горо-
дами. Поэтому и их можно отнести к городам. Таким
образом, к 70-м годам в Московском государстве было
212 городов.
В свое время Н. Д. Чечулин пытался установить ко-
личество и состав русских городов. Он пришел к выво-
ду, что городов насчитывалось свыше 2005.
1 См.: Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1, М., 1952,
стр. 55—106.
2 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 364.
3 Донесение Д. Иоанна Фабра о нравах и обычаях москвитян
(около 1526—1528 гг.). Отечественные записки, ч. 25, СПб., 1826,
стр. 295.
4 См.: ДАИ, т. 1, № 222, 1846, стр. 371—389.
5 Ом.: Чечулин Н. Д. Города Московского государства в
XVI в.. СПб., 1889.
43
Изучением русского города XVI п. занимался ?
С. В. Бахрушин. Он не подсчитал количество городов и
ограничился описанием отдельных торгово-промышлен-
ных центров.
П. П. Смирнов при анализе состава и количества го-
родов использовал разработку К. А. Неволина «Общий
список русских городов».
А. А. Зимин провел специальное исследование по
составу русских городов в XVI в. При тщательном изу-
чении этого вопроса он установил, что уже в первой по-
ловине XVI в. в России был 161 город, а во второй
половине построили и присоединили еще 71 город. Зна-
чит, всего насчитывалось 232 города L Среди них
Д. Флетчер выделяет 16 главных городов, как-то: Моск-
ва, Новгород, Ростов, Владимир, Псков, Смоленск, Яро-
славль, Переяславль; Нижний Новгород, Вологда,
Устюг, Холмогоры, Казань, Астрахань, Коргополь, Ко-
ломна.
Интересно, что первая пятерка крупных городов у
Флетчера почти совпала с пятеркой Фабра.
Естественно, что самым большим была Москва. Она
вызывала удивление всех европейцев, которые побывали
в ней. Москва им показалась самым крупным городом
мира. Р. Ченслер был в Москве в 1553 г., через шесть
лет после огромного пожара, который основательно опу-
стошил Москву. И все же он признал, что «Москва сама
по себе велика, я полагаю, что город в целом обшир-
нее Лондона с его предместиями»2. А Лондон считался
крупнейшим мировым |Центром. (Писцовая книга Москвы
не сохранилась, а поэтому нельзя более или менее точно
определить количество дворов, лавок и др. торговых и
промышленных заведений, но зато почти все со-
временники, побывавшие в Москве, поражались ее
величиной, грандиозными сооружениями, огромным
количеством лавок и всякого рода торговых за-
ведений.
М. В. Довнар-Запольский приводит свидетельства
иностранцев, которые утверждают, что в начале XVII в<
См.: Зимин А. А. Состав русских городов в XVI в., Исто*
рические записки, 52.
¥Х7т\АнГпИЙ^о? пУтешественники в Московском государстве в
AVI в., Л., 1937, стр. 48.
44
в .Москве было около 4000 лавок1. Польский офицер
Маскевич, прибыв в Москву после бывшего в ней тя-
желого голода и мора, был удивлен грандиозностью тор-
говых операций. Он записал: «Трудно вообразить, какое
множество там (в Китай-городе. — Д. М.) лавок. Какой
везде порядок для каждого рода товаров, для каждого
ремесленника, самого ничтожного, есть особый ряд ла-
вок... Лавок и товаров считалось несметное множество,
и действительно было на что посмотреть и чему поди-
виться»2.
Сигизмунд Герберштейн утверждает, что в Москве в
первой четверти XVI в. было 41 500 дворов, и Д. Флет-
чер признает, что Москва больше Лондона. М. Мехов-
ский также утверждал, что по своим размерам Москва
вдвое больше Флоренции и Праги.
Только купцов гостиной сотни было 350 человек, а в
суконной — около 250, а через 50 лет, в 1649 г., их
количество сократится больше чем вдвое3.
Москва в XVI в. превратилась в крупнейший в мире
торговый центр. С. В. Бахрушин написал специальный
'очерк «Москва как ремесленный и торговый центр
XVI в.». Он отмечает, что «в процессе постепенного скла-
дывания рыночных связей между отдельными областями
возрастает значение Москвы как экономического цент-
ра, куда сходились многообразные нити хозяйственной
жизни государства»4. Уже в XVI в. Москва, московские
купцы все теснее связываются даже с самыми отдален-
ными областными и местными рынками. Как правильно
отмечает С. В. Бахрушин, «из самой Москвы в раз-
ные стороны разбегались сухопутные и речные пути,
связывавшие между собой самые отдаленные углы
страны. Тверская дорога, начинавшаяся Тверской ули-
цей, шла через Тверь в Новгород Великий. Дмитровская
начинала тракт на Дмитров и Кимры на Волге. Стре-
тенская улица... продолжалась Переясловской или Сло-
бодской дорогой. Этот очень важный тракт соединял
1 См.: Довнар-Запольский М. В. Торговля и промыш-
ленность Москвы XVI—XVII вв., М., 1910, стр. 41.
Устрялов Н. Г. Сказания современников о Димитрии-са-
мозванце, ч. 2, СПб., 1859, стр. 58, 69.
3 См.: Довнар-Запольский М. В. Торговля и промыш-
ленность Москвы XVI—XVII вв., М., 1910, стр. 142.
4 Бахрушин С. В. Научные труды, т. i, 1952, стр. 157.
45
Москву с Ярославлем, Вологдой и Устюгом, откуда
открывался речной путь по Северной Двине к Белому
морю... На северо-восток — на Киржач и Суздаль — це.
рез село Стромынь вела до сих пор существующая
«Стромынка». На восток — в Нижний Новгород и
Казань сухопутный тракт лежал через Владимир... По
Замоскворечью тянулся прямой тракт на юг через Сер-
пуховские ворота, Котлы и пригородное село Коломен-
ское в Серпухов, Тулу и Курск; за Котлами от него
ответвлялась дорога на Каширу. В юго-западном на-
правлении через Калужские ворота открывался путь на
Калугу. На запад, через Арбат и Дорогомилово, шла
дорога Можайская или Смоленская дорога, ведшая не
только в пограничный Смоленск, но и дальше, за литов-
ский рубеж. Выходившие из Москвы пути в дальнейшем
разветвлялись на целую сеть дорог, расходившихся по
всему широкому пространству Русского государства»1.
. Помимо. ..этих многочисленных лсухопутныхдррог, из.
Москвы шли и водные пути по Москве-реке, ее прито-
кам на юг, север и восток. По ,этим дорогам и путям
везли из Москвы и в Москву различные товары. Ченс-
лер и другие современники наблюдали, как в Москву
ежедневно привозили по 700—800 возов продовольствен-
ных товаров, которые везли из далеких мест, отстоящих
иногда от Москвы за 1000 и более миль2.
Московские купцы торговали на всех крупных рын-
ках, в ряде городов имели свои склады, амбары и
лавки.
Почти во всех грамотах, в которых предоставлялись
торговые льготы тому или иному монастырю, имеются
упоминания о московских купцах.
Следующим крупным торговым центром Руси в
Х\ I в. был Великий Новгород. С древнейших времен в
течение многих столетий Новгород был одним из цент-
ров мировой торговли, и он в числе немногих русских
городов не пострадал от татарского нашествия. Новго-
родское купечество вело торговые операции на обшир-
ной территории. Весь север Восточной Европы и даже
Зауралье (земля Югра) были втянуты новгородскими
купцами в торговые и меновые отношения. Но вскоре
их ПУТИ оказались московские князья, и началась
’ Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1, 1952, стр. 157—-158.
См : Чтения... за 1884 г., кн. 4, стр. 2.
46
длительная борьба за Заволочье и Двинскую землю.
Пользуясь противоречиями между Новгородом и Пско-
вом, а также между боярами и посадскими людьми,
московские князья наносят Новгороду ряд поражений,
облагая побежденного большими контрибуциями. Пер-
вый «окуп» новгородцы заплатили московскому князю
Димитрию в 1387 г. В 1456 г. по Яжельбицкому миру
Новгород заплатил 10 000 рублей (или свыше миллиона
рублей золотом). Через пятнадцать лет в результате
поражения на р. Шелони новгородцы заплатили Ива-
ну III 15 000 рублей (около двух миллионов рублей зо-
лотом) и разного рода дополнительные выплаты. И, на-
конец, в 1478 г. Новгород был основательно разорен.
Как утверждают современники, Иван III вывез из Нов-
города около 300 возов драгоценностей, серебра, золота
и вывел из Новгорода сотни богатых семей, конфиско-
вав их имущество. Все это резко подорвало экономиче-
скую мощь Новгорода, разрушило старые торговые свя-
зи, обескровило торговлю. После этого погрома новго-
родское купечество восстановить 'прежнее свое влияние
В Восточной Европе и на мировых рынках уже не могло.
Прошло много десятков лет пока несколько залечили
нанесенные Иваном III раны. Новгород, его пригороды
пообстроились, и в 1545 г. в списках о сборе ратных
людей говорится, что «в Новгороде в Великом тяглых
дворов, гостиных и черных, 4400 дворов...» Из них «бе-
лых дворов нетяглых опричь чудинцовы улицы и цер-
ковных дворов 253»1. Таким образом, в Новгороде
черных, тягловых дворов было около 4200, а вместе с
посадами пригородов (Старая Русса, Порхов, Я'м, Ла-
дога, Орешек) тяглых дворов было 8013 2.
Н. Яницкий подсчитал количество населения по за-
нятиям, и оказалось3: 1) ремесленников (или, как их
называет Н. Яницкий, промышленников)—2794 дво-
ра, 2) торговцев — 304 двора, 3) занимающихся изво-
зом — 68 дворов, 4) огородников — 34 двора, 5) служа-
щих людей — 370 дворов, 6) церковников. — 429 дворов.
Таким образом, к середине XVI в. Новгород снова
превратился в довольно крупный торгово-промышлен-
1 Акты Ар. Эк., т. 1, СПб., 1836, стр. 185—205.
’ См.: Там же.
. 3 См-: ^,","ЦК,лЙ н- Экономический кризис в Новгородской
области в XVI в., Киев, 1915.
47
ный центр страны. 304 торговца снова осваивают да.гц<
кие районы русского государства. В самом Новгород
ведется большая торговля и самыми разнообразными
товарами. Новгородский рынок был разбит на большое
количество рядов, числом свыше 40.
Джон Хэсс в своем письме (1554) отмечает, Что
«Новгород хорошо снабжается льном, воском, кожей,
говяжим салом и многими другими вещами. Лучший
лен в России привозится туда и продается там сотнями
тюков, что делается также и в Вологде»1. В Новгороде
покупалось много металлического сырья и металличе-
ских изделий, так, например, в 1556 г. царь приказал
новгородским дьякам купить на рынке «к литью меди
тысячу пятьсот пудов»2.
Третьим большим торговым городом был Псков,
младший брат Великого Новгорода. Датский посланник
Яков Ульфельд в 1575 г., побывав в Пскове, отметил,
что «там великое множество находится воску, полотна
и пеньки... Все строение там каменное, богатое, которое
городу много великолепия придает украшением башен,
белым железом покрытых»3.
До 'присоединения Пскова к Москве там, как гово-
рится в летописи, было 6500 дворов4. В 1510 г. Васи-
лий III, следуя своему отцу, присоединяя Псков к
Московскому государству, основательно его пограбил и
разорил. Несколько сотен богатых семей, которые вели
большую торговлю, были выселены из Пскова, а имуще-
ство их разграблено, что не могло отрицательно не ска-*
заться на экономическом развитии города.
В 30-х годах XVI в. Московское правительство обя-
зало Псков выставить «5000 Пищальников и 3000 коней
в телегах и человека на кони 3000 четвертей овсяной
заспы, толокно, 3000 полстей свинины, 3000 чет. солоду.
300 четвертей гороху, семени конопляного 300 чет»5.
Такие наряды разоряли Псков. Не случайно по писцовой
книге 1585 87 гг. в Пскове будет очень много пустых
1 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в., Л., 1937.	' ь
* ДАИ, т. 1, № Ц2, стр. 157.
па Путешествие в Россию датского посланника Якова Ульфель-
4 г п Чтение - за 1883 г., кн. 1, раздел 3, М., 1883. стр. И-
6 <>м.. псковские летописи, вып. 1, М.—Л., 1941, стр. 97.
СПб 1889У rip" |(li Г°1)0Аа Московского государства в XVI в.,
48
лавок и мест дворовых. И вес же в Пскове еще сохра-
нится довольно большое количество торговых заведе-
ний — «и всего в Петровском и в Полонищенском и
в Зансковском, в Большом торгу и по улицам лавок и
амбаров и клетей — 1190, да 3 прилавка, 2 полка,
4 чюлана, да 17 мест, 8 навесов, 2 скамьи, да на церков-
ной земле 27 лавок, да 4 места»1. Торговых рядов в
Пскове было ок. 40. Самое большое количество лавок
было в хлебном ряду—190 лавок. На втором месте
по количеству лавок был ряд Серебряный— 140 лавок.
Н. Д. Чечулин насчитал в Пскове 68 специальностей ре-
месленников. Большое количество лавок в хлебном ряду
свидетельствует о широкой торговле 'продуктами сель-
скохозяйственного 'Производства не только внутренней,
но и внешней.
В Пскове существовал гостиный двор для «москов-
ских гостей» с большим количеством амбаров и клетей,
то есть было 69 амбаров с двумя постройками в
каждом — для жилья и хранения товаров. Кроме
этого, имелся и 2-й «двор гостии льняной» с
81 амбаром.
Следующим по величине городом был Смоленск. Тор-
гово-промышленная деятельность Смоленска, бурно
развивавшаяся в XII в. и первой четверти XIII в., после
нашествия татаро-монгольских завоевателей начала бы-
стро падать. Причин этому явлению было много, глав-
ные из них следующие: 1) татаро-монгольское нашествие
разорило богатые города Средней Азии, разрушило
древний путь на восток и, наконец, разорило Поволжье,
русские земли в верховьях Волги, часть Смоленщины.
Это привело к параличу выгодного для Смоленска вос-
точного пути и торговли с востоком. 2) Нападения на
. Смоленскую землю литовских феодалов вызвали отлив
населения на север и северо-восток и подорвали также
нужные и выгодные экономические связи с западноев-
ропейскими городами. 3) Раздробление в XIII веке ве-
ликого Смоленского княжества на уделы, а потом и на
более мелкие владения — боярские вотчины и обостре-
ние феодальных войн подорвали экономические связи
Смоленска с периферией, все это создало неблагоприят-
ные условия для развития торговли как внутри Смолен-
1 СМАМЮ, т. 1, М., 1913, стр. 63—64.
4 Д, Маковский
49
ской земли, так и за ее пределами. 4) Наконец, мор
1231—1232 гг. основательно опустошил г. Смоленск.
Окончательный удар промышленной деятельности
Смоленска нанесли литовские князья и феодалы, кото-
рые физически уничтожили многочисленных смоленских
ремесленников, подавляя сопротивление горожан в
1395 г., в 1404 и особенно при разгроме восстания «ве-
ликой замятии» в 1441 г. После этих событий Смоленск
фактически превратился в военную крепость, которую
литовские захватчики сделали плацдармом для подго-
товки нападения на растущее Русское государство.
Только к концу XV в. несколько восстановилась эко-
номическая жизнь города. Размеры товарного произ-
водства в Смоленске во 2-й половине XV века нам
неизвестны, но некоторые суждения о торговых оборо-
тах Смоленска можно иметь по сборам мыта. В 1499 г.
Смоленская таможная собирала мыта в размере 200 коп
литовских грошей, а в Полоцке в 1504 г. собрали 400 коп
грошей Ч Следовательно, Полоцк отодвинул Смоленск
на задний план, монополизировав торговлю с западными
городами, получив на это ряд привилегий. В это время
Смоленск вел торговлю с литовско-польскими города-
ми и частично с Москвой, Тверью, а также с Кафой,
Таной и Токотой.
Только в конце XV века и в начале XVI в. для смо-
ленских купцов были созданы благоприятные условия.
Литовское правительство, боясь потерять «ключ-город»,
заигрывает со смоленскими купцами, предоставляет им
разные льготы. В 1500 г. освобождает их от торговых
пошлин на территории Литвы и Польши на 15 лет2.
Особенно щедрыми для Смоленского посада были при-
вилегии 1502 и 1505 гг. Смоленских мещан по ним осво-
бождали на 6 лет от всех податей. Эти мероприятия пра-
вительства оказали известное влияние на развитие тор-
говли в Смоленске. Смоленские купцы установили
довольно прочные связи как с городами Литвы и Поль-
ши, так и европейским торговым миром. Некоторые
купцы на посреднической торговле значительно разбо-
гатели, обзавелись прочными связями с разными горо-
ста н5Гитп2Д1еТ 8 В И Аграрная реформа Сигизмунда-Авгу-
ста й ^h1o“™om государстве, т. I, М„ 1917, стр. 48-49.
см.. РИЬ, т. 27, стр. 804
60
дами и за границей. Они накопили такие богатства, что
русское правительство, вернув Смоленск, переселило их
в столицу ’, где они образовали особый разряд богатых
купцов «смольнян». Смоленские «сведенцы» вели круп-
ные операции за границей и владели большими капита-
лами. Один из них, Афанасий Юдин, вел торговлю с
англичанами, и в 1589 г. английские купцы Ульям Фо-
мик и Антон Марш задолжали ему огромную для того вре-
мени сумму — 6200 руб. Русское правительство давало
«смольнянам» ответственные финансовые поручения —
Твердикова Иван IV 'посылал в Англию с царскими то-
варами, а Тимофея Смыслова с тем же направляли в
Антверпен 1 2.
После возвращения Смоленска в состав русского го-
сударства создались благоприятные условия для разви-
тия торговли и ремесла.
Важнейшим из этих условий надо считать образова-
ние централизованного государства, ликвидацию фео-
дальной раздробленности и свойственных ей явлений —
произвола, грабежей и разбоя на дорогах, разоритель-
ных мыт на частых границах отдельных!' уделов и вотчин.
Кроме этого, смоленские купцы и ремесленники могли
успешно выступать на огромном русском рынке, а после
подчинения Казанского и Астраханского ханств была
широко открыта дверь и в Азию. Московское прави-
тельство уделяло много внимания как военному, так и
экономическому развитию Смоленска. Сюда направля-
лись «умельцы», мастера как по «городовому делу»,
так и по оружейному. В Смоленске начинают развивать-
ся различные виды ремесла, появляются купеческие
мастерские. Нам по «Памятникам обороны Смолен-
ска 1609—1611 гг.» известны купцы-кирпичники, котель-
ники, свечники, овчинники и др.
Как видно из «Памятников обороны Смоленска
1609—1611 гг.», в городе действовала крупная государ-
ственная мастерская по ремонту пушек, пищалей и др.
оружия. В 1608 г. проводилась починка оружия — дела-
ли колеса, пружины, курки3. Во главе мастерской стоял
1 См.: ПСРЛ, 1907, т. 17, стр. 348.
2 См.: Бахрушин С. В. Очерки по истории ремесла, торгов-
ли и городов Русского централизованного государства. М„ 1952,
стр. 163.
3 См.: «Памятники обороны Смоленска 1609—1611 гг.», № 42.
4*	51
Целовальник Родка Аврамов. В мастерской работу
постоянные мастера или «казенные кузнецы», ц()
больших работ нанимали дополнительно по 10 и бгхпь.
ше кузнецов, которые выполняли разные работы 01
изготовления колес для затинных пищалей до разного
рода пружин, курков и вообще починки всякого оружия.
В мастерской, безусловно, имело место разделение тру.
да. Она являлась небольшой мануфактурой, основанной
на вольнонаемном труде. В 1608 г. нанятым 10 кузне-
цам в день платили 10 алтын, или каждому по 1 алты-
ну (3 коп.). «Казенные кузнецы» или постоянные рабо-
чие получали в день в среднем по 2’/з коп. .
Товарное производство в г. Смоленске в XVI в. до-
стигло значительных размеров. Нам удалось проследить
по материалам обороны, что в Смоленске работали ре-
месленники 79 видов. По этим же материалам мы на-
считали 443 ремесленника, из них 122 изготавливали
предметы питания (27,4% всех ремесленников), 95—
вырабатывали кожу и продукцию из кожи и шерсти
(21,4%), 83 — были заняты изготовлением разного рода
одежды (18,77%), 58 — обрабатывали железо и выде-
‘лывали разного рода товары из металла (13%), 38 —
занимались обработкой дерева и строительным делом
(8,5%)и 53 — были заняты в других отраслях товар-
ного производства.
Наибольшей величины достигло разделение труда в
пищевой промышленности. В этой отрасли ремесла в
Смоленске нам удалось установить 19 профессий, как-
то: масленники (28), хлебники (24), колачники (19),
сусленники, проскурники, рыболовы, блинники, оладей-
ники, квасники, пивовары, солодовники, повара, лепеш-
ники, кисельники, винокуры, пряничники, крупенники,
ситники, пирожники.
Среди металлистов в Смоленске мы наблюдаем зна-
чительное количество профессий и довольно дробную
специализацию. Здесь мы видим следующие специаль-
ности металлистов: кузнецы, замочники, булавочники,
котельники, ножевники, чепельники, рогатники, игольни-
ки, трубники, оловянники, бронники, крючники, золота-
ри, токари. Наибольшее количество ремесленников-ме-
таллистов было занято в кузнечном деле (55%).
1 См.: «Памятники обороны Смоленска 1609—1611 гг.», № 421
52
Торгово-ремесленная деятельность в Смоленске со-
средоточивалась на базарах и около базаров. Самым
крупным базаром был Заднепровский, расположенный
вокруг литовского гостиного двора. Здесь совершались
крупнейшие торговые сделки, происходила покупка то-
варов иностранного происхождения и продажа русских
товаров, и в том числе смоленских. Здесь же находились
деревянные лавки. Современники отмечают, что в рус-
ских; городах очень много лавок и среди них явно преоб-
ладают лавки мелких размеров—IV3XIV2 саж. Лавки
принадлежали не только купцам, но и ремесленникам,
стрельцам и даже духовенству.
Другим центром торговой деятельности был собст-
венно «город» или территория, обнесенная крепостной
стеной. Здесь имелось несколько базаров и торговых
мест. Наиболее важным местом был Большой торг,
который помещался двумя рядами по улице от Рачевки
до Пятницких ворот, ныне Соболева, которая шла от
Крылошевских ворот. Центр Большого торга находил-
ся у подножья Соборного холма, около Фроловских или
больших Днепровских ворот. По о'беим сторонам улицы
располагались лавки. Против Днепровских ворот на
важнейшей дороге (шляху) помещалась Таможенная
изба и рядом с ней стоял «государев кружечный двор»
(царский огромный кабак), где продавалось вино (само-
гонка) и пиво. Как видно из «Памятников обороны»,
здесь происходили собрания горожан, а в IX—XII вв. в
этом месте находилась вечевая площадь. На этой пло-
щади делались разного рода объявления и производи-
лась «торговая казнь», то есть наказание плетьми
должников J. От Пятницких ворот и дальше на запад
располагался «малый торг». На этих торгах продавали
преимущественно товары промышленного производства.
Товары же сельскохозяйственные (скот, хлеб, сено, лес
и др.) продавали на так называемом «верхнем базаре»,
где имелась Сенная площадь. Этот базар занимал цент-
ральную улицу крепости (начинался от нынешних часов
до Молоховских ворот). После обороны 1609—1611 гг.
сюда переносится базар из-за Днепра, здесь были по-
строены каменные ряды, городская ратуша с башней и
часами.
1	См.: «Памятники обороны Смоленска 1609 — 1611 гг.».
53
Кроме этих больших базаров, торговали и «по креСь
цам»1, то есть на перекрестках улиц.
На примере Смоленска XVI в. можно сделать общий
вывод для всех крупных русских городов того времени,
что отделение торговли от ремесла достигло уже зна-
чительных размеров. Смоленское купечество, накопив
большие капиталы, превратилось в крупную политиче-
скую силу и во время обороны 1609—1611 гг. играло
ведущую роль. На первой стадии обороны купцы делили
руководство обороной с дворянами, а на втором этапе,
когда некоторые дворяне изменили, купцы стали даже
во главе военных отрядов. На смоленском материале
можно наблюдать, «как именно проявляется торговый
капитал в наших «кустарных» промыслах и в какое
беспомощное и жалкое положение ставит он мелкого
промышленника»2. Наиболее простой формой вторжения
торгового капитала в мелкую промышленность является
скупка изделий у промышленников (ремесленников и
особенно у крестьян). Безусловно, скупка происходила
на невыгодных для мелких производителей условиях —
и, как правило, по пониженной цене. Купцы-скупщики
пользовались всеми средствами, и тем, что крестьянин
зачастую незнаком с городской ценой, и тем, что труд-
но доставить товар в город—'плохие и далекие дороги,
и тем, что сельскохозяйственные работы удерживают
крестьянина. Кроме этого, скупщик одновременно являл-
ся и продавцом городских товаров, в которых нуждал-
ся сельский промышленник и крестьянин. Естественно,
что городские товары торговец-скупщик стремился про-
дать по повышенной цене.
Торговый капитал часто выступает в качестве ро-
стовщического. Торговец-скупщик, пользуясь тяготами
мелкого промышленника, особенно крестьянина, которо-
го гнетут государственные подати и растущая денеж-
ная рента феодалу, занимает эти деньги на кабальных
условиях под товар и вконец разоряет мелкого -промыш-
ленника. В дальнейшем зависимые промышленники те-
ряют производственную инициативу, работают по зада'
нию купца и часто пользуются его сырьем и орудиями.
1ак постепенно создается мануфактура на дому. Ряс-
2	пМ'ы <<1паМЯТ,1ики обоРоны Смоленска 1609—1611 гг.», № 661
В- И. Ленин. Соч, т. 3, стр. 318-319.
54
сеянный тип мануфактуры имел свои преимущества L
Если присмотреться к составу смоленских купцов,
то мы сможем наблюдать разные формы связи торгово-
го капитала с мелкими промышленниками.
В памятниках Смоленской обороны удалось устано-
вить различные специальности купцов, как-то: прасолы
(42,5%), барышники (10,5%), мясники (7,6%), колач-
ники (6%) хлебники (5,6%), шапочники (3,8%), пуш-
ники (3,8%), рыбники (1,8%), овощники (1,8%), кир-
пичники (3,8%), иконники .(1,8%), котельники (1,8%),
кузнецы (1,8%), свечники (1,8%), пивовары (1,8%),
сыромятники (1,8%), овчинники (1,8%). Это — перечень
только тех купцов, к имени которых была приписана
профессиональная кличка, или имелось прямое указа-
ние на его специальность. Среди (перечисленных спе-
циальностей купцов многие относятся к купцам промыш-
ленникам, как-то: колачники, хлебники, кирпичники,
котельники, кузнецы, свечники и др.
Среди специальностей смоленского купечества бро-
сается в глаза огромный процент прасолов, которые
являлись деревенскими пауками, купцами-скупщиками.
Именно прасолы охватывают сельских промышлен-
ников довольно прочными щупальцами, разоряют и по-
степенно превращают в рабочих на дому1 2. Особенно
сильно на Смоленщине прасолы захватили в свои руки
деревенское ткачество. Среди смоленских городских
ремесленников ни в XVI в. ни в XVII в. мы не знаем
ткачей, хотя в вотчинах и, в частности, в Болдинском
монастыре ткачи имелись. В то же время на смолен-
ском рынке местные купцы продавали большие партии
разного рода полотен и сукна. За четыре года смо-
ленские купцы продали 37 615 аршин полотна и
12 070 аршин сермяжного сукна3. Прасолы вторгаются
в натуральное крестьянское хозяйство, разрушают его
натуральную оболочку и втягивают крестьянское хозяй-
ство в товарно-денежные отношения. Процесс разло-
жения натурального характера крестьянского хозяйства
в XVI в. достиг значительной степени.
1 См.: К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 350.
2 См.: В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 317.
3 См.: Митяев. Таможенные смоленские книги. Рукопись
хранится в фондах СКНИИ.
55
Крупными торговыми городами были Вологда, Устю,,
и Холмогоры, лежавшие на большом и бойком северцОм
водном пути. Кирилло-Белозерский монастырь в один
прием покупал в Вологде по 300 четвертей ржи ’, a q0.
ловецкий монастырь за год в Вологде продавал по
70—ЮО тысяч пудов соли и покупал по 70—100 тысяч
пудов зерновых продуктов. Р. Ченслер в 50-х годах отме-
чал, что «охотники... на оленях привозят свою добычу
в Лампожню для продажи, а оттуда везут ее в Холмо-
горы, где в Николин день бывает большая ярмарка...
Холмогоры снабжают Новгород, Вологду и Москву со
всеми окрестными областями солью и соленой рыбой»1 2.
Дальше Р. Ченслер указывает, что Ярославль очень
большой город, где продаются кожи, сало, хлеб и др.
товары 3.
Из городов Поволжья большими торговыми центра-
ми были Нижний Новгород, Казань и Астрахань.
Как отмечают современники, каждую весну, когда
кончится ледоход по Волге, из Нижнего Новгорода
отправляются огромные караваны судов вниз по Волге.
А. Дженкинсон в 1558 г. сам наблюдал, как в конце мая
из Нижнего Новгорода был отправлен торговый кара-
ван, состоящий из 500 судов4.
Следующий город Казань в течение многих десятков
лет до присоединения его к Москве являлся крупным
торгово-промышленным центром. Купцы Казани! не толь-
ко вели большую торговлю на территории Казанского
ханства, но и привлекали товары из Руси, Сибири,
Прикаспия, Средней Азии, Персии и др. стран.
В 1505 г. во время казанского погрома погибло толь-
ко русских купцов-гостей «больши 15 тысящь из /многих
городов»5. Таким образом уже в XV и в начале XVI в.
в Казани торговали купцы из многих русских городов, и
цифра 15 тысяч, даже если она несколько преувеличе-
на, говорит сама за себя. Длительная война казанских
феодалов с Московским государством, видимо, подорва-
1 См.: Акты Ар. Эк., т. 1, № 95, СПб., 1836, стр. 126.
2 Чтения... за 1884 г., кн. 4, стр. 2.
3 См.: Там же.
4 См.: Английские путешественники в Московском государ*
стве,5 Л., 1937, стр. 168.
Фехнер М. В. Торговля Русского государства со страна-
ми востока в XVI в., М., 1956, стр. 6.
56
ла торговую деятельность Казани. Но после присоеди-
нения к Москве и оживления восточных связей эконо-
мическая жизнь Казани начала восстанавливаться.
По писцовым книгам 1565—1568 гг. мы уже видим в
Казани довольно большой посад, на котором разме-
щаются 376 оброчных лавок, 102 скамьи, 86 полков и
35 шалашей ‘.
Из приволжских городов следует отметить еще и
г. Астрахань, о которой хорошо сказал И. Масса —
«Астрахань всегда была большим и многолюдным тор-
говым городом, куда стекалось для торговли множество
купцов из Персии, Ар а вит, Индии, Армении, Шемахи и
Турции...» Русские продавали «кожи, сукна, шерстяные
материи, бумагу... а также икру»* 2.
В относительно небольшом городе Серпухове по сот-
ной Фуникова 1552 г. было 250 лавок и амбаров3 и
623 двора, а людей в них 796 человек, да на церковных
землях 42 крестьянских двора «живут без пашни»4.
Другой город на далеком севере — Белоозеро — в
XVI в. превратился в довольно значительный торгово-
ремесленный пункт. Как видно из таможенной грамоты
1551 г., на рынке Белоозера торговали самыми разнооб-
разными товарами. В этой грамоте перечислены разные
товары. Среди них свыше 20 видов товаров сельского
хозяйства, около 10 видов — товары промыслов, свыше
10 — товары промышленности. На белозерском рынке
торговали купцы из разных русских земель, в том числе
и москвичи5. На рынке Белоозера велась бойкая тор-
говля и в XV в. Из грамоты белозерского князя от
1473 г. видно, что на Белоозере торговали следующие
монастыри: Троице-Сергиев, Симонов, Андроников, Пес-
ношский, Колязинский, Пустынский, Покровский, Бори-
соглебский и «иные лодьи ходят на Белоозеро торго-
вать»6.
В XVI в. было построено много новых городов на
южной и юго-восточной окраине Московского государ-
* См.: Писцовые книги г. Казани 1565—68 и 1646 годов. Ма-
териалы по истории Татарской АССР, Л., 1932, стр. 70_71.
2 Сказания И. Массы о смутном времени в России, СПб *1874
стр. 18.	’	”	’
’См.: Симеон П. История Серпухова... М„ 1880, стр 334
См.: Симеон П. Указ, соч., стр. 328 329
•ТамАжеи стРр.Э78.' Т' '' № СПб> 1836'	224~225-
57
ства. Несмотря на то что в них преобладали среди пасо,
лення ратные люди, торгово-промышленная Деятеле
кость быстро стала развиваться. Эти города-крспост‘и
начали обрастать торгово-ремесленным посадом, да 1(
сами ратные люди, состоящие в гарнизонах крепостей
довольно энергично занимались торговлей и ремеслом’
Наиболее типичным таким городом можно считать
Тулу, по которой сохранилась писцовая книга 1588-^
1589 ггА По этой книге видно, 'что в Туле было лавок
и клетей 262, амбаров — 32, скамей—118, шалашей-^
13, пристенков — 2.
Среди владельцев торговых заведений .было: 1) по-
садских людей 75 человек, 2) ратных людей 112 человек
(49 затннников, 22 стрельца, 18 воротников, 16 пушка-
рей и 7 казаков из черкасе), 3) дворников 91 человек,
4) крестьян 26 человек, 5) ямских охотников 20 чело-
век и 6) церковников 6 человек. Состав населения г. Ту-
лы: 'посадских людей — 108 человек, ратных — 202 чело-
века, дворников — 375 человек, казенных ремесленни-
ков — 35 человек, ямских охотников — 35 человек, кре-
стьян— 26 человек, дворян и детей боярских —
50 человек и церковников — 54 человека.
Лавки принадлежали: 70 лавок — ратным людям,
40 лавок — посадским, 38 лавок — дворникам, 20 — ям-
ским охотникам, 16 — крестьянам, 14 лавок — церковни-
кам и 11—казенным ремесленникам.
Интересно, что из 203 ратных людей 112 торговали
в разных заведениях.
Помимо большого количества городов, в Московском
государстве XVI в. имелось очень много разного рода
торгово-промышленных поселений, как-то: слободы,
рядки, погосты и села.
Слободы, как поселения, основанные на землях круп-
ных феодалов-вотчинников, в XVI в. теряли свое преж-
нее значение и под влиянием конкуренции городских
посадов и правительственной политики разорялись.
Широкое распространение, особенно в Новгородской
земле, получили так называемые рядки. А. Г. Ильин-
ский поддерживает мнение И. Д. Беляева, который счи-
тал, что рядки были «починками городов». А. Г. Ильин-
YV1 Су,;,,Бел°ЦеРковский Г. М. Тула и Тульский У«Д ’
XVI и XVII веках, Киев, 1915, стр. 51-74.
58
ский на территории новгородских пятин учел 42 рядка,
а всех торгово-ремесленных поселков нас1ч1?Злал '
В рядке Млева в 1546 г. было 225 лавок,; а в 1554^ г. ста-
ло 332 лавки. По количеству торговых заведении неко-
торые рядки далеко превзошли многие города и особен-
но вновь образованные. Даже некоторые старые города
не имели столько лавок, сколько было во Млевском
рядке.
Почти во всех погостах и селах велась торговля.
В погосте Вытегорском уже в 1496 г. имелось 6 лавок
и 13 амбаров, «а в них сыплют соль in хлеб торговые
люди», говорится в писцовой книге Обонежской пя-
тины 1 2.
Историю Пречистинского погоста, из которого вырос
Тихвинский посад, хорошо описала К. Н. Сербина3 4.
В этом погосте в 1564 г. 37 лавок, а через 18 лед населе-
ние погоста-посада увеличилось в два с половиной раза
и действовало 50 лавок.
Почти во всех селах велась торговля, а некоторые из
них (превратились в крупные рынки, например: в село
Рогачево приезжали «из (подклетных сел и деревень, да
из Переяславля из царицы слободы из мироносицкие и
митрополичьи, и владычни, и княжие, и боярские, и мо-
настырские, Симонова монастыря, и Пеньшанского, и
Рожденского, и Вознесенского, и Пречистые соборные
церкви с площади, и Перемерского монастыря из Твери,
да в селе деи на Кимре и в Рогачеве в лавках торгуют
монастырские крестьяне, тутошние жильцы, солью и
рыбою и всяким товаром и на торгу хлебом и животи-
ною»4.
В Волочке Словенском торгуют купцы из разных го-
родов Новгородской земли, из Москвы, Вологды, Устю-
га и др.5.
В селе Весь Егонская Симоновского монастыря каж-
дую неделю бывает торг, куда приезжают купцы с то-
1 См.: Ильинский А. Г. Городское население Новгородской
области в XVI в., Жури. М. Н. Пр„ СПб., 1876, V—VI, стр. 257.
2 См.: Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 и 1563 гг.,
стр. 202—213.
3 См.: Сербина К. Н. Очерки из социально-экономической
истории русского города, М.— Л., 1951.
4 Памятники соц.-эк. ист. России, Л., 1926, стр. 44 45,
6 См.: Акты Ар, Эк., т. 1, № 1ф. СПб., 1836, стр. 92,

варами из Москвы, Твери, Новгорода, Пскова, Городу,
кого уезда, Казани, Рязани 1. В маленьком селении ь
устье Шексны при впадении ее в Волгу еще в XIV в
началась торговля, а в XVI в. это селение преврати
лось уже в большой торговый город холопий, «где круг.
лый год бывал обычно торг, в нем встречались турКй
перем, армяне, бухарцы, шемахинцы, кизилбаши, си;
бнрцы, ногаи, черкесы, немецкие и польские торговые
люди. Из 70 городов русские торговые люди были при-
писаны к этой ярмарке и должны были приходить к ней
ежегодно»2.
В XVI в. начинают действовать в разных местах яр.
марки в определенные праздничные дни года, как-то:
1) в Кестьме— на «Пречистые», 2) в Шипине — на
Воздвиженье, 3) в Ясеницах— на 9-ю и 10-ю пятницы,
4) в Озерковой слободе — «в Петрово говенье и в де-
ревнях, и в станех, и в волостях и на погостех», 5) в
устье р. Ламы — на «Пречистые», 6) в устье р. Себлы,
в селе Семеновское — на Спаса, 7) в Горинском посел-
ке — на Петра, 8) в Старом Холопье — на Бориса и
Глеба, 9) в устье р. Чесновы — на Леонтия святого,
10) в г. Холмогорах большая ярмарка в Николин день
и т. д.3.
Крупные торги происходили на ярмарках в селах
Макарьевском, Коренном и около Свенского монасты-
ря (Брянская область).
Таким образом, торговали не только в городах, кото-
рых в XVI в. было свыше 230, но и в слободах, рядках,
селах, погостах, станах, волостях и даже в некоторых
деревнях, а их было много тысяч.
Значит, говорить о господстве натурального хозяй-
ства в XVI в. едва ли можно.
Из раздельной грамоты купцов-промышленников
Строгоновых, которая была написана в начале XVII в.,
можно судить о размерах торговых операций только
одной семьи и только’ одним товаром—солью. Строго-
новы торговали во многих и многих местах; они своими
торговыми щупальцами охватили почти всю страну. Они
имели свои лавки в Архангельске, в Вологде, в Москве,
' См : Акты Ар. Эк., т. 1, № 123, СПб., 1836, № 263, стр. 295.
Шталей Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца
опричника, М„ 1925, стр. 66.
3 См.: Акты Ар. Эк., т. 1, № 271, СПб., 1836, стр. 308.
60
Нижнем Новгороде, Казани, Муроме, Калуге. В год раз-
дела они продали соли ок. 180 тысяч пудов и осталось в
лавках ок. 150 тысяч пудов. Только в Нижнем Новго-
роде торговали шесть приказчиков и, видимо, было
шесть лавок
Известно также, что только один Соловецкий мона-
стырь в Вологде продавал десятки тысяч пудов соли и
покупал десятки тысяч пудов хлебных 'продуктов. Не-
сколько меньшие операции производили Кирилло-Бело-
зерский, Троица-Сергиев и другие монастыри.
К сожалению, в XVI в. еще не велись записи торго-
вых операций, не было таможенных* книг, а поэтому дать
статистические выкладки невозможно, но уже приведен-
ные факты и документы позволяют судить об огромном
развороте внутренней торговли в Московском государ-
стве XVI в.
Это развитие внутренней торговли в известной мере
было обусловлено степенью вовлечения России в между-
народные торговые связи.
Восточно-славянские племена, жившие по рекам
Днепру, Волхову, Верховьях Волги, по которым прохо-
дили международные торговые пути, рано были втяну-
ты в экономические связи со многими землями. Еще Ге-
родот рассказывает, что жители Поднепровья торговали
со многими племенами Восточной Европы (вплоть до
крайнего севера — гиперборейцев) и «пользуются для
своих деловых сношений семью переводчиками и семью
языками».
Предки восточных славян вели торговлю не только
с греками, но и с римлянами, о чем свидетельствуют
многочисленные находки римских монет II—III вв. н. э.
Эти находки обнаружены в ряде мест по Днепру вплоть
до Смоленска, по Волге — до впадения Камы1 2.
О торговле славянских, русских купцов в IX—X вв.
сохранилось много упоминаний у арабских писателей
(Масуди, Ибн-Хордадбе, Ибн-Фадлан). Русские купцы
вели систематическую торговлю с греками, об этом го-
ворят договора Олега и Игоря с Византийской импе-
рией.
1 См.: Акты Ар. Эк., т. 3, СПб., 1836, стр. 106.
2 См.: Кропоткин В. В. Из истории римской торговли с
Восточной Европой. Историко-археологический сборник М 1962
стр. 147—153	’
61
В XI—XII вв. торговые операции древнерусских KyiI
цов, а также киевских феодалов достигли значите.-^,
ных размеров. Не случайно Владимир Мономах в сво^ц
поучении советует детям более других почитать гостя
купца, откуда бы он ни пришел, и, если не можете одд.
рить его, то хорошо угостите пищей и питьем, так как
он, проезжая, будет вас прославлять по всем землям
Также не случайно отец Владимира Мономаха, кн. Все.
волод, владел пятью языками, за что его уважали при.
езжающие гости и послы.
Совершенно справедливо отмечает Б. А. Рыбаков
что «в города древней Руси стекались купцы чуть ли и?
со всего культурного мира того времени...
О Киевском государстве, об его богатствах знали
повсюду: от далеких стран севера, где складывались
поэтические саги о русских городах и создавались спе-
циально товарищества купцов для торга с Киевом, и дс
сказочного Востока, где в государственных архивам
богдадских халифов тщательно хранились записи путе-
шественников, побывавших на Руси.
Русские купцы плавали по Балтийскому морю, дохо-
дили до Центральной Европы, бывали в Палестине,
пробирались в Биармию, прекрасно знали берега Кас-
пийского и Черного («Русского») морей, доходили дс
Багдада и имели постоянные дворы в ряде крупных ми-
ровых торговых центров (в Царьграде, Итиле, на остро-
ве Готланде). На торжицах Киева, который считался
соперником самого Константинополя, можно было встре-
тить купцов различных стран Европы и Азии, не считая
представителей различных русских городов...
Нужно помнить, что те русские города, которые до-
стигли высокой ступени развития и заслужили восхи-
щенную оценку западно-европейских и арабских писате-
лей, обязаны этим не столько торговле, сколько ремес-
лу. Именно развитие местных производительных сил и
выдвинуло в XI—XII вв. некоторые русские города,
вроде Смоленска, Галича, Новгорода, Владимира и ДР;
на роль важных центров экономической и политической
жизни страны» Г
Б- А- Рыбаков приводит высказывание арабского пи-
сателя Аль-Мукаддаси о предметах торговли русски*
Рыбаков Б. А. Торговля и торговые пути. История куль
туры древней Руси, М-Л., 1948, стр. 315—316.
62
купцов, о товарах, которые вывозили через Итиль в Хо-
резм. Здесь мы видим, наряду с самыми разнообразны-
ми сортами мехов, и товары ремесленного производства,
как-то: юфть, высокие шапки, мечи, стрелы, кольчуги,
а также многие товары промыслов1.
Товары русского производства шли не только на
рынки Прикаспия и Средней Азии, но обнаружены и в
Западной Европе у балтийских славян, Швеции, Поль-
ше, Моравии и Чехии.
О размерах торговли со Средней Азией несколько
можно судить по найденным кладам арабских монет.
Этих кладов обнаружено довольно много, но особенно
поражают своими размерами Муромский и Великолук-
ский. В первом было обнаружено диргемов 42 кл.
(11000 монет), а во втором в двух котлах диргемов
было около 100 кл.2. Ибн-Фадлан рассказывает, что от-
дельные русские купцы накопляли по нескольку десят-
ков тысяч диргемов и за каждые 10 тысяч покупали
своим женам по дорогому ожерелью. Русские купцы
Новгорода, Смоленска, Пскова, Полоцка вели интен-
сивную торговлю в XII—XIII вв. со многими странами
Западной Европы, проникали в Германию, Францию,
Испанию и даже доходили до Рима.
Торговля с немецкими городами принимает система-
тический и организованный характер. В Новгороде и
Смоленске немцы имеют свои дворы и церкви. С ними
заключаются торговые договоры.
Вместе с развитием заграничной торговли растут
экономические связи и между русскими городами. «Го-
родская торговля подводит нас вплотную к вопросу о
межобластной торговле... Во второй половине XII в.
феодальная раздробленность с ее мытницами и захва-
том купцов стала для межобластной торговли препят-
ствием более страшным, чем пловецкие орды в сте-
пях»3.
Следует согласиться с Б. А. Рыбаковым, что «под
влиянием установившихся связей с рынком русские
ремесленники XI—XII вв. совершенствуют свою технику,
1 См.: Рыбаков Б. А. Торговля и торговые пути. История
культуры древней руси, М.,—Л., 1948, стр. 319.
2 См.: Рыбаков Б. А., Указ, соч., стр. 336.
’Рыбаков Б. А. Указ, соч., стр. 362—364.
63
стараясь обеспечить массовый выпуск продукции. |^0J1
чество специальностей городских ремесленников неук
лонно возрастает, превышая в XII—XIII вв. в некою*,
рых городах 60»1.
Исключительно большой вред, помимо феодальной
раздробленности, древнерусской торговле принесли, во-
первых, крестоносцы, захватившие Константинополь и
разрушившие старый путь «из варяг в греки», и, во-
вторых, татарские орды, разорившие и разграбившие
среднеазиатские и прикаспийские города, а потом разо-
рившие и большинство русских городов.
Прошло не одно десятилетие, пока затягивались
раны, нанесенные татарскими погромами. Постепенно
производительные силы северо-восточной Руси восста-
навливались, росли города, крепла Москва. Большого
развития достигло хозяйство Новгородской и Псковской
земель, которые не были разорены татаро-монгольским
нашествием. Новгород и Псков установили довольно
прочные торговые связи с Западной Европой и прежде
всего с Прибалтийскими странами. Московское княже-
ство, а после зарождающееся Московское государство
постепенно восстанавливает старые русские торговые
связи с Ближним Востоком, Кавказом, Ираном и Сред-
ней Азией.
Уже в XIV в. в Москве начинают действовать гости-
сурожане2.
«В середине XIV в. купечество было налицо в Мо-
сковском посаде, и верхушкою его были гости-суро-
жане»3. Сурожане связывали далекий север е Крымом.
В 1465 г. был предпринят поход на Югру, а в 1499 г.—
второй поход. Московские купцы ездили на Печору, Юг-
ру. В. О. Ключевский отмечал, что «в XIV в. высшее
московское купечество, нося общее название гостей, раз-
делялось на два разряда, на сурожан и суконников» •
Московские купцы в XV в. заводят свои лавки в го-
родах Крыма — купец Перша имел лавку в г. Кафа-
В 1495 г. в г. Очаков прибыло 70 русских купцов, кото-
1 Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси. М., 1948, стр. 5
2 См.: Сыроечковский В. Е. Гостн-сурожане, М., 1^-
’Сыроечковский В. Е. Указ, соч., стр. 22.	iq12>
Ключевский В. О. Опыты и исследования, М.»
стр. 465,
64
рые направлялись в Царьград и в Тойоту (Малая
Азия)1.
Торговые связи с ближним востоком настолько раз-
вились, что русские купцы стремятся проникнуть в ска-
зочную Индию и далекий Китай. Неслучайно тверской
купец Афанасий Никитин отправился разведать пути в
Индию. И ему удалось ее достичь на 30 лет раньше
Васко-да-Гама и вернуться в Россию, но (под Смолен-
ском он умер, оставив описание своего путешествия.
Уже в XV в. на Русь с востока вывозилось очень
много разнообразных товаров, как-то: 1) Шелк (черв-
чатый, черный, голубой, кафинский, бурский и т. д.) —
11 сортов; 2) Шелковые ткани: а) тавта различных ок-
расок, свыше 10 сортов, б) камка — около 15 сортов;
в) Шинда — около 10 сортов, г) тесьма—около шести
сортов; 3) Бумажные ткани — свыше 10 сортов; 4) Бу-
мага; 5) Шерстяные ткани; 6) Москательные товары
(перец, гвоздика, шафран, мускус, ладан, миндаль, оре-
хи, сахар, краски, мыло и т. д.; 7) Женские украшения
(ожерелья, гребни, цейлонский жемчуг, драгоценные
камни и т. д.); 8) Разное оружие. Привозили на Русь
эти товары из многих мест—Кафы, Брусса, Такоты,
Ангоры, Амаси, Езда, Алеппа, Сирии, Персии, Египта,
Средней Азии, Индии и Китая2.
Русские купцы вывозили на восточные рынки товары
как русского производства, так и западноевропейские,
как-то: 1) Меха различных сортов (соболь, горностай,
куница, черные лисицы, бобр, выдра и т. д.); 2) Птиц —
кречеты, соколы; 3) «Рыбий зуб» — клыки моржей;
4) Кожи разные и особенно юфть; 5) Холсты; 6) Седла,
стрелы, саадаки; 7) Посуду — блюда, кубки, чары, ков-
ши; 8) Зеркала; 9) Железные изделия — ножи, топоры,
иглы и т. д.; Ю) Оружие — панцири (кольчуги), мечи;
11) Многочисленные товары западноевропейского проис-
хождения — разнообразные сукна из Фландрии, Англии,
свинец, олово, медь и т. д.3.
Московские великие князья, будучи сами участника-
ми крупных торговых операций, стремятся оказывать
1	См.: С ы р о е ч к о в с к и й В. Е. Гости-сурожане, М., 1935,
стр. 47—48.
2	См.: Сыроечковский В. Е. Указ, соч., стр. 53—59.
* См.: Сыроечковский В. Е. Указ, соч., стр. 62—65.
5 Д. Маковский
65
лкiiiiiiioe годик i вис русским купцам в их торговле и
„НОС, рципых рынках. Сохранилось большое количе"’
диплома и,ческой переписки московских великих КНяз"“
с крымским ханом, с турецким султаном и др., Из Кото
рых видно, ню и торговле со странами востока уча,стВо
мной) русских купцов из разных городов. В 1490 г
в Крым и Турцию ехало 45 русских купцов, в 1499 г
BMccie с* послом Голохвостовым ехало около 70 купцов
(московских гостей — 14, тверских купцов — 31, коло-
менских 11, новгородских 3, можайских 3, яро.
славских 2, переяславских — 2 и т. д.), в 1500 году
ехали 60 русских купцов (москвичей — 13, тверичей Л
12, новгородцев — 3 и т. д.)1.
В 1516 г. Василий III дал грамоту турецким купцам,
в которой предоставил свободный путь через Белгород
на Путивль в Москву2.
Большие партии восточных купцов прибывали со
своими товарами .в восточную Европу и в Россию. Лето-
писец русский под 1557 г. рассказывает, что с послом из
Крыма прибыло триста гостей «с торгом»3. А в 1552 г.
в г. Казани оказалось пять тысяч иностранных купцов
из Армении, Турции, Шамахи, Бухары и др.4.
В 1552 1\ в Москву прибыли ногайские послы, а с
ними прибыло 1500 «гостей», купцов, а через год снова
прибывает 2260 гостей, в 1555 г. опять 2500 восточных
купцов приехало в Москву5 и т. д.
Все эти данные говорят о давней и довольно обшир-
ной торговле России с восточными странами.
В 30-х годах XVI в. устанавливаются торговые и дип-
ломатические связи с Индией—в 1532 г. в Москву при-
был Таусеин-Хозя («индийский гость») с товарами и
грамотой от султана Бабура6, и Василий III дал ему
грамоту,—«чтоб люди промеж их ездили»7.
1 Памятники соц.-эк. ист. России, Л., 1926, стр. 18—21.
2 См.: Там же, стр. 25.
3 См.: Чтения... за 1895 г., кн. 3, М., стр. 65.
4 См.: Ф е х н е р М. В. Торговля Русского государства с0
странами востока в XVI в., М., 1956, стр. 45.
6 См.: Кашин В. Н. Торговля и торговый капитал в Мое*
конском государстве. Памятники соц.-эк. ист. России, Л.» 1^ ’
:тр. 28.
6 См.: Лебедев Д. М. Очерки по истории географии в ^°С
сии в XV—XVI в., М„ 1956, стр. 193.	не10
См.: Ульяницкий В. А. Сношения России с Сред
Азиею и Индиею. Чтения... за 1888 г„ кн. 3, М., стр. 3.
66
Имела место попытка установить дипломатические
связи и с Египтом. Иван IV в 1558 г. поручил Василию
Познякову, который путешествовал но Турции и Иеру-
салиму, быть послом в Египте.
М. В. Фехнер довольно тщательно изучила состояние
торговли русского государства с восточными странами в
XVI в. и составила «Список важнейших предметов рус-
ского вывоза и ввоза в XVI в.»> Здесь видно, что в Крым
и Турцию вывозили 12 1видов товаров и ввозили 17, в
Ногайскую орду вывозили 18 сортов товаров, а ввози-
ли— 2, в Иран вывозили—16 видов товаров, ввози-
ли — 10, в среднеазиатские ханства вывозили 12 видов
товаров, ввозили — 5. Таким образом, во все восточные
страны из России вывозили 56 различных видов предме-
тов, а ввозили 34 вида товаров
Совершенно правильно отмечает М. В. Фехнер, что
«торговые связи Руси со странами Востока, завязавшие-
ся еще с давнего времени, в XVI в. приобрели постоян-
ный характер и отличались широким охватом стран и
большой интенсивностью товарообмена...
Центрами восточной торговли в России, кроме Мо-
сквы, служили преимущественно пограничные города...
Русско-восточная торговля в XVI в. далеко вышла за
пределы торговли предметами роскоши. Продукты про-
изводственного значения (краски, камедь, квасцы,
нефть и др.), хлопчатобумажные и дешевые шелковые
ткани, а также некоторые бакалейные товары играли
уже значительную роль в русском импорте. В экспорте
же России преобладала продукция отечественного про-
изводства (кожа, железные и деревянные изделия, пред-
меты вооружения) и промыслов (пушнина, воск, мед)...
Восточная торговля имела несомненно большее значение
для экономического развития страны, чем торговля с
Западной Европой, как известно, вывозившей из России
преимущественно сырье»2.
Торговые отношения Руси с Западной Европой, как
мы уже говорили выше, стали развиваться еще в Киев-
ский период.
1 См.: Фехнер М. В. Торговля Русского государства со стра-
нами востока в XVI в., М., 1956, стр. 96—97.
Указ, соч., стр. 112—113.
5*
67
Основными центрами, которые продолжали вести
торговые операции с Западной Европой и в
XIV вв., были Новгород, -Псков и Смоленск.
Наиболее интенсивную п систематическую торговлю
с немецкими городами вел Великий Новгород. Еще в
прошлом столетии Г. Гильдебранд произвел исследова-
ние этой торговли, разработав материалы Ревельских и
Рижских архивов. Он установил, что из 662 дел о тор.
говых, дипломатических и др. отношениях немецких и
венедских городов с Новгородом .и Псковом только 89
не имеют прямого отношения к торговле с русскими го-
родами
В первой половине XV в. торговать с русскими пы-
таются и голландцы, но немцы стремятся пресечь эти
попытки и монополизировать торговлю с Восточной Ев-
ропой 1 2.
В это же время торговлю с немцами начинают вести
и московские купцы. В 1432 г. московский князь жалу-
ется на притеснения, которые чинят в г. Ревеле3.
В Колывани (Ревеле) уже в конце XIV в. имелась
русская колония—«погреба и палаты»4.
Значительные торговые операции с Ганзейским сою-
зом ведет и г. Смоленск. В целях лучшей организации
торговли Смоленские князья заключают с немецкими го-
родами договоры5 б.
Союз немецких городов стремился удержать торгов-
лю с Новгородом в выгодном для себя состоянии. Нем-
цы хотели иметь в восточной Европе рынок сбыта про-
мышленных изделий и покупки сырья — пушнины, кож,
воска и это им долго удавалось делать. Новгороду и
Пскову трудно было вести борьбу с объединенными си-
лами немецких городов. И только после присоединения
Новгорода к Московскому государству оказалось воз-
1 См.: Гильдебранд Г. Отчеты о розысканиях, произве-
денных в Рижских и Ревельских архивах. Записки Академии наук>
т 29, кн. 6, СПб., 1877, стр. 1-88.
^Гильдебранд Г. Указ, соч., стр. 40.
Гильдебранд Г. Указ, соч., стр. 41.
б пМ" Чтения••• за 1886 г., ки. 4, раздел 5, стр. 1.
одробности в книге Д. П. Маковского «Смоленское кня
ТТГГ^См0Ленск’ 1948’ СТР- 140—251 и статье Н. Н. Усачев3
yiv ^нке западнь1х внешнеторговых связей Смоленска в XI
М |9бГ стп°Р9т  /Международные связи России до XVII в. 
68
можным дать отпор союзу немецких городов. По рас-
поряжению Ивана III в 1492 г. «на немецком рубеже»
был построен город, порт и крепость, а в 1494 г. закры-
ли в Новгороде контору ганзейского союза и тем самым
открыли путь русским купцам в Европу.
Начинается новый этап в торговых отношениях Руси
с Западной Европой, когда было ликвидировано посред-
ничество немецких городов.
Вскоре Московский князь Василий III заключает
договор с датским королем, в котором признается прин-
цип свободной торговли — «гостем нашим и купцем и
иным всяким дельным людям ездити по нашим землям
землею и водою торговати и всякое дело делати добро-
вольно на обе стороны»1. Через год, в 1517 г. в ответ
на просьбу датского короля датским купцам великий
князь разрешил в Новгороде и Ивангороде построить
свои дворы и церковь, а также разрешил торговать
«купцам семидесяти трех городов, ослобонили есмя им
торговати в своих государствах всяким товаром без
вывета»2. Немцы еще и еще раз пытаются устранить с
русского рынка других купцов, но это им не удается.
С Россией торгуют разные государства Запада — в
1531 г. прибыли купцы с товарами из Голландии3, шве-
ды завели свой двор в Новгороде, а датчане получили
право строить свои дворы не только в Новгороде, но и в
Пскове и даже в Москве4.
Следует согласиться с выводами А. Л. Хорошкевич,
что уже в XIV—XV вв. «укреплялись и становились
устойчивыми экономические связи между ее (страны.—
Д. М.) и_отдельными районами. Несомненным свиде-
тельством этого процесса, на наш взгляд, служит уве-
личение объема новгородской внешней торговли как
экспорта, так и импорта. Данные относительно внешней
торговли вносят, таким образом, коррективы в представ-
ление о развитии самой внутренней торговли Руси и за-
- РИБ, т. 16, СПб, 1897 стр 2°
стр. 26.
2 Памятники соц.-эк. ист Росс ,	- ысканнях, произве-
°;— з.’,™ а—..............
* шяда» итР„. А»х,х 
включительно, Пг., 1923, стр. 177.
ставляют усомниться в заниженной оценке ее некотОГ)|
ми исследователями, в частности А. М. Сахаровым»’ Я
В XVI в. экономические связи Русского государс’Тя,
с европейскими странами непрерывно расширяются, вЛ
большее количество купцов из разных государств в’Сдут
торговлю с Россией.
Еще в XV в. устанавливаются торговые связи с
итальянскими городами. Рафаэль Барберини наметил
послать из Италии в Московское государство свыще
100 видов товаров1 2. Устанавливается систематическая
торговля с городами Голландии, туда посылаются цар.
ские послы с товарами. И несмотря на блокаду русских
портов во время Ливонской войны все большее количе-
ство кораблей нейтральных стран (Голландии, Франции,
Испании, Италии) прорывается в Нарву, так, например:
в 1567 г. свыше 70 кораблей привезли свинец, олово,
медь, серу, сукна, вина и т. д.3.
С 50-х годов XVI в. начинается «нашествие» англий-
ских купцов на Россию. В 1555 г. была организована в
Англии компания для торговли с Россией. В этом году
в нее вошел 191 человек. Среди них были не только куп-
цы и промышленники, но и знатные люди и даже члены
английского правительства — лорд канцлер, лорд выс-
ший адмирал, лорд хранитель печати, лорды секретари.
Посол Непей привез в Англию привилегию английским
купцам на свободный въезд и выезд, покровительство
англичанам. Английский король Филипп также дал сво-
боду торговли русским купцам в Англии. Уже в том же
.1555 г. англичане наняли себе двор в Вологде.
Дженкинсон вел переговоры с царем Иваном IV и
получил дополнительные привилегии — закрыть гавани
Севера, Белого моря для кораблей других стран, бес-
пошлинно торговать в России. Царь хлопотал о заклю-
чении союза с Англией и даже просил разрешения дать
ему приют, «если принудят его к тому смуты в его
государстве»4, то есть намеревался бежать в Англию.
1 X ор ошкевич А. Л. Торговля Великого Новгорода
в XIV—XV веках, М., 1963, стр. 338.
2 См.: Путешествия в Россию Р. Барберини в 1565 г., «Сын оте-
чества», кн. 7, 1842, стр. 46—47.
3 См: Любименко И. История торговых сношений России
с Англией, вып. 1.—XVI в., Юрьев, 1912, стр. 735.
Гамель И. Англичане в России в XVI и XVII столетиях.
СПб., 1865, стр. 78,
70
Компания быстро растет, и число се членов дости-
гает -100. Англичане строят свои фактории - на Розэзом
острове, в Холмогорах, Вологде, Москве, а потом и в
Казани, Астрахани, Ярославле.
В 1569 они получают новую привилегию: 1) Право
беспошлинной торговли по всей стране; 2) Свободный
проезд в Персию и другие восточные страны; 3) Право
строить заводы, набирать рабочих; 4) Чеканить англий-
скую монету на русских монетных дворах и т. дЛ
Все эти льготы были связаны со стремлением втянуть
Англию в военный союз.
Английская компания приказывала своим агентам
закупать в России воск, веревки, канаты, ворвань, лен,
пряжу и другие дешевые товары. «Что же касается со-
болей и других мехов, то они не каждому по карману
и поэтому посылайте поменьше... Мы слышали,— гово-
рится в письме,’—что в России и Татарии очень много
стали, и хотели, чтобы вы прислали нам немного для
образца... До нашего сведения дошло, что во владениях
царя очень много меди»1 2.
Попытка англичан монополизировать торговлю с Рос-
сией, как некогда это делали немцы, не удалась.
Отказ Англии вступить в военный союз с Россией
вызвал вспышку гнева у царя, и Иван Грозный приказал
лишить компанию привилегий. Кроме этого, появились
конкуренты английской компании. Ее . бывшие приказ-
чики (Чаппель Рюттер и Гловер) связались с купцами
германской компании и открыли свои конторы в ряде
городов. Английская королева и правительство прилага-
ли много усилий, чтобы вернуть привилегии, которые
раньше получил Дженкинсон, но это уже не удалось.
В 1572 г. были даны некоторые льготы, а потом в 1581 г.
их повторили. Послу английской королевы Е. Флетчеру
было указано, что «дворы им (английским купцам. —
Д. М.) подаваны во многих местах: на Москве, и в
Ярославле, и на Вологде, и на Колмогорах, пошлину с
них и с их товаров... им а ли перед иными иноземцами
вполы: а иных земель гостем великих государств, тур-
ского султана, папы Римского и Цезаря, и короля Иш-
панского, и короля францовского, и короля литовского
1 Л юб и м енко И. История торговых сношений России с
Англией, вып. 1. —XVI в., Юрьев, 1912, стр. 46.
2 Памятники соц.-эк. ист. России, Л., 1926, стр. 76 77.
71
по городам Московского государства дворов никому
где не давывано»1.
После смерти Ивана Грозного, которого русские кур.
цы и некоторые чиновники называли «английским
рем», эти льготы были урезаны. Впоследствии в начале
XVII* в. английский агент В. Ралей признавал, чТо
«в течение семидесяти лет мы вели обширную торгов-
лю с Россией и лет четырнадцать тому назад мы посы-
лали большое количество хороших кораблей торговать
в тех местах, а три года тому назад мы отправили
лишь 4, а в прошлом году 2 или 3. Голланды же, наобо-
рот, лет двадцать тому назад посылали туда только
2 судна, а теперь дошли до 30 или 40, причем каждое
из их судов вдвое больше наших»2.
Голландцы начали торговать в 1565 г., а в 1582 г.
они уже имели в Москве и в других городах свои дворы.
В 1587 г. французы получили право торговать в Холмо-
горах, Архангельске, Вологде, Ярославле, Новгороде,
Пскове, Москве.
Таким образом, в XVI в. Россия устанавливает тор-
говые связи со всеми известными в то время государ-
ствами мира.
Уже в первой четверти XVI в., по свидетельству
Сигизмунда Герберштейна, известно, что из России «в
Германию отсюда вывозят меха и воск, в Литву и Тур-
цию — кожу, меха и моржовые белые зубы», а в восточ-
ные страны «вывозятся седла, уздечки, одежды, кожа,
оружие и железо вывозятся только украдкой или с осо-
бого позволения начальников... они вывозят и суконные
и льняные одежды, ножики, иглы, топоры, зеркала, ко-
шельки и др. тому подобное». В Калуге выделывают
искусно вырезанные деревянные кубки и другие вещи
из дерева. Отсюда они вывозятся повсюду, в Москву,
Литву и другие окрестные страны»3.
В XVI в. торговые связи России со многими мировы-
ми рынками настолько окрепли, их так часто посещали
русские купцы, что могли изучить движение цен на то-
вары, вкусы покупателей на рынках многих государств.
' Временник... кн. 8, раздел 3, 1850, стр. 16—17.
3 Памятники соц.-эк. ист. России, Л., 1926, стр. 14.
шпо 1 еРбер штейн С. Записки о московских делах,
1908, стр. 91—108.
72
Поэтому не случайно было написано учебное пособие
«Книжка описательная, како молодым людям торг пени
и знати всему цену»1. В этом пособии не только перс* *
числено большое количество названий (213) юна ров,
которые обращались на русских рынках, и указаны ие-
ны на них на разных рынках, но и даются советы
технического порядка, как изготовить тот или пион то-
вар, чтобы угодить вкусам потребителей, например:
дается совет «как чередити сало па немецкий обычай»
и рекомендуется описание технологии переработки сала-
ворвань2.
Особое внимание уделяет автор «главпику русскому
товару», то есть как дороже продать русский товар на
мировых рынках. Перечисляются 59 видов русских това-
ров, которые вывозились за границу, и называются цены
на разных рынках, например: сало говяжье «в Браба-
нех» за 1 пуд платят 1 руб., а «в Шпанех» — 2 р7бля,
воск — «Брабанех» за пуд платят — 3 рубля, а «Шпа-
нех» 6 руб., лен чесаный (соответственно) — 1 руб. и
2 руб., конопля 50 коп. и 1 руб., кожи яловичьи сырые
3 руб. и 7 руб., масло коровье — 1 руб. и 2 руб., пшени-
ца бочка селедовка в Москве стоит—13 ал. 2 д., а в
«Брабанех» — 33 ал., гречневая крупа — бочка — 10 ал.
и 22 алтына и т. д.
Вывозились за границу гвозди, сошное железо,
уклад Корельский, уклад Тихвинский, уклад Новгород-
ский и т. д.
Иоанн Кобенцель записал о русской торговле в 70-х
годах XVI в.: «в Швецию, Данию и в окрестные госу-
дарства, также в земли около Каспийского и Черного
морей отправляет он (государь) огромные запасы хлеба
и других произведений. Туда же посылает он железо,
воск, сало, пеньку, поташ и разной доброты мягкую
рухлядь... На днях государь учредил на Ливонской гра-
нице большие кладовые для соли, что будет приносить
ему миллион таллеров ежегодно дохода и причинит
великий урон Франции, которая прежде сбывала там
свою соль»3. В 90-х годах в Англию вывозили по
’ Временник... кн. 8, раздел 3, 1850, стр. 1—22.
* См.: Временник... кн. 8, раздел 3, 1850, стр. 2—3.
Письмо Иоанна Кобенцеля — О Московии (1573 г.) Журн.
М. Н. Пр., СПб., 1842, XXXV, стр. 151.
73
3000 кварт ржи, а в Архангельск только казна ирИП()
ла по 10000 ласт ржи, пшеницы, ячменя1.
Одним из центров торговли хлебом с заграницей
следует считать также и г. Псков с пригородами, поэто.
mv не случайно в Пскове было 190 лавок, в которых
продавали рожь, пшеницу, «всякий хлеб». Еще в конце
XV в. Юрий Траханиот доносил, что из финских портов
отправляется много кораблей, груженных рожью, во
Фландрию2.
Если в XV в. в русской торговле с Западом преобла-
дала продукция промыслов (пушнина, воск), то «XVI в.
принес конец некоторой застойности русского хозяйства.
На первый план в экспорте вышли продукты сельского
хозяйства, вывоз же пушнины и воска сократился не
только в относительных, но и в абсолютных размерах.
Новгородская торговля по составу товаров значительно
отличалась от восточно-русской торговли»3.
Но как видно из вышеизложенного, на запад и в
частности в Англию вывозили не только продукцию
сельского хозяйства, но и русской промышленности,
как-то: сало-ворвань, мыло, канаты, соль, поташ и т. д.
Обширная торговля России на мировых рынках, нам
кажется, не подлежит сомнению. Московское купече-
ство и самый крупный купец-промышленник царский
двор не могли и не хотели удовлетворяться достигнутым
уровнем. В Москве ищут новые рынки, их волнуют рас-
сказы восточных купцов о богатствах Китая. В 1557 г.
царь Иван Грозный ведет переговоры с Ан. Дженкинсо-
ном, разрабатывает план развития торговли России с
Китаем через Среднюю Азию. Дженкцнсона царь наде-
ляет разными грамотами к среднеазиатским ханам с
просьбой об оказании ему помощи. Эти грамоты не раз
спасали Дженкинсона от 'бед в его путешествиях по
Средней Азии.
В 1561 г. Дженкинсон, отправляясь в Персию для
своих дел, просил царя дать грамоты к шаху, так как
с английскими мало считались на востоке.
См.. Л юбименко И. История торговых сношений Р°с'
С"И с Англией вып. 1. — XVI в., Юрьев, 1912,'стр. 83.
пии v\r *'1ебедев Д. М. Очерки по истории географии в Р°с
сии в XV—XVI вв., м„ 1956, стр. 158.
Yiv vv1П К е в и 4 А- Л. Торговля Великого Новгород3
в XIV-XV веках, М., 1963, стр. 338.
74
Данные факты позволяют сделать вывод, что роль
России в мировой торговле и особенно в восточной оы-
ла более значимой, чем Англии, а отсюда вытекали и
авторитеты правителей.
Л1осковское правительство и царь Иван IV искали в
Китай путь не только сухопутный, но и морской. Суще-
ствовало мнение, что река Обь начинается в земле Ки-
тайской вблизи Пекина. Предпринимались морские эк-
спедиции по Белому морю и Ледовитому океану. Эти
поиски были настолько упорными, что о них говорят
многие современники. В одном донесении рассказывает-
ся, что «Иван Васильевич назначил большие награды
в надежде с открытием пути, устроить водное сообще-
ние» с Китаем L
И, наконец, в 1567 г. «по повелению Г. Ц. в. к Ивану
Васильевичу ходили проведовати за Сибирь государств
Атаманы и Казаки Ив. Петров да Бурнаш Ялычев с
товарищи, и где которые городы за Сибирью видели,
Китайскому государству и Мунгальской земли, и иных
местом...» Дальше дается «роспись» пути. От Западной
Сибири до озера Байкал они ехали 22 дня, а оттуда до
«Мунгальской земли»—17 дней пути, а эта земля гра-
ничит с Китаем. От пограничного китайского города «на
Восток до моря 4 месяца ходу». Атаманы проехали
несколько китайских городов, которые имели хорошие
укрепления и большие базары, много лавок с разными
товарами. И, наконец, они добрались до «Большого
Китая» —столицы, где «сам царь Тайбун живет». Ки-
тайский император не принял русских послов, потому
что они не привезли подарков. Царь Китая обещал дать
грамоту русскому царю2.
Таким образом, Россия в XVI в. вела очень большие
торговые операции и со многими странами мира и са-
мыми разнообразными товарами, количество видов ко-
торых было свыше 200.
Трудно найти другой город мира, равный Москве по
количеству посещавших купцов разных национально-
стей. Сохранились данные, что иногда в один приезд в
’ Чтения... за 1913 г., кн. 2, Иностр, материал, стр. 21.
г а гпл KiQnna ^ЗИН Н’ ИстоРия государства Российского,
т. 9, СПб., 1892, Примечание 648, стр. 139—142.
75
Москву прибывало по 4700 гостей купцов1. Как СВи,
тельствует Д. Флетчер, мехов продавали па пятьсо
тысяч руб. (ок. 25 мил. руб. золотом); воску «ежегодц!
отправляли в чужие края до 50 000 пуд.»2, за которые
на нидерландских рынках могли получить ок. 150 ты-
сяч руб. (или ок. 7,5 мил. руб. золотом), а на испан'.
ском рынке в два раза больше; «сала вывозили ежегод.
до до 100 000 пудов», за которое на Нидерландских
рынках можно было получить 100 тыс. руб. (ИЛй
ок. 5 мил. руб. золотом); кож отправляли за границу
до 100 000 штук, за них можно было получить д0
200 тыс. руб. (или ок. 10 мил. руб. золотом). Таким об-
разом, только по 4 русским товарам оборот достигал
огромной величины -свыше 40 мил. руб. золотом3.
Кроме того, по свидетельству И. Кобенцеля, только
продажа соли и только на Западной границе может
приносить дохода миллион талеров4.
Д. Флетчер назвал цифры только вывоза, а сколько
этих товаров обращалось на внутреннем рынке России.
Если даже предположить, что Д. Флетчер несколько
завысил величины, то все равно торговые обороты рус-
ского рынка по всем товарам (а русская торговая книга
называет 213 видов товаров) представляются огром-
ными.
Только одни промышленники Строгановы только-в
шести городах (Нижний Новгород, Муром, Архан-
гельск, Казань, Калуга, Вологда) продали соли на
27 055 руб.) (свыше 800 тысяч руб. золотом), да на
складах этих городов оставалось 144 тысячи пудов
(10 к X 144 тыс. — 14 400 руб., или свыше 400 тысяч руб.
золотом)5. Да и других промышленных изделий на рус-
ских рынках продавалось очень много. В один прием
купец X. Алем закупил в Москве: «120 пансырей,
15 пуд. олова, 60 пуд. свинцу, 27 сороков соболей, 29
поставов, сукна, 100 юфтей собольих пупков, 50 юфтей
J См.: Материалы по истории СССР, ч. 2, М.» 1955, Пискарев-
ский летописец, стр. 27.
2 Флетчер Д. О государстве Русском, СПб., 1905, стр. 12—13.
Нами при исчислении взяты средние европейские цены (п0
русскому ценнику), именно цены «в Брабанях», то есть на нидер*
ландских рынках.— Д. М.
< См.: Журн. М. Н. Пр., СПб., 1842, XXXV, стр. 151.
См.: Акты Ар. Эк., т. 3, № 68, стр. 105—106.
76
ролдупи, 2 сундука стекла... бумаги 200 тахилей ножей...
1300 деревец стрельных» и много мягкой рухляди и
шуб Известно, что многие монастыри продавали в год
десятки тысяч пудов соли и закупали тысячи пудов
хлеба и т. д.
Трудно допустить, чтобы торговые обороты рынков
какого-либо государства Европы могли быть выше рус-
ских.
Такие огромные массы товаров на русских рынках
не могут накопляться за счет излишков хозяйства. Тре-
бовалось специальное производство на рынок — товар-
ное производство и в значительных размерах, чтобы
удовлетворить спрос мировых рынков.
В Москве велись и крупные кредитные операции.
Только один купец английской компании Антон Марш
получил кредит у разных лиц на 23 343 руб. (или свыше
1 миллиона руб. золотом)2. К сожалению, ,в Москве
кредитные и торговые операции в XVI в. не фиксирова-
лись, и о них говорить можно1 только по другим мате-
риалам. Кредитные операции А. Марша вызвали дипло-
матические переговоры и поэтому о них стало известно.
В Москве хорошо знали котировку всех валют в Европе
(Угорские, Английские, Итальянские, Португальские,
Испанские, Немецкие) и соотношение золота и серебра
в каждой монете3.
Для ведения международных торговых операций
нужны были образованные люди, знающие языки. По
многим актам упоминаются лица, которые знали латынь,
греческий, немецкий и др. языки. Уже в конце XV и в
начале XVI вв. известен образованный человек Димит-
рий Герасимов, который ездил в Вену и в Италию. Федор
Писемский владел свободно латинским, греческим и
польским языками и мог изъясняться на немецком и
французском языках. В 90-х годах «для науки разных
языков» было послано 18 человек в Англию, Герма-
нию и Францию4. И. Кобенцель отмечает, что «каждый
1 См.: Памятники дипломатических и торговых сношении Мос-
ковской Руси с Персией, т. 1, СПб., 1890, стр. 311.
а См.: Временник... кн. 8, раздел 3, 1850, стр. 32 33.
’См.: Там же, стр. 8—10.
Платонов С. Ф. Москва и Запад в XVI—XVII веках,
л , 1925, стр. 39.
/ /
hi MDCKBIIIHH желает побывать в Риме»1. Рафаэль Бар
берннн также признает, что русские «имеют... многих v
еебя переводчиков разных языков»2.
Нужно удивляться, что некоторые историки еще не
хотя г видеть в XVI в. развитых торговых отношений r
считают, что только в XVII в. начинается становление
мелкотоварного производства, а в XVI в. имело место
^безраздельное» господство натурального хозяйства.
Нм следовало бы учесть замечание Спинозы — «Jgno-
rantia non est argumentum».
Безусловно, Россия в XVI в. уже выросла из средне-
векового состояния, когда «каждое феодальное хозяй-
ство само удовлетворяло свои нужды целиком, даже
военные поставки собирались продуктами. Торговли,
обмена не было, деньги были излишни»3, когда «обме-
нивался только излишек, избыток производства над по-
треблением»4.
Как учат классики марксизма-ленинизма, степень
товарно-денежных отношений обусловлена уровнем раз-
вития производительных сил и особенно товарного про-
изводства, но, в свою очередь, торговля воздействует на
развитие производительных сил, стимулирует товарное
производство, «она все более придает производству ха-
рактер производства ради меновой стоимости»5.
Интересно замечание К. Маркса о роли мировой тор-
говли: «Внезапное расширение мирового рынка, возрос-
шее разнообразие обращающихся товаров, соперниче-
ство между европейскими нациями в стремлении овладеть
азиатскими продуктами и американскими сокровища-
ми, колониальная система — все это существенным обра-
зом содействовало разрушению феодальных рамок про-
изводства»6.
Ф. Энгельс также отмечает влияние мировой торгов-
ли на феодальный способ производства: «Внеевропей-
ская торговля, которая до тех пор (до XVI в. — Д. М.)
’ Журн. М. Н. Пр., СПб, 1842, XXXV, стр. 131.
«Сын отечества>>> кн- Л 1842, стр. 13.
К Маркс и Ф. Энгельс. Соч, т. 16, ч. 1, М, 1937,
стр. 441.
бкмарКС и^-Энгель с. Соч, т. 4, изд. 2, стр. 73.
б v^apKC И Ф‘ Энгельс. Соч, т. 25, ч. 1, изд. 2, стр. 358.
Указ, соч, стр. 365.
78
велась только между Италией и Левантом, распростра-
нилась теперь на Америку и Индию и скоро превысила
по своему значению как обмен отдельных европейских
стран между собой, так и внутренний обмен каждой от-
дельной страны. Американское золото и серебро навод-
нили Европу и, как разлагающий элемент, проникли во
все щели, трещины и поры феодального общества. Ре-
месленное производство перестало удовлетворять расту-
щий спрос...»1.
Классики определили следующие этапы в развитии
промышленности: 1) Домашняя промышленность; 2) Ре-
месло; 3) Мануфактура; 4) Фабрика.
Наиболее древним и длинным этапом развития сле-
дует считать домашнюю промышленность, очень точное
определение которой мы находим у В. И. Ленина. Он
пишет, что «домашней промышленностью мы называем
переработку сырых материалов в том самом хозяйстве
(крестьянской семье), которое их добывает. Домашние
промыслы составляют необходимую принадлежность на-
турального хозяйства...»2. На раннем этапе развития
домашней промышленности «промысел здесь неразрывно
связан с земледелием в одно целое»3.
«Первой формой промышленности, отрываемой от
патриархального земледелия, является ремесло, т. е.
производство изделий по заказу потребителя»4. «В этой
форме промышленности нет еще товарного производ-
ства... Продукт труда ремесленника не появляется на
рынке, почти не выходя из области натурального хозяй-
ства крестьянина»5. Потом постепенно крестьянин-ремес-
ленник начинает выступать на рынке со своей продук-
цией. «Естественно, что, придя раз в соприкосновение с
рынком, он переходит со временем и к производству
на рынок, т. е. делается товаропроизводителем. Пере-
ход этот совершается постепенно, сначала в виде опыта:
продаются продукты, случайно оставшиеся на руках
или изготовленные в свободное время»6.
1 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, М., 1953, стр. 98.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 285.
3 В. И. Ленин. Указ. соч.
4 В. И. Ленин. Указ, соч., стр. 285—286.
’В. И. Ленин. Указ, соч., стр. 287.
В- И. Ленин. Указ, соч., стр. 288.
79
«Экономисты-народники... старались оставить з т
тот факт, что масса мелких крестьянских промьцц^?111
ников принадлежит к товаропроизводителям...»1. ен'
«Производство продуктов промышленности в Вид
товара кладет первое основание отделению промыв
ленности от земледелия... уже самое мелкое товарн0е
производство в крестьянских промыслах начинает От.
делять промышленность от земледелия, хотя промыт*
ленник от земледельца на этой стадии развития в боль-
шинстве случаев еще не отделяется»2.
Отделение промышленника от земледельца приво-
дит к образованию специальных поселений ремесленни-
ков в городских посадах, слободах, рядках, селах и т. д.
Сельский ремесленник еще долгое время продолжает
быть связанным с сельским хозяйством. Но если рань-
ше ремесло было «дополнением крестьянского хозяйст-
ва», то теперь небольшое сельское хозяйство1 является
дополнением ремесленного производства. Городские
ремесленники, как правило, в своей массе работают на
рынок и поэтому являются товаропроизводителями. «По
самой природе вещей получается так, что как только
городская промышленность как таковая отделяется от
земледелия, ее продукты с самого начала становятся
товарами и, следовательно, для их продажи требуется
посредничество торговли. Связь торговли с развитием
городов и, с другой стороны, обусловленность послед-
него торговлей понятны таким образом сами собой»3 4.
«Дальнейшее развитие товарного хозяйства выражается
расширением торговли, появлением специалистов тор-
говцев-скупщиков; рынком для сбыта изделий служит
не мелкий сельский базар или ярмарка, а целая область,
затем вся страна, а иногда даже и другие страны»1-
Переходной формой от индивидуального ремеслен-
ного производства к мануфактуре следует считать мас-
терские, где осуществляется простая капиталистическая
кооперация.
«По отношению к самому способу производства ма-
нуфактура, например, отличается в своем зачаточном
виде от цехового ремесленного производства едва ли чем
1 В. И. Лени н. Соч., т. 3, стр. 290.
2 В. И. Ленин. Указ, соч., стр. 288—289.
3 К. АА а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 365.
4 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 288.
80
другим, кроме большего числа одновременно занятых
одним и тем же капиталом рабочих. Мастерская цехо-
вого мастера только расширена»1.
«Под мануфактурой разумеется, как известно, коо-
перация, основанная на разделении труда. По своему
возникновению мануфактура примыкает к описанным
выше «первым стадиям капитализма в промышленно-
сти». С одной стороны, мастерские с более или менее
значительным числом рабочих вводят постепенно разде-
ление труда, и таким образом капиталистическая про-
стая кооперация перерастает в капиталистическую ма-
нуфактуру...
С другой стороны... торговый капитал в мелких про-
мыслах, достигая высшей ступени своего развития, сво-
дит уже производителя на положение наемного рабоче-
го, обрабатывающего чужое сырье за сдельную плату»2.
В России в XVI в. 'мы можем наблюдать наличие
всех видов развития промышленности — от домашней
до мануфактуры.
Наиболее многочисленным видом (по количеству за-
нятого населения) промышленности продолжала быть
домашняя. Здесь можно видеть как самые разнообраз-
ные промыслы, так и развитые виды ремесла. Как ука-
зывает К. Маркс, наиболее важным условием сущест-
вования мелкой собственности на землю и вообще мел-
кого способа производства является «сельская (кустар-
ная) промышленность, которая служит- нормальным
дополнением к ней, то есть к мелкой собственно-
сти на землю. И разорение сельской промышленно-
сти является одной из причин гибели мелкого спо-
соба производства3. Все крестьяне в той или иной
степени занимались промыслами, а многие и ре-
меслом. Крестьяне овою продукцию сбывали на
различных рынках и продавали очень часто даже своим
феодалам. Нам удалось установить по приходо-рас-
ходным книгам Болдина и Кирилло-Белозерского мо-
настырей очень частые покупки у своих крестьян раз-
ного рода продукции промыслов и ремесла. В большом
количестве Болдинский монастырь покупал рыбу, мед,
воск. Крупными партиями закупались у крестьян пред-
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 328.
2 В. И. Лени н. Соч., т. 3, стр. 335.
3 См.: К. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 820.
6 Д. Маковский
81
меты крестьянской промышленности полотна, сукнп
полеты. Только за четыре месяца 1581 г. монастырь
пил у «подмонастырских крестьян» 2703 аршина сукна
В XVI в. наблюдается усиленный процесс отделе-
ния ремесла от сельского хозяйства. Этот процесс про',
ходил в двух направлениях: во-первых, в уходе сель-
ских ремесленников из деревни и оседание их в город,
скнх посадах, слободах и рядках, а отсюда рост город,
ских посадов и образование новых городов, во-вторых,
в развитии деревенского ремесла, а потом в отделении
крестьянина-промышленника от земледелия.
Уже в конце XV в. можно наблюдать довольно ин-
тенсивный процесс отделения ремесла от сельского хо-
зяйства, отделение промышленника от земледельца.
Даже в трех пятинах развитого сельского хозяйства
Новгородской земли (Деревской, Вотской и Шелон-
ской) имелось 2171 промышленников и 698 копачей.
Последние занимались копкой железной руды. Из этих
217 крестьян-промышленников 78 совсем порвали с
сельским хозяйством, хотя продолжали жить в сельской
местности.
В 298 деревнях Деревской пятины было 698 копачей,
которые промышляли заработками2.
Необходимо учесть, что копачи, видимо, не имели
сельского хозяйства и жили заработком, с которого
платили «копащину наместнику» по 2—4 коп. с чело-
века 3.
В селениях на побережье Финского залива и в се-
верных пятинах развитие промыслов, ремесла
ло исключительно больших размеров. В одном Коргаль-
ском погосте В. Н. Кашин насчитал 67 домниц, а в
волости Ковоши — 38 домниц и печей 43. В Толож-
ском погосте было 62 домницы, в Замостском — 23.
в Покровско-Дятелиноком — 13, Дудоревском — 38, Ор-
восельском — И, а всего 215 домниц. На севере Нов-
’ См.: Гневушев А. М. Очерки экономической и социальной
жизни сельского населения Новгородской области, т. 1, ч-
Киев, стр. 246.
2 См.: Кашин В. Н. Крестьянская железоделательная нромыШ'
клр*( (,Ь *^1 ,,(,б(-Режьи Финского залива по писцовым книгам 150Сг
шиэ гг. Проблемы истории докапиталистических обществ, I934,
0721 ,,(,вг<)Р<>Дскне писцовые книги, т. 2, СПб., 1862, стр. б7Ь
0/4, Ь78 и др.
82
достиг-
। ppo u'Koi'i земли иг только добывали железную руду и
парили ее в домницах, но вырабатывали разную нродук
пню из железа. В 13 погостах (Кодорского и Ямского
уездов) В. 11. Кашин насчитал 75 кузнецов, в одном
Коргальском погосте было 10 кузнецов, из них семь
кузнецов «непашонных», а в 9 деревнях Никольско-То-
дожского погоста имелось 42 кузнеца. Оброк многие
дворы платили не только крицами, но и прутьями, ко-
сами, топорами. Отдельные дворы имели по нескольку
домнии, например, в селе Вилкине пять дворов владели
11 домницами и платили 110 криц оброку. Безусловно,
все это производство носило товарный характер и уже
в XV в. достигло значительных размеров.
В Шелонской пятине на дворцовых землях позем-
щиков и «непашенных» крестьян было 13,1%
Развитие крестьянской промышленности в Новгород-
ской земле продолжалось в первой половине XVI в. и
происходил процесс отделения ремесла от сельского хо-
зяйства и промышленника от земледелия. А. К. Ильин-
ский подсчитал, что в Новгородской земле в XVI в.,
помимо городов, имелось 75 торгово-промышленных по-
селков, которые распределялись по пятинам следующим
образом: в Бежецкой — 23, в Водской—17, Обонеж-
ской — 13, Деревской — 12 и Шелонской — 102.
Вблизи Серпухова на церковных землях имелось
42 крестьянских двора, «живущих без пашни»3, а про-
мышлявших ремеслом.
В селе Красном Владимирского уезда (по сотной
грамоте с писцовых книг Дм. Барятинского с товарищи)
было: сапожных мастеров — 2, емчужных мастеров — 2,
колесник—1, колачник—1, оконочник—1, портной
мастер—1, извозчиков — 1, Красильников—1, солодов-
ников— 1, кузнецов— 1 и сыромятник— 1 4.
Почти повсеместно крестьяне занимались рыболовст-
вом, бортничеством, охотой, а в некоторых местах рыб-
ный иф вообще морской промысел превращался для
„ 1 См.: Г н е в у ш е в А. М. Очерки экономической и социаль-
ной жизни сельского населения Новгородской области, т. 1, ч. 1,
Киев, 1915, стр. 246.
, См.: Жури. М. Н. Пр., 1876, июнь, стр. 257.
4 См.: Симеон П. История Серпухова... М., 1880, стр. 328—329.
См.: Акты писцового дела, материалы для истории кадастра
прямого обложения в Московском государстве, т. 1, собрал
°еселовский, М., 1913, стр. 1—6.
крестьян в основное занятие, например: на М\пма||
оком побережье действовало 7426 русских лодок, ||;1
которых промышляло свыше 20 000 человек1. Ila р. Kv
петь крестьяне «кормятся там от стекла, которое добЬ1.
вается из земли. Оно разрывается на тонкие листы, а
потом из него делают окна, на русском языке это ца.
зывается слюда»2, рассказывает Генрих Штаден.
Дженкинсон записал: «19 августа я доехал до Емца,
лежащего приблизительно в 100 верстах от Холмогор.
Вдоль всего этого пути русские выделывают много
дегтя, смолы и золы из осины»^.
Д. Флетчер также отмечает, что «деготь гонится в
большом количестве из сосновых деревьев в областях:
Двинской и Смоленской, его много отправляют за гра-
ницу»4.
Крестьяне Соловецкого монастыря Умской волости
«на жемчуг ходят» и монастырь брал с них десятую
часть»5.
На севере очень много крестьян занимались соля-
ными промыслами, варили соль, но об этом мы будем
говорить подробно в главе о расслоении крестьян. Кро-
ме того, вопрос об участии крестьян в товарном произ-
водстве и торговле будем освещать ниже.
Неизмеримо более крупного размера достигла в
XVI в. городская промышленность. Здесь наблюдается
непрерывный рост товарного производства. Доля ре-
месленников, работающих на заказ, падает и стано-
вится совсем незначительной. Одним из стимулов то-
варного производства явился процесс общественного
разделения труда, который выражался не только в от-
делении ремесла от сельского хозяйства, но и в специа-
лизации ремесленного производства, в дроблении от-
дельных видов на многие мелкие специальности, так,
например; в едином когда-то кузнечном производстве
по обработке железа в XVI в. образуется 22 специаль-
ности. Н. Д. Чечулин по писцовой книге подсчитал в
См.: Лебедев Д. М. Очерки по истории географии в Р°с"
сии в XV—XVI вв., М., 1956, стр. 86.
Штаден Г. О Москве Ивана Грозного, записки немца-
опричника, М., 1925, стр. 64.
у\71\А"ГпИЙ,с^ путешественники в Московском государстве в
лVI в., Л., 1937, стр. 75.
в ?ЛеТлЧер^ Д’ ° госУДарстве Русском, СПб., 1905, стр. 14-
Акты Ар. Эк., т. 1, № 351. СПб., 1836, стр. 425.
84
г. Пскове 56 специалыкх'тен ремесленников *. В г. Мо-
жайске было 56, в г. Серпухове — 50, а в Коломне -
48 специальностей ремесленников, из них сапожников —
95 человек (в Серпухове^—49, Можайске — 33, в Ко-
ломне 13), кузнецов 77 (Серпухове — 63, Можай-
ске  7, Коломне 7), кожевников — 53 (Серпухове —
36, Можайске —- 11, Коломне — 6), плотников — 45 (Сер-
пухове 6, Можайске — 9, Коломне — 30) и т. д.1 2.
В городе Туле была 51 специальность ремесленников,
среди них сапожников — 35 человек, плотников —24,
кузнецов 16, портных—15 и др. Даже в небольшом
городе, в Устюжине имелось 43 специальности ремес-
ленников3. Среди них: молотовнпков— 66 человек, куз-
нецов— 34, угольников—12, сапожников—12, хлебни-
ков— 13, плотников — 23 и т. д.
Для развития товарного производства в городах, в
промышленности, в ремесле в XVI в. имели место бла-
гоприятные условия.
Первым из них нужно считать строительство кре-
постей, церквей, монастырей, дворцов и т. д., которое
развернулось в невиданных ранее размерах. В XVI в.
мы знаем строительство таких крепостей, как Тульской,
Коломенской, Казанской, Зарайской, Серпуховской,
Астраханской, Китай-города и Скородома в Москве,
Смоленской. К этому надо добавить строительство го-
родов-крепостей, как-то: 1) На южной окраине Москов-
ского государства — Ливны, Елец, Воронеж, Курск,
Кромы, Белгород, Оскол, Валуйки, Борисов; 2) В По-
волжье — Санчурск, Цивлинск, Уржум, Самара, Уфа,
Саратов, Царицын; 3) На севере — Архангельск, Колы;
4) На юге — Терский городок, Сунженский городок
и др.
Английский посол Джером Горсей утверждает, что
в XVI <в. было построено 155 крепостей.
Крупные размеры приобрело в то время строительст-
во церквей и монастырей. Для примера можно назвать
такие, как каменное строительство церквей и крепо-
стей Новодевичьего монастыря, Боровского монастыря,
1 См.: Чечулин Н. Д. Города Московского государства в
XVI в., СПб., 1889, стр. 142.
2 См.: Чечулин Н. Д. Указ, соч., стр. 197—198.
3 См.: Чечулин Н. Д. Указ, соч., стр. 7G.
85
Бо пинского, Антонио-Сийского (1592), Донского, Си-
монова монастыря, Благовещенской церкви, Василия
Б паженного, Вознесения в с. Коломенском, Ивана Ле-
пвичника (1532-1552) и многие другие.
Джером Горсей также отмечает, что только в Моск-
ве построили около 40 церквей.
Из гражданского строительства достаточно упомя-
нуть строительство самой Москвы, которая несколько
раз горела и основательно выгорела) в 1547 г., а в 1553 г.
Ченслер утверждает, что в Москве было свыше 41 ты-
сячи домов. Наконец, следует подчеркнуть, что с возвра-
щением Смоленщины в состав Русского государства
здесь также развернулось грандиозное строительство
как гражданское, так и церковное. Во второй половине
XVI в. быстро разрастались Смоленские посады и до-
стигли к концу столетия огромных размеров. Как гово-
рят памятники обороны, один заднепровский посад
имел 6000 дворов, а в Смоленске было четыре посада.
Кроме этого, в конце XVI в. во время сооружения
крепости происходило строительство так называемых
«осадных дворов» внутри крепости, которые временно
должны были вмещать во время осады не только вои-
нов, но и богатых людей города и семьи всех служилых
людей Смоленского воеводства, в которое входили поч-
ти три нынешние области — Смоленская, Брянская,
часть Калужской и часть Великолукской.
В XVI в. на Смоленщине, как и в других частях
русской земли, проводилось крупное и церковное мо-
настырское строительство, как-то: сооружение камен-
ной стены на Соборном холме, постройка Духова, Бо-
рисоглебского монастырей, постройка целого ансамбля
Болдинского монастыря (собара, звонницы, трапезной с
Введенской церковью, крепости). В г. Вязьме построи-
ли большой ансамбль Ивано-Предтечинского монасты-
ря: Одигитриевский собор, Вознесенская церковь, огра-
да укрепленного типа. Кроме этого, в Вязьме был
построен Троицкий собор. Это — сооружения камен-
ные, а деревянных церквей было построено очень много.
По расчетам Гуры Вахрамеевн для постройки толь-
ко Смоленской крепости потребовалось 320 000 пудов
полосового железа, 150 000 пудов прутового железа
1 000 000 двоетесных и однотесных гвоздей и огромное
количество бревен, досок, кирпича, камня, извести и т. Д*
86
Бели нужно было столько железных изделий для одного
объекта, то какой же был спрос на самые различные
товары строительного дела во всем Русском государст-
ве в XVI в.?
Изготовление различных материалов для строитель-
ства не могло не вызывать большого оживления в са-
мых разнообразных отраслях 'промышленности.
Следует также учесть все возрастающий спрос на
разного рода церковную утварь, без которой не могла
обойтись ни одна церковь. И. Е. Забелин в специаль-
ном исследовании — о металлическом производстве в
России до конца XVI в.1 дал описание металлических
предметов, нужных каждой церкви для ее внутреннего
обихода 2.
Особо следует остановиться на непрерывном росте
спроса на колокола, а их тоже было много видов —
благовестные, благовестники, полиелейные, подзвонные,
воскресные, валовые, набатные.
Следует иметь в виду, что предметы церковного
культа в XVI в. не ввозились из-за границы, а произво-
дились в России.
Необходимо представить, какая была потребность в
России во всех этих церковных вещах. Еще никто не
подсчитал, сколько было церквей в России XVI в.
Е. Голубинский пытался это сделать для Киевской Ру-
си домонгольского периода. Он насчитал в крупных
городах 101 каменную церковь, о которых имелись упо-
минания в летописи3 * * * * 8. Но далеко не о всех строениях
1 См.: Записки археологического общества, т. 5, СПб., 1853.
2 Примечание. 1) Разные сосуды-портиры, дискосы,
звездницы, блюдцы и др.—свыше 10-ти видов; 2) Кресты,
крестики — очень много разных видов; 3) Оклады икон, две-
рей, книг — тоже много видов; 4) Чаши — водосвятные, кра-
тиры, ведра —13 видов; 5) Блюда разные; 6) Чарки; 7) Ков-
ши; 8) Цедило, цедильницы; 9) Дароносицы; 10) Ковчеги —
12 видов; И) Раки для мощей; 12) Панагии, панагиры —
8 видов; 13) Кадило —4 вида; 14) Кадильники, кацеи;
15) Ладонницы;' 16) Рапиры — 3 вида; 17) Опахало; 18) Три-
кирии и дакирни; 19) Подсвечники — свыше 10 видов; 20) Шан-
Дины; 21) Гасило; 22) Паникадило — разные виды; 23) Лам-
пады— свыше 10 видов; 24) Дарники; 25) Печати церков-
ные — разные; 26) Венцы брачные; 27) Купели; 28) Сень;
29) Врата; 30) Посохи — многих типов и т. д.
юп 3 См-: Голубинский Е. История русской церкви, т. 1, М.,
1у04, стр. 292—325.
87
церквей имелись упоминания в летописях, так, например
в Смоленске Е. Голубинский считал, что было только
четыре каменные церкви, а в самом деле по новым дан-
ным с учетом археологических раскопок в Смоленске в
домонгольский период имелось 10 каменных церквей!.
А сколько было деревянных церквей? Надо полагать^
что во много раз больше, чем каменных. В каждом
городе в XVI в. их насчитывали десятками, так, на-
пример, даже в маленьком гороДке Серпухове на
623 двора было 20 церквей 1 2, то есть на каждые 30 дво-
р0В — одна церковь. В Смоленске каменных и дере-
вянных церквей имелось свыше полусотни. Кроме этого,
церкви были в центре почти каждого погоста, стана,
волости и села, а сколько этих населенных пунктов в
такой большой стране, как Россия?
В XVI в. церквей каменных и деревянных было мно-
го тысяч, и строили все новые. Также трудно пред-
ставить, сколько было отлито колоколов для всех церк-
вей. Н. Оловянишников утверждает, что только в Нов-
городе действовало несколько тысяч колоколов3.
Все эти огромные потребности церквей, монастырей
в разного рода вещах удовлетворялись собственной рус-
ской промышленностью. Эти потребности церквей не-
прерывно возрастали и являлись крупным стимулом
развития промышленности, так как осваивали все новые
территории на севере, юге, востоке. И. Е. Забелин учел
также виды многочисленных предметов домашнего оби-
хода, сделанных из металла. Он перечисляет: 1) утварь
столовую, посуду и называет 44 вида со многими под-
видами4; утварь хоромную и описывает 35 видов5;
3) вещи мужских и женских нарядов—29 видов и очень
много подвидов6.
1 См.: Белогорцев И. Д. Памятники архитектуры Смо-
ленской области, Смоленск, 1956, стр. 8—12.
2 См.: Писцовая книга Фуникова 1552 г. П. Симеон. История
Серпухова, М., 1880, стр. 328—329.
См.: Оловянишников Н. История колоколов и коло-
кольно-литейного искусства, М., 1912, стр 79.
См.: Забелим И F n	________ п России
О л о вянишников Н История колоколов
е л и н И. Е. О металлическом производстве в России
7Q nn’ Записки Археологического общества, т. 5, СПб.,
1Л5ЛЛ стр. /О-УЗ,
См.: Указ, соч., стр. 94
См.: Указ, соч., стр. 95—101.
1853,
5
6
73—93.
88
И здесь предъявляется огромный спрос на разного
рода изделия.
н И, наконец, исключительно большие требования к
русской, промышленности предъявляли вооруженные си-
лы страны, которые непрерывно возрастали особенно в
период Ливонской воины, когда России пришлось вое-
вать с большой коалицией крупных государств (Литва
и Польша, Швеция, Крымское ханство и Турция).
Многие современники отмечали, что в России армия
насчитывала сотни тысяч воинов. И. Кобенцель доносил,
что русский царь мог «в сорок дней выставить трид-
цать тысяч конных воинов и сто тысяч стрельцов... и
только в двух местах хранится две тысячи орудий»1. Нам
известно, что только в одной Смоленской крепости было
171 орудие. Даже в такой отдаленной от границы и
маленькой крепости, как Еренское городище, находи-
лось 15 орудий, 1150 железных ядер и 320 пулек свин-
цовых2. В России же XVI в. — было много сот крепо-
стей и всякого рода укреплений вроде Еренского
городища.
А сколько нужно было изготовить ручных пищалей
или ружей для стрельцов, мечей, луков, кольчуг — «рус-
ских панцырей» и т. д.?
Как отмечает Д. Флетчер, каждый всадник-воин
имел меч, кольчугу, а богатые «щегольскую бронь, на-
зываемую булатной, • и стальной шлем». Стрельцы имели
«самопалы», бердыши, мечи3. «Ни один из христиан-
ских государей не имеет такого хорошего запаса воен-
ных снарядов, как русский царь, чему может служить
подтверждением оружейная палата, где стоят в огром-
ном количестве всякого рода пушки, все литые из меди
и весьма красивы»4. Другой англичанин отмечает:
«•••У русских прекрасная артиллерия из бронзы всех
'родов: маленькие пушки, двойные, королевские, Фалько-
неты, василиски и пр.; у них же есть шесть больших
орудий, ядра которых до аршина высотой, так что,
когда они летят, их легко различить; у них много мор-
1 Жури. М. Н. Пр., СПб., 1842, XXV, стр. 150.
2 См.: Чтения... за 1915 г., кн. 2, М., 1915, стр. 267.
8 См.: Флетчер Д. О государстве Русском, СПб., 1905,
стр. 67.
4 Флетчер Д. Указ, соч., стр. 70.
89
тир, из которых они стреляют греческим огнем»’. Кроме
того, как указывалось выше, разного рода ору>КИе
вывозилось за границу, в восточные страны. Известны
случаи, когда один купец в один прием вывез 120 пан-
цирей. ’ Как утверждает В. Н. Кашин, в 20-х годах
XVI в. великий князь Василий III разрешил продать
кызылбашам много пищалей и даже посылал своих
мастеров* 2.
И все эти исключительно огромные потребности удов,
летворяла русская промышленность. Изготавливались
всякие предметы, вещи, и довольно хорошего качества.
Уже в конце XV в. и в начале XVI в. русские ору^
жейники, бронники вырабатывали «пансыри», кольчуги,
которые считались лучшими в Европе и Малой Азии.
Не случайно крымский хан Менгли Гирей много раз об-
ращался к своему союзнику Ивану III с просьбой при-
слать «русский пан-сырь». Крымский хак русскому
«пансырю» отдавал предпочтение перед доспехами
итальянскими и даже дамасскими. Изделия русских из
металла (кольчуги, сабли, русский «уклад» — сталь,
иголки, замки) выдерживали конкуренцию на рынках
в Крыму, где торговали итальянские, турецкие и др.
купцы. Герберштейн рассказывает, что уже в начале
XVI в. русские -вывозили в Крым седла, уздечки, одеж-
ду, кожу, ножики, топоры, иглы, железо, разное ору-
жие. Последние два предмета вывозили «только украд-
кой или с особого позволения начальников»3.
Искусство русских мастеров вызывало восхищение.
«Медные пластины Васильевских врат украшены слож-
ными композициями. Эта сложная техника, неизвестная
ни в Византии, ни в Западной Европе, была унаследо-
вана новгородскими мастерами от домонгольской эпо-
хи, когда был создан ряд великолепных образцов золо-
той наводки... Изображения на листах врат интересны
сочетанием церковного со светским, канонического —
с апокрифическим... Сложное искусство золотой на вод*
' Чтения... за 1884 г., кн. 4, М„ 1884, стр. 16.
2 См.: Кашин В. Н. Крестьянская железоделательная пр*-1*
мышленность на побережьи Финского залива по писцовым книгам
1500 1505 гг. Проблемы истории докапиталистических обществ,
1934, № 4, стр. 27.
Ге р бе р ш те й н С. Записки о московских делах, СП ••
1908, стр. 91.
90
км, широко известное в домонгольский период, сохра-
нилось в Новгороде и в ряде других городов»1.
Большой разворот строительства, литейного дела и
железоделательной промышленности вызвал огромный
спрос на 'Металл, металлическое сырье, что привело к
быстрому росту Нон на эту продукцию. Мы можем на-
блюдать сильный рост цен на железо и железные изде-
лия и прежде всего нужные для строительства. Если
Николо-Карельскпй монастырь в 1567 г. платил за па-
лицу железа 4 деньги, то в 1593 г. — 12 денег. Если <в
1573 г. на Московском рынке 1 прут железа продавал-
ся по 6 денег, то в 1589 г. но 66 денег, 1 прут уклада
в 1573 г. продавался в Москве по 3’/2 деньги, а в 1589 г.
по 54 деньги. Если в 1567 г. на Белозерском рынке
1000 тесовых гвоздей продавались по 60 денег, то в
1595 г. по 300 денег2.
Цены на кричное железо в XVI в. выросли в четыре
раза, на медь — в два раза, на топоры — в два раза
и т. д.3. Значительное повышение цен наблюдается и
на другие товары промышленного производства, прав-
да, не в таких размерах, как на железо и уклад.
Как уже отмечалось, металлургическое производство
в Московском государстве было очень развито, и в
городах оно достигло более высокого уровня, чем в
деревне. В каждом городе известны кузницы, разного
рода мастерские по выделке изделий из железа.
«Время перелома в металлургии можно предполо-
жительно отнести к середине XIV в. Во всяком случае,
в XV в., ко времени «старого письма», сырьевая база
кузнечного ремесла имеет вполне развитый, сформиро-
вавшийся вид (непашенные дом ники, домницы с не-
сколькими печами и др.). Для такого развития нужно
было известное время. Кузнецы крупных городов пере-
рабатывали за год тысячи пудов кричного железа, шед-
шего из районов доменного промысла»4.
’Рыбаков Б А. Ремесло древней Руси, 1948, стр. 649 -650.
2 Ом.: М а н ь к о в А. Г. Цены и их движение в русском госу-
дарстве в XVI в., 1954, стр. 179—187.	1ГДг г
г 3 См.: Путешествие в Московию Р Барберини в 1о6(> г.
Сказание иностранцев о России в XVI—XVII вв. (Сост. В. Лю
°ич-Романович), 1845, стр. 34, 35.	___
4 Рыбаков Б А. Ремесло древней Руси, 1948, стр. 595.
91
«Не нужно думать, что экспорт ремесленных изде.
лин из Руси явление, присущее только концу XV п
Западноевропейские материалы случайно сохранили на^
интереснейшие сведения о вывозе русских замков а
Чехию. В инвентаре Бервеновокого монастыря, датируй
мом 1390—1394 гг., среди различного имущества опи-
саны «три железных замка, в простонаречии называе-
мые русскими»1.
В XVI в. городское металлургическое производство
продолжало развиваться. Изготавливались разные сор-
та железа, а также вырабатывался и уклад, который
англичане (называют сталью.
На русском рынке продавались пять сортов укла-
дов — Новгородский, Тихвинский, Корельский, Устю-
жннский, Серпуховский.
Барберини утверждает, что в Каширском районе на-
ходились большие железные рудокопни2.
В г. Белоозеро было много кузниц, и некоторые из
них достигали значительных размеров, так, например,
кузнец Нечайка мог в один прием продать Кирилло-
Белозерскому монастырю 5000 гвоздей «чешуйных»3.
В Туле существовала казенная оружейная слобода
в конце XVI в., а в 1565 г. было 33 кузницы. В отно-
сительно небольшом городе — Переяславле Рязанском
было 38 кузниц4. Тоже в небольшом городе Серпухове
было 52 владельца кузниц, а также 82 казака, которые
часто нанимались в молотовники5.
Как отмечает академик С. Г. Стру/милин, «в Устю-
жине — Железопольской к 1567 г. в кузнечном ремесле
занято было не менее 299 человек из 813 всего посад-
ского населения или 37% его»6.
Сырье для металлургической промышленности добы-
вали в основном в России. В одном донесении 1577 г.
1 Рыбаков Б. А. Указ, соч., стр. 600.
__ 2 См.: Барберини Р. Путешествие в Московию в 1565 г.,
СПб., 1843, стр. 14.
См.: Колчин Б. А. Обработка железа в Московском госу-
дарстве в XVI в. Материалы... по археологии, т. 12, М.—Л., 1949,
стр. 194.
кй; Ии^вая книга Рязанского края XVI в., т. 1 (за
1594~1597 гг.), Рязань, 1898, стр. 8.
nua rhM’: Сотн w СеРпУх°вская Фуникова 1552 г. Б. Симеон. Исто-
рия Серпухова, М., 1880, стр. 311-328.
т 1 МТР19У54МИс;р Н23С> Г’ ^СТОРИЯ чеРн°й металлургии в СССР.
отмечается, что в Московском государстве «в изобилии
имеется медь, железо, свинец»’. Но разворот металлур-
гической промышленности настолько был огромным, что
не хватало отечественного сырья, и его в больших мас-
сах стали ввозить из-за границы. Автор «Книжки опи-
сательной от части наук молодым торговым людям»
дает перечень товаров, которые продают иностранные
купцы на русских рынках. Среди этих товаров около
50 видов составляют предметы сырья для русской про-
мышленности, как-то: свинец, олово разных сортов, мед-
ная проволока, медь семи сортов, железо, золото, се-
ребро, ртуть, купорос трех сортов, квасцы разных сор-
тов, янтарь и т. д.1 2.
Объем производства отдельных кузнецов достигал
значительных размеров, что подтверждается таким при-
мером: в 1572 г. Волоколамский 'монастырь купил у куз-
неца Волоцкого 29 июня тысячу гвоздей, а через месяц
и семь дней (6 августа) еще две тысячи. Значит, за
месяц кузнец вырабатывал около двух тысяч гвоздей3.
Русская металлургическая промышленность в XVI в.
обеспечила огромный опрос на различные изделия из
металла. Она произвела много тысяч разного рода пу-
шек, мечей, кольчуг, шлемов и др. оружия. Она вы-
рабатывала огромное количество предметов культа,
начиная от колоколов огромных размеров и кончая мел-
кими крестиками. Она удовлетворила самые разнооб-
разные потребности многочисленных строек крепостных
сооружений, церковного и гражданского строительства.
Она поставляла соляной промышленности тысячи цре-
нов и разных котлов. Она, наконец, создавала очень и
очень много разного рода сельскохозяйственных орудий
и предметов быта. Все эти многочисленные потребности
огромной страны удовлетворяла русская металлургиче-
ская промышленность.
Русские металлурги вырабатывали так много метал-
ла и изделий из него, что не только могли удовлетво-
рять огромные /потребности России, но и вывозить за
границу. Только в Ногайскую орду в середине XVI в.
1 Чтения... за 1913 г., кн. 2, раздел 3, стр. 7.
2 См.-. Временник... кн. 8, раздел 2, 1850, стр. 1 22.
3 См.; Тихомиров Б. Н. Ремесло в Московском государ-
стве в XVI в Известия Академии наук СССР, № 2, серия 7, 1933,
СТР- 111.
93
отправляли по 500 тысяч штук гвоздей, а также в дру.
гие страны вывозили много ножей, топоров и т. д i
В кузнечном деле в XVI в. находили довольно широкое
применение механической силы, водных молотов________
«самоковов» при обработке железа. Поэтому не случай-
но в некоторых городах было много мельниц — Псков
Нижний Новгород и др.
«В изучаемый нами период, XVI в., — отмечает
Б. А. Колчин,— в железообрабатываемой промышленно-
сти начинается применение механической силы — водо-
действующих молотов... Памятники XVI в. говорят уже
об их широком распространении... Нам сейчас трудно
восстановить конструктивные особенности каждой мель-
ницы, но важно здесь то, что «в «мельнице-колотовке»—
толчее с механической ступой — мы имеем приспособле-
ние вращательного движения водяного колеса в возврат-
но-поступательное, прямое или криволинейное движение.
Подобное превращение движения происходит и в меха-
ническом вододействующем молоте»2.
Сохранились сведения о развитии промышленности
по разным городам. Почти повсеместно вырабатывали
разные строительные материалы — кирпич, известь. На-
пример, в Смоленске в городе и уезде «всякие люди»
имели «сараи и печи», где делывали кирпич и известь
и кирпич жгли»3.
Эти предприятия обеспечили строительство Смолен-
ской стены, крупнейшего в XVI в. сооружения не только
в России, но и во всем мире. Для ее строительства по-
требовалось 150 миллионов штук кирпича и огромное
количество извести: кирпич делали в г. Смоленске и
в уезде, а известь добывали и жгли в северной части
уезда. Всю эту огромную массу кирпича изготовили за
несколько лет за период строения крепостной стены, а
крепость начали строить в 1596 г. и закончили в 1600 г.
Широкое распространение получила солеваренная
промышленность, которая приносила огромные прибыли
солепромышленникам. В некоторых районах солеваре-
1 См: Фехнер М. В. Торговля Русского государства со
странами востока в XVI в., М., 1956, стр. 55.
К о л чин В. Л. Обработка железа в Московском государ-
Стве Л XVI в. Материалы... по археологии, т. 12, М.—Л., 1949.
стр. 204.
1 Литы Ар. Эк, т. I., № 365. СПб., 1836.
94
цис достигло огромных размеров, например, в Усольи
было 72 действующих варницы '.
Во всех городах страны варили вино и пиво. Как
видно из писцовой книги но г. Пскову, в пем действова-
ло восемь пивных и винных варнинА
Д. Флетчер записал, что железа «весьма много до-
бывается в Карелии, Каргополе и Устюге Железном»,
а также указывает он, что «селитру изготавливают во
многих местах, как-то: в Угличе, Ярославле, Устюге, а
серу добывают на Волге»3. В России широко было раз-
вито производство пороха. Справедливо отметил
М. Д. Хмырев, что «-приготовление селитры или ямчюги
на Руси XVI в. было дсло:м обычным»4. Почти в каж-
дом городе вырабатывалась ямчуга, «зелье» — порох.
Даже в таком маленьком городке, как Муром на поса-
де был «царев и великого князя двор зелейный»5. В Нов-
городе Великом на Кузнецкой улице «зелейный емчуж-
ный двор, а ставят его царева и великого князя казен-
ными деньгами» и дальше в писцовой книге 1583—
1584 г. говорится, что на островке «ямчужная варница...
да против варницы избушка да клитка, да промеж них
сенечки... да туто анбар, а сыплют в нем землю, что
ямчугу варят»6.
Довольно крупным предприятием был зелейный двор
в г. Казани. В писцовой книге за 1565—1568 гг. по
г. Казани записано, что около Преображенской слобо-
ды «царя великого князя двор зелейный, а на дворе
хором... анбар дощатый в длину 10 саж., а поперек
7 саж., а делают в нем серу горячую и зелье и нефть
перепускают, да на дворе две избы да две клети, одна
дощаная», «три поварни по Булану оброчные, а варят
в них пиво всякие казенные люди»7.
Исключительно больших размеров был «зелейный
двор» в Москве. О нем речь будет идти ниже.
1	См.: Коломинский С. Торговля солью на Руси в XVI—
XVII вв., Унив. известия, 52, Киев, 1912, стр. 8.
2	См.: СМАМЮ, т. 1, М„ 1913, стр. 11.
3	Флетчер Д. О государстве Русском, СПб., 1905, стр. 14—15.
4	Хмырев М. Д. Металлы и металлические изделия и ми-
нералы в древней Руси, СПб., 1875, стр. 162.
5	Акты- юридические, № 229, СПб., 1838, стр. 247.
6	Майков В. В. Книга писцовая по Новгороду Великому кон-
Ца XVI в., СПб., 1911, стр. 85, 103—104.
7	Материалы по истории Татарской АССР, Л., 1938, стр, 13.
95
По свидетельству Р. Барберини «затеяли они (Моск.
вичи — Д. М.) также ввести делание бумаги и да>Ке
делают»1. И в самом деле, в одной купчей грамоте
1576 г говорится, что Федор Савинов «бумажную Мель-
ницу держал»2. Это сообщение подтверждает свидетель-
ство Р. Барберини, что была построена мельница и
работала она при помощи механической силы воды.
Поэтому неудивительно, что в конце XVI в. из России
вывозилась бумага в Иран3.
Сколько в стране и в Москве было мастерских по
выделке многочисленных товаров из кожи? Здесь на-
блюдалась довольно мелкая специализация. Были ма-
стерские, которые вырабатывали только кожаные четки
и в больших количествах. Так, только Болдин мона-
стырь в один прием (записано 8/VI—1585 г.) купил
5000 четок. Герберштейн отмечает, что в Москве выде-
лывалось большое количество и всевозможных сортов
лошадиной сбруи и особенно седел, которые охотно
покупались татарами4.
На Руси работало много иконописных мастерских.
Исключительно большое значение имели иконописные
мастерские — «государева» и митрополичья. Последняя
занималась не только созданием новых икон, но и ре-
ставрацией, «поновлением» старых, обветшалых икон.
Известны крупные мастерские иконописцев, а также по
изготовлению книг, которые принадлежали царскому
духовному Сильвестру5 *.
Трудно представить, что огромные массы железа
(цренного, листового, прутового и т. д.), а также раз-
ного рода «уклад», которые требовались для грандиоз-
ного строительства, добывались и производились толь-
ко мелкими ремесленниками. Кирилло-Белозерский мо-
настырь покупал одновременно по 70 000 гвоздей.
В 1588 г. Соловецкий монастырь купил у Якова Несте-
пичи' 1" |Уг6ер Ин z-P- Путешествие в Московию Рафаэля Барбе-
рини в 1565 году. «Сын отечества», кн. 7, 1842, стр. 23.
МоскпйГклм\Ч е В Л* Бумага и древнейшие бумажные мельницы в
московском государстве, СПб., 1891, стр. 85.
4 См Лихачев Н. П. Указ, соч., стр. 29.
1908, стр 91 еРщтейн С. Записки о московских делах,
<Домос1Мрой»Ч)“’НИЯ" За 1908 Г- кн- 2’ СТР- 68 (°РЛОВ А- с
96
0Ова 1331 палицу из жг./нчз upcimoiо, ;1 11СКТ0 федор
Захарьин пожертвовал в Кириллов монастырь 700 скоб
судовых, 7000 iвоздсй двоетесных, 5000 однотесных
200 прутов железа ’.
На Волочке были крупные кирпичные предприятия,
которые в один >фпем продавали Кирилло-Белозерскому
монастырю по 4/ 000 кирпичей.
Нам кажется, чю следует отнестись со всем вни-
манием к указаниям современников и, в частности,
р. Барберини. Он сообщает о железоделательных пред-
приятиях в Кашире 1 2. Карельский уклад, устюжский ук-
лад» новгородский уклад, тихвинский уклад, серпухов-
ское железо и серпуховский уклад, «тверские иголки»,
«вологодские топоры» и т. д. в XVI в. завоевали себе
всеобщее признание па русских рынках. Такое же при-
знание имела продукция и других городов и мест —-
вологодское и борисоглобское мыло, смоленский поташ
(каленая зола). Всеобщей известностью пользовались
«можайские сукна», особенно «суконце троицкое», кото-
рые продавались и покупались крупными партиями по
10 000—14 000 аршин3. Ни произвести, ни продать та-
кие массы (Материи отдельные ремесленники не могли.
Большую известность как на русских рынках, так и за
границей в XVI в. приобрели «вяземские пряники»,
«вяземские сани», «полсты псковские», бочки «северные»
и т. д.
Исключительно большого развитий в России в XVI в.
достигло мельничное производство. Уже в начале XVI в.
Сигизмунд Герберштейн отмечает, что на малой речке
под Москвой «выстроено очень много мельниц для об-
щего пользования граждан»4.
Даже в северных неземледельческих уездах, как Кар-
гопольский, мельниц было очень много. Так, например,
судя по доходному списку этого уезда, только в одном
Усть-Мошском стане в 1607 г. было 22 мельницы, из
них четыре большие колесные5.
1 См.: Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1, стр. 67 73.
2 См.: Путешествие в Московию Р. Барберини в 1565 г. Ска-
зание иностранцев о России в XVI—XVII вв., 1845, стр. 20.
3 См.: РИБ, т. 37, стр. 171—172.
4 Герберштейн С. Записки о московских делах, 1908,
СТР. 100.
5 См.: Чтения... за 1915 г., кн. 2, стр. 356 358.
7 Д- Маковский
97
В XVI в. МЫ наблюдаем на Руси не только поЯвле.
ние мануфактур во многих отраслях производства, но и
начало территориального разделения труда. С. В.
рушнн довольно обстоятельно показал картину развц
тия территориального разделения труда1. Он показал
район железоделательного производства — Серпухове-
Тульский, Новгородско-Тихвинский, Устюжино-Железо-
польский, Тверской, Ярославский, Юхто-Озерский, Па-
данский, Заонсжский, Карельский, Олонецкий, Важский
Тотьминский, Вологодский. Районы меднолитейного про-
изводства: Москва, Псков. Районы кожевенного про-
изводства: Вологда, Ярославль, Новгород. Районы вы-
делки сукна: Троице-Сергиев монастырь, Можайск, Ан-
дома, Шунга. Районы производства полотна: Новгород,
Псков, Пошехонский, Ярославль, Москва. Районы дере-
вообделочного производства: Селижарово, Санниково,
Тверь, Калуга, Кириллов монастырь, Карельский, Мо-
сква, Вязьма. Районы гончарного (производства: Смо-
ленск, Кашин, Тверь. Районы мыловарения: Вологда,
Борисоглебский, Кострома, Тверь. Районы иконописа-
ния: Москва, Смоленск, Новгород, (Псков.
К. Маркс в «Немецкой идеологии» говорит, что тер-
риториальное разделение труда ведет к уничтожению
первоначальной местной ограниченности2.
Кроме того, К. Маркс признает наличие террито-
риального разделения труда и в домануфактурный пе-
риод, а мануфактурное производство сообщает террито-
риальному разделению труда «новый толчок»3.
Крупных промышленно-торговых центров на Руси в
XVI в. было довольно много. Только городов к концу
XVI в. насчитывалось свыше 200, а сколько сотен было
слобод, рядков, разного рода городских поселений, где
довольно бурно развивалась промышленно-торговая
деятельность! Кроме этого, С. В. Бахрушин подсчитал
и убедительно доказал, что на руси в XVI в. было свы-
ше 50 крупных специализированных центров, те или
иные товары которых завоевали предпочтительное по-
ложение на самых отдаленных рынках.
Нельзя не признать также крупный характер произ-
водства за такими предприятиями, как выработка Трои-
’ См.: Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1, стр. 55—106.
См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 43.
См.: К. Маркс Капитал, т. 1, стр. 361.
98
це-Сергневским монастырем тонких сукон, за некоторы-
ми предприятиями Кирилло-Белозерского и др. мона-
стырей’
Приходо-расходные книги Кирилло-Белозерского мо-
настыря (за 1567/68 гг., 1581—82 г.)1 говорят о том,что
там действовали на наемном труде различные пред-
приятия, как-то . 1) солодежная, в которой работало
четыре казака, 2) чулочная изба, 3) кузнечная изба,
4) котельная, где работало трое рабочих, 5) свечная
изба, 6) мельницы 3, на которых работало 15 рабо-
чих, и, наконец, «швальный дворец», в котором в 1581 —
1582 гг. было занято 33 мастера, и они получили
31 р. 50 к. жалованья в год.
Помимо жалованья, рабочие обеспечивались пита-
нием, одеждой и жильем. С 1567/68 г. действовала круп-
ная коммерческая строительная верфь, которая за год
потребляла 2900—3000 судовых скоб, по 18 000 —
35 000 тесовых гвоздей, большое количество строитель-
ного и деревянного материала — бревна, тес. На верфи
строили ладьи, за постройку одной ладьи платили плот-
никам и казакам 10 рублей, а продавали на сторону
одну ладью по 20 рублей.
«Швальный дворец», эта крупнейшая мастерская, в
которой в некоторые годы работало по 33 шва ля, по-
требляла в год по 3000—4000 аршин мантейного сукна,
по 8000—9000 аршин сермяжного сукна, по 1500—
2000 аршин холста, по 3000—4000 штук овчин на шубы.
Такого типа предприятия были и в других монасты-
рях. В. И. Ленин учит, что типичным явлением для рус-
ской мануфактуры нужно считать наличие некоторого
количества рабочих, не имеющих «своего» хозяйства, и
сохранение массы мелких заведений и мелких хозяйчи-
ков, сохранение связи с землей и чрезвычайно широкое
развитие работы на дому2.
Такое состояние в известной мере можно наблюдать
в промышленном производстве уже в XVI в. Но круп-
ное производство мануфактурного типа в XVI в. только
зарождалось, оно еще не могло играть в экономике
страны ведущую роль.
*~См.: Никол ь с к и й Н. Кирилло-Белозерский монастырь,
т- 1» вып. 2. Материалы (Приложение) Кирилло-Белозерского мо-
настыря, СПб., 1910.
2 См.: В. И Ленин. Соч., т. 3, стр. 382.
7*
99
Мануфактурное производство нигде не достигло Пр(,
обладающего положения в промышленности. К. Маркс
подчеркнул, что «мануфактура не была в состоянии ни
охватить общественное производство во всем его объема
ни преобразовать его до самого корня. Она выделялась
как архитектурное украшение на экономическом здании,
широким основанием которого было городское ремесло
и сельские побочные промыслы. Ее собственный узкий
технический базис вступил на известной ступени разви-
тия в противоречие с ею же самою созданными потреб-
ностями производства»1. Но нам известно, что «тенден-
ция мелкого товарного производства клонится к все
большему употреблению наемного труда, к образованию
капиталистических мастерских»2. Кроме этого, мы долж-
ны помнить указание К. Маркса, что «капиталистическое
производство начинается на деле с того момента, когда
один и тот же индивидуальный капитал занимает одно-
временно большее число рабочих, следовательно про-
цесс труда расширяет свои (размеры и доставляет про-
дукт в большем количестве. Действие большего числа
рабочих в одно и то же время, в одном и том же месте
(или, если хотите, на одном и том же поле труда) для
производства одного и того же сорта товаров, под
командой одного и того же капиталиста составляет
исторически и логически исходный пункт капиталисти-
ческого производства. По отношению к самому способу
производства мануфактура, например, отличается в
своем зачаточном виде от цехового ремесленного произ-
водства едва ли чем другим, кроме большего числа
одновременно занятых одним и тем же капиталом ра-
бочих. Мастерская цехового мастера только расшире-
на»3. «Капиталистических мастерских», где еще не было
разделения труда в России XVI в., имелось очень много.
Кроме этого, в XVI в. действовало много десятков круп-
ных предприятий с вольнонаемным трудом, где имело
место разделение труда. Эти предприятия следует отне-
сти к мануфактурам. В настоящее время некоторые со-
ветские историки, хотя и осторожно, начинают склонять-
ся К"признанию мануфактур в XVI в. М. В. Нечкина в
своей интересной статье о «восходящей» и «нисходяшей»
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 376.
В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 303.
3 К. М а рк с. Капитал, т. 1, стр. 328.
100
пиях феодальной формации говорит, что «мануфак-
с а очевидно, возникла еще в XVI в.»1. Более реши-
льно признает наличие мануфактур в XVI в. В. А. Го-.
Т1буикий в своей статье в сентябрьском номере за
059 г. в «Вопросах истории»2.
Непризнание многими историками мануфактурного
производства для XVI в. объясняется прежде всего тем,
«то о крупных частных предприятиях очень и очень мало
сВедений. Мануфактуры XVIII в. были преимуществен-
но госУДаРсгвеннь1МИ0или ихо государство субсидировало,
обеспечивало рабочей силой (припиской крестьян), в
какой-то мере руководило мануфактурами, а поэтому
можно было их легко обнаружить -и учесть. В XVI в.
частными предприятиями государство не только не ру-
ководило, но им никакой помощи не оказывало, а
поэтому о частных мануфактурах в актовом материале
прямых указаний очень мало. Но зато имеются косвен-
ные данные, позволяющие говорить о наличии частных
крупных предприятий. Археологам удалось установить,
что в XVI в. промышленная техника достигла значи-
тельного развития. Б. А. Рыбаков утверждает, что для
дробления руды, раздувания мехов для проковки криц
использовались водяные колеса, которые приводили в
движение рукоятки мехов, молоты и т. д.3. Механиче-
ские молоты, так называемые «самоловы», применялись
довольно часто. Поэтому не случайно в г. Пскове было
33 мельницы, из них 27 действующих. Ясно, что такое
количество мельниц нужно не для размола муки, а для
крупного промышленного производства. Крупные техни-
ческие усовершенствования в конце XVI в. наблюдались
и в солеварении — особенно при бурении скважин и до-
быче рассола4. Отсюда следует сделать вывод, что все
эти технические усовершенствования применялись в
крупной промышленности, где, естественно, не могло не
быть разделения труда. Значит, эти предприятия явля-
лись мануфактурами, где не только имело место раз-
деление труда, но и применялась механическая сила,
.	1 Нечкина М. В. О «восходящей» и «нисходящей» стадиях
феодальной формации, «Вопросы истории»! 1958, № 7.
. См.: Голобуцкий В. А. О начале «нисходящей» стадии
Феодальной формации.
’См.: Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси, 1948, стр.546.
См.: Рыбаков Б. А. Указ, соч., стр. 572—574..
10!
Нам следует учесть замеЧаи
простые маШИ^ануфактурный ^период, быстро Дела^.
К Маркса, ЧТО «ма УФ времени, необходимого д
щИй уменьшение раооч	сознатеЛьным принцу "
“роиэводства	употребление машин, ос^'
развивает сп°Ра^мента1Рных подготовительных процес.
ври некоторых эл п СВС,РГО .выполнения большого коли.
сах требующих Д « затраты силы. Так, напр,, в бу.
чеСтваР людей и больш	Р стали сооружатЬ особы,,
мажной мануф№УРеалс«°Риия \ряпок> а в ,м„а ‘
мельницы для пеР ” еи для дробления руды» . Если
” и машинные ТОЛЧуут в в промышленности приме-
пяльше учесть, что в л ’ она0Мный трУД, то эти на-
нялся преимущественно в	предПриятиями калита-
нуфактуры следует «И^ЛЬКОИ по характеру про-
диетического типа не	произвОдственным отио-
изводительных сил,
шениям.	. крупной промышленностью еле-
Наиболее развитой и кру павОльно древним было
пует считать «литеиное дел - в -Смоленске был спор
:ист;Унь^	дела от”ельно йзго-
товления колокола.
В Новгородской летописи под 1342 г. записано, что
новгородский архиепископ Василий «повеле сълияти
колокол велик к св. Софии и приведе мастера с Москвы
человека добра, именем Бориса». А через четыре года
в Москве были отлиты пять колоколов.
В XIV в. могли лить колокола относительно неболь-
ших размеров, а в 1501 г. отлили колокол в Новгороде
весом в 450 пудов.
В 1503 г. Петр Фрязин отлил несколько колоколов,
а в 1532—1533 гг. Николай Немчин отлил два больших
колокола — один в 500 пудов, а другой в 1000 пудов*,
колокол благовестник, а позже русский самородок ма-
стер Андрей Чохов отливает колокол весом в 2000 пу-
дов. По разным источникам обнаружены имена 63 ма-
стеров, из них большинство русских3.
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 355.	ипетия н
2 См.: Хмырев М. Д. Металлы и металлические и^д
минералы в древней Руси, СПб., 1875, стр. 143. „„пплпствз в
3 См.: Рубцов Н. Н. История литейного произвол
СССР» ч. 1, М. -Л , 1947. стр. 46—49. 84.
102
Как утверждает Н. Оловянишников, в Юрьевском
«онастыре в Новгороде имелись колокола весом в
523 пУДа- 1400 пуДОВ и даже ОД1111 —2100 пудов1.
Очень крупным литейным производством были де-
яежные дворы. Сохранилось краткое описание денеж-
ного двора в г. Пскове, там говорится: «...двор Денеж-
ный, а в нем хором: изба шти сажен и перед избою се-
нй дощаты, а делают в той избе мастеры денги; у
второй избы мастерская полупяти сажени с присельем;
сарай рублен на 2 передела, 2 стены по шти сажен, а
две стены другие по полупята сажени, а в нем 4 печи
камены, а в них тянут серебро; другой сарай, а в нем
2 стены по полусемы сажени, а 2 стены по полушесты
сажени, а в нем 5 печей каменных... а поперег 2 стены
п0 5 сажен, а в нем делают гнезда, в 'чем плавят сереб-
ро... А серебро делают Гаврила Матвеев, живет в Пет-
ровском конце... да Андрюшко Михайлов живет на По-
лонище... да мастеры денежные...»2.
Крупнейшими литейными предприятиями были «пу-
шечные дворы» и особенно Московский. Во время
нападения крымских татар на Москву этот двор, види-
мо, сгорел, а поэтому Генрих Штаден в 1576 г. отмечает,
что «посредине города был заново отстроенный двор, в
нем должны были лить пушки»3.
Огнестрельное оружие производили не только в Мо-
скве. Сохранился приказ царя Ивана IV (1564)
Гр. Строгонову изготавливать три вида огнестрельного
оружия: «...скорострельные пушечки и пищали затинные
и ручницы сделати незаписными мастерами, которых со-
бе Григорий приговарит из найму»4. Этот приказ о ско-
рострельных пушках повторяется три раза. Скорострель-
ных пушек и царь-пушек Европа не знала. Поэтому
неудивительно, что знаток европейских дел Д. Флет-
чер и другие англичане с восторгом отзываются о рус-
ских пушках.
Как уже указывалось, в XVI в. довольно часто при-
менялась в промышленности механическая сила, а по-
1 См.: Ол ов я нм ш н иков Н. История колоколов и коло-
кольно-литейного искусства, М., 1912, стр. 57.
СМАМЮ, т. 1 (Писцовая книга 35о), М., 1913, стр. 12 13.
3 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-
ОпРичника, М., 1925, стр. 105.
ДАИ, т. 1, № Ц7, стр. 171.
103
этому во всех городах работали мельницы и в Так
количестве, которое дает право полагать,
использовались для промышленных предприятий
пример: в 1585 году в г. Пскове было, как уже упОм *
налось, 33 мельницы, из них 27 действующих, среди н
одна мельница имела четыре жернова, 4 с двумя кол
сами, несколько с тремя жерновами1.	Ле’
Обеспечить возросшие потребности в разного пОп
товарах мелкоремесленное производство не могл
И только с помощью средних (мастерские) и крупНы°х
(мануфактура) -предприятий можно было удовлетворив
непрерывно растущий спрос на различные предметы
Даже литье крупного колокола «требовало не толь-
ко участия целого коллектива рабочих, но и больших
знаний и опыта у главного мастера-литейщика, руково-
дившего всем сложным и опасным процессом литья...
Для колоколов применялся специальный сплав, так на-
зываемая «колокольная медь», состоящая из меди и
олова. К ней иногда добавляли для лучшего звона се-
ребро. Металл плавился в особых плавильных печах,
изображения которых нам дают миниатюры. Плавиль-
ня представляет собой сооружение на столбах с топкой
внизу и с горном наверху. Расплавленный металл льется
в форму по желобам. Иногда встречаются две плавиль-
ни, одновременно подающие металл в форму. Колокола
и пушки лили в стоячем положении, этим достигалось
более равномерное распределение металла. При литье
было очень важно избежать угарания более легкоплав-
кого компонента сплава (олова,' серебра), устранить
примеси (например, золу, которую подсыпают для из-
бежания угара), следить за равномерными поступле-
ниями металла в форму... После получения отливки ее
подвергают очистке, выглаживанию и устранению де-
фектов литья... Для холодной обработки применялись
молотки и напильники»2.
«При изготовлении паникадила необходимо было
отлить 65 деталей, которые затем надлежало собрать»
спаять, соединить шарнирами или заклепками»8.
Таким образом, литье крупных вещей (колокола,
пушки, паникадила и др.) требовало участия большого
‘ См : СМАМЮ, т. 1, М., 1913. стр. 10.	А1П
1 ы б а к о в Б. А. Ремесло древней Руси, 1948, стр. 609 6
Рыбаков Б. А. Указ, соч., стр. 619.
104
коллектива рабочих и разных специальностей Зп...,,
„а этих предприятиях, безусловно, имело место п п ?
ние труда. Эти предприятия выполняли самые пазпооб’
разные работы и изготавливали различные вещи иТ
честно, что Московский пушечный двор выполня Ттк-nк
’ зных монастырей по отливке церковной утвар,
Р денежный двор в г. Пскове позволяет видеть яркую
картину разделения труда, когда процесс .произвола
монеты знает ряд этапов, и каждый этап имеет ев с
особое помещение, своеобразные цехи, как-то: в одном
«делают гнезда» — литеиные формы, в другом плавят
металл, в третьем «тянут серебро», в четвертом масте-
ра «делают денги»,* то есть чеканят монету.
В одной царской грамоте есть приказ «учинити де-
нежный двор по прежнему и денпи делать в серебре, и
в старых деньгах и в ефимочном серебре», и дальше
приказывается сыскать мастеров: 1) литейщиков, 2) во-
лочильщиков, 3) чеканщиков, 4) бойцов, 5) кузнецов L
В России уже чеканили не только серебряные моне-
ты, но и золотые, что осложняло работу в денежном
дворе.
В специальном исследовании «Денежное хозяйство
Русского государства в XVI и XVII вв.» И. Г. Спасский
отмечает, что «наиболее ранний образец русского золо-
того, чеканенного в норме угорского, имеет даже и
обличье последнего, полностью повторяя его компози-
цию; только надпись на нем русская. Он относится при-
близительно к 1480 г.».
В России в XVI в. действовало три денежных дво^-
ра — в Москве, в Новгороде и в Пскове. И. Г. Спасскии
утверждает, что на этих предприятиях имело место
«разделение труда: «плавеж» всегда четко отделялся от
чеканки»* 2.
Как описание денежного двора, так и царская гра-
мота не могут допустить какое-либо сомнение, что де
нежные дворы в России XVI в. представляли ярко
выраженные мануфактуры государственного типа, с
ВУ сказать, нет никаких данных предполагать, ‘
этих мануфактурах применялся крепостной ру
См.: РИБ, т. 2, № 111, СПб., 187о, стр. 341.
2 См.: Спасский И. Г. Денежное хозяйство
царства r XVI и XVII вв., Л., 1961, стр. 12, 28.
Русского госу-
105
рабочие, разные мастера были вольными людьми и по.
лучали жалованье.
Крупным предприятием мануфактурного типа был
так называемый большой двор царицын — Кадашевская
слобода, которая к концу XVI в, настолько выросла, что
царь приказал построить там церковь.
В Хамовной слободе, «кроме хамовников (собственно
ткачей), производством занимались еще и деловцы:
ткальи, пряльи, бральи, швеи, задельницы^ бельницы «
бередники,— каждый соответственно своей специаль-
ности»1. И здесь имело место довольно широкое разде-
ление труда.
В середине прошлого столетия в Археологическое
общество была прислана старинная рукопись — роспись,
как зачат делат новая труба на новом месте». Д. Про-
зоровский, напечатавший эту рукопись, считает, 'что «по
бумаге и по уставному письму рукопись можно отнести
к концу XVI или к началу XVII века». Этой росписью
пользовались мастера в XVI, XVII и даже в начале
XIX вв. для бурения скважин и добывания соляного
рассола. Трубочный мастер конца XVIII и начала
XIX в. Мезенев сообщил, что этой рукописью пользо-
вались при постройке Дмитриевской рассольной трубы,
«выбрасывающей рассол из глубины до 120 сажень без
пособия гидравлических машин, в виде фонтана. Про-
ходка как этой, так и других, находящихся при заводе
труб, производилась, по моему замечанию, сообразно с
наставлениями, изложенными в означенной рукописи».
«Рукопись интересна тем, что дает понятие о степени
механических знаний в старой Руси; она обращает на
себя внимание и по оригинальному способу выражения.
В ней заключается до 128 технических терминов. Заме-
чательна система терминов: одни из них изображают
как бы семейство — матицы, дитя, пасынок, другое хо-
зяйство коровка, баран, собака, соха, сошка, ступа,
улица, бадья, третьи одежду — чулок, шелом и ДР-» •
Но все 128 технических терминов являются русскими,
а это говорит о том, что данный бурильный снаряд изо-
бретен на Руси и русскими людьми.
Москвы °nBYHvaiP ’vw?,1" ° л ь с к и й М. В. Торговля и промышленность
“ Известия'^'1 ВВ ’ М- 1910’ СТР- 59.	' . 1Яй8
сто 244 мя археологического общества, т. 6, СПб., <868'
v 1 И- —Zuo.
106
В росписи подробно описывается, как устроен бу-
рильный снаряд и как он работает, (предусматривает
применение различных буров, трезубов «в зависимости
от качества грунта».
Мануфактурные предприятия можно наблюдать и в
других отраслях промышленности и, в частности, в соля-
ной сохранились грамоты, из которых видно, что на со-
ляных варницах трудились рабочие разных специально-
стей — «а живут... у Соли Вычегодские все посадские
людишки работные, товары, и водоливы, и песочники, и
дровосеки». В г. Березове в 1600 г. по приказу царя
строили варницу и туда посылали разных мастеров:
1) содовара, 2) цренного мастера, 3) плотников, 4) куз-
нецов ’. В одной грамоте Троице-Сергиева монастырю
говорится, что волостели к монастырским людям «к их
содовару, и к их поваром, и к водоливам доводчиков
своих не высылают»2.
Таким образом, на каждой варнице, где есть рассоль-
ная труба, работают мастера, работные люди разной
специальности, как-то: 1) солевары, 2) повара, 3) под-
варки, 4) водоливы, 5) трубочные мастера, 6) кузнецы-
цренники, 6) плотники, 7) дровосеки, 8) возчики. Как
будет видно из раздельной грамоты братьев Строгоно-
вых, на каждой варнице будет занято «варничных вся-
ких работников» по 36 человек. Производительность
некоторых варниц была довольно высокой, так в одном
житии (около 1550 г.) говорится: «...у Соли на Тотьме
труба садит и и соль варити... а соли де из трубы добро-
го рассолу на варницу сварят по 5 тысяч пуд соли на
год»3. Разработка подземных рассолов требовала боль-
ших средств, рабочих рук и знаний.
Бурение рассольной трубы сопровождалось органи-
зацией -очень сложного процесса, как-то: 1. Необходимо
было установить сохи, перекладины-площадку; 2. При-
готовить деревянный сруб со скважиной для матицы;
3. Изготовить матицу-трубу; 4. Устроить блоки (коле-
са); 5. Установить пасынков (подпорки); 6. Установить
вертикальные ворота с четырьмя ручками; 7. Устроить
настил (мост) и сруб для четырех рабочих «для гнетки
1 См.: РИБ, т. 2, № 69, СПб., 1875, стр. 154—155.
3 Акты С Э. И. С.-В. Руси, т. 1, № 248, М., 1952, стр. 177.
’Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси, 1948, стр. 575.
107
.маточной»; 8. Устроить внизу сруба вращательный W(1,
низм для трубы, здесь должны находиться несКол*а-
рабочих; 9. Устроить меха и «шеломы с буравами» л °
сверления твердых пород; 10. Копать колодец глуби„^
иногда свыше 200 метров; 11. Приспособить на канат
бадьи для извлечения земли и воды; 12. Устроить J*
земные желоба для передачи рассола; 13. И, наконеп
построить варницу: 1) соорудить теплый сарай над
глубокой ямой размером ок. 10 метров в диаметре
3 -4 метра глубиной; 2) в этой яме построить печь <•
выводом трубы наружу; 3) над печью установить црен
(3—8 метров длины) на железных дугах (держалках)-
4) рядом устроить помост для сушки -соли; 5) около
варницы строятся сараи для хранения * соли и дров1
6) избы для мастеров и работных людей; 7) кузницы’
так как изготовление цренов из длинных железных плит
часто производилось на месте.
Процесс сооружения рассольной трубы, «выбрасы-
вающей рассол из глубины до 120 сажен без пособия
гидравлических машин», длился от трех до восьми лет.
«Установка рассолоподъемной трубы требовала затраты
большого капитала и рабочей силы»1. «Рабочие соляных
промыслов делились на несколько категорий. Среди них
мы встречаем трубников (трубных мастеров), поворов
(солеваров), подварков, водоливов, дровосеков и про-
чих варничных работников»2.
К крупным солепромышленникам следует отнести Со-
ловецкий монастырь, который имел на 20 «усильях»
несколько десятков варниц, на которых работало свыше
800 постоянных рабочих и свыше 200 «прихожих». Кро-
ме этого, для перевозки соли на Вологодский рынок на
один караван судов нанимали свыше 600 человек. Каж-
дое «усолье» представляло целый городок, где наряду с
варничными постройками было много разного рода
строений, как-то: 1) кельи для должностных лиц, 2) из-
бы для «казачья»— работных людей, 3) избы «дровосе-
ков», 4) избы «дрововозов», 5) избы «содоваров», 6) сто-
ловая, 7) бани — для слуг и «казачья», 8) амбары, ко-
нюшни, сараи и др.
vvti Кол ом инский С. Торговля солью на Руси в XVI^
AVI! вв., Киев, 1912, стр. 40—42.
’Коломинский С. Указ» соч., стр. 48.
108
Соловецкий монастырь в год продавал только в од-
ной Вологде но 80—100 тысяч пудов соли1.
Несколько меньшим солепромышленником был Ки-
рилло-Белозерский монастырь, который также только <в
одном небольшом городе Дмитрове в год продавал бес-
пошлинно Ю тысяч пудов соли2.
Исследователь солеварения Л. Введенский устано-
вил, что «непосредственно обслуживали это производ-
ство: «трубочные» мастера — своеобразные горные
инженеры, отыскивающие «рассольные места» и устанав-
ливающие на них «рассольные трубы», повара и под-
варки, варившие соль в черных варницах, кузнецы-црен-
никн, плотники и «варничные ярыжки»— чернорабочие,
производящие рубку и сплав дров, погрузку соляных ме-
хов на суда внешних караванов, подкидку и сушку «на
полатех», битье в меха и рогожи и т. д.»3.
Как видно из раздельной записи Андрея, Петра и
Ивана Строгоновых, только в Орле и Новом Усолье
у них в начале XVII в. было восемь варниц и пять рас-
сольных труб. Две варницы (1-я и 2-я) были пустыми
и действовали только шесть варниц. На этих шести вар-
ницах работало 216 «варничных всяких работников», ко-
торые жили в 104 дворах4.
Таким образом, на каждой варнице было занято по
36 «варничных всяких работников». Поэтому неудиви-
тельно, что у Строгоновых на всех их предприятиях, по
утверждению Д. Флетчера, было занято около
10 000 вольнонаемных людей.
И, безусловно, соляные варницы с рассольными тру-
бами знали разделение труда и являлись типичными
мануфактурами, предприятиями капиталистического ха-
рактера, так как на них в XVI в. работали вольнонаем-
ные люди. Строгоновы имели не только соляные пред-
приятия, но и много других. В 1574 г. Гр. Строгонову
Царь предложил искать «медну руду или оловянну, свин-
чатую и серы горячие» и разрабатывать их. В 1577 г.
’См.: Савич А. А. Соловецкая вотчина в XV—XVII вв.,
Пермь, 1927.
2 См.: Акты Ар. Эк., .т. 1, Хе 276, СПб., 1836, стр. 380.
3 Введенский А. Служащие и работные люди у Строгоно-
вых в XVI—XVII веках. Архив истории труда в России,. 1924,
стр. 64.
4 См.: ДАИ, т. 2, стр. 103—123.
109
Царь разрешил Якову Строгонову на Вычегде в Содр0
минской волости добывать железную руду и «домниць!
ставить» и с каждой домницы платить по «полупощ.
лине»1.
Известно, что Строгоновы имели крупные предприя-
тия литейные по изготовлению разного рода пушек, са-
мопалов, ядер, а также вырабатывали большое количе-
ство пороха.
Б. А. Колчин отмечает, что железообрабатывающая
промышленность Строгоновых для нас особенно интерес-
на тем, что в 1583 г. мы находим у них применение меха-
нической силы (водяных молотов) при обработке же-
леза 2.
Яркое проявление разделения труда на соляных вар-
ницах можно наблюдать на материалах Спасо-Прилуц-
кого монастыря. При оплате труда там была введена
сдельная оплата и на Тотемоком промысле в начале
XVII в. за выварку полувари соли сдельно заплатили
«повару, и под варку, и дчанику, и водоливам, и песка-
рю, и дрововозу, и местнику 1 р. 3 алт. 2 деньги»3. Здесь
еще не указаны работные люди, которые обслуживали
рассольные трубы. Но саму варку делали семь чело-
век разных специальностей. Л. С. Прокофьева совер-
шенно правильно замечает, что «приведенные выше дан-
ные, несмотря на то,, что они носят суммарный характер,
не исключают того, что среди работных наемных людей
существовала строгая дифференциация в оплате труда
в зависимости от характера выполняемой работы. Это
является свидетельством того, что на промыслах суще-
ствовало строгое разделение труда»4. Таким образом,
здесь мы видим, во-первых, «строгое разделение труда»,
во-вторых, предприятие с вольнонаемным трудом, а все
это характерные признаки мануфактуры.
Большой интерес представляет организация в Рос-
сии канатных мануфактур: в Холмогорах, Вологде, а
’Введенский А. Торговый дом XVI—XVII вв., Л., 1924,
стр. 98.
2 См.: К о л ч и н Б. А. Обработка железа в Московском государ-
стве в XVI в. Материалы... по археологии, т. 12, М.—Л., 1949, стр. 202.
ал ^Прокофьева Л. С. Вотчинное хозяйство в XVII в.,
М.~Л., 1959, стр. 62.
4 Прокофьева Л. С. Указ. соч.
110
после и в Ярославле. Эти канатные мануфактуры полу-
чили название канатных, или шеймовых, дворов.
В одной жалованной грамоте царя Ивана Грозного
говорится, что «по милости нашей, мы пожаловали им
(английской компании. — Д. М.) канатный двор в Во-
логде...»1. Значит, раньше этот канатный двор принад-
лежал царю.
В 1556 г. прибыл уполномоченный английской ком-
пании Ричард Грей и приступил к постройке канатной
фабрики в Холмогорах, .и для работы на ней были вы-
писаны мастера2.
Как утверждает И. Любименко, Ричард Грей в
1557 г. привез с собой из Англии мастеров для устрой-
ства канатной фабрики в Холмогорах3, а И. Гамель го-
ворит, что прибыло из Лондона семь мастеров, из
которых главным был Роберт Бонтинг4.
В 1567 г. прислали Роберта Вильсона, ему была уста-
новлена заработная плата — первые 3 года по 5 ливров,
а после по 6 ливров в год5. В следующем году лондон-
ская компания прислала еще трех мастеров по выра-
ботке веревок и канатов с разной оплатой от 5 до
9 фунтов стерлингов. В этом году прибыл управляющий
построенной в России фабрикой по производству про-
стого толстого холста из пеньковой пряжи для пару-
сов— Франсис Одер6. К сожалению, нам не удалось
найти указаний, где было построено предприятие, види-
мо мануфактура по (выработке парусного холста. В од-
ной грамоте царя говорится о дворах, где «судовые
шеймы делают, и здесь называются дворы — в Ярослав-
ле, Вологде и Холмогорах7. Возможно, парусная ману-
фактура и была построена в г. Ярославле.
Уже в 1567 г. управляющие канатными дворами до-
носили компании, что они погрузили смоленые канаты,
которые выработали в Вологде, и стоят они много де-
1 Памятники соц.-эк. ист. России, Л., 1926, стр. 107.
2 См.: Гамель И. Англичане в России в XVI XVII вв.,
СПб., 1865, стр. 78.
3 См.: Любименко И. История торговых сношений России с
Англией, вып. 1—XVI в., Юрьев, 1912, стр. 61.
4 См.: Гамель И. Указ, соч., стр. 64.
5 См.: Любименко И. Указ. Соч., стр. 61.
* См.: Гамель И. Указ, соч., стр. 78.
7 См.: Временник... кн. 8, 1850, стр. 28.
111
шевле, чем данцигские, по 18 шиллингов за neirm^pi
По ходатайству Дженкинсона Иван Грозный предоставил
дополнительные участки земли для расширения Воло-
годского «канатного двора».
А. Эдуарде сообщал, что «конопля растет вокруг
Смоленска на польской границе па 300 миль в окружно.
сти. Коноплей засеяно там много земли. Зимою эту
коноплю привозят в Вологду и Холмогоры; та выработ-
ке канатов у нас занято свыше 100 человек. Русские
прядут и чешут ее, а,англичане плетут и укладывают
канаты. Один здешний канат стоит двух данцигских,
потому что данцигцы пускают в дело старые канаты и
гнилой материал, вследствие чего в непогоду канаты их
оказываются недостаточно прочными»1 2. В этом донесе-
нии имеется прямое указание на разделение труда на
«канатных дворах» в Вологде и Холмогорах. Здесь раз-
деление труда носит даже (национальную окраску —
«русские прядут и чешут» пеньку, а «англичане плетут
и укладывают канаты». А. Эдуарде пропустил еще одну
операцию — смоление канатов. На двух предприятиях
было занято «свыше 100 человек». Значит, предприятия
были довольно крупными. Как уже сообщалось, все анг-
лийские мастера, рабочие люди 'были вольнонаемными,
они получали заработную плату в зависимости от своей
квалификации. Такими же вольнонаемными на канат-
ных мануфактурах были и русские 'рабочие, и им пла-
тили по договоренности. Это предположение подтверж-
дается одной царской привилегией, в которой говорится:
«тем бы гостям (которые «учнут дворы и мельницы
ставить».—Д. М), также волно было у себя держати
и наймовать барышников скупщиков и иных людей, ко-
торые им надобны, а они б тем людям наем платили
по их приговору, как с ними договор будет учинен»3.
Таким образом, англичане могли нанимать себе любых
нужных рабочих, но с обязательством «наем платить»
по свободному договору, то есть «как с ними договор
будет учинен». Это принцип далеко не феодального
права.
1 См.: Гамель И. Англичане в России в XVI—XVII вв.;
СПб., 1865, стр. 93.
’ Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в., 1937, стр. 237-238.
Временник... кн. 8, раздел 3, 1850, стр. 11 — 12.
112
Все это позволяет сделать окончательный вывод, т
предприятия английской компании в Холмогорах, о-
логде и Ярославле являлись типичными капиталистиче-
скими мануфактурами: во-первых, имело место разде-
ление труда — одни пряли, другие чесали, третьи пле-
ли, четвертые «сквозь смолу пропускали»; во-вторых,
мастера и рабочие были вольнонаемными, работавшие
по свободному договору.
Такими же были предприятия английской компании
на Вычегде, где «железо делали», и на Волге, где суда
строили. К слову сказать, судостроительные верфи
были и русские. Федор Кобелев и Данила Бренков вла-
дели многими 200-тонными судами на Северной Двине.
А на Волге русские купцы имели более крупные суда.
А. Дженкинсон, А. Эдуарде и др. свидетельствуют, что
они сами видели огромные караваны судов: «...вниз
по Волге каждое лето плывут до 500 судов больших и
малых из всех мест по верхней Волге; некоторые из этих
судов имеют 500 тонн водоизмещения»1. Все эти суда и
особенно 500-тонные в одиночку, ремесленным путем
сделать нельзя. Для их постройки нужны специальные
сооружения и участие большого количества рабочих.
Предприятия английских капиталистов и прежде
всего дворы по производству канатов, веревок и парусов
действовали на протяжении всего XVI столетия и до-
стигли значительных размеров. Французский дипломат
Дансэ в 1583 г. доносил, что англичане «ежегодно на-
гружают 4 или 5 судов канатами и другими снастями,
на чем они наживают огромные деньги, ибо им дешево
обходится пенька, лес, рабочие и съестные припасы и
товар, этот в большом требовании и легко сбывается2.
Здесь снова указывается на наем русских рабочих, труд
которых был дешев, так как многие и очень многие иска-
ли работу, рынок рабочей силы был переполнен разо-
рявшимися крестьянами и ремесленниками. Об этом мы
будем говорить ниже. Через пять лет англичане в год
вывезли канатов, парусов и веревок на 3000 ливров, а в
1594 г. уже на 13 500 руб.3. Английская компания дол-
1 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в., Л., 1937, стр. 247.
2 См.: Памятники соц.-эк. ист. России, Л., 1926, стр. 107.
3 См.: Любименко И. История торговых сношений России с
Англией, ®ып. 1 — XVI в., Юрьев, 1912, стр. 86.
8 Д-Маковский	ИЗ
гое время вела борьбу со старыми европейскими кан
ними фабриками. Данцигские канаты были быстро ЭТ
теснены русскими, но зато конкурентная борьба с паТ
чанами стоила значительных средств. Это можно и
блюдать на одном обращении «русской» компании Э
английскому 'правительству. В этом обращении комПаК
ния обязывает улучшить качество канатов, клеймить
«русские» канаты и в случае брака «и если справедливо
в оных изъян будет обнаружен, то ущерб по сему воз-
местим». Кроме этого, компания предложила «на 11 шил-
лингов каждой сотни датской цены дешевле служить»1.
В конце концов компании удалось (преодолеть кон-
куренцию датских промышленников, и английский флог
стал пользоваться «русскими канатами» и др. снастью.
В 1582 г. казначей английского королевского флота
Вильям Борро говорил о «русских канатах», что «таких
хороших и дешевых, какими не пользовался никогда ни
один государь» и добавил, что победа англичан над
«непобедимой армадой» испанцев обеспечена была осна-
щением английских кораблей «русскими канатами»2.
Компания заготавливала в России мачты, и снова
ей пришлось бороться, и она сумела качеством и деше-
визной «русских мачт» победить датскую конкуренцию
на европейских рынках3.
Крупной мануфактурой в Москве можно считать
«двор зелейный», на нем было занято несколько сотен
рабочих. «В Москве в 1531 г. сгорел пороховой завод
Фрязина мастера Алевиза... в момент пожара погибло
свыше 200 рабочих»4.
Разделение труда применялось и на металлургиче-
ских предприятиях. На раскопанном Н. П. Милоновым
городище «Кривит» в Торопце была обнаружена домни-
ца с четырьмя сыродутными горнами. Это — довольно
крупное предприятие. «Торопецкая домница с 4 печами
очень близко напоминает описание старой монастыр-
ской домницы XVII в.». «Подле тое кузнецы стоит дом-
ница, в ней четыре печи, где кричное железо из РУДЫ
’Любименко И. История торговых сношений
Англией, вып. 1 —XVI в., Юрьев, 1912, Приложение, стр. 85,
2 См.: Любименко И. Указ, соч., стр. 87.
3 См.: Любименко И. Указ. соч.	гССР.
4Струмилин С. Г. История черной металлургии в с
т. 1, М., 1954, стр. 101.
114
варят. В той домнице двои мехи кожаньные ветхие, да
кричного железа семдесят две кричи...» Печи домниц
для лучшей тяги были вытянуты вверх. Судя по поздней-
шим (XVII в.) описаниям, шахта печи имела квадрат-
ное сечение 50—60 см при высоте около 3 м. Руду Для
домниц, по всей вероятности, предварительно обрабаты-
вали... Промывкой руды занимались рудники, выплав-
кой — дымари и проковкой криц — кузнецы-ковали...
Несомненно, в доменном деле были достигнуты из-
вестные успехи к концу XV в., и его техника к этому
времени значительно усовершенствовалась. Дальнейшее
развитие... шло по линии механизации доменного про-
цесса: мельничное колесо применялось и для дробления
руды, и для приведения в действие мехов, и для работы
«кричного» молота, которым проковывали крицу, вы-
нутую из печи»1. «Исходя из технологического процес-
са, можно указать, что выковка и сварка массивных и
громоздких железных изделий требовали участия не ме-
нее 5—6 человек, так как нужно было держать поковку
большими двуручными клещами, раздувать непрерывно
меха, следить за равномерностью ikobikh и указывать
ударами молотка непрокованные места, ковать больши-
ми молотами.
Еще большее количество мастеров и подручных
должно было принимать участие в таких сложных ра-
ботах, как массивное медное литье»2.
Таким образом, по небольшому количеству сохра-
нившихся источников нам удалось установить значитель-
ное число предприятий, на которых применялся вольно-
наемный труд и имело место разделение труда при
производстве одного вида товара. Эти предприятия сле-
дует отнести к мануфактурам. Но наряду с этим типом
мануфактур в XVI в. были и рассеянные мануфактуры.
Если внимательно вчитаться в «Домострой» Сильвестра,
особенно в дополнение к Домострою, где он дает советы
сыну, то можно обнаружить описание отношений пред-
принимателя, богатого купца, на которого работают
разорившиеся ремесленники. Сильвестр и особенно его
сын Акинф были крупными предпринимателями, выход-
цами из Новгорода.
‘Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси, 1948, стр. 544—546.
“Рыбаков Б. А. Указ, соч., стр. 701—702.
8*
115
Поэтому в «Послании и наказании от отца к СЬ!
Сильвестр рассуждает как рачительный предприняв?
тель который знает, что труд холопов непроизводи-Л.
лен, невыгоден, а поэтому всех своих работных людел
отпустил на свободу и сделал их вольнонаемными
«живут у нас по воли».
Кроме этого, «в рукодеях и во многих, во всяких ве-
щах мастеров было много... и всякие рукоДельники;
деньги им даваны на рукоделье, наперед, по рублю, и
по два, и по три, и по пяти, и по десяти и болщИ) а
многи были чму ты и бражники, и со всеми теми масте-
ры, в сорок лет, дал бог, розлезенося без остуды и без
пристава, и безо всякия кручины. Все то мирено хлебом
да солью, да питьем, да подачею, и всякого доброде-
телью, да своим терпением. А сам у кого купливал, ино
ему от мене... без волокиты платежь, да еще хлеб да
соль сверх, ино дружба в век: ино всегда мимо -мене не
пройдет и худого товару не даст»1. Этот рассказ Силь-
вестра показывает, что он раздавал деньги «наперед»
«всяким рук од ельникам», ремесленникам «на руко-
делье», то есть для производства товаров, а потом эти
ремесленники сдают ему товар, и он им оплачивает раз-
ницу. Сильвестр показывает себя человеколюбцем и
«чмутов и бражников», которые пропили полученные
деньги, не привлекает к ответственности «и без приста-
ва и безо всякие кручины», а «добродетельно, да своим
терпением», уговором и добротою исправлял ремеслен-
ников, которые работали на него, приготавливали те
или иные товары.
Не только современники, и в частности Д. Флетчер,
восхищались произведениями русского литейного произ-
водства, но и многие исследователи истории русской
техники „ отмечают исключительные, по сравнению с
ападной Европой, успехи русской промышленности в
АVI ,в.
Б. А. Колчин пришел к выводу, что «особенно вы*
Росла и стала передовой военная -металлообрабатываю*
и ЛГХНИКа’ ЭТН производство огнестрельного оружи*
ским РИ|Па1СОВ- Русские литейщики, не уступая европей-
> асто превосходили их смелостью творческих за*
кн. 1 ,^1°849^Тстр. Бц^<ц2Ц*енского попа Сильвестра, Временник-
мыслов и опытностью... Это признают и иностранцы»1
Крупнейший специалист по истории русской артилле-
рии — Бранденбург отмечает: «...сохранившиеся нашг
памятники дают заметить, что в русской артиллерии
того периода (XVI в.) не только жили и циркулирова-
ли многие технические идеи, занимавшие в разное время
умы тогдашних техников Западной Европы, но в разви-
тии и осуществлении некоторых из этих идей древняя
Русь даже опередила Европу... нарезных, заряжаю-
щихся с казенной части орудий, так как несомненно
свидетельствует о знакомстве наших предков с подоб-
ной системой и притом значительно ранее, чем в Запад-
ной Европе»2.
Имеются еще у нас историки, которые продолжают
твердить перепевы норманистов об отсталости России
в XVI в. и что только в XVII в, «в России появились
первые зачатки промышленного развития»3. Эти исто-
рики не желают считаться с тем, что Москва уже в
XIV—XV вв. «была городом международным, связую-
щим центром для Западной Европы и Азии»4.
В XVI в. Россия в развитии торговли и промышлен-
ности не только не отставала от Западной Европы, но
по некоторым особо важным видам (литейное дело,
производство оружия) даже обогнала Европу. Впослед-
ствии в XVIII—XIX вв. царская Россия отстанет. Эта
отсталость будет вызвана насаждением в России кре-
постничества в его наиболее дикой, азиатской форме.
Большие успехи в развитии русской промышленно-
сти в XVI в. обуславливались несколькими моментами.
Во-первых, русская промышленность XVI в. развива-
лась не на пустом месте, а во многих отраслях, и преж-
де всего в литейном деле, она была наследницей древ-
нерусского промышленного мастерства. Достижения,
древнерусских ювелиров не погибли, они продолжали
развиваться в Новгороде, Пскове, Смоленске, а потом и
1 Колчин Б. А. Обработка железа в Московском государ-
стве в XVI в. Материалы... по археологии, т. 12, М—Л., 1949,
СТр. 207.	z-n/e
® Бранде н<б у р(г. 500-летие русской артиллерии, С По.,
3 С^а х^ар о'в А. М. Очерки истории СССР, XVII в., М., 1958,
СТР А и х о м и р о в М. Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв.,
М., 1952, стр. 205.
в Москве. Во-вторых, русский народ находился в непр^.
рывном общении не только со странами Запада, но и
Востока, и успешно использовал технические достиже-
ния как западной, так и восточной культуры. В-третьих,
в течение почти двух столетий московские правители
усиленно «переманивали» из многих стран разного рода
специалистов, мастеров. И. Е. Забелин отмечает, что
«итальянские мастера проживали и работали в Москве
еще со времен Ивана Калиты. Римлянин Борис лил ко-
локола еще в 1340-х годах. С той поры итальянцы, по-
видимому, не оставляли Москву, приезжая в нее и по
призыву и по своей воле»1. В Москве в XIV в. имелась
колония мастеров-иноземцев, «которая под именем су-
рожан вместе с русскими заняли очень видное и влия-
тельное положение во внутренних делах великокняже-
ской столицы»2.
Уже в XIV в. «в Москве жили татары и другие на-
роды Востока, греки, болгары и сербы, итальянцы, в
первую очередь генуэзцы, из черноморских колоний, ар-
мяне, литовцы и поляки, немцы... Наиболее точно уста-
навливается существование постоянной греческой коло-
нии, место которой надо искать на быв. Никольской
улице.... Торговые люди и ремесленники из итальянцев
порой оседали в Москве и оставались в ней на постоян-
ное жительство... Приток в Москву итальянцев еще уси-
лился с конца XV века. Это были мастера стенные, па-
латные, пушечные и серебряные... Среди сербских вы-
ходцев на Русь были искусные мастера. Сербин Ла-
зарь, как мы знаем, поставил в 1404 году на велико-
княжеском дворе в Кремле первые городские часы с
боем... Приток немцев в Москву начался в основном
после присоединения Новгорода и Смоленска, а особен-
но во второй половине XVI века. До этого в Москве
преобладали итальянцы» 3.
Сильный приток итальянцев из разных городов в
Москву начался после женитьбы Ивана III на Софье
Палеолаг. «По приглашению из Москвы и без всякого
приглашения ехали в Москву на службу итальянцы* гре-
ки и немцы... Попав в Москву (за десять лет до Поппе-
’Забелин И. Е. История города Москвы, М., 1905, стр. 153.
2 3 а б е л и н И. Е. Указ, соч., стр. 86.
м кхо Х0Мплг°5 Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв.,
М.» 1952, стр. 205, 211, 212 и 219.
118
пЯ__ 1476 г.), Контарини нашел там много итальянцев
и греков и свел с ними тесное знакомство»1. До приез-
да Аристотеля в Москве уже работал денежный мастер
Иван Фрязин, до приезда Контарини был в Москве зо-
лотых дел мастер Трифон, в 1488 г. Фрязин Деббосис
лил пушки, в 1490 г. приехал в Москву пушечный ма-
стер Яков, серебряник Христофор с двумя учениками из
Рима, Алберт немчин из Любека, Карл с учениками из
Медиолана, Петр Ранк, грек из Венеции. В 1494 г.
приехало еще несколько мастеров, среди них Петр пу-
шечный мастер и «колокольный литец...»2.
В 1484 г. немецкие купцы доносили, что «компания
итальянцев и фламандцев, приготовлявшая в Москве
военные снаряды, в непродолжительном времени наме-
рена через Лифляндию возвратиться домой»3.
Литье пушек по итальянским (болонским) образцам
началось в 1479 году под руководствам Аристотеля Фио-
раванти, который считался лучшим мастером в Европе.
Толбузин уговорил его, и в 1474 г. Аристотель прибыл в
Москву, где под его руководствам был построен «пушеч-
ный двор», который сгорел в 1488 г. и его снова отстрои-
ли4. Аристотелю было положено жалованье по 10 руб-
лей (или свыше 1000 руб. золотом) в месяц.
Иван III послал за границу в Германию Юрия
Траханиота и дал ему памятку, как нанять «мастеров,
рудника... да другава, который умеет от земли раздели-
ти золото и серебро... А рядити тех мастеров на наем,
паколику им найму на месяц давати за все про все, а
дано на те мастеры Юрия, чем их до ’вел. князя прово-
дити, 2 сорока соболей, 3000 белки, а что у того оста-
нется, и Юрию добывати мастера хитрого, который бы
умел к городом приступати, а другова, который бы умел
из пушек стрел яти; да каменщика хитрого, который
умел был палаты ставити, да серебряного мастера
’Платонов С. Ф. Москва и Запад в XVI—XVII вв., Л.,
1925, стр. 8.
а3абелин И. Е. О металлическом производстве в России
До конца XVI в. Записки археологического общества, т. 5, СПб.,
1853, стр. 18—19.
‘Гильдебранд Г. Отчеты о розысканиях, произведенных
в Рижских и Ревельских архивах. Записки Академии наук, т. 29,
кн. 6, СПб., 1877, стр. 58.
4 См.: X м ы р е в М. Д. Металлы и металлические изделия и
минералы в древней Руси, СПб., 1875, стр. 105.
119
хитрого, который бы умел большие ссуды делати, да
кубки чеканити и писати на ссудах; а ряди их на наем
же, а не пойдут на наем, а похотят поехати на Вел. кн.
жалованье, и Юрию их взяти»1.
В этой памятке видно, что Иван III уже привык к
системе найма мастеров с помесячной оплатой труда,
которая практиковалась в итальянских городах, где
капиталистические отношения установились в XV в.
Существовала и другая форма найма без договора
о месячной зарплате «за все про все», „а «на великого
князя жалованье», то есть форма, свойственная эпохе
феодализма.
Иван III сумел нанять мастеров «рудознатцев», и в
1492 г. была направлена большая экспедиция для добы-
чи серебра и меди — «отпустил князь великий Мануила
Илариева сына... с мастером из Италии серебра делати
и меди на реке Цымле, а деловцев с ними кому руду
копати, с Устюга 60 человек, с Двины 100, с Пинеги 80;
а Пермичь и Вымичь и Вычегжан и Усоличь 100, тем
ужина проводите в судех до места, а не делати»2. Экспе-
диция, возглавляемая греком Мануилом Лариевым, на-
няла большую партию рабочих — «деловцев» в количе-
стве 240 человек и приступила к разработке на р. Цым-
ле серебряных и медных руд. Предварительно эти руды
в 1491 г. тем же греком Мануилом были разведаны.
В марте месяце 1499 г. были посланы <в Италию
Димитрий Ралев и Митрофан Карачаров за мастерами-
архитекторами, литейщиками и др. Они ехали через
Польшу, Германию и везде искали «хитрых», то есть
хороших мастеров.
Сигизмунд Герберштейн рассказывает о немце куз-
нечном мастере Иордане, «который женился на рус-
ской»3. Дальше он отмечает, что «теперь государь
(кн. Василий III. — Д. М.) имеет пушечных литейщи-
ков, немцев и итальянцев, которые, кроме пищалей и
воинских орудий, льют также железные ядра... Укреп-
ления и башни этой крепости (Москвы. — Д. М.) вме-
СПб ^1Я09апЗИН Н- М. История государства Российского, т. 9,
спо. ]«У2, Примечание 342
3 СмаРагМЗИ/ Н' М- У1Ка3-  -и—
гтп7ЧГерберштейн с- Записки
’ Р / <5.
сочд, Примечание 360.
___ о московских делах,
1908,
120
cie с дворцом государя, выстроенные из кирпича <
италийский лад италийскими мастерами, которых гос>
дарь за большие деньги вызвал из Италии» . ^2эт0 ВР
мя пушки лил в Москве итальянец Бартоломеи .
В сороковых годах XVI в. был послан в германские,
датские и др. города Ганс Шлитте за разными специа-
листами. Он нанял 123 мастера, но организация блока-
ды многими немецкими правителями сорвала направле-
ние всех мастеров в Россию, и добралась только часть
нанятых мастеров.
Искали мастеров даже среди пленных ливонцев и
всех их посылали на работы — «делать руду серебряну
и серебряное, золотое, медное, оловянное и всякое
дело»3.
В 1567 г. царь Иван Грозный просил английскую
королеву Елизавету прислать докторов, мастеров, «кото-
рые отыскивают золото и серебро» и оставить в России
тех, которые прибыли раньше, «тех, кто захочет слу-
жить нам навсегда, мы примем на свое содержание и
пожалуем их, чем они захотят... мы наградим смотря по
трудам»4. Через несколько месяцев царь просил Джен-
кинсона передать королеве, чтобы она позволила своим
мастерам, «которые умели бы строить корабли и управ-
лять ими», ехать в Россию5.
В 1567 г. прибыли на русскую службу из Англии док-
тор Рейнольдс, аптекарь Корвер, инженер Локк с по-
мощниками, с мастерами.
Франческо Тьеполо сообщает, что крепости на Волге
строили «по итальянскому образцу» и что царь Иван IV
«призвал из Германии и Италии инженеров и-литейщи-
ков пушкарей, при помощи которых укреплял по-
итальянски Казань, Читрокан и др. места, а также от-
лил большое число пушек. В Москве есть длинный ряд
мастерских, где делают аркебузы в большой массе»6.
1 Герберштейн С. Записки о московских делах, 1908,
стр. 78, 101.
2 См.: X м ы р е в Л. М. Металлы и металлические изделия и
минералы в древней Руси, СПб., 1875, стр. 140.
3Соловьев С. М. История России с древнейших времен,
т. 9, М., 1960, стр. 50.
4 Первые сорок лет сношений между Россией и Англией
1553—1593 гг., документы собрал Юрий Толстой, СПб., стр. 36.
5 См.: Там же, стр. 40.
6 Исторический архив, т. 3, Л., 1940, стр. 342—343.
121
Совершенно справедливый делает вывод И. Е. За.
белин что «горячие заботы о вывозе иностранных ма-
стеров в Россию прилагал царь Иван Васильевич. Во
всех сношениях с западными государствами постоянною
целью его бь,ло приглашение в Москву различных ху-
дожников и ремесленников, которые в го время населяли
в Москве целую слободу немецкую...» . Царские ма-
стерские в 80-х годах возглавляли Клеус и Борис То-
мосов, а также в них работал венецианский ювелир
Франциск Асцентини. Борис Годунов пригласил 31 ма-
стера2.
Большими успехами в развитии русской промышлен-
ности XVI в. Россия была обязана не только иностран-
ным мастерам, но и русским умельцам, которые быстро
перенимали лучшие европейские приемы.
И. Сахаров обнаружил в разных источниках 58 имен
русских мастеров XV—XVI вв., занятых в металлурги-
ческой промышленности. Среди них — 27 серебряных
дел мастеров, 13 — колокольных «литцов», 7 пушеч-
ных и т. д.3.
Русский самородок Андрей Чохов создал непревзой-
денное произведение литейного искусства — царь-пуш-
ку. Другой сын крестьянский из Дорогобужского уезда
Смоленского воеводства Федор Савельев Конь самоуч-
кой достиг вершин архитектурного мастерства. Он по-
строил много замечательных сооружений. Среди них —
целый комплекс строений Болдина монастыря, несколь-
ко церквей в г. Вязьме, Белый город в Москве, церковь
в Донском монастыре и, наконец, Смоленская крепость,
которую Б. Годунов назвал ожерельем Московского го-
сударства. «Созданием Смоленской городской крепости
Федор Конь внес существенный вклад в сокровищницу
ие только русской, но и мировой архитектуры»1*.
Русские великие князья, начиная с Ивана III, про-
водили довольно умную политику по привлечению в
пл к-ли.Д уш И Н Е’ О металлическом производстве в России
1853, стр 19 В" Записки ” археологического общества, т. 5, СПб.,
з См.: Забелин И. Е. Указ, соч., стр. 21.
металлическим!9 В И' Художники, занимающиеся в России
археологии, т 1 делиями- Записки отдела русской и славянской
1949, стр ^Г0РЦев И. Д. Зодчий Федор Конь, Смоленск,
122
Россию лучших мастеров и вообще специалистов из го-
сударств тогдашнего культурного мира.
Как отмечают современники и говорят акты, Иван III,
его сын и внук не пожалели денег на наем иностран-
ных специалистов. В Москве работали лучшие в мире
техники, инженеры, архитекторы. В ней концентрирова-
лись опыт и знания европейской технической мысли,
которые здесь претворялись в жизнь и получали даль-
нейшее развитие, что ярко видно в творениях Андрея
Чехова и Федора Коня.
Специалисты передовых стран (Италии, Нидерлан-
дов, германских городов, Англии, Франции), приезжая
в Россию и возглавляя разного рода предприятия и
стройки, переносили сюда и передовые формы организа-
ции производства, а также и новые производственные
отношения, при помощи которых они успешнее, произ-
водительнее работали.
Им удалось с помощью передовых русских людей
убедить Московских великих князей использовать в про-
мышленности передовые формы хозяйствования, в том
числе отношения вольного найма, поэтому не случайно
принципы этого найма находят свое отражение во мно-
гих царских грамотах XVI в.
В жалованной грамоте Григорию Строгонову от
4 апреля 1558 г. предписывалось по р. Каме до Чусовой
«людей называть неписменных и нетяглых и росолу
искати... варницы ставити... и соль варити... А воров ему
и боярских людей беглых с животом и татей и разбой-
ников не принимати... и подводы, и суды, и гребцы, и
кормщики нанимают полюбовно всякие люди проеж-
жие»1.
Интересна рекомендация нанимать людей «полю-
бовно».
Через шесть лет в другой грамоте Григорию Стро-
гонову предписано было; «...пушечки и пищали затин-
ные и ручницы сделати незаписным мастером, которых
собе Григорий приговорит из найму»2. Таким образом,
рекомендуется развивать как соляную, так и металли-
ческую промышленность при помощи вольного, даже
«полюбовного» найма.
1 Пермская старина, вып. 4, Пермь, 1892, стр. 106 109.
2 ДАИ, т. 1, стр. 171.
123
В жалованной грамоте другому Строгонову, Якову,
рекомендовалось на р. Чусовой города ставить, варницы
заводить, пушки, пищали, ручницы делать, «а где буд^т
найдут руду серебряную или медную или оловянную»
донести царю, «наймут всякие люди проезжие, кому
надобе, и кто у них дешевле похочется наняти»1.
Сохранилось еще одно предписание 1581 г., в кото-
ром предупреждает Строгоновых, что привлекать мож-
но тех, «которые будут охочие люди похотят... в Чусо-
вую и в Яйву на их наем»2.
Правительство Ивана Грозного требовало не толь-
ко от русских предпринимателей не допускать насилия
при наборе рабочей силы, но и от иностранцев, и в ча-
стности от английской компании. Ту же политику про-
должал Борис Годунов, и Е. Флетчеру было заявлено,
что разрешают ему нанимать «людей, которые им на-
добны, а они б тем людем наем платили по их пригово-
ру, как с ними договор будет учинен». Русское прави-
тельство возражало против найма англичанами барыш-
ников и скупщиков, которые очень мешали русским
купцам, и отказали английским купцам давать подво-
ды— «а наймовати им себе и 'под свои товары извозчи-
ков и подводы... а наем давать по приговору»3.
Английская компания на свои мануфактуры нанима-
ла не только английских мастеров, но и русских работ-
ных людей и по договору с ними платила заработную
плату. Первые годы платили по 10 руб., а потом по
настоянию рабочих людей с 1584 г. им прибавили 5 руб.,
то есть они стали получать по 15 руб.4. Это повышение
связано с, тем, что цены на продукты непрерывно росли.
15 рублей 80-х годов равны по покупательной способ-
ности 450 500 руб. золотом, что дает в месяц ок. 40 руб.
Следует признать, что царское правительство не
только требовало от частных предпринимателей отно-
шении вольного найма, но и на государственных пред-
приятиях и строительстве практиковался вольный наем
ра очей силы, все виды труда стремились оплатить ка-
зенными деньгами.
а	1’ № 119, стр. 174
:	«А р’х:"1	!«гстр 62~я
-. «д-аг;р""
124
В России еще действовали прогрессивные реформы
50-х годов и в частности ст. 83 Судебника 1550 г. о най-
митах. по которой хозяин несет ответственность за со-
блюдение договора с наймитом. Если хозяин «не захо-
чет дать найму», то наймит имеет право передать дело
в суд и получить заработок в двойном размере.
Ст. 54 Судебника 1497 г. предусматривала «защиту
интересов хозяина наймита, предоставляя ему право
лишать наймита причитающегося вознаграждения в
случае самовольного ухода. Теперь Судебник дополняёт
это постановление указанием на ответственность хо-
зяина. не желающего выплатить обусловленное догово-
ром личного найма вознаграждение в случае выполне?
ния наймитом своих обязательств»1.
А Судебник 1589 г., действовавший на севере, где
часто применялся наем людей, пошел еще дальше в
охране труда наймита, чем это предусматривалось
ст. 83 Судебника 1550 г. Ст. 148 Судебника 1589 г. го-
ворит. что «а наймит не доживет до сроку у государя
своего и пойдет прочь, а вины на государя не скажет,
и он найму лишен; а будет государь учнет его до сроку
отсылати. и ему дати найма по розчету; а кой государь
не захочет найму дати наймиту, уличат его в том, и
наймит уличит, на том доправить наем втрое».
Эта статья сильнее охраняет труд наймита, чем
ст. 83. Наймит уже может уйти от хозяина в любое вре-
мя. заявив о ^ине хозяина, и получить свой заработок
«по розчету». Кроме этого, если хозяин «не захочет
найму дати наймиту», то отвечает по суду выплатой
заработка уже в тройном размере. Таких 1прогрессивных
законов Европа еще не знала. Там действовало крова-
вое законодательство.
Также не в интересах хозяев (государей) составлена
и ст. 82 Судебника 1550 г. Она запрещает хозяину поль-
зоваться кредитом для закабаления вольных людей, за-
прещает за проценты работать у хозяина. А ст. 147
Судебника 1589 г. уточняет и указывает, что «казаку»,
наймиту «дают деньги взаймы в рост» и стремятся «дер-
жати у себя сильно» и казак, если «покрадчи збежит»,
то хозяин теряет вещи и «по кабале денег лишен».
1 Памятники русского права, вып. 3, М., 1955, стр. 327.
125
Эти статьи поддерживали новые явления в
ниях между предпринимателями и наймитами в°ТН°11,е'
которых лежит договор, в который они вступаю °Сн°ве
свободные, юридически равноправные лица»1 Т’ <<Как
rm „ гпамоте новгородским дьякам приказано
В 155о г. в Чу	в новгородских кузницах,^
было изготовить „ за железо, и за всякий харч пла.
«а кузнецам за дело, и з»
тити из наше’”’кау "велел есми Псковскому диаку Шер-
В Билибину да старостам, да с ними церковному и
теню Бил бину. Д	Яковлеву, да каменщикам
городовому мастеру	р товарищи к веСне в Ка.
псковским ивашку К деЛати, прибрати двести
зани новой Г°Р0^ хКак3Хншиков, стеншиков, да ломцов,
человек псковсв;н.	игоже, да и то все сметити,
сколько будет чело	р железа доброго мягкого и с
сколько станет в дее	от	и казакам найму дати
укладом и что кузнец	да 0 том всем отписа-
ли 'кЬ’наСм>>зВОчен!Гжаль, что не сохранились сметы по
строительству ряда крепостей.
В 1566 г. Дженкинсон писал в Лондон, что царь
строит крепость в Вологде, а камень возят за 500 миль
и за перевозку платит за центнер камня по 12 пфенни-
гов. Д. Флетчер также отмечал, что «городовые всякие
дела делают из казны наймом».
Сумскую крепость также строили при помощи воль-
ного найма —«город каменной делаючи д людей най-
муючи»4.
Особенно ярко выражены принципы вольного найма
в указе царя о строительстве крупнейшей в мире ка-
менной крепости Смоленской.
Указ царя говорит, что «те, все дела делати наймом,
а наймовати на те на все дела охочих людей и уговари-
ватся с ними, а наем им давать из государевы царевы
великого князя Федора Ивановича всея Руси казны,
смотря по делу, отчего что пригоже»5.
В этом указе очень ярко выражены отношения най-
ма. Здесь мы видим прежде всего огромный размах
1
2
3
4
5
К. М а р к с. Капитал, т. 1, стр. 182.
ДАИ, т. 1, № 72, стр. 131.
Там же, № 82, стр. 136.
Акты Ар. Эк., т. 1. № 353, стр. 430.
Там же, стр. 365,
126
найма — «все дела делати наймом», во-вторых, подчер-
кивается, что нанимать надо «охочих» людей, то есть
тех, кто хочет, в-третьих, с ними надо «уговариватся»,
то есть достигать соглашения и не применять принуж-
дения. Вот эти три условия -и характеризуют отношения
найма XVI в.
Трудно представить, какой огромной величины до-
стиг найм, сколько нужно было нанять разного рода
рабочих, чтобы заготовить 32 000 куб. сажень бутового
камня, 320 000 свай, 620 000 больших белых облицован-
ных камней, 1 млн. возов песку, 150 000 бревен,
50 000 досок, 150 млн. штук кирпича, 320 000 пудов из-
вести, 320 000 пудов полосового железа, 150 000 пудов
прутового железа, свыше 1 млн. крупных гвоздей. Кроме
того, на строительстве самой стены было занято около
10 тысяч человек. Словом, только для строительства
одной Смоленской крепости потребовалось участие мно-
гих десятков тысяч рабочих. И коль скоро нанимали
только «охочих» людей, значит правительство надеялось
найти десятки тысяч этих «охочих» людей, значит мож-
но полагать, что существовал довольно большой рынок
рабочей силы, и, значит, наблюдения Флетчера пра-
вильны, что «бродяг и нищенствующих», то есть разо-
рившихся крестьян, посадских людей, в Московском го-
сударстве «неисчетное число». К сожалению, не сохра-
нилась смета строительства Смоленской крепостной
стены, и нам неизвестны расценки тех или иных видов
работ. Но одно ясно, что строительство Смоленской кре-
пости оказало солидное влияние на развитие ряда про-
мышленных отраслей хозяйства, а также сказалось на
росте смоленских посадов, на развитии товарности сель-
ского хозяйства Смоленского уезда. Огромное скопле-
ние ремесленников, казаков и вообще рабочих, которые
не могли иметь своего хозяйства, вызвало исключи-
тельно большой спрос на продукты питания, на изделия
быта (одежду, обувь и т. д.). Этим и можно объ-
яснить в известной мере, почему ремесленники, из-
готовлявшие продукты питания и бытовые изделия,
занимали в Смоленске около 70% всех ремесленников
города.
Крупное строительство вызвало большой приток на-
селения в город и должно было привести к резкому уси-
лению процесса отделения ремесла от сельского хозяй-
127
ства, а также к большому развитию товарно-денежных
отношений в стране.
Для строительства Смоленской крепости привлека-
лась рабочая сила из других уездов и городов. Сохра-
нилась грамота Кашинскому воеводе, в которой прика-
зывается ему сыскать каменщиков, кирпичников, гор-
шечников, кувшинников, печников и всех их «учеников и
казаков, которые те дела умеют делать», «пожаловать
жалованьем» и прислать в Смоленск. «Им в Смолен-
ску давати из казны корм на день по четыре денги, по-
каместь они там у нашего у городового дела будут в
Смоленску, а кирпичникам и горшечникам, и кувшинни-
кам, и гончарам и всяким мастером от кирпичу велел
давать от дела, от тысячи кирпичей по 11 алтын и по
четыре денги всем»1.
Значит, ученикам и казакам, то есть чернорабочим
платили по 4 деньги, а мастера разные работали сдель-
но по 10 рублей золотом за выделанную тысячу кир-
пичей. Это довольно высокая плата труда.
К сожалению, не сохранились сведения, во что обо-
шлась Смоленская крепость.
Мы знаем, что царский указ предписывал дьяку Не-
чаю Порфирьеву и Федору Коню «все сметить и рас-
писать подлинно порознь, по статьям... да привести ко
государю царю и великому князю Федору Ивановичу
всея Руси за дьячими приписами тотчас, чтоб то госу-
дарю царю и великому князю Федору Ивановичу всея
Руси вскоре ведомо было».
Хотя царь и приказал «поминов и посулов не имати
и не воровати никому и не корыстоватца ничем никото-
рыми делы», за нарушение этого указа виновные долж-
ны «быть казненными смертью», все же разного рода
приказные грубо нарушали смету, грабили, притесняли,
обсчитывали наймитов. Эти злоупотребления и тяжелые
бытовые условия привели к возмущению строителей и
к выступлению их (1599 г.). Федор Конь поддержал
справедливые требования строителей, и по донесению Се-
мена Безобразова Федор Конь был бит «батогами не-
щадно», а некоторые требования строителей все же
удовлетворили 2.
шло1 Извес™я русского генеалогического общества, вып. 2, СПб.,
1903, стр. 27—30.
См.. Белогорцев И. Зодчий Федор Конь, 1949, стр. 32.
128
... закончилась постройка Московского крем-
ПчГ'\СДчх'"’	н Скородо.м, 2) Казан-
л-п..ха1п.КуЮ> 4) Архаш-елкскую. 5) Туль-
ДР:._.."1'"‘ПЬК.<,>..же нужно было привлечь
! этого,
\ак ^io видно из царских указов, строительство кре-
DOtYvi происходило цри помощи вольного найма.
в. было построено около 30 крепостей. Правда,
среди них больших оказалось немного, как-то: 1) в
1515—1516 гг. закончилась ппетп.-..,,,	...........Л.,
ля, а
скую,
скую крепости и
наимитов, чтобы построить 30 крепостей? Кроме этого,
осуществлялось вольным наймом строительство много-
численных церквей, монастырских разного рода соору-
жении--целых комплексов (церкви, кельи, трапезные
и крепости).	*
тл с°бенно интересна царская грамота Вас. Головину
и Ив. оеикову о найме пеших и конных людей и плот-
ников на строительстве города на р. Туре — «а на день-
ги велено вам наняти посошных людей пеших и кон-
ных и плотников со всякого посошного плотничьего
снастью по договору по чему наймуютца... велели тот-
час бирючю кликать в Перми, в Чердыни, да в уезде
по погостам... чтобы шли охочие люди наймоватца к
нашему городовому делу... подобно по вашей смете по-
сошных пеших и конных людей и плотников, кому лес
ронить и возить и город и острог ставить 550 человек:
и пешие те люди посоха договорились -по полутора
рубля на месяц человеку, а просят денег вдруг на
3 месяца, а на полтора и на 2 месяца не возмут... А кон-
ные последние договорилися на месяц по 2 рубля и по
двадцати шти алтын по 4 деньги, а плотники просят
по 2 рубля в месяц, а деньги просят на три же месяца.
И только город и острог делать наскоро, а деньги да-,
вати на три месяца... Дали посошным людем наем по
договору, по чему договорились: конным по 2 рубля
двадцать шти алтын по 4 деньги, пешим по полутора
рубля, а плотникам по 2 рубля»1. ТРебован™ Реп-
ных людей были приняты полностью как по у -
латы, так и в выдаче аванса за три месяца " ^ ^-
Отношения найма проникли не ^^0 «а многочис-
ленные стройки крепостей, но и все дру	Р
ний, например, ямчужную варницу в Новгороде тоже
1 РИБ, т. 2, № 44, СПб., 1875, стр. 57 61.,
129
® Д. Макогский
строили за счет казны «а ставят те хоромицы из
царева и великого князя казны»1.
Также на вольном найме действовали и создавались
вновь те или иные государствен,ные предприятия. В цар-
ской грамоте в Верхотурье предписывается для орга-
низации соляной варницы нанять и платить «цренному
мастеру Ларке Васильеву, да содовару Пашке Абра-
мову, и казакам, дровосекам, и дрововозам помесячно»2.
«На уже существовавших в Новгороде и Пскове де-
нежных дворах работали денежные мастера, оплачивав-
шиеся сдельно»3.
И в самом деле, в грамоте новгородским дьякам
имеется приказ: «...а мастером давать с гривенки и че-
канщикам, и волочильщикам, и 'бойцом, и кузнецом по
10 денег с полденгой»4.
И здесь видно разделение труда: в производстве де-
нег на одном предприятии участвовали рабочие разных
специальностей — чеканщики, волочильщики, бойцы, куз-
нецы. К ним еще следует добавить формовочников да
разных чернорабочих.
На вольном найме уже в начале XVII в. в государ-
ственных мастерских работало довольно много разных
мастеров. Мы разрабатывали расходные книги денеж-
ной казны за 1613 и 1614 г.5 * *. В разных мастерских ра-
ботали казенные и торговые мастера, и, кроме этого,
много предметов изготавливалось сдельно на стороне.
По выдачам кормов и жалованья видно, что работали
скорняки (10 человек), портные (5 мастеров), шапоч-
ники (5 мастеров), бобровники (3 мастера), соболь-
ники, часовники, стригольники, кузнецы, каменщики,
плотники, печники, завязочники, красильники, торочеч-
ники сапожники, оконные мастера, пуговичники. Казен-
ные мастера в каждый рабочий день получали по 8 де-
нег или «на харч», «на корм», а нанятым чернорабо-
чим, «робятам» давали только по 4 деньги. Всем масте-
рам было положено годовое жалованье по 5 руб.
1 Писцовая книга по Новгороду Великому. Летопись занятий
археогр. комиссии за 1911 г., вып. 24, СПб., 1912, стр. 103—104.
3 Акты исторические, т. 2, № 39, СПб., 1841, стр. 53.
Спасский И. Г. Денежное хозяйство Русского государ-
ства4ВпЛУ1 и XVII вв., Л., 1961, стр. 12.
:	2' № 'И, СПб., 1875, стр. 341.
• См.: РИБ, Т. 9, СПб., 1884, стр. 44--82.
130
Кроме этого, часто работали приглашенные масте-
ра сдельно, например, печнику за изготовление печи
платили 1,5 руб., скорняку за пошивку шаток из
100 белых шкурок—15 алтын, краспльнику за черне-
ние 1 аршина сукна русского — 8 денег, каменщику
(пробивал дыры в стене) платили поденно по 8 денег
в день и т. д. Кроме того, казна много раз производила
покупки тех или иных товаров в разных лавках и в
разных рядах. Покупки делали в скорняжном ряду
20 раз, кафтанном — семь раз, суросковом — семь раз,
суконном — четыре раза, меловом — два раза, в сереб-
рянном — три раза, в ветошном — три раза, коробей-
ном — три раза, епанеч.ном — два раза, и по одному
разу — в крашенинном, свечном, пушном, кожевенном,
седельном, котельном, железном, холщовом, подошвен-
ном, овощном, сапожном, пуговичном и москатель-
ном.
Если документов, говорящих о развитии отношений
найма на государственных, казенных стройках и ману-
фактурах, сохранилось значительное количество, то ху-
же обстоит дело с источниками о найме на частных
предприятиях.
Чаще всего встречаются сообщения о найме рабочих
для разного рода перевозок, для сопровождения судов,
лодок и т. д.
Уже в середине XV в. немецкая контора в Новгороде
Великом очень часто нанимала разного рода людей для
сопровождения своих судов Почти во всех грамотах,
которыми предоставлялись торговые льготы монасты-
рям, есть упоминания о найме для перевозок товаров.
В уставной грамоте Моревской слободе говорится,
что лес секут и сплавляют наемными людьми — «а пла-
вити им дрова и хоромный лес реками и им и казаком
их мыта и явки не давати»1 2.
В писцовой книге Гороховского уезда говорится, что
в дер. Мочково 13 дворов, «пашни нет, а промышляют
крестьяне рыбною ловлею, да на судех наймуются»3.
1 См.: Гильдебранд Г. Отчеты о розысканиях, произведен-
ных в Рижских и Ревельских архивах. Записки Академии наук,
т. 29, кн. 6, СПб., 1877, стр. 52.
2 ДАИ, т. 1, № 26, 1846, стр. 24.
3 Чтения... за 1870 г., кн. 3, раздел 1, стр. 86.
9Ф
131
В писцовой книге Обонежской пятины отмечат । ;1
что «из Новгородские земли ходят с товаром в Запошш
кую землю... Крестьяне настасьинские волости на Мышь
их Червех через тот Волочек товар волочат, а найму
емлют з беремяни по денге»1.
Сохранились упоминания о найме людей для пере-
возок в донесениях агентов английской компании. То-
мас Соутэм сообщает, что в 1556 г. выехали из Холмо-
гор и «на ладью мы наняли 6 матросов и мальчика».
А в селе Сороки наняли еще 12 гребцов. Много раз ме-
няли лодки и наемных гребцов»2.
А. Адуардс жалуется, что приходится при перевоз-
ках часто нанимать людей и много платить им, а Хри-
стофор Берроу перечисляет ряд населенных пунктов,
где происходит смена наемных людей — казаков, ло-
дочников, матросов, извозчиков, как-то: Холмогоры,
Устюг, Тотьма, Вологда, Ярославль, Казань, Тетюши и,
наконец, Астрахань. В каждом месте приходилось на-
нимать все новых людей и крупными партиями, по 40
и больше человек3. Томас Бенистер тоже отмечает, что
в г. Ярославле они наняли «40 человек русских для
работ и услуг»4.
Многие монастыри для перевозок своих товаров так-
же нанимали большое количество людей. Один Соло-
вецкий монастырь для сопровождения торгового кара-
вана судов с солью в Вологду нанимал по 500 и более
человек. О найме в монастырских и крестьянских хо-
зяйствах речь будет ниже.
Развитие найма в XVI в. в городской промышленно-
сти России — явление далеко не редкое, довольно глубо-
ко пустившее корни. Даже в актах, относящихся к
Смоленску (а таких актов сохранилось очень немного),
мы с наймом встречаемся часто. В Смоленске у посад-
ских людей — у купцов, у хозяйчиков мастерских было
развито батрачество, то есть найм вольных людей. Осо-
бенно развит был найм в кузнечном деле, где само
стр 11у7ИСЦ0Вая КНИГа Обонежской пятины за 1496 и 1563 гг.,
2
1937,
3
4
Английские
стр. 81—85.
См.: Там
Там же,
путешественники в Московском государстве, М.»
же, стр. 263—265, 284,
стр. 250.
132
производство исключает работу в одиночку, а требует
двух-трех и более работников, а кузнецов в Смоленске
насчитывалось довольно много. Они составляли 55%
всех ремесленников, вырабатывавших изделия из метал-
ла. Батраки были не только у кузнецов, но и у других хо-
зяйчиков мастерских, и мы встречаем об этом частые
упоминания в «Памятниках обороны». Хотя батраки не
являлись тяглым населением и не подлежали мобили-
зации на оборону, но в Смоленске в 1609—1611 гг. их
было, видимо, много, что некоторых из них вместе с
хозяевами включали в состав вооруженных сил. В опи-
си ратников мы часто встречаем такие выражения, как
«посадских людей наймиты»1, «хлебник с батраком»2,
«Васка хлебник с батраком»3, «колачник... с батраком»4,
«Иван сусленник с самопалом, а батрак с рогатиною»5,
«Василий Олафов с батраком», «Ивашка батрак»6 7
и т. д.
Практика найма в Смоленске была настолько рас-
пространена, что имели место частые случаи, когда
богатые посадские люди нанимали за себя бедняков и
батраков нести караульную службу на крепостных сте-
нах 1.
Найм батраков-казаков был развит и у ямщиков,
держателей «ямов», которые имели казаков8. Смолен-
ские хозяйчики мастерских эксплуатировали не только
батраков, но и учеников9. Это особенно наблюдалось
в кузнечном деле.
Развитие найма было связано с ликвидацией холоп-
ства. Владельцы либо сажали холопов на землю, прев-
ращая их в крепостных, или давали полную свободу и
делали их наймитами.
Невыгодность холопского (рабского) труда при кня-
жеских дворах была замечена еще в XIV в. Уже вели-
кий князь московский Семен в своей духовной грамоте
(18.III.1353 г.) дает свободу холопам, которые служили
1 «Памятники обороны Смоленска 1609—1611 гг.», № 92.
2 Т а м ж е, № 234.
3 Т а м же.
4 Т а м же.
6 Т а м же.
• См.: Там же, № 250.
7 См.: Там же, № 92.
* См.: Там же, № 186.
9 См.: Там же, №.234.
133
У него в качестве тиунов, посельских, кл^о'чников и ста-
рост з также и их семьям L Его брат великии князь
Иван (в 1358 г.) освобождает новую партию служеб-
ных холопов, или «деловых людей», как-то. казначеев,
дьяков и вообще всех грамотных холопов2. Все эти
категории превращаются в вольных слуг. Великий князь
Василий Дмитриевич в начале XV в. дает свободу не
только холопам-служебникам, но и холопам-страдни-
кам, оставив по пяти семей жене и сыну3. Жена Васи-
лия Дмитриевича Софья в своем завещании (1451) пи-
шет: «...колькое людей моих ни есть, и больших, и мень-
ших и яз пожаловала, ослободила есмь их всех, по
моем животе вси слободны». Ниже она еще дважды
подчеркивает, что «страдники пойдут на слободу»4. От-
пускали холопов-страдников на свободу, и сажали на
землю, и превращали в наймитов и другие князья и
вотчинники. Волоцкий князь Борис в 1477 г., кроме
16 семей, данных княжне, остальных отпустил «на сло-
боду»5 — всех служилых и приказных холопов6. То же
делает и Вологодский князь Андрей. Князь Верейский
Михаил Андреевич в 1486 г. отпустил всех своих холо-
пов, «приказных и страдников» и «з животиною на сло-
боду»7.
Выгодность наемного труда и непроизводительность
холопского, кабального труда была замечена передо-
выми людьми первой половины XVI в. Известный цар-
ский священник Сильвестр отпустил своих холопов на
свободу и стал успешно применять наемный труд в
своих мастерскихНе только Сильвестр осуждал хо-
лопский, кабальный труд и восхвалял свободный труд»
но и другие порицали кабалу и проповедовали «добро-
вольчество». Иван Пересветов подчеркивает, что успехи
султана агмета объясняются тем, что «в своем цар-
тве дал вольно служити», то есть уничтожил кабалу9.
!
2
3
4
5
в
7
8
См.: ДДГ, № 3, М.—Л., 1950.
г.. . -г - ж е, №
ж е, №
№ 57.
ж е, №
ж е, № 69.
№ 80.
См.: Там
См.: Там
Там же,
Там
Там
ДДГ,_____________
Чтения... за 1908 г
20.
71.
См.:
См.: ..спии.,, за 1У08 г., кн. 2, стр. 68.	х
9 См.: Там же, кн. 1 (Ржига В. Ф., И. С. Пересветов, пуоли-
цист XVI в.).
134
Знаменитый сын боярский Башкин являлся еще более
ярым врагом кабалы, холопства и проповедовал «доб-
ровольность», то есть вольный найм. «Христос всех бра-
тьею нарицает, говорит Башкин,— а у нас де на иных и
кабалы, на иных беглые, а на иных порядные, а на иных
полные, а я де благодарю бога моего, у меня что было
кабал полных, то де есми все изодрал, да держу де,
государь, своих добровольно, добро де ему, и он живет,
а не добро, и он куды хочет»1. Наиболее последователь-
ным противником не только холопства, но и вообще вся-
кого неравенства был Феодосий Косой.
Особенно большое значение получает вольный найм
в монастырских хозяйствах.
Не только все ремесленные работы в Болдинском,
Белозерском монастырях выполнялись на основе воль-
ного найма, но и работы в сельском хозяйстве выпол-
нялись также наемными людьми. Эту же картину на-
блюдал Б. Д. Греков и в Софийском доме, где не
только «на пашне работают... свободные наемные рабо-
чие», но и «буквально то же самое мы наблюдаем и
на городском Софийском дворе»2. В Соловецком мо-
настыре отношения найма и предпринимательства были
развиты еще сильнее, чем в Болдинском или Белозер-
ском. М. Гудашник в статье «Монастырь-промышлен-
ник» подчеркнул, что «монастырь всюду предпочитал
вольный труд крепостному... Даже монастырские ого-
роды обрабатывались наймитами... Но настоящим цар-
ством вольного труда были соляные промыслы»3.
Как сказано выше, некоторые соляные варницы до-
стигали крупных размеров, там имело место разделе-
ние труда, и, значит, эти варницы можно отнести к
предприятиям мануфактурного типа. Такого рода вар-
ницами владели и знаменитые купцы Строгоновы.
Как уже указывалось выше, строительные работы
выполнялись при помощи вольного найма. В писцовой
книге № 355 много упоминаний о вольном найме.
«Двор Гостии», «двор гостин Льняной» (две избы,
81 амбар, конюшни) строили «деньгами из государевы
1 Акты Ар. Эк., т. 1, № 238.
2 См.: Летопись занятий .историко-археологической комиссии за
1926 г., вып. 1 (34), стр. 111.
3 Карело-Мурманский край, 1, 1928, стр. 19.
135
казны». Широко практиковался найм приказчиков для
торговли в лавках L
Как уже отмечалось, исключительно был развит
наем рабочей силы в соляной промышленности. В одной
челобитной посадских людей Соли Вычегодской гово-
рится: «робят работные всякие людишки варнишную
и всякую в отпнсных сохах у лучших людей у вар-
ниц... и’ много работных людишек жены и детишки ни-
щетою около Строгоновых дворов и скитаются в
миру»2.
Много работных людей наймитов занято оыло в Кар-
гополе, Турчасове и др. местах, где «соль бьют у них
в рогожи казаки», «да в Турчасове и на Порозе ту
соль делали у них казаки в рогожи»3.
В писцовой книге г. Зарайска записано, что «75 че-
ловек, которые живут на дворничестве, а кормятся по
миру, делают наймуючи»4.
Как уже упоминали, в Деревской пятине было зане-
сено в писцовую книгу 698 копачей, которые работали
у хозяев домниц на самой грязной и тяжелой работе,
на копке болотной железной руды. Совершенно пра-
вильно отмечает В. Н. Кашин, что «вся эта масса ко-
пачей была, следовательно, наемными рабочими, быть
может, сезонного типа, уходившими на заработок в дру-
гие местности»5.
Д. Н. Чечулин наблюдал по Торопецкой писцовой
книге, что 136 человек жили в чужих дворах с пропис-
кой «да у него же во дворе». Около 10 человек названы
«шабрами», а другие нанимались у богатых горожан
и у самих хозяев дворов 6. В Устюжине в относительно
небольшом городке числилось 213 дворов «казаков мо-
лотовников».
‘ См.: СМАМЮ Т. 5, М., 1913, стр. 12—20
Чтения за 1913 г., кн. 4, стр. 519.
4 Акты Ар. Эк., т. 1, № 211, стр. 201
- пЕ «ЭД Л
1934, № 4, стр. 53 U истории докапиталистических обществ,
XVI в., СПб.:Ч|^8Г” HJ4?P°4a Московского государства в
* vi р. □□—о/.
136
Кузнецов в Устюжине было 71, а «молотчих казаков
молотовников»— 213 дворов, то есть по три молото-
бойца на каждого кузнеца ’.
В г. Серпухове по писцовой книге Фуникова было
ок. 80 дворов казаков, из них 45 имели свои дворы,
многие казаки жили во дворах богатых горожан, а в
восьми дворах жило по два и по три казака. Наем ра-
ботных людей применялся в XVI в. на самых разнооб-
разных работах. В 1592 г. артель посадских бедных
людей Новгорода договорилась рубить лес — «высечь
1 300 бревен трехсаженного лесу» и «тот лес поставить
в великий Новгород» для ремонта крепостной стены.
«Взяли найму от того леса наперед тридцать рублей с
рублем... доняли денег за лес пятнадцать рублей с пол-
тиною»1 2.
Довольно широко применялся наем рабочей силы и
на промыслах и особенно морских. Стефан Берроу рас-
сказывает, что на р. Коле «мы ежедневно видели как по
ней спускалось много русских ладей, экипаж которых
состоял минимум из 24 человек, доходя на больших
до 30. Среди русских был один по имени Гавриил, вы-
казал большое расположение ко мне, и он сказал мне,
что все они наняты на Печору на ловлю семги и мор-
жей... Мы выехали из Колы со всеми русскими ладья-
ми. Однако, плывя по ветру, все ладьи опережали
нас... Их было не меньше 28 ладей и все они были
с р. Колы»3.
Здесь мы видим целый караван морских ладей, на
которых плыло ок. 600 наемных рабочих-промыслови-
ков. Значит, на севере были крупные промышленники,
которые могли организовать такие большие караваны
судов.
К слову сказать, англичанин признает, что русские
суда были быстроходнее английских.
Как уже говорилось, широкое развитие получил на-
ем рабочей силы в церковных и особенно в монастыр-
ских вотчинах. Почти в каждой жалованной грамоте
имеется упоминание о найме людей на разные виды
1 См.: Струмилин С. Г. История черной металлургии в
СССР, т. 1, М., 1954, стр. 23.
2 РИБ, т. 2, № 354, СПб., 1875.
3 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в., М., 1937, стр. 101-103,	У Р
137
работ. Для примера приведем выдержки из грамоты о
торговых льготах Кирилло-Белозерскому монастырю
(1590 г.). В ней говорится, что на его варницах на П0-
морьи и в Неноксе «живут старцы монастырские слуги
и прихожие казаки, соль варят, привозят в монастырь
водным путем... а зиме на санях». Ниже в грамоте
еще говорится: «И как Кириллова монастыря старцы
или слуги, и наемные люди, судовщики, извозчики от
моря... с поморскою солью... и к морю с хлебом и со
всякими запасами мимо Двины поедут...»1.
Такие же грамоты сохранились и в архивах Троице-
Сергиева монастыря. В одной из них говорится, что
«кто у них учнет жиги людей у Соли, у варницы, и
во дворех, и повара и водоливы и всякие казаки»2.
Б. Д. Греков, изучая экономические отношения
XV—XVI в., пришел к выводу, что «самый настоящий
ничем не замаскированный наем мы можем наблюдать
в подлинной жизни со второй половины XV и особенно
в первой половине XVI вв. довольно часто»3.
Наем рабочей силы на промышленных предприятиях
и промыслах в XVI в. — явление! достаточно широко рас-
пространенное, довольно глубоко проникшее в хозяй-
ство разного рода предпринимателей. Отношения най-
ма встречаются и много раньше. Многие исследователи
их наблюдали еще в Киевской Руси, но об этом речь
будет ниже, когда мы рассмотрим развитие найма и
в сельском хозяйстве. Б. А. Рыбаков приводит довольно
много примеров найма ремесленников в XIV—XV вв.
Он отмечает, что «ремесленники, работавшие по найму,
составляли только часть (и три том меньшую) город-
ских ремесленников... Для XIV—XV вв. производство
на рынок несомненно... работа исключительно на заказ
могла существовать лишь в качестве дополнения к мас-
совому производству»4.
Б. А. Рыбаков указывает на расслоение ремесленни-
ков в XV в., на обострение классовой борьбы в городах.
Оплата труда, как уже видно из приведенных актов,
производилась по договору.
1 РИБ, т. 2, № 40, СПб, 1875, стр. 48—49.
2 Акты Ар. Эк., т. 1, № 209, СПб., 1836, стр. 171.
3 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, М., 1946, стр. 581—582.
4 Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси, М.,	1948,
стр. 712—713.	, ,
138
Сигизмунд Герберштейн отмечал, что в начале XVI в.
«поденщикам, которые живут трудом и нанимаются на
работу, им платят за день полторы деньги, ремеслен-
ник получает две»1.
В конце XVI в. и в начале XVII в. кузнецы зара-
батывали в Смоленске на починке пушек по 1 алтыну
в день2. На строительстве Верхотурской крепости чер-
норабочему платили в день ок. 2 алтын (1 руб.
50 коп.: 26), а плотнику — ок. 8 коп. (200 к.: 26).
В некоторых местах и особенно в монастырских вот-
чинах заработная (плата состояла из разных видов —
денег, продуктов, одежды и квартиры. Такие же явле-
ния можно было наблюдать и в Западной Европе.
Во Франции в XVI в. хозяин имел право штрафовать
рабочего, публично наказать его и заточить в тюрьму3.
Русские законы XVI в. не знают таких прав хозяев
предприятий. В «Русской Правде» признавалось право
господина наказать закупа «про дело», но и здесь
имелась оговорка, чтобы господин не был пьян. Судеб-
ники XVI в. уже не знают такого права. И как указы-
валось выше, ст. 83 судебника 1550 г. ограничивает
произвол хозяев и (предусматривает известную защиту,
интересов наймита. А ст. 147 судебника 1589 г. оправ-
дывает бегство наймита и если хозяин «будет до него
недобр», то казак, взявший у хозяина деньги в долг,
«не мога терпети, от негс\ покрадчи збежит, и что у него
снесет, то пропало, а по кабале денег лишен».
Правда, впоследствии при Петре I и в России нач-
нется кровавое законодательство, и европейское варвар-
ство в обращении с рабочими получит широкое распро-
странение. Потом русские помещики пойдут дальше
своих европейских учителей в расправе над рабочими
людьми, доведут ее до дикого изуверства.
Для успешного развития промышленности необходи-
мо достаточное обеспечение ее рабочей силой, нужны
рынки рабочей силы. Чтобы человек мог продавать
’Герберштейн С. Записки о московских делах, 1908,
стр. 85.
2 См.: Смутное время Московского государства, вып. 6, № 42,
М., 1912, стр. 26.
3 См.: Молдавская М. А. Положение и условия труда рабо-
чих печатников Лиона и Парижа в первой половине XVI в., Сбор-
ник «Средние века», вып. 14, М., 1959, стр. 110—114.
139
СВОЮ рабочую силу, ОН должен «быть <*В()б()Д||о|| ,1|Ц||
ностью»1, во-первых, и во-вюрых, он должен быц(
свободен и от средств производства, чтобы ему ночеГ()
было продавать, кроме своей способности к труду.
До насаждения в России крепостничества (то (Ч.ТЬ
до конца XVI в.) значительная часть крестьян, жив-
ших на общинных, дворцовых и собственных землях,
была свободной, а остальные крестьяне, сидевшие на
землях феодалов, находились в феодальной зависимо-
сти и в Юрьев день могли уйти и часто уходили. Наряду
с этим в городах, которых было довольно много, основ-
ная масса населения — ремесленники  под действием
рыночных законов разорялась. Разорялись также и кре-
стьяне и вместе с бедными горожанами являлись ос-
новным источником формирования рынков рабочей
силы.
Процесс разорения мелкого производителя под воз-
действием быстро растущих товарно-денежных отноше-
ний принял в XVI в., особенно в первой половине, до-
вольно интенсивный характер.
Следующим источником образования рынка в XVI в.
следует считать ликвидацию холопства. Не только Силь-
вестр и Матвей Башкин видели невыгодность холоп-
ского труда и .превращали своих холопов в свободных
людей, но и многие феодалы это делали.
С. Герберштейн отмечает, что «перед смертью гос-
пода, в огромном большинстве, отпускают известных
рабов на волю»2.
Не только в церковных вотчинах, но и «в крупных
княжеских владениях пользования несвободным трудом
выходит из употребления», к такому выводу пришел
С. В. Бахрушин, изучая княжеское хозяйство XV и
первой половины XVI вв. Этот вывод разделял и
Б. Д. Греков.
Третьим источником образования рынка рабочей
силы было разорение боярских вотчин, боярских дво-
ров, из которых освобождались большие массы так
называемых послужильцев. Здесь сказался погром нов-
городских боярских вотчин, произведенный Иваном III,
разорение псковских вотчинников в 1510 г. и, наконец,
‘К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 174.
1ерберштейи С. Записки о московских делах, 1908, стр. 74.
140
грабительский ураган погромщиков Ивана Грозного,
пронесшийся но Центральной России,— все это выбро-
сило на улицу большое количество разного рода слуг
и зависимых людей.
Кроме этого, формирование рынков рабочей силы на
севере России и в Поволжье, безусловно, связано с
бегством феодально-зависимого населения. Это бегство
со времени опричнины принимает массовый характер,
приведший к запустению большого количества поме-
стий и целых областей.
Все эти причины привели к образованию рынков
рабочей силы. Уже в конце XV в. большая масса людей
ищет работы и в погоне за заработком иногда берется
за самую грязную и тяжелую работу, вроде копки
болотной железной руды. Как уже упоминалось, толь-
ко <в одной половине Деревской пятины учтено писцами
698 копачей.
Иностранные путешественники подчеркнуто указы-
вают, что в русских городах скопилось много людей,
которые ищут работу, попрошайничают. Это отмечает
Д. Флетчер, а Еремей Горсей в довольно развязной
и даже грубой форме заявляет, что в 70-х годах «горо-
да и улицы и дороги были наполнены всякой сволочью,
праздными попрошайками и приворотными калеками;
не было от них никакого спасения»1.
О попрошайках, нищих, которые ищут работу и кор-
мятся милостыней, говорят многие и русские источники.
Поэтому не случайно английские купцы для перево-
зок своих товаров могли легко и дешево нанимать боль-
шие партии разного рода рабочих в Холмогорах, Устю-
ге*, Тотьме, Вологде, Ярославле, Нижнем Новгороде,
Казани, Астрахани и др. местах. Как уже указывалось
выше, северные промышленники могли в г. Колы на-
нимать сотни людей для морского промысла. Один
только Соловецкий монастырь для сопровождения сво-
их соляных караванов судов «нанимал по 500 и больше
работных людей. Даже в небольшом городке, в Бело-
озере, Кирилловский монастырь мог нанимать в один
прием по 40—50 человек. Как отмечают в челобитной,
посадские люди Соли Вычегодской, «много работных
1 Путешествие в Московию Времен Горсея в 1572 -1590 гг
М., 1907. стр. 46.
141
Людишек жены и детишки нищетою около Строгоиовщ
дворов и скитаютца в миру»1, то есть не находят себе
работы.
Таким образом, по многим городам образовались
довольно крупные рынки рабочей силы, где толпы без-
работных попрошайничают, «скитаются по миру».
В поисках работы и лучших условий труда проис-
ходило передвижение разного рода «людишек» из од-
ного города в другой. Это явление нам удалось обна-
ружить при разработке новгородских кабальных книг
за 100—104 и 111 годы2.
Среди тысяч кабальных грамот в 652 грамотах уда-
лось найти те или иные указания на прошлую жизнь
и деятельность закабаляемых людей.
Из 652 кабальных людей 28 — жители городов,
22 занимались ремеслом, поэтому их можно причислить
к горожанам, а остальные 602 человека, видимо, разо-
рившиеся сельские жители. Из них: 160 человек еще
нигде не служили, 22 «жили во крестьянех», 64 жили
«в бобылях», 78 служили «добровольно», 95 человек
ходили «по найму», жили «по найму», были «в наймах»,
жили «походя в деревнях», 83 служили «по кабале» или
служили «в холопах», а остальные не указали своего
занятия и назвали себя «вольными людьми».
Интересно отметить, что в ряде кабальных грамот
имеются указания на то, где, в каких местах раньше
служил — «жил по найму», например: «...служил на Бе-
лой, потом служил в Смоленске»3, а после оказался в
Новгороде, «пожил-в Смоленске по наймам»4, «погулял
в Москве»5, «служил в Дорогобуже»6, родом из Твери —
«служил в Калуге»7, «служил в Рязани... побыл в Ста-
рой Руси на варницах»8, «живал в Суздале в наймах»9,
1 Чтения... за 1913 г., кн. 4, стр. 519.
2 См.: Новгородские записные кабальные книги 100—104 и
111 годов, под редакцией А. И. Яковлева,, М.—Л., 1938.
3 Новгородские записные кабальные книги 100—104 и 111 го-
дов, под редакцией А. И. Яковлева, М.—Л., 1938, стр. 281.
4 Т а м же, стр. 443.
5 Т а м же, стр. 131.
6 Т а м же, стр. 408.
7 Т а м же, стр. 425.
8 Т а м же, стр. 40.
9 Т а м же, стр. 45.
142
жил в Туле, в Угличе, в Ростове, в Мещовске, в Ржеве,
в Зубцове, в Кашине, Ярославле1. Особенно многие по-
бывали в Москве2. Таким образом, уже в конце XVI в.
л в начале XVII в. мы можем наблюдать не только
развитие экономических связей между разными обла-
стями, но связи между разными рынками рабочей силы.
Многие наймиты передвигались из одного города,
места в другое и исколесили всю страну — от Рязани,
Коломны, Мещовска через Москву дошли до Великого
Новгорода. Среди упоминаний о найме, которые имеют-
ся в 95 кабальных грамотах, в 52 из них говорится,
что «ходил по наймам», «был в наймах», в 24 «ходил
казаком», в 19 «меж дворы бродил» или «жил в дерев-
нях». Имеются также прямые указания, что вольных
людей нанимали отдельные крестьяне, так, например:
«...кормился наймуючись у пашенных людей»3, «живал
в наймах у крестьянина Мити» в Деревской пятине4,
«пожил в Королеве селе в наймах у дворцового кре-
стьянина у Ивашки Герасимова, да у брата его Родки
пожил в наймех годь5 и т. д. Все это говорит, что бо-
гатые крестьяне прибегали к найму рабочей силы, но
об этом подробнее будем говорить в главе о расслое-
нии крестьян.
Необходимо заметить, что с 70-х годов XVI в. начи-
нается в России феодальная реакция. Царь Иван Гроз-
ный со своими подручными насаждает крепостничество
и холопство в России. Если 'Правительство Сильвестра
и Адашева вело борьбу с холопством, ст. 82 судебника
1550 г. запрещает проценты на ссуду отрабатывать, а
указ 1558 г. грозит смертною казнью за подложную за-
пись в холопы, то победа опричного режима приводит
к заповедным летам и к указам 1597 г. о кабальных
и добровольных холопах. Если раньше холопов превра-
щали в вольных людей и они шли в наймиты, то теперь
вольных людей, наймитов по указам 1597 г. превра-
щают в холопов.
Вторым условием развития крупного промышленного
производства является накопление капиталов.
1
2
3
4
5
См.:	Т а |м	ж е,	стр. 458,	289,	319,
См.:	Там	ж е,	стр. 350,	417,	430,
Там	ж е,	стр.	100.		
См.:	Там	ж е,	стр. 90.		
Там	ж е,	стр.	292-293.		
75, 404, 419, 315, 220.
434, 440, 443 и т, д.
143
Изучая договорные и духовные грамоты XV в., мо>к.
но наблюдать наличие крупных для того времени капи-
талов у отдельных лиц. Еще в начале 30-х годов XV в
галичский князь Юрий Дмитриевич «занял у гостей и
у суконников» 600 руб.1 (или свыше 60 000 руб. в золо-
том исчислении конца XIX в.). Князь Дмитровский
Юрий Васильевич занимает под залог дорогих вещей
у разного рода лиц 742 руб.2. Среди них видим бога-
тых купцов — Владимира Григорьевича, который одол-
жил 380 руб., Григория Бобыня, Григория Васильевича
и др. У монастырей князь занял только 12 руб. из
742 руб. Григорий Бобыня одалживал деньги не только
князю Дмитровскому, но и князю Вологодскому Андрею
занял 250 руб.3. Этот князь задолжал разным лицам
огромную сумму -=-31 379 руб. (свыше 3 100 000 руб.)4.
Здесь мы видим крупных богачей вроде Григория Бр-
быни, Ивана Фрязина, Гаврилы Сакарева, Андрея Чаш-
никова и др.
Князь Рузский Иван Борисович задолжал в конце
XV в. разным лицам 684 руб.5. Среди этих лиц главным
кредитором князя был купец Вепрь, ему князь задол-
жал 279 руб. Этот купец финансировал не только Руз-
ского, но и Волоцкого князя Федора Борисовича, ко-
торому он одолжил под залог 300 руб. Обоих князей
финансировал также и Бахтиар Дубовый Нос. Волоц-
кий князь- к началу XVI в. задолжал 994 руб. разным
лицам. Этот князь одалживался у монастырей — Воло-
коламского, Троицкого, Селижаровского и Юрьевского
на 368 руб. Но главным кредитором Волоцкого князя
все же был купец Вепрь. Если этот купец смог креди-
товать уже известных нам двух князей (а сколько было
не известных) на 648 руб., то каким огромным капита-
лом владел он?
Владельцами больших капиталов были в XV в. Тит
Окишов, Евсей Тимофеев и Семен Бобр, которые в
1497 г. откупили у великого Московского князя право
’ См.: ДДГ,
См.: Там
3 См.: Там
4 См.: Там
5 См.: ДДГ,
№ 30.
же, № 68.
же, № 74.
ж е.
№ 88.
144
(бора тамги и «пятно коневое» в Белозерском крае
заплатив за это 120 руб.1.	1 ’
Еще в Х\ в. купец Тараканов «заложи себе палаты
кирпичные во граде Москве»2
Довольно часто накопляли капиталы при помощи от-
купной ^системы, когда, пользуясь государственной под-
держкой, пронырливые предприниматели успешно гра-
били население и обманывали государство
Васька Севостьянов и Власко Иванов откупили
сбор проезжей пошлины, таможенных сборов в г. Пско-
ве, а Ханя Микисюров и Якуш Баранов тоже сделали
в г. Острове3. В 1563 г. в г. Орешкове все виды торго-
вых и государственных пошлин (тамга, пуд, позем, яв-
ку, носовое, померное, оброк с домниц и кузниц) отда-
ли на откуп Третьяну Окулову Юрию Шаткину, да
Борису Невскому, за 125 р. в год4. В 1549 г. в г. Ди-
митрове и Кимрах сбор торговых пошлин откупил
Тарас Скобелев.
Накопляли богатства разными путями, в средствах
обогащения не стеснялись. К. Маркс остроумно разо-
блачает буржуазные трактовки первоначального накоп-
ления капитала. «В действительности,— отмечает он,—
методы первоначального накопления — все, что угодно,
но только не идиллия»5. Здесь действовали всеми прие-
мами: от разбоя с грабежом до обмена побрякушек на
дорогие предметы. Такие же методы существовали и у
русских купцов и промышленников, отправлявшихся на
Печору, землю Югра и дальше в Сибирь.
«Как ни затруднительны, как ни опасны были путе-
шествия в глубине сурового, негостеприимного, дикого
северо-востока, однако, польза, какую получали от них
торговцы, была столь велика, что заставляла .их отва-
живаться на все; в XVI в. в короткое время торговцы
могли составить огромный капитал от таких поездок,
потому что они выменивали ценные пушные меха на
совершенную безделицу»6.
1	См.: Памятники русского права, М.., вып. 3, 1955, стр. 175.
2	Софийский Временник, ч. 2, М., 1821, стр. 100.
3	См.: СМАМЮ, т. 1, М., 1913, стр. 14, 133.
4	См.: ДАИ, т. 1, стр. 167.
5	К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 719.
6	Костом.аров Н. Очерки торговли Московского государ-
ства в XVI и XVII столетиях, СПб., 1862, стр. 8.
10 Д. Маковский
145
В XVI в. мы знаем очень много владельцев кр^л
ных капиталов, помимо монастырей.
В середине XVI в. были крупные денежные вороти-
лы в Москве в лице «смолнян» или смоленских «сведен-
цев», таких как Афанасий Юдин, Тимофей Смывалов,
Федька Кадигробов, братья Тверднковы и другие, со-
ставлявшие «смоленский» суконный ряд1. Один из них,
Афанасий Юдин, мог кредитовать английских купцов
на огромную для того времени сумму — на 6 200 руб.
(свыше 450 000 руб. золотом). Каким же капиталом
владел этот купец смолянин, если мог предоставлять
такой кредит?
Огромными капиталами владели дьяк Тютин и Ан-
фим Сильвестров, которые могли кредитовать литов-
ских купцов на 1210 руб. (свыше 100 тыс. руб. золо-
том) 2.
Как уже упоминалось, русские купцы и промышлен-
ники давали довольно большие кредиты, но о них со-
хранилось очень мало сведений. До нас дошла дипло-
матическая переписка, которая переросла в следствен-
ное дело о предоставленном кредите бывшему агенту
английской компании Антону Маршу, который потом
отошел от дел компании, а с долгами не расплатился.
Оказалось, что Антона Марша кредитовали 25 человек
на 23 343 руб. (ок. 1 миллиона руб. золотом). Среди
кредиторов — 17 купцов (Аф. Юдин—2500 р., С. Емель-
янов — 1400 р., П. Абросимов — 850 р., И. Важен —
945 руб., Н. Игнатьев — 758 р., С. Шорин — 525 р.
и др.) 3.
Некоторые владельцы больших денег обзавелись
иностранной золотой валютой настолько, что часть ее
плавили, переливали в вещи на царских денежных дво-
рах. Сохранилась запись сданных для плавки немецких
золотых за четыре месяца на Московский денежный
двор, как-то: 10 января Истома Демидов сдал 600 мо-
нет, Михайло Монтьев — 300, Влас Падира — 100;
11 января — Нечай-бобровник — 300 монет, Иван В-руЦ-
1 См.: Забелин И. Е. О металлическом производстве в Рос-
сии до конца XVI в. Записки... археологического общества, т. 5,
СПб., 1853, ч. 2, стр. 1101.
2и м и н А. А. И. С. Пересветов и его современники, 1958,
3 См.: Временник... кн. 8, 1850, стр. 32—33.
146
кин — 600, И. Сергеев 100, Андрей Хорламов 300
и т. д. Всего за четыре месяца было принято 10 300
монет. Среди сдававших выделяются — Истома Давы-
дов, который в четыре приема сдал 2350 монет, Иван
Вруцкий в два приема — 900, Андрей-кожевник — 600,
мясник Шатой 650’. Здесь встречаются имена про-
мышленников — Нечай-бобровник, Андрей-кожевник,
Шатой-мясник.
Купцы смоляне играли активную роль и в политиче-
ской жизни государства. Они участвуют в знаменитом
Земском соборе 1566 г., где решался вопрос о ливон-
ской войне. Купец Твердиков выполняет разные поруче-
ния Ивана IV, торгует царскими товарами в Антверпене1 2.
Смоленские купцы закупали для государства боль-
шие партии хлеба в Дорогобуже, Вязьме, в Белом на
крупные суммы: вязьмич Григорий Шорин—на 2968 руб.,
Мотюшка Васильев, Лазарька Голенищев — на 841 руб.,
белянин Баутин — на 2250 руб.3.
Большими капиталами владели дорогобужские куп-
цы — Андрей Клешин и Михаил Карпов и вяземский
купец Иван Никифоров, которые оптом покупали в
Болдинском монастыре пеньку, выплачивали сразу круп-
ные суммы—по 100 и больше рублей.
Большими капиталами владели и собственно смолен-
ские купцы. Также не случайно смоленские купцы Лука
Горбачев и Юрий Огопьянов возглавляли Смоленское
правительство и были главными помощниками воеводы
М. Б. Шеина во время героической обороны города в
1609—1611 гг.
На территории Смоленска уже обнаружено около
10 крупных кладов серебряных монет XVI в. В 1954 г.
при замощении улицы Соболева у подножья Соборного
холма на глубине около IV2 метра рабочие нашли боль-
шой клад серебряных монет в количестве около 10 000
штук.
Крупными купцами Москвы были Димитрий Лиханов,
Михайло Фалеев. Они могли делать большие вклады
1 См.: Акты, относящиеся до юридического быта древней Рос-
сии, т. 2, СПб., 1864, стр. 63—67.
2 См.: Карамзин Н. М. История Государства Российского,
т. 9. прим. 260.
3 См.: РИБ, т. 28, кн. 1, Приходо-расходные книги Московских
приказов, стр. 3—4.
ю«	147
в монастырь, которые выражались во многих сотнях
рублей. Устюжские купцы Василий Горох и Игнатий
Костылев выполняли царские поручения и покупали
крупные партии пушнины Г
В середине XVI в. известны в различных актовых
материалах сотни гостей и купцов, владевших крупны-
ми капиталами, и имена тысяч остались неизвестными.
Только на Земском соборе 1566 г. в качестве предста-
вителей-гостей участвовало 75 человек. Среди них были
владельцы больших капиталов — московские гости
Юрий Глязов, Иван Афанасьев, Алексей Хозняков, Ва-
силий Никитин, Василий Сузик, Афанасий Ивашов, Ди-
митрий Ивашов, Михаил Подушкин, Григорий Тарака-
нов, Иван Катков, Прокопий Цвилинев и Булгак Саватин.
Участвовали на Земском соборе и гости-смоляне: Игна-
тий Твердиков, Григорий Полусвиньин, Юрий Полу-
свиньин, Афанасий Глазов, Афанасий Юдин, Тимофей
Смывалов, Иван Носов, Осип Шитиков, Алексей Котов,
Степан Котов, Афанасий Котов, Алексей Колокол, Иван
Тимащев, Григорий Тимащев, Родион Тулупов, Василий
Жинин, Степан Глазов и Юрий Глазов и др.1 2.
Это имена только тех гостей, которые присутствова-
ли на Земском соборе и представляли, по сути дела,
только одну Москву. Кроме этих гостей, на соборе уча-
ствовали еще 41 человек представителей «торговых лю-
дей» Москвы. Купцы Юдины только в Москве имели
около 30 каменных лавок3. Таким образом, только в
Москве были сотни гостей и купцов, владевших огром-
ными капиталами, а сколько гостей и купцов было во
всей стране, в 230 городах, сотнях слобод и рядков? По-
мимо тысяч купцов, в Московском государстве середины
XVI в. владельцами солидных капиталов были вотчинни-
ки и многие дворяне, а также многочисленный слой дере-
венских богатеев-кулаков. Современники отмечали, что
некоторые крестьяне «имеют много денег, но этим не хва-
стаются»4.
1 См.: ДАИ, т. 1, № 131.
2 См.: Акты, относящиеся к истории Земских соборов, под
редакцией Ю. В. Готье, М., 1909, стр. 9.
3 См.: Введенский А. А. Торговый дом XVI—XVII вв.,Л.»
1924, стр. 10.
4 См.: Штаден Г. О. Москве Ивана Грозного, 1925, стр. 121—122;
148
Таким образом, второе условие развития крупного
промышленного производства - накопление капиталов в
России XVI в. — было налицо. Этот факт получил свое
отражение в судебниках XVI в.
Появление царского судебника 1550 г. и ряда указов
50-х годов, которые подняли на щит богатство и част-
ную собственность и облекли особым доверием богатых,
«добрых» людей, могло произойти только в период вы-
сокого развития товарно-денежных отношений, на выс-
шей ступени вотчинного этапа феодализма.
Этот этап предполагает господство частнособствен-
нического владения землей и другими средствами про-
изводства на широкой основе — наличие княжеского,
боярского, монастырского, купеческого, посадского и
крестьянского частного владения землей. Это частнособ-
ственническое владение средствами производства в ус-
ловиях развития товарно-денежных отношений вело и
не могло не вести к расслоению частных собственников,
когда в конкурентной борьбе средний и мелкий собст-
венник разоряется, а крупный богатеет. Только в обста-
новке господства частнособственнических мотивов и мог
зародиться процесс первоначального накопления капи-
тала, когда раскрестьянивание деревни, то есть «обез-
земеление крестьянина составляет основу всего процес-
са»1. После утверждения русского крепостничества,
приведшего к ликвидации крестьянской собственности,
процесс раскрестьянивания деревни резко сокращается.
Крепостной крестьянин в XVIII в. не мог «обезземелить-
ся», то есть потерять землю, так как он не только не
имел собственной земли, но и сам являлся собствен-
ностью феодала. Помещики в борьбе за повышение до-
ходности имений проводят нивелировку экономического
положения крестьян при помощи рабовладельческой
месячины или системы дольничества, когда бедного кре-
стьянина подсаживают во двор исправного на долевой
основе. Если в XV—XVI вв. основную массу накопляю-
щих элементов давала деревня, то есть тех, о которых
говорит 52-я статья Судебника 1589 г. («Добрый кре-
стьянин, который торгует, или деньги и рожь взаймы
дает»), то в XVIII в. закрепощенная деревня, лишен-
ная собственности, уступила пальму первенства городу—
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 721.
149
5, 9 и 15-я статьи 19-й главы «Соборного Сложения»
запретили крестьянам заниматься торговлей и предпри
нимательством в городах.
Царский Судебник 1550 г. не знает статей, преду.
сматривающих привилегии родовитым людям, а в пред,
почтительное положение ставит только богатство и честь
богатых купцов (ст. 26) охраняется куда выше, чем
служилых людей, словом, честь их охраняется по дохо-
ду. Статья же 72 предписывает наместникам: «...людей
судити, обыскивая по их животам и промыслам и по
размету, сколько кто рублев царева и великого князя
дани дает потому их обыскивати и судити и управу чи-
нити...» Таким образом, привилегии даются не по родо-
витости и социальному положению, как имело место
в Русской Правде или Уставной грамоте Двинской зем-
ле, а по «животам и промыслам», то есть по доходу.
Как царский судебник, так и многие указы 50-х годов
строго охраняют право собственности, так называемое
вотчинное право, не выделяя особо вотчин бояр, отме-
нив тарханные грамоты.
В такой юридической обстановке могли довольно сво-
бодно и быстро накапливаться капиталы. Но эта обста-
новка начинает меняться с 70-х годов XVI в., когда в
привилегированное положение выдвигается дворянство
и особенно опричное, в интересах которого вводится
крепостничество и постепенно создается политическая
обстановка, ущемляющая «право собственности» бояр,
купцов и крестьян, что не могло не сказаться на про-
цессе накопления капиталов.
Русское купечество в XVI в. накопило огромные
средства. Накоплялись капиталы и при помощи ростов-
щичества. Если Владимир Мономах своим уставом о
резах пытался ограничить ростовщичество, то Судеб-
ники 1497 и 1550 гг. не только не знают этих ограниче-
ний, но, наоборот, статьи 78 и 82 признают право «ден-
ги» в рост давать. Следует заметить, что статья 82, ох-
раняя интересы ростовщиков, запрещает закрепощать
крестьян, то есть заставлять отрабатывать «рост», а ре-
комендует получать проценты деньгами. Данная поли-
тическая линия поощряла накопление капиталов. *
Появление в Судебнике 1550 г. столь необычных для
феодального права статей, как 26, 43, 52, 56, 58, 62, 82,
83 и другие, где получили полное признание отношения
150
частной собственности (а не отношения^ «собственности
в силу титула»1), произошло не случайно. Здесь ска-
зался прежде всего довольно высокий уровень развития
товарно-денежных отношений в стране. А это оказало
влияние на общественную мысль того времени. Необ-
ходимо отметить, что в начале 50-х годов при дворе царя
собрались представители передовой мысли тогдашней
России (некоторые из них принимали активное уча-
стие в политической жизни страны) и, естественно, ока-
зали свое влияние на создание Судебника 1550 г.
Здесь прежде всего видим деятельность новгород-
цев — попа Сильвестра и митрополита Макария.
Сильвестр и особенно его сын Анфим были не толь-
ко владельцами больших капиталов, но и являлись
предпринимателями — они имели довольно крупные ма-
стерские, где возможно было разделение труда. Силь-
вестр сам признается, что у него работали по найму
разные мастера: иконники, серебряных дел мастера,
книжные писцы, плотники, кузнецы, кирпичники, камен-
щики, «стенщики и всякие рукодельники»2.
Еще Б. А. Греков в сороковых годах предполагал
участие Сильвестра в составлении Судебника, а А. А. Зи-
мин в своем специальном исследовании утверждает,
что «история ряда реформ 50-х годов теснейшим обра-
зом связана с деятельностью Сильвестра. У нас есть
косвенные данные предполагать участие Сильвестра
даже в составлении Судебника 1550 г.»3.
Сильвестр, являясь священником придворного собо-
ра, имел большое влияние на царя и вместе с Ал. Ада-
шевым возглавлял правительство реформ. Сильвестра,
нам кажется, можно считать создателем идеологии
«праведного стяжания». Совершенно правильно отме-
тил Д. Е. Григоров, что в «Домострое» Сильвестр «из-
ложил основу мировоззрения русского купца XVI века и
оттенил первые проблески буржуазности в нем».
А. А. Зимин вполне резонно упрекает Д. Е. Григорова,
что тот противоречит себе, утверждая ниже, что целью
«Домостроя» было «укрепить устои феодального об-
’ К. Маркс. Капитал,
См.: Чтения... за 1908
стр. 67—68.
3 3 и м и и А. А. И. С
СТР. 46.
т. 1, стр. 733.
г., кн. 2. Орлов А. С. Домострой,
Пересветов и его современники. 1958,
151
щества»1. С каких это пор буржуазные отношения
стали укреплять феодальное общество? А. А. Зимин
признает, что «адресат Домостроя рачительный хозя-
ин, са<м непосредственно участвующий в стяжании свое-
го богатства», ... он «не был феодалом, ему чужды ос-
новные заботы служилых людей... Этот домовитый хо-
зяин сам вместе со своей женой руководит всем хозяй-
ством»2 и является владельцем торговых и промышлен-
ных заведений. Напрасно А. А. Зимин упрекает Силь-
вестра в том, что в его советах «жажда стяжания соче-
тается с мелочной скаредностью». Бережное и эконом-
ное ведение хозяйства именно и есть признак «жажды
стяжания» и является очень важным элементом эпохи
первоначального накопления. Проповедник праведного
стяжания Сильвестр и был идеологом не феодального
права, не «права собственности в силу титула», а «права
частной собственности», основы капиталистического на-
копления, что и нашло свое отражение в Судебнике
1550 г.
Вторым авторитетным новогородцем при дворе царя
был митрополит Макарий, который имел большое влия-
ние на царя. Макарий 17 лет служил архиеписком в
Новгороде, откуда и попал на митрополичью кафедру.
Как доказал в свое время Б. Д. Греков, Софийский дом,
которым 17 лет руководил Макарий, широко применял
вольный найм, то есть хозяйничал по-новому. Б. Д. Гре-
ков пришел к выводу, что «Софийский дом повторяет
то же, что мы видели и у попа Сильвестра, только,
конечно, в несравненно более широком масштабе»3. Зна-
чит и Макарий, похозяйничав 17 лет новыми методами,
не мог не поддержать института «добрых людей», купе-
чества и вообще отношений частной собственности.
В XVI в. в России накопленные деньги в большой
массе вкладываются в производство.
«Деньги и товары, точно так же как жизненные
средства и средства производства, отнюдь не являются
капиталом сами по себе. Они должны быть превраще-
ны в капитал. Но превращение это возможно лишь- при
определенных обстоятельствах, которые сводятся к сле-
’Зимин А. А. Указ, соч., стр. 64.
2 См.: Указ, соч., стр. 65.
3 Г р е к о в Б. Д. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 583.
152
дующему: два очень различных, противоположных сор-
та товаровладельцев должны встретиться друг с дру-
гом и вступить в контакт — с одной стороны, собствен-
ник денег, средств производства и жизненных средств,
которому требуется закупить рабочую силу для дальней-
шего увеличения присвоенной им суммы стоимости;
с другой стороны, свободные рабочие, продавцы соб-
ственной рабочей силы и, следовательно, продавцы тру-
да. Свободные рабочие в двояком смысле: они не долж-
ны сами принадлежать непосредственно к числу средств
производства, как рабы, крепостные и т. д., но и сред-
ства производства не должны принадлежать им... Сле-
довательно. так называемое первоначальное накопле-
ние есть не что иное, как исторический процесс отделе-
ния производителя от средств производства»1. Вот
такое состояние и можно наблюдать в России XVI в.,
когда многие купцы накопили огромное количество денег
и товаров и наличествовала большая масса свободных
в двояком смысле людей, которые переполняли русские
города и «от них не было никакого спасения». Владель-
цы денег вступали в контакт со свободными владель-
цами рабочей силы, которые в поисках работы иногда
пускались в путь за сотни километров. Этот контакт был
настолько частым и большим, что привел к огромному
развороту русской промышленности, некоторые отрасли
которой (литейное дело) заняли ведущее положение
в Европе.
Приемы вложения торгового, ростовщического капи-
тала в промышленное и сельское производство можно
в известной мере наблюдать в развитии хозяйства
Кологривовых и Строгоновых, о которых сохранились
некоторые материалы. Кологривовы постепенно вторга-
лись в соляную промышленность, скупая по частям те
или иные доли в разных варницах и разных местах.
Из раздельной записи 1555 г. видно, что Кологриво-
вы владели: 1) полной варницей с рассольной трубой
в Чепурах, 2) V4 варницы на Смердьих местах,
3) V2 варницы на Великих местах, 4) двенадцатым суг-
робом в пятой новой варнице, 5) десятым сугребом в
Чепурах, 6) десятым сугребом в Псщжеварной, 7) вось-
мым сугребом в Рушенях, 8) Ve варницы в Подрезах,
‘К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 719.
153
9) двенадцатым сугребом в Великих местах, 10) двоцал.
цатым сугребом в Орловых, 11) /4 варницы Спассвс^о^
и 12) восьмым сугребом в Матвеевом наволоке1.
логривовы, как хищные коршуны, довольно зорко сле-
дили за своими жертвами, скупали мелкими частями
варницы, (пользуясь всякими невзгодами мелких про.’
мышленников. Одновременно Кологривовы приобретали
и земельные владения и прежде всего сенокосные угодья.
В 1555 г. Кологривовы уже владели восьмью пожнями
в разных местах: на р. Сользе, Семеновской, у Кольца, у
Медведка, на Малой Курьи, у Колы и в Поповой Сло-
боде. «Арамных земель» у них было мало — только
деревня в Скрылеве и Уз деревни на Княжеострове.
Преобладание сенокосных угодий на севере вполне есте-
ственно, так как там пашенное хозяйство в силу клима-
тических условий почти не развивалось, но зато обилие
луговых угодий позволило рано зародиться торговому
животноводству. Все имущество Кологривовых было
оценено в 2800 руб. (или свыше 150 тысяч руб. золо-
том).
Таким образом, богатые владельцы денег Кологри-
вовы стремились поместить свой капитал в производ-
ство — в соляную промышленность и в животноводство.
Этим занимались и многие другие владельцы денег.
Особенных успехов в развитии промышленности в Рос-
сии XVI в. добились Строгоновы. «Родоначальником
циренниковой ветви крестьян Строгоновых явился...
Владимир Федорович Строгонов. Начало деятельности
Владимира Федоровича Строгонова можно проследить
с самого начала XVI в., когда он являлся маленьким
содоваром, имеющим одну варницу у соленого озера
в Соли Вычегодской»2. Потом в 1532 г. Владимир Стро-
гонов купил у Аф. Циренникова деревню Заболотское,
через десять лет купил остров Зеленивец, где накаши-
вал 900 коп сена, а в 1562 г. В. Строгонов покупает
мельницу о двух жерновах3.
rnJ Ак™ Холмогорской и Устюжской епархий, РИБ, т. 14,
СПб., 1890, стр. 54—58.
т 2 В*?Аенский А- Крестьяне Строгоновы в XVI— XIX вв.
1 руды Тбилисского ун-та, т. 10, 1939, стр. 21.
См.: Введенский А. Указ, соч., стр. 23.
Вторая ветвь Строгоновых брата Владимира — Ани-
ки была более богатой и к концу XVI ,в. владела боль-
шим количеством соляных варниц, металлургических
и др. предприятий, на -которых было занято около
10 000 вольнонаемных рабочих.
Как свидетельствуют многочисленные акты, на часть
которых мы ссылались выше, на промышленных пред-
приятиях России XVI в. господствовал вольнонаемный
труд.
Таким образом, очень многие владельцы денег и
средств производства «вступали в контакт» со «свобод-
ными владельцами» рабочей силы и зарождалось Ка-
питалистическое предприятие.
Совершенно справедливо утверждает Ю. А. Тихо-
нов, что «солеваренная промышленность развнваласыпо
капиталистическому пути»1. Так было в XVII в., когда
утвердилось крепостничество и вольнонаемный труд на-
чал вытесняться принудительным, что в XVI в. еще не
наблюдалось.
1 Мер зон А. Ц., Тихонов Ю. А. Рынок Устюга Великого
XVII в., М., 1960, стр. 501.
II. ВЛИЯНИЕ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ
ОТНОШЕНИЙ НА РАЗВИТИЕ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
1. РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В XVI В.
Во второй половине XV и первой половине XVI вв.
наблюдается довольно быстрое развитие сельского хо-
зяйства на Руси. Причин этому было /несколько, как-то:
1) Интенсивный процесс отделения ремесла от сель-
ского хозяйства привел к росту городов, торгово-ремес-
ленных слобод, рядков, увеличению числа «непашен-
ных» людей в селах, станах, волостных центрах и даже
в дерев/нях. 2) Этот процесс резко усилил спрос на
продукты сельского хозяйства, а это привело, в свою
очередь, по законам рынка к росту цен на разные то-
вары сельскохозяйственного производства — создалась
лагоприятная рыночная коньюнктура. 3) Образование,
\ силен-ие русского централизованного государства ликви-
дировало разные^рогатки и препятствия для развития
торговли	Жду отдельными районами и областями.
м РисоеДинение Казанского и Астраханского ханств
к оскве открыло широкий выход продуктам сельско-
гс^хозяйства на восточньге рынки. 5) Большой разворот
мииАД' НаРадН0^ торговли России, установление эконо-
,.тп СЛИХ СВЯЗей со всвми государствами Европы, все
cpjiKrunv^eJI? К Усилеяию спроса на товары русского
и особям зяйственно™ производства - хлеб, сало, кожи
и особенно льноволокно и пеньку.
пеньки УтяеРЖдает Д- Флетчер, только льна-волокна и
олько в одном порту (Нарве) «ежегодно на-
156
гружалось до ста больших и малых судов»1. Кроме
этого, английские мануфактуры по производству кана-
тов и парусов (в Холмогорах, Вологде и Ярославле)
потребляли огромное количество пеньки.
Положительное влияние на развитие русской дерев-
ни оказали реформы 50-х годов и политика правитель-
ства Сильвестра и Адашева по охране частной собст-
венности от разного рода злоупотреблений и насилий,
а также поддержка «добрых», «лутчих» крестьян, хо-
зяйства ^которых и являлись основными поставщиками
товарной продукции на русские и заграничные рынки.
Подъем сельского хозяйства можно видеть и в сте-
пени использования земельных угодий.
В 30-х—50-х годах XVI в. почти во всех владениях
вся пашня обрабатывалась, почти полностью отсутство-
вал «перелог», «пашня под лесом», пашня, лесом порос-
шая, например 2 в 1539/40 г. все поместные, черные и
великокняжеские земли в Твереком уезде находятся под
пашней, то же было и через десять лет, вотчины мит-
рополичьей кафедры в Костромском уезде и т. д. не
знают совсем перелога, в Шелонской пятине во всех
видах земельных владений в 90-х годах XV в. было
1,9% перелога, а через 30 лет этот перелог снизился до
1,3%, но зато в 80-х годах он поднялся до 94,5%. Так
было и по остальным областям. Перелог и другие виды
пустой земли начинают расти в 70-х и достигают ог-
ромной величины в 90-х годах XVI в.
С. Герберштейна, который был в России в первой
четверти XVI в., поразило цветущее состояние сельско-
го хозяйства, и он подчеркнул, что «страна изобилует
хлебом и обыкновенными овощами»3. Такое же впечат-
ление о сельском хозяйстве России в 1553 г. вынес и
Р. Ченслер, он записал, что «страна... изобилует ма-
ленькими деревушками, которые так полны народа, что
удивительно смотреть на них. Земля вся хорошо засея-
на хлебом, который жители везут в Москву в таком
громадном количестве, что кажется удивительным»4.
1 См.: Флетчер Д. О государстве Русском, СПб., 1905,
стр. 12—13.
2 Примеры мною взяты из таблиц Н. Рожкова. — Д. М.
3Герберштей:н С. Записки о московских делах, 1908,
стр. 99.
4 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в., М, 1937, стр. 56.
157
Рафаэль Барберини также отметил, что Московия «изо-
билует всяким зерном, рожью и всякими мясами, мел-
кой дичью... И на все это чрезвычайная дешевизна»!.
На огромной территории русского государства произ-
водили самые разнообразные культуры. Д. Флетчер пе-
речисляет следующие злаковые растения: «...пшеница,
рожь, ячмень, овес, горох, греча, просо, которое почти
одинакового вкуса с рисом. Все эти роды хлеба произ-
растают в весьма достаточном количестве, даже в из-
бытке, так что пшеница продается иногда по два алтына
четверть, которая равняется почти трем английским
бушелям»2.
В XVI в. уже зарождается специализация сельско-
хозяйственных районов по преимущественному произ-
водству той или иной культуры или развитию той или
иной , отрасли хозяйства. В лесо-степных и степных уез-
дах производится главным образом пшеница и другие
зерновые культуры. Эта специализация только зарож-
далась и поэтому ни один уезд не мог знать монокуль-
туры.
В Московском государстве XVI в. преобладало в де-
ревне многоотраслевое хозяйство, то есть развивали все
виды сельского хозяйства. Но та или иная отрасль в
зависимости от природных условий (почва, климат)
получала преимущественное развитие. Если в уездах
южнее и восточнее Москвы преобладало зерновое хо-
зяйство, то в северных, богатых заливными лугами,
хорошо развивалось животноводство, а в западных и
северо-западных — льноводство и коноплеводство.
Р. Джонсон, А. Китч ин и А. Эдуарде отмечают, что
«между Новгородом и Псковом на протяжении 180 миль
в длину растет лен, столько же земли засеяно льном
и в ширину. Земля здесь плоская. Конопля растет во-
круг Смоленска на польской границе на 300 миль в
окружности. Коноплей засеяно там много земли»3.
Через^ двадцать лет более наблюдательный и эруди-
рованный человек Д. Флетчер также отмечает, что лен
растет в Псковской области, а пеньку доставляют Смо-
ленск, Дорогобуж и Вязьма. Коноплю и лен сеяли во
* «Сын отечества», кн. 7, 1842, стр. 25.
з Ангиий(Ч?Р ° госУДарстве Русском, СПб., 1905, стр. П-
XVI в, стр 23?е ,,утеи1ествеииики в Московском государстве в
158
многих местах. П. Рожков правильно пишет, что оброк
коноплей платили крестьяне очень многих уездов —
Нижегородского, Владимирского, Дмитровского, Воло-
коламского, Клинского, Звенигородского, Рузского, а
также некоторых северных и южных степных уездов Г
Но смоленская, дорогобужская и вяземская конопля
давала хорошую пеньку и покупалась англичанами, а
также вывозилась в Германию и Нидерланды.
Техника сельского хозяйства была довольно прими-
тивной. «Преобладающим земледельческим орудием в
XVI в. была, как и теперь (имеется в виду 19 в. —
Д. M.)t соха... В целом ряде уездов совсем не употреб-
лялся плуг ни один, ни вместе с сохой... В других ме-
стах наряду с сохой упоминается деревянный плуг...
Такой перевес сохи над плугом можно заметить на
большей части территории Московского государства в
XVI веке»1 2.
Тягловой силой в России XVI в. были лошади и
волы. «В XVI в. существовал уже целый ряд уездов,
где для возделывания земли употреблялась исключи-
тельно лошадь, но в очень многих центральных и даже
отчасти северных уездах наряду с лошадью встречает-
ся вол»3.
Сельское хозяйство Смоленщины в первой половине
XVI в., как и в большинстве других земель, также по-
казывает значительный рост.
Природные условия Смоленщины благоприятствова-
ли развитию производительных сил в сельском хозяй-
стве. Большое значение в этом отношении имели воз-
вышенные места на территории Смоленской земли, ко-
торых было больше, чем в соседних областях. Здесь мы
встречаем Смоленскую возвышенность, Духовщинскую,
Ярцевско-Батуринскую, Вяземскую и Ельнинскую. Эти
возвышенности /позволили еще в древние времена до-
вольно широко развиться земледелию. Эти места не так
были подвержены вымочке, по сути-то дела главному
врагу урожаев в северной лесной полосе. Пашня на
низменных местах в древнейшие времена в лесной поло-
1 См.: Рожков Н. Сельское хозяйство Московской Руси в
XVI в., М„ 1899, стр. 122—123.
2Рожков Н. Указ. соч. стр. 111 —112.
’Рожков Н. Указ, соч., стр. 123.
159
се, обильной подгрунтовыми водами и большим количе
ством осадков, как правило, редко когда позволяла со-
бирать удовлетворительный урожай, чаще он от вымоч-
ки погибал полностью, или частично. Ни одна северная
земля — ни Дреговичская, ни Полоцкая, ни Новгород.
ская _ Не знала такого количества земельных массивов
пригодных для развития полеводства, как Смоленская’.
Не случайно Смоленская земля, наряду с Ростово-Суз-
дальской, уже в XI—XII вв. являлась житницей для
Полоцкой -и особенно для Новгородской земель. По-
следняя даже в хорошие, урожайные годы не могла
сама обеспечить себя хлебом.
Почвы Смоленщины достаточно плодородны. Мно-
гие современники, описывая развитие хозяйства, ука-
зывают на плодородие смоленских почв. Главными, пре-
обладающими видами почв являются дерновые и дерно-
во-подзолистые с достаточно мощным гумусовым слоем.
Эти почвы, сдобренные золой сожженной древесины и
особенно обильного травяного покрова, в течение не-
скольких лет хорошо плодоносят. Не случайно совре-
менники довольно единодушно подчеркивают плодоро-
дие смоленской земли. «Между Москвою и Смоленском
почва также весьма плодородна и местоположение при-
ветное»1.
На Смоленщине, как и в других местах централь-
ной России, в течение XVI в. было много лет неуро-
жайных. Как уже сказано выше, чаще всего Смоленщи-
на, как и весь северо-запад, страдала от излишней
влаги, от вымочки. В Софийской летописи говорится:
«Того же лета бысть умножение дождем много и в ре-
ках воды быша больши вешних, и много жита и оби-
лия потопоша, грех ради наших»2.
Через восемь лет летописец снова сообщает, что
«в те поры были великие дожди»3. А в 1519 г. 28 сен-
тября выпал снег. «Великие дожди» отмечаются в
1557 г., в 1563 г. Страдали урожаи иногда и от моро-
зов, от ранних зим и поздних заморозков.
Значительную часть земельной площади Смоленщи-
ны занимали леса, болота и овраги. Современники
... , ' ФлДтчср Д. О государстве Русском, 1905, стр. 8; Гербер-
2 г ж \Запи€ки 0 московских делах, стр. 108,
Софийская вторая под 1517 г.
См.: Софийская вторая под 1526 г.
160
(Кантарини, Герберштейн и др.), проезжавшие по Смо-
ленщине, отмечают обилие лесов, которые тянулись
иногда на десятки верст. Если судить по земельным
владениям Новодевичьего монастыря в Вяземском уез-
де, то под лесом находилось свыше 60,%. Вся площадь
под лесом в Вяземском уезде занимала 22% всей земли,
записанной в писцовой книге 1594/95 г.1.
В центральных областях страны леса было намного
меньше. Так, во владениях Троице-Сергиевского мона-
стыря в Клинском уезде было под лесом 6,4к%, а в его
же владениях в Боровском уезде 1,9%.
Несмотря на то, что, как сказано выше, на Смолен-
щине больше, чем где-либо на севере, имелось возвы-
шенных мест, все же и здесь довольно много было бо-
лот. Даже в настоящее время в некоторых районах
области болота занимают 17—18% всей земельной пло-
щади 2. Для XVI в. этот процент можно считать сред-
ним для всей области. Как уже отмечалось, между
Смоленском и Москвой насчитывалось 533 болота. Но
все же большое количество возвышенных мест, отно-
сительно хорошие почвы, сравнительно благоприятные
климатические условия — все это сделало земледелие с
древнейших времен основным занятием поселенцев Смо-
ленщины.
К сожалению, в исторической науке установился
порочный взгляд на различие в занятиях поселенцев
северолесной и южностепной полое. Если для последней
земледелие как основная отрасль хозяйства фиксирует-
ся за 2—3 тысячи лет до нашей эры, то в северолеснои
полосе не только в это время, но imhoto позже считают
господствующим занятием охоту и рыболовство. Если
на юге пашенное земледелие относят уже ко времени
Геродота, то на севере, особенно на Смоленщине, счи-
тают, что мотыжничали даже в XI—XII веках.
Отсюда делают всякие производные выводы — об от-
сталости в развитии материального производства и со-
циальных отношений. Отсталость земледелия на Смо-
ленщине объясняют только тем, что здесь не найдена
пока соха или ее части.
1 См.: Писцовые книги Московского государства, ч. 1, 2.
2 См.: Климов А. И. Природа Смоленской области. 1951,
стр. 88.
11 Д. Маковский
161
В XII в земледелие на Смоленщине достигло зна
чительного развития. К этому времени в земледелии
уже явно определилась специализация отдельных От.
распей Особо выделяется огородничество. Оно пред,
ставляло настолько важную отрасль сельского хозяй-
ства, что и здесь наблюдается специализация по от-
дельным культурам. Особо выделяется выращивание
капусты и появляются специалисты в княжеском доме-
не капустники. Одного такого специалиста князь
Ростислав дарит епископскому собору Развитие ого-
родничества, безусловно, потребовало унавоживания
почвы. Надо полагать, что уже в XII веке на Смолен-
щине утвердилось трехполье. Есть частые упоминания
в летописях об «озимице» и «яри». Правда, некоторые
историки предполагали, что в XII—XIV вв. имело место
двухполье.
Для XVI же века уже не может быть никаких
сомнений относительно господства трехпольной системы
севооборота. Писцовые книги с конца XV в. прямо ука-
зывают на наличие трех полей.
Во второй половине XVI в. в системе земледелия в
стране наблюдаются разительные изменения. Помимо
обычных трех полей, появляются новые виды состояния
пашни, как-то: перелог, пашня наездом, «пашни под
лесом» или «пашня лесом поросла».
Все эти изменения связаны с бегством (70-е и
80-е годы) крестьян, с острым экономическим кризисом
в стране.
Н. Рожков пришел к выводу, что «до 60-х годов
включительно в центре и в Западном полесьи преобла-
дала, даже почти исключительно господствовала паро-
вая зерновая система земледелия,— после этого вре-
мени в той и другой области, за исключением крайних
уездов, замечается упадок: паровая зерновая система
земледелия сменяется переложною» 2. С последним вы-
водом о смене паровой переложной системой согласить-
ся нельзя, так как огромное количество пашни под «пе-
релогом» в 80-х и 90-х годах говорит не о смене
1Н(км земледелия, а о запустенении земли, ее просто бро-
‘ ЛАИ, т. 1, № 4
М., 1899, Ттр° 1*28^ (>ельское хозяйство Московской Руси в XVI в.,
162
сали прежние крестьяне и бежали на север, восток
и юг.
В начале и даже в середине XVI в. во многих мо-
настырях совсем не было перелога, то есть пустовав-
шей земли, а тем более пашни, поросшей лесом. В ряде
мест наблюдалось расширение пахотной земли за счет
суходольных лугов и новых «розчистсй». Это расшире-
ние мы проследили по писцовой книге Деревской пяти-
ны и можно видеть по нижеследующей таблице, состав-
ленной нами:
Таблица
количества земли (в обжах) по типам владений и по годам.
Составлена таблица по писцовой книге Деревской пятины
1495—1500 гг.1
Тип владений	80-е годы XV в.	%	1500 г.	%	При- было	Убы- ло
Помещичьи		5051	65,5	5088	65,2	37	—
Церковные (гл. образом монастыр.)		1025	13,3	1011	12,9	—	14
Великокняжеские (черные и дворцов.) 		1205	15,5	1430	19,2	225	—
Своеземческие 		304	5,6	253	3,2	—	51
Купеческие 		10	0,1	10	0,1	—	—
	7595	—	7792	—	262	65 197
За 20 лет (или около этого) имел место значитель-
ный прирост пахотной земли — 197 обж. Небольшое
сокращение наблюдается в монастырских и своеземче-
ских владениях. Это происходило не за счет роста пу-
стой земли, а в силу политики Московского правитель-
ства, которое в 80-х и 90-х годах XV в. продолжало
превращать земли старых новгородских вотчинников
в поместные. Черные и дворцовые владения дали боль-
шое увеличение пахотных массивов -- за 15—20 лет
около 20%. Увеличение пахотной земли можно наблю-
дать и в других пятинах. А в 80-х годах XVI <в. в Нов-
городской земле картина резко меняется по многим
1 См.: Новгородские писцовые книги, т. 2, СПб, 1862, стр. 1—880.
И*	163
пятинам пустоши занимают около 90%. В то время
как в начале XVI в. живущая пашня составляла около
92%, а перелог — 4,4%, пустошь, лесом поросшая,—
только 3,6%.
На Смоленщине наблюдался тот же процесс, если
судить по писцовой книге Вяземского уезда. Правда,
этот уезд попал в свое время в опричнину, и поэтому
здесь степень эксплуатации 'была более высокой и, зна-
чит, бегство крестьян было более сильным, чем в Смо-
ленском пограничном уезде, который пользовался неко-
торыми льготами и привилегиями. В 1594/95 г. в Вя-
земском уезде было 43 665 десятин так называемой
«живущей» пашни. Пустовавшая пашня (перелог, ле-
сом поросшая) составляла 61 660 десятин, или 58,6%.
Таким образом, в Вяземском уезде также можно наблю-
дать запустенение, которое было несколько меньше, чем
в центральных уездах, и много меньше, чем в Новго-
родской земле. По отдельным станам уезда и даже по
владениям этот процент претерпевает большие колеба-
ния. Об этом речь будет ниже.
Сельское хозяйство в XVI в. на Смоленщине было
многоотраслевым. В крупных вотчинах, особенно в мо-
настырских, можно наблюдать развитие самых разно-
образных видов хозяйственной деятельности.
Болдинский, или Дорогобужский, монастырь (хотя
сравнительно с другими молодой) знал самые разно-
образные отрасли хозяйства. Многоотраслевой тип хо-
зяйства характерен для феодализма с его натуральной
основой. Каждый вотчинник стремился сам себя всем
обеспечить.
Значительное развитие на Смоленщине получило по-
леводство. Здесь сеяли почти все 1виды зерновых куль-
тур рожь, пшеницу, овес, ячмень, гречиху, просо.
Эти культуры мы встречаем на Смоленщине и в XII в.
Но в XVI в. ведущее место стала занимать рожь, от-
теснившая на второстепенное место пшеницу, которая в
XII в. была ведущей.
В крупных вотчинах, в частности в Болдинском мо-
настыре, большие площади засевали овсом, приобретая
на московском рынке хорошие семена !. Расширение по-
сева овса связано с развитием в хозяйстве животновод-
1 См.: РИБ, Т. 37, стр. 30, 60.
164
ства. Покупали семена и ржи, пшеницы, гречихи для
Никольской подмосковной вотчины ’.
Отличительной чертой полеводства XVI в. па Смо-
ленщине от полеводства XII—XIII вв. является значи-
тельное внедрение технических культур — льна, коноп-
ли, хмеля. Последние две, то есть конопля и х-мель, в
XII веке на Смоленщине совсем не культивировались.
В результате начавшегося разделения труда между
отдельными районами русского государства Смоленщи-
на превратилась в ведущую область по производству
конопли и пеньки. Смоленская, дорогобужская и вязем-
ская пенька завоевали предпочтительное положение не
только на русских и, в частности, па Московским рынке,
но и на заграничных. Этот процесс настолько проявил-
ся, что его заметил и Д. Флетчер * 2. В расходной книге
за 1581 —1582 гг. Кирилло-Белозерского монастыря
дважды упоминается о покупке конопли у вязмитянина.
Болдинский монастырь покупал у крестьян пеньку круп-
ными партиями и сам перепродавал ее. Монастырь сда-
вал в аренду так называемые «конопляники», то есть
хорошо удобренную и обработанную землю огородного
типа. Развитие коноплеводства требовало хорошего уна-
воживания земли. Впоследствии дорогобужская коноп-
ля приобрела первостепенное значение в России 3.
Удобрение полей навозом на севере России — явле-
ние для XVI в. достаточно распространенное. В кресть-
янских «порядных» договорах крестьян-издольщиков с
феодалами очень часто упоминается обязательство
«гной» возить на землю4. Достаточно сильно на Смо-
ленщине в XVI в. было развито огородничество. В рас-
ходных книгах Болдинского монастыря мы много раз
находим упоминания о покупке огородных семян: лука,
свеклы, редьки, моркови, чеснока, огурцов и даже дынь5.
Каждый год весной покупалась рассада капусты. Вы-
зывает некоторое удивление наличие посевов дыни,
которая в настоящее время на Смоленщине не культиви-
руется. Видимо, в XVI в. имелись сорта дыни, приспо-
' См.: РИБ, т. 37, стр. 34, 38, 108, 114.
2 См.: Флетчер Д. О государстве Русском, 1905, стр. 13- 14.
3 См.: Беляев П. Несколько слов о земледелии в древней
Руси. Временник... кн. 22, стр. 6.
4 См.: Акты юридические, № 184, СПб., 1838: РИБ. т 14 37
6 См.: РИБ, т. 37, стр. 36,	’	’
165
собленные к развитию в лесной полосе. Своих огород-
ных семян монастырь не имел и поэтому их покупал
ежегодно. Но огородничество было настолько развито,
что составляло особую отрасль хозяйства, которой ведал
специальный старец — «Яков огородик»1. Мы не имеем
данных, которые бы указывали на развитие огородни-
чества в крестьянских хозяйствах. Но частные покупки
на рынках семян разного рода огородных культур го-
ворят, что даже огородничество знало товарное произ-
водство.
С. Герберштейн наблюдал технику обработки земли
для выращивания дыни. Он отмечает, что «дыни они сеют
с особой заботливостью и усердием: перемешанную с на-
возом землю насыпают в особые сорта грядок и довольно
высокие, и в них зарывают семя, таким образом, оно оди-
наково предохраняется от жары и от холода»2.
В восточных районах страны уже применяли поливку
огородов — в Преображенской слободе около г. Каза-
ни, как видно из писцовой книги, крестьяне разводили
огороды и летОхМ поливали их водой соседних озер 3.
Как уже упоминалось, техника обработки земли бы-
ла довольно примитивной. Преобладающими орудиями
обработки полей являлись соха и борона-суковатка.
Правда, редко встречался деревянный плуг с железным
лемехом и деревянная клецовая борона.
Из прочего сельскохозяйственного инвентаря нам
известны серпы, которые бытуют с древнейших времен,
а также косы, чаще «литовки». Хлеб, как правило,
жали. О косьбе хлеба на Смоленщине нет упоминаний.
Как отмечают современники (Герберштейн и осо-
бенно Флетчер), скотоводство на Смоленщине в XVI в.
было достаточно развито. Животноводство Смоленщины
не только обеспечивало спрос на его продукты на мест-
ном рынке, но смоленские сало, кожи шли также на
другие рынки страны и за границу.
«Лучшее сало,— отмечает Флетчер,— добывается в
областях: Смоленской, Ярославской, Углицкой, Новго-
родской, Вологодской, Тверской и Городецкой. Не менее
важную отрасль промышленности составляет выработка
лосиных и коровьих кож. Первые очень хороши и ве-
’ См.: РИБ, т. 37, стр. 207.
Герберштейн С. Записки о московских делах, стр. 99.
См.: Материалы истории Татарской АССР, Л., 1932, стр. 47.
166
лики, а воловьи и коровьи меньше (ибо кожи бычачьи
у них не выделываются). Прежде иностранные купцы
вывозили за границу до 100 000 кож, теперь это коли-
чество уменьшилось до 30 000 или около этого. Притом,
морем отправляют за границу значительное количество
козьих кож»1. В крупных вотчинных хозяйствах, напри-
мер в Болдинском монастыре, существовали самые раз-
нообразные отрасли животноводства, как-то: коневодст-
во, молочное скотоводство, овцеводство, свиноводство.
Приходится удивляться, что такой крупный исследова-
тель русской старины, как Н. Рожков отрицает нали-
чие на Руси даже в XVI в. развитого коневодства. На-
личие конских заводов на Руси мы можем наблюдать
уже в первой половине XIV в. Великий князь Иван
Иванович в своей духовной грамоте говорит: «...а что
моих стад коневых, и жеребцов, и кобылиц, а то сыну
моему князю Дмитрию, и сыну моему (князю Ивану),
тоим наполы»2. Такими же стадами или же конскими
заводами (может быть, в меньших размерах) обладали
и другие князья. Коневодство было главным средством
формирования вооруженных сил.
Рафаэль Барберини прямо указывает, что «в раз-
ных местах этого края, где находится побольше сено-
косов, государь заставляет содержать большие конские
заводы, потому что все войны свои 'ведут конно, и
большая часть войска держит своих лошадей»3. Не
случайно чин «конюшенного боярина» был самым выс-
шим чином в Московском государстве. Даже в таком,
далеко не крупном монастырском хозяйстве, как Бол-
динское, было несколько конюшенных дворов. Только
в 1599 г. построили два «конюшенных двора»4. Крупный
конюшенный двор находился в Лызлове5. Такие ко-
нюшенные дворы были и в других монастырских хозяй-
ствах: так, в Волоколамском было несколько конюшен-
ных дворов, в которых насчитывалось в 1600 г. 385 ло-
шадей 6.
1 Флетчер Д. О государстве Русском, 1905, стр. 13.
2 ДДГ, № 3, стр. 16.
3 Сказание иностранцев о России XVI—XVII вв.; Путешествие
в Московию Р. Барберини в 1565 г., 1845, стр. 36.
4 См.: РИБ, т. 37, стр. 119—120.
5 См.: Там же, стр. 232.
6 См.: Тихомиров М. Н. Монастырь-вотчинник XVI в. Исто-
рические записки, 3.
167
Центром молочного животноводства в вотчинах Бол.
динского монастыря было село Орехово. Здесь поме-
щался «коровий двор». Кроме двух больших «коровь-
их дворов», было еще три двора меньших размеров.
В Чоботове и в Усцове помещались большие овце-
водческие хозяйства Г В болдинских вотчинах было раз-
вито и свиноводство, но гораздо в меньших размерах,
чем овцеводство и, тем более, чем молочное хозяйство.
Старцы Болдина монастыря настолько развернули
животноводство, что очень часто покупали сено, а так-
же вынуждены были арендовать сенокосные угодья.
Из подсобных отраслей необходимо отметить борт-
ничество, охоту, рыболовство, которые с древнейших
времен позволяли крестьянину иметь небольшие допол-
нительные доходы. Но эти очень важные промысловые
виды хозяйства имели явную тенденцию к сокращению.
В стране, и особенно в центре, леса вытеснялись
пашней, а вместе с этим уменьшалось значение охоты
и даже бортничества в хозяйстве крестьян. Гербер-
штейн пишет, что в центре страны он видел много пней,
остатки бывших лесов, а из зверей видел только зай-
цев 2.
Особое значение в развитии подсобных отраслей на
Смоленщине имело садоводство. Смоленск славился
продукцией садоводства. Вишни и сливы обрабатывались
в патоке или соли и продавались на разных рын-
ках: Смоленском, Дорогобужском, Вяземском, Москов-
ском, Тверском и др. Только Московская контора Бол-
дина монастыря за три года (1585—1587) на москов-
ском рынке «у смолян» купила: 95 000 вишен в патоке и
28 000 соленых слив.
2. ВЛИЯНИЕ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ
НА РАЗВИТИЕ ФОРМ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
Вопрос о влиянии товарно-денежных отношений на
разные виды землевладения в XVI в. довольно сложный
и достаточно запутанный.
‘ См.: РИБ, т. 37, стр. 242.
стр 95—96 ербеРщтейн С. Записки о московских делах, 1866,
168
Для рассматриваемого периода известны различные
виды землевладения: 1) дворцовое, 2) вотчинное  - кня-
жеское, боярское, монастырское, церковное, купеческое
или посадское (вотчины были отарханенные и служи-
лые), 3) служилое, поместное или условное землевла-
дение, 4) черные или тяглые земли, которые подраз-
деляются на общинные, складнические (артельные) и
частнособственнические.
Соотношение всех этих видов землевладения по раз-
ным областям страны различно. К концу XVI в. в Нов-
городских пятинах явное преобладание получает по-
местное землевладение, а в степной южной полосе оно
было почти исключительным Ч На севере преобладали
черные земли при почти полном отсутствии поместного
землевладения. В некоторых северных уездах, как, на-
пример, в Яренском, совсем .не было поместного зем-
левладения, а вотчинное было представлено мизерным
владением Спасского монастыря, который в 1594—
1608 гг. имел всего 10 четей пашни, 2 чети перелогу из
3109 четей пашни и 193 чети перелогу во всем уезде.
Если количество черной пашни с 1594 по 1608 г. вы-
росло с 1937 четей до 3099 четей, то монастырская паш-
ня осталась без изменения 1 2. Этот крупный рост пашни
произошел за счет притока крестьян из центральных
областей.
В центре, например в Московском уезде, первое ме-
сто занимали монастырские вотчины (около 35%), даль-
ше шли поместья (34%), потом (свыше 20%) занимали
служилые вотчины 3.
Бурный рост монастырского землевладения можно
наблюдать на примере Волоколамского монастыря. Раз-
рабатывая разные грамоты (жалованные, купчие и др.)
этого монастыря4, нам удалось установить, что за
130 лет Волоколамский монастырь приобрел 82 села и
сельца, 262 деревни, 43 пустоши и очень много дополни-
тельных угодий — лугов, пашен, ловов и т. д. Кирилло-
1 См.: Б а г а л е и. Очерки из истории колонизации и быта
степной окраины Московского государства, стр. 116.
2 См.: Писцовая книга Яренского уезда 1608 г. Чтения... за
1915 г., кн. 2, стр. 267—354.
3 См.: Писцовые книги Московского государства, т. 1,
стр. 96—277.
4 См.: Акты Ф. 3. И. X., ч. 2 (подготовил к печати А. А. Зи-
мин).
169
Белозерский 'монастырь за 100 лет (с конца XIV в. и до
1500 г.) тоже приобрел довольно много разного рода
земельных угодии 69 сел и деревень, 45 земель в
пустошей, 46 лугов^ и пожень и много разного р0Да
промысловых угодий.
Довольно быстро росли земельные владения и более
мелких монастырей. Московский Симоновский мона-
стырь в XV в. увеличил свои владения на 30 сел и де-
ревень, 38 пустошей и несколько рыбных ловов, а не-
большой Ферапонтов монастырь получил в XV в. шесть
деревень, 21 пустошь и четыре шашни.
На росте монастырского землевладения ярко прояви-
лось влияние товарно-денежных отношений. Уже с
XIV ;в. монастыри начинают покупать различные зе-
мельные владения и угодья ’. Кирилло-Белозерский мо-
настырь в течение XV в. купил 14 деревень, восемь
пустошей, 21 пашню и три рыбных лова. Страсть к
«стяжанию» и разного рода «прикупам» развилась на-
столько, что в 1465 г. игумен Филофей купил у крестья-
нина Олешки одну ночь на Васобоинском езу, на реке
Шексне, а у Андрея Борисова купил на Островском езу
«полночи», то есть право ловить рыбу половину ночи
’Очень много купил разного рода сельскохозяйствен-
ных угодий Московский Симоновский монастырь, у ко-
торого покупки значительно превышали дарения и со-
ставляли 70% (53 единицы, а дарения — 24 единицы).
Довольно большое количество разного рода угодий ку-
пил также и Иосифо-Волоколамский монастырь: 17 сел,
49 деревень, 13 пустошей и очень много разных угодий-
лугов, пашен, ловов и т. д.
Дух коммерческого предпринимательства уже в XV в.
дает себя знать, и некоторые монастыри начинают тор-
говать сельскохозяйственными угодьями. В двадцатых
годах XV в. Кирилло-Белозерский монастырь продает
Акуле Языкову за 3 руб. пашню3, Ферапонтов мона-
стырь также продает пожню за 4 руб., а Симоновский
монастырь продает попу Иову целый комплекс владе-
ний и угодий — деревню, починок, шесть пустошей с
ж * •.иА?ТЬ| С- 3. И. С.-В. Руси, т. 2 (Составил И. А. Го-
лубцов), №2.
й см.: Там ж е, № 119 и 178.
• См.: Гам ж е, т. 2, № 65.
170
пожнями, .ловамн и бортьями \ через несколько лет
•лот монастырь продаст попу Семену деревню и 10 пу-
стошей, из них четыре монастырь раньше сам купил
у Бутурмнповских детей 1 2. В 1463 г. Симоновский мо-
настырь продаст дьяку Дмитровского князя Есипу за
20 руб. сельцо Халдесвское со всеми деревнями, угодья-
ми и домницами 3.
Монастырское землевладение росло не только за
счет покупок и дарений. Монастыри и особенно круп-
ные, которые имели прочные связи с князьями, с орга-
нами власти, довольно широко применяли практику за-
хватов разного рода угодий у соседних крестьян и мел-
ких вотчинников. Нам удалось установить, что только
для XV в. сохранилось 52 акта, в которых разбирались
жалобы на захваты четырьмя монастырями разного ро-
да угодий у мелких вотчинников и у крестьян4. Наи-
большее количество (20 из 52) захватов сделал Кирил-
ло-Белозерский монастырь. Из 52 актов на захваты у
крестьян падает 33, а у вотчинников—19.
Естественно, что жалобы крестьян на захват их зе-
мель монастырями не достигли результата — власть под-
держала захватчиков.
Крестьяне вели борьбу не только пассивными мето-
дами — подача жалоб, посылка челобитчиков, но и при-
бегали к активным формам. Крестьяне Углинской воло-
сти во главе со старостой «силно», то есть насильно ко-
сили пожни на р. Шексне, которые раньше захватил у
них Кирилло-Белозерский монастырь. Крестьяне Сла-
венского волока «отняли» у монастыря Скоков починок,
да сенокосные угодья в Крепинских горах и накосили
пять стогов сена. В Милобудовской волости крестьяне
«отняли... деревню». В Рукинской слободе в дер. Пере-
даве «отняли» 10 четей земли и пашню, а на реках
Поразобице и Сусле «поотнимали пашни» и земли на
Коленце5. В следующем году великий князь Иван III
выговаривает старостам Ирдмской и Углунской воло-
стей, что крестьяне земли пашут, пожни косят мона-
1 См.: Акты С. Э. С.-В. Руси, т. 2, № 347.
2 См.:	Там	ж е,	№	355.
3 См.:	Там	ж е,	№	377.
4 См.:	Там	ж е,	№	167,	189,	229,	230,	246,	251, 252, 275 и
Акты Ф. 3. и X.,	ч. 2,	№	243,	260,	390,	391,	399	1И	др.
5 См.: Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 2, № 275.
171
стырские, и приказывает, чтобы «в те земли и пожни не
вступали», а накошенное сено «отдали» монастырю
Крестьяне Южской волости самовольно «силно» поко-
сили Михайловскую, Поповскую, Оверинскую, Паворав-
скую, Мырьевскую, Тимовскую пустоши, которые пытал-
ся захватить Кирилло-Белозерский монастырь 2. На кре-
стьян Волочка Сла-венского подал в великокняжеский
суд жалобу игумен Ферапоптовского монастыря, что
четыре года самовольно косят его «пожни» по левой
стороне р. Шелекши 3. Крестьяне Волокославинской во-
лости «косят... силно (насильно) по другой год» залив-
ной луг на реке Поразобице и у устья р. Шелекши4.
Жаловался князю игумен Ферапонтовского монастыря,
что крестьяне «посекли лес монастырский силно, да и
рожью посеяли»5.
Власти Симоновского монастыря также жаловались,
что крестьяне «попахали... землю монастырскую села
Ватолинского... силно за изветом, да и рожью посея-
ли»6. Крестьяне «Окулик да Олферко» самовольно
«сели» на земле Симонова монастыря на Шишкинском
селище7. Крестьяне Гораховецкой волости «пашут...
силно земли монастырские»8.
Крестьяне в своей борьбе за землю применяли еще
более острые средства. Так, например, крестьяне Жук
Михаил и Колос Федор сожгли деревню Ильинскую
Спасо-Ефимовского монастыря и сами бежали. Михаила
Жука поймали, судили, и судья выдал его головой мо-
настырю 9.
Все же монастырское землевладение быстро росло.
Поэтому неудивительно, что почти во всех центральных
уездах первое место принадлежало монастырским и
церковным владениям, только в Коломенском уезде по-
местное владение достигало 60%. Во всех центральных
уездах почти не сохранилось дворцовых и черных зе-
мель.
1	См.: Акты
2	См.: Там
3	См.: Там
4	См.: Там
5	См.: Там
6	См.: Там
7	См.: Там
8	См.: Там
9	См.: Там
С. Э. И. С.-В. Руси, т. 2, № 277.
ж е, № 333.
ж е, № 334.
же, № 336.
ж е, № 337.
ж е, № 401.
ж е, № 402.
ж е, № 485.
ж е, № 495.
172
Довольно быстрыми темпами в XVI в. шел процесс
ликвидации черных земель и в Новгородской земле.
В 1585 г. только в погостах Спасском п Кижском 132 вы-
ти черных земель перевели в дворцовые, а в Спасском,
Воздвиженском и Ивановском погостах 17 черных де-
ревень и 35 пустошей превратили в поместные дачи !.
Наиболее -полная ликвидация черного землевладения
имела место на Смоленской земле.
Определение видов землевладения на Смоленщине
является довольно трудным делом.
Феодальные владельцы смоленской земли в ее исто-
рии много раз менялись. Эти смены объясняются раз-
ными причинами. Смоленщина в течение долгих столе-
тий была ареной разорительных войн, в которых погиб-
ло много владельцев земель. Начиная с 1171 г.,
Смоленщина подвергается нападениям литовских
захватчиков. Эти нападения по мере ослабления Смо-
ленского княжества делаются все чаще и все разори-
тельнее. Как известно, эти нападения закончились за-
хватом всей Смоленской земли. Часть старых феодаль-
ных владельцев в этой затяжной борьбе погибла, часть
бежала на восток и северо-восток, а оставшихся на
месте литовское правительство переселило в глубь стра-
ны. Их земли попали в раздачу победителям, или, как
называет литописец, «ляхам», то есть феодалам-като-
ликам. Земельные владения смоленских сябров-общин-
ников с XI в. стали подвергаться «обояриванию», то
есть захватам со стороны князей, бояр, которые за
службу начали получать «волости».
Во время борьбы с литовскими захватчиками многие
смоленские сябры-общинники погибли, некоторые бежа-
ли на северо-восток, часть осталась на захваченной ли-
товскими феодалами территории.
Новые феодальные владельцы завершили процесс
«обояривания» смоленских земель. Они считали эти
земли своей военной добычей, своими трофеями. Здесь,
как нигде в другом месте, рано произошла полная лик-
видация общинных, черных земель. Эти земли стали
считаться «господарскими». Часть их литовские князья
роздали в вотчинное владение своим панам, а другая
1 См.: СМАМЮ, Архивный материал, т. 2, 1909, Документы
Новгородской съезжей избы XVI в., стр. 402—406, 419—426.
173
часть осталась за «господарским двором», то есть пре-
вратилась в «дворцовые земли».
С конца XV в. началась борьба русского государ-
ства за возвращение Смоленской земли. Только в 1514 г.
московским войскам удалось вырвать Смоленск из-под
власти литовских феодалов.
Московское правительство и князь Василий вначале
милостиво отнеслись к смоленским панам-боярам, за
ними сохранили их феодальные владения и даже ода-
рили дорогими подарками. Но после поражения рус-
ской армии под Оршей смоленские паны-бояре во главе
с епископом Варсанофием организовали заговор против
Москвы и хотели предать смоленскую крепость и всту-
пили в связь с королем Сигизмундом. Но этот заговор
с помощью посадских людей был раскрыт, заговорщи-
ков панов-бояр московский воевода князь Василий Шуй-
ский казнил.
После этого вероломного предательства московское
правительство не могло уже доверять не только феода-
лам-панам, но даже и смоленским богатым купцам,
связанным экономически (торговлей) с Литвой и Поль-
шей. Многих из них вывезли в Москву. Смоленская
земля поступила в фонд Московского великого князя,
сделалась дворцовой землей, полной собственностью ве-
ликого князя.
Великие московские князья начинают «жаловать»
смоленские «волости» (разные земли) за службу в вот-
чинное и условно-служилое владение. На Смоленщине
появляются вотчины Годуновых, Сабуровых, Буйнос-
Ростовских, Тростинских, Вельяминовых, Лыковых и др.
Другим типом вотчинных держаний были монастыр-
ские, епископские, церковные, «купецкие», посадские зе-
мельные владения.
Наряду с вотчинным землевладением на Смоленщи-
не, как и .в других местах, развивается поместное, ус-
ловное владение землей.
Совершенно справедливо замечает А. А. Зимин, что
«возникновение поместной системы на Руси — одна из
центральных проблем и сторон русского феодализма.
Она уже издавна привлекала к себе внимание»1. В 90-х
годах прошлого столетия развернулась дискуссия о про-
.. *т? и м и н А' А’ Из истории поместного землевладения на Ру-
си, «Вопросы истории», 1959, № И, стр. 130.
174
исхождении поместного права, поместного зсм.тсвллзг
ния. Многие исследователи истоки поместной системы,
поместного права искали в византийском праве, в ли-
товско-польской шляхетской системе. В конце 90-х го-
дов было напечатано солидное исследование С. В. Рож-
дественского— о служилом землевладении’.
На эту книгу откликнулись В. И. Сергеевич.
М. Ф. Владимирский-Буданов и др. Истоки русской
поместной системы стали искать в прошлом Руси, в
истории возникновения и развития служилой вотчины,
разного рода пожалований слугам как вольным, так и
холопам.
В советское время также многие исследователи за-
нимались вопросом возникновения поместной системы.
С. Б. Веселовский считал, что поместье «появилось
только после объединения Руси под властью великого
Московского князя»1 2.
В 1952 г. академик М. Н. Тихомиров в специальном
исследовании пришел к другому выводу, что «историю
поместной системы и служилого землевладения надо
начинать искать гораздо раньше, чем в XIV—XV вв.
Поместная система была только частью феодальной
системы. Она начала складываться на Руси уже в XII —
XIII вв., когда появляются милостники»3.
Л. В. Черепнин считает, что «различные виды услов-
ного землевладения типа поместья существовали уже
в период феодальной раздробленности. Но поместная
система сложилась как особая форма лишь в период
образования централизованного государства, и в ней
растворились другие виды условных держаний. Исчез-
ли или слились с поместьями «служни» земли, пошли в
поместную раздачу земли, принадлежащие ордынцам,
числякам, делюям, обязанным содержать ханских пос-
лов, баскаков и т. д.»4.
1 См.: Рождественский С. В. Служилое землевладение в
Московском государстве в XVI в., 1897.
’Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в северо-
восточной Руси, т. 1, 1947, стр. 282.
’Тихомиров М. Н. Условное феодальное держание на Ру-
си XII в. Сборник статей — академику Б. Д. Грекову ко дню
70-летая, М., 1952, стр. 104.
4 Черепнин Л. В. Основные этапы развития феодальной
собственности на Руси (до XVII в.). «Вопросы истории» 1953 .\« I
стр. 60.	.........
175
В последнее время со специальным исследованием
по истории поместного землевладения выртупил А. А. Зи-
мин. Он считает, что «одним из основных источников по-
местного землевладения... было землевладение бояр.
ское»1. В другом месте А. А. Зимин утверждает, что
«поместная система образовалась в результате взаимо-
связи, взаимовлияния землевладения боярского, обуслов-
ленного службой, и землевладения челяди крупных
феодалов-вотчинников». И в конце своего исследования
А. А. Зимин приходит к выводу, что «изучение бояр-
ского землевладения конца XV в. позволяет, по нашему
мнению, высказать предположение, что феодальное
боярское землевладение, с одной стороны, и условное
держание земли княжескими и боярскими слугами (так
называемое «служнее» землевладение) являлись основ-
ными источниками для формирования поместной систе-
мы конца XV—-начала XVI века. Конечно, при этом
не следует забывать, что поместная система представ-
ляет собой качественно новое явление по сравнению с
формами условного землевладения, существовавшими
до нее»2.
Совершенно правильно замечает А. А. Зимин, что
имеется «генетическая связь» поместной системы со
«служним» землевладением.
Первое упоминание о «служилом землепользовании»
мы находим б духовной грамоте Ив. Калиты (около
1328 г.), где говорится: «А что купил есмь село в Рос-
тове Богородецкое, а дал есмь Бориску Боркову, ажь
иметь сыну моему которому служити, село будет за
ним, не иметь ли служити детям моим, село отоимуть»3.
Довольно быстрое развитие служилого землевладе-
ния в северо-восточной Руси наблюдается в XIV в. Уже
великий князь Семен Иванович в 1353 г. в своей духов-
ной грамоте отпускает на волю всех своих служебных
холопов. «А что моих людии деловых, или кого буде
прикупить, или хто 'мы ся будеть в зине достал, тако
же мои тивуни, и посельские, и ключники, и старосты,
или кто ся будеть оу тых людии женил всем тем людям
си,
‘Зимин А. А. Из истории
«Ьопросы истории», 1959, №
• тпг и1^ А' Указ-
ДД1, 1950, стр. ю.
поместного землевладения на Ру-
11, стр. 132.
стр. 141.
176
дал семь волю, куды нм любо»1. Брат великого князя
Семена Иван в 1358 г. расширяет круг вольных слуг
,и дает свободу не только тиунам, старостам, посельским,
но включает сюда казначеев, дьяков и всех, кто «будет
от мене ведали прибыток»... «Тако же хто будеть моих
людии полных, купленных, грамотных, дал есмь им
свободу, куда им любо»2. И начиная с 1367 г. Москов-
ское правительство в договорах с другими князьями
настаивает на формуле «а боярам и слугам вольным
воля»3. Московские правители, предоставляя служилым
людям «свободу» и земельные пожалования, перемани-
вали разного рода слуг из других княжений, увеличи-
вая свои вооруженные силы и ослабляя своих конку-
рентов.
«Армия Московского великого князя во второй поло-
вине XV в. уже сильно отличалась от старого феодаль-
ного войска. Это была армия навербованных государ-
ством служилых людей, заинтересованных в дальнейших
успехах централизующей власти, которую смело можно
было противопоставить не желавшим сдавать своих по-
зиций княжатам и боярству. Дальнейший рост внутрен-
ней и внешней силы Русского государства был связан с
историей именно этой помещичьей прослойки класса
феодалов... Жить на государственное денежное жало-
ванье, как мечтал Иван Пересветов, помещик, служилый
человек, в это время еще не мог. Единственный способ
обеспечить службу служилого человека было наделе-
ние его землей»4. Но обеспечить служилых людей в
полной мере денежным жалованьем Московское пра-
вительство не могло( не только во второй половине XV в.,
но и через сто и через двести лет. Количество служилых
людей возрастало много быстрее, чем денежные дохо-
ды Московского правительства. Хотя денежное жало-
ванье служилым людям и 'было введено во второй поло-
вине XVI в., но оно не могло обеспечить нужд служи-
лого человека и являлось небольшим придатком к
основному содержанию, к земельному окладу, к поместью.
С конца XV в. мы можем наблюдать, как поместная
система начинает быстро расти и вытеснять вотчинное
1 ДДГ, № 3, 1950, стр. 10.
2 ДДГ, № 3, М.—Л., 19150, стр. 17.
3 Т а м же, стр. 20.
4 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 609.
12 Д. Маковский
177
владение, свойственное 'периоду феодальной раздроб-
Ле Московская поместная система землевладения полу-
чила свое первоначальное оформление на Новгородской
земле. Здесь в конце XV в. в два приема (старое и
новое письмо) испоместили крупную партию служилых
людей.
Распределение земель-поместий между служилыми
людьми производили великокняжеские дьяки, записыва-
ли в специальные книги — писцовые книги — название
сел, деревень, количество дворов и обж. Сюда же за-
писывался старый доход, который получали раньше с
этих сел и деревень, и устанавливалась величина до-
хода, который должен получать служилый человек с
приписанного ему поместья. Доход, определяемый слу
жилому человеку, является своеобразным кормом ему
за службу. Не случайно в старых писцовых книгах мы
находим и соответствующие формулировки, говорящие
о том, что такие-то деревни находятся «в ломестьи и в
кормлении»1, за таким-то помещиком. Долгое время
помещики находились на положении великокняжеских
чиновников, которые получали кормы определенного ко-
личества с тех или иных деревень и сел. Помещикам
великий князь через своих дьяков передал право поль-
зоваться великокняжескими доходами (оброком-нало-
гом). Служилый человек не только не мог -вмешиваться
в жизнь и деятельность крестьян, приписанных ему в
поместье деревень и сел, но даже сам зачастую не со-
бирал определенные ему дьяком кормы (доход) с этого
поместья. Доходы (кормы) помещику собирали спе-
циальные люди, выделенные сельскими общинами.
О том, что писцы-дьяки определяли величину повинно-
стей (оброка) крестьян помещику, очень ярко говорит
одно предписание великого князя: «Лета 7013 прислал
князь великий грамоту к дьяку своему Обреску Ивано-
ву сыну Микитину, а велел описати да оброку сложити
с волости, что была за Олешкою за Мякиным в поме-
стье, того для что писец Матвей Валуев положил на те
деревни оброк тяжел и иные деревни с того оброка
запустели» . Кроме этого, 26 статья царского Судебника
» НоЙг<±~СКИе писк°вые книги, т. 2, стр. 198.
Новгородские писцовые книги, т. 5, стр. 423
178
(1550 г.) говорит, что служилые люди, в частности детй
боярские, получают «кормление по книгам», которое и
служило их доходом. В книге IV Шелонской пятины
письма 1552/53 г. еще помнят о величинах дохода (кор-
мов) с деревень и сел, которые были установлены дья-
ками по первым писцовым книгам для содержания по-
мещиков. В писцовой книге 1552/53 г. Шелонской пяти-
ны дьяк сверял получаемый оброк cipanee установленным.
Только в двух случаях он установил, что «сверх писцо-
вых книг переимают доходу»1 или «доход переимают
сверх писцовых книг»2. В пяти случаях «доход недоима-
ют по писцовым книгам»3. Там, где оброк не изменил-
ся, дьяк писал «доход взимають по писцовым кни-
гам»4.
Даже в послушных грамотах 50-х и начала 60-х го-
дов XVI в. еще фигурирует требование царя, чтобы
помещики брали оброк «по старине», то есть по уста-
новленным ранее нормам.
В обыскных книгах по Вольской пятине 1571/72 г.
можно очень часто встретить такую запись: «...а доход
с тех обж. хлебной и денежный и всякий мелкий доход
по писцовым книгам»5. Значит, даже в период опрични-
ны, хотя и появились новые редакции послушных грамот,
разрешавших самим помещикам устанавливать оброк,
все же в большом количестве сохранилась «старина»,
то есть оброк получали «по писцовым книгам».
На Новгородской земле, по сути дела, сложилась и
была проверена величина поместного оклада, сам тип
поместного владения, порядок назначения оклада, уста-
новления оброков (доходов) с крестьян. Здесь в 1495—
1500 гг. была проведена вторая перепись земель и про-
ведены официально первые смотры служилых людей и
переверстка их.
Нами составлены списки землевладельцев и, в част-
ности, помещиков по старому и новому письму по двум
писцовым книгам Деревской пятины6. По этим писцо-
1 См.: Новгородские писцовые книги, т. 5, стр. 198.
2 См.: Там же, стр. 552.
2 См.: Там же, стр. 532, 541, 542, 543.
4 См.: Там же, стр. 538, 541, 549, 552 и др.
6 СМАМЮ. Архивный материал, т. 2, стр. 250, 251, 263, 265,
266, 267, 270, 272, 273, 274, 278 и др.
• См.: Новгородские писцовые книги, т. 1 и 2.
12*
179
вым книгам мы установили 325 поместных владении.
На одно поместное владение в среднем приходилось по
30 обж, или приблизительно по 300 четен. На одно по-
местье в среднем по новому письму приходилось по
31,1 крестьянского двора, 34 поместья имели по 10 и
меньше дворов и только шесть имели по 100 и больше
дворов. В среднем поместное владение в 300 четей и
30 дворов нужно признать хорошим жалованьем, ко-
торое в XVI в., особенно во второй половине, будет
редким явлением. Только 20 поместий владели 10 об-
жами и меньше, а из них 13 помещиков имели пять обж
и меньше. Но зато 45 помещиков имели по 40 обж
(400 четей) хорошо населенной земли, а семь помещи-
ков — по 100 (1000 четей) обж и больше.
Почти аналогичная картина величины поместий на-
блюдалась и в Шелонской пятине. Размеры поместий
ЭТОЙ	пятины можно видеть по следующей таблице:1							
1.	от	2	до	10	обж	имели	11	поместий
9	»	11	до	20	»	»	36	»
3.	»	21	до	30	»	»	66	»
4.	»	31	до	40	»	»	48	»
5.	»	41	до	50	»	»	25	»
6.	»	51	до	60	»	»	17	»
/.	»	61	до	70	»	»	8	»
8.	»	71	до	80	»	»	3	поместья
9.	»	81	до	90	»	»	5	поместий
10.	»	91	до	100	»	»	2	поместья
11	. Свыше			НО,	или,	вернее,	119V2 обжи имело одно	
поместье. Таким образом, 222 поместья имели 7636 обж,
или на одно поместье приходилось по 34,4 обжи.
В дальнейшем, в XVI в., размеры поместий в Нов-
городских пятинах изменяются, и по писцовым книгам
1581 —1584 гг. произошло резкое сокращение величины
поместий. Если в начале XVI в. поместий до 20 обж
было около 20%, то в конце их процент достиг 90,
а поместий свыше 50 обж в начале было свыше 15%,
а стало только — 0,5%. Значит, произошло измельчание
поместий.
1 Q
tuul, na„n°PCv\^ В- Ф- История землевладения Шелонской пя-
тины в конце XV и XVI вв. Журн. М. Н. Пр., 1909, № 8, стр. 275.
180
Как свидетельствует С. Б. Веселовский, большинст-
во новгородских поместий были значительных разме-
ров — от 200 до 400 четей ’. Размер каждого помещичье-
го оклада был обусловлен рядом моментов: во-первых,
службой, то есть тем, какие 'поручения выполнял тот
или иной помещик, во-вторых, величиной дохода-обро-
ка, денежного и натурального, который поступал с де-
ревень и сел, приписанных к поместному окладу. Если
присмотреться к Новгородским писцовым книгам пись-
ма 1495—1500 гг., то можно заметить, что там еще нет
поместья как единого комплекса земельных владений,
расположенных где-то в одном массиве, в центре кото-
рого находятся двор и усадьба помещика. По писцовым
Новгородским книгам 1495—1500 гг. поместье пред-
ставляет известную сумму дохода, оброка с того или
иного количества дворов, обж. Дворы же эти могут
быть расположены в разных волостях и даже погостах.
Дворы Батенского, Толстого, Домажирова великокня-
жеский дьяк разбил между тремя помещиками, но сде-
лал это так, что каждому помещику доставалась та или
иная часть дворов каждого вотчинника 1 2. Иногда дьяк,
чтобы довести доход помещика до определенной вели-
чины, приписывал тому или иному помещику доход с
одного, двух дворов из «волчих» деревень, которые це-
ликом в поместье не включались3.
В Вольской пятине было 78 помещиков. Из них
17 помещиков получали оброк с крестьян, которые жили
в двух, трех и даже четырех погостах 4, а из этих по-
следних у 13 помещиков крестьяне жили в разных
деревнях четырех бывших владельцев. Помещик же Ди-
митрий Батурлин собирал оброк с крестьян, которые
жили на землях 14 бывших владельцев, а Ивану Акса-
кову давали оброк крестьяне бывших 20 владельцев 5.
Некоторых помещиков «догружали» даже в других
уездах, так, например, Василий Плещеев получил в
1 См.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в
северо-восточной Руси, т. 1, 1947, стр. 287—288.
2 См.: Новгородские писцовые книги, т. 2, стр. 7—18.
а См.: Там же, стр. 18, 21, 27, 35 и др.
4 См.: Чтения... за 1899 г., кн. 4, раздел 4, стр. 69—71
5 См.: Там же, стр. 65—66.
181
Вяземском уезде в Ворнаковском стане 399 четей &
одном поте и в (д'здальском уезде 73 чети и в Ржев-
гком уезде—102 чети и все равно до оклада (700 че-
не дошло 126 четей .
Такие же явления имели место и в других пятинах
и землях. Старые боярщины ломали, грабили, а поэто-
му многие помещики получали обжи в разных погостах
и даже уездах. Захар Беэпятый получал оброк с обж
в двух погостах Шелонской пятины, а Митя Бестужев,
Иван Татищев — в четырех, Иван Чеглаков — в пяти по-
гостах, хотя в среднем у них было 25—30 обж и они
оказались разбросанными по четырем-пяти погостам2.
Эта разбросанность обуславливалась еще и тем, что
бывшие владельцы (бояре и монастыри) приобретали
землю в разных местах у старых владельцев, разоряв-
шихся крестьян-земцев. Почти все поместья, представ-
ляли не единый комплекс земельных угодий, а сумму
обж, разбросанных не только по разным деревням, се-
лам, но даже по многим погостам. (Помещик не мог
быть землевладельцем, хозяином поместья, а являлся
служилым человеком, которому великий князь за служ-
бу платил жалованье путем передачи права получения
великокняжеского оброка (налога) в свою пользу с того
или иного количества обж или четей земли. Поэтому
считать поместье на данном этапе земельным владением
нельзя. Земельным владельцем не был помещик еще и
в середине XVI в. Царский Судебник 1550 г. не знает
помещичьей земельной собственности. Ст. 87 говорит
о четырех типах земельной собственности: царской (ве-
ликого князя), боярской, монастырской и крестьянской,
за нарушение меж или граней которых полагается на-
казание. На данном этапе помещик не был еще земле-
владельцем и за свою службу получал определенный
доход-оброк (великокняжеский налог на те или иные
деревни), который ему собирал и вручал ключник. Этот
«доход-оброк» являлся жалованьем служилому челове-
ку и несколько напоминает практику пожалований на
первом этапе древнерусского государства, когда великие
киевские князья награждали своих бояр за службу, раз-
1
2
ТИНЫ
182
3 а’г о пСЦ0ВЫ-е оКНИГИ XVI в> 3 ч- 2> СПб» 1877> СТР- 658.
я кти.; yvH и История землевладения Шелонской пя-
в конце XV и XVI вв. Журн М. Н. Пр., 1909, № 8.
решая им брать дань, т. с. великокняжеский доход с
той или иной части государства.
Описанный выше тип поместий в конце XV и в пер-
вой половине XVI в. встречался на землях черносошных
и дворцовых, когда проводились новые испомещения.
На службе великого князя были помещики и другого
типа, которые вместе со своими удельными князьями
перешли на московскую службу. Здесь мы можем встре-
чать разные формы условного владения, которые разви-
вались из служилых вотчин, бывших во владении бояр,
и «служни» земли, которыми пользовались разного ро-
да слуги (вольные и невольные). Когда помещику раз-
решили самому «изоброчивать», с середины XVI в.,
начинают стираться различия поместий разных типов,
а потом «постепенно стирались грани между вотчиной
и поместьем за счет расширения прав помещиков на
продажу и покупку земель... Этот процесс не означал
возвращения к старой вотчине XIV—XV вв., представ-
лял по своему существу в экономическом, а затем и в
юридическом отношении новый этап в развитии феодаль-
ной земельной собственности»1.
Рост условного или поместного землевладения про-
исходит не только за счет вотчинных, но и за счет чер-
ных и дворцовых земельных владений. Огромный новый
слой служилых людей в лице помещиков вместе с горо-
жанами оказал энергичную поддержку верховному зе-
мельному владельцу — московскому царю в его борьбе
с вотчинниками-боярами, княжатами. Вотчинное земле-
владение, вначале превращенное в служилое (указы
1551 и 1552 гг. и «Уложение» 1555—1556 гг.), постепен-
но сливалось с поместным, с дворянским землевладе-
нием.
Состояние поместного землевладения после опрични-
ны 'можно наблюдать по материалам Смоленского уез-
да. Наиболее ранним документом, говорящим о земель-
ных владениях смоленских помещиков, является так на-
зываемая «верстальная» или «разборная» десятня
«лета 7082», та есть роспись по десяткам смоленских слу-
жилых людей, с указанием их чинов, земельных и де-
1 Зимин А. А. Из истории поместного землевладения на Руси,
«Вопросы истории», 1959, № 11, стр 142.
183
нежных окладов, а также места жительства и общест-
венного положения. Описание и некоторый анализ этой
десятни мы находим в трудах М. В. Муравьева Л. Су.
хотина 2 и В. Мальцева 3. К сожалению, все эти исследо-
ватели не пришли к одному мнению даже по наиболее
простому вопросу о дате десятни. Указанная в десятые
дата 7082 г., то есть 1574 г., В. Мальцевым не призна-
ется. Он предполагает, что десятня была составлена в
60-х годах XVI в., а не в 1574 г.
Следует признать указанную в десятне дату пото-
му, что она совпала во всех списках, найденных в
разных местах,— в архиве И. Б. Мякинина, в собрании
рукописей Вахрамеева. В этой десятне записано по
трем служилым книгам (выборные, дворовые и горо-
довые) и семи статьям 519 помещиков. В эту десят-
ню Приписали имена четырех начальников стрелецких
приказов, 28 стрелецких сотников и 79 недорослей, то
есть помещичьих сынов, которые достигли 15—
16 лет.
Таким образом, Смоленский гарнизон в 1574 г. со-
стоял из 519 служилых людей и 28 сотен стрельцов.
Здесь правительством Ивана Грозного дается явное
предпочтение постоянному войску с хорошим «огневым
боем», а так называемое «служилое» или дворянское
ополчение отодвигается на задний план.
Из 519 служилых людей из других городов и мест
было переведено 309 помещиков, а 210 навербовано
заново. Из этих 210 вновь набранных из разных слоев
населения 203 приходятся на «туточных жителей», то
есть на «жителей Смоленщины». Из 309 помещиков,
переведенных из других мест и городов, 190, или 63%,
падает на центральные уезды, то есть уезды, находив-
шиеся в опричнине, и служилые люди которых были наи-
более преданны самодержавию и считались устойчи-
выми в отношении внешнего врага.
На втором месте стояли «выведенцы» из северо-
западных уездов бывшей Новгородской земли. Их
было 92. С Московской Украины на Смоленщину бы-
ло переброшено, только 14 человек.
См.. Летопись историко-родословного об-ва в Москве, 1913.
2 Жури. М. Н Пр., 1914, XI, 240-259.
Мальцев В., Борьба за Смоленск, 1940, стр. 50—58.
184
Следует помнить, что новгородских служилых людей
Иван 111 набирал из «своеземцев» и «послуживцев» нов-
городских бояр, среди которых были не только вольные
слуги, но и несвободные люди.
Помещик Юшка Печенегов «человек Василия Тучко-
ва»1, а помещик Борнско Борыков «человек Михаила
Расолкина»2, Истома Кудрин также был «человек Пет-
рова», а в 1459 г. получал корм с 24 крестьянских дво-
ров 3. Васька Кривой тоже холоп в прошлом Петрова
брал корм с 77 дворов, Гавриил Угримов — с 31 двора
и т. д.4. Эти помещики были холопами и в связи с
конфискацией имущества своих господ (получили свобо-
ду, а потом перешли на службу к великому князю.
Московское правительство 'придавало большое зна-
чение охране Смоленска, и поэтому обращалось серь-
езное внимание при подборе служилых людей на их
отношение к боярству, княжатам и вообще к царским
«недругам». Как правило, набирали служилых людей
из малоземельных дворян, детей боярских и даже из
низших сословий феодального общества, которые не
могли питать симпатии к боярству и должны были за
«пожалование» верой и правдой служить царю. На Смо-
ленской десятне 1574 г. можно заметить эту политику
Ивана IV и его правительства. Из 519 служилых людей
мы не имеем ни одной знатной фамилии. Даже в выс-
шем служилом чине («выбор»—1-я статья) в первом
десятке мы видим «дьячих детей» «Ивана да Гаврилу
Зубовых», а остальные восемь человек — дети бояр-
ские из «худых» мест — Воротынска, Торо-пца, Великих
Лук, Медыни, Костромы. Из составленной нами табли-
цы служилых людей, набранных на Смоленщине, видно
социальное происхождение смоленского дворянства, так
как десятня 1574 г. положила начало формированию
смоленского дворянства. Очень многие впоследствии
знатные смоленские дворяне ведут свое начало с этой
первой смоленской десятни, как-то: Уваровы, Якушки-
ны, Нееловы, Милославские, Языковы, Потемкины и др.
См.: Переписная окладная книга по Вотьской пятине 7008 го-
да. Временник... кн. 11, 1581, стр. 25.
3 См.: Там же, стр. 173.
! £м>: Новгородские писцовые книги, т. 2, СПб 1862 стп 764
« См.: Там же, стр. 745, 748, 751, 752, 758, 771.’	’ Р'
185
Таблица
социального происхождения служилых людей по десятне 1574 г.,
набранных на Смоленщине
Социальное происхождение	Выбор		Дворовые			Городовые		| Всего	1
	оклад 550 ч.-j- 18 р. — 1 ст.	оклад 550 ч.-р 11 р. — 2 ст.	оклад 450 ч.— 6^2 Р- — 1 ст.	оклад 350 ч.-р эР/з р. — 2 ст.	оклад 300 4.4- 4 р. — 3 ст.	оклад 200 ч.+ 2 р. — 2 ст.	оклад 150+1 р. 49 к.—3 ст.	
Дети боярские из г. Бе-			1					
лого		1	3		—	—		—	5
Архиепископские дети			1			3		
боярские 		—	—		—	6			10
Сыновья дьяков . . . .	2	—	—	—	—	—	3	5
>	подьячих . . .	—	—	—	2	1	2	2	7
>	приставов . .	—	—	—	—	3	7	б	16
» рассыльщиков	—	—	—	—	—	5	1	6
»	померщиков .				—	—	—	—	1	—	1
> попов ....	—	—	—	—	3	2	—	5
» притворников . Сыновья мелких мона-	—	—	—	—	2	—	—	2
t стырских и церков-								
ных служек ...	—	—	—	—	—	10	7	17
Сыновья пушкарей . .	—	—	—	—	—	6	3	9
Земцы 		—	—	7	3	26	26	52	114
Земцы-нарядчики . . .	—	—	' 	—	1	—	3	4
Сыновья из посадских								
г. Смоленска ....	—	—	—	—	1	—	1	2
Сын казачий		—	—	—	—	—	1	—	1
Итого:	3	3	9	5	43	63	78	204
Из помещенной выше таблицы видно, что из 203 смо-
лян только 15 (7%) человек ранее были служилыми
людьми низшего звена (дети боярские из Белого — пять
и служилые люди смоленского архиепископа — 10 чело-
век). Остальные 188 человек набраны из самых раз-
личных элементов низших слоев. В их числе: 44 чело-
века из служилой мелкоты (пушкари, померщики, рас-
сылыцики, пристава и т. д.); 24 человека набраны из
низов церковных служащих — дети мелких служек, по-
пов, притворников, два человека — дети смоленских по-
186
садских людей, один — сын казачий. Особо стоят две
группы — земцы и земские нарядчики, составляющие
59% всех служилых людей, набранных на Смоленщи-
не. По поводу земцев в исторической литературе долго
велись споры. Некоторые историки земцев относят к мел-
ким феодалам. Большинство исследователей считает
земцев мелкими собственниками земельных владений,
которые обрабатывали землю собственным трудом
Смоленские земцы похожи на новгородских своезем-
цев. По писцовой книге Деревской пятины в 1500 г.
было 95 владений «своеземцев», они владели 253 обжа-
ми. Большая половина «своеземцев» владела 1 —1,5 об-
жи1 2. По писцовым книгам 1582—1584 гг. во всех новго-
родских пятинах сохранилось всего навсего семь «свое-
земческих» или «земецких» дворов, а земли у них было
только 88’/з чети, на один двор приходилось 12,6 чети,
то есть обычная крестьянская норма средней земли.
Смоленская десятня 1574 г. позволяет считать зем-
цев свободными крестьянами, владеющими небольшими
земельными угодьями. В десятне есть такие формули-
ровки, как «Гаврила да Матвей Лукьяновы дети Бер-
дяевы: туточные жители деревни Бердева». Такие фор-
мулировки не оставляют сомнений в крестьянском про-
исхождении земцев. Да и наличие в десятне четырех
нарядчиков-земцев, то есть лиц, дающих наряды на вы-
полнение тягла, говорит за себя. Поэтому земцы, как
правило, зачислены в десятне по низшему служебному
чину — по городовому и ни один из них не получил выс-
шего чина — выбора. Среди служилых людей по десятне
1574 г. было четыре человека беглецов из-за рубежа.
Смоленские служилые люди получали исключительно
высокие оклады как земельные, так и денежные, по
сравнению со служилыми людьми других областей. На-
пример 70 человек имели по 550 четей в одном поле,
или по 825 десятин земли, 60 человек — по 450 четей,
или по 675 десятин, 89 — по 350 четей, или по 525 деся-
тин, 100 по 300 четей, или 450 десятин, 100 — по 200 че-
тей, или по 300 десятин, и 100 — по 150 четей, или 225 де-
сятин. Довольно высокие оклады были и в центральных
уездах. По десятне 1577 г. Коломенского уезда числит-
1 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 503—504.
а Обжа — «один человек на I лошади орет», около 5 деся-
тин.
187
ся 301 служилый человек ’. Эта десятня знает очень
много типов окладов, мы насчитали 41 оклад. Самый
низкий земельный оклад — 100 четей, а высокий — 500.
Денежный оклад колебался от 4 руб. до 14 руб.; 12 слу-
жилых людей не имели денежного оклада. Среди слу-
жилых людей Коломенского уезда совсем не было выс-
шего чина — «выбора». Помещиков «второго чина» бы-
ло довольно много — 82 из 301. Оклады второму чину
были самые разнообразные и колебались земельные от
100 до 500 четей и денежные от 7 до 14 руб.
За многих служилых людей имеется «порука по нем
по службе». Видимо, набирали служилых людей из раз-
личных элементов, не внушавших правительству дове-
рия. «Порука» считалась обязательной при выдаче впе-
ред какой-то части денежного оклада. Дьяки-окладчики
на месте определяли оклад и могли увеличить или
уменьшить его, как, например, Грише Арсеньеву убави-
ли денежное жалованье с 9 руб. до 6 руб. потому, что
«худ и ленив и мал»2.
Таких высоких земельных окладов ни в одном ок-
раинном, если не считать Смоленского, уезде не было.
Относительно невысокие земельные оклады были
назначены помещикам так называемой «избранной ты-
сячи». Даже первый разряд этой тысячи — «бояре и
окольничьи» — получил оклад в Московском уезде в
200 четей, а остальным трем разрядам детей боярских
определили следующие оклады: по 1-й статье — 200 че-
тей, по 2-й—150 четей и по 3-й статье—100 четей3.
Правильно замечает А. А. Зимин, «что у прави-
тельства не было необходимого фонда свободных земель
под Москвой»4. При разрешении споров об испомещении
избранной тысячи следует учитывать существовавшую
в то время практику наделять землей не в одном месте,
а в разных станах, волостях и уездах до установленного
оклада.
Кроме этого, очень часто помещикам недодавали даже
в других уездах до полного оклада и предоставляли
1 См.: Материалы для истории русского дворянства. Десятый и
тысячная книга XVI в. в обработке В. Н. Сторожева, 1891.
См.: Там же, стр. 20.
*	См.: Акты Ар. Эк., т. ‘1, 1836, СПб., стр. 216—225.
*	Зим ин А. А. Реформы Ивана Грозного, М., 1960, стр. 371.
188
ем\ право самому искать «жилую землю». Эта практи-
ка породила большое количество разного рода челобит-
ных, споров, в которых помещики стремятся оттягать
друг у друга «живущую землю».
Возможно, тысячников «догружали» в Новгородской
земле, а то и просто там могли давать им полный ок-
лад, поэтому у некоторых поместья исчисляются в об-
жах, а не в четвертях, как обычно.
Вызывает удивление, что помещики избранной ты-
сячи имеют оклады более низкие, чем смоленские и
коломенские. К сожалению, неизвестно денежное жа-
лованье, которое могло компенсировать низкие земель-
ные оклады. Многие придворные люди требовали де-
нежное жалованье и отказывались от поместий, сбор
средств с которых был сопряжен с большими хлопотами,
трудностями, и поместье не всегда твердо гарантирова-
ло доход. Поэтому не случайно Иван Пересветов много
раз (и в челобитной и в сказаниях) рекомендует взять
все поместья в казну, а служилым людям выдавать
жалованье деньгами.
Очень низкие земельные оклады были и по Звени-
городскому уезду, где испоместили только два чина
служилых людей — дворовых и городовых. В первом
чине оказалось четыре статьи, а во втором — пять статей.
Дворовые дети боярские получали: по 1-й статье —
200 четей, по 2-й—150 четей, по 3-й—100 четей и по
4-й — 70 четей. Городовым оклады были несколько
меньше: по 1-й статье получали по 150 четей, по 2-й —
100 четей, по 3-й — 70 четей, по 4-й — 60 четей и по
5-й — 50 четей. Кроме этого, оклады положены были
и «новикам»: по 1-й статье — 70 четей, по 2-й — 60 че-
тей и 3-й — 50 четей Г Здесь нет стройности в окладах,
чего нельзя сказать о Смоленской десятне, где оклады
были строго регламентированы по чинам и статьям. Зве-
нигородские оклады дворовых служилых людей мало
чем отличаются от окладов городовых.
Вызывают удивление довольно высокие оклады слу-
жилым людям Путивля и Рыльска, которым по бояр-
скому приговору в 1576 г. было установлено следую-
щее жалованье 2:
’ См.: Писцовые книги XVI в., ч. 1, СПб.,
’^См.^Акты Московского государства,
1872, стр. 728—729.
т. 1, СПб., 1890,
1.89
По <	1-й 2-й 3-й	статье < «	земельный < <	оклад < <	300 четей, - 250	* -200	<	денежный <	12 И 10	РУб. руб. руб.
«	4-й	<		«	- 150	«		8	руб.
<	5-й	«	<	<	100	«	«	7	руб.
Кроме того, установлены высокие оклады и «нови-
кам», которым по 1-й статье— 150 чегей и 7 руб. день-
гами, по 2-й— 130 четей и 6 руб. и по 3-й — 100 челей
и 5 руб. деньгами.
Денежные оклады путивльским и рыльским слу-
жилым людям были много выше, чем даже смолен-
ским.
Но от установления окладов до их получения еще
очень большое расстояние, и, как уже отмечалось, поч-
ти никогда земельные оклады полностью не удовлет-
ворялись. Поэтому не удивительно, что и путивльцы и
рыльцы не получили обещанного, и в 1577 г. оказалось,
что 69 помещиков (из 168 человек) «иопомещены по ок-
ладам несполна, иные вполы, иные в третий и четвертый
жеребей, а иным дано на усадища непомногу, а неиспо-
мещено 99 человек»1. Последним приказано выдать
только денежное жалованье.
Таким образом, никто из путивлян и рылян не полу-
чил полного оклада, и только единицам дали половину,
а 99 служилых людей совсем не испоместили.
В пограничных со степью уездах служилых людей,
как правило, вербовали из казаков, которых наделяли
землей в размере от 30 до 70 четей в виде мелких по-
местий. В Дедиловском уезде «да за дедиловскими ка-
заками, что им дано за послугу 3 деревни, а в них
4 двора помещиковых казачьих, да 32 двора крестьян-
ских... а пашни паханные добрые земли 200 четей, да
и перелога и дикого поля 230 четей в поле, а в дв\
потомуж»2.
По десятне Епифанского уезда 1585 г. набрано было
300 помещиков из казаков (вольных, беглых людей). Им
дали очень малые поместья — оклад 1-й статьи — 40 че-
тей, или 60 десятин, а 2-й — 30 четей, или 45 десятин 3.
’ Акты Московского государства, т. 1, СПб., 1890, стр. 34.
з Рисцо®ые к»иги XVI в., ч. 2, СПб., 1877, стр. 1295.
люди стр ]||авлов’Сильванский Н. Государевы служилые
190
В 1592 г. была составлена новая Десятня Епифанско-
го уезда, по которой видно, что некоторые казаки были
в бегах. «Верстанье» помещиков из казаков, «гуляю-
щих людей» в конце XVI в. было явлением частым.
Это можно было наблюдать и в Веневском уезде —в
одной сотнице говорится, что взяли деревню Отскоки у
веневского монастыря и «раздали в поместья казакам»1.
Самый высокий оклад епифановского служилого чело-
века составляет в 13V2 раза меньше самого малого
смоленского оклада.
Количество земли, данной смоленским помещикам
по десятне 1574 г., видно из нижеследующей таблицы.
Чины	Статьи	Количество помещиков	Величина оклада (в че- тях в одном поле)	Количество потребной земли (в десятинах)	Величина денежного оклада	Всего потребно денег на год
<Выбор> . . .	1	40	550	33 000	18 р.	720 р.
>	2	30	550	24 750	11 р. 50 к.	345 р.
Дворовые . .	1	60	450	40 500	6 р. 50 к.	390 р.
>	2	89	350	46 725	5 р. 50 к.	494 р. 50 к.
Городовые . .	1	100	300	45 000	4 Р-	400 р.
>	9	100	200	30 000	2 р.	200 р.
>	3	100	150	22 500	1 р. 49 к.	149 р.
	—	519	—	242 475		2698 р. 50 к.
Таким образом, смоленские помещики должны были
получить 242 475 десятин не просто земли, а земли так
называемой «живущей», то есть обрабатываемой кре-
стьянами или холопами. Такого количества живущей
земли в Смоленском уезде правительство не могло иметь
и не имело. Как правило, ни один уезд не мог полно-
стью обеспечить потребного по десятням количества жи-
вущей земли. Фактически окладные потребности в зем-
1 См.: Шумаков С. Сотницы... 1902, стр. 99.
191
пе удовлетворялись «живущей» землей в пределах
25 до 60%. Такое назначение окладов нельзя считать
ошибкой дьяков или бахвальством правителей. Это им^.
ло свой смысл — они толкали служилого человека бо-
роться за «живущую» пашню, за крестьян, переманивать
их у вотчинников, политических противников царя, За>
селять пустую царскую землю.
Сохранилась и вторая десятня «разбора»,, или «вер.
станья» 1606 г. смоленских служилых людей. По этой
десятне почти в два с половиной раза больше набирали
на службу людей, чем в 1574 г. В этой десятне нет
той стройности и последовательности в чинах и окладах,
какую можно наблюдать в десятне «82» лета.
Вызывает некоторое недоумение выписка из «Кни-
ги сбора ямских денег с Рославля»1, где дан список
рославльских землевладельцев и указана величина их
поместий. Книга сбора ямских денег составлялась в
1585 г. На основании этой выписки мы составили таб-
лицу, характеризующую величину и количество земле-
владельцев по разрядам:
1)	до	9			четей	- 7	владельцев,
2)	от	10	до	29	»	— 44	»
3)	от	30	до	49	»	— 14	»
4)	от	50	до	99	»	— 12	»
5)	от	100	до	199	»	— 1	»
6)	от	200	до	300	»	— 1	»
79 владельцев
Правда, здесь мы имеем дело не со служебными ок-
ладами, а с фактической «живущей» пашней, с которой
взыскивали ямские деньги. Бросается в глаза тот факт,
что рославльские помещики далеко не похожи по своим
владениям на смоленских. В Рославльском уезде господ-
ствуют мелкие поместья. Только два помещика — Фе-
дор Толбузин и Гр. Скринаров владели низшим смолен-
ским окладом — 100—200 четей. Рославльские помещи-
ки были на положении даже худшем, чем епифанские по
десятне 1592 г. Правда, величина поместий епифанской
десятни 1585 г. (когда «верстали» казаков в мелкие
помещики) несколько напоминает владения рославль-
1 «Смоленская старина», вып. 1—2, ч. 2, стр. 133—136.
192
ских служилых людей. Здесь очень много мелких вла-
дений (до 49 четей), их 80%. Не случайно многие рос-
лавльские служилые люди в «смутное» время, в период
польско-литовской интервенции, вели себя предатель-
ски и перешли в лагерь врага.
Как землевладение, так и землепользование и свя-
занные с ними другие вопросы, лучше и подробнее мож-
но рассмотреть, тщательно изучив и разработав писцо-
вую книгу Вяземского уезда 1594—1595 гг.1.
В хорошем описании в Вяземской писцовой книге
находятся владения в 10 станах, а в трех — разного ро-
да сведения писцами поданы суммарно, без соответ-
ствующих разбивок по видам владений и угодий. Поэто-
му при анализе нам пришлось пользоваться цифровым
материалом по 10 станам.
В этих десяти станах находились земельные владе-
ния 177 феодалов — бояр и помещиков. «Живущей»
пашни по 10 станам насчитывается 29 ПО четей, а пере-
лога и пашни, поросшей лесом,— 41 296 четей. Послед-
няя составляет 58,6%. Живущих дворов (крестьянских
и бобыльских) —3717, а пустых— 1233. Таким образом,
степень запустения восточной части Смоленщины в се-
редине 90-х годов была достаточно высокой. По отдель-
ным станам процент «живущей» пашни подвергался
большим колебаниям — от 30% в Кошеевском стане до
79 — в Заболоцком стане.
Исключительно большое разорение и запустение на-
блюдается в деревнях мелких помещиков, то есть у тех,
которые имели оклад в 100 четей в одном поле. Таких
помещиков мы насчитали 31. Из них 11 совсем не имели
живущей пашни, их поместья представляли сплошную
пустошь. А из остальных 20 — в 14 поместьях живущая
пашня составляла от 1% до 10% всей земли при пол-
ном отсутствии крестьянских, бобыльских и людских
дворов, то есть 100% пустых дворов и пустых мест, в
трех поместьях живущая пашня составляла от 11 до
20% при 100% пустых дворов и в трех поместьях «жи-
вущая» пашня составляла от 21 до 40%, а в двух из них
не было ни одного крестьянского или людского (то есть
холопского) двора. Относительно благополучно обстоя-
1 Писцовая книга Вяземского уезда 1594/95 г. еще никем из
исследователей не разрабатывалась. — Д. М.
13 Д. Маковский
193
ло с живущей пашней в боярских крупных владения?
В трех из шести живущая пашня составляла от 91 До
97 5%.' У Степана Васильева 97,57о, У Богдана Сабу,
пова —93% и у Замятии Сабурова — 91 %, у остальных
трех__ от 40 до 72%. В шести боярских владениях име-
лось 554 крестьянских и бобыльских двора, а пустых
дворов и мест только 30, или около 5%. Это говорит, что
крупное вотчинное хозяйство было устойчивей и произ-
водительней, чем поместное. Условия жизни для кресть-
ян в вотчинах были много лучше, чем в поместьях.
Судя по Вяземской писцовой книге, в 90-х годах смо-
ленские помещики начали заводить свою запашку. Из
29 110 четей живущей пашни 3174 чети были собствен-
но помещичьи. Из 177 феодалов собственную запашку
уже имели 77 помещиков, или 43%, хотя процент за-
пашки феодалов составлял ко всей живущей пашне
только 10,9%, а ко всей окладной пашне —4,4%. Все
мелкие служилые люди (с окладом в 100 четей), в по-
местьях которых была «помещичья» пашня (а таких мы
насчитали 20 человек), имели уже свою запашку. Из
28 крупных феодалов (оклад свыше 500 четей) имели
свою запашку 17, или 60%. На одно помещичье хо-
зяйство приходилось собственной запашки 41 четь (или
61,5 десятины). Максимальная запашка была у поме-
щика Лазарева—195 четей (292,5 десятины), а мини-
мальная у Алексея Гильдеева — 5 четей (7,5 десятины).
Собственную запашку заводят также и мелкие по-
мещики, которые даже не имели ни зависимых крестьян,
ни холопов. Таких было 17. Средняя запашка у них со-
ставляла 45 четей (или 67,5 десятины)1.
1 Примечание. Несколько иную картину с помещичьей
запашкой можно было наблюдать в Новгородской земле, на-
пример: 88% помещиков первой половины Деревской пяти-
ны свою запашку имели. Правда, помещичья запашка составля-
ла только 8,9% всей «живущей» пашни. 50 помещиков сеяли
по 1—3 обжи, 10 и более обж засевали только семь помещи-
ков. В среднем на одного сеющего помещика приходилось
3,2 обжи. Несеющими, как правило, были мелкие помещики. Во
второй половине Деревской пятины из 142 помещиков имели паш-
ню 120 человек, или около 85%. 20 помещиков совсем не жилив
деревне. Сеющие помещики имели 321 двор людей или холопов
и сеяли 4421/» обжи. Таким образом, на каждый холопский двор
приходилось посева по 1,4 обжи. Писцы отметили, что 44 поме-
щика «пашут на себя», 73 помещика «пашут своими людьми»,
есть холопами, а в трех случаях записали, что помещичьи
194
Барская запашка наблюдается, главным образом, в
двух крайних группах феодалов — крупных помещиков
с окладом свыше 500 четей и у самых мелких с окладом
в 100 четей, которые не имели зависимых крестьян.
Крупные феодалы, обладая известными средствами, мог-
ли приспособиться к новым условиям достаточно разви-
тых товарно-денежных отношений. Они, пользуясь не-
прерывно растущими ценами на продукты сельского хо-
зяйства, заводили свою барскую запашку и получали
более высокие доходы, чем от старого оброка. Мелкий
помещик, не имевший крестьян, и, значит, не получав-
ший ни натурального, ни денежного оброка, должен
был в погоне за доходом сам обрабатывать свою землю.
Собственную запашку заводили и другие мелкие по-
мещики, у которых в небольшом количестве имелись
крестьяне и холопы.
У шести вяземских помещиков, которые владели од-
ним-двумя холопскими дворами, было в среднем по
50 четей (75 десятин), а вдова помещика Наумова
Марфа, имея два людских двора, засевала 132 чети в
одном поле (198 десятин).
Безусловно, эти помещики должны были прибегать
к найму рабочей силы. Переписчик указывает в одном
месте, что землю пахали «поповы казаки», то есть най-
миты. Обеспечение помещичьих хозяйств рабочей силой
в XVI в. не только на Смоленщине, но и во всей стране
всегда составляло беспокойство Московского прави-
обжи «люди пашут на себя». И нет ни одного упоминания, что
крестьяне пашут на помещика. Значит, помещичья запашка
производилась холопами для потребительных нужд. Но это
происходило в конце XV и в начале XVI вв.
Иная картина наблюдалась в Шелонской пятине. По ма-
териалам В. Ф. Загорского видно, что в 80-х годах XVI в. из
221 помещика имели свою запашку 72, или около 33%. Из них
35 помещиков сеяли по 1—2 обжи, 31 помещик сеял 3—5 обж,
четыре помещика — 6—8 обж, два помещика — 9—10 обж и
один сеял 17 обж.
Здесь уже наблюдается перелом, помещичья запашка в
некотооых хозяйствах рассчитана не только на удовлетворение
потребительских нужд двора и холопов. Помещики начинают
производить продукцию для рынка. И, наконец, в 90-х годах
по Вяземской писцовой книге этот процесс получает дальней-
шее развитие. Правда, большим стимулом для расширения бар-
ской запашки явился указ Бориса Годунова (около 1591 г.)
об обелении помещичьей запашки.
13*
195
тельства. Этот вопрос особенно стал острым в 80-х и и
начале 90-х годов.
Из 177 вяземских помещиков — 34 совсем не имели
зависимых крестьян, 18 имели от одного до пяти Кре.
стьянских дворов, 34 —от шести до 10 дворов. Посевы
некоторых из этих помещиков превосходили труд0Вые
возможности наличных крестьянских дворов, например,
в поместье Андрея Якушкина засевалось 75 четей
(112,5 десятины) при одном крестьянском и двух холоп-
ских дворах, у Федора Захарова — 52 чети (78 десятин)
при одном крестьянском дворе.
Только пять крупных владений имели свыше 100 кре-
стьянских и бобыльских дворов, а у Замятии Сабурова
было 230 дворов.
В среднем на одно поместье приходилось 21 кресть-
янский и бобыльский двор.
Как сказано выше, помещиков, не имевших крестьян,
в Вяземском уезде насчитывалось около 19%. Вязем-
ские помещики считались наиболее обеспеченными ра-
бочей силой по сравнению с другими уездами, например,
в Каширском из 497 поместий в 161 (32%) не было
крестьянских дворов \ В Тульском уезде из 521 поме-
стья в 204 (39%) не было крестьян^, а в украинских и
приволжских уездах обеспеченность поместий крестьян-
ским трудом была исключительно низкой.
Вяземская писцовая книга позволяет нам определить
величину крестьянских наделов и сделать некоторые
наблюдения. Из 133 поместий, в которых имелись зави-
симые крестьяне, в 23 поместьях надел (на один кре-
стьянский двор приходилось) был 1—3 чети (1,5—4,5 де-
сятины), в 26 надел составлял 4—5 четей (6—7,5 десяти-
ны), в 51 поместье надел был 6—10 четей (9—15 деся-
тин) и в 33 надел был выше 10 четей.
В среднем на один крестьянский и бобыльский двор
приходилось по 6,9 чети в одном поле (или по 10 деся-
тин). При этом на один двор в крупных поместьях при-
ходилось 7,6 чети (11,4 десятины). Здесь мы можем на-
блюдать очень резкие колебания — от 2 четей на двор
1$У7* 1 |5?С?ЗВЬ1е книги Московского государства, ч. 2,
р> 2 Г т?34 (Каширская писцовая книга за 1578—1579 гг.).
1587—1588 гг? *е’ СТр' Ю97—1259 (Тульская писцовая книга за
196
(В поместье детей Буйносова-Ростовского) до 18,5 чети
(в поместье Ив. Кодякова).
В вотчинах Троице-Сергиевского монастыря в Кост
ромском уезде в 1562 г. на один крестьянский двор при-
ходилось 9 четей (13,5 десятины), а в 1592/93 г. на один
крестьянский двор приходилось только 4,5 чети (6,7 де-
сятины)1. Как известно, нормальным крестьянским наде-
лом для второй половины XVI в. считалась «выть», разме-
ры которой колебались (в зависимости от качества земли)
от 10 четей в одном поле (15 десятин) до 16 четей (24 де-
сятины) и 30 коп. (или 1 —1,5 десятины) сенокоса.
Кроме поместных земель, на территории Вяземского
уезда имелись монастырские и церковные владения.
Монастыри (Новодевичий и Федоровский) владели
1955 десятинами живущей пашни и 1790 десятинами пе-
релога и поросшей лесом и 75,5 десятины сенокоса, а
церковники имели пашни 397 десятин.
Новодевичий монастырь имел 17 живущих крестьян-
ских дворов и 33 пустых двора, а в Федоровском мо-
настыре на четыре живущих двора было 25 пустых. Сте-
пень запустения в этих монастырских владениях доста-
точно большая, и особенно в Федоровском. Если в пер-
вом монастыре живущих дворов было 34%, то во вто-
ром, в Федоровском, живущих дворов было только 13%,
а 87% пустых.
3. СОСТАВ И ПОЛОЖЕНИЕ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКОГО
НАСЕЛЕНИЯ В КОНЦЕ XV И В ПЕРВОЙ
ПОЛОВИНЕ XVI ВВ.
В советское время интересную концепцию о положе-
нии крестьянства выдвинул С. В. Юшков, который счи-
тал, что территория северо-восточной Руси заселялась
колонистами — беглыми смердами с юга, получившими
полную свободу и превратившимися в арендаторов, а
поэтому и старое название крестьянина «смерд» было
заменено новыми — «сиротами», крестьянами и т. п.
Б, Д. Греков, возражая Юшкову, говорит,-что «хотя
сельская земледельческая масса северо-восточной Руси
и называлась разными именами, что вполне понятно
л	г
1 См.: Рожков Н. Сельское хозяйство Московской Руси в
XVI в., стр. 144—145.
197
ПОИ очень сложной истории заселения этого края славя-
нами ассимилировавшими старое туземное население,
она была теми же хорошо знакомыми нам смердами, с
некоторым запозданием переживающими ту же самую
судьбу, что и смерды новгородские, киевские, галицко-
волынские»’.
Нельзя полностью согласиться с утверждением
Б Д Грекова, что «сельская земледельческая масса се-
веро-восточной Руси...» «была теми же хорошо знако-
мыми нам смердами».
Прежде всего на севере Руси в XV—-лVI вв. «сель-
ская земледельческая масса» по своему положению де-
лилась на самые разнообразные и многочисленные ка-
тегории.
Нами обработано большое количество актового ма-
териала 2. В результате мы. считаем необходимым раз-
делить «сельскую земледельческую массу» на следую-
щие группы: 1) черные, тяглые крестьяне, «сидящие»
на общинной или собственной земле; 2) крестьяне нетяг-
лые, разорившиеся, обедневшие; 3) крестьяне-издольщи-
ки; 4) наймиты в сельском хозяйстве; 5) крестьяне тяг-
лые, сидящие на земле феодала: а) старожильцы,
б) крестьяне-новоприходчики; 6), холопы, посаженные на
землю — крепостные крестьяне; 7) холопы дворовые.
Сельское население северной и северо-восточной
Руси в XIV—XVI вв. называлось самыми разнообраз-
ными именами.
Эти различия в названиях обусловлены многими при-
чинами, как-то: 1) экономическим состоянием той или
иной группы населения; 2) социально-правовым поло-
жением; 3) историческим прошлым, сложившимися тра-
дициями; 4) условиями заселения северных и северо-
восточных областей выходцами с юга; 5) особенностями
отношений, установившихся в процессе заселения, меж-
ду выходцами с юга и местным населением.
1 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, стр. 516.
Примечание. Весь актовый материал, который был
напечатан в сборниках: «Акты социально-экономической исто-
рии северо-восточной Руси», т. 1, «Акты феодального земле-
гл«л«НИЯ И хозя^ства XIV—XVI вв.», ч. 1; «Духовные и до-
d гРамоты», а также b старых сборниках документов.
пеп^мип«Гт1б0ТаН0 СВЫШе актов: духовные, докончальные,
мы<* и^пп ’ жалованные’ тарханные, данные, льготные, несуди-
мые и др. грамоты.
Разрабатывая актовый материал, мы встретились с
самыми разнообразными названиями тех или иных ка-
тегорий сельского населения:
1.	По первой группе (черные, тяглые крестьяне, «си-
дящие» на общинной или собственной земле) встреча-
ются такие названия: 1) «численные люди», 2) «сельча-
не», 3) «селяне», 4) «миряне», 5) «волостные люди»,
6) «люди становые», 7) «люди тяглые», 8) «черные лю-
ди к становщику», 9) «черные люди к соцкому»,
10) «вытные люди», 11) «лутшие люди», 12) «середние
люди», 13) «молодшие люди», 14) «своеземцы», 15) «лю-
ди тутошные».
2.	По второй группе (крестьяне нетяглые, разорив-
шиеся, обедневшие) встречается много меньше назва-
ний, как-то: 1) «пешеходцы», 2) «захребетники», 3) «под-
суседники», 4) «подворники», 5) «бобыли».
3.	К третьей группе (крестьяне-издольщики) мы от-
несли следующие категории сельского населения: 1) «по-
ловники», 2) «третники», 3) «четвертинки», 4) «изорни-
ки», 5) «огородники», 6) «кочетники».
4.	Малочисленной группой сельского населения ока-
залась и четвертая (наймиты в сельском хозяйстве),
как-то: 1) «наймиты», 2) «козаки», 3) «бобыли во дво-
ре», 4) «батраки», 5) «монастырские детеныши».
5.	Большой и смешанной группой является пятая
(крестьяне тяглые, «сидящие» на земле феодала):
1) «старожильцы», 2) «тутошние старожильцы»,
3) «христиане», 4) «сироты», 5) «боярские сироты»,
6) «крестьяне монастырские», 7) «сироты монастыр-
ские», 8) «люди письменные», 9) «оброчники», 10) «лю-
ди великого князя» и т. д.
Очень часто тяглые крестьяне, «сидящие на чужой
земле, носят имена, перечисленные в первой группе.
Немногочисленной по названиям была группа кре-
стьян «новоприходчиков», как-то: 1) «новоприходчики»,
2) «пришлые старожильцы», 3) «люди пришлые»,
4) «инокняжцы».
6.	Холопы, посаженные на землю: 1) «тяглые холо-
пы», 2) «страдники», 3) «холопы старожильцы»,
4) «люди» «окупленные», «купленные» и т. д.
7.	Холопы дворовые: 1) «слуги под дворским», на
которых полная грамота, 2) «дворовые люди», 3) «делюи».
Кроме этих названий холопов, которые можно раз-
199
делить на две категории по занятиям, встречаются
звания холопов, которых нельзя отнести к той или иной
категории, как-то: 1) «люди полные», 2) «люди куплен,
ные», 3) «ордынцы», 4) «бортники», 5) «бобровники»
6) «садовники», 7) «холопы купленные».
В разработанных нами актах мы учли 256 упомина-
ний разных названий сельского населения. Из этого ко-
личества упоминаний на первые четыре группы прихо-
дилось 160, на последние — 96.
Наиболее многочисленными категориями по упоми-
наниям из первых четырех групп были люди «волост-
ные», «становые». На эти категории приходится 79 упо-
минаний. Из трех последних групп населения наиболее
многочисленными были такие категории, как «старо-
жильцы», «люди пришлые», «инокняжцы», «новоприход-
чики». На эти четыре категории приходится 66 упоми-
наний. На все категории холопов приходится 30 упоми-
наний.
Наиболее сложной и трудной проблемой для истори-
ческой науки оказались отношения между сельским
населением и феодалами, развитие отношений зависи-
мости и становления крепостничества. Надо сказать, что
и в настоящее время эта проблема не может считаться
решенной.
Многолетние споры и дискуссии по «крестьянскому
вопросу» не дали положительных результатов по раз-
ным причинам. Нам кажется, что одной из этих причин
следует признать отсутствие при обсуждении строгих
хронологических рамок. Трудно найти общие и харак-
терные черты в положении сельского населения и много-
численных прослоек его в IX—XII вв., в XIII—XIV вв..
в XV, в XVI, в XVII—XVIII вв. Даже такой крупный
исследователь истории крестьянства, как академик
Б. Д. Греков, считал «более удобным делать историче-
ские обзоры судеб каждой из этих прослоек, не дробя
этих обзоров на части по хронологическим призна-
кам»’.
Б. Д. Греков не учел замечания, которое сделал
Ф. Энгельс Мауреру, что последний запутался в про-
тиворечиях «благодаря привычке приводить доказатель-
ства и примеры из всех эпох рядом и вперемежку...»2-
Р\е/Ов 71. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 622.
К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные письма, 1948, стр. 361.
200
Тем же страдали исследования многих историков.
Совершенно правильно отмечает А. А. Зимин, что
. «работы Рожкова, Чечулина, Рождественского и некото-
рые другие при всем их положительном значении имели
серьезные недочеты еше и потому, что не выделяли эта-
пов в развитии экономики и социальных отношений в
русской истории XVI в. В частности, сведения о первой
половине и середине XVI в., как правило, тонули в об-
шей массе данных, относящихся ко второй половине и
в особенности’к концу века»1.
Поэтому не случайно в характеристиках положения
крестьян имеются самые разнообразные и часто прямо
противоположные утверждения. Крупнейший дорево-
люционный исследователь крестьянского вопроса
М. А. Дьяконов утверждает, что «процесс обземелива-
ния мелких собственников смердов привел к тому, что
в московское время масса сельского населения не имела
собственных участков и проживала на чужой земле в
качестве арендаторов». В другом месте М. А. Дьяконов
еще категоричней говорит, что «крестьяне... все оказа-
лись съемщиками участков чужой земли, будь то в чер-
ных или оброчных волостях, в дворцовых имениях или
в монастырских и частных вотчинах и, наконец, в по-
местьях».
«По памятникам XIV—XV вв. все эти земледельцы
вполне свободные люди, пользующиеся свободой пере-
хода и сначала без всяких ограничений»2.
Последний тезис, то есть, что все тяглые крестьяне
и даже старожильцы были свободными, людьми, энергич-
но поддержали все историки так называемой юриди-
ческой школы (Чичерин, Дебольский и др.). П. И. Бе-
ляев признавал, что старожильцы жили в сеньориальной
зависимости, в качестве подданных владельца 3.
Б. Д. Греков совершенно справедливо говорит, что
«старожилец» — «это феодально зависимый тяглый кре-
стьянин. За выполнение им тягла отвечает землевла-
делец»4.
1 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного, М., 1960, стр. 29.
2 Дьяконов М. А. Очерки по истории сельского населения,
стр. 78—80.
3 Беляев П. И. Древнерусская сеньория и крестьянское за-
крепощение. Жури. М. Юст., 1916, IX стр. 1/3.
4 Греков Б. Д., Крестьяне на Руси, 1946, стр. 641.
201
R Л Гоеков признает, что «в половники идут либо
вольны* ЛЮДИ -лишенные средств производства, либо
°беНое «ольныеСлюди» были на Руси вне сельского На. '
зления Все сельское население признавалось в той
или иной мере феодально-зависимым.
А Г Маньков, утверждает, что все крестьяне в
XV и в начале XVI вв. были феодально зависимыми, а
«сидящие» на частновладельческой земле — даже «кре-
2
^Необъективная научность и добросовестность заста-
вила А Г. Манькова признать, что «в конце XV и в пер-
вой половине XVI в. черносошные крестьяне могли про-
давать, закладывать и менять пашенные участки»3.
Продавать и менять крестьянин только свою соб-
ственность. Крестьянин, имевший собственные угодья,
мог попасть в зависимость только тогда, когда он разо-
рялся и «брал подмогу», «серебро» у феодала. Но не
все же черносошные крестьяне — собственники земли —
разорялись и «брали серебро» у феодалов.
Многие историки не признают у крестьян частной
собственности на землю и другие угодья в период фео-
дализма. А. Г. Маньков также считает, что крестьяне
только владеют общинной собственностью. К сожале-
нию, наша советская историческая наука не делает раз-
личий в формах общинной собственности, которая имеет
свои корни в древней общинно-родовой собственности, в
XIII—XIV вв. образовалась новая форма общинной соб-
ственности, которую породил артельный, складнический,
товарищеский труд.
Нам кажется необоснованным причисление крестьян,
владевших собственной землей, к феодально зависимым
группам 4. Мотивом отнесения черносошных крестьян к
феодально зависимым выдвигается тот факт что эти
крестьяне несут тягло, платят налоги «феодальному го-
сударству». Но под этот мотив подходят не только
рносошные крестьяне, но и купцы, дворяне, монастыри
2 Г Р е \° в Б. Д. Крестьяне
стр. 39,М'44 4е5РКИ ИСТ°РИИ СССР
« Г Э М о* е’ СТР’ 45’
стр. 39,М44 °4ерки Истбрин СССР
на Руси, 1946, стр. 694.
— конец XV в. и начало XVII в.,
конец XV в. и начало XVII -в.
202
и даже бояре и князья, которые также со своей запаш-
ки «тянули тягло», то есть платили феодальному госу-
дарству разного рода подати, «пошлины». Почему же
эту категорию не зачислить в разряд феодально зависи-
мого населения? Отсюда и видна несостоятельность от-
несения всех черносошных крестьян, которые не брали
у феодалов «серебра», к феодально зависимой группе
сельского населения.
К феодально зависимому населению следует отнести
тех крестьян, которые «сели» на земле феодалов. К этой
группе можно причислить прежде всего многочисленные
категории старожильцев и новоприходчиков.
Нельзя согласиться с теми историками, которые счи-
тают старожильцев и новоприходчиков XV в. и в первой
половине XVI в. крепостными крестьянами. В подтверж-
дение они ссылаются главным образом на два извест-
ных акта:
1) Так называемая «троицкая грамота», которой ве-
ликий князь Василий II пожаловал Троицкий мона-
стырь. По этой грамоте великий князь «не велел выпу-
щати ни к кому» крестьян-старожиЗТьцев села Присек’.
2) Второй случай, запрещающий перезывать, отно-
сится к жителям Моревской слободы, которые в случае
ухода подлежали возврату на старое место 2.
Вот эти отдельные случаи для некоторых историков
и служат материалом, подтверждающим тезис закрепо-
щения крестьян-старожильцев в XV веке .
Крепостные люди были и в XV в., но это только не
крестьяне-старожильцы и тем более не черносошные кре-
стьяне, а бывшие холопы, посаженные на землю, или
холопы-ремесленники — жители слобод. Жители Морев-
ской слободы скорее всего были из холопов, а поэтому
их как собственность феодала запрещалось перезывать,
даже разрешалось искать и возвращать на старое
место.
Старожильцем мог быть назван всякий сельский жи-
тель, который «отседел» льготный срок и должен был
с полученного участка нести «тягло». Старожильцем мог
быть и бывший холоп, освоивший впоследствии тяглый
участок земли. Возможно, старожильцы села Присек и
1 См.: Акты исторические, т. 1, № 59.
1 См.: Акты, Ар. Эк. т. 1, № 17.
203
были в прошлом холопами. Но если они и являлись кре_
стьянами, то по одному случаю, который касается толь-
ко одного села Присек, нельзя делать широкое обобщс.
ние и утверждать наличие крепостного состояния
всех крестьян XV в.
Необходимо учитывать, что грамот, которые говорят
о том, что крестьянин в XV в. мог, уйти, довольно много.
Мало того, даже ушедшим крестьянам-старожильцам,
если они возвращались — «а придут опять на свои ме-
ста»,— предоставлялись льготы как новоприходчикам, и
таких грамот довольно много L Преследованию подле-
жал тот крестьянин-старожилец или новоприходчик, ко-
торый брал «серебро» и, не рассчитавшись с хозяином,
уходил. Должника и холопа разрешалось «изымать без
пристава»2.
Чаще всего выдаче подлежали — холопы, рабыни,
тати, разбойники, душегубы. Таких обязательств мы об-
наружили в актах 39. Из этих 39 случаев обязательств
только в двух мы встретили прибавление к перечислен-
ным типам о выдаче «должника» и в одном случае до-
полнение — «поручника».
Эти же явления можно наблюдать в договорах Нов-
города с русскими князьями на протяжении нескольких
столетий. Еще тверской князь Ярослав в 1270 г. обязал-
ся «ни закладников принимати... ни смерда, ни купци-
ны...»3. Здесь смерд, крестьянин, выступает рядом с куп-
цом, как свободный человек, как подданный.
Запрещение принимать смерда и купца в закладники
преследует цель сохранить государственные налоги, да-
ни, пошлины от сокращения, так как смерды и купцы
являлись основными налогоплательщиками. Это же вид-
но из следующей формулировки: «...а кто смерд, а тот
потягнеть в свой погост... кто купец, тот в сто». И опять
смерд-крестьянин вместе с купцом выглядят, как под-
данные, как члены определенных организаций.
Вместе с этим имелись в Новгородской земле люди,
лишенные политических прав — «а холоп или роба поч-
См.: Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 1, № 128, 131, 192, 224,
243 и др.; Акты Ф. 3. и X., ч. 2, № 1
ДДГ, № 79.	...
3 Грамоты Великого Новгорода н Пскова, № 3, Л., 1949,
стр. 12.
204
,ei водигп на господу, тому ти веры по яти»1. В фео-
дально зависимое положение попадали те смерды-кре-
стьяне. которые брали «серебро», одалживались у фео-
далов и поэтому их должны были в случае бегства
выдавать- В договоре с тверским князем Михаилом
Ярославичем (около 1296 1301 гг.) уже имеется пункт:
<...а холопы, и должники, и поручникы выдавати но ис-
праве»2. Здесь фиксируется строгая ответственность не
только должника, но и поручителя за него. Правда,
трудно сказать, что охраняли новгородские бояре, встав-
ляя в договор эту статью,, свое ли феодальное право или
свою частную собственность — деньги, данные в долг.
Скорее всего, последнее брало верх, а поэтому отвечал
не только закабаленный ссудой человек, но и его пору-
читель. да и система поручительства сама за себя го-
ворит.
В 1305 г. в обращении Новгородского правительства
к Михаилу Ярославичу повторяется формулировка о
смерде, приведенная в договоре 1270 г., а в договоре то-
го же года появляется новая категория зависимых
людей — половники: «...а холоп или половник забежит
в Тверскую волость, а тех княже выдавати»3.
Половники очень часто одалживали у владельца зем-
ли деньги и поэтому, чтобы избавиться от долга, могли
бежать.
Договоры с тверскими князьями 1308 г., 1326 г. по-
вторяют формулировки о смерде из договора 1270 г.,
договора же с ними 1317 г., 1318 г. повторили текст
договора 1296—1301 гг., а в договоре 1371 г. с тверским
князем Михаилом Александровичем были объединены
формулировки о смерде 1270 г. и о холопе, должнике и
поручнике договора 1296—1301 гг.
Договоры Новгорода с московскими князьями Васи-
лием II— 1435 г. и 1456 г., также договор 1471 г. с
Иваном III повторяют формулировку договора 1270 г.
Только в договорах с Казимиром имеется обязательство
выдавать «по исправе» холопа, раба, должника, поруч-
ника и смерда4. Такая же редакция имеется и в догово-
1 Грамоты Великого Новгорода и Пскова, № 3, Л., 1949,
стр. 13.
2 Там же, № 6, стр. 16.
Там же, № 7, стр. 18.
Там же, № 70, стр. 116.
205
рс Пскова с Казимиром. Значит, здесь сказалось влия-
ние литовско-польского феодального права.
В* Москве и Новгороде в 70-х годах XV в. крестьянин
еще не был прикреплен к земле и имел право ухода в
любое время. Только взявшие «серебро» должны были
рассчитаться, в противном случае беглый должник под-
лежал выдаче.
Но зато широко практиковались разного рода пере-
манивания —«перезывы» крестьян из соседних княжеств.
В жалованных грамотах своим вассалам князья катего-
рически запрещают перезывать крестьян из их уделов,
но зато настойчиво рекомендуют, толкают переманивать
крестьян из соседних княжеств, предоставляя таким
крестьянам и вассалам за перезванных крестьян разные
льготы.
Переманивание крестьян вызывалось экономическими
и политическими мотивами. Восстановление и развитие
производительных сил привело к острой борьбе за рабо-
чие руки. Феодалы в погоне за наживой стремились
осваивать пустоши, а для этого искали рабочие руки,
переманивали крестьян от соседей. Князья поощряли эту
практику и в переманивании крестьян из соседнего кня-
жения, видя в этом средство ослабления и разорения
своего противника. Поэтому князья, давая грамоты сво-
им вассалам, писали так: «Кого призовет жити людей
из иных княжений, а не из нашей отчины», тем людям
предоставлять разные льготы. Эту формулу мы встре-
тили в 65 грамотах XV в.1. Последняя грамота относит-
ся к 1484 г. После встречаются уже другие редакции
предоставляемых льгот монастырям, как-то: «А кто учнет
жити (или «имеет жити») на тех землях». Последняя
редакция льгот до 1484 г. встретилась только четыре
раза, начиная с 1445 г. После 1484 г. данная редакция
льгот пришлым крестьянам нами обнаружена в 54 гра-
мотах.
Таким образом, наряду с грамотой Троицкому мо-
настырю, в которой великий князь «не велел выпущать
ни к кому» старожильцев села Присек, мы имеем сотни
грамот, которые не только не запрещают переход кре-
1 См.: Акты С. Э. И. С-R Pvrw т 1 М> 9Q Qir лл ло w
1 Uu,
219,
169, 206
206
229’24Ч7’9d78’ 131’ 13J 135’ >39,’140, ’17L 175, 191, 192. ’ 195:
191 199 100 И9« Д™-,Та™,Же’ т' 2- № 74' 79' 80> 92- 153' 156’
191, 192, 199, 265, 307, 321, 322, 323, 391 и т. д.
стьян, а, наоборот, поощряют его разного рода льгота-
ми. Даже в XVI в. (в 1524 г.) Василием III была дана
жалованная грамота артели промысловиков («Наумке
Кибелю с товарищи») на право льготной эксплуата-
ции земель на севере, и в этой грамоте предлагалось
«призывать... писменных тяглых людей» и запрещалось
призывать людей «не писменных... ябедников, татей,
разбойников»1.
Нас удивляет, почему сторонники крепостного состоя-
ния всех крестьян в XV в. не учитывают разного рода
ограничений в передвижении из удела в удел других кате-
горий населения—горожан, купцов, бояр и даже князей.
В договорных грамотах между князьями XV в. име-
ется такая редакция: «А князей моих ти служебных с
вотчинами в службу не принимати». Такого рода огра-
ничения переходов князей мы встретили в 34 договорных
грамотах2. В четырех договорных грамотах ограничи-
вается передвижение из княжения в княжение и купцов:
«...а гости и суконников и городских людей блюсти... а в
службу их не принимать»3. А в докончальном договоре
великого князя Ивана III в 1483 г. с рязанским князем
даже есть такая формулировка: «...наши князья... побе-
жат от нас, и тебе их добывати... нам выдати»4.
Вот эти ограничения передвижения князей, более
суровые, чем старожильцев упомянутого выше с. При-
сек, не могут же служить мотивом для того, чтобы счи-
тать князей, гостей и купцов крепостными.
Правда, после завершения объединения земель во-
круг Москвы и образования (с конца XV в.) централи-
зованного государства переходам крестьян-старожиль-
цев внутри государства начинают создаваться препят-
ствия и вводиться ограничения (см. 57-ю статью судеб-
ника 1497 г.). Но и эти ограничения еще не делали
крестьян-старожильцев крепостными, а тем более крепо-
стными не могли быть крестьяне черных земель. За-
крепощение крестьян, «сидящих» на чужих землях, на-
чинается. по нашему мнению, с «заповедных лет», то
есть с 1581 г.
1 См.: Акты Холмогорской и Устюжской епархий, ч. 2, РИБ,
т. 14. СПб., 1890, стр. 11.
2 См.: ДДГ, № 24, 30, 31, 33. 34, 35, 37, 38, 41, 42, 43 и т. д.
’ Т а м ж е, № 11, 36, 66 и т. д.
4 Т а м ж е, № 76.
207
4. ПОВИННОСТИ КРЕСТЬЯН
Развитие товарно-денежных отношений сказалось н
состоянии повинностей крестьян и степень эксплуатаций
непрерывно возрастала. Ни в XV, ни в XVI вв. на РуСц
не существовала какая-либо единая система крестьян,
ских повинностей. Не только каждая область, но каж.
дый уезд и даже отдельные феодальные владения зна-
ли свои особенности как в формах, так и в величине
повинностей.
Разрабатывая писцовую книгу 1495—1500 гг. южной
части Деревской пятины, мы смогли сделать некото-
рые наблюдения относительно повинностей, их типов,
размеров и эволюции с 1478—1480 гг. (старое письмо)
по 1495—1500 гг. (новое письмо).
Необходимо заметить, что величина и тип повинно-
стей (оброка) устанавливались писцами, видимо, с уче-
том «старины», старых повинностей, известной догово-
ренности с крестьянами и степени сопротивления их уве-
личению оброка. Мы составили таблицу, учтя виды по-
винностей (оброков) по 173 владениям.
Таблица
типов оброков «старого письма»
(1478—1480 гг. XV в.)
Типы оброков	Количество владений	%
Денежный оброк 		18	10
Натуральный: а) «послом» ....		RO
б) доля-испольщина .	54/	vu
Смесь—деньгами и натурой ....	50	30
	173	100
Из приведенной выше таблицы видно, что уже
в 80-х годах XV в. 10% землевладельцев перевели все
повинности на денежный оброк. 13 поместий были в ста-
дии перевода, когда одни деревни уже перевели на де-
о6>со/Ю РентУ’ а ДРУгие частично сохранили натуру,
22,5 /о землевладельцев с каждой обжи получали сме-
шанный оброк — деньги и натуру. Только 60% поместий
208
сохранили полностью натуральные повинности. По ере.
ди них старая натуральная повинность «послом», то
есть определенным количеством продуктов, начинает’вы-
тесняться новой долевой, основанной на испольщине,
н чаше всего в виде четверти урожая, редко трети и
буквально в единичных случаях половины урожая.
' По новому письму, то есть по писцовой книге 1495—
1500 гг., через 15—20 лет количество владений с чисто
натуральной рентой резко сократилось и упало с 60
до 1%, увеличился процент поместий с чисто денежной
рентой (с Ю до 19), сильно возросло количество вла-
дений со смешанными видами рент — денежной и на-
туральной. Если в 80-х годах «смесь» занимала 30%. то
в 1495 г. она достигла 80%.
Развитие денежной ренты и эволюцию повинностей
можно наблюдать по писцовым книгам Обонежской пя-
тины.
В писцовой книге 1496 г. крестьяне великокняжеской
волости на Шунге Никольского погоста давали следую-
щий оброк: «...по старому писму деревень 90 и одна,
а дворов 93, а людей в них 168, а обеж 103, а старого
доходу шло с тое волости с 83 обеж половье и с хлеба
да 320 бел да 3 бораны, а с обжи четверть хлеба, да с
тех же со всех обеж посельничьи пошлины 80 белок и
пол 2 белки да 3 коробьи с четверткою ржи да 30 ов-
чин, а с 9 обж доходу не было:; были во льготе. И за тот
за весь доход оброку давали и за обежную дань пол
14 рубля и 15 денег. Да волостелин корм пол 3 рубля и
3 четвертины. По новому писму деревень с починки 102,
а дворов 114, а людей 232, а обеж 115... И на ту во-
лость оброку великого князя положено... деньгами и за
хлебный оброк по 12 руб. опричь обежные дани... И все-
го корму волостелю с тиуном и з доводчики 3 рубля
7 гривен и 3 денги»1. Степень эксплуатации на дворцо-
вых землях была меньше, чем на частновладельческих
и поместных.
В этой выдержке из писцовой книги ярко видны два
момента: во-первых, продолжалось развитие сельского
хозяйства — за 15 лет в волости увеличилось количе-
ство деревень с 90 до 102, дворов с 93 до 114 и обж с
1 Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 г. и 1563 г.,
стр. 5—-6.
14 Д- MaK0BCK11fi	209
103 до 115; во-вторых, если в 80-х годах крестьяне ец,
знали повинности смешанные натуральные и денеж*
ные, то в 1496 г. полностью утверждается денежная
рента; в-третьих, за эти 15 лет, видимо, не произошло
существенного увеличения оброка.
Большие изменения можно наблюдать в этой волости
через 67 лет и по писцовой книге 1563 г. видно, что «и
всего деревень с старыми починки — 99, а дворов 66,
а людей 259, а обеж 113... А оброку платят, за волосте-
лин корм 102 рубля 5 алтын, да хлеба послом 207 чет-
вертей ржи, 207 четвертей овса»1. Здесь бросается в гла-
за резкое увеличение денежного оброка, каждая обжа
платит по 90 копеек и по 3,5 четверти хлеба. Такое же
большое увеличение крестьянских повинностей наблю-
далось и в других волостях. В волости на р. Оште (быв-
шее владение Марфы Исаковой) в 1496 г. крестьяне с
185 обж платили оброк 20 руб., кроме обежные дани
и 4 руб. 7 денег корм волостелю, а в 1563 г. с тех же
185 обж крестьяне платят уже (оброк и корм волосте-
лю) 147 руб. 2 ал. 5 денег2, то есть по 80 коп. с обжи.
Правда, в этой волости повинности несколько меньше,
чем на р. Шунге — денежный оброк на 10 коп. и нет
натурального.
Повинностей трудом, барщины еще нет. В середине
XVI в. часто можно встретить в порядных грамотах:
«3 году на год за все про все деньгами по 8 рублей»3.
Рост денежной ренты по второй половине XV в. на-
блюдали все исследователи аграрных отношений в Рос-
сии этого периода. А. М. Гневушев отметил, что денеж-
ный оброк в поместях достигал «33%, но нередки слу-
чаи, когда отдельные крестьяне платили весь оброк
деньгами»4.
Очень внимательно изучала историю землевладения
и хозяйства Новгородской земли в XIV—XV вв.
Л. В. Данилова, и она пришла к выводу, что «со второй
1 Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 г. и 1563 г.,
стр. 151.
2 См.: Указ, соч., стр. 36 и 230.
3 Образцов Г. Н. Оброчные и порядные записи Антониево-
~и"скрму монастырю XVI—XVII вв., Исторический архив, VIII,
М, 1953, стр. 107.	не
Гневушев А. М. Очерки экономической и социальной жиз-
?qi Ссельского населения Новгородской области, т. 1, ч. 1, Киев,
1У1о, стр. 34.
210
половины XV в. в Новгородской земле стала интенсивно
распространяться денежная рента... В некоторых вла-
дениях, принадлежащих преимущественно крупным фео-
далам, денежный оброк доходил до ’/2 и даже 3/4 ренты.
Нередко встречаются случаи перевода отдельных вла-
дений полностью на денежную ренту. Поскольку круп-
ное феодальное землевладение в последний период поли-
тической независимости Новгородской земли являлось
господствующим, следует признать факт широкого рас-
пространения денежной ренты в этой области Руси»1.
Таким образом, даже в конце XV в. мы наблюдаем
процесс внедрения денежных отношений в сельское хо-
зяйство. Этот процесс продолжался и в XVI в.
Необходимо отметить, что в 1500 г. все обжи велико-
княжеские, купеческие были полностью переведены на
денежный оброк. Монастырские, церковные и своезем-
ческие обжи не имели указаний на оброк. Ни старое,
ни новое письмо Деревской пятины не знает отработоч-
ной ренты. «Изделье», или ранний вид барщины, в неко-
торых владениях северо-восточной Руси имел место и в
XV в. В большинстве случаев это «изделье» представля-
ло собой разные виды древних общинных и даже родо-
вых повинностей, которые «узурпируются государствен-
ными чиновниками и частными лицами, и первоначально
свободные крестьяне — земельные собственники, для ко-
торых сохраняется повинность совместной обработки
этой земли, превращаются таким образом в барщинни-
ков...»2. Такой процесс К. Маркс подметил в Польше и
в Румынии. Но этот процесс, нам кажется, имел место
и в России.
В период разложения родового строя, когда частное
хозяйство отдельных семей достаточно обособилось, су-
ществовало много работ в интересах общины, для созда-
ния разного рода общественных фондов. «Продукты это-
го совместного труда частью служили резервным фон-
дом на случай неурожаев и других случайностей, ча-
Стью государственным фондом на покрытие издержек по
войне, с религиозными целями и других общинных рас-
ходов. С течением времени военная и духовная знать
умеете с общинной собственностью узурпировала и свя-
‘Даиилова Л. В Очепки истории землевладения и хозяй-
а2 в Новгородской земле XIV—XV вв., М., 1955, стр. 200, 202.
К. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 816.
14*
211
занные с нею повинности. Труд свободных крестьян ца
их общинной земле превратился в барщинный труд
захватчиков общинной земли»1.
Члены патриархальных общин, помимо обработки
«общинных полей (ager publicus)», несли и другие по-
винности трудом для общины, как-то: 1) строили ук.
репления, городища; 2) возводили общественные по-
стройки 2; 3) сооружали переправы; 4) в случае бед-
ствий (пожаров, наводнений, разрушений) организовы-
вали «толоки» для помощи пострадавшим и т. д.
Впоследствии государственная власть, военная и ду-
ховная знать узурпировали и эти трудовые повинности
и превратили их в «изделье».
Кроме этих форм насаждения барщинного труда, вы-
росшего из «старины», феодалы стремились внести те
или иные новые повинности или заменить разнообраз-
ные старые формы унифицированными новыми. Правда,
не всегда это, удавалось феодалам сделать, часто борьба
крестьян заставляла их восстанавливать «старину».
Как отмечали, по писцовой книге Деревской пятины
мы не встретили ни одного упоминания, чтобы крестьяне
обрабатывали пашню помещикам или боярам. Из
173 владельцев по «новому письму», то есть в 1500 г.,
имели свою запашку 151, а по «старому письму» (то есть
в 80-х годах XV в.) имели свою запашку только 57 вла-
дельцев. Но во всех случаях мы встречаем, как правило,
такие приписки: «Пашет на себя со своими людьми»,
реже — «пашет со своим человеком» или «пашет сам».
Последние приписки встречаются там, где пашет одну
или редко две обжи. Почти аналогичную картину можно
наблюдать и по поместьям северной части Деревской
пятины (1-я половина)3. Из 142 помещиков, которые в
конце XV в. (новое письмо) имели свою запашку,
18 «сами пахали», 117 помещиков обрабатывали «свои-
ми людьми», то есть холопами. Только у трех поме-
щиков работали крестьяне, но не на пашне, а «косили
сено». Из 18 помещиков, которые «сами пахали», четыре
помещика сеяли только по одной обже, 10 помещиков —
по две обжи и четыре — по три обжи.
2 м Маркс- Капитал, т. 1, стр. 242.
164 и дрИКЛУ--Маклай Н. Н. Собр. соч., т. 1, стр. 162,
Новгородские писцовые книги, т. 1.
212
в обыскных книгах Новгородского пометило <ю./Ъ1
паже за 1571 г. мы встречаем такие же записи: "...по
мешик сеял И четей.., а пахал помещик своими люди
мн»* 1, «а пашни на помещика крестьяне не пахали»2
и т. Д-
Из 179 деревень, принадлежавших 38 помещикам, в
обыскной книге Вольской пятины 3 только в одной де-
ревне имелась барщина за пользование одной обжей
крестьяне должны были обработать помещику 2 чети
и накосить 15 коп сена. В 19 деревнях раньше крестья-
не выполняли кое-какие повинности трудом, по они были
заменены деньгами. Эти повинности носили различные
названия, как-то: в восьми деревнях они назывались
«дело», в шести деревнях — «страдой» и в пяти дерев-
нях — «пашней». «Делом», по-видимому', назывались ка-
кие-то работы во дворе помещика. Под. «страдой» надо
понимать летние «толоки», а термин «пашня» говорит
сам за себя. Но все эти «изделья» были очень незначи-
тельными, и, как правило, писцы объединяли их с раз-
ного рода мелкими доходами и приношениями, напри-
мер, «за пашню и за мелкий доход» с обжи платили
3 ал. 2 деньги, а «за страду и за мелкий доход» --
2 алтына, «за дело и за мелкий доход» платили раз-
но — от 2 до 3 алтын. Чаще всего в деревнях, где гос-
подствовала денежная рента, с обжи платили от 1 до
2 руб. Значит, «изделье» или барщина составляли не-
значительную часть оброка, то есть даже с «мелким до-
ходом» она составляла 20-ю—15-ю часть, а без «мел-
кого дохода», по-видимому, еще меньше. Значит, до
70-х годов XVI в. барщина или «изделье» не играли су-
щественной роли в экономике феодала. После закрепо-
щения крестьян, с заповедных лет барщина начинает
быстро расти и к концу столетия в ряде мест и во мно-
гих владениях становится господствующей формой по-
винностей.
В середине XVI в. преобладающим видом оброка
становится денежный. Все чаще в уставных грамотах
встречаются такие указания: «...а за доходы их, пошли-
СМАМЮ, Архивный материал, т. 2, 1909. Документы по-
тног° стола Новгородской съезжей избы, XVI в., стр. 34.
Там же, стр. 56.
1 а м ж е, стр. 32-249.
213
11ы и пр неуд велели посадских и воЛОстных крестьян
пооброчить деньгами». По уставной грамоте 1564 г
Соловецкого монастыря видно, что все повинности пер^.
ведены на деньги. Крестьяне должны были платить-
1) «обежные деньги», 2) «ротчиные», 3) «приметные
деньги», 4) наместничий корм, 5) «дьячьи деньги»,
6) «полоняиичьи деньги», 7) «пищальные деньги»’
8) посошные, 9) городовые, 10) мостовые, И) хлебные,
12) церковные, 13) доводчиковые, 14) ездовые, 15) про-
гонные, 16) хоженые, 17) «таможенные деньги». ДЛя
раскладки и сбора этих повинностей монастырские вла-
сти приказали создать специальные органы по волостям,
в которые рекомендовали избрать по два представителя
от разных социальных групп податного населения, как-
то: 2 от «лучших людей», 2 от средних, 2 от «меньших»
или «молодчих» и 2 от казаков или наймитов — «да те
бы восемь человек сидели у вас в окладе и окладыва-
ли земских людей и казаков в божью правду, кого чем
пригоже... кто больше торгует, тот болши и дает»1.
Здесь перевод всех повинностей на денежный оброк
происходил с применением элементов демократизма. Все
это никак не созвучно феодальному способу производ-
ства. Интересно замечание Ф. Энгельса, что «всюду,
где личное отношение было вытеснено денежным отно-
шением, натуральная повинность — уплатой денег, там
место феодального отношения заступало буржуазное.
Правда, в большинстве случаев в деревне продолжало
существовать старинное грубое натуральное хозяйство;
но уже были целые округа, где, как, например, в Гол-
ландии, Бельгии, на Нижнем Рейне, крестьяне вместо
барщины и оброка натурой платили господам деньги,
где господа и подданные сделали уже первый решитель-
ный шаг к превращению в землевладельца и арендато-
ра, где, следовательно, и в деревне тоже политические
учреждения феодализма лишались своей общественной
основы»2. Это же состояние можно было наблюдать и в
России XVI в.
Н. Рожков, подробно изучая сельское хозяйство Мо-
сковского государства XVI в., также пришел к выводу»
что «многие повинности впоследствии — именно в 50-х
1 Акты Ар. Эк., т.
2 К. М а р к с и Ф.
1, № 268, стр. 303.
Энгельс Соч., т.
16, ч.
1, стр. 442.
214
годах — переведенные на деньги, раньше отбывались
натурой»1.
Мы уже говорили, что не только виды повинностей,
но также величина их были самыми разнообразными,
хотя писцы-дьяки их устанавливали. Последнее можно
видеть не только в писцовых новгородских книгах, но
об этом есть прямые указания в обыскных книгах.
В обыскных книгах Вольской пятины 1571/72 г. мы ча-
сто читаем: «...а доход с тех обж хлебной и денежный
и всякий мелкий доход по писцовым книгам»2. Значит,
виды и величина оброков (повинностей) устанавлива-
лись писцовыми книгами.
Недостаток рабочих рук уже чувствовался в XV в.,
и поэтому обостряется борьба феодалов за крестьян и
прежде всего за старожильцев. Борьба заставляла вот-
чинников ограничивать свои аппетиты наживы и давать
крестьянам разные льготы. В 1446 г. князь Дмитрий
Юрьевич в жалованной грамоте Благовещенскому мо-
настырю писал, что «их люди разошлися жити (а не
разбежались, значит, могли уходить?—Д. Л4.) по иным
местам, а придут... опять жити на свои места... ино им
на пять лет не надобе моя дань»3. Значит, тем крестья-
нам, которые ушли от феодала, монастыря, при возвра-
щении не только нет наказания за уход, а, наоборот,—
их освобождают на пять лет от дани.
Оброки в Деревской пятине «по старому письму»,
то есть 80-е годы XV в., и «по новому письму»— 1500 г.,
были не очень велики. В деревнях с денежной рентой
величина оброка колебалась от 6 денег до 2 гривен с
обжи, в деревнях с натуральной рентой, как правило,
выражалась в ’А урожая, а в деревнях со смешанной
рентой — от 4 денег, четверти урожая, одного сыра и
одной горсти льна до 1 гривны 5 денег, трех коробий
хлеба, двух сыров, двух горстей льна.
За 15—20 лет (от старого до нового письма) увели-
чение оброков произошло только в 20% деревень, а в
1 Рожков Н. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в.,
стр. 263.
2 СМАМЮ, Архивный материал, т. 2, 1909. Документы помест-
ного стола Новгородской съезжей избы, XVI в., стр. 250, 251, 263,
265, 266, 267, 270, 272, 274, 275, 278, 283, 356, 357 и др.
3 Описание актов собрания гр. А. С. Уварова, 1905, № 2,
стр. 9.
215
остальных оброки не изменились. Как правило, увели-
чивали денежную часть оброка. К 70-м годам XVI в
оброки резко возросли. В деревнях с денежной рентой
величина оброка с одной обжи колебалась от 12 алтын
до 2 рублей. Деревень с чисто натуральной рентой почти
нет. А в 1585 г. даже в дворцовых деревнях денежный
оброк взимался с выти по 7 руб.1. У помещиков же об-
рок, как правило, был тяжелее, нежели в дворцовых
деревнях.
Такое же состояние в эволюции повинностей наблю-
дал и Н. Рожков в Шелонской и Вольской пятинах и
пришел к следующему обобщающему выводу: «...в кон-
це XV в. нормальным в Шелонской и Вольской пятинах
Новгородской земли был оброк в 55 денег с обжи, в
30-х—40-х годах он равнялся 70 с лишком деньгам, а в
80-х и 90-х — 1 р. — 1V2 рубля, то есть 200 или 300 де-
нег»2.
По уставной Важской грамоте уже в 1552 г. с обжи
устанавливался денежный оброк в размере 12 алтын
или 72 денег 3.
Троице-Сергиев монастырь в волости Нерехти с
10 вытей брал по 2 рубля «а пашни не пашут»4, а в во-
лости Шачеболской «монастырских доходов имали с них
в монастырь с живущих 35 вытей оброку за всякие до-
ходы по 2 рубля с выти»5.
Одновременно рос и налоговый гнет со стороны госу-
дарства и с середины XVI века принимает почти исклю-
чительно денежную форму.
Государственные подати в денежной форме — явле-
ние довольно старое. С первых лет образования древне-
русского государства были заведены смешанные дани —
«по беле и по веверице»6, или «по беле векше» с дыма7.
«Бель», как мы думаем, серебряная монета диргем, ко-
торых на Руси было очень много. Радимичи платили по
«шлягу», видимо, шиллингу8. Вскоре входят в обраще-
1 СМАМЮ, Архивный материал, т. 2, стр. 401.
2 Рожков Н. Народное хозяйство Московской Руси во вто-
рой половине XVI в. «Дела и дни», кн. 1, Пг., 1920, стр. 78.
“ См.: РИБ, т. 32, 1915. Архив И. М. Строева, № 189.
* См.: Писцовые книги XVI в., ч. 1, СПб., 1872, стр. 896.
Там ж е, стр. 906.
® См.: Троицкая летопись, 1950, стр. 57.
См.: Софийская летопись под 866 г.
' См.: Троицкая летопись, 1950, стр 60
216
ние и русские деньги гривны. Новгородская земля долж-
на была платить 300 гривн ’, а впоследствии, в начале
XI в., новгородская земля давала уже 3000 гривн. Из-
вестно, что, согласно грамотам смоленского князя Рости-
слава, 1150 г., на Смоленщине князь собирал разного ро-
да податей в размере ок. 4000 гривн 1 2. Только с отдель-
ных мест (в 12 из 46 пунктов) платили смешанные
подати — деньгами и натурой. Да и здесь натуральные
повинности составляли незначительное добавление к
денежным, например, с Мстиславля полагалось «6 гри-
вен урока, а почестья гривна и три лисицы». Три ли-
сицы стоили 30—33 ногаты, или и/2 гривны. Значит, на-
туральный оброк составлял около 18%. Интересно, что
уже с сельских погостов собирали подати в денежной
форме. В общем сборе податей князя со всей земли на-
туральные повинности не составляли и одного процента.
Татаро-монгольское нашествие разрушило не только
древние торговые пути на восток, но оно разорило рус-
скую землю, русские города и резко подорвало развитие
товарно-денежных отношений. Все это привело в конце
XIII в. к господству натуральных форм эксплуатации и,
в частности, натуральных податей. Потом, как мы выяс-
нили, со второй половины XV в. снова начинает разви-
ваться денежная рента и постепенно заменяется нату-
ральная подать денежной. И с середины XVI в. государ-
ственные подати принимают почти исключительно де-
нежную форму.
Как отмечает Н. Рожков, «денежные платежи в
государеву казну менялись в течение XVI в. следующим
образом: в первые два десятилетия они не превышали
5 рублей с 800 четвертей, в 20-х—40-х годах достигли
8 рублей, в 50-х—80-х —42 рублей, наконец, в конце
80-х и начале 90-х годов—151 рубль»3. Правительство
Ивана IV вело очень много войн (почти непрерывно вое-
вали, начиная с 1547 г., с первого похода на Казань,
до 1*583 г.). Эти войны требовали все новых и новых
средств. Подати брали по разным статьям: 1) дань,
2) казначеевы, 3) дьячьи и подьячьи деньги, 4) намест-
1 См/. Троицкая летопись, 1950, стр. 60.
2 См.: Маковский Д. П. Смоленское княжество, 1948,
стр. 234.
3 Рожков Н. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в.
М„ 1899, стр. 233.
217
ничий корм, 5) ямские деньги, 6) полоняничьи деньги
7) пищальные, 8) ямчужные деньги, 9) городовое и
засечное дело, 10) приметные деньги и т. д.
Замена натуральной ренты денежной и введение вы-
соких денежных государственных податей вызывали для
крестьянина новый гнет — грабеж крестьянина со 'сто-
роны как ростовщического (когда крестьянин брал день-
ги взаймы для уплаты повинностей и податей), так и со
стороны торгового капитала (когда крестьянина гнала
нужда на рынок продавать свою продукцию или когда
он продавал ее на месте за бесценок).
Даниэль Принц отмечает, что крестьяне питаются
очень плохо и вынуждены продавать весь скот и плоды \
Мелкое крестьянское хозяйство в условиях феодаль-
ного гнета не могло приспособиться к новым условиям
экономической жизни — к непрерывно растущим товар-
но-денежным отношениям. Совершенно правильно отме-
чает К. Маркс, говоря о французских крестьянах, что
ужасная нищета их «была вызвана не только высотою
налогов, но и превращением их из натуральных в де-
нежные...»2. И в другом месте К. Маркс подчеркивает,
что замена натуральной ренты денежной ведет к разоре-
нию мелких крестьян 3.
Растущее разорение деревни, рост недовольства кре-
стьян, обострение классовой борьбы в стране, которое
вылилось в конце 40-х годов в серию крупных восста-
ний — все это заставило передовых людей выступить с
протестом против «сребролюбия». Наиболее последова-
тельным и образованным борцом против господства де-
нег, денежной ренты и денежных податей был Ермолай
Еразм4. В «Послании» к Ивану IV, а потом в своем
замечательном произведении «благохотящим царем
правительница и землемерие» Ермолай Еразм подверг
суровой критике существующие в стране порядки, когда
«ратаеве» — крестьяне — «всегда в волнениях скорбных
пребывают», в то же время «всего потребнее суть ратае-
ве, от их бо трудов есть хлеб от сего же всех благих
’ См.: Чтения... за 1876 г, кн. 4, стр. 71.
К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 147.
’ См.: Указ, соч., т. 3, стр. 812.
См : *^<ТОПИСЬ занятий археографической комиссии, вып. 33
(гжига в. Ф. Литературная деятельность Ермолая Еразма); Зи-
мин А. А. и. С. Пересветов и его современники, 1958, стр. 109—1**
218
ГЛаВИ,ЗНпитаем^»3еМЛЯ °Т ЦЭРЯ Д° простых людей тех
ТРУДЫ питаема».
Ермолай Еразм видит причину «волнений скорбных»
КреСТЬбпокиТОнМ’ оЧаТз°ногХпМУЧаЮТ <<Сребра Ради>>, с них бе-
рут оброки и разного рода подати деньгами. Чтобы
прийти «ко благоугодию земли „ ко умалению насиль-
ства», «дань у ратаев царем и вельможам всем имати
от жит» и получать пятую долю урожая. При этом Еп-
молай ЕРазм рекомендует дать каждому крестьянину
«полный жребий по 12 четей с осьминою в поле, кроме
обеспечивать
Еразм видит
он подчерки-
в Египет, а
брать деньги
сена и лесу» и каждые 10 крестьян будут
натурою одного воина-помещика. Ермолай
гибель крестьян «от сребра» — от денег,
вает, что ради серебра Иосифа продали
Христа — на казнь. Он требует запретить
с крестьян, а получать с них оброк натурой — от «тру-
дов их».
Этот рост эксплуатации должен был вызвать и вы-
звал сопротивление крестьян. На помощь помещикам
приходит довольно мощный аппарат централизованного
государства. Царь головой выдает крестьян помещикам,
своей опоре в борьбе с боярством. Жалуя дворянина
Лухотина поместьем, царь Иван IV в грамоте приказы-
вал крестьянам, чтобы они «чтили и слушали во всем,
и пашню на него пахали и оброк ему денежный и хлеб-
ный платили, чем он вас изоброчит; а он вас ведает и
судит во всем по сей нашей грамоте»1.! Таких послушных
грамот много. В них видна новая линия царя, который
окончательно порывает с политикой 50-х годов, «со
стариной», с «обычаем» и разрешает дворянам творить
произвол, по сути дела, грабить крестьян, заранее под-
держивает любое действие помещика в отношении кре-
стьян. Острая и страстная борьба Ивана I за утверж-
дение самодержавия позволяла дворянству пользоваться
Царской властью и увеличивать повинности и преж-
де всего денежные оброки. Да и сам царь в поисках
средств для ведения Ливонской войны все увеличивал
подати и опять-таки в самой тяжелой для крестьянина
форме —в денежной. Высокие подати привели к росту
денежных недоимок, а это толкнуло царя и правитель-
ство впоследствии ввести «царскую десятину», то т
1 Акты исторические, т. 1. № 183,
21.9
обязапи крестьян дополнительно обрабатывать «десяти
HV пашни» на царя. К этому надо прибавить рост Про.
извола и даже открытого грабежа помещиков, которЬ1х
поддерживал царь.
Как говорят Таубе и Крузе, многие помещики «стали
брать с бедных крестьян, которые им были даны, все,
что те имели; бедный крестьянин уплачивал за один
год столько, сколько он должен был платить в течение
десяти лет»1. Не случайно многие помещики не жили и
не держали своих семей в поместьях, боясь выступле-
ния и мести со стороны крестьян, которых нещадно гра-
били. Например, судя по Вяземской писцовой книге,
из 177 служилых людей жили в поместьях только 109.
Остальные бывали наездом или управляли через при-
казчиков, которые тоже стремились разбогатеть и тоже
за счет грабежа крестьян.
Положение крестьян и вообще тяглецов в 70-х годах
становилось невыносимым. У них не оставалось других
средств борьбы, кроме бегства. Было куда бежать—они
уходили туда, где не было помещиков: в леса, в непро-
лазные пущи, на север, на Урал, в Сибирь, частично на
Дон, в степи и даже «за рубеж».
Таким образом, причины запустения центральных
уездов, Новгородской земли, частично Смоленщины и др.
уездов, кроются не в склонности русского народа к бро-
дяжничеству, а в острой классовой борьбе, в энергич-
ном сопротивлении крестьян невероятно возросшему
гнету и произволу со стороны феодалов, государства,
ростовщиков и деревенских богатеев.
Развитие товарно-денежных отношений в условиях
растущего феодального гнета разоряло мелкокрестьян-
ское хозяйство, часто приводило к голоду и мору. Мно-
го крестьян вымерло.
В 80-х и 90-х годах XVI в. наблюдаются новые явле-
ния в отношениях между феодалами и крестьянами.
Бегство крестьян привело к запустению центральных,
западных и северо-западных уездов, к резкому сокраще-
нию пашни и увеличению перелога, то есть брошенной
земли. Если в Шелонской пятине по всем видам земель-
ного владения в 30-х годах XVI в. перелог занимал
м ’ а «живущая пашня» 98,7%, то в 80-х годах пере-
русский исторический журнал, 1922, № 8, стр. 36.
220
лог достигает 94—95%. В Деревской пятине в 90-х го
дах XV в. перелог составлял 0,3%, «живущая пашня»
99,7%, а в 1581 —1582 гг. (по всем видам земельных
владений) перелог вырос до невероятных размеров
до 98,4 %1» В Вотской пятине перелог, то есть пустая
земля, вырос с 0,1% в 1500 г. до 92,5% в 1581 —1582 гг.
В конце XVI в. или в 90-х годах можно наблюдать
стремление феодалов вернуться к древним формам эк-
сплуатации. И в самом деле, почти повсеместно начи-
нается вытеснение денежной ренты и насаждение на-
туральной и отработочной. По писцовым книгам вотчин
Троице-Сергиева монастыря 1592—1593 гг. этот процесс
ярко заметен.
В Савинском стане Ростовского уезда «с 31 выти
пашут пашню по пол 2 десятины на выть» на монастырь,
«да згоном пашут 18 десятин», «да со всех вытей ровно
за сыры, и за масло, и за московские дрова с выти по
4 алтына по 2 денги, да по четверти ржи», «да с 4-х
вытей по 24 аршина холстов, да по овчине, да по десят-
ку лну, да на 2 праздника за государев приезд, за корм
6 рублев, да за пустоши, за сенные покосы, и за пашню
имали с них на 4 года по 37 руб. на год»2. В Луцком
стане Ростовского уезда «с 21 выти за сыры,/ и за масло,
за московские дрова на год с выти по 10 алтын по 2 ден-
ги, да по овчине, да по 12 аршин холстов, да по десятку
лну, да по четверти ржи, да за столовый корм за
2 праздника по рублю, да на выть пашут по 3 десяти-
ны пашни, за взгоном пашут 35 десятин»3.
Переход на древние формы повинностей, возвращение
к натуральной и отработочной рентам можно наблюдать
и в дворцовых деревнях, вводится так называемая
«царская десятина».
В 90-х годах наблюдается резкое сокращение пашни
на крестьянский двор. Если в конце XV и начале XVI вв.
в Шелонской пятине на крестьянский двор приходилось
в поместьях 11,6 чети^ и своеземцев по 7,8 чети, то в кон-
це XVI в. даже в дворцовых селах стало по 3,5 чети на
один двор; в Вотской в 1500 г. в поместьях было на один
1 Все эти данные взяты из таблиц Н. Рожкова. См.: «Сельское
хозяйство Московской Руси в XVI в.», М., 1899, стр. 106—107. —
Д. М.
2 Писцовые книги XVI в., ч. 2, СПб., 1877, стр. 14.
1 а м же, стр. 16.
221
двор 9,1 чети, а в 1581-1582 гг. - 3,6 чети', а в Бе.
жецкой пятине сократилось до 1,5 чети на двор.
Сокращение в два-три раза крестьянской пашни на
один двор наблюдается повсеместно. Это сокращение
происходило при наличии огромного количества пустых
земель, перелогов. Данное явление Н. Рожков не объ-
ясняет. Нам кажется, это сокращение не имеет ничего
общего с известными «отрезками», когда помещики
уменьшали крестьянские наделы для расширения бар-
ской запашки.
В XIX в. имел место земельный голод и помещики
уменьшали наделы крестьян, чтобы увеличить товарное
производство на барских землях.
В XVI в. феодал стремился дать крестьянину земли
побольше и получить с него больше разного рода
«благ» или денег, так как крестьяне несли повинности
с выти или обжи и чем большим количеством обж или
вытей они пользуются, тем больше платят помещику.
В большем наделении крестьян пахотной землей было
заинтересовано и государство, так как налоги собирали
с «живущих сох», то есть с обрабатываемой крестьяна-
ми земли.
Сокращение, и довольно сильное, количества пашни
на один крестьянский двор представляло собой форму
борьбы крестьян с непрерывно растущими повинностя-
ми и налогами: меньше засеет—меньше заплатит. Бед-
ные крестьяне стремятся покрыть недостачу в хозяйстве
в связи с сокращением пашни за счет развития разного
рода промыслов, которые ускользали от обложения. Бо-
гатые же крестьяне свои средства помещали также в
промыслы, торговлю, ростовщичество.
5. УСЛОВИЯ, БЛАГОПРИЯТСТВОВАВШИЕ
РАЗВИТИЮ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
Вторая половина XV и первая половина XVI вв. явля-
ются периодом крупного подъема производительных сил
как в промышленности, так и в сельском хозяйстве.
п\7г™СКЛЮЧИТеЛЬН0 благопРиятным моментом для роста
— их г°родов и развития русской промышленности
XVI в^ММ.,Р1899,Кстр. JI9*8-?ie99>CK°e хозяйство Московской Руси в
222
следует, нам кажется, считать отсутствие в XV X
цехов и гильдий. Известно, что цеховые	ленН0ГО
лись крупным препятствием для развития р _
и вообще промышленного производства . Ь нос
существовало также гильдейских монопольных привил
гий, которые тормозили развитие торговли. В России в
XV—XVI вв., особенно до опричнины, можно было сво-
бодно применять капитал в любой отрасли хозяйства, в
том числе и в земледелии. Но эта свобода покупки зе-
мель и вложения капитала в сельское хозяйство оказы-
вала отрицательное влияние на развитие городской про-
мышленности, так как позволяла владельцу денег пре-
вращаться в феодала.
Крупнейшим стимулом развитию сельского хозяйства
послужил растущий спрос на продукты сельского хозяй-
ства. Этот спрос был обусловлен, в свою очередь и преж-
де всего, быстрым ростом городов, усиленным отделе-
нием ремесла от сельского хозяйства, разделением тру-
да в ремесленном производстве.
Исключительно большое значение в отделении ре-
месла от сельского хозяйства и росте городского на-
селения имели, как уже говорили, огромные строитель-
ные работы, производимые в XVI в.
Эти строительные работы привлекали большие мас-
сы людей из деревни в город. Эти же строительные ра-
боты, поглощая большое количество разного рода мате-
риалов, послужили крупным толчком к развитию са-
мых разнообразных отраслей хозяйства и промышлен-
ных производств. Это, в свою очередь, усиливало при-
лив населения в города. Кроме того, Россия в XVI в.
была широко втянута в мировую торговлю, и спрос на
продукцию сельского хозяйства достиг значительной вы-
соты. Как мы уже отмечали, на всех крупных рынках
Европы продавался русский хлеб, дорогобужская и вя-
земская пенька, различные кожи, сало и т. д. Много
хлеба, кож вывозилось и на восточные рынки. Таким
образом, в XVI веке создается благоприятная экономи-
ческая коньюнктура для развития сельского хозяйства-_
все увеличивается спрос на продукты земледелия кото-
рые все больше и больше превращаются в товары Поп
влиянием этого спроса происходит рост цен. На росте
1 См.: К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 366.
223
цен не только на продукты сельского хозяйства, ц()
изделия промышленности сказалась также так назыИ
мая «революция цен», «которая в XVI в. имела мест^
Западной Европе в результате огромного прилива сю В
денежного металла, награбленного в американских к*3
лониях»1. Этот рост можно наблюдать по такой
о	*d0-
лице <
Сводная таблица индексов цен на зерновые продукты
(1600 г.= 100%)
Х2 п.п.		1500 г.	1551/52 г.	1588 г.	1600 г.
1	Рожь		15	63	182	100
2	Овес		27	66	164	100
3	Ячмень 		17	92	193	100
4	Пшеница ....	17	62	143	100
5	Гречиха ....	И (1524 г.)	——	167	100
Эта таблица говорит, что в XVI в. до 90-х годов имел
место исключительно высокий рост цен на зерновые
продукты, а с 90-х годов наблюдается падение цен, но
все равно к концу XVI в. цены в среднем на все зерно-
вые продукты возросли по сравнению с 1500 г. в шесть-
семь раз.
Цена на скот в XVI в. также значительно увеличи-
лась, хотя в несколько меньших размерах, чем на зер-
новые продукты. Это можно наблюдать на следующей
таблице:
Сводная таблица индексов цен на скот
(1599—1600 гг.= 100%)
№ п.п.		1500 г.	1550 г.	1598 г.	1599— 1600 г.
1 2	Лошади	 Крупный рогатый	33	45	108	100
	скот		36	70	139 (1587 г.)	100
3	Мелкий скот . . .	80	(1563 г.)	150	100
’Струмилин С. Г. О внутреннем рынке России в XV
XVIII вв., «История СССР», 1959, № 4, стр. 82.
2 Таблицы составлены нами по материалам А. Г. Маньк
«Цены и их движение в Русском государстве в XVI в.».
224
Эта таблица также ясно говорит о значительном ро-
сте цен на скот, хотя и не в такой степени, как продукты
зернового хозяйства. Цена на скот в среднем увеличи-
лась только в 2,6 раза.
Крупный рост цен имел место также и на тсхниче-
сие культуры. Это можно наблюдать по такой таблице:
Индексы цен на лен, коноплю и хмель
(1598—1600 гг. = 100%)
№ п.п.		1500 г.	1563 г.	1594 г.	1598- 1600 гг.
1	Лен 			25	122	166	100
2 44	Конопля 		—	84 (1560 г.)	153 (1582 г.)	100
3	Хмель		69 (1504 г.)	208 (1569 г.)	156	100
Здесь видно, что цены на лен непрерывно росли до
1594 г., а потом начинается падение. За столетие цены
на лен поднялись в 6,6 раза, в то время как на коноп-
лю повышение оказалось несколько меньшим. Необхо-
димо заметить, что цены на продукты других отрас-
лей хозяйства — бортничества, рыболовства — остались
за последние 15 лет почти без изменения. Так, напри-
мер, цена на мед на Смоленском, Дорогобужском рын-
ках в 1585 г. была почти той же, что и в 1600 г. (в
1586 г. — 46—48 коп. за пуд, в 1600 г. — 48—50 коп.),
а цена на воск: в 90-х годах XVI в., когда цены на зерно-
вые продукты показали тенденцию к падению, имела яв-
ный рост до 1599 г.
Такой же рост цен на Смоленском, Дорогобужском
рынках был и на рожь. Если в 1586 г. одна четверть
ржи продавалась по 18 коп., то в 1599 г. цена подня-
лась до 40 коп. Таким образом, Смоленский хлебный
рынок несколько отличается от Московского, где цены
на рожь в 90-х годах начали падать за счет притока
хлеба из степной, южной полосы.
Падение цен на товары сельскохозяйственного про-
изводства наблюдается в 90-х годах. Объясняют это яв-
ление тем, что якобы имел место подъем сельского хо-
зяйства, но в то же время не учитывают, что в цент-
225
15 Д. Маковский
ральных, западных и северо-западных уездах прод0л.
жали пустовать огромнейшие массивы пахотных угодий
Эти пустоши образовались не только за счет брошен-
ных земель беглыми крестьянами, но и благодаря ог-
ромным сокращениям в три и более раза наделов остав-
шихся крестьян, которые, спасаясь от тяжелых госу-
дарственных налогов и феодальных повинностей, начис-
лявшихся на «живущую пашню», стремились брать
уменьшенные нормы земли. Правда, в некоторых южных
и северных (Тульский, Иранский) уездах наблюдается
расширение посевных площадей, но перекрыть пусто-
ши страны они не могли в сколько-либо заметной сте-
пени.
Снижение цен в 90-х годах XVI в., нам кажется,
было вызвано не увеличением пахотных площадей, а
значительным сокращением спроса на товары сельско-
хозяйственного производства. В 90-х годах уже наблю-
дается уменьшение населения в городских посадах, ряд-
ках, торговых слободах, то есть бегство городских тягле-
цов от тяжелых государственных налогов. Кроме того,
по свидетельству иностранцев (Д. Флетчер, Е. Горсей
и др.), имело место большое сокращение вывоза сельско-
хозяйственной продукции на Европейские рынки. Как
отметил Д. Флетчер, с 50-х до 80-х годов вывоз кож
уменьшился более чем в три раза, сала также, а пеньки
и льна вместо прежних 100 судов в Нарвской пристани
теперь (в конце 80-х годов) стали грузить только пять.
. Таким образом, в 90-х годах наблюдается большое
сокращение спроса на продукты сельского хозяйства,
что по законам рынка должно было привести к паде-
нию цен.
В середине XVI в. рыночная коньюнктура для сель-
скохозяйственных товаров была очень благоприятной.
Когда хлеб в виде товара впервые появился на рус-
ском рынке, нам неизвестно.
Если верить Геродоту, продажа хлеба и даже про-
изводство его на рынок у земледельческих племен Под-
непровья и Поднестровья началась давным-давно.
В древнерусский период Новгород Великий вынужден
был всегда покупать продукты сельского хозяйства и
прежде всего хлеб. Не случайно ростово-суздальские и
смоленские князья свое влияние на политику Новгорода
стремились осуществлять при помощи бойкота подвоза
хлеба. Уже под 1127 г. летопись говорит, что осьмину
ржи продавали по полугривне потому, что был в этом
году голод ’.
Под 1170 г. снова читаем, что «бысть дороговь в
Новгороде: и купляхуть кадь ржи по 4 гривне, а хлеб
по ногате, а меду пуд то 10 кун»2.
Через 40 лет, в годы войны с Ростово-Суздальской
землей (в 1215 г.), «кадь ржи купляхуть по 10 гривен,
а овса по 3 гривны, а репе воз по 2 гривне»3. Таким
образом, рожь резко вздорожала, цена кади ржи воз-
росла с 4 гривен до 10. В 1228 году цены на хлеб пали
и «купляху хлеб по 2 куны, а кадь ржи по 4- гривне,
а пшеницы по 5 гривен, а пшена по 7 гривен»4.
В 1230/31 г. был на Смоленщине и в Новгородской зем-
ле большой неурожай, вызвавший голод и мор. Цены
на новогородском рынке на хлеб резко возросли:
«...почахом купити хлеб то 8 кун, а ржи кадь по 20 гри-
вен, а во дворех по пол — 30, а пшенице по 40 гривен,
а пшена по 50, а овса по 13 гривен»5. В начале XIV в.,
в 1314 году, «изби мраз всяко жито и бысть дорогость
люта по пяти гривен зобница»6. Каждый раз, когда
были стихийные бедствия и вообще неурожаи, на нов-
городском рынке резко (возрастали цены. Но достаточ-
но одного-двух лет урожайных, и подвоз хлеба со
Смоленщины и междуречья увеличивается, а это при-
водит к снижению цен.
В 1407 г. «бяше хлеб дешев: по 3 меры за полтину»7,
а через 13 лет положение с ценами резко меняется —
«бысть глад велик... и на Москве и по всей Московской
и но всей Тверской, и... бысть тамо дорог хлеб, яко на
единой ковризе дати полтина»8. Неурожай, а за ним
голод охватили все русские земли, и в том числе Смо-
ленщину, что вызвало небывалую дороговизну. Голод
и дороговизна продолжались до 1423 г. «...Глад велик,
и бысть три лета, люди людей ели, и собачину ели по
1 См.: ПСРЛ, т. 2, стр. 5.
Там же, т. 3, стр. 15.
Там же, стр. 33.
Там же, стр. 43.
Там же, стр. 46.
7 Там же, т. 4, под 1314 г.
Там же, под 1407 г.
Примечание3 22?” ” Н М' История Российского государства, г. 5,
1S*
227
всей Русьской земле; а на Москве окон жита по ру^
а на Костроме по два рубля, а в Новгороде Нижнем
по двести алтын»1 2.
Но следующие годы были урожайными, и в 1427 го
ду «умнози бог всякого обилья хлеба во Пскове: по
7 зобниц на полтину, а говядь 3 яловичи па полтинур
Таким образом, приведенные выше летописные да^
ные говорят, что хлеб в виде товара на русском рынке
особенно в городах северных областей, 'появился очень
давно и уже можно наблюдать в известной мере про-
цесс складывания цен, их обычные колебания в зави-
симости от спроса и предложения.
В XV веке, особенно во второй половине, торговля
хлебом значительно расширяется и захватывает все
больше рынков. В это время о продаже хлеба говорит-
ся во многих актах.
В жалованной грамоте Воскресенскому монастырю
(около конца 70-х годов XV в.) указывается, что на
Белоозере ведется торговля хлебом и взыскивается по-
шлина «померное» «с жита... с дву бочек по дензе»3.
Значит, торговля хлебом на рынках Белозерского
края явление настолько старое, что уже установились
определенные хлебные меры (бочка) и определенная
пошлина — «померное». Торговля житом велась не толь-
ко по санному пути зимой, но и летом возили хлеб
продавать в ладьях. Белозерская Уставная грамота
1488 г. нам рассказывает, что продаются на рынке самые
разнообразные продукты сельского хозяйства, и ука-
зывает цены этих продуктов.
В 1493 г. Кирилло-Белозерский монастырь закупил
в г. Ростове 700 четвертей ржи и 300 четвертей овса и
летом на судах этот хлеб привезли4. Таким образом,
к концу XV в. торговля хлебом настолько выросла, что
даже на небольших рынках в один прием покупали
крупные партии зерна.
Как уже отмечалось, в XVI в. товарное производство
в сельском хозяйстве достигло значительного развития.
На многочисленных русских рынках полно самых раз-
1 Софийская вторая летопись под 1422/23 г.
2КарамзинН. М. История Российского государства, т.
Примечание, 386.
8 См.: Акты Ар. Эк., т. 1, Ха 100.
Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 2, Ха 292.
228
нообразных продуктов сельского хозяйства. Даже на
таком отдаленном рынке, как Вологодский, продаются и
покупаются десятки тысяч пудов хлеба. Только один
Соловецкий монастырь иногда в год покупал там де-
сятки тысяч пудов ржи.
Не только любой продукт сельского хозяйства в
XVI в. выступал на рынке как товар, но товаром была
и земля.
Продажа земли и разного рода земельных угодий,
видимо, дело древнее. Ф. Энгельс отмечал, что «с мо-
мента установления аллода германцев на бывшей рим-
ской территории он стал тем, чем уже давно была ле-
жавшая рядом с ним римская земельная собствен-
ность,— товаром... Итак, с того момента, как возник
аллод, свободно отчуждаемая земельная собственность,
земельная собственность как товар, возникновение
крупного землевладения стало лишь вопросом време-
ни»1. Это замечание Ф. Энгельса имеет очень важное
значение для решения ряда вопросов и, в частности,
образования крупной земельной собственности, а так-
же времени зарождения товарного производства.
До сих пор не решен вопрос о том, когда на Руси
начинается продажа и купля земли. Наиболее раннее
упоминание (40-е годы XII в.) о покупке земли имеется
в пожаловании Антония Римлянина своей земли Анто-
ниеву монастырю, где говорится, что он эту «землю ку-
пил у Ивановых детей»2. Следующее упоминание по-
купки земли относится к 1287 г.: «...а село есмь купил
Березовиче у Давыдовича Федорка, и дал есмь по нем
50 гривен кун, 5 локоть скорлаты да брене дощатые»3.
В актах даже XIV века мы встречаем частые упо-
минания о покупке и продаже сел, деревень, пустошей,
разного рода угодий — пожни, луга, лес, борти, озера
и т. д. В духовной грамоте Ивана Калиты говорится, что
его бабка купила село Павловское.
Великий князь московский Семен Иванович в своей
духовной грамоте указывает, что сам купил села Забе-
реги, Самаровское, Романовское, Семеновское, Дмит-
риевское. Покупал он села у разных лиц, например, се-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 1, стр. 392.
3 Грамоты Великого Новгорода и Пскова. Ха 102
’ ПСРЛ, т. 2, стр. 215.	*

.'io Семеновское «купил у Овны Ивана»1, с. Дмитрцев
екое «купил V Ивана Друпкого», а с. Забереги «КуПИл
у ('смена Новосельского»7.
Практик.! покупки и продажи земель была в первой
половине XIV в. настолько распространенной, что Ве.
лнкпн князь Семен обязывает охранять покупки дру’
гнх лиц3. Продажа и покупка земли имела место не
только в Московском, но и в других княжествах. Так
Федор Ольгович Рязанский купил села, деревни в сосед-
ней Мещерской земле4. Покупали землю не только
князья, нс'» разные лица, так, некий Иван Старков купил
место в с. Фоминском г>.
Во всех духовных грамотах великих московских кня-
зей мы встречаем упоминания о «прикупах» земель.
Особенно много покупала земель, сел, деревень жена
Василия Дмитриевича Софья Витовтовна. Как вид-
но из ее духовной грамоты, она завещает своим сы-
новьям и вшу кам большое количество купленных сел,
деревень и починков6. Только сел (а к каждому селу
«тянуло» по нескольку деревень) она купила 45. Пред-
принимательский дух владел княгиней Софьей. Она
купила во много раз больше, чем получила по наслед-
ству. Она получила от мужа два села и от свекрови
три села и одно село было ее старым владением. Почти
в восемь раз Софья купила больше, чем владела. Софья
Витовтовна совсем не завещала своим наследникам ни
одной дорогой вещи. Но зато она приобрела большое
количество сел. Хлеб она продавала и обращала дохо-
ды на расширение хозяйства и достигла исключитель-
ных успехов. Раньше других Софья Витовтовна заме-
тила невыгодность холопского, рабского труда и первая
среди московских князей отпустила холопов-страдников
«на свободу», дала им «серебро», ссуду хлебом и поса-
дила на землю.
Нами изучены 143 купчие грамоты7. Из 143 поку-
пателей земли только 13 были боярами, а девять —
‘ См.: ДДГ, № 3.
' См.: Там ж е.
3 См.: Т а м ж е, № 33.
4 Та м же.
f‘ См.. Там ж е, № 57.
J а м же.
все купчие гпямп И' 13УСИ’ т- 11 Акты Ф. 3. и X. **• 1;
У рамоты, помещенные в этих двух сборниках.
230
-дельными князьями. 121 покупку разного рода земель-
ых владений и угодий сделали церковники и разные
незнатные лица. На монастырские покупки падает
50 купчих грамот, 22 — на митрополичью кафедру, 47 по-
купок сделали разного рода «богатеи», купцы.
? Таким образом, в XV в. наблюдается мобилизация
земельных владений в руках монастырей и «богатеев».
Мобилизация земельных владений в северо-запад-
ных областях в руках «житьих» людей и купцов была
настолько значительной, что 'получила свое отражение в
Новгородской судной грамоте (ст. 17 и ст. 18). Эта мо-
билизация земли в руках владельцев денег стимулиро-
вала развитие товарного производства в сельском хо-
зяйстве.
Благоприятствующими факторами развития товарно-
денежных отношений являлись и законы XVI в., кото-
рые издавались до опричнины, и прежде всего Судеб-
ник 1550 г. Этот Судебник не похож на обычные крепо-
стнические своды законов, которые утверждают разного
рода привилегии и права господствующего класса —
дворянства и грубо ущемляют или лишают совсем прав
основную массу производителей-крестьян. В этом Судеб-
нике уже нет привилегий боярам в охране их жизни
и собственности, нет прав феодалам физически нака-
зывать крестьянина и лишать дочь смерда права на-
следовать собственность отца и т. д., как это можно ви-
деть в сугубо феодальном своде законов — «Русской
правде» (ст. 62 и ст. 90) или в законах XVII—XVIII вв.,
начиная с Соборного Уложения.
Несмотря на то, что и в Судебнике 1550 г. мы встре-
тим статьи, направленные на укрепление феодального
правопорядка, все же в нем очень важную роль стало
играть накопление богатства. Отсюда в привилегиро-
ванное положение поставлены «добрые», «лучшие» лю-
ди, им рекомендуют доверять (ст. 26, 52, 56, 58, 62, 69,
72 и т. д.). Степень охраны чести того или иного чело-
века обусловлена не его социальным положением или
происхождением, а доходом (ст. 26), поэтому честь бо-
гатых купцов-гостей охраняется исключительно высоким
штрафом в 50 руб., что много выше штрафа за наруше-
ние чести помещиков — детей боярских, некоторые из
них в охране чести приравнены не только к обычным
«посадским людям и всем середним», но и к «доброму»
231
(богатому) боярскому человеку или холопу, То
честь всех этих люден охраняется штрафом в 5»-руб.
беднее человек, тем слабее закон охраняет его ЧеС1?
Но одно ясно, что все люди (в том числе бедный кпГ
стьяннн и холоп), правда в разной мере, имеют по cv
дебнику право на охрану чести. Как 'правило, во всех
сугубо феодальных сводах законов основной произво
дитель феодального общества - крестьянин «мертв в
законе», лишен защиты как своей собственности, так и
своей личности. Это состояние имело место в XVII_
XVIII вв.
Усиление прав богатых, «добрых» людей и, значит,
ослабление привилегий феодалов произошло далеко не
сразу. Только по мере развития товарно-денежных от-
ношений можно наблюдать укрепление всякой частной,
собственности и, естественно, усиление общественно-
политической роли богатых людей.
В уставной грамоте Двинской земле (1397—1398 гг.)
можно еще довольно ярко видеть привилегии боярам —-
«наместницы судят ему по его отечеству бещестие»
(2 ст.)1. В 4-й статье предусматривается различное
наказание за нарушение земельных границ — меж, а
Н-я статья «по существу устанавливает безнаказанность
господина (феодала) за убийство своего холопа»2.
В Белозерской уставной грамоте (1488 г.) уже не
видно привилегий боярам. Иван III обращается уже не
к боярам, как это сделал его дед, а к «людям белозер-
ским — горожанам, становым и волостным людям».
В ст. 19 запрещает своим наместникам и их тиунам
судить без соцких и без «добрых» людей. Впервые в за-
конах северо-восточной Руси получили права участво-
вать в суде богатые люди без учета их отчества, то
есть происхождения, зарождается институт «добрых»
людей.
Некоторые историки этими «добрыми» людьми пы-
таются показать средних и мелких феодалов3. Нам ка-
жется, Л. В. Черепнин правильно видит в «добрых» лю-
дях «представителей местного управления на посаде и в
«черных» крестьянских волостях»4.
’ Памятники русского права, вып. 3, стр. 162.
Там же, стр. 195.	Р
См.: Там же, стр. 217.
’ см.: Там же, стр. 33.
232
Институт «добрых» и «лучших» людей зародился в
И" ХПв и впервые особое доверие им оказано в
Смоленской торговой правде 1229 г., где они упомина-
l0T<R Белозерской таможенной грамоте (1497 г.) не толь-
ко нет указаний на привилегии феодалам, но, наоборот,
* ° я подчеркивается, что с служилого человека (сына
боярского или дворянина) «имати тамга и все пошлины
по тому ж, как и с торгового человека» .	__
Следующий шаг в развитии института «добрый лю-
дей» можно наблюдать в Судебнике 1497 г., где в ст. 12
при свидетельских показаниях пользуются одинаковым
доверием пять-шесть «добрых черных крестьян», как
и пять-шесть «детей боярских добрых». Такой судопо-
рядок для феодального права явление довольно необыч-
ное. В ст. 38 Судебника 1497 г., как и в ст. 19 Белозер-
ской уставной грамоты, запрещается наместникам и
властям творить суд без лучших людей. Полное доверие
оказывается «добрым людям» и в ст. 46 при разборе
торговых споров. Особое внимание уделяется свидетель-
ским показаниям «добрых» людей в судебном разби-
рательстве- спора из-за украденных вещей (ст. 47).
Но в Судебнике 1497 г., как и во всяком феодаль-
ном законе, не обошлось без каких-либо привилегий
крупным феодалам-боярам. Ст. 62 предусматривает раз-
личное наказание за нарушение межи (границы) владе-
ний. Довольно суровое наказание (бить кнутом и 1 руб.
штрафу) полагается тому, кто перепашет межу или «пе-
рерубить грань» земельных владений великого князя,
боярина и монастыря. Если же «крестьяне между со-
бой... перепашут или перекосят один у другого межу»,
то платят штраф два алтына3. Хотя Судебник 1497 г.’
является законом феодального общества, но на нем ска-
залось влияние товарно-денежных отношений. Здесь же
оказывается особое доверие «добрым», «лучшим» то
есть богатым людям.	’
Судебник 1497 г. охраняет всякую собственность в
том числе и крестьянскую. В этом Судебнике покончено
с феодальным правом наследования «Русской правды»
1237-2461а“°ВСКИЙ Д' П- Смоленское княжество, 1946,
3 Цамя™ики русского права, вып. 3, сто 176
См.: Памятники русского права, вып. 3^ стр’ 372
233
паже смерд умреть, то задница князю...,). В Пом г
дебнике не выделены в праве наследования в прИВи7
гипованное положение бояре и дружинники, То
феодалы, как это имело место в «Русской правде»
В таможенных грамотах XVI в. (до опричнины)
дается привилегий дворянам, помещикам — в тамож^
ной Белозерской грамоте 1551 г. указывалось: «,..а
поедет служилый человек, а учнет каким товаром То?
говати и'им (таможенникам. — Д. М.) с того имаг
тамгу и все пошлины по тому же, как и с торговой
человека»1.
Дальнейший рост товарно-денежных отношений, на-
копление богатств у горожан и крестьян оказали влия-
ние на развитие русского права, что и отразилось в Су-
дебниках XVI в.
Составители Судебника 1550 г. являлись решитель-
ными противниками каких-либо привилегий боярам и
княжатам и в ст. 43 записали: «...тарханных вперед не
давати никому, а старые тарханные грамоты поимати v
всех».
Царский Судебник отдает пердпочтение только бо-
гатству и требует расправы со всякими попытками
вторжения в священное право собственности, будь это
со стороны ли «лихих людей» — татей или чиновников-
взяточников, вымогающих «’посулы». Словом, Судебник
1550 г. отразил экономические отношения, которые сло-
жились в стране к середине XVI в., когда накоплялись
большие капиталы и владельцы их начинали играть
крупную роль в политической жизни государства.
Таким образом, царский Судебник отразил началь-
ный этап процесса первоначального накопления капита-
лов и явился очень важным факторам в развитии то-
варно-денежных отношений в стране.
Реформы 50-х годов, особенно земская и судебная,
создавали благоприятные условия для развития произ-
водительных сил, торговли, промышленности и сельского
хозяйства. Началась борьба с разного рода злоупотреб-
лениями, вымогательствами в управлении и суде. На ме-
стах формируются выборные органы земского управле-
ния. Эти новые явления, необычные для феодального
права, мы можем наблюдать в царской грамоте «двиня
Акты Ар. Эк., т. 1, № 230, СПб., 1836, стр. 224—226.
234
. t-ry r где говорится: «...колмогорцы посадские и
наМ» ные выбирали в излюбленные головы... которых
^излюбили... В станех и волостех выбирати соцких и
пятидесянких и десяцких, которые бы были добры и
амы всем крестьянам любы». Эти «избранные» люди
Ены были раскладывать, «разрубать» государствен-
ные оброки налоги и собирать их, а также судить,
д судные и обыскные и всякие дела у выборных судей
стписывати земским дьяком»-даже писцы и те долж-
ны быть свои, местные, и выборные. «И будет колмогор-
цы посадцкие и волостные крестьяне похотят выборных,
своих судей перемените»1, они могут делать по своему
желанию.
Выборность губных старост, целовальников, излюб-
ленных голов, судей, дьяков-писарей и др. была широко
представлена в России XVI в., что нельзя встретить ни
в одном европейском государстве. Города с Магдебург-
ским правом также знали выборность органов город-
ского управления, но такого демократизма, как реко-
мендовали русские грамоты, там быть не 'могло. Магде-
бургским правом пользовалось ограниченное количество
городов, а крестьяне и даже богатые не допускались в
органы власти. Судебные органы в Западной Европе
были учреждениями, в которых могли заседать ' люди
«благородного» происхождения. «Саксонское зерцало»
знает наследственность судебных кресел (книга III,
стр. 26, § 3).
«Губная и земская реформы по мере их осуществле-
ния приводили к созданию сословно-представительных
учреждений на местах, отвечавших интересам дворян-
ства, верхов посада и зажиточного крестьянства... В про-
ведении земской реформы были заинтересованы зажи-
точные круги посадского населения и волостного кре-
стьянства (из сферы которых выбирались излюбленные
головы и их администрация)»2.
Ио исключительно важную роль в развитии произ-
“Гра” »бРаз“«™ Централизован-
нмте Уже Иван’1ПРТД0ЛеНИе Феодальной Раздроблен-
ности Уже Иван III запретил чеканку денег по улепям
30-х годах XVI в. была проведена денежная реформа
’ 3* * Уи7иИн ДА°Т р”ьГ'Ивана Гоозн15’ Т ><>-142-148.
V рмы Ивана Грозного, М., I960, стр. 401.
235
и установлена единая денежная система. После Вв
единую систему мер и веса, устранили таможенные
гатки внутри страны. И, как отметил Генрих ШтадР°-
«нынешний великий князь достиг того, что по Q
русской земле, по всей его державе одна вера, один Вег
одна мера»1. И, наконец, покончили с остатками уделов
В 1533/34 г. не дали князю Андрею городов в удел> •
рушив завещание, духовную грамоту отца, «а давали ему
шубки, и кубки, и кони иноходцы в седлах»2, а '
1547/48 г. женили брата Ивана IV Юрия и ему не даЛи
удела 3.
Еще Сигизмунд Герберштейн отмечал, что властью
великий Московский князь Василий III «превосходит
всех монархов всего мира. И он докончил также то, что
начал его отец, а именно — отнял у всех князей и дру.
гих властелинов все их города и укрепления. Во всяком
случае, даже родным своим братьям он не поручает
крепостей, не доверяя им»4.
Правительство А. Адашева и Сильвестра принимало
меры к ограничению кабальных отношений, запрещая
отработки за проценты. В Уставной Важской грамоте
1552 г. «велят по кабалам имати денги или хлеб, а на
денги рост или на хлеб насоп по пять шестой по роз-
чету»5. Таким образом, ограничивают ростовщичество,
когда на практике часто брали по 200—300,%, а теперь
устанавливается около 16%.
Большое содействие развитию русской торговли ока-
зывала торговая политика великих князей, начиная с
Ивана III, когда иностранных купцов заставляли про-
давать свои товары оптом русским купцам в определен-
ных пограничных городах. Правда, Иван IV, отстранив
правительство Адашева и Сильвестра, в поисках под-
держки в Англии, предоставил английской компании
большие льготы, разрешил заводить дворы в разных го-
родах и вести розничную торговлю, чем вызвал недо-
вольство русских людей и получил название «англий-
ского царя».
‘ Штзден Г. О Москве Ивана Грозного. М., 1925, стр. И3;
лртппш^а/ерИаЛЫолП0 ИСТ°РИИ СССР, ч. 2, М., 1955, Пискаревский
стр, 34.
* См.: Там же, стр. 60.
стр. 21 6Р еРШтейн С. Записки о московских делах, I33 ’
5 Русские достопамятности, ч. 1, М., 1815, стр. 238—239.
236
Преодоление остатков феодальной раздроблен'
ности проходило вместе с укреплением порядка в
стране.
Крупный толчок развитию производительных сил
оказало строительство многочисленных крепостей и го-
родов, разворот которого неоднократно отмечали совре-
менники русские и иностранцы.
Реформы 50-х годов еще больше укрепили государ-
ственную власть, позволили активным элементам горо-
да и деревни включиться в борьбу за наведение поряд-
ка в стране, к прекращению разбоя на дорогах, что
способствовало развитию торговли, в которую энергично
включается деревенская верхушка, богатые крестьяне.
Всякая поддержка основ частной собственности содей-
ствовала накоплению богатства не только в городе, но
и в черносошной, дворцовой деревне.
Первый удар по праву крестьянина владеть и рас-
поряжаться своей собственностью нанесло Соборное
Уложение 1649 г., в котором ст. 3 11-й главы дала
право помещику считать имущество («животы») беглых
крестьян своим. 15-я статья 19-й главы Соборного Уло-
жения наносит тяжелый удар по предпринимательству
крестьян и холопов. Им запрещается заводить торговые
и промышленные предприятия: «...впредь ничьим людям
и крестьянам, опричь государевых торговых посадских
людей, тяглых дворов, и лавок, и погребов, и анбаров,
и варниц ни у кого не покупати. А будет впредь чьи лю-
ди и крестьяне у кого купят тяглые дворы, или лавки,
и погребы, и анбары, и варницы: у них те дворы, и лав-
ки, и погребы, и анбары, и варницы взяты на государя
безденежно; да им же за то быти от государя в великой
опале, и в торговой казни». Если крестьяне имели в
городах дворы, лавки, амбары или варницы, то должны
продать их посадским людям.
Крепостничество крепчало и продолжало наступать,
а законы следовали за ним, и указом 1721 г. царь Петр 1
предоставил право помещикам продавать не только
имущество, но и самих крестьян вместе с семьями. Кре-
стьянин полностью теряет право собственности, Указами
1765 и 1767 гг. крестьян лишают последних человече-
ских прав — им запрещают даже жаловаться на своих
помещиков, крестьянин превращается, по сути дела, в
раба.
237
в ВТЯГИВАНИЕ ФЕОДАЛЬНЫХ ХОЗЯЙСТВ
В ТОРГОВО-РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Феодальное хозяйство в основе было натуральным
особенно на раннем этапе своего развития. «В средне’
вековом обществе, в особенности в первые столетия
производство было направлено, главным образом,
собственное потребление. Оно удовлетворяло по преиму-
ществу только потребности самого производителя и его
семьи.' Там же, где, как в деревне, существовали отно-
шения личной зависимости, производство удовлетворяло
также потребности феодала. Следовательно, здесь не
существовало никакого обмена, и продукты не принима-
ли характера товаров. Крестьянская семья производила
почти все, в чем она нуждалась: орудия и одежду, так
же как и предметы питания. Производить на продажу
она начала только тогда, когда стала производить из-
лишек сверх собственного потребления и уплаты нату-
ральных повинностей феодалу;, этот излишек, пущенный
в общественный обмен, предназначенный для продажи,
становился товаром. Городские ремесленники должны
были, конечно, уже с самого начала производить для
обмена... Производство с целью обмена, товарное про-
изводство еще только возникало»1. Так было в первые
столетия средневекового феодального общества. На Ру-
си этот начальный этап феодализма может быть дати-
рован X—XIII вв. Но, к сожалению, некоторые истори-
ки не хотят видеть разных этапов в развитии феодализма
и считают, что феодальное хозяйство навсегда пол-
ностью сохранило свой натуральный характер. Они не
хотят видеть, что по мере развития общественного раз-
деления труда, отделения ремесла от сельского хозяй-
ства, роста городов и поселений городского типа (ряд-
ки, слободы) увеличивалось товарное производство в
деревне, она все сильнее втягивалась в товарно-денеж-
ные отношения. Под влиянием этих отношений феодаль-
ное хозяйство разлагалось.
Для изучаемого периода (XVI в.) у нас мало источ-
ников, по которым можно было бы проследить процесс
развития товарного производства в хозяйстве светского
феодала. Но зато втягивание монастырских хозяйств в
К. Маркс и ф. Энгельс. Соч., т. 19, изд. 2, стр. 215—216.
238
торгово-рыночные отношения хорошо видно при рас-
смотрении приходо-расходных книг и разного рода актов.
Монастыри, имея свои огромные хозяйства и боль-
шое количество зависимых крестьян и разного рода ра-
ботных людей, давно стали обращаться к рынку.
Наиболее раннее упоминание о торговле монастырей
Московской Руси относится к княжению Дмитрия Дон-
ского. Он дал грамоту Троице-Сергиеву монастырю, в
которой приказал «не имати торговых пошлин с их
купчин» на всей территории великого Московского кня-
жества L В этой грамоте уже говорится о купчинах,
то есть о слугах, которые занимались только торгов-
лей. Значит, где-то в 80-х годах XIV в. торговля в мо-
настырях уже выделилась в особую отрасль хозяйства.
Феодальные вотчины в XIV в. втягиваются в товарно-
денежные отношения.
Следующим актом, говорящим о торговле феодаль-
ных вотчин, была жалованная грамота Тверского князя
Бориса Кирилло-Белозерскому монастырю (около 1428—
1434 гг.), которой дано право монастырю провозить ле-
том и зимой свои товары «сквозь» Тверское княжество
и «чтобы есте на них пошли не имали, продадут ли,
куплять ли...»2 Уже в начале XV в. монастыри торго-
вали далеко за пределами не только местного, но и
областного рынка, ездили в Тверское и другие княже-
ства и торговали круглый год — зимой и летом. А не-
сколько позже Кирилло-Белозерский монастырь получил
грамоту от верейского, и белозерского князей на беспош-
линную торговлю: «...и кого пошлют своих старцев или
своих людей за Белоозеро торговать лете в лодках, а
зиме на возех, купити и продати, или себе кого наймут
наймитов заозерских людей, и наместници мои белозер-
ские, и их тиуни, и все горожане о том им не бранят»3.
Здесь тоже видно, что и Кирилло-Белозерский мона-
стырь торговал своими товарами летом и зимой. Кроме
того, уже в первой половине XV в. наем людей для
монастырских вотчин дело, видимо, не новое. А в сере-
дине XV в. Кирилло-Белозерский монастырь получает
грамоту у великого Московского князя, в которой Ва-
силий II «велел ходити с Вологды! на Двину и на Оустюг
1 См.: Акты Ар. Эк., т. 1, № 7, стр. 3.
8 Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 2, № 53, стр. 35—36.
’Там ж е, № 77, стр. 48.
239
СО всяким товаром и с рожью... и их людей монаСТЬ1
ских или кого себе наимитов наймут, кормника Л
осначов. отпустили бы есте их добровольно с Вологда
на Оустюг и на Двину торговати, не издержав ничем»!
Здесь уже видно, что Кирилло-Белозерскии монастырь
торгует различными товарами и рожью, которую ве3ет
на север — в Устюг, к Белому морю, где остро нужда.
лись в хлебе. Значит. Кирилло-Белозерский монастырь
уже в XV в. торговал на большой территории, на многих
местных и областных рынках. Снова в грамоте говорит-
ся о найме оазных людей для сопровождения мона-
стырских торговых караванов.
В это же время, то есть в середине XV в., и Троице-
Сергиев монастырь своими торговыми щупальцами ох-
ватил еще большую территорию, чем Кирилло-Белозер-
ский.
В 1448—1454 гг. Новгород дал Троице-Сергиеву мо-
настырю грамоту, которой разрешил беспошлинно тор-
говать в разных местах: «...продадут ли что где, купят
ли на Вологде или Двиною да и на Колмогорах и в
Неноксе»2. Тверской князь также разрешил Троице-Сер-
гиеву монастырю свободный провоз товаров на 100 возах
в Новгород и обратно3. В том же 1465 г. великий князь
Московский позволил тому же монастырю беспошлин-
но торговать по Волге, Оке и даже на ее притоке Угре4.
Таким образом, один только Троице-Сергиев мона-
стырь уже в середине XV в. развернул торговые опера-
ции на всей русской земле: от Белого моря на севере
до бассейна р. Угры на Юге, от нижнего Новгорода на
востоке до Великого Новгорода на западе.
Сохранилась грамота (1462/63 г.) великого князя,
данная Симоновскому монастырю на право беспошлин-
ной торговли на рынках Белоозера, Бежецкого Верха,
бассейна р. Шексны и т. д.5.
Как видно из грамоты Белозерского князя (1473 г.),
на рынке Белоозера торговали представители разных
монастырей, как-то: Троипе-Сергиева, Симоновского,
ндроникова, Песношского, Колязинского, Пустынского,
’ Акты АпЭчИ С '|В\гРуСИ’ № 102' "Р- 62~63-
Литы Ар. Эк, т. |, № 42, стр. 32.
. г«: 1ам же' № 57. СТР- 48.
» См . I а м ж е’ № 77, стр. 56.
Акты С. 3. И. С. В. Руси. т. 2, № 366, стр. 360.
240
Покровского, Борисо-Глебского и «иные лодьи ходят на
Белоозеро торговать»1.
Торговали на Белозерском рынке самыми разными
товарами сельского производства: житом, овсом, льном,
луком, чесноком, разным скотом — коровами, лошадь-
ми, баранами, мясом, птицей и т. д.
Крупнейшим рынком страны был московский, и, как
отмечает Контарнни (1473 г.), «на таковой рынок еже-
дневно... привозят хлеб, мясо, свиней, дрова, сено и про-
чие нужные припасы»2.
Даже по приведенным выше документам видно, что
уже в XV в. феодальные хозяйства довольно широко
были втянуты в рыночные отношения.
Таким образом, даже в XV в. монастырские вотчины
ведут довольно большую торговлю и выходят далеко за
пределы своего краевого или областного рынка. Тем
самым начинают развиваться торговые связи между
различными областями страны. В XVI в. монастыри
очень широко втягивались в товарно-рыночные отноше-
ния и систематически обращались к рынку и закупали
самые разнообразные товары. Антониев-Сийский мона-
стырь покупал кожи, сукна (белые, черные, серые),
холст, рубахи, сермяги, однорядки, ложки, ковши, посу-
ду разную, замки, топоры и т. д. Кирилло-Белозерский
монастырь очень часто обращался к (рынку или делал
покупки у окрестных крестьян. Как мы подсчитали,
только за один 1568 г. он покупал: 1) продукты питания
98 раз, 2) предметы сырья для ремесла и строительства
156 раз, 3) предметы оборудования промыслов и ремес-
ла 52 раза, 4) разные предметы для развития сельского
хозяйства 47 раз, 5) разные предметы быта 66 раз,
6) продукты питания и корм лошадям в дороге 101 раз,
7) покупал разные предметы 164 раза. За один год Ки-
рилло-Белозерский монастырь производил покупки раз-
ного рода товаров 84 раза на 23 рынках — на Москов-
ском— 13 раз, Белозерском — 14 раз, Вологодском —
семь раз, Новгородском — три раза. Кроме того, свыше
100 раз монастырь покупал продукты и предметы у ок-
рестного населения и прежде всего у крестьян.
Даже небольшой Павлово-Обнорский монастырь,
экономически очень слабый (который не вылезал из ка-
1 См.: Акты Ар. Эк., т. 1, стр. 78, № 100.
3 Памятники соц.-эк. ист. России, Л., 1926, стр. 20.
И Д. МшоэекаА	{41
бальных долгов) за 1569 г. 42 раза обращался к рьт
ку — 16 раз делал покупки на Вологодском рынке, щес '
раз — на Костромском, три раза — па Московском* *. ь
Особенно ярко можно видеть втягивание феодалы^
хозяйств в торгово-рыночные отношения па материал^
Соловецкого монастыря, который выступал на рынках
десятков городов страны. Только на Вологодском рынке
он покупал в год десятки тысяч пудов зерновых про-
дуктовв 1598 г. купил около 6200 четвертей (около
37 000 пудов), а в 1601 г. купил ржи, пшеницы, ячменя
и овса — свыше 13 000 четвертей (около 78 000 пудов)2.
В то же время на этом же Вологодском рынке Соловец-
кий монастырь продавал в год от 80 000 до 108 000 пу-
дов соли. Таким образом, только на одном Вологодском
рынке монастырь продавал в год в среднем по 90 тысяч
пудов соли и покупал там же в один год в среднем по
50—60 тысяч пудов только зерновых продуктов. Следует
учесть, что Соловецкий монастырь продавал не только
соль, но и многие товары морских промыслов и на мно-
гих рынках страны. Известно, что по жалованной гра-
моте в Великом Новгороде монастырь продавал в год
по 10 тысяч пудов соли3.
Товары сельскохозяйственного производства в Во-
логде покупал не только Соловецкий монастырь, но и
многие другие феодальные хозяйства севера — Кирил-
ло-Белозерский, Корельский, Никольский, Антониев-
. Сийский, Корнильев-Комельский, Печенежский и др.
Эти же монастыри не только покупали, но и прода-
вали свои товары. Правительство разрешило Корнилье-
во-Комельскому монастырю в Вологде продать беспош-
линно 5 тысяч пудов соли.
Иосифо-Волоколамский монастырь, который имел
огромные хлебные ресурсы, не раз покупал зерно на
разных рынках (в Москве, Волоколамске, Калуге). Как
подсчитал А. Г. Маньков4 монастырь за восемь лет
купил только у крестьян 1657 четвертей хлеба. За те же
годы Иосифо-Волоколамский монастырь продал хлеба
* См.: РИБ, т. 37, стр. 1—14.
2 См.: Савич А. А. Соловецкая вотчина, Пермь, 1927,
стр. 148—155.
* См.: ДАИ, т. 1, № 111, стр. 156.
М а н ь к о в А. Г. Цены и их движение в Русском государ-
стве AVI в.
242
в Москве, в Твери и крестьянам 5846 четвертей. Воло-
годский Спасо-Прилуцкий монастырь за 10 лет купил
8749 четвертей, а продал — 8073 четверти Ч
Большие закупки делал на рынке и Болдинский мо-
настырь: в 1586 г. в Можайске купил 1195 аршин сукна,
через два года еще 600 аршин, а через шесть лет еще
3336 аршин. Только посуды за 10 лет (с 1580 г. по
1590 г.)-купил ложек свыше 3000 штук, блюд —свыше
1000 штук, ковшей — около 300 штук и т. д. Как будет
рассмотрено ниже, Болдинский монастырь покупал на
рынке около 100 видов разных товаров.
Монастыри вступали в торговые отношения и со свои-
ми крестьянами. Так, Волоколамский монастырь покупал
у крестьян села Селижарово доски, драницы, тес.
Хотя монастыри и имели свои большие хозяйства, но
все же на рынках покупали продукты сельского хозяй-
ства. Так, Кирилло-Белозерский монастырь покупал
мясо, яйца, рожь, сено, солому, а Болдинский покупал
жеребят, коней, рожь, овес на семена и многие другие
продукты.
В рыночные отношения втягивались наряду с фео-
далами и их зависимые крестьяне. Не только в приходо-
расходных книгах монастырей встречаем упоминания
о товарном производстве в крестьянском хозяйстве, но
об этом говорят и официальные акты, разного рода
грамоты и писцовые книги. Уже в актах XV в. мы ча-
сто встречаем упоминания о торговле крестьян. Так,
например: крестьяне Троице-Сергиева монастыря тор-
гуют житом и скотом уже в 1467 г.1 2. Угличский князь
Андрей Васильевич разрешил крестьянам торговать в
г. Угличе3.
В Уставной грамоте 1488 г. говорится, что в Воло-
чок-Славянский приезжают крестьяне из Белозерского,
Вологодского уездов «и Чаронские округи крестьяне...
и те-де крестьяне с товары и с хлебом на Белоозеро не
поехали»4. Крестьяне села Клементьева и других дере-
вень Троице-Сергиева монастыря торговали своими то-
варами — «кто привозит в село Клементьево из сел и
1 МаньковА. Г. Цены и их движение в Русском государст-
ве в XVI в., стр. 27.	F
2 См.: Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 1, № 358.
s См.: Там ж е, № 364.
4 РИБ, т. 22, № 55.
16*
243
деревень... какой товар ни буди продавати»1. ВолоКо.
ламский монастырь на своем Торжке сдавал амбару
«тутошним крестьянам из оброку».
В расходных книгах монастырей часто встречаются
упоминания о разного рода покупках у окрестных крс.
стьян. Даже такой маленький монастырь, как Павлово-
Обнорский, покупал у крестьян разные изделия и про-
дукты, так например: у Федора Коробова купили в
1568 г. три четверги пшеницы, 10 четвертей ржи, у Си-
мана покупали рожь и ячмень2. Десятки раз за год
Павлово-Обнорский монастырь делал мелкие покупки
разного рода продуктов, кормов, а также ремесленных
изделий у окрестных крестьян.
Еще в более крупных размерах производили самые
разнообразные торгово-денежные операции с окрестны-
ми крестьянами, в том числе «со своими», монастыри
Кирилло-Белозерский, Болдинский и др. Только Кирил-
ло-Белозерский монастырь за один 1581/82 г. у окрест-
ных крестьян покупал разного рода изделия, продукты
и предметы сырья 183 раза. Кроме того, этот же мона-
стырь только за один 1568 г. нанимал на различные
работы окрестных крестьян 165 раз.
Торговля крестьян была развита настолько, что по-
лучила свое признание в судебниках, так, например,
ст. 52 Судебника 1589 г. охраняет «честь» доброго кре-
стьянина, который торгует, штрафом в три рубля 3.
Огромное влияние на развитие товарного производ-
ства в деревне оказала замена ренты продуктами рен-
той денежной. Феодалы, требуя с крестьян денежный
оброк, заставляли их вывозить на рынок как продук-
цию сельского хозяйства, так и предметы деревенского
ремесла и промыслов. Крестьяне и раньше выступали
на рынке со своей продукцией, а со второй половины
XV в., со времени появления денежной ренты, втяги-
вание крестьянского хозяйства в рыночные отношения
все больше возрастало. Маркс указывает, что «сначала
спорадическое, лотом все более и более совершающееся
в национальном масштабе превращение ренты продук*
тами в денежную ренту предполагает уже более значи-
, А*ТЫАР- Эх-, т. 1, № 3G3.
См.: РИБ. т. 37, стр. 2-3.
Судебники XV—XVI вв.. стр. 383
244
тельное развитие торговли, городской промышленности,
вообще товарного производства...»1.
Естественно, замена натуральной ренты денежной
сопровождалась усилением феодального гнета и разоре-
нием крестьян. Совершенно справедливо замечает
Маркс, что «превращению натуральной ренты в денеж-
ную не только непременно сопутствует, но даже предше-
ствует образование класса неимущих поденщиков, нани-
мающихся за деньги»2.
О товарном производстве в крестьянском хозяйстве
подробно рассмотрим в главе о расслоении крестьян.
Таким образом, в XVI в. мы можем наблюдать ши-
рокое втягивание феодальных вотчин в торгово-рыноч-
ные отношения. И говорить о полном господстве нату-
рального хозяйства в XVI в. можно только не желая
ничего замечать или в том случае, если нарочито пред-
ставлять феодальную эпоху как нечто неизменное, где
экономические отношения не подвержены развитию и
застыли в своем первозданном виде. В первые столетия
в феодальнОхМ хозяйстве действительно господствуют
натуральные отношения, но в связи с развитием обще-
ственного разделения труда, ростом городов, товарно-
денежные отношения все больше и больше вторгались в
феодальные хозяйства, разлагая их натуральную основу,
а вместе с этим подвергались разложению и феодальные
производственные отношения.
7. ВЛИЯНИЕ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ
НА РАЗВИТИЕ МОНАСТЫРСКИХ ВОТЧИН.
Многие крупные феодальные вотчины и чаще всего
монастырские не только приспособились к развитию то-
варно-денежных отношений, но и использовали эти от-
ношения для еще большего обогащения.
Как уже говорилось, наиболее устойчивыми фео-
дальными владениями были крупные монастырские хо-
зяйства. В России XVI в. действовало около 400 мона-
стырских вотчин. Среди них 49 было крупных, честь
архимандритов, которых составители соборного уложе-
ния охраняли высоким штрафом — от 100 до 15 рублей.
1 К. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 810.
2 Указ, соч., стр. 812.
245
Среди этих монастырей даже Кирилло-Белозерский
нимает только 13-е место. Но, к сожалению, от оч^ц
немногих сохранились писцовые и особенно приход^1
расходные книги.
Как нам удалось установить, на Смоленщине
XVI в. было 14 монастырей, которые владели в том или
ином количестве земельными угодьями. К сожалению
до нас дошли приходо-расходные книги только одного
Болдинского монастыря. Эти книги охватывают 18 лет
то есть 1585—1597, 1599, 1600, 1601, 1606 и 1607 годы’.
Правда, за некоторые годы книги сохранились непол-
ностью. Эти книги еще никто подробно не изучал. Упо-
минания об отдельных элементах хозяйства Болдина
монастыря имеются у некоторых историков (Н. Рожков,
С. Бахрушин и др.).
Приходо-расходные книги Болдина монастыря по-
зволяют нам сделать наблюдение, в какой мере оказали
влияние развивавшиеся в XVI в. товарно-денежные отно-
шения на хозяйство относительно небольшого вотчин-
ника и как такие феодальные хозяйства перестраивались
и приспосабливались к новым экономическим условиям,
к достаточно развитым товарно-денежным отношениям.
Материалы Болдинского и других монастырей (Кирил-
ло-Белозерского, Иосифо-Волоколамского, Павлово-
Обнорского, Соловецкого, Печенского и др.) позволяют
нам сделать также некоторые наблюдения относитель-
но влияния товарно-денежных отношений на экономиче-
ский строй феодальных вотчин, на зарождение элементов
новых отношений, основанных на продаже и купле ра-
бочей силы.
К концу XVI в. Болдинский монастырь владел ше-
стью вотчинами, то есть хозяйственными единицами —
Мутищенской, Чёботовской, Усцовской, Полесской, Щу-
чинской и Никольской (под Москвой), к которым тянул
51 населенный пункт. В Иосифо-Волоколамском мона-
стыре эти хозяйственные единицы назывались прика-
зами.
В 1585 г. Болдинский монастырь владел небольшой
территорией земли в размере трех сох живущей паш-
ни. С этих трех сох в 1586 г. монастырь платил поло-
няничные деньги Б
’ РИБ, т. 37, стр. 39.
246
Материалы Болдинского монастыря показывают так-
же, как феодальное хозяйство приспосабливалось к
товарно-денежным отношениям в условиях острого хо-
зяйственного кризиса 80-х годов XVI в.
Мы наблюдаем, как монастырские старцы (монахи)
внедряют в своем хозяйстве разные типы торгового зем-
леделия. С 1585 г. упор сделан на развитие животно-
водства. Из 123 руб. 25 к., израсходованных в 1585 г.
на все отрасли сельского хозяйства, на животноводство
падает 96 руб. 15 к., то есть 78% всех производственных
затрат на сельское хозяйство. В 1586 г. на животно-
водство пришлось 75%, а в 1587 г. — 100% из всех рас-
ходов на развитие сельского хозяйства.
Главное внимание в хозяйстве Болдинского монасты-
ря уделялось развитию коневодства и молочного живот-
новодства. Из этих двух отраслей ведущее место при-
надлежит коневодству, на его развитие приходилось
85% всех затрат на животноводство.
Эти две отрасли животноводства в конце XVI в. и в
начале XVII в. превратились в товарные виды хозяйства.
За три года (в 1599, 1600 1 и 1606 г.) продали 63 лоша-
ди, 61 корову и трех быков и получили 165 фуб. 19 к.
Продавались также овцы (43 штуки), свиньи (шесть
штук).
Коневодство и частично крупный рогатый скот (бы-
ки) обслуживали тяглом другие отрасли сельского хо-
зяйства и разного рода перевозки. Последние, то есть
перевозки, были очень частыми в самых различных на-
правлениях и особенно в Смоленск и Москву, напри-
мер: в 1600 г. ездили с обозами и по разным делам в
Москву 22 раза, в Смоленск — восемь раз, Вязьму —
восемь раз, Белую — три раза, Дорогобуж — один раз,
Можайск — один раз, Усцово — один раз, Осташкове —
один раз, Щучье — один раз, Клушино — один раз, ито-
го — 47 раз.
Кроме этого, лошадь в руках предприимчивых стар-
цев оказалась средством увеличения числа зависимых
крестьян. При помощи раздачи в долг лошадей крестья-
нам монастырь переманивал крестьян из слабых сосед-
них поместий, превращал новоприходчиков в старожиль-
1 За 1601/2, 1602/3, 1603/4 нет приходных книг.
247
цев и феодально-зависимых крестьян. Об этом подРоби
мы будем говорить ниже.	°
Монахи в широких размерах практиковали раздав
крестьянам тягла — лошадей и волов — в долг На бесУ
кабальных условиях.
Крупный рогатый скот и, прежде всего, коровы
только шли на продажу, но и обслуживали потребно
сти монахов и многочисленных* слуг, служек, дворНи
разного рода наймитов молочной и мясной продукцией’
Молочное хозяйство было организовано достаточно ра^
ционально. Скоту сооружались хорошие помещения, и
не случайно в книгах их называют часто «коровий двп.
рец». Коровам и телятам давали концентраты, варили
пишу и готовили пойло L Корм готовили и варили пищу
и лошадям 2.
Животноводство было развито настолько, что не хва-
тало собственных лугов. Монастырь арендовал луга у
служилых людей Архангельского монастыря и др. (Ше-
вельский луг, Манинский, Лысцовский, луга по р. Ось-
ме и т. д.). Для лечения скота и, прежде всего, лошадей
имелся специальный «конский мастер» или «лекарь», ко-
торому платили ставку в два раза большую, чем служи-
лому человеку, монастырскому чиновнику, то есть
2 руб. в год на полном довольствии.
Для обслуживания «конских дворов» (малых заво-
дов) монастырь содержал на постоянном жалованье и
на полном «коште» большой штат конюхов. Одновре-
менно работало по 11—12 человек, восемь из них опла-
чивались по высокому окладу, как квалифицированные
мастера.
Второй очень важной отраслью торгового земледе-
лия в монастыре были технические культуры — конопля,
лен, хмель. Лен монастырь сеял, видимо, в небольших
количествах. Поэтому только один раз упоминается об
отправке льна в Москву 3. Большое значение для хозяй-
ства Болдинского монастыря имело культивирование ко-
нопли. Если лен растили в каждом крестьянском хозяй-
стве, то коноплю могли разводить только зажиточные
крестьяне и крупные феодальные хозяйства. Лен успеш-
но произрастал по облогам, по целине, а такой земли
I
в
S
См. РИБ, т. 37, стр. 128
См.: Там же, стр. 164.
См.: РИБ, т. 37, стр. 123.
248
(перелога, пашни, поросшей лесом) было довольно мно-
го. Кроме этого, лен мог расти на плохо разработанной
почве — перелоге, целине, он не боялся дерновины. Ко-
нопля же требовала специальной, особо подготовленной
почвы огородного типа. Почву нужно было не только
тщательно разработать, сделать ее мягкой и рыхлой, не
только уничтожить дерновину, но и всякие сорняки.
Кроме этого, конопля требовала хорошего удобрения,
систематического, ежегодного унавоживания почвы. Все
это было не под силу слабому крестьянскому хозяйству.
В XVI в. создалась благоприятная экономическая
коньюнктура для развития коноплеводства. На пеньку
был спрос не только на рынках русских городов, но ее
охотно покупали европейские купцы. За пенькой гоня-
лись русские и иностранные купцы и прежде всего аген-
ты английской компании для обеспечения сырьем ка-
натных фабрик в Холмогорах и в Вологде. Не случайно
за пеньку Болдинского монастыря вели борьбу разные
лица. Первое время оптовым покупателем был дорого-
бужский купец Андрей Клешин, потом в 1596 г. москов-
ский купец Семен Шорин перехватил монастырскую
пеньку и дал вперед деньги. Но монастырские старцы,
нуждаясь в деньгах, весной 1596 г. охотно взяли зада-
ток у Семена Шорина, а осенью большую часть пеньки
тайком от Шорина по более выгодной цене продали
дорогобужскому купцу Клешину, а в 1606 г. пеньку
оптом покупал уже вязьмитянин Иван Никифорцев. Мо-
настырские старцы сами превратились в прасолов и
скупали пеньку у крестьян и не только у своих, но и у
дворцовых. Эту пеньку перепродавали с большой вы-
годой и только за один год «наддачи» — прибыли — за
перепроданную пеньку получили 70 руб. Роль пеньки в
доходах монастыря видна из таблицы, приведенной на
стр. 250—251.
Пеньку стали продавать с 1594 г., а коноплю — с
1595 г. Среди доходов от производства (ст. 6, 8, 9, 11)
пенька в 1594 г. занимала 61%, а в 1596 г. уже 70% до-
хода от производства.
Почти ежегодно монастырь продавал гпечневую кру-
пу, сам перерабатывал гречиху в крупу. Известный до-
ход получал монастырь от продажи овса (74 руб. за
три года), иногда продавал горох (2 руб. 66 к. за два
года), рожь (4 руб. 80 к. за два года), но все это не
249
т а б
поступления доходов монастыря по статьям и годам
(доход дан в руб
С						
с	Название статей дохода	оо	со О			
		ю	1О	ю		
1	Оброк за разные повинности	—	г*	13-6	28-39	
	за наделы		—	5—20	54—66	3-38	
	Итого . . .			5-20	67-72	31—77	
2	Штрафы и пошлины ....			2-15'	6-83	1—95	
3	Поступление денег по кабале			—	42-75	18-20	
4	Дань с попов 		——	—	4	2	
5	Поступления по займам . . .	——	—	6	25-8	
6	Аренда:					
	а) земли 		——	3	2	8	
	б) ловов 	 в) лавок и дворов в го-	—	6-25	7	8-50	
	родах 		—	2-43	5-9	5-50	
	Итого . . .	—	13-83	73-67	69-23	
7	Доходы от мельниц		—	4-95	17-98	13-49	
8	Продажа ремесленных изде-					
	лий 		—	14-33	1-35	0-51	
9	Продажа сельскохозяйствен-					
	ных товаров:					
	а) животноводство . .	—	6-35	27-20	7-84	
	б) полеводство .	. .	—	—	105-67	136-97	
	(из них пенька) . . .			—	(105-67)	(П4)	
10	Доходы от перепродажи					
	(торговля)				192-33	264	74-41	
11	Доходы от промыслов . . .			49	—  —	108-12	
12	Доходы от продажи угодий .	—	—	6	1-54	
13	Разные доходы		—	—	—	4-33	
	Всего . . .	——	247-48	563-56	448—65	
250
лица
В доход не включены разного рода пожертвования
лях и копейках)
* <«*1 я ю	1599	1600	1601	1606	1607	Итого
1-50	2-25	31-34	16- 15		5-5	—
6-30	45	—	15		—	—
7-80	47-25	31-34	16-30		5-5	212-28
10—13	0-77	6-79	60	—	—	29-22
9-60	55-30	16-55	—-	--	—-	132-40
2	—	—	—	-•	—	8
1-40	9-85	25-20		6—5	31-90	105-48
12-45	14-40	15-83	30	—	6-53	92-31
6-20	1-98	4-30	5-13	—	5-53	44-89
9-25	4-50	9-60	—	5-75	7-95	49-32
41-03	86-80	77—97	35-73	11-80	51-91	461-62
15-6	10-21	15-18	6		5-18	87-92
10-51	19- 1	22-40	—	4-50	13-71	86-32
41-40	62—33	82-48	—	47-97	—	276-41
160-15	146-16	80- 5	—	165-23	—	795-19
(160)	(Ю8)	(64)	—	(88)	—	(639-67)
—	17-71	92-18	—	78—98	—	719-61
—	50	3-50	—	33	—	112-89
28	—	1-50	—	7-50	2-5	55-58
—	1-18	12-45	—	3-33	5-75	27- 8
314-05	391-00	419-72	58-03	319-58	83-60	2835-70
251
шло ни В какое сравнение с продукцией живоТНОв
ства а тем более коноплеводства. „	д’
С Одно время монастырь имел большой доход от Пп0
мыслов и прежде всего от бортничества В 1596 г.
пастырь продал крупную партию меда. Но после, как
говорят документы, крестьяне, возмущенные методами
эксплуатации «бортных ухожаев», а также захватами их
в собственность, начали разорять и «выдерать борти>
что привело к падению доходности бортничества. Но об
этом речь будет ниже.
Из той же таблицы очень ярко видно не только
приспособление хозяйства к товарно-денежным отноше-
ниям, но и использование их в целях наживы. Мона-
стырь довольно успешно развивает так называемое
торговое земледелие. Монастырь превратился в крупно-
го торгаша. Он имел много лавок в Москве — три,
в Дорогобуже — восемь, в Вязьме — три, в Смоленске —
одну, в Холмце и во многих селах Смоленского и Вя-
земского уездов. Особенно много зарабатывал мона-
стырь на перепродаже соли, пеньку. Торговля давала
чистый доход, который, как видно в таблице, занимал
второе место — за шесть лет нажили 719 руб. 61 к. (свы-
ше 20 тысяч руб. золотом).
Бросается в глаза тот факт, что в годы крестьянских
выступлений (1606—1607 гг.) в монастырскую казну
почти совсем не поступали разного рода оброки, аренд-
ные деньги, штрафы, пошлины, кабальные деньги, то
есть доходы, связанные с феодальной системой эксплуа-
тации. Но зато в эти годы особенно увеличились по-
жертвования со стороны перепуганных феодалов. Сре-
ди жертвователей мы видим отдельных представителей
крупной московской знати. Самый большой вклад сде-
лал дьяк государственный печатник Богдан Сутупов.
Он пожертвовал в 1607 г. 100 руб. Дважды в монастырь
жертвовал зодчий Федор Савельев Конь (35 руб. и
10 руб.)1. Среди жертвователей были — Димитрий
в. Годунов, его брат Варлаам, который постригся в
ьолдинском монастыре, кн. В. М. Мосальский, Андрей
ез°бРаз°в» кн. Андрей Голицын, Гаврила Пушкин
и др. по все эти пожертвования были мелкими. За во-
1 РИБ. т. 37, стр. 260.
251
грмь лет было пожертвовано 1473 руб. 13 к., в среднем
в год приходится по 184 руб.
В Болдинском монастыре доходы от разного рода
производственно-торговых операций составляли 54,5%,
пожертвования — 34,5% и разного рода поступления от
типично феодальных форм эксплуатации (оброки, дани,
займы, кабала и др.) — 11%.
Но были монастыри и другого типа.
Паразитический характер носило хозяйство Иосифо-
Волоколамского монастыря, где разного рода пожерт-
вования составляли в 1573 г. 74 % \ а производственные
доходы только 11,2%. Прямо противоположный харак-
тер приняло хозяйство Кирилло-Белозерского монасты-
ря. Оно носило еще более торгово-предпринимательский
характер, чем хозяйство Болдинского монастыря. Если
судить по смете 1601 г.1 2, составленной Михайлом Мол-
чановым и Василием Нелюбовым на основании доходов
и расходов предшествующего года, то пожертвования,
вклады, долги и займы занимают только 10,9%, а обро-
ки— 6.5%. Доходы же от производственно-торговой дея-
тельности достигают 83,6%. Огромные доходы получал
монастырь от добычи и продажи соли. Его склады и
лавки были в Твери, Угличе, Вологде, Коротком, Ди-
митрове, Каргополе и т. д.
Кирилло-Белозерский монастырь начинал свою исто-
рию с покупки земельных угодий. «Первые 10 лет пре-
бывания на Белоозере Кирилл совершает пять купчих
сделок с окрестными крестьянами, о которых до нас
дошли документы»3. А. И. Копанев отмечает, что «в ре-
зультате расчетливой приобретательской деятельности
Кирилла уже в первой четверти XV в. его монастырь
завладел большинством околомонастырских земель...
Характерная особенность покупок Кирилла состоит в
том, что он покупал комплекс владений»4. Эти наб�