Текст
СМОЛЕНСКИЙ государственный (Y\
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ имени КАРЛА МАРКСА
Д. П. МАКОВСКИЙ
РАЗВИТИЕ
ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
В XVI ВЕКЕ
СМОЛЕНСК
— 19 6 3 г. —
з.з(.А4з
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
Акты С. Э. И. С. = В. Руси —Акты социально-эконо-
мической истории северо-восточной Руси.
Акты Ф. 3. и X. — Акты феодального землевладения и
хозяйства.
Акты Ар. Эк. — Акты археографической экспедиции.
Памятники соц.-эк. ист. России — памятники соци-
ально-экономической истории России.
Временник... — Временник ЛАосковского общества исто-
рии и древностей Российских.
СМАМЮ — Сборник Московского архива Министер-
ства юстиции.
Жури. ЛА Н. Пр.— Журнал Министерства народного
просвещения.
Журн. Л1. Юст. — Журнал Министерства юстиции.
Чтения... — Чтения в императорском обществе истории
и древностей Российских.
ДДГ — Духовные и договорные грамоты великих и
удельных князей XIV—XVI вв.
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей.’
ДАИ—Дополнение к Актам Историческим.
кх
волгоградский Ь/
государственный университет
Ипв.
Ответственный редактор
Н. Н. Усачев.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Исследование профессора Д. П. Маковского о товярпо-депсж
пых отношениях в сельском хозяйстве России XVI века заслужи
вает самого серьезного внимания советских историков и экоиоми
стон. Оно ставит по-новому и своеобразно решает с привлечением
широчайшего круга факторов большие проблемы нашей истории,
обращаясь к самым начальным зачаткам генезиса капитализма в
Московском государстве. И если еще недавно их усматривали
лишь в расцвете мануфактур Екатерининской эпохи, т. е. пе рань-
ше второй половины XVIII века, или в лучшем случае в буржу-
азных связях всероссийского рынка XVII века, то Д. П. Маков-
ский ищет и находит их на целое столетие раньше, в развитии
товарно-денежных отношений крестьянского сельского хозяйства
Московской Руси.
Наряду с этим он находит, что и «единый всероссийский ры-
нок начал складываться не в XVII, а в XVI веке», отмечая даже
«сокращение товарного производства, рынка и товарно-денежных
отношений в России в XVII веке, по сравнению с XVI в.». Вместе
с тем он находит уже в XVI в. и заметные зачатки мануфактур,
и достаточно широкое применение наемного труда. «Доля вольно-
наемного труда в XVI в.,— по смелому утверждению автора,— в
общей массе народного труда была много выше, чем в XVIII в».
Еще более смелым многим может показаться следующее утверж-
дение автора: «В XVI в. Россия в развитии торговли и промыш-
ленности не только не отставала от Западной Европы, но по неко-
торым особо важным видам (литейное дело, пфйМЮШ№ТТ|ужияi
лаже обогнала Европу». Но все же к ним ефду^ 1 4ЖД$ всего
внимательно прислушаться. 4 " 1
Конечно, подтвердить все такие утверждения на твердой базе
статистической отчетности того времени было ‘б£Г мудренб* за от-
сутствием такой базы на заре капитализма. К тому же мы все
так привыкли к мысли о вековой отсталости царской России от
передовых стран Запада, что даже при наличии твердых цифр нас
трудно убеждать в противном. Нам с трудом верится, что даже
накануне великой французской революции феодальная Екатери-
нинская Россия по своему промышленному развитию не отставала
еще от передовой Франции. Не легче поверить и в то, что только
после промышленного переворота в Англии, т. е. уже в XIX в.,
эта страна смогла опередить по производству металла крепостную
Россию, обильно снабжавшую ее своим железом. И совсем не лег-
ко оценить на сколько десятилетий отбросив назад, затормозило
I
наше экономическое развитие то закрепощение труда в сельском
хозяйстве, какое получило свое начало с конца XVI века.
Как раз поэтому совсем не диво, что когда профессор Маков-
ский в 1960 году выступил впервые в защиту своей концепции,
ее кой-кто из историков встретил весьма враждебно. Догматикам
ведь свойственно обрушиваться на своих противников с тем боль-
шим апломбом н высокомерием, чем меньше у них для этого в
наличии разумных оснований. Утверждения догматиков опроверга-
ются этой книгой (в новом издании), в которой Д. П. Маковский
уже более чем удвоил сотни собранных им исторических фактов,
ярко свидетельствующих в пользу все той же его концепции.
«Таким образом, - заключает он в итоге своего исследования,—
в середине XVI в. в Русском государстве, в промышленности и
сельском хозяйстве зародились капиталистические отношения». Та-
ков важнейший вывод Д. П. Маковского. И поскольку речь идет
лишь о первых зачатках или «зародышах» новых общественных
отношений и утробном их развитии в недрах уже вполне созрев-
шего феодального общества, этот вывод автора представляется мне
вполне обоснованным.
Конечно, далеко не все большие проблемы, поднятые автором
в его книге, получили в ней достаточное освещение. И перед со-
ветским историком остается еще широкое поле для новых иссле-
дований и дискуссий в области все той же экономики XVI века —
этой переломной эпохи в русской истории. Но и новым исследо-
вателям придется пользоваться все теми же скудными источника-
ми, какие дошли до нас из этой эпохи. А за неполнотой их при-
дется и впредь довольствоваться вместо прямых и полных итогов
лишь отдельными фактами и далеко не бесспорными показаниями
и оценками современников изучаемой эпохи. Нужно ли со зна-
нием дела и без застарелых предрасположений в пользу той или иной
концепции рассматривать все известные нам факты и наблюдения.
В самом деле. В книге Д. П. Маковского нет прямых данных
об экономике Западной Европы. Но он все же находит, что Рос-
сия XVI в. в развитии промышленности и торговли не отставала,
а даже кой в чем обгоняла эту Европу. И косвенно это под-
тверждается и крупными цифрами русского вывоза за границу. н
наличием многих тысяч купцов внутри России, и тем, что эти рус-
ские купцы кредитовали английских на миллионы рублей, а не
наоборот, и большими торговыми караванами многотонных судов,
для обслуживания которых только на Волге требовалось — на
500 судов ио 40 человек —до 20 000 наемного персонала, и нали-
чием немалого круга мануфактур с числом наемных рабочих от
30 до 200 и выше, и такими крупными предпринимателями, как
11
солевары Строгоновы, нанимавшие до 10 000 рабочих, и мтинми
другими столь же показательными фактами.
Не менее показательной, хотя тоже только косвенной ♦веще-
ственной уликой» в пользу концепции Д. II. Маковского мож(ч
служить и такое любопытное явление, как дошедшая до пас тор-
говая книга XVI века. «Книжка описательная, како молодым лю
лям торг вести и знати всему цену», с данными о 213 товарах,
имевших хождение на внутренних рынках, и 69, вывозимых за
границу. Стоит лишь вспомнить, какой осведомленностью облада
ли русские авторы этой книги, составленной около 1575 г., о важ-
нейших рынках Западной Европы. Они по любому товару знали
с полной ясностью, по чем его можно купить «у нас» и по чем. с
какой прибылью, можно продать «в Брабанех» пли даже в дале-
ких «Шпанех».
Не ясно ли уже иЗ этого руководства, как делать деньги, Со-
ставленного по рецептам еще самой первой монетарной стадии
меркантилизма, что оно несомненно отражает в себе все же За-
чатки тех отношений, какие в политической экономии именуются
капиталистическими. А вместе с тем из него видно, что денежные
потоки направлялись по этим рецептам с Запада на Восток, а нс
в обратную сторону. И, следовательно, сильнейшей в этом эконо-
мическом соревновании в те времена можно считать Московскую
сторону.
Общеизвестно, какие широкие торговые связи уже в XVI веке
возникли между Англией и_ Московской державой, Но, между
прочим, в книге Д. П. Маковского особо отмечен такой любопыт-
ный факт. Могущество островной Англии крепилось на Широкой
плавучей базе ее морского флота. А весь такелаж этого большого
парусного флота крепился в основном русскими смолеными кана-
тами и пеньковыми парусами с русских канатных и парусной ма-
нуфактур в Холмогорах, Вологде и Ярославле, Эти русские кана-
ты и паруса вытеснили своей дешевизной из английского флота
все другие и, по оценке самих деятелей этого флота, активно со-
действовали его победам даже над «непобедимой армадой» Испа-
нии в 1588 г. Это напоминает нам, по аналогии, и другой факт,
когда дешевое русское железо 200 лет спустя своим обильным
притоком в Англию ускорило в ней промышленный переворот
XVIII в., но тем самым, в уже закрепощенной России, ускорило
и ее отставание от буржуазного Запада.
О буржуазных связях, какие к нам направлялись с Запада
вместе с денежными потоками в XVI в., у нас, конечно, тоже нет
никакой сводной отчетности. Однако известно, что до XVI в, на
Руси драгоценных металлов не добывалось. А между тем Д, П. Ma-
lli
ковский в своей работе приводит такие факты: Иван III еще в
1478 г., захватив Новгород, вывез из этого торгового центра в
качестве военной добычи 300 возов серебра и золота. Считая по
25 пуд. на воз и по 5,2 руб. из фунта серебра, эта добыча в
300 тысяч фунтов денежного металла стоила свыше 1,о млн, тог-
дашних московских рублей, а в переводе па золотую валюту
1913 г. по меньшей мерс в 65 раз больше, т. е. около сотни миллио-
нов рублей. За XVI в. денежный поток из заграницы, однако,
сильно возрос, и сохранились записи о том, что всего семь рус-
ских купцов только за четыре месяца сдали на Московский мо-
нетный двор, для переплавки, 10 300 золотых немецких монет.
Сколько же их поступало ежегодно в серебре и золоте по всей
стране! А ведь нам уже подсказывает западный опыт, что и там
именно деньги подкопали и разъели изнутри феодализм (Энгельс).
Конечно, для этого, кроме денег, требовалось и наличие та-
кого товара, как свободная от всех средств производства рабочая
сила, Но в каком количестве? Тов. Маковский не дает общего
итога вольнонаемных рабочих в XVI в. Но, по моему подсчету, в
его книге насчитывается все же свыше 46 000 наемных рабочих,
в том числе, свыше 22 тысяч на торговых судах, не менее 12,8 ты-
сячи в промышленности, до 11 тысяч на стройках и до 600 труд-
ников и батраков в монастырском сельском хозяйстве. Причем, это
заведомо очень неполный итог. Для сравнения можно сказать,
что даже два века спустя после закрепощения крестьян, уже при
Екатерине II, к концу 1760 г. во всей промышленности России мы
насчитывали не свыше 42,5 тысячи вольнонаемных рабочих. К это-
му можно еще добавить, что население России с 1580 по 1762 год,
по имеющимся расчетам, возросло, примерно, с 4,5 до 19 млн.
душ, в 4,2 раза. И, стало быть, доля вольнонаемного труда в отно-
шении ко всему населению страны за это время не росла, а падала.
Однако в отношении Екатерининской России ныне никто уже
не оспаривает наличия в ней не только зачатков, но и целого ка-
питалистического «уклада» в феодальном ее хозяйстве. Тем менее
оснований оспаривать зачатки этого уклада в незакрепощенной
России XVI в. А если судить об этом по наличию учтенных кадров
наемной рабочей силы в XVI и XVIII веках, то придется признать,
что Д. П. Маковский даже в самых смелых из своих выводов
весьма не далек от истины.
Его интересная работа, несомненно, представляет собой серьез-
ный вклад в советскую историческую науку и заслуживает все-
стороннего обсуждения и изучения.
8.ХПД963 г.
Академик С. Г. СТРУМИЛИН
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос о развитии товарно-денежных отношений в
сельском хозяйстве в XVI в. слабо разработан. В то же
время товарно-денежные отношения в развитии эконо-
мики любой классовой формации играли важную роль.
Не случайно К. Маркс начинает исследование капита-
листического способа производства с анализа товара,
денег, товарно-денежных отношений. В. И. Ленин также
изучение развития капитализма в России начинает с
рассмотрения товарного производства, товарно-денеж-
ных отношений в сельском хозяйстве — образования
внутреннего рынка. «Рынок,— пишет В. И. Ленин,—
есть категория товарного хозяйства, которое в своем
развитии превращается в капиталистическое хозяйство
и только при этом последнем приобретает полное гос-
подство и всеобщую распространенность. Поэтому для
разбора основных теоретических положений о внутрен-
нем рынке мы должны исходить из простого товарного
хозяйства и следить за постепенным превращением его
в капиталистическое»1.
В. И. Ленин в своем труде «Развитие капитализма
в России» разоблачил воззрение народников, не поняв-
ших и недооценивших роль рынка и товарно-денежных
отношений в развитии экономики России.
Дореволюционная историография, по сути дела,'игно-
рировала изучение процесса образования внутреннего
рынка. Старые историки недооценивали экономическое
значение рынка и городов в XV—XVII вв. С. М. Со-
ловьев с известным пренебрежением говорит о русских
1 В. И. Ленин. Развитие капитализма в России, 1950, стр. 11.
3
городах XVI—XVII вв., что они носят характер сел;
горожане занимаются земледелием, таким образом, го-
рода московские XVII века напоминают города древ-
лянские, о которых говорится в сказании о мести Оль-
гиной. Ученик С. М. Соловьева В. О. Ключевский, раз-
деляя мнение своего учителя, замечает, что по «харак-
теру самих городов, из которых многие и очень многие
только носили громкое имя города, но имели вид и
значение большого села. XV и XVI века были време-
нем политического упадка старых русских городов»1.
Многие очень солидные старые русские ученые явно
недооценивали роль товарно-денежных отношений в
стране и особенно в сельском хозяйстве.
Очень ярко выразил эту недооценку П. А. Соколов-
ский. Он писал, что «для развития обмена не было бла-
гоприятных условий. Внутри государства препятство-
вало ему однообразие природных условий, вследствие
чего не могло явиться различия в сферах производства,
а следовательно и разделения труда. Сбыту за границу
мешала изолированность России и низкий уровень ея
жителей»2. Подобного рода выводы проистекали из
очень слабой разработки в середине прошлого столетия
документального материала, источников XV—XVI вв.,
а также недостаточного интереса к экономической исто-
рии у многих исследователей, которые по традиции
Н. М. Карамзина и отчасти С. М. Соловьева все вни-
мание направляли на изучение политической ис-
тории.
Крупнейший исследователь истории русского хозяй-
ственного быта XVI в. Н. А. Рожков одним из первых
обратил внимание на развитие товарно-денежных отно-
шений в сельском хозяйстве. Его труд «Сельское хозяй'
ство Московской Руси в XVI в.» и в настоящее время
не потерял своей научной ценности. Не случайно авто-
ры «Очерков истории СССР» — период феодализма —
конец XV в. — начало XVII в. — не раз обращаются к
указанному труду Н. А. Рожкова. Надо согласиться
с этими авторами, что Н. А. Рожков «освещал истори-
1 Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском
государстве, 1918, стр. 213.
2 Соколовский П. А. Экономический быт земледельческо-
го населения России, 1878, стр. 8.
4
ческий процесс с позиций экономического материи
лизма»1.
Н. А. Рожков недооценивал значение товарного
производства в городе и считал, что «внутренняя тор-
говля поддерживала по преимуществу земледелие»2.
Странным кажется для такого наблюдательного иссле-
дователя и то его утверждение, что «до 80-х или 90-х го-
дов, кроме крестьянской и холопской пашни, не было
никакой...»3.
Большой знаток экономического быта России XVI в.
А. М. Гневушев пришел к выводу, что «хозяйства стро-
го натурального типа были в XVI в. сравнитель-
но редким явлением в центральных областях государ-
ства и по большим торговым путям: Двине, Сибирской
дороге и т. п.»4.
Большое внимание развитию товарно-денежных от-
ношений в XIV—XVII вв. уделил в своих многочислен-
ных трудах М. Н. Покровский. Он одним из первых
историков стремился осветить исторический процесс с
позиций учения К. Маркса и Ф. Энгельса. Но сам
М. Н. Покровский не занимался разработкой источни-
ков, а поэтому дал несколько схематичное освещение
истории России эпохи феодализма.
Исключительно большой вклад в изучение пробле-
мы влияния товарно-денежных отношений на развитие
феодального хозяйства в XVI в. сделал Б. Д. Греков в
своих ранних работах, в которых он исследовал эконо-
мические отношения в огромном хозяйстве Софийского
дома. Эти работы Б. Д. Греков напечатал в 20-х годах,
когда историческая наука еще не была «втиснута в
прокрустово ложе сталинских схем и формул»5.
Б. Д. Греков убедительно показал, что товарно-де-
нежные отношения глубоко проникли в хозяйство Со-
фийского дома уже в конце XV в., что под их влиянием
1 Очерки истории СССР, период феодализма, конец XV в. и
начало XVII в., М., 1955, стр. 25.
2 Р о ж к о в Н. А. Сельское хозяйство Московской Руси в
XVI в., 1899, стр. 289.
3 Указ, соч., стр. 154.
4 Гневу ше в А. М. Землевладение и сельское хозяйство в
Московском государстве в XVI—XVII вв., Киев, 1912.
° Пономарев Б. Н. Задачи исторической науки и подго-
товка кадров в области истории, «Вопросы истории» 1963 № 1
стр. 9. ’ ’
5
происходила перестройка хозяйства и экономических
0ТНА^адемик С. Г. Струмилин в результате многолетне-
го изучения экономической истории России пришел к
выводу, что «с расширением денежного опроса воз-
можности накопления показались помещикам уже без-
граничными. И прежде всего это сказалось в массовом
переходе от продуктовых к денежным формам феодаль-
ной ренты. Если в начале века по писцовым книгам
Вотской пятины денежным оброком было обложено все-
го от 6 до 9 процентов крестьянских дворов, то к
1545 г. в Бежецкой пятине этот процент поднялся уже
до 26%, по Обонежской к 1565 г. — до 76%, а к концу
XVI в. в целом ряде дворянских вотчин центра нату-
рального оброка вообще уже не наблюдалось»1. «Рост
внутренней торговли и денежных отношений, разлагая
натуральные основы феодального уклада, уже к концу
XVI в. завершился тяжелым аграрным кризисом...»2.
«Таким образом, разложение феодализма — это про-
цесс, непосредственно связанный с внедрением в него
товарно-денежных отношений и приобретательских
форм хозяйства не только в таких новообразованиях,
как крупная мануфактурная промышленность, но
и в самых глубинных недрах феодального землевла-
дения»,— к такому выводу пришел академик С. Г. Стру-
милин.
Интересные исследования экономической истории
XV—XVI вв. сделал С. В. Бахрушин. Особый интерес
вызывают его работы «Предпосылки «всероссийского
рынка» в XVI в.», «Княжеское хозяйство XV и первой
половины XVI в.», в которых С. В. Бахрушин признал,
что «мы действительно наблюдаем в конце XV и в на-
чале XVI в. признаки роста товарно-денежных отно-
шений»3.
Академик М. Н. Тихомиров убедительно показал, что
«Москва XIV—XV веков принадлежала к числу круп-
нейших торговых центров Восточной Европы»4 *.
\л Р У м и л и 11 С Г. Очерки экономической истории России,
М., 1960, стр. 271.
2 Струмилин С. Г. Указ, соч, стр. 331.
Бахрушин С В. Научные труды, т. 1, 1952, стр. 25.
.. inU! Х0МИР°в Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв.,
М., 1957, стр. 121.
В. Е. Сыроечковский в своей небольшой, но очень
интересной книге «Гости сурожапе» на большом и яр-
ком материале показал, что Москва, Россия уже в
XV в. ведет обширную международную торговлю, мо-
сковские купцы превратились в посредников в торговле
между Азией и Европой. На рынках Крыма, Малой
Азии, Персии, Средней Азии, Европы русские купцы
торговали различными товарами как отечественного,
так и иностранного производства.
Много раз и в разных аспектах освещает развитие
товарно-денежных отношений в XVI в. А. А. Зимин в
своем фундаментальном труде «Реформы Ивана Гроз-
ного».
Анализу развития товарно-денежных отношений и
товарного производства А. А. Зимин в книге посвятил
специальную главу. Уже в предисловии он отмечает,
что «середина XVI в. ознаменована серьезными сдвига-
ми в социально-экономическом и политическом строе
русского централизованного государства. Это было вре-
мя экономического подъема страны и углубления об-
щественного разделения труда. Отчетливо наметились
предпосылки всероссийского рынка...»1. В другом месте
А. А. Зимин пишет, что «характерной чертой товарного
производства в первой половине XVI в. было увеличи-
вающееся применение наемного труда в промышлен-
ности...
Рост товарно-денежных отношений оказывал воздей-
ствие и на феодальную деревню. Здесь происходит про-
цесс обезземеливания и обнищания крестьянства, при-
водивший к пополнению кадров наемных людей и к
развитию применения наемного труда в хозяйствах
крупных феодалов»2.
И. И. Смирнов в анализе причин образования рус-
ского централизованного государства в соответствии с
методологическими указаниями К. Маркса и Ф. Энгель-
са, прежде всего обращает внимание на развитие эко-
номических связей, товарно-денежных отношений. Он
уже не только не акцентирует на пресловутой сталин-
ской внешней опасности, но даже не упоминает о ней.
И. И. Смирнов пишет, что «материальной основой про-
1 3 и м и н А. А. Реформы Ивана Грозного, М., 1960 сто. 4
2 Указ, соч., стр. 158—159.
7
цесса ликвидации феодальной раздробленности России
, создании русского нейтрализованного государства яв-
зятось постепенное преодоление замкнутости отдельных
русских земель и установление рыночных связей между
ними Этот процесс усиления обмена между областя-
ми, роста товарного обращения, развития небольших
местных рынков и постепенное концентрирование их в
один всероссийский рынок является важнейшей чертой
экономического развития России в XV—XVII вв., при-
чем XV—XVI вв. являются временем, когда создаются
важнейшие экономические предпосылки образования
всероссийского рынка»1.
Все историки, которые изучали по источникам эко-
номическую историю России XV—XVI вв., должны были
товарно-денежные отношения достигли
отмечать, что
значительного развития и не только в городе, но и в
крестьянском хозяйстве. Л. В. Данилова указывает,
что «главным носителем товарно-денежных отношений
в Новгородской феодальной вотчине являлось крестьян-
ское хозяйство. В связи с этим в XV в. в составе фео-
дальной ренты значительное место стали занимать
денежные платежи. В некоторых вотчинах, расположен-
ных в экономически более развитых районах, наблюда-
лась частичная, а подчас даже и полная замена нату-
ральной ренты денежной»2. Те же явления отмечает и
И. Л. Пелерман3.
Наиболее последовательные историки в значитель-
ном проникновении товарно-денежных отношений в вот-
чинное и крестьянское хозяйство видят начало разло-
жения феодальных отношений. Этот тезис убедительно
доказывает в своей статье В. А. Голобуцкий4. А. И. Ко-
панев, изучая историю землевладения на русском севе-
ре, наблюдал процесс расслоения крестьян в XVI в., ког-
да богатые крестьяне, скупая земли у бедняков, «при-
бегали к труду наймитов-казаков. Обедневшие мало-
земельные крестьяне вынуждены были работать на
1 Смирнов И. И. Очерки политической истории русского го-
сударства ЗО-х-50-х годов XVI в., М.-Л., 1958, стр. 5.
Данилова Л. В. Очерки истории землевладения и хозяй-
ства в Новгородской земле XIV—XV вв., М., 1955, стр. 298-299
См.. II е л е р м а и И. Л. Новгородская деревня в XV—XVI вв,.
исторические записки, кн. 26, 1948. '
См.. Голобуцкий В. А. О начале нисходящей стадии
феодализма, «Вопросы истории», 1959, № 9.
богатых крестьян... Богатые волостные крестьяне, имев-
шие крупные хозяйства п много земли, нуждались в
работниках-пешках, а бедные крестьяне, лишившиеся
по тем или иным причинам земли, превращались в
таких работников»1.
Яркие картины вторжения товарно-денежных отно-
шений в феодальное хозяйство наблюдал Д. Л. Пахи-
левич в Белоруссии и Литве XVI в. Он отмечает, что
«шляхтич XVI века — это не капиталист, но он пре-
красно знает силу денег и стремится иметь их поболь-
ше. Деньги не только дают ему возможность покрывать
возросшие потребности и удовлетворять стремление
к роскоши, но и увеличивают его удельный вес в обще-
стве... Продукция фольварка в XVI—XVII вв. идет на
покрытие нужд своего владельца, но теперь это проис-
ходит не только прямо, непосредственно, как в XII—
XIII вв., а в значительной мере через рынок. Отсюда —
часть продукции фольварка должна быть обязательно
продана или переработана в товар (водка, пиво, масло,
мука, мясо, скот, волокно, шерсть и т. п.), за который
могут быть получены деньги...
Процент хлеба, поступавшего на рынок, мог коле-
баться от 10 до 50,%. Но теперь без реализации про-
дуктов на рынке шляхтич, шляхетское поместье уже не
могли обходиться, как это было в XII—XIII вв.»2.
Таким образом, исследователи экономической исто-
рии России XV—XVI вв., которые изучали документаль-
ный материал, признают, что в это .время товарно-де-
нежные отношения, товарное производство в городе и
деревне достигли значительной степени и оказывали свое
влияние как на систему производственных отношений
эпохи феодализма, так и на развитие политического
строя, культуры и общественной мысли. Поэтому не мо-
жет не вызывать удивление, когда некоторые историки,
которые, не разрабатывая источников, характеризую-
щих развитие экономических отношений XVI в., и к тому
же являясь специалистами по истории России XVIII—
XIX веков, делают выводы о господстве в XVI в. нату-
рального хозяйства. Вместе с тем эти исследователи
у.. 1 Копанев А. И. Курастровская волость во второй половине
AV2Bn СбоР'ник статей, М., 1952, стр. 154-155.
yvt 5Л*илевич Д* Л- Крестьяне Белоруссии и Литвы в
AVI-XVIH вв., Львов, 1957, стр. 7.
9
довольно грубо критикуют тех, кто в течение многих лет
занимается изучением источников экономической исто-
рии XV—XVI вв. Такие историки стремятся всеми силами
и средствами не допустить пересмотра характеристик
исторического процесса, которые были утверждены в
период культа Сталина, когда имело место «распростра-
нение немарксистского подхода к изучению историче-
ского процесса, субъективизм и произвол в оценке исто-
рических событий и деятелей...», когда «упрощенчество
в освещении исторического процесса, насильственная
подгонка его под угодные Сталину схемы приводили к
вопиющим нарушениям исторической правды»1.
Эти историки исходят из сталинского определения
феодального способа производства, которое противоре-
чит указаниям К. Маркса о феодализме, из сталинских
догм образования централизованных государств, где вы-
пячивается внешняя опасность. Эти историки в эпоху
культа личности Сталина игнорировали указания
К. Маркса и Ф. Энгельса о предпосылках образования
централизованных государств, где на первое место ста-
вится развитие товарно-денежных отношений, рост го-
родов, торговли, развитие экономических связей и за-
рождение буржуазных отношений. Все это они игнори-
ровали и выдвигали внешнюю опасность, борьбу с та-
тарами.
Партия разоблачила культ Сталина, отвергла его тео-
ретические предпосылки, а что изменилось в трактовках
исторического процесса России эпохи феодализма, гене-
зиса капитализма? Правда, сейчас цитат Сталина не
приводят, но его теоретические характеристики, не назы-
вая имени Сталина, рьяно отстаивают и пытаются
демагогически прикрыть их теми или иными цитатами.
Эти историки не только не хотят сами разоблачить те
или иные догмы Сталина, а, значит, и свои прежние
ошибки, но зорко следят, чтобы никто не посмел пере-
смотреть старые, сталинские догматические характери-
стики тех или иных явлений исторического процесса
эпохи феодализма.
В 1960 г. Л. В. Черепнин напечатал новую книгу
«Образование Русского централизованного государства
1 Пономарев Б. Н. Задачи исторической науки и подготов-
ка кадров в области истории, «Вопросы истории», 1963, № 1, стр. 9.
Ю
в XIV—XV вв.», в которой сделал попытку «выяснения
экономических предпосылок образования русского цент-
рализованного государства...»1 Л. В. Черепнин, следуя
методологическим указаниям К. Маркса и Ф. Энгельса,
уже для XIV—XV вв. видит эти предпосылки ц развитии
городов, торговли, в межобластных торговых связях. Он
указывает, что «крестьяне различных монастырских
сел и деревень торговали сельскохозяйственными про-
дуктами, что эта торговля имела не спорадический, а
более или менее устойчивый характер», и в другом ме-
сте еще раз говорит, что «продажа крестьянами сельско-
хозяйственных продуктов была явлением достаточно
распространенным»2. Эта монография Л. В. Черепнина
подверглась критике со стороны А. М. Сахарова 3. И не-
смотря на признание Л. В. Черепниным, что деревня
«полностью сохранила свой натурально-хозяйственный
облик», А. М. Сахаров все же упрекает в том, что яко-
бы Л. В. Черепнин «преувеличивает степень развития
товарно-денежных отношений XIV — первой половины
XV в.», что «придает чрезвычайно большое значение
торговле...», что Л. В. Черепнин неверно освещает роль
городов, что он не раскрыл сильного воздействия тата-
ро-монгольских вторжений, татарского ига на развитие
социально-экономических и политических событий.
И, наконец, Сахаров обвиняет Л. В. Черепнина в том,
что его «минимум экономических связей» в XV в. пере-
чит цитате В. И. Ленина о московском царстве. Словом,
Сахаров не хочет признавать экономических предпосы-
лок образования Русского централизованного государ-
ства и считает, что важнейшим условием его образова-
ния «было монголо-татарское иго и борьба за освобож-
дение русских земель от иноземного владычества»4, и
«в России централизованное государство возникло на
чисто феодальной основе»5 6, то есть отвергает влияние
городов, торговли, товарно-денежных отношений на про-
цесс образования централизованного государства.
’Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного
государства в XIV—-XV вв., М., 1960, стр. 382.
2 Указ, соч., стр. 313- 315.
3 Cim «Вопросы истории», 1961, № 9, стр. 70 88
Сахаров Л. М. Образование Русского централизованного
окударства, М., 1959, стр 7.
6 Указ, соч., стр. 64.
11
Л Ф. Энгельс утверждает, что «союз королевской в.ю
сти и бюргерства ведет свое начало с X века», что этот
союз помог королевской власти победить в феодальных
войнах, покончить с феодальной раздробленностью и
создать централизованное государство1. Таким обра-
зом, А. М. Сахаров, наперекор указаниям классиков
марксизма-ленинизма о предпосылках образования цент-
рализованных государств, продолжает пропагандировать
сталинский тезис о внешней опасности, как важнейшем
условии образования Русского централизованного госу-
дарства. Мало этого, А. М. Сахаров заставляет и других
заниматься фальсификацией исторического процесса.
Другой энергичный сторонник нерушимости харак-
теристик исторического процесса, утвержденных в пе-
риод культа Сталина, И. Д. Ковальченко в своей статье
«Некоторые вопросы генезиса капитализма в крестьян-
ском хозяйстве России» не только нигде не обмолвился об
ошибках Сталина и его последователей, но продолжает
углублять эти ошибочные трактовки. Жонглируя цита-
тами, И. Д. Ковальченко выдумал (без всякого дока-
зательства) три этапа в расслоении крестьянства. «Вто-
рой этап,— пишет он,— в историческом развитии кресть-
янского хозяйства характеризовался становлением и
развитием в нем товарного производства. Он был связан
с той эпохой развития феодального общества, когда
имело место и уже более значительное развитие тор-
говли, городской промышленности, вообще товарного
производства, а с ним и денежного обращения, т. е.
когда уже начала рушиться раздробленность и замкну-
тость хозяйственной жизни, когда местные рынки нача-
ли сливаться в единый рынок... Начало процесса мож-
но отнести, говоря пока очень приблизительно, к сере-
дине XVII -в. Превращение ремесла в мелкотоварное
производство, зарождение первых мануфактур, значи-
тельный рост товарного обращения — вот то новое, что,
как показали советские историки, отчетливо прояви-
лось в это время, знаменуя собой начало формирова-
ния всероссийского рынка»2.
1 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, М., 1952,
стр. 154—158.
2 Ковальченко И. Д. Некоторые вопросы генезиса^ капи-
тализма в крестьянском хозяйстве в России, «История СССР*»
1962, № 6, стр, 73—74.
12
Таким образом И. Д. Ковальченко утверждает, что
только в XVII в. происходит становление мелкотовар-
ного производства в сельском хозяйстве и в городском
ремесле. Кроме этого, вопреки В. И. Ленину, И. Д. Ко-
вальченко выдумал три этапа в расслоении крестьянст-
ва. Приходится поражаться, как мог И. Д. Ковальчен-
ко дойти до такой степени искажения не только исто-
рической правды, но и многочисленных указаний
К. Маркса и Ф. Энгельса о начале товарного произ-
водства и его ранней формы — мелкотоварного произ-
водства.
Ф. Энгельс в своем специальном исследовании о
происхождении семьи, частной собственности и госу-
дарства отмечает, что «с разделением производства на
две крупные основные отрасли, земледелие и ремесло,
возникает производство непосредственно для обмена,
товарное производство, а вместе с ним и торговля не
только внутри племени и на его границах, но уже и
заморская»1. Таким образом, еще в эпоху племенных
объединений, союзов зарождается производство для
продажи, товарное производство. Еще Геродот (V в.
до н. э.) отмечал, что скифы-пахари сеют хлеб «не
для собственного употребления в пищу, но для прода-
жи»2. Скифов-пахарей многие археологи и историки
считают предками восточных славян. И составители
хрестоматии отмечают, что «столь сильное выражение
Геродота подчеркивает роль торговли хлебом скифов-
пахарей с Ольвией».
К. Маркс указывает, что «обмен товаров начинает-
ся там, где кончается община, в пунктах ее соприкос-
новения с чужими общинами или членами чужих об-
щин. Но раз вещи превратились в товары во внешних
отношениях, то путем обратного действия они становятся
товарами и внутри общины»3.
Следует также учесть указание К. Маркса о том,
что «товарное производство и товарное обращение мо-
жет существовать, несмотря на то, что подавляющая
масса продуктов, предназначаемая непосредственно
для собственного потребления, не превращается в то-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 1, 1937, стр. 139.
1 Хрестоматия по истории СССР, под редакцией академика
М. Н. Тихомирова, М., 1960, стр. 16.
3 К. Маркс. Капитал, т. 1, 1955 г. стр. 94 95.
вары, и, следовательно, общественный процесс прои,
водства далеко еще не во всем своем объеме подчинен
господству меновой стоимости»1. Здесь прямо признает-
ся товарное производство в крестьянском хозяйстве, где
подавляющая масса продуктов предназначается ддя
собственного потребления.
К. Маркс еще раз указывает на древнейшее проис-
хождение товарного производства. Он отмечает, что
«каков бы ни был способ производства, на основе кото-
рого производятся продукты, входящие в обращение
как товары, — будет ли это первобытное общинное хо-
зяйство или производство, основанное на рабском тру-
де, или мелко-крестьянское и мелко-буржуазное, или
капиталистическое производство,— это нисколько не из-
меняет их характера как товаров, и в качестве товаров
они одинаково должны пройти inpo-цесс обмена и со-
провождающие его изменения формы»2. А Ф. Энгельс
подчеркнул, что «городские ремесленники должны были,
конечно, уже с самого начала производить для обме-
на»3. Следует учесть еще одно замечание Ф. Энгельса,
что «там, где основной формой производства является
стихийно сложившееся разделение труда в обществе,
возникшее постепенно, без всякого плана, там это раз-
деление труда неизбежно придает продуктам форму
товаров, взаимный обмен которых, купля и продажа,
дает возможность отдельным производителям удовлет-
ворять свои разнообразные потребности. Так и было в
средние века. Крестьянин, например, продавал ремес-
леннику земледельческие продукты и покупал у него
ремесленные изделия. В это общество отдельных про-
изводителей, товаропроизводителей, и вклинился новый
способ производства»4.
В одной своей статье, в дополнение к третьему тому
«Капитала», Ф. Энгельс пишет, что «закон стоимости
Маркса имеет экономически всеобщую силу для пе-
риода, который длится с начала обмена, превратив-
шего продукты в товары, и вплоть до XV столетия на-
шего летосчисления. Начало же обмена товаров от-
носится ко времени, которое предшествует какой бы
1
2
3
4
К- Маркс. Капитал, т. 1, стр. 176.
аз соч., т. 3, стр. 337.
v \л а Рк с и Ф- Энгельс. Соч., т. 19, изд. 2, стр. 216.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, изд. 2, стр. 212.
14
то ни было писаной истории и уходит в глубь веков в
Египте по меньшей мере за три, а может быть и за
пять тысяч лет, в Вавилонии же за четыре-шесть тысяч
лет до нашего летосчисления»1.
Поэтому естественно, что и земледельческие пле-
мена Геродота в Поднестровье и Поднепровье сеяли
хлеб на продажу, и этим хлебом кормилась Греция и ее
колонии. Одной из ранних форм товарного производ-
ства является мелкотоварное. Нельзя допустить мысли,
что И. Д. Ковальченко не знает вышеприведенных ука-
заний К. Маркса и Ф. Энгельса, но, к сожалению, в
эпоху культа Сталина некоторые ученые привыкли иг-
норировать основополагающие характеристики истори-
ческого процесса классиков марксизма-ленинизма. Эти
историки, в соответствии с догмами Сталина, разрабо-
тали определения тех или иных явлений истории России
и продолжают их пропагандировать, насилуя историче-
скую правду.
Также приходится поражаться и второму открытию
И. Д. Ковальченко, что расслоение крестьян знало три
этапа.
В. И. Ленин в процессе расслоения крестьян уста-
навливает два этапа: 1-й — когда наблюдается только
«рознь», «обеднение» одних и обогащение других —
«если один крестьянин имеет 1 штуку рабочего скота,
а другой — 10, мы называем это диференциацией»2, и
2-й этап — когда имущественное неравенство перехо-
дит в разложение и «в низших группах «крестьянства»
мы наблюдаем превращение рабочей силы в товар, в
высших — превращение средств производства в капи-
тал»3, «аренда надельной земли у обедневшей группы
населения, наем в батраки крестьянина, переставшего
вести свое хозяйство, — это уже не только рознь, это —
прямая эксплуатация»4, «если один арендует десятки
десятин земли сверх обеспечивающего его надела с
единственной целью извлечь доход из ее эксплуата-
ции..,— то мы имеем пред собой, очевидно, нечто го-
раздо большее...»5, чем обычная дифференциация кре-
1 К. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 913.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 31.
3 Указ, соч., т. 3, стр. 135.
4 Указ, соч., т. 1, стр. 31.
5 Указ. соч.
15
стьянства. Под разложением крестьян В. И. Ленин по-
нимал «.процесс разложения на буржуазию и 'проле-
тариат и не только процесс «обеднения», но и процесс
«созидания крупного (сравнительно), буржуазного
хозяйства...»1, «товарное хозяйство и именно оно раска-
лывает «народ» и «крестьянство» на пролетариат (разо-
ряются, переходят в батраки) и буржуазию (живогло-
ты), т. е. превращается в капиталистическое хозяй-
ство»2.
Зачем понадобилось И. Д. Ковальченко, вопреки
В. И. Ленину, выдумать третий этап? Видимо, для того,
чтобы растянуть процесс расслоения и доказать вер-
ность старой периодизации истории эпохи феодализма.
Не случайно И. Д. Ковальченко заслужил похвалу
В. к. Яцунского, который также говорит о процессе
расслоения крестьян XVI—XVII вв. без всяких дока-
зательств.
Так же, как и И. Д. Ковальченко, В. К. Ядунский
разного рода цитатами своих сторонников критикует
выступления инакомыслящих и нежелающих призна-
вать старой школы. Не следует, видимо, удивляться,
что и В. К. Яцунский судит об экономических явле-
ниях XV—XVI вв., которые он не изучал, по состоя-
нию экономики в XVIII—XIX вв. Это обычные приемы
сталинских наследников. Они, подражая своему учи-
телю, который все знал, обо всем выносил послед-
ние и категорические суждения, тоже могут судить обо
всем.
В. К. Яцунский пишет: «Сопоставление данных
XV—XVI вв. с материалами XVII—XVIII столетий не
позволяет говорить о наличии между ними (т. е. крестья-
нами.— Д. М.) принципиального различия»3. Никако-
го сопоставления «данных XV—XVI вв. с материалами
XVII XVIII столетий» В. К. Яцунский не делает, так
как источников XV—XVI вв. он не разрабатывал, не
знает ji, по-видимому, не хочет знать. А право говорить
о всей эпохе феодализма дает ему лишь сталинское
определение феодального способа производства, по ко-
1 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 96, 94.
Указ, соч , стр. 212.
1 К И Й В К- 1яце к вопросу о возникновении капита-
ппАлпмримлЛ JJaecjloeH,1*J землевладельческого крестьянства в до-
реформенной России, «История СССР», 1963, № 1, стр. 120.
16
торому на всех этапах феодализма все крестьяне были
крепостными. Поэтому многие историки, которые изу-
чали аграрные отношения XVIII XIX вв., считали, что
полурабское состояние частновладельческих крестьян
было извечно, а поэтому между положением и состоя-
нием крестьян в XV—XVI и XVIII вв. не видят разли-
чий, так как крестьяне всегда и все были крепостными.
Крепостное состояние крестьян, учат нас классики, име-
ло место или как переходная форма от рабства к фео-
дализму или как феодальная реакция или второе из-
дание крепостного права ’.
К. Маркс отмечает, что «во всех странах Европы
феодальное производство характеризуется разделением
земли между возможно большим количеством ленно-
зависимых крестьян»1 2. Но кроме крестьян, которые
жили на земле феодалов и были леннозавнсимыми,
К. Маркс и Ф. Энгельс признают наличие в эпоху фео-
дализма определенного количества свободных крестьян,
которые владели общинными землями или имели соб-
ственную землю. В общинах «часть земли принадле-
жит отдельным крестьянам и обрабатывается ими само-
стоятельно. Другая обрабатывается сообща...»3. В дру-
гом месте К. Маркс еще ярче говорит об общинном
строе, когда «часть земель самостоятельно возделыва-
лась членами общины как свободная частная собст-
венность...»4.
«Свободная собственность крестьян, ведущих само-
стоятельно свое хозяйство [selbstwirtschaftend] есть оче-
видно самая нормальная форма земельной собственно-
сти для мелкого производства...»5. Эта частная мелкая
собственность на землю подвергается разорению —
вначале со стороны крупных землевладельцев, феода-
лов, которые очень часто узурпируют ее, а потом в про-
цессе первоначального накопления капиталов. Но на
первой восходящей стадии феодализма мелкая земель-
ная собственность и свободные крестьяне существова-
1948,
1 См.: К. Маркс пФ. Энгельс. Избранные письма
стр. 362.
2 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 722.
3 К. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 816.
4 Указ, соч., т. 1, стр. 242.
5 К. Маркс. Указ, сбч., т."Х стр.‘82П;~---------------------
" О Г р п ? - . .. Я
2 Д. Маковский j гс>" .
I 4 ,л л' реигет
17
ли во всех странах. На это много раз указывали
классики марксизма-ленинизма .
Таким образом, несмотря на многочисленные ука-
зания классиков, В. К. Япунский и его «школа» продол-
жают утверждать, что в эпоху феодализма на всех его
стадиях все крестьянство было крепостным. Напраши-
вается вопрос — когда же будет покончено с культом
Сталина в исторической науке эпохи феодализма, ког-
да прекратится игнорирование основополагающих ука-
заний классиков?
Крепостное население имелось в России и на вос-
ходящей стадии феодализма, до конца XVI в. — это
но
их
ходящей стадии феодализма
рабы, холопы, посаженные на тяглую землю
было очень немного.
Не видеть различий в положении крестьян в X /I в.
(до опричнины) и в XVIII в. может только тот, кто не
желает этого видеть, кому не выгодно видеть, так как
придется признать не только ошибочность догм Стали-
на, но и подвергнуть критике и свои ошибочные трак-
товки, отвергнуть всю старую концепцию генезиса ка-
питализма в России.
Можно согласиться с И. Д. Ковальченко, что в
XVIII в. «свобода хозяйственной деятельности кресть-
ян ограничивалась прежде всего отсутствием у них прав
собственности на основное средство производства —
землю и прикреплением к земле... Наиболее пагубно
эти оковы действовали опять-таки при барщинной фор-
ме эксплуатации крестьян. Здесь крестьянское хозяй-
ство было неразрывно связано с помещичьим и весь
его строй был подчинен интересам последнего. Поме-
щик был кровно заинтересован в использовании всех
ресурсов крестьянского хозяйства для производства как
можно ^большего количества товарной продукции в гос-
подской экономии. Поэтому он стремился удержать в
сфере барщинной эксплуатации всех крестьян. Это до-
стигалось системой разнообразных мер, включавших
все: начиная с розги и кнута и кончая обработкой-бар-
щинои наделов разорившихся крестьян. Барщинная си-
стема консервировала соответствующий ей натуральный
т. 3, Гтр' ви юЯк ^са3о е°ч- т- ' СТР- 242- 728-729, 766;
А-д-оринг,' >95,3,4. Тб; фд Энгельс
18
характер крестьянского хозяйства, вела к тому, что то-
варность этого хозяйства была обратно пропорциональ-
на товарности помещичьего хозяйства. При этой системе
возможность социального расслоения барщинных кре-
стьян в крепостной России была крайне ограничена...
Достаточно напомнить, что собственниками всех при-
обретенных крестьянами хозяйственных и других средств
были помещики, которые нередко на этом основании
присваивали их себе, доводя порой до полного разо-
рения мощные хозяйственные единицы»1. Словом, мож-
но было сказать проще и короче: крепостной крестья-
нин в XVIII в. не только не имел никакой собствен-
ности, но и сам был собственностью (как холоп или
раб) помещика, которого барин со всем имуществом
имел право продать, что очень часто и делал. В этих
условиях ни о каком социальном расслоении крестьян
и речи быть не может. Правда, имели место у отдель-
ных сверхбогатых помещиков случаи покупки крестья-
нами земли на имя своего барина. Некоторым крестья-
нам удавалось тайно от помещика накоплять деньги. Но
разве эти случаи могут быть мотивом для признания
даже имущественной дифференциации в среде крепост-
ного и особенно барщинного крестьянства.
В XVI в. (до опричнины) мы имели совсем иную
картину. Даже крестьянин, живший на земле феодала,
был мелким собственником движимого имущества, мог
заниматься промыслами, ремеслом, торговлей и накоп-
лять богатство. После, в XVII в., все крестьяне по «Со-
борному Уложению» 1649 г. были лишены права иметь
лавки и предприятия в городах, слободах близ горо-
дов, а в XVI в. все крестьяне пользовались полной сво-
бодой предпринимательской деятельности.
Но в XVI в., помимо крестьян, сидевших на землях
частновладельческих, было большое количество кресть-
ян, сидевших на общинной или собственной земле. Со-
хранилось много купчих грамот XV—XVI вв., из кото-
рых видно, что крестьяне продают свои собственные зе-
мельные угодья, которые иногда назывались «вотчи-
нами».
’ Ковальченко И. Д. Некоторые вопросы генезиса капита-
лизма в крестьянском хозяйстве в России, «История СССР» 1962
№ 6, стр. 84—85.
2г
19
К слову сказать, в эпоху культа Сталина у< ian()
вилось трафаретное представление. в<е крестьяне
крепостные, все вотчинники феодалы. Никго нс имел
права усомниться, что может быть в эпоху феодализма
крестьянин не крепостной, а вотчинник нс феодал. Сто-
ронникам старой школы следовало бы заглянуть в
Двинские акты Архива П. М. Строева, и там они об
наружнли бы десятки крестьян вотчинников, вотчичей
и усвоили бы простую истину, что вотчина, «отчина»
не есть признак феодала, а лишь термин, который сви-
детельствует о том, что данное владение получено от
отца. Кроме того, им нужно познакомиться с 163 -167
статьями Судебника 1589 г., в которых переработана
85-я статья Судебника 1550 г. о вотчинах. В коммен-
тариях к этим статьям говорится, что в них перерабо-
тана «ст. 85 о праве родового выкупа вотчин к поряд-
кам крестьянского землевладения.., что порядки родо-
вого выкупа, бытовавшие в среде черного крестьянства,
соответствовали нормам Судебника 1589 г., т. е. в дан-
ном случае Судебник отразил важную черту действи-
тельной жизни черносошного крестьянства Русского Се-
вера»1. А в ст. 165 читаем: «...а хто после живота своего
отпишет деревню детям, то им и вотчина ввек». Таким
образом, этот Судебник признает крестьянскую вотчину
так же, как и многие Двинские купчие грамоты.
Таким образом, в XVI в. в России существовал еще
большой слой крестьян, представляющий, как указы-
вал К. Маркс, мелкий способ производства, в основе
которого лежит частная собственность на орудия и
средства производства. Этот способ производства об-
разовался после разложения первобытно-общинного
строя и продолжал существовать наряду с феодаль-
ным способом производства, пока насаждение крепост-
ничества не покончило с мелкой. крестьянской собст-
венностью на землю. Вот наличием мелкого способа
производства в деревне и отличается крестьянство
™ XVI вв. от полурабской деревни XVIII в. Кроме
этого, в XVI в. имели место и другие разительные от-
личия в политическом и общественном строе. Реформы
'~х Г°Д°В XVI в., и особенно судебные, не только не
Л В вв-’ п°Дготовленные Р. Б. Мюллером и
стр. 524-525 ’ П°Д °бЩей Редакдией Б Д- Грекова, М., 1952,
20
тормозили имущественное, Социальное расслоение, но,
наоборот, создавали исключительно благоприятные ус-
ловия для предпринимательской деятельности «доб-
рых», «лутчих» крестьян. Статья 26 Судебника 1550 г.
знает необычную для феодального права формулиров-
ку — честь охраняется «по доходу», а поэтому честь
гостя-купца охранялась в пятьдесят рублей, то есть в
5—10 раз больше, чем честь помещика, сына боярско-
го, даже «боярскому человеку доброму бесчестна -пять
Рублев».
Таким образом, честь «доброго человека», то есть
богатого1 холопа охранялась почти наравне с поме-
щиком низшего чина.
«Добрым» черным людям пли «добрым» крестьянам
оказывается особое доверие — уже ст. 12 Судебника
1497 г. приравнивает показания «добрых» «черных чело-
век» к показаниям детей боярских. Реформа суда при-
вела к обязательному участию в боярском суде выбор-
ных от посадов, или от черносошных крестьянских ми-
ров старост «и лутчих людей» и целовальников (ст. 62).
Такого рода статей «Соборное Уложение» не знает.
Местное самоуправление в черносошных волостях
и уездах было выборным и состояло из «добрых кре-
стьян» и людей, а в тех уездах, где было смешанное
землевладение (поместное с черносошным), уездная ад-
министрация состояла из детей боярских и добрых кре-
стьян.
Уже в 1506 г. в уставной грамоте крестьянам Арте-
мовского стана говорится: «...а без старосты и без лут-
чих людей волостелю и тиуну суда не судити»2.
В 1539 г. в губной Белозерской и Каргопольской
грамотах рекомендовалось для суда над разбойниками
избрать три—четыре помещика и пять или шесть луч-
ших людей 3.
В 1540 г. в грамоте на Вятку крестьян делят уже
на «лутчих и середних и молодых» и рекомендуют вы-
бирать голов и судей только из «лутчих» людей 4.
1 Северный юрист в Судебнике 1589 г. в ст. 52 разъясняет, что
понимать под «добрым» человеком, — «добрый крестьянин, кото-
рый торгует, или деньги и рожь взаймы дает».
2 Уставные грамоты Московского государства, изданы
А. И. Яковлевым, М., 1909, № 4, стр. 9.
’Там же, № 1 и 2, стр. 51—53.
4 Т а м же, № 3, стр. 56.
21
В 1555 г в Устюжском уезде «волостные крестья-
не... меж себя выбрали излюбленных старост... из во-
лостных крестьян лутчих людей»1.
Таких грамот много. «Добрые» крестьяне имели
право заниматься любым предпринимательством и в
любом месте. Никаких ограничений их деятельности не
было, но поддержку могли иметь и имели как в суде,
так и в местном управлении.
Ничего похожего на подобные законы XVI в. о кре-
стьянском быте в XVIII в. найти невозможно.
Вот эти значительные отличия в экономическом и
общественном положении крестьян и вытекающие из
них последствия (социальное расслоение, зарождение
новых отношений) многие историки не хотят замечать.
Советская историческая наука много внимания уда-
лила вопросу о развитии товарно-денежных отношений
в эпоху феодализма.
Подготовлено и напечатано много исследований, в
которых в той или иной степени рассматривается во-
прос о роли товарного производства при феодализме, о
развитии городов, ремесла, торговли и т. д.
Но все же далеко не все вопросы, связанные с раз-
витием товарно-денежных отношений в эпоху феодализ-
ма, оказывались решенными. А. М. Панкратова совер-
шенно справедливо заметила, что, «подходя догмати-
чески к вопросам производства, некоторые историки и
экономисты не поняли характера особенностей и роли
товарного производства на разных ступенях обществен-
ного развития».
Многие историки основные черты барщинного хо-
зяйства переносили на все виды хозяйства феодальной
эпохи и главное ударение делали на первой черте —
«господство натурального хозяйства». Поэтому изуче-
ние роли товарного производства в период феодализ-
ма считали ненужным и даже вредным делом. Пра-
вильно замечают В. Т. Пашуто и Л. В. Данилова, что
«некоторые историки после разгрома антинаучной
«школы» Покровского, вульгаризаторски переоценивав-
шей значение товарного производства при феодализме,
чрнир ы ДРУГУЮ крайность, оставив без внимания изу-
стории товарного производства и связанных с
’ Акты Ар. Эк., т. 1, № 243, СПб., 1836, стр. 265.
22
ним категорий, прежде всего закона стоимости, а так-
же рынка, денег, купеческого и ростовщического капи-
тала»1. Решение многих проблем эпохи феодализма тес-
но связано с изучением развития товарно-денежных от-
ношений вообще и особенно в сельском хозяйстве.
Дискуссия об основном экономическом законе фео-
дализма, длившаяся на страницах журнала «Вопросы
истории» почти два года (1953—1955), не дала нужных
результатов. Здесь сказалась очень слабая разработка
экономических отношений феодализма и догматический
подход ряда историков к освещению тех или иных яв-
лений. Между тем правильная периодизация истории
феодального общества и разрешение вопросов, связан-
ных с основными этапами его истории, невозможны без
глубокого проникновения в сущность экономических
процессов, имевших место при феодализме.
Зарождение феодальных отношений, их развитие и
особенно разложение и гибель феодального строя тесно
связаны с обменом, торговлей и вообще с товарно-
денежными отношениями.
В советской исторической науке мало внимания уде-
лялось развитию сельского хозяйства в XV—XVI вв. и,
в частности, внедрению товарного (производства, денег
в сельское хозяйство, а также вытекающим отсюда по-
следствиям— имущественному расслоению крестьян,
зарождению новых отношений в деревне.
Недостаточно обращалось внимания и на вопросы,
связанные с первоначальным накоплением капитала, и
явно игнорировалась роль деревенских «богатеев» в на-
коплении капитала. Вопросы найма, как правило, обхо-
дились или о них говорили вскользь и несколькими
фразами. Даже в таком солидном и замечательном
труде, как книга Б. Д. Грекова «Крестьяне на Руси», из
955 страниц найму отведено только около трех стра-
ничек (581—583). Кроме того, не обращали внимания
на тот факт, что введение крепостного права, насильст-
венное прикрепление крестьян к земле и к помещику,
насаждение барщины не только затормозили экономи-
ческое развитие сельского хозяйства, но и вызвали ре-
грессивные явления во всей экономике страны.
'Данилова <Л. В., Паш у то В. 1. 1оварнос производство
на Руси (до XVII в.), «Вопросы истории», 1954, № 1.
23
В последние годы появился ряд статей и написано
несколько диссертаций, в которых Ра5с^тР1^Да/!|отси
разные вопросы экономических отношении XV—XVI ве-
ков.
Всеобщее внимание историков привлекла статья ака-
демика М. В. Нечкиной о «восходящей» и «нисходящей»
стадиях феодальной формации. В этой статье
М В Нечкина очень остроумно пыталась примирить
две прямо противоположные точки зрения на русскую
вотчинную мануфактуру, которые многие историки счи-
тали предприятием феодального типа, а академик
С. Г. Струмилин вслед за К. Марксом относил ману-
фактуру к предприятиям капиталистическим.
М. В. Нечкина считает, что на Руси «восходящая»
стадия феодальной формации была в IX—XV вв.1. «Ни-
сходящая» стадия наступает тогда, когда феодальные
производственные отношения начинают тормозить раз-
витие производительных сил, когда «подрывалось вос-
производство как рабочей силы непосредственного про-
изводителя, так и самого крестьянского хозяйства»2.
«Нисходящая» стадия развития феодальной форма-
ции наступала тогда, когда «усиливающаяся феодаль-
ная эксплуатация не оставляла крестьянину ни преж-
него времени, ни сил заниматься личным хозяйством,
которое теряло возможность своего воспроизводства,
постепенно начинало деградировать и разоряться»3.
Как утверждает М. В. Нечкина, этот процесс начи-
нает наблюдаться «в годы интенсивного складывания
всероссийского рынка», когда «землевладелец, стре-
мясь увеличить производство товарного хлеба, усилил
эксплуатацию, увеличил рабочий день, собирал недоим-
ки и за прошлые годы «все сполна». В результате со-
здавалась трудность, а подчас и невозможность даже
простого воспроизводства крестьянского хозяйства»4.
Вторым существенным признаком «нисходящей» ста-
дии М. В. Нечкина считает зарождение нового, капи-
талистического способа производства в промышленно-
сти — образование мануфактур, внутри которых «воз-
1
2
3
4
См.: «Вопросы истории», ’ 1958, № 7 стр 97
1 ам же, стр. Ю5. ’
Т а м ж е.
Там же.
24
никал глубокий конфликт между производительными
силами, ею представляемыми, и производственными от-
ношениями, внутри которых эти силы развива-
ются»’.
К сожалению. М. В. Нечкина прямо не установила
время начала «нисходящей» стадии феодальной форма-
ции. Период «восходящей» стадии М. В. Нечкина дваж-
ды называет- IX—XV вв. Можно только догадываться,
что уже все признаки «нисходящей» стадии можно на-
блюдать с начала XVII в.
С возражениями М. В. Нечкиной выступил А. М. Са-
харов, который утверждал, что «развитие производства
в эпоху феодализма могло быть достигнуто только бла-
годаря применению крепостного труда»1 2.
Очень жаль, что А. М. Сахаров не сделал вывода
из своего категорического утверждения. А вывод на-
прашивается следующий: если развитие производства
может быть достигнуто «только благодаря применению
крепостного труда», то никакой «нисходящей» стадии
и быть не могло, так как двигающая сила — крепост-
ной труд — все время действовала и надо, мол, пожа-
леть, что от него русский царь отказался. Только бла-
годаря своей непоследовательности А. М. Сахаров в
конце статьи допускает возможность «вступления рус-
ского феодализма» в «нисходящую» стадию... по-види-
мому... не ранее второй половины XVIII столетия»3.
А. М. Сахаров даже для второй половины XVIII в. при-
знает начало «нисходящей» стадии с большими оговор-
ками — «по-видимому», «не ранее», словом, он сомне-
вается, была ли такая стадия. Защищая и оправдывая
крепостничество, А. М. Сахаров не признает утвержде-
ние Ф. Энгельса о регрессивном влиянии «вторичного
закрепощения» крестьян для России — «крепостное пра-
во в России нельзя отождествлять со «вторичным за-
крепощением» крестьянства в ряде стран в связи со
стремлением помещиков приспособить своп хозяйства
к условиям капиталистического развития»4.
1 «Вопросы истории», 1958, № 7, стр. 99.
2 Сахаров А. М. К вопросу о двух стадиях развития фео-
дальной формаций в России, «Вопросы истории», 1959, № 1, стр. 101.
3 Указ, соч., стр. 107.
4 Указ. соч.
25
Здесь А. М. Сахаров возражает С. Л. Сказкину
который на большом историческом материале показал
правильность утверждения Ф. Энгельса о регрессивном
влиянии «второго издания крепостничества» .
В заключение А. М. Сахаров пишет, что «ни по-
явление мануфактур с принудительным трудом, ни зна-
чительное ухудшение положения народных масс, ни
обострение классовой борьбы не дают, -по нашему мне-
нию, основания делать вывод о том, что в XVII в. в
России резервы феодальной системы уже были исчер-
паны и она вступила в свою «нисходящую» стадию»1 2.
Статья А. М. Сахарова вызвала справедливые воз-
ражения В. А. Голобуцкого3. Он очень подробно и
убедительно доказывает признаки начала «нисходя-
щей» стадии. В. А. Голобуцкий первым признаком «ни-
сходящей» стадии считает разложение натурального
характера хозяйства. Эта натуральность стала нару-
шаться в XV в., а дальнейшее внедрение товарно-де-
нежных отношений в XVI в. привело к значительному
разрушению натуральной оболочки не только в вотчи-
нах самих феодалов, но и в крестьянском хозяйстве.
Совершенно правильно указал В. А. Голобуцкий, что
первым эти явления разложения натурального харак-
тера феодального хозяйства подметил академик М. Н. Ти-
хомиров 4.
Этому вопросу много внимания уделил академик
Б. Д. Греков. Он показал развитие внутреннего рынка,
обратил внимание на втягивание крестьян в торговые
отношения, сокращение рабского труда и зарождение
наемного труда, но, к сожалению, эти явления Б. Д. Гре-
ков считал спорадическими, хотя признает, что в XVI в.
«четко осознается преимущество труда свободных лю-
дей»5. Если бы наемный труд был явлением случай-
ным, спорадическим, то его бы преимущества не были
1 Сказки н С. Д. Основные проблемы так называемого «вто-
рого издания крепостничества» в средней и восточной Европе,
«Вопросы истории», 1958, № 2.
2 Сахаров А. М. Указ. соч.
п М’ •.Г 0 л 0 б у и к и й В. А. О начале «нисходящей» стадии
q е>дальнои формации, «Вопросы истории», 1959, № 9.
Истооичрскир и х 0 м и Р 0 в Н. М. Монастырь-вотчинник XVI в.,
5РГреков ЕСКп’ J’ 3’ СТР- 150"152-
Р КОВ Ь. Д. Крестьяне .на Руси, 1946, стр. 584.
26
осознаны общественностью. В. А. Голобуцкий особое
внимание уделяет экономическому развитию Украины
и считает, что «имеющиеся данные 'позволяют заклю-
чить, что купцы-предприниматели, организовавшие в
XVI — первой половине XVII вв. на капиталистических
началах производство разобщенных ремесленников, вы-
ступали в качестве мануфактуристов»1. И в заключение
В. А. Голобуцкий признает, «что усиление крепостниче-
ства примерно с конца XV—XVI вв. в странах к восто-
ку от Эльбы свидетельствует отнюдь не об укреплении
феодализма, а, наоборот, о начале его разложения, о
вступлении его в свою «нисходящую стадию»2.
На выступление М. В. Нечкиной почти одновремен-
но с В. А. Голобуцким откликнулся и академик
С. Г. Струмилин. Правда, он раньше других начал от-
стаивать ранний этап генезиса капитализма в России.
Еще в 1954 г. в своем замечательном труде «История
черной металлургии в СССР», т. 1, С. Г. Струмилин
утверждает, что начало капитализма и начало разло-
жения феодализма в России было не позднее XVI в.3.
В 1959 г. С. Г. Струмилин снова вернулся к этому
вопросу. Он доказывает, что развитие производитель-
ных сил в сельском хозяйстве наблюдалось «с IX до
XVI—XVII вв.» и добавляет: «Однако переломный
момент от восходящей линии в развитии феодализма
обозначился еще раньше XVII в. Ярче всего он ска-
зался в аграрном кризисе второй половины XVI в.
Толчком к нему можно считать «революцию цен», ко-
торая имела место в Западной Европе в результате
огромного прилива сюда денежного металла, награб-
ленного в американских колониях»4.
Подготовлено несколько диссертаций, в которых ос-
вещаются некоторые вопросы, связанные с развитием
товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве.
А. Горфункель провел исследование на тему «Вотчин-
1 Г о л о б у ц к и й В. Л. О начале «нисходящей» стадии фео-
дальной формации, «Вопросы истории», 1959, № 9, стр. 133.
2 Указ, соч., стр. 137.
3 См.: Струмилин С. Г. История черной металлургии в
СССР, 1954, стр. 90. Ь
wtt р у МИЛ ”” С Г ° в,,у гРеннем рынке России XVI—
ЛУШ вв., «История СССР», 1959, № 4, стр. 82; Очерки экономи-
ческой истории России, М., 1960, стр. 272.
27
ное хозяйство и крестьяне Кирилло-Еелозерског,,
м-ря в XVII В.». Он пришел к выводу, что, «присное аб.
тнваясь к развитию товарно-денежных отношении, мо-
настырь в XVI В. вел торговлю солью, стремясь к со-
зданию собственного промыслового хозяйства»'. Среди
монастырских крестьян наблюдается имущественное
расслоение, а также начинает применяться труд и «на-
емных казаков»2. ..
А. Горфункель утверждает, что с конца XV1 в. в вот-
чинах стала господствовать отработочная рента.
Более широкий сюжет по аграрному вопросу осве-
щал в своей диссертации А.'Д. Горский на тему «Очер-
ки экономического положения крестьян северо-восточ-
ной Руси в XIV—XV вв.». В своем автореферате
А. Д. Горский, поддерживая Л. В. Черепнина к
А. Г. Манькова, отрицает наличие собственности на зем-
лю у черносошных крестьян и всех их считает фео-
дально зависимыми.
Дискуссия о начале «нисходящей» стадии феодаль-
ной формации в России, которую в июле месяце 1958 го-
да открыла академик М. В. Нечкина, должна привести
к решению очень важных вопросов, как-то: 1) Какова
была степень развития товарного производства в горо-
де и в деревне? 2) Имело ли место в XVI в. первона-
чальное накопление капитала в России и в каких фор-
мах оно протекало? 3) Когда в России зародилось ма-
нуфактурное, то есть капиталистическое, производство
в промышленности? 4) В чем выражалось влияние то-
варно-денежных отношений на развитие сельского хо-
зяйства? Вместе с этим необходимо выяснить: а) про-
цесс расслоения деревни — рост «добрых» и разорение
мелких крестьян; б) влияние товарно-денежных отно-
шений на развитие разных форм земельной собственно-
сти; в) развитие найма и определение его роли в про-
изводстве; г) выяснение особенностей зарождения зем-
ледельческого капитализма в России. 5) И, наконец,
необходимо определить регрессивное влияние крепост-
ного права на развитие производительных сил страны.
!1Рлрии^НеНИе этих ВОПРОСОВ должно привести к опре-
мании в 1р^слиаи<СНИСХ0ДЯ|11ей» стадии феодальной фор-
’ Автореферат, стр. 5.
Т а м же, стр. 7.
28
В данной работе автор и пытается в меру своих
сил ответить на поставленные выше вопросы.
В основном свое исследование автор закончил в
1955 году и в апреле 1956 года напечатал тезисы и
делал доклад на тему «К вопросу об имущественной
дифференциации крестьянства в XVI в. и зарождении
капиталистических отношений».
В тезисах отмечалось: «1. Мы проследили, что во
второй половине XVI в. в Русском государстве нали-
чествовали два необходимых условия для развития
крупного промышленного производства — были накоп-
лены достаточные капиталы и разорены большие мас-
сы мелких производителей, образовался рынок рабочей
силы.
2. Рост имущественного неравенства привел к обра-
зованию разных слоев крестьян. В конце XIV в. гра-
мота митрополита Киприяна делит крестьян на «боль-
ших людей» и «пешеходцев».
В XVI в. в актовом материале утверждается деле-
ние крестьян на следующие слои: 1) «лутших», 2) «се-
редних», 3) «молодших» и 4) «бобылей».
Первое упоминание «бобылей» мы встретили в пис-
цовой книге Деревской пятины 1495 г.
Обедневшие и разорившиеся крестьяне в XIV—XV вв.
носили названия «пешеходцев», потом — «задворников»,
«захребетников».
Разорившиеся крестьяне в XVI в. стали называться
«бобылями». Мы установили разную степень разоре-
ния крестьян и отсюда разные категории бобыльства.
как-то: 1) просто «бобыли», которые имели свой двор,
убогое хозяйство и вынуждены были «наймоваться»,
то есть «промышлять случайными заработками». 2) «Бо-
быль ходит меж дворы», «казакует», то есть имеет не-
которые остатки своего хозяйства, но живет «наймом»,
чаще всего сезонным. 3) «Бобыль во дворе» зажиточ-
ного крестьянина. Этот бобыль потерял полностью хо-
зяйство, свой двор и превратился в батрака (Вязем-
ская писцовая книга, документы Смоленской воевод-
ской избы).
В сельском хозяйстве, как основном виде занятий
населения при феодализме, прежде всего надо произ-
водить наблюдения над развитием производственных
отношений. В деревне происходило накопление основ-
29
ных противоречий феодального общества. Здесь заро>«.
дались элементы новых отношений, накапливались ка-
питалы, происходило разорение мелких производителей.
Правда, в сельском хозяйстве зарождавшиеся новые
отношения редко выступали в чистом виде. В. И. Ленин
доказал, что «капиталистические отношения в деревне
не выступали в чистом виде даже во второй половине
XIX в. в эпоху развитого капитализма»1.
Историки, сторонники чистых форм отношений, ищут
зарождение капитализма только в промышленности, иг-
норируя земледелие. Они не обращают внимания на
то, что В. И. Ленин начал изучение капитализма в
России не с города и промышленности, а с деревни и
сельского хозяйства. Он подчеркнул, что с развитием
товарно-денежных отношений, с отделением ремесла от
сельского хозяйства «земледелие таким образом само
становится промышленностью (т. е. производством то-
варов) ...»2.
Советские историки признают наличие вольного
найма для XVI—XVII вв., но многие не считают его
признаком капиталистических отношений только потому,
что наймитов было мало по сравнению с остальным
населением. Для XVI в. мы имеет не отдельные факты,
а тысячи случаев найма.
Советские историки признают имущественное нера-
венство в деревне в XVI в. и даже раньше, признают
наличие зажиточного крестьянства и мелкого найма
в деревне, но многие относят богатых крестьян к типам
феодального общества. В. И. Ленин всегда называл бо-
гатое зажиточное крестьянство сельской буржуазией3.
Мелкий найм батраков у зажиточного крестьянина ча-
сто сопровождался торговлей и растовщичеством, а
потом и промышленной деятельностью. На первых по-
рах отношения найма почти всегда были переплетены
в той или иной степени с пережитками старых фео-
дальных отношений и даже более ранних форм.
В. И. Ленин блестяще доказал, что мелкий найм —
явление, свойственное земледельческому капитализму.
В Англии, которую В. И. Ленин назвал «классической
России,
1950.
в
стр 1260 ^267 Л е Н Н *' Развптие капитализма
з ~ка\соч > стр. 41.
См.: Указ, соч., стр. 140.
30
страной земледельческого капитализма», даже в XIX в
«68.1% фермеров имеют не более 2-х рабочих».1 В де-
ревне был очень распространен найм сезонный, разо-
вый, поденный.
В. И. Ленин начало расслоения крестьянства видит
во времена господства натуральной ренты 2.
«Но развиться эти зачатки могут только при сле-
дующей форме ренты, при денежной ренте, которая яв-
ляется простым изменением формы натуральной
ренты»3 4.
И дальше В. И. Ленин, цитируя К. Маркса, ука-
зывает, что разложение крестьянства при денежной
ренте приводит к зарождению земледельческого капи-
тализма— к образованию «класса неимущих поденщи-
ков, нанимающихся за деньги» и сельской буржуазии \
Отношения найма. Эти ростки новых капиталисти-
ческих отношений с 80-х годов не имели условий для
своего быстрого развития.
Разрушительное влияние на развитие сельского хо-
зяйства оказало разорение крупных хозяйств и насаж-
дение мелких поместий. Огромный рост податей, про-
извол царского двора, грабеж, вымогательства вла-
стей — все это не только тормозило развитие промыш-
ленности, но и разгоняло посады.
Отсутствие в России в XVI в. ограничений в приоб-
ретении земель и вымогательства царских чиновников
толкали владельцев накопленных капиталов помещать
их не в развитие промышленности, а в покупку земель-
ных владений. Это в конечном итоге приводило к пре-
вращению собственников капиталов в феодальных вла-
дельцев.
Рост товарного производства, развитие товарно-де-
нежных отношений оказали сильное влияние на фео-
дальное хозяйство.
Хозяйственный крисиз 70-х годов более или менее
удовлетворительно могли преодолеть немногие вотчин-
ники. Даже крупные монастырские хозяйства приходили
в запустение.
1 В. И. Ленин. Развитие капитализма в России, стр. 50.
2 См.: Указ, соч., стр. 138—139.
3 В. И. Ленин. Указ, соч., стр. 139.
4 См.: Указ, соч., стр. 138- 140.
31
На примере вяземских помещиков можно наолюдать.
как тяжело переживали кризис даже сРед""^ п°ме-
стья Еще разрушительнее кризис 70-х 80 х годов ска-
зался на поместьях центральных и северо-западных
' Основной причиной запустения сел и деревень яви-
лось разорение крестьянских хозяйств и бегство кре-
к стьян.
Разорение и запустение особенно сказалось в мел-
F ких и средних помещичьих хозяйствах. ЛАногие поме-
щики не могли не только платить податей государству,
но и нести службу.
Царское правительство принимает решительные ме-
ры для спасения своей опоры — служилых людей. Глав-
ным фактором улучшения поместного хозяйства было
обеспечение его рабочей силой, а для этого надо было
срочно пресечь уход и своз крестьян. С этой целью с
1581 г. вводятся «заповедные годы». Но боярство, мона-
стыри продолжали тайно сманивать крестьян. В 1597 г.
издается указ о сыске и возвращении на старое место
беглых крестьян. Крестьян прикрепляют к земле. В ин-
тересах помещиков действует огромный и довольно
мощный аппарат централизованного государства.
Феодалы, почувствовав силу, стремятся увеличить
доходность своих владений путем расширения собствен-
ной запашки при помощи крестьянского труда. Насаж-
дается барщина, в значительной мере вытесняется де-
нежный оброк. Это ведет к сокращению товарно-де-
нежных отношений в деревне.
Насаждение барщины, отработочной ренты имело
крупнейшие последствия для экономического развития
страны. Во-первых, барщина должна была привести к
резкому понижению производительности труда в сель-
ском хозяйстве. Во-вторых, барщина стала вытеснять
более прогрессивные формы рент и, в частности, де-
нежную. Прикрепление крестьян к земле, включение
мощных государственных средств принуждения позво-
лили феодалам не считаться со «стариной» и вводить
те формы эксплуатации и в таких размерах, которые
представлялись им более выгодными. В-третьих, насаж-
дение барщины и вытеснение денежной ренты резко
уменьшили товарное производство в крестьянском хо-
зяйстве и соответственно привели к росту натурализм
32
ни хозяйства. У крестьян теряется стимул производи-
11еПьности труда не только на барском поле, но и в
JBoeM хозяйстве. Эта натурализация крестьянского хо-
зяйства не могла не оказать отрицательного влияния
на состояние русских рынков и городов. В конце XVI и
в начале XVII вв. имело место значительное сокраще-
ние рынков и товарного производства, а это привело
к разорению посадского населения в городах, которое и
без того стонало под тяжестью государственных нало-
гов.
Тяжелый удар по денежным отношениям и пред-
принимательству наносят также и крепостнические ука-
зы 1597 г. Эти указы, по сути дела, тоже были направ-
лены на обеспечение рабочей силой хозяйства помещи-
ка, который не мог экономическими средствами удер-
жать наемного человека от ухода в город или в вотчину,
где он мог больше заработать. Теперь помещик полу-
чил возможность усилить эксплуатацию наемных людей
и превращать их в холопов.
Если в XV в., в первой половине XVI в. мы видели
перевод холопов в наймиты, то теперь наблюдаем об-
ратное явление — превращение наймитов в холопов.
На эти крепостнические акты и рост эксплуатации
низы феодального общества ответили массовыми вы-
ступлениями. Началась длительная борьба угнетенного
народа. Но эта борьба, в силу разного рода причин,
закончилась поражением.
Таким образом, к концу XVI в. в России были ос-
новательно подорваны два необходимых условия раз-
вития крупного промышленного производства: во-пер-
вых, произошло резкое сокращение накопленных капи-
талов, значительная часть которых была вложена в
земельные владения, многие предприниматели преврати-
лись в феодалов; во-вторых, образовавшийся в 60-х го-
дах рынок рабочей силы, по причине прикрепления кре-
стьян к земле и превращения вольных наймитов в хо-
лопов, был основательно разрушен.
Крепостничество утверждалось и превращалось в
тормоз развития производительных сил страны»1.
* Тезисы докладов на научной конференции профессорско-
преподавательского состава института по итогам научно-исследо-
вательской работы, 1956, стр. 10 15.
V Д. Маконский
33
’1Н1НПМ работ ио/и оювлспз на Р” Ч’^отки
данная paooi.» ............никои Наиболее полный и
епмых рз .нооГ»р.1..Ч1ДХ 1 ' " " ,.ск<„ о хозяйства
достовернын материл >«>'1 |||1(.1|1)|))>|х I.
можно iio.iviiiii. "I" I ' .. „.учения экономики
Ъгн1рннр 1111 с I it Hi ы х 11111 д j
W \\ I вв НО разному оно...........алось исследователями,
лх лх* 1 тивоположные суждения. Если
писцовые книги пеудов-
то Л. М. Глсвушев в не-
положительные отзывы о
па свои некоторые несо-
работс привлекаются материа-
как-то: Писцовой книги Дерев-
[
........ книг Обонежской пятины 1496
книги Бежецкой пятины за 1582 1583 гг.,
высказывались .
А. Лаппо-Данилевскпп считал
.101 В(>рИ ГС/1Ы1ЫМ ИС 1 04 11II ком
скольких своих работах дат
писцовых книгах. «11есмо|ря
1 Прим е ч а н и е. В этой
лы из разных писцовых книг, к».. ....—------
ской пяти. (ок. 1495 г.), Пиецоиой книги Вотьскои пятины
за 1500 и 1582 гг., Писцовых
н 1563 гг., Писцовой ь........ „
Писцовой книги ио Новгороду Великому за 1600 г., Писцовои
книги Заоисжской половины Обонежской пятины за 1582—
1583 гг., Лавочные книги Великого Новгорода, Писцовых
книг по г. Пскову и Псковской земли, Писцовых книг по
г. Казани за 1565 -1568 гг., Приправочной книги по Москов-
скому уезду за 1586 г., Писцовой книги Яхонтова по г. Усо-
лью и Усольскому уезду за 1571 г., Писцовой книги Рязан-
ского края за 1594—1597 гг., Писцовой книги по г. Веневу
и Веневскому уезду 1571—72 г., Писцовой книги по Иранско-
му уезду за 1608 г., Писцовой книги по Кольскому острогу и
Кольскому уезду за 1608—1611 гг., Писцовые книги по Вязем-
скому уезду за 1594—95 г., Книги писцовые по г. Можайску
и уезду за 1596—1598 гг.
Списки с писцовых книг: по Московскому уезду за 1576—
1578 гг. и за 1584—1586 гг., по Русскому уезду за 1593—94 г.,
по Звенигородскому уезду за 1592—93 г., по Дмитровскому — за
1592—93 г., по Владимирскому уезду за 1592—93 г., по Пере-
ясловско-Залесскому уезду за 1592—93 г., по Юрьев-Польско-
му уезду за 1592—93 г., по Муромскому уезду за 1592—93 г.;
по Костромскому уезду за 1592—93 г; Писцовые книги земель
Троице-Сергиева монастыря: в Ярославском, Ростовском, Уг-
личском, Пошехонском, Белоозерском, Старицком уездах за
90-е годы XVI в.; списки из приправочных книг по Медынско-
му уезду за 1586—87 г., Орловскому уезду за 1594—95 г по
г. Туле и Тульскому уезду за 1587—1589 гг., по г. Дедилову
и уезду за 1588—89 г., по г. Кашире и уезду за 1578—79 г.:
выоорки из писцовых книг (сотницы) земель Спасо-Прилуцкого
,я 1ВДНАСК0Г01Сос0НастыЯей’ Г1ИС1*0ВЬ1е книги Владимирской чети
избы) чяИ1^4 ice7 Обьгскные книги (Новгородской съезжей
статистически/ $67, 1571 1572 гг. и др. Были использованы
данные Л М 2азРаб°тки Новгородских писцовых книг, сдр'
данные J1. М. Гневушевым.
ложения в Московском3™? левский А. Организация прямого об-
/юсковском государстве, СПб., 1890, стр. 205-214.
34
верп,енства’—отмечает он,— писцовые книги представ-
чяют из себя довольно точную статистику древней Руси.
Ц ни один из других исторических материалов не мо-
жет дать того, что заключается в статистических опи-
сях... Актовый материал является случайным, до изве-
стной конечно степени, ибо до нас дошли отдельные ак-
ты, могущие быть нетипичными:.. Но писцовые книги
страдают большим недостатком. Этот недостаток — крат-
кость сообщаемых ими сведений»1.
А. М. Гневушев в другом месте отмечает, что «писцы
имели в своем распоряжении целый ряд способов, кото-
рыми они могли достигнуть значительной точности и
достоверности своих наблюдений. Что они на /практике
этого достигали, видно из того доверия, с которым от-
носились к ним население и правительство»2.
Другой крупный исследователь экономической исто-
рии России Н. А. Рожков пришел к выводу, что «пис-
цовые книги принадлежат, несомненно, к важнейшим
историческим источникам, особенно в области экономи-
ческой истории; они отвечают на ряд вопросов, имею-
щих первостепенное значение для истории народного
хозяйства»3. В другом труде Н. А. Рожков еще раз при-
знал, что «в общем писцовые книги — достаточно до-
стоверный источник»4.
С. Б. Веселовский также 'считал писцовые книги
очень ценным историческим материалом, но не на все
вопросы социально-экономической истории можно было
в них получить ответ. В другом исследовании С. Б. Ве-
селовский подробно анализирует состояние исторических
источников по разным столетиям (XIV, XV и XVI вв.).
«Приблизительно с середины XIV в.,— отмечает С. Б. Ве-
селовский,— количество источников, преимущественно
актовых, начинает быстро возрастать. Количество напе-
чатанных и ненапечатанных источников XV в. уже на-
столько значительно, что позволяет выяснить ряд во-
1 Гневушев А. М. Очерки экономической и социальной жиз-
ни сельского населения Новгородской области, т. 1, ч. 1, Киев,
1915, стр. 24—25.
2 Указ, соч., стр. 21.
’Рожков Н. А. К вопросу о степени достоверности писцо-
вых книг, древности. Труды археографической комиссии, т. 1, вып. 1,
М„ 1898, стр. 187.
4 Рожков Н. А. Сельское хозяйство Московской Руси в
XVI в., М., 1899, стр. 500—501.
з* 35
просов истории... Дело облегчается с конца V в., от
которого начинаются такие важные источники, как пис-
цовые книги...»1.
4 Зимин считает писцовые книги очень важным
источником.' но отмечает, что для 50-х годов XVI в.
«почти полное отсутствие писцовых книг для основных
территорий русского государства (известна только кни-
га относящаяся к Тверскому уезду 1548 г.). Наличие
сотных грамот для отдельных владении тех или иных
монастырей-вотчинников, дающих трудно сопостави-
мый материал, лишь в малой степени восполняет этот
зияющий пробел. Даже по Новгороду и Пскову, пис-
цовые книги которых конца XV XVI вв. представлены
сравнительно хорошо, за середину XVI в. не имеется
достаточных материалов»2.
Писцовые книги — очень ценный исторический мате-
риал, но, к сожалению, они далеко не все сохранились,
во-первых, а во-вторых, «не на все вопросы социально-
экономической истории можно получить ответ». Особен-
но плохо описаны бобыльские дворы, учет которых не
интересовал писцов, так как они не «тянули тягла», а
поэтому их часто совсем не описывают, просто опус-
кают. Кроме этого, далеко не все писцы добросовестно
описывали свои уезды, например, Вас. Волынский опи-
сывал Вяземский уезд. Он довольно подробно пока-
зывает не только количество дворов, пашни, оброка,
но и дает большое количество бобылей, указывает найм-
аренду земли и т. д. Таких писцовых книг немного, но,
к сожалению, есть описания типа «письма Тим. Хлопо-
ва», который в 1573—1574 гг. описывал Московский
уезд и не дал сведений даже о величине оброков, а
перечислил земельные владения в четях и даже не
подвел итогов по станам и уезду.
Наблюдение мы стремились провести в разных ча-
стях страны Новгородские книги показывали районы,
где зародилось поместное землевладение и где были
высоко развиты товарно-денежные отношения; писцо-
вая книга Иранского уезда позволила видеть район,
где вовсе не было поместного землевладения, очень
ро-восточнСойЛрускКМ^лС-, 1Б947Фс?ра8’"ОС ЗСМлевладение в
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М„ 1960, стр. 53.
36
або представлено вотчинно-монастырское, где господ-
ствовало черносошное землевладение; писцовая книга
Вяземского уезда позволила судить о землевладении
айона, побывшего в опричнине, где совсем нет черно-
сошных крестьян; Тульская, Рязанская и др. книги
дают картины землевладения южных уездов. Писцовые
кннги Владимирской чети позволили судить о степени
разорения городов центральной части страны в первой
половине XVII в. По обыскным книгам Новгородской
съезжей избы можно было наблюдать степень запусте-
ния новгородской деревни, причины разорения кресть-
янского хозяйства, а также можно видеть эволюцию
форм эксплуатации крестьян и т. д.
Следующим очень важным видом источников для
изучения экономической истории являются разного рода
приходо-расходные или просто учетные записные книги.
Они главным образом велись в монастырях. Нами были
использованы приходо-расходные книги Дорогобуж-
ско-Болдина монастыря за 15 лет (с 1587 по 1607 г.),
Кирилло-Белозерского монастыря за 1567—1568 гг. и
1581—1582 гг., Павлово-Обнорского монастыря, Кор-
нильево-Комельского монастыря за 1576—1578 гг., рас-
ходную книгу Софийского дома за 1548 г., привлека-
лись материалы из приходо-расходных книг Иосифо-
Волоколамского монастыря, приходо-расходных книг
казенного приказа за 1613—1614 гг. и т. д.
Совершенно правильно отмечает А. Г. Маньков, что
«в силу некоторых особенностей развития феодального
хозяйства XVI в. учетные книги монастырей занимают
одно из первых мест в ряду источников по социально-
экономической истории Русского государства в XVI в.»1.
Разного рода учетные книги монастырских вотчин да-
ют богатый материал не только по истории крестьян,
но и при изучении экономического развития феодально-
го хозяйства, а также состояния и эволюции производ-
ственных отношений. Таким образом, особенно ценным
источником для изучения развития товарно-денежных
отношений в сельском хозяйстве и вытекающих из них
экономических отношений являются приходо-расходные
1 Маньков А. Г. Хозяйственные книги монастырских вот-
ведения, IV,* ж"™'""' К”еСТЬЯН' ПР°бЛеМЫ ПСТ0ЧНИ-
37
книги и всякого рода доходные списки. Нами тщатель-
но разработаны и изучены приходо-расходные книги Бод.
дина монастыря за 15 лет, Кирилло-Белозерского -33
четыре года, Павлово-Обнорского, приходо расходная
книга Исаковской Завелической церкви, доходный спи-
сок Каргопольского уезда, некоторые приходо-расход.
ные книги Московских приказов и др- Эти источники
позволяют нам сделать наблюдение над глубиной втор,
жения товарно-денежных отношений в хозяйства не
только вотчинников, но и их крестьян.
Мы могли проследить разные экономические процес-
сы: 1) расслоение деревни, обогащение верхушки кре-
стьян и разорение мелких хозяйств; 2) приспособление
крупных вотчин к рыночным отношениям, развитие то-
варного производства и торгового земледелия; 3) обра-
зование рынка рабочей силы и развитие отношений най-
ма; 4) рост местных, областных рынков и усиление
связей между ними, проявление стихийно-рыночных за-
конов в образовании цен на разные товары и на рабо-
чую силу.
Нами также обработано огромное количество самых
разнообразных грамот (свыше 10 000 единиц — жало-
ванные, данные, несудимые, обводные, тарханные, мено-
вые, оброчные, купчие, правые, судные списки, заклад-
ные, заемные, деловые, договорные, духовные и другие),
а также большое количество разного рода актов. Весь
этот огромный документальный материал позволил про-
вести наблюдение над многими экономическими процес-
сами, как-то: 1) развитие разных видов земельной соб-
ственности (разорение мелких вотчин, рост крупной
крестьянской собственности и т. д.); 2) положение раз-
ных категорий земледельческого населения; 3) втягива-
ние крестьянских хозяйств в рыночные отношения;
4) разорение мелких крестьянских хозяйств и обога-
щение «добрых» крестьян; 5) развитие форм повинно-
стей рост денежной ренты; 6) накопление капита-
лов; 7) развитие товарного производства в промышлен-
ности и зарождение мануфактур; 8) развитие отноше-
нии найма и положение наймитов и др.
ольшую помощь в проведении исследования оказа-
ло широкое использование разного рода актов русского
права, как-то: 1) Русской правды; 2) Смоленской тор-
говой Правды; 3) Новгородской судной грамоты;
38
4) Псковской судной грамоты; 5) Уставной грамоты
Двинской земли; 6) Белозерской уставной грамоты;
7) Белозерской таможной грамоты; 8) Судебника
1497 г.; 9) Правосудие митрополичье; 10) Судебника
1550 г.; И) Судебника 1589 г.; 12) «Соборного Уложе-
ния» и др. В этих юридических актах можно было на-
блюдать отражение экономических отношений в их раз-
витии, как-то: 1) эволюцию товарно-денежных отноше-
ний, 2) развитие форм собственности, 3) правовое
положение тех или иных классов, групп феодального
общества в связи с изменением их экономического со-
стояния, 4) роль и значение отношений найма на том
или ином этапе развития и т. д.
Нами обработано большое количество разных летопи-
сей, как-то: «Повесть временных лет», Новгородские,
Псковские летописи, «Пискаревский летописец», Воскре-
сенская летопись, Царственная книга, Новый летописец,
Иное сказание, Вологодско-Пермская летопись, летопи-
сец Соловецкий, Сборник летописей, относящихся к
истории Южной и Западной России, Русские летописи,
собранные проф. Даниловичем, летописец Русский (Мо-
сковская летопись), «Сказание и повесть, еже содеяся
в царствующем граде...», «Повесть о честном житии...
Федора Ивановича, начало повести, яже сотвари всеми-
лостивый человеколюбец...» и др. Много ценных сведе-
ний нам удалось найти в этих летописях по многим во-
просам социально-экономической истории.
Еще более ценные сведения по самым разнообраз-
ным вопросам истории России XVI в. мы собрали в вы-
ступлениях современников-иностранцев и русских
Мы стремились также провести наблюдение о влия-
нии экономических отношений в их развитии на форми-
рование общественной мысли и отражение ее в Судеб-
нике 1550 г.
’ Примечание. Мы обработали следующие произве-
дения современников-иностранцев: Записки Сигизмунда Гер-
берштейна, Д. Флетчера —о русском государстве, Записки
Генриха Штадена, Сочинения М. Шаума, Даниэля Принца,
история Московии Чили, Известия о России во второй поло-
вине XVI в., Послание И. Таубе и Э. Крузе, Сказания А. Шлих-
тинга, И. Массы, Германа, Рассуждения о делах московских
Ф. Тьеполо, книгу о Московском посольстве П. Иовия Ново-
камского, Известия Д. Тедальди, Письмо И. Кобеицеля, Доне-
39
сення Г. Хвалнбога, И. Периштейна, Льва Сапеги, Д. И. Фабр^
Сообщение С. ван-Солигена, Показание Кр. Граевского ПисьМп
Гетмана Радзнвилла, Описания путешествия в Московию
Н. Воркоча, Р. Ченслера, Ульфельда, Петра Петрея, В• Перри
Р Джонсона, А. Китчина, А. Дженкинсона, Т. Соутена, У. Бер.
DOV С Берроу, А. Пети, Р. Барберини, патриарха Макария и Др
Из русских современников особый интерес при изучении истории
Ху__\VI вв представляют произведения Ив. Пересветова, Со.
чтения Ермолая Еразма, князя А. Курбского Послание Мяо.
гословное Зиновия Отенского, послание Иосифа Волоколам-
ского старца Аврамня, Ивана Грозного, Домострой и допол-
нение к нему Сильвестра, «Прение митрополита Даниила...»,
Предание и устав Нила Сорского и др.
I. РАЗВИТИЕ ТОРГОВЛИ
И ПРОМЫШЛЕННОСТИ В РОССИИ В XVI в.
Развитие товарно-денежных отношений в сельском
хозяйстве тесно связано с состоянием товарного произ-
водства, торговли как внутренней, так и внешней.
Уровень товарного производства и торговли в свою
очередь обусловлен процессом общественного разделе-
ния труда.
К. Маркс указывал, что общественное разделение
труда «составляет общее основание всякого товарного
производства»1. Этот процесс уходит далеко в прош-
лое. Уже в VII—VIII вв. на Руси наблюдается начало
отделения ремесла от сельского хозяйства, зарождают-
ся первые города. Советские археологи считают, что
Киев, Псков и Ладога существовали в VII—VIII вв.
«В более прогрессивных участках Руси,— отмечает
Б. Д. Греков,— процесс вызревания городов падает на
VII—VIII века»2.
_Ррст. городов и (процесс отделения ремесла от сель-
ского хозяйства продолжался. Но наряду с этим про-
цессом развивались и другие виды общественного раз-
деления труда^ как-то: специализация ремесленного про-
изводства, дробление ремесленных специальностей,
отделение торговли от ремесла и, наконец, позже зарож-
дается специализация! районов или территориальное раз-
деление труда.
Уже для X—XII вв. Б. А. Рыбаков установил 40—
60 ремесленных специальностей 3. Этот процесс продол-
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 358.
2Греков Б. Д. Киевская Русь, М., 1953, стр. НО.
3 См.: Рыбаков Б. А. Ремесло, история культуры древней
Руси, М.—Л, 1948, стр. 166—167. Р
41
жался и дальше. «Н. Д. Чечулин насчитал городах
XVI в. 186 видов ремесла, не считая пищевой промыт-
ленности, которая также насчитывала 34 вида. Список
Чечулина должен быть, однако, сильно пополнен, так
у него нет большого числа ремесел, известных по дру-
гим источникам»1. о
Многие исследователи истории древней Руси при-
знают, что уже в IX—X вв. торговля начинает отде-
ляться от сельского хозяйства. Ибн-Хордабех сооб-
щает, что русские купцы выходят на любой берег Кас-
пийского моря, а иногда привозят свои товары на верб-
людах из Джурджана (Каспийское море) в Багдад2.
Ибн-Фодлан (ок. 921—922 гг.) тоже рассказывает о
русских купцах, которых он видел в Итиле. А в первой
половине XII в. в Новгороде при церкви Ивана на Опо-
ках существовало уже купеческое общество.
В. Е. Сыроечковский отмечает, что в XIV в. «в на-
блюдаемом нами складничестве мы встречаем типичную
купеческую организацию феодального времени. Купе-
ческие товарищества были распространены в средине
века как в Западной, так и в Восточной Европе»3.
В XVI в. купечество представляет уже большую си-
лу, с которой считается правительство Ивана. Грозного,
честы купца-гостя охраняется самым высоким штрафом
(ст. 26 Судебника 1550 г.) .^Представители русского ку-
печества широко лривлечецьГна Земский Собор 1566 г.,
на котором участвовало: 12 гостей, 21 купец из «смол-
нян» и 41 человек — представители торговых людей4.
Наконец, в XVI в. зарождается территориальное раз-
деление труда или специализация отдельных районов,
которое ведет к преодолению «первоначальной местной
ограниченности», что предполагает уже довольно высо-
кий уровень развития торговли и товарно-денежных
отношений.
С. В. Бахрушин собрал и обработал довольно боль-
шой материал и написал специальный очерк «О терри-
Бахрущни с. В. Научные труды, т. 1, М., 1952, стр. 29.
r> ii4'* Рыбаков Б. А. Ремесло, история культуры древней
Руси, М.—Л., 1948, стр. 337.
< г 1Л-Р °де 4 к 0 в с к и й В. Е. Гости-сурожане, М., 1935, стр. 75.
nannv,,?1'" ir?TbD относящиеся к истории Земских Соборов, под
редакцией Ю. В. Готье, М„ 1920; Зимин А. А. Земский собор
1ЭОО г., Исторические записки, 71, М., 1962.
42
Ториальном разделении труда в XVI — начале XVII вв.
«Общественное разделение труда противопоставляет
друг другу независимых товаропроизводителей, не при-
знающих никакого иного авторитета, кроме конкурен-
ции, кроме того принуждения, которое является резуль-
татом борьбы их взаимных интересов...»1 2 Местом борьбы
их интересов является прежде всего рынок, торговля.
В XV—XVI вв. на Руси мы наблюдаем быстрый рост
рйнков, торговли. Наибольшее распространение рынки
получили в городах, в городских посадах, но они были
и в слободах, рядках, в погостах и селах. В этих местах
происходит также сосредоточение ремесла и товарного
производства.
В XVI в. наблюдается бурный рост городов в Рос-
сии. Уже в 20-х годах XVI в. Иоанн Фабр в своем до-
несении Фердинанду о нравах и обычаях москвитян пи-
шет, что «город Москва вдвое более Кельна. Почти
равную с Москвою величину имеют города: Владимир,
Псков, Новгород, Смоленск и Тверь... Прочие города,
коих находится бесчисленное множество, не столь зна-
мениты»3.
Количество городов в Московском государстве
XVI в. не поддается точному учету. Если судить по ду-
ховному завещанию Ивана Грозного (70-е годы)4, то
там упоминается с прямым указанием 154 города и
34 ливонских города, 24 названия без прямого указа-
ния, что это — город. Но среди них имеются такие на-
звания, как Тешилов, Турьев, Дорогобуж, Мстиславец
и т. д., которые по другим источникам считаются горо-
дами. Поэтому и их можно отнести к городам. Таким
образом, к 70-м годам в Московском государстве было
212 городов.
В свое время Н. Д. Чечулин пытался установить ко-
личество и состав русских городов. Он пришел к выво-
ду, что городов насчитывалось свыше 2005.
1 См.: Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1, М., 1952,
стр. 55—106.
2 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 364.
3 Донесение Д. Иоанна Фабра о нравах и обычаях москвитян
(около 1526—1528 гг.). Отечественные записки, ч. 25, СПб., 1826,
стр. 295.
4 См.: ДАИ, т. 1, № 222, 1846, стр. 371—389.
5 Ом.: Чечулин Н. Д. Города Московского государства в
XVI в.. СПб., 1889.
43
Изучением русского города XVI п. занимался ?
С. В. Бахрушин. Он не подсчитал количество городов и
ограничился описанием отдельных торгово-промышлен-
ных центров.
П. П. Смирнов при анализе состава и количества го-
родов использовал разработку К. А. Неволина «Общий
список русских городов».
А. А. Зимин провел специальное исследование по
составу русских городов в XVI в. При тщательном изу-
чении этого вопроса он установил, что уже в первой по-
ловине XVI в. в России был 161 город, а во второй
половине построили и присоединили еще 71 город. Зна-
чит, всего насчитывалось 232 города L Среди них
Д. Флетчер выделяет 16 главных городов, как-то: Моск-
ва, Новгород, Ростов, Владимир, Псков, Смоленск, Яро-
славль, Переяславль; Нижний Новгород, Вологда,
Устюг, Холмогоры, Казань, Астрахань, Коргополь, Ко-
ломна.
Интересно, что первая пятерка крупных городов у
Флетчера почти совпала с пятеркой Фабра.
Естественно, что самым большим была Москва. Она
вызывала удивление всех европейцев, которые побывали
в ней. Москва им показалась самым крупным городом
мира. Р. Ченслер был в Москве в 1553 г., через шесть
лет после огромного пожара, который основательно опу-
стошил Москву. И все же он признал, что «Москва сама
по себе велика, я полагаю, что город в целом обшир-
нее Лондона с его предместиями»2. А Лондон считался
крупнейшим мировым |Центром. (Писцовая книга Москвы
не сохранилась, а поэтому нельзя более или менее точно
определить количество дворов, лавок и др. торговых и
промышленных заведений, но зато почти все со-
временники, побывавшие в Москве, поражались ее
величиной, грандиозными сооружениями, огромным
количеством лавок и всякого рода торговых за-
ведений.
М. В. Довнар-Запольский приводит свидетельства
иностранцев, которые утверждают, что в начале XVII в<
См.: Зимин А. А. Состав русских городов в XVI в., Исто*
рические записки, 52.
¥Х7т\АнГпИЙ^о? пУтешественники в Московском государстве в
AVI в., Л., 1937, стр. 48.
44
в .Москве было около 4000 лавок1. Польский офицер
Маскевич, прибыв в Москву после бывшего в ней тя-
желого голода и мора, был удивлен грандиозностью тор-
говых операций. Он записал: «Трудно вообразить, какое
множество там (в Китай-городе. — Д. М.) лавок. Какой
везде порядок для каждого рода товаров, для каждого
ремесленника, самого ничтожного, есть особый ряд ла-
вок... Лавок и товаров считалось несметное множество,
и действительно было на что посмотреть и чему поди-
виться»2.
Сигизмунд Герберштейн утверждает, что в Москве в
первой четверти XVI в. было 41 500 дворов, и Д. Флет-
чер признает, что Москва больше Лондона. М. Мехов-
ский также утверждал, что по своим размерам Москва
вдвое больше Флоренции и Праги.
Только купцов гостиной сотни было 350 человек, а в
суконной — около 250, а через 50 лет, в 1649 г., их
количество сократится больше чем вдвое3.
Москва в XVI в. превратилась в крупнейший в мире
торговый центр. С. В. Бахрушин написал специальный
'очерк «Москва как ремесленный и торговый центр
XVI в.». Он отмечает, что «в процессе постепенного скла-
дывания рыночных связей между отдельными областями
возрастает значение Москвы как экономического цент-
ра, куда сходились многообразные нити хозяйственной
жизни государства»4. Уже в XVI в. Москва, московские
купцы все теснее связываются даже с самыми отдален-
ными областными и местными рынками. Как правильно
отмечает С. В. Бахрушин, «из самой Москвы в раз-
ные стороны разбегались сухопутные и речные пути,
связывавшие между собой самые отдаленные углы
страны. Тверская дорога, начинавшаяся Тверской ули-
цей, шла через Тверь в Новгород Великий. Дмитровская
начинала тракт на Дмитров и Кимры на Волге. Стре-
тенская улица... продолжалась Переясловской или Сло-
бодской дорогой. Этот очень важный тракт соединял
1 См.: Довнар-Запольский М. В. Торговля и промыш-
ленность Москвы XVI—XVII вв., М., 1910, стр. 41.
Устрялов Н. Г. Сказания современников о Димитрии-са-
мозванце, ч. 2, СПб., 1859, стр. 58, 69.
3 См.: Довнар-Запольский М. В. Торговля и промыш-
ленность Москвы XVI—XVII вв., М., 1910, стр. 142.
4 Бахрушин С. В. Научные труды, т. i, 1952, стр. 157.
45
Москву с Ярославлем, Вологдой и Устюгом, откуда
открывался речной путь по Северной Двине к Белому
морю... На северо-восток — на Киржач и Суздаль — це.
рез село Стромынь вела до сих пор существующая
«Стромынка». На восток — в Нижний Новгород и
Казань сухопутный тракт лежал через Владимир... По
Замоскворечью тянулся прямой тракт на юг через Сер-
пуховские ворота, Котлы и пригородное село Коломен-
ское в Серпухов, Тулу и Курск; за Котлами от него
ответвлялась дорога на Каширу. В юго-западном на-
правлении через Калужские ворота открывался путь на
Калугу. На запад, через Арбат и Дорогомилово, шла
дорога Можайская или Смоленская дорога, ведшая не
только в пограничный Смоленск, но и дальше, за литов-
ский рубеж. Выходившие из Москвы пути в дальнейшем
разветвлялись на целую сеть дорог, расходившихся по
всему широкому пространству Русского государства»1.
. Помимо. ..этих многочисленных лсухопутныхдррог, из.
Москвы шли и водные пути по Москве-реке, ее прито-
кам на юг, север и восток. По ,этим дорогам и путям
везли из Москвы и в Москву различные товары. Ченс-
лер и другие современники наблюдали, как в Москву
ежедневно привозили по 700—800 возов продовольствен-
ных товаров, которые везли из далеких мест, отстоящих
иногда от Москвы за 1000 и более миль2.
Московские купцы торговали на всех крупных рын-
ках, в ряде городов имели свои склады, амбары и
лавки.
Почти во всех грамотах, в которых предоставлялись
торговые льготы тому или иному монастырю, имеются
упоминания о московских купцах.
Следующим крупным торговым центром Руси в
Х\ I в. был Великий Новгород. С древнейших времен в
течение многих столетий Новгород был одним из цент-
ров мировой торговли, и он в числе немногих русских
городов не пострадал от татарского нашествия. Новго-
родское купечество вело торговые операции на обшир-
ной территории. Весь север Восточной Европы и даже
Зауралье (земля Югра) были втянуты новгородскими
купцами в торговые и меновые отношения. Но вскоре
их ПУТИ оказались московские князья, и началась
’ Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1, 1952, стр. 157—-158.
См : Чтения... за 1884 г., кн. 4, стр. 2.
46
длительная борьба за Заволочье и Двинскую землю.
Пользуясь противоречиями между Новгородом и Пско-
вом, а также между боярами и посадскими людьми,
московские князья наносят Новгороду ряд поражений,
облагая побежденного большими контрибуциями. Пер-
вый «окуп» новгородцы заплатили московскому князю
Димитрию в 1387 г. В 1456 г. по Яжельбицкому миру
Новгород заплатил 10 000 рублей (или свыше миллиона
рублей золотом). Через пятнадцать лет в результате
поражения на р. Шелони новгородцы заплатили Ива-
ну III 15 000 рублей (около двух миллионов рублей зо-
лотом) и разного рода дополнительные выплаты. И, на-
конец, в 1478 г. Новгород был основательно разорен.
Как утверждают современники, Иван III вывез из Нов-
города около 300 возов драгоценностей, серебра, золота
и вывел из Новгорода сотни богатых семей, конфиско-
вав их имущество. Все это резко подорвало экономиче-
скую мощь Новгорода, разрушило старые торговые свя-
зи, обескровило торговлю. После этого погрома новго-
родское купечество восстановить 'прежнее свое влияние
В Восточной Европе и на мировых рынках уже не могло.
Прошло много десятков лет пока несколько залечили
нанесенные Иваном III раны. Новгород, его пригороды
пообстроились, и в 1545 г. в списках о сборе ратных
людей говорится, что «в Новгороде в Великом тяглых
дворов, гостиных и черных, 4400 дворов...» Из них «бе-
лых дворов нетяглых опричь чудинцовы улицы и цер-
ковных дворов 253»1. Таким образом, в Новгороде
черных, тягловых дворов было около 4200, а вместе с
посадами пригородов (Старая Русса, Порхов, Я'м, Ла-
дога, Орешек) тяглых дворов было 8013 2.
Н. Яницкий подсчитал количество населения по за-
нятиям, и оказалось3: 1) ремесленников (или, как их
называет Н. Яницкий, промышленников)—2794 дво-
ра, 2) торговцев — 304 двора, 3) занимающихся изво-
зом — 68 дворов, 4) огородников — 34 двора, 5) служа-
щих людей — 370 дворов, 6) церковников. — 429 дворов.
Таким образом, к середине XVI в. Новгород снова
превратился в довольно крупный торгово-промышлен-
1 Акты Ар. Эк., т. 1, СПб., 1836, стр. 185—205.
’ См.: Там же.
. 3 См-: ^,","ЦК,лЙ н- Экономический кризис в Новгородской
области в XVI в., Киев, 1915.
47
ный центр страны. 304 торговца снова осваивают да.гц<
кие районы русского государства. В самом Новгород
ведется большая торговля и самыми разнообразными
товарами. Новгородский рынок был разбит на большое
количество рядов, числом свыше 40.
Джон Хэсс в своем письме (1554) отмечает, Что
«Новгород хорошо снабжается льном, воском, кожей,
говяжим салом и многими другими вещами. Лучший
лен в России привозится туда и продается там сотнями
тюков, что делается также и в Вологде»1. В Новгороде
покупалось много металлического сырья и металличе-
ских изделий, так, например, в 1556 г. царь приказал
новгородским дьякам купить на рынке «к литью меди
тысячу пятьсот пудов»2.
Третьим большим торговым городом был Псков,
младший брат Великого Новгорода. Датский посланник
Яков Ульфельд в 1575 г., побывав в Пскове, отметил,
что «там великое множество находится воску, полотна
и пеньки... Все строение там каменное, богатое, которое
городу много великолепия придает украшением башен,
белым железом покрытых»3.
До 'присоединения Пскова к Москве там, как гово-
рится в летописи, было 6500 дворов4. В 1510 г. Васи-
лий III, следуя своему отцу, присоединяя Псков к
Московскому государству, основательно его пограбил и
разорил. Несколько сотен богатых семей, которые вели
большую торговлю, были выселены из Пскова, а имуще-
ство их разграблено, что не могло отрицательно не ска-*
заться на экономическом развитии города.
В 30-х годах XVI в. Московское правительство обя-
зало Псков выставить «5000 Пищальников и 3000 коней
в телегах и человека на кони 3000 четвертей овсяной
заспы, толокно, 3000 полстей свинины, 3000 чет. солоду.
300 четвертей гороху, семени конопляного 300 чет»5.
Такие наряды разоряли Псков. Не случайно по писцовой
книге 1585 87 гг. в Пскове будет очень много пустых
1 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в., Л., 1937. ' ь
* ДАИ, т. 1, № Ц2, стр. 157.
па Путешествие в Россию датского посланника Якова Ульфель-
4 г п Чтение - за 1883 г., кн. 1, раздел 3, М., 1883. стр. И-
6 <>м.. псковские летописи, вып. 1, М.—Л., 1941, стр. 97.
СПб 1889У rip" |(li Г°1)0Аа Московского государства в XVI в.,
48
лавок и мест дворовых. И вес же в Пскове еще сохра-
нится довольно большое количество торговых заведе-
ний — «и всего в Петровском и в Полонищенском и
в Зансковском, в Большом торгу и по улицам лавок и
амбаров и клетей — 1190, да 3 прилавка, 2 полка,
4 чюлана, да 17 мест, 8 навесов, 2 скамьи, да на церков-
ной земле 27 лавок, да 4 места»1. Торговых рядов в
Пскове было ок. 40. Самое большое количество лавок
было в хлебном ряду—190 лавок. На втором месте
по количеству лавок был ряд Серебряный— 140 лавок.
Н. Д. Чечулин насчитал в Пскове 68 специальностей ре-
месленников. Большое количество лавок в хлебном ряду
свидетельствует о широкой торговле 'продуктами сель-
скохозяйственного 'Производства не только внутренней,
но и внешней.
В Пскове существовал гостиный двор для «москов-
ских гостей» с большим количеством амбаров и клетей,
то есть было 69 амбаров с двумя постройками в
каждом — для жилья и хранения товаров. Кроме
этого, имелся и 2-й «двор гостии льняной» с
81 амбаром.
Следующим по величине городом был Смоленск. Тор-
гово-промышленная деятельность Смоленска, бурно
развивавшаяся в XII в. и первой четверти XIII в., после
нашествия татаро-монгольских завоевателей начала бы-
стро падать. Причин этому явлению было много, глав-
ные из них следующие: 1) татаро-монгольское нашествие
разорило богатые города Средней Азии, разрушило
древний путь на восток и, наконец, разорило Поволжье,
русские земли в верховьях Волги, часть Смоленщины.
Это привело к параличу выгодного для Смоленска вос-
точного пути и торговли с востоком. 2) Нападения на
. Смоленскую землю литовских феодалов вызвали отлив
населения на север и северо-восток и подорвали также
нужные и выгодные экономические связи с западноев-
ропейскими городами. 3) Раздробление в XIII веке ве-
ликого Смоленского княжества на уделы, а потом и на
более мелкие владения — боярские вотчины и обостре-
ние феодальных войн подорвали экономические связи
Смоленска с периферией, все это создало неблагоприят-
ные условия для развития торговли как внутри Смолен-
1 СМАМЮ, т. 1, М., 1913, стр. 63—64.
4 Д, Маковский
49
ской земли, так и за ее пределами. 4) Наконец, мор
1231—1232 гг. основательно опустошил г. Смоленск.
Окончательный удар промышленной деятельности
Смоленска нанесли литовские князья и феодалы, кото-
рые физически уничтожили многочисленных смоленских
ремесленников, подавляя сопротивление горожан в
1395 г., в 1404 и особенно при разгроме восстания «ве-
ликой замятии» в 1441 г. После этих событий Смоленск
фактически превратился в военную крепость, которую
литовские захватчики сделали плацдармом для подго-
товки нападения на растущее Русское государство.
Только к концу XV в. несколько восстановилась эко-
номическая жизнь города. Размеры товарного произ-
водства в Смоленске во 2-й половине XV века нам
неизвестны, но некоторые суждения о торговых оборо-
тах Смоленска можно иметь по сборам мыта. В 1499 г.
Смоленская таможная собирала мыта в размере 200 коп
литовских грошей, а в Полоцке в 1504 г. собрали 400 коп
грошей Ч Следовательно, Полоцк отодвинул Смоленск
на задний план, монополизировав торговлю с западными
городами, получив на это ряд привилегий. В это время
Смоленск вел торговлю с литовско-польскими города-
ми и частично с Москвой, Тверью, а также с Кафой,
Таной и Токотой.
Только в конце XV века и в начале XVI в. для смо-
ленских купцов были созданы благоприятные условия.
Литовское правительство, боясь потерять «ключ-город»,
заигрывает со смоленскими купцами, предоставляет им
разные льготы. В 1500 г. освобождает их от торговых
пошлин на территории Литвы и Польши на 15 лет2.
Особенно щедрыми для Смоленского посада были при-
вилегии 1502 и 1505 гг. Смоленских мещан по ним осво-
бождали на 6 лет от всех податей. Эти мероприятия пра-
вительства оказали известное влияние на развитие тор-
говли в Смоленске. Смоленские купцы установили
довольно прочные связи как с городами Литвы и Поль-
ши, так и европейским торговым миром. Некоторые
купцы на посреднической торговле значительно разбо-
гатели, обзавелись прочными связями с разными горо-
ста н5Гитп2Д1еТ 8 В И Аграрная реформа Сигизмунда-Авгу-
ста й ^h1o“™om государстве, т. I, М„ 1917, стр. 48-49.
см.. РИЬ, т. 27, стр. 804
60
дами и за границей. Они накопили такие богатства, что
русское правительство, вернув Смоленск, переселило их
в столицу ’, где они образовали особый разряд богатых
купцов «смольнян». Смоленские «сведенцы» вели круп-
ные операции за границей и владели большими капита-
лами. Один из них, Афанасий Юдин, вел торговлю с
англичанами, и в 1589 г. английские купцы Ульям Фо-
мик и Антон Марш задолжали ему огромную для того вре-
мени сумму — 6200 руб. Русское правительство давало
«смольнянам» ответственные финансовые поручения —
Твердикова Иван IV 'посылал в Англию с царскими то-
варами, а Тимофея Смыслова с тем же направляли в
Антверпен 1 2.
После возвращения Смоленска в состав русского го-
сударства создались благоприятные условия для разви-
тия торговли и ремесла.
Важнейшим из этих условий надо считать образова-
ние централизованного государства, ликвидацию фео-
дальной раздробленности и свойственных ей явлений —
произвола, грабежей и разбоя на дорогах, разоритель-
ных мыт на частых границах отдельных!' уделов и вотчин.
Кроме этого, смоленские купцы и ремесленники могли
успешно выступать на огромном русском рынке, а после
подчинения Казанского и Астраханского ханств была
широко открыта дверь и в Азию. Московское прави-
тельство уделяло много внимания как военному, так и
экономическому развитию Смоленска. Сюда направля-
лись «умельцы», мастера как по «городовому делу»,
так и по оружейному. В Смоленске начинают развивать-
ся различные виды ремесла, появляются купеческие
мастерские. Нам по «Памятникам обороны Смолен-
ска 1609—1611 гг.» известны купцы-кирпичники, котель-
ники, свечники, овчинники и др.
Как видно из «Памятников обороны Смоленска
1609—1611 гг.», в городе действовала крупная государ-
ственная мастерская по ремонту пушек, пищалей и др.
оружия. В 1608 г. проводилась починка оружия — дела-
ли колеса, пружины, курки3. Во главе мастерской стоял
1 См.: ПСРЛ, 1907, т. 17, стр. 348.
2 См.: Бахрушин С. В. Очерки по истории ремесла, торгов-
ли и городов Русского централизованного государства. М„ 1952,
стр. 163.
3 См.: «Памятники обороны Смоленска 1609—1611 гг.», № 42.
4* 51
Целовальник Родка Аврамов. В мастерской работу
постоянные мастера или «казенные кузнецы», ц()
больших работ нанимали дополнительно по 10 и бгхпь.
ше кузнецов, которые выполняли разные работы 01
изготовления колес для затинных пищалей до разного
рода пружин, курков и вообще починки всякого оружия.
В мастерской, безусловно, имело место разделение тру.
да. Она являлась небольшой мануфактурой, основанной
на вольнонаемном труде. В 1608 г. нанятым 10 кузне-
цам в день платили 10 алтын, или каждому по 1 алты-
ну (3 коп.). «Казенные кузнецы» или постоянные рабо-
чие получали в день в среднем по 2’/з коп. .
Товарное производство в г. Смоленске в XVI в. до-
стигло значительных размеров. Нам удалось проследить
по материалам обороны, что в Смоленске работали ре-
месленники 79 видов. По этим же материалам мы на-
считали 443 ремесленника, из них 122 изготавливали
предметы питания (27,4% всех ремесленников), 95—
вырабатывали кожу и продукцию из кожи и шерсти
(21,4%), 83 — были заняты изготовлением разного рода
одежды (18,77%), 58 — обрабатывали железо и выде-
‘лывали разного рода товары из металла (13%), 38 —
занимались обработкой дерева и строительным делом
(8,5%)и 53 — были заняты в других отраслях товар-
ного производства.
Наибольшей величины достигло разделение труда в
пищевой промышленности. В этой отрасли ремесла в
Смоленске нам удалось установить 19 профессий, как-
то: масленники (28), хлебники (24), колачники (19),
сусленники, проскурники, рыболовы, блинники, оладей-
ники, квасники, пивовары, солодовники, повара, лепеш-
ники, кисельники, винокуры, пряничники, крупенники,
ситники, пирожники.
Среди металлистов в Смоленске мы наблюдаем зна-
чительное количество профессий и довольно дробную
специализацию. Здесь мы видим следующие специаль-
ности металлистов: кузнецы, замочники, булавочники,
котельники, ножевники, чепельники, рогатники, игольни-
ки, трубники, оловянники, бронники, крючники, золота-
ри, токари. Наибольшее количество ремесленников-ме-
таллистов было занято в кузнечном деле (55%).
1 См.: «Памятники обороны Смоленска 1609—1611 гг.», № 421
52
Торгово-ремесленная деятельность в Смоленске со-
средоточивалась на базарах и около базаров. Самым
крупным базаром был Заднепровский, расположенный
вокруг литовского гостиного двора. Здесь совершались
крупнейшие торговые сделки, происходила покупка то-
варов иностранного происхождения и продажа русских
товаров, и в том числе смоленских. Здесь же находились
деревянные лавки. Современники отмечают, что в рус-
ских; городах очень много лавок и среди них явно преоб-
ладают лавки мелких размеров—IV3XIV2 саж. Лавки
принадлежали не только купцам, но и ремесленникам,
стрельцам и даже духовенству.
Другим центром торговой деятельности был собст-
венно «город» или территория, обнесенная крепостной
стеной. Здесь имелось несколько базаров и торговых
мест. Наиболее важным местом был Большой торг,
который помещался двумя рядами по улице от Рачевки
до Пятницких ворот, ныне Соболева, которая шла от
Крылошевских ворот. Центр Большого торга находил-
ся у подножья Соборного холма, около Фроловских или
больших Днепровских ворот. По о'беим сторонам улицы
располагались лавки. Против Днепровских ворот на
важнейшей дороге (шляху) помещалась Таможенная
изба и рядом с ней стоял «государев кружечный двор»
(царский огромный кабак), где продавалось вино (само-
гонка) и пиво. Как видно из «Памятников обороны»,
здесь происходили собрания горожан, а в IX—XII вв. в
этом месте находилась вечевая площадь. На этой пло-
щади делались разного рода объявления и производи-
лась «торговая казнь», то есть наказание плетьми
должников J. От Пятницких ворот и дальше на запад
располагался «малый торг». На этих торгах продавали
преимущественно товары промышленного производства.
Товары же сельскохозяйственные (скот, хлеб, сено, лес
и др.) продавали на так называемом «верхнем базаре»,
где имелась Сенная площадь. Этот базар занимал цент-
ральную улицу крепости (начинался от нынешних часов
до Молоховских ворот). После обороны 1609—1611 гг.
сюда переносится базар из-за Днепра, здесь были по-
строены каменные ряды, городская ратуша с башней и
часами.
1 См.: «Памятники обороны Смоленска 1609 — 1611 гг.».
53
Кроме этих больших базаров, торговали и «по креСь
цам»1, то есть на перекрестках улиц.
На примере Смоленска XVI в. можно сделать общий
вывод для всех крупных русских городов того времени,
что отделение торговли от ремесла достигло уже зна-
чительных размеров. Смоленское купечество, накопив
большие капиталы, превратилось в крупную политиче-
скую силу и во время обороны 1609—1611 гг. играло
ведущую роль. На первой стадии обороны купцы делили
руководство обороной с дворянами, а на втором этапе,
когда некоторые дворяне изменили, купцы стали даже
во главе военных отрядов. На смоленском материале
можно наблюдать, «как именно проявляется торговый
капитал в наших «кустарных» промыслах и в какое
беспомощное и жалкое положение ставит он мелкого
промышленника»2. Наиболее простой формой вторжения
торгового капитала в мелкую промышленность является
скупка изделий у промышленников (ремесленников и
особенно у крестьян). Безусловно, скупка происходила
на невыгодных для мелких производителей условиях —
и, как правило, по пониженной цене. Купцы-скупщики
пользовались всеми средствами, и тем, что крестьянин
зачастую незнаком с городской ценой, и тем, что труд-
но доставить товар в город—'плохие и далекие дороги,
и тем, что сельскохозяйственные работы удерживают
крестьянина. Кроме этого, скупщик одновременно являл-
ся и продавцом городских товаров, в которых нуждал-
ся сельский промышленник и крестьянин. Естественно,
что городские товары торговец-скупщик стремился про-
дать по повышенной цене.
Торговый капитал часто выступает в качестве ро-
стовщического. Торговец-скупщик, пользуясь тяготами
мелкого промышленника, особенно крестьянина, которо-
го гнетут государственные подати и растущая денеж-
ная рента феодалу, занимает эти деньги на кабальных
условиях под товар и вконец разоряет мелкого -промыш-
ленника. В дальнейшем зависимые промышленники те-
ряют производственную инициативу, работают по зада'
нию купца и часто пользуются его сырьем и орудиями.
1ак постепенно создается мануфактура на дому. Ряс-
2 пМ'ы <<1паМЯТ,1ики обоРоны Смоленска 1609—1611 гг.», № 661
В- И. Ленин. Соч, т. 3, стр. 318-319.
54
сеянный тип мануфактуры имел свои преимущества L
Если присмотреться к составу смоленских купцов,
то мы сможем наблюдать разные формы связи торгово-
го капитала с мелкими промышленниками.
В памятниках Смоленской обороны удалось устано-
вить различные специальности купцов, как-то: прасолы
(42,5%), барышники (10,5%), мясники (7,6%), колач-
ники (6%) хлебники (5,6%), шапочники (3,8%), пуш-
ники (3,8%), рыбники (1,8%), овощники (1,8%), кир-
пичники (3,8%), иконники .(1,8%), котельники (1,8%),
кузнецы (1,8%), свечники (1,8%), пивовары (1,8%),
сыромятники (1,8%), овчинники (1,8%). Это — перечень
только тех купцов, к имени которых была приписана
профессиональная кличка, или имелось прямое указа-
ние на его специальность. Среди (перечисленных спе-
циальностей купцов многие относятся к купцам промыш-
ленникам, как-то: колачники, хлебники, кирпичники,
котельники, кузнецы, свечники и др.
Среди специальностей смоленского купечества бро-
сается в глаза огромный процент прасолов, которые
являлись деревенскими пауками, купцами-скупщиками.
Именно прасолы охватывают сельских промышлен-
ников довольно прочными щупальцами, разоряют и по-
степенно превращают в рабочих на дому1 2. Особенно
сильно на Смоленщине прасолы захватили в свои руки
деревенское ткачество. Среди смоленских городских
ремесленников ни в XVI в. ни в XVII в. мы не знаем
ткачей, хотя в вотчинах и, в частности, в Болдинском
монастыре ткачи имелись. В то же время на смолен-
ском рынке местные купцы продавали большие партии
разного рода полотен и сукна. За четыре года смо-
ленские купцы продали 37 615 аршин полотна и
12 070 аршин сермяжного сукна3. Прасолы вторгаются
в натуральное крестьянское хозяйство, разрушают его
натуральную оболочку и втягивают крестьянское хозяй-
ство в товарно-денежные отношения. Процесс разло-
жения натурального характера крестьянского хозяйства
в XVI в. достиг значительной степени.
1 См.: К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 350.
2 См.: В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 317.
3 См.: Митяев. Таможенные смоленские книги. Рукопись
хранится в фондах СКНИИ.
55
Крупными торговыми городами были Вологда, Устю,,
и Холмогоры, лежавшие на большом и бойком северцОм
водном пути. Кирилло-Белозерский монастырь в один
прием покупал в Вологде по 300 четвертей ржи ’, a q0.
ловецкий монастырь за год в Вологде продавал по
70—ЮО тысяч пудов соли и покупал по 70—100 тысяч
пудов зерновых продуктов. Р. Ченслер в 50-х годах отме-
чал, что «охотники... на оленях привозят свою добычу
в Лампожню для продажи, а оттуда везут ее в Холмо-
горы, где в Николин день бывает большая ярмарка...
Холмогоры снабжают Новгород, Вологду и Москву со
всеми окрестными областями солью и соленой рыбой»1 2.
Дальше Р. Ченслер указывает, что Ярославль очень
большой город, где продаются кожи, сало, хлеб и др.
товары 3.
Из городов Поволжья большими торговыми центра-
ми были Нижний Новгород, Казань и Астрахань.
Как отмечают современники, каждую весну, когда
кончится ледоход по Волге, из Нижнего Новгорода
отправляются огромные караваны судов вниз по Волге.
А. Дженкинсон в 1558 г. сам наблюдал, как в конце мая
из Нижнего Новгорода был отправлен торговый кара-
ван, состоящий из 500 судов4.
Следующий город Казань в течение многих десятков
лет до присоединения его к Москве являлся крупным
торгово-промышленным центром. Купцы Казани! не толь-
ко вели большую торговлю на территории Казанского
ханства, но и привлекали товары из Руси, Сибири,
Прикаспия, Средней Азии, Персии и др. стран.
В 1505 г. во время казанского погрома погибло толь-
ко русских купцов-гостей «больши 15 тысящь из /многих
городов»5. Таким образом уже в XV и в начале XVI в.
в Казани торговали купцы из многих русских городов, и
цифра 15 тысяч, даже если она несколько преувеличе-
на, говорит сама за себя. Длительная война казанских
феодалов с Московским государством, видимо, подорва-
1 См.: Акты Ар. Эк., т. 1, № 95, СПб., 1836, стр. 126.
2 Чтения... за 1884 г., кн. 4, стр. 2.
3 См.: Там же.
4 См.: Английские путешественники в Московском государ*
стве,5 Л., 1937, стр. 168.
Фехнер М. В. Торговля Русского государства со страна-
ми востока в XVI в., М., 1956, стр. 6.
56
ла торговую деятельность Казани. Но после присоеди-
нения к Москве и оживления восточных связей эконо-
мическая жизнь Казани начала восстанавливаться.
По писцовым книгам 1565—1568 гг. мы уже видим в
Казани довольно большой посад, на котором разме-
щаются 376 оброчных лавок, 102 скамьи, 86 полков и
35 шалашей ‘.
Из приволжских городов следует отметить еще и
г. Астрахань, о которой хорошо сказал И. Масса —
«Астрахань всегда была большим и многолюдным тор-
говым городом, куда стекалось для торговли множество
купцов из Персии, Ар а вит, Индии, Армении, Шемахи и
Турции...» Русские продавали «кожи, сукна, шерстяные
материи, бумагу... а также икру»* 2.
В относительно небольшом городе Серпухове по сот-
ной Фуникова 1552 г. было 250 лавок и амбаров3 и
623 двора, а людей в них 796 человек, да на церковных
землях 42 крестьянских двора «живут без пашни»4.
Другой город на далеком севере — Белоозеро — в
XVI в. превратился в довольно значительный торгово-
ремесленный пункт. Как видно из таможенной грамоты
1551 г., на рынке Белоозера торговали самыми разнооб-
разными товарами. В этой грамоте перечислены разные
товары. Среди них свыше 20 видов товаров сельского
хозяйства, около 10 видов — товары промыслов, свыше
10 — товары промышленности. На белозерском рынке
торговали купцы из разных русских земель, в том числе
и москвичи5. На рынке Белоозера велась бойкая тор-
говля и в XV в. Из грамоты белозерского князя от
1473 г. видно, что на Белоозере торговали следующие
монастыри: Троице-Сергиев, Симонов, Андроников, Пес-
ношский, Колязинский, Пустынский, Покровский, Бори-
соглебский и «иные лодьи ходят на Белоозеро торго-
вать»6.
В XVI в. было построено много новых городов на
южной и юго-восточной окраине Московского государ-
* См.: Писцовые книги г. Казани 1565—68 и 1646 годов. Ма-
териалы по истории Татарской АССР, Л., 1932, стр. 70_71.
2 Сказания И. Массы о смутном времени в России, СПб *1874
стр. 18. ’ ” ’
’См.: Симеон П. История Серпухова... М„ 1880, стр 334
См.: Симеон П. Указ, соч., стр. 328 329
•ТамАжеи стРр.Э78.' Т' '' № СПб> 1836' 224~225-
57
ства. Несмотря на то что в них преобладали среди пасо,
лення ратные люди, торгово-промышленная Деятеле
кость быстро стала развиваться. Эти города-крспост‘и
начали обрастать торгово-ремесленным посадом, да 1(
сами ратные люди, состоящие в гарнизонах крепостей
довольно энергично занимались торговлей и ремеслом’
Наиболее типичным таким городом можно считать
Тулу, по которой сохранилась писцовая книга 1588-^
1589 ггА По этой книге видно, 'что в Туле было лавок
и клетей 262, амбаров — 32, скамей—118, шалашей-^
13, пристенков — 2.
Среди владельцев торговых заведений .было: 1) по-
садских людей 75 человек, 2) ратных людей 112 человек
(49 затннников, 22 стрельца, 18 воротников, 16 пушка-
рей и 7 казаков из черкасе), 3) дворников 91 человек,
4) крестьян 26 человек, 5) ямских охотников 20 чело-
век и 6) церковников 6 человек. Состав населения г. Ту-
лы: 'посадских людей — 108 человек, ратных — 202 чело-
века, дворников — 375 человек, казенных ремесленни-
ков — 35 человек, ямских охотников — 35 человек, кре-
стьян— 26 человек, дворян и детей боярских —
50 человек и церковников — 54 человека.
Лавки принадлежали: 70 лавок — ратным людям,
40 лавок — посадским, 38 лавок — дворникам, 20 — ям-
ским охотникам, 16 — крестьянам, 14 лавок — церковни-
кам и 11—казенным ремесленникам.
Интересно, что из 203 ратных людей 112 торговали
в разных заведениях.
Помимо большого количества городов, в Московском
государстве XVI в. имелось очень много разного рода
торгово-промышленных поселений, как-то: слободы,
рядки, погосты и села.
Слободы, как поселения, основанные на землях круп-
ных феодалов-вотчинников, в XVI в. теряли свое преж-
нее значение и под влиянием конкуренции городских
посадов и правительственной политики разорялись.
Широкое распространение, особенно в Новгородской
земле, получили так называемые рядки. А. Г. Ильин-
ский поддерживает мнение И. Д. Беляева, который счи-
тал, что рядки были «починками городов». А. Г. Ильин-
YV1 Су,;,,Бел°ЦеРковский Г. М. Тула и Тульский У«Д ’
XVI и XVII веках, Киев, 1915, стр. 51-74.
58
ский на территории новгородских пятин учел 42 рядка,
а всех торгово-ремесленных поселков нас1ч1?Злал '
В рядке Млева в 1546 г. было 225 лавок,; а в 1554^ г. ста-
ло 332 лавки. По количеству торговых заведении неко-
торые рядки далеко превзошли многие города и особен-
но вновь образованные. Даже некоторые старые города
не имели столько лавок, сколько было во Млевском
рядке.
Почти во всех погостах и селах велась торговля.
В погосте Вытегорском уже в 1496 г. имелось 6 лавок
и 13 амбаров, «а в них сыплют соль in хлеб торговые
люди», говорится в писцовой книге Обонежской пя-
тины 1 2.
Историю Пречистинского погоста, из которого вырос
Тихвинский посад, хорошо описала К. Н. Сербина3 4.
В этом погосте в 1564 г. 37 лавок, а через 18 лед населе-
ние погоста-посада увеличилось в два с половиной раза
и действовало 50 лавок.
Почти во всех селах велась торговля, а некоторые из
них (превратились в крупные рынки, например: в село
Рогачево приезжали «из (подклетных сел и деревень, да
из Переяславля из царицы слободы из мироносицкие и
митрополичьи, и владычни, и княжие, и боярские, и мо-
настырские, Симонова монастыря, и Пеньшанского, и
Рожденского, и Вознесенского, и Пречистые соборные
церкви с площади, и Перемерского монастыря из Твери,
да в селе деи на Кимре и в Рогачеве в лавках торгуют
монастырские крестьяне, тутошние жильцы, солью и
рыбою и всяким товаром и на торгу хлебом и животи-
ною»4.
В Волочке Словенском торгуют купцы из разных го-
родов Новгородской земли, из Москвы, Вологды, Устю-
га и др.5.
В селе Весь Егонская Симоновского монастыря каж-
дую неделю бывает торг, куда приезжают купцы с то-
1 См.: Ильинский А. Г. Городское население Новгородской
области в XVI в., Жури. М. Н. Пр„ СПб., 1876, V—VI, стр. 257.
2 См.: Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 и 1563 гг.,
стр. 202—213.
3 См.: Сербина К. Н. Очерки из социально-экономической
истории русского города, М.— Л., 1951.
4 Памятники соц.-эк. ист. России, Л., 1926, стр. 44 45,
6 См.: Акты Ар, Эк., т. 1, № 1ф. СПб., 1836, стр. 92,
варами из Москвы, Твери, Новгорода, Пскова, Городу,
кого уезда, Казани, Рязани 1. В маленьком селении ь
устье Шексны при впадении ее в Волгу еще в XIV в
началась торговля, а в XVI в. это селение преврати
лось уже в большой торговый город холопий, «где круг.
лый год бывал обычно торг, в нем встречались турКй
перем, армяне, бухарцы, шемахинцы, кизилбаши, си;
бнрцы, ногаи, черкесы, немецкие и польские торговые
люди. Из 70 городов русские торговые люди были при-
писаны к этой ярмарке и должны были приходить к ней
ежегодно»2.
В XVI в. начинают действовать в разных местах яр.
марки в определенные праздничные дни года, как-то:
1) в Кестьме— на «Пречистые», 2) в Шипине — на
Воздвиженье, 3) в Ясеницах— на 9-ю и 10-ю пятницы,
4) в Озерковой слободе — «в Петрово говенье и в де-
ревнях, и в станех, и в волостях и на погостех», 5) в
устье р. Ламы — на «Пречистые», 6) в устье р. Себлы,
в селе Семеновское — на Спаса, 7) в Горинском посел-
ке — на Петра, 8) в Старом Холопье — на Бориса и
Глеба, 9) в устье р. Чесновы — на Леонтия святого,
10) в г. Холмогорах большая ярмарка в Николин день
и т. д.3.
Крупные торги происходили на ярмарках в селах
Макарьевском, Коренном и около Свенского монасты-
ря (Брянская область).
Таким образом, торговали не только в городах, кото-
рых в XVI в. было свыше 230, но и в слободах, рядках,
селах, погостах, станах, волостях и даже в некоторых
деревнях, а их было много тысяч.
Значит, говорить о господстве натурального хозяй-
ства в XVI в. едва ли можно.
Из раздельной грамоты купцов-промышленников
Строгоновых, которая была написана в начале XVII в.,
можно судить о размерах торговых операций только
одной семьи и только’ одним товаром—солью. Строго-
новы торговали во многих и многих местах; они своими
торговыми щупальцами охватили почти всю страну. Они
имели свои лавки в Архангельске, в Вологде, в Москве,
' См : Акты Ар. Эк., т. 1, № 123, СПб., 1836, № 263, стр. 295.
Шталей Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца
опричника, М„ 1925, стр. 66.
3 См.: Акты Ар. Эк., т. 1, № 271, СПб., 1836, стр. 308.
60
Нижнем Новгороде, Казани, Муроме, Калуге. В год раз-
дела они продали соли ок. 180 тысяч пудов и осталось в
лавках ок. 150 тысяч пудов. Только в Нижнем Новго-
роде торговали шесть приказчиков и, видимо, было
шесть лавок
Известно также, что только один Соловецкий мона-
стырь в Вологде продавал десятки тысяч пудов соли и
покупал десятки тысяч пудов хлебных 'продуктов. Не-
сколько меньшие операции производили Кирилло-Бело-
зерский, Троица-Сергиев и другие монастыри.
К сожалению, в XVI в. еще не велись записи торго-
вых операций, не было таможенных* книг, а поэтому дать
статистические выкладки невозможно, но уже приведен-
ные факты и документы позволяют судить об огромном
развороте внутренней торговли в Московском государ-
стве XVI в.
Это развитие внутренней торговли в известной мере
было обусловлено степенью вовлечения России в между-
народные торговые связи.
Восточно-славянские племена, жившие по рекам
Днепру, Волхову, Верховьях Волги, по которым прохо-
дили международные торговые пути, рано были втяну-
ты в экономические связи со многими землями. Еще Ге-
родот рассказывает, что жители Поднепровья торговали
со многими племенами Восточной Европы (вплоть до
крайнего севера — гиперборейцев) и «пользуются для
своих деловых сношений семью переводчиками и семью
языками».
Предки восточных славян вели торговлю не только
с греками, но и с римлянами, о чем свидетельствуют
многочисленные находки римских монет II—III вв. н. э.
Эти находки обнаружены в ряде мест по Днепру вплоть
до Смоленска, по Волге — до впадения Камы1 2.
О торговле славянских, русских купцов в IX—X вв.
сохранилось много упоминаний у арабских писателей
(Масуди, Ибн-Хордадбе, Ибн-Фадлан). Русские купцы
вели систематическую торговлю с греками, об этом го-
ворят договора Олега и Игоря с Византийской импе-
рией.
1 См.: Акты Ар. Эк., т. 3, СПб., 1836, стр. 106.
2 См.: Кропоткин В. В. Из истории римской торговли с
Восточной Европой. Историко-археологический сборник М 1962
стр. 147—153 ’
61
В XI—XII вв. торговые операции древнерусских KyiI
цов, а также киевских феодалов достигли значите.-^,
ных размеров. Не случайно Владимир Мономах в сво^ц
поучении советует детям более других почитать гостя
купца, откуда бы он ни пришел, и, если не можете одд.
рить его, то хорошо угостите пищей и питьем, так как
он, проезжая, будет вас прославлять по всем землям
Также не случайно отец Владимира Мономаха, кн. Все.
волод, владел пятью языками, за что его уважали при.
езжающие гости и послы.
Совершенно справедливо отмечает Б. А. Рыбаков
что «в города древней Руси стекались купцы чуть ли и?
со всего культурного мира того времени...
О Киевском государстве, об его богатствах знали
повсюду: от далеких стран севера, где складывались
поэтические саги о русских городах и создавались спе-
циально товарищества купцов для торга с Киевом, и дс
сказочного Востока, где в государственных архивам
богдадских халифов тщательно хранились записи путе-
шественников, побывавших на Руси.
Русские купцы плавали по Балтийскому морю, дохо-
дили до Центральной Европы, бывали в Палестине,
пробирались в Биармию, прекрасно знали берега Кас-
пийского и Черного («Русского») морей, доходили дс
Багдада и имели постоянные дворы в ряде крупных ми-
ровых торговых центров (в Царьграде, Итиле, на остро-
ве Готланде). На торжицах Киева, который считался
соперником самого Константинополя, можно было встре-
тить купцов различных стран Европы и Азии, не считая
представителей различных русских городов...
Нужно помнить, что те русские города, которые до-
стигли высокой ступени развития и заслужили восхи-
щенную оценку западно-европейских и арабских писате-
лей, обязаны этим не столько торговле, сколько ремес-
лу. Именно развитие местных производительных сил и
выдвинуло в XI—XII вв. некоторые русские города,
вроде Смоленска, Галича, Новгорода, Владимира и ДР;
на роль важных центров экономической и политической
жизни страны» Г
Б- А- Рыбаков приводит высказывание арабского пи-
сателя Аль-Мукаддаси о предметах торговли русски*
Рыбаков Б. А. Торговля и торговые пути. История куль
туры древней Руси, М-Л., 1948, стр. 315—316.
62
купцов, о товарах, которые вывозили через Итиль в Хо-
резм. Здесь мы видим, наряду с самыми разнообразны-
ми сортами мехов, и товары ремесленного производства,
как-то: юфть, высокие шапки, мечи, стрелы, кольчуги,
а также многие товары промыслов1.
Товары русского производства шли не только на
рынки Прикаспия и Средней Азии, но обнаружены и в
Западной Европе у балтийских славян, Швеции, Поль-
ше, Моравии и Чехии.
О размерах торговли со Средней Азией несколько
можно судить по найденным кладам арабских монет.
Этих кладов обнаружено довольно много, но особенно
поражают своими размерами Муромский и Великолук-
ский. В первом было обнаружено диргемов 42 кл.
(11000 монет), а во втором в двух котлах диргемов
было около 100 кл.2. Ибн-Фадлан рассказывает, что от-
дельные русские купцы накопляли по нескольку десят-
ков тысяч диргемов и за каждые 10 тысяч покупали
своим женам по дорогому ожерелью. Русские купцы
Новгорода, Смоленска, Пскова, Полоцка вели интен-
сивную торговлю в XII—XIII вв. со многими странами
Западной Европы, проникали в Германию, Францию,
Испанию и даже доходили до Рима.
Торговля с немецкими городами принимает система-
тический и организованный характер. В Новгороде и
Смоленске немцы имеют свои дворы и церкви. С ними
заключаются торговые договоры.
Вместе с развитием заграничной торговли растут
экономические связи и между русскими городами. «Го-
родская торговля подводит нас вплотную к вопросу о
межобластной торговле... Во второй половине XII в.
феодальная раздробленность с ее мытницами и захва-
том купцов стала для межобластной торговли препят-
ствием более страшным, чем пловецкие орды в сте-
пях»3.
Следует согласиться с Б. А. Рыбаковым, что «под
влиянием установившихся связей с рынком русские
ремесленники XI—XII вв. совершенствуют свою технику,
1 См.: Рыбаков Б. А. Торговля и торговые пути. История
культуры древней руси, М.,—Л., 1948, стр. 319.
2 См.: Рыбаков Б. А., Указ, соч., стр. 336.
’Рыбаков Б. А. Указ, соч., стр. 362—364.
63
стараясь обеспечить массовый выпуск продукции. |^0J1
чество специальностей городских ремесленников неук
лонно возрастает, превышая в XII—XIII вв. в некою*,
рых городах 60»1.
Исключительно большой вред, помимо феодальной
раздробленности, древнерусской торговле принесли, во-
первых, крестоносцы, захватившие Константинополь и
разрушившие старый путь «из варяг в греки», и, во-
вторых, татарские орды, разорившие и разграбившие
среднеазиатские и прикаспийские города, а потом разо-
рившие и большинство русских городов.
Прошло не одно десятилетие, пока затягивались
раны, нанесенные татарскими погромами. Постепенно
производительные силы северо-восточной Руси восста-
навливались, росли города, крепла Москва. Большого
развития достигло хозяйство Новгородской и Псковской
земель, которые не были разорены татаро-монгольским
нашествием. Новгород и Псков установили довольно
прочные торговые связи с Западной Европой и прежде
всего с Прибалтийскими странами. Московское княже-
ство, а после зарождающееся Московское государство
постепенно восстанавливает старые русские торговые
связи с Ближним Востоком, Кавказом, Ираном и Сред-
ней Азией.
Уже в XIV в. в Москве начинают действовать гости-
сурожане2.
«В середине XIV в. купечество было налицо в Мо-
сковском посаде, и верхушкою его были гости-суро-
жане»3. Сурожане связывали далекий север е Крымом.
В 1465 г. был предпринят поход на Югру, а в 1499 г.—
второй поход. Московские купцы ездили на Печору, Юг-
ру. В. О. Ключевский отмечал, что «в XIV в. высшее
московское купечество, нося общее название гостей, раз-
делялось на два разряда, на сурожан и суконников» •
Московские купцы в XV в. заводят свои лавки в го-
родах Крыма — купец Перша имел лавку в г. Кафа-
В 1495 г. в г. Очаков прибыло 70 русских купцов, кото-
1 Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси. М., 1948, стр. 5
2 См.: Сыроечковский В. Е. Гостн-сурожане, М., 1^-
’Сыроечковский В. Е. Указ, соч., стр. 22. iq12>
Ключевский В. О. Опыты и исследования, М.»
стр. 465,
64
рые направлялись в Царьград и в Тойоту (Малая
Азия)1.
Торговые связи с ближним востоком настолько раз-
вились, что русские купцы стремятся проникнуть в ска-
зочную Индию и далекий Китай. Неслучайно тверской
купец Афанасий Никитин отправился разведать пути в
Индию. И ему удалось ее достичь на 30 лет раньше
Васко-да-Гама и вернуться в Россию, но (под Смолен-
ском он умер, оставив описание своего путешествия.
Уже в XV в. на Русь с востока вывозилось очень
много разнообразных товаров, как-то: 1) Шелк (черв-
чатый, черный, голубой, кафинский, бурский и т. д.) —
11 сортов; 2) Шелковые ткани: а) тавта различных ок-
расок, свыше 10 сортов, б) камка — около 15 сортов;
в) Шинда — около 10 сортов, г) тесьма—около шести
сортов; 3) Бумажные ткани — свыше 10 сортов; 4) Бу-
мага; 5) Шерстяные ткани; 6) Москательные товары
(перец, гвоздика, шафран, мускус, ладан, миндаль, оре-
хи, сахар, краски, мыло и т. д.; 7) Женские украшения
(ожерелья, гребни, цейлонский жемчуг, драгоценные
камни и т. д.); 8) Разное оружие. Привозили на Русь
эти товары из многих мест—Кафы, Брусса, Такоты,
Ангоры, Амаси, Езда, Алеппа, Сирии, Персии, Египта,
Средней Азии, Индии и Китая2.
Русские купцы вывозили на восточные рынки товары
как русского производства, так и западноевропейские,
как-то: 1) Меха различных сортов (соболь, горностай,
куница, черные лисицы, бобр, выдра и т. д.); 2) Птиц —
кречеты, соколы; 3) «Рыбий зуб» — клыки моржей;
4) Кожи разные и особенно юфть; 5) Холсты; 6) Седла,
стрелы, саадаки; 7) Посуду — блюда, кубки, чары, ков-
ши; 8) Зеркала; 9) Железные изделия — ножи, топоры,
иглы и т. д.; Ю) Оружие — панцири (кольчуги), мечи;
11) Многочисленные товары западноевропейского проис-
хождения — разнообразные сукна из Фландрии, Англии,
свинец, олово, медь и т. д.3.
Московские великие князья, будучи сами участника-
ми крупных торговых операций, стремятся оказывать
1 См.: С ы р о е ч к о в с к и й В. Е. Гости-сурожане, М., 1935,
стр. 47—48.
2 См.: Сыроечковский В. Е. Указ, соч., стр. 53—59.
* См.: Сыроечковский В. Е. Указ, соч., стр. 62—65.
5 Д. Маковский
65
лкiiiiiiioe годик i вис русским купцам в их торговле и
„НОС, рципых рынках. Сохранилось большое количе"’
диплома и,ческой переписки московских великих КНяз"“
с крымским ханом, с турецким султаном и др., Из Кото
рых видно, ню и торговле со странами востока уча,стВо
мной) русских купцов из разных городов. В 1490 г
в Крым и Турцию ехало 45 русских купцов, в 1499 г
BMccie с* послом Голохвостовым ехало около 70 купцов
(московских гостей — 14, тверских купцов — 31, коло-
менских 11, новгородских 3, можайских 3, яро.
славских 2, переяславских — 2 и т. д.), в 1500 году
ехали 60 русских купцов (москвичей — 13, тверичей Л
12, новгородцев — 3 и т. д.)1.
В 1516 г. Василий III дал грамоту турецким купцам,
в которой предоставил свободный путь через Белгород
на Путивль в Москву2.
Большие партии восточных купцов прибывали со
своими товарами .в восточную Европу и в Россию. Лето-
писец русский под 1557 г. рассказывает, что с послом из
Крыма прибыло триста гостей «с торгом»3. А в 1552 г.
в г. Казани оказалось пять тысяч иностранных купцов
из Армении, Турции, Шамахи, Бухары и др.4.
В 1552 1\ в Москву прибыли ногайские послы, а с
ними прибыло 1500 «гостей», купцов, а через год снова
прибывает 2260 гостей, в 1555 г. опять 2500 восточных
купцов приехало в Москву5 и т. д.
Все эти данные говорят о давней и довольно обшир-
ной торговле России с восточными странами.
В 30-х годах XVI в. устанавливаются торговые и дип-
ломатические связи с Индией—в 1532 г. в Москву при-
был Таусеин-Хозя («индийский гость») с товарами и
грамотой от султана Бабура6, и Василий III дал ему
грамоту,—«чтоб люди промеж их ездили»7.
1 Памятники соц.-эк. ист. России, Л., 1926, стр. 18—21.
2 См.: Там же, стр. 25.
3 См.: Чтения... за 1895 г., кн. 3, М., стр. 65.
4 См.: Ф е х н е р М. В. Торговля Русского государства с0
странами востока в XVI в., М., 1956, стр. 45.
6 См.: Кашин В. Н. Торговля и торговый капитал в Мое*
конском государстве. Памятники соц.-эк. ист. России, Л.» 1^ ’
:тр. 28.
6 См.: Лебедев Д. М. Очерки по истории географии в ^°С
сии в XV—XVI в., М„ 1956, стр. 193. не10
См.: Ульяницкий В. А. Сношения России с Сред
Азиею и Индиею. Чтения... за 1888 г„ кн. 3, М., стр. 3.
66
Имела место попытка установить дипломатические
связи и с Египтом. Иван IV в 1558 г. поручил Василию
Познякову, который путешествовал но Турции и Иеру-
салиму, быть послом в Египте.
М. В. Фехнер довольно тщательно изучила состояние
торговли русского государства с восточными странами в
XVI в. и составила «Список важнейших предметов рус-
ского вывоза и ввоза в XVI в.»> Здесь видно, что в Крым
и Турцию вывозили 12 1видов товаров и ввозили 17, в
Ногайскую орду вывозили 18 сортов товаров, а ввози-
ли— 2, в Иран вывозили—16 видов товаров, ввози-
ли — 10, в среднеазиатские ханства вывозили 12 видов
товаров, ввозили — 5. Таким образом, во все восточные
страны из России вывозили 56 различных видов предме-
тов, а ввозили 34 вида товаров
Совершенно правильно отмечает М. В. Фехнер, что
«торговые связи Руси со странами Востока, завязавшие-
ся еще с давнего времени, в XVI в. приобрели постоян-
ный характер и отличались широким охватом стран и
большой интенсивностью товарообмена...
Центрами восточной торговли в России, кроме Мо-
сквы, служили преимущественно пограничные города...
Русско-восточная торговля в XVI в. далеко вышла за
пределы торговли предметами роскоши. Продукты про-
изводственного значения (краски, камедь, квасцы,
нефть и др.), хлопчатобумажные и дешевые шелковые
ткани, а также некоторые бакалейные товары играли
уже значительную роль в русском импорте. В экспорте
же России преобладала продукция отечественного про-
изводства (кожа, железные и деревянные изделия, пред-
меты вооружения) и промыслов (пушнина, воск, мед)...
Восточная торговля имела несомненно большее значение
для экономического развития страны, чем торговля с
Западной Европой, как известно, вывозившей из России
преимущественно сырье»2.
Торговые отношения Руси с Западной Европой, как
мы уже говорили выше, стали развиваться еще в Киев-
ский период.
1 См.: Фехнер М. В. Торговля Русского государства со стра-
нами востока в XVI в., М., 1956, стр. 96—97.
Указ, соч., стр. 112—113.
5*
67
Основными центрами, которые продолжали вести
торговые операции с Западной Европой и в
XIV вв., были Новгород, -Псков и Смоленск.
Наиболее интенсивную п систематическую торговлю
с немецкими городами вел Великий Новгород. Еще в
прошлом столетии Г. Гильдебранд произвел исследова-
ние этой торговли, разработав материалы Ревельских и
Рижских архивов. Он установил, что из 662 дел о тор.
говых, дипломатических и др. отношениях немецких и
венедских городов с Новгородом .и Псковом только 89
не имеют прямого отношения к торговле с русскими го-
родами
В первой половине XV в. торговать с русскими пы-
таются и голландцы, но немцы стремятся пресечь эти
попытки и монополизировать торговлю с Восточной Ев-
ропой 1 2.
В это же время торговлю с немцами начинают вести
и московские купцы. В 1432 г. московский князь жалу-
ется на притеснения, которые чинят в г. Ревеле3.
В Колывани (Ревеле) уже в конце XIV в. имелась
русская колония—«погреба и палаты»4.
Значительные торговые операции с Ганзейским сою-
зом ведет и г. Смоленск. В целях лучшей организации
торговли Смоленские князья заключают с немецкими го-
родами договоры5 б.
Союз немецких городов стремился удержать торгов-
лю с Новгородом в выгодном для себя состоянии. Нем-
цы хотели иметь в восточной Европе рынок сбыта про-
мышленных изделий и покупки сырья — пушнины, кож,
воска и это им долго удавалось делать. Новгороду и
Пскову трудно было вести борьбу с объединенными си-
лами немецких городов. И только после присоединения
Новгорода к Московскому государству оказалось воз-
1 См.: Гильдебранд Г. Отчеты о розысканиях, произве-
денных в Рижских и Ревельских архивах. Записки Академии наук>
т 29, кн. 6, СПб., 1877, стр. 1-88.
^Гильдебранд Г. Указ, соч., стр. 40.
Гильдебранд Г. Указ, соч., стр. 41.
б пМ" Чтения••• за 1886 г., ки. 4, раздел 5, стр. 1.
одробности в книге Д. П. Маковского «Смоленское кня
ТТГГ^См0Ленск’ 1948’ СТР- 140—251 и статье Н. Н. Усачев3
yiv ^нке западнь1х внешнеторговых связей Смоленска в XI
М |9бГ стп°Р9т /Международные связи России до XVII в.
68
можным дать отпор союзу немецких городов. По рас-
поряжению Ивана III в 1492 г. «на немецком рубеже»
был построен город, порт и крепость, а в 1494 г. закры-
ли в Новгороде контору ганзейского союза и тем самым
открыли путь русским купцам в Европу.
Начинается новый этап в торговых отношениях Руси
с Западной Европой, когда было ликвидировано посред-
ничество немецких городов.
Вскоре Московский князь Василий III заключает
договор с датским королем, в котором признается прин-
цип свободной торговли — «гостем нашим и купцем и
иным всяким дельным людям ездити по нашим землям
землею и водою торговати и всякое дело делати добро-
вольно на обе стороны»1. Через год, в 1517 г. в ответ
на просьбу датского короля датским купцам великий
князь разрешил в Новгороде и Ивангороде построить
свои дворы и церковь, а также разрешил торговать
«купцам семидесяти трех городов, ослобонили есмя им
торговати в своих государствах всяким товаром без
вывета»2. Немцы еще и еще раз пытаются устранить с
русского рынка других купцов, но это им не удается.
С Россией торгуют разные государства Запада — в
1531 г. прибыли купцы с товарами из Голландии3, шве-
ды завели свой двор в Новгороде, а датчане получили
право строить свои дворы не только в Новгороде, но и в
Пскове и даже в Москве4.
Следует согласиться с выводами А. Л. Хорошкевич,
что уже в XIV—XV вв. «укреплялись и становились
устойчивыми экономические связи между ее (страны.—
Д. М.) и_отдельными районами. Несомненным свиде-
тельством этого процесса, на наш взгляд, служит уве-
личение объема новгородской внешней торговли как
экспорта, так и импорта. Данные относительно внешней
торговли вносят, таким образом, коррективы в представ-
ление о развитии самой внутренней торговли Руси и за-
- РИБ, т. 16, СПб, 1897 стр 2°
стр. 26.
2 Памятники соц.-эк. ист Росс , - ысканнях, произве-
°;— з.’,™ а—..............
* шяда» итР„. А»х,х
включительно, Пг., 1923, стр. 177.
ставляют усомниться в заниженной оценке ее некотОГ)|
ми исследователями, в частности А. М. Сахаровым»’ Я
В XVI в. экономические связи Русского государс’Тя,
с европейскими странами непрерывно расширяются, вЛ
большее количество купцов из разных государств в’Сдут
торговлю с Россией.
Еще в XV в. устанавливаются торговые связи с
итальянскими городами. Рафаэль Барберини наметил
послать из Италии в Московское государство свыще
100 видов товаров1 2. Устанавливается систематическая
торговля с городами Голландии, туда посылаются цар.
ские послы с товарами. И несмотря на блокаду русских
портов во время Ливонской войны все большее количе-
ство кораблей нейтральных стран (Голландии, Франции,
Испании, Италии) прорывается в Нарву, так, например:
в 1567 г. свыше 70 кораблей привезли свинец, олово,
медь, серу, сукна, вина и т. д.3.
С 50-х годов XVI в. начинается «нашествие» англий-
ских купцов на Россию. В 1555 г. была организована в
Англии компания для торговли с Россией. В этом году
в нее вошел 191 человек. Среди них были не только куп-
цы и промышленники, но и знатные люди и даже члены
английского правительства — лорд канцлер, лорд выс-
ший адмирал, лорд хранитель печати, лорды секретари.
Посол Непей привез в Англию привилегию английским
купцам на свободный въезд и выезд, покровительство
англичанам. Английский король Филипп также дал сво-
боду торговли русским купцам в Англии. Уже в том же
.1555 г. англичане наняли себе двор в Вологде.
Дженкинсон вел переговоры с царем Иваном IV и
получил дополнительные привилегии — закрыть гавани
Севера, Белого моря для кораблей других стран, бес-
пошлинно торговать в России. Царь хлопотал о заклю-
чении союза с Англией и даже просил разрешения дать
ему приют, «если принудят его к тому смуты в его
государстве»4, то есть намеревался бежать в Англию.
1 X ор ошкевич А. Л. Торговля Великого Новгорода
в XIV—XV веках, М., 1963, стр. 338.
2 См.: Путешествия в Россию Р. Барберини в 1565 г., «Сын оте-
чества», кн. 7, 1842, стр. 46—47.
3 См: Любименко И. История торговых сношений России
с Англией, вып. 1.—XVI в., Юрьев, 1912, стр. 735.
Гамель И. Англичане в России в XVI и XVII столетиях.
СПб., 1865, стр. 78,
70
Компания быстро растет, и число се членов дости-
гает -100. Англичане строят свои фактории - на Розэзом
острове, в Холмогорах, Вологде, Москве, а потом и в
Казани, Астрахани, Ярославле.
В 1569 они получают новую привилегию: 1) Право
беспошлинной торговли по всей стране; 2) Свободный
проезд в Персию и другие восточные страны; 3) Право
строить заводы, набирать рабочих; 4) Чеканить англий-
скую монету на русских монетных дворах и т. дЛ
Все эти льготы были связаны со стремлением втянуть
Англию в военный союз.
Английская компания приказывала своим агентам
закупать в России воск, веревки, канаты, ворвань, лен,
пряжу и другие дешевые товары. «Что же касается со-
болей и других мехов, то они не каждому по карману
и поэтому посылайте поменьше... Мы слышали,— гово-
рится в письме,’—что в России и Татарии очень много
стали, и хотели, чтобы вы прислали нам немного для
образца... До нашего сведения дошло, что во владениях
царя очень много меди»1 2.
Попытка англичан монополизировать торговлю с Рос-
сией, как некогда это делали немцы, не удалась.
Отказ Англии вступить в военный союз с Россией
вызвал вспышку гнева у царя, и Иван Грозный приказал
лишить компанию привилегий. Кроме этого, появились
конкуренты английской компании. Ее . бывшие приказ-
чики (Чаппель Рюттер и Гловер) связались с купцами
германской компании и открыли свои конторы в ряде
городов. Английская королева и правительство прилага-
ли много усилий, чтобы вернуть привилегии, которые
раньше получил Дженкинсон, но это уже не удалось.
В 1572 г. были даны некоторые льготы, а потом в 1581 г.
их повторили. Послу английской королевы Е. Флетчеру
было указано, что «дворы им (английским купцам. —
Д. М.) подаваны во многих местах: на Москве, и в
Ярославле, и на Вологде, и на Колмогорах, пошлину с
них и с их товаров... им а ли перед иными иноземцами
вполы: а иных земель гостем великих государств, тур-
ского султана, папы Римского и Цезаря, и короля Иш-
панского, и короля францовского, и короля литовского
1 Л юб и м енко И. История торговых сношений России с
Англией, вып. 1. —XVI в., Юрьев, 1912, стр. 46.
2 Памятники соц.-эк. ист. России, Л., 1926, стр. 76 77.
71
по городам Московского государства дворов никому
где не давывано»1.
После смерти Ивана Грозного, которого русские кур.
цы и некоторые чиновники называли «английским
рем», эти льготы были урезаны. Впоследствии в начале
XVII* в. английский агент В. Ралей признавал, чТо
«в течение семидесяти лет мы вели обширную торгов-
лю с Россией и лет четырнадцать тому назад мы посы-
лали большое количество хороших кораблей торговать
в тех местах, а три года тому назад мы отправили
лишь 4, а в прошлом году 2 или 3. Голланды же, наобо-
рот, лет двадцать тому назад посылали туда только
2 судна, а теперь дошли до 30 или 40, причем каждое
из их судов вдвое больше наших»2.
Голландцы начали торговать в 1565 г., а в 1582 г.
они уже имели в Москве и в других городах свои дворы.
В 1587 г. французы получили право торговать в Холмо-
горах, Архангельске, Вологде, Ярославле, Новгороде,
Пскове, Москве.
Таким образом, в XVI в. Россия устанавливает тор-
говые связи со всеми известными в то время государ-
ствами мира.
Уже в первой четверти XVI в., по свидетельству
Сигизмунда Герберштейна, известно, что из России «в
Германию отсюда вывозят меха и воск, в Литву и Тур-
цию — кожу, меха и моржовые белые зубы», а в восточ-
ные страны «вывозятся седла, уздечки, одежды, кожа,
оружие и железо вывозятся только украдкой или с осо-
бого позволения начальников... они вывозят и суконные
и льняные одежды, ножики, иглы, топоры, зеркала, ко-
шельки и др. тому подобное». В Калуге выделывают
искусно вырезанные деревянные кубки и другие вещи
из дерева. Отсюда они вывозятся повсюду, в Москву,
Литву и другие окрестные страны»3.
В XVI в. торговые связи России со многими мировы-
ми рынками настолько окрепли, их так часто посещали
русские купцы, что могли изучить движение цен на то-
вары, вкусы покупателей на рынках многих государств.
' Временник... кн. 8, раздел 3, 1850, стр. 16—17.
3 Памятники соц.-эк. ист. России, Л., 1926, стр. 14.
шпо 1 еРбер штейн С. Записки о московских делах,
1908, стр. 91—108.
72
Поэтому не случайно было написано учебное пособие
«Книжка описательная, како молодым людям торг пени
и знати всему цену»1. В этом пособии не только перс* *
числено большое количество названий (213) юна ров,
которые обращались на русских рынках, и указаны ие-
ны на них на разных рынках, но и даются советы
технического порядка, как изготовить тот или пион то-
вар, чтобы угодить вкусам потребителей, например:
дается совет «как чередити сало па немецкий обычай»
и рекомендуется описание технологии переработки сала-
ворвань2.
Особое внимание уделяет автор «главпику русскому
товару», то есть как дороже продать русский товар на
мировых рынках. Перечисляются 59 видов русских това-
ров, которые вывозились за границу, и называются цены
на разных рынках, например: сало говяжье «в Браба-
нех» за 1 пуд платят 1 руб., а «в Шпанех» — 2 р7бля,
воск — «Брабанех» за пуд платят — 3 рубля, а «Шпа-
нех» 6 руб., лен чесаный (соответственно) — 1 руб. и
2 руб., конопля 50 коп. и 1 руб., кожи яловичьи сырые
3 руб. и 7 руб., масло коровье — 1 руб. и 2 руб., пшени-
ца бочка селедовка в Москве стоит—13 ал. 2 д., а в
«Брабанех» — 33 ал., гречневая крупа — бочка — 10 ал.
и 22 алтына и т. д.
Вывозились за границу гвозди, сошное железо,
уклад Корельский, уклад Тихвинский, уклад Новгород-
ский и т. д.
Иоанн Кобенцель записал о русской торговле в 70-х
годах XVI в.: «в Швецию, Данию и в окрестные госу-
дарства, также в земли около Каспийского и Черного
морей отправляет он (государь) огромные запасы хлеба
и других произведений. Туда же посылает он железо,
воск, сало, пеньку, поташ и разной доброты мягкую
рухлядь... На днях государь учредил на Ливонской гра-
нице большие кладовые для соли, что будет приносить
ему миллион таллеров ежегодно дохода и причинит
великий урон Франции, которая прежде сбывала там
свою соль»3. В 90-х годах в Англию вывозили по
’ Временник... кн. 8, раздел 3, 1850, стр. 1—22.
* См.: Временник... кн. 8, раздел 3, 1850, стр. 2—3.
Письмо Иоанна Кобенцеля — О Московии (1573 г.) Журн.
М. Н. Пр., СПб., 1842, XXXV, стр. 151.
73
3000 кварт ржи, а в Архангельск только казна ирИП()
ла по 10000 ласт ржи, пшеницы, ячменя1.
Одним из центров торговли хлебом с заграницей
следует считать также и г. Псков с пригородами, поэто.
mv не случайно в Пскове было 190 лавок, в которых
продавали рожь, пшеницу, «всякий хлеб». Еще в конце
XV в. Юрий Траханиот доносил, что из финских портов
отправляется много кораблей, груженных рожью, во
Фландрию2.
Если в XV в. в русской торговле с Западом преобла-
дала продукция промыслов (пушнина, воск), то «XVI в.
принес конец некоторой застойности русского хозяйства.
На первый план в экспорте вышли продукты сельского
хозяйства, вывоз же пушнины и воска сократился не
только в относительных, но и в абсолютных размерах.
Новгородская торговля по составу товаров значительно
отличалась от восточно-русской торговли»3.
Но как видно из вышеизложенного, на запад и в
частности в Англию вывозили не только продукцию
сельского хозяйства, но и русской промышленности,
как-то: сало-ворвань, мыло, канаты, соль, поташ и т. д.
Обширная торговля России на мировых рынках, нам
кажется, не подлежит сомнению. Московское купече-
ство и самый крупный купец-промышленник царский
двор не могли и не хотели удовлетворяться достигнутым
уровнем. В Москве ищут новые рынки, их волнуют рас-
сказы восточных купцов о богатствах Китая. В 1557 г.
царь Иван Грозный ведет переговоры с Ан. Дженкинсо-
ном, разрабатывает план развития торговли России с
Китаем через Среднюю Азию. Дженкцнсона царь наде-
ляет разными грамотами к среднеазиатским ханам с
просьбой об оказании ему помощи. Эти грамоты не раз
спасали Дженкинсона от 'бед в его путешествиях по
Средней Азии.
В 1561 г. Дженкинсон, отправляясь в Персию для
своих дел, просил царя дать грамоты к шаху, так как
с английскими мало считались на востоке.
См.. Л юбименко И. История торговых сношений Р°с'
С"И с Англией вып. 1. — XVI в., Юрьев, 1912,'стр. 83.
пии v\r *'1ебедев Д. М. Очерки по истории географии в Р°с
сии в XV—XVI вв., м„ 1956, стр. 158.
Yiv vv1П К е в и 4 А- Л. Торговля Великого Новгород3
в XIV-XV веках, М., 1963, стр. 338.
74
Данные факты позволяют сделать вывод, что роль
России в мировой торговле и особенно в восточной оы-
ла более значимой, чем Англии, а отсюда вытекали и
авторитеты правителей.
Л1осковское правительство и царь Иван IV искали в
Китай путь не только сухопутный, но и морской. Суще-
ствовало мнение, что река Обь начинается в земле Ки-
тайской вблизи Пекина. Предпринимались морские эк-
спедиции по Белому морю и Ледовитому океану. Эти
поиски были настолько упорными, что о них говорят
многие современники. В одном донесении рассказывает-
ся, что «Иван Васильевич назначил большие награды
в надежде с открытием пути, устроить водное сообще-
ние» с Китаем L
И, наконец, в 1567 г. «по повелению Г. Ц. в. к Ивану
Васильевичу ходили проведовати за Сибирь государств
Атаманы и Казаки Ив. Петров да Бурнаш Ялычев с
товарищи, и где которые городы за Сибирью видели,
Китайскому государству и Мунгальской земли, и иных
местом...» Дальше дается «роспись» пути. От Западной
Сибири до озера Байкал они ехали 22 дня, а оттуда до
«Мунгальской земли»—17 дней пути, а эта земля гра-
ничит с Китаем. От пограничного китайского города «на
Восток до моря 4 месяца ходу». Атаманы проехали
несколько китайских городов, которые имели хорошие
укрепления и большие базары, много лавок с разными
товарами. И, наконец, они добрались до «Большого
Китая» —столицы, где «сам царь Тайбун живет». Ки-
тайский император не принял русских послов, потому
что они не привезли подарков. Царь Китая обещал дать
грамоту русскому царю2.
Таким образом, Россия в XVI в. вела очень большие
торговые операции и со многими странами мира и са-
мыми разнообразными товарами, количество видов ко-
торых было свыше 200.
Трудно найти другой город мира, равный Москве по
количеству посещавших купцов разных национально-
стей. Сохранились данные, что иногда в один приезд в
’ Чтения... за 1913 г., кн. 2, Иностр, материал, стр. 21.
г а гпл KiQnna ^ЗИН Н’ ИстоРия государства Российского,
т. 9, СПб., 1892, Примечание 648, стр. 139—142.
75
Москву прибывало по 4700 гостей купцов1. Как СВи,
тельствует Д. Флетчер, мехов продавали па пятьсо
тысяч руб. (ок. 25 мил. руб. золотом); воску «ежегодц!
отправляли в чужие края до 50 000 пуд.»2, за которые
на нидерландских рынках могли получить ок. 150 ты-
сяч руб. (или ок. 7,5 мил. руб. золотом), а на испан'.
ском рынке в два раза больше; «сала вывозили ежегод.
до до 100 000 пудов», за которое на Нидерландских
рынках можно было получить 100 тыс. руб. (ИЛй
ок. 5 мил. руб. золотом); кож отправляли за границу
до 100 000 штук, за них можно было получить д0
200 тыс. руб. (или ок. 10 мил. руб. золотом). Таким об-
разом, только по 4 русским товарам оборот достигал
огромной величины -свыше 40 мил. руб. золотом3.
Кроме того, по свидетельству И. Кобенцеля, только
продажа соли и только на Западной границе может
приносить дохода миллион талеров4.
Д. Флетчер назвал цифры только вывоза, а сколько
этих товаров обращалось на внутреннем рынке России.
Если даже предположить, что Д. Флетчер несколько
завысил величины, то все равно торговые обороты рус-
ского рынка по всем товарам (а русская торговая книга
называет 213 видов товаров) представляются огром-
ными.
Только одни промышленники Строгановы только-в
шести городах (Нижний Новгород, Муром, Архан-
гельск, Казань, Калуга, Вологда) продали соли на
27 055 руб.) (свыше 800 тысяч руб. золотом), да на
складах этих городов оставалось 144 тысячи пудов
(10 к X 144 тыс. — 14 400 руб., или свыше 400 тысяч руб.
золотом)5. Да и других промышленных изделий на рус-
ских рынках продавалось очень много. В один прием
купец X. Алем закупил в Москве: «120 пансырей,
15 пуд. олова, 60 пуд. свинцу, 27 сороков соболей, 29
поставов, сукна, 100 юфтей собольих пупков, 50 юфтей
J См.: Материалы по истории СССР, ч. 2, М.» 1955, Пискарев-
ский летописец, стр. 27.
2 Флетчер Д. О государстве Русском, СПб., 1905, стр. 12—13.
Нами при исчислении взяты средние европейские цены (п0
русскому ценнику), именно цены «в Брабанях», то есть на нидер*
ландских рынках.— Д. М.
< См.: Журн. М. Н. Пр., СПб., 1842, XXXV, стр. 151.
См.: Акты Ар. Эк., т. 3, № 68, стр. 105—106.
76
ролдупи, 2 сундука стекла... бумаги 200 тахилей ножей...
1300 деревец стрельных» и много мягкой рухляди и
шуб Известно, что многие монастыри продавали в год
десятки тысяч пудов соли и закупали тысячи пудов
хлеба и т. д.
Трудно допустить, чтобы торговые обороты рынков
какого-либо государства Европы могли быть выше рус-
ских.
Такие огромные массы товаров на русских рынках
не могут накопляться за счет излишков хозяйства. Тре-
бовалось специальное производство на рынок — товар-
ное производство и в значительных размерах, чтобы
удовлетворить спрос мировых рынков.
В Москве велись и крупные кредитные операции.
Только один купец английской компании Антон Марш
получил кредит у разных лиц на 23 343 руб. (или свыше
1 миллиона руб. золотом)2. К сожалению, ,в Москве
кредитные и торговые операции в XVI в. не фиксирова-
лись, и о них говорить можно1 только по другим мате-
риалам. Кредитные операции А. Марша вызвали дипло-
матические переговоры и поэтому о них стало известно.
В Москве хорошо знали котировку всех валют в Европе
(Угорские, Английские, Итальянские, Португальские,
Испанские, Немецкие) и соотношение золота и серебра
в каждой монете3.
Для ведения международных торговых операций
нужны были образованные люди, знающие языки. По
многим актам упоминаются лица, которые знали латынь,
греческий, немецкий и др. языки. Уже в конце XV и в
начале XVI вв. известен образованный человек Димит-
рий Герасимов, который ездил в Вену и в Италию. Федор
Писемский владел свободно латинским, греческим и
польским языками и мог изъясняться на немецком и
французском языках. В 90-х годах «для науки разных
языков» было послано 18 человек в Англию, Герма-
нию и Францию4. И. Кобенцель отмечает, что «каждый
1 См.: Памятники дипломатических и торговых сношении Мос-
ковской Руси с Персией, т. 1, СПб., 1890, стр. 311.
а См.: Временник... кн. 8, раздел 3, 1850, стр. 32 33.
’См.: Там же, стр. 8—10.
Платонов С. Ф. Москва и Запад в XVI—XVII веках,
л , 1925, стр. 39.
/ /
hi MDCKBIIIHH желает побывать в Риме»1. Рафаэль Бар
берннн также признает, что русские «имеют... многих v
еебя переводчиков разных языков»2.
Нужно удивляться, что некоторые историки еще не
хотя г видеть в XVI в. развитых торговых отношений r
считают, что только в XVII в. начинается становление
мелкотоварного производства, а в XVI в. имело место
^безраздельное» господство натурального хозяйства.
Нм следовало бы учесть замечание Спинозы — «Jgno-
rantia non est argumentum».
Безусловно, Россия в XVI в. уже выросла из средне-
векового состояния, когда «каждое феодальное хозяй-
ство само удовлетворяло свои нужды целиком, даже
военные поставки собирались продуктами. Торговли,
обмена не было, деньги были излишни»3, когда «обме-
нивался только излишек, избыток производства над по-
треблением»4.
Как учат классики марксизма-ленинизма, степень
товарно-денежных отношений обусловлена уровнем раз-
вития производительных сил и особенно товарного про-
изводства, но, в свою очередь, торговля воздействует на
развитие производительных сил, стимулирует товарное
производство, «она все более придает производству ха-
рактер производства ради меновой стоимости»5.
Интересно замечание К. Маркса о роли мировой тор-
говли: «Внезапное расширение мирового рынка, возрос-
шее разнообразие обращающихся товаров, соперниче-
ство между европейскими нациями в стремлении овладеть
азиатскими продуктами и американскими сокровища-
ми, колониальная система — все это существенным обра-
зом содействовало разрушению феодальных рамок про-
изводства»6.
Ф. Энгельс также отмечает влияние мировой торгов-
ли на феодальный способ производства: «Внеевропей-
ская торговля, которая до тех пор (до XVI в. — Д. М.)
’ Журн. М. Н. Пр., СПб, 1842, XXXV, стр. 131.
«Сын отечества>>> кн- Л 1842, стр. 13.
К Маркс и Ф. Энгельс. Соч, т. 16, ч. 1, М, 1937,
стр. 441.
бкмарКС и^-Энгель с. Соч, т. 4, изд. 2, стр. 73.
б v^apKC И Ф‘ Энгельс. Соч, т. 25, ч. 1, изд. 2, стр. 358.
Указ, соч, стр. 365.
78
велась только между Италией и Левантом, распростра-
нилась теперь на Америку и Индию и скоро превысила
по своему значению как обмен отдельных европейских
стран между собой, так и внутренний обмен каждой от-
дельной страны. Американское золото и серебро навод-
нили Европу и, как разлагающий элемент, проникли во
все щели, трещины и поры феодального общества. Ре-
месленное производство перестало удовлетворять расту-
щий спрос...»1.
Классики определили следующие этапы в развитии
промышленности: 1) Домашняя промышленность; 2) Ре-
месло; 3) Мануфактура; 4) Фабрика.
Наиболее древним и длинным этапом развития сле-
дует считать домашнюю промышленность, очень точное
определение которой мы находим у В. И. Ленина. Он
пишет, что «домашней промышленностью мы называем
переработку сырых материалов в том самом хозяйстве
(крестьянской семье), которое их добывает. Домашние
промыслы составляют необходимую принадлежность на-
турального хозяйства...»2. На раннем этапе развития
домашней промышленности «промысел здесь неразрывно
связан с земледелием в одно целое»3.
«Первой формой промышленности, отрываемой от
патриархального земледелия, является ремесло, т. е.
производство изделий по заказу потребителя»4. «В этой
форме промышленности нет еще товарного производ-
ства... Продукт труда ремесленника не появляется на
рынке, почти не выходя из области натурального хозяй-
ства крестьянина»5. Потом постепенно крестьянин-ремес-
ленник начинает выступать на рынке со своей продук-
цией. «Естественно, что, придя раз в соприкосновение с
рынком, он переходит со временем и к производству
на рынок, т. е. делается товаропроизводителем. Пере-
ход этот совершается постепенно, сначала в виде опыта:
продаются продукты, случайно оставшиеся на руках
или изготовленные в свободное время»6.
1 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, М., 1953, стр. 98.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 285.
3 В. И. Ленин. Указ. соч.
4 В. И. Ленин. Указ, соч., стр. 285—286.
’В. И. Ленин. Указ, соч., стр. 287.
В- И. Ленин. Указ, соч., стр. 288.
79
«Экономисты-народники... старались оставить з т
тот факт, что масса мелких крестьянских промьцц^?111
ников принадлежит к товаропроизводителям...»1. ен'
«Производство продуктов промышленности в Вид
товара кладет первое основание отделению промыв
ленности от земледелия... уже самое мелкое товарн0е
производство в крестьянских промыслах начинает От.
делять промышленность от земледелия, хотя промыт*
ленник от земледельца на этой стадии развития в боль-
шинстве случаев еще не отделяется»2.
Отделение промышленника от земледельца приво-
дит к образованию специальных поселений ремесленни-
ков в городских посадах, слободах, рядках, селах и т. д.
Сельский ремесленник еще долгое время продолжает
быть связанным с сельским хозяйством. Но если рань-
ше ремесло было «дополнением крестьянского хозяйст-
ва», то теперь небольшое сельское хозяйство1 является
дополнением ремесленного производства. Городские
ремесленники, как правило, в своей массе работают на
рынок и поэтому являются товаропроизводителями. «По
самой природе вещей получается так, что как только
городская промышленность как таковая отделяется от
земледелия, ее продукты с самого начала становятся
товарами и, следовательно, для их продажи требуется
посредничество торговли. Связь торговли с развитием
городов и, с другой стороны, обусловленность послед-
него торговлей понятны таким образом сами собой»3 4.
«Дальнейшее развитие товарного хозяйства выражается
расширением торговли, появлением специалистов тор-
говцев-скупщиков; рынком для сбыта изделий служит
не мелкий сельский базар или ярмарка, а целая область,
затем вся страна, а иногда даже и другие страны»1-
Переходной формой от индивидуального ремеслен-
ного производства к мануфактуре следует считать мас-
терские, где осуществляется простая капиталистическая
кооперация.
«По отношению к самому способу производства ма-
нуфактура, например, отличается в своем зачаточном
виде от цехового ремесленного производства едва ли чем
1 В. И. Лени н. Соч., т. 3, стр. 290.
2 В. И. Ленин. Указ, соч., стр. 288—289.
3 К. АА а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 365.
4 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 288.
80
другим, кроме большего числа одновременно занятых
одним и тем же капиталом рабочих. Мастерская цехо-
вого мастера только расширена»1.
«Под мануфактурой разумеется, как известно, коо-
перация, основанная на разделении труда. По своему
возникновению мануфактура примыкает к описанным
выше «первым стадиям капитализма в промышленно-
сти». С одной стороны, мастерские с более или менее
значительным числом рабочих вводят постепенно разде-
ление труда, и таким образом капиталистическая про-
стая кооперация перерастает в капиталистическую ма-
нуфактуру...
С другой стороны... торговый капитал в мелких про-
мыслах, достигая высшей ступени своего развития, сво-
дит уже производителя на положение наемного рабоче-
го, обрабатывающего чужое сырье за сдельную плату»2.
В России в XVI в. 'мы можем наблюдать наличие
всех видов развития промышленности — от домашней
до мануфактуры.
Наиболее многочисленным видом (по количеству за-
нятого населения) промышленности продолжала быть
домашняя. Здесь можно видеть как самые разнообраз-
ные промыслы, так и развитые виды ремесла. Как ука-
зывает К. Маркс, наиболее важным условием сущест-
вования мелкой собственности на землю и вообще мел-
кого способа производства является «сельская (кустар-
ная) промышленность, которая служит- нормальным
дополнением к ней, то есть к мелкой собственно-
сти на землю. И разорение сельской промышленно-
сти является одной из причин гибели мелкого спо-
соба производства3. Все крестьяне в той или иной
степени занимались промыслами, а многие и ре-
меслом. Крестьяне овою продукцию сбывали на
различных рынках и продавали очень часто даже своим
феодалам. Нам удалось установить по приходо-рас-
ходным книгам Болдина и Кирилло-Белозерского мо-
настырей очень частые покупки у своих крестьян раз-
ного рода продукции промыслов и ремесла. В большом
количестве Болдинский монастырь покупал рыбу, мед,
воск. Крупными партиями закупались у крестьян пред-
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 328.
2 В. И. Лени н. Соч., т. 3, стр. 335.
3 См.: К. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 820.
6 Д. Маковский
81
меты крестьянской промышленности полотна, сукнп
полеты. Только за четыре месяца 1581 г. монастырь
пил у «подмонастырских крестьян» 2703 аршина сукна
В XVI в. наблюдается усиленный процесс отделе-
ния ремесла от сельского хозяйства. Этот процесс про',
ходил в двух направлениях: во-первых, в уходе сель-
ских ремесленников из деревни и оседание их в город,
скнх посадах, слободах и рядках, а отсюда рост город,
ских посадов и образование новых городов, во-вторых,
в развитии деревенского ремесла, а потом в отделении
крестьянина-промышленника от земледелия.
Уже в конце XV в. можно наблюдать довольно ин-
тенсивный процесс отделения ремесла от сельского хо-
зяйства, отделение промышленника от земледельца.
Даже в трех пятинах развитого сельского хозяйства
Новгородской земли (Деревской, Вотской и Шелон-
ской) имелось 2171 промышленников и 698 копачей.
Последние занимались копкой железной руды. Из этих
217 крестьян-промышленников 78 совсем порвали с
сельским хозяйством, хотя продолжали жить в сельской
местности.
В 298 деревнях Деревской пятины было 698 копачей,
которые промышляли заработками2.
Необходимо учесть, что копачи, видимо, не имели
сельского хозяйства и жили заработком, с которого
платили «копащину наместнику» по 2—4 коп. с чело-
века 3.
В селениях на побережье Финского залива и в се-
верных пятинах развитие промыслов, ремесла
ло исключительно больших размеров. В одном Коргаль-
ском погосте В. Н. Кашин насчитал 67 домниц, а в
волости Ковоши — 38 домниц и печей 43. В Толож-
ском погосте было 62 домницы, в Замостском — 23.
в Покровско-Дятелиноком — 13, Дудоревском — 38, Ор-
восельском — И, а всего 215 домниц. На севере Нов-
’ См.: Гневушев А. М. Очерки экономической и социальной
жизни сельского населения Новгородской области, т. 1, ч-
Киев, стр. 246.
2 См.: Кашин В. Н. Крестьянская железоделательная нромыШ'
клр*( (,Ь *^1 ,,(,б(-Режьи Финского залива по писцовым книгам 150Сг
шиэ гг. Проблемы истории докапиталистических обществ, I934,
0721 ,,(,вг<)Р<>Дскне писцовые книги, т. 2, СПб., 1862, стр. б7Ь
0/4, Ь78 и др.
82
достиг-
। ppo u'Koi'i земли иг только добывали железную руду и
парили ее в домницах, но вырабатывали разную нродук
пню из железа. В 13 погостах (Кодорского и Ямского
уездов) В. 11. Кашин насчитал 75 кузнецов, в одном
Коргальском погосте было 10 кузнецов, из них семь
кузнецов «непашонных», а в 9 деревнях Никольско-То-
дожского погоста имелось 42 кузнеца. Оброк многие
дворы платили не только крицами, но и прутьями, ко-
сами, топорами. Отдельные дворы имели по нескольку
домнии, например, в селе Вилкине пять дворов владели
11 домницами и платили 110 криц оброку. Безусловно,
все это производство носило товарный характер и уже
в XV в. достигло значительных размеров.
В Шелонской пятине на дворцовых землях позем-
щиков и «непашенных» крестьян было 13,1%
Развитие крестьянской промышленности в Новгород-
ской земле продолжалось в первой половине XVI в. и
происходил процесс отделения ремесла от сельского хо-
зяйства и промышленника от земледелия. А. К. Ильин-
ский подсчитал, что в Новгородской земле в XVI в.,
помимо городов, имелось 75 торгово-промышленных по-
селков, которые распределялись по пятинам следующим
образом: в Бежецкой — 23, в Водской—17, Обонеж-
ской — 13, Деревской — 12 и Шелонской — 102.
Вблизи Серпухова на церковных землях имелось
42 крестьянских двора, «живущих без пашни»3, а про-
мышлявших ремеслом.
В селе Красном Владимирского уезда (по сотной
грамоте с писцовых книг Дм. Барятинского с товарищи)
было: сапожных мастеров — 2, емчужных мастеров — 2,
колесник—1, колачник—1, оконочник—1, портной
мастер—1, извозчиков — 1, Красильников—1, солодов-
ников— 1, кузнецов— 1 и сыромятник— 1 4.
Почти повсеместно крестьяне занимались рыболовст-
вом, бортничеством, охотой, а в некоторых местах рыб-
ный иф вообще морской промысел превращался для
„ 1 См.: Г н е в у ш е в А. М. Очерки экономической и социаль-
ной жизни сельского населения Новгородской области, т. 1, ч. 1,
Киев, 1915, стр. 246.
, См.: Жури. М. Н. Пр., 1876, июнь, стр. 257.
4 См.: Симеон П. История Серпухова... М., 1880, стр. 328—329.
См.: Акты писцового дела, материалы для истории кадастра
прямого обложения в Московском государстве, т. 1, собрал
°еселовский, М., 1913, стр. 1—6.
крестьян в основное занятие, например: на М\пма||
оком побережье действовало 7426 русских лодок, ||;1
которых промышляло свыше 20 000 человек1. Ila р. Kv
петь крестьяне «кормятся там от стекла, которое добЬ1.
вается из земли. Оно разрывается на тонкие листы, а
потом из него делают окна, на русском языке это ца.
зывается слюда»2, рассказывает Генрих Штаден.
Дженкинсон записал: «19 августа я доехал до Емца,
лежащего приблизительно в 100 верстах от Холмогор.
Вдоль всего этого пути русские выделывают много
дегтя, смолы и золы из осины»^.
Д. Флетчер также отмечает, что «деготь гонится в
большом количестве из сосновых деревьев в областях:
Двинской и Смоленской, его много отправляют за гра-
ницу»4.
Крестьяне Соловецкого монастыря Умской волости
«на жемчуг ходят» и монастырь брал с них десятую
часть»5.
На севере очень много крестьян занимались соля-
ными промыслами, варили соль, но об этом мы будем
говорить подробно в главе о расслоении крестьян. Кро-
ме того, вопрос об участии крестьян в товарном произ-
водстве и торговле будем освещать ниже.
Неизмеримо более крупного размера достигла в
XVI в. городская промышленность. Здесь наблюдается
непрерывный рост товарного производства. Доля ре-
месленников, работающих на заказ, падает и стано-
вится совсем незначительной. Одним из стимулов то-
варного производства явился процесс общественного
разделения труда, который выражался не только в от-
делении ремесла от сельского хозяйства, но и в специа-
лизации ремесленного производства, в дроблении от-
дельных видов на многие мелкие специальности, так,
например; в едином когда-то кузнечном производстве
по обработке железа в XVI в. образуется 22 специаль-
ности. Н. Д. Чечулин по писцовой книге подсчитал в
См.: Лебедев Д. М. Очерки по истории географии в Р°с"
сии в XV—XVI вв., М., 1956, стр. 86.
Штаден Г. О Москве Ивана Грозного, записки немца-
опричника, М., 1925, стр. 64.
у\71\А"ГпИЙ,с^ путешественники в Московском государстве в
лVI в., Л., 1937, стр. 75.
в ?ЛеТлЧер^ Д’ ° госУДарстве Русском, СПб., 1905, стр. 14-
Акты Ар. Эк., т. 1, № 351. СПб., 1836, стр. 425.
84
г. Пскове 56 специалыкх'тен ремесленников *. В г. Мо-
жайске было 56, в г. Серпухове — 50, а в Коломне -
48 специальностей ремесленников, из них сапожников —
95 человек (в Серпухове^—49, Можайске — 33, в Ко-
ломне 13), кузнецов 77 (Серпухове — 63, Можай-
ске 7, Коломне 7), кожевников — 53 (Серпухове —
36, Можайске —- 11, Коломне — 6), плотников — 45 (Сер-
пухове 6, Можайске — 9, Коломне — 30) и т. д.1 2.
В городе Туле была 51 специальность ремесленников,
среди них сапожников — 35 человек, плотников —24,
кузнецов 16, портных—15 и др. Даже в небольшом
городе, в Устюжине имелось 43 специальности ремес-
ленников3. Среди них: молотовнпков— 66 человек, куз-
нецов— 34, угольников—12, сапожников—12, хлебни-
ков— 13, плотников — 23 и т. д.
Для развития товарного производства в городах, в
промышленности, в ремесле в XVI в. имели место бла-
гоприятные условия.
Первым из них нужно считать строительство кре-
постей, церквей, монастырей, дворцов и т. д., которое
развернулось в невиданных ранее размерах. В XVI в.
мы знаем строительство таких крепостей, как Тульской,
Коломенской, Казанской, Зарайской, Серпуховской,
Астраханской, Китай-города и Скородома в Москве,
Смоленской. К этому надо добавить строительство го-
родов-крепостей, как-то: 1) На южной окраине Москов-
ского государства — Ливны, Елец, Воронеж, Курск,
Кромы, Белгород, Оскол, Валуйки, Борисов; 2) В По-
волжье — Санчурск, Цивлинск, Уржум, Самара, Уфа,
Саратов, Царицын; 3) На севере — Архангельск, Колы;
4) На юге — Терский городок, Сунженский городок
и др.
Английский посол Джером Горсей утверждает, что
в XVI <в. было построено 155 крепостей.
Крупные размеры приобрело в то время строительст-
во церквей и монастырей. Для примера можно назвать
такие, как каменное строительство церквей и крепо-
стей Новодевичьего монастыря, Боровского монастыря,
1 См.: Чечулин Н. Д. Города Московского государства в
XVI в., СПб., 1889, стр. 142.
2 См.: Чечулин Н. Д. Указ, соч., стр. 197—198.
3 См.: Чечулин Н. Д. Указ, соч., стр. 7G.
85
Бо пинского, Антонио-Сийского (1592), Донского, Си-
монова монастыря, Благовещенской церкви, Василия
Б паженного, Вознесения в с. Коломенском, Ивана Ле-
пвичника (1532-1552) и многие другие.
Джером Горсей также отмечает, что только в Моск-
ве построили около 40 церквей.
Из гражданского строительства достаточно упомя-
нуть строительство самой Москвы, которая несколько
раз горела и основательно выгорела) в 1547 г., а в 1553 г.
Ченслер утверждает, что в Москве было свыше 41 ты-
сячи домов. Наконец, следует подчеркнуть, что с возвра-
щением Смоленщины в состав Русского государства
здесь также развернулось грандиозное строительство
как гражданское, так и церковное. Во второй половине
XVI в. быстро разрастались Смоленские посады и до-
стигли к концу столетия огромных размеров. Как гово-
рят памятники обороны, один заднепровский посад
имел 6000 дворов, а в Смоленске было четыре посада.
Кроме этого, в конце XVI в. во время сооружения
крепости происходило строительство так называемых
«осадных дворов» внутри крепости, которые временно
должны были вмещать во время осады не только вои-
нов, но и богатых людей города и семьи всех служилых
людей Смоленского воеводства, в которое входили поч-
ти три нынешние области — Смоленская, Брянская,
часть Калужской и часть Великолукской.
В XVI в. на Смоленщине, как и в других частях
русской земли, проводилось крупное и церковное мо-
настырское строительство, как-то: сооружение камен-
ной стены на Соборном холме, постройка Духова, Бо-
рисоглебского монастырей, постройка целого ансамбля
Болдинского монастыря (собара, звонницы, трапезной с
Введенской церковью, крепости). В г. Вязьме построи-
ли большой ансамбль Ивано-Предтечинского монасты-
ря: Одигитриевский собор, Вознесенская церковь, огра-
да укрепленного типа. Кроме этого, в Вязьме был
построен Троицкий собор. Это — сооружения камен-
ные, а деревянных церквей было построено очень много.
По расчетам Гуры Вахрамеевн для постройки толь-
ко Смоленской крепости потребовалось 320 000 пудов
полосового железа, 150 000 пудов прутового железа
1 000 000 двоетесных и однотесных гвоздей и огромное
количество бревен, досок, кирпича, камня, извести и т. Д*
86
Бели нужно было столько железных изделий для одного
объекта, то какой же был спрос на самые различные
товары строительного дела во всем Русском государст-
ве в XVI в.?
Изготовление различных материалов для строитель-
ства не могло не вызывать большого оживления в са-
мых разнообразных отраслях 'промышленности.
Следует также учесть все возрастающий спрос на
разного рода церковную утварь, без которой не могла
обойтись ни одна церковь. И. Е. Забелин в специаль-
ном исследовании — о металлическом производстве в
России до конца XVI в.1 дал описание металлических
предметов, нужных каждой церкви для ее внутреннего
обихода 2.
Особо следует остановиться на непрерывном росте
спроса на колокола, а их тоже было много видов —
благовестные, благовестники, полиелейные, подзвонные,
воскресные, валовые, набатные.
Следует иметь в виду, что предметы церковного
культа в XVI в. не ввозились из-за границы, а произво-
дились в России.
Необходимо представить, какая была потребность в
России во всех этих церковных вещах. Еще никто не
подсчитал, сколько было церквей в России XVI в.
Е. Голубинский пытался это сделать для Киевской Ру-
си домонгольского периода. Он насчитал в крупных
городах 101 каменную церковь, о которых имелись упо-
минания в летописи3 * * * * 8. Но далеко не о всех строениях
1 См.: Записки археологического общества, т. 5, СПб., 1853.
2 Примечание. 1) Разные сосуды-портиры, дискосы,
звездницы, блюдцы и др.—свыше 10-ти видов; 2) Кресты,
крестики — очень много разных видов; 3) Оклады икон, две-
рей, книг — тоже много видов; 4) Чаши — водосвятные, кра-
тиры, ведра —13 видов; 5) Блюда разные; 6) Чарки; 7) Ков-
ши; 8) Цедило, цедильницы; 9) Дароносицы; 10) Ковчеги —
12 видов; И) Раки для мощей; 12) Панагии, панагиры —
8 видов; 13) Кадило —4 вида; 14) Кадильники, кацеи;
15) Ладонницы;' 16) Рапиры — 3 вида; 17) Опахало; 18) Три-
кирии и дакирни; 19) Подсвечники — свыше 10 видов; 20) Шан-
Дины; 21) Гасило; 22) Паникадило — разные виды; 23) Лам-
пады— свыше 10 видов; 24) Дарники; 25) Печати церков-
ные — разные; 26) Венцы брачные; 27) Купели; 28) Сень;
29) Врата; 30) Посохи — многих типов и т. д.
юп 3 См-: Голубинский Е. История русской церкви, т. 1, М.,
1у04, стр. 292—325.
87
церквей имелись упоминания в летописях, так, например
в Смоленске Е. Голубинский считал, что было только
четыре каменные церкви, а в самом деле по новым дан-
ным с учетом археологических раскопок в Смоленске в
домонгольский период имелось 10 каменных церквей!.
А сколько было деревянных церквей? Надо полагать^
что во много раз больше, чем каменных. В каждом
городе в XVI в. их насчитывали десятками, так, на-
пример, даже в маленьком гороДке Серпухове на
623 двора было 20 церквей 1 2, то есть на каждые 30 дво-
р0В — одна церковь. В Смоленске каменных и дере-
вянных церквей имелось свыше полусотни. Кроме этого,
церкви были в центре почти каждого погоста, стана,
волости и села, а сколько этих населенных пунктов в
такой большой стране, как Россия?
В XVI в. церквей каменных и деревянных было мно-
го тысяч, и строили все новые. Также трудно пред-
ставить, сколько было отлито колоколов для всех церк-
вей. Н. Оловянишников утверждает, что только в Нов-
городе действовало несколько тысяч колоколов3.
Все эти огромные потребности церквей, монастырей
в разного рода вещах удовлетворялись собственной рус-
ской промышленностью. Эти потребности церквей не-
прерывно возрастали и являлись крупным стимулом
развития промышленности, так как осваивали все новые
территории на севере, юге, востоке. И. Е. Забелин учел
также виды многочисленных предметов домашнего оби-
хода, сделанных из металла. Он перечисляет: 1) утварь
столовую, посуду и называет 44 вида со многими под-
видами4; утварь хоромную и описывает 35 видов5;
3) вещи мужских и женских нарядов—29 видов и очень
много подвидов6.
1 См.: Белогорцев И. Д. Памятники архитектуры Смо-
ленской области, Смоленск, 1956, стр. 8—12.
2 См.: Писцовая книга Фуникова 1552 г. П. Симеон. История
Серпухова, М., 1880, стр. 328—329.
См.: Оловянишников Н. История колоколов и коло-
кольно-литейного искусства, М., 1912, стр 79.
См.: Забелим И F n ________ п России
О л о вянишников Н История колоколов
е л и н И. Е. О металлическом производстве в России
7Q nn’ Записки Археологического общества, т. 5, СПб.,
1Л5ЛЛ стр. /О-УЗ,
См.: Указ, соч., стр. 94
См.: Указ, соч., стр. 95—101.
1853,
5
6
73—93.
88
И здесь предъявляется огромный спрос на разного
рода изделия.
н И, наконец, исключительно большие требования к
русской, промышленности предъявляли вооруженные си-
лы страны, которые непрерывно возрастали особенно в
период Ливонской воины, когда России пришлось вое-
вать с большой коалицией крупных государств (Литва
и Польша, Швеция, Крымское ханство и Турция).
Многие современники отмечали, что в России армия
насчитывала сотни тысяч воинов. И. Кобенцель доносил,
что русский царь мог «в сорок дней выставить трид-
цать тысяч конных воинов и сто тысяч стрельцов... и
только в двух местах хранится две тысячи орудий»1. Нам
известно, что только в одной Смоленской крепости было
171 орудие. Даже в такой отдаленной от границы и
маленькой крепости, как Еренское городище, находи-
лось 15 орудий, 1150 железных ядер и 320 пулек свин-
цовых2. В России же XVI в. — было много сот крепо-
стей и всякого рода укреплений вроде Еренского
городища.
А сколько нужно было изготовить ручных пищалей
или ружей для стрельцов, мечей, луков, кольчуг — «рус-
ских панцырей» и т. д.?
Как отмечает Д. Флетчер, каждый всадник-воин
имел меч, кольчугу, а богатые «щегольскую бронь, на-
зываемую булатной, • и стальной шлем». Стрельцы имели
«самопалы», бердыши, мечи3. «Ни один из христиан-
ских государей не имеет такого хорошего запаса воен-
ных снарядов, как русский царь, чему может служить
подтверждением оружейная палата, где стоят в огром-
ном количестве всякого рода пушки, все литые из меди
и весьма красивы»4. Другой англичанин отмечает:
«•••У русских прекрасная артиллерия из бронзы всех
'родов: маленькие пушки, двойные, королевские, Фалько-
неты, василиски и пр.; у них же есть шесть больших
орудий, ядра которых до аршина высотой, так что,
когда они летят, их легко различить; у них много мор-
1 Жури. М. Н. Пр., СПб., 1842, XXV, стр. 150.
2 См.: Чтения... за 1915 г., кн. 2, М., 1915, стр. 267.
8 См.: Флетчер Д. О государстве Русском, СПб., 1905,
стр. 67.
4 Флетчер Д. Указ, соч., стр. 70.
89
тир, из которых они стреляют греческим огнем»’. Кроме
того, как указывалось выше, разного рода ору>КИе
вывозилось за границу, в восточные страны. Известны
случаи, когда один купец в один прием вывез 120 пан-
цирей. ’ Как утверждает В. Н. Кашин, в 20-х годах
XVI в. великий князь Василий III разрешил продать
кызылбашам много пищалей и даже посылал своих
мастеров* 2.
И все эти исключительно огромные потребности удов,
летворяла русская промышленность. Изготавливались
всякие предметы, вещи, и довольно хорошего качества.
Уже в конце XV в. и в начале XVI в. русские ору^
жейники, бронники вырабатывали «пансыри», кольчуги,
которые считались лучшими в Европе и Малой Азии.
Не случайно крымский хан Менгли Гирей много раз об-
ращался к своему союзнику Ивану III с просьбой при-
слать «русский пан-сырь». Крымский хак русскому
«пансырю» отдавал предпочтение перед доспехами
итальянскими и даже дамасскими. Изделия русских из
металла (кольчуги, сабли, русский «уклад» — сталь,
иголки, замки) выдерживали конкуренцию на рынках
в Крыму, где торговали итальянские, турецкие и др.
купцы. Герберштейн рассказывает, что уже в начале
XVI в. русские -вывозили в Крым седла, уздечки, одеж-
ду, кожу, ножики, топоры, иглы, железо, разное ору-
жие. Последние два предмета вывозили «только украд-
кой или с особого позволения начальников»3.
Искусство русских мастеров вызывало восхищение.
«Медные пластины Васильевских врат украшены слож-
ными композициями. Эта сложная техника, неизвестная
ни в Византии, ни в Западной Европе, была унаследо-
вана новгородскими мастерами от домонгольской эпо-
хи, когда был создан ряд великолепных образцов золо-
той наводки... Изображения на листах врат интересны
сочетанием церковного со светским, канонического —
с апокрифическим... Сложное искусство золотой на вод*
' Чтения... за 1884 г., кн. 4, М„ 1884, стр. 16.
2 См.: Кашин В. Н. Крестьянская железоделательная пр*-1*
мышленность на побережьи Финского залива по писцовым книгам
1500 1505 гг. Проблемы истории докапиталистических обществ,
1934, № 4, стр. 27.
Ге р бе р ш те й н С. Записки о московских делах, СП ••
1908, стр. 91.
90
км, широко известное в домонгольский период, сохра-
нилось в Новгороде и в ряде других городов»1.
Большой разворот строительства, литейного дела и
железоделательной промышленности вызвал огромный
спрос на 'Металл, металлическое сырье, что привело к
быстрому росту Нон на эту продукцию. Мы можем на-
блюдать сильный рост цен на железо и железные изде-
лия и прежде всего нужные для строительства. Если
Николо-Карельскпй монастырь в 1567 г. платил за па-
лицу железа 4 деньги, то в 1593 г. — 12 денег. Если <в
1573 г. на Московском рынке 1 прут железа продавал-
ся по 6 денег, то в 1589 г. но 66 денег, 1 прут уклада
в 1573 г. продавался в Москве по 3’/2 деньги, а в 1589 г.
по 54 деньги. Если в 1567 г. на Белозерском рынке
1000 тесовых гвоздей продавались по 60 денег, то в
1595 г. по 300 денег2.
Цены на кричное железо в XVI в. выросли в четыре
раза, на медь — в два раза, на топоры — в два раза
и т. д.3. Значительное повышение цен наблюдается и
на другие товары промышленного производства, прав-
да, не в таких размерах, как на железо и уклад.
Как уже отмечалось, металлургическое производство
в Московском государстве было очень развито, и в
городах оно достигло более высокого уровня, чем в
деревне. В каждом городе известны кузницы, разного
рода мастерские по выделке изделий из железа.
«Время перелома в металлургии можно предполо-
жительно отнести к середине XIV в. Во всяком случае,
в XV в., ко времени «старого письма», сырьевая база
кузнечного ремесла имеет вполне развитый, сформиро-
вавшийся вид (непашенные дом ники, домницы с не-
сколькими печами и др.). Для такого развития нужно
было известное время. Кузнецы крупных городов пере-
рабатывали за год тысячи пудов кричного железа, шед-
шего из районов доменного промысла»4.
’Рыбаков Б А. Ремесло древней Руси, 1948, стр. 649 -650.
2 Ом.: М а н ь к о в А. Г. Цены и их движение в русском госу-
дарстве в XVI в., 1954, стр. 179—187. 1ГДг г
г 3 См.: Путешествие в Московию Р Барберини в 1о6(> г.
Сказание иностранцев о России в XVI—XVII вв. (Сост. В. Лю
°ич-Романович), 1845, стр. 34, 35. ___
4 Рыбаков Б А. Ремесло древней Руси, 1948, стр. 595.
91
«Не нужно думать, что экспорт ремесленных изде.
лин из Руси явление, присущее только концу XV п
Западноевропейские материалы случайно сохранили на^
интереснейшие сведения о вывозе русских замков а
Чехию. В инвентаре Бервеновокого монастыря, датируй
мом 1390—1394 гг., среди различного имущества опи-
саны «три железных замка, в простонаречии называе-
мые русскими»1.
В XVI в. городское металлургическое производство
продолжало развиваться. Изготавливались разные сор-
та железа, а также вырабатывался и уклад, который
англичане (называют сталью.
На русском рынке продавались пять сортов укла-
дов — Новгородский, Тихвинский, Корельский, Устю-
жннский, Серпуховский.
Барберини утверждает, что в Каширском районе на-
ходились большие железные рудокопни2.
В г. Белоозеро было много кузниц, и некоторые из
них достигали значительных размеров, так, например,
кузнец Нечайка мог в один прием продать Кирилло-
Белозерскому монастырю 5000 гвоздей «чешуйных»3.
В Туле существовала казенная оружейная слобода
в конце XVI в., а в 1565 г. было 33 кузницы. В отно-
сительно небольшом городе — Переяславле Рязанском
было 38 кузниц4. Тоже в небольшом городе Серпухове
было 52 владельца кузниц, а также 82 казака, которые
часто нанимались в молотовники5.
Как отмечает академик С. Г. Стру/милин, «в Устю-
жине — Железопольской к 1567 г. в кузнечном ремесле
занято было не менее 299 человек из 813 всего посад-
ского населения или 37% его»6.
Сырье для металлургической промышленности добы-
вали в основном в России. В одном донесении 1577 г.
1 Рыбаков Б. А. Указ, соч., стр. 600.
__ 2 См.: Барберини Р. Путешествие в Московию в 1565 г.,
СПб., 1843, стр. 14.
См.: Колчин Б. А. Обработка железа в Московском госу-
дарстве в XVI в. Материалы... по археологии, т. 12, М.—Л., 1949,
стр. 194.
кй; Ии^вая книга Рязанского края XVI в., т. 1 (за
1594~1597 гг.), Рязань, 1898, стр. 8.
nua rhM’: Сотн w СеРпУх°вская Фуникова 1552 г. Б. Симеон. Исто-
рия Серпухова, М., 1880, стр. 311-328.
т 1 МТР19У54МИс;р Н23С> Г’ ^СТОРИЯ чеРн°й металлургии в СССР.
отмечается, что в Московском государстве «в изобилии
имеется медь, железо, свинец»’. Но разворот металлур-
гической промышленности настолько был огромным, что
не хватало отечественного сырья, и его в больших мас-
сах стали ввозить из-за границы. Автор «Книжки опи-
сательной от части наук молодым торговым людям»
дает перечень товаров, которые продают иностранные
купцы на русских рынках. Среди этих товаров около
50 видов составляют предметы сырья для русской про-
мышленности, как-то: свинец, олово разных сортов, мед-
ная проволока, медь семи сортов, железо, золото, се-
ребро, ртуть, купорос трех сортов, квасцы разных сор-
тов, янтарь и т. д.1 2.
Объем производства отдельных кузнецов достигал
значительных размеров, что подтверждается таким при-
мером: в 1572 г. Волоколамский 'монастырь купил у куз-
неца Волоцкого 29 июня тысячу гвоздей, а через месяц
и семь дней (6 августа) еще две тысячи. Значит, за
месяц кузнец вырабатывал около двух тысяч гвоздей3.
Русская металлургическая промышленность в XVI в.
обеспечила огромный опрос на различные изделия из
металла. Она произвела много тысяч разного рода пу-
шек, мечей, кольчуг, шлемов и др. оружия. Она вы-
рабатывала огромное количество предметов культа,
начиная от колоколов огромных размеров и кончая мел-
кими крестиками. Она удовлетворила самые разнооб-
разные потребности многочисленных строек крепостных
сооружений, церковного и гражданского строительства.
Она поставляла соляной промышленности тысячи цре-
нов и разных котлов. Она, наконец, создавала очень и
очень много разного рода сельскохозяйственных орудий
и предметов быта. Все эти многочисленные потребности
огромной страны удовлетворяла русская металлургиче-
ская промышленность.
Русские металлурги вырабатывали так много метал-
ла и изделий из него, что не только могли удовлетво-
рять огромные /потребности России, но и вывозить за
границу. Только в Ногайскую орду в середине XVI в.
1 Чтения... за 1913 г., кн. 2, раздел 3, стр. 7.
2 См.-. Временник... кн. 8, раздел 2, 1850, стр. 1 22.
3 См.; Тихомиров Б. Н. Ремесло в Московском государ-
стве в XVI в Известия Академии наук СССР, № 2, серия 7, 1933,
СТР- 111.
93
отправляли по 500 тысяч штук гвоздей, а также в дру.
гие страны вывозили много ножей, топоров и т. д i
В кузнечном деле в XVI в. находили довольно широкое
применение механической силы, водных молотов________
«самоковов» при обработке железа. Поэтому не случай-
но в некоторых городах было много мельниц — Псков
Нижний Новгород и др.
«В изучаемый нами период, XVI в., — отмечает
Б. А. Колчин,— в железообрабатываемой промышленно-
сти начинается применение механической силы — водо-
действующих молотов... Памятники XVI в. говорят уже
об их широком распространении... Нам сейчас трудно
восстановить конструктивные особенности каждой мель-
ницы, но важно здесь то, что «в «мельнице-колотовке»—
толчее с механической ступой — мы имеем приспособле-
ние вращательного движения водяного колеса в возврат-
но-поступательное, прямое или криволинейное движение.
Подобное превращение движения происходит и в меха-
ническом вододействующем молоте»2.
Сохранились сведения о развитии промышленности
по разным городам. Почти повсеместно вырабатывали
разные строительные материалы — кирпич, известь. На-
пример, в Смоленске в городе и уезде «всякие люди»
имели «сараи и печи», где делывали кирпич и известь
и кирпич жгли»3.
Эти предприятия обеспечили строительство Смолен-
ской стены, крупнейшего в XVI в. сооружения не только
в России, но и во всем мире. Для ее строительства по-
требовалось 150 миллионов штук кирпича и огромное
количество извести: кирпич делали в г. Смоленске и
в уезде, а известь добывали и жгли в северной части
уезда. Всю эту огромную массу кирпича изготовили за
несколько лет за период строения крепостной стены, а
крепость начали строить в 1596 г. и закончили в 1600 г.
Широкое распространение получила солеваренная
промышленность, которая приносила огромные прибыли
солепромышленникам. В некоторых районах солеваре-
1 См: Фехнер М. В. Торговля Русского государства со
странами востока в XVI в., М., 1956, стр. 55.
К о л чин В. Л. Обработка железа в Московском государ-
Стве Л XVI в. Материалы... по археологии, т. 12, М.—Л., 1949.
стр. 204.
1 Литы Ар. Эк, т. I., № 365. СПб., 1836.
94
цис достигло огромных размеров, например, в Усольи
было 72 действующих варницы '.
Во всех городах страны варили вино и пиво. Как
видно из писцовой книги но г. Пскову, в пем действова-
ло восемь пивных и винных варнинА
Д. Флетчер записал, что железа «весьма много до-
бывается в Карелии, Каргополе и Устюге Железном»,
а также указывает он, что «селитру изготавливают во
многих местах, как-то: в Угличе, Ярославле, Устюге, а
серу добывают на Волге»3. В России широко было раз-
вито производство пороха. Справедливо отметил
М. Д. Хмырев, что «-приготовление селитры или ямчюги
на Руси XVI в. было дсло:м обычным»4. Почти в каж-
дом городе вырабатывалась ямчуга, «зелье» — порох.
Даже в таком маленьком городке, как Муром на поса-
де был «царев и великого князя двор зелейный»5. В Нов-
городе Великом на Кузнецкой улице «зелейный емчуж-
ный двор, а ставят его царева и великого князя казен-
ными деньгами» и дальше в писцовой книге 1583—
1584 г. говорится, что на островке «ямчужная варница...
да против варницы избушка да клитка, да промеж них
сенечки... да туто анбар, а сыплют в нем землю, что
ямчугу варят»6.
Довольно крупным предприятием был зелейный двор
в г. Казани. В писцовой книге за 1565—1568 гг. по
г. Казани записано, что около Преображенской слобо-
ды «царя великого князя двор зелейный, а на дворе
хором... анбар дощатый в длину 10 саж., а поперек
7 саж., а делают в нем серу горячую и зелье и нефть
перепускают, да на дворе две избы да две клети, одна
дощаная», «три поварни по Булану оброчные, а варят
в них пиво всякие казенные люди»7.
Исключительно больших размеров был «зелейный
двор» в Москве. О нем речь будет идти ниже.
1 См.: Коломинский С. Торговля солью на Руси в XVI—
XVII вв., Унив. известия, 52, Киев, 1912, стр. 8.
2 См.: СМАМЮ, т. 1, М„ 1913, стр. 11.
3 Флетчер Д. О государстве Русском, СПб., 1905, стр. 14—15.
4 Хмырев М. Д. Металлы и металлические изделия и ми-
нералы в древней Руси, СПб., 1875, стр. 162.
5 Акты- юридические, № 229, СПб., 1838, стр. 247.
6 Майков В. В. Книга писцовая по Новгороду Великому кон-
Ца XVI в., СПб., 1911, стр. 85, 103—104.
7 Материалы по истории Татарской АССР, Л., 1938, стр, 13.
95
По свидетельству Р. Барберини «затеяли они (Моск.
вичи — Д. М.) также ввести делание бумаги и да>Ке
делают»1. И в самом деле, в одной купчей грамоте
1576 г говорится, что Федор Савинов «бумажную Мель-
ницу держал»2. Это сообщение подтверждает свидетель-
ство Р. Барберини, что была построена мельница и
работала она при помощи механической силы воды.
Поэтому неудивительно, что в конце XVI в. из России
вывозилась бумага в Иран3.
Сколько в стране и в Москве было мастерских по
выделке многочисленных товаров из кожи? Здесь на-
блюдалась довольно мелкая специализация. Были ма-
стерские, которые вырабатывали только кожаные четки
и в больших количествах. Так, только Болдин мона-
стырь в один прием (записано 8/VI—1585 г.) купил
5000 четок. Герберштейн отмечает, что в Москве выде-
лывалось большое количество и всевозможных сортов
лошадиной сбруи и особенно седел, которые охотно
покупались татарами4.
На Руси работало много иконописных мастерских.
Исключительно большое значение имели иконописные
мастерские — «государева» и митрополичья. Последняя
занималась не только созданием новых икон, но и ре-
ставрацией, «поновлением» старых, обветшалых икон.
Известны крупные мастерские иконописцев, а также по
изготовлению книг, которые принадлежали царскому
духовному Сильвестру5 *.
Трудно представить, что огромные массы железа
(цренного, листового, прутового и т. д.), а также раз-
ного рода «уклад», которые требовались для грандиоз-
ного строительства, добывались и производились толь-
ко мелкими ремесленниками. Кирилло-Белозерский мо-
настырь покупал одновременно по 70 000 гвоздей.
В 1588 г. Соловецкий монастырь купил у Якова Несте-
пичи' 1" |Уг6ер Ин z-P- Путешествие в Московию Рафаэля Барбе-
рини в 1565 году. «Сын отечества», кн. 7, 1842, стр. 23.
МоскпйГклм\Ч е В Л* Бумага и древнейшие бумажные мельницы в
московском государстве, СПб., 1891, стр. 85.
4 См Лихачев Н. П. Указ, соч., стр. 29.
1908, стр 91 еРщтейн С. Записки о московских делах,
<Домос1Мрой»Ч)“’НИЯ" За 1908 Г- кн- 2’ СТР- 68 (°РЛОВ А- с
96
0Ова 1331 палицу из жг./нчз upcimoiо, ;1 11СКТ0 федор
Захарьин пожертвовал в Кириллов монастырь 700 скоб
судовых, 7000 iвоздсй двоетесных, 5000 однотесных
200 прутов железа ’.
На Волочке были крупные кирпичные предприятия,
которые в один >фпем продавали Кирилло-Белозерскому
монастырю по 4/ 000 кирпичей.
Нам кажется, чю следует отнестись со всем вни-
манием к указаниям современников и, в частности,
р. Барберини. Он сообщает о железоделательных пред-
приятиях в Кашире 1 2. Карельский уклад, устюжский ук-
лад» новгородский уклад, тихвинский уклад, серпухов-
ское железо и серпуховский уклад, «тверские иголки»,
«вологодские топоры» и т. д. в XVI в. завоевали себе
всеобщее признание па русских рынках. Такое же при-
знание имела продукция и других городов и мест —-
вологодское и борисоглобское мыло, смоленский поташ
(каленая зола). Всеобщей известностью пользовались
«можайские сукна», особенно «суконце троицкое», кото-
рые продавались и покупались крупными партиями по
10 000—14 000 аршин3. Ни произвести, ни продать та-
кие массы (Материи отдельные ремесленники не могли.
Большую известность как на русских рынках, так и за
границей в XVI в. приобрели «вяземские пряники»,
«вяземские сани», «полсты псковские», бочки «северные»
и т. д.
Исключительно большого развитий в России в XVI в.
достигло мельничное производство. Уже в начале XVI в.
Сигизмунд Герберштейн отмечает, что на малой речке
под Москвой «выстроено очень много мельниц для об-
щего пользования граждан»4.
Даже в северных неземледельческих уездах, как Кар-
гопольский, мельниц было очень много. Так, например,
судя по доходному списку этого уезда, только в одном
Усть-Мошском стане в 1607 г. было 22 мельницы, из
них четыре большие колесные5.
1 См.: Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1, стр. 67 73.
2 См.: Путешествие в Московию Р. Барберини в 1565 г. Ска-
зание иностранцев о России в XVI—XVII вв., 1845, стр. 20.
3 См.: РИБ, т. 37, стр. 171—172.
4 Герберштейн С. Записки о московских делах, 1908,
СТР. 100.
5 См.: Чтения... за 1915 г., кн. 2, стр. 356 358.
7 Д- Маковский
97
В XVI в. МЫ наблюдаем на Руси не только поЯвле.
ние мануфактур во многих отраслях производства, но и
начало территориального разделения труда. С. В.
рушнн довольно обстоятельно показал картину развц
тия территориального разделения труда1. Он показал
район железоделательного производства — Серпухове-
Тульский, Новгородско-Тихвинский, Устюжино-Железо-
польский, Тверской, Ярославский, Юхто-Озерский, Па-
данский, Заонсжский, Карельский, Олонецкий, Важский
Тотьминский, Вологодский. Районы меднолитейного про-
изводства: Москва, Псков. Районы кожевенного про-
изводства: Вологда, Ярославль, Новгород. Районы вы-
делки сукна: Троице-Сергиев монастырь, Можайск, Ан-
дома, Шунга. Районы производства полотна: Новгород,
Псков, Пошехонский, Ярославль, Москва. Районы дере-
вообделочного производства: Селижарово, Санниково,
Тверь, Калуга, Кириллов монастырь, Карельский, Мо-
сква, Вязьма. Районы гончарного (производства: Смо-
ленск, Кашин, Тверь. Районы мыловарения: Вологда,
Борисоглебский, Кострома, Тверь. Районы иконописа-
ния: Москва, Смоленск, Новгород, (Псков.
К. Маркс в «Немецкой идеологии» говорит, что тер-
риториальное разделение труда ведет к уничтожению
первоначальной местной ограниченности2.
Кроме того, К. Маркс признает наличие террито-
риального разделения труда и в домануфактурный пе-
риод, а мануфактурное производство сообщает террито-
риальному разделению труда «новый толчок»3.
Крупных промышленно-торговых центров на Руси в
XVI в. было довольно много. Только городов к концу
XVI в. насчитывалось свыше 200, а сколько сотен было
слобод, рядков, разного рода городских поселений, где
довольно бурно развивалась промышленно-торговая
деятельность! Кроме этого, С. В. Бахрушин подсчитал
и убедительно доказал, что на руси в XVI в. было свы-
ше 50 крупных специализированных центров, те или
иные товары которых завоевали предпочтительное по-
ложение на самых отдаленных рынках.
Нельзя не признать также крупный характер произ-
водства за такими предприятиями, как выработка Трои-
’ См.: Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1, стр. 55—106.
См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 43.
См.: К. Маркс Капитал, т. 1, стр. 361.
98
це-Сергневским монастырем тонких сукон, за некоторы-
ми предприятиями Кирилло-Белозерского и др. мона-
стырей’
Приходо-расходные книги Кирилло-Белозерского мо-
настыря (за 1567/68 гг., 1581—82 г.)1 говорят о том,что
там действовали на наемном труде различные пред-
приятия, как-то . 1) солодежная, в которой работало
четыре казака, 2) чулочная изба, 3) кузнечная изба,
4) котельная, где работало трое рабочих, 5) свечная
изба, 6) мельницы 3, на которых работало 15 рабо-
чих, и, наконец, «швальный дворец», в котором в 1581 —
1582 гг. было занято 33 мастера, и они получили
31 р. 50 к. жалованья в год.
Помимо жалованья, рабочие обеспечивались пита-
нием, одеждой и жильем. С 1567/68 г. действовала круп-
ная коммерческая строительная верфь, которая за год
потребляла 2900—3000 судовых скоб, по 18 000 —
35 000 тесовых гвоздей, большое количество строитель-
ного и деревянного материала — бревна, тес. На верфи
строили ладьи, за постройку одной ладьи платили плот-
никам и казакам 10 рублей, а продавали на сторону
одну ладью по 20 рублей.
«Швальный дворец», эта крупнейшая мастерская, в
которой в некоторые годы работало по 33 шва ля, по-
требляла в год по 3000—4000 аршин мантейного сукна,
по 8000—9000 аршин сермяжного сукна, по 1500—
2000 аршин холста, по 3000—4000 штук овчин на шубы.
Такого типа предприятия были и в других монасты-
рях. В. И. Ленин учит, что типичным явлением для рус-
ской мануфактуры нужно считать наличие некоторого
количества рабочих, не имеющих «своего» хозяйства, и
сохранение массы мелких заведений и мелких хозяйчи-
ков, сохранение связи с землей и чрезвычайно широкое
развитие работы на дому2.
Такое состояние в известной мере можно наблюдать
в промышленном производстве уже в XVI в. Но круп-
ное производство мануфактурного типа в XVI в. только
зарождалось, оно еще не могло играть в экономике
страны ведущую роль.
*~См.: Никол ь с к и й Н. Кирилло-Белозерский монастырь,
т- 1» вып. 2. Материалы (Приложение) Кирилло-Белозерского мо-
настыря, СПб., 1910.
2 См.: В. И Ленин. Соч., т. 3, стр. 382.
7*
99
Мануфактурное производство нигде не достигло Пр(,
обладающего положения в промышленности. К. Маркс
подчеркнул, что «мануфактура не была в состоянии ни
охватить общественное производство во всем его объема
ни преобразовать его до самого корня. Она выделялась
как архитектурное украшение на экономическом здании,
широким основанием которого было городское ремесло
и сельские побочные промыслы. Ее собственный узкий
технический базис вступил на известной ступени разви-
тия в противоречие с ею же самою созданными потреб-
ностями производства»1. Но нам известно, что «тенден-
ция мелкого товарного производства клонится к все
большему употреблению наемного труда, к образованию
капиталистических мастерских»2. Кроме этого, мы долж-
ны помнить указание К. Маркса, что «капиталистическое
производство начинается на деле с того момента, когда
один и тот же индивидуальный капитал занимает одно-
временно большее число рабочих, следовательно про-
цесс труда расширяет свои (размеры и доставляет про-
дукт в большем количестве. Действие большего числа
рабочих в одно и то же время, в одном и том же месте
(или, если хотите, на одном и том же поле труда) для
производства одного и того же сорта товаров, под
командой одного и того же капиталиста составляет
исторически и логически исходный пункт капиталисти-
ческого производства. По отношению к самому способу
производства мануфактура, например, отличается в
своем зачаточном виде от цехового ремесленного произ-
водства едва ли чем другим, кроме большего числа
одновременно занятых одним и тем же капиталом ра-
бочих. Мастерская цехового мастера только расшире-
на»3. «Капиталистических мастерских», где еще не было
разделения труда в России XVI в., имелось очень много.
Кроме этого, в XVI в. действовало много десятков круп-
ных предприятий с вольнонаемным трудом, где имело
место разделение труда. Эти предприятия следует отне-
сти к мануфактурам. В настоящее время некоторые со-
ветские историки, хотя и осторожно, начинают склонять-
ся К"признанию мануфактур в XVI в. М. В. Нечкина в
своей интересной статье о «восходящей» и «нисходяшей»
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 376.
В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 303.
3 К. М а рк с. Капитал, т. 1, стр. 328.
100
пиях феодальной формации говорит, что «мануфак-
с а очевидно, возникла еще в XVI в.»1. Более реши-
льно признает наличие мануфактур в XVI в. В. А. Го-.
Т1буикий в своей статье в сентябрьском номере за
059 г. в «Вопросах истории»2.
Непризнание многими историками мануфактурного
производства для XVI в. объясняется прежде всего тем,
«то о крупных частных предприятиях очень и очень мало
сВедений. Мануфактуры XVIII в. были преимуществен-
но госУДаРсгвеннь1МИ0или ихо государство субсидировало,
обеспечивало рабочей силой (припиской крестьян), в
какой-то мере руководило мануфактурами, а поэтому
можно было их легко обнаружить -и учесть. В XVI в.
частными предприятиями государство не только не ру-
ководило, но им никакой помощи не оказывало, а
поэтому о частных мануфактурах в актовом материале
прямых указаний очень мало. Но зато имеются косвен-
ные данные, позволяющие говорить о наличии частных
крупных предприятий. Археологам удалось установить,
что в XVI в. промышленная техника достигла значи-
тельного развития. Б. А. Рыбаков утверждает, что для
дробления руды, раздувания мехов для проковки криц
использовались водяные колеса, которые приводили в
движение рукоятки мехов, молоты и т. д.3. Механиче-
ские молоты, так называемые «самоловы», применялись
довольно часто. Поэтому не случайно в г. Пскове было
33 мельницы, из них 27 действующих. Ясно, что такое
количество мельниц нужно не для размола муки, а для
крупного промышленного производства. Крупные техни-
ческие усовершенствования в конце XVI в. наблюдались
и в солеварении — особенно при бурении скважин и до-
быче рассола4. Отсюда следует сделать вывод, что все
эти технические усовершенствования применялись в
крупной промышленности, где, естественно, не могло не
быть разделения труда. Значит, эти предприятия явля-
лись мануфактурами, где не только имело место раз-
деление труда, но и применялась механическая сила,
. 1 Нечкина М. В. О «восходящей» и «нисходящей» стадиях
феодальной формации, «Вопросы истории»! 1958, № 7.
. См.: Голобуцкий В. А. О начале «нисходящей» стадии
Феодальной формации.
’См.: Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси, 1948, стр.546.
См.: Рыбаков Б. А. Указ, соч., стр. 572—574..
10!
Нам следует учесть замеЧаи
простые маШИ^ануфактурный ^период, быстро Дела^.
К Маркса, ЧТО «ма УФ времени, необходимого д
щИй уменьшение раооч сознатеЛьным принцу "
“роиэводства употребление машин, ос^'
развивает сп°Ра^мента1Рных подготовительных процес.
ври некоторых эл п СВС,РГО .выполнения большого коли.
сах требующих Д « затраты силы. Так, напр,, в бу.
чеСтваР людей и больш Р стали сооружатЬ особы,,
мажной мануф№УРеалс«°Риия \ряпок> а в ,м„а ‘
мельницы для пеР ” еи для дробления руды» . Если
” и машинные ТОЛЧуут в в промышленности приме-
пяльше учесть, что в л ’ она0Мный трУД, то эти на-
нялся преимущественно в предПриятиями калита-
нуфактуры следует «И^ЛЬКОИ по характеру про-
диетического типа не произвОдственным отио-
изводительных сил,
шениям. . крупной промышленностью еле-
Наиболее развитой и кру павОльно древним было
пует считать «литеиное дел - в -Смоленске был спор
:ист;Унь^ дела от”ельно йзго-
товления колокола.
В Новгородской летописи под 1342 г. записано, что
новгородский архиепископ Василий «повеле сълияти
колокол велик к св. Софии и приведе мастера с Москвы
человека добра, именем Бориса». А через четыре года
в Москве были отлиты пять колоколов.
В XIV в. могли лить колокола относительно неболь-
ших размеров, а в 1501 г. отлили колокол в Новгороде
весом в 450 пудов.
В 1503 г. Петр Фрязин отлил несколько колоколов,
а в 1532—1533 гг. Николай Немчин отлил два больших
колокола — один в 500 пудов, а другой в 1000 пудов*,
колокол благовестник, а позже русский самородок ма-
стер Андрей Чохов отливает колокол весом в 2000 пу-
дов. По разным источникам обнаружены имена 63 ма-
стеров, из них большинство русских3.
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 355. ипетия н
2 См.: Хмырев М. Д. Металлы и металлические и^д
минералы в древней Руси, СПб., 1875, стр. 143. „„пплпствз в
3 См.: Рубцов Н. Н. История литейного произвол
СССР» ч. 1, М. -Л , 1947. стр. 46—49. 84.
102
Как утверждает Н. Оловянишников, в Юрьевском
«онастыре в Новгороде имелись колокола весом в
523 пУДа- 1400 пуДОВ и даже ОД1111 —2100 пудов1.
Очень крупным литейным производством были де-
яежные дворы. Сохранилось краткое описание денеж-
ного двора в г. Пскове, там говорится: «...двор Денеж-
ный, а в нем хором: изба шти сажен и перед избою се-
нй дощаты, а делают в той избе мастеры денги; у
второй избы мастерская полупяти сажени с присельем;
сарай рублен на 2 передела, 2 стены по шти сажен, а
две стены другие по полупята сажени, а в нем 4 печи
камены, а в них тянут серебро; другой сарай, а в нем
2 стены по полусемы сажени, а 2 стены по полушесты
сажени, а в нем 5 печей каменных... а поперег 2 стены
п0 5 сажен, а в нем делают гнезда, в 'чем плавят сереб-
ро... А серебро делают Гаврила Матвеев, живет в Пет-
ровском конце... да Андрюшко Михайлов живет на По-
лонище... да мастеры денежные...»2.
Крупнейшими литейными предприятиями были «пу-
шечные дворы» и особенно Московский. Во время
нападения крымских татар на Москву этот двор, види-
мо, сгорел, а поэтому Генрих Штаден в 1576 г. отмечает,
что «посредине города был заново отстроенный двор, в
нем должны были лить пушки»3.
Огнестрельное оружие производили не только в Мо-
скве. Сохранился приказ царя Ивана IV (1564)
Гр. Строгонову изготавливать три вида огнестрельного
оружия: «...скорострельные пушечки и пищали затинные
и ручницы сделати незаписными мастерами, которых со-
бе Григорий приговарит из найму»4. Этот приказ о ско-
рострельных пушках повторяется три раза. Скорострель-
ных пушек и царь-пушек Европа не знала. Поэтому
неудивительно, что знаток европейских дел Д. Флет-
чер и другие англичане с восторгом отзываются о рус-
ских пушках.
Как уже указывалось, в XVI в. довольно часто при-
менялась в промышленности механическая сила, а по-
1 См.: Ол ов я нм ш н иков Н. История колоколов и коло-
кольно-литейного искусства, М., 1912, стр. 57.
СМАМЮ, т. 1 (Писцовая книга 35о), М., 1913, стр. 12 13.
3 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-
ОпРичника, М., 1925, стр. 105.
ДАИ, т. 1, № Ц7, стр. 171.
103
этому во всех городах работали мельницы и в Так
количестве, которое дает право полагать,
использовались для промышленных предприятий
пример: в 1585 году в г. Пскове было, как уже упОм *
налось, 33 мельницы, из них 27 действующих, среди н
одна мельница имела четыре жернова, 4 с двумя кол
сами, несколько с тремя жерновами1. Ле’
Обеспечить возросшие потребности в разного пОп
товарах мелкоремесленное производство не могл
И только с помощью средних (мастерские) и крупНы°х
(мануфактура) -предприятий можно было удовлетворив
непрерывно растущий спрос на различные предметы
Даже литье крупного колокола «требовало не толь-
ко участия целого коллектива рабочих, но и больших
знаний и опыта у главного мастера-литейщика, руково-
дившего всем сложным и опасным процессом литья...
Для колоколов применялся специальный сплав, так на-
зываемая «колокольная медь», состоящая из меди и
олова. К ней иногда добавляли для лучшего звона се-
ребро. Металл плавился в особых плавильных печах,
изображения которых нам дают миниатюры. Плавиль-
ня представляет собой сооружение на столбах с топкой
внизу и с горном наверху. Расплавленный металл льется
в форму по желобам. Иногда встречаются две плавиль-
ни, одновременно подающие металл в форму. Колокола
и пушки лили в стоячем положении, этим достигалось
более равномерное распределение металла. При литье
было очень важно избежать угарания более легкоплав-
кого компонента сплава (олова,' серебра), устранить
примеси (например, золу, которую подсыпают для из-
бежания угара), следить за равномерными поступле-
ниями металла в форму... После получения отливки ее
подвергают очистке, выглаживанию и устранению де-
фектов литья... Для холодной обработки применялись
молотки и напильники»2.
«При изготовлении паникадила необходимо было
отлить 65 деталей, которые затем надлежало собрать»
спаять, соединить шарнирами или заклепками»8.
Таким образом, литье крупных вещей (колокола,
пушки, паникадила и др.) требовало участия большого
‘ См : СМАМЮ, т. 1, М., 1913. стр. 10. А1П
1 ы б а к о в Б. А. Ремесло древней Руси, 1948, стр. 609 6
Рыбаков Б. А. Указ, соч., стр. 619.
104
коллектива рабочих и разных специальностей Зп...,,
„а этих предприятиях, безусловно, имело место п п ?
ние труда. Эти предприятия выполняли самые пазпооб’
разные работы и изготавливали различные вещи иТ
честно, что Московский пушечный двор выполня Ттк-nк
’ зных монастырей по отливке церковной утвар,
Р денежный двор в г. Пскове позволяет видеть яркую
картину разделения труда, когда процесс .произвола
монеты знает ряд этапов, и каждый этап имеет ев с
особое помещение, своеобразные цехи, как-то: в одном
«делают гнезда» — литеиные формы, в другом плавят
металл, в третьем «тянут серебро», в четвертом масте-
ра «делают денги»,* то есть чеканят монету.
В одной царской грамоте есть приказ «учинити де-
нежный двор по прежнему и денпи делать в серебре, и
в старых деньгах и в ефимочном серебре», и дальше
приказывается сыскать мастеров: 1) литейщиков, 2) во-
лочильщиков, 3) чеканщиков, 4) бойцов, 5) кузнецов L
В России уже чеканили не только серебряные моне-
ты, но и золотые, что осложняло работу в денежном
дворе.
В специальном исследовании «Денежное хозяйство
Русского государства в XVI и XVII вв.» И. Г. Спасский
отмечает, что «наиболее ранний образец русского золо-
того, чеканенного в норме угорского, имеет даже и
обличье последнего, полностью повторяя его компози-
цию; только надпись на нем русская. Он относится при-
близительно к 1480 г.».
В России в XVI в. действовало три денежных дво^-
ра — в Москве, в Новгороде и в Пскове. И. Г. Спасскии
утверждает, что на этих предприятиях имело место
«разделение труда: «плавеж» всегда четко отделялся от
чеканки»* 2.
Как описание денежного двора, так и царская гра-
мота не могут допустить какое-либо сомнение, что де
нежные дворы в России XVI в. представляли ярко
выраженные мануфактуры государственного типа, с
ВУ сказать, нет никаких данных предполагать, ‘
этих мануфактурах применялся крепостной ру
См.: РИБ, т. 2, № 111, СПб., 187о, стр. 341.
2 См.: Спасский И. Г. Денежное хозяйство
царства r XVI и XVII вв., Л., 1961, стр. 12, 28.
Русского госу-
105
рабочие, разные мастера были вольными людьми и по.
лучали жалованье.
Крупным предприятием мануфактурного типа был
так называемый большой двор царицын — Кадашевская
слобода, которая к концу XVI в, настолько выросла, что
царь приказал построить там церковь.
В Хамовной слободе, «кроме хамовников (собственно
ткачей), производством занимались еще и деловцы:
ткальи, пряльи, бральи, швеи, задельницы^ бельницы «
бередники,— каждый соответственно своей специаль-
ности»1. И здесь имело место довольно широкое разде-
ление труда.
В середине прошлого столетия в Археологическое
общество была прислана старинная рукопись — роспись,
как зачат делат новая труба на новом месте». Д. Про-
зоровский, напечатавший эту рукопись, считает, 'что «по
бумаге и по уставному письму рукопись можно отнести
к концу XVI или к началу XVII века». Этой росписью
пользовались мастера в XVI, XVII и даже в начале
XIX вв. для бурения скважин и добывания соляного
рассола. Трубочный мастер конца XVIII и начала
XIX в. Мезенев сообщил, что этой рукописью пользо-
вались при постройке Дмитриевской рассольной трубы,
«выбрасывающей рассол из глубины до 120 сажень без
пособия гидравлических машин, в виде фонтана. Про-
ходка как этой, так и других, находящихся при заводе
труб, производилась, по моему замечанию, сообразно с
наставлениями, изложенными в означенной рукописи».
«Рукопись интересна тем, что дает понятие о степени
механических знаний в старой Руси; она обращает на
себя внимание и по оригинальному способу выражения.
В ней заключается до 128 технических терминов. Заме-
чательна система терминов: одни из них изображают
как бы семейство — матицы, дитя, пасынок, другое хо-
зяйство коровка, баран, собака, соха, сошка, ступа,
улица, бадья, третьи одежду — чулок, шелом и ДР-» •
Но все 128 технических терминов являются русскими,
а это говорит о том, что данный бурильный снаряд изо-
бретен на Руси и русскими людьми.
Москвы °nBYHvaiP ’vw?,1" ° л ь с к и й М. В. Торговля и промышленность
“ Известия'^'1 ВВ ’ М- 1910’ СТР- 59. ' . 1Яй8
сто 244 мя археологического общества, т. 6, СПб., <868'
v 1 И- —Zuo.
106
В росписи подробно описывается, как устроен бу-
рильный снаряд и как он работает, (предусматривает
применение различных буров, трезубов «в зависимости
от качества грунта».
Мануфактурные предприятия можно наблюдать и в
других отраслях промышленности и, в частности, в соля-
ной сохранились грамоты, из которых видно, что на со-
ляных варницах трудились рабочие разных специально-
стей — «а живут... у Соли Вычегодские все посадские
людишки работные, товары, и водоливы, и песочники, и
дровосеки». В г. Березове в 1600 г. по приказу царя
строили варницу и туда посылали разных мастеров:
1) содовара, 2) цренного мастера, 3) плотников, 4) куз-
нецов ’. В одной грамоте Троице-Сергиева монастырю
говорится, что волостели к монастырским людям «к их
содовару, и к их поваром, и к водоливам доводчиков
своих не высылают»2.
Таким образом, на каждой варнице, где есть рассоль-
ная труба, работают мастера, работные люди разной
специальности, как-то: 1) солевары, 2) повара, 3) под-
варки, 4) водоливы, 5) трубочные мастера, 6) кузнецы-
цренники, 6) плотники, 7) дровосеки, 8) возчики. Как
будет видно из раздельной грамоты братьев Строгоно-
вых, на каждой варнице будет занято «варничных вся-
ких работников» по 36 человек. Производительность
некоторых варниц была довольно высокой, так в одном
житии (около 1550 г.) говорится: «...у Соли на Тотьме
труба садит и и соль варити... а соли де из трубы добро-
го рассолу на варницу сварят по 5 тысяч пуд соли на
год»3. Разработка подземных рассолов требовала боль-
ших средств, рабочих рук и знаний.
Бурение рассольной трубы сопровождалось органи-
зацией -очень сложного процесса, как-то: 1. Необходимо
было установить сохи, перекладины-площадку; 2. При-
готовить деревянный сруб со скважиной для матицы;
3. Изготовить матицу-трубу; 4. Устроить блоки (коле-
са); 5. Установить пасынков (подпорки); 6. Установить
вертикальные ворота с четырьмя ручками; 7. Устроить
настил (мост) и сруб для четырех рабочих «для гнетки
1 См.: РИБ, т. 2, № 69, СПб., 1875, стр. 154—155.
3 Акты С Э. И. С.-В. Руси, т. 1, № 248, М., 1952, стр. 177.
’Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси, 1948, стр. 575.
107
.маточной»; 8. Устроить внизу сруба вращательный W(1,
низм для трубы, здесь должны находиться несКол*а-
рабочих; 9. Устроить меха и «шеломы с буравами» л °
сверления твердых пород; 10. Копать колодец глуби„^
иногда свыше 200 метров; 11. Приспособить на канат
бадьи для извлечения земли и воды; 12. Устроить J*
земные желоба для передачи рассола; 13. И, наконеп
построить варницу: 1) соорудить теплый сарай над
глубокой ямой размером ок. 10 метров в диаметре
3 -4 метра глубиной; 2) в этой яме построить печь <•
выводом трубы наружу; 3) над печью установить црен
(3—8 метров длины) на железных дугах (держалках)-
4) рядом устроить помост для сушки -соли; 5) около
варницы строятся сараи для хранения * соли и дров1
6) избы для мастеров и работных людей; 7) кузницы’
так как изготовление цренов из длинных железных плит
часто производилось на месте.
Процесс сооружения рассольной трубы, «выбрасы-
вающей рассол из глубины до 120 сажен без пособия
гидравлических машин», длился от трех до восьми лет.
«Установка рассолоподъемной трубы требовала затраты
большого капитала и рабочей силы»1. «Рабочие соляных
промыслов делились на несколько категорий. Среди них
мы встречаем трубников (трубных мастеров), поворов
(солеваров), подварков, водоливов, дровосеков и про-
чих варничных работников»2.
К крупным солепромышленникам следует отнести Со-
ловецкий монастырь, который имел на 20 «усильях»
несколько десятков варниц, на которых работало свыше
800 постоянных рабочих и свыше 200 «прихожих». Кро-
ме этого, для перевозки соли на Вологодский рынок на
один караван судов нанимали свыше 600 человек. Каж-
дое «усолье» представляло целый городок, где наряду с
варничными постройками было много разного рода
строений, как-то: 1) кельи для должностных лиц, 2) из-
бы для «казачья»— работных людей, 3) избы «дровосе-
ков», 4) избы «дрововозов», 5) избы «содоваров», 6) сто-
ловая, 7) бани — для слуг и «казачья», 8) амбары, ко-
нюшни, сараи и др.
vvti Кол ом инский С. Торговля солью на Руси в XVI^
AVI! вв., Киев, 1912, стр. 40—42.
’Коломинский С. Указ» соч., стр. 48.
108
Соловецкий монастырь в год продавал только в од-
ной Вологде но 80—100 тысяч пудов соли1.
Несколько меньшим солепромышленником был Ки-
рилло-Белозерский монастырь, который также только <в
одном небольшом городе Дмитрове в год продавал бес-
пошлинно Ю тысяч пудов соли2.
Исследователь солеварения Л. Введенский устано-
вил, что «непосредственно обслуживали это производ-
ство: «трубочные» мастера — своеобразные горные
инженеры, отыскивающие «рассольные места» и устанав-
ливающие на них «рассольные трубы», повара и под-
варки, варившие соль в черных варницах, кузнецы-црен-
никн, плотники и «варничные ярыжки»— чернорабочие,
производящие рубку и сплав дров, погрузку соляных ме-
хов на суда внешних караванов, подкидку и сушку «на
полатех», битье в меха и рогожи и т. д.»3.
Как видно из раздельной записи Андрея, Петра и
Ивана Строгоновых, только в Орле и Новом Усолье
у них в начале XVII в. было восемь варниц и пять рас-
сольных труб. Две варницы (1-я и 2-я) были пустыми
и действовали только шесть варниц. На этих шести вар-
ницах работало 216 «варничных всяких работников», ко-
торые жили в 104 дворах4.
Таким образом, на каждой варнице было занято по
36 «варничных всяких работников». Поэтому неудиви-
тельно, что у Строгоновых на всех их предприятиях, по
утверждению Д. Флетчера, было занято около
10 000 вольнонаемных людей.
И, безусловно, соляные варницы с рассольными тру-
бами знали разделение труда и являлись типичными
мануфактурами, предприятиями капиталистического ха-
рактера, так как на них в XVI в. работали вольнонаем-
ные люди. Строгоновы имели не только соляные пред-
приятия, но и много других. В 1574 г. Гр. Строгонову
Царь предложил искать «медну руду или оловянну, свин-
чатую и серы горячие» и разрабатывать их. В 1577 г.
’См.: Савич А. А. Соловецкая вотчина в XV—XVII вв.,
Пермь, 1927.
2 См.: Акты Ар. Эк., .т. 1, Хе 276, СПб., 1836, стр. 380.
3 Введенский А. Служащие и работные люди у Строгоно-
вых в XVI—XVII веках. Архив истории труда в России,. 1924,
стр. 64.
4 См.: ДАИ, т. 2, стр. 103—123.
109
Царь разрешил Якову Строгонову на Вычегде в Содр0
минской волости добывать железную руду и «домниць!
ставить» и с каждой домницы платить по «полупощ.
лине»1.
Известно, что Строгоновы имели крупные предприя-
тия литейные по изготовлению разного рода пушек, са-
мопалов, ядер, а также вырабатывали большое количе-
ство пороха.
Б. А. Колчин отмечает, что железообрабатывающая
промышленность Строгоновых для нас особенно интерес-
на тем, что в 1583 г. мы находим у них применение меха-
нической силы (водяных молотов) при обработке же-
леза 2.
Яркое проявление разделения труда на соляных вар-
ницах можно наблюдать на материалах Спасо-Прилуц-
кого монастыря. При оплате труда там была введена
сдельная оплата и на Тотемоком промысле в начале
XVII в. за выварку полувари соли сдельно заплатили
«повару, и под варку, и дчанику, и водоливам, и песка-
рю, и дрововозу, и местнику 1 р. 3 алт. 2 деньги»3. Здесь
еще не указаны работные люди, которые обслуживали
рассольные трубы. Но саму варку делали семь чело-
век разных специальностей. Л. С. Прокофьева совер-
шенно правильно замечает, что «приведенные выше дан-
ные, несмотря на то,, что они носят суммарный характер,
не исключают того, что среди работных наемных людей
существовала строгая дифференциация в оплате труда
в зависимости от характера выполняемой работы. Это
является свидетельством того, что на промыслах суще-
ствовало строгое разделение труда»4. Таким образом,
здесь мы видим, во-первых, «строгое разделение труда»,
во-вторых, предприятие с вольнонаемным трудом, а все
это характерные признаки мануфактуры.
Большой интерес представляет организация в Рос-
сии канатных мануфактур: в Холмогорах, Вологде, а
’Введенский А. Торговый дом XVI—XVII вв., Л., 1924,
стр. 98.
2 См.: К о л ч и н Б. А. Обработка железа в Московском государ-
стве в XVI в. Материалы... по археологии, т. 12, М.—Л., 1949, стр. 202.
ал ^Прокофьева Л. С. Вотчинное хозяйство в XVII в.,
М.~Л., 1959, стр. 62.
4 Прокофьева Л. С. Указ. соч.
110
после и в Ярославле. Эти канатные мануфактуры полу-
чили название канатных, или шеймовых, дворов.
В одной жалованной грамоте царя Ивана Грозного
говорится, что «по милости нашей, мы пожаловали им
(английской компании. — Д. М.) канатный двор в Во-
логде...»1. Значит, раньше этот канатный двор принад-
лежал царю.
В 1556 г. прибыл уполномоченный английской ком-
пании Ричард Грей и приступил к постройке канатной
фабрики в Холмогорах, .и для работы на ней были вы-
писаны мастера2.
Как утверждает И. Любименко, Ричард Грей в
1557 г. привез с собой из Англии мастеров для устрой-
ства канатной фабрики в Холмогорах3, а И. Гамель го-
ворит, что прибыло из Лондона семь мастеров, из
которых главным был Роберт Бонтинг4.
В 1567 г. прислали Роберта Вильсона, ему была уста-
новлена заработная плата — первые 3 года по 5 ливров,
а после по 6 ливров в год5. В следующем году лондон-
ская компания прислала еще трех мастеров по выра-
ботке веревок и канатов с разной оплатой от 5 до
9 фунтов стерлингов. В этом году прибыл управляющий
построенной в России фабрикой по производству про-
стого толстого холста из пеньковой пряжи для пару-
сов— Франсис Одер6. К сожалению, нам не удалось
найти указаний, где было построено предприятие, види-
мо мануфактура по (выработке парусного холста. В од-
ной грамоте царя говорится о дворах, где «судовые
шеймы делают, и здесь называются дворы — в Ярослав-
ле, Вологде и Холмогорах7. Возможно, парусная ману-
фактура и была построена в г. Ярославле.
Уже в 1567 г. управляющие канатными дворами до-
носили компании, что они погрузили смоленые канаты,
которые выработали в Вологде, и стоят они много де-
1 Памятники соц.-эк. ист. России, Л., 1926, стр. 107.
2 См.: Гамель И. Англичане в России в XVI XVII вв.,
СПб., 1865, стр. 78.
3 См.: Любименко И. История торговых сношений России с
Англией, вып. 1—XVI в., Юрьев, 1912, стр. 61.
4 См.: Гамель И. Указ, соч., стр. 64.
5 См.: Любименко И. Указ. Соч., стр. 61.
* См.: Гамель И. Указ, соч., стр. 78.
7 См.: Временник... кн. 8, 1850, стр. 28.
111
шевле, чем данцигские, по 18 шиллингов за neirm^pi
По ходатайству Дженкинсона Иван Грозный предоставил
дополнительные участки земли для расширения Воло-
годского «канатного двора».
А. Эдуарде сообщал, что «конопля растет вокруг
Смоленска на польской границе па 300 миль в окружно.
сти. Коноплей засеяно там много земли. Зимою эту
коноплю привозят в Вологду и Холмогоры; та выработ-
ке канатов у нас занято свыше 100 человек. Русские
прядут и чешут ее, а,англичане плетут и укладывают
канаты. Один здешний канат стоит двух данцигских,
потому что данцигцы пускают в дело старые канаты и
гнилой материал, вследствие чего в непогоду канаты их
оказываются недостаточно прочными»1 2. В этом донесе-
нии имеется прямое указание на разделение труда на
«канатных дворах» в Вологде и Холмогорах. Здесь раз-
деление труда носит даже (национальную окраску —
«русские прядут и чешут» пеньку, а «англичане плетут
и укладывают канаты». А. Эдуарде пропустил еще одну
операцию — смоление канатов. На двух предприятиях
было занято «свыше 100 человек». Значит, предприятия
были довольно крупными. Как уже сообщалось, все анг-
лийские мастера, рабочие люди 'были вольнонаемными,
они получали заработную плату в зависимости от своей
квалификации. Такими же вольнонаемными на канат-
ных мануфактурах были и русские 'рабочие, и им пла-
тили по договоренности. Это предположение подтверж-
дается одной царской привилегией, в которой говорится:
«тем бы гостям (которые «учнут дворы и мельницы
ставить».—Д. М), также волно было у себя держати
и наймовать барышников скупщиков и иных людей, ко-
торые им надобны, а они б тем людям наем платили
по их приговору, как с ними договор будет учинен»3.
Таким образом, англичане могли нанимать себе любых
нужных рабочих, но с обязательством «наем платить»
по свободному договору, то есть «как с ними договор
будет учинен». Это принцип далеко не феодального
права.
1 См.: Гамель И. Англичане в России в XVI—XVII вв.;
СПб., 1865, стр. 93.
’ Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в., 1937, стр. 237-238.
Временник... кн. 8, раздел 3, 1850, стр. 11 — 12.
112
Все это позволяет сделать окончательный вывод, т
предприятия английской компании в Холмогорах, о-
логде и Ярославле являлись типичными капиталистиче-
скими мануфактурами: во-первых, имело место разде-
ление труда — одни пряли, другие чесали, третьи пле-
ли, четвертые «сквозь смолу пропускали»; во-вторых,
мастера и рабочие были вольнонаемными, работавшие
по свободному договору.
Такими же были предприятия английской компании
на Вычегде, где «железо делали», и на Волге, где суда
строили. К слову сказать, судостроительные верфи
были и русские. Федор Кобелев и Данила Бренков вла-
дели многими 200-тонными судами на Северной Двине.
А на Волге русские купцы имели более крупные суда.
А. Дженкинсон, А. Эдуарде и др. свидетельствуют, что
они сами видели огромные караваны судов: «...вниз
по Волге каждое лето плывут до 500 судов больших и
малых из всех мест по верхней Волге; некоторые из этих
судов имеют 500 тонн водоизмещения»1. Все эти суда и
особенно 500-тонные в одиночку, ремесленным путем
сделать нельзя. Для их постройки нужны специальные
сооружения и участие большого количества рабочих.
Предприятия английских капиталистов и прежде
всего дворы по производству канатов, веревок и парусов
действовали на протяжении всего XVI столетия и до-
стигли значительных размеров. Французский дипломат
Дансэ в 1583 г. доносил, что англичане «ежегодно на-
гружают 4 или 5 судов канатами и другими снастями,
на чем они наживают огромные деньги, ибо им дешево
обходится пенька, лес, рабочие и съестные припасы и
товар, этот в большом требовании и легко сбывается2.
Здесь снова указывается на наем русских рабочих, труд
которых был дешев, так как многие и очень многие иска-
ли работу, рынок рабочей силы был переполнен разо-
рявшимися крестьянами и ремесленниками. Об этом мы
будем говорить ниже. Через пять лет англичане в год
вывезли канатов, парусов и веревок на 3000 ливров, а в
1594 г. уже на 13 500 руб.3. Английская компания дол-
1 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в., Л., 1937, стр. 247.
2 См.: Памятники соц.-эк. ист. России, Л., 1926, стр. 107.
3 См.: Любименко И. История торговых сношений России с
Англией, ®ып. 1 — XVI в., Юрьев, 1912, стр. 86.
8 Д-Маковский ИЗ
гое время вела борьбу со старыми европейскими кан
ними фабриками. Данцигские канаты были быстро ЭТ
теснены русскими, но зато конкурентная борьба с паТ
чанами стоила значительных средств. Это можно и
блюдать на одном обращении «русской» компании Э
английскому 'правительству. В этом обращении комПаК
ния обязывает улучшить качество канатов, клеймить
«русские» канаты и в случае брака «и если справедливо
в оных изъян будет обнаружен, то ущерб по сему воз-
местим». Кроме этого, компания предложила «на 11 шил-
лингов каждой сотни датской цены дешевле служить»1.
В конце концов компании удалось (преодолеть кон-
куренцию датских промышленников, и английский флог
стал пользоваться «русскими канатами» и др. снастью.
В 1582 г. казначей английского королевского флота
Вильям Борро говорил о «русских канатах», что «таких
хороших и дешевых, какими не пользовался никогда ни
один государь» и добавил, что победа англичан над
«непобедимой армадой» испанцев обеспечена была осна-
щением английских кораблей «русскими канатами»2.
Компания заготавливала в России мачты, и снова
ей пришлось бороться, и она сумела качеством и деше-
визной «русских мачт» победить датскую конкуренцию
на европейских рынках3.
Крупной мануфактурой в Москве можно считать
«двор зелейный», на нем было занято несколько сотен
рабочих. «В Москве в 1531 г. сгорел пороховой завод
Фрязина мастера Алевиза... в момент пожара погибло
свыше 200 рабочих»4.
Разделение труда применялось и на металлургиче-
ских предприятиях. На раскопанном Н. П. Милоновым
городище «Кривит» в Торопце была обнаружена домни-
ца с четырьмя сыродутными горнами. Это — довольно
крупное предприятие. «Торопецкая домница с 4 печами
очень близко напоминает описание старой монастыр-
ской домницы XVII в.». «Подле тое кузнецы стоит дом-
ница, в ней четыре печи, где кричное железо из РУДЫ
’Любименко И. История торговых сношений
Англией, вып. 1 —XVI в., Юрьев, 1912, Приложение, стр. 85,
2 См.: Любименко И. Указ, соч., стр. 87.
3 См.: Любименко И. Указ. соч. гССР.
4Струмилин С. Г. История черной металлургии в с
т. 1, М., 1954, стр. 101.
114
варят. В той домнице двои мехи кожаньные ветхие, да
кричного железа семдесят две кричи...» Печи домниц
для лучшей тяги были вытянуты вверх. Судя по поздней-
шим (XVII в.) описаниям, шахта печи имела квадрат-
ное сечение 50—60 см при высоте около 3 м. Руду Для
домниц, по всей вероятности, предварительно обрабаты-
вали... Промывкой руды занимались рудники, выплав-
кой — дымари и проковкой криц — кузнецы-ковали...
Несомненно, в доменном деле были достигнуты из-
вестные успехи к концу XV в., и его техника к этому
времени значительно усовершенствовалась. Дальнейшее
развитие... шло по линии механизации доменного про-
цесса: мельничное колесо применялось и для дробления
руды, и для приведения в действие мехов, и для работы
«кричного» молота, которым проковывали крицу, вы-
нутую из печи»1. «Исходя из технологического процес-
са, можно указать, что выковка и сварка массивных и
громоздких железных изделий требовали участия не ме-
нее 5—6 человек, так как нужно было держать поковку
большими двуручными клещами, раздувать непрерывно
меха, следить за равномерностью ikobikh и указывать
ударами молотка непрокованные места, ковать больши-
ми молотами.
Еще большее количество мастеров и подручных
должно было принимать участие в таких сложных ра-
ботах, как массивное медное литье»2.
Таким образом, по небольшому количеству сохра-
нившихся источников нам удалось установить значитель-
ное число предприятий, на которых применялся вольно-
наемный труд и имело место разделение труда при
производстве одного вида товара. Эти предприятия сле-
дует отнести к мануфактурам. Но наряду с этим типом
мануфактур в XVI в. были и рассеянные мануфактуры.
Если внимательно вчитаться в «Домострой» Сильвестра,
особенно в дополнение к Домострою, где он дает советы
сыну, то можно обнаружить описание отношений пред-
принимателя, богатого купца, на которого работают
разорившиеся ремесленники. Сильвестр и особенно его
сын Акинф были крупными предпринимателями, выход-
цами из Новгорода.
‘Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси, 1948, стр. 544—546.
“Рыбаков Б. А. Указ, соч., стр. 701—702.
8*
115
Поэтому в «Послании и наказании от отца к СЬ!
Сильвестр рассуждает как рачительный предприняв?
тель который знает, что труд холопов непроизводи-Л.
лен, невыгоден, а поэтому всех своих работных людел
отпустил на свободу и сделал их вольнонаемными
«живут у нас по воли».
Кроме этого, «в рукодеях и во многих, во всяких ве-
щах мастеров было много... и всякие рукоДельники;
деньги им даваны на рукоделье, наперед, по рублю, и
по два, и по три, и по пяти, и по десяти и болщИ) а
многи были чму ты и бражники, и со всеми теми масте-
ры, в сорок лет, дал бог, розлезенося без остуды и без
пристава, и безо всякия кручины. Все то мирено хлебом
да солью, да питьем, да подачею, и всякого доброде-
телью, да своим терпением. А сам у кого купливал, ино
ему от мене... без волокиты платежь, да еще хлеб да
соль сверх, ино дружба в век: ино всегда мимо -мене не
пройдет и худого товару не даст»1. Этот рассказ Силь-
вестра показывает, что он раздавал деньги «наперед»
«всяким рук од ельникам», ремесленникам «на руко-
делье», то есть для производства товаров, а потом эти
ремесленники сдают ему товар, и он им оплачивает раз-
ницу. Сильвестр показывает себя человеколюбцем и
«чмутов и бражников», которые пропили полученные
деньги, не привлекает к ответственности «и без приста-
ва и безо всякие кручины», а «добродетельно, да своим
терпением», уговором и добротою исправлял ремеслен-
ников, которые работали на него, приготавливали те
или иные товары.
Не только современники, и в частности Д. Флетчер,
восхищались произведениями русского литейного произ-
водства, но и многие исследователи истории русской
техники „ отмечают исключительные, по сравнению с
ападной Европой, успехи русской промышленности в
АVI ,в.
Б. А. Колчин пришел к выводу, что «особенно вы*
Росла и стала передовой военная -металлообрабатываю*
и ЛГХНИКа’ ЭТН производство огнестрельного оружи*
ским РИ|Па1СОВ- Русские литейщики, не уступая европей-
> асто превосходили их смелостью творческих за*
кн. 1 ,^1°849^Тстр. Бц^<ц2Ц*енского попа Сильвестра, Временник-
мыслов и опытностью... Это признают и иностранцы»1
Крупнейший специалист по истории русской артилле-
рии — Бранденбург отмечает: «...сохранившиеся нашг
памятники дают заметить, что в русской артиллерии
того периода (XVI в.) не только жили и циркулирова-
ли многие технические идеи, занимавшие в разное время
умы тогдашних техников Западной Европы, но в разви-
тии и осуществлении некоторых из этих идей древняя
Русь даже опередила Европу... нарезных, заряжаю-
щихся с казенной части орудий, так как несомненно
свидетельствует о знакомстве наших предков с подоб-
ной системой и притом значительно ранее, чем в Запад-
ной Европе»2.
Имеются еще у нас историки, которые продолжают
твердить перепевы норманистов об отсталости России
в XVI в. и что только в XVII в, «в России появились
первые зачатки промышленного развития»3. Эти исто-
рики не желают считаться с тем, что Москва уже в
XIV—XV вв. «была городом международным, связую-
щим центром для Западной Европы и Азии»4.
В XVI в. Россия в развитии торговли и промышлен-
ности не только не отставала от Западной Европы, но
по некоторым особо важным видам (литейное дело,
производство оружия) даже обогнала Европу. Впослед-
ствии в XVIII—XIX вв. царская Россия отстанет. Эта
отсталость будет вызвана насаждением в России кре-
постничества в его наиболее дикой, азиатской форме.
Большие успехи в развитии русской промышленно-
сти в XVI в. обуславливались несколькими моментами.
Во-первых, русская промышленность XVI в. развива-
лась не на пустом месте, а во многих отраслях, и преж-
де всего в литейном деле, она была наследницей древ-
нерусского промышленного мастерства. Достижения,
древнерусских ювелиров не погибли, они продолжали
развиваться в Новгороде, Пскове, Смоленске, а потом и
1 Колчин Б. А. Обработка железа в Московском государ-
стве в XVI в. Материалы... по археологии, т. 12, М—Л., 1949,
СТр. 207. z-n/e
® Бранде н<б у р(г. 500-летие русской артиллерии, С По.,
3 С^а х^ар о'в А. М. Очерки истории СССР, XVII в., М., 1958,
СТР А и х о м и р о в М. Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв.,
М., 1952, стр. 205.
в Москве. Во-вторых, русский народ находился в непр^.
рывном общении не только со странами Запада, но и
Востока, и успешно использовал технические достиже-
ния как западной, так и восточной культуры. В-третьих,
в течение почти двух столетий московские правители
усиленно «переманивали» из многих стран разного рода
специалистов, мастеров. И. Е. Забелин отмечает, что
«итальянские мастера проживали и работали в Москве
еще со времен Ивана Калиты. Римлянин Борис лил ко-
локола еще в 1340-х годах. С той поры итальянцы, по-
видимому, не оставляли Москву, приезжая в нее и по
призыву и по своей воле»1. В Москве в XIV в. имелась
колония мастеров-иноземцев, «которая под именем су-
рожан вместе с русскими заняли очень видное и влия-
тельное положение во внутренних делах великокняже-
ской столицы»2.
Уже в XIV в. «в Москве жили татары и другие на-
роды Востока, греки, болгары и сербы, итальянцы, в
первую очередь генуэзцы, из черноморских колоний, ар-
мяне, литовцы и поляки, немцы... Наиболее точно уста-
навливается существование постоянной греческой коло-
нии, место которой надо искать на быв. Никольской
улице.... Торговые люди и ремесленники из итальянцев
порой оседали в Москве и оставались в ней на постоян-
ное жительство... Приток в Москву итальянцев еще уси-
лился с конца XV века. Это были мастера стенные, па-
латные, пушечные и серебряные... Среди сербских вы-
ходцев на Русь были искусные мастера. Сербин Ла-
зарь, как мы знаем, поставил в 1404 году на велико-
княжеском дворе в Кремле первые городские часы с
боем... Приток немцев в Москву начался в основном
после присоединения Новгорода и Смоленска, а особен-
но во второй половине XVI века. До этого в Москве
преобладали итальянцы» 3.
Сильный приток итальянцев из разных городов в
Москву начался после женитьбы Ивана III на Софье
Палеолаг. «По приглашению из Москвы и без всякого
приглашения ехали в Москву на службу итальянцы* гре-
ки и немцы... Попав в Москву (за десять лет до Поппе-
’Забелин И. Е. История города Москвы, М., 1905, стр. 153.
2 3 а б е л и н И. Е. Указ, соч., стр. 86.
м кхо Х0Мплг°5 Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв.,
М.» 1952, стр. 205, 211, 212 и 219.
118
пЯ__ 1476 г.), Контарини нашел там много итальянцев
и греков и свел с ними тесное знакомство»1. До приез-
да Аристотеля в Москве уже работал денежный мастер
Иван Фрязин, до приезда Контарини был в Москве зо-
лотых дел мастер Трифон, в 1488 г. Фрязин Деббосис
лил пушки, в 1490 г. приехал в Москву пушечный ма-
стер Яков, серебряник Христофор с двумя учениками из
Рима, Алберт немчин из Любека, Карл с учениками из
Медиолана, Петр Ранк, грек из Венеции. В 1494 г.
приехало еще несколько мастеров, среди них Петр пу-
шечный мастер и «колокольный литец...»2.
В 1484 г. немецкие купцы доносили, что «компания
итальянцев и фламандцев, приготовлявшая в Москве
военные снаряды, в непродолжительном времени наме-
рена через Лифляндию возвратиться домой»3.
Литье пушек по итальянским (болонским) образцам
началось в 1479 году под руководствам Аристотеля Фио-
раванти, который считался лучшим мастером в Европе.
Толбузин уговорил его, и в 1474 г. Аристотель прибыл в
Москву, где под его руководствам был построен «пушеч-
ный двор», который сгорел в 1488 г. и его снова отстрои-
ли4. Аристотелю было положено жалованье по 10 руб-
лей (или свыше 1000 руб. золотом) в месяц.
Иван III послал за границу в Германию Юрия
Траханиота и дал ему памятку, как нанять «мастеров,
рудника... да другава, который умеет от земли раздели-
ти золото и серебро... А рядити тех мастеров на наем,
паколику им найму на месяц давати за все про все, а
дано на те мастеры Юрия, чем их до ’вел. князя прово-
дити, 2 сорока соболей, 3000 белки, а что у того оста-
нется, и Юрию добывати мастера хитрого, который бы
умел к городом приступати, а другова, который бы умел
из пушек стрел яти; да каменщика хитрого, который
умел был палаты ставити, да серебряного мастера
’Платонов С. Ф. Москва и Запад в XVI—XVII вв., Л.,
1925, стр. 8.
а3абелин И. Е. О металлическом производстве в России
До конца XVI в. Записки археологического общества, т. 5, СПб.,
1853, стр. 18—19.
‘Гильдебранд Г. Отчеты о розысканиях, произведенных
в Рижских и Ревельских архивах. Записки Академии наук, т. 29,
кн. 6, СПб., 1877, стр. 58.
4 См.: X м ы р е в М. Д. Металлы и металлические изделия и
минералы в древней Руси, СПб., 1875, стр. 105.
119
хитрого, который бы умел большие ссуды делати, да
кубки чеканити и писати на ссудах; а ряди их на наем
же, а не пойдут на наем, а похотят поехати на Вел. кн.
жалованье, и Юрию их взяти»1.
В этой памятке видно, что Иван III уже привык к
системе найма мастеров с помесячной оплатой труда,
которая практиковалась в итальянских городах, где
капиталистические отношения установились в XV в.
Существовала и другая форма найма без договора
о месячной зарплате «за все про все», „а «на великого
князя жалованье», то есть форма, свойственная эпохе
феодализма.
Иван III сумел нанять мастеров «рудознатцев», и в
1492 г. была направлена большая экспедиция для добы-
чи серебра и меди — «отпустил князь великий Мануила
Илариева сына... с мастером из Италии серебра делати
и меди на реке Цымле, а деловцев с ними кому руду
копати, с Устюга 60 человек, с Двины 100, с Пинеги 80;
а Пермичь и Вымичь и Вычегжан и Усоличь 100, тем
ужина проводите в судех до места, а не делати»2. Экспе-
диция, возглавляемая греком Мануилом Лариевым, на-
няла большую партию рабочих — «деловцев» в количе-
стве 240 человек и приступила к разработке на р. Цым-
ле серебряных и медных руд. Предварительно эти руды
в 1491 г. тем же греком Мануилом были разведаны.
В марте месяце 1499 г. были посланы <в Италию
Димитрий Ралев и Митрофан Карачаров за мастерами-
архитекторами, литейщиками и др. Они ехали через
Польшу, Германию и везде искали «хитрых», то есть
хороших мастеров.
Сигизмунд Герберштейн рассказывает о немце куз-
нечном мастере Иордане, «который женился на рус-
ской»3. Дальше он отмечает, что «теперь государь
(кн. Василий III. — Д. М.) имеет пушечных литейщи-
ков, немцев и итальянцев, которые, кроме пищалей и
воинских орудий, льют также железные ядра... Укреп-
ления и башни этой крепости (Москвы. — Д. М.) вме-
СПб ^1Я09апЗИН Н- М. История государства Российского, т. 9,
спо. ]«У2, Примечание 342
3 СмаРагМЗИ/ Н' М- У1Ка3- -и—
гтп7ЧГерберштейн с- Записки
’ Р / <5.
сочд, Примечание 360.
___ о московских делах,
1908,
120
cie с дворцом государя, выстроенные из кирпича <
италийский лад италийскими мастерами, которых гос>
дарь за большие деньги вызвал из Италии» . ^2эт0 ВР
мя пушки лил в Москве итальянец Бартоломеи .
В сороковых годах XVI в. был послан в германские,
датские и др. города Ганс Шлитте за разными специа-
листами. Он нанял 123 мастера, но организация блока-
ды многими немецкими правителями сорвала направле-
ние всех мастеров в Россию, и добралась только часть
нанятых мастеров.
Искали мастеров даже среди пленных ливонцев и
всех их посылали на работы — «делать руду серебряну
и серебряное, золотое, медное, оловянное и всякое
дело»3.
В 1567 г. царь Иван Грозный просил английскую
королеву Елизавету прислать докторов, мастеров, «кото-
рые отыскивают золото и серебро» и оставить в России
тех, которые прибыли раньше, «тех, кто захочет слу-
жить нам навсегда, мы примем на свое содержание и
пожалуем их, чем они захотят... мы наградим смотря по
трудам»4. Через несколько месяцев царь просил Джен-
кинсона передать королеве, чтобы она позволила своим
мастерам, «которые умели бы строить корабли и управ-
лять ими», ехать в Россию5.
В 1567 г. прибыли на русскую службу из Англии док-
тор Рейнольдс, аптекарь Корвер, инженер Локк с по-
мощниками, с мастерами.
Франческо Тьеполо сообщает, что крепости на Волге
строили «по итальянскому образцу» и что царь Иван IV
«призвал из Германии и Италии инженеров и-литейщи-
ков пушкарей, при помощи которых укреплял по-
итальянски Казань, Читрокан и др. места, а также от-
лил большое число пушек. В Москве есть длинный ряд
мастерских, где делают аркебузы в большой массе»6.
1 Герберштейн С. Записки о московских делах, 1908,
стр. 78, 101.
2 См.: X м ы р е в Л. М. Металлы и металлические изделия и
минералы в древней Руси, СПб., 1875, стр. 140.
3Соловьев С. М. История России с древнейших времен,
т. 9, М., 1960, стр. 50.
4 Первые сорок лет сношений между Россией и Англией
1553—1593 гг., документы собрал Юрий Толстой, СПб., стр. 36.
5 См.: Там же, стр. 40.
6 Исторический архив, т. 3, Л., 1940, стр. 342—343.
121
Совершенно справедливый делает вывод И. Е. За.
белин что «горячие заботы о вывозе иностранных ма-
стеров в Россию прилагал царь Иван Васильевич. Во
всех сношениях с западными государствами постоянною
целью его бь,ло приглашение в Москву различных ху-
дожников и ремесленников, которые в го время населяли
в Москве целую слободу немецкую...» . Царские ма-
стерские в 80-х годах возглавляли Клеус и Борис То-
мосов, а также в них работал венецианский ювелир
Франциск Асцентини. Борис Годунов пригласил 31 ма-
стера2.
Большими успехами в развитии русской промышлен-
ности XVI в. Россия была обязана не только иностран-
ным мастерам, но и русским умельцам, которые быстро
перенимали лучшие европейские приемы.
И. Сахаров обнаружил в разных источниках 58 имен
русских мастеров XV—XVI вв., занятых в металлурги-
ческой промышленности. Среди них — 27 серебряных
дел мастеров, 13 — колокольных «литцов», 7 пушеч-
ных и т. д.3.
Русский самородок Андрей Чохов создал непревзой-
денное произведение литейного искусства — царь-пуш-
ку. Другой сын крестьянский из Дорогобужского уезда
Смоленского воеводства Федор Савельев Конь самоуч-
кой достиг вершин архитектурного мастерства. Он по-
строил много замечательных сооружений. Среди них —
целый комплекс строений Болдина монастыря, несколь-
ко церквей в г. Вязьме, Белый город в Москве, церковь
в Донском монастыре и, наконец, Смоленская крепость,
которую Б. Годунов назвал ожерельем Московского го-
сударства. «Созданием Смоленской городской крепости
Федор Конь внес существенный вклад в сокровищницу
ие только русской, но и мировой архитектуры»1*.
Русские великие князья, начиная с Ивана III, про-
водили довольно умную политику по привлечению в
пл к-ли.Д уш И Н Е’ О металлическом производстве в России
1853, стр 19 В" Записки ” археологического общества, т. 5, СПб.,
з См.: Забелин И. Е. Указ, соч., стр. 21.
металлическим!9 В И' Художники, занимающиеся в России
археологии, т 1 делиями- Записки отдела русской и славянской
1949, стр ^Г0РЦев И. Д. Зодчий Федор Конь, Смоленск,
122
Россию лучших мастеров и вообще специалистов из го-
сударств тогдашнего культурного мира.
Как отмечают современники и говорят акты, Иван III,
его сын и внук не пожалели денег на наем иностран-
ных специалистов. В Москве работали лучшие в мире
техники, инженеры, архитекторы. В ней концентрирова-
лись опыт и знания европейской технической мысли,
которые здесь претворялись в жизнь и получали даль-
нейшее развитие, что ярко видно в творениях Андрея
Чехова и Федора Коня.
Специалисты передовых стран (Италии, Нидерлан-
дов, германских городов, Англии, Франции), приезжая
в Россию и возглавляя разного рода предприятия и
стройки, переносили сюда и передовые формы организа-
ции производства, а также и новые производственные
отношения, при помощи которых они успешнее, произ-
водительнее работали.
Им удалось с помощью передовых русских людей
убедить Московских великих князей использовать в про-
мышленности передовые формы хозяйствования, в том
числе отношения вольного найма, поэтому не случайно
принципы этого найма находят свое отражение во мно-
гих царских грамотах XVI в.
В жалованной грамоте Григорию Строгонову от
4 апреля 1558 г. предписывалось по р. Каме до Чусовой
«людей называть неписменных и нетяглых и росолу
искати... варницы ставити... и соль варити... А воров ему
и боярских людей беглых с животом и татей и разбой-
ников не принимати... и подводы, и суды, и гребцы, и
кормщики нанимают полюбовно всякие люди проеж-
жие»1.
Интересна рекомендация нанимать людей «полю-
бовно».
Через шесть лет в другой грамоте Григорию Стро-
гонову предписано было; «...пушечки и пищали затин-
ные и ручницы сделати незаписным мастером, которых
собе Григорий приговорит из найму»2. Таким образом,
рекомендуется развивать как соляную, так и металли-
ческую промышленность при помощи вольного, даже
«полюбовного» найма.
1 Пермская старина, вып. 4, Пермь, 1892, стр. 106 109.
2 ДАИ, т. 1, стр. 171.
123
В жалованной грамоте другому Строгонову, Якову,
рекомендовалось на р. Чусовой города ставить, варницы
заводить, пушки, пищали, ручницы делать, «а где буд^т
найдут руду серебряную или медную или оловянную»
донести царю, «наймут всякие люди проезжие, кому
надобе, и кто у них дешевле похочется наняти»1.
Сохранилось еще одно предписание 1581 г., в кото-
ром предупреждает Строгоновых, что привлекать мож-
но тех, «которые будут охочие люди похотят... в Чусо-
вую и в Яйву на их наем»2.
Правительство Ивана Грозного требовало не толь-
ко от русских предпринимателей не допускать насилия
при наборе рабочей силы, но и от иностранцев, и в ча-
стности от английской компании. Ту же политику про-
должал Борис Годунов, и Е. Флетчеру было заявлено,
что разрешают ему нанимать «людей, которые им на-
добны, а они б тем людем наем платили по их пригово-
ру, как с ними договор будет учинен». Русское прави-
тельство возражало против найма англичанами барыш-
ников и скупщиков, которые очень мешали русским
купцам, и отказали английским купцам давать подво-
ды— «а наймовати им себе и 'под свои товары извозчи-
ков и подводы... а наем давать по приговору»3.
Английская компания на свои мануфактуры нанима-
ла не только английских мастеров, но и русских работ-
ных людей и по договору с ними платила заработную
плату. Первые годы платили по 10 руб., а потом по
настоянию рабочих людей с 1584 г. им прибавили 5 руб.,
то есть они стали получать по 15 руб.4. Это повышение
связано с, тем, что цены на продукты непрерывно росли.
15 рублей 80-х годов равны по покупательной способ-
ности 450 500 руб. золотом, что дает в месяц ок. 40 руб.
Следует признать, что царское правительство не
только требовало от частных предпринимателей отно-
шении вольного найма, но и на государственных пред-
приятиях и строительстве практиковался вольный наем
ра очей силы, все виды труда стремились оплатить ка-
зенными деньгами.
а 1’ № 119, стр. 174
: «А р’х:"1 !«гстр 62~я
-. «д-аг;р""
124
В России еще действовали прогрессивные реформы
50-х годов и в частности ст. 83 Судебника 1550 г. о най-
митах. по которой хозяин несет ответственность за со-
блюдение договора с наймитом. Если хозяин «не захо-
чет дать найму», то наймит имеет право передать дело
в суд и получить заработок в двойном размере.
Ст. 54 Судебника 1497 г. предусматривала «защиту
интересов хозяина наймита, предоставляя ему право
лишать наймита причитающегося вознаграждения в
случае самовольного ухода. Теперь Судебник дополняёт
это постановление указанием на ответственность хо-
зяина. не желающего выплатить обусловленное догово-
ром личного найма вознаграждение в случае выполне?
ния наймитом своих обязательств»1.
А Судебник 1589 г., действовавший на севере, где
часто применялся наем людей, пошел еще дальше в
охране труда наймита, чем это предусматривалось
ст. 83 Судебника 1550 г. Ст. 148 Судебника 1589 г. го-
ворит. что «а наймит не доживет до сроку у государя
своего и пойдет прочь, а вины на государя не скажет,
и он найму лишен; а будет государь учнет его до сроку
отсылати. и ему дати найма по розчету; а кой государь
не захочет найму дати наймиту, уличат его в том, и
наймит уличит, на том доправить наем втрое».
Эта статья сильнее охраняет труд наймита, чем
ст. 83. Наймит уже может уйти от хозяина в любое вре-
мя. заявив о ^ине хозяина, и получить свой заработок
«по розчету». Кроме этого, если хозяин «не захочет
найму дати наймиту», то отвечает по суду выплатой
заработка уже в тройном размере. Таких 1прогрессивных
законов Европа еще не знала. Там действовало крова-
вое законодательство.
Также не в интересах хозяев (государей) составлена
и ст. 82 Судебника 1550 г. Она запрещает хозяину поль-
зоваться кредитом для закабаления вольных людей, за-
прещает за проценты работать у хозяина. А ст. 147
Судебника 1589 г. уточняет и указывает, что «казаку»,
наймиту «дают деньги взаймы в рост» и стремятся «дер-
жати у себя сильно» и казак, если «покрадчи збежит»,
то хозяин теряет вещи и «по кабале денег лишен».
1 Памятники русского права, вып. 3, М., 1955, стр. 327.
125
Эти статьи поддерживали новые явления в
ниях между предпринимателями и наймитами в°ТН°11,е'
которых лежит договор, в который они вступаю °Сн°ве
свободные, юридически равноправные лица»1 Т’ <<Как
rm „ гпамоте новгородским дьякам приказано
В 155о г. в Чу в новгородских кузницах,^
было изготовить „ за железо, и за всякий харч пла.
«а кузнецам за дело, и з»
тити из наше’”’кау "велел есми Псковскому диаку Шер-
В Билибину да старостам, да с ними церковному и
теню Бил бину. Д Яковлеву, да каменщикам
городовому мастеру р товарищи к веСне в Ка.
псковским ивашку К деЛати, прибрати двести
зани новой Г°Р0^ хКак3Хншиков, стеншиков, да ломцов,
человек псковсв;н. игоже, да и то все сметити,
сколько будет чело р железа доброго мягкого и с
сколько станет в дее от и казакам найму дати
укладом и что кузнец да 0 том всем отписа-
ли 'кЬ’наСм>>зВОчен!Гжаль, что не сохранились сметы по
строительству ряда крепостей.
В 1566 г. Дженкинсон писал в Лондон, что царь
строит крепость в Вологде, а камень возят за 500 миль
и за перевозку платит за центнер камня по 12 пфенни-
гов. Д. Флетчер также отмечал, что «городовые всякие
дела делают из казны наймом».
Сумскую крепость также строили при помощи воль-
ного найма —«город каменной делаючи д людей най-
муючи»4.
Особенно ярко выражены принципы вольного найма
в указе царя о строительстве крупнейшей в мире ка-
менной крепости Смоленской.
Указ царя говорит, что «те, все дела делати наймом,
а наймовати на те на все дела охочих людей и уговари-
ватся с ними, а наем им давать из государевы царевы
великого князя Федора Ивановича всея Руси казны,
смотря по делу, отчего что пригоже»5.
В этом указе очень ярко выражены отношения най-
ма. Здесь мы видим прежде всего огромный размах
1
2
3
4
5
К. М а р к с. Капитал, т. 1, стр. 182.
ДАИ, т. 1, № 72, стр. 131.
Там же, № 82, стр. 136.
Акты Ар. Эк., т. 1. № 353, стр. 430.
Там же, стр. 365,
126
найма — «все дела делати наймом», во-вторых, подчер-
кивается, что нанимать надо «охочих» людей, то есть
тех, кто хочет, в-третьих, с ними надо «уговариватся»,
то есть достигать соглашения и не применять принуж-
дения. Вот эти три условия -и характеризуют отношения
найма XVI в.
Трудно представить, какой огромной величины до-
стиг найм, сколько нужно было нанять разного рода
рабочих, чтобы заготовить 32 000 куб. сажень бутового
камня, 320 000 свай, 620 000 больших белых облицован-
ных камней, 1 млн. возов песку, 150 000 бревен,
50 000 досок, 150 млн. штук кирпича, 320 000 пудов из-
вести, 320 000 пудов полосового железа, 150 000 пудов
прутового железа, свыше 1 млн. крупных гвоздей. Кроме
того, на строительстве самой стены было занято около
10 тысяч человек. Словом, только для строительства
одной Смоленской крепости потребовалось участие мно-
гих десятков тысяч рабочих. И коль скоро нанимали
только «охочих» людей, значит правительство надеялось
найти десятки тысяч этих «охочих» людей, значит мож-
но полагать, что существовал довольно большой рынок
рабочей силы, и, значит, наблюдения Флетчера пра-
вильны, что «бродяг и нищенствующих», то есть разо-
рившихся крестьян, посадских людей, в Московском го-
сударстве «неисчетное число». К сожалению, не сохра-
нилась смета строительства Смоленской крепостной
стены, и нам неизвестны расценки тех или иных видов
работ. Но одно ясно, что строительство Смоленской кре-
пости оказало солидное влияние на развитие ряда про-
мышленных отраслей хозяйства, а также сказалось на
росте смоленских посадов, на развитии товарности сель-
ского хозяйства Смоленского уезда. Огромное скопле-
ние ремесленников, казаков и вообще рабочих, которые
не могли иметь своего хозяйства, вызвало исключи-
тельно большой спрос на продукты питания, на изделия
быта (одежду, обувь и т. д.). Этим и можно объ-
яснить в известной мере, почему ремесленники, из-
готовлявшие продукты питания и бытовые изделия,
занимали в Смоленске около 70% всех ремесленников
города.
Крупное строительство вызвало большой приток на-
селения в город и должно было привести к резкому уси-
лению процесса отделения ремесла от сельского хозяй-
127
ства, а также к большому развитию товарно-денежных
отношений в стране.
Для строительства Смоленской крепости привлека-
лась рабочая сила из других уездов и городов. Сохра-
нилась грамота Кашинскому воеводе, в которой прика-
зывается ему сыскать каменщиков, кирпичников, гор-
шечников, кувшинников, печников и всех их «учеников и
казаков, которые те дела умеют делать», «пожаловать
жалованьем» и прислать в Смоленск. «Им в Смолен-
ску давати из казны корм на день по четыре денги, по-
каместь они там у нашего у городового дела будут в
Смоленску, а кирпичникам и горшечникам, и кувшинни-
кам, и гончарам и всяким мастером от кирпичу велел
давать от дела, от тысячи кирпичей по 11 алтын и по
четыре денги всем»1.
Значит, ученикам и казакам, то есть чернорабочим
платили по 4 деньги, а мастера разные работали сдель-
но по 10 рублей золотом за выделанную тысячу кир-
пичей. Это довольно высокая плата труда.
К сожалению, не сохранились сведения, во что обо-
шлась Смоленская крепость.
Мы знаем, что царский указ предписывал дьяку Не-
чаю Порфирьеву и Федору Коню «все сметить и рас-
писать подлинно порознь, по статьям... да привести ко
государю царю и великому князю Федору Ивановичу
всея Руси за дьячими приписами тотчас, чтоб то госу-
дарю царю и великому князю Федору Ивановичу всея
Руси вскоре ведомо было».
Хотя царь и приказал «поминов и посулов не имати
и не воровати никому и не корыстоватца ничем никото-
рыми делы», за нарушение этого указа виновные долж-
ны «быть казненными смертью», все же разного рода
приказные грубо нарушали смету, грабили, притесняли,
обсчитывали наймитов. Эти злоупотребления и тяжелые
бытовые условия привели к возмущению строителей и
к выступлению их (1599 г.). Федор Конь поддержал
справедливые требования строителей, и по донесению Се-
мена Безобразова Федор Конь был бит «батогами не-
щадно», а некоторые требования строителей все же
удовлетворили 2.
шло1 Извес™я русского генеалогического общества, вып. 2, СПб.,
1903, стр. 27—30.
См.. Белогорцев И. Зодчий Федор Конь, 1949, стр. 32.
128
... закончилась постройка Московского крем-
ПчГ'\СДчх'"’ н Скородо.м, 2) Казан-
л-п..ха1п.КуЮ> 4) Архаш-елкскую. 5) Туль-
ДР:._.."1'"‘ПЬК.<,>..же нужно было привлечь
! этого,
\ак ^io видно из царских указов, строительство кре-
DOtYvi происходило цри помощи вольного найма.
в. было построено около 30 крепостей. Правда,
среди них больших оказалось немного, как-то: 1) в
1515—1516 гг. закончилась ппетп.-..,,, ...........Л.,
ля, а
скую,
скую крепости и
наимитов, чтобы построить 30 крепостей? Кроме этого,
осуществлялось вольным наймом строительство много-
численных церквей, монастырских разного рода соору-
жении--целых комплексов (церкви, кельи, трапезные
и крепости). *
тл с°бенно интересна царская грамота Вас. Головину
и Ив. оеикову о найме пеших и конных людей и плот-
ников на строительстве города на р. Туре — «а на день-
ги велено вам наняти посошных людей пеших и кон-
ных и плотников со всякого посошного плотничьего
снастью по договору по чему наймуютца... велели тот-
час бирючю кликать в Перми, в Чердыни, да в уезде
по погостам... чтобы шли охочие люди наймоватца к
нашему городовому делу... подобно по вашей смете по-
сошных пеших и конных людей и плотников, кому лес
ронить и возить и город и острог ставить 550 человек:
и пешие те люди посоха договорились -по полутора
рубля на месяц человеку, а просят денег вдруг на
3 месяца, а на полтора и на 2 месяца не возмут... А кон-
ные последние договорилися на месяц по 2 рубля и по
двадцати шти алтын по 4 деньги, а плотники просят
по 2 рубля в месяц, а деньги просят на три же месяца.
И только город и острог делать наскоро, а деньги да-,
вати на три месяца... Дали посошным людем наем по
договору, по чему договорились: конным по 2 рубля
двадцать шти алтын по 4 деньги, пешим по полутора
рубля, а плотникам по 2 рубля»1. ТРебован™ Реп-
ных людей были приняты полностью как по у -
латы, так и в выдаче аванса за три месяца " ^ ^-
Отношения найма проникли не ^^0 «а многочис-
ленные стройки крепостей, но и все дру Р
ний, например, ямчужную варницу в Новгороде тоже
1 РИБ, т. 2, № 44, СПб., 1875, стр. 57 61.,
129
® Д. Макогский
строили за счет казны «а ставят те хоромицы из
царева и великого князя казны»1.
Также на вольном найме действовали и создавались
вновь те или иные государствен,ные предприятия. В цар-
ской грамоте в Верхотурье предписывается для орга-
низации соляной варницы нанять и платить «цренному
мастеру Ларке Васильеву, да содовару Пашке Абра-
мову, и казакам, дровосекам, и дрововозам помесячно»2.
«На уже существовавших в Новгороде и Пскове де-
нежных дворах работали денежные мастера, оплачивав-
шиеся сдельно»3.
И в самом деле, в грамоте новгородским дьякам
имеется приказ: «...а мастером давать с гривенки и че-
канщикам, и волочильщикам, и 'бойцом, и кузнецом по
10 денег с полденгой»4.
И здесь видно разделение труда: в производстве де-
нег на одном предприятии участвовали рабочие разных
специальностей — чеканщики, волочильщики, бойцы, куз-
нецы. К ним еще следует добавить формовочников да
разных чернорабочих.
На вольном найме уже в начале XVII в. в государ-
ственных мастерских работало довольно много разных
мастеров. Мы разрабатывали расходные книги денеж-
ной казны за 1613 и 1614 г.5 * *. В разных мастерских ра-
ботали казенные и торговые мастера, и, кроме этого,
много предметов изготавливалось сдельно на стороне.
По выдачам кормов и жалованья видно, что работали
скорняки (10 человек), портные (5 мастеров), шапоч-
ники (5 мастеров), бобровники (3 мастера), соболь-
ники, часовники, стригольники, кузнецы, каменщики,
плотники, печники, завязочники, красильники, торочеч-
ники сапожники, оконные мастера, пуговичники. Казен-
ные мастера в каждый рабочий день получали по 8 де-
нег или «на харч», «на корм», а нанятым чернорабо-
чим, «робятам» давали только по 4 деньги. Всем масте-
рам было положено годовое жалованье по 5 руб.
1 Писцовая книга по Новгороду Великому. Летопись занятий
археогр. комиссии за 1911 г., вып. 24, СПб., 1912, стр. 103—104.
3 Акты исторические, т. 2, № 39, СПб., 1841, стр. 53.
Спасский И. Г. Денежное хозяйство Русского государ-
ства4ВпЛУ1 и XVII вв., Л., 1961, стр. 12.
: 2' № 'И, СПб., 1875, стр. 341.
• См.: РИБ, Т. 9, СПб., 1884, стр. 44--82.
130
Кроме этого, часто работали приглашенные масте-
ра сдельно, например, печнику за изготовление печи
платили 1,5 руб., скорняку за пошивку шаток из
100 белых шкурок—15 алтын, краспльнику за черне-
ние 1 аршина сукна русского — 8 денег, каменщику
(пробивал дыры в стене) платили поденно по 8 денег
в день и т. д. Кроме того, казна много раз производила
покупки тех или иных товаров в разных лавках и в
разных рядах. Покупки делали в скорняжном ряду
20 раз, кафтанном — семь раз, суросковом — семь раз,
суконном — четыре раза, меловом — два раза, в сереб-
рянном — три раза, в ветошном — три раза, коробей-
ном — три раза, епанеч.ном — два раза, и по одному
разу — в крашенинном, свечном, пушном, кожевенном,
седельном, котельном, железном, холщовом, подошвен-
ном, овощном, сапожном, пуговичном и москатель-
ном.
Если документов, говорящих о развитии отношений
найма на государственных, казенных стройках и ману-
фактурах, сохранилось значительное количество, то ху-
же обстоит дело с источниками о найме на частных
предприятиях.
Чаще всего встречаются сообщения о найме рабочих
для разного рода перевозок, для сопровождения судов,
лодок и т. д.
Уже в середине XV в. немецкая контора в Новгороде
Великом очень часто нанимала разного рода людей для
сопровождения своих судов Почти во всех грамотах,
которыми предоставлялись торговые льготы монасты-
рям, есть упоминания о найме для перевозок товаров.
В уставной грамоте Моревской слободе говорится,
что лес секут и сплавляют наемными людьми — «а пла-
вити им дрова и хоромный лес реками и им и казаком
их мыта и явки не давати»1 2.
В писцовой книге Гороховского уезда говорится, что
в дер. Мочково 13 дворов, «пашни нет, а промышляют
крестьяне рыбною ловлею, да на судех наймуются»3.
1 См.: Гильдебранд Г. Отчеты о розысканиях, произведен-
ных в Рижских и Ревельских архивах. Записки Академии наук,
т. 29, кн. 6, СПб., 1877, стр. 52.
2 ДАИ, т. 1, № 26, 1846, стр. 24.
3 Чтения... за 1870 г., кн. 3, раздел 1, стр. 86.
9Ф
131
В писцовой книге Обонежской пятины отмечат । ;1
что «из Новгородские земли ходят с товаром в Запошш
кую землю... Крестьяне настасьинские волости на Мышь
их Червех через тот Волочек товар волочат, а найму
емлют з беремяни по денге»1.
Сохранились упоминания о найме людей для пере-
возок в донесениях агентов английской компании. То-
мас Соутэм сообщает, что в 1556 г. выехали из Холмо-
гор и «на ладью мы наняли 6 матросов и мальчика».
А в селе Сороки наняли еще 12 гребцов. Много раз ме-
няли лодки и наемных гребцов»2.
А. Адуардс жалуется, что приходится при перевоз-
ках часто нанимать людей и много платить им, а Хри-
стофор Берроу перечисляет ряд населенных пунктов,
где происходит смена наемных людей — казаков, ло-
дочников, матросов, извозчиков, как-то: Холмогоры,
Устюг, Тотьма, Вологда, Ярославль, Казань, Тетюши и,
наконец, Астрахань. В каждом месте приходилось на-
нимать все новых людей и крупными партиями, по 40
и больше человек3. Томас Бенистер тоже отмечает, что
в г. Ярославле они наняли «40 человек русских для
работ и услуг»4.
Многие монастыри для перевозок своих товаров так-
же нанимали большое количество людей. Один Соло-
вецкий монастырь для сопровождения торгового кара-
вана судов с солью в Вологду нанимал по 500 и более
человек. О найме в монастырских и крестьянских хо-
зяйствах речь будет ниже.
Развитие найма в XVI в. в городской промышленно-
сти России — явление далеко не редкое, довольно глубо-
ко пустившее корни. Даже в актах, относящихся к
Смоленску (а таких актов сохранилось очень немного),
мы с наймом встречаемся часто. В Смоленске у посад-
ских людей — у купцов, у хозяйчиков мастерских было
развито батрачество, то есть найм вольных людей. Осо-
бенно развит был найм в кузнечном деле, где само
стр 11у7ИСЦ0Вая КНИГа Обонежской пятины за 1496 и 1563 гг.,
2
1937,
3
4
Английские
стр. 81—85.
См.: Там
Там же,
путешественники в Московском государстве, М.»
же, стр. 263—265, 284,
стр. 250.
132
производство исключает работу в одиночку, а требует
двух-трех и более работников, а кузнецов в Смоленске
насчитывалось довольно много. Они составляли 55%
всех ремесленников, вырабатывавших изделия из метал-
ла. Батраки были не только у кузнецов, но и у других хо-
зяйчиков мастерских, и мы встречаем об этом частые
упоминания в «Памятниках обороны». Хотя батраки не
являлись тяглым населением и не подлежали мобили-
зации на оборону, но в Смоленске в 1609—1611 гг. их
было, видимо, много, что некоторых из них вместе с
хозяевами включали в состав вооруженных сил. В опи-
си ратников мы часто встречаем такие выражения, как
«посадских людей наймиты»1, «хлебник с батраком»2,
«Васка хлебник с батраком»3, «колачник... с батраком»4,
«Иван сусленник с самопалом, а батрак с рогатиною»5,
«Василий Олафов с батраком», «Ивашка батрак»6 7
и т. д.
Практика найма в Смоленске была настолько рас-
пространена, что имели место частые случаи, когда
богатые посадские люди нанимали за себя бедняков и
батраков нести караульную службу на крепостных сте-
нах 1.
Найм батраков-казаков был развит и у ямщиков,
держателей «ямов», которые имели казаков8. Смолен-
ские хозяйчики мастерских эксплуатировали не только
батраков, но и учеников9. Это особенно наблюдалось
в кузнечном деле.
Развитие найма было связано с ликвидацией холоп-
ства. Владельцы либо сажали холопов на землю, прев-
ращая их в крепостных, или давали полную свободу и
делали их наймитами.
Невыгодность холопского (рабского) труда при кня-
жеских дворах была замечена еще в XIV в. Уже вели-
кий князь московский Семен в своей духовной грамоте
(18.III.1353 г.) дает свободу холопам, которые служили
1 «Памятники обороны Смоленска 1609—1611 гг.», № 92.
2 Т а м ж е, № 234.
3 Т а м же.
4 Т а м же.
6 Т а м же.
• См.: Там же, № 250.
7 См.: Там же, № 92.
* См.: Там же, № 186.
9 См.: Там же, №.234.
133
У него в качестве тиунов, посельских, кл^о'чников и ста-
рост з также и их семьям L Его брат великии князь
Иван (в 1358 г.) освобождает новую партию служеб-
ных холопов, или «деловых людей», как-то. казначеев,
дьяков и вообще всех грамотных холопов2. Все эти
категории превращаются в вольных слуг. Великий князь
Василий Дмитриевич в начале XV в. дает свободу не
только холопам-служебникам, но и холопам-страдни-
кам, оставив по пяти семей жене и сыну3. Жена Васи-
лия Дмитриевича Софья в своем завещании (1451) пи-
шет: «...колькое людей моих ни есть, и больших, и мень-
ших и яз пожаловала, ослободила есмь их всех, по
моем животе вси слободны». Ниже она еще дважды
подчеркивает, что «страдники пойдут на слободу»4. От-
пускали холопов-страдников на свободу, и сажали на
землю, и превращали в наймитов и другие князья и
вотчинники. Волоцкий князь Борис в 1477 г., кроме
16 семей, данных княжне, остальных отпустил «на сло-
боду»5 — всех служилых и приказных холопов6. То же
делает и Вологодский князь Андрей. Князь Верейский
Михаил Андреевич в 1486 г. отпустил всех своих холо-
пов, «приказных и страдников» и «з животиною на сло-
боду»7.
Выгодность наемного труда и непроизводительность
холопского, кабального труда была замечена передо-
выми людьми первой половины XVI в. Известный цар-
ский священник Сильвестр отпустил своих холопов на
свободу и стал успешно применять наемный труд в
своих мастерскихНе только Сильвестр осуждал хо-
лопский, кабальный труд и восхвалял свободный труд»
но и другие порицали кабалу и проповедовали «добро-
вольчество». Иван Пересветов подчеркивает, что успехи
султана агмета объясняются тем, что «в своем цар-
тве дал вольно служити», то есть уничтожил кабалу9.
!
2
3
4
5
в
7
8
См.: ДДГ, № 3, М.—Л., 1950.
г.. . -г - ж е, №
ж е, №
№ 57.
ж е, №
ж е, № 69.
№ 80.
См.: Там
См.: Там
Там же,
Там
Там
ДДГ,_____________
Чтения... за 1908 г
20.
71.
См.:
См.: ..спии.,, за 1У08 г., кн. 2, стр. 68. х
9 См.: Там же, кн. 1 (Ржига В. Ф., И. С. Пересветов, пуоли-
цист XVI в.).
134
Знаменитый сын боярский Башкин являлся еще более
ярым врагом кабалы, холопства и проповедовал «доб-
ровольность», то есть вольный найм. «Христос всех бра-
тьею нарицает, говорит Башкин,— а у нас де на иных и
кабалы, на иных беглые, а на иных порядные, а на иных
полные, а я де благодарю бога моего, у меня что было
кабал полных, то де есми все изодрал, да держу де,
государь, своих добровольно, добро де ему, и он живет,
а не добро, и он куды хочет»1. Наиболее последователь-
ным противником не только холопства, но и вообще вся-
кого неравенства был Феодосий Косой.
Особенно большое значение получает вольный найм
в монастырских хозяйствах.
Не только все ремесленные работы в Болдинском,
Белозерском монастырях выполнялись на основе воль-
ного найма, но и работы в сельском хозяйстве выпол-
нялись также наемными людьми. Эту же картину на-
блюдал Б. Д. Греков и в Софийском доме, где не
только «на пашне работают... свободные наемные рабо-
чие», но и «буквально то же самое мы наблюдаем и
на городском Софийском дворе»2. В Соловецком мо-
настыре отношения найма и предпринимательства были
развиты еще сильнее, чем в Болдинском или Белозер-
ском. М. Гудашник в статье «Монастырь-промышлен-
ник» подчеркнул, что «монастырь всюду предпочитал
вольный труд крепостному... Даже монастырские ого-
роды обрабатывались наймитами... Но настоящим цар-
ством вольного труда были соляные промыслы»3.
Как сказано выше, некоторые соляные варницы до-
стигали крупных размеров, там имело место разделе-
ние труда, и, значит, эти варницы можно отнести к
предприятиям мануфактурного типа. Такого рода вар-
ницами владели и знаменитые купцы Строгоновы.
Как уже указывалось выше, строительные работы
выполнялись при помощи вольного найма. В писцовой
книге № 355 много упоминаний о вольном найме.
«Двор Гостии», «двор гостин Льняной» (две избы,
81 амбар, конюшни) строили «деньгами из государевы
1 Акты Ар. Эк., т. 1, № 238.
2 См.: Летопись занятий .историко-археологической комиссии за
1926 г., вып. 1 (34), стр. 111.
3 Карело-Мурманский край, 1, 1928, стр. 19.
135
казны». Широко практиковался найм приказчиков для
торговли в лавках L
Как уже отмечалось, исключительно был развит
наем рабочей силы в соляной промышленности. В одной
челобитной посадских людей Соли Вычегодской гово-
рится: «робят работные всякие людишки варнишную
и всякую в отпнсных сохах у лучших людей у вар-
ниц... и’ много работных людишек жены и детишки ни-
щетою около Строгоновых дворов и скитаются в
миру»2.
Много работных людей наймитов занято оыло в Кар-
гополе, Турчасове и др. местах, где «соль бьют у них
в рогожи казаки», «да в Турчасове и на Порозе ту
соль делали у них казаки в рогожи»3.
В писцовой книге г. Зарайска записано, что «75 че-
ловек, которые живут на дворничестве, а кормятся по
миру, делают наймуючи»4.
Как уже упоминали, в Деревской пятине было зане-
сено в писцовую книгу 698 копачей, которые работали
у хозяев домниц на самой грязной и тяжелой работе,
на копке болотной железной руды. Совершенно пра-
вильно отмечает В. Н. Кашин, что «вся эта масса ко-
пачей была, следовательно, наемными рабочими, быть
может, сезонного типа, уходившими на заработок в дру-
гие местности»5.
Д. Н. Чечулин наблюдал по Торопецкой писцовой
книге, что 136 человек жили в чужих дворах с пропис-
кой «да у него же во дворе». Около 10 человек названы
«шабрами», а другие нанимались у богатых горожан
и у самих хозяев дворов 6. В Устюжине в относительно
небольшом городке числилось 213 дворов «казаков мо-
лотовников».
‘ См.: СМАМЮ Т. 5, М., 1913, стр. 12—20
Чтения за 1913 г., кн. 4, стр. 519.
4 Акты Ар. Эк., т. 1, № 211, стр. 201
- пЕ «ЭД Л
1934, № 4, стр. 53 U истории докапиталистических обществ,
XVI в., СПб.:Ч|^8Г” HJ4?P°4a Московского государства в
* vi р. □□—о/.
136
Кузнецов в Устюжине было 71, а «молотчих казаков
молотовников»— 213 дворов, то есть по три молото-
бойца на каждого кузнеца ’.
В г. Серпухове по писцовой книге Фуникова было
ок. 80 дворов казаков, из них 45 имели свои дворы,
многие казаки жили во дворах богатых горожан, а в
восьми дворах жило по два и по три казака. Наем ра-
ботных людей применялся в XVI в. на самых разнооб-
разных работах. В 1592 г. артель посадских бедных
людей Новгорода договорилась рубить лес — «высечь
1 300 бревен трехсаженного лесу» и «тот лес поставить
в великий Новгород» для ремонта крепостной стены.
«Взяли найму от того леса наперед тридцать рублей с
рублем... доняли денег за лес пятнадцать рублей с пол-
тиною»1 2.
Довольно широко применялся наем рабочей силы и
на промыслах и особенно морских. Стефан Берроу рас-
сказывает, что на р. Коле «мы ежедневно видели как по
ней спускалось много русских ладей, экипаж которых
состоял минимум из 24 человек, доходя на больших
до 30. Среди русских был один по имени Гавриил, вы-
казал большое расположение ко мне, и он сказал мне,
что все они наняты на Печору на ловлю семги и мор-
жей... Мы выехали из Колы со всеми русскими ладья-
ми. Однако, плывя по ветру, все ладьи опережали
нас... Их было не меньше 28 ладей и все они были
с р. Колы»3.
Здесь мы видим целый караван морских ладей, на
которых плыло ок. 600 наемных рабочих-промыслови-
ков. Значит, на севере были крупные промышленники,
которые могли организовать такие большие караваны
судов.
К слову сказать, англичанин признает, что русские
суда были быстроходнее английских.
Как уже говорилось, широкое развитие получил на-
ем рабочей силы в церковных и особенно в монастыр-
ских вотчинах. Почти в каждой жалованной грамоте
имеется упоминание о найме людей на разные виды
1 См.: Струмилин С. Г. История черной металлургии в
СССР, т. 1, М., 1954, стр. 23.
2 РИБ, т. 2, № 354, СПб., 1875.
3 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в., М., 1937, стр. 101-103, У Р
137
работ. Для примера приведем выдержки из грамоты о
торговых льготах Кирилло-Белозерскому монастырю
(1590 г.). В ней говорится, что на его варницах на П0-
морьи и в Неноксе «живут старцы монастырские слуги
и прихожие казаки, соль варят, привозят в монастырь
водным путем... а зиме на санях». Ниже в грамоте
еще говорится: «И как Кириллова монастыря старцы
или слуги, и наемные люди, судовщики, извозчики от
моря... с поморскою солью... и к морю с хлебом и со
всякими запасами мимо Двины поедут...»1.
Такие же грамоты сохранились и в архивах Троице-
Сергиева монастыря. В одной из них говорится, что
«кто у них учнет жиги людей у Соли, у варницы, и
во дворех, и повара и водоливы и всякие казаки»2.
Б. Д. Греков, изучая экономические отношения
XV—XVI в., пришел к выводу, что «самый настоящий
ничем не замаскированный наем мы можем наблюдать
в подлинной жизни со второй половины XV и особенно
в первой половине XVI вв. довольно часто»3.
Наем рабочей силы на промышленных предприятиях
и промыслах в XVI в. — явление! достаточно широко рас-
пространенное, довольно глубоко проникшее в хозяй-
ство разного рода предпринимателей. Отношения най-
ма встречаются и много раньше. Многие исследователи
их наблюдали еще в Киевской Руси, но об этом речь
будет ниже, когда мы рассмотрим развитие найма и
в сельском хозяйстве. Б. А. Рыбаков приводит довольно
много примеров найма ремесленников в XIV—XV вв.
Он отмечает, что «ремесленники, работавшие по найму,
составляли только часть (и три том меньшую) город-
ских ремесленников... Для XIV—XV вв. производство
на рынок несомненно... работа исключительно на заказ
могла существовать лишь в качестве дополнения к мас-
совому производству»4.
Б. А. Рыбаков указывает на расслоение ремесленни-
ков в XV в., на обострение классовой борьбы в городах.
Оплата труда, как уже видно из приведенных актов,
производилась по договору.
1 РИБ, т. 2, № 40, СПб, 1875, стр. 48—49.
2 Акты Ар. Эк., т. 1, № 209, СПб., 1836, стр. 171.
3 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, М., 1946, стр. 581—582.
4 Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси, М., 1948,
стр. 712—713. , ,
138
Сигизмунд Герберштейн отмечал, что в начале XVI в.
«поденщикам, которые живут трудом и нанимаются на
работу, им платят за день полторы деньги, ремеслен-
ник получает две»1.
В конце XVI в. и в начале XVII в. кузнецы зара-
батывали в Смоленске на починке пушек по 1 алтыну
в день2. На строительстве Верхотурской крепости чер-
норабочему платили в день ок. 2 алтын (1 руб.
50 коп.: 26), а плотнику — ок. 8 коп. (200 к.: 26).
В некоторых местах и особенно в монастырских вот-
чинах заработная (плата состояла из разных видов —
денег, продуктов, одежды и квартиры. Такие же явле-
ния можно было наблюдать и в Западной Европе.
Во Франции в XVI в. хозяин имел право штрафовать
рабочего, публично наказать его и заточить в тюрьму3.
Русские законы XVI в. не знают таких прав хозяев
предприятий. В «Русской Правде» признавалось право
господина наказать закупа «про дело», но и здесь
имелась оговорка, чтобы господин не был пьян. Судеб-
ники XVI в. уже не знают такого права. И как указы-
валось выше, ст. 83 судебника 1550 г. ограничивает
произвол хозяев и (предусматривает известную защиту,
интересов наймита. А ст. 147 судебника 1589 г. оправ-
дывает бегство наймита и если хозяин «будет до него
недобр», то казак, взявший у хозяина деньги в долг,
«не мога терпети, от негс\ покрадчи збежит, и что у него
снесет, то пропало, а по кабале денег лишен».
Правда, впоследствии при Петре I и в России нач-
нется кровавое законодательство, и европейское варвар-
ство в обращении с рабочими получит широкое распро-
странение. Потом русские помещики пойдут дальше
своих европейских учителей в расправе над рабочими
людьми, доведут ее до дикого изуверства.
Для успешного развития промышленности необходи-
мо достаточное обеспечение ее рабочей силой, нужны
рынки рабочей силы. Чтобы человек мог продавать
’Герберштейн С. Записки о московских делах, 1908,
стр. 85.
2 См.: Смутное время Московского государства, вып. 6, № 42,
М., 1912, стр. 26.
3 См.: Молдавская М. А. Положение и условия труда рабо-
чих печатников Лиона и Парижа в первой половине XVI в., Сбор-
ник «Средние века», вып. 14, М., 1959, стр. 110—114.
139
СВОЮ рабочую силу, ОН должен «быть <*В()б()Д||о|| ,1|Ц||
ностью»1, во-первых, и во-вюрых, он должен быц(
свободен и от средств производства, чтобы ему ночеГ()
было продавать, кроме своей способности к труду.
До насаждения в России крепостничества (то (Ч.ТЬ
до конца XVI в.) значительная часть крестьян, жив-
ших на общинных, дворцовых и собственных землях,
была свободной, а остальные крестьяне, сидевшие на
землях феодалов, находились в феодальной зависимо-
сти и в Юрьев день могли уйти и часто уходили. Наряду
с этим в городах, которых было довольно много, основ-
ная масса населения — ремесленники под действием
рыночных законов разорялась. Разорялись также и кре-
стьяне и вместе с бедными горожанами являлись ос-
новным источником формирования рынков рабочей
силы.
Процесс разорения мелкого производителя под воз-
действием быстро растущих товарно-денежных отноше-
ний принял в XVI в., особенно в первой половине, до-
вольно интенсивный характер.
Следующим источником образования рынка в XVI в.
следует считать ликвидацию холопства. Не только Силь-
вестр и Матвей Башкин видели невыгодность холоп-
ского труда и .превращали своих холопов в свободных
людей, но и многие феодалы это делали.
С. Герберштейн отмечает, что «перед смертью гос-
пода, в огромном большинстве, отпускают известных
рабов на волю»2.
Не только в церковных вотчинах, но и «в крупных
княжеских владениях пользования несвободным трудом
выходит из употребления», к такому выводу пришел
С. В. Бахрушин, изучая княжеское хозяйство XV и
первой половины XVI вв. Этот вывод разделял и
Б. Д. Греков.
Третьим источником образования рынка рабочей
силы было разорение боярских вотчин, боярских дво-
ров, из которых освобождались большие массы так
называемых послужильцев. Здесь сказался погром нов-
городских боярских вотчин, произведенный Иваном III,
разорение псковских вотчинников в 1510 г. и, наконец,
‘К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 174.
1ерберштейи С. Записки о московских делах, 1908, стр. 74.
140
грабительский ураган погромщиков Ивана Грозного,
пронесшийся но Центральной России,— все это выбро-
сило на улицу большое количество разного рода слуг
и зависимых людей.
Кроме этого, формирование рынков рабочей силы на
севере России и в Поволжье, безусловно, связано с
бегством феодально-зависимого населения. Это бегство
со времени опричнины принимает массовый характер,
приведший к запустению большого количества поме-
стий и целых областей.
Все эти причины привели к образованию рынков
рабочей силы. Уже в конце XV в. большая масса людей
ищет работы и в погоне за заработком иногда берется
за самую грязную и тяжелую работу, вроде копки
болотной железной руды. Как уже упоминалось, толь-
ко <в одной половине Деревской пятины учтено писцами
698 копачей.
Иностранные путешественники подчеркнуто указы-
вают, что в русских городах скопилось много людей,
которые ищут работу, попрошайничают. Это отмечает
Д. Флетчер, а Еремей Горсей в довольно развязной
и даже грубой форме заявляет, что в 70-х годах «горо-
да и улицы и дороги были наполнены всякой сволочью,
праздными попрошайками и приворотными калеками;
не было от них никакого спасения»1.
О попрошайках, нищих, которые ищут работу и кор-
мятся милостыней, говорят многие и русские источники.
Поэтому не случайно английские купцы для перево-
зок своих товаров могли легко и дешево нанимать боль-
шие партии разного рода рабочих в Холмогорах, Устю-
ге*, Тотьме, Вологде, Ярославле, Нижнем Новгороде,
Казани, Астрахани и др. местах. Как уже указывалось
выше, северные промышленники могли в г. Колы на-
нимать сотни людей для морского промысла. Один
только Соловецкий монастырь для сопровождения сво-
их соляных караванов судов «нанимал по 500 и больше
работных людей. Даже в небольшом городке, в Бело-
озере, Кирилловский монастырь мог нанимать в один
прием по 40—50 человек. Как отмечают в челобитной,
посадские люди Соли Вычегодской, «много работных
1 Путешествие в Московию Времен Горсея в 1572 -1590 гг
М., 1907. стр. 46.
141
Людишек жены и детишки нищетою около Строгоиовщ
дворов и скитаютца в миру»1, то есть не находят себе
работы.
Таким образом, по многим городам образовались
довольно крупные рынки рабочей силы, где толпы без-
работных попрошайничают, «скитаются по миру».
В поисках работы и лучших условий труда проис-
ходило передвижение разного рода «людишек» из од-
ного города в другой. Это явление нам удалось обна-
ружить при разработке новгородских кабальных книг
за 100—104 и 111 годы2.
Среди тысяч кабальных грамот в 652 грамотах уда-
лось найти те или иные указания на прошлую жизнь
и деятельность закабаляемых людей.
Из 652 кабальных людей 28 — жители городов,
22 занимались ремеслом, поэтому их можно причислить
к горожанам, а остальные 602 человека, видимо, разо-
рившиеся сельские жители. Из них: 160 человек еще
нигде не служили, 22 «жили во крестьянех», 64 жили
«в бобылях», 78 служили «добровольно», 95 человек
ходили «по найму», жили «по найму», были «в наймах»,
жили «походя в деревнях», 83 служили «по кабале» или
служили «в холопах», а остальные не указали своего
занятия и назвали себя «вольными людьми».
Интересно отметить, что в ряде кабальных грамот
имеются указания на то, где, в каких местах раньше
служил — «жил по найму», например: «...служил на Бе-
лой, потом служил в Смоленске»3, а после оказался в
Новгороде, «пожил-в Смоленске по наймам»4, «погулял
в Москве»5, «служил в Дорогобуже»6, родом из Твери —
«служил в Калуге»7, «служил в Рязани... побыл в Ста-
рой Руси на варницах»8, «живал в Суздале в наймах»9,
1 Чтения... за 1913 г., кн. 4, стр. 519.
2 См.: Новгородские записные кабальные книги 100—104 и
111 годов, под редакцией А. И. Яковлева,, М.—Л., 1938.
3 Новгородские записные кабальные книги 100—104 и 111 го-
дов, под редакцией А. И. Яковлева, М.—Л., 1938, стр. 281.
4 Т а м же, стр. 443.
5 Т а м же, стр. 131.
6 Т а м же, стр. 408.
7 Т а м же, стр. 425.
8 Т а м же, стр. 40.
9 Т а м же, стр. 45.
142
жил в Туле, в Угличе, в Ростове, в Мещовске, в Ржеве,
в Зубцове, в Кашине, Ярославле1. Особенно многие по-
бывали в Москве2. Таким образом, уже в конце XVI в.
л в начале XVII в. мы можем наблюдать не только
развитие экономических связей между разными обла-
стями, но связи между разными рынками рабочей силы.
Многие наймиты передвигались из одного города,
места в другое и исколесили всю страну — от Рязани,
Коломны, Мещовска через Москву дошли до Великого
Новгорода. Среди упоминаний о найме, которые имеют-
ся в 95 кабальных грамотах, в 52 из них говорится,
что «ходил по наймам», «был в наймах», в 24 «ходил
казаком», в 19 «меж дворы бродил» или «жил в дерев-
нях». Имеются также прямые указания, что вольных
людей нанимали отдельные крестьяне, так, например:
«...кормился наймуючись у пашенных людей»3, «живал
в наймах у крестьянина Мити» в Деревской пятине4,
«пожил в Королеве селе в наймах у дворцового кре-
стьянина у Ивашки Герасимова, да у брата его Родки
пожил в наймех годь5 и т. д. Все это говорит, что бо-
гатые крестьяне прибегали к найму рабочей силы, но
об этом подробнее будем говорить в главе о расслое-
нии крестьян.
Необходимо заметить, что с 70-х годов XVI в. начи-
нается в России феодальная реакция. Царь Иван Гроз-
ный со своими подручными насаждает крепостничество
и холопство в России. Если 'Правительство Сильвестра
и Адашева вело борьбу с холопством, ст. 82 судебника
1550 г. запрещает проценты на ссуду отрабатывать, а
указ 1558 г. грозит смертною казнью за подложную за-
пись в холопы, то победа опричного режима приводит
к заповедным летам и к указам 1597 г. о кабальных
и добровольных холопах. Если раньше холопов превра-
щали в вольных людей и они шли в наймиты, то теперь
вольных людей, наймитов по указам 1597 г. превра-
щают в холопов.
Вторым условием развития крупного промышленного
производства является накопление капиталов.
1
2
3
4
5
См.: Т а |м ж е, стр. 458, 289, 319,
См.: Там ж е, стр. 350, 417, 430,
Там ж е, стр. 100.
См.: Там ж е, стр. 90.
Там ж е, стр. 292-293.
75, 404, 419, 315, 220.
434, 440, 443 и т, д.
143
Изучая договорные и духовные грамоты XV в., мо>к.
но наблюдать наличие крупных для того времени капи-
талов у отдельных лиц. Еще в начале 30-х годов XV в
галичский князь Юрий Дмитриевич «занял у гостей и
у суконников» 600 руб.1 (или свыше 60 000 руб. в золо-
том исчислении конца XIX в.). Князь Дмитровский
Юрий Васильевич занимает под залог дорогих вещей
у разного рода лиц 742 руб.2. Среди них видим бога-
тых купцов — Владимира Григорьевича, который одол-
жил 380 руб., Григория Бобыня, Григория Васильевича
и др. У монастырей князь занял только 12 руб. из
742 руб. Григорий Бобыня одалживал деньги не только
князю Дмитровскому, но и князю Вологодскому Андрею
занял 250 руб.3. Этот князь задолжал разным лицам
огромную сумму -=-31 379 руб. (свыше 3 100 000 руб.)4.
Здесь мы видим крупных богачей вроде Григория Бр-
быни, Ивана Фрязина, Гаврилы Сакарева, Андрея Чаш-
никова и др.
Князь Рузский Иван Борисович задолжал в конце
XV в. разным лицам 684 руб.5. Среди этих лиц главным
кредитором князя был купец Вепрь, ему князь задол-
жал 279 руб. Этот купец финансировал не только Руз-
ского, но и Волоцкого князя Федора Борисовича, ко-
торому он одолжил под залог 300 руб. Обоих князей
финансировал также и Бахтиар Дубовый Нос. Волоц-
кий князь- к началу XVI в. задолжал 994 руб. разным
лицам. Этот князь одалживался у монастырей — Воло-
коламского, Троицкого, Селижаровского и Юрьевского
на 368 руб. Но главным кредитором Волоцкого князя
все же был купец Вепрь. Если этот купец смог креди-
товать уже известных нам двух князей (а сколько было
не известных) на 648 руб., то каким огромным капита-
лом владел он?
Владельцами больших капиталов были в XV в. Тит
Окишов, Евсей Тимофеев и Семен Бобр, которые в
1497 г. откупили у великого Московского князя право
’ См.: ДДГ,
См.: Там
3 См.: Там
4 См.: Там
5 См.: ДДГ,
№ 30.
же, № 68.
же, № 74.
ж е.
№ 88.
144
(бора тамги и «пятно коневое» в Белозерском крае
заплатив за это 120 руб.1. 1 ’
Еще в Х\ в. купец Тараканов «заложи себе палаты
кирпичные во граде Москве»2
Довольно часто накопляли капиталы при помощи от-
купной ^системы, когда, пользуясь государственной под-
держкой, пронырливые предприниматели успешно гра-
били население и обманывали государство
Васька Севостьянов и Власко Иванов откупили
сбор проезжей пошлины, таможенных сборов в г. Пско-
ве, а Ханя Микисюров и Якуш Баранов тоже сделали
в г. Острове3. В 1563 г. в г. Орешкове все виды торго-
вых и государственных пошлин (тамга, пуд, позем, яв-
ку, носовое, померное, оброк с домниц и кузниц) отда-
ли на откуп Третьяну Окулову Юрию Шаткину, да
Борису Невскому, за 125 р. в год4. В 1549 г. в г. Ди-
митрове и Кимрах сбор торговых пошлин откупил
Тарас Скобелев.
Накопляли богатства разными путями, в средствах
обогащения не стеснялись. К. Маркс остроумно разо-
блачает буржуазные трактовки первоначального накоп-
ления капитала. «В действительности,— отмечает он,—
методы первоначального накопления — все, что угодно,
но только не идиллия»5. Здесь действовали всеми прие-
мами: от разбоя с грабежом до обмена побрякушек на
дорогие предметы. Такие же методы существовали и у
русских купцов и промышленников, отправлявшихся на
Печору, землю Югра и дальше в Сибирь.
«Как ни затруднительны, как ни опасны были путе-
шествия в глубине сурового, негостеприимного, дикого
северо-востока, однако, польза, какую получали от них
торговцы, была столь велика, что заставляла .их отва-
живаться на все; в XVI в. в короткое время торговцы
могли составить огромный капитал от таких поездок,
потому что они выменивали ценные пушные меха на
совершенную безделицу»6.
1 См.: Памятники русского права, М.., вып. 3, 1955, стр. 175.
2 Софийский Временник, ч. 2, М., 1821, стр. 100.
3 См.: СМАМЮ, т. 1, М., 1913, стр. 14, 133.
4 См.: ДАИ, т. 1, стр. 167.
5 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 719.
6 Костом.аров Н. Очерки торговли Московского государ-
ства в XVI и XVII столетиях, СПб., 1862, стр. 8.
10 Д. Маковский
145
В XVI в. мы знаем очень много владельцев кр^л
ных капиталов, помимо монастырей.
В середине XVI в. были крупные денежные вороти-
лы в Москве в лице «смолнян» или смоленских «сведен-
цев», таких как Афанасий Юдин, Тимофей Смывалов,
Федька Кадигробов, братья Тверднковы и другие, со-
ставлявшие «смоленский» суконный ряд1. Один из них,
Афанасий Юдин, мог кредитовать английских купцов
на огромную для того времени сумму — на 6 200 руб.
(свыше 450 000 руб. золотом). Каким же капиталом
владел этот купец смолянин, если мог предоставлять
такой кредит?
Огромными капиталами владели дьяк Тютин и Ан-
фим Сильвестров, которые могли кредитовать литов-
ских купцов на 1210 руб. (свыше 100 тыс. руб. золо-
том) 2.
Как уже упоминалось, русские купцы и промышлен-
ники давали довольно большие кредиты, но о них со-
хранилось очень мало сведений. До нас дошла дипло-
матическая переписка, которая переросла в следствен-
ное дело о предоставленном кредите бывшему агенту
английской компании Антону Маршу, который потом
отошел от дел компании, а с долгами не расплатился.
Оказалось, что Антона Марша кредитовали 25 человек
на 23 343 руб. (ок. 1 миллиона руб. золотом). Среди
кредиторов — 17 купцов (Аф. Юдин—2500 р., С. Емель-
янов — 1400 р., П. Абросимов — 850 р., И. Важен —
945 руб., Н. Игнатьев — 758 р., С. Шорин — 525 р.
и др.) 3.
Некоторые владельцы больших денег обзавелись
иностранной золотой валютой настолько, что часть ее
плавили, переливали в вещи на царских денежных дво-
рах. Сохранилась запись сданных для плавки немецких
золотых за четыре месяца на Московский денежный
двор, как-то: 10 января Истома Демидов сдал 600 мо-
нет, Михайло Монтьев — 300, Влас Падира — 100;
11 января — Нечай-бобровник — 300 монет, Иван В-руЦ-
1 См.: Забелин И. Е. О металлическом производстве в Рос-
сии до конца XVI в. Записки... археологического общества, т. 5,
СПб., 1853, ч. 2, стр. 1101.
2и м и н А. А. И. С. Пересветов и его современники, 1958,
3 См.: Временник... кн. 8, 1850, стр. 32—33.
146
кин — 600, И. Сергеев 100, Андрей Хорламов 300
и т. д. Всего за четыре месяца было принято 10 300
монет. Среди сдававших выделяются — Истома Давы-
дов, который в четыре приема сдал 2350 монет, Иван
Вруцкий в два приема — 900, Андрей-кожевник — 600,
мясник Шатой 650’. Здесь встречаются имена про-
мышленников — Нечай-бобровник, Андрей-кожевник,
Шатой-мясник.
Купцы смоляне играли активную роль и в политиче-
ской жизни государства. Они участвуют в знаменитом
Земском соборе 1566 г., где решался вопрос о ливон-
ской войне. Купец Твердиков выполняет разные поруче-
ния Ивана IV, торгует царскими товарами в Антверпене1 2.
Смоленские купцы закупали для государства боль-
шие партии хлеба в Дорогобуже, Вязьме, в Белом на
крупные суммы: вязьмич Григорий Шорин—на 2968 руб.,
Мотюшка Васильев, Лазарька Голенищев — на 841 руб.,
белянин Баутин — на 2250 руб.3.
Большими капиталами владели дорогобужские куп-
цы — Андрей Клешин и Михаил Карпов и вяземский
купец Иван Никифоров, которые оптом покупали в
Болдинском монастыре пеньку, выплачивали сразу круп-
ные суммы—по 100 и больше рублей.
Большими капиталами владели и собственно смолен-
ские купцы. Также не случайно смоленские купцы Лука
Горбачев и Юрий Огопьянов возглавляли Смоленское
правительство и были главными помощниками воеводы
М. Б. Шеина во время героической обороны города в
1609—1611 гг.
На территории Смоленска уже обнаружено около
10 крупных кладов серебряных монет XVI в. В 1954 г.
при замощении улицы Соболева у подножья Соборного
холма на глубине около IV2 метра рабочие нашли боль-
шой клад серебряных монет в количестве около 10 000
штук.
Крупными купцами Москвы были Димитрий Лиханов,
Михайло Фалеев. Они могли делать большие вклады
1 См.: Акты, относящиеся до юридического быта древней Рос-
сии, т. 2, СПб., 1864, стр. 63—67.
2 См.: Карамзин Н. М. История Государства Российского,
т. 9. прим. 260.
3 См.: РИБ, т. 28, кн. 1, Приходо-расходные книги Московских
приказов, стр. 3—4.
ю« 147
в монастырь, которые выражались во многих сотнях
рублей. Устюжские купцы Василий Горох и Игнатий
Костылев выполняли царские поручения и покупали
крупные партии пушнины Г
В середине XVI в. известны в различных актовых
материалах сотни гостей и купцов, владевших крупны-
ми капиталами, и имена тысяч остались неизвестными.
Только на Земском соборе 1566 г. в качестве предста-
вителей-гостей участвовало 75 человек. Среди них были
владельцы больших капиталов — московские гости
Юрий Глязов, Иван Афанасьев, Алексей Хозняков, Ва-
силий Никитин, Василий Сузик, Афанасий Ивашов, Ди-
митрий Ивашов, Михаил Подушкин, Григорий Тарака-
нов, Иван Катков, Прокопий Цвилинев и Булгак Саватин.
Участвовали на Земском соборе и гости-смоляне: Игна-
тий Твердиков, Григорий Полусвиньин, Юрий Полу-
свиньин, Афанасий Глазов, Афанасий Юдин, Тимофей
Смывалов, Иван Носов, Осип Шитиков, Алексей Котов,
Степан Котов, Афанасий Котов, Алексей Колокол, Иван
Тимащев, Григорий Тимащев, Родион Тулупов, Василий
Жинин, Степан Глазов и Юрий Глазов и др.1 2.
Это имена только тех гостей, которые присутствова-
ли на Земском соборе и представляли, по сути дела,
только одну Москву. Кроме этих гостей, на соборе уча-
ствовали еще 41 человек представителей «торговых лю-
дей» Москвы. Купцы Юдины только в Москве имели
около 30 каменных лавок3. Таким образом, только в
Москве были сотни гостей и купцов, владевших огром-
ными капиталами, а сколько гостей и купцов было во
всей стране, в 230 городах, сотнях слобод и рядков? По-
мимо тысяч купцов, в Московском государстве середины
XVI в. владельцами солидных капиталов были вотчинни-
ки и многие дворяне, а также многочисленный слой дере-
венских богатеев-кулаков. Современники отмечали, что
некоторые крестьяне «имеют много денег, но этим не хва-
стаются»4.
1 См.: ДАИ, т. 1, № 131.
2 См.: Акты, относящиеся к истории Земских соборов, под
редакцией Ю. В. Готье, М., 1909, стр. 9.
3 См.: Введенский А. А. Торговый дом XVI—XVII вв.,Л.»
1924, стр. 10.
4 См.: Штаден Г. О. Москве Ивана Грозного, 1925, стр. 121—122;
148
Таким образом, второе условие развития крупного
промышленного производства - накопление капиталов в
России XVI в. — было налицо. Этот факт получил свое
отражение в судебниках XVI в.
Появление царского судебника 1550 г. и ряда указов
50-х годов, которые подняли на щит богатство и част-
ную собственность и облекли особым доверием богатых,
«добрых» людей, могло произойти только в период вы-
сокого развития товарно-денежных отношений, на выс-
шей ступени вотчинного этапа феодализма.
Этот этап предполагает господство частнособствен-
нического владения землей и другими средствами про-
изводства на широкой основе — наличие княжеского,
боярского, монастырского, купеческого, посадского и
крестьянского частного владения землей. Это частнособ-
ственническое владение средствами производства в ус-
ловиях развития товарно-денежных отношений вело и
не могло не вести к расслоению частных собственников,
когда в конкурентной борьбе средний и мелкий собст-
венник разоряется, а крупный богатеет. Только в обста-
новке господства частнособственнических мотивов и мог
зародиться процесс первоначального накопления капи-
тала, когда раскрестьянивание деревни, то есть «обез-
земеление крестьянина составляет основу всего процес-
са»1. После утверждения русского крепостничества,
приведшего к ликвидации крестьянской собственности,
процесс раскрестьянивания деревни резко сокращается.
Крепостной крестьянин в XVIII в. не мог «обезземелить-
ся», то есть потерять землю, так как он не только не
имел собственной земли, но и сам являлся собствен-
ностью феодала. Помещики в борьбе за повышение до-
ходности имений проводят нивелировку экономического
положения крестьян при помощи рабовладельческой
месячины или системы дольничества, когда бедного кре-
стьянина подсаживают во двор исправного на долевой
основе. Если в XV—XVI вв. основную массу накопляю-
щих элементов давала деревня, то есть тех, о которых
говорит 52-я статья Судебника 1589 г. («Добрый кре-
стьянин, который торгует, или деньги и рожь взаймы
дает»), то в XVIII в. закрепощенная деревня, лишен-
ная собственности, уступила пальму первенства городу—
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 721.
149
5, 9 и 15-я статьи 19-й главы «Соборного Сложения»
запретили крестьянам заниматься торговлей и предпри
нимательством в городах.
Царский Судебник 1550 г. не знает статей, преду.
сматривающих привилегии родовитым людям, а в пред,
почтительное положение ставит только богатство и честь
богатых купцов (ст. 26) охраняется куда выше, чем
служилых людей, словом, честь их охраняется по дохо-
ду. Статья же 72 предписывает наместникам: «...людей
судити, обыскивая по их животам и промыслам и по
размету, сколько кто рублев царева и великого князя
дани дает потому их обыскивати и судити и управу чи-
нити...» Таким образом, привилегии даются не по родо-
витости и социальному положению, как имело место
в Русской Правде или Уставной грамоте Двинской зем-
ле, а по «животам и промыслам», то есть по доходу.
Как царский судебник, так и многие указы 50-х годов
строго охраняют право собственности, так называемое
вотчинное право, не выделяя особо вотчин бояр, отме-
нив тарханные грамоты.
В такой юридической обстановке могли довольно сво-
бодно и быстро накапливаться капиталы. Но эта обста-
новка начинает меняться с 70-х годов XVI в., когда в
привилегированное положение выдвигается дворянство
и особенно опричное, в интересах которого вводится
крепостничество и постепенно создается политическая
обстановка, ущемляющая «право собственности» бояр,
купцов и крестьян, что не могло не сказаться на про-
цессе накопления капиталов.
Русское купечество в XVI в. накопило огромные
средства. Накоплялись капиталы и при помощи ростов-
щичества. Если Владимир Мономах своим уставом о
резах пытался ограничить ростовщичество, то Судеб-
ники 1497 и 1550 гг. не только не знают этих ограниче-
ний, но, наоборот, статьи 78 и 82 признают право «ден-
ги» в рост давать. Следует заметить, что статья 82, ох-
раняя интересы ростовщиков, запрещает закрепощать
крестьян, то есть заставлять отрабатывать «рост», а ре-
комендует получать проценты деньгами. Данная поли-
тическая линия поощряла накопление капиталов. *
Появление в Судебнике 1550 г. столь необычных для
феодального права статей, как 26, 43, 52, 56, 58, 62, 82,
83 и другие, где получили полное признание отношения
150
частной собственности (а не отношения^ «собственности
в силу титула»1), произошло не случайно. Здесь ска-
зался прежде всего довольно высокий уровень развития
товарно-денежных отношений в стране. А это оказало
влияние на общественную мысль того времени. Необ-
ходимо отметить, что в начале 50-х годов при дворе царя
собрались представители передовой мысли тогдашней
России (некоторые из них принимали активное уча-
стие в политической жизни страны) и, естественно, ока-
зали свое влияние на создание Судебника 1550 г.
Здесь прежде всего видим деятельность новгород-
цев — попа Сильвестра и митрополита Макария.
Сильвестр и особенно его сын Анфим были не толь-
ко владельцами больших капиталов, но и являлись
предпринимателями — они имели довольно крупные ма-
стерские, где возможно было разделение труда. Силь-
вестр сам признается, что у него работали по найму
разные мастера: иконники, серебряных дел мастера,
книжные писцы, плотники, кузнецы, кирпичники, камен-
щики, «стенщики и всякие рукодельники»2.
Еще Б. А. Греков в сороковых годах предполагал
участие Сильвестра в составлении Судебника, а А. А. Зи-
мин в своем специальном исследовании утверждает,
что «история ряда реформ 50-х годов теснейшим обра-
зом связана с деятельностью Сильвестра. У нас есть
косвенные данные предполагать участие Сильвестра
даже в составлении Судебника 1550 г.»3.
Сильвестр, являясь священником придворного собо-
ра, имел большое влияние на царя и вместе с Ал. Ада-
шевым возглавлял правительство реформ. Сильвестра,
нам кажется, можно считать создателем идеологии
«праведного стяжания». Совершенно правильно отме-
тил Д. Е. Григоров, что в «Домострое» Сильвестр «из-
ложил основу мировоззрения русского купца XVI века и
оттенил первые проблески буржуазности в нем».
А. А. Зимин вполне резонно упрекает Д. Е. Григорова,
что тот противоречит себе, утверждая ниже, что целью
«Домостроя» было «укрепить устои феодального об-
’ К. Маркс. Капитал,
См.: Чтения... за 1908
стр. 67—68.
3 3 и м и и А. А. И. С
СТР. 46.
т. 1, стр. 733.
г., кн. 2. Орлов А. С. Домострой,
Пересветов и его современники. 1958,
151
щества»1. С каких это пор буржуазные отношения
стали укреплять феодальное общество? А. А. Зимин
признает, что «адресат Домостроя рачительный хозя-
ин, са<м непосредственно участвующий в стяжании свое-
го богатства», ... он «не был феодалом, ему чужды ос-
новные заботы служилых людей... Этот домовитый хо-
зяин сам вместе со своей женой руководит всем хозяй-
ством»2 и является владельцем торговых и промышлен-
ных заведений. Напрасно А. А. Зимин упрекает Силь-
вестра в том, что в его советах «жажда стяжания соче-
тается с мелочной скаредностью». Бережное и эконом-
ное ведение хозяйства именно и есть признак «жажды
стяжания» и является очень важным элементом эпохи
первоначального накопления. Проповедник праведного
стяжания Сильвестр и был идеологом не феодального
права, не «права собственности в силу титула», а «права
частной собственности», основы капиталистического на-
копления, что и нашло свое отражение в Судебнике
1550 г.
Вторым авторитетным новогородцем при дворе царя
был митрополит Макарий, который имел большое влия-
ние на царя. Макарий 17 лет служил архиеписком в
Новгороде, откуда и попал на митрополичью кафедру.
Как доказал в свое время Б. Д. Греков, Софийский дом,
которым 17 лет руководил Макарий, широко применял
вольный найм, то есть хозяйничал по-новому. Б. Д. Гре-
ков пришел к выводу, что «Софийский дом повторяет
то же, что мы видели и у попа Сильвестра, только,
конечно, в несравненно более широком масштабе»3. Зна-
чит и Макарий, похозяйничав 17 лет новыми методами,
не мог не поддержать института «добрых людей», купе-
чества и вообще отношений частной собственности.
В XVI в. в России накопленные деньги в большой
массе вкладываются в производство.
«Деньги и товары, точно так же как жизненные
средства и средства производства, отнюдь не являются
капиталом сами по себе. Они должны быть превраще-
ны в капитал. Но превращение это возможно лишь- при
определенных обстоятельствах, которые сводятся к сле-
’Зимин А. А. Указ, соч., стр. 64.
2 См.: Указ, соч., стр. 65.
3 Г р е к о в Б. Д. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 583.
152
дующему: два очень различных, противоположных сор-
та товаровладельцев должны встретиться друг с дру-
гом и вступить в контакт — с одной стороны, собствен-
ник денег, средств производства и жизненных средств,
которому требуется закупить рабочую силу для дальней-
шего увеличения присвоенной им суммы стоимости;
с другой стороны, свободные рабочие, продавцы соб-
ственной рабочей силы и, следовательно, продавцы тру-
да. Свободные рабочие в двояком смысле: они не долж-
ны сами принадлежать непосредственно к числу средств
производства, как рабы, крепостные и т. д., но и сред-
ства производства не должны принадлежать им... Сле-
довательно. так называемое первоначальное накопле-
ние есть не что иное, как исторический процесс отделе-
ния производителя от средств производства»1. Вот
такое состояние и можно наблюдать в России XVI в.,
когда многие купцы накопили огромное количество денег
и товаров и наличествовала большая масса свободных
в двояком смысле людей, которые переполняли русские
города и «от них не было никакого спасения». Владель-
цы денег вступали в контакт со свободными владель-
цами рабочей силы, которые в поисках работы иногда
пускались в путь за сотни километров. Этот контакт был
настолько частым и большим, что привел к огромному
развороту русской промышленности, некоторые отрасли
которой (литейное дело) заняли ведущее положение
в Европе.
Приемы вложения торгового, ростовщического капи-
тала в промышленное и сельское производство можно
в известной мере наблюдать в развитии хозяйства
Кологривовых и Строгоновых, о которых сохранились
некоторые материалы. Кологривовы постепенно вторга-
лись в соляную промышленность, скупая по частям те
или иные доли в разных варницах и разных местах.
Из раздельной записи 1555 г. видно, что Кологриво-
вы владели: 1) полной варницей с рассольной трубой
в Чепурах, 2) V4 варницы на Смердьих местах,
3) V2 варницы на Великих местах, 4) двенадцатым суг-
робом в пятой новой варнице, 5) десятым сугребом в
Чепурах, 6) десятым сугребом в Псщжеварной, 7) вось-
мым сугребом в Рушенях, 8) Ve варницы в Подрезах,
‘К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 719.
153
9) двенадцатым сугребом в Великих местах, 10) двоцал.
цатым сугребом в Орловых, 11) /4 варницы Спассвс^о^
и 12) восьмым сугребом в Матвеевом наволоке1.
логривовы, как хищные коршуны, довольно зорко сле-
дили за своими жертвами, скупали мелкими частями
варницы, (пользуясь всякими невзгодами мелких про.’
мышленников. Одновременно Кологривовы приобретали
и земельные владения и прежде всего сенокосные угодья.
В 1555 г. Кологривовы уже владели восьмью пожнями
в разных местах: на р. Сользе, Семеновской, у Кольца, у
Медведка, на Малой Курьи, у Колы и в Поповой Сло-
боде. «Арамных земель» у них было мало — только
деревня в Скрылеве и Уз деревни на Княжеострове.
Преобладание сенокосных угодий на севере вполне есте-
ственно, так как там пашенное хозяйство в силу клима-
тических условий почти не развивалось, но зато обилие
луговых угодий позволило рано зародиться торговому
животноводству. Все имущество Кологривовых было
оценено в 2800 руб. (или свыше 150 тысяч руб. золо-
том).
Таким образом, богатые владельцы денег Кологри-
вовы стремились поместить свой капитал в производ-
ство — в соляную промышленность и в животноводство.
Этим занимались и многие другие владельцы денег.
Особенных успехов в развитии промышленности в Рос-
сии XVI в. добились Строгоновы. «Родоначальником
циренниковой ветви крестьян Строгоновых явился...
Владимир Федорович Строгонов. Начало деятельности
Владимира Федоровича Строгонова можно проследить
с самого начала XVI в., когда он являлся маленьким
содоваром, имеющим одну варницу у соленого озера
в Соли Вычегодской»2. Потом в 1532 г. Владимир Стро-
гонов купил у Аф. Циренникова деревню Заболотское,
через десять лет купил остров Зеленивец, где накаши-
вал 900 коп сена, а в 1562 г. В. Строгонов покупает
мельницу о двух жерновах3.
rnJ Ак™ Холмогорской и Устюжской епархий, РИБ, т. 14,
СПб., 1890, стр. 54—58.
т 2 В*?Аенский А- Крестьяне Строгоновы в XVI— XIX вв.
1 руды Тбилисского ун-та, т. 10, 1939, стр. 21.
См.: Введенский А. Указ, соч., стр. 23.
Вторая ветвь Строгоновых брата Владимира — Ани-
ки была более богатой и к концу XVI ,в. владела боль-
шим количеством соляных варниц, металлургических
и др. предприятий, на -которых было занято около
10 000 вольнонаемных рабочих.
Как свидетельствуют многочисленные акты, на часть
которых мы ссылались выше, на промышленных пред-
приятиях России XVI в. господствовал вольнонаемный
труд.
Таким образом, очень многие владельцы денег и
средств производства «вступали в контакт» со «свобод-
ными владельцами» рабочей силы и зарождалось Ка-
питалистическое предприятие.
Совершенно справедливо утверждает Ю. А. Тихо-
нов, что «солеваренная промышленность развнваласыпо
капиталистическому пути»1. Так было в XVII в., когда
утвердилось крепостничество и вольнонаемный труд на-
чал вытесняться принудительным, что в XVI в. еще не
наблюдалось.
1 Мер зон А. Ц., Тихонов Ю. А. Рынок Устюга Великого
XVII в., М., 1960, стр. 501.
II. ВЛИЯНИЕ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ
ОТНОШЕНИЙ НА РАЗВИТИЕ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
1. РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В XVI В.
Во второй половине XV и первой половине XVI вв.
наблюдается довольно быстрое развитие сельского хо-
зяйства на Руси. Причин этому было /несколько, как-то:
1) Интенсивный процесс отделения ремесла от сель-
ского хозяйства привел к росту городов, торгово-ремес-
ленных слобод, рядков, увеличению числа «непашен-
ных» людей в селах, станах, волостных центрах и даже
в дерев/нях. 2) Этот процесс резко усилил спрос на
продукты сельского хозяйства, а это привело, в свою
очередь, по законам рынка к росту цен на разные то-
вары сельскохозяйственного производства — создалась
лагоприятная рыночная коньюнктура. 3) Образование,
\ силен-ие русского централизованного государства ликви-
дировало разные^рогатки и препятствия для развития
торговли Жду отдельными районами и областями.
м РисоеДинение Казанского и Астраханского ханств
к оскве открыло широкий выход продуктам сельско-
гс^хозяйства на восточньге рынки. 5) Большой разворот
мииАД' НаРадН0^ торговли России, установление эконо-
,.тп СЛИХ СВЯЗей со всвми государствами Европы, все
cpjiKrunv^eJI? К Усилеяию спроса на товары русского
и особям зяйственно™ производства - хлеб, сало, кожи
и особенно льноволокно и пеньку.
пеньки УтяеРЖдает Д- Флетчер, только льна-волокна и
олько в одном порту (Нарве) «ежегодно на-
156
гружалось до ста больших и малых судов»1. Кроме
этого, английские мануфактуры по производству кана-
тов и парусов (в Холмогорах, Вологде и Ярославле)
потребляли огромное количество пеньки.
Положительное влияние на развитие русской дерев-
ни оказали реформы 50-х годов и политика правитель-
ства Сильвестра и Адашева по охране частной собст-
венности от разного рода злоупотреблений и насилий,
а также поддержка «добрых», «лутчих» крестьян, хо-
зяйства ^которых и являлись основными поставщиками
товарной продукции на русские и заграничные рынки.
Подъем сельского хозяйства можно видеть и в сте-
пени использования земельных угодий.
В 30-х—50-х годах XVI в. почти во всех владениях
вся пашня обрабатывалась, почти полностью отсутство-
вал «перелог», «пашня под лесом», пашня, лесом порос-
шая, например 2 в 1539/40 г. все поместные, черные и
великокняжеские земли в Твереком уезде находятся под
пашней, то же было и через десять лет, вотчины мит-
рополичьей кафедры в Костромском уезде и т. д. не
знают совсем перелога, в Шелонской пятине во всех
видах земельных владений в 90-х годах XV в. было
1,9% перелога, а через 30 лет этот перелог снизился до
1,3%, но зато в 80-х годах он поднялся до 94,5%. Так
было и по остальным областям. Перелог и другие виды
пустой земли начинают расти в 70-х и достигают ог-
ромной величины в 90-х годах XVI в.
С. Герберштейна, который был в России в первой
четверти XVI в., поразило цветущее состояние сельско-
го хозяйства, и он подчеркнул, что «страна изобилует
хлебом и обыкновенными овощами»3. Такое же впечат-
ление о сельском хозяйстве России в 1553 г. вынес и
Р. Ченслер, он записал, что «страна... изобилует ма-
ленькими деревушками, которые так полны народа, что
удивительно смотреть на них. Земля вся хорошо засея-
на хлебом, который жители везут в Москву в таком
громадном количестве, что кажется удивительным»4.
1 См.: Флетчер Д. О государстве Русском, СПб., 1905,
стр. 12—13.
2 Примеры мною взяты из таблиц Н. Рожкова. — Д. М.
3Герберштей:н С. Записки о московских делах, 1908,
стр. 99.
4 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в., М, 1937, стр. 56.
157
Рафаэль Барберини также отметил, что Московия «изо-
билует всяким зерном, рожью и всякими мясами, мел-
кой дичью... И на все это чрезвычайная дешевизна»!.
На огромной территории русского государства произ-
водили самые разнообразные культуры. Д. Флетчер пе-
речисляет следующие злаковые растения: «...пшеница,
рожь, ячмень, овес, горох, греча, просо, которое почти
одинакового вкуса с рисом. Все эти роды хлеба произ-
растают в весьма достаточном количестве, даже в из-
бытке, так что пшеница продается иногда по два алтына
четверть, которая равняется почти трем английским
бушелям»2.
В XVI в. уже зарождается специализация сельско-
хозяйственных районов по преимущественному произ-
водству той или иной культуры или развитию той или
иной , отрасли хозяйства. В лесо-степных и степных уез-
дах производится главным образом пшеница и другие
зерновые культуры. Эта специализация только зарож-
далась и поэтому ни один уезд не мог знать монокуль-
туры.
В Московском государстве XVI в. преобладало в де-
ревне многоотраслевое хозяйство, то есть развивали все
виды сельского хозяйства. Но та или иная отрасль в
зависимости от природных условий (почва, климат)
получала преимущественное развитие. Если в уездах
южнее и восточнее Москвы преобладало зерновое хо-
зяйство, то в северных, богатых заливными лугами,
хорошо развивалось животноводство, а в западных и
северо-западных — льноводство и коноплеводство.
Р. Джонсон, А. Китч ин и А. Эдуарде отмечают, что
«между Новгородом и Псковом на протяжении 180 миль
в длину растет лен, столько же земли засеяно льном
и в ширину. Земля здесь плоская. Конопля растет во-
круг Смоленска на польской границе на 300 миль в
окружности. Коноплей засеяно там много земли»3.
Через^ двадцать лет более наблюдательный и эруди-
рованный человек Д. Флетчер также отмечает, что лен
растет в Псковской области, а пеньку доставляют Смо-
ленск, Дорогобуж и Вязьма. Коноплю и лен сеяли во
* «Сын отечества», кн. 7, 1842, стр. 25.
з Ангиий(Ч?Р ° госУДарстве Русском, СПб., 1905, стр. П-
XVI в, стр 23?е ,,утеи1ествеииики в Московском государстве в
158
многих местах. П. Рожков правильно пишет, что оброк
коноплей платили крестьяне очень многих уездов —
Нижегородского, Владимирского, Дмитровского, Воло-
коламского, Клинского, Звенигородского, Рузского, а
также некоторых северных и южных степных уездов Г
Но смоленская, дорогобужская и вяземская конопля
давала хорошую пеньку и покупалась англичанами, а
также вывозилась в Германию и Нидерланды.
Техника сельского хозяйства была довольно прими-
тивной. «Преобладающим земледельческим орудием в
XVI в. была, как и теперь (имеется в виду 19 в. —
Д. M.)t соха... В целом ряде уездов совсем не употреб-
лялся плуг ни один, ни вместе с сохой... В других ме-
стах наряду с сохой упоминается деревянный плуг...
Такой перевес сохи над плугом можно заметить на
большей части территории Московского государства в
XVI веке»1 2.
Тягловой силой в России XVI в. были лошади и
волы. «В XVI в. существовал уже целый ряд уездов,
где для возделывания земли употреблялась исключи-
тельно лошадь, но в очень многих центральных и даже
отчасти северных уездах наряду с лошадью встречает-
ся вол»3.
Сельское хозяйство Смоленщины в первой половине
XVI в., как и в большинстве других земель, также по-
казывает значительный рост.
Природные условия Смоленщины благоприятствова-
ли развитию производительных сил в сельском хозяй-
стве. Большое значение в этом отношении имели воз-
вышенные места на территории Смоленской земли, ко-
торых было больше, чем в соседних областях. Здесь мы
встречаем Смоленскую возвышенность, Духовщинскую,
Ярцевско-Батуринскую, Вяземскую и Ельнинскую. Эти
возвышенности /позволили еще в древние времена до-
вольно широко развиться земледелию. Эти места не так
были подвержены вымочке, по сути-то дела главному
врагу урожаев в северной лесной полосе. Пашня на
низменных местах в древнейшие времена в лесной поло-
1 См.: Рожков Н. Сельское хозяйство Московской Руси в
XVI в., М„ 1899, стр. 122—123.
2Рожков Н. Указ. соч. стр. 111 —112.
’Рожков Н. Указ, соч., стр. 123.
159
се, обильной подгрунтовыми водами и большим количе
ством осадков, как правило, редко когда позволяла со-
бирать удовлетворительный урожай, чаще он от вымоч-
ки погибал полностью, или частично. Ни одна северная
земля — ни Дреговичская, ни Полоцкая, ни Новгород.
ская _ Не знала такого количества земельных массивов
пригодных для развития полеводства, как Смоленская’.
Не случайно Смоленская земля, наряду с Ростово-Суз-
дальской, уже в XI—XII вв. являлась житницей для
Полоцкой -и особенно для Новгородской земель. По-
следняя даже в хорошие, урожайные годы не могла
сама обеспечить себя хлебом.
Почвы Смоленщины достаточно плодородны. Мно-
гие современники, описывая развитие хозяйства, ука-
зывают на плодородие смоленских почв. Главными, пре-
обладающими видами почв являются дерновые и дерно-
во-подзолистые с достаточно мощным гумусовым слоем.
Эти почвы, сдобренные золой сожженной древесины и
особенно обильного травяного покрова, в течение не-
скольких лет хорошо плодоносят. Не случайно совре-
менники довольно единодушно подчеркивают плодоро-
дие смоленской земли. «Между Москвою и Смоленском
почва также весьма плодородна и местоположение при-
ветное»1.
На Смоленщине, как и в других местах централь-
ной России, в течение XVI в. было много лет неуро-
жайных. Как уже сказано выше, чаще всего Смоленщи-
на, как и весь северо-запад, страдала от излишней
влаги, от вымочки. В Софийской летописи говорится:
«Того же лета бысть умножение дождем много и в ре-
ках воды быша больши вешних, и много жита и оби-
лия потопоша, грех ради наших»2.
Через восемь лет летописец снова сообщает, что
«в те поры были великие дожди»3. А в 1519 г. 28 сен-
тября выпал снег. «Великие дожди» отмечаются в
1557 г., в 1563 г. Страдали урожаи иногда и от моро-
зов, от ранних зим и поздних заморозков.
Значительную часть земельной площади Смоленщи-
ны занимали леса, болота и овраги. Современники
... , ' ФлДтчср Д. О государстве Русском, 1905, стр. 8; Гербер-
2 г ж \Запи€ки 0 московских делах, стр. 108,
Софийская вторая под 1517 г.
См.: Софийская вторая под 1526 г.
160
(Кантарини, Герберштейн и др.), проезжавшие по Смо-
ленщине, отмечают обилие лесов, которые тянулись
иногда на десятки верст. Если судить по земельным
владениям Новодевичьего монастыря в Вяземском уез-
де, то под лесом находилось свыше 60,%. Вся площадь
под лесом в Вяземском уезде занимала 22% всей земли,
записанной в писцовой книге 1594/95 г.1.
В центральных областях страны леса было намного
меньше. Так, во владениях Троице-Сергиевского мона-
стыря в Клинском уезде было под лесом 6,4к%, а в его
же владениях в Боровском уезде 1,9%.
Несмотря на то, что, как сказано выше, на Смолен-
щине больше, чем где-либо на севере, имелось возвы-
шенных мест, все же и здесь довольно много было бо-
лот. Даже в настоящее время в некоторых районах
области болота занимают 17—18% всей земельной пло-
щади 2. Для XVI в. этот процент можно считать сред-
ним для всей области. Как уже отмечалось, между
Смоленском и Москвой насчитывалось 533 болота. Но
все же большое количество возвышенных мест, отно-
сительно хорошие почвы, сравнительно благоприятные
климатические условия — все это сделало земледелие с
древнейших времен основным занятием поселенцев Смо-
ленщины.
К сожалению, в исторической науке установился
порочный взгляд на различие в занятиях поселенцев
северолесной и южностепной полое. Если для последней
земледелие как основная отрасль хозяйства фиксирует-
ся за 2—3 тысячи лет до нашей эры, то в северолеснои
полосе не только в это время, но imhoto позже считают
господствующим занятием охоту и рыболовство. Если
на юге пашенное земледелие относят уже ко времени
Геродота, то на севере, особенно на Смоленщине, счи-
тают, что мотыжничали даже в XI—XII веках.
Отсюда делают всякие производные выводы — об от-
сталости в развитии материального производства и со-
циальных отношений. Отсталость земледелия на Смо-
ленщине объясняют только тем, что здесь не найдена
пока соха или ее части.
1 См.: Писцовые книги Московского государства, ч. 1, 2.
2 См.: Климов А. И. Природа Смоленской области. 1951,
стр. 88.
11 Д. Маковский
161
В XII в земледелие на Смоленщине достигло зна
чительного развития. К этому времени в земледелии
уже явно определилась специализация отдельных От.
распей Особо выделяется огородничество. Оно пред,
ставляло настолько важную отрасль сельского хозяй-
ства, что и здесь наблюдается специализация по от-
дельным культурам. Особо выделяется выращивание
капусты и появляются специалисты в княжеском доме-
не капустники. Одного такого специалиста князь
Ростислав дарит епископскому собору Развитие ого-
родничества, безусловно, потребовало унавоживания
почвы. Надо полагать, что уже в XII веке на Смолен-
щине утвердилось трехполье. Есть частые упоминания
в летописях об «озимице» и «яри». Правда, некоторые
историки предполагали, что в XII—XIV вв. имело место
двухполье.
Для XVI же века уже не может быть никаких
сомнений относительно господства трехпольной системы
севооборота. Писцовые книги с конца XV в. прямо ука-
зывают на наличие трех полей.
Во второй половине XVI в. в системе земледелия в
стране наблюдаются разительные изменения. Помимо
обычных трех полей, появляются новые виды состояния
пашни, как-то: перелог, пашня наездом, «пашни под
лесом» или «пашня лесом поросла».
Все эти изменения связаны с бегством (70-е и
80-е годы) крестьян, с острым экономическим кризисом
в стране.
Н. Рожков пришел к выводу, что «до 60-х годов
включительно в центре и в Западном полесьи преобла-
дала, даже почти исключительно господствовала паро-
вая зерновая система земледелия,— после этого вре-
мени в той и другой области, за исключением крайних
уездов, замечается упадок: паровая зерновая система
земледелия сменяется переложною» 2. С последним вы-
водом о смене паровой переложной системой согласить-
ся нельзя, так как огромное количество пашни под «пе-
релогом» в 80-х и 90-х годах говорит не о смене
1Н(км земледелия, а о запустенении земли, ее просто бро-
‘ ЛАИ, т. 1, № 4
М., 1899, Ттр° 1*28^ (>ельское хозяйство Московской Руси в XVI в.,
162
сали прежние крестьяне и бежали на север, восток
и юг.
В начале и даже в середине XVI в. во многих мо-
настырях совсем не было перелога, то есть пустовав-
шей земли, а тем более пашни, поросшей лесом. В ряде
мест наблюдалось расширение пахотной земли за счет
суходольных лугов и новых «розчистсй». Это расшире-
ние мы проследили по писцовой книге Деревской пяти-
ны и можно видеть по нижеследующей таблице, состав-
ленной нами:
Таблица
количества земли (в обжах) по типам владений и по годам.
Составлена таблица по писцовой книге Деревской пятины
1495—1500 гг.1
Тип владений 80-е годы XV в. % 1500 г. % При- было Убы- ло
Помещичьи 5051 65,5 5088 65,2 37 —
Церковные (гл. образом монастыр.) 1025 13,3 1011 12,9 — 14
Великокняжеские (черные и дворцов.) 1205 15,5 1430 19,2 225 —
Своеземческие 304 5,6 253 3,2 — 51
Купеческие 10 0,1 10 0,1 — —
7595 — 7792 — 262 65 197
За 20 лет (или около этого) имел место значитель-
ный прирост пахотной земли — 197 обж. Небольшое
сокращение наблюдается в монастырских и своеземче-
ских владениях. Это происходило не за счет роста пу-
стой земли, а в силу политики Московского правитель-
ства, которое в 80-х и 90-х годах XV в. продолжало
превращать земли старых новгородских вотчинников
в поместные. Черные и дворцовые владения дали боль-
шое увеличение пахотных массивов -- за 15—20 лет
около 20%. Увеличение пахотной земли можно наблю-
дать и в других пятинах. А в 80-х годах XVI <в. в Нов-
городской земле картина резко меняется по многим
1 См.: Новгородские писцовые книги, т. 2, СПб, 1862, стр. 1—880.
И* 163
пятинам пустоши занимают около 90%. В то время
как в начале XVI в. живущая пашня составляла около
92%, а перелог — 4,4%, пустошь, лесом поросшая,—
только 3,6%.
На Смоленщине наблюдался тот же процесс, если
судить по писцовой книге Вяземского уезда. Правда,
этот уезд попал в свое время в опричнину, и поэтому
здесь степень эксплуатации 'была более высокой и, зна-
чит, бегство крестьян было более сильным, чем в Смо-
ленском пограничном уезде, который пользовался неко-
торыми льготами и привилегиями. В 1594/95 г. в Вя-
земском уезде было 43 665 десятин так называемой
«живущей» пашни. Пустовавшая пашня (перелог, ле-
сом поросшая) составляла 61 660 десятин, или 58,6%.
Таким образом, в Вяземском уезде также можно наблю-
дать запустенение, которое было несколько меньше, чем
в центральных уездах, и много меньше, чем в Новго-
родской земле. По отдельным станам уезда и даже по
владениям этот процент претерпевает большие колеба-
ния. Об этом речь будет ниже.
Сельское хозяйство в XVI в. на Смоленщине было
многоотраслевым. В крупных вотчинах, особенно в мо-
настырских, можно наблюдать развитие самых разно-
образных видов хозяйственной деятельности.
Болдинский, или Дорогобужский, монастырь (хотя
сравнительно с другими молодой) знал самые разно-
образные отрасли хозяйства. Многоотраслевой тип хо-
зяйства характерен для феодализма с его натуральной
основой. Каждый вотчинник стремился сам себя всем
обеспечить.
Значительное развитие на Смоленщине получило по-
леводство. Здесь сеяли почти все 1виды зерновых куль-
тур рожь, пшеницу, овес, ячмень, гречиху, просо.
Эти культуры мы встречаем на Смоленщине и в XII в.
Но в XVI в. ведущее место стала занимать рожь, от-
теснившая на второстепенное место пшеницу, которая в
XII в. была ведущей.
В крупных вотчинах, в частности в Болдинском мо-
настыре, большие площади засевали овсом, приобретая
на московском рынке хорошие семена !. Расширение по-
сева овса связано с развитием в хозяйстве животновод-
1 См.: РИБ, Т. 37, стр. 30, 60.
164
ства. Покупали семена и ржи, пшеницы, гречихи для
Никольской подмосковной вотчины ’.
Отличительной чертой полеводства XVI в. па Смо-
ленщине от полеводства XII—XIII вв. является значи-
тельное внедрение технических культур — льна, коноп-
ли, хмеля. Последние две, то есть конопля и х-мель, в
XII веке на Смоленщине совсем не культивировались.
В результате начавшегося разделения труда между
отдельными районами русского государства Смоленщи-
на превратилась в ведущую область по производству
конопли и пеньки. Смоленская, дорогобужская и вязем-
ская пенька завоевали предпочтительное положение не
только на русских и, в частности, па Московским рынке,
но и на заграничных. Этот процесс настолько проявил-
ся, что его заметил и Д. Флетчер * 2. В расходной книге
за 1581 —1582 гг. Кирилло-Белозерского монастыря
дважды упоминается о покупке конопли у вязмитянина.
Болдинский монастырь покупал у крестьян пеньку круп-
ными партиями и сам перепродавал ее. Монастырь сда-
вал в аренду так называемые «конопляники», то есть
хорошо удобренную и обработанную землю огородного
типа. Развитие коноплеводства требовало хорошего уна-
воживания земли. Впоследствии дорогобужская коноп-
ля приобрела первостепенное значение в России 3.
Удобрение полей навозом на севере России — явле-
ние для XVI в. достаточно распространенное. В кресть-
янских «порядных» договорах крестьян-издольщиков с
феодалами очень часто упоминается обязательство
«гной» возить на землю4. Достаточно сильно на Смо-
ленщине в XVI в. было развито огородничество. В рас-
ходных книгах Болдинского монастыря мы много раз
находим упоминания о покупке огородных семян: лука,
свеклы, редьки, моркови, чеснока, огурцов и даже дынь5.
Каждый год весной покупалась рассада капусты. Вы-
зывает некоторое удивление наличие посевов дыни,
которая в настоящее время на Смоленщине не культиви-
руется. Видимо, в XVI в. имелись сорта дыни, приспо-
' См.: РИБ, т. 37, стр. 34, 38, 108, 114.
2 См.: Флетчер Д. О государстве Русском, 1905, стр. 13- 14.
3 См.: Беляев П. Несколько слов о земледелии в древней
Руси. Временник... кн. 22, стр. 6.
4 См.: Акты юридические, № 184, СПб., 1838: РИБ. т 14 37
6 См.: РИБ, т. 37, стр. 36, ’ ’
165
собленные к развитию в лесной полосе. Своих огород-
ных семян монастырь не имел и поэтому их покупал
ежегодно. Но огородничество было настолько развито,
что составляло особую отрасль хозяйства, которой ведал
специальный старец — «Яков огородик»1. Мы не имеем
данных, которые бы указывали на развитие огородни-
чества в крестьянских хозяйствах. Но частные покупки
на рынках семян разного рода огородных культур го-
ворят, что даже огородничество знало товарное произ-
водство.
С. Герберштейн наблюдал технику обработки земли
для выращивания дыни. Он отмечает, что «дыни они сеют
с особой заботливостью и усердием: перемешанную с на-
возом землю насыпают в особые сорта грядок и довольно
высокие, и в них зарывают семя, таким образом, оно оди-
наково предохраняется от жары и от холода»2.
В восточных районах страны уже применяли поливку
огородов — в Преображенской слободе около г. Каза-
ни, как видно из писцовой книги, крестьяне разводили
огороды и летОхМ поливали их водой соседних озер 3.
Как уже упоминалось, техника обработки земли бы-
ла довольно примитивной. Преобладающими орудиями
обработки полей являлись соха и борона-суковатка.
Правда, редко встречался деревянный плуг с железным
лемехом и деревянная клецовая борона.
Из прочего сельскохозяйственного инвентаря нам
известны серпы, которые бытуют с древнейших времен,
а также косы, чаще «литовки». Хлеб, как правило,
жали. О косьбе хлеба на Смоленщине нет упоминаний.
Как отмечают современники (Герберштейн и осо-
бенно Флетчер), скотоводство на Смоленщине в XVI в.
было достаточно развито. Животноводство Смоленщины
не только обеспечивало спрос на его продукты на мест-
ном рынке, но смоленские сало, кожи шли также на
другие рынки страны и за границу.
«Лучшее сало,— отмечает Флетчер,— добывается в
областях: Смоленской, Ярославской, Углицкой, Новго-
родской, Вологодской, Тверской и Городецкой. Не менее
важную отрасль промышленности составляет выработка
лосиных и коровьих кож. Первые очень хороши и ве-
’ См.: РИБ, т. 37, стр. 207.
Герберштейн С. Записки о московских делах, стр. 99.
См.: Материалы истории Татарской АССР, Л., 1932, стр. 47.
166
лики, а воловьи и коровьи меньше (ибо кожи бычачьи
у них не выделываются). Прежде иностранные купцы
вывозили за границу до 100 000 кож, теперь это коли-
чество уменьшилось до 30 000 или около этого. Притом,
морем отправляют за границу значительное количество
козьих кож»1. В крупных вотчинных хозяйствах, напри-
мер в Болдинском монастыре, существовали самые раз-
нообразные отрасли животноводства, как-то: коневодст-
во, молочное скотоводство, овцеводство, свиноводство.
Приходится удивляться, что такой крупный исследова-
тель русской старины, как Н. Рожков отрицает нали-
чие на Руси даже в XVI в. развитого коневодства. На-
личие конских заводов на Руси мы можем наблюдать
уже в первой половине XIV в. Великий князь Иван
Иванович в своей духовной грамоте говорит: «...а что
моих стад коневых, и жеребцов, и кобылиц, а то сыну
моему князю Дмитрию, и сыну моему (князю Ивану),
тоим наполы»2. Такими же стадами или же конскими
заводами (может быть, в меньших размерах) обладали
и другие князья. Коневодство было главным средством
формирования вооруженных сил.
Рафаэль Барберини прямо указывает, что «в раз-
ных местах этого края, где находится побольше сено-
косов, государь заставляет содержать большие конские
заводы, потому что все войны свои 'ведут конно, и
большая часть войска держит своих лошадей»3. Не
случайно чин «конюшенного боярина» был самым выс-
шим чином в Московском государстве. Даже в таком,
далеко не крупном монастырском хозяйстве, как Бол-
динское, было несколько конюшенных дворов. Только
в 1599 г. построили два «конюшенных двора»4. Крупный
конюшенный двор находился в Лызлове5. Такие ко-
нюшенные дворы были и в других монастырских хозяй-
ствах: так, в Волоколамском было несколько конюшен-
ных дворов, в которых насчитывалось в 1600 г. 385 ло-
шадей 6.
1 Флетчер Д. О государстве Русском, 1905, стр. 13.
2 ДДГ, № 3, стр. 16.
3 Сказание иностранцев о России XVI—XVII вв.; Путешествие
в Московию Р. Барберини в 1565 г., 1845, стр. 36.
4 См.: РИБ, т. 37, стр. 119—120.
5 См.: Там же, стр. 232.
6 См.: Тихомиров М. Н. Монастырь-вотчинник XVI в. Исто-
рические записки, 3.
167
Центром молочного животноводства в вотчинах Бол.
динского монастыря было село Орехово. Здесь поме-
щался «коровий двор». Кроме двух больших «коровь-
их дворов», было еще три двора меньших размеров.
В Чоботове и в Усцове помещались большие овце-
водческие хозяйства Г В болдинских вотчинах было раз-
вито и свиноводство, но гораздо в меньших размерах,
чем овцеводство и, тем более, чем молочное хозяйство.
Старцы Болдина монастыря настолько развернули
животноводство, что очень часто покупали сено, а так-
же вынуждены были арендовать сенокосные угодья.
Из подсобных отраслей необходимо отметить борт-
ничество, охоту, рыболовство, которые с древнейших
времен позволяли крестьянину иметь небольшие допол-
нительные доходы. Но эти очень важные промысловые
виды хозяйства имели явную тенденцию к сокращению.
В стране, и особенно в центре, леса вытеснялись
пашней, а вместе с этим уменьшалось значение охоты
и даже бортничества в хозяйстве крестьян. Гербер-
штейн пишет, что в центре страны он видел много пней,
остатки бывших лесов, а из зверей видел только зай-
цев 2.
Особое значение в развитии подсобных отраслей на
Смоленщине имело садоводство. Смоленск славился
продукцией садоводства. Вишни и сливы обрабатывались
в патоке или соли и продавались на разных рын-
ках: Смоленском, Дорогобужском, Вяземском, Москов-
ском, Тверском и др. Только Московская контора Бол-
дина монастыря за три года (1585—1587) на москов-
ском рынке «у смолян» купила: 95 000 вишен в патоке и
28 000 соленых слив.
2. ВЛИЯНИЕ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ
НА РАЗВИТИЕ ФОРМ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
Вопрос о влиянии товарно-денежных отношений на
разные виды землевладения в XVI в. довольно сложный
и достаточно запутанный.
‘ См.: РИБ, т. 37, стр. 242.
стр 95—96 ербеРщтейн С. Записки о московских делах, 1866,
168
Для рассматриваемого периода известны различные
виды землевладения: 1) дворцовое, 2) вотчинное - кня-
жеское, боярское, монастырское, церковное, купеческое
или посадское (вотчины были отарханенные и служи-
лые), 3) служилое, поместное или условное землевла-
дение, 4) черные или тяглые земли, которые подраз-
деляются на общинные, складнические (артельные) и
частнособственнические.
Соотношение всех этих видов землевладения по раз-
ным областям страны различно. К концу XVI в. в Нов-
городских пятинах явное преобладание получает по-
местное землевладение, а в степной южной полосе оно
было почти исключительным Ч На севере преобладали
черные земли при почти полном отсутствии поместного
землевладения. В некоторых северных уездах, как, на-
пример, в Яренском, совсем .не было поместного зем-
левладения, а вотчинное было представлено мизерным
владением Спасского монастыря, который в 1594—
1608 гг. имел всего 10 четей пашни, 2 чети перелогу из
3109 четей пашни и 193 чети перелогу во всем уезде.
Если количество черной пашни с 1594 по 1608 г. вы-
росло с 1937 четей до 3099 четей, то монастырская паш-
ня осталась без изменения 1 2. Этот крупный рост пашни
произошел за счет притока крестьян из центральных
областей.
В центре, например в Московском уезде, первое ме-
сто занимали монастырские вотчины (около 35%), даль-
ше шли поместья (34%), потом (свыше 20%) занимали
служилые вотчины 3.
Бурный рост монастырского землевладения можно
наблюдать на примере Волоколамского монастыря. Раз-
рабатывая разные грамоты (жалованные, купчие и др.)
этого монастыря4, нам удалось установить, что за
130 лет Волоколамский монастырь приобрел 82 села и
сельца, 262 деревни, 43 пустоши и очень много дополни-
тельных угодий — лугов, пашен, ловов и т. д. Кирилло-
1 См.: Б а г а л е и. Очерки из истории колонизации и быта
степной окраины Московского государства, стр. 116.
2 См.: Писцовая книга Яренского уезда 1608 г. Чтения... за
1915 г., кн. 2, стр. 267—354.
3 См.: Писцовые книги Московского государства, т. 1,
стр. 96—277.
4 См.: Акты Ф. 3. И. X., ч. 2 (подготовил к печати А. А. Зи-
мин).
169
Белозерский 'монастырь за 100 лет (с конца XIV в. и до
1500 г.) тоже приобрел довольно много разного рода
земельных угодии 69 сел и деревень, 45 земель в
пустошей, 46 лугов^ и пожень и много разного р0Да
промысловых угодий.
Довольно быстро росли земельные владения и более
мелких монастырей. Московский Симоновский мона-
стырь в XV в. увеличил свои владения на 30 сел и де-
ревень, 38 пустошей и несколько рыбных ловов, а не-
большой Ферапонтов монастырь получил в XV в. шесть
деревень, 21 пустошь и четыре шашни.
На росте монастырского землевладения ярко прояви-
лось влияние товарно-денежных отношений. Уже с
XIV ;в. монастыри начинают покупать различные зе-
мельные владения и угодья ’. Кирилло-Белозерский мо-
настырь в течение XV в. купил 14 деревень, восемь
пустошей, 21 пашню и три рыбных лова. Страсть к
«стяжанию» и разного рода «прикупам» развилась на-
столько, что в 1465 г. игумен Филофей купил у крестья-
нина Олешки одну ночь на Васобоинском езу, на реке
Шексне, а у Андрея Борисова купил на Островском езу
«полночи», то есть право ловить рыбу половину ночи
’Очень много купил разного рода сельскохозяйствен-
ных угодий Московский Симоновский монастырь, у ко-
торого покупки значительно превышали дарения и со-
ставляли 70% (53 единицы, а дарения — 24 единицы).
Довольно большое количество разного рода угодий ку-
пил также и Иосифо-Волоколамский монастырь: 17 сел,
49 деревень, 13 пустошей и очень много разных угодий-
лугов, пашен, ловов и т. д.
Дух коммерческого предпринимательства уже в XV в.
дает себя знать, и некоторые монастыри начинают тор-
говать сельскохозяйственными угодьями. В двадцатых
годах XV в. Кирилло-Белозерский монастырь продает
Акуле Языкову за 3 руб. пашню3, Ферапонтов мона-
стырь также продает пожню за 4 руб., а Симоновский
монастырь продает попу Иову целый комплекс владе-
ний и угодий — деревню, починок, шесть пустошей с
ж * •.иА?ТЬ| С- 3. И. С.-В. Руси, т. 2 (Составил И. А. Го-
лубцов), №2.
й см.: Там ж е, № 119 и 178.
• См.: Гам ж е, т. 2, № 65.
170
пожнями, .ловамн и бортьями \ через несколько лет
•лот монастырь продаст попу Семену деревню и 10 пу-
стошей, из них четыре монастырь раньше сам купил
у Бутурмнповских детей 1 2. В 1463 г. Симоновский мо-
настырь продаст дьяку Дмитровского князя Есипу за
20 руб. сельцо Халдесвское со всеми деревнями, угодья-
ми и домницами 3.
Монастырское землевладение росло не только за
счет покупок и дарений. Монастыри и особенно круп-
ные, которые имели прочные связи с князьями, с орга-
нами власти, довольно широко применяли практику за-
хватов разного рода угодий у соседних крестьян и мел-
ких вотчинников. Нам удалось установить, что только
для XV в. сохранилось 52 акта, в которых разбирались
жалобы на захваты четырьмя монастырями разного ро-
да угодий у мелких вотчинников и у крестьян4. Наи-
большее количество (20 из 52) захватов сделал Кирил-
ло-Белозерский монастырь. Из 52 актов на захваты у
крестьян падает 33, а у вотчинников—19.
Естественно, что жалобы крестьян на захват их зе-
мель монастырями не достигли результата — власть под-
держала захватчиков.
Крестьяне вели борьбу не только пассивными мето-
дами — подача жалоб, посылка челобитчиков, но и при-
бегали к активным формам. Крестьяне Углинской воло-
сти во главе со старостой «силно», то есть насильно ко-
сили пожни на р. Шексне, которые раньше захватил у
них Кирилло-Белозерский монастырь. Крестьяне Сла-
венского волока «отняли» у монастыря Скоков починок,
да сенокосные угодья в Крепинских горах и накосили
пять стогов сена. В Милобудовской волости крестьяне
«отняли... деревню». В Рукинской слободе в дер. Пере-
даве «отняли» 10 четей земли и пашню, а на реках
Поразобице и Сусле «поотнимали пашни» и земли на
Коленце5. В следующем году великий князь Иван III
выговаривает старостам Ирдмской и Углунской воло-
стей, что крестьяне земли пашут, пожни косят мона-
1 См.: Акты С. Э. С.-В. Руси, т. 2, № 347.
2 См.: Там ж е, № 355.
3 См.: Там ж е, № 377.
4 См.: Там ж е, № 167, 189, 229, 230, 246, 251, 252, 275 и
Акты Ф. 3. и X., ч. 2, № 243, 260, 390, 391, 399 1И др.
5 См.: Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 2, № 275.
171
стырские, и приказывает, чтобы «в те земли и пожни не
вступали», а накошенное сено «отдали» монастырю
Крестьяне Южской волости самовольно «силно» поко-
сили Михайловскую, Поповскую, Оверинскую, Паворав-
скую, Мырьевскую, Тимовскую пустоши, которые пытал-
ся захватить Кирилло-Белозерский монастырь 2. На кре-
стьян Волочка Сла-венского подал в великокняжеский
суд жалобу игумен Ферапоптовского монастыря, что
четыре года самовольно косят его «пожни» по левой
стороне р. Шелекши 3. Крестьяне Волокославинской во-
лости «косят... силно (насильно) по другой год» залив-
ной луг на реке Поразобице и у устья р. Шелекши4.
Жаловался князю игумен Ферапонтовского монастыря,
что крестьяне «посекли лес монастырский силно, да и
рожью посеяли»5.
Власти Симоновского монастыря также жаловались,
что крестьяне «попахали... землю монастырскую села
Ватолинского... силно за изветом, да и рожью посея-
ли»6. Крестьяне «Окулик да Олферко» самовольно
«сели» на земле Симонова монастыря на Шишкинском
селище7. Крестьяне Гораховецкой волости «пашут...
силно земли монастырские»8.
Крестьяне в своей борьбе за землю применяли еще
более острые средства. Так, например, крестьяне Жук
Михаил и Колос Федор сожгли деревню Ильинскую
Спасо-Ефимовского монастыря и сами бежали. Михаила
Жука поймали, судили, и судья выдал его головой мо-
настырю 9.
Все же монастырское землевладение быстро росло.
Поэтому неудивительно, что почти во всех центральных
уездах первое место принадлежало монастырским и
церковным владениям, только в Коломенском уезде по-
местное владение достигало 60%. Во всех центральных
уездах почти не сохранилось дворцовых и черных зе-
мель.
1 См.: Акты
2 См.: Там
3 См.: Там
4 См.: Там
5 См.: Там
6 См.: Там
7 См.: Там
8 См.: Там
9 См.: Там
С. Э. И. С.-В. Руси, т. 2, № 277.
ж е, № 333.
ж е, № 334.
же, № 336.
ж е, № 337.
ж е, № 401.
ж е, № 402.
ж е, № 485.
ж е, № 495.
172
Довольно быстрыми темпами в XVI в. шел процесс
ликвидации черных земель и в Новгородской земле.
В 1585 г. только в погостах Спасском п Кижском 132 вы-
ти черных земель перевели в дворцовые, а в Спасском,
Воздвиженском и Ивановском погостах 17 черных де-
ревень и 35 пустошей превратили в поместные дачи !.
Наиболее -полная ликвидация черного землевладения
имела место на Смоленской земле.
Определение видов землевладения на Смоленщине
является довольно трудным делом.
Феодальные владельцы смоленской земли в ее исто-
рии много раз менялись. Эти смены объясняются раз-
ными причинами. Смоленщина в течение долгих столе-
тий была ареной разорительных войн, в которых погиб-
ло много владельцев земель. Начиная с 1171 г.,
Смоленщина подвергается нападениям литовских
захватчиков. Эти нападения по мере ослабления Смо-
ленского княжества делаются все чаще и все разори-
тельнее. Как известно, эти нападения закончились за-
хватом всей Смоленской земли. Часть старых феодаль-
ных владельцев в этой затяжной борьбе погибла, часть
бежала на восток и северо-восток, а оставшихся на
месте литовское правительство переселило в глубь стра-
ны. Их земли попали в раздачу победителям, или, как
называет литописец, «ляхам», то есть феодалам-като-
ликам. Земельные владения смоленских сябров-общин-
ников с XI в. стали подвергаться «обояриванию», то
есть захватам со стороны князей, бояр, которые за
службу начали получать «волости».
Во время борьбы с литовскими захватчиками многие
смоленские сябры-общинники погибли, некоторые бежа-
ли на северо-восток, часть осталась на захваченной ли-
товскими феодалами территории.
Новые феодальные владельцы завершили процесс
«обояривания» смоленских земель. Они считали эти
земли своей военной добычей, своими трофеями. Здесь,
как нигде в другом месте, рано произошла полная лик-
видация общинных, черных земель. Эти земли стали
считаться «господарскими». Часть их литовские князья
роздали в вотчинное владение своим панам, а другая
1 См.: СМАМЮ, Архивный материал, т. 2, 1909, Документы
Новгородской съезжей избы XVI в., стр. 402—406, 419—426.
173
часть осталась за «господарским двором», то есть пре-
вратилась в «дворцовые земли».
С конца XV в. началась борьба русского государ-
ства за возвращение Смоленской земли. Только в 1514 г.
московским войскам удалось вырвать Смоленск из-под
власти литовских феодалов.
Московское правительство и князь Василий вначале
милостиво отнеслись к смоленским панам-боярам, за
ними сохранили их феодальные владения и даже ода-
рили дорогими подарками. Но после поражения рус-
ской армии под Оршей смоленские паны-бояре во главе
с епископом Варсанофием организовали заговор против
Москвы и хотели предать смоленскую крепость и всту-
пили в связь с королем Сигизмундом. Но этот заговор
с помощью посадских людей был раскрыт, заговорщи-
ков панов-бояр московский воевода князь Василий Шуй-
ский казнил.
После этого вероломного предательства московское
правительство не могло уже доверять не только феода-
лам-панам, но даже и смоленским богатым купцам,
связанным экономически (торговлей) с Литвой и Поль-
шей. Многих из них вывезли в Москву. Смоленская
земля поступила в фонд Московского великого князя,
сделалась дворцовой землей, полной собственностью ве-
ликого князя.
Великие московские князья начинают «жаловать»
смоленские «волости» (разные земли) за службу в вот-
чинное и условно-служилое владение. На Смоленщине
появляются вотчины Годуновых, Сабуровых, Буйнос-
Ростовских, Тростинских, Вельяминовых, Лыковых и др.
Другим типом вотчинных держаний были монастыр-
ские, епископские, церковные, «купецкие», посадские зе-
мельные владения.
Наряду с вотчинным землевладением на Смоленщи-
не, как и .в других местах, развивается поместное, ус-
ловное владение землей.
Совершенно справедливо замечает А. А. Зимин, что
«возникновение поместной системы на Руси — одна из
центральных проблем и сторон русского феодализма.
Она уже издавна привлекала к себе внимание»1. В 90-х
годах прошлого столетия развернулась дискуссия о про-
.. *т? и м и н А' А’ Из истории поместного землевладения на Ру-
си, «Вопросы истории», 1959, № И, стр. 130.
174
исхождении поместного права, поместного зсм.тсвллзг
ния. Многие исследователи истоки поместной системы,
поместного права искали в византийском праве, в ли-
товско-польской шляхетской системе. В конце 90-х го-
дов было напечатано солидное исследование С. В. Рож-
дественского— о служилом землевладении’.
На эту книгу откликнулись В. И. Сергеевич.
М. Ф. Владимирский-Буданов и др. Истоки русской
поместной системы стали искать в прошлом Руси, в
истории возникновения и развития служилой вотчины,
разного рода пожалований слугам как вольным, так и
холопам.
В советское время также многие исследователи за-
нимались вопросом возникновения поместной системы.
С. Б. Веселовский считал, что поместье «появилось
только после объединения Руси под властью великого
Московского князя»1 2.
В 1952 г. академик М. Н. Тихомиров в специальном
исследовании пришел к другому выводу, что «историю
поместной системы и служилого землевладения надо
начинать искать гораздо раньше, чем в XIV—XV вв.
Поместная система была только частью феодальной
системы. Она начала складываться на Руси уже в XII —
XIII вв., когда появляются милостники»3.
Л. В. Черепнин считает, что «различные виды услов-
ного землевладения типа поместья существовали уже
в период феодальной раздробленности. Но поместная
система сложилась как особая форма лишь в период
образования централизованного государства, и в ней
растворились другие виды условных держаний. Исчез-
ли или слились с поместьями «служни» земли, пошли в
поместную раздачу земли, принадлежащие ордынцам,
числякам, делюям, обязанным содержать ханских пос-
лов, баскаков и т. д.»4.
1 См.: Рождественский С. В. Служилое землевладение в
Московском государстве в XVI в., 1897.
’Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в северо-
восточной Руси, т. 1, 1947, стр. 282.
’Тихомиров М. Н. Условное феодальное держание на Ру-
си XII в. Сборник статей — академику Б. Д. Грекову ко дню
70-летая, М., 1952, стр. 104.
4 Черепнин Л. В. Основные этапы развития феодальной
собственности на Руси (до XVII в.). «Вопросы истории» 1953 .\« I
стр. 60. .........
175
В последнее время со специальным исследованием
по истории поместного землевладения выртупил А. А. Зи-
мин. Он считает, что «одним из основных источников по-
местного землевладения... было землевладение бояр.
ское»1. В другом месте А. А. Зимин утверждает, что
«поместная система образовалась в результате взаимо-
связи, взаимовлияния землевладения боярского, обуслов-
ленного службой, и землевладения челяди крупных
феодалов-вотчинников». И в конце своего исследования
А. А. Зимин приходит к выводу, что «изучение бояр-
ского землевладения конца XV в. позволяет, по нашему
мнению, высказать предположение, что феодальное
боярское землевладение, с одной стороны, и условное
держание земли княжескими и боярскими слугами (так
называемое «служнее» землевладение) являлись основ-
ными источниками для формирования поместной систе-
мы конца XV—-начала XVI века. Конечно, при этом
не следует забывать, что поместная система представ-
ляет собой качественно новое явление по сравнению с
формами условного землевладения, существовавшими
до нее»2.
Совершенно правильно замечает А. А. Зимин, что
имеется «генетическая связь» поместной системы со
«служним» землевладением.
Первое упоминание о «служилом землепользовании»
мы находим б духовной грамоте Ив. Калиты (около
1328 г.), где говорится: «А что купил есмь село в Рос-
тове Богородецкое, а дал есмь Бориску Боркову, ажь
иметь сыну моему которому служити, село будет за
ним, не иметь ли служити детям моим, село отоимуть»3.
Довольно быстрое развитие служилого землевладе-
ния в северо-восточной Руси наблюдается в XIV в. Уже
великий князь Семен Иванович в 1353 г. в своей духов-
ной грамоте отпускает на волю всех своих служебных
холопов. «А что моих людии деловых, или кого буде
прикупить, или хто 'мы ся будеть в зине достал, тако
же мои тивуни, и посельские, и ключники, и старосты,
или кто ся будеть оу тых людии женил всем тем людям
си,
‘Зимин А. А. Из истории
«Ьопросы истории», 1959, №
• тпг и1^ А' Указ-
ДД1, 1950, стр. ю.
поместного землевладения на Ру-
11, стр. 132.
стр. 141.
176
дал семь волю, куды нм любо»1. Брат великого князя
Семена Иван в 1358 г. расширяет круг вольных слуг
,и дает свободу не только тиунам, старостам, посельским,
но включает сюда казначеев, дьяков и всех, кто «будет
от мене ведали прибыток»... «Тако же хто будеть моих
людии полных, купленных, грамотных, дал есмь им
свободу, куда им любо»2. И начиная с 1367 г. Москов-
ское правительство в договорах с другими князьями
настаивает на формуле «а боярам и слугам вольным
воля»3. Московские правители, предоставляя служилым
людям «свободу» и земельные пожалования, перемани-
вали разного рода слуг из других княжений, увеличи-
вая свои вооруженные силы и ослабляя своих конку-
рентов.
«Армия Московского великого князя во второй поло-
вине XV в. уже сильно отличалась от старого феодаль-
ного войска. Это была армия навербованных государ-
ством служилых людей, заинтересованных в дальнейших
успехах централизующей власти, которую смело можно
было противопоставить не желавшим сдавать своих по-
зиций княжатам и боярству. Дальнейший рост внутрен-
ней и внешней силы Русского государства был связан с
историей именно этой помещичьей прослойки класса
феодалов... Жить на государственное денежное жало-
ванье, как мечтал Иван Пересветов, помещик, служилый
человек, в это время еще не мог. Единственный способ
обеспечить службу служилого человека было наделе-
ние его землей»4. Но обеспечить служилых людей в
полной мере денежным жалованьем Московское пра-
вительство не могло( не только во второй половине XV в.,
но и через сто и через двести лет. Количество служилых
людей возрастало много быстрее, чем денежные дохо-
ды Московского правительства. Хотя денежное жало-
ванье служилым людям и 'было введено во второй поло-
вине XVI в., но оно не могло обеспечить нужд служи-
лого человека и являлось небольшим придатком к
основному содержанию, к земельному окладу, к поместью.
С конца XV в. мы можем наблюдать, как поместная
система начинает быстро расти и вытеснять вотчинное
1 ДДГ, № 3, 1950, стр. 10.
2 ДДГ, № 3, М.—Л., 19150, стр. 17.
3 Т а м же, стр. 20.
4 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 609.
12 Д. Маковский
177
владение, свойственное 'периоду феодальной раздроб-
Ле Московская поместная система землевладения полу-
чила свое первоначальное оформление на Новгородской
земле. Здесь в конце XV в. в два приема (старое и
новое письмо) испоместили крупную партию служилых
людей.
Распределение земель-поместий между служилыми
людьми производили великокняжеские дьяки, записыва-
ли в специальные книги — писцовые книги — название
сел, деревень, количество дворов и обж. Сюда же за-
писывался старый доход, который получали раньше с
этих сел и деревень, и устанавливалась величина до-
хода, который должен получать служилый человек с
приписанного ему поместья. Доход, определяемый слу
жилому человеку, является своеобразным кормом ему
за службу. Не случайно в старых писцовых книгах мы
находим и соответствующие формулировки, говорящие
о том, что такие-то деревни находятся «в ломестьи и в
кормлении»1, за таким-то помещиком. Долгое время
помещики находились на положении великокняжеских
чиновников, которые получали кормы определенного ко-
личества с тех или иных деревень и сел. Помещикам
великий князь через своих дьяков передал право поль-
зоваться великокняжескими доходами (оброком-нало-
гом). Служилый человек не только не мог -вмешиваться
в жизнь и деятельность крестьян, приписанных ему в
поместье деревень и сел, но даже сам зачастую не со-
бирал определенные ему дьяком кормы (доход) с этого
поместья. Доходы (кормы) помещику собирали спе-
циальные люди, выделенные сельскими общинами.
О том, что писцы-дьяки определяли величину повинно-
стей (оброка) крестьян помещику, очень ярко говорит
одно предписание великого князя: «Лета 7013 прислал
князь великий грамоту к дьяку своему Обреску Ивано-
ву сыну Микитину, а велел описати да оброку сложити
с волости, что была за Олешкою за Мякиным в поме-
стье, того для что писец Матвей Валуев положил на те
деревни оброк тяжел и иные деревни с того оброка
запустели» . Кроме этого, 26 статья царского Судебника
» НоЙг<±~СКИе писк°вые книги, т. 2, стр. 198.
Новгородские писцовые книги, т. 5, стр. 423
178
(1550 г.) говорит, что служилые люди, в частности детй
боярские, получают «кормление по книгам», которое и
служило их доходом. В книге IV Шелонской пятины
письма 1552/53 г. еще помнят о величинах дохода (кор-
мов) с деревень и сел, которые были установлены дья-
ками по первым писцовым книгам для содержания по-
мещиков. В писцовой книге 1552/53 г. Шелонской пяти-
ны дьяк сверял получаемый оброк cipanee установленным.
Только в двух случаях он установил, что «сверх писцо-
вых книг переимают доходу»1 или «доход переимают
сверх писцовых книг»2. В пяти случаях «доход недоима-
ют по писцовым книгам»3. Там, где оброк не изменил-
ся, дьяк писал «доход взимають по писцовым кни-
гам»4.
Даже в послушных грамотах 50-х и начала 60-х го-
дов XVI в. еще фигурирует требование царя, чтобы
помещики брали оброк «по старине», то есть по уста-
новленным ранее нормам.
В обыскных книгах по Вольской пятине 1571/72 г.
можно очень часто встретить такую запись: «...а доход
с тех обж. хлебной и денежный и всякий мелкий доход
по писцовым книгам»5. Значит, даже в период опрични-
ны, хотя и появились новые редакции послушных грамот,
разрешавших самим помещикам устанавливать оброк,
все же в большом количестве сохранилась «старина»,
то есть оброк получали «по писцовым книгам».
На Новгородской земле, по сути дела, сложилась и
была проверена величина поместного оклада, сам тип
поместного владения, порядок назначения оклада, уста-
новления оброков (доходов) с крестьян. Здесь в 1495—
1500 гг. была проведена вторая перепись земель и про-
ведены официально первые смотры служилых людей и
переверстка их.
Нами составлены списки землевладельцев и, в част-
ности, помещиков по старому и новому письму по двум
писцовым книгам Деревской пятины6. По этим писцо-
1 См.: Новгородские писцовые книги, т. 5, стр. 198.
2 См.: Там же, стр. 552.
2 См.: Там же, стр. 532, 541, 542, 543.
4 См.: Там же, стр. 538, 541, 549, 552 и др.
6 СМАМЮ. Архивный материал, т. 2, стр. 250, 251, 263, 265,
266, 267, 270, 272, 273, 274, 278 и др.
• См.: Новгородские писцовые книги, т. 1 и 2.
12*
179
вым книгам мы установили 325 поместных владении.
На одно поместное владение в среднем приходилось по
30 обж, или приблизительно по 300 четен. На одно по-
местье в среднем по новому письму приходилось по
31,1 крестьянского двора, 34 поместья имели по 10 и
меньше дворов и только шесть имели по 100 и больше
дворов. В среднем поместное владение в 300 четей и
30 дворов нужно признать хорошим жалованьем, ко-
торое в XVI в., особенно во второй половине, будет
редким явлением. Только 20 поместий владели 10 об-
жами и меньше, а из них 13 помещиков имели пять обж
и меньше. Но зато 45 помещиков имели по 40 обж
(400 четей) хорошо населенной земли, а семь помещи-
ков — по 100 (1000 четей) обж и больше.
Почти аналогичная картина величины поместий на-
блюдалась и в Шелонской пятине. Размеры поместий
ЭТОЙ пятины можно видеть по следующей таблице:1
1. от 2 до 10 обж имели 11 поместий
9 » 11 до 20 » » 36 »
3. » 21 до 30 » » 66 »
4. » 31 до 40 » » 48 »
5. » 41 до 50 » » 25 »
6. » 51 до 60 » » 17 »
/. » 61 до 70 » » 8 »
8. » 71 до 80 » » 3 поместья
9. » 81 до 90 » » 5 поместий
10. » 91 до 100 » » 2 поместья
11 . Свыше НО, или, вернее, 119V2 обжи имело одно
поместье. Таким образом, 222 поместья имели 7636 обж,
или на одно поместье приходилось по 34,4 обжи.
В дальнейшем, в XVI в., размеры поместий в Нов-
городских пятинах изменяются, и по писцовым книгам
1581 —1584 гг. произошло резкое сокращение величины
поместий. Если в начале XVI в. поместий до 20 обж
было около 20%, то в конце их процент достиг 90,
а поместий свыше 50 обж в начале было свыше 15%,
а стало только — 0,5%. Значит, произошло измельчание
поместий.
1 Q
tuul, na„n°PCv\^ В- Ф- История землевладения Шелонской пя-
тины в конце XV и XVI вв. Журн. М. Н. Пр., 1909, № 8, стр. 275.
180
Как свидетельствует С. Б. Веселовский, большинст-
во новгородских поместий были значительных разме-
ров — от 200 до 400 четей ’. Размер каждого помещичье-
го оклада был обусловлен рядом моментов: во-первых,
службой, то есть тем, какие 'поручения выполнял тот
или иной помещик, во-вторых, величиной дохода-обро-
ка, денежного и натурального, который поступал с де-
ревень и сел, приписанных к поместному окладу. Если
присмотреться к Новгородским писцовым книгам пись-
ма 1495—1500 гг., то можно заметить, что там еще нет
поместья как единого комплекса земельных владений,
расположенных где-то в одном массиве, в центре кото-
рого находятся двор и усадьба помещика. По писцовым
Новгородским книгам 1495—1500 гг. поместье пред-
ставляет известную сумму дохода, оброка с того или
иного количества дворов, обж. Дворы же эти могут
быть расположены в разных волостях и даже погостах.
Дворы Батенского, Толстого, Домажирова великокня-
жеский дьяк разбил между тремя помещиками, но сде-
лал это так, что каждому помещику доставалась та или
иная часть дворов каждого вотчинника 1 2. Иногда дьяк,
чтобы довести доход помещика до определенной вели-
чины, приписывал тому или иному помещику доход с
одного, двух дворов из «волчих» деревень, которые це-
ликом в поместье не включались3.
В Вольской пятине было 78 помещиков. Из них
17 помещиков получали оброк с крестьян, которые жили
в двух, трех и даже четырех погостах 4, а из этих по-
следних у 13 помещиков крестьяне жили в разных
деревнях четырех бывших владельцев. Помещик же Ди-
митрий Батурлин собирал оброк с крестьян, которые
жили на землях 14 бывших владельцев, а Ивану Акса-
кову давали оброк крестьяне бывших 20 владельцев 5.
Некоторых помещиков «догружали» даже в других
уездах, так, например, Василий Плещеев получил в
1 См.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в
северо-восточной Руси, т. 1, 1947, стр. 287—288.
2 См.: Новгородские писцовые книги, т. 2, стр. 7—18.
а См.: Там же, стр. 18, 21, 27, 35 и др.
4 См.: Чтения... за 1899 г., кн. 4, раздел 4, стр. 69—71
5 См.: Там же, стр. 65—66.
181
Вяземском уезде в Ворнаковском стане 399 четей &
одном поте и в (д'здальском уезде 73 чети и в Ржев-
гком уезде—102 чети и все равно до оклада (700 че-
не дошло 126 четей .
Такие же явления имели место и в других пятинах
и землях. Старые боярщины ломали, грабили, а поэто-
му многие помещики получали обжи в разных погостах
и даже уездах. Захар Беэпятый получал оброк с обж
в двух погостах Шелонской пятины, а Митя Бестужев,
Иван Татищев — в четырех, Иван Чеглаков — в пяти по-
гостах, хотя в среднем у них было 25—30 обж и они
оказались разбросанными по четырем-пяти погостам2.
Эта разбросанность обуславливалась еще и тем, что
бывшие владельцы (бояре и монастыри) приобретали
землю в разных местах у старых владельцев, разоряв-
шихся крестьян-земцев. Почти все поместья, представ-
ляли не единый комплекс земельных угодий, а сумму
обж, разбросанных не только по разным деревням, се-
лам, но даже по многим погостам. (Помещик не мог
быть землевладельцем, хозяином поместья, а являлся
служилым человеком, которому великий князь за служ-
бу платил жалованье путем передачи права получения
великокняжеского оброка (налога) в свою пользу с того
или иного количества обж или четей земли. Поэтому
считать поместье на данном этапе земельным владением
нельзя. Земельным владельцем не был помещик еще и
в середине XVI в. Царский Судебник 1550 г. не знает
помещичьей земельной собственности. Ст. 87 говорит
о четырех типах земельной собственности: царской (ве-
ликого князя), боярской, монастырской и крестьянской,
за нарушение меж или граней которых полагается на-
казание. На данном этапе помещик не был еще земле-
владельцем и за свою службу получал определенный
доход-оброк (великокняжеский налог на те или иные
деревни), который ему собирал и вручал ключник. Этот
«доход-оброк» являлся жалованьем служилому челове-
ку и несколько напоминает практику пожалований на
первом этапе древнерусского государства, когда великие
киевские князья награждали своих бояр за службу, раз-
1
2
ТИНЫ
182
3 а’г о пСЦ0ВЫ-е оКНИГИ XVI в> 3 ч- 2> СПб» 1877> СТР- 658.
я кти.; yvH и История землевладения Шелонской пя-
в конце XV и XVI вв. Журн М. Н. Пр., 1909, № 8.
решая им брать дань, т. с. великокняжеский доход с
той или иной части государства.
Описанный выше тип поместий в конце XV и в пер-
вой половине XVI в. встречался на землях черносошных
и дворцовых, когда проводились новые испомещения.
На службе великого князя были помещики и другого
типа, которые вместе со своими удельными князьями
перешли на московскую службу. Здесь мы можем встре-
чать разные формы условного владения, которые разви-
вались из служилых вотчин, бывших во владении бояр,
и «служни» земли, которыми пользовались разного ро-
да слуги (вольные и невольные). Когда помещику раз-
решили самому «изоброчивать», с середины XVI в.,
начинают стираться различия поместий разных типов,
а потом «постепенно стирались грани между вотчиной
и поместьем за счет расширения прав помещиков на
продажу и покупку земель... Этот процесс не означал
возвращения к старой вотчине XIV—XV вв., представ-
лял по своему существу в экономическом, а затем и в
юридическом отношении новый этап в развитии феодаль-
ной земельной собственности»1.
Рост условного или поместного землевладения про-
исходит не только за счет вотчинных, но и за счет чер-
ных и дворцовых земельных владений. Огромный новый
слой служилых людей в лице помещиков вместе с горо-
жанами оказал энергичную поддержку верховному зе-
мельному владельцу — московскому царю в его борьбе
с вотчинниками-боярами, княжатами. Вотчинное земле-
владение, вначале превращенное в служилое (указы
1551 и 1552 гг. и «Уложение» 1555—1556 гг.), постепен-
но сливалось с поместным, с дворянским землевладе-
нием.
Состояние поместного землевладения после опрични-
ны 'можно наблюдать по материалам Смоленского уез-
да. Наиболее ранним документом, говорящим о земель-
ных владениях смоленских помещиков, является так на-
зываемая «верстальная» или «разборная» десятня
«лета 7082», та есть роспись по десяткам смоленских слу-
жилых людей, с указанием их чинов, земельных и де-
1 Зимин А. А. Из истории поместного землевладения на Руси,
«Вопросы истории», 1959, № 11, стр 142.
183
нежных окладов, а также места жительства и общест-
венного положения. Описание и некоторый анализ этой
десятни мы находим в трудах М. В. Муравьева Л. Су.
хотина 2 и В. Мальцева 3. К сожалению, все эти исследо-
ватели не пришли к одному мнению даже по наиболее
простому вопросу о дате десятни. Указанная в десятые
дата 7082 г., то есть 1574 г., В. Мальцевым не призна-
ется. Он предполагает, что десятня была составлена в
60-х годах XVI в., а не в 1574 г.
Следует признать указанную в десятне дату пото-
му, что она совпала во всех списках, найденных в
разных местах,— в архиве И. Б. Мякинина, в собрании
рукописей Вахрамеева. В этой десятне записано по
трем служилым книгам (выборные, дворовые и горо-
довые) и семи статьям 519 помещиков. В эту десят-
ню Приписали имена четырех начальников стрелецких
приказов, 28 стрелецких сотников и 79 недорослей, то
есть помещичьих сынов, которые достигли 15—
16 лет.
Таким образом, Смоленский гарнизон в 1574 г. со-
стоял из 519 служилых людей и 28 сотен стрельцов.
Здесь правительством Ивана Грозного дается явное
предпочтение постоянному войску с хорошим «огневым
боем», а так называемое «служилое» или дворянское
ополчение отодвигается на задний план.
Из 519 служилых людей из других городов и мест
было переведено 309 помещиков, а 210 навербовано
заново. Из этих 210 вновь набранных из разных слоев
населения 203 приходятся на «туточных жителей», то
есть на «жителей Смоленщины». Из 309 помещиков,
переведенных из других мест и городов, 190, или 63%,
падает на центральные уезды, то есть уезды, находив-
шиеся в опричнине, и служилые люди которых были наи-
более преданны самодержавию и считались устойчи-
выми в отношении внешнего врага.
На втором месте стояли «выведенцы» из северо-
западных уездов бывшей Новгородской земли. Их
было 92. С Московской Украины на Смоленщину бы-
ло переброшено, только 14 человек.
См.. Летопись историко-родословного об-ва в Москве, 1913.
2 Жури. М. Н Пр., 1914, XI, 240-259.
Мальцев В., Борьба за Смоленск, 1940, стр. 50—58.
184
Следует помнить, что новгородских служилых людей
Иван 111 набирал из «своеземцев» и «послуживцев» нов-
городских бояр, среди которых были не только вольные
слуги, но и несвободные люди.
Помещик Юшка Печенегов «человек Василия Тучко-
ва»1, а помещик Борнско Борыков «человек Михаила
Расолкина»2, Истома Кудрин также был «человек Пет-
рова», а в 1459 г. получал корм с 24 крестьянских дво-
ров 3. Васька Кривой тоже холоп в прошлом Петрова
брал корм с 77 дворов, Гавриил Угримов — с 31 двора
и т. д.4. Эти помещики были холопами и в связи с
конфискацией имущества своих господ (получили свобо-
ду, а потом перешли на службу к великому князю.
Московское правительство 'придавало большое зна-
чение охране Смоленска, и поэтому обращалось серь-
езное внимание при подборе служилых людей на их
отношение к боярству, княжатам и вообще к царским
«недругам». Как правило, набирали служилых людей
из малоземельных дворян, детей боярских и даже из
низших сословий феодального общества, которые не
могли питать симпатии к боярству и должны были за
«пожалование» верой и правдой служить царю. На Смо-
ленской десятне 1574 г. можно заметить эту политику
Ивана IV и его правительства. Из 519 служилых людей
мы не имеем ни одной знатной фамилии. Даже в выс-
шем служилом чине («выбор»—1-я статья) в первом
десятке мы видим «дьячих детей» «Ивана да Гаврилу
Зубовых», а остальные восемь человек — дети бояр-
ские из «худых» мест — Воротынска, Торо-пца, Великих
Лук, Медыни, Костромы. Из составленной нами табли-
цы служилых людей, набранных на Смоленщине, видно
социальное происхождение смоленского дворянства, так
как десятня 1574 г. положила начало формированию
смоленского дворянства. Очень многие впоследствии
знатные смоленские дворяне ведут свое начало с этой
первой смоленской десятни, как-то: Уваровы, Якушки-
ны, Нееловы, Милославские, Языковы, Потемкины и др.
См.: Переписная окладная книга по Вотьской пятине 7008 го-
да. Временник... кн. 11, 1581, стр. 25.
3 См.: Там же, стр. 173.
! £м>: Новгородские писцовые книги, т. 2, СПб 1862 стп 764
« См.: Там же, стр. 745, 748, 751, 752, 758, 771.’ ’ Р'
185
Таблица
социального происхождения служилых людей по десятне 1574 г.,
набранных на Смоленщине
Социальное происхождение Выбор Дворовые Городовые | Всего 1
оклад 550 ч.-j- 18 р. — 1 ст. оклад 550 ч.-р 11 р. — 2 ст. оклад 450 ч.— 6^2 Р- — 1 ст. оклад 350 ч.-р эР/з р. — 2 ст. оклад 300 4.4- 4 р. — 3 ст. оклад 200 ч.+ 2 р. — 2 ст. оклад 150+1 р. 49 к.—3 ст.
Дети боярские из г. Бе- 1
лого 1 3 — — — 5
Архиепископские дети 1 3
боярские — — — 6 10
Сыновья дьяков . . . . 2 — — — — — 3 5
> подьячих . . . — — — 2 1 2 2 7
> приставов . . — — — — 3 7 б 16
» рассыльщиков — — — — — 5 1 6
» померщиков . — — — — 1 — 1
> попов .... — — — — 3 2 — 5
» притворников . Сыновья мелких мона- — — — — 2 — — 2
t стырских и церков-
ных служек ... — — — — — 10 7 17
Сыновья пушкарей . . — — — — — 6 3 9
Земцы — — 7 3 26 26 52 114
Земцы-нарядчики . . . — — ' — 1 — 3 4
Сыновья из посадских
г. Смоленска .... — — — — 1 — 1 2
Сын казачий — — — — — 1 — 1
Итого: 3 3 9 5 43 63 78 204
Из помещенной выше таблицы видно, что из 203 смо-
лян только 15 (7%) человек ранее были служилыми
людьми низшего звена (дети боярские из Белого — пять
и служилые люди смоленского архиепископа — 10 чело-
век). Остальные 188 человек набраны из самых раз-
личных элементов низших слоев. В их числе: 44 чело-
века из служилой мелкоты (пушкари, померщики, рас-
сылыцики, пристава и т. д.); 24 человека набраны из
низов церковных служащих — дети мелких служек, по-
пов, притворников, два человека — дети смоленских по-
186
садских людей, один — сын казачий. Особо стоят две
группы — земцы и земские нарядчики, составляющие
59% всех служилых людей, набранных на Смоленщи-
не. По поводу земцев в исторической литературе долго
велись споры. Некоторые историки земцев относят к мел-
ким феодалам. Большинство исследователей считает
земцев мелкими собственниками земельных владений,
которые обрабатывали землю собственным трудом
Смоленские земцы похожи на новгородских своезем-
цев. По писцовой книге Деревской пятины в 1500 г.
было 95 владений «своеземцев», они владели 253 обжа-
ми. Большая половина «своеземцев» владела 1 —1,5 об-
жи1 2. По писцовым книгам 1582—1584 гг. во всех новго-
родских пятинах сохранилось всего навсего семь «свое-
земческих» или «земецких» дворов, а земли у них было
только 88’/з чети, на один двор приходилось 12,6 чети,
то есть обычная крестьянская норма средней земли.
Смоленская десятня 1574 г. позволяет считать зем-
цев свободными крестьянами, владеющими небольшими
земельными угодьями. В десятне есть такие формули-
ровки, как «Гаврила да Матвей Лукьяновы дети Бер-
дяевы: туточные жители деревни Бердева». Такие фор-
мулировки не оставляют сомнений в крестьянском про-
исхождении земцев. Да и наличие в десятне четырех
нарядчиков-земцев, то есть лиц, дающих наряды на вы-
полнение тягла, говорит за себя. Поэтому земцы, как
правило, зачислены в десятне по низшему служебному
чину — по городовому и ни один из них не получил выс-
шего чина — выбора. Среди служилых людей по десятне
1574 г. было четыре человека беглецов из-за рубежа.
Смоленские служилые люди получали исключительно
высокие оклады как земельные, так и денежные, по
сравнению со служилыми людьми других областей. На-
пример 70 человек имели по 550 четей в одном поле,
или по 825 десятин земли, 60 человек — по 450 четей,
или по 675 десятин, 89 — по 350 четей, или по 525 деся-
тин, 100 по 300 четей, или 450 десятин, 100 — по 200 че-
тей, или по 300 десятин, и 100 — по 150 четей, или 225 де-
сятин. Довольно высокие оклады были и в центральных
уездах. По десятне 1577 г. Коломенского уезда числит-
1 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 503—504.
а Обжа — «один человек на I лошади орет», около 5 деся-
тин.
187
ся 301 служилый человек ’. Эта десятня знает очень
много типов окладов, мы насчитали 41 оклад. Самый
низкий земельный оклад — 100 четей, а высокий — 500.
Денежный оклад колебался от 4 руб. до 14 руб.; 12 слу-
жилых людей не имели денежного оклада. Среди слу-
жилых людей Коломенского уезда совсем не было выс-
шего чина — «выбора». Помещиков «второго чина» бы-
ло довольно много — 82 из 301. Оклады второму чину
были самые разнообразные и колебались земельные от
100 до 500 четей и денежные от 7 до 14 руб.
За многих служилых людей имеется «порука по нем
по службе». Видимо, набирали служилых людей из раз-
личных элементов, не внушавших правительству дове-
рия. «Порука» считалась обязательной при выдаче впе-
ред какой-то части денежного оклада. Дьяки-окладчики
на месте определяли оклад и могли увеличить или
уменьшить его, как, например, Грише Арсеньеву убави-
ли денежное жалованье с 9 руб. до 6 руб. потому, что
«худ и ленив и мал»2.
Таких высоких земельных окладов ни в одном ок-
раинном, если не считать Смоленского, уезде не было.
Относительно невысокие земельные оклады были
назначены помещикам так называемой «избранной ты-
сячи». Даже первый разряд этой тысячи — «бояре и
окольничьи» — получил оклад в Московском уезде в
200 четей, а остальным трем разрядам детей боярских
определили следующие оклады: по 1-й статье — 200 че-
тей, по 2-й—150 четей и по 3-й статье—100 четей3.
Правильно замечает А. А. Зимин, «что у прави-
тельства не было необходимого фонда свободных земель
под Москвой»4. При разрешении споров об испомещении
избранной тысячи следует учитывать существовавшую
в то время практику наделять землей не в одном месте,
а в разных станах, волостях и уездах до установленного
оклада.
Кроме этого, очень часто помещикам недодавали даже
в других уездах до полного оклада и предоставляли
1 См.: Материалы для истории русского дворянства. Десятый и
тысячная книга XVI в. в обработке В. Н. Сторожева, 1891.
См.: Там же, стр. 20.
* См.: Акты Ар. Эк., т. ‘1, 1836, СПб., стр. 216—225.
* Зим ин А. А. Реформы Ивана Грозного, М., 1960, стр. 371.
188
ем\ право самому искать «жилую землю». Эта практи-
ка породила большое количество разного рода челобит-
ных, споров, в которых помещики стремятся оттягать
друг у друга «живущую землю».
Возможно, тысячников «догружали» в Новгородской
земле, а то и просто там могли давать им полный ок-
лад, поэтому у некоторых поместья исчисляются в об-
жах, а не в четвертях, как обычно.
Вызывает удивление, что помещики избранной ты-
сячи имеют оклады более низкие, чем смоленские и
коломенские. К сожалению, неизвестно денежное жа-
лованье, которое могло компенсировать низкие земель-
ные оклады. Многие придворные люди требовали де-
нежное жалованье и отказывались от поместий, сбор
средств с которых был сопряжен с большими хлопотами,
трудностями, и поместье не всегда твердо гарантирова-
ло доход. Поэтому не случайно Иван Пересветов много
раз (и в челобитной и в сказаниях) рекомендует взять
все поместья в казну, а служилым людям выдавать
жалованье деньгами.
Очень низкие земельные оклады были и по Звени-
городскому уезду, где испоместили только два чина
служилых людей — дворовых и городовых. В первом
чине оказалось четыре статьи, а во втором — пять статей.
Дворовые дети боярские получали: по 1-й статье —
200 четей, по 2-й—150 четей, по 3-й—100 четей и по
4-й — 70 четей. Городовым оклады были несколько
меньше: по 1-й статье получали по 150 четей, по 2-й —
100 четей, по 3-й — 70 четей, по 4-й — 60 четей и по
5-й — 50 четей. Кроме этого, оклады положены были
и «новикам»: по 1-й статье — 70 четей, по 2-й — 60 че-
тей и 3-й — 50 четей Г Здесь нет стройности в окладах,
чего нельзя сказать о Смоленской десятне, где оклады
были строго регламентированы по чинам и статьям. Зве-
нигородские оклады дворовых служилых людей мало
чем отличаются от окладов городовых.
Вызывают удивление довольно высокие оклады слу-
жилым людям Путивля и Рыльска, которым по бояр-
скому приговору в 1576 г. было установлено следую-
щее жалованье 2:
’ См.: Писцовые книги XVI в., ч. 1, СПб.,
’^См.^Акты Московского государства,
1872, стр. 728—729.
т. 1, СПб., 1890,
1.89
По < 1-й 2-й 3-й статье < « земельный < < оклад < < 300 четей, - 250 * -200 < денежный < 12 И 10 РУб. руб. руб.
« 4-й < « - 150 « 8 руб.
< 5-й « < < 100 « « 7 руб.
Кроме того, установлены высокие оклады и «нови-
кам», которым по 1-й статье— 150 чегей и 7 руб. день-
гами, по 2-й— 130 четей и 6 руб. и по 3-й — 100 челей
и 5 руб. деньгами.
Денежные оклады путивльским и рыльским слу-
жилым людям были много выше, чем даже смолен-
ским.
Но от установления окладов до их получения еще
очень большое расстояние, и, как уже отмечалось, поч-
ти никогда земельные оклады полностью не удовлет-
ворялись. Поэтому не удивительно, что и путивльцы и
рыльцы не получили обещанного, и в 1577 г. оказалось,
что 69 помещиков (из 168 человек) «иопомещены по ок-
ладам несполна, иные вполы, иные в третий и четвертый
жеребей, а иным дано на усадища непомногу, а неиспо-
мещено 99 человек»1. Последним приказано выдать
только денежное жалованье.
Таким образом, никто из путивлян и рылян не полу-
чил полного оклада, и только единицам дали половину,
а 99 служилых людей совсем не испоместили.
В пограничных со степью уездах служилых людей,
как правило, вербовали из казаков, которых наделяли
землей в размере от 30 до 70 четей в виде мелких по-
местий. В Дедиловском уезде «да за дедиловскими ка-
заками, что им дано за послугу 3 деревни, а в них
4 двора помещиковых казачьих, да 32 двора крестьян-
ских... а пашни паханные добрые земли 200 четей, да
и перелога и дикого поля 230 четей в поле, а в дв\
потомуж»2.
По десятне Епифанского уезда 1585 г. набрано было
300 помещиков из казаков (вольных, беглых людей). Им
дали очень малые поместья — оклад 1-й статьи — 40 че-
тей, или 60 десятин, а 2-й — 30 четей, или 45 десятин 3.
’ Акты Московского государства, т. 1, СПб., 1890, стр. 34.
з Рисцо®ые к»иги XVI в., ч. 2, СПб., 1877, стр. 1295.
люди стр ]||авлов’Сильванский Н. Государевы служилые
190
В 1592 г. была составлена новая Десятня Епифанско-
го уезда, по которой видно, что некоторые казаки были
в бегах. «Верстанье» помещиков из казаков, «гуляю-
щих людей» в конце XVI в. было явлением частым.
Это можно было наблюдать и в Веневском уезде —в
одной сотнице говорится, что взяли деревню Отскоки у
веневского монастыря и «раздали в поместья казакам»1.
Самый высокий оклад епифановского служилого чело-
века составляет в 13V2 раза меньше самого малого
смоленского оклада.
Количество земли, данной смоленским помещикам
по десятне 1574 г., видно из нижеследующей таблицы.
Чины Статьи Количество помещиков Величина оклада (в че- тях в одном поле) Количество потребной земли (в десятинах) Величина денежного оклада Всего потребно денег на год
<Выбор> . . . 1 40 550 33 000 18 р. 720 р.
> 2 30 550 24 750 11 р. 50 к. 345 р.
Дворовые . . 1 60 450 40 500 6 р. 50 к. 390 р.
> 2 89 350 46 725 5 р. 50 к. 494 р. 50 к.
Городовые . . 1 100 300 45 000 4 Р- 400 р.
> 9 100 200 30 000 2 р. 200 р.
> 3 100 150 22 500 1 р. 49 к. 149 р.
— 519 — 242 475 2698 р. 50 к.
Таким образом, смоленские помещики должны были
получить 242 475 десятин не просто земли, а земли так
называемой «живущей», то есть обрабатываемой кре-
стьянами или холопами. Такого количества живущей
земли в Смоленском уезде правительство не могло иметь
и не имело. Как правило, ни один уезд не мог полно-
стью обеспечить потребного по десятням количества жи-
вущей земли. Фактически окладные потребности в зем-
1 См.: Шумаков С. Сотницы... 1902, стр. 99.
191
пе удовлетворялись «живущей» землей в пределах
25 до 60%. Такое назначение окладов нельзя считать
ошибкой дьяков или бахвальством правителей. Это им^.
ло свой смысл — они толкали служилого человека бо-
роться за «живущую» пашню, за крестьян, переманивать
их у вотчинников, политических противников царя, За>
селять пустую царскую землю.
Сохранилась и вторая десятня «разбора»,, или «вер.
станья» 1606 г. смоленских служилых людей. По этой
десятне почти в два с половиной раза больше набирали
на службу людей, чем в 1574 г. В этой десятне нет
той стройности и последовательности в чинах и окладах,
какую можно наблюдать в десятне «82» лета.
Вызывает некоторое недоумение выписка из «Кни-
ги сбора ямских денег с Рославля»1, где дан список
рославльских землевладельцев и указана величина их
поместий. Книга сбора ямских денег составлялась в
1585 г. На основании этой выписки мы составили таб-
лицу, характеризующую величину и количество земле-
владельцев по разрядам:
1) до 9 четей - 7 владельцев,
2) от 10 до 29 » — 44 »
3) от 30 до 49 » — 14 »
4) от 50 до 99 » — 12 »
5) от 100 до 199 » — 1 »
6) от 200 до 300 » — 1 »
79 владельцев
Правда, здесь мы имеем дело не со служебными ок-
ладами, а с фактической «живущей» пашней, с которой
взыскивали ямские деньги. Бросается в глаза тот факт,
что рославльские помещики далеко не похожи по своим
владениям на смоленских. В Рославльском уезде господ-
ствуют мелкие поместья. Только два помещика — Фе-
дор Толбузин и Гр. Скринаров владели низшим смолен-
ским окладом — 100—200 четей. Рославльские помещи-
ки были на положении даже худшем, чем епифанские по
десятне 1592 г. Правда, величина поместий епифанской
десятни 1585 г. (когда «верстали» казаков в мелкие
помещики) несколько напоминает владения рославль-
1 «Смоленская старина», вып. 1—2, ч. 2, стр. 133—136.
192
ских служилых людей. Здесь очень много мелких вла-
дений (до 49 четей), их 80%. Не случайно многие рос-
лавльские служилые люди в «смутное» время, в период
польско-литовской интервенции, вели себя предатель-
ски и перешли в лагерь врага.
Как землевладение, так и землепользование и свя-
занные с ними другие вопросы, лучше и подробнее мож-
но рассмотреть, тщательно изучив и разработав писцо-
вую книгу Вяземского уезда 1594—1595 гг.1.
В хорошем описании в Вяземской писцовой книге
находятся владения в 10 станах, а в трех — разного ро-
да сведения писцами поданы суммарно, без соответ-
ствующих разбивок по видам владений и угодий. Поэто-
му при анализе нам пришлось пользоваться цифровым
материалом по 10 станам.
В этих десяти станах находились земельные владе-
ния 177 феодалов — бояр и помещиков. «Живущей»
пашни по 10 станам насчитывается 29 ПО четей, а пере-
лога и пашни, поросшей лесом,— 41 296 четей. Послед-
няя составляет 58,6%. Живущих дворов (крестьянских
и бобыльских) —3717, а пустых— 1233. Таким образом,
степень запустения восточной части Смоленщины в се-
редине 90-х годов была достаточно высокой. По отдель-
ным станам процент «живущей» пашни подвергался
большим колебаниям — от 30% в Кошеевском стане до
79 — в Заболоцком стане.
Исключительно большое разорение и запустение на-
блюдается в деревнях мелких помещиков, то есть у тех,
которые имели оклад в 100 четей в одном поле. Таких
помещиков мы насчитали 31. Из них 11 совсем не имели
живущей пашни, их поместья представляли сплошную
пустошь. А из остальных 20 — в 14 поместьях живущая
пашня составляла от 1% до 10% всей земли при пол-
ном отсутствии крестьянских, бобыльских и людских
дворов, то есть 100% пустых дворов и пустых мест, в
трех поместьях живущая пашня составляла от 11 до
20% при 100% пустых дворов и в трех поместьях «жи-
вущая» пашня составляла от 21 до 40%, а в двух из них
не было ни одного крестьянского или людского (то есть
холопского) двора. Относительно благополучно обстоя-
1 Писцовая книга Вяземского уезда 1594/95 г. еще никем из
исследователей не разрабатывалась. — Д. М.
13 Д. Маковский
193
ло с живущей пашней в боярских крупных владения?
В трех из шести живущая пашня составляла от 91 До
97 5%.' У Степана Васильева 97,57о, У Богдана Сабу,
пова —93% и у Замятии Сабурова — 91 %, у остальных
трех__ от 40 до 72%. В шести боярских владениях име-
лось 554 крестьянских и бобыльских двора, а пустых
дворов и мест только 30, или около 5%. Это говорит, что
крупное вотчинное хозяйство было устойчивей и произ-
водительней, чем поместное. Условия жизни для кресть-
ян в вотчинах были много лучше, чем в поместьях.
Судя по Вяземской писцовой книге, в 90-х годах смо-
ленские помещики начали заводить свою запашку. Из
29 110 четей живущей пашни 3174 чети были собствен-
но помещичьи. Из 177 феодалов собственную запашку
уже имели 77 помещиков, или 43%, хотя процент за-
пашки феодалов составлял ко всей живущей пашне
только 10,9%, а ко всей окладной пашне —4,4%. Все
мелкие служилые люди (с окладом в 100 четей), в по-
местьях которых была «помещичья» пашня (а таких мы
насчитали 20 человек), имели уже свою запашку. Из
28 крупных феодалов (оклад свыше 500 четей) имели
свою запашку 17, или 60%. На одно помещичье хо-
зяйство приходилось собственной запашки 41 четь (или
61,5 десятины). Максимальная запашка была у поме-
щика Лазарева—195 четей (292,5 десятины), а мини-
мальная у Алексея Гильдеева — 5 четей (7,5 десятины).
Собственную запашку заводят также и мелкие по-
мещики, которые даже не имели ни зависимых крестьян,
ни холопов. Таких было 17. Средняя запашка у них со-
ставляла 45 четей (или 67,5 десятины)1.
1 Примечание. Несколько иную картину с помещичьей
запашкой можно было наблюдать в Новгородской земле, на-
пример: 88% помещиков первой половины Деревской пяти-
ны свою запашку имели. Правда, помещичья запашка составля-
ла только 8,9% всей «живущей» пашни. 50 помещиков сеяли
по 1—3 обжи, 10 и более обж засевали только семь помещи-
ков. В среднем на одного сеющего помещика приходилось
3,2 обжи. Несеющими, как правило, были мелкие помещики. Во
второй половине Деревской пятины из 142 помещиков имели паш-
ню 120 человек, или около 85%. 20 помещиков совсем не жилив
деревне. Сеющие помещики имели 321 двор людей или холопов
и сеяли 4421/» обжи. Таким образом, на каждый холопский двор
приходилось посева по 1,4 обжи. Писцы отметили, что 44 поме-
щика «пашут на себя», 73 помещика «пашут своими людьми»,
есть холопами, а в трех случаях записали, что помещичьи
194
Барская запашка наблюдается, главным образом, в
двух крайних группах феодалов — крупных помещиков
с окладом свыше 500 четей и у самых мелких с окладом
в 100 четей, которые не имели зависимых крестьян.
Крупные феодалы, обладая известными средствами, мог-
ли приспособиться к новым условиям достаточно разви-
тых товарно-денежных отношений. Они, пользуясь не-
прерывно растущими ценами на продукты сельского хо-
зяйства, заводили свою барскую запашку и получали
более высокие доходы, чем от старого оброка. Мелкий
помещик, не имевший крестьян, и, значит, не получав-
ший ни натурального, ни денежного оброка, должен
был в погоне за доходом сам обрабатывать свою землю.
Собственную запашку заводили и другие мелкие по-
мещики, у которых в небольшом количестве имелись
крестьяне и холопы.
У шести вяземских помещиков, которые владели од-
ним-двумя холопскими дворами, было в среднем по
50 четей (75 десятин), а вдова помещика Наумова
Марфа, имея два людских двора, засевала 132 чети в
одном поле (198 десятин).
Безусловно, эти помещики должны были прибегать
к найму рабочей силы. Переписчик указывает в одном
месте, что землю пахали «поповы казаки», то есть най-
миты. Обеспечение помещичьих хозяйств рабочей силой
в XVI в. не только на Смоленщине, но и во всей стране
всегда составляло беспокойство Московского прави-
обжи «люди пашут на себя». И нет ни одного упоминания, что
крестьяне пашут на помещика. Значит, помещичья запашка
производилась холопами для потребительных нужд. Но это
происходило в конце XV и в начале XVI вв.
Иная картина наблюдалась в Шелонской пятине. По ма-
териалам В. Ф. Загорского видно, что в 80-х годах XVI в. из
221 помещика имели свою запашку 72, или около 33%. Из них
35 помещиков сеяли по 1—2 обжи, 31 помещик сеял 3—5 обж,
четыре помещика — 6—8 обж, два помещика — 9—10 обж и
один сеял 17 обж.
Здесь уже наблюдается перелом, помещичья запашка в
некотооых хозяйствах рассчитана не только на удовлетворение
потребительских нужд двора и холопов. Помещики начинают
производить продукцию для рынка. И, наконец, в 90-х годах
по Вяземской писцовой книге этот процесс получает дальней-
шее развитие. Правда, большим стимулом для расширения бар-
ской запашки явился указ Бориса Годунова (около 1591 г.)
об обелении помещичьей запашки.
13*
195
тельства. Этот вопрос особенно стал острым в 80-х и и
начале 90-х годов.
Из 177 вяземских помещиков — 34 совсем не имели
зависимых крестьян, 18 имели от одного до пяти Кре.
стьянских дворов, 34 —от шести до 10 дворов. Посевы
некоторых из этих помещиков превосходили труд0Вые
возможности наличных крестьянских дворов, например,
в поместье Андрея Якушкина засевалось 75 четей
(112,5 десятины) при одном крестьянском и двух холоп-
ских дворах, у Федора Захарова — 52 чети (78 десятин)
при одном крестьянском дворе.
Только пять крупных владений имели свыше 100 кре-
стьянских и бобыльских дворов, а у Замятии Сабурова
было 230 дворов.
В среднем на одно поместье приходилось 21 кресть-
янский и бобыльский двор.
Как сказано выше, помещиков, не имевших крестьян,
в Вяземском уезде насчитывалось около 19%. Вязем-
ские помещики считались наиболее обеспеченными ра-
бочей силой по сравнению с другими уездами, например,
в Каширском из 497 поместий в 161 (32%) не было
крестьянских дворов \ В Тульском уезде из 521 поме-
стья в 204 (39%) не было крестьян^, а в украинских и
приволжских уездах обеспеченность поместий крестьян-
ским трудом была исключительно низкой.
Вяземская писцовая книга позволяет нам определить
величину крестьянских наделов и сделать некоторые
наблюдения. Из 133 поместий, в которых имелись зави-
симые крестьяне, в 23 поместьях надел (на один кре-
стьянский двор приходилось) был 1—3 чети (1,5—4,5 де-
сятины), в 26 надел составлял 4—5 четей (6—7,5 десяти-
ны), в 51 поместье надел был 6—10 четей (9—15 деся-
тин) и в 33 надел был выше 10 четей.
В среднем на один крестьянский и бобыльский двор
приходилось по 6,9 чети в одном поле (или по 10 деся-
тин). При этом на один двор в крупных поместьях при-
ходилось 7,6 чети (11,4 десятины). Здесь мы можем на-
блюдать очень резкие колебания — от 2 четей на двор
1$У7* 1 |5?С?ЗВЬ1е книги Московского государства, ч. 2,
р> 2 Г т?34 (Каширская писцовая книга за 1578—1579 гг.).
1587—1588 гг? *е’ СТр' Ю97—1259 (Тульская писцовая книга за
196
(В поместье детей Буйносова-Ростовского) до 18,5 чети
(в поместье Ив. Кодякова).
В вотчинах Троице-Сергиевского монастыря в Кост
ромском уезде в 1562 г. на один крестьянский двор при-
ходилось 9 четей (13,5 десятины), а в 1592/93 г. на один
крестьянский двор приходилось только 4,5 чети (6,7 де-
сятины)1. Как известно, нормальным крестьянским наде-
лом для второй половины XVI в. считалась «выть», разме-
ры которой колебались (в зависимости от качества земли)
от 10 четей в одном поле (15 десятин) до 16 четей (24 де-
сятины) и 30 коп. (или 1 —1,5 десятины) сенокоса.
Кроме поместных земель, на территории Вяземского
уезда имелись монастырские и церковные владения.
Монастыри (Новодевичий и Федоровский) владели
1955 десятинами живущей пашни и 1790 десятинами пе-
релога и поросшей лесом и 75,5 десятины сенокоса, а
церковники имели пашни 397 десятин.
Новодевичий монастырь имел 17 живущих крестьян-
ских дворов и 33 пустых двора, а в Федоровском мо-
настыре на четыре живущих двора было 25 пустых. Сте-
пень запустения в этих монастырских владениях доста-
точно большая, и особенно в Федоровском. Если в пер-
вом монастыре живущих дворов было 34%, то во вто-
ром, в Федоровском, живущих дворов было только 13%,
а 87% пустых.
3. СОСТАВ И ПОЛОЖЕНИЕ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКОГО
НАСЕЛЕНИЯ В КОНЦЕ XV И В ПЕРВОЙ
ПОЛОВИНЕ XVI ВВ.
В советское время интересную концепцию о положе-
нии крестьянства выдвинул С. В. Юшков, который счи-
тал, что территория северо-восточной Руси заселялась
колонистами — беглыми смердами с юга, получившими
полную свободу и превратившимися в арендаторов, а
поэтому и старое название крестьянина «смерд» было
заменено новыми — «сиротами», крестьянами и т. п.
Б, Д. Греков, возражая Юшкову, говорит,-что «хотя
сельская земледельческая масса северо-восточной Руси
и называлась разными именами, что вполне понятно
л г
1 См.: Рожков Н. Сельское хозяйство Московской Руси в
XVI в., стр. 144—145.
197
ПОИ очень сложной истории заселения этого края славя-
нами ассимилировавшими старое туземное население,
она была теми же хорошо знакомыми нам смердами, с
некоторым запозданием переживающими ту же самую
судьбу, что и смерды новгородские, киевские, галицко-
волынские»’.
Нельзя полностью согласиться с утверждением
Б Д Грекова, что «сельская земледельческая масса се-
веро-восточной Руси...» «была теми же хорошо знако-
мыми нам смердами».
Прежде всего на севере Руси в XV—-лVI вв. «сель-
ская земледельческая масса» по своему положению де-
лилась на самые разнообразные и многочисленные ка-
тегории.
Нами обработано большое количество актового ма-
териала 2. В результате мы. считаем необходимым раз-
делить «сельскую земледельческую массу» на следую-
щие группы: 1) черные, тяглые крестьяне, «сидящие»
на общинной или собственной земле; 2) крестьяне нетяг-
лые, разорившиеся, обедневшие; 3) крестьяне-издольщи-
ки; 4) наймиты в сельском хозяйстве; 5) крестьяне тяг-
лые, сидящие на земле феодала: а) старожильцы,
б) крестьяне-новоприходчики; 6), холопы, посаженные на
землю — крепостные крестьяне; 7) холопы дворовые.
Сельское население северной и северо-восточной
Руси в XIV—XVI вв. называлось самыми разнообраз-
ными именами.
Эти различия в названиях обусловлены многими при-
чинами, как-то: 1) экономическим состоянием той или
иной группы населения; 2) социально-правовым поло-
жением; 3) историческим прошлым, сложившимися тра-
дициями; 4) условиями заселения северных и северо-
восточных областей выходцами с юга; 5) особенностями
отношений, установившихся в процессе заселения, меж-
ду выходцами с юга и местным населением.
1 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, стр. 516.
Примечание. Весь актовый материал, который был
напечатан в сборниках: «Акты социально-экономической исто-
рии северо-восточной Руси», т. 1, «Акты феодального земле-
гл«л«НИЯ И хозя^ства XIV—XVI вв.», ч. 1; «Духовные и до-
d гРамоты», а также b старых сборниках документов.
пеп^мип«Гт1б0ТаН0 СВЫШе актов: духовные, докончальные,
мы<* и^пп ’ жалованные’ тарханные, данные, льготные, несуди-
мые и др. грамоты.
Разрабатывая актовый материал, мы встретились с
самыми разнообразными названиями тех или иных ка-
тегорий сельского населения:
1. По первой группе (черные, тяглые крестьяне, «си-
дящие» на общинной или собственной земле) встреча-
ются такие названия: 1) «численные люди», 2) «сельча-
не», 3) «селяне», 4) «миряне», 5) «волостные люди»,
6) «люди становые», 7) «люди тяглые», 8) «черные лю-
ди к становщику», 9) «черные люди к соцкому»,
10) «вытные люди», 11) «лутшие люди», 12) «середние
люди», 13) «молодшие люди», 14) «своеземцы», 15) «лю-
ди тутошные».
2. По второй группе (крестьяне нетяглые, разорив-
шиеся, обедневшие) встречается много меньше назва-
ний, как-то: 1) «пешеходцы», 2) «захребетники», 3) «под-
суседники», 4) «подворники», 5) «бобыли».
3. К третьей группе (крестьяне-издольщики) мы от-
несли следующие категории сельского населения: 1) «по-
ловники», 2) «третники», 3) «четвертинки», 4) «изорни-
ки», 5) «огородники», 6) «кочетники».
4. Малочисленной группой сельского населения ока-
залась и четвертая (наймиты в сельском хозяйстве),
как-то: 1) «наймиты», 2) «козаки», 3) «бобыли во дво-
ре», 4) «батраки», 5) «монастырские детеныши».
5. Большой и смешанной группой является пятая
(крестьяне тяглые, «сидящие» на земле феодала):
1) «старожильцы», 2) «тутошние старожильцы»,
3) «христиане», 4) «сироты», 5) «боярские сироты»,
6) «крестьяне монастырские», 7) «сироты монастыр-
ские», 8) «люди письменные», 9) «оброчники», 10) «лю-
ди великого князя» и т. д.
Очень часто тяглые крестьяне, «сидящие на чужой
земле, носят имена, перечисленные в первой группе.
Немногочисленной по названиям была группа кре-
стьян «новоприходчиков», как-то: 1) «новоприходчики»,
2) «пришлые старожильцы», 3) «люди пришлые»,
4) «инокняжцы».
6. Холопы, посаженные на землю: 1) «тяглые холо-
пы», 2) «страдники», 3) «холопы старожильцы»,
4) «люди» «окупленные», «купленные» и т. д.
7. Холопы дворовые: 1) «слуги под дворским», на
которых полная грамота, 2) «дворовые люди», 3) «делюи».
Кроме этих названий холопов, которые можно раз-
199
делить на две категории по занятиям, встречаются
звания холопов, которых нельзя отнести к той или иной
категории, как-то: 1) «люди полные», 2) «люди куплен,
ные», 3) «ордынцы», 4) «бортники», 5) «бобровники»
6) «садовники», 7) «холопы купленные».
В разработанных нами актах мы учли 256 упомина-
ний разных названий сельского населения. Из этого ко-
личества упоминаний на первые четыре группы прихо-
дилось 160, на последние — 96.
Наиболее многочисленными категориями по упоми-
наниям из первых четырех групп были люди «волост-
ные», «становые». На эти категории приходится 79 упо-
минаний. Из трех последних групп населения наиболее
многочисленными были такие категории, как «старо-
жильцы», «люди пришлые», «инокняжцы», «новоприход-
чики». На эти четыре категории приходится 66 упоми-
наний. На все категории холопов приходится 30 упоми-
наний.
Наиболее сложной и трудной проблемой для истори-
ческой науки оказались отношения между сельским
населением и феодалами, развитие отношений зависи-
мости и становления крепостничества. Надо сказать, что
и в настоящее время эта проблема не может считаться
решенной.
Многолетние споры и дискуссии по «крестьянскому
вопросу» не дали положительных результатов по раз-
ным причинам. Нам кажется, что одной из этих причин
следует признать отсутствие при обсуждении строгих
хронологических рамок. Трудно найти общие и харак-
терные черты в положении сельского населения и много-
численных прослоек его в IX—XII вв., в XIII—XIV вв..
в XV, в XVI, в XVII—XVIII вв. Даже такой крупный
исследователь истории крестьянства, как академик
Б. Д. Греков, считал «более удобным делать историче-
ские обзоры судеб каждой из этих прослоек, не дробя
этих обзоров на части по хронологическим призна-
кам»’.
Б. Д. Греков не учел замечания, которое сделал
Ф. Энгельс Мауреру, что последний запутался в про-
тиворечиях «благодаря привычке приводить доказатель-
ства и примеры из всех эпох рядом и вперемежку...»2-
Р\е/Ов 71. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 622.
К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные письма, 1948, стр. 361.
200
Тем же страдали исследования многих историков.
Совершенно правильно отмечает А. А. Зимин, что
. «работы Рожкова, Чечулина, Рождественского и некото-
рые другие при всем их положительном значении имели
серьезные недочеты еше и потому, что не выделяли эта-
пов в развитии экономики и социальных отношений в
русской истории XVI в. В частности, сведения о первой
половине и середине XVI в., как правило, тонули в об-
шей массе данных, относящихся ко второй половине и
в особенности’к концу века»1.
Поэтому не случайно в характеристиках положения
крестьян имеются самые разнообразные и часто прямо
противоположные утверждения. Крупнейший дорево-
люционный исследователь крестьянского вопроса
М. А. Дьяконов утверждает, что «процесс обземелива-
ния мелких собственников смердов привел к тому, что
в московское время масса сельского населения не имела
собственных участков и проживала на чужой земле в
качестве арендаторов». В другом месте М. А. Дьяконов
еще категоричней говорит, что «крестьяне... все оказа-
лись съемщиками участков чужой земли, будь то в чер-
ных или оброчных волостях, в дворцовых имениях или
в монастырских и частных вотчинах и, наконец, в по-
местьях».
«По памятникам XIV—XV вв. все эти земледельцы
вполне свободные люди, пользующиеся свободой пере-
хода и сначала без всяких ограничений»2.
Последний тезис, то есть, что все тяглые крестьяне
и даже старожильцы были свободными, людьми, энергич-
но поддержали все историки так называемой юриди-
ческой школы (Чичерин, Дебольский и др.). П. И. Бе-
ляев признавал, что старожильцы жили в сеньориальной
зависимости, в качестве подданных владельца 3.
Б. Д. Греков совершенно справедливо говорит, что
«старожилец» — «это феодально зависимый тяглый кре-
стьянин. За выполнение им тягла отвечает землевла-
делец»4.
1 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного, М., 1960, стр. 29.
2 Дьяконов М. А. Очерки по истории сельского населения,
стр. 78—80.
3 Беляев П. И. Древнерусская сеньория и крестьянское за-
крепощение. Жури. М. Юст., 1916, IX стр. 1/3.
4 Греков Б. Д., Крестьяне на Руси, 1946, стр. 641.
201
R Л Гоеков признает, что «в половники идут либо
вольны* ЛЮДИ -лишенные средств производства, либо
°беНое «ольныеСлюди» были на Руси вне сельского На. '
зления Все сельское население признавалось в той
или иной мере феодально-зависимым.
А Г Маньков, утверждает, что все крестьяне в
XV и в начале XVI вв. были феодально зависимыми, а
«сидящие» на частновладельческой земле — даже «кре-
2
^Необъективная научность и добросовестность заста-
вила А Г. Манькова признать, что «в конце XV и в пер-
вой половине XVI в. черносошные крестьяне могли про-
давать, закладывать и менять пашенные участки»3.
Продавать и менять крестьянин только свою соб-
ственность. Крестьянин, имевший собственные угодья,
мог попасть в зависимость только тогда, когда он разо-
рялся и «брал подмогу», «серебро» у феодала. Но не
все же черносошные крестьяне — собственники земли —
разорялись и «брали серебро» у феодалов.
Многие историки не признают у крестьян частной
собственности на землю и другие угодья в период фео-
дализма. А. Г. Маньков также считает, что крестьяне
только владеют общинной собственностью. К сожале-
нию, наша советская историческая наука не делает раз-
личий в формах общинной собственности, которая имеет
свои корни в древней общинно-родовой собственности, в
XIII—XIV вв. образовалась новая форма общинной соб-
ственности, которую породил артельный, складнический,
товарищеский труд.
Нам кажется необоснованным причисление крестьян,
владевших собственной землей, к феодально зависимым
группам 4. Мотивом отнесения черносошных крестьян к
феодально зависимым выдвигается тот факт что эти
крестьяне несут тягло, платят налоги «феодальному го-
сударству». Но под этот мотив подходят не только
рносошные крестьяне, но и купцы, дворяне, монастыри
2 Г Р е \° в Б. Д. Крестьяне
стр. 39,М'44 4е5РКИ ИСТ°РИИ СССР
« Г Э М о* е’ СТР’ 45’
стр. 39,М44 °4ерки Истбрин СССР
на Руси, 1946, стр. 694.
— конец XV в. и начало XVII в.,
конец XV в. и начало XVII -в.
202
и даже бояре и князья, которые также со своей запаш-
ки «тянули тягло», то есть платили феодальному госу-
дарству разного рода подати, «пошлины». Почему же
эту категорию не зачислить в разряд феодально зависи-
мого населения? Отсюда и видна несостоятельность от-
несения всех черносошных крестьян, которые не брали
у феодалов «серебра», к феодально зависимой группе
сельского населения.
К феодально зависимому населению следует отнести
тех крестьян, которые «сели» на земле феодалов. К этой
группе можно причислить прежде всего многочисленные
категории старожильцев и новоприходчиков.
Нельзя согласиться с теми историками, которые счи-
тают старожильцев и новоприходчиков XV в. и в первой
половине XVI в. крепостными крестьянами. В подтверж-
дение они ссылаются главным образом на два извест-
ных акта:
1) Так называемая «троицкая грамота», которой ве-
ликий князь Василий II пожаловал Троицкий мона-
стырь. По этой грамоте великий князь «не велел выпу-
щати ни к кому» крестьян-старожиЗТьцев села Присек’.
2) Второй случай, запрещающий перезывать, отно-
сится к жителям Моревской слободы, которые в случае
ухода подлежали возврату на старое место 2.
Вот эти отдельные случаи для некоторых историков
и служат материалом, подтверждающим тезис закрепо-
щения крестьян-старожильцев в XV веке .
Крепостные люди были и в XV в., но это только не
крестьяне-старожильцы и тем более не черносошные кре-
стьяне, а бывшие холопы, посаженные на землю, или
холопы-ремесленники — жители слобод. Жители Морев-
ской слободы скорее всего были из холопов, а поэтому
их как собственность феодала запрещалось перезывать,
даже разрешалось искать и возвращать на старое
место.
Старожильцем мог быть назван всякий сельский жи-
тель, который «отседел» льготный срок и должен был
с полученного участка нести «тягло». Старожильцем мог
быть и бывший холоп, освоивший впоследствии тяглый
участок земли. Возможно, старожильцы села Присек и
1 См.: Акты исторические, т. 1, № 59.
1 См.: Акты, Ар. Эк. т. 1, № 17.
203
были в прошлом холопами. Но если они и являлись кре_
стьянами, то по одному случаю, который касается толь-
ко одного села Присек, нельзя делать широкое обобщс.
ние и утверждать наличие крепостного состояния
всех крестьян XV в.
Необходимо учитывать, что грамот, которые говорят
о том, что крестьянин в XV в. мог, уйти, довольно много.
Мало того, даже ушедшим крестьянам-старожильцам,
если они возвращались — «а придут опять на свои ме-
ста»,— предоставлялись льготы как новоприходчикам, и
таких грамот довольно много L Преследованию подле-
жал тот крестьянин-старожилец или новоприходчик, ко-
торый брал «серебро» и, не рассчитавшись с хозяином,
уходил. Должника и холопа разрешалось «изымать без
пристава»2.
Чаще всего выдаче подлежали — холопы, рабыни,
тати, разбойники, душегубы. Таких обязательств мы об-
наружили в актах 39. Из этих 39 случаев обязательств
только в двух мы встретили прибавление к перечислен-
ным типам о выдаче «должника» и в одном случае до-
полнение — «поручника».
Эти же явления можно наблюдать в договорах Нов-
города с русскими князьями на протяжении нескольких
столетий. Еще тверской князь Ярослав в 1270 г. обязал-
ся «ни закладников принимати... ни смерда, ни купци-
ны...»3. Здесь смерд, крестьянин, выступает рядом с куп-
цом, как свободный человек, как подданный.
Запрещение принимать смерда и купца в закладники
преследует цель сохранить государственные налоги, да-
ни, пошлины от сокращения, так как смерды и купцы
являлись основными налогоплательщиками. Это же вид-
но из следующей формулировки: «...а кто смерд, а тот
потягнеть в свой погост... кто купец, тот в сто». И опять
смерд-крестьянин вместе с купцом выглядят, как под-
данные, как члены определенных организаций.
Вместе с этим имелись в Новгородской земле люди,
лишенные политических прав — «а холоп или роба поч-
См.: Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 1, № 128, 131, 192, 224,
243 и др.; Акты Ф. 3. и X., ч. 2, № 1
ДДГ, № 79. ...
3 Грамоты Великого Новгорода н Пскова, № 3, Л., 1949,
стр. 12.
204
,ei водигп на господу, тому ти веры по яти»1. В фео-
дально зависимое положение попадали те смерды-кре-
стьяне. которые брали «серебро», одалживались у фео-
далов и поэтому их должны были в случае бегства
выдавать- В договоре с тверским князем Михаилом
Ярославичем (около 1296 1301 гг.) уже имеется пункт:
<...а холопы, и должники, и поручникы выдавати но ис-
праве»2. Здесь фиксируется строгая ответственность не
только должника, но и поручителя за него. Правда,
трудно сказать, что охраняли новгородские бояре, встав-
ляя в договор эту статью,, свое ли феодальное право или
свою частную собственность — деньги, данные в долг.
Скорее всего, последнее брало верх, а поэтому отвечал
не только закабаленный ссудой человек, но и его пору-
читель. да и система поручительства сама за себя го-
ворит.
В 1305 г. в обращении Новгородского правительства
к Михаилу Ярославичу повторяется формулировка о
смерде, приведенная в договоре 1270 г., а в договоре то-
го же года появляется новая категория зависимых
людей — половники: «...а холоп или половник забежит
в Тверскую волость, а тех княже выдавати»3.
Половники очень часто одалживали у владельца зем-
ли деньги и поэтому, чтобы избавиться от долга, могли
бежать.
Договоры с тверскими князьями 1308 г., 1326 г. по-
вторяют формулировки о смерде из договора 1270 г.,
договора же с ними 1317 г., 1318 г. повторили текст
договора 1296—1301 гг., а в договоре 1371 г. с тверским
князем Михаилом Александровичем были объединены
формулировки о смерде 1270 г. и о холопе, должнике и
поручнике договора 1296—1301 гг.
Договоры Новгорода с московскими князьями Васи-
лием II— 1435 г. и 1456 г., также договор 1471 г. с
Иваном III повторяют формулировку договора 1270 г.
Только в договорах с Казимиром имеется обязательство
выдавать «по исправе» холопа, раба, должника, поруч-
ника и смерда4. Такая же редакция имеется и в догово-
1 Грамоты Великого Новгорода и Пскова, № 3, Л., 1949,
стр. 13.
2 Там же, № 6, стр. 16.
Там же, № 7, стр. 18.
Там же, № 70, стр. 116.
205
рс Пскова с Казимиром. Значит, здесь сказалось влия-
ние литовско-польского феодального права.
В* Москве и Новгороде в 70-х годах XV в. крестьянин
еще не был прикреплен к земле и имел право ухода в
любое время. Только взявшие «серебро» должны были
рассчитаться, в противном случае беглый должник под-
лежал выдаче.
Но зато широко практиковались разного рода пере-
манивания —«перезывы» крестьян из соседних княжеств.
В жалованных грамотах своим вассалам князья катего-
рически запрещают перезывать крестьян из их уделов,
но зато настойчиво рекомендуют, толкают переманивать
крестьян из соседних княжеств, предоставляя таким
крестьянам и вассалам за перезванных крестьян разные
льготы.
Переманивание крестьян вызывалось экономическими
и политическими мотивами. Восстановление и развитие
производительных сил привело к острой борьбе за рабо-
чие руки. Феодалы в погоне за наживой стремились
осваивать пустоши, а для этого искали рабочие руки,
переманивали крестьян от соседей. Князья поощряли эту
практику и в переманивании крестьян из соседнего кня-
жения, видя в этом средство ослабления и разорения
своего противника. Поэтому князья, давая грамоты сво-
им вассалам, писали так: «Кого призовет жити людей
из иных княжений, а не из нашей отчины», тем людям
предоставлять разные льготы. Эту формулу мы встре-
тили в 65 грамотах XV в.1. Последняя грамота относит-
ся к 1484 г. После встречаются уже другие редакции
предоставляемых льгот монастырям, как-то: «А кто учнет
жити (или «имеет жити») на тех землях». Последняя
редакция льгот до 1484 г. встретилась только четыре
раза, начиная с 1445 г. После 1484 г. данная редакция
льгот пришлым крестьянам нами обнаружена в 54 гра-
мотах.
Таким образом, наряду с грамотой Троицкому мо-
настырю, в которой великий князь «не велел выпущать
ни к кому» старожильцев села Присек, мы имеем сотни
грамот, которые не только не запрещают переход кре-
1 См.: Акты С. Э. И. С-R Pvrw т 1 М> 9Q Qir лл ло w
1 Uu,
219,
169, 206
206
229’24Ч7’9d78’ 131’ 13J 135’ >39,’140, ’17L 175, 191, 192. ’ 195:
191 199 100 И9« Д™-,Та™,Же’ т' 2- № 74' 79' 80> 92- 153' 156’
191, 192, 199, 265, 307, 321, 322, 323, 391 и т. д.
стьян, а, наоборот, поощряют его разного рода льгота-
ми. Даже в XVI в. (в 1524 г.) Василием III была дана
жалованная грамота артели промысловиков («Наумке
Кибелю с товарищи») на право льготной эксплуата-
ции земель на севере, и в этой грамоте предлагалось
«призывать... писменных тяглых людей» и запрещалось
призывать людей «не писменных... ябедников, татей,
разбойников»1.
Нас удивляет, почему сторонники крепостного состоя-
ния всех крестьян в XV в. не учитывают разного рода
ограничений в передвижении из удела в удел других кате-
горий населения—горожан, купцов, бояр и даже князей.
В договорных грамотах между князьями XV в. име-
ется такая редакция: «А князей моих ти служебных с
вотчинами в службу не принимати». Такого рода огра-
ничения переходов князей мы встретили в 34 договорных
грамотах2. В четырех договорных грамотах ограничи-
вается передвижение из княжения в княжение и купцов:
«...а гости и суконников и городских людей блюсти... а в
службу их не принимать»3. А в докончальном договоре
великого князя Ивана III в 1483 г. с рязанским князем
даже есть такая формулировка: «...наши князья... побе-
жат от нас, и тебе их добывати... нам выдати»4.
Вот эти ограничения передвижения князей, более
суровые, чем старожильцев упомянутого выше с. При-
сек, не могут же служить мотивом для того, чтобы счи-
тать князей, гостей и купцов крепостными.
Правда, после завершения объединения земель во-
круг Москвы и образования (с конца XV в.) централи-
зованного государства переходам крестьян-старожиль-
цев внутри государства начинают создаваться препят-
ствия и вводиться ограничения (см. 57-ю статью судеб-
ника 1497 г.). Но и эти ограничения еще не делали
крестьян-старожильцев крепостными, а тем более крепо-
стными не могли быть крестьяне черных земель. За-
крепощение крестьян, «сидящих» на чужих землях, на-
чинается. по нашему мнению, с «заповедных лет», то
есть с 1581 г.
1 См.: Акты Холмогорской и Устюжской епархий, ч. 2, РИБ,
т. 14. СПб., 1890, стр. 11.
2 См.: ДДГ, № 24, 30, 31, 33. 34, 35, 37, 38, 41, 42, 43 и т. д.
’ Т а м ж е, № 11, 36, 66 и т. д.
4 Т а м ж е, № 76.
207
4. ПОВИННОСТИ КРЕСТЬЯН
Развитие товарно-денежных отношений сказалось н
состоянии повинностей крестьян и степень эксплуатаций
непрерывно возрастала. Ни в XV, ни в XVI вв. на РуСц
не существовала какая-либо единая система крестьян,
ских повинностей. Не только каждая область, но каж.
дый уезд и даже отдельные феодальные владения зна-
ли свои особенности как в формах, так и в величине
повинностей.
Разрабатывая писцовую книгу 1495—1500 гг. южной
части Деревской пятины, мы смогли сделать некото-
рые наблюдения относительно повинностей, их типов,
размеров и эволюции с 1478—1480 гг. (старое письмо)
по 1495—1500 гг. (новое письмо).
Необходимо заметить, что величина и тип повинно-
стей (оброка) устанавливались писцами, видимо, с уче-
том «старины», старых повинностей, известной догово-
ренности с крестьянами и степени сопротивления их уве-
личению оброка. Мы составили таблицу, учтя виды по-
винностей (оброков) по 173 владениям.
Таблица
типов оброков «старого письма»
(1478—1480 гг. XV в.)
Типы оброков Количество владений %
Денежный оброк 18 10
Натуральный: а) «послом» .... RO
б) доля-испольщина . 54/ vu
Смесь—деньгами и натурой .... 50 30
173 100
Из приведенной выше таблицы видно, что уже
в 80-х годах XV в. 10% землевладельцев перевели все
повинности на денежный оброк. 13 поместий были в ста-
дии перевода, когда одни деревни уже перевели на де-
о6>со/Ю РентУ’ а ДРУгие частично сохранили натуру,
22,5 /о землевладельцев с каждой обжи получали сме-
шанный оброк — деньги и натуру. Только 60% поместий
208
сохранили полностью натуральные повинности. По ере.
ди них старая натуральная повинность «послом», то
есть определенным количеством продуктов, начинает’вы-
тесняться новой долевой, основанной на испольщине,
н чаше всего в виде четверти урожая, редко трети и
буквально в единичных случаях половины урожая.
' По новому письму, то есть по писцовой книге 1495—
1500 гг., через 15—20 лет количество владений с чисто
натуральной рентой резко сократилось и упало с 60
до 1%, увеличился процент поместий с чисто денежной
рентой (с Ю до 19), сильно возросло количество вла-
дений со смешанными видами рент — денежной и на-
туральной. Если в 80-х годах «смесь» занимала 30%. то
в 1495 г. она достигла 80%.
Развитие денежной ренты и эволюцию повинностей
можно наблюдать по писцовым книгам Обонежской пя-
тины.
В писцовой книге 1496 г. крестьяне великокняжеской
волости на Шунге Никольского погоста давали следую-
щий оброк: «...по старому писму деревень 90 и одна,
а дворов 93, а людей в них 168, а обеж 103, а старого
доходу шло с тое волости с 83 обеж половье и с хлеба
да 320 бел да 3 бораны, а с обжи четверть хлеба, да с
тех же со всех обеж посельничьи пошлины 80 белок и
пол 2 белки да 3 коробьи с четверткою ржи да 30 ов-
чин, а с 9 обж доходу не было:; были во льготе. И за тот
за весь доход оброку давали и за обежную дань пол
14 рубля и 15 денег. Да волостелин корм пол 3 рубля и
3 четвертины. По новому писму деревень с починки 102,
а дворов 114, а людей 232, а обеж 115... И на ту во-
лость оброку великого князя положено... деньгами и за
хлебный оброк по 12 руб. опричь обежные дани... И все-
го корму волостелю с тиуном и з доводчики 3 рубля
7 гривен и 3 денги»1. Степень эксплуатации на дворцо-
вых землях была меньше, чем на частновладельческих
и поместных.
В этой выдержке из писцовой книги ярко видны два
момента: во-первых, продолжалось развитие сельского
хозяйства — за 15 лет в волости увеличилось количе-
ство деревень с 90 до 102, дворов с 93 до 114 и обж с
1 Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 г. и 1563 г.,
стр. 5—-6.
14 Д- MaK0BCK11fi 209
103 до 115; во-вторых, если в 80-х годах крестьяне ец,
знали повинности смешанные натуральные и денеж*
ные, то в 1496 г. полностью утверждается денежная
рента; в-третьих, за эти 15 лет, видимо, не произошло
существенного увеличения оброка.
Большие изменения можно наблюдать в этой волости
через 67 лет и по писцовой книге 1563 г. видно, что «и
всего деревень с старыми починки — 99, а дворов 66,
а людей 259, а обеж 113... А оброку платят, за волосте-
лин корм 102 рубля 5 алтын, да хлеба послом 207 чет-
вертей ржи, 207 четвертей овса»1. Здесь бросается в гла-
за резкое увеличение денежного оброка, каждая обжа
платит по 90 копеек и по 3,5 четверти хлеба. Такое же
большое увеличение крестьянских повинностей наблю-
далось и в других волостях. В волости на р. Оште (быв-
шее владение Марфы Исаковой) в 1496 г. крестьяне с
185 обж платили оброк 20 руб., кроме обежные дани
и 4 руб. 7 денег корм волостелю, а в 1563 г. с тех же
185 обж крестьяне платят уже (оброк и корм волосте-
лю) 147 руб. 2 ал. 5 денег2, то есть по 80 коп. с обжи.
Правда, в этой волости повинности несколько меньше,
чем на р. Шунге — денежный оброк на 10 коп. и нет
натурального.
Повинностей трудом, барщины еще нет. В середине
XVI в. часто можно встретить в порядных грамотах:
«3 году на год за все про все деньгами по 8 рублей»3.
Рост денежной ренты по второй половине XV в. на-
блюдали все исследователи аграрных отношений в Рос-
сии этого периода. А. М. Гневушев отметил, что денеж-
ный оброк в поместях достигал «33%, но нередки слу-
чаи, когда отдельные крестьяне платили весь оброк
деньгами»4.
Очень внимательно изучала историю землевладения
и хозяйства Новгородской земли в XIV—XV вв.
Л. В. Данилова, и она пришла к выводу, что «со второй
1 Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 г. и 1563 г.,
стр. 151.
2 См.: Указ, соч., стр. 36 и 230.
3 Образцов Г. Н. Оброчные и порядные записи Антониево-
~и"скрму монастырю XVI—XVII вв., Исторический архив, VIII,
М, 1953, стр. 107. не
Гневушев А. М. Очерки экономической и социальной жиз-
?qi Ссельского населения Новгородской области, т. 1, ч. 1, Киев,
1У1о, стр. 34.
210
половины XV в. в Новгородской земле стала интенсивно
распространяться денежная рента... В некоторых вла-
дениях, принадлежащих преимущественно крупным фео-
далам, денежный оброк доходил до ’/2 и даже 3/4 ренты.
Нередко встречаются случаи перевода отдельных вла-
дений полностью на денежную ренту. Поскольку круп-
ное феодальное землевладение в последний период поли-
тической независимости Новгородской земли являлось
господствующим, следует признать факт широкого рас-
пространения денежной ренты в этой области Руси»1.
Таким образом, даже в конце XV в. мы наблюдаем
процесс внедрения денежных отношений в сельское хо-
зяйство. Этот процесс продолжался и в XVI в.
Необходимо отметить, что в 1500 г. все обжи велико-
княжеские, купеческие были полностью переведены на
денежный оброк. Монастырские, церковные и своезем-
ческие обжи не имели указаний на оброк. Ни старое,
ни новое письмо Деревской пятины не знает отработоч-
ной ренты. «Изделье», или ранний вид барщины, в неко-
торых владениях северо-восточной Руси имел место и в
XV в. В большинстве случаев это «изделье» представля-
ло собой разные виды древних общинных и даже родо-
вых повинностей, которые «узурпируются государствен-
ными чиновниками и частными лицами, и первоначально
свободные крестьяне — земельные собственники, для ко-
торых сохраняется повинность совместной обработки
этой земли, превращаются таким образом в барщинни-
ков...»2. Такой процесс К. Маркс подметил в Польше и
в Румынии. Но этот процесс, нам кажется, имел место
и в России.
В период разложения родового строя, когда частное
хозяйство отдельных семей достаточно обособилось, су-
ществовало много работ в интересах общины, для созда-
ния разного рода общественных фондов. «Продукты это-
го совместного труда частью служили резервным фон-
дом на случай неурожаев и других случайностей, ча-
Стью государственным фондом на покрытие издержек по
войне, с религиозными целями и других общинных рас-
ходов. С течением времени военная и духовная знать
умеете с общинной собственностью узурпировала и свя-
‘Даиилова Л. В Очепки истории землевладения и хозяй-
а2 в Новгородской земле XIV—XV вв., М., 1955, стр. 200, 202.
К. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 816.
14*
211
занные с нею повинности. Труд свободных крестьян ца
их общинной земле превратился в барщинный труд
захватчиков общинной земли»1.
Члены патриархальных общин, помимо обработки
«общинных полей (ager publicus)», несли и другие по-
винности трудом для общины, как-то: 1) строили ук.
репления, городища; 2) возводили общественные по-
стройки 2; 3) сооружали переправы; 4) в случае бед-
ствий (пожаров, наводнений, разрушений) организовы-
вали «толоки» для помощи пострадавшим и т. д.
Впоследствии государственная власть, военная и ду-
ховная знать узурпировали и эти трудовые повинности
и превратили их в «изделье».
Кроме этих форм насаждения барщинного труда, вы-
росшего из «старины», феодалы стремились внести те
или иные новые повинности или заменить разнообраз-
ные старые формы унифицированными новыми. Правда,
не всегда это, удавалось феодалам сделать, часто борьба
крестьян заставляла их восстанавливать «старину».
Как отмечали, по писцовой книге Деревской пятины
мы не встретили ни одного упоминания, чтобы крестьяне
обрабатывали пашню помещикам или боярам. Из
173 владельцев по «новому письму», то есть в 1500 г.,
имели свою запашку 151, а по «старому письму» (то есть
в 80-х годах XV в.) имели свою запашку только 57 вла-
дельцев. Но во всех случаях мы встречаем, как правило,
такие приписки: «Пашет на себя со своими людьми»,
реже — «пашет со своим человеком» или «пашет сам».
Последние приписки встречаются там, где пашет одну
или редко две обжи. Почти аналогичную картину можно
наблюдать и по поместьям северной части Деревской
пятины (1-я половина)3. Из 142 помещиков, которые в
конце XV в. (новое письмо) имели свою запашку,
18 «сами пахали», 117 помещиков обрабатывали «свои-
ми людьми», то есть холопами. Только у трех поме-
щиков работали крестьяне, но не на пашне, а «косили
сено». Из 18 помещиков, которые «сами пахали», четыре
помещика сеяли только по одной обже, 10 помещиков —
по две обжи и четыре — по три обжи.
2 м Маркс- Капитал, т. 1, стр. 242.
164 и дрИКЛУ--Маклай Н. Н. Собр. соч., т. 1, стр. 162,
Новгородские писцовые книги, т. 1.
212
в обыскных книгах Новгородского пометило <ю./Ъ1
паже за 1571 г. мы встречаем такие же записи: "...по
мешик сеял И четей.., а пахал помещик своими люди
мн»* 1, «а пашни на помещика крестьяне не пахали»2
и т. Д-
Из 179 деревень, принадлежавших 38 помещикам, в
обыскной книге Вольской пятины 3 только в одной де-
ревне имелась барщина за пользование одной обжей
крестьяне должны были обработать помещику 2 чети
и накосить 15 коп сена. В 19 деревнях раньше крестья-
не выполняли кое-какие повинности трудом, по они были
заменены деньгами. Эти повинности носили различные
названия, как-то: в восьми деревнях они назывались
«дело», в шести деревнях — «страдой» и в пяти дерев-
нях — «пашней». «Делом», по-видимому', назывались ка-
кие-то работы во дворе помещика. Под. «страдой» надо
понимать летние «толоки», а термин «пашня» говорит
сам за себя. Но все эти «изделья» были очень незначи-
тельными, и, как правило, писцы объединяли их с раз-
ного рода мелкими доходами и приношениями, напри-
мер, «за пашню и за мелкий доход» с обжи платили
3 ал. 2 деньги, а «за страду и за мелкий доход» --
2 алтына, «за дело и за мелкий доход» платили раз-
но — от 2 до 3 алтын. Чаще всего в деревнях, где гос-
подствовала денежная рента, с обжи платили от 1 до
2 руб. Значит, «изделье» или барщина составляли не-
значительную часть оброка, то есть даже с «мелким до-
ходом» она составляла 20-ю—15-ю часть, а без «мел-
кого дохода», по-видимому, еще меньше. Значит, до
70-х годов XVI в. барщина или «изделье» не играли су-
щественной роли в экономике феодала. После закрепо-
щения крестьян, с заповедных лет барщина начинает
быстро расти и к концу столетия в ряде мест и во мно-
гих владениях становится господствующей формой по-
винностей.
В середине XVI в. преобладающим видом оброка
становится денежный. Все чаще в уставных грамотах
встречаются такие указания: «...а за доходы их, пошли-
СМАМЮ, Архивный материал, т. 2, 1909. Документы по-
тног° стола Новгородской съезжей избы, XVI в., стр. 34.
Там же, стр. 56.
1 а м ж е, стр. 32-249.
213
11ы и пр неуд велели посадских и воЛОстных крестьян
пооброчить деньгами». По уставной грамоте 1564 г
Соловецкого монастыря видно, что все повинности пер^.
ведены на деньги. Крестьяне должны были платить-
1) «обежные деньги», 2) «ротчиные», 3) «приметные
деньги», 4) наместничий корм, 5) «дьячьи деньги»,
6) «полоняиичьи деньги», 7) «пищальные деньги»’
8) посошные, 9) городовые, 10) мостовые, И) хлебные,
12) церковные, 13) доводчиковые, 14) ездовые, 15) про-
гонные, 16) хоженые, 17) «таможенные деньги». ДЛя
раскладки и сбора этих повинностей монастырские вла-
сти приказали создать специальные органы по волостям,
в которые рекомендовали избрать по два представителя
от разных социальных групп податного населения, как-
то: 2 от «лучших людей», 2 от средних, 2 от «меньших»
или «молодчих» и 2 от казаков или наймитов — «да те
бы восемь человек сидели у вас в окладе и окладыва-
ли земских людей и казаков в божью правду, кого чем
пригоже... кто больше торгует, тот болши и дает»1.
Здесь перевод всех повинностей на денежный оброк
происходил с применением элементов демократизма. Все
это никак не созвучно феодальному способу производ-
ства. Интересно замечание Ф. Энгельса, что «всюду,
где личное отношение было вытеснено денежным отно-
шением, натуральная повинность — уплатой денег, там
место феодального отношения заступало буржуазное.
Правда, в большинстве случаев в деревне продолжало
существовать старинное грубое натуральное хозяйство;
но уже были целые округа, где, как, например, в Гол-
ландии, Бельгии, на Нижнем Рейне, крестьяне вместо
барщины и оброка натурой платили господам деньги,
где господа и подданные сделали уже первый решитель-
ный шаг к превращению в землевладельца и арендато-
ра, где, следовательно, и в деревне тоже политические
учреждения феодализма лишались своей общественной
основы»2. Это же состояние можно было наблюдать и в
России XVI в.
Н. Рожков, подробно изучая сельское хозяйство Мо-
сковского государства XVI в., также пришел к выводу»
что «многие повинности впоследствии — именно в 50-х
1 Акты Ар. Эк., т.
2 К. М а р к с и Ф.
1, № 268, стр. 303.
Энгельс Соч., т.
16, ч.
1, стр. 442.
214
годах — переведенные на деньги, раньше отбывались
натурой»1.
Мы уже говорили, что не только виды повинностей,
но также величина их были самыми разнообразными,
хотя писцы-дьяки их устанавливали. Последнее можно
видеть не только в писцовых новгородских книгах, но
об этом есть прямые указания в обыскных книгах.
В обыскных книгах Вольской пятины 1571/72 г. мы ча-
сто читаем: «...а доход с тех обж хлебной и денежный
и всякий мелкий доход по писцовым книгам»2. Значит,
виды и величина оброков (повинностей) устанавлива-
лись писцовыми книгами.
Недостаток рабочих рук уже чувствовался в XV в.,
и поэтому обостряется борьба феодалов за крестьян и
прежде всего за старожильцев. Борьба заставляла вот-
чинников ограничивать свои аппетиты наживы и давать
крестьянам разные льготы. В 1446 г. князь Дмитрий
Юрьевич в жалованной грамоте Благовещенскому мо-
настырю писал, что «их люди разошлися жити (а не
разбежались, значит, могли уходить?—Д. Л4.) по иным
местам, а придут... опять жити на свои места... ино им
на пять лет не надобе моя дань»3. Значит, тем крестья-
нам, которые ушли от феодала, монастыря, при возвра-
щении не только нет наказания за уход, а, наоборот,—
их освобождают на пять лет от дани.
Оброки в Деревской пятине «по старому письму»,
то есть 80-е годы XV в., и «по новому письму»— 1500 г.,
были не очень велики. В деревнях с денежной рентой
величина оброка колебалась от 6 денег до 2 гривен с
обжи, в деревнях с натуральной рентой, как правило,
выражалась в ’А урожая, а в деревнях со смешанной
рентой — от 4 денег, четверти урожая, одного сыра и
одной горсти льна до 1 гривны 5 денег, трех коробий
хлеба, двух сыров, двух горстей льна.
За 15—20 лет (от старого до нового письма) увели-
чение оброков произошло только в 20% деревень, а в
1 Рожков Н. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в.,
стр. 263.
2 СМАМЮ, Архивный материал, т. 2, 1909. Документы помест-
ного стола Новгородской съезжей избы, XVI в., стр. 250, 251, 263,
265, 266, 267, 270, 272, 274, 275, 278, 283, 356, 357 и др.
3 Описание актов собрания гр. А. С. Уварова, 1905, № 2,
стр. 9.
215
остальных оброки не изменились. Как правило, увели-
чивали денежную часть оброка. К 70-м годам XVI в
оброки резко возросли. В деревнях с денежной рентой
величина оброка с одной обжи колебалась от 12 алтын
до 2 рублей. Деревень с чисто натуральной рентой почти
нет. А в 1585 г. даже в дворцовых деревнях денежный
оброк взимался с выти по 7 руб.1. У помещиков же об-
рок, как правило, был тяжелее, нежели в дворцовых
деревнях.
Такое же состояние в эволюции повинностей наблю-
дал и Н. Рожков в Шелонской и Вольской пятинах и
пришел к следующему обобщающему выводу: «...в кон-
це XV в. нормальным в Шелонской и Вольской пятинах
Новгородской земли был оброк в 55 денег с обжи, в
30-х—40-х годах он равнялся 70 с лишком деньгам, а в
80-х и 90-х — 1 р. — 1V2 рубля, то есть 200 или 300 де-
нег»2.
По уставной Важской грамоте уже в 1552 г. с обжи
устанавливался денежный оброк в размере 12 алтын
или 72 денег 3.
Троице-Сергиев монастырь в волости Нерехти с
10 вытей брал по 2 рубля «а пашни не пашут»4, а в во-
лости Шачеболской «монастырских доходов имали с них
в монастырь с живущих 35 вытей оброку за всякие до-
ходы по 2 рубля с выти»5.
Одновременно рос и налоговый гнет со стороны госу-
дарства и с середины XVI века принимает почти исклю-
чительно денежную форму.
Государственные подати в денежной форме — явле-
ние довольно старое. С первых лет образования древне-
русского государства были заведены смешанные дани —
«по беле и по веверице»6, или «по беле векше» с дыма7.
«Бель», как мы думаем, серебряная монета диргем, ко-
торых на Руси было очень много. Радимичи платили по
«шлягу», видимо, шиллингу8. Вскоре входят в обраще-
1 СМАМЮ, Архивный материал, т. 2, стр. 401.
2 Рожков Н. Народное хозяйство Московской Руси во вто-
рой половине XVI в. «Дела и дни», кн. 1, Пг., 1920, стр. 78.
“ См.: РИБ, т. 32, 1915. Архив И. М. Строева, № 189.
* См.: Писцовые книги XVI в., ч. 1, СПб., 1872, стр. 896.
Там ж е, стр. 906.
® См.: Троицкая летопись, 1950, стр. 57.
См.: Софийская летопись под 866 г.
' См.: Троицкая летопись, 1950, стр 60
216
ние и русские деньги гривны. Новгородская земля долж-
на была платить 300 гривн ’, а впоследствии, в начале
XI в., новгородская земля давала уже 3000 гривн. Из-
вестно, что, согласно грамотам смоленского князя Рости-
слава, 1150 г., на Смоленщине князь собирал разного ро-
да податей в размере ок. 4000 гривн 1 2. Только с отдель-
ных мест (в 12 из 46 пунктов) платили смешанные
подати — деньгами и натурой. Да и здесь натуральные
повинности составляли незначительное добавление к
денежным, например, с Мстиславля полагалось «6 гри-
вен урока, а почестья гривна и три лисицы». Три ли-
сицы стоили 30—33 ногаты, или и/2 гривны. Значит, на-
туральный оброк составлял около 18%. Интересно, что
уже с сельских погостов собирали подати в денежной
форме. В общем сборе податей князя со всей земли на-
туральные повинности не составляли и одного процента.
Татаро-монгольское нашествие разрушило не только
древние торговые пути на восток, но оно разорило рус-
скую землю, русские города и резко подорвало развитие
товарно-денежных отношений. Все это привело в конце
XIII в. к господству натуральных форм эксплуатации и,
в частности, натуральных податей. Потом, как мы выяс-
нили, со второй половины XV в. снова начинает разви-
ваться денежная рента и постепенно заменяется нату-
ральная подать денежной. И с середины XVI в. государ-
ственные подати принимают почти исключительно де-
нежную форму.
Как отмечает Н. Рожков, «денежные платежи в
государеву казну менялись в течение XVI в. следующим
образом: в первые два десятилетия они не превышали
5 рублей с 800 четвертей, в 20-х—40-х годах достигли
8 рублей, в 50-х—80-х —42 рублей, наконец, в конце
80-х и начале 90-х годов—151 рубль»3. Правительство
Ивана IV вело очень много войн (почти непрерывно вое-
вали, начиная с 1547 г., с первого похода на Казань,
до 1*583 г.). Эти войны требовали все новых и новых
средств. Подати брали по разным статьям: 1) дань,
2) казначеевы, 3) дьячьи и подьячьи деньги, 4) намест-
1 См/. Троицкая летопись, 1950, стр. 60.
2 См.: Маковский Д. П. Смоленское княжество, 1948,
стр. 234.
3 Рожков Н. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в.
М„ 1899, стр. 233.
217
ничий корм, 5) ямские деньги, 6) полоняничьи деньги
7) пищальные, 8) ямчужные деньги, 9) городовое и
засечное дело, 10) приметные деньги и т. д.
Замена натуральной ренты денежной и введение вы-
соких денежных государственных податей вызывали для
крестьянина новый гнет — грабеж крестьянина со 'сто-
роны как ростовщического (когда крестьянин брал день-
ги взаймы для уплаты повинностей и податей), так и со
стороны торгового капитала (когда крестьянина гнала
нужда на рынок продавать свою продукцию или когда
он продавал ее на месте за бесценок).
Даниэль Принц отмечает, что крестьяне питаются
очень плохо и вынуждены продавать весь скот и плоды \
Мелкое крестьянское хозяйство в условиях феодаль-
ного гнета не могло приспособиться к новым условиям
экономической жизни — к непрерывно растущим товар-
но-денежным отношениям. Совершенно правильно отме-
чает К. Маркс, говоря о французских крестьянах, что
ужасная нищета их «была вызвана не только высотою
налогов, но и превращением их из натуральных в де-
нежные...»2. И в другом месте К. Маркс подчеркивает,
что замена натуральной ренты денежной ведет к разоре-
нию мелких крестьян 3.
Растущее разорение деревни, рост недовольства кре-
стьян, обострение классовой борьбы в стране, которое
вылилось в конце 40-х годов в серию крупных восста-
ний — все это заставило передовых людей выступить с
протестом против «сребролюбия». Наиболее последова-
тельным и образованным борцом против господства де-
нег, денежной ренты и денежных податей был Ермолай
Еразм4. В «Послании» к Ивану IV, а потом в своем
замечательном произведении «благохотящим царем
правительница и землемерие» Ермолай Еразм подверг
суровой критике существующие в стране порядки, когда
«ратаеве» — крестьяне — «всегда в волнениях скорбных
пребывают», в то же время «всего потребнее суть ратае-
ве, от их бо трудов есть хлеб от сего же всех благих
’ См.: Чтения... за 1876 г, кн. 4, стр. 71.
К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 147.
’ См.: Указ, соч., т. 3, стр. 812.
См : *^<ТОПИСЬ занятий археографической комиссии, вып. 33
(гжига в. Ф. Литературная деятельность Ермолая Еразма); Зи-
мин А. А. и. С. Пересветов и его современники, 1958, стр. 109—1**
218
ГЛаВИ,ЗНпитаем^»3еМЛЯ °Т ЦЭРЯ Д° простых людей тех
ТРУДЫ питаема».
Ермолай Еразм видит причину «волнений скорбных»
КреСТЬбпокиТОнМ’ оЧаТз°ногХпМУЧаЮТ <<Сребра Ради>>, с них бе-
рут оброки и разного рода подати деньгами. Чтобы
прийти «ко благоугодию земли „ ко умалению насиль-
ства», «дань у ратаев царем и вельможам всем имати
от жит» и получать пятую долю урожая. При этом Еп-
молай ЕРазм рекомендует дать каждому крестьянину
«полный жребий по 12 четей с осьминою в поле, кроме
обеспечивать
Еразм видит
он подчерки-
в Египет, а
брать деньги
сена и лесу» и каждые 10 крестьян будут
натурою одного воина-помещика. Ермолай
гибель крестьян «от сребра» — от денег,
вает, что ради серебра Иосифа продали
Христа — на казнь. Он требует запретить
с крестьян, а получать с них оброк натурой — от «тру-
дов их».
Этот рост эксплуатации должен был вызвать и вы-
звал сопротивление крестьян. На помощь помещикам
приходит довольно мощный аппарат централизованного
государства. Царь головой выдает крестьян помещикам,
своей опоре в борьбе с боярством. Жалуя дворянина
Лухотина поместьем, царь Иван IV в грамоте приказы-
вал крестьянам, чтобы они «чтили и слушали во всем,
и пашню на него пахали и оброк ему денежный и хлеб-
ный платили, чем он вас изоброчит; а он вас ведает и
судит во всем по сей нашей грамоте»1.! Таких послушных
грамот много. В них видна новая линия царя, который
окончательно порывает с политикой 50-х годов, «со
стариной», с «обычаем» и разрешает дворянам творить
произвол, по сути дела, грабить крестьян, заранее под-
держивает любое действие помещика в отношении кре-
стьян. Острая и страстная борьба Ивана I за утверж-
дение самодержавия позволяла дворянству пользоваться
Царской властью и увеличивать повинности и преж-
де всего денежные оброки. Да и сам царь в поисках
средств для ведения Ливонской войны все увеличивал
подати и опять-таки в самой тяжелой для крестьянина
форме —в денежной. Высокие подати привели к росту
денежных недоимок, а это толкнуло царя и правитель-
ство впоследствии ввести «царскую десятину», то т
1 Акты исторические, т. 1. № 183,
21.9
обязапи крестьян дополнительно обрабатывать «десяти
HV пашни» на царя. К этому надо прибавить рост Про.
извола и даже открытого грабежа помещиков, которЬ1х
поддерживал царь.
Как говорят Таубе и Крузе, многие помещики «стали
брать с бедных крестьян, которые им были даны, все,
что те имели; бедный крестьянин уплачивал за один
год столько, сколько он должен был платить в течение
десяти лет»1. Не случайно многие помещики не жили и
не держали своих семей в поместьях, боясь выступле-
ния и мести со стороны крестьян, которых нещадно гра-
били. Например, судя по Вяземской писцовой книге,
из 177 служилых людей жили в поместьях только 109.
Остальные бывали наездом или управляли через при-
казчиков, которые тоже стремились разбогатеть и тоже
за счет грабежа крестьян.
Положение крестьян и вообще тяглецов в 70-х годах
становилось невыносимым. У них не оставалось других
средств борьбы, кроме бегства. Было куда бежать—они
уходили туда, где не было помещиков: в леса, в непро-
лазные пущи, на север, на Урал, в Сибирь, частично на
Дон, в степи и даже «за рубеж».
Таким образом, причины запустения центральных
уездов, Новгородской земли, частично Смоленщины и др.
уездов, кроются не в склонности русского народа к бро-
дяжничеству, а в острой классовой борьбе, в энергич-
ном сопротивлении крестьян невероятно возросшему
гнету и произволу со стороны феодалов, государства,
ростовщиков и деревенских богатеев.
Развитие товарно-денежных отношений в условиях
растущего феодального гнета разоряло мелкокрестьян-
ское хозяйство, часто приводило к голоду и мору. Мно-
го крестьян вымерло.
В 80-х и 90-х годах XVI в. наблюдаются новые явле-
ния в отношениях между феодалами и крестьянами.
Бегство крестьян привело к запустению центральных,
западных и северо-западных уездов, к резкому сокраще-
нию пашни и увеличению перелога, то есть брошенной
земли. Если в Шелонской пятине по всем видам земель-
ного владения в 30-х годах XVI в. перелог занимал
м ’ а «живущая пашня» 98,7%, то в 80-х годах пере-
русский исторический журнал, 1922, № 8, стр. 36.
220
лог достигает 94—95%. В Деревской пятине в 90-х го
дах XV в. перелог составлял 0,3%, «живущая пашня»
99,7%, а в 1581 —1582 гг. (по всем видам земельных
владений) перелог вырос до невероятных размеров
до 98,4 %1» В Вотской пятине перелог, то есть пустая
земля, вырос с 0,1% в 1500 г. до 92,5% в 1581 —1582 гг.
В конце XVI в. или в 90-х годах можно наблюдать
стремление феодалов вернуться к древним формам эк-
сплуатации. И в самом деле, почти повсеместно начи-
нается вытеснение денежной ренты и насаждение на-
туральной и отработочной. По писцовым книгам вотчин
Троице-Сергиева монастыря 1592—1593 гг. этот процесс
ярко заметен.
В Савинском стане Ростовского уезда «с 31 выти
пашут пашню по пол 2 десятины на выть» на монастырь,
«да згоном пашут 18 десятин», «да со всех вытей ровно
за сыры, и за масло, и за московские дрова с выти по
4 алтына по 2 денги, да по четверти ржи», «да с 4-х
вытей по 24 аршина холстов, да по овчине, да по десят-
ку лну, да на 2 праздника за государев приезд, за корм
6 рублев, да за пустоши, за сенные покосы, и за пашню
имали с них на 4 года по 37 руб. на год»2. В Луцком
стане Ростовского уезда «с 21 выти за сыры,/ и за масло,
за московские дрова на год с выти по 10 алтын по 2 ден-
ги, да по овчине, да по 12 аршин холстов, да по десятку
лну, да по четверти ржи, да за столовый корм за
2 праздника по рублю, да на выть пашут по 3 десяти-
ны пашни, за взгоном пашут 35 десятин»3.
Переход на древние формы повинностей, возвращение
к натуральной и отработочной рентам можно наблюдать
и в дворцовых деревнях, вводится так называемая
«царская десятина».
В 90-х годах наблюдается резкое сокращение пашни
на крестьянский двор. Если в конце XV и начале XVI вв.
в Шелонской пятине на крестьянский двор приходилось
в поместьях 11,6 чети^ и своеземцев по 7,8 чети, то в кон-
це XVI в. даже в дворцовых селах стало по 3,5 чети на
один двор; в Вотской в 1500 г. в поместьях было на один
1 Все эти данные взяты из таблиц Н. Рожкова. См.: «Сельское
хозяйство Московской Руси в XVI в.», М., 1899, стр. 106—107. —
Д. М.
2 Писцовые книги XVI в., ч. 2, СПб., 1877, стр. 14.
1 а м же, стр. 16.
221
двор 9,1 чети, а в 1581-1582 гг. - 3,6 чети', а в Бе.
жецкой пятине сократилось до 1,5 чети на двор.
Сокращение в два-три раза крестьянской пашни на
один двор наблюдается повсеместно. Это сокращение
происходило при наличии огромного количества пустых
земель, перелогов. Данное явление Н. Рожков не объ-
ясняет. Нам кажется, это сокращение не имеет ничего
общего с известными «отрезками», когда помещики
уменьшали крестьянские наделы для расширения бар-
ской запашки.
В XIX в. имел место земельный голод и помещики
уменьшали наделы крестьян, чтобы увеличить товарное
производство на барских землях.
В XVI в. феодал стремился дать крестьянину земли
побольше и получить с него больше разного рода
«благ» или денег, так как крестьяне несли повинности
с выти или обжи и чем большим количеством обж или
вытей они пользуются, тем больше платят помещику.
В большем наделении крестьян пахотной землей было
заинтересовано и государство, так как налоги собирали
с «живущих сох», то есть с обрабатываемой крестьяна-
ми земли.
Сокращение, и довольно сильное, количества пашни
на один крестьянский двор представляло собой форму
борьбы крестьян с непрерывно растущими повинностя-
ми и налогами: меньше засеет—меньше заплатит. Бед-
ные крестьяне стремятся покрыть недостачу в хозяйстве
в связи с сокращением пашни за счет развития разного
рода промыслов, которые ускользали от обложения. Бо-
гатые же крестьяне свои средства помещали также в
промыслы, торговлю, ростовщичество.
5. УСЛОВИЯ, БЛАГОПРИЯТСТВОВАВШИЕ
РАЗВИТИЮ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
Вторая половина XV и первая половина XVI вв. явля-
ются периодом крупного подъема производительных сил
как в промышленности, так и в сельском хозяйстве.
п\7г™СКЛЮЧИТеЛЬН0 благопРиятным моментом для роста
— их г°родов и развития русской промышленности
XVI в^ММ.,Р1899,Кстр. JI9*8-?ie99>CK°e хозяйство Московской Руси в
222
следует, нам кажется, считать отсутствие в XV X
цехов и гильдий. Известно, что цеховые ленН0ГО
лись крупным препятствием для развития р _
и вообще промышленного производства . Ь нос
существовало также гильдейских монопольных привил
гий, которые тормозили развитие торговли. В России в
XV—XVI вв., особенно до опричнины, можно было сво-
бодно применять капитал в любой отрасли хозяйства, в
том числе и в земледелии. Но эта свобода покупки зе-
мель и вложения капитала в сельское хозяйство оказы-
вала отрицательное влияние на развитие городской про-
мышленности, так как позволяла владельцу денег пре-
вращаться в феодала.
Крупнейшим стимулом развитию сельского хозяйства
послужил растущий спрос на продукты сельского хозяй-
ства. Этот спрос был обусловлен, в свою очередь и преж-
де всего, быстрым ростом городов, усиленным отделе-
нием ремесла от сельского хозяйства, разделением тру-
да в ремесленном производстве.
Исключительно большое значение в отделении ре-
месла от сельского хозяйства и росте городского на-
селения имели, как уже говорили, огромные строитель-
ные работы, производимые в XVI в.
Эти строительные работы привлекали большие мас-
сы людей из деревни в город. Эти же строительные ра-
боты, поглощая большое количество разного рода мате-
риалов, послужили крупным толчком к развитию са-
мых разнообразных отраслей хозяйства и промышлен-
ных производств. Это, в свою очередь, усиливало при-
лив населения в города. Кроме того, Россия в XVI в.
была широко втянута в мировую торговлю, и спрос на
продукцию сельского хозяйства достиг значительной вы-
соты. Как мы уже отмечали, на всех крупных рынках
Европы продавался русский хлеб, дорогобужская и вя-
земская пенька, различные кожи, сало и т. д. Много
хлеба, кож вывозилось и на восточные рынки. Таким
образом, в XVI веке создается благоприятная экономи-
ческая коньюнктура для развития сельского хозяйства-_
все увеличивается спрос на продукты земледелия кото-
рые все больше и больше превращаются в товары Поп
влиянием этого спроса происходит рост цен. На росте
1 См.: К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 366.
223
цен не только на продукты сельского хозяйства, ц()
изделия промышленности сказалась также так назыИ
мая «революция цен», «которая в XVI в. имела мест^
Западной Европе в результате огромного прилива сю В
денежного металла, награбленного в американских к*3
лониях»1. Этот рост можно наблюдать по такой
о *d0-
лице <
Сводная таблица индексов цен на зерновые продукты
(1600 г.= 100%)
Х2 п.п. 1500 г. 1551/52 г. 1588 г. 1600 г.
1 Рожь 15 63 182 100
2 Овес 27 66 164 100
3 Ячмень 17 92 193 100
4 Пшеница .... 17 62 143 100
5 Гречиха .... И (1524 г.) —— 167 100
Эта таблица говорит, что в XVI в. до 90-х годов имел
место исключительно высокий рост цен на зерновые
продукты, а с 90-х годов наблюдается падение цен, но
все равно к концу XVI в. цены в среднем на все зерно-
вые продукты возросли по сравнению с 1500 г. в шесть-
семь раз.
Цена на скот в XVI в. также значительно увеличи-
лась, хотя в несколько меньших размерах, чем на зер-
новые продукты. Это можно наблюдать на следующей
таблице:
Сводная таблица индексов цен на скот
(1599—1600 гг.= 100%)
№ п.п. 1500 г. 1550 г. 1598 г. 1599— 1600 г.
1 2 Лошади Крупный рогатый 33 45 108 100
скот 36 70 139 (1587 г.) 100
3 Мелкий скот . . . 80 (1563 г.) 150 100
’Струмилин С. Г. О внутреннем рынке России в XV
XVIII вв., «История СССР», 1959, № 4, стр. 82.
2 Таблицы составлены нами по материалам А. Г. Маньк
«Цены и их движение в Русском государстве в XVI в.».
224
Эта таблица также ясно говорит о значительном ро-
сте цен на скот, хотя и не в такой степени, как продукты
зернового хозяйства. Цена на скот в среднем увеличи-
лась только в 2,6 раза.
Крупный рост цен имел место также и на тсхниче-
сие культуры. Это можно наблюдать по такой таблице:
Индексы цен на лен, коноплю и хмель
(1598—1600 гг. = 100%)
№ п.п. 1500 г. 1563 г. 1594 г. 1598- 1600 гг.
1 Лен 25 122 166 100
2 44 Конопля — 84 (1560 г.) 153 (1582 г.) 100
3 Хмель 69 (1504 г.) 208 (1569 г.) 156 100
Здесь видно, что цены на лен непрерывно росли до
1594 г., а потом начинается падение. За столетие цены
на лен поднялись в 6,6 раза, в то время как на коноп-
лю повышение оказалось несколько меньшим. Необхо-
димо заметить, что цены на продукты других отрас-
лей хозяйства — бортничества, рыболовства — остались
за последние 15 лет почти без изменения. Так, напри-
мер, цена на мед на Смоленском, Дорогобужском рын-
ках в 1585 г. была почти той же, что и в 1600 г. (в
1586 г. — 46—48 коп. за пуд, в 1600 г. — 48—50 коп.),
а цена на воск: в 90-х годах XVI в., когда цены на зерно-
вые продукты показали тенденцию к падению, имела яв-
ный рост до 1599 г.
Такой же рост цен на Смоленском, Дорогобужском
рынках был и на рожь. Если в 1586 г. одна четверть
ржи продавалась по 18 коп., то в 1599 г. цена подня-
лась до 40 коп. Таким образом, Смоленский хлебный
рынок несколько отличается от Московского, где цены
на рожь в 90-х годах начали падать за счет притока
хлеба из степной, южной полосы.
Падение цен на товары сельскохозяйственного про-
изводства наблюдается в 90-х годах. Объясняют это яв-
ление тем, что якобы имел место подъем сельского хо-
зяйства, но в то же время не учитывают, что в цент-
225
15 Д. Маковский
ральных, западных и северо-западных уездах прод0л.
жали пустовать огромнейшие массивы пахотных угодий
Эти пустоши образовались не только за счет брошен-
ных земель беглыми крестьянами, но и благодаря ог-
ромным сокращениям в три и более раза наделов остав-
шихся крестьян, которые, спасаясь от тяжелых госу-
дарственных налогов и феодальных повинностей, начис-
лявшихся на «живущую пашню», стремились брать
уменьшенные нормы земли. Правда, в некоторых южных
и северных (Тульский, Иранский) уездах наблюдается
расширение посевных площадей, но перекрыть пусто-
ши страны они не могли в сколько-либо заметной сте-
пени.
Снижение цен в 90-х годах XVI в., нам кажется,
было вызвано не увеличением пахотных площадей, а
значительным сокращением спроса на товары сельско-
хозяйственного производства. В 90-х годах уже наблю-
дается уменьшение населения в городских посадах, ряд-
ках, торговых слободах, то есть бегство городских тягле-
цов от тяжелых государственных налогов. Кроме того,
по свидетельству иностранцев (Д. Флетчер, Е. Горсей
и др.), имело место большое сокращение вывоза сельско-
хозяйственной продукции на Европейские рынки. Как
отметил Д. Флетчер, с 50-х до 80-х годов вывоз кож
уменьшился более чем в три раза, сала также, а пеньки
и льна вместо прежних 100 судов в Нарвской пристани
теперь (в конце 80-х годов) стали грузить только пять.
. Таким образом, в 90-х годах наблюдается большое
сокращение спроса на продукты сельского хозяйства,
что по законам рынка должно было привести к паде-
нию цен.
В середине XVI в. рыночная коньюнктура для сель-
скохозяйственных товаров была очень благоприятной.
Когда хлеб в виде товара впервые появился на рус-
ском рынке, нам неизвестно.
Если верить Геродоту, продажа хлеба и даже про-
изводство его на рынок у земледельческих племен Под-
непровья и Поднестровья началась давным-давно.
В древнерусский период Новгород Великий вынужден
был всегда покупать продукты сельского хозяйства и
прежде всего хлеб. Не случайно ростово-суздальские и
смоленские князья свое влияние на политику Новгорода
стремились осуществлять при помощи бойкота подвоза
хлеба. Уже под 1127 г. летопись говорит, что осьмину
ржи продавали по полугривне потому, что был в этом
году голод ’.
Под 1170 г. снова читаем, что «бысть дороговь в
Новгороде: и купляхуть кадь ржи по 4 гривне, а хлеб
по ногате, а меду пуд то 10 кун»2.
Через 40 лет, в годы войны с Ростово-Суздальской
землей (в 1215 г.), «кадь ржи купляхуть по 10 гривен,
а овса по 3 гривны, а репе воз по 2 гривне»3. Таким
образом, рожь резко вздорожала, цена кади ржи воз-
росла с 4 гривен до 10. В 1228 году цены на хлеб пали
и «купляху хлеб по 2 куны, а кадь ржи по 4- гривне,
а пшеницы по 5 гривен, а пшена по 7 гривен»4.
В 1230/31 г. был на Смоленщине и в Новгородской зем-
ле большой неурожай, вызвавший голод и мор. Цены
на новогородском рынке на хлеб резко возросли:
«...почахом купити хлеб то 8 кун, а ржи кадь по 20 гри-
вен, а во дворех по пол — 30, а пшенице по 40 гривен,
а пшена по 50, а овса по 13 гривен»5. В начале XIV в.,
в 1314 году, «изби мраз всяко жито и бысть дорогость
люта по пяти гривен зобница»6. Каждый раз, когда
были стихийные бедствия и вообще неурожаи, на нов-
городском рынке резко (возрастали цены. Но достаточ-
но одного-двух лет урожайных, и подвоз хлеба со
Смоленщины и междуречья увеличивается, а это при-
водит к снижению цен.
В 1407 г. «бяше хлеб дешев: по 3 меры за полтину»7,
а через 13 лет положение с ценами резко меняется —
«бысть глад велик... и на Москве и по всей Московской
и но всей Тверской, и... бысть тамо дорог хлеб, яко на
единой ковризе дати полтина»8. Неурожай, а за ним
голод охватили все русские земли, и в том числе Смо-
ленщину, что вызвало небывалую дороговизну. Голод
и дороговизна продолжались до 1423 г. «...Глад велик,
и бысть три лета, люди людей ели, и собачину ели по
1 См.: ПСРЛ, т. 2, стр. 5.
Там же, т. 3, стр. 15.
Там же, стр. 33.
Там же, стр. 43.
Там же, стр. 46.
7 Там же, т. 4, под 1314 г.
Там же, под 1407 г.
Примечание3 22?” ” Н М' История Российского государства, г. 5,
1S*
227
всей Русьской земле; а на Москве окон жита по ру^
а на Костроме по два рубля, а в Новгороде Нижнем
по двести алтын»1 2.
Но следующие годы были урожайными, и в 1427 го
ду «умнози бог всякого обилья хлеба во Пскове: по
7 зобниц на полтину, а говядь 3 яловичи па полтинур
Таким образом, приведенные выше летописные да^
ные говорят, что хлеб в виде товара на русском рынке
особенно в городах северных областей, 'появился очень
давно и уже можно наблюдать в известной мере про-
цесс складывания цен, их обычные колебания в зави-
симости от спроса и предложения.
В XV веке, особенно во второй половине, торговля
хлебом значительно расширяется и захватывает все
больше рынков. В это время о продаже хлеба говорит-
ся во многих актах.
В жалованной грамоте Воскресенскому монастырю
(около конца 70-х годов XV в.) указывается, что на
Белоозере ведется торговля хлебом и взыскивается по-
шлина «померное» «с жита... с дву бочек по дензе»3.
Значит, торговля хлебом на рынках Белозерского
края явление настолько старое, что уже установились
определенные хлебные меры (бочка) и определенная
пошлина — «померное». Торговля житом велась не толь-
ко по санному пути зимой, но и летом возили хлеб
продавать в ладьях. Белозерская Уставная грамота
1488 г. нам рассказывает, что продаются на рынке самые
разнообразные продукты сельского хозяйства, и ука-
зывает цены этих продуктов.
В 1493 г. Кирилло-Белозерский монастырь закупил
в г. Ростове 700 четвертей ржи и 300 четвертей овса и
летом на судах этот хлеб привезли4. Таким образом,
к концу XV в. торговля хлебом настолько выросла, что
даже на небольших рынках в один прием покупали
крупные партии зерна.
Как уже отмечалось, в XVI в. товарное производство
в сельском хозяйстве достигло значительного развития.
На многочисленных русских рынках полно самых раз-
1 Софийская вторая летопись под 1422/23 г.
2КарамзинН. М. История Российского государства, т.
Примечание, 386.
8 См.: Акты Ар. Эк., т. 1, Ха 100.
Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 2, Ха 292.
228
нообразных продуктов сельского хозяйства. Даже на
таком отдаленном рынке, как Вологодский, продаются и
покупаются десятки тысяч пудов хлеба. Только один
Соловецкий монастырь иногда в год покупал там де-
сятки тысяч пудов ржи.
Не только любой продукт сельского хозяйства в
XVI в. выступал на рынке как товар, но товаром была
и земля.
Продажа земли и разного рода земельных угодий,
видимо, дело древнее. Ф. Энгельс отмечал, что «с мо-
мента установления аллода германцев на бывшей рим-
ской территории он стал тем, чем уже давно была ле-
жавшая рядом с ним римская земельная собствен-
ность,— товаром... Итак, с того момента, как возник
аллод, свободно отчуждаемая земельная собственность,
земельная собственность как товар, возникновение
крупного землевладения стало лишь вопросом време-
ни»1. Это замечание Ф. Энгельса имеет очень важное
значение для решения ряда вопросов и, в частности,
образования крупной земельной собственности, а так-
же времени зарождения товарного производства.
До сих пор не решен вопрос о том, когда на Руси
начинается продажа и купля земли. Наиболее раннее
упоминание (40-е годы XII в.) о покупке земли имеется
в пожаловании Антония Римлянина своей земли Анто-
ниеву монастырю, где говорится, что он эту «землю ку-
пил у Ивановых детей»2. Следующее упоминание по-
купки земли относится к 1287 г.: «...а село есмь купил
Березовиче у Давыдовича Федорка, и дал есмь по нем
50 гривен кун, 5 локоть скорлаты да брене дощатые»3.
В актах даже XIV века мы встречаем частые упо-
минания о покупке и продаже сел, деревень, пустошей,
разного рода угодий — пожни, луга, лес, борти, озера
и т. д. В духовной грамоте Ивана Калиты говорится, что
его бабка купила село Павловское.
Великий князь московский Семен Иванович в своей
духовной грамоте указывает, что сам купил села Забе-
реги, Самаровское, Романовское, Семеновское, Дмит-
риевское. Покупал он села у разных лиц, например, се-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 1, стр. 392.
3 Грамоты Великого Новгорода и Пскова. Ха 102
’ ПСРЛ, т. 2, стр. 215. *
.'io Семеновское «купил у Овны Ивана»1, с. Дмитрцев
екое «купил V Ивана Друпкого», а с. Забереги «КуПИл
у ('смена Новосельского»7.
Практик.! покупки и продажи земель была в первой
половине XIV в. настолько распространенной, что Ве.
лнкпн князь Семен обязывает охранять покупки дру’
гнх лиц3. Продажа и покупка земли имела место не
только в Московском, но и в других княжествах. Так
Федор Ольгович Рязанский купил села, деревни в сосед-
ней Мещерской земле4. Покупали землю не только
князья, нс'» разные лица, так, некий Иван Старков купил
место в с. Фоминском г>.
Во всех духовных грамотах великих московских кня-
зей мы встречаем упоминания о «прикупах» земель.
Особенно много покупала земель, сел, деревень жена
Василия Дмитриевича Софья Витовтовна. Как вид-
но из ее духовной грамоты, она завещает своим сы-
новьям и вшу кам большое количество купленных сел,
деревень и починков6. Только сел (а к каждому селу
«тянуло» по нескольку деревень) она купила 45. Пред-
принимательский дух владел княгиней Софьей. Она
купила во много раз больше, чем получила по наслед-
ству. Она получила от мужа два села и от свекрови
три села и одно село было ее старым владением. Почти
в восемь раз Софья купила больше, чем владела. Софья
Витовтовна совсем не завещала своим наследникам ни
одной дорогой вещи. Но зато она приобрела большое
количество сел. Хлеб она продавала и обращала дохо-
ды на расширение хозяйства и достигла исключитель-
ных успехов. Раньше других Софья Витовтовна заме-
тила невыгодность холопского, рабского труда и первая
среди московских князей отпустила холопов-страдников
«на свободу», дала им «серебро», ссуду хлебом и поса-
дила на землю.
Нами изучены 143 купчие грамоты7. Из 143 поку-
пателей земли только 13 были боярами, а девять —
‘ См.: ДДГ, № 3.
' См.: Там ж е.
3 См.: Т а м ж е, № 33.
4 Та м же.
f‘ См.. Там ж е, № 57.
J а м же.
все купчие гпямп И' 13УСИ’ т- 11 Акты Ф. 3. и X. **• 1;
У рамоты, помещенные в этих двух сборниках.
230
-дельными князьями. 121 покупку разного рода земель-
ых владений и угодий сделали церковники и разные
незнатные лица. На монастырские покупки падает
50 купчих грамот, 22 — на митрополичью кафедру, 47 по-
купок сделали разного рода «богатеи», купцы.
? Таким образом, в XV в. наблюдается мобилизация
земельных владений в руках монастырей и «богатеев».
Мобилизация земельных владений в северо-запад-
ных областях в руках «житьих» людей и купцов была
настолько значительной, что 'получила свое отражение в
Новгородской судной грамоте (ст. 17 и ст. 18). Эта мо-
билизация земли в руках владельцев денег стимулиро-
вала развитие товарного производства в сельском хо-
зяйстве.
Благоприятствующими факторами развития товарно-
денежных отношений являлись и законы XVI в., кото-
рые издавались до опричнины, и прежде всего Судеб-
ник 1550 г. Этот Судебник не похож на обычные крепо-
стнические своды законов, которые утверждают разного
рода привилегии и права господствующего класса —
дворянства и грубо ущемляют или лишают совсем прав
основную массу производителей-крестьян. В этом Судеб-
нике уже нет привилегий боярам в охране их жизни
и собственности, нет прав феодалам физически нака-
зывать крестьянина и лишать дочь смерда права на-
следовать собственность отца и т. д., как это можно ви-
деть в сугубо феодальном своде законов — «Русской
правде» (ст. 62 и ст. 90) или в законах XVII—XVIII вв.,
начиная с Соборного Уложения.
Несмотря на то, что и в Судебнике 1550 г. мы встре-
тим статьи, направленные на укрепление феодального
правопорядка, все же в нем очень важную роль стало
играть накопление богатства. Отсюда в привилегиро-
ванное положение поставлены «добрые», «лучшие» лю-
ди, им рекомендуют доверять (ст. 26, 52, 56, 58, 62, 69,
72 и т. д.). Степень охраны чести того или иного чело-
века обусловлена не его социальным положением или
происхождением, а доходом (ст. 26), поэтому честь бо-
гатых купцов-гостей охраняется исключительно высоким
штрафом в 50 руб., что много выше штрафа за наруше-
ние чести помещиков — детей боярских, некоторые из
них в охране чести приравнены не только к обычным
«посадским людям и всем середним», но и к «доброму»
231
(богатому) боярскому человеку или холопу, То
честь всех этих люден охраняется штрафом в 5»-руб.
беднее человек, тем слабее закон охраняет его ЧеС1?
Но одно ясно, что все люди (в том числе бедный кпГ
стьяннн и холоп), правда в разной мере, имеют по cv
дебнику право на охрану чести. Как 'правило, во всех
сугубо феодальных сводах законов основной произво
дитель феодального общества - крестьянин «мертв в
законе», лишен защиты как своей собственности, так и
своей личности. Это состояние имело место в XVII_
XVIII вв.
Усиление прав богатых, «добрых» людей и, значит,
ослабление привилегий феодалов произошло далеко не
сразу. Только по мере развития товарно-денежных от-
ношений можно наблюдать укрепление всякой частной,
собственности и, естественно, усиление общественно-
политической роли богатых людей.
В уставной грамоте Двинской земле (1397—1398 гг.)
можно еще довольно ярко видеть привилегии боярам —-
«наместницы судят ему по его отечеству бещестие»
(2 ст.)1. В 4-й статье предусматривается различное
наказание за нарушение земельных границ — меж, а
Н-я статья «по существу устанавливает безнаказанность
господина (феодала) за убийство своего холопа»2.
В Белозерской уставной грамоте (1488 г.) уже не
видно привилегий боярам. Иван III обращается уже не
к боярам, как это сделал его дед, а к «людям белозер-
ским — горожанам, становым и волостным людям».
В ст. 19 запрещает своим наместникам и их тиунам
судить без соцких и без «добрых» людей. Впервые в за-
конах северо-восточной Руси получили права участво-
вать в суде богатые люди без учета их отчества, то
есть происхождения, зарождается институт «добрых»
людей.
Некоторые историки этими «добрыми» людьми пы-
таются показать средних и мелких феодалов3. Нам ка-
жется, Л. В. Черепнин правильно видит в «добрых» лю-
дях «представителей местного управления на посаде и в
«черных» крестьянских волостях»4.
’ Памятники русского права, вып. 3, стр. 162.
Там же, стр. 195. Р
См.: Там же, стр. 217.
’ см.: Там же, стр. 33.
232
Институт «добрых» и «лучших» людей зародился в
И" ХПв и впервые особое доверие им оказано в
Смоленской торговой правде 1229 г., где они упомина-
l0T<R Белозерской таможенной грамоте (1497 г.) не толь-
ко нет указаний на привилегии феодалам, но, наоборот,
* ° я подчеркивается, что с служилого человека (сына
боярского или дворянина) «имати тамга и все пошлины
по тому ж, как и с торгового человека» . __
Следующий шаг в развитии института «добрый лю-
дей» можно наблюдать в Судебнике 1497 г., где в ст. 12
при свидетельских показаниях пользуются одинаковым
доверием пять-шесть «добрых черных крестьян», как
и пять-шесть «детей боярских добрых». Такой судопо-
рядок для феодального права явление довольно необыч-
ное. В ст. 38 Судебника 1497 г., как и в ст. 19 Белозер-
ской уставной грамоты, запрещается наместникам и
властям творить суд без лучших людей. Полное доверие
оказывается «добрым людям» и в ст. 46 при разборе
торговых споров. Особое внимание уделяется свидетель-
ским показаниям «добрых» людей в судебном разби-
рательстве- спора из-за украденных вещей (ст. 47).
Но в Судебнике 1497 г., как и во всяком феодаль-
ном законе, не обошлось без каких-либо привилегий
крупным феодалам-боярам. Ст. 62 предусматривает раз-
личное наказание за нарушение межи (границы) владе-
ний. Довольно суровое наказание (бить кнутом и 1 руб.
штрафу) полагается тому, кто перепашет межу или «пе-
рерубить грань» земельных владений великого князя,
боярина и монастыря. Если же «крестьяне между со-
бой... перепашут или перекосят один у другого межу»,
то платят штраф два алтына3. Хотя Судебник 1497 г.’
является законом феодального общества, но на нем ска-
залось влияние товарно-денежных отношений. Здесь же
оказывается особое доверие «добрым», «лучшим» то
есть богатым людям. ’
Судебник 1497 г. охраняет всякую собственность в
том числе и крестьянскую. В этом Судебнике покончено
с феодальным правом наследования «Русской правды»
1237-2461а“°ВСКИЙ Д' П- Смоленское княжество, 1946,
3 Цамя™ики русского права, вып. 3, сто 176
См.: Памятники русского права, вып. 3^ стр’ 372
233
паже смерд умреть, то задница князю...,). В Пом г
дебнике не выделены в праве наследования в прИВи7
гипованное положение бояре и дружинники, То
феодалы, как это имело место в «Русской правде»
В таможенных грамотах XVI в. (до опричнины)
дается привилегий дворянам, помещикам — в тамож^
ной Белозерской грамоте 1551 г. указывалось: «,..а
поедет служилый человек, а учнет каким товаром То?
говати и'им (таможенникам. — Д. М.) с того имаг
тамгу и все пошлины по тому же, как и с торговой
человека»1.
Дальнейший рост товарно-денежных отношений, на-
копление богатств у горожан и крестьян оказали влия-
ние на развитие русского права, что и отразилось в Су-
дебниках XVI в.
Составители Судебника 1550 г. являлись решитель-
ными противниками каких-либо привилегий боярам и
княжатам и в ст. 43 записали: «...тарханных вперед не
давати никому, а старые тарханные грамоты поимати v
всех».
Царский Судебник отдает пердпочтение только бо-
гатству и требует расправы со всякими попытками
вторжения в священное право собственности, будь это
со стороны ли «лихих людей» — татей или чиновников-
взяточников, вымогающих «’посулы». Словом, Судебник
1550 г. отразил экономические отношения, которые сло-
жились в стране к середине XVI в., когда накоплялись
большие капиталы и владельцы их начинали играть
крупную роль в политической жизни государства.
Таким образом, царский Судебник отразил началь-
ный этап процесса первоначального накопления капита-
лов и явился очень важным факторам в развитии то-
варно-денежных отношений в стране.
Реформы 50-х годов, особенно земская и судебная,
создавали благоприятные условия для развития произ-
водительных сил, торговли, промышленности и сельского
хозяйства. Началась борьба с разного рода злоупотреб-
лениями, вымогательствами в управлении и суде. На ме-
стах формируются выборные органы земского управле-
ния. Эти новые явления, необычные для феодального
права, мы можем наблюдать в царской грамоте «двиня
Акты Ар. Эк., т. 1, № 230, СПб., 1836, стр. 224—226.
234
. t-ry r где говорится: «...колмогорцы посадские и
наМ» ные выбирали в излюбленные головы... которых
^излюбили... В станех и волостех выбирати соцких и
пятидесянких и десяцких, которые бы были добры и
амы всем крестьянам любы». Эти «избранные» люди
Ены были раскладывать, «разрубать» государствен-
ные оброки налоги и собирать их, а также судить,
д судные и обыскные и всякие дела у выборных судей
стписывати земским дьяком»-даже писцы и те долж-
ны быть свои, местные, и выборные. «И будет колмогор-
цы посадцкие и волостные крестьяне похотят выборных,
своих судей перемените»1, они могут делать по своему
желанию.
Выборность губных старост, целовальников, излюб-
ленных голов, судей, дьяков-писарей и др. была широко
представлена в России XVI в., что нельзя встретить ни
в одном европейском государстве. Города с Магдебург-
ским правом также знали выборность органов город-
ского управления, но такого демократизма, как реко-
мендовали русские грамоты, там быть не 'могло. Магде-
бургским правом пользовалось ограниченное количество
городов, а крестьяне и даже богатые не допускались в
органы власти. Судебные органы в Западной Европе
были учреждениями, в которых могли заседать ' люди
«благородного» происхождения. «Саксонское зерцало»
знает наследственность судебных кресел (книга III,
стр. 26, § 3).
«Губная и земская реформы по мере их осуществле-
ния приводили к созданию сословно-представительных
учреждений на местах, отвечавших интересам дворян-
ства, верхов посада и зажиточного крестьянства... В про-
ведении земской реформы были заинтересованы зажи-
точные круги посадского населения и волостного кре-
стьянства (из сферы которых выбирались излюбленные
головы и их администрация)»2.
Ио исключительно важную роль в развитии произ-
“Гра” »бРаз“«™ Централизован-
нмте Уже Иван’1ПРТД0ЛеНИе Феодальной Раздроблен-
ности Уже Иван III запретил чеканку денег по улепям
30-х годах XVI в. была проведена денежная реформа
’ 3* * Уи7иИн ДА°Т р”ьГ'Ивана Гоозн15’ Т ><>-142-148.
V рмы Ивана Грозного, М., I960, стр. 401.
235
и установлена единая денежная система. После Вв
единую систему мер и веса, устранили таможенные
гатки внутри страны. И, как отметил Генрих ШтадР°-
«нынешний великий князь достиг того, что по Q
русской земле, по всей его державе одна вера, один Вег
одна мера»1. И, наконец, покончили с остатками уделов
В 1533/34 г. не дали князю Андрею городов в удел> •
рушив завещание, духовную грамоту отца, «а давали ему
шубки, и кубки, и кони иноходцы в седлах»2, а '
1547/48 г. женили брата Ивана IV Юрия и ему не даЛи
удела 3.
Еще Сигизмунд Герберштейн отмечал, что властью
великий Московский князь Василий III «превосходит
всех монархов всего мира. И он докончил также то, что
начал его отец, а именно — отнял у всех князей и дру.
гих властелинов все их города и укрепления. Во всяком
случае, даже родным своим братьям он не поручает
крепостей, не доверяя им»4.
Правительство А. Адашева и Сильвестра принимало
меры к ограничению кабальных отношений, запрещая
отработки за проценты. В Уставной Важской грамоте
1552 г. «велят по кабалам имати денги или хлеб, а на
денги рост или на хлеб насоп по пять шестой по роз-
чету»5. Таким образом, ограничивают ростовщичество,
когда на практике часто брали по 200—300,%, а теперь
устанавливается около 16%.
Большое содействие развитию русской торговли ока-
зывала торговая политика великих князей, начиная с
Ивана III, когда иностранных купцов заставляли про-
давать свои товары оптом русским купцам в определен-
ных пограничных городах. Правда, Иван IV, отстранив
правительство Адашева и Сильвестра, в поисках под-
держки в Англии, предоставил английской компании
большие льготы, разрешил заводить дворы в разных го-
родах и вести розничную торговлю, чем вызвал недо-
вольство русских людей и получил название «англий-
ского царя».
‘ Штзден Г. О Москве Ивана Грозного. М., 1925, стр. И3;
лртппш^а/ерИаЛЫолП0 ИСТ°РИИ СССР, ч. 2, М., 1955, Пискаревский
стр, 34.
* См.: Там же, стр. 60.
стр. 21 6Р еРШтейн С. Записки о московских делах, I33 ’
5 Русские достопамятности, ч. 1, М., 1815, стр. 238—239.
236
Преодоление остатков феодальной раздроблен'
ности проходило вместе с укреплением порядка в
стране.
Крупный толчок развитию производительных сил
оказало строительство многочисленных крепостей и го-
родов, разворот которого неоднократно отмечали совре-
менники русские и иностранцы.
Реформы 50-х годов еще больше укрепили государ-
ственную власть, позволили активным элементам горо-
да и деревни включиться в борьбу за наведение поряд-
ка в стране, к прекращению разбоя на дорогах, что
способствовало развитию торговли, в которую энергично
включается деревенская верхушка, богатые крестьяне.
Всякая поддержка основ частной собственности содей-
ствовала накоплению богатства не только в городе, но
и в черносошной, дворцовой деревне.
Первый удар по праву крестьянина владеть и рас-
поряжаться своей собственностью нанесло Соборное
Уложение 1649 г., в котором ст. 3 11-й главы дала
право помещику считать имущество («животы») беглых
крестьян своим. 15-я статья 19-й главы Соборного Уло-
жения наносит тяжелый удар по предпринимательству
крестьян и холопов. Им запрещается заводить торговые
и промышленные предприятия: «...впредь ничьим людям
и крестьянам, опричь государевых торговых посадских
людей, тяглых дворов, и лавок, и погребов, и анбаров,
и варниц ни у кого не покупати. А будет впредь чьи лю-
ди и крестьяне у кого купят тяглые дворы, или лавки,
и погребы, и анбары, и варницы: у них те дворы, и лав-
ки, и погребы, и анбары, и варницы взяты на государя
безденежно; да им же за то быти от государя в великой
опале, и в торговой казни». Если крестьяне имели в
городах дворы, лавки, амбары или варницы, то должны
продать их посадским людям.
Крепостничество крепчало и продолжало наступать,
а законы следовали за ним, и указом 1721 г. царь Петр 1
предоставил право помещикам продавать не только
имущество, но и самих крестьян вместе с семьями. Кре-
стьянин полностью теряет право собственности, Указами
1765 и 1767 гг. крестьян лишают последних человече-
ских прав — им запрещают даже жаловаться на своих
помещиков, крестьянин превращается, по сути дела, в
раба.
237
в ВТЯГИВАНИЕ ФЕОДАЛЬНЫХ ХОЗЯЙСТВ
В ТОРГОВО-РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Феодальное хозяйство в основе было натуральным
особенно на раннем этапе своего развития. «В средне’
вековом обществе, в особенности в первые столетия
производство было направлено, главным образом,
собственное потребление. Оно удовлетворяло по преиму-
ществу только потребности самого производителя и его
семьи.' Там же, где, как в деревне, существовали отно-
шения личной зависимости, производство удовлетворяло
также потребности феодала. Следовательно, здесь не
существовало никакого обмена, и продукты не принима-
ли характера товаров. Крестьянская семья производила
почти все, в чем она нуждалась: орудия и одежду, так
же как и предметы питания. Производить на продажу
она начала только тогда, когда стала производить из-
лишек сверх собственного потребления и уплаты нату-
ральных повинностей феодалу;, этот излишек, пущенный
в общественный обмен, предназначенный для продажи,
становился товаром. Городские ремесленники должны
были, конечно, уже с самого начала производить для
обмена... Производство с целью обмена, товарное про-
изводство еще только возникало»1. Так было в первые
столетия средневекового феодального общества. На Ру-
си этот начальный этап феодализма может быть дати-
рован X—XIII вв. Но, к сожалению, некоторые истори-
ки не хотят видеть разных этапов в развитии феодализма
и считают, что феодальное хозяйство навсегда пол-
ностью сохранило свой натуральный характер. Они не
хотят видеть, что по мере развития общественного раз-
деления труда, отделения ремесла от сельского хозяй-
ства, роста городов и поселений городского типа (ряд-
ки, слободы) увеличивалось товарное производство в
деревне, она все сильнее втягивалась в товарно-денеж-
ные отношения. Под влиянием этих отношений феодаль-
ное хозяйство разлагалось.
Для изучаемого периода (XVI в.) у нас мало источ-
ников, по которым можно было бы проследить процесс
развития товарного производства в хозяйстве светского
феодала. Но зато втягивание монастырских хозяйств в
К. Маркс и ф. Энгельс. Соч., т. 19, изд. 2, стр. 215—216.
238
торгово-рыночные отношения хорошо видно при рас-
смотрении приходо-расходных книг и разного рода актов.
Монастыри, имея свои огромные хозяйства и боль-
шое количество зависимых крестьян и разного рода ра-
ботных людей, давно стали обращаться к рынку.
Наиболее раннее упоминание о торговле монастырей
Московской Руси относится к княжению Дмитрия Дон-
ского. Он дал грамоту Троице-Сергиеву монастырю, в
которой приказал «не имати торговых пошлин с их
купчин» на всей территории великого Московского кня-
жества L В этой грамоте уже говорится о купчинах,
то есть о слугах, которые занимались только торгов-
лей. Значит, где-то в 80-х годах XIV в. торговля в мо-
настырях уже выделилась в особую отрасль хозяйства.
Феодальные вотчины в XIV в. втягиваются в товарно-
денежные отношения.
Следующим актом, говорящим о торговле феодаль-
ных вотчин, была жалованная грамота Тверского князя
Бориса Кирилло-Белозерскому монастырю (около 1428—
1434 гг.), которой дано право монастырю провозить ле-
том и зимой свои товары «сквозь» Тверское княжество
и «чтобы есте на них пошли не имали, продадут ли,
куплять ли...»2 Уже в начале XV в. монастыри торго-
вали далеко за пределами не только местного, но и
областного рынка, ездили в Тверское и другие княже-
ства и торговали круглый год — зимой и летом. А не-
сколько позже Кирилло-Белозерский монастырь получил
грамоту от верейского, и белозерского князей на беспош-
линную торговлю: «...и кого пошлют своих старцев или
своих людей за Белоозеро торговать лете в лодках, а
зиме на возех, купити и продати, или себе кого наймут
наймитов заозерских людей, и наместници мои белозер-
ские, и их тиуни, и все горожане о том им не бранят»3.
Здесь тоже видно, что и Кирилло-Белозерский мона-
стырь торговал своими товарами летом и зимой. Кроме
того, уже в первой половине XV в. наем людей для
монастырских вотчин дело, видимо, не новое. А в сере-
дине XV в. Кирилло-Белозерский монастырь получает
грамоту у великого Московского князя, в которой Ва-
силий II «велел ходити с Вологды! на Двину и на Оустюг
1 См.: Акты Ар. Эк., т. 1, № 7, стр. 3.
8 Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 2, № 53, стр. 35—36.
’Там ж е, № 77, стр. 48.
239
СО всяким товаром и с рожью... и их людей монаСТЬ1
ских или кого себе наимитов наймут, кормника Л
осначов. отпустили бы есте их добровольно с Вологда
на Оустюг и на Двину торговати, не издержав ничем»!
Здесь уже видно, что Кирилло-Белозерскии монастырь
торгует различными товарами и рожью, которую ве3ет
на север — в Устюг, к Белому морю, где остро нужда.
лись в хлебе. Значит. Кирилло-Белозерский монастырь
уже в XV в. торговал на большой территории, на многих
местных и областных рынках. Снова в грамоте говорит-
ся о найме оазных людей для сопровождения мона-
стырских торговых караванов.
В это же время, то есть в середине XV в., и Троице-
Сергиев монастырь своими торговыми щупальцами ох-
ватил еще большую территорию, чем Кирилло-Белозер-
ский.
В 1448—1454 гг. Новгород дал Троице-Сергиеву мо-
настырю грамоту, которой разрешил беспошлинно тор-
говать в разных местах: «...продадут ли что где, купят
ли на Вологде или Двиною да и на Колмогорах и в
Неноксе»2. Тверской князь также разрешил Троице-Сер-
гиеву монастырю свободный провоз товаров на 100 возах
в Новгород и обратно3. В том же 1465 г. великий князь
Московский позволил тому же монастырю беспошлин-
но торговать по Волге, Оке и даже на ее притоке Угре4.
Таким образом, один только Троице-Сергиев мона-
стырь уже в середине XV в. развернул торговые опера-
ции на всей русской земле: от Белого моря на севере
до бассейна р. Угры на Юге, от нижнего Новгорода на
востоке до Великого Новгорода на западе.
Сохранилась грамота (1462/63 г.) великого князя,
данная Симоновскому монастырю на право беспошлин-
ной торговли на рынках Белоозера, Бежецкого Верха,
бассейна р. Шексны и т. д.5.
Как видно из грамоты Белозерского князя (1473 г.),
на рынке Белоозера торговали представители разных
монастырей, как-то: Троипе-Сергиева, Симоновского,
ндроникова, Песношского, Колязинского, Пустынского,
’ Акты АпЭчИ С '|В\гРуСИ’ № 102' "Р- 62~63-
Литы Ар. Эк, т. |, № 42, стр. 32.
. г«: 1ам же' № 57. СТР- 48.
» См . I а м ж е’ № 77, стр. 56.
Акты С. 3. И. С. В. Руси. т. 2, № 366, стр. 360.
240
Покровского, Борисо-Глебского и «иные лодьи ходят на
Белоозеро торговать»1.
Торговали на Белозерском рынке самыми разными
товарами сельского производства: житом, овсом, льном,
луком, чесноком, разным скотом — коровами, лошадь-
ми, баранами, мясом, птицей и т. д.
Крупнейшим рынком страны был московский, и, как
отмечает Контарнни (1473 г.), «на таковой рынок еже-
дневно... привозят хлеб, мясо, свиней, дрова, сено и про-
чие нужные припасы»2.
Даже по приведенным выше документам видно, что
уже в XV в. феодальные хозяйства довольно широко
были втянуты в рыночные отношения.
Таким образом, даже в XV в. монастырские вотчины
ведут довольно большую торговлю и выходят далеко за
пределы своего краевого или областного рынка. Тем
самым начинают развиваться торговые связи между
различными областями страны. В XVI в. монастыри
очень широко втягивались в товарно-рыночные отноше-
ния и систематически обращались к рынку и закупали
самые разнообразные товары. Антониев-Сийский мона-
стырь покупал кожи, сукна (белые, черные, серые),
холст, рубахи, сермяги, однорядки, ложки, ковши, посу-
ду разную, замки, топоры и т. д. Кирилло-Белозерский
монастырь очень часто обращался к (рынку или делал
покупки у окрестных крестьян. Как мы подсчитали,
только за один 1568 г. он покупал: 1) продукты питания
98 раз, 2) предметы сырья для ремесла и строительства
156 раз, 3) предметы оборудования промыслов и ремес-
ла 52 раза, 4) разные предметы для развития сельского
хозяйства 47 раз, 5) разные предметы быта 66 раз,
6) продукты питания и корм лошадям в дороге 101 раз,
7) покупал разные предметы 164 раза. За один год Ки-
рилло-Белозерский монастырь производил покупки раз-
ного рода товаров 84 раза на 23 рынках — на Москов-
ском— 13 раз, Белозерском — 14 раз, Вологодском —
семь раз, Новгородском — три раза. Кроме того, свыше
100 раз монастырь покупал продукты и предметы у ок-
рестного населения и прежде всего у крестьян.
Даже небольшой Павлово-Обнорский монастырь,
экономически очень слабый (который не вылезал из ка-
1 См.: Акты Ар. Эк., т. 1, стр. 78, № 100.
3 Памятники соц.-эк. ист. России, Л., 1926, стр. 20.
И Д. МшоэекаА {41
бальных долгов) за 1569 г. 42 раза обращался к рьт
ку — 16 раз делал покупки на Вологодском рынке, щес '
раз — на Костромском, три раза — па Московском* *. ь
Особенно ярко можно видеть втягивание феодалы^
хозяйств в торгово-рыночные отношения па материал^
Соловецкого монастыря, который выступал на рынках
десятков городов страны. Только на Вологодском рынке
он покупал в год десятки тысяч пудов зерновых про-
дуктовв 1598 г. купил около 6200 четвертей (около
37 000 пудов), а в 1601 г. купил ржи, пшеницы, ячменя
и овса — свыше 13 000 четвертей (около 78 000 пудов)2.
В то же время на этом же Вологодском рынке Соловец-
кий монастырь продавал в год от 80 000 до 108 000 пу-
дов соли. Таким образом, только на одном Вологодском
рынке монастырь продавал в год в среднем по 90 тысяч
пудов соли и покупал там же в один год в среднем по
50—60 тысяч пудов только зерновых продуктов. Следует
учесть, что Соловецкий монастырь продавал не только
соль, но и многие товары морских промыслов и на мно-
гих рынках страны. Известно, что по жалованной гра-
моте в Великом Новгороде монастырь продавал в год
по 10 тысяч пудов соли3.
Товары сельскохозяйственного производства в Во-
логде покупал не только Соловецкий монастырь, но и
многие другие феодальные хозяйства севера — Кирил-
ло-Белозерский, Корельский, Никольский, Антониев-
. Сийский, Корнильев-Комельский, Печенежский и др.
Эти же монастыри не только покупали, но и прода-
вали свои товары. Правительство разрешило Корнилье-
во-Комельскому монастырю в Вологде продать беспош-
линно 5 тысяч пудов соли.
Иосифо-Волоколамский монастырь, который имел
огромные хлебные ресурсы, не раз покупал зерно на
разных рынках (в Москве, Волоколамске, Калуге). Как
подсчитал А. Г. Маньков4 монастырь за восемь лет
купил только у крестьян 1657 четвертей хлеба. За те же
годы Иосифо-Волоколамский монастырь продал хлеба
* См.: РИБ, т. 37, стр. 1—14.
2 См.: Савич А. А. Соловецкая вотчина, Пермь, 1927,
стр. 148—155.
* См.: ДАИ, т. 1, № 111, стр. 156.
М а н ь к о в А. Г. Цены и их движение в Русском государ-
стве AVI в.
242
в Москве, в Твери и крестьянам 5846 четвертей. Воло-
годский Спасо-Прилуцкий монастырь за 10 лет купил
8749 четвертей, а продал — 8073 четверти Ч
Большие закупки делал на рынке и Болдинский мо-
настырь: в 1586 г. в Можайске купил 1195 аршин сукна,
через два года еще 600 аршин, а через шесть лет еще
3336 аршин. Только посуды за 10 лет (с 1580 г. по
1590 г.)-купил ложек свыше 3000 штук, блюд —свыше
1000 штук, ковшей — около 300 штук и т. д. Как будет
рассмотрено ниже, Болдинский монастырь покупал на
рынке около 100 видов разных товаров.
Монастыри вступали в торговые отношения и со свои-
ми крестьянами. Так, Волоколамский монастырь покупал
у крестьян села Селижарово доски, драницы, тес.
Хотя монастыри и имели свои большие хозяйства, но
все же на рынках покупали продукты сельского хозяй-
ства. Так, Кирилло-Белозерский монастырь покупал
мясо, яйца, рожь, сено, солому, а Болдинский покупал
жеребят, коней, рожь, овес на семена и многие другие
продукты.
В рыночные отношения втягивались наряду с фео-
далами и их зависимые крестьяне. Не только в приходо-
расходных книгах монастырей встречаем упоминания
о товарном производстве в крестьянском хозяйстве, но
об этом говорят и официальные акты, разного рода
грамоты и писцовые книги. Уже в актах XV в. мы ча-
сто встречаем упоминания о торговле крестьян. Так,
например: крестьяне Троице-Сергиева монастыря тор-
гуют житом и скотом уже в 1467 г.1 2. Угличский князь
Андрей Васильевич разрешил крестьянам торговать в
г. Угличе3.
В Уставной грамоте 1488 г. говорится, что в Воло-
чок-Славянский приезжают крестьяне из Белозерского,
Вологодского уездов «и Чаронские округи крестьяне...
и те-де крестьяне с товары и с хлебом на Белоозеро не
поехали»4. Крестьяне села Клементьева и других дере-
вень Троице-Сергиева монастыря торговали своими то-
варами — «кто привозит в село Клементьево из сел и
1 МаньковА. Г. Цены и их движение в Русском государст-
ве в XVI в., стр. 27. F
2 См.: Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 1, № 358.
s См.: Там ж е, № 364.
4 РИБ, т. 22, № 55.
16*
243
деревень... какой товар ни буди продавати»1. ВолоКо.
ламский монастырь на своем Торжке сдавал амбару
«тутошним крестьянам из оброку».
В расходных книгах монастырей часто встречаются
упоминания о разного рода покупках у окрестных крс.
стьян. Даже такой маленький монастырь, как Павлово-
Обнорский, покупал у крестьян разные изделия и про-
дукты, так например: у Федора Коробова купили в
1568 г. три четверги пшеницы, 10 четвертей ржи, у Си-
мана покупали рожь и ячмень2. Десятки раз за год
Павлово-Обнорский монастырь делал мелкие покупки
разного рода продуктов, кормов, а также ремесленных
изделий у окрестных крестьян.
Еще в более крупных размерах производили самые
разнообразные торгово-денежные операции с окрестны-
ми крестьянами, в том числе «со своими», монастыри
Кирилло-Белозерский, Болдинский и др. Только Кирил-
ло-Белозерский монастырь за один 1581/82 г. у окрест-
ных крестьян покупал разного рода изделия, продукты
и предметы сырья 183 раза. Кроме того, этот же мона-
стырь только за один 1568 г. нанимал на различные
работы окрестных крестьян 165 раз.
Торговля крестьян была развита настолько, что по-
лучила свое признание в судебниках, так, например,
ст. 52 Судебника 1589 г. охраняет «честь» доброго кре-
стьянина, который торгует, штрафом в три рубля 3.
Огромное влияние на развитие товарного производ-
ства в деревне оказала замена ренты продуктами рен-
той денежной. Феодалы, требуя с крестьян денежный
оброк, заставляли их вывозить на рынок как продук-
цию сельского хозяйства, так и предметы деревенского
ремесла и промыслов. Крестьяне и раньше выступали
на рынке со своей продукцией, а со второй половины
XV в., со времени появления денежной ренты, втяги-
вание крестьянского хозяйства в рыночные отношения
все больше возрастало. Маркс указывает, что «сначала
спорадическое, лотом все более и более совершающееся
в национальном масштабе превращение ренты продук*
тами в денежную ренту предполагает уже более значи-
, А*ТЫАР- Эх-, т. 1, № 3G3.
См.: РИБ. т. 37, стр. 2-3.
Судебники XV—XVI вв.. стр. 383
244
тельное развитие торговли, городской промышленности,
вообще товарного производства...»1.
Естественно, замена натуральной ренты денежной
сопровождалась усилением феодального гнета и разоре-
нием крестьян. Совершенно справедливо замечает
Маркс, что «превращению натуральной ренты в денеж-
ную не только непременно сопутствует, но даже предше-
ствует образование класса неимущих поденщиков, нани-
мающихся за деньги»2.
О товарном производстве в крестьянском хозяйстве
подробно рассмотрим в главе о расслоении крестьян.
Таким образом, в XVI в. мы можем наблюдать ши-
рокое втягивание феодальных вотчин в торгово-рыноч-
ные отношения. И говорить о полном господстве нату-
рального хозяйства в XVI в. можно только не желая
ничего замечать или в том случае, если нарочито пред-
ставлять феодальную эпоху как нечто неизменное, где
экономические отношения не подвержены развитию и
застыли в своем первозданном виде. В первые столетия
в феодальнОхМ хозяйстве действительно господствуют
натуральные отношения, но в связи с развитием обще-
ственного разделения труда, ростом городов, товарно-
денежные отношения все больше и больше вторгались в
феодальные хозяйства, разлагая их натуральную основу,
а вместе с этим подвергались разложению и феодальные
производственные отношения.
7. ВЛИЯНИЕ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ
НА РАЗВИТИЕ МОНАСТЫРСКИХ ВОТЧИН.
Многие крупные феодальные вотчины и чаще всего
монастырские не только приспособились к развитию то-
варно-денежных отношений, но и использовали эти от-
ношения для еще большего обогащения.
Как уже говорилось, наиболее устойчивыми фео-
дальными владениями были крупные монастырские хо-
зяйства. В России XVI в. действовало около 400 мона-
стырских вотчин. Среди них 49 было крупных, честь
архимандритов, которых составители соборного уложе-
ния охраняли высоким штрафом — от 100 до 15 рублей.
1 К. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 810.
2 Указ, соч., стр. 812.
245
Среди этих монастырей даже Кирилло-Белозерский
нимает только 13-е место. Но, к сожалению, от оч^ц
немногих сохранились писцовые и особенно приход^1
расходные книги.
Как нам удалось установить, на Смоленщине
XVI в. было 14 монастырей, которые владели в том или
ином количестве земельными угодьями. К сожалению
до нас дошли приходо-расходные книги только одного
Болдинского монастыря. Эти книги охватывают 18 лет
то есть 1585—1597, 1599, 1600, 1601, 1606 и 1607 годы’.
Правда, за некоторые годы книги сохранились непол-
ностью. Эти книги еще никто подробно не изучал. Упо-
минания об отдельных элементах хозяйства Болдина
монастыря имеются у некоторых историков (Н. Рожков,
С. Бахрушин и др.).
Приходо-расходные книги Болдина монастыря по-
зволяют нам сделать наблюдение, в какой мере оказали
влияние развивавшиеся в XVI в. товарно-денежные отно-
шения на хозяйство относительно небольшого вотчин-
ника и как такие феодальные хозяйства перестраивались
и приспосабливались к новым экономическим условиям,
к достаточно развитым товарно-денежным отношениям.
Материалы Болдинского и других монастырей (Кирил-
ло-Белозерского, Иосифо-Волоколамского, Павлово-
Обнорского, Соловецкого, Печенского и др.) позволяют
нам сделать также некоторые наблюдения относитель-
но влияния товарно-денежных отношений на экономиче-
ский строй феодальных вотчин, на зарождение элементов
новых отношений, основанных на продаже и купле ра-
бочей силы.
К концу XVI в. Болдинский монастырь владел ше-
стью вотчинами, то есть хозяйственными единицами —
Мутищенской, Чёботовской, Усцовской, Полесской, Щу-
чинской и Никольской (под Москвой), к которым тянул
51 населенный пункт. В Иосифо-Волоколамском мона-
стыре эти хозяйственные единицы назывались прика-
зами.
В 1585 г. Болдинский монастырь владел небольшой
территорией земли в размере трех сох живущей паш-
ни. С этих трех сох в 1586 г. монастырь платил поло-
няничные деньги Б
’ РИБ, т. 37, стр. 39.
246
Материалы Болдинского монастыря показывают так-
же, как феодальное хозяйство приспосабливалось к
товарно-денежным отношениям в условиях острого хо-
зяйственного кризиса 80-х годов XVI в.
Мы наблюдаем, как монастырские старцы (монахи)
внедряют в своем хозяйстве разные типы торгового зем-
леделия. С 1585 г. упор сделан на развитие животно-
водства. Из 123 руб. 25 к., израсходованных в 1585 г.
на все отрасли сельского хозяйства, на животноводство
падает 96 руб. 15 к., то есть 78% всех производственных
затрат на сельское хозяйство. В 1586 г. на животно-
водство пришлось 75%, а в 1587 г. — 100% из всех рас-
ходов на развитие сельского хозяйства.
Главное внимание в хозяйстве Болдинского монасты-
ря уделялось развитию коневодства и молочного живот-
новодства. Из этих двух отраслей ведущее место при-
надлежит коневодству, на его развитие приходилось
85% всех затрат на животноводство.
Эти две отрасли животноводства в конце XVI в. и в
начале XVII в. превратились в товарные виды хозяйства.
За три года (в 1599, 1600 1 и 1606 г.) продали 63 лоша-
ди, 61 корову и трех быков и получили 165 фуб. 19 к.
Продавались также овцы (43 штуки), свиньи (шесть
штук).
Коневодство и частично крупный рогатый скот (бы-
ки) обслуживали тяглом другие отрасли сельского хо-
зяйства и разного рода перевозки. Последние, то есть
перевозки, были очень частыми в самых различных на-
правлениях и особенно в Смоленск и Москву, напри-
мер: в 1600 г. ездили с обозами и по разным делам в
Москву 22 раза, в Смоленск — восемь раз, Вязьму —
восемь раз, Белую — три раза, Дорогобуж — один раз,
Можайск — один раз, Усцово — один раз, Осташкове —
один раз, Щучье — один раз, Клушино — один раз, ито-
го — 47 раз.
Кроме этого, лошадь в руках предприимчивых стар-
цев оказалась средством увеличения числа зависимых
крестьян. При помощи раздачи в долг лошадей крестья-
нам монастырь переманивал крестьян из слабых сосед-
них поместий, превращал новоприходчиков в старожиль-
1 За 1601/2, 1602/3, 1603/4 нет приходных книг.
247
цев и феодально-зависимых крестьян. Об этом подРоби
мы будем говорить ниже. °
Монахи в широких размерах практиковали раздав
крестьянам тягла — лошадей и волов — в долг На бесУ
кабальных условиях.
Крупный рогатый скот и, прежде всего, коровы
только шли на продажу, но и обслуживали потребно
сти монахов и многочисленных* слуг, служек, дворНи
разного рода наймитов молочной и мясной продукцией’
Молочное хозяйство было организовано достаточно ра^
ционально. Скоту сооружались хорошие помещения, и
не случайно в книгах их называют часто «коровий двп.
рец». Коровам и телятам давали концентраты, варили
пишу и готовили пойло L Корм готовили и варили пищу
и лошадям 2.
Животноводство было развито настолько, что не хва-
тало собственных лугов. Монастырь арендовал луга у
служилых людей Архангельского монастыря и др. (Ше-
вельский луг, Манинский, Лысцовский, луга по р. Ось-
ме и т. д.). Для лечения скота и, прежде всего, лошадей
имелся специальный «конский мастер» или «лекарь», ко-
торому платили ставку в два раза большую, чем служи-
лому человеку, монастырскому чиновнику, то есть
2 руб. в год на полном довольствии.
Для обслуживания «конских дворов» (малых заво-
дов) монастырь содержал на постоянном жалованье и
на полном «коште» большой штат конюхов. Одновре-
менно работало по 11—12 человек, восемь из них опла-
чивались по высокому окладу, как квалифицированные
мастера.
Второй очень важной отраслью торгового земледе-
лия в монастыре были технические культуры — конопля,
лен, хмель. Лен монастырь сеял, видимо, в небольших
количествах. Поэтому только один раз упоминается об
отправке льна в Москву 3. Большое значение для хозяй-
ства Болдинского монастыря имело культивирование ко-
нопли. Если лен растили в каждом крестьянском хозяй-
стве, то коноплю могли разводить только зажиточные
крестьяне и крупные феодальные хозяйства. Лен успеш-
но произрастал по облогам, по целине, а такой земли
I
в
S
См. РИБ, т. 37, стр. 128
См.: Там же, стр. 164.
См.: РИБ, т. 37, стр. 123.
248
(перелога, пашни, поросшей лесом) было довольно мно-
го. Кроме этого, лен мог расти на плохо разработанной
почве — перелоге, целине, он не боялся дерновины. Ко-
нопля же требовала специальной, особо подготовленной
почвы огородного типа. Почву нужно было не только
тщательно разработать, сделать ее мягкой и рыхлой, не
только уничтожить дерновину, но и всякие сорняки.
Кроме этого, конопля требовала хорошего удобрения,
систематического, ежегодного унавоживания почвы. Все
это было не под силу слабому крестьянскому хозяйству.
В XVI в. создалась благоприятная экономическая
коньюнктура для развития коноплеводства. На пеньку
был спрос не только на рынках русских городов, но ее
охотно покупали европейские купцы. За пенькой гоня-
лись русские и иностранные купцы и прежде всего аген-
ты английской компании для обеспечения сырьем ка-
натных фабрик в Холмогорах и в Вологде. Не случайно
за пеньку Болдинского монастыря вели борьбу разные
лица. Первое время оптовым покупателем был дорого-
бужский купец Андрей Клешин, потом в 1596 г. москов-
ский купец Семен Шорин перехватил монастырскую
пеньку и дал вперед деньги. Но монастырские старцы,
нуждаясь в деньгах, весной 1596 г. охотно взяли зада-
ток у Семена Шорина, а осенью большую часть пеньки
тайком от Шорина по более выгодной цене продали
дорогобужскому купцу Клешину, а в 1606 г. пеньку
оптом покупал уже вязьмитянин Иван Никифорцев. Мо-
настырские старцы сами превратились в прасолов и
скупали пеньку у крестьян и не только у своих, но и у
дворцовых. Эту пеньку перепродавали с большой вы-
годой и только за один год «наддачи» — прибыли — за
перепроданную пеньку получили 70 руб. Роль пеньки в
доходах монастыря видна из таблицы, приведенной на
стр. 250—251.
Пеньку стали продавать с 1594 г., а коноплю — с
1595 г. Среди доходов от производства (ст. 6, 8, 9, 11)
пенька в 1594 г. занимала 61%, а в 1596 г. уже 70% до-
хода от производства.
Почти ежегодно монастырь продавал гпечневую кру-
пу, сам перерабатывал гречиху в крупу. Известный до-
ход получал монастырь от продажи овса (74 руб. за
три года), иногда продавал горох (2 руб. 66 к. за два
года), рожь (4 руб. 80 к. за два года), но все это не
249
т а б
поступления доходов монастыря по статьям и годам
(доход дан в руб
С
с Название статей дохода оо со О
ю 1О ю
1 Оброк за разные повинности — г* 13-6 28-39
за наделы — 5—20 54—66 3-38
Итого . . . 5-20 67-72 31—77
2 Штрафы и пошлины .... 2-15' 6-83 1—95
3 Поступление денег по кабале — 42-75 18-20
4 Дань с попов —— — 4 2
5 Поступления по займам . . . —— — 6 25-8
6 Аренда:
а) земли —— 3 2 8
б) ловов в) лавок и дворов в го- — 6-25 7 8-50
родах — 2-43 5-9 5-50
Итого . . . — 13-83 73-67 69-23
7 Доходы от мельниц — 4-95 17-98 13-49
8 Продажа ремесленных изде-
лий — 14-33 1-35 0-51
9 Продажа сельскохозяйствен-
ных товаров:
а) животноводство . . — 6-35 27-20 7-84
б) полеводство . . . — — 105-67 136-97
(из них пенька) . . . — (105-67) (П4)
10 Доходы от перепродажи
(торговля) 192-33 264 74-41
11 Доходы от промыслов . . . 49 — — 108-12
12 Доходы от продажи угодий . — — 6 1-54
13 Разные доходы — — — 4-33
Всего . . . —— 247-48 563-56 448—65
250
лица
В доход не включены разного рода пожертвования
лях и копейках)
* <«*1 я ю 1599 1600 1601 1606 1607 Итого
1-50 2-25 31-34 16- 15 5-5 —
6-30 45 — 15 — —
7-80 47-25 31-34 16-30 5-5 212-28
10—13 0-77 6-79 60 — — 29-22
9-60 55-30 16-55 —- -- —- 132-40
2 — — — -• — 8
1-40 9-85 25-20 6—5 31-90 105-48
12-45 14-40 15-83 30 — 6-53 92-31
6-20 1-98 4-30 5-13 — 5-53 44-89
9-25 4-50 9-60 — 5-75 7-95 49-32
41-03 86-80 77—97 35-73 11-80 51-91 461-62
15-6 10-21 15-18 6 5-18 87-92
10-51 19- 1 22-40 — 4-50 13-71 86-32
41-40 62—33 82-48 — 47-97 — 276-41
160-15 146-16 80- 5 — 165-23 — 795-19
(160) (Ю8) (64) — (88) — (639-67)
— 17-71 92-18 — 78—98 — 719-61
— 50 3-50 — 33 — 112-89
28 — 1-50 — 7-50 2-5 55-58
— 1-18 12-45 — 3-33 5-75 27- 8
314-05 391-00 419-72 58-03 319-58 83-60 2835-70
251
шло ни В какое сравнение с продукцией живоТНОв
ства а тем более коноплеводства. „ д’
С Одно время монастырь имел большой доход от Пп0
мыслов и прежде всего от бортничества В 1596 г.
пастырь продал крупную партию меда. Но после, как
говорят документы, крестьяне, возмущенные методами
эксплуатации «бортных ухожаев», а также захватами их
в собственность, начали разорять и «выдерать борти>
что привело к падению доходности бортничества. Но об
этом речь будет ниже.
Из той же таблицы очень ярко видно не только
приспособление хозяйства к товарно-денежным отноше-
ниям, но и использование их в целях наживы. Мона-
стырь довольно успешно развивает так называемое
торговое земледелие. Монастырь превратился в крупно-
го торгаша. Он имел много лавок в Москве — три,
в Дорогобуже — восемь, в Вязьме — три, в Смоленске —
одну, в Холмце и во многих селах Смоленского и Вя-
земского уездов. Особенно много зарабатывал мона-
стырь на перепродаже соли, пеньку. Торговля давала
чистый доход, который, как видно в таблице, занимал
второе место — за шесть лет нажили 719 руб. 61 к. (свы-
ше 20 тысяч руб. золотом).
Бросается в глаза тот факт, что в годы крестьянских
выступлений (1606—1607 гг.) в монастырскую казну
почти совсем не поступали разного рода оброки, аренд-
ные деньги, штрафы, пошлины, кабальные деньги, то
есть доходы, связанные с феодальной системой эксплуа-
тации. Но зато в эти годы особенно увеличились по-
жертвования со стороны перепуганных феодалов. Сре-
ди жертвователей мы видим отдельных представителей
крупной московской знати. Самый большой вклад сде-
лал дьяк государственный печатник Богдан Сутупов.
Он пожертвовал в 1607 г. 100 руб. Дважды в монастырь
жертвовал зодчий Федор Савельев Конь (35 руб. и
10 руб.)1. Среди жертвователей были — Димитрий
в. Годунов, его брат Варлаам, который постригся в
ьолдинском монастыре, кн. В. М. Мосальский, Андрей
ез°бРаз°в» кн. Андрей Голицын, Гаврила Пушкин
и др. по все эти пожертвования были мелкими. За во-
1 РИБ. т. 37, стр. 260.
251
грмь лет было пожертвовано 1473 руб. 13 к., в среднем
в год приходится по 184 руб.
В Болдинском монастыре доходы от разного рода
производственно-торговых операций составляли 54,5%,
пожертвования — 34,5% и разного рода поступления от
типично феодальных форм эксплуатации (оброки, дани,
займы, кабала и др.) — 11%.
Но были монастыри и другого типа.
Паразитический характер носило хозяйство Иосифо-
Волоколамского монастыря, где разного рода пожерт-
вования составляли в 1573 г. 74 % \ а производственные
доходы только 11,2%. Прямо противоположный харак-
тер приняло хозяйство Кирилло-Белозерского монасты-
ря. Оно носило еще более торгово-предпринимательский
характер, чем хозяйство Болдинского монастыря. Если
судить по смете 1601 г.1 2, составленной Михайлом Мол-
чановым и Василием Нелюбовым на основании доходов
и расходов предшествующего года, то пожертвования,
вклады, долги и займы занимают только 10,9%, а обро-
ки— 6.5%. Доходы же от производственно-торговой дея-
тельности достигают 83,6%. Огромные доходы получал
монастырь от добычи и продажи соли. Его склады и
лавки были в Твери, Угличе, Вологде, Коротком, Ди-
митрове, Каргополе и т. д.
Кирилло-Белозерский монастырь начинал свою исто-
рию с покупки земельных угодий. «Первые 10 лет пре-
бывания на Белоозере Кирилл совершает пять купчих
сделок с окрестными крестьянами, о которых до нас
дошли документы»3. А. И. Копанев отмечает, что «в ре-
зультате расчетливой приобретательской деятельности
Кирилла уже в первой четверти XV в. его монастырь
завладел большинством околомонастырских земель...
Характерная особенность покупок Кирилла состоит в
том, что он покупал комплекс владений»4. Эти наблюде-
1 См.: Шепетов К. Н. Сельское хозяйство в вотчинах
Иосифо-Волоколамского монастыря. Исторические записки, 18,
стр. 65.
1 Смета напечатана в приложении к 1 тому («Кирилло-Белозер-
ский монастырь...» Н. Никольского).
3 Копанев А. И. История землевладения Белозерского края
в XV XVI вв., М.—Л., 1954, стр. 88. (А. И. Копанев очень тща-
тельно изучил историю землевладения монастырских вотчин Бело-
зерского края .и в том числе Кирилловской. -~ Д М)
4 Указ, соч., стр. 96. •
253
НИЯ А и Копанева показывают, что основной фоРМо,
приобретений Кирилло-Белозерского монастыря б ’
покупки земель у разорившихся черносотенных Кре
стьян-собственников. Но потом, по мере роста автори-^.
та монастыря, начались и пожалования феодалов.
При мобилизации Белозерских земель Кириллов мо-
настырь столкнулся с другим хищником Феропонтов-
ским монастырем, и «дело дошло до применения силы.
Феропонтовские «старцы» «искололи» и «сметали в воду»
амбары кирилловские». В драку монастырей вмешались
власти Ч
Проводя энергичную мобилизацию земли и прежде
всего скупку ее, Кирилло-Белозерский монастырь зани-
мался предпринимательством и на других участках хо-
зяйственной деятельности. Он появлялся там, где мож-
но было поднажиться. Кирилловские старцы не брезго-
вали никакими видами деятельности, если предоставля-
лась возможность накопить денег.
Еще сам основатель монастыря Кирилл покупает
земли в волости Волочек Словенский, где проходил
очень важный торговый путь на Северную Двину и
имелся волок из Словенского озера в Порозобицкое.
Этот волок был бойким торговым местом, где можно
было «погреть руки». Из-за земель на Волочке разгоре-
лась борьба. Предпринимательский дух «старцев» Ки-
рилло-Белозерского и Ферапонтова монастырей доволь-
но ярко проявился в попытке захватить в свои руки пе-
ретаскивание судов через волок. Это перетаскивание
даже при помощи найма людей давало значительные
доходы. И монахи добились от князя Михаила Андрее-
вича грамоты, которой за монастырями была закрепле-
на третья часть «волочения» судов, а две трети остались
за местными крестьянами»2.
Когда Кирилло-Белозерский монастырь окреп, тогда
начинает все чаще захватывать разными путями кре-
стьянские черные земли. Но чаще всего эти захваты
оформлялись через жалованные грамоты князей. Уже в
1482 г. только крестьяне волости Волочка Словенского
требовали возвратить 48 деревень, которые монастырь
r xvKv°^aHeB> У* История землевладения Белозерского края
vBB-’ М—Л ’ 19*4« стр. 101.
Ьм.: Указ, соч., стр. 109.
254
приобрел «неправдою» и «силою»1. Начались длитель-
ные тяжбы, и крестьяне пытались также «силою» вер-
нуть эти деревни.
Монастырские старцы не только покупали и захва-
тывали разработанные земельные угодья, но и сами
осваивали новые земли. «Значительное число починков,
достигающих 40%, показывает, что в первой половине
XVI в. монастырь проводил усиленную деятельность по
освоению новых, пригодных для пашни земель внутри
вотчины»2.
За два столетия приобретательской деятельности Ки-
рилло-Белозерский монастырь превратился в одного из
крупных вотчинников в России. «В первые десятилетия
монастырская вотчина охватила большую часть около-
монастырских земель, затем ее ответвления появились на
Волочке Словенском, -продвинулись по течению р. Шекс-
ны от Белого озера до Череповца... Вотчина, словно жи-
вая, ветвится, делится, разрастается, охватывает боль-
шую часть края. Каждое владение монастыря имеет
тенденцию к расширению за счет окружающих земель.
Цифры хорошо показывают рост этой вотчины.
Монастырю принадлежало: в 1482 г. 3 села, 133 де-
ревни, 16 пустошей; в 1601 г. 11 сел, 5 селец, 607 дере-
вень и 320 пустошей.%.
Присматриваясь к истории развития земельных вла-
дений монастыря, наблюдая стяжательскую деятель-
ность монахов, невольно забываешь, что все это дела-
лось под звон монастырских колоколов»3.
В заключение А. И. Копанев пишет, что «монастырь
на протяжении XV и XVI вв. вел активную приобрета-
тельскую деятельность, используя при этом все сред-
ства — и силу денег и силу религиозно-нравственного
влияния при поддержке со стороны верховной власти»4.
А. И. Копанев показал приобретательскую деятель-
ность и других монастырей, расположенных на терри-
тории Белозерского края, и в частности Феропонтова,
одного из серьезных конкурентов Кирилло-Белозерского.
‘ К оп а и е в А. И. История землевладения Белозерского
в XV—XVI вв., М.—Л., 1954, стр. 113.
2 См.: Указ, соч., стр. 116.
3 Указ, соч., стр. 140—141. •
4 Указ, соч., стр. 154.
255
А И Копанев рассмотрел только одну часть дея-
тельности предприимчивых старцев — мобилизацию зе-
мельных владений, и он в довольно ярких тонах показал
стяжательство монастырей, которые жадно пожирали
всех кто попадал им под руку. Они присоединяли раз-
ные земли: великокняжеские —дворцовые, вотчинные^
княжеские и боярские, крестьянские — волостные и ча-
стновладельческие.
Еще ярче предпринимательство монастырей можно
наблюдать в области промышленности, промыслов и
торговли. м
Как видно из грамоты царя Василия Шуйского, раз-
ного рода владения (не только земельные угодья, но и
промышленные и торговые предприятия) Кирилло-Бе-
лозерского монастыря вышли за пределы Белозерского
края и распространились по всей стране. Они были и в
Москве и Московском уезде, на Бежецком Верхе и Уг-
личском уезде, в Твери и Тверском уезде, в г. Каргополе
и в уезде, в Пскове и в Новгороде, в г. Костроме
и в уезде, в Вологде и в уезде, в Пошехонском уезде и
в г. Дмитрове, в Холмогорах и в Подвиньи, в Поморьи
«в иных городах нашего государства»1.
Кирилло-Белозерский монастырь владел многими со-
ляными варницами. В 1568 г. он купил у Василия Гри-
горьева несколько варниц по рр. Золотице и Пушлате за
800 руб.2 (около 50 тысяч руб. золотом). К началу
XVII в. монастырь эксплуатировал довольно много вар-
ниц и как отмечается в царской грамоте, что «в соляных
варницах уварят годом соли по сорока тысяч пуд, а
иной год больше»3.
Особенно производительными были варницы в Не-
ноксе.
Караваны судов и возов с монастырской солью на-
правлялись по разным путям — мимо г. Каргополя вез-
ли на санях и с Холмогор по ” “
Монастырь торговал солью
Торжку, и на Угличе, и на
Ростове, и в Кинешме, и на
Двине в Вологду на судах,
«на Двине, во Твери, и в
Кимре, и в Дмитрове, и в
Вологде, и на Белоозере с
1
2
ДАИ, т. 1, № 77, стр. 222
XVII вв Vmu°/OM И Н С С- Торговля солью на Руси в XVI—
8 ЛАИ ? 1 HveC^Hn* 52’ 1912> Киев, стр. 7.
ЛАИ, Т. 1, № 77, стр. 222.
256
пригороды и по иным местом, где соль живет поценнее
и они тут продают»1. - _
Таким образом, монастырские старцы строго сле-
дили за колебанием цен на соль на русских рынках и
там, где цена была выше «и они тут продают». Торговые
операции Кирилло-Белозерского монастыря выросли
далеко за пределы областного рынка и стали связывать
многие областные рынки и единый всероссийский.
1KG7/AQ Ра3Лmoo'?И Расх°Дные книги за два года — за
1DD//OO и lool/oz , чтобы провести некоторое наблюде-
ние над тем, как этот крупнейший вотчинник был втя-
нут в товарно-денежные отношения, как развернулись
экономические связи в стране.
Нами составлен ниже приводимый список городов
и населенных пунктов, в которых Кирилло-Белозерский
монастырь покупал те или иные товары в 1567/68 и
1581/82 гг.
Список
городов и населенных пунктов, в которых Кирилло-
Белозерский монастырь покупал те или иные товары
и сколько раз
—— 1567/68 1581/82
с Название сколько раз сколько раз
покупал покупал
1 [ 13 20
1 Москва 14 28
2 Белоозеро . . • • 7 15
3 3 1 .
4 Новгород Великий 5 4
5 Вашкия 3 5
6 Каргополь . . • • • • • 4 1
7 Кубенское 2 5
8 Вожеозеро 1 —.
9 Кожское озеро 1 2
10 Кемь 1 1
11 Кинешма
1 РИБ, т. 2, стр. 47. илло.Белозерокий монастырь и его
2 Н икольскии •
устрой, Т. 1, Приложения.
17 Д. Маковский
/7 родолжение
1567/68 1581/82
•м Название СКОЛЬКО сколько
раз раз
s покупал покупал
12 Сезма 1 1
13 Кивуя 2 2
14 Перемышль 1 —
15 Углич 2 3
16 Шатрек 1 —
17 Санниково 3 2
18 Холопьев 1 1
19 Рукино 1 —
20 Крохино 2 2
21 Вытегра 1 2
22 Устье 2 2
23 Островское 1 -
24 Ярославль — 2
25 Тарабутунь — 1
26 Великоселье — 1
27 Цыба — 3
28 Долгорез — 1
29 Ростов •— 2
30 Тверь — 4
31 Нижний Новгород — 1
32 Мегра — 2
33 Кострома — 1
34 Семеновское — 1
35 Михайловское — 1
36 Вязьма — 1
37 Тургасово • . — 1
38 Заболотье• — 1
39 Красный 1
40 Чухлома 1
41 Переяславль 1
42 Старица — 1
43 Волок Словенский • — 1
72 раза 125 раз +
А 183 раза
без упоми-
нания места
покупки
258
Этот список позволяет сделать некоторые наблюде-
ния. Бросается в глаза тот факт, что за 13—14 лет резко
возросли экономические (торговые) связи монастыря —
в 1567/68 г. он покупал товары в 23 пунктах, а в
1581/82 г. уже в 38 городах и населенных пунктах. Если
в 1567/68 г. произведены были покупки с указанием мест
72 раза, то в 1581/82 г. 125 раз. К этой цифре надо
прибавить еще 183 случая покупок разного рода това-
ров. когда писец не указал места, где производилась
данная покупка. Таким образом, за 1581/82 г. Кирилло-
Белозерский монастырь через своих многочисленных тор-
говых агентов и приказчиков произвел 308 раз покупки
разного рода товаров и продуктов. Как правило, без
указания в книгах мест производились мелкие покупки
у окрестного населения, чаще всего у своих крестьян.
Очень часто встречаются упоминания о покупке мона-
стырем у крестьян разного рода лесных материалов —
бревен, теса, щепы, лыка, репчатых чурок для выточки
деревянной посуды, а также предметов, изготовляемых
из лесных материалов,— ложек, чашек, скалок, дегтя,
смолы, саней, телег, дуг и т. д.
Крестьяне продавали монастырю и продукцию про-
мыслов. В большом количестве и довольно часто мона-
стырь покупал рыбу, мед и воск. Крупными партиями
закупались у крестьян предметы крестьянской промыш-
ленности — полотна, сукна, полсты.
В декабре 1581/82 г. купили «у подмонастырских
крестьян... 44 сукна брацких, а в них 980 с полуарши-
ном, денег дал 18 рублев и 12 алтын». Через несколько
месяцев, в феврале, снова купили «у подмонастырских
крестьян... 34 сукна брацких, а 'в них 830 пол 3 арши-
на, денег дал 20 рублев и 12 алтын пол деньги». В мар-
те снова покупали «у подмонастырских крестьян...
44 сукна брацких, а в них 891 аршин без чети, денег
дал 19 рублей и 26 алтын 4 деньги». Таким образом, за
4 месяца только сукна монастырь купил у .крестьян
2703 аршина на 58 руб. 53 к. Монастырь покупал у кре-
стьян не только сукно, но десятки разных продуктов на
многие сотни рублей.
Кроме того, монастырь в больших размерах привле-
кал «деревенских мастеров» к производству разного ро-
да предметов — ножей, топоров, кочерег, а также к
пошивке сермяг, шуб, сапог, мантий, к выделке овчин,
,7* 259
кож к «паленью» — епанч. полстей. «Деревенские ма-
стера» вырабатывали продукцию очень часто из мона-
стырского сырья и по заданию монастырских властей.
Но это делалось не в порядке феодальных повинностей,
а за деньги.
Кирилло-Белозерскии монастырь очень часто нани-
мал крестьян на многочисленные перевозки. Можно
встретить в книгах такие записи, «...подмонастырские
крестьяне Третьяк Хабаров с товарищи с Москвы при-
везли в монастырь меду пресного 233 пуда, от перевозу
к Зиновьеву найму додал им 2 р. и 22 алтына». Эта
запись была сделана в начале января 1581/82 г., а в
конце месяца снова читаем: «подмонастырские крестьяне
Агей Нечаев с товарищи с Москвы привезли в мона-
стырь мед, старец Варсонофий дал им найму 2 рубли».
Покупок и перевозок монастырь делал очень много.
Производились большие закупки почти во всех крупных
городах.
Своими покупками Кирилло-Белозерский монастырь
охватил почти всю территорию русского государства: от
Кеми на севере до Вязьмы на юго-западе, от Нижнего
Новгорода на востоке до Великого Новгорода на запа-
де. В торговой деятельности монастыря можно наблю-
дать явления, говорящие об устанавливающихся связях
между областными рынками, и о начавшемся процессе
формирования всероссийского рынка.
Кирилло-Белозерский, как и Дорогобужско-Болдин-
ский монастырь, широко втягивал овоих крестьян в то-
варно-денежные отношения, разрывая натуральную обо-
лочку их хозяйств. Здесь мы вновь неизбежно приходим
к выводу, что к 80-м годам XVI в. в стране товарно-
денежные отношения достигли значительной высоты,
когда они довольно интенсивно разрушали старые фор-
мы хозяйствования.
Больших размеров достигли торговые операции и во
многих других монастырях, например: Спасо-Ппилупкий
за шесть лет только в г. Вологде продал 88 127 пудов
соли, а купил в Холмогорах за три года 46 884 пУда
соли, Иосифо-Волоколамский монастырь в 1572 г. толь-
ко в г. Каргополе закупил 91 895 пудов соли ’. Исклю-
А Г ^МяиеНИЯ тоРговле солью взяты из т аблицы .XV.IH
‘ Yvr » ькова- См.: «Цены и их движение в Русском государст-
ве AVJ в», стр. 64—65. . '
260
чительно огромные торговые операции солью производил
Соловецкий монастырь, который одновременно был и
крупнейшим предпринимателем, владевшим большим
количеством соляных варниц. Несмотря на наличие своих
собственных варниц, которые в год давали тысячи пу-
дов соли, соловецкие старцы занимались спекуляцией,
перепродажей соли. Они покупали по дешевке в Холмо-
горах и подороже продавали в Вологде, Москве и в дру-
гих городах. О Соловецком монастыре подробно будем
говорить ниже.
Даже только торговые операции солью могут гово-
рить о том, что многие крупные феодальные хозяйства
были широко втянуты в товарно-денежные отно-
шения и что старый натуральный характер их
хозяйства к 80-м годам был в значительной сте-
пени разрушен.
Известные доходы Болдинский монастырь получал и
с мельниц. Он владел шестью мельницами (Скожская,
Чеботовская, Костринская, Вердышская, Задолжская
и Пахрянская). Эти мельницы не только удов-
летворяли довольно большие потребности своих вот-
чин, но и давали доход в деньгах и натурой.
Свенский монастырь под Брянском имел 11 мель-
ниц. Правда, они были малых размеров, преобладали
колотовки L
Болдинский монастырь имел самые разнообразные
виды ремесла. Наибольшее число мастеров было занято
в портняжном деле. В центральном подворье в самом
Болдине имелась «швальная изба», где всегда работало
от пяти до 10 портных, шубников и «епанечников»1 2.
В расходной книге мы встречаем упоминания о покупке
крупных партий сырьевого материала, то есть разного
рода сукон, холста, так, например: в сентябре 1585 г.
купили 223 ар. сукна, в октябре — 300 ар., а в июне —
Н95 ар. Таким образом, в один год «шпальная изба»
потребляла только покупного около 2000 ар. сукна.
Кроме этого, большое количество вырабатывалось сук-
на и в самой вотчине. Тканье сукна происходило на до-
му у мастеров, которым платили «от дела» и снабжали
1 См.: Шумаков С. Сотницы...
2 См.: РИБ, т. 37, стр. 175.
1902 г., стр. 182—200,.
261
сырьем, то есть давали шерсть, нитки '. Здесь мы може1М
наблюдать явления, свойственные мануфактурам рас.
сеянного типа.
Кроме швальной избы, работала крупная сапожная
мастерская.
В последние годы XVI в. в монастыре достаточно
сильно развернулось металлургическое производство.
Металлургическое производство в монастыре знало вес
стадии: добыча болотной руды, варка ее в домницах,
проковка в кузницах, дальнейшая обработка выделан-
ной крицы. В штате монастыря было четыре кузнеца.
На втором месте по затрате средств па оборудование
и сырье стоит металлургия.
На третьем месте по расходам стоит строительное
дело. Большинство плотников, кирпичников, каменщи-
ков и печников работали артелями «от дела» — сдельно,
но четыре мастера были в штате на постоян-
ном жалованье. В расходной книге нам встреча-
ются 12 имен плотников и по два — печников и
каменщиков.
В центральной усадьбе помещалась мастерская по
написанию икон. Здесь работали в разное время пять
иконописцев и три «золотаря-окладника». В этой мастер-
ской в 1586 г. работал по особому договору знаменитый
русский иконописец Постник Дермин 2. Эта мастерская
готовила продукцию главным образом на рынок, иконы
продавались верующим.
В монастыре в большом количестве вырабатывались
кожи, овчины, а также «валяли» валенки, «били лямцы„
войлоки».
Особую ремесленную группу составляют пищевики:
повара (их было пять человек), квасовары и медовары
(их было два мастера), пирожники, пряничники, про-
свирники.
Крупными предприятиями были кирпичные заводы,
построенные в 1585 г.3. Заводы работали только в теплое
2 37> (ТР 1Н. 119, МЛ ПО я т. л
См.: I а м ж о, стр. 42.
См.: Там ж е, т. 2, стр. 301.
262
время. Месячная их выработка достигала 7000 кирпи
чей ’•
В различных отраслях монастырской промышленно-
сти работало 65 мастеров 17 профессий. Монастып<
промышленность (хотя отдельные мастерские были
статочно крупными), главным образом
удовлетворения собственных нужд. За восемь --
го рода ремесленных
ко
на Ю,6 руб.
ская
I до-
работала для
-..ь лет разно-
‘ изделий было продано толь-
на 86 руб., то есть в год в среднем продавали
Из промысловых отраслей хозяйства следует оста-
новиться на бортничестве. Монастырь потреблял боль-
шие массы продукции бортничества — мед, воск. Стар-
цы монастырские очень энергично развивали бортниче-
ство. Они захватывали всякими правдами и неправдами
(чаще всего при помощи подкупов разного рода дьяков)
соседние «бортные ухожаи», вызывая возмущение и
месть со стороны населения. Там, где нельзя было за-
хватить силой, они покупали или арендовали, например:
у Димитриевского монастыря* 2. Часть «бортных ухо-
жаев» монастырь эксплуатировал сам, нанимая для это-
го специалистов бортников. В штате монастыря числи-
лось три бортника — Андрос, Семен Семичев и Наум
Ануфриев. Монастырь заводит уже пасечное пчеловод-
ство.
Маловыгодные и отдаленные «бортные ухожаи» или
«улазные борти» монастырь сдавал крестьянам с поло-
вины3. Как говорилось выше, в 1595 г. монастырское
бортничество достигло такого развития, что смогло не
только удовлетворить собственно монастырские нужды,
но и дать значительное количество продукции для про-
дажи. В один прием в 1595 г. продано было свыше
200 пудов меду. Но потом бортничество начало хи-
реть и не только не давало товарной продукции,
но и не удовлетворяло даже собственных потреб-
ностей.
Достаточной степени развития получило бортничество
в Свенском монастыре (около Брянска). Там в 1 г.
’ См.: РИБ, т. 2, стр. 304.
2 См.: Там же, т. 37, стр. НО.
3 См.: Там же, стр. 310.
263
эксплуатировали 18 «\хожаев» и числилось на обро^е
25 бортников.
Другим довольно развитым промыслом в Болдинском
монастырском хозяйстве было рыболовство. Монахи и
здесь стремились прибрать к рукам, то есть захватить
побольше рыболовецких угодий, особенно озер, а также
устраивали пруды L Болдинский монастырь в целях
увеличения улова рыбы прибегал к аренде рыбо-
ловных угодий. С 1592 г. арендовался у ^Димитриев-
ского монастыря Скожский пруд, за который в год пла-
тили 4 руб. В 1599 г. построили специальный рыбный
двор, где производили обработку рыбы — солили, коп-
тили.
Те озера (особенно отдаленные — Щучье, Овнеста),
которые монастырь не мог эксплуатировать собственны-
ми силами, сдавались в аренду, под видом аренды сетей,
криг, лодок, то есть разрешался лов рыбы только тем
крестьянам, которые арендовали у монастыря разного
рода рыбные снасти. С озера Щучьего монастырь полу-
чал за аренду сетей и криг по 12 руб. в год. Но в 1606 г.
эти доходы резко сократились, упали до 3 руб. Мона-
стырское рыболовство не могло удовлетворить собствен-
ные потребности, и среди покупок продуктов питания
рыба занимает главное место.
Самым слаборазвитым промыслом была охота. При-
ходо-расходные книги указывают только на аренду
крестьянами монастырских бобровых и выдровых гонов,
ловов. Арендовали гоны и ловы в 1593/94 г. исполу, а
потом перевели на деньги. Арендаторами выступали ар-
тели, как-то: благовещенские бобыли, щербиновские,
молотиловские, купельнинские, дыхловские, микишен-
ские и мюндреевские крестьяне.
Как уже указывалось, Болдинский монастырь свыше
50% денежных доходов получал от продажи разного
рода продукции и торговли.
Как удалось установить, монастырь покупал различ-
ные товары на рынках — Московском, Смоленском, Вя-
земском, Дорогобужском, Псковском, Осташковском,
Можайском, Клушинском, Селижаровском и на трех
торжках — Сенкином, Задолжском, Волочевском. Кро-
1 См.: РИБ, т. 37, стр. 120.
264
ме этого, монастырь много покупал товаров у местных
крестьян, ремесленников и на разного рода местных
торжках, не указывая их названий.
В Москве монастырь покупал товары промышленно-
сти и сельского хозяйства 82 видов, среди них продук-
ция металлургии: котлы, колокола, железо, уклад, зам-
ки, гвозди, сковороды, топоры и т. д.; материи — камка,
тафта, атлас, шелк, сукно, посконина, крашенина и т. д.;
продукты питания дорогие сорта рыбы, икра и т. д.;
разного рода товары — одежда, пряжа, вино, сусальное
золото, седла, вощанины, ложки, четки и т. д.
На других рынках и у местных крестьян, ремеслен-
ников-промысловиков монастырь покупал 89 видов то-
варов, например, в Смоленске: золото, шелк, квасцы,
серу, сельди, доски, нашатырь, железо, уклад, медь,
гвозди, финифть, разного рода посуду, продукты сель-
ского хозяйства и садоводства, разные материи и т. д.
В Вязьме покупал: мерлушки, овчины, воск, мед,
треску, семгу, замки, крашенину (синюю и лазоревую),
сукно, посконину, четки, сани, сало и т. д.
В Клушине в ярмарочные дни в больших количествах
покупал лошадей, жеребят. Сюда на конскую ярмарку
пригоняли табуны лошадей ногайские татары из При-
каспийских степей.
Продавал свою продукцию монастырь на 12 рынках
и крестьянам Смоленского и Вяземского уездов.
В Москве монастырь продавал: пеньку, лен, скот,
овес, сено, овощи. В Москву направлялись обозы круг-
лый год и особенно зимой с разного рода продукцией
Монастырь продавал в Смоленске рожь, скот, капу-
сту; в Вязьме — пеньку, скот; в Дорогобуже — пеньку,
лен, скот; в Пскове — лен, коноплю, крупу, горох; в
Ржеве — коноплю; в Задолжьи — коноплю; в Осташко-
ве — крупу, коноплю, горох.
За девять лет монастырь продал товаров на 1988 руб.,
а купил на 1534 руб., а все денежные расходы мона-
стыря составляли 2445 руб.
Расходы Болдина монастыря видны по составленной
нами сводной ведомости.
Как видно из ведомости (см. стр. 267), самую круп-
ную сумму монастырь тратил на денежное жалованье.
1 См.: РИБ, т. 2, стр. 295, 296.
265
За эти же годы на заработную н./iaiy было затрачу
603 руб. 44 к., или около 25% всех расходов.
Торговые операции Болдинского монастыря намного
меньше, чем Кирилло-Белозерского. Если Болдинский
монастырь за 10 лет выступал на 12 рынках, то Кирид.
ло-Белозерский, как мы видели выше, в один год
(1581/82) закупал продукты, товары па 38 рынках и
торжках, охватив своими щупальцами огромную терри-
торию страны. Правда, Болдинский монастырь выступал
более активно. Он не только покупал, по и продавал
самую разнообразную продукцию пеньку, коноплю,
скот, рожь, овес, сено, мед, крупу, горох, лен, овощи.
Если Болдинский монастырь в год закупал товаров и
продуктов на 250 руб., то Кирилло-Белозерский за год
(1581/82) истратил на разные нужды 2702 руб. Эти рас-
ходы по статьям можно наблюдать по составленным
нами сводным ведомостям.
Необходимо учесть, что в эту ведомость внесены
расходы только главного монастырского двора, а рас-
ходы малочисленных дворов по многим городам, по
развитию промышленности и торговли в эту ведомость
не вошли.
Все же данная ведомость позволяет сравнить расхо-
ды за 1567/68 г. с расходами за 1581/82 г. Здесь, прежде
всего, виден значительный рост расходов, а также уве-
личение доли расходов на производственные нужды и
сокращение доли на потребление. В 1581/82 г. резко воз-
растают, в два с половиной раза, расходы на производ-
ственные нужды (ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а ст. 3 — найм
рабочей силы и оплата труда увеличиваются почти в
три раза). В то же время расходы на потребление
(ст. 9, 10, 11) увеличиваются незначительно, но зато
значительно сократилась их доля.
Эти тенденции говорят о том, что вотчины Кирилло-
Белозерского монастыря под воздействием товарно-де-
нежных отношений начинают перестраиваться, приспо-
сабливаться к ним и постепенно изживать потребитель-
ско-паразитический характер.
Как уже отмечалось, в Кирилло-Белозерском мона-
стыре ярко проявились предпринимательские тенден-
ции. По заданию монастыря в 1568 г. окрестные кре-
стьянские кузнецы изготовили 1272 ножа, за изготовле-
ние которых платили в зимний период, ноябрь—Де'
2Ь6
Сводная ведомость
расходов Болдинского монастыря по статьям и годам 1
Годы Найм Ремесленные изделия Сырье для про- мышленного производства Предметы для развития с/х-ва Продукты питания Расходы по поездкам Налоги и госпошлины Ямские и поло- нячьи деньги Взятки Аренда угодий (пруды, борт, ух. луг) Покупка земли
1585 45-60 12-35 126-10 123-25 162-40 10-50 3-80 48-72 1 533—50
1586 58-80 48-24 61-30 16-30 46-40 1-40 12-30 58-80 2 4 40-г 30 р. 380-54
1587 28-84 17-40 18-60 5- 1-20 8- I (пустоши по 57 к. 1 четь.) • 61-84
1588 34-50 8-25 — — — — — — — — — 42-75
1589 28— 1-80 — — — — — — — — — 29-80
1590 18-50 -29 — — — — — — — — 18-79
1591 83-50 35-25 — 17— 13-60 13-60 — — — — — 162-95
1592 56-90 19-45 227-60 23-40 74-80 — 2-70 — — 20-80 — 406—65
1599 108- 33-90 — 3-16 146- 6-40 6-20 — 15— — — 329-66
1600 140-80 30- 134-90 । 1-20 108-10 5-30 2-70 — 14-50 5-10 — 446-30
603-44 206-93 549-90 202-51 556-30 37-20 28-90 107-52 39-50 29-90 70 р. 2445-95
25% ’Прим 8,5% е ч а н и е: 22% : за 1587, 7% | 23,5% 88, 89, 1590 и 1591 1,9% гг. рг 1,1 % 1'СХОДНЬ 4,9% де книги 1,5% | 2% сохранились не 3% полностью 0.
Сводная ведомость
расходов по статьям и годам Кирилло-Белозерского * монаст
составленная по расходным книгам за 1567/68 г. и 1581 /82 г
№ пп. Статьи расходов 1567/68 г. 158?/8?7 '
сумма °/о сумма
1 2 3 4 5 V
1 Покупка сырья для произ- водства 297-35 18,6 587-67 — 22,0
2 Покупка орудий труда . . 99-09 2,0 106-94 3,9
3 Найм рабочей силы — оп- лата труда 160-10 10,2 435-70 16,1
4 Покупка скота на племя . 1—29 13-75'
5 6 » кормов скоту . . » семян для посевов 4-53 7-51 15—82 1,0 107-40 14-20 140—95 5,0
7 Аренда с/хоз. угодий . . . 2-48, ' 5-60,
8 Расходы по разъездам . . 14-25 0,9 97-15 1,5
9 Расходы на питание «мо- настырской семьи» (мо- нахов, слуг, ремесл. и др. наймитов) 925-05 59,0 1112-29 41,0
10 Расходы на покупку ре- месл. изделий непроиз- водственного характера 78-49 5,0 67-21 2,5
И Расходы на религиозный культ 8-00 0,5 161-39 6,0
12 Расходы на покупку ору- жия — —• 13-25 0,5
13 Государственные подати . 28-57 1,8 40-00 1,5
_________________ |1556-50 | - |2702-42 I -
^Никольский Н. Кирилло-Белозерский монастырь и его
устройство, т. 1, Приложение, 1910.
268
кабрь, no 1,5—2 коп. за 10 штук, а летний — май—
июль—по 3—4,5 коп. за 10 штук. После эти ножи мона-
стырь -продавал на Белозерском рынке. Еще ярче про-
явилось предпринимательство монастыря в изготовлении
деревянной посуды, и в частности чаш. По заданию
монастыря за 1568 г. крестьянские мастера выточили
1220 чаш, за изготовление которых, как и за ножи, пла-
тили разно зимой за изготовление 10 чаш— 1 коп., а
летом (VI—VII) 3 коп. Деревенские мастера только
вытачивали чаши, а после эти чаши монастырь отдавал
для художественной росписи другим мастерам и платил
за роспись красками по 0,3 коп. за 10| штук, а за роспись
золотом по 8 коп. за 10 штук. Здесь мы не видим сезон-
ных колебаний в оплате труда, так как расписывали
чаши городские и монастырские мастера. Таким обра-
зом, в изготовлении чаш наблюдается разделение труда,
и монастырь выступает как организатор рассеянной ма-
нуфактуры. В 1568/69 г. монастырь имел предпринима-
тельскую верфь, на которой строились большие «лодьи».
На верфи работала артель плотников, которым за по-
стройку «лодьи» платили 10 руб., а (продавал монастырь
эти ладьи в 1568/69 г. по 22 руб. Эта верфь потребляла
много гвоздей и судовых скоб. За четыре года мона-
стырь купил — 69 440 штук гвоздей и 45 300 штук су-
довых скоб V Здесь мы еще раз можем отметить, что
такие массы гвоздей и скоб только мелкие ремесленни-
ки произвести не могли.
Довольно высокого развития товарно-денежные отно-
шения достигли еще в .период первой половины XVI в.
в деревнях вотчины Прилуцкого монастыря (Вологда).
В этом сравнительно небольшом монастыре на вольно-
наемной службе уже в 1543/44 г. было три плотника,
три шваля, два кузнеца, два кирпичника, овчинник, се-
дельник, оловяничник, часовщик, иконник, два конюха и
четыре месячника, то есть работавших помесячно. В де-
ревнях этого монастыря пашенное хозяйство довольно
быстро вытесняется промышленно-торговым. Об этом го-
ворит следующая выдержка из сотной с вологодских
писцовых книг 1543/44 г.: «...и всего Прилуцкого мона-
стыря, оприч выменных, деревень и починков 33 да
1 См.: Материалы исследования по археологии СССР, № 12,
М.-Л., 1949, стр. 201.
269
2 села, а дворов в них пашенных — 70, а непашенных
торговых и мастеровых людей 139»1.
Несколько в меньших размерах происходил процесс
внедрения товарно-денежных отношений в хозяйство
Свенского монастыря (Брянск). Здесь также можно на-
блюдать довольно интенсивный процесс отделения ре-
месла от сельского хозяйства. В 30 селах и деревнях
монастыря на 508 дворов пашенных было 98 дворов
непашенных — «торговых и мастеровых» людей 2.
Как говорилось выше, земельные владения Болдин-
ского монастыря были не столь значительными, всего
три сохи. Как видно по материалам, если бы монастыр-
ская земля пустовала, то старцы не покупали бы новых
пустошей, а тем более не арендовали бы их. В 1586 г.
монастырь за взятку дьякам поместного приказа за-
хватил три пустоши у Дорогобужских детей боярских3.
В том же году монастырь покупает две пустоши (Хру-
щево и Крутую гору) за 4 руб., а также дер. Рогозине
за 40 руб., три пустоши — Камышкино, Липники и Пан-
ково монастырь арендует у сына боярского Дурова^.
Эти же пустоши монастырь обрабатывал при помощи
найма. Если бы монастырь имел свои старые пустоши,
то прежде стал бы их обрабатывать, тем более, что при
помощи вольного найма можно было довольно легко
найти рабочую силу. Таким образом, Болдинский мона-
стырь не только освоил всю свою землю, но и в самые
тяжелые — 80-е годы — он покупал и, наконец, арендо-
вал пустоши для того, чтобы расширять барскую за-
пашку. Монастырь имел доход и не только с купленной
земли, но и с арендованной, которая обрабатывалась
при помощи вольного найма. Этот доход обусловливал-
ся высокими ценами на продукты сельского хозяйства и
низкой ценой рабочей силы. В данных мероприятиях
монастыря ярче всего проявляется не только способность
монастырского хозяйства приспособиться в товарно-де-
нежных отношениях, но и явно виден предприниматель-
ский характер хозяйствования.
Таким образом, Болдинская вотчина была хозяй-
ством, которое даже в 80-х годах не только не знало
1 Шумаков С. Сотницы... 1902 г., стр. 72.
2 См.: Указ соч., стр. 182—200
3 См.: РИБ, т. 37, стр. 79, 80.
См.: Там же, стр. 185.
270
пустошей — перелога, поросшей лесом пашни, а наобо-
рот, приобретало новые земли, арендовало пустоши.
Болдин монастырь в годы великого разорения, приспо-
сабливаясь к новым экономическим условиям, прибе-
гает к широкому найму рабочей силы, что обеспечивало
достаточный приток наймитов, батраков. Это позволило
ему не только полностью освоить свою пашню, но и
арендовать разного рода угодья. Практика найма рабо-
чей силы на разного рода сельскохозяйственные работы
в Болдинском монастыре достигает небывалых разме-
ров в условиях феодального строя.
В 80-х годах XVI в. создалась в стране довольно
сложная экономическая обстановка. С одной стороны,
наблюдается очень высокий рост цен на продукты сель-
ского хозяйства, что не могло не толкать феодалов рас-
ширять свое хозяйство, с другой стороны, стремление к
расширению хозяйства наталкивалось на острый недо-
статок рабочих рук. Этот недостаток стал особенно чув-
ствоваться в период массового бегства крестьян. В это
время мы можем наблюдать усиленную погоню за рабо-
чими руками. Феодалы и особенно крупные вотчинники
стремятся разными средствами не только удержать, но
и привлечь к себе новых крестьян, казаков, всякого рода
«деловцов» и т. д.
Средства удержания применялись самые разнооб-
разные. Назовем некоторые из них:
1. Привязать прочнее к месту дачей различных
ссуд— деньгами, хлебом, семенами, инвентарем и, на-
конец, тяглом — лошадьми, волами. Последнее в широ-
кой мере практиковалось и в Болдинском монастыре.
2. В 80-х годах в некоторых вотчинах, вроде Болдин-
ского монастыря, чтобы сохранить и особенно привлечь
и переманить рабочую силу, создавали лучшие условия
для своих крестьян по сравнению с положением их в
соседних поместьях.
В этом отношении наблюдается довольно эластичная
и ловкая политика со стороны старцев Болдинского мо-
настыря. Поэтому, как уже говорилось выше, вотчины
болдинского монастыря не знали пустошей, могли обес-
печить себя рабочей силой за счет многих соседних по-
местий.
Наиболее радикальной и эффективной мерой по при-
учению рабочей силы был вольный найм разного
271
рода людей как для ремесла, так и для сельского хд-
зяйствл. Нужда крестьян в деньгах в 70-х—80-х годах
непрерывно возрастала, и они охотно шли в монастырь
за заработком.
В приходо-расходных книгах 'монастыря „все его на-
селение часто называется «большой семьей». В этом
патриархализме видна ловкая политика монастырских
старцев, их игра в христианское равенство. Довольно
часто по всем крупным праздникам устраивались все-
общие трапезы, на которых участвовали все, начиная
от игумена, келаря и кончая последним пастухом.
В обычные дни за общим трапезным столом игумен
не присутствовал. Такое же положение наблюдалось и
в Иосифо-Волоколамском монастыре, где утвердился за
общим трапезным столом известный иерархический по-
рядок. Рассаживались в монастырской трапезной в та-
ком порядке: келарь, служебники-монахи, слуги, масте-
ра (швецы, сапожники), стрельцы, конюхи, детеныши1.
Высшим слоем «монастырской семьи» в Болдинском
монастыре, как и в других, были служебники-монахи или
соборные старцы, которые руководили теми или иными
отраслями хозяйства, или вотчинами. По приходо-рас-
ходным книгам (с 1585 по 1600 г.) удалось устано-
вить имена 29 монахов-служебников, которые в разное
время занимали те или иные должности. Среди них
мы встречаем — Феодосия, который ведал коневодст-
вом, Боголепа, ведавшего домницами, варкой железной
руды, Фадея — «жег известь», Левонида — ведал пере-
возками на байдарах, Селивона — руководил Николь-
ской вотчиной и т. д. Чаще всего служебники-монахи
использовались на разного рода посылках или коман-
дировках для продажи и покупки товаров.
Игумен периодически собирал старцев-служебников
на монастырские соборы, которые решали все важней-
шие вопросы и «давали» суд членам «монастырской
семьи».
Некоторые служебники-старцы имели свое неболь-
шое хозяйство, чаще всего пасеку и продавали мона-
стырю мед. Слабые, хилые монахи изготавливали раз-
личные предметы для монастыря. Они плели пояски,
См.: Тихомиров М. Н. Монастырь-вотчинник, Историче-
ские записки, 3, стр. 151.
272
лапти, делали ложки и т. д. Монах Прохор изготавли-
вал дорогие ложки, Ефрем плел пояски, прял нитки,
Иосиф шил ризы1 и т. д. Все эти вещи они продавали
монастырю. Кроме этого, некоторые монахи подраба-
тывали пением на клиросе. За это монастырь платил
по 2 алтына с деньгой в месяц.
Предпринимательство и найм были настолько внед-
рены в жизнь и быт монастыря, что и рядовые монахи
получали денежное вознаграждение в размере 4 копеек
в месяц, или 48 копеек в год.
Монастырское руководство не давало покоя и ря-
довым монахам: их заставляли работать и, видимо,
прижимали так сильно, что некоторые убегали, не рас-
платившись за взятые деньги. В 1601 г. игумен получил
«из государева двора» грамоту «на старцев на безчин-
ников, которые сходят с монастыря»2.
Наемными людьми в монастыре оказывались и цер-
ковники-священники, дьяконы, клирошане. В книгах
часто можно встретить такие записи «нанял белого свя-
щенника»3. Нанимали их для службы в церквах мона-
стырских вотчин. В 1585 г. наемных церковников бы-
ло пять священников и один дьякон, а в 1599 г. уже
служило девять священников и шесть дьяконов, в
1600 г. «служилых» священников было 10, дьяконов —
четыре человека. Кроме них, наняты четыре клирошани-
на, певцы на клиросе.
Как видно, количество монахов и церковников было
довольно большим. Даже такой старый и крупный
монастырь, как Кирилло-Белозерский, имел немногим
больше штат соборных старцев и церковников. Как ука-
зано в смете Мих. Молчанова и Вас. Нелюбова, в
Кирилло-Белозерском монастыре числилось 10 собор-
ных старцев, 12 священников, пять дьяконов и 20 кли-
рошан, певчих на клиросе. Правда, рядовых монахов
там было 136 человек.
Для разных видов церковной службы в Болдинском
монастыре были установлены определенные размеры
жалованья, как-то: 1) за службу в церкви священнику
в неделю платили 5 алтын; 2) за службу в церкви дья-
кону в неделю платили 3 алтына, 3 деньги; 3) за соро-
1 См.: РИБ, т. 2, стр. 309, 310.
См.: Там же, стр. 179.
См.: Там же, стр. 59, 79 и др.
18 д. Маковский
коуст платили от 10 алтын до 40 алтын (в зависимости
от знатности умершего и его пожертвования); 4) за
службу при пострижении — 4 деньги; 5) за пение на
клиросе в год священнику платили 1 руб.; 6) за пение
на клиросе в год дьякону платили 20 алтын.
В Кирилло-Белозерском монастыре церковнослужи-
телям также платили жалованье «от службы».
Многие белые попы имели свое хозяйство и прода-
вали монастырю разные продукты1. На обзаведение хо-
зяйством попы брали иногда ссуду в монастыре. Но и
их грабили предприимчивые старцы. Например, попу
Селивону дали 2 руб., а расписку взяли на 5 руб., а
Семену Парфенову дали 2 руб. 50 к., а расписку взяли
тоже на 5 руб.2. Иногда ловкие старцы, пользуясь
удобным случаем, грабили еще свирепее. Так, с доро-
гобужского земского дьячка за 1 руб. займа взяли
кабальную расписку на 5 руб.3.
Этот грабеж по кабалам происходил в 90-х годах,
когда прогрессивные реформы и грамоты 50-х годов,
предлагавшие брать относительно небольшой процент
(около 16), были забыты и наступила феодальная реак-
ция. Монастырские старцы, жадные до наживы, игно-
рировали также и рекомендации церковных соборов,
которые осуждали систему кабалы.
В приходных книгах часто встречаются записи «по-
лучили по кабале» такую-то сумму. Брали кабальные
проценты с разных лиц: посадских людей, дворян, со
своих ремесленников, слуг, попов и даже с монахов.
Командные должности в монастыре, наряду со стар-
цами, занимали так называемые «слуги»4. Эта категория
может быть по положению приравнена к «детям бояр-
ским» в вотчинах бояр. В Иосифо-Волоколамском мо-
настыре слуги исполняли должности «посельских упра-
вителей»5. В Болдинском монастыре слуг использовали
также для разного рода поручений, чаще всего коман-
дировок по торговым, хозяйственным делам. Слуги
должны были в случае надобности идти с монастырским
1 См.: РИБ, т. 37, стр. 27, 103.
2 См.: Там же, стр. 71—72.
3 См.: Там же, стр. 69.
4 См.: Там же, стр. 190.
5 См.: Шепетов К. Н. Сельское хозяйство в вотчинах Иоси-
фо-Волоколамского монастыря, Исторические записки, 18, стр. П4,
274
отрядом на войну, получив полное снаряжение в мона-
стыре.
В Кирилло-Белозерском монастыре в конце XVI и
начале XVII в. слуг стали наделять пустующей землей,
по 20 четей в одном поле (или 30 десятин). За эту
землю слуга должен был «служити всякие монастырские
службы на своих лошадях». В 1567/68 г. слуги в Кирил-
ло-Белозерском монастыре, как правило, за службу
получали жалованье. Им в год платили по 2 руб. на
полном довольствии.
За 16 лет (с 1585 по 1601 г.) в приходо-расходных
книгах Болдина монастыря мы подсчитали имена 74 слуг.
Они очень часто менялись — приходили и уходили. Эта
подвижность видна из следующей таблицы:
№ пп. Годы Общее количество слуг Из них:
старых новых
1 1586 18 —
2 1587 13 5 8
3 1591 15 8 7
4 1592 30 12 18
5 1599 24 9 15
6 1600 26 20 6
7 1601 10 9 1
Эта таблица говорит о том, что с 1592 г. наблюда-
ется резкое увеличение деятельности монастыря, а с
1601 г. заметен крутой спад. В связи с этим из мона-
стыря ушло очень много слуг — из 26 ушли 17 человек.
15 лет проработал в монастыре только один слуга
Марк, 10 лет и свыше прослужили четыре человека, от
трех до 10 лет служило семь человек.
В целях удержания слуг монастырские правители
применяли систему кабалы.
В 1586 г. некоторыми слугам давали взаймы по
2—3 руб., а «брали кабалу», то есть расписку * на
5 руб.1. Многим слугам монастырь давал разные займы
«бескабальные», то есть без процентов — Меньшику
Давыдову, Семенке Парфенову, Матвею Дугину, Тимо-
фею Пливанову и др. Как и крестьян, слуг снабжали
1 См.: РИБ, т. 37, стр. 37, 47, 48.
18*
275
лошадьми, и, если лошадь на его работе нала, то
тилась за нее полная стоимость L
Социальное происхождение монастырских слуг мало
чем отличалось от происхождения детей боярских. Один
из особо доверенных слуг Михаил Рожнов, который
выполнял ответственные поручения в Москве, владел
«вотчиной», а размер «вотчины» равен 5 четям в одном
поле (77г Д-)1 2-
Как правило, слуги имели подобного рода вотчины и
вели свое хозяйство. Эти хозяйства были небольших
размеров, обычно крестьянского типа. Это видно не
только из вышеуказанной вотчины Михаила Рожнова,
но и другие материалы позволяют утверждать, что хо-
зяйства слуг были небольшими. Когда один слуга на
все лето был послан в Москву «для вотчинного дела»,
то для обработки его полей был нанят «мужик к сохе
орати» и справился один с его пашней3. Монастырь
охотно покупал у слуг продукты их хозяйства. Это был,
во-первых, лен, а не конопля, а во-вторых, продавали
понемногу, и доход от хозяйства был очень малый, так,
например, в 1585 г. у двух слуг монастырь купил пять
пятков льну по 3 алтына, то есть заплатил — 15 алтын.
В 1588 г. купил: 1) у Родиона Дулина два пятка уже
по 3 алтына 2 деньги за пяток, 2) у Богдана Мекешина
два пятка льну за 7 алтын, 3) у Кирилла Шевкуна
восемь пятков за 21 алтын, 4) у Ромаша два пятка за
6 алтын 4 и т. д. Других продуктов, кроме льна, слуги
не продавали. Таким образом, самый богатый слуга
продал монастырю льна на 30 алтын. Но отдельные
слуги были, видимо, много богаче, так как имели зави-
симых крестьян и холопов 5.
Слуга получал два раза в год жалованье, которое
колебалось между полтиной и 1 руб. в год. В Кирилло-
Белозерском монастыре слугам платили уже в 1568 г.
по 2 руб. в год, эта же ставка сохранялась там и в
1581 — 1582 гг.
Слуги находились на полном монастырском коште.
Мало этого, монастырь платил за своих слуг все пош-
1 См.: РИБ, т. 37, стр. 196, 200.
% См.: Там же, стр. 46.
3 См.: Там же, стр. 38.
4 См.: Там же, стр. 33, 78, 79, 80.
См.: Там ж е, т. 2, стр. 307.
276
лины и господати Монастырь нанимал приставов, что*
бы искали беглых крестьян и холопов своих слуг1 2. Им
справляли одежду, кормили и обеспечивали жильем.
Одежду справляли не всем слугам одинаковую. Напри-
мер, Михаилу Рожнову покупали шубу заячью, шубу
баранью для разъездов в зимнее время, шапку, кафтан,
сапоги бараньи и давали деньги «на мелкие покупки»3.
Другим слугам справляли только баранью шубу, сер-
мягу, колпак, сапоги юфтовые. Эта одежда выдавалась
на один год. Когда слуга уходил, то должен был сдать
одежду, полученную в текущем году, и заплатить долг,
если за ним числился. Тогда с ним производился рас-
чет.
Если слуга умирал бездетным, то его имущество по-
ступало в собственность монастыря. Так случилось с
имуществом Вас. Лихарева и Ив. Касимова4.
Чтобы закончить рассмотрение привилегированной
части населения вотчин Болдинского монастыря, надо
остановиться на дьячках, то есть писарях. До 1592 г.
нам был известен дьячок Докучаев Никита, который
получал в год 1 руб. В 1599 г. в монастыре числилось
уже четыре писаря с оплатой по 1 руб. в год.
Теперь перейдем к рассмотрению вопроса о том, ка-
ков был состав собственно рабочих людей вотчин Бол-
дина монастыря. Среди них мы встречаем самые раз-
нообразные профессии и названия, как-то: крестьяне,
мужики, бобыли, детины, детеныши, робята, батраки,
казаки, «деловцы», «деловые люди», разного рода мас-
тера, бобровники, конюхи, сторожа, многие сезонные и
разовые работники.
Особое значение для любого феодального хозяйства
имеет труд крестьянина. Приходо-расходные книги Бол-
дина монастыря нам не дали возможности установить,
сколько было всех крестьян и в какой деревне сколько
было пашни монастырской и крестьянской. Но зато нам
удалось более или менее выяснить, какие в 90-х годах
сложились отношения между феодалом-вотчинником и
крестьянами. Монастырские крестьяне владели наде-
лами, которые назывались жребиями, то есть надель-
1 См.: РИБ, т. 37, стр. 54.
2 См.: Там ж е, т. 2, стр. 307.
3 См.: Там ж е, т. 37, стр. 45.
4 См.: Там же, стр. 225, 260.
277
пая земля, как раньше общинная, делилась на жребии
которые тянули при переделах крес|ьянс. Из общинных
традиций еще кое-что сохранилось, в частности, дейст-
вовали крестьянские миры и имелись выборные лица —
соцкие1. Поэтому естественно, жребий по величине за-
висел не только ог количества пашенной земли в той
или иной деревне, но и от качества ее. Каждый насе-
ленный пункт имел свой жребий. Иногда жребий рав-
нялся половине выти 2.
В 90-х годах XVI в. в вотчинах Болдина монастыря
почти все повинности были переведены на деньги, то
есть господствовала денежная рента. Нам не удалось
установить, была ли введена в монастыре барщина. Мы
встречали упоминания, что за тс или иные «изделья»
крестьянам платили деньгами 3. Также почти все нату-
ральные повинности были переведены на деньги — в
дер. Купелищи крестьяне арендовали «исполу» бобро-
вые и выдровые гоны и за монастырскую половину пла-
тили деньгами4. То же мы видим и в дер. Берщинино5.
Только сохранили натуральную повинность пенькой,
когда крестьяне арендовали «исполу» монастырские
конопляники, то есть специально приготовленную зем-
лю. С некоторых деревень в 1600 г. собирали и основной
оброк пенькой 6. Академик М. Н. Тихомиров, анализируя
материалы Иосифо-Волоколамского монастыря, при-
шел к выводу, что «до конца XVI в. никакой системы в
размерах оброков во владениях Волоколамского мона-
стыря не заметно» и только в 1595 г. проведена была
реформа и тем самым стремились унифицировать обро-
ки. До 90-х годов «монастырь брал свои оброки «по
старине»7.
В Кирилло-Белозерском монастыре реформа по уни-
фикации оброков была начата в 1593 г.
Первые попытки изменить оброчную систему в Во-
локоламском монастыре имели место в 1591 г., когда
хотели заменить денежный оброк «издельем»— барщи-
1 См.: РИБ, т. 37, стр. 148.
2 См.: Там же, стр. 85.
’ См.: Там же, стр. 148, 149.
4 См.: Там же, стр. 195.
5 См.: Там же, стр. 211.
6 См.: Там же, стр. 232.
См.: Тихомиров М. Н. Монастырь-вотчинник. Историче-
ские записки, 3, стр. 159.
278
ной или испольщиной «из третьего и из четвертого....
снопа». Данная замена при высоких ценах на хлеб, как
подсчитал К. Н. Щепетов’, увеличивала доход с’соб-
ственно монастырской пашни в три-четыре раза, а с
испольных земель в пять раз. Эта высокая степень экс-
плуатации была увеличена ростовщическими махина-
циями старцев-приказчиков, когда проводили поголов-
ное кредитование крестьян. Все это вызывало энергич-
ные выступления крестьян в 1593/94 г., что заставило
старцев новым приговором 1595 г. несколько сократить
грабеж крестьян. Выступления крестьян в 90-х годах
имели место в ряде других районов. Не случайно царь
Борис Годунов, обеспокоенный этими восстаниями,
стремится предупредить новые выступления и несколько
отрегулировать повинности крестьян в отношении фео-
далов. С этой целью он направляет в крупные вотчины
своих людей. До нас дошла смета расходов и доходов,
составленная Мих. Молчановым и Вас. Нелюбовым для
Кирилло-Белозерского монастыря1 2. В этой смете уста-
навливаются следующие виды и величины повинностей:
1) с 752 вытей крестьяне пашут монастырю по две де-
сятины с выти, 2) с остальных 344 живущих вытей
дают «посопный хлеб»— 1229 ч. ржи, 1170 ч. овса, 46 ч.
пшеницы, 175 ч. ячменя, 76 ч. овсяного ядра и др. про-
дукты— 986 овчин, 964 поярков, 714 сыров и 23 195 яиц.
3) со всех 1096 (752 + 344) живущих вытей платили и
денежный оброк в размере 299 руб. 25 к.
Остальные выти (главным образом пустые пашни)
были розданы слугам — 34 человекам по 20 четей =
= 680 четям, а 496 четей можно было отдавать на об-
рок, в аренду.
В вотчинах Болдинского монастыря повинности кре-
стьян не были регламентированы и представляли смесь
видов и величин.
Как величина, так и вид повинностей крестьян за-
висели от разных моментов: 1) во-первых, на всех по-
винностях, хотя они носили денежную форму, лежала
печать «старины»; 2) во-вторых, вид повинностей тесно
1 Шепетов К. Н. Сельское хозяйство в вотчинах Иосифо-
Волоколамского монастыря. Исторические записки, 18, стр. 100—103.
2 Смету обнаружил Н. К. Никольский в рукописях Кирилло-
Белозерского монастыря и напечатал в приложениях к указан-
ному сочинению.
279
связан с занятиями крестьян, точнее с доходностью
той или иной отрасли хозяйства; 3) в-третьих, величина
повинности обусловливалась не только экономической
зависимостью той или иной отрасли, но «стариной» и
возможностью обеспечить монастырь рабочей силой,
то есть не только сохранить своих крестьян, но и пере-
манить из соседних поместий и вотчин. Последний мо-
мент заставлял монастырских старцев сдерживать и
ограничивать свои аппетиты получения прибавочного
продукта. На практике распределения повинностей в
вотчинах Болдинского монастыря все эти положения
подтверждаются.
Прежде всего бросается в глаза множественность
повинностей, большое количество разного рода изьятий.
В приходо-расходных книгах мы обнаружили следующие
виды повинностей: 1. Оброк с вытей. 2. Оброк с арен-
дуемой земли. 3. «Подымные деньги». 4. «Подъемные
деньги». 5. «Лошадиные деньги». 6. «Отказные деньги».
7. «Волостные деньги». 8. «Пятенные деньги». 9. «Зна-
менные деньги». 10. «Пенные деньги». 11. «Епанечные
деньги». 12. «Баранные деньги». 13. «Убрусные деньги».
14. «Санные деньги». 15. «Попонные деньги». 16. «День-
ги на клещи и дуги». 17. «Колесные деньги». 18. «Ку-
ничные деньги». 19. «Осетровые деньги». 20. «Груздевые,
деньги». 21. «Деньги за лен». 22. «Деньги за мед».
23. Пенька.
Значительная часть этих повинностей связана со
стариной, со старыми, зачастую мелкими, натуральными
приношениями. Когда феодал не вел своего хозяйства,
он старался получить понемногу от всех занятий кре-
стьянина. Феодалы при обложении повинностями не
могли не учитывать экономические возможности и спе-
циальные отрасли хозяйства того или иного крестьянина.
В условиях господства натуральных отношений феодал
мог брать только то, что производил крестьянин, строго
учитывая его промышленную и промысловую деятель-
ность. Поэтому 'в одном селе феодал получал с крестьян
не только разные продукты труда, но и в разных коли-
чествах и с разных крестьян. На ранних этапах кресть-
яне сами настаивали, чтобы феодал брал только «от
трудов», то есть то, что они создавали, а не требовал
денег или продуктов, которые крестьянин не произво-
дил. Не случайно Ермолай Еразм вспоминал эти
280
отношения и настаивал запретить денежные поборы, а
получать от трудов крестьян-ратаев.
Болдинские старцы, приобретая (покупкой, даре-
нием, захватом) ту или иную деревню^ должны бы-
ли учитывать виды повинностей, которые несли кре-
стьяне старому феодалу, то есть считаться «со стари-
ной».
Нам удалось установить, что в конце XVI в. основ-
ной оброк с выти вырос до 1 руб. и что мелкие нату-
ральные повинности были переведены на деньги.
Натурой монастырь получал только пеньку. Болдинский
монастырь, как и Кирилло-Белозерский, развил широкие
товарно-денежные отношения с крестьянами. Прежде
всего монастырь продавал крестьянам по 800—900 пу-
дов соли в год. Монастырь покупал у крестьян значи-
тельную часть их промышленной продукции: разного
рода изделия из дерева — бочки, ложки, чаши, телеги,
сани, тес, доски, бревна; продукцию ткачества — полот-
на, сермяжные сукна, посконину, нитки и т. д. Мона-
стырь покупал всю товарную продукцию крестьян,
добываемую из промыслов и сельского хозяйства — мед,
воск, рыбу, пушнину, овчины, мерлушки, кожи, сало,
масло, пеньку, зерновые продукты. Монастырю было
выгодно покупать у крестьян. Здесь, как правило, цены
были ниже, чем в городе. Таким образом, монастырь
довольно успешно выступал как представитель торгово-
го капитала.
Болдинский монастырь эксплуатировал крестьян и
как ростовщик. Он, как и Иосифо-Волоколамский мо-
настырь, развернул широкое кредитование крестьян.
Если в 80-х годах поступали долги с отдельных кре-
стьян (в 1586 г. — с двух, 1587 г. — с трех), то в 1599 г.
получали долги уже с 13, в 1600 г. — с 24, а в 1607 г.—
с 64 крестьян.
Дача денег взаймы крестьянам была одной из форм
борьбы за рабочую силу, была средством привязыва-
ния крестьян к месту, средством предупреждения бег-
ства.
Монастырь в отношениях с крестьянами выступал и
как предприниматель. Он широко пользовался наемным
трудом крестьян. Нам удалось установить, что крестьян
монастырь нанимал на самые различные работы: па-
хать, косить, жать, молотить, на строительство, на
281
перевозки и т. дА Монастырь нанимал крестьян не
только на сезонные работы (косьба, жатва, молотьба),
но сдавал крестьянским артелям сдельно обрабатывать
пустоши, за одну платил 4 руб.1 2, а за другую — 10 руб.
в год3. Почти все строительные работы обслуживали
крестьяне. За шесть лет па строительные работы мо-
настырь нанимал 37 раз и в количестве 131 человека.
Вот этот широкий найм на строительные работы кресть-
ян позволяет предположить, что они не несли «изделье»,
то есть барщины на монастырском дворе, что пред-
шествовало «изделью» на поле. Часто в расходных кни-
гах встречаем такие записи —«делали крестьяне в
Усцове монастырский двор»4, дано крестьянам за 1,5 ме-
сяца 4 руб. 50 к. Ниже еще записано, что другой
артели крестьян за строительство заплачено 3 руб. 25 ал-
тын. В приходных и расходных книгах за 15 лет мы не
встретили ни одного не только указания, но даже на-
мека на то, что крестьяне несли какую-нибудь повин-
ность трудом на поле, то есть барщину. То, что мона-
стырь имел свою и довольно значительную запашку,
об этом говорят многочисленные упоминания найма
крестьян, детенышей, батраков, казаков, «пашню па-
хать», косить, жать, молотить и даже найм целых кре-
стьянских артелей для обработки арендованных пус-
тошей5.
Найм на разного рода работы в Кирилло-Белозер-
ском монастыре имел место давным-давно. Еще в 1435 г.
(или около этого) Белозерский князь дал жалованную
грамоту монастырю на беспошлинную торговлю и право
нанимать «заозерских людей»6. Вторую грамоту на пра-
во беспошлинной торговли и найма монастырь получил
у великого Московского князя в середине XV в.7. Прав-
да, в это время найм был спорадическим явлением.
Найм на сельскохозяйственные работы практиковал-
ся в Кирилло-Белозерском монастыре в XVI в. довольно
широко, но там мы не встретили ни в расходных книгах
1 См.: РИБ, т. 37, стр. 36, 38, 43, 44, 45, 50, 63, 68, 69, 122,
127 и т. д.
2 См.: Там же, стр. 122.
3 См.: Там же, стр. 128.
4 См.: Там же, стр. 186.
® См.: Там же, стр. 122, 128.
См.: Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 2, № 77.
См.: Там же, № 102.
282
за 1567/68, ни за 1581/82 гг. упоминаний о найме кре-
стьян. Но зато часто даже в 1567/68 г. можно встретить
такие записи: «наймовал казаков на всякое пашенное'
дело» или «наймовал казаков Луги косить». К слову
сказать, в Кирилло-Белозерском монастыре казаков
нанимали на самые различные работы: возить бревна,
строить мельницы, кельи, поварню, топтать сукна ве-
шать мед, чистить снег, носить кирпичи, водить обо-
зы и т. д.
Ведение барского сельского хозяйства при помощи
найма свободных людей в XVI в.—явление довольно ча-
стое. Это явление для 1547—1548 гг. наблюдал Б. Д. Гре-
ков в сельском хозяйстве Новгородского Софийского
Дома. Там собственное хозяйство (сначала в д. Марко-
во, а потом в д. Старой и Новой Мельницах) заводи-
лось на основе найма свободных людей, которых
Б. Д. Греков называет «свободными, наемными рабочи-
ми»1. В другом месте Б. Д. Греков подчеркивает в за-
ключение, что «мы ясно показали, что в Софийском
Доме на пашне работают не холопы и не крестьяне, а
свободные наемные рабочие»2.
За шесть лет Болдинский монастырь 32 раза нани-
мал людей на разовые или сезонные сельскохозяйствен-
ные работы. Кроме этого, на сельскохозяйственных ра-
ботах в течение восьми лет было занято 116 детенышей,
то есть постоянных круглогодовых батраков. В отдель-
ные годы (1599 г.) на постоянной работе в штате
монастырском было занято 45 детенышей. Все это поз-
воляет предположить, что в вотчинах Болдинского
монастыря 'в конце XVI и начале XVII вв. была доволь-
но значительная барская запашка, но не имела места
барщина. Работы в сельском хозяйстве — в полеводстве
и животноводстве — проводились на основе вольного
найма — постоянного и срокового, или сезонного.
Зависимые от Болдинского монастыря крестьяне
подвергались следующим формам эксплуатации: 1) пла-
тили за землю денежный (основной) оброк денежную
ренту, 2) различные и многочисленные виды «изделья»,
то есть трудовые повинности на монастырском дворе,
1 См.: Летопись занятий историко-археологической комиссии
за 1926 г., вып. 1(34), стр. 109.
2 Летопись занятий историко-археологической комиссии за
1926 г., вып. 1(34), стр. 1ПГ
283
также были заменены денежными взносами, 3) рязиог/,
рода старинные натуральные приношения и празднику
(рпждество, пасха, петров день) также были зам*и^м
деньгами. 4) монастырь грабил крестьян и, как крупицу
торговец, при помоши неэквивалентного обмена - про,
давал соль и др. товары подороже, я покупал разную
крестьянскую продукцию подешевле; 5) особенно тяж<>
ло угнетала и разоряла крестьян ростовщическая поли-
тика монастыря, которая выражалась в массовом кр<.,
дитовании крестьян и в росте задолженности крестьян:
6) и, наконец, монастырь эксплуатировал крестьян и
как предприниматель путем найма крестьян на разного
рода работы.
Таким образом, монастырь всеми шестью формами
эксплуатации плюс государство денежными податями
заставляли, точнее, гнали крестьянина на рынок прода-
вать и свою продукцию, и свою рабочую силу.
Как учат пас классики марксизма-ленинизма, денеж-
ная рента, товарно-денежные отношения разоряют мел-
кокрестьянское хозяйство. Выше мы этот тезис под-
робно рассматривали. Естественно, что крестьяне Бол-
динского монастыря под давлением указанных нами
шести форм эксплуатации разорялись, беднели, превра-
щались в бобылей, а потом и батраков, в детенышей, в
сроклвых или постоянных рабочих.
Разорение крестьян было настолько сильным, что в
одном только Благовещенском селе насчитывалось свы-
ше Ю бобылей, которых не раз нанимал монастырь1.
Известно, что всякий гнет вызывает сопротивление.
Поэтому и крестьяне Болдинского монастыря не раз
выступали в разных формах против растущей эксплуа-
тации. Мы обнаружили ряд упоминаний об активных
формах классовой борьбы.
В 1586 г. крестьяне учинили потраву монастырских
посевов2, за что старцы оштрафовали крестьян по
1 руб. 33 алтына. Вскоре имела место вторая потрава,
и за нее берут еще 1 руб. 25 алгын3. В 1600 г. крестьяне
дер. Игнатово дважды уничтожили монастырские бор*
ти4. В 1588 г. монастырь за понесенный ущерб с помо-
‘ См.: РИБ, т, 37, стр. 164, 176.
2 См.: Там же, стр. 192,
’ См.: Тлм же, стр. 197.
4 См,: Там же, стр. 228, 230,
284
щьк> полицейского сыска, пристава оштрафовал двух
крестьян — Тишку Данилова на 2 руб. и Григория Кузь-
мина на 2 руб.1.
Известно, что сопротивление крестьян и холопов в
начале л\ И в. вылилось в вооруженное восстание.
Крестьянские повстанческие отряды оперировали и в
районе Вязьмы и, значит, Болдинского монастыря. Как
гласит запись в разрядной книге, царь Борис в 1603 г.
«посылал дворян за разбойники: ...в Вязьму князя
Ивана Андреевича Татева да Афанасья Мелентьева»,
рядом, в район Волоколамска, был послан Михайло
Борисович Шеин. Полки дворянского ополчения были
посланы для подавления антифеодальных восстаний и
в соседние с Вязьмой места — Можайский и Медынский
районы2.
Как уже говорилось, распространенной формой
классовой борьбы крестьян с феодалами было бегст-
во. Из материалов монастыря видно, что старцы не раз
обращались к царю за помощью в розыске беглых
крестьян монастырских слуг и получали грамоты на
розыск3. Мы не встретили упоминаний о бегстве и ро-
зыске монастырских крестьян.
Имеются упоминания, что монастырские старцы
строят прочные ворота, разного рода запоры «ради бе-
реженья от лихих людей»4.
Строительство довольно мощной каменной крепости
вокруг главного монастырского двора, содержание
стрельцов, забота об обеспечении их оружием и «зель-
ем»— все это говорит о том, что монастырские власти
основательно побаивались за свои богатства.
Основной рабочей силой Болдинского монастыря бы-
ли так называемые детеныши. Эта категория монастыр-
ских людей долгое время в исторической науке вызыва-
ла споры. Почти все исследователи русской старины
уделяли то или иное внимание этому типу сельского на-
селения XVI в. Н. А. Рожков приравнивал монастыр-
ских детенышей к холопам светских лиц5. М. А. Дьяко-
1 См.: РИБ, т. 37, стр. 18. _ _ n 1finR
2 См.: Смирнов И. И. Восстание Болотникова в 1606—
1607 гг., стр. 77—79.
3 См.: РИБ, т. 37, стр. 49, 50
л См • Тям ж р сто. 35. 48, 56, 79.
5 См.: Рожков Н. А. Сельское хозяйство Московской Руси
в XVI в./ М., 1899, стр. 141.
285
нов считал, что детеныши были двух видов —ОДН1
детеныши, постоянно живущие в монастыре, были кр^
постными людьми, другие являлись наймитами на се.
зонную работу1. М. Н. Тихомиров отмечает, что дете'
ныши набирались из казаков, из «вольных гулящИх
людей»2. Б. Д. Греков пришел к выводу, что «в монас-
тырских хозяйствах в момент возникновения и расшире.
ния собственной запашки были использованы люди, с
детства попадавшие на иждивение монастырей. Отсюда
появление термина «монастырский детеныш». Монастыр.
скими детенышами стала называться и часть работни-
ков, привлеченных по найму, поставленных в соответст-
вующие условия. Функциями сельскохозяйственных ра-
ботников обязанности детенышей не исчерпывались.
Среди детенышей есть и ремесленники и слуги, выпол-
няющие различные поручения»3.
Как видно из приведенной цитаты, Б. Д. Греков до-
вольно внимательно изучал вопрос о роли детенышей.
Материалы Болдинского, Павлово-Обнорского и др.
монастырей позволяют нам сделать некоторые неболь-
шие дополнения к выводам Б. Д. Грекова и поддержать
выводы М. Н. Тихомирова. Прежде всего, появление
термина «детеныш» связано не только с тем, что в мо-
настыре некоторые работники жили с детства, но здесь
сказались пережитки старины, налеты патриархализма.
Такие же пережитки патриархальности мы можем на-
блюдать и в термине «челядь» (происходит от слова
«чадо»), который обнимал все население древнерусской
вотчины — от тиуна до холопа. Те же пережитки стари-
ны мы можем видеть и в термине «дети боярские», в
который включаются не физические сыны бояр, а все
служилые люди боярских вотчин.
Монастыри же стремились за терминами «семья»,
«большая семья», «дети», «детеныш» скрывать от наро-
да эксплуатацию и погоню за наживой. С помощью
этих терминов монастыри обманывали и государство,
уклонялись от уплаты государственных податей. Дете-
ныши, как и бобыли в помещичьих хозяйствах, освобож-
1 См.: Дьяконов М. А. Из истории сельского населения,
стр.. 302—303.
См.: Тихомиров М. Н. Монастырь-вотчинник. Историй'
ские записки, 3, стр. 149.
3 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 711.
236
дались от «государева тягла», от податей, и монастыри
после ликвидации тарханов стремились за термином
«детеныши» укрыть свое хозяйство от обложения. Мо-
настыри при помощи терминов «дети» и «детеныши»
популяризировали себя как благодетелей, благотвори-
телей, заботящихся о бедных сиротах. Тем самым мо-
настыри добивались не только льготных грамот, осво-
бождения от тех или других податей и пошлин, но и
увеличили приток разного рода пожертвований.
Детеныши составляют низший и самый многочис-
ленный слой «монастырской семьи», или вотчины. Со-
вершенно правильно отмечают М. Н. Тихомиров, что
«особенно многочислены были монастырские детеныши,
из среды которых выходили мастера и младшие слуги...
Дети, сиречь, делавцы черные»1.
Материалы Болдинского монастыря позволяют уста-
новить, что детеныши вербовались из двух источников:
из разорявшихся крестьян, из бобылей 2 и «из гулящих
людей»3, казаков 4. Но прежде, чем бобылю или гуляще-
му человеку удавалось сделаться детенышем, то есть
попасть на постоянную работу в монастырь, их в Бол-
дине предварительно нанимали на сезонную, временную
работу, а в Павлово-Обнорском, Волоколамском и дру-
гих монастырях требовали поручителей.
В Болдинском монастыре нанятые на временные
работы назывались, если они были из бобылей, батра-
ками, а из гулящих людей — казаками. Батраки выпол-
няли работы, чаще всего более или менее связанные с
сельским хозяйством: косили сено, молотили рожь, чи-
стили сараи, дворы, рубили лес, заготавливали дрова 5
и т. д. Казаков чаще всего нанимали на подсобные ра-
боты (водили суда, байдарки) или на работы ремеслен-
ного типа (делали кирпич)6.
Основной обязанностью детенышей была обработка
монастырской пашни, обслуживание животноводства и
иногда некоторые работы во дворе7. Очень часто в при-
1 Тихомиров М. Н. Монастырь-вотчинник. Исторические за-
писки, 3, стр. 149.
2 См.: РИБ, т. 37, стр. 43.
3 См.: Там ж е, т. 2, стр. 311.
4 См.: Там же, стр. 9.
Б См.: Там ж е, т. 37, стр. 20, 44, 46, 68, 141 и др.
* См.: Там же, стр. 96, т. 2, стр. 308.
7 См.: Там же, стр. 38, 50, 53, 86, 143 и др., т. 2, стр. 309.
287
ходо-расходных книгах мы встречаем такие формул
повюг «пахал пашню с детенышами», «дал детеицц^
Степану, пашню пахать» и т. д.
На сельскохозяйственные работы и в Павлово-Од.
порском монастыре привлекались детеныши, так, напри.
мер, в расходной книге казначея Пахомия за июЛь
1569 г. записано: «...за два воскресенья дал детям
косбы одиннадцать алтын»1. Детеныши получали денеж-
ное жалованье, квартиру, питание и одежду. Денежное
жалованье детеныши получали два раза в год — чаще
выдавали к Пасхе и в Филипповки. Величина жалованья
колебалась в 80-х годах от 20 алтын до 30 алтын в год,
а в 90-х годах — от 10 алтын до 30 алтын. Например,
в 1592 г. 10 алтын получали три детеныша, 16 алтын
4 деньги — 8 человек, 20—23 алтына 12 человек,
25 алтын — пять человек, 30 алтын получали семь
человек. Последние, получавшие но 30 алтын, выполня-
ли работы по уходу за скотом, в частности конюхов,
коровников.
В 1599 г. можно наблюдать новое снижение денеж-
ного жалованья. Если в 1592 г. получали по 16 алтын
4 деньги только восемь человек, или 20%, то в 1599 г.
полтину получали 23в детеныша, или 51%.
И все же оплата труда детенышей в Болдинском
монастыре была выше, чем в Кирилло-Белозерском и
Павлово-Обнорском.
В Иосифо-Волоколамском монастыре в 80-х годах
оплата труда детенышей напоминала Болдинскую, там
также детеныши получали по 20—30 алтын. Как про-
следил К. Н. Щепетов, в Иосифо-Волоколамском мо-
настыре с 1548 г. по 1589 г. наблюдалось значительное
увеличение оплаты труда детенышей с 10—13 алтын до
30 алтын2. Это увеличение объясняется не только
ростом цен на продукты питания, но и погоней за ра-
бочей силой. Это крупное увеличение (больше чем в
два раза) заработной платы детенышам лишний раз
говорит о том, что детенышей нельзя относить к фео*
дально зависимым людям. Их следует считать вольными
наимитами, батраками, оплата труда которых измени*
* РИБ, т. 37, стр. 6.
Фо-ВолокплаЗиа К- Н. Сельское хозяйство в вотчинах Иоси-
окого монастыря. Исторические записки, 18, стр. 99
ется в известном соответствии с изменением цен на
продукты питания и спросом на рабочую силу.
Недостаток рабочей силы приводил к тому, что стар-
цы Болдина монастыря часто заставляли детенышей
работать и по воскресеньям, а за это им давали «для
потешенья», то есть угощенья, гроши, например, за не-
сколько воскресении 9 детенышам в Никольской вотчи-
не в 1оо7 г. дали только 2 алтына.
Рост эксплуатации детенышей приводил к исключи-
тельно большой текучести, что можно наблюдать из
такой таблицы:
Годы Общее число детенышей Из них:
старых новых
1587 7 7
1588 10 5 5
1591 34 8 26
1592 35 17 18
1593 45 8 37
1600 39 29 10
1601 24 19 5
Из 116 детенышей, имена которых удалось нам
учесть за семь лет, 58 человек (50%) служило в мо-
настыре только один год и меньше, 34 (около 30%)
служило около двух лет и только два детеныша прора-
ботало в монастыре около пяти лет. Детенышей стар-
цы силой не задерживали, и в бегах они не числились.
На протяжении 15 лет мы не встретили ни одного упо-
минания о розыске детенышей или мастеров, но зато,
как уже говорилось выше, сведений о розыске беглых
крестьян монастырских слуг довольно много. Детены-
ши не получали займов.
Но зато в расходной книге мы встречали такие запи-
си: май 1600 г.— «детеныше Потапке дано 3 алтына
пошел с монастыря»1, то есть получил перед уходом
расчет и его отпустили (записано «пошел», а не бежал).
Уходить детеныш мог в любое время, и с ним произво
дили расчет.
Таким образом, материалы Болдинского мон Р
не позволяют отнести детенышей не только к р
1 РИБ, т. 37, стр. 169.
Л. Маковский
289
ПЫМ крестьянам, но даже к феодально-зависимым
"ям Их следует считать вольнонаемными батраКам.'
прикрытыми патриархальной личинои для обмана Г0Су'
тарства и обшественности.
Довольно большую группу наемных работников R
монастыре представляли разные виды Ремесленников
За пять лет (1591, 1592, 1599, 1600 и 1601 годы)
подсчитали 65 имен 17 различных профессии. Ведущую
группу составляют швали — портные, на втором месте
идут плотники, дальше кузнецы, золотари-окладники,
ткачи, сапожники, кожевники, овчинники, печники, ка^
ментики, иконники, повара, пряничники, квасовары,
конский мастер и, наконец, «часовник», часовых дел
мастер. Оплата труда у них различная —от 25 алтын
до 2 руб. в год. Необходимо заметить, что в Кирилло-
Белозерском монастыре ставки отдельных мастеров бы-
ли несколько выше и достигали 3 руб. (котельнику,
конскому мастеру, седельнику). В Болдинском мона-
стыре 2 руб. получал только один конский мастер. Все
штатные ремесленники, как и слуги, состояли на полном
монастырском коште.
Все ремесленники были вольнонаемными и уходили
в разное время, получая расчет.
Из мелких подсобных работных людей надо упомя-
нуть конюхов, коровников, пастухов, рыболовов, борт-
ников и, наконец, сторожей. За указанные выше годы
нам удалось учесть по всем этим профессиям 33 имени.
Помимо вышеперечисленных постоянных работных
людей, Болдинский, как и другие монастыри, очень ча-
сто прибегал к разовому найму.
Нами составлена таблица разового найма в вотчи-
нах Болдинского монастыря за семь лет.
В среднем в один год в Болдинском монастыре на-
нимали 27 раз и 59 человек. (См. табл, на стр. 291).
Эта таблица говорит -о том, что в Болдинском мо-
настыре найм и разовых рабочих достигал значитель-
ных размеров.
Несмотря на то, что в сельском хозяйстве в разное
время было занято около сотни детенышей, все же 0
уборочный период (сенокос, жатва, молотьба) требо-
вались дополнительные рабочие руки и в отдельные годы,
кем да оыло мало детенышей (1586—1587 гг.) нанимали
^вольно крупные партии батраков и батрачек (27 и
290
Разовый найм в вотчинах Болдинского монастыря
। ~ № пн. । Виды найма о | 1585 г. 1586 г. сл | 1587 г. о । 1589 г. "4 j 1591 г. оо 1599 г. о | 1600 г. 1 Всего
2 4 10
1 На сельхозработы: I) сколько раз нани- мали 2 9 5 4 2 7 3 32
2) сколько человек . 11 27 32 5 2 10 5 92
2 На строительные ра- боты: 1) сколько раз нани- мали 2 2 8 2 7 2 15 37
2) сколько человек . 5 15 22 7 26 12 44 131
3 Разные работы при дво- ре (ремесленные, пе- ревозки и т. д.): 1) сколько раз нани- мали 8 12 18 7 5 43 24 117
2) сколько человек . 32 49 18 11 7 46 28 191
Итого: 1) раз .... 12 23 31 13 14 52 42 186
2) человек 48 91 72 23 35 68 77 414
32). Большие размеры разового найма какБолд..
ском так и в Кирилло-Белозерском мона”ь’рЛХ’°жно
ценные в 3-й графе (разные работы при дворе) нужно
отнести, главным образом, за счет глаза что в
ных перевозок и разъездов. Бросает пазо.во'го най-
Кирилло-Белозерском монастыре размр р
“ „„„г» й-дадзг
нятно: во-первых, Кирилле De,‘ н с гие МОНа-
крупнейший (если не считать ^ои^С^ГИсееВлам11 „
стырь) вотчинник в стране. й мел толь-
892 деревнями, в то время как Бо д как &1Ы хже
ко четыре села и 47 деревень. Бо- Р монастырь до-
отмечали выше, Кирилло-Ьелозср > уОЧяйство и раз-
вольно энергично перестраивал свое п оиииматеЛь-
вивал торговлю, ростовщическую и п с диниматс^^
скую деятельность. Но в развитии тенденция к
Белозерском монастыре наблюдается е Д вых
сокращению разового найма. Если в н
Р91
10*
рабочих (разного рода мастеров) нанимали 165 раз Т()
в 1581/82 г.— только 60 раз. Это объясняется прежде
всего тем, что Кирилло-Белозерский монастырь резко
увеличил количество постоянных ремесленников-масте-
ров и поэтому реже стал обращаться к разовому найму
Только на сельскохозяйственных работах продолжал
увеличиваться разовый найм. Оно и понятно, потому
что хозяйство Кирилло-Белозерского монастыря носило
характер не сельскохозяйственного, а промыслово-ре-
месленного направления.
По месяцам 1568 г. разовый найм в Кирилло-Бело-
зерском монастыре распределялся следующим образом:
I) в январе нанимали 19 раз, 2) в феврале—15 раз,
3) в марте—18 раз. 4) в апреле — 20 раз, 5) в мае-
19 раз, 6) в июне — восемь раз, 7) в июле—10 раз и
один раз на косьбу, 8) в августе —три раза и четыре
раза на «жниво», 9) в сентябре— 11 раз, 10) в октяб-
ре— пять раз, 11) в ноябре—12 раз и 12) в декабре —
20 раз. Здесь видно, что в летние месяцы количество
разового найма резко сокращается, а в зимние возра-
стает. Все это говорит о том, что разовыми наймитами
являлись, главным образом, окрестные крестьяне и в
том числе монастырские, которые в страдную летнюю
пору не могли заниматься промыслом и ремеслом.
В 90-х годах соборные старцы этого монастыря,
пользуясь политикой закрепощения, начинают реши-
тельно насаждать барщину и в таких размерах, что
создалась угроза крупного восстания. Не случайно царь
Борис Годунов посылает своих дьяков Мих. Молчано-
ва и Вас. Нелюбова, чтобы несколько ограничить аппе-
титы старцев, и была дана норма барщины — две де-
сятины на одну выть.
Для наблюдения видов разового найма и оплаты
его нами разработана и составлена следующая табли-
ца сдельных разовых работ по видам и годам (по
материалам Болдинского монастыря). (См. таб.1, на
стр. 294—297).
По этой таблице мы можем наблюдать, что оплата
отдельных видов работ с 1586/87 г. и до 1601 г. оста-
лась неизменной. Оплата других работ показывает явное
падение, что особенно заметно на сезонном найме на
"а*не-~в 1586 г. за лето платили 1 руб. 10 к., в
1о«7 г. 90 к., а потом наблюдается резкое падение
292
Это явление объясняется тем, что в первые годы, когда
начала расширяться собственная барская запашка,
монастырь ощущал острый голод в рабочих руках, а де-
тенышей было очень мало (пять-семь человек). Прихо-
дилось платить довольно высокие ставки сезонным бат-
ракам на пашне.
Из 20 видов работ, по которым удалось собрать све-
дения за разные годы, наблюдался рост оплаты труда
по 10 видам работ, уменьшение по шести видам, оста-
лось без изменения по четырем видам труда. Увеличе-
ние оплаты труда наблюдается прежде всего разного
рода мастерам — плотникам, печникам, ткачам, овчин-
никам, художнику. Значительно возросла оплата труда
за лето детенышам (с 7 алтын в 1586 г. до 15 алтын
в 1588 г.).
В Кирилло-Белозерском монастыре разовый и сдель-
ный найм был широко развит.
Интересно проследить эволюцию как видов, так и
величины оплаты этого найма с 1567/68 по 1581/82 гг.
С этой целью мы разработали материалы расходных
книг за эти годы и составили таблицу. (См. табл, на
стр. 298—299).
В этой таблице в четырех случаях мы наблюдаем
рост расценок сдельных работ, а в трех случаях они
остались неизменными, но почти нет снижения. Таким
образом, цены сдельных работ в Кирилло-Белозерском
монастыре были более или менее устойчивыми, чего
нельзя сказать о положении в Болдинском монастыре.
Видимо, недостаток рабочих рук в 70-х годах на севере
заставил старцев Кирилло-Белозерского монастыря не
только не снижать в 1581—1582 гг. расценок по срав-
нению с 1567—1568 гг., но даже повышать их или в
крайнем случае оставлять старыми. Старцы Болдина
монастыря располагали большими возможностями найма.
Находясь в среде поместного землевладения с высокой
нормой эксплуатации, старцы могли переманивать кре-
стьян и давать им пониженные расценки, поэтому из 20 слу-
чаев в шести (или 30%) старцы понизили расценки, в че-
тырех (или 20%) остались без изменения и только в
Ю случаях (или 50%) имело место повышение расценок.
Если присмотреться к изменениям расценок по ви-
дам наймитов, то можно увидеть, что увеличение рас-
ценок относится главным образом к найму разного года
293
№ пп. — 1 На пашне с кормами и 1 " одеждой (од пасхи и до филипп. поста) а) за сезон • ’ ’ б) за 1 неделю найма (без корма и одеж- ды) в) «на лето детенышу» 2 Косьба — за 1 неделю (без корма и одежды) 3 Молотьба — неделя (без корма и одежды) . . 4 Жниво—за неделю (без- корма и одежды) . 5 Пасьба скота (от пасхи до филипп. поста) . . 6 За рубку дров с кор- ня — 1 саж 7 На постройке двора — в день чел 8 Плотникам за житни- цу — артели 9 Плотникам за двор (в день 1 чел. по 1 д.) 10 Плотникам за избу . . 11 Печникам за 1 печь . . 12 За возку — 1 чел. в не- делю 13 За чистку двора в Бол- дине 14 То же, в Москве . . . 15 За чистку колодца . . . 16 За уход за скотом: а) за зиму б) за 1 мес 17 Подковать лошадь а) в Болдине-Дорого- буже б) в Москве . * . • • • в) в Смоленске 294 1585 г. 2 а. 3 д. 1586 г. 1 р. 3 ал. 5 ал. 7 ал. 5 ал. 4 ал. 3 ал. 3 д. 13 ал. 2 д. 4 ал. 1587 г. 1 30 ал. 5 ал. 10 ал. 4 ал. 3 д.
. ——— 3 ал. 2 д.
1 р- 1 гр.
4 ал.
9 ал.
10 ал.
1
1588 г. 1589 г. 1590 г. 1591 г. 1599 г. 1600 г. 1 601 г.
15 ал. 13—15 ал. 13 ал. 2 д- —.
4 ал. 3 д. 4 ал. 3 д. 3 ал. 2 д.
2-1 д. 2 р. 6 ал. 4 р. 50 к.
40 ал.
4 ал.
2 ал. 2 ал.
20 ал.
1 гр.
2-3 д. 1 ал. 4 д.
295
№ пп. 1585 I. 15^6 г. 1 1587 г.
18 19 Снятие кожи с лошади
Изготовление пороха — за 1 фунт Сапожнику за «деланье сапог» Постовалам а) за войлок .... б) за лямец За выделку овчин —за 1 овчину За выделку мерлушки — 10 шт За выделку сырых кож За лосин, кожи . . Варка кваса 1 котел . . Ткачество сукна — 1 арш. Ткач, за 1 пуд .... Жечь известь — за 1 печь
20
21
22
23 4 д.
24 25 26 2 ал.
8 ал. 2 д.
27
28
29
30 Шитье — валка епанчи
31 За письмо 1-й иконы 1 ал. 5 д.
32 33 Бить коноплю 1 четь . За изготовление фонаря За выделку седла . . . За сопровождение обоза в Москву — 1 чел. . . Вырыть пруд Присадка ложек —10 шт. Построить сарай боль- шой За выделку кирпича — 1000 шт За постройку мельн. ко- леса . 2 ал. 2 ал.
34 1 гр. 2 д.
35 36 37 38 39 40 1 гр. 20 ал. д. 10 ал. 2 гр. 22 ал. 5 д.
41 42 За волочение невода — 1 день За постройку печи для обжига кирпичей 4 ал. 21 ал. — ——’
1
296
1588 г. 1589 г. 1590 г. 1591 г. 1599 г. 1600 г. 1601 г.
2 д. —
1 а. 1 д- 1 а. 1 д. —
—
1 ал. 3 д. —
2 д. 1 д. 4 д. 3 а. 3 д. -
1 д. 2 д. 2 д. 8 д. 2 ал. 4 д. 1 гр. 1 ал. 2 д. 2 гр.
1 гр.
1 гр.
6 ал. 12 ал. —
4 ал. 2 ал. 1 д. 1 ал. 5 д. 2 ал. 1 гр.
1 ал. 5 д. 1 ал. 5 д. 2 ал.
•
1
297
Таблица
видов сдельных работ и оплаты их за 1567/68 и 1581/82 гг
в Кирилло-Белозерском монастыре, составленная по расходны
книгам 1 м
№ п/п Виды сдельных работ О п лата"
в 1567/68 г. В 1581/82 Г. 4 "
1 2 3
1 За выделку 1 овчины 1/2 д. 1 д.
2 За шитье 1 сермяги 2 д. 3 д.
3 » » 1 шубы 5 д. 5 д.
4 Сделать 10 дер. ложек .... 2 д. —
5 > 10 кочерег 3 д. ——
6 > 1 хомутину 1 д. —
7 » 1 реп. ножку . • • 2 д. —
8 » 1 нож 1 д. 2 д.
9 » 1 топор 3 д. 4 д.
10 Обтесать 10 бревен (6 саж.) . 2 ал. 2 д. —
11 За выточку 10 чаш 2 д. —
12 За переписку книг — за 1 тетрадь 3 д. —
13 За прядение льна — 6 кирба 1 д.
14 За рытье 1 могилы 4 д. —
15 За изготовление 1 пуда 4 ал. 4 ал.
16 Срубить келью 1 р- 1 р-
17 За вспашку 1 выти 28 ал. —
18 Срубить овин — 20 ал.
19 Построить чулан — 3 ал.
20 » мшенник — 5 ал.
21 > сенник — 3 ал.
22 Покрыть келью — 20 ал.
23 Построить избу — 15 ал.
24 » амбар . — 13 а. 2 д.
25 За резку 100 шт. досок .... — 1 гр.
26 За починку жернова — 10 ал.
27 За очистку пожни — 8 д.
28 Починка 3 мельниц 2 р. 88 ал.
29 За косьбу — за 1 копну .... 4 д.
30 За 1 год работы на пашне . . . — 1 Р-
31 За шитье сапог — 8 д.
32 За выделку 1 тыс. кирпича . — 5 ал.
33 Подковать 1 лошадь — 4 д.
34 За переписку Евангелия ..... — 1 гр.
35 За починку церкви — 10 р.
36 За валку епанчи — 1 а. 5 Д-
37 За изготовление 1 стола .... 1 ал.
38 За волочение невода — 1 раз . , t — 2 а. 2 Д-
’Никольский Н. Кирилло-Белозерский монастырь и еГ°
устройство, 1910, т. 1. Приложение.
298
№
ЦП
V
39
40
41
Виды сдельных работ
2
Продолжение
Оплата
в 1567/68 г. в 1581/82 г.
1 ал.
2 д.
4 а.1
За шитье 1 мантии.............
Обшить 10 ножей ..............
Сделать 1 сани .............
1 Хотя количество разового найма в 1568 г. было и больше,
чем в 1581—1582 г., но зато много меньше индивидуальных по-
казателей, чаще встречаются записи в суммарных величинах, по-
этому в данную таблицу не попали. — Д. М.
мастеров —из девяти случаев в шести (66%) было
повышение, в одном — уменьшение. Но зато найм на
разные черные работы знал только снижение расценок.
Здесь проявляется закон спроса и предложения.
Когда предложение рабочих рук увеличивается, то рас-
ценки уменьшаются, даже в том случае, когда цены на
жизненные продукты повышаются, как это имело ме-
сто в 80-х годах XVI в.
Крестьяне Смоленщины, разоряемые помещиками,
государством и купцами, искали заработков в Болдин-
ском монастыре и соглашались работать по понижен-
ным расценкам. Как мы уже видели выше, разорялись
под действием товарно-денежных отношений не только
помещичьи крестьяне, но и монастырские, а также го-
родские ремесленники. Это разорение мелкого произво-
дителя создавало рынок рабочей силы, который, непре-
рывно увеличиваясь, давил на величину заработной пла-
ты и позволял ее понижать.
Как известно, до 80-х годов XVI в. русское кресть-
янство в своей массе не было еще закрепощенным. Оно
формально и фактически могло уходить и уходило.
Часть крестьян при помощи разного рода сделок по-
пала в зависимое положение от феодалов и потеряла в
известной мере свободу передвижения. Но и эта часть
крестьян, разоряясь и становясь бобылями, теряла для
помещика и государства хозяйственное значение. Поме-
щики охотно переводили бобылей на денежный оброк
и тем самым заставляли их идти на заработки, толка-
ли на рынок труда. Большие толпы голодных, ищущих
299
работы людей видел в Москве Ченслер. Он отметил, что
«бедняков здесь неисчислимое количество и живут они
самым жалким образом»1. Такую же картину несколько
позже (в 80-х годах) наблюдал в Москве и Д. Флетчеп
который подчеркнул, что «бродяг и нищих у них не-
счетное число»2. В больших городах на площадях соби-
рались целые ватаги «гулящих людей», ищущих зара-
ботков. Не случайно Кирилло-Белозерский монастырь
даже в г. Белоозере нанимал сразу по 40 «казаков», а
Болдинский в Москве для полевых работ в Никольской
вотчине также нанимал в один прием по 15 человек.
Поэтому нет ничего удивительного, что расценки работ
неквалифицированного или «черного» труда в Болдин-
ском монастыре подвергались понижению.
Отношения найма развивались не только в крупных
монастырских вотчинах. Эти отношения даже в первой
половине XVI в. довольно сильно проникли и в мелкие
хозяйства. Составленная нами сводная ведомость по
расходной книге Псковской Завеличской церкви за
1531 г.3 позволяет сделать некоторые наблюдения о роли
найма в расходах небольшого хозяйства.
В этой ведомости бросается в глаза огромное пре-
обладание 1-й статьи расходов на найм и жалованье
Ведомость
расходов Псковской Завеличской церкви за 1531 г.
(в деньгах) _____
№ п п Сумма и
1 2 3 4 5 Найм и жалованье церковным служи- телям Покупка воска для производства свечей Покупка мелких вещей » продуктов питания для орга- низации разного рода празд- ничных трапез » предметов религиозного культа 1131 д. 139 д. 24 д. 363 д. 188 д. 62 6.7 1.3 20 Ю
1845 денег 1 1 1
1 Английские путешественники в Московском государ
XVI в., стр. 64. 19й
9 Флетчер Д. О государстве Русском, 1905, стр. и®. щ
• Записки русской и славянской археологии, т. 1, ° д*
стр. 1 — 3.
300
церковным служителям (62% всех расходов) над дру-
гими статьями. Хозяйство Завелнчской церкви носило
паразитический характер. Мы совсем не видим расхо-
дов иа производственные нужды, на развитие хозяйст-
ва, З^тот паразитический характер хозяйства церкви
виден и в денежных доходах, как-то:
I, Продажа некоторых продуктов
С/Х, получаемых в качестве оброка — 102 ден.
2, Продажа хмеля _ 70 >
3, Поступление долгов — 140 »
4. Доход от аренды лавок — 97 >
5. Поземные деньги — 59 >
468 ден.
Таким образом, даже в первой половине XVI в. в
хозяйстве ярко паразитическом расходы на найм и жа-
лованье служителям достигли абсолютного преоблада-
* ння над другими видами расходов.
Интересно сравнить сдельные расценки Болдина и
Кирилло-Белозерского монастырей. Очень трудно было
найти одинаковые как наименования работ, так и коли-
чественные показатели их. Нам удалось найти несколько
схожих видов и составить нижеследующую таблицу:
м Виды работы Болдин мона- стырь Кирилло-Белозер- ский монастырь
п п годы величина оплаты величина оплаты годы
1 2 3 4 5 6 7 S 9 Головая оплата бат- рака на пашне За выделку одной ов- чины Сделать 10 дер, ло- жек Построить избу . . За шитье 1 пары са- пог За выделку 1 тыс. кирпича . . . . За валку 1 епанчи . За волочение нево- да-1 день . . . Подковать лошадь 1586 1590 1585 1587 1588 1585 1600 1585 1600 1 р. 3 ал. 1 д. 4 д. 1 р. 1 а. 1 д. 2 гр. 2 ал. 4 ал. 4 д. 1 р. 1 д. 2 д. 15 а. 1 д. 8 д. 5 ал. 1 ал. 5 д. 2 ал. 4 д. 4 д. 1582 1582 1568 1582 1582 1582 1582 1582 1582
301
Прежде всего мы можем установить, что оп.1ат
указанных в таблице работ на севере, в Кирилло-Бел
зерском монастыре была, как правило, несколько нижр
чем в Болдинском монастыре. Из девяти видов в четы’
рех (№ 2, 5, 7 и 9-й) расценки работ почти совпали
Небольшие отклонения расценок видны в двух случаях
(№ 1-й и 6-й). В Павлово-Обнорском монастыре за вьь
делку 1 овчины тоже платили 1 деньгу.
Совпадение расценок сдельных работ Болдина мона-
стыря и Кирилло-Белозерского, отстоящих друг от друГа
на огромном расстоянии, говорит уже о многом. раз.
витие экономических связей между областными рыц.
ками достигло такой степени, что стало создаваться из-
вестное единообразие даже в расценках сдельных работ,
а также в заработной плате одинаковых постоянных
работников, как, например, слуг — в Болдине и Кирил-
ло-Белозерском монастырях, детенышей — в Болдине и
Иосифо-Волоколамском монастырях и т. д.
Действие законов товарного производства можно
наблюдать в колебаниях расценок на оплату сдельных
работ по сезонам — летом, когда рабочая сила занята
на полевых работах, оплата разного рода сдельных
работ выше, а зимой много ниже, так как крестьяне-
ремесленники ищут работу — увеличивается рынок ра-
бочей силы, что позволяет предпринимателям понижать
оплату. Эти явления нам удалось наблюдать в разных
книгах Кирилло-Белозерского монастыря за 1568 г1, так,
например:
1) За выделку 10 чаш в декабре и ноябре платили
2 деньги, в июне месяце — 6 денег; 2) за изготовление
10 ножей в декабре и ноябре платили по 3—4 деньги,
а в июне месяце — 8—9 денег; 3) за выделку 10 ложек
в ноябре и декабре платили 1 деньгу, а в июне и ию-
ле— 2 деньги; 4) за постройку кельи в октябре платили
10 алтын, а в августе—14 алтын.
Все вышеизложенные явления (известное единооб-
разие величины жалованья слугам, детенышам, масте-
рам и др., а также сезонные колебания оплаты сдель-
ных работ) говорят прежде всего о том, что отношения
найма были настолько широко распространены, что в
’Никольский Н.
Приложение.
К. Кирилле Белозерский монастырь-
302
развитии их можно наблюдать действие законов товар-
ного производства, что не могло иметь место тогда
когда они были явлениями спорадического и локального
значения.
Ярко предпринимательский характер носили вотчи-
ны северных монастырей — Рождественского (в Ко л до-
лашаиской губе), Печенского (за р. Колою) и Соловец-
кого.
Основными отраслями хозяйства этих монастырей
были промышленность и промыслы.
Как видно из писцовой книги Алая Михалкова да
дьяка В. Мартемьянова, Рождественский монастырь
имел четыре варницы, мельницу, 27 луков угодий и
16 тоней1. На промыслах было занято: «трудников 31 че-
ловек», да на варницах работало наемных людей 70 че-
ловек — содовары, подварки, кузнецы, дровосеки и дро-
вовозы. Монахов в монастыре жило довольно много —
28 человек, а с игуменом, попом и дьячками всего
33 человека.
Монастырь получал оброк с 11 лопарских веж, и он
составлял незначительную величину доходов.
Более крупным хозяйством владел Печенгский мо-
настырь. «Й всего в монастыре 11 келей, а в них и по
службам старцев игумен да 5 попов да дьяков да
52 старца да дьячков церковных и трудников 61 чело-
век да казаков наемных 150 человек»2. Монастырь
путем покупок и пожалований приобрел большое коли-
чество разного рода промыслов. Его рыбные угодья -
тони — были по р. Печенге, на озерах Круглое и Нономе,
на р. Оремя, семь тоней в Печенежской губе, на р.^Га-
рье, где ловили семгу и белую рыбу, пять тоней в
Кольской губе, девять тоней по р. Туломе, пять тоней
по р. Пянва, на р. Коле устроили забор для ловли
красной рыбы, по ручьям от Пиногрева до Щелейки
наволоки, в Мотоцкой губе по рекам и ручьям —14 то-
ней. В реках Уре и Китовке находились монастырские
бобровые гоны, а в губе «Китов бьют». На озерах Ме-
немилно, Нюхче и Сеньино птиц ловили. В рр. Уре и
Лизе «промышляют жемчуг». В тресковой губе име-
лось «дворище варничное», а в Кольской губе соляная
1 Харузин Н. Русские лопари, Приложение, Писцовая кни-
га по Кольскому острогу, М., 1890, стр 460—461.
2 Указ, соч., стр. 433.
303
варница, избы, амбары, кузница, на р. Коле—мельниц
в два жернова. а
Монастырь разводил на островах Айновое и Ски
оленей. В монастыре для внутреннего потребления бы”о
заведено молочное животноводство.
Но основными отраслями хозяйства были промыслы
и солеварение. Размеры промыслов оказались доста.
точно большими, на них было занято 61 «трудник» (По.'
стоянные работные люди) и 150 наемных казаков.
Наемные люди налавливали много красной рыбы, ца’
тапливали большое количество жиру, добывали жемчуг
и варили соль. Вся эта продукция шла на русские и
иностранные рынки.
Еще более товарным и предпринимательским было
хозяйство Соловецкого монастыря. Это хозяйство знало
самые разнообразные отрасли, но главные доходные
статьи были связаны с промышленностью и промыс-
лами.
Сугубо товарной отраслью промышленности явля-
лось солеварение. В настоящее время еще нельзя ска-
зать, что удалось учесть все соляные варницы Соловец-
кого монастыря. Добыча соли производилась во многих
местах. Известны следующие Соловецкие «Усолья»1:
1) Куйское — имело 2 црена, 2) Ненокское— 2 црена,
3) Лудское —2 црена, 4) Лямценское — 2 црена,
5) Унежмское — 2 црена и 3 црена на оброке, 6) Нюх-
ченское — 2 црена и 7 цренов на оброке у крестьян,
7) Колежмское — 2 црена и 5 цренов на оброке у кре-
стьян, 8) Виршское — 2 црена, 9) на Летней реке —
2 црена, 10) Куземское — 2 црена, И) Порвегубское—
2 црена, 12) Пильское —2 црена, 13) Чупское —2 цре-
на, 14) Сумское — 25 варниц, из них 12 на оброке у
крестьян, J 5) Владыческое — 2 црена, 16) Польское —
I црен, 17) Вымерская губа — 9 цренов.
В 1556 г. в Сумской волости (или Сумское усолье)
было 33 варницы2. Полного учета количества варнии
еще нет. А. А. Савич утверждает, что в Неноксе было
не две варницы, а 13 «живущих», да шесть пустых3-
Каждое усолье давало огромные массы товарной соли,
2 £м,: ар- Эк - т- 1> № 268.
См.; ДАИ, т. 1, СПб., 1846, № 111, стр. 156.
loo? /М‘: £авич А’ Ат Соловецкая вотчина XV—XVII вв., Пермь
стр. 98.
•304
которая вывозилась, как уже указывалось, в десятки
городов страны. Только в одной Вологде в год прода-
вали по 80—100 тысяч пудов (в 1601 г. продано было
108 431 пуд), а сколько продано во всех городах, где
монастырь имел свои дворы? Полного учета торговли
Соловецкого монастыря солью также еще нет.
Каждое усолье представляло большой комплекс по-
строек. Там имелись следующие сооружения: 1) сама
варница с несколькими специальными сооружениями и
амбарами, 2) кузница, 3) братские кельи, где жили
должностные лица, 4) столовая изба, 5) избы—«ка-
зачья», «дрововозов», «дровосеков», 6) избы техническо-
го состава, мастеров, 7) дворовые постройки, «служни»
бани, бани «казачьи», 8) за жилым двором — конюшни,
сараи для сена, коровий двор1.
Монастырь имел несколько мельниц (и даже были
ветряные) и много салотопов. Только в Заобонежской
половине Обонежской пятины Соловецкий монастырь
владел семью сальницами2, в которых топили жир, са-
ло и готовили его для продажи иностранцам-англича-
нам, голландцам и др.
Монастырь имел много разных промышленных пред-
приятий и даже литейное производство. Как отмечает
соловецкий летописец, сам монастырь отливал у себя
различные предметы, в частности котлы, колокола, а в
1597 г. был отлит колокол весом в 700 пудов3. Широкое
развитие в монастырской вотчине получило производст-
во кирпича, стекла «разные цвета». При игумене Фи-
липпе в развитие промышленности было вложено много
средств и произведены большие технические усовер-
шенствования, которые являлись новинкой в стране.
Как рассказывает соловецкий летописец, что с
1561 г. особенно интенсивно стала развиваться мона-
стырская промышленность. С 1561 г. по 1566 г. Филипп
«на Вораке двор поставил на кирпичное дело печи и
анбары... котлы делал... окна остеклил стеклами разные
цветы», много «швален» построил, механизировал не-
1 С а в и ч А. А. Соловецкая вотчина XV—XVII вв., Пермь, 1927,
стр. 103.
3 См.: Писцовая книга А. Плещеева за 1582 1583 г. Записки
РУС. геогр. об-ва, кн. 8, СПб., 1853, Приложение, стр. 169.
8 См.: Летописец соловецкий, М., 1833, стр. 48.
30 л< Маковский
305
которые процессы изготовления кваса, который Пос
варки «по трубам поднимают в чапыга оттуда пото!
направляется в погреб, в бочки «разойдется сам
всем». «Нарядил телегу, сама насыпается, да и прИВе
зетца, да и сама и высыпает рожь на сушило»1. gbu ’
произведены большие технические усовершенствован^
в мукомольном деле и в частности устроили «севальн^
десятью решеты один старец сеет, да при Филиппе
доспели решето само сеет и насыпает, и отруби и муку
разводит розно, да и крупу само же сеет и насыпает й
разводит розно крупу и высевки»2, «нарядил ветр ме-
хами в мельнице веяти рожь».
Большие технические усовершенствования были про-
ведены и в кирпичном производстве—«прежде сего нг
варке глину на кирпич копали люди, а ныне волом
орут одним, что многие люди копали и глину мяли на
кирпичь людьми, а ныне мнут глину на кирпичь конь-
ми... лошадьми воротят вороты, кирпичь и брусья, и
известь и всякий запас»3.
Все эти технические усовершенствования, а особенно
механизация многих процессов в мукомольном и квас-
ном деле были не известны в Западной Европе. Техни-
ческая мысль русских мастеров оказалась передовой не
только в литейном деле, солеварении, но и в отраслях
промышленности, обслуживающей бытовые нужды людей.
Этот огромный разворот промышленного и промыс-
лового производства в Соловецком монастыре сопро-
вождался исключительно большой торговой деятельно-
стью. Монастырь имел очень много лавок и почти во
всех крупных торговых центрах страны. Только в одной
половине Обонежской пятины монастырь владел в
50-х—60-х годах 10 лавками4.
Торговые обороты монастыря достигали невидан-
ных размеров. Многие сотни тысяч пудов соли направ-
лялись на русские рынки тремя путями: первый путь-
Холмогоры—Устюг—Вологда—Кострома и дальше Б
бассейн средней Волги, второй путь — Кемь на Онег\
в Турчасов—Каргополь—Тверь — верховье Волги и тре-
тий путь — на Новгород—Псков.
' Летописец соловецкий, М., 1833, стр. 34.
’Там же.
’Там же, стр. 34-35.
Записки рус., геогр. об-ва. кн. 8, СПб., 1853, стр. 169.
306
Как уже отмечалось, только в одной Вологде в гой
продавали около сотни тысяч пудОВ соли. В то же время
только на двух рынках (Вологде и Устюге) в год п ок у
пали огромные массы зерна, как-то: в 1599 г тми
ржи ячменя, овса и пшеницы около 50 тысяч 'пудов в
|б00 г. - около /0 тысяч пудов и в 1601 г,- около
80 тысяч пудов . Это только часть торговых операций
Соловецкой вотчины. г
Товарное производство в этой вотчине было исклю-
чительно высоким, преобладающая масса продукции
производимой в вотчине, шла на рынок, а с другой сто*
роны, потребности вотчины в сырье и продуктах пита*
ния в преобладающей массе удовлетворялись через
рынок.
Соловецкий монастырь имел некоторое количество
земельных угодий. А. А. Савич установил, что в конце
XVI в. монастырь владел 40 обжами 1 2, но доходы от них
не могли играть существенной роли в хозяйстве вот-
чины.
Наряду с высокой товарностью и прочными связями
с рынками России и Запада, другой существенной чер-
той экономики вотчины было широкое развитие в ней
отношений вольного найма.
Соляная промышленность знала труд вольнонаем-
ный. Как и в Кирилло-Белозерском, так и в Соловецком
монастырях на варницах работали вольнонаемные лю-
ди. В грамотах можно часто встречать такие указания,
что «в Поморьи и в Неноксе варницы соляные промыс-
лы и у тех соляных промыслов живут их старцы... слуги
и люди и прихожие казаки, соль варят»3.
А. А. Савич установил, что на 20 усольях было за-
нято постоянных мастеров и рабочих — 827 человек, да
«прихожих» 266—286. В среднем на Усолье приходилось
50—55 рабочих. Постоянных рабочих содержали на
полном довольствии — продуктовом, вещевом и давали
крышу, а «прихожие» обмундирования не получали.
Кроме этого, монастырю приходилось нанимать мно-
го людей-кормщиков, осначей, присадчиков, носнико
1 Савич А. А. Соловецкая вотчина XV Х\ 11 вв., Перчи
1927, стр. 148—155.
2 См.: Указ, соч., стр. 57.
3 РИБ, т, 2, 1875, № 40, стр. 98.
20*
307
и др. для сопровождения караванов судов, или нанима
много возчиков и казаков для перевозки соли на сан?
и телегах.
Для сопровождения шести насадов и двух дощан
ков с солью нанимали по 590—600 человек, а для пеп?
хода через стремительный порог приходилось нанимат
дополнительно около 100 человек «на подмогу^. ^араь
ваны с солью и разными товарами направляли и други^
монастыри — Кирилло-Белозерский, Антонио-Сийский
Корельско-Никольский и т. д., а также большой спро^
на рабочую силу предъявляли и иностранцы — англи-
чане и голландцы. Отсюда можно сделать вывод, ЧТо
требовались огромные массы разного люда и, значит
должны были быть солидные рынки рабочей силы в
Холмогорах, Устюге, Тотьме, Вологде и т. д.
Совершенно правильно замечает А. А. Савич, что
«если принять во внимание, что труд этих «ярыжек»
был чрезвычайно тяжелым, опасным и скудно оплачи-
ваемым, то придется допустить, что сюда шли люди,
особенно нуждающиеся, выбитые из строя и разорив-
шиеся крестьяне. Мы не можем дать точный подсчет
всей этой резервной трудовой уже пролетаризированной
части северо-русского крестьянства»* 2. Но здесь следует
добавить, что на северном торговом пути действовали
не только местные «ярыжки», но главным образом
пришлый люд из центральных и других русских уездов.
Дальше А. А. Савич пишет, что «наиболее ответст-
венным и лучше оплачиваемым был труд носников...
Занятие соляным промыслом создавало потребность в
наемном труде. Такую рабочую силу представляли...
казачки. Мы не имеем сведений о количестве этих ка-
зачков, обитавших по «подворьям» в качестве батра-
ков»3.
В Соловецком монастыре, как и в Болдинском, Ки-
рилло-Белозерском, и сельские работы выполнялись
при помощи вольного найма. Как установил А. А. Савич,
в начале XVII в. (в 1611 г.) только на сельские работы
Соловецкий монастырь нанимал в год по 250 казаков с
'Савич А. А. Соловецкая вотчина XV—XVII вв., Пермь,
1927, стр. 142—143.
2 Указ, соч., стр. 143.
3 Указ, соч., стр. 176.
308
оплатой по 1 руб- 8 алтын 5 денег зал ето — от пасхи
до покрова ’. Это довольно высокая для того времени
плата. Болдин монастырь иногда платил за сезон свы-
ше рубля, но это было в отдельные годы. В обыкно-
венные годы Болдин монастырь платил батраку за вес-
ну и лето от 15 до 30 алтын.
Стремление к наживе, предпринимательство в мона-
стыре было настолько развито, что организовали ком-
мерческую иконописную мастерскую, в которой иконо-
писцам «от письма» иконы платили по 2 алтына 3 день-
ги, з монахи продавали эти иконы по 4 алтына и
4 деньги 1 2, тем самым давали большую прибыль мона-
стырю.
Самым крупным вотчинником в стране считается
Троице-Сергиев монастырь. К концу XVI в. он имел
разные владения почти во всех уездах Московского го-
сударства. И, как видно из жалованной грамоты 1578 г.,
вотчины Троице-Сергиева монастыря находились в
32 уездах: на севере — в Двинском, на юге — в Мещов-
ском, на западе — Старицком и на востоке — Нижего-
родском. Дальше в этой грамоте добавлено—«села и
починки и пустоши и в иных и розных городех... и вар-
ницы на Холую и на Балахне, и у Соли Галицкие...»3.
Здесь, к сожалению, обрывается грамота. Способы при-
обретения разного рода владений Троице-Сергиева
монастыря отличаются от способов приобретений других
монастырей. Если внимательно изучить таблицу Н. Рож-
кова о способах приобретения Троице-Сергиевым мона-
стырем разного рода угодий по 24 уездам, то окажется,
что из 204 приобретений на вклады на помин души
приходится 172, восемь раз жаловал великий князь и
царь, и только 22 раза монастырь покупал те или иные
угодья и два раза получил по залогу. Все это говорит,
что монастырь благодаря своему большому авторитету^,
как ходатая перед богом, развивался на паразитической
основе.
Несмотря на этот паразитизм, Троице-Сергиев мо-
настырь не лишен был духа предпринимательства, j же
1 См.: С а ВИЧ А. А. Соловецкая вотчина XV—XVII вв., Пермь,
стр. 221.
2 См.: Указ, соч., стр. 216.
k ’ См.: Сборник грамот коллегии экономии, т
№ 220 а, стр. 865.
1, СПб., 1822,
309
ПРИ Димитрие Донском монастырь втягивается в
говые отношения и получает грамоту на беспошЛИнн1
торговлю. Правильно отмечает Л. В. Черепнин, что
протяжении XIV—XV вв. в ряде городов северо-воСТо„а
ной Руси крупнейшие русские монастыри заводят дВоп4'
как центры торгово-промышленной деятельности»! в
в самом деле, Троице-Сергиев монастырь в XVI в. имел
дворы и лавки в 18 городах. Кроме этого, он ВЛад^
большим количеством промышленных промысловых
предприятий.
Троице-Сергиев монастырь торговал в северных Го.
родах —Каргополе, Вологде, Тотьме, Устюге хлебом и
там же покупал соль, которую направлял в централь-
ные и южные города.
Современники отмечали энергичную торговую дея-
тельность монастырей. Один из спутников Дженкинсо-
на в 1557 г. записал, что «в государстве много монасты-
рей... Эти монахи — крупные торговцы и в этом не усту-
пят никому в России и столь же много занимаются
куплей и продажей, как и какие-либо другие люди. Они
владеют судами, которые плавают взад и вперед, где
только кто-либо из их страны занимается торговлей»2.
Троице-Сергиев монастырь организовал крупные тек-
стильные предприятия. Всеобщую известность в стране
приобрело «суконце троицкое», которое отличалось тон-
костью и высоким качеством и ценилось в два раза
дороже обычных сукон. Из этого сукна шили дорогие
вещи —мантии, клобуки. Такой же известностью на
русских рынках пользовались «мантии троицкие», пояс-
ки, ряски, нити, серяди троицкие и т. д.
Во многих материалах, приходо-расходных книгах
(Болдина, Кирилло-Белозерского, Антонио-Сийского,
Соловецкого и др. монастырей) можно встретить упо-
минания о покупках разного рода промышленных то-
варов, изготовленных в Троице-Сергиевом монастыре
Таким образом, можно предположить, что промыш-
ленные предприятия по производству тонких сукон, ман-
тий, поясков, рясок, середей были довольно крупными,
коль скоро их продукция продавалась на многих рынках
и могла удовлетворить спрос покупателей страны. Удов’
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованно14)
государства в XIV XV веках, М., I960, стр. 356.
Памятники соц.-эк ист. России, Л„ 1926, стр. 62.
310
сотворить этот спрос силами отдельных ремесленников
нельзя. Видимо, троицкие старцы организовали произ-
водственную кооперацию, давали крестьянам задания на
изготовление нитей разного качества, из которых ткали
у себя сукно, да и плетение пояском могло выполняться
крестьянами по заданию монастыря. Здесь зарождалась
рассеянная мануфактура. Как замечает К. Маркс -
«сельский побочный промысел образует широкую базу
мануфактуры».
Пошивка мантий, клобуков, рясок и др. вещей про-
изводилась в Троицком монастыре па широкий рынок и
попутно удовлетворяла и собственные потребности, но
в основном производство было товарным.
Рассмотренные выше материалы позволяют сделать
некоторые выводы и прежде всего признать, что многие
крупные монастыри были широко втянуты в товарно-
денежные отношения. Некоторые монастыри (Соловец-
кий) превратились в крупных товаропроизводителей,
где товарное производство стало господствующей фор-
мой, когда основная масса продукции производилась для
продажи.
В торговые отношения в XVI в. в той или иной сте-
пени были втянуты все феодальные хозяйства. Следует
учесть замечание К. Маркса, что «торговля повсюду
влияет более или менее разлагающим образом на те ор-
ганизации производства, которые она застает и которые
во всех своих различных формах...»1 имеют своею целью,
главным образом, потребительскую стоимость.
Как известно, «каждое феодальное хозяйство само
удовлетворяло свои нужды целиком, даже военные по-
ставки собирались продуктами. Торговли, обмена не
было, деньги были излишни»2. Этот тезис Ф. Энгельс
развивает подробно в Анти-Дюринге3.
Торговля и деньги разлагали феодальную организа-
цию хозяйства и заставляли владельцев перестраивать-
ся, приспосабливаться к новым явлениям. Часть феода-
лов под влиянием товарно-денежных отношений разо-
рилась, а другая часть перерождалась, применяя пред-
принимательские методы хозяйствования.
'К. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 344.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 1, стр. 441.
1 См.: ф. Энгельс. Анти-Дюринг, 1953, стр. 256.
ЗН
Рассмотренные выше вотчины далеко ушли от сред,
невековых методов хозяйства и широко стали пользо-
ваться новыми приемами развития производства.
Еще более антифеодальными, чем торговля и деньги
являлись отношения найма рабочей силы. У нас нет «и
одного факта, говорящего о том, что в вотчинах Болди-
на, Кирилло-Белозерского, Соловецкого монастырей
применялся в промышленных предприятиях рабский
труд, здесь господствовал вольнонаемный труд. Прив-
лечение на промыслах и строительстве зависимых кре-
стьян имело место, но им за это платили по договору,
то есть нанимали. Мало этого, даже и сельскохозяйст-
венные работы выполнялись при помощи найма. Отно-
шения найма еще сильнее разлагали феодальный способ
производства, чем торговля и деньги. Наем рабочей
силы ярко говорит о вторжении в феодальное хозяйство
новых, враждебных его природе отношений, что су-
щественно изменяло и самую эту природу.
Таким образом, проникновение в феодальные вот-
чины товарно-денежных отношений, которые в течение
двух столетий разлагали их, завершилось широким раз-
витием найма рабочей силы, когда он из спорадического
состояния перерос в массовую форму обеспечения вот-
чины рабочей силой,— все это свидетельствует о пере-
рождении феодальной вотчины. Классики много раз
указывали на процесс обуржуазивания дворянства, ког-
да помещик превращался в землевладельца-предприни-
мателя1.
1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, 1955, стр. 50:
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, 1937, стр. 153—154.
III. РАССЛОЕНИЕ КРЕСТЬЯН В РУССКОМ
ГОСУДАРСТВЕ XVI в.
Расслоение крестьян является крупнейшей пробле-
мой для историка, от решения которой зависят многие
другие вопросы исторического процесса. Совершенно
справедливо отметил Н. В. Устюгов, что «вопрос о на-
чальном этапе социального расслоения в русском горо-
де и деревне является одним из наиболее спорных в со-
ветской исторической науке»1.
Но к этому следует добавить, что спорным является
не только «вопрос о начальном этапе» социального рас-
слоения деревни, но и понимание самой сущности, са-
мого содержания процесса социального расслоения кре-
стьянства. Многие историки этот вопрос рассматривают
без всякой связи с проблемой генезиса капитализма в
России, отправной точкой которого они считают только
образование крупного промышленного производства.
В результате, такие историки совсем игнорируют про-
блему зарождения земледельческого капитализма, кото-
рый предшествует образованию промышленного капи-
тализма. Кроме этого, некоторые историки отрывают
вопрос о первоначальном накоплении капитала от про-
цесса расслоения крестьянства.
Классики не раз указывали на развитие земледель-
ческого капитализма, который древнее индустриального.
В. И. Ленин отмечает, что «капитализм, развиваясь, пе-
рерастает узкие формы средневекового, деревенского
1 Устюгов~”н. В. К вопросу о социальном расслоении рус-
ской черносошной деревни XVII в. «История СССР», 1961, № 6,
с гр. 60.
31^
капитализма. разрывает крепостническую власт.
земли и заставляет давно уже дочиста обобранного и
голодного крестьянина, бросив землю в общество
уравнительного распределения между торжествующими
кулаками, уходить на сторону, бродить по всей рОс
сии...»1. И в другом месте В. И. Ленин замечает, что «в
высшей степени поучительно, что чисто теоретический
анализ процесса образования земледельческого капита-
лизма указывает иа разложение мелких производителей
как на важный фактор этого процесса»2. В. И. Ленин
подчеркнул, что «мы видим постоянное образование эле-
ментов капитализма внутри самой «общины»3.
Правильно утверждает Н. В. Устюгов, что «чтобы
прийти к определенным и убедительным выводам по
спорным вопросам... нужно накопление нового фактиче-
ского материала и соответствующее его истолкование».
Последнее может быть правильным, если историки
хорошо освоят указания классиков марксизма-лениниз-
ма о расслоении, разложении крестьянства.
Подробную разработку проблемы социального рас-
слоения крестьян мы находим в работах В. И. Ленина.
Особое внимание этой проблеме В. И. Ленин уделил
в своих специальных работах по аграрным вопросам.
Он исходил из указаний К. Маркса и Ф. Энгельса.
К. Маркс прослеживает влияние разных форм ренты на
положение и состояние крестьянина. Он указывает, что
«превращению натуральной ренты в денежную не толь-
ко непременно сопутствует, но даже предшествует об-
разование класса неимущих поденщиков, нанимающихся
за деньги. В течение периода их возникновения, когда
этот новый класс появляется лишь спорадически, у луч-
ше поставленных обязанных оброком... крестьян разви-
вается по необходимости обыкновение эксплуатировать
за свой счет сельских наемных рабочих... Таким образом
у них складывается мало-помалу возможность накоп-
лять известное состояние и самим обратиться в буду*
щих капиталистов»4.
И в другом месте К. Маркс пишет: «В заключение,
говоря о превращении ренты продуктами в денежную
1 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 302.
2 Указ, соч., т. 3, стр. 142.
3 Укгз. соч., стр. 141.
4 К. Маркс. Капитал, т. 3, 1951, стр. $12.
314
p..TV следует еше заметить, что при ней становится
-шественным моментом капитализированная рента це-
?а земли, а следовательно, ее отчуждаемость и отчуж-
дение и что благодаря этому не только прежние оброч-
ные крестьяне могут превратиться в независимых кре-
гтьян-собствелников, но и городские и прочие денежны^
люди могут покупать участки земли...»1
* в. И. Лепин в процессе расслоения крестьян устанав-
ливает два этапа. 1-и. Когда наблюдается только
«рознь», «обеднение» одних и обогащение других--
«если один крестьянин имеет 1 штуку рабочего скота,
а другой — 10» мы называем это диференциацией»2; и
2-й этап, когда имущественное неравенство переходит в
разложение и «в низших группах «крестьянства» мы на-
блюдаем превращение рабочей силы в товар, в выс-
ших — превращение средств производства в капитал»3,
«аренда надельной земли у обедневшей группы населе-
ния, наем в батраки крестьянина, переставшего вести
свое хозяйство,— это уже не только рознь, это — прямая
эксплуатация»4, наконец, «если один арендует десятки
десятин земли сверх обеспечивающего его надела с
единственной целью извлечь доход из ее эксплуата-
ции...— то мы имеем пред собой, очевидно, нечто го-
раздо большее...»5, чем обычная дифференциация кре-
стьянства. Под разложением крестьян В. И. Ленин по-
нимал «процесс разложения на буржуазию и пролета-
риат» и не только процесс «обеднения», но и процесс
«созидания крупного (сравнительно), буржуазного хо-
зяйства...»6, одновременно «...товарное хозяйство и имен-
но оно раскалывает «народ» и «крестьянство» на
пролетариат (разоряются, переходят в батраки) и бур-
жуазию (живоглоты), т. е. превращается в капитали-
стическое хозяйство»7. В. И. Ленин много раз указывал
на значение разного рода промыслов в разложении, в
«раскалывании» крестьянства. «Патриархальное земле-
делие соединяется с мелким производством промышлен-
К. Маркс. Капитал, т. 3, 1951, стр. 815.
В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 31, ср.: 94.
Указ, соч., т. 3, стр. 135.
Указ, соч., т. 1, стр. 31.
’ Указ. соч.
7 Указ, соч., стр. 96.
указ. соч., стр. 212
315
них продуктов на рынок, т. е. с товарным производств
в промышленности. Патриархальный крестьянин Прев
рашается в мелкого товаропроизводителя, тяготеющего
к употреблению наемного труда, т. е. к капиталисту^
скому производству. Условием этого превращения явля*
ется уже известная степень разложения крестьянства
мелкие хозяева и хозяйчики в промышленности принадле’
жат в большинстве случаев к зажиточной или к состоя-
тельной группе крестьян. В свою очередь и развитие мел-
кого товарного производства в промышленности дает
дальнейший толчок разложению крестьян-земледельцев..
Мелкобуржуазное (торговое) земледелие соединяет-
ся с мелкобуржуазными промыслами (мелкое товарное
производство в промышленности, мелкая торговля и
пр.)»1. В другом месте В. И. Ленин, проанализировав
состояние крестьянских промыслов, доходы от промы-
слов крестьянских хозяйств, делает вывод: «Ясно отсю-
да, что мы имеем дело с совершенно разлагающимся
мелким производителем, верхние группы которого пе-
реходят в буржуазию, низшие — в ' пролетариат»2.
В. И. Ленин убедительно показывает, что из себя пред-
ставляет «сельская буржуазия или зажиточное кресть-
янство. Сюда относятся самостоятельные хозяева, ве-
дущие торговое земледелие во всех его разнообразных
формах..., затем владельцы торгово-промышленных за-
ведений, хозяева торговых предприятий и т. п. Соеди-
нение торгового земледелия с торгово-промышленными
предприятиями есть специфически свойственный этому
крестьянству вид «соединения земледелия с промысла-
ми»... Численно крестьянская буржуазия составляет не-
большое меньшинство всего крестьянства...»3
В другом месте В. И. Ленин еще ярче раскрывает
характер деятельности крестьянской буржуазии: «Нани-
мает ли крестьянин рабочих для расширения производ-
ства, торгует ли крестьянин землей... или бакалейным
товаром, торгует ли он коноплей, сеном, скотом и пр-
или деньгами (ростовщик),— он представляет из себя
один экономический тип, операции его сводятся, в своей
основе, к одному и тому же экономическому отноше-
нию. Далее, ...зажиточное крестьянство вкладывает
’В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 329—330.
2 Указ, соч., т. 1, стр. 206.
Указ, соч., т. 3, стр. 144-145.
316
деньги не только в торговые заведения и предприя-
тия..., но и в улучшение хозяйства, в покупку и аренду
земли, в улучшение инвентаря, наем рабочих и т д»’
в. и. Ленин вслед за К. Марксом уточняет период
зарождения разложения крестьянства: «Итак еще пои
господстве натурального хозяйства, при первом же рас-
ширении самостоятельности зависимых крестьян появ-
ляются уже зачатки их разложения. Но развиться эти
зачатки могут только при следующей форме ренты, при
денежной ренте, которая является простым изменением
формы натуральной ренты»1 2.
Таким образом, разложение крестьян начинается при
натуральной ренте и утверждается при денежной. Ни
К. Маркс, ни В. И. Ленин не предполагали разложения
крестьян при господстве отработочной ренты.
В России денежная рента «зарождается» в XV в.,
и во всяком случае, к концу этого столетия (по писцо-
вым книгам) она достаточно ярко фиксируется, а к 70-м
годам XVI в. денежная рента уже претендует на преоб-
ладающую форму эксплуатации, хотя продолжают быто-
вать и другие формы феодальной ренты — продуктами
и отработочная.
Б. Д. Греков, обработав огромное количество источ-
ников, пришел к выводу, что уже в XV в. «земледельцы
стараются переложить натуральные повинности кресть-
ян на деньги, почему воевода, едущий на место своей
службы, хочет получать с населения не кур и бараньи
лопатки, а настоящие деньги. Их требуют от крестьян
и государство и частный владелец»3. Л. В. Черепнин,
хорошо знающий источники, также пришел к выводу,
что в XV в. «денежные отношения в деревне стали уже
явлением не спорадическим, а в достаточной мере рас-
пространенным». И в другом месте Л. В. Черепнин от
мечает, что «денежное кредитование феодалами р
ян, и появление денежной ренты, будучи связаныi с_ Р
стом товарно-денежных отношении, слУЖИли
ческими предпосылками появления и р Р Р
старожильства»4.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 152.
3 Указ, соч., стр. 143. 1946 стр. 585.
’Греков Б. Д. Крестьяне на Ру . ’ централизованного
4 Че реп ни н Л. В Образование Русского центра
государства в XIV—XV веках, I960, стр. 242 2 г
317
И Л Перельман, подробно п.учаншая 11овго|)().
писцовые книги, пришла к выводу, что «копфИск^Ки"
произведенная в 80-х годах XV в. Иваном 111, ПОв„и",
ла за собой в волостях, ставших оброчными, почти
всеместную замену ренты продуктами денежной D'?'
W 1 ГМ|.
той»1.
Как мы уже отмечали выше, I певушев в с воих Сп
циальных исследованиях, Л. Данилова в своей иитепЛ
ной монографии по истории Новгородской земли nD„
шли к выводу, что уже в конце XV в. денежная рента
достаточно глубоко проникла в экономические отношс.
ния между феодалами и крестьянами. Эти явления на-
блюдали, и мы, изучая Новгородские писцовые книги
именно, по волостям, которые остались за великим кня-
зем и на купеческих землях. Здесь денежная рента ста-
ла господствующей уже к концу XV в. В поместьях же
мы тоже наблюдали переход к денежной ренте, но не в
таких размерах, как в волостях дворцовых. Мы изучили
173 поместья южной части деревской пятины по 2-му
тому Новгородских писцовых книг и оказалось, что по
«старому письму» (1478—1480 гг.) на денежный оброк
было переведено только 18 поместий (или 10%), на на-
туральном оброке было 105 поместий (или 60%), на
смешанном — денежном и натуральном находилось —
50 поместий (или 30%). Через 15 лет, то есть по «ново-
му письму» (около 1495 г.) произошли большие переме-
ны, как-то: количество владений с чисто натуральной
рентой резко сократилось и упало с 60% до 1%, увели-
чился процент поместий с чисто денежной рентой -
с 10 до 19%, сильно возросло количество владений со
смешанными видами рент — денежной и натуральной-
Если в 80-х годах «смесь» занимала 30%, то в 1495 г.
она достигла — 80%. Таким образом, наблюдалась яв-
ная тенденция к вытеснению натуральной ренты денеж-
ной. Этот процесс продолжался и в первой половине
XVI в. и к 70-м годам дал свои заметные результаты^
Все исследователи истории России XVI в. признают, что
в XVI в. денежная рента продолжала развиваться. Ака^
демик Б. Д. Греков пишет, что «перевод натуральны
ыгтрельман И. Л. Новгородская деревня в XV—Xх 1 вВ
Исторические мписки, 26, стр. 1б4.
316
новостей отмечает11 чтое«кЛСЯ °бь1чнь,м гением»!
, д. Зимин отмечает, что «к середине XVI в. происхо-
дило Развитие Денежной ренты, появляющейся наРуСИ
Же в конце XV в. ...Переводится на деньги и так назы-
ваемый «мелкий доход» и «волостелин дар»*
Академик С. Г. Струмилин убедительно доказывает
что «с расширением денежного спроса возможности
накопления показались помещикам уже безграничными
И прежде всего это сказалось в массовом переходе от
продуктовых к денежным формам феодальной ренты.
Если в начале века по писцовым книгам Вотской пяти-
ны денежным оброком было обложено всего от 6 до
9 процентов крестьянских дворов, то к 1545 г. в Бежец-
кой пятине этот процент поднялся уже до 26, по Обо-
нежской к 1565 г. до 76, а к концу XVI в. в целом
ряде дворянских вотчин центра натурального оброка
уже не наблюдалось. К тому же, начиная с 1551 г., и
большинство государственных повинностей переводится
в денежную форму»3.
Великий князь, а позже царь, стремились заменить
разного рода повинности денежным оброком. Все чаще
встречаются грамоты, в которых говорится: «...дати им
(крестьянам Плесские волости.—Д. М.) в нашу казну
оброком за наместничьи и тиуновы корма, а за пятно, и
за выводную куницу, и за праведчиковы и за доводчи-
ковы поборы, и за все наместничи и его пошлинных лю-
дей пошлины за год 15 рублев»4. Не только царь пере-
водил повинности на денежный оброк, но это делали и
феодалы, так, например: Новгородский архиепископ в
1563 г. всю свою волость в Олонецком погосте (197 де-
ревень и 636 дворов) перевел на денежный оброк «а
оброку идет по новому писму владыце с тех старых де-
ревень и с починков денгами и. за хлеб и за рыбную лов-
лю 162 р. 13 алтын пол 4 деньги»5.
Изучая приходо-расходные книги Болдина монасты-
ря, мы обнаружили 22 вида денежной ренты, как-то:
«подымные деньги», «епанечные деньги», «оаранн
1
2
3
’960,
4
5
Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, 1946, cip. 586.
См.: Зимин А. А. Реформы Ивана 1 ’
Струмилин С. Г. Очерки экономической нсю|
стр. 271. ,
Чтения... за 1895 г., кн. 3, раздел 4, стр. 10Ь-
Писцовые книги Обонежской пятины, с i Р- ‘
стр. 87.
России,
319
деньги», «колесные деньги», «попонные деньги», <
ровые деньги», «груздевые деньги», «деньги за дЛ1'
«деньги за мед», и т. д. Разнообразие денежных оброк ’
объясняется тем, что монастырь заменил старые цаК°в
ральные повинности уплатой денег за тот или иной пг?
дукт сельского хозяйства и промыслов. Натурой пла^°
ли только те крестьяне, которые арендовали монасты^
ские конопляники.
Таким образом, утверждение денежной ренты в р0
сии в XVI в. не должно вызывать сомнений. Не слу
чайно некоторые писатели XVI в. и прежде всего Ермо.
лай Еразм и Максим Грек энергично выступали против
«сребролюбия», против денежных оброков, которые ра-
зоряли мелких крестьян, а, с другой стороны, Ив. Пере-
светов требовал жалованья воинам, слугам не поместья-
ми, а деньгами.
Правда, наряду с денежной рентой, которая в 70-х
годах XVI в. стала преобладающей, имели место и на-
туральная и отработочная ренты. К концу XVI в. вместе
с прикреплением крестьян к земле, с введением крепо-
стничества феодалы начинают насаждать барщину, вы-
тесняя денежную ренту. И ко времени отмены крепост-
ного права барщина в ряде губерний превратится почти
в единственную форму эксплуатации — в Белорусских
губерниях барщина будет иметь 92,4%, а оброк — 7,6%,
в Правобережных украинских губерниях барщина зай-
мет— 97,7%, а в степных (Новороссийских)—99,9%*,
то есть здесь было полное господство отработочной
ренты.
В XVI в. до 70-х годов в России имелись благоприят-
ные экономические и политические условия для разоре-
ния слабых и обогащения верхних групп крестьянства.
Процесс расслоения крестьян на Руси начался дав-
но, и академик Б. Д. Греков его наблюдал уже в др?в'
нерусском государстве. Б. Д. Греков в своем заклю-
чении о смердах пишет: «Процесс внутреннего расслое-
ния в общине привел часть смердов к необходимости
покинуть общину и искать заработка на стороне. Таким
путем у землевладельцев появились новые кадры рабо-
чего населения из смердьей среды»2.
1 См.: Лященко П. И. История народного хозяйства СССР-
т. 1, 1952, стр. 501.
2 Греков Б. Д. Киевская Русь, 1953, стр. 242.
320
Следует учесть и еще одно наблючо..,^ г и г
ва об эволюции Форм ренты. Форма э^сплуайци^эа
висимых смердов,—отмечает Б Л г ’<сплУата,1ии за-
.яется условиями жизни смер!а-ЙсЛиРон°жГп<ОПРеДе-
ередственно в барской усадьбе^ йота т „ XpZe
и входит в состав челяди; если он живет вдали от =
бы, ОН платит ренту продуктами. у Л1,
В XII-XIV вв. весьма энергично растет рента про-
дуктами в связи с расширением землевладения феода-
лов, увеличением количества их подданных и превраще-
нием вотчины в сеньерию»1. 1 1
В последние годы появилось довольно много работ
в которых на большом конкретном материале показы-
вается процесс социального расслоения крестьян в
XVII в.2. Из ранних работ советских историков заслу-
живает большого внимания статья С. В. Бахрушина
«Торговые крестьяне в XVII в.»3, напечатанная в 1928 г.
В этой статье представлен обильный материал о «капи-
талистических» крестьянах, о связи предприниматель-
ского сельского хозяйства с промыслами и торговлей.
С. В. Бахрушин на ряде примеров прослеживает пре-
вращение крестьянина в крупного предпринимателя,
купца, промышленника.
Из дореволюционных историков проблему социаль-
ного расслоения крестьян XVII в. разрабатывал М. Бо-
гословский 4 *. Несмотря на то, что труд М. Богословско-
го носит историко-юридический характер, ему удалось
подметить и показать, как из общинных миров вырасти-
1 Греков Б. Д. Киевская Русь, 1953, стр. 242.
’Преображенский А. А. Очерки колонизации Западного
Урала в XVII-начале XVIII в., М., 1956; О наемном труде в кре-
стьянском хозяйстве на Урале в конце XVI на й в
Устюгов Н. В. Солеваренная промышленность Соликамской в
XVII в.; К вопросу о генезисе капиталистических отаошени^
Русской промышленности^ 1957; К вопросу ° и а Ко лес-
нии русской черносошной деревни XVII в, ‘ и креСтьян
ников И. А. Из истории классовой б *°Рь°“/^ХД0Г0 Во второй
в XVII в., 1957; М е р з о н А„- Л“НЮ Трь.нок•ЛустюгаВВелТикРо°го
четверти XV I в., 960; Тихонов Ю. А рынок Вотчин-
во второй четверти XVII в., I960; Прокофьева л.
ное хозяйство в XVII в. М.-Л., 1959- днион т 5> м„ 1928,
3 Ученые записки института истории
стр. 252—270. чрмское самоуправление на русском
4 Богословский М. Земское j
севере в XVII в., т. 1 и 2, 1909—1912.
321
Д. Маковский
ли «прожиточные» крестьяне, превращавшиеся в «Ми
дов». М. Богословский специально выделил в отдеЛь>
подзаголовок вопрос «Социальная борьба в земских*^1
рах» и показал «борьбу среди крестьян, разделивши
на две партии» — «в основе этого разделения партий j?
жит социальная рознь»1. Правда, эта борьба получил
свое отражение в правительственных материалах, св
занных с системой обложения—сборов государственны
налогов. Дальше М. Богословский показывает у^
борьбу не только из-за системы обложения, но и насто-
ящую классовую борьбу «между прожиточными й
маломочными». Прожиточные угнетают маломочных, деп.
жат от себя в долговой зависимости экономически сла-
бую массу, завладевают землями путем покупки и за-
клада, обращая прежних владельцев земельных участ-
ков... в «скитающихся меж двор», бездомных пролета-
риев, забирают в свои руки лучшие оброчные угодья,
захватывают самоуправление, не допуская массу к об-
щественным делам, а при податном окладе и сборах —
и это злоупотребление вызывает наиболее громкие жа-
лобы — всю тяжесть податей сваливают с себя на недо-
статочных... Закабаляя лихвенным ростом и опутывая
сетью темных финансовых операций и судебных кляуз
то того, то другого из волощан, «миропродавец и ябед-
ник» являлся для волости, пожалуй, большим разори-
телем и худшим злом, чем разбойник, нападавший
все же открыто»2. И дальше М. Богословский заключает,
что «истерзанное междоусобиями замство взывает...»
о помощи к правительству, а последнее ведет двусмы-
сленную политику, обостряя борьбу в земствах. Подав-
ленные тяглом, лишенные свободы, как необходимой ос-
новы самоуправления, истерзанные внутренним разла-
дом и борьбой, пустеющие и хиреющие северные земст-
ва — беспомощны и бессильны... Их представители спо-
собны только, коленопреклонно окружая трон, протяги-
вать к нему дрожащими руками жалобные челобитныя»-
В это время Босые, Ревякины, Федотовы-Гусельниковы»
Никитины, Павловы, Бажены, Ивановы, Игнатовы, Гло-
товы, Усовы И) т. д. и т. п. продолжали богатеть и «пора-
1 Богословский М. Земское самоуправление на РУС
севере в XVII в., т. 2, 1912, стр. 145.
2 Указ, соч., т. 2, 1912, стр. 292—293.
322
бошать себе вс олость и распространять свою выса-
сь1вак>шУю деятельность далеко за ея пределы»1
Вопрос о социальном расслоении крестьян или как
р И. Ленин называет, о разложении крестьян в XVII в.
довольно убедительно доказан в работах А. Ц Мепзона
, Ю. А. Тихонова. А. Ц. Мерзон, обработав' большой
фактический материал, пришел к выводу, что «усиление
феодальной эксплуатации, а также развитие товарного
производства и денежного обращения приводили к воз-
растанию имущественного неравенства в деревне. Вме-
сте с тем явственно обозначился процесс социального
расслоения... Сосредоточение земель в руках представи-
телей зажиточной верхушки запечатлено уже в писцо-
вой книге 1623 1626 гг. На ее страницах встречаются
крестьяне, владевшие несколькими деревнями, в кото-
рых трудились их половники»2. Некоторые крестьяне
Устюжского уезда имели по 10—22 половника. «Подав-
ляющее большинство из них (владельцев лавок и амба-
ров.— Д. М.) местные крестьяне... Одним из занятий
торгующих крестьян была их деятельность в качестве
скупщиков... Наряду с торговлей богатые крестьяне за-
нимались также ростовщичеством. Таким образом, в
процессе дальнейшего углубления имущественного нера-
венства, которое в связи с ростом товарно-денежных
отношений начало превращаться в социальное расслое-
ние в среде черносошного крестьянства все более от-
четливо выделяются, с одной стороны, зажиточная его
часть, обладавшая значительными капиталами, участво-
вавшая в торгах и промыслах, применявшая чужой
труд в своих больших хозяйствах, с другой беднейшие
крестьяне, иногда лишенные земли и других средств
производства, вынужденные идти работать по найму...
В 50-е—70-е годы XVII в. расслоение в устюжской де-
ревне стало еще заметнее»3 *.
Ю. А. Тихонов еще более убедительно показывает
процесс социального расслоения крестьян в черносошно!
Деревне XVII в. Он отмечает многие десятки имен кре-
стьян, которые в 60-х—70-х годах XVII в. продавали
’Богословский М. Земское самоуправление на русском
Ху^Ме^’о^АЦ^Тихонов ГО. А. Рынок Великого Устюга
3 МКеЭр J9O6 н аТРЦ35Т^3хо н о в Ю. А. Указ, соч., стр. 367.
21*
323
крупные партии зерна не только па Устюжском PbIhv
но и в Холмогорах и в Архангельске«Личным труд ’
зажиточный крестьянин не мог обрабатывать нескодь
земельных участков, к тому же сбыт хлеба надолго о
•влекал его от хозяйства. Для обработки своей земли Т
эксплуатировал чужой труд, что было необходимым у?
ловием для производства зерна на продажу в больше
количестве»1 2.
«В XVII в.,—заключает Ю. А. Тихонов,—усиливает-
ся социальное расслоение в черносошной деревне... фаю
ты экспроприации крестьянства свидетельствуют о том
что процесс первоначального накопления начался и не-
уклонно развивался... В рамках докапиталистического
общества процесс социального расслоения в Устюге до-
стиг в изучаемую эпоху большой остроты. Это нашло
свое отражение в напряженной классовой борьбе меж-
ду городскими и деревенскими верхами и беднейшими
слоями населения»3.
В декабрьском номере журнала «История СССР» за
1961 г. помещена статья Н. В. Устюгова «К вопросу о
социальном расслоении русской черносошной деревни
XVII в.». В этой статье Н. В. Устюгов обобщил работы
советских историков4 по вопросу расслоения и дополнил
их материалы собственными разработками разных ис-
точников. На большом и убедительном материале
Н. В. Устюгов показал, что в 1678—1679 г. «усилился
приток пришлых людей-подворников, занятых по найму
в сельском хозяйстве»... право крестьян «свободно про-
давать, покупать, обменивать, дарить и т. п. свои зе-
мельные участки... В конечном счете это вело к обез-
земеливанию бедноты и к сосредоточению земельных
участков у богатой верхушки черносошной деревни»,
это обезземеливание приводит к «значительному рас*
пространению отхода в промышленность и работе по
найму в сельском хозяйстве».
Одной из основных причин разорения черносошного
крестьянства являлась «фискальная политика прави*
1 Мерзон А. Ц., Тихонов Ю. А. Рынок Вликого Устюга
XVII века, 1960, стр. 519-532.
2 Мерзон А. Ц., Тихонов Ю. А. Указ, соч., стр. 533.
3 Указ, соч., стр. 661—662.
4 Вызывает удивление, почему Н. В. Устюгов обошел мол
нием труды С. В. Бахрушина и особенно его статью «Торго
крестьяне в XVII в.» — Д. М.
324
тельства»'. Н. В. Устюгов, пользуясь исследованиями
разных историков и своими собственными наблюдения
ми. показывает процесс социального расслоения кпесп-
ян в разных уездах севера России и приходи к следую-
щим выводам: 1 А 1 к следУю
О «По источникам как первой, так и второй поло-
вины XVII в. прослеживается наличие людей работав-
ших по найму в сельском хозяйстве... В качестве наем-
ных работников выступали как пришлые люди так и
местные разоренные крестьяне»2.
2) «Промыслы в основном обслуживались наемной
рабочей силой. Эти работные люди в значительной сво-
ей части местного происхождения. Недавние крестьяне,
лишившиеся по той или иной причине земли и порвавшие
связь со своим прежним хозяйством, они нашли себе
заработок по найму в солеваренной промышленности.
Процесс социального расслоения черносошной деревни
Яренского уезда налицо»3.
3) «В настоящей работе автор уделил главное вни-
мание процессу углубления имущественного неравен-
ства и перерастания его в социальное, классовое рас-
слоение, и элементам превращения рабочей силы в то-
вар— весьма важному моменту в генезисе капитализ-
ма»4.
Н. В. Устюгову, А. А. Преображенскому, Ю. А. Ти-
хонову и другим исследователям удалось убедительно
доказать наличие социального, классового расслоения
черносошной деревни в XVII в.
Вызывает удивление, почему некоторые историки не
желают признать этих выводов. Видимо, не хотят от-
казаться от своих старых трактовок, сделанных в пе
риод господства культа Сталина. Они не хо™т ни
видеть, ни слышать ничего нового и доказать чт
тем, кто, закрыв уши и глаза, твердят, что «мало»,
Достаточно», «неубедительно», невозможно.
1 См.: Устюгов Н. В. К ®°np0CY, ° ^^СССР», *1961, № 6,
Русской черносошной деревни XVII в. «Ис р
стр. 61-62.
1 Указ, соч., стр. 66—67.
* Указ, соч., стр. 78.
Указ, соч., стр. 79.
325
Ec in процесс социальною расслоения принял
тзмеры в XVII в. и проходил довольно интенсив
в обстановке победы крепостного права, когда крестья;
не были прикреплены к земле и лишены многих прав
и возможностей, то каким же был этот процесс bXVIb
когда не было крепостного права, когда «доброму»,
есть богатому крестьянину оказывалось большое внима-
нне, предоставлялись привилегии в местном^ земском
управлении, отголосками которого он в какой-то мере
пользовался и после крепостнического соборного уЛо.
жения.
Нельзя забывать, что дворяне-помещики не только
прикрепили крестьян к земле, чем пресекли свободу
передвижения их, и, значит, значительно стеснили про-
цесс расслоения крестьян, но и стали лишать крестьян
права распоряжаться своей даже движимой собствен-
ностью. Ст. 262 X главы «Соборного Уложения» уста-
навливает, что если помещик или вотчинник задолжал
кому, то иск удовлетворяется даже имуществом («жи-
воты») крестьян. Многие статьи главы XI (статьи 3, 7,
9, 10, 25, 27, 29) утверждают право феодала на «живо-
ты» крестьян, на их хозяйство. Значит, начинается
ликвидация собственности частновладельческих кре-
стьян, что не могло не ослабить процесс имущественной
дифференциации, а с ней и социального расслоения.
Мало этого, не только имуществом крестьян феодал по-
лучил право распоряжаться, но некоторые статьи
(XI глава —статьи 7, 25; глава XVII — статьи 27, 291
дали право ему покупать и продавать даже самих кре-
стьян, а в ст. 25 устанавливается цена —«и за тех кре-
стьян, за всякую голову класти четыре рубля, а за
глухие животы по пяти рублев». Е. Г. Баскакова спра-
ведливо замечает, комментируя эту статью, что «кре-
стьяне становятся не только товаром, но и таким това-
ром, на который установилась твердая цена — четыре
рубля»1. А в главе XVII (о вотчинах) в ст. 27 говорит-
ся, что при выкупе вотчины платить «за крестьянский
двор с людьми пятьдесят рублей». Здесь оценена вся
крестьянская семья с имуществом и дворовыми пост-
ройками.
1 Памятники русского права, вып 6, 1957, стр. 181.
326
Процесс превращения самого крестьянина в собст-
венность помещика начался после «Соборного У л X
ния» и получил свое полное„развитие с Петровских ре-
форм, а с 60 х годов XVIII в. частновладельческий
крестьянин превращается в раба. Дворянство успешно
наступало, захватывало одну позицию за друюй Это
состояние не могло не затормозить процесс расслоения.
Помещикам нужен был средний крестьянин, и они стре-
мились проводить нивелировку своих крестьян, к бо-
гатым «подсаживать» бедных — система дольничества.
Даже в Х\ II в. у^ке сказывалось крепостное состоя-
ние крестьян. Еще в 1928 г. С. В. Бахрушин на конкрет-
ных примерах показал «оборотную сторону
деятельности частновладельческих крестьян»,
лишали свободы деятельности, «подчиняя их
лу их господ», что «пагубно отражалось» на
предприятиях крестьян
Что же касается черносошных крестьян,
хозяйственная деятельность в XVII в. «Соборным Уло-
жением» значительно была подорвана, как-то: во-пер-
вых, тем, что они были прикреплены к земле, чем стес-
нялась свобода деятельности; во-вторых, ст. 5 XIX гла-
вы запрещала крестьянам иметь в слободах лавки,
погребы и соляные варницы; в-третьих, ст. 9 XIX главы
торговой
когда их
произво-
торговых
то и их
запрещала крестьянам иметь «лавки и всякие промыс-
лы» в селах и деревнях, расположенных вблизи город-
ских посадов —«и тех крестьян указал государь дати
на крепкие поруки, что им впредь в лавках и в погре-
бах не сидети и не торговати, и варниц, кабаков не
откупати, а те лавки и погребы и варницы продати
тяглым людям»; в-четвертых, ст. 15 XIX главы запре-
тила крестьянам во всех городах России иметь лавки,
погреба, амбары, варницы и вообще промышленные
предприятия. Все это законодательство не могло не за-
тормозить процесс социального расслоения, выделения
богатой верхушки быстрого развития крестьяне.кои бур
Жуазии.
Реализация «Соборного Уложения» разорила мно-
гих богатых крестьян которые за бесценок вынуждены
были отдать свои лавки, варницы и другие предпрня
тия.
1 См.: Бахрушин С. В. Научные труды, г 2, стр. 131 132.
327
Уже с конца XVI в. начинает наступать феодал.
реакция и постепенно отменяются все прогрессив?’
реформы 50-х годов XVI в., которые утверждали пп»
частной собственности и богатство ставили в предп®0
тительное положение. 011‘
В XVII в. в ряде северных уездов земское самоуПпа
ление заменяется воеводским, земский суд — единолии
ным судом воевод —в Двинском уезде уже в 1613 Ч*
«воевода Никита Пушкин выборным судьям земским Г’
собою в товарищах быть не велел»1. «Если в 5q.C
и 60-х годах XVI в. по разным станам и волостям Соль
вычегодского уезда действуют выборные земские вла-
сти», то «в XVII в. уездом управляет воевода»2. Такая
же картина и в Устюге Великом: «...в XVII в. уездом
правит воевода, при котором находится подъячий спри-
писью»3.
Это господство воевод, приказных не могло не тормо-
зить процесс расслоения, накопления капиталов у де-
ревенской верхушки, которую часто «грабили» и разоря-
ли царские чиновники.
Особенно сильно тормозило расслоение крестьян их
обезземеливание, стремление царского правительства
ликвидировать права черных крестьян распоряжаться
своей земельной собственностью. В XVII в. мы наблю-
даем энергичные попытки наполнить публично-правовое
понятие «государя» феодальным содержанием, когда
царь и правительство вторгаются в земельные отноше-
ния черных крестьян и запрещают им производить те
или иные сделки. Первая такая попытка была произве-
дена в Сольвычегодском уезде в 1624 г. Крестьяне
стали протестовать, и правительство пошло на уступки
и разрешило продавать или закладывать только «своей
братии», «тутошним тяглым людям». Позже Боярская
дума (в 1649 г.) запретила продажу земельных участков
в ряде уездов даже и «своей братии». В 1652 г. неот-
чуждаемость крестьянских черных участков была Рас*
пространена и на соседний с Заонежскими погостами
г-о,. 0 с л ° в с к и й М. Земское самоуправление на русской
севере в XVII в„ т. 1, 1909, Стр. 16.
огословский М. Указ, соч., стр. 23.
огословский М. Указ, соч., стр. 24.
328
ЙнияПнар5шИалисьДне исполн^лисТно^се7 ж^они^д1””
^еливани" "рмози^и" S-
насаждение ^а^овл^елХ^ ™ более
“та в XVI в. до 80-х годов не имели ме‘
Законы 50-х годов XVI в. и особенно судебные не
ТОЛЬКО не тормозили имущественное, социально" пас*
слоение, но, наоборот, создавали исключительно бла-
гоприятные условия для предпринимательской деятель-
ности «добрых», «лутчих» крестьян. Ст. 26 Судебника
1550 г. знает, как уже упоминалось, необычную для фео-
дального права формулировку — честь охраняется «по
доходу». Особым почетом пользуется «добрый», то есть
богатый человек.
«Соборное Уложение» охраняет честь по положению
и «добрые» люди не в почете, о «добром человеке»
совсем забыли. Мало этого, «добрых» «боярских лю-
дей» не только не охраняет закон, а им даже запре-
щается покупать земли, вотчины (ст. 41 главы XVII).
Раньше «добрым» черным людям или «добрым» кре-
стьянам оказывалось особое доверие — уже ст. 12 Су-
дебника 1497 г. приравнивала показания «добрых»
«черных человек» к показаниям детей боярских. Ре-
форма суда привела к обязательному участию в бояр-
ском суде выборных от посадов, или от черносошных
крестьянских миров старост «и лутчих людей» и цело-
вальников (ст. 62). Ничего подобного в «Соборном Уло-
жении» 1649 г. уже нет.
В XVI в. местное самоуправление в черносошных
волостях и уездах было выборным и состояло из1
рых крестьян», а в тех уездах, где было сме _
землевладение, поместное с чеиРн?С0ШДы ’ \обоых
администрация состояла из детей боярских и добрых
крестьян. Уставной грамоте крестья-
Как уже упоминалось, в Уставной Н старости
нам Артемовского стана говорится, .л не судити»2.
и без лутчих людей волостелю и тиу У У
---------- Г м Земское самоуправление на русском
богословский М. Земскиг
. XVI в., т. I, 1909. государства, изданы А. И. Яков-
Уставные грамоты Московского го у г
аевым, № 4, 1909, стр. 9.
329
В 1539 г. в губной белозерской грамоте и в К
польской рекомендовалось для суда над разбойник0'
избрать три-четыре помещика и пять или шесть луч и
людей L
В 1540 г. в грамоте на Вятку крестьян делят v
на «лутчих и середних и молодых» и рекомендуют
бирать голов и судей только из лутчих людей 1 2. Ьь
В 1556 г. в Уставной грамоте в Переясловльск ••
уезд говорится: «А безчестья посадским торговым лю
дям и волостным пять рублей»3. «А в суде и у записи
у всяких дел, у губных старост и у излюбленных суде^
сидети волостным лутчим крестьяном...»4
В 1555 г. в Устюжском уезде «волостные крестья-
не... меж себя выбрали излюбленных старост... из во-
лостных крестьян лутчих людей»5.
В 1557 г. в Уставной грамоте говорится: «Посадские
люди и волостные крестьяне похотят выборных своих
судей переменити... и выбирати лутчих людей, кому их
судити и управа меж их чинити»6.
Таких грамот много. «Добрые» крестьяне имели пра-
во заниматься любым предпринимательством и в любом
месте, никаких ограничений их деятельности не было,
но поддержку могли иметь и имели как в суде, так и
в местном управлении.
Несколько меньшими правами пользовались и част-
но-владельческие добрые, «лутчие» крестьяне. Только
экономические возможности у них были меньше, чем у
черносошных, так как они не имели своей земли, а си-
дели на земле феодала.
Правда, некоторые бывшие частновладельческие
крестьяне и холопы обзавелись земельными угодьями,
покупали их у разорявшихся вотчинников, что потом
будет запрещено.
Наиболее яркой формой расслоения крестьян явля-
ется обезземеливание слабых крестьянских дворов и
мобилизация земли в руках деревенской верхушки. На
эту форму расслоения указывал К. Маркс, ее подробно
1 Уст авные грамоты Московского государства, изданы А. И- Як0
левым, № 1 и 2, стр. 51—53.
2 Т а м ж е, № 3, стр. 56.
3 Акты исторические, т. 1, № 165, СПб., 1841, стр. 316.
4 Т а м же, стр. 317.
6 Акты Ар. Эк., т. 1, № 243, стр. 265.
6 Т а м же, № 250, стр. 273.
330
оазра6°таЛ В. И. Ленин, а за ними все советские исто-
рики, изучавшие проблему расслоения крестьян в эпоху
феодализма, обязательно подчеркивали наличие факта
обезземеливания мелких крестьян и накопление зе-
мельной собственности в руках богатых крестьян. Но
некоторые историки попали в противоречивое положе-
ние—в одном месте, говоря о расслоении крестьян они
должны признавать наличие обезземеливания, то есть
потерю крестьянами своей земельной собственности, а
в другом месте они считают черносошных крестьян
только владельцами государственной земли, то есть от-
рицают крестьянскую собственность на землю, называя
черную землю государственной.
Если нет у крестьян своей собственной земли, то бед-
ным разорение не страшно и не может быть «обеззе-
меливания», а богатым нечего мобилизовывать. Преж-
де чем заниматься анализом проблемы расслоения кре-
стьян, надо сначала признать существеннейший объект
расслоения — крестьянскую земельную собственность.
Вопрос о мелкой крестьянской собственности на зем-
лю в России в XV—XVI вв. до настоящего времени ос-
тается нерешенным.
Среди дореволюционных историков господствовало
мнение, что русский крестьянин долгое время бродяж-
ничал, а потом поселился на чужой земле. Даже такой
крупный исследователь истории русского крестьянства,
как М. А. Дьяконов, считал, что в московское время
крестьяне не имели земельной собственности, а явля-
лись арендаторами чужой земли С
«Вольными и перехожими арендаторами чужой зем-
ли» считал крестьян В. О. Ключевский.
В советское время вопрос о мелкой земельной собст-
венности многие историки обходят молчанием, а ут-
верждением о монопольной собственности феодалов на
землю отвергают возможность мелкой, крестьянской
собственности на землю. Даже академик Б. Д. Греков
в своем специальном труде «Крестьяне на Руси», по
сути дела, обошел молчанием вопрос крестьянской со
ственности на землю, хотя можно предполагать, что
Он Допускает мысль, что на раннем этапе крестьяне
’Дьяконов М. А. Очерки общественного и государствен-
Ног° строя, стр. 324.
331
учреждениями и,
сейм»1.
могли иметь собственную землю. Но зато к КОк,
XV в. «все земли, за исключением далеких северу у
и то в очень ограниченных размерах, были давно и ппа Х
но освоены боярством, житьими купцами, церковным
наконец, великим князем Mock^1
В последнее время А. Д. Горский в своем доклад
на 1-й секции 3-го симпозиума «О сущности черного
крестьянского землевладения в северо-восточной руСи
XIV —начале XVI вв.» еще раз категорически отвергал
наличие крестьянской собственности на землю.
К. Маркс много раз по разным поводам указывал
что в эпоху феодализма наряду с главной формой зе-
мельной собственности — собственностью феодалов, су-
ществовала мелкая крестьянская собственность на зем-
лю 2. В 24-й главе о так называемом первоначальном
накоплении капитала на огромном фактическом мате-
риале К- Маркс доказал, что с XV в. начинается
процесс обезземеливания крестьянства и что в основе пер-
воначального накопления капитала лежит «экспроприа-
ция сельскохозяйственного производителя, обезземели-
вание крестьянства...»
К. Маркс указывает, что «форма свободной мелкой
(парцеллярной) собственности крестьян, ведущих само-
стоятельно свое хозяйство, в качестве преобладающей
нормальной формы, с одной стороны, составляет эконо-
мическое основание общества, в лучшие времена клас-
сической древности...»3 И дальше К. Маркс говорит,
что «свободная собственность крестьян, ведущих само-
стоятельно свое хозяйство [selbstwirtschaftend] есть оче-
видно самая нормальная форма земельной собственно-
сти для мелкого производства, т. е. для такого способа
производства, в котором обладание землей есть усло-
вие принадлежности работнику продукта его труда и
в котором земледелец, свободный собственник или за-
висимый [Untersasse], производит всегда сам себе сред*
ства к жизни, независимо, как отдельный работник с
своей семьей. Собственность на землю так же необхо-
дима для полного развития этого способа производства,
1 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 484.
2 См.: К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 719—764;
стр. 811—826.
т.
3 Указ, соч., т. 3, стр. 819.
332
к собственность на инструмент для свободного раз-
иня ремесленного производства. Она является здесь
фундаментом для Развития личной самостоятельности.
Она является необходимой переходной ступенью с точ-
кл зрения развития самого земледелия. Причины по
которым она гибнет, раскрывают ее пределы»'. Дальше
К. Маркс вскрывает причины гибели мелкой, крестьян-
ской собственности, которые проявляются в полной ме-
ре при зарождении и развитии капиталистического спо-
соба производства.
К. Маркс, говоря об образовании капиталистических
фермеров, указывает: «Что касается генезиса ферме-
ров, то мы можем проследить его шаг за шагом, так
как это медленный процесс, прокатывающийся через
многие столетия. Имущественные отношения среди са-
мих крепостных, не говоря уже о существовавших рядом
с ними свободных мелких земельных собственниках,
были очень различны, а потому и эмансипация их совер-
шилась при очень различных экономических усло-
виях»2.
В другом месте К. Маркс не только признавал зе-
мельную собственность у свободных крестьян, но отме-
чает ее даже у крепостных. «Не следует забывать,—
говорит К. Маркс,— что даже крепостные не только яв-
лялись собственниками,— правда, обязанными платить
оброк,— небольших участков земли, примыкавших к их
дворам, но и участниками в коллективной собственности
на общинные земли»3.
К. Маркс много раз указывал, что мелкая, крестьян-
ская собственность на землю существовала не только
в классическую эпоху, когда мелкий способ являлся
преобладающим, а рабство или феодализм только за-
рождались, но и в эпоху развитого феодализма, как,
например, в Англии в XIV—XV вв. большинство насе
ления состояло «из свободных крестьян, ве^УЩ1^ „
стоятельное хозяйство, за какими бы феод
вывесками ни скрывалась их собственность» •
Вот эти феодальные вывески толкХяХТсоб
историков отрицать наличие мелкой, кр с
’К. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 820.
Указ соч., т. 1, стр. 746.
Указ, соч., стр. 722.
Указ, соч., стр. 721.
333
ственности на землю. Задача исследователя — «уЭр
под феодальной вывеской настоящих владелЬц^
земли.
К сожалению, некоторые историки, наперекор указа.
ниям классиков, продолжают цепляться за схематичес*
кие представления о многих явлениях исторического
процесса.
За долгое время сталинского культа прочно утвеп.
дилась следующая схема: в феодальную эпоху полно-
стью, монопольно господствует феодальная собствен-
ность на землю и.только в период разложения феода-
лизма появилась капиталистическая собственность, а
все крестьяне со времен «Русской правды» являлись
крепостными и не могли иметь земельной собственности.
Эти историки, как А. М. Сахаров, «проходят мимо
основополагающих указаний К. Маркса и Ф. Энгель-
са...»1
Необходимо прежде всего принять указание клас-
сиков относительно образования феодальной собствен-
ности на землю. Она не вырастает из разложения пер-
вобытной общины, а утверждается в результате узур-
пации общинных земель и «самих крестьянских
участков»2. Этому предшествует появление «права соб-
ственности в силу титула»3.
При помощи самых разнообразных форм насилий
родовая знать захватывала различные земельные угодья
и превращала их в средства эксплуатации разорявших-
ся мелких собственников. Данный процесс усилился с
образованием государства, когда в захват общинных
частно-крестьянских земель включились различного ро-
да государственные чиновники. Эта рождающаяся фео-
дальная собственность на землю явилась основой фео-
дальных производственных отношений.
Но наряду с развитием феодального способа произ-
водства продолжал существовать и мелкий способ про-
изводства. Этот способ производства более старый, чем
феодальный и, как указывает К. Маркс, «наиболее цве-
тущая лора его существования» имела место «после то-
го, как первоначальная восточная общинная собствен-
1 Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС,
Сборник статей, 1962, стр. 70.
а К. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 816.
’К. Маркс. Указ, соч., т. 1, стр. 733.
334
кость уже разложилась, а рабство еще не успело овла-
деть производством в сколько-нибудь значительной
степени»1 2- «Первоначально это были свободные крестья-
не, обрабатывавшие, каждый сам по себе, свои собст-
венные мелкие участки» «Этот способ производства
встречается при рабском и крепостном строе...» «Этот
способ производства предполагает раздробление земли
п остальных средств производства». «Частная собствен-
ность работника на средства производства есть основа
мелкого производства...». Эта частная собственность
«покоится на собственном труде»3. «Первоначально пра-
во собственности выступало перед нами как право,
основанное на собственном труде»4.
Таким образом, как учит К. Маркс, «мелкое кре-
стьянское хозяйство, так и независимое ремесленное
производство... представляют экономическую основу
классического общества в наиболее цветущую пору его
существования...»5, когда родовой строй разложился, а
классовое общество еще не победило.
В другом месте, как уже говорилось, К. Маркс ука-
зывает на время образования мелкой крестьянской соб-
ственности на землю. «Эта форма свободной мелкой
(парцеллярной) собственности крестьян, ведущих са-
мостоятельно свое хозяйство, в качестве преобладаю-
щей нормальной формы... составляет экономическое
основание общества, в лучшие времена классической
древности...»6
И дальше К. Маркс добавляет: «...свободная собст-
венность крестьян, ведущих самостоятельно свое хозяй-
ство... есть очевидно самая нормальная форма земель-
ной собственности для мелкого производства, т. е. для
такого способа производства, в котором обладание зем-
лей есть условие принадлежности работнику продукта
его труда...»7
Таким образом, К. Маркс установил, что в класси-
ческую эпоху, когда родовой строй разложился, а клас-
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 341, примем. 194д
2 К. Маркс и Ф Энгельс. Избранные письма, 1948,
стр. 315-316.
3 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 764.
4 Указ, соч., стр. 589.
3 Указ, соч., стр. 341.
Указ, соч., т. 3, стр. 819.
Указ, соч., стр. 820.
335
еовое общество еще не утвердилось, господствовал
кий способ производства, экономическим основан??'
которого являлась мелкая свободная собственность Крм
стьян на землю. е
Тезис К. Маркса о мелком способе производства р
вивает на примерах «крестьянского города Рима» ИР*3'
роической эпохи Греции Ф. Энгельс. Когда Рим «СТа
«мировым городом» и италийское землевладение все
более и более сосредоточивалось в руках малочислен-
ного класса чрезвычайно богатых собственников,— ТОг.
да крестьянское население было вытеснено населением
состоявшим из рабов»1. Это привело к гибели Римскую
империю.
Некоторые правители Византийской империи стре-
мились пресекать скупку крестьянских земель. Импера-
тор Роман в 922 г. издал новеллу, в которой запретил
своим чиновникам и церковникам приобретать кресть-
янские земли, «потому что крестьянское землевладение
удовлетворяет двум существенным государственным по-
требностям, внося казенные подати и исполняя воинскую
повинность. То или другое должно сократиться, если
сократится число крестьян».
Подобного рода ограничения приобретения крестьян-
ских земель будут встречаться и в русской практике.
К сожалению, эти явления некоторые историки выдают
за признак того, что крестьянские, черные земли яв
ляются государственной собственностью.
Крестьянство со своей мелкой собственностью на
землю образовалось до зарождения феодального спо-
соба производства.
Мелкий способ производства, простое товарное хо-
зяйство в своем экономическом развитии, как учат клас-
сики, неизбежно погибает в силу «закона мелкой собст-
венности»— «прогрессивное ухудшение условий произ-
водства и вздорожание средств производства»2.
Таким образом, мелкая крестьянская собственность
на землю зародилась в результате разложения перво-
бытно-общинного строя и непрерывно воссоздавалась
собственным трудом крестьян. И эта собственность су*
шествовала и в период феодализма, что особенно ярк°
НЫД?ппЭнГгЛ ьс’ Анти-Дюринг, стр. 150—151; Конституцион-
ный допрос в Германии, Соч., т. 4, стр. 51.
JM- к. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 820.
336
проявлялось на огромных территориях России котла
массы крестьян непрерывно устремлялись в обширные
области севера в,стока и и разрабатывали
землиц}>. т0 есть ничейные земельные массивы И dvc-
ские феодалы не могли захватить все крестьянские з^м
ли и ликвидировать мелкую частную собственность так
как она непрерывно воспроизводилась крестьянами
Во многих странах Европы, где были очень ограничены
земельные территории, «частная собственность добытая
трудом собственника, основанная, так сказать на сра-
стании отдельного независимого работника с’его ору-
диями и средствами труда, вытесняется капиталисти-
ческой частной собственностью...»1.
В некоторых странах Европы и прежде всего в Анг-
лин только капиталистическая собственность вытеснила
мелкую, крестьянскую, а в эпоху феодализма полно-
стью уничтожить мелкую частную собственность на
землю не удалось.
У нас установилось схематическое представление, что
все крестьянство является классом феодальной форма-
ции, и многие не учитывают указания К. Маркса, что
крестьянство^ мелкие собственники образовались до
феодальной формации. Крестьяне, которые осели на
земле феодалов, или земли которых были «обоярены»,
безусловно, .составляли класс феодальный. Крестьяне
же, сидящие на общинной, а тем более на собственной
земле, не могут считаться феодально зависимыми, и, как
много раз отмечали классики, они были свободными
людьми. Они представляли не феодальный способ про-
изводства, а особый — мелкий дофеодальный уклад, в
основе которого лежит мелкая частная собственность
на землю, созданная собственным трудом.
Уплата налога — оброка государству, как указывает
К. Маркс, не могла крестьян, мелких собственников де
лать феодально зависимыми и превращать государствен
ную власть в феодала не следует.
Великий князь или царь в XV XVI вв. ыл Р
ним собственником всей территории, а не ™ ^под-
земель. Все земли, за исключением отаРхание”™
чинились ему в податном, судебном и ад Р
отношениях.
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 765
& Д- Маковский
337
В таком же положении была и английская коп
о роли которой хорошо сказал К. Маркс: «...ангди
королева является в силу своего титула собствен^94
всей национальной территории»1, но никто не
считать ее в полном смысле собственницей bcpy
ских земель. aHr*
Некоторые историки черную общинную землю так
считают государственной, хотя К. Маркс подчеркив*6
что «общинная собственность — совершенно отличи Л’
от государственной собственности... — была старогерма^
ским институтом, сохранившимся под покровом феода
лизма. Мы уже видели, что насильственная узурпация
её, сопровождаемая обыкновенно превращением пашни
в пастбище, началась в конце XV и продолжалась в
XVI в. Однако в те времена процесс этот совершался
в форме отдельных индивидуальных насилий...»2. Как мы
увидим ниже, подобного рода явления имели место и
на Руси.
Интересно заметить, что историки, считающие чер-
ную землю государственной, не говорят, что в России
XVI в. не было вообще крестьянской собственности на
землю. Они просто об этом умалчивают, но упорно
твердят, что черная земля является собственностью го-
сударства. Они нелогичны. Крестьянская земля вся бы-
ла тяглой и, значит, черной. Также черной землей счи-
талась в актах и земля горожан, так как она «тянула
тягло», то есть с нее платили государственный оброк —
налог.
Мелкая крестьянская собственность на землю в
XV—XVI вв. выступала в разных формах, точнее, знала
разные названия. Нам известны следующие формы бы-
тования или названия этой собственности в России: 1) чер-
ная, или черносошная земля (наиболее распространен-
ное или чаще встречаемое название), 2) «вопчие дерев-
ни» или «вопчая земля», 3) складническая или артель-
ная форма владения и, наконец, 4) «земецкие» или свое-
земческие земли.
Мелкая крестьянская собственность на землю, заро-
дившись при разложении общинной собственности (°
’ К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 733.
2 Указ, соч., стр. 728— 729.
338
пязование аллода), явилась основой мелкого способа
производства. Дальнейшее ее развитие было одним
из источников образования крупной земельной соб-
ственности. «Итак, с того момента, как возник ал-
поД, свободно отчуждаемая земельная собственность,
земельная собственность как товар, возникновение
крупного землевладения стало лишь вопросом вре-
мени»1-
Крупное землевладение поглощало мелкое, но в пе-
риод феодализма уничтожить всю мелкую собственность
невозможно, так как мелкий производитель собственным
трудом разрабатывает все новые и новые участки и
только капиталистическая частная собственность спо-
собна до конца вытеснить мелкое производство, но это
произошло не во всех странах. В некоторых государ-
ствах, где феодальная реакция с утверждением крепо-
стничества (при помощи государственно-полицейской
власти) поведет наступление на мелкую, крестьянскую
земельную собственность, будут иметь место попытки
поглотить ее государственной формой собственности. Так
было в царской России — сначала прикрепили черно-
сошных крестьян к земле (ст. 1 XI главы «Соборного
Уложения»), а потом в 1751—1753 гг. окончательно
запретили им отчуждать, продавать и дарить свои зем-
ли, то есть лишили черносошных крестьян права распо-
ряжаться своей собственностью, чтобы они «впредь
казенных земель собственными своими не называли»2.
Такую мысль стремилось правительство внушить быв-
шим черносошным крестьянам. Но «традиции далекого
прошлого, когда государство было еще недостаточно
сильно и свободные колонисты беспрепятственно осваи-
вали земельные просторы государственных окраин, со-
храняли свое влияние и в XVIII веке... Даже в цент-
ральном правительстве в XVIII и первой трети XIX ве-
ка не было единодушного и твердого мнения по этому
вопросу: такие крупные бюрократы, как Сперанский и
Панкрин, склонны были отличать имущество казенною
ведомства от земельной собственности крестьянских об-
ществ. «Dominium directum» право верховной собствен-
на государственную территорию еще не пер
’К. Маокс и Ф Энгельс. Соч., т. 16, ч. 1, стр. 392.
п «Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа
Д- Киселева, т. 1, стр. 25.
22* 339
Шло окончательно и бесповоротно в «dondnhm
безусловное право казны на обладание з(
угодьями»1.
Таким образом, попытка царского прп
полностью ликвидировать земельную собственно> "'‘н
носошных крестьян не увенчалась успехом, хоти л'
в этом направлении велась в течение многих с-,
Даже в первой половине XIX в. бывшие черно(М‘‘Тий
земли не стали полностью государственной собст°,,,,,,',<‘
стью.
Безусловно, положение с собственностью черных
лых земель в XIV—XVI вв. значительно отличаете Т”Г
того, что наблюдалось в первой трети XIX в. к Ог
даже в начале XIX в. государство не смогло добип*1
безусловного права на обладание бывшими чериосощ
ными земельными угодьями, то тем более это не могло
быть в XV—XVI вв., когда только начинало зарождать-
ся само централизованное государство и когда еще не
могло утвердиться в полной мере даже право верховной
собственности на государственную территорию — «do-
minium directum». Это право только зарождалось.
Совершенно справедливо отмечает академик
Н. М. Дружинин, что «публично-правовое понятие «го-
сударя» заполнялось... определенным феодальным со-
держанием в соответствии с господствующими социаль-
но-экономическими отношениями феодальной эпохи»2.
Это наполнение понятий «государя» феодальным содер-
жанием особенно интенсивно происходило в XVIII в.
когда налог с государственных крестьян довели до
размеров повинностей с частновладельческих крестьян
и запретили «казенные земли собственными своими на-
зывать», лишили государственных крестьян права от-
чуждения бывших черносошных земель. В XV и даж*
в XVI вв. черносошные крестьяне платили дань—налоги
государству, которые по величине и по характеру не
могут быть сравнимы с повинностями частновладельче-
ских крестьян, которые не только платили те же налог
государству, как и черносошные, но дополнительно нес
в пользу владельца земли разного рода повинности,
торые очень часто превышали оброк (налог) госуД>Р
’Дружинин Н. М. Государственные крестьяне * рефор
П. Д. Киселева, т. I, стр. 33.
2 Указ, соч., стр. 25.
340
закон-
распо-
грамо-
В этой
.V В XV-XVI вв. понятие «верховного собственника»
„паоя» еще не наполнилось (Ьеоляпии,,., твенника»’
“хуГ.. че„™”оХС,"И"
В XV —XVI вв. черносошные крестьяне, как и бояпе
купим, платили посошныи оброк - налщ, распоряжа
Лись своей землей - продавали, дарили,’ отдавали в
найм и т. д.
в XIV —XV вв. сами «верховные собственники» ве-
дикие московские князья признавали крестьянскую соб-
ственность на землю, право продажи этой земли. Вели-
кие князья не вмешивались в земельные владения чер-
ных крестьян и запретить им продажу своей земли,
видимо, не могли, а поэтому в своих договорах с дру-
гими князьями обязывали друг друга «земель их (чер-
ных, численных людей. — Д.М.) не купити»1.
Великие князья и их чиновники признавали
ность продажи крестьянами своей земли.
Князья признавали право черных крестьян
ряжаться своей землей. Это можно наблюдать в
те Белозерского князя, данной в середине XV в.
грамоте говорится, что крестьяне — Бренко и Семен По-
пов заложили монастырю пожни, и князь обязал Горо-
децкого старосту «и всех крестьян... те пожни у мона-
стыря выкупить, что будет в каболах писано в Брень-
ковой, да в Семеновой, и они им те деньги дадут, а
пожни возмут к волости, да владеют теми пожнями
крестьяне, а игумен Касьян с братьею боле того в те
пожни не вступаетеся»2. Белозерский князь, желая со-
хранить тяглые земли, заставляет старосту и волостных
крестьян выкупить заложенные пожни, но запретить
крестьянам распоряжаться своими «розчистями», ви-
димо, не мог. Выкупленные «всеми» крестьянами^пожни
Бренкова и Семена делались собственностью всей воло-
сти, то есть волостной сельской общины. Это один из
источников образования волостных, черных земель оо-
Щинного типа, которыми можно было по указанию вс-
лостных властей пользоваться, но продавать, заклад
вать их отдельные крестьяне не имели ”рава. пер.
этого типа волостных, черных земель в. Д >
' ДДГ, 1950, № 11, 13 и 27.
’ Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 2, № 112.
341
иых, разного рода «купли миром», то есть целыМи
шинами, во-вторых, старинные угодья, разработай,^
коллективно, и, в-третьих, различные пустоши, бр0|1'Ь1«
ные теми или иными крестьянами, или вымороч^ц^*1
земли. 4
Наряду с волостными землями общинного типа
рокое распространение получили n XV — XVI вв Л”'
нособственнические владения черных крестьян. Сг
Даже Иван III в своей духовной (около 1504 г
приказывает своим детям «в числяки и в ордынцы J
вступаются ни во что, ни в земли их»1 и прямо указы6
вает, что эти крестьяне имели свои земли. В разъезжей
грамоте Иван III снова отделяет свои земли —«земли
мои, великого князя» от «численных земель», которые
«тягль всякую тянут по старине»2. С вотчинами бояр
князей Иван III обращается довольно бесцеремонно-^
и если кто из бояр или князей «отъедет» от сына Васи-
лия, то все их вотчины и даже «купли» переходят к не-
му. В своей духовной грамоте Иван III никому черных
земель не завещал, так как не считал их своей собст-
венностью.
Сохранилось много актов, в которых видно, что мо-
сковские князья отделяли свои земли от черных земель.
В уставной Онежской грамоте (1536) говорится, что
наместнику брать корм «со всех сох, с моих великого
князя, и со владычных, и с боярских, и с монастырских,
и с черных, и с грамотников и со всех»3. Значит, «моих
великого князя» земли даются отдельно от «черных».
В губной Каргопольской грамоте (1539) говорится:
«...и всем крестьянам моим великого князя, и митропо-
личьим, княжим и боярским, помещиковым, и монастыр-
ским, и черным»4 *. Здесь снова крестьяне «мои великого
князя» отделены от крестьян «черных». Черными людь-
ми акты считают не только тяглых крестьян, но и го-
родских тяглецов. В грамоте царя Кирилло-Белозерско-
му монастырю (1579) был дан двор в Пскове. Эт°т
двор освободили от тягла—«с черными людми тягла
никоторого не тянут ни во что»6. Также акты знают
1 ДДГ, № 89, М,—Л., 1950.
2 Т а м ж е, № 96.
4 пКЛы АР- т- 1- № 181, СПб., 1836, стр. 152.
ДАИ, т. 1, № 31, СПб, 1846, стр. 32.
Там же, № 224, стр. 391.
342
„,.цИЯ в селах царя и черных. В
Ра3'.вается созвать всех крестьян «и Л <ОМ наказе при-
,Кя дворцовых сел и деревень, и поМе1циРЯовВе^ипкпого К,1Я-
1 царь отличает свои деревни от черных ' 3 К'
Источников происхождения черных тяггтпг
было довольно много. Основным источником образов?
черных, тяглых земель или мелкой крестьянской
собственности следует призвать разного рода разики
«божьей землицы», или диких мест. Этот источник обра-
зования частной собственности па землю признавали
великие князья и их судьи, что можно наблюдать по
многим судебным процессам. Право собственного вла-
дения «своей розчистью» можно видеть в судебном споре
Ивашки Сухони с Троицким монастырем. Ивашка свое
право владения доказывает тем, что он пожни купил
у Микулы Яковлева. На вопрос судьи: «Почему те пож-
ни твои?» Микула ответил: «Те пожни наши, а роз-
чисть деда моего Кузьмы и отца моего Яковли и мои»2.
Судья через свидетелей стремился тщательно выяснить
«чьи розчисти», а монастырский приказчик
подкупными свидетелями старался тезис
деда моего Кузьмы и отца моего Яковли и
чески опровергнуть.
В другом случае Ферапонтов монастырь
крестьянином Кириаком из Волочка Славенского дока-
зывал, что пожни по левой стороне р. Шелекши при-
надлежат монастырю потому, что их чистил и косил
старец (монах) Тихон. Свидетели Кириака опровергали
этот довод и стремились доказать, что монахи и мона-
стырские люди «тех пожен ни кашивали, ни чистили и
До сих мест»3. Это спорное дело было доложено велико-
му князю Ивану III, и последний решил в пользу кре-
стьянина Кириака. eriftUHA q„qjl0
Даже общинное черносошное землевл д ‘
Две Формы: частную и общинную. В. И. Ленин
РЭДелил формы крестьянского землевладе • __
что «формы крестьянского] з[емле]вл[а]д[е]ния
со своими
«розчисть
мои» вся-
в споре с
Акты Ар. Эк., т. I, № 281, стр. 317.
Акты С. Э. И. С-В. Руси, т. 1, № <'•’’1.
Там же, т. 2, № 334.
343
компромисс м[ежду] общинным и частным з[емЛе]В1<
д[е]нием. ’
В частл[ой] собственности]: усадьба, дом; ПоЛо
земли в различных «концах» поля.
В общинной] собственности]: выгон. (NB). ]П()
Flurzwang. „
Эта консервативная] система х|рзяист]ва преобл[а
дает] везде, все равно и у свободных] и у зависим^
KpfecTbnjH»1.
К частной собственности относились и пожни, Так
как в XV и в XVI вв. чаще всего отдельные крестьяне
продавали, дарили и закладывали пожни. Не случайно
в разных монастырских архивах дошли до нас много-
численные материалы, говорящие о продаже, дарении,
закладах крестьянской частной земельной собственности
и главным образом пожен.
Часть лугов — древних, первобытно-общинных «роз-
чистей» — находилась в общем владении, и продавать,
закладывать и дарить их отдельные крестьяне не могли.
Новые «розчисти» производились отдельными семьями
и являлись их частной собственностью.
Вторым источником образования крестьянской част-
ной собственности на землю была «купля», что призна-
валось законом.
Упоминания о крестьянах-собственниках встречают-
ся в разного рода актах и, в частности, в купчих грамо-
тах. В этих грамотах можно проследить продажи мел-
кой собственности двух типов: 1) частной собственности
индивидуального или подворного владения и 2) частной
собственности складнического. и артельного владения.
Продажи первого типа собственности сопровождаются
формулировками: «куда его ходил топор, куда его хо-
дила коса и соха»2 или еще точнее — «куда Карпов то-
пор и коса ходил»3 или «куда Иванова коса ходила»4*
Отношения частнособственнические на землю настолько
утвердились, что зять покупал у тестя, сын покупал У
отца и оформлял купчей крепостью и даже с
«...сё яз, Матвей, купил есми у своего отца
«ОТВОДОМ»*
и у Петр3
а Ленинский сборник, т. 19, стр. 31.
3 ТКам жеЭ к715С8.-В- РуМ’ Т' ’’ № 27’ 32’
4 Т а м же, № 28 i.
123, 143, 547-
344
□емлю Аксиньинскую деревню», «...куда ходил баткоп
р.-гретьих, есть прямые указания на продавцов гово-
рящие об их принадлежности к низшим слоям феодаль-
ного общества, как-то: купили у «бортника Гриди дерев-
ню конец Хупанскою поля»1 2 или у Артема-кузнеца
ноженки3. Продажи второго типа частной собственности
в купчих грамотах представлены указаниями на прода-
жу какой-то части деревни (трети, четверти, половины
и т. Д-)4 или указанием купли-продажи «жеребья»,
«доли»5.
Изучив жалованную обводную грамоту Ивана IV
Кирилло-Белозерскому монастырю на все владения,
приобретенные им в XV и первой половине XVI вв.6, мы
установили, что монастырь купидипо закладам приоб-
рел у пяти крестьян разного рода угодья, но, кроме это-
го, было куплено еще у 29 лиц, не имеющих отчества, что
говорит об их принадлежности к низшему слою фео-
дального общества. К этим куплям следует прибавить
31 дарение тех или иных мелких угодий, произведенное
крестьянами или лицами без отчества.
В большом количестве купчих, закладных грамот,
которые встречаются в актах Холмогорской и Устюж-
ской епархий 7, продавцы и закладчики (главным обра-
зом крестьяне) в своих сделках не упоминают, что зем-
ля черная, великого князя, а называют ее «отчиной»,
«вотчиной», «своей», как-то: «свой участок» или «пятой
участок»8 два жребия, что «досталось от батка мое-
го»9, «вотчину его... полдеревни»10, «свой наволок» за
7 алтын11 «два участка Панфилова и Тимофеева» ,
1 Акты С. Э. И. С.-В. Руси, № 283.
2 См.: Там же, № 106.
3 См.: Там ж е, № 150.
4 См.: Там же, № 69, 72, 634.
3 См.: Там же, <№ 79, 211, 281.
См.: Там же, т. 2, № 316.
а РИБ, т. 14, кн. 2, СПб., 1894.
См.: Там же, стр. 14.
ю 2м" Там же, стр. 15.
н £м,: Там же, стр 16.
is £м': Там же, стр. 18.
См.: Там же, стр. 19.
„₽бий шестой деревни»', треть лере
«отчину его, ^Рое^И<<111естая доля»1 2 3, «земли веревку
«вотчина отца его , 1ец деревеньку свою, ч10 Он
четверти»4 5 6, за . г, сь1цовья «продали... тоню куВлН)
купил У Ми6Х нпопал «СВОЮ долю... наволока, да
отца своего» , пр№а «а в межах с великого кнЯЗя
пожни7- купил полиож , араМНую... а в межах с
землею», «вь,мс’ Тею... да землею великого князя в
Омелъяновою же земли ы ее... половину двора
межах»8, купил «поло^’У (й старОста «деревню у Пя.
за 30 алтын»9, купилгср енадцатую долю белом-
Ти крестьян»10 11 12, «пР°Ткупил «землю его, восьмую долю
нуюРгорную землю», ку 2 грИБНЫ 12, купил «чет-
Дпистовские деревни»- за вотчину» «свои
Хь 3
жребеи... a id а г
лам»14-
Иногда покупали землю крестьяне целыми община-
ми. «Иван Фофанов, да Лука Иванов с товарищами»
купили для церкви две деревни у 11 крестьян — отчину
их»15 16. Все эти купчие грамоты относятся к продаже и
покупке крестьянами своих угодий, что подтверждается
или прямым указанием на принадлежность продавца к
крестьянству, или мелким характером продажи той или
иной доли деревни, или указанием, «куда ходил наш на
той земле топор и плуг, и соха, и коса»15. Во всех этих
купчих грамотах нет упоминаний, что земля «великого
князя». Также нет упоминаний о принадлежности вели-
кому князю земли и во многих данных, закладных, ме-
1 РИБ, т. 14, кн. 2, СПб., 1894, стр. 30.
2 Т а м же, стр. 33.
3 Т а м же, стр. 35.
4 Т а м же, стр. 36.
5 Т а м же, стр. 3?.
6 Т а м же, стр. 42.
7 См.: Там же, стр. 45.
8 Т а м же, стр. 51.
9 Т а м же, стр. 65.
10 Т а м же, стр. 78.
11 Т а м же, стр. 85.
12 См.: Там же, стр. 89—90.
13 Т а м же, стр. 121.
14 Т а м же, стр. 807—808.
15 Т а м же, стр. 37—38.
16 Т а м же, стр. 73.
346
-рвни три четверти деревни, «пожню' ’"тцТе Л°ЛЯ Ле'
О и т. д.). Среди покупателей ппеоб7 , / В°еГ° ч"’
„%и. Продажа с разрешения произведена б, Z'только
двух случаях. В тех случаях, когде те или и,,ь1е сделки
происходили с земельным,, угодьями, принадлежавшими
самом деле великому князю, имеются прямые указа
н„я, что продали землю и пожни, «чем сами владели
по государевой грамоте и по воеводским отводным»3
Когда меняли землю великого князя, то указывали, что
меняли «с доклада великому князю», то есть получали
его разрешение. Когда земля была в самом деле велико-
княжеской, царской, то при совершении тех или иных
сделок в документе отмечалось, например, в 1576 г. в
отступной грамоте говорится: «...отступилися есми царе-
вы и великого князя земли, а своего владения»4, в дру-
гих грамотах отмечается — «отступилися есми... вели-
кого князя земли, а своего посилья»5.
Поэтому при изучении проблемы собственности кре-
стьян на землю нужно разрабатывать разного рода гра-
моты— купчие, закладные, меновые, в которых произ-
водились определенные сделки и участники этих сделок
стремились точно определить отношение продавца, за-
кладчика к собственности тех или иных угодий. Судные
же грамоты или списки не могут служить таким источ-
ником, так как спорящие стороны стремились обмануть
судью, говорить неправду, а крестьяне утверждением,
что их земля является землей великого князя, стара-
лись расположить судью в свою пользу и выиграть дело.
Некоторые историки используют для доказательства
того, что черная земля была великокняжеской, тот факт,
1Т0 черные земли были тяглыми, то есть, что с них пл
тили дань, оброк великому князю. 7 * * * * * *
7, 1 См.: РИБ т 14 кн. 2 СПб., 1894, стр. 63, 66, 68, 69, 70, 71,
' 84. 85, 86, 87, 115, 117, '119, 122, 165, 801 и ЛР^ древней рос.
сии Акты, относящиеся до юридичес % 1915
аТри’пСПб” 1864’ А*ХИВ П- М- СТР?щ|’ iS’
4 ?ИБ, т. 14, ч. 2, СПб., 1894, стр. 1198-11У*
5 1ам же, стр. 116.
J ам же, стр. 41, 62.
347
Термин «черные» утверждался как признак тог0
эта земля несет тягло, в противоположность «б^Чт°
или «обеленным», то есть освобожденным от тягла
глыс или черные земли принадлежали разным Влада 51
цам. К черным землям можно отнести все земли, Jo '
рые «тянули тягло», то есть платили государствен^'
налоги, как-то: 1) великокняжеские, так называем?*
дворцовые земли, которыми пользовались крестьяне и
них тянули тягло ’, 2) боярские, 3) монастырские, ц/
ковные, 4) посадские, 5) волостные — общинные, 6)
тельные — складнические, 7) своеземческие, земецкие ц
наконец, 8) крестьянские частнособственнические.
ввиду того, что земли боярские и особенно церковные
часто пользовались льготами, были обеленными, а кре-
стьянские все и всегда оставались тяглыми, то есть
черными, то и этот термин, как правило, стал выражать
все виды крестьянского землевладения.
Для анализа купчих грамот о продаже крестьянами
своей земли лучшим источником следует считать грамо-
ты северных уездов, где преобладало черносошное
землевладение. Мы изучили 115 купчих грамот Двин-
ского уезда* 2, из них только две говорили о прода-
жах церковников, а остальные — продажах светских
лиц.
Из 115 купчих только в 22 есть упоминание, что про-
дал «свое владение», «свое посилье», а «земли великого
князя», или «отступился» от земли великого князя3
В остальных 93 нет ссылок на великого князя или царя.
В 57 купчих указывается, что продается «отчина» или
«купля», а в 36 просто говорится, что продал землю или
угодье — «свою», «свое».
По стоимости владения купчие грамоты подразделя-
ются следующим образом: до 1 руб. было 33 купчие
сделки, от 1 до 3 руб. — 23, от 3 до 5 руб. — 21, от 5 до
10 руб. 13, от 10 руб. и выше — 25.
Продаж владений мелких крестьян мы насчитали
около 70. Сюда были отнесены те купчие, где или Ука*
логти //1/СЦ°Вая книга 1582 г. отмечает, что «были дворцовые
2 г с?н!?У1енного пути», стали «черными волостями».
з Гм” т°рник коллегии экономии, т. 1, Спб., 1822. п. 13б
129, 161 и 1рЭМ Же' № 48’ 62’ 73’ 75’ 85’ 87« 123, 124. I**’
348
н0 прямо на социальную принадлежность или ппп,,,
Lt какой-либо доли, жребия, или малая цена-До [Хб
Йестьянские продажи могли быть и на 3-5 руб Спе
70 крестьянских продаж в 23 купчих указывается
о Крестьянин продал «свою отчину».
ЧТ Термин «вотчина» в XVI в. был в широком употреб-
лении прежде всего у северного крестьянства В 1510 г
Ефрем Неклюда пожертвовал церкви Егорья Холмогор-
ской епархии — «землицу, вотчину отца моего оставле-
ние»- Если родственники захотят выкупить, то запла-
тят церкви 40 алтын 1. Сын Иван Александров купил у
отца своего„ «отчину его, жеребий в Каде у моря, шес-
той жеребий деревни»2. В 1538 г. Роман кузнец купил
У Михаила Кузьмина «треть деревни, вотчины отца его,
участок ево весь без вывета»3. В 1540 г. Анна Дехова
«продала есми вотчину свою, статки отца своего пож
ни морские на, Коневици шестая доля»*. В 1551 г ’стапо
ста Ладомскои церкви купил у д. Прощелкина «вотчину
его... четверть наволока»5. Иван Манушкин в 1563 г
подарил церкви в Тойвотове в погосте «вотчину свою
полторы веревки земли, и пол-дворища и пол-двора и
пол-избы»6. В 1591 г. Борис Яковлев продал «отца свое-
го вотчину тоню на летной стороне на Гнидине без ше-
стые доли»7. Крестьяне черносошного Елецкого стана в
своей челобитной царю писали: «...прадеды, и деды, и
отцы их, и они сами жили на своих деревнях вотчинных,
в черных сошках»8.
165-я статья Судебника 1589 г. трактует вотчину как
отцовское наследство и не придает ей социального смы-
сла: «...а кто после живота своего отпишет деревню де-
тям, то им и вотчина ввек». или «вотчинник»
Таким образом, термин синонимом феодала,
не может служить во всех CJ‘У , феодальным вла-
а «вотчину» не всегда следует
Дением.
i
2
3
4
5
в
7
В
См.: РИБ, т.
ИГ
ж е,
ж е,
ж е,
ж е,
ж е,
Та
Та
14, № 1, СПб., 1894, стр. 1.
18, стр. 29.
22, стр. 34.
22, стр. 35.
31, стр. 49.
стр. 63.
же, стр. 134.
1. 1, 1936, стр. 26/.
м
м
м
м
м
Исторический архив, i
№
Хе
№
№
349
Покупателями разного рода угодий являлись
ным образом монастыри —73 на 115. В 42 слуЧая?ав'
купателями являлись богатые крестьяне или
богатые люди.
Если бы черносошная земля была государствен. ..
(великого князя или царя), то монастыри и богатые д
ди сделали бы оговорки, как это имело место в 22 Ку°'
чих, где продавалась земля великого князя или цаа
то есть отступались от «своего владения». Значит и’
только крестьяне в XV—XVI вв. считали черную землю
своей, но и монастыри и другие богатые владельцы от-
личали земельную собственность крестьян от собствен-
ности великого князя и царя.
Те же явления, что в купчих грамотах Двинского
уезда, можно наблюдать и в купчих грамотах архива
П. М. Строева и других изданиях !.
Вопрос о том, кому принадлежали черные земли,
некоторые историки решают не прямо, а косвенно, то
есть зачисляют черносошных крестьян в разряд фео-
дально зависимых людей от государства и тем самым
великого князя превращают в собственника черных зе-
мель. Многих историков, как отмечалось выше, вводят
в заблуждение заявления некоторых крестьян, когда
они в судебных спорах с монастырями о тех или иных
землях или угодьях заявляли, что «земля великого кня-
зя тяглая, черная», или «деревня великого князя тяг-
лые земли» и т. д. На первый взгляд и в самом деле
со слов крестьян собственником черных земель выступа-
ет великий князь. Мы внимательно изучили все «правые
грамоты», «судные списки», которые помещены во вто-
ром томе Актов социально-экономической истории севе-
ро-восточной Руси, где разбирались великим князем
или его доверенными чиновниками-судьями земельные
споры монастырей с крестьянами. Таких грамот обнару-
жено 292. В этих грамотах имеются разные заявления
крестьян, например: 1) «деревня великого князя тяглые
земли»3, 2) «земли великого князя нашей волости* •
росси™Б’2тАкты, относящиеся до юридического
ззз ’ззГ7М Л,С- Э И С ’в- РУСИ’ т. 2, № 229, 288, 306, 30'
» «г 383 и лп.
Т а м ж е, № 229.
г а м ж е, № 288, 428, 483.
350
"S.»U - = кР«” я„»кЛ” ™»р ™-
не ,.е упоминали имя великого князя и просто считали
земли своими, так как «ту землю отцы нащ™> ."ахали
ли знают все люди «ведомо, да и зн ц* тот"а*али
нашей деревни 3. ЛУГ-»
Мы встретили три судные грамоты, где судьи по-
пытки монастырем присвоить настоящие великокпяже-
ские, дворцовые земли отвергли и оставили их за кре-
стьянами, то есть присудили землю крестьянам 4. В су-
дебных спорах монастырские представители стремились
всячески опровергнуть тезис крестьян, что земли якобы
великого князя, крестьян обвиняли в том, что они зем-
лю только «называют великого князя землей... да сами
живут»5. Представители монастырей старались уличить
крестьян в том, что они именем великого князя прикры-
вают свои владения, рассчитывая на внимание велико-
княжеских судей. И в самом деле, ни великий князь, ни
его судьи великокняжескую землю, дворцовую не мог-
ли отдать монастырям и, как это указано выше, в трех
случаях домогательства монастырские отвергли. В тех
случаях, когда земля была не великокняжеской, а кре-
стьянской, судьи присуждали ее монастырям, и великий
князь утверждал такое решение. Поэтому можно пола-
гать, что крестьянские заявления о принадлежности
земли великому князю часто делались с целью располо-
жить судей и выиграть спор. Брать же эти заявления
за источник доказательства, что черная (волостная,
становая) земля являлась собственностью государства,
нельзя. В XVI в. утверждалась идеология считать царя,
а раньше великого князя наместником бога на земле.
Все, в том числе и князья и бояре, в обращении к Царю
называли себя холопами и признавали его JPaB0 Р
Ряжаться и жизнью и имуществом их.
Удивлял этот режим. Интересно замечани ибо
принца: «...если ты спросишь кого-нибудь КНязя и
владениях, то тот скажет: «все это вели
’ См.: Акты С Э. И. С.-В. Руси, т. 2, № 306, 374.
Дам ж е, № 307, 383.
См.: Там же, № 401, 428.
, См.: Там же, № 333, 334, 338.
гам же, № 402, 404.
351
мое»1 Даниель Принц вел беседы не с крестьян,
по видимому, с боярами, купцами. Следует ли Из>
явлений делать вывод, что бояре и купцы не име.1%’,
венности? Не пора ли частные заявления, продиКт0в %,
хитростью или пресмыкательством, перестать ПП1>
кать в качестве источников для научных обобщен„%
Черная земля была подвластна великому княз|лИ’
рю только в судебном, полицейском и податном отн’ Ца’
ниях Великий князь занимался черной землей Не
собственник ее, а как представитель власти, госуДапКак
ва. Совсем другое отношение можно наблюдать в Дй„
новых землях. Здесь великий князь (царь) действова
в двух лицах —и как собственник земли и как предс,’1
витель власти, государства. Если управление (адмИйи.
стративно-полицейское и сбор налогов) в черных зей.
лях осуществлялось через выборных десятских, сотских
которые в какой-то мере подчинялись волостелям и на-
местникам, то в дворцовых вотчинах управляли через
специальных лиц, которых назначал великий князь или
наместник. Как правило, власть не вмешивалась в хо-
зяйственные, земельные отношения черных общин.
Некоторые историки для доказательства тезиса, что
черные земли являются собственностью великого князя,
ссылаются на тот факт, что князья жаловали черные
земли монастырям и отдельным лицам. Мы изучили все
данные грамоты, помещенные в Актах феодального зем-
левладения и хозяйства, ч. 2 и в Актах социально-эко-
номической истории северо-восточной Руси, т. 2, кото-
рыми князья дарили те или иные земельные угодья мо-
настырям и отдельным лицам. Таких грамот оказалось
36. Из них девять раз жаловали пустоши — «у которых
пустошей вотчинов нет»2. Право распоряжаться главе
государства пустошами широко практиковалось у мн0*
гих народов. Еще арабские законы давали право имаму
«свободно распоряжаться пустопорожней землей госу
Дарства»3.
В 22 грамотах князья указывали, что жалуют «сво^»
или «свои» земли, или вотчину, или куплю. В четыр
2 cLeHT - 3аЛ76 г ’ кн- 3> Р^Дел 4, стр. 29-^0-
3 Из’м^ТЫл^ Э- В. С.-В. Руси, т. 2, № 192. ы
ститутй убликованных Рукописей К. Маркса. Материалы
в°стоковедеиие», "РИ ЦК
352
.птах нет этих приписок. II ТОЛ кип п
'РаМ указание о черной земле. Там говппН°А11ОИ г₽амо|('
еСТ-Ь князь Иван Васильевич в 1481 г ? ТСЯ’ что вел1ь
fHChKoe с деревнями да село П^ачевХ/Т0 ВаТ°'
1И ;я к тому придал есми им чеони₽ Л с Деревня-
^Кулакове" да Кузнечково ' ТпЙ,"" Рухмано’
^’деревень...»1. Крестьяне не хотели^ХХ'ожТ
„ванне черных земель „ особенно сенокосов дер Ст^
„ановской. Началась борьба. Крестьяне самовольно про-
должали косить мотивируя тем, что «косили., тое пож-
ню отцы наши»2.
Дважды3 Симонов монастырь обращался в суд с
жалобой, что крестьяне не хотят признать пожалование
великого князя. Около 20 лет боролись крестьяне за
свою, черную землю. Этот случай пожалования в каче-
стве «придачи» трех черных деревень (возможно, для
округления границ двух дворцовых сел) не может слу-
жить мотивом для признания великого князя полным
собственником черных земель. Наоборот, долгая борьба
крестьян свидетельствует о том, что великий князь не
имел права дарить черные земли, крестьяне не хотели
признать право великого князя дарить пожни, которые
их отцы расчистили и косили.
Не признавали права великого князя жаловать чер-
ные земли не только отдельные крестьяне, но и чинов-
ники-волостели. Сохранилась грамота с прочетом вели-
кого князя Ивана Васильевича гороховецкому волосте-
лю Василию Ознобише, в которой великий князь ругает
волостеля, что тот «грамоту де мою, великого князя,
жалованную рудишь», то есть отменяешь, нарушаешь и
в пожалованные монастырю лес и воды «вступаешься»,
а «монастырских людей не допускаешь»4. Эти факты
говорят о том, что крестьяне и даже некоторые княже
ские чиновники не считали великого князя со ственни
ком черных земель, отвергали его право жаловать ч р-
Ные земли и не признавали этих пожаловании:/-птппяТ1
Начиная с 80-х годов XV в., можно наблюдать
«пожалования» черных, волостных земель п ‘ вали
^необходимо учесть, что великие кия
’ Акты с. э. И. С.-В. Руси, т. 2, № 394.
! Дам же, № 422.
4 См.: Т а м ж е, № 401 и 422.
-м-: Там же, № 485.
Д Макогский
353
устанавливал
«стариной» и :
данном этане
владельцем, i
1497 г. в 62-й статье,
„поместье" в к<>рм.'К'Нне не как земе.тьное в.1аде11,.
только право служилому человеку получать с этого
местья великокняжеский доход — оброк, налог к п,ь
рый И являлся жалованием за службу. Служилый °т°'
век не вмешивался в хозяйственные дела деревень о*10'
входивших в поместье. До опричнины величину обп^1,
—....-П..ППП великокняжеский дьяк, сообразуясь9
договариваясь с крестьянами. Поэтому С°
помещика нельзя считать феодально3
и не случайно составители Судебник'1
, говоря о земельных собственни-
ках, ис упомянули о помещике. Даже после опричнины
когда помещикам позволили самим «изоброчивать», Т(’
есть устанавливать величину оброка, оставалось много
детей боярских, получавших «кормление по книгами.
Распределение доходов-оброков с земель-поместий
между служилыми людьми производили великокняжес-
кие дьяки, записывали в специальные книги — писцовые
книги — название сел, деревень, количество дворов п
обж. Сюда же записывался старый доход, который по-
лучали раньше с этих сел и деревень, и устанавливалась
величина дохода, который должен был получать служи-
лый человек с приписанного ему поместья. Доход, оп-
ределяемый служилому человеку, является своеобраз-
ным кормом ему за службу. Не случайно в старых пис-
цовых книгах мы находим и соответствующие формули-
ровки, говорящие о том, что такие-то деревни находят
ся «в поместьи и в кормлении»2, за таким-то помещиком.
Долгое время помещики находились па положении ве-
ликокняжеских чиновников, которые получали кормы оп-
ределенного количества с тех или иных деревень и сел.
Помещикам великий князь через своих дьяков передал
право пользоваться великокняжескими доходами ,(об-
роком-налогом). Служилый человек не только не мог
вмешиваться в жизнь и деятельность крестьян, припи-
санных ему в поместье деревень и сел, но даже сам за-
частую не собирал определенные ему дьяком кормы
(доход) с этого поместья. Доходы (кормы) помещик)
собирали специальные люди, выделенные сельскими
общинами. Кроме этого, 26-я статья царского суД^нИ’
з гМ/. ^Удебники XV—XVI вв., 1952, стр. 381.
.м.: Новгородские писцовые книги, т. 2, стр. 198.
354
(1550) говорит, что служилые люди, в частности те
ть, боярские, получают «кормление по книга » кото'
Т е и служило их доходом. кото-
₽ земельным владельцем не был помещик еше и и <
XVI в. Царский Судебник 1550 г не X „ом
Ничьей земельной собственности. Ст. 87 говорит о четы-
пех типах земельной собственности: царской (велик™,
!<Нязя). боярской, монастырской и крестьянской за и',
рушение меж или граней которых полагается наказание
На данном этапе помещик не был еще землевладельцем
и за свою службу получал определенный доход-оброк
(великокняжеский налог на те или иные деревни) ко-
торый ему собирал и вручал ключник. Поэтому раздача
черных земель на данном этапе помещикам не может
служить доказательством прав великого князя считать-
ся собственником черных земель, так как великий князь
раздавал не черные земли, а передавал с них свой до-
ход. налог-оброк помещику.
Нам необходимо учесть указание К. Маркса, что
«бенефициальные раздачи в громадном большинстве
случаев не имели другого последствия, как лишения
государственной казны налоговых поступлений, а от-
нюдь не экспроприацию сельского населения»1.
По Новгородским писцовым книгам 1495—1500 гг.
видно, что раздавали в поместья не тяглые крестьян-
ские земли, а владения бояр, купцов, некоторых мона-
стырей, «владычни», которые великий князь Иван III
«взял на себя» — конфисковал и превратил в дворцовое
владение. В это время в Новгороде еще нет названия
«черные земли», а тягло-обежную дань тянули все
земли, в том числе и земли мелких владельцев. Земли
крестьянские «вопчих деревень» в поместную раздачу
попали, за исключением тех частей их (половины,
тРети, четверти, жребия), которыми владели лица, под-
вергшиеся опале и землю которых великий князь кон-
фисковал.
Случаи раздачи черных земель не могут быть ДОка
^тельством прав великого князя, как “ ’д*’
ти случаи надо отнести за счет узурпации, р
а континенте совершалась везде без всяких закон
стоков3 неопУбликованных рукописей К. Маркса, «Советское
к°ведение>, 1958, № 4, стр. 18.
23*
355
тельных околичностей»1. Разные насилия и яв
узурпации применялись не только в отношении ЧепцНи’
земель и крестьян. Совершенно правильно отмеЧя”!
jj в Черепнин, что «во второй половине XV в. в е'г
пии вотчинного землевладения наступает существеннЛ
перелом. Некоторые категории землевладельцев терЛИ
вообще право распоряжения своими вотчинами»2. 31
Фактов насильственного вторжения великого княз
Ивана Ш в вотчинную собственность (особенно уЧИть1Я
вая Новгородскую землю) неизмеримо больше, чем в
черносошную, но от этого вотчинная собственность (б0.
ярская, монастырская) не перестала существовать и
историки не считают вотчинную собственность государ.
ственной.
Некоторые историки, считающие черную землю ве-
ликокняжеской собственностью, ссылаются на то, что
черная земля «тягло тянет», платит государственные на-
логи, но ведь и вотчинные и городские земли тоже «тяг-
ло тянут», но от этого они не становятся государствен-
ной собственностью.
Нам необходимо учесть замечательное высказывание
К. Маркса о влиянии налогов на развитие собственно-
сти, которое было впервые опубликовано в 1958 г. в но-
вых материалах Института марксизма-ленинизма. Там
К. Маркс подчеркивает, что «уплата хараджа не пре-
вращала их собственность в феодальную, точно так же.
как impotfancier (поземельный налог) не превращал
французскую земельную собственность в феодальную»3.
Таким образом ни случаи пожалования черных зе-
мель, ни взимание с них налога (дани) не делали эти
земли собственностью государя, великого князя.
Даже в конце XVIII в. и в начале XIX в., когда рус-
ские цари и помещики уравняли черносошных крестьян
с частновладельческими по величине повинностей и ког-
да было запрещено черносошным крестьянам распоря-
жаться (продавать, дарить) землей, и тогда «dominium
directum» — право верховной собственности на государ-
ственную территорию — еще не перешло окончательно н
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 727.
Черепнин Л. В. Образование русскою централизованно1
государства в XIV-XV веках. 1960, стр 206.
Из неопубликованных рукописей К. Маркса. «Советское в(*
|оков-гпие», 1958, № 4, стр 18,
356
„плотно в «dominium utill»в 6p,iV„n
бе$ны нРа °б-палание земельными угодьями <’>’"<т "рагво
ка этого права не могло быть и XV и цепной',,, бо'
$ вв, когда даже «dominium direreetm,!» (иравХер'
Ровной собственности на государственную территорию)’
щене утвердилось, а только зарождалось. Поэтому,
Стайно черносошные крестьяне свободно рае.иоряж".
пись (продавали, дарили, завещали) своей землей
Наряду с черными землями на Руси существовала
мелкая крестьянская земельная собственность в так на-
зываемых «вопчих» деревнях, селах Новгородской зем-
лИ В «вопчих деревнях» раньше жили крестьяне-соб-
ственники, которые свои доли, «жеребии» продавали,
дарили, то есть распоряжались ими как собственными,
в очень многие их лишались. Упоминания о «вопчих де-
ревнях» связано с тем, что дьяки передавали доход с
той или иной части (трети, четверти, половины, жре-
бия) «вопчей деревни» тому или иному помещику. А эти
части, как правило, принадлежали уже не старому кре-
стьянину-своеземцу, а тому или иному землевладельцу,
земли которого великий князь «взял на себя», то есть
конфисковал и превратил в дворцовую собственность.
Таких «вопчих деревень», части в которых купили или
приобрели другим путем репрессированные землевла-
дельцы, только по 30 погостам Деревской пятины мы
насчитали 153 2. По всей Новгородской земле «вопчих
деревень» к концу XV в. сохранилось еще большое коли-
чество, но из них очень многие находились в состоянии
полного разложения, что позволило боярам, монасты-
рям, купцам приобретать в этих деревнях те или иные
Доли земельной собственности. Происхождение «вопчих
Деревень», видимо, имеет много общего со складниче-
скими, артельными деревнями русского севера. Создава-
лись эти деревни коллективными усилиями мелких кр<
с*ьян В XI—XIV ВВ- -
Процесс расслоения крестьян в Новгороде кои
к концу XV в. достиг значительной степени, ч го
идеть на состоянии «вопчих» деревень. ‘пи ..ШНЬ1Х
оснУлось всех «вопчих» деревень и из о»
(I 1 Др У ж и н и н Н. М. Государственные
Д- Киселева, т 1, стр. 33. . 9 стр । _$)0.
'~м-: Новгородские писцовые книги. 1. *« • I*
357
во вторую писцовую книгу Деревской пятины Не
юсь ни одной деревни, куда бы ни вторглись кр^?а’
владельцы, где бы сохранились все старые мелкие Ь1(;
стьяне. Только в 12 «вопчих»» деревнях мы встреКр(-'
старых владельцев-земцев, которым принадлежали и
или иные доли деревни. За ними сохранились их Ге
и в «новом письме», то есть в 1495 г. Наибольшее ко
чество долей, жребиев и обж в «вопчих деревнях» ПпИ
обрели церковники (монастыри, архиепископская кафе}
ра), в 30 «вопчих деревнях» они владели 92 обжами
Многие доли, жребии новых владельцев «волчих»
деревень великий князь Иван III конфисковал и коэто*
му сам сделался владельцем этих долей — «а в вопчей
деревне Усть-Волмы великий князь на трех жеребь-
ях»1... «великого князя жеребьи», что были Васюковы2
в «вопчей деревне... на великого князя половине»3, в дер
Скоморохове «на великого князя четверти»4 и т. д.
Здесь следует заметить, что если бы все земли тяг-
лые, черные власть считала государственными, велико-
княжескими, то зачем было дьякам великого князя так
тщательно выискивать и выписывать настоящие велико-
княжеские земли в мелких долях отдельных деревень
(половины, четверти, а в с-це Ямы даже «девятый же-
ребий»5. Значит, князь и его дьяки не считали все тяглые
земли своими и цепко держались за свои даже очень
мелкие доли.
Состояние «вопчих» деревень можно наблюдать по
деревне Михайловской: «...а владыцы в топ деревне по-
ловина, а великого князя Ивановская четверть и Родио-
новская четверть; на земецком участке «двор пуст, па-
шут сами земцы наездом». Здесь «Земецкий» участок
запустел и пашут его наездом «земцы», то есть бывшие
члены «вопчей» деревни. Уже в конце XV в. владельца-
ми почти всех «вопчих» деревень стали купцы, феодалы
и некоторые разбогатевшие земцы, а почти вся масса ста-
ринных владельцев «вопчих» деревень разорилась и
превратилась в половников, в наймитов или покинула
деревни. Здесь мы имеем дело не с простым расслои
1 Новгородские писцовые книги, т. 2, стр. 327.
; См.: Та м же, стр, 417, 429, 430.
См.: 1 а м ж е, стр. 244. 475, 480.
Ьм.: Га м же, стр. 464 и т. д.
('М.: 1 а м ж е, стр. 462.
358
пнем, а с ярким фактором разорения и ликвидации .
кой крестьянской собственности.
Третьим видом крестьянской собственности на землю
следует считать земли складников, артельщиков.
Складничество в России в конце XVI в. достигло на-
столько большого распространения, что нашло свое зна-
чительное отражение в Судебнике 1589 г. В этом Судеб-
нике много статей (159, 160, 162, 174 и др.) отведено
регулированию разного рода отношении складников, ар-
тельщиков ’.
В дореволюционное время историки много внимания
уделяли различным формам общинной собственности,
в частности, складничеству1 2.
Складничество вызывалось различными причинами,
как-то: 1) необходимостью совместных действий не-
скольких семей при разработке под пашню лесных мас-
сивов, «божьей землицы», что часто не под силу одному
человеку или даже одной семье3; 2) объединением сил
нескольких крестьян для расчистки леса или для мелио-
ративных работ по осушке заболоченных мест под сено-
косные угодья4; 3) складывались в артели-товарищества
несколько крестьян и для устройства приспособлений
для рыбной ловли, для ловли бобров и выдр 5; 4) соз-
давались «складничества» крестьян с целью покупки у
разорявшихся феодалов разного рода сельскохозяйст-
венных угодий6; 5) образовывались «складчничества»,
артели или товарищества для развития промыслов, тре-
бовавших значительных средств и сил, которыми не рас-
полагали отдельные семьи 7; 6) объединялись в артели,
в товарищества с целью защиты своих земель от пося-
гательств и захватов со стороны феодалов, когда тре-
бовались посылки ходоков в центр, велась борьба в су-
1 Судебники XV—XVI вв., 1952, стр. 402, 404.
2 См.: Клочков М. К вопросу о складниках. Ж- М. Н. Пр„
1901, XI; Ключевский В. Хозяйственная деятельность Соловец-
кого монастыря в Беломорском крае (Московский университет.
1866—1867, т. 7); Иванов П. И. К истории крестьянского земле-
владения нД севере XVII в. (Древности, т. 1); Владимирский-
^Удалов, Обзор истории русского права и др.
’ См.: РИБ, т. 14, стр. 147, 148, 736.
См.: Там же, стр. 1136; т. 12, стр. 431, 450, 453.
См.: Там же, стр. 10—13.
См.: Там же, стр. 37—38, 87, 309.
См.: Т а м ж е, т. 12, стр. 311.
359
ебных инстанциях 7) «складывались» в арт
ведения крупных строительных работ2; 8) име1и и
чптели, товарищества смешанного типа для отдь'^
видов работ, когда совместным трудом «ключи cOi
чистили», «лесы сечи и дворы ставили... пашни пах
пожни по тем местам чистили»3.
Нельзя согласиться с некоторыми исследовать
склочничества, что в основе его лежит кровное роде
(Ефименко, Лучинкин, Лаппо-Данилевский, части
Владимирский-Буданов и др.). Из 41 акта, в котоп^
говорится о складниках, только в двух складникам
были родственники — в одном два брата, а в другои
дядя с племянником. Перечисленные выше причины1
вызвавшие складничество, говорят о том, что в его ос-
нове лежит экономическая и техническая слабость мел-
кого крестьянства, когда отдельное хозяйство не может
в новых природных условиях самостоятельно развивать
ту или иную производственную отрасль или устоять в
конкурентной борьбе и т. д.
Складнический, артельный или товарищеский труд
является попыткой мелкого крестьянина спастись от
полного разорения, попыткой объединить усилия для
борьбы как с природными условиями, так и с социаль-
ными врагами мелкого производства. Складничество яв-
ляется объединением мелких собственников. Складниче-
ская, артельная форма собственности была вынужден-
ной формой объединения сил и средств частных собст-
венников. Эта форма собственности значительно отли-
чается от древней общинно-родовой собственности. Если
общинно-родовая собственность запрещала или стесня-
ла возможность продажи владельцем — членом общи-
ны — своего надела, то складническая артельная форма
собственности не только не исключала продажу и дрУ*
гие виды частного присвоения «жеребьев», «долей», а,
наоборот, предполагала свободное распоряжение участ-
ником «складства», артели или товарищества своими
как вложенными средствами, так и своей долей тр}Дк
Степень объединения средств производства, формы тр>
да и формы распределения в складствах, артелях и т0
вариществах были самые разнообразные.
' См.: РИБ, т. 12, стр. 332, 309.
См.: Там же, стр. И27.
Та м же, т. 14, стр. 10—11.
360
Имели место артели, где не т
обшей, «а пашни у нас вопЧие» T°J‘b*° вся земля была
ные и другие промысловые угол’ья „И «"«косные
рдении >. В таких артелях имелнсё п °Д/ЛИСЬ ” "Й
нии и «пахотные кони». ПрОдуК1^Ь п °бщем пользова
делили. К сожалению, ни в одной тРУДа между собой
о тоМ, как делили продукцию общей? "ет У'^'ж-аиш"
принципу. по количеству ли т’Ха ТРУЛа’ ,ю какому
средств и т. д. Чаще всего в арт?? вложений
вая земля была поделена на поп?. складников поле-
на огороды, то есть на участки ХпХ ПриУсз-«бная
свою полосу», разгородил «его огоплп 'НЫе ~ <<0Ра^-
но остальные угодья (пожни ловы „ ’ ><Мои Г1олосы»*
общем владении з. Но были артели Л ’ остава-™сь в
холились в разделе не только пашС ДНИКОВ’ гяе "а-
и даже «ловы»4. ашни, но и пожни, сады
В таких артелях каждый склапш^
«своих лошадей»5. складник должен иметь и
Но поскольку складническая аптель япп
подвергнуться внутреннему разложению, выделению
«слабых» и «сильных» хозяйств. Сохранилось очень
много жалоб слабых складников на своих артельщиков.
«Сильные люди» причиняли всякого рода насилия, за-
хватывали «вопчию землю»6, «пашню и сена косят и
молоди секут сильно, с нами не делят»7, производили
индивидуальные «росчисти», увеличивали свои земель-
ные наделы 8 *.
«Сильные» складники имели по нескольку лошадей \
У них работали «наемные люди»10 и жили «подвор-
ники»11.
Таким образом, в складнических артелях налицо
имущественное неравенство и расслоение. Естественно.
1 См.: РИБ, т. 14. стр. 569—570, 736, 363.
’Там же, стр. 712—713, 579—580.
3 См.: Там же, стр. 752—753, 661 --662.
4 Там же, стр. 71, 119, 678, 679.
‘Там же, стр. 339—340, 714.
Там же, т. 12, стр. 217—221.
Т а м ж е, т. 14, стр. 632—633, 6 •
См.: Там же, т. 12, стр. 217-218.
io ~м,: Т а м ж е, т. 14, стр. 339 340.
Там же. стр. 726-727.
Там же, стр. 749
361
ЧТО «слабые» оказывали сопротивление зар0>Кд
эксплуатации и насилиям. В ряде актов XVI в
блютаем попытки предупредить разного р0Да Ha-
ji обогащения. Скрыловские складники в разде а Т|>|
записи согласились, что если «хто у нас складн ° ’’
учнет чистить земли, не повести друг друга, и та зе “
вопче пошла»', то есть пойдет в общее пользование р
которые артели складников запрещали ипдивидуал, 1е'
разработки земли, разрешали «лес сечь» только <
дрова и жерди». Складнические артели, как и «вопч-^
деревни» Новгородской земли, разорялись под влияний
прежде всего внутреннего разложения, расслоения из
«сильных» и «слабых», а также вторжения в них владо.
ния монастырей и купцов, которые стремились получит;
(путем покупки или пожертвования) ту или другую д0.
лю владений артели2.
Ввиду того, что артели складников являлись союзом
частных собственников, то эта основа и порождала
острую внутреннюю борьбу. Сохранились десятки жа-
лоб на различные враждебные акты в отношениях друг
с другом. Здесь мы встречаем случаи, когда один склад-
ник другому приносит хозяйственный вред — увечиг
скот3, травит посевы4. Очень часты жалобы на драки,
«разбой», насилия5.
Таким образом, хотя складнические артели и това-
рищества в сельском хозяйстве в XV—XVI вв. и получи-
ли довольно широкое распространение, но в силу своей
внутренней структуры, основанной на союзе частных
собственников, и тогдашних политических условий эти
артели складников разлагались и, естественно, гибли,
делались добычей как внешних хищников (феодалов,
купцов), так и внутри выросших «сильных людей».
есть там происходил обычный процесс расслоения кре’
сзьян. ф. Энгельс, разоблачая народнические иллюзии
качева, подчеркнул, что артель «неизбежно должна но
гибнуть». «Преобладание,—пишет Ф. Энгельс, эт°
формы (артели,— - Д. М.) в России доказывает, ьон<-
1
2
3
РИБ. т. 14, стр.
Там же.
84-85.
См.:
См.: Там же, стр. 778.
Гм! Ттам же' СТР- 439’ >44—715, 756—757.
.а ” ж р "п 589. ГП1 Г>03. 604-
6 (
695-697, ' 714“ 715
- . 603, 604—605, 612,
719, 763, 764, 769.
661. б6'’
362
стремления
что этот народ
прямо переско-
общсственн ы й
Il(1, наличие в русском пароде С11.1ЫЮИ»
ассоциации, но вовсе еще не доказывает,
способен с помощью этого стремления
чить из артели в социалистический
строй» ’.
Складнические, артельные земли также «тянули ТЯ1-
(ю», то есть платили разного рода налоги государству,
а поэтому их многие относят к категории «черных зе-
мель». Значительное развитие складиическое землевла-
дение получило на севере.
В Судебнике 1589 г., составленном северным юри-
стом, нашла довольно полное отражение мелкая, кре-
стьянская собственность на землю.
В законах прежде всего сохранялись границы (ме-
жи) земельных владений.
Русская правда (Краткая редакция — 34 ст., прост-
ранная редакция — 72 ст.) не знает еще разных видов
земельной собственности. В ней предусматривается оди-
наковый штраф за нарушение межи любой земельной
собственности.
В Новгородской судной грамоте совсем нет статей,
охраняющих границы (межи) земельных владений, но
зато девять статей (7, 10, 11, 12, 17, 18, 24, 28 и 29-я)
«посвящены порядку разрешения спорных земельных
дел»2.
В Новгородской судной грамоте в ст.ст. 17 и 18 вы-
деляются в привилегированное положение бояре, житьи
люди и купцы.
В Новгородской земле довольно широкое распрост-
ранение получила купеческая земельная собственность.
В Псковской судной грамоте выделяется восемь ста-
тей, «посвященных земельным делам». В 9-й статье
устанавливается 4—5-летний срок давности владения
землей, после которого человек, распахавший поле, ста-
новится собственником данного участка. Здесь мы име-
ем дело уже с одной из форм образования крестьянской
земельной собственности. В этой статье говорится не о
феодальном владельце, боярине, а о человеке, который
сам разработал поле и сам «стражет» — пашет поле
--—.___
’ К- Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. 2,
,948. стр. 44—45.
, См.: Памятники русского права, составитель А. А. Зимин,
вып- 2. стр. 232.
363
четыре-пять лет. 11 «тон человек» (не Иоярии)
указать на «сосед человек 4 или на 5», которые я<)биз‘Л|
подтвердить, что «той человек» «стрижет» нац ’Л’1’*’
землю четыре-пять лет, тогда земля остается
владельцем. Соседями в данной редакции Mor.j|HtUlrHblM
только крестьяне. Предположить под, «человеком ’)Ь1Ть
ярина нельзя не только по самому термину, ц() Г)()-
жет у боярина быть четыре-пять человек соседей т°'
более, что в ст. 70 тоже говорится о соседях, и там
мо видно, что соседи и есть крестьяне. ’ ‘ не-
уставная грамота Двинской земле охраняет разн
земельную собственность и различными штрафами Зе’°
ля великого князя охраняется штрафом в четыре раз
большим, чем земля общинная (межи между селами)
Крестьянская земельная собственность - межи в одном
селе охраняются небольшим штрафом. Князь Василий
Дмитриевич не смешивал, как это делают некоторые
историки, свою землю с крестьянской тяглой, черной. Он
не считал черную землю своей собственностью, а поэто-
му и охраняет ее малым штрафом, в то же время резко
выделяет охрану своей великокняжеской («княжа ме-
жа») собственности. Значит, великие князья не призна-
вали крестьянскую землю — тяглую, черную, своей.
Через сто лет великий князь Иван III снова дважды
(ст. 62 и ст. 63) резко отделяет собственность на зем-
лю великокняжескую от крестьянской, черной. За нару-
шение межи земли великого князя, боярской и мона-
стырской полагается суровое наказание — бить кнутом
и рубль штрафа, а за нарушение межи крестьянских
земель полагалось небольшое наказание — штраф в
2 алтына. А в ст. 63 еще ярче противопоставляется зем-
ля великокняжеская земле крестьянской, черной. Здесь
ярко показаны три вида собственности на землю:
1) вотчинная (боярская и монастырская); 2) крестьян-
ская— черная и 3) великокняжеская. Также упомина-
ется и помещик, но тут же следует очень важная припис-
ка, «за которым- земля великого князя». Этой припиской
Иван III и его законодатели — составители С}'Де
ника — подчеркнули, что помещик не собственник зем
ли, а только условный владелец чужой земли. Не слу
чайно законодатели, три раза упоминая о черной, КР
стьянской земле, ни разу не отоварили, что черная зе^
ля является собственностью великого князя. Зна
364
черную землю Ни великий князь, ни его чиновники нс
считали собственностью государя Ивана III и, как по-
лагается феодалам, ставили черную, крестьянскую соб-
ственность в приниженное положение по сравнению с
великокняжеской, феодальной.
Прошло свыше пятидесяти лет, русское централизо-
ванное государство окрепло и несмотря на то, что име-
ли место разного рода захваты крестьянских, черных
земель со стороны бояр, монастырей, великокняжеских
дьяков, все же составители царского Судебника 1550 г.
в ст. 84 и в ст. 87 должны были снова признать черную
землю и отделить ее от боярской и царской. В ст. 84,
так же как и в ст. 63 Судебника 1497 г., подчеркивается,
что за помещиком «земля царя и великого князя». Та-
кой приписки составители не сделали о земле черного
крестьянина, который мог судиться, искать свою земель-
ную собственность на другом черном крестьянине — «а
взыщет черной на черном», или черный крестьянин
«взыщет» на помещике. В этой статье еще раз черно-
сошный, тяглый крестьянин выступает как собственник
земли, которому приходится судиться за землю и со
своим соседом — черносошным крестьянином и другими
лицами.
Таким образом, если проанализировать русское за-
конодательство на протяжении двух столетий и не от-
влекаться теми или иными крестьянскими заявлениями,
а также случаями узурпации, которыми богата фео-
дальная эпоха, то можно со всей уверенностью сказать,
что в XV—XVI вв. черная земля являлась мелкой, кре-
стьянской собственностью, а не великокняжеской или
царской.
В Судебнике 1589 г., который разработал северный
юрист, защита мелкой земельной собственности черно-
сошного крестьянства широко представлена. Этот юрист
переработал царский Судебник 1550 г. применительно к
условиям жизни русского севера, где господствовало
черносошное землевладение и не было поместного. По-
этому не случайно северный юрист, перерабатывая
ст. 84 Судебника 1550 г., выбросил упоминание о поме-
щике. Вместо одной 84-й статьи «а о землях суд» цар-
ского Судебника северный юрист разработал 14 статей.
Как и следовало ожидать, составитель Судебника гово-
рит о трех формах собственности: 1) вотчинной (бояр-
365
(.м>й „ монастыре»'). днорш-вои (паря i, 11е
язя) и 3) крестьянской (черной, тяглой). Если Ст°„°
Судебника 1550 г. предполагает судебные споры
земли между крестьянами («взыщет черный на ,?а
„ом»), между крестьянином и помещиками, то в Су„
пике 1589 г. предусматриваются споры крестьян тол,;
с крестьянами (ст. ст. 150, 159, 160, 161, 162). Особенн0
спорной и неясной является ст. 159. Северная общ^
отличается от общин южных тем, что последние ведут
свое начало от первобытно-общинного строя, а поэтому
в них всякого рода частные отчуждения земель (пр0ДаУ
жа, дарение) или запрещены, или стеснены. В то же вре.
мя в северных земледельческих общинах, большинство
которых ведет свое начало с XIII—XIV вв. и позже, вся-
кого рода частновладельческие отчуждения земель не
запрещаются и не стесняются. На севере создавался
новый тип общин, где пережитки древнеродовых отно-
шений не имеют места, а община представляет союз
мелких частных собственников, о чем подробно мы го-
ворили выше.
Радикальной переработке подвергалась и ст. 87 цар-
ского Судебника об охране границ (меж) владений раз-
ных собственников. Совсем выброшена первая и главная
часть статьи, охраняющая владения феодалов («царева
и великого князя земли», боярские и монастырские), но
зато степень наказания за нарушение меж владений
феодалов перенесли на охрану границ «меж селы и де-
ревни»— ст. 172. В ст. 173 говорится: «...а крестьянину
крестьянина в одной деревне межу подорет или переко-
сит, ино властелю на нем взять за баран два алтына».
Выделение специальной статьи по охране меж (границ)
крестьянских владений и устранение первой части 87-й
статьи Судебника 1550 г. об охране царских велико-
княжеских земель говорит о том, что в законодательном
акте северные законники не мешали царскую, велико-
княжескую земельную собственность с черной, крестьян-
ской, хотя в судебных спорах (судные грамоты)
крестьяне часто свои черные земли называли «велико-
княжескими», потому что они «тянули тягло», то есть
платили налог великому князю.
Выделение в специальную статью охрану меж (гРа*
ниц) отдельных крестьян подчеркивает широкое Рас‘
пространение крестьянской собственности на землю-
366
Этот же тезис подтверждается и новой редакцией «суда
о вотчинах», когда 163-я 167-я статьи «представляют
переработку ст. 8о Судебника 1550 г., посвященной фео-
дальному вотчинному землевладению, в духе приспособ-
ления норм ст. 85 о праве родового выкупа к порядкам
крестьянского землевладения»’.
Для понимания характера собственности черных зе-
мель следует обратить внимание на 175-ю и 177-ю ста-
тьи, где говорится, что «вопчий лес» «царев и великого
князя». «Вопчий лес» считался ничьим, им могли поль-
зоваться все и начинался он с окраин земельных владе-
ний любой деревни, а отсюда «топором шиби», то есть
к деревне отходила полоса леса метров в 40—60, рас-
стояние, на которое мог человек бросить топор. Дальше
шел лес «вопчий» или царев.
В период феодальной раздробленности ничей лес
называли «божьей землицей», а теперь в связи с обра-
зованием централизованного государства ничью землю
стали называть «земля божья да царева и великого кня-
зя» или «лес вопчий царев и великого князя». А «вопчий,
царев» «лес пахати в суземке просто», «хто сколько мо-
жет» (ст. 175), только нельзя было сечь «молодь», то
есть чью-то старую разработку. Значит, «вопчий лес» не
является фактически собственностью кого-либо и счита-
ется общим или царевым. Каждый крестьянин мог
свободно разрабатывать «вопчий царев» лес «хто сколь-
ко может». Только разработанная часть «вопчего», ца-
рева леса переставала быть ничьей землей и превраща-
лась в собственность того, кто произвел эти разработки,
чей «топор, соха и коса ходили» там.
Даже заброшенная пашня, поросшая «молодью»,
продолжала быть чьей-то собственностью и пахать ее
мог только тот, кто ее разработал, то есть старый хо-
зяин
крестьянская собственность на черные земли на-
столько оказалась укоренившейся, что имела место
практика получения земельного наследства крестьян
ской дочерью, что раньше практиковалось т°льк
среде феодалов (ст. 60 Судебника 1497 г. и п.
Судебника 1550 г.).
1 Судебники XV--XVI веков, 1952, стр. 524.
367
Таким образом, русское законодательство
всего Судебник 1589 г., который наиболее ппям11р^
посредственно раскрывает самые разнообразие И
шения (в частности, в ряде статей показывает х °Тн°'
собственности черных земель), не оставляет нараКтер
сомнения в том, что эти земли принадлежали кпКак°г°
нам, а не царю и великому князю. рестья.
Черная земля была подвластна великому князю
рю в податном, судебном и полицейском отнощр’ Ца'
Великий князь, царь по законам не имел праваНИЯХ‘
поряжаться черной землей как собственностью. И
великий князь, царь иногда «дарил» черные зем^'
то здесь проявляется произвол, насилие — узуппЛИ’
ция, которые в феодальную эпоху допускали очень ча
сто те или иные монархи не только в отношении чео-
ных земель, но княжеских, боярских и церковных
что в широком плане было проделано Иваном III в
Новгородской земле, Василием III — в Псковской, Смо-
ленской и Рязанской землях, а Иваном IV —в от-
ношении центральных уездов, зачисленных в оприч-
нину.
Эти расправы с вотчинниками (более свирепые и
более многочисленные, чем с черными крестьянами) не
сделали все боярские, княжеские и монастырские земли
великокняжескими или царскими, земельная собствен-
ность вотчинников продолжала существовать, и ее при-
знают все историки. Было бы странным те или другие
насилия (без которых не могло существовать феодаль-
ное общество) в отношении черных земель выдавать
за мотив превращения всех черных земель в великокня-
жескую, царскую дворцовую собственность и отвергать
наличие мелкой, крестьянской собственности на
землю.
Еще несостоятельней выглядят мотивы превра*
щения черных земель в государственные, потому чт0
эти земли «тянули тягло», платили налог государ
ству- _ зе-
Разного рода налоги и корма платили со всех
мель, которые не имели льготных грамот и, как г
рится в уставной Белозерской грамоте, «со всех * *
со княжих, и с боярских, с монастырских, и с чер
и <с грамотников, и со всех без оменки», то есть
изъятия или исключения.
368
Для некоторых историков эта уплата оброка-налога
кормов послужила мотивом зачислить всех черных
крестьян в феодально зависимое и даже крепоспюе
население, а бояр, князей почему-то оставили на „„
боде, хотя и они платили те же налоги, что и черные
крестьяне. «В налогах воплощено экономически выпа-
янное существование государства»' и поземельные
налоги не превращали земельную собственность в фео-
дальную2- „
Следующей формой мелкой собственности на землю
была своеземческая или земецкая собственность.
Вопрос о своеземцах и земцах до сих пор остается
нерешенным.
Академик Б. Д. Греков относит Новгородских свое-
земцев к мелким феодальным землевладельцам: «...да-
же сравнительно мелкие землевладельцы —«своеземцы»,
и те часто имеют своих крестьян и живут за счет их
земледельческого труда»3. В другом месте Б. Д. Греков
пишет, что «земец» — «мелкий землевладелец, но стоя-
щий по своему достатку выше крестьянина и отличаю-
щийся от него тем, что земец эксплуатирует в своем
небольшом хозяйстве чужой труд. Земцев приходится,
таким образом, рассматривать как одну из низших про-
слоек господствующего класса. Это вотчинники, а не
крестьяне»4.
В русской дореволюционной историографии высказы-
вались различные мнения о земцах или своеземцах.
Считали их прежде всего явлением, свойственным толь-
ко Новгородской земле. В. И. Сергеевич утверждал,
что земцы или своеземцы — «это остаток новгородцев,
У которых земли еще не конфискованы. Они .продолжа-
ют сидеть на своих землях, они своеземцы... Своезе-
— вот типичная форма древнего новгородского
землевладения»5. В. О. Ключевский писал, что^ «в об-
ластях вольных городов мы встречаем сельский класс
населения похожий на крестьян, но владевший землей
На праве собственности, он назывался земцами или
вое-
J М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. т. 4 стр. 30*^^
Тп Из неопубликованных рукописен К. мар
введение», 1958, № 4, стр. 18. |О1Г гтп 484
4 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, 1946, I •
Указ. соч. „ q гтп 7
Сергеевич В И. Древности русского права, . Р-
24 й 369
1 А И. Никитский называет
кими' ш'земсльными собственниками» *. ' **
Пель», согласиться с указанными вышс
земцы- это явление, свойственное НовгоЛЧ,
земле, как увидим ниже, «земцы» термин др 9
СКИЙ И широко применялся на всей территории Р„ Ч
„ Северо-восточной, Смоленской земле, на РуссЛ" "
„ере Термин «своеземец» встречается только в и "•
родекой земле и происходит он не от того, как об-Л0'
ет В. И. Сергеевич, что они сидят на своих землЯ'
Произошел термин «своеземец», как нам кажется
слияния двух слов — «свой» и «земец», то есть от стрем’
лення оградить земли своих земцев от других земЦй
выходцев из северо-восточной Руси и Смоленской земли'
которые могли явиться вместе с приходом князей. Нов-
городцы строго оберегали свои земли от чужих земцев
а из этого противопоставления своего земца чужому и
родился термин «своеземец».
Первое упоминание о земцах имеется в Поучении
Владимира Мономаха.
В докончальном договоре великого князя Василия
Васильевича <с Галицким князем говорится, что «кого
грабил твоих князей и бояр, и детей боярских и зем-
ских людей во всей твоей вотчине...»3. Здесь, как и в
других трех местах, «земские люди» противопоставля-
ются трем прослойкам господствующего класса —
князьям, боярам и детям боярским. Здесь они высту-
пают как люди тяглые, то есть в качестве основной
массы населения, а не «низшей прослойки господствую-
щего класса».
Особенно ярко видна крестьянская, тяглая природа
земцев в грамоте царя от 1550 г. на Двину, где гово-
рится: «...старостам, и сотцким, и целовальникам, 11
лутшим людям, и середним и молодшим земским Д10'
дем... и все земские люди»4. Под земскими людьми здесь
понимаются разные категории тяглого и прежде всего
крестьянского населения.
2 Н и «'и Т В ° К ” *л Куре русской истории, ч. 2, стр.
юрода. Чтения * за" ДочИ' ИстоР”я экономического быта Вел.
3 ЛЛГ м чг 1893 г" кн- 2 3- стр. 50.
«Ж № ,35- стр. 91, 94.
ЛАИ, т. 1, № 45, СПб., 1846, стр. 62.
370
•гакое >ке п°ниманне земиев мы находим и в vciaa-
- грамоте Соловецкого монастыря Сумским крестья-
S говорится об избрании от каждой категории
естьян по два человека (от лучших, середних, мо-
„лдших и казаков) «да те б 8 человек сидели у вас
•’ окладе и окладывали земских людей и казаков»'.
Казаки не причисляются к крестьянам, то есть к «зем-
»ким ЛЮДЯМ».
1 в грамоте 1ооо г. Новгородскому наместнику царь
обращается ко «всем новгородским помещикам и к
земном»2.
Совершенно правильно утверждает Л. В. Черепнин.
чт0 «документы середины XV в. отделяют детей бояр-
ских от князей и бояр и противопоставляют всех их,
вместе взятых, «земским» (т. е. тяглым) людям»3.
На Смоленщине в XVI в. было большое количество
земнев, из которых в 1574 г. вербовали служилых людей.
Смоленская десятня 1574 г. позволяет считать
пев свободными, тяглыми крестьянами. В десятне
ются кое-где указания на происхождение земцев,
например: «Гаврила да Матвей Лукьяновы дети
дяевы: туточные жители деревни Бердева».
Такие формулировки не оставляют сомнений в
стьянском происхождении земцев. Да и наличие в де-
сятне четырех нарядчиков-земцев, то есть лиц, дающих
наряды на выполнение тягла, говорит за себя. Поэтому
не случайно земцы, как правило, зачислены в десятне
по низшему служебному чину — по городовому, и ни
один из них не получил высшего чина — выбора.
Наличие холопов у некоторых своеземцев не дает
основания зачислять своеземцев в категорию мелких
феодалов. К,. Маркс указывает, что «в эпоху феода-
лизма более состоятельные зависимые крестьяне, в
свою очередь, держали крепостных»4. В феодальную
эпоху богатые крестьяне могли иметь и имели холопов
(особенно кабальных), а также очень часто сдавали
своих земли бедным крестьянам на самых различных
1 Акты Ad. Эк т 1 № 221 „
“ См.: Материалы истории Карелии Х\ —Х\ I вв • етроза
’дек, № 77 IQ4J стп 17Я
* ^Репнин Л В. Образование русского централизованного
сУДарства в XIV—XV веках, стр. 208.
К- Маркс, Капитал, т. 3, стр. 812.
24*
зем-
име-
как,
Бер-
371
условиях. Сдача земли Оогатымн крестьянами 1П.
людям широко практиковалась и в капиталистиче
эпоху. Наличие богатых земцев говорит прежде
о том, что процесс расслоения зашел довольно ла^0
С. Тихомиров, изучая Новгородский уезд
вой книге Вотской пятины 1500 г.1, обнаружи.
дений своеземцев, из них:
По ПИСЦо
1 '80 вл :
1) от 1 5 обжи до 1 до 1,5 обжи имели - 47 своеземцев 82 своеземца
2) ОТ 1
3) от 1,5 * до 2 обж - 26 своеземцев
4) от 2 обж до 3 * — 15 »
5) от 3 до 4 * * - 5
6) от 4 * и более * 5
180
Из них восемь своеземцев уже жили в городах,
двое — в Шелонской пятине, а владели все вместе
19 обжами.
Владельцы большого количества обж и горожане
часть своих земель сдавали крестьянам. Очень жаль,
что не показано, на каких условиях, но чаще всего из
доли, то есть развивалось половничество.
72% своеземцев (первые две группы — до 1,5 обжи)
имели владения обычно мелкокрестьянские. Здесь мы
тоже можем наблюдать расслоение, какое свойственно
всем крестьянам, когда имеется 26% бедных (владе-
ния от Vs до одной обжи) и около 6% (свыше трех
обж) богатых зажиточных, сдающих часть своих обж
половникам или прибегающих к найму захребетников
и подворников.
Мы произвели разработку 2-го тома Новгородских
писцовых книг, где описаны земли 30 погостов Дерев-
ской пятины. В результате мы составили следующую
таблицу. (См. табл, на стр. 373).
Здесь мы тоже видим, что почти половина своезем-
цев имела обычную мелкокрестьянскую норму земли
(до 1,5 обжи), а бедняцкая группа (до одной обжи)
составляла 25% всех владельцев. Группа зажитом
ных, богатых (от трех обж и выше) в Деревской пяти
не много больше (20%), чем в Вотской. Но это естес
1 Чтения... за 1899 г., кн. 4, раздел 4, стр. 1 —119.
372
размер владении Количе- ство своезем- цев Из них сами все обжи об- рабаты- вают Количество вла- дельцев, сдающих обжи
все часть
-— По 1 обжи 'к 3Т1 до 1,5 Обжи .... От 1,5 до 2 обж . . . . От 2 до 3 * .... ОтЗ ДО 4 » .... От 4 до 5 » .... От 5 и более 28 18 25 14 4 8 11 18 16 10 8 2 5 8 2 1 2 10 6 4 6 10
108 I 44 I 1 26 1 38
венно, если учесть, что условия для развития сельского
хозяйства в Деревской пятине благоприятней, чем в
Вотской. Интересны и другие данные нашей таблицы
для выяснения крестьянского характера землевладения
земцев: во-первых, 44 своеземца из 108 сами работают
на своих землях, как обычные мелкие крестьяне, и не
сдают никому своих участков; во-вторых, даже богатые
своеземцы (от трех обж и выше) в своем большинстве
(20 и 23) работают на земле, часть обж сдают в арен-
ду половникам, и только трое из них не живут в деревне;
в-третьих, бросается в глаза большое количество сдаю-
щих всю свою землю из бедняцкой группы (до одной
обжи), это обычное поведение бедноты, разорившихся
крестьян, которые сдают или продают остатки своего
хозяйства, а сами уходят на заработки; в-четвертых,
видна также приверженность своей земле средней груп-
пы своеземцев (от одной до 1,5 обжи), из которой
16 (или 89%) сами обрабатывают свою землю, и толь-
ко двое порвали с сельским хозяйством.
Общий вывод о положении своеземцев в Деревской
пятине может быть один— мелкие землевладельцы, как
и все крестьяне, под воздействием разного^ рода фак-
торов, в течение долгого времени (столетий) расслаи-
вались, и, в результате, крепла, обогащалась верхняя
гРУппа*и разорялись слабые хозяйства.
Б Бежецкой пятине на 93 своеземца до одной обжи
Ь1ло 33 человека или около 36%, от IV2 до двух обж
zy человек, или 31%, от 21/* до пяти обж —21 чело-
373
век, свыше пяти обж 10
многочисленна. Также очень
век, свыше пяти обж 1U человек или около i
Здесь бедняцкая группа (до одной обжи) Дов /о •
многочисленна. Также очень высок процент и очЬНо
богатых своеземцев, владельцев пяти обж и выще
зато малой казалась средняя группа (от Р/г до двНо
обж), она вымывалась.
Как подсчитал А. Кауфман2, своеземцев, котопь
владели от ’/з до 1,5 обжи было в Шелонской пятин
51,5%, а в Вольской пятине — 72,5%. Таким образом'
большинство своеземцев владели обычной мелкокресть-
янской нормой земли.
Для более убедительной характеристики земцев
(своеземцев), как обычных крестьян, необходимо учесть
одно место из писцовой книги Обонежской пятины, где
описано сельцо Мишковичи Пиркинческого погоста"
«...и всего селце живут сами земцы, а дворов 11, а лю-
дей 15 человек, 2 обжи, соха без трети»3. Таким обра-
зом, в этом сельце своеземцы владеют очень мелкими
долями земли — приблизительно по Vs обжи. Ясно, что
отнести их к «низшему слою феодалов» уж никак нель-
зя. Это обычные обедневшие крестьяне.
Из анализа состояния «вопчих» деревень и свое-
земцев мы видим, что процесс расслоения Новгород-
ской деревни привел к тому, что из многочисленного клас-
са крестьян, мелких сельских собственников осталось
небольшая кучка богатых своеземцев и остатки разо-
ряющихся своеземцев.
Об огромном количестве разорившихся крестьян
свидетельствует массовое половничество и изорничест-
во в Новгородской и Псковской землях. Псковская суд-
ная грамота очень много говорит об изорниках, огород-
никах, кочетниках, то есть о разорившихся мелких про-
изводителях. Не случайно Псковская судебная грамота
так внимательна к ним. Значит, этих людей было очень
много, коль скоро законодатели им отвели 12 статей
Но зато ни в Псковской, ни в Новгородской судных
грамотах нет даже упоминаний о свободных смердах.
’ Эти данные мы получили, разработав материалы в прнло**1
нии к книге Н. Яницкого. Экономический кризис в Новгороде*1
области XVI в., Киев. 1915. Д. М. б
2 См.: Новгородские писцовые книги в статистической ° Р*
ботке А. Кауфмана, т. 1, 1915. #6
8 Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563 гг., СТР>
374
пестьянах, хотя в ранних актах, например, в договор-
uhix грамотах Новгорода с Ярославом в статье 12 смерд
поставлен рядом с купцом, и в третьей грамоте в ст. 37
смерД снова поставлен рядом с купцом, как один из
налогоплательщиков и его, как и купца, запрещается
делать закладчиком. В конце XIII и в .начале XIV в.
свободные крестьяне, смерды — мелкие собственники —
еще представляли значительную силу, которая застав-
ляла правителей их помнить.
Если своеземцев не считать крестьянами, то уже
в конце XV в. во всей Новгородской земле совсем не
осталось крестьян, мелких собственников, так как все
крестьяне живут на чужой земле.
н В «вопчих» деревнях конца XV и начала XVI вв.
владельцами долей и жеребьев являются в своем абсо-
лютном большинстве уже не те, кто их создавал. Глав-
ным владельцем тех или иных долей и жеребьев явля-
ется великий князь, конфисковавший эти владения у
разного рода лиц — бояр, купцов, церковников. Как мы
видели, владельцами долей, жеребьев вместе с великим
князем выступают и монастыри, церкви и очень редко
своеземцы. Ясно, что ни великий князь, ни монастыри
этих деревень сообща не ставили. Эти «вопчие» дерев-
ни созданы были давно. Возможно, некоторые из них
являются пережитками общинно-родового строя, а мно-
гие позже (в X—XIII—XIV вв.) создавались мелкими
коллективами, артелями крестьян, как и складники
XV-XVI вв.
В писцовых книгах нет прямых указаний на нали-
чие крестьянских общин.
Правда, А. М. Гневушев старался обнаружить пере-
житки общинных отношений и подтверждает это нали-
чием в одном погосте (Холмский) записи дворов по
Десяткам, когда дьяк облагал оброком не каждый двор,
Деревню, а десяток дворов Г
В. И. Сергеевич категорически отрицал наличие
земельной собственности крестьянских общин в Новго-
родской земле2.
’ См.: Гневушев А. М. Очерки экономической и социальной
сельского населения Новгородской области, т. 1. ч. 1, 1915,
СТР- 274—-275.
2 Сергеевич В. И. Древности русского права, т. 3 стр. 30 36.
375
Пережитки, как мы уже отметили, общин родОцо.
'Р„ Общин, созданных уже мелкими собетщ.,^
ками (Х-ХП1 вв.), имеются прежде всего и 11а"Ч-
самих «вопчих» деревень, владения которых делил;'1
на доли (половины, трети, четверти и т. д.) 11Ли
жребии. Но за длительный период существования «в ’’
чих» деревень под влиянием развития товарно.де ’’
ных отношений эти общины разлагались, слабые хозяй
ства теряли свои доли, жребии, 'продавали, заклады.вали
их богатым людям, монастырям, а сами превраща
лись в половников, «садились» па чужую землю, а не-
которые искали заработков, становились наймитами
«Сильные» люди «вопчих» деревень, пользуясь разо;
рением слабых, проводили мобилизацию земельных
угодий, превращаясь во владельцев 5—10 обж и более.
Эти богатые своеземцы сдавали излишки своих земель
другим за разную плату. Как видно из писцовых книг
конца XV в., половничество представлено было чаще
всего отдачей хозяину четверти, иногда трети урожая
и небольшой доплатой денег. Но все чаще начинает
практиковаться в «вопчих» деревнях денежная рента
«а старого дохода за все 2 гривны»1' с одной обжи.
Здесь можно сказать словами Н. В. Устюгова, что
«основной формой эксплуатации чужого труда... было
половничество...». Н. В. Устюгов совершенно справедли-
во считает обезземеливание крестьянина и «переход его
на положение половника, работающего на земле разбо-
гатевшего односельчанина или посадского человека из
той или иной доли урожая, тоже социальным расслое-
нием. Оно не является предметом спора»2 * *.
Вот как раз состояние «вопчих» деревень и свое-
земцев и является свидетельством грандиозного процес-
са расслоения, когда огромная область знала массовое
разорение мелких собственников и переход их в полов-
ники, и с другой стороны происходила мобилизация
земельной собственности в руках разбогатевших
цев, которые не только сдавали часть своей земли по-
ловникам, но и обрабатывали другую часть при помош11
захребетников, подворников, наймитов.
2 Уст J, r !'.r°P?J;'CKnе "ивовые книги, т. 2, стр. 592, 603 и ДР;
ской черносоппто^ В К вопросу о социальном расслоении Р.
стр 60 ,ШН',Й Л,-Ревнн XV'I «История СССР», 1961,
376
Только по 30 по1 остам Деревской пятины у свое
,Рмцев Учтено 14 п°лворников. Ананий Елопов имел
BVX подворников и сеял три обжи >, а Микула Борисов
шел четырех подворников и сеял только ржи 13 копо-
аМй обрабатывал пять обж2. ро
е Не следует удивляться этому огромному процессу
пасслоения, так как экономический уровень Новгород-
СКОЙ земли был много выше московского. Новгород и
Леков по глубине развития товарно-денежных отно-
шений в XV в. шли на уровне передовых городов
Европы.
И если процесс расслоения в деревне, как утверж-
дает академик Б. Д. Греков, начался с X в. (а это, безу-
словно, было так), то за пять столетий этот процесс
мог иметь крупные последствия, что мы и наблюдаем,
изучая состояние «вопчих» деревень и своеземцев.
Теперь необходимо рассмотреть процесс расслоения
крестьян, «сидевших» на чужих землях, то есть не вла-
девших собственной землей. Процесс расслоения этой
категории крестьян проходил более замедленным тем-
пом, так как главный элемент процесса расслоения —
частная собственность на землю отсутствует, а феода-
лы, на земле которой живут крестьяне, стараются сдер-
живать расслоение и нивелировать имущественное по-
ложение крестьян.
Расслоение зависимых крестьян тоже явление дав-
нее.
В конце XV в. этот процесс расслоения продолжал-
ся, и его можно наблюдать по таблице. (См. табл, на
стр. 378).
Эта таблица говорит о многом. Здесь явно пред-
ставлены разные категории крестьян: во-первых, бед-
няцкая группа (с посевом до двух коробий) составляет
небольшой процент— 10; во-вторых, ее антипод зажи-
точная верхушка (с посевом восьми коробии и более)
по количеству равна низшей группе, в-третьих, исклю-
чительно многочисленной является средняя гР>ппа (от
Двух до восьми коробий) и составляет почти 80/о. 1а-
ких соотношений групп мы не могли наблюдать, анали-
зируя расслоение мелких земельных собственников
своеземцев. А. Кауфман разработал таблицу о коли-
2 Новгородские писцовые книги, т. 2, стр. »>5Ь.
^м-: Там же, стр. 323.
377
Таблица
распределения крестьянских дворов Шелонской пятины
распр а п0 КОЛИЧеству посевов в конце XV в.»
№ п/п Величина посевов (сколько сеяли семян) Количе- ство дворов И
1 До 1 коробьи 16 1 а
2 От 1 до 2коробий 104 1 г) 87
3 От 2 до 3 > 132
4 От 3 до 5 » 298 25.0
5 От 4 до 5 » 146 12,3
6 От 5 до 6 » 172 14,4
7 От 6 до 8 > 197 16.6
8 От 8 до 10 » 79 6,6
9 Более 10 48 4,0
• 1192 100.0
честве посевов крестьян разных владельцев (по одно-
дверным деревням) и оказалось, что больше всего бед-
ных крестьян было у архиепископской кафедры, то
есть 33,3% всех крестьян сеяли меньше одной корсбьи.
Архиепископские владения также не знали и богатых
крестьян, больше трех коробий не сеял ни один крестья-
нин. На монастырских же землях совсем не было кресть-
ян, сеявших одну коробыо и меньше, но зато свыше
восьми коробий сеяло здесь 10,3% всех крестьян. Как
и следовало ожидать, на великокняжеских землях (двор-
цовые, оброчные), где преобладала денежная рента,
было довольно много богатых крестьян. Здесь крестьян,
сеявших свыше восьми коробий, насчитывалось 12,5%-
А. Кауфман разработал по тем же однодверным де-
ревням таблицу по количеству накошенных коп сена .
Для наблюдения за процессом расслоения крестьян
на севере, где имелись большие массивы лугов и Дс*
вольно сильно было развито животноводство, необх°
« обработке
1 Новгородские писцовые книги в статистическо!
А, Кауфмана. обр*б°г
2 См.: Новгородские писцовые книги в статистиче
ке А. Кауфмана, стр. 127—128.
378
м0 учесть и распределение дворов по сенокосу Слс
д'ет Учесть также, что крестьяне стремились разводить
^от так как он не облагался государственным
+ ’и поэтому животноводство было выгоднее полевод-
ства.
Наибольшее количество бедноты, как и по посевам
можно наблюдать в архиепископских владениях. Здесь
накосивших до 10 коп было свыше 30%. Видимо, это
категория безлошадных крестьян. На великокняжеских
землях бедных крестьян (до 10 коп) было около 10%
Богатых крестьян, накосивших свыше 100 коп на
архиепископских землях совсем не было, а на велико-
княжеских их насчитывалось около 8%, даже имелись
крестьянские хозяйства, накашивавшие по 200 коп и
более. Такое количество сена позволяло содержать мно-
го скота. В 200 копах было около 4000 пудов сена, а в
среднем на одну голову скота полагалось 150 пудов
(на лошадь — 200 пудов, на корову—100+ яровая со-
лома). Значит, крестьяне, накосившие свыше 150 коп,
имели по 20—25 голов скота, а накосившие 100 коп
имели свыше 10—15 голов.
Процесс расслоения крестьян, живших на землях
«владычных», был более медленным, чем на землях
великокняжеских.
В среднем по всем видам владений было бедноты —
8—9%, богатых, зажиточных крестьян по посевам —
10,6%, а по сенокосу — 7%.
Так же, как и по обжам, по посевам и сенокосу край-
ние группы в XV в. занимали около 20%, и средняя
Достигает 80%.
Как учит В. И. Ленин, при анализе процесса рас-
слоения надо учитывать крестьянские промыслы, кото-
рые являлись одним из источников накопления бо!атст-
ва У одних и эксплуатации других крестьян.
По подсчетам А М. Гневушева 1. в трех пятинах
’Деревской, Вотской и Шелонской) 217 крестьян имели
Те или иные промыслы. Кроме этого, 563 крестьянина
катили «позем», работали на разных промыслах, ко
,1али руду, обслуживали домницы и т. д., из них
1 См.- Гневушев А. М. Очерки экономической и социальной
стп Н^.сельского населения Новгородской области, т. I. ч. .
446.
37)
ников
-* «'Не-
Так> на-
Девять
> па-
уже порвали с сельским хозяйством. Сюда нал
бавить 79 разного рода ремесленников, также пРч.
ших с земледелием.
По подсчетам В. Н. Кашина и Б. А. Рыбакова
пачей всего было около 700 человек L Ко.
В некоторых деревнях крестьян-промышленг
или работающих на копке руды, так называемых
пашенных», становится все больше и больше,
пример, в погосте Устьянех пашенных крестьяно-
дворов и непашенных тоже девять, в сельце Тулитово "ь
шенных только четыре двора, а непашенных 10 дворов
Богатые крестьяне имели домницы, варили руду к ‘
торую им добывали «копачи». Домницы были однопеч
ные, двухпечные и даже четырехпечные.
В с. Вилкине яять крестьянских дворов владели
11 домницами и давали ПО криц оброку3.
Только в Вотской пятине «в районе городов Ям,
Копорье и Орешек к концу XV в. учтено не менее
213 домниц, а в них не менее 229 печей»4.
«И сотен рядовых крестьян, промышлявших же-
лезом, здесь выделяются уже десятки непашенных
Богатые крестьяне имели домницы, варили руду к ‘
ные, двухпечные и даже четырехпечные.
кузнецов и домников, которые владели несколькими
домницами зараз и у которых этот промысел становил-
ся главным занятием. Некоторые из них, по-видимому,
не обходились и без найма рабочей силы в качестве
«копачей» руды, «поддымашей» у домниц и молотобой-
цев в кузницах.
К сожалению, писцовые книги 1500 года не интере-
совались такими подробностями... В данном промысле
предприятия с наемным трудом были не редкостью»5.
Неизбежность в доменной крестьянской промышлен-
ности найма «рудокопов и возчиков» признавал и
Б. А. Рыбаков6.
В. Н. Кашин также пришел к выводу, что «совер-
1 См.: Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси, 1948, стр. Оу
2 См.: Новгородские писцовые книги, т. 2, 1862, стр. 63
3 См.: Кашин В. Н. Крестьянская железоделательная
ленность на побережье Финского залива по писцовым книгаМД 4
1505 гг., «Проблема докапиталистического общества», 1934, *• р
4 Кашин В. Н. Указ, соч., стр. 53; С т р у im и л и н L
История черной металлургии в СССР, т. 1, 1954, стр. l6''1'.’ оЧ„
Кашин В. Н. Указ, соч.; Струмилин С. Г. Указ.
стр.21.
Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси, 1948, стр. 6
383
нно несомненно, что в конце XV в. существовали рай-
0Ты крестьянской промышленности по выделке „ об а
лотке железа, работавшие на обширный и массовый
рынок, применявшие наемный труд и выдвигавшие или
начинавшие выдвигать крестьян-предпринимателей»’
Значительное количество непашенных крестьян го
верит О процессе расслоения. Многие непашенные кре-
стьяне работали на промыслах богатых крестьян, вла-
дельцев домниц. Предпринимательство богатых кре-
стьян в промышленности дополнялось предпринима-
тельством и в сельском хозяйстве. Многоземельные
крестьяне эксплуатировали в своем хозяйстве разорив-
шихся крестьян-захребетников. В погосте Стерж име-
лось 18 захребетников, а в погосте Морево - 19.
Все чаше в писцовых книгах встречаются записи
<в захребетниках дв. Тимошки, пашни не пашет», или
<а захребетников: дв. Михалка, дв. Самойлик, пашни
не пашут»2.
В д. Векшино Воскресенского погоста крестьянин
Ивашко Басков имел трех захребетников.
В. Н. Кашин справедливо замечает, что крестьянская
металлургическая промышленность работала «на об-
ширный и массовый рынок». Если с одной деревни бра-
ли НО криц, то вырабатывали там их ие меньше
500—600. Ясно, здесь имеет место товарное производ-
ство, далеко выходящее за пределы деревни, волости.
погоста.
Б. Д. Греков вслед за В. Ф. Загорским обратил вни-
мание на большое количество разорившихся крестьян,
которые носят разные названия — «бобыли, поземщики,
захребетники».
«По подсчету В. Ф. Загорского, в Воскресенском по-
госте дворов с захребетниками 10, в соседнем Дретон-
ском — ]] и один двор с бобылем»3. Помимо захребет-
ников, поземщиков и бобылей, богатые крестьяне экс-
илуатировали и половников. Во Фроловском погосте
в великокняжеской деревне Красавице 5 дворов. В од-
‘Кашин В. Н. Крестьянская железоделательная промышлен-
на побережья Финского залива по писцовым книгам 1о00-
’ ?гг < «Проблемы докапиталистического обществ. . 1934,
См.: Новгородские писцовые
Греков Б. Д. Крестьяне на Рус". 194(’. 1ГР- 486'
381
НОМ ИЗ них крестьянин Поташ 1 аврилов, «а
половники Стешка да Васька». В Паозерьи Т08его
дворцовой деревне живет крестьянин «Якуш ПетрУн 8
третник его Якимец». Это половники у более зажит '
них крестьян»1. °4 *'
Нам известны многие сотни разорившихся Крес
ян - - поземшики, захребетники, подворники, бобыли
очень многие и многие остались неизвестным^ так ’к**0
писцов эти категории не интересовали — «сколько этих
«худых» людей она (писцовая книга. — Д. М) то"
не считает»2. Эти, попавшие в писцовые книги, обед-
невшие крестьяне разорились в разной степени —ОдНи
разорились полностью, потеряли совсем пашню и пре-
вратились в батраков (копачи без пашни, захребетни-
ки) у богатых крестьян, другие имели остатки своего
хозяйства (поземщики с пашней, половники), но попав-
шие под эксплуатацию богатых крестьян. С другой
стороны, образовалась большая группа богатых кресть-
ян, владельцев крупных хозяйств, промыслов, на кото-
рых работали наемные люди или половники.
Значит, уже в конце XV в. даже среди крестьян,
сидевших на чужой земле, процесс глубокого расслое-
ния был налицо. Кроме этого, наличие товарного про-
изводства в крестьянской промышленности, примене-
ние найма, развитие предпринимательства богатой кре-
стьянской верхушки в промыслах и в сельском хозяйст-
ве говорит уже не только о простой дифференциации
крестьянства.
Еще более интенсивно процесс расслоения крестьян
продолжал развиваться и в XVI в. и достиг высокого
уровня.
Уже с 1540 г. в официальных документах мы встре-
чаем деление крестьян и вообще людей на «лутчих и
середних и молодших»3. Значит, процесс расслоения
достиг такого состояния, когда он получил свое °т‘
ражение в официальных актах.
Прежде всего необходимо рассмотреть одну стор°
ну расслоения разорение мелкого крестьянина.
2 гГ/// п’ п' Крестьяне на Руси, 1946, стр. 486.
з vPpeK0'B Б- Д- Указ, соч., стр. 487. .нь1
Л и Якогчшчи! ГмЗМ?^йч Московского государства, изД
• >1К()^Н‘ВЫМ, м., 1909, № з, стр. 55. '
стрсми.т1ись исследовать причины разорения и
, еНия. Нам удалось обнаружить в обыскных Нов-
^КМХ книгах 1567 г. указания на причины запусте-
г°Р°^в составлении книг и определении этих причин уча-
али довольно авторитетные правительственные ко-
сТ0°В и По царскому указу дьяки для обыска привлека-
мИССИ,пюбленных голов, целовальников, священников,
1111 И Л пятидесятских, десятских и выборных «волост-
с°тСК-пестьян». Их заключениям можно верить, это —-
бычные записи дьяков, которые очень часто за «ио-
не ° и подарки «кривили душой», уменьшали владе-
^богатых крестьян.
нИ Мы разработали «обыскные» книги по Бежецкой и
Вольской пятинам и в результате составили следую-
щую таблицу. Таблица
Причин запустения деревень-дворов Бежецкой и Водьской пятин
по обыскным книгам 1564 г. и 1567—1571 гг,1
Количество деревень-дворов
№ Вид владений олоду, от У олоду >ежались Ырских атей щолжали» ыбежались шричнины немца за- гели» S X С5 о § указания чины
*- сх Г О 1— со г . sa М X л 1 Q.
о s {-< СЗ О Оч г-' О Е о* Г"1 о Е а >> ю с
1 Своеземческие —28 дв. ... 12 5 9 2 — — -— —-
2 Монастырские —39 дв. ... 12 21 6 — — — — —
3 Дворцовые по 381 дер.—941 дв. 266 ИЗ 358 48 44 98 7 7
280 139 1 373 50 44 98 7 1 "
J СМАМЮ, Архивный материал, т. 2. Документы Новгород-
свой съезжей избы XVI в., стр. 5—115.
по псего о большом разо-
Эта таблица говорит прежд Хотя иаМ не уда-
рении новгородского крест ивШИХся крестья ,
лось установить процент разорив говорИТ , себя^
сама цифра-998 ДеРе%ен ^?Рразорение от «Дарских
Здесь на первом месте «голод и мор», тре-
податей», второе место за
383
,.1ШСГ0 голод. Все Д.ТИ причины связаны (
"'А... разорением крестянских хозяйсгв. С
, фактор разорения представлен незначительной 2
"нчиной 98 дворов, которые запустели от вторж^
Особенно велик процент разорившихся от «Царек,,
податей", которые в 60-х годах были переведены „„
деньги, что ускорило процесс разорения мелкого про.
изводителя.
Симптоматичны записи причин такого порядка: «оп-
ричники разорили», «опричники разграбили», «оприц.
ники убили», «опричники замучили», «на правежи убц.
ли»1 и’ т. д. Эти записи делались в обыске 1567—1571 гг.,
когда опричнина еще не была отменена. Видимо, эти
записи вносились по настоянию крестьянской общеср.
венности. и тем самым открыто осуждался опричный
режим.
Н. А. Рожков высчитал, что государственные налоги
непрерывно возрастали и по сравнению с началом XVI в.
в 60-х годах они увеличились в несколько раз. Длитель-
ные войны требовали все новых и новых средств. Пра-
вительство Ивана IV находило их в увеличении раз-
ного рода налогов, которые тяжелым бременем ложи-
лись на низы феодального общества.
Здесь нужно вспомнить указание К. Маркса о при-
чине разорения французских крестьян, которое имеет
полное приложение и к России XVI в.: «Ужасная нище-
та французских крестьян, — пишет К. Маркс, — при
Людовике XIV, -столь красноречиво заклейменная Буа-
гильбером, маршалом Вобаном и др., была вызвана
не только высотою налогов, но и превращением их из
натуральных в денежные налоги»2.
Под давлением многочисленных и непрерывно рас-
тущих налогов и в наиболее разорительной для мелко-
го производителя в денежной форме процесс расслое-
ния ^деревни ускорялся, разрушая и без того слабое
хозяйство мелкого крестьянина.
В поместных деревнях этот процесс был усилен тем.
™ НаРь стал предоставлять помещикам право самим
о рочивать» крестьян ‘ (послушные грамоты). РУС'
2 Ж’х Ар£ивный материал, ч. 2, стр. 61, 67—79, 122.
wap к с. Капитал, т. 1, стр. 147.
384
«а кРе*
Х7Г'L/03'’—’ ™ -
Пьянства. В поисках денег п ’ х' , ”^ШИе слои кРе‘
ртьЯпсю^ „ Mvuvi униаты наяоглд и
ро^а ’-* Денег у богатого кре-
стьянина, который не пропускал случая ограбТь
бедного человека. Слабый крестьянин в поисках денег
в надежде на лучшие времена, закладывал и продавал
свою землю и разные угодья. Мы выше упоминали, что
в актах Двинского уезда обнаружили много купчих
грамот, из которых около 70 относятся к продажам
крестьянских владений. Нами обработано еще 143 куп-
чие грамоты, помещенные в Актах социально-экономи-
ческой истории северо-восточной Руси, т. 1, и Актах фео-
дального землевладения и хозяйства, XIV—XVI вв., ч. 1.
Из этих 143 случаев купчих сделок
продали:
1. Князья 2 1,5%
2. Монастыри 5 з »
3. Бояре 10 7 »
4. Просто «вотчинники» 15 11,5»
5. Мелкие владения 68 47 »
6. Мелкие владения по формуле:
«Куда его топор, соха и коса
ходили» 33 23 »
7. С указанием — «крестьяне», «борт-
ник», «кузнец» и т. д. 10 7 »
Надо полагать, что огромное количество продаж
мелких собственников не получило официального, ак-
тового оформления и поэтому осталось неизвестным.
В то время крупные сделки, как правило, оформля-
лись. Если и в актовом материале мелкие сделки не-
сколько преобладают, то каково же было фактическое
положение?
Безусловно, мелкие сделки по своему^количеству яв-
но подавляли крупные операции. По всей видимости, не
нее мелкие сделки являлись продажей крестьянской
собственности. Только 6-й и 7-й пункты могут быть
отнесены к типично мелкой собственности. К сожале-
нию, редко встречались прямые указания на социаль-
ную принадлежность продавца. Много раз мы встреча-
ли указание, что продается «жребий». Термин «жребий»,
25 Д- Маковский
385
как правило, характеризует мелкую и чаще всего R
стьянскую собственность. К ней можно отнести и (L
мулу «куда его топор, соха и коса ходили». Не
но в актах встречается другая формулировка
ходила соха, коса и топор», которая определяет тол?
ко границы земли. Первая формулировка подчеркивает
что участок разработан собственными руками продав»’
и поэтому на первом месте стоит «топор», а слово «ег^
подчеркивает, что именно продавец сам разрабатывал
участок и что этот участок является собственностью
продавца. Указание «его соха и коса ходили» говорит
о том, что продавец сам пашет и косит — значит, он
является крестьянином.
Купля-продажа крестьянской земли настолько бы-
ла развита, что даже сын покупал землю у отца
Если в XIV и XV вв., когда процесс разорения был
не столь интенсивен, так часто продавали свои участки
мелкие собственники земли, то можно предположить,
что происходило в XVI в. и особенно во второй поло-
вине.
В актах Устюжской и Холмогорской епархий (РИБ,
т. 14) за XVI в. нами учтено 30 случаев продажи раз-
ного рода угодий. Все эти продажи производили кре-
стьяне, так как в северных уездах преобладает кре-
стьянское — частное и складническое — землевладение,
там совсем не было 'поместного владения землей.
Продажа земли и разного рода угодий приводила
крестьянина к разорению, он попадал в категорию бо-
былей и очень часто покидал старое место. Кроме
этого, спасаясь от недоимок и долгов, разоряющиеся
крестьяне «разбредались розно» или просто разбега-
лись. Разорение слабых хозяйств приводило к росту
бобыльств.
Первое упоминание о бобылях мы встретили в Нов-
1495^СКО^ писцовой книге Деревской пятины письма
К концу XVI в. бобыльство, как общественное яв-
ление, прочно вошло в жизнь и было признано актовым
материалом. Бобыльство является результатом расслое-
<тр. 30М ЧЛКТЫ Холмогорской и Устюжской епархий, РИБ, т.
3«G
ния деревни под воздействием товарно-денежных отно-
шений. Бобыль это разорившийся мелкий крестья-
нин, в силу чего потерявший способность «нести тягло»,
выполнять государственные повинности, и поэтому его,
как безнадежного недоимщика, стали освобождать от
податного обложения.
Изучение многих писцовых и приходо-расходных книг
позволяет нам сделать некоторые наблюдения о бобыль-
стве.
Среди «наймитов» Болдина монастыря мы встречаем
самые разнообразные названия наймитов — «наняли ка-
зака», «наняли мужика», «наняли батраков», «наняли бо-
былей» и т. д. Всего, как мы подсчитали, среди наемных
людей на -сельские и черные работы упоминается 11 раз-
ных названий:
№ Название групп наймитов Сколько раз
п/п упоминалось
1 2 3
1 «Наняли бобылей» или «бобыля» . . . 20
2 «Наняли батраков» 12
3 «Наняли детину . . . детеныша» . . . 9
4 «Наняли ребят» 2
5 «Наняли мужиков » 2
6 «Наняли крестьян» . . 6
7 «Наняли прибыльных, дельних людей» . 6
8 «Наняли казаков» . . . . ... 3
9 «Наняли человека» 3
10 «Наняли косцов» 3
11 «Наняли жнецов» 2
Примечание. Кроме этих категорий, для разного рода
временных работ монастырь нанимал на постоянную работу
слуг, детенышей, конюхов, попов, дьяконов, певцов, самых
различных ремесленников от иконописцев-художников до порт-
ных, или «швалей» и т. д.
Таким образом, среди сроковых, временных, разо-
вых рабочих бобыли упоминаются 20 раз, больше всех
Других групп. Из этих 20 случаев девять раз бобылей
нанимали для разного рода работ при монастырском
Дворе, как-то: бить коноплю, драгь чалых лошадей,
присаживать сохи, чистить печи, числить и починять
ПРУД, делать сарай, растить солод, возить воду на
кухню, варить квас. К слову сказать, . бобыля Волка
25* 387
нанимали и на варку кваса, и на обдирание 11а
лошадей одновременно. Пять раз нанимали бобы^
на разного рода извоз: водить обозы в Москву
ленск, возить камень, возить известь, водить судНоМ°*
лодку с камнем Три раза бобыльной артелью нан"
мали делать печь для обжига кирпича и делать кип
пич. Трижды нанимали бобылей работать на пашне1 2
Один раз бобылям сдавали в аренду ловы выдр и
бобров. Наконец, только один раз упоминается найм
нескольких бобылей на постоянную работу. После
оформления найма эти бобыли продали монастырю все
свои продовольственные запасы3.
Исследованные материалы позволяют сделать вы-
вод, что бобыли — это обедневшие крестьяне, которые
вынуждены были систематически прирабатывать и чаще
всего, как показано выше, на случайных, разовых ра-
ботах. Иногда бобыли арендовали промысли или ра-
ботали артелью на строительстве. Некоторые бобыли
поступали на постоянную работу и, как выше сказано,
ликвидировали остатки своего хозяйства, то есть бобы-
ли становились постоянными батраками, а иногда наем-
ными ремесленниками или просто рабочими.
Приведенная выше таблица говорит нам еще и о
том, что главными поставщиками наймитов, наемных
рабочих были бобыли, разорившиеся и обедневшие кре-
стьяне.
Большой степени разорение крестьян достигло на се-
вере страны в черносошных уездах. По писцовой книге
Иранского уезда (письма и дозору Василия Ларионова
и подьячего Андрея Горохова 7116 г.)4, оказалось бед-
ных крестьян (молодчих) 1642 двора, или 83% всех
дворов. Но к этим бедняцким дворам надо прибавить
249 бобыльских, да 370 пустых дворов и 89 пустых
мест. В то же время дворов «середних» было только 296,
а «лутчих»— 36.
В Куростровской волости (около Холмогор) кресть-
ян бедняков было 46,6%5 * *. Кроме этого, «куростровские
1 См.: РИБ, т. 37, стр. 166, 176.
2 См.: Там же, стр. 164.
3 См.: Там же, стр. 311.
4 Чтения... за 1915 г., кн. 2, стр. 265—354. й п0-
См.: Копанев А. И. Куросгровская волость во вТ°РпоМИка
с°ВпНе в- Сборник статей, посвященных 70-летию акад
Б. Д. Грекова, стр. 152.
388
документы знают такую категорию волостных жителей,
которые, не имея своего двора, ни земли, проживали во
дворах других волостных людей, а иногда и сидели на
земле другого, т. е. обрабатывали землю многоземель-
ного крестьянина. Это так называемые пешки, или
пежки»1.
Эти явления в широком плане можно наблюдать по
всей стране.
На смоленской земле под влиянием товарно-денеж-
ных отношении резко возросла эксплуатация крестьян,
что привело к большому разорению мелких крестьян-
ских хозяйств. По 12 станам Вяземского уезда на
3139 живущих крестьянских дворов приходилось 578 бо-
быльских дворов, из них 123 «бобыли во дворе», то
есть живущих в чужих дворах, окончательно потеряв-
ших остатки своего хозяйства, и, :наконец, 1263 пустых
двора и пустых мест, остатки бывших .дворовых постро-
ек. Таким образом, разорившихся полностью крестьян-
ских дворов было 1386 (то есть 123+1263) и частично
разорившихся 455, а всего 1841 двор, или около 40%
крестьянских хозяйств оказались жертвами растущей эк-
сплуатации в форме, особенно тяжелой для мелкого
крестьянина,— в денежной. Наше внимание должен при-
влечь такой общественный тип в деревне, который по-
лучил в актах название «бобыль во дворе». Мы, как
выше сказано, на оонове приходо-расходных книг Бол-
динского монастыря пришли к выводу, что бобыль — это
обедневший крестьянин, вынужденный прирабатывать
на стороне, а некоторые бобыли разорялись полностью
и становились постоянными батраками. Вот к этой по-
следней категории и следует отнести «бобыля во дворе»,
то есть он потерял уже остатки крестьянства — двор,
должен был поселиться у соседнего богатого крестья-
нина. Трудно думать, что это свободный квартиросъем-
щик. Такое явление для тогдашней деревни невозможно.
Если бобыль имел в руках доходное ремесло, то он не
только не продавал бы или не терял своего двора, но
мог бы поддержать его в нужном порядке. И если бо-
быль лишился двора (а каждый крестьянин и крестьян-
ка стремятся иметь хотя бы свой «дворик», свою избу)
’ См.: Копанев А. И Куростровская волость во второй поло-
вине XVI в. Сборник статей, посвященных 70-летию академика
ь Д. Грекова, стр. 154
389
то, значит, самостоятельно жить он уже не може
жен идти в наймиты. т и Дод.
Таким образом, по 12 станам Вяземского уезля к
123 богатых крестьянских двора, 3016 крестьян бь,л°
578 бобыльских, что в процентах составляет- «л ИХ и
дворов 3,9%, «соредних» и «молодших» — яло/ ТЦ1Их»
быльских— 16,1%. '° и бо..
«Бобыли во дворе» богатого крестьянина бн
других уездах. Только в вотчинах Троице-Сергиева И
к,пя по писцовым книгам удалось установить 52 «бо-
нас тыря поп Ярославльском уезде —девять «бо-
быля во двор , ро^товском _ и», угличском и По-
былеи во двор • С ицком _ шесть s, Белозерском--
шехонском дв> . __ шесть 7< МурОмском - пять8,
четыре , Сузд 9 и в Сольгаличском три 10). Среди
Костромском ппИходцы». В Московском уезде г,
них есть «бобыi - бРыл0Ддевять «бобылей во дворе», а
Корзневском стане и^Д^ 2g <<бобылей в0 дворе»1 11.
В волости B°™“ й дворе» для одной волости до-
28 человек «бобылей во дворе» д-
вольно много.
В писцовой книге Яренского уезда 12 мы обнаружили
новую категорию бобылей. Такой бобыль «ходит по
дворам» или «ходит меж дворы». Это тоже полностью
разорившийся крестьянин. В этом черносошном уезде
процент всех бобылей в два раза меньше, чем в Вязем-
ском, но зато процент бобылей, которые «ходят меж дво-
ры», в Яренском уезде составляет 32%, в то время как.
в Вяземском уезде «бобылей во дворе» только 21%.
Бобыли работали не только в монастырях и у бо-
гатых крестьян, они встречаются и у богатых по-
садских людей. В писцовой книге Кольского остро-
га мы обнаружили бобылей во дворе «горожан —
1 Писцовые книги XVI в., ч. 2, СПб., 1877.
2 Там же, стр. 1—4.
3 См.: Там же, стр. 9—19.
4 См.: Т а м же, стр. 23, 36.
5 См.: Там же, стр. 404—409.
6 См.: Там же, стр. 418—419.
7 См.: Там же, ч. 1, 1872 г., ctp. 857—860.
8 См.: Там же, стр. 874—880.
9 См.: Там же, стр. 894—901.
10 См.: Там же, стр. 920.
11 Там же, стр. 284—289.
’2 См.: Чтения.., за 1915 г., кн. 2, стр. 267—356
390
пл верхнем п саде Кольского острога, насчитали
2S «бобылей во дворе» (у Куземка Гладкого было два
бобыля, а у Семеики Голодянина — четыре бобыля), на
нижнем посаде у 10 горожан во дворе было 12 бобы-
лей ’•
Таким образом, рост имущественного неравенства
привел к образованию разных слоев крестьян В конце
XIV в. грамота митрополита Киприяна делит крестьян
из «больших людей» и «пешеходцев». Обедневшие и
разорившиеся крестьяне в XIV XV вв. носили названия
«пешеходцев», потом «задворников», поддворников,
«захребетников».
В актовом материале XVI в. утверждается деление
крестьян на следующие слои: 1) «лутших», 2) «серед-
них», 3) «молодших» и 4) «бобылей».
Разорившиеся крестьяне в XVI в. стали называться
«бобылями». Разрабатывая актовый материал, мы приш-
ли к выводу, что имела место разная степень разорения
крестьян, и отсюда можно наблюдать разные категории
бобыльства:
1) Просто «бобыли», которые имели свой двор, убо-
гое хозяйство и вынуждены были «наймоваться», то есть
«промышлять» случайными заработками.
2) «Бобыль ходит меж дворы», «казакует», то есть
имеет некоторые остатки своего хозяйства, но живет
«наймом», чаще всего сезонным.
3) «Бобыль во дворе» богатого крестьянина. Этот бо-
быль потерял полностью хозяйство, свой двор и пре-
вратился в батрака.
4) Наконец, в материалах Смоленской воеводской
избы мы встречаем уже название «батрак».
Особенно ярко проходил процесс разорения крестьян
вблизи крупных городов, где сильно сказывалось влия-
ние товарно-денежных отношений. Крупный исследова-
тель экономической истории Великого Новгорода
к- И. Никитский пришел к выводу, что уже в XV в.
около Новгорода мелкие земледельцы «совсем не знали
никакой поземельной собственности»2. Та же картина
около Пскова. В «Псковской судной грамоте» совсем нет
1 См.: Писцовые книги Алая Михалкова. Н. Хорузин, Русские
лопари М., 1890, стр. 412—416. , п
у Никитский А. И История экономического быта Великого
Новгорода, стр, 41.
391
упоминаний о KpCCTI.HHIlX кик мелких »ЛИДСЛЬЦНХ
ли а также и о холопах, но лито огромное нлИМа,,м-
удепено различным категориям издольщиков. НИе
В 23 погостах Вокжой пятины в 1582 г. на 809 ж
BV1UHX дворов крестьян было 1648 дворов пустых
2842 места, да 74 двора бобыльских и 71 двор 11у*
бобыльский. Таким образом, живущих дворов было ()Ко
ло 15%, а 85 запустело. Даже из 50 дворов помещичьих
10 стояло пустыми. Помещики и те разбегались, Так
как жить в пустом поместье было невозможно.
В заключение писец отметил: «...в жинущем
346 обеж..., а в пусто 3692 обжи»1, а по обжам запусте-
ние достигло 91,7%.
Еще мрачнее картина оказалась в Обонежской пя-
тине письма 7091 г. (нагорная половина), где на 112 жи-
вущих крестьянских дворов было «2346 дворов крестьян-
ских пусты», «в живущем 277 обеж, а в пусте
5107 обеж2, то есть «живущих» дворов и обж оста-
лось только около 5j%.
Разорение крестьян-собственников не только позво-
ляло накапливать капиталы, но и создавало рабочие
кадры, которые можно было успешно и выгодно эксплуа-
тировать в промышленном производстве.
Количество свободных рабочих рук увеличивалась и
за счет разорения боярских вотчин, когда Иван IV
запретил принимать челядь, слуг опальных бояр:
«...заповедь же о них везде положена бысть, еже не при-
нимать тех опальных бояр слуг их никому ж»3.
Разорялись не только слабые крестьянские дворы,
но эти же явления можно наблюдать и в городах и з
поселках городского типа.
Пользуясь выборками А. Ильинского4 по движению
городского населения, мы можем наблюдать сокраще-
ние двороз по многим новгородским рядкам даже в пер-
вой половине XVI в. Из 42 рядков имеются сведения за
1495 и 1546 гг. по 22 рядкам. Из этих 22 рядков разо-
рялись дворы в 17 рядках, прибавились дворы только в
четырех и остались без изменения в одном рядке.
1 Писцовая книга Вотской пятины. Временник... кн. 6, р*3
Дел 2, стр. 52—53.
2 Т а м же, стр. 125.
• РИБ, т. 13, стр. 484.
Журн. М. Н. Пр., 1876, V.
3*12
в 149э г. в 17 рядках было 724 двора, а в 1546 г в
17 рядках стало 533. Разорился 191 двор. Прибыло за
,т0 время в четырех рядках только 19 дворов Процент
разорившихся дворов за 50 лет составляет 26. Этот
процент резко Повысился в 80-х годах. Например, в
рядке Боровичи в 1495 г было 112 дворов-, в 1546 г. -
99 дворов, а в 1582—1583 гг. осталось только 23 двора
в рядке Волочек на Держкове было в 1495 г. 49 дворов'
в 1546 г. - 37 дворов, а в 1582-1583 гг. осталось только
девять дворов, в рядке Белом было в 1495 г. 26 дворов
в 1546 г.- 22 двора, а в 1582 1583 гг. остался только
один двор.
Разорение мелкого производителя и прежде всего
крестьянина выталкивало большие массы людей из де-
ревни. Они, будучи свободными людьми, искали зара-
ботков в городах, наводняли улицы и в поисках пропи-
тания просили милостыню у прохожих людей. Уже в
середине XVI в. Р. Ченслер не случайно отмечал, что
«бедняков здесь неисчислимое количество и живут они
самым жалким образом»1. Эти толпы голодных и бед-
ных людей по городам и дорогам — продукт разорения
мелкого производителя и прежде всего крестьянства.
Влияние товарно-денежных отношений на развитие
крестьянского хозяйства сказывалось двояко: мелкие,
слабые крестьянские хозяйства разорялись, а зажиточ-
ные крепли и обогащались за счет своих односельчан.
Связь крестьянского хозяйства с рынком старая,
древняя. Горожане с киевских времен кормились в ос-
новном крестьянским хлебом.
В конце XV в. феодалы и даже новгородские не
производят еще хлеба на продажу. «Крупнейший знаток
новгородских древностей А. И. Никитский на основа-
нии изучения Новгородских писцовых книг приходит к
следующему заключению: «Собственной запашки не су-
ществовало вовсе или она являлась в весьма ограни-
ченных размерах. Вовсе собственной запашки не суще-
ствовало и в церковных владениях, как владычных, так
и монастырских». «Еще в конце XV в. у новгородских
землевладельцев нет своей сколько-нибудь заметной по
размерам пашни»,— такой вывод сделал не менее круп-
1 Английские путешественники в Московском государстве в
в., стр. 64.
393
Hbifi знаток, чем А. И. Никин кий, истории зем.1ев
ния не только Новгородского, ио и общерусского Х\?
XVI вв. академик Б. Д. Греков v~
Для проверки выводов А. И. Никитского нами бы
разработана писцовая книга Деревской пятины (ока
ло 1495 г.) — южная часть Новгородской земли^ К°'
сельское хозяйство оказалось более развитым. Мы’
чили все поместья, получилось, чю в 142 поместья
был 4661 крестьянский двор, который обрабатывав
4312 обж земли. Помещики со своими людьми, то ест
холопами сеяли 442 обжи, а дворов людских было 32]Ь
помещиков, которые жили в деревне и сеяли, было 120
Таким образом, 120 помещиков с 321 людским двором
сеяли 442 обжи, то есть на один людской двор прихо-
дилось по 1,4 обжи. Но если учесть и дворы помещичьи
а их было 139 (некоторые помещики имели по два й
больше дворов, в которых жили их люди, то есть холо-
пы), то на один двор приходилось по 0,9 обжи. Поме-
щики и их люди обрабатывали около 10.% всей кре-
стьянской пашни. 22 помещика совсем не знали посевов.
Не сеяли, как-правило, те помещики, которые не жи-
ли в деревне, а двое — Лях Дюкин и дети Перфурьева,
хотя и жили в деревне, но не сеяли. 120 помещиков.
которые сеяли, как отмечает писцовая книга, сами «па-
шут на себя», или «пашут своими людми», или «люди
пашут на себя». Первая редакция встречается 45 раз,
вторая — 72 и третья — три раза.
Только один помещик Ивашка Скоронье, получив в
поместье деревню Зубаху, не имел посевов и получал с
этой деревни (а в деревне — два двора) оброк натурой,
и ему эти два двора косили 20 коп сена. Из 4661 кре-
стьянского двора, которые были за помещиками, только
два двора несли ограниченную барщину — косили сено,
а остальные платили оброк смешанный (продукты и
деньги) или денежный. Таким образом, помещики «пи-
хали» столько, сколько требовалось, чтобы прокормить
своих людей и товарного хлеба со своей запашки иметь
не могли. Правда, они получали известную часть обро-
ка натурой и могли ее выбросить на рынок. Но удовлет
ворить потребности новгородских городов в хлебе
Других продуктах они никак не могли. Тем более по
' Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 498—499.
394
мешики не Могли выбрасывать па рынок сало (свиное и
говяжье), масло, разные кожи, коноплю, пеньку и др
предметы, которые они не получали в оброке от кресть-
ян. Указанные выше предметы широко были представ-
лены на русских рынках и в больших массах шли за
границу Значит, эти предметы на рынок поставляли
богатые и средние крестьяне, и, значит, они знали
товарное производство.
Правильно заметил Ермолай Еразм, что «всего по-
требнее суть ратаева, от их бо трудов есть хлеб от сего
же всех благих главизна... вся земля от царя и до про-
стых людей тех труды питаема».
Современники видели, что все, и в том числе горожа-
не. кормились теми продуктами, которые производил и
продавал крестьянин.
Еще в середине XV в. из таможенной грамоты на
Белоозеро1 2 мы узнаем, что даже на этом маленьком
отдаленном рынке продавались разнообразные продук-
ты крестьянского хозяйства: жито, лен, лук, чеснок, мак,
яблоки, коровы, лошади, бараны, поросята, утки, сыр,
мясо и т. д., а также большое количество продукции
крестьянской промышленности, промыслов.
Через сто лет на этом же рынке объем торговых
операций настолько возрос, что были построены два
гостиных двора и для сбора торговых пошлин назна-
чались 23 сборщика. Теперь уже в перечне сельскохо-
зяйственной продукции мы видим большее разнообра-
зие. Здесь продается крестьянами пшеница, рожь, яч-
мень, конопля, гречиха, горох, репа3. В это время на
рынках выступают со своей продукцией монастыри и
возможно бояре, хотя о них в актах нет упоминаний, но
все же основным продавцом сельскохозяйственной про-
дукции остается крестьянское хозяйство.
А как отмечалось выше, торговля крестьян своей
продукцией и выработка ее для продажи началась дав-
ным-давно. Русские (особенно новгородские и псков-
ские) летописи часто упоминают о резких колебаниях
Нен на разные товары сельскохозяйственного производ-
1 См.: Торговые книги. Главник русскому товару. Книжка опн-
^ьна от части в наук молодым людям. Временник... кн. Ь.
2 Материалы, раздел 3, стр. 1—22.
См.: Акты Ар. Эк., т. 1, № 134, стр. 100-101.
См.: РИБ, т. 2, СПб., 1915. Архив П. М. Строева, 18о.
395
ства, в зависимости от урожайности крестьянских
лей. Города Киевской Руси кормились в основном т «
продукцией, которую вырабатывали крестьяне Ме°и
кие собственники или общинники, и даже городские по'
селенцы среднего Поднепровья и верхнего Поднестровья
сеяли хлеб «не для собственного употребления в пищу
но для продажи».
Актовый материал, говорящий о торговле крестьян
и, значит, о товарном производстве в деревне, относит-
ся к XIV в. Тверской князь жалованной грамотой (око-
ло 1361 — 1365 гг.) освободил крестьян Тверского Отроча
монастыря от разных торговых пошлин: «... не надобе
им никоторая дань... ни тамга, ни осмничее... ни иные
которые пошлины»1.
Сохранилась жалованная грамота (1404) великого
князя Василия Дмитриевича митрополиту, по которой
его крестьянам «тамги не давати... кто продает свое
домашнее, тот тамги не даст, а который имеет прикупом
которым торговати, тот тамгу даст»2. Значит, некоторые
даже частновладельческие крестьяне занимались тор-
говлей не только своей продукцией, но и перекупали ,ее
у других.
В 1410 г. Нижегородский князь также освободил
«становых людей» Благовещенского монастыря от «мыта
и тамги»3.
Такие жалованные грамоты сохранились у многих
монастырей: только в одном 1-м томе Актов археогра-
фической экспедиции мы насчитали их 27 экземпляров,
по которым предоставлялись торговые льготы крестья-
нам разных монастырей — Спасско-Благовещенского,
Троице-Сергиева, Ферапонтовского, Белозерского, Ильин-
ского на Варе, Покровского и др.4.
Если крестьяне частновладельческие (в данном слу-
чае монастырские и митрополичьи) довольно часто вы-
возили на рынок свою продукцию, то крестьяне двор-
цовых и черносошных волостей и станов имели возмож-
ность производить товарной продукции больше, чеМ
1 Акты Ар. Эк., т. 1, № 5, стр. 2.
2 Т а м же, № 9, стр. 5.
3 Т а м же, № 17, стр. 13. «л.
См.: Там же, № 21, стр. 15; № 38, стр. 29; № 41, стр.
31, стр. 30; № 44, стр. 33 и т. А,
396
частновладельческие, которые значительную ее часть
отдавали феодалам. J
О торговле черносошных и дворцовых крестьян го-
ворится в уставных грамотах. В 1506 г. великий князь
Василии III дал грамоту крестьянам Артемовского ста-
на Переяславльского уезда, в которой упоминает о
продаже крестьянами лошадей В уставной грамоте
Ивана IV (1о44) крестьянам Андреевского села Звени-
городского \езда говорится; «...поедут те селчане и де-
ревенщики... к Москве с своим хлебом на продажу» не
брать с них^мыта . В таможенной грамоте селу Веси
Егонская (1563) также можно видеть, что крестьяне
продают разнообразную продукцию: «...а кто тутошнего
села» привезет в Веси продавати хмель, сукна, холсты,
мясо, коров, баранов, кожи, гусей, поросят, рожь, пше-
ницу, овес, коноплю, гречиху, горох, крупу, толокно
и т. д.
Таким образом, крестьяне продавали разнообразные
товары сельскохозяйственного производства. Они везли
свою продукцию не только на местные, областные рын-
ки, но и выходили за их пределы. Как уставная грамо-
та селу Андровскому, так и свидетельства современни-
ков (Ченслер) говорят о том, что крестьяне везут свои
товары в Москву.
Вся эта обширная и древняя торговля не может быть
основана только на обмене излишками сельскохозяй-
ственной продукции, как это утверждают некоторые
историки. Безусловно, в XVI в. имело место товарное
производство в сельском хозяйстве. И основными това-
ропроизводителями были не феодалы, а богатые и сред-
ние крестьяне. Как мы отмечали выше, даже в конце
XV в. крестьяне, сеявшие по 8—10 коробий и более, про-
изводили хлеб не для собственного потребления, а на
продажу. Такими же товарными хозяйствами были и
те, где накашивали по 80—100 коп сена и более и дер-
жали по 10—20 голов крупного скота. Уже в конце
XV и начале XVI вв. только в Новгородской земле та-
ких хозяйств были тысячи. Для XVI в. мы имеем много
сведений о том, что богатые крестьяне арендовали
«наймовали» — большие земельные массивы, по 100 и
1 См.: Акты Ар. Эк., т. 1, № 144, стр. 116.
2 См.: Там же, № 202, стр. 181.
397
более десяти с предпринимательской целью - Пр
эодства товарной продукции. г пз’
Исключительно товарный характер носили посевы
технических культур - льна, конопли, хмеля в запад
ных и северо-западных областях русского государства-!
Новгородской, Псковской и Смоленской землях. Ппа
вильно отмечает Л. В. Данилова, что уже в XV в. в Нов-'
городской земле «производство специально для обмена
охватывало преимущественно промыслы и такие отрас-
ли сельского хозяйства, как льноводство, разведение
хмеля... В конце XV в. в период зарождения и становле-
ния поместной системы продукция собственно помещи-
чьего хозяйства в основном шла на непосредственное
удовлетворение потребностей феодала... Собственное
владельческое хозяйство не имело сколько-нибудь суще-
ственного значения... Оно, как правило, носило потреби-
тельский характер, служило дополнением к доходу,
взимаемому с зависимых крестьян. За редким исклю-
чением, владельческое хозяйство не связывалось своей
продукцией с рынком... Главным носителем товарно-де-
нежных отношений в Новгородской феодальной вотчине
являлось крестьянское хозяйство»1.
Поэтому не случайно в писцовой книге № 355 по
Псковской земле во всех городах крестьяне владели
клетями, амбарами, полками для торговли своими сель-
скохозяйственными товарами2. В г. Пскове свыше
40 крестьян имели разные торговые заведения — 44 кле-
ти и амбара и 35 лавок. В г. Красном 22 крестьянина
владели 18 клетями и тремя лавками. В г. Опочке
31 крестьянин и два холопа имели 36 клетей и три
лавки.
Почти во всех городах крестьяне имели те или иные
торговые владения.
В писцовой книге по Тверскому уезду записано: в
«с. Лотонино торг, а торгуют в нем еженедель по средам
всяким деревенским товаром... а лавок в торгу 17... а
владеют или в наем отдают Лотонинские ж крестья-
не-- о мест»; в селе «Городище торг, а торгуют в нем
еженедель по четвергам... в селе ж Кушалнне торг, а
гтйа Данилова Л. В. Очерки истории землевладения и
203* 2д8НовгоР°дской земле XIV-XV вв., М., 1955, стр. 199, 200.
2 СМАМЮ, т. 1, М., 1913.
398
торгуют по пятницам волостные крестьяне всяким деве-
венским товаром... а в торгу 20 лавок»’. дере
В XVI в. по селам устанавливаются определенные
торговые дни — один день в неделю. Р деленные
Естественно, что товарную продукцию на рынок да-
вали не бедняки, не «молодчие», а «лутчие» и частично
«середине» крестьяне.
Особенно ярко и убедительно торговлю богатых кре-
стьян хлебом показали в своих исследованиях 10 А Ти-
хонов, А. А. Преображенский, А. Ц. Мерзон.
Совершенно справедливо отмечает Н. В. Устюгов,
что «богатые крестьяне... систематически вывозили на
рынок хлеб «своей пахоты»... На рынок попадал и хлеб,
произведенный и в среднем крестьянском хозяйстве./.
Кроме этого, значительная часть хлеба, добытого в ря-
довом крестьянском хозяйстве, попадала на рынок при
посредстве скупщиков — посадских и деревенских. При
этом в качестве скупщиков выступали и те богатые кре-
стьяне, которые имели крупные собственные посевы»* 2.
Так было в XVII в., когда отработочная рента (бар-
щина) стала вытеснять денежную, и, значит, подрывался
очень важный фактор, который гнал любого крестья-
нина на рынок не только с излишками продукции.
В XVI в., когда рента денежная была преобладающей,
когда налоги государству были высокими и в денежной
форме, даже бедный крестьянин, а не только богатый,
средний, стремился продать последнюю продукцию, об-
рекая на голодание семью.
Поэтому степень товарности крестьянского хозяйства
в XVI в. была выше, чем в XVII и позже, когда барщи-
на, отработочная рента почти вытеснит денежную.
Как установил академик С. Г. Струмилин, «тягле-
цам XVI в. приходилось добывать из своего хозяйства
Денег для уплаты одних лишь государственных налогов
раза в четыре больше, чем сто лет спустя, в Х\ 11 в...
И чтобы только уплатить из него (из собранного уро-
жая.— Д, м.) оброк и налоги —2 руб., нужно было
отоварить и сбыть на рынке до 42% всего чистого сбо-
ра- Это очень высокая норма товарности крестьянского
’ Памятники соц.-эк. ист. России. Л., 1926, стр.пусскод
2 Устюгов Н. В. К вопросу о социальном Р^оении русск
ЧеРносошной деревни XVII в., «История СССР», 1961. К. 6, стр.
399
хозяйства»1. Такой нормы товарности не знало крестьян
ское хозяйство .и в пореформенный период.
В XVI в. товарность крестьянского хозяйства искус-
ственно подогревалась денежной рентой, денежными
налогами и высокими ценами на продукцию сельского
хозяйства. Все это разоряло слабые и обогащало креп-
кие хозяйства.
Уже в середине XVI в. крестьяне щ прежде всего, ло-
шадные, богатые со своей продукцией выходят за пре-
делы села, волости и даже уезда.
В жалованной грамоте Троице-Сергиеву монастырю в
1543 г. разрешается крестьянам села Нового Ростовского
уезда «торговати в Переяславле потому ж. как Переяс-
лавльского уезда крестьяне торгуют,:..»2.
В другой грамоте разрешается крестьянам ряда де-
ревень Кашинского уезда торговать в Угличском уезде3.
Р. Ченслер наблюдал Россию середины XVI в. и под-
черкнул, что «земля вся хорошо засеяна хлебом, кото-
рый жители везут в Москву в таком громадном коли-
честве, что это кажется удивительным. Каждое утро
можно встретить от семисот до восьмисот саней, еду-
щих туда с хлебом, а некоторые с рыбой»4. За сотни
километров везли «жители», то есть крестьяне, хлеб и
другую продукцию сельского хозяйства на разные рын-
ки. Русским хлебом кормились не только горожане
многочисленных городов Московского, государства, но в
XVI в. его стали вывозить за границу.
В 1575 г. посол императора Максимилиана отмечал,
что московский царь «хлеб же зерном в большом коли-
честве отправляет... в соседние страны, а также по Кас-
пийскому морю»5.
Сохранилось очень много актов, говорящих о тор-
говле крестьян. К сожалению, есть еще историки, кото-
рые не признают товарного производства не только в
крестьянской деревне, но и в городах XVI в., по их мне-
нию, оно только зарождалось, а в’ деревне полностью
1 Струмилин С. Г. К вопросу о генезисе капитализма в’Рос-
сии. «Вопросы истории», 1961, № 9, стр. 65—66’. '
2 Акты исторические, т. 1, № 143, стр. 208.
з См.; Памятники соц.-эк. ист. Московского государства, XIV
XVII вв.. т. 1, № 179, 1929, стр. 133.
- < Чтения... за 1884 г., кн. 4, стр. 56.
Чтения... за 1876 г., кн. 2, раздел 4, стр. 18,
400
господствовало натуральное хозяйство. Напрасно эти
историки не задуваются над тем, кто же кормил огром-
ные массы людей в 230 городах?
Ф. Энгельс считал, что «с разделением производства
на две крупные основные отрасли, земледелие и ремесло,
возникает производство непосредственно для обмена,—
товарное производство, а вместе с ним и торговля не
только внутри племени и на его границах, но уже и
заморская»1.
К. Маркс указывает, что «товарное производство и
товарное обращение может существовать, несмотря на
то, что подавляющая масса продуктов, предназначаемая
непосредственно для собственного потребления, не пре-
вращается в товары, и, следовательно, общественный
процесс производства далеко еще не во всем своем объ-
еме подчинен господству меновой стоимости»2. И дальше
в другом месте К. Маркс отмечает, что «обмен товаров
начинается там, где кончается община, в пунктах ее
соприкосновения с чужими общинами или членами чу-
жих общин. Но раз вещи превратились в товары во
внешних отношениях, то путем обратного действия они
становятся товарами и внутри общины»3. И, нако-
нец, в третий раз К. Маркс указывает, что «каков бы
ни был способ производства, на основе которого произ-
водятся продукты, входящие в обращение как товары, —
будет ли это первобытное общинное хозяйство или про-
изводство, основанное на рабском труде, или мелко-
крестьянское и мелко-буржуазное, или капиталистиче-
ское производство,— это нисколько не изменяет их
характера как товаров, и в качестве товаров они одина-
ково должны пройти процесс обмена и сопровождаю-
щие его изменения формы»4.
В основе развития товарного производства лежит
процесс общественного разделения труда: «...разделение
труда .превращает продукт труда в товар и делает по-
этому необходимым его превращение в деньги»5, а
«основой всякого развитого разделения труда, осущест-
*---------
1 Ф. Э н г е л ь с.' Происхождение семьи, частной собственности
и государства. 1948.' стр. 184.
К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 176.
Указ, соч., стр. 94—95.
Указ, соч., т. 3. стр.-337.
К. Маркс. Указ, соч., т. I, стр. П4.
Д. Маковский 401
вляющегося путем обмена товаров, является отд(;.г1енир
города от деревни»1. «Противоположность между ГОро
дом и деревней начинается вместе с переходом от вар^
варства к цивилизации, от племенного строя к госудап.
ству». «Как только городская промышленность как та.
ковая отделяется от земледельческой, ее продукты г
самого начала являются товарами, и следовательно для
их продажи требуется посредничество торговли»2.
Советские историки своими исследованиями под.
тверждают указания К. Маркса и Ф. Энгельса о време-
ни образования городов, значит, о начале процесса отде-
ления ремесла от сельского хозяйства. Б. Д. Греков,
обобщая работы многих советских исследователей
(Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова, А. В. Арциховского,
М. И. Артамонова), пришел к выводу, что «города стали
появляться на Руси, также как и в других странах, уже
з классовом обществе, что, учитывая разнообразие усло-
вий и степени общественного развития, падает в различ
ных частях огромной территории на VII—XI века...
В более прогрессивных участках Руси’процесс вызрева-
ния городов падает на VII—VIII века»3.
Б. А. Рыбаков для IX—XI вв. признает, что «часть
городских мастеров (Киев, Смоленск, Новгород и др.)
работала на рынок. Их изделия расходились по дерев-
ням. Особо выделяется киевское производство выемча-
тых эмалей и стеклянных браслетов. Район их сбыта
достигал протяжения в 1400 км».
Товарное производство начинает наблюдаться и в
деревне. «В связи с наличием налаженного сбыта киев-
ских ремесленных изделий в пределах Киевского княже-
ства возникает в XI в. деревенский кустарный промысел
по производству шиферных пряслиц в селениях близ
Овруча. Район сбыта — все русские земли, Болгария.
Херсонес и Польша»4. Б. А. Рыбаков в специальном
разделе IV главы — районы сбыта продукции ДеР?‘
венских ремесленников показал, что в деревне изго-
товлялись на рынок самые разнообразные товары, имел3
место уже специализация ремесленного производства-
° XV в процесс общественного разделения труда ушел
2 мЭРКС- КаПИТаЛ» Т. 1, СТр. 360.
3 г Маркс. Указ, соч., стр. 344.
< Р?5К0Н Б Л- Киевская Русь, 1953, стр. ПО.
>аков Ь. Л. Ремесло древней Руси, 1948, стр. 481.
402
11еКо вперед у только по двум пятинам Новгородской
Йли (Вотской и Шелонской) деревенская nJoX
Ценность знала 24 специальности. Даже далеко не „о
"полным данным в этих двух пятинах в деревенских про-
мыслах известно 109 кузнецов, 27 швецов, 10 плотников
восемь гончаров, восемь сапожников, а остальные
19 специальностей насчитывали по три представителя ’
Среди крестьян архиепископской слободы (около
г. Казани) имелись ремесленники 26 специальностей
как-то: кожевники, бочарники, калачники, шубники,
скорняки, лхчники, неводники, скатерники, холщоиники,
кувшинники, деттяри, плотники, сапожники, овчинники,
котельники, крупенники, масленники и т. д.2. Эти и
другие данные говорят о том, что методологические ука-
зания К. Маркса и Ф. Энгельса о времени зарождения
товарного производства в деревне вполне применимы
к России XV—XVI вв. Заявления же тех, кто считает,
что в XV в. «наличие торговли не дает права говорить
о товарном производстве в русской деревне, полностью
сохранившей свой натурально-хозяйственный облик»3,
или тех, кто утверждает, что только в XVII в. происхо-
дит «становление» мелкого товарного производства в
крестьянском хозяйстве 4, беспочвенны.
Сохранившиеся материалы позволяют утверждать,
что в XVI в. среди крестьян и особенно черносошных
процесс расслоения достиг достаточной глубины.
Уже в конце XV в., по подсчетам А. Кауфмана,
10,6% всех, крестьян Новгородской пятины сеяли по
8—10 коробий и более, в то время как бедные крестьяне
сеяли до 1—2 коробий. Безусловно, богатые крестьяне
сеяли не для личного потребления, а с целью продажи
на Новгородском рынке. Кроме этого, около 8-% кре-
стьян накашивали по 100—200 коп сена, и более. Таким
количеством сена (если еще сюда прибавить яровую
солому) можно прокормить 15—30 голов скота. Такое
Осо 1 См.: Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси, 1948, стр.
258^259.
2 См.: Материалы по истории Татарской АССР, Л.,
СТР. 42—43.
зОв 3 Сахаров А. М. Проблема образования русс кого
данного государства. «Вопросы истории> , 9b , №
Капитали^К0ВаЛЬЧеНК0 И' ЛпЛ России «История СССР»,
I960 avM3}*a в крестьянском хозяйстве в rocci , н
А 6, стр. 73.
26*
403
kojipicctbo скота разводят не для личного погреб,Jeu
крестьянской семьи, а для продажи на рынках. Таки'*1
образом, даже в начале XVI в. богатые крестьяне, к01(М
рые сеяли свыше 8—10 коробий и накашивали свыш,
100- 200 кои (а их было 8—10%) были товаронро1ГшJ
дителями, поставщиками значительных масс продукц^
сельского хозяйства на рынок. Сюда следует прибавить
и многих и очень многих средних крестьян, которые
тоже сбывали на рынках ту или другую часть своей
продукции. Денежная рента и денежный налог застав-
ляли продавать и бедняка.
«Лучшие», или «добрые» крестьяне все были более
или менее крупными товаропроизводителями. Крестьяне
«богатеи» собирали большие массы товарного хлеба и
продавали его с учетом рыночной конъюнктуры, придер-
живали хлеб осенью, чтобы весной подороже продать.
Этот прием опытных торговцев среди крестьян подметил
Исаак Масса, который наблюдал, как во время голода
в 1601 г. «многие богатые крестьяне, зарыв в ямы
значительные запасы хлеба, не осмеливались его про-
дать», желая получить больше денег *. Богатые крестьяне
настолько выросли и окрепли, что уже с 40-х годов их
признало правительство, и они уже фигурируют в пис-
цовых книгах и актовом материале. Правительство за-
метило их большие доходы и начало облагать повышен-
ными нормами и рекомендовало земским властям
«класти меж себя в размет на лутчих людей побольше,
на середних — по-середнему, а на молотчих поменьше, и
лишка им на молотчих людей не класти, чтоб от юго
молотчие люди не разошлися»2. Запустение многих обла-
стей заставило правительство несколько регулировать
положение тяглецов.
Крестьяне при раскладке налогов исходили из эко-
номической мощности, что хорошо показал А. И. Копа-
нев на материалах Куростровской волости, когда «7 во-
лостных богатеев, составляющие 3,7% от числа всех
плательщиков волости, уплатили... гораздо больше, чем
уплатили 86 крестьян-бедняков... К середине XVI в. сре-
ди волостного крестьянства идет значительное имуще-
ственное расслоение. Выделяется небольшая кучка, со
«д/ См-: Сказания И. Массы о смутном времени в России. Спо*
1874, стр. 80.
Чтения... за 1915 г., кн. 2, раздел 1, стр. 292.
404
'педоточившая в своих руках большие богакггва, в то
ипемя как около половины крестьянских хозяйств бед-
гтвовало- Бьющие в глаза различия в имущественном
положении крестьянства основывались на значительном
неравенстве земельных владений волостных крестьян».
Небольшая группа домохозяев в 7 человек владела поч-
ти четвертой частью всех волостных земель»1.
Наличие богатых, или «лутчих» крестьян подтверж-
дается многими источниками. Так, например, в «Памят-
никах обороны Смоленска 1609—1611 гг.» говорится, что
в осаду пришел крестьянин Андрюшка Кортошенок из
села Ивановичи «с батраком»2 и в другом месте гово-
рится, что крестьянин помещика Уварова Федотка так-
же в осаде с «батраком»3.
Приходо-расходные книги Болдинского монастыря
позволили нам сделать некоторое наблюдение об имуще-
ственной дифференциации в деревне.
Мы обнаружили имена 18 -местных крестьян, кото-
рые жертвовали монастырю по 3—10 руб.4. Такую сум-
му пожертвовать могли только богатые крестьяне. За
10 руб. можно было купить несколько лошадей. От-
дельные крестьяне настолько разбогатели, что начали
скупать владения феодалов.
Безусловно, семь богатых крестьян Куростровской
волости свои большие земельные массивы своими семья-
ми обработать не могли и должны были нанимать бат-
раков, тем самым превращаясь в земледельческих ка-
питалистов.
К сожалению, не сохранилась писцовая книга Смо-
ленского уезда, и поэтому нам очень трудно судить,
как жили дворцовые и помещичьи крестьяне Смолен-
ского уезда. Правда, дошли до нас три челобитные
дворцовых крестьян Порецкой волости5. Челобитные
писались царю через смоленского воеводу с просьбой
Дать льготы по уплате податей в связи с вторжением
^Копанев А И Куростровская волость во второй полови-
не XVI Ё"„Сборник статей, посвященных 70-летию академика
Б Д. Грекова, стр. 152—154.
2 «Памятники обороны Смоленска 1609 1611 • »
8 См.: Там ж е,. № 260. ооо 991 9аП 9qo
4 См.: РИБ, т. 37, стр 192, 197, 207, 209, 222, 224, 230, 232,
234 237, 240, 244, 257 и т. д. iftna_ifill гг » № 7
См.: «Памятники обороны Смоленска 160
8 и 9.
405
„тияда Си.мона Гонсевского — брата Велижского ста„
гты В этих челобитных крестьяне могли и преувеличи
вать потери, чтобы получить большую льготу. СуДя По
этим челобитным, дворцовые крестьяне жили неплохо
В среднем на один двор приходилось: 3,3 лошади, 2,6 Ко;
ровы 30.3 штуки мелкого скота, 4,6 колоды пчел, по
68 четвертей хлеба, сошники, косы, серпы, топоры и
разная одежда. Но за этими средними цифрами не вид-
ны к сожалению, богатые и бобыльские дворы. Поме-
щичьи крестьяне жили много хуже, чем дворцовые. Но
это мы наблюдали и по Вяземской писцовой книге. Та-
кое зажиточное обеспечение лошадьми, коровами и раз-
ного рода орудиями, инвентарем позволяет полагать, что
среди крестьян дворцовых волостей были богатые дво-
ры, которые и повлияли на среднюю подворную цифру.
Безусловно, наряду с богатыми хозяйствами могли быть
и были «бобыльские», что и видно по писцовой книге
Вяземского уезда. Не случайно сохранились упомина-
ния о крестьянах, которые пришли в.крепость «на осад-
ное седенье» с батраками.
Даже помещичьи богатые крестьяне владели боль-
шими земельными массивами и являлись производите-
лями товарного хлеба и других продуктов. По Вязем-
ской книге мы составили таблицу — список однодвор-
ных починков, для унификации перевели чети в десятины.
В среднем на одно хозяйство приходилось свыше
17 десятин живущей пашни и по 32-х-дес. всей земли.
л*
Из этих 14 однодворцев 11 имели «во дворе бобыля».
Судя по таблице, два-три однодворца при большой
семье могли обработать землю без применения найма.
Как видно из таблицы, сами размеры пашни, перелоги,
пашни в лесу и других угодий требовали применения
дополнительного труда. Безусловно, богатый однодворец
держал бобыля в своем дворе не ради добродетельных
целей, на это «богатеи» не способны, а для того, чтобы
заставить батрачить. По 12 станам Вяземского уезда
мы насчитали 123 «бобыля во дворе». Из них у одно-
дворцев жило 11 человек, а остальные—112 в разных
деревнях и селах (в одном селе было два «бобыля во
дворе»). Значит, по уезду насчитывалось свыше
крестьянских ДВОРОВ» У которых жили «бобыли во
ре», то есть постоянная наемная рабочая сила.
406
№
п/п
I
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
l Название починка Количест- во дворов
Привалов 1
Плоское 1
Овчинникова 1
Мокрое 1
Фаустов 1
Котовского 1
Данино 1
Перов 1
Пахомовский 1
Сидоркова 1
Суходол 1
Санников 1
Фатьяновский 1
Шлеев 1
Количест- во живу- щей пашни Количест- во пере- лога Количест- во пашни в лесу Сенокос Пашня ле- сом по- росла Всего зеМ' ли
49 д. — 1 д. 1 д. —- 51 л.
12 д. 2 д. — 72 Д- Ц1/2 д.
8 д. 22 д. — 7г д- —— 30'/2д.
27 д. — — — — 27 д.
18 д. 12 д. — 2</2 д. 18 д. 50!/2 д.
13V 2 Д. 30 д. — П/о д. — 45 д.
12 д. 9 д. — 3/4 д. — 2РЛД.
12 д. — 1 д. V2 д- — 131/з Д-
15 д. 18 д. — 7г д- 6 Д. 29’/2 Д-
6 д. 12 д. 1 д. 1 д. 36 д. 56 д.
15 д. 12 д. 1 д. 2 д. — 30 д.
18 д. — — 7г Д. — 1872 Д-
12 д. 5 д. 13 д. 1 д. 13 д. 14 д.
15 д. 10 д. 7г Д- — 25'/2 д.
232'/2 д. 112 д. 27 д. 113/4 Д. 73 д. 456'/< Д.
Безусловно, эти крестьяне эксплуатировали живущих
нИХ* во дворе бобылей. Хозяйства этих крестьян имели
товарно-предпринимательский характер.
В расходной книге Пахомия Павлово-Обнорского мо.
настыря мы встретили имена нескольких богатых кре-
стьян, с которыми вел дела монастырь, так, например
у Федора Коробова монастырь купил три четверти пш^
ницы, Ю четвертей ржи, у Симона Заречного — шесть
четвертей ржи и 8 — четверти ячменя, а у Карпа Шерш-
нева монастырь брал деньги в долг на кабальных усло>
виях !.
Среди богатых крестьян очень часто можно наблю-
дать предпринимательскую аренду земли, которая носи-
ла название «найма» земли.
В XV—XVI вв. наряду с половничеством довольно
широко практиковался «найм» разного рода земельных
угодий2. Многие советские историки игнорировали это
явление. Даже Б. Д. Греков в своем замечательном
труде «Крестьяне на Руси», уделив очень много внима-
ния и места половничеству, обошел молчанием «найм»
земли и разного рода угодий. «Найм земли» нельзя
отождествлять с ноловничеством;-«Найм» земли являет-
ся арендой за деньги, где могут проявляться элементы
предпринимательства. Если половниками были люди,
лишенные средств производства3, то среди наемщиков
разного рода угодий мы встречаем состоятельных лю-
дей, как Карп Сотник4 и др. На состоятельность наем-
щиков и предпринимательский характер «найма» ука-
зывают и размеры «найма»5, и тот факт, что нанимали
иногда лесные угодья для того, чтобы деготь гнать6
и т. д.
Митрополит Даниил в 1527 г. сдал в аренду кре-
стьянину Дементию Новикову земли-пустоши Вадож-
скую, Фетиньинскую, Ларионовскую, Онциферовскую с
заданием «людей призывать», «деревни ставить»7-
1 См.: РИБ, т. 37, стр. 2—3 и 8.
2 Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 1, № 340, 538, 588 и др.; Акты
ф. 3 и X., ч. 1, № 37, 103, 139, 199, 269 и др.
См.: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 470.
4 Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 1, № 607
5 Т а м ж е, № 538.
® См.: Там же, № 607.
Акты Ф. 3. и X., ч. 1, 1951, № 314.
408
о небольшом Яренском уезде официально писцами бы-
ЛВО Учтено 36 «лутших» крестьян, которые владели не
Только крупными земельными угодьями, которые часто
Давали " Разног° Рода предприятиями'.
«За крестьянином за Зиновьем Остафьевым в Перм-
ской волости 3 починка, да поря, да островок, что были
За ним на оброке, оброку 29 алтын 2 денги». Другой
крестьянин Филька Дмитриев платил оброку полтора
рубля2- Эти крестьяне занимались предпринимательской
арендой сельскохозяйственных угодий. Крестьянин Гри-
горий Лыков взял в аренду у митрополичьей кафедры
пустошь Васильевскую «и с тое пустоши найму в год...
десять алтын»3.
Крестьяне Васильевы взяли на оброк в Двинском
уезде на р. Лопшенге «тони», «да вверх Лопшенги паш-
ню, поженки», «да четыре озерка Лопшенских же ниж-
ние и верхние, да поженки круг нижних озерок»4.
Пять крестьян, владельцы соляных варниц, Ермолка
Пахомов, Истома Пятутин, Ивашка Зацепин. Аксен Ще-
тинин и Яким Зацепин взяли на оброк в Двинском
уезде «леса и пожни, и по кошкам дрова и приплавь
братии от Онежского рубежа и до реки до Тотманки, да
по реке по Тотманке вверх до озера и круг озера леса
и пожни, да речку Черную ц по речке по Черной вверх»5.
Таким образом, эти пять крестьян взяли на оброк леса
и пожни на довольно большой территории — от Онеж-
ского озера до берегов Белого моря по рекам Тотманки
и Черной.
Крестьянин Первушка Митюков взял на оброк (в
аренду) в Большом Приходе «Пустой лес, за рекою за
Унжею, вверх по Луку по Черному, от рёчки от По-
бойшны да другую сторону от речки от Юрвала и по
Луховским верховинам... что того лесу верст двадцать
на тридцать...»6. Эту тоже большую площадь леса Пер-
нушка Митюков эксплуатировал — лес рубил, борти
разводил, сено косил.
’ См.: Чтения... за 1915 г., кн. 2, сто. 267- 354.
т ; Ак^риот^я^ ^евней России’
т- !’Спб., 1857, стр. 492. '
5 Акты юридические, СПб., 1838, стр. 190.
в м же, стр. 191.
1 а м же, стр. 192.
409
В писцовой книге по Тверскому уезду мы обнаруж
ли девять деревень-однодворок, где размеры пахотшг
земли и сенокосных угодий превышали трудовые воз
можности одной семьи, и, безусловно, крестьяне эТи'
деревень производили продукцию для продажи, как-то*
1) деревня Галицыно За-
хожской волости
2) деревня Коргашница
Шешской волости
3) деревня Екимово
Шешской волости
4) деревня Матвеино
Шешской волости
5) деревня Большое Пан-
щино Микулинской во-
лости
6) деревня Малое Пан-
щино Микулинской во-
лости
7) деревня Ракулино Ми-
кулинской волости
8) деревня Старая Ми-
кулинской волости
9) деревня Печальнико-
ва Микулинской воло-
сти
— дв., пашни 20 четей в
одном поле — 30 дес
- 1 дв., 19 чет. (29 д.)
4-30 коп сена.
— 1 дв., пашни 15 чет.
(22 д.)4-20 коп сена.
— 1 дв., пашни 19 чет.
(29 д.)+25 коп сена.
— 1 дв., пашни 17 чет.
(25 дес.)+59 коп сена.
— 1 дв., пашни 13 чет.
(20 д.)+34 копы сена.
— 1 дв., пашни 22 чет.
(33 д.)+30 коп сена.
1 дв., пашни 25 чет.
(37 д.)+50 коп сена.
— 1 дв., пашни 25 чет.
(37 д.)+50 коп сена1.
Многие богатые крестьяне владели довольно больши-
ми массивами разных земельных угодий, так, например:
Неклюдко Иванов, кузнец, в дер. Остятцкой Усольского
уезда имел пашни 43 десятины, перелогу 18 десятин,
1 См; Писцовые книги XVI в., ч. 2, СПб, 1877, стр. 49, 81,
82, 122, 123, 125. 127.
410
„са „ашенного три десятины; сена по речке пп и
‘1, па в Глотихе. да на Долгом лугу й п п . Чер’
«^пать копен. Да у него же мельннпа ±°РЫВе сто
ffe Черной»1- Это довольно крупное хозяйств™8' паТ
р ом животноводством Несколько МРпкп,? .раз’
"1)Т“Му Левки Андреева: пашни 18 Хн 'Т"™
^’десятин, лесу пашенного —7 десятин и «na^aKa*
„,1Вал ЮО копен, но у него была соляная варница X
“льно доходное предприятие. Сергей Никитин имел в
’ Тонец пашни —15 десятин, перелогу—Ц десятин
сена косил 30 копен, в дер. Чертеж-пашни 7 десятин;
гена косил 60 копен, в дер. Могильниково — пашни_
22 десятины и 50 копен сена. Кроме того, Сергей Ники-
тин имел крупные земельные угодья, из принадлежав-
ших Камскому посаду.
Сергею Никитину принадлежали также З"^ варни-
цы2. Все эти предприятия и сельскохозяйственные уго-
дья требовали большого количества рабочих рук, кото-
рыми крестьянская семья располагать не могла.
Исключительно ярко предпринимательство богатых
крестьян в области сельского хозяйства можно наблю-
дать по приправочной книге Московского уезда за
7094 г. (1586).
Здесь говорится, что «в Гретове ж стану оброчные
земли, что имели на Москве из Большого приходу»3,
то есть брали пустые бывшие помещичьи земли на об-
рок, в аренду в Москве в Большом приходе, в финан-
совом ведомстве отдельные лица. Среди них — один —
гость, один — игумен, один — дьяк, один — сын бояр-
ский, четыре — крестьянина с указанием этого назва-
ния, а три, видимо,— крестьяне, но нет прямого указа-
ния на социальную принадлежность.
«За Богдановым прикащиком Полева за Данилком
33 Семеновым... и всего на оброке княже Федоровско-
г° поместья десять пустошей, а в них: пашни паханые
Добрые земли семнадцать четвертей, да перелогом и ле-
сом поросло добрые земли двести четыре в поле..., а в
Попмк^1!ол0вая книга Яхонтова, 1579 г., Пермская старина, вып.
,Ср?ь- 1891, стр. 168.
з См.: Там же, стр. 165, 171, 172, 173.
временник... кн. 13, 1852, стр. 166.
411
дв\г потому же, сена сто девяносто копен... За Иванощ,.
крестьянином Михайловича Пушкина на оброке за Пег
рушкою Яковлевым... и всего на оброке... пустошь, а в
ней: пашни паханые худые земли шесть четвертей, да
перелогом и лесом поросло сто сорок четыре четверти в
поле... сена сто коп, лесу пашенного три десятины..?.
За княж Борисовым крестьянином... за Гришкою за
Офонасьевым... и всего на оброке пятнадцать пустошей
а в них: пашни паханые середине земли 38 четвертей’
да перелогом и лесом поросло середине же земли пять-
сот двадцать одна четверть... в поле, а в дву по тому
же, сена 120 копен...2
За троицким крестьянином... за Кирилком за Ива-
новым на оброке... три пустоши, а в них: обоего пашни
паханые и перелогом и лесом поросло... 150 четей в по-
ле, а в дву по тому.ж...3
За Ивановым крестьянином Васильевича Годунова
за Неупокойком за Михайловым на оброке... три пусто-
ши, а в них: пашни лесом поросло середние земли 69 че-
тей в поле, а в дву по тому ж, сена 70 коп...»4.
Кроме этих четырех крестьян в качестве арендаторов
выступали еще: Тимофей Селивачев, Юрий Вельяминов,
Тимоха и Молох Яковлевы. У них нет указания на их
социальную принадлежность. Видимо, все это люди
незнатные, так как другие более или менее значимые име-
ют указание на свое положение, как-то: Василий Лутц-
кий— гость сведенец, Иван Кургановский— сын бояр-
ский, игумен Опочкалова монастыря и Захарий Свин-
зов — дьяк. Приказчик помещика Полева, по-видимому,
крестьянин или даже холоп. Его и Тимофея Селивачева,
Юрия Вельяминова, Тимоху и Молоха Яковлевых мож-
но отнести к богатым крестьянам.
«Большой приход» раздавал пустоши в аренду всем,
кто имел деньги и мог платить оброк. Здесь мы видим
крестьян из разных мест. Петрушка Яковлев из вотчин
Ив. Пушкина, Кирилка Иванов-—крестьянин Троице-
Сергиева монастыря, Неупокой Михайлов крестьянин
Ивана Годунова и т. д.
' Временник... кн. 13, 1852, стр. 167.
2 Там же, стр. 168.
3 Там же, стр. 170.
4 Там же, стр. 173.
412
«Большой приход» разным лицам 1аз„
позших поместных земель: 62 пустоши „ рендова-1 «по-
тайные добрые земли 40 четей, середне^”^
пгГТИ1Р —61 четь, да перелогом и Л™ реднеи 25 четей,
Хрй в поле, сена 1030 коп... Да в " М П0Р0СЛ0 2016 че-
землях лежит в пусте и не владеет ник?о* 17 ПпОместны..х
ja селише, а в них: 5420 четей, сена 1065 коп»1 УСТОШеи’
ТаКим образом, только в одном Гретовском стане
Московского уезда было заарендовано Большим прихо-
дом около 2500 четей в одном поле или около 4000 де-
сятин земли, дача пустошей или «порозших» земель
производилась по всей стране. Значит, и предпринима-
телей богатых крестьян было довольно много Только
4 вышеназванных крестьянина арендовали около 1500 де-
сятин земли.
Для каждого должно быть ясно, что эти крестьяне
силами своих семей обработать такое количество земли
не могли. Они должны были нанимать рабочую силу или
в крайнем случае сдавать исполу. Хотя последнее допу-
стить трудно, так как испольщик, если он мог обраба-
тывать какую-либо землю, имел возможность взять в
Большом приходе любое количество земли на более вы-
годных условиях, чем у богатого арендатора. Словом,
в любом случае крестьяне-арендаторы огромных земель-
ных массивов не могли обойтись без эксплуатации чу-
жого труда. Их можно отнести к земледельческим капи-
талистам, крупным товаропроизводителям. И после это-
го сомневаться в том, что в XVI в. в крупном крестьян-
ском хозяйстве было развито товарное производство
продуктов земледелия, просто невозможно.
«Найм» или аренда земли предпринимательного ха-
Рактера оказался в XVI в. довольно распространенным.
Нам удалось собрать достаточно большое количество
фак-тов такого найма. В Коровинском сТане ппихоле
Уезда Богдан Пашков «наймовал» в Боль“™ Р сено-
6 четей пашни, 56 четей перелога (60 д ? п
«оса на 40 коп. Тот же Богдан Пашков
Боровском стане 737 четей пашни, Р чети 2
(1105 десятин), сенокоса на 730 коп
’ Временник... кн. 13, 1852, стр. 183
См.: Там же, стр. 200 и 223.
413
Гаврила Яковлев «с товарищи» (крестьяне Богда
Бельского) «наймовал» в Боховском стане 143 ч?а
пашни (215 дес.) и сенокоса 115 коп. Дьяк Елизар в?
лузыв в том же стану «наймовал» 150 четей пащ?
(225 дес.) и сенокоса 111 коп.1. В Шеренском стане то
крестьянина Анд. Быкасова (Сенька Иванов, Петрущ^
Лепехин и Петрушка Синегин) наймсвали 11 пустошей
62 чети пашни, 50 четей перелога, 593 чети пашни, лесом’
поросшей (1050 десятин) и сенокоса на 220 коп.2
В том же стане Ермолка крестьянин кн. Сицкого
«наймовал» 12 пустошей, 95 четей пашни, 100 четей пе-
релогу, 254 чети пашни, лесом поросшей, 5 десятин лесу
(225 ’десятин). Дьяк Шемет Иванов в том же стане
арендовал восемь пустошей, 40 четей пашни, 474 чети
пашни, лесом поросшей (свыше 770 десятин) и сенокоса
380 коп. Люди (холопы) Шемета—Ивашка Иванов и
Жук Данилов «наймовали» две пустоши, 125 четей пере-
лога (свыше 180 десятин) и сенокоса на 100 коп3. Кре-
стьяне Сенька Иванов, Петрушка Лепехин и Гришка
Негодяев в объезжем стане наймовали 23 пустоши, 88 че-
тей пашни, 495 четей пашни, лесом поросшей (874 деся-
тины) и сенокоса на 145 коп. Крестьянин Демидова —
Патрей Волков «наймовал» восемь пустошей, 28 четей
пашни и 267 четей пашни, лесом поросшей (440 деся-
тин), крестьянин Тарас Елизаров «наймовал» две пу-
стоши, 150 четей пашни и 145 четей пашни, лесом по-
росшей (440 десятин), дворцовый крестьянин Васка
«наймовал» три пустоши, 16 четей пашни, 138 четей
пашни, лесом поросшей (230 десятин) и сенокоса на
100 коп 4. Дворцовые крестьяне — Федор Жюпин и Юра
Волков в том же стане «наймовали» две пустоши, 100 че-
тей пашни и 100 четей пашни, лесом поросшей (300 де-
сятин)5 и др.
Таким образом, только по отдельным писцовым
спискам Московского уезда сохранились имена несколь-
ких десятков богатых крестьян, которые арендовали в
Большом приходе значительные земельные массивы
1 См.: Временник... кн. 13, 1852, стр. 225.
• См.: Там же, стр. 259.
См.: Там же, стр. 260, 261, 262.
г См.: Там же, стр. 269, 270.
См : Т а м ж е, стр. 271.
114
сенокосов с прямой целью ппл^
^^эксплуатации. предприниматель.
cK<B списках Троице-Сергиева монастыря можно очень
„асто встречать такие записи: «...пустоши, а пашут их
ездом из найму, а наемные денги платят в иона
тырь*1- Только в пис'^°м списке монастырских вот-
н в Дмитровском уезде мы обнаружили 43 имени
рестьян, которые «наймовали» у монастыря те или
$ые сельскохозяйственные угодья 2. В Переясловль За
песском уезде Троице- ергиев монастырь сдавал в арен-
iv 235 четен пашни средней земли и 1114 четей пашни
худой земли (свыше 2000 десятин)3.
‘ в Ростовском уезде у Троице-Сергиева монастыря
крестьяне «наймовали» 1774 четей пашни4, в Угличском
(062 чети5 и т. д. Монастырь сдавал в «найм» крестья-
нам не только земельные угодья, но и березовые рощи,
из бересты которых гнали деготь 6.
Аренда-найм земли была повсеместной. Помещик
патриарха Михаил Фомин сдал в наем землю — полови-
ну сельца Мещераки Владимирского уезда крестья-
нам—Анисиму Ефремову и Оношке Давыдову и взял
за это 2рубля7. Другой помещик патриарха Посник
Юрьев сдавал в аренду крестьянам пустошь8.
Крестьяне монастырской слободы около г. Казани
братья Новиковы заарендовали пригородный выгон
(3 десятины) для развития огородов, «а воду им к тем
огородам имать на поливку из дву озерок малых»9. По-
нятно, что это поливное огородное хозяйство Новиковы
заводили не для личного потребления, а для продажи
продукции на Казанском рынке.
Богдан Коверин арендовал остров, где накашивал
150 коп сена (Псковская земля), а Марк Мухин нани
мал пожни на рр. Щегласке и Щепке на 100 коп сена
' Временник... кн. 13, 1852, стр. 844, 848 и т. д.
а См.: Там же, стр. 735—786.
4 См.: Там же, стр. 850.
б Писцовые книги XVI в., ч
8
7
’ 2М,: Там же, №"140’’ М./1961, стр. 178.
10 Материалы по i._„,.
См.: СМАМЮ, т. I, М. 1913, стр
3 ‘ и Ш m с, tip. I UM f
' „CZ„8“” -., 1. 2, СПб., 1877, стр. 23.
£м-: Там же, стр. 34. , лп7 гт„ 506
См.: Акты С.-Э. И. С.-В. Руси, т 1, № 607. с I • 61
См.: Акты Ф. 3. и X., ч. 3, № 108, М . 19GI' 1Тр'
См^ Там же, № 140, М., 1961, стр. ,' 1932 ст|,
^атериалы по истории Татарской А - - 'ioq ' |30
-м.: ~ 1 м Ю13 сто lz‘
415
Ульян Сапрунов в Опочкинском уезде нанимал
жни по р. Глиновица — Дмитриевская губа, в Кос110'
демьянской губе и по р. Великой в двух местах, где „
кашивал несколько сот коп сена С На*
Степан Гурьев нанимал земли у церковных старо
в двух волостях в размере 10 сошек1 2. р Ст
Л. В. Данилова, изучая историю землевладения
Новгородской земле в XIV—XV вв., наблюдала процесс
мобилизации земель богатыми крестьянами и указывает
на Власа Степановича, который владел селом на Кост-
ковой горе и земельными угодьями в других местах, а
Матвей «занимался скупкой земель»3. Ясно, что эти
крестьяне заботились не о собственном потреблении, а
о большом товарном производстве с целью наживы.
Таким образом, в XVI в. по всей стране широко
практиковался найм земли и разного рода угодий, у вся-
ких владельцев — у государства (Большой приход) пу-
стошей и дворцовых земель, монастырей, у помещиков
и др.
Найм был часто явно предпринимательским, о чем
говорят приведенные выше данные. Нанимали богатые
крестьяне, чтобы разрабатывать эти. угодья с целью
наживы путем создания товарных масс продукции для
продажи на рынках.
Полагать, что найм-аренда был вызван земельным
голодом, как это будет часто встречаться в порефор-
менный период, нет оснований, так как во второй поло-
вине XVI в. образовались огромные массивы- пустых
земель. Кроме этого, как мы отмечали выше, мелкие
крестьяне сами сокращали наделы, отказывались от
тяглой земли, чтобы уменьшить налоговый гнет и оброк,
а свои силы устремляли на разного рода промыслы,
которые не подвергались государственному обложению.
Поэтому сокращение крестьянских наделов в конце
XVI в. по сравнению с 30-ми — 40-ми годами не следует
тоже объяснять по аналогии с пореформенным перио-
дом. Крестьяне мелких' наделов искали заработков У
крестьян-предпринимателей. Это помогало последним
1 См.: СМАМЮ, т. 1, М., 1913, стр. 415—416.
2 См.: Акты Устюжской и Холмогорской епархий, кн. 3, СП0*
1908, стр. 40.
3 Данилова Л. В. Очерки истории землевладения и х°зЯ
ства в Новгородской земле XIV—XV вв., М., 1955, стр. 238, 239
416
<рть дешевую рабочею силу и выгодно эксплуатиро-
вать взяты6 в «найм» земельные угодья. Так зарождал-
в емледельческии капитализм.
Богатые крестьяне не только занимались предприни-
мательством в сельском хозяйстве, но и торговали, и
Задели самыми различными промыслами и промышлен-
ными предприятиями, А многие богатые крестьяне нажи-
вались на отк}иных операциях, так, например: Постник
Гурьев, крестьянин Спасского Ярославского монастыря
взял на откуп сбор торговых пошлин в селе Еремейцо-
pg ь Савко Антонов в с. Федоровском 2; два крестьяни-
на— Гриша Крячков и Михаил Дурник взяли на откуп
в Двинском уезде ловить семгу и платили царю оброк —
140 руб-3, а другой откуп имели на р. Воргузе и еще
платили 140 руб.4. Представить трудно, какими средства-
ми ворочили эти крестьяне, какой доход они имели, если
откупных в казну платили 280 руб. Ясно одно, что они
накопляли огромные для того времени средства.
Большое количество «лутчих», или «добрых» крестьян
занимались торговлей и ростовщичеством. Не случайно
нм отведена специальная статья в Судебнике 1589 г.,
где говорится, что «добрый крестьянин» «торгует, или
деньги и рожь взаймы дает» (ст. 52). Эти деревенские
пауки-мироеды наживали большие капиталы на торго-
вых и ростовщических операциях, на скупке и перепро-
даже продуктов сельского хозяйства.
Нам удалось собрать довольно большой материал,
говорящий о том, что многие богатые крестьяне имели
разные торговые заведения — лавки, амбары, клети.
В сотной с Вологодских писцовых книг на вотчины
Прилуцкого монастыря 1543—1544 гг. отмечено: «И все-
го в селце в Коровниче и Выпрягове крестьян торго-
вых и мастеровых 139 дворов, а людей 143... В Выпря-
гове же дворы половничие... 4 двора... И всего Прилуц-
кого монастыря деревень и починков 33 да 2 села, а
Дворов в них пашенных 70, а непашенных торговых и
мастеровых людей—139 дворов»5. Леонтий Димитриев
* См.: Акты Ар. Эк., т. 1, № 342.
3 См.: Там же, № 352.
РИБ, т. 32, 1915, № 292.
Там же, № 294. , го 7|
Чтения... за 1870 г., кн. 3, раздел 1, стр. Ь9- /L
и Иван Митюхин владели соляными и житными амг
рами. )а'
В г. Димитрове, Кимрах, в с. Рогачеве торгуют ко
стьяне «из подклетных сел и деревень»... митрополичь
Симонова монастыря, Рождественского, ВознесенскоЛ
«в Рогачеве в лавках торгуют монастырские кпестьп» ’
тутошние жильцы»1. ' е’
На Суме, Вирме и Колежме Обонежской пятины
крестьяне имеют лавки 1 2.
На погосте Спасский на р. Шале «стоят анбарцы
и торгуют рыбою и мелким товаром...» «царя и великого
князя крестьяне». Всего амбаров 11, из них 2 амбара
крестьянина Алексея Матвеева3.
На погосте Вытегры Обонежской пятины в 1563 г.
было пять лавок и 11 амбаров богатых крестьян «а в
них торгуют крестьяне всяким мелким товаром»4. Среди
этих крестьян — Мартын Зелейкин имел две лавки, Сен-
ка Федоров — лавку и амбар, Чудин Русанов — лавку и
амбар, Селиванка Васильев — три амбара.
На погосте Егорьевском в Толуе Обонежской пяти-
ны в 1563 г. было 22 крестьянских амбаров и лавки.
Из них семь крестьян были из других погостов (Чолом-
жи, Кижа, Повенца), Шунги — трое, Усть-Медведицы5.
В погостах — Воробже и Городецке (Бежецкая пя-
тина) крестьяне поставили в 1548 и 1549 гг. 11 лавок,
из них четыре крестьянина имели по две лавки6.
В погосте Костова две крестьянские лавки, в Воскре-
сенском погосте (1581—1582 г.) —пять лавок, «ставили
те лавки дворцовые Осеченской волости крестьяне»7.
В селе Кушалине Тверского уезда «торгуют по пят-
ницам волостные крестьяне всяким деревенским това-
ром... всего 29 лавок с полулавкою, а оброку на них
наложено «по 10 денег с лавки»8.
1 РИБ, т. 32, № 172, 1915, стр. 295—296.
2 См.: Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563 гг.,
стр. 164.
3 Т а м же, стр. 168.
4 Т а м же, стр. 202.
* См.: Там же, стп —147
области в XVI в. Журн.М. Н. ГТрГ/ГвтТ,’VI стр? 228—229.
' Журн. М. Н. Пр., СПб., 1876, V-VI, стр. 254.
Писцовые книги XVI в., ч. 2, СПб., 1877, стр. 361.
— ------- же, стр. 145—147. й
См.: Ильинский Л. К. Городское население Новгороде*
418
В погосте Боровичах 11 крестьян имели лавки и ам-
бары, из них в семь «сыплют хлеб», а Семен Исаков
торговал рожью.
В селе Лотошине Микулинского уезда 17 лавок по-
ставлены крестьянами.
В волости Лощемле Бежицкой пятины у крестьян
было 15 лавок, четыре крестьянина из Никольского по-
госта имели по две лавки
В рядке Удомля в 1551 г. из 23 лавок, шесть амба-
ров и двух прилавок — 21 лавка, шесть амбаров и один
прилавок принадлежали 15 крестьянам соседних дере-
вень1 2. Значит, некоторые крестьяне владели нескольки-
ми торговыми заведениями.
В погосте Михайловском до 1548 г. только два кре-
стьянина помещика Семеновского имели лавки, а после
еще два крестьянина этого же помещика построили по
две лавки каждый, и еще семь крестьян разных поме-
щиков поставили по одной лавке3. В Богословском ряд-
ку было 41 торговое помещение (лавки, амбары), из ко-
торых девять принадлежали разным посадским людям,
а остальные 32 — крестьянам4. «Да во Млеве же на
погосте у ряду на реце Мете на острову 225 лавок по
старому письму... А ныне по новому письму (1551 г.—
Д: М.) 332 лавки. А ставят те лавки помещиковы кре-
стьяне — двух помещиков Крюковых, да трех Дуро-
вых»5.
В погосте Воскресения Бежецкой пятины «5 лавок...
а ставили те лавки дворцовые Осеченской волости кре-
стьяне»6. Богатые крестьяне Усольского уезда Васюк
Андреев, Дав. Козмин, Михайло Ряха имели лавки в
гор. Камского Усолья, а последний являлся владельцем
Двух с половиной варниц7. Михаил Ряха, как и многие
1 См.: Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1, М., 1952,
стр. 189, 192.
3 См.: Ильинский А. К. Городское население Новгородской
области в XVI в. Журн. М. Н. Пр., 1871, VI, стр. 217—218.
См.: Указ, соч., стр. 229.
См.: Указ, соч., стр. 220.
в Указ, соч., стр. 216.
д Писцовая книга Бежецкой пятины, 2-я половина письма Фе-
Лии —оскирева и Ильи Иванова 7091 г.; Записки русского геогра-
*ч7 общества, кн. 8, СПб., 1853, стр. 350.
IftQi Писцовая книга Яхонтова 1579 г. Пермская старина, вып. 3,
W1’ стр. 162—164.
27*
419
другие, был не только богатым крестьянином,
крупным предпринимателем в промышленности. вЛа° и
двумя с половиною варницами, лавками и земельнь*651
угодьями, эти крестьяне широко применяли наем рабИ
чей силы. °*
Как видно из приведенных материалов, по погоста
селам и рядкам основными владельцами лавок, амба’
ров, клетей были 'богатые крестьяне, крупные товаро
производители, и торговали они преимущественно про.
дукцией сельского хозяйства.
В XVI в. мы наблюдаем усиленный процесс проник-
новения богатых крестьян и в городские торговые
ряды.
Разрабатывая Псковскую писцовую книгу № 355,
мы обнаружили имена 98 крестьян, которые владели
различными торговыми заведениями, (лавки, амбары,
клети) в гг. Пскове, Красном, Изборске и Опочке. Из
этих 98 крестьян 72 были дворцовыми, 16 монастырски-
ми и 10 помещичьими. Среди них — 34 владельца лавок
в г. Пскове, в г. Красном лавки имели Б. Пименов и
Ф. Степанов, в г. Изборске — М. Минев. Некоторые
крестьяне имели по нескольку заведений, например, у
Романа Иванова в серебряном ряду была лавка, а в
рукавичном ряду — клеть, Федька Михайлов имел одну
клеть в льняном ряду, другую — в Воротницком. Двор-
цовый крестьянин Ульян Сарпунов на разных улицах
г. Опочки владел тремя лавками. Кроме того, Ульян
Сарпунов также в разных местах города имел четыре
клети (льняные и хлебные). Некоторые крестьяне, как
Юрий Сидоров, живя в деревне, для торговли в своих
лавках нанимали приказчиков.
В г. Переяславле-Рязанском крестьяне владели
77г лавками, пятью полками 7
В г. Устюжине 10 владельцев лавок называются кре-
стьянами 1 2.
Три крестьянина Соловецкого монастыря имели в
Кольском остроге амбары 3.
1 См.: Писцовая книга Рязанского края XVI в., т 1, Ряза
1898, стр. 1—5. в
2 См.: Чечулин Н. Д., Города Московского государства
XVI в., СПб., 1889, стр. 72. _ 1ПваЯ
3 См.: Харузин Н. Русские лопари, Приложение, Писи
книга по Кольскому острогу, М., 1890, стр. 411.
420
D r ко помпе в 1578 г. восемь крестьян владели раз-
£ торговыми помещениями, из них тремя лавкам
НЬШепетинном ряду 7
8 Особенно много торговых заведений принадлежало
гтьянам в г. Можайске. Писцовая книга по г. Мо-
КРйску за 1595—1598 гг. прямо говорит, что «Можай-
** на?площади торг, а в торгу лавки и анбары и скамьи
СК’полки, а торгуют в них можаичи посадские люди
и государева дворцовых сел крестьяне»2. В Большом ря-
ду семь лавок принадлежало крестьянам, в Пирожном
• Ду— 51/0 лавки, в Солоденом — одна лавка, в Труш-
н0М'_ ]о’/г лавки, в иконном ряду ’А лавки, в рыбном
рЯДу —одна лавка и т. д., все крестьяне имели по од-
ной лавке, один М. Бочарников владел двумя лавками,
один крестьянин пользовался полкой. Таким образом,
35 крестьян являлись владельцами разных торговых по-
мещений в г. Можайске, а всего было 239 лавок, 20 ам-
баров, три полки и 69 скамей 3. Кроме этого, «стояли в
пусте» 87з лавки и восемь амбаров крестьян.
В г. Туле по писцовой книге за 1587—1589 гг. мы
подсчитали девять лавок и шесть скамей, которые при-
надлежали крестьянам. Из них Александров крестьянин
помещика Хрущева имел две лавки, а крестьяне Степа-
нов и Марк Тимофеев «прибегают в Татарщину», то
есть с торговыми целями ездят в Крым 4.
В г. Казани 10 крестьян имели лавки: в железном
ряду —четыре лавки (Собинки Иванова, Гриши Соко-
лова, Богданни Щеголева и Замятии Ильина), в крупя-
ном ряду —две лавки (Архимарича и Салтанки 'Ва-
сильева), в серебряном ряду —одна лавка (Ивана Ти-
мофеева), в рыбном ряду —две лавки (Кости Емелья-
/пВаги °' Григорьева) и в костромском ряду — 1 лавка
(ь. Гордеева)5. Крестьянин Иван Индии в Корельской
шуе «торговал солью и рожью»6.
В Повенце Обонежской пятины из 47 торговых лю-
Деи, владевших амбарами и сальницами, 29 были кре-
’ т“ мПжИеЦ°треюГ” В" Ч' *’ "Р' 3,5~316' 3|7-
, См.: Там же, стр. 632.
s См.: Там же, стр. 1073, 1074, 1076.
ня™, аг.;. "r'’--’" -°
1927 стр.’225. А- А' Соловецкая вотчина XV—XVII вв., Пермь,
421
стьянами, из них девять человек считались «луч1
то есть наиболее богатыми торговцами. У кресть
Никольского монастыря Сеньки Лустина и черное И,,а
го крестьянина из Шуи Сеньки Пирожникова имОЦ1Но'
по два торговых помещения, у крестьянина ’ВяжепЛ°Сь
монастыря Власа Плаксина — три, а у крестьянина4^0
же монастыря Андрея Попова — шесть помещений °ð
Плаксин владел еще и «приезжим двором»1. Лас
Богатые крестьяне не только продавали свои това
в лавках и др. помещениях, но и стремились захватит5'
сбыт продуктов сельского хозяйства целой округи Ь
свои руки. В XVI в. довольно широко развилось так наВ
зываемое прасольство, то есть скупка товаров сельско-
хозяйственного производства определенными лицами —
городскими и сельскими торговцами. В Можайской пис-
цовой книге встречаются имена 10 прасолов, в материа-
лах Смоленской обороны мы встретили также много
имен с приставкой «прасол» — Ларионов, Тимофеев,
Трефилов, Антон Гаврилов, Деменюк, Шестак, Фелимон-
ка, Степанка 2 и т. д.
Прасолы-скупщики стремились использовать рыноч-
ную коньюнктуру и держать выгодные для себя цены,
регулируя в той или иной степени сбыт товаров, взвин-
чивая цены на рынке, что вызывало большое возмуще-
ние народа.
Правительство Бориса Годунова пыталось1 вести
борьбу со скупщиками-прасолами. В 1601 г. Борис Го-
дунов послал грамоту в Соль Вычегодскую, в которой
писал, что «приезжие многие прожиточные и пашенные
люди, меж себя сговорясь, для своей корысти, хотя
хлебною дорогою ценою обогатети, тот весь хлеб у сеоя
затворили и затаили... а которые де и продают и они
тот свой хлеб отдают скупщикам богатым приезжим и
тутошним людям... а которые крестьяне живут у Соли
Вычегоцка вблизи верстах в двадцати, и в тридцати
в сороке, и болыни повезут к Соливычегодску и на т°Р^
ки и на ярманки своего крестьянского прежнего и н^
нышнего паханья и привозного хлеба, и посацкие и в^
кие люди скупщики, зговорясь на многие статьи, в
1 Данилова Л. В. Очерки истории землевладения и х0
ства в Новгородской земле XIV—XV вв., М., 1955, стр. / • g
2 См.: Смутное время Московского государства, в
1912, стр. 149, 159, 1(54, 165, 215, 216,
422
выходят К НИМ навстречу по всем дорогам,,, и
ь‘||(>1 " приказывается скупщиков «нещадно бить кну-
и «метать в тюрьму»1 *.
гЬ 9 1 грамота говорит о роли скупщиков-прасолов, и
1ММентарии к ней излишни.
К Таким образом, приведенный выше перечень разных
‘ «добрых» крестьян, которых нам удалось обнару-
11,1Кь в тех или иных актах, говорит о широком участии
ЯчИТ1Тых крестьян в торговле, а сколько тысяч крестьян-
^‘дпрнпимателей осталось невыявленными, но они, без-
УСЛОВНО, были.
Богатые и зажиточные крестьяне не только знали
товарное производство хлеба и других сельскохозяй-
ственных продуктов, но такое производство «соединялось
с мелко-буржуазными промыслами и мелкой торговлей».
Очень многие крестьяне занимались разными про-
мыслами, что мы уже наблюдали по материалам кон-
ца XV в. Мелкая крестьянская промышленность явля-
лась «нормальным дополнением», по словам К. Марк-
са •°, к крестьянской земельной собственности, но
крестьянская (кустарная) промышленность также мало-
устойчива, как и мелкая собственность на землю. Ее
разорение усиливает промышленность или промыслы
крупных, богатых крестьян. Особенно широко были раз-
виты в лесной полосе промыслы по выработке разного
рода продукции из дерева. Не случайно англичанин
Дженкинсон в 60-х годах XVI в. записал: «19 августа
я доехал до Емца, лежащего приблизительно в 100 вер-
стах от Холмогор. Вдоль всего этого пути русские вы-
делывают много дегтя, смолы и золы из осины»3.
Наиболее товарной отраслью крестьянского хозяй-
ства были промыслы и ремесленное производство. По
мере развития деревни и втягивания ее в товарно-де-
нежные отношения наблюдается все большее проникно-
вение этих отраслей в крестьянское хозяйство. Мелкий
производитель-крестьянин, спасаясь от разорения, цеп-
ляется за побочные занятия, ищет приработков, а с
Другой стороны, богатый крестьянин в промыслах ищет
1 Историко-юридические акты XVI и XVII вв., СПб., 1892,
пр. 55-56.
См.: К. Марк с. Капитал, т. 3, стр. 820.
у.,/ Английские путешественники в Московском государстве в
MI в, -И.. 1937, стр. 75.
423
новых доходов. Поэтому среди крестьян особ
городных сел и слобод, имеется много реме™'0 пРи
или промысловиков. В Архиепископской слобод?';11^
г. Казани) в 1565—1568 гг. на 90 крестьян... (°Колп
разного рода ремесленников было 59 ’, из них ДВ°р0{
1) Кожевников 2) Бочарников 3 двора 15) Кормачников ~ 1 * 16) Кисельников ~ »
3) Рыболовов Ю » 17) Мясников 1 >
4) Масленников ~ 2 » 18) Овчинников 7 »
5) Скатертников — 1 » 19) Мучников . »
6) Кувшинников — 2 » 20) Лучников л *
7) Дехтярен — 1 » 21) Скорняков ... з *
8) Сапожников — 3 » 22) Солодовников — о *
9) Мельников — 1 » 23) Толмачи *
10) Крупянников 11) Конатников 12) Неводчиков | » 24) Плотников 5 * 2 » 25) Пивоваров _ ]
13) Шубников _ 1 » 26) Котельников — j
14) Холщевиков — 3 » 27) Блинников — j
В селе Клементьевском Радонежского стана Москов-
ского уезда в 70-х годах можно наблюдать ту же кар-
тину, что и в Архиепископской слободе под Казанью.
В селе Клементьеве на 107 крестьянских дворов прихо-
дится 64 двора разного рода ремеслеников, как-то:
1) Сапожников —10 дворов 12) Кирпичников -10 >
2) Портных — 3 » 13) Каменщиков - 6 >
3) Иконников — 3 » 14) Неводчиков - 3 >
4) Токарей — 4 » 15) Ложечников - 3 >
5) Судописцов — 2 » 16) Рыболовов - 1 >
6) Колесников — 1 » 17) Паюсников - 1 >
7) Плотников — 5 » 18) Серебряных ма-
стеров — 1 >
8) Ларечников — 1 » 19) Масленников — 1 >
9) Олифленников — 1 » 20) Поворов — 2
W) Хлебников — 1 » 21) Воловиков — 1 >
П) Зелейников — 1 » 22) Кузнецов — 1 явор2
Из этих 64 дворов 26 уже порвали с сельским хозяй-
ством и значатся «непашенными оброчными». Кроме
этого, «в селе Клементьевском непашенных бобыльски-
ПО дворов3. Эти непашенные бобыли, естественна
должны были искать себе работу у богатых кресть
________________ |03^
1 См.: Материалы сто истории Татарской АССР, А.
стр. 42—43. ,
2 См.: Писцовые книги XVI в., ч. 1, стр. 286 -L8<.
3 Т а м же.
„ лрпр Клементьевском
Процесс расслоения крестьян в се шая ПОЛОВина
зашел довольно далеко, коль скор р м писцами
дворов (из 217-1Ю) признана была царскими
б°бКакМнам пришлось наблюдать по приходо-расход-
ным книгам Болдинского и Кирилло-Белозерского м са-
стырей, окрестные крестьяне продавали мои Р __
мую разнообразную продукцию промыслов и р н_
сукно, полотно, кожи, доски, щепу, лу , олжала
иые. ложки, колеса, сани и т. д. и т. п. ПР0Д°л^ала
развиваться и металлургическая промышленность в
деревне.
В главе о развитии промышленности мы освещали
вопрос о крестьянской металлургии в XV в. Многие
исследователи останавливались на развитии металлур-
гии конца XV и начала XVI вв. и все обращали внима-
ние на железорудный район Ям—Копорье—Орешек.
Здесь среди крестьянского населения было 33 домника,
63 кузнеца. В этом районе действовало 213 домниц с
229 печами. Объем их производства был значительным,
коль скоро только оброка с них давали 2239,5 криц1.
В селе Вилкине пять крестьянских дворов владели
11 домницами и давали оброку ПО криц. Некоторые
крестьяне Вотской пятины имели не только однопечные
домницы, но и двухпечные и даже четырехпечные 2. Это
уже довольно крупное производство, где применялся
наемный труд в значительных 'размерах, когда пред-
приятие из мелкотоварного превращается в капитали-
стическое. Правильный делает вывод И. М. Кулишер,
что «совершенно несомненно, что в конце XV в. суще-
ствовали районы крестьянской промышленности по вы-
делке и обработке железа, работавшие на обширный
и массовый рынок».
Особенно часто встречаем упоминания о крестьян-
«их владельцах мельниц. В доходном списке Карго-
•’ьского уезда Усть-Мошского стана описана 21 мель-
ча. из них четыре большие колесные3. Из этих мель-
СССРСТ : 5 Тмр у ” и/И н Я; Г Ист°Рия черной металлургии в
2 qJ’. iz М’’ СТР- 20.
Псковском ишер и- м- Из истории промышленного труда в
21 I, сТр. Г32УДаРСТВе XVI~XVH вв ’ Apx«B тРУДа в России
М" Чтения- за 1915 г., кн. 2, раздел 5, стр. 356—358.
425
ТаРасОй
ИЗ Них
ниц пять принадлежали крсстьянам-складцИКа
остальные находились по владении отдельных кпес ’ а
Среди них Григорий Топоров имел две мельни!и?Ян
Ивашка Алферов, Якимка Федоров, Григорий
владели колесными мельницами, а некоторые
были с толчеями.
В другом погосте Каргопольскою уезда кресть
Андрюшка Фомин, Трепка Иванов, Петр Горемыки^
Андрюшка Емельянов, Федька Докучаев, Васка Серге?’
Кирилка Ус, Меншичка Луговской и Федька Макарк
каждый имел колесную мельницу, а некоторые из ни/
были с толчеями Ч Федька Петров имел несколько мель-
ниц, Лучка Попов также владел несколькими мельнииа-
ми и имел крупное сельское хозяйство и платил оброк-.
2 руб. 11 алтын 2 д.1 2, в то время как с обычной мель-
ницы платили от 5 до 8 денег.
Известны крестьяне владельцы мельниц и в Обонеж-
ской пятине — Спирка Федосов в Олонецком погосте на
р. Олонце «мелет днем да ночью... от мелева емлет гл
коробьи по денге»3, а на реке Шунге — поставлена мель-
ница Ивановых детей 4.
В Кирьяжском погосте на р. Егораве и на р. Кош-
ки две мельницы «были за кирьяжским крестьянином за
Микифором за Мининым»5. В Сердобольском погосте за
крестьянами Куземкой Микифоровым, Митькой Ляжко-
вым, Андреем Карповым было по одной мельнице, а
Степан Самсонов владел двумя мельницами на р. Ки-
тяге б.
В Воскресенском погосте на р. Перне «мельница
мелея да толчея Гриши Семенова сына Клавышева»7.
Д. Я. Самоквасов поместил материал из книг оброч-
ных по мельницам, где за крестьянами числится 36 мель-
ниц. Из них шесть мельниц были за отдельными кре’
1 См.: РИБ, 28, кн. 1, СПб., 1912, стр. 170-174, 18S—186
2 См.: Там же, стр. 171.
3 Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 и 151
стр. 62.
4 См.: Там же, стр. 159.
Б Архивный материал. Новооткрытые документы
вотчинных учреждений Московского царства, т. 2.
А. Я. Самоквасовым, М., 1909, стр. 392.
• См.: Там же, стр. 393.
7 Т а м ж е, стр. 396.
поместно-
Собранны*
426
а остальные за крестьянскими об1По
сть”» Фофанов владел двухколесной мельницей > “аМИ'
1)вап Чевдынском уезде в 1579 г. в погосте’ п
крестьян владели 10 мельницами. Из них две^ТлТ
17 ,ыР на р. Колве принадлежали Михаилу Черному®
’ большое количество крестьянских мельниц нами V4.
в Нижегородском уезде, в котором в конце XVI и
Начале XVII вв. было 56 мельницз. Такое количество
’Львиц в уезде превышает всякие потребности в раз-
Мп е зерна. Видимо, значительное количество этих
рпьнин было использовано для промышленных целей.
Нз 56 мельниц 31 принадлежала крестьянам, из них
то1ьк° в селе Павлове было семь. Среди крестьянских
veibHHU встречаются крупные, двухколесные. Крестья-
нин Абрам Матвеев владел двумя мельницами.
Богатые крестьяне были владельцами предприятий
по выработке строительных материалов —в Смоленском
уезде «всякие люди» имели «сараи и печи, где делыва-
ли кирпич и известь и кирпич жгли»4.
Особенно сильно был развит крестьянский промысел
на севере, где многие крестьяне, накопив известные ка-
питалы, вкладывали в наиболее доходные предприя-
тия. Крестьянин Влас Плаксин на погосте Егорьевском
в Толуе имел «сальницы», где жиры перерабатывали,
и «двор приезжей»5. На Толуе в Егорьевском погосте
«всего салниц и амбаров стоят на ц. в. к. земли и на
монастырской... 62», из них крестьянам принадлежа-
ло — 38 6. Многие богатые крестьяне заводили соляные
варницы. «В Шижне же на морских островах» — три
варницы, «варят соловецкие крестьяне», «да крестьян-
ских варниц на Виренской губе» — семь, которые при-
надлежали 18 крестьянам7. «Да на Нюкче же реке..^
крестьян варницы Выгозерские ж волости на Корге»
1 См.: Архивный материал. Новооткрытые А0КУМ€пТЫгпбпяммые
вотчинных учреждений Московского царства, т. 2. Р
Я Самоквасовым, М., 19'09, стр. 389—391.
Пермская старина, выл. 3, Пермь, 1891, стр. -
См.: Чтения... за 1910 г., кн. 3, стр. 228—233.
5 Акты Ар. Эк., т. 1, № 365, СПб., 1836. н 1563 гг
„ Писцовые книги Обонежской пятины за
СТР- 145—147.
7 Писцовая книга Обонежской пятины, стр. 14 • гг
ст 1слМ,: Писцовые книги Обонежской пятинь
г- 1о4.
Там же, стр. 159.
427
всех B.ipiiiiu 25. Из них семь варниц iipiinад.|е>|.
дельным крестьянам, 12 варницами владели 21 Кр "г-
ннна и три варницы принадлежали девяти крестьян
Таким образом, 40 крестьян являются собствоццИкНа^.
22 варниц на Нюкче.
В таможенной грамоте Соловецкого монастыря
верится, что «Поморских волостей крестьяне у св г°*
варниц... учнут соль продавати приезжим гостям,*
Значит, крестьяне-промышленники не только добывай
соль, но и продавали ее на вывоз «приезжим гостям?
О варницах соловецких крестьян говорится в грамо
те новгородских дьяков (1556) об обложении этих вар.
ниц налогом: «Соловецкого монастыря крестьянам в
варницу Иванку Ильину, да в варницу Симонку Гри-
горьеву, да в варницу Грише Нестерову... да в Внрем-
скую же губу в новоприбылую варницу Ваньку Тара-
бакину, Карлику Нестерову, да Климку Косикову; да
Усть Бирмы реки в, 3 варницы старые, а варили в них —
соловецкие же крестьяне, и всего 9 варниц...» Оброк-
налог установлен был очень высокий — «на год по
5-ти рублев и по 8 денег московских»2.
Некоторые богатые крестьяне владели не только
варницами, лавками, амбарами, но и имели большое
количество земельных угодий, которыми сами пользо-
вались и сдавали с исполу, так, например: братья
Иван и Савостьян Опарины сами жили в дер. Олтомо-
во Раковицкого погоста Яренского уезда, а имели соля-
ную варницу на своем починке в погосте Серегова
Гора 3, за которую платили оброку 3 руб. Кроме этого,
на починке в устье р. Колтовы на участке Ивана Опа-
рина жил его половник Савка Федоров (Раковицкий
погост), в дер. Новинки (погост Серегова Гора) на пяти
долях Ивана Опарина живут пять половников — Иваш-
ка Федоров, Степанко Митрофанов, Андрюшка Глебов.
Данилка Дмитриев и Игнатка Онисимов.
Таким образом, «лутчий» крестьянин Иван Опарин
является довольно крупным предпринимателем как в
сельском хозяйстве, так и в промышленности.
‘ Акты Ар. Эк. т. 1, № 426, СПб.. 1836, стр. 552.
v .ос аЛ?,риалы по ист°Рии Карелии XV-XVI вв.,
№ 185, 1941, стр. 82.
См.: Чтения... за 1915 г., кн. 2, раздел 5. стр.
ПетрозавоД^
317 - 319.
428
„ ли \езде из н> ii.ipniiii ;
В >с0,льс_чтьянам, из которых пять человек (В. Алек
богаты м КР дверКеев, С. Та.ънпмапов, К. Алексеев и
саНД^ядышев) владели одной варницей, А. Клестов
две варницы, М. Ряха 2 , а Сергей Никитин
являлся владельцем 3-у варницы'.
Многие промыслы и прежде всего соляное производ-
ство— добыча соляного рассола и выварка соли тре-
бовали не только больших средств па оборудование, но
значительного количества люден, квалифицированной и
черной рабочей силы. Особые трудности представляло со-
леварение в районах, где требовалась добыча рассола.
Как уже отмечалось выше, сохранилась «роспись,
как зачат делать новая труба на новом месте», которая
была составлена в конце XVI в. и которой в основном
пользовались и в XVIII—XIX вв.2. Эта «роспись» рас-
сказывает об установившейся практике добычи рассола,
подробно описывает бурильный агрегат и организацию
бурения колодцев артезианского типа на глубину около
200 метров. Сам бурильный аппарат и техника бурения
были очень сложными и требовали не только участия
многих людей, но и руководства хороших специалистов.
Этот бурильный агрегат состоял из 128 элементов, ко-
торые носили русские названия. Из описания раздела
соляных варниц в Новом Усольи между сыновьями
Строгонова видно, что на шести действующих варницах
и пяти рассольных трубах было занято 216 «варничных
всяких работников»3, то есть почти по 20 человек на
каждом предприятии. Это после того, как рассольные
трубы были выкопаны и пущены в ход, а при бурении
требовалась дополнительная рабочая сила.
На соляных варницах имело место разделение труда.
Из грамоты царя в Березов в 1600 г.4, в которой был
приказ построить соляную варницу, видно, что для
добычи соли нужны разные специалисты, как-то: содо-
вары, подварки, водоливы, цренные мастера, кузнецы,
трубочные мастера, плотники, дровосеки, возчики и т. д.
1 См.: Пермская старина, вып. 3, Пермь, 1891, стр. 162, 165—166.
2 См.: Известия им. Археологического общества, т. 6, 1868.
3 ДАИ, т. 2, стр. 103—122.
4 См.: РИБ, т. 2, № 69, СПб., 1875, стр. 154—155.
429
Поэтому богатые крестьяне, владельцы соляных
нс могли обойтись без найма «варничных всяких^’11111'
ников». Даже в писцовых книгах мы встречаем Раб°*-
ния на найм богатыми крестьянами бобылей Оп УКаза*
варницы на Нюкче и бобыльские дворы, писец добЫВа*
ет, что беспашенные бобыли «варят наймуючи п аВЛя'
ницам соль»1. Трудно представить, чтобы Иван° Д3р'
рмн, Михаил Ряха, Андрей Клестов, Сергей Никит3'
им подобные, или крестьяне-арендаторы сотен десИн и
земли, обошлись без найма. Известно, что в Онеге ЯпИН
розе, Усть-Мошьи, Турчасове «соль бьют в рогожи °
заки», «да в Турчасове и на Порозе ту соль деля пи3'
них казаки в рогожи»2. у
Наемные люди — казаки на севере так расплоди-
лись, что власти Соловецкого монастыря облагали их
оброком и рекомендовали в окладной совет наряду с
представителями — «лутчих», «середних», «молодчих*
крестьян ввести выборных и от казаков. И в 1548 г.
строго предписали, что если «каков казак незнаемый
в наших волостях... и у коего человека станет жити и
тому человеку... его явити»3.
В грамоте 1591 г. снова говорится, что у крестьян
Умьской волости живут казаки4.
В царской грамоте 1604 г. говорится, что крестьяне
«держат они наймуючи для своей нужи и для пашни
и для гоньбы у себя ярыжских казаков, а найму им
дают по три рубля с полтиною и по четыре рубли на
лето, опричь того, что они едят и пьют их...»5.
Таким образом, наем у богатых «лутчих» крестьян
явление обычное и довольно прочно вошедшее в прак-
тику аграрных отношений XVI в. Крестьянам-предпри-
нимателям, владевшим разного рода предприятиями,
лавками, без найма обойтись было невозможно и этот
найм перестал носить спорадический характер.
«Добрый», «лутчий» крестьянин настолько вырос к
сделался настолько важной фигурой, что царское пра-
вительство в нем ищет поддержку в борьбе с разбоями.
1 Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 и
стр. 161.
2 Акты Ар. Эк., т. 1, № 24, стр. 201.
3 Т а м же, стр. 210, 221.
4 См.: Там же, № 351, стр. 425. .
5 Акты исторические, т. 2, № 51, СПб., 1841, стр. Ы.
430
гянизации земского управления, в судоГш^
в °^ьстве и т- д- Доброго человека или бога™ р:'3би'
Окна облекают доверием и с его мнением считают’
сгь д в уездах северных «волостных крестьян пиЛ т'
-рь > |5“ р.
им поручается управление, ведение судопроизвол’
—-алогов' из их срсды избирают-
СЯ «Добрый крестьянин» имеет батраков, или «бобылей
во дворе», ведет большое сельское хозяйство, занимается
торговлей, промыслами и ростовщичеством. Он настоль-
ко распространился и экономически окреп в XVI в., что
царское правительство в своем законодательстве и зем-
ском управлении отводит ему солидное место.
Процесс расслоения крестьян был резко усилен так
называемой «земледельческой революцией», быстрым
ростом цен на продукты сельского хозяйства. Этот про-
цесс в Европе начался с конца XV в., а в XVI в. он
наблюдался и в России. К. Маркс подчеркнул, что
«земледельческая революция, начавшаяся в последней
трети XV века и продолжавшаяся в течение почти всего
XVI столетия (правда, за (исключением последних его
десятилетий), обогащала фермера так же быстро, как
разоряла сельское население»2.
«Непрерывное падение стоимости благородных ме-
таллов, а следовательно, и денег, было очень выгодно
для фермеров. Оно... понижало заработную плату.
Часть той суммы, на которую понижалась плата, прев-
ращалась в прибыль фермера. Непрерывное повышение
иен на хлеб, шерсть, мясо,— одним словом, на все
земледельческие продукты, увеличивало денежный ка-
питал фермера без всякого содействия с его стороны...
Нет поэтому ничего удивительного в том, что в нтл и
X Концу XVI столетия образовался класс богатых для
того времени «капиталистических^фермеров^
обогащения ОДН^^ в”
к концу XVI столетия образовался^класс ^богатых для
Данная характеристика
революции на процесс с _
разорение других вполне применима и к
1 См.: Уставная земская грамота
ьгиской и Суры-Двинского уезда. Пам
ВЬ1П2 4, стр. 188-197. , 746 -747.
К. Маркс. Капитал, т. 1, СТР-
Указ, соч., стр. 747—748.
Малой Пинежкм,
русского права,
431
Только термин фермер следует заменить словом
ший» или «добрый» крестьянин. Эти крестьяне у>к?4'
конце XV в. сеяли по 100—120 и больше пудов р>Л в
даже при урожае сам-пять они выбрасывали на pbIu и
огромную массу товарного хлеба и накопляли болыи°К
средства. К таким крестьянам следует отнести Анани
Елипова, который сеял три обжи и имел двух подвопЯ
ников, а также Микулу Борисова, который сеял пять
обж и имел четырех подворников и др. К «Добрым»
крестьянам надо отнести также и Ивана Матюхина
который владел соляными и житными амбарами, Федо-
ра Короба, который в один прием продавал Павло-
Обнорскому монастырю по 15 четвертей хлеба, пятерых
смоленских крестьян, пришедших в осаду 1609 г. со
своими батраками и т. д.
К крестьянам типа английских фермеров можно при-
числить семерых «лучших» крестьян Куростровской во-
лости, 123 крестьянина Вяземского уезда, которые имели
в своих дворах «бобылей», 36 «лучших» крестьян Иран-
ского уезда и т. д.
Крестьянами-предпринимателями нужно считать Ди-
митрия Новикова, который арендовал у митрополита
Даниила четыре пустоши, то есть земли бывших четы-
рех деревень, а также Петрушку Яковлева; Гришку
Офонасьева, Кириллку Иванова и Неупокоя Михайлова,
которые взяли в «найм» в Большом приходе около
1500 десятин земли, Федора Жюбина и Юру Волкова,
арендовавших 300 десятин земли, Тараса Елизарова и
Патрея Волкова «наймовавших» по 440 десятин, Сень-
ку Иванова, Петрушку Лепехина и Гришу Негодяева.
арендовавших 874 десятины, Ермолку крестьянина
кн. Сицкого, — 225 десятин, Богдана Пашкова, «наймо-
вавшего» свыше 1000 десятин земли и сенокосных уго-
дий на 730 коп, и многих других крестьян, которые
владели большими массивами земли. Сюда можно от-
нести богатых крестьян, которые брали не откуп сбор
пошлин или рыбную ловлю, а сколько было добоых
крестьян-ростовщиков, которые «денги и рожь взаймы»
давали, или владели лавками, амбарами, клетями.
А сколько «добрых» крестьян являлись хозяевами Ра3
ного рода промышленных предприятий—домниц, кузнии
сальниц, мельниц, варниц и т. д. Только нам удалось
выявить сотни таких предприятий, которые принадл
явленными, но от этого они не переставали существо-
вать Нам кажется, достаточно уже приведенных фак-
тов, чтобы убедиться, что «добрый» крестьянин XVI в.
утвердил свое влияние не только в экономике деревни
н0 пробрался в промыслы, в промышленность торгов-
1Ю и стал там твердою ногой. ’ р
К несчастью исследователей истории России XV—
XVI вв., сохранилось очень мало источников. Кроме
этого, многие предприятия, промыслы не регистрирова-
лись и на них не велась никакая документация, не фи-
нансировались торговые операции, нет совсем таможен-
ных книг, не проводились ревизии и т. д. Поэтому тре-
бовать больших статистических выкладок по вопросам
найма, накопления капиталов, заработной платы и т. д.
нельзя.
Для беспристрастных исследователей, которые не
цепляются за свои ранее высказанные утверждения,
приведенные нами данные о предпринимательстве в
сельском хозяйстве, о торговле крестьян, о деревенской
промышленности, о 'разорении мелких крестьян, о полов-
ничестве и, наконец, о найме «добрыми» крестьянами,
всего этого вполне достаточно, чтобы констатировать
наличие социального расслоения или разложения кре-
стьянства в XVI >в.
И в самом деле, разве уже данные писцовых Нов-
городских книг (конца XV в.) не говорят о том, что
4—5% всех крестьян сеющих 10 коробий и более, вла-
деющих тремя—пятью обжами земли, накашивающих по
150—200 и более коп сена, имеющих варницы, лавки и
Другие предприятия, сдававших часть своей земли по-
ловникам и нанимавших разорившихся крестьян-з -Р -
бетников, бобылей, казаков,— можно отнести к экс .
ататорской верхушке деревни. „пй/,тивн pm-
А с другой стороны, наличие бедных Р « ’обжи
Ших 1 коробью и менее, имеющих менее полно-
земли, накашивающих 10 кол'
стью разорившихся крестьян-захре ЖИВут своими
сотни людей платящих «позем», K°J°P* пни11 Уи других
заработками у крестьян, владельцев Р
433
Д. Маковский
промыслов и, наконец, массовое половничество
ничество,— все это говорит о разорении больщи’х ”3(>Р-
крестьянства. Оба эти процесса убедительно свидрМасс
ствуют, что уже в конце XV в. имело место не пТель’
имущественное расслоение или простая «рознь», а и°Ст°
большее. ’ ечто
Процесс расслоения крестьян продолжался и в XVI
но принял более осязательные и яркие формы. Зл В1’
мы видим у крестьян уже предпринимательское (T0ZCb
вое) земледелие, когда богатые крестьяне эксплуати
руют большие земельные массивы, берут откупа, за ко
торые платят по 280 руб. (или около 20 000 руб. ЗОло.
том).
Ни вяземские крестьяне, владевшие 30—50 десяти-
нами земли, ни куростровские «домохозяева», имевшие
по 15—20 веревок земли, ни крестьяне, арендовавшие в
Большом приходе по 100—300 десятин земли и больше
и т. д. не могли обработать эти земли силами своей
семьи. Естественно, они обращались к найму рабочей
силы, а поэтому неудивительно, что 123 бобыля в Вя-
земском уезде жили во дворах богатых крестьян, у бога-
тых куростровских «домохозяев» жили «пешки», или
«пежки», на севере богатые крестьяне нанимали каза-
ков, а в Сибири — «ярыжных казаков» и т. д.
В. И. Ленин отмечал, что «если один (крестьянин.—
Д. М.) арендует десятки десятин земли сверх обеспе-
чивающего его надела.., то мы имеем пред собой, оче-
видно, нечто гораздо большее...»1, чем обычная диф-
ференциация крестьянства.
Из вышеприведенных данных можно видеть аренду-
«найм земли» — не десятками десятин, а сотнями.
Когда предпринимательское сельское хозяйство бо-
гатых крестьян «соединяется с торгово-промышленными
предприятиями», наем рабочей силы становится
необходимей и практикуется уже в значительном объ-
еме. Домницы, кузницы, сальники, поташное производ-
ство, мельницы, соляные варницы и другие предприяти
требуют большего количества мастеров-наймитов и раз
ных специальностей и вообще «всяких варничных р
ботников».
1 В. И Ленин. Соч, т. I, сгр. 31,
434
Н'Л'М рабочей силы в л \ i в. neprciaer 6i>iii> спор,]
‘им явлением. Паем па разного рода работы и
Особенности в строительстве, судоходстве, применялся
0 °русИ С давних времен. Многие историки, изучающие
Аномическое развитие России, отмечают наличие от-
мщений найма в сельском хозяйстве уже в XV в.
н° Б. Д- Греков утверждает, что «самый настоящий, ни-
м не замаскированный наем мы можем наблюдать в
подлинной жизни уже со второй половины XV в. и
особенно в первой половине XVI в. довольно часто»1.
Л. В. Черепнин, касаясь процесса расслоения кре-
стьян в XV в., разбирая положение захребетников, от-
мечает, что «многие значатся по писцовым книгам
живущими у других дворовладельцев. Иногда захре-
бетники записаны за несколькими крестьянами, которые,
очевидно, предоставляют им жилище и заработок... Не-
которые становились захребетниками землевладельцев
и богатых крестьян, другие переходили к занятиям про-
мыслами и ремеслами, третьи находили применение
своему труду в качестве «наймитов» на судах, солевар-
нях и т. д.»2.
Б. А. Рыбаков, подчеркивая всю сложность добычи
и варки соли, литейного производства, указывает на не-
обходимость найма разного рода специалистов-масте-
ров и других работников3. Большой знаток истории
крестьянской промышленности Новгородской земли
XV в. В. Н. Кашин указывает на наличие найма у
крестьян-владельцев домниц, кузниц4.
Академик С. Г. Струмилин в ряде своих фундамен-
тальных трудов много раз подчеркивает наличие найма
вообще и в частности у богатых крестьян в XV и
XVI вв.5.
1 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 581—582.
2Черепнин Л. В. Образование русского централизованного
государства в XIV—XV веках, стр. 319—320.
3 См.: Рыбаков Б. ’ А. Ремесло древней Руси, 1948,
стр. 578, 609.
4 См.: Кашин В. Н. Крестьянская железоделательная про-
мышленность на побережья Финского залива по писцовым книгам
1500—1505 гг., «Проблемы докапиталистического общества», 1934,
№ 4, стр. 22—23, 29, 52—53 и др.
* См.: Струмилин С. Г. История черной металлургии СССР,
1954, стр. 16—26; Очерки экономической истории России, 1960,
стр. 45—47, 62, 269—272.
28*
435
На развитие найма у богатых крестьян указ.
и А. А. Зимин в’ет
А И. Копанев на убедительном конкретном
риале раскрывает не только найм богатыми Кр”ат«-
нами «работников-пешек», но указывает на обоСТп?я’
противоречий в деревне, на наличие «ожесточен?'
борьбы и споров, возникавших на сходках нащИх °й
верных областей»2. ' Се’
Если в древней Руси и, наконец, в XV в., когда еш
господствовали отработочная и натуральная ренты, най
носил спорадический характер, то в XVI в., в условия,
высокого развития товарно-денежных отношений, преоб
ладания денежной ренты наем рабочей силы принимает
широкие размеры и количество наймитов настолько воз«
растает, что господствующий класс и правительство вы-
нуждены были уделять им нужное внимание. Не слу-
чайно игумен Соловецкого монастыря приказывает в
окладные советы вводить представителей от казаков
наравне с другими категориями тяглецов — по два че-
ловека от каждой группы.
Правительство Ивана III, видимо, уже сталкивалось
с конфликтами наймитов и «государей», то есть хозяев
и поэтому внесло в Судебник специальную статью (54)
о наймитах, в которой признается право за ними ухо-
дить в любое время, но за уход «не дослужив своего
урока» наймит лишался заработка. Наймитов становит-
ся &се больше и больше, эксплуатация их труда пре-
вращается в важныи“источник обогащения, поэтому хо-
зяева начинают часто злоупотреблять своей властью
и на этой почве создается много специальных конфлик-
тов. Все это вынудило составителей Судебника 1550 г.
несколько ограничить злоупотребления хозяев, и если
«который государь наймиту не захочет дати найму и
уличат его в том, и наймиту на том доправити наем
вдвое» (ст. 83), то есть наймит имеет право подать в
суд и обвинить своего хозяина в злоупотреблении, за
что последний штрафуется в пользу наймита. Ни
А. Адашева, ни Сильвестра нельзя заподозрить в осо-
бых симпатиях к наймитам. Защита в какой-то мер*
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного, 1960, стр. 109.
Yvi Копанев А. И. Куростровская волость во второй ^^лов
AV Сборник статей, посвященных 70-летию Б. Д *Рек
<*тр. 156 157.
436
<)Т злоупотреблений со стороны хозяев объясняете я
тем, чт0 на1,миты представляли в государстве значи-
тельную силу, раздражать которую было небезопасно.
Не случайно поэтому северный юрист, чтобы пре-
сечь злоупотребления хозяев, предлагает штраф увели-
чить «втрое* (ст. 148).
Отсюда следует сам собою вывод, что найм в XVI в.
настолько проник в общественный строй и наймиты
стали такой силой, поведение которой уже учитывают
правители, и значит найм нельзя считать явлением толь-
ко спорадическим.
С другой стороны, Судебники 1550 и 1589 гг. и мно-
гие царские грамоты ставят деревенскую верхушку,
«добрых крестьян» в привилегированное положение, чем
создаются благоприятные политические условия для
предпринимательской деятельности богатых крестьян.
«Лутчих», или «добрых» крестьян, владельцев боль-
ших земельных массивов, торговых заведений, промыс-
лов и промышленных предприятий, занимавших рабо-
чую силу, также нельзя считать просто богатыми людь-
ми, они являются эксплуататорами чужого труда и
должны быть отнесены к буржуазии.
Процесс расслоения особенно ярко проявлялся у
крестьян-общинников и владельцев собственных земель,
много слабее у крестьян, «сидевших» на частных зем-
лях. Этот углубленный процесс расслоения можно на-
блюдать среди .новгородских своеземцев в «вопчих» де-
ревнях уже в конце XV в. Социальное расслоение или
разложение достигло своего наибольшего развития в
северной деревне, где господствовало черносошное, част-
нособственническое и артельное землевладение. Этот
процесс усиливался втягиванием богатых крестьян в
промыслы и промышленное производство, когда «доб-
рый», или «лутчий» крестьянин превращался в про-
мышленного предпринимателя, что хорошо показал
А. Введенский в своей работе «Крестьяне — Строгоновы
в XVI—XIX вв.». Для успешного развития предприни-
мательства требовались кадры свободной рабочей силы,
и во многих северных городах создаются значительные
рынки рабочей силы, что позволяло местным «добрым»
крестьянам пользоваться дешевым трудом разного лю-
да, как пришлого, так и своих разорившихся кре-
стьян. Предпринимательство ускорялось также и втя-
437
нУ Таким образом следу отношения в сельском Xq
полились каП«^ИС90 Х годах произошло активное вТор.
зяйстве, но в 7°йх'9 (мощных средств государства) в
*ение надстройки О в интересах помещиков
Экономические от1°деноВых редакций послушных гра.
мот, в 80-х годах -- /ьJx крепостнических указов).
„ в 90-х годах - неск з мозил0 развитие капита-
Эт0 вторжение не толь л0 состояние произво-
тистических отно“е"Ивызвало в экономике явления ре-
дительных сил, но и в«3меним0 указаНие классиков, что
пресса. Здесь вполне6 "юдать, как эти политические сред-
«мы часто будем наблюда - кое развитие; эт0 доволь.
Ства задерживают эконом т там, где различные
но часто и каждый раз пр тва в противополож-
^TbS перекашивавшихся направлениях.,
с Соч т. 16, Ч. 1, стр. 392-393,
и ф. Энгельс, соч.,
IV. РАЗВИТИЕ ОТНОШЕНИИ НАЙМА
Развитие вольного найма на Руси началось давно.
В своем развитии найм прошел довольно длинный путь.
Отношения найма уже можно наблюдать в XI—XII вв.
Они получили свое отражение в «Русской правде»
(в пространной редакции), например: в ст. 96 опреде-
ляется понедельная плата городнику !, а в ст. 97 уста-
навливается сдельная плата строителю мостов. В «Рус-
ской правде» имеется еще пять статей (9-я, 10-я, 74-я,
86-я и 108-я), определяющих оплату труда разного рода
мелким чиновникам, связанным с судопроизводством—
вирникам, отрокам, метельникам, детским.
Многие исследователи истории древней Руси обра-
щали внимание на статьи «Русской правды», в которых
говорится о найме. В дореволюционной историографии
отношения найма в Киевской Руси получили свое от-
ражение прежде всего в трудах Н. Аристова, В. Сер-
геевича 1 2 и др.
Советские историки также занимались вопросами
найма в древней Руси. Академик Б. А. Рыбаков отме-
чает, что «очень интересен вопрос о заработке ремес-
ленников, но данных для его решения мало. «Русская
правда» сообщает о плате городникам и мостникам; в
состав платы входят и деньги, и продукты. Городник,
1Городник — не княжеский чиновник, а строитель город-
ских укреплений. Так трактует И. И. Срезневский в «Материалах
Для словаря древнерусского языка», т. 1.
irrt. гМ* Аристов Н. Промышленность древней Руси, СПб.,
ооо; Сергеевич В. И. Русские юридические древности, т. 1.
439
работавший с 4 лошадьми, получал поденную П1
деньгами (1 куна) и продуктами (хлеб, пшено, С^ТУ
и овес); на полученную куну он мог купить себе м'°д
рыбы и питья. Кроме этой платы, составлявшей
прожиточный минимум, городник получал и сдельЛг°
плату деньгами: при закладке каждой городни f ку,°
и по окончании ее — 1 ногату... у У
Чернорабочие на стройках получали, согласно леген
де о построении Ярославом церкви Георгия в КИеве
по 1 ногате в день. Такая плата считалась княжеской
щедростью. В значительно лучшем положении находи-
лись привилегированные категории ремесленников вро-
де иконников, ювелиров, резчиков мрамора.
По данным Печерского патерика, за мраморную дос-
ку уплатили 3 гривны серебра («...да тоя мастер возмет
за свой труд»). 3 гривны серебра — это 591 г. серебра,
сумма для XI в. весьма солидная»1.
Академик Б. Д. Греков полемизирует с В. И. Сер-
геевичем о характере найма в Киевской Руси2.
Много .внимания отношениям найма в древней Руси
уделил академик С. Г. Струмилин. Он отмечает, что
«в X—XII вв. на Руси господствующим был, конечно,
натуральный уклад хозяйства... Однако в городах мы
уже в эти века наблюдаем широкое развитие торговли
и ремесла. А для торговли требовались и платежные
средства... в X—XI вв. на Руси наряду с кунами имели
уже хождения в роли денег и слитки серебра и монеты
своей и чужеземной чеканки, свидетельствующие о раз-
витии здесь не только внутренней, но и оживленной
международной торговли.
Использовался здесь уже и наемный труд... По со-
хранившемуся историческому преданию, когда Ярослав
Мудрый (жил до 1054 г.) решил строить Георгиевскую
церковь в Киеве (около 1051 г.), то вначале он не
нашел достаточно строителей.
Князь спросил: отчего мало делателей? Ему ответи-
ли: люди боятся, что лишены будут платы. Тогда князь
приказал возить куны на телегах к месту стройки и объ-
явить на торгу, что каждый получит «за труд по ногате
гтр 5П—512КОВ А' РемесЛ0 Древней Руси, М,
Г рек о я Б д Киевская Русь, М., I960, стр. 161 — 162
440
а день*. Этот рассказ не оставляет сомнений, что дело
iaecb шло о вольном поденном найме». Здесь С. Г. Стру-
милин приводит справку, свидетельствующую о том,
что плотник в XI в. получал заработную плату в три
раза большую, чем в 1913 г.1.
Дальше С. Г. Струмилин подробно анализирует оп-
лату труда «мостников»: «...мостнику, помостившему
мост взяти емоу от дела, от 10 локоть, по ногате».
Таким образом, за одну ногату в день нужно было за-
мостить 10 локтей, то есть примерно около 6,35 аршина
помоста... Если, стало быть, за новый мост платили по
1 ногате от каждой городни, то за починку старого —
только по куне, т. е. по 0,4 ногаты. Очевидно, за день
починить можно было 2—3 городни»2. Строители кре-
постей также довольно хорошо зарабатывали. «Город-
ник выезжал на работу, судя по числу коней, по-види-
мому, сам-четверт. За каждую городню (или звено
городской стены) деньгами он получал 1 ногату и
1 куну, т. е. по 3,5 куны, а сверх того на про-
корм деньгами или натурой: хлеб, мясо, рыбу,
пшено и солод (на пиво или брагу). Паек довольно
обильный.
Для оценки простого сельского труда в «Русской
правде» имеется только одно указание в статье «О си-
ротском вырятьке» по Карамзинскому списку. Из этой
статьи явствует, что батрачка в деревне получала в
XII в. по гривне кун «а лето, на хозяйских харчах и
прочем содержании, разумеется... На 1 гривну кун, или
20 ногат, можно было купить 20 баранов, по ценам
1913 г. это составит 128 руб. золотом. В царской
России за 1910 г. батрачка получала, на хозяй-
ских харчах, за год 58 руб., т. е. едва 45% нормы
XI—XII вв.»3.
Таким образом, найм применялся в древней Руси
не только в городе, в ремесле и строительстве, но и в
сельском хозяйстве. И, как это показал С. Г. Струми-
лин, заработная плата в XI—XII вв. была много выше,
чем в 1910—1913 гг.
1 Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России.
М., 1961, стр. 30.
2 Указ, соч., стр. 31
3 Указ, соч., стр. 32.
441
О найме говорится и в Смоленской торговой Пп
(1229), где в ст. 44 Смоленский князь оговари
порядок найма людей для спасения утонувших това^
Немецкий купец обязан был нанимать людей при с20в<
теля.х, чтобы не возник спор при расчете, и заплат
должен не больше того, что — «посулил», то есть ОИ/Ь
щал при «послухах». Интересно, что смоленские с.ос
вители Торговой правды («умный муж сотский Пан^'
лей» и «лучший поп» Еремей) — представители cJe'
ленского купечества — специально оговаривают, чтобь
немецкие купцы заплатили только то, что обещали J
никак не более: «что им посулишь, то дай, а боле’Не
дай»1. Видимо, смоленские купцы боялись, как бы ино-
странцы не набили цену оплаты труда наймитов, что
могло неблагоприятно сказаться для купечества при
найме ими людей. Отсюда можно сделать вывод, что
найм уже в XIII в. явление не такое уж и редкое.
К сожалению, актовым материалом XIII в. беден.
Очень мало сохранилось источников и для XIV в.
В договоре 1269 г. Новгорода с Любеком и Готлан-
дом говорится, что «лоцману, нанятому на проезд вниз
по Неве и обратно вверх получать на прокорм 5 марок
кун... а был он нанят от Новгорода до Ладоги и обратно
вверх, то 3 марки кун. И дальше возчиком в Новгороде
брать с каждой ладьи за перевозку в Новгороде с
берега в Немецкий двор 15 кун, а в Готский двор —
10 кун, а за вывоз по марки кун с ладьи»2.
Наиболее раннее упоминание о наймитах имеется в
грамоте великого Московского князя Ивана Калиты
Печерским сокольникам, которой он освобождал от да-
ней их «и что у них третники и наймиты, хто стражет
на готовых конех, а в кунах и тем не надобе никоторая
дань»3.
Много сохранилось упоминаний о найме в Псков-
ских летописях XIV—XV вв.
Под 1365 г. говорится: «...заложиша церковь
св. Троицы и дата мастером за дело 400 рублев и до6’
* 9м' ваковский Д. П. Смоленское княжество, 1946, cTP-q,g
Грамоты Великого Новгорода и Пскова, № 31, Л.,
стр. 59—60.
3 Там же, № 84, Л, 1949, стр. 142.
442
ре почести веху их; делаша же по 3 лета»1. В 1400 г ап
хиепископ Иван «повеле Захарии посаднику (Пскова —
д М.) нанята наймиты ставити костер над Псковом
на Крему и даст владыка мастером свое серебро»2
Под 1420 г. записано: «...и тако до году побита бысть
церковь св. Троицы... и дата мастером 40 и 4 рубли»3.
В том же году за строительство крепостной стены
200 рабочих «взята у Пскова за дело свое 1000 рублев,
а плиту которые жгли, дата тым 200 рублев»4.
Нанимали вольных людей на разные строительные
работы. В 1431 г. «на весну псковичи наяша мастеров
300 муж и заложигша город новый на реце на Гдове...
и одиного лета одчиниша каменую и деревяную стену;
и земцы безкии дата мастером 300 рублев»5. В 1435 г’
«наняли псковичи наймитов на новый мост на Пскове
реке... им найма от того 70 'рублев, а наймитов было
сорок человек»6. В 1456 г. «мост великий намостиша
через Пскову реку, а дата псковичи мастером делу
60 рублев, и потом мастери бита челом на вечи пско-
вичем, они же придаша .им 20 рублев»7. В 1458 г.
псковичи «наделаша на старую стену новую звыше ста-
рых стен, возле Великую реку, на Креому своего ради
добра, от захобня до Кутняго костра и дата мастером
делу мзды полтораста рублев»8 9. В 1462 г. построили но-
вую малую крепость и церковь в ней над озером Вели-
ким и дали мастерам 90 рублей. В 1465 г. «перси со-
вершиша у Крому, августа в 30, а делаша 80 муж най-
митов по три лета, а взята дела своего 175 рублев».
В 1468 г. строили церковь в монастыре и «взята от
нея дела мзду 30 рублев у чернецов».
В 1469 г. «прибавиша и зделаша новый вооота Зап-
сковскии, больши старых и дата мастером 30 рублев» .
В 1470 г. в Никитском монастыре построили церковь,
«а взята мастеры дела мзду 20 рублев серебром».
В 1472 г. «намостиша мост нов... на Черехе реке, а
1 Псковские летописи, вып. 1, Л., 1941, стр. 2о.
2 Т а м же, стр. 26.
3 Т а м же, вып. 2, М., 1955, стр. 37.
4 ПСРЛ, т. 4, стр. 203.
5 Псковские летописи, вып. 1, стр. 39.
6 Там же, вып. 2, стр. 131.
7 Т а м ж е, вып. 1, Л., 1941, стр. 54.
8 Т а м ж е, стр. 55.
9 Там же, вып. 2, стр. 54.
443
дата мастером мзду дела полдевятнадцать руб
Найм рабочей силы довольно прочно вошел в оби?*
г. Пскова в XV в. Строительство разного рода в П °Д
ве и его пригородах производилось очень часто, аСКо'
этому значительно выросла оплата труда плотник^’
Если в Кирилло-Белозерском монастыре за построй
избы платили 15—20 алтын, в Болдинском монастьп?
1 руб., то в Пскове в 1481 г. за постройку избы новому
попу в Домантове заплатили пять рублей «Новгород,
скую деньгу»1.
Те же явления .найма рабочей силы на разные рабо-
ты можно наблюдать и в других местах. В 148Г г.
Ростовский епископ Васьян «дал сто рублев мастером
иконником Денисею, да попу Тимофею, да Ярцу, да
Коне писати новую церковь... иже и написаша чудно
вел ми»2.
Б. А. Рыбаков пытался определить величину заработ-
ной платы строительных рабочих. И «из 17 случаев фик-
сированной стоимости постройки мы только в трех слу-
чаях располагаем сведениями о числе рабочих и дли-
тельности работ в 1424, 1431 и 1465 гг.»3. Дальше
Б. А. Рыбаков составил сравнительную таблицу и при-
шел к выводу, что «если мы выразим заработок найми-
та в псковской монетной системе XV в., то получим сле-
дующие данные за неделю (с учетом праздничного
дня): в 1424 г. наймит получал 6 денег в неделю, в
1431 г. — около 7, в 1465 г. — 2V2. Резкое падение за-
работной платы в 1465 г. требует особого рассмотрения...
Можно допустить, что резкое различие в заработной
плате объясняется тем, что в 1465 г. строители столо-
вались за счет города... Возможно, что на понижении
заработной платы сказалась дешевизна продуктов пи-
тания в предшествовавшем 1464 г. (работа велась <
1463 г.): «а хлеб бысть дешев, зобница ржи по 17 денег,
а овса по 7 денег, а пуд соли 3 денги»4.
Напрасно академик Б. Д. Рыбаков считал в гол
360 строительных рабочих дней и делил заработн)
плату на эти дни. Во-первых, необходимо было вы Р
сить все праздничные дни, в которые в те времена
’ Псковские летописи, вып, I, стр. 78.
Софийский временник, ч. 2, М., 1821, стр. 224. 7Пл
Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руся, 1946, стр.
4 Указ, соч., стр. 710 711.
444
п^боталн. a bo-iviорых, следует vuopt.
Р;ядаи „ зимнюю пору „ „ ЛОЖДУИВ^> пХу ан“
ичподилнсь. так как извести пп "е ПР°*
много упреков посылали ф. Коню котппкЛ-а кирпичи-
в0СТ0Чную часть Смоленской крепости сооружал ‘зиТй
и Оца оказалась слабой, па что указан зимои’
предатель Дедев.пин, чем враги У.ю промин”Господь"
ЭооГтаГ и стен\'"у"рзч '”е,К° ПЗпРвали Крылошевские
ворота и стену у Раневского ручья. Зимняя каменная
КЛаДКоа осуждалась, а поэтому каменные соору
жения ( рсн) Псковскою кремля делали не 1080 дней
а «три лета», то есть около 490 дней. Поэтому заработ’
ная плата в неделю будет не 2у деньги, а 5-6 денег.
Расчеты и выводы академика С. Г. Струмилина не-
сколько отличаются от выводов Б. А. Рыбакова.
С. Г. Струмилин сравнил заработную плату строителей
X ХП вв. с оплатой наймитов XV в. и пришел к выво-
ду, что «в дальнейшем эти расценки (XI в. — Д. М.)
труда в реальном их значении резко снижаются. Так, в
Псковской летописи сохранилась запись о постройке
каменной стены в г. Гдове, где 300 «наймитов» в 1431 г.
за 163 календарных или 140 рабочих дней заработали
300 рублей, т. е. по 1,5 новгородских деньги за день.
По ценам Новгородских писцовых книг XV в., за
1,5 деньги можно было купить уже максимум полбара-
на, или около 24 кл. (1,5 пуда) ржи, или от 1,5 до 3-х
ковриг печеного хлеба. Получка на один трудодень
тоже немалая, однако же она вдвое меньше вышепри-
веденной нормы XII в.»* 1. Все же заработная плата ра-
бочих-строителей XV в. была выше заработка рабочего-
строителя 1913 г.
Найм в конце XV и в первой половине XVI вв. был
настолько развит, что потребовались специальные ста-
тьи в законах, регулирующие отношения, нат
Правда, отношения найма и товарно-денежные .
чили разное отражение в различных су ежные от.
дах. Наиболее полное аыРа^^й торГовой Правде и
ношения получили в Смолен СмоленскоП Правде из
Псковской судной грамоте.
М11Ч1Ч.КОЙ ист0|,нн P.XVHH.
1 Струмилин с. I очерки
М . 1961, стр. 62
445
37 статей 24 (или 64%) посвящены регулировали
варно-денежных отношений и нет ни одной статьи0 т°'
торая бы выражала привилегии феодалов. О них*4’
упоминаний нет. Также нет статей, говорящих о nj?a>Kc
легиях феодалов и в Новгородской судной Гр™и'
1471 г. В этой грамоте имеются статьи (6-я и 1о е
которые ущемляют бояр. и'я),
Огромный интерес представляет Псковская суд
грамота. Она уделяет много внимания отношениям
ма и оплаты труда. О найме и наймитах говорят шее?*
статей (21-я, 36-я, 39-я, 40-я, 41-я и 119-я), об оплате
труда судебных и полицейских чиновников — шесть ста
тей. Не случайно ст. ст. 39, 40 и 41 редактированы в
интересах наймитов, охраняя их право ухода в любое
время. Если в Судебнике три статьи в известной мере
охраняют интересы наймитов, то считать отношения
найма спорадическими явлениями никак нельзя. Эти
отношения оказались распространенными и потребова-
лись специальные статьи для их регулирования. Найм
был настолько развит, что вошел в судебную процес-
суальную практику — право при спорах нанимать людей
для судебного поединка и решать вопрос в пользу того,
кто нанял лучшего бойца.
В середине XV в. и в северо-восточной Руси отно-
шения найма в соляной промышленности получили до-
вольно широкое распространение не только в основном
производстве, но и в подсобных работах. Сохранилась
грамота великого князя Ивана III (около 1467—1474 гг.)
Федьке Корове, в которой приказывается ему не мешать
троицкому солевару нанимать людей на возку дров
для соляной варницы !. Имеются грамоты, говорящие о
предоставлении некоторых льгот наймитам 1 2.
Уже в начале XVI в. предпринимательство и найм
получили настолько широкое распространение, что они
бросились в глаза Сигизмунду Герберштейну, и он в
своих записках отметил, что «поденщикам, которые
живут трудом и нанимаются на работу... платят за день
по полторы деньги, ремесленник получает две»3. О Ра3
1 См.: Акты С.-Э. И. С.-В. Руси, т. 1, № 361.
Нам же, № 318. 1908,
Герберштейн С. Записки о московских делах,
стр. 86.
446
витии найма в конце л\ I в. нам говорит нижеследую-
щая таблица, составленная но 735 Новгородским ка-
бальным записям.
Таблица
количества людей из разных состояний, которые шли в кабалу.
(По новгородским кабальным книгам)
№ и/п Состояние закабаляемых 1594/95 г. 1603 г.
коли- чест- во % коли- чест- во %
1 «Ходил», «жил» по найму или
«в казаках», «походя меж дво- ры» . . 39 20 76 15
2 «Служили добровольно» .... 72 37,7 82 18
3 Нигде не служили 69 36 305 62
4 Служили по кабале 10 6,3 26 5
190 489
Данная таблица составлена в результате разработки
735 кабальных записей, из них в 56 случаях не было
никаких указаний на их прежнюю деятельность. Из
190 закабаленных в 1594/95 г. 121, или 63%, раньше
служили, из них в 39 случаях имеется прямое указание,
что служили «по найму». Эта категория в 1603 г. увели-
чивается почти в два раза. Данные сведения говорят о
большом развитии найма и «послужильства».
Больше чем в два с половиной раза увеличивается
с 1594/95 г. по 1603 г. служба по кабале и почти в
пять раз возрастает количество лиц вновь закабаляе-
мых. Нам удалось по прямым указаниям в записи
1603 г. установить социальную принадлежность только
в 98 случаях. Из них на крестьян и холопов падает 88,
а на ремесленников и посадских людей—10. Таким
образом, и здесь мы можем наблюдать интенсивный
процесс разорения слабых крестьянских хозяйств, кото-
рые в общем потоке вновь закабаляемых составляли
90%, и в 1594/95 г. был несколько ниже, то есть 82%.
Не только «худые люди», то есть полностью разо-
рившиеся крестьяне, шли в «казаки», нанимались к
предпринимателям, богатым крестьянам, но без «поден-
щины», без приработков не обходились маломощные
447
«пе всего бобыли. К. Маркс отмечает,
крестьяне и пРе^е наемные рабочие состояли частью
чт0 «земледельческнблявших свободное время на работу
из крестьян, уп Р собственников...» •
у крупных земельных Прилуцкого монастыря
5 Многие крестьяне во™* судах наймуются,2.
«промышляют Рь,б’’°” наблюдать почти повсеместно.
Эти же явления можн ктиК0Вался не только на
Особенно широко " пенных предприятиях, но и в
разного рода пР°м“Хйс"вах, которые успешно при-
крупных вотчинных ходя условиям, как, например,
спосаблнвались. к^рыноч * и другие мона-
Болдинскии, Кирилле и
стыри.
Найм особенно был развит в железоделательной про-
мышленности, в доменном и кузнечном деле. В 1552 г.
в Серпухове на 620 дворов было 83 «казака» (свыше
13% всего населения)1 2 3. В 1563 г. в Орешковской гра-
моте говорится о наймитах в кузнечном и доменном де-
ле4. В 1555 г. Московское правительство заказало за
плату изготовить 600 железных ядер5. Найм был развит
на перевозках6. В Печенежском монастыре в 1572 г.
было около 200 «дельцев»7. В Каргополе соль бьют у
них в рогожи «казаки» и развозят ее 8. В Устюжине в
1566—1567 гг. числилось 213 дворов «молодших каза-
ков-молотовников»9 из всех 713 дворов в городе то есть
наймиты, казаки составляли 30% всего населения. В на-
стоящее время некоторые исследователи признают, что
«в водном транспорте наемный труд занимал господ-
ствующее положение»10.
Как отмечалось выше, только на одном пути от Хол-
могор и до Вологды разные монастыри и иностранцы
нанимали для перевозок многие тысячи вольных людей.
Нельзя считать случайностью, что в 1555 г. Москов-
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 721.
2 Шумаков С. Сотницы... 1902, стр. 86.
3 С и м с о н П. История г. Серпухова, М., 1880, стр.
4 См.: ДАИ, т. 1. № 116.
6 Там же, Xs 72. й 71
6 См.. Описание актов собрания гр. Уварова, № 9, № ' •
7 «Литературный вестник», т. 1, 1901.
” См.: Акты Ар. Эк., т. 1, № 211.
9 Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1, стр. 132. я
10 Яцунский В. К. Основные этапы генезиса капитали *
сии. «История СССР», 1958, № 5, стр. 64.
в
44R
ское правительство предписало для строительства ка-
менного кремля в Казани составить смету, «сколько
станет в деле пуд железа мягкого с угольем и с уколом
и что кузнецам от дела и казакам найму»1.
Таким образом, здесь найм признается обязатель-
ным условием строительства. Кроме этого, из данного
предписания видны типы найма, как-то: сдельный —
«кузнецам от дела» и на определенный срок — «казакам
найму».
Еше ярче выглядит роль найма при строительстве
Смоленской крепости — крупнейшего в мире каменного
сооружения XVI в., о чем говорили выше.
Таким образом, только одно строительство требо-
вало многих сотен тысяч наймитов. Дошли до нас све-
дения о десятках крупных предприятий, мануфактур
XVI в., где применялся в больших размерах вольный
найм мастеров, таких, как Пушечный двор, Аливизов-
ский зелейный двор, бумажная фабрика на р. Уче, се-
ребряная палата, печатный двор, дворцовая портняжная
мастерская, Двор денежный, царицыны мастерские, ма-
стерская художественного шитья кн. Старицкого, мастер-
ские Сильвестра, Вологодская и Холмогорская канатные
фабрики, многочисленные верфи по постройке судов,
можайские мастерские «мантейных сукон» и т. д. В Моск-
ве, Смоленске, Пскове и других городах действовали
мастерские по литью колоколов, паникадил, крестиков
и т. д
В ряде городов, и прежде всего в Москве, работало
очень много мастерских по выделке разного рода ору-
жия — «ручниц», «пансырей» — кольчуг, «московских
сабель», «зелья» и т. д. Еще в начале XVI в. только
в шести новгородских погостах действовало 215 домниц.
В каждом городе было много кузниц, где применялся
найм. В XVI в. широко использовалась механическая
сила — вододействующие молоты. Только в одном Пско-
ве было 33 мельницы, а по всей стране их действовало
очень и очень много. А сколько в Московском государ-
стве было соляных варниц, когда в одной только Ста-
рой Руссе их насчитывалось 22. Многие соляные варни-
цы были довольно крупными предприятиями, в которых
имело место разделение труда. Там работали: 1) «тру-
1 ДАИ, т. 1, № 82.
Д. Маковский
449
бочныс мастера*, которые определяли «расольные места*
и устанавливали на них «рассольные трубы», 2) повара
н подварки, 3) кузнецы-цренники, устанавливавшие жа-
ровни-котлы, 4)’ плотники, 5) «варничные ярыжки»
копавшие колодцы и наливавшие рассол, 6) чернорабо-
чие—рубили лес, возили дрова1.
Многие из указанных предприятий (и в том числе
крупные соляные варницы) знали разделение труда,
и их следует считать мануфактурами.
Таким образом, на больших строительных работах,
в городских мануфактурах, в тысячах разного рода
мастерских и промыслах было занято огромное количе-
ство вольнонаемных рабочих, и говорить, что в XVI в.
вольный найм был «спорадическим», случайным явле-
нием, можно только в том случае, если, во-первых, не
знать материала, а во-вторых, исходить из того, что,
мол, даже в XVIII в. принудительный крепостной труд
преобладал над вольным наймом, а поэтому последний
в XVI в. не мог быть значительным.
Как мы показали выше, вольный найм (годовых, сро-
ковых и поденных рабочих) в XVI в. в монастырских
вотчинах был очень развит, а в таких крупных мона-
стырях, как Кирилло-Белозерский, Болдинский, Соло-
вецкий и других, не только вся хозяйственная деятель-
ность, но и все церковные службы выполнялись при
помощи вольного найма. Мы не можем доказать со-
стояние вольного найма в помещичьих и вообще в свет-
ских вотчинах, так как от них не сохранились хозяйст-
венные записи, хотя мы встретили в Вяземской писцо-
вой книге упоминание, что и у помещика «пашню пашут
поповы казаки».
В светских крупных вотчинах, видимо, хозяйствен-
ные записи не велись в XVI в., поэтому доказывать
развитие найма в них можно косвенным путем по ана-
логии с наймом в церковных вотчинах. Сохранилось
много актового материала и разного рода приходо-рас-
ходных умолотных, амбарных и других книг в крупных
монастырях, а в них очень часто встречаются сведения
об отношениях найма. Как мы уже упоминали, найм
вольных людей на разные работы имел место в мона-
стырских вотчинах уже в XV в.
1 См - Архив истории труда, вып. 1 (11—12), 1924, стр. 64.
4Ь0
Наиболее ранняя грамота, говорящая о найме, от-
носится к 30-м годам XV в., которой всрсйский и бёло-
зерский князь Михаил Андреевич разрешил Кирилло-
Белозерскому монастырю нанимать «заозерских людей»1.
В грамоте великого князя Василия II (около 1448 г.)
уже называется категория наймитов — «кэрмники, ос-
начи»2. Такие же грамоты сохранились и в архиве
Троице-Сергиева монастыря: .в 1465 г. Иван III прика-
зал не брать пошлин с его наймитов 3. Подобного рода
упоминаний даже для XV в. довольно много. Еще боль-
ше имеется источников, говорящих о найме в монастыр-
ских вотчинах в XVI в. Только в разного рода грамо-
тах мы встречаем упоминания о найме десятки раз4.
В этих грамотах уже говорится не только о найме для
перевозок, но и о наймитах-соловарах, дровосеках, дро-
вовозах и других. Как мы отмечали выше, многие монасты-
ри (Кирилло-Белозерский, Соловецкий, Печенежский,
Болдинский и др.) нанимали на разные работы сотни
вольных людей, их хозяйства были основаны на вольно-
наемном труде. Виды найма также практиковались са-
мые разнообразные: 1) сдельный или «от дела»,
2) временный, на некоторое время — неделю, месяц,
3) сезонный — на весну, «на лето» (на сельскохозяй-
ственные работы) и 4) постоянный.
Оплата труда производилась чаще всего «по уго-
вору», на основе свободного договора. Ее величина за-
висела от многих условий, как-то:
1) степень нуждаемости монастыря в рабочих руках;
2) от срочности работы;
3) от количества людей, ищущих заработков;
4) от количества нанимателей, от спроса на рабо-
чую силу;
5) от сезонности, то есть в зимнюю пору, как мы
показали выше, когда крестьяне покончили с полевыми
работами и искали заработков, заработная плата по-
нижалась, а летом повышалась.
* Акты С. Э. И. С.-В. Руси, т. 2, № 71, стр. 48.
2 ДАМ, т. 1, X? 347, стр. 188.
3 Акты Ар. Эк., т. 1, № 77, стр. 56; № 116, стр. 88.
< Там же, № 170, стр. 137; № 190, стр. 167; № 200,
стр. 171; № 211, стр. 201; Хе 221, стр. 210; № 268, стр. 303; X? 299,
стр. 363 и т д.
29*
451
Наличие найма в хозяйствах богатых крестьян
в известной мере могли наблюдать по писцовым книгам
Вяземского, Яренского и других уездов, например: в пиС-
цовой книге Кольского уезда за 1608 г. говорится:
по крестьянским дворам живут казачья, а промышляют
по варницам, соль варят и дрова секут и на пожнях
сено косят, наймуючися у тех же... крестьян»1. Еще бо-
лее ярко о найме в крестьянских хозяйствах говорится
в актах Смоленской воеводской избы. Найм в сельском
хозяйстве настолько развит, что термин «батрак» из
широкой практики попал в официальные документы
и считался, значит, общепризнанным фактом, что не
могло случиться на этапе, когда найм применялся слу-
чайно, спорадически.
Батрачество было развито не только в деревне, но и
в городе. В документах Смоленской приказной избы
начала XVII в. мы часто встречаем такие записи: «Илей-
ка хлебник з батраком... Павел колачник с самопалом,
а батрак с рогатиною... Илья кузнец з батраком... Ва-
силий Горб с самопалом, а батрак его Петунка з бер-
дышем... Степан масленик с самопалом, а батрак его
Ромашко з бердышем...»2.
Появляется термин «служащая», то есть батрачка
у богатых хозяев. В списке хлебной роздачи семьям
дворян, посланных из Смоленска на освобождение Моск-
вы от второго самозванца, мы встретили такие записи:
«...жена Безобразова Марья, служащая у нее девка
Устинка... у Лаврентия жены служащая женка да девка,
да двоя ребят»3.
В духовной грамоте Димитрия Хворостинина (около
1507—1515 гг.) говорится: «..а что у меня служила
добровольно жонка Дарьица Тимохина дочь Росплатина
с своим сыном Ивашком с паробком, и прикажыники
мои их наделят по списку же»4.
Как мы уже отмечали, найм у богатых крестьян
был широко развит уже в XV в. Все исследователи
(Б. А. Рыбаков, Б. А. Колчин, В. Н. Кашин и ДР-)
единодушно утверждают, что крестьяне владельцы дом-
1 Архив истории труда, кн. 6—7, стр. 15.
2 Смутное время Московского государства 1604—1613 ,г-’
вып. 6, № 234, М., 1912, стр. 161 — 163.
3 Там же, № 241, стр. 179 и 182.
4 Акты Ф. 3. и X., ч. 2, № 40, стр. 41
452
ниц И кузниц нанимали на разные работы р\локо:г)в.
молотобойцев, возчиков и Т. Д.
В актах XVI в. упоминаний о найме богатых кресть-
ян, владельцев больших земельных массивов, лавок,
разного рода предприятий сохранилось довольно много
Интересна царская грамота верхотурскому воеводе
которой запрещается нанимать на государственную ра-
боту разного рода ярыжек, которые служат по вольно-
му найм) \ крестьян и стрельцов. Последние писали
царю челобитную, в которой жаловались, что «держат
де они, наймуючи, для своей нужи и для пашни и для
гоньбы у себя ярыжных казаков, а найму им дают по три
рубли с полтиною и по четыре на лето, опричь того,
что они едят и пьют их». Дальше царь приказал этих
наймитов не привлекать на государеву службу. Недо-
статок рабочих рук в Сибири в 1604 г. заставлял батра-
кам платить очень высокие ставки — 3—4 рубля за се-
зон «за лето», то есть по 90—120 руб. золотом, или
20 руб. в месяц на готовых харчах, что в два раза пре-
вышает заработок батраков в начале XX в.
Сравнивать степень развития вольного найма в про-
мышленности и в сельском хозяйстве XVI в. с тем, что
имело место в этом отношении в XVIII в., никак нельзя
и тем более нельзя смотреть на экономические отноше-
ния XVI в. глазами XVIII в. Необходимо учитывать, что
в XVI в. до 80-х годов труд принудительный, то есть
крепостной или холопский, не мог играть какой-либо су-
щественной роли. Крепостных крестьян (бывших холо-
пов, посаженных на землю) до 80-х годов было очень
немного, а холопский труд в промышленности, начиная с
первой половины XIV в., усиленно вытеснялся и заме-
нялся вольнонаемным. В XVII—XVIII вв. мы видели об-
ратную картину, когда труд вольных наймитов заменял-
ся трудом принудительным, трудом крепостных людей,
которые становились все более рабами. Удельный вес
вольного найма как в промышленности, так и в сель-
ском хозяйстве в XVI в., безусловно, был много и много
выше, чем в XVIII в., когда даже в крупной промыш-
ленности, на мануфактурах вольный, найм составлял
только 42%, а труд принудительный — 58/о . Вели в
‘Яцунский В. К. Основные этапы генезиса капитализма в
России «История СССР», 1958, № 5, стр. 74.
453
XVI в., как это мы показали выше, наемный труд щИр0
ко применялся в сельском хозяйство -в монастырски
вотчинах, в хозяйствах «добрых», или «лучших» кресть
ян, и даже помещики «нанимали казаков», то в XVIII в
трудно допустить, чтобы помещик стал нанимать своего
крепостного, по сути дела, раба. В XVIII в. мы не знаем
ни одного поместья-вотчины, где бы наемный, вольный
труд применялся в десятой доле того, что мы наблюда-
ли в Соловецких, Болдинских, Кирилло-Белозерских,
Софийских и других вотчинах в XVI в.
Наступление крепостничества сказалось не только в
увеличении доли принудительного труда крепостных
крестьян и ремесленников, но и в закабалении, в пре-
вращении вольных рабочих в крепостных работных лю-
дей. Роль вольного труда с начала XVII в. стала сокра-
щаться. В то же время многие купцы, гости и вообще
предприниматели превращались в феодалов. В насаж-
дении крепостнических и даже рабских форм эксплуата-
ции много потрудился Петр 1.
В XV—XVI вв. государственные органы, и прежде
всего законы, не преследовали вольных наймитов и
стремились регулировать отношения найма (ст. 39, 40
и 41 Псковской судной грамоты и ст. 54 Судебника
1497 г.), а ст. 83 Судебника 1550 г. не только подтверж-
дает ст. 54 Судебника 1497 г., но и знает добавление,
охраняющее интересы наймита, то есть если хозяин
добровольно не захочет уплатить за работу и станет
обманывать наймита, то суд должен наказать хозяина
и заставить уплатить его в двойном размере. Мало это-
го, указ от 11 октября 1556 г. также охраняет вольных
наймитов от произвола государей-хозяев, когда послед-
ние, чтобы задержать и закабалить вольного наймита,
часто обвиняли его в «сносе», то есть в воровстве. Этот
указ запрещает принимать в суд дела «о сносе» «добро-
вольных» наймитов.
Когда в России издавались прогрессивные законы, в
Англии действовали кровавые законы. «Эдуард VI в
1547 г. — в первый же год своего царствования — издает
закон, ио которому всякий уклоняющийся от работы,
отдастся в рабство тому лицу, которое донесет на него
как на праздношатающегося. Хозяин должен кормить
своего раба хлебом и водой, давать ему слабые напит-
ки и такие мясные отбросы, какие ему заблагорассУ'
454
дится. Он имеет право плеТьМи и наложением цепей
принуждать его ко всякой работе, как бы отвратитель-
на она ни была. Если раб самовольно отлучается на
2 недели, то он осуждается на пожизненное рабство, и
на его лоб или^ на щеку кладут клеймо «S»; если он
убегает в третий раз, его казнят как государственного
преступника»'. После закона Эдуарда VI было в XVI в.
издано еще несколько актов, законов (1563, 1572, 1597),
которыми свободных пауперов свирепыми расправами
(наказание кнутом, клеймение и, наконец, смертная
казнь) принуждали работать в мастерских, копях, ма-
нуфактурах. Принудительный труд в XVI в. иа промыш-
ленных предприятиях имел место и во Франции (ордо-
нанс 1534 г.).
В нашей исторической науке создалось довольно
странное положение, когда промышленные предприятия
Англии XVI в. с принудительным, даже рабским трудом,
где рабочих клеймили, сажали на цепь, платили столь-
ко, сколько хотел хозяин, считают предприятиями ка-
питалистического типа и признают в Англии XVI в. на-
личие капиталистического уклада, в России XVI в.
(до 80-х годов), когда не только на предприятиях (ма-
стерские, мануфактуры), но и в сельском хозяйстве ра-
ботали вольнонаемные рабочие, которые могли свободно
и в любое время уходить, и закон в известной мере ох-
ранял их право, а величина заработной платы устанав-
ливалась по уговору, некоторые историки не только не
хотят признать наличие капиталистического уклада, но
даже зарождение капиталистических отношений.
В России XVI в. найм настолько развился, что были
отработаны принципы свободного найма рабочей силы.
Эти принципы нашли свое отражение в разного рода
Царских грамотах, как-то: 1) в 1558 г. в жалованной
грамоте Григорию Строгонову предлагается^ нанимать
вольных людей «полюбовно»2; 2) в другой грамоте
пушки делать царь рекомендует мастерам, «которых
собе Григорий приговорит из найму»3; 3) в 1581 г.
предупреждают Строгоновых, что можно привлекать тех,
«которые будут охочие люди похотят... на Чусовую и
* К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 739.
См.: Пермская старина, выл. 4, 1892, стр. 109.
3 ДАИ, т. 1, стр. 171.
455
В Яйву на их наем»* 1; 4) английской компании рекомен.
довали нанимать людей, «а наем платили по их приго
вору, как с ними договор будет учинен»2.
Государственные работы в мастерских, мануфактурах
производились на основе вольного найма. Даже строи-
тельство крепостей, где требовалось большое количество
рабочих, в XVI в. также проводилось на, основе воль-
ного найма. Это известно из распоряжений о строитель-
стве Казанской, Вологодской, Псковской, Сумской и
других крепостей.
Эти принципы вольного найма так укрепились, что
царь Федор Иванович предписал даже для строитель-
ства исключительно большой Смоленской крепости, на
которой было занято много десятков тысяч разных ра-
бочих, «все дела делати наймом, а наймовати на те на
все дела охочих людей и уговариватся с ними»3. Таким
образом, в России XVI в. утвердились следующие прин-
ципы свободного найма: во-первых, «все дела» делать
наймом, во-вторых, не принуждать, а привлекать «охо-
чих людей», то есть добровольцев, и, в-третьих, с ними
«уговариватся» о работе и плате. Даже на казенных
постройках платили в месяц 30 алтын, что в переводе
на золотой рубль конца XIX в. составляло 54—72 руб.
в месяц. Такую зарплату трудно найти и в начале XX в
Когда же в России было введено крепостное право
и большинство рабочих в XVIII в. превратили в рабов
и они потеряли всякие человеческие права, многие исто-
рики признали не только наличие элементов капитали-
стических отношений, но и уклад.
С XVII в. начинает внедряться сначала крепостной,
а потом и почти рабский труд.
В «Соборном Уложении» 1649 г. такого рода статей,
как ст. 83 Судебника 1550 г., уже нет. Там, правда,
есть 32-я статья 11-й главы, где помещичьим крестья-
нам разрешается наниматься, но эта статья предусмат-
ривает интересы владельцев крестьян.
Крепостничество продолжало наступать, тормозя раз-
витие производительных сил, и первые его удары об-
1 Введенский А. Крестьяне Строгоновы в XVI—XIX вв..
1 РУДЫ Тбилисского ун-та, т. 10, 1939, стр 63
з Временник... кн. 8, стр. 12.
3 Смоленская старина, вып. I, ч. 2, стр. 24 выделено авто-
ром). г
456
рушились на ростки новых, капиталистических отноше-
ний, и прежде всего на практику вольного найма. Уже
Указ 1597 г. о добровольных холопах разрешал пре-
вращать холопов вольных наймитов, которые inpo-
служили больше шести месяцев. Если по Псковской суд-
ной грамоте наймит имел право уйти в любой момент
от своего хозяина и последний обязан был заплатить
За проработанное время, то в 1674 г. в жалованной гра-
моте царя братьям Марселисам запрещалось заводчи-
кам принимать мастеров и подмастерьев без письменно-
го разрешения прежнего хозяина. Таким образом, воль-
ный мастер и вообще наймит попадал в зависимость и
лишался права свободного перехода. В дальнейшем в
XVIII в. издается еще ряд указов, закрепощавших воль-
ных рабочих и насаждавших крепостнические отноше-
ния даже на купеческих мануфактурах, как-то: 1) Указ
1721 г. разрешал дворянам и купцам покупать крестьян
и крепостных ремесленников для работы на заводах,
2) указ 1736 г. прикрепил на вечные времена вольно-
наемных рабочих и их семьи к тем мануфактурам, на
которых их застал, и, наконец, 3) указ 1744 г. подтвер-
дил указ 1736 г. и путем новой переписи закрепил быв-
ших вольнонаемных рабочих за мануфактурами.
Таким образом, политические условия с начала
XVII в. были неблагоприятыми для развития капитали-
стических отношений, и многие купеческие мануфакту-
ры (Виниуса, Марселиса и Акема), зародившись как ка-
питалистические предприятия, превращались в вотчинные
мануфактуры. Но несмотря на тормозящее влия-
ние крепостничества, капиталистические отношения про-
должали развиваться, хотя очень медленно. Их разви-
тию содействовали крепнувшие буржуазные экономиче-
ские связи.
Таким образом, если Судебник 1550 г. не знает при-
вилегий боярам или дворянству, то законы XVIII в. но-
сят сугубо крепостнический характер. Если в Судебни-
ках 1550 и 1589 гг. доверие оказывается «добрым», то
есть богатым людям, не взирая на их социальное поло-
жение или происхождение, воздае'гся честь «по доходу»,
то законы XVIII в. (со 2-й четверти) ущемляют интере-
сы богатых людей, купцов (им запрещали покупать
землю), подчеркивают привилегии «благородного» сос-
ловия. чем тормозили развитие хозяйства.
457
Как уже говорилось выше, только в политической
обстановке XVI в. (до опричнины), когда запрещались
отработки за долг (ст. 82), а рекомендовалось «рост»
деньгами платить, могли быстро накопляться капиталы
и разоряться мелкие производители, что приводило к
образованию рынка труда.
Разорение крестьян и ремесленников привело к
образованию больших масс бобылей и гулящих людей
(казаков). Вторым источником образования рынка тру.
да была ликвидация холопства, которая к XVI в. при-
няла огромные размеры. Нами разработаны все ду.
ховные грамоты, помещенные в трех сборниках !. Здесь
мы обнаружили до 1580 г. 43 духовные грамоты. Из них
только в трех не было завещаний отпустить холопов
на свободу. Из 40 духовных грамот, по которым холопы
получали свободу, в 19 указано освободить «всех» холо-
пов с припиской «куды им любо», а в 21 духовной гра-
моте небольшая часть холопов передавалась родствен-
никам, большинство же отпускалось на свободу.
Кроме этого, как уже отмечалось, и законы (Судеб-
ники 1497, 1550 гг. и ряд указов) были направлены
на ликвидацию холопства.
Все эти массы холопов шли на рынок труда. Поэто-
му не удивительно, что Соловецкий и другие монастыри
и иностранцы могли сразу нанимать по 500 человек,
строители крепостей находить многие тысячи «охочих
людей», а Р. Ченслер и Д. Флетчер видели «несчетное
число» бродяг и нищих, которые просили милостыню.
Создалось интересное положение, когда в XVI в.
многие монастыри-вотчинники хозяйничали капиталис-
тическими методами, а капиталисты Марцелисы в
XVII в., Демидовы в XVIII в. хозяйничали крепостни-
ческими и даже рабовладельческими приемами.
Нельзя считать нормальным положение, когда для
периода торжества крепостничества рабовладельческо-
го направления (60-е годы XVIII в.), где доля вольного
найма в общенародном труде составляла мизерную ве-
личину, признается наличие в экономике даже капита-
листического уклада, а для XVI в., когда вольный найм
имел неизмеримо более высокую долю в общенародном
труде, чем в XVIII в., когда значение вольного найма
' ДДГ-. Л к пл С.-Э. И. С.-В. Руси, т. 2; Акты Ф. 3. И. X.» ч. 2-
458
бы,по |1;1СН>.1ЬКО высоко, ||));1ВИ ICJ,1C1B() Л Адашева
вынуждено было охранять в какой-то мере интересы
наймитов, многие историки не хотят признать даже за
Р°ХНть 4KTon^a83CCv',eCr ИХ от"°^ний- Они не хотят
понимать, что ст. 83 Судебника 1550 г. охпаняюшая ин-
тересы наймитов, появилась „е случаРЙН0. “нельзя
заподозрить ни Адашева, ни Сильвестра, ни царя Ива-
на JV в какой-то приверженности или в симпатиях к
наймитам. Видимо, вольные наймиты доказали свое
преимущество перед холопами и представляли значи-
тельную величину в стране, а их выступления нарушали
порядок в государстве, вызывали беспокойство, и чтобы
пересечь злоупотребления «государей»-хозяев й тем са-
мым предупредить выступления вольных наймитов, был
установлен штраф на «государей», допускавших про-
извол в отношениях с наймитами. Тзкого родз ззконов
XVIII в. не знзет и знзть не мог.
Сторонники позднего зарождения капиталистическо-
го уклздз в России договорились до нелепых утверж-
дений, будто крепостные крестьяне-отходники, нзни-
маясь на мануфактуры второй половины XVIII в., пре-
вращались в рабочих и не только создавали кадры
будущего пролетариата, но и усиливали разложение
крестьянства !, а наймиты XVI в., хотя были лично сво-
бодны, никакого отношения к капиталистическому спо-
собу производства не имеют, так как «наемные работни-
ки были сравнительно редки и очень быстро закабаля-
лись»* 2. Значит, наймитов, которые еще только могут
быть закабалены, А. М. Панкратова относит к ^катего-
риям феодального общества, а наймитов второй поло-
вины XVIII в., которые не только закабалены, но, по
сути дела, были рабами-крепостными, относит к типам
капиталистического уклада. Говорить о том, что «наем-
ные работники были сравнительно редко» в XVI в.,
повторяем, можно только, судя по материалам XVIII в.
и будучи незнакомым с положением и источниками
XVI в., когда (до 80-х годов) не вольнонаемный труд
а принудительный (в промышленности и промыслах)
был редким, когда преобладал труд вольнонаемный. На-
конец, если строго подходить, то крепостной кресть
' Панкрато в а А. М. Наймиты на РУСИ XVH ж Сборник
статей, посвященных 70-летию акад. Б. Д. Гр ♦
2 Указ, соч., стр. 201.
459
отходник не может быть отнесен к категориям капита-
листического способа производства.
Как известно, «капитал,— по утверждению К. Марк-
са,— возникает лишь там, где владелец средств произ-
водства и жизненных средств находит на рынке свобод,
ного рабочего в роли продавца своей рабочей силы...»1
В другом месте К- Маркс еще подчеркивает, что рабочий
должен быть «свободной личностью»1 2. Понятно, что кре-
постной крестьянин-отходник никак не соответствует
определению К. Маркса, кого нужно считать рабочим.
В XVI в., когда наймиты были «свободными лично-
стями», их признать рабочими не хотят, а в XVIII—
XIX вв., когда наймитами являлись крепостные крестья-
не-отходники, которые были, по сути дела, рабами по-
мещиков 3, их считают рабочими, и отношения с ними
относят к капиталистическому укладу. Такого рода
странные утверждения возвели в догму и довольно гру-
бо одергивали каждого, кто делал попытку в этом усом-
ниться.
Где причина такого странного разрешения некото-
рыми историками генезиса капитализма в России? Нам
кажется, основная причина такого разрешения очень
важного вопроса кроется, во-первых, в том, что «архи-
вы горожан и городов исчезли почти целиком»4, во-вто-
рых, в том, что имеющиеся материалы по экономической
истории XVI в. еще очень слабо разработаны, а, в-треть-
их, потому, что о плохо изученных экономических от-
ношениях XVI в. судят, как мы уже отмечали, абстракт-
но, догматически: если, мол, во второй половине XVIII в.
доля вольного найма была незначительная, то в XVI в.
она, тем более, должна быть мизерной, спорадической.
Эти историки не допускают мысли, что в развитии эко-
номических отношений могут быть явления регресса,
а поэтому полагать, что «установление крепостнической
системы не противоречило в XVII в. характеру произво-
дительных сил...»5
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 176.
2 Указ, соч., стр. 174.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 29, стр. 429.
/Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв
стр. 93.
5 «Вопросы истории», 1959, № 1, стр. 107.
460
V. ФАКТОРЫ, ТОРМОЗИВШИЕ РАЗВИТИЕ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Таким образом, к 60-м годам XVI в. в Русском го-
сударстве наличествовали два необходимых условия
для дальнейшего развития крупного промышленного
производства — накопились достаточные капиталы, ра-
зорены были большие массы мелких производителей
и образовались рынки труда. Экономические условия
были подготовлены для развития крупного производст-
ва. Но оно не смогло развернуться в полной мере. За-
тормозило развитие крупной промышленности вторже-
ние, по требованию дворянства, государственной власти
в экономические отношения. Особенно разрушительное
влияние на развитие хозяйства оказал опричный режим,
хотя он и укрепил самодержавную власть, ликвидировал
уделы. Опричник Генрих Штаден цинично рассказывает,
что он, подражая другим, беспощадно грабил население.
Он должен был признаться, что «всемогущий бог и
наказал Русскую землю так тяжело и жестоко, что
никто описать не сумеет, все же великий князь достиг
того, что по всей Русской земле, по всей державе — одна
вера, один вес, одна мера! Только он один правит»1.
Насилия, грабежи, произвол со стороны власти соз-
давали условия, парализующие предпринимательскую
деятельность. Это заметили и на это не раз указывали
многие современники. Рафаэль Барберини в 1565 г., го-
воря о русских купцах, которые боялись насилий, напи-
1 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного (Записки немца-
опричника), 1925, стр. 122, 144, 146.
461
сал, чтд «и этот страх так на них действует, что боль-
шею частью не смеют они выказывать своего имущества-
даже знаю я таких, у которых и довольно есть денег, а
одеты всегда чрезвычайно дурно и деньги свои, письма
и другие вещи прячут в доме у кого-нибудь из своих
иноземных друзей, нс доверяя в том ни матери, ни
брату!» Это делалось потому, что «вдруг потребует го-
сударь у кого-нибудь из своих вассалов известной сум-
мы денег, а тот пусть только подумает извиниться, что
нет у него столько или как-нибудь в этом роде — раз-
драженный отказом, государь повелевает тотчас отнять
у.. него дом и все, что там найдется... потом уже и не
слышно ничего, что с ним последует, даже о том гово-
рить никто не смеет»1.
Опричник Г. Штаден говорит, что «многие торговые
люди из-за указа, который пришел от великого князя
из опричнины в земщину, покидали свои дворы и мета-
лись по стране туда и сюда»2.
Классики учат, что политические средства, власть,
хотя сами обусловлены определенным уровнем эконо-
мического строя и производительных сил, в свою оче-
редь, оказывают влияние на их развитие. Они могут
ускорять или задерживать это развитие. Особенно остро
может сказаться влияние политических средств, когда
разгорается борьба за власть между крупными полити-
ческими деятелями. Вот эта борьба особенно ярко про-
явилась в период опричнины и очень дорого обошлась
России.
К слову сказать, об этом периоде и связанных с ним
явлениях уже многие десятки лет ведется дискуссия.
Почти все дореволюционные историки осуждали оп-
ричный режим. Особенно убедительно критиковали ре-
жим опричнины и царя Ивана IV А. Н. Радищев, декаб-
ристы и революционные демократы.
В период империализма С. Ф. Платонов пытался
«обосновать на историческом материале незыблемость
самодержавия, испытывая страх перед нараставшим
революционным движением... Создавая свою апологию
опричнине и деятельности Ивана Грозного... Платонов
' Люби ч-Романович В. Сказания иностранцев о России
в XVI—XVII вв., 1845, стр. 20—21.
2 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного, 1925, стр. 106.
44»2
черными красками рисует боярское правление и дея-
тельность Избранной Рады»1.
Эту апологию раскритиковали историки марксисты,
но потом Сталиным она была восстановлена в еще бо-
лее сильных красках и тонах. Снова на все лады стали
восхвалять опричнину и создавать культ Ивана Грозно-
го. Даже Н. М. Карамзин, создатель «монархической тео-
рии»,, у которого деятельность царей являлась движущей
силой истории России, и тот ужаснулся, изучая дела
первого русского царя, и назвал его «чудовищем», «ти-
раном слободского вертепа», а опричников —«кромеш-
никами» и просто разбойниками. Н. М. Карамзин убе-
дительно доказал, что никакого боярского заговора
не было, что сам Иван IV со своими клевретами соста-
вили подложные грамоты от имени польского короля
некоторым боярам, а потом ими же оклеветанных людей
казнил 2.
Все современники поражались не только и не столь-
ко казнями бояр, князей, сколько дикими разрушениями
городов, сел, расправами над народом — богатыми горо-
жанами, крестьянами, женами и детьми.
Альберт Шлихтинг рассказывает о составе опрични-
ков: «...выстроив дворец, он начал там жить с много-
численной стаей своих опричников или убийц, которую
набрал из подонков, разбойников. Именно, если он
примечал где-либо человека особого дерзкого и пре-
ступного, то скоро привлекал его к сообществу»3. И в
самом деле, только самые жестокие и преступные эле-
менты могли терзать, пытать, грабить, насиловать,
то есть выполнять изуверские и дикие приказы этого
«чудовища» из «слободского вертепа». После убийства
того или иного человека, «если у него есть родственники,
друзья и близкие, то... тиран приказывает всех умерт-
вить». Растерзав кн. Ростовского, Иван IV и вслед за
тем умертвил весь род Ростовских, более 50 человек»,
а все их хозяйства разорил. Иван IV «производил по-
всюду истребление, опустошение и убийства». Часто
бессмысленно уничтожал хозяйство казненного, «весь
1 Зимин А А. Реформы Ивана Грозного, 1960, стр. 24.
’Карамзин Н М. История Российского государства, т. 9,
1892. стр. 43-106. w г п
3 Новое известие о России времени Ивана Грозного. Сказание
Альберта Шлихтинга, Л., 1934, стр. 19.
•468
крупный и мелкий скот и лошадей, собранных в одн()м
месте, тиран приказывал рассечь на куски... помести
и кучи хлеба он зажигал и обращал в пепел. Он прика-
зывал убийцам насиловать у него на глазах жен и д0.
черен... Что же касается жен поселян, то он приказал
обнажить их и угонять в леса, как скот, причем тайно
были расположены засады из убийц, чтобы мучить и
рассекать этих женщин, бродивших и бегавших по ле-
сам»1. «Не проходило ни одного дня, в который бы
не погибло от удивительных и неслыханных мук не-
сколько десятков человек». Об этих же диких расправах
рассказывают и Иоганн Таубе и Элерт Крузе, которые
находились на службе Ивана IV. В 1568 г. «рыскал в
течение шести недель кругом Москвы по имениям бла-
городных бояр и князей. Он сжигал й убивал все...
Бедный ни в чем неповинный деревенский люд, детиш-
ки на груди матери и даже во чреве были задушены.
Женщины, девушки и служанки были выведены нагими
и в присутствии множества людей должны были бегать
взад и вперед и ловить кур. Все это для любострастного
зрелища, и когда это было выполнено, приказал он
застрелить их из лука»2. «Огромные имущества были
разрушены и расхищены так быстро, как будто бы про-
шел неприятель». Если Иван IV стремился уничтожить
и разорить князей и бояр, то его опричники грабили
купцов, богатых крестьян. Каждый опричник, пылая
жаждой наживы, «промышлял» у купцов и вообще у
богатых людей, применяя разного рода подлоги. «С зем-
цами или населением, отмечают Таубе и Крузе, совер-
шают они постоянно еще одну обманную проделку. Оп-
ричники, проезжая по улицам или мимо богатых купцов,
бросают кольца, шапки и т. п. в лавки или дома, берут
приставов и являются без всякого повода немедленно
в эти дома и лавки, находят брошенные вещи и требуют
столько-то тысяч. Эту сумму ответчик должен был упла-
тить без всяких оговорок или оправданий, иначе с ним
поступали ужасным образом»3. Применяли и другие
средства вымогательства. Как отмечает сам опричник
Генрих Штаден: «...если словят убийцу, а тот откупит-
1 Новое известие о России времени Ивана Грозного. Сказание
Альберта Шлихтинга, Л., 1934, стр. 22—23. 70
, Русский исторический журнал, кн. 8, Пг., 1922, стр. 78 'У-
“ Там же, стр. 37, 38,
461
ся,— так его подускивали, чтобы он оговаривал торго-
вых людей и богатых крестьян, будто они ему помогали.
Так эти «великие господа» добывали себе деньги... Иного
лихого человека подговаривали, чтобы он оговорил на-
прасно купца или богатого крестьянина в уезде: кривду
все равно делали правдой. Так добывали эти ребята
деньги... Могут они дело неправое сделать правым, а
правое, наоборот, неправым... Любой из опричных мог,
например, обвинить любого из земских в том, что этот
должен ему будто бы некую сумму денег. И хотя бы до
того опричник совсем не знал и не ведал обвиняемого
им земского, земский все же должен был уплатить оп-
ричнику, иначе его ежедневно били публично на торгу
кнутом до тех пор, пока не заплатит. Опричники устра-
ивали с земскими такие штуки, что и описать невоз-
можно»1.
Особенно зверствовал Иван IV со своими разбой-
никами при походе на Новгород. Воспользовавшись уст-
роенным опричниками и бродягой Петром подлогом,
Иван IV отправился в поход с армией грабителей в
30 тысяч.
«Где великий князь останавливался на ночь, по ут-
ру там все поджигалось и спаливалось». «Затем великий
князь пришел в Тверь и приказал грабить все»2.
Таубе и Крузе рассказывают о разорении Торжка.
Опричники стали грабить и убивать людей, и в драке
двое опричников были ранены. Иван IV «приказал не-
медленно схватить всех жителей... мучить их безжало-
стно и бросить в воду:, город был так опустошен, что
от него ничего не осталось».
Участник погрома Новгорода, Генрих Штаден так
пишет: «...целых шесть недель без перерыва длились
ужас и несчастье в этом городе... Все лавки и палатки,
в которых можно было предполагать наличие денег или
товара, были опечатаны. Великий князь каждый день
лично бывал в застенке... Ни в городе, ни в монасты-
рях ничего не должно было оставаться, все, что воин-
ские люди не могли увезти с собой, то все сжигалось.
Если кто-нибудь из земских пытался тушить, того ве-
шали... Были снесены все высокие постройки, было
1 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного, 192э, стр. 80, 81, 86.
2 Указ, соч., стр 89—90.
10 Л. Машшский
465
иссечено все красивое: ворота, лестницы, окна... Оприц.
ники увели несколько тысяч посадских девушек»1. Эъ
расправу над великим городом описывали Таубе %
Крузе.
Псковский летописец так освещает разорение Новго.
рода: царь «прииде с великою яростью в Великий Нов-
город с силою и плени Новгород конечне, яко же и от
начала не бысть над ним таково зло и не могщи изрещй
сицевыя беды, и же сотворися над ним... архиепископль
двор и монастыри и все церкви пограбил, и всех людей
и многих православных умучи многими муками, а про-
чих людей... 60 000 мужей и жен и детей в великую реку
Волхов вмета, яко реки запрудитися; и по иным городам
новгородским тако вся люди ограбил... И сице бысть
Великому Новгороду запустение»2.
Так же разорили города: Коломну, Клин, Медынь,
Вышний Волочек и др.
«Опричники обшарили всю страну, все города и
деревни в земщине, на что великий князь не давал им
своего согласия»3.
Даже Москву не пощадили и, как отмечает Шлих-
тинг, «говоря вкратце, он так опустошил город Москву
огнем и мечом, что там можно было видеть несколько
тысяч опустелых домов»4.
Пискаревский летописец тоже резко осуждает оп-
ричнину: «...попущением божьим за грехи наши, возъя-
рился царь... на все православное христианство по злым
людей совету: Василия Михайлова Юрьева да Олексея
Басманова и иных таких Же, учиниша апришнину...
И присташа ту лихия люди ненавистники добру: сташа
водити великому князю на всех людей»5.
Характеристика состава опричников —«лихия лю-
ди»— Пискаревского летописца совпадает с данными
других современников.
Разорение страны опричниками долго давало о себе
знать. Его наблюдал в 1575 г. датский посланник Яков
Ульфельд. Он отмечает, что опричники «весьма много
‘ШтаденГ. О Москве Ивана Грозного, 1925, стр. 90, 91.
Псковские летописи, нып. I, Л, 1941, стп. 115.
Штаден Г. О Москве Ивана Грозного, 1925, стр. 95. .
стр 49 °ВО< известие о России времени Ивана Грозного, •
6 Материалы по истории СССР, 2, М , 1955, стр. 76.
456
Домов разорили, мужей, жен п детей побили самопро
извольно, купцов разграбили... Словом сказать, все в
такое смятение привели и опустошили, что не только
смотреть, но и говорить о сем гнусно»1.
Последствия опричнины продолжали давать о себе
знать и в 80-х годах, что отмечали английские послан-
ники Еремей Горсей, Д. Флетчер и др.
Для характеристики разорительной «деятельности»
Ивана IV следует напомнить, что он считал себя чужим
в России. Он часто говорил иностранцам, что «я не
русский, предки мои германцы»2. В 1570—71 г. Иван IV
собирался бежать из России в Англию, перевез драго-
ценности в Вологду, там построил корабли. В ответ
на его тайную просьбу к королеве Елизавете, последняя
ему писала, что если Иван IV будет принужден «каким
ни есть случаем, вследствие ли тайного заговора, или
внешнего нашествия, оставить свою страну и пересе-
литься в наши королевские владения... мы обещаем
принять Вас с таким почетом... и я изо всех сил постара-
юсь устроить все согласно желанию в. в. для свободного
и спокойного пребывания»3.
Известное понимание «деятельности» Ивана IV по-
казал Н. М. Карамзин. Он приводит выдержку из од-
ной рукописи синодальной библиотеки, в которой гово-
рится, что «быша у него (Иоанна) мучительная орудия,
сковороды, пещи, бичевания жестокая, ногти острые,
клещи ражженныя, терзания телес человеческих, игол
за ногти вонзания, резания по составам, претрения
вервми на-полы, не токмо мужей, но и жен благород-
ных, и иныя бесчисленные и неслыханные виды мук на
невинныя, умышленный от него»4.
Н. М. Карамзин приводит факты дикой расправы
Ивана IV, смирения его жертв и делает следующее за-
ключение: «...ему ли, им ли должны удивляться? Если
он не всех превзошел в мучительстве, то они превзошли
всех в терпении, ибо считали власть государеву властию
божественною и всякое сопротивление беззаконием;
приписывали тиранство Иоанново гневу небесному и
1 Чтения... за 1883 г., кн. 1, М., 1883, стр. 13.
2 Флетчер Д. О государстве Русском, 1905, стр. 19.
3 Чтения... за 1870 г., кн. 3, раздел 4, стр. 5.
* Карамзин М. Н. История Российского государства, т. 9.
Примечание, 325.
30* 467
каялись в грехах своих, с верою надеждою ждали уМи
.тостивления, но не боялись смерти...»1.
Такую характеристику дал первому царю даже соз.
датель теории царской, самодержавной власти, как ис*
точника силы и могущества России. Некоторые же Со.
ветские историки решили быть большими монархистами
чем сам М. Н. Карамзин, и стараются оправдать даже
царя-палача. Они вслед за Сталиным игнорируют не
только историческую действительность, но и указания
К. Маркса, который в хронологических выписках» отме-
тил, что опричнина является «периодом сумабродства
Ивана», что Иван IV «устроил там (в Новгороде.—
Д. М.) кровавую баню. После этого Новгороду при-
шел конец... по возвращении в Москву произошли самые
невероятные зверские сцены (опричник)»2. Когда Ива-
ну IV было 13 лет, он приказал убить Андрея Шуйского,
«с тех пор Глинские направляли Ивана по кровавому
пути убийства и грабежа»3. Вот этот дикий, кровавый
период истории Сталин назвал прогрессивным, а за ним
это доказывали многие историки.
Не следует в действиях Ивана IV искать какую-либо
логику и последовательность. Иван IV — больной пси-
хически человек всегда находился под чьим-либо влия-
нием или внушением. Дикие расправы во время оприч-
нины были вызваны, как отмечают современники, раз-
жиганием у Ивана болезненного воображения,
садистских склонностей со стороны разного рода аван-
тюристов (Басманов, Грязные, Скуратов и др.), которые
это делали, чтобы побольше награбить, обогатиться. Эти
разбойники пользовались тем, что русских людей осно-
вательно оболванили церковники, внушили им, что царь
наместник бога на земле и ему нельзя противодейство-
вать.
Опричнина, кроме разрушения производительных
сил, ничего не дала. Крупное княжеско-боярское зем-
левладение сохранилось. Многие князья и бояре запи-
сались в шайку опричников и тем самым ушли от рас-
правы, а тем, кто остался жив, из земщины вернули
им их старые владения.
1 Карамзин М. Н. История Российского государства. При-
мечание, стр. 106.
2 Архив Маркса и Энгельса, т. 8, М., 1946, стр. 165.
Указ соч., стр. 163.
468
Это хорошо подметил Iенрих ШтаДен: «... опричники
полжнь! были возвратить земским их вотчины. И все
земские, кто только остался еще в живых, получили свои
вотчины, ограбленные и запустошенные опричниками».
Единственный итог опричнины отметил тот же Штаден*
< „в большей своей части страна запустела»1.
В период царствования Ивана IV (до опричнины)
много было сделано полезного, прогрессивного но в
этом заслуга правительства, а не самого Ивана.
Присоединение Казани, Астрахани покончило с та-
тарскими грабежами и уничтожило замки на важней-
шем торговом пути из Европы на восток. Постройкой
крепостей по Волге покончили с разбоями на этом пути.
Но в этой борьбе с татарами Иван находился под ру-
ководством митрополита Макария, что хорошо можно
видеть из переписки Ивана с Макарием (царственная
книга)2. Успехи в Ливонии 1558—1560 гг. связаны с
именем Алексея Адашева.
Замечательные реформы 50-х годов проводились под
руководством Сильвестра и Адашева. Пожар и восста-
ние в Москве страшно перепугали нервнобольного Ива-
на, и он после признавался, что страх вошел ему в душу
и трепет в кости, и он смирился. Этим страхом ловко
воспользовался протопоп Сильвестр и путем внушения,
запугивания карой божьей управлял поступками Ива-
на. Даже царственная книга, которую редактировал
Иван IV, отмечает, что «Сильвестр, родом Ноугородец.
Бысть же сей священник Сильвестр у государя в вели-
ком жалованьи и в совете духовном и в думном, и
бысть яко всемогий, вся его послушаху никто не смея-
ше ни в чем противитися ему ради царского жалованья:
указывающе бо и митрополиту и владыкам и архиманд-
ритом и игуменом и чернецом и попом и бояром и
Дьяком и приказным людем и воеводам и детям бояр-
ским и всяким людям: и, спроста рещи, всякие дела и
власти святительския и царския правяше, и никто же
смеяше ни чтоже створити не по его велению и всеми
владяше обема властми и святительскими и царскими,
якоже царь и святитель, точию имени и образа и седа-
лища не имеяше святительского и царьского, но попов-
’ Штаден Г. О Москве Ивана Грозного, 1925. стр. ПО, 123
См.: ПСРЛ, у. 13, СПб., 1901.
469
ское и.меяше, но токмо чтим добре всеми и владейте
своими советники»1.
О всевластии Сильвестра и А. Адашева отмечает
пискоревский летописец. и
После Иван IV отрекся от всех дел, совершенных
правительством Ближней Думы и, значит, прежде все
го от реформ. Он сам признался в письме к А. Куоб
скому. что «Сильвестр и со Адашев здружился и нача-
та советовати отаи нас, мнеша нас неразсудных суща
нашу власть с вас снимающих и в супротисловие вас
приводите... деда нашего уложения разрушил... дан.
ную нам власть от нас отъяша... Утвердися дружбами
и всявластию во всей своей воли иман, нечто же от нас
пытая аки несть нас, вся строения и утверждения по
своей воли и своих советников хотение творяще»2. Пра-
вительство Ближней Думы Иван IV называл «собац-
кой властью». Совершенно справедлив упрек Сильвест-
ру и Адашеву, что «деда нашего уложения разрушил».
Судебник 1550 г., разработанный Адашевым и Силь-
вестром, значительно отличается от судебника Ива-
на III — 1497 г. Адашев и Сильвестр были связаны
с торговыми людьми, сами участвовали в торгово-про-
мышленной деятельности3. Поэтому не случайно и в
Судебнике 1550 г. и во многих грамотах ярко отража-
ются интересы богатых, «добрых» людей, гостей, купцов.
Рядом мероприятий и реорганизацией центральной и
местной власти правительства Адашева—Сильвестра
навело порядок в стране, создало благоприятные усло-
вия для развития промышленности, торговли. Совер-
шенно правильно отмечает А. А. Зимин, что «москов-
ская практика уже в середине XVI в. знала выборное
начало при комплектовании местных учреждений (губ-
ных из земских органов управления)...»4. Эта власть
выборных людей решительно пресекала злоупотребления
разного рода чиновников, а отмена кормлений, выбор-
1 См.: ПСРЛ, т. 13, СПб., 1901, стр. 524. Q1
2 Сочинение кн. Курбского, т. 1, СПб, 1914; РИБ, т. о »
стр. 62—63. Из.
8 Иван IV презрительно называл А. Адашева батожником.
вестно, что свое богатство он нажил торговлей солью. Сильвес
с сыном владели многими промышленными и торговыми зав д
ниями.— Д. М. .к,,
4 Зимин А. А. Земский Собор 1566 г. Исторические зап
71, 1962, стр. 212.
470
ность членов суда (ст. 62)^ охрана чести богатых людей
(ст. 26), борьба с кабалой и т. д. — все это отражало
зарождение новых отношений и перечило феодальному
праву, по которому власть во всех ее проявлениях яв-
ляется атрибутом земельной собственности. В стране
установились известный порядок и законность, в чем
остро нуждался прежде всего торгово-промышленный
элемент населения. А с падением правительства Адаше-
ва и Сильвестра начался «период сумабродств Ивана»1.
Но этот период не кончился с официальной отменой
опричнины, то есть 1572 г.
В период опричнины все законы игнорировались,
действовал дикий произвол, а самодурство психически
больного царя-палача считалось высшим законом. Во все
государственные органы власти, суд проникли воры,
взяточники, насильники, которые не признавали ника-
ких норм, законов, кроме приказа царя. Прежние вы-
борные власти на местах заменяются назначенными.
По сути дела, реформы 50-х годов отменили.
Единственно крупным результатом опричнины было
насаждение крепостничества, введение «заповедных
лет», отмена Юрьева дня.
Состояние насилия, произвола и вымогательства
продолжалось, и его наблюдал через 20 лет Флетчер.
Он пишет, что «чрезвычайные притеснения, которым
подвержены простолюдины, лишают их вовсе бодрости
заниматься своими промыслами, ибо чем кто из них за-
житочнее, тем в большей находится опасности не только
лишиться своего имущества, но и самой жизни. Если
же у кого и есть какая собственность, то старается он
скрыть ее, сколько может, иногда отдавая в монастырь,
а иногда зарывая в землю и в лесу, как обыкновенно
Делают при нашествии неприятельском. Этот страх
простирается в них до того, что весьма часто можно
заметить, как они пугаются, когда кто из бояр или дво-
рян узнает о товаре, который они намерены продать»2.
Особенно вредное влияние на развитие производи-
тельных сил вообще, предпринимательской деятельно-
сти и товарного производства в частности, оказало на-
саждение крепостного права, прикрепление крестьян к
земле, а после, в 1597 г., издание указа о «доброволь-
’ Архив Маркса и Энгельса, т. 8, стр. 165.
Флетчер Д. О государстве Русском, 1906, стр. 54.
471
ном» И кабальном холопстве, который превратил боль,
шинство вольнонаемных рабочих и слуг в холопов. Прц,
крепление крестьян к земле, указ о добровольном
холопстве подорвали важное условие развития капитз-
диетического производства — обеспечение промышлен»
ности нужным количеством дешевой рабочей силы.
Отрицательно сказались на применении рабочей силы
в промышленности и огромные пространства неосвоенной
земли (на востоке, севере и юге), куда и устремились мно-
гие тысячи «гулящих людей», спасаясь от крепостного
гнета. Кроме этого, в больших массах оттягивало разо-
рившихся мелкие производителей и само государство,
которое для ведения непрерывных войн, колонизации
огромных пространств, создания гарнизонов многочис-
ленных крепостей всегда нуждалось в людях и особенно
для заселения станиц засечной черты — от Алатыря до
Стародуба, крепостей Поволжья, Урала, Сибири.
Как уже говорилось, страх владельцев капиталов за
свое богатство толкал их или зарывать деньги в землю
или превращать их в такую собственность, которую нель-
зя было бы унести или уничтожить. Наиболее устойчи-
вой и верной формой собственности являлась земельная
собственность. В России покупка и продажа земли до-
пускалась в XVI в. для всех сословий. Не случайно
купечество, богатые крестьяне стремились «прикупить
землицы». Тенденция владельцев капиталов приобрести
земельные угодья имела место давно. Из разработан-
ных нами 143 купчих грамот XIV—XV вв. ярко видна
эта тенденция.
Кто покупал те или иные земельные владения, мож-
но наблюдать по нижеследующей таблице:
№
п/п
1
2
3
4
9
6
7
Кто покупал
Сколько
купчих
сделок
Монастыри...............................
Митрополичья кафедра............ ^
Др. церковники ................... . . *
Бояре...........................: . : : .
Князья....................’ ’
Богатые крестьяне................... ,
Остальные (главным образом купцы) . .
50
22
I
13
9
6
42
143
472
\'же и XIV XV вв. наблюдается гтпах.
завестись земельной собственностьюр 'ление |(упнов
ЙГ/алы в землю. Это желание продонжалГ/Л^ СВ0И
Ка с еше большей силой в XVI в Вот Л ° развивать-
апиталов не только тормозило развитие промышленно6
сти, но и консервировало феодальные отношения Наи'
более энергичные и предприимчивые элементы владель'
цы капиталов постепенно превращались в феодалов’
Кроме этого,_ разгул произвола и насилий толкал пред
принимателеи поступать на царскую службу и даже
записываться в опричники. Как уже говорилось посту-
пить на царскую службу было очень легко не’только
богатому купцу, но даже беглому холопу боярина. Все
это отвлекало капиталы от прогрессивного употребле-
ния. от промыслов, торговли и промышленности.
Таким образом, к 60-м—70-м годам XVI в. в Русском
государстве были подготовлены необходимые экономи-
ческие условия для развития крупного производства,
но активное вторжение надстройки (мощных средств
сильного государства) в экономические отношения в
интересах помещиков не только затормозило развитие
новых отношений, но и подорвало состояние всего хо-
зяйства страны.
Классики марксизма-ленинизма учат, что «мы часто
будем наблюдать, как эти политические средства задер-
живают экономическое развитие; это довольно часто и
каждый раз происходит там, где различные участники
пускают в ход эти средства в противоположных или
взаимно перекрещивающихся направлениях»1. Именно
в Русском государстве во второй половине XVI в. очень
активно действовали «различные участники», применяли
самые резкие политические меры в «противоположных
направлениях». Все эти меры задерживали экономиче-
ское развитие страны. Наши многие историки в лучшем
случае не замечают реакционного характера русского
крепостничества второй половины XVI в., которое о
залось не только тормозом в развитии произво
ных сил, но и вызвало регрессивные явлен
сельском хозяйстве, так и особенно в го роде к и ьса 0
леиности. Необходимо учесть замечание • н к0.
характере «второго крепостного права» Р
Соч г 16, ч. 1, стр. 392 -393.
ф Энгельс. Сом., г. «и,
473
1 К. М а р к с и
торое помешало развитию промышленности в Германии
в XVII и XVIII вв. и вызвало регрессивные явления й
экономике. Ф. Энгельс, критикуя Маурера, пишет, Ч7о
«благодаря «просвещенному» предрассудку, будто Со
времени темного средневековья должен иметь место по.
стоянный прогресс к лучшему. Это мешает ему (Мауре.
ру, — Д. М.) видеть не только антагонистический харак-
тер действительного прогресса, но и отдельные случаи
регресса»1. Вот эти явления регресса наблюдаются в
русской промышленности, в сельском хозяйстве с 70-х
годов XVI в. Свирепое русское крепостничество, достиг-
шее состояния рабства, оказало разрушительное влия-
ние на развитие городов и вызвало отставание русской
промышленности. Напрасно некоторые советские исто-
рики, следуя многим старым историкам, объясняют от-
сталость царской России татарским разорением. Послед-
ствия разорения были ликвидированы уже в XV в., а
в XVI в. Россия не только догнала многие европейские
страны по развитию ряда отраслей промышленности, но
в металлургии и особенно в производстве пушек (рус-
ские мортиры с навесным боем, царь-пушка) обогнала
европейские страны. Не случайно знаток европейских
дел Д. Флетчер должен был констатировать, что русский
царь имеет очень много прекрасных пушек, каких «не
имеет ни один из христианских государей»2. Русская
промышленность XVI в. знала все передовые техниче-
ские приемы, широко применялась сила воды, распрост-
ранены были механические молоты-«самоковы»3.
Развитие крепостничества, произвол опричного ре-
жима разрушительно сказались на состоянии русской
промышленности. Многие города оказались разрушен-
ными. Дикий разбой в стране, начатый Иваном IV в
1565 г., продолжался до 1572 г. После процесс разо-
рения производительных сил несколько ослаб, но про-
извол, вымогательство царской администрации продол-
жали свое отрицательное воздействие на развитие хо-
зяйства.
стр 361 МаРкс и Ф. Энгельс. Избранные письма, 1953.
з Кп 4 * е Р„Д- О государстве Русском, СПб, 1906, стр. 70.
XVI n MoTQHH Обработка железа в Московском государств6
в>’ Материалы и исследования по археологии, № 12, стр. 204
V4
Как уже упоминалось, опричный режим привел к
насаждению в стране крепостничества. Нарастал креп-
чал крепостническим режим, а вмссте с НИм создавайся
новый и аппарат принуждения. В обстановке насажде
ния крепостничества зейские судебные учреждения соз-
данные правительством Адашева-Сильвестра, оказа-
лись невыгодными опричному двору царя Ивана и
систему выборных органов стали заменять назначаемы-
ми сверху разного рода чиновниками. Эти чиновники
воспитанные в обстановке опричнины, действовали бес-
контрольно, и путем вымогательств, а то и просто гра-
бежей, наживали большие состояния. Д. Флетчер в кон-
це 80-х и начале 90-х годов отмечал, что имущество
богатых людей «не ограждено от хищничества и грабежа
как высших властей, так даже и простых дворян... Слу-
чается видеть многие деревни и города, в полмили или
целую милю длины, совершенно пустые, народ весь
разбежался по другим местам от дурного обращения
и насилий»1. Следует вспомнить рассказы Р. Ченслера,
Т. Рандольфа и др. о состоянии русских городов и сел
до опричнины. Не осталось ни одного города, в котором
не «похозяйничали опричники».
Как уже отмечалось, очень пострадал Новгород.
Н. Яницкий в своем специальном исследовании «Эконо-
мический кризис в Новгородской области XVI в.» под-
считал, что в середине XVI в. в Новгороде было 3043 че-
ловека торговцев, ремесленников и извозчиков, а по
писцовой книге 7091 г. (1583 г.) осталось всего 497 че-
ловек.
По писцовой книге Леонтия Аксакова по трем кон-
цам — Неревскому, Загородскому и Гончарскому было
468 пустых дворов и 1402 дворовых места2.
В г. Пскове и его пригородах в конце XV
наблюдается запустение: в г. 1дове в 15 .
осталось только пять житниц царя, а других
житниц оказались пустыми, тяглых дворов^ ’
«по старому писму во Гдове было верных ПГТПпось
Дей 290 дворов». Раньше было 32 лавк^ пожни
11- Даже пожни'около города запустели - 144 пожни
J Флетчер Д. О государстве Ру^к0”' С}^6’Новгороду Вели-
к, 2 См.: Майков В В. Книга писцовая по н •
0Му конца XVI в.. СПб., 1911, стр. 211- 2Ы.
47e
«пусты некошены», «в живущем, только 3 пожни»1 2. 3 ъ
гоявленскон слободе г. Пскова в 1557 г. насчитывало?
700 дворов, а «нынче в Богоявленья в приходе остало?
30 дворишек, и то молочие люди, а иные разошлись
от того великого оброку и платечи государева подати»2
Раскладкой оброка, податей снова стали ведать цар;
ские чиновники и, как было до реформы 50-х годов
увеличивали в свою пользу и без того высокие государ’
ственные налоги.
В г. Острове в 50-х годах было свыше 250 клетей
а осталось только 11, а тяглых дворов насчитывалось
свыше 200, а «ныне те места под стрелецкою слободою,
а иные пашут огородами, а иные лежат впусте»3.
В г. Изборске тяглых дворов осталось четыре, а было
57 4. В Вышегороде не оказалось в 1585—1587 гг. ни од-
ного черного, тяглого двора и имелось 31 пустое дворо-
вое место5. В г. Опочке осталось только семь тяглых
«молодчих» дворов, но зато 228 пустых мест, а по ста-
рому (1557 г.) письму черных, тяглых дворов было
172б.
Совершенно правильно заметил И. М. Кулишер, что
«такие города, как Новгород и Псков первоначально
были сильны своими посадами, но в XVII ст. мы здесь
находим умирание посада; и здесь, как и в городах,
лежащих на границе с Литвой, военный элемент выдви-
гается на первый план»7.
В г. Воронче было в 1557 г. «18 житниц царя и по-
садских, и волостных и черных людей и деревенских
крестьян, клетей —228 клетей, а ныне (1585—1588 гг.—
Д. М.) места пусты», в городе осталось семь тяглых
дворов, 10 дворов пусты, да 354 пустых места. «По ста-
рому писму в Воронче было черных тяглых людей
371 двор»8. В городище Дубкове осталось два бобыль-
1 Писцовая книга г. Пскова 355 (1585—1587 гг.) и городов а
уездов Псковской земли. СМАМЮ, т. 1, М., 1913, стр. 214, 229, 238.
2 Т а м ж е.
3 Т а м ж е, стр. 281—282.
4 Там же, стр. 300.
5 Там же, стр. 317.
6 Та м же, стр. 400—402.
7 Кулишер И. М. Из истории промышленного труда в ^°с
ковском государстве XVI—XVII ст. Архив истории труда в Р°сС
< Л., 1924, стр. 76.
* СМАМЮ, т. 1, М, 1913, стр. 333.
476
С В городище Врев не осталось ни йного тяглТ°ВЫХ
а 86 мест дворовых бывших тяглых людей™ В голо
%ше Белья черных тяглых дворов в 1585-т'гг ока’
залось только шесть, а по старому писму w
было 105 дворов и 12 лавок, «а ныне места УПусты»3 Г’
В г. Себеже черных тяглых три двора «молодчих,
а было /5 дворов тяглых, лавок было 38, осталось 18’
амбаров было 42 «все пусты», а всего 101 пустое ме-
сто 4.
Запустение наблюдалось и в городах центра севе-
па, востока и юга. ’
«На Коломне на посаде дворы черкаские, а бывали
те дворы посадские черные... И всего на Коломне на
посаде черных тяглых 12 дворов, а впусте 249 мест
дворовых». «На подоле Коломны Слобода Степанов-
ская —«и всего Степановские слободы разных местех в
живущем 20 дворов... а в пусте 2 двора и 357 мест дво-
ровых»5.
В г. Можайске в 1595—1598 гг. было тяглых дворов
205, а «пустых—127 дворов, да 1446 мест дворовых»6.
П. Симеон сравнил г. Серпухов по писцовым кни-
гам 1552 г. и 1678 г. и пришел к выводу, что «город
тогда (1552 г. — Д. М.) был несомненно многолюднее
с своим исключительно торговопромышленным населе-
нием»7.
В г. Ростове Великом по переписной книге Павла
Симонова в 40-х годах XVII в. на посаде было середних
восемь дворов «да тяглых же худых, которые добре
хУДы 131 двор и дворишек», да бобыльских 1о4 двора
«бедных и нищих, которые скитаются промеж дворы»,
95 пустых дворов, да 74 пустых мест8.
П. П. Смирнов отметил, что многие города юга, за^
ПаДа превратились в военные лагери . В оропце и
1
2
3
4
5
6
7
8
9
ДО
ба
См.: СМАМЮ, т. 1, М., 1913, стр. 355.
См.: Там же, стр. 367.
Там же, стр. 377.
См.: Там же, стр. 426—427. q»q__314.
Писцовые книги XVI в., ч. 1, СПб., 1872, стр.
Дам же, стр. 630. ,яя4 213—214.
Симеон П. История Серпухова, М-, loo , р-
дИБ, СПб., 1889, стр. 69. классовая борь-
См.: Смирнов П. П. Посадские люди и их классо
средины XVII в., т. 1, М--Л., I947* Clpl •
477
415 дворов (середина XVI в.) осталось 15 дворов
г. Великие Луки посадские люди «разбежались»’. т0’ 8
запустение наблюдалось и во Ржеве, Угличе, ВодОКое
ламске, в Суздале2. В г. Кашире в 1578/79 г. оказал0сь
всего 18 тяглых дворов и 315 пустых мест, и вместо
104 лавок по старому письму осталось всего 16 щала
шей. В г. Муроме в 1566 г. по писцовой книге Димитри
Батурлина «в живущем в Муроме на посаде 587 дао,
ров», а через десять лет по дозору Михайлы Шишелова
да Богдана Григорьева оказалось «в живе черных тяг-
лых дворов 111, да 107 дворов пустых, да пустых дворо-
вых мест 520 мест»3.
В Старице в 1624 г. было всего 39 дворов, 11 лавок,
ла 245 мест от дворов и 41 место от лавок. В Рузе в
том же году остался всего один двор, да 38 дворов пус-
тых, и 13 мест дворовых, в г. Погорелое городище —
11 дворов и 87 мест дворовых —«посацкие люди разош-
лися»4.
В г. Звенигороде осталось 28 дворов, в Епифане из
39 лавок сохранилось только 11 и . писец добавляет —
«посацкие люди из-за помещиков разбрелись розно»5.
В 1625 г. Воротынск «стоял пуст»6, «из Рыльска и из
Путивля посацкие люди от войны разошлися, опричь
служилых людей не осталось»7.
В конце XVI в. «и всего на Устюжине на Посаде
тяглых 7 дворов, а людей в них — 7 человек, да молод-
чих кузнецов и молотовников 115 дворов, да пашенных
12 дворов... да убогих больных и вдов 76 дворов... да
17 дворов пусты, да 286 мест дворовых, а бобыльские
дворышки в сошное письмо не положены для убожест-
ва, скитаются по миру»8.
См.. Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борь-
ба до середины XVII в., т. 1, М.-Л., 1947, стр. 203-204.
См.: Указ, соч., стр. 252, 263.
4 Акты юридические, № 229, СПб., 1838, стр. 249—251.
налогппл^ИЯл За 1913 г., кн. 2, раздел 1, Акты росписи кадастр3
налогового обложения, стр. 269, 270 271
"Там же, стр. 293.
Т а м же, стр. 310.
Там же.
ства в^х\чП°п.Кс’пб е?889 ИстрН?3^ Города Московского госудаР
478
I- д Колчин подсчитал, что в Устюжине в 1567 г.
„п 713 тяглых дворов, в 1597 г. — 134, а в 1619 г.
далось всего 16 дворов >.
° В г. Суздале в начале XVII в. «посадских 7 дворов,
а людей в них тож, да 19 дворов, а люди в них ходят
по миру, Да на посаде ж в остроге и за острогом 60 мест
дворовых пустых... да на посаде ж... 251 место дворов...
а по старому дозору... 81 г. в Суздале на посаде в жи-
вущем было сошного письма 2 сох с четью сохи, а дво-
ров было 414 дворов»1 2.
н Крупнейший промышленный центр, район развитого
солеварения в середине XVI в. Старая Русса в 1622 г.
совсем запустела, в ней «на посаде посадских дворов
нисколько не осталось»3. Разорение коснулось и север-
ных городов и в 1618 г. в г. Белоозеро «посадских лю-
дей... было мало... из них многие лутчие с правежов раз-
бежались безвестно с женами и с детми, покиня дома
свои пусты»4.
Запустел так называемый Холопий город, где встре-
чались в XVI в. купцы очень многих стран. Генрих
Штаден записал, что в Холопьем городе «круглый год
бывал торг; на нем встречались: турки, персы, армяне,
бухарцы, шемаханцы, кизильбаши, сибирцы, ногаи, чер-
кесы, немецкие и польские торговые люди. Из 70 горо-
дов русские торговые люди были приписаны к этой
ярмарке... Теперь же этот посад совсем запустел»5.
Основательно была разорена и сама Москва, Петр
Петрей отметил, что в 1613 г. Москва была в три раза
меньше, чем в XVI в.6
Н. Костомаров подсчитал, что в Москве в 70-х—80-х
годах XVI в. купцов гостиной сотни было 350 человек,
а в 1649 г. их оказалось только 150; купцов суконной
сотни было 250 человек, а в 1649 г. осталось 1167.
г., кн. 2, стр. 172.
1 См.: Колчин Б. А. Обработка железа в Московском госу-
дарстве XVI в., материалы и исследования по археологии, № 12,
СтР. 199.
2 Цит. по кн.: Чечулин Н. Д Города Московского государ-
XVI в., СПб., 1889, стр. 79.
4 а ты писцового дела. Чтения... за 1870
s 1,!сты Ар. Эк., т. 3, № 97, стр. 133.
в Штаден Г. О Москве Ивана Грозного, 1925, стр. 57.
См. Чтения... за 1866 г., кн. 2, раздел 4, М., стр. о.
гсич,„См': Костомаров Н. И. Очерки торговли Московского
УДарства в XVI и XVII столетиях, СПб., 1862, стр. 142.
479
Разорение охватило не только города, но и дру
торгово-промышленные пункты и в частности рядки Ие
А. Ильинский, разрабатывая Новгородские писц0Вь
книги, приводит яркие факты разорения многих рядкЛ
Новгородской области, как-то: 1) в Волочке на Део
жкове в 1500 г. было 49 тяглых дворов и 11 ЛавОк
а в 1583 г. осталось четыре двора тяглых, да два дВорд
бобыльских и четыре лавки; 2) в рядке Белом в 1546 г
было 22 тяглых двора и 24 лавки, а в 1583 г. остался
всего один тяглый двор, одна лавка, да 22 пустых двд.
ра и 23 пустые лавки; 3) в рядке Котлован в 1500 г.
был 31 тяглый двор, а потом все запустели; 4) в рядке
Вышний Волочек в 1546 г. было 73 тяглых двора, а в
1583 г. остался 21 тяглый двор и 24 двора бобыльских
и т. д.
Разорение рядков наблюдал и П. П. Смирнов1 2 и
показал, что этот процесс имел место и в XVII в., как-то:
Название рядков 1546 г. 1646 г.
Яжелбицы 61 тяглый двор 19 ТЯГЛЫХ дворов
Едровский 35 тяглых дворов 20
Березовский На вел. Порозе на 161 тяглый двор 7 » >
р. Мете 95 тяглых дворов 12
А. Ильинский пришел к следующему выводу: «...та-
ким образом, в конце 80-х годов по Мстинскому пути
из всех числившихся в продолжении XVI в. 31 рядов-
ских поселков осталось живущих всего не более 16 с на-
селением ок. 172 двора, тогда как до 1546 г. считалось
ок. 736 дворов. И по р. Волхову из упомянутых 63 дво-
ров мастеровых и дворовых людей осталось всего 8 дво-
ров... Это отразилось и на городах и привело к падению
вообще торговли и промышленности Новгородской об-
ласти в конце XVI века»3.
1 См.: Ильинский А. Городское население Новгородской
М- Н> ПР- 1871> VI» стр. 231» 232’ 233,
пл п Смирн°* П- Посадские люди и их классовая борьба
До середины XVII в., т. 1. М.-Л., 1947, стр. 75.
n y\7t л ь и н с к и й А. Городское население Новгородской области
в XVI в., Журн. М. Н. Пр., 1871, VI, стр. 278.
480
11 некое население, и прежде Ream
Заясь от налогов и холопства, бежали6'^6""11*11'
сПЛ «закладывались» «за монастыриЛразООР ™родов
S настолько стало огромным и налоговые поступления
только сократились, что заставили правителей опта
ковать специальные розыски городских тяглецов и
“XX™:,'борьбу =
,, закладннчеством. «посадским строением» стали за-
ниматься с 90-х годов XVI в. и продолжали в XVII в.
Основным содержанием «посадского строения» было
возвращение на посады и в «тягло» всех беглых и за-
падников
Борьба за возвращение в посад тяглых людей про-
должалась и в середине XVII в. Соборное уложение
1649 г. знает много статей XIX гл. (13, 20, 22, 23, 26,
27, 28, 30, 31, 32, 34), которые предусматривают розыски
посадских людей и членов их семей с целью вернуть
на старое место.
Б. А. Колчин правильно подметил, что «развитие
экономики страны и, в частности, металлической про-
мышленности приостановил и откинул назад экономи-
ческий и политический кризис, разразившийся в стране
в последней четверти XVI в. и .приведший в начале
XV11 в. к крестьянским войнам и к так называемой «сму-
те». Уход городского и прежде всего посадского1 насе-
ления сказывается в первую очередь на ремесле, оно
замирало, а в некоторых городах исчезло»2.
Разрушительное влияние на развитие призводитель-
ных сил в сельском хозяйстве и промышленности оказа-
ла также польско-шведская интервенция, когда в тече-
ние почти 15 лет (с 1604 г. «по 1618 г.) страна подверга-
лась непрерывному разорению и грабежам. Писцовые
книги 1616 и 1622 гг. только по одной Владимирской
чети3 (четверти) говорят о разорении городов. В 1616 г.
JJHoro городов совсем запустели (Гороховец, Торуса,
еРея» Кропивина, Волхов, Волок, Зарайск, Михаилов
и Ар«), в развалинах лежали такие города, как Калуга,
cehan См и Р,н ° в П. Посадские люди и их классовая борьба
редины XVII в., стр. 160—191. ии гсср вып. 12,
1940 Материалы и исследования по археологии
3 гтр- 208.
см.: Чтения... 1913 г., кн. 4, стр. 470—501.
•Я д м
u ваковский
4Я1
Тверь, Вязьма, Тула и др. Разорение продолжу io>
после польско-шведской интервенции. * и
Большое разорение наблюдалось во всех юЖн
западных, центральных и северо-западных город '
страны. ах
Разорение сельского хозяйства было еще более гл
боким, чем городов и рядков. Об этом разорении мы
уже говорили выше. ы
Если в 50-х годах Ф. Ченслер удивлялся тому, Что
деревни «так полны народа», а «земля вся хорошо засея-
на хлебом»1, то в 80-х—90-х годах картина деревни
резко меняется. И в самом деле, по писцовой книге
Тверского уезда 1539—40 г. пустые дворы встречаются
единицами и очень редко 2, то по писцовой книге Петра
Свечина и Богдана Забратова (конец XVI в.) запустение
ярко бросается в глаза: например, в селе Березниках
Воловичской волости живущих было пять вытей, а пус-
тых 27 3, в Шезском стане на 91 живущую выть оказа-
лось 247 вытей пустых4.
Н. Яницкий подсчитал по Новгородским писцовым
книгам и оказалось, что живущая пашня составляла:
1) в Вотской пятине — 8,03 %, 2) Шелонской — 5,31%,
3) Деревской—1,5%, 4) Бежецкой — 4,7% и 5) Обо-
нежской — 38,15 % 5.
Только в северной, отдаленной пятине, куда не про-
никли разбойники-опричники и где было слабо поме-
щичье землевладение, разорение сельского хозяйства
оказалось меньшим, но зато больше всех пострадало
оно в Деревской пятине, по которой дважды (туда и
обратно) прошлась саранча Ивана Грозного. Здесь
живущей пашни осталось всего 1,5%.
Как подсчитал Н. А. Рожков, по Московскому уезду
пустошей оказалось «от 76 до 96% всего числа поселе-
ний»6.
В 80-х годах XVI в. в Новгородской и Псковской
землях «перелог оказывается превосходящим пашню
1 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в., Л., 1937, стр. 56.
2 См.: Писцовые книги XVI в., ч. 2, СПб., 1877, стр. 50—54.
3 См.: Там же, стр. 306.
4 См.: Там же, стр. 389. од
5 См.: Яницкий Н. Экономический кризис в Новгороде
области в XVI в., Киев, 1915, стр. 81.
6 Исторический журнал «Дела и дни», 1920, кн. 1, стр. 44.
482
n 12 и лишь pai
Редк0 можно судить по вотчинам
S о Сн™~ ™- ТР»™'-С'РТб«д™
крупнейш^0 В]616РГ. в*г0 МНОгих вотчинах наблюдя
м(’наСаАЬ1Р98о/о перелога, значит, пашня составлял а т •
•10Сь9ко/ По писцовым книгам 20-х годов XVII в. вид
ко 2^ппрние черносошных крестьян, среди которых пр
я0 ра3 побыльства в некоторых уездах достигал 58.
пеНпТеовой половине XVII в. имела место передвижка
В «ого населения на восток, север и юг.
cMK сказанному о причинах разорения следует доба-
ИТь и сообщения об этом самих современников. Новго-
подскнй летописец отмечает, что «и от того налогу и
ппавежу вси людие Новгородцы и Псковичи обнищаша
и в посоху поидоша сами, а давать стало нечего» .
Как мы уже отмечали, государственный налог до-
стиг значительной степени, но он был отягощен произ-
волом, грабительством царских чиновников и помещи-
ков, которые с отменой прогрессивных реформ (судебной,
земской) 50-х годов, получили полную власть на мес-
тах. Помещикам царь дал право «изоброчивать» кресть-
ян, и они, являясь временными владельцами поместий,
хищнически их стали эксплуатировать, то есть стреми-
лись как можно больше выжать оброка с крестьян.
Царские чиновники, волостели также старались собрать
налог «с лихвой», а то и просто вымогать и грабить.
110 сути дела, все законы и реформы были отменены.
Д- Флетчер правильно подметил, что в России в 80-х________
пиг1Л0Дах имело место тираническое правление «без
дополнил^ законов’ без общего правосудия» и дальше
ничейная’ г ДД°рЯНСТВу дана несправедливая и неогра-
КЛассом НаплпяДа повелевать простым ИЛИ НИЗШИМ
кУДа бы лицаДчтпгпУГНеТаТЬ его В0 всем государстве,
«ости Там гле ли сословия не пришли, но в особен-
»соответствии гп ИМеЮТ свои поместья»3. Помещикам
бода грабить и vSM°M ОПРИЧНИНЫ была дана «СВ0-
ить И убивать других без всякой защиты су-
। цСт
’ <ДМа ” ДНИ>’ 1920’ кн' Ь 'TP- 64.
51, ЧеР Д. О государстве Русском, СПб., 1906, стр. 25
483
дебными местами или законом»1. Генрих Штаден
сказывает о произволе правителей, которые особ^с'
«внимательны» были к «богатым крестьянам», у
рых разными средствами «вымогали деньги» 2.' °т°'
Таким образом, царь со своим опричным дВоп
отменив все законы, реформы 50-х годов, провод
политику всяческой поддержки дворянства, помещИКол
Когда хищническое поведение дворян вызвало массо
вое бегство крестьян и разорение поместий, тогда цапь
Иван IV издает указ, отменяющий Юрьев день и при-
крепляющий крестьян к земле. Мощный государствен-
ный аппарат включается в борьбу помещиков за рабо-
чие руки—(насаждается крепостное состояние. Это
прикрепление к земле позволило помещикам не только
повысить степень эксплуатации, но и начать собствен-
ную барскую запашку. Развитие помещичьего хозяйст-
ва стимулировалось, во-первых, тем, что было очень
много пустующей земли, а во-вторых, освобождением
помещичьей запашки от государственных налогов
(1591). Чтобы заставить крестьянина работать на по-
мещичьей пашне, «необходимы отношения личной зави-
симости, личная несвобода в какой бы то ни было
степени и прикрепление к земле в качестве придатка
последней, крепостная зависимость... в Настоящем смыс-
ле этого слова»3.
В ответ на насаждение крепостничества и усиление
эксплуатации в наиболее грубой примитивной форме —
в отработочной ренте, крестьяне и закабаляемые город-
ские низы ответили целой серией выступлений, которые
слились в огромный поток, в крестьянскую войну в на-
чале XVII в.
Сохранились материалы, говорящие о классовой
борьбе крестьян, главным образом в монастырских ар-
хивах. В 1587 г. в Гороховском уезде из Малой Ови-
нищи Спасс-Ефимовского монастыря «с того починка
человека монастырского Ивана Курку выметали, а
старцов... збили и стан сожгли»4. В 1586 г. Троице-Сер-
гиев монастырь собрал съезд .приказчиков, старост и
1 Флетчер Д. О государстве Русском, СПб., 1906, стр. 31- .
2 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного, 1925, стр. 80, о •
з К. Маркс. Капитал, т. 3, стр. 803—804.
4 Чтения .. за 1870 г., кн. 3, раздел 4, стр. 88.
484
^лутших» крестьян, где обсуждали средства борьбы
с «лихими людьми». Имело место выступление в горо-
дах. В 1586 г. вспыхнуло восстание в Соли Вычегодской
против Строгоновых, Семен Аникеевич Строгонов был
убит
Разорение сельского хозяйства, вытеснение денеж-
ной ренты барщиной все это привело к значительно-
му уменьшению производства сельскохозяйственных то-
варов, что в свою очередь не могло не оказать отрица-
тельного воздействия на развитие городских посадов.
Начинается сокращение торговых операций как на внут-
реннем рынке, так и в заграничной торговле. Это со-
кращение подметил Д. Флетчер, который указал, что
прежде (видимо, 50-е годы) вывозилось за границу
кож 100 000 штук, а теперь — около 30 000 штук, сала
100 000 пудов, а теперь — не более 30 000 пудов, льном
и пенькой ежегодно в Нарвской пристани нагружалось
до 100 судов, а теперь — не более пяти. Только за
30 лет так сильно сократилась иностранная торговля!
Видимо, не меньше сократился и внутренний рынок.
Этот процесс продолжался и в первой половине XVII в.
Можно .полагать, что в середине XVII в. внутренний
русский рынок был много меньше, чем в 60-х годах
XVI в.
Значительное сокращение торговли Д. Флетчер объ-
ясняет следующим образом: «...такой упадок в торгов-
ле отчасти зависит и от того, что купцы и мужики с
недавнего времени обременены большими и невыноси-
мыми налогами. Не будучи обеспечены в собственности,
они поэтому мало заботятся о бережливости и ничем
не запасаются, зная, что нередко подвержены опасно-
сти лишиться не только имущества, но и жизни».
Таким образом, царская власть в союзе с дворянст-
вом, насаждая тираническую систему правления и кре-
постническую эксплуатацию крестьянства, «...в самых
грубых, азиатских формах, когда не только средства
производства не принадлежали производителю, но и са-
ми производители очень мало отличались от какого-ни-
будь «средства производства»* 2,— все это привело к под-
стр 'sgм- Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1, М., 1952,
2 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 406.
485
апкных сил прежде всего в сельск1)м
рыву производительньх й промышленности,
хозяйстве, а также. п в разорения и упадка Хо.
При определении р замечание К. Маркса,
зяйства следует иметь в ДУ нейшую роль игра,
что «в действительной истории разбой,- одним словРом,
ют завоевание, п°Ра®°“0Й опричников и порабощение
насилие»1- Вот этот ₽ежимом „сыграли отрица-
народа^ кР^ьосвтистории России второй половины XVI в.
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр 719.
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(К ВОПРОСУ О ГЕНЕЗИСЕ КАПИТАЛИЗМА
В РОССИИ)
Развитие производительных сил в сельском хозяйст-
ве и в промышленности к 70-м годам XVI в. достигло
значительных размеров. Важнейшими элементами, ус-
корявшими это развитие, были деньги, торговля, обмен.
Товарно-денежные отношения довольно глубоко вторг-
лись в различные типы хозяйственных организмов, разъ-
едая их натуральную оболочку. Следует учесть указание
Ф. Энгельса, что «еще задолго до того, как стены ры-
царских замков были пробиты выстрелами новых ору-
дий, их основы были подрыты деньгами...
... деньги подкопали и разъели изнутри феодализм».
Это разложение феодализма в Западной Европе в XV в.
Ф. Энгельс подтверждает жаждой обогащения, жаждой
«золота, которая в эту эпоху овладела Западной Ев-
ропой»1.
Жажда «стяжания», обогащения, накопления, как
мы видели выше, захватила также и Россию. Русские
купцы, «промышленники» ищут пути на восток, в Си-
бирь, в Среднюю Азию. Афанасий Никитин отправился
«за три моря», десятки, сотни русских купцов проника-
ет на многие восточные рынки — в Крым, Турцию,
Иран, Бухару, Ургенч и др. Предпринимаются экспе-
диции для установления торговых связей с Китаем.
Как в XV в. русский купец Афанасий Никитин первым
из европейцев проник в Индию, так и в XVI в. первыми
прибыли в Пекин два атамана, посланных русским пра-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 1, стр. 442.
487
?н1лльством. Устанавливаются прочные торговц(.
Ргссин со всеми европейскими странами. Россия щ Ии$и
нз мировые рынки и превратилась в крупную мипг 4
державу. ,г^к*
Русские «стяжатели» в погоне за богатством це
лосердно разоряют мелких производителей — крест^и
ремесленников, что вызывает обострение классов!1’
борьбы. Все это получило довольно широкое отражен^
з разного рода выступлениях —«ереси» нестяжателен
«учения» М. Башкина, Ф. Косого, проекты реформ рп’
молая-Еразма, Ив. Пересветова и т. д. '
Товарно-денежные отношения вызвали острый р0С1
имущественной дифференциации как в городе, так и в
деревне.
Рост имущественного неравенства в деревне под воз-
действием товарно-денежных отношений был ускорен
и привел к обогащению верхушки деревни («добрых»,
«лучших») и разорению слабых крестьянских хозяйств
к массовому образованию бобыльства.
Именно в сельском хозяйстве, как основном виде за-
нятий населения при феодализме, прежде всего надо
производить наблюдения над развитием производствен-
ных отношений. Именно в деревне происходило накоп-
ление основных противоречий феодального общества.
Здесь зарождались элементы новых отношений, накоп-
лялись капиталы, происходило разорение мелких про-
изводителей. Не случайно, К. Маркс поставил вопрос
«откуда же возникли первоначально капиталисты?» в
разделе «Генезис капиталистических фермеров» и сна-
чала проанализировал происхождение капитализма в
сельском хозяйстве, а потом в промышленности Г Точно
так же поступил и В. И. Ленин — он начал изучение
развития капитализма в России не с промышленности,
а с сельского хозяйства, с разложения крестьянства, с
земледельческого капитализма. Правда, в сельском хо-
зяйстве зарождавшиеся новые отношения редко когда
выступали в чистом виде. В. И. Ленин доказал, что
в чистом виде капиталистические отношения в деревне
не выступали даже во второй половине XIX в., в эпоху
развитого капитализма 2. Тем более странным выглядят
1 См.: К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 746—764. Q(.n
2 См.: В. И. Ленин. Развитие капитализма в России, '
стр. 260—267.
488
тпебования некоторых историков, чтобы были показаны
капиталистические отношения для XVI в. в чистом виде
*е3 всяких остатков старых форм эксплуатации. Сто-
ронники позднего развития русской промышленности
J зарождения капиталистических отношений в России
зсегда оперируют тем, что, если на русских предприя-
тиях наряду с наемной рабочей силой 'Наличествуют
и феодально зависимые люди, то есть наряду с капита-
листическими формами эксплуатации имеют место и
феодальные, эти предприятия надо считать феодальны-
ми. Карл Маркс убедительно показал, что даже в Анг-
лин в XIX в. методы эксплуатации капиталистические
переплетались с методами .прежних формаций. Пра-
вильно утверждают академики С. Г. Струмилин и
М. В. Нечкина, что даже вотчинную мануфактуру нель-
зя считать феодальным типом хозяйства, так как по
характеру своего развития производительные силы в рус-
ской мануфактуре с принудительным трудом принадле-
жат к капиталистическому способу производства (на его
раннем «мануфактурном» этапе развития) L Если при-
смотреться к формам эксплуатации, применяемым сов-
ременными капиталистами, то можно наблюдать прие-
мы более дикие и зверские, чем те, которые применяли
феодалы.
Некоторые историки признают наличие вольного
найма для XVI в., но не считают его зародышем капи-
талистических отношений только потому, что наймитов,
мол, было мало по сравнению с остальным населением.
«Наемные работники были сравнительно редки и узка
была сфера применения наемного труда», «объем рынка
рабочей силы был весьма невелик», удельный вес воль-
ного найма «в общей массе народного труда был очень
скромным». Такой же метод опровержения наличия ка-
питалистической эпохи в России применяли народники
в конце XIX в., утверждая, что 1“^"млн. рабочих это,
мол, маленький уголок чужеродного тела в России.
Совершенно справедливо отмечает академик М. В. Неч-
кина, что «новое, возникающее в недрах старого способа
производства, не может быть с самого начала явствен-
1 См.: Нечкина М. В. О «восходящей» и «нисходящей» ста-
диях феодальной формации, «Вопросы истории», 1959, № 7, стр.
489
ным и сильным»1. Для фиксации зарождения злеме
новых отношений совсем не обязательно их обилиНТ°в
тем более преобладание, но достаточно наличия изв^’ а
ного количества фактов. Для XVI в. мы имеем не^1
дельные факты, а тысячи и тысячи случаев найма, к°г
да в строительстве, в промышленности и в сельско
хозяйстве были заняты многие десятки тысяч вольны"
наймитов. Интересно, что сторонники позднего зарожде
ния капиталистических отношений в России считают
что с 60-х годов XVIII в. в России наличествует
капиталистический уклад, но они не потрудились по-
смотреть, каков же был тогда удельный вес вольного
найма в общей массе народного труда. Если до середи-
ны XVI в. в крупной 'промышленности нет принудитель-
ного труда, то в 1769 г. работных людей, занятых при-
нудительно, было 27 тысяч человек, а вольнонаемных
только 17 тысяч, а в вотчинной промышленности, в сель-
ском хозяйстве господствовал принудительный труд. По-
чему бы не задуматься, каков же удельный вес этих
17 тысяч рабочих в общей массе народного труда?
Доля вольного найма в XVI в. в общей массе народного
труда была много выше, чем в XVIII в.
В. И. Ленин не раз подчеркивал, что «русское об-
щинное крестьянство — не антагонист капитализма, а,
напротив, самая глубокая и самая прочная основа его»2,
что из мелкого производства выделяются капиталисти-
ческие элементы. В середине XVI в. доля общинного
крестьянства в сельском населении была также намного
больше, чем в XVIII в.
Многие историки признают имущественное неравен-
ство в деревне в XVI в. и даже раньше, признают нали-
чие зажиточного крестьянства и даже мелкого найма
в деревне, но относят богатых крестьян исключительно
к категориям феодального общества. В. И. Ленин всегда
называл богатое, зажиточное крестьянство сельской
буржуазией3. Вот эта сельская буржуазия, или, зажи-
точное крестьянство. положила щдцало развитию класса
1 Нечкина М. В. О «восходящей» и «нисходящей» стади ‘
феодальной формации, «Вопросы истории», 1958, № 7, стр. ^.д^
2 В. И. Ленин. Развитие капитализма в России, 1
стр. 137.
3 См.: Указ, соч., стр. 140, 144 и др.
490
капиталистов в России. Мелкий найм батраков у зажи
точного крестьянина часто сопровождался торговлей
л ростовщичеством, а потом и промышленной деятель-
ностью. На первых порах отношения найма почти всегда
переплетены в той или иной степени с пережитками
^дрых феодальных отношений и даже более ранних
форм. Кроме этого, новые отношения в деревне, как
правило, представлены небольшими размерами, най-
мом одного-двух батраков в одном хозяйстве.
В. И. Ленин блестяще доказал, что мелкий найм —
явление, свойственное земледельческому капитализму.
В Англии, которую В. И. Ленин называл «классической
страной земледельческого капитализма», даже в XIX в.
«68,1% фермеров имели не более 2-х рабочих»1. В де-
ревне очень распространен был найм разовый, поден-
ный —«пример Западной Европы, и русские данные...
заставляют... видеть в найме поденных рабочих весьма
характерный признак сельской буржуазии»2.
В. И. Ленин начало расслоения крестьянства видит
во времена господства натуральной ренты3.
«Но развиться эти зачатки могут только при следую-
щей форме ренты, при денежной ренте, которая являет-
ся простым изменением формы натуральной ренты»4.
И дальше В. И. Ленин, цитируя К. Маркса, указы-
вает, что разложение крестьянства при денежной ренте
приводит к зарождению землевладельческого капита-
лизма — к «образованию класса неимущих поденщиков,
нанимающихся за деньги», и сельской буржуазии5.
Многими советскими историками признано, что за-
рождение денежной ренты в России произошло в XV в.6,
а в XVI в. денежная рента достигла большого развития
и в ряде мест заняла господствующее положение.
’ Некоторые историки не хотят учитывать указание
Ф. Энгельса, что «всюду, где личное отношение было
вытеснено денежным отношением, натуральная повин-
1 См.: В. И. Ленин,
стр. 50.
2 Указ, соч., стр. 66.
3 См.: Указ, соч., стр.
4 Указ, соч., стр. 139.
3 См.: Указ, соч., стр.
сд.6 См.: Греков Б. Д
Развитие капитализма в России, 1950,
138—139.
।gg__।40
x-м.; 1 веков о хд. Крестьяне на Руси, стр. 500—501, 505,
Очерки истории СССР (конец XV в. и начало XVII в.),стр.49.
491
ность уплатой денег, там место феодального oiUlllU(.
ния заступало буржуазное»1.
В крупных вотчинах, как это мы видели в Болди^
ском, Кирилло-Белозерском, Соловецком и других Мо.
настырях, в Софийском доме, можно наблюдать найм
в больших размерах.
Во второй половине XVIII в. мы не сможем найти
таких вотчин или помещичьих хозяйств, где бы вольный
кайм составлял хотя бы треть того, что мы наблюдали
в вотчинах Болдина, Кирилло-Белозерского и других
монастырей.
Отношения найма, эти ростки новых капиталистиче-
ских отношений, не получили в дальнейшем нужного
развития в сельском хозяйстве. Наоборот, в 70-х—80-х
годах XVI в. хозяйственное разорение страны и насаж-
дение крепостничества нанесли непоправимый ущерб
производительным силам как в городе, так и в деревне
и тем самым подорвали экономические основы быстрого
развития капиталистических отношений.
Разрушительное влияние на развитие сельского хо-
зяйства оказало также разорение крупных вотчин и
насаждение мелких поместий. ^Развитиеторжество
поместной системы знаменовало собой новый этап в раз-
витии феодализма, который завершился установлением
крепостничества а самой жестокой форме. Сама поме-
стная система на первых стадиях (до уравнения по-
местья с вотчиной) в течение более двух столетий раз-
лагающе сказывалась на развитии хозяйства. Первые
80 лет (с 80-х годов XV в. до 60-х годов XVI в.) поме-
щики были чиновниками и получали с поместий кормы-
доходы, установленные дьяками. В это время помещики
особого влияния на поместья не имели. Но зато со вре-
мени опричнины помещики стали получать послушные
грамоты, которые позволяли помещику самому опре-
делять величину оброка. С этого времени помещики,
пользуясь поддержкой царизма, превратились в хищ-
ников, которые беспощадно грабили крестьян. Будуча
временным владельцем поместья, каждый служилый
человек мало заботился о нем, старался как можно
больше высосать из крестьян материальных благ, а РаС'
тущие на войну расходы толкали помещиков повышаТЬ
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 1, стр. 442.
492
эксплуатацию. ^се привело к разорению крестьян,
массовому их бегству и, в конечном итоге, к разру-
шению производительных сил в сельском хозяйстве.
Правительство пыталось наказывать помещиков, кото-
рые «запустошивали» данные им деревни и села, но это
спасло положения. Только передача поместий в пол-
ную собственность дворян несколько прекратила хищ-
ническое поведение их в своих поместьях. Поместная си-
стема, вызвав к жизни свирепое крепостничсство'~раб-
ского типа, дорого обошлась России, явилась причиной
отсталости страны. Процесс разорения помещиками
России был усугублен огромным ростом царских пода-
тей, произволом царского двора, грабежами, вымога-
тельствами властей после введения опричнины, о чем
мы говорили выше,— все это не только тормозило раз-
витие промышленности, но и разгоняло посады.
Ф. Энгельс много раз подчеркивал, что в период
развития товарно-денежных отношений «феодальное
творянство в экономическом отношении начало стано-
виться излишним, даже прямой помехой...» В другом
месте Ф. Энгельс еще резче замечает, что «дворянство
становилось все более и более излишним и мешало раз-
витию»1.
Рост товарного производства, развитие товарно-де-
нежных отношений оказали сильное влияние на феодаль-
ное хозяйство.
Вотчины Болдинского монастыря являются ярким
примером того, как уже в XVI в. феодальное хозяйство
стремилось приспособиться к товарно-денежным отно-
шениям и хозяйничать по-капиталистически. Это при-
способление и хозяйничанье выражалось в разных фор-
мах: 1) в ускоренном развитии отраслей торгового зем-
леделия, в расширении посевов конопли, в росте
молочного животноводства; 2) в усилении предприни-
мательства — организации по городам лавок и торго-
вых операций (перепродажа соли, скупка и перепродажа
конопли), постройка мельниц и т. д.; 3) в замене нату-
ральных повинностей денежными; 4) в большом внедре-
нии в вотчинное хозяйство отношений вольного найма.
На примере Болдинского монастыря видно, как найм
может служить для крупного хозяйства средством борь-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 1, стр. 441-446.
493
бы за рабочую силу, средством обеспечения хозяйства
рабочими руками, средством развития хозяйства.
Но вести борьбу за рабочую силу методом найм»
мог далеко не всякий феодал. Для этого требовалСя
прежде всего капитал. Им владел также далеко не вся-
кий даже монастырь, тем более помещик.
Хозяйственный кризис 70-х—80-х годов более или
менее удовлетворительно могли преодолеть не все вот-
чинники. Даже многие мелкие монастырские хозяйства
приходили в запустение. Это можно видеть на примере
двух монастырей Вяземского уезда — Новодевичьего и
Федоровского. Владения последнего в 1594/95 г. пред-
ставляли сплошную пустошь. Тяжело переживало кри-
зис и хозяйство Павлово-Обнорского монастыря. Оно не
вылезало не только из долгов, но и из кабальных зай-
мов !.
Мало этого, даже такие вотчинники-гиганты и бога-
чи, как Троице-Сергиевский, Иосифо-Волоколамский мо-
настыри, вышли из кризиса 70-х—80-х годов достаточно
потрепанными, с большим запустением.
На примере вяземских помещиков можно наблю-
дать, как тяжело кризис переживали даже средние по-
местья. Еще разрушительнее кризис 70-х—80-х годов
сказался на поместьях центральных и северо-западных
уездов.
Основной причиной запустения явилось разорение
крестьянских хозяйств и бегство крестьян.
Это бегство было формой классовой борьбы, кото-
рая приняла небывалые в истории России размеры.
Бегство, в свою очередь, обусловливалось исключительно
высокой степенью эксплуатациии и в наиболее разори-
тельной для мелкокрестьянского хозяйства денежной
форме. Феодалы переводят оброки и повинности на
деньги, а также, остро нуждаясь в них, увеличивают
денежную ренту. Длительные войны привели к росту
в невиданных ранее размерах государственных податей
и опять в особо разорительной для крестьян, в денеж-
ной, форме. Если в первой половине XVI в. развитие
товарно-денежных отношений в стране, рост цен на
продукты сельского хозяйства оказали благоприятное
влияние на развитие производительных сил в сельском
1 См.: РИБ, т. 37, стр. 2—11.
494
хозяйстве, то во второй половине в новой политической
обстановке, в условиях опричного режима, господства
поместной системы, установления крепостничества, не-
прерывных и истощающих страну войн товарно-денеж-
ные отношения привели к небывалому росту эксплуата-
ции крестьян, к разорению основного производителя и к
разрушению производительных сил в сельском хозяй-
стве.
Разорение и запустение особенно сказались на мел-
ких и средних помещичьих хозяйствах. Многие помещи-
ки не могли не только платить податей государству, но
и нести службу.
Царское правительство принимает решительные меры
для спасения своей опоры — служилых людей. Главным
фактором улучшения поместного хозяйства было обес-
печение его рабочей силой, а для этого надо было сроч-
но пресечь уход и своз крестьян. С этой целью с 1581 г.
вводятся «заповедные годы». Но боярство, монастыри
продолжали тайно сманивать крестьян. В 1597 г. изда-
ется указ о пятилетием сроке сыска и возвращении на
старое место беглых крестьян. Крестьян прикрепляют к
земле. В интересах помещиков действует огромный и
довольно мощный аппарат централизованного государ-
ства.
Феодалы, почувствовав силу, стремятся увеличить
доходность своих владений путем расширения собствен-
ной запашки при помощи крестьянского труда. Насаж-
дается барщина,., в значительной мере вытесняется де-
нежный оброк. Это ведет к сокращению.товарно-денеж-
ных отношений в „деревне и в. стране.
Рост помещичьей или барской запашки обусловли-
вался не только прикреплением крестьян и тем самым
обеспечением помещика рабочей силой, но и наличием
больших массивов пустых земель, брошенных крестья-
нами, а также и высокими ценами на продукты сель-
ского хозяйства, которые, как мы видели выше, выросли
к 80-м годам в четыре—шесть раз по сравнению с це-
нами начала XVI в. Крупным стимулом к росту поме-
щичьей запашки послужил закон Б. Годунова (1591)
об «обелении пашни служилых людей», то есть осво-
бождении собственной помещичьей пашни от всяких на-
логов и повинностей в пользу государства, в то время
как пашня помещичьих крестьян продолжала «тянуть
495
тягло». Все это привело к быстрому росту помещИч
барской запашки и, естественно, к сокращению крееп’
янской, а также к изменению формы эксплуатации
В XVII в. продолжался процесс замены натурал
ной и денежной ренты отработочной. Этот проц^
наблюдала Л. С. Прокофьева в Спасо-Прилуцком Мона!
стыре1. То же самое обнаружил в Кирилло-Белозеп.
ском монастыре А. X. Горфункель2 и т. д. Троице-Сер.
гиевский монастырь в 1590 г. ввел очень тяжелую бар-
щину: «... а пашни есмя велели пахати на монастырь на
выть по пяти десятин...»3 Аппетиты феодалов настолько
возросли, что в ряде мест вызвали выступления кре-
стьян. Борис Годунов вынужден был вмешаться в эко-
номические отношения монастырей с крестьянами и в
1601 г. указом установил для Кирилло-Белозерского мо-
настыря «крестьянам пашни пахати на монастырь по
две десятины на выть...»4
Насаждение барщины, отработочной ренты имело
крупнейшие последствия для экономического развития
страны. Во-первых, барщина должна была привести к
резкому понижению производительности труда в сель-
ском хозяйстве.
Во-вторых, барщина стала вытеснять более прогрес-
сивные формы рент и, в частности, денежную. Прикреп-
ление крестьян к земле, включение мощных государст-
венных средств, принуждения позволили феодалам не
считаться со «стариной» и вводить те формы эксплуа-
тации и в таких размерах, которые представлялись им
более выгодными.
В-третьих, насаждение барщины и вытеснение де-
нежной ренты привели к резкому уменьшению товарного
производства в крестьянском хозяйстве и соответствен-
но — к росту натурализации хозяйства. У крестьян те-
ряется стимул производительности труда не только на
барском поле, но и в своем хозяйстве. Эта натурализа-
ция крестьянского хозяйства не могла не оказать от-
рицательного влияния на состояние русских рынков и
\9М*: Прокофьева Л. С. Вотчинное хозяйство в XVII в.,
стр. 38, 95—96, 99.
з [,орФУнкель А. X. Автореферат. тт п
1958 стрТе85ЗЛЫ П° ИСТ°РИИ кРестьян в России XI—XVII в •
4 Т а м ж е, стр. 98.
496
городов. В конце XVI и в начале XVII в. имело место
значительное сокращение рынков и товарного производ-
ства, а это привело к разорению посадского населения
в городах, которое и без того стонало под тяжестью го-
сударственных налогов.
Тяжелый удар по денежным отношениям, по пред-
принимательству, по развитию капиталистических от-
ношений наносит также и указ 25 апреля 1597 г. Этот
указ, по сути дела, тоже был направлен на обеспечение
рабочей силон хозяйства помещика, который не мог
экономическими средствами удержать наемного челове-
ка от ухода в город или в вотчину, где он мог больше
заработать. Теперь помещик получил возможность уси-
лить эксплуатацию наемных людей и превращать их в
холопов.
Если в XV в. — в первой половине XVI в. мы видели
массовый перевод холопов в наймиты, то теперь наблю-
даем обратное явление — превращение наймитов в хо-
лопов.
На эти крепостнические акты и рост эксплуатации
низы феодального общества ответили массовыми вы-
ступлениями. Началась длительная борьба угнетенного
народа. Но эта борьба народных масс в силу разного
рода причин закончилась поражением.
Таким образом, в середине XVI в. в Русском госу-
дарстве в промышленности и в сельском хозяйстве заро-
дились капиталистические отношения и были подготов-
лены необходимые экономические уелрвия для их раз-
вития (накоплены большие капиталы и разорены зна-
чительные массы людей, лично свободных и освобож-
денных от средств производства — образовался рынок
рабочей силы).
Но в 60-х—90-х годах произошло активное вторжение
надстройки (мощных средств государства) в экономиче-
ские отношения в интересах помещиков (в 60-х годах --
в виде опричнины и новых редакций «послушных гра-
мот», в 80-х годах — в виде указа о «заповедных летах»
и крепостнических указов 90-х годов). Это вторжение не
только затормозило развитие капиталистических отно-
шений и подорвало состояние производительных сил в
стране, но и вызвало в экономике явление регресса.
Ф. Энгельс в письме к К. Марксу 15 декабря 1882 г.
заметил, что «всеобщее восстановление крепостного пра-
3? п
Л. Маковский
497
ва явилось одной из причин, почему в Германии
могла развиться промышленность в семнадцатом и
семнадцатом столетиях»1. °*
Крепостничество нанесло удар по развитию промыв
ленности и в России. Оно явилось одной из причин р
зорения городских посадов, что наблюдалось в кони
XVI и первой половине XVII вв. Оно также было пп»
чиной сокращения товарного производства, рынка и то
варно-денежных отношений в России в XVII в. посравн<С
нию с XVI в.
Крепостничество в России, как и в Германии, вызва-
ло упадок2, регрессивные явления в экономике.
Крепостничество продолжало наступать, тормозя
развитие производительных сил страны.
Установлением крепостничества начинается «нисхо-
дящая» стадия феодальной формации.
Как учат классики марксизма-ленинизма, товарно-
денежные отношения играли очень важную роль в за-
рождении капитализма. При решении проблемы генези-
са капитализма в России необходимо учитывать сте-
пень развития товарно-денежных отношений, так как
«товарное обращение есть исходный пункт капитала.
Историческими предпосылками его возникновения яв-
ляются товарное производство и развитое товарное об-
ращение, торговля. Мировая торговля и мировой рынок
открывают в XVI столетии новую историю капитала»3.
К. Маркс много раз указывал, что «товарное производ-
ство и товарное обращение являются общей предпосыл-
кой капиталистического способа производства...»4. Этот
тезис не раз развивали в своих трудах Ф. Энгельс и
В. И. Ленин. Последний категорически утверждал, что
«товарное производство родило капитализм...»5
Развитие товарно-денежных отношений разлагало
феодальный способ производства, разрывало натураль-
ную оболочку феодального хозяйства.
Как мы видели выше, степень развития товарного
производства и товарного обращения в России XVI в.
!
2
3
4
5
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр.
См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Указ, соч.,
К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 153.
Указ, соч., стр. 360.
В. И. Лени н. Соч.,
600.
стр. 599.
т. 27, стр. 105.
498
-оСтигла значительной высоты. Россия со своими това-
рами вышла на мировые рынки и вела оживленную тор-
говлю со всеми странами тогдашнего культурного мира.
" В XVI в. товарное обращение в России достигло та-
кого уровня, когда начинают развиваться экономические
связи между разными областями, отстоящими друг от
друга на тысячи верст. Они все развивались и крепли.
Эти торговые связи, можно наблюдать по многим актам.
Из Орешковской таможенной грамоты видно, что в
Орешкове торгуют купцы Новгородской земли «и из
волостей Московские и Тверские земли и Рязанские и
всякий иноземец», и из Псковской, Смоленской земель,
Торопчане, Лучане1 и другие. Даже на сельские ярмар-
ки съезжались купцы из разных городов страны, что
можно наблюдать по таможенным грамотам селам Ве-
си Егонские, Еремейцево2 и др.
В каждом крупном городе торговали купцы не толь-
ко из разных русских городов, но и иностранные гости.
В г. Пскове купцы из разных городов имели 12 лавок.
Даже в отдаленнейшем городке, на Кольском базаре
арендовали амбары и лавки: купцы из Кандалакши име-
ли 13 торговых помещений, умиляне — три, двиняне —
два, из заонежья — одно, кореляне — одно, вычегдане —
одно, княжегубцы — одно, постничане — одно, воргужа-
не — одно 3.
Л. В. Тищенко, изучавший историю Колы XVI в., от-
мечает, что «русские товары на Кольском рынке далеко
не ограничиваются продуктами мурманских морских
промыслов. Среди них мы видим большую группу хлеб-
ных товаров. Сюда входят — пшеница и гречневые кру-
пы. Нас не должно смущать известия о том, что в Колу
шел южный продукт — пшеница. Здесь продают продук-
ты промыслов, идущие со средней и нижней Волги...
такие громоздкие и дешевые продукты, как масло коро-
вье... масло семенное (постное)... перекаливаемая зола,
скупаемая брабанцами да голландцами»4. Наиболее яр-
ко видны экономические связи русских областных рын-
1 См.: ДАИ, т. 1, № 116, стр. 165-167
2 См.: Акты Ар. Эк., т. 1, № 264, стр. 293 297; Ла 392, стр. 414.
а Писцовые книги А. Михалкова по Кольскому острогу. Рус-
ские лопари, М., 1890, стр. 412.
4 Журн. М. Н. Пр., СПб., 1913, июль, стр. 109.
32*
499
ков в oniiCJHHii торг.i .холопьего города, куда съезж-
лись купцы из 70 городов России и многих стран миЛ
Дошли до нас сведения о том, что отдельные круп'
ные промышленники, купцы имели свои торговые дворь
и лавки во многих городах. р
Ря д жалованных грамот Тропце-Сергиеву монастырю
позволяют видеть, что он владел дворами в 18 городах
а лавками в 23.
Уже в XV в. Троице-Сергиев монастырь посылал
своих купцов с товарами в Вологду, Холмогоры, на Бе-
лоозеро. Новгород. В XVI в. по два торговых двора он
имел в Москве. Дмитрове, Переяславле, Балахне, Ниж-
нем Новгороде, а в других — по одному.
Кирилло-Белозерский монастырь также имел пред-
приятия и торговые заведения во многих местах и го-
родах.
В жалованной грамоте 1590 г. видно, что монастырь
только солью торговал в Каргополе, Холмогорах, Волог-
де. в Твери, в Торжке, в Пскове, Новгороде, Угличе,
Кимрах, Дмитрове, в Ростове, в Кишеневе «и на Бело-
озере с пригороды и по иным местом, где соль поценнее
и они тут продают»1. Даже в маленьком городе — Бело-
озере в 1551 г. было два гостиных двора и выделено
23 сборщика торговых пошлин. Только в одном г. Дмит-
рове Кирилло-Белозерский монастырь продавал в год
по 10 тысяч пудов соли 2.
Из жалованной грамоты 1606 г. видно, что «в соля-
ных промыслах уварят годом соли по сороку тысяч пуд,
а иной год больше...» продают соль в многих городах
«и емлют денег по две тысячи по двадцати рублев...»3,
то есть по 60 тысяч руб. золотом.
Как мы уже выше показывали, наиболее предпри-
нимательские черты носило хозяйство Соловецкого мо-
настыря, который имел свои лавки во многих городах
страны и производил торговые обороты на сотни тысяч
рублей золотом. Купцы-промышленники вели также
крупные торговые операции во многих городах. Только
одни Строгоновы связывали многие областные рынки в
единый всероссийский, их дворы и лавки охватили почти
всю территорию страны — от Архангельска на севере,
* РИБ, Т. 2, № 40, СПб., 1875, стр. 48.
Та м же, т. 32, Ns 225, 1915.
3 ДАН, т. 1, № 77, стр 222
500
Мурома на юге, от Нижнего Новгорода н Казани
а востоке до Калуги на западе.
В объединении областных рынков в единый всерос-
сийский известную роль сыграли и иностранные торгов-
цы. Из жалованной грамоты 1569 г. английской компа-
нии видно, что англичане торговали: в Холмогорах, на
Двине, в Вологде, Ярославле, Костроме, Нижнем Нов-
городе, Казани, Астрахани, Москве, Новгороде Вали-
ком, Пскове, Нарве, Юрьеве и в других местах. В ряде
городов они владели промышленными предприятиями
и дворами. Даже в отдаленном южном городке Борисо-
ве англичане имели свой торговый двор Г Голландцы,
французы, немцы также вели торговлю во многих го-
родах России XVI в.
Крупнейшим купцом-промышленником являлся рус-
ский царский двор. Разного рода промышленные, тор-
говые заведения царского двора были расположены по
всей стране. Во всех городах были устроены «государе-
вы» питейные дворы-кабаки.
В XVI в. пышным цветом расцвела политика мер-
кантелизма.
Еще Сигизмунд Герберштейн отметил, что «все дра-
гоценности, которые привозят послы, отправляемые к
иностранным государям, государь откладывает в свою
казну»1 2.
Рафаэль Барберини в 1565 г. записал, что «все золо-
то и серебро, которое чуть только завезено в этот край,
никогда уже более не только не выходит оттуда, но,
так сказать, все почти остается в руках самого госу-
даря»3.
Даниель Принц также отметил, что царь «через куп-
цов продает в разные страны, и копит серебро с вели-
кою жадностью»4.
В грамоте 1571 г. Новгородским таможенникам при-
казывалось, чтобы «из Московские земли, всякие тор-
говые люди и иноземцы денег и серебра... и сосудов, и
пуговиц серебряных... в сундуке и в коробьях и в ящи-
ках... не вывозили одлично никуды».
1 См.: Любименко И. История торговых сношений России
с Англией, вып. 1, XVI в., Юрьев, 1912, стр. 62.
2 Герберштейн С. Записки о московских делах, 1908,
стр. 118.
3 «Сын Отечества», кн. 7, 1842, стр. 24.
4 Чтения за 1876 г., кн. 3, раздел 4, стр. 30.
501
, пм огромный разворот торгивли ,
Таким обРаэп°^епинению местных рынков в единый
XVI в. привел к обведи из которои торговЫе
всероссийский с пе«тР°“ные) расходились веером во Все
пути (сухопутны и вод > ноказал с в Бахрушин i
рок что очен хоР тельству современников в
Москва превратилась по промышленны„ центр. Как
ру“«"
„ последовательнее можно наблюдать сти-
Еще Химий между Областными рынками и образр.
ранне различии м » ого рынка в движении цен
се. ь"™» ™ » «. п,0.
как на продукты с эданьков в своем исследова-
шГ'Гцёны иТдвижение в Русском государстве, на
огромном конкретном материале провел ряд интересных
наблюдений. Он пришел к выводу, что «общность тен-
денций в движении цен есть несомненный показатель
того, что в сфере рыночных отношений Русского госу-
дарства XVI в. создается единая закономерность дви-
жения цен как на различные товары, так и в различных,
иногда значительно отдаленных друг от друга областях
государства»2.
В материалах Соловецкого монастыря А. А. Савич
обнаружил указания, что руководители монастыря сле-
дили за рыночной коньюнктурой и собирали сведения
о ценах на соль на разных рынках. И эти цены колеба-
лись в зависимости от местоположения того или другого
рынка с учетом расходов за доставку.
Годы На месте (берег Белого моря) В Холмогорах В Вологде
1598 5 денег
1604 5 .
1606 4 деньги
Цены на соль (за пуд)8 „
8 денег 2 ал. 2 деньги
6 » 2 ал. 2 >
5 » 2 ал. 4 >
* См.: Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1, стр. 157—18’
yvI Н Ь К °в А- Г. Цены и их движение в Русском госуД*Р’
cTBe^AVJ в;, стр. 99.
1927 г™ мпВИЧ А А Сол°вецкая вотчина XV—XVII вв., Пермь*
СТр. 140.
502
разница в ценах обусловлена расходами на достав-
ку-провоз соли от берега Белого моря до Холмогор и
Вологды.
Почти по всей стране в XVI в. наблюдается несколь-
ко раз повышение, а потом понижение цен, как-то: в
20-х—30-х годах, в 50-х и 80-х годах наблюдалось по-
всеместное повышение цен, а в 60-х, 90-х годах по всем
областям имело место снижение цен. Правда, сами
цены по разным областям знали известные различия в
величинах, но эти различия обусловливались обычными
рыночными закономерностями, как-то: спросом и пред-
ложением, положением местности от русских и загра-
ничных рынков и некоторыми местными преходящими
причинами. Но наличие общих тенденций повышения
или понижения цен на областных рынках, отстоящих
часто друг от друга на большие расстояния, позволяет
наблюдать единую закономерность движения цен во
всем Русском государстве, «единую картину движения».
Эти явления можно отнести к процессу образования
всероссийского рынка.
Автор так называемой «Торговой книги»1 собрал све-
дения о движении цен на разные товары не только на
русских, но и на многих заграничных рынках. Он ука-
зывает причины низких и высоких цен, знает зависи-
мость цен от «провоза». Говоря о цене на воск, подчер-
кивает, что «ныне за посмех дешев, нет провоза». Он
знает и среднюю русскую цену на мед. Появилась «Тор-
говая книга» не случайно. Развитие рыночных связей и
самой торговой деятельности родило потребность в
справочных материалах для всего Русского государства,
подготовило условия создания этих материалов.
Таким образом, наличие единых тенденций и законо-
мерностей в движении цен в стране как на продукты
сельского хозяйства и промышленности, так и на рабо-
чую силу говорит о том, что многие областные рынки
уже не только сложились, но между ними к 80-м годам
XVI в. установились довольно прочные и устойчивые
связи.
Таким образом, единый всероссийский рынок стал
складываться не в XVII, а в XVI в. Не следует цеплять-
1 См.: Записки русской и славянской археологии, т. 1. («Книж-
ка описательная, како молодым людям торг вести и знать всему
чену...»)
503
ся за дату, указанную В. И. Лениным, тем более
добавил слово «примерно», то есть, В. И. Ленин с ° °"
о XVII в. ориентировочно. Это, как известно, сказа*3**
спорах с народниками, которые даже во 2-й полон° В
XIX в. не хотели видеть русского рынка. В. И. деВИ11е
подчеркивая тезис, что рынок в России существует пИ"’
но, написал «примерно с 17 века», то есть, в смы '
«давно» и поставил эту дату в скобки. Тем самым он^
исключал возможности более конкретно заняться из^
чением этой проблемы. У'
Как показывают материалы, в первой половине
XVII в. имело место огромное разорение городов, ряд-
ков и др. пунктов торгово-промышленной деятельности
а также и сельского хозяйства — запустение большого
количества сел и деревень. Все это привело к резкому
сокращению товарного производства, торговли в XVII в.
по сравнению с XVI в.
Академик С. Г. Струмилин произвел некоторые под-
счеты и пришел к выводу, что «денежность крестьян-
ского хозяйства к 1580-м годам была значительно выше,
чем сто лет спустя...»1. И дальше С.кГ. Струмилин пи-
шет: «...чтобы только уплатить из него (из хозяйст-
ва.— Д. М.) оброк и налоги — 2 руб. 80 коп. нужно
было отоварить и сбыть на рынке до 42% всего чистого
сбора. Это была очень высокая норма товарности
крестьянского хозяйства»2 3. Так было в XVI в. «Огром-
ное расширение барщины с конца XVI в., несомненно,
резко сузило товарность крестьянского хозяйства... Од-
нако в XVII в. закрепощение деревни означало не толь-
ко снижение товарности крестьянских хозяйств. Вместе
с тем сокращался, по-видимому, и общий товарооборот
города и деревни. Об этом до известной степени можно
судить по сокращению таможенных пошлин на внутрен-
них рынках и в портах Русского государства к
1680 г...»3
Товарооборот «1580 г. по своему объему был при-
мерно на 67% выше. Если же еще учесть рост насе-
ления за 100 лет, то падение товарооборота из расчета на
душу населения окажется еще раза в два значительнее» •
’Струмилин С. Г. К вопросу о генезисе капитализм
России, «Вопросы истории», 1961, № 9, стр 65.
2 Указ, соч., стр. 66.
3 Указ, соч., стр. 67.
504
Объем товарно-денежных отношений, развитие то*
арного производства, торговли в XVI в. были, безу-
Liobho, много выше, чем в XVII в., когда утвердилось
крепостное право, когда крестьянам было запрещено
иметь торговые и промышленные заведения в городах и
слободах вблизи городов, когда отработочная рента
стала вытеснять денежную, когда многие города лежали
и развалинах, а у других в значительной степени запу-
стели посады. Безусловно, зарождение «буржуазных
связей» следует отнести к XVI в.
Таким образом, первая очень важная предпосылка
зарождения капитализма в XVI в. налицо.
Второй предпосылкой следует считать развитие про-
мышленности, рост производства в крупных мастерских
и, наконец, зарождение мануфактур.
Как указывает К. Маркс, «капиталистическое произ-
водство начинается на деле с того момента, когда один
и тот же индивидуальный капитал занимает одновре-
менно большее число рабочих, следовательно процесс
труда расширяет свои размеры и доставляет продукт
в большем количестве»* 2. В другом месте К-Маркс снова
пишет, что «одновременное употребление большего чис-
ла наемных рабочих, в одном и том же процессе труда...
образует исходный пункт капиталистического произ-
водства»3.
Следующим шагом в развитии капиталистического
способа производства в промышленности было разделе-
ние труда при производстве товара, то есть образование
мануфактур.
«Переход от феодального способа производства со-
вершается двояким образом. Производитель становится
купцом и капиталистом... Или же купец непосредствен-
но подчиняет себе производство»4.
В. И. Ленин очень ярко и убедительно показывает
зарождение и эволюцию капитализма в промышленно-
сти: «Начинается это подчинение торговым и ростовщи-
ческим капиталом, затем переходит в индустриальный
капитализм, который в свою очередь сначала является
’Струмилин С. Г. К вопросу о генезисе капитализма в
России, «Вопросы истории», 1961, № 9, стр. 65.
2 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 328.
3 Указ, соч., стр. 341. с7
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, изд. 2. стр. 3
505
технически совершенно примитивным и ничем ||(. „
йяртся от старых систем производства, затем организуй
AvLktvpv -которая все еще основывается Па ру т
ном Уруде покоится на преобладающих кустарных п?0.
мыспах. не нарушая связи наемного рабочего с Зем.
лей, —и завершает развитие крупной машишюн иидуст.
О |
риев^России XVI в. мы наблюдаем оба пути и первые
два этапа образования и развития капиталистического
способа производства в промышленности.
В первой главе мы подробно рассмотрели развитие
промышленности, образование государственных и част-
ных предприятий с разделением труда, то есть ману-
фактур. Мы показали, что на многих соляных варницах
(с рассольными трубами) работало по 20 30 наемных
рабочих; в литейном производстве (пушечный двор, де-
нежные дворы и др.) участвовало также большое ко-
личество наемных рабочих; на канатных фабриках и
верфях также работали сотни вольнонаемных людей; в
многочисленных мастерских и других предприятиях бы-
ло занято большое количество наемных рабочих. Все
эти предприятия знали не только простую капиталисти-
ческую кооперацию, но и разделение труда.
Еще более ярко и в большем количестве выступает
в России в XVI в. земледельческий капитализм. Он
прежде всего проявляется «в разложении мелких про-
изводителей»* 2, крестьян и тем самым предшествует об-
разованию индустриального капитализма, так как пер-
воначальное накопление капитала происходит прежде
всего за счет мелкого производителя — «экспроприация
сельскохозяйственного производителя, обезземеление
крестьянина составляет основу всего процесса»3, то есть
первоначальное накопление капитала.
главе «Расслоение крестьян» мы подробно пока-
что в России XVI в. имел место процесс не просто
уж^пТ6^0!1,0 расслоения (этот процесс имел место
ня 11 ВВ*'’ а настояЩее разложение крестьян
во ZS’ <<лучших>> и на захребетников, «бобылей
крестьян ср^п ПРОСТО батРаков- В. И. Ленин считал
-— -----»_ щих свыше 25 десятин, или арендующих
’ В. И. Ленин. Соч., т 1 сто 41Я
Указ, соч., т. 3, стр. 142. ’ Р' 4 '
К- Маркс. Капитал, т. 1, стр. 721.
1
2
3
506
яткн десятин, занимающихся торговлей и разного
Деда промыслами с наймом батраков, буржуазией. Нам
далось обнаружить большое количество представите-
лей сельской буржуазии. Многие из них (Строгоновы,
Кологривовы и др.) выросли в крупных промышленных
капиталистов. Строгоновы в XVI в. нанимали на свои
предприятия тысячи рабочих.
Крестьян, имевших или арендовавших десятки де-
сятин земли, владевших торговыми и промышленными
заведениями и нанимавших годовых, сроковых и поден-
ных рабочих, было в XVI в. довольно много.
В главе «Развитие найма» и в других главах мы
приводим большой материал, говорящий о найме как в
промышленности, так и в сельском хозяйстве.
Классики учат, что наем вольных людей является
«главным проявлением» капиталистических отношений.
Найм имел место и в древней Руси (XI—XII вв.) и в
XIII—XIV вв. (и мы приводим довольно большое коли-
чество фактов), но этот найм был еще спорадическим
и не играл существенной роли в развитии ремесла и
сельского хозяйства. Совсем другая картина наблюдает-
ся в XVI в., когда вся крупная и средняя промышлен-
ность, широкое строительство, перевозки были основаны
на вольном найме. Кроме этого, во многих монастыр-
ских вотчинах, крупных крестьянских хозяйствах широ-
ко применялся найм вольных людей.
Если, как мы показали выше, в XVI в. даже государ-
ственное строительство проводилось вольным наймом и
были установлены принципы «свободного договора», то
в XVII в., с утверждением крепостничества насаждается
в строительстве принудительный труд. Если раньше
(1597 г.) Верхотурскую крепость строили вольным най-
мом, то в 1624 г. возведение нового острога в Верхо-
турьи проводилось при помощи повинностей и нанимали
только квалифицированных рабочих — плотников. В цар-
ской грамоте верхотурскому воеводе говорится: «...и мы
Указали Верхотурский острог делати, а лес готовити
верхотурскими служилыми и посадскими, и ямщики, и
нашими пашенными крестьяны, и всякими посадскими
и уездными людми; а плотников указали есми наняти».
В 1679 г. в царской грамоте Орловскому воеводе
приказано: «на Орле город и всякие городовые крепо-
сти... и земляной вал поделать тутошними городскими
507
служилыми ВСЯКИХ ЧИНОВ ЛЮДМИ... а которых 1М("
делкою укрепить пользе и тс места велено сГ и<)‘
вновь теми же сошными людми по разверстке» ?*ать
уже о найме и речи пет. И дальше приказывается ДСсь
людей в Орловском уезде переписать «повоприбыл?^*
крестьян и бобылей, сыскать всех до одного челове11^
и никто б в том городовом деле в избыльных не
В 1680 г. в царской грамоте Кунгурскому воев"» ’
приказано «на Кунгуре острог» чинить, «а починива
тот острог кунгурцы посадскими людми и уездным*5
крестьяны»* 2. Такой же приказ сохранился и вепхоти?
скому воеводе—1680 г.3.
Таким образом, в XVII в. мы видим не только рез.
кий упадок по сравнению с XVI в. товарно-денежных
отношений, торговли, по и большое сокращение вольно-
го найма и быстрое развитие принудительных форм
труда.
Крепостничество в его худшей, азиатской форме ра-
бовладельческого типа продолжало наступать, подры-
вая товарное производство, насаждая барщину и вытес-
няя денежную ренту.
Зарождение капиталистических отношений, борьбу с
феодальным строем можно наблюдать и в развитии об-
щественной мысли, в появлении разного рода ересей, в
публицистических выступлениях. «Революционная оппо-
зиция феодализму проходит через все средневековье.
Она выступает, соответственно условиям времени, то в
виде мистики, то в виде открытой ереси, то в виде во-
оруженного восстания. Что касается мистики, то зави-
симость от нее реформаторов XVI века представляет из
себя хорошо известный факт...»4. И дальше Ф. Энгельс
указывает, что «ересь городов, — а она собственно яв-
ляется официальной ересью средневековья, — была
направлена главным образом против попов, на богатст-
ва и политическое положение которых она нападала...
Города, бывшие сами республиками, хотя и находив-
шимися под опекой монархов, своими нападками на
папство впервые выразили в общей форме то положе-
1 Акты исторические, т. 5, № 52, СПб., 1842, стр. 79, 81.
2 Т а м ж е, № 56. стр. 85.
3 Акты исторические, т. 5, № 59 СПб., 1842, стр. 87.
4 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, М.,
стр. 34.
508
ние. что нормальной формой господства буржуазии яв-
ляется республика»’.
Эти явления можно наблюдать и на русской поч-
ве—в Новгороде, Пскове, и Смоленске.
Наиболее ранняя ересь появилась в Смоленске в
Х1П в. в трэдах Авраамия— «Чего ради быстьчеловек»,
в пропаганде им так называемых «голубиных книг».
Широкое распространение на Руси получила ересь
стригольников. «Объективно стригольники боролись за
создание новой, реформированной церкви... ересь стри-
гольников была городской ересью. Большое место в уче-
нии стригольников занимало требование «дешевой церк-
ви», которое являлось важнейшим пунктом всех город-
ских ересей... Философские идеи стригольников своими
корнями уходят в русский посад... подчеркивается зна-
чение человеческой личности; высокий уровень город-
ской культуры создавал необходимые предпосылки для
развития критического мышления с элементами рацио-
нализма и появления пантеистических моментов. Все
эти особенности идеологии стригольников рисуют их
нам как носителей нового, противостоящего феодально-
авторитарной идеологии мировоззрения»1 2. «Во главе дви-
жения стояли рядовые представители белого духовенст-
ва: из 27 участников Новгородской ереси, названных
поименно в «Просветителе» и других источниках, не ме-
нее 22 человек принадлежали к попам, дьяконам, кли-
рошанам и членам их семей. Это были представители
той «плебейской» части духовенства, которые, по словам
Энгельса, «будучи выходцами из рядов бюргерства и
плебейства... стояли, несмотря на свою принадлежность
к духовенству, достаточно близко к условиям жизни
массы, чтобы сохранить бюргерские и плебейские сим-
патии. Участие в движениях того времени, бывшее для
монахов исключением, у них явилось общим правилом.
Из их рядов выходили теоретики и идеологи движе-
ния»3.
1 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952..
стр. 35.
2 Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Антифеодальные ерети-
ческие движения на Руси XIV — начала XVI вв., М. Л., 1Уо ,
СТр. 55—56. 1 ОС 197
3 Казакова Н. А. и Лурье я. с. Указ, соч., стр. 126-12/.
509
Особенно внушительным было движение, полуци
шее название нестяжателен. Но оно оказалось далек
не однородным. За ликвидацию монастырского земле
владения, за изменение монастырского быта ратовали
великие князья, дворяне, бояре, горожане и крестьяне
За ликвидацию церковного землевладения стоял
Иван IV и Феодосий Косой, но цели ликвидации были
разные: царю монастырские земли нужны были дЛя
раздачи поместий служилым людям, а Феодосию Косо-
му—для раздачи народу.
Наибольший подъем еретического движения падает
на 40-е—50-е годы, когда выступления народных масс
вызвали переполох в господствующем классе. Кроме
этого, развитие товарно-денежных отношений, торговли,
предпринимательства требовали изменений в управле-
нии и законах. Все это породило много всякого рода
произведений, выступлений.
Плакальщиком горькой крестьянской доли выступил
во многих своих произведениях Ермолай Еразм. Уже
аятибоярской по замыслу была повесть Ермолая Ераз-
ма «о Петре и Февронии»1, в которой князь Петр, на-
перекор боярам, женится на умной крестьянской девуш-
ке Февронии. В этой повести Ермолай пропагандирует
идею единения царя с народом, с крестьянами и осуж-
дает боярское властолюбие, которое ярко проявилось в
годы малолетства Ивана IV.
Еще решительнее защищает крестьян Ермолай
Еразм в своей «Правительнице», в которой он высту-
пает с развернутой программой реформ. Он первый по-
нял природу феодального общества, живущего за счет
крестьян, поэтому уверенно говорит, что «в начале же
всего потребни суть ратаеви; от их бо трудов ест хлеб,
от сего же всех благих главизна». Совершенно правиль-
но делает А. А. Зимин, когда вслед за В. Ф. Ржигой
отнес «Правительницу» к памятникам псковской лите-
ратуры 2. Именно в Пскове Ермолай Еразм наблюдал
развитие денежных отношений, массовое разорение кре-
стьян «сребра ради» и обогащение бояр и купцов.
<’ip 130ИМИН А И’ С* Пересветов и его современники, 195®»
’ Укав соч., стр. 141—142.
510
^Предлагавшиеся же Ермолаем Еразмом меры по улуч-
шению положения крестьянства носили утопический
характер, ибо он считал возможным улучшить положе-
ние крестьянства в условиях сохранения основ феодаль-
ной эксплуатации. Его проект материального обеспече-
ния служилых людей диктовался прогрессивными зада-
чами создания и укрепления централизованного Русского
государства. Прогрессивными были и его предложе-
ния отменить систему кормлении, укрупнить единицу
измерения земли»1.
Таким образом, мы можем наблюдать, что передо-
вые, прогрессивные разного рода проекты и рекоменда-
ции исходили прежде всего от новгородцев и псковичан.
Это не случайное явление, так как Новгород и Псков
знали более высокий экономический строй, чем северо-
восточная Русь, и находились в конце XV в. в отноше-
нии этого строя на уровне передовых городов Европы.
Исключительно прогрессивный характер носили вы-
ступления И. С. Пересветова, которого почему-то при-
выкли считать дворянским, помещичьим публицистом,
хотя, как заметил А. А. Зимин, «ни в одном из своих
произведений он прямо не связывает службу «воинни-
ка» с владениями теми или иными земельными угодья-
ми, ибо этот порядок службы резко противоречил всем
взглядам публициста»2. Если же Пересветов был про-
тивником поместного землевладения, которое не могло
обойтись без холопства, а Пересветов являлся ярым
врагом холопства, то зачем считать его идеологом дво-
рянства, которое немыслимо без поместной системы.
В государственном устройстве округов Пересветов про-
пагандирует систему управления черносошных волостей
с выборными десятскими, сотскими3.
Пересветов не признает не только холопства, но и
зависимых от землевладельцев крестьян. Все население
должно вносить оброк государству (доход в казну), а
казна платит жалованье всем чиновникам и воинам.
Таким образом, Пересветов выступает энергичным про-
тивником крупного частного землевладения.
1 Пашков А. И. История русской экономической мысли, т. 1,
19552 з£’м1ин А. А. И. С. Пересветов и его современники, 1958,
стр. 359. __е
3 См.: Указ, соч., стр. 365.
511
И. (2. Пересветов признает только вольный т
якобы, султан Магмет «дал волно служити у велкД
своих, кому ни буди. А не велел их прикабаливатцМ°>к
прихолопити, а служити им доброволно»1. Всякое п Ни
бощение И. Пересветов считал кознями дьявола.
му же И. Пересветов должен признаваться идеолог46*
дворянства, которое всеми средствами добивалось попМ
бощения народа? Ра'
И. С. Пересветов мечтал о создании мощного воен
зированного государства, отношения в котором прониза
ны принципами христианской морали, равенства брать,
св христовых, когда даже царь, как Магмет-султан
должен считать себя братом рядовых воинов, которых
нужно набирать из бедных людей, потому что «богатырь
обогатеет, он обленивеет: богатый любит упокой»
даже, — доказывает дальше Пересветов, — Александр
Македонский и Август Кесарь любили «гораздо» на-
граждать тех, кто приходил к ним в «убогом образе»,
но показывал себя храбрым и мудрым»2.
Пересветов советует царю следовать мудрому султа-
ну Магмету, который «ничего же ис казны своея цар-
ские во уста своея не положил: что сам сделает, да
пошлет продати, да на то себе велит ясти купити»3. Та-
ким образом, даже сам царь должен жить и питаться
своим трудом, а тем более обязаны это делать все его
подданные. Царь должен требовать, чтобы вельможи и
«воинники» все жили «праведным трудом», а не «на-
сильством».
Такое фантастическое представление о государстве
навеяно Пересветову христианскими догмами о равен-
стве братьев христовых, а также тогдашним довольно
высоким уровнем товарно-денежных отношений, когда и
сам султан Магмет, глава государства, работает на ры-
нок и живет тем, что купит. Вообще И. С. Пересветов
в своем государстве видел полное господство денежных
отношений, где царь как абсолютный монарх всем рас-
поряжается, даже цены на рынках устанавливает, п
царь справедлив — награждает за верную и самоотвер
‘ , 1958»
1 3 и м и н А. А. И. С. Пересветов и его современники,
стр. 380.
2
ники,
з
Цит. по кн.: Зимин А. А. И. С. Пересветов и его со Р
1958, стр. 356.
Указ, соч., стр. 375.
512
ценную службу и сурово карает каждого, кто нарушает
государственным порядок, а также тех, кто занимается
грабежом будь это судья-мздоимец, купец, повы-
шающий цены, тать или разбойник, грабящий на
дорогах.
Непонятно, почему И. С. Пересвстова записали в
дворянские публицисты, когда он категорически отвер-
гает дворянским режим поместий, основанный на эк-
сплуатации, насилии, порабощении и натуральном ха-
рактере хозяйства, а воспевает денежные отношения,
равенство, труд, храбрость и преданность царю.
II. С. Пересветова следует отнести к утопическим
мыслителям.
Все эти утопические построения И. С. Пересветова
являются реакцией передового человека царского двора
на экономический и политический строй русского госу-
дарства 40-х годов, когда феодальная эксплуатация,
обостренная денежными отношениями и произволом
бояр и чиновников, привела к массовому разорению
крестьян, ремесленников и небывалому росту возмуще-
ния и недовольства народных масс, к многочисленным и
грозным выступлениям их.
Под напором народных масс феодалы вынуждены
пойти на уступки и должны были искать новых средств
«держания масс в узде». Вот в этой политической об-
становке рождались самые разнообразные теории, так
называемые «учения» и «ереси» — от произведений
Сильвестра и Пересветова до «ересей» М. Башкина и
Феодосия Косого.
Словом, общественная мысль середины XVI в. рабо-
тала очень интенсивно и не могла не оказать влияния
на проводимые реформы; и в том числе на создание
Судебника 1550 г.
Общественная мысль развивалась под воздействием
экономического строя.
При дворе царя Ивана IV собралось много прогрес-
сивных деятелей — Адашев, Сильвестр, его сын Апфим,
Макарий и другие. Некоторые из них, как Сильвестр с
сыном, не только владели большими капиталами, но и
были крупными предпринимателями, другие, как Мака-
рий, по старому опыту и связям тяготели к торговому
миру. Даже сам царь, являясь главой огромного доме-
на, большого количества предприятий и торговых за-
33 Д. Маковский
513
ведений, всегда был связан с различного рода гос
как с русскими, так и с заграничными и, естестве^4
мог оказать им внимание при проведении реформ иННо>
ставлении Судебника. - с°-
Сами московские князья, как уже отмечалось ст
дали стяжательством, всеми правдами и неправда*3*
накопляли драгоценные металлы. Еще Иван Ш кажд^
раз, отправляя послов за границу, приказывал им гщ
обретать побольше золота, серебра, драгоценных кам
ней.
Страстью к накоплению, как говорят иностранцы
страдал и царь Иван IV. Он запретил вывоз дорогих
металлов, но зато собирал все драгоценное, привозимое
из-за границы, даже у своих послов, которые ездили за
границу, отбирал золотые и серебряные вещи. По при-
казу царя торговать с иностранными купцами можно
было только после того, когда торговые операции с
ними закончит царский двор.
Иностранцы отмечают, что московские цари через
своих агентов вели большую торговлю, продавали и по-
купали самые разнообразные товары, царский двор
продавал даже солому и мякину.
Связь царя с торговым миром ярко проявилась при
созыве Земского Собора 1566 г., куда было приглашено
большое количество купцов, которые оказали царю
энергичную поддержку в борьбе за выход к Балтийско-
му морю, в чем были заинтересованы прежде всего сам
царь и московское купечество.
Если внимательно присмотреться к реформам 50-х
годов, особенно к земской и судебной, то мы найдем там
много такого, что перечит обычному феодальному праву
и управлению. Выборные земские органы, культ «доб-
рых», то есть богатых людей, выборы судебных орга-
нов, — все это выходит далеко за нормы феодального
строя, в котором власть — атрибут земельной собствен-
ности.
Судебник 1550 г. знает много статей, которые вы-
ражают принципы буржуазного права: 1) ст. 26 пред)
сматривает охрану чести «по доходу», когда честь бог
того купца охраняется в несколько раз выше, чем Дв^
рянина; 2) ст. 43 отменяет феодальные привилегии
тарханные грамоты; 3) ст. 58 облекает особым довер
«добрых», богатых крестьян; 4) ст. 62 предполагает .
514
уборных заседателей. Она является более буржуазной,
чем судебная реформа 1864 г., так как протокол суда
ведет не государственный чиновник, а свой «земский
дьяк», и выборные от горожан или крестьян — старосты
н целовальники обязательно должны «к тем судным
делом руки свои прикладовати», без чего решение не4
признается действительным. В судах феодального госу-
дарства должны заседать представители «благородных»
сословии, что нашло свое наиболее последовательное
выражение в указе императора Максимилиана о зем-
ских судах; 5) ст. 72 предлагает суд давать «по их жи-
вотом и по промыслам и по розмету: сколько рублев хто
цареву и великого князя подать дает, по тому их обы-
скивая, судити и управа чинити». Здесь в основу поло-
жено богатство, а не социальное, сословное происхож-
дение; 6) ст. 82 запрещает отработки за долг; 7) ст. 83
регулирует отношения найма, в какой-то мере охраняет
интересы наймита, что опять-таки не свойственно фео-
дальному праву; 8) ст. 92 охраняет право частной
собственности и признает буржуазный принцип на-
следования, а не феодальный, который отражен в
«Русской Правде»—«аже смерд умреть, то задница
князю».
Совершенно правильно замечает Б. Д. Греков, что
«феодальный закон не допускает передачу земли кре-
стьянина в женские руки»1.
Все эти и некоторые другие статьи отразили новые
явления в экономике страны, когда предприниматель-
ство, торговля, богатство и вообще буржуазные отно-
шения настолько окрепли, что нашли свое отражение в
законах. Без зарождения капиталистических отношений
и их воздействия не могли появиться столь прогрессив-
ные законы. «Как и все гражданское право вообще,
законы о наследовании являются не причиной, а след-
ствием, юридическим выводом из существующей эконо-
мической организации общества...»2.
Наиболее последовательная критика феодального'
строя и освещающей его церкви была со стороны Мат-
вея Башкина и особенно Феодосия Косого. Очень жаль,
что их произведения остались неизвестными, и исследо-
1 Греков Б. Д. Избранные труды, т. 1, М., 1957, стр. 303.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч, т. 13, ч. 1, стр. 336.
33*
515
вателям приходится судить только по ммтсрин/г
ковных соборов, па которых судили еретиков, ц(/,М
их врагов. ’ { ,|,,|’ам
Матвей Башкин отвергал таинство покаяния и
чащения, считал хлеб и вино просто продуктами и П|)и‘
называл идолами, церковные предания и догмы Kf!"‘l
нословием, церковные соборы, по его мнению, )Н(
лись по корыстным побуждениям, «извощил» I'Banrpji^1
Башкин категорически отвергал не только холопство И<'
и вообще кабальные отношения, то есть феодал, и,h>
зависимость, и энергично проповедовал волbiioiiaoMinr
труд. М. Башкин «изодрал» все кабальные записи «д"
держу, де ...своих добровольно: добро, де, ему и он еду’
жнт, а не добро, и он куды хочет» ’.
М. Башкина можно считать не только еретиком, ио
и деятелем, активным сторонником нового строя, осно-
ванного на отношениях вольного найма. Такого же
направления держался и Сильвестр, сын которого Ан-
фим был владельцем разных предприятий. Сильвестр
еще последовательнее отражал идеологию предприни-
мательства, чем М. Башкин.
Как и в Западной Европе,
наблюдать ереси, отражавшие
словий.
Ересь Ф. Косого с полным
звана плебейской. Ф. Косой «отвергал все священные
книги..., священные предания..., отческие писания, цер-
ковные правила называл человеческим вымыслом... от-
вергал таинство Троицы... не признавал Христа сыном
божьим..., называя Христа простым человеком..., отвер-
гал необходимость искупления, указывая на смерть
человека, как на естественное явление, проистекающее
из законов природы..., почитание икон, мощей, креста-
признавал... вредным для человека... идолослужением—
называл иконы идолами..., епископов и священников.-
называл идольскими жрецами..., отвергал... право позе
мельной и крепостной собственности... у монастырей
церкви»2.
в России XVI в. можно
интересы различных со-
правом может быть на-
1 Московские соборы на еретиков. Чтения... за 1847 ь
стр. 22—23. „ Ко-
2 Емельянов И. О происхождении учения Ьашк |^о,
сого на Руси. Труды Киевской духовной Академии, i.
Киев, стр. 265—267.
516
Говершенно правильно заметил Б. А р,1Ло
т середины XVI в. мы слышим голос Русского*?™ ЧТ°
«О’ г . * у некого 1омаса
Мюниера»
' В- И. КоРецки» в специальном исследовании также
сравнил Ф. Косого с Т. Мюнцером и отметил, что «та ,
ные собрания последователей Ф. Косого близки коесть-
янским заговорам, которые имели место в Германии
накануне крестьянской воины... ф. Косой отстаивал
идею равенства всех людей не только перед богом, но и
в обществе, в котором, согласно его учению, не остава-
лось места для господ и попов, где все должны были
трудиться»* 2 *.
’Следует согласиться с выводами Б. А. Рыбакова, что
русские ереси явились формой «революционной оппози-
ции феодализму», как это отметил Ф. Энгельс в «Кре-
стьянской войне в Германии», но Б. А. Рыбаков под-
черкнул, что «не заимствование, а сходство социальных
условий породило и там и здесь одинаковые явления»2.
В свое время А. С. Орлов, Д. С. Лихачев указывали,
что русские ереси являлись «движением гуманистиче-
ского характера».
Н. Г. Порфиридов считал новгородскую ересь «бюр-
герским протестантско-реформационным движением»4.
Совершенно справедливо отметил А. А. Зимин, что
«в XV — начале XVI в. широкая волна реформационно-
гуманистического движения всколыхнула различные
классы русского общества»5.
Таким образом, в России в XVI в. имело место до-
вольно широкое реформационно-гуманистическое дви-
жение, которое отражало не только недовольство кре-
стьян и бедных горожан феодальным строем, но и об-
разование новой силы — городского бюргерства,
купечества и предпринимателей, то есть представителей
зарождающегося капиталистического строя.
’Рыбаков Б. А. Воинствующие церковники XVI в., «Анти-
Религиозник», М., 1934, № 3, стр. 22. „ Нп
2 Корецкий В. И. К вопросу о социальной сущности «Но
вого учения» Феодосия Косого, «Вестник Московского ун та»,
’956 № 2, стр. Ill, 116—117 и 121. А
Рыбаков Б. А. Воинствующие церковники X .,
Религиозник», 1934, № 3, стр. 31—32 19б
Порфиридов Н. Г. Древний Новгород, Л., пОЛ(?цК0г0
т 5 3 и м и н А. А. О политической доктрине Иосиф
*РУДы ОД.Р.Л. И.Р. Л И., т. 1. 1953, стр. 164.
517
Совершенно верно назвал Ф. Энгельс реформ^,
ное движение «буржуазной революцией № 1»',
виду прежде всего переворот в идеологии. ”
Но для того, чтобы имела место буржуазная рев0„к
ция, необходима сама буржуазия. К. Маркс считал Чт
«хотя первые зачатки капиталистического ироизводсТп°
спорадически встречаются в отдельных городах по Qn?
днземному морю уже в XIV и XV столетиях, тем н>
менее начало капиталистической эры относится лишь ц
XVI столетию»2.
В письме от 11 августа 1884 г. Ф. Энгельс в ответ
П. Лафаргу на его утверждение, что капиталистическая
система зародилась около 1780 1800 гг., написал, что
«зарождение этой системы относится к XV веку, заро-
дившаяся крупная промышленность только положила
начало ее наивысшему расцвету»3.
Поэтому, следуя исторической правде и методологи-
ческим указаниям классиков, необходимо признать, что
капиталистическая система зародилась в России в
XVI в. Тогда все станет на свое место — и реформацион-
ное движение в России можно будет понять как бур
жуазное явление, а крестьянскую войну в начале
XVII в., как раннюю форму буржуазной революции,
хотя и неудавшуюся, подобно крестьянской войне в
Германии 1525 г., которую в таком аспекте 4 * блестяще
проанализировал Ф. Энгельс.
Аналогичная задача во всю ширь встает и перед
нашей исторической наукой, в связи с более углублен-
ным изучением и правильным пониманием генезиса ка-
питализма в России.
2 к. МНаГрекЛсЬСКапРи™™“а1Я Вс?®На75пГермании> 1952- 163
впервые опублиинп
газете», № 47, от17/XI—1962 НгТ РУССК0М ЯЗЫКе в «Экономической
сто 4—к и ельс. Крестьянская война в Германии, 1952,
БИБЛ ИОГРАФИЯ
1. ИСТОЧНИКИ
Акты исторические, т. 1, СПб., 1841.
Акты исторические, т. 2, СПб., 1842.
Акты литовско-русского государства. Вып. 1, 1390 -1529 г Чте-
ния..., кн. 4, М., 1899 г.
Акты Московского государства. Попова Н. А., т. 1, СПб., 1890 г.
Акты, относящиеся до юридического быта древней Руси, г I,
СПб., 1857 г.
Акты, относящиеся до юридического быта древней Руси, т II
СПб., 1864 г.
Акты, относящиеся до гражданской расправы древней Руси т. I
Киев, 1860 г.
Акты, относящиеся к истории земских соборов, под редакцией
Готье Ю. В., М., 1920 г.
Акты о государственной и общественной службе. Костромская
старина, вып. VI, Кострома, 1905 г.
Акты, относящиеся до рода дворян Голохвостовых, посольство
Ал. Голохвостова в Кафу и Султану Баязету в 1499 г., Чте-
ния... за 1847 г., № 3, М., 1847 г.
Акты, собранные... археографической экспедицией, т. I, С.П.6.,
1836 г.
Акты, собранные... археографической экспедицией, т. II., С.П.6.,
1836 г.
Акты, собранные... археографической экспедицией, т. III., С.П.6.,
1936 г.
Акты писцового дела. Материалы для истории Кадастра и прямого
обложения в Московском государстве, т. I. Чтения... за 1913 г.,
кн. 2, М., 1913 г.
Акты XIII—XVII вв.. представленные в Разрядный приказ, изд.
Ю Юшковым, ч. 1, М., 1898 г.
Акты Холмогорской и Устюжской епархий, ч. 1, Р. И.Б., т. XII,
Акты Холмогорской и Устюжской епархий, Р. И. Б., т. XIV, С.П.6.,
1894 г. и и ч п
Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси,
т. I, М., 1952 г. л п ч п
Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси,
т. II, М„ 1958 г. -
Акты феодального землевладения и хозяйс1ва, ч. 1. М., 19о1 г.
519
Акты феодального землевладения и хозяйства, ч. 2-я, М 1оег
Акты феодального землевладения и хозяйства, ч. 3-я, М., 1961 Л
Акты юридические, С.П.6., 1838 г. ’ г
Английские путешественники в Московском государстве в Х\т
Ричард Ченслер (1553—1554 г.), Антоний Дженкинсов
1558 и 1560 гг.), Томас Соутем и Джон Спарк (1556 г) Vn 7"
Бэрроу (1598 г.), Стефен Берроу (1556 г.), Артур Пет и ЧаЛпЬЯМ
Джекмен (1580 г.), Ричард Джонсон, Александр Китчин ДпЛ1>3
Эдуардсом (1565—1567 г.), Ларсен Чемпел (1568_______1569^^?
Томас Бенистер (1568—1574 г.), Христофор Бэрроу H57Q Г‘ *
Генрих Лейн (1583 г.), Л„ 1937 г. а О,
Англичане в России в XVI и XVII столетиях. И. Гамель СПг
1865 г. ’ ' °"
Архивный материал. Новооткрытые документы поместно-вотчинных
учреждений Московского царства, т. II Д. Я. СамоквасопяХ
М., 1909 г.
Архивный материал, т. I Д. Я. Самоквасова, М., 1905 г.
Архив П. М. Строева, т. I, Р. И. Б., т. 32, Петроград, 1915 г.
Архив истории труда, вып. 1 (11 —12), 1924 г.
Архивный материал. Сборник М. Ар. М. Юстиции, т. II, М., 1909 г
Библиотека иностранных писателей о России, т. 1, С.П.6., 1836 г.
Вологодско- Пермская летопись. П. С. Р. Л., т. 26, М.—Л., 1959 г.
Восстание И. Болотникова. Документы и материалы. Составили
А. И. Копанев и А. Г. Маньков, М., 1959 г.
Временник Ивана Тимофеева, М.—Л., 1956 г.
Временник Московского об-ва истории и древн. российских, кн. 13,
М., 1852 г.
Выписки из летописей и актов о ходе монетной системы, сделанные
И. Сахаровым. Записки отд. рус. и слав, археол. т. 1, С.П.6..
1851 г.
Выписки из писцовых книг С. Шумакова. Чтения... за 1870 г.,
кн. 3-я, М., 1870 г.
С. Герберштейн. Записки о Московитских делах, С.П.6., 1908 г.
Грамота Лжедмитрия. Временник... кн. 23, М., 1855 г.
Грамоты Вел. Новгорода и Пскова, Л., 1949 г.
Губные и земские грамоты, отказные, уставные. Чтения... за 1895 г..
кн. 3-я, М., 1895 г.
Датский архив. Материалы по истории древней России, хранящиеся
в Копенгагене. 1326—1690 г. Чтения., за 1893 г. кн. 1-я, М.
1893 г.
Дневник Ливонского посольства к царю Ивану Васильевичу. Чте-
ния... за 1886 г.., кн. 4-я, М., 1886 г. ..
Документы Новгородской съезжей избы XVI в. М. А. М. Ю., т- ll-
М., 1909 г.
Донесение Г. Хвалибога. Временник... кн. 23-я, М., 1855 г.
Домострой благовещенского попа Сильвестра. Временник... кн.
М., 1849 г.
Дополнения к Актам историческим, т. I, С.П.6., 1846 г.
Дополнения к Актам историческим, т. II, С.П.6., 1846 г.
Донесение о Московии второй половины XVI в. Чтения... за 1У*
кн. 2-я, М., 1913 г.
520
зткт йипь? .................
j-яьлг .S'"™ат -'
Донесение Д. Иоанна Фабра Фединанду о Huanav
СЛ1б.НТ|Я826ОгК' 526-1528 гЬ Отечественные записки,
Понесение о Московии итальянцев 1537—1557
кн. 2-я, М., 1913 г.
древние грамоты XVI—XVII в., относящиеся
начальному устройству гор. Верхотурья. Врёмеюнщ’
М., 1оЭ/ г.
Духовные и договорные грамоты великих и
XIV—XVI вв., М.-Л., 1950 г.
и обычаях
> ч- 25-я,
за 1913 г.,
’•^основанию и перво-
............. кн. 25,
удельных князей
Житие Авраамия Смоленского, С. П. Розанов, С.П.6., 1912 г
Записные книги Московского стола 1626—1634 г Р И Б т
С.П.6., 1884 г. • ’ •D- т'
Записки археологического общества, т. V, С.П.6., 1853 г.
Известия археологического общества, т. VI С.П.6., 1868 г.
Известия русского генеалогического общества, вып. 2-й СПб.
1903 г. ’
Известия англичан о России во второй половине XVI в. Чтения,
за 1884 г., кн. 4-я, М., 1884 г.
Известия Джиованни Тедальди о России времени Ивана Грозного.
Ж.М.Н. Пр. за 1891 г., V, С.П.6., 1891 г.
Иоасафовская летопись, М., 1957 г.
Исторические песни XIII—XVI веков, М.—Л., 1960 г.
История Московии — сочинение Чили. Маяк, т. III, кн. VI, С.П.6.,
1842 г.
Историко-юридические акты XVI и XVII в.в. М. И. Семевский.
С.П.6., 1892 г.
Из актов Тверского отроча монастыря. С. Шумаков, М., 1896 г.
Исторический архив, т. I, Л., 1936 г.
Исторический архив, т. III, Л., 1940 г.
Книги Обонежской пятины Заонежской половины письма Андрея
Плещеева и Семейки Кузмина 7091 г. (1582 1583 г.), Записки
географического общества, кн. VIII, С.П.6., 1853 г.
«Книга о великом и могущественном царе русском и великом князе
Московском и о владениях, порядках и пРЯизв.е^11Игях
относящихся». Чтения... за 1884 г., кн. 4-я, М., •
Книга о Московском посольстве. П. И. Новокомскии, . . >
Книги во весь год в стол яствы подавать (Д0™™6”™ * Домо'
строю попа Сильвестра). Временник... кн. '** :* о МОнастыря
Книга ключей и долговая книга Иосифо-Волоколамского монастыря
XVI века. М.—Л., 1948 г.
Лавочные книги Новгорода Великого 1583 г. Бахрушин С.
1913 г. . \ Цтряия зз 189с) г.
Летописец русский (Московская летопись), чтен» ..
кн. 3-я, М., 1895 г.
521
Летописец Соловецкий, М., 1833 г. Летопись занятий и
археологической комиссии, вып. 1 (34), М., 1926 г ст°РИк0.
Литовская метрика, т. 1, Р. И. Б., т. 27, С.П.6., 1910 г.
Литовская метрика, Р. И. Б., т. 30, Юрьев, 1914 г.
Литовская метрика, Р.П. Б., т. 33, П., 1915 г.
Литовский канцлер Лев Сапога о событиях Смутного времти, ,
ния... за 1901 г., кн. 2 я, М., 1901 г. времени. Чте
Макарьевский стоглавник. Труды Новгородской Губ. Архивна т
миссии, вып. 1, Новгород, 1912 г. ии Ко
.Материалы для истории русского дворянства. Десятни и тысяч
книга XVI в. в обработке Н. В. Сторожева, С.П.6., 1891 г ая
Материалы по истории СССР, Пискаревский летописец ч if и
1955 г. ’ М-
Материалы для истории России, извлеченные из рукописей Ьп
танского музея в Лондоне. Н. И. Стороженном. Чтения РИ
1870 г., кн. 3-я, М., 1870 г. ’ 33
Материалы (жалован. грамоты Строгоновым, писцовая книга Кай-
сарова и др.), Пермская старина, вып. IV, Пермь, 1892 г.
Материалы по истории Карелии XII—XVI в.в., Петрозаводск
1941 г.
Материалы по истории крестьян в России XI—XVII в.в., М., 1958 г.
М. Меховский. Трактат о двух Сарматиях, М.—Л., 1936 г.
Мирный договор между Швецией и Россией 1595 г., Чтения... за
1868 г., кн. 2-я, М., 1868 г.
Можайские акты. Книги писцовые г. Можайска 1596—1598 гг.,
дозорные книги 1614 г., С.П.6., 1892 г.
Московские соборы на еретиков XVI в. Сказание вкратце о соборе
на Матвея на Башкина на еретика и о епископе Касьяне Ря-
занском. Жалобница благовещенского попа Сильвестра. Чте-
ния... за 1847 г., № 3, М., 1847 г.
Наказ сибирским воеводам о строительстве города на Оби. Чте
ния... за 1909 г. кн. 2-я, С.П.6., 1909 г.
«Начало повести, яже сотвори всемилостивый человеколюбец бог
преславные чудеса в роде нашем православным царем...». Чте-
ния... за 1848 г., № 9, М., 1848 г.
«Начало и возвышение Московии». Соч. Д. Принца из Бухова.
Чтения... за 1846 г., кн. 3-я, М., 1876 г.
Несколько новых документов, касающихся истории сельского на-
селения Московского государства XVI столетия, собранные
В. Гейманом. Сборник Рос. Публичн. библиотеки, т. 11. вЫП-
Петр, 1924 г.
Нижегородская платежница 1608—1612 г. Чтения... за 1910 г..
кн. 3-я, М. 1910 г.
Нила Сорского предание и устав, М., 1912 г.
Новгородские писцовые книги, т. II, С.П.6., 1862 г.
Новгородские писцовые книги, т. III, С.П.6., 1868 г.
Новгородские писцовые книги, т. V, С.П.6., 1905 г. к ,ф
Новгородские писцовые книги в статистической обработке.
май А. А.,, Пч., 1915 г.
Новгородская первая летопись старшего и младшего
М,-Л., 1950 г.
Новгородские записные кабальные книги 100—104 и 111 гг
1938 г.
ИЗВОДОВ'
t М.—л.»
522
НовгородскчИ у^зл 8”тской пятины по писцовой книге 1500 г. Раз-
работка С. 1ихомирова. Чтения... за 1899 г, кн 4-я М 1899 г
Н08Ь,'" ?89ГГКки.'11-я"м₽,"Н!893С“ВСКИХ В0ЛИе"НЙ ‘648'г Чтения. :
Новое известие о России времени Ивана Грозного - «Сказание
Альберта Шлихтинга», Л., 1934 г имнию «оказание
Описание актов собрания гр. А. С. Уварова, С.П.б. 1905 г
Описание г. Вязьмы « 1626 г. и др. городов в 1626-1627 гг Чте-
ння... за 1913 г., кн. 4-я, М., 1913 г.
Описание путешествия в Москву Никола Варкоча посла римского
императора в 1593 г. Чтения... за 1874 г., кн. IV, М 1874 г
О .......... М7“,,кого Покровского собора. Чтения, 'за 1896 г
КН. 1-Я, М., 1о9о Г. ’
о приезде в Москву Казанского царя Шпг-Алея (1552-1564)
Чтения... за 1899 г., кн. 4-я, ДА., 1899 г '
Ответ хозарского царя Иосифа испанскому еврею Рабби Хисдаи.
Чтения... за 1847 г., № 5, М., 1847 г.
О торговле ганзейских городов с Новгородом и Россией р XVI р
Чтения... за 1898 г., кн. 1-я, М., 1898 г.
Отрывки из расходных книг Софийского дома за 1548 г. Известия
археол. об-ва, т. III, С.П.б., 1866 г.
Памятники обороны Смоленска 1609—11 г., Ю. В. Готье, М.,
Памятники древней русской письменности, относящиеся к ’ Смут-
ному времени. Р. И. Б., т. 13, С.П.б., 1891 г.
Памятники истории крестьян XIV—XIX в.в., М., 1910 г.
Памятники культурных и дипломатических сношений России с
Италией, т. 1, вып. 1, Л., 1925 г.
Памятники русского права, вып. 1-й, М„ 1952 г.
Памятники русского права, вып. 2-й, М., 1953 г.
Памятники русского права, вып. 3-й, М., 1955 г.
Памятники русского права, вып. 4-й, М., 1956 г.
Памятники русского права, вып. 5-й, М., 1959 г.
Памятники русского права, вып. 6-й, М., 1957 г.
Памятники дипломатических и торговых отношений Московской
Руси с Персией, т. 1, С.П.б., 1890 г.
Памятники социально-экономической истории Московского государ-
ства XIV—XVII в.в., т. 1, М., 1929 г,
Памятники социально-экономической истории России под редакцией
А. И. Заозерского, Л., 1926 г.
Переписная окладная книга по Вотьской пятине 7008 г. Времен-
ник..., кн. И, М., 1851 г. - тт
Памятники дипломатических сношений с Римской империей, т. 11,
С.П.б., 1852 г. л л » 1С-ОО
В. Перри. Проезд через Россию персидского посольства в 1599.
1600 г. Чтения... за 1899 г., кн. 4-я, М., 1899.
Первые сорок лет сношений между Россиею и Англиею, 1553
Пегр159П^рейГРО= княжества. Чтения... за
Письмо6гетмана Радивила о победе при Уле 1564 г. Чтения... за
Письмо7Ионна Кобенцеля —О Московии (1573 г.). Ж. М. Н. Пр..
XXXV, С.П.б., 1842 г.
523
«Пос лание «многословное» Зиновия Олни кого, «Злоемудрор
Феодосия Косого». Чтения... за 1880 г., кн 2-я, М. Iяя/УЧ<?н^
Писцовые книги XVI в., ч. If, С.П.6., 1877 г: (Писцовые книги
мель Троице-Сергиева монастыря в Ярославльском ро
ском, Угличском, IIoniexoiH ком уездах, пионовая книга’все В‘
мель Тверского уезда письма 1539 40 гг. и письма и Зе'
XVI в. Писцовые книги земель Троине-Сергиева монасты 3
Старинном уезде 1594 г., в Белозерском уезде 1594 г С“РЯ в
с приправочных книг 1594 г. и 1595 г. по Вяземскому Уе,Сок
Список с писцовой книги 158687 гг. по Медынскому vev/
тоже 1594—95 гг. по Орловскому уезду, тоже по Туле и Тул
скому уезду за 1581-87 гг., тоже по г. Дедилову с уездом
1588—89 гг., то же по г. Кашире с уездом за 1578-79 гг
Писцовая книга 1571 72 гг. г. Венева с уездом).
Писцовые книги г. Казани 1565—68 гг. и 1646 г. Материалы по иг.
тории Татарской АССР. Л., 1932 г.
Писцовая книга Рязанского края XVI в. за 1594—1597 гг., т. 1,
Рязань, 1898 г.
Писцовая книга г. Пскова 355 (1585 1587 г.) и городов и уездов
Псковской земли. Сборник Mqc. Ар. М. Юстиции, т. 1, м
1913 г.
Писцовые книги А. Михалкова 116, 117 и 119 г. по Кольскому ост-
рогу и уезду. Русские лопари Н. Харузина, М., 1890 г.
Писцовая книга Аренского уезда 1608 г. Чтения... за 1915 г. кн. 2-я,
М.. 1915 г.
Писцовая книга по Новгороду Великому. Летопись занятий архе-
ографии. комиссии за 1911 г., вып. 24, С.П.6.. 1912 г.
Писцовая книга Бежецкой пятины. 2-я половина. 7091 г. (1582—
1583 г.). Записки рус. географ, об-ва. кн- VIII, С.П.6., 1853 г.
Писцовая книга Воцкой пятины письма... 7090 г. Временник...
кн, 6-я, М„ 1850 г.
Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563 г., Л.. 1930 г.
Писцовая книга Яхонтова 1571 г. по городу Усолью Камскому и
Усольскому уезду. Пермская старина, вып. II. Пермь, 1890 г. .
Писцовые книги XVI в., ч. 1, С.П.6., 1872 г. (Список с писцовой
книги за 1573—74 г. Московского уезда, список за 1576—78 гг.
Московского уезда, список писцовой книги 1577—78 г. по Ко-
ломне и Коломенскому уезду, то же по гор. Можайску за
1595—98 гг., противень писцовой книги 1592—93 гг. по Звени-
городскому уезду, то же за 1592—93 г. по Дмитровскому уезду
Троице-Сергиевские деревни, тоже за 1592—93 г. по Владимир-
скому уезду, то же по Переяславль-Залесскому уезду, то же
по Юрьев-Польскому уезду, то же по Суздальскому уезду, т0
же по Муромскому уезду, то же по Костромскому уезду. 10
же по Сологаличскому уезду).
Письмо Иоанна Кобенцеля о Московии (1573 г.). Жур. М. Н. ПР-
за 1842 г., 35, С.П.6., 1842 г. 101Я _
Повесть о честном житии... Федора Ивановича. Чтения... за !w
кн. 9, М., 1848 г.
Показания польского шляхтича Криштофа Граевского о своей
ездке в Москву 1574-1575 г. Чтения... за 1905 г., кн. 1-я» °
1905 г.
Полное собрание русских летописей, т. IV. Л.. 1929 г.
524
Полное собранно русских летописей
1859 г., т. IX, 1862 г.
т. VII, С.П.б.,
1856, т. VIII.
Полное собрание русских летописей, т XVIII СПб юю
Полное собрание русских летописей, т XXII СПб ’юи Г
Полное собрание русских летописей, т. XXV М-П юдо Г'
Полное собрание русских летописей, т. XII ' СПб ’iQOfi г
Полное собрание русских летописей, т XX С П б IQin г
Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. Русский истор. журнал
кн. о, I *.* 1 vjzz 1. j 1
Послание Иосифа Волоколамского
за 1847 г., № I, М., 1847 г.
Послание Иосифа Волоколамского
Андрониковскому. Там же.
Послания Ивана Грозного, М.—Л.
Прение Даниила,
сианом 7039
Продолжение
1793 г.
к иноку иконописцу. Чтения...
к Митрофану, архимандриту
1951 г.
митрополита Московии и всеа Руси с старцем Ba-
г. Чтения... № 9, М., 1847 г.
древней Российской Вивлиофики, ч. VIII, С.П.б.,
Приходо-расходные книги казенного приказа 1613—1614 г РИБ
т. IX. С.П.б., 1884 г. ”
Приходо-расходные книги Корнильева-Комельского монастыря за
1576—78 гг. Летопись занятий Археогр. комиссии. С.П.б.. 1871 г.
Приходо-расходные книги Кирилло-Белозерского монастыря. Ни-
кольский Н. К- Кирилло-Белозерский монастырь, т. 1, С.П.б.,
1910 г.
Приходо-расходные книги Болдина монастыря за 1585—1600 гг.
Р.П. Б., т. 37, С.П.б., 1916 г.
Приправочная книга Московского уезда за 7094 г. (1586 г.). Вре-
менник... кн. 13-я, М., 1852 г. v
Приходо-расходные книги Московских приказов. Р. И. Б., т. 28.
С.П.б., 1911 г.
Псковские летописи, вып. 1, Л., 1941 г.
Псковские летописи, вып. II, М., 1955 г.
Путешествие Антиохийского патриарха Макария в России, М., 1897 г.
Путешествие в Московию посланника Иакова Ульфельда в 1575 г.
Чтения... за 1883 г., кн. 2-я. М., 1883 г.
Путешествие в Московию Рафаэля Барберини в 1565 г. Сын отече-
ства, кн. 7. С.П.б., 1842 г.
Путешествие в северные страны... де-Ламартиньера. Записка Мос-
ков. археол. и-та, т. XV. М., 1912 г.
Путешествие посла Н. Варкоча. Маяк, т. III, С.П.б., 1842 г.
Путешествие в Московию Еремея Горсея, М., 1907 г.
Расходные книги денежной казны за 1613 и 1614 гг., Р.И.Б., т. IX,
С.П.б., 1884 г.
«Роспись, как зачат делать новая труба на новом месте». Известия
археол. об-ва, т. II, С.П.б., 1868 г.
Русские достопамятности, ч. 1-я, М., 1815 г.
Русская историческая библиотека за 187о г. т. 11, С.11. .
Русская историческая библиотека, т. 27, С.П.б., 1911 г.
Русская историческая библиотека, т. 28, кн. 1-я, С.П_б., 1912 г.
Русская историческая библиотека, т. XVI, С.П.б., 1897 i.
525
HI библиотека, т. IX. С.П.б.. 1884 г.
"7Хчеекпя библиотека, т. XIV. С.П.б., 1894 г.
X,четкая библиотека, т. XXXII С.П.б., 1915 г.
Акты Копенгагенского гос. архива. Р.И.Б., т. XVI, С.П.б
Лты XV XVI в. Ревельского городского архива. Чтение
“• кн. 2-я. М.. 1897 г. ВИя-
Акты Ревельского городского архив. 1450—1610 г., Чтения
..I. 4 я. М.. 1898 г.
перед прибытием Рюрика. Временник... кн &я
летописи, собранные проф. Даниловичем. Чтения.
г., кн. 4-я, М.. 1898 г.
Русская
Русская
Русская
Русские
’ 1897
русские
за 1897 г
Русские . ---
' за 1898 г., кн
Русская земля i
М., 1850 г
Русские
' 1898
DD., о., 1930 г.
материалов об артелях в России, вып. 1, С.П.б., 1873 г.
материалов об артелях в России, вып. II, С.П.б.. 1874 г.
Московского архива М. Юстиции, т. 1, М., 1913 г.
Новгородского об-ва любителей древности, IX, Новго-
1928 г.
сочинений Ермолая—Еразма. А. И. Клибанов. Труды от-
древ.-рус. литературы XVI в.. М.—Л., 1960 г.
Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках Н. П. Лиха-
чевым, вып. 1. С.П.б., 1895 г.
Сборник документов по социально-экономической истории Визан-
тии, М., 1951 г.
Сборник коллегии экономии, т, 1. Грамоты Двинского уезда, С.П.б.,
1822 г.
Сборник летописей, относящихся к истории Южной и Западной Ру-
си, Киев, 1888 г.
Сборник материалов по истории Кольского полуострова в XVI-
XVII вв., Л., 1930 г.
Сборник
Сборник
Сборник
Сборник
род,
Сборник
дела
Северные грамоты XV в., собрал Н. Р. Чаев. Летопись занятии ар-
географ. комиссии за 1927/28 гг., вып. 35, Л., 1929 г.
Сказания Геркмана о смутном времени в России, С.П.б., 1874 г.
Сказания И. Массы и смутном времени в России, С.П.б., 1874 г.
Сказание и повесть «еже содеяся в царствующем граде Москве
и о ростриге Гришке Отрепьеве и о похождении его>, Чтения...
за 1847 г.. № 9, М„ 1847 г.
Сказание Аврамия Палицына, М—Л., 1855 г.
Сказание иностранцев о России XVI в.— XVII в., С.П.б., 1845 г.
Смутное время Московского государства, вып. 6, М., 1912 г.
Сообщение Симона ван-Солингена. Русские в Лапландии в Х\ I ®-
Литературный вестник, т. 1, кн. III, С.П.б., 1901 г.
Сочинения князя Курбского, т. I, Р.И.Б., 31. С.П.б., 1914 г.
-очинение Матвея Шаума. «Трагедия Димитрия Московита». Чте-
ния... За 1847 г., № 1, М, 1847 г.
Сочинения И. С. Пересветова, подготовил А. А. Зимин. М., 1956 г-
средневековые путешественники, посещавшие Россию. Чтения...»
•обо г., кн. 2-я, М., 1865 г.
Статейный список Английского посла Елизара Флетчера в
Временник... кн. 8 я, М., 1850 г.
526
.--чТСЙНЫЙ СПИСОК О ПОСОЛЬС'Г lh* Н
ского в Царьграл в 1542 Вр< к'Д " ,85/a3a₽Cn
гтятут великого княжеств-» и.. " к ‘ Л я’ г-
С кн. 23-я, М., 1855 г. ' ’ ,НТ(,ВСК0Г() 1566 г. Временник...
Софийский Временник, ч. II, М.. 1821 г
Судебники XV—XVI вв.. М., 1952 г
В. Н. Татищев. История Российская с ммп» пп » г
кн. 1, ч. 2, М., 1769 г. самых древнейших времен.
Торговые книги конца XVI и начала XVII п г
товару. Книжка описательна».аЛПп1\;..": «Главник. Русскому
Троицкая летопись, М., 1950 г. 1 К”* кн* ® я’ М-» г’
Уставная грамота Устьяновским волостелям i^qq г и
1907 г., кн. 1-я М, 1907 г. ВШ,ОСТ1ЛЯМ 1о39 г- Чтения... за
Уставные грамоты Московского mrv-^n^nn
А. И. Яковлевым, М., 1909 г. У Р > подготовлены
Устрялов Н Т. Сказание современников о Дмитрии-самозванце.
• 1 1 • Kz • A 1 •
Устюжский летописный свод. М—Л., 1950 г.
Царская грамота Ив. Мих. Толбузину. Известия русс, генеалог
об-ва, вып. 2-й, С.П.6., 1903 г. генеалог.
Царская грамота в Верхотурье об организации соляной варницы
Акты истории, т. П, С.П.6., 1841 г.
Царские наказы о походе под Смоленск. Чтения... за 1847 г. № I
М., 1847 г.
Царственная книга. Дополнение к Никоновской летописи. П.С Р.Л
т. XIII, С.П.6., 1901 г.
Филарет. Жития святых. С.П.6., 1892 г.
Флетчер, О государстве русском, С.П.6., 1906 г.
Хождение за три моря Афанасия Никитина 1466—1472 гг., М.—Л.,
1948 гв
Хрестоматия по истории русского права, вып. 2. М. Ф. Владимир-
ский—Буданов, 1887 г.
Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца
XV в. под редакцией академика М. Н. Тихомирова. М., 1960 г.
Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв. под редакцией
А, А. Зимина, М., 1962 г.
Хрестоматия памятников феодального государства и права стран
Европы под редакцией академика В. М. Корецкого. М., 1961 г.
Челобитные посадских людей Соли Вычегодской о тяжелых нало-
гах Чтения... за 1913 г., кн. 4-я. М., 1913 г.
Чин венчания на царство первого русского царя Ивана Васильеви-
ча IV. Чтения... за 1883 г., кн. 1-я, М., 1883 г.
Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника,
М., 1925 г.
527
2. МОНОГРАФИИ, СТАТЬИ И РЕЦЕНЗИИ
Андрианова-Перетц В. П. О реалистических тенденциях в пп ской литературе XI—XV вв т РевнеРУс. древн. русской литературы ХУ1У?Ч °ТД Л., 1960 г. л AV1 в- М.-С
Алексеев М. П. Явления гуманизма в литературе цистике др. Руси, П., 1958 г публи-
Андреев А. И. Его же. Отступные грамоты, Л., 1916 г К истории русской колонизации запа части Кольского полуострова ,,п д^°й дни», кн. 1-я, ГЕ, 1920 г. ^ела и
Аристов Н. Промышленность древней Руси С п 1866 г. ‘ **• б.,
Арциховский А. В. Новгородские ремесла. Новгород ы сборник, 6, 1939 г. ’ Ист-
Астахова А. М. Сатира и юмор в русском былинном эпп се Русский фольклор, П М _ п 1957 г. ’ ' Jl’
Базилевич К. В. Новгородские помещики из послуживцев в конце XV в. «Ист. записки», т. XIV
Бахрушин С. В. Благовещенский Н. А. Белогородцев И. Д. Белоцерковский Г. М. Научные труды, т. I и т. II, 1952—1953гг Четвертное право, М., 1899 г. Зодчий Федор Конь, Смоленск, 1949 г. Тула и Тульский уезд в XVI и XVII ве- ках, Киев, 1915 г.
Беляев П. И. Его же. Крестьяне на Руси, изд. 3-е. Древнерусская сеньория и крестьянское закрепощение. Ж. М. Юст., 1916 г., IX.
Его же. Договор найма в древнерусском праве. Ист. журн. № 5 за 1918 г.
Бережков М. Н. Старый холопий город на Мологе и его ярмарка, Труды 7-го арх. с’езда. т. 1, М.
Блюменфельд Г. Ф. О формах землевладения в др. Руси. Одесса, 1884 г.
Богословский М. М. Земское самоуправление на русском севе-
Его же. Его же. ре... т. 1, М., 1909 г. То же, т. II, М., 1912 г. Несколько слов об одном проекте реформ XVI в. Т)руды Ар. Комиссии, т. 1. вып. 1. М., 1898 г.
Бойко И. Д. Крестьянство Украины во второй пол вине XVI и первой половине X\ U с
Будовниц И. У. Киев, 1963 г. м — 1 Русская публицистика XVI в., М.
Вайнберг Е. И. 1947 г- ,я_учз Челобитные смоленского помещика - стника похода против Болотникова.
Васенко П. Г. Архив, VIII, 1953 г. в Заметки к истории служилого к. * Московском государстве. «Дела и кн. 1-я, П., 1920 г.
528
расилевск"» А. П. доденский А. А. Его же. ° КОГО края "Жуп’^Т" °Л0"ет- 1949 г. XVII вв., Петрозаводск. Торговый дом XVI—XVII в в Л 1920 г Bu7TexviPax6Vn“e ЛЮлДИ 'У ° °- России, П ?92У". ВВ' АрХИВ и Т₽- в
Его же. Эаметки по истории труда на Руси 16- 1922 г А₽ХИВ Т' в России, кн. 3-я, П._
Его же. Его же. Происхождение Строгоновых. «Севео» кн. 2. .Вологда, 1923 г. Р * Крестьяне-Строгоновы в XVI—XIX в.в.
Веселовский С. Б. Труды Тбилисского у-та, т. 1, 1939 г. Феодальное землевладение в Северо-вос-
Веселовский С. Б. точной Руси, т. 1, М., 1947 г. Монастырское землевладение в Московской Руси во 2-й половине XVI в Ист зап
Вили некий С. Г. 10, М., 1941 г. Послания старца Артемия (XVI в.), Одес-
Гессен В. Ю. са, 1906 г. К истории ремесленного труда в России: Архив истории труда в России, кн. 4
Гнеушев А. М. и 5, П., 1922 г. Очерки экономической и социальной жиз ни сельского населения Новгородской об-
Его же. ласти, т. 1, ч. 1, Киев, 1915 г. Землевладение и сельское хозяйство в Мо- сковском государстве в XVI—XVII вв., Киев, 1912 г.
Его же. К истории поместного землевладения в Новгородской области. Сб. в честь М. К. Любавского, П., 1917 г.
Горский А. Д. Из истории землевладения в Северо-вос- точной Руси в XIV—XV в.в. Материалы по истории с/х и кр-ва СССР, III, М., 1959 г.
Греков Б. Д. Очерки по истории хозяйства Новгород- ского Софийского дома. Летопись заня- тий Ист. Арх. комиссии за 1926 г., вып. 1, Л., 1927 г.
Его же. Новгородские бобыльские порядные. Чте- ния... за 1910 г., кн. 2, М., 1912 г.
Его же. Избранные труды, т. I, II, III, IV, 1957— 1960 гг.
Его же. Его же. Голобуцкий В. А. Крестьяне на Руси, М., 1946 г. Киевская Русь, М., 1953 г. О начале «нисходящей» стадии феодаль- ной формации. «Вопросы истории», № 9 за 1959 г.
Гудашник М. Монастырь-промышленник. Кар.-Муромский край. т. 1, 1928 г.
?4 д. МаксЕСКий
529
Гильдебранд г.
Гудзий Н. К.
Данилова Л. В-
Демченко В.
Дмитриев А. А.
Его ж с.
Его же.
Его же.
Довнар-Запольский М. В.
Его же.
Дьяконов М. А.
Емельянов И.
Жмакин В.
Заборинский П. П.
Забелин И. Е.
Его же.
Загорский В. Ф.
Зимин А. А.
Его же.
Его же.
Его же.
Его же.
Отчеты о розысканиях, произвело,
Рижских и ревельских архивах ’оЫх п
кн Акад. Наук, т. 29, кн. 1, С П л , Пис-
Максим Грек и его отношения к?77г-
возрождения. Унив. известия
№ 7. Кие». За 19И г.
Очерки по истории землевладения
зяйства в Новгородской земле и
XV в.в., М., 1955 г. Xlv-
Торговля Москвы С Литвой, Кппил
|урцней, Кис», 1916 г. Римом и
Следы русских поселений в Перми Велик •
до появления Строгоновых. ТруДЬ1 nJ?11
ской Арх. Комиссии, вып. IV При,
1901 г. ’ рмь>
Пермь Великая в XVII в. Пермская ста
рипа, вып. 1—4, Пермь, 1889 г.
Экономические очерки Перми Великой на
рубеже XVI—XVII в.в. Пермская стали
на, вып. 1-4, 1889 г. рИ'
Строгоновы и Ермак. Пермская старина
вып. V, Пермь, 1892 г.
Торговля и промышленность Москвы XVI—
XVII в.в., М., 1910 г.
Очерки по организации западно-русского
крестьянства в XVI в. Записки Ак. Наук,
т. VIII, С.П.б., 1908 г.
«Живущая четь*/ в истор. литературе». Ист.
журнал №5 за 1918 г.
О происхождении учения Башкина и Ко-
сого на Руси. Труды К. Д. А., т. 1, Ки-
ев, 1862 г.
Памятники русской противокатолической
полемики XVI в. Ж. М. Н. Пр. за 1880 г.,
X. С.П.б.
550-летие русской артиллерии. Сборник...:
ист< музея Кр. Армии, М., 1940 г.
История г. Москвы, М., 1905 г.
О металлическом производстве в России до
конца XVI в. Записки Археол. об-ва,
т. V. С.П.б., 1853 г.
История землевладения Шелонской пяти-
ны в конце XV—XVI в.в, Ж.М.Н. Пр.
за 1909 г., № 8. м
И. С. Пересветов и его современники, м-
1958 г.
Реформы Ив. Грозного. М., I960 г.
К изучению взглядов И. С. "Ж
Труды отд. др.-русск. литературы
М. —Л., 1960 г. Пплоц.
О политической доктрине Иосифа ь
кого. Труды О.Д.Р.Л..., т. IX, 19м •
Земский собор 1566 г. Ист. записки, /*»
1962 г.
530
Е г о же.
Его же.
Его же.
Его же.
Его же.
Его же.
Иконников В. С.
Его же.
Ильинский А. К.
Его же.
Казакова Н. А.
Казакова Н. А. и Лу-
рье Я. С.
Кашин В. Н.
Его же.
Ключевский В. О.
Его же.
Его же.
Клибанов А. И.
Коломинский С.
Колчин Б. А.
Коптев К. Н.
Копанев A. Fi-
lls истории поместного землевладения на
Руси, «Вопр. истории», № 11, 1959 г.
О смердах древней Руси, Ист. Архив. Сбор-
ник за 1962 г., М.
Состав русских городов. «Истор. Записки»,
52. М.,
Сочинения П. Пересветова, М.— Л., 1956 г.
«Хозяйственный кризис» 60—70 годов
XVI в. и русское хозяйство. Материалы
по истории сельского хозяйства и кресть-
янства СССР, сборник 5. М., 1962 г.
Основные проблемы реформационно-гума-
нистического движения в России XIV—
XVI в.в. История, фольклор и искусство
славянских народов. М., 1963 г.
Опыт русской историографии, т. 1. кн. I
и кн. И, Киев, 1802.
Опыт русской историографии, т. II, кн, I и
кн. И. Киев, 1908.
Городское население. Историческое обоз-
рение. т. IX, 1896 г.
Городское население Новгородской области
в XVI в. Ж-M. Н. Пр. за 1876 г., VI.
Васиан Патрикеев и его сочинения. М —
Л., 1960 г.
Антифеодальные еретические движения на
Руси XIV — начала XVI в., М. — Л.,
1955 г.
Крестьянская железоделательная промыш-
ленность на побережья Финского зали-
ва по писцовым книгам 1500—1505 г.г.
Проблемы истории докапиталистических
обществ, № 4, 1934 г.
Торговля и торговый капитал в Москов-
ском государстве, Л., 1926 г.
Боярская Дума древней Руси, М., 1909 г.
Хозяйственная деятельность Соловецкого
монастыря в Белозерском крае. М. У-кие
известия № 7 за 1867 г.
Русский рубль в XVI—XVIII вв. Чтения...
за 1884 г., кн. 1-я, М., 1884 г.
Сборник сочинений Ермолая Ерамза. Тру-
ды отд. др.-русск. литературы XVI в.„
М. —Л., 1960 г.
Торговля солью на Руси в XVI—XVII в.в.
У-ские известия, 52, Киев, 1912 г.
Обработка железа в Московском государ-
стве в XVI в. Материалы... по археол.,
т. 12, М. —Л., 1949 г.
Обработка зерна в Новгороде Великом и
Пскове в XVI в. Материалы по истории
с/х и кр-ва СССР, III, М.; 1959 г.
История землевладения Белозерского края
XV—XVI в.в., М. — Л., 1951 г.
531
34*
Его же.
Его же.
Корецкий В. И.
Костомаров Н. И.
Е г о ж е.
Ковальченко И. Д.
Кропоткин В. В.
Кулишер И. М.
Его же.
Его же.
Куроптев А.
Лебедев Д. М.
Лебедянская А. П.
Леонтович Ф. И.
Лихачев П. Н.
Любименко И. И.
Его же.
Лукьянов П. М.
Лященко П. М.
Майков В. М.
Макарий Ар.
Мальцев В. Б.
Маньков А. Г.
Уставная земская грамота крестья
волостей Двинского уезда Истп»ам. тРех '
VIII, М., 1953 г. СТ0Р- Архи*
Куростровская волость во 2-й
XVI в. Сборник статей, М., 1952П°ЛОВи,,е
К вопросу о социальной сущности rjj
учения» Феодосия Косого Вести» °Вого
у-та, № 2, 1956 г. НИк МОс.
Очерки торговли Московского roevn
в XVI и XVII столетиях, СПб Ж?а
Соч., т. I, II, III, С.П.6., 1903 г 1862 г
Некоторые вопросы генезиса капитал
в крестьянском хозяйстве в России
тория СССР» № 6 за 1962 г *Ис’
Из истории Римской торговли С восточней
Европой. Ист.-археол. сборник, М ад
Очерки истории русской промышленности
Петроград, 1922 г.
ИсТОрИЯ РУССКОЙ ТОРГОВЛИ ДО ДеВЯТмятпа
того века включительно, П., 1923 г
Из истории промышл. труда в Московском
государстве. Архив И. Т. в России о
1924 г.
К истории точильного производства на Пе-
чоре. Бюллетень сев.-вост, бюро краеве-
дения, вып. 3. Архангельск, 1926 г.
Очерки по истории географии в России в
XV—XVI вв., М., 1956 г.
Очерки из истории пушечного производства
в Московской Руси. Сборник... музея Кр.
Армии, т. 1, М., 1940 г.
Сельские ремесленники в Московско-рус-
ском государстве. Варшав. У-ские изв.
за 1898 г.
Бумага и древнейшие бумажные мельницы
в Московском государстве, С.П.6., 1891 г.
Торговые сношения России с Англией и
Голландией с 1553 г. по 1649 г. Известия
А. Н. СССР, VII серия, № 10 за 1933 г.
История торговых сношений России с Анг-
лией, вып. 1. XVI в., Юрьев, 1922 г.
История химических промыслов и хими.
ческой промышленности России, т.
М. — Л., 1940 г.
° 11QoO г*
История народного хозяйства, т. ь
Книга писцовая по Новгороду Велико..
конца XVI в. С.П.6., 1911 г.
Описание Новгородского Архиере» ск
дома. С.П.6., 1857 г.
Борьба за Смоленск, Смоленск, 194 г*
Цены и их движение в Русском госу
стве XVI в., 1954 г.
532
f о же.
Мерзон А. Ц. •
Мерзон А. Ц, Тихонов
JO. А.
Миклошевский И. Н.
Мериалов А.*
Михайлов Б. Н.
Михайлов П. Е.
Моисеева Г. Н.
Молдавская М. А.
Неволин К. Н.
Нечкина М. В.
Никитский А. И.
Никольский Н.
Образцов Г. Н.
Огановский Н.
Оловянишников Н.
Павлов-СильванскийН. П.
Его же.
Палацкий Ф.
Платонов С. Ф.
Его же.
Его же.
Плеханов Г. В.
X0XVlCTBe"KaK мточИник°Н|аСТЫРСКИХ ВОТЧ"Н
П|Кцо^ысИСТОнН1 ,tT^вЧe^,e^,,
XVII вв. М„ 195беПгИСНЫе КНИГИ XV~
Рынок Великого Устюга' М., I960 г.
К " Г" ХОЗЯИСТВеиного быта Москов-
ского государства, ч. 1, М., 1894 г
Вологодская старина. С.П.б 1889 г
Горнозаводское дело в Олонецком крае
Петрозаводск, 1909 г. ₽ ’
Юридическая гйрирода землепользования
по Псковской судной
1914 г.
грамоте, С.П.б.,
Старшая редакция «писания» митр Мака-
рия Ивану IV Труды отд. др. Ррус лит.
XVI в., М.—Л., 1960 г.
Положение и условия труда рабочих пе-
чатников Лиона и Парижа в первой по-
ловине XVI в., Сб. «Средние века»,
вып. XIV, М., 1959 г.
Полное собрание сочинений, т. VI, С.П.б.,
1959 г.
О «восходящей» и «нисходящей» стадиях
феодальной формации. «Вопросы исто-
рии» № 7 за 1958 г.
История экономического быта Великого
Новгорода. Чтения... за 1893 г., кн. 2-я.
О литературных трудах Климента Смоля-
тича — писателя XII в., С.П.б., 1892 г.
Оброчные и порядные, грамоты Антонио-
Сийскому монастырю XVI—XVII в. Ист.
Архив, VIII, М., 1953 г,
Закономерность аграрной эволюции, ч. II,
Саратов, 1911 г.
История колоколов и колокольного искус-
ства, М., 1912 г.
Феодализм в древней Руси, С.П.б., 1907 г.
Новое объяснение закладничества,
Ж. М. Н. пр за 1901 г.. IX
Сравнение законов Стефана Душана серб-
ского с древнейшими земскими по-
становлениями чехов. Чтения... за 1846 г.,
1—2. М., 1846 г.
Очерки по истории Смуты в Московском
государстве XVI—XVII вв., С.По.,
1910 г, u п«
К истории опричнины XVI в. Ж. М. п. 11[ •
за 1897 г., IX. п
Москва и Запад в XVI Х\ II вв., • .
1925 г.
История русской общественной мысли, т. •,
М., 1914 г.
533
Исторические очерки г. ТорО1п.й
нейших времен до конца XVn с Лрей
ния... за 1870 г., кн. 3-я. “ »• Чт;
Положение рабочего класса в рп
1925 г. оссии, л.,
К истории крупного светского эРМл
ния в Двинской земле XV- XVI евлаДе-
стник Моск, у-та, серия, 2 М ТоЁ
Западная Европа и Московия. ’ •ц 66 г-
прошлого, М., 1925 г. апИски
Памятники литературы о стоите
«Ист. записки», № 7. Р Ольниках.
Древний Новгород, Л., 1947 г.
Крестьяне Белоруссии и Литвы в yvt
XVIII вв., Львов, 1957 г. V1"
Удельное владение в княжом праве в
ликороссии и власть московских rocvne'
рей. «Дела и Дни», кн. 1-я, П., 1920 г
Новгородская деревня XV—XVI вв. «Ист
записки». 26, М.
Вотчинное хозяйство в XVII в М—Л
1959 г. ' ’
Аграрная реформа Сигизмунда-Августа в
литовско-русском государстве, т 1 М
1917 г. ’ ”
Побойнин и.
Пожитнов К. А.
Покровский Н. Н.
Полосин И.
Попов Н. П.
Порфирадов Н. Г.
Похилевич Д. Л.
Пресняков А. Е.
Перельман И. Л.
Прокофьева Л. С.
Пичета В. И.
Рождественский С. В.
Его же.
Рожков Н. А.
Его же.
Его же.
Райнов Т.
Раппопорт П. А.
Романов Б. А.
Рубцов Н. Н.
Рыбаков Б. А.
Его же.
Савва В. И.
Двинские бояре и двинское хозяйство XIV—
XVI вв. Известия А. Н. СССР, отд. гум.
наук, №. 2, 1929 г.
Служилое землевладение в северо-восточ-
ной Руси, т. 1, 1897 г.
Сельское хозяйство Московской Руси,
1899 г,
К вопросу о степени достоверности писцо-
вых книг. Труды Ар. Комиссии, т. 1.
вып. 2. М., 1898 г.
Народное хозяйство Московской Руси во
2-й половине XVI в., «Дела и Дни»,
кн. 2-я, П., 1920 г.
Наука в России XI—XVII веков, ч. I—III.
Л., 1940 г.
Русское шатровое зодчество конца XVI в.
Материалы... по археол., т. 2, М,—Л-
1949 г.
К вопросу о земельной политике Избран-
ной Рады (ст. 85 Судебника 1550 г >
«Ист. записки», 38, 1951 г. гсСР
История литейного производства в CCL •
ч, 1, М.—Л„ 1947 г.
Ремесло Древней Руси, М., 1948 г.
Воинствующие церковники XVI в. «Антир
лигиозник». № 3 за 1934 г., М.
Заметки о боярской думе в XVI в. сор
ник статей в честь М. К. Любовского,
1917 г.
534
Савич А. А. Самоквасов Д. Я. Садиков П. А. Соловецкая вотчина XV—XVII вв., Пери 1Ух/ Г. г Крестьяне древней Руси, М., 1909 г, Московские приказы — четверти во врем ОПРИЧН«НЫ (1565-1584 гг,). Ис
Сапрыкин Ю. М. зап., 10, М., 1941 г. В. И. Ленин о феодализме и генезисе к<
Сказкин С. Д. п”тализма. «Сред, века», вып. XVII 1 Уо1) г. В И. Ленин и некоторые вопросы медис
Его же. вистики. «Средние века», вып. XVIII М 1960 г. Основные проблемы так называемого «вто рого издания крепостничества» в сред ней и восточной Европе. «Вопросы исто
Сахаров А. М. рии», № 2 за 1958 г. К вопросу о двух стадиях развития фео дальной формации. «Воп. истории» № 1
СкрыНЙиков Р. Г. за 1959 г. Опричная земельная реформа Грозного
Симеон П. Сергеевич В. И. Его же. 1565 г., «Ист. записки», 1961 г. История Серпухова. М., 1884 г. Русские юридические древности, т. .1, С.П.б, Закладничество в древней Руси. Журнал
Его же. М.Н.Пр. за 1901 г., IX. Древности русского землевладения. Ж.М.Н.
Его же. Пр. за 1900 г., IX. Древности русского права, т. III, С.П.б.,
Смирнов И. И. 1903 г. —— Очерки политической истории русского го- ' сударства 30—50-х годов XVI в., М.—Л..
Его же. Смирнов П. П. 1958 г. Восстание Болотникова 1606—1607 г., 1951 г. Посадские люди и их классовая борьба до
Соколовский П. А. середины XVII в., т. 1, М.—Л., 1947 г. Экономический быт земледельческого на- селения России и колонизация юго- восточных степей перед крепостным пра- вом, С.П.б., 1878 г.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен, тт. Ill, IV, М., 1960 г.
Спасский И. Г. Денежное хозяйство Русского государства в XVI и XVII вв., Л., 1961 г.
Снегирев В. А. Его же. Сперанский А. Н. Русские на севере, 1945 г., Л. Московские слободы, М., 1956 г. Очерки по истории приказа каменных дел
Стефанович Д. Стротонитский К* А. Московского государства, М., 1930 г. О Стоглаве, С.П.б., 1909 г. «Избные» пошлины царского судебника. Сборник статей в честь М, К. Любов- ского, П., 1917 г.
Струмилин С. Г. История черной металлургии в СССР, М., 1954 г.
535
f о ж <*. Его же. Его же. Промышленный переворот в ро 1944 г, Ссии, Очерки экономической истопим М., 1960 г. н россин
О внутреннем рынке России XVI—yut «История СССР», № 4 за 1959 г Вв. Гости-сурожане. М., 1935 г. ’ Пушечный двор в Москве XV—хту Моск, краевед., 2, М., 1929 г Л Вв-
Сыроечковский Сытин П. В. Е.
Тихомиров Б. Н. Ремесло в Московском государстве D v, Известия А. Н. СССР, VIJ1 серия w6' 1933 г. р я* 2,
Тихомиров Его же. М. Н. Средневековая Москва в XIV—Xv М., 1957 г. V ВекЧ Условное феодальное держание на о XII в. Сборник статей Б. Д. ГпекопиУСИ дню 70-летия. М., 1952 г. У Ко
Его же. Монастырь-вотчинник. «Ист. записки» з
Тищенко А. В. К истории Колы и Печенги в XVI » Ж.М.Н. Пр. за 1913 г., VII, С.П.б Сношения России с Среднею Азиею и Ин-
Уляницкий В. А.
диею в XVI—XVII вв. Чтения... за 1888 г., кн. 3-я, М., 1889 г.
Федоров Г. Б. Деньги московских князей времен Димит-
рия Донского и Василия 1. Материалы... по археологии, т. II, М.—Л., 1949 г.
Фехнер М. В. Торговля русского государства со страна-
ми востока в XVI в., М., 1956 г.
Фриман Л. История крепости в России., ч. 1, С.П.б.,
1895 г.
Фуллон А. О выделке железа в сыродутных печах и
по каталонской методе, С.П.б., 1819 г.
Хмыров М. д. Металлы и металлические изделия и ми-
А. Л. нералы в др, России, С.П.б., 1875 г.
Хорошкевич Торговля Великого Новгорода в XIV—
XV вв., М., 1963 г.
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XVI вв..
ч. II, М., 1951 г. „ ,
Его же. Основные этапы развития феодальной соо-
ственности на Руси (до XVII в.), «Вопр.
г” истории» № 4 за 1953 г.
Его же. Из истории древнерусских феодальных ношений XIV—XVI вв., «Ист. записки .
Его же. 9 ЛА Образование русского централизованно™ государства в XIV—XV веках, М.. в< Города Московского государства в
Чечулин Н. д.
Чистозвонов А. Н. С.П.б., 1889 г. опИ- Аграрные отношения в Голландии .гц
сям 1494—1514 гг., «Ср. века», вып. л
Щапов А. И. М., 1960 г. елеНпе Историко-географическое распред ц
русского народонаселения, соч., С.П.б., 1906 г*
536
Яковлев Янмцкий А. И. Н. Холопство и ХЛ.Л В<Э1' стическпт д ВОЗникновемии 1У^ог. •И™Р"> СССР». V Р«™.
Яцунский Его же. В. К.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Абрамов П., солевар 130
Абросимов П., купец 147 Аверкиев Н., богатый кре-
стьянин 429 v Авраамий Смоленский 4U, 509,
521 Аврамов Р., целовальник 52
Адашев А., дворянин 144, 152,
157, 236, 436, 459, 469, 471, 475, 513. 470,
Адуардс А., 132 Адрианова — Перетц В. п.,
528
Акем, предприниматель 457
Аксаков И., половник 181
Аксаков Л., дьяк 475
Алевиз, мастер порохового де-
ла 114
Александров В., богатый кре-
стьянин 428
Александров, богатый кре-
стьянин 421
Александров И., крестьянин
349
Алексеев М. П. 528
Алексеев К., богатый крестья-
нин 429
Алем X., купец 76
Альберт, немецкий мастер 119
Аль-Мукадси, арабский писа-
тель 62
Алферов И., богатый кре-
стьянин 426
Андрей, кожевник 147
Андреев А. И. 528
Андреев В., богатый крестья-
нин 419
Андреев Л., богатый крестья-
нин 411
М. 528
Франциск, вене-
АН134?Й’144КНЯЗЬ В°ЛОГОЯС|("й
Андрей Васильевич, кия-и
Угличский 243
Андрос, бортник 263
Антонов С., богатый крестья-
нин 417
Ануфриев Н., бортник 263
Анфим (сын Сильвестра) 115,
513, 516
Аристов Н. 528
Арсеньев Г., помещик 188
Артамонов М. И. 402
Артем, кузнец 345
Архимарич, богатый крестья-
нин 421
Арциховский А. В. 402, 528
Астахова А.
Асцентини
цианский ювелир 122
Афанасьев И., купец 148
Бабур, султан 66
Важен Й., купец 147, 322
Базилевич К. В. 528
Баранов Я. 145
Барберини Рафаэль 40, 70,7о,
92, 96, 97, 167, 461, 501, 525
Барятинский Д., дьяк 83
Баскакова Е. Г. 326
Басманов А., опричник 4оо.
468 . ц.
Бартоломей, итальянец, пуше
ных дел мастер 121
Батенский, вотчинник 181
Батурлин Д„ дьяк 181, 4/о
Баутин, купец 147 лл -19
Башкин М. 135, 140, 488, 5
516, 522 ла 44
Бахрушин С. В. 6, 42, 43,
538
45. 46. 51, 97, 98, 141, 246
321, 324, 327, 419. 448, 485’
502, 521, 528
Баязет, султан 519
Безобразов С.» боярин 127
Безобразова М., боярыня 452
Безпятый 3., помещик 182
Безтужов М., помещик 182
Беляев П. И. 165, 201, 528
Бельский Б. 114, 414
Беляев И. Д. 58
Белогорцев И. Д. 88, 122, 127,
528
Болотников И. 520
Белоцерковский Г. М. 58, 528
Бенистер Томас, агент англий-
ской компании 132, 520
Бережков М. Н. 528
Берроу С. 520
Берроу У. 40, 520
Берроу X., агент английской
компании 132, 520
Билибин Ш., дьяк 126
Благовещенский Н. А. 528
Блюменфельд Г. Д. 528
Бобр С., купец 145
Бобыня Г., купец 144
Боголеп, монах 272
Богословский М., 321, 312, 328,
329, 348, 528
Бойко И. Д. 528
Бонтинг Роберт, английский
мастер 111
Борис, мастер по литью коло-
колов 102, 118
Борис, тверской князь 239
Борис, Волоцкий князь 134
Борисов М., богатый крестья-
нин 377. 432
Борисов А., крестьянин 170
Борро Вильям, казначей анг-
лийского королевского фло-
та 114
Борыков Б., помещик 185
Босой, купец 322
Бочарников М., богатый кре-
стьянин 421
Бранденбург 117
Бренко, крестьянин 341
Бренков Д., купец 113
Будовниц И. У. 528
Буйносов-Ростовский, боярин
174, 197
Быкасов А., помещик 414
Валуев М., дьяк 178
Вайнберг Е. И. 528
Варлаам, монах 252
Варсонофий, епископ 174, 260
Васенко П. Т. 528
Василий, архиепископ Новго-
родский 102
Василий П, великий князь 174,
203, 239, 370, 451
Василий Дмитриевич, великий
князь 134, 230, 364, 396
Василий III, великий князь 48,
66, 69, 90, 207, 236, 342, 368,
397
Васильев Л., цренный мастер
130
Васильев Г., купец 144
Васильев Селиванко, богатый
крестьянин 418
Васильев Солтанко, богатый
крестьянин 421
Васильев Степан, боярин 194
Васильев М., купец 147
Васко-да-Гама 65
Васка, хлебник 133
Васка, крестьянин 414
Васьян, списков 444
Вахромеев Г., зодчий 86
Введенский А. А. 109, ПО, 124,
149, 155, 437, 529
Вельяминов Ю., богатый кре-
стьянин 412
Вельяминовы, бояре 174
Вепрь, купец 144, 145
Верейский М. А., князь 134
Веселовский С. Б. 35, 83, 175,
181, 529
Вилинский С. Г. 529
Вильсон Р., мастер англий-
ской компании 111
Виниус, предприниматель 457
Владимирский-Буданов М. Ф.
175, 359, 360, 527
Вобан, маршал Франции 384
Воейков И., служилый чело-
век 128
Волк, бобыль 387
Волков Ю., богатый крестья-
нин 414, 432
Волков П., богатый крестья-
нин 414, 432
Волоколамский И., публицист
525
Волынский В., дьяк 36
539
Воркоч Н. 40, 523, 525
Ворков Б., служилый чело-
век 176 _
Еруцкий И., купец 147
Всеволод, князь 62 _
Гавриил, рыбак 137
Гаврилов А., прасол 422
Гаврилов П., крестьянин 382
Гамель И. 70, 111, 112, 520
Гейм ан В. 522
Герасимов Д., русский дипло-
мат 77
Герасимов II., богатый крестья-
нин 143
Герасимов Р., богатый кре-
стьянин 143
Герберштейн С., немецкий дип-
ломат 39, 72, 90, 96, 97, 120,
139, 141, 157,
236, 446, 501,
161, 166, 168,
520
Геркман 526
Герман 39
Геродот 13, 15, 61, 161, 226
Гессен Ю. В. 529
Гильдеев А., помещик 194
Гильдебранд Г. 68, 69, 119, 131,
530
Гирей Менгли, крымский хан 90
Гладкий К., богатый посадский
человек 391
Глазов А., купец 148
Глазов С., купец 148
Глазов Ю., купец 148
Глебов А., половник 428
Глинские, князья 468
Гловер, приказчик английской
кампании 71
Гневушев А. М. 5, 34, 35, 82,
83, 210, 318, 375, 379, 529
Годунов Б., царь 122, 124, 195,
279, 292, 422, 495, 496
Годунов В. 252
Годунов И., вотчинник 412
Годунов Д. 252
Голенищев Л., купец 147
Голицын А., князь 252
Голубинский Е. 87, 88
Голобуцкий В. А. 8, 26, 27, 101,
ozy
Голубцов И. А. 170
Головин В., служилый чело-
век 128
Голодянин С., богатый посад-
ский человек 391
Голохвостов, посол 66 Г|П
Гонсевскнй С. 405 ’ ' J
Горб В., купец 452
Горбачев Л., смоленский
пец 148 КУ-
Гордеев В., богатый квост,
ниц 421 ^рсстья-
Горох В„ купец 148
Горохов А., подьячий 388
Горсей Е. 141, 226, 467, 525
Горсей Д., английский nocoJ мг
Горский А. Д. 28, 332 529
Готье Ю. Е. 42, 148, 519. г>23
Горфункель А. 27, 28, 496
Граевский К. 40, 524
Грей Р., уполномоченный анг-
лийской компании 111
Грек М. 320
Греков Б. Д., академик 5, 20
23, 26, 41, 135, 138, 141, 151’
152, 153, 177, 187, 197, 198
200, 201, 202, 283, 286, 31?;
318, 319, 320, 321, 331. 369,
377, 381, 382, 388, 394, 402,
408, 435, 491, 515
Григорьев В., купец 144, 256
Григорьев Б., дьяк 478
Григорьев С., богатый крестья-
нин 428
Григорьев О., богатый крестья-
нин 421
Григорьев Д. Е. 152
Гридя, бортник 345
Гудашник М., 135, 529
Гурьев С., крестьянин 416
Гурьев П„ богатый крестьянин
417
Грязной, опричник 468
Гудзий Н. К. 530
Давидович Ф., вотчинник —
Давыдов И., купец 147
Давыдов М., слуга, 275
Давыдов О., крестьянин 46
Даниил, митрополит 40.
432 525
Данилов Т., крестьянин 285
Данилова Л. В. 8, 22, 23,
211, 318, 398, 416, 422, 530
Данилович, профессор ЗУ, °
Дансэ, французский Д11 •
мат 113
Дебольский 201
Дебоссис Фрязин, МЗСТвр 1
Дедевшин А., помещик 44э
540
Деменюк, прасол 422
Демидов И., купец 147
Демидовы, предприниматели
458
Демченко В. 530
Денисей, мастер (иконник) 444
Дермнн П., иконописец 262
Дехова А., крестьянка 349
Дженкинсон А., английский по-
сол 40, 56. 70, 71, 74, 84,
112, 113, 126, 310, 423, 520
Джекмен Ч. 520
Джонсон, уполномоченный анг-
лийской компании 40, 158,
520
Дмитрий, крестьянин 346
Дмитрий Иванович, князь 167
Дмитрий Юрьевич, князь 215
Дмитрий Донской 47, 239
Дмитриев Д., половник 428
Дмитриев А. А. 530
Дмитриев Л., богатый кре-
стьянин 417
Дмитриев Ф., крестьянин 409
Довнар-Запольский М. В. 44,
45, 106, 530
Докучаев Н., дьячок 277
Докучаев Ф., богатый крестья-
нин 426
Домажиров, вотчинник 181
Дружинин Н. М., академик
339, 340, 357
Друцкий И., князь 230
Дубовый Нос Б., купец 145
Дугин М., слуга 275
Дулин Р., слуга 276
Дурник М., богатый крестья-
нин 417
Дуров, сын боярский 270
Дуровы, помещики 419
Дюкин Л., помещик 394
Дьяконов М. А. 201, 285, 286,
331, 530
Елизавета, английская короле-
ва 71, 121, 467
Елизаров Т., богатый крестья-
нин 414, 432
Елопов А., богатый крестьянин
377, 432
Емельянов А., богатый кре-
стьянин 426
Емельянов К., богатый кре-
стьянин 421
Емельянов С., купец 147
Емельянов И. 516, 530
Еразм Ермолай, публицист 40,
218, 219, 280, 320, 395, 488,
510, 511, 526
Еремей, поп 442
Ермолка, богатый крестьянин
414, 432
Еспп, дьяк 171
Ефименко 360
Ефрем, монах 273
Ефремов А., крестьянин 415
Жмакин В. 530
Жук М., крестьянин 172
Жюбин Ф., богатый крестья-
нин 414, 432
Забелин И. Е. 87, 88, 118, 119,
122, 146, 530
Заборинский П. П. 530
Забратов Б., дьяк 482
Загорский В. Ф. 180, 182, 195,
’ 381, 530
Заозерский А. И. 523
Заречный С., богатый крестья-
нин 408
Захарий, посадник 443
Захаров Ф., помещик 196
Захарьин Ф., промышленник 96
Зацепин И., богатый крестья-
нин 409
Зацепин Я., богатый крестья-
нин 409
Залейкин М., богатый крестья-
НИН 418
Зимин А. А. 7, 36, 44, 146, 151,
152, 174, 176, 183, 188, 201,
218, 235, 319, 363, 436, 463,
470, 510, 511, 512, 517, 526,
527, 530, 531
Зубов Г., помещик 185
Зубов И., помещик 185
Иван, архиепископ 443
Иван, сусленник 133
Иван III Васильевич, великий
князь 47, 69, 90, 118, 119.
120, 123, 141, 171, 185, 205,
207, 232, 235, 236, 318, 342,
343, 353, 355, 356, 358, 364,
365, 368, 436, 446, 451, 514
Иван IV Грозный, царь 40.
43, 51, 67, 70, 71, 72, 74, , 75,
103, 110, 112, 121 122, 124,
141, 144, 184, 185, 217, 218,
219, 236, 345, 368, 384, 392,
397, 458, 462, 463. 464, 465,
541
144
В., купец 145, 322
И., дьяк 419
Л., крестьянин 346
Н., купец 410
К„ богатый крестья-
467 468, 469, 470, 474, 475,
482, 484 510, 513, 514.
Иван’ Иванович, великий князь
134, 167
Иван Данилович Калита, вели-
кий князь 118, 176, 229, 442
Иван Борисович, князь Руз-
ский
Иванов
Иванов
Иванов
Иванов
Иванов
нин 412, 432
Иванов Сенька, богатый кре-
стьянин 414, 432
Иванов Собинка, богатый кре-
стьянин 421
Иванов Ш„ дьяк 414
Иванов Т„ богатый крестья-
нин 426
Иванов И., холоп 414
Иванов П. И. 359
Ивановы дети, вотчинники 229
Ивашка, батрак 133
Ивашов А., купец 148
Ивашов Д., купец 148
Игнатов, купец 322
Игнатьев Н., купец 147
Игорь, князь 61
Иконников Е. С. 531
Илариев М. 120
Ильин 3., богатый крестьянин
421
Ильин И., богатый крестьянин
428
Ильинский А. Г. 58, 59, 83,
392, 418, 419, 480, 531
Индия И., богатый крестьянин
421
Иов, поп 170
Иордан, немец, кузнечный ма-
стер 120
Иосиф Волоколамский 40
Исакова М., боярыня 210
Исаков С., богатый крестьянин
419
Кадигробов Ф., купец 146
Казакова Н. А. 509, 531
Казимир, польский король
205, 206
Канкрин 339
Кантарини, итальянский путе-
шественник 119, 161, 241
Карамзин М. Н. 4, 75, 120 и,
227, 228, 463, 467, 468 47’
Карачаров М. 120
Карл, иностранный мастер ио
Карп, крестьянин 344 1 у
Карпов М., купец 147
Карпов А., богатый крргт.
нин 426 Рестья’
Касимов И., слуга 277
Касьян, епископ 341, 522
Катков И., купец 148
Кашин В. Н. 66, 82, 83 on
130, 380 381, 435, 452, 531
403М522 А' 374’ 377’ 378'
Кибель Н„ богатый крестья-
нин 207
Киприян, митрополит 29, 391
Кириак, крестьянин 343
Кирилл 253
Киселев П. Д. 339, 340, 357
Китчин А. 40, 158, 520
Клавышев Г., богатый крестья-
нин 426
Клестов А., богатый крестья-
нин 429, 430
Клеус, иностранный мастер
122
Клешин А., купец 147, 249
Клибанов’ А. И. 526, 531
Климов А. И. 161
Клочков М. 359
Ключевский В. О. 4, 64, 331,
359, 369, 370, 531
Кобелев Ф., купец ИЗ
Кобенцель Иоанн 39, 73, 76,
4 89 523
Ковальченко И. Д. 12, 13, 15,
16, 18, 19, 403, 532
Коверин Б., богатый крестья-
нин 415
Козьмин Д., богатый крестья-
нин 419
Колесников И. А. 321
Кологривовы, купцы 154, 50/
Колокол А., купец 148
Коломенский С. 95, 108, 25о,
‘ 531
Колчин Б. А. 92, 94, ПО, 116»
117, 452, 474, 479, 481, 531
Коляков И„ помещик 197
Конь Ф. С„ зодчий 122, И*3’
127, 252, 445
Конь, мастер (иконннк) 444
542
Копанев Л. II. 8, 9, 254, 255,
256, 388, 404, 405. 436, 520,
531
Копос Ф„ крестьянин 172
Коптев К. Н. 531
Корвер, английский аптекарь
121
Корецкий В. М„ академик 527
Корецкий В. И. 517, 532
Коробов Ф., богатый крестья-
нин 244, 408, 432
Корова Ф., служилый чело-
век 446
Кортошкин А., богатый кре-
стьянин 405
Косиков К., богатый крестья-
нин 428
Косой Ф. 135, 488, 510, 513,
515, 516, 517, 524
Костомаров Н. И. 146, 479, 532
Костылев И., купец 148
Котов А„ купец 148
Котов С., купец 148
Кривой В., помещик 185
Кропоткин В. В. 61, 532
Крузе Элерт, немец, опричник
39, 220, 464, 465, 466, 525
Крюковы, помещики 419
Крячков Г., богатый крестья-
нин 417
Кудрин И„ помещик 185
Кузьма, крестьянин 343
Кузьмин М., крестьянин 349
Кузьмин С., дьяк 521
Кузьмин Г., крестьянин 285
Кулишер И. М. 69, 425, 476,
532
Курбский А., князь 40, 470,
526
Кургановский И., сын боярский
412
Курко И., крестьянин 484
Куроптев А. 532
Лазарев, помещик 194
Лазаревский Л. посол 527
Лазарь, серб. Мастер 118
Ламартиньер 525
Лаппо-Данилевский А. 34, 360
Ларионов, прасол 422
Ларионов Е., дьяк 388
Лафарг П. 518
Лебедев Д. М. 66, 74, 84, 532
Лебедянская А П. 532
Левонид, монах 272
Леин Г. 520
Ленин В. И. 3, 11, 13, 15, 16.
30, 31, 54, 55, 79, 80, 81, 99,
100, 313, 314, 315, 316, 317,
323, 331, 343, 379, 434, 460,
485, 488, 490, 491, 498, 504,
505, 506
Леоптович Ф. И. 532
Лепехин П., богатый крестья-
нин 414, 432
Лиханов Д., купец 148
Лихарев В., слуга 277
Лихачев Д. С. 517, 532
Лихачев Н. П. 96, 526
Локк, инженер 121
Лоскирев Ф., дьяк 419
Луговской М., богатый кре-
стьянин 426
Лукьянов П. М. 532
Лукьянов Г., богатый крестья-
нин 187, 371
Лукьянов М., богатый кре-
стьянин 187, 371
Лурье Я. С. 509
Лустин С,, богатый крестья-
нин 422
Лутский . В,, «гость», сведенец.
412
Лухотин, дворянин 219
Лучицкий 360
Лыков Г„ крестьянин 409
Любименко И. 70, 71, 74, 111,
113, 114, 124, 501, 532
Любич-Романович В. 91, 462
Людовик XIV, король 384
Ляжков М., богатый крестья-
нин 426
Лященко П. М. 320, 532
Магмет, султан 134, 512
Майков В. В. 95, 475, 532
Макарий, митрополит 40, 151,
152, 153, 469, 513
Макарий, патриарх 525
Макаров Ф., богатый крестья-
нин 426
Македонский А. 512
Максимилиан, император 400,
515 521
Мальцев В. П. 184, 532
Манушкин И„ крестьянин 349
Маньков А. Г. 28, 37, 91, 202,
224, 242, 260, 502, 520, 532
Маркс К. 3, 5, 7, 10, 11, 13, 14,
15, 17, 18, 20, 24, 31, 41, 43,
543
55. 78 80, 81. 98, 100, 102,
126, 140, 145. 146, 149, 151,
153, 200, 211, 214, 218, 223,
229, 238, 244. 245, 311, 312,
314, 317, 330, 332, 333,
334, 335, 336. 337, 338. 339,
352. 355. 356, 363, 369, 371,
384, 401. 402, 403, 423, 431,
438, 448. 460, 468, 471, 473,
474, 484. 486, 487. 488, 489,
491. 492. 493. 497. 498, 505,
506, 515, 518
Марселис (Марцелнс), пред-
приниматель 457
Мартемьянов В., дьяк 303
Марш А., английский купец 51,
77, 146, 147
Маскевич, польский офицер 45
Масса И., голландский купец
39, 57, 404, 526
Масуди, арабский писатель 61
Матвей, богатый крестьянин
344, 416
Матвеев Алексей, богатый кре-
стьянин 418
Матвеев Абрам, богатый кре-
стьянин 427
.Матвеев Г., денежных дел ма-
стер 103
Матюхин И„ богатый крестья-
нин 418
Маурер 200, 474
Мезенев, трубачный мастер 106
Мекешин Б., слуга 276
Мелентьев А., воевода 285
Мерзон А. Ц. 155, 321, 323,
324, 399, 533
Мерцалов А. Е. 533
.Чеховский М. 45, 522
Микифоров К., богатый кре-
стьянин 426
Микитин О., дьяк 178
Миклошевский И. Н. 533
Миклухо-Маклай Н Н 212
Милонов Н. П. 114
Милославский, дворянин 185
М-» богатый крестьянин
Минин М„ богатый крестья-
нин 426
Митрофан, архимандрит 525
Митрофанов С., половник 428
ни апоП" б0Гатый кРрстья-
Нин 409
Митяев 55
Михайло, крестьянин 346
Михаил Андреевич, князь р«
рейский 254, 451
Михаил Александрович ними
Тверской 205 ’ * '
Михайлов А., денежных л*.,,
мастер 103 д л
Михайлов Н., богатый ц|)(.
стьянин 412, 432
Михайлов Ф., богатый крестья
нин 420
Михайлов П. Е. 533
Михалков А., дьяк 303 391
499, 524 ’ ’
Моисеева Г. Н. 533
Молдавская М. А. 533
Молчанов М., дьяк 253 273
279, 292 ’ ’
Мономах В., вел. князь 62 151
370
Монтьев М., купец 147
Мосальский В., князь 252
Метиславский И., князь 527
Муравьев М. В. 184
Мухин М., богатый крестья-
нин 415
Мюллер Р. Б. 20
Мюнцер Т. 517
Мякинин И. Б. 184
Неволин К. 44, 533
Невский Б., купец 145
Негодяев Г., богатый крестья-
нин 414, 432
Неелов, дворянин 185
Неклюда Е„ крестьянин 349
Нелюбов В., дьяк 253, 273.
279, 292
Немчин Н., мастер по литью
колоколов 102
Непей, посол 70
Нестеров Г., богатый крестья-
нин 428
Нестеров К., богатый крестья
нин 428
Нестеров Я., богатый крестья-
нин 96
Неупокой М., богатый крестья-
нин 412
Нечаев А., крестьянин 260
Нечай, бобровник 147
Нечайка, кузнец 92
Нечкина М. В., академик 24,
25, 27, 28, 101, 489, 490, 533
544
Никитин, купец 322
Никитин А., купец 65, 487, 527
Никитин В., купец 148
Никитин С., богатый крестья-
нин 411, 429, 430
Никитский А. И. 370, 391, 393,
394, 533
Никифоров И., купец 148
Никифорцев И., купец 249
Никольский Н. 99, 253, 268,
279, 298, 302
Нил Сорский 40
Новиков Д., богатый крестья-
нин 408, 432
Новиковы, братья, богатые
крестьяне 415
Новокамский И. 39, 521
Новсельский С., вотчинник 230
Образцов Г. Н. 210, 533
Овца И., вотчинник 230
Огановский Н. 533
Огопьянов Ю., купец 148
Ознобище В., княжеский «во-
лостель» 353.
Окишев Т., купец, 145
Окулик, крестьянин 172
Окулов Т. 145
Олафов В., купец 133
Олег, князь 61
Олешко, крестьянин 170
Оловянишников Н. 88, 103, 533
Олферко, крестьянин 172
Ольга, княгиня 4
Онисимов И., половник 428
Опарин И., богатый крестья-
нин 428, 430
Опарин С., богатый крестья-
нин 428
Орлов А. С. 96, 151, 517
Остафьев 3., богатый крестья-
нин 409
Отрепьев Г., самозванец 526
Отенский 3. 40, 524
Офанасьев Г., богатый кре-
стьянин 412, 432
Павел, калачник 452
Павлов, купец 322
Павлов-Сильванский Н. П. 190,
533
Падира В., купец 147
Палацкий Ф., 533
Палеолог С. 118
Палицын А., 526
Панкратова А. М. 22, 458
Пантелей, соцкий 442
Панфилов, крестьянин 345
Парфенов Семенка, слуга 275
Парфенов Семен, поп 274
Пахомий, казначей 288, 408
Пахомов Е., богатый крестья-
нин 409
Пашков А. И. 511
Пашков Б., богатый крестья-
нин 413, 432
Пашуто В. Т. 22, 23
Перельман И. Л. 8, 318, 534
Пересветов И., публицист 40,
134, 177, 189, 218, 320, 488,
511, 512, 513, 526.
Пернштейн И. 40, 521
Перри В. 40, 523
Перша, купец 64
Пети А. 40
Петр, крестьянин 344
Петр, пушечный мастер и ко-
локольный литец 119
Петр 1, царь 140, 237, 454
Петрей П. 40, 479, 523
Петров, вотчинник 185
Петров И., казак 75
Петров Ф., богатый крестьянин
426
Петрунин Я., крестьянин 382
Петунка, батрак 452
Печенегов Ю., помещик 185
Пименов Б., богатый крестья-
нин 420
Пирожников С., богатый кре-
стьянин 422
Писемский Ф., дьяк посольско-
го приказа 77
Пичета В. И. 50, 534
Плаксин В., богатый крестья-
нин 422, 427
Платонов С. Ф. 77, 119, 462,
533
Плеханов Г. В. 533
Плещеев А., дьяк 521
Плещеев В. помещик 182
Пливанов Т., слуга 275
Побоинин И. 534
Подушкин М„ купец 148
Пожитков К. А. 534
Позняков А., купец 148
Покровский М. Н. 5, 22, 534
Полев. помещик 412
Полосин И. 534
Полусвиньин Ю., купец 148
545
Полусвиньин Г., купец 148
Пономарев Б. Н. 5, 10
Попов, крестьянин 341
Попов Л., богатый крестья-
нин 426
Попов А., богатый крестья-
нин 422
Попов Н. А. 519
Поп псль 118
Порфнрндов Н. Г. 517, 534
Порфирьев Н., дьяк 128
Потапка, детеныш 289
Потемкин, дворянин 185
Похилевич Д. Л. 534
Преображенский А. А. 321,
325, 399
Пресняков А. Е. 534
Принц Даниэль 39, 218, 350,
351, 352, 501, 522
Прозоровский Д. 106
Прокофьева Л. С. НО, 321,
496, 534
Прохор, монах 273
Пушкин Г., боярин 252
Пушкин И., вотчинник 412
Пушкин Н., воевода 328
Пядышев, богатый крестья-
нин 429
Пятутин И., богатый крестья-
нин 409
Радзивилл, польский гетман
40, 523
Радищев А. Н. 462
Райнов Т. 534
Ралев Д. 120
Ралей В., английский агент
72
Рандольф, английский купец
475
Ранк П. 119
Раппопорт П. А. 534
Рассолкин М., вотчинник 185
Ревякин, купец 322
Рейнольдс, английский доктор
Ржига В. Ф. 134, 218, 510
Римлянин А., вотчинник 229
Рождественский С. В 175 201
534 ’ ’
Рожков Н. А. 4, 5, 35, 157
159, 162, 167, 197, 201, 214
215, 216, 217, 221, 222, 24б’
285, 309, 384, 482, 534
Рожнов М., слуга 276, 277
Розанов С, 11. 521
Роман, кузнец 349
Романов Б. А. 535
Роман», слугл 276
Ромашко, батрак 452
Росплятина Д., служанка 459
Ростислав, велик, князь гм‘п
ленский 162, 217
Рубцов Н. Н. 102, 534
Русанов Ч., богатый кргг11м
нин 418 Ья
Рыбаков Б. Л., академик 41
42, 62, 63, 64, 91, 92, |() ’
104, 107, 115, 138, 380 38 ’
402, 435, 440, 444, 445 452
517, 534
Рюттер Чаппель, приказчик
английской кампании 71
Рязанский Ф. О., князь 230
Ряха М., богатый крестьянин
419, 429, 430
Сабуров Б., боярин 194
Сабуров 3., боярин 194, 196
С. ван-Солинген 40, 526
Саватин Б., купец 148
Савва В. И. 534
Савинов Ф., предприниматель
96
Савич А. А. 109, 242, 304, 305
307, 308, 421, 502, 535
Садиков П. А. 535
Сакарев Г., богатый купец 144
Самоквасов А. Я. 426, 520,
535
Самсонов С., богатый крестья-
нин 426
Сапрыкин Ю. М. 535
Сапега Лев 40, 521, 522
Сапрунов У., богатый крестья-
нин 420 _
Сахаров А. М. 11, 12, 2о, 26,
70, 117, 334, 403, 535
Сахаров И. 122, 520
Свечин П., дьяк 482
Свинзов 3., дьяк 412
Севостьянов В., купец 145
Селивачев Т., богатый крестья-
нин 412
Селивон, поп 274
Селивон, монах 272
Семевский М. И. 521
Семен Иванович, вел. кн
Московский 133, 176, 229
Семен, поп 171
546
Семенов Д., приказчик 411
Семичев С., бортник 263
Сербина К. Н. 59
Сергеев В., богатый крестья-
нин 426
Сергеев И., купец 147
Сергеевич В. И. 175, 369, 370,
375, 439, 440, 535
Сигизмунд, польский король
174
Сидоров Ю., богатый крестья-
нин 420
Сельвестр, поп 40, 96, 115, 116,
134, 140, 144, 152, 153, 157,
236, 436, 458, 469, 470, 471,
475, 513, 516, 520, 521, 522
Сельвестров А., предпринима-
тель 146, 151
Симон, богатый крестьянин 244
Симонов П., дьяк 477
Симеон П. 57, 83, 92, 448,
477, 535
Синегин П., богатый крестья-
нин 414
Сицкий, князь 414, 432
Сказкин С. Д., академик 26,
535
Скобелев Т., купец 145
Скоронье И., помещик 394
Скринаров Г., помещик 192
Скрипников Р. Г. 535
Скуратов М., опричник 468
Смирнов И. И. 7, 8, 285, 53£
Смирнов П. П. 4, 135, 475, 480,
481, 535
Смывалов Т., купец 146, 148
Смыслов Т., купец 51
Снегирев В. А. 535
Соловьев С. М. 3, 4, 121, 535
Соколов Г., богатый крестья-
нин 421
Соколовский ГТ. А. 4, 535
Сотник К., богатый крестьянин
408
Соутэм Томас, агент англий-
ской кампании 40, 520
Софья Витовтовна, княгиня
134, 230
Спасский И. Г. 105, 535
Спарк Джон 520
Сперанский М. М. 339
Сперанский А. Н. 535
Срезневский И. И. 439
Старков И., вотчинник 230
Степанка, прасол 422
Степанов Ф., богатый крестья-
нин 420
Степанович В., богатый кре-
стьянин 416
Стефанович Д. 535
Стешка, половник 382
Стороженков Н. И. 522
Строгоновы, купцы-промышлен-
ники 154, 155, 437, 500, 507
Строгонов А., купец-промыш-
ленник 109, 155
Строгонов В., купец-промыш-
ленник 60, 76, 155
Строгонов П., купец-промыш-
ленник 109
Строгонов С., купец-промыш-
ленник 485
Строгонов Г., купец-промыш-
ленник 60, 76, 109, 123, 455
Строгонов И., купец-промыш-
ленник 109
Строгонов Я-, купец-промыш-
ленник ПО, 124,
Строев П. М. 20, 216, 347,350,
520
Сторожев В. Н. 188, 522
Стротоницкий К. А. 535
Струмилин С. Г., академик 6,
24, 27, 92, 137, 224, 319, 380,
399, 400, 425, 435, 440, 441,
445, 489, 504, 535, 536
' Сузик В., купец 148
Сутупов Б., дьяк 252
Сухоня И., крестьянин 343
Сухотин Л., 184
Сыроечковский В. Е. 7, 42, 64,
65, 536
Сытин П. 536
Тайбун, китайский император
75
Тарабакин В., богатый кре-
стьянин 428
Тараканов Г., купец 148
Тарасов Г., богатый крестья-
нин 426
Татев И., князь 285
Татищев И., помещик 182
Татищев В. Н. 527
Таубе Иоганн, немец, оприч-
ник 39, 220, 464, 465, 466,
525
Таусеин Хозя, «индийский
гость» 66
547
купец 148
купец 148
купец 145
М.. богатый крестья
и.
Е
И, богатый кре-
421. 520
прасол 422
Твердиков, купец 51, 146, 147
Тедальди Д. 39^ 521
Тимащев Г.
Тимащев
Тимофеев
Тимофеев
"Нин 421
Тимофеев
стьянин
Тимофеев, ..к--- —
Тимофей, мастер (иконник) 444
Тихон, монах 343
Тихонов Ю. А. 155, 321, 323,
324, 325, 399, 533
Тихомиров М. Н„ академик 6,
13, 26, 93, 117, 118, 167, 175,
272, 278. 286, 287, 372, 402,
460, 527, 536
Тихомиров С. 523
Тищенко Л. В. 499, 536
Ткачев, народник 362
Толбузин И. М. 527
Толбузин Ф., помещик 119, 192
Толстой, вотчинник 181
Толстой Ю. 121, 523
Томасов Б., иностранный мас-
тер 122
Топоров Г., богатый крестья-
нин 426 126, 127, 141, 156, 157, 158,
Траханиот Ю., посол 74, 119 160, 165, 166, 167, 226, 300.
Трефилов, прасол 422 458, 467, 471, 474, 475, 483,
Трифон, золотых дел мастер 119 Тулупов Р., купец 148 488, 527 Фодлан 42 Фомин А., богатый крестьянин
Тучков В., вотчинник 185
Тьеполо Ф. 39, 121
Тютин, дьяк 146
Уваров, помещик 185, 405
Уваров А. С., граф 215, 523
Угримов Г., помещик 185
Ульфельд Иаков, датский по-
сланник 40, 48, 466, 525
Ульяницкий В. А. 66, 536
Усачев Н. Н. 68
Ус К., богатый крестьянин 426
Усов, купец 322
Устинка, батрачка 452
Устрялов Н. Г. 45, 527
Устюгов Н. В. 313, 314, 321,
324, 325, 376, 399
Фабр Д. Иоанн 40. 43, 44, 521
Фаддей, монах 272
Ибн Фадлан 61, 63
548
—и кре-
кРестья
крестья
405
купец
ФаЛеев М., купец 143
Федор Борисович, князь п
лоцкнй 145 Эь Во-
Федор Иванович, цапь 19R ,л
Федоров Г. Б. 536 ^8
Федоров И., половник 42я
Федоров Сенка, богатый
стьянин 418
Федоров Я., богатый
нин 426
Федосов С., богатый
нин 426
Федотка, крестьянин
Федотов-Гусельников
322
Феодосий, монах 272
Фердинанд 43, 521
Фехнер М. В., 56, 66, 67 94
536
Филимонка, прасол 422
Филипп, игумен 305, 306
Филипп, английский король 70
Филофей, игумен 170
Фиораванти Аристотель, зод-
чий, пушечный мастер 119
439
Флетчер Е. 526
Флетчер Д. 39, 44, 45, 71, 76,
84, 89, 95, 103, 109, 116, 124.
помещик 415
английский купец 51
426
Фомин М.,
Фомик У.,
Фофанов И., крестьянин 346
Фриман Л., 536
Фрязин И., денежн. дел мас-
тер 119, 144
Фрязин П. 102
Фуллон А. 536
Фуников 57, 92
Хабаров Т., крестьянин Ж’
Харузин Н. 303, 391, 420
Хвалибога Г. 40, 520
Хворостинин Д.,
Хесс Джон 48
Хисдан Р. 523
Хлопов Т., дьяк
Хмырев М. Д.
121, 536
ВОТЧИННИК
36
95,
Ибн-Хордабсг 42. 61
Хорламов А., купец 147
Хорошкевич А. Л. 69, 70, 74
536
Христофор, серебр. дел мас-
тер 119
Хрушов, помещик 421
Цвилинев П., купец 148
Циренников А., вотчинник 155
Чаев Н. Р. 526
Чаппель, приказчик английской
кампании 71
Чашников А., богатый купец
144
Чеглаков И. помещик 182
Черепнин Л. В. 10, 11, 20, 28,
175, 232, 310, 317, 356, 371,
435, 536
Ченслер Р., английский капи-
тан 40, 44, 56, 86, 157, 300,
393, 397, 400, 458, 475, 482,
502, 520
Черный М., богатый крестья-
нин 427
Чечулин Н. Д. 42, 43, 48, 49,
84, 85, 136, 201, 420, 478,
479, 536
Чили 39, 521
Чистозвонов А. Н. 536
Чичерин 201
Чохов А., мастер оружейного
дела 102, 122, 123
Шарай И., каменщик 126
Шаткин Ю. 145
Шатой, промышленник 147
Шаум М„ 39, 526
Шевкун К., слуга 276
Шеин М. Б. 148, 285
Шершнев К., богатый крестья-
нин 408
Шестак, прасол 422
Шишелов М., дьяк 478
Ших Алей, хан 523
Шлитте Ганс, немец 121
Шлихтинг Альберт 39, 463, 464,
466, 523
Шорин Г., купец 147
Шорин С., купец 249
Штаден Генрих, опричник 39,
60, 84, 103, 149, 236, 461,
462, 464, 465, 466, 469, 479,
484, 527
Шуйский А., князь 468
Шуйский В., царь 174, 256
Шумаков С. 191, 261, 270, 448
520, 521
Щапов А. И. 536
Щеголев Б., богатый крестья-
нин 421
Щспетов К. II. 253, 274, 279,
288
Щетинин А., богатый крестья-
нин 409
Энгельс Ф. 5, 7, 10, 11, 12, 13,
14, 15, 17, 18, 25, 26, 79, 80,
200, 214, 229, 238, 311, 312,
314, 334, 335, 336, 339, 362,
363, 369, 401, 402, 403, 438,
468, 471, 473, 474, 487, 491,
492, 493, 497, 498, 505, 508,
509, 515, 517, 518
Эдуард VI, английский ко-
роль 454, 455
Эдуарде А., уполномоченный
английской кампании 112,
113, 158, 520
Юдин А., купец 51, 146, 147,
148, 149
Юрий Васильевич, князь Дмит-
ровский 144, 236
Юрий Дмитриевич, князь Га-
личский 144
Юрьев В., опричник 466
Юрьев П., помещик 415
Юшков С. В. 197
Языков А., крестьянин 170
Языков, дворянин 185
Якимец, половник 382
Яков, пушечный мастер
119
Яковлев А. И. 21, 141, 143.
382, 527, 537
Яковлев Б., крестьянин 349
Яковлев Г., крестьянин 414
Яковлев Микула, крестьянин
343
Яковлев Молох, богатый кре-
стьянин 412
Яковлев Петрушка, богатый
крестьянин 412, 432
Яковлев Посник, городовой
мастер
Яковлев Т., богатый крестья-
нин 412
Якушкин А., помещик 185, 196
Ялычев Б., казак 75
Яницкий II. 47, 374, 475, 482,
537
549
Ярец, мастер (нконник) 444
Ярослав Мудрый 440
Ярослав, князь Тверской 204
Яцунский В. К 16 1я .
537 ’ 18’ 448,
Яхонтов, дьяк 34, 411
Указатель
географических названий
Условные сокращения: г —
город; у. — уезд; в — волость;
с. — село; д. — деревня, ст. —
стан; сц. — сельцо; сщ. — се-
лище; сл. — слобода; пс. —
поселок; п. — пустошь; пч. —
починок; пог. — погост; р. —
река; ряд. — рядок; втч. — вот-
чина.
Азия 7, 51, 62, 117
Аксиньская, д., Дмитровского у.
345
Алатырь, г. 472
Алеппа, г. 65
Амаси, г. 65
Америка 79
Англия 30, 51, 65, 70, 71, 73,
74. 75, 77, 111, 121, 123, 124,
236, 333, 337, 431, 454, 455,
467, 489, 491
Ангора, г. 65
Андома, пог. 98
Антверпен, г. 51, 147
Аравия 57
Армения. 57, 66
Артемовский ст., Переяславль-
ского у. 21, 329
Архангельск, г. 60, 72, 74, 76,
85, 324, 500
Астрахань, г. 44, 56, 57, 71,
132, 142, 469, 501
Астраханское ханство 51, 156
Багдад, г. 42, 62
Байкал, оз. 75
Балахна, г. 309, 500
Балтийское море 62, 514
Бежецкая пятина 6, 34, 83.
373, 383, 482
Бежецкий верх., г. 240, 256
Белгород 66, 85
Белозерский у. 243, 390
Белоозеро, г. 57, 92, 142, 228,
239, 240, 253, 255, 256, 258,
300, 479, 500
Белоруссия 9
Белый, г. 143, 147, 186, 247
Белое море 46
409, 503
Бельгия 214
70. 75, 240,
Березов, г. 107, 429
Березовичи, с. 229
Березовский ряд., Новгород.
скои земли 480
Березники, с., Тверского у. 482
Берщинино, д., Дорогобужско-
го у. 278
Биармия 62
Благовещенское, с., Дорого-
бужского у. 284
Богословский ряд,. Новгород-
ской земли 419
Богородицкое, с. 176
Волхов, г., 481
Борисов, г. 85, 501
Боровский у. 161
Боровичи, ряд., Новгородской
земли 393, 419
Борисоглебск, г. 98
Боховецкий ст. 413
Брусса, г. 65
Бухара, г. 66, 487
Вадожская п., Томоновско-
го стана, Вологодского у.
408
Валуйки, г. 85
Васильевская п. 409
Васобинский ез на р. Шексне
170
Ватоминское, с.,
у. 172, 353
Вашкия, с., Белозерского края
258
Векшия, д. Новгородской seN
ли 381 u >1П1.
Великая, р. Псковской зе> •
416 443
Великие Луки, г. 185, 478
Великоселье, с. Белозер
лМожайского
края 258
Вена, г. 77
Веневский у. 34, 191
Венеция 119
Верея, г. 481
550
Верхотурье, крепость в Сиби-
ри 130, 139, 507
Весь-Егонская, с. 59, 397, 499
Византийская империя 61
Вилкино, с. Новгородской зем-
ли 83, 380, 425
Виренская губа Беломорье427
Вирма, с. Обонежской пяти-
ны 418
Владимир, г. 43, 44, 46, 62
Владимирский у. 34, 415
Воздвиженский пог., Новгород-
ской земли 173
Волга, р. 45, 49, 56, 60, 61, 95,
113, 121, 240, 306, 469, 499
Вологда, г. 44, 46, 48, 56, 59,
60, 61, 70, 71, 72, 76, 98, 109,
ПО, 111, 112, 113, 126, 132,
148, 157, 239, 240, 242, 248,
253, 256, 258, 261, 269, 305,
306, 307, 308, 310, 448, 467,
500, 501, 503
Вологодский у. 243, 256
Волоколамск, г. 242, 285, 478
Волочек «Словенский», Бело-
зерского края 59, 254, 255,
259, 343
Волочек на Держкове, ряд.
Новгородской земли 393, 480
Волочок 97
Волокославенская, в., Белозер-
ского края 172
Волхов, р. 61, 466, 480
Воргуза, р. в Двинском у.
417
Ворнаковский ст. Вяземского у.
182
Воронеж, г. 85
Воронча, г. 476
Ворожба, пог., Бежецкой пя-
тины 418
Воротынск, г. 185, 478
Воскресенский (Воскресения),
пог., Бежецкой пятины 381,
418, 419, 426
Восточная Европа 6, 41, 46, 61,
66, 68
Вотская пятина 6, 82, 83, 179,
181, 213, 215, 216, 221, 319,
372, 373, 374, 379, 380, 383,
392, 403, 425, 482
Вохны, в. Московского у. 390
Выгозерская в., Обонежской
пятины 427
Выйская в., Двинского у. 431
Вытегра, пог., Обонежской пя-
тины 59, 258, 418
Вышгород, г., Псковской зем-
ли 476
Вышний Волочек, г. 466, 480
Вычегда, р., в Содроминской в.
110, 113.
Вязьма, г. 86, 98, 122, 147,
158, 247, 252, 259, 260, 265,
285, 482
Вяземский у. 36, 37, 161, 164,
182, 193, 196, 197, 406, 431,
452, 494
Вятка, г. 21, 330
Галич, г. 62
Галицино, д., Захожской в.,
Тверского у. 410
Ганзейский союз 68
Гарья, р., Кольского у. 303
Гдов, г. 443, 445, 475
Германия 63, 72, 77, 120, 121,
159, 473, 474, 498, 517, 518
Глиновица, р., в Опочкинском
У. 416
Глотиха, р., в Усольском у. 411
Голландия 69, 70, 214
Гороховец, г. 481
Гороховский у. 131, 484
Гороховецкая, в. в Нижегород-
ском у. 172
Городецк, пог., Бежицкой пя-
тины 418
Городецкий у. 60
Готланд, остров 62, 442
Гретовский, ст., Московского
у. 411, 413
Греция 15, 336
Данино, пч., Вяземского у. 407
Дания 73
Сев. Двина, р. 5, 46, 113, 138,
239, 240, 254, 256, 501
Двинский у. 309, 350, 385, 409
Двинская земля 47, 150, 232.
364
Дедилов г. 34
Дедиловский у. 34, 190
Джурджан (Каспийское мо-
ре) 42
Деревская пятина 29, 34, 82,
83, 136, 141, 143, 163г 179, 187,
194, 208, 211, 212, 215, 221,
357, 358, 372, 373, 377, 379,
386, 482
551
Дмитров, г. 45, 109, 145, 253,
256, 418, 500
Дмитровский у. 34, 415, 417
Дмитриевское, с. 229
Дмитриевская губа 416
Днепр, р. 61
Долгорез, с., Белозерского края
259
Дорогобуж, г. 43, 143, 147,
158, 247, 252, 265
Дорогобужский у. 122
Дретонский пог., Новгород-
ской земли 381
Дубково, городище 476
Дудоревский пог. 82
Европа 7, 17, 62, 69, 77, 79,
90, 103, 119, 154, 156, 223,
337, 377, 469, 511
Египет 15, 65, 67, 219
Егорава, р., в Кирьяжском
пог. 426
Егорьевский пог., Обонежской
пятины 418, 427
Елец, г. 85
Елецкий ст. 349
Едровский ряд., Новгородской
земли 480
Езда, г. 65
Екимово, д., Шешской в.,
Тверского у. 410
Емец, г., Холмогорского у’
84, 423
Епифан, г. 478
Епифанский у. 190, 191
Еремейцево, с. 417, 499
Забереги (Заберега), с., Ве-
' рейского у. 229, 230
Заболотское, д. 155, 259
Заболотский (Заболоцкий),ст.
193
Заволочье, земля за сев. Во-
локом 47, 132
Задолжино, с., Дорогобуж-
ского у. 265
Замостский пог. 82
Зап. Европа 27, 42, 63, 64, 67,
68, 69, 90, 116, 117, 139, 224,
235, 306, 487, 491, 516
Зарайск, г. 136, 481
Звенигород, г. 478
Звенигородский у. 34, 189
Зеленивец, остров 155
Золотица, р. 256
Зубаха, д, 394
552
Псковской земли
у.
Белозерского
79, 120, 121.
63
Зубцов, г. 143
Ивангород 69
Ивановский, пог., Новгопп
ской земли 173 Город'
Ивановичи, с. 405
И?аТ2Я4°’ А" ДорогобУЖского
Иерусалим 67
Изборск, г.,
420, 476
Ильинская, д„ Суздальского
1 / лл
Индия 57, 65, 66, 79, 487
Иран 64, 67, 96, 487
Ирдмская, в.,
края 171
Испания 63, 70
Италия 70, 77,
123
Итиль, г. 42, 62,
Кавказ 64
Казань, г. 34, 44, 46, 56, 57
60, 61, 66, 71, 76, 95, 12Е
126, 132, 142, 217, 415, 420.
424, 449, 469, 501
Казанское ханство 51, 156
Калуга, г. 46, 61, 72, 76, 98,
143, 242, 481, 501
Кама, р. 61, 123
Камский пог., Усольского v.
411
Камышино, п., Дорогобужско-
го у. 270
Кандалакши 499
Каргополь, г. 44, 95, 136, 253.
256, 258, 261, 306, 310, 448.
500
Каргопольский у. 38, 97, 3l9,
330, 425, 426
Каспийское море 62, 73, 400
Кашин, г. 98, 143
Каширский у. 34
Кашира, г. 34, 46, 97, 478
Кафа, г. 50, 64, 65, 519
Кемь, г. 258, 306
Кереть, г., Сев. Двинской
ли 84 1
Кестьма, с. 60
Кивуй, сц., Белозерского
258
Киев 41, 62, 402, 440
Киевское государство w
Кижа, пог. Обонежской
ны 418
Кимры, г. 45, 59, 145, 256, 500
Кимхра, с. 418
Кинешма, г. 256, 258
Китай 65, 74, 75, 487
Китовка, р., Кольского у. 303
Кишенев, г. 500
Клементьево, с., Московского
у. 243, 424, 425
Клин, г. 466
Клинский, у. 161
Клушино, с., Можайского у.
247, 265
Кожское, оз. 258
Кола, р., Кольского у. 137,
303, 304
Колва, р. в Чердынском у. 427
Колежма, с. Обонежской пя-
тины 418
Колежмское «Усолье» 304
Коломенское, с. 46
Коломенский у. 172, 188
Коломна, г. 44, 85, 143, 421,
466, 477
Колтова, р. Иранского у. 428
Кольская губа 303
Кольский острог 34, 420
Кольский у. 34, 452
Колы, г. 85, 142, 154
Колывань, г. 68
Константинополь, г. 62, 64
Копорье, г. 380, 425
Корга, в., Обонежской пяти-
ны 427
Коргальский пог., Новгород-
ской земли 82
Корельская шуя, с. 421
Коренное, с. 60
Корзневский ст., Московского,
у. 390
Королево, с. 143
Короткий, г. 253
Костов, пог. 418
Кострома, г. 98, 185, 228, 256,
259, 306, 501
Костромской у. 157, 197, 256,
390
Котлы, д. под Москвой 46
Котлован, ряд. Новгородской
земли 480
Кошка, р„ в Кирьяжском пог.
426
Кошеевский, ст. 192
Красавица, д., Новгородской
земли 381
Красное, с., Владимирского у.
83
Красный, г. 259, 398, 420
Кромы, г. 85
Кропивино, г. 481
Крохино, с., Белозерского края
258
Круглое, оз. Кольского у.
303 ?
Крутая гора, п., Дорогобуж-
ского у. 270
Крым 7, 64, 66, 67, 90, 420,
487
Крымское ханство 89
Кузнечиково, д. 353
Куйское «усолье» 304
Кулаково, д. 353
Куростровская, в., Белозерско-
го края 388, 404, 405, 431
Курск, г. 46, 85
Кушалино, в., Тверского у.
398, 418
Ладога, г. 41, 47
Лама, р. 60
Лампожня, г. 56
Ларионовская, п., Томоновско-
го ст., Вологодского у. 408
Левант 78
Ледовитый океан 75
Лещемля, в., Бежецкой пяти-
ны 419
Ливны, г. 85
Лиза, р., Кольского у.
Липники, п., Дорогобужского
у. 270
Литва 9, 50, 72, 89, 174, 476
Лифляндия 119
Лондон 44, 45, 111, 126
Лопшенга, р., в Двинском у.
409
Лотонино, с., Тверского у. 398
Лотошино, с., Микулинского у.
419
Луцкий ст., Ростовского у. 221
Луцкое «усолье» 304
Лызлово, с., Дорогобужского V.
167
Макарьевское, с., Нижегород-
ского у. 60
Малая Азия 7, 90
Марково, д., Новгородской
земли 283
Матвеино, д. Шешской в.,
Тверского у. 410
553
Мегра, с. Белозерского края
259
Медынь, г. 185, 466
Медынский у. 34, _ 285
Менемилно, оз., Кольского у.
303
Млево, ряд. Новгородской зем-
ли 419
Мещовск, г. 143
Мещовскнй у. 309
Мещеракн, ей. Владимирского
у. 415
Микулинский у. 419
Милоблудовская в., Белозер-
ского края 171
Михайловский пог. 419
Михайловское, с. Белозерского
края 258
Михайлов, г. 481
Михайловская п., Белозерско-
го края 172
Михайловская, д. 358
Мишковичи, сц. Обонежской
пятины 374
Млево, ряд. 59
Могильниково, д., Усольского
У. 411
Можайск, г. 34, 85, 98, 243,
247, 420, 477
Можайский у. 285
Мокрое, пч., Вяземского у. 407
Морево, пог. 381
Моревская сл. 131, 203
Москва 7, 43, 44, 45, 46, 48,
50, 56, 57, 59, 60, 64, 66,
67, 69, 71, 72. 73, 74, 75, 76,
77. 85, 91, 95, 96, 98, 102,
103, 105, 114, 117, 118, 119,
121, 122, 123, 143, 145, 146,
148, 149, 156, 157, 158, 161,
174, 188, 206, 207, 227, 228,
242, 243, 247, 248, 252, 256,
258, 260, 261, 265, 276, 300,
388, 400, 411, 449, 464, 466,
468, 469, 479, 500, 501, 502
Московский у. 34, 36, 169,188,
256, 413, 414, 424, 482
Мочково, д., Гороховского у.
131
Муром, г. 61, 63, 76, 95, 478,
501
Муромский у. 34, 390
Мутищенская втч., Дорогобуж-
ского у. 246
М4Т19, Р480Н°ВГОрод««й земли
Мстиславль, г. 217
Мстиславец, г. 43
Мырьевская п., 172
Мышьи Черви. д„ Обонежской
пятины 132 "ежскои
Нарва, г. и порт 70, 156, 501
Нарвская пристань 226 485
Ненокса, пос. на б. ' Белого
моря 138 , 240, 256, 304, 307
Нерехта, в., Костромского у
Нидерланды 123, 159
Никольский пог., Бежецкой
пятины 419
Никольско-Толожский пог
Новгородской земли 83
Никольская втч., под Москвой
246, 272, 289, 300
Новинки, д. Иранского у. 428
Новое, с., Ростовского у. 400
Новое Усолье 109, 429
Новгородская земля 83, 179
184, 189, 194, 204, 210, 21 f
217, 227, 318, 356, 357, 362,
363, 368, 369, 370, 375, 499
Новгород Великий 8, 34, 36,
42, 43, 44,. 45, 46, 47, 48, 56,
60, 62, 63, 64, 68. 69, 72, 88,
91, 95, 98,
117,
143,
213,
260,
442,
500,
Новгородский у.
Нижний Новгород 44, 46, 56,
61, 76, 94, 142, 259, 260,
416, 422, 500, 501
Нижегородский у. 427
Новая мельница, Д., Новго-
родской земли 283
Ногайская орда 67, 93
Ноном, оз„ Кольского у. да
Нюкча, оз., Кольского )♦
зоз ч отп
Нюкча, р„ Обонежской пяп
ны 427 R ч4 59,
Обонежская пятина о, о ’ <»74
83, 132, 209, 305, 306, 374.
392, 426, 427, 482
Обь, р. 75
, 102, 103, 105, 115,
129, 130, 131, 137,
158, 204, 205, 206,
226, 240, 242, 256,
355, 375, 377, 402,
466, 468, 475, 476.
509, 511
372
118,
152,
216,
306,
465,
501,
554
Оверинская п., Белозерского
края 172
Овруч, г. 402
Овнеста, оз. Смоленской зем-
ли 264
Овчинников, пч. Вяземского у.
407
Озеркова сл., Дмитриевского у.
60
Ока, р. 240
Олонец, р., Обонежской пяти-
ны 426
Олонецкий, пог. Обонежской
пятины 319, 426
Олтомово, д., Иранского у.
428
Ольвия 13
Онцифировская п., Тимонов-
ского ст., Вологодского у.
408
Онега, с. 430
Онега, р. 306
Онежское оз. 409
Опочка, г. 398, 420, 476
Опочкинский у. 416
Орвосельский пог. 82
Орел, г. 109, 507
Оремя, р., Кольского у. 303
Орехово, с., Дорогобужского
У. 168
Орловский у. 34
Орешек, г. 47, 380, 425
Орешков, г. 145, 499
Орша, г. 174
Осеченская в. 418
Оскол, г. 85
Осташкове, г. 247, 265
Остров, г., Псковской земли
145, 476
Островский ез. на р. Шексне
170, 258
Отскоки, д., Веневского у.
191
Очаков, г. 64
Ошта. D. 210
Павловское, с. 229
Павлово, с., Нижегородского
у. 427
Палестина 62
Панково, п., Дорогобужского
у. 270
Панщино (Большое), д., Ми-
кулинской в., Тверского у.
410
Панщино (Малое), д., Ми-
кулинской в., Тверского у.
410
Паозерье, д. 382
Пархачевское, с. 353
Пахомовский п., Вяземского у.
407
Пекин, 75, 487
Перна, р. 426
Переяславско-Залесский у. 34,
415
Переяславль, г. 44, 59, 259,
400, 500
Переяславльский у. 330, 400
Переяславль-Рязанский, г. 92,
420
Передово, д., Белозерского края
171
Перемышль, г. 258
Пермь, г. 129
Пермская в. 409
Перов, пг., Вяземского у. 407
Персия 7, 56, 57, 65, 71, 74
Печальниково, д., Микулин-
ской в., Тверского у. 410
Печенга, р., Кольского у. 303
Печенежская губа 303
Печора, р. 64, 146
Пинежка малая, в., Двинско-
го у. 431
Плоское, п., Вяземского у. 407
Поваровская п., Белозерского
края 172
Повенец, пог. Обонежской пя-
тины 418
Погорелое Городище, г. 478
Подвинье 256
Поджеварна, пог. 154
Поднепровье 15, 61, 226
Поднестровье 15, 226
Подрезы, пог. 154
Покровско-Дятелинский пог. 82
Полесская втч., Дорогобужско-
го у. 246
Полоцк, г. 50, 63
Польша 50, 63, 89, 120, 174,
211, 402
Попова сл. 154
Поповская п., Белозерского
края 172
Пороза, с. 430
Пороза, р. 136, 480
Порозобнца, р., приток Ку-
бенского оз. 171, 172
555
Порхов, г. 47
Почка, пог., Чердынского у.
426
Пошехонский у. 34, 98, 256,
390
Прага 45
Преображенская сл., близ Ка
зани 166
Пречистенский пог. 59
Привалов пч., Вяземского у.
407
Приселки, с. 203, 204, 206
Псков, г. 34, 36, 41, 43, 44, 48,
49, 60, 63, 64, 68, 69, 72, 74,
85, 94, 95, 98, 101, 103, 104,
105, 117, 130, 145, 158, 206,
228, 256, 265, 306, 342, 377,
391, 398, 420, 442, 443, 444,
449, 475, 476, 499, 500, 501,
509, 510, 511
Псковская земля 34, 415
Пскова, р. 443
Путивль, г. 66, 189, 478
Пушлата, р. 256
Пянва, р., Кольского у. 303
Радонежский ст., Московского
у. 424
Ракулино, д., Микулинской в.,
Тверского у. 410
Раковецкий пог., Иранского у.
Ревель, г. 68
Рейн, Нижний г. 214
Ржев, г. 143, 265, 478
Ржевский у. 182 Рим 63, 78, 119, 336 Рогачево, с. 59, 418
Рогозине, д., У. 270 Дорогобужского
Романовское, с., на Кержаче
229
Россия 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 15, 18, 19, 20, 25, 26,
27, 28, 30, 31, 33, 39, 48, 61,
65, 66, 67, 69, 71. 72. 74, 76,
78, 81. 87, 88, 89,92,93,94,95,
96. 105, 111, 114, 117, 121,
122, 123, 124, 125, 132, 140,
141, 144, 153, 155, 156, 157,
159, 160, 165, 210, 211, 214,
223, 235, 245, 255. 307, 310,
313, 317, 318, 320, 337, 338,
359, 362, 384, 400, 403, 431,
433, 445, 454, 455, 456, 459,
460, 463, 467, 468, 472, 474,
487, 488, 489 490
494, 498, 499’ "J ’
W)6. 51G. 517
V 34, 390, 415
483, 486,
491, 493,
501, 504,
Ростов, г.
259, 477,
Ростовский
Рост«|и>-<:уздал|7ка'я''’яс,мля227
Рузский у. 34
Руза, г. 478
РуГ7И,"°9гЯЛ ’ |,, лад-Р«ого края
J f I I /О
Румыния 211
Рухманово, д. 353
Рыльск, г. 189, 478
Рязань 34, 60, 143
Рославль, г. 192
Рославльский у. 192
Савинский ст., Ростовского у,
221
Самара, г. 85
Самаровское с„ Переяславско-
го у. 229
Санниково, пч., Вяземского v
407 г
Санниково, с., Белозерского
края 98, 258
Саратов, г. 85
Санчурск, г. 85
Себеж, г. 477
Себла, р. 60
Селижарово, с. 98, 243
Семеновское, с., Владимирско-
го у. 60, 154, 229, 258
Сеньено, оз., Кольского у. 303
Серегова гора, пог. Иранского
у. 428
Сердоболский пог. 426
Серпухов, г. 46, 57, 83, 85, 88,
92, 137, 477
Сибирь 56, 75, 146, 220, 453
Сидорково, пч., Вяземского у.
407
Сирия 65
Скоков пч., Белозерского края
171
Скоморохово, д. 358
Скрылево, д. 154
Словенское оз. 254
Смоленская земля 49, 499
Смоленское княжество 4 2
Смоленск 43, 44, 46. 49. 50. 51.
52. 53. 54. 55. 61. 62! «. 65.
68. 86, 88, 94, 98. О’. >2.
П7. 118, 122. 127, 128. 132.
556
133. 139, 143, 148, 158, 160,
161. 168, 174, 185, 186, 252,
265, 388, 402, 449, 509
Смоленский у. 164, 183, 191,
427
Соль-Галицкая, г. 309
Соль-Галичский у. 390
Соль-Вычегодский у. 328
Соль-Вычегодская, г. 107, 136,
138, 142, 155, 422, 485
Сольза, р. 154
Соль на Тотьме, посад 107
Сороки, с., Двинской земли 132
Софийский дом 5, 152, 153,
283, 492
Спасский пог., Обонежской пя-
тины 173, 418
Средняя Азия 7, 49, 56, 63,
64, 65, 74, 487
Старая, д. Новгородской зем-
ли 410
Старая мельница, д. 283
Старая Русса, г. 47, 143, 449,
479
Старица, г. 259
Старицкий у. 34, 309, 390
Стародуб, г. 472
Стерж, пог. 381
Степановская, д. 353
Стромынь, с. 46
Суздаль, г. 46, 143, 478, 479
Суздальский у. 182, 390
Сумы, с., Обонежской пятины
417
Сумское «Усолье» 304
Сура, в., Двинского у. 431
Сусла, р., приток Порозобицы
171
Суходол, пч., Вяземского у.
407
Тана, г. 50
Тарабутунь, с., Белозерского
края 258
Таруса, г. 481
Тверской у. 36, 157, 410, 482
Тверь, г. 43, 45, 50, 59, 60, 98,
143, 243, 253, 256, 258, 306,
465, 482, 500
Тетюши, г. 132
Тешилов, г. 43
Тимовская п., Белозерского
края 172
Тихвинский посад, 59
Токота, г. (М. Азия) 50, 65
Толожскнй пог. 82
Толуя, с., Обонежской пятины
427
Тонец, д., Усольского у 411
Торопец, г. 114, 185, 477
Торжок, г. 256. 465, 500
Тойвотово, пог. 349
Тотьма, г. 132, 142, 308, 310
Тотманка, р. 409
Тула 34, 58, 85, 92, 143, 421,
482
Тульский у. 34, 196, 226
Тулома, р., Кольского у.
303
Тулитово сц., Новгородской
земли 380
Турьев, г. 43
Турция 57, 66, 67, 72, 89, 487
Турчасово, г. 136, 258, 306, 430
Углич, г. 95, 253, 256, 258,
478, 500
Угличский у. 34, 390, 400
Углумская в., Белозерского
края 171
Угра, р. 240
Удомля, ряд. Новгородской
земли 419
Украина 27
Умская в., Сев. Двинской зем-
ли 84, 430
Унжа, р. 409
Урал 220
Ура, р., Кольского у. 303
Уржум, г. 85
Ургенч, г. 487
Усолье, г. 34
Усолье Камское, г. 95, 419
Устье, с. 258
Усольский у. 34, 428
Усть-Медведица, пог. Обонеж-
ской пятины 418
Усть-Мошский ст., Каргополь-
ского у. 97, 425, 430
Устьяни, пог. 380
Усть-Волма, д. 358
Усть-Вирма, р. 428
Устюг, г. 44, 46, 56, 59, 95,
120, 132, 142, 239, 240, 306,
308, 310, 323, 324, 328
Устюжино, г. 85, 136
Устюжский у. 22, 323, 330
Устюжина-Железопольская, г.
85, 92, 95, 136, 137, 420, 448,
478, 479
557
Усцово, с., Дорогобужского у.
168, 246, 247
Уфа, г. 85
Фатьяновский пч., Вяземского
у. 407
Фаустов, пч., 407
Федоровское, с. 417
Финский залив 82
Фетиньинская п., Тимоновского
ст., Вологодского у. 408
Фоминское, с., Костромского у.
230
Фландрия 65, 74
Флоренция 45
Франция 63, 70, 73, 77, 123, 139
Фроловский пог., Новгородской
земли 381
Хаодеевское, сц., Серпуховско-
го у. 171
Херсонес 402
Холмогоры, г. 44, 56, 60, 71, 72,
84, ПО, 111, 112, 113, 132, 142,
157, 240, 249, 256, 261, 306,
308, 324, 423, 448, 500, 501,
503
Холмский пог., 375
Холопьев (Холопий), г. 258,
479, 500
Холуй, г. 309
Холмец, с., Вяземского у. 252
Хорезм 63
Хрущеве, п. Дорогобужского у.
270
Царицын, г. 85
Царьград, г. 62, 65
Цивлинск, г. 85
Цыба, р., Белозерского у. 258
Цымла, р. 120
Чаронская округа Белозерско-
го края 243
Чепуры, пч. 154
Черная, р. 409, 410
Черное море 62, 73
Чердынь, г. 129
Череповец, г. 255
Череха, р. 443
Чертеж, д., Усольского у. 411
Чеснова, р. 60
Чехия 63, 92
Читрокан, г. 121
Чоботово, с., Дорогобужского
у. 168
Чоботовская (Чеботовская)
втч., Дорогобужского у. 246
Чоломжа, пог. Обонежской пя.
типы 418
Чусовая, р., па Урале 123, 124
456
Чухлома, с., Галицкого у. 259
Шала, р., Обонежской пяти-
ны 418
Шатрск, с. Белозерского края
258
Шачеболская в. 216
Швеция 63, 73
Шлссв пч. Вяземского у. 497
Шезскнй ст., Тверского у. 432
Шексна, р. 60, 170, 171,240,255
Шелекша, р. Белозерского
края 172, 343
Шелонь, р. 47
Шелонская пятина 82, 83, 157
179, 180, 182, 195, 216, 220*
221, 372, 374, 378, 379, 403
482
Шемаха 57, 66
Шеренский ст. 414
Шижня, пч., Обонежской пя-
тины 427
Шишкинское сщ., Дмитровско-
го у. 172
Щегласка, р. Псковского у
415
Щепка, р. Псковского у. 415
Щучье, оз. Дорогобужского v.
264
Щученская втч., Дорогобуж-
ского у. 246, 247
Эльба, р. 27
Юрга, земля за Уралом 46,
64, 146
Южская в., Белозерского края
172
Юрвала, р. 409
Юрьев, г. 501
Юрьево-Польский у. 34
Яжелбицы, городок Новгород-
ской земли 480
Яйва, р. на Урале 124, 456
Ям, г. 47, 380, 425
Яма, сц. Деревской пятины
358
Яранский у. 34, 169, 226, 428,
431, 452
Ярославль, г. 44, 46, 56, 71,
72, 95, 98, 111, 113, 132, U2,
143, 157, 258, 501 пс QQn
Ярославльский у. 34, 36, за
558
ОГЛАВЛЕНИЕ
» Стр.
Введение ............................................... 3
1. Развитие торговли и промышленности в России в XVI в. 41
II. Влияние товарно-денежных отношений на развитие сель-
ского хозяйства: ..............................156
1. Развитие сельского хозяйства в XVI в. ...... . —
2, Влияние товарно-денежных отношений на развитие
форм землевладения .................................168
3< Состав и положение земледельческого населения в кон-
це XV и в первой половине XVI вв....................197
4. Повинности крестьян .............................208
5. Условия, благоприятствовавшие развитию товарного
производства в сельском хозяйстве ..................222
6. Втягивание феодальных хозяйств в торгово-рыночные
отношения ..........................................238
7, Влияние товарно-денежных отношений на развитие мо-
настырских вотчин ..................................245
III. Расслоение крестьян в русском государстве XVI в.; . . 313
IV^ Развитие отношений найма ...........................439
V. ,Факторы, тормозившие развитие предпринимательства . . 461
VI. Заключение (к вопросу о генезисе капитализма в России) 487
Библиография.............. . . .,.;, ।. . ... . . 519
Указатель имен.......................... 538
Даниил Павлович Маковский
Развитие товарно-денежных отношений
в сельском хозяйстве Русского государства в XVI веке
Редактор Л. Новоселова
Техн, редактор Е. Сахоненко
Корректоры: Г. Коржицкая, И. Орлова
Сдано в набор 25/XI—63 г. Подписано к печати 31/1—64 г. НК 02526
Бумага 84 X 108*/з2 = ^8,7 п. л. = 8,75 б. л. Уч.-изд. 31,73
Тираж 1000 экз.
_____________________________________________________________—-
Смоленское книжное издательство. Смоленск,
Большая Советская, 12/1,
Дом книги. Заказ № 5226
Типография имени Смирнова. Смоленск, пр. им. Гагарина, дом 2.
Цена 2 руб. 5 коп.